山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第731号
上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团山东有限公司单县分公司。
负责人：朱林，该分公司经理。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司单县分公司。
负责人：刘海兵，该分公司总经理。
委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：谢勇，联通公司职工。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司单县分公司。
负责人：刘卫忠，该分公司经理。
委托代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏啟业。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
上诉人中国移动通讯集团山东有限公司单县分公司（以下简称移动公司）、上诉人中国联合网络通信有限公司单县分公司（以下简称联通公司）、上诉人中国电信股份有限公司单县分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人苏啟业健康权纠纷一案，均不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人移动公司的委托代理人张思山，上诉人联通公司的委托代理人刘化伟、谢勇，上诉人电信公司的委托代理人彭振强，被上诉人苏啟业的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苏啟业诉称：2014年8月22日，原告在单县中心医院北院区照顾病人，晚饭后8时许，从医院东大门出来散步，行走在人行道上，突然掉进通讯设施天井内，原告忍痛爬上来，即打电话向家人求救，后被送往单县中心医院抢救，经诊断，原告的伤情右侧多发性助骨骨拆（第7、8、9、10），经司法鉴定构成十级伤残，并向公安机关110报警，对现场进行了录像，该通讯设施天井盖没盖，在一边放着，未采取任何安全措施及明显标志，经查证，其设施为三被告的，经多次找三被告要求赔偿，均协商未果。因此，请求依法判令三被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计87000元，本案诉讼费用由三被告承担。
原审被告移动公司未答辩。
原审被告联通公司辫称：原告所诉不是事实，该通讯设施天井不是中国联通建设的，联通公司的电缆线在此处没有分线路，无需建设天井，该处电缆线是中国联通直接用土掩埋的，没留有通讯天井；联通公司的电缆线在移动和电信所有的电缆线最下面，该通讯天井是移动或电信在联通线路的上方铺设线路时所建设的通讯天井，且移动和电信在此处均有分线路，也能够印证通讯天井是移动或电信为了分线路需要而建设的天井；该通讯天井盖虽印有中国联通字样，但是天井盖并非是中国联通所有或加盖，对井盖的来源不清楚，不能确认是中国联通所有，故中国联通无义务对该天井盖进行管理，因此，请求依法驳回原告对联通公司的诉讼请求。
原审被告电信公司未答辩。
原审法院经审理查明，原告陈述：“于2014年8月22日，原告在单县中心医院北院区照顾病人，晚饭后8时许，从医院东大门出来散步，行走在人行道上，突然掉进通讯设施天井内，原告忍痛爬上来，即打电话向家人求救，后被送往单县中心医院抢救，经诊断，原告的伤情右侧多发性助骨骨拆（第7、8、9、10），经司法鉴定构成十级伤残，并向公安机关110报警，对现场进行了录像，该通讯设施天井盖没盖，在一边放着，未采取任何安全措施及明显标志，经查证，其设施为三被告的，经多次找三被告要求赔偿，均协商未果，起诉来院”。原告提供如下证据：1、现场照片共计13张；2、单县公安局北关派出所出具的证明一份，该证明记载内容为：“出警证明，2014年8月25日15时0分，单县北关派出所民警接到苏寒报警称：在单县中心医院北院区东门南面，苏啟业掉到电缆线井里，请民警出警。接到报警后，北关派出所民警迅速赶到现场，现场情况是，天井盖在井口西南角，井盖上并印有“中国联通”字样，离井口有40公分左右，经了解情况，苏啟业已被送往医院，随后，民警将井盖盖上。特此证明，北关派出所，2015年3月3日”；3、住院病案档案一份，该病案档案记载基本内容为：“姓名苏啟业，入院时间2014年8月22日21时，出院时间2014年9月3日10时，实际住院12天，主要诊断：右侧多发助骨骨折”；4、单县中心医院出具的病员诊疗证明一份，该证明其内容为：“苏啟业同志于2014年8月22日在本院急外科诊疗结果如下：右侧多发助骨骨折（第7、8、9、10助）在我院住院治疗。特此证明，单县中心医院诊疗专用章，医师×××，2015年3月19日”；5、山东省医疗住院收费票据（复印件）一份，共花费治疗费3356.22元；病人费用清单一份；菏泽市单县城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单一份，其中统筹支付额为：1288.77元，个人自负总额为：2067.46元，山东省医疗门诊收费票据5张，计款537.36元；6、山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，该鉴定意见为：“1、被鉴定人苏啟业助骨骨折为X级伤残。2、被鉴定人苏啟业护理时间为60日，护理人数为1人”；7、鉴定费发票一份，计款1600元，菏泽市牡丹人民医院门诊出具的山东省医疔门诊收费票据3张，计款681元；8、交通费票据3张，计款58元；9、原告的身份证及户籍证明各一份，原告之妻刘保云身份证及户籍证明各一份；以上证据，原告认为13张照片，其中编号4、6、8号照片，已证明致原告受伤的通讯天井井盖放在一侧，未采取安全措施，无设置明显标志；编号1、2、9号照片，证明该通讯天井内通讯线路挂牌的有被告移动公司、被告电信公司的线路，另有无挂牌线路一组；编号3、5、7、10、11、12-1、12-2号照片，证明单县中心医院北院区南北百米内的通讯天井井盖上均显示中国联通和中国网通字样；对北关派出所出具的证明能够证实该通讯天井盖没盖，在井口西南角放着，印有中国联通字样；住院病案档案及住院收费票据，证明原告受伤后治疗花费情况：司法鉴定意见书，证明原告伤情构成伤残，且在司法鉴定中医疗花费及做鉴定时来回的交通费；原告之妻刘保云身份证明原告住院治疗期间由其护理。
经被告联通公司质证，对照片13张，其中编号4、6、8号照片有异议，对于拍摄时间及是否在当时拍摄及与本案的关联性均不能证明；对于编号1、2、9号照片证明吊牌为中国移动和中国电信无异议，通过照片能够显示中国移动和中国电信线路是在最上方，并且有分线路，但是对单纯的天井盖真实性有异议，不能证明原告的主张，虽然印有中国联通字样，但不能确认该天井盖是中国联通所有或者加盖，对于编号3、5、7、10、11、12-1、12-2号照片有异议，所拍摄时间及是否为当时的实际现状并不能证明，是在单县中心医院院内拍摄的，该处的线缆是中国移动和中国电信在原告诉称的事发天井分线路引入医院院内的线路，并非是中国联通的线路，该证据能够印证原告诉称的天井不是中国联通所建，并且该证据足以证明院内的线路以及天井盖均与中国联通没有任何关系。对拍摄于南100米的照片真实性无异议，该处的天井盖显示中国网通字样，但是原告诉称事发的天井盖是中国联通，二者不同，中国网通事发天井南约100米，该处天井是中国联通所有，凡是中国联通建设的天井时间比较长，当时加盖的天井盖是中国网通的字样，根据当时施工以及建设的需要，中国联通在事发天井处没有分线路，也没有建设天井，能够证明事发天井所造成的损害后果中国联通不应承担。对于出警证明有异议，出警证明显示报警时间是2014年8月25日15时，与原告诉称的事发时间不同，是在事后报警，不是在第一时间和第一现场报警，该证明内容无法证明原告的主张。对于住院病历，用药清单真实性无异议，但是病历当中缺少四根肋骨骨折的检查报告。对于住院收费票据城镇医疗保险报销真实性无异议，报销数额应当从医疗费中扣减，对于门诊票据真实性无异议，对于诊断证明真实性无异议，上面显示四根肋骨骨折，但病例中缺少报告单。对于鉴定费票据真实性无异议，对于交通费票据由法院酌情认定，对于户口页居民性质及护理人员户口页真实性无异议，对于牡丹人民医院诊断报告书真实性无异议，对于鉴定结论因为在病历当中无四根肋骨的报告单，并要求重新鉴定。
本案在审理过程中，限期被告联通公司提交重新司法鉴定申请，在规定的期限内未提供申请。原告申请证人单某、杨某出庭作证，证人单某陈述：“与原告系岳父关系，与被告无关系，于2014年8月22日，其妻子在单县中心医院北园住院，岳父岳母一同在那里陪护，问8月22日晚饭后，大约8时许其岳父出去散步，其和妻子及岳母在病房，后岳父打电话说他跌倒在井里，其闻讯从病房楼8楼下来，同时有××友家属随后下楼帮忙，走出医院，按照岳父电话指示方向从东大门沿南走约30多米处，医院围墙外有一条便道，岳父躺在便道旁边天井内不能动弹，其去搀扶他，岳父说巨疼，其一个无法将岳父从井里拖出来，又打电话让其内弟来，当时内弟与同学一起聚会，内弟与其同学一起乘座出租车过来，到了事发现场，由我们三人搀扶下，将岳父抬上出租车，因事发紧急，一切为病员为主，未再叫120急救车，也没有直接报警，由其与内弟和他同学陪同岳父去单县中心医院南院就诊”。证人杨某陈述：“与原告儿子系同学关系，于2014年8月22日，原告的女儿做手术，之前我对象也在医院里，原告的儿子给其联系，咨询过其，在单县中心医院做手术的情况，当天晚上其同学见面聚会，在单县舜师步行街东老五鸡汤馆吃饭，大约晚20点许，原告的儿子接到家里电话，说其父亲掉到井里了，然后我们一起乘出租车去事发地，走到现场后发现原告躺在通讯设施天井北侧，由于意外情况，立即送往医院，由于考虑打120急救车，需要一定时间，就乘座我们当时坐的出租车去了医院，在单县中心医院南院二楼急诊科治疗”。二证人证言经原告、被告联通公司质证，原告无异议，被告联通公司均有异议，认为二位证人证言均是在事发后的证明内容，未有对事发时的情况，均不在现场或者提供相应证据证明。二证人均与原告有利害关系，对此证言内容无法确认真实性。原告另陈述：“致原告受伤的天井内通讯电缆有两个挂牌的，是中国移动和中国电信，未挂牌的电缆线在挂牌电缆线下边交多”。经被告联通公司质证无异议，但认为被告联通公司电缆线是直埋的线路不需要维修，且所有权属中国移动和中国电信所有，被告联通公司未提供其它相关证据证明。
另查：被告联通公司陈述：“单县网通公司与单县联通公司于2008年间合并成立，统称单县联通公司”，经原告质证无异议，认为致原告受伤的天井内无牌电缆线属被告联通公司的。原审法院对致原告受伤的通讯天井所有权及使用情况的调查，单县城市建设规划办公室出具了说明一份，该说明记载内容为：“说明，县法院：经查阅资料，我办未对湖西路北段中心医院南侧弱电工程进行规划批复，未有相关资料备案。因我单位于2007年成立，时间较晚，对湖西路北段道路拓宽及配套施工情况不清楚。特此说明，单县城市建设规划办公室（公章），2015年5月17日”；对单县住房和城乡建设局调查，答复：单县城区内弱电设施建设及施工不属于建设局管辖范围，在建设局未有备案；对单县市政工程管理处调查，答复：该处未有弱电施工相关材料及施工备案材料；另对被告移动公司负责人调查，负责人陈述：“单县湖西路北段路西单县中心医院南侧通讯管道，应该是三家共有或者是三家共同租赁的，具体有关手续都在上级部门，其单位未有相关手续，其单位只有使用，对于所有权归属其不清楚，原告在弱电天井致伤其知道，曾经与另二家公司联系沟通过，但未果”；被告电信公司负责人陈述：“致原告受伤的弱电天井是三家共享的，确定是三家共用的，一切手续都在上级部门，其单位未有手续”。以上调查及陈述经原告及被告联通公司质证，原告对上述调查及陈述均无异议，认为被告移动公司陈述是租赁的不是事实，应提供相关证据证明；被告联通公司对单县市政工程管理处、单县规划处、单县建设局的调查情况无异议，对被告移动公司负责人及被告电信公司负责人陈述有异议，认为陈述的事实共享共用及租赁弱电天井不包括被告联通公司。
2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元。
原审法院认为：2014年8月22日，原告在单县湖西路北段路西单县中心医院北院区照顾病人。晚饭后20时许，从医院东大门出来散步，行走在医院南侧约50米处人行道右侧上，不慎掉进通讯弱电设施天井内，造成原告受伤。其伤情经诊断：右侧多发助骨骨折（第7、8、9、10助），这一事实，有照片及证人证言相互印证，足以证实，原审法院依法予以确认。被告移动公司、被告电信公司认可该区域内通讯弱电天井属三家通信公司共享或者共同使用，致原告受伤的通讯弱电天井内电缆线除挂牌之外，另有未挂牌的通讯电缆，且该域内所有井盖及致伤的井盖均显示中国联通、中国网通字样，对此该通讯弱电天井属三家通信公司共享或者共同使用，即是对该通讯弱电天井的使用者和管理者，原审法院予以确认，根据《中华人民共和国侵权法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民法通侧》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。三被告对该通讯弱电天井井盖未盖，未及时发现采取相应措施，防止损害发生，对该通讯弱电天井存在安全隐患及井内电缆线的设施，在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，未尽到管理职责及义务。原告在该损害事故中造成经济损失有：医疗费3356.22元，报销额为：1288.77元，己报销部分应予扣除，未报销额为：2067.46元＋537.36元＋681元＝3285元；残疾赔偿金（29222元×18年×10﹪）＝52599.6元；护理费（29222元÷365×60天）＝4803元；误工费（29222元÷365×113天）＝9046元；住院伙食补助费（12天×30元）＝360元；对于交通费58元，属原告去菏泽市做司法技术鉴定乘坐车辆时实际花费，应予认定；司法鉴定费1600元。以上共计71751.59元。该次事故对原告来说，因身体受到伤残，而且对其精神也是一种打击，应给予其一定的精神损害赔偿金，以1000元为宜。以上原告造成的经济损失共计72751.59元，应有被告移动公司、被告联通公司、被告电信公司承担民事赔偿责任，各自承担赔偿额的三分之一份额，计款24250.53元。
被告联通公司称：原告的所诉不是事实，该通讯设施天井不是联通公司建设的，在该处没有联通公司电缆线分线路，无需建设天井维修线路，是直接用土掩埋的；联通公司的电缆线在移动和电信所有的电缆线在最下面，该通讯天井是移动或电信在联通线路的上方铺设线路时所建设的通讯天井，且移动和电信在此处均有分线路，也能够印证通讯天井是移动或电信为了分线路需要而建设的天井；该通讯天井盖虽印有中国联通字样，并非是联通公司所有或加盖，对井盖的来源不清楚，不能确认是联通公司所有，故联通公司无义务对该天井盖进行管理，请求依法驳回原告对联通公司的诉讼请求。被告联通公司所称只有陈述，而未提供其它证据证明相佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。对此被告联通公司的抗辩理由不能成立，原审法院依法不予支持。被告移动公司、被告联通公司、被告电信公司认为致原告损害的通讯弱电天井，其所有权及管理归属，有相关证据证明，可向所有权方及管理方另行追偿。
被告移动公司、被告电信公司未到庭参加诉讼，是其对自已诉讼权利的一种处分。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条，《中华人民共和国民法通侧》第一百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国移动通讯集团山东有限公司单县分公司、被告中国联合网络通信有限公司单县分公司、被告中国电信股份有限公司单县分公司各赔偿原告苏啟业残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费，共计24250.53元，合计72751.59元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告苏啟业其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，原告苏啟业负担756.22元，由被告被告中国移动通讯集团山东有限公司单县分公司负担406.26元，被告中国联合网络通信有限公司单县分公司负担406.26元，被告中国电信股份有限公司单县分公司负担406.26元（三被告负担部分，原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
上诉人移动公司不服上述民事判决向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误。第一，单县北关派出所出具的证明不能作为本案的定案依据。第二，被上诉人所举证据不能充分证实其就是掉在电缆井受伤的事实。第三，电缆井的所有权人应是联通公司。移动公司虽然使用了案发现场的电缆井，但不是所有权人，不具有管理权，因此不应承担赔偿责任。二、原审判决判令移动公司赔偿被上诉人24250.53元是错误的，该判决书依法应予撤销。另外，一审法院判决赔偿被上诉人误工费不应得到支持，被上诉人受伤时已经超过60周岁，在一审中被上诉人未提供劳动的证明，是按照城镇居民收入判决的误工费，该项请求不应得到支持。请求二审法院撤销原判，依法改判移动公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。
上诉人联通公司不服上述民事判决向本院上诉称，一、原审判决认为联通公司是涉案通讯弱电天井的共同使用者属认定事实错误。二、一审判决认为联通公司应提供证据证明涉案井盖等不属联通公司所有，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决判令联通公司承担24250.53元赔偿的部分，改判驳回被上诉人要求联通公司赔偿的诉讼请求。
上诉人电信公司不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审判决程序违法。1、一审法院未向电信公司送达开庭传票等诉讼文书，违法缺席判决。2、司法鉴定程序违法。二、一审判决认定事实不清，被上诉人苏啟业究竟如何掉进天井内及如何被救出，被上诉人陈述与证人证言及北关派出所出具的证明相矛盾，并无法做出合理的解释。三、一审判决适用法律错误。1、该通讯弱电井在几年前就已建成并验收合格，电信公司已与菏泽市顺达通讯工程有限公司签订委托管理协议，上诉人所使用的所有天井均由其负责管理与维护。该事件的发生，是由于菏泽市顺达通讯工程有限公司未尽到管理职责及义务，在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，以此其应依法承担相应责任。而电信公司作为委托管理协议的委托人，不应承担任何法律责任。2、被上诉人苏啟业对损害的发生存在过错，理应承担一定的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判电信公司不承担任何责任。
被上诉人苏啟业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏啟业受到伤害事发经过原因清楚，有自身伤情住院记录、治疗经过及证人证言，对苏啟业的受伤情况形成了完整的证据链，符合民事案件高度盖然性的证明要求。1、涉案天井是由三上诉人共同使用，该天井内有三上诉人的通讯电缆，井盖上在制造时就铸造了“中国联通”四个字，三上诉人对该天井及天井内的通讯设施享有权利，根据权利义务相一致原则，三公司应当对被上诉人的损失承担责任。2、一审法院依法向电信公司送达了法律文书，电信公司一审未参与诉讼，是对权利的放弃，一审适用的苏啟业鉴定意见是由一审法院委托，出具时间为2014年12月16日，原因是该案被上诉人曾经起诉三公司，后因被告答辩时公司名称错误，被上诉人撤回第一次诉讼，该鉴定是第一次诉讼时一审法院委托的，也是一审出具的鉴定意见书，是合法有效的鉴定意见。3、电信公司并不了解被上诉人受伤原因、经过，上诉状中所称矛盾之处均是其人为对事发过程进行演绎。4、如果电信公司有证据证明涉案天井经其建成并验收合格，与其他公司签订了委托管理协议，应当出具相关证据。如存在协议，属于内部约定，对被上诉人无效。5、被上诉人对自己的受伤不存在任何过错，被上诉人在平整的道路上行走被摔伤，是因涉案天井没有盖上井盖所致，天井的所有人、管理人应当承担全部责任。6、移动公司称被上诉人超过60岁不应当赔偿误工费不能成立，虽然从年龄看，被上诉人自案发时尚未满61周岁，但有劳动能力，误工费应当赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理认定的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，2014年8月22日，被上诉人苏啟业在单县中心医院南侧约50米处人行道右侧行走时，不慎掉进通讯弱电设施天井内，造成被上诉人受伤，有被上诉人举证的照片及证人证言相互印证，依法应予确认。上诉人移动公司、上诉人电信公司认可该区域内通讯弱电天井属三家通信公司共享或者共同使用。上诉人联通公司上诉称其不是涉案天井的共同使用者。对此本院认为，一方面，致被上诉人受伤的通讯弱电天井内电缆线除挂牌之外，另有未挂牌的通讯电缆，联通公司认可其线路在移动公司、电信公司线路的下面；另一方面，该域内所有井盖及致伤的井盖均显示中国联通、中国网通字样，且联通公司未能举证证实存在其他公司借用、冒用、盗用其公司井盖的情形，对涉案井盖显示“中国联通”字样未能作出合理的解释。综上，原审法院认定上诉人联通公司为涉案弱电天井的共同使用者并无不当。三上诉人对该通讯弱电天井共享或者共同使用，系该通讯弱电天井的使用者和管理者，均具有管理义务。《中华人民共和国侵权法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。涉案通讯弱电天井未盖井盖，存在安全隐患，三上诉人未及时发现采取相应措施，致使损害发生，三上诉人对该通讯弱电天井在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，未尽到管理职责及义务，依法应当承担侵权责任。上诉人电信公司上诉称被上诉人苏啟业对损害的发生也有过错，但未能举证证实，对此本院不予支持。被上诉人苏啟业受伤时已满60周岁，不足61周岁，上诉人移动公司未能举证证实被上诉人苏啟业存在丧失劳动能力的情形，原审判决支持被上诉人所主张的误工费并无不当。一审中原审法院向上诉人电信公司已法院专递的方式寄送了开庭传票等诉讼文书，送达回执显示签收，电信公司未到庭参加诉讼，是其对自已诉讼权利的处分，一审审理程序并无不当。被上诉人苏啟业所举证的山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所于2014年12月16日出具的司法鉴定意见书，系在关联案件中经原审法院技术科委托鉴定，鉴定程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人中国移动通讯集团山东有限公司单县分公司、上诉人中国联合网络通信有限公司单县分公司、上诉人中国电信股份有限公司单县分公司各负担658.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年元月七日
书 记 员 刘启国