安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初2747号
原告：安徽省林博木业有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇纬西一路，组织机构代码57444283-6。
法定代表人：刘汉云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区天柱山路90号，统一社会信用代码9134040015042014X0。
法定代表人：徐伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道与长兴路交叉口，统一社会信用代码913403005815324933。
负责人：周家杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨敏，女，该分公司员工。
被告：周明举，男，1970年11月17日出生，汉族，专科文化，自由职业者，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告安徽省林博木业有限公司（以下简称林博公司）与被告淮南市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）、淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司（以下简称蚌埠分公司）、周明举买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告林博公司的委托诉讼代理人孙阳、被告诚信公司的委托诉讼代理人王文兵、被告蚌埠分公司的委托诉讼代理人杨敏、被告周明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林博公司向本院提出诉讼请求：判令诚信公司、蚌埠分公司、周明举给付货款148276元及利息，利息自2013年3月1日起按同期银行贷款利率的130%即月利率7.8‰计算至实际付清日止，其中截止起诉之日的利息为47418元。事实与理由：诚信公司、蚌埠分公司、周明举因建筑工程需要，由林博公司提供板材，用于蚌埠宏宜纺织建筑工程。双方于2012年6月27日签订了《购销合同》。2012年9月3日，双方又签订了补充合同。2015年1月25日，双方经过结算，诚信公司、蚌埠分公司、周明举下欠林博公司货款148276元。林博公司多次催要，诚信公司、蚌埠分公司、周明举总是以各种理由拒付。
诚信公司辩称，诚信公司与林博公司没有签订过任何采购货物合同，无论购销合同、补充协议或结算单均没有诚信公司法定代表人签字。诚信公司对于林博公司与其他人签订的合同不知情，也与诚信公司无关。林博公司起诉诚信公司主体错误，应依法驳回对诚信公司的诉讼请求。
蚌埠分公司辩称，蚌埠分公司对林博公司签订的合同不知情，与林博公司之间也没有买卖合同关系，合同是周明举个人签订。请求驳回对蚌埠分公司的诉讼请求。
周明举辩称，周明举是诚信公司项目部负责人，签订合同采购木材是代表诚信公司的正常职务行为，从林博公司购买的木材是用于安徽宏宜纺织有限公司（以下简称宏宜纺织公司）建筑工地上的，不是周明举个人使用。周明举个人不应该承担责任，应该由诚信公司承担责任。请求驳回对周明举的诉讼请求。
林博公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、林博公司法人身份证明、营业执照、组织机构代码证各一份，企业信用公示信息二份，周明举身份证复印件一份。证明双方当事人的主体资格。
2、2012年6月27日《购销合同》、2012年9月3日《补充合同》、2015年1月25日《模板购销结算单》各一份，送货单13份（附明细清单一份）。证明周明举是实际施工人，挂靠于诚信公司，林博公司与周明举产生买卖合同关系，用于诚信公司的项目工程，蚌埠分公司实际运作该工程；送货单及结算单证明合同的履行与结算情况。
3、蚌埠市禹会区人民法院执行决定书网上下载件一份。证明也是买卖合同，法院判决诚信公司和周明举共同承担责任。
4、诚信公司与宏宜纺织公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份。证明施工协议由诚信公司签订，证据来源系周明举与林博公司签订购销合同时向林博公司所提供。
周明举为支持其抗辩意见，向本院提交了诚信公司与宏宜纺织公司签订的《建设工程施工合同》、承诺书、收条复印件各一份。证明周明举只是诚信公司的工作人员，材料款不应由周明举支付。《建设工程施工合同》的原件系由诚信公司的代表向周明举提供，是诚信公司的法定代表人徐伦给周明举的授权书，周明举也在总合同上签的字。承诺书和收条是安徽省高级人民法院审理的案件材料，约定由宏宜纺织公司向诚信公司支付工程款170万元后，有关工程施工的事情均由诚信公司解决，林博公司起诉的材料款都包含在该170万元工程款里。
诚信公司、蚌埠分公司未提供证据。
双方当事人的质证意见与本院的认证情况：
林博公司提交的证据1，周明举无异议，诚信公司、蚌埠分公司对真实性无异议，但认为不能证明其是适格的诉讼主体。经审查，该组证据系双方当事人的身份信息情况，其证明效力，本院予以确认。
林博公司提交的证据2，诚信公司认为该组证据与其没有任何关联性，既没有诚信公司的公章也没有法定代表人徐伦签字，诚信公司也没有刻制过项目部公章。蚌埠分公司认为购销合同和结算单只有周明举个人签名，补充合同是王原签名加盖的项目部章，送货单上签字人没有蚌埠分公司人员，该组证据与蚌埠分公司无关。周明举对证据的真实性无异议，但认为其是代表诚信公司实施工作。经审查，该组证据的真实性本院予以确认，对于涉案买卖合同承担买受人义务的责任主体认定，还应结合其他证据综合认定。
林博公司提交的证据3，诚信公司、蚌埠分公司认为系复印件不予认可且与本案无关。周明举无异议。经审查，该组证据与本案无关，对其证明效力，本院不予确认。
林博公司提交的证据4，诚信公司认可曾与宏宜纺织公司签订过施工合同的事实，但认为该合同与本案无关。蚌埠分公司对真实性无异议，但认为与蚌埠分公司无关。周明举对真实性无异议，认为该合同能够证明其是代表诚信公司的。经审查，该证据具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力，本院予以确认。
周明举提交的证据，林博公司对真实性无异议，认为可以印证诚信公司、蚌埠分公司、周明举都应作为本案的被告。诚信公司、蚌埠分公司对真实性无异议，但认为达不到证明目的。经审查，结合本案其他的证据综合认证，能够证明周明举的行为代表诚信公司，属职务行为，对其证明效力，本院予以确认。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：
2012年6月10日，宏宜纺织公司（发包人）与诚信公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由诚信公司承建宏宜纺织公司位于怀远县怀远工业园的办公楼、食堂、宿舍楼工程，合同价款为12300180元，开工日期为2012年6月13日。该合同承包方处加盖了诚信公司公章及法定代表人徐伦印鉴章，周明举在委托代理人处签名。2012年6月27日，在合同的首部，林博公司作为供方，蚌埠分公司作为需方，签订《购销合同》一份，约定：需方因施工需要，要求供方供应模板、木方、杉木，交货方式由供方送货；结算方式为货到地点2个月付总货款的60%，余款第4个月全部结清；如需方不按合同履行付款义务，供方有权停止供货，因此产生的后果由需方承担并支付货款及滞纳金。合同还对产品名称、单价和其他权利义务条款进行了约定。合同尾部未加盖蚌埠分公司公章，仅有周明举签名。2012年9月3日，在合同的首部，林博公司作为供方，蚌埠分公司、周明举作为需方，签订《补充合同》一份，合同对之前《购销合同》所约定的产品价格进行了上调。合同的尾部需方处由王原签名并加盖了“诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部”公章。2012年6月4日至2012年10月3日期间，林博公司向该工地供应材料，由周明举、周宏洋等人在林博公司的送货单上签名。2015年1月25日，林博公司（甲方）与周明举（乙方）签订《模板购销结算单》一份，结算单载明“甲方与乙方于2012年6月达成模板买卖事宜（合同），经双方对账核算，甲方共向乙方供模板7521张、木方22137根，共计货款797276元，乙方已支付649000元，尚欠货款148276元；以上条款为甲乙双方真实意思表示，乙方承诺于年月
日前向甲方一次性付清，如到期未付清，则每逾期一天，乙方应按未付货款每日万分之五向甲方支付违约金”。林博公司因催要该欠款未果而起诉来院。
另查明，诚信公司与宏宜纺织公司因工程款支付发生纠纷，诚信公司向安徽省蚌埠市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年11月12日作出（2014）蚌民一初字第00125号民事判决书，该判决查明认定周明举系诚信公司涉案工程项目行政负责人，其从宏宜纺织公司领取涉案工程款的行为系履行职务行为，法律后果应由诚信公司承担，判决结果由宏宜纺织公司向诚信公司支付工程款1969742元及利息。诚信公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年5月31日作出（2016）皖民终82号民事调解书，调解内容如下：由宏宜纺织公司在2016年6月15日前一次性支付诚信公司工程款及利息共计220万元；如果宏宜公司不能按期履行，将以220万元为基数按年利率24%向诚信公司承担利息；双方当事人就本案所涉工程款纠纷再无其他争议。
本院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同承担买受人义务的责任主体认定，诚信公司、蚌埠分公司、周明举是否均应承担本案货款的给付责任。
涉案宏宜纺织公司建筑工程由诚信公司承建，且承包方诚信公司与发包方宏宜纺织公司之间因所涉工程款纠纷已经法院生效的民事调解书处理完毕。该事实已由法院生效的法律文书所确认。本案中，涉及的《购销合同》、《补充合同》及《模板购销结算单》，均是合同当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案买卖合同的标的物用于宏宜纺织公司建筑工程，对此，双方当事人均无争议。再从涉案三份合同的签订主体分析，《购销合同》和《补充合同》的首部虽列蚌埠分公司为合同当事人身份，但《购销合同》的签字人为周明举，《补充合同》的签字人为王原，加盖的公章为“诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部”。根据合同相对性原则，上述证据不足以认定蚌埠分公司与本案有利害关系，蚌埠分公司不应作为本案买卖合同的义务主体承担责任。对于诚信公司与周明举的身份认定，周明举系诚信公司在涉案宏宜纺织公司工程的项目行政负责人，本案的《补充合同》中加盖的公章为项目部公章，诚信公司虽否认项目部公章的真实性，但未能提供相反证据推翻该公章的真实性，且周明举在与林博公司签订《购销合同》时向林博公司出示并提交了诚信公司与宏宜纺织公司签订的《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》的承包方诚信公司加盖公章后，其委托代理人处由周明举签名。再结合法院生效的法律文书及施工合同工程款的支付情况分析，可以认定诚信公司直接参与建设工程施工合同的履行并取得了合同利益。综上，可以认定本案周明举的行为符合表见代理的特征，其行为代表着诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部。因项目部对外不能独立承担民事责任，故诚信公司应当承担涉案货款的给付义务。诚信公司抗辩认为买卖板材系周明举个人行为，其不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。林博公司主张货款148276元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的违约金部分，林博公司最后一次供货时间为2012年10月3日，本案购销合同约定的结算方式为“货到地点2个月付总货款的60%，余款第4个月全部付清”，按此约定货款的给付时间应为2013年2月份。2015年1月25日，林博公司与诚信公司的代表人周明举又签订《购销模板结算单》一份，对双方之间的权利义务进行了结算确认，该结算单应视为对付款方式的重新约定，结算单虽约定逾期付款的违约金“按未付货款每日万分之五支付”，但没有确定具体的付款时间，结合原合同约定的货款履行时间此时早已届至，故本案违约金的起算时间应自结算之次日即2015年1月26日起计算。林博公司主张自2013年3月1日起计算，对其中超出的部分，本院不予支持。林博公司主张按月利率7.8‰标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告淮南市诚信建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省林博木业有限公司货款148276元及违约金，违约金自2015年1月26日起按月利率7.8‰计算；
二、驳回原告安徽省林博木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，减半收取2107元，由原告安徽省林博木业有限公司负担267元，被告淮南市诚信建筑安装有限公司负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一六年九月十二日
书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。