江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1678号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：苏州市新联和创纺织有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇西民营区。
法定代表人：欧美旋，系公司总经理。
上诉人（原审被告）：唐小兰，女，1980年10月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：严恒韬，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：苏州市苏杭不锈钢制品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区南湖路81-6号。
法定代表人：唐浩泉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：丁一，江苏正华正律师事务所律师。
上诉人苏州市新联和创纺织有限公司（以下简称新联公司）、唐小兰因与被上诉人苏州市苏杭不锈钢制品有限公司（以下简称苏杭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新联公司、唐小兰上诉请求：1、依法撤销原审判决主文第一、二项，将本案发回重审或者改判驳回苏杭公司的诉讼请求；2、依法改判支持新联公司的一审反诉请求；3、一、二审诉讼费用由苏杭公司承担。事实和理由：一、一审案件审理程序违法，一审判决超出了苏杭公司的诉请范围。苏杭公司在起诉书中主张的损害赔偿为按照新联公司占用涉案厂房土地18853.60平方米并以14元/月/平方米主张损失赔偿。在一审诉讼过程中，苏杭公司已经放弃以拍卖成交价25149600元为基数按照同期银行贷款利率4.35%的2倍计算损失，但一审判决仍根据苏杭公司已经放弃的前述损害赔偿计算方式认定涉案损失，有违不告不理原则。二、一审判决认定不清、适用法律错误。(一）新联公司没有义务向苏杭公司支付损害赔偿。新联公司一直要求尽快将属于新联公司的设备、电缆、配件等设施搬走，但是苏杭公司以封锁大门等方式阻止新联公司搬运设备，故2017年4月8日至2017年7月17日期间新联公司没有及时搬走机器、设备的原因是苏杭公司造成的，新联公司无义务向苏杭公司支付赔偿费用。(二)一审判决以拍卖成交价格为基数按照银行贷款利率计算损害赔偿没有事实和法律依据。本案涉及的是房屋占用期间的损失，一审法院按照民间借贷及拖欠货款的思路认定损害赔偿标准有误。在总价25149600元中包括了土地、房屋等其他资产，新联公司的机器设备仅仅占用了数百平米的面积，而整个厂房的面积为18853.60平方米，并且在厂房内至今还存有其他第三方所有的机器设备、坯布等，原吴江市联泰纺织有限公司（以下简称联泰公司）办公楼的数千平方米房屋内没有新联公司的任何物品、设备，故苏杭公司要求按照全部厂房的面积18853.60平方米计算损害赔偿与事实不符，一审判决按照土地房屋总价为基数认定损失总额有误。吴江区人民法院要求新联公司搬迁的日期为2017年4月8日，而一审法院从2017年3月28日开始计算损失亦与事实不符。(三）新联公司和唐小兰没有义务支付联泰公司拖欠的水费18538.47元。根据吴江区人民法院的淘宝网《竞买公告》，联泰公司拖欠的水电等费用均由竞买人承担，苏杭公司作为竞买人应当承担原土地、厂房中拖欠的水电等费用。新联公司仅对苏杭公司拍卖取得的房屋内的部分机器设备享有所有权，在新联公司将机器设备搬离之前，该设备一直是前所有权人联泰公司使用，故一审法院判决原联泰公司拖欠的水费18538.47元由新联公司承担并无根据。（四）由于苏杭公司故意不让新联公司搬运机器设备，致使新联公司产生了至少67万元的损失，该损失应当由苏杭公司赔偿。吴江区人民法院要求新联公司于2017年4月8日前搬离，但在新联公司按照前述通知进行搬离时，苏杭公司通过将大门链条上锁及保安人员阻止等方式致使新联公司无法搬离及正常使用设备。新联公司从2017年4月8日至2017年7月17日期间因无法正常使用设备的损失为人民币67万元，应由苏杭公司承担。
苏杭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、新联公司在吴江区人民法院执行过程中隐瞒其为涉案房屋实际占用人的身份，在收到吴江区人民法院以及苏杭公司的催告通知后仍占用涉案房屋并将相关设备滞留，新联公司针对涉案损失的产生存在过错。二、因新联公司的设备滞留堆放在涉案房产的多个厂房车间内，导致苏杭公司无法将涉案房产出租，一审判决认定的损害赔偿标准实际上低于苏杭公司所主张的实际损失，但苏杭公司仍服从一审判决认定的相关损害赔偿标准。三、苏杭公司并未故意阻扰新联公司搬离机器设备，新联公司上诉要求苏杭公司赔偿其损失并无相应依据。
苏杭公司向一审法院起诉请求：1、新联公司赔偿因逾期腾让涉案房屋导致的损失329700.92元，以拍卖成交价25149600元为基数，按同期银行贷款利率4.35%的2倍计算损失，从自2017年3月28日起计算，暂计算至2017年5月22日，实际应计算至新联公司实际搬离涉案房屋之日（一审庭审中，苏杭公司变更损害计算方式，按照新联公司占原告土地18853.6平方米，新联公司应按照14元/月/平方米，从2017年3月28日起开始计算至其实际搬离涉案房屋之日，暂计算至2017年6月28日，暂计791851.2元）；2、新联公司、唐小兰付清水费18538.47元；3、本案的诉讼费用由新联公司、唐小兰承担。
新联公司向一审法院提起反诉请求：1、苏杭公司向新联公司赔偿损失67万元；2、本案诉讼费由苏杭公司承担。
一审法院认定事实：苏杭公司在苏州市吴江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加公开竞价，最终于2017年2月17日以最高价25149600元竞得位于苏州市××区××坼××村××组、××组的厂房房产，并于2017年2月28日付清全部拍卖款项。按照法院拍卖公告，涉案房屋内占用人必须自拍卖成功后一个月内迁出。2017年3月8日，吴江区人民法院执行局到涉案厂房张贴公告，公告内容：申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行与被执行人吴江市联泰纺织有限公司金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人江市联泰纺织有限公司名下位于松陵镇××坼××村××组，14组的房地产，现该房地产已归买受人苏州市苏杭不锈钢制品有限公司所有，依据（2015）吴江执字第5058号执行裁定书，本院责令苏州雅文国际贸易有限公司、施哲明、洪彬雅等吴江市联泰纺织有限公司各租客于2017年4月8日前从原被执行人吴江市联泰纺织有限公司名下位于松陵镇××坼××村××组，14组的房地产内迁出。逾期未迁出的，本院将强制执行，由此造成的不利后果自行承担。2017年4月6日，苏杭公司至涉案房屋现场张贴搬迁通知，要求涉案房屋占用人至迟于2017年4月8日迁出，且保留主张房屋占用费用的权利，通知内容：上述房地产现己由我司参加苏州市吴江区人民法院司法拍卖取得产权，苏州市吴江区人民法院亦限令场内各经营户至迟于2017年4月8日迁出。现我司敬告场内各经营户：一、敬请恪守你们向苏州市吴江区人民法院执行局作出的承诺，立即停止生产、迁离上述房屋；二、如你们执意不搬，我司将申请苏州市吴江区人民法院采取强制执行措施，届时罚款、司法拘留等不利法律后果将由你们自行承担；三、我司保留向你们主张逾期搬离房屋占用期间使用费的诉讼权利，逾期搬离导致的一切损失均由你们自行承担！2017年4月13日，吴江法院执行局至现场张贴停电公告，通知将于2017年4月21日对涉案房屋停止供电。2017年4月21日下午，吴江法院执行局要求供电公司对涉案房屋停止供电，当天，新联和创公司停止生产经营活动。2017年4月21日停电后，涉案房屋现场滞留大量设施设备，因未结清工人工资，致使涉案房地产被工人占据，当地公安机关派驻联防队看护现场。2017年5月13日，吴江法院执行局承办人电话通知苏杭公司，称新联和创公司在涉案房屋内有部分办公家具需搬离，后苏杭公司当天下午至现场，新联和创公司已在搬离。因新联和创公司称将拆除涉案房屋的电力设施，苏杭公司认为按评估报告，涉案房屋水电设施齐全，故双方口头商定电力设备暂不搬离，由法院确定。2017年5月14日晨，因新联和创公司雇佣的人员擅自剪断涉案房屋车间内电缆，经与新联和创公司实际控制人唐小兰初步协商，唐小兰出具书面承诺：1、付清结欠水电费；2、电力设备暂不搬离，由法院确定；3、其余设备经苏杭公司与法院共同确认后搬离。当天，新联和创公司搬离两大车设施设备。2017年5月15日下午，吴江法院执行局承办法官至现场查看，并当场致电评估公司工作人员，评估公司工作人员表示评估报告表述水电齐全的情形下电力设备不可拆除。2017年7月3日，苏杭公司、新联公司均到执行局协商，新联公司承诺于2017年7月18日前搬离。2017年7月16日新联公司依约搬离。
2017年7月25日的庭审中，新联公司申请张文荣到庭作证，证明张文荣受新联和创公司实际控制人唐小兰委托到涉案厂房内去搬设备受阻，其作为双方当事人的中间人，中间做了不少沟通工作。
以上事实，有苏杭公司提供的执行裁定书、司法拍卖公告网上页面打印件、法院搬迁公告、电费支付凭证、水费欠费凭证、法院笔录、佣金确认单、拍卖成交确认书、支付宝水费缴费证明及双方当事人的一审庭审陈述等证据证实。
一审法院认为:苏杭公司对所涉房产的所有权的取得，不违反法律规定，其作为所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，新联公司在一审法院执行过程中隐瞒其实际占用人的身份，未及时向一审法院申报其承租人的身份，是引起本案纠纷的主要原因，依照法律规定，权利人的权利受到损害，恶意占有人应当赔偿损失，新联公司应在拍卖成交后一个月内无条件搬离。苏杭公司主张以每月14元每平方米的租金计算损失赔偿，无足够依据，一审法院认定新联公司按拍卖成交价25149600元同期同档银行贷款利率计算赔偿利息损失较为合理，时间自2017年3月28日至2017年7月16日。关于苏杭公司要求唐小兰和新联公司支付水费18538.47元的诉讼请求，唐小兰作为新联公司的实际控制人，主动承诺由其承担未缴清的水电费用，不违反法律规定，同时并不免除新联公司的承担水电费的责任，故唐小兰和新联公司共同向苏杭公司支付其垫付的水费18538.47元。新联公司的反诉请求，其未能举证其损失的客观存在，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第八项、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏州市新联和创纺织有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州市苏杭不锈钢制品有限公司自2017年3月28日至2017年7月16日，以25149600元为本金，按银行同期同档贷款利率计算的损失。二、唐小兰和苏州市新联和创纺织有限公司于判决生效后十日内向苏州市苏杭不锈钢制品有限公司支付其垫付的水费18538.47元。三、驳回苏州市苏杭不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回苏州市新联和创纺织有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费6524元、保全费2262元，合计8786元，由苏州市苏杭不锈钢制品有限公司负担3262元，苏州市新联和创纺织有限公司负担5524元。反诉案件受理费5250元，由苏州市新联和创纺织有限公司承担。
二审中，新联公司向本院补充提交了一审法院拍卖涉案房产过程中的竞拍公告以证明涉案房屋上原结欠的水电费用应当由买受人苏杭公司承担。苏杭公司质证认为，对于竞拍公告的真实性认可，但不认可新联公司的证明目的，根据苏杭公司在一审中提交的水费欠费凭证可证明涉案房屋的水户系登记在新联公司名下，故应由新联公司承担其结欠的水费。
以上事实，有竞拍公告以及二审调查笔录予以佐证。
本院二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据苏州市吴江区人民法院拍卖涉案厂房的公告，涉案厂房内的占用人应当在拍卖成功后一个月迁出。新联公司系厂房的实际占有使用人，但其未能向苏州市吴江区人民法院执行部门申报其系承租人的身份，其亦未能按照拍卖公告的要求及时迁出涉案厂房，因此导致涉案厂房的空置损失，涉案厂房所有权人苏杭公司有权要求新联公司予以赔偿。新联公司上诉认为苏杭公司阻止其搬离机器设备故其无须赔偿损失且要求苏杭公司赔偿新联公司从2017年4月8日至2017年7月17日期间因无法正常使用设备的损失，新联公司对此未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。关于新联公司占用涉案厂房导致苏杭公司无法正常使用房屋的损失认定标准，苏杭公司在一审中明确因新联公司占用土地面积为18853.6平方米故要求新联公司按照14元/月/平方米乘以前述面积并从2017年3月28日起开始计算至其实际搬离涉案房屋之日，一审判决以涉案厂房的拍卖成交价25149600元为基数按照同期同档银行贷款利率自2017年3月28日至2017年7月16日期间所计算的利息损失作为涉案损失，新联公司上诉认为一审判决的损失计算标准超出苏杭公司的诉请且认定的面积标准以及时间起算点均属不当。针对新联公司的前述上诉意见，本院认为，苏杭公司于2017年2月28日付清了涉案厂房的全部款项，新联公司应当按照拍卖公告于拍卖成功后一个月即2017年3月28日迁出涉案房屋，另即使新联公司并未占用涉案厂房的全部面积但仍会导致苏杭公司无法对涉案厂房进行整体使用收益，且一审法院所采用的利息损失计算标准亦明显小于苏杭公司所主张的租金计算标准，故本院认为一审判决所认定的损失计算标准尚属合理，应予维持。至于新联公司、唐小兰上诉认为其无须支付联泰公司拖欠的水费18538.47元，本院认为，结合苏杭公司在一审中提供的新联公司欠缴18538.47元水费的凭证以及唐小兰书面承诺付清结欠水电费，可以认定两上诉人系涉案水费的付款义务人，故本院对新联公司、唐小兰的前述主张不予采纳。
综上所述，新联公司、唐小兰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14005元，由苏州市新联和创纺织有限公司、唐小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年五月四日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛