河南省平舆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第63号
原告杨强，女，1955年出生，汉族，退休教师，住汝南县古塔办事处刘屯村。
委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。
被告汝南县教育体育局
法定代表人赵银中，局长。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人赵丽，河南尚成律师事务所律师。
原告杨强诉被告汝南县教育体育局要求确认汝教字（2014）15号文件违法一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年9月16日立案，于2014年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月17日、12月2日两次公开开庭审理了本案。原告杨强及其委托代理人付春霞，被告汝南县教育体育局委托代理人吴云山、赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汝南县教育体育局于2014年1月15日作出汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》，对杨强请求更正工龄的诉求，进行了调查，认定杨强是于1973年经所在村同意顶替别人指标担任民师的，但未经过教体局批准，一直到1979年8月教体局民师花名册上才有记载：“杨强于1979年8月在红旗公社刘屯学校任教”，杨强于1990年参加普通中师选招民办教师转公办教师考试被录取，到县进修学校民师强化班学习两年，毕业后转为公办教师；被告汝南县教育体育局基于以上事实，提出以下调查处理意见：1、杨强要求更改工龄的理由不成立，不予更改；2、杨强在民师选招后扣除其两年工龄有政策依据，不予处理；3由古塔中心校负责向杨强解释好人事政策，做好思想稳定工作，停访息诉。被告没有向法庭提供证据。
原告杨强在起诉状中诉称，其于1973年4月在汝南县三里店乡刘屯小学参加教育工作，但在其由民师考取公办教师时，因被告理解政策错误，将其档案上1973年4月参加教育工作时间擅自在转正定级表上改为1979年8月，以此给其造成执行工资错误。原告是1985年至1989年四年函授学习，中师毕业，可被告把原告的函授四年学习当脱产学习，扣2年教龄，原告多次要求被告更正，被告置之不理。综上，被告错误的具体行政行为给原告造成经济损失，依法应当予以赔偿。为此，原告在诉状中请求：1、依法判决确认被告将原告的教龄计算错误，责令被告重新作出纠正错误教龄的具体行政行为，以原告档案教龄工资计算执行；2、判决被告赔偿经济损失26000元；3、判决被告赔偿精神损失10000元；4、案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、将诉状中的第一项请求变更为“判决确认被告汝南县教育体育局做出汝教字（2014）第15号文件《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》违法，责令被告重新作出纠正错误教龄的具体行政行为，以原告档案教龄工资计算执行；将诉状中要求被告赔偿精神损失10000元的诉讼请求变更为要求被告赔偿精神损失50000元；2、申请追加汝南县人力资源和社会保障局作为被告；3、要求确认汝南县人事劳动和社会保障局2009年4月22日作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为违法。原告为证明其诉称的事实，提供了以下证据：1、原告身份证；2、汝南县教育体育局汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》、汝南县人事劳动和社会保障局《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》；3、杨强毕业文凭。该证据证明杨强4年函授学习，不是脱产学习；4、河南省民办教师任用证。该证据证明杨强取得教师身份的时间。5、河南省教育厅办公室教人（2012）1196号《河南省教育厅关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见》。该证据证明教育主管部门是教师身份的认定主管部门。6、汝南县三里店乡中心学校《关于更正杨强同志工龄的报告》，证明杨强于1973年4月参加工作，1985年9月到1989年7月参加汝南进修学校函授四年学习，中师毕业，90年转公办教师，从未间断，诉讼时效不超。7、汝南县三里店中心学校教师ＸＸ安书面证明。该证据用以证明1979年至1988年三里店教育工作站工资档案管理混乱，工资按人头发款，从未让老师签过工资册，有很多实际认可教师与工资册不对号，杨强是其中之一，且证明诉讼时效不超。8、杨强更正申请。该证据用以证明杨强于1973年4月任教至今，2007年工资套改工龄被弄错为79年，且证诉讼时效不超；9、信访事项处理意见书2份；10、驻马店市人事局《关于周莲英、杨强二位同志反映问题的复查意见》，证明诉讼时效没过；11、信访事项复核决定书。证明驻马店信访复查委员会将杨强的问题在2009年3月26日决定从教育部门变为县市人事部门反映该问题。12、汝南县纪委驻教育体育局纪律检查组证明；13、群众信访事项交办通知单2份。证明不超诉讼时效。14、门诊病历手册、诊断证明、超声报告单、CT报告，证明杨强因教龄计算错误，精神受到打击，遭受医疗费经济损失和精神损失。被告对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8有异议，认为不符合证据形式要件，应当有经手人签名。对其他证据没有发表明确的质证意见。
被告辩称，被告作出的汝教字（2014）第15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》系行政机关内部文书，该行为不属具体行政行为，对原告没有约束力；被告从来没有作出过工资套改和工龄认定的决定，也没有职权做这些工作；应驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据3、4、5、9、10、11、13，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据1、2、12、6、8、有其他证据相互印证，可以作为证据使用；原告提供的证据14系医院开具的病历及诊断证明，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据7系证人证言，因证人未到庭，本院不予采信。
经审理查明，原告杨强系退休教师，1973年4月开始在汝南县原三里店乡（现古塔街道办事处）刘屯学校任教，担任民办教师。1983年6月，汝南县教育局为原告颁发了《河南省民办教师任用证》，该证书上记载：杨强于1973年4月任教，任职学校为刘屯学校。原告在工作期间，于1985年9月至1989年7月在汝南县教师进修学校进行函授进修学习，汝南县教师进修学校亦为原告颁发有毕业文凭证书。1990年原告参加普通中师选招民办教师转公办教师考试，被录取，原告的身份由民办教师转为公办教师。1992年对杨强工资定级时，被告在“师范院校招收民办教师毕业生定级审批表”中教育主管部门意见一栏内填写“同意定级，另加7、00元”并加盖有被告单位公章；汝南县劳动人事局在批准意见一栏中填写“同意，从92年8月执行”并加盖该局公章。杨强认为被告将其工龄计算错误，于2008年3月向被告处反映，要求更改其工龄，被告经审查认为原告的要求不符合规定。同年8月10日，原告向驻马店市教育局反映，要求对其工龄计算错误问题进行复查。驻马店市教育局经复查，认为原告的教龄计算有政策依据，对其工龄不予更改。原告杨强对驻马店市教育局的复查意见不服，又申请驻马店市人民政府复核。驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会组织市人事局、教育局、信访局有关人员进行了复核，作出驻政信复（2009）4号信访事项复核决定书，认为杨强反映的更改工龄问题，属于人事部门的职责范围，超越了教育部门的处理权限，并决定撤销驻马店市教育局的复查意见，责成驻马店市教育局积极引导杨强向县市人事部门反映该问题。原告依据此信访决定书，又向汝南县人事劳动和社会保障局反映，汝南县人事劳动和社会保障局经审查，于2009年12月2日作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》，认为杨强的工龄不予更改，扣除其两年工龄符合政策规定。原告杨强对该处理意见不服，又向驻马店市人事局提出书面复查申请，要求对其工龄问题进行复查，驻马店市人事局经复查，认为汝南县人事劳动和社会保障局作出的《关于周莲美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》事实清楚别、依据准确，同意汝南县人事劳动和社会保障局的上述处理意见。后原告又分别于2011年4月7日、2012年7月前往汝南县纪委驻汝南教育体育局纪律检查组、汝南县信访局反映，要求解决其工龄问题。2014年3月5日，原告通过上访从信访部门获得被告作出的汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》文件，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，本院将起诉状副本送达被告后，经审查初步认定杨强所反映要求解决其工龄问题应向劳动人事部门反映要求解决，对此教育主管部门没有法定职权，在向杨强解释法律、讲明政策时，杨强即要求追加汝南县人力资源和社会保障局为被告，并要求确认该局于2009年12月2日作出的《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为违法。本院再次做工作让其变更被告，原告不同意，坚持追加被告，将汝南县教育体育局及汝南县人力资源和社会保障局一并列为被告。
本院认为，被告汝南县教育体育局作出的汝教字（2014）第15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》已经明确提出对杨强的工龄问题不予更改的处理意见。该文件虽未正式向原告送达，但在原告上访过程中信访部门已经将该上述文件告知过原告，并将上述文件的内容外化，且该文件中调查处理意见部分已经明确表示杨强同志要求更改工龄的理由不成立，对其工龄不予更改，对杨强民师招选后扣除两年工龄有政策依据，不予处理。故该文件内容已涉及到原告的实际利益，被告汝南县教育体育局辩称其作出的汝教字（2014）第15号文件系内部文书，对原告没有约束力，应驳回原告的起诉，理由不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告作出汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》，没有提供事实证据和法律依据，且依照河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅豫劳人老字（1986）2号文件精神，计算工龄和工作年限系劳动人事部门的职权，汝南县教育体育局无权对杨强要求更改工龄的请求作出是否予以更改的决定，该文件作出的处理意见系超越职权的行为。原告要求被告赔偿其经济损失26000元及精神损失50000元，因该诉求内容并非被告的具体行政行为造成的，且缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求追加汝南县人力资源和社会保障局为被告，确认汝南县人力资源和社会保障局作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为违法，本院认为，汝南县人力资源和社会保障局作出《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为与汝南县教育体育局作出汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》的行为，是两个不同的行政机关在不同的时间段作出的两个不同的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二项“两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告”，及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，原告在本院受理本案并向被告送达起诉状副本后，向本院提出追加被告并提出新的诉讼请求，不属于上述规定的共同被告的情形，原告向本院提出新的诉讼请求也未提供正当理由，故本院对原告追加被告、提出新的诉讼请求的请求，不予准许，原告可以另行主张。而且依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，本院受理原告诉汝南县教育体育局要求确认汝教字（2014）15号文件违法一案是基于驻马店市中级法院指定管辖裁定，对原告起诉汝南县人力资源和社会保障局要求确认该局《关于周连美、杨强两位同志要求更改工龄问题的处理意见》的行为违法，并无管辖权，原告应向汝南县人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、4目和和《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件﹥若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
撤销被告汝南县教育体育局作出汝教字（2014）15号《关于杨强同志反映工龄问题的调查报告》的具体行政行为。
驳回原告杨强要求被告汝南县教育体育局赔偿其经济损失及精神损失的诉讼请求。
案件受理费50元由被告汝南县教育体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 张俊峰
代理审判员 勾向阳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 闫璐璐