广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4840号
原告：林佩芳，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。
被告：吴志明，男，1979年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：叶志昌，男，1981年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所：广东省佛山市禅城区弼塘西二街8号内装配车间大楼第六层611室，统一社会信用代码：914406005882770421。
负责人：陈立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林声吉，该公司职员。
本院在审理原告林佩芳与被告吴志明、叶志昌、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“信达财险佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓毅、被告叶志昌、被告信达财险佛山公司的委托诉讼代理人林声吉到庭参加诉讼，被告吴志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴志明、叶志昌连带赔偿原告各项损失259769.76元；2.被告信达财险佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。
被告吴志明在诉讼期间未提供书面答辩及相关证据。
被告叶志昌辩称：详见附表。
被告信达财险佛山公司辩称：不承担诉讼费，其他辩解详见附表。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日10时50分许，被告吴志明驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车行驶至广东省佛山市三水区白坭镇工业大道与人民一路路口时，车的左前轮碾压到原告脚部，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴志明承担事故的全部责任。事故发生后，原告在佛山市中医院三水医院治疗。后经广东弘正司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人林佩芳因右足毁损伤致第1趾缺损及第2-5趾呈屈曲状僵硬，功能丧失致残程度评定为道路交通事故九级伤残；右足第2、3、4、5跖骨骨折评定为十级伤残；2.林佩芳的后续治疗费约需人民币8000元。事故发生后，被告叶志昌向原告支付了4069.8元，被告信达财险佛山公司向原告支付了10000元。
另查明，被告叶志昌是肇事的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人，其为该车在被告信达财险佛山公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元不计免赔的商业第三者责任险（以下简称“三者险”），事故发生在保险期内，无免责事由。涉及赔偿项目需查明的其他事实详见附表。
综上，原告诉请在本次交通事故中受到的经济损失经本院依法审查确认共计268035.46元（具体赔偿项目及计算方式详见附表）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为58259.54元（附表第一项至第四项），死亡伤残赔偿限额项下的为209775.92元（附表第五项至第十项）。
本院认为：公民享有生命健康权，原告作为本次事故中的受害人，依法有权请求赔偿义务人赔偿其因此所受到的损失。交警部门经过现场勘验和调查取证，对本案交通事故的成因进行分析，认定被告吴志明承担事故的全部责任，该认定事实清楚，定性准确，应予以采信。
对于原告的损失，应由被告信达财险佛山公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。本案中可以计入交强险医疗费用赔偿限额的为58259.54元，超过该项目10000元的赔偿限额，超过金额为48259.54元（58259.54-10000=48259.54）；可以计入交强险死亡伤残赔偿限额的为209775.92元，超过该项目110000元的赔偿限额，超过金额为99775.92元（209775.92-110000=99775.92）。因此，原告在交强险赔偿限额内获得的赔偿金为120000元（10000+110000=120000）。
对原告在交强险赔偿限额内未能获赔的148035.46元（48259.54+99775.92=148035.46），根据原告、被告吴志明在事故中的过错和责任，本院确定被告吴志明承担事故损失的100%即148035.46元。由于被告信达财险佛山公司还承保了肇事的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车不计免赔的50万元三者险，根据被告吴志明在事故中负全部责任的事实，被告信达财险佛山公司应在三者险赔偿限额50万元内对交强险赔偿限额之外的侵权行为承担100%的民事赔偿责任，即148035.46元。
综上，原告在保险范围内可获得的赔偿款为268035.46元（120000+148035.46=268035.46），扣减被告叶志昌向原告支付的4069.8元、被告信达财险佛山公司向原告支付的10000元，即被告信达财险佛山公司还需向原告支付253965.66元（268035.46-4069.8-10000=253965.66）。至于被告叶志昌的支出，可以与被告信达财险佛山公司协商理赔。
被告信达财险佛山公司关于其不承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
被告吴志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告林佩芳支付赔偿款253965.66元；
二、驳回原告林佩芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，减半收取计2598元（缓交），由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一七年二月二十二日
书记员 龙东成
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
（含辅助医疗费用）38059.54元
36589.47+704.1=37293.57元
被告叶志昌辩称：我方垫付了4069.8元。其他意见与保险公司一致（下同）。
被告信达财险佛山公司辩称：1.我司垫付了10000元；2.应扣除非社保用药；3.辅助医疗费用的单据非正规发票，且无证据证明该支出的必要性。
原告提供的医疗费发票与病历、诊断证明相互印证，足以证明该医疗费为本次事故所产生，故本院依法确认医疗费为37659.54元（含被告叶志昌垫付的费用）。
对于辅助医疗费用，该费用为原告住院期间所必然产生，但应以必要为限，原告主张过高，本院酌情确定该费用为400元。
综上，该项目总费用为38059.54元。原告主张过高部分，本院不予支持。
二
住院伙食补助费7200元
7200元
被告信达财险佛山公司辩称：天数无异议，金额请酌定。
按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费为100元/天，原告住院72天，计为7200元。
三
后续治疗费8000元
8000元
被告信达财险佛山公司辩称：应在实际产生后另行主张。
有鉴定报告为证，本院予以确认。
四
营养费
5000元
5000元
被告信达财险佛山公司辩称：无医嘱证明，不予认可。
原告缺失一趾，伤情严重，结合本地生活水平等因素，本院认为原告主张合法有理，应予以支持。
五
护理费
7008元
7008元
被告信达财险佛山公司辩称：无异议。
原告提供了发票且被告无异议，本院予以确认。
六
误工费
7480元
7480元
被告信达财险佛山公司辩称：原告仅提供手写的证明，应按照最低工资标准计算。
原告从事“小五金”工作，本院参照本区域“金属制品业”81154元/年计算至定残日前一天，故误工费为23790.35元（81154÷365×107=23790.35），原告主张7480元，低于上述标准，本院予以确认。
七
鉴定费
3000元
3000元
被告信达财险佛山公司辩称：不属赔偿范围。
原告提供的发票金额为3000元，为原告定残必然支出的费用，本院依法予以确认。
八
交通费
1500元
2000元
被告信达财险佛山公司辩称：原告主张过高且无票据证明，我司不予认可。
原告及其必要陪护人员因住院、申请鉴定等事宜必然产生一定的交通费用，结合原告伤情、就医复诊次数等情况，本院酌定交通费为1500元，过高部分不予支持。
九
精神损害抚慰金25000元
30000元
被告信达财险佛山公司辩称：原告主张过高，请法院酌定。
原告主张其受伤后引起了抑郁症，但未提供任何证据证明该事实，故本院对此不予采信。结合本案实际及司法实践确定精神损害抚慰金为25000元，过高部分不予支持。
十
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）165787.92元
165787.92元
被告信达财险佛山公司辩称：应按农村标准计算且伤残系数为0.21。
原告为本地户籍，至定残日，原告为49周岁，故残疾赔偿金应按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准自定残之日起按20年计算，原告一处九级，一处十级伤残，赔偿系数为0.23，故残疾赔偿金为159883.12元（34757.2×20×0.23=159883.12
）；被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元计算，原告需扶养母亲梁彩福5年，扶养义务人为5人，故梁彩福的生活费为5904.81元（25673.1×5×0.23÷5=5904.81）。
综上，共计165787.93元，原告主张165787.92元，本院予以确认。
合计
268035.46元