杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1608号
原告：王丹。
原告：季景福。
上述两原告的共同委托代理人：何骏霄（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。
被告：高秀兰。
委托代理人：池蓓蕾（特别授权），浙江浙经律师事务所律师。
原告王丹、季景福诉被告高秀兰所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王丹、季景福及其委托代理人何骏霄，被告高秀兰及其委托代理人池蓓蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹、季景福起诉称：季天宝、高秀兰系夫妻，原告季景福、王丹系季天宝、高秀兰的儿子和儿媳。位于杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室的房屋系季天宝、高秀兰夫妻共有房产。
2014年5月19日，季天宝、高秀兰共同前往杭州市钱塘公证处公证遗嘱，均承诺：“在我过世后，上述房屋中属于我的份额，全部由儿子季景福与儿媳王丹共同继承；如上述房屋被拆迁，回迁所得的房屋属于我的产权也均由儿子季景福与儿媳王丹共同继承”。
2015年8月15日，季天宝去世。根据公证遗嘱的约定，涉案房产中属于季天宝的份额应由原告继承，但因被告高秀兰拒绝承认两原告的合法继承权，不配合原告办理相关房产的转移、变更登记手续，更无法行使作为涉案房屋共有权人所应享有的各项权利，故原告向法院起诉，要求判令：1、确认两原告为杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室房产的共有权人，并各享有该房产的1／4产权份额；2、被告协助两原告办理涉案房屋所有权的转移、变更登记手续。
被告高秀兰答辩称：一、涉案房产属于被告个人财产，季天宝不是涉案房产的共有人。因为季天宝在办理房产过户时，已明确以书面形式放弃了属于自己的份额，并将其份额赠与给被告，所以被告为涉案房屋的唯一、合法产权人。
二、季天宝的公证遗嘱属于效力待定，其生效条件是需权利人的追认。现被告明确表示不追认该份公证遗嘱的效力，季天宝所做的公证遗嘱即为无效。
三、被告及季天宝所立公证遗嘱系受两原告欺骗所立，并非两夫妻的真实意思表示，根据继承法第22条的规定，两份遗嘱应当属于无效。
四、如果法院认为本案不存在遗嘱无效的情形，则被告请求法院取消两原告接受季天宝遗产的权利。因为季天宝的遗嘱系附义务的遗嘱，在遗嘱中约定被告及季天宝需要与原告一起共同生活，直至终老，但两原告并未尽到为人子女、照顾老人的义务，所以根据继承法第21条的规定，被告现请求法院取消两原告接受遗产的权利。
综上，原告的主张无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告季景福、王丹向本院提交并出示了下列证据：
1、高秀兰、季天宝的公证遗嘱原件各一份，拟证明原、被告之间的关系及涉案房产系被告及季天宝夫妻共同财产，原告在季天宝死后按公证遗嘱依法享有继承权等事实。
2、居民死亡医学证明（推断）书、萧山区殡仪馆接尸通知单、火化证明、萧山区殡仪馆火化收费清单原件各一份，拟证明季天宝于2015年8月15日死亡及两原告履行了生养死葬义务等事实。
3、房屋登记查询记录（上盖有杭州市住房保障和房产管理局查档专用章）打印件一份，拟证明涉案房产至今仍登记在被告名下及被告未将两原告登记成为该房产的共有人等事实。
被告高秀兰向本院提交并出示了下列证据：
1、高秀兰的诊断证明书复印件及陈述书原件各一份，拟证明被告高秀兰无认知障碍，能独立进行民事活动及其陈述原、被告之间的相处状况等事实。
2、杭房权证高新移字第××号房产证原件、购房人家庭成员及名下住房情况申报表、房屋登记询问记录复印件（上盖有杭州市住房保障和房产管理局查档专用章）各一份，拟证明被告系涉案房产的唯一合法所有权人的事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为两份遗嘱应属无效。首先，该两份遗嘱是被告及季天宝受原告欺骗而订立的，根据继承法的规定应属无效。其次，遗嘱中所涉房产系被告个人财产，季天宝无权处分，其所做出无权处分他人财产的遗嘱，效力应属待定，需被告追认，现被告拒绝追认，所以季天宝做出的遗嘱应为无效。最后，被告所做的一份遗嘱应是无效的，因为该份遗嘱现已被被告重新作出的一份公证遗嘱取消。本院认为，上述两份公证遗嘱系被告及季天宝经公证机关公证作出的，系被告及季天宝当时立遗嘱时的真实意思表示，且被告对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于上述两份遗嘱的关联性，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不赘。
对证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告对被告及季天宝尽到生养死葬的义务，反而能证明两原告为了争夺遗产，扣留了本属于被告的家属抚恤金。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据3，被告无异议。本院认为，因被告无异议，故本院予以采信。
二、对被告所提交的证据。
对证据1，因为该诊断证明书系复印件，且该份诊断证明书出具的时间在公证遗嘱之后，故原告对诊断证明书不予认可。被告高秀兰的陈述书系其单方陈述，其陈述与客观事实不符合，因为季天宝从未说过放弃其享有的房产所有权份额，而且原告对被告及季天宝都尽到了生养死葬义务。本院认为，诊断证明书系复印件，被告高秀兰的陈述书系被告单方意思表示，且原告均有异议，故本院均不予采信。
对证据2，原告对房产证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为虽然房产证的产权人只有被告一人，但不能据此认定为被告个人财产，因为被告在遗嘱中确认涉案房产系其与季天宝的夫妻共同财产；对购房人家庭成员及名下住房情况申报表的真实性均有异议，因为季天宝在该申报表上的签字与其在公证书上的签字不一致，且季天宝当时并未在该表上签字，故申请对其签名的真伪进行司法鉴定。房屋登记询问记录系房管部门对被告一人的询问，季天宝未作答，对季天宝不发生法律效力。本院认为，被告提供的房产证系国家房产登记部门出具的具有公信力的原件，本院予以采信。虽然申报表、房屋登记询问记录系复印件，但该复印件上加盖了房管部门的公章，其效力等同于原件，故本院也予以采信。
至于原告申请笔迹鉴定事宜，本院认为，申报表系国家房管部门依据法定程序向特定当事人所做的书面材料，并有当事人的签名和捺印予以确认，具有公信力和真实性，如原告对当事人是否亲自到场签名持有怀疑，质疑国家房管部门是否履行核对当事人身份的义务，则不应通过民事诉讼途径予以解决，故本院对原告申请对申报表上季天宝的签名进行司法鉴定不予准许。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
季天宝和被告高秀兰系夫妻，育有大儿子季景芳、次子季景福、小儿子季景信。原告季景福、王丹系夫妻。涉案房屋位于杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室（建筑面积为62.92m2）。
2013年12月16日，上述涉案房屋登记在被告高秀兰名下，其配偶季天宝在登记时明确表示放弃所有权份额，不作为房屋所有权登记主体，杭州市住房保障和房产管理局于当日出具给被告高秀兰一份房权证。
2014年5月19日，季天宝和被告高秀兰到浙江省杭州市钱塘公证处进行遗嘱公证，均立遗嘱约定：因季天宝、高秀兰夫妻年纪大，需人照顾，二儿子季景福待其不错，夫妻也愿意与二儿子一起生活，直至终老，故将位于杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室的房屋中属于各自享有的产权份额，在双方过世后全部由儿子季景福及儿媳王丹共同继承；如上述房屋被拆迁，回迁所得的房屋属于各自产权份额也均由儿子季景福与儿媳王丹共同继承。
2015年8月15日，季天宝去世。后原、被告发生矛盾，原告向法院起诉，要求确认两原告为杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室房产的共有权人，并各享有该房产的1／4产权份额，被告协助两原告办理涉案房屋所有权的转移、变更登记手续。
另查明，被告于2015年9月6日到浙江省杭州市钱塘公证处进行遗嘱公证，立遗嘱约定：因高秀兰夫妻年纪大，需人照顾，今后愿意与大儿子、小儿子一起生活，直至终老，故将其所有的位于杭州市滨江区省水电新村一区15幢1单元101室的房屋，在过世后全部由大儿子季景芳和小儿子季景信共同继承；如上述房屋被拆迁，回迁所得的房屋（含回迁过程中新增面积）或安置款等也均由他们继承。
本院认为：本案争议的焦点是季天宝是否享有涉案房产一半份额的产权。购房人家庭成员及名下住房情况申报表中载明“购房人及配偶经协商同意以本表购房人栏中填写的购房人姓名作为签订买卖合同中的买方主体，房屋所有权登记在购房人名下；家庭成员不作为该套房屋的所有权人登记主体”，季天宝、高秀兰均在该处签字并捺印承诺知晓上述内容，并同意涉案房产登记在高秀兰名下。
根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产登记于被告高秀兰名下，该信息与杭州市住房保障和房产管理局出具的房屋登记信息查询记录一致，理应认定被告高秀兰系涉案房产的唯一、合法的所有权人，故季天宝不享有对涉案房产的所有权。
季天宝死亡时，其个人合法财产的继承即开始。而涉案房产并非季天宝的个人合法财产，故不发生继承。合同法第五十一条的规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。季天宝在其公证遗嘱中对涉案房产的处理系无权处分，该遗嘱只有经权利人即被告追认后，方发生法律效力。但被告在庭审中对此予以否认，故季天宝的公证遗嘱不发生法律效力，故两原告要求确认其对案涉房屋各享有1／4的产权份额并要求被告协助其办理涉案房产的转移、变更登记手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王丹、季景福的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全申请费3020元，合计人民币7420元，由原告王丹、季景福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 兰天蔚