贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初417号
原告：潘高峰，男，1980年7月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，自由职业，住铜仁市。
委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
被告：邹辉，男，1990年6月19日出生，土家族，贵州省德江县人，无业，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师，特别授权。
被告：倪秋莎，女，1990年9月6日出生，土家族，贵州省德江县人，无业，住德江县。
原告潘高峰诉被告邹辉、倪秋莎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘高峰的委托诉讼代理人付光维、杨跃民，被告邹辉的委托代理人杨俊成，被告倪秋莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘高峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告183333.3元借款本金及利息（以借款合同约定的年利率15%计算至实际还款之日止）；2、判令二被告向原告支付借款合同约定的逾期还款违约金（每日按借款本金总额的1‰计算至实际还款之日止）以及因原告要求被告提前还款而产生的律师费用；3、依法确认原告对贵Ｄ×××××凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车享有抵押权，并对该抵押车辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月30日，原告与被告邹辉在贵州省铜仁市××半岛××单元××楼签订车辆抵押借款合同，合同约定：被告邹辉向原告借款200000元，借款年利率为15%，借款期限为2017年7月30日起至2019年7月30日止。被告邹辉以其所有的贵Ｄ×××××凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车为原告设立抵押权。该借款合同第十二条第五款第二项约定：被告邹辉在合同期内未按时归还任意一期借款本息的，自该事项发生的次日，视为借款提前到期，原告有权要求被告邹辉承担本合同约定的因提前还款而产生的相关费用。被告邹辉分24期向原告返还借款及利息，每期本息合计9697元。原告按照合同的约定向被告邹辉支付了200000元借款，至今被告邹辉仅仅返还了前两期到期本息，其他已经到期的本息均未按合同约定的还款时间还款。在签订合同时，被告邹辉向原告出示了其与被告倪秋莎的结婚证，因此该笔债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告邹辉辩称：一、该抵押借款合同存在欺诈应当予以撤销，因该份合同载明每期还款本息为9697元，但实际履行中邹辉是按照每月本息14293元，可见该份合同存在欺诈，违反公平原则，应当予以撤销；二、该抵押合同无效，该车辆未办理相关的抵押手续，该财产属于二被告夫妻共同财产，应该由二被告共同签字处分，没有倪秋莎的签字，该处分无效。被告邹辉已经偿还两期本息在借款当天被告实际只得180000元，其中20000元当天被退回给原告。该合同中没有被告倪秋莎的签字，所以被告倪秋莎不应该承担偿还责任，合同中约定的违约金过高，违反法律规定。
被告倪秋莎辩称：答辩人不是本案实际借款人，被答辩人将其列为被告属于错误。因为被答辩人所提交的《车辆抵押借款合同》借款人处并无答辩人签字及盖章，被答辩人无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔借款与答辩人无关。被答辩人所述的该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不承担任何还款责任。因为收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知情该笔借款的发生，被答辩人主张的欠款数额达200000元，对于该笔借款答辩人从未听邹辉说过，也未与邹辉形成共同举债的合意，并且邹辉也没有将该笔借款用于答辩人共同经营或其收入用于共同生活，况且在借款时，答辩人在一年前就已和邹辉分居生活，并在2017年11月28日已与邹辉办理离婚登记。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。“的规定，因被答辩人未能提供充分证据证明，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，应属于邹辉个人债务，答辩人不承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示的《车辆抵押借款合同》一份，拟证明原、被告双方于2017年7月30日签订了《车辆抵押借款合》约定，借款本金200000元，年利率15%，被告分24期还清，每期还本息9697元，对违约责任作了约定，同时约定被告邹辉将其所有的凯迪拉克牌贵Ｄ×××××号车辆抵押给原告的事实。被告邹辉质证，对该证据真实性无异议，对其合法性有异议，在该份合同中约定的每期本息是9697元，但是在原、被告之间的微信记录体现的实际每期本息是14293元，该合同存在欺诈，该份合同中约定的抵押无效，同时原告与被告之间还有一份借款合同。被告倪秋莎质证不清楚。经审查，该证据系原告与被告邹辉的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，本院应予以认定。由于被告邹辉提交的与原告潘高峰之间微信记录转账每期偿还本息为14293元，故对被告邹辉质证每期偿还的本息为14293元的质证意见予以采纳；
2、原告出示的转账汇款电子回单一份，拟证明原告切实履行了借款约定义务向被告邹辉支付200000元借款。被告邹辉质证无异议，被告倪秋莎质证不清楚。本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；
3、原告出示的机动车行驶证及车辆照片复印件各一份，拟证明被告邹辉对抵押车辆享有所有权，被告邹辉对该车辆为原告设立抵押权，故原告对该车辆享有抵押权。被告邹辉质证抵押没有办理抵押登记，抵押无效，达不到原告的证明目的。被告倪秋莎质证不清楚。本院认为，该车辆虽未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款及第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，故双方设定的抵押合同为生效合同，潘高峰享有对抵押车辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，故本院对该证据予以确认；
4、原告出示的结婚证复印件一份，拟证明该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告邹辉质证对证据的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的和关联性有异议，不能证明该笔借款系夫妻共同债务。被告倪秋莎质证对证据真实性无异议，但是不能证明该笔借款与其有关。经审查，被告邹辉在借款期间，被告倪秋莎已经与邹辉分居生活，对此被告倪秋莎提交有德江县泉口镇泉口社区居民委员会证明予以佐证，同时邹辉陈述借款用于偿还其所欠冯亚的赌债并提交了银行的转账凭证予以佐证，而原告未提交合法有效的证据佐证被告邹辉的借款用于夫妻关系存续期间的共同生活及经营产生的收益，故本院对该证据的证明目的不予认定；
5、原告出示的营业执照一份，拟证明被告邹辉经营车行，其借款是用于经营车行。二被告质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该证据成立于2014年期间，该笔借款是产生于2017年7月份，同时邹辉借款是用于偿还其所欠的赌债，而不是用于经营车行，因此本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予采信；
6、被告倪秋莎出示的德江县泉口镇泉口社区居民委员会证明及离婚证复印件各一份，拟证明二被告因夫妻感情不和于2017年5月份开始分居，并于同年办理离婚登记，因此被告倪秋莎不应承担偿还责任。原告质证对证明的三性均不认可，认为夫妻感情生活是两人比较私密的生活，居委会对其无法了解，也不能作证；对离婚证真实性无异议，但是请求法院核实离婚的原因及离婚协议关于财产的分配。被告邹辉质证无异议。经审查该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，结合被告借款是用于偿还其赌债的事实，本院对该证据予以认定；
为了查明案件事实，本院向被告邹辉进行了释明，关于还款情况的证据材料庭审后二天内向本院提交。
1、被告邹辉庭审后出示的微信记录26张（原始载体是邹辉的手机156××××5777，微信号×××，潘高峰微信号×××），拟证明邹辉微信记录转给潘高峰人民币共计48186元：其中①2017年8月1日微信转10000元，德江县农业银行自动存款机转9600元给潘高峰本人，合计19600元（其中服务费6000元、一个月利息5960元、配钥匙1700元、下款担保费1500元、风险金2000元，其他杂费2440元）；②2017年8月29日邹辉按照潘高峰的要求还本息14293元（通过工商银行手机银行转10293至潘高峰招商银行账户62×××93、通过微信转4000元至潘高峰）；同年的9月29日邹辉通过本人微信转账14293元至潘高峰的微信上，共计还款两期28586元。原告潘高峰质证认为该证据未在举证期限内提交，对邹辉偿还两期14293元无异议；对于2017年8月1日还款19600元认为是邹辉转给中介公司的服务费6000元，其他费用是潘高峰代收转给中介公司。被告倪秋莎质证无意见。经审查，该组证据是电子数据，该微信聊天双方系原告潘高峰与被告邹辉，微信聊天的时间在涉案事实的时间内，微信转账及记录的手机银行转账具有相对性，完整性能够反映邹辉想要证明的事实，故本院予以认定；
2、被告邹辉庭审后出示的手机银行工行转账凭证4张，拟证明借款用于偿还其所欠赌债的事实，没有用于家庭生活。原告潘高峰质证认为该证据未在举证期限内提交，转账凭证是邹辉与第三人之间的关系，不能反映该笔款项是被告邹辉从原告处借来的款项。被告倪秋莎质证无异议。经审查，该组证据反映出2017年7月31日邹辉将借款中160700元通过手机工商银行账户62×××15转账至冯亚账户为62×××71号上，故对邹辉借款用于偿还其所欠赌债的事实予以认定；
3、被告邹辉庭审后出示的离婚证及离婚协议原件各一份，拟证明二被告离婚，且离婚协议约定债务由邹辉本人承担，小孩由邹辉抚养，倪秋莎净身出户的事实。原告质证认为该证据未在举证期限内提交，对该协议不清楚，并且协议只是对二被告具有约束力，对原告方不产生约束力。被告倪秋莎质证无异议。经审查，该证据能够反映出二被告已协议离婚及双方无任何财产分割的事实，故本院对该组证据予以认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，被告邹辉作为甲方（借款人）与作为乙方的原告潘高峰（出借人）签订了一份《车辆抵押借款合同》，合同约定：①邹辉向潘高峰借款人民币200000元，借款年利率为15%，借款期限：2017年7月30日起至2019年7月29日止，合计24期，借款还款方式为等额本息偿还即每月还款本息9697元；②邹辉以自己所有的一辆贵Ｄ×××××凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车为该笔借款设立抵押权；③该借款合同第十二条第五款第二项约定：邹辉在合同期内未按时归还任意一期借款本息的，自该事项发生的次日，视为借款提前到期，潘高峰有权要求邹辉承担本合同约定的因提前还款而产生的相关费用。双方还约定逾期还款，邹辉承担逾期违约金，违约金每日按借款本金总额的1‰计算。合同签订当日，潘高峰将200000元通过招商银行股份有限公司转至户名邹辉中国工商银行账号62×××15号上。邹辉称因婚前欠赌债于2017年7月31日分四次通过手机工商银行账户62×××15将该笔借款的160700元转至冯亚农业银行账户62×××71上，同时邹辉陈述借款时与其妻子倪秋莎已经分居生活，关于借款一事倪秋莎不知情。
另查明，邹辉于2017年8月1日用微信转10000元至潘高峰、通过××县农业银行自动存款机转9600元给潘高峰本人，合计19600元（其中服务费6000元、一个月利息5960元、配钥匙1700元、下款担保费1500元、风险金2000元，其他杂费2440元），对于该笔款项潘高峰称邹辉向其借款是通过武汉中州车商务顾问有限公司铜仁分公司（以下简称中州公司）介绍的，收取的中介服务费行为是代替中州公司的，该笔服务费其已经转给中州公司。邹辉称19600元是其承诺给潘高峰服务费6000元，利息5960元潘高峰微信记录是要退还的，但至今未退还。铜仁中州车贷的员工用短信的方式提示：邹辉的借款，第一期应还金额为14293元，开户行中国招商银行贵阳大十字分行，户名潘高峰卡号62×××93，如有问题请致电187××××9100.2017年8月29日。邹辉按照短信提示通过工商银行手机转10293元至潘高峰招商银行账户62×××93上、通过微信转4000元至潘高峰；同年的9月29日邹辉通过本人微信转账14293元至潘高峰的微信上，共计还款两期28586元，对该三笔款潘高峰不持异议。
还查明，二被告于2017年11月28日在德江县××乡镇府办理离婚登记手续，离婚协议载明：邹辉与倪秋莎因性格不合导致离婚，约定婚后债务由邹辉本人承担，婚后无财产，小孩归邹辉抚养。2018年4月4日德江县泉口镇泉口社区居民委员会出具证明记载：邹辉与倪秋莎感情不合，于2017年5月20日开始分居生活，同年并解除婚姻关系。负责人邹书海签字。潘高峰设立借款抵押车辆贵Ｄ×××××凯迪拉克牌汽车尚未在相关部门办理抵押登记手续，被告邹辉于2014年10月23日注册的德江源聚鑫汽车销售有限责任公司现在已经关闭。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。潘高峰与邹辉签订的《车辆抵押借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。潘高峰依约向邹辉履行了出借200000元的义务，邹辉则应按照约定履行偿还借款本金和利息的义务。
关于借款本金的问题，邹辉主张第一期、第二期还款本息各为14293元，实际偿还本息23586元，对此有邹辉提交的铜仁中州车贷短信提示内容、微信转账记录相互印证，结合潘高峰认可的每期14293元金额，故本院对于邹辉的主张予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，潘高峰与邹辉约定的年利率15%符合法律规定，即折算月利率1.25%，则每月还款利息计算如下：200000×0.0125=2500元，则本金应还14293-2500=11793元；第二期还款本息为14293元，则本金应还14293-2500=11793，故可以认定邹辉偿还潘高峰借款本金为23586元。另，前述查明邹辉于2017年8月1日转账19600元（其中服务费6000元、月利息5960元、配钥匙1700元、下款担保费1500元、风险金2000元，其他杂费2440元）至潘高峰，对于该笔款项潘高峰认为邹辉向其借款是通过武汉中州车商务顾问有限公司铜仁分公司（以下简称中州公司）介绍的，收取的中介服务费6000元行为是代替中州公司的，该笔服务费其已经转给中州公司；邹辉认为中介服务费6000元系其承诺给潘高峰的，对此本院予以确认。其余的款项即月利息、配钥匙费、下款担保费、风险金，其他杂费合计13600元性质如何认定，由于潘高峰与邹辉之间系借贷关系，前述法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%予以支持，而借款合同约定有利率、违约金，二者之和不能超过年利率24%，现潘高峰多收取的款项违反了公平、诚实信用及前述法律规定，应当折抵本金。因此截止2017年9月29日，邹辉尚欠潘高峰借款本金实为200000元-23586元-13600元=162814元，故对潘高峰主张邹辉偿还借款162814元诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于潘高峰主张按照年利率15%计算利息的请求，因潘高峰与邹辉双方在借款合同中约定年利率按照15%计算利息未超过前述法律规定，故对这一请求本院予以支持，利息时间应从邹辉偿还第二期借款本息即2017年9月29日起计算。
关于潘高峰主张违约金的请求，根据双方的约定，借款人不按时偿还借款本息的，借款人应每天按未还款本金总额的1‰支付违约金。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，由于双方约定年利率按照15%，违约金为每日按借款本金的1‰计算，已经超过年利率24%，则年利率15%即月利率1.25%，故被告应按月利率0.75%的标准向原告支付违约金，违约金时间应从邹辉偿还第二期借款本息即2017年9月29日起计算。对于潘高峰主张的律师费请求，因未向本院提交任何证据予以佐证，故本院不予支持。
关于潘高峰主张依法确认其对贵Ｄ×××××凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车享有抵押权，并对该抵押车辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权,本案中邹辉自愿以其自有的小车为其向潘高峰所借的200000元借款提供抵押，并在《汽车抵押借款合同中》对此应予以明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押”：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，故双方设定的抵押合同为生效合同，潘高峰享有对凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
关于涉案债务是否属于邹辉、倪秋莎婚姻关系存续期间的共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关法律的规定，由此可见认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。前述查明，倪秋莎未在《车辆抵押借款合同》上签字确认，倪秋莎对邹辉借款不知情，邹辉也未与倪秋莎商谈过借款之事，故可以认定邹辉向潘高峰借款不是邹辉、倪秋莎共同的意思表示。邹辉庭审陈述其借款是用于婚前赌博所欠冯亚的债务，且借款后第二天将借款中160700元已转账至冯亚账户，借款之前其与倪秋莎已经分居生活，借款后4个月已离婚，离婚协议双方无财产分割，对此事实，有邹辉提交的转账至冯亚的凭据及邹辉的陈述、有倪秋莎提交的德江县泉口镇泉口社区居民委员会证明、德江县××乡镇府离婚证、离婚协议书及倪秋莎的陈述形成证据链，能够印证邹辉所借款项不是用于家庭共同生活、而是用于其个人的不正当消费，倪秋莎没有分享邹辉借款所带来的利益，潘高峰没有提供支持其主张成立的有力证据，应承担举证不利法律后果，因此，本案借款应属邹辉的个人债务，而不是邹辉、倪秋莎婚姻存续期间的夫妻共同债务，故对倪秋莎抗辩本案债务系邹辉个人债务的理由成立，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题》的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告邹辉于本判决生效之日起十日内偿还原告潘高峰借款本金162814元，并按照月利率1.25%的标准支付自2017年9月29日起至借款清偿之日止的利息及按照月利率0.75%的标准支付自2017年9月29日起至借款清偿之日止的违约金；
二、潘高峰对凯迪拉克牌SGM7200KAA3型号汽车折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告潘高峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3966元，减半收取计1983元，由被告邹辉负担1778元,原告潘高峰负担205元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年四月十四日
法官 助理 罗晶晶
代理书记员 陈 尘