江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2925号
上诉人（原审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡新区鸿山街道机光电装备制造工业园鸿达路116号。
法定代表人：松井志郞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹西京。
上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立泵公司）因与被上诉人曹西京经济补偿金纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人日立泵公司的委托诉讼代理人许雪松、被上诉人曹西京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立泵公司上诉请求：改判公司无需支付赔偿金。事实和理由：公司在曹西京入职后向其发放了《员工手册》，该手册对于试用期考核有规定，日立泵公司在试用期内对曹西京的工作能力进行了考核，形成了《试用期员工评估表》（以下简称“评估表”）、《曹西京试用期内工作不足表现表》（以下简称“表现表”）等材料，并且作为证据提交一审法院，由于经多部门综合考评，曹西京被评定为“不合格”，公司即在试用期届满前告知了曹西京，并且履行征询工会意见的程序后决定解除劳动合同，只是公司难以就时间问题进行举证而已，日立泵公司的行为合乎法律及规章制度的规定，依法无需支付赔偿；此外，曹西京提供的所谓在2015年12月28日请假的单据是虚假的，该单据并非是公司制式的请假单。
曹西京辩称，其看到“表现表”的时间较晚，可能已经是试用期的最后一天，没有在公司认为职业表现不佳的时候立即向自己提出，有些公司认为表现不佳的事例，自己只是参与者，并非主导者，不能将工作效果不佳的责任归咎于自己；“评估表”是公司直接提交法院的，是公司直接制作的，自己不知情；日立泵公司并未在试用期内告知试用期不合格将解雇的情况，其收到解雇的通知是在2015年12月29日，是在试用期届满后，其还在12月28日通过公司办理了请假的请假单。
曹西京向一审法院起诉，请求判令日立泵公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金7500元；2、一个月的代通知金7500元。
一审法院认定事实：2015年9月28日，曹西京与日立泵公司签订《劳动合同书》，约定曹西京至日立泵公司从事职员工作，月工资1920元。合同期限为2015年9月28日至2018年9月28日，合同生效之日起3个月为试用期。后曹西京实际从事数控设备的维修工作，月工资7500元。2015年12月26日，日立泵公司以“试用期不符合录用条件”为由解除了与曹西京的劳动关系并向其寄送了通知书，曹西京于2015年12月29日收到上述通知。后曹西京就申请劳动仲裁，因劳动仲裁机构未在法定期限内作出裁决，曹西京诉讼至一审法院。
关于离职的原因，日立泵公司表示系曹西京不符合录用条件才与之解除劳动关系，并提供了“评估表”、“表现表”予以佐证。曹西京认为公司制作的“表现表”中载明的相关情况并不完全属实，且不足以证明其不符合公司的录用条件。
一审法院认为，日立泵公司虽称曹西京在试用期内不符合录用条件，但其未提供充分的证据证明其当初的具体录用条件，故其解除与曹西京的劳动合同依据不足，属于违法解除，应支付赔偿金。关于曹西京主张的代通知金，于法无据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、日立泵于判决发生法律效力之日起十日内支付曹西京赔偿金7500元；二、驳回曹西京的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人对于一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。一审时双方当事人陈述及举证的情况，本院补充叙述如下：1、曹西京陈述，其在日立泵公司的工作主要是从事数控设备的维修，公司在招聘时曾有意培养出任设备课的课长。日立泵公司陈述，工作内容属实，但是并未承诺由其出任设备课的课长；2、曹西京提交了《终止或解除劳动关系通知书》，日立泵公司、以及工会委员会的落款日期均是2015年12月25日；3、日立泵公司提交了《员工手册》。该手册的第三章第二节第七条规定，“试用期间内，除应符合本手册规定的录用条件外，还应通过用人部门的工作能力评定”，“试用期考核由用人部门进行考核，考评时由总力部发放评估表，签署意见及建议呈交总经理审批”，“工作能力不符合要求者，视为不符合录用条件”。曹西京认可收到《员工手册》；4、日立泵公司提交的“评估表”由科长、部长、特命部长等岗位的职员签署，落款日期2015年12月22日，评估表分列评分内容，曹西京的得分都为“差”或者“一般”，没有“优”或者“良”，建议为“试用期不合格”。曹西京质证认为，该材料未与其见面，其不知晓；5、日立泵提交的“表现表”分列了四个被认为是表现不足的事例，由科长与部长签署，落款日期2015年12月23日，曹西京在该表旁书写了自己的简要意见。曹西京质证认为，该表是12月28日上午才与自己见面的，所谓的不足表现其实是有原因的，所以写下了旁注；6、曹西京提交的员工请假单（手机所摄照片的复印件），称是因为请12月28日下午的事假办理的手续。经查，该请假单没有日立泵公司管理职员准假的签字，与公司提交的曹西京以前的请假单比对，制式上也有区别。日立泵公司质证认为，公司未用过那种制式的请假单，对真实性不予认可。
本院认为，劳动者自实际用工之日起即与用人单位建立劳动关系，双方在此之前没有条件相互了解。劳动合同的试用期制度旨在为用人单位与劳动者相互考察提供必要的时间。在试用期内，不仅劳动者可以实地考察工作岗位是否符合自身意愿，用人单位也可以评估劳动者的职业表现是否符合用工预期，双方均可以基于自身的判断单方面决定劳动合同关系是否存续。在试用期中，劳动者有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，包括不符合录用条件的，用人单位在说明理由的情况下可以解除劳动合同。在此种情形下，法律没有规定用人单位应当支付经济补偿金（赔偿金），也没有规定未提前一个月通知的代通知金。
本案中，曹西京入职的岗位是数控设备的维修作业人员，相应的职业技能、工作态度是该岗位当然的录用条件，并且日立泵公司有权就曹西京是否具备应有的职业技能等事项作出评估。日立泵公司提交的“评估表”、“表现表”可以证明公司作出曹西京不合格的评估结论是有理由的，也可以证明该公司对曹西京的考察遵循了规章制度的规定，并非恣意而为，还可以证明该公司在解雇前即已经向曹西京说明了评估意见的理由。虽然曹西京对于公司的评估意见不予认同，认为职业表现不佳另有原因，但是，法律并未规定该种评估必须获得被评估者的同意方为有效，因此，曹西京不认同评估意见并不影响日立泵公司依照其从业经验独立评判曹西京职业能力的权利。
虽然双方就曹西京是否事先口头得知解雇结论的陈述不一，但是EMS邮寄单显示曹西京12月29日收到的通知书是于12月26日交寄的，并非是延过试用期交寄，曹西京关于其在12月28日办理请假手续的事实依据也并不充分，因此，本案中未发现日立泵公司有滥用权利的行为。由于日立泵公司并未滥用试用期的权利，能够说明评估意见的理由，本院认可日立泵公司在试用期内解除劳动合同符合法律规定。曹西京要求日立泵公司支付赔偿金的主张，本院不予支持。曹西京要求的代通知金也没有法律依据。
综上所述，日立泵公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区（2016）苏0291民初1086号民事判决；
二、驳回曹西京的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由曹西京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十一月七日
书 记 员 江 婷