山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终948号上诉人（原审被告）：山东英航国际货运代理有限公司。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。负责人：曲斌，总经理。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县凤其运输中心。投资人：张占会，经理。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤其。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳侠。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆明。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王起荣。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方强，现羁押于淄博昆仑监狱。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：姚天超，男，该单位职工。上诉人山东英航国际货运代理有限公司（以下简称英航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张芳侠、荆明、王起荣、方强、沐阳县凤其运输中心（以下简称凤其运输中心）、刘凤其、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英航公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出的第3702968201600010号交通事故认定书违反法定程序，不应被采信。交警部门委托山东金光交通事故司法鉴定所作出的【2016】交鉴字第991号鉴定意见书未按法定程序向当事人送达，对上诉人重新鉴定的申请未作回复，违反了《交通事故处理程序规定》第四十三条“公安机关交通管理部门应当在受到检验、鉴定报告之日起二日内将检验、鉴定报告复印件送达当事人”。根据《交通事故处理程序规定》第51条规定“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，第52条规定“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定”，上诉人依法向青岛市公安局交通警察支队申请复核交通事故认定书，但上一级交警部门对英航公司的复核申请未依法作出回复，程序违法。2.鲁Ｋ×××××号货车根据国家规定粘贴了符合技术标准的反光标识，并通过了车辆登记部门的审核。上诉人已委托公证处对反光板进行了证据保全，该证据足以证明涉案车辆反光标识符合国家要求，上诉人在本案中无任何过错。一审法院仅以车辆反光标识认定上诉人对事故负次要责任并承担30%的赔偿责任，违反事实和法律规定。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出的第3702968201600010号交通事故认定书违反法定程序，不应被采信。交警部门委托山东金光交通事故司法鉴定所作出的【2016】交鉴字第991号鉴定意见书未按法定程序向当事人送达，对上诉人重新鉴定的申请未作回复，违反了《交通事故处理程序规定》第四十三条“公安机关交通管理部门应当在受到检验、鉴定报告之日起二日内将检验、鉴定报告复印件送达当事人”。根据《交通事故处理程序规定》第51条规定“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，第52条规定“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后5日内，应当作出是否受理的决定”，上诉人依法向青岛市公安局交通警察支队申请复核交通事故认定书，但上一级交警部门对英航公司的复核申请未依法作出回复，程序违法。2.涉案车辆根据国家规定粘贴了符合技术标准的反光标识，并通过了车辆登记部门的审核。上诉人已委托公证处对反光板进行了证据保全，该证据足以证明涉案车辆反光标识符合国家要求，上诉人在本案中无任何过错。一审法院仅以车辆反光标识认定上诉人对事故负次要责任并承担30%的赔偿责任，违反事实和法律规定。3.一审法院程序违法，英航公司提供了经威海市公证处进行证据保全的公证文书及被保全的证据，但一审法院未允许对该证据进行鉴定，剥夺了原审被告的程序性权利。凤其运输中心、刘凤其对二上诉人的上诉意见共同辩称，交通事故认定书对事故责任划分适当,原审法院对事故认定书认定的事实和责任划分予以采信正确。1.交通事故损害赔偿司法解释(27条)规定交通事故记载的事实与责任划分,无相反证据推翻的情况下,人民法院应当推定其内容的真实性并予以采信。上诉人认为公安机关未对鉴定书和交通事故认定书进行复核，而否定鉴定书和事故认定书效力无法律依据，上诉人没有证据证明经过公安机关经复核可以改变责任划分。2.公安机关对鲁Ｋ×××××事故车辆外观现场勘查，鲁Ｋ×××××车辆车尾反光条不连续,反光条和反光板受污损,集装箱尾部未粘贴反光标识违反法律规定。上诉人没有其他证据佐证的情况下仅以车辆通过年审就认为事故发生时车辆粘贴了符合国家规定的反光标识明显是错误的。通过年审只能反映年审时符合国家标准,但不能证明事故发生时符合国家标准,上诉人不能证明事故发生时车辆外观与年审时外观完全一致。3.上诉人单方对车辆尾部两块发光板予以保全,没有证据证明该两块反光板就是事故发生时的反光板，无论两块反光板是否符合国家标准,均不能作为本案证据。即使是事故发生时的反光板，因该反光板经过污损，影响反光效果，造成车辆在夜间行驶时反光范围和面积存在偏差，存在安全隐患。退一步讲，上诉人的反光板是符合国家标准，但是上诉人车辆车位反光条不连续、陈旧、污损，集装箱尾部未粘贴反光标识，足以证明上诉人车辆事故发生时反光标识不符合国家标准，原审法院对事故认定书认定的事实和责任划分予以采信符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张芳侠、荆明、王起荣对二上诉人的上诉意见共同辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.山东金光交通事故司法鉴定所【2016】交鉴字第991号鉴定意见书在委托程序、鉴定人资质、鉴定程序等方面均不违反法律规定，具备法律效力，上诉人的异议不成立。检验鉴定报告需要送达给肇事车辆驾驶人，而是否需要送达给肇事车辆所有人尚无明确规定。英航公司作为肇事车辆鲁Ｋ×××××号货车的所有人，是否属于《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定的需要送达检验鉴定报告“当事人”的范围尚无明确规定。驾驶员罗晓刚在事故发生时是英航公司雇佣的司机，如检验鉴定报告需送达肇事车辆所有人，交警部门向从事职务行为的罗晓刚送达，可以产生送达给英航公司的法律效力。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条、五十三条规定，一方当事人已经起诉的对复核申请不予受理，已经受理的终止复核。2.机动车交通事故认定书是证据的一种，法院有权对事故各方赔偿责任进行认定。一审法院基于案件情况，综合全案证据，对事故各方的赔偿责任依法作出认定，事实清楚、证据充分，符合法律规定。人寿保险公司对二上诉人的上诉意见共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张芳侠、荆明、王起荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计938978.50元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月9日0时53分许，被告方强驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车在沈海高速公路由北向南行驶，行驶至上行线618km+900m处，与同向行驶的被告罗晓刚驾驶的鲁Ｋ×××××号重型平板货车尾部相撞，致鲁Ｋ×××××号重型平板货车驶入右侧排水沟，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号车碰撞后向左行驶撞损中央护栏后驶入对向下行线车道，与汪正军驾驶的鄂Ｊ×××××号卧铺客车（载荆志忠等30人）左前部相撞，半挂车所载货物倾出，事故造成原告亲属荆志忠等8人死亡，17人受伤，车辆损坏。经交警现场勘查认定，被告方强负事故主要责任，被告罗晓刚负事故次要责任，荆志忠等人不负事故责任。被告方强驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车登记车主为被告凤其运输中心，该中心系个人独资企业，被告刘凤其为企业投资人，被告人寿保险公司系该车辆的保险人。被告罗晓刚驾驶的鲁Ｋ×××××号车的登记车主为被告英航公司，被告太平洋保险公司为该车的保险人。请求法院判令被告赔偿因本次事故给原告造成的各项损失。一审法院认定事实：2016年4月9日0时53分许，方强驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车，沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线618km+900m处，适遇罗晓刚驾驶鲁Ｋ×××××号重型平板货车（载孙笑雨），在同车道前方行驶，苏Ｎ×××××牵引车前部先与鲁Ｋ×××××号货车尾部碰撞后，鲁Ｋ×××××号货车撞开右侧护栏驶入右侧排水沟内，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车碰撞后向左行驶，撞损中央护栏后驶入对向下行线车道内，此时汪正军驾驶鄂Ｊ×××××号大型卧铺客车（载张乐等30人）由南向北行驶至此处，苏Ｎ×××××号牵引车左后轮、苏Ｎ×××××挂号车左侧车身与鄂Ｊ×××××号客车左前部相撞，半挂车所载货物倾出并碰撞鄂Ｊ×××××号大客车前部，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车返回至上行线左侧车道停车，事故造成鄂Ｊ×××××号大客车内驾驶员汪正军及副驾驶尤峰当场死亡，乘车人严梅、施建兴、张珀滔、荆志忠、白彬、张庆利当场死亡，乘车人吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、赵磊、申若军、花国宪、张芳侠、王俊鹏、张乐受伤，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××挂号半挂车驾驶员方强受伤、鲁Ｋ×××××号货车驾驶员罗晓刚及副驾驶孙笑雨受伤，三车、路政设施、车辆所载货物损坏。本案事故发生时，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车的驾驶人和实际所有人是方强，该车辆挂靠在凤其运输中心营运。该车在人寿保险公司投保了一份交强险及一份限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。鲁Ｋ×××××号货车的驾驶人为罗晓刚，车辆所有人为英航公司，罗晓刚是英航公司雇佣的司机，发生事故时其从事的是职务行为，该车在太平洋保险公司投保一份交强险及一份限额为200万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。荆志忠（公民身份号码）系咸阳市渭城区文汇路街道办事处文汇东路社区居民，在本次事故发生前荆志忠的父亲荆宝玉已去世，母亲为王起荣（公民身份号码，荆志忠的父母共生育包括荆志忠在内的6名子女。荆志忠之妻为张芳侠，荆志忠与妻子张芳侠共生育荆明一名子女。交警部门于2016年4月9日针对事故车辆的制动、转向、灯光信号装置技术状况；事故形成过程及事故车辆事故时的行驶速度委托山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年4月14日出具【2016】交鉴字第991号鉴定意见书对相关委托事项作出鉴定意见。其中金光鉴定所经到事故现场对鲁Ｋ×××××号货车外观检验发现，该车车尾部粘贴有不连续的、陈旧、污损的反光条和两块反光板，单块反光标志板长56.5cm，且反光标志板部分污损，所在集装箱尾部未粘贴反光标识。货车尾部的以上状况，不符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》及GB25990-2010《车辆尾部标志板》相关要求，据此认定鲁Ｋ×××××号货车反光标志不符合要求。交警部门根据该鉴定结论认定罗晓刚负事故次要责任。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月16日出具的第3702968201600010号道路交通事故认定书一份，该事故认定书认为：方强驾驶超载的车辆未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的质量、严禁超载。”之规定，应承担事故主要责任；罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《山东省实施办法》第十二条第二款“重型、中型载货汽车及其挂车车身或者车厢后部应当粘贴符合技术条件的反光标志。”之规定，应承担事故次要责任；汪正军、尤峰、严梅、施建兴、张珀滔、荆志忠、白彬、张庆利、孙笑雨、吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、张磊、申若军、花国宪、张芳侠、王俊鹏、张乐无事故责任。人寿保险公司提交了商业三者险保险条款及由凤其运输中心盖章确认的投保单。主张在本次事故发生时，其承保车辆苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车超载，根据商业三者险保险合同的约定，商业三者险保险限额应该免赔10%。对于投保单中沭阳市凤其运输中心公章的真实性，被告凤其运输中心不要求鉴定。法院对被告人寿保险公司提交的该组证据的真实性予以确认。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金871960元、丧葬费24226.50元、误工费2835元、交通费6386元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费23571元（28285元×5年÷6人），以上合计938978.50元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、方强、凤其运输中心、英航公司对因本次交通事故给原告造成的损失是否应承担赔偿责任及赔偿责任比例；二、被告的赔偿责任是否应扣减原告已获得的胶州市政府部分赔偿；三、人寿保险公司在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张能否成立；四、原告的合理损失。对于争议焦点一，在本次事故中方强承担主要责任，罗晓刚承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，对于因本次交通事故给伤亡者造成的损失，以方强承担70%的赔偿责任、罗晓刚承担30%的赔偿责任为宜。凤其运输中心作为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，凤其运输中心应对方强的赔偿责任承担连带赔偿责任。因罗晓刚是英航公司雇佣的驾驶员，发生事故时是从事职务的行为，其个人不承担对原告的赔偿责任；英航公司作为鲁Ｋ×××××号的所有人，应当对因该车发生交通事故给原告造成的损失，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。对于争议焦点二，对于被告抗辩称在事故发生后，胶州市人民政府已经对原告的部分损失进行了赔偿，要求扣减相应部分的被告的赔偿责任的主张，法院认为，即使胶州市人民政府给付原告部分款项，该款项亦并非侵权人委托胶州市人民政府垫付的，胶州市人民政府没有代被告赔偿的义务，不能因此减少侵权人因侵权行为应承担的赔偿责任。对于争议焦点三，人寿保险公司在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张，免除保险公司责任的条款，须由保险公司举证证明对合同相对方履行了提示义务和明确说明义务。本案中因人寿保险公司提交保险条款证明双方在合同中约定“违反安全装载规定，增加免赔率10%”并对免责条款字体加黑加粗，同时提交投保单证明已向投保人履行了明确说明义务，因此该免责条款应为有效条款，本案中方强存在超载行为，已构成合同约定的免赔事由，人寿保险公司要求在商业三者险保险限额内免赔10%的主张成立，其应该在90万元的保险限额内承担赔偿责任。对于争议焦点四，对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告要求的死亡赔偿金，法院认为，死者荆志忠为非农业户口，因此，其要求按照城镇标准计算相关赔偿项目，符合法律规定，法院予以支持。原告要求死亡赔偿金871960元(43598元×20年)，合法有据，法院予以支持。对于原告要求的丧葬费24226.50元，不超出法律规定，法院予以支持。对于原告要求的误工费，法院认为原告要求过高，酌情调整为2499元（3人×7天×119元）。对于原告要求的交通费，结合原告的证据及实际需要，法院酌定原告的交通费用为1500元。对于原告要求的精神抚慰金，综合考虑原告亲属在本案中不承担事故责任、给家属造成的精神伤害及被告车辆权属情况，原告要求10000元较为合理，法院予以支持。对于原告要求的被抚养人生活费，至荆志忠死亡之日，荆志忠之母王起荣符合被抚养的条件，其要求被扶养人生活费符合法律规定，法院予以支持。结合王起荣的年龄及抚养义务人的情况，原告要求被抚养人生活费23571元（28285元×5年÷6人），合法有据，法院予以支持。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××挂重型普通半挂车在人寿保险公司投保了一份交强险及一份商业三者险（100万元）、鲁Ｋ×××××号车在太平洋保险公司投保交强险一份及商业三者险一份（200万元）真实有效，同时均投保不计免赔特约险，事故中未构成保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由人寿保险公司和太平洋保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分损失应分别由苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车的商业三者险承保公司人寿保险公司及鲁Ｋ×××××号车的商业三者险承保公司太平洋保险公司在商业三者险限额内按各自的事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或按约定不属于保险公司理赔范围的，则应分别由肇事车辆的车主方强和英航公司各自按事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中共造成8人死亡、17人受伤，现已诉至法院18起案件，对于保险限额法院酌情分配使用，综合考虑各受害人的赔偿数额及保险限额，本案使用人寿保险公司交强险死亡伤残赔偿限额10000元、商业三者险限额100000元，使用太平洋保险公司交强险死亡伤残赔偿限额10000元、商业三者险限额230000元。法院确认原告因本次交通事故造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费合计933756.50元（871960元+24226.5元+2499元+1500元+10000元+23571元），首先由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付给原告10000元，太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付给原告10000元。超出交强险部分损失913756.50元（933756.50元-20000元），由方强按事故责任比例应该承担部分639629.55元（913756.50元×70%），由人寿保险公司在商业三者险限额内承担100000元，由方强承担539629.55元（639629.55元-100000元）；由英航公司按事故责任比例应该承担部分274126.95元（913756.50元×30%），由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担230000元，由英航公司承担44126.95元（274126.95元-230000元）。综上，人寿保险公司赔偿原告各项损失共计110000元（10000元+100000元），太平洋保险公司赔偿原告各项损失共计240000元（10000元+230000元），方强赔偿原告各项损失共计639629.55元，沭阳县凤其运输中心对方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任，英航公司赔偿原告各项损失共计44126.95元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芳侠、荆明、王起荣各项损失共计110000元。二、被告方强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芳侠、荆明、王起荣各项损失共计539629.55元。三、被告沭阳县凤其运输中心对被告方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芳侠、荆明、王起荣各项损失共计240000元。五、被告山东英航国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芳侠、荆明、王起荣各项损失共计44126.95元。六、驳回原告张芳侠、荆明、王起荣对被告刘凤其的诉讼请求。七、驳回原告张芳侠、荆明、王起荣的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点问题是,一审法院采信涉案公安机关交通管理部门所作出的道路交通事故认定书的证据效力及所确定的责任比例是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案所涉道路交通事故系特大事故，公安机关交通管理部门在事故发生当日即委托山东金光交通事故司法鉴定所对相关事故进行鉴定，其中包括对鲁Ｋ×××××号黄河牌重型平板货车尾部反光标识技术状况的鉴定，经外观检验：该车尾部粘贴有不连续的、陈旧、污损的反光条和两块反光板，单块反光标志板长56.5cm，且反光标志板部分污损，所载集装箱尾部未粘贴反光标识。该鉴定所根据货车尾部上述反光标志板、反光标识条及集装箱尾部状况，作出鉴定意见为，鲁Ｋ×××××号黄河牌重型平板货车尾部反光标识不符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》及GB25990-2010《车辆尾部标志板》相关要求。该项鉴定意见系公安机关交通管理部门在发生交通事故当天委托有资质的专业鉴定机构在事发后第一时间到事发现场检查勘验后所作出的，其提取的相关证据是最接近事故发生当时的状况，且该次委托程序及鉴定程序均符合法律规定，据此足以认定事故发生时鲁Ｋ×××××号货车反光标识不符合要求。本院认为，反光标识的作用在于夜间或光线不足的情况下，其反光效果可以有效地增强人的识别能力，看清目标，引起警觉，从而避免事故发生，减少人员伤亡，降低经济损失。而公安机关交通管理部门所制作的交通事故认定书中认定罗晓刚应承担事故次要责任，正是基于在夜间无路灯照明的情况下罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其违法行为与事故的发生存在因果关系，是导致事故的次要原因的事实。经审查，该交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过该交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任的基础上所出具的法律文书，系公文书证，具有较强的证据效力，一审法院确认其相应的证明力，认定在本次事故中方强承担主要责任，罗晓刚承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，酌定双方的责任比例是适当的，本院予以支持。罗晓刚系英航公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为发生事故，其个人不承担赔偿责任，其用人单位英航公司应当对鲁Ｋ×××××号车辆发生交通事故给受害人造成的损失，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。太平洋保险公司系承保鲁Ｋ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险公司，事故发生在保险期间内，应当依法在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担相应的赔偿责任。据此，一审法院认定英航公司和太平洋保险公司均系本案的赔偿责任主体依据充分，本院予以支持。英航公司和太平洋保险公司均主张在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院审判程序并无不当，符合民事诉讼法相关规定。太平洋保险公司主张一审程序违法的依据不足，本院不予支持。综上所述，英航公司、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人山东英航国际货运代理有限公司负担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  初鲁宁审判员  张好栋审判员  张立宁审判员  杨海东审判员  于水清二〇一八年二月二十四日书记员  刘云龙书记员  李 勇