湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初346号
原告熊某，女。
委托代理人龚晴，湖北才俊律师事务所法律工作者，代理权限：全权代理。
被告邓某，男。
委托代理人段传柏，湖北文光律师事务所律师，代理权限：全权代理。
原告熊某诉被告邓某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员邢晓锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人龚晴，被告邓某及其委托代理人段传柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，原告2005年与前夫因感情破裂经阳新法院调解离婚，婚生子由原告抚养。因十里湖一队与二队的田地相连，原、被告在劳动中相识，2009年经邻里介绍恋爱，从2009年8月28日同居至今。近七年来，原、被告承包农田四十余亩，年收入10余万元，2014年原、被告拆迁建有新房一栋。2015年还为被告补交了18，000元的养老保险金。现正当原告婚生子即将高考之际，被告以不愿为原告婚生子培养大学生和原、被告未办结婚证为由，要求原告及其婚生子离开新建房屋。为维护原告合法权益，特起诉来院，要求依法分割原、被告同居期间所建的房屋一栋。
被告邓某辩称，1、原、被告同居一段时间是事实，但同居期间所建房屋系被告个人财产，原、被告不是夫妻也不是事实婚姻，而是非法同居关系，同居期间原告的财产归原告、被告的财产归被告；2、被告现在所建房屋系被告1980年建的老房子受国家政策支持，拆迁还建而来，并非单独新建的房屋，老房子、新房子均系被告所有，与原告没有任何关系不属于共同所有；3、还建新房系被告单独出资，其中国家对每户的拆迁补助款15，000元系补给被告的、原告无权享用，原告亦无证据证明其出资建设了新房。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告熊某与前夫谌某于1989年12月25日经政府登记结婚，婚后生育一女一子。后因两人发生矛盾经本院主持于2006年3月8日达成离婚协议，协议约定：1、两人离婚；2、婚生女由前夫抚养成人、婚生子由原告抚养成人等。离婚后，原告熊某与被告邓某自2009年起相识并于2010年8月28日起在一起共同生活形成同居关系（原告婚生子随原告与被告共同生活），原、被告同居期间的2012年，由于所在的综合农场进行危房改造，被告先前于1969年建成的约60平方米的红砖结构的平房作为集体单户纳入改造规划中，被告随之在十里湖一大队获得一块新宅基地，后原、被告共同于2012年开始发包给个体建筑户建设新房（建房款支付由被告经手），于2013年初完全建好竣工并装修，原、被告及被告母亲、原告婚生子均入住新房，同时被告先前居住的老房子至今未拆除，被告亦不时在老房子休息和居住，现该新房的土地使用证、房产证等手续在综合农场危房改造领导小组办公室的统一办理中。同居期间原、被告均以所在农场承包田地（原、被告各自均有单独承包土地）农业生产为主要收入来源，同居初期两人感情尚好，后因原告婚生子逐渐成长并面临高考，该婚生子与被告并未建立融洽关系和感情，加之原、被告与原告前夫、原告前夫后妻之间因发生冲突，使得被告对原告及其婚生子产生责怨，随着矛盾不断升级以致无法在一起共同生活，被告并要求原告及其婚生子离开新房，原告认为同居期间的新房系双方共有财产并要求分配和返还其付出，但协商未果，遂引起了纠纷。2016年1月29日，原告起诉来院，要求法院判决：依法分割原、被告同居期间所建的房屋一栋。
另查明，双方同居期间未生育子女，被告陈述其与原告同居前于1993年与自己妻子结婚，婚后生育一女（已成人并出嫁），但妻子自1994年便离家出走至今未归，被告亦未举证证明其办理结婚、离婚登记手续；2012年6月中旬，原告以16000元的价格将其所有的100平方米的砖瓦房卖与同生产队（综合农场十里湖二大队）的成员，原告在综合农场十里湖二大队承包有21亩田地；原告在同居期间的2013年2月3日，在邮政储蓄机构开设个人账户存储人民币6万余元并取用6万余元；此外，经庭审双方确认原、被告同居期间置建的财产：位于阳新县兴国镇综合农场十里湖一队砖混结构三层楼房一栋，关于建房资金数额、来源，原告陈述：建房加装修共计花费30余万元，双方共同出资，其中原告单独出资75，000元，其余由双方同居期间的农业生产收入组成；被告陈述：建房付款13.7万元，装修付款7万余元，由被告单方积蓄、国家补贴、亲戚借款等组成，原告未出资。因原、被告陈述造价、市价不一致，经原告申请，本院委托湖北九洲房地产评估经纪事务所对该房屋进行评估并由该所作出湖北九洲房估字第（2016-016）号司法鉴定估价报告，报告结论为（含房屋主体、室内装修、土地使用权价值、供水电气等房屋设施设备）：建筑面积284.22平方米、评估单价1，151元每平方米、评估总价327，137元整。
上述事实，有身份证复印件、户口簿复印件、阳新县综合农场十里湖一队出具的证明、阳新县综合农场十里湖二队出具的证明、阳新县综合农场危房改造办公室出具的证明和改造单户基础资料表、湖北九洲房地产评估经纪事务所出具的湖北九洲房估字第（2016-016）号司法鉴定估价报告、鉴定费发票、民事调解书、见证书、个人账户交易明细、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，法律明文禁止，其同居行为具有违法性和不确定性，对社会也存在危害性。同居期间的当事人不具有夫妻的权利和义务，对同居关系不予保护，因此本案中，原、被告之间的同居关系不受法律保护，但对同居期间的财产分割问题，本院依法予以处理。根据我国关于涉及婚姻和同居关系的相关法律规定和司法解释，处理同居财产分割的基本原则是同居双方有约定的，按照约定处理，没有约定或者约定不明的，按照共同共有处理，但同时要根据照顾无过错方和保护妇女、儿童利益的原则处理。本案中，因新建房屋确系同居期间建设和装修并居住，且被告旧房屋至今未进行拆迁，新建房屋可以认定为原、被告之间同居期间取得的主要财产。同时，该新建房屋权属和分割未进行约定，虽然建房款支付的经手人为被告，但被告未举证证明建房资金的合理、有效来源，其所提供证据仅能证明其单方享有危房改建补贴款15，000元和建房宅基地，并不能证明建房资金全部系其投入，不属于法律上规定的：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”的除外财产。且由于被告同属综合农场农业承包生产人员，主要收入来源仍为承包土地生产经营盈余，其同原告一样在同居期间具备提供部分资金的能力与条件，与原告不同的仅为性别上的差异和劳动力的强度，而同居期间因感情较好，在资金存储、使用上不太可能进行约定和划分及取证，故本案争议房屋应当按照共同共有处理。故对原告要求依法分割原、被告同居期间所建的房屋一栋的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对房屋造价和市价意见不一致，而原告申请本院依法对该房屋进行了市场评估，故市场评估报告内容可作为分割该房屋的依据，考虑到房产的权属登记、危房改造还建性质和被告系新建房屋所属生产队成员而原告不是，以及使用现状和风俗习惯，该房产权属归由被告所有较为妥当和适宜，因此该房产可归被告所有。考虑到原、被告均存在一定过错（被告有配偶与他人同居，原告明知与被告不能进行结婚登记仍与被告长期同居生活），双方劳动生产能力存在差异、被告单独享有的拆迁还建扶贫照顾性质等实际情况，以及原告亦未举出足够证据证明其为建房和装修单独投入相应比例的资金，但结合原告同居前相识期间变卖房产和同居期间存储积蓄并发生开支以及公平和照顾妇女、儿童权益的原则，本院酌情认定原、被告分割比例为4：6为宜，由取得房屋的被告按照评估市场价值的40％份额折价即130，854元补偿给原告。对被告提出的还建新房系被告单独出资，属被告个人财产请求驳回原告诉请的辩解，因被告未提交相关证据证实，且与同居期间的双方实际状况不符，故对其辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干规定》第8条、第10条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、原告熊某与被告邓某同居期间所得的财产：位于阳新县兴国镇综合农场十里湖一队砖混结构三层楼房一栋（建筑面积284.22平方米）归被告邓某所有；
二、被告邓某于本判决生效后十日内一次性给付原告熊某房屋分割款130，854元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元（案涉财产总额超过20万元，超过部分收取636元）减半收取468元，评估费用2，020元，由原告熊某负担1，244元，被告邓某负担1，244元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费936元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一五年八月十五日
书记员 魏敏敏