四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第255号
上诉人（原审被告）骆承斌，男，汉族，1970年11月29日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）四川君集律师事务所。住所地：四川省成都市。
负责人亢颖。
委托代理人李秀娟，四川君集（乐山）律师事务所律师。
上诉人骆承斌因与被上诉人四川君集律师事务所（以下简称君集所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人骆承斌，被上诉人君集所委托代理人李秀娟到庭参加。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月7日，骆承斌、君集所签订《委托代理合同》，约定：君集所代骆承斌办理机动车交通事故责任纠纷一案的事宜。合同第四条约定：“本合同实行风险代理制，即乙方（君集所）在办案前或办案过程中不收取任何费用。”第六条约定：“进入诉讼程序乙方的律师费为甲方（骆承斌）实际所获得赔偿款的百分之二十，在甲方获取每笔赔偿款的同时（包括现金获得或转账获得），支付乙方的律师费。”第七条约定：“……如果甲方违反第六、七条的约定，甲方除须向乙方支付应付律师费及为收取律师费支出的合理费用（差旅费、合同纠纷的代理费等），还须支付应付律师费百分之二十的违约金。”第十二条约定：“……甲方实际所获得赔偿款中，乙方不计提其前期与后期医疗费的律师费。甲方拿到全部赔偿款后，一次性支付乙方律师费。……”
2013年7月3日，四川省双流县人民法院开庭审理骆承斌涉及的机动车交通事故责任纠纷案，案号为（2013）双流民初字第2422号。该案中骆承斌起诉中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司要求保险赔偿。君集所指派律师谢华蓉、李秀娟出庭参加案件审理，骆承斌亦出庭参加了案件审理。
同日，四川省双流县人民法院组织（2013）双流民初字第2422号案件的双方当事人调解，形成《调解笔录》。《调解笔录》由骆承斌亲自签字确认。其中载明：骆承斌获得的医疗赔偿和伤残赔偿共计108770.63元。其中伤残赔偿项下：残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、残疾辅助器具、交通费、精神抚慰金赔偿共计76772.55元。随后，四川省双流县人民法院制作送达（2013）双流民初字第2422号《民事调解书》。
2014年5月，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司向被告履行了（2013）双流民初字第2422号《民事调解书》确定的全部赔偿义务。
另查明，原告要求被告支付律师费及违约金的计算方式为按照《委托代理合同》第六条、第七条、第十二条约定计算。
原审法院查明以上事实，有《委托代理合同》、《开庭笔录》、《调解笔录》、《民事调解书》等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，君集所与骆承斌形成的诉讼代理合同法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《委托代理合同》的约定，君集所代骆承斌处理机动车交通事故责任纠纷一案，待骆承斌获得赔偿款后，即应向君集所支付约定的律师费。现，在骆承斌涉及的机动车交通事故责任纠纷一案中，君集所指派律师为骆承斌提供了诉讼服务，并出庭参加了审理，完成了《委托代理合同》约定的义务。骆承斌应按《委托代理合同》约定履行支付律师费的义务。骆承斌抗辩称君集所收费违反律师收费办法规定及君集所未尽职尽责为骆承斌代理案件，但未举示足以使法院采信的证据。且君集所与骆承斌之间的收费项目并非属于《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）款禁止风险代理的项目之一。故对该抗辩意见，原审法院不予采纳。君集所、骆承斌对于骆承斌支付律师代理费的条件约定为骆承斌拿到全部赔偿款后。经查，骆承斌已于2014年5月获得（2013）双流民初字第2422号《民事调解书》所确定的全部赔偿款。故，骆承斌延期支付君集所律师费，属于违约，应承担违约责任。君集所要求骆承斌支付律师费及违约金的计算方式符合《委托代理合同》的约定及法律规定，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款的规定，判决：骆承斌于本判决生效之日起五日内向君集所支付律师费15354元，违约金3070.8元，共计18424.8元。本案案件受理费260元，因适用简易程序，减半收取130元，由骆承斌负担。
宣判后，原审被告骆承斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要的事实和理由为：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。理由有三：1.君集所和骆承斌之间的收费项目属于《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）款禁止风险代理的项目之一；2.骆承斌并不存在违约问题，无需承担违约责任；3.君集所和骆承斌签订的是格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、在认定法律事实方面，一审判决有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。2014年8月27日庭审中，对被上诉人君集所违约，擅自终止受托事项（上诉、退费、理赔）和违反《诉讼法》的事实和证据存在疏漏，没有质证。三、一审判决有法不依、适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人君集所答辩称，一、《委托代理合同》合法有效，上诉人的纠纷是机动车交通事故人身损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，不属于《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）款禁止风险代理的范畴，被上诉人的收费符合《律师服务收费管理办法》的规定。二、上诉人在一审庭审中自认已经于2014年5月收到了《民事调解书》的全部赔偿款。三、《委托代理合同》第12条对双方权利义务进行了约定，证明双方经过充分协商，没有限制上诉方的权利，不属于格式合同。四、被上诉人没有擅自终止合同，上诉人亲自参与调解并在调解笔录上签字，又单方到保险公司领取了赔偿款，按照《委托代理合同》的约定，上诉人应该支付律师费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，骆承斌提交了机动车保险赔款费用计算书、授权委托书、短信证明，并申请其妻冉世群出庭作证，拟证明被上诉人君集所未按照《委托代理合同》全面履行其义务。机动车保险赔款费用计算书、授权委托书证明君集所指派律师参加了庭审，以及骆承斌已经实际获得了赔偿款，本院对其证据三性予以确认。短信证明系照片复印件，不具有合法性、与本案的关联性及证明力，本院不予采信，证人冉世群与骆承斌具有法律上的利害关系，其证言本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是骆承斌与君集所签订的《委托代理合同》是否合法有效，骆承斌是否应该按照《委托代理合同》的约定向君集所支付律师代理费及违约金。骆承斌上诉认为《委托代理合同》第四条约定“本合同实行风险代理制”，收费项目违反了《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）项禁止风险代理的规定，且《委托代理合同》第三条属于格式合同，应属无效。对此本院认为，骆承斌与君集所签订的《委托代理合同》，约定君集所代骆承斌办理机动车交通事故责任纠纷一案，是双方当事人的真实意思表示，机动车交通事故责任属于侵权责任，其赔偿项目中虽然包含有抚养费，但不属于《律师服务收费管理办法》第十一条第（三）项“请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；”的范围，因此不属于禁止风险代理的案件。其次，《委托代理合同》第三条约定的是甲方（骆承斌）因单方解除委托、和解、撤诉等原因造成合同无需或不能继续履行的情况下如何支付律师费和差旅费，第十二条手写添加的内容才是双方对律师费的支付方式、支付时间、差旅费如何分担的约定，是经双方协商一致的结果，并不违反《中华人民共和国合同法》的禁止性规定，也未加重骆承斌的责任或排除骆承斌的主要权利，该条款应属有效。因此，双方签订的《委托代理合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，当事人双方均应按照《委托代理合同》约定全面履行自己的义务，根据查明的事实，君集所为骆承斌涉及的机动车交通事故责任纠纷一案指派律师提供诉讼服务、参加了庭审，该案经调解结案后骆承斌在保险公司实际领取了赔偿款项，君集所已经按照《委托代理合同》约定履行了义务，骆承斌未按照《委托代理合同》第六条和第十二条的约定支付律师费，已构成违约，应当承担违约责任。骆承斌主张君集所未全面履行义务，未及时提醒其父母的赡养费适用农村居民标准，经查，骆承斌参加了法院的调解并在调解笔录上签字，系其自己对赔偿金额的认可，因此骆承斌未能举证证明君集所有违反《委托代理合同》约定的行为，对该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费260元，由上诉人骆承斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 蔡 艳