江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1712号
原告：王煌湘，男，1976年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，司机，宜春市袁州区慈化镇街道，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
被告：宜春市苏通沥青搅拌有限公司，住所地：宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：913609005584857800。
法定代表人：王玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓玉，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：余槐，男，1988年10月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人:易新涛，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。
被告：杨美良，男，1958年2月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区，
原告王煌湘与被告宜春市苏通沥青搅拌有限公司（以下简称苏通公司）、余槐、杨美良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王煌湘及其委托诉讼代理人周福山，被告苏通公司的委托诉讼代理人兰宇军、张晓玉，被告余槐的委托诉讼代理人易舢，被告杨美良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王煌湘向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计429344.64元；2、判令三被告赔偿原告车辆损失58942元；3、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2016年11月8日，被告苏通公司与被告余槐共同雇佣的被告杨美良在工作中驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞。事故导致原告严重受伤，原告经住院治疗后于2017年1月23日出院，后又多次住院继续治疗。经鉴定原告构成七级伤残，原告的车辆损失为58942元。三被告应共同承担连带赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
附赔偿清单：1、医疗费198596.44元（其中被告支付155000元，原告实际支付医疗费43596.44元）；2、残疾赔偿金172038元（28673元/年×20年×30%）；3、护理费14400元（120元/天×120天）；4、交通费2000元；5、被抚养人生活费110431.2元（父亲生活费15058.8元+母亲生活费25098元+小孩王吉华生活费32627.4元+小孩王建军生活费37647元）；6、残疾生活辅助具费10000元；7、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）；8、营养费1350元（15元/天×90天）；9、误工费45319元（55318元/天÷365天×300天）；10、后续治疗费16000元；11、精神抚慰金10000元；12、鉴定费1900元；13、车辆损失58942元；共计488286.64元。
被告苏通公司辩称：我司从未雇佣杨美良，我司的运输已经合法外包，相关运输事宜由承包人负责，本案的交通肇事直接侵权者与我司没有关联。肯请法庭驳回对我司的诉讼请求。
被告余槐辩称：被告余槐与被告杨美良之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。2016年10月，被告苏通公司与被告余槐签订运输协议，由余槐负责联系后八轮货车为苏通公司提供运输服务，并按约定支付运费。车队中的车辆有被告余槐联系的也有被告苏通公司法人代表自己联系的，被告杨美良去搅拌站拉货时遭到过拒绝，但杨美良仗着自家是车队的必经之路采取各种手段阻碍车队通行，故杨美良到搅拌站拉货的行为也无可奈何，最终造成本案事故，导致原告受伤。
被告杨美良从事运输行业，自备货车，根据苏通公司的指示运送“水稳料”，再结合运输距离和重量结算运费，其运输行为完全不符合雇佣关系的法律特征，另外，在同一个雇佣关系中，一个雇员无法同时受雇于一家公司和自然人做同一件事情，因此原告主张被告杨美良受苏通公司和余槐的共同雇佣是错误的，不符合法律规定，也不符合常理。被告余槐对杨美良造成的损害不承担任何责任。
被告杨美良是直接侵权人，应承担赔偿责任。被告杨美良的车辆未投保，由其在交强险范围内承担全部赔偿责任，超过交强险的损失由杨美良和王煌湘按各自过错比例分担责任，杨美良的车为无牌无证、未年检，卖车给杨美良的人应与杨美良承担连带责任，杨美良无证驾驶无牌机动车很可能涉嫌交通肇事罪。
原告的医疗费应扣除非医保用药费用，护理费没有提供证据证明护理人员收入，应参照居民服务业人员平均工资计算，交通费未能提供正式发票，不应支持，残疾生活辅助器具费没有相关机构的配置意见和发票，不应支持，伙食补助费、营养费以住院76天计算，误工期计算至定残前一日为134天，参照城镇私营单位平均工资计算，后续治疗费尚未实际发生且过高，精神抚慰金过高，车辆损失没有鉴定机构及人员资质证明，不予认可。上述损失应由被告杨美良承担。
被告杨美良辩称：被告余槐亲自来请我们六七个人去帮他运输，说是我们比较熟悉路况，其余人没去，就是我去了。原告要求赔偿的金额我没有这么多钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据（三）、（五）、（八）、（十），对被告苏通公司提供的证据（一），各方经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告的提供证据（一）。证明被告苏通公司和余槐的协议书一份，证明被告余槐承包经营活动中雇佣被告杨美良从事承包工作而发生本案事故，被告苏通公司与被告余槐约定应该雇佣符合法律规定的运输车辆，却都没有尽到应尽的义务，应该就被告杨美良就雇佣过程中导致原告的损害应当承担责任。被告杨美良无异议。被告沥青公司对于真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，恰恰证明该公司已将运输事宜合法承包给了被告余槐，至于余槐与杨美良之间是什么法律关系并不能对该公司构成制约。被告余槐对于真实性合法性没有异议，对于关联性及证明目的有异议，认为与原告和杨美良无关，只能说明苏通公司和余槐的运输关系，但不能证明余槐雇佣杨美良从事承包工作，不能证明余槐没有尽到义务，也不能证明余槐要承担损害赔偿责任。本院认为，该证据真实合法，可以证明被告通公司与余槐之间系承包关系实，不能证明被告余槐与杨美良之间系雇佣关系。
对原告提供证据（二）杨美良调查笔录。证明被告苏通公司、余槐与被告杨美良之间的雇佣关系。被告苏通公司、余槐明知杨美良的车是黑车仍然雇佣，存在监管不力的过错，应该就被告从事雇佣工作中导致事故中的损失承担赔偿责任。被告余槐对于该证据三性及证明目的均有异议，因为杨美良系本案的利害关系人，所做陈述有利害倾向性。被告沥青公司有异议，认为杨美良的陈述与事实不符，其次律师的询问方式存在法律禁止的诱导性发问。本院认为被告余槐、苏通公司的异议理由成立，对该证据不予认定。
对原告提供证据（四）江西宜春司法中心的鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告王煌湘分别构成伤残八级、伤残九级、伤残十级。误工期300天，护理期120天、营养期90天，后续医疗费用16000元。被告余槐申请对伤残进行再次鉴定。被告杨美良无异议。被告苏通公司无异议，但认为与该公司无关联。本院认为，原告的伤残等级经再次鉴定为构成九级及十级伤残，应按再次鉴定的意见认定其伤残情况。对原告的误工期、护理期、营养期，被告余槐有异议，但无证据推翻，本院予以确认。
对原告提供的证据（六）江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明原告的赣Ｃ×××××号车因此次事故导致损失共计58942元。被告余槐认为车损鉴定金额过高，请求法院酌定为一万元。被告杨美良无异议。被告苏通公司对真实性合法性没有异议，对于证明目的及关联性有异议。本院认为，原告驾驶的车辆在事故中受损属实，损失经鉴定机构评定，本院予以确认。
对原告提供的证据（七）宜春市汇兴仪器设备有限公司销货单，证明原告为购买辅助器具花费了250元。被告杨美良、苏通公司无异议。被告余槐有异议，认为购买气垫床与本案没有直接联系且不是正规的正式发票。本院认为，原告购买气垫床费用客观真实，予以确认。
对原告提供的证据（九）赣Ｃ×××××号车行驶证。证明原告驾驶车辆行驶手续真实。被告余槐认为原告所述车辆已经过户，说明现在该车辆真正的车主是归谁所有我方也不得而知。被告苏通公司对该证据合法性无异议，对证明目的有异议。该行驶证不能证明车辆就是属原告王煌湘所有。只能证明车主是江西江龙集团兴海汽运有限公司。本院认为，根据原告提供的证据（十一）可以印证赣Ｃ×××××号车登记车主虽然为江西江龙集团兴海汽运有限公司，但该车系原告以融资租赁方式承租经营车辆的事实。
对原告提供的证据（十一）江西江龙集团兴海汽运有限公司的证明。证明赣Ｃ×××××号车登记车主为江西江龙集团兴海汽运有限公司，该车系原告以融资租赁方式承租经营车辆。
2、对被告苏通公司提供的证据（二）银行转账流水。证明事故发生后该公司通过银行转账10万元到慈化镇政府，由慈化镇政府转交给原告。该款是余槐向我公司借支的。原告有异议，该证据只是复印件，证据来源也不合法，从该证据的资金走向来看与本案无关。被告余槐对三性均有异议。该证据里的收款人是罗大鹏，并非慈化镇政府，该证据也不能证明余槐向苏通公司借钱，且余槐从未向苏通公司借过钱。慈化镇政府给原告的10万元是以苏通公司的名义转的，但里面有5万元是余槐在苏通公司的工资。本院认为，原告对收到慈化镇政府转来的10万元的事实无异议，本院予以确认。
对被告苏通公司提供的证据（三）收条。证明被告苏通公司垫付的10万元，其中5万元经被告余槐以借条形式确认，其余5万元，由原告亲属出具收条。本院认为，该证据能够与苏通公司提供的证据（二）相印证，予以确认，本院根据证据（二）、证据（三）以及双方的陈述认定该笔10万元系由被告苏通公司、余槐各支付了5万元。
3、对被告余槐提供的证据（一）机动车车主登记信息。证明赣Ｃ×××××号车车主并非原告王煌湘，事故认定书及原告提供的车辆损失鉴定的登记信息严重不符。原告认为原告驾驶的车辆是货车，牌照是黄色的，小车悬挂的牌照则是蓝色的，该证据与本案无关；我方不认可。被告苏通公司、杨美良无异议。本院认为，原告提供的证据（九）可以支持其异议理由成立，故对该证据不予认定。
对被告余槐提供的证据（二）江西求实鉴定中心鉴定意见书。证明原告经重新鉴定伤残等级为九级、十级。原告有异议，认为经过两份鉴定意见的判断，两份鉴定意见书采取的标准不一致。有一些主观判定是有偏差的，引用了错误的鉴定标准。我方坚持我们提供的原有鉴定意见结果。被告苏通公司、杨美良无异议。本院认为，原告提出异议但无证据推翻江西求实鉴定中心鉴定意见书，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告苏通公司承包了宜春市“宜慈公路建设工程”。2016年10月3日，被告苏通公司为甲方，被告余槐为乙方签订了《协议书》，主要约定：余槐承包苏通公司宜慈公路二期慈化至花园村××路面工程的“水稳料”运输，余槐必须准备不少于18辆手续齐全并参加了保险的后八轮货车，车辆应符合苏通公司的要求；余槐应服从苏通公司的调度和指挥，按苏通公司的施工安排组织运输；运输车辆所涉及的一切安全由余槐负责，造成的损失由余槐承担；运距在6公里以内按每吨5元计算，6公里以上12公里以内按每吨8.5元计算，付款方式原则上每个月结算一次……。被告苏通公司法定代表人王玲、被告余槐在协议书上签名。协议签订后，被告余槐组织车辆在被告苏通公司的搅拌站装运“水稳料”，被告杨美良亦加入运输队伍中，被告杨美良结算运费根据路途远近而价格不同，按4.5/吨或是7.5元/吨计算。
2016年11月8日19时许，被告杨美良驾驶赣Ｊ×××××号大型汽车由袁州区宜慈公路苏通沥青搅拌有限公司往慈化镇方向行驶至苏通公司与宜慈公路交叉路口路段实施左转弯时，与从高速公路方向行驶过来的由原告王煌湘驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告王煌湘受伤，两车受损的交通事故。此次事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告杨美良未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法检验的机动车上道路上行驶，在交叉路口驶入宜慈公路实施左转弯时，未注意道路上的其他车辆行驶状态，未避让优先通行的车辆先行，且其所驾驶车辆机件不符合技术标准，其行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任。原告王煌湘夜间驾驶机动车行驶至叉路口时未注意降低行驶速度，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。
原告受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗76天，于2017年1月23日出院，出院诊断为：失血性休克，肠破裂，胰腺胆管挫伤并胰腺炎，左侧股骨干骨折，右侧胫骨平台骨折，右腕舟状骨骨折，全身多处皮肤软组织挫擦伤，肺挫伤，部分小肠切除加侧吻合术后。出院医嘱：加强四肢锻炼，定期复查，复查血常规淀粉酶等检查。原告花费医疗费193822.83元。同年2月15日，原告因腹痛在宜春市人民医院住院治疗6天，花费医疗费1569.13元。同年3月23日，原告再次在宜春市人民医院住院治疗4天，花费医疗费1540.08元。此外，原告进行拍片等各类检查花费医疗费1664.4元。原告共计花费医疗费为198596.44元。原告治疗期间购买气垫床花费250元。
2016年11月28日，江西新余司法鉴定中心评定赣Ｃ×××××号车辆损失为58942元。2017年3月22日，原告经江西宜春司法鉴定中心评定为分别构成八级、九级、十级伤残，误工300天，护理120天、营养90天，后续医疗费在16000元酌定。原告花费鉴定费1900元。
原告受伤后，被告杨美良支付了55000元用于原告治疗。被告苏通公司通过慈化镇政府转付了100000元用于原告的治疗，该款被告余槐认可系苏通公司直接从其在苏通公司未付款中扣划了50000元。
另查明：原告为非农业家庭户口，其有儿子王吉华（2012年1月21日出生），王建军（2013年11月12日出生）需抚养。原告有父亲王树正（1946年4月24日出生，非农业家庭户口），母亲吉奎珍（1952年4月8日出生，非农业家庭户口）需赡养。王树正、吉奎珍生育了三个子女（包括原告在内）。
赣Ｃ×××××号重型厢式货车系原告王煌湘以融资租赁方式营运，出租方系江西江龙集团兴海汽运有限公司（登记所有人），发生本案事故后，因原告受伤较重，无力对车辆维修，该车已经出售给他人。2017年6月，原告所欠车辆租金已支付完毕，江西江龙集团兴海汽运有限公司认可原告主张车辆在本次事故中的损失的权利。
赣Ｊ×××××号大型汽车系被告杨美良于2014年年底向他人购买，发生事故时该车未投保交强险等保险。
在诉讼过程中，被告余槐对原告的伤残等级及车辆损失价格有异议向本院申请再次鉴定，经本院对外委托，2017年8月4日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定王煌湘分别构成九级伤残、十级伤残。因赣Ｃ×××××号重型厢式货车在未维修情况下已经出售给他人，当事人不能提供车辆行踪，故江西求实司法鉴定中心拒绝了对车辆损失的再次鉴定。
本院认为：
一、各被告之间的法律关系问题。
被告苏通公司将运输“水稳料”的业务发包给被告余槐，被告余槐负责组织车队进行运输，双方签订了协议书，被告苏通公司与被告余槐之间系承包关系。
被告余槐在承包运输业务后组织车辆进行运输“水稳料”，被告杨美良系运输队伍中的成员，其自备车辆，主要按运输距离来结算运费，被告余槐与被告杨美良之间系运输合同关系，原告称苏通公司、余槐与杨美良之间系雇佣关系的理由不能成立，不予支持。
二、各被告的责任问题
事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告杨美良负主要责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告杨美良应当承担赔偿责任。
根据被告苏通公司与被告余槐签订的《协议书》中明确约定：余槐必须准备手续齐全并参加了保险的后八轮货车，车辆应符合苏通公司的要求。被告余槐在选择运输车辆时未按合同约定审查驾驶人的驾驶资格、车辆行驶信息及保险情况，因被告杨美良无驾驶资格、所驾驶的车辆无合法行驶手续，并且未依法投保机动车交通事故责任强制保险，被告杨美良存在上述违法驾驶等行为，导致本案事故发生，造成原告受伤人身与财产损失，被告余槐在选任运输车辆及驾驶人员上存在过错，应在被告杨美良的赔偿责任范围内承担相应责任。
被告苏通公司作为发包方，且车辆系在该公司的搅拌站装运“水稳料”，该公司应当对运输“水稳料”的车辆行驶手续及驾驶人的资质等审查，是否符合该公司的要求，但该公司却疏于管理审查对本案中亦存在过错，应在被告杨美良的赔偿责任范围内承担相应责任。
原告的损失认定如下：
原告受伤后花费医疗费198596.44元，票据真实，本院予以确认。原告进行治疗如何用药由医疗机构决定，原告无法左右，故被告余槐提出应核减非医保范围用药费用的抗辩理由，本院不予支持。
原告的伤残等级经再次鉴定为构成九级及十级伤残，原告虽然有异议，但无证据推翻，本院应按再次鉴定的意见认定其伤残情况，赔偿系数本院确定为21%。原告为非农业户口，其伤残赔偿金及被抚养人生活费、被赡养人生活费可以按照城镇居民标准计算。
原告经鉴定误工300天，护理120天、营养90天，后续医疗费在16000元酌定。被告方有异议，但无证据推翻，本院对该鉴定意见予以确认。原告花费鉴定1900元，票据真实，予以认定。原告主张误工费按55318元/年计算，未超过标准，本院予以支持。
原告无证据证明护理费达到120元/天的标准，故本院按100元/天的标准计算。
原告主张住院伙食补助费按30元/天计算、营养费按15元/天计算，符合法律规定，予以支持。
原告主张交通费2000元，虽未提供交通费票据，但其治疗期间产生交通费客观存在，本院酌定1000元。
原告在事故中构成九级及十级伤残，其精神上受到损害客观存在，但主张精神抚慰金10000元，本院予以支持。
原告主张车辆损失，被告余槐有异议申请再次鉴定，但因车辆未维修情况下已经出售给他人，当事人不能提供车辆行踪，故江西求实司法鉴定中心拒绝了对车辆损失的再次鉴定。原告对此解释称因事故造成其受伤严重，无力支付车辆维修费用，故而将车辆转卖，本院认为，原告的解释合理，事故造成赣Ｃ×××××号受损，交通事故认定书中已确认，事故后经江西新余司法鉴定中心评定赣Ｃ×××××号车辆损失为58942元，鉴定机构及鉴定人员具备资质，本院应按鉴定意见确定赣Ｃ×××××号车的损失。
对原告主张残疾生活辅助器具费10000元，因其提供的购买气垫床费用金额为250元，且无其他证据证明该主张，故本院认定金额为250元。
综上，原告的损失认定为：
1、医疗费198596.44元；
2、残疾赔偿金120426.6元（28673元/年×20年×21%）；
3、护理费12000元（100元/天×120天）；
4、交通费1000元；
5、被抚养人生活费53884元【小孩王吉华生活费26013元（17696元×14年×21%÷2）+小孩王建军生活费27871元（17696元×15年×21%÷2）】；
6、被赡养人生活费32207元【（父亲生活费12387元（17696元×10年×21%÷3）+母亲生活费19820元（17696元×16年×21%÷3）】；
7、残疾生活辅助具费250元；
8、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）；
9、营养费1350元（15元/天×90天）；
10、误工费45319元（55318元/天÷365天×300天）；
11、后续治疗费16000元；
12、精神抚慰金10000元；
13、鉴定费1900元；
14、车辆损失58942元；
共计554185.04元。
原告的上述损失，被告杨美良负事故主要责任，应承担赔偿责任。因其未为赣Ｊ×××××号车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告杨美良应在交强险限额范围内先行赔偿给原告122000元（医疗费10000元+残疾赔偿金11000元+车辆损失2000元）。
原告的剩余损失432185.04元（554185.04元-122000元），根据本案事故责任认定，本院按3:7的比例划分王煌湘与杨美良的责任，被告杨美良还需赔偿原告302529.53元（432185.04元×70%）。被告杨美良共计应赔偿原告424529.53元（302529.53元+122000元）。
被告余槐应在被告杨美良的责任范围内承担30%的赔偿责任，应赔偿给原告127358.86元（424529.53元×30%），核减其已支付的50000元，还需赔偿原告77358.86元。
被告苏通公司应在被告杨美良的责任范围内承担30%的赔偿责任，应赔偿给原告127358.86元（424529.53元×30%），核减该公司已支付的50000元，还需赔偿原告77358.86元。
被告杨美良应赔偿169811.81元（424529.53元×40%），核减其已支付的55000元，还需赔偿原告114811.81元。
原告的剩余损失由其自行承担，超出本案判决金额的案件受理费由原告承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、由被告杨美良赔偿各原告王煌湘人民币114811.81元；
二、由被告宜春市苏通沥青搅拌有限公司赔偿给原告王煌湘人民币77358.86元；
三、由被告余槐赔偿给原告王煌湘人民币77358.86元；
四、驳回原告王煌湘其他的诉讼请求。
上述赔偿款项，均在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8624元，由原告王煌湘负担2560元，由被告杨美良负担2596元，由被告宜春市苏通沥青搅拌有限公司负担1734元，由被告余槐负担1734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
人民陪审员 熊厚礼
人民陪审员 敖高生
二〇一七年九月十五日
代书 记员 柳凤招