上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5540号上诉人(原审被告)：张某甲，男，1949年11月27日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：张某乙，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：张某丙，男，1984年3月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钱元春，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金妮，远闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某丁，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斐，上海乐言律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张某A，男，1943年6月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张**寰，系张某A之子，住上海市。被上诉人(原审被告)：张某B，男，1948年7月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：史某某，女，1926年12月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张某乙(系史某某之女)，年籍详上。被上诉人(原审被告)：任某某，女，1954年12月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张某丙(系任某某之子)，年籍详上。上诉人张某甲、张某乙、张某丙因与被上诉人张某丁、张某A、张某B、史某某、任某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某丙上诉请求：撤销原审法院判决第五项，改判任某某、张某丙分得动迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)276,800.62元。事实和理由：上海市海伦路XXX弄XXX号房屋(以下简称“海伦路房屋”)是张志云婚前建造，应为张志云婚前个人财产。征收补偿款中的奖励部分不属于遗产，不应均分。张某甲上诉请求：撤销原审法院判决第四项，改判张某甲分得动迁补偿款187,583.05元。其上诉的事实和理由同张某丙。张某乙上诉请求：撤销原审法院判决第四项，改判张某乙分得动迁补偿款187,583.05元。其上诉的事实和理由同张某丙。被上诉人张某丁、张某A辩称，原审法院判决正确，请求二审予以维持。被上诉人张某B、史某某、任某某表示：同意上诉人的上诉意见。张某丁向一审法院起诉请求：要求分得动迁补偿款644,972.96元。一审法院认定事实：张志云(1990年去世)与王凤美(1991年去世)、史某某在民国期间形成一夫二妻关系；王凤美未生育子女，领养张某A为子；史某某和张志云生育张某B、张金德(去世时未婚无子女)、张某丁、张锦良(1997年去世)、张某甲、张某乙六个子女；任某某是张锦良的配偶，生育一子即张某丙。海伦路房屋原为张志云名下房产。王凤美与张某A居住海伦路房屋，史某某及其子女居住在附近的周家嘴路XXX号房屋(以下简称“周家嘴路房屋”)，两配偶均无工作；张志云主要居住海伦路房屋，以其收入同时供养两处的配偶子女。张某丁在出生后不久即交由王凤美抚养，户籍于1955年从周家嘴路房屋迁移到海伦路房屋，户籍资料记载周家嘴路房屋迁出原因为“寄养大女人家”，海伦路房屋迁入原因为“寄养”。张某B在1960年左右迁往海伦路房屋与王凤美、张志云共同生活，其户籍于1962年从周家嘴路房屋迁移到海伦路房屋，户籍资料未记载周家嘴路房屋迁出原因，记载海伦路房屋迁入原因为“移居”。文革期间，海伦路房屋的一部分被国家充公，作为公房安置其他居民，张志云、王凤美夫妇和张某A、张某丁、张某B居住剩余面积。张某丁在1971年到外地插队。1976年，张志云、王凤美与张某A、张某B以海伦路房屋剩余面积交换了他处的两套房屋，张某A和王凤美夫妇居住到东安路房屋(后1985年左右又交换到其他房屋)，张某B居住到控江新村房屋。此后王凤美夫妇与张某A共同生活，除张志云定期到周家嘴路房屋看望家人及交付生活费外，与张某B及史某某的其他子女不再来往。张某丁80年代回沪后与王凤美夫妇及张某A共同生活，直至父母去世。本案审理中，张某B表示其1976年后不与王凤美来往的原因是张某A向其隐瞒地址，其不知道父母的具体住所。1989年，海伦路房屋的底层、二层阁(使用面积30.90平方米，即系争房屋)落政发还张志云名下，但仍由原公房租户居住使用。后二层阁的租户迁走，由史某某将该处出租，底层的租户一直居住至本次征收。征收之前，本案当事人在系争房屋均无户籍，也不居住。2014年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年12月21日，张某B与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋分别签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，均选择货币安置，未购买产权调换房屋。根据编号J－XXXXXXX的征收协议，系争房屋二层阁认定建筑面积24.02平方米，房屋价值补偿款1,319,243.82元、各项奖励补贴合计578,730元、结算单发放费用199,700.79元。根据编号J－XXXXXXX－1的征收协议，系争房屋底层认定建筑面积23.57平方米，房屋价值补偿款(评估价格)672,664.23元，另有面积奖23,570元、计息奖12,568.53元、自购房补贴95,900元。张某B曾诉至法院要求分割系争房屋的征收利益，后撤诉。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，由被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋。系争房屋在落政时确定为张志云名下所有，其在民国期间与王凤美、史某某形成一夫二妻的特殊婚姻关系，应认定该房屋为三人的夫妻共同财产，分割时可各占三分之一份额。张志云去世后，其份额由子女和两个配偶共八人继承，张某A、张某丁与父亲长期共同生活，对老人晚年所尽赡养义务较多，可酌情适当多分。张锦良在父亲之后去世，其份额应由其继承人史某某、任某某和张某丙转继承。王凤美去世后，其份额应由其继承人继承。根据法律规定，在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的其他配偶之间形成扶养关系的，互有继承权。张某A是王凤美的养子，对其当然享有继承权；张某丁根据户籍资料记载可确定与王凤美已建立收养关系，也是王凤美的继承人。张某B在未成年时与王凤美、张志云在海伦路房屋共同生活多年，虽依户籍资料记载无法认定其与王凤美之间存在收养关系，但应认为其与王凤美之间已形成了扶养关系，依法对王凤美有继承权。而史某某的其他子女并未与王凤美共同生活，也并非由王凤美提供抚养费用，成年后也未承担王凤美的赡养义务，故与王凤美之间未形成扶养关系，对其无继承权。鉴于王凤美晚年由张某A、张某丁承担了主要赡养义务，其遗产应由张某A、张某丁予以多分，张某B适当分取。综上所述，本案当事人均为系争房屋的共有人暨被征收人，有权按其产权份额分割系争房屋的征收利益。鉴于系争房屋落政后部分由史某某出租维护，应认为其对房屋有所贡献，相关奖励费可由其适当多分。综合考量系争房屋的来源、产权份额、各方对老人的赡养、对房屋的贡献等因素，法院酌情确定史某某可分得货币补偿款1,155,711.32元，张某A、张某丁每人可分得货币补偿款59万元，张某B可分得货币补偿款30万元，张某甲、张某乙每人可分得货币补偿款10万元，任某某、张某丙可共同分得货币补偿款66,667元。一审法院判决：一、史某某可分得货币补偿款1,155,711.32元；二、张某A、张某丁每人可分得货币补偿款59万元；三、张某B可分得货币补偿款30万元；四、张某甲、张某乙每人可分得货币补偿款10万元；五、任某某、张某丙可共同分得货币补偿款66,667元；六、驳回张某丁的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张某甲、张某乙、张某丙上诉认为，系争房屋为张志云婚前个人财产，但未提供相应的证据证明其主张，原审法院认定系争房屋为夫妻共同财产，符合法律规定，本院予以维持。至于系争房屋价值补偿款之外的奖励部分的归属问题，因本案系争房屋在被征收之前，由史某某对外出租，本案当事人在系争房屋内均无户籍且并不居住，故原审法院综合系争房屋的来源、产权份额、各方对老人的赡养等因素，酌情分配的动迁补偿款份额尚属合理。综上所述，张某甲、张某乙、张某丙的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,249.73元，由上诉人张某甲负担人民币3,000元、上诉人张某乙负担人民币3,000元，上诉人张某丙负担人民币4,249.73元。本判决为终审判决。审判长 张 松审判员 邬海蓉审判员 余 艺二〇一六年九月二十一日书记员 仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……