江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05247号
上诉人（原审原告）杨二波。
上诉人（原审被告）苏州工业园区顺丰速运有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路58号。
法定代表人曾治平，总经理。
委托代理人朱洪清，公司员工。
委托代理人陈羽泫，公司员工。
上诉人杨二波、苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称苏州顺丰公司）因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨二波于2010年入职苏州顺丰公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2014年11月1日至2019年11月30日止，约定杨二波从事运作操作类工作，实行标准工时制，杨二波正常工作时间工资为1530元每月，加班费的计算基数为正常工作时间的工资，并约定杨二波应遵守苏州顺丰公司依法制定的各项规章制度，苏州顺丰公司实行计算机联网自动化办公，苏州顺丰公司的所有规章制度均在办公自动化系统（KOA）上发布和公示，杨二波有义务及时登录办公自动化系统，认真阅读有关规章制度。2015年1月5日，苏州顺丰公司向杨二波发出《知会函》，称“你于2014年12月27日开始，未到公司报到，限你收到此知会函第二天到公司说明情况。”2015年1月7日，苏州顺丰公司工会委员会出具《关于解除与杨二波的劳动合同一事的答复》，表示同意解除意见。2015年1月8日，苏州顺丰公司向杨二波发出《除劳动合同通知书》，称“因你严重违反公司规章制度，经公司研究决定于2015年1月8日与你解除劳动合同关系。……”杨二波确认收到上述知会函和解除通知。
双方当事人确认的电子考勤表显示，2014年12月25日杨二波18点打卡；2014年12月26日3点打卡；2014年12月26日打卡时间为18点、19点；2014年12月27日打卡时间为18点、19点；2014年12月28日打卡时间为18点、20点。根据双方当事人确认的2013年1月至2014年12月杨二波工资表及考勤表，经核算，2013年1月至2013年3月期间杨二波岗位工资1840元，休息日加班16天，苏州顺丰公司已支付加班工资2802.3元；2013年4月至2014年3月期间杨二波岗位工资为1600元，休息日加班65天，法定节假日加班8天，苏州顺丰公司已支付加班工资12025.26元；2014年4月至2014年11月期间杨二波岗位工资为1720元，休息日加班45天，法定节假日加班4天，苏州顺丰公司已支付加班工资9029.95元；2014年12月杨二波出勤21天，休息日加班1天，杨二波已收到2014年12月工资2991.99元，其中加班工资395.4元。工资表载明杨二波的工资构成包含岗位工资、加班工资、节假日加班工资、夜班补贴、其他补贴、月度奖金、其他补发、其他扣款等项目，2013年2月、4月、5月工资表均由杨二波本人签字，2014年9月工资表显示其他扣款为59.53元。
苏州顺丰公司提供《奖励与处罚管理规定》中第二十四条规定“员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：（一）劳动纪律（1）连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的；……”苏州顺丰公司根据上述条款，解除与杨二波的劳动合同。苏州顺丰公司提供的2012年6月6日《苏州区关于严重违纪行为处罚的制度汇总》培训表上显示，杨二波签字；2013年3月30日盛泽分部培训记录显示杨二波签字，杨二波确认2013年3月培训系其本人签字，但其并未在盛泽分部工作，对2012年6月6日培训表上签字真实性不认可。苏州顺丰公司提供的《苏州区考勤管理制度》中2.2考勤要求规定“Ⅲ对于实行标准工时的岗位，按出勤九小时进行考勤排班（含1个小时用餐休息时间）……”2.5加班和补休规定“Ⅲ考勤系统不计加班，所有加班均以OA申请流程为准，否则视为无效加班。加班以0.5小时为最小单位，未满0.5小时的不计为加班。”2015年2月28日工会出具说明，表示上述考勤制度已经工会民主讨论通过，并在公司宣讲学习、橱窗张贴、办公自动化系统等进行告示与告知。苏州顺丰公司提供的《经营本部和商业单位年终奖金管理制度》中2.3.7.3条规定“在考核年度内离职的员工，如严重违反公司价值观，或者个人绩效等级为D2或E的，当年不再发放年终奖金。”苏州顺丰公司提供的《二线岗位业务赔偿处理办法》显示业务赔偿的具体标准及操作办法；苏州顺丰公司提供的2014年9月代扣代缴款明细表显示杨二波因遗失件扣款59.53元。
原审庭审中，杨二波陈述晚上18点上班，凌晨3点下班，每日工作9小时、不存在1小时用餐时间，上班时吃饭时间不固定，其主张的加班工资期间为2013年1月至2014年12月，加班工资按照离职前十二个月月平均工资4816.39元为计算基数；工作场所有风扇、有休息室，但上班时去不了休息室；没有书面扣款凭证，在绩效工资中扣除的；伙食费以前是补贴到工牌卡，打卡吃饭，后来就没给，单位有食堂，自己出钱吃饭；年终奖按照一个月基本工资计算。苏州顺丰公司陈述杨二波入职时间为2010年9月1日，每日工作8小时，1小时为用餐休息时间，加班费应按合同约定工资计算；杨二波工作在室内，有空调休息室，操作场地有风扇，达不到高温费发放标准；未发放过伙食费，单位有食堂，单位补贴部分；年终奖要发放前一天在职才发放。
原审法院再查明，杨二波于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年2月6日裁决苏州顺丰公司补发杨二波2013年1月至2014年11月期间加班工资8154.56元；不予支持杨二波的其他仲裁请求。杨二波对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。苏州顺丰公司对仲裁裁决不服，诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院裁定驳回苏州顺丰公司要求撤销仲裁裁决的申请。
上述事实，有劳动合同书、知会函、关于解除与杨二波的劳动合同一事的答复、除劳动合同通知书、电子考勤表、工资表、奖励与处罚管理规定、培训签到表、苏州区考勤管理制度、工会说明、经营本部和商业单位年终奖金管理制度、二线岗位业务赔偿处理办法、2014年9月代扣代缴款明细表、苏园劳仲案字（2015）第297号仲裁裁决书、（2015）苏中民仲审字第00027号民事裁定书以及当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告杨二波在原审中的诉讼请求为：请求判令苏州顺丰公司支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金48163.86元、未支付工资1824.4元、年终奖金1720元、加班费80055元、高温补贴400元、伙食费300元、返还不合理扣款20415元；本案诉讼费由苏州顺丰公司承担。
原审法院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，就违纪事实而言，苏州顺丰公司以杨二波旷工严重违纪为由解除劳动合同，但苏州顺丰公司向杨二波发出的解除劳动合同通知上并未明确解除的事实理由，而苏州顺丰公司发出的知会函亦未明确杨二波违纪的事实及违纪后果；此外，苏州顺丰公司提供的电子考勤记录明确杨二波在2014年12月26日、27日、28日仍至公司打卡，与苏州顺丰公司发出的知会函载明事实不符，故苏州顺丰公司主张的违纪解除事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。苏州顺丰公司应依法根据杨二波的工作年限与离职前十二个月月平均工资向杨二波支付赔偿金。关于杨二波的入职时间，杨二波虽主张入职时间为2010年3月18日，但其并未提供证据证实其主张，而苏州顺丰公司确认杨二波的入职时间为2010年9月1日，故原审法院认定杨二波入职时间为2010年9月1日。杨二波主张的离职前十二个月月平均工资4816.39元，在法律允许的范围内，原审法院予以确认，经核算，苏州顺丰公司应支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金43347.51元（4816.39×4.5×2）。
关于杨二波主张的加班费，首先，就加班费的计算基数，杨二波主张以离职前十二个月月平均工资为加班费计算基数，但双方签订的劳动合同中已明确加班费计算基数为正常工作时间的工资，且合同中约定正常工作时间工资为每月1530元，故杨二波的该项主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，就每日正常工作时间，杨二波主张每日工作9小时、不存在1小时用餐时间，苏州顺丰公司提供的考勤制度中已明确每日出勤9小时，其中1小时为用餐休息时间，加班时间以0.5小时为最小计算单位，该考勤制度已经办公系统公示，且劳动合同中已明确苏州顺丰公司的规章制度经办公系统公示，足以表明杨二波对该规定是知晓的，而杨二波原审庭审中亦陈述上班期间有吃饭，故杨二波的抗辩意见，缺乏事实意见，原审法院不予采信，原审法院认定杨二波每日出勤9小时，其中工作时间8小时，用餐休息时间1小时。再次，双方当事人确认的工资表中均载明杨二波的工资构成包含岗位工资、加班工资、节假日加班工资等项目，且2013年2月、4月、5月工资表均由杨二波本人签字，表明杨二波对其工资构成及发放情况是知晓的；此外，承上述分析，依据杨二波每日出勤9小时，其中工作时间8小时，用餐休息时间1小时，经核算，双方当事人确认的电子考勤表及工资表，苏州顺丰公司已足额支付杨二波在职期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资。综上，杨二波的该项主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于杨二波主张的2014年12月未足额支付工资，杨二波主张苏州顺丰公司应按月平均工资补足2014年12月的工资差额，缺乏法律依据，此外，经核算杨二波的出勤时间及双方当事人确认的当月工资表，苏州顺丰公司已足额支付12月的工资，故杨二波的该项主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于杨二波主张的年终奖金，苏州顺丰公司主张依据年终奖管理制度杨二波不应获得2014年年终奖，但苏州顺丰公司并未提供证据证实该制度已经公示、杨二波对此知晓，故苏州顺丰公司的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信；就年终奖的发放标准，杨二波主张按照月基本工资1720元发放，但其未提供证据证实双方对年终奖发放标准存在约定，且依据双方确认的工资表显示2013年1月苏州顺丰公司支付杨二波年终奖120元，故原审法院认定参照2013年1月发放标准苏州顺丰公司应支付杨二波2014年年终奖120元。
关于杨二波主张的高温补贴，杨二波陈述其工作场所存在休息室，亦有风扇，表明苏州顺丰公司已提供防暑降温措施，且杨二波并未提供证据证实其达到高温费的发放标准，故杨二波的该项主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于杨二波主张的伙食费，杨二波未提供证据证实双方就伙食费支付存在约定，且双方当事人确认的工资表并未包含伙食费，故杨二波的该项主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于杨二波主张的返还不合理扣款20415元，杨二波未提供证据证实苏州顺丰公司存在扣款20415元的事实，而双方确认的2013年1月至2014年12月工资表中并未存在杨二波主张的扣款，且苏州顺丰公司提供的2014年9月代扣代缴款明细表显示杨二波因遗失件扣款59.53元与双方确认的工资表扣款金额一致，故杨二波的该项主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州顺丰公司于判决生效之日起十日内支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金43347.51元及2014年年终奖120元；二、驳回杨二波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨二波负担。
宣判后，杨二波不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。工龄有继续服务奖证实，用餐时间1小时更不知情，而且最新合同于2014年11月1日签订，公司还以1530元／月标准发放加班工资不合法。因此，请求二审法院撤销原审判决，并改判苏州顺丰公司支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金48163.86元、未支付工资1824.4元、年终奖金1720元、加班费80055元、高温补贴400元、伙食费300元、返还不合理扣款20415元。
苏州顺丰公司亦不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、苏州顺丰公司于2015年1月5日发放给杨二波的知会函并不是解除劳动合同通知，而是沟通函，故没有确定杨二波已旷工违纪，更没有必要交代违纪后果，2、杨二波在2014年12月26日、27日、28日确实来工作点打过出勤卡，但是其在工作点待了1-2小时左右随即离开，并没有提供正常劳动，且其自12月29日起没有来过工作场所。在此情况下，公司才发出知会函，要求杨二波来公司说明情况。也就说，公司在发知会函时，并没有决定要解除杨二波的劳动合同。3、2014年12月26日、27日、28日杨二波打卡后待了1-2小时左右随即离开，其行为已构成《考勤管理制度》中规定的旷工情形。并且，其在2014年12月29日至2015年1月7日期间没有来过工作点，收到知会函后不来说明情况，公司在2015年1月8日按其连续旷工3天解除劳动合同，是符合《奖励与处罚管理规定》的。综上，杨二波违纪事实清楚，公司解除劳动关系合法。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判苏州顺丰公司不予支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金43347.51元及2014年年终奖120元。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应按照法律法规的规定及劳动合同的约定全面履行各自义务。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。本院认为，苏州顺丰公司以杨二波旷工为由解除劳动合同，并提供了考勤记录予以证实。从考勤记录上看，杨二波于2014年12月26日、27日、28日至公司打卡1-2小时后即离开，未正常提供劳动，12月28日后未有考勤记录。杨二波认可上述考勤记录，但主张：因其拒绝12月26日加班至凌晨7点，故其于12月26日晚上18时至公司时，公司要求其写检讨并在家等通知，其在27日、28日仍至公司了解情况，并打了考勤卡，29日公司工作人员打电话通知其已被解雇；因此，公司解雇其的真正原因是其拒绝加班，而非公司现主张的旷工。为此，杨二波提供了电话录音、系统文件截图等证据予以佐证。本院认为，苏州顺丰公司对杨二波提供的电话录音只认为无法确认通话时间，并未对真实性作出明确否认，且未对电话录音的真实性提出鉴定申请，亦未提供充分证据反驳该录音的证据效力，故本院根据该电话录音，并结合考勤记录情况，综合分析双方当事人的陈述，采信杨二波关于其未正常提供劳动的解释，认定苏州顺丰公司主张的杨二波旷工事实依据不足。因此，苏州顺丰公司以杨二波旷工为由解除劳动合同，显属违法，应根据杨二波的工作年限及工资水平支付赔偿金。原审法院据此认定苏州顺丰公司应支付杨二波违法解除劳动合同赔偿金43347.51元，并无不当，本院予以确认。
关于加班费问题。本院认为，苏州顺丰公司提供的考勤制度已经办公系统公示，且劳动合同中已明确公司的规章制度经办公系统公示，故该考勤制度对杨二波具有约束力，杨二波应遵照执行。该考勤制度明确规定员工每日出勤9小时，其中1小时为用餐时间，加班时间以0.5小时为最小计算单位，故苏州顺丰公司以该标准核算加班费，并无不当。对于加班费的计算基数。由于双方签订的劳动合同中明确约定加班费计算基数为正常工作时间的工资，且合同中约定正常工作时间工资为每月1530元，故本院认定杨二波的加班费计算基数为1530元／月。另外，杨二波确认的工资表已明确工资构成包含岗位工资、加班工资、节假日加班工资等项目，且杨二波在2013年2月、4月、5月的工资表中签字确认，表明其对工资构成及发放知晓并认可。因此，原审法院根据考勤记录及工资表予以核算，进而认定苏州顺丰公司已足额支付杨二波在职期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资，并无不当。
关于年终奖问题。本院认为，虽苏州顺丰公司提供的年终奖管理制度中规定，员工严重违反公司价值观或者个人绩效等级为D2或E的，公司不再发放当年年终奖，但依前述杨二波并不存在苏州顺丰公司主张的旷工违纪事实，且苏州顺丰公司未提供证据证明杨二波存在年终奖管理制度中规定的不支付年终奖之情形，亦未就该管理制度已向杨二波送达或组织培训，故苏州顺丰公司关于不支付年终奖的主张，缺乏依据，本院不予采信。鉴于双方均未对年终奖发放标准提供相关证据予以证实，故原审法院参照2013年1月苏州顺丰公司支付杨二波年终奖120元的标准，认定苏州顺丰公司应支付杨二波2014年年终奖120元，并无不当，本院予以确认。
关于2014年12月工资差额问题。本院认为，因杨二波在2014年12月未满勤，且其工资构成中加班工资占较大比例，故杨二波要求按照其月平均工资补足2014年12月工资的主张，于法无据。原审法院依据杨二波的实际出勤情况及前述工资计算标准，核定苏州顺丰公司已足额支付杨二波2014年12月工资，并无不当。
关于高温补贴问题。本院认为，杨二波未就其符合高温费发放标准予以举证，且其亦认可工作场所有风扇，故其要求支付高温补贴的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于伙食费问题。本院认为，杨二波未能就双方存在伙食费支付的约定进行举证，且双方确认的工资表并未包含伙食费，故杨二波关于伙食费的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于返还不合理扣款问题。本院认为，杨二波未能提供证据证明苏州顺丰公司存在不合理扣款的事实，且双方确认的工资表中并未存在杨二波主张的扣款，故杨二波关于返还不合理扣款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，杨二波、苏州顺丰公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20元，由上诉人杨二波、苏州工业园区顺丰速运有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韦婷婷