云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初609号原告：王建伟，男，汉族，1971年10月9日出生，住云南省大理白族自治州永平县博南镇沙鲁村徐家组，公民身份号码5329281971********。委托诉讼代理人：李延柱，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：苏政涵，男，汉族，1980年5月24日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市梦帽子团结村民委员会新光村民小组**号，公民身份号码5330221980********。委托诉讼代理人：段克钦，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨枝雄（又名杨彬），男，汉族，1971年2月16日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市勐卯镇勐卯村委会新村**号，公民身份号码5331021971********。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王建伟与被告苏政涵、杨枝雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李延柱、被告苏政涵及其委托诉讼代理人段克钦、被告杨枝雄及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠原告的货款252万元；2、两被告连带支付上诉货款的资金占用利息至实际清偿之日止。（以月息5厘计算，从2014年7月27日暂计算至2016年7月为302400元）。事实及理由：2014年5月29日，两被告与原告签订协议，以柚木锯材每吨11500元、柚木圆木每吨7180元的价格向原告购买木材，数量以实际装车过磅吨位结算。同年5月31日，原告供给两被告柚木圆木69.86吨、柚木锯材277.79吨；同年6月3日，原告再次供给两被告柚木锯材110.84吨，两次供货共计货款4970839元。2014年5月7日，原告再次供给两被告柚木楼梯板24.77吨，单价每吨20500元，货款共计507785元。2014年5月27日、6月30日，原告再次供给两被告酸枝木圆木22.2吨，单价每吨17500元，货款共计388500元。以上原告供给两被告的木材货款共计5867124元。2014年7月12日，经双方结算，扣除已经支付的货款，两被告尚欠货款302万元，由两被告出具欠条，确认欠款302万元，承诺在2014年7月11日支付50万元，其余货款在2014年7月26日前付清，两被告出具欠条当天，支付了50万元，其余252万元至今未付，经原告多次催讨无果，只能起诉至人民法院，请求解决。原告当庭变更诉讼请求为：1、两被告共同支付拖欠原告的货款252万元；2、两被告共同支付上诉货款的资金占用利息至实际清偿之日止。（以月息5厘计算，从2014年7月27日暂计算至2016年7月为302400元）。被告苏政涵辩称：本案应为合伙协议纠纷，而非买卖合同纠纷，原告及两被告系合伙关系，原告所诉的事实及证据不实，双方产生纠纷的原因为合伙纠纷。被告杨枝雄辩称：被告杨枝雄与原告诉请的事实无因果关系，不应当承担支付木材款的责任，理由如下：1、原告的诉讼请求与事实不符，2014年5月29日，杨枝雄、苏政涵与原告一同洽谈购买柚木的事情，之后在进行木材的实际交易时，三方清楚的说明杨枝雄不作为共同买料人参与柚木交易，而仅仅作为见证人参与，实际收发木材，杨枝雄也不清楚，与杨枝雄无关。原告在诉状中诉称其将木材供给苏政涵及杨枝雄，但事实上杨枝雄没有收到过原告供给的一根木材。以上事实，从原告提交的证据：2014年7月12日《欠条》、2014年5月7日《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》、2014年5月27日《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》、2014年5月30日《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》上都可以看出杨枝雄仅为双方见证人参与交易。每张《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》上的“收款”、“卖出柚木”、“发酸枝木”等处均没有杨枝雄的签字确认，可以证明杨枝雄与原告出售的木材无关，从原告补交的《证明》上也可以看出原告与苏政涵之间的经济纠纷与杨枝雄无关；2、原告提交的2014年5月31日的《收条》、2014年6月3日的《收条》上记载的欠款人杨彬不是杨枝雄的亲笔签名，杨枝雄保留对该签名真实性的司法鉴定权利；3、本案的欠款事实已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，原告依据2014年7月12日由苏政涵出具的《欠条》向法院主张权利，该《欠条》的诉讼时效应当为出具之日起两年，即使《欠条》上约定的还款期限为2014年7月26日，本案的诉讼时效也应为2014年7月26日起算两年，而原告于2016年8月9日起诉，已超过诉讼时效。综上所述，原告将杨枝雄列为本案被告不适格，请求依法驳回原告对被告杨枝雄的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了以下六组证据：（一）2014年7月12日，苏政涵出具的《欠条》原件1份，欲证明两被告至今尚欠原告木材款252万元；（二）2014年5月29日，《协议》原件1份，欲证明原、被告双方存在柚木买卖的合同关系；（三）2014年5月31日，《收条》复印件一份，欲证明两被告向原告出具收到柚木的情况；（四）2014年6月3日，《收据》复印件一份，欲证明两被告向原告出具的收到的柚木的具体数量；（五）2014年5月7日、5月27日、5月30日，《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》原件4张，欲证明双方除柚木买卖外，还发生了酸枝木的买卖，虽然酸枝木买卖没有签订书面合同，但具体的数量和价格以过磅凭证为准；（六）瑞丽市弄岛镇人民调解委员会于2016年8月10日出具的《证明》原件一份，欲证明双方的纠纷于2014年9月2日经由瑞丽市弄岛镇人民调解委员会调解，但双方没有达成协议。二、被告苏政涵为反驳原告的主张，向本院提交了以下十一组证据：（一）2014年2月1日，甲方：苏政涵、杨彬与乙方：王建伟、杨忠波签订的《合作协议》原件1份，欲证明被告苏政涵与原告王建伟共同合伙采伐、收购缅甸酸枝木、柚木及花梨木，协议约定由苏政涵提供所有资金，王建伟负责到缅甸山场收购及采伐、运输木材，双方的利润分成为：王建伟占30%、苏政涵占70%，故双方是合伙协议关系而非买卖合同关系；（二）《借条》、《收条》及《收据》原件一组，欲证明原告王建伟从被告苏政涵处收取的其投入缅甸山场的资金共计982.5118万元；（三）证人施继忠于2015年11月12日出具的的书面《证明》原件1份，欲证明王建伟将苏政涵投入缅甸山场的部分缅币兑换成人民币后予以侵占，并未实际投入缅甸山场的事实；（四）证人李民于2016年9月29日出具的的书面《证人证言》原件1份，欲证明原告将合伙期间在缅甸山场做出来的木材藏匿、侵占，未经合伙人同意，用400多吨合伙木材向小额贷款公司进行借款抵押，借款本金250万元，月息三分五，但原告并未清偿该笔债务，最终是被告苏政涵用自己的钱清偿了借款本金250万元及利息40多万，将该批木材取出；（五）照片打印件2张，欲证明王建伟将缅甸山场项目的原始账目及票据销毁的事实，导致至今为止，双方的合伙账目无法核对及清算的事实；（六）苏政涵缴纳给缅甸克钦邦的“过税”明细、银行汇款对账单及部分“过税”单据复印件一组，欲证明在履行合伙协议的过程中，苏政涵通过代办向缅甸克钦邦缴纳木材税费共计人民币636.165万元；（七）现金账单打印件一份，欲证明该现金账单是由王建伟向苏政涵出具的，当时由苏政涵用手机拍摄后留存，证明王建伟自己记录的账目与其出具给苏政涵的单据数额相印证，王建伟确实收到了苏政涵支付给其的上述合伙款项；（八）证人唐建华、赵明顺的当庭证人证言，欲证明在缅甸山场时，交付给苏政涵的木材不仅仅只有酸枝木，还有大量的柚木，原告所诉称的买卖柚木、圆木及锯木都是属于合伙期间缅甸山上生产出来的木材，原告诉称支付的50万元实际并非货款，而是工人工资，故本案并非买卖合同关系；（九）证人卢家虎的当庭证人证言，欲证明从缅甸山场运输到中国的木材都必须经过税完税，运输到中国的木材有柚木、酸枝木、花梨木，数量为一千吨到两千吨，原告诉称出售给被告的木材有500多吨，但却无法提交过税凭证；（十）证人李文贤的当庭证人证言，欲证明原、被告在瑞丽市弄岛镇人民调解委员会的调解过程中，原告销毁了合作协议下的原始账目凭证，导致合伙无法清算；（十一）中国工商银行借记卡账户历史明细单核对件一份，欲证明被告苏政涵代原告王建伟向典当公司归还借款120万元的事实。被告杨枝雄未向本院提交书面证据。针对原告提出的上述证据，被告苏政涵发表质证意见如下：对第（一）、（二）组证据的真实性、合法性及关联性不认可，该两组证据是原告在隐瞒客观事实的基础上，与被告苏政涵签订的，证据上所涉及的木材，实际上是双方在合伙经营中生产出来的木材，系合伙财产，所有权并不完全属于原告；对第（三）、（四）组证据为复印件，无法与原件核对，不予认可；对第（五）组证据《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》真实性无异议，但凭证上均无苏政涵的签字确认，被告苏政涵也并未收到过磅凭证上所载的木材；对第（六）组证据的真实性无异议，但瑞丽市弄岛镇人民调解委员会组织调解双方的经济纠纷为合伙纠纷，而非买卖合同纠纷，且在调解当日原告撕毁了合伙账目，致使双方无法对账。针对原告提出的上述证据，被告杨枝雄发表质证意见如下：对第（一）组证据，杨彬只是见证人，欠款事实与杨彬无关；对第（二）组证据，协议只是一种意向性的性质，实际上原告并没有出售及交付任何木材给被告杨枝雄；对第（三）、（四）组证据为复印件，无原件予以核对，且上面“杨彬”的签字并非被告杨枝雄所签；对第（五）组证据真实性无异议，合法性及关联性不认可，该四份过磅凭证仅能证明过磅货物的重量，不能证明系其他任何事物，凭证上所书写内容为：“苏总收款、苏总卖出柚木”，说明出卖木料的是一位姓苏的人，而不是原告王建伟；对第（六）组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可，该证据仅能证明王建伟与苏政涵产生经济纠纷，经瑞丽市弄岛镇人民调解委员会主持双方调解无果，并不能证明双方产生的纠纷是什么性质，王建伟与苏政涵之间的经济纠纷与杨枝雄无关。针对被告苏政涵提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对第（一）组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，本案是基于2014年5月29日的《协议书》而产生的，不是2014年2月形成的该份《合作协议》，在《协议书》产生时，双方之间的合伙关系已经结束；对第（二）组证据中有原告及其妻子签字的部分无异议，但与本案无关联性，该组证据是基于合伙关系而产生的，不是本案的买卖合同关系；对第（三）、（四）组证据不予认可，证人应当出庭接受双方当事人的质询；对第（五）组证据不予认可，该组证据照片的拍摄时间及地点均无显示，与本案没有关联性；对第（六）组证据为复印件，无原件予以核对，不予认可；对第（七）组证据的真实性无异议，但该组证据显示的内容为苏政涵本人的银行借记卡的流水账单，而非现金账单，在该账单上也看不出哪些款项是支付给王建伟的；对第（八）、（九）、（十）组证据的关联性不予认可，原告起诉的基础是买卖合同纠纷，证人证言与本案不具备关联性；对第（十一）组证据的真实性无异议，但对“代原告王建伟还款”的证明内容不认可，该组证据也无法证明该笔款项是还款行为，本案是买卖合同纠纷，该组证据与本案也不具备关联性。针对被告苏政涵提出的上述证据，被告杨枝雄发表质证意见如下：对第（一）组证据无异议，但实际上杨枝雄并没有参与合伙，没有投入一分资金，实际上的交易都是王建伟与苏政涵；对第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（十一）组证据均无异议，被告杨枝雄仅为见证人，与原告及被告苏政涵之间的经济纠纷无关；对第（八）、（九）、（十）组证据无异议，证人恰好证明了本案的纠纷主体是原告及被告苏政涵，与被告杨枝雄无关。本院认为，对原告提交的第（一）、（二）组证据，两被告对签名的真实性无异议，对真实性本院予以采信，对合法性及关联性，结合事实认定，予以评判；对第（三）、（四）组证据为复印件，无法与原件予以核对，对该组证据本院不予采信；对第（五）组证据，两被告对真实性无异议，对真实性本院予以采信，对合法性及关联性，结合事实认定，予以评判；对第（六）组证据的真实性及合法性本院予以采信，对关联性结合事实认定，予以评判。对被告提交的第（一）、（二）组证据的真实性，原告及被告杨枝雄均无异议，对真实性本院予以采信，对合法性及关联性，结合事实认定，予以评判；对第（三）、（四）组证据，证人应当出庭接受双方当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对该组证据，本院不予采信；对第（五）组证据，无直接证据证明其照片上显示的内容为原告所撕毁的对账清单，对该组证据，本院不予采信；对第（六）组证据为复印件，无原件予以核对，本院不予采信；对第（七）组证据的真实性予以确认，但不能证明与本案具有直接关联性，对该组证据，本院不予采信；对第（八）、（九）、（十）组证据，证人能够证明原告王建伟与被告苏政涵存在合伙关系以及双方发生纠纷的事实，对真实性及合法性本院予以采信，对关联性，结合事实认定，予以评判；对第（十一）组证据，无法直接证明该120万元是代原告还款的性质，对该组证据本院不予采信。本院查明，被告杨枝雄又名杨彬，2014年2月1日，原告王建伟与被告苏政涵、杨彬及案外人杨忠波签订《合作协议》，由被告苏政涵提供资金，原告王建伟负责到缅甸山场进行缅甸酸枝木、花梨木、柚木的收购、采伐及运输，待木材出售后，所得利润按甲方（苏政涵、杨彬）70%、乙方（王建伟、杨忠波）30%分成，双方未约定合伙期间。2014年5月29日，原告与两被告达成《协议》，约定：王建伟将柚木锯材以每吨11500元的价格出售给苏政涵、杨彬，柚木圆木以7180元每吨计价，以实际装车过磅的吨位结算。结账方式为：2014年6月2日必须向王建伟支付300万元，6月5日必须再支付200万元，其余货款待发料后结算，以上所有柚木款必须付给王建伟，不能经第三方介入。2014年7月12日，被告苏政涵向原告出具《欠条》，上载明：“今有苏政涵欠王建伟柚木款302万元，于2014年7月11日支付50万元，下欠王建伟柚木款252万元，苏政涵在2014年7月26日前归还所有欠款（注：苏政涵自签字之日起6日内先还52万元）此据，（注：若到期不归还欠款，自愿房产抵押），欠款人：苏政涵，2014年7月12日，身份证号码：533022198005242633，见证人：杨彬”，2014年7月11日，被告苏政涵向原告支付木材款50万元。2014年9月2日，原告王建伟与被告苏政涵发生经济纠纷，双方在瑞丽市弄岛镇人民调解委员会的调解下未能达成调解协议。2016年8月10日，原告起诉至本院，请求解决。上述事实，有《欠条》、《协议》、《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》、《合作协议》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。根据原、被告的诉辩主张以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：（一）本案为买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷，原告与两被告间的买卖事实是否存在，买卖合同是否成立，两被告应否共同向原告支付剩余货款，并承担资金占用利息，利息如何计算；（二）原告对被告杨枝雄的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本院认为，（一）关于本案为买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷，原告与两被告间的买卖事实是否存在，买卖合同是否成立，两被告应否共同向原告支付剩余货款，并承担资金占用利息，利息如何计算的问题，本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条亦规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院的解释》第七条诠释：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。本案原、被告双方交易的木材为缅甸木材，需经进出口检验检疫及运输，原告应当向本院提交其已向被告履行交付义务的凭证，即：产品进出口检疫书、过税完税凭证、木材过磅凭证以及其交由第一承运人的运输凭证，原告仅向本院提交了四份2014年5月7日—5月30日期间的《弄岛雷允边贸货场过磅凭证》，但在2014年5月7日，原、被告双方尚未达成买卖《协议》，且该四张凭证上载明的内容均为“苏总收款、苏总卖出柚木、苏总发酸枝木、王建伟酸枝木”均无直接证据证明该四张过磅凭证上所载明的木材系原告出售给两被告的木材，且四张过磅凭证上载明的木材净重为51.87吨，与原告诉称中出售给被告的木材共计505.46吨的事实不符。买卖合同为有偿合同，实质应以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款。这是买卖合同的基本特征。本案原告无证据证明其已向两被告履行了交付505.46吨木材的有效证据，其诉请两被告支付剩余货款252万元并承担相应的利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；（二）关于原告对被告杨枝雄的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案买卖合同的诉讼时效也应为两年，自双方约定的最后还款日即2014年7月26日起算两年，被告于2016年8月10日对被告杨枝雄提起诉讼，已超过诉讼时效的法律规定。瑞丽市弄岛镇人民调解委员会于2014年9月2日调解的内容为：“杨建伟与苏政涵之间的经济纠纷”被告主张其对被告杨枝雄的诉讼时效中断的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王建伟对被告苏政涵、杨枝雄的诉讼请求。案件受理费29379元，由原告王建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏州中级人民法院。并预交上诉费29379元；若有新证据，与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  朱湘林二〇一六年十月三十一日书记员  王艳云附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。三、《最高人民法院的解释》第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。