江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00208号
申请再审人（一审被告）：钱富贵。
申请再审人（一审被告）：张思强。
申请再审人（一审被告）：李学义。
申请再审人（一审被告）：连云港沐沁木业有限公司，住所地：江苏省赣榆县班庄镇工业园。
法定代表人：王煜英，该公司总经理。
以上四申请再审人共同委托代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：戚培昌。
一审被告：王煜英。
申请再审人连云港沐沁木业有限公司（以下简称沐沁公司）、钱富贵、张思强、李学义因与被申请人戚培昌、一审被告王煜英股权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0059号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沐沁公司、钱富贵、张思强、李学义申请再审称：1、一审法院认定事实错误。钱富贵与戚培昌签订股权转让协议后，未将股权转让给�富贵，张思强、李学义系为钱富贵股权转让款的支付担保，既然股权转让未完成，张思强、李学义不应当承担担保责任。2、有限责任公司是人合兼资合的公司，其他股东对股权转让有异议权和优先购买权。戚培昌将股权转让给他人未告知其他股东，剥夺了公司其他股东的优先购买权。3、戚培昌要求沐沁公司对股权转让款进行担保，违反法律规定。沐沁公司提供担保系由戚培昌与另一股东直接决定，侵害了沐沁公司及其他股东的利益。一审法院将沐沁公司的担保认定为有效错误。4、张思强和李学义的名字签在沐沁公司下方，故该二人应为沐沁公司的保证人。若沐沁公司不承担保证责任，张思强和李学义也不应承担保证责任。一审法院未通知张思强、李学义2013年10月14日开庭，剥夺二人的辩论权利，程序违法。5、一审法院对本案没有管辖权。虽然现行民事诉讼法取�了对管辖问题的申请再审，但是案涉标的没有达到一审法院级别管辖标准，戚培昌与钱富贵在和解协议中已经约定管辖法院为连云港市赣榆区人民法院。6、执行案件的和解应在案件当事人之间进行，南京市鼓楼区人民法院（2009）鼓民二初字第136号案件的多位当事人没有参加和解，但该和解协议却为其设定了义务，该义务对其他人不具有约束力。综上，请求对本案再审。
本院审查查明：2010年1月6日，戚培昌与钱富贵、张思强、李学义、沐沁公司针对南京市鼓楼区人民法院（2009）鼓民二初字第136号民事判决书的履行达成和解协议，其中约定戚培昌将其持有的沐沁公司70%股权于协议签订当日转让给钱富贵并到工商机关办理转让手续。股权转让款为375万元，由钱富贵分三年付清，于2010年12月31日支付125万元，于2011年12月31日支付125万元，于2012年12月31日支付125万元，如逾期支付，则按所欠金额的千分之三作为违约金支付给戚培昌，并由沐沁公司的股东、沐沁公司、李学义、张思强作为连带责任担保人。在协议所确定的债务清偿前，所有股东股权不得转让他人，公司土地资产不得转让或出售。该协议由戚培昌与钱富贵、张思强、李学义共同签名并加盖沐沁公司公章及王煜英私章。375万元债权中由戚培昌转让70万元给案外人。同日，钱富贵向戚培昌出具125万元欠条一张，约定于2010年12月31日归还；40万元和15万元欠条各一张，约定于2011年12月31日归还；125万元欠条一张，约定于2012年12月31日归还。沐沁公司、李学义、张思强均在上述欠条的担保人处签名或盖章，另上述欠条还加盖王煜英私章。协议订立后，戚培昌在协议上“千分之三”之后加“每日”并由钱富贵按指印。
钱富贵以转账等方式于2011年1月25日支付5万元，2011年1月29日支付5万元，2011年2月1日支付10万元，2011年2月23日支付10万元，2011年3月21日支付5万元，2011年4月6日支付10万元，2011年4月26日支付10万元，2011年6月3日支付10万元，2011年7月4日支付10万元，2011年8月3日支付10万元，2011年9月15日支付10万元，2011年11月30日支付10万元，2011年12月26日支付5万元，2012年1月4日支付2万元，2012年1月19日支付5万元，2012年2月7日支付2万元，2012年2月29日支付1万元，2012年3月8日支付2万元，2012年3月21日支付4万元，2012年4月12日支付4万元，2012年5月7日支付2万元，共计132万元。
2013年5月20日，戚培昌诉至江苏省连云港市中级人民法院。请求判令：钱富贵、张思强、李学义、王煜英、沐沁公司归还欠款305万元及逾期还款违约金（从2011年1月1日开始按照125万元每日千分之三计算违约金，2012年1月1日起，按照125万元每日千分之三计算违约金，2013年1月1日起按照125万元每日千分之三计算违约金，均计算至还款结束）。
一审法院认为，戚培昌与钱富贵、张思强、李学义、沐沁公司之间的股权转让协议是各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钱富贵未按股权转让协议约定给付股权转让款，应当承担违约责任，张思强、李学义、沐沁公司作为连带保证人，在钱富贵未按时履行债务时应当承担连带清偿责任。关于逾期付款违约金部分，因合同中原约定违约金按所欠金额的千分之三，后由钱富贵在“千分之三”之后添加“每日”，因该变更未经沐沁公司同意，对沐沁公司不发生效力，故沐沁公司的抗辩理由成立，依法予以采纳，但因该违约标准明显低于戚培昌�损失，戚培昌书面申请对该违约金标准予以调整，依法予以准许。另戚培昌主张按欠款总额的每日千分之三标准支付违约金，虽钱富贵、张思强、李学义未作抗辩，但该违约金标准过分高于戚培昌的损失，如按该标准支付违约金将可能造成当事人的利益失衡，亦对该违约金标准予以调整。对于钱富贵、张思强、李学义、沐沁公司的违约金，依据公平原则参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍标准及违约期限酌情调整违约金为35万元。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、钱富贵于判决生效后10日内给付戚培昌173万元及违约金35万元；二�沐沁公司、张思强、李学义对钱富贵的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回戚培昌对王煜英的诉讼请求。案件受理费31200元、公告费300元，共计人民币31500元，由钱富贵负担8100元，由张思强、李学义、沐沁公司各负担7800元。
沐沁公司不服该判决，向本院提起上诉，因其未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费，本院作出（2014）苏商终字第0157号民事裁定：按沐沁公司自动撤回上诉处理。
本院认为：沐沁公司、钱富贵、张思强、李学义的再审申请不能成立。主要理由是：
1、本案系戚培昌依据和解协议及欠条向钱富贵主张股权转让款，并要求沐沁公司、张思强、李学义承担担保责任。2010年1月6日和解协议约定戚培昌将持有的沐沁公司70%的股权转让给钱富贵，沐沁公司、张思强、李学义为其提供保证担保。同日在工商部门备案的股�会决议及股权转让协议载明上述和解协议在实际履行中系由戚培昌将其持有的沐沁公司70%的股权转让给王煜英，钱富贵将其持有的20%的股权转让给王煜英。王煜英系钱富贵母亲，钱富贵系沐沁公司的实际控制人，故钱富贵等人申请再审称沐沁公司股权未按照和解协议进行变更，不符合事实。钱富贵应按照和解协议及欠条所载向戚培昌支付股权转让款。
2、关于沐沁公司的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。2010年1月6日和解协议签订时沐沁公司的股东为戚培昌、王煜英及钱富贵，而案涉股权转让发生在三人之间，和解协议中沐沁公司其他股东处由钱富贵签名并加盖王煜英印章，结合王煜英系钱富贵安排依据和解协议受让戚培昌股权的事实，应�定沐沁公司为钱富贵支付股权转让款提供担保经过了其他股东即戚培昌及王煜英的同意。
3、关于张思强、李学义的担保责任问题。和解协议第4条以及欠条上张思强、李学义作为担保人签名的事实都明确了张思强和李学义系为钱富贵向戚培昌支付的股权转让款提供担保的事实，钱富贵已经通过王煜英实际受让了股权，故张思强、李学义应对案涉股权转让款承担连带担保责任。张思强、李学义称一审法院未通知其参加2013年10月14日开庭，程序违法。经查，一审法院于2013年10月8日向张思强、李学义寄送了传票，证明一审法院已经通知了二人开庭事宜，程序并未违法。
4、关于管辖问题。根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条“连云港、盐城、徐州、淮安市�级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上。以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”本案中，戚培昌依据和解协议向江苏省连云港市中级人民法院起诉，诉讼标的本金为305万元，且戚培昌、钱富贵住所地不在连云港辖区，故该院具有一审管辖权。
综上，沐沁公司、钱富贵、张思强、李学义的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沐沁公司、钱富贵、张思强、李学义的再审申请。
审 判 长 朱 亚 男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年七月十四日
书 记 员 安晓�