湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00957号
原告潜江市华泰钢结构有限公司。住所地：潜江市园林办事处园林科技工业园袁光大道。
法定代表人郑祖高，该公司董事长。
委托代理人廖明春，该公司员工。
委托代理人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。
被告张晓华，男，1984年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北巨源生物科技有限公司职工。
被告湖北巨源生物科技有限公司。住所地：潜江经济开发区广泽大道**号。
法定代表人庄传彪，该公司董事长。
被告湖北巨源油业有限公司。住所地：潜江经济开发区广泽大道**号。
法定代表人庄传彪，该公司董事长。
上述三被告的委托代理人梁安毅，被告湖北巨源油业有限公司职工。
原告潜江市华泰钢结构有限公司（以下简称华泰钢构公司）诉被告张晓华、湖北巨源生物科技有限公司（以下简称巨源科技公司）、湖北巨源油业有限公司（以下简称巨源油业公司）建设工程施工合同暨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员杨红担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告华泰钢构公司的委托代理人廖明春、魏礼军，被告张晓华、巨源科技公司及巨源油业公司的委托代理人梁安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰钢构公司诉称：2011年6月1日，原告与被告张晓华签订了一份建筑安装工程承包合同书（以下简称第一份合同）。合同约定，由原告采取包工包料方式承包建设“巨源油业原料罩棚”，建筑面积为15137㎡，工程造价为人民币（以下币种均为人民币）4086900元（含税）。2012年4月21日，原告与被告张晓华就“巨源油业原料罩棚”增加墙面围护工程签订了一份建筑安装工程承包合同（以下简称第二份合同）。合同约定，建筑面积为1520㎡，承包方式为包工包料，合同价款为270000元。合同还约定了工程价款的结算方法、开工交工日期、工程保修、违约责任、安全施工等事项。上述合同签订后，原告按合同约定的期限、质量标准完成了工程承包施工义务。2012年3月21日，原告与被告张晓华对第一份合同进行了结算，确认原告实际施工的建筑面积为15140.58㎡，工程价款为4087956元，已付工程款1900000元，下欠工程款2187956元。2012年8月16日，原告与被告张晓华对第二份合同进行了结算，确认工程价款为270000元，已付工程款200000元，尚欠工程款70000元。
2011年6月1日，被告巨源油业公司向原告出具担保函，承诺“张晓华具备还款能力，我公司愿提供担保”。2012年4月28日，被告巨源物科技公司向原告出具收据一份，载明收到原告筹资款2187956元，将结算后所欠原告的工程款转为筹资款。此后，被告巨源科技公司分别于2012年8月20日、2013年6月20日通过银行账户向原告付款300000元和887956元，原告已向被告巨源科技公司出具了税务发票4357956元。截止2015年3月31日，被告巨源科技公司尚欠原告工程款1070000元，合同约定的逾期付款利息538731.85元，合计1608731.85元。被告巨源科技公司作为法人机构，为经营活动需要建设原料罩棚。原告虽与被告巨源科技公司的部门经理（即被告张晓华）签订了两份建筑安装工程承包合同，但原告建设的原料罩棚产权属于被告巨源科技公司，接受原告税务发票的是被告巨源科技公司，出具收取筹资款收据的亦为被告巨源科技公司，且被告巨源科技公司已于2012年8月后支付原告部分工程价款。此外，被告巨源科技公司的法定代表人也多次承诺支付尚欠原告的上述工程款。因此，原告认为上述建筑安装工程承包合同的实际发包人是被告巨源科技公司，被告张晓华系被告巨源科技公司的委托代理人，被告巨源科技公司应当对上述工程款项承担清偿义务，被告巨源油业公司作为担保人应对上述债务承担连带责任。现提起诉讼，请求判令：1、被告巨源科技公司应支付原告剩余工程款1070000元，并按合同约定支付自2012年3月27日起至上述工程款清偿完毕之日止的利息损失；2、被告张晓华、巨源油业公司对被告巨源科技公司的上述债务承担连带责任；3、案件受理费用由被告巨源科技公司负担。
原告华泰钢构公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：建筑安装工程承包合同书复印件2份，证明1、原告与被告巨源科技公司之间存在建筑安装工程承包合同关系；2、被告巨源科技公司尚欠原告工程款1070000元，逾期付款利息538731.85元，两项合计1608731.85元的事实。
证据二：工程结算单及工程验收结算单复印件各1份，证明截止2012年3月21日，被告巨源科技公司、张晓华尚欠原告第一份合同中的工程款2187956元；2、截止2012年8月16日，被告巨源科技公司、张晓华尚欠原告第二份合同中的工程款70000元；3、原告已全面履行两份合同约定义务的事实。
证据三：证明复印件1份，证明被告巨源油业公司为原告与被告张晓华签订的原料罩棚钢结构工程合同所涉工程款提供担保的事实。
证据四：收据复印件1份，证明1、被告巨源科技公司为本案所涉建筑安装工程承包合同的实际发包人；2、被告巨源科技公司尚欠原告工程款2187956元；3、原告已全面履行两份合同约定义务的事实。
证据五：建筑工程竣工验收备案证复印件1份，证明本案所涉原料罩棚的建设单位为被告巨源科技公司的事实。
证据六：建筑业统一网络发票复印件10份，证明原告向被告巨源科技公司开出税务发票4357956元，被告巨源科技公司已接收上述发票的事实。
证据七：手机短信打印件1组，证明1、原告总经理陈群曾多次向被告巨源科技公司董事长庄传标主张债权及利息；2、被告巨源科技公司系本案所涉建筑安装工程承包合同的实际发包人的事实。
证据八：原告制作的“巨源油业原料罩棚”工程付款明细1份及收款票据复印件1组，证明原告已收到被告巨源科技公司的代理人汪友姣及被告张晓华支付的工程款3087956元的事实。
证据九：原告自制的本案所涉原料罩棚工程款应付利息计算表1份，证明依据合同约定，被告巨源科技公司尚欠原告截止2015年3月31日的利息538731.85元的事实。
被告张晓华在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、被告张晓华系被告巨源科技公司员工，其与原告华泰钢构公司签订的本案所涉两份建筑安装工程承包合同均系代表被告巨源科技公司签订，且被告巨源科技公司承认被告张晓华的上述代理行为；2、被告张晓华于2012年4月21日代表被告巨源科技公司与原告签订的建筑安装工程承包合同尚欠工程款70000元，自2012年8月16日起，上述合同所涉工程验收结算已超过900天。在此期间，原告从未向被告巨源科技公司主张过上述70000元工程款，上述工程款已超过法定的诉讼时效期间。综上，对于原告要求被告张晓华承担支付工程款1070000元及利息538731.85元的连带责任的诉讼请求，因于法无据应予驳回。
被告张晓华未向本院提交相关证据支持其抗辫理由。
被告巨源科技公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、被告巨源科技公司与原告华泰钢构公司于2011年6月1日签订的建筑安装工程承包合同约定，由原告承建“巨源油业原料罩棚”，建筑面积为15137㎡，合同价款为4086900元（含税）。上述工程施工完毕后，双方于2012年3月26日对工程款进行了结算，确认被告巨源科技公司尚欠原告上述工程款2187956元。2012年4月28日，双方协商将上述所欠工程款转为筹资款。2012年8月20日，原告的代表陈群从被告巨源科技公司领回筹资款300000元。2013年6月17日，被告巨源科技公司返还原告筹资款887956元。原告收到上述两笔筹资款后，分别给被告巨源科技公司出具了收据；2、2012年4月28日，被告巨源科技公司与原告协商一致将所欠工程款2187956元转为筹资款时，双方对是否支付利息未作约定；3、被告张晓华代表被告巨源科技公司于2012年4月21日与原告就“巨源油业原料罩棚”增加墙面围护工程签订的建筑安装工程承包合同中约定的合同价款为270000元，被告巨源科技公司尚欠70000元未支付。自双方于2012年8月16日对该工程验收结算至今已超过900天，在此期间原告从未向被告巨源科技公司催讨过上述工程款，原告主张的上述工程款已过法定诉讼时效期间。综上所述，原告要求被告巨源科技公司支付工程款1070000元及利息538731.85元的诉讼请求于法无据，应予驳回。
被告巨源科技公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告巨源科技公司的营业执照（副本）及组织机构代码证复印件各1份，证明被告巨源科技公司的诉讼主体适格；
证据二：领款单及收据复印件各1份，证明原告华泰钢构公司对本案诉争的工程款转筹资款事实予以确认的事实。
被告巨源油业公司在法定期间内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。被告巨源油业公司确曾于2011年6月1日出具过担保函，但被告张晓华与原告分别于2011年6月1日、2012年4月21日签订的两份建筑安装工程承包合同书中约定的支付工程款的最后履行期限是2012年8月15日，在本案起诉前，原告从未向被告巨源油业公司主张过保证责任，法定的保证期间已过，被告巨源油业公司不应再承担保证责任，请求依法驳回原告要求被告巨源油业公司承担连带保证责任的诉讼请求。
被告巨源油业公司未向本院提交证据支持其抗辫理由。
经庭审质证，三被告对原告华泰钢构公司提交的证据四、五无异议，原告对被告巨源科技公司提交的证据一无异议，被告张晓华、巨源油业公司对被告巨源科技公司提交的证据均无异议。对原告及三被告均无异议的原告提交的证据四、五及被告巨源科技公司提交的证据一，本院依法予以采信。
三被告对原告华泰钢构公司提交的证据一、二、三、六、七、八的真实性均无异议，但对上述证据的证明目的均有异议，认为证据一中的建筑安装工程承包合同仅能证明双方签订过合同，而不能证明被告巨源科技公司欠原告工程款及利息的事实；认为证据二涉及的第一份合同中未付工程款2187956元，原告已与被告巨源科技公司约定将其转化为筹资款；认为证据三仅能证明被告巨源油业公司为被告巨源科技公司与原告签订的第一份合同中的工程款提供担保，对第二份合同中的工程款并未提供担保；认为证据六不能证明被告巨源科技公司应支付原告工程款的数额；认为证据七不能证明原告向被告巨源科技公司董事长庄传标主张的债权系本案争议的工程款；认为证据八中所涉的3087956元，并非全为被告巨源科技公司的代理人汪友姣及被告张晓华支付的工程款，其中部分款项系工程款转为筹资款后退还的筹资款；对原告提交的证据九有异议，认为该证据系原告自制，三被告不予认可。原告对被告巨源科技公司提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据所指的两笔款项系被告巨源科技公司向原告支付的工程款。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告华泰钢构公司提交的证据一两份建筑安装工程承包合同书中，有被告巨源科技公司认可的代理人张晓华的签名、原告加盖的公章以及原告的代表陈群的签名确认，三被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据二中，有被告巨源科技公司认可的代理人张晓华的签名及原告加盖的公章，三被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据三中加盖有被告巨源油业公司的公章，三被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据六，系原告为被告巨源科技公司开具的建筑业统一网络发票，上述发票上记载的金额共计4357956元，能够达到原告的证明目的，且三被告对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据七，系原告的总经理陈群向被告巨源科技公司董事长庄传标主张债权的电话短信打印件，三被告对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据八，系原告制作的“巨源油业原料罩棚”工程付款明细及其配套的收款票据，上述证据所载明的内容能相互印证，且三被告对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据九，系原告自制的利息计算明细表，被告巨源科技公司并未签章确认，本院依法不予采信；被告巨源科技公司提交的证据二中的领款单中记载的付款时间、金额与原告提交的证据八中的付款明细表所记载的内容一致，且原告对其真实性并无异议，本院依法予以采信。被告巨源科技公司提交的证据二中的收据系原告出具，该收据中加盖有原告的财务专用章，收款事由一栏载明“退筹资（原料罩棚钢结构工程款转筹资）”，且原告对该收据的真实性并无异议，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2011年6月1日，原告华泰钢构公司与被告巨源科技公司的代理人张晓华签订了一份建筑安装工程承包合同书。合同约定，由原告采取包工包料包安装的方式承建“巨源油业原料罩棚”，全部工程自2011年6月1日开工至2011年8月25日竣工，建筑面积为15137㎡，工程造价为4086900元。该合同在补充说明部分约定，本合同价款中工程范围仅含正负零以上钢结构部分，不含土建、水电、消防、钢结构防火漆以及各项收费等。合同还约定，工程价款支付方式为：合同签订后，被告巨源科技公司付款10%，即400000元；原告材料开始进场后，被告巨源科技公司付款20%，即820000元；原告主体钢架安装到位后，被告巨源科技公司付款40%，即1630000元；原告钢构全部完工验收合格，被告巨源科技公司在一年内将剩余工程款一次性支付给原告，并按支付的具体时间承担月息一分（即月利率10‰）的利息，利息从原告竣工验收报告送达被告巨源科技公司起开始计算。合同签订当日，被告巨源油业公司出具了一份证明，载明张晓华与原告签订的“巨源油业原料罩棚”钢结构工程合同具有真实法律效力，张晓华具备付款能力，被告巨源油业公司自愿提供担保。工程完工后，张晓华与原告于2012年3月26日对上述工程款进行了结算，确认尚欠原告上述合同工程款2187956元。原告分别于2012年4月10日、4月26日在相关部门开出总额为4087956元的发票后交给被告巨源科技公司。2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收据，将所欠上述工程款2187956元转为筹资。
2012年4月21日，原告与张晓华就“巨源油业原料罩棚”增加墙面围护工程签订了一份建筑安装工程承包合同。合同约定，全部工程自2012年4月21日开工至2012年5月15日竣工，建筑面积为1520㎡，承包方式为包工包料包安装，合同价款为270000元，工程价款支付方式为：合同签订后，被告巨源科技公司付款270000元；余款70000元于本工程完工后一次性支付。工程完工后，张晓华与原告于2012年8月16日对上述工程款进行了结算，确认工程价款为270000元，已付原告工程款200000元，尚欠原告工程款70000元。2012年9月25日，原告在相关部门开出总额为270000元的发票后交给被告巨源科技公司。
2012年8月20日，原告从被告巨源科技公司领回筹资款300000元。2013年6月17日，被告巨源科技公司向原告退筹资款887956元，原告出具的收据中在“收款事由”一栏载明“退筹资（原料罩棚钢结构工程款转筹资）”。2014年12月30日，原告的总经理陈群与被告巨源科技公司董事长庄传标以电话短信的方式进行联系，称其所承建的工程“完工已经四年，利息一分没给，本金还差1000000元……”2015年5月18日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告巨源科技公司应支付原告剩余工程款1070000元，并按合同约定支付自2012年3月27日起至上述工程款清偿完毕之日止的利息损失；2、被告张晓华、巨源油业公司对被告巨源科技公司的上述债务承担连带责任；3、案件受理费用由被告巨源科技公司负担。
另查明，2012年5月24日，潜江经济开发区建设局针对“巨源油业原料罩棚”工程进行了竣工验收备案，并颁发了湖北省建筑工程竣工验收备案证。被告巨源科技公司认可被告张晓华系其委托代理人，且认可其为本案所涉两份建筑安装工程承包合同的实际发包人。
同时查明，原告系具有彩钢拱形屋面、轻钢结构、金属结构、网架工程的设计、制作、安装资质的有限责任公司。
本院认为，原告华泰钢构公司与被告巨源科技公司的签约代表张晓华签订的两份建筑安装工程承包合同均系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告按约履行合同义务后，经双方结算，被告巨源科技公司确认截止2012年3月26日尚欠原告第一份合同工程款2187956元，截止2012年8月16日尚欠原告第二份合同工程款70000元。2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收据，将第一份合同中未付工程款转为筹资款。针对本案所涉两份建筑安装工程承包合同中未支付的款项，原告与三被告的争议焦点主要有以下几点：第一份合同中的工程款转为筹资款后，原告能否再以工程款向被告巨源科技公司提出支付请求；第一份合同中未支付款项2187956元转为筹资款后的性质、对于该笔款项应否支付利息以及被告张晓华对本案争议款项应否承担连带责任；㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已过诉讼时效期间；㈣被告巨源油业公司是否应当承担保证责任。围绕上述争议焦点，现逐一评判如下：
第一份合同中的工程款转为筹资款后，原告华泰钢构公司再以工程款向被告巨源科技公司提出支付请求是否具有事实及法律依据。经庭审查明，2012年4月28日，被告巨源科技公司向原告出具收据，将第一份合同中未付工程款转为筹资款，原告接收上述收据。2012年8月20日，原告从被告巨源科技公司领取300000元，领款单载明的领款事由为“领筹资款”。2013年6月17日，原告收到被告巨源科技公司887956元，收据中载明的收款事由为“退筹资（原料罩棚钢构工程款转筹资）”。以上事实，足以证明原告与被告巨源科技公司均以其行为认可将第一份合同中所欠工程款转为筹资款的事实。“工程款”与“筹资款”虽同属具有给付内容的款项，亦同属给付之诉的范畴，但两种款项的属性截然不同，隶属两种不同的民事法律关系，不可混同，故原告不能再以追偿工程款的名义向被告巨源科技公司主张权利。
第一份合同中工程款2187956元转为筹资款后的性质、对于该笔款项应否支付利息以及被告张晓华应否对本案争议款项承担连带责任。筹资，是指企业为了满足其经营活动、投资活动、资本结构调整等需要，运用一定的筹资方式，筹措和获取所需资金的一种行为。原告华泰钢构公司与被告巨源科技公司协商将第一份合同中的工程款2187956元转为筹资款后，依照相关规定，上述款项应认定为民间借贷。对于上述款项，被告巨源科技公司应依约还本付息。因原、被告未就借款期限作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以要求被告返还借款本金，并按双方约定的利率标准支付利息。对于利息的起算时间，根据第一份合同的约定，本应从原告将竣工验收报告送达被告巨源科技公司后开始计算（潜江经济开发区建设局于2012年5月24日针对“巨源油业原料罩棚”工程进行了竣工验收备案，并颁发了湖北省建筑工程竣工验收备案证），因被告巨源科技公司于2012年4月28日向原告出具收据将所欠工程款2187956元转为筹资款，原告接收收据，视为双方对上述款项的性质、利息支付等作出了重新约定，虽然被告巨源科技公司出具的收据上对于利息支付未作出明确约定，但原告提交的证据八中“巨源油业原料罩棚”工程付款明细中记载“2012年4月28日湖北巨源生物科技有限公司（张晓华）将原料罩棚下欠工程款2187956元转为湖北巨源生物科技有限公司筹资款，从即日起按月息10‰计付利息”。被告巨源科技公司对该份证据及其内容的真实性并无异议，故本院推定：对于第一份合同中所欠工程款转为筹资款后，被告巨源科技公司应自2012年4月28日起按月利率10‰向原告支付利息。原告于2012年8月20日和2013年6月17日从被告巨源科技公司领取300000元、887956元筹资款后，计算利息的本金应对应扣减。被告巨源科技公司辩称其与原告之间的债务关系已由拖欠原告工程款关系转化为企业向原告筹资的关系的辩解理由成立，本院依法予以采纳；其辩称与原告之间未就上述筹资款约定利息的辩解理由，因与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。
因被告巨源科技公司认可本案所涉两份建筑安装工程承包合同系其委托被告张晓华所签，且在支付工程款时以其行为表明其系上述两份合同的实际发包人，依照相关法律规定，被告张晓华在本案中所实施的民事法律行为，依法应认定为代表被告巨源科技公司履行职务的行为。其行为所产生的民事法律后果，依法应由被告巨源科技公司承担。故对于原告要求被告张晓华对本案争议款项承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张晓华辩称其签约行为系职务行为，不应对被告巨源科技公司的上述债务承担连带责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳。
㈢第二份合同中未支付的工程款70000元是否已过诉讼时效期间。2012年4月21日，原告华泰钢构公司与张晓华就“巨源油业原料罩棚”增加墙面围护工程签订建筑安装工程承包合同。工程完工后，张晓华与原告于2012年8月16日进行工程款结算，确认该工程价款为270000元，已付原告工程款200000元，尚欠原告工程款70000元。2012年9月25日，原告在相关部门开具270000元的税务发票。之后，交给被告巨源科技公司。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按照上述规定，只要《中华人民共和国民法通则》或其他民事法律规范没有特别规定的，均适用二年的一般诉讼时效期间。本案中，原告既未向本院提交其向被告巨源科技公司交付税务发票的具体时间，亦未向本院提交其在起诉前两年内曾向被告巨源科技公司主张过上述70000元工程款的相关有效证据，本院依法认定第二份合同中被告巨源科技公司未支付的70000元工程款已过法定诉讼时效期间。故对原告主张被告巨源科技公司支付上述70000元工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。对于三被告辩称上述工程款已过诉讼时效期间的辩解理由，本院依法予以采纳。
㈣被告巨源油业公司是否应当承担保证责任。本案所涉第一份合同签订当日，被告巨源油业公司出具了一份证明，载明张晓华与原告签订的“巨源油业原料罩棚”钢结构工程合同具有真实法律效力，张晓华具备付款能力，被告巨源油业公司自愿提供担保。从上述担保证明的内容及出具时间来看，被告巨源油业公司所担保的系第一份合同的工程款。因上述担保证明中并未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告巨源油业公司承担的是连带责任保证。双方在第一份合同中约定，“原告钢构全部完工验收合格后，余款在一年内一次性支付给原告”，合同约定的工程于2012年5月24日经竣工验收并备案，第一份合同工程款的最后支付期限应为2013年5月24日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，至原告起诉时，被告巨源油业公司承担保证责任的保证期间已过，且原告与被告巨源科技公司于2012年4月28日将第一份合同中所欠工程款转为筹资款时，双方未就变更的内容取得被告巨源油业公司的书面同意，加之双方对筹资款的还款时间等未作明确约定，在客观上增加了作为保证人的被告巨源油业公司的风险，故对原告要求被告巨源油业公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告巨源油业公司的辩解理由成立，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北巨源生物科技有限公司于本判决生效后七日内向原告潜江市华泰钢结构有限公司返还筹资款人民币1000000元，并按月利率10‰向原告潜江市华泰钢结构有限公司支付利息（从2012年4月28日起至2012年8月19日止，计息本金按人民币2187956元计算；从2012年8月20日起至2013年6月16日止，计息本金按人民币1887956元计算；从2013年6月17日起至全部欠款履行完毕之日止，计息本金按人民币1000000元计算）；
二、驳回原告潜江市华泰钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19280元，由原告潜江市华泰钢结构有限公司负担人民币1280元，被告湖北巨源生物科技有限公司负担人民币18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王小坤