重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5337号
原告：范元柏，男，1969年10月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆市真金物业管理有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新东路23号第六层，统一社会信用代码915001057907460418。
法定代表人：郑章蓉，执行经理。
委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
原告范元柏与被告重庆市真金物业管理有限公司（以下简称真金物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范元柏、被告真金物业公司的法定代表人郑章蓉及委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范元柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2009-2011年，双倍退还物业费和双倍违约金15701.76元（物业费为3049.2元，即84.7元/月×12个月×3年，违约金为4801.68元，即133.8元/月×12个月×3年），从2012年至2015年违法收取及占用资金13721.4元（3049.2+3049.2×5%，该金额再乘以3）。2、判令在2017年8月10日起诉，在2017年9月19日撤诉，此期间对原告产生的误工费、差旅费、名誉损失费2万元；3、判令被告在2015年5月12日至2015年5月18日退出小区物业服务工作，返回已交物业费和造成的损失赔偿800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据物业服务合同《临时公约》第三十三条的规定，首次交房后三年内物业服务费住宅按建筑面积每平方米0.9元/月包干，而实际被告按1元/月收取，构成违约，应终止合同，双倍退还物管费和违约金。根据《业主临时公约》前期物业只签订三年合同，从2012年至2015年没有签订任何有效的服务合同。物业经理没有取得任何职业的资格证书，小区无任何公告栏，保安没有经过正规培训都是50岁以上老弱病残，业主家中多次被盗，被告私自将业主小区公共区域租赁给他人开小卖部、私自将小区6部电梯广告位租给他人谋利等。被告的法人也是小区X-
XX-
X业主带头在楼顶违法搭建3间房间至今没拆除。2015年5月12日至5月18日被告突然消失影响极其恶劣。被告不负责起诉后又撤诉，我从外地赶回来，且对工作造成极坏的影响，对名誉和诚信带来恶劣的影响和极大的损失。为维护合法权益，原告起诉来院。
被告真金物业公司辩称，1、我公司从2009年至2011年都是按照《前期物业服务合同》和《业主临时公约》的约定向小区提供物业服务，收取物业费用，不存在多收取任何物业费用的情形。被告确实按住宅建筑面积1元/平方米/月，公摊按每户每月8元收取物管费和公摊费，该收费不违反《业主临时公约》第三十三条的约定，且按该标准收取物业费得到了小区所有业主认可和确认的，原告也是按此标准缴纳物业费和公摊费的，原告主张被告违约无事实依据，其主张的双倍退还物业费、双倍支付违约金、支付资金占用损失均无事实和法律依据，不应支持；2、被告在2017年8月10日起诉原告缴纳拖欠的物业费是被告的权利，依法撤诉也是被告的权利，原告主张在2017年8月10日起诉，在2017年9月19日撤诉期间所产生的误工费、差旅费、名誉损失费2万元无事实依据和法律依据，不应支持。3、小区《前期物业服务合同》期满，由于小区没有成立业主委员会，没有召开业主大会，没有选聘新的物业公司，被告为了对小区全体业主负责，保持物业服务的连续性，在原收费标准的前提下继续对小区进行物业服务，原告享受了被告提供的物业服务，理应缴纳物业费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对业主临时公约、民事裁定书2份、关于退出XXX小区物业服务的通告、范元柏在2010年至2015年期间缴纳物业费的收据7张，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、范元柏举示的光盘2张，因该证据无拍摄照片的原始载体，且照片不能反映拍摄时间和地点，真金物业公司不认可其真实性，故本院不予采纳；2、真金物业公司举示的证明、前期物业服务合同备案申请书及备案表，因该证据上有业主签名或相关行政部门的印章，范元柏虽不认可其真实性，但并未提供相反的证据，本院予以采纳；3、真金物业公司举示的前期物业服务合同4份，上述证据加盖了合同双方的印章，范元柏虽不认可其真实性，但并未提供相反的证据，本院予以采纳。原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告范元柏系位于重庆市渝北区XX街道XX路XX的业主，被告真金物业公司系小区的物业服务企业。
2007年7月17日，重庆市海棱房地产开发有限公司、重庆吉磊房地产开发有限公司作为委托方，被告真金物业公司作为受委托方签订了一份《前期物业管理服务合同》，主要约定真金物业公司为XXX大厦提供前期物业服务，委托管理期限自2007年7月10日至2010年7月9日止。
2007年8月，重庆市海棱房地产开发有限公司、重庆吉磊房地产开发有限公司向重庆市国土资源和房屋管理局就前期物业服务合同申请备案，2007年9月4日，该局出具《前期物业管理服务合同备案证明》。备案申请表上载明XXX大厦建筑面积5.5679万平方米，总套数427套。
2010年6月16日，重庆市海棱房地产开发有限公司、重庆吉磊房地产开发有限公司与真金物业公司又签订一份《前期物业管理服务合同》，约定聘请真金物业公司提供物业服务，合同期限为2010年6月16日起至2013年6月15日止。2013年6月16日，上述双方又签订一份《前期物业管理服务合同》，合同期限自2013年6月16日起至2015年6月15日止。2015年6月16日，重庆市海棱房地产开发有限公司与被告真金物业公司签订一份《前期物业管理服务合同》，约定聘请真金物业公司对XXX大厦提供物业服务，合同期限三年，自2015年6月16日起至2018年6月15日止。
庭审中，范元柏举示2007年11月21日的《业主临时公约》，上第三十三条主要载明：本物业管理区域的物业服务收费实行包干制。本项目首次交房后三年内物业服务费住宅按建筑面积每平方米0.9元/月收取（此收费标准已考虑本项目前期部分设施不完善的情况），公用水电费按实际分摊收取，但公用水电费收取金额最高不超过该房屋建筑面积0.3元/平方米/月的额度，超过部分，业主不承担，公摊水电费据实收取。范元柏称，真金物业公司违反该条约定，实际按1元/平方米/月收取物管费，构成违约，应双倍退还2009年至2011年收取的物管费、双倍支付违约金。2012年至2015年期间因真金物业公司没有与我签订物业服务合同，业主临时公约也已经到期，故其收取物业费是违法收取，应退还2012年至2015年违法收取的物业费及支付资金占用损失。
真金物业公司对2007年11月21日的《业主临时公约》的真实性无异议，其认为物业费和公摊费未按临时公约的标准收取，实际上物业费按1元/平方米/月、公摊费按每户每月8元收取，该标准是得到了小区业主的同意，范元柏也是按该标准缴纳物业费和公摊费的，且该标准未超过临时公约约定的收费标准。否则，范元柏的房屋建筑面积76.66平方米，按临时公约约定每月应缴纳公摊费约23元，而事实上其每月缴纳公摊费8元。此外，范元柏早已知晓物业费、公摊费的收费标准，其现在的诉请也已经超过了诉讼时效。
为证明小区业主从2009年起就知晓物业费按建筑面积1元/平方米/月、公摊费按每户每月8元的缴费标准，真金物业公司举示了以下证据：1、2009年12月21日的通知、证明、前期物业服务合同备案申请书及备案表，其中的证明载明“针对真金物业公司于2009年10月起物管费按照建面每平方米1元收取，每户公摊水电费按照8元/月收取，对此情况，本人是认可和知晓的”，证明人处有221户业主签字，并证明了房号、联系电话。2、386户业主从2009年至2010年物业费收据、公摊费收据、黄龙居1号楼派出所出具对应门牌证明；3、范元柏在2010年至2015年期间缴纳物业费的收据7张，上显示范元柏的房屋面积76.66平方米，2009年10月至2010年9月的物管费按建筑面积0.5元/平方米缴纳，2009年10月至2011年12月水电公摊费按8元/月缴纳。2012年至2015年的物业费按建筑面积1元/平方米/月的标准缴纳。范元柏对上述其缴纳物业费的收据真实性无异议，对证明的真实性不认可，认为所有业主的签名都是虚假的，对其他证据真实性不清楚。
关于要求真金物业公司返还已交物业费和造成的损失赔偿800元，范元柏举示了2015年5月12日的《关于退出XXX小区物业服务的通告》，拟证明真金物业公司在2015年5月12日至2015年5月18日期间退出小区物业服务工作。上述通告主要载明，自XXX业主入住以来，真金物业公司为小区业主提供了近6年的前期物业服务，但物业费收入完全无法维持小区管理的日常开支。近期商业业主入住小区裙楼，个别业主便以各种理由进行阻拦和反对，特别是在2015年5月12日部分业主及不明身份人员再次冲击物管办公室，恐吓工作人员将王经理打伤，现王经理在医院抢救，其他工作人员人心惶惶，感到生命健康无法得到保障，无法继续再为业主提供服务工作，故公司决定于2015年5月18日退出小区物业服务公司，请各位业主或联系街道、居委会派代表与公司办理相关交接手续。该通告抄送江北区房管局物业科、北部新区房管局物业科、天宫殿街道、龙塔街道。真金物业公司对该通告真实性无异议，但认为公司虽然发出退出小区的通告，其实际并未退出小区，仍在小区提供物业服务，只是在2015年5月12日至5月18日期间，因业主将公司经理打伤，员工有气，就没有做卫生，但保安还在值班，当时双方都报了警，630也进行了报道。范元柏则表示，真金物业公司在小区楼下违规经营医院，带领保安打伤业主，后退出小区，致使小区瘫痪，小区代表在2015年5月12日至5月18日期间自己请人做清洁、巡逻、值班共产生损失800元。
另查明，2017年，真金物业公司以范元柏为被告向本院提起诉讼，后于2017年9月19日申请撤诉，本院于2017年9月19日作出（2017）渝0112民初17198号民事裁定书，裁定准许真金物业公司撤回起诉。2017年，真金物业公司以向兴玲为被告向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院于2017年12月4日作出民事裁定书，裁定准许真金物业公司撤回起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，XXX小区的建设单位重庆市海棱房地产开发有限公司、重庆吉磊房地产开发有限公司与真金物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，该前期物业服务合同对业主包括范元柏具有约束力。真金物业公司依据前期物业服务合同自2007年7月19日起在案涉小区提供物业服务至今，业主在接受物业服务的同时应支付物业费。范元柏称其在2012年至2015年期间未与真金物业公司签订物业服务合同，真金物业公司在2012年至2015年期间收取的物业费系违法收取，应退还物业费及支付相应资金占用损失的意见，与法律规定不符，本院不予支持。
关于双倍退还2009年至2011年期间的物业费和支付违约金问题。首先，范元柏主张双倍退还物业费和支付违约金的理由为真金物业公司违反业主临时公约第三十三条“物业服务费按建筑面积每平方米0.9元/月收取，公用水电费按实际分摊收取，但公用水电费收取金额最高不超过该房屋建筑面积0.3元/平方米/月的额度，超过部分，业主不承担，公摊水电费据实收取”的约定，构成违约。真金物业公司实际物业费按建筑面积1元/平方米/月、公摊费按每户每月8元的标准收取，以范元柏房屋（建筑面积76.66平方米）为例，按业主临时公约约定标准，其每月应缴纳物业费和公摊费合计不超过91.99元（物业费76.66平方米×0.9元/平方米/月+公摊费76.66平方米×0.3元/平方米/月），而范元柏实际每月向真金物业公司缴纳物业费和公摊费合计84.66元，即真金物业公司确定的物业费按建筑面积1元/平方米/月、公摊费每户每月8元的标准未超过业主临时公约第三十三条确定的收费标准，范元柏认为真金物业公司违反业主临时公约第三十三条约定的意见不能成立；其次，范元柏在2009年至2011年期间事实上也是按建筑面积1元/平方米/月（前期物业管理服务合同约定未入住的房屋按50%收取物业费）、每月8元公摊费标准向真金物业公司缴纳物业费和公摊费，该行为也表明其事实上认可真金物业公司确定的物业费按建筑面积1元/平方米/月、公摊费按每户每月8元的标准。同时，从真金物业公司举示的《证明》可以看出，案涉小区过半数的业主知晓并同意物业费按建筑面积1元/平方米/月、公摊费按每户每月8元的标准收取。最后，从范元柏的缴费收据可以看出，其至迟在2010年9月8日就知晓物业费、公摊费的缴纳标准与业主临时公约约定的不同，即便存在违约，范元柏在此时就知晓其权利受到侵犯，其在2018年才提起诉讼要求真金物业公司承担违约责任也超过了法律规定的诉讼时效。综上理由，对范元柏的该项诉讼请求，本院不予支持。真金物业公司辩称范元柏主张违约金无事实和法律依据的意见，本院予以采纳。
关于2017年8月10日起诉、9月19日撤诉对范元柏造成的误工费、差旅费、名誉损失费2万元。公民、法人向法院提起诉讼及自愿撤回起诉均系其自身的权利，范元柏主张真金物业公司2017年8月10日起诉、9月19日撤诉造成其误工费、差旅费、名誉损失费2万元无法律依据，其亦未举示2万元损失的证据，本院不予支持。
关于返还已交物业费和造成的损失赔偿800元。首先，范元柏举示的2015年5月12日的《关于退出XXX小区物业服务的通告》并不能直接证明真金物业公司在2015年5月12日至5月18日期间退出了案涉小区的物业服务工作，未提供物业服务；其次，对于该诉请的800元金额范元柏亦未举示证据证明；最后，按范元柏自己的陈述，该800元损失系小区代表在2015年5月12日至5月18日期间请人做清洁、巡逻、值班支出的费用，即该800元系小区代表因聘请人员提供公共服务而支出，并非真金物业公司给范元柏个人造成的损失，其要求真金物业公司向其个人赔偿也无法律依据。综上理由，对范元柏的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范元柏的诉讼请求。
案件受理费1060元，已减半收取530元，由原告范元柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一八年五月七日
书记员 龙 倩