广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第47号
上诉人（原审原告）：卢泽明。
上诉人（原审原告）：周瑞敏。
被上诉人（原审被告）：珠海市司法局。
负责人：李秉勇。
委托代理人：郭耀骥。
委托代理人：巫文辉。
原审第三人：珠海市珠海公证处。
法定代表人：颜楚怡。
委托代理人：廖菲。
委托代理人：余心蕊。
上诉人卢泽明、周瑞敏诉被上诉人珠海市司法局行政答复一案，原审法院受理后，依法追加珠海市珠海公证处（以下简称珠海公证处）作为第三人参加诉讼，后于2013年4月24日作出（2013）珠香法行初字第36号行政判决。卢泽明、周瑞敏不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理于2013年10月25日作出（2013）珠中法行终字第59号行政裁定，裁定撤销（2013）珠香法行初字第36号行政判决，发回原审法院重审。原审法院经重审后于2014年3月3日作出（2013）珠香法行重字第1号行政判决，上诉人卢泽明、周瑞敏仍不服此判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月15日，卢泽明、周瑞敏与庄某一同到珠海公证处申请办理涉及不动产的两份委托公证：第一份，卢泽明、周瑞敏将自己从广东省中山市金安拍卖有限公司购买的，位于广东省中山市坦洲镇大兴路的房地产更名过户及房产的出售等相关事项委托给庄某办理。同日，公证员易某依照规定程序受理了卢泽明、周瑞敏的委托公证申请，告知对方委托公证相关法律规定，并当场制作了《珠海市公证处询问笔录》。卢泽明、周瑞敏与庄某签订了委托书，约定代理人有转委托权。同年6月22日，珠海公证处为双方出具了（2009）珠证内民字第5444号公证书（以下简称5444号公证书），对委托事项进行了公证；第二份，卢泽明、周瑞敏将自己名下具有所有权的，位于广东省中山市坦洲镇大兴路x号的房产关于提前还清借款，并注销抵押登记，办理并领取房地产权证及房产的出售、出租、抵押等相关事项委托给庄某办理。同日，公证员易某依照规定程序受理了卢泽明、周瑞敏的委托公证申请，告知对方委托公证相关法律规定，并当场制作了《珠海市公证处询问笔录》。卢泽明、周瑞敏与庄某签订了委托书。同年6月22日，珠海公证处为双方出具了（2009）珠证内民字第5445号公证书（以下简称5445号公证书），对委托事项进行了公证。
2009年7月9日，庄某委托谭某前往珠海公证处领取了5444号、5445号公证书。2010年3月16日，卢泽明、周瑞敏与陈某一同到珠海公证处申请办理涉及不动产的委托公证，卢泽明、周瑞敏将有关自己名下的广东省中山市坦洲镇大兴路xx号房产偿还银行贷款，注销房屋抵押登记、签署房屋买卖合同等事项委托给陈某办理。同日，公证员易某依照规定程序受理了卢泽明、周瑞敏的委托公证申请，告知对方委托公证相关法律规定，并当场制作了《珠海市公证处询问笔录》。《珠海市公证处询问笔录》记载，卢泽明、周瑞敏因办理贷款需要，出于真实意愿委托受托人陈某办理出售房产事宜。2010年3月23日，珠海公证处出具（2010）珠证内民字第2591号公证书（以下简称2591号公证书），对卢泽明、周瑞敏涉及不动产的委托予以公证。
2010年8月18日，陈某凭个人有效身份证件及第2591号公证书原件，到珠海公证处领取了盖有珠海公证处档案馆蓝色印章的第2591号公证书复印件。之后，陈某用蓝印公证书复印件到珠海建行，向银行提出提前还款申请，珠海建行认可蓝印公证书的法律效力，同意陈某还款300万。卢泽明、周瑞敏得知此事后，害怕所签订的委托书给自己带来不利后果，多次向珠海公证处主任李某提出撤销公证书的要求。
2010年12月16日，珠海公证处根据卢泽明、周慧敏的申请作出了（2010）珠证内民字第10758号公证书（以下简称10758号公证书）、（2010）珠证内民字第10757号公证书（以下简称10757号公证书），取消了卢泽明、周慧敏对庄某的房产委托行为。
2011年1月5日，卢泽明、周瑞敏向珠海市司法局递交《投诉书》，投诉珠海公证处作出公证书行为不合法、公证处主任李某不作为以及珠海公证处公证员易某串通他人变卖卢泽明、周瑞敏位于广东省中山市坦洲镇大兴路xx号房产等问题。2011年1月24日，珠海市司法局对李某、易某进行了调查并形成了调查笔录。2011年1月27日，珠海市司法局作出《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》，认为卢泽明投诉事项不存在。
2011年4月7日，卢泽明、周瑞敏不服珠海市司法局于2011年1月27日作出的回复，向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府审查后，维持了珠海市司法局的回复。卢泽明、周瑞敏不服，向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼。2012年4月18日，珠海市香洲区人民法院作出（2011）珠香法行初字第84号行政判决书，驳回卢泽明的全部诉讼请求。卢泽明、周瑞敏不服一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）珠中法行终字第28号行政判决书，维持了一审判决。
2012年10月18日，卢泽明、周瑞敏再次向珠海市司法局递交《投诉书》。内容包括：1、珠海公证处出具的5444、5445号公证书不符合法律规定；2、珠海公证处违规出具盖有蓝色公章的2591号公证书复印件给受托人陈某；3、珠海公证处违规把5444、5445号公证书发放给第三人谭某；4、公证处主任李某对投诉人紧急撤销2591号公证书的申请不作为；5、公证处主任李某行为前后不一，对同样生效的5444、5445号公证书处理不一致；6、珠海公证处公证员易某串通庄某违规办理委托公证书；7、珠海公证处公证员易某串通陈某于2010年5月14日办理与2591号公证书所述房产是同一房地产的委托公证书，后该日办理的公证书在公证处无法查找；8、珠海公证处公证员易某违规出具的5444、2591号两份公证书所述房产是同一处房产，不同受托人、同时生效的法律文书。
2012年11月5日，珠海市司法局工作人员颜楚怡、杨柳对珠海公证处的工作人员梁某、吴某才进行调查并制作了调查笔录。2012年11月21日，珠海市司法局作出《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》，认为：一、卢泽明、周瑞敏投诉的1、4、5、6、8点内容已经珠海市香洲区人民法院和珠海市中级人民法院终审判决，如不服可循申诉程序解决。二、对于投诉的第2点珠海公证处出具盖有档案馆蓝色公章的2591号公证书复印件的问题，由于陈某持有委托公证书原件及本人有效身份证件且为受托人，因此珠海公证处为其复印该公证书并加盖档案印章，符合公证书的查档要求。三、对于投诉的第3点将5444、5445号公证书发放给谭某的问题，由于谭某持有上述两公证书受托人庄某的书面委托，因此符合发证要求。四、对于投诉的第7点公证员易某串通陈某于2010年5月14日让投诉人在公证处办理与2591号公证书所述房产同一房地产的委托公证书，却无法查找该份公证书的问题，经调查均未发现该公证的申办记录。
一审庭审中，卢泽明、周瑞敏对调查人员颜楚怡的身份提出异议，珠海市司法局根据法庭要求，补充提交了下列三份证据：1、珠海市司法局职责及业务处室等说明；2、颜楚怡的职务任免审批表；3、颜楚怡、冯某的职务任免通知。经质证，各方无异议，可以证明颜楚怡在2012年11月5日作为调查人员的身份是珠海市司法局的工作人员，2013年2月17日才被任命为珠海公证处主任。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公证法》第五条、第四十一条、第四十二条的规定，司法行政机关具有对公证活动中的违法行为进行查处的职权。卢泽明、周慧敏针对公证机构及其工作人员的行为向珠海市司法局进行投诉，珠海市司法局据此作出《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》，属于履行上述职权的行为，为可诉的具体行政行为。珠海市司法局接到卢泽明、周瑞敏的投诉后，依法对珠海公证处的工作人员梁某、吴某才进行调查询问，并制作了调查笔录。对所投诉事项，逐项审查，把属于自己职责范围内处理的事项，调查核实后及时作出投诉回复，并在法定时限将处理结果答复卢泽明、周瑞敏，处理程序合法。卢泽明、周瑞敏2012年10月18日的投诉有部分内容与珠海市司法局2011年1月27日投诉回复所针对的内容大致相同，且已经过原审法院和珠海市中级人民法院判决，对此法院予以确认，卢泽明、周瑞敏对此异议可另循申诉途径解决。
关于受托人陈某是否可以领取公证书复印件的问题。陈某是2591号公证书载明的受托人，并且持有委托公证书原件及本人有效身份证，相关情况有珠海公证处工作人员梁某调查笔录为证。因此，珠海公证处为其出具加盖档案印章的公证书复印件，并无不妥。
关于谭某是否有权代为领取公证书的问题。《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”庄某是5444、5445号公证书的受托人，有权领取上述公证书。谭某持庄某的书面委托，领取公证书，是有效的委托代理民事法律行为。因此，珠海公证处向谭某发放5444、5445号公证书符合法律规定。
关于公证员易某是否串通陈某让卢泽明、周慧敏办理与2591号公证书所述同一房地产委托公证书的问题。经核对，公证员易某2010年5月14日的公证受理登记和卢泽明、周瑞敏在珠海公证处办理公证的记录，均无法显示公证员易某在当天为卢泽明、周瑞敏办理过公证，卢泽明、周瑞敏也未提供其他证据予以证明。因此，卢泽明、周瑞敏认为公证员易某串通陈某让其办理与2591号公证书所述同一房地产委托公证书没有事实依据。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回卢泽明、周瑞敏的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由卢泽明、周瑞敏负担。
上诉人卢泽明、周瑞敏不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判撤销珠海市司法局于2012年11月21日作出的关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复；2、一、二审的诉讼费用由珠海市司法局承担。事实与理由如下：
一、对于5444号、5445号公证书违规办理的问题，珠海市司法局认为在2591号公证书的相关诉讼案件中已作出处理，这是对其工作人员滥用职权的包庇。1、事实上，5444、5445两份公证书共用一份笔录，5444号公证书只询问该房产从哪里买的，付清款没有，对房产的其他情况，单凭拍卖成交书、付款收据就办理公证书，公证处对该房产没有尽到审查、调查的公证程序。对房产证和土地证地址不一，两证上产权人的单位名称是否存在，是谁拿出来拍卖，该房产是否存抵押等重要问题一概不问。5445号公证书说在办理时做了详细的询问笔录，在公证处提供的笔录上无法看到有该房产情况的询问笔录，该公证书在办理时已抵押他人，已抵押的房产在中山根本无法做公证书。2、珠海市公证处公证员易某滥用职权与庄某恶意串通，违规办理、出具5444号、5445号公证书。第一、根据《公证法》第二十五条的规定，申请办理公证，可以向住所地、常居地、行为地或事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出，申请办理涉及不动产的委托、申明、赠与、遗嘱的公证可以适用前款的规定，但这里所说的住所地和常居地是指申请人的住所地、常居地。5444号、5445号公证所涉的房产均位于中山市，而且卢泽明、周瑞敏的户籍地和常居地都在中山市，并且公证委托需办理的事项均在中山市，应由中山市公证处受理，所以珠海市公证处没有管辖权；第二、对第5444号、5445号公证书却共用一份笔录；第三、第5445号委托公证涉及的房产已抵押的重要事实在笔录上只字不提，故意回避；第四、第5444号公证书所涉的房产未过户与第2591号公证书所涉的已抵押的房产进行公证委托，对同一房产进行同时公证委托，且委托不同的代理人处理。
二、投诉回复所依据的事实不清，理由和依据不足。1、卢泽明、周瑞敏这次投诉的内容主要是对第5444号、第5445号两次委托公证的违规办理、违规发放，而珠海市司法局于2012年11月21日的回复内容所说的行政诉讼一案是针对第2591号委托公证，属于两个不同的投诉对象，显然珠海市司法局的答复答非所问，没有全面进行审查和认定。2、根据公证法的规定，公证书由当事人或其授权代理人到公证处领取。当事人或其代理人应在公证书送达回执上签名或盖章，并注明收到的日期、份数和公证书编号。在第2591号的委托公证书笔录中卢泽明、周瑞敏只授权代理人陈某领取办理的4份公证书原件，而并没有授权他还可以向珠海市档案馆领取公证书复印件的权利。3、珠海市司法局于2012年11月21日的回复内容二没有查实的事实有：第一、陈某是否属于该公证事项的利害关系人没有查实清楚，他只是该委托公证的受托人，没有卢泽明、周瑞敏的授权，他是没有复印公证书的权利的；第二、回复中说陈某曾递交过申请书，但该申请书是否经过卢泽明、周瑞敏的授权和确认这一事实没有查实清楚。4、珠海市司法局于2012年11月21日的回复内容三没有查实的事实有：第一、第三人谭某是否属于该公证事项的利害关系人没有查实清楚，没有卢泽明、周瑞敏的授权，虽然庄某有转委托的权利，但卢泽明、周瑞敏并没有再授权第三人可以领取公证书原件的权利，谭某根本就没有领取公证书的权利的；第二，当事人庄某的书面委托的真伪性没有查实；第三，该书面委托书是否经过了卢泽明、周瑞敏的确认没有查实清楚；5、珠海市司法局于2012年11月21日的回复内容四的内容就是空口凭说，根本就没有认真调查该投诉内容。6、该投诉回复适用法律法规模糊不清，珠海市司法局的投诉回复内容二、内容三上答复的“不违反相关法律、法规和规章的禁止性规定”，却没有清楚说明是适用哪条法律、法规、规章的规定。
在二审法庭调查中，卢泽明、周瑞敏对其上诉的事实与理由补充如下：卢泽明、周瑞敏投诉的第1、4、5、6、8点的投诉内容，珠海市司法局没有在回复中做明确的认定。事实上，第2591号公证书及其相关诉讼与投诉的第1、6、8点没有关系，珠海市司法局应对珠海公证处进行监督指导，卢泽明、周瑞敏向珠海市司法局投诉珠海公证处违规办理公证，珠海市司法局却不做回应，珠海市司法局构成行政不作为。
针对上诉人卢泽明、周瑞敏的上诉，被上诉人珠海市司法局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。二、珠海市司法局对卢泽明、周瑞敏所投诉的事项逐项进行了审查，调查核实，及时处理，并在法定时限内把处理结果答复了卢泽明、周瑞敏，事实清楚，程序合法。故此，珠海市司法局于2012年11月21日作出的《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》，依法应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
针对上诉人卢泽明、周瑞敏的上诉，原审第三人珠海市公证处答辩称，一、珠海公证处及其工作人员的公证行为符合公证法律的规范要求。（一）第5444号、5445号公证书符合公证法规定。根据《中华人民共和国公证法》第25条规定，珠海公证处作为委托行为地的公证机构，有权受理卢泽明、周瑞敏（公证申请人）提出的办理该两份委托公证书的申请；卢泽明、周瑞敏具有完全民事行为能力，其委托出于真实的意思表示，其委托的房地产办理、交易事项属于合法的民事活动，该委托授权符合法律对于民事法律行为委托授权的要求；珠海公证处在作出公证书之前，其公证员分别就委托人身份、证明材料、公证内容等事项向卢泽明、周瑞敏（公证申请人）进行了详细询问，卢泽明、周瑞敏均表示认可，并承诺愿意按照法律规定承担相应的法律后果。因此，珠海公证处对此予以公证并形成的两份公证书是合法的，与事实相符。根据（2011）珠香法行初字第84号行政判决书和（2012）珠中法行终字第28号行政判决书中记载内容，两级法院均已确认卢泽明、周瑞敏通过第10757号、10758号公证书取消了第5444号、5445号公证书中对庄某的授权委托，是因为卢泽明、周瑞敏不再信任庄某而自愿声明取消对其委托，并非前两份公证书不符合法律规定。（二）关于受托人陈某是否可以要求珠海公证处在第2591号公证书复印件上加盖档案专用盖章的问题。陈某是第2591号公证书载明的受托人，在其出示本公证书原件和个人有效身份证件后，珠海公证处在第2591号公证书复印件上加盖珠海公证处档案馆档案专用印章（蓝色），没有违反法律规定。（三）关于谭某是否有权代为领取公证书的问题。庄某是第5444号、第5445号公证书中载明的受托人，有权领取该两份公证书，在庄某出具书面委托授权的情况下，受托人谭某代为领取该两份公证书，符合《民法通则》第63条、65条关于代理的规定。上述事实和理由，原审法院已根据事实和证据予以阐述和确认。二、珠海市司法局2012年11月21日作出的《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，依法应当予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：卢泽明、周瑞敏上诉称第5444、5445号两份公证书共用一份笔录，2011年1月5日的投诉书是针对第2591号公证书的，2012年10月18日《投诉书》的第4、5内容已在（2011）珠香法行初字第84号行政判决及（2012）珠中法行终字第28号行政判决中有认定等等事实，珠海市司法局及珠海公证处对这些事实没有异议，本院予以确认。
2011年1月5日，卢泽明、周瑞敏向珠海市司法局递交《投诉书》，投诉珠海公证处作出公证书行为不合法、公证处主任李某不作为以及珠海公证处公证员易某串通他人变卖卢泽明、周瑞敏位于广东省中山市坦洲镇大兴路113号房产等问题。2011年1月24日，珠海市司法局对李某、易某进行了调查并形成了调查笔录。2011年1月27日，珠海市司法局作出《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》，认为如下：一、珠海市公证处作出的（2010）珠证内民字第2591号公证书具有合法性；二、李某对卢泽明、周瑞敏要求撤销上述公证书的申请不存在不作为；三、没有发现公证员易某与庄某、陈某有串通行为。
在（2011）珠香法行初字第84号行政判决书和（2012）珠中法行终字第28号行政判决书中，第5444、5445号两份公证书有作为证据提交，但此两份判决书均没有认定卢泽明、周瑞敏对第5444号、5445号公证书的投诉及其相应的行政回复的事实。
卢泽明、周瑞敏的一审诉请为：撤销珠海市司法局于2012年11月21日作出的《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》。在重审时请求：1、珠海市司法局作为公证处的监督机关，没有履行监督职责，对其职责范围内的事项没有作答复，属于不履行法定职责的行为。2、没有对第5444号、第5445号公证书进行相应的回复，故请求撤销珠海市司法局于2012年11月21日作出的《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》。
对于原审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据卢泽明、周瑞敏的上诉请求、珠海市司法局及珠海公证处的答辩意见，结合本院查明的事实，本院对本案在二审中的焦点问题分析认定如下：
（一）关于珠海市香洲区人民法院作出（2011）珠香法行初字第84号行政判决书判决是否处理了卢泽明、周瑞敏2012年10月18日《投诉书》的第1、4、5、6、8内容的问题。卢泽明、周瑞敏称2011年1月5日的投诉书是针对第2591号公证书，且各方当事人对此无异议，本院对此予以确认。从2011年1月5日卢泽明、周瑞敏向珠海市司法局递交的《投诉书》的投诉内容及2011年1月27日珠海市司法局作出《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》内容中也没有直接涉及卢泽明、周瑞敏2012年10月18日《投诉书》的第1、4、5、6、8内容。（2011）珠香法行初字第84号案及其上诉案（2012）珠中法行终字第28号案也是针对珠海市司法局对卢泽明2011年1月5日的投诉书而作出的行政回复进行司法审查。（2011）珠香法行初字第84号行政判决和（2012）珠中法行终字第28号行政判决均没有认定卢泽明、周瑞敏对第5444号、5445号公证书的投诉及其相应的行政回复的事实。对照卢泽明、周瑞敏2012年10月18日《投诉书》的第1、4、5、6、8内容，本院认为，各方当事人对2012年10月18日《投诉书》的第4、5内容已在（2011）珠香法行初字第84号行政判决及（2012）珠中法行终字第28号行政判决中有认定的事实均无异议，本院予以确认。2012年10月18日《投诉书》的第1、6、8内容未在（2011）珠香法行初字第84号行政判决及（2012）珠中法行终字第28号行政判决认定，珠海市司法局应针对2012年10月18日《投诉书》的第1、6、8内容进回复，履行相应的法定职责。
（二）关于2012年10月18日《投诉书》的第2内容即关于受托人陈某是否可以领取公证书复印件的问题。经查，珠海公证处工作人员梁某的调查笔录中可以看出，陈某是2591号公证书载明的受托人，并且持有委托公证书原件及本人有效身份证，因此，珠海公证处为其出具加盖档案印章的公证书复印件，并无不妥。原审法院对此认定正确，本院应予以维持。
（三）关于2012年10月18日《投诉书》的第3内容即关于谭某是否有权代为领取公证书的问题。经查，庄某是5444、5445号公证书的受托人，有权领取上述公证书。谭某持有庄某的书面委托，谭某代为领取公证书的行为属于民事代理行为，是符合法律规定的。原审法院对此认定正确，本院应予以维持。
（四）关于2012年10月18日《投诉书》的第7内容即关于公证员易某是否串通陈某让卢泽明、周慧敏办理与2591号公证书所述同一房地产委托公证书的问题。对于此问题，珠海市司法局已进行了相应的调查核实，经核对，没有卢泽明、周瑞敏所称的上述事实的存在，卢泽明、周瑞敏也未提供其他证据予以支持其上述主张，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
（五）关于珠海市司法局接到卢泽明、周瑞敏的投诉后所作的程序问题。珠海市司法局接到卢泽明、周瑞敏的投诉后，依法对珠海公证处的工作人员梁某、吴某才进行调查询问，并制作了调查笔录。对所投诉事项，逐项审查，调查核实后及时作出投诉回复，并在法定时限将处理结果答复卢泽明、周瑞敏，处理程序合法。
（六）本案是因卢泽明、周瑞敏对相关事宜的投诉而引起的，法院应对珠海市司法局是否履行法定职责进行司法审查，司法审查的范围应限于珠海市司法局对2012年10月18日《投诉书》的相应行政回复的合法性进行审查。对于卢泽明、周瑞敏所称的其他与涉案的2012年10月18日《投诉书》及相应的2012年11月21日《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》无关的事实及相应的主张，本院不予审查。
综上所述，2012年11月21日《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》认为第1、6、8内容已在（2011）珠香法行初字第84号行政判决及（2012）珠中法行终字第28号行政判决中有认定，但此回复与本院查明的事实不符，本院予以纠正。珠海市司法局应依法定程序，履行相应的职责，对2012年10月18日《投诉书》第1、6、8内容进行相应的回复。原审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正。在《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》对部分内容回复正确的情形下，本院可以不予撤销《关于卢泽明、周瑞敏的投诉回复》。卢泽明、周瑞敏上诉有理的部分，本院予以支持。卢泽明、周瑞敏上诉无理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行重字第1号行政判决；
二、被上诉人珠海市司法局于本判决发生法律效力之日起一个月对上诉人卢泽明、周瑞敏2012年10月18日《投诉书》第1、6、8内容作出相应的行政回复；
三、驳回上诉人卢泽明、周瑞敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由上诉人卢泽明、周瑞敏与被上诉人珠海市司法局各负担人民币25元。二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢泽明、周瑞敏与被上诉人珠海市司法局各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李 羚