广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7197号
原告林某，男，汉族，1999年4月21日出生，住佛山市禅城区，
法定代理人陈某，女，汉族，1967年5月4日出生，住佛山市禅城区，
委托代理人徐东剑、黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村东风股份合作经济社，住所佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村，组织机构代码75645841-7。
负责人陈淦英。
委托代理人刘敏，广东信步律师事务所律师。
原告林某诉被告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村东风股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐东剑、黄亨平和被告的委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年4月21日出生，在1999年9月21日出生入××石湾澜××东风村××号，户口至今仍在澜××东风村××号，符合计划生育政策。2012年1月4日，原告向佛山市禅城区石湾镇街道办事处（下简称石湾街道办）提出行政处理申请，请求确认其享有佛山市禅城区石湾街道黎冲股份合作经济联合社（下简称黎冲联合社）、被告的股东资格，并享受配股、分红及其他相关福利待遇。2012年7月23日，石湾街道办作出行政处理决定，支持了原告的请求，确认原告享有黎冲联合社、被告的股东资格并享受股份分配、分红及其他相关福利待遇。被告不服诉至法院，经佛山市中级人民法院终审判决，维持了石湾街道办的处理结果，确认了原告的股东资格。时至2016年，原告已年满16周岁，按照被告章程的规定，原告应获得被告股份贰份，但被告不按章程规定，拒绝确认。被告非法剥夺原告股东权益，为维护原告合法利益，请求判令：1、确认原告享有被告的扩股资格，享有贰份股份、分红及享有与其他股东同等的福利待遇；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、2012年原告即针对其所享有的被告股东资格，并享有分红及股东其他福利待遇的权利，要求石湾街道办进行处理。经石湾街道办作出行政处理决定和禅城法院、佛山中院两级法院审理，确认原告享有配股股东资格。自2013年开始，原告每年都有领取股份为1份的分红款。现原告再次提起诉讼要求确认其股东资格，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。二、按章程规定，原告享有被告股份1份，原告认为其应当获得被告股份两份无事实和法律依据。1、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告是依法成立的农村集体经济组织，依法享有决定经营管理重大事项的权利。被告的章程经过村民代表大会表决通过，其制定程序符合法律规定，内容不存在违反法律法规的情形，应作为认定被告股东资格及股份数量、分红及其他福利待遇的依据。2、按照被告章程第六条及第五条的规定，原告被法院认定为配股股东时为2013年，未满16周岁，依法享有的股份是1股，而原告也是按照1股来领取分红款。三、根据被告章程第七条的规定，自原告的配股股东资格被法院确认后，被告未进行过增资扩股，不存在原告进行扩股的情形，原告诉请确认其扩股股东资格没有事实和法律依据。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告补充答辩如下：原告的诉讼请求归根到底仍然属于农村集体经济组织成员股东资格的确认，但被告是实行自我管理、自我服务、自我决策的农村基层组织，对本集体经济组织的成员拥有管理的自治权力，被告有权依据现行法律法规的规定制定相应的村规民约、章程对本集体经济组织的成员及集体财产进行管理，因此原、被告之间的股东资格问题并非是民事诉讼调整的平等主体之间的法律关系，本案不属民事诉讼的审理范围，且广东省、佛山市就农村集体经济组织成员的股东资格确认问题一直以来都采用行政处理-
行政复议-行政诉讼的审查模式。因此，原告的起诉不属于民事诉讼的审理范围，依法应当裁定驳回起诉。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、被告的组织机构代码证。拟证明原告及被告的诉讼主体资格。
2、原告的常住人口登记卡、出生证明、陈某婚育情况记录。拟证明原告出生入××村，户籍未曾变动，且符合计生政策。
3、禅石街行决[2012]第45号行政处理决定书、（2013）佛城法行初字第9号行政判决书、（2013）佛中法行终字第201号行政判决书。拟证明原告经过行政处理、行政复议、行政诉讼等一系列合法程序后，佛山市中级人民法院于2013年4月22日作出生效判决，确认原告享有黎冲联合社和被告的分配和福利待遇。
4、佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程。拟证明①该章程第六条股份配置规定：出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份；16周岁至满40周岁的贰份；四十周岁以上的叁份。而原告于1999年4月21日出生，时至2016年4月份早已届满17周岁，按照该章程的规定，原告应当享有两份股份；②根据上述行政处理决定书、禅城法院一审判决书确认被告跟黎冲联合社是共用2003年黎冲经联社的章程，被告并没有独立适用的章程，故原告是否具有被告的增股资格应当适用黎冲经联社2003年章程的规定。
诉讼中，被告提交以下证据：
被告的组织机构代码证；
被告的集体经济组织证明书。
证据1、2拟证明被告的诉讼主体资格。
禅石街行决[2012]第45号行政处理决定书；
4、（2013）佛城法行初字第9号行政判决书；
5、（2013）佛中法行终字第201号行政判决书。
证据3-5拟证明原告的诉讼请求已经人民法院处理，原告的本次诉讼属重复起诉，应当裁定驳回。
佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程；
原告领取分红款记录（2013-2015年）。
证据6、7拟证明原告在被法院确认为配股股东后，只享有1股股份，且已经领取了被告的分红款。
为查明案件事实，本院依职权向石湾街道办发函询问，取得复函一份。
经质证，本院认证如下：原告的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；原告的证据3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据1、2，原告无异议，本院予以采信；被告的证据3、4、5、6、7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的证据，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告林某的母亲陈某是黎冲联合社和被告的原始股东，1998年7月29日登记结婚，1999年4月21日生育原告林某，符合计划生育政策。原告林某于1999年9月21日出生入××石湾澜××东风村××号（农业家庭户），户口从未迁移。
2012年1月4日，原告（申请人）向石湾街道办提出申请，要求石湾街道办作出行政处理决定，责令黎冲联合社、被告（被申请人）确认其享有股东资格和享受股份分配以及其他股东同等的其他权利。
2012年7月23日，石湾街道办作出禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》，依据1992年《中华人民共和国妇女权益保障法》第五章第三十条、中共中央办公厅、国务院办公厅专门下发《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》、2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第15、16条、2006年12月省委、省政府办公厅批转的《省委农办、省妇联省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的通知中第2条第2款、2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（禅发〔2003〕57号）、2003年《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社章程》第三章第十条的规定，认定原告林某的申请符合上述法律、政府文件及章程的规定，决定：“对申请人林某的申请予以支持，两被申请人自收到本决定书之日起十五日内，对申请人林某的配股股东资格和福利待遇进行确认，申请人购股出资金额和购股数按照当时的《股份章程》的规定执行，申请人自确认股权的当年起享受集体经济组织的股份分配和福利待遇。”
2012年12月24日，被告与黎冲联合社不服上述处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月27日立案受理后，于2013年1月17日作出（2013）佛城法行初字第9号行政判决，认定石湾街道办作出的禅石街行决[2012]45号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确且程序合法，遂判决维持禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》。被告与黎冲联合社仍不服，上诉至佛山市中级人民法院,佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行终字第201号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2003年12月2日经股东代表大会通过的《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》第五条规定“具有资格村民以现金购股取得股东资格，股权界定后不再调整，为股民永久占有。全社享有股东资格的人员不再增减，即生不增，死不减，迁入不增，迁出不减。界定资格的最后时限为2003年12月31日”、第六条规定“股份配置：出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份；16周岁至未满40周岁的贰份；40周岁以上的叁份”、第七条规定“今后因生产经营需要增加资金投入时，经股东代表大会决定，可在经济联合社内用增资扩股形式来筹集资金……”、第十条规定“配股……（二）下列人员按上年度分配每份额五倍现金购买股份，取得所持股份权。1、1994年5月1日至2003年12月31日，本人是农业户口结婚嫁入妇女、及纯女户入赘女婿及其合理出生子女，户口已迁入本村农业户口的，按规定购股成为股东……”。
另查明，原告已按照1股的股数从被告处领取了2013年至2015年的分红款。
诉讼中，本院向石湾街道办发函询问禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》作出的处理决定，针对原告林某的确认内容包括哪些；除确认其股东资格外，有无确认其股东资格对应的股份数额；如有确认股份数额，具体为几股。石湾街道办复函称：一、本办事处作出禅石街行决[2012]第45号《行政处理决定书》正文内容中“申请人（林某）的购股出资金额和购股数按《股份章程》的规定执行”，即申请人林某的购股金额及购股数应当按黎冲经联社和东风经济社的《股份章程》相关条款进行执行。二、经查，黎冲经联社1994年《第一届股份章程草案》第九条、2000年《第二届股份章程》第十二条及2003年《第二届股份章程》第六条分别规定：1994年《第一届股份章程草案》第九条“股份按如下原则分派到个人：1978年4月30日以后出生（未满16周岁）的一股，1954年5月1日至1987年4月30日出生（16周岁至40周岁）的两股，1954年5月1日前出生（40周岁以上）的三股”；2000年《第二届股份章程》第十二条“股东认购股份数量如下：出生至1999年4月30日未满16周岁的一份（432股），16周岁至未满40周岁的二份（864股），40周岁以上的三份（1296股），认购金额视净资产的比例确定”；2003年《第三届股份章程》第六条“出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份，16周岁至未满40周岁的贰份，40周岁以上的叁份”。综上所述，对于申请人林某的购股数，应当根据林某出生的日期及至今的年龄与上述黎冲经联社1994年、2000年及2003年《股份章程》的条款进行核对，符合哪种条件即按该条款相关规定执行。
原告陈述：按照章程第六条的规定，年满16周岁以上的股东由原一股自动变为两股；行政处理决定仅确认股东资格，没有对原告的股份数额作出处理，股份份额多少及分红多少是平等主体之间的事由，属民事诉讼范围。
被告陈述：根据章程规定，被告的股东分为两种，一种是原始股东，1994年4月30日之前确认的，另一种是配股股东，1994年4月30日-2003年12月31日以现金购股的，没有扩股股东这一说；行政处理决定引用了章程第六条及第十条的规定，根据规定，原告应享有一份股份，行政处理决定不单确认原告的配股股东资格，也确认原告享有的股份数额。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。关于被告抗辩主张原告起诉不属民事审判范围且重复诉讼，综合行政处理决定、两级法院的行政判决以及石湾街道办于诉讼中作出的复函，原告在被告处的股东资格及购股数已经石湾街道办行政处理及行政判决，且双方在执行行政处理决定过程中，均对原告享有被告处股东资格、股份数为1股不持异议。现原告以其年满16周岁、股份数应相应增至2股为由，向本院提起诉讼，并非股东资格确认之诉，故原告的起诉属于民事审判权限范围，且不属重复诉讼，被告的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。
关于原告的诉讼请求。首先，从行政处理决定、两级法院行政判决的内容可知，确定原告股东资格和股份数的依据为《佛山市澜石镇黎冲股份经济联合社第三届章程》，该章程第五条明确规定“股权界定后不再调整”，即是否具备股东资格、股东具体的持股数一经界定即固化，不再变动；其次，该章程逐层递进的规定了股东类别和资格的界定规则、原始股东和配股股东在购股方面的区别等，但并未就股东因年龄变化导致其股份数增加作出规定；再次，章程第六条“出生至2003年12月31日未满16周岁的壹份；16周岁至未满40周岁的贰份；40周岁以上的叁份”这一规定，明显是以“2003年12月31日”作为股份数的界定时点，在该时点，原告未满5周岁，其股份数应为1股；最后，从石湾街道办复函中所附的历届章程规定可知，界定股东具体的持股数，均是以某一具体的时点为参照，按照未满16周岁、16周岁至未满40周岁、40周岁以上这三个年龄段来确定具体的股份数。因此，原告主张股份数随年龄增长达到某个年龄段后即随之增加，无事实根据，本院不予采纳，其诉请确认享有被告的扩股资格，享有贰份股份、分红及享有与其他股东同等的福利待遇，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一六年九月二日
书记员 吕玲玲
附引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。