山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2540号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住夏津县城区南城街238号。
负责人：胡晓东，职务：行长。
委托诉讼代理人：郭尚杰，中国农业银行股份有限公司夏津县支行客户经理。
被告：张某甲，男，汉族，1956年3月9日出生，住夏津县。
被告：张某乙，男，汉族，1957年9月5日出生，住夏津县。
被告：李某某，男，汉族，1962年10月24日出生，住夏津县。
三被告委托诉讼代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告张某甲、张某乙、李某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭尚杰和被告张某乙、李某某及三被告委托诉讼代理人刘振信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张某甲立即偿还拖欠我行借款本金3万元及按合同约定的相应利息；2、判令被告李某某、张某乙对上述其担保的债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2011年11月24日，我行与被告张某甲签订借款合同，与李某某、张某乙签订保证担保合同，向被告张某甲发放贷款3万元，由被告李某某、张某乙提供保证担保。至2014年11月23日，被告张某甲营在我行借款逾期，逾期本金总额3万元，至今尚未偿还。我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。现诉至法院，请判如所诉。
被告张某甲、张某乙、李某某辩称，1、被告虽然在原告处办理过贷款签字手续，但是被告没有收到钱，所以，原、被告之间的借款、保证担保合同没有成立。2008年八、九月份，我村李春峰找到我，借用我的信息在夏津县农业银行办理贷款手续，当时办理的三户联保，每人名下3万元，共计9万元。贷款期限三年，贷款批下来后，我没有收到钱，这些钱由李春峰和李春岭用了。还钱时，也是由李春峰还的。所以，原、被告之间借款合同没有成立，双方之间不存在债权债务关系，应驳回原告对我的起诉。2、退一步讲，假设借款、保证担保合同成立，因为贷款已经由实际使用人李春峰偿还给了银行信贷员刘华，是银行信贷员利用职务之便，将款项截留，应由原告向公安机关报案追究信贷员的刑事责任。3、2011年被告办理借款合同和担保合同，确实签过字，但是并不是到原告单位签字，而是由银行信贷员刘华到我村李某某家，在李某某家签的字，当时没有给我们说是再贷款的事，就让我们签字。这次的贷款我们也没有收到，银行也没有证据证明将贷款转账至被告银行账户内。所以，原告所诉不是事实。4、本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原、被告于2008年11月份签订借款、保证担保合同，诉讼时效计算至2013年11月份，至今已经远远超过两年的诉讼时效，据此，也应驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以认定，并在卷佐证。被告申请证人李春峰出庭作证，对证人李春峰的证言原告称不能确定其真实性，本院认为，证人自称是实际用款人，与本案存在利害关系，不能作为定案的依据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2011年11月20日被告张某甲向原告申请贷款3万元，用于经营香油坊，约定由张某乙、李某某提供担保。2011年11月24日被告张某甲、张某乙、李某某与原告签订了借款合同，张某甲为借款人，李某某、张某乙为担保人，贷款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年11月24日至2014年11月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环额度3万元，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款按合同约定发放至借款人张某甲银行卡（6228411810124651510）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。被告张某乙和李某某为保证人，保证期间为借款期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括本金、利息罚息等。2011年11月24日，被告张某甲与原告签订了自助循环贷款合约记账凭证，原告授信被告张某甲的可自助额度为3万元，额度到期日为2014年11月23日，贷款最后到期日为2015年5月23日，计息方式利随本清，正常利率上浮50%，超期利率上浮50%。2014年2月16日，被告从原告处借款3万元，到期日为2014年11月23日。后被告对于剩余借款本息一直未偿还。对于该笔借款，原告曾于2015年8月将三被告诉至本院，本院向三被告送达了起诉状和开庭传票，后原告撤回起诉。2017年10月原告对张某甲的借款再次诉至本院。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案中被告张某甲、张某乙、李某某与原告签订了借款合同，对借款数额、利率、用款期限、还款方式以及保证内容作出了明确的约定，对这一借款事实，证据充分，且该借贷关系不违反法律的强制性规定，本院予以确认。因原告按合同的约定将借款发放到被告张某甲银行账户中，已履行了合同义务，被告也应当按合同履行还款付息的义务。至于被告将借款让谁使用，是被告对自己权利的处分，与本案并不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。审理中证人称已将借款和银行卡交于原告的工作人员刘华，因证人与本案存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据。如果借款被原告的工作人员刘华挪用，应当由被告向公安机关报案，不属于本案的审理范围。现借款已到期，被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，现原告要求被告张某甲偿还借款本息于法有据，本院予以支持。对于利率，记账凭证上记载正常利率上浮50%，超期利率上浮50%，表述并不明确。但本院认为，逾期利息，是对借款人违约行为的处罚，理应高于正常借款期限内的利息，同时借款合同中也约定，逾期还款，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因此本院认为原告对于逾期利率，应在执行利率基础上上浮50%，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮75%计算为宜。故利息自2014年2月16日到2014年11月23日，以本金3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算；自2014年11月24日至实际给付日止，以本金3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮75%计算。
被告张某乙、李某某对被告张某甲在原告处的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，该合同系双方的真实意思表示。该笔借款的保证期间为2014年11月24日至2016年11月23日，原告曾于2015年8月向本院提起诉讼，本院已向被告送达起诉状和开庭传票，虽然后期原告撤回起诉，但仍应视为原告曾向被告张某甲、张某乙、李某某主张过权利。主债务的诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，同时担保债务的诉讼时效开始计算，原告的起诉并未超过诉讼时效。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现原告要求被告张某乙、李某某对被告张某甲在原告处的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
、被告张某甲偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行贷款本金3万元及利息（利息自2014年2月16日到2014年11月23日，以本金3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算；自2014年11月24日至实际给付日止，以本金3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮75%计算），限判决生效后十日内履行完毕。
、被告张某乙、李某某对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张某甲、张某乙、李某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 宋 磊
人民陪审员 陈春红
人民陪审员 孔媛媛
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郭 剑