甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0825民初618号
原告庄浪县汽车运输有限责任公司
法定代表人李尚谦
委托代理人梁晓勇
委托代理人朱沛霖
被告柳志华
委托代理人梁满珠
原告庄浪县汽车运输有限公司（以下简称庄运公司）诉被告柳志华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月7日、2016年6月15日、2016年6月17日三次公开开庭进行了审理。原告庄运公司委托代理人梁晓勇、朱沛霖，被告柳志华委托代理人梁满珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄运公司诉称，庄运公司是甘L-501**号客车的所有权人，案外人张伟是原告庄运公司招聘的客车驾驶员。原告庄运公司将甘L-501**号客车承包给案外人张伟经营，每年收取承包费6000元，并由张伟向原告交纳258000元作为车辆折旧费，原告用张伟交纳的该笔折旧费垫支了甘L-501**号客车的购车款。2015年7月，被告柳志华以原告庄运公司驾驶员张伟欠其借款为由，强行将原告正常营运的甘L-501**号客车非法扣押，至今未还，导致该车线路班线长期停运，车辆年审年检延期，车辆保险脱保及其他重大经济损失。原告多次和被告交涉，要求返还车辆无果。被告将车辆藏匿，拒不返还，其非法行为严重损害了原告的合法利益。现请求法院判令被告立即返还车辆，并赔偿原告停运损失148580元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、机动车销售发票复印件一份，拟证明甘L-501**大型普通客车的出资购买人为庄运公司。
2、机动车注册登记证书及行驶证复印件各一份，拟证明甘L-501**大型普通客车所有权人为庄运公司。
3、道路运输证复印件一份，拟证明甘L-501**大型普通客车营运线路许可范围为庄浪至华亭。
4、劳动合同复印件一份，拟证明张伟是庄浪县汽车运输有限责任公司招聘的甘L-501**大型普通客车驾驶员。
5、证人张春回的证言笔录及当庭证言，拟证明案涉车辆被柳志华于2015年农历6月份非法扣押，时值该车正常运营期间。
6、庄运公司监控平台系统网络截图复印件一份，拟证明案涉车辆被柳志华非法扣押的时间为2015年7月9日，停放在庄浪县紫荆宾馆院内。
7、平发放价格（2015）23号文件复印件一份，拟证明庄浪至华亭客运价格标准政策依据。
8、平凉站务运营有限责任公司庄浪汽车站证明一份，拟证明庄浪至华亭单程票价为每人每次24.5元。
9、客运车辆经营合同一份，拟证明原告与张伟是承包经营关系，张伟每年向原告交纳6000元承包费。
10、庄运公司证明一份，证明购车发票丢失，原告提交的发票复印件与原件一致。
11、客车销售合同一份，拟证明：一、张伟向运输公司交纳了258000元；二、庄运公司以张伟交纳的车辆折旧费垫付了购车款；三、付款方式是分两次现金支付，第一次交付50000元，第二次将剩余款项208000元交清。
被告柳志华辩称，2015年6月28日下午，甘L-501**号宇通车辆所有人张伟因偿还银行借款，向被告柳志华借款360000元，约定利息为每1000元月息30元，三个月内还本付息，并自愿用其所有的甘L-501**号车辆作质押担保，张伟亲自将该车开到庄浪县紫荆宾馆停车场存放，有紫荆宾馆门房管理人刘芳珍及庄浪县紫荆宾馆当时的监控录像可以证实。张伟拿到借款后，不知何故下落不明。因此，车辆是张伟自愿质押的，原告庄运公司主张被告柳志华非法扣押甘L-501**号客车没有事实依据；张伟失踪后，被告柳志华曾找其家属协商卖车还款，遭到原告庄运公司阻挠，未能实现。原告庄运公司虽是名义车主，但该车是张伟出资购买的。张伟起先将该车挂靠在原告庄运公司营运，后因国家政策不允许挂靠经营，原告庄运公司即与张伟签订了《客运车辆经营合同》，将双方之间的挂靠关系变更为承包关系，但从性质上仍然改变不了张伟作为车辆所有人的事实。原告庄运公司并非车辆真正的所有权人，其诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。
被告柳志华为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、借据一份，拟证明张伟借被告柳志华的借款数额及用自己的客车作质押的事实。
2、被告柳志华与张伟家属签订的调解协议一份，拟证明张伟失踪后，被告与张伟亲属协商处理车辆的经过以及该车属于张伟所有的事实。
3、停车费收条一份，拟证明案涉车辆被质押后停放在庄浪县紫荆宾馆，月停车费300元，从2015年6月28日开始计算。
4、《关于张伟失踪后质押甘L-501**车辆的处理意见》一份，拟证明被告与张伟家属一同去找原告协商要求以张伟名义继续营运车辆，遭到被告拒绝，致使车辆无法继续营运；
5、先予执行申请书及补充意见、民事裁定书、复议申请书等各一份，拟证明被告曾向本院提出要求营运甘L-501**客车的请求，后被本院驳回的事实。
6、客车转让协议一份，拟证明被告曾与张伟家属及购车人达成三方协议，解决三角债权债务问题。
7、客运车辆经营合同一份，拟证明张伟承包经营客车的经营期限、税费及约定交纳的承包费等事实。
经当庭质证，对原告提交的各组证据，被告的质证对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为销售发票和机动车注册登记证书不能证明原告是涉案车辆实际出资人，证据3与案件无关联性；对证据4的真实性有异议，且认为该证据与案件无关联性；对证据5，被告质证认为人张伟出资30余万元，由原告庄运公司以该公司名义购买客车，原因是自然人不能以其个人名义经营客运车辆，张伟以该车作质押向被告柳志华借款，柳志华没有扣押车辆的行为；对证据6，被告质证认为涉案车辆是张伟自愿开到宾馆院内，且停放车辆的起始日期是2015年6月28日；对证据7、证据8，被告质证对证据形式有异议，且该组证据不能证明原告主张的停运损失为14.8万余元；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据10，属原告自己开具的证明，不予认可；对证据11，该合同没有加盖公司印章，合同真实性无法判断，对于现金付款应当有票据或收据，原告主张案外人张伟所付款项在性质上是折旧费，但其提供的证据上没有关于折旧费的内容，因此其证明目的不成立。本院认为，原告提交的证据1形式不合法，证据2、证据6、证据7、证据8等均不符合证据的关联性原则，不能证明原告的证明目的，故对其证据效力不予认定；证据3符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以采信；证据5，证人张春回系案外人张伟之父，其证言不能证明原告的证明目的，但能够证实涉案车辆是由案外人张伟实际出资购买并营运，张伟与本案被告柳志华之间存在借款合同纠纷，案涉车辆现在被柳志华控制和占有等事实，故对其证据效力本院部分予以认定；证据4与证据9的证明目的相互矛盾，本院不予认定；证据10属于原告的陈述意见，不具有证据效力，本院不予认定。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1、证据2均与本案没有关联性；证据3可以证明甘L-501**号客车停放在庄浪紫荆宾馆的起始时间是在2015年6月28日，但不能证明是质押辆后张伟自行停放的；证据4、证据5、证据6不符合证据关联性原则；对证据7无异议。本院认为，被告提交的证据1、证据2、证据3虽不能独立证明其证明目的，但结合原、被告一致陈述及证人张春回当庭证言，可以认定案外人张伟与被告柳志华之间存在民间借贷纠纷，张伟是甘L-501**号客车的实际出资人，该车从2015年6月28日开始停放在庄浪紫荆宾馆等事实，故对其证据效力部分予以认定；证据4、证据5、证据6与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予认定；证据7经原告质证无异议，可以认定张伟与原告签订承包经营协议的事实存在。
根据以上证据及原、被告当庭陈述，本院查明案件事实如下：
案外人张伟与被告柳志华之间存在民间借贷纠纷，张伟是号牌号码为甘L-501**的宇通牌大型普通客车（车辆识别代号：LZYTFTC29D1075732，发动机号码：E27YAD00167）的实际出资人，该车由郑州宇通客车股份有限公司生产，车辆行驶证登记的所有人为原告庄浪县汽车运输有限责任公司。原告庄运公司与张伟签有一份《客运车辆经营合同》，根据合同约定，甘L-501**号客车由张伟承包经营庄浪至华亭营运线路，张伟每年向原告庄运公司交纳承包费6000元。该车从2015年6月28日开始由被告柳志华控制和占有，起初停放在庄浪县紫荆宾馆，现已被柳志华转移。2016年4月19日，原告庄运公司起诉来院，请求判如所请。
本院认为，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，在性质上属于一种行政管理的手段，不是机动车所有权的登记，并不产生物权效力。而本案审理的核心，在于明确涉案车辆的所有权归属。本案中，原告主张涉案车辆由其出资购买，属其所有，但就该项主张，原告有四个方面的问题不能做出合理解释：其一，关于涉案车辆因何由案外人张伟实际经营的问题，原告庄运公司主张张伟是该公司招聘的驾驶员，其与张伟之间是劳动合同关系，同时又主张其与张伟之间是承包经营合同关系，则原告的陈述自相矛盾，本院不予认可；其二，关于案外人张伟在购车时出资的性质问题，原告庄运公司主张购车时张伟出资258000元，并称该笔出资性质上是向其交纳的车辆折旧费，但原告未有证据证明原告与案外人张伟之间存在车辆折旧费方面的约定，相反，在原告提供的《客运车辆经营合同》已明确每年的承包费为6000元的情况下，原告在收取承包费之外再收取所谓的折旧费，明显不合情理；其三，关于原告与案外人张伟之间的法律关系问题，原告提供的机动车注册登记信息、行驶证、运输证等证据显示，涉案车辆登记在原告名下的时间是在2014年1月，而原告提供的其与案外人张伟之间的客运车辆经营合同的签订日期是在2014年5月31日，这与原告主张的其先收到案外人张伟交纳的折旧费，后用以垫支涉案车辆购车款的事实，在时间上相互矛盾，因为，按照原告所述，收取折旧费是以承包经营为前提的，既然在购车时承包经营关系尚未成立，又何来折旧费之说？其四，关于涉案车辆系由谁从郑州宇通客车股份有限公司购买的问题，原告提供的客车销售合同上没有卖方盖章，其提供的购车发票复印件，因未能提供证据原件或其他相关证据，对其真实性无法认定，且该发票复印件载明的车款价税合计182400元与客车销售合同载明的价款258000元不符。根据民事诉讼高度盖然性证明标准和举证责任分配规则，结合原、被告陈述与证人张春回当庭证言，可以认定涉案车辆系案外人张伟实际出资购买，并由张伟实际控制和经营，张伟属车辆实际车主。该车登记在原告庄运公司名下，原告属该车名义车主。至于购买该车后将车辆所有人登记在原告庄运公司名下，只是为了取得营运资格以方便营运。现原告起诉要求被告返还车辆，缺乏事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。此外，原告主张停运损失148580元，但其所提供的证据不能证明其主张，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄浪县汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3270元，由原告庄浪县汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 柳小强
审 判 员 张家成
人民陪审员 孔军锋
二〇一六年七月十六日
书 记 员 杨峒栋