贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第424号
上诉人：（一审原告）劳后有，男，汉族，居民。
上诉人：（一审原告）古素玲，女，汉族，居民。
上诉人：（一审原告）劳冬凤，女，汉族，居民。
三上诉人共同委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人：（一审被告）郭积欢，男，汉族，农民。
被上诉人：（一审被告）郭积通，男，汉族，农民。
两被上诉人共同委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：朱伟尧，广西宏民律师事务所实习律师。
一审第三人：劳秀英，女，汉族，居民。
一审第三人：劳建新，男，汉族，居民。
一审第三人：劳见荣，女，汉族，居民。
一审第三人：劳见清，女，汉族，居民。（未到庭）
一审第三人：劳见新，男，汉族，居民。
一审第三人：劳见才，男，汉族，居民。
一审第三人：劳见明，男，汉族，居民。
上诉人劳后有、古素玲、劳冬凤诉郭积欢、郭积通关于所有权确认纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一字第318号民事判决，向本院提起上诉。2015年12月7日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人古素玲、劳冬凤及其委托代理人李红，被上诉人郭积通及两被上诉人的共同代理人陶智录、朱伟尧，一审第三人劳秀英、劳见新到庭参加诉讼，一审第三人劳见荣、劳见清、劳见才、劳见明经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审经审理查明，诉争的房屋位于黄××××迎秀街，现门牌号为××，与诉辩各方主张的29号为同一房屋。该房屋原属原告劳后有的祖辈所有，但在解放前一段时间至“土改”早期，由第三人的父亲劳后成（“土改”时任农会成员）及其母亲、同母异父的弟弟居住。因被告郭积欢、郭积通一家在解放后“土改”划分成份时被划分为地主成份，其原来位于黄姚街迎秀街的房屋被没收。又因为在土改过程中劳后成与被告的姐姐结婚后，由农会调整、分配劳后成一家4口人到位于黄黄姚街牛巷的黄家祠堂中的4间房屋居住，被告一家9口人被安排到诉争的房屋居住。1953年1月，劳后成到钟山珊瑚矿参加工作，不久本案原告劳后有也到珊瑚矿工作，此后两家人遂搬离黄姚街，诉争的房屋虽在1953年9月前由县人民政府颁发《土地房产所有证》确权给原告劳后有一家所有，但一直由被告一家居住至今。2006年，在劳后成夫妇去世数年后，原告以诉争的房屋是其祖先建造、属其所有，在解放前借给第三人的父亲劳后成居住，劳后成于1957年参加工作后再转借给被告一家居住为由，申请村委调解要求被告将诉争的房屋返还给原告所有。被告以诉争的房屋是土改时政府没收其房屋后，再将诉争的房屋安排、分配给被告所有为由，不同意返还，由此调解未果、发生纠纷。
另查明，本案原告劳后有与第三人的父亲劳后成是远房堂兄弟关系，第三人与被告是甥舅关系（劳后成的妻子即为被告的胞姐）。原告在诉争的房屋门口左斜对街现仍有祖传房屋一座，即黄姚街迎秀街036号。
一审经审理认为，本案的争议焦点为：1．原告及第三人主张对诉争的房屋享有所有权有何依据2．原告与第三人之间、第三人与被告之间是否存在借用房屋关系3．本案是否超过诉讼时效原告及第三人主张对诉争的房屋享有所有权的依据问题。第三人递交的昭地宇第36440号《土地房产所有证》，黄姚天然街西社的房屋即本案诉争房屋被标注“作废”二字。综合原告递交的昭地字第36457《土地房产所有证》的编号与内容，该院认为，诉争的××房屋原先曾确权给劳后成等三人所有，但此后县人民政府因故再次作了调整，该房屋不再属于第三人劳后成等三人所有。因此第三人关于诉争房屋属其父亲劳后成所有的主张并无证据支持。原告虽持有昭地字第36457《土地房产所有证》，但在被告已完成举证责任的前提下，原告未能进一步提供此后各历史时期相关有效房产证明和证据予以证实该房屋的产权在此后没有发生变更、仍属其所有，无法合理解释、推翻被告自土改后至今60多年因农会分配连续居住而占有、使用房屋的既成事实。因此，原告主张现在对诉争的房屋仍享有所有权，理据不足。
关于原告与第三人之间、第三人与被告之间是否存在借用房屋关系的问题。原告仅凭土改时期的《土地房产所有证》来推断、并无其他的证据证明与第三人的父母成立“借用”关系，也不能证明“借用”是第三人的父母进入诉争房屋居住的唯一事由，不具排他性，因此原告的主张不能成立。同理，第三人主张诉争的房屋由其父母“借”给被告居住，并无证据佐证，故其主张不能成立。被告反驳主张称诉争房屋自土改时起因农会分配由其居住至今、房屋居住权与使用权发生变更，有土改时任农会成员等证人予以证明，符合历史事实，完成了举证的义务，对其主张，该院予以采信。本案的所有权确认之诉，属于形成权，不适用于诉讼时效的规定。
综上所述，依照相关法律规定，判决：一、驳回原告劳后有、古素玲、劳冬凤的诉讼请求；二、驳回第三人劳秀英、劳建新、劳见荣、劳见清、劳见新、劳见才、劳见明的诉讼请求。
上诉人劳后有、古素玲、劳冬凤不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人持有的土地改革时期昭平人民政府颁发的36457号《土地房产所有证》是上诉人对诉争房屋所有权确权的依据，也是对当时（1953年土改）第三人父亲劳后成及被上诉人借用居住关系成立的证明。法律规定上诉人所有的房产不会因被上诉人的居住而改变所有权的性质。二、一审判决适用民诉法第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条错误。土改后，昭平县人民政府从未对上诉人所有诉争房屋进行过因行政指令而调整划拨。被上诉人郭积欢、郭积通一审提供的证据只能证明其在此居住的事实，不能证明其为房屋所有权人，而上诉人一审提供的有昭地字第36457号《土地房产所有证》，属于原始、直接证据，也是最有力的证据，能直接有力的证明讼争的房屋所有权人为上诉人，而被上诉人主张属农会分配所得，在没有任何证据予证明的情况下，应由其承担举证不利的后果。一审法院将该举证责任分配给上诉人承担属适用法律不当，二审法院应予以纠正。另，本案讼争房屋所有权在土改时没有换证，被上诉人既没有老房产证，也没有新房产证，说明其不是讼争房屋所有人权人。现讼争的老房子还在，虽经多次土地改革，这就充分说明了，不管至今经过了多少年代，经过了几翻政策改革，宅基地上的房屋没有变动，这个宅基地的使用者仍然属于上诉人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭积通、郭积欢辩称，因土改运动是在历史时期的特殊政策，农会代表政府，本案的讼争房屋就是农会调整的结果，不能用现行的政策来衡量当时的政策。被上诉人取得房屋的所有权，是因为当时的农会干部劳后成娶了被上诉人的姐姐，因为劳后成当时是地主的成分，后由农会安排到该房屋居住。现在的被上诉人取得房屋后，政府是认可的，表现在丈量房屋的时候都是以郭积欢的房屋为界来表述。该处理结果村委会也是认可的，群众也是认可的，如今历经了六十多年，上诉人都没有提出异议，就证明被上诉人对该房屋是拥有所有权的，一审法院的判决是正确的，请求二审法院依法予以维持。
一审第三人劳秀英、劳见新陈述，认为房屋是属于一审第三人曾祖母的黎口妹的，后是属于一审第三人父亲劳后成的，应该属于一审第三人所有，是一审第三人父亲劳后成借给被上诉人一家居住的。
上诉人劳后有、古素玲、劳冬凤对一审查明的事实“由农会调整、分配……被告一家9口人被安排到诉争的房屋居住”有异议。认为诉争房屋不是农会安排被上诉人一家居住的，而是上诉人借给农会，农会又借给了被上诉人居住。
被上诉人郭积通、郭积欢对一审查明的事实没有异议。
一审第三人劳秀英、劳见新对一审查明的事实有异议。认可上诉人对一审查明事实异议的意见，认为一审第三人对讼争房屋有房产证。
上诉人在二审期间提交一份《地房产所有证》复印件。用以证明在土改的时候，被上诉人办的也是这种证，没有换证。
被上诉人对该证据的质证意见：该证据是复印件，比较模糊，没有原件做比对，无法认定其真实性。
一审第三人劳秀英、劳见新对该证据的质证意见：没有原件，无法辨别真实性。
本院对证据的分析与认定：上诉人在二审提交的证据未能提供证据原件进行核对，根据民事诉讼法的证据规则，对该证据不予认定。上诉人认为诉争房屋是上诉人先借给农会，农会再借给被上诉人一家居住的事实，未提交任何证据予以证明，上诉人一家、被上诉人一家以及当时居住在诉争房屋拥有农会成员身份的劳后成三方未对诉争房屋处理面对面进行过商议，对此唯一知情人劳后成已故，该成为历史的事实已无法还原，且“农会借给被上诉人一家居住”的说法与解放初期土改时除个别最大恶极、民愤极大地主以外都会分配一定数量的土地和房屋让在劳动中改造成为新人的政策不符。综上分析，上诉人对一审查明的事实的异议不成立，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提交了昭地字第36457《土地房产所有证》，该证书为旧的土地证书，在《中华人民共和国土地管理法》1987年正式实施后，对集体所有的土地要求重新登记造册核发证书，旧的土地证书不再具有法律效力，上诉人虽持有旧的土地证书，但未实际占有和使用诉争房屋，诉争房屋在被上诉人占有和使用前为劳后成占有和使用，上诉人与被上诉人之间未就诉争房屋发生过直接的关系，被上诉人因农会分配自土改后至今60多年连续居住在诉争房屋，经过土改运动和土地所有权证重新登记造册等多次时代的变迁，上诉人未能提供证据证明与被上诉人存在“借用房屋”法律关系，因此，上诉人主张现在对诉争的房屋仍享有所有权，证据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担本案举证不能的不利后果。
一审第三人在本案中有独立请求权，一审判决后未提起上诉，视为对一审判决服判，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，对一审第三人认为诉争房屋归属于一审第三人这一主张本院不予审理。
综上所述，上诉人劳后有、古素玲、劳冬凤的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人劳后有、古素玲、劳冬凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年三月九日
书 记 员 江 丹