北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1504号
原告随行付支付有限公司，住所地北京市石景山区实行大街30号16号楼12、15层。
法定代表人申政，总经理。
委托代理人宋宇，女，1981年7月12日出生。
被告龙正宏，男，1983年2月1日出生。
原告随行付支付有限公司（以下简称随行付公司）与被告龙正宏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随行付公司的委托代理人宋宇到庭参加了诉讼。被告龙正宏经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告随行付公司起诉称：2013年10月10日，原、被告签订《随行付特约商户合作协议》，约定原告向被告提供pos刷卡设备及收单服务，由被告支付原告服务费。2013年10月20日，被告提供的30000元刷卡交易，在结算时被银行拒付，但该款项已经由原告系统自动结算至被告账户中。依据双方合作协议，在交易与银行结算出现问题时应由被告处理，被告应当返还原告上述款项。原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告结算款损失30000元及利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自银联拒付之日2014年2月28日，计算至判决生效之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告龙正宏经本院依法公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月10日，龙正宏（个体户，甲方）与随行付公司（乙方）签订《随行付特约商户合作协议》，其中载明：一、合作内容：1、POS收单业务：乙方向甲方提供POS终端，供甲方在合法经营范围之内为用户提供银行卡受理业务，同时乙方为甲方提供此受理业务的清结算服务；2、会生活业务：甲方向乙方申请购买，乙方为甲方提供基于多功能POS终端、网站、客户端等多渠道的会员管理及营销服务平台，能够为甲方提供线上、线下各种会员增值功能。二、甲方同意按照《特约商户信息登记表》的收费标准支付交易手续费及其他约定费用，由于本协议产生的甲方应付款项，未通过其他形式支付的，甲方同意乙方从甲方的计算款中扣除。乙方按协议约定扣除交易手续费及其他应扣款项后，按约定的结算方式向甲方结算账户付款。甲方可申请将结算款项结算至乙方申请开立的随行付支付账户，如申请结算至随行付支付账户的，代表甲方认可支付账户的相关收费标准、服务内容及操作标准，并授权乙方将结算款项结算至甲方在乙方开立的支付账户中。甲方可通过Vbill后台自助选择结算周期方式，乙方依相应规则的约定进行结算。
其中，《随行付特约商户合作协议》附件1《特约商户信息登记表》中注册名称填写为个体户龙正宏，实际经营范围为销售厨房用品、家用电器，法定代表人联系人为龙正宏，签购单打印名称为荣事达电器，结算周期为T＋1（工作日），结算银行为中国建设银行广州从化支行营业室，结算账号户名为龙正宏，结算账号为×××，型号S90G1台，乙方依据签约费率0.5%收取交易手续费。
另查，《随行付特约商户合作协议》附件3《随行付特约商户通用条款》中约定：甲方须妥善保管交易信息资料，对签购单（含POS打印单）、总计单和进账单的商户存根联，以及销售发票、宾馆入住登记表、邮寄收条等交易相关凭证，应至少保留二十四个月，以便乙方在需要时查对，如因甲方保管不当或遗失造成的经济损失由甲方承担。若因甲方操作失误，导致甲方与用户因银行卡结算发生任何争执、投诉、赔偿或纠纷时，由甲方负责处理，乙方可提供相关协助。乙方有权按本协议约定收取交易服务费、终端维护费等各项费用。当甲方不能或不能按时向乙方提供所需要查看的原始交易相关凭证、不能或不能按时对乙方所发出的交易调查进行反馈并提供相应证明材料、超过规定清算时间请款且甲方遭到发卡行拒付、甲方其他本协议要求办理导致发卡拒付交易的，乙方有权暂缓支付交易款款项或从甲方次日或以后交易款中扣回相等金额或委托甲方结算银行将有关款项扣回。乙方不参与甲方与其用户之间的具体交易过程，仅为双方之间的贷款清算提供服务。在发卡行规定期限内，用户向甲方、乙方及银行方面主张疑义交易非本人亲自行为或非经本人有效授权的，或者发卡行、收单行出于某些原因需要调阅某笔交易资料的，甲方应当在收到乙方或乙方授权机构出具的调单（指因用户或发卡机构对已被冻结的交易有疑问，在规定的时间内向收单机构提出调阅交易单据的过程）通知后两个工作日内，根据调单要求，提供相关的交易信息及交易资料。甲方超过调单期限未能提供相关资料或提供的相关资料与调单要求不符，由此造成的损失由甲方独立承担。如果甲方某笔交易被调单，则该笔交易资金由乙方先行冻结，经银行审查甲方提交的资料后，认为甲方应赔付的，甲方应无条件全额对用户或乙方进行赔付。经审查后认为不需要赔付的，乙方应及时解冻相关交易资金。上述附件第六条对于调单赔付流程进行了具体约定。
上述协议签订后，龙正宏利用随行付公司提供的POS终端进行交易。2013年10月20日，龙正宏的POS终端完成30000元交易。随行付公司扣除相应手续费后将结算款支付给龙正宏。但随即因银联系统拒付被退单。随行付公司将POS终端交易的30000元退还给持卡人发卡银行。退单生效日期及清算日期为2014年2月28日。
本案庭审中，随行付公司述称，其依约定向龙正宏提供POS机终端收单服务业务，在被告利用该POS机终端完成涉案交易后第二日，随行付公司随即与龙正宏进行了结算，并将结算款项支付给龙正宏，但是发持卡银行发起拒付，因龙正宏拒绝配合调单，致使拒付成功，导致随行付公司将涉案款项退回至持卡人发卡银行，故龙正宏应赔偿因其过错造成的全部经济损失。
另查，2013年8月28日，北京随行付信息技术有限公司更名为随行付公司。
上述事实，有《随行付特约商户合作协议》及附件、交易明细、中国银联争议处理委员会办公室证明、业务回单、银联系统拒付证明、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《随行付特约商户合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，原告依约定向被告提供POS终端清结算收单业务服务，被告利用原告提供的POS终端与客户进行交易，并依约定向原告缴纳一定比例手续费，双方实际上形成了合同关系。按照合同约定，在拒付发生时，被告应当及时配合原告进行调单。原告采用诉讼的方式，可以视为其向被告发出调单通知。但被告并未配合，因此被告上述行为系违约行为，其应当对其违约行为导致原告的损失进行赔偿。且现有证据表明涉案交易款项均系被告利用POS终端与其客户进行的交易行为，在被告未能提供充分证据证实并否定其经营行为与原告损失因果关系或被告对造成原告损失存在正当免责事由的前提下，被告理应承担因其经营行为对原告所造成的经济损失。在协议履行过程中，被告利用原告提供的POS终端与客户发生的涉案交易因发卡行提出异议而导致发卡行拒付，造成原告向银行退还了涉案交易的全部款项。该款项为原告履行合同中的损失。故关于原告请求被告赔偿付款损失及相应利息损失的合理主张，于法有据，本院予以支持。对于手续费等权利义务关系，双方可另行主张。被告本院依法公告传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、龙正宏于本判决生效后七日内赔偿随行付支付有限公司经济损失三万元；
二、龙正宏于本判决生效后七日内给付随行付支付有限公司迟延给付经济损失的利息损失（以三万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月6日起，至本判决生效之日止）；
三、驳回随行付支付有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由龙正宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费用由被告龙正宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 冀凤宝
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐 瑶