上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1169号
上诉人（原审原告）顾晨雄。
上诉人（原审原告）顾律君。
委托代理人甲（系顾律君之母）。
两上诉人之共同委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张恒芳。
被上诉人（原审被告）顾文兰。
两被上诉人之共同委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
上诉人顾晨雄、顾律君因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人顾律君之委托代理人甲及两上诉人之共同委托代理人张世杰，被上诉人张恒芳、顾文兰之共同委托代理人马晓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，顾晨雄、顾律君系父女关系，张恒芳、顾文兰系母女关系，张恒芳系顾晨雄的嫂子。2008年8月4日，顾晨雄、张恒芳、顾文兰及案外人乙、丙签订《关于丁路某号房屋使用权更改的协议》，该协议约定：“无论承租人改名后户口迁入问题是否办理成功，也无论动迁时成功办理了几个人的户口迁入，动迁时的利益分配原则以顾晨雄和张恒芳各占一半来分配。顾晨雄和张恒芳各占一半的具体内容是顾晨雄的一半包括自己的女儿（如户口迁入的话）和丙的安置补偿问题，而张恒芳则包括女儿顾文兰和女婿（如户口迁入的话）的安置补偿问题。顾晨雄和张恒芳各占一半的计算方法为将所有动迁补偿的费用（包括房屋动迁补偿费、人员安置费、装修补贴费、搬迁补助费、奖励费等）按实际的动迁谈判结果中的补偿费用总额先平均分配，然后各自按各自所占有的动迁补偿款来各自和动迁方谈有关配房安置的问题。即所谓的各占一半是指动迁款为准而不是指实际分配的安置房为准。”2010年12月18日，上海市黄浦区丁路某号公有住房（以下简称丁路房屋）遇动迁，顾晨雄与拆迁人上海戊房地产开发有限公司、房屋拆迁实施单位上海戌房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，获得拆迁补偿安置款人民币（以下币种同）2，805，442.70元，其中包括三套安置房屋：上海市某区某镇庚路600弄28号1801室（59.40㎡）房屋（以下简称“1801室房屋”）价值426，794.70元、上海市某区某镇庚路599弄33号1501室（74.55㎡）房屋（以下简称“1501室房屋”）价值541，165.50元、上海市某区某镇庚路599弄33号303室（79.83㎡）房屋（以下简称“303室房屋”）价值562，646.70元，另有设备移装补贴等28，981.02元、过渡费24，000元、家电提货券5，000元及顾律君名下的大病补贴30，000元，其中顾晨雄领取690，708.44元，张恒芳领取672，108.44元。2011年1月21日，顾晨雄与张恒芳出具了一份书面材料，内容为：“丁路某号顾晨雄一证二户，这次动迁除去房屋款，所得余款1，274，835.86元，经两家协商一致，余款一分为二，顾晨雄做款637，417.93元，张恒芳做款637，417.93元，发生纠纷自行负责，与动迁组无关。”2011年6月8日，顾晨雄与张恒芳再次出具一份书面材料，内容为：“我是丁路某号承租人顾晨雄，因我和张恒芳一证二户，双方同意过渡费分开发放，顾晨雄二房一厅，过渡费九仟元。张恒芳二房一厅、一房一厅，一万五仟元。”2011年8月6日，案外人丙将顾晨雄、顾律君、张恒芳、顾文兰诉至上海市黄浦区人民法院（原上海市卢湾区人民法院），要求三套安置房屋的各五分之一产权归其所有并由顾晨雄支付其动迁安置补偿款265，000元。上海市黄浦区人民法院（原上海市卢湾区人民法院）于2012年1月16日依法作出（2011）卢民一（民）初字第19××号民事判决，判决顾晨雄支付丙拆迁货币补偿安置款150，000元。后丙不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2012年5月22日依法作出（2012）沪二中民二（民）终字第6××号判决：驳回上诉，维持原判。2013年初，张恒芳领取1801室房屋及1501室房屋钥匙。2013年11月14日，顾晨雄、顾律君诉至原审法院，要求判如所请。
原审另查明，顾律君在丁路房屋拆迁前未在该房内居住过。其委托代理人甲陈述，其与顾晨雄于2009年离婚，离婚后，顾律君跟随顾晨雄生活。
原审再查明，2010年12月18日，顾晨雄作为申请人在《某区116地块（东块）居民申请购房审批表》上签名，其申请购房事由为：“人员结构复杂，特此申请一套二房、一套三房一厅。”经办人为寅、卯。2014年1月26日，原审法院至上海市黄浦区第五房屋征收服务事务所有限公司询问该户的相关政策，该公司工作人员寅答复：该户的签约搬迁奖励费10万元是按产权证或承租卡为单位发放。面积奖励费是44.81㎡×5，000元／㎡=224，050元，就近安置购房补贴是44.81㎡×4，000元／㎡=179，240元。认定建筑面积以外的使用面积补贴，因为被拆迁户有阁楼，认定18.93㎡×22，978元／㎡=434，973.54元，搬家补助费低于500元给500元，但该户是44.81㎡×12元／㎡=537.72元，就按此数字发放。”并口头答复法院：“该户原先申请安置房屋为一套二室一厅、一套三室一厅，因三室一厅的房源没有，故将一套三室一厅调整为一套二室一厅和一套一室一厅。”
原审审理中，顾晨雄、顾律君请求法院判令张恒芳、顾文兰补偿其安置房住房面积差价378，840元（按14，000元／㎡×27.06㎡计算）。张恒芳、顾文兰则不同意顾晨雄、顾律君的诉讼请求。
原审认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。顾晨雄在签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》后，与张恒芳关于动迁款及过渡费的发放均签订了书面的协议，其中过渡费的发放标准按照安置房屋的户型发放，明确为顾晨雄二房一厅，张恒芳二房一厅、一房一厅，可以看出该书面材料已对三套房屋的归属作了约定。顾晨雄认为双方所签订的《关于丁路某号房屋使用权更改的协议》中约定动迁时的利益分配原则是顾晨雄和张恒芳各占一半，且双方在2011年6月8日签订关于过渡费发放的协议时口头约定，张恒芳拿两套房屋，但其中一套一室一厅多拿的面积按市场价折价给其，对此张恒芳、顾文兰予以否认，而顾晨雄、顾律君亦未提供证据证实其主张。法院认为，顾晨雄、顾律君与张恒芳、顾文兰从承租权的变更到关于动迁款及过渡费的领取均签订书面材料，顾晨雄、顾律君陈述张恒芳、顾文兰多拿的房屋面积折价计算补偿，如此重要的事宜仅有口头约定，不符合常理，且《关于丁路某号房屋使用权更改的协议》对于所谓各占一半亦有约定，系指以动迁款为准而不是以实际分配的安置房为准。对顾晨雄、顾律君的此主张，法院不予采信。法院对顾晨雄、顾律君的诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后于二○一四年三月十一日作出判决：驳回顾晨雄、顾律君的诉讼请求。案件受理费6，982元，减半收取计3，491元，由顾晨雄、顾律君负担。
判决后，顾晨雄、顾律君不服，上诉于本院称：总的动迁补偿款为2，805，442.70元，而上诉人与被上诉人明确约定动迁款由双方各占一半，但事实上，上诉人所得的动迁利益比被上诉人少了405，309.50元，故被上诉人理应将多占的动迁款返还给上诉人。上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人补偿上诉人动迁款202，654.75元。
被上诉人张恒芳、顾文兰辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，虽然顾晨雄、张恒芳、顾文兰及案外人签订的《关于丁路某号房屋使用权更改的协议》中约定动迁时的利益分配原则是顾晨雄和张恒芳各占一半，且以动迁款为准而不是以实际分配的安置房为准。但在此之后，双方又签订了两份书面协议。其中2011年1月21日的书面材料约定，动迁款中除去房屋款，余款由双方各半分。而2011年6月8日的书面材料进一步明确：顾晨雄二房一厅，张恒芳二房一厅、一房一厅。由此可以看出，双方已对三套房屋的归属作了明确的约定。顾晨雄当时如认为房屋面积分配不公，其完全可以主张多分得动迁余款，而不是与张恒芳约定除去房屋款后的余款各半分，且2011年6月8日的书面材料中也未对张恒芳多得部分的面积如何折价作出明确的约定，可以认定双方对顾晨雄分一套二房一厅，张恒芳分二房一厅和一房一厅各一套已经达成一致。现顾晨雄、顾律君以张恒芳、顾文兰多占有房屋面积而主张面积差价202，654.75元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，982元，由上诉人顾晨雄、顾律君共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……