广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第530号
上诉人（原审原告）：陈育英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：杨高盛，男，汉族，系珠海创意假日酒店有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军广东省珠海警备区珠海香洲离职干部休养所，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：宋琦，所长。
委托代理人：吕政，男，汉族，系中国人民解放军广东省珠海警备区珠海香洲干部休养所工作人员。
上诉人陈育英因与被上诉人中国人民解放军广东省珠海警备区珠海香洲离职干部休养所（以下简称香洲干休所）租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月10日，香洲干休所与珠海市香洲区人民东路金海洋酒店（以下简称金海洋酒店）签订《军队房地产租赁合同》，约定香洲干休所将珠海市香洲区人民东路216号综合楼八层出租给金海洋酒店，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止，年租金150000元，租金按月12500元汇入香洲干休所设定的银行账户内。香洲干休所抗辩称该合同仅为办理变更消防责任人之用，双方并未实际履行该合同。
原审法院另查明，金海洋酒店于2011年9月设立，系个体工商户，登记经营者为陈育英，金海洋酒店经营地点位于珠海市香洲区人民东路216号。2013年1月10日，金海洋酒店经工商管理部门核准注销。2013年2月6日，陈育英在珠海市香洲区人民东路216号注册成立珠海创意假日酒店有限公司（以下简称创意酒店）。陈育英依据《军队房地产租赁合同》主张金海洋酒店与香洲干休所之间的租赁合同有效，并主张金海洋酒店注销后，香洲干休所与陈育英达成口头协议：由创意酒店继续履行上述租赁合同，租赁期限为长期，月租金为40000元。香洲干休所抗辩称其仅与黄志坚存在租赁关系，与金海洋酒店、创意酒店或陈育英均不存在租赁关系，并否认与金海洋酒店或陈育英有任何口头租赁协议。
原审法院又查明，珠海市中级人民法院就黄志坚诉周木鑫、陈育英、创意酒店房屋租赁合同一案于2014年3月21日作出的（2014）珠中法民三终字第90号二审民事判决确认了如下事实：1997年6月9日，珠海市新华电子图片社与香洲干休所签订《楼房租赁合同》，约定香洲干休所将坐落于珠海市光明街161号干休所院内178号大楼面积2260平方米租给珠海市新华图片社使用，合同期限从1997年7月1日至2017年7月1日，黄志坚作为该社负责人在租赁合同上签章签名。1996年10月29日，珠海市新华图片社产权转让改制，转让给黄志坚经营，该图片社一切债权债务由黄志坚承担。2011年4月21日，香洲干休所与黄志坚签订《补充协议书》，黄志坚就交租及偿还欠租事宜达成协议。2013年9月6日，香洲干休所出具证明，该所于1997年6月9日与珠海市新华图片社、黄志坚签订的《楼房租赁合同》，同意酒店由新华图片社转让给黄志坚个人租赁经营，合同期继续有效。黄志坚成立花果山庄酒店对外经营，依约向香洲干休所交付租金。2010年3月18日，黄志坚与周木鑫签订《租赁合同》，由黄志坚将香洲区人民东路216号二楼550平方、一楼280平方米租给周木鑫使用。2011年4月27日，黄志坚与周木鑫签订《租赁合同》，约定黄志坚将人民东路216号四楼面积280平方米并配送四楼平台租给周木鑫。2012年8月31日，黄志坚与周木鑫签订《租赁合同》，约定黄志坚将人民东路216号（一楼大堂、五楼、六楼、七楼、八楼）客房租赁为周木鑫作为酒店客房用途。2011年6月，黄志坚将承租房屋部分转租给陈小河，陈小河以此地址成立“珠海市香洲人民东路金海洋酒店”。2012年4月24日，陈小河与周木鑫协商一致，将其经营的金海洋酒店经营权转让给周木鑫，经营者由周木鑫指定为陈育英，酒店消防负责人也更名过户至陈育英名下，后办理了工商登记手续。2013年2月6日，陈育英注册成立珠海创意假日酒店有限公司，住所地为珠海市香洲区人民东路216号。2011年12月14日，香洲干休所向黄志坚发出《关于请求暂缓计算2011年下半年部分租金的批复及规范2012年度租金缴纳》，要求黄志坚限期交清拖欠租金，同意2012年租金缴纳方式由金海洋酒店承包人陈育英代为缴纳，每月5日前将当月部分租金40000元直接转入干休所账户。自2012年4月份起，陈育英每月向香洲干休所缴纳租金40000元。自2013年2月起，创意假日酒店每月向香洲干休所交纳租金40000元。香洲干休所均开具收据，注明为陈育英、创意酒店代黄志坚缴纳租金。该判决据此认为：“黄志坚与香洲干休所之间存在合法有效的房屋租赁合同关系，黄志坚与周木鑫签订三份《租赁合同》分别将上述租赁楼房的一、二、四、五、六、七、八楼租赁给周木鑫。周木鑫取得上述租赁物后，以对外承包酒店经营及与陈育英合作经营酒店等方式使用至今”；“香洲干休所从未与创意酒店签订过任何房屋租赁合同，周木鑫上诉称2013年3月香洲干休所已将酒店整体出租给了创意酒店，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳”。该判决已经发生法律效力。
又查明，珠海市中级人民法院就黄志坚诉周木鑫、创意酒店房屋租赁合同一案作出的（2015）珠中法民三终字第258号二审民事判决亦确认创意酒店与香洲干休所不存在租赁关系，并认定：“从合同的履行来看，2011年12月10日《军队房地产租赁合同》第四条约定，年租金为人民币150000元，即月租金为人民币12500元，而从本案各方当事人陈述及提交的租金发票可以确认，创意酒店就其使用涉案房产支付给香洲干休所的实际租金为每月40000元。2011年12月10日《军队房地产租赁合同》与实际履行情况不符，创意酒店主张其与珠海干休所存在租赁合同，却无法提供能印证其履约行为的合同。从合同的主体来看，金海洋酒店与创意酒店是两个独立的民事主体，金海洋酒店注销后，其法律上的权利义务并不能让渡给创意酒店，创意酒店主张其享受2011年12月20日《军队房地产租赁合同》的权利义务，没有法律依据，亦未得到出租方香洲干休所的认可。综上，原审法院关于创意酒店与香洲干休所不存在租赁关系的认定并无不妥，本院予以确认”。该判决亦已发生法律效力。
原审法院认为，已经发生法律效力的（2014）珠中法民三终字第90号民事判决和（2015）珠中法民三终字第258号民事判决，均已认定香洲干休所与黄志坚之间就案涉租赁物存在合法有效的房屋租赁合同关系，黄志坚承租后将上述租赁物转租周木鑫，周木鑫又以对外承包酒店经营及与陈育英合作经营酒店等方式使用至今；并认定2011年12月10日《军队房地产租赁合同》与实际履行情况不符。据此，金海洋酒店与香洲干休所之间不存在合法有效的租赁合同关系，陈育英诉请确认该《军队房地产租赁合同》有效，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，陈育英主张金海洋酒店或者其个人与香洲干休所达成了每月租金40000元、租赁期为长期的口头租赁协议，缺乏证据支持，香洲干休所亦不认可，原审法院不予采纳。据此，陈育英诉请确认与香洲干休所之间的口头租赁协议有效，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，原审法院判决：驳回陈育英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币16890元，由陈育英负担。
陈育英不服上述判决，上诉称，一、本案租赁场地前身是租给陈小河经营的金海洋酒店，根据工商登记和书面合同也可以看出陈小河成立的金海洋酒店于2011年6月注销，陈育英成立的金海洋酒店是2011年9月成立，2011年12月10日与香洲干休所签订《军队房地产租赁合同》，双方的民事行为符合《民法通则》第五十五条的规定，之后因该书面合同的租金问题，双方口头补充变更租金为每月40000元，租赁变更为长期（指无期限至承租人不租为止），双方的民事行为符合《民法通则》第五十六条规定。根据诚实信用原则，陈育英每月按口头协议履约如数交纳40000元租金给香洲干休所，香洲干休所也如数收下，至于口头协议未变更之前租赁合同约定年租金150000元按月结算，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。由于金海洋酒店于2013年1月10日注销，之后金海洋酒店经香洲干休所同意，将租赁物转租给创意酒店，创意酒店自2013年1月10日接手，三方言定金海洋酒店与香洲干休所签订的《军队房地产租赁合同》及补充的口头协议约定继续履约。该民事行为符合《民法通则》第五十七条的规定。根据《合同法》第二百二十四条的规定，本案三方虽然对租赁物是言定，但根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定，创意酒店自2013年1月从金海洋酒店接手租赁物之日起，每月按言定交纳40000元租金给香洲干休所，香洲干休所如数收下，该交易习惯一直履行并未提起解除合同，原审判决驳回陈育英全部诉讼请求没有事实根据和法律依据。
二、原审判决审理本案跨越本诉求主体。审理的不是本诉主体而是香洲干休所前身与黄志坚签订的合同以及产生的债权债务问题，且该前身所有的合同与香洲干休所没有一点因果关系，由于黄志坚与香洲干休所勾结他人利用职权恶意串通，通过诉讼手段欲加之罪何患无辞，将巨额债务强加于陈育英承担侵吞千万余元资产的事实，所以陈育英为澄清真理，维护自己的合法权益，诉请法院确认陈育英自己签订的合同有效。
综上，陈育英上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认陈育英2011年12月10日与香洲干休所签订的《军队房地产租赁合同》和口头补充协议有效。三、案件受理费由香洲干休所承担。
针对陈育英的上诉状，香洲干休所答辩称，香洲干休所与陈育英之间并不存在租赁关系，香洲干休所只是与黄志坚签订了租赁合同，因此陈育英的起诉没有依据，之前法院的判决也已将整个事实描述得很清楚。
陈育英在二审中提交了如下证据：1、1997年6月9日楼房租赁合同；2、珠海市新华图片社的工商档案资料。以证明新华图片社的公章是虚假的，法院认定陈育英的合同无效是没有依据的。经审查，陈育英提交的上述证据与本案基本事实无关联，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。二审庭审中，陈育英称，黄志坚与其经营活动并无任何交集，《军队房地产租赁合同》上是先盖章后签名，其并不知道黄志坚签名的情况，在看到合同后口头提出了异议，但陈育英并无证据证明上述主张；陈育英又称，合同上租金只能写12500元，后为双方协商变更交纳40000元，但亦无证据证明其口头协商变更的主张。
本院认为，关于陈育英与香洲干休所之间是否存在租赁关系，本院已发生法律效力的（2014）珠中法民三终字第90号民事判决及（2015）珠中法民三终字第258号民事判决均已作出认定，与香洲干休所存在合法有效房屋租赁关系的民事主体是黄志坚，而非创意酒店。并且，2011年12月10日的《军队房地产租赁合同》亦与实际履行情况不符，虽然合同上加盖有金海洋酒店的公章，但金海洋酒店与香洲干休所之间不存在合法有效的租赁合同关系。而陈育英主张其与香洲干休所已达成变更租金标准及长期租赁的口头协议，香洲干休所对此并不认可，陈育英亦无证明上述主张的相应证据，原审判决据此驳回陈育英的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33780元，由上诉人陈育英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 莉