浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初3198号原告：磐安县城峰橡塑厂，住所地：浙江省磐安县盘峰乡三佰村，组织机构代码：77192194-0。法定代表人：刘文建。委托诉讼代理人：刘浮城，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。被告：温岭市奥达机械有限公司，住所地：浙江省温岭市城南镇竹坑工业区，组织机构代码：74704629-3。法定代表人：王雪萍。委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。原告磐安县城峰橡塑厂（以下简称“城峰橡塑厂”）与被告温岭市奥达机械有限公司（以下简称“奥达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告城峰橡塑厂的委托诉讼代理人李晓辉、刘浮城，被告奥达公司的委托诉讼代理人林鸣华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年8月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因案情复杂，经批准本案延长审理期限六个月。本院于2017年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告城峰橡塑厂的委托诉讼代理人李晓辉、刘浮城，被告奥达公司的委托诉讼代理人林鸣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城峰橡塑厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告货款425322元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，被告一直向原告购买橡塑配件等材料，至2015年8月7日止，被告共欠原告货款625322元。原告开出多份增值税发票，被告于2015年10月27日付承兑汇票200000元，余款共欠425322元未付。原告多次提出要求被告支付货款，但被告不予理睬。庭审中,原告补充陈述称：双方交易的货物是橡胶、塑套、密封圈，原告和被告总的交易金额为7407956.93元，其中总共向被告开具过108份增值税发票，开票金额为7276109.21元，未开票金额为131847.72元，被告支付的货款总金额为6982634.45元。被告奥达公司答辩称：1、双方交易一直都是开票,按原告起诉时提交的证据只有290000元的税票，扣除我们支付的200000元，也只有9万元未付；按原告的当庭陈述，其开票总金额为7276109.21元，而被告核实后从2006年至今，已付款金额为7080000元，也只有190000元未付。2、原告的产品存在质量问题，造成被告的客户退货，其提供的问题产品有137629元，留在原告处的模具价值127280元，这两笔费用被告保留向原告主张权利。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在第二次庭审中补充答辩称：1、双方一直没有结算，被告凭原告的发票付款，也不知道发票金额对不对；2、双方所有的交易都已经开具发票，不存在30多万货款未开票的情形；3、被告方计算后发现被告方应付的款项为6826893.40元，但实际上其已支付了7083500元，多支付了256606.50元，出现多付的金额是因为双方的单价存在差异，经被告方统计，原告已经开票的发票金额为7263336.01元，原告提供的数据是7276109.21元，说明原告多开了发票，原告起诉主张的总交易金额中包含未开票的310000元货款，扣除该部分未开票货款，被告仅欠110000元左右，同时，原告在计算被告已付金额的时候少算了100000元，故被告未付货款应该是只剩10000元左右；4、本案实际是定作合同，是被告委托原告开模具，所以生意结束后，原告应该将模具返还给被告，若未返还应由其支付相应的模具款。综上，被告认为不应该再支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的原、被告双方于2006年至2015年间陆续存在交易的事实本院予以确认。本案的争议焦点主要为原、被告间形成的是买卖合同法律关系还是定作合同法律关系；原告主张的未开票的311853.72元有无实际发生交易及双方交易总额；被告已付货款的金额及模具款是否应在本案中扣除；涉案货物是否存在质量异议。本院经审查后认定如下：一、原、被告间形成的是买卖合同法律关系还是定作合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。定作合同是承揽合同的一种，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案实际，原告向被告交付橡胶件、护套、密封圈等产品，被告收到货物后支付相应的价款，且原告提供的产品大多都是通用产品，而非特定物，结合双方当事人的陈述和交易方式，本案原、被告之间的交易更符合买卖合同的构成要件，且被告也未举证证明双方存在定作合同关系，故本院认定本案原、被告间形成的是买卖合同法律关系。二、原告主张的未开票的311853.72元有无实际发生交易及双方交易总额。原告提交了未开票清单、仙居兴业单价表、增值税发票复印件三份、询证函、证明、物流、快递发货的存根联及原告自行制作的清单，用以证明未开票的价款为311853.72元的货物已实际交付的事实；被告质证后对仙居兴业单价表、增值税发票复印件的真实性无异议，对其他均有异议，认为其从未在未开票清单中加盖其发票专用章，其余证据也无法证明原告的待证事实。被告并于庭后提交了情况说明一份，用以证明经原、被告双方已于2015年10月26日结算，被告尚欠货款17263597元，双方并就不合格产品的处理及模具的归还进行了约定的事实。原告质证后对真实性有异议，认为其并未在该份情况说明中加盖过发票专用章予以确认。因原、被告双方的分别申请，本院分别于2017年8月25日委托浙江千麦司法鉴定中心对被告提交的《情况说明》中的“磐安县城峰橡塑厂发票专用章”进行鉴定，该鉴定中心于同年9月20日作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第284号鉴定意见书，认为送检的日期为“2015.10.26”的《情况说明》上“盖章：”处“磐安县城峰橡塑厂发票专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成；本院于2017年10月25日委托浙江法会司法鉴定所对原告提交的未开票明细中落款处加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”印文进行鉴定，该鉴定所于同年11月10日作出浙法司[2017]文鉴字第368号鉴定意见书，认为未开票明细中落款处加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”两枚检材印文与两份增值税发票中加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”样本印文不是同一枚印章盖印形成。上述二份鉴定意见书，经被告质证后无异议，经原告质证后对浙千司鉴中心[2017]文鉴字第284号鉴定意见书无异议，对浙法司[2017]文鉴字第368号鉴定意见书有异议，认为该份鉴定中的印文样本即被告方提供的两张增值税发票系伪造。本院经审查后认为：1、对浙千司鉴中心[2017]文鉴字第284号鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以认定。根据该份鉴鉴定结论，被告提交的《情况说明》中加盖的发票专用章并非原告所有，故本院对被告提交的《情况说明》的真实性不予认定。2、对浙法司[2017]文鉴字第368号鉴定意见书，原告认为被告提交的鉴定样本系伪造，本院向温岭市国税局调取了浙法司[2017]文鉴字第368号鉴定意见书中作为印文样本的编号为13240515、13240518的增值税发票查询情况，经审查与被告提交的该二份增值税发票的开票日期、购买方、开票金额均不一致，且该二份增值税发票在温岭市国税局登记的状态为“作废”。同时，本院将该二份样本与被告方提交的2015年10月份（与样本开票日期同月）的记账凭证中的增值税发票上加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”进行比对，发现该二份样本上加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”与同月份的记账凭证中的增值税发票上加盖的“温岭市奥达机械有限公司发票专用章”不一致，且该月份的记账凭证根本无该两张发票对应的相关交易信息。本院庭后对被告方财务张雪君、被告法定代表人王雪萍作了调查，张雪君陈述称其听王雪萍说编号为13240515、13240518的增值税发票上的发票专用章系王雪萍事后自行刻制的；王雪萍陈述称其认为原告提交的《未开票明细》上的发票专用章系原告方偷盖的，且被告公司多次更换了发票专用章，鉴定结论不一致并不代表《未开票明细》中的发票专用章就是假的。本院认为，被告为否认《未开票明细》中的发票专用章的真实性，并向法院申请司法鉴定，在鉴定过程中，却提供了虚假的比对样本，导致做出了有利于被告的鉴定结论，被告应承担不利后果，故浙法司[2017]文鉴字第368号鉴定意见书的鉴定结论，本院不予采信。3、根据《未开票明细》记载，未开票的货物交易发生的时间为2012年10月17日至2013年1月22日，其提交的红旗物流货物托运单、快递详单均在该期限内，收货地址均为“温岭竹坑”、“温岭竹坑工业区（城南）”与被告的住所地相同，上述单据虽非收货联，但结合未开票明细及案外人仙居县红旗托运站出具的证明，能够证明双方在该期限内确存在货物交付情况。结合被告法定代表人的陈述，综合被告在鉴定中提供虚假比对样本及对欠款金额的陈述存在前后不一的情节，根据证据的高度盖然性原则，本院对原告提交的《未开票明细》的真实性予以认定。综上所述，本院认定原、被告在2012年10月17日至2013年1月22日间存在交易，交易金额共计311853.72元，当时未开具增值税发票。因原告在庭审中确定上述交易原告已于2015年11月26日开具了一张180006元的增值税发票给被告，故双方交易实际未开票金额为131847.72元。至于原、被告间2006年至2015年期间总的交易额，双方均认可开具增值税发票即已实际发生了交易，故双方的交易总额应为开具增值税发票的总额加上上述131847.72元未开票金额。原告提交了销售及增值税发票清单，证明双方交易过程中，其总开票的金额为7276109.21元；被告提交了开票及付款明细表、增值税明细表，证明交易过程中原告总开票的金额为7263336.01元。本院对比双方提交的发票清单，结合增值税发票原件，认定双方交易过程中实际开具的增值税发票总金额为原告主张的7276109.21元。综上，本院认定原、被告间总的交易总额为已开票7276109.21元加未开票131847.72元，共计7407956.93元。三、被告已付货款的金额及模具款是否应在本案中扣除。原告提交了货款回笼清单，证明已收取被告方支付的全部款项金额为7087314.45元，其中包含了模具款104680元；被告提交的开票及付款明细表、仙居刘浮成模具及付款清单、银行承兑汇票复印件、中国工商银行网上银行记账凭证复印件、领款凭单复印件，证明其已支付货款7083500元、模具款124280元。本院经审查认为，结合对双方提交的付款清单的计算，原告方计算出的付款金额7087314.45元比被告方计算的7083500元多3814.45元（原告清单中标注为2008年退次品），故本院认定被告支付的全部款项金额应为原告确认的7087314.45元。被告主张其另行又支付了模具款124280元，但该部分付款明细无法跟原告提交的清单中载明的款项相对应，被告亦未提交证据证明该部分款项已另行支付，故本院对被告的该部分抗辩不予采信，结合双方提交的付款清单，本院认定被告支付的款项中包含了模具款。原告方自认被告支付的7087314.45元中包括模具款104680元，故本院确认被告支付的货款应为7087314.45元扣除104680元为6982634.45元。至于已付的模具款是否应在本案予以扣除，本院经审查后认为，双方均认可模具系被告委托原告开发，双方对模具归属等相关事宜存在争议，且模具款未开具过发票，与本案货款并未混同，故关于模具款的相关争议不宜在本案中一并处理，被告可另行主张。四、涉案货物是否存在质量问题。被告提交了质量异议函及单号为213463530320的快递回单第四联，证明原告交付的货物存在质量问题，其已通过快递方式将该情况告知原告的事实，原告质证后对此有异议，其并提交了213463530320的快递回单第三联，证明快递单据上载明的拖寄物详细资料为“资料”，与被告提交的单据不符。本院经审查认为，原告提交的快递单据为第三联，被告提交的单据为第四联，按照填写快递单据的复写规律，后一联内容应系上一联内容的复写，现双方提交的快递单据中的拖寄物详细资料的填写内容不一致，应以原告提交的第三联内容为准，故本院对被告提交的上述证据的真实性不予认定，被告方认为原告的货物存在质量问题，但其未提交充分的证据证明，本院不予采信。本院认为，原告城峰橡塑厂与被告奥达公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。原告按约交付货物后，被告应及时支付货款。根据已查明的事实，双方交易总额为7407956.93元，被告已支付货款6982634.45元，故被告尚欠的货款金额为425322.48元。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张要求被告赔偿自起诉之日（2016年3月30日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。至于被告抗辩原、被告间系定作合同关系，未欠原告货款，于法无据，本院不予支持；其抗辩原告涉案货物存在质量问题，举证不足，本院不予支持。至于被告要求返还模具的抗辩主张，因双方在交易时作出明确约定，也未与货款混同，故在本案中不予一并处理，被告可另案主张。综上所述，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告温岭市奥达机械有限公司于本判决生效后十日内支付给原告磐安县城峰橡塑厂货款425322元，并赔偿原告自2016年3月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，鉴定费合计10926元，共计18606元，由被告温岭市奥达机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  尚文婷人民陪审员  陈娇萍人民陪审员  林绣英二〇一八年五月二十五日代书 记员  庄佳琪?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?