江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第2555号
原告朱志恒。
被告喻彦（曾用名柳彦）。
原告朱志恒与被告喻彦名誉权纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月6日、9月24日公开开庭进行了审理。原告朱志恒到庭参加诉�。被告喻彦到庭参加第一次庭审，第二次庭审时经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱志恒诉称：原告系扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。2014年2月28日，原告接受被告喻彦的委托，作为周跃进诉扬州骄阳工程有限公司、喻彦买卖合同纠纷一案的诉讼代理人。后原告依法向法院递交了授权委托书及扬州市离退休法院工作者协会函。2014年7月18日，因周跃进拒绝补交公告费，该案被法院裁定按自动撤诉处理。由于法院未向喻彦下达民事裁定书，作为代理人的原告直到2015年1月底才知道该案处理结果。2014年8月以来，被告喻彦多次在原告家门前及原告所居住的小区内造谣闹事，声称原告未尽代理职责、收取其红包、要求其请客洗脚等骗取其巨额钱财，对其实施了不良行为等，为此原告曾多次报警。被告喻彦还给原告的朋友屠春久发信息，扬言要搞臭原告。此外，被告喻彦还到扬州市离退休法院工作者协会、市司法局、新闻媒体、邗江区纪委、市中院等多家单位，以上述不实之词“举报”、“控诉”原告。为了息事宁人，原告已在2014年12月5日通过屠春久将周跃进一案中所收取的代理费1000元退还给喻彦。作为一名法律工作者，原告在为喻彦代理案件的过程中已尽到职责，仅因工作对接上存在失误，未能及时知晓案件处理结果并及时告知喻彦，主观上并不存在过错，更无借代理案件之机骗取钱财、与其发生不正当关系之事。被告喻彦在公开场合捏造事实、散布谣言，严重影响了原告正常的工作和生活，亦使原告的社会评价降低，名誉权受到损害，社会影响非常恶劣。请求判令被告喻彦立即停止侵害，向原告书面赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金5000元。
被告喻彦辩称：因原告朱志恒在为被告代理�跃进一案过程中未告知案件实情，2015年1月底被告得知该案已按撤诉处理后，确实曾到原告所在小区找过原告两次，但仅就代理案件上的纠纷说事，未曾讲过原告对被告有不良行为之类的话。原告所述为周跃进一案系法院未及时送达民事裁定书导致原告未能及时告知被告案情，系其推卸责任。实际上，原告借代理案件之机要被告请其喝茶喝咖啡、为其朋友吃饭买单等，其故意隐瞒案情就是为了达到不可告人的目的。被告到扬州市离退休法院工作者协会、市司法局及新闻媒体投诉原告没有职业道德，所反映的均为实情，目的在于揭穿原告假律师的伪装，就其给被告所造成的严重心理伤害赔礼道歉。此系被告寻求正当途径解决纠纷，行为并不违法。被告并未捏造事实诽谤原告，不构成对原告名誉的侵权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求�向本院提供了下列证据：
1、扬州市公安局邗江分局邗上派出所《接处警工作登记表》。所载内容为：2015年5月18日晚8时许，因代理案件产生纠纷，喻彦认为朱志恒代理案件不负责任，多次讨要说法，均未果。
2、信息摘录。原告称摘录自被告喻彦发给屠春久的信息。
3、扬州通福物业管理有限公司出具的证明材料。主要内容：被告在2015年3月至5月期间先后四次至该公司管理的同泰花园小区，向小区居民反映朱志恒代理案件过程中不负责任、收取1000元代理费及1000元红包、要被告请吃饭和洗脚、对被告有不轨行为等。
4、原告申请证人夏某、张某出庭作证。证人夏某陈述：其系扬州通福物业管理有限公司同泰花园小区保安，在该小区共见过被告喻彦四次。喻彦曾带了几个人来到该小区，声称原告朱志恒为她代理案件时收取代理费�红包、要她请吃饭喝咖啡洗脚、朱志恒想她心思等许多不堪入耳的话，还说要把朱志恒搞臭。保安劝她不要在小区内闹，她不听，逢人便说。每次来长达两小时，每次均有一二十个小区居民围观。邗上派出所曾两次出警，并把喻彦带到派出所。证人张某陈述：其系同泰花园小区居民，与原告朱志恒家的楼紧挨着。有一次其睡午觉时，听到楼下声音很大。下去一看，发现喻彦在说朱志恒拿钱不做事，当时好几个小区居民在场，当笑话看。还有一次，其晚上散步，听到楼下声音很大，警车也在楼下，其一看，发现还是喻彦，说朱志恒跟她发生关系。警察问她当时为什么不报警，后来就把她一起带到派出所去了。其以前与朱志恒并不熟悉，喻彦闹过以后，才知道朱志恒是律师。此后，小区居民有议论，说朱志恒平时挺好的，怎么会有小姑娘找上门，此事在小区内影响极坏。
经质证，被告喻彦对接处警记录真实性无异议；对信息摘录真实性有异议。对扬州通福物业管理有限公司出具的证明材料及证人夏某、张某所作证言均有异议，认为两位证人系原告的朋友和邻居，与原告有利害关系，该证言不真实。喻彦认为，其在原告小区只是就代理案件方面的事找原告理论，并未讲过原告生活作风方面有问题。
经审理查明：扬州市离退休法院工作者协会系扬州市民政局批准设立的社会团体法人，成立于2002年。2013年5月，原告朱志恒被该协会聘用为法律工作者。2014年2月18日，原告接受被告喻彦的委托作为周跃军诉扬州骄阳工程有限公司、喻彦买卖合同欠款纠纷一案中喻彦的代理人，并向本院递交了委托手续及出庭函，该案于2014年7月8日被本院依法裁定按周跃军自动撤诉处理。此后，原、被告双方因该案的代理问题产生纠纷�被告喻彦多次带人到原告所在小区与之交涉，声称原告在代理案件中收取其红包、对其言行不轨等，造成多人围观。原告报警后，邗上派出所民警出警。期间，被告喻彦到扬州市司法局等多家部门及新闻媒体投诉信访。2015年7月1日，喻彦就其与朱志恒、扬州市离退休法院工作者协会委托代理合同纠纷向本院提起诉讼。该案审理中，扬州市离退休法院工作者协会到庭陈述，朱志恒系该协会法律工作者，具有江苏省离退休法院工作者协会颁发的《法律工作者证》，其在代理喻彦案件中的委托手续及出庭函均符合规范，履行了代理职责。后喻彦于2015年8月13日申请撤诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，及原告提供的《接处警工作登记表》、扬州通福物业管理有限公司出具的证明、证人夏某及张某当庭所作证言，以及本院向扬州市离退休法院工作者协会负责人所作调查笔录、本院（2015）扬邗民初字第2545号民事裁定书及该案庭审笔录等证据在卷证实，本院予以认定。
本案争议焦点：一、被告喻彦是否存在侵犯原告名誉权的行为？二、如构成侵权，被告喻彦如何承担民事责任？
本院认为：名誉是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面所作出的社会性综合评价。公民享有名誉权，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损坏公民的名誉。本案原、被告因案件代理问题产生纠纷后，被告多次至原告居住的小区交涉缠诉。根据原告提供的该小区物业公司出具的证明及证人夏某、张某的当庭证言，可以认定被告在与原告交涉中诉及原告索取其红包、要求其请客、对其有不正当行为等内容，时遭多人围观，在该小区内造成一定的影响。根据本院（2015）扬邗民初字第2545号喻彦�朱志恒、扬州市离退休法院工作者协会委托代理合同纠纷一案中扬州市离退休法院工作者协会的庭审陈述意见，原告作为该协会的法律工作者，在为被告代理周跃进一案过程中并不存在违规行为。本案审理中，被告对所述原告为其代理案件时违反职业准则及存在生活作风方面问题等均未能提供证据加以证实。相关法律规定公民依法有权向有关部门检举、控告他人违法违纪行为，但不得借机侮辱、诽谤他人，损坏他人名誉。被告在相关部门及新闻媒体反映原告存在上述问题时，亦未能举证证明其所举报内容属实。据此，本院认定被告所述原告在为其代理案件过程中违反职业准则及存在生活作风问题缺乏事实依据，被告的上述言论已在原告所生活的小区等一定范围内传播和扩散，对原告的人品、信誉等产生了负面影响，社会评价性降低，已构成对原告名誉权的侵犯，应承担侵权民事责任。根据侵权责任法的规定，公民的名誉权受到侵害的，被侵权人有权要求停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并可以要求赔偿损失。原告诉求被告立即停止侵害、书面赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张被告赔偿精神损害抚慰金5000元，本院根据被告侵权行为的方式、手段、场合及所造成的后果，依法酌情确定为1000元。被告喻彦经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喻彦立即停止对原告朱志恒的名誉侵权行为，并向原告朱志恒书面赔礼道歉（道歉内容应经本院核准）；
二、被告喻彦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱志恒精神损害抚慰金1000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告喻彦负担（原告朱志恒已预交，被告喻彦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账�：11×××57）。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 苗德林
人民陪审员 丁久祥
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 赵璐璐