浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13688号
原告韦某1，男，1965年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告韦某2，男，1956年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）章某，女，1960年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告韦某2之妻。
被告韦某3，男，1962年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告韦某4，女，1952年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告韦某1与被告韦某2、韦某3、韦某4继承纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告韦某1与被告韦某2、韦某3、韦某4，以及被告韦某2之委托代理人章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某1诉称：2013年6月1日，由于拆迁原因，全家在塔山村委楼上的塔山城中村改造办公室和越城区塔山街道塔山村民委员会的见证下进行了分家，父亲不顾子女们的干涉依法处分了房子及其拆迁款，全家签下承诺书一份，其与塔山实业总公司签订了塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书一份。2013年10月，根据承诺书和协议书约定，其和老婆把父母搬到东南景园房东莫阿茶车库里租住，第一年的房租费是由其老婆在绍兴市塔山实业总公司领来的搬迁奖和腾空奖5696元交给被告韦某2去支付，他在（2014）绍越民初字第3133号案件审理中也是承认收到这笔钱的，第二年房租是由其亲手交给房东的。父亲于2013年12月31日去世，2015年10月26日由于房租将要到期，其去付第三年的房租，但被告韦某2已于26日之前抢付了房租，房东也拒收其房租费，被告同时还把我们赶了出来，因为这个房子是他租来的。在其被他赶出以后，其在10月30日把母亲接到陶家溇底23号2单元305室，与其一起居住生活，老婆儿子另租房居住，并协助其一起照顾母亲的生活。母亲由于健康原因在11月15日由120送至第二人民医院住院治疗，由于医治无效于2015年12月2日早晨在罗门畈20号自己居住过59.34平方米老房里去世。2014年5月，由于在领第一笔拆迁过渡费时其与三被告发生纠纷，双方各执一词，都想领到现在已有的四年39876.48元拆迁过渡费，以至于到现在这笔钱仍放在拆迁办，无法认领。2016年11月17日其把绍兴市塔山实业总公司告上法庭，要求被告支付2013年11月至2016年10月按被拆迁房屋面积59.34平方米计算的拆迁过渡费28483.2元也因没有明确约定相应拆迁过渡费的分割方式而被驳回。为此，原告诉至本院，要求判令：1、要求确认罗门畈公寓父亲名下59.34平方米的4年拆迁过渡费39876.48元归原告所有（2013年11月1日至2017年10月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求确认罗门畈公寓父亲名下59.34平方米的拆迁过渡费归原告所有
被告韦某2辩称，原告称的是拆迁过渡费，当时6月1日承诺是将安置房归原告，并没有载明拆迁过渡费给谁，拆迁过渡费仍是属于其父母的，现在父母去世了要求按照法定继承来分割。
被告韦某3辩称，一开始过渡费都是归父母所有的，现在父母过世，小孩都有份的。
被告韦某4辩称，当时是承诺安置的房屋是给原告的，但过渡费仍是父母的名下，现在应作为遗产分割。房子已经拆迁，安置房屋还没有拿过。
经审理查明：韦桂生与刘水莲生前共育有包括原被告在内的三子一女。2013年6月1日，因韦桂生名下位于绍兴市越城区罗门地块的房屋涉及拆迁，韦桂生、刘水莲及原、被告四人共同出具承诺书1份，载明：韦桂生、刘水莲将拆迁安置房产全部赠与给儿子韦某3、韦某1。同日，韦某3出具承诺书1份，载明：韦某3、韦某1共同受赠父母罗门畈拆迁安置房200平方米，其中韦某3受赠40平方米，安置价格6980元/平方米，余下给韦某1，因结算问题，以3680元/平方米向塔山实业公司结算，差额3300元/平方米，在结算时补差给韦某1127578元，韦某3承诺在未付清上述款项前，不向塔山实业公司结算新房。此后，韦某1于当日以韦桂生户的名义与塔山实业公司签订塔山（旧城）改造房屋拆迁安置补偿协议书1份，约定：被拆迁房屋建筑面积认定为121.34平方米，可安置总面积为160平方米；搬家补助费在腾空后一次性结清，过渡费签约腾空后一次性支付半年，半年后按季支付，择房时按实结算，过渡费按被拆迁房屋面积121.34平方米、每平方米12元/月计算，超过二年，超过时间按每平方米16元/月计算。目前协议确定的安置房屋尚未安置到位。
另查明，韦桂生已于2013年12月31日去世；刘水莲已于2015年12月2日去世。
又查明，被拆迁房屋共计121.34平方米，目前已拆除房屋面积为59.34平方米，该老屋原系韦桂生、刘水莲所有，拆除前由两人居住；其余62平方米老屋目前尚未拆除，由原告居住。
现原告主张因父母已将拆迁安置房屋赠与给其，则相应的59.34平方米被拆迁老屋亦应归其所有，故拆迁过渡费应归其所有；而三被告则认为父母只是将拆迁安置房屋赠与给原告，但相应的拆迁过渡费未予提及，故应按照法定继承处理，遂成讼。
以上事实，由原告提交的承诺书3份、拆迁安置补偿协议书1份、户口登记表1份、房屋租赁合同1份、租房协议1份、（2016）浙0602民初11222号民事判决书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽原、被告父母承诺将涉案拆迁案安置房产赠与给原告，但未并表明相应的拆迁过渡费也归原告所有，现原告认为拆迁安置房屋父母赠与给其故被拆迁老屋亦应归其所有，则拆迁过渡费也属其所有，本院认为，被拆迁老屋原系父母所有，拆迁安置房屋系通过被拆迁老屋产权调换同时依据相关拆迁政策另购其余面积所得，两者并不能完全等同，故原告诉请相应的拆迁过渡费归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。拆迁过渡费系拆迁部门向被拆迁人支付的用于解决过渡用房的费用，理应归被拆迁房屋当时的产权居住人所有，故涉案59.34平方米房屋的拆迁过渡费应属于原、被告父母所有，现父母均已去世，该款项应作为父母遗产按照法定继承处理，原、被告四人均享有四分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
韦桂生名下位于绍兴市越城区罗门地块陶家溇59.34平方米房屋的拆迁过渡费，原告韦某1与被告韦某2、韦某3、韦某4各享有四分之一份额。
本案案件受理费减半收取398元，由原告韦某1负担298.5元，被告韦某2、韦某3、韦某4负担99.5元，由被告负担的部分，应于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵晓岑
二〇一八年一月三十日
书记员 严莺飞
?
附页：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?