上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2459号
上诉人（原审被告）孟伟华。
被上诉人（原审原告）南汇县三墩金属发黑厂。
法定代表人＊＊＊，经理。
原审被告上海百业安安全装备科技股份有限公司（原名上海旭富实业有限公司）。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告上海传慎通用设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告上海新旭富企业发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人孟伟华因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原＊＊拉丝厂系村办企业，厂房及设备的产权属徐＊村民委会（以下简称村委会）所有。2005年8月31日，村委会将厂房出租给＊＊公司。2007年6月28日，＊＊公司将部分厂房转租给了南汇县三墩金属发黑厂（以下简称金属厂）。2007年7月，孟伟华与金属厂口头约定租赁厂房的一部分（2间房屋计435.70平方米，以下简称系争房屋）用于开设电镀厂，当时孟伟华并未提供上海百业安安全装备科技股份有限公司（原名上海旭富实业有限公司，以下简称旭富公司）的授权委托书。
2007年7月12日，旭富公司（甲方）、孟伟华（乙方）、案外人康＊＊（丙方）签订《合作协议》，约定三方共同投资人民币（下同）40万元筹备成立有限公司（初定名为上海＊＊表面处理科技有限公司）经营表面处理（加工）项目（即开设电镀厂），其中甲方占40%股份，乙方占40%股份，丙方占20%股份。后来，康＊＊退出了合作关系，股份调整为旭富公司与孟伟华各占50%。实际经营过程中，在系争房屋开办了电镀厂，但上海＊＊表面处理科技有限公司并未实际登记设立。
2012年9月30日，上海新旭富企业发展有限公司（以下简称新旭富公司）（甲方）、案外人＊＊＊（乙方）、孟伟华（丙方）、王＊（丁方）签订《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》。协议载明，甲乙丙丁四方对电镀车间的业务归属进了约定。
2012年10月10日，新旭富公司（甲方）、案外人＊＊＊（乙方）、孟伟华（丙方）、王＊（丁方）签订《补充协议》，对2012年9月30日的《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》进行补充约定。协议载明，2011年1月1日至2012年9月30日，旭富公司应付电镀车间的房租及水电费共计63万元（3万元＊21个月），目前已经支付30，500元，尚欠325，000元，由旭富公司自2012年10月1日起逐月支付，2013年10月30日前付清；丙方接收电镀车间后，同时接收该车间全体员工，丙方在未办理本人及全体员工劳动关系过户之前，暂由旭富公司代为管理劳动关系，2012年10月1日后，电镀车间所发生的劳动关系纠纷，由丙方全权负责，旭富公司只行代管职能。合同另对其他事项作了约定。
2012年10月至2013年6月期间，孟伟华收到以旭富公司和上海传慎通用设备有限公司（以下简称传慎公司）名义支付的电镀厂租金共计14万余元。孟伟华将其中的10万元先后支付给金属厂。
2015年1月7日，金属厂诉至法院，请求判令：1、旭富公司付清拖欠的房租及水电费共计22.50万元；2、旭富公司支付逾期付款的利息（以22.50万元为本金，同期银行贷款利率为标准，从2013年11月1日起计算至2014年12月8日）；3、传慎公司、新旭富公司就旭富公司的义务承担连带责任。审理中，金属厂主张因租赁合同承租方主体有争议，存在委托授权不明的情况，并且孟伟华和旭富公司曾经有过合同协议，故增加1项诉讼请求，要求孟伟华与旭富公司共同承担责任。
审理中，金属厂表示，旭富公司与传慎公司就电镀厂经营业务变更，不会导致租赁合同的主体变更。旭富公司认可用其账户支付过租金。
孟伟华认可其并非旭富公司的员工，但其为旭富公司的法定代表人开设的多家公司中其中一家公司的员工。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于谁应当向金属厂承担支付租金的义务系本案的争议焦点。首先，孟伟华与旭富公司有合作开办电镀厂的协议。其次，《合作协议》提及由旭富公司提供过账户支付租金，实际上旭富公司也确实支付过租金，其对租赁系争房屋并无异议。再次，孟伟华与金属厂口头约定租赁系争房屋开办电镀厂时，孟伟华不是旭富公司员工，也没有提供授权委托书。孟伟华、旭富公司之间委托授权不明。最后，旭富公司与孟伟华等人的内部协议约定，由旭富公司承担从2011年1月1日起至2012年9月30日止的租金及水电费，但旭富公司与孟伟华等人就租金承担以及电镀业务股权变更的内部约定不得对抗金属厂。综上，法院认为孟伟华、旭富公司应当共同承担支付租金的义务。金属厂要求孟伟华、旭富公司支付欠付的租金及水电费共计22.50万元以及贷款利息，法院予以支持。金属厂要求传慎公司与新旭富公司承担连带责任，缺乏依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条之规定，于二〇一五年五月二十二日作出判决：一、上海旭富实业有限公司、孟伟华应当于判决生效之日起十日内支付南汇县三墩金属发黑厂截至2012年9月30日欠付的租金及水电费共计22.50万元以及利息（利息以22.50万元为本金，以同期同类银行贷款利率为标准，从2013年11月1日起计算至2014年12月8日止）；二、驳回南汇县三墩金属发黑厂的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，844元，减半收取计2，422元，由上海旭富实业有限公司、孟伟华共同负担。
判决后，孟伟华不服，上诉于本院，诉称：孟伟华并非厂房的共同承租人，而是承租人的代理人。《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》及《补充协议》是对孟伟华代理权的一种事后追认。厂房租赁关系而产生的债权债务均由旭富公司承担也是证明之一。旭富公司、新旭富公司、传慎公司的法定代表人皆为＊＊＊，三公司与涉案租赁关系均有牵连。孟伟华为旭富公司、传慎公司的股东，行使的是代理行为。因此，孟伟华要求二审法院撤销原判，改判驳回金属厂对于孟伟华的全部诉请。
被上诉人金属厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
原审被告旭富公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
原审被告传慎公司、新旭富公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，旭富公司于2015年8月20日更名为上海百业安安全装备科技股份有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟伟华主张其为旭富公司、传慎公司的股东，其本案签约（口头）行为为代理行为，涉案租赁关系的责任应当由公司承担。本院认为，即使孟伟华为公司股东，与其是否为涉案租赁关系承租人不存在逻辑上排斥关系。本案租赁关系没有书面合同，且从现有查明的事实看，孟伟华非旭富公司员工，承租厂房也无授权委托书，现有《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》及《补充协议》仅能证明厂房租金的承担方，无法排他性确定厂房的承租人为旭富公司。本案的租赁合同系孟伟华直接与出租人金属厂口头约定，现有证据不能证明排除孟伟华为共同承租人，原审判断要求孟伟华承担本案租赁关系承租方责任，有事实依据，本院予以认同。根据上述认定作出的判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人孟伟华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，844元，由上诉人孟伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……