山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第8972号
原告：胶州市水利建筑安装工程有限公司，住所地:胶州市苏州路29号.组织机构代码：XXXXXX。
法定代表人：贾焕一，董事长。
委托代理人：张秀国，山东银河源律师事务所律师。
被告：管廷德，男，1948年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。
原告胶州市水利建筑安装工程有限公司（以下简称胶州水利公司）与被告管廷德与企业有关纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市水利建筑安装工程有限公司的委托代理人张秀国，被告管廷德及其委托代理人宋成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市水利建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告损失1086242元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月27日，原告与被告签订了《公司内部工程承包合同》，挂靠在原告名下经营，合同约定，原告将莱阳服装小商品批发市场的工程承包给被告，由被告进行承包建设，自主经营、独立核算、自负盈亏，承担该工程的一切债权债务，同时还约定，在生产经营过程中的一切债权债务均由被告负责偿还及追索，原告不承担任何责任。合同签订后，该工程由被告承包建设一个月左右，即停工。为此，该工程已由生效判决确认的债务为1086242元。该巨额债务与被告向原告出具确认的债务相互矛盾。原告认为，被告的行为给原告造成严重损失，根据民事诉讼法之规定，原告特提起诉讼。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告承担涉案工程项下的债务1086242元。
被告管廷德辩称，管廷德与胶州水利公司之间并非挂靠关系。双方是内部承包关系，系非平等主体关系，双方签订的《公司内部承包合同》设定的是非平等主体之间的权利，因履行该合同发生的纠纷不属于人民法院管辖范围，人民法院不宜受理。2003年5月16日，胶州水利公司与开发方青岛崎鸿置业有限公司签订《建设工程施工合同》（下称《施工合同》），约定由胶州水利公司为开发方施工建设莱阳小商品服装批发市场A1、A2、A3、A4共四座商业楼的土建、水、电及室外配套工程，合同有胶州水利公司单位及其法定代表人贾焕一盖章，委托代理人李符钦签字，之后胶州水利公司将所承揽的工程分别安排给公司内部下设的分公司项目部施工，并有胶州水利公司单位统一监督管理。本案不存在所谓的挂靠在胶州水利公司名下经营的事实。2003年5月27日，胶州水利公司与管廷德签订《公司内部工程承包合同》（下称《内部合同》），明确规定管廷德（乙方）隶属胶州水利公司，属胶州水利公司（甲方）下属单位，应服从甲方统一管理，并规定在施工安全、质量、卫生、施工进度、文明施工现场及财务等方面服从胶州水利公司的监督和管理。管廷德认为，这是内部经济责任制承包关系，而不是平等主体之间的承包合同关系。胶州水利公司履行《内部合同》构成根本违约，至今分文没有支付工程款，其诉称的“原告损失1086242元”完全系有胶州水利公司自身违约造成的损失，应当自行承担。2003年5月27日，管廷德与胶州水利公司签订的《内部合同》第四条第4款约定“乙方在承包期间，如因工程亏损、建设单位拖欠款严重等各种原因半途撂挑子，所造成的损失由建设方承担。（执行施工合同条款）”。同日胶州水利公司给管廷德下达的“施工任务书”也明确规定“该项目的一切条款及承诺均执行公司与业主签订的建设工程施工合同”依据上述约定和规定，管廷德与胶州水利公司之间《内部合同》的条款，尤其是工程工期、质量、付款、保修、违约责任等方面“均执行公司与业主签订的建设工程施工合同”。据此，按照《施工合同》专用条款第26条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：转账支票或现金。正负零结束付完成工程量的70%，一层主体结束付完成工程量的80%，二层结束时付完成工程量的80%。同样，专用条款第47条补充条款第2项也有完全相同的约定。然而，管廷德完成正负零施工，并将基础工程建设到正负零以上，胶州水利公司分文没有拨付工程款，甚至连拨款的意向也没有，正是在管廷德无力继续垫资施工的情况下，工程施工被迫停止。同样，胶州水利公司同时开工的其他工地也没有拨款，也全部停工。《施工合同》通用条款第26.4约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担责任。专用条款35.1约定：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：工期顺延承担承包人停机、误工费用。还有，《内部合同》第五条第1款约定：若乙方违反上述条款之一，甲方有权终止合同，并且乙方应承担因违约所给甲方造成的全部经济损失，反之，乙方具有同等权利。可见，胶州水利公司诉称的“原告损失1086242元”完全是由胶州水利公司违约造成的损失，依照上述约定应当由胶州水利公司自行承担。胶州水利公司要求管廷德承担人民法院的判决义务，即主张追偿权既没有法律依据，又没有合同依据和事实依据，应当予以驳回。并且，胶州水利公司早在2008年11月11日就被注册登记地的胶州市工商行政管理局吊销营业执照，生效判决确认的债务1086242元胶州水利公司根本没有清偿，何来“追偿”之说？管廷德是《内部合同》的受害者，蒙受了巨大经济损失。管廷德和胶州水利公司签订《内部合同》后即进入工地积极组织施工，期间建设了临时房、组织地材钢材等原材料、组织工程施工人员、支付房租费等等，共计投入现金逾30万元，该款至今没有着落，这对于像管廷德这样年近七十岁，家境困难的老人来说，无疑就是个天文数字的债务。综上，胶州水利公司起诉管廷德主张追偿权，没有法律和合同依据，更没有事实根据，请求贵院依法驳回胶州水利公司的诉讼请求，维护公平正义。原告变更诉讼请求后，被告辩称：原告主张的追偿权及变更后的诉讼请求基于一个法律事实，原告要求被告承担债务义务不合理应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明的事实如下：
2003年5月27日，被告管廷德以青岛海利源建设工程有限公司第二分公司第三项目部的名义与青岛海利源建设工程有限公司第二分公司签订《公司内部工程承包合同》一份，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司为甲方，管廷德方为乙方，合同约定，甲方将莱阳服装小商品批发市场A2#楼工程承包给乙方进行承包建设，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，承担第三项目部的一切债权债务。合同还约定：“四、其他事项1、乙方在生产经营中的一切债务、债权均由乙方负责偿还及追索，甲方不负任何连带责任，但甲方的债务债权由甲方承担，乙方不负任何连带责任。甲方有义务协助配合乙方进行诉讼、收回债权。2、承包期满后，乙方所遗留的债务、债权均有乙方承担，至止乙方偿还及追索完毕，本合同终止。3、乙方在承包期间所建工程的劳保费由甲方收取，按国家规定专款专用，与乙方无任何关系。4、乙方在承包期间，如因工程亏损、建设单位拖欠款严重等各种原因半途撂挑子，所造成的损失由建设方承担。”同日，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司出具委托书一份：委托管廷德作为其第三项目部负责人，负责莱阳服装小商品批发市场A2#楼工程。
另查明：原告胶州市水利建筑安装工程有限公司曾于2001年11月24日变更企业名称为青岛海利源建设工程有限公司，2006年7月12日被工商部门撤销企业名称变更登记，恢复原企业名称。
再查明：被告管廷德实际承包建设的是莱阳服装小商品批发市场A1号楼。被告管廷德于2006年4月6日向案外人封夕民、管廷新出具欠人工费金额为420960元的欠款条，于2005年4月10日向案外人姜玉先出具欠租赁费503242元的欠款条一张，于2006年2月26日向案外人宋兆红出具欠款162040元的欠条一张。2007年封夕民、管廷新，姜玉先，宋兆红分别作为原告，以胶州水利公司、管廷德为共同被告，向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求偿还欠款。青岛市市北区人民法院分别作出（2007）北民二初字第459号、（2007）北民二初字第458号、（2008）北民二商初字第2号民事判决书，分别判决胶州水利公司给付封夕民、管廷新人工费420960元及利息，给付姜玉先租赁费503242元及利息，偿还宋兆红货款162040元，承担诉讼费7614元、8832元、1775.5元，且驳回了封夕民等对管廷德的诉讼请求。以上三份判决书均已发生法律效力。2009年8月21日，封夕民等向青岛市市北区人民法院提出执行申请，要求按照以上三份判决书强制执行胶州水利公司等当事人，案件正在执行过程中。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交从市北区人民法院调取的2006年9月8日管廷德出具的“关于莱阳东赵疃村A1号楼情况说明”证明涉案工程是承包合同纠纷。该情况说明载明：“2003年，青岛海利源建设工程有限公司第二分公司将莱阳服装小商品批发市场A1号楼承包给管廷德，由管廷德自主组织人员施工，自负盈亏，并签定了承包合同。……”管廷德主张该证据系复印件，对其真实性不予认可。根据青岛市市北区人民法院作出的（2008）北民二商初字第2号民事判决书可知，在该案中胶州水利公司提交了该情况说明，管廷德虽主张上面的内容不知道，但认可其签名；对于该证据的真实性本院予以确认。
胶州水利公司与管廷德签订的《公司内部工程承包合同》中的规定：“……4、乙方在承包期间，如因工程亏损、建设单位拖欠款严重等各种原因半途撂挑子，所造成的损失由建设方承担。……”对于其中“建设方”的理解，原告主张建设方指的是开发商而非原告；管廷德主张内部承包合同甲乙双方是合同的相对人，由制式合同中的乙方改为建设方指的就是原告。本院认为建设方与前半句的建设单位应该指的是同一主体，而签名的建设单位很明显指的不是胶州水利公司；结合合同其他条款的约定及管廷德出具的情况说明，本院认定该建设方指的是开发商而非胶州水利公司。
本院认为：原告胶州水利公司与被告管廷德之间成立承包合同关系，原、被告在签订的《公司内部工程承包合同》中对双方各自的权利义务均作出了约定，管廷德具有自主经营的权利，原、被告在合同中具有平等主体地位，因履行该合同发生的纠纷属于法院的受案范围，故被告主张双方系非平等主体关系，不属于人民法院管辖范围，本院不予采信。根据双方合同的约定，被告在生产经营中的一切债务、债权均由被告方负责偿还及追索，原告不负任何连带责任；承包期满后，被告所遗留的债务、债权均由被告承担。管廷德在“关于莱阳东赵疃村A1号楼情况说明”中亦确认承包莱阳服装小商品批发市场A1号楼，由其自主组织人员施工、自负盈亏。上述约定及说明对外虽不发生法律效力，但在原、被告之间对双方具有约束力，故被告承包工程所欠债务对外导致原告产生债务，给原告造成损失的，被告应当赔偿。现被告承包工程期间所欠债务经法院判决后，虽并未执行完毕，但已确定给原告造成损失不少于1086242元，因此被告管廷德应当赔偿原告胶州水利公司的损失1086242元。综上所述，原告主张被告承担涉案工程项下的债务1086242元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告管廷德于本判决生效后十日内赔偿原告胶州市水利建筑安装工程有限公司损失1086242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14576元，由被告管廷德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 薛成英
人民陪审员 张 勇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 慧