山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终205号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴兴仁，男，1952年10月10日生，汉族，灵石县村民，住本村。
委托诉讼代理人：蔺福龙，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯守仁，男，1963年7月9日生，汉族，灵石县村民，住。
被上诉人（原审原告、反诉被告）侯守信，男，1972年7月29日生，汉族，灵石县村民，住。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭志云，男，1986年11月15日生，汉族，灵石县村民，住本村。
被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云共同委托诉讼代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
上诉人吴兴仁因与被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云租赁合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴兴仁及其委托诉讼代理人蔺福龙，被上诉人共同委托诉讼代理人裴福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴兴仁上诉请求：撤销山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第675号民事判决，支持上诉人的反诉请求，作出公正判决。事实和理由：1、租赁土地的数量明显有误，一审法院按错误亩数判决上诉人承担租赁费是错误的，理应撤销。2、上诉人租赁土地开办砖厂，2011年晋中市人民政府下文关闭砖厂后上诉人依约通知被上诉人并按被上诉人要求恢复了耕地，2015年被上诉人实际耕种土地。现又主张以前的租赁费，已严重超过诉讼时效。3、上诉人依据被上诉人欺骗上诉人的亩数给付租金。在调查时已确认村委提供的亩数，一审为什么坚持错误的亩数，且应当返还上诉人多交的租赁费只字不提，可见一审知错不改，没有维护上诉人的反诉请求是有法不依，理应撤销。4、上诉人的反诉请求，有事实依据和主张权利的时效法律规定，理应受到法律的保护，所租土地已履行了告知恢复土地的义务，不应再付被上诉人租赁费，请二审作出公正判决。
被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云辩称，1、就第一点上诉请求，所谓土地租赁数量问题，客观上是不存在的，因为在一审期间答辩人已经陈述了上诉人租赁答辩人土地的数量与村民小组和答辩人所签订的土地承包合同所记载的数量，存在数字上的差异是由于上诉人租赁土地后，是作为砖厂的取土来使用的。而原土地承包合同所记载的土地数量是指可用于耕种的数量，实际上诉人已将土地的边坡及土地之间行走的道路已全部挖去，所以客观数量比实际数量大。2、上诉人2003年承包了村民小组的砖厂之后，又变为个人独资企业，答辩人对此认可，但是上诉人与答辩人之间的土地租赁合同是2006年在村民小组的参与下由上诉人执笔签订的统一格式合同签订的，对其所写的土地数量，三方履行十多年以来均无异议，故对上诉人主张的数量错误不能支持。3、对于上诉人称答辩人主张权利超过诉讼时效的问题，答辩人认为该主张不能成立，理由是：上诉人承租土地之后，答辩人一直对土地租赁费的交纳有争议，并且在2014年10月18日经村委民事调解委员会达成了调解意见，与制作了调解笔录，这个调解的时间可以认定为答辩人主张权利的时间，调解的时间是2014年，起诉的时间是2015年，依照原民法通则140条的规定，答辩人主张未超过诉讼时效。4、对上诉人要求返还所谓超付土地租赁费的请求及诉讼时效的请求均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
侯守仁、侯守信、郭志云向一审法院起诉请求：1、依法判令吴兴仁偿付侯守仁土地占用补偿费26320元，偿付侯守信土地占用补偿费8960元，偿付郭志云土地占用补偿费16240元；2、本案诉讼费用由吴兴仁承担。
吴兴仁向一审法院反诉请求：1、判令侯守仁退还租赁费2880元，侯守信退还租赁费912元，郭志云退还租赁费1872元；2、侯守仁、侯守信、郭志云承担本诉及反诉费用。
一审法院认定事实：郭根锁系郭志云的父亲。侯守仁、侯守信、郭志云与吴兴仁系同村村民。2006年12月30日，侯守仁、侯守信、郭根锁（郭志云父亲）同吴兴仁所有的个人××企业灵石县兴仁砖厂分别签订《租赁土地协议书》，协议载明：兴仁砖厂于2004年技改中租赁侯守仁土地4.7亩。甲方侯守仁，乙方砖厂吴兴仁。一、乙方2004年开始每年付甲方租赁土地补偿费捌佰元整，合计每年应付甲方叁仟柒佰陆拾元整；二、04年、05年乙方全部付清甲方土地补偿费；三、06年开始乙方每年在阴历年底前付清甲方土地租赁费；四、乙方在租赁土地中，如有政策性变动或砖厂承包他人此协议作废，并通过村民小组领导重新归甲方承包土地；五、除本协议第四条情况外，乙方承包期满本协议同时作废；六、本协议一式二份甲、乙方各执一份。立协议人，甲方侯守仁签名捺印，乙方吴兴仁并盖有公章（详见协议书）。同时吴兴仁占用侯守信1.6亩，每年应付壹仟贰佰捌拾元整，占用郭志云（郭根锁之子）2.9亩，每年应付贰仟叁佰贰拾元整。协议内容与郭根锁一致，各自签名捺印盖章。次日，侯守仁、侯守信、郭志云各自领取当年的土地补偿款。07、08、O9、10年，侯守仁、侯守信、郭志云逐年向吴兴仁领取土地补偿费，并出具签字收取凭证。2011年7月份，吴兴仁收到政府通知，所经营砖厂关闭。
2014年10月18日，侯守仁、侯守信、郭志云与吴兴仁因租赁土地补偿发生纠纷，经灵石县静升镇静升村民委员会民调办工作人员张炳成、乔忠明及静升村委13组组长王玉福参加调解处理。侯守仁、侯守信、郭志云与吴兴仁参与调解，达成初步意见，并制作《调解笔录》，该笔录主要记载由：“对侯守仁、侯守信、郭志云每亩每年补偿100元；于2014年10月19日起由村民小组配合，吴兴仁给各户重新划给各户土地；赔偿款由村民小组同吴兴仁各自分担50%，此款于2014年阴历前付清。”该调解意见当事人未履行。事后，灵石县静升镇静升村第十三村民小组人员李正伟、张忠泽于2015年3月份和4月份将吴兴仁租赁侯守仁、侯守信、郭志云等六家农户的土地重新丈量后返还交付。
侯守仁、侯守信、郭志云持有的《灵石县土地承包合同书》在涉及到吴兴仁租赁占用的地名下填写的土地数量分别是：侯守仁4.1亩、侯守信1.41亩、郭志云2.51亩，与侯守仁、侯守信、郭志云和吴兴仁砖厂签订的《租赁土地协议书》上填写的土地数量分别相差0.6亩、0.19亩、0.39亩。现侯守仁、侯守信、郭志云诉讼要求吴兴仁补偿2004年至2005年、2010年至2014年共七年土地占用费，分别为侯守仁26320元、侯守信8960元、郭志云162**元。
诉讼中，吴兴仁对侯守仁、侯守信、郭志云所诉占用土地协议和补偿每亩款项依据均不持异议，提出对侯守仁、侯守信、郭志云要求支付的04年至05年土地占用费已支付，双方订立协议时已言明，另砖厂在2011年3月初，政府通知关闭后，已口头通知侯守仁、侯守信、郭志云归还土地，并经村民小组协商处理，并非侯守仁、侯守信、郭志云所诉，不同意侯守仁、侯守信、郭志云诉求。同时提起反诉，要求侯守仁、侯守信、郭志云返还六年多领土地赔偿款分别为：侯守仁2880元，侯守信912元，郭志云18**元，共计5664元。侯守仁、侯守信、郭志云对于吴兴仁反诉主张不予认可，双方形成纠纷，此为本案事实。
一审法院认为，吴兴仁在开办砖厂时，有适格的采矿许可证与营业执照，同侯守仁、侯守信、郭志云之间于2006年12月30日签署的《租赁土地协议书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。吴兴仁依据《租赁土地协议书》已占用了侯守仁、侯守信、郭志云的土地，故对侯守仁、侯守信、郭志云补偿土地占用费的请求，予以支持。对侯守仁、侯守信、郭志云请求的2004年、2005年和2010年的土地占用补偿费已领取并出具了领取手续，故应该剔除。对于吴兴仁主张于2011年3月已通知侯守仁、侯守信、郭志云，并将土地交付侯守仁、侯守信、郭志云，不同意支付2011年之后土地补偿款的辩解理由，因灵石县静升镇静升村民委员会调办制作的《调解笔录》中载明“从2014年10月19日起由村民小组配合，吴兴仁给各户重新划给各户”以及灵石县静升镇静升村第十三村民小组人员出具的证言，同双方签订的《租赁土地协议》第四条的相符，故对吴兴仁辩解理由，不予采纳。对于吴兴仁反诉要求侯守仁、侯守信、郭志云返还6年超出土地承包合同中所载土地面积数量的相应补偿款的请求，因未能履行自己的诉讼时效中止、中断的举证义务，不子支特。依据《中华人民共和国合同法》》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告吴兴仁在本判决生效后十日内分别支付原告侯守仁2011年至2014年土地租赁费15040元（4.7亩×800元／亩×4年）、侯守信2011年至2014年土地租赁费5120元（1.6亩×800元／亩×4年）、郭志云20**年至2014年土地租赁费9280元（2.9亩×800元／亩×4年）。二、驳回三原告的其他诉讼请求。三、驳回被告吴兴仁的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，反诉费25元，共计1103元，由三原告负担331元，由被告吴兴仁负担772元。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人吴兴仁租赁被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云土地的亩数如何确定，上诉人吴兴仁是否应当支付侯守仁4.7亩土地租赁费15040元、侯守信1.6亩土地租赁费5120元、郭志云2.9亩土地租赁费9280元，被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云是否应当分别退还上诉人租赁费2880元、912元、1872元。针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云所举土地承包合同书以及上诉人吴兴仁所举灵石县静升镇静升村第十三小组证明，可以证明上诉人租赁被上诉人侯守仁、侯守信、郭志云土地的亩数分别为4.1亩、1.41亩、2.51亩，结合双方均未提起上诉的计算标准800元/亩/年以及计算年限2011年至2014年，上诉人吴兴仁应当支付被上诉人侯守仁土地租赁费13120元、侯守信土地租赁费4512元、郭志云土地租赁费8032元。灵石县静升镇静升村人民委员会2014年10月18日制作的调解笔录载明对上诉人与被上诉人之间的纠纷进行了调解，侯守仁、侯守信、郭志云于2015年11月25日提起诉讼，并未超出法定诉讼时效。（二）依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权、知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，上诉人吴兴仁与被上诉人侯守仁、侯守信、郭根锁（郭志云之父）签订的租赁土地协议书载明的土地亩数，与土地承包合同书载明的土地亩数不一致，但2004年至2010年双方均已按照租赁土地协议书履行完毕，上诉人吴兴仁亦未在法定期间内行使撤销权，故对吴兴仁上诉请求被上诉人返还部分租赁费一节，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第675号民事判决第二项、第三项，即：“二、驳回三原告的其他诉讼请求。”“三、驳回被告吴兴仁的反诉请求。”
二、变更山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第675号民事判决第一项为：限吴兴仁于本判决生效后10日内支付侯守仁土地租赁费13120元、侯守信土地租赁费4512元、郭志云土地租赁费8032元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1088元，反诉费25元，共计1103元，由吴兴仁负担567元，侯守仁、侯守信、郭志云负担536元。二审案件受理费1088元，由吴兴仁负担948元，侯守仁、侯守信、郭志云负担140元。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年二月二十八日
书记员 申海凰