吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1088号
上诉人（原审被告）：吉林市穿乐商贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张影，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖。
委托诉讼代理人：肖建国。
被上诉人（原审原告）：胡海龙，男，1970年9月24日出生,住吉林省吉林市昌邑区辽东二区******号。
委托诉讼代理人：胡海涛。
委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市穿乐商贸有限公司（以下简称穿乐公司）因与被上诉人胡海龙劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穿乐公司的委托诉讼代理人王颖、肖建国，被上诉人胡海龙的委托诉讼代理人胡海涛、李淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穿乐公司上诉请求：一、撤销（2018）吉0202民初218号民事判决，判决驳回胡海龙的诉讼请求或者发回重审；二、一审、二审案件受理费由胡海龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“穿乐公司在了解胡海龙的基本情况后，告知胡海龙第二天到穿乐公司位于袜厂南楼的仓库报到”错误。穿乐公司告知胡海龙去仓库是为了让他了解工作情况，熟悉工作环境、工作人员，以便上岗时能完成顺利对接，并非是报到。1.穿乐公司让其了解工作情况，目的是让胡海龙判断决定此项工作能否胜任、能否上岗；2.熟悉工作环境、工作人员，是为了让胡海龙充分了解工作环境、路线、认识对接人员、具体交接工作手续的办理流程，以便上岗时能及时、顺利与交货接货人员完成对接；3.胡海龙3月31日到仓库的目的是为了以后能否上岗而做的必备考察，在此过程能否上岗也是双方的选择；4.胡海龙3月31日到仓库，穿乐公司没有给胡海龙安排任何工作，更没有因胡海龙的到来而减少对原工作人员、工作岗位的调整，即胡海龙当天没有为穿乐公司实际工作。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定裁判本案错误，该条规定的均是劳动合同试用期限的内容，而本案是胡海龙没有实际上岗，更没有确定劳动合同时间、试用期时间长短，一审法院以试用期规定的条款裁决此案，适用法律错误。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判断是否存在事实劳动关系必须同时具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案胡海龙的受伤不是从事穿乐公司的工作安排，也没有穿乐公司的工作管理，更没有涉及劳动报酬的支付；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因没有给胡海龙安排具体岗位，也没有因胡海龙的到来而减少此项工作的员工，即胡海龙的行为不是穿乐公司的业务组成部分。
胡海龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：一、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”三、穿乐公司电梯年久失修是本起事故的起源。四、胡海龙提供的58同城投放简历，2017年3月30日穿乐公司给胡海龙打电话通知胡海龙到穿乐公司面试，面试合格后胡海龙于2017年3月31日正式上班，胡海龙在穿乐公司上班期间在电梯里发生了人身损害事故。事发后，穿乐公司的张玉东及姓宋的同事及时将胡海龙送往医院救治，经吉林市骨伤医院诊断为右股骨头右腕部软组织损伤。五、事发后胡海龙于穿乐公司协商赔偿事宜的录音、穿乐公司同事送往医院救治的照片、穿乐公司给胡海龙打电话的电话单据、穿乐公司电梯照片等证据足以认定胡海龙与穿乐公司存在事实劳动关系。六、胡海龙受伤后，胡海龙的家人马上找到穿乐公司张岩经理，张岩经理自认胡海龙是穿乐公司招聘的，并且是在工作中受伤的，但说法院没有划分责任，故暂时不能赔付。
胡海龙向一审法院起诉请求：1.依法确认胡海龙与穿乐公司存在事实劳动关系；2。穿乐公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：胡海龙在58同城招聘网站上发布求职信息。2017年3月29日，胡海龙接到穿乐公司的面试电话，要求胡海龙于3月30日到位于世贸广场的穿乐公司进行面试。3月30日，胡海龙至穿乐公司进行面试，穿乐公司在了解胡海龙的基本情况后，告知胡海龙第二天到穿乐公司位于瓦厂南楼的仓库报到。3月31日，胡海龙于8点30分准时到达穿乐公司的仓库，于下午17时左右掉入仓库的电梯井受伤。穿乐公司的工作人员张玉东和王永亮将胡海龙送至吉林市骨伤医院进行治疗。双方就赔偿问题未达成一致意见，胡海龙向吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。2017年8月8日，吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会出具吉昌劳人仲字（2017）第20号仲裁裁决：“因证据不足驳回申请人的仲裁请求。”
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。穿乐公司抗辩胡海龙在熟悉工作环境时受伤，正处于公司的考核阶段，并未实际正式录用，故其与胡海龙并不存在劳动关系。本案中，穿乐公司作为用工单位，应承担是否在招录劳动者时就事先将整个招聘流程告知劳动者的举证责任，但穿乐公司并未提供证据证明其告知劳动者录取流程，故胡海龙在考核阶段受伤不存在劳动关系的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。穿乐公司不能确定胡海龙是否能够胜任库工的工作，但其在2017年3月30日对胡海龙面试，并告知胡海龙于3月31日到达穿乐公司仓库的行为，可以理解为其对胡海龙是否具备工作能力进行试用。且胡海龙自3月31日8点30分至受伤前，一直在工作地点接触穿乐公司工作业务，在此期间穿乐公司并未对胡海龙工作能力提出异议，故胡海龙于3月31日在穿乐公司工作了一天，胡海龙与穿乐公司已经构成事实劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：胡海龙与吉林市穿乐商贸有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由吉林市穿乐商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：穿乐公司提交以下证据：证据1.穿乐公司的管理制度汇编一套，第20页为《总仓库拟应聘人员联系单》，用以证明胡海龙没有实际被穿乐公司录用，双方没有建立劳动关系。证据2.照片五张，其中四张是工作制度，证明号楼工地的规章制度均上墙张贴，其中库房调配人员岗位职责明确货梯安全操作规程货梯不允许载人。证据3.调拨记录本四份，其中一本是事故发生当天的，证明胡海龙没有实际为穿乐公司工作，不受穿乐公司的管理。穿乐公司没有因为胡海龙的到来而减少工作人员，穿乐公司没有给胡海龙发放调货记录本，没有给胡海龙实际安排工作。证据4.穿乐公司职员宋宝忠出庭证明，宋宝忠负责穿乐公司从库房到店面的送货取货工作。2017年3月31日他带领新员工胡海龙到店里熟悉工作环境、人员以及程序，以便进行对接。同时证明正式上岗人员手里必须有调拨记录本。证据5.穿乐公司库房主管张玉东出庭证明，胡海龙拿穿乐公司的应聘单找张玉东要来库房工作。张玉东开始不同意，后来看胡海龙挺诚恳就同意胡海龙来了。胡海龙说要干库工的工作，当时穿乐公司库房负责往各个商场送货的宋师傅要去送货，张玉东就安排胡海龙和宋师傅一同去了解工作，熟悉店面和工作环境。同时证明正式上岗人员必须有调拨记录本。胡海龙质证认为穿乐公司提交的证据1至证据3不属于新证据，与本案不具有关联性，不能证明穿乐公司所要证明的问题；证据4、证据5的证人证言恰恰证明胡海龙是穿乐公司招聘的员工，穿乐公司的职员带领胡海龙熟悉工作环境，穿乐公司与胡海龙之间存在劳动关系。穿乐公司认为证据4、证据5的证人证言客观真实，与本案具有关联性。本院经审核认为，对证据1至证据3的真实性予以确认，但该三份证据无法证明穿乐公司所要证明的问题，对其与本案的关联性不予采信。对证据4、证据5的证人证言的真实性予以采信。胡海龙没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，2017年3月31日，胡海龙持穿乐公司开具的应聘单找到穿乐公司库房主管张玉东，张玉东安排胡海龙与穿乐公司负责往各个商场送货的宋宝忠一同了解工作，熟悉环境。
本院认为，本案争议的焦点问题为穿乐公司与胡海龙之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该法第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从上述规定可知，对于未订立书面劳动合同，认定劳动关系，需要从以下几个方面判断：一是主体资格；二是劳动管理，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督；三是业务组成部分，即劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。而劳动关系建立的标准是用工，即劳动者实际提供劳动。本案中，胡海龙于2017年3月30日通过穿乐公司面试，后于3月31日按照穿乐公司要求持应聘单到库房找张玉东联系工作，张玉东也安排胡海龙与宋宝忠一同工作并熟悉环境，胡海龙在穿乐公司实际工作一天，该工作是穿乐公司业务的组成部分，在此期间，穿乐公司对胡海龙的工作能力并无异议。穿乐公司称胡海龙是在熟悉工作环境，处于公司的考核阶段，公司并未正式录用胡海龙，双方之间并未形成劳动关系，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，即便穿乐公司对胡海龙是否具备工作能力进行试岗或试用，该期限也属于劳动合同期限，穿乐公司与胡海龙之间事实上形成了劳动关系。
综上所述，穿乐公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉林市穿乐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 邹莉莉