江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1184号
上诉人(原审原告)：卢小林，男，1964年5月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审被告)：袁要红，男，1970年6月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审被告)：彭涛，男，1968年10月3日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人卢小林因与被上诉人袁要红、彭涛买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院赣09**民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢小林上诉请求：撤销原审判决，改判由袁要红、彭涛支付欠卢小林货款10010元，判令袁要红、彭涛承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案基本事实是：袁要红、彭涛曾经是经营供应混凝土原料的合伙人，从2014年4月起便在卢小林处购买碎石石料，并未签订书面购销合同，但口头约定，每月结算一次，交付货款由卢小林写出收条给袁要红、彭涛。交付货款不足部分由袁要红、彭涛向卢小林写出欠条。2014年双方结款均无异议，结至2015年2月16日卢小林收到袁要红、彭涛农业银行转账货款80000元整后，次日袁要红写出欠条，今欠到卢小林送石头款总共30129元。同年4月6日袁要红、彭涛通过农业银行转账支付10000元，卢小林没有详细地核对付款日期的情况下，卢小林就按袁要红的意见，写出2015年3月23日为收款日的10000元收条一张给袁要红。2015年4月14日双方对账结算，袁要红、彭涛欠卢小林货款73672元。次日，袁要红支付给卢小林20000元之后，袁要红向卢小林写出欠条“今欠到卢小林送石头款伍万叁仟陆佰柒拾贰元整。（￥53672元）欠到人袁要红2015年4月14日”。但真正写欠款的是2015年4月15日，其故意写成“2015年4月14日”。2015年5月2日，双方对账结算后，确认袁要红、彭涛尚欠卢小林货款82435元。袁要红向卢小林写出欠条“今欠到卢小林送石头款捌万贰仟肆佰叁拾伍元。（￥82435元）欠到人袁要红2015年5月2日。”从2015年4月6日至5月2日袁要红、彭涛从未提出要卢小林补写4月6日的收条，4月14日、5月2日双方对账结算，也未提出该问题。后袁要红、彭涛于2015年5月8日付欠款20000元、6月18日付欠款10000元、7月3日付欠款10000元、8月10日付欠款10000元、2016年1月30日付欠款12425元、2月5日付欠款10000元，尚欠10010元，后卢小林在农历2015年底继续追讨该10010元欠款。袁要红、彭涛便提出2015年4月6日银行转账10000元的问题，经多次追讨，协调无果后，卢小林无奈，只好起诉至法院。二、1、一审判决认定事实不当，判决结果错误。一审中，卢小林已提供袁要红于2015年4月14日及5月2日向卢小林写出的欠款欠条，以证明袁要红、彭涛所欠卢小林的货款真实数额。卢小林每收到袁要红的一笔货款均写出了收条，而袁要红、彭涛每支付一次货款后，尚欠货款也均写了欠条，只是5月份袁要红在南氏混凝土公司取消户头后，随即中断业务往来，袁要红才未写欠条。卢小林收到货款自己入账扣减，一审判决“对于卢小林在庭审中称袁要红、彭涛在2015年4月6日转账货款10000元，袁要红、彭涛出具的是2015年3月23日的收条，卢小林未提供证据予以证实该主张。”卢小林已经提供袁要红先后于4月14日和5月2日向卢小林写出了欠款数额明确的欠条。试问：为什么袁要红、彭涛会写这个数额的欠条呢？再说卢小林每收到一笔货款后均出具了收条，为什么袁要红、彭涛不提供卢小林与4月6日收到10000元货款的收条呢？从时间上看3月23日如付了10000元，4月6日又付了10000元，那么时隔仅8天的4月14日双方对账结算，为什么袁要红要写出欠款53672元呢？5月2日双方最后结算，袁要红、彭涛为什么不提出4月6日转账款来扣减，仍向卢小林写出欠款82435元的欠条呢？这只能说明4月6日的银行转账的10000元货款即卢小林出具的3月23日收条的同一笔款项。再说卢小林向一审法院提起诉讼的依据是双方终止业务往来的最后对账结算的欠条，由袁要红、彭涛确认肯定后写出的最终结算欠条，说明了袁要红、彭涛对前面对账结算的最后认定欠款是82435元。此后袁要红、彭涛只陆续支付了72435元，仍欠10010元，事实清楚，而一审法院不予认定，却以袁要红、彭涛所说的认定，这完全是偏袒袁要红、彭涛一方；2、一审法院判决有悖常理，有违举证规则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢小林认为：（1）卢小林已向一审法院提供了袁要红、彭涛于2015年4月14日及5月2日双方对账结算后写出的两张欠条，这两张欠条具有连续性，结算的正确性，按常理均是以最后结算为依据向欠款一方追偿债务；（2）卢小林每次无论是收到袁要红、彭涛的现金或是通过银行转账所付货款均会出具收条，袁要红、彭涛必须提供卢小林在4月6日出具的收条；（3）袁要红、彭涛必须说清为何会在2015年4月14日和5月2日向卢小林写出欠条上所写明那些金额数据的理由，并提供相关证据予以证实；（4）根据常理及民间习俗，多次业务往来的结算，均是以最后的金额为准，有些人还会撕毁此前结算的条据，卢小林已提供了最后结算的2015年5月2日结算后袁要红、彭涛写出的欠条，为何不能以此为据呢？（5）袁要红、彭涛必须说清为什么不在2015年4月14日和5月2日，不要卢小林出具收条，为何不在写欠条时扣减10000元已交货款。甚至在5月2日后多次付款时也不提出该问题。一审法院不要袁要红、彭涛说明上述问题和提供相关证据，却以袁要红、彭涛出具的2015年3月23日的收条，卢小林未提供证据予以证实该主张而不予采信，这是颠倒举证责任。综上，恳请二审法院查清事实，判如所请。
被上诉人袁要红、彭涛辩称，对卢小林提出的往来总数和细节基本属实，但是双方争论的焦点为2015年3月23日这一笔，当时付的是现金，卢小林开的收据。4月6日是银行转账，由于袁要红、彭涛工作的疏忽没有及时跟进产生出入。这一笔是彭涛去对账对出来的，但是卢小林拿3月23日这一张当成4月6日，当成一笔钱了。并说是根据袁要红的要求写的，但袁要红当场否定。
上诉人卢小林向一审法院起诉请求：判令袁要红立即向卢小林支付货款10010元；案件受理费由袁要红承担。
一审法院认定事实：卢小林系经营采石场销售碎石的业务，袁要红、彭涛合伙经营供应混凝土原料的生意，双方自2014年开始便有业务往来，每个月都会结一部分账。自2015年2月18日至2015年4月底，袁要红、彭涛共欠了卢小林货款122435元，在此交易期间，袁要红、彭涛分别于2015年3月23日向卢小林支付了现金10000元、于2015年4月6日向卢小林转账10000元、于2015年4月15日向卢小林转账20000元、于2015年4月28日向卢小林转账10000元，尚欠卢小林货款72435元。卢小林在收到袁要红、彭涛的货款后一般会出具收条一张，但2015年4月6日的货款10000元卢小林未向袁要红、彭涛出具收条。2015年5月2日，卢小林与袁要红、彭涛依据卢小林出具的收条对尚欠货款进行结算，因2015年4月6日的货款10000元卢小林未出具收条，故双方在结算货款时将总货款计算为82435元，袁要红以欠款人的名义在结算清单上签名。此后，袁要红、彭涛于2015年5月8日向卢小林支付货款20000元、于2015年6月18日向卢小林支付货款10000元、于2015年7月3日向卢小林支付货款10000元、于2015年8月10日向卢小林支付货款10000元、于2016年1月30日向卢小林支付货款12425元、于2016年2月5日向卢小林支付货款10000元，合计向卢小林支付货款72425元。卢小林认为，袁要红、彭涛应当向卢小林支付82435元的货款，尚欠10010元货款未支付，故起诉至该院。
一审法院认为：袁要红、彭涛向卢小林购买碎石，虽然未签订书面合同，但根据交易习惯双方形成了事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应当是合法有效的。本案中，截至2015年5月2日双方结算，袁要红、彭涛共欠卢小林72435元货款，此后袁要红、彭涛共向卢小林支付了72425元货款，尚欠10元货款。故对卢小林要求袁要红支付10010元货款的诉请，该院对其中10元予以支持。袁要红、彭涛系合伙关系，应对合伙期间所产生的债务承担连带清偿责任。对于卢小林在庭审中称袁要红、彭涛在2015年4月6日转账的货款10000元，袁要红、彭涛让其出具的是2015年3月23日的收条，卢小林未提供证据予以证实该主张，故该院对上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限袁要红在判决生效后三日内向卢小林支付货款10元；二、彭涛对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费50元，减半收取计币25元，由卢小林负担20元，袁要红、彭涛承担5元。
本院二审期间，卢小林向本院提供的证据有：袁要红开的欠条（复印件）共计三页。证明：2015年2月1日总共欠了108331元，到2015年2月3日增加欠款1798元，共计欠款110129元，2015年2月16日，分别付款5万元和3万元共计8万元，共计欠款30129。2015年5月2日双方对账，共计欠款8万余元，付了7万余元还差1万余元。
对于卢小林提供的证据，袁要红、彭涛经质证认为，原件与复印件一致，但该证据不能证明卢小林所说的目的。现在卢小林就是抓住袁要红写的欠条，5月2日的收条数据已经是错误的，出入就在4月6日这一张。
本院二审期间，袁要红、彭涛未向本院提交新证据。
对于卢小林提交的证据，本院认证如下：对该证据的真实性本院予以认可，但是该证据无法证明2015年4月6日的转账包含在内，故本院对此证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为2015年3月23日收条上的付款与2015年4月6日的转账付款是否为同一笔付款。袁要红、彭涛提供了2015年3月23日卢小林出具的收条及2015年4月6日的银行转账记录，卢小林称是2015年4月6日收到银行转账10000元后，按袁要红要求写成2015年3月23日收款10000元的收条，但并未提供相应的证据证实该主张，本院对卢小林的该主张不予采纳。
综上所述，卢小林的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐 斌