陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2512号
上诉人（原审原告）：渭南三贤友邦果业农民专业合作社（以下简称三贤友邦合作社）。
法定代表人：梁建武,该社理事长。
委托诉讼代理人：樊志军，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯金昌，男，1970年6月20日出生，汉族。
三贤友邦合作社因与冯金昌买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人三贤友邦合作社的法定代表人梁建武及其委托诉讼代理人樊志军与被上诉人冯金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三贤友邦合作社的上诉请求：1.撤销临渭区人民法院（2016）陕0502民初3372号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：本案的焦点问题集中在被上诉人在《购销合同》真实身份和地位上。
一、一审法院认定的关键事实，依职权主动调查违反了民诉法第六十四条和相关司法解释的规定。对于确认被上诉人在《购销合同》交易是中介人还是的买方的身份，一审法院是依职权向案外人万武胜、姚玉民的谈话笔录为基本依据的。根据法律规定，法官的主要职责是对当事人的证据予以分析判断，而不是由自己去亲自调查收集证据。关于民事诉讼证据的若干规定进一步收缩了法院依职权调查取证的权限，这一权力被限定在相当狭小的范围内，明确规定六十四条中的“审理案件所需要的证据”仅指：1、涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实：2、涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。而本案中，被告未提出法院调查取证的申请，而一审法院启动的主动调查程序收集了事实证据，并以此作为定案的基本事实，明显违背了法律规定。
二、上诉人的证据效力明显大于被上诉人证据，上诉人即便是证据有瑕疵，但也能基本反映本案的基本事实。经合法传唤无正当理由出庭，亦未向法庭提供书面答辩状，相反的是，上诉人向法院提供了证明被上诉人从葡萄的采购、验收、过磅、付款以及拖欠部分货款的证据。法院认为上诉人提供的部分证据有瑕疵不予认定。依据证据法规定，上诉人已经完成了举证责任，针对这些证据事实被上诉人应当反驳举迁，举证责任已经转移到被上诉人，但被上诉人并未举证。也未向法庭提出如何书面答辩。显然表明被上诉人在故意隐瞒事实，逃避法律责任。本应予以惩戒，而法院却主动为被上诉人调查取证，也是违反程序法规定的。被上诉人是直接交易的买主。上诉人与被上诉人之间形成买卖关系。虽然被上诉人与上诉人表而上并未直接签订买卖合同，但从该批货物的实际交易行为上，被上诉人利用上诉人对当地人的身份信赖，从交易的价格谈判、现场看货、保证金交付、采摘交货验收，过磅到部分货款的支付，都是由被告直接完成的。按照实际交易原则，足以证明被上诉人是买方的地位。
三、被上诉人不是适格的经纪人。根据中华人民共和国国家工商行政管理总局令2004第14号《经纪人管理办法》第六条符合《城乡个体工商户管理暂行条例>规定条件的人员，应当向工商行政管理机关申请领取个体工商户营业执照，成为个体经纪人。第十八条（一）未经登记注册擅自开展经纪活动。被上诉人并未取得个体营业执照，根本不具备农村经纪人资格，因此，他在与万武胜签订的渭南三贤友邦果业农民专业合作社购销合同中写明自己是经纪人是无效的。在整个交易中客商万武胜、姚玉民并未与上诉人直接交易，上诉人与前述2个客商并不认识，而每一笔交易行为都是通过被上诉人完成的。
四、法院审限无法定事由严重超期，直接影响了案件的审理。本案自2016年7月21日法院立案受理，2016年12月7日送达开庭传票，到2017午10月17日作出判决，历时近一年零3个月。审理本案适应的是普通程序，审理过程中并没有法定延期的理由
被上诉人冯金昌庭审答辩称，其未拉上诉人的货物，不欠上诉人的货款，从来也没有给上诉人出具欠条。
三贤友邦合作社向一审法院的起诉请求：1.判令被告支付货款65792元、违约金64351元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2014年10月份，客商万武胜（甲方）与原告三贤友邦合作社（乙方）签订《渭南三贤友邦果业农民专业合作社购销合同》一份，双方约定：乙方向甲方出售60亩（90行）红提，约35万斤，每斤3.35元，若商品出现问题，后果由乙方自负，退还订金，并加倍赔偿甲方。甲方应向果农每亩缴纳订金10万元，合同订购采摘期为30天内，采摘过程中，乙方负责把采摘的葡萄集中运输到装箱地点，并负责装箱上车，货物全部装车后，甲方应向乙方结清本次货款，乙方返还甲方所有包装箱，任何一方违反合同可双倍处罚…，被告冯金昌系购销合同的经纪人。随后，被告带客商万武胜进园采摘，分六批将货物拉走，但未按照合同约定将全部货物拉完；2014年11月份，被告带客商姚玉民进园采摘，分四天从原告处将下余红提拉完，该批货物，被告仅向原告支付部分货款，下欠货款至今未偿还。李峰、张文科分别系原告理事和会计。
另查明，客商万武胜、姚玉民相识数十年，被告作为经纪人曾与客商姚玉民进行过数次合作。2014年10月份，客商万武胜、姚玉民先后从原告处购买红提，双方按批次结算，被告从中赚取中间费。因被告系本地村民，为了方便交易，客商提前将货款打入被告的账户内，待货物分批次运出后，再由原告与被告进行分批次结算，因客商姚玉民未结清下余货款，姚玉民曾向原告出具欠条一张。
一审法院认为，合同订立的方式包括书面、口头及其他形式，在原告与客商万武胜签订的购销合同中，合同载明：甲方（客商）系客商万武胜，乙方（果农）系原告，经纪人系被告；在原告与客商姚玉民的购销合同中，双方虽未采用书面或口头的方式订立合同，但从原告提交的葡萄采摘统计表、2014年葡萄销售明细及本院与客商万武胜、姚玉民的谈话笔录中可推出原告与客商姚玉民存在订立购销合同的合意，且原告已向被告实际履行交货义务，客商姚玉民已实际支付部分货款，基于此，本院可认定原告与客商姚玉民之间存在以“其他形式”订立合同的情形。原告提交的交易习惯证明未经相关负责人及制作材料的人员签名，不符合法律规定，本院不予采信。原告提供证人袁忙洲的证言，因证人未出庭，导致事实部分无法查明，本院不予采信。原告提供证人李峰、张文科的证言，因二人均与原告存在利害关系，本院不予采信。综上，原告仅凭现有证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，要求被告向其支付下欠货款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告渭南三贤友邦果业农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费2903元，由原告渭南三贤友邦果业农民专业合作社负担。
二审除与一审查明事实相同外，另查明，客商万武胜从被上诉人处拉走的拉走红提的货款已经结清，现上诉人主张的货款系客商姚玉民从被上诉人处拉走红提所欠的货款。其余查明事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题为上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系？一审法院为了查明案件事实，对客商万武胜、姚玉民进行调查并无不妥。根据调查笔录，姚玉民认可其从上诉人处购买红提以及欠上诉人部分货款的事实，结合上诉人一审提供的购销合同、葡萄采摘情况统计表、2014年葡萄销售清单、姚玉民向上诉人出具欠条以及被上诉人向上诉人交付订金以及支付部分货款系客商交给被上诉后由被上诉人通过银行转入上诉人账号的事实，可以认定被上诉人是以经纪人的身份参与上诉人红提销售，上诉人与客商姚玉民之间存在买卖合同关系。综上，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人存在买卖合同关系。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903元，由上诉人渭南三贤友邦果业农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 徐新卫
代理审判员 文 茜
二〇一七年十二月××日
书 记 员 杨茹月