湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终270号
上诉人（原审原告）富登小额贷款（湖北）有限公司黄石分公司，住所地黄石市经济开发区杭州西路76号-2-B11室。
代表人张文杰，公司负责人。
委托代理人张志强，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯太平。
被上诉人（原审被告）肖菊容（系柯太平之妻）。
被上诉人（原审被告）黄石市启航矿业有限责任公司，住所地大冶市大棋路2号人民防空办二楼。
法定代表人柯太平，公司经理。
被上诉人（原审被告）韩旺青。
委托代理人韩凯。
上诉人富登小额贷款（湖北）有限公司黄石分公司（以下简称富登公司）因借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人赵锐楠和李丽系富登公司的工作人员，本案信贷关系发生前，柯太平和韩旺青的儿子韩凯并不认识。韩凯欲通过赵锐楠向富登公司贷款。2014年8月28日，在富登公司的业务承办人员赵锐楠和李丽的主持下，柯太平与韩凯达成协议一份，约定韩凯以柯太平的名义向富登公司贷款，贷款本息由韩凯偿还，韩凯以韩旺青的房屋向富登公司提供担保。2014年8月26日，富登公司与柯太平签订贷款合同一份，合同约定，柯太平可向富登公司贷款最高额度人民币452430元，用于经营性流动资金贷款，未经富登公司同意柯太平不得改变资金用途；合同并就其他事项进行了约定。韩旺青、肖菊容、黄石市启航矿业有限责任公司（以下简称启航公司）在合同保证人栏上签名或盖章担保。同日，富登公司与柯太平签订额度使用确认书一份，确认本次贷款金额为400000元。并同时与韩旺青签订最高额抵押担保合同一份，约定韩旺青为柯太平于2014年8月26日至2016年8月25日签订的各份贷款合同的履行以房屋提供担保，担保的主债权额最高不超过人民币452430元。此后，同年8月29日，富登公司向柯太平发放贷款400000元，柯太平同日将该款转汇给富登公司工作人员赵锐楠。事后，韩凯仅偿还了富登公司贷款本金29931.42元及截至2014年10月26日的利息，余款本息至今没有偿还，故富登公司向法院提起诉讼，请求判令：1、柯太平偿还剩余贷款本金370068.58和截至2015年1月27日的利息10254.80元（2015年1月27日以后利息以370068.58元为基数，按月利率0.52%计算至本息清偿之日止），并支付罚息（以贷款本金370068.58元为基数，按日利率0.05%从起诉之日起至本息还清之日止）；2、韩旺青、肖菊容、启航公司对柯太平上述债务负连带清偿责任；3、由柯太平、韩旺青、肖菊容、启航公司承担本案诉讼费用。
原审判决认为：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。富登公司的工作人员在发放贷款的过程中，强加柯太平以自己的名义为韩凯贷款400000元，双方于2014年8月26日签订的贷款合同，并非柯太平的真实意思表示，故上述贷款合同违反了法律的有关规定，为无效合同。贷款合同无效，其它担保合同系从合同亦无效，故肖菊容、韩旺青、启航公司与富登公司之间的保证关系无效，与韩旺青之间签订的最高额抵押担保合同亦无效。柯太平收到富登公司发放的贷款400000元后，随即将该款转汇给富登公司的工作人员赵锐楠，柯太平足以相信赵锐楠能代表富登公司，应视为富登公司已收到柯太平返还的上述款项。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第三条的规定，判决驳回富登公司的诉讼请求。
宣判后，富登公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、其是专门从事金融借贷业务的企业，与客户之间的贷款业务是严格按照金融行业审贷流程进行，不存在强逼客户贷款的行为，原审判决认定其公司工作人员强逼柯太平以自己的名义为韩凯贷款400000元毫无事实依据；2、赵锐楠不是其公司的法定代表人，其职务范围也不包括收取贷款，在其公司没有向赵锐楠出具委托收款的委托代理合同时，且其公司与柯太平签订的贷款合同已约定了贷款偿还方式的情形下，原审判决仅凭赵锐楠是其公司工作人员，就认定柯太平向赵锐楠汇款是偿还其公司贷款明显错误，柯太平应承担偿还贷款本息的责任。综上，请求二审法院依法改判。
柯太平辩称：其是在富登公司的工作人员赵锐楠和李丽的劝说下，才同意以其名义为韩凯贷款400000元，在富登公司发放400000元贷款的当天，其就将该400000元转汇至富登公司的工作人员赵锐楠的银行账户，其已经履行了还款义务，原审判决认定事实清楚。故请求二审法院依法维持原审判决。
肖菊容、启航公司辩称：同意柯太平的辩论意见。
韩旺青辩称：韩凯是以柯太平的名义向富登公司贷款400000元，但当富登公司向柯太平发放400000元贷款的当天，柯太平并没有将该笔贷款汇给韩凯，400000元贷款合同是富登公司与柯太平签订的，柯太平理应承担还款义务，柯太平已经将该400000元汇至富登公司的工作人员赵锐楠的银行账户，柯太平已履行了还款义务。故请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决除认定富登公司强逼柯太平以其的名义为韩凯贷款事实有误外，其他认定事实基本属实。
另查明：富登公司与柯太平于2014年8月26日签订的合同编号为：富登鄂资服（2014）字第000035002号-1《贷款合同》约定，该笔贷款期限为2014年8月26日至2019年8月25日，若柯太平提前还款必须提前10个工作日书面通知富登公司，并将清偿款项存入富登公司指定扣款账户，经富登公司认可，柯太平也可以以现金方式清偿。富登公司指定扣款账户为柯太平在中国建设银行湖北省黄石市开发区支行开设的6217002640000670708账户。
还查明：柯太平与韩凯于2014年8月28日签订《协议书》，约定，韩凯以柯太平的名义在富登公司贷款400000元，贷款期间24个月，若韩凯每月按时偿还贷款利息，则柯太平1年内不申请提前结清该笔贷款，若韩凯不能按时偿还贷款利息逾期超过30天，则柯太平有权申请提前结清该笔贷款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权在知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销。本案中柯太平在法定的期限内没有请求人民法院撤销与富登公司签订的《贷款合同》，且柯太平也没有提供证据证明富登公司是以欺诈、胁迫的手段使其签订《贷款合同》，同时通过柯太平与韩凯于2014年8月28日签订《协议书》的内容可以看出，柯太平是愿意以自己的名义为韩凯在富登公司贷款400000元。故富登公司与柯太平于2014年8月26日签订的《贷款合同》系当事人的真实意思表示，且内容没有违反国家法律规定或行政法规的强制性规定，属于合法有效，原审判决认定富登公司工作人员强逼柯太平以自己的名义为韩凯贷款400000元证据不足，应予以纠正。故富登公司提出的该项上诉理由成立，本院予以支持。《贷款合同》约定，若柯太平提前还款必须提前10个工作日书面通知富登公司，并将清偿款项存入富登公司指定账户，经富登公司认可，柯太平也可以以现金方式清偿。现柯太平没有提前10天书面通知富登公司提前还款，也没有将该笔贷款存入富登公司指定账户，且在富登公司也没有向赵锐楠出具书面委托收款的委托手续，原审判决认定柯太平向赵锐楠汇款，就视为富登公司已经收到该笔款项没有事实依据，应予以纠正，故富登公司提出柯太平应偿还贷款本息的上诉理由成立，本院予以支持。因富登公司和柯太平签订的《贷款合同》约定的每月支付利息0.52%和罚息1.5%合计没有超过同期中国人民银行贷款利率6.15%的四倍，符合法律规定，对富登公司要求柯太平支付《贷款合同》约定利息和罚息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、柯太平于本判决生效之日起十日内偿还富登公司贷款本金370068.58元；
二、柯太平于本判决生效之日起十日内支付富登公司截至2015年1月27日的利息10254.80元（2015年1月27日以后利息以370068.58元为基数，按月利率0.52%从2015年1月28日算至本判决确定的给付之日止）；
三、柯太平于本判决生效之日起十日内支付富登公司罚息（以贷款本金370068.58元为基数，按月利率1.5%从起诉之日起算至本判决确定的给付之日止）；
四、韩旺青、肖菊容、启航公司对柯太平上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由柯太平、韩旺青、肖菊容、启航公司负担；二审案件受理费7300元，由柯太平、韩旺青、肖菊容、启航公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄显珠