成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第5754号原告吴大勇。委托代理人龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人殷盛，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。被告冯兵。委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都康华医疗科技有限公司。住所地：成都高新区科园南一路七号法定代表人明倩。委托代理人蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。第三人明倩。委托代理人蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。原告吴大勇诉被告冯兵、成都康华医疗科技有限公司（以下简称康华公司）、第三人明倩第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员梁瑛担任审判长与人民陪审员王雪、钟明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴大勇的委托代理人龚蔼妤、殷盛，被告冯兵的委托代理人梅松，被告康华公司以及第三人明倩的共同委托代理人蒲鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大勇诉称，2006年11月，原告与马峰、廖桂华共同出资成立康华公司。2014年1月26日，原告与冯兵、廖桂华签订《协议书》，约定：廖桂华将其持有康华公司30%的股权及以马峰名义持有康华公司40%的股权作价70万元转让给冯兵或者其指定人员，康华公司的法定代表人由冯兵或者其指定人员担任。同日，原告与冯兵签订《协议》，约定：冯兵将向康华公司注资，新增资本不低于300万元，冯兵向原告支付60万元的补偿款。2014年2月24日，原告与冯兵签订《补充协议》，约定：原告负责公司的日常经营管理工作，冯兵向公司投资金额不超过600万元，超出部分才作为其对公司的借款。后冯兵（及其显名股东明倩）共计向公司转款320万元（含其应当支付给廖桂华的股权款70万元），未超过600万元的限额。2014年3月7日，冯兵指定明倩代为完成股权转让和变更登记。明倩作为名义上的法定代表人，并不参与公司的经营管理，公司的重大决策均由原告与隐名股东冯兵共同协商决定。2015年5月20日，冯兵以康华公司为被告，起诉要求康华公司归还借款本金50万元及利息75000元。明倩以康华公司的名义，在原告毫不知情的情况下与冯兵达成调解协议，承认了全部诉讼请求。冯兵主张的所谓借款实为其对康华公司的新增出资。明倩与冯兵均明知此事实，然二人恶意串通，企图以虚假诉讼形式侵占康华公司财产，以损害公司及原告的利益。贵院在该案的诉讼过程中，根据二人所提供材料错误履行了文书的送达程序，导致公司及原告均未实际参与诉讼，进而出现将投资款认定为借款的事实错误。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销（2015）高新民初字第3402号民事调解书；2.驳回冯兵的所有诉讼请求；3.被告冯兵及第三人明倩承担本案及（2015）高新民初字第3402号案的全部诉讼费用。被告冯兵辩称，1.吴大勇无权作为本案原告提起诉讼。被告一冯兵与被告二康华公司之间的民间借贷纠纷与吴大勇无法律上的利害关系，且（2015）高新民初字第3402号民事调解书根本未损害吴大勇的民事权益，根据《民事诉讼法》第五十六条及《民事诉讼法》解释第二百九十二条之规定，吴大勇无权作为本案原告提起诉讼。即便吴大勇认为其有权根据《公司法》第151条规定提起股东代表诉讼，其也应当首先书面请求康华公司监事向人民法院起诉，监事不起诉的，吴大勇才有权以自己的名义起诉;2.吴大勇无权将明倩列为本案第三人，更无权要求其在本案中承担义务。《民事诉讼法》解释第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人”。（2015）高新民初字第3402号案件中因康华公司印章、证照等均被吴大勇擅自占有，因此只能由康华公司的法定代表人明倩依法行使职权出庭应诉，明倩并非以个人名义参加该案诉讼活动。3.冯兵于2014年1月27日支付50万元借款是客观事实。该款项的性质只有冯兵和康华公司才能够确认，吴大勇仅作为康华公司股东，其根本无权基于其与冯兵之间的协议对该款项性质进行界定。而冯兵和康华公司在形成债权债务时均确认了该款项属于借款：冯兵的转款业务回单和康华公司委托第三方公司形成的做账凭证均为借款。吴大勇认为基于其与冯兵签订的相关协议而认定该50万元为冯兵对康华公司的“投资款”无合同依据和法律依据。被告康华公司辩称，冯兵于2014年1月27日向康华公司支付的50万元确为借款，康华公司委托的第三方记账公司成都至丰财务代理记账有限公司于2014年1月31日进行了明确登记。第三人明倩的陈述意见与被告康华公司的答辩意见一致。经审理查明，康华公司于2006年11月3日登记设立，吴大勇、廖桂华、马峰系康华公司登记股东。公司注册资本100万元。2014年1月26日，冯兵与吴大勇、廖桂华签订《协议书》1份，确认吴大勇持有康华公司30%的股权，廖桂华持有康华公司70%的股权，其中马峰名下的40%的股权实际持有人是廖桂华，马峰不是康华公司股东。现廖桂华同意将自己持有的和以马峰名义持有康华公司40%的股权作价70万元转让给冯兵或者其指定人员，康华公司的法定代表人由冯兵或者其指定人员担任。冯兵愿意解决康华公司及廖桂华的资金需求，提供资金为200万元，其中70万元用于冯兵收购廖桂华持有的康华公司70%的股权，股权收购完成后，余下的130万元用于偿还康华公司的各种债务，廖桂华应自本协议签订之日起30日内将股权变更登记至冯兵或者其指定人员名下。之后，吴大勇与冯兵应增加康华公司的注册资金，相关事宜由吴大勇和冯兵另行协商并签订协议。同日，吴大勇与冯兵签订《协议》1份，协议除对吴大勇拥有的知识产权转让给康华公司事宜进行约定外，同时载明：冯兵承诺根据2014年1月26日冯兵与吴大勇、廖桂华签订的三方《协议书》约定，冯兵向康华公司重新注入不低于300万元的启动资金，康华公司新增加的注册资本金按约定增加完成后，双方未经对方同意，三年内不得以任何形式对外转让股份，也不得以增资扩股的方式稀释对方股份。冯兵承诺自本协议生效后，并且廖桂华将其持有的康华公司70%的股权转让给冯兵完成之日起三个月内，冯兵向吴大勇给予60万元作为吴大勇对康华公司前期股份的补偿，等公司盈利之后，从公司盈利中再向吴大勇给予40万元补偿。2014年1月27日，冯兵向康华公司转款50万元，在中国民生银行业务回单摘要一栏注明：借款。在银行转款流水摘要一栏注明该笔款项为借款，和康华公司记账凭证均载明为“借款”。康华公司委托的第三方记账公司成都至丰财务代理记账有限公司于2014年1月31日对该50万元以借款项目计入康华公司记账凭证中。2014年2月24日，吴大勇与冯兵签订《补充协议》1份，双方对康华公司的经营管理进行了约定，同时在对公司运行资金的投入双方约定为“本次融资中，冯兵投入公司资金以600万元为限，包括支付廖桂华和吴大勇的经济补偿款，超出部分按照借款方式进行”。2014年3月7日，廖桂华、马峰、明倩签订《股权转让协议》，廖桂华将其持有康华公司的全部股权（包括马峰代持的股权）变更登记到明倩名下。康华公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为明倩，公司注册资本600万元，明倩认缴出资420万元，占出资比例70%，其中实缴出资70万元，认缴期限为2016年3月11日，明倩系冯兵的股份代持人。吴大勇认缴出资180万元，占出资比例30%，其中实缴出资30万元，认缴期限为2016年3月11日。2015年5月20日，冯兵作为原告起诉康华公司返还借款50万元，明倩作为康华公司的法定代表人到庭应诉，双方达成调解协议，由康华公司于2015年5月27日前向冯兵支付借款本金50万元及利息4万元，本院作出（2015）高新民初字第3402号民事调解书，对以上协议予以确认。以上事实有《协议书》、《协议》、《补充协议》、康华公司账户流水、康华公司股权转让协议、《业务回单》、《记账凭证》、《民事诉状》、（2015）高新民初字第3402号民事调解书及各方当事人陈述等证据为证。本院认为，一、关于原告吴大勇提起第三人撤销之诉是否符合法律规定的问题。虽然原告吴大勇不是被告冯兵与康华公司借款中的相对方，但因原告吴大勇、被告冯兵均是康华公司的股东，被告冯兵与康华公司的借款诉讼的处理结果与原告有法律上的利害关系，其可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但因其他不能归责于其本人的事由未参加被告冯兵与康华公司的借款诉讼，故原告吴大勇符合提起第三人撤销之诉的原告身份。明倩作为康华公司的法定代表人参加了被告冯兵与康华公司的借款诉讼，并且其本人也系被告冯兵的股份代持人，原告吴大勇将其列为本案第三人，对于查清本案事实，并无不妥。故对被告冯兵、康华公司关于原告吴大勇不得提起本案诉讼以及将明倩列为本案第三人不符合法律规定的主张，本院不予采纳。二、从被告冯兵与吴大勇、廖桂华，或冯兵与吴大勇签订的3份协议来看，对被告冯兵投入康华公司资金有200万元、300万元、600万元的多种约定。冯兵2014年1月27日转款业务回单、康华公司2014年1月27日的银行流水、康华公司委托的成都至丰财务代理记账有限公司于2014年1月31日作出的记账凭证均对冯兵于2014年1月27日转入康华公司的50万元的用途记载为借款，故虽然冯兵与康华公司无书面借款合同，但双方之间的民间借贷关系成立。在冯兵向康华公司出借50万元后，吴大勇与冯兵签订《补充协议》对公司运行资金的投入双方约定为“本次融资中，冯兵投入公司资金以600万元为限，包括支付廖桂华和吴大勇的经济补偿款，超出部分按照借款方式进行”。该条款并未明确在冯兵向康华公司投入资金600万元以内时，冯兵转入康华公司的款项不能为借款，而仅仅是限制了当冯兵向康华公司投入资金达到600万元上限时，超出部分只能是借款，而不能成为可能会导致稀释吴大勇股份的资金。吴大勇与冯兵约定对康华公司的投资款是否履行、如何履行与该50万元均无直接关系，亦不属于本案法律关系审查范围。明倩作为康华公司法定代表人在（2015）高新民初字第3402号案件中代表康华公司出庭应诉符合法律规定，本院依照冯兵与康华公司当时提交的证据和双方真实意思表示依法作出调解书并无不妥。据此，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴大勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁瑛人民陪审员  钟明人民陪审员  王雪二〇一五年十二月二十二日书 记 员  冯丹