吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第246号
上诉人（一审原告）：石祥东，男，1972年8月17日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王新文，男，1969年3月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省辉南县。
被上诉人（一审被告）：李淑珍，女，1966年7月17日出生，汉族，现住吉林省辉南县。
委托代理人：王九红（王新文和李淑珍的女儿），现住吉林省延吉市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人石祥东因与被上诉人王新文、李淑珍民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石祥东一审诉称：2012年8月20日，王新文向石祥东借款8万元，并约定于2014年12月20日偿还。2013年12月10日，王新文又向石祥东借款2.5万元，并约定于2014年12月20日偿还。嗣后，王新文未按约定偿还借款。李淑珍与王新文系夫妻关系，故请法院判令王新文、李淑珍立即偿还借款10.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起计算至偿还之日止）。
王新文一审辩称：借款属实，但没有约定利息，只同意偿还借款本金10.5万元。
李淑珍一审辩称：借款8万元属实，但王新文于2014年1月31日称，该借款8万元已经偿还给石祥东。李淑珍与王新文于2013年10月4日起分居至今，所以不清楚借款2.5万元的事情，故不同意承担。
一审法院认定：2012年8月20日，王新文向石祥东出具借款协议，其内容为：“王新文向石祥东借人民币八万元整（80，000.00元整），用于购买梅河到延吉大客车（吉E397**更换新车），还款日期为2014年12月20日，到期王新文不能按时还款，石祥东有权扣押车辆要求还款，由此造成的一切后果均由王新文承担。借款人：王新文，身份证号：220523196903191435，2012年8月20日。”2012年8月份，王新文购买了吉E397**号大客车。嗣后，王新文又向石祥东出具借款协议，其内容为：“王新文向石祥东借人民币两万五千元整（25，000.00元整），用于购买梅河到延吉大客车（吉E397**更换新车），还款日期为2014年12月20日，到期王新文不能按时还款，石祥东有权扣押车辆要求还款，由此造成的一切后果均由王新文承担。借款人：王新文，身份证号：220523196903191435，2013年12月10日。”
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。王新文向石祥东出具借款协议，确认从石祥东处借款8万元，因石祥东在庭审中表示，该借款8万元是以银行转账形式支付给王新文，因此石祥东理应提供转账凭证，但未能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，虽然王新文、李淑珍承认借款，但仅凭石祥东提供的借款协议以及石祥东和王新文的陈述，无法确认石祥东与王新文之间借贷关系成立，故对石祥东主张的8万元借款，本院不予确认。关于石祥东主张王新文另行向其借款2.5万元，因石祥东在庭审中表示，借款2.5万元是第一笔借款8万元后，王新文从石祥东处分批借的，但该借款协议中注明借款2.5万元是用于购买大客车，但实际上，王新文、李淑珍于2012年8月份已经购买大客车，因此其借款协议内容与实际事实相互矛盾，是否实际借款，无法确认。综上，石祥东主张王新文、李淑珍偿还借款10.5万元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，无法认定双方之间借贷关系成立，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告石祥东的诉讼请求。案件受理费2400元（原告已预交2400元），由原告石祥东负担。
石祥东上诉称：一、一审认定事实错误。本案中所涉两笔借款中8万元为借给王新文购车所用；2.5万元是因王新文经营车辆不好，分批从石祥东处借的，用于购买轮胎及加油等消费。一审法院却以两笔款项均为购车款，相互矛盾为由，认定无法确认是否实际借款的事实明显错误。一审庭审中，王新文、李淑珍均对上述事实予以认可，而一审法院却脱离当事人对实际情况的叙述，自行变改了事实，做出驳回判决。一审中石祥东叙述8万元借款可能为转账，其实际是现金支付，庭后石祥东告知一审法官，因时间过去太久且往来账目太多致使记忆错误，实际是现金支付，但一审法院未予以采纳。二、一审法律适用错误。一审依据证据规则第二条驳回了石祥东的诉请，该法律适用明显错误。依据证据规则的规定，被告认可的事实无需再举证，本案中8万元借款事实双方均认可，一审法院却强行要求石祥东继续承担不必要的举证责任，并据此驳回石祥东诉请，要求石祥东承担不利后果，适用法律明显错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
王新文辩称：两笔借款事实存在，李淑珍也知道两笔借款事实。该两笔借款是我与李淑珍夫妻关系存续期间购买汽车的款，应由我们两人共同偿还。但我和李淑珍之间有约定，按约定李淑珍应偿还该借款。
李淑珍辩称：1、王新文、李淑珍均居住在吉林省辉南县，故延吉市人民法院无权受理本案。2、李淑珍在一审法庭审理时承认借过8万元，但该8万元根据王新文对李淑珍的陈述已偿还完毕。石祥东出具借款时间不是2012年8月12日，8月12日是签订合同的时间，支付购车订金时间是在10月份，因此借款时间不对。石祥东所提及到的第二笔2.5万元的借条与8万元借条所形成的时间可以看出为同一天形成，因此李淑珍有理由相信，该借条是假的，李淑珍认为原始借条已经不存在。另外，根据一审庭审，石祥东对8万元的来源及交付方式说不清楚。对于2.5万元的借款是根本不可能产生，李淑珍有证据证明仅延吉到梅河口的收入，从2012年到2014年就收入1058093.50元，这不包括梅河口到延吉的收入及不包括中途代收货物的货款钱和中途接收的乘客票价钱，因此，在2013年12月31日止，没有理由向石祥东借款，用于加油和购买轮胎。虽然王新文、李淑珍是夫妻关系，但二人于2013年10月3日开始分居至今，一直涉及到财产分配问题。石祥东与王新文共同到法院立案，共同到法院开庭，且王新文对借款事实始终不否认，同时对自己还款的事实一字不提，况且石祥东是个体户，王新文、李淑珍的车辆对石祥东接送货物是完全免费的，仅一年为石祥东接送货物价值足有10万元左右，二人是这种特殊关系。石祥东从未向王新文、李淑珍主张过任何权利，况且王新文多次告诉李淑珍该笔借款已经还完。总之，李淑珍认为借款事实不存在，驳回石祥东对李淑珍诉讼请求。
二审审理中，石祥东针对其主张向本院提交了如下证据：
2013年、2014年石祥东银行卡存款明细，证明石祥东往来账目多、混乱，并且数额都较大，出现记忆模糊属正常现象，石祥东每日所收货款不一定都存在银行，故此随身携带较多现金亦为正常。王新文质证认为，无异议。李淑珍质证认为，真实性无异议，但证明目的有异议。石祥东陈述8万元借款时间为2012年，而不是2013年或2014年，石祥东支取现金金额较少，多数是转账存入，时间与借款时间不同，该证据与本案无关。本院认为，李淑珍对该证据提出异议，且该证据与本案无关，故本院不予采信。
李淑珍针对其主张向本院提交了如下证据：
证据1、2008年至2010年延吉到梅河口单程的营运收入账目，证明三年收入为657134.50元，而这期间没有车辆贷款，完全是纯收入。以此证明我们购买车辆时，没有理由借款。石祥东质证认为，真实性及证明目的均有异议。该表格时间是2008年1月1日至2010年末的情况，是王新文买车之前的情况。李淑珍的该证明目的与其一审所述买车借款经过及借款用途相互矛盾，且李淑珍以该表证明其收入足以买车，但实际上王新文买车是贷款买车。该证据与本案无关。王新文质证认为，车是我的车，但该证据与借款没有关系。
证据2、从2012年至2014年，延吉至梅河口单程收入账目，证明王新文收入高，没有理由向石祥东借款。石祥东质证认为，真实性及证明目的均有异议。借款为购买大客车，该内容为买车后营运所挣的利润，两者之间没有必然关联，且只能证明其收入，不能证明是否偿还石祥东借款，且该证据收入的情况是不真实的。王新文质证认为，车是我的车，但该证据与借款没有关系。
证据3、车籍注册登记摘要信息栏，登记日期为2012年8月16日。证明购买车辆是2012年8月16日前，借条时间是2012年8月20日，购买车辆时间不是在借款之后，证明没有理由借款。石祥东质证认为，真实性有及证明目的均有异议。该表格登记时间未显示王新文购买车的时间，且登记人栏中没有王新文、有李淑珍的名字，无法证明李淑珍所述内容。王新文质证认为，真实性有异议，该证据与借款没有关系。
证据4、与长春贷款公司短信内容，证明购买车辆的首付款是25.8万元，以此证明当时购买车辆交付35万元，足以支付车辆首付款。石祥东质证认为，真实性有及证明目的均有异议，要求证人出庭接受质询。李淑珍一审及二审所述矛盾，依据诚实信用原则，应当采信李淑珍一审所述内容。王新文质证认为，真实性有异议，该证据与借款没有关系。
本院认为，石祥东及王新文对李淑珍提供的上述证据均提出异议，且该证据与本案无关，故本院不予采信。
经二审审理查明：李淑珍在一审审理中承认借款8万元的事实。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”之规定，王新文作为借款人，在一审审理中明确认可借款的事实，故石样东对此无需再举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李淑珍在一审审理中承认借款8万元，并在庭审过程中详细陈述借款8万元购车的事实，虽然在二审审理中反悔，但其未能提供足以推翻的证据证明其主张，故本院认定石祥东与王新文之间的8万元借款石祥东已实际交付。关于2.5万元的借款，石祥东主张以现金的方式交付于王新文，王新文对此予以认可，且双方签订的借条不存在形式上的瑕疵，故本院认定双方之间的2.5万元借款已成立并生效。虽然李淑珍以借款用途不符合客观事实为由否认借款事实，但借款人的借款用途不影响借款的成立与生效。现李淑珍没有足够证据推翻借款事实。上述两笔借款均发生于王新文和李淑珍婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，认定10.5万元借款为王新文与李淑珍的共同债务，李淑珍应当与王新文共同承担偿还责任。虽然借款协议上未约定借款利息，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息”之规定，石祥东有权要求王新文支付自起诉之日即2014年12月22日起的逾期利息。对于借款利率，双方在借款时未约定利息，故借款利率应按照出借时的中国人民银行基准利率六个月以内（含六个月）的年利率7.6%的标准计算。另，李淑珍提出的管辖异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故对其主张本院不予支持。李淑珍提出的其他抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第310号民事判决；
二、被上诉人王新文、李淑珍于本判决发生法律效力后立即偿还上诉人石祥东借款本金10.5万元及其利息（借款本金10.5万元的利息，从2014年12月22日至实际给付之日止，按年利率7.6%计算）。
如果被上诉人王新文、李淑珍未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，合计4800元，由被上诉人王新文、李淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 梁传平
二〇一五年八月七日
书记员 马小童