福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2892号
上诉人（�审被告）福建联谊建筑工程有限公司，住所地福建省招商局漳州开发区昆仑山路19-6号，组织机构代码：611943454。
法定代表人方侨龙，该公司经理。
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东国弘重工机械有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里63号彩霞公寓底层西单元，组织机构代码：66472228-4。
负责人孙云兵，该分公司经理。
委托代理人王清木、王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州百鑫投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街千亿大厦5号楼401室，组织机构代码：569252026。
法定代表人洪金季，该公司执行董事。
委托代理人许晓达，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省福�建设发展有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰路安华商贸城D幢521号，组织机构代码：154820191。
法定代表人陈良佳，该公司总经理。
委托代理人余则友，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）邵长营，住福建省永泰县。
委托代理人王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张仁求，住福建省惠安县。
委托代理人王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。
原审被告黄金照，住福建省永泰县。
原审被告蔡志龙，住福建省惠安县。
原审被告庄学文，住福建省泉州市。
上诉人福建联谊建筑工程有限公司（下称联谊公司）因与被上诉人山东国弘重工机械有限公司福建分公司（下称国弘福建分公司）、泉州百鑫投资有限公司（下称百鑫公司）、福建�福圣建设发展有限公司（下称福圣公司）、邵长营、张仁求、原审被告黄金照、蔡志龙、庄学文租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年3月、6月，张仁求以联谊公司的名义向国弘福建分公司租赁泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程研发楼A6#及2#、3#（A2/A3）楼之间的塔吊各一台，并分别签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，承租人处加盖“福建联谊建筑工程有限公司”印章，合同均约定进场费30000元，月租金24000元，从启用之日开始计算租金。其中第一台塔吊于2011年3月25日启用，第二台塔吊于2011年6月15日启用。2011年7月13日邵长营以联宜公司的名义向国弘福建分公司租赁泉州软件园启动区部分楼房及�室外配套工程研发楼1#、2#楼之间的塔吊，并签订一份《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，承租人处加盖“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”印章，约定进场费30000元，月租金24000元，从启用之日开始计算租金。该塔吊于2011年7月13日启用并开始计算租金。合同签订后，国弘福建分公司依约安装塔吊，并分别以联谊公司的名义委托泉州易安工程检测服务有限公司对三台塔吊进行安全检测，检测合格后又以联谊公司的名义向行政部门办理特种设备备案手续及建筑起重机械使用登记申请。其中，涉案工地1#、2#楼之间的塔吊于2012年5月31日拆除，2#、3#楼之间的塔吊于2012年6月2日拆除，研发楼A6#楼的塔吊于2011年6月1日拆除。2011年7月13日，国弘福建分公司收取该1#、2#楼之间的塔吊进场费30000元，2011年8月、9月15日国弘福建分公司收取2011年7月13日至9月13日塔吊的租金合计48000元。邵长营及张仁求班组实际使用塔吊至2011年11月1日，即2011年11月2日开始停工。
联谊公司是泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目的中标方。2011年11月22日，联宜公司与泉州软件园建设发展有限公司签订一份《承包合同书》，承包项目“泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程百鑫公司是泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目及招商项目。作为《承包合同书》组成文件之一的《招标文件》中关于项目公司注册要求，中标人须在泉州市丰泽区行政辖区内注册设立具有独立法人地位的项目公司，全权代表中标单位履行本合同的所有权利义务。中标单位为项目公司履行合同义务向招标人承担连带保证责任。2012年1月11日，泉州软件园建设发展有限公司（甲方）、联谊公司（乙方）、�鑫公司（丙方）签订一份《泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目补充协议》，载明根据泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目招标文件，甲、乙、丙三方就乙方设立下属全资独立项目法人的项目公司(丙方)的税费缴纳及资金运作管理等达成协议达成一致意见，甲方同意乙方根据主合同约定的条件设立全资公司丙方，为作为泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设回购的项目公司，全权履行主合同的所有权利义务，乙方授权丙方全权负责泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设回购项目的组织实施、融资及资金动作管理等。
百鑫公司将部分主体工程分包给福圣公司施工，福圣公司又将部分工程分包给邵长营、张仁求施工，黄金照是邵长营雇佣的现场管理人员，庄学�是张仁求雇佣的现场管理人员，蔡志龙是百鑫公司委派的现场管理人员，印章“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”由蔡志龙负责管理、使用。
2012年4月19日，原审法院受理国弘福建分公司诉联谊公司租赁合同纠纷一案，在审理过程中，联谊公司辩解国弘公司提供的证据中盖有“福建联谊建筑工程有限公司”及“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”两枚印章系伪造的，并申请对印章的真实性进行鉴定，原审法院依法委托福建历思司法鉴定所，该所鉴定意见：1、送检的两份甲方为“福建联谊建筑工程有限公司”、乙方为“山东国弘重工机械有限公司福建分公司”的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》(原件)中加盖的“福建联谊建筑工程有限公司”公章印文与漳州招商局经济技术开发区工商行政管理存档的《公司变更登记申请书》、�(2007年度)公司年检报告》、《(2008年度)公司年检报告》、《(2010年度)公司年检报告》、《登记事项情况》，标称日期“2012年01月11日”的《泉州软件园启动区部分楼房及其室外配套工程投资建设-
回购（BT）项目补充协议》(原件)中的“福建联谊建筑工程有限公司”公章印文不是出自于同一枚印单所盖。2、送检的两份甲方为“福建联谊建筑工程有限公司”、乙方为“山东国弘重工机械有限公司福建分公司”的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》(原件)中加盖的“福建联谊建筑工程有限公司”公章印文与标称日期“2011年10月26日”的《建筑起重机械使用登记申请表》中的“福建联谊建筑工程有限公司”公章印文是出自同一枚印章所盖。3、送检的甲方为“福建联谊建筑工程有限公司”、乙方为“山东国弘重工机械有限公司福建分公司”的《福建省建筑起重机械设备租赁�同》(原件)中加盖的“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”公章印文与标称日期“2011年11月14日”的《建筑起重机械使用登记申请表》中的“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”公章印文是出自于同一枚印章所盖。4、送检的甲方为“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”、乙方为“山东国弘重工机械有限公司福建分公司”的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》(原件)中加盖的“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”公章印文与标称日期“2010年9月30日”的《关于项目部资料专用章使用范围的规定》(原件)中加盖的“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”公章印文不是同一枚印章所盖。5、送检的甲方为“福建联谊建筑工程有限公司”、乙方为“泉州市从诚机械有限公司”的《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》中的“�侨龙印”名章印文与兴业银行股份有限公司龙海支行招商局处预存的“方僑龍”名章印文(复印件)不是出自于同一枚印章所盖。后国弘福建分公司向泉州市公安局丰泽分局报案。2013年2月22日，原审法院根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二十二条的规定，将该案移送泉州市公安局丰泽分局。2014年元月，泉州市公安局丰泽分局刑事侦查大队移送本院一份《关于联谊公司被伪造公司印章案的案件调查说明》，载明“……综上所述，泉州软件园项目的承包方百鑫公司和其转包的福圣公司下面的张仁求班组、邵长营班组均有实际向国弘公司福建分公司租用塔吊，签订了《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，并加盖了“福建联谊建筑工程有限公司”、“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”的公司印章，该两枚印�是由谁伪造，因目前掌握的证据尚不足以认定，我队将加大侦查力度，进一步侦查中。该案民事部分的租赁合同纠纷交由丰泽区法院继续审理。特此说明”。随案附黄金照、蔡志龙、庄学文、谢双庆的询问笔录。黄金照述称，福圣公司承建泉州软件园项目部分工程项目，邵长营、张仁求分别系福圣公司下面的班组负责人(俗称包工头)。2011年邵长营雇佣其做泉州软件园工地的现场管理。2011年7月，邵长营与国弘福建分公司商谈租用塔吊，并签订一份《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，合同由其拿去给百鑫公司的管理人蔡志龙加盖公章，蔡志龙加盖“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”，蔡志龙在项目经理一栏上签了“孙爱友”名字，“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”的印章由蔡志龙管理。国弘福建分公司出租塔吊后，其在“塔吊租用时间确认单”上签字，时间是2011年7月13日。租用时间是2011年7月13日至2011年10月30日。2011年12月离开工地。蔡志龙述称，2011年2月，百鑫公司雇佣其做泉州软件园项目的现场主管，负责现场施工的管理及“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”印章的使用管理。庄学文和黄金照他们施工队是承包负责软件园的主体结构建设，之前(2012年)向国弘福建分公司租赁三台起重机塔吊，并签订了《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，因庄学文和黄金照所在两个班组不再承包软件园项目，国弘福建分公司准备将之前租赁的三台塔吊拆卸，当时就与国弘福建分公司协商继续租赁一台塔吊，并于2012年2月24日以“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”与国弘福建分公司签订《塔吊租赁补充协议》，租金每月24000元。庄学文述称，2011年其受雇于福圣公司下面的班组长张仁求，负责现场施工，其没有与原告国弘机械福建分公司签订合同，由张仁求与国弘福建分公司负责人谢双庆在软件园项目的办公室商谈，其不清楚有没有签订书面的合同，每月租金24000元，但在两张“塔吊租赁时间确认单”签名确认，一份是2011年3月25日，另一份是2011年6月15日，另黄金照班组租赁一台，2011年11月离开工地。谢双庆称，其于2011年3月、6月份别与庄学文两份塔吊租赁合同，由其拿去加盖“福建联谊建筑工程有限公司”印章，2011年7月与黄金照商谈出租第三台塔吊，合同加盖“福建联谊建筑工程有限公司泉州软件园项目部”印章。
原审判决认为：国弘福建分公司与联谊公司之间的租赁合同关系，事实清楚，证据确实充分，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，联谊公司应按合同约定全面、适当履行合同义务。联谊公司拖欠国弘福建分公�塔吊租金，根据合同第八条违约责任条款的约定，国弘福建分公司有权解除租赁合同，故国弘福建分公司请求解除案涉三份租赁合同的诉求，合理合法，予以支持。联谊公司应承担支付租金的义务，张仁求、邵长营分别应对其实际使用涉案塔吊期间的租金与联谊公司共同承担支付责任。百鑫公司、黄金照、蔡志龙、庄学文不必承担支付拖欠租金的义务。黄金照、蔡志龙经法院合法传唤，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除国弘福建分公司与联谊公司签订的三份泉州软件园项目塔吊租赁的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》；二、联谊公司应于本判决生效之日起十日内支付拖欠国弘福建分公司的租金681200元及违约金20000元；三、张仁求在109200元范围内对联谊公司上述第二项所负的债务承担共同付款责任；四、邵长营在10000元范围内对联谊公司上述第二项所负的债务承担共同付款责任；五、驳回国弘福建分公司对福圣公司的诉讼请求；六、驳回国弘福建分公司对黄金照的诉讼请求；七、驳回国弘福建分公司对蔡志龙的诉讼请求；八、驳回国弘福建分公司对庄学文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10632元，由联谊公司负担，张仁求在1700元范围内与联谊公司共同负担，邵长营在156元范围内与联谊公司共同负担。
原审判决宣判后，联谊公司不服，提起上诉称：张仁�、邵长营及黄金照等人与国弘福建分公司签订的塔吊《租赁合同》行为，不属于表见代理。张仁求、邵长营及黄金照等人为了自己承包利益而非联谊公司的利益，采取伪造联谊公司印章等手段，与国弘福建分公司签订《租赁合同》，再加上国弘福建分公司未认真履行审核义务与联谊公司核实，错误相信了张仁求、邵长营及黄金照等人的代理权存在，本案的法律后果应由张仁求、邵长营、黄金照等人与国弘福建分公司共同承担，或由受益人百鑫公司和福圣公司承担连带支付责任。联谊公司没有丝毫过错。综上，请求撤销原审判决第二项。
被上诉人国弘福建分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人百鑫公司答辩称：塔吊的实际承租使用人是福圣公司，应由其支付相应的租金。百鑫公司不是塔吊的�际承租使用人，也不是受益人，塔吊租赁关系与百鑫公司无关。国弘福建分公司主张已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人福圣公司答辩称：租赁合同不是福圣公司签字盖章的，与福圣公司无关，应当驳回联谊公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人张仁求、邵长营共同答辩称：虽然邵长营、张仁求班组事实上分包了部分工程，但是按《建设工程施工合同》补充协议约定，分包范围主要是框架主体混凝土结构，其他装修等由联谊公司交由其他班组施工的，故塔吊都是以联谊公司名义统一租赁，由各班组支付各自使用期间的相应租金的。具体操作方式是，由联谊公司委托全权负责的百鑫公司现场管理人员蔡志龙用“联谊公司公章”、“联谊公司项目章”以“联谊公司”名义签订租赁合同及政府主管部门报备的。2011年10月份因百鑫公司�能拨付进度款，导致工人闹事罢工，在2011年11月2日百鑫公司和联谊公司就已经强行接受工地继续施工至封顶，此后的塔吊租金和邵长营、张仁求无关。原审判决邵长营班组已支付塔吊租金78000元是正确的。但邵长营还支付塔吊司机龚克炎9月份工资4500元，赔偿因塔吊违章操作导致吊物掉落砸伤钢筋工人杨辉齐73000元，应当抵扣塔吊租金。2011年11月30日，百鑫公司直接支付了塔吊班组的工资66000元，该款项已经抵扣百鑫公司应支付张仁求班组的工程款，以及张仁求赔偿因塔吊违章操作导致吊物掉落砸伤钢筋工人江小冬、蒋素碧14000元，应当抵扣塔吊租金。故邵长营、张仁求不存在拖欠租金，请求二审依法判决。
原审被告庄学文答辩称：其是张仁求雇佣的员工，本案是联谊公司、百鑫公司与国弘福建分公司存在合同关系，应由其承担责任。
原审被告黄金照、蔡志龙未作答辩。
二审期间，除被上诉人国弘福建分公司认为租赁合同是与联谊公司签订的以及办理特种设备备案手续是联谊公司委托的；被上诉人百鑫公司认为福圣公司与邵长营、张仁求不是分包关系；被上诉人邵长营、张仁求认为租赁合同是联谊公司委托百鑫公司的现场管理人员蔡志龙以联谊公司名义签订并加盖公章的外；各方当事人对原审判决查明的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：联谊公司对《建筑起重机机械设备租赁合同》是否应承担民事责任。
各方当事人对该争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为：本案三份《建筑起重机械设备租赁合同》承租人处分别加盖了“福建联谊建筑工程有限公司”印章和“福建联谊建筑工程联谊公司泉州软件园项目部”印章，�据泉州市公安局丰泽分局刑事侦查大队对黄金照、庄学文、蔡志龙作的讯问笔录，黄金照受雇于邵长营，庄学文受雇于张仁求，蔡志龙是福圣公司在泉州软件园的现场主管，而邵长营、张仁求也是泉州软件园工程的施工班组，由于联谊公司是泉州软件园工程的中标方，并且塔吊也实际安装、用于泉州软件园工程，以及申请使用建筑起重机械的申请单位也是联谊公司，经过鉴定，《建筑起重机械设备租赁合同》上联谊公司公章和联谊公司泉州软件园项目部印章与《建筑起重机械使用登记申请表》上印章是一致的，最后，蔡志龙、庄学文、黄金照出具给国弘福建分公司《塔吊租赁补充协议》、《塔吊租用时间确认单》也是以联谊公司名义确认的，以上种种情况，足以让国弘福建分公司工作人员谢双庆在与黄金照、庄学文、蔡志龙洽谈、签订租赁合同时，相信合同的相对方是联谊公司，即黄金照、庄学文、蔡志龙与国弘福建分公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，联谊公司应就此向国弘福建分公司承担相应的民事责任。综上，联谊公司的上诉请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10632元，由上诉人联谊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。