黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2428号
原告沈艳波，男，1975年8月27日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。
委托代理人李金颖，女，1974年9月29日生，法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告文德友，男，1960年2月20日生，汉族，个体，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘玉春，男，1958年10月11日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告赵长利，男，1972年5月29日生，汉族，油锯手，住黑龙江省宾县。
原告沈艳波与被告文德友、赵长利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳泉适用简易程序独任审理，于2016年8月8日、2016年9月5日公开开庭进行了审理。2016年8月8日开庭审理，原告沈艳波及委托代理人李金颖、被告文德友及委托代理人刘玉春到庭参加了诉讼。2016年9月5日开庭审理，原告沈艳波及委托代理人李金颖、被告文德友及委托代理人刘玉春、被告赵长利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈艳波诉称，一、判令被告赔偿原告损失如下：1、医疗费13,489.00元；2、伙食费16天×100元＝1,600.00元；3、营养费60天×30元＝1,800.00元；4、误工费38天×71元＝2,698.00元；5、护理费（16天×71元×2人）+（40天×71元）＝2,272.00元+2,840.00元＝5,112.00元；6、伤残赔偿金11,095.00元×20年×0.2＝44,380.00元；7、被抚养人生活费：父亲8391元×20年×0.2÷2＝16,782.00元；母亲8391元×18年×0.2÷2＝15,103.00元；8、继续治疗费10,000.00元；9、精神抚慰金4,000.00元；10、交通费1,000.00元；11、法鉴费3,310.00元，总计119,274.00元。二、本案费用由被告承担。
被告文德友辩称，1、被告文德友提起反诉，要求原告返还治疗期间被告为其垫付的费用10，500.00元，此款有原告为被告出示的两张收款据为凭；2、原告诉讼主体也明显主体遗漏，原告即不告卖树人，又不告承揽、伐树、造材、装车的直接责任人赵长利，而直接起诉买树人原告文德友，应视为主体错误，法院应依法裁决驳回原告的诉讼请求，理由一：被告在宾县××四千余元买了一份个人二十余棵杨树，专门找了常年从事此行业手中有油锯的赵长利，跟他面谈并口头约定二十余棵杨树全部承包给赵长利，由他采伐、造材、成车每伐一米20元，成一车200元，赵长利找谁，找多少人，给多少钱自己负责，与被告无关，也就是说被告按照事先的约定只有和赵长利结算，因和原告既无关也不认识，究竟赵长利给原告工钱多少，被告即不参与也一概不知，理由二：赵长利常年从事此项工作，他与被告应视为一种承揽关系，从法律意义上讲，被告不直接面对原告，也不承担给付金钱义务，如从另一个法律关系说，原告也不是被告的雇员，被告不是为原告提供劳务者，真正提供劳务的人应是赵长利。理由三：原告受伤不管谁找，雇佣否，被告本着人性化、善意的出钱10,500.00元，先垫付给原告治病，因被告无法律责任，也无给付义务，故提出追索要此款；3、原告在事实部分诉称2016年5月28日，原告在帮被告拽树期间，也就是诉状开头部分与事实相违背，原告装车不是被告所雇佣，他的雇主是赵长利，原告是赵长利的雇员，他与被告文德友不存在雇佣关系；4、对原告的诉请包括刚刚开庭前接到的补充诉请，被告既不承担法律责任，也不承担给付义务。被告文德友认为，原告与被告文德友之间不存在雇佣关系，被告文德友于今天第二次开庭追加的赵长利系承揽关系。本案直接的行为人应系赵长利而不是文德友，也就是说本案被告文德友对本案诉争的不承担任何法律责任。
被告赵长利辩称，工人是文德友雇的，木材也是文德友的，我就是干活的，造成的事故与我没有关系，钱也是文德友拿的，树是工人拽倒砸的。
原告沈艳波为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一，病案、诊断各一份，医疗票据5张、费用清单一份，用以证明原告的伤情、治疗经过、住院天数、医疗花销。被告文德友质证认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，与被告无关，另外与诉请不相符，依据规定应当一人护理。
证据二，黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，用以证明原告系九级伤残、误工至鉴定前一日、住院期间2人护理，出院后需要1人护理40日、营养期限60日，每日30元、继续医疗费10,000.00元及支付鉴定费3,310.00元。被告文德友质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议，与被告无关。但鉴定费应出示正规有税务的发票。原告诉请中伤残赔偿金，原告系九级残应该乘以2，原告的户口是农村的，计算方式有误。
证据三，原告身份证、户口本复印件各一份，用以证明原告的身份为农民，原告伤残赔偿金按照农村居民人均纯收入年11,095.00元标准计算赔偿，原告误工费因为原告的身份为农民，事故前以种地为生，因此误工费按照2015年农林牧渔业25,816.00元，即每天71元标准计算赔偿。被告文德友质证认为，对该证据真实性无异议，又更能确切的证明原告系农业户口。
证据四，护理人身份证、户口本复印件各一份，用以证明护理人员的身份为农民。护理人员系原告的妻子和弟弟，原告护理费应按照2015年农林牧渔业25,816.00元，即每天71元标准计算赔偿。被告文德友质证认为，对该证据真实性无异议，正常护理人员应当是住院医院给出示。
证据五，被抚养人原告的父母身份证、户口本复印件各一份及宾县宾州镇四季青村委会证明一份，用以证明被抚养人的身份及年龄，被扶养人生活费，按照2015农民年人均生活费支出8,391.00元的标准计算赔偿。被告文德友质证认为，对该证据要证明的问题被告无异议，但原告的诉请中提出的父母生活费3万余，村委会只能证明利害关系和年龄，如果想引发被扶养人的给付义务，原告应充分证明原告父母无劳动能力，无生活来源。
证据六，证人王某出庭作证，用以证明是谁雇佣的原告。证人王某当庭证言内容如下：沈艳波给文德友拽树，被树砸了。我放树承担的角色是装车，文德友在车上直接给的我钱，二百一车。被告文德友质证对于证人证词的真实性有异议，证人对原告想证明的问题说不清。对证人证词的合法性有异议，按最高院举证规则，原告举证期已满。被告赵长利质证无异议。
证据七，证人国某出庭作证，用以证明是谁雇佣的原告。证人国某，当庭证言内容如下：我给文德友干活，他给我开支，一车二百元，一个人五十元。沈艳波是拽树受的伤，拽绳子的时候树还没倒，边倒边拽。沈艳波受伤那天，文德友在现场，拽树的活，不在装车的范围之内。让我干活的电话是赵长利打的，但是活是文德友的。被告文德友质证认为，异议观点同上，已经过举证期限。被告赵长利质证无异议。
证据八，证人孙某出庭作证，用以证明是谁雇佣的原告。证人孙某当庭证言内容如下：我们给文德友干活，赵长利给我打电话说给文德友干活，开支是文德友给我们开支。沈艳波受伤时我在场，沈艳波拽树，树倒了给沈艳波砸了，我负责装车，拽树的活不在装车范围内，装车的价格，行业就是这个价，四轮车是二百一车。被告文德友质证认为，对该证言证词的合法性异议同上。被告赵长利质证无异议。
被告文德友为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一，收条两张，用以证明原告治疗期间，被告为原告垫付医疗费10,500.00元。原告沈艳波质证无异议。
被告赵长利未向法庭提供证据。
独任审判员
对原、被告提供的证据分别进行了分析与认定，原告证据一系病案、诊断各一份，医疗票据5张、费用清单一份，能够证明原告的伤情、治疗经过、住院天数、医疗花销，做定案的证据采信。原告证据二系黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，能够证明原告评定为九级伤残，误工期限至鉴定前一日，住院期间2人护理，出院后需要1人护理40日，营养期限60日，每日30元；继续医疗费10,000.00元及支付鉴定费3,310.00元，做定案的证据采信。原告证据三系原告身份证、户口本复印件各一份，能够证明原告的身份为农民，做定案的证据采信。原告证据四系护理人身份证、户口本复印件各一份，能够证明护理人员的身份为农民，做定案的证据采信。原告证据五系被抚养人系原告的父母，身份证、户口本复印件各一份及宾县宾州镇四季青村委会证明一份，能够证明被抚养人的身份及年龄，被扶养人生活费按农村标准计算，做定案的证据采信。原告证据六系证人王某证言一份，能够证明原告沈艳波系被告文德友雇佣的装车的工作人员，做定案的证据采信。原告证据七系证人国某证言一份，能够证明原告沈艳波系被告文德友雇佣的装车的工作人员，做定案的证据采信。原告证据八系证人孙某证言一份，能够证明原告沈艳波系被告文德友雇佣的装车的工作人员，做定案的证据采信。被告证据一系收条两张，能够证明原告治疗期间，被告为原告垫付医疗费10,500.00元，做定案的证据采信。
经审理查明，2016年5月28日，被告文德友雇佣原告沈艳波等四人为其装车，负责将被告赵长利采伐完并造材后的杨木装到四轮车上面。每装一车工钱200.00元。被告文德友将买来的杨树承揽给被告赵长利，被告赵长利负责伐树，并造材。在被告赵长利伐树过程中，原告沈艳波用绳子溜树（控制树倒下的方向）时，被倒下的树木砸伤，原告沈艳波伤后，送至宾县中医院住院治疗16天，花医疗费13,489.00元。原告沈艳波治疗过程中，被告文德友给原告沈艳波垫付10,500.00元。本案在审理过程中，原告沈艳波提出了司法鉴定申请，经本院委托哈尔滨市中级人民法院司法技术处确定黑龙江民强司法鉴定中心对原告沈艳波做了司法鉴定，原告沈艳波的鉴定意见为：“原告沈艳波右肩胛骨肩峰骨折、右肩锁关节脱位，右肩关节轻度功能障碍，右足舟骨、第2跖骨骨折、对位良好，系九级伤残、误工至鉴定前一日、住院期间平均需2人／日护理，院外平均需1人护理40日、营养期限60日，每日30元、估算继续医疗费10,000.00元”，鉴定支付鉴定费3,310.00元。现原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告损失如下：1、医疗费13,489.00元；2、伙食费16天×100元＝1,600.00元；3、营养费60天×30元＝1,800.00元；4、误工费38天×71元＝2,698.00元；5、护理费（16天×71元×2人）+（40天×71元）＝2,272.00元+2,840.00元＝5,112.00元；6、伤残赔偿金11,095.00元×20年×0.2＝44,380.00元；7、被抚养人生活费：父亲8391元×20年×0.2÷2＝16,782.00元；母亲8391元×18年×0.2÷2＝15,103.00元；8、继续治疗费10,000.00元；9、精神抚慰金4,000.00元；10、交通费1,000.00元；11、法鉴费3,310.00元，总计119,274.00元。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告沈艳波与被告文德友之间的雇佣关系成立，被告文德友雇佣原告沈艳波负责将造好材的杨木装到四轮车上面。被告文德友与被告赵长利系承揽关系，被告赵长利负责把被告文德友购买的树木伐倒、造材。原告沈艳波受伤是在为被告赵长利伐树帮忙用绳子溜树（控制树倒下的方向）时，被倒下的树木砸伤的。原告沈艳波受伤时，其他同时干此项工作的几个人均躲闪没有受伤，这个事实说明原告沈艳波没有意识到此项工作的危险性和在危险发生时躲闪不及，原告沈艳波对自己受伤存在一定过错。应当减轻赔偿义务人的相应赔偿责任。原告沈艳波用绳子溜树的工作是无偿的习惯性的为伐树的赵长利的帮忙行为。因此被帮忙人被告赵长利应当对原告沈艳波承担赔偿责任。原告沈艳波用绳子溜树的工作不在被告文德友雇佣的工作范畴内，但是被告文德友作为承揽的发包人，原告沈艳波给被告赵长利用绳子溜树的帮忙行为被告文德友也间接的受益，因此对原告沈艳波的损害赔偿，被告文德友亦应承担相应赔偿责任。原告沈艳波请求的医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、继续治疗费、精神抚慰金、交通费、法鉴费均依据充分、有理有据，本院予以支持。原告沈艳波请求的伙食补助费标准过高，应按规定调整。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十第、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
原告沈艳波应赔偿项目如下：
医疗费13,489.00元；
伙食费16天×50.00元＝800.00元；
营养费60天×30元＝1,800.00元；
误工费38天×71元＝2,698.00元；
护理费（16天×71元×2人）+（40天×71元）＝2,272.00元+2,840.00元＝5,112.00元；
伤残赔偿金11,095.00元×20年×0.2＝44,380.00元；
被抚养人生活费：父亲8391元×20年×0.2÷2＝16,782.00元；母亲8391元×18年×0.2÷2＝15,103.00元；
继续治疗费10,000.00元；
精神抚慰金4,000.00元；
交通费1,000.00元；
法鉴费3,310.00元；
二、以上1—11项合计118,474.00元，由被告赵长利赔偿59,237.00元；由被告文德友赔偿23,694.80元，扣除被告文德友垫付的10,500.00元，剩余13,194.80元。均于本判决生效后10日内付清，其余由原告沈艳波自负。
案件受理费1，610.00元，减半收,805.00元，由被告赵长利负担658.00元，由被告文德友负担147.00元，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员刘佳泉
二Ｏ一七年七月二十一日
书记员曹扬