广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法审监民提字第6号
再审申请人（一审被告）：周健均，男，汉族。
委托代理人：黄达兴，广东德赛律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行。
负责人：高铁兵，该分行行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
再审申请人周健均因与被申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）信用卡纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2014年10月16日作出的（2014）珠香法湾民二初字第322号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月20日作出（2015）珠中法民二申字第11号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周健均及其委托代理人黄达兴，被申请人农业银行珠海分行的委托代理人徐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告农行珠海分行于2014年5月26日向珠海市香洲区人民法院起诉称，周健均于2012年9月13日在农行珠海分行处申请使用号码为6228360056349112的金穗信用卡，周健均使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。农行珠海分行、周健均双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2014年3月27日止，周健均透支本金为9947.09元，暂计利息为1381.48元，滞纳金为541.89元，其它费用为80.04元，合计欠款11950.5元。后经多次催收，周健均仍未能清偿。为维护农行珠海分行合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令周健均支付拖欠透支本金9947.09元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月27日止金额为1381.48元）；二、判令周健均支付滞纳金541.89元和其它费用80.04元；三、由周健均承担本案全部诉讼费用。
一审被告周健均未到庭应诉，也未提交答辩意见及相应证据。
珠海市香洲区人民法院一审查明，2012年7月25日，周健均向农行珠海分行申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日前还款，银行计账日到到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息，发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。农行珠海分行《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%计算，最低收取1元费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低收取3元费用。
周健均的申请经审核获得农行珠海分行批准，农行珠海分行于2012年9月13日为周健均办理了一张号码为6228360056349112的金穗信用卡。周健均领卡后自2012年10月8日开始使用并开始出现透支。截至2014年3月27日止，周健均尚欠透支本金为9947.09元，暂计利息为1381.48元，滞纳金为541.89元，其它费用（取现费和分期付款手续费）为80.04元，合计欠款11950.5元。后经农行珠海分行多次催收，周健均仍未能清偿透支本息，农行珠海分行遂诉至一审法院。
珠海市香洲区人民法院一审认为，周健均向农行珠海分行申请办理金穗信用卡，并与农行珠海分行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行珠海分行批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。农行珠海分行依约为周健均办理金穗信用卡并提供相应的服务，而周健均透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2014年3月27日止，周健均透支本金为9947.09元，暂计利息为1381.48元，滞纳金为541.89元，其它费用为80.04元，合计欠款11950.5元。对此，周健均未提出异议，一审法院予以确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，一审法院对农行珠海分行要求周健均支付至2014年3月27日的透支本金9947.09元、滞纳金541.89元、利息1381.48元和其它费用80.04元，以及从2014年3月28日起至付清时止，按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法湾民二初字第322号民事判决：一、周健均于判决发生法律效力之日起十日内向农行珠海分行支付计至2014年3月27日止的透支本金人民币9947.09元、利息人民币1381.48元以及从2014年3月28日起计至付清时止，按日利率万分之五计算的利息；二、周健均于判决发生法律效力之日起十日内向农行珠海分行支付计至2014年3月27日止的滞纳金人民币541.89元和其它费用80.04元。如周健均未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币98元，由周健均负担。
一审法院因用其他方式无法向周健均送达上述判决书，于2014年10月21日以公告的方式送达。该判决已发生法律效力。
周健均不服一审判决，向本院申请再审称：一、原审判决事实认定错误，该信用卡纠纷实际上是由于周健均被盗用身份证及房产证等所引起的。周健均在刚发现时即采取各种积极有效的应对措施并与农行珠海分行积极沟通协商。1、周健均在2013年9月29日发现被冒用身份证件等向多家银行办理信用卡及贷款时即向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队报案。2、周健均已于2013年9月29日向包括农行珠海分行在内的多家银行发出《声明书》。声明：以上贷记卡并非周健均办理，严正要求农行珠海分行立刻处理并撤销周健均信用报告中的污点信息。3、周健均已于2013年9月29日亲自到农行珠海分行所在公司，向农行珠海分行沟通如下：（1）周健均亲自看过农行珠海分行出示的办理贷款手续文件，包括身份证复印件，周健均当场已经表示此身份证复印件为2010年5月22日已挂失的身份证；同时现场提供了周健均持有的有效期为2010年12月31日至2030年12月31日的身份证原件，并提供此复印件，留下实名绑定的联系手机号码138××××2099。（2）周健均现场向农行珠海分行呈递《声明书》，并在声明书上亲笔签名。（3）周健均现场向农行珠海分行提供“发现被冒用身份证办理贷款及银行卡等的报警事实”的报警回执（2013.9.29），而农行珠海分行表示将协助警察处理问题。（4）周健均向农行珠海分行严正请求撤销征信污点，且不能再追究贷款责任。4、通过反馈实际情况及友好协商，多家银行已撤销对周健均的征信报告污点，包括广发银行、建设银行、工商银行及平安银行。
二、原审判决程序违法，周健均并未收到一审的开庭传票，一审法院未经合法传唤、缺席判决就属严重违反法定程序。而原审之所以无法向周健均送达系由于农行珠海分行向法院提供的是错误的地址及错误的联系电话。1、周健均早于2013年9月29日便已向农行珠海分行发出《声明书》并且提供相关证明资料，请求撤销信用污点。因此农行珠海分行应当知道原来申请信用卡的犯罪嫌疑人提供的地址及联系电话并非周健均的有效联系方式。2、周健均的实际居住地址（房产证地址）：珠海香洲区香洲怡华街133号3栋3单元602房，并没有收到农行珠海分行的任何信函，但此地址收到其他银行的信函。2013年9月29日，农行珠海分行向周健均出示的办理贷款手续文件，其中就有一份被刻意涂改联系电话的“购楼委托书”，但上面仍然可以清楚看到以上周健均的真实住址（房产证地址）。同样，2013年9月29日周健均给农行珠海分行留下过实名绑定的联系手机号码138××××2099，亦从未收到农行珠海分行的电话或信息。
三、实际上，周健均从来没有申请过银行贷款。周健均系被冒用已失效的身份证件申请的信用卡，周健均无任何过错责任。相反，该错误系农行珠海分行有明显的管理疏漏才造成的。1、办理贷款手续的周健均的身份证件实际上早于2010年5月22日周健均已向井岸派出所报失。据2013年9月27日周健均到中国人民银行查核的个人信用报告显示，犯罪嫌疑人于2012年6月22日开始利用周健均当时已失效的身份证件向多家银行申请银行卡或贷款。2、签署所有银行文件的人与本人身份证相片其实相差甚远、签署的笔迹与本人也是根本不相同。3、犯罪嫌疑人向农行珠海分行递交的资料和信息，多为伪造及编造。4、周健均得知犯罪嫌疑人在农行珠海分行处申请了信用卡并造成信用污点后，即找到农行珠海分行投诉，并呈递《声明书》及相关证明文件。但农行珠海分行一直置若罔闻。5、农行珠海分行已经知道周健均的投诉后，根本没有启动非本人办卡的内部异议核查程序，没有与周健均联系沟通了解情况。而其他银行都主动启动非本人办卡程序，沟通处理。唯独农行珠海分行不但不予处理，还在周健均不知情的情况下恶意提起诉讼，并且向法院提供错误的地址及联系电话，致使造成错误的缺席判决。6、直到2015年3月11日，周健均收到中国人民银行珠海分行完成平安银行贷款的异议核查申诉的通知，并收到2015年3月11日的征信报告后，发现唯有农行珠海分行仍没有撤销信用污点。于2015年3月24日周健均再次找到农行珠海分行理论，并再次及展示其他银行的撤销记录的事实及相关证据后，农行珠海分行才表示法院已经有判决书。周健均至此才知道该判决书的存在。而且农行珠海分行依旧不愿撤销周健均信用污点，也不愿撤销错误的生效判决。综上，周健均不应该承担农行珠海分行信用卡贷款无法偿还的责任，恳请法院依法再审，纠正错误，维护周健均的合法权益。
周健均当庭补充再审请求，请求判令农行珠海分行支付律师费用6000元。
农行珠海分行当庭辩称，周健均的证据无法证明2012年9月13日向农行珠海分行提交的信用卡申请书上不是周健均亲自签名。对于周健均当庭增加的诉讼请求，农行珠海分行认为没有法律依据，且本案是再审案件，周健均无权增加诉讼请求。
再审期间，周健均提交了以下证据：1、报警回执及珠海市公安局井岸派出所证明，拟证明周健均于2010年5月21日报警丢失身份及补办情况。2、人个信用报告，拟证明周健均发现被人冒用身份证办理了多张信用卡及多笔贷款。3、2013年9月27日报警回执，拟证明周健均发现被冒用身份证办理贷款及银行卡后报警的事实。4、声明书，拟证明周健均向农行珠海分行声明被冒用身份并请求撤销信用污点。5、律师函及邮寄单，拟证明周健均与平安银行、平安财险反映事实。6、个人信用报告两份（2015年4月8日、2015年9月21日），拟证明除农行珠海分行外，其他的银行均清除了周健均的不良征信记录。7、身份证及房地产权证，拟证明周健均正确的身份信息及住址。8、邮寄单2份，拟证明农行珠海分行向一审法院提供了错误的联系方式，导致周健均无法收到传票。9、周健均的社保信息及公司信息，拟证明周健均的真实信息与申请办卡者所填信息不一致。10、周健均在广发银行的法律声明、报警回执及声明书，拟证明周健均发现被冒用身份办卡后向多个涉案银行发出法律声明及说明情况，周健均的签名和办卡人的签名笔迹不一致，用以办卡的身份证与现用身份证不一致。
农行珠海分行质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。所有证据均无法证明办理信用卡的申请并非周健均本人签名。
本院再审查明，周健均在再审期间提交了珠海市公安局井岸派出所出具的证明一份，内容为：周健均于2010年5月21日到拱北派出所报警（回执号：05211941）被盗2006年5月17日办理的身份证，2010年5月22日补办，领取后再遗失，并于2010年12月31日再次补办。农行珠海分行在一审期间提交的办卡资料中，周健均的身份证有效期为2006.5.17_2016.5.17。
再审期间，周健均申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上“周健均”的签名是否为周健均本人所写进行笔迹鉴定，农行珠海分行同意委托鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心予以鉴定，广东天正司法鉴定中心于2016年3月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材日期为“2012年7月25日的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上“周健均”的签名与委托指定样本“周健均”签名不是同一人所写。周健均及农行珠海分行均对该鉴定意见无异议。
经审查，再审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，农行珠海分行虽然在一审中提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》以及周健均的身份证复印件，证明号码为6228360056349112的涉案中国农业银行金穗贷记卡是以周健均名义办理的，但根据周健均在再审期间提交的珠海市公安局井岸派出所出具的证明，周健均于2010年5月21日已经遗失了2006年5月17日办理的身份证，即案涉贷记卡办理时所使用身份证。另外，根据广东天正司法鉴定中心的鉴定意见，在申领涉案信用卡的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上“周健均”的签名并非周健均本人所签。因此，上述证据可以证明办理涉案信用卡不是周健均的真实意思表示，双方之间并未成立信用卡使用合同关系。农行珠海分行主张周健均清偿涉案信用卡所欠透支款本金以及透支利息、逾期还款滞纳金、其它费用的依据不足，本院再审不予支持。至于周健均在再审期间请求农行珠海分行支付律师费，超出了原审的诉讼请求，不属于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条的规定，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决不当，本院再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第322号民事判决；
驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。
一审案件受理费人民币98元，再审案件受理费人民币98元、鉴定费人民币3900元，均由中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 发
审 判 员 廖世娟
代理审判员 邓小燕
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 苏婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决裁定。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）
第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条伯的，告知当事人的可以另行起诉”。
第四百零七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误的，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判
监督程序若干问题的解释》（法释（2008）14号）
第三十九条第一款规定：“新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。”