福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终5号
上诉人（原审被告）：叶斌，男，汉族，1982年9月7日出生，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锦森，男，汉族，1980年7月6日出生，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
原审被告：刘逢姿，女，汉族，1984年5月16日出生，户籍地福建省福安市。
上诉人叶斌因与被上诉人陈锦森、原审被告刘逢姿民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾帮增上诉请求：请求撤销福安市人民法院（2017）闽0981民初3657号民事判决第一项，并在扣除其已偿还的9万元本金后依法判决其偿还被上诉人所欠的借款。
事实和理由：其于2015年1月27日、6月2日、6月15日向被上诉人陈锦森及其配偶银行账户转入的1万无、3万元、5万元，系偿还被上诉人的借款本金，而非借款利息，该事实曾经被上诉人确认。一审对该款项的性质未予查清，对此事实的认定错误，所作判决不当。请求二审法院查明该事实后依法予以改判。
被上诉人陈锦森辩称：上诉人转账支付给其的90000元，是支付利息的款项。其出借给上诉人的900000元是有约定借款利息的，上诉人并没有证据证明双方有约定该款是先还本金，按照最高院的规定，借款之后，所还的款项，应先扣除利息，后还借款本金。因此，上诉人所还的9万元是支付利息，而不是偿还本金。一审对此事实的认定有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘逢姿经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见。
陈锦森向一审起诉请求：判令被告叶斌、刘逢姿对原告借款本金90万元及利息（利息按本金90万元，月利率2.58%计算，从2015年2月1日起计至借款还清之日止）承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告叶斌、刘逢姿系夫妻关系，双方于2008年9月登记结婚。被告叶斌以经营生意资金周转困难为由，先后于2014年5月13日、2014年8月25日、2014年10月22日向原告借款共计90万元。2015年1月27日，被告叶斌向原告陈锦森出具《借款欠条》一份，确认上述借款事实，约定自2015年2月1日起按月利率2.58%计算利息，还款时间为2015年3月31日。被告叶斌先后于2015年1月27日、2015年6月2日和2016年6月15日向原告转账支付共计9万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告叶斌向原告陈锦森借款90万元，有被告叶斌出具的借条等为凭证，被告叶斌应当按照约定履行偿还借款的义务，原告陈锦森请求被告叶斌偿还借款90万元，合理合法，予以支持。两被告抗辩2014年10月22日收到原告的20万元款项系原告的投资款，但未能提供证据证明，且与《借款欠条》载明的事实不相符，本院不予采信。关于双方存在争议的被告叶斌向原告支付的9万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在原、被告双方均不能举证证明双方就诉争借款存在本息的偿还顺序约定的情况下，该9万元款项应当认定为被告向原告支付的利息款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告根据双方借条约定主张借款按月利率2.58%支付利息，已超出法律保护的上限，本院予以调整为按月利率2%计算利息，超出部分，本院不予支持。原告主张被告叶斌赔偿其为实现债权而产生的相关损失费用，包括保全申请费、保险费和律师费，其中保全申请费，结合本案案情，属原告为实现债权而必要支出的费用且能够提供发票印证，于法有据，本院予以支持；保险费未能提供发票印证，不予支持；律师费不属于实现债权而必要支出的费用，不予支持。本案诉争借款发生于被告叶斌、刘逢姿夫妻关系存续期间，被告刘逢姿未举证证明原告与被告叶斌有明确约定该债务为被告叶斌个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务，被告刘逢姿应对本案借款承担连带偿还责任。原告陈锦森诉求两被告共同偿还，合法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：1、被告叶斌、刘逢姿应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈锦森借款900000元及利息（利息以900000元为基数，月利率按2%计算，从2015年2月1日起至借款还清之日止，总利息中应扣除已支付的90000元）；2、被告叶斌、刘逢姿应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈锦森财产保全申请费5000元。
经审理查明；本院二审期间，当事人没有提供新证据。上诉人、被上诉人双方对一审判决已查明认定的事实没有争议，原审被告刘逢姿经传唤无正当理由拒不到庭，视为对一审认定的事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：上诉人支付给被上诉人的90000元是偿还借款本金还是支付借款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人叶斌向被上诉人陈锦森借款900000元的事实清楚，有上诉人叶斌出具给被上诉人陈锦森的借条及银行转账明细对账单为据。上诉人主张其支付给被上诉人的90000元是用以偿还借款本金并得到被上诉人的确认，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人未能提交相应证据证明双方有约定90000元是先用于偿还借款本金，应承担举证不能的不利后果。且上诉人于2015年1月27日出具给被上诉人陈锦森的借款欠条中约定借款月利率为2.58%，至2015年6月15日，上诉人支付给陈锦森三笔款项共计90000元，尚不足以支付该期间双方约定的借款利息。不存在超出利息部分用于抵偿借款本金的问题。鉴于双方均无证据证明上诉人支付给被上诉人的90000元是偿还本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(?javascript:void(0);?)（二）》第二十一条的规定和司法审判实践，一审认定该90000元为上诉人向被上诉人支付的借款利息，于法有据，符合情理。上诉人对此提出的上诉理由，依据不足，不予采纳。
综上所述，叶斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人叶斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 郑 彦
二〇一八年一月十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页