安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2658号
原告：陕西隆邦建设有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区。
法定代表人：王新彦，总经理。
委托代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人：刘明银，安徽和源律师事务所律师。
被告：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：夏必安，董事长。
委托代理人：吴兆兵，该公司职工。
委托代理人：徐婷婷，该公司员工。
原告陕西隆邦建设有限公司（以下简称陕西隆邦公司）与被告中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称中铁四局第一工程公司）租赁合同纠纷一案。本院依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员蒋强军、陶茜组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行审理。原告陕西隆邦公司委托代理人陈立东、刘明银，被告中铁四局第一工程公司委托代理人吴兆兵、徐婷婷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
陕西隆邦公司诉称：陕西隆邦公司与中铁四局第一工程公司于2015年4月21日签订《机械设备租赁合同》一份，双方约定由陕西隆邦公司出租工程机械设备供中铁四局第一工程公司于西咸北环线高速公路工地使用，租赁期限为2015年4月21日起至2015年8月21日，租金按施工面积单位4.2元/平方米和实际施工面积计算。
在签订本合同前，由于中铁四局第一工程公司工程上的需要，中铁四局第一工程公司要求陕西隆邦公司于2015年2月28日开始派驻工程机械设备进场施工，陕西隆邦公司按中铁四局第一工程公司要求进场施工，后补签了合同，继续履行义务。施工期间由于中铁四局第一工程公司原因，施工期限不断延长，一直到2015年12月7日，陕西隆邦公司才完成《机械设备租赁合同》上约定的工程量。陕西隆邦公司前后施工期限比合同中约定的多了5个月7天，但中铁四局第一工程公司仅支付了合同约定的价款并未能给予陕西隆邦公司任何赔偿。现为维护陕西隆邦公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、中铁四局第一工程公司赔偿陕西隆邦公司的损失共计人民币4187000元；2、中铁四局第一工程公司承担本案诉讼费。
中铁四局第一工程公司辩称：1、陕西隆邦公司诉请没有事实和法律根据。2015年4月21日，双方签订机械设备租赁合同约定租赁期限自2015年4月21日至2015年8月21日，暂定总工程数量为969006平方米，租金按按单价4.2元/平方米和实际施工面积计算。之后签订两份补充合同。陕西隆邦公司实际于2015年2月28号进场，10月30日退场，从2015年12月劳务费用验工计价单得出主合同实际工程量为967754平方米，补充的零星工程天数为83天，补充水稳劳务合同实际工程量为43450平方米，单价均不变，合计4255356.8元。根据合同第七条第一款的约定，中铁四局第一工程公司向隆邦公司提供燃油费，该费用从陕西隆邦公司每月的结算费用中扣除，合计927280.16元，扣除机械费、材料款后实际金额为332076.64元。从2015年5月开始，陕西隆邦公司向中铁四局第一工程公司累计开具建筑业统一发票合计金额3328076.64元，与末次清算协议约定的结算总价款保持一致，双方所有工作内容最终清算完毕。2015年5月起，中铁四局第一工程公司累计支付陕西隆邦公司2931430元，现中铁四局第一工程公司欠陕西隆邦公司396646.64元，其中包括质保金212767.84元，依合同约定，质保期两年尚未届满，所以实际欠款为183878.8元。
2、陕西隆邦公司诉称依据合同约定其2015年2月28号进场，至2015年12月7日才完成工程量，比合同约定的期限超出5个月7天。但是依合同第四条规定，具体的租赁期限以陕西隆邦公司到达中铁四局第一工程公司使用地点验收合格开始工作时间起算。依据合同第六条第二款约定，采取按验收合格后的面积，为单位的单价均一致，暂定的总工程量969006平米，暂定的数量不作为最终结算的依据，从合同第六条和第四条约定可以得出，中铁四局第一工程公司与隆邦公司约定按工程量结算租金，并非以工期来结算租金，故不存在比合同约定期限超出5月7天的事实。
综上，中铁四局第一工程公司与陕西隆邦公司的租赁合同以实际工程量为计算依据，并非以工期为结算依据，因此合同总价款为3328076.64元，中铁四局第一工程公司累计向陕西隆邦公司支付2931430元，现中铁四局第一工程公司欠陕西隆邦公司396646.64元，包括没有到期的质保金212767.84元，但并不存在延期损失问题。
经审理查明：陕西隆邦公司与中铁四局第一工程公司于2015年4月21日签订《机械设备租赁合同》一份，双方约定由陕西隆邦公司出租工程机械设备供中铁四局第一工程公司于西咸北环线高速公路工地使用，租赁期限为2015年4月21日起至2015年8月21日，具体租赁期限以陕西隆邦公司到达中铁四局第一工程公司使用地点验收合格并开始工作时间起至中铁四局第一工程公司书面通知陕西隆邦公司退场止。按施工面积单位4.2元/平方米和实际施工面积计算，合同单价为固定单价，不予调整，暂定总工程数量为969006平方米。之后，双方就零星工天及劳务分包各签订补充协议一份。合同签订后，陕西隆邦公司入场。2015年12月7日，陕西隆邦公司向中铁四局第一工程公司出具退场申请书，中铁四局第一工程公司明确予以同意。之后，双方签订末次清算协议一份，该协议明确：双方就最终结算问题确认劳务结算总价款为3328076.64元，其中质量保证金998422.99元。截止2015年12月7日中铁四局第一工程公司已累计支付陕西隆邦公司1981430元，尚欠1346646.64元，其中包含质量保证金998422.99元，质量保证金的返还按照合同约定执行。协议另明确以上结算总价款为双方之间的最终结算总价款。至此，中铁四局第一工程公司完成最终结算义务，陕西隆邦公司所有的工作内容得到最终清算，双方不再追究。协议还约定陕西隆邦公司考虑到中铁四局第一工程公司从业主处领取本项目的工程款是个漫长的过程，同意中铁四局第一工程公司分期支付陕西隆邦公司剩余款项，并不向中铁四局第一工程公司利息或违约金。原合同与本协议在以上所述余款付清后自动失效，双方再无任何权利义务纠纷。
2016年4月21日，陕西隆邦公司向本院提起诉讼，其明确主张的损失4187000元的依据在于工程延误造成151天的损失，不包含中铁四局第一工程公司未支付给陕西隆邦公司的款项。
以上事实有机械设备租赁合同、补充协议、退场申请、末次清算协议及当事人陈述予以证实。
本院认为：陕西隆邦公司主张的依据在于工期延误造成的损失。基于陕西隆邦公司与中铁四局第一工程公司签订了末次清算协议，从该清算协议内容看出双方在清算时不仅有结算款项的意思表示，还含有双方确认无其他纠纷的意思表示。陕西隆邦公司在确认末次清算协议的情况下再行主张工期延误造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陕西隆邦建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取为40296元由原告陕西隆邦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 蒋强军
人民陪审员 陶 茜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘文文
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果