杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第621号
原告：王安平，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：杭州华纳塔器科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道运河村。
法定代表人：金为良，董事长。
委托代理人:张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告王安平诉被告杭州华纳塔器科技有限公司（以下简称华纳塔器公司）共有权确认纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。期间，双方当事人申请庭外协商和解期2个月。本院于2015年11月6日、2016年1月13日对本案进行了公开开庭审理。原告王�平、被告杭州华纳塔器科技有限公司委托代理人张松梅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王安平起诉称：2010年3月18日，王安平与华纳塔器公司签订《关于合作建设标准厂房协议书》，约定：华纳塔器公司以位于杭州市余杭区亩地折价800万元出资，王安平以现金800万元出资，共同建造9668.03平方米标准厂房，厂房建成后由王安平享有40%产权、华纳塔器公司享有60%产权。现王安平已按约履行了出资义务，厂房已建成，且厂房产权证也已于2011年10月20日取得，厂房产权证登记于华纳塔器公司名下。但因华纳塔器公司违反诚信原则，拒绝履行合作建设标准厂房协议书中的义务，并于2012年2月10日向法院提起诉讼，先要求解除合作建设标准厂房协议，后又提出确认该协议无效，企图侵占王安平40%的厂房产权，侵害王安平合法权益。为此，现王安平起诉至法院，要求确认王安平对登记于华纳塔器公司名下的位于杭州市余杭区良渚街道运河村的厂房享有40%产权，本案诉讼费由华纳塔器公司承担。
为证明所述事实，原告王安平向本院提供证据材料如下：
1、2010年3月18日签订的《关于合作建设标准厂房协议书》1份（复印件，原件在杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1349号案卷中），用以证明王安平拥有相应的厂房权益的事实；
2、房产证1本（复印件），用以证明厂房已建设完毕的事实；
3、2011年4月12日签订的《合作协议书》1份（复印件，原件在杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1349号案卷中），用以证明王安平拥有厂房相应权益�及厂房已建设完毕的事实；
4、起诉状1份（复印件，原件在杭州市余杭区人民法院（2012）杭余良商初字第142号案卷中），用以证明华纳塔器公司企图解除合作协议书，以达到侵占王安平合法权益的事实；
5、借款协议书1份（复印件，原件在杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第1625号案卷中），用以证明王安平厂房建设出资已位的事实；
6、资金结算说明6页（复印件，系原告单方制作），用以证明建设厂房工程款已经付清以及王安平已出资的事实；
7、银行转帐支票4张（复印件），用以证明2010年10月26日杭州盛宝塑胶制品有限公司打入到华纳塔器公司帐户50万元，2010年12月24日杭州琦权塑料制品有限公司打到华纳塔器公司�户50万元，2011年1月24日杭州琦权塑料制品有限公司打到华纳塔器公司帐户100万元，2011年9月2日杭州琦权塑料制品有限公司打到华纳塔器公司帐户25万元，合计225万元的事实；
8、银行转帐支票1张（复印件），用以证明2011年12月29日打入个体户徐建琴100万元的事实；
9、杭州市余杭区人民法院（2012）杭余良商初字第148号庭审笔录1份（复印件），用以证明华纳塔器公司已经确认王安平除已经支付的625万元（300万元加225万元）之外，还支付了334万元（包括徐建琴100万元）的事实；
10、股东会决议2份、借款协议书1份、付款通知书2份、支票领用申请单1份、记帐凭证1份（该组证据均系复印件），用以证明600万元出资款的过程，与王安平提供的证据5借款协议书相互印证（补强证据5）的事实。
被告华纳塔器公司答辩称：王安平与华纳塔器公司于2010年3月18日签订的《关于合作建设标准厂房协议书》，王安平并未按照约定出资，其无权产享有40%的厂房产权。况且，王安平与华纳塔器公司双方于2013年7月8日又签订了《关于合作建设标准厂房转让协议》，明确约定自该该协议签订之日起，王安平将其享有的40%厂房产权转归华纳塔器公司，王安平不再享有厂房产权。因此，王安平主张相关权属确认，现并无相应依据，依法应当予以驳回。
为证明所述事实，被告华纳塔器公司向本院提交证据材料如下：
1、支票存根1份（复印件），用以证明华纳塔器公司于2011年4月13日汇给杭州盛宝塑胶制品有限公司50万元的事实；
2、电子转帐凭证1份（复印件），用以证明华纳塔器公司于2012年1月12日汇给杭州盛宝塑胶制品有限公司50万元的事实；
3、2013年7月8日签订的《关于合作建设标准厂房转让协议》、《和解协议》各1份（复印件），用以证明2013年7月8日两份协议签订之日起王安平已经将其40%的厂房产权转让给华纳塔器公司，王安平不得就房屋份额、权属再向华纳塔器公司主张任何权利的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）王安平提交的证据，华纳塔器对第1、2、7、9、10项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3、4、5项证据的真实性不予确认，本院经审核认为这3组证据均复取于受案法院档案原件，其真实性应予确认，并据所载内容认定相关事实；对第6、8项证据的真实性均有异议，本院经审核认为第6项证据系王安平单方制作的字据，而第8项证据因无原件核对且与本案缺乏关联性，故对这2项证据均不予确认有效。（二）华纳塔器公司提交的证据，王安平对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2010年3月18日，王安平与华纳塔器签订《关于合作建设标准厂房协议书》，主要约定：华纳塔器公司以位于杭州市余杭区亩地折价人民币800万元出资，王安平以现金人民币800万元出资，共同建造9668.03平方米标准厂房，建成后的厂房由王安平享有40%产权，华纳塔器公司享有60%产�。协议签订后，王安平与华纳塔器进行了履行，且建成的标准厂房于2011年10月20日取得产权登记，登记所有权人为华纳塔器公司。2012年2月10日，华纳塔器以王安平未依约出资建厂房以及厂房产权分配约定违反相关法律规定为由向本院起诉，要求确认双方签订的《关于合作建设标准厂房协议书》无效。2013年7月8日，王安平与华纳塔器公司签订《关于合作建设标准厂房转让协议》、《和解协议》，约定《关于合作建设标准厂房协议书》项下的享有的40%厂房产权自签订协议之日起转让给华纳塔器公司享有；并且前述《关于合作建设标准厂房转让协议》、《和解协议》之后，也并无其他有效证据证明存在可恢复放弃相关权利的事实依据。现王安平起诉至本院，要求判如所请。在本案开庭审理中，华纳塔器亦确认王安平在履行《关于合作建设标准厂房协议书》中曾出资334�元建设厂房的事实。本案经调解，因双方意见分歧，调解无效。
本院认为，王安平与华纳塔器公司签订《关于合作建设标准厂房协议书》系双方真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，应认定有效。协议签订后，基于双方履行《关于合作建设标准厂房协议书》，包括在诉讼中华纳塔器公司认可王安平出资334万元等，从而使案涉标准厂房得以建成并取得产权权属登记。现王安平要求确认其享有案涉厂房40%比例的产权，但因在诉讼中查明所涉厂房，王安平已于2013年7月8日与华纳塔器公司签订《关于合作建设标准厂房转让协议》，已将该40%比例的产权转让给华纳塔器公司，因而王安平再要求确认其享有案涉厂房40%比例的产权，其明显缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王安平的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告王安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 王富春
二〇一六年二月二十九日
书记员 许 峰