浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终89号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街123号。
负责人：施再明，总经理。
委托诉讼代理人：朱永寿，男，员工。
被上诉人（原审原告）：沈进财，男，1943年2月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：沈钟鸣，男，1986年7月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人民财险德清支公司）因与被上诉人沈进财、沈钟鸣机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险德清支公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判减轻其赔偿责任，上诉争议金额为180506.48元；二、上诉费由沈进财、沈钟鸣承担。事实和理由：一、对于医疗费，非医保部分应当扣除。二、一审判决人民财险德清支公司赔偿生活用品费、伤残鉴定费不符合法律规定。三、沈进财一审中未提供非农户籍证明，亦没有提供居住和生活来源于城镇的证据，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金不符合客观事实。四、一审判决计算受害人因交通事故所受的精神伤残等级、部分护理依赖以及精神抚慰金未考虑损伤参与度，与客观事实不符。一审法院委托浙江大学司法鉴定中心对沈进财的精神伤残等级及护理依赖进行重新鉴定，该中心出具的《鉴定意见书》证明，沈进财除交通事故造成脑损伤可引起精神障碍外，其本身存在的脑血管病以及多发软化灶，陈旧性梗塞灶等疾病基础也可引起精神障碍或智能损害，损伤参与度为75%，即交通事故非沈进财精神伤残和部分护理依赖的全部原因。五、一审判决人民财险德清支公司承担沈进财并未主张的医药费，即由沈钟鸣垫付的医疗费，违背了不告不理原则。
沈钟鸣在二审中答辩称：重新鉴定是由人民财险德清支公司提出的，该部分费用应由人民财险德清支公司承担。此外，包括非医保费用在内的医药费也应该由人民财险德清支公司承担。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈进财在二审中未作答辩。
一审法院认定事实：2015年3月23日14时25分许，沈钟鸣驾驶浙Ｅ×××××小型越野客车从天和设计院驶往湖东府，行经湖州市区二里桥路东方明珠小区路段，与行人沈进财相撞，造成沈进财受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年4月29日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字[2015]第99号《道路交通事故认定书》，认定沈钟鸣驾驶机动车遇行人横过人行横道未停车让行负事故全部责任，沈进财无责任。沈进财受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院57天，于2015年5月19日出院。同年5月26日，沈进财前往湖州康复医院治疗，住院123天，于9月26日出院。2015年11月13日，沈进财委托湖州浙北司法鉴定所对其伤残等级、护理及营养期进行评定，鉴定意见为：被鉴定人沈进财因道路交通事故致左胫骨平台塌陷性骨折伴腓骨小头骨折，遗存左下肢丧失功能10%以上，属《道标》十级伤残，护理期限拟按实际住院天数每天壹人计算，营养期限拟按实际住院日计算。2016年6月29日，沈进财委托上海枫林司法鉴定有限公司对其精神伤残等级、精神障碍与交通事故的因果关系以及精神障碍护理依赖程度进行鉴定。人民财险德清支公司对该鉴定结论提出异议，并申请对沈进财的精神伤残等级及护理依赖进行重新鉴定。该院经审查，依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2017年4月1日出具鉴定意见：1.被鉴定人沈进财因车祸导致“器质性精神障碍”，构成道路交通事故六级伤残；2.与颅脑外伤有大部分因果关系，损伤参与度为75%；3.被鉴定人沈进财存在部分护理依赖。人民财险德清支公司预缴了重新鉴定费5400元。沈进财住院期间沈钟鸣支付医药费84180.19元，支付护理费19485元。人民财险德清支公司支付医药费10000元。现沈进财为主张各项赔偿，诉至该院。
另查明，肇事车辆浙Ｅ×××××小型越野客车在人民财险德清支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元不计免赔，保险期限自2015年2月7日至2016年2月6日。
一审法院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定沈钟鸣负事故全部责任，沈进财无事故责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。沈进财因事故受伤，并因此造成损失，理应由事故责任者承担赔偿责任。人民财险德清支公司作为肇事车辆浙Ｅ×××××小型越野客车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付沈进财赔偿款。现沈进财提出要求人民财险德清支公司给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、部分护理依赖、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费等项目的合理部分，该院依法予以支持，具体的赔偿数额以该院审核为准。关于医疗费，根据沈进财以及沈钟鸣提交的医疗费票据，该院核定医疗费为96288.37元。沈进财主张的医疗费中有部分系生活用品支出，结合沈进财的身体状况，该项费用系其日常护理的必要支出，该院酌情认定5000元。关于护理费，根据沈钟鸣提供的护理费票据，当地医院护工的劳务报酬为120元/天，鉴定意见评定沈进财的护理期限按实际住院天数计算，该院参照该标准计算住院期间的护理费。关于住院伙食补助费及营养费，沈进财的主张符合法律规定，该院予以支持。关于交通费，沈进财虽未提交相关票据，但考虑到其就医及住院期间的陪护人员确会发生相关交通费用，结合沈进财的住院天数，该院酌定交通费为3600元。关于伤残赔偿金，沈进财的主张符合法律规定，该院予以支持。人民财险德清支公司抗辩伤残赔偿金的计算年限应为6年，该院认为，沈进财的伤情于2016年8月22日经上海枫林司法鉴定有限公司评定为六级伤残，虽人民财险德清支公司申请重新鉴定，但鉴定结论确定的伤残等级与先前一致，该院确定2016年8月22日为定残日，沈进财主张伤残赔偿金的年限为7年并无不当，对人民财险德清支公司的抗辩意见该院不予采信。关于部分护理依赖、精神损害抚慰金、鉴定费，沈进财的主张符合法律规定，该院予以支持。
人民财险德清支公司辩称沈进财主张的伤残赔偿金及部分护理依赖应考虑损伤参与度75%的抗辩意见，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，交通事故案件在计算残疾赔偿金、护理费等是否应当扣减，应根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然沈进财的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并非法律规定的过错，沈进财不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。人民财险德清支公司亦未举证证明保险责任的承担应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，故对人民财险德清支公司的抗辩意见该院不予采信。
人民财险德清支公司辩称医疗费应扣除非医保费用的抗辩意见，该院认为，保险合同中按医保范围进行理赔的内容应当认定是免责条款，而人民财险德清支公司未能举证证明其已就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故人民财险德清支公司扣除非医保费用的辩称意见该院不予采信。人民财险德清支公司提出不承担鉴定费的意见，该院认为，鉴定费是沈进财为确定赔偿范围、正确界定损失支出的必要费用，属于合理损失，故对该辩称意见该院不予采信。
该院核定沈进财的损失为：1.医疗费96288.37元（按医疗费发票）；2.生活用品费5000元（该院酌定）；3.护理费21600元（120元/天×180天）；4.住院伙食补助费5400元（30元/天×180天）；5.营养费5400元（30元/天×180天）；6.残疾赔偿金171942.68元（47237元/年×7年×52%）；7.部分护理依赖140962.5元（56385元/年×5年×50%）；7.精神损害抚慰金26000元；8.交通费3600元；9.伤残鉴定费6600元，合计482793.55元。
人民财险德清支公司已垫付医药费10000元，尚应在交强险限额范围内赔付110000元（含生活用品费5000元，护理费21600元，精神损害抚慰金26000元，交通费3600元，伤残鉴定费6600元，残疾赔偿金47200元），在商业第三者责任险限额内赔付362793.55元（残疾赔偿金124742.68元+医疗费86288.37元+住院伙食补助费5400元+营养费5400元+部分护理依赖140962.5元），上述两项合计472793.55元。
沈钟鸣已向沈进财支付医疗费84180.19元、护理费19485元，为减少诉累，该案一并处理。人民财险德清支公司应直接支付沈钟鸣103665.19元，支付沈进财369128.36元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决：一、沈进财因道路交通事故造成的各项损失共计482793.55元，扣除人民财险德清支公司垫付的10000元后，由人民财险德清支公司在浙Ｅ×××××小型越野客车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付沈进财369128.36元，直接支付沈钟鸣先期垫付款103665.19元，限于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回沈进财其余诉讼请求。该案受理费6968元，减半收取3484元，由沈进财负担80元，沈钟鸣负担3404元。重新鉴定费5400元，由人民财险德清支公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为,本案二审的争议焦点为：一、一审将沈钟鸣垫付的医疗费在本案中一并处理是否妥当；二、一审认定由人民财险德清支公司承担的医疗费、生活用品费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、护理依赖费用是否正确。
关于争议焦点一，人民财险德清支公司认为，一审判决将沈钟鸣垫付的医疗费在本案中一并处理违背了不告不理原则。对此，本院认为，沈钟鸣垫付的医疗费本质上属于受害人沈进财因交通事故产生的损失，侵权人请求一并处理，有利于减轻当事人诉累，鼓励交通事故发生后及时缓和社会矛盾，且未加重保险公司的赔付负担，并无明显不当。故对人民财险德清支公司提出的该项上诉意见，不予支持。
关于争议焦点二，具体包括：第一，关于非医保费用是否应予扣除的问题。由于按医保范围进行理赔属于免除保险公司责任的条款，而人民财险德清支公司未举证证明其已就相应的免责条款向投保人作了明确说明，故人民财险德清支公司主张的免责条款不发生法律效力，其应承担非医保费用的理赔责任。第二，关于生活用品费是否应由人民财险德清支公司承担的问题。由于沈进财因此次事故住院治疗并造成部分护理依赖，根据其一审中提供的日用品发票中载明的生活用品品类，其中部分生活用品确系沈进财因住院期间日常护理所需的必需品，故一审根据沈进财的身体治疗、护理等具体状况酌情认定5000元的生活用品费并无明显不当，对于人民财险德清支公司的该项上诉意见，不予支持。第三，关于鉴定费是否应由人民财险德清支公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费属于上述必要、合理的费用之一，一审判决人民财险德清支公司承担鉴定费并无不当，予以维持。第四，关于伤残赔偿金的计算标准的问题。根据沈进财的身份证内容以及交通事故认定书中当事人信息部分的内容显示，其户籍地在浙江省湖州市吴兴区朝阳街道，该区域属于城镇范围，故一审法院以城镇居民标准计算沈进财的伤残赔偿金并无不当。第五，关于伤残赔偿金、护理依赖费用、精神损害抚慰金的计算是否应该考虑精神伤残的损伤参与度的问题。从交通事故受害人遭受损害及造成损害的因果关系看，此次事故系因肇事者沈钟鸣驾驶机动车遇行人横过人行横道未停车让行导致，而沈进财的精神伤残损害后果系因此次交通事故导致，事故认定书亦认定沈进财对此次事故无责任，故沈进财对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然沈进财年事已高，但其体质状况仅是造成损害后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此沈进财对损害后果的发生及扩大无过错，不存在减轻或免除侵权人责任的法定情形，人民财险德清支公司提出的该项上诉意见无法律依据，不予支持。
综上，人民财险德清支公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 莹
审判员 梁 帅
审判员 徐 晶
二〇一八年二月十三日
书记员 钱应祯