广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初18732号原告：许育平，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省龙海市，居住证住址：广东省东莞市石碣镇同富东路新世纪花园紫荆苑5座804。委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被告：胡东盛，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省长汀县，居住证住址：广东省东莞市南城区胜和蚝三村蚝江公寓。委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：朱亦宁，女，1989年4月25日出生，汉族，住福建省长汀县，居住证住址：广东省东莞市南城区胜和蚝江公寓4A501。原告许育平与被告胡东盛、朱亦宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶兴财、被告胡东盛的委托诉讼代理人马妙云到庭参加了诉讼，被告朱亦宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款260000元；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息到付清之日止，其中借款100000元自起诉之日起计，借款160000元自2015年6月27日起计（暂计至起诉之日为10999元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告与被告胡东盛相识多年，被告胡东盛在东莞石碣镇开办东莞市荣高电器有限公司，为资金周转多次向原告借款。被告分别于2015年2月13日、3月11日、3月26日向原告借款50000元、50000元、160000元，共借款260000元，借款地点均在东莞市××镇，至今尚未偿还。被告胡东盛辩称，原告起诉的借款数额被告胡东盛已经全部归还。另外，其中160000元借款在签订借款合同时，被告胡东盛向原告提供车辆抵押，后原告在被告胡东盛还清借款的情况下，未经被告胡东盛同意私自将车辆变卖转让，被告胡东盛对原告的这一行为将进行法律追责。被告朱亦宁没有提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告胡东盛与被告朱亦宁于2012年12月21日登记结婚为夫妻关系。原告与被告胡东盛是认识多年的老乡和朋友，被告胡东盛因生意经营，分别于2015年2月13日向原告借款，借条内容：今兹向许育平先生借到现金人民币伍万元整￥50000元。借款人处有被告胡东盛的签名及其手指捺印。于2015年3月11日向原告借款，借条内容：今兹向许育平先生借到现金人民币伍万元整￥50000元。借款人处有被告胡东盛的签名及其手指捺印。于2015年3月26日向原告借款，借款合同主要内容：因生意经营需要，胡东盛向许育平借款160000元，期限自2015年3月26日至同年6月26日，逾期还款每天按2%利润计算。双方签名并按捺手印。签订借款合同当日，被告胡东盛出具收款确认书给原告，主要内容：胡东盛向许育平借款160000元，其中150000元转入胡东盛指定账户，10000元为现金。收款人处有被告胡东盛签名按手指印。原告提交的银行回单显示，原告于当日将150000元转入被告胡东盛账户，被告胡东盛主张实际只收到150000元，是原告要求多还10000元；原告主张是被告胡东盛要求给付现金10000元。被告胡东盛确认三次共向原告借款250000元，但主张已全部归还，被告胡东盛提交的银行流水显示，2015年4月27日至2016年6月27日分别向原告账户汇款20笔共计276500元，原告确认收到被告胡东盛的276500元，但主张部分是原告与被告胡东盛的合作分成，部分是原告在被告胡东盛处刷卡套现的款项。原告提交了两份2015年3月26日与被告胡东盛的合作协议，其中一份为空调安装工程，工程造价506580元，成本约400000元，利润约100000元，按50%分成，许育平出资160000元，胡东盛在2015年5月20日前将许育平的出资款及利润共210000元一次性付清给许育平。在合作协议左下方有加补协议：因合作协议项目进展问题，经协商胡东盛愿让许育平自动退去，并将许育平投资款160000元转为借条。该加补协议落款日期为2016年7月20日。另一份为直饮水安装工程合作协议，工程造价338656元，成本约150000元，许育平出资100000元，利润按50%分成。在合作协议左下方有加补协议：因合作协议个人原因，经协商胡东盛愿让许育平自动退出，并将许育平投资款100000元转为借条。该加补协议落款日期为2016年7月20日。两份合作协议、加补协议均有原告和被告胡东盛的签名及手指捺印。庭审中，原告和被告胡东盛均确认原来的借款全部转为合作协议投资款，后原告退出，投资款又转为借款。另查，原告与被告胡东盛的车辆抵押合同是在2014年11月10日签订，属原告与被告胡东盛的其他债务纠纷，与案涉借款无关。以上事实，有原告提交的借条、借款合同、收款确认书、银行回单、银行流水、两被告的结婚证、合作协议、加补协议，有被告提交的银行流水、抵押合同以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告朱亦宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案争议焦点：1、被告胡东盛向原告的借款本金金额；2、被告胡东盛是否已向原告归还了借款；3、如借款未归还，利息应怎样计算；4、被告朱亦宁的责任承担。分析本案：第一个争议焦点。被告胡东盛对借款250000元没有异议，本院予以确认。被告胡东盛主张160000元的借款中实际收到150000元，10000元是原告要求多还10000元的。原告主张10000元是现金给付。根据原告提交的收款确认书显示，其中150000元转入胡东盛指定账户，10000元为现金。收款确认书明确10000元为现金，且另外两笔借款共100000元也是现金给付，故本院对原告160000元借款中现金给付10000元的主张予以采信，据此确认被告胡东盛向原告借款共260000元。第二个争议焦点。被告胡东盛主张案涉借款已经全部归还，为此提交了2015年4月27日至2016年6月27日的银行流水予以证明。被告胡东盛与原告于2015年3月26日签订了合作协议，至2016年7月20日解除合作，在此期间双方已同意将原告的借款转为投资款，亦即在此期间原告与被告胡东盛为合作关系，借款关系已不存在，也即被告胡东盛提交的2015年4月27日至2016年6月27日的银行流水款项只能证明在与原告合作期间的资金往来，并不能证明是归还原告的案涉借款。2016年7月20日，被告胡东盛与原告再签订加补协议，并明确投资款转为借款，借款关系再次成立。如果被告胡东盛主张的2015年4月27日至2016年6月27日的银行流水款项是归还原告的借款，则没有理由在2016年7月20日仍确认欠原告的案涉借款未归还，故被告胡东盛的主张明显不符合常理。综上，本院认定被告胡东盛向原告的借款260000元未归还。债务应当清偿，被告没有证据证明已偿还原告的借款，原告主张被告偿还借款260000元，于法有据，本院予以支持。原告与被告胡东盛合作期间属另一法律关系，如因合作协议产生纠纷，可另行通过法律途径解决。第三个争议焦点。被告胡东盛没有向原告偿还借款，造成原告利息损失，应计付利息给原告。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息到付清之日止（其中借款100000元自起诉之日起计、借款160000元自2015年6月27日起计）。由于原告与被告胡东盛的借款转为投资款，合作解除后又转为借款，转为借款后的加补协议并没有约定借款利息也没有约定还款时间，因此，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款逾期还款利息应以本金260000元按照年利率6%从原告起诉之日即2016年8月8日起计算至还清之日止，超出部分，于法无据，本院不予支持。第四个争议焦点。案涉借款发生在被告胡东盛、朱亦宁夫妻关系存续期间，被告朱亦宁没有提供证据证明案涉借款为被告胡东盛的个人借款，因此案涉借款应视为两被告的夫妻共同债务。原告主张被告胡东盛、朱亦宁对案涉借款本金和利息承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡东盛、朱亦宁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许育平偿还借款260000元及其利息(按照年利率6%，从2016年8月8日起计至付清之日止)。二、驳回原告许育平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5364.98元（原告已预交），由原告负担217.98元、由两被告负担5147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审 判 长  黄伟强审 判 员  李正文人民陪审员  陈淑珍二〇一七年二月六日书 记 员  刘炯贤