吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民再终字第36号
上诉人（原审原告）：徐晓华，住吉林市。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市风机厂。住所地：吉林市龙潭区泡子沿街棋盘街**号。
法定代表人：管玉振，厂长。
徐晓华因民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐晓华及其委托代理人任涛、王永志到庭参加诉讼，吉林市风机厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐晓华诉讼请求：判令吉林市风机厂偿还集资款35000.00元，支付利息99541.66元，计134541.66元。事实与理由：1996年2月29日和5月19日，吉林市风机厂为给工人开支，两次向徐晓华弟弟徐振生借款35000.00元，约定利息3分。借款后，徐振生多次找吉林市风机厂索要，吉林市风机厂一拖再拖，徐振生将追款一事委托徐晓华。2004年8月25日，吉林市风机厂重新出具欠款手续。
吉林市风机厂答辩：应当驳回徐晓华诉讼请求。许振开集资款25000.00元、徐云生集资款10000.00元均与徐振生无关，两份收据上名字是邢文秀让付秀莲、封艳写的，收据背面无任何内容，没有利息。没有徐振生的授权，徐晓华无权起诉。吉林市风机厂是集资款，不是借款。
吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民再初字第5号民事判决认定：1987年4月，原吉林市二轻机械厂更名为吉林市风机厂，主管部门吉林市二轻局任命邢文秀为厂长。1988年4月，刘江调入吉林市风机厂，被任命为办公室主任。1996年7月，主管部门免去邢文秀职务。此间邢文秀要求刘江为其出具吉林市风机厂办公室欠条、要求财务人员为其出具吉林市风机厂集资款收据（1996年5月11日收据，吉林市风机厂1996年2月15日收徐云生集资款10000.00元。1996年2月29日收据，吉林市风机厂1996年2月26日收许振开集资款25000.00元）。1999年1月至8月，吉林市风机厂进行改制，企业变更为股份合作制，法定代表人变更为韩吉顺，改制期间实际负责人为韩吉顺之子韩世权。2000年6月，主管部门为解决改制出现的问题，同意恢复原集体所有制，任命刘江为吉林市风机厂代厂长。1999年至2000年，吉林市龙潭区华成金属回收站（简称金属回收站）因动迁需转移物品，徐晓华找到刘江，要求将转移物品暂存吉林市风机厂。刘江因原厂长邢文秀是徐晓华姐夫，未经单位同意将徐晓华转移物品堆放吉林市风机厂机加车间。2001年8月21日至23日，吉林市风机厂申请恢复原集体所有制、变更法定代表人为刘江。吉林市风机厂改制期间，徐晓华通过刘江准备取出存放物品，因不能提供寄存凭证未果，徐晓华、刘江因此与当时负责人韩世权结怨。2001年8月，徐晓华、刘江开始联名上访，要求对存放物品损失追究责任。徐晓华为达到上访的目的，以吉林市风机厂名义起草物品寄存协议，刘江为其提供吉林市风机厂公章、法人名章，形成物品寄存协议，供徐晓华上访使用，协议时间和协议内容均系虚构。2001年11月，刘江为徐晓华出具吉林市风机厂2000年11月10日收条，供徐晓华上访使用，收取徐晓华寄存费10000.00元内容系虚构。2002年2月，徐晓华为达到上访目的，以吉林市风机厂名义起草寄存物品清单、物品丢失证实，刘江利用职务安排吉林市风机厂职工、使用单位稿纸重新抄写，提供吉林市风机厂公章，形成证实材料及物品清单，供徐晓华上访使用，物品清单内容未经吉林市风机厂核对。2001年9月，政法机关有关领导对联名上访反映存放物品损失问题作出答复意见。2003年2月，徐晓华、刘江等人未按答复意见依法解决存放物品损失问题，持续上访，吉林市公安局龙潭分局作出答复意见。2003年4月，徐晓华、刘江等人联名上访，要求吉林市公安局行政复议。2004年8月，主管部门免去刘江职务。2004年8月25日，徐晓华为达到继续上访目的，以吉林市风机厂名义起草欠据并复制多份，刘江为其加盖吉林市风机厂公章。2004年8月至10月，刘江在主管部门办理工作交接，对其经手的吉林市风机厂办公室欠条、吉林市风机厂物品寄存协议、收条、证实材料及物品清单、欠据等均没有进行交接。2005年8月，金属回收站接到主管部门限期改制通知，徐晓华利用联名上访中形成的物品寄存协议、证实材料及物品清单、收条、欠据等向本院提起保管合同诉讼，利用欠据、邢文秀提供的收据及背书提起本案诉讼，利用欠据、邢文秀提供的欠条提起民间借贷诉讼。该判决认为：徐晓华主张与吉林市风机厂之间存在债权债务关系，提出债权来源于他人，本案性质是债权转让合同纠纷。吉林市风机厂对徐振生债权人身份提出异议，徐晓华提供吉林市风机厂收据作为债权凭证，而债权凭证中债权人不是徐振生，徐晓华主张是笔误，但不能证实笔误事实。徐晓华提供邢文秀1996年6月9日借据作为债权转让凭据，借据是邢文秀出具，内容是吉林市风机厂向徐晓华借款35000.00元用于还徐振生欠款，吉林市风机厂否认，徐晓华不能证实借据中事实。徐晓华主张债权转让合同，不能提供事实依据，合同不成立。邢文秀既是吉林市风机厂原厂长，又是徐晓华姐夫，出具借据、为收据背书均是离任前利用法定代表人身份实施，不是民事法律行为，而是徐晓华利用邢文秀身份实施的伪造证据行为，徐晓华、邢文秀以合法形式掩盖非法目的的行为无效。徐晓华与刘江关系密切，以吉林市风机厂名义起草欠据，以上访名义要求刘江配合，刘江以上访名义为欠据加盖公章，徐晓华、刘江恶意串通、损害集体利益的行为无效。徐晓华、吉林市风机厂债权转让合同不成立，本院对徐晓华诉讼请求不予支持。该判决主文：驳回徐晓华诉讼请求。
徐晓华上诉请求：1、撤销吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民再初字第5号民事判决，改判吉林市风机厂支付徐晓华借款35000.00元及利息，或者维持吉林市龙潭区人民法院（2005）龙民二初字第178号民事调解。主要理由：1、徐晓华与徐振生之间是民间借贷法律关系，原审法院认定事实错误。2、徐晓华提供的证据一联出具收据日期为1996年5月19日，交款日期为1996年2月15日，远远早于收据背面写的1996年3月1日，二联交款日期为1996年2月26日，亦早于1996年3月1日，原审法院认定事实不清。3、吉林市风机厂提供的证据为职工证言，与本案有利益关系，原审法院采信证明力极低的证据否定证明力极高的证据错误。4、吉林市风机厂在（2005）龙民二初字第178号案件庭审中承认双方之间是民间借贷法律关系，承认利息，现在否定，前后矛盾。5、吉林市风机厂法定代表人在双方签订的总欠据加盖公章，吉林市风机厂应当承担后果，原审法院适用法律错误。6、徐晓华债权来源于吉林市风机厂借贷而非债权转让，原审法院认定法律关系不清导致适用法律错误。
吉林市风机厂未答辩（未到庭参加诉讼）。
本院审理查明：本案现有证据不足以证明徐晓华起诉所称“1996年2月29日和5月19日，吉林市风机厂为给工人开支，两次向徐晓华弟弟徐振生借款35000.00元，约定利息3分。借款后，徐振生多次找吉林市风机厂索要，吉林市风机厂一拖再拖，徐振生将追款一事委托徐晓华。2004年8月25日，吉林市风机厂重新出具欠款手续”的事实。
本院认为：原判决认定事实基本清楚，适用法律尚属正确，依法可予维持（认定事实与论述理由有些与本案无关，但尚未影响裁判结果正确）。徐晓华上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2992.00元，由徐晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金龙
审判员 范保平
审判员 李彦明
二〇一三年十二月六日
书记员 李玉娇