南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第178号
原告苏州信诺邦担保有限公司，组织机构代码06456304-8，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区竹园路209号2号楼。
法定代表人包锦利，该公司总经理。
委托代理人张娟、柏川林，江苏法契律师事务所律师。
被告李翠，女，汉族，1975年9月14日出生。
原告苏州信诺邦担保有限公司（以下简称信诺邦公司）与被告李翠追偿权纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后依法由代理审判员葛鹤洲独任审判，并于2014年4月22日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告信诺邦公司的委托代理人张娟、柏川林到庭参加诉讼。被告李翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信诺邦公司诉称，原、被告和蒋某曾于2013年5月7日签订担保借款合同，约定被告向蒋某借款11万元，原告提供担保，借款期限为3个月。合同到期后，被告没有依约还款，原、被告和蒋某又于2013年8月6日签订《担保借款合同》，约定被告向蒋某借款105000元，月利率为1.5%，原告为被告的该笔借款作了担保。借款到期后，被告没有还款。原告替被告履行了还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。另根据原、被告签订的《担保借款合同》第二十一条第二款和《抵押反担保合同》第四条的约定，被告应当支付原告全部借款本金20%的违约金并承担律师费。现因被告拒不还款，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告：1、偿还代偿本金106575元以及自2013年12月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至法院判决给付之日止的违约金；2、被告承担律师费5000元和诉讼费。
被告李翠未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月6日，蒋某（出借人、甲方）、被告李翠（借款人、抵押人、乙方）与原告信诺邦公司（担保人、抵押权人、丙方）签订《担保借款合同》。该担保借款合同约定，乙方向甲方借款105000元；借款期限为3个月，自合同签订之日起到2013年11月5日止；借款期限内的月利率为1.5%；每月还息，到期还本；丙方自愿为乙方归还借款提供连带责任担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；乙方若逾期未还款而造成丙方代还清偿的，乙方应以丙方实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算向丙方支付代偿期间的利息；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金20%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。
同日，被告李翠（委托人、甲方）与原告信诺邦公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》。双方约定根据甲方与蒋某签订的《担保借款合同》的约定，甲方向出借人借款壹笔，本金为105000元，借款期限自2013年8月6日至2013年11月5日止；乙方同意在上述借款本息的范围内，为甲方向出借人的借款提供担保；乙方为甲方提供的担保方式为连带责任保证；乙方代偿即视为甲方违约；乙方承担代偿责任后，有权按代偿金额的5%向甲方收取代偿资金占用费以及乙方行使追偿权而产生的合理费用等。
同日，原告信诺邦公司（甲方、抵押权人）与被告李翠（乙方、抵押人）签订了《抵押反担保合同》，约定乙方愿意以其所有的车辆就上述《担保借款合同》向甲方提供抵押反担保；甲方为实现本合同项下抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或总裁费）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等。
2013年8月6日，被告李翠向蒋某出具借款借据。该借据载明“今借款人李翠收到出借人蒋某现金105000元，利息归还见合同条款，特立此据，本借款人保证向出借人承担借款清偿义务”。原、被告和蒋某均在该借款借据上签字盖章。同日，原告向蒋某出具《担保书》，确认根据《担保借款合同》，原告愿意向蒋某提供担保，原、被告均在该担保书上签字盖章。
2014年5月20日，蒋某出具说明一份。该说明载明“本人蒋某于2013年12月6日已收到苏州信诺邦代李翠偿还的本金105000元，利息1575元，本人不再就此借款到法院诉讼李翠，苏州信诺邦有权依法向李翠追偿”。
另查明，证人蒋某到庭陈述，其于2013年5月7日签订了借款合同，借款11万元给被告李翠，借款期限为3个月，原告提供担保。借款到期后，李翠未能按月还款，双方经协商又于2013年8月6日签订了《担保借款合同》，原告继续提供了担保。借款到期后，李翠仍未能还款，原告在一个月后代偿了借款本金和一个月的利息共计106575元。原告对证人蒋某证言没有异议。
再查明，2014年2月24日，原告与江苏法契律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏法契律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付5000元律师代理费。江苏法契律师事务所于2014年2月26日向原告开具发票，并于2014年5月9日出具说明，确认实际收到原告支付的律师代理费5000元。
上述事实，有当事人陈述、担保借款合同、委托担保合同、借款咨询服务协议、抵押反担保合同、汇款凭证、借款借据、担保书、说明、委托代理合同、收条、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告之间的《担保借款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》均系双方真实意思表示，也已成立并合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。因李翠未能依约按时向蒋某归还借款，导致原告依据上述合同于2013年12月6日向蒋某承担了保证责任，并支付了到期借款本金105000元和逾期后的利息1575元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告进行追偿，被告李翠应当给付原告106575元代偿款。依据《担保借款合同》第二十条的约定，被告逾期未还款造成原告代偿的，被告应以原告实际代偿金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，故对于原告要求被告支付自2013年12月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至法院判决给付之日止违约金的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉讼主张的律师代理费5000元，因律师代理费并非被告违约必然会产生的损失，且原、被告双方在合同中并未明确约定原告行使追偿权时所花费的律师代理费由被告承担，故该项诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张《担保借款合同》和《抵押反担保合同》中原、被告对律师代理费进行了约定，经审查，《担保借款合同》第二十一条对被告违约时，蒋某为了实现债权所支付的律师代理费进行了约定，而《抵押反担保合同》第四条对原告实现抵押权时律师代理费的负担进行了约定，上述合同均未对原告行使追偿权时所支付的律师代理费作出约定，故对于原告的上述主张，本院不予支持。
被告李翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翠于本判决生效之日起十日内支付原告苏州信诺邦担保有限公司代偿款106575元及自2013年12月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至法院判决给付之日止的违约金；
二、驳回原告苏州信诺邦担保有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告李翠负担（此款原告苏州信诺邦担保有限公司已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 程 洁