江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3233号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号1-5。
主要负责人：陈青，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宣梅，女，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良荣，男，1966年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平保马鞍山支公司）因与被上诉人叶宣梅、李良荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初19348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平保马鞍山支公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法进行改判。事实和理由：1.根据医疗费费用发票及医疗费用清单，并结合上诉人前期入院查勘时了解的用药情况，叶宣梅住院期间的治疗用药超出了《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的范围，依据保险合同的约定，超出部分应当由侵权人李良荣负担。首先，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第三十六条规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。并就上述内容在投保单的特别约定栏作详细的解释和说明：“经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按照伤者就诊机构所在地的基本医疗保险规定的项目和标准进行赔偿”。最后，上诉人就上述内容以书面的形式向投保人进行了解释和说明并经投保人签字确认，履行了法律规定的提示义务和明确说明义务。2.住院期间护理费认定过高，没有事实及法律依据。
叶宣梅答辩称，1.上诉人要求不承担非医保费用没有法律依据。2.护理费标准符合当地的实际情况。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
李良荣答辩称，1.上诉人称就免责条款进行了解释并向投保人进行签字确认，但是李良荣并未就此事实进行确认，当时条款较多，没有详细看保险合同，对该免责条款并不知情。上诉人并未举证证明叶宣梅的哪些费用属于非医保用药，要求被上诉人李良荣承担非医保用药无事实和法律依据。2.关于住院期间的护理费标准由法院进行裁定。一审法院适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院维持一审判决。
叶宣梅向一审法院起诉请求：李良荣、平保马鞍山支公司赔偿医疗费117868.46元、住院伙食补助费1650元、住院期间护理费9680元，合计129198.46元。
一审法院经审理查明：2017年3月15日8时许，李良荣驾驶皖Ｅ×××××号小型普通客车，行驶至南京市江宁区××小区路麒麟××段时，与叶宣梅驾驶的电动自行车相撞，造成叶宣梅受伤和车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，李良荣负事故的全部责任，叶宣梅无责任。皖Ｅ×××××号小型普通客车在平保马鞍山支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。
叶宣梅受伤后入南京市第一医院等医疗机构诊治，医院诊断其左胫骨平台开放性骨折、左小腿胫前皮肤软组织坏死伴缺损、左小腿皮肤挫裂伤。至2017年10月17日，叶宣梅损失医疗费116744.13元、住院护理费8800元（160元/天×55天）。事发后，李良荣垫付赔偿款71382.55元，平保马鞍山支公司垫付赔偿款10000元。
审理中，叶宣梅提交的医疗费票据中含有2017年6月7日、7月19日、10月13日等治疗头晕、呕吐等疾病的费用，叶宣梅未提交证据证实相应疾病与交通事故所致伤情有关。叶宣梅提交的住院费用明细清单中载明医疗费包含伙食费1717元。叶宣梅提交开票人为南京勤丰盈建筑劳务有限公司、金额为9680元的发票一份，证明其住院护理费金额。平保马鞍山支公司主张在医疗费中应扣除非医保用药费用，并申请鉴定，但未提交其与投保人约定非医保用药费用不予承担的证据。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、护理费发票、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。叶宣梅主张的治疗头晕、呕吐等疾病的费用，无证据证实与本次交通事故伤情有关，法院不予支持。叶宣梅医疗费已包含伙食费，为避免重复计算，法院对其主张的住院伙食补助费不予支持。叶宣梅提交的护理费发票开票人为南京勤丰盈建筑劳务有限公司，从事行业与交通事故伤后护理不符，法院对其主张的护理费金额不予采信。综合叶宣梅的伤情及李良荣的陈述，法院酌定叶宣梅住院期间的护理费按160元/天计算。平保马鞍山支公司抗辩应扣除相应非医保用药费用并申请鉴定，无事实和法律依据，法院对其该项抗辩意见不予采纳。叶宣梅因本次交通事故产生的损失，应由平保马鞍山支公司在交强险范围内赔偿18800元，在商业三者险范围内赔偿106744.13元。扣除已支付的10000元，平保马鞍山支公司还应支付115544.13元。对于李良荣垫付的71382.55元，应在本案中返还60000元，余款待叶宣梅后续治疗结束后再一并处理。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿叶宣梅因本次交通事故致损失医疗费、住院助理费合计115544.13元；二、叶宣梅返还李良荣垫付赔偿款60000元，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在上述保险理赔款中扣除。上述第一、二项相抵，由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内支付叶宣梅55554.13元，支付李良荣60000元；三、驳回叶宣梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1264元，减半收取632元，由叶宣梅负担232元，由李良荣负担400元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人平保马鞍山支公司提交保险单、李良荣签字的投保单、保险条款以及司法鉴定意见书，以证明本案属于非医保用药金额是13866.12元，根据保险条款的约定，上诉人对医保范围外的医疗费不予赔付，为此次鉴定花费鉴定费1500元。经质证，被上诉人叶宣梅对保险单、投保单、保险条款的真实性没有异议，但认为非医保用药条款为无效条款，鉴定意见的真实性由法院予以认定。被上诉人李良荣对保险单、投保单和保险条款的真实性没有异议，但该条款为格式条款，应当对上诉人作不利解释。保险条款相对较多，上诉人并未详细宣读，李良荣对此并不知情。鉴定意见是上诉人单方作出，同时非医保用药如要求李良荣承担，也需向法庭举证证明这些药物有替代药物，因此司法鉴定意见书不能作为定案依据。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人平保马鞍山支公司要求扣除非医保用药是否应当予以支持；2.一审法院认定的护理费标准是否适当。
关于争议焦点1，即上诉人平保马鞍山支公司要求扣除非医保用药是否应当予以支持。虽然保险合同约定上诉人保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗保险范围内，但对于超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出，上诉人平保马鞍山支公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。对被上诉人叶宣梅主张的医疗费用损失，上诉人要求扣减其中的非医保用药费用，虽然其提交了安徽公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其中不属于医保报销范围内的药费为13866.12元，但未能举证证明与叶宣梅已使用的、超出基本医疗保险范围的药物具有同等临床疗效的医保替代药品及其相应的价格供法院进行核减，其应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人平保马鞍山支公司要求在其赔偿款中扣除非医保费用由侵权人承担的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，即一审法院认定的护理费标准是否适当。本案中，被上诉人叶宣梅提交了南京勤丰盈建筑劳务有限公司出具的护理费发票，主张护理费标准为176元/天，因该公司的执业范围与护理不符，一审法院对该证据不予采信，结合叶宣梅的伤情及被上诉人李良荣的陈述，酌定住院期间的护理费按160元/天计算，基本适当。
综上，上诉人平保马鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平保马鞍山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年四月二十日
书记员 苏 娟