海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1384号
上诉人（原审被告）：朱丽红。委托代理人：洪玉璋，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托代理人：关亚丽，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰。委托代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。上诉人朱丽红因与被上诉人王杰民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）美民一初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员谢焕怡任审判长，审判员傅海燕、詹晓黔参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月3日，朱丽红向王杰出具一张《借条》，主要内容为：“今有朱丽红（身份证号46000XXXXX）借王杰人民币20万元。随借随还。账号：62270XXXXX，开户行：中国建设银行。”次日，王杰。被上诉人王杰在一审的诉讼请求为：一、判令朱丽红偿还借款本金130000元及利息（利息计算方法：从2013年3月2日开始计算，至朱丽红实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率一年期计算），利息按银行定期计算：3.5×20万×2年÷100=14000元；二、朱丽红。原审法院判决认为：朱丽红于2013年3月3日向王杰出具一张《借条》，次日王杰将20万元存入朱丽红账户，双方成立民间借贷关系。此后，朱丽红已还王杰借款7万元，余款未还，王杰请求判令朱丽红偿还借款，于《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定有据，应予支持。根据王杰出具的《借条》的内容，双方未约定利息，亦无证据证明有朱丽红经催告不还借款的事实，故王杰要求朱丽红支付其提起诉讼前的利息，没有事实依据，不予支持。关于王杰要求朱丽红支付其提起诉讼之后的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应认定属于王杰要求朱丽红偿付催告不还后的利息，利息应参照银行同类贷款的利率计付。关于王杰要求朱丽红承担全部食宿及往返路费的诉请，王杰未出示证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、朱丽红须于本判决发生法律效力之日起十日内向王杰偿还借款人民币130000元，并支付利息（以130000元为基数，从2015年1月12日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准计付）。二、驳回王杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由王杰负担742元，朱丽红负担2838元。上诉人朱丽红不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年2月25日，朱丽红与王海生于海口市美兰区登记结婚。婚后第6天即3月3日，王海生便以做生意为由向王杰（系王海生的姐姐）借钱，王杰同意借款，但却要求朱丽红来打借条，王杰也一再要求朱丽红签字才肯转款。基于夫妻名分，朱丽红便按照王海艳（王杰的妹妹）口述内容要求写下了20万的《借条》，并交予了王海艳。3月4日，王杰将该20万打至朱丽红银行账户后，朱丽红当日便将该20万元又转入王海生的银行账户。付款后没过几天，王杰便开始向朱丽红不断的催还借款。迫于压力，朱丽红从自己个人账户中转账支付人民币4万元给王杰。朱丽红与王海生婚后，双方各自财务独立，未混同，其从未花过王海生的钱。该20万的借款王海生也未用于夫妻共同生活。一、原判决遗漏诉讼当事人，违反法定程序，依法应予撤销。朱丽红在一审期间已向法院提交了与王海生的结婚证及中国建设银行《转账凭条》，证明朱丽红在收到王杰的20万元当天就将该款转给了王海生，实际借款人和使用人均为王海生。王杰同王海生属于同胞亲姐弟关系，借钱时王海生不写借条而有意欺骗让朱丽红向王杰写借条，以便达到相互串通从朱丽红处骗钱的目的。为查清案件事实，应当将王海生追加为当事人参加诉讼。王海生同本案处理结果上有利害关系，因该笔借款发生在王海生婚内，即使根据最高院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，认定债务承担，王海生也应承担连带还款义务。二、一审法院审理案件未按法律程序，侵犯了朱丽红的合法诉讼权利。（一）朱丽红在一审中已申请追加配偶王海生作为共同被告，一审法院独任审判员的答复是“原告可申请追加被告，被告不可追加被告”。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，朱丽红在一审中也属于案件当事人，是有权申请追加共同被告的；审判员对朱丽红的申请根本没有进行具体审查的情况下，就毫无法律依据的予以当庭答复。侵害朱丽红的合法诉讼权利。（二）一审判决书中对朱丽红提交的《结婚证》和中国建设银行《转账凭条》只字未提，剥夺了朱丽红的举证权利。三、一审判决认定事实不清，未审理查明清楚案件事实真相。朱丽红不应偿还人民币13万元的借款。（一）王杰与王海生系姐弟关系，王海生向王杰借款时，自己不写借条而让朱丽红向王杰写借条，以便达到相互串通从朱丽红处骗取钱财的目的。朱丽红才在违背真实意愿的情况下写了借条。根据我国《民法通则》第五十八条的规定，朱丽红与王杰之间的借贷行为应属无效。（二）本案朱丽红和王海生才结婚6天，王海生便以做生意为由向自己的姐姐借款，并让朱丽红去写借条，就借款的实际使用人和借款用途，王杰都是知情的，连最后非要朱丽红写借条也是其要求和安排王海艳实施的，最终借款去向和使用者也是王海生，且该款也未用于夫妻共同生活，根据最高院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《婚姻法》第十九条第三款的规定，该笔借款应为王海生的个人债务，在朱丽红未花该笔借款一分钱的前提下，就让其承担13万元的还款义务，显然有违公平。四、一审判决超出王杰主张的利息计算依据，加重了朱丽红的负担。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，借款时，王杰与朱丽红约定的无息借款，且王杰在起诉时，其只主张按银行定期存款利率计算利息，但一审法院在判决时却判决朱丽红按中国人民银行规定的同期流动资金一年贷款利率标准计付，超过王杰的诉讼请求范围，综上，请求：一、撤销原审判决，发回重审或在查清案件事实后依法改判；二、案件的诉讼费由王杰承担。被上诉人王杰答辩称：一、一审法院审理完全符合法律程序，依法应予以维持。具体理由如下：（一）朱丽红与王海生的夫妻关系仍然存续，王海生不应作为共同被告参加诉讼。王杰与朱丽红成立民间借贷关系。此后，朱丽红在向王杰还款人民币7万元后，就拒接履行还款义务。在本案中，因为诉讼时夫妻关系仍然存续，对于该笔借款推定为朱丽红与王海生的夫妻共同债务，另一方对该借款承担的是法定连带责任。在审理的过程中，法院只需要审查该笔借款是否合法、真实、有效，而不需要再审查是不是夫妻共同债务，更不需要另行追加另一方为共同被告。只要判决在借条上签名的夫妻一方承担还款责任，夫妻另一方自然就需要对该笔借款承担连带责任。（二）一审法院对于朱丽红提出的追加王海生为共同被告的请求是否准许，应征询债权人即王杰的意见，如王杰同意，则应追加王海生为共同被告，如王杰不同意，则不允许追加王海生为共同被告。《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，是从保护债权人利益和维护交易安全角度出发，是为了保障在债务人已经办理离婚手续后，对于在婚姻存续期间所欠债务的债权人的追索权利。但在本案中，朱丽红与王海生的婚姻还在存续期间，在尊重当事人意思自治和对自身利益最大化考虑的情况下，赋予王杰选择权更符合公平正义。二、一审法院判决朱丽红偿还借款人民币13万元及利息具有事实根据与法律依据，应予以支持。（一）关于本金13万元借款方面。朱丽红是完全民事行为能力人，对于向王杰借款的行为是在没有任何威逼利诱的情况下自愿主动做出的。虽然王杰与王海生是姐弟，但是双方也是独立的民事主体，朱丽红在上诉状中诉称的事实均没有任何证据证明。朱丽红是以其个人名义向王杰借款，而王杰也是将借款直接存入王杰账户，至于朱丽红将这笔借款如何进行处分与使用，均与王杰无任何关系。朱丽红主观上将债权人的债权划为两部分，明显存在错误。因为朱丽红与王海生夫妻关系仍然存续，相对于王杰来说，朱丽红与王海生本来就是共同体，根本不存在由王杰来对朱丽红与王海生的夫妻共同债务的承担比例或者责任进行划分的问题，并且至于这笔债务是否属于夫妻共同债务，那还有待朱丽红与王海生的进一步确定与论证，因此，朱丽红不能以13万元借款的一半应由王海生来偿还，变相的侵害债权人的合法权益，同时也加重了债权人的诉讼成本，同时朱丽红的诉求与理由也是在混淆法律关系，其上诉诉求依法应不予以支持。（二）关于利息方面。朱丽红是王杰的弟媳，正是基于这种关系，双方当时商量借款时约定的是无息借款，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，无息的借款并不影响王杰主张逾期付款的利息，王杰起诉之日应视为催告之日，朱丽红仍不偿还的，起诉之日也即朱丽红开始逾期还款之日，王杰要求朱丽红偿付逾期利息，应当予以准许。结合王杰的一审诉求可知，一审判决并没有超出王杰的诉讼请求范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审期间，上诉人朱丽红向本院提交以下三份证据：一、中国建设银行转账凭条，以证明朱丽红在收到20万元款项当天转给了王海生，实际借款人为王海生；二、《结婚证》及王海生的身份证复印件，以证明该借款发生的时间是在朱丽红和王海生双方婚姻存续期间；三、中国建设银行银行卡流水账单三张，以证明朱丽红将20万元的借款转给了王海生，且从双方结婚开始到2015年5月20日止，王海生与朱丽红的财产是独立。被上诉人王杰向本院提交以下二份证据：一、住宿费发票，以证明王杰因起诉朱丽红偿还债务而产生必要支出的住宿费；二、航空运输电子客票行程单及发票，以证明王杰来到朱丽红的住所地法院申请起诉而支出的必要差旅费。经质证，被上诉人王杰对上诉人朱丽红提交的证据一的真实性没有异议，对其关联性和证明力有异议，认为双方当事人的民间借贷关系自王杰向朱丽红转账完毕之时起成立，朱丽红收到款项之后如何处理与王杰无关；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据三的第一页的真实性没有异议，对其关联性和证明内容有异议，认为朱丽红收到款项之后如何处理与王杰无关，对证据三的第二、三页，因系复印件，对其真实性不予认可。朱丽红对王杰提交的证据的真实性、关联性、证明内容均不予认可。本院认证如下：对上诉人朱丽红提交的证据一、证据二及证据三中第一页的银行账户明细的真实性予以确认，对证据三的第二、三页银行账户明细，因无原件核对，本院不予采信；对被上诉人王杰提交的二份证据，因王杰并未提起上诉，其依据该二份证据主张住宿费和差旅费的请求不属于本院二审审查的范围，故本院对该二份证据不予采信。二审补充查明：上诉人朱丽红与王海生于2013年2月25日登记结婚，被上诉人王杰与王海生系姐弟关系。2013年3月4日，朱丽红通过银行转账的方式向王海生汇款20万元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，上诉人朱丽红对被上诉人王杰向其转款20万元，以及其向王杰出具《借条》等事实均无异议，应认定朱丽红与王杰之间形成民间借贷关系。因王杰自认已收到朱丽红偿还的7万元款项，故朱丽红应依法对剩余的13万元欠款承担还款责任。朱丽红主张其丈夫王海生与王杰串通欺骗其出具《借条》，没有证据予以证实，本院不予采信。关于朱丽红主张本案借款的实际使用人为王海生，应追加王海生作为共同被告的上诉理由，本院认为，本案《借条》上载明的借款人仅为朱丽红一人，朱丽红借款后做何用途，不影响王杰依据该《借条》向其主张还款责任。因王杰在本案中未向王海生主张权利，原审法院未追加其作为当事人并无不当。至于本案借款是否属于朱丽红与王海生的夫妻共同债务，不属于本案的审查范围，朱丽红可另行向王海生进行主张。故朱丽红主张原审违反法定程序，朱丽红不应承担13万元还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。王杰在起诉状及一、二审庭审中均明确主张按照中国人民银行同期贷款利率一年期计算利息损失，原审判决根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准计付催告后利息并无不当，本院予以维持。朱丽红主张原审法院判决超出了王杰主张的利息计算标准的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人朱丽红承担。本判决为终审判决。
审判长 谢 焕 怡
审判员 傅 海 燕
审判员 詹晓黔二〇一五年七月三十一日书记员贺佩佩