北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第07491号
原告北京天润金源投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路2号。
法定代表人李步鹏，董事长。
委托代理人王清，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
被告中国质检报刊社，住所地北京市朝阳区育慧南路3号。
法定代表人刘洪生，社长。
委托代理人张宇，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人赵茂，男，1982年4月29日生。
原告北京天润金源投资有限公司（以下简称天润公司）与被告中国质检报刊社（以下简称质检报社）所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天润公司委托代理人王清、姚晓敏，质检报社委托代理人张宇、赵茂到庭参加了诉讼。
天润公司诉称：1998年5月12日，我方与质检报社签订《划转与接收“北京奥达仪器公司”的协议书》并进行了公证。协议书约定，质检报社根据国家质量技术监督局和建设部授权及中国房地产开发集团公司（以下简称中房集团）的批准，将其下属的位于北京市朝阳区小关北里45号院的北京奥达仪器公司（以下简称奥达公司）的人员及资产划转给我方，划转资产包括奥达公司生产区及生活区合计28322平方米土地使用权及土地上属于奥达公司产权的房屋及附属物。我方接收并安置奥达公司全部员工，并在奥达公司指定地点提供3500平方米的新办公用房及附属用房，同时支付350万元装修及家具购置费用。中房集团对我方承担的义务提供保证责任。合同履行过程中，质检报社仅为我方办理了26286.36平方米土地及相应部分房产的过户，仍有2035.64平方米土地使用权及相应房产所有权未办理过户手续，即奥达公司幼儿园的土地及房产和4、5、7号住宅楼的土地及房产。我方亦有部分补偿款未支付质检报社。此外，由于4、5、7号住宅楼经房改已经改至个人名下，我方无法办理该房产及土地的过户。2006年，质检报社就我方未完全支付各项补偿款将我方和中房集团诉至法院，经二审审理作出了（2007）高民终字第700号民事判决。判决执行过程中，质检报社与中房集团于2013年4月3日达成《执行和解协议》约定质检报社确认我方尚有455万元执行款未予支付；由中房集团代我方支付455万元执行款；质检报社承诺在收到执行款后全力配合我方办理奥达公司幼儿园土地及房产和4、5、7号住宅楼的土地过户手续。此后，中房集团依约向质检报社足额支付了款项。质检报社收到款项后，未能主动履行过户义务。在我方多次催促下，质检报社于2013年8月与我方一同向北京市国土资源局提交了《关于办理土地过户手续的申请》，但该文件远远不能满足办理过户所需的要求。我方希望质检报社给予必要配合，质检报社口头答应提供协助，但没有实际行动，以致合同标的至今不能过户至我方名下。故诉至法院：1、请求法院确认位于北京市朝阳区小关北里45号院（原奥达公司）幼儿园的土地使用权及房产所有权为我方所有。2、要求法院判令质检报社履行上述土地及房产过户，办理变更登记手续并承担相关费用。
质检报社辩称：我方对于幼儿园除一层3间属于国家质检总局的房屋外，其余房屋所有权和土地使用权归天润公司所有并无异议。此经（2008）二中民终字第02138号民事裁定书认定“天润公司及质量报社均认可诉争幼儿园确在质量报社应向天润公司划转的资产范围之内”，我方对此无异议。另（2007）高民终字第700号民事判决认定“朝阳区小关北里45号院中幼儿园一层为质量报社提供老干部活动中心3间房屋，90平方米，房屋产权由质量报社直接过户到国家质检总局名下”，因此，一层老干部活动中心3间房屋属于国家质检总局产权，不属于天润公司所有。我方已将原房屋所有权证和土地使用权证交付天润公司用于其办理过户手续，我方没有过错，不应承担任何责任。此经（2007）高民终字第700号民事判决认定：“质量报社已将原房屋所有证和土地使用权证交给天润公司办理过户手续，质量报社没有过错。”天润公司应自行承担本案诉争土地和房屋的过户费用。《划转与接收“北京奥达仪器公司”的协议书》约定“根据房地产开发要求，甲、乙方共同办理土地使用权和房屋产权的划转手续，所需费用均由乙方承担。”综上，我方对于对于幼儿园除一层3间属于国家质检总局的房屋外，其余房屋所有权和土地使用权归天润公司所有并无异议。我方已将原房屋所有权证和土地使用权证交付天润公司用于其办理过户手续，没有过错，不应承担任何责任。天润公司应自行承担本案诉争土地和房屋的过户费用。
经审理查明：1998年5月12日，质检报社与天润公司签订《划转与接收“北京奥达仪器公司”协议书》，协议约定双方经协商并经国家质量技术监督局和建设部授权中房集团分别批准，质检报社决定将下属的奥达公司划转给天润公司。双方并就划转与接收范围、职工安置办法、组织机构、划转补偿及其他事项进行约定。同年5月25日，原北京市西城公证处对上述协议予以公证。后双方于1998年9月11日签署《补充协议》就6号、8号宿舍楼和附属建筑的界址进一步明确，双方于2003年1月21日签署《拆迁补偿协议》就房产权属国家质检总局的朝阳区小关北里45号院车库、单身宿舍、局机关高干部活动中心的拆迁补偿事宜进行约定。
2005年12月，质检报社以企业出售纠纷为由将天润公司、中房集团、中房北美投资集团有限公司（以下简称中房北美公司）、中房集团新技术中心有限公司（以下简称中房新技术公司）诉至法院，要求天润公司支付建房出资款125万元、办公家具补偿款350万元、临时搬迁补偿款100万元、房租10402839.95元及房租利息损失，中房集团公司承担连带赔偿责任；并要求中房集团、中房北美公司、中房新技术公司因未履行出资义务对天润公司的债务承担清偿责任。天润公司反诉要求质检报社赔偿各项损失2000万元，并要求终止相关合同的履行。北京市第二中级人民法院于2006年12月作出（2006）二中民终字第450号民事判决书，对质检报社的本诉请求和天润公司的反诉请求均予以驳回。质检报社不服判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2007年7月作出（2007）高民终字第700号民事判决书，判令天润公司于判决生效后十日内给付质检报社出资款、办公家具补偿款、临时搬迁补偿575万元，中房集团对上述款项承担连带清偿责任。判决中，北京市高级人民法院认定，关于幼儿园和4、5、7号宿舍楼房产及土地未过户问题，双方在履行协议过程中，质检报社已将幼儿园及其所属的房屋所有权证及土地使用权证交给了天润公司，现天润公司没有证据证明幼儿园部分的房产及土地未过户在其名下是质检报社造成的后果，因此，天润公司以幼儿园的房产及土地未过户在其名下，拒绝给付尚欠的建房出资款理由不能成立。
在上述生效判决执行过程中，质检报社、天润公司及中房集团于2007年12月18日达成《执行和解协议》，主要内容为：一、质检报社同意天润公司分五次向其支付575万元款项（签订协议五日内支付120万元；2008年4月30日前支付100万元；2008年7月31日前支付100万元；2008年10月31日前支付100万元；2009年1月31日前支付155万元）。二、质检报社收到天润公司支付的第一笔还款120万元，根据原划转等协议，质检报社继续配合天润公司将奥达公司幼儿园的土地及房产过户到天润公司名下，同时配合天润公司办理4、5、7号住宅楼的土地过户手续……六、本协议自质检报社收到天润公司第一笔还款120万元之日起生效。该协议签订后，天润公司支付了第一笔款项，其余未予偿还。
2010年，天润公司以财产权属纠纷为由将质检报社诉至法院，要求确认奥达公司幼儿园的土地及房产归天润公司所有，质检报社协助办理土地及房产过户手续，质检报社将幼儿园房产腾空交付天润公司，出具已付款发票，承担诉讼费及评估费。北京市第二中级人民法院在审理查明阶段，经与北京市国土资源局及该局朝阳分局核实，涉案房屋及土地权属登记变更情况如下：北京市朝阳区安外小关北里45号院的房屋及土地原登记于奥达公司的前身国家技术监督局北京计量仪器厂名下，根据1993年6月的《北京地籍调查表》，该院落四至为：东临朝阳汽车检测场，西临北苑路，南临小营集资供热厂、市运四场，北临曹慧路，土地面积36883.47平方米，建筑占地13391.6平方米。1996年6月，质检报社取得朝全国用（96）字第00982号《国有土地使用证》，土地坐落为朝阳区小关北里45号；总面积28322平方米；四至为：东至朝阳汽车测试中心，南至小甬路，西至北苑路，北至安苑路。1998年7月，北京市朝阳区房屋土地管理局根据天润公司申请及建设部公管（98）18号文、国家技术监督局综发（98）66号文，将上述《国有土地使用证》所涉地块中面积为21674.344平方米的西部厂区划转变更使用者为天润公司，其余土地使用权面积待重新登记。同年10月，天润公司申请将北京市朝阳区小关北里45号4612.018平方米的工厂厂房及办公用地登记至其名下。同年11月，北京市朝阳区房屋土地管理局向天润公司颁发了京朝国用（地）字第000006号《国有土地使用证》，该证所涉土地总面积为26286.36平方米，其中建筑占地9190.30平方米；四至为东至天润公司与质检报社共用厂区、宿舍区，南至水泥路，西至北苑路，北至安苑路。后经北京市相关职能部门批准，上述地块由天润公司与福州金源房地产有限公司合资成立的北京天润金源置业有限公司投资开发商品房项目。项目分两期建设，首期用地20940.00平方米，代征用地1949.11平方米；二期用地3397.30平方米。北京天润金源置业有限公司就首期20940平方米的用地与北京市房屋土地管理局订立了京房地出（合）字（99）第253、254号《国有土地出让合同》，并按规定交纳了相应的土地出让金。后北京天润金源置业有限公司分别取得京朝国用（1999出）字第00066号《国有土地使用证》（土地面积为20844.14平方米；宗地四至为：东至天润公司、天润公司与质量报社共用，南至水泥路，西至北苑路，北至北京天润金源置业有限公司、安苑路）和京朝国用（2000出）字第00088号《国有土地使用证》（土地面积为5189.63平方米；宗地四至为：东至北京天润金源置业有限公司，南至北京天润金源置业有限公司，西至北苑路，北至安苑路）。经北京市第二中级人民法院查询，北京市国土资源局及朝阳分局表示，诉争幼儿园的土地使用权并无相关土地登记档案，其权属情况需经重新钉桩测绘确定具体界标后再行确认。北京市第二中级人民法院认为：现生效判决虽已确认质检报社仍应继续协助天润公司将幼儿园的产权过户手续办理完毕，且本案审理过程中，天润公司及质检报社均认可诉争幼儿园确在质检报社应向天润公司划转的资产范围内，但幼儿园所处具体位置、所涉土地及房产权属登记现状、双方能否按照原文件及协议办理土地出让及权属变更登记手续等问题均需有关部门进一步明确。单位之间关于土地使用权的争议，如双方当事人协商解决不成的，依法应由县级以上人民政府处理。现天润公司并未提请相关行政部门对诉争幼儿园所出地点及房屋、土地权属登记情况加以确认，亦未举证证明依照现行政策，幼儿园所涉土地的地块出让及权属变更登记手续能否办理、如何办理。鉴于现办理土地及房产过户的条件尚未成就，故对于天润公司要求确认奥达公司幼儿园的土地及房产归其所有，并要求质检报社协助其办理土地及房产过户手续的主张，不予支持。北京市第二中级人民法院于2010年10月13日作出（2008）二中民终字第02138号民事裁定书，驳回天润公司的起诉。
2013年4月3日，鉴于（2007）高民终字第700号民事判决书的执行，在法院主持下，质检报社（甲方）与中房集团（乙方）签署《执行和解协议》：1、甲方确认被执行人天润公司尚有455万元执行款未予支付；2、乙方确认自愿承担担保责任，代天润公司向甲方一次性支付455万元执行款项。乙方同意在协议签订之日起五日内将上述款项支付至北京市第二中级人民法院帐户；3、甲方同意在向法院领取上述455万元款项的同时，书面向法院提出解封申请，同意解除对乙方持有的中房股份和中住地产公司股权的查封，同时向法院提交书面结案申请；4、甲方承诺收到上述执行款项后，全力配合天润公司办理奥达公司幼儿园的土地及房产过户及4、5、7号住宅楼的土地过户手续。5、案件执行费56150元由乙方承担。
2013年8月，质检报社与天润公司共同向北京市国土局提交了《关于办理土地过户手续的申请》，表示依据《划转与接收“北京奥达仪器公司”协议书》，质检报社应将28322平方米的土地划转到天润公司名下，由于双方在资产交接过程中部分问题未达成一致，当时只办理了26286.36平方米土地的过户手续。经（2007）高民终字第700号民事判决书的执行，并在履行了《执行和解协议》后，双方问题已经全部解决，拟将剩余2035.64平方米土地由质检报社过户到天润公司名下。
本案审理过程中，天润公司表示虽双方提交申请，但此远远不能满足办理土地使用权及房屋所有权的过户要求，权属迟迟未能确定。本院致函北京市国土资源局朝阳分局问询北京市朝阳区小关北里45号院幼儿园的土地使用权登记情况，该局回函表示据调查函中相关情况描述，无法确定具体的宗地位置和四至范围。经查，无以北京市朝阳区小关北里45号院幼儿园为土地使用权人的土地登记信息。关于土地使用权登记相关问题，需由申请人持相关申请材料到我局行政服务大厅进行办理。需要提交的申请材料和具体办理要求，参照北京市国土资源局于2011年7月29日下发的《北京市国有土地登记工作规范》第三部分规定的初始登记相关内容进行。本院调查过程中，该局表示整宗涉案地块存在退红线情况，北京市朝阳区小关北里45号院幼儿园面积不能以朝全国用（96）字第00982号《国有土地使用证》所载面积与京朝国用（地）字第000006号《国有土地使用证》所载面积差额确定。
另查，质检报社通过划拨方式取得北京市朝阳区小关北里45号土地使用权。天润公司与质检报社签订协议及办理手续之时，天润公司尚为全民所有制企业，双方通过划拨方式办理的土地及房屋权属变更手续。
以上事实，有当事人当庭陈述、协议书、民事判决书、土地使用权证等在案为证。
本院认为，原告的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。本案中，天润公司与质检报社诉争之北京市朝阳区小关北里45号院（原奥达公司）幼儿园现无土地权属登记信息，该地块四至及面积均未确定，结合土地取得方式及双方主体性质，双方能否按原文件及协议办理土地出让及权属变更登记手续，由天润公司取得诉争土地使用权等问题均需要由有关部门进一步明确。鉴于上述情况，天润公司要求确认北京市朝阳区小关北里45号院（原奥达公司）幼儿园土地使用权及其上房屋所有权归其所有，要求质检报社协助办理变更登记手续并负担相关费用不符合民事起诉条件，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京天润金源投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
代理审判员 陆 地
人民陪审员 王胜太
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 袁书亮