吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民再16号
上诉人（原审原告）：白城市洮北区到保镇高平村村民委员会。代表人：杨文昌，村主任。
委托诉讼代理人郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：孙忠全，男，汉族，1953年1月22日生，农民。
上诉人（原审第三人）：吕继海，男，汉族，1969年4月20日生，农民。
上诉人（原审第三人）：杨成龙，男，汉族，1982年3月15日生，农民。
上诉人（原审第三人）：杨成海，男，汉族，1983年6月20日生，农民。
四上诉人共同委托诉讼代理人董百石，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨树森，男，1950年9月17日生，汉族，农民，住白城市。
白城市洮北区到保镇高平村村委会（以下简称高平村）与杨树森农村土地承包合同纠纷一案，洮北区人民法院作出（2009）白洮园民初字第87号民事判决。杨树森不服，向本院提起上诉。本院作出（2009）白民一终字第502号民事判决。案外人孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海不服，向本院申请再审。本院于2015年4月16日作出（2015）白城民申字第15号民事裁定，本案进入再审。本院于2015年12月31日作出（2015）民再字第46号民事裁定书，发回重审。洮北区人民法院于2016年3月8日作出（2016）吉0802民初字第374号民事判决书，高平村、孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高平村法定代表人杨文昌及委托诉讼代理人郭兴文，孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海及其共同委托诉讼代理人董百石，杨树森，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高平村上诉称，一、解除与杨树森合同合法有效。二、杨树森未履行合同规定的缴费义务。三、在杨树森违约后通知孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海经营土地合法合情。
孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海上诉称，请求保护其合法权益。理由为：高平村与杨树森于2006年1月22日签订的三方协议违反法律法规的规定，是无效的协议，且侵害了其合法利益。二、四人对所争议的土地拥有承包权，即物权法上的用益物权；三、杨树森对这一无效的协议也没有实际履行，一直不缴纳承包费，已构成根本违约。
杨树森二审辩称：一审判决应予维持。
高平村向一审法院起诉请求：1、解除与杨树森签订的承包合同并收回土地。2、要求杨树森给付2007年、2008年1.5公顷土地承包费及2008年6公顷土地的承包费，并承担本案诉讼费用。
杨树森一审辩称，不同意解除合同，承包费已提存公证处。
孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海一审陈述，2009年因杨树森未交纳土地承包费，高平村将争议土地收回交四第三人经营至今。请求法院判令争议土地归四第三人行使使用权。
一审法院认定事实：1999年2月1日高平村与王文仁签订土地承包合同，双方约定高平村将300公顷草原发包给王文仁进行水田开发，承包期限为20年，承包期内有对承包土地使用权和转包权。同年2月3日王文仁将承包的位置：东至高宝恒承包地西侧，南至排水沟路，北至双沟南130米，西至刘岱承包地东侧边界21.1公顷土地转包给杨树森用于水田开发，期限为1999年至2018年。2003年3月3日王文仁与杨树森签订《变更合同》将承包的21公顷土地，退回15公顷，剩余6公顷，注明实际面积量地后确定。2006年1月22日高平村、王文仁、杨树森三方签订的协议书，三方约定经高平村村委会与土地承包户王文仁和杨树森协商，高平村将王文仁所承包地多出部分土地6公顷地收归村集体管理，因为此6公顷土地由承包户杨树森所承包，并且与王文仁有承包合同，为此三方同意将杨树森的承包土地收回村集体管理，按王文仁与杨树森的承包合同条款收取承包费，此协议已经签订，高平村、王文仁和杨树森，照此执行。依据该协议书杨树森于当日向高平村缴纳了2006年土地承包费6600元，2007年1月28日向原告高平村缴纳了2007年土地承包费6600元。虽然该协议书中未加盖村民委员会公章，但高平村对该协议书予以认可，且系当事人真实意思表示，并且已实际履行，故该协议合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”双方当事人应按此协议履行承包期限至2018年。
另查明：2008年高平村、杨树森在履行承包期间，高平村就杨树森多耕种土地1.5公顷曾向本院起诉，经调解双方达成协议，本院以（2008）白洮民重字第28号民事调解书中载明：“杨树森按1.5公顷土地给付高平村承包费，2007年、2008年按每公顷3500元给付承包费，该承包费于2008年7月30日前给付，以后每年承包费随行就市，承包费于每年1月30日前给付”高平村认为，杨树森未履行民事调解书缴纳土地承包费，其行为属于违约，高平村以此为依据要求解除承包合同，并收回土地，同时请求给付2008年6公顷土地承包费和1.5公顷两年的承包费。杨树森辩称其未违约。并向法庭出示了2008年1月28日、11月4日《白城日报》刊登的通知两份，证明高平村拒收承包费。该争议的1.5公顷土地的2007年、2008年承包费已另案处理完毕，高平村可申请法院执行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯”。双方签订合同后，杨树森按合同约定履行了义务，在测量后多出的1.5公顷土地双方已经本院调解并发生法律效力，对此高平村具有申请法院强制执行的权利。对6公顷土地承包费，在高平村拒收的情况下，杨树森已向《白城日报》登报缴费；在白城市中级人民法院（2009）白民一终字第502号民事判决生效后，杨树森先后在白城市鹤城公证处及白城市阳光公证处提存2008年至2015年土地承包费，认定其不构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”高平村现以杨树森未按法院调解在2008年7月30日前缴纳1.5公顷的承包费为由，认定杨树森违约，据此要求解除2006年1月22日高平村、王文仁、杨树森三方签订的协议书，不符合上诉法律规定，故高平村要求解除的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于要求杨树森给付2008年6公顷土地的承包费，依法应予支持。至于要求杨树森给付2007年、2008年1.5公顷土地承包费，因该纠纷已由本院生效法律文书所确认，依法高平村对此可申请法院强制执行。本案不予审理。
根据四位第三人提交的证据，另查明：2005年3月8日高平村与四第三人签订《土地承包合同书》将腰高平原王文仁地经2004年实拉实测多出的土地补给第三人孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海每人1.5公顷，并约定因王文仁与地户有合同，尊重原协议的年限之后，由社员管理使用，从2006年至2027年12月30日止。而高平村与杨树森、案外人王文仁于2006年1月22日三方签订协议书，三方约定经高平村与土地承包户王文仁和杨树森协商，高平村将王文仁所承包地多出部分土地6公顷收归村集体管理，因为此6公顷土地有承包户杨树森所承包，并且与王文仁有承包合同，按杨树森的承包合同条款收取承包费，此协议已经签订，高平村、王文仁和杨树森，照此执行。由此可见，高平村在2005年3月8日在未与杨树森、王文仁解除2006年1月22日三方签订协议的情况下，就又与四第三人签订土地承包合同，没有承包土地边界四至，也没有指向杨树森承包的7.5公顷水稻地，不仅如此，而且在2006年、2007年高平村还在收取杨树森土地承包费。因此，四第三人认为高平村与杨树森签订的土地承包合同侵害了其合法土地使用权的理由不充分，一审法院未予采信。高平村在向法院提起解除与杨树森签订的土地承包合同诉讼期间，于2009年2月26日向四第三人发出通知书，内容为：因杨树森2007年
--
2008年7月30日没交承包费，高平村决定收回杨树森7.5公顷水稻地，交给孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海经营、耕种。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该通知明显侵犯了杨树森承包经营权，高平村单方毁约，这是法律所不允许的，由此造成的法律后果，由高平村负全部责任。
一审判决：一、高平村与杨树森签订的6公顷土地承包合同有效，继续履行。二、杨树森应按约定给付2008年6公顷土地承包费。三、驳回高平村其他诉讼请求。四、驳回第三人孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海请求。案件受理费50.00元，由高平村负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、2006年1月22日三方协议合法有效。1999年2月1日高平村与王文仁签订土地承包合同，双方约定高平村将300公顷草原发包给王文仁进行水田开发，承包期限为20年，承包期内有对承包土地使用权和转包权。同年2月3日王文仁将承包的土地：东至高宝恒承包地西侧，南至排水沟路，北至双沟南130米，西至刘岱承包地东侧边界21.1公顷土地转包给杨树森用于水田开发，期限为1999年至2018年。2003年3月3日王文仁与杨树森签订《变更合同》将承包的21公顷土地，退回15公顷，剩余6公顷，注明实际面积量地后确定。2006年1月22日高平村、王文仁、杨树森三方签订协议书，三方约定经高平村村委会与土地承包户王文仁和杨树森协商，高平村将王文仁所承包地多出部分土地6公顷地收归村集体管理，因为此6公顷土地由承包户杨树森所承包，并且与王文仁有承包合同，为此三方同意将杨树森的承包土地收回村集体管理，按王文仁与杨树森的承包合同条款收取承包费。此协议已实际履行两年（2006、2007）。高平村以2008年杨树森拒交承包费为由要求解除合同，但未提供相关证据。杨树森为证明其要求交承包费，举证其2008年至2015年通过登报公示、公证、提存，以明示其缴纳承包费的要求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，依照法律规定，杨树森并未违约。故高平村以杨树森违约为由要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。
二、2006年1月22日三方签订协议是延续高平村与王文仁1999年2月1日的合同，高平村在2005年3月8日在未与王文仁解除合同的情况下，就又与孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海签订土地承包合同，没有承包土地边界四至，也没有指向杨树森承包的7.5公顷水稻地，不仅如此，而且在2006年、2007年高平村还在收取杨树森土地承包费。由此可见，杨树森与高平村、王文仁三方协议虽签于2006年1月22日，但其占有土地，且延续了在前的合同，故孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海认为高平村与杨树森签订的土地承包合同侵害了其合法土地承包经营权的理由不充分，本院不予采信。
孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海上诉称，对争议土地拥有承包经营权，即用益物权。本院认为，2005年3月8日，村委会与四人签订的合同约定“腰高平原王文仁地经2004年实拉实测多出的土地补给第三人孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海每人1.5公顷，因王文仁与地户有合同，尊重原协议的年限之后，由社员管理使用，从2006年至2027年12月30日止。”从合同内容看，此合同属于附期限生效合同，即王文仁与地户杨树森的合同履行完毕（至2018年）后，此合同才能生效。故孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海与高平村委会签订的合同并未生效。原审法院未予支持孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海诉讼请求并无不当。
综上所述，高平村与孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由白城市洮北区到保镇高平村村民委员会负担50元，由孙忠全、吕继海、杨成龙、杨成海各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 裴晓明
代理审判员 葛 浩
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 付海艳