浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终472号
上诉人（原审原告）：陈佐枢，男，汉族，1942年11月13日出生，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州港城置业有限公司。住所地：湖州市吴兴区港南路****号*幢。注册号：330500000011318。
诉讼代表人：任一民，湖州港城置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：陈瑶星，湖州港城置业有限公司管理人工作人员。
上诉人陈佐枢因与被上诉人湖州港城置业有限公司（以下简称港城置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
陈佐枢上诉请求：撤销一审判决，改判陈佐枢对港城置业公司享有债权96万元，并享有优先受偿权，一、二审诉讼费用由港城置业公司承担。事实与理由：一审判决认定陈佐枢对港城置业公司享有的债权为普通债权显属错误。一、优先受偿权是法律规定特定债权人优于其他债权人实现权利的权利，依附于特定的债权而存在。一审判决以陈佐枢对诉争房屋不享有物权为由认定陈佐枢不享有优先受偿权显然是错误的。二、陈佐枢与港城置业公司签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，陈佐枢已经履行了付款义务。1.陈佐枢及其妻子名下没有房产，夫妻俩与女儿、女婿共同居住在60平方米的房屋内，购买案涉房屋纯系满足基本居住需求，具有购买房屋的真切意愿。2.港城置业公司以预售商品房为股东纪阿生向案外人吴耘抵偿债务，港城置业公司、纪阿生及吴耘之间具有以物抵债的意思表示，且三方签订了相关协议，港城置业公司对陈佐枢不负有任何债务，双方之间不可能存在抵债的合意。3.陈佐枢由其女婿与案外人吴耘以等额于购房款的数额抵销双方之间的债权债务，港城置业公司对此予以认可，并视为港城置业公司已收取购房款。综上，陈佐枢与港城置业公司签订的商品房买卖合同合法有效，陈佐枢已经履行了合同项下的付款义务，因港城置业公司已被宣告破产，包括涉案房屋在内的资产已被拍卖，故陈佐枢对港城置业公司享有债权，且依法享有优先受偿权。
港城置业公司辩称，一、陈佐枢称其基于家庭居住需要购买案涉房屋并已履行购房款支付义务，与事实不符。1.陈佐枢与港城置业公司签订商品房买卖合同的目的应结合港城置业公司、陈佐枢与案外人吴耘三者的关系整体判断。从交易结构和流程看，陈佐枢与港城置业公司签订商品房买卖合同的本质为再次抵债，意在消灭吴耘与纪阿生、吴耘与陈佐枢女婿丁禾之间的债权债务关系。即使陈佐枢名下无其他房产，也不能否定商品房买卖合同以房抵债的本质，二者之间没有关联。2.陈佐枢并未支付商品房买卖合同项下的购房款。按照港城置业公司、吴耘与陈佐枢签订协议书的约定，港城置业公司认可陈佐枢将商品房买卖合同项下购房款96万元全额支付给吴耘。然而，陈佐枢不能提供银行转账、票据支付凭证等证明自己已向吴耘或陈佐枢的女婿丁禾交付相应款项。相反，陈佐枢在一审中作为证据提交的收条载明丁禾收到吴耘96万元，而非吴耘收取丁禾支付的96万元，恰恰证明陈佐枢所谓的已履行付款义务系通过丁禾对吴耘享有的债权抵充购房款的形式实现，也印证了前述交易流程的内容和目的。而这种所谓的付款，在港城置业公司进入破产程序后，为保护全体债权人的利益，是难以得到认可的。3.一审认定陈佐枢对港城置业公司享有普通债权的基础是以房抵债协议，港城置业公司基于以房抵债协议对陈佐枢负担债务。二、陈佐枢主张享有债权优先受偿权，于法无据。1.陈佐枢自始不是物权权利人，陈佐枢在港城置业公司进入破产程序前，未取得房屋所有权证，根据物权公示原则，陈佐枢自始不具备物权主体资格。2.以房抵债事实不具有任何履行可能性。港城置业公司被裁定破产后，港城置业公司不可能办理房屋过户手续，其所开发的房产项目已经通过司法拍卖程序成交并过户，案涉商品房买卖合同已依法解除，以房抵债协议不再具备履行条件。3.陈佐枢的优先受偿权主张缺乏法律规定。案涉房屋系用于抵偿吴耘对陈佐枢女婿丁禾所签款项的抵债房屋，并非为了生活消费需要购买房屋，不属于法律规定的消费者。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈佐枢向一审法院起诉请求：1.确认陈佐枢对港城置业公司享有96万元债权；2.确认陈佐枢的上述债权依法享有优先受偿权；3.本案诉讼费由港城置业公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月，案外人吴耘与案外人费小平、纪阿生、湖州市建工集团有限公司、费剑民因民间借贷纠纷在一审法院诉讼。2012年12月1日，一审法院作出（2012）湖吴康商初字第128号民事判决书，判决“一、费小平应归还吴耘借款400万元，偿付利息54万元（暂计算至2012年11月30日止，2012年12月1日起至判决确定的清偿日止的利息按本金400万元，月息2%计算），合计454万元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、费小平支付吴耘律师费18万元；三、纪阿生、费剑民对上述欠款负连带清偿责任。四、浙江湖州市建工集团有限公司对费小平不能清偿部分的债务的二分之一承担赔偿责任。五、驳回吴耘的其他诉讼请求。”判决生效后，吴耘向法院申请强制执行，2013年4月11日，吴耘与费小平、纪阿生达成执行和解协议，其中约定费小平在2013年4月30日前支付吴耘100万元，如不能按期支付，由纪阿生代付，纪阿生在2013年4月30日前支付吴耘100万元，费小平在2013年6月30日支付吴耘200万元。纪阿生未按和解协议的约定履行付款义务。2013年10月18日，吴耘、纪阿生及港城置业公司签订《协议书》一份，约定纪阿生为费小平向吴耘借款担保，经三方商定，由纪阿生在港城置业公司的预售商品房5-2704室代偿给吴耘，总房价优惠后为96万元，建筑面积130.93平方米。经代偿后，吴耘房款自行向购房人收取，港城置业公司予以认可。吴耘与他人的房款纠纷与港城置业公司无关，纪阿生与港城置业公司另行结算。纪阿生代偿后作为已履行该部分代偿义务。因吴耘尚欠陈佐枢女婿丁禾款项，为归还欠款，陈佐枢、港城置业公司及吴耘签订了《协议书》一份，约定经港城置业公司确认，陈佐枢为凯旋国际5幢2704室商品房买受人，由港城置业公司与陈佐枢签订商品房买卖合同，签订后，港城置业公司与吴耘2013年10月18日的协议已履行；陈佐枢应支付港城置业公司商品房价款96万元，港城置业公司认可陈佐枢支付全额房款给吴耘，陈佐枢与港城置业公司签订商品房买卖合同后，港城置业公司认可已收到全额房款。当天，陈佐枢、港城置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定陈佐枢向港城置业公司购买凯旋国际5幢2704室房屋。该合同经湖州市住房和城乡建设局备案。2013年10月20日，丁禾向吴耘出具收条一份，载明收到吴耘96万元。另查明，湖州市中级人民法院于2015年8月4日裁定受理港城置业公司破产清算纠纷一案，后指定浙江京衡律师事务所为破产管理人，并指定一审法院审理港城置业公司破产清算纠纷一案。2016年8月30日，包括涉案房屋在内港城置业公司开发的“凯旋国际”在建工程通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖并成交。陈佐枢向港城置业公司管理人提交了申请，以商品房买卖合同买受人身份主张合同权利。2016年5月24日，管理人向陈佐枢发出告知函告知陈佐枢与港城置业公司签订的房屋买卖合同，未支付购房价款，不享有商品房买卖合同项下权利。陈佐枢对管理人认定不服，认为其应为购房消费者，对房屋价款应享有优先受偿权，纠纷成讼。
一审法院认为，根据查明的事实，案涉房屋系纪阿生为代费小平归还对吴耘的欠款而以以物抵债的方式抵给吴耘，因吴耘又对陈佐枢的女婿丁禾负有债务，吴耘用该房屋以物抵债给丁禾，并根据丁禾的指示，由陈佐枢与港城置业公司签订了房屋买卖合同。故陈佐枢与港城置业公司间并无真实的购房合意，双方虽签订了商品房买卖合同，但实为以签订买卖合同的方式偿还债务。陈佐枢在庭审中主张其没有住房，系购房消费者，对案涉房屋享有优先受偿权，认定购房消费者的前提为当事人间具有购房的合意，而本案当事人间的真实意思为抵债，陈佐枢亦未实际向港城置业公司交付购房款，故陈佐枢本身没有住房，并不能否定本案商品房买卖合同以物抵债的本质，陈佐枢并非购房消费者，不享有购房消费者的权利。不动产物权的变动登记生效，现陈佐枢、港城置业公司间的诉争房屋在尚未完成不动产登记前，港城置业公司已被法院破产清算，相关房屋亦通过破产程序处置，故陈佐枢对诉争房屋不享有物权，也依法不享有优先受偿权，故对陈佐枢要求就诉争房屋享有优先受偿权的请求，不予支持。但陈佐枢、港城置业公司及案外人以物抵债的协议成立，陈佐枢依据该协议对港城置业公司享有债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十四条，判决：一、陈佐枢对港城置业公司享有债权金额为96万元，为普通债权；二、驳回陈佐枢其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取6700元，由陈佐枢负担3350元，港城置业公司负担3350元。
二审中，陈佐枢、港城置业公司均未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是陈佐枢是否对港城置业公司享有96万元优先债权，关键在于认定陈佐枢是否具备“商品房买受人”的身份，即陈佐枢是否与港城置业公司达成商品房买卖合意，以及陈佐枢有无支付全部或大部分购房款。陈佐枢上诉主张其名下无房，有实际购房需求，但在二审调查中确认，其将购房款96万元交给女婿丁禾代为购房，丁禾没有向吴耘交付款项，而是将购房款与吴耘结欠丁禾的债务进行了抵销，丁禾向吴耘出具了收条，视为吴耘收到了96万元购房款。就该陈述，陈佐枢当前无证据证明其已实际支出96万元购房款，退一步说，即使确有支出，陈佐枢所对应的交付对象是丁禾而非港城置业公司或港城置业公司在三方协议书中认可的吴耘，丁禾与吴耘之间不存在真实的购房款交付行为，而是直接冲抵了二人之间的债权债务。据此可知，陈佐枢与港城置业公司所签订的商品房买卖合同实则是以港城置业公司代纪阿生、纪阿生代费小平偿还吴耘欠款，吴耘偿还丁禾欠款为基础，具有以房抵债的性质，陈佐枢不符合商品房消费者的认定条件。一审认定陈佐枢与港城置业公司以房抵债协议成立，对港城置业公司享有普通债权，系属正确。
综上所述，陈佐枢的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈佐枢负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 江啸啸
二〇一八年五月二十八日
书记员 钱启元