重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初6452号
原告：田忠，男，生于1968年12月11日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被告：龚节华，男，生于1967年5月14日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区。
法定代表人：李海涛，该公司董事长。
委托代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师
委托代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
原告田忠与被告龚节华、重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由本院审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员何成芳、陈勇组成合议庭，于2018年1月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田忠及其委托代理人陈伟、被告建工公司委托代理人邱成文到庭参加诉讼，被告龚节华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田忠向本院提出诉讼请求：1、被告龚节华立即偿还原告借款本金670万元及利息（以670万元为基数，从2014年8月1日起依照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2、被告建工公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月初，被告龚节华以建工公司员工身份，从筹备建工公司江津德感南华东庭雅苑项目部开始至该项目施工过程中因急需资金用于施工建设、支付民工工资和材料款等，便商请原告出借，并承诺所有借款均按照月息4%计息。为此原告通过了解，确认被告龚节华与该项目的关系后，便陆续通过重庆农村商业银行转账方式出借款项。其中原告于2013年11月5日通过原告妻子李秋芳账户转入时任项目部工作人员李安明账户40万元、由原告账户转入李安明账户56万元，由此被告龚节华向原告出具100万元借条，载明用于项目部工程建设（转账时扣除了当月利息4万元）；同年11月23日由原告账户再次转入李安明账户96万元，被告以此借款向原告出具借条100万元，并载明用于该项目工程建设（扣除了当月利息4万元）；同年12月10日，由原告账户分5次转入李安明账户192万元，被告龚节华便向原告出具借条200万元，且载明用于该工程项目建设（扣除当月利息8万元）；同年12月30日，原告又以自己账户分两次转入时任项目部工作人员李永政账户共计96万元，李永政当日将该款转入被告建工公司账户，以此项目部工作人员张茂学执笔书写该100万元借条后，被告龚节华给予签字确认，并标明借款用于工程建设（扣除当月利息4万元）；2014年1月24日，原告通过自己账户分四次向项目部工作人员张茂学账户转款153.6万元，张茂学同样执笔出具160万元借条后，被告龚节华予以确认，并表明用于工程建设（扣除当月利息6.4万元）；2014年1月24日，原告再次通过自己账户转入李永政账户10万元，李永政收款后立即转入被告龚节华个人账户，同时龚节华于同年1月26日向原告出具借条10万元，但该笔款的利息约定为月息3%。借款发生后，被告龚节华作为该项目负责人，将所有款项用于工程项目的施工建设、材料款和民工工资的支付等事项。期间，项目部向原告支付了部分利息，其中通过工作人员李安明账户于2013年12月6日向原告支付利息4万元，通过工作人员张茂学账户分别于2014年1月11日、2月21日、2月25日、2月26日、4月1日和2015年3月5日向原告支付利息4万元、4万元、4万元、6.4万元、22.4万元、80万元，以此项目部截止今日向原告共计支付利息总额为124.8万元。同时查明，2013年12月30日被告建工公司与重庆市德感工业园区建设有限公司（以下简称德感公司）就江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程签订《建设工程施工合同》，被告龚节华作为被告建工公司江津德感南华东庭雅苑项目部负责人与德感公司签订了相关合同资料，并组织了该工程的施工建设，以此被告龚节华利用项目部负责人身份对外签署合同和组织资金，包括期间为解决工人工资、材料款等资金周转的困难，而向包括原告在内的多人融资，以此建立借贷关系。然而由于被告建工公司作为工程的合法承包人，系对外承担民事责任的独立主体。而被告龚节华与被告建工公司签订了内部承包合同后，以被告重庆建工公司项目部名义，在实际施工过程中，与原告等发生民间借贷纠纷后，依法应当系共同诉讼人；同时原告出借款项用于工程的施工建设，为此被告建工公司作为实际受益人，根据权责一致原则，理应承担该借款的连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，曾依据法律规定提起诉讼，但因被告龚节华的地址不详致其无法送达而被黔江区法院裁定驳回起诉。现根据再次核查的情况，提起诉讼，望判准原告的如前所诉。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件；2.被告建工公司的营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资格证书和组织机构代码证复印件；3.被告龚节华向原告出具的借条6份；4.个人活期明细一份及重庆农村商业银行对私客户账单八页；5.原告与李秋芳的结婚证复印件一份；6.《建设工程施工合同》（江津区德感工业园区南华东庭雅苑农转非安置房工程）复印件一份：7.《工程项目内部承包合同》复印件；8.工商银行综合户历史明细查询结果单一页；9.《关于德感南华东庭雅苑农转非安置房工程接管专题会议纪要》一份二页；10.项目部向德感工业园区的《关于请求缓解双节期间民工工资及施工资金压力的请示》；11.张茂学的调查笔录；12.李安明的调查笔录；13.郑群中的调查笔录；14.户名为李安明的农商行《对私客户对账单》、户名为张茂学的工行《牡丹灵通卡账户历史清单明细以及户名为张茂学的农商行《对私客户对账单》；15.《建筑工程劳务承包合同》一份；16.德感南华东庭雅苑室外环境、绿化项目《建设工程施工专业分包合同》一份；17.（2017）渝0114民初3997号民事裁定书。
被告龚节华未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见：1、龚节华系建工公司在江津区德感南华东庭雅苑项目部负责人，履行的是建工公司的职务行为，并且工程款绝大部分均用于工程项目。龚节华不应承担任何责任，请求驳回对龚节华的诉讼请求；2、原告起诉的金额与实际借款数额不符。正如原告在起诉状中明确的数据一样，2013年11月5日两笔共计96万元，原告出具的却是100万元的借条。同年11月23日实际出借的96万元而不是100万元。同年12月10日192万元是实际借款额，而不是200万元。同年12月30日实际借款金额是153.6万元，而不是160万元。2014年1月24日，龚节华实际收到的借款是153.6万元，而不是160万元。2014年1月24日收到的10万元是否是原告的出借款应当由其他证据证明，李永政与龚节华之间的往来款项并不能证明是原告向龚节华的出借款。由于李永政和案外人陈常林与龚节华系前述项目的合伙人，相互之间有较多的资金往来，无法辨别清楚是借款还是相互的往来款项。上述借款中，2014年3月，龚节华、李永政和陈常林分别用了25万元、25万元和55万元，共计105万元应当从借款中扣除，是前述三人的个人借款。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此上述借款金额实际是538.6万元。3、由于原告收取的款项已经超过了我国法律规定的利息标准，已支付的利息超过年利率36%的部分应当予以抵扣本金，未支付的利息只能按照年利率24%计算，因此原告主张从2014年8月1日起算利息，与事实不符，系计算错误。4、由于原告起诉的金额与实际数额相差较大，因原告擅自夸大数额所产生的诉讼费用，应由原告自行承担。综上，原告起诉被告龚节华主体不适格，龚节华履行的是职务行为，不应当对原告的借款承担还款责任，同时原告起诉金额有误，请求法庭查明事实后，驳回原告对龚节华的诉讼请求。
被告龚节华未提供证据。
被告建工公司辩称：原告诉称的所有借款被告建工公司均不知情，从原告的诉状中可以看出原告与被告龚节华之间产生的多次大额借款关系发生在被告与江津区相关部门确定德感华南项目之前，故原告诉称借款急需用于施工建设、支付民工工资和材料款等不是事实，因为在该项目基本合同未签订前不可能产生施工中需要的建设资金，原告诉称本身就不符合基本事实；原告诉称中提到借款月息4%，被告建工公司认为原告已经涉嫌高利贷，系违法行为，希望法院根据相关规定对民事案件审理过程中发现的刑事犯罪行为依法移送有关机关处理；原告诉称的借款经过，明显不是原告与龚节华之间的直接法律关系，相关事实法庭应该查明真相；原告诉称的借款过程涉嫌砍头息，借款是预先扣除利息而不是实际支付相应借款，原告陈述起已经收取了124.8万元的利息，显然违反法律关于高息的规定，其诉求的本金也不是事实；被告龚节华与被告建工公司在2014年5月22日签订的内部承包合同对双方之间的权利义务进行了明确详细约定，原告诉称的整个借款发生在2013年11月5日至2014年1月24日，在多次借款未还的情况下原告竟然反复给龚节华借款，原告自己也有过错，原告应当对自己想通过借款谋取高利的违法行为承担责任，根据内部承包合同约定，所有德感项目的投资都是由龚节华自己完成，项目实行全额风险承包，所有的亏损或者利润全部由龚节华个人承担或享有，龚节华在施工过程中所涉及项目的资金必须交公司统一管理使用，所有对外签订的合同必须经公司审核同意后由公司签章，因此原告诉称中的所有借款与被告建工公司没有直接的联系，建工公司对其相应的借款并不知情，更没有追认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告建工公司为支持其答辩主张，提供了如下证据：
1.《工程项目内部承包合同》；2.(2016)渝05民终4580号民事判决书、（2017）渝05民终8401号民事判决书。
经审理查明：2013年11月5日，原告之妻李秋芳向李安明账户转款40万元，2013年11月6日，被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠人民币壹佰万元（1000000.00元）整用于江津德感南华东庭雅苑项目部工程建设。（按月付息）”，2013年11月10日，原告向李安明账户转款56万元；2013年11月23日，原告向李安明账户转款96万元，同日被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠人民币壹佰万元（¥1000000.00元）整，用于江津德感南华东庭雅苑项目部工程建设。（按月付息）”；2013年12月10日，原告分五次共计向李安明账户转款192万元，同日被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠人民币贰佰万元（¥2000000.00）整，用于江津德感南华东庭雅苑项目部工程建设。（按月付息）”；2013年12月27日，原告分两次向李永政账户共计转款96万元，2013年12月30日，被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠人民币壹佰万元整（1000000.00）。（按月付息）。用于江津德感南华东庭雅苑项目部。”；2014年1月24日，原告分四次向张茂学账户转款153.6万元，同日被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元）（按月付息）。用于江津德感南华东庭雅苑项目部。”；2014年1月24日，原告向李永政账户转款10万元，2014年1月26日，被告龚节华向原告出具借条一张，载明：“今借到田忠现金计壹拾万元整，小写（100000.00元）利息3%。”。前述被告龚节华向原告出具的借条中载明的总借款为670万元；原告及其妻子李秋芳向李安明账户总计转款金额为384万元，原告向李永政账户共计转款106万元,原告向张茂学账户共计转款153.6万元。前述原告实际转款共计643.6万元。2017年9月7日，原告以前述借款系被告龚节华以被告建工公司员工身份所借，所借款项用于在筹建建工公司江津德感南华东庭雅苑项目部至该项目施工过程中施工建设、支付民工工资和材料款等，借款时除2014年1月26日最后一笔10万元借款约定利率为月利率3%之外，其余借款均约定月利率为4%，并预扣了首月利息为由，诉请要求被告龚节华承担前述借款本息清偿责任，并由被告建工公司承担连带清偿责任。诉讼中，原告自认被告偿还了利息共计124.8万元，但系未依约及时足额偿还。
同时查明：2013年12月30日，以德感公司为发包方，被告建工公司为承包方，双方签订《建设工程施工合同》（江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程）。同日被告龚节华以承包方建工公司项目负责人身份与德感公司签订了《安全生产合同》。2014年5月29日，被告龚节华以江津德感南华项目部负责人身份与建工公司签订了《工程项目内部承包合同》，约定由被告龚节华以内部承包方式承建江津区德感南华东庭雅苑农转非安置房工程全部内容施工，同时约定以龚节华为代表的项目个人全额风险承担、个人自行垫资，资金由建工公司统一收取，进入建工公司账户，
诉讼中，本院依法于2017年10月17日向被告龚节华公告送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。诉讼中原告明确表示大部分借款发生时系龚节华口头告知其取得建工公司全权委托，并未出示书面委托书或相关文件，所借款项去向也均是龚节华告知用于涉案工程建设，但具体用途不清楚。
本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告龚节华虽然向原告出具借条中载明的金额共计670万元，但原告举示的个人活期明细一份及重庆农村商业银行对私客户账单显示，原告实际转款金额为643.6万元，虽然该款未直接由原告转入被告账户，但结合被告龚节华书面答辩意见中对借款事实的陈述，以及张茂学、李安明、郑群中在调查笔录中的陈述以及户名为李安明的农商行《对私客户对账单》、户名为张茂学的工行《牡丹灵通卡账户历史清单明细以及户名为张茂学的农商行《对私客户对账单》，足以认定原告已完成643.6万元借款的交付义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证记载的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金为643.6万元。关于利息的计算，虽然被告龚节华向原告出具的借条中未有明确的利息计算标准，但除2014年1月26日的10万元借款外，其余借款均系依照月利率4%的标准预扣了首月利息，结合被告龚节华书面答辩意见中对原告收取的部分利息超过年利率36%的陈述，足以认定双方在633.6万元本金借款约定的利率为月利率4%，因2014年1月26日的10万元的借条中对利率的约定不明，根据现有证据亦不能明确双方约定利息的标准，故该笔借款视为没有约定利息。庭审中，原告自认被告已偿还利息124.8万元，因被告未及时足额依照约定的标准支付利息，现原告主张已归还利息依照月利率3%折算至2014年7月13日止，并主张从2014年8月1日起依照年利率24%计算利息，未超过法定的标准，对此本院依法予以支持，故633.6万元本金的利息从2014年8月1日起依照年利率24%计算至本息付清之日止的主张，本院依法予以支持。2014年1月26日的10万元利息问题，因现有证据不能证明原告在起诉前向被告进行过催收，该笔借款的利息应该从被告龚节华答辩期间届满之日起即2018年1月15日起依照年利率6%计算至本息付清之日止。关于被告龚节华的借款行为是否为履行建工公司职务行为以及被告建工公司是否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。对此作如下分析认定。
首先，被告建工公司与德感公司签订《建设工程施工合同》（江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程）的时间为2013年12月30日，被告龚节华以江津德感南华项目部负责人身份与建工公司签订《工程项目内部承包合同》时间为2014年5月29日，而本案借款发生在2013年11月至2014年1月期间，借款发生时被告龚节华并未取得涉案工程的承包权，被告龚节华向原告出具的借条中虽然载明用于江津德感南华东庭雅苑项目部建设工程，但并未有被告建工公司字样，也未载明其系建工公司委托借款，现有证据亦不能证明被告龚节华确系被告建工公司员工。
其次，被告建工公司在其与被告龚节华签订的《工程项目内部承包合同》中并未授权或委托被告龚节华对外借款。同时大部分借款发生时系龚节华口头告知其取得建工公司全权委托，并未出示书面委托书或相关文件，所借款项去向也均是龚节华口头告知用于涉案工程建设，但具体用途不清楚。
再次，现有证据不能证明被告龚节华收到本案借款后，将所借款项实际用于涉案江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程。
综上，因借款发生时被告龚节华并未与被告建工公司签订工程项目内部承包合同，其不可能获得建工公司授权或委托对外借款，借款后也未得到建工公司的追认，现有证据亦不能证明龚节华的借款行为符合表见代理的特征，同时依据现有证据亦不能证明龚节华以个人名义所借款项实际用涉案江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房工程，故本案借款系被告龚节华个人行为，应由其个人承担本息的偿还责任，被告龚节华辩称其借款行为系履行建工公司职务行为，以及原告要求被告建工公司承担借款本息连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告龚节华于本判决生效之日立即偿还原告田忠借款本金643.6万元及利息（其中633.6万元本金的利息以633.6万元为基数，从2014年8月1日起依照年利率24%计算至本息付清之日止；10万元本金的利息以10万元为基数，从2018年1月15日起依照年利率6%计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告田忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58700元，由原告田忠负担1700元，被告龚节华负担57000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 姚 恩
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 何成芳
二〇一八年三月十六日
书 记 员 罗秋月