浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初341号原告：胡福光，男，1972年3月10出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人（特别授权代理）：范建鑫、陈杰，系浙江光正大律师事务所律师。被告：邵和国，男，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：温州市龙湾区瑶溪街道河滨村股份经济合作社。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河滨村板桥头菜场口。统一社会信用代码：91330303564421898D。法定代表人：邵宣进。被告：温州市龙湾区瑶溪街道河滨村村民委员会。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河滨村。组织机构代码：73322775-5。负责人：邵福权。原告胡福光与被告邵和国、温州市龙湾区瑶溪街道河滨村股份经济合作社(以下简称河滨村经济合作社)、温州市龙湾区瑶溪街道河滨村村民委员会合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于同年3月26日公开开庭进行了审理，原告胡福光的委托诉讼代理人范建鑫、陈杰，被告邵和国、河滨村经济合作社的法定代表人邵宣进、温州市龙湾区瑶溪街道河滨村村民委员会的法定代表人邵福权到庭参加诉讼。庭审中，原告邵和国自愿撤回对被告温州市龙湾区瑶溪街道河滨村村民委员会的起诉，本院予以口头裁定准许。本案经各方当事人申请庭外和解无果，现已审理终结。原告诉称：被告邵和国系温州市龙湾区瑶溪街道河滨村村民。2003年间，河滨村有土地被征用，按照政策政府返还河滨村征地三产安置用地指标8.338亩，被告邵和国一户分得的三产安置房指标建筑面积66.50325平方米。2016年10月24日，被告邵和国与原告胡福光签订一份《协议书》，约定被告邵和国户将其享有的建筑面积66.50325平方米三产安置房指标转让给原告胡福光，转让单价每平方米4000元，总价266013元。该转让行为已经被告河滨村经济合作社确认同意。协议书签订后，原告已按约支付全部转让款。经龙湾区人民政府批准同意，河滨村三产返回地（瑶溪南单元12-D-04b地块）与瓯海大道资金平衡用地（瑶溪南单元12-D-04a地块）合并为一宗地出让，并于2016年11月30日由温州嘉邦置业有限公司竞得，成交价12.1408亿元。其中，河滨村三产返回地出让收入6106.8224万元。根据河滨村两委决议，三产返回地出让款按村民享有的三产安置房指标面积以每平方7124元分配到户。原告胡福光从被告邵和国受让的建筑面积66.50325平方米三产安置房指标共应分得出让款473769.153元。2017年3月份，原告已从被告河滨村经济合作社领取到分配款186209.1元，其还应支付原告胡福光分配款287560.053元。此后，被告河滨村经济合作社拒绝支付剩余分配款。故原告起诉，请求判令：1、确认原告胡福光与被告邵和国于2016年10月24日签订的《协议书》有效；2、被告河滨村经济合作社立即向原告胡福光支付分配款287560.05元，并赔偿利息损失（利息损失自原告起诉之日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格2、非公司企业法人登记基本情况，证明被告主体资格；3、协议书，证明2016年10月24日，被告邵和国与原告胡福光签订一份《协议书》，被告邵和国户将其享有的建筑面积66.50325平方米三产安置房指标转让给原告胡福光，转让单价每平方米4000元，总价266013元，并经被告河滨村经济合作社同意的事实；4、分户明细对账单、收据，证明原告胡福光已支付协议书约定的全部转让款的事实；5、村民（股东）代表会议决议书、河滨村民（股东）代表会议决议书，证明河滨村村民代表会决议，同意对河滨村三产返回地与瓯海大道资金平衡地合并为一宗地出让，土地出让所得款由河滨村经济合作社支付给被征用的三产建房安置户，三产建房安置指标私下转账并在村有备案的情况下，河滨村经济合作社可直接将转让款支付给受让方的事实；6、关于温州市龙湾区瑶溪街道河滨村三产返回用地出让情况的函，证明土地合并出让成交价12.1408亿元，其中河滨村三产返回地出让收入6106.8224万元的事实；7、会议记录，证明经河滨村两委决议，三产返回地出让款按村民享有的三产安置房指标面积以每平方米7124元分配到户的事实。被告邵和国答辩称：1、原告恶意串通，欺诈签订协议。2016年间，我村被征地返回的住宅用房出让价经温州市东瓯土地评估事务所评估，每平方米起报价为6237元。但原村委会主任邵建敏私自和原告胡福光勾结、恶意串通，对三产安置用地起投价按每平方米4237元，既没有告知村民、也没有向村民进行公示，故意隐瞒每平方米6237元的事实真相。在2016年10月24日，原告胡福光伙同邵建敏把事先写好的《协议书》，在原告也未签名的情况下，要答辩人先在《协议书》上签名，把答辩人的三产安置房指标用地66.50325平方米，以每平方米4000元转让给原告，而后经投标，每平方米的中标价为7124元。由于原告的欺诈，造成答辩人每平方损失人民币3124元。2、《协议书》无效，请求驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第154条的规定，原告和邵建敏恶意串通后，隐瞒已知每平方米6237元起报价的事实，而答辩人在不知情的情况下，每平方米仅只4000元和原告签订出让协议，这完全是原告和邵建敏合谋欺骗答辩人，并且希望通过欺骗行为从中获利的明知而为之的主观心态，使答辩人因原告的欺诈行为而作出错误的意思表示，造成答辩人每平方米3124元的经济损失，答辩人有权要求给予补足。因此，答辩人于2016年10月24日和原告签订的《协议书》是无效的，应依法给予撤销。被告河滨村合作社答辩称：原、被告签订协议之后，房地产公司将三产返回地出让金额汇到村里的账户以后，在这之前出卖三产指标的村民们让我们不要将这笔钱打给原告。且假如诉讼败诉的话，让我方负担利息损失和诉讼费，是不符合情理的。关于原告起诉的合同有效，我方放弃答辩意见。只要原、被告调解好，我方就可以直接将钱转过去，但是如果双方没有调解好的话，这笔钱是不会打给原告的。在本院指定的举证期限内，被告邵和国、河滨村经济合作社未提交证据。原告提供的证据，经当庭出示质证。被告邵和国、河滨村经济合作社对证据均无异议。本院认为，原告的证据真实、合法且与本案具有关联，本院均予以采信。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月24日，原告胡福光与被告邵和国签订了《协议书》，约定被告邵和国将其龙湾区瑶溪街道河滨村三产返回地安置在瑶溪南片居住区12-D-04b的三产安置房指标，建筑面积66.50325平方米，以单价4000元/平方米，总价266013元转让给原告胡福光，合同签订当日被告邵和国即收到转让款266013元。合同签订后，上述龙湾区瑶溪街道河滨村三产返回地（瑶溪南单元12-D-04b地块）与瓯海大道资金平衡用地（瑶溪南单元12-D-04a地块）合并为一宗土地出让，并于2016年11月30日由温州嘉邦置业有限公司竞得，成交价为121408万元。其中应予以返还河滨村经济合作社出让金为61068224元。2017年10月13日经龙湾区瑶溪街道河滨村村两委的会议通过，龙湾区瑶溪街道河滨村的三产返回地出让款按村民享有的三产指标以7124元/平方米分配到户。根据原告胡福光与被告邵和国签订的《协议书》中受让的建筑面积，原告胡福光相对应的三产安置房指标分配款为473769.153元。2017年3月原告胡福光已从被告河滨村合作社领取分配款186209.1元，剩余分配款287560.053元尚未取得。本院认为：原告胡福光与被告邵和国系平等主体且均具有完全民事行为能力，双方以书面形式订立的三产安置房指标买卖合同，是双方真实意思表示，且不存在法律规定的欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律强制性规定等合同无效的情形。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案，原、被告双方主体适格，签订《协议书》，确定三产安置房指标买卖各方权利义务，且在《协议书》签订之日被告邵和国即收到原告胡福光的全部转让款亦无提出异议，意思表示真实，且不存在合同无效的情形，该合同自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告邵和国抗辩称签订上述协议书过程中原告存在串通、欺诈的行为，但未提供相应的证据，本院对于被告邵和国的抗辩不予采纳。原告胡福光和被告邵和国签订的三产安置房指标买卖《协议书》真实有效，被告河滨村经济合作社作为上述三产安置房指标分配款的支付义务履行方，应当承担相应的及时、全面的付款义务。另，原告胡福光请求从起诉之日（即2018年1月11日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算分配款的逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告胡福光的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡福光与被告邵和国于2016年10月24日签订的《协议书》有效；二、被告温州市龙湾区瑶溪街道河滨村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告胡福光三产安置房指标分配款人民币287560.05元及逾期付款利息损失（从2018年1月11日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元，减半收取计2806.5元，由被告温州市龙湾区瑶溪街道河滨村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余      星二〇一八年四月二十日法官助理 庄婧代书记员蒋煜·??8?··??7?·