安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初1329号
原告:芜湖起重运输机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区。
法定代表人：李静，董事长。
委托诉讼代理人：夏海兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。
被告：沈阳清晨环保科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：吴鸿,经理。
原告芜湖起重运输机器股份有限公司与被告沈阳清晨环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖起重运输机器股份有限公司委托诉讼代理人占晓，被告沈阳清晨环保科技有限公司法定代表人吴鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖起重运输机器股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠货款201700元及利息（参照银行罚息标准，按6%/年的标准，计算至实际付清之日止）。事实和理由：自2011年至2013年期间，原、被告共签订五份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买�关设备，现原告已完成合同项下的全部义务，但被告拖欠货款（质保金）201700元未付。期间，原告曾多次发函并派人前往被告处讨要货款，均未果，故诉至法院。
被告沈阳清晨环保科技有限公司辩称，合同签订、产品交付、差欠货款及欠款金额均属实，但没有给付余款的原因是原告交付的产品存在质量问题；原告第一次催要货款时间为2016年5月左右，其称多次催要不属实，并未收到原告邮寄的律师函；原告利息主张标准过高，应按银行同期存款利率标准计算。
本院经审理认定事实如下：2011年11月21日、2013年1月10日、2013年1月26日、2013年8月6日、2013年8月6日，原、被告分别签订五份《工矿产品购销合同》，分别约定被告向原告购买不同规格的斗式提升机1台、3台、2台、1台、2台，合同价款分别为87000元、855000元、610000元、155000元、310000元，交货时间�别为2012年6月10日、2013年4月1日、2013年4月15日、2013年10月10日、2013年10月10日，付款方式均为预付款10%，发货前付80%，余10%质保金质保结束付清（质保期为1年或货到现场18个月，二者以先到为准）。合同签订后，原告分别于2012年11月22日、2013年5月7日、2013年7月12日、2013年10月19日、2013年10月19日向被告交付了上述设备。被告支付了案涉合同90%的货款，剩余10%货款作为质保金至今未付。原告遂诉至法院，要求被告给付案涉合同剩余10%货款87000元、855000元、610000元、310000元、155000元，合计201700元。并要求被告承担以剩余未付货款为基数，自2014年6月起、12月起、2015年2月起、5月起、5月起至实际付清之日止，按6%/年标准计算的利息损失。
原告提交的原告营业执照、名称变更登记表，证明原告主体资格。被告认为与其订立合同的主体为芜湖�重运输机器有限公司而非原告。本院经审查认为，原告名称变更并不影响其权利、义务的承担，对该组证据予以认定；原告提交的装运单，发货清单，证明原告完成了设备的交付义务。被告对该组证据真实性无异议，但认为提供的设备有损坏、缺件少件。本院经审查认为该组证据能够证明原告交付了设备，故对该组证据予以认定；原告提交的发票、交易明细台账、拖欠利息计算表，证明被告拖欠货款及利息计算方式。被告对发票、交易明细台账无异议，但认为利息计算应按银行同期存款利率标准计算。本院经审查对发票、交易明细台账予以认定，利息计算标准以本院认定为准；原告提交的车票、电子客票行程单，催款函、EMS快递单，证明原告多次催要货款的事实。被告认为车票、电子客票行程单与本案无关联性，EMS快递单无回执，未收到催款函，不能证明催款函送达被告，原告第一次催款在时间为2016年5月左右。本院经审查认为，该组证据均系复印件，无其他证明佐证，不能证明送达给被告，故对该组证据不予以采信，但对原告于2016年5月向被告催款的事实予以认定；原告提交的其他证据，被告无异议，本院经审查均予以认定。
被告提交的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。原告无异议，本院经审查予以认定；被告提交的传真、邮件及邮件截屏，证明原告产品存在质量问题。原告认为无原告盖章确认，对其真实性有异议。本院经审查认为，该组证据均为复印件，无其他证据佐证，且原告不认可，故不予认定；被告提交的现场视频U盘，邮件截屏，证明原告提供的产品存在质量问题。原告有异议，且认为被告在质保期内未提出过质量异议。本院经审查认为，无法证明与本案的关联性，故不予认定；被告提交的质保结算协议，证明因原告产品质量问题给被告造成253800元损失。原告认为与其无关。本院经审查认为与本案无关联性，不予认定；交通费凭据、桐梓现场斗提机更换销子支出凭证、银行流水，证明因原告的产品质量问题给被告造成的损失。原告对其关联性有异议。本院经审查认为与本案无关联性，不予认定；被告提交的中国华电工程（集团）有限公司名称变量，证明总包方企业信息变更。原告认为与本无关联性。本院认为与本案无关联性，不予认定；被告提交的原告到货签收单，证明设备在交付时即存在质量问题。原告认为达不到被告证明目的。本院经审查认为该证据不能证明原告设备的质量问题，故对其证明目的不予认定。
本院认为，原、被告双方自2011年至2013年期间签订五份《工矿产品购销合同》，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均为有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告向被告交付了设备，被告支付了案涉五份合同中的90%货款，剩余10%货款即201700元作为质保金至今未付，且被告对欠款金额亦予以认可，被告的行为显已违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告给付货款201700元，具有事实和法律依据，予以支持。原告主张自货到现场18个月之次月、以银行同期贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准即按6%/年标准支付利息，符合法律规定，亦有事实依据，本院予以支持，具体认定为：以8700元为基数自2014年6月1日起算、以85500元为基数自2014年12月1日起算、以61000元为基数自2015年2月1日起算、以31000元为基数自2015年5月1日起算、以15500元为基数自2015年5月1日起算，均计算至实际付清之日起，按6%/年标准计算。被告提出原告产品存在质量问题，证据不足�不予采信；被告提出利息按银行存款利率标准计算，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告沈阳清晨环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖起重运输机器股份有限公司货款201700元，并承担逾期付款利息损失（以8700元为基数自2014年6月1日起算、以85500元为基数自2014年12月1日起算、以61000元为基数自2015年2月1日起算、以31000元为基数自2015年5月1日起算、以15500元为基数自2015年5月1日起算，均计算至实际付清之日起，按6%/年标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2400元，由被告沈阳清晨环保科技有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 鲁苗苗