广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7022号
原告（反诉被告）：刘付强，男，汉族，1971年6月13日出生，住湖北省老河口市。
原告（反诉被告）：唐顺福，男，汉族，1975年2月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：梁小梅，广东法穗律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：东莞市翔宏精密机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村渡轮路龙圣高新科技工业园**栋*楼。统一社会信用代码：91441900597413296F。
法定代表人：邱波罗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
原告刘付强、唐顺福诉被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司（以下简称翔宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，被告翔宏公司向本院提起反诉，本院对被告翔宏公司的诉请予以受理。本案依法由审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员何丽琴、伦敏青组成合议庭进行审理。并于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告唐顺福及两原告的共同委托诉讼代理人郭明庆，被告翔宏公司的委托诉讼代理人邬超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告刘付强、唐顺福向本院提出诉讼请求：1.原告解除与被告签订的《承揽合同》中关于复合机的部分合法有效；2.被告退还原告定金51,515.15元；3.被告支付原告违约金100,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年3月5日签订了《承揽合同》，约定由被告为原告定做标准型中心表面卷取分条复卷机和微电脑控制高速干式复合机各一台、技术要求、设备价格、标的物交付、付款方式、产品质量、售后服务、合同解除和违约责任等内容。协议签订后，原告严格全面履行了合同义务，但被告定做的机器却存在严重的质量缺陷，导致不能生产出合格质量的产品。原告多次致函被告要求调校整改，但被告在整改两次后仍达不到约定质量要求的情况下，对于原告的调校整改要求置若罔闻，拒不再整改，现已造成大量的原材料浪费、客户损失等巨大的经济损失。另，经东莞市中级人民法院审理判决原告支付被告复卷机价款111,515.15元，同时认定被告交付的复合机未达到合同约定的质量要求，已经构成违约，且认定该机器的定金为51,515.15元，但广州市祥凯复合材料有限公司（以下简称祥凯公司）不是合同当事人，原告应另行主张权利。判决生效后，经原告多次催告，被告既不退还定金也不支付违约金。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告翔宏公司辩称，一、原告刘付强、唐顺福请求解除《承揽合同》是明显错误的。2014年9月30日，翔宏公司向东莞市第二人民法院起诉追讨货款。东莞市第二人民法院作出(2014)东二法沙民二初字第151号民事判决书，认定“祥凯公司要求解除双方签订的涉案的《承揽合同》于法无据，予以驳回。”东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终6905号民事判决书，也未认定《承揽合同》已被解除。上述两份判决书早已生效。二、翔宏公司无需退回原告刘付强、唐顺福定金。案涉《承揽合同》涉及的两台机器复合机和复卷机均已由广东产品质量监督检验研究院鉴定，在鉴定的过程中，双方确认复卷机没有质量问题；广东产品质量监督检验研究院虽鉴定出“复合机所生产的产品存在折皱的问题”，但2016年5月18日该研究院复函指出“对争议设备的主要辊系结构重新调整，应该可以解决产品的折皱问题。翔宏公司也同意修复上述设备。”（2014）东二法沙民二初字第151号判决书认为“根据广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告的结论以及该研究院对于涉案的微电脑控制高速干式复合机（HHDRY-1100H-JA）生产的产品存在折皱问题可以修复的回复可知涉案的微电脑控制高速干式复合机存在的问题可以通过修复解决，并非不能生产出符合要求的产品，该瑕疵并不导致涉案合同目的不能实现，被告要求解除双方签订的《承揽合同》于法无据，本院予以驳回。”东莞市中级人民法院（2016）粤19民初6905号判决书对东莞市第二人民法院的上述判决书的认定并未予以否定。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条以及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，若法院判令解除与HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机有关的《承揽合同》项下的合同内容，则两原告已无权继续占有涉案机器，两原告必须先将涉案的复合机完好无损送回翔宏公司后，翔宏公司才能将部分定金返还给两原告。三、因两原告违约在先，翔宏公司无需向两原告支付违约金，且两原告诉请的违约金明显过高。（一）翔宏公司与原告刘付强于2014年3月5日签订了《承揽合同》，合同约定了具体的付款时间，但两原告自签订合同开始，就一直未按合同的约定执行，具体违约行为有：1.逾期9天支付定金55,000元；2.逾期33天交付定金45,000元；3.在翔宏公司出货试机验收合格后，未按合同约定支付到期的加工款50,000元；4.2014年5月7日至今，两原告拒绝支付到期加工款。按照《承揽合同》的约定，两原告应按照每日1‰的标准，向翔宏公司支付违约金。（二）东莞市第二人民法院及东莞市中级人民法院已经作出判决书认定另一台HH**-11000H-HRB标准型中心表面卷取分条复卷机质量合格，但均未判令两原告支付该复卷机项下逾期付款的违约金，同理，翔宏公司也无需向两原告支付违约金。（三）两原告诉请的违约金明显过高，两原告交付的定金只有51,515.15元，却诉请100,000元的违约金，明显缺乏法律依据。综上，两原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告翔宏公司向本院提出反诉请求：1.两原告在判决生效后三天内，完好无损地将HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机送回被告；2.两原告在本判决生效后三天内向被告支付HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机的使用费60,000元；3.本案的反诉费用由两原告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告作为承揽方（甲方）与原告刘付强作为定作方（乙方）签订了一份《承揽合同》，约定“一、定做产品名称：A.HHSL-11000H-HRB标准型中心表面卷取分条复卷机、B.HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机。二、数量：各一台。……四、设备价格：330,000元（含税另加8%）。五、标的物交付：甲方自收到乙方定金后45个工作日内发货，发货日期以出货单为准……八、付款方式：1.本合同自签订之日起3日内向甲方支付定金100,000元、2.甲方出货试机生产合格后乙方向甲方支付50,000元、3.出货后6个月内乙方向甲方支付100,000元、4.余款80,000元出货后一年内付清……九、交货方式：由甲方将货物送到乙方工厂……十三、产品权属：乙方未付清全部货款前，本合同标的物的所有权不发生转移，如乙方超过时间不付清货款……乙方之前支付给甲方的所有货款作为赔偿，归甲方所有。”原告刘付强本应在合同签订后三天内向翔宏公司支付定金100,000元，但其在2014年3月17日才向被告翔宏公司支付定金55,000元，后于2014年4月10日以转账方式向被告支付定金45,000元。翔宏公司于2014年5月7日，按照合同约定在收到定金45个工作日内将涉案的机器送至原告刘付强工厂，两原告已将涉案机器投入正常生产中，但却未按合同约定向被告翔宏公司支付50,000元机械款。被告翔宏公司于2014年6月27日向原告刘付强工厂发出《催款函》，要求其在2014年6月30日前按照合同约定支付款项，但原告及其公司均未履行付款义务。2014年9月30日，翔宏公司向东莞市第二人民法院起诉追讨货款。东莞市第二人民法院作出（2014）东二法沙民二初字第151号判决书认定“祥凯公司要求解除双方签订的涉案的《承揽合同》于法无据，予以驳回。”东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6905号判决书，也未认定《承揽合同》已被解除。上述两份判决书早已生效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，若法院判令解除与HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机有关的《承揽合同》项下的合同内容，则两原告已无权继续占有涉案机器，两原告必须先将涉案的复合机完好无损送回翔宏公司后，翔宏公司才能将部分定金返还给两原告。此外，翔宏公司认为，两原告违约在先，且在不同付款期限均有违约行为，涉案机器已被两原告使用了三年多时间，两原告应向被告支付使用费60,000元。综上，为维护自身的合法权益，被告特诉至法院，请求判如所请。
原告刘付强、唐顺福针对被告翔宏公司的反诉辩称，一、两原告同意在被告支付违约金后，退还机器设备。二、因被告提供的设备不符合合同中质量的约定，该机器无法使用，因此被告要求支付使用费没有法律依据，请求法院驳回被告该项诉请。
两原告依法提交了《承揽合同》、（2016）粤19民终6905号民事判决书等证据；被告依法提交了《承揽合同》、技术协议、收据、中国工商银行自助终端凭条查询账户明细、送货单、催款函、复卷机、复合机质量技术鉴定报告及关于《调查函》的答复函、（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决书、（2016）粤19民终6905号民事判决书、业务凭证和转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合双方的陈述及提交的证据，认定如下：
2014年3月5日，被告翔宏公司作为承揽方（甲方）与原告刘付强作为定作方（乙方）签订了一份《承揽合同》，约定乙方向甲方定作两台设备，产品名称分别为：A.HHSL-11000H-HRB标准型中心表面卷取分条复卷机、B.HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机；设备价格为330,000元，乙方应在签订本合同之日起3日内支付甲方定金100,000元，甲方出货试机生产合格后乙方支付50,000元，出货后6个月内乙方向甲方支付100,000元，余款80,000元于出货后一年内付清，若设备不能满足生产条件，余款冻结，待满足要求后再履行下一步合同；甲方在收到定金后45个工作日发货，并承诺涉案设备满足乙方生产要求，生产的产品不能有气泡、亮点、折皱等品质现象；若甲方未能按照本合同的约定交货并不能取得乙方谅解的，乙方有权单方面解除本合同，甲方需赔偿乙方定金。2014年3月17日，唐顺福向翔宏公司支付了上述设备的定金55,000元，2014年4月10日，唐顺福又向翔宏公司支付剩余定金45,000元。2014年5月7日，翔宏公司向刘付强交付了涉案的两台机器设备。
被告翔宏公司于2014年9月30日向东莞市第二人民法院起诉，请求法院判决：1.刘付强向翔宏公司支付机械款230,000元；2.刘付强向翔宏公司支付逾期付款违约金（以50,000元为本金，按照每天1‰的标准，从2014年5月7日计至还清之日止）；3.祥凯公司、唐顺福对刘付强上述债务承担连带清偿责任；4.祥凯公司、刘付强、唐顺福承担本案诉讼费。后祥凯公司提起反诉，请求法院判决：1.确认祥凯公司解除与翔宏公司签订的《承揽合同》合法有效；2.翔宏公司退还祥凯公司定金100,000元；3.翔宏公司支付祥凯公司违约金241,500元；4.翔宏公司承担本案诉讼费。本院于2016年7月14日作出（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决书，判决：一、限刘付强、唐顺福于本判决发生法律效力之日起三日内向翔宏公司支付承揽款230,000元；二、驳回翔宏公司的其他诉讼请求；三、驳回祥凯公司的反诉请求。后祥凯公司、刘付强、唐顺福不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤19民终6905号民事判决书，认定“涉案复合机生产出的产品存在有折皱的问题，违反了案涉《承揽合同》第十条约定的质量要求，以上事实清楚，本院予以确认。翔宏公司交付的复合机未达到合同约定的质量要求，已经构成违约。双方二审对于另一台复卷机的质量并无争议，翔宏公司请求祥凯公司支付该台机器的余款，于法有据，应予支持。复合机的市场价格约为160,000元。刘付强、唐顺福已经支付定金100,000元，按照比例涉及复卷机的定金为48,484.85元，可以用于抵充价款，刘付强、唐顺福还应当支付111,515.15元。”并判决：一、维持广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第三项及反诉费、鉴定费的负担部分；二、变更广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第一项为：限刘付强、唐顺福于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市翔宏精密机械制造有限公司支付承揽款111,515.15元；三、撤销广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第二项；四、驳回东莞市翔宏精密机械制造有限公司的其他诉讼请求。”
另，原告唐顺福在起诉后向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告翔宏公司价值151,515.15元的财产，本院经审查后，依法作出了（2017）粤1972民初7022号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案的《承揽合同》中关于复合机的部分应否解除；二、原告刘付强、唐顺福诉请被告翔宏公司退还定金51,515.15元是否合法；三、原告刘付强、唐顺福诉请的违约金是否合法；四、被告翔宏公司反诉要求退还复合机是否合法；五、被告翔宏公司反诉的复合机使用费是否合法。
关于焦点一，东莞市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤19民终6905号民事判决书，认定“涉案复合机生产出的产品存在有折皱的问题，违反了案涉《承揽合同》第十条约定的质量要求。翔宏公司交付的复合机未达到合同约定的质量要求，已经构成违约。”即涉案的复合机无法满足刘付强购买机器来生产合格产品的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现原告刘付强、唐顺福要求解除涉案的《承揽合同》中关于复合机的部分合法有效，本院予以支持。
关于焦点二，如焦点一所述，由于翔宏公司交付的复合机未达到合同约定的质量要求导致涉案的《承揽合同》中关于复合机的部分被解除，翔宏公司理应向刘付强、唐顺福退回复合机的定金。结合东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6905号民事判决书，认定“复合机及复卷机的定金总额为100,000元，而复卷机的定金为48,484.85。”，故本院认定涉案复合机的定金为51,515.15元，现原告刘付强、唐顺福诉请被告翔宏公司退还定金51,515.15元于法有据，本院予以支持。
关于焦点三，根据涉案的《承揽合同》在合同解除部分有明确约定“若翔宏公司未能按照合同的约定交货并不能取得刘付强谅解的，刘付强有权单方面解除本合同，翔宏公司需赔偿刘付强定金。”，结合原告刘付强、唐顺福诉请解除《承揽合同》中关于复合机的部分，本院认定翔宏公司需支付给刘付强、唐顺福的违约金应为复合机的定金。因东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终6905号民事判决书，认定“复卷机价值为160,000元”，而涉案《承揽合同》约定的复合机及复卷机的总价值为330,000元，即复合机的价值为170,000元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，即涉案复合机的定金数额不应超过34,000元，故被告翔宏公司应向刘付强、唐顺福支付的违约金为34,000元，两原告主张超出部分于法无据，本院不予支持。
关于焦点四，如焦点一所述，涉案《承揽合同》中关于复合机的部分已解除，故被告翔宏公司反诉要求退还复合机于法有据，本院予以支持。
关于焦点五，如焦点一所述，涉案复合机生产出的产品存在有折皱的问题，未达到合同约定的质量要求，无法生产出合格的产品，故被告翔宏公司反诉请求两原告支付复合机的使用费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告刘付强与被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司于2014年3月5日签订的《承揽合同》中关于HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机的部分；
二、限被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘付强、唐顺福退还定金51,515.15元；
三、限被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘付强、唐顺福支付违约金34,000元；
四、限原告刘付强、唐顺福于本判决发生法律效力之日起三日内将涉案的HHDRY-1100H-JA微电脑控制高速干式复合机退回给被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司；
五、驳回原告刘付强、唐顺福的其他诉讼请求；
六、驳回被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3,332元、保全费1,278元，合计4,610元，由原告刘付强、唐顺福共同承担2,812元，被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司承担1,798元；反诉受理费650元，由被告东莞市翔宏精密机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 何丽琴
人民陪审员 伦敏青
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 乐芳琴
黄丽英