上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终490号
上诉人（原审被告）中先国际控股有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人宋悦青，董事长。
委托代理人胡欣宇。
委托代理人何琴。
被上诉人（原审原告）上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会，地址上海市杨浦区。
负责人潘建明，主任。
委托代理人成洪华，上海衡孚律师事务所律师。
上诉人中先国际控股有限公司（以下简称“中先国际公司”）因其他物权保护纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月4日，上海市浦东新区社会发展局（后变更为上海市浦东新区教育局）（以下简称“浦东社发局”）作为卖售人、中先国际公司作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定将浦东社发局所有的上海市杨浦区浣纱五村XXX号、XXX号内的108套房屋（以下简称“涉案108套房屋”）出售给中先国际公司，转让价款共计人民币（以下币种均为人民币）74，465，719元等。2008年8月22日，上海市杨浦区浣纱五村XXX号内XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室，合计11套房屋及上海市杨浦区浣纱五村XXX号内XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋，合计97套，共计108套房屋的产权登记至中先国际公司名下。后中先国际公司未缴纳上述108套房屋的维修基金，共计389，173.02元。
2015年7月，上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会（以下简称“294街坊业主大会”）向原审法院起诉称，位于上海市杨浦区浣纱五村XXX号楼、2号楼于1995年1月由上海黄兴绿地设施建设发展有限公司及浦东社发局建设，建设完成后，房产登记在浦东社发局名下。2008年6月，浦东社发局与中先国际公司签署了《上海市房地产买卖合同》，将其所有的涉案108套房屋出售给了中先国际公司。按照相关规定，商品房住宅应当设立并交纳维修基金，首期维修基金由房地产开发企业和购房人缴纳，但中先国际公司未按照规定缴纳该108套房屋的维修基金389，173.02元，故请求法院判令：中先国际公司交纳涉案108套房屋的维修基金共计389，173.02元。
原审审理中，中先国际公司辩称，不同意294街坊业主大会的诉讼请求。涉�108套房屋确是其从浦东社发局购买的，但其不是首期业主，而是房屋的开发商，其次，其与浦东社发局签订的购房协议中约定首期业主应缴纳的维修基金已包含在其支付给浦东社发局的房款中，因此该笔维修基金应由浦东社发局交纳。
原审法院另查明，294街坊业主大会曾将上海市浦东新区教育局（以下简称“浦东教育局”）作为被告起诉至原审法院，要求浦东教育局支付房屋维修基金1，577，506.21元。2014年12月25日，原审法院作出（2014）杨民四（民）初字第1559号民事判决书，认为浦东教育局系上海市杨浦区浣纱五村XXX号、XXX号房屋的开发企业等，并判决：浦东教育局应于判决生效之日起十日内向294街坊业主大会指定的维修基金账户支付维修基金991，233.21元。判决后，双方均未提起上诉。
原审法院再查明，（2014）杨民四（民）初字第1559号一案民事判决书，查明以下事实：1999年6月7日，上海市杨浦区浣纱五村XXX号等房屋（建筑面积24，638.44平方米）的产权登记至浦东社发局名下。2003年1月24日，上海市杨浦区浣纱五村XXX号全幢房屋（建筑面积17，079.73平方米）的产权登记至浦东社发局名下。2009年9月，组建浦东教育局，浦东社发局的教育、体育管理职责整合划入浦东教育局，不再保留浦东社发局。
原审审理中，中先国际公司提供了2007年其（乙方）与浦东社发局（甲方）签订的两份《房屋买卖协议》，约定其向浦东社发局购买涉案108套房屋作为动迁安置用房，两份买卖协议第9.3条均约定：“甲方已经支付给该房地产发展商或物业管理公司或其他相关部门的维修基金（若有）、管理费押金（若有）、煤气初装费（若有）、有线电视申请费（若有）等已包含在房地产转让价款内，上述费用双方不再另行结算。”
原审法院认为，根据相关规定，新建内销商品住宅应当设立维修基金，首期维修基金由房地产开发企业和购房人交纳。中先国际公司与浦东社发局就涉案108套房屋签订《上海市房地产买卖合同》，后该108套房屋的产权亦于2008年8月登记于中先国际公司名下，故中先国际公司作为该108套房屋的首期业主理应按规定支付维修基金，现294街坊业主大会要求中先国际公司支付涉案108套房屋的维修基金的请求，于法有据，应予支持。至于中先国际公司抗辩其系该108套房屋的开发商，且其与浦东社发局间签订的房屋买卖协议约定维修基金由浦东社发局缴纳，不同意缴纳维修基金。对此，首先，中先国际公司的上述抗辩意见互相矛盾；其次，中先国际公司提供的房屋买卖协议的约定并未明确涉案108套房屋的维修基金由浦东社发局缴纳，第三，中先国际公司与浦东社发局就房屋买卖的相关约定非本案审理范围，故原审法院对中先国际公司的上述抗辩意见不予采信。
原审法院据此判决：中先国际公司应于判决生效之日起十日内向294街坊业主大会指定的维修基金账户支付涉案108套房屋的维修基金，共计389，173.02元。
原审法院判决后，中先国际公司不服，向本院提起上诉称：根据（2014）杨民四（民）初字第1559号民事判决书查明的事实，涉案房屋的开发商应为上海黄兴绿地设施建设发展公司（以下简称“黄兴绿地公司”），而并非浦东社发局，故中先国际公司与浦东社发局之间就涉案108套房屋构成“二手房买卖”，中先国际公司并非首期购房人，且中先国际公司与浦东社发局签订的协议确定承担房屋维修基金的主体为浦东社发局，而并非中先国际公司。另，相关法律规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修�金应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，故294街坊业主大会在没有举证证明其主张符合上述“双三分之二原则”的情况下，不适合作为原审适格的原告。中先国际公司据此请求撤销原审法院判决，发回重审。
被上诉人294街坊业主大会答辩称，根据已生效判决认定的事实，浦东社发局系涉案108套房屋的联建方，上述房屋的大产证也是做到了浦东社发局的名下，故中先国际公司是作为首期购房人向开发商购买了涉案108套房屋，理应支付相应的维修基金。294街坊业主大会在原审审理中已提供了其已得到面积及户数均超过三分之二以上的业主同意的相关证据，故294街坊业主大会属于适格的原告。294街坊业主大会不同意中先国际公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实�本院予以确认。
本院另查明，（2014）杨民四（民）初字第1559号民事判决查明：黄兴绿地公司向上海市杨浦区房地产交易中心出具《关于将金苑房地产有限公司浣纱五村XXX号楼产权证转到浦东新区社发局的情况说明》，内容为：其与浦东社发局在1995年元月签订了《联合建设黄兴花苑部分高多层职工住宅》的协议，按协议规定，房屋建成后交付浦东社发局。由于黄兴绿地公司无房地产开发资质，在项目操作中均委托下属子公司上海金苑房地产有限公司（以下简称“金苑公司”）实施全面操作。由于该项目房产立项计划等均以金苑公司名义办理，所以浣纱五村XXX号楼产权证做在金苑公司名下。目前，浦东社发局的参建费用已全部付清，浣纱五村XXX号楼产权证应做到浦东社发局的名下，望给予大力支持。特此说明。
本院认为，根据生效民事判决查明�事实，浦东教育局（原为浦东社发局）系涉案108套房屋的开发商。黄兴绿地公司曾向上海市杨浦区房地产交易中心出具的相关情况说明亦可证实原浦东社发局作为上述房屋建设方的事实，故中先国际公司主张其系通过二手房买卖获得涉案108套房屋的产权缺乏事实依据，亦与其在原审中就此所作表述矛盾。至于中先国际公司与浦东社发局之间就房屋维修基金如何承担的约定之效力只及于合同双方当事人，对外并无约束力，且中先国际公司与浦东社发局之间的《房屋买卖协议》并未涉及涉案维修基金的具体支付情况。鉴于应由首期购房人交付的维修基金目前仍处于未缴状态，中先国际公司理应承担相应的交付义务。业主大会作为由全体业主组成并代表和维护全体业主在物业管理中合法权益的组织，有权代表全体业主对外行使权利，中先国际公司作为首期购房人，涉案�修基金的缴纳系其法定义务，故中先国际公司以294街坊业主大会非适格主体作为其拒绝向294街坊业主大会指定的维修基金账户支付房屋维修基金的理由亦缺乏依据。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。对中先国际公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，138元，由上诉人中先国际控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一六年四月七日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……