河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终157号
上诉人（原审被告）：巨鹿县三丰银杞饮品有限公司。
法定代表人：王立军，该公司总经理。
委托代理人:贾现（宪）军。
被上诉人（原审原告）：四彦珍。
委托代理人:庞宗广。
原审被告：邢台驰宇汽车配件制造有限公司。
法定代表人：马国理，该公司总经理。
原审被告：马国理，邢台驰宇汽车配件制造有限公司总经理。
原审被告：马国岭（系上列马国理之弟）。
原审被告：李桂江。
原审被告：王敏。
上诉人巨鹿县三丰银杞饮品有限公司（以下简称三丰公司）因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，四彦珍（甲方）与邢台驰宇汽车配件制造有限公司、马国理、马国岭、李桂江、王敏（乙方）于2012年7月17日签订借款协议书（2012）借字007号，约定借款金额为人民币壹佰玖拾万元整，期限自2012年7月17日至2013年1月16日，月利率5%。该协议落款由四彦珍及马国理、马国岭、李桂江、王敏签名捺印，并加盖邢台驰宇汽车配件制造有限公司公章。同日四彦珍（贷款人、乙方）与邢台驰宇汽车配件制造有限公司（借款人、丙方）、三丰公司（保证人、甲方）签订借款保证协议，约定甲方保证担保的范围：按照乙、丙双方签订的借款协议（2012）借字第007号执行，甲方以公司全部资产作为保证，包括机械设备、土地厂房、股权及销售款等，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任，保证期间:自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日一年后止。同日，四彦珍通过中国工商银行转款至马国理名下190万元，马国理为四彦珍出具收到条一张。2012年10月31日四彦珍（甲方）与马国理（乙方）签订补充协议约定：经甲乙双方协商，就2012年7月17日乙方向甲方借款【（2012）借字007号】协议第五项进行补充，补充后的协议条款是“本协议如遇特殊情况，双方协商解决，协商不成，应当向甲方所在地人民法院提起诉讼”。现因三丰公司未能还款，四彦珍起诉。四彦珍称，双方当事人已形成借贷关系，邢台驰宇汽车配件制造有限公司、三丰公司作为债务人，有义务向债权人偿还债务。为此四彦珍提交借款协议书、补充协议、保证协议书及收条、银行转款凭证证实。三丰公司对上述证据真实性提出异议，称与保证协议书不一致，有添加字样。马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司对证据真实性未提出异议，但称上述190万元已作为投资款转入合伙企业。为此，马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司提交四彦珍与马国理、马国岭、李桂江、王敏及其他合伙人康建平于2012年10月22日签订的合伙协议，证明四彦珍的190万元已投入涉县铧泰龙矿业有限公司，该公司负责人为马国理的事实；提交2012年涉证经字第916号公证书、工商银行凭证及收条、2012年7月17日刘立斌与马国理的协议书、声明、收据、采矿许可证证实马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司向四彦珍借款时，一直在筹备合伙事宜，并在合伙协议之前以马国理的名义，对合伙事项进行了实际的筹办和支出费用的事实。以上事实，有双方当事人的陈述及其提交的证据及庭审笔录证实。
原审认为，四彦珍通过中国工商银行转给马国理名下190万元，而双方签名的合伙协议上显示四彦珍以现金方式出资19.5万元人民币，该出资数额与银行转款及借款协议书中约定190万元不符，故马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司上述抗辩理由，理据不足，不予采信。邢台驰宇汽车配件制造有限公司等与四彦珍签订的借款协议后，马国理在协议书及保证协议书上均签名，且四彦珍的190万元通过银行转至马国理名下，非邢台驰宇汽车配件制造有限公司账户，当日马国理又为四彦珍出具收条。2012年10月31日四彦珍与马国理又签订补充协议，故马国理提出非本案适格被告及职务行为的抗辩理由，理据不足，亦不予采信。四彦珍关于马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司借贷的事实，有双方的借款协议及银行转款凭证、收条等予以证实，故对四彦珍要求马国理等偿还借款的主张，予以支持。双方约定利息过高，四彦珍要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，亦予以支持。双方提交的2012年7月17日借款保证协议书有关三丰公司保证范围的约定中，均有打印字体“借款协议（2012）借字007号”，四彦珍提交的保证协议中此处有手写添加“008号、009号、015号、001号”字样，三丰公司为此抗辩为该保证协议不真实。因本案所涉双方借款协议为（2012）借字007号，保证协议书有四彦珍、马国理签字并加盖邢台驰宇汽车配件制造有限公司公章及王立军签名并加盖三丰公司公章，故三丰公司应按照该保证协议书约定履行其保证责任。遂判决：一、邢台驰宇汽车配件制造有限公司、马国理、马国岭、李桂江、王敏于本判决生效后五日内共同偿还四彦珍人民币190万元及利息（自2012年7月17日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、三丰公司对本判决第一项承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费31120元，由邢台驰宇汽车配件制造有限公司、马国理、马国岭、李桂江、王敏、三丰公司负担。
宣判后，三丰公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。（2012）借字007号借款协议书，借款人不是邢台驰宇汽车配件制造有限公司，且该协议上没有我公司印章及法定代表人王立军签字。我公司作为担保人，担保的被保证人是邢台驰宇汽车配件制造有限公司。我公司保证的贷款期限及数额，与（2012）借字007号借款协议书上不符。该协议书上的手写体“008号、009号、015号、001号”为四彦珍后期添加，再次说明该190万元借款行为与我公司无关。二、原审法院适用法律错误。原审没有论证（2012）借字007号借款协议书和2012年7月17日借款保证协议之间具有关联性和合法性，让我公司承担连带责任，属于枉法裁判。按照2012年7月12日借款保证协议及《担保法》第二十六条第二款之规定，我公司早已免除800万元的担保责任。我公司从未收到过催款通知书。请求撤销原判第二项，依法改判驳回四彦珍要求我公司承担连带责任的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为，三丰公司应否对本案190万元借款及利息承担连带保证责任？
马国理、马国岭、李桂江、王敏、邢台驰宇汽车配件制造有限公司于2012年7月17日签订【（2012）借字007号】借款协议书;同日,马国理、邢台驰宇汽车配件制造有限公司、四彦珍、三丰公司就【（2012）借字007号】协议书签订借款保证协议，该保证协议第一条约定了三丰公司保证担保的范围：“按照乙（四彦珍）、丙（邢台驰宇汽车配件制造有限公司、马国理）双方签订的借款协议【（2012）借字008号、009号、015号、016号、001号、007号】执行，该项贷款金额(大写)捌佰万元及利息，借款人应支付的罚息、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括律师费等），贷款期限自2012年7月17日至2013年7月16日。”借款保证协议第四条约定：“本合同的效力独立于被保证的借款合同……”。三丰公司虽对该保证借款协议上手写体“008号、009号、015号、016号、001号、007号”提出异议，但本案所涉“借款协议（2012）借字007号”为打印字体、并非后期添加，且三丰公司未提交证据佐证四彦珍提供的【（2012）借字007号】借款协议非保证协议书中约定的借款合同，但未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果；故本院对保证协议书及被保证的【（2012）借字007号】协议书真实性予以认定；该借款保证协议保证的是【（2012）借字007号】借款合同，借款合同上没有三丰公司印章及法定代表人王立军签字，并不影响借款保证协议的效力。【（2012）借字007号】借款协议书的落款乙方（借款人）处、借款保证协议的落款丙方（借款人）处，均有马国理签字、并有邢台驰宇汽车配件制造有限公司公章，可认定邢台驰宇汽车配件制造有限公司为本案借款人；三丰公司否认，但未提供证据加以反驳，应承担举证不能的法律后果。三丰公司法定代表人王立军在借款保证协议保证人处签字并加盖三丰公司公章，视为其对借款保证协议内容（包括保证人身份)的认可；其作为独立享有民事行为能力及民事权利能力的法人，在保证人处签字，应按照该保证协议书之约定承担保证责任。【（2012）借字007号】借款协议书与借款保证协议记载的贷款金额、贷款期限虽有不同，但借款保证协议约定了三丰公司的保证范围：按照【（2012）借字007号】协议书执行，故贷款金额以【（2012）借字007号】借款协议书约定的“借款本金190万元，贷款期限自2012年7月17日至2013年1月16日”为准。
借款保证协议第三、四条约定“本合同的保证为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。……保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日一年后止……”【（2012）借字007号】借款协议书约定的“贷款期限自2012年7月17日至2013年1月16日”，故三丰公司的保证期间为2012年7月17日至2014年1月16日。三丰公司否认收到过催款通知书，但四彦珍提交的顺风速运310204952780快件及签收短信显示，四彦珍给三丰公司邮寄了催款通知书，该催款通知书已由王立军签收，签收时间为2013年9月15日14:40，并未超过保证期间，故本案不适用《担保法》第二十六条第二款之规定。综上，三丰公司不应承担本案借款及利息的连带保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，由上诉人巨鹿县三丰银杞饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年二月二十日
（代）书记员 张鹏亮