陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12102号
上诉人（原审原告）梁根民，男，1978年7月22日出生，汉族，销售员，住西安市未央区。
委托代理人林雪维，女，1980年7月20日出生，汉族，业务主管，住西安市未央区，系梁根民之妻。
被上诉人（原审被告）西安星火地产开发有限公司，住所地西安市劳动南路旭景名园小区12号楼00111室。
法定代表人袁瑞生，董事长。
委托代理人张丹红，陕西维谨律师事务所律师。
原审第三人陕西星火物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园小区12号楼00112室。
法定代表人袁振涛，总经理。
委托代理人魏巍，男，1977年2月21日出生，汉族，员工，住。
委托代理人张永刚，男，1977年1月28日出生，汉族，员工，住。
上诉人梁根民因与被上诉人西安星火地产开发有限公司（以下简称星火地产公司），原审第三人陕西星火物业管理有限责任公司（以下简称星火物业公司）侵权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月9日，梁根民、星火地产公司签订合同登记号为Y13061825的《商品房买卖合同》一份，约定梁根民购买星火地产公司开发建设的位于西安市经济技术开发区××与××路××东北角××小区××单元××号房屋一套。2014年5月18日，星火地产公司将该房屋交付梁根民使用。庭审中，梁根民称，2015年11月底，即第一次供暖期时，其发现房屋客厅地面漏水。经沟通，2016年3月1日，其与星火物业公司、地暖承建方三方达成《协议》，约定针对其房屋地暖漏水问题达成两种解决方案，后协商采用第一种，即：地暖承建方负责对2015年1月20日检测出的地暖漏水点位置（604客厅沙发下位置）打开查找漏水点，并进行免费维修恢复地暖正常，业主允许在原检测点位置最多破坏4-6片瓷砖，地面恢复（瓷砖购买及铺设）由业主承担，如在检测点没发现漏水点，业主不承担500元检测费。经检测，未发现漏水点。《西安市商品住宅质量保证书》中维修项目包含“墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道房渗漏，保修期5年”及“供热、供冷系统和设备，保修期为2个采暖期、供冷期”，故其房屋漏水应属于“三包”的范围，星火地产公司和星火物业公司均应承担赔偿责任。星火地产公司称，交房时房屋系经梁根民验收合格且签字确认的，且收房时经过了闭水、暖气打压，均验收合格，经梁根民本人签字确认，无质量问题。《西安市商品住宅质量保证书》中所称的保修期系在正常情况、无人为因素的前提下的期限。而涉案房屋系梁根民自行装修，且写有《承诺书》，承诺因装修产生的问题由业主自行承担。现梁根民房屋漏水，原因无法查清，不排除系因梁根民装修所致，梁根民要求其承担赔偿责任无任何依据。即便如此，其仍本着与业主协商处理的原则，愿为业主处理漏水问题。但因当时按方案一执行，在破坏约定的瓷砖后仍未发现漏水点，需继续进行，梁根民因会破坏瓷砖不同意进行，并非其不同意为梁根民处理。星火地产公司为证明其主张，提交装修竣工验收单，证明梁根民在装修时水电线路均已改动。星火物业公司的意见同星火地产公司。另称，梁根民无证据证明房屋漏水系房屋质量问题所致，且梁根民装修房屋时水电线路有改动，在漏水原因尚不明确的情况下，不应由其承担责任。另查明，因本次漏水事故导致楼下业主范文涛房屋屋顶被浸，范文涛于2016年8月11日将本案中的梁根民、星火物业公司诉至原审法院，要求赔偿因本次漏水造成的损失。庭审中，范文涛申请对漏水原因进行司法鉴定，称，鉴定机构的鉴定人到现场与案件当事人均见了面，经实地查看，称楼上房屋已经不漏水了，且以后漏水的可能性很小。漏水原因可能系内部饱和水或楼上业主铺设地砖时的水，但根据目前的技术无法区分具体原因。如坚持继续鉴定，就必须进行破坏性实现，造成的损失远大于现在。
梁根民于2016年9月8日起诉至西安市未央区人民法院称，2013年5月9日，其与星火地产公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买星火地产公司开发的位于西安市××小区××楼××单元××房。2014年10月，其收房入住。2015年供暖季（12月初），其发现房屋漏水现象，并渗透至楼下的504室住户。依据星火地产公司出具的《商品住宅质量保证书》，其多次要求星火地产公司修复漏水问题。2016年3月1日，星火地产公司委托星火物业公司及地暖承建方对房屋漏水问题进行检查，但并未查找到原因，没有解决漏水问题。为保证房屋的正常使用并不影响楼下住户，故其诉至法院，请求判令：1、星火地产公司立即修复房屋漏水问题并承担因此产生的费用；2、本案诉讼费由星火地产公司承担。
星火地产公司辩称，梁根民房屋漏水原因至今未查清，梁根民诉其无任何事实和法律依据。交房时房屋经严格检测且经梁根民签字确认，房屋无任何质量问题。虽现梁根民地面出现漏水问题且未查清原因，但为维护业主的良好关系，其愿协助处理。
星火物业公司辩称，梁根民房屋漏水原因至今未查清，梁根民诉其无任何事实和法律依据。交房时房屋经严格检测且经梁根民签字确认，房屋无任何质量问题。其一直配合梁根民做好相关工作，没有过错，故梁根民诉请应予驳回。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张应依法提供证据。本案中，梁根民称因星火地产公司交付的房屋存在质量问题导致房屋漏水，故星火地产公司应立即修复房屋的漏水问题，并承担因此对其造成的损失。但梁根民收房时，对暖气水管进行了打压测压，均无异常，且梁根民签字确认。梁根民装修涉案房屋时，亦对水电路有所改动。现房屋出现漏水，梁根民称房屋存在质量问题系导致漏水的原因，但未提交任何证据证明，亦不申请对漏水原因进行司法鉴定。楼下业主范文涛在另案中对漏水原因申请司法鉴定，但亦未查清漏水原因，并称漏水原因可能系内部饱和水或楼上业主铺设地砖时的水，故漏水原因不排除系梁根民装修房屋时改动水电路所致。综上，梁根民主张未有任何证据予以支持，故对梁根民诉请不予认可。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁根民的诉讼请求。案件受理费50元（梁根民已预交），现由梁根民自行负担。
宣判后，梁根民不服，向本院提起上诉称，原审认为梁根民没有任何证据证明其主张是明显错误的。1、10号楼交房为同一期，梁根民作为604房屋业主在2014年5月18日收房，楼下504房屋业主范文涛在同年5月24日收房时就发现漏水现象，屋顶有裂缝，此时梁根民未装修。随后在第一次供暖时发现漏水，漏水位置为同一位置。足以说明房屋在交房时就存在漏水现象，并非是604房屋装修所致。2、在供暖期出现漏水现象后，物业已经排除了是604供水管漏水，开挖前物业对供水管道和地暖管道打压，因地暖管道压力不稳判定是地暖漏水，才产生三方协议来维修地暖。3、2016年3月2日在维修过程中，维修方未经604同意，对604室完好的地暖管开口两处，给604室以后地暖使用期限上埋下隐患。4、2016年3月3日，物业与地暖施工方在对检测出漏水点进行继续开挖，在已经破坏604业主4片瓷砖后，还无法找到漏水点，没有解决漏水问题。不按协议执行，604无奈只好在2017年9月7日诉至法院。5、在打开604室地板砖及地暖垫层后，发现下层混凝土存在裂缝，此裂缝正是收房时漏水和供暖时漏水的原因，房屋存在质量问题。6、按照商品房住宅质量保证书国家规定，在房屋漏水属于质保范围，且在质保时间段内，所有维修费用应由开发商和物业承担。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持梁根民的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由星火地产公司承担。
星火地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
星火物业公司述称，与星火地产公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，在梁根民收房时双方对暖气水管进行了打压测试，未发现异常，梁根民亦在房屋交接验收单上签字确认。现梁根民主张因星火地产公司交付的房屋存在质量问题导致房屋漏水，应由梁根民提供证据予以证明。但现在漏水原因不明，梁根民亦不申请对漏水原因进行鉴定，而在梁根民楼下业主范文涛在另案中对漏水原因申请司法鉴定，亦未查清漏水原因，称漏水原因可能系内部饱和水或楼上业主铺设地砖时的水，故梁根民以漏水因房屋质量问题导致为由，上诉要求对房屋予以修复及赔偿费用的请求，证据不足，不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，梁根民已预交，由梁根民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 石李婷