南京京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第1024号
原告全洪芳，男，1963年8月18日出生，汉族，居民。
委托代理人王爱琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告南京第一建筑工程集团有限公司，住所地在南京鼓楼区建宁路2号
法定代表人陈卫，董事长。
委托代理人侯丽莉，女，南京第一建筑工程集团有限公司员工。
委托代理人黄生茂，男，南京第一建筑工程集团有限公司员工。
被告南京龙池金盛新型建材有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道方新路1号。
法定代表人陶家萍，总经理。
委托代理人康永明，男，南京龙池金盛新型建材有限公司员工。
原告全洪芳诉被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）、被告南京龙池金盛新型建材有限公司（以下简称金盛建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全洪芳及其委托代理人王爱琴，被告南京一建公司的委托代理人侯丽莉、黄生茂，金盛建材公司的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全洪芳诉称：2012年5月，金盛建材公司将位于南京市六合经济开发区方新路1号办公楼工程发包给南京一建公司承建。南京一建公司又将涉案工程的劳务分包给原告。原告分包后组织人力物力进场施工，并按约定完成了施工任务。涉案工程于2013年6月经竣工验收，现已交付使用。2013年5月20日，南京一建公司的工地代表薛某某与原告就原告完成的工程量及价款进行了结算，总计人民币2621700元。结算当天，薛某某就余款200万元向原告出具欠条一份，2014年1月3日，薛某某向原告支付50万元后，在该欠条上进行了注明。之后，被告一直未付款，故诉讼要求被告薛某某和南京一建公司给付剩余款项150万元，被告金盛建材公司在未付款范围内承担给付责任。
被告南京一建公司辩称：1、涉案工程发承包双方分别是金盛建材公司和南京一建公司，薛某某只是南京一建公司驻工地代表，南京一建公司没有将承包工程转包给薛某某，其无权就涉案工程对外转包和分包，也没有权限与他人就涉案工程与他人结算和出具相关权利凭证。2、原告与南京一建公司没有任何法律关系，其诉讼的权利凭条即劳务分包合同、结算凭证及署名为薛某某的欠条经鉴定均与原告当庭陈述的内容不一致，缺乏真实性。而且，薛某某在涉案工程曾经伪造南京一建公司的印章，南京一建公司为此向公安部门报案。因此，即使原告实际施工完成了涉案工程的劳务内容，但是其施工完成的工程量及价款未经结算，其向被告主张150万元的价款没有事实根据，被告不予认可，也不应获得支持。
被告金盛建材公司辩称：1、被告与原告之间没有建设工程施工合同关系，而且，被告就涉案工程款已向施工方足额付清，因此，原告以实际施工人身份向被告主张工程款没有法律依据。2、原告主张权利的凭证经鉴定均不属实，其诉讼的依据不足，应予驳回。
被告薛某某未到庭答辩。
经审理查明：2012年5月，金盛建材公司与南京一建公司签订《建设工程施工合同》一份，将其位于南京市六合经济开发区方新路1号办公楼工程发包给南京一建公司承建。约定工程总造价暂定900万元，工程竣工并通过验收合格，且经审计结束付至实际价款的95%，余下5%作质保金，一年后10日内付清。合同还约定薛某某为南京一建公司驻工地代表，代表南京一建公司行使本工程相关的权力和义务。2012年5月11日，薛某某与全洪芳签订《劳务分包合同》，将涉案工程的木工、钢筋工、瓦工、水电安装分包给全洪芳，合同约定包工不包料，即包清工。承包价格按建筑面积每平方米245元，约定建筑面积为10500平方米。支付方式为进场施工支付5万元，基础完成支付10万元，主体封顶支付30万元，工程竣工支付100万元，余款于工程竣工2个月内付清。其中每月支付生活费3万元，付款时再扣除。涉案工程于2013年6月29日经竣工验收，现已交付使用。诉讼中，原告提供薛某某于2013年5月20日出具的结算凭证和欠条，内容分别为金盛工地总面积为10500平方米，每平方245元，合计总人工工资为2572500元。木工32人停工四天，每人每天150元，计19200元。杂工计150＊200=30000元，总计人工工资为2572500＋19200＋30000=2621700元。欠条内容为“今欠全洪方金盛六合家居广场工地人工工资合计200万元，欠款人薛某某，2013年5月20日。”在该欠条的下端注有，2014年1月3号又付全洪方人工工资50万元，余款等六合金盛家居广场工程审计结束后一次性付清。欠款人薛某某，2014年1月3号。庭审中，金盛建材公司和南京一建公司对原告提供的劳务分包合同、结算凭证和欠条的真实性提出异议，并申请对上述证据进行司法鉴定。原告在庭审中对以上证据的形成时间陈述为三份证据的形成时间与其载明的落款时间一致。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司法鉴中心（2015）文鉴字第228号鉴定意见书，结论为：1、暑期为2013年5月20日的《欠条》中黑色手写字迹的形成时间要晚于样本暑期为2013年5月23日《淮安市清河区人民法院传票》中黑色手写字迹的形成时间。2、暑期为2014年1月3号《欠条注》中黑色手写字迹的形成时间和样本暑期为2014年2月28日《淮安市清河区人民法院传票》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。3、暑期为2013年5月20日《结算凭证》中黑色手写字迹的形成时间要晚于样本暑期为2013年5月23日《淮安市清河区人民法院传票》中黑色手写字迹的形成时间。4、暑期为2012年5月11日《劳务分包合同》落款处黑色手写字迹的形成时间要晚于样本暑期为2012年4月5日《人民法院传票》中黑色手写字迹的形成时间。鉴定费21560元，由南京一建公司预交。
另查明，薛某某与南京一建公司无劳动关系，其不是南京一建公司的职工。庭审中，南京一建公司也未提供是否将该工程转包给薛某某或者薛某某借用其资质即挂靠南京一建公司承包该工程的相关证据。现薛某某下落不明，原告为证明其系案涉工程的实际施工人，提供了证人曹某、王某和孔某出庭作证，三位证人证明其三人与全洪芳签有劳务分包合同，承包了涉案工程的瓦工、木工、钢筋工的施工内容。
上述事实，有金盛建材公司与南京一建公司签订《建设工程施工合同》，薛某某与全洪芳签订《劳务分包合同》，全洪芳提供的结算凭证和欠条，证人曹某、王某和孔某的证词，以及双方当事人的庭审陈述内容等证据证实。
本院认为：综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在以下几个方面：一是原告全洪芳与被告南京一建公司之间的法律关系，及合同效力，二为原告全洪芳请求的依据是否充分，理由能否成立。
一、关于原告全洪芳与被告南京一建公司之间的法律关系，及合同效力。
南京一建公司与金盛建材公司签订《建设工程施工合同》，承接位于南京市六合经济开发区方新路1号办公楼工程，涉案工程由其承包，对发包方承担相应义务和责任。合同中约定薛某某为南京一建公司驻工地代表，代表南京一建公司行使本工程相关的权力和义务，而南京一建公司没有证据证明其与薛某某之间在涉案工程中还存在挂靠或者转包法律关系，因此，按照该约定，薛某某在涉案工程中的相关行为应视为南京一建公司的行为，其行为后果理应由南京一建公司承担。本案中，原告提供了其与薛某某签订的《劳务分包合同》，该合同对劳务分包的内容、价格均十分明确。证人曹某、王某和孔某的证词与劳务分包的内容和范围相一致，能够证明薛某某将涉案工程中的劳务分包给全洪芳施工，全洪芳是涉案工程劳务的承包人。而南京一建公司辩称全洪芳在工程中只是薛某某雇佣的现场管理人员，以及三位证人承接的劳务是薛某某直接分包，因其未提供相应证据证实，本院不予采纳和认定。由于全洪芳系个人，其不具备承包劳务的法定资质，因此，涉案《劳务分包合同》应属无效。鉴于涉案工程于2013年6月经验收合格，且已投入使用，故双方应当参照合同约定支付价款。
二为原告全洪芳请求的依据是否充分，理由能否成立。
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然全洪芳提供了署名为“薛某某”出具的“结算凭证”和“欠条”，但南师大司法鉴中心（2015）文鉴字第228号鉴定意见书载明，“结算凭证”和“欠条”中黑色手写字迹的形成时间均晚于各自的落款日期，即前述两者的形成日期与各自的落款日期不一致，与全洪芳在庭审中的陈述内容“欠条、结算凭证、劳务分包合同各自内容的形成时间与落款日期是一致的”相矛盾，全洪芳对此未提供其他证据相佐证，又不能作出合理的说明，因此，“结算凭证”和“欠条”缺乏证据的真实性，本院对其合法性和关联性不予采信。全洪芳主张其与薛某某就涉案工程的劳务已结算，并据此主张相应的劳务报酬，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告全洪芳的诉讼请求。
案件受理费18300元，公告费560元，鉴定费21560元，合计40420元，由原告全洪芳负担（受理费和公告费已由原告预交；鉴定费21560元系南京一建公司垫付，全洪芳于本判决生效后五日内给付南京一建公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号10×××76：）预交上诉案件受理费18300元。
审判长 刘家云
审判员 王六宁
审判员 林冬琴
二〇一五年十二月十八日
书记员 段小萍