河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第414号
上诉人（原审原告）戚延军（曾用名戚小五）。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戚六军（曾用名戚小六）。
委托代理人张利。
委托代理人王小辉。
原审第三人王换青。
上诉人戚延军因与被上诉人戚六军、原审第三人王换青物权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚延军的委托代理人邢体兴，被上诉人戚六军及其委托代理人王小辉、张利到庭参加诉讼，原审第三人王换青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：丁学荣有戚延军、戚六军两个儿子。王换青系丁学荣母亲，其共有四个子女。2014年5月25日，丁学荣发生交通事故，后经治疗无效死亡，肇事方共赔偿190000元，其中丁学荣医药费28000元、丧葬费30000元。戚延军领取赔偿款30000元，支付丁学荣医药费1000元，现仍有赔偿款29000元由其保管；戚延军、戚六军叔伯兄长戚某甲领取12000元，其中用于丁学荣丧葬费8800元，剩余的3200元交由戚延军、戚六军大伯戚某丙保管；戚六军领取148000元，其中支付丁学荣医药费27000元、丧葬费21200元，现仍有赔偿款99800元由其保管。丁学荣配偶于该交通事故发生前已过世。戚延军出生后即随其叔叔在焦作生活，偶尔对丁学荣履行扶养义务，戚六军一直随丁学荣生活，履行了主要扶养义务。
原审认为：被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，丁学荣因交通事故死亡，肇事方赔偿各项损失共计190000元，该款应视为对其近亲属的一种财产性赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》及其他相关法律仅规定死者近亲属为请求权人，未规定顺位问题，但不宜认定死者所有近亲属均平等的享有因死者死亡而获得的赔偿款。参照《中华人民共和国继承法》第十一条关于遗产继承及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，均对近亲属进行顺位排列，而非将所有近亲属列为同一顺位，根据上述法律的立法精神，同时丁学荣的近亲属因其死亡而遭受的精神损害程度亦不一样，故本案中宜将死者丁学荣的近亲属进行顺位排列，与其关系亲密的近亲属即丁学荣儿子、母亲均有权获得赔偿。本案中，丁学荣近亲属因其死亡获得赔偿款190000元，扣除支付丁学荣的医药费28000元、丧葬费30000元，下余赔偿款132000元应由戚延军、戚六军及丁学荣母亲王换青三人予以分配。因王换青只要求分割丁学荣应负担的抚养费，故对王换青的抚养费优先扣除8048元（按6438.12元／年×5年÷4人计算）。剩余赔偿款123952元，根据戚延军、戚六军与丁学荣生前共同生活及履行抚养义务的情况，确定为戚延军分割赔偿款37185.6元，戚六军分割赔偿款86766.4元。扣除戚延军手中现保管29000元及戚某丙保管的3200元，戚六军应返还戚延军4985.6元，返还王换青80**元。戚延军请求返还耕地的诉讼请求与本案非同一法律关系，在本案中不作处理，戚延军可另行主张权利。根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、戚六军于判决生效后十五日内将其保管赔偿款中4985.6元返还给戚延军；二、戚六军于判决生效后十五日内将其保管赔偿款中8048元返还给王换青；三、驳回戚延军的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由戚延军负担1675元，戚六军负担125元。
戚延军不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1、戚延军原审中提供的证人戚某甲、戚某乙、戚某丙的出庭证言可以证明戚延军与其叔叔戚某丙没有形成收养关系，并且对其母亲丁学荣尽到了赡养义务，并非偶尔对丁学荣履行扶养养义务。故原审认定戚延军出生后即随其叔叔在焦作生活，偶尔对丁学荣履行扶养义务，戚六军一直随丁学荣生活，履行了主要扶养义务错误。2、戚延军对其母亲丁学荣尽到了扶养义务，其应依法与戚六军享有同等的权利，故原审法院未同等分割赔偿款错误。3、丁学荣死亡获得的赔偿款是248000元，交通事故肇事人支付医药费28000元、丧葬费30000元外，经调解赔偿丁学荣的近亲属190000元，加上办丧事时戚六军收取礼金8000元，共计25600O元。故原审认定共获得赔偿款l90000元，包括医药费28000元、丧葬费30000元错误。4、戚六军对戚延军及父母的责任田予以认可，原审以戚延军请求返还耕地的诉讼请求与本案并非同一法律关系，在本案中不作处理错误。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，戚延军、戚六军、王换青均系赔偿权利人，享有同等的权利义务，原审依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定进行顺位排列，适用法律错误。三、原审判决戚六军将其保管赔偿款中的4985.6元返还戚延军错误。戚延军、戚六军均尽到了扶养义务，应享有同等权利、义务，因交通肇事人赔偿的医药费28000、丧葬费30000元已经支付，加上戚六军收取的礼金8000元，戚延军均不再请求分割，仅对交通肇事人赔偿的I90000元要求分割，故扣除丁学荣母亲王换青要求的扶养费8048元，剩余赔偿款18l952元应平均分配，即90976元，扣除戚延军手中保管的29000元及戚某丙保管的3200元，戚六军应返还戚延军58776元。综上，请求撤销原判，改判戚六军返还其保管的赔偿款29776元给戚延军；戚六军返还戚六军责任田2.2亩及戚延军继承父母的责任田2.2亩。
戚六军答辩称：戚六军的父母一直都是戚六军一人养老送终，戚延军刚出生就一直被焦作的叔叔收养，与生父母不再联系，家中从未有戚延军的任何财产和个人物品。戚延军没有在家居住过，从小就给叔叔叫爸爸，焦作的叔叔供应戚延军上学和衣食住行。原审证人（姨、舅）证言完全证实了收养关系的成立和与亲生父母断绝关系的事实，并符合《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第28条所规定的特征。收养事实成立于l984年，《中华人民共和国收养法》不具有朔及力，在如何认定收养关系的问题上不应适用该法，应予以纠正。戚六军的母亲因交通事故医治无效死亡，对方先期支付50000元医疗费。期间，戚延军偶尔到医院看望，支付医疗费900元，其余27000元系戚六军筹借，住院期间由戚六军照料。后对方又赔偿了190000元。丁学荣的丧事由戚六军办理，丧事的开支条和礼单也均在戚六军处保管，这也能说明收养关系的事实。礼金实际也不足8000元，办理埋葬事宜花去2000多元。由于当时双方矛盾，190000元赔偿款在村委会保管，其中大伯家的大哥戚军臣领取40000元用于支付27000元的医疗费和8800元的纸货钱，戚军臣另占有4200元至今未还。下余150000元除去30000元的丧葬费，剩余120000元。这120000元还应预先扣除戚六军外祖母王换青281**.65元被扶养人生活费，剩余91861.35元，被焦作的叔叔占有3200元，扣除之后由戚六军和外祖母王换青依法分割。即便收养关系不成立，也是三人平分，戚延军应得29553元，但戚延军已经领取现金30000元，戚延军的诉求不仅没有事实依据，更无法律依据。二、农村土地承包经营权与此案并非同一法律关系，不应解决。三、戚延军上诉状所称的赔偿数额与其在起诉状中的内容相矛盾，戚延军不知道实际情况，只是为了经济利益进行推断，先后矛盾。综上，请求依法判决。
王换青未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理查明：戚某丙为戚延军、戚六军的叔叔，原审查明事实部分认定为二人大伯错误，本院予以纠正。原阳县原武镇南关村村民委员会出具的证明载明的内容为：戚小五、戚小六母亲因车祸去世后，肇事方赔付人民币壹拾玖万元整190000.00元，其中包含部分医药费贰万捌千元28000.00元，丧葬费叁万元30000.00整。戚延军在原审庭审时称其确实在其叔叔家长大，但因为××病人，没有能力扶养戚延军。戚延军起诉时缴纳受理费1800元，其于2014年12月1日提出增加诉讼请求的申请，但其并未补缴诉讼费。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：原审并未认定戚延军与戚某丙形成收养关系，也未否定戚延军对丁学荣履行了赡养义务，仅是认定戚延军与戚六军在履行赡养义务多少方面作了区分，鉴于戚延军在原审庭审时称其确实在其叔叔家长大的事实，故戚延军主张的关于收养关系及履行赡养义务方面的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于戚六军与丁学荣共同生活，并且其履行了主要赡养义务，原审将涉案款项未予平均分配并无不当，故戚延军主张的其应与戚六军享有同等权利，原审未同等分割赔偿款错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。戚六军二审中答辩肇事方先期支付50000元医疗费，后对方又赔偿了190000元，故戚延军主张的原审认定共赔偿19万元错误的上诉理由成立，本院予以支持。但先期支付的5万元医疗费系医疗费用，不属于涉案当事人应分配款项；办丧事戚六军收取的礼金，亦不属于本案审理的范围；涉案的医药费28000元，原阳县原武镇南关村村民委员会出具的证明已明确作出说明28000元系部分医疗费用，19万元包括丧葬费3万元，故戚延军主张的原审认定l9万元，包括医药费28000元、丧葬费3万元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。戚延军提出增加诉讼请求的申请后并未补缴诉讼费，而且其增加的诉讼请求确实与其起诉的诉讼请求不是同一法律关系，故原审在本案中不作处理，另阐明其可另行主张权利并无不当，戚延军主张的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十一条规定的是代位继承的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定的是自然人因侵权行为致死或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害的主体资格问题，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定的是同一顺序继承人的遗产分配的问题、并不涉及继承顺序的问题，本案中的当事人均为丁学荣的第一顺序继承人，也不涉及继承顺序问题，原审对本案当事人继承顺序进行顺位排列不当，但原审在实际分配涉案款项时并未按继承顺序分配。本案并不存在代位继承问题，原审引用《中华人民共和国继承法》第十一条不当，本院予以纠正，故戚延军主张的原审适用法律错误的上诉理由部分成立，但此不影响本案的处理。原审在对涉案款项分配后，对戚某丙保管的3200元在戚延军应分配款项中全部予以扣减不当，该款应按戚延军、戚六军对涉案款的分配比例对戚延军予以扣减，即在戚六军应给付戚延军的款项中扣减960元（3200元×37185.6元／123952元），故戚六军应给付戚延军涉案赔偿款7225.6元（37185.6元－29000元－960元），故戚延军主张的原审判决戚六军将其保管赔偿款中的4985.6元返还戚延军错误的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审部分事实与法律适用错误，判决数额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1413号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1413号民事判决第一项为戚六军于判决生效后十五日内将其保管赔偿款中7225.6元返还给戚延军。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由戚延军负担1637元，戚六军负担163元。二审案件受理费420元，由戚延军负担382元，戚六军负担38元。
本判决为终审判决。
审判长 张军委
审判员 刘 艳
审判员 许 琳
二〇一五年十一月六日
书记员 张俊超