广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3624号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：沈月鹏，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴剑良，广东德能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：周永开，村长。
委托诉讼代理人：黄杨辉，广东昊法律师事务所律师。
上诉人陈志强因与被上诉人佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社（以下简称瓜步汛经济社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志强上诉请求：1.撤销一审判决中的第二项判决；2.变更一审判决中的第三项为：瓜步汛经济社赔偿陈志强损失人民币650万元；3.判令瓜步汛经济社承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、瓜步汛经济社主张所谓“多占”土地的租金已经超过诉讼时效，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的”，瓜步汛经济社2014年3月18日提起本案诉讼，故2013年3月18日前的租金均已超过诉讼时效，依法应当驳回。一审判决判令陈志强支付2013年2月1日前的“多占”土地租金，明显错误。二、一审判决陈志强支付所谓“多占”的土地使用费54511.12元没有法律和事实依据。1.瓜步汛经济社将土地承包给陈志强后，陈志强依照约定建设厂房。厂房建成后，使用历经17年，瓜步汛经济社从未提出异议。由此可见瓜步汛经济社对厂房现状是认可的，应视为瓜步汛经济社与陈志强均已同意变更《土地有偿承包协议书》（以下简称涉案合同），故瓜步汛经济社主张所谓多占土地租金没有法律依据。2.陈志强修建的厂房明明占地面积实测为1751.4平方米，但测绘机构却毫无依据地将测绘范围“外扩”至围墙线外0.5米。建筑占地面积理应以建筑物水平投影测定（即本案中的围墙线），测绘机构“外扩”0.5米缺乏依据。陈志强在一审中明确指出建筑占地为1751.4平方米作为陈志强使用面积。一审判决依据测绘机构根据现场情况，以建筑物外扩0.5米确定陈志强厂房占地面积明显错误。三、涉案合同合法有效。一审判决称涉案合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十九条第一款规定及1998年8月29日修订后的《中华人民共和国土地管理法》第三十六条。一审判决援引的上述规定完全没有任何依据。首先，第三十九条第一款适用于“乡（镇）村企业建设需要使用土地”的情形，而陈志强是个体户，并非乡（镇）村企业，根本不适用本款规定。其次，第三十六条是1998年8月29日《中华人民共和国土地管理法》修改后才添加的规定。而涉案合同早在1996年已经由双方签署，当时的《中华人民共和国土地管理法》并未禁止集体土地出租。因此，涉案合同依法应当认定有效。四、瓜步汛经济社违约应当赔偿陈志强损失650万元。2013年2月2日，瓜步汛经济社突然无理剪断电缆，并在厂门口停放大型钩机，导致陈志强自此之后再无法正常使用租赁土地和厂房生产，造成重大经济损失，属于恶意违约。依据涉案合同第四条第1款“在承包期内，如甲方违反本协议条款规定，或中途收回该土地，甲方要按照乙方所交的总承包金的三倍赔偿给乙方，建筑物按当时当地经有关部门按市价核价后赔偿给乙方。”因此，瓜步汛经济社应当赔偿陈志强损失。五、一审评估结果明显低于建筑物价值，应当重新评估。涉案合同约定的土地本是水塘，并非平整土地，故其名称为“食水塘”。陈志强承包后，投入资金进行填土，使水塘变为平整土地。仅填土便投入了60万元，厂房总建设资金达310万元。一审评估机构却仅评定1217053元，价值偏差极大。在陈志强提出估价显著偏低的情况下，一审判决仍坚持认定评估价格，明显错误，依法应当重新评估。
瓜步汛经济社辩称，一、瓜步汛经济社请求法院判令驳回上诉，维持原判。陈志强的上诉请求没有事实和法律依据。瓜步汛经济社请求陈志强支付多占土地租金没有超过诉讼时效，瓜步汛经济社应广大村民要求重新丈量多位土地承租人的土地面积。瓜步汛经济社在2012年4月12日召集包括陈志强在内的多位土地承租人开会，商议承租人厂房多占土地事项，但陈志强对瓜步汛经济社要求陈志强重新丈量多占土地面积一直不予理会。陈志强与瓜步汛经济社和上级相关领导约定时间重新丈量土地面积，而陈志强一直言而无信，拒绝丈量土地及缴纳租金。经过村民会议及村民代表决定采取一定措施，迫使陈志强尽快签订补充协议。2013年春节时陈志强已经停产了，因此该时断电对陈志强是没有影响的。断电时陈志强儿子也在现场，村里领导跟陈志强儿子说过陈志强签订补充协议后，交完租后就可以通电。瓜步汛经济社一直跟陈志强友好协商，力争继续履行合同。二、陈志强客观上是多占了土地，即使陈志强认为其没有多占土地，也应与瓜步汛经济社一起重新丈量土地确认是否有多占土地，但陈志强一直不配合，导致双方争议矛盾扩大。一审法院委托第三方重新测量，双方都在场协商确认，重新测绘确定了陈志强多占土地。陈志强一直不配合瓜步汛经济社重新测量土地是没有依据的。三、导致争议的发生及扩大的责任是在陈志强一方。陈志强言而无信，导致上级机关给双方组织调解重新丈量土地解决争议的意图无法实现，陈志强的恶劣行为对瓜步汛经济社的村民影响非常大，迫不得已瓜步汛经济社采取断电措施，之后也与陈志强协商，希望尽快的通电。但是陈志强在此之后一再回避重新丈量土地，连上级部门组织重新丈量土地也不予配合，因此相应后果应由陈志强自行承担。陈志强没有任何证据证明其有损失，即使有损失，也是陈志强自身原因造成的，其主张要求巨额赔偿没有事实和法律依据。四、评估机构是具有相应资质的第三方，其评估是在相应法律规范下的，其评估结果应该受双方接受，该评估也是陈志强同意的。五、陈志强与瓜步汛经济社签订的承包协议效力被一审法院认定为无效，双方对合同无效均负有责任。陈志强明知道涉案土地是集体土地农用土地，仍然与瓜步汛经济社签订承包协议，长期享受低租金，以极其低微的代价长期使用土地。在十多年里，陈志强获得巨大的经济利益，损失的是瓜步汛经济社的经济利益，但陈志强却在这里说签订无效协议的责任都在瓜步汛经济社，并要求瓜步汛经济社承担巨大的经济损失，这没有任何事实依据的，也是漠视双方在本案中具体责任和损失所提出的无理要求。综上所述，陈志强的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
瓜步汛经济社向一审法院起诉请求：1.判令解除瓜步汛经济社、陈志强签订的《土地有偿承包协议书》；2.判令陈志强支付逾期租金43545.6元、多占土地租金95307.96元（均计算至2014年3月31日止），合计138853.56元，并按照年利率24%支付逾期租金的利息从2014年1月1日起直至付清为止，同时从2014年4月起按照每年56201.1元的租金水平支付租金直至陈志强搬出之日止；3.判令诉讼费用由陈志强承担。
陈志强提起反诉，请求：1.判令瓜步汛经济社赔偿陈志强经济损失9976566元，包括三倍承包金损失2813076元、建设厂房费用6860000元、经营损失303490元；2.判令诉讼费由瓜步汛经济社承担。
一审法院认定事实：1996年5月17日，在大沥司法所见证下，瓜步汛经济社、陈志强签订一份《土地有偿承包协议书》，约定瓜步汛经济社将土名“食水塘”的东至粮加厂、南至高明小食店、西至公路边、北至空地的2.52亩土地发包给陈志强，承包期50年，从1996年6月1日至2004年6月1日，每亩每年承包金10000元，每五年递增20%，承包金每年分二期支付，当年6月30日前、12月31日前分别支付上、下半年承包金，超期支付按月息20厘计算，超半年不交承包金，作违约处理，陈志强在承包期内，须按环保规定办厂，协议承包期内，如国家政策不允许继续承包该土地，或国家需要征用该土地时，土地补偿费归瓜步汛经济社，建筑物补偿按50年承包期扣除陈志强实际使用年限比例确定，承包期内瓜步汛经济社违约或中途收回土地，要按陈志强所交总承包金的三倍赔偿给陈志强，建筑物按当时市场核价赔偿，承包期内陈志强违约或中途不承包土地，瓜步汛经济社有权收回土地没收地上建筑物。该合同所附图载明出租土地面积为1675.8平方米。合同签订后，陈志强在承租土地上兴建厂房等建筑物作开办工厂使用。2010年2月1日，大沥谢边村民委员会出具证明，证明陈志强承租瓜步汛经济社土地后自建厂房，用地面积1680平方米，办理塑料制品厂。
2012年4月12日，瓜步汛经济社召集包括陈志强在内的多位土地承租人开会，商议承租人厂房多占土地事项，决定从2012年1月开始计租，按每月每平方米5元计算多占土地租金。2012年8月至同年11月期间，有8位承租人与瓜步汛经济社签订补充协议，约定多占土地从2012年1月1日起按每月每平方米5元计收租金。2012年12月19日，陈志强向瓜步汛经济社交纳了2012年下半年土地租金21772.8元。
2013年1月12日，瓜步汛经济社召开村民代表会，认为陈志强厂内多建几百平方米。2013年1月31日，瓜步汛经济社召开村代表会议，认为陈志强多建二百多方，决定停电处理或用挖机处理。2013年2月2日，瓜步汛经济社将通往陈志强租用土地上电线剪断。2013年3月7日，瓜步汛经济社发出通告，催促陈志强尽快签订补充协议，等交完租后才通电。2013年3月8日，陈志强到大沥镇信访，提出断电前未发通知，导致生产停顿，瓜步汛经济社提出陈志强多占地210平方米，应尽快签订补充协议。2013年4月17日，大沥镇信访人员提出到陈志强厂里实际丈量土地，但陈志强未到厂核实。2013年7月2日，瓜步汛经济社召开村民代表会议，认为陈志强至今未交租，同意继续断电处理。
另查明，瓜步汛经济社第一次自行测量的面积中，包括东边多占土地、南北各外扩0.5米、西边多占土地，合计2429平方米。瓜步汛经济社第二次自行测量的面积中，包括南北各外扩0.5米、西边多占土地，合计2295.76平方米。瓜步汛经济社第三次自行测量的面积中，包括南、北各外扩0.5米，合计1886.725平方米。
经一审法院发函询问，佛山市南海区国土城建和水务局复函确认瓜步汛经济社发包给陈志强土地未办理建设用地手续。经测绘机构现场测绘，陈志强厂房建筑占地面积为1751.4平方米，以围墙为界外扩0.5米测出占地面积1840.49平方米。经评估机构鉴定，涉讼土地上建筑物价值为1217053元。
2014年3月18日，瓜步汛经济社提起本案诉讼。
一审法院认为，瓜步汛经济社、陈志强于1996年5月17日签订的协议虽然名称为《土地有偿承包协议书》，但协议内容为瓜步汛经济社将其集体所有土地交付陈志强，由陈志强兴建厂房使用，陈志强按半年支付固定对价给瓜步汛经济社，双方实质为土地租赁关系，本案为土地租赁合同纠纷。1988年12月29日实施的《中华人民共和国土地管理法》第三十九条第一款规定“乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。”1998年8月29日修改的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条也规定“集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”由此可见，不论是1988年12月29日实施的土地管理法，还是此后经修改的土地管理法，均对农村集体土地作非农业用途有严格规定，非经转化为集体建设用地的农村土地均不得作非农业用途。本案中，涉讼土地现仍未办理集体建设用地手续，瓜步汛经济社、陈志强也均未证明出租土地时得到县级以上人民政府批准，瓜步汛经济社、陈志强签订的《土地有偿承包协议书》因违反土地用途限制性规定而无效，陈志强辩解合同合法有效理据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，瓜步汛经济社起诉请求解除合同没有法律依据，一审法院不予支持。
测绘机构根据现场情况，以建筑物外扩0.5米确定陈志强厂房占地面积合情合理，故一审法院确认陈志强实际使用的租赁土地面积为1840.49平方米。陈志强主张按建筑物占地面积确定其使用租赁土地面积与情理不符，一审法院不予采纳，即本案中陈志强超出合同多占用土地面积为0.239亩（1840.49平方米÷667平方米／亩－2.52亩）。瓜步汛经济社出租土地给陈志强时双方已画出租用土地的边界，瓜步汛经济社并未举证证明陈志强超出合同约定的边界占用瓜步汛经济社土地，瓜步汛经济社作为出租人，具有确定租赁土地面积的义务，其发现出租时测量的土地面积与实际不符时，理应通过合法合理方式主张权利，瓜步汛经济社直接剪断租用场地电线，导致租赁土地无法正常使用，应承担相应法律责任，即本案中陈志强只需交纳2013年1月1日至2013年2月1日期间的土地使用费3628.8元（43545.6元／年×1个月）予瓜步汛经济社，瓜步汛经济社请求超出部分一审法院不予支持。陈志强逾期支付该部分使用费造成瓜步汛经济社损失为利息损失，因合同无效，瓜步汛经济社请求按合同约定年利率24%计算逾期付款利息依据不足，超出部分一审法院不予支持。因合同约定土地使用费金额是依照陈志强实际使用土地面积确定，陈志强理应按其实际使用土地面积以合同约定标准向瓜步汛经济社交纳正常使用期间的土地使用费，即本案中陈志强应交纳的多占部分土地在1996年6月1日起至2013年2月1日止使用费为54511.12元［0.239亩×10000元／亩／年×5年×（1＋1.2＋1.44）＋0.239亩×10000元／亩／年×1.728×32个月］，瓜步汛经济社请求超出部分不予支持。瓜步汛经济社、陈志强对多占用的土地面积存在争议，陈志强实际多占用土地面积低于瓜步汛经济社通知陈志强补缴租金面积，且实际结算面积需法院委托测绘后才能确定，瓜步汛经济社主张按合同约定标准支付利息依据不足，一审法院不予以支持。
瓜步汛经济社将不符合合同约定用途的土地出租给陈志强使用，陈志强明知该土地为农村集体所有农业用地仍承租用于非农业使用，瓜步汛经济社、陈志强对合同无效均具有过错，涉讼土地上建筑物属陈志强建造，虽该建筑物未经报建，但经评估其目前市场价值为1217053元，瓜步汛经济社、陈志强租赁关系终止后，该建筑物陈志强无权再使用，属于无效合同造成陈志强经济损失，一审法院酌情确定瓜步汛经济社赔偿该经济损失一半即608526.5元予陈志强，陈志强请求瓜步汛经济社赔偿建设厂房费用6860000元没有事实和法律依据，超出部分一审法院不予支持。无效合同约定的违约责任也无效，陈志强依照合同约定主张瓜步汛经济社赔偿总承包款三倍的赔偿金没有法律依据，一审法院不予支持。涉讼土地不能用于非农业使用，陈志强使用涉讼土地用于工业使用权利不受法律保护，陈志强以因瓜步汛经济社原因导致停产要求瓜步汛经济社赔偿经营损失理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、陈志强应于判决发生法律效力之日起十日内支付土地使用费3628.8元及从2014年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予瓜步汛经济社；二、陈志强应于判决发生法律效力之日起十日内支付多占土地的使用费54511.12元予瓜步汛经济社；三、瓜步汛经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付建筑物损失608526.5元予陈志强；四、驳回瓜步汛经济社其他诉讼请求；五、驳回陈志强其他反诉请求。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半1538.54元（瓜步汛经济社已预交），由瓜步汛经济社负担911.79元，陈志强负担626.75元；反诉受理费40817.98元（陈志强已预交），由瓜步汛经济社负担4942.63元，陈志强负担35875.35元；测绘费6552元（瓜步汛经济社已预交），由瓜步汛经济社、陈志强各负担一半；测量评估费25217元（陈志强已预交），由瓜步汛经济社、陈志强各负担一半。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明：1.2012年4月12日，瓜步汛经济社召集包括陈志强在内的多位承租人开会，要求陈志强等承租人在5天内自行测量确认多占土地面积，如果没有异议在10天内签订补充协议。2.双方当事人在二审中确认涉案厂房的北面、南面与相邻建筑物分别相隔约1米。
本院认为，综合双方在二审期间的诉辩，本案二审的争议焦点为：瓜步汛经济社的起诉是否已超过诉讼时效；一审法院认定陈志强占有使用土地的面积是否正确；陈志强是否应当支付多占用土地的占有使用费；一审法院认定瓜步汛经济社向陈志强赔偿的数额是否正确。
关于瓜步汛经济社的起诉是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因陈志强在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据上述规定，本院对陈志强于二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。
关于涉案合同的效力问题。1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十九条第一款已明确规定乡（镇）村企业建设需要使用土地的，应当向有关政府部门提出申请，由有关政府部门审批。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款还规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”在涉案合同签订时，我国法律已对集体所有土地的用途实行严格审批管理措施，集体所有的土地未经审批不得用于非农业建设。瓜步汛经济社与陈志强签订涉案合同约定将属于集体所有的涉案土地用于开办企业，在签订合同的当时未履行相应的审批手续，而在土地管理法实施后，涉案土地未办理建设用地手续，故瓜步汛经济社与陈志强签订的合同因违反了我国法律强制性规定而无效。
关于一审法院认定陈志强占有使用土地的面积是否正确的问题。根据一审法院委托鉴定的测绘结果显示，涉案厂房以围墙为界测出的占地面积为1751.4平方米，涉案厂房围墙内所占土地面积显然已超出涉案合同约定的土地面积（1675.8平方米），这表明涉案厂房的边界已超出了涉案合同所约定的土地边界。在涉案厂房占地边界已超出合同约定的土地边界的情况下，相邻土地要有效使用其土地，如搭建建筑物等，需与涉案厂房的围墙保持一定的距离。该段距离范围内的土地面积实际上是相邻土地双方均无法有效使用的土地面积，如将该部分土地面积均认定为相邻另一方土地所占的面积，则显然有违公平原则，因此，不能仅以涉案厂房围墙为边界确定陈志强所占用土地的面积，陈志强实际占用土地的面积还应当包括涉案厂房围墙以外的合理的部分土地。从本案实际的情况看，涉案厂房北面、南面与相邻建筑物均相隔约一米，反映了涉案土地与相邻土地的实际利用情况要求相邻土地建筑物之间至少要保持约1米左右的距离，根据公平原则，应以上述间隔距离的中线作为相邻土地双方实际占有使用土地的边界。故一审法院以涉案厂房围墙为界外扩0.5米确定陈志强实际占有、使用土地的面积合理，陈志强上诉主张一审法院认定其占有土地的面积错误理由不成立。
关于陈志强是否应当支付多占土地的占有使用费的问题。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案合同无效，陈志强多占土地造成瓜步汛经济社相应土地使用费的损失，故一审法院参照涉案合同约定的租金标准，判令陈志强向瓜步汛经济社支付多占土地在正常使用期间的使用费正确。陈志强上诉称瓜步汛经济社早已知悉其多占土地的情况，却从未提出异议，应视为双方同意变更涉案合同的约定，但陈志强未举证证明瓜步汛经济社早已知悉其多占土地而一直不提异议。本案证据显示，瓜步汛经济社在知悉陈志强多占土地后已要求陈志强确认多占土地的面积并支付相应的租金，表明瓜步汛经济社并不同意陈志强多占土地。故陈志强以瓜步汛经济社的行为表明其同意陈志强多占土地，涉案合同已变更为由主张不应对所多占土地支付占有使用费缺乏理据，本院不予支持。陈志强多占部分土地在1996年6月1日起至2013年2月1日止使用费应为50381.2元［0.239亩×10000元／亩／年×5年×（1＋1.2＋1.44）＋0.239亩×10000元／亩／年×1.728×20个月］，一审法院认定为54511.12元错误，本院予以纠正。
关于一审法院认定瓜步汛经济社向陈志强赔偿的数额是否正确的问题。陈志强在本案中主张的损失包括合同约定的违约金、厂房建设费用以及停产损失。对违约金，因涉案合同无效，故涉案合同关于按总承包金3倍标准赔偿的约定无效，陈志强依据该约定要求瓜步汛经济社承担赔偿责任缺乏依据。对厂房建设费用，一审法院委托的鉴定机构具有相应的资质，其对涉案厂房价值评估的程序合法。一审法院根据对涉案厂房价值的评估结果以及瓜步汛经济社与陈志强的过错程度，确定瓜步汛经济社向陈志强赔偿涉案厂房评估价值的一半，即608526.5元正确，本院予以维持。陈志强主张相关鉴定机构对建筑物价值评估价值偏低，但未提交证据予以反驳，故本院对陈志强对涉案厂房的价值重新进行评估的申请不予准许。对停业损失，根据本案查明事实，陈志强超出合同约定的范围多占土地，但陈志强在瓜步汛经济社要求其确认多占土地的面积并支付相应租金的情况下，拒不补交相应的租金，其后在大沥镇信访部门组织双方到涉案厂房进行测量时，陈志强未予到场配合，在陈志强未足额支付租金且已达一定时间的情况下，瓜步汛经济社才对涉案厂房采取停电等措施。虽然瓜步汛经济社所采取的措施并不妥当，但陈志强对因涉案厂房自2013年2月2日起无法使用所造成的损失也具有过错，一审法院综合考虑双方的过错程度，在认定涉案厂房合同约定面积自2013年2月2日起的占有使用费损失由瓜步汛经济社承担的基础上，认定停产损失由陈志强自行承担合理，本院予以维持。
综上，陈志强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第218号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第218号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第218号民事判决第二项为：陈志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付多占土地的使用费50381.2元予佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社；
四、驳回佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1538.54元（佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社已预交），由佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社负担1011.79元，陈志强负担526.75元；反诉受理费40817.98元（陈志强已预交），由佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社负担4942.63元，陈志强负担35875.35元；测绘费6552元（佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社已预交），由佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社、陈志强各负担一半；测量评估费25217元（陈志强已预交），由佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社、陈志强各负担一半。二审案件受理费53421.89元，由陈志强负担53321.89元，由佛山市南海区大沥镇谢边村瓜步汛股份合作经济社负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十月八日
书 记 员 许佩珊