甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3170号上诉人（原审原告）蒋某功，男，1966年5月5日出生，汉族，甘肃省皋兰县西岔镇窝窝井村农民，住该村三社72号。委托诉讼代理人：张某香（系蒋某功妻子），女，1967年1月18日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。上诉人（原审被告）赵某富，男，1961年5月6日出生，汉族，甘肃省皋兰县西岔镇窝窝井村农民，住该村三社68号。被上诉人（原审被告）赵某某，男，1963年9月15日出生，汉族，甘肃省皋兰县西岔镇窝窝井村农民，住该村三社62号。被上诉人（原审被告）皋兰县水务局，住所地甘肃省皋兰县。负责人：陈亲存，该局局长。委托诉讼代理人：魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。上诉人蒋某功与上诉人赵某富，被上诉人赵某某、皋兰县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2016）甘0191民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋某功及其委托诉讼代理人张某香，上诉人赵某富，被上诉人赵某某，被上诉人皋兰县水务局的委托诉讼代理人魏列文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某功上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2016）甘0191民初725号民事判决，发回重审或改判；2.本案上诉费用由赵某富、赵某某、皋兰县水务局承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案的事实是本人离开老家时已经告知赵某富如果不用水，应将闸阀关闭并做好保温工作，但由于赵某富使用完之后未关闭闸阀导致水井水表冻裂漏水，将本人房屋泡塌，其应承担全部责任；皋兰县水务局未尽到相应的管理责任亦应承担一定的责任。二、一审判决赵某富承担三分之一的责任，本人承担三分之一的责任，剩余三分之一未作判决，不符合法律规定。赵某富辩称，本人的水表是关的，蒋某功没有证据证明涉案房屋是其所有，即使是蒋某功的房屋，其建房位置不对，距离水井只有20、30公分；皋兰县气象局出具的证明是由于气温突然下降导致水管破裂，与本人无任何关系，不应承担责任。赵某某辩称，1.涉案房屋不是蒋某功的，房子没有任何合法修建的手续；2.蒋某功将房屋建在水井旁边，将水井损坏，且未经赵某富和本人的同意私自改装水管，致使水管破裂后导致其房屋受损；3.涉案房屋塌陷与本人没有任何关系，家中没有自来水，水井中也没有本人的水表，要求蒋某功承担因本人参加诉讼产生的误工费和车费。皋兰县水务局辩称，水务局作为机关法人只履行在合法职权范围内的行政工作，蒋某功起诉其房屋塌陷与水务局的行为不存在因果关系，水务局不是本案适格的当事人，请求驳回上诉，维持原判。赵某富上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初725号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由蒋某功承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，划分责任不当。蒋某功的房屋建在水井旁，本身就存在一定的风险，这是其房屋受损的主要原因，蒋某功应对其房屋损失自行承担责任；蒋某功未经水务局批准，私自改装涉案水井中的水管，水表破裂漏水后，经蒋某功私自改装的水管渗入其房屋，故蒋某功应对其房屋地基下沉自行承担责任；涉案水井中的三个水表均已破裂，均存在漏水的事实，而蒋某功放弃对另一个水表的使用人蒋应平的追偿责任，显然不公。二、一审判决由本人承担鉴定费用，于法无据。鉴定费的发票未经质证，具有偏向性。蒋某功辩称，本人临走时已经叮嘱赵某富用完水后关闭闸阀，由于赵某富未关闭闸阀，水表冻裂漏水后将本人的房屋泡塌，其应承担赔偿责任。赵某某无答辩意见。皋兰县水务局辩称，水务局作为机关法人只履行在合法职权范围内的行政工作，蒋某功起诉其房屋塌陷与水务局的行为不存在因果关系，水务局不是本案适格的当事人，请求驳回上诉，维持原判。蒋某功向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵某富、赵某某、皋兰县水务局修复损坏的自来水水井及水表；2.判令赵某富、赵某某、皋兰县水务局赔偿因自来水管漏水而导致蒋某功新建房屋塌陷形成危房的经济损失100000元；3.本案诉讼费及其他费用由赵某富、赵某某、皋兰县水务局承担。一审法院认定事实如下:蒋某功、蒋应平和赵某富系皋兰县西岔镇窝窝井村三社农民，互为邻居，共用一个自来水水井，水井内有三个水表，户主分别为蒋某功、蒋应平和赵某富。该自来水水井的位置临近蒋某功自建房。蒋某功平时不在其自建房居住。2016年3月25日，邻居告知蒋某功水井漏水，蒋某功发现其自建房出现墙体裂缝，房屋塌陷，遂自行进行了处理。蒋某功认为是赵某富家的自来水水表闸阀未关闭被冻裂漏水致其房屋受损，后经皋兰县西岔镇窝窝井村村委会调解未果。2016年7月27日，蒋某功状诉本院，请求处理。庭审中，蒋某功申请对其自建房损坏原因以及拆除和新建费用进行司法鉴定。甘肃同辉工程质量检测技术有限公司出具鉴定意见认为，蒋某功房屋损坏原因系其房屋北侧自来水检查井水表破裂跑水（三个水表玻璃均破裂，蒋某功、蒋应平水表阀门处于关闭状态，赵某富水表阀门处于打开状态），致使地基浸水湿陷所致，该房屋存在重大安全隐患，建议立即拆除。甘肃友联工程咨询有限公司出具鉴定意见认为，蒋某功受损房屋拆除工程造价9908.95元，新建工程造价53058.53元，合计62967.48元。另查明，赵某富系赵某某哥哥，赵某富和赵某某均不在皋兰县西岔镇窝窝井村经常居住，以赵某富为户名的水表由其母亲实际使用。又查明，皋兰县水务局为机关法人。一审法院认为，《民法通则》及《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是蒋某功的房屋受损原因及损失应当由谁承担。本案中，蒋某功的房屋受损原因系其房屋北侧自来水检查井水表破裂跑水，致使地基浸水湿陷所致，而自来水检查井内有三个水表，户主分别为蒋某功、蒋应平和赵某富，赵某富不在窝窝井村经常居住，缺乏对其自来水水表的监测管护，造成水表破裂跑水，致使蒋某功房屋地基浸水湿陷房屋受损，存在过错，故赵某富应当承担该房屋受损1/3的赔偿责任。蒋某功作为房屋的所有人，不在其房屋实际居住，疏于对自来水检查井内自己的水表进行管护，造成水表破裂，建房时自来水水井选位又临近其自建房，存在潜在隐患，故蒋某功对其房屋受损亦具有过错，对其房屋受损自身也应当承担1/3的责任。按照鉴定机构的鉴定意见，案涉房屋已系危房，必须进行拆除，拆除费用和新建费用合计62967.48元，本院酌定由赵某富承担20989.16元（62967.48元×1/3）。关于赵某某，其非为该检查井内三个水表的户主，故其不应当承担责任。关于皋兰县水务局，其作为机关法人，只履行其职责范围内的正常管理工作，在该检查井内的水表破裂跑水致蒋某功房屋受损过程中没有主观过错，也不存在因果关系，故其不应当承担赔偿责任。综上，蒋某功、赵某富自来水水井受损以及井内的水表破裂，应当由其各自进行加固和修复。蒋某功主张由赵某富承担其房屋塌陷经济损失的诉请成立，本院予以支持。对于蒋某功主张的鉴定费用，因其只向法庭提交了甘肃同辉工程质量检测技术有限公司对房屋受损原因的42000元鉴定费发票，故本院酌定由赵某富承担14000元（42000元×1/3），剩余部分由其自己承担。对于赵某富、赵某某辩称蒋某功私自改装自来水水管的意见，因无证据支持，本院不予采纳。对于赵某某、皋兰县水务局辩称其非为本案适格被告的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵某富于本判决生效后十日内，立即修复其与蒋某功共用的自来水水井内户名为赵某富的水表，并配合其他自来水水井共用人，对自来水水井进行修复；二、赵某富赔偿因其自来水水表破裂跑水致蒋某功房屋受损的经济损失20989.16元，于本判决生效后十日内向蒋某功支付；三、驳回蒋某功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由蒋某功负担909元，赵某富负担241元；鉴定费42000元，由蒋某功负担28000元，赵某富负担14000元。二审期间，当事人提交了新证据。本院依据法律规定组织双方当事人进行了质证。赵某富提交了一份皋兰县气象局出具的证明，证明皋兰县西岔镇在2016年1月出现最低温度为-24.4℃，赵某富以此证明水表破裂是由于温度过低导致的，其不应承担责任。蒋某功发表质证意见认为，对此证据不予认可。赵某某发表质证意见认为，对证据的真实性及证明目的均予以认可。皋兰县水务局发表质证意见认为，对该证据的真实性无异议。本院对该份证据审核后认为，对此证据的真实性予以认可，但该份证据仅仅证明当月气温低这一客观因素，并不能以此证明赵某富不应承担赔偿责任，故本院对该份证据不予认可。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，侵权人侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案中，关于蒋某功诉称系赵某富未关闭阀门，水表冻裂后漏水导致其房屋损毁，赵某富应承担全部责任的理由。一审期间，蒋某功申请对其房屋损毁原因进行鉴定，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具的《兰州新区蒋某功房屋损害原因司法鉴定报告》中鉴定结果为”三个水表玻璃均破裂，将总阀门打开，三家水表均跑水”；损坏原因的鉴定意见为”兰州新区蒋某功房屋损坏原因系蒋某功房屋北侧自来水检查井水表破裂跑水，致使地基浸水湿陷所致”。根据该鉴定报告，并未得出赵某富的水表漏水是导致蒋某功的房屋坍塌的唯一原因，且该鉴定报告在一审组织双方当事人进行质证时，蒋某功、赵某富与皋兰县水务局对该鉴定报告均予以认可。蒋某功庭审时陈述其没有长期居住在涉案房屋中，也承认在水表处又接了一根水管，并且涉案房屋距离水井较近，本身就存在一定的风险，综合上述因素，蒋某功应对其疏于管理水表以及自身的疏忽承担相应的责任。因涉案水井由蒋某功、蒋应平、赵某富三家共同使用，水井中有三个水表，户主分别为蒋某功、蒋应平与赵某富，根据上述鉴定报告及法律规定，共同使用人应共同承担责任，故一审判决蒋某功承担三分之一的责任并无不当。皋兰县水务局作为机关法人，只履行在合法职责范围内的行政工作，皋兰县水务局的行政管理工作与蒋某功的房屋塌陷之间不存在任何因果关系，一审判决皋兰县水务局不承担责任符合法律规定。关于蒋某功主张的在其与赵某富各承担了三分之一的责任后，剩余三分之一的赔偿责任一审判决未予处理的理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定：”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。由于蒋某功并未主张要求水井的另一共同使用人进行赔偿，故一审法院对此未予判处并无不当，蒋某功可另行起诉主张其权利。因此，蒋某功的上述上诉理由无事实基础和法律依据，本院不予支持。关于赵某富认为房屋损毁系蒋某功自身过错造成的，其不应承担损害赔偿责任的上诉理由，赵某富庭审时陈述其不在皋兰县西岔镇窝窝井村经常居住，而且根据鉴定报告，赵某富的水表阀门处于打开状态，因此，赵某富存在一定的过错，应对其疏于管理自来水水表的行为承担一定的责任，故一审判决其承担三分之一的赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。关于赵某富诉称的鉴定费用的发票未进行质证的理由，根据一审卷宗中的记载，一审法院组织当事人对该发票进行了质证。故对赵某富的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人蒋某功、上诉人赵某富的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人蒋某功预交的二审案件受理费1818元，由蒋某功负担；上诉人赵某富预交的二审案件受理费482元，由赵某富负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 新代理审判员  靳文丽代理审判员  杨 蕾二〇一八年二月五日书 记 员  杨 琦????????1