杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3067号
原告：甘晓锋，男，汉族，1980年8月8日出生，住杭州市富阳区。
委托代理人：倪春方，浙江五勤律师事务所律师。
被告：徐忠贤,男，汉族,1968年7月25日出生，住杭州市富阳区。
被告：陆年儿，女，汉族，1978年12月27日出生，住杭州市富阳区。
被告：黄满连,女,汉族，1969年8月18日出生，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳中新五金有限公司，住所地：杭州市富阳区洞桥镇洞桥村上林，组织机构代码：78829573-9。
法定代表人：徐忠贤。
被告：杭州年杰五金配件有限公司,住所地：杭州市富阳区万市镇众缘村，组织机构代码：59663494-3。
法定代表人：陆年儿。
原告甘晓锋与被告徐忠贤、陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法由审判员王军华适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告甘晓锋的委托代理人倪春方、被告徐忠贤、陆年儿、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司到庭参加诉讼，被告黄满连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘晓锋起诉称：2015年5月14日，被告徐忠贤向原告借款600000元，约定利息按月利率3%计算，且由被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司向原告提供担保。事后，被告徐忠贤只归还了部分借款本息，其余款项一直未还。故起诉请求判令：一、被告徐忠贤归还原告借款400000元，并支付自2016年2月7日起至款项实际还清日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2017年4月7日的利息为113333.33元；二、被告徐忠贤支付原告因主张债权而支出的律师费32000元；三、被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告甘晓锋变更第一项诉讼请求为：被告徐忠贤归还原告借款348233元，支付2016年2月7日前的利息46959元，并支付自2016年2月7日起至款项实际还清日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2017年4月7日的利息为98443元。
为证明以上事实，原告甘晓锋向本院提供以下证据：
1、借条1份及打款凭证2份，证明2015年5月14日，被告徐忠贤向原告借款600000元并由其他被告担保及约定原告主张债权而产生的费用由被告承担的事实。
2、委托代理合同、发票各1份，证明原告因主张债权而支出律师费32000元的事实。
被告徐忠贤、杭州富阳中新五金有限公司答辩称：被告徐忠贤的借款是向袁联君借的，约定的利息33000元也是支付给袁联君的，后来拉银行清单的时候才发现款项是原告甘晓锋打款的，借条上的3分利息也不是其写的。
为证明其所主张的事实，被告徐忠贤、杭州富阳中新五金有限公司向本院提供如下证据材料：
1、银行打款凭证5份，证明款项是向袁联君借的，后来发现款项是原告汇款的，所以还款306000元汇到原告账上的事实。
2、向袁联君的付款凭证3份，证明案涉款项是向袁联君借的事实。
被告陆年儿、杭州年杰五金配件有限公司答辩称：被告徐忠贤借款的时候，被告陆年儿也在场，款项是向袁联君借的，一个星期内就把谈好的利息33000元支付给袁联君，另外借条上出借人处没有写名字的。
被告陆年儿、杭州年杰五金配件有限公司未向本院提交证据。
被告黄满连未答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告徐忠贤、杭州富阳中新五金有限公司质证后认为：对证据1，借条不承认，打款凭证无异议；对证据2，与本案无关，是原告的事情。被告陆年儿、杭州年杰五金配件有限公司质证后认为：对证据1，借条和打款是两回事，其认为被告徐忠贤没有向原告借款；对证据2，只是原告单方面的事情。被告黄满连未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，上述证据，内容真实、合法，能互相印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
对被告徐忠贤、杭州富阳中新五金有限公司提交的证据，原告甘晓锋质证后认为：对证据1，真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，其认为双方约定有利息的，所以有一部分是还利息；对证据2，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。被告陆年儿、杭州年杰五金配件有限公司质证后认为：对证据1、2，均没有异议。被告黄满连未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，证据1证明了被告徐忠贤归还原告款项的事实，本院予以认定；证据2真实性予以认定，但与本案无直接关联。
经审理，本院认定如下事实：
2015年5月14日，被告徐忠贤向原告借款600000元，并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算，并由被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司为被告徐忠贤提供担保。同日，原告通过其开设在浙江富阳农村商业银行万市支行的帐户将600000元款项分两次转入被告徐忠贤开设在浙江富阳恒通村镇银行营业部的帐户。事后，被告徐忠贤向原告支付部分款项，分别于2015年5月20日支付6000元、2015年6月5日支付50000元、2015年6月21日支付200000元、2015年6月30日支付20000元、2016年2月7日支付30000元，合计306000元。经本院核算，截止2017年4月7日，被告徐忠贤尚欠原告甘晓锋借款本金347831.76元及利息129857.19元。
另查明，原告甘晓锋因主张债权而支出律师费32000元。
本院认为：原告甘晓锋与被告徐忠贤之间的借贷关系有被告徐忠贤出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，被告徐忠贤应及时归还原告尚欠借款本金347831.76元。原告要求被告徐忠贤支付至2017年4月7日止的利息145402元，以本院核算后利息的129857.19元为准，超过部分不予支持。原告要求此后利息按月利率2%标准计算至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐忠贤提出借条上的“利率为每月3%”中的“3”是另外加上去的，未提供相应证据佐证，本院不予采信。被告徐忠贤提出借款是向案外人袁联君所借，其与原告未发生借贷关系的抗辩，本院认为：首先，原告持有作为债权凭证的借条原件，出借的款项也是通过原告的帐户汇入被告徐忠贤的帐户，足以证明涉案款项的出借人为原告甘晓锋，双方已形成民间借贷关系；其次，被告徐忠贤提出的所谓的实际出借人并未对原告的债权人资格提出异议，被告徐忠贤亦未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩；第三，被告徐忠贤向原告一共支付306000元的事实，佐证被告徐忠贤认可该笔借款是向原告所借的事实。故被告徐忠贤的辩称意见，本院不予采信。被告徐忠贤与案外人袁联君之间的款项往来与本案属不同的法律关系，本院不作审理。被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司借条中明确对被告徐忠贤向原告甘晓锋的借款600000元提供连带责任担保，故被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司作为担保人应对被告徐忠贤的借款承担连带清偿责任。原告甘晓锋要求被告徐忠贤支付律师费32000元，虽在担保条款部分约定担保范围包括实现债权的费用，但在作为主合同的借款违约责任中并未约定借款人徐忠贤如违约需承担实现债权的费用，故原告甘晓锋要求徐忠贤支付律师费没有充分的依据，本院不予支持。被告黄满连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠贤应于本判决生效之日起三十日内归还原告甘晓锋借款本金347831.76元及利息129857.19元。
二、被告徐忠贤应于本判决生效之日起三十日内支付原告甘晓锋以347831.76元为基数，自2017年4月8日起至款项付清日止按月利率2%计算的利息。
三、被告陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告甘晓锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9253元，减半收取4626.5元，诉讼保全费3270元，合计7896.5元，由原告甘晓锋负担321.5元，被告徐忠贤、陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司负担7575元。
原告甘晓锋于本判决生效之日起十五内向本院申请退费;被告徐忠贤、陆年儿、黄满连、杭州富阳中新五金有限公司、杭州年杰五金配件有限公司于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王军华
二〇一七年六月二十三日
代书记员 章申孟