河南高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再315号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建亨立建设集团有限公司。住所地：福建省漳州市水仙大街亨力大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，该公司董事长。
委托代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秉泽，男，汉族，1971年5月7日出生，住郑州市。
委托代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：高传友，男，汉族，1957年1月16日出生，住河南省杞县。
委托代理人：高军涛，男，汉族，1984年5月7日出生，住河南省杞县。
一审被告：李献芝，女，汉族，1966年3月14日出生，住郑州市。
委托代理人：刘健魄，郑州市法律服务所法律工作者。
一审被告：娄恩领，男，汉族，1948年2月15日出生，住郑州市金水区。
再审申请人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立集团）因与被申请人李秉泽，一审被告高传友、李献芝、娄恩领借款担保合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1155号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月11日作出（2015）豫法立二民申字第02102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人亨立集团的委托代理人李继东，被申请人李秉泽的委托代理人孙有付，一审被告高传友的委托代理人高军涛，一审被告娄恩领，一审被告李献芝及委托代理人刘健魄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秉泽于2012年7月20日向郑州市二七区人民法院起诉称，2010年8月23日其与高传友签订借款合同，两次向高传友出借共50万元。合同到期后，高传友拒不偿还。请求判令：1、高传友偿还其借款50万元并支付利息21.6522万元（暂计算至2012年7月20日）；2、亨立集团河南分公司、李献芝、娄恩领承担担保责任；3、亨立集团承担连带责任；4、被告承担诉讼费。
郑州市二七区人民法院一审查明，2010年4月26日，亨利集团出具授权委托书一份，内容为：苏建辉系亨利集团法定代表人，现委托亨利集团河南分公司副经理高传友为承接郑州华信学院建筑工程洽谈签订合同代理人，全权负责工程管理、工程款结算，凭资质证书开展业务范围内的一切业务。2010年8月23日，因工地急需资金，高传友向李秉泽借款，双方并签订《借款合同》一份，出借人为李秉泽，借款人为高传友，保证人为亨利集团河南分公司第六项目部、李献芝、娄恩领。合同约定：高传友向李秉泽借款人民币50万元分两次出借，第一次出借20万元，第二次出借30万元，双方通过银行转账方式履行交付义务；借款期限六个月，从高传友收到李秉泽借款时开始计算；每次借款分别计息月利率2%，按月支付；如高传友不按期支付利息，李秉泽有权提前收回本金，同时应向李秉泽支付借款总额百分之三十的违约金；借款期限届满当日高传友不能返还本金的，应向李秉泽支付借款总额百分之三十的违约金。亨利集团河南分公司第六项目部自愿以亨利集团与新郑市正宏房地产开发有限公司签订的“华信碧水蓝天”项目中B区商住楼的应收工程款为被告高传友的履约行为提供连带保证责任，并向李秉泽出具代收工程款的授权委托书；李献芝、娄恩领自愿为高传友的履约行为提供连带保证担保：当高传友违约或无力归还本金与利息的，保证人按约定履行债务或承担责任，保证期间为债务履行期限届满后二年。合同签订后，李秉泽分别于2010年8月23日向高传友汇款20万元，2010年10月28日向高传友汇款30万元。2010年11月6日，亨利集团河南分公司出具说明一份，内容为：因工地急需资金，该项目部以项目经理高传友名义与李秉泽订立借款合同，于2010年8月23日和2010年10月28日共向李秉泽借款50万元。经公司核实监督已全部投到工程。到时若因公司向项目部拨工程投资款不及时导致还不上李秉泽的借款，公司承担借款偿还责任及借款合同约定产生的一切费用。借款到期后，高传友未履行还款义务，李献芝、娄恩领、亨利集团作为担保人，亦未履行担保责任。故李秉泽诉至法院。
另查明：郑州中级人民法院2011年11月15日作出（2011）郑民三终字第901号民事判决书认定，亨利集团于2010年4月26日承包正弘公司的华信碧水蓝天商住区9#、13#、15#、19#、20#楼的施工建设。
再查明：郑州市工商行政管理局于2012年12月3日作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，撤销亨利集团河南分公司设立登记。
郑州市二七区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。高传友向李秉泽借款50万元，并签订借款合同一份，其事实清楚。借款到期后，高传友作为实际借款人，应按照约定时间偿还借款，现拖欠借款不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。对李秉泽要求高传友承担还款付息的诉请，该院予以支持。亨利集团承包正弘公司的华信碧水蓝天商住区9#、13#、15#、19#、20#楼的施工建设，成立了亨利集团河南分公司第六项目部，2012年12月3日，郑州市工商行政管理局作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，虽撤销了亨利集团河南分公司设立登记，但郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第788号生效的民事调解书一份、郑州中级人民法院（2011）郑民三终字第901号民事判决书一份、亨利集团于2010年4月26日出具授权委托书足以证明亨利集团对设立亨利集团河南分公司及亨利集团河南分公司第六项目部应当知情，应承担相应的责任。亨利集团河南分公司第六项目部系亨利集团河南分公司的职能部门。依照法律规定，亨利集团河南分公司第六项目部向李秉泽出具的担保书无效。李秉泽虽不知亨利集团河南分公司第六项目部系亨利集团职能部门，但对造成担保合同无效也有责任，故亨利集团应承担高传友不能清偿部分二分之一的责任。因亨利集团河南分公司已被郑州市工商行政管理局撤销登记，对李秉泽要求亨利集团河南分公司承担还款责任的诉请，于法无据，该院不予支持。李献芝、娄恩领向李秉泽出具的担保书约定了2年的担保期限，故李献芝、娄恩领辩称，为亨利集团河南分公司进行了担保，只为本金担保且担保期限6个月的辩称理由证据不力，不予支持。对李秉泽要求李献芝、娄恩领承担担保责任的诉请，予以支持。郑州市二七区人民法院于2013年3月18日作出（2012）二七民二初字第1475号民事判决：一、高传友于判决生效后十日内偿还李秉泽借款50万元，并按月利率2%支付利息，自2010年8月23日起至判决确定的给付之日止；二、亨利集团承担上述款项中高传友不能清偿部分二分之一的赔偿责任，亨利集团承担担保责任后，有权向高传友追偿；三、李献芝、娄恩领对上述借款承担连带担保清偿责任。李献芝、娄恩领承担保证责任后，有权向高传友追偿；四、驳回李秉泽的其他诉讼请求。案件受理费10965元，由高传友承担。
亨利集团不服一审判决，向郑州市中级人民法院上诉称，1、其未在河南设立过分公司，更不曾知道第六项目部的存在，且郑州市工商局已撤消了亨利集团河南分公司的设立登记，亨利集团不应承担责任；2、原判认定李秉泽不知道第六项目部系企业法人的职能部门，属明显错误。请求：撤销一审判决第二项，改判驳回李秉泽对亨利集团的诉讼请求。李秉泽辩称，1、其在一审提交的调解书及判决书均证明亨利集团对河南分公司的设立是知情的，且本案的借款形成于分公司被撤销前；2、亨利集团并无证据证明李秉泽知道第六项目部系企业的职能部门，且一审判决中李秉泽对其疏忽已承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。娄恩领辩称，亨利集团河南分公司是真实存在的，亨利集团是为了逃避债务才把分公司撤销了。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
郑州市中级人民法院二审认为，李秉泽与高传友所签借款合同，系双方真实意思表示，除违约金条款外其他条款符合法律规定，应为有效。借款到期后，高传友应按约还本付息；相应证据证明亨利集团对设立亨立集团河南分公司及河南分公司第六项目部是知情的，且无证据证明李秉泽知道或应当知道亨立集团河南分公司第六项目部是其职能部门，一审判决其承担相应责任并无不当。郑州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）郑民三终字第1155号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由亨立集团负担。
亨立集团不服二审判决，向本院申请再审称，1、亨立集团河南分公司系采取欺骗手段设立，已经被撤销设立登记，其行为后果应由分公司承担，亨立集团不是本案适格被告；2、李秉泽应当知道亨立集团河南分公司第六项目部系公司的职能部门，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。请求撤销原判。
李秉泽答辩称，亨立集团出具的授权委托书及法院判决能证明其对设立项目部是知情的，撤销分公司与否与借款人出借款项没有关系，签订合同时其完全有理由相信高传友是有资格代表亨立集团的。原判正确，请求维持。
高传友答辩称，借款是分公司借的，2015年法院判决仍认定分公司是存在的。李献芝答辩称，高传友的行为是职务行为，其认为公司有实力才为借款担保。娄恩领答辩称，当时见了很多文件才担保的。
本院再审认为，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1155号民事判决和郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1475号民事判决；
本案发回郑州市二七区人民法院重新审理。
审 判 长 陈国防
审 判 员 陈春梅
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 付宇飞
郑州市二七区人民法院：
我院受理的再审申请人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立集团）与被申请人李秉泽，一审被告高传友、李献芝、娄恩领借款担保合同纠纷一案，现已将此案发回你院重新审理。重审时需注意查明下列问题：
一、亨立集团河南分公司因虚假注册被工商机关撤销设立登记，再审时亨立集团提交福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602刑初332号刑事判决书一份，以证明该公司工作人员陈斌有私刻公司公章的行为，而陈斌之前又参与处理过亨立集团的诉讼事宜，陈斌私刻公章是否和虚假成立的亨立集团河南分公司有关？亨立集团对河南分公司的设立究竟是否知情？
二、2010年4月26日亨立集团出具的授权委托书上亨立集团的公章是否真实？
三、亨立集团是否承包正弘公司的华信碧水蓝天商住区工程以及工程施工和结算情况？
二○一六年十月十二日