河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7051号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东友联工程有限公司河南分公司。住所地郑州市管城区城东南路**号*号楼**单元*层**号。
法定代表人：狄新来，总经理。
委托代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：吴建华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志勇，男，1970年11月8日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙柏松，男，1956年9月12日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。
原审被告：山东友联工程有限公司。住所地山东省曲阜市书院工业园。
法定代表人：王开友，总经理。
上诉人山东友联工程有限公司河南分公司（以下简称友联河南分公司）因与被上诉人孙柏松、陈志勇，原审被告山东友联工程有限公司（以下简称友联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
友联河南分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判友联河南分公司不应向陈志勇、孙伯松返还249200元。事实和理由：友联河南分公司与陈志勇、孙柏松签订《工程施工承包合同书》后，友联河南分公司严格履行了合同义务，已经委托河南豫棉公司按时保质的加工了工程所需要的钢结构材料。但是，在钢结构的加工工作基本完成时，陈志勇、孙柏松却通知暂缓施工，自此工程再无进展，直到后来陈志勇、孙柏松明确通知工程终止，要求友联河南分公司退款，双方因退款问题无法达成一致意见，导致本案的发生。一审虽已查明是陈志勇、孙柏松违约但对已经完成钢结构加工这一事实却置之不理，友联河南分公司提供了证人证言、实物的图片，足以证明已经完成加工、钢结构原材料现还在仓库积压的事实。证人卢某、王某都是最了解案件事实的亲历者，与本案并没有利害关系。双方在签订合同之前，已经就工程的设计基本达成了一致意见，图纸基本上就设计好了。根本不是通过设计院制作蓝图，而是由友联河南分公司根据陈志勇、孙柏松的指示设计的白图。从合同履行中也能得到证明。按照合同第八条的约定，只有蓝图设计完毕后，陈志勇、孙柏松才会支付30%预付款。但是本案陈志勇、孙柏松已经支付了这笔预付款，如果设计好蓝图才付款，陈志勇、孙柏松不会支付预付款。这一事实也恰恰证明双方根本没有约定蓝图，陈志勇、孙柏松当时也并没有要求提供蓝图，其已经支付预付款这一行为，足以证明这一事实。另外，根据我国建筑法规定，如果委托设计院制作蓝图，设计部门需要建设单位提供地质勘察报告，否则根本做不出蓝图，而陈志勇、孙柏松的勘察工作根本就没有做。一审适用法律错误，导致做出错误的判决。陈志勇、孙柏松支付的预付款已经使用、转化成了钢结构材料，这些材料只能用于本案中图纸设计工程。一审让友联河南分公司承担损失后果不当。
陈志勇、孙柏松辩称，一审认定陈志勇、孙柏松违约是错误的。但为了早日使判决书得到执行放弃了上诉，友联河南分公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，陈志勇、孙柏松从来没有通知过友联河南分公司停工，造成纠纷的原因是友联河南分公司没有按照合同约定提供施工图纸，也没有在约定的工期内完成工程量，应当由友联河南分公司承担全部的违约责任。
友联公司未到庭亦没有答辩意见。
陈志勇、孙柏松向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除二原告与被告友联河南分公司于2014年3月30日签订的工程施工承包合同书。2.请求判令二被告退还原告已缴纳的预付款373800元；3、请求判令二被告共同支付原告违约金124600元；4、由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年1月23日，荥阳市贾峪镇邢村11-16组作为甲方与作为乙方的陈百兴签订协议一份，约定甲方将原白操岗小学小工厂和后操场两块土地租给乙方使用。2014年2月1日，陈百兴作为甲方与作为乙方的二原告签订土地租赁合同一份，主要内容为：“一、甲方将位于白操岗小学后操场的土地（空地），其性质为建设用地，租赁给乙方使用，该地块东西140米，南北42米（附地形平面图）。二、乙方承租该宗土地用于合法经营使用，遵守国家法律、法规及政策，在经营中的一切税收、工商行政管理事项有乙方自行处理……”。当日，二原告向陈百兴支付租金6万元，由陈百兴给二原告出具收到条一份。2014年3月30日，二原告作为甲方与作为乙方的被告友联河南分公司签订工程施工承包合同书一份，主要内容为：“……二、施工范围：轻钢车间地面以上钢结构工程，（地面以上主次钢结构，屋面和墙面、门窗制作、安装，乙方负责指导土建单位螺栓的安装工作（不含土建、消防防火、水电、避雷、装饰、行车轨道及其他设备等）……四、本工程的合同价为：345元/平方米*3612平方米=1246000元整，包工包料……八、工程结算及付款1、合同签订附设计院蓝图、营业执照、税务登记证、代码证、资质证明复印件并加盖红章，三日内甲方支付乙方工程预付款为合同造价30%，用于乙方采购原材料……九、工程变更解决办法：本工程价款以甲方提供的设计要求、审查后的设计蓝图及其他要约为依据，如若放线以后出现变更事项，经甲方基建人员当场认可，乙方出具有关手续，甲方签字证明方为有效……十一、违约责任：合同自签订之日起生效，任何一方擅自解除或终止本合同即被视为违约，违约方支付守约方合同总金额的10%作为补偿……”，该合同加盖被告友联河南分公司公章，由其代表卢纪伟签字。当日，原告按照合同约定将30%的预付款373800元转账给卢纪伟，被告友联河南分公司亦确认收到。2014年4月13日，被告友联河南分公司作为甲方与作为乙方的李卫兵签订工程施工合同一份，由李卫兵承建上述钢结构施工工程。后原告通知被告友联河南分公司等待开工。二原告与卢坤亮曾协商由卢坤亮承包本案所涉的挖基坑、做地坪、垒砖墙等土建工程，后原告通知卢坤亮等待开工。后原告未通知复工。2015年5月左右，因二原告未支付陈百兴租金，陈百兴将本案所涉的土地收回，并另租他人。
另查明，二原告建设本案所涉的工程未取得建设规划许可证、施工许可证等行政许可。一审法院认为，虽然截止目前二原告并未取得本案所涉工程的相关行政许可，亦未提供证据证明本案所涉土地性质为建设用地，但是二原告与被告友联河南分公司签订的建设工程施工合同不违反法律强制性规定，属于有效合同。原、被告在合同履行过程中，第一，办理相关用地及工程方面的行政许可应是二原告的法定义务，但二原告并未履行，第二，从合同内容可以看出，在双方签订合同时，双方以设计院蓝图为依据约定了工程款的计算标准，在原告将预付工程款支付给被告友联河南分公司后，被告友联河南分公司进行了钢结构工程的准备，但后因原告通知暂停进行施工，第三，因土建工程在钢结构工程之前，二原告将本案所涉的土建工程承包给卢坤亮进行，但后亦因原告通知而暂停施工，故基于上述情况，本案所涉的合同处于中止状态，后原告一直未通知复工，2015年5月左右出租方陈百兴收回该土地，致使合同实际上无法履行，二原告现主张解除双方签订的工程施工承包合同，被告亦同意解除，故对该诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告友联河南分公司应当返还二原告预付款373800元，但合同的解除系因原告方原因，依据合同第十一条的约定，原告应当支付被告友联河南分公司违约金124600元，两者相抵剩余249200元，被告河南友联公司应当返还二原告，因被告友联河南分公司系被告友联公司的分公司，故被告友联公司应当对上述债务承担补充清偿责任。对原告要求二被告支付其违约金的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿原告实际损失的诉讼请求，因双方约定的违约金条款，且反诉原告亦未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东友联工程有限公司河南分公司于本判决生效后十日内返还原告陈志勇、孙柏松预付工程款249200元；二、被告山东友联工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告陈志勇、孙柏松的其他诉讼请求；四、驳回被告山东友联工程有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8776元，由原告陈志勇、孙松柏负担4388元，由二被告负担4388元。反诉受理费2674元，由反诉原告山东友联工程有限公司河南分公司负担1439元，由反诉被告陈志勇、孙柏松负担1235元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陈志勇、孙柏松依据2014年3月30日与友联河南分公司签订的工程施工承包合同向友联河南分公司交付预付款373800元的事实清楚，应予认定。在履行合同的过程中，因陈志勇、孙柏松的原因致使双方的合同处于停工状态直至合同实际上不能履行。陈志勇、孙柏松主张解除双方的工程施工承包合同，友联河南分公司亦同意解除，原审予以支持正确。合同解除后，友联河南分公司应当返还陈志勇、孙柏松的预付款373800元，因合同的解除系陈志勇、孙柏松所致，原审依据双方合同的约定，认定陈志勇、孙柏松向友联河南分公司支付违约金124600元适当。两者相抵后剩余249200元，河南友联公司应当返还陈志勇、孙柏松。友联河南分公司的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，山东友联工程有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5038元，由山东友联工程有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年六月二十日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇