安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1799号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州富阳方恒塑机有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇元村村，统一社会信用代码913301835526766581。
法定代表人：陈欢，执行董事。
委托诉讼代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥凤霞保温材料有限责任公司，住所地安徽省长丰县吴山镇合淮路中段东侧，组织机构代码66143440-4。
法定代表人：牛和凤，董事长。
委托诉讼代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所实习律师。
原审被告、反诉原告：牛和凤，女，1959年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刘兵，安徽金华安律师事务所实习律师。
上诉人杭州富阳方恒塑机有限公司（以下简称方恒塑机公司）因与被上诉人合肥凤霞保温材料有限责任公司（以下简称凤霞保温公司）、原审被告及反诉原告牛和凤买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方恒塑机公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五项，改判被上诉人支付货款8万元及违约金6万元（每月按所欠货款的3%计算至款清时止）。事实和理由：1、2015年6月15日，上诉人交付设备，该月下旬，设备安装调试完毕。其后，上诉人一直没有收到过被上诉人任何关于设备存在质量问题的异议或继续调试的要求；2、被上诉人认为设备存在质量问题，应当提供足够的证据予以证明。上诉人没有义务对设备的不合格承担举证责任，因此没有义务承担该举证的相关费用。对于一审法院的违法要求，上诉人当然有权拒绝；3、上诉人在诉讼过程中已经更名，一审法院未作变更，亦属不当。
被上诉人凤霞保温公司辩称：1、上诉人因提供不合格的产品构成根本违约，致使合同目的不能实现，在一审时被上诉人通过反诉解除合同，上诉人的诉请应依法予以驳回；2、关于上诉人名称变更的问题，上诉人在一审过程中并未提及，二审法院可以就上诉人名称变更予以纠正。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告、反诉原告牛和凤辩称：对一审判决无异议。
方恒塑机公司向一审法院起诉请求判令：1、凤霞保温公司一次性支付拖欠的货款80000元；2、凤霞保温公司支付拖欠货款60000元的违约金（每月按所欠货款的3%计算，自应支付之日起至该60000元货款全部付清时止）；3、牛和凤对凤霞保温公司的上述债务承担连带清偿责任；4、凤霞保温公司返还六米切割机面值20000元的增值税专用发票。
在一审诉讼过程中，凤霞保温公司向一审法院提出反诉请求：1、凤霞保温公司对方恒塑机公司售予的1台六米真空大板机进行退货；2、方恒塑机公司对凤霞保温公司已支付的120000元货款进行退款；3、方恒塑机公司赔偿因产品质量不合格给凤霞保温公司造成的损失150000元(其中材料损失100000元、120000元货款利息10000元、人工费20000元、安装调试费用20000元)。
一审法院认定事实：2015年5月30日，方恒塑机公司与凤霞保温公司签订一份《产品销售合同》，约定凤霞保温公司从方恒塑机公司处购买产品两台：六米真空大板机（升降）一台、规格型号为FH-
IIIC-6000，六米切割机一台、型号FH-
VIB-6126；六米真空大板机（升降）一台价格为200000元（含税），付款方式为合同签订当天支付定金60000元，货到凤霞保温公司门口卸货前支付60000元，安装完毕做出每立方6至30公斤合格产品当天支付60000元，余款20000元一年内一次性付清；六米切割机一台价格为20000元（含税），于调试完毕当天一次性付清；定金到账后15天交货；质量要求按企业标准生产（特殊规格另定或合同注明）；质量实行保修期12个月，保修期内实行三包，保修期限外实行终身保修服务，按成本收取；交货地点为需方厂内；合同有效期自2015年5月10日至2016年5月9日止，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，凤霞保温公司按约支付了定金60000元。2015年6月3日，方恒塑机公司开具两台产品的增值税专用发票共三张（合计220000元）并交给凤霞保温公司。2015年6月15日，方恒塑机公司按协议将上述两台机器送至凤霞保温公司，凤霞保温公司接收了六米真空大板机一台，并按约支付方恒塑机公司货款60000元，但六米切割机一台退回。之后，方恒塑机公司派员前往凤霞保温公司安装完毕机器，但无证据证实该机械经调试做出每立方6-30公斤的合格产品。为此方恒塑机公司诉至一审法院，并提出为查明案件事实（六米真空大板机已安装完毕做出每立方6至30公斤合格产品），申请法院现场勘察。凤霞保温公司应诉后提起反诉，并以方恒塑机公司供给的设备无法产出合格产品，且聘请的四位专业技术调试人员均以设备存在质量问题为由向一审法院申请对设备是否存在质量问题要求鉴定。一审法院根据凤霞保温公司申请依法委托安徽省质量技术协会予以鉴定。凤霞保温公司收到交纳鉴定费通知后，认为鉴定费70000元过高，且不需要鉴定机构对设备进行鉴定，只要双方现场测试即可确定产品是否合格，故未在规定的十五日内缴费。为此，一审法院根据方恒塑机公司和凤霞保温公司对设备现场勘察并测试产品的回复意见，在一审法院主持下，安排方恒塑机公司派员于2015年12月27日到凤霞保温公司现场勘察设备并测试产品，但双方因为测试产品的原材料款、工人工资等由谁承担未形成一致意见，以致现场测试产品未能完成。2016年1月20日，一审法院确定方恒塑机公司和凤霞保温公司在庭审后五个工作日内各预缴10000元到法院代管款账户作为机械调试费用，并确定2016年2月2日上午9时双方到现场调试，如果测试出来合格产品，则测试费用由凤霞保温公司承担；如果测试结果不合格，则测试费用由方恒塑机公司承担，否则将承担不利的法律后果。当日凤霞保温公司预交了10000元测试费至法院代管账户，但方恒塑机公司借故未按期缴费。
凤霞保温公司两次给付方恒塑机公司货款120000元均通过凤霞保温公司法定代表人牛和凤个人银行卡账户支付。
一审法院认为：本案争议的焦点在于方恒塑机公司依约交付给凤霞保温公司的六米真空大板机，在安装完毕后是否生产出每立方6至30公斤合格产品？首先，方恒塑机公司虽按约将六米真空大板机一台交付给凤霞保温公司并安装完毕，但之后直至诉前方恒塑机公司均未举证其已按约定生产出每立方6至30公斤合格产品。其次，凤霞保温公司虽以鉴定费过高为由放弃对六米真空大板机是否合格进行质量鉴定，但同时提出六米真空大板机是否能生产出每立方6至30公斤合格产品可以进行现场勘查测试，这与方恒塑机公司诉至法院时即申请法院对已安装完毕的六米真空大板机做出每立方6至30公斤合格产品现场勘察意思表示一致，并未妨碍方恒塑机公司行使诉权。基于节约诉讼成本，一审法院组织双方现场对六米真空大板机勘察测试，双方因勘察测试费用未能达成一致。为此，一审法院依法确定双方按期预交勘查测试费用10000元，凤霞保温公司当日交纳了该费用，而方恒塑机公司在指定期限内却借故不予交纳。故方恒塑机公司应当承担不利的法律后果，即依法不能认定该公司安装完毕的六米真空大板机能生产出每立方6至30公斤合格产品。再次，依据双方合同约定六米真空大板机的保质期为一年，在该期限内，凤霞保温公司以安装完毕的六米真空大板机不能做出每立方6至30公斤合格产品为由拒付约定货款，基于诚实信用原则，方恒塑机公司在保修期内并未对该设备实行三包。基于上述三点理由，依据证据优势规则，依法可以认定方恒塑机公司依约交付给凤霞保温公司的六米真空大板机，在安装完毕后至今不能生产出每立方6至30公斤合格产品。
综上，无证据证实方恒塑机公司交付给凤霞保温公司的六米真空大板机在安装完毕后至今能生产出每立方6至30公斤合格产品，因此依法认定方恒塑机公司根本违约，致使双方合同目的不能实现。另无证据证实牛和凤应对方恒塑机公司与凤霞保温公司之间的买卖合同承担相应民事责任。故对方恒塑机公司请求判决凤霞保温公司一次性支付货款80000元和拖欠货款60000元的违约金及牛和凤对上述债务承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。因凤霞保温公司从方恒塑机公司购买的六米切割机一台已退货，故对方恒塑机公司要求凤霞保温公司返还六米切割机票值20000元的增值税专用发票的请求，依法予以支持。
基于凤霞保温公司的反诉请求分析，可以认定凤霞保温公司事实上已主张解除双方之间的买卖合同，且因方恒塑机公司违约，致使双方之间的合同的目的不能实现，故依法应解除方恒塑机公司与凤霞保温公司之间的《产品销售合同》。合同解除后，凤霞保温公司应返还方恒塑机公司六米真空大板机一台，方恒塑机公司应返还收取凤霞保温公司的货款120000元。对于凤霞保温公司要求方恒塑机公司赔偿因产品质量不合格造成的损失150000元的反诉请求，因凤霞保温公司未提供充分证据证实，故依法不予支持。有关双方的其他主张和辩解，无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:一、解除方恒塑机公司与凤霞保温公司之间签订的《产品销售合同》；二、凤霞保温公司于判决生效之日起十日内返还所接收的方恒塑机公司六米真空大板机一台；三、凤霞保温公司于判决生效之日起十日内返还所收取的方恒塑机公司六米切割机一台票值20000元的增值税专用发票；四、方恒塑机公司于判决生效之日起十日内返还所收取的凤霞保温公司六米真空大板机一台货款120000元；五、驳回方恒塑机公司的其他本诉请求；六、驳回凤霞保温公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2000元，由方恒塑机公司负担1900元，由凤霞保温公司负担100元；反诉案件受理费减半收取3625元，由凤霞保温公司负担1400元，由方恒塑机公司负担2225元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年12月17日，富阳市方恒塑机有限公司的名称变更为方恒塑机公司。
本院认为：本案二审的争议焦点在于方恒塑机公司交付的六米真空大板机能否生产出符合合同约定的合格产品。
方恒塑机公司提供的货物签收单仅能表明凤霞保温公司收到了六米真空大板机，至于该设备的调试结果是否符合合同约定，并无任何证据证明。虽然凤霞保温公司在一审中以鉴定费用过高为由放弃了质量鉴定，但是一审法院从查明案件事实和节约诉讼成本的角度考虑，组织双方当事人对案涉机器进行现场勘查测试。在一审法院对勘查测试费用的负担问题明确释明的前提下，方恒塑机公司却未如期预交相关费用，应承担相应的不利后果。一审判决结果并无不当。
综上所述，方恒塑机公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5625元，由杭州富阳方恒塑机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年六月一日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。