宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2014）金民初字第341号原告：刘斌，男，1974年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。被告：宋志红，男，1964年5月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被告：银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。负责人：宋志红，该公司经理。被告：银川新苑房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：马建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁铮，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：杨春宁，男，1979年6月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。原告刘斌与被告宋志红、银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司（以下简称平罗分公司）、银川新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑公司）、杨春宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人杨彩娥，被告新苑公司的委托诉讼代理人刘强、张芊到庭参加诉讼。被告平罗分公司、宋志红、杨春宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年5月25日、10月21日再次开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人杨彩娥，被告宋志红、杨春宁，被告新苑公司的委托诉讼代理人丁铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告新苑公司及其平罗分公司清偿借款80万元、利息855360元（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.86%，自2008年3月11日计算至2013年11月10日，共计66个月），并承担2013年11月12日至借款还清之日的利息（利息计算：4.86%÷12×66×800000×4=855360元）；2.被告宋志红、杨春宁连带偿还上述借款的本金和利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月11日，被告宋志红和平罗分公司向原告借款80万元，并由被告杨春宁提供担保。后因两被告迟迟不能偿还借款，在原告屡次催要下，被告宋志红和杨春宁于2012年8月15日分别为原告出具承诺书一份，约定上述借款如在2012年12月15日前不能还清，可从每次借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担相应的法律责任。经多次催要，被告宋志红、平罗分公司仍未偿还。被告杨春宁作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告平罗分公司没有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故被告新苑公司应当对其分支机构的债务承担清偿责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《借款借据》、宋志红承诺书、杨春宁承诺书各一份。证明被告宋志红、平罗分公司共同向原告借款80万元，借款人宋志红及担保人杨春宁在2012年8月15日分别承诺于2012年12月15日前全部还清，担保人杨春宁承诺为该笔借款承担担保责任。二份承诺书均约定如不能在2012年12月15日前还清，可自借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。经质证，被告新苑公司认为涉案借款金额巨大，原告应当提交相应的转款凭证。承诺书系宋志红、杨春宁出具，平罗分公司依法不承担责任。依据最高院关于审理借贷案件若干意见第十四条的规定，宋志红作为获得借款的行为人，在借据上加盖平罗分公司的印章，在平罗分公司已经注销，新苑公司不认可加盖印章的行为的情况下，涉案借款应由宋志红自行承担。被告宋志红对借款借据、承诺书认可，但认为利息应当按照借款时的标准计算。被告杨春宁认可借款借据上的签字。2012年原告找到被告，表示2008年的借款借据时间太长，需要找宋志红更换借条，要求被告就2008年的借款借据出具了落款时间为2012年8月15日的承诺书，原告说等着宋志红给他换条子后，会将借款借据原件直接退给宋志红。证据二、国有土地使用证、平罗县种子博览城及住宅用地勘测定界图各一份。证明被告宋志红与平罗分公司共同向原告借款80万元，并用分公司土地作为抵押，该款用于土地开发。在定界图上加盖有平罗县人民政府土地审批专用章及石嘴山市永惠测绘技术中心（有限公司）印章。经质证，被告新苑公司对证据三性不予认可。经核实该地块的实际登记信息与所载信息不符，该证系宋志红通过非法渠道获得。原告的举证证实了宋志红通过伪造相关权利凭证，从原告处借得款项是其个人行为，与新苑公司及其平罗分公司无关。被告宋志红表示该借款属于其个人所借，在借款时被告对土地证上所载土地是有使用权的，但是土地使用证没有办理下来，当时原告说出借的这80万元是几个人凑得，需要让其他人知道该借款的用途，所以让被告去办了个证。被告杨春宁表示其不清楚土地证的事。被告新苑公司辩称，平罗分公司和原告之间不存在借贷关系，宋志红自认借款系其本人所借，涉案款项也没有进到平罗分公司及新苑公司账户，在借贷关系的成立、履行两个方面，平罗分公司都不应当承担责任，宋志红作为当时分公司负责人，利用职务便利加盖的分公司印章，不应成为分公司对外承担责任的依据，故新苑公司不应当承担原告诉请的连带责任。为支持其辩解理由，被告新苑公司向本院提交企业信息、2009年8月11日法治新报各一份。证明被告平罗分公司成立于2006年11月14日，于2008年4月23日依法注销，注销前公告了申报债权的信息，原告未与新苑公司交涉，也未提起诉讼，原告对新苑公司的诉讼时效已过。经质证，原告认为借款借据上加盖有平罗分公司印章，平罗分公司是借款人。被告宋志红认为注销是正常行为。被告杨春宁表示平罗分公司以前的确存在，但对注销事宜其不知情。被告宋志红辩称，借款属实，该借款是我本人所借，偿还过至少四个月的利息，印象中每月偿还56000元，原告诉请利息如果符合法律规定就认可，就这张欠条已经在石嘴山市中级人民法院开过庭，我方有相应的判决书。除上述答辩意见外，被告宋志红未向本院提交任何书面证据。被告杨春宁辩称，借款借据上确实有我的签字，该借款已经在（2013）石民初字第210号民事判决书中予以确认，原告就该笔借款涉嫌重复诉讼。被告杨春宁为支持其辩解理由，向本院提交了（2013）石民初字第210号民事判决书一份。证明涉诉的80万元借款已包含在上述判决确认的债务中。经质证，被告宋志红认为其和原告只有本案中的80万元债务，对于该80万元双方结算过两次利息，该判决中的借款借据应该是当时出具的利息单据。被告新苑公司对证据三性没有异议。该判决书可以证实被告宋志红向原告刘斌所借款项为个人债务的事实。本案借款发生于2008年3月11日，原告在另案中起诉的借款均发生在该80万元之后。按照常理，应当一并起诉，但原告在上一案件中仅起诉2009年9月27日至2012年6月21日期间的借款，足以说明原告在本案中主张的借款已在该判决中进行了裁决。该判决中的227.4万元如为利息，即已明显超过法律保护的范围。经审理查明，被告平罗分公司系被告新苑公司于2006年11月14日依法设立的分支机构，其负责人是被告宋志红。2008年3月11日，被告宋志红为原告出具借款金额为80万元的填充式《借款借据》一份。该《借款借据》上除由被告宋志红签字外，另由被告杨春宁作为担保人签字捺印，并在借款人处加盖"银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司"印章。被告平罗分公司于当年4月23日被依法注销。2009年8月11日，被告新苑公司在《法制新报》上刊登公告载明"银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司已于2008年4月3日依法注销。现特通知与平罗公司存在债权债务关系未处理完毕的相关单位及人员，在本公告之日起7日内，持合法有效的债权凭证原件，到银川市新苑房地产开发有限公司登记。逾期不登记，我公司将不再承担任何责任。"2012年8月15日，被告宋志红为原告出具《承诺书》一份，载明"本人宋志红现承诺从2008年至2012年欠刘斌所有借款（包括银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司），于2012年12月15日由本人全部还清，如到期还不上，可按每次借款日期算起，以银行四倍的利息支付，并且承担一切法律责任。"同日，被告杨春宁给原告出具《承诺书》一份，载明"宋志红与刘斌在2008年3月11日至2012年所有借款中（包括银川新苑房地产开发有限公司平罗分公司借款），本人杨春宁做为担保人，现承诺到2012年12月15日全部还清，如到期还不上，可按每次借款日期算起，以银行四倍的利息支付，并且承担一切法律责任。"现因被告未偿还上述欠款，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告新苑公司及平罗分公司承担借款清偿义务，则其认定的借款人为该二被告，但因被告平罗分公司于2008年注销，主体资格已不存在，故原告对该公司的诉请，本院不予支持。被告平罗分公司本身不具有独立的法人资格，对于其在《借款借据》上盖章的行为既无证据证明已经被告新苑公司事前授权，又无证据证明新苑公司对此进行过事后追认，且涉案款项亦未支付给该公司，也未由该公司支配使用。故原告对被告新苑公司的诉请，本院不予支持。庭审中，被告宋志红自认涉案借款系其个人所借，在平罗分公司注销后亦由宋志红向原告出具还款承诺，据此可以认定原告对于实际借款人为宋志红是明知的。综合本案查明的情况，本院认定涉案借款的实际借款人为宋志红，该被告应对涉案借款承担清偿责任。因借贷双方未在《借款借据》上约定还款时间，而在还款承诺上约定的还款时间为2012年12月15日，故对于原告的利息诉请，本院自2012年12月16日起予以支持，按照原告主张的年利率4.86%计算至本院判决确定的给付之日。双方在借款借据上就担保人的担保方式及保证期间均未明确约定，故该保证行为应依法认定为连带责任保证。在还款承诺上约定"杨春宁做为担保人，现承诺到2012年12月15日全部还清"，在借贷双方就主债务履行期限未作约定的情况下，此期间应认定为对主债务的履行宽限期，在宽限期届满后应起算6个月的法定保证期间，现法定保证期间已届满，并无证据证实原告向担保人杨春宁主张过权利，故杨春宁的保证责任依法免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告宋志红于本判决生效后十日内支付原告刘斌借款80万元；并以该借款为基数，自2012年12月16日起，按照年利率4.86%计付利息至本院判决确定的给付之日；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费19698元，由被告宋志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 赵立勇人民陪审员 金惠侠人民陪审员 卓士升二〇一六年十一月十五日书记员 杨培