北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终960号
上诉人（原审原告）北京清辉水木皮革制品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇前尖平村村委会南1000米。
法定代表人周立英，经理。
委托代理人黄宝臣，北京德兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）倪春华（曾用名倪春红），女，1982年6月4日出生。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人北京清辉水木皮革制品有限公司（以下简称清辉公司）与上诉人倪春华因劳动争议一案，均不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第16826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清辉公司的委托代理人黄宝臣、上诉人倪春华的委托代理人薛莲、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清辉公司在一审中起诉称：清辉公司、倪春华之间的劳动争议仲裁一案，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）已于2015年7月23日作出京通劳人仲字（2015）第3032号裁决书，清辉公司认为仲裁委作出的裁决书事实不清，证据不足，仲裁裁定的经济补偿金的起算点有问题，应该从2008年1月1日起算，而不是从入职之日起算，此外，清辉公司主张倪春华因个人原因离职，清辉公司不应支付其解除劳动关系经济补偿金。故清辉公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求判决清辉公司不支付倪春华解除劳动关系经济补偿金23800元；清辉公司不支付倪春华2014年12月2日至2015年5月27日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额16258.06元；清辉公司不支付倪春华2015年5月1日至2015年5月27日期间的工资2413.31元，诉讼费由倪春华承担。
倪春华在一审中答辩称：不同意清辉公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：倪春华（曾用名倪春红）于2006年12月1日入职清辉公司，担任缝纫工，月工资标准为2762.60元，工作期间清辉公司未为倪春华缴纳社会保险，2013年11月20日，清辉公司、倪春华双方签订了起止期限为2013年12月1日至2014年12月1日的劳动合同书，该合同到期后，清辉公司、倪春华双方于2014年12月2日签订了无固定期限劳动合同。2015年6月8日，倪春华以清辉公司未为其缴纳社会保险、未续签劳动合同以及未依法支付带薪年休假工资为由向清辉公司提出解除劳动关系，并邮寄送达了解除劳动合同通知书，2015年6月9日，清辉公司、倪春华双方解除劳动关系。2015年6月10日，倪春华向仲裁委提起仲裁，要求清辉公司支付倪春华解除劳动关系经济补偿金23800元；清辉公司支付倪春华2014年12月2日至2015年5月27日期间未续签无固定期限劳动合同双倍工资差额16800元；清辉公司支付倪春华2008年1月1日至2015年5月27日期间未休年休假工资10320元；清辉公司支付倪春华2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金12000元以及未缴纳失业保险损失赔偿金12000元；清辉公司支付倪春华2015年5月1日至2015年5月27日期间工资2800元。2015年7月23日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第3032号裁决书，裁决清辉公司支付倪春华解除劳动关系经济补偿金23800元；清辉公司支付倪春华2014年12月2日至2015年5月27日期间未续签无固定期限劳动合同双倍工资差额16258.06元；清辉公司支付倪春华2013年6月11日至2015年5月27日期间未休年休假工资2286.29元；清辉公司支付倪春华2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金7254.50元以及未缴纳失业保险损失赔偿金3832元；清辉公司支付倪春华2015年5月1日至2015年5月27日期间工资2413.31元，驳回倪春华的其他仲裁请求。清辉公司对此不服向一审法院提起诉讼，倪春华认可仲裁结果。
庭审过程中，倪春华主张其工作期间共签订了两份劳动合同，签订时间分别为2006年12月1日以及2013年11月20日，第二份劳动合同到期后，清辉公司应与倪春华签订无固定期限劳动合同书，因清辉公司未续签劳动合同，理应支付倪春华未签订无固定期限劳动合同书双倍工资差额，对此，倪春华提交了两份劳动合同书予以佐证，清辉公司对上述两份劳动合同书的真实性认可，承认上述两份劳动合同书上加盖的是清辉公司的公章，但清辉公司主张2006年的劳动合同书因缺少倪春华的签字而未生效，倪春华未对双方已签订两次固定期限劳动合同进行充分的举证。此外，清辉公司主张双方确实签订了两份劳动合同，时间分别为2013年11月20日以及2014年12月2日，其中2013年的劳动合同书的合同期限为1年，2014年的劳动合同书是无固定期限合同，故清辉公司不同意支付倪春华未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，对此，清辉公司提交了2014年的劳动合同书予以佐证，倪春华对该份合同的真实性不认可，主张劳动合同中的倪春华签字并非本人所签，清辉公司是将2013年的劳动合同伪造成了2014年的劳动合同，对此，倪春华未提交充分、有效的证据予以证实，清辉公司亦不予认可。此外，经一审法院释明，倪春华对劳动合同中本人签字的真伪性不申请笔迹鉴定。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，清辉公司提交了清辉公司、倪春华双方于2014年12月2日签订的劳动合同书证实清辉公司、倪春华双方已订立无固定期限劳动合同，倪春华虽然对该份合同的真实性不认可，认为合同上的签字并非倪春华本人所签，该份合同系清辉公司伪造，但倪春华对该项主张未提交充分、有效的证据予以证实，清辉公司亦不予认可，且经一审法院释明，倪春华未对该份劳动合同书上本人签订的真伪性申请笔迹鉴定，应对此承担不利的法律后果，故一审法院对清辉公司的上述主张予以采信，认定清辉公司、倪春华双方已于2014年12月2日签订了无固定期限劳动合同书，因此，一审法院对清辉公司要求不支付倪春华2014年12月2日至2015年5月27日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉请，予以支持。关于倪春华2015年5月1日至5月27日期间的工资，清辉公司、倪春华对于应支付的工资数额有异议，清辉公司主张倪春华在此期间存在请假情况，应支付倪春华1663元，倪春华对此不予认可，主张其上述期间均正常出勤，因清辉公司对其上述主张未提交充分、有效的证据予以证实，故一审法院对其上述主张不予采信，认定倪春华于2015年5月1日至5月27日期间正常出勤，清辉公司应支付倪春华上述期间的工资，具体数额以一审法院核定为准。因倪春华工作期间，清辉公司未为其缴纳社会保险，故倪春华以此为由与清辉公司解除劳动关系并要求清辉公司支付其解除劳动关系经济补偿金，于法有据，故一审法院对清辉公司要求不支付倪春华解除劳动关系经济补偿金的诉请的合法部分，予以支持；过高部分，不予支持。因清辉公司、倪春华双方均认可仲裁委裁决的未休年休假工资、未缴纳养老保险以及失业保险损失赔偿金的裁决结果，一审法院对此亦不持异议。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京清辉水木皮革制品有限公司支付倪春华解除劳动关系经济补偿金人民币二万零七百一十九元五角，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京清辉水木皮革制品有限公司支付倪春华二〇一三年六月十一日至二〇一五年五月二十七日期间未休年休假工资人民币二千二百八十六元二角九分，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京清辉水木皮革制品有限公司支付倪春华二〇〇六年十二月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险损失赔偿金人民币七千二百五十四元五角，于判决生效之日起七日内执行清；四、北京清辉水木皮革制品有限公司支付倪春华二〇〇六年十二月至二〇一一年六月期间未缴纳失业保险损失赔偿金人民币三千八百三十二元，于判决生效之日起七日内执行清；五、北京清辉水木皮革制品有限公司支付倪春华二〇一五年五月一日至五月二十七日期间的工资人民币二千二百八十六元二角九分，于判决生效之日起七日内执行清；六、驳回北京清辉水木皮革制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
清辉公司及倪春华均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。清辉公司上诉称：因倪春华未到公司工作，属于自行离职，故不应支付解除劳动关系经济赔偿金；因清辉公司已在每年春节期间安排员工统一休假，故不应支付未休年休假工资；倪春华明知公司未为其缴纳社会保险，在职期间未提出任何主张，应视为倪春华同意，不应支付社会保险赔偿金；倪春华5月工资应为1663元，不能因清辉公司未提供证据而不尊重事实。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判清辉公司无需支付倪春华解除劳动合同经济补偿金20719.5元；无需支付2013年6月11日至2015年5月27日期间的未休年休假工资2286.29元；无需支付2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金7254.5元；无需支付2006年12月至2011年6月期间失业保险损失赔偿金3832元；无需支付2015年5月1日至5月27日期间的工作2286.29元。
倪春华针对清辉公司的上诉理由答辩称：清辉公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回该公司的上诉请求。
倪春华上诉称：倪春华同意一审判决的第二、三、四、五项，不同意一审判决的第一项、第六项。理由是，一、解除劳动关系经济补偿金应从倪春华入职时开始计算，一审法院从2008年开始计算是错误的。二、倪春华提供了两份劳动合同，签订时间为2006年12月1日和2013年11月20日，合同到期后清辉公司未与倪春华签订无固定期限劳动合同。清辉公司认可上述两份合同的真实性，并主张双方签订两份劳动合同的时间分别是2013年11月20日和2014年12月2日，2014年的合同即为无固定期限劳动合同。但是，清辉公司并未提供2013年11月20日的劳动合同原件并称该合同丢失。因此，倪春华认为清辉公司是将2013年的劳动合同变造成了2014年的无固定期限劳动合同。一审判决未支持倪春华主张的未续签无固定期限劳动合同双倍工资差额是认定事实不清。综上，请求二审法院改判清辉公司向倪春华支付解除劳动关系经济补偿金23800元；支付2014年12月2日至2015年5月27日期间未续签无固定期限劳动合同双倍工资差额16258.06元。
清辉公司针对倪春华的上诉请求答辩称，请求二审法院驳回倪春华的上诉请求，并支持该公司的上诉请求。
二审中，本院依法补充查明如下事实：清辉公司在一审庭审过程中，向一审法院申请撤回关于仲裁裁决的未休年休假工资、未缴纳养老保险和失业保险赔偿金的诉讼请求；二审程序中，清辉公司又针对上述三项内容提出上诉。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、2013年11月20日的劳动合同书、2014年12月2日的劳动合同书、解除劳动合同通知书、快递单、短信通知等证据在案佐证。
本院认为：关于解除劳动关系补偿金，因清辉公司未为倪春华缴纳社会保险，倪春华以此为由向清辉公司送达了解除劳动合同通知书，符合法律规定，清辉公司应向倪春华支付解除劳动合同经济补偿金。因此，清辉公司关于不支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。倪春华主张解除劳动关系经济补偿金的工作年限应自入职时开始计算，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，本案计算经济补偿金的年限应当自法律实施之日起计算。一审法院计算的经济补偿金是正确的，本院予以维持，对倪春华的该项上诉主张，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。
关于清辉公司主张倪春华2015年5月1日至5月27日的工资，因该公司未提供证据证明倪春华在该期间缺勤情况，故一审法院以平均工资核算应支付的工资数额并无不当，本院予以确认。对清辉公司关于按照1663元支付上述期间工资的上诉请求，本院不予支持。
关于清辉公司主张不支付倪春华未休年休假工资、未缴纳养老保险损失及未缴纳失业保险损失赔偿金的上诉请求，因该公司在一审审理中已经撤回上述诉讼请求，视为其认可仲裁裁决结果；一审法院基于清辉公司认可上述裁决的结果，确认清辉公司应向倪春华支付未休年休假工资、未缴纳养老保险损失及未缴纳失业保险损失赔偿金并无不当，故对于清辉公司于二审程序中提起上述诉讼请求，本院不予支持。
关于倪春华上诉主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，举证责任应归倪春华一方承担。因一审法院释明倪春华是否就清辉公司提供的2014年劳动合同进行司法鉴定，但其放弃鉴定，且亦未就其主张提供充分的证据予以证明，故对于倪春华关于双方未签订2014年无固定期限劳动合同的主张，本院不予采信，对其要求支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上，清辉公司及倪春华的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京清辉水木皮革制品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费20元，由北京清辉水木皮革制品有限公司和倪春华各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 田亚男