宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3005号
上诉人（原审被告）：中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司，住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园三期68号楼。
法定代表人：祝永红，公司董事长。
委托诉讼代理人:拓静，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏德茂工程有限公司，住所地:宁夏回族自治区贺兰县良繁场贺立公路东侧。
法定代表人：武茂，公司总经理。
委托诉讼代理人:王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敬华，男，1975年8月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人宁夏德茂工程有限公司（以下简称德茂公司）、张敬华承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院(2017)宁0105民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人宏伟公司的委托诉讼代理人拓静，被上诉人德茂公司的委托诉讼代理人王进峰到庭参加诉讼，被上诉人张敬华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏伟公司上诉请求：1.依法撤销银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初365号民事判决书第一项，并改判被上诉人张敬华向被上诉人德茂公司支付工程款，上诉人不承担责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人张敬华承担。事实与理由：一审判决认定张敬华委派在涉案工地的负责人员马新华以宏伟公司代理人名义与德茂公司签订《门窗制作合同》，并据此判定宏伟公司承担责任是错误的，应予以纠正。一、宏伟公司没有与德茂公司签订合同，更没有授权张敬华委派他人与德茂公司签订合同。根据德茂公司出示的《门窗制作合同》，合同中所加盖的”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”并非宏伟公司刻制和使用的印章。宏伟公司不否认涉案工程由张敬华施工，是涉案工程的实际施工人，而涉案《门窗制作合同》中并没有张敬华本人的签字，在合同中签字的马新华是何许人，宏伟公司并不知情，马新华不是涉案工程的实际施工人，当然不能代表宏伟公司对外签订合同，其签订合同的责任不应由宏伟公司承担。而按照一审判决的逻辑，只要宏伟公司将资质提供给张敬华挂靠，那么涉案建设工程中的一切责任都要由张敬华和宏伟公司来承担。如此逻辑造成的结果就是，只要涉案建设工程是宏伟公司承建，就可以不论合同的相对性，无论何人签订了何种合同，只要与承建的工程有关，宏伟公司都当然承担责任。一审判决的认定突破了合同的相对性，判决由非合同相对人的宏伟公司承担责任，没有事实和法律依据，判决结果对上诉人不公正。二、德茂公司出具的结算单也同样存在上述的问题，结算单上的印章非宏伟公司刻制和使用的印章，在结算单上签字的马新华、王万智非涉案建设工程的实际施工人，其二人的签字对宏伟公司没有法律效力，宏伟公司不应对此承担责任。三、根据宏伟公司提交的证据，证实已付的款项均是由张敬华向德茂公司支付，那么涉案《门窗制作合同》的合同相对人就是张敬华，该合同中并未明确约定门窗款项的付款时间，而且涉案的款项中不仅包含门窗制作的款项，还包含了粘砖的款项。张敬华在2015年11月还在向德茂公司支付款项，而德茂公司也没有举证证明在张敬华持续付款的期间，向张敬华主张了全部剩余款项。德茂公司最早于2016年8月24日起诉要求付款，故一审判决自2013年8月27日起算的利息损失没有事实和法律依据，宏伟公司不应承担利息损失。综上所述，一审判决部分判决结果错误，请求二审法院改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人德茂公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张敬华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
德茂公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款120000元及利息21600元（自2013年8月27日至2016年8月27日，计算公式为12万元×6%×3年），共计141600元，利息追偿至还清上述款项止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宏伟公司承包了中国石油天然气运输公司宁化分公司仓储物流中心建设工程，被告张敬华挂靠在被告宏伟公司名下实际对该工程施工。2012年8月9日，被告张敬华委派在涉案工地的负责人员马新华以被告宏伟公司代理人的名义与原告签订《门窗制作合同》一份，约定将涉案工程外窗的塑钢窗工程包给原告，工程总造价按完成的实际面积计算，每平方米360元；双方约定窗框安装完毕支付总造价40%，窗扇五金安装完毕支付工程总造价的60%，合同加盖了原告单位印章和”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”，原告方经办人吴学梅在合同上签字、被告方由马新华以代理人名义签字。2012年11月15日，被告张敬华委派在工地的负责人马新华、王万智与原告结算，原告完成门窗制作安装976.5平方米，每平方米360元，工程价款为351540元；原告完成涉案工程其他工作，工程价款合计7290元，双方制作清单一份，马新华、王万智签字确认并加盖了”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”。2012年12月15日，马新华、王万智与原告又对中国石油天然气运输公司宁化分公司宿舍楼、综合仓库窗制作工作量进行确认，原告完成窗制作工作量为976.5平方米，并制作清单一份，马新华、王万智签字确认并加盖了”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”。施工过程中，原告公司吴学梅与张敬华签订综合楼门窗更换协议，协议增加的50000元费用由甲方（被告张敬华）承担，工程期限2013年6月20日完工，后被告张敬华支付原告部分工程款，于2013年8月27日给吴学梅出具欠工程款23000元欠条一张，原告当庭认可此23000元欠款包含在原告主张的120000元欠款中。从2012年8月15日至2015年11月3日，被告张敬华分多次给原告公司法人武茂及代理人吴学梅共计支付门窗款等款项261200元；2012年9月26日、2012年10月18日，被告张敬华分三次向原告公司代理人吴学梅支付粘砖费用45000元。另查明，原告在为被告提供加工安装门窗工作之外，还为被告涉案工程提供了粘砖工作。
一审法院认为，被告张敬华挂靠被告宏伟公司实际承包了涉案工程的事实，被告宏伟公司认可，且双方提交的证据也可证明，涉案工程是由被告张敬华个人实际施工，法院对这一事实予以确认。个人挂靠施工企业承包工程实际就是使用企业的资质证书、营业执照等，以企业的名义承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条”...禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定可知，个人挂靠施工企业承包工程是法律禁止的行为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告宏伟公司应对被告张敬华承包涉案工程期间发生的债务承担共同偿还责任。被告张敬华以被告宏伟公司的名义将涉案工程的门窗制作等工程承包给原告公司完成，双方系承揽合同关系，原告按照约定完成合同约定的义务，被告张敬华也应按照约定支付报酬，被告张敬华未按约定期限支付报酬，构成违约。现原告要求被告支付工程款120000元，实为报酬请求权，被告宏伟公司不认可，原告提供的证据证明原告完成的工作量价款合计408830元（351540元+7290元+50000元），减去被告宏伟公司提交证据证明被告张敬华支付的306200元（261200元+45000元），被告张敬华实际欠原告102630元报酬未付，法院对原告的该项诉讼请求支持102630元。原告要求被告按年息6%支付2013年8月27日至2016年8月27日期间120000元工程款的利息21600元，并要求利息清偿至还清工程款止，因被告违约给原告造成实际损失，原告主张的利息6%未超出银行同期贷款利息，法院予以确认，被告欠原告工程款102630元未付，从2013年8月27日至2016年8月27日利息损失为18473.40元（102630元×6%/年×3年），法院对该部分利息损失支持18473.40元，因被告具体付款时间不确定，法院对原告利息损失的诉请支持至本判决确定还款之日。被告张敬华经法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张敬华、宏伟公司于本判决生效后十日内支付原告德茂公司工程款102630元、利息损失18473.40元，合计121103.40元，并承担按照年息6%计算的工程款102630元从2016年8月28日至本判决确定付款之日的利息；二、驳回原告德茂公司的其他诉讼请求。案件受理费3132元，由被告张敬华、宏伟公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《门窗制作合同》及结算单中均盖有”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”，《门窗制作合同》中”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”代理人处有马新华签字，上诉人宏伟公司无证据证明”中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司工程专用章”为虚假印章，且上诉人认可被上诉人张敬华挂靠上诉人宏伟公司实际承包了涉案工程，张敬华是涉案工程的实际施工人，张敬华以上诉人宏伟公司的名义从事承揽交易行为，上诉人宏伟公司应对被上诉人张敬华挂靠期间发生的本案债务承担共同偿还责任。综上，上诉人宏伟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张敬华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一八年三月十二日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。