广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10578号
上诉人（原审被告）：卢伟伶，男，1975年出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：涂泽宁，广东一贯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梦霞，女，1966年出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
上诉人卢伟伶因与被上诉人李梦霞民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初20151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月17日，上诉人书写《借条》给被上诉人，表示“今借到李梦霞50000元”。
原审法院另查明，原审法院受理被上诉人诉案外人卢作安、上诉人民间借贷纠纷一案[（2014）穗天法民二初字第3860号]。被上诉人在该案诉称卢作安、上诉人于2012年5月11日借款310000元，故起诉要求两人偿还该款并支付利息。卢作安、上诉人在该案否认该款为借款，认为系被上诉人支付合作款。原审法院经审理后认为，上诉人提供的证据显示与被上诉人有多笔款项往来，涉及投资网吧等项目，被上诉人向上诉人交付310000元主张为借款仅有被上诉人的陈述而无其他证据证实。原审法院据此判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人不服该案一审判决提出上诉。案经本院审理[（2015）穗中法金民终字第833号]，判决驳回上诉维持原判。
原审法院受理上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案[（2015）穗天法金民初字第5076号]。上诉人在该案诉称与被上诉人曾合作投资网吧，后来上诉人退出与被上诉人的合作。在退出合作后，其双方在2013年10月4日就合作进行结算，被上诉人向上诉人出具《欠条》，确认欠上诉人网吧股份款及网吧空调款共计68000元，故起诉要求被上诉人支付欠款68000元及利息。在该案中，被上诉人提供上诉人2012年1月17日出具的《借条》，要求抵扣借款。上诉人认为《借条》与《欠条》无关，《欠条》是其双方对债权债务进行结算后确定的欠款额。原审法院经审理后认为上诉人是否欠被上诉人借款50000元，不影响上诉人对《欠条》债权行使权利。原审法院依法判决被上诉人清偿上诉人欠款68000元及利息。
在本案中，上诉人认可2012年1月17日《借条》真实，承认向被上诉人借款50000元的事实，但认为原审法院（2015）穗天法金民初字第5076号案所涉及的68000元《欠条》，当中记载“本人（李梦霞）与卢伟伶及广州市优视装饰工程有限公司支票及网吧股份款已经全部结清”，是强调了上诉人与被上诉人双方之间的债务已结清，证明上诉人已归还了被上诉人借款50000元。
原审法院认为：被上诉人与上诉人的借贷关系合法有效。
上诉人对向被上诉人借款50000元的事实无异议，但辩称认为被上诉人出具的《欠条》证明其双方之间的债务已结清，其已归还了本案的借款。根据本案查明，上诉人与被上诉人除本案的借贷关系外，其相互间另存在合作经营活动关系。《欠条》记载的“本人（李梦霞）与卢伟伶及广州市优视装饰工程有限公司支票及网吧股份款已经全部结清”，仅是体现“支票及网吧股份款已经全部结清”，即已全部结清的款项并无涉及本案借款。由于本案借款在被上诉人出具《欠条》前已发生，上诉人若整体清结其与被上诉人相互间的全部债权债务关系，完全可与被上诉人采用共同签订协议的形式解决。而且，上诉人在他案对被上诉人举证本案《借条》要求借款进行抵扣时，表明《借条》与《欠条》无关，并无明确《欠条》款项是包括《借条》在内的相互间债权债务进行结算后确定的欠款额。因此，上诉人在本案认为《欠条》内容强调上诉人与被上诉人双方之间的债务已结清，仅是其单方意见而未有证据予以佐证，原审法院不予采纳。
债务应当清偿。被上诉人要求上诉人偿还借款50000元有理，原审法院予以支持。上诉人逾期还款事实造成被上诉人利息损失，被上诉人要求上诉人自本案起诉之日起按年利率6％计付利息合理，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：卢伟伶于判决发生法律效力之日起十日内清偿李梦霞借款50000元及利息（自2017年8月17日起按年利率6％计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、财产保全费520元，均由卢伟伶负担。
上诉人卢伟伶不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决事实不清。案涉借款50000元借条的出具时间是2012年1月17日。被上诉人与上诉人及广州市优视装饰工程有限公司进行结算的时间是2013年10月4日，结算结果系被上诉人需向上诉人支付欠款68000元。在2013年10月4日之后，上诉人与被上诉人再无经济往来。案涉借款50000元发生在结算时间(2013年10月4日)之前，若在2013年10月4日前上诉人仍拖欠被上诉人借款50000元，则被上诉人在结算时完全可以主张用该50000元进行抵扣。但被上诉人以《欠条》的方式，明确确认在2013年10月4日，尚欠上诉人68000元。可见，截止2013年10月4日，上诉人并未拖欠被上诉人任何欠款。
二、案涉借款50000元早已归还给被上诉人。从上诉人与被上诉人之间账目往来显示，案涉借款50000元发生之后，上诉人还向被上诉人转账100000元，与被上诉人进行网吧投资，被上诉人还为上诉人出具《收条》。由此可证实，上诉人在与被上诉人投资网吧时，已将案涉借款50000元还清给被上诉人。
三、在(2015)穗天法金民初字第5076号中，上诉人认为案涉借款50000元的《借条》与该案不具有关联性，并明确表示2013年10月4日由被上诉人向上诉人出具的《欠条》系被上诉人与上诉人之间全部债权债务的结算，结算结果系被上诉人在2013年10月4日仍拖欠上诉人款项68000元。一审判决认为案涉借款50000元的《借条》与2013年10月4日的《欠条》无关，并由此割裂、忽视被上诉人与上诉人之间的整体债权债务结算的事实。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初20151号民事判决，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付人民币50000元及利息；2、一审案件受理费、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人李梦霞答辩称，上诉人的上诉请求与理由不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2013年10月4日的《欠条》是对于网吧的结算款，不涉及本案的借条，上诉人认为该《欠条》包括本案的欠款没有事实依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
上诉人在本院二审庭询时确认，其在2013年1月23日投资网吧前，已经用现金归还了本案的欠款。
本院认为，上诉人向被上诉人借款50000元的事实，有上诉人出具的《借条》证实，双方当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。上诉人主张，其在2013年1月23日投资网吧前，已经用现金归还了本案的借款。被上诉人对此不予确认，上诉人亦没有提供证据予以证实。虽然此后上诉人曾经就网吧投资的问题向被上诉人转账划款，并在2013年10月4日双方就网吧投资的问题进行结算。但不论是上诉人向被上诉人转账划款时，还是双方就网吧投资进行结算时，双方均没有提出相关投资款项与本案所涉的借款之间有关联，亦没有提出要以本案所涉款项抵扣相关投资款或者结算款。据此，上诉人主张其已经归还本案借款的理由，没有事实和法律的依据，本院不予采信。原审法院判决上诉人向被上诉人归还50000元借款及利息，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人卢伟伶负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年六月十九日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯