四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7456号
上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。
法定代表人：叶国康，董事长。
委托诉讼代理人：郭勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。
法定代表人：张绍云，董事长。
委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原审第三人刘洪恩，男，1971年3月4日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。
上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）与被上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、原审第三人刘洪恩建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人三一公司的委托诉讼代理人郭勇、谢可，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人周正惠到庭参加了诉讼。原审第三人刘洪恩经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
三一公司上诉请求：一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3689号民事判决；二、改判三一公司向华远公司退还定金500000元。事实和理由：一、碧城旺丽庄园二期系由刘洪恩与重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称金浩公司）恶意串通虚构的工程，实际并不存在。刘洪恩代表三一公司与华远公司就碧城旺丽庄园二期地基工程签订《地基与基础工程施工承包合同》并收取定金的行为，属于以合法形式掩非法目的，故《地基与基础工程施工承包合同》为无效合同，不应适用定金罚则；二、三一公司已向乐山市公安局经济侦查大队报案，公安机关已经立案侦查，本案的审理结果需以公安机关的侦查作为依据，人民法院应当对本案中止审理。
华远公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华远公司向一审法院诉请：一、解除华远公司、三一公司签订的《地基与基础工程施工承包合同》；二、三一公司双倍返还华远公司定金1000000元。
一审法院认定事实：2014年11月14日，刘洪恩作为三一公司代理人与华远公司签订《地基与基础工程施工承包合同》，合同约定：由华远公司承包三一公司承建的碧城旺丽庄园二期地基工程；计划进场时间2014年11月26日（以进场通知为准）；合同价款暂定8000000元；合同生效后5日内由华远公司向三一公司交纳500000元的定金；合同的生效为本合同双方单位盖章委托代理人签字，待合同定金、合同履约保证金转入三一公司指定帐户后生效。签订合同后，华远公司于2014年11月21日向三一公司帐户转入定金500000元，当日，三一公司的委托代理人刘洪恩向华远公司出具承诺书，承诺如2014年12月15日前，三一公司未通知华远公司入场施工，由三一公司退还华远公司定金，并按月息1.5%支付资金利息。后三一公司未通知华远公司进场施工，也未按刘洪恩承诺的时间退还定金，现三一公司未接手合同约定的工程，已不能履行合同。
一审法院认为，华远公司、三一公司签订的《地基与基础工程施工承包合同》，不违反法律规定，双方约定了生效条件，合同约定的生效条件尚未成就，除定金合同部分外，华远公司、三一公司签订的《地基与基础工程施工承包合同》尚未生效。故对华远公司主张解除双方签订的华远公司、三一公司签订的《地基与基础工程施工承包合同》的请求，一审法院不予支持；虽然双方签订的《地基与基础工程施工承包合同》未生效，但双方在合同中签订的定金合同，华远公司向三一公司交付了定金，从交付定金之日，定金合同生效，对华远公司、三一公司双方具有法律约束力。现三一公司未接手涉案工程，不能将合同约定的工程发包给华远公司，已不能实际履行合同，华远公司、三一公司约定的定金数额未超过法律规定，三一公司应双倍返还华远公司定金1000000元，故对华远公司主张双倍返还定金的主张，一审法院予以支持；对三一公司辩称其违约不是三一公司的原因，应由重庆金浩实业开发有限公司承担相应责任，因三一公司与重庆金浩实业开发有限公司的约定对华远公司不具有约束力，故对其辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、三一公司于判决生效之日起三日内双倍返还华远公司定金1000000元；二、驳回华远公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由三一公司负担（此款先由华远公司垫付，三一公司在返还华远公司定金时一并支付华远公司）。
二审中，三一公司提交了以下新证据：一、乐山市公安局经济犯罪侦查支队作出的《受案回执》，内容为：“郭勇：你（单位）于2016年5月15日报称的刘洪恩合同诈骗案一案我单位已受理”；华远公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；二、三一公司与刘洪恩之间签订的《工程项目承包管理责任书》及三一公司的《考勤表》，拟证明刘洪恩并非三一公司的员工，刘洪恩只是借用三一公司的资质从金浩公司处承包其虚构的工程。华运公司对该组证据的真实性、关联性均提出异议。
华远公司、刘洪恩在二审中未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、案涉《地基与基础工程施工承包合同》是否无效；二、本案是否应当中止审理。
关于《地基与基础工程施工承包合同》是否无效的问题，虽然三一公司主张刘洪恩与金浩公司恶意串通、虚构工程而损害了三一公司和华远公司的利益，但《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的恶意串通应当是指合同双方当事人之间恶意串通，而非合同外的当事人恶意串通，而案涉《地基与基础工程施工承包合同》系三一公司向刘洪恩出具授权委托后由刘洪恩以三一公司名义与华远公司签订，故该合同的双方当事人是三一公司和华远公司，而非刘洪恩与金浩公司，故即使刘洪恩与金浩公司之间存在恶意串通、虚构工程标的的情形，该情形亦不能作为评价三一公司与华远公司之间合同效力的依据，不得以此认定《地基与基础工程施工承包合同》无效。其次，三一公司在二审中陈述其是在一审判决后才发现刘洪恩与金浩公司之间恶意串通虚构工程，本案现有证据也不能证明三一公司在《地基与基础工程施工承包合同》签订时即知道工程虚假的可能，也不能证明三一公司在《地基与基础工程施工承包合同》签订时具有非法目的，因此该合同亦不属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同。综上，三一公司关于《地基与基础工程施工承包合同》是无效合同、本案不适用定金罚则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否应当中止审理的问题，本院认为，如前所述，刘洪恩与金浩公司是否恶意串通虚构工程标的、是否构成合同诈骗罪均不影响《地基与基础工程施工承包合同》效力认定和定金罚则的适用，故本案的审理无需等待有关刑事侦查或审判结果作为处理的依据。三一公司要求中止审理的依据不足，本院不予支持。
综上，三一公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年一月二十四日
书记员 张静