广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1418号
上诉人（原审原告）：梁宝杰，男，壮族，1979年3月17日出生，现住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：夏红玲，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市裕和物业管理有限公司，住所地：珠海市九州大道中1078号二楼201号。
法定代表人：陈慕慈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆庭帅，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张丽平，系该公司员工。
原审被告：张丕犁，男，1986年12月13日出生，住湖南省沅陵县，现住珠海市香洲区。
原审被告：林振宇，男，1987年4月1日出生，住广西鹿寨县，现住珠海市香洲区。
原审被告：向光武，男，1977年7月15日出生，住湖南省桃源县，现住珠海市香洲区。
上诉人梁宝杰、珠海市裕和物业管理有限公司（以下简称裕和公司）与原审被告张丕犁、林振宇、向光武侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁宝杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判裕和公司赔偿梁宝杰全部损失19436.56元；2.由裕和公司承担诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，从而导致判决错误。一审判决书中描述：“一审法院认为，梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武因查看监控而发生纠纷，最后导致互殴，双方均对事故有一定的过错。结合双方在事故中所起的作用，一审法院认定梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武分别承担30%、70%的责任。”，梁宝杰认为一审法院在没有任何证据证明梁宝杰有动手的情况下，凭空作出双方均有错误的认定，实难让梁宝杰接受。首先，从三份行政处罚决定书来看，“现查明2016年3月29日凌晨零时5分左右，张丕犁伙同林振宇、向光武在吉大嘉年华公寓一楼大堂有共同殴打嘉年华公寓住客梁宝杰的违法行为”，并据此对三人处以十至十二日的行政拘留及罚款。公安机关的行政处罚决定书完全可以证明是裕和公司的三名员工共同殴打梁宝杰，而非梁宝杰与裕和公司的三名员工互殴。其次，从一审法院从派出所调取的笔录材料来看，裕和公司的三名员工对殴打梁宝杰的事实均供认不讳。再其次，从整个事件来看，梁宝杰没有任何过错。本案的起因是梁宝杰回家发现房门钥匙孔疑似被502胶水堵住，于是到一楼大堂保安台要求查看监控，想弄清楚是谁堵了锁孔，遭到裕和公司的保安人员拒绝，梁宝杰于是报警，在民警要求保安听电话的时候，裕和公司的保安打了梁宝杰一巴掌，之后张丕犁、林振宇、向光武对梁宝杰进行围殴，之后，警察来到现场并将梁宝杰及张丕犁、林振宇、向光武带回派出所调查。最后，纵观整个案件，起因是由于裕和公司未能尽到管理职责，致使住房的房门锁孔被注入了胶水，导致梁宝杰开不了锁（当然，不排除是裕和公司为了打击报复梁宝杰参与业委会的组建从而影响到裕和公司的利益而故意为之），在梁宝杰要求查看监控时，裕和公司的保安作为物业管理者理应积极配合查看监控，但令人气愤的是，裕和公司的保安不仅不配合，反而将梁宝杰打伤。可见，整个事件的发生过错均在于裕和公司的员工，而非梁宝杰。综上所述，一审法院在没有任何证据证明梁宝杰有过错的情况下，认定梁宝杰有过错并应承担30%的责任，是明显偏帮恃强凌弱的物管公司。一审法院未能公正处理本案，恳请二审法院查明事实，支持梁宝杰的上诉请求，维护梁宝杰的合法权益。
裕和公司辩称，本案的起因是因为梁宝杰查看监控录像手续不合法。第一、根据物业管理条例、物业管理合同相关规定，监控录像资料属于全体小区业主共有，共有的监控录像涉及其他业主利益。基于考虑对于其他业主隐私的要求，个别业主没有权利查看监控录像，但是可以通过公安部门调取，或者派出所人员在场的情况下可以调取，梁宝杰不是公安人员所以梁宝杰没有权利去调取监控录像，裕和公司值班保安人员告诉梁宝杰明天可以去保安处调取，但梁宝杰没有听就单方行动，还出言不逊辱骂保安，裕和公司的保安人员考虑其为服务行业对其没有理睬而是忍让；第二、梁宝杰作为具有高学历高素质的白领人员，梁宝杰认为保安人员素质低学历低根本看不起保安，对保安的解释梁宝杰根本听不进去，对保安人员进行言语辱骂，因此引起了争执，在推搡过程中梁宝杰先打了保安人员一巴掌，为了拿起大堂的灭火器打保安，弯腰低头时撞在柱子上导致受伤，裕和公司的保安人员根本没有打过他，梁宝杰应当承担主要责任，裕和公司承担次要责任；第三、疾病诊断书第四项、第五项与本案无关，裕和公司不予赔偿；第四、住院伙食费900元裕和公司不予认可，梁宝杰在医院就餐医院有标准，裕和公司不清楚梁宝杰要求的900元如何计算；第五、交通费300元裕和公司不予认可，因为梁宝杰住院期间不需要产生交通费，就算有交通费产生应当提交足够的票据予以证明；第六、误工天数裕和公司不予认可，因为梁宝杰住院总共9天，但一审认定的是16天；第七、修理眼镜费用裕和公司不予认可，因为梁宝杰没有提交证据证明眼镜损失是因为该事件造成的；综上，一审认定的所有费用裕和公司都不应赔偿，请求二审法院予以支持我方的诉讼请求。
裕和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由梁宝杰承担。事实及理由：一、一审法院审理认为梁宝杰、裕和公司双方对事故均有一定的过错，认定梁宝杰应承担30%的责任，裕和公司应承担70%的责任，此认定有失公正，偏向梁宝杰。本案事故的发生是由梁宝杰先出言不逊，对裕和公司的保安人员进行过激的言语指责、谩骂，双方因此引起争执、推搡，并非梁宝杰所说与裕和公司的保安人员理论，而是梁宝杰先打了裕和公司的保安人员一巴掌后引起相互推撞，梁宝杰为了拿地上的消防灭火器打裕和公司的保安人员，弯腰低头时撞在灭火器上导致受伤，所以梁宝杰自身因素导致受伤且过错在先，应承担主要责任，裕和公司承担次要责任。二、一审法院认定交通费300元应取消，梁宝杰的病历显示在本地中大五院眼科住院治疗，不存在往返医院或转诊而产生交通费。三、一审法院认定眼镜费用1000元应取消，梁宝杰的眼镜损坏与裕和公司无关，且无证据证明是在事发时损坏的，故裕和公司不应承担眼镜费用。综上所述，裕和公司请求二审法院撤销一审判决，重新依法改判。
梁宝杰称其答辩意见与上诉状意见一致，补充一点，裕和公司的三名保安均受到行政拘留及罚款的处罚，三名保安人员被拘留的原因就是共同殴打了梁宝杰，梁宝杰没有动手。
张丕犁、林振宇、向光武均未对梁宝杰及裕和公司上诉请求、事实及理由发表答辩意见。
梁宝杰向一审法院起诉请求：1.张丕犁、林振宇、向光武共同赔偿梁宝杰医疗费8539.74元、住院伙食补助费900元、护理费1080元、交通费500元、误工费12525.42元、营养费2000元、眼镜费用2130元、精神抚慰金5000元，合共32675.16元；2.裕和公司承担连带赔偿责任；3.张丕犁、林振宇、向光武、裕和公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，梁宝杰租住在吉大嘉年华公寓29层2911房，该公寓由裕和公司负责物业管理，张丕犁、林振宇、向光武系该公司保安人员。2016年3月29日凌晨梁宝杰回到住处发现房门钥匙孔疑似被堵住，遂到一楼大堂保安台要求查看监控遭拒，梁宝杰便电话报警。过程中，梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武等人发生冲突，并致梁宝杰受伤。之后，警察到现场将双方带回派出所调查处理。当天，梁宝杰到中山大学第五附属医院门诊住院治疗至2016年4月6日，被诊断为：1.右眼视神经挫伤；2.右眉弓皮肤软组织挫裂伤术后；3.全身多处软组织挫伤；4.颈椎骨质增生；5.多发椎间盘突出；6.感音神经性耳聋等，医嘱继续用药，建议全休1周，一周后门诊复查。为此，梁宝杰支付医疗费8539.74元。
梁宝杰受伤前在珠海远大置业有限公司工作，又主张其每月工资为16306.53元，并提供了收入证明、个人所得税纳税清单、个人所得税完税证明、个人社保费清单、社会保险缴费记录、借记卡历史交易明细清单等为证。梁宝杰还主张因被张丕犁、林振宇、向光武殴打导致其眼镜损毁，故应赔偿其眼镜费用2130元，并提供了眼镜费发票。
2016年3月29日至2016年4月10日，张丕犁、林振宇、向光武因共同殴打梁宝杰而被行政拘留十二日并处罚款一仟元。
一审法院认为，梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武因查看监控而发生纠纷，最后导致互殴，双方均对事故均有一定的过错。结合双方在事故中所起的作用，一审法院认定梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武分别承担30%、70%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于赔偿主体问题。本案中张丕犁、林振宇、向光武系由裕和公司招聘，工作受裕和公司安排及管理，为其服务，案发时正处于工作时间在执行保安员的工作任务，故应由用人单位裕和公司承担赔偿责任。梁宝杰诉请裕和公司承担相应的赔偿责任，一审法院予以支持，诉请张丕犁、林振宇、向光武承担连带责任，一审法院不予支持。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。对于梁宝杰各项诉讼请求的具体金额，一审法院核定如下：1.医疗费：8539.74元。梁宝杰主张医疗费8539.74元，有票据为证，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费：900元。梁宝杰住院共9天，故住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。3.交通费：300元。因梁宝杰仅提供了190.8元的的士费发票，且其居住地与就医地均在珠海市，但考虑到就医、照料等必然会支出部分交通费，结合梁宝杰受伤治疗时间，故一审法院酌情认定交通费为300元。4.误工费：8696.82元。梁宝杰主张其每月工资为16306.53元，并提供了收入证明、个人所得税纳税清单、个人所得税完税证明、个人社保费清单、社会保险缴费记录、借记卡历史交易明细清单等为证，足以证明，一审法院经核算予以采纳，故其误工费应计为8696.82元[16306.53元/月÷30天×（9天+7天）]。梁宝杰关于误工费诉请中超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。5.护理费。因梁宝杰的伤情未妨碍其生活自理能力，医嘱亦未显示需要陪护人员，且梁宝杰未提供相应的陪护费用票据，故其诉请护理费缺乏理据，一审法院不予支持。6.营养费。梁宝杰受的是轻微伤，并无医嘱要求梁宝杰应加强营养，故梁宝杰诉请营养费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。7.眼镜费用：1000元。被告殴打行为致使梁宝杰眼镜受损，但未提供原眼镜的相应票据，故一审法院酌情支持1000元。8.精神抚慰金。梁宝杰受的为轻微伤，且本次事故也未造成梁宝杰重大伤害，故梁宝杰诉请精神抚慰金，理据不足，一审法院不予支持。以上合计19436.56元。根据双方的过错责任比例，裕和公司应赔偿13605.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、裕和公司于判决生效之日起十日内赔偿给梁宝杰13605.59元；二、驳回梁宝杰的其他诉讼请求。如裕和公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取616元，由梁宝杰负担360元，由裕和公司负担256元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，2016年3月29日凌晨梁宝杰到一楼大堂保安台要求查看监控遭拒，便电话报警。过程中，梁宝杰言语辱骂林振宇和向光武，向光武就动手殴打梁宝杰，随后林振宇和张丕犁也一同殴打梁宝杰，双方扭打在一起，导致梁宝杰受伤，期间梁宝杰的眼镜掉在地上。本院对于一审法院审理查明的其余部分事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武分别应当承担的责任比例问题。本案一审期间调取了梁宝杰、张丕犁、林振宇、向光武四人在公安机关接受询问时所作的笔录，其中张丕犁称事发当日其一进入大堂就见到林振宇、向光武和梁宝杰扭打到了一起，接着其就过去帮着一起殴打梁宝杰。林振宇称事发当日梁宝杰到前台要求看监控，向光武对梁宝杰说看监控需要密码，密码只有经理有，如果需要看的话就要通知经理或者次日早上等技术人员过来才能查看，梁宝杰就用手指指住其和向光武的脸来骂，向光武没忍住就用拳头殴打梁宝杰，其看到二人打起来也上前对梁宝杰进行殴打，之后张丕犁也一起冲上来殴打梁宝杰。向光武陈述的内容与林振宇的基本一致，并称其用拳头打梁宝杰，其看见梁宝杰的眼镜掉在地上。而梁宝杰称，事发当日，其因房门打不开去一楼大堂物业管理处要求查看监控被拒，还遭到对方三名保安围殴，期间眼镜也摔坏了。从上述四份陈述可知，本案的发生经过系梁宝杰因打不开房门而去物业管理处要求查看监控被拒，进而辱骂保安，保安不堪忍受辱骂遂殴打梁宝杰，进而双方发生互殴，最终导致梁宝杰被打伤，梁宝杰佩戴的眼镜也被摔在地上。据此，一审认定双方对该案的引发均有过错，并按照过错程度认定梁宝杰与张丕犁、林振宇、向光武分别承担30%、70%的责任，该认定并无不当。梁宝杰上诉称一审没有任何依据认定双方有互殴，认为其不应当承担30%责任的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳；上诉人裕和公司上诉称应由梁宝杰承担主要责任的上诉理由亦与查明事实不符，本院亦不予采纳。
二、关于裕和公司是否应赔偿交通费300元的问题。虽然梁宝杰居住地与就医地均在珠海市，但考虑到梁宝杰到医院就医、家属对梁宝杰进行陪护等必然会有交通费的实际支出，一审结合梁宝杰受伤治疗时间，酌情认定交通费为300元，并无不当，故裕和公司就此节所提上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于裕和公司是否应赔偿眼镜费用1000元的问题。根据审理查明的事实可知，梁宝杰的眼镜确系在遭受殴打的过程中损坏，张丕犁、林振宇、向光武的殴打行为致使梁宝杰眼镜受损，应予赔偿，一审鉴于梁宝杰未能提供眼镜的相应票据，故酌情判赔1000元，并无不当，故裕和公司就此节所提上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，梁宝杰、珠海市裕和物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由梁宝杰、珠海市裕和物业管理有限公司分别负担140元。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈宝玲