天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0111行初9号
原告：徐祥艳，女，1970年7月29日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：天津市公安局西青分局精武派出所，住所地天津市西青区精武镇荣华道1号。
负责人：刘国庆，所长。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
原告徐祥艳要求确认被告天津市公安局西青分局精武派出所未履行信息公开法定职责违法并继续履行信息公开职责一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭,于2018年4月11日和5月3日公开开庭审理了本案。2018年4月11日原告徐祥艳，被告负责人刘国庆到庭参加诉讼；5月3日原告徐祥艳及其委托诉讼代理人周宁泽，被告委托诉讼代理人王存忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐祥艳诉称：原告于2017年12月4日通过快递的方式向被告寄去信息公开申请表及材料，因被告拒收，原告的申请材料被邮局退回，2017年12月11日原告再次将书面的信息公开申请书现场送至被告办公室，由负责人刘国庆接收后，至今仍没有收到被告任何回复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复”的规定，被告已超过答复的法定期间，涉嫌行政不作为，侵犯了原告的知情权。原告向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认被告对2017年12月4日的信息公开申请未履行信息公开职责行为违法，构成行政不作为；2.责令被告继续履行信息公开职责，公开原告所申请信息；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.编号1085044689724邮政快递单；2.编号1085044689724邮件妥投的查询单。3.(2017)津0111行初2号《行政判决书》。
被告天津市公安局西青分局精武派出所辩称：1.从原告起诉书看，原告所说有两次申请，第一次邮寄的被告没有见到，也不知道原告所要求公开的信息。2.原告多次到派出所，被告都热情接待。3.原告要求被告公开执法仪的动态视频，根据规定执法记录仪内音视频资料是约束民警的材料，属于内部资料，不属于公开内容，也不作为法院的证据。被告向本院提交以下证据：公安部《公安机关现场执法音频记录工作规定》(公通字[2016]14号)。
庭审质证，原告认为被告提交的文件不能证明原告申请公开的信息不应公开。被告对原告提交的证据真实性无异议，但因原告材料是寄给刘国庆个人的，因无人签收，已退回原告，不能证明原告已邮寄送达给被告了；行政判决书只能证明视频截图被用作行政诉讼证据，完整的视频资料并未作为行政诉讼证据使用。
本院对当事人证据认证如下：
一、对原告提交证据的认证：
原告提交的证据1和证据2，可以证明原告在2017年12月4日向被告的负责人邮寄了涉案信息公开申请，被告在12月5日以单位收发章签收，在12月10日已被签收的邮件因无人签字被退回给原告。本院对此予以确认。
原告提交的证据3，可以证明在(2017)津0111行初2号行政诉讼案件中，被告将原告要求公开的视频资料截图提交给法院作为证据，本院予以确认。
二、对被告证据的确认：
被告提交的《公安机关现场执法音频记录工作规定》并没有原告申请公开的信息为内部资料的规定，不能佐证被告不予公开的合法性，本院不予确认。
经审理查明：原告2016年7月8日用手机号码130××××5937的手机拨打110报警电话。被告指派两名民警出警。原告于2017年12月4日通过邮政快递向被告邮寄信息公开申请，要求公开：2016年7月8日申请人报警后，警察现场处警执法记录的动态视频资料。
原告邮寄信息公开申请书的快递单上注明：收件人刘国庆、电话022-239××××3、地址天津市西青区精武镇派出所、内件品名执法记录视频信息公开申请书、寄件人徐祥艳。此邮件被告在12月5日以单位收发章签收，在12月10日因无人签字被退回给原告。被告委托诉讼代理人当庭陈述，因原告邮件系寄给刘国庆个人，因刘国庆12月5日至12月10日不在被告单位，他人不能代为签收，故将邮件退回原告。
另查，原告徐祥艳曾于2017年1月4日因被告不履行法定职责提起行政诉讼，被告负责人刘国庆出庭参加诉讼，并提交2016年7月8日执法记录仪截图作为案件证据。本案第二次开庭审理过程中，被告委托诉讼代理人陈述根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十三条第一款的规定，原告要求公开的视频资料在原告2017年要求公开时已超过法定保存期限，已经不存在。
本院认为：本案为原告要求确认被告不履行信息公开职责违法的案件，首先应判断原告是否已向被告提出过涉案的信息公开申请。本案中原告在2017年12月4日以邮寄方式提交书面信息公开申请，此邮件虽在12月10日被退回，但应视为被告已收到原告提交的申请。理由如下：一、原告向刘国庆寄送信息公开申请，虽然收件人写的个人，但原告邮寄的信件封面上标注信息，收件人员足以辨识出应为公务函件。不应作为私人信件处理。二、刘国庆已担任被告负责人多年，对外可以代表被告处理其职权内的事务。原告作为其辖区居民，以其为收件人提交信息公开申请，并注明信内材料为信息公开申请，原告提交的信息公开申请形式并不违法。三、原告12月4日寄送的邮件，被告已在12月5日以单位收发章签收。
庭审中，被告委托诉讼代理人称被告负责人2017年12月5日至10日均不在单位，因无人签收，邮件被退还的理由不成立。首先，被告并未提交证据证明其负责人在相应时间连续五天不在工作岗位的事实；其次，即使其负责人其时真不在岗位，被告工作人员对负责人的邮件，不与负责人联系、请示，直接将邮件退回，违反了《公安派出所正规化建设规范》第一百条的内务管理要求；第三，如对单位已经盖章签收的邮件，任由以无人签收为名退回邮寄人，今后处理公民、法人以邮寄形式向行政机关提交履职申请的事务，将对其他行政机关起到极其反面的示范效应，也是对行政机关不作为的放任和纵容。
因此，应当认定被告收到了原告提交的政府信息公开申请。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”被告于2017年12月5日收到原告提交的信息公开申请，至原告2018年1月30日提起本案行政诉讼，其申请信息公开被告逾期未处理，应认定被告未能依法履行信息公开法定职责。
对于是否应要求被告公开原告申请的信息，第一，被告提交的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》并无执法视音频记录不得对当事人公开的规定，据此规定应该责令被告限期对原告予以公开。第二，被告在(2017)津0111行初2号行政案件中已将原告要求公开的视频资料截图作为证据提交法庭，按照《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十三条第二款第(一)项的规定，应永久保存。但被告委托诉讼代理人陈述原告报警系民事纠纷，基于《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十三第第一款保存期限的规定，原告要申请公开的信息已不存在，但被告并未提交销毁信息的证据材料。因此被告应对信息是否存在进一步予以核实，根据核实的事实证据对原告信息公开申请依法予以答复。
另，被告在第二次庭审中仅委托一位律师出庭参加诉讼虽原告同意进行开庭审理，但被告已违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，在今后诉讼活动中应予以改正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告天津市公安局西青分局精武派出所于本判决生效后十五个工作日内对原告2017年12月4日提出的信息公开申请依法予以答复。
案件受理费50元，由被告天津市公安局西青分局精武派出所负担，此款于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 刘青雪
人民陪审员 张学凤
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 韩宁宁
附：本判决适用的相关法律依据
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责，判决被告在一定期限内履行。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定执行。