wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第4936号
原告：高盛清，男。
原告：高坤，女。
原告：于功喜，男。
原告：于宋氏，女。
四原告共同委托代理人：隋啸剑，男。
被告：大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会。
委托代理人：施长海，男。
本院于2014年8月26日立案受理了原告高盛清、高坤、于功喜、于宋氏诉被告大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员庚春永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高盛清及四原告的共同委托代理人隋啸剑、被告大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会的委托代理人施长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年5月3日早晨4时许，其亲人于金龙到自家玉米地打药，在地边水沟取水时不慎溺水死亡。该处的水沟原深度约为0.1米左右，而被告于2013年末在修整道路时，在该水沟处挖掘土石方铺道，将水沟加深至2米左右，且没有设立安全警示标志，导致于金龙在取水时不慎滑到水沟内溺水死亡，被告的不作为是导致于金龙死亡的直接原因。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿四原告因于金龙溺水死亡所造成各种经济损失609408元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告在起诉状中所称被告于2013年修道时，将水沟加深2米，被告认为其无据佐证，只是用一种推理的方式来指控被告。被告挖土修路，虽然没有设立安全警示标志，但于金龙是完全民事行为能力人，对危险行为的发生有一定的预测和判断能力，并且被告在于金龙溺水死亡的水沟挖土，本村人人皆知。于金龙的死亡不是被告故意造成，也不属于突发事件，不同意四原告的诉讼请求，但在人情道义上，同意给四原告一定经济帮助。
经审理查明：死者于金龙分别系原告高盛清妻子，原告高坤母亲，原告于功喜、于宋氏的三女儿。2014年5月3日早晨4时许，于金龙在自家的玉米地打药水，在大崔村友谊屯香瓜沟东南角的水沟取水时，落于水沟溺水死亡。
另查，该水沟原是自然形成的一处水沟，水深度约0.1米。2013年末被告在修道挖土时将水沟加深、加宽，形成深2米左右，宽3、4米的水沟。
又查，死者于金龙的父母于功喜、于宋氏共生育五子三女，次子于清龙、四子于清阳均已故。其他六名子女均已分家另住生活。经计算于金龙溺水死亡所造成的经济损失：死亡赔偿金550780元（27539元／年×20年）、丧葬费27410元、被扶养人生活费34028元（20417元×5年×2人÷6），合计经济损失为612218元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、证明、户籍信息在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点：于金龙在自家地里给玉米打药，到水沟取水造成溺水死亡的后果，被告是否存在过错，应否承担民事赔偿责任。四原告为证明其主张成立，向法庭陈述了被告在修路挖土时，将原自然的排水沟加深加宽，于金龙的溺水死亡与被告不作为存在因果关系的事实。被告反驳原告主张，对其修路挖土时，将原自然的排水沟加深加宽的事实未提出质疑，但以于金龙是完全民事行为能力人，其对危险的发生有一定的预测和判断能力，而且2013年被告挖土修道将水沟加深加宽，大崔村友谊屯的村民皆知。于金龙的溺水死亡不是被告故意造成的，也不属于突发事件，不同意四原告诉讼请求进行抗辩。对此，本院认为，被告修路在水沟里挖土，改变了原水沟自然排水的性质，将水沟加深加宽，成了储水池。事后又未进行妥善处理，埋下隐患。故应认定被告有过错，对于金龙溺水死亡的后果，应承担相应的民事赔偿责任。于金龙作为完全民事行为人在到水沟取水打药时，应当预料有溺水的危险而疏忽大意，不慎落于深水沟，造成溺水死亡的后果。其自身有过错，亦应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
被告大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告高盛清、高坤、于功喜、于宋氏因于金龙溺水死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失428553元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，加倍支付迟延履行债务的利息。
诉讼费1774元，四原告负担526元，被告负担1248元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 庚春永
二〇一四年九月二十九日
书记员 许 怡
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第126号
原告郭昌智，男，1975年11月24日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈志峰，男，1984年6月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林美燕，女，1986年9月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告温德杉，男，1984年4月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告郭昌智与被告陈志峰、林美燕、温德杉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员赖庆铨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭昌智到庭参加诉讼，被告陈志峰、林美燕、温德杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昌智诉称，要求被告陈志峰、林美燕偿还借款人民币30000元及利息（自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告温德杉对该借款本息承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告陈志峰、林美燕、温德杉未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
经审理查明，被告陈志峰经周仁锡介绍，于2010年2月12日由被告温德杉担保，向原告郭昌智借款人民币30000元，没有约定借款利息及借款期限，并由被告陈志峰、温德杉出具借条一份交原告收执。庭审中，原告称因需要收回所借款项，自2014年3月间以来曾多次向被告陈志峰、温德杉催讨，两被告均以经济困难为由，至今未能偿还。另查明，被告陈志峰与被告林美燕于2008年2月25日办理了结婚登记。
本院认为，被告陈志峰向原告郭昌智借款人民币30000元，至今未能偿还，有被告陈志峰出具给原告的借条及原告在法庭上的陈述为据，事实清楚，被告陈志峰应当偿还。本案属公民之间不定期无息借贷，现原告郭昌智要求被告陈志峰支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其要求符合法律规定，本院予以支持。因上述债务发生于被告陈志峰与被告林美燕婚姻关系存续期间，且被告陈志峰、林美燕均未能提供证据证明上述债务属于对方的个人债务，故上述债务为被告陈志峰与被告林美燕的夫妻共同债务，因此，被告林美燕应当与被告陈志峰共同承担偿还责任。被告温德杉为被告陈志峰向原告郭昌智的借款提供担保，与原告郭昌智没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应当按照连带责任保证对被告陈志峰向原告郭昌智的借款本息承担保证责任。被告陈志峰、林美燕、温德杉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理与判决。依照«中华人民共和国民法通则»第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、«关于人民法院审理借贷案件的若干意见»第九条，«中华人民共和国民事诉讼法»第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志峰、林美燕应于本判决生效后十五日内偿还原告郭昌智借款人民币30000元及利息（自2014年12月25日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告温德杉对上述借款本息承担连带清偿责任。被告温德杉承担连带清偿责任后，有权向被告陈志峰、林美燕追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照«中华人民共和国民事诉讼法»第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈志峰、林美燕、温德杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 赖庆铨
二〇一五年三月十三日
书记员 黄燕萍
附：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院«关于人民法院审理借贷案件的若干意见»
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第126号
原告：余xx，女。
被告：周xx，男。
原告余xx诉被告周xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余xx到庭参加了诉讼，被告周xx经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余xx诉称：原、被告在父母的包办下，于1994年10月11日按农村风俗举行婚礼，2008年10月27日办理结婚登记，双方共同生育了三个小孩。从2005年起，被告与她人有不正当关系，双方常为此打架扯皮，现因感情不和分居达九年之久且被告去向不明，夫妻感情已完全破裂，请求人民法院判决1、准予原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、共同债务由被告偿还；4、小孩由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费人民币500元，直至小孩满18周岁止。
在举证期内，原告向本院提交的证据有：
1、户口簿复印件，用以证明原、被告及子女的自然情况。
结婚证，用以证明原、被告依法办理结婚登记的事实。
3、证人王xx、王xx、余xx的出庭证言。用以证明原、被告婚后感情不好，双方因感情不和分居满两年，现被告去向不明的事实。
被告周xx未作答辩。
本院依职权对被告继父王xx的调查笔录。证明了原、被告婚后感情不好，双方因感情不和分居达三年，现被告去向不明的事实。
原告余xx向本院提交的证据户口薄复印件、结婚证，系相应行政机关所颁发，客观地证明了原、被告及子女的自然情况和原、被告依法办理结婚登记的事实，本院对其证明力予以确认；证人王xx、王xx、余xx的出庭证言与本院依职权对被告继父王xx的调查内容相互吻合、相互印证，共同证明了原、被告婚后感情不好，2012年1月，双方扯皮后，被告外出至今未归，现去向不明的事实，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原、被告于1994年10月11日按农村风俗举行婚礼，2008年10月27日办理结婚登记，1995年5月15日生育长子王xx，1997年1月25日生育长女王xx（已成年），2006年8月29日生育次女王xx。由于原、被告系父母包办婚姻，婚姻基础差，婚后常为家庭琐事扯皮。2012年，原、被告再次扯皮后，被告外出至今未归，现去向不明，双方因感情不和分居达三年之久。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记，双方系合法的夫妻关系，理应相互尊重，互相帮助，共同构建平等、和睦、文明的家庭关系。本案中，原、被告系父母包办婚姻，婚姻基础差，婚后常为家庭琐事扯皮，现因感情不和分居达三年之久，庭审中，本院向原告余xx做调解和好工作未果，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的；”之规定，对原告余xx的离婚诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告共同生育的小孩王xx的抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”之规定，结合小孩王佳茗现与原告共同生活，被告去向不明的事实，从有利于小孩健康成长的角度考虑，小孩王xx由原告余xx抚养，至于抚养费问题，庭审中，原告不要被告支付抚养费，本院从其意愿。对于共同财产、共同债务问题，原告主张待被告出现后另行处理，本院从其意愿。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告余xx与被告周xx离婚；
二、原、被告婚后共同生育的小孩王xx由原告余xx
抚养，被告周xx不支付抚养费。
案件受理费300元，由原告余xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 钟正林
审判员 明臣强
审判员 鲁亚林
二〇一五年五月二十六日
书记员 孟 陶
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹行诉初字第28号
起诉人束志祥。
起诉人束志祥向本院提交一份行政诉状，起诉丹阳市公安局，要求确认被诉人没有制止侵害起诉人合法权益，损害起诉人合法财产权的行为违法；确认被诉人没有对侵害现场和起诉人财产损失情况进行现场勘察的行为违法；确认被诉人没有立案，对不法行为人进行处罚的行为违法。
经审查，起诉人未提供其报警的证据材料，申请本院调取该证据。本院向丹阳市公安局查询起诉人报警记录，该局告知本院：在起诉人所诉时间段，无起诉人报警记录。
本院认为：起诉人提起本案行政诉讼，但未提供其向被诉人要求履行相关法定职责的证据，本院查询后，也未能调取起诉人在涉案相关时间范围内报警的证据，因此，起诉人的起诉缺乏相应的事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，裁定如下：
对束志祥的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张素琴
代理审判员 吕月娟
人民陪审员 刘颖华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张雪媛
本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢369号
原告辛卫克。
被告葛鹏飞（原名葛宪朋）。
被告葛宪明。其他不详。
申请执行人辛卫克与被执行人葛鹏飞、葛宪明交通事故合同纠纷一案，于2016年6月28日立案执行。因在执行程序中发现被执行人可供执行财产，依法进行处置，处置金额已经偿还被执行人债务，本案现已经强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即民初字第167号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刁振华
审判员 隋朝忠
审判员 于周旭
二〇一六年五月二十七日
书记员 张月笙
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1874号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司徐州中心支公司。
委托代理人张怀建，该公司职员。
被上诉人（原审原告）程言芳。
被上诉人（原审被告）孙磊。
被上诉人（原审被告）丰县方正城市规划技术服务部。
法定代表人高伟，该服务部经理。
委托代理人高省建，该服务部工作人员。
上诉人天安保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安保险徐州公司的委托代理人张怀建、被上诉人程言芳、孙磊、丰县方正城市规划技术服务部（以下简称方正服务部）的委托代理人高省建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月14日12时许，孙磊驾驶登记所有人为方正服务部的苏CF57**号小型轿车，在丰城工农路物价局段开启车门过程中，刮撞由南向北程言芳驾驶的电动自行车，致程言芳受伤住院治疗，两车不同程度损坏。程言芳受伤后被送至丰县人民医院住院治疗，自2012年4月14日-5月9日，住院25天，后转至徐州市中心医院住院治疗，自2012年5月9日-6月6日，住院28天，共支出医疗费36591.09元。2012年6月11日，徐州市中心医院诊断证明载明：程言芳为左耳部外伤术后、血管性头痛，建议：1、继续服药巩固治疗，2、建议休息3个月。事故发生后，丰县公安局交巡警大队认定孙磊负该事故的全部责任，程言芳无责任。
另查明，程言芳为城镇户口，其住院期间由蒋素英护理，蒋素英为城镇户口。孙磊为方正服务部雇佣的驾驶员。苏CF57**号小型轿车在天安保险徐州公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任险保险金额为50万元，未附加不计免陪特约条款。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、原告损失的具体数额：1、医疗费36760.29元；2、误工费11583元；3、护理费4293元；4、住院伙食补助费954元；5、营养费583元；6、交通费600元；7、停车、托运费220元，以上各项费用54993.29元。二、被告应承担的赔偿责任。孙磊受雇于方正服务部，且在工作时发生事故，应由方正服务部承担赔偿责任，原告要求孙磊承担赔偿责任不予支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，天安保险徐州公司应在交强险医药费用额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费16476元。下余部分，由天安保险徐州公司在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、停车、托运费28517.29元。遂判决，一、天安保险徐州公司于判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿程言芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计26476元。二、天安保险徐州公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿程言芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、停车、托运费共计28517.29元。三、驳回程言芳的其他诉讼请求。
上诉人天安保险徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审计算程言芳误工费、护理费的标准、期限有误。程言芳系下岗职工，应按徐州市最低生活保障标准每月1100元计算误工费。误工期限应酌定为30-60日。程言芳未证明住院期间系蒋素英护理，即使为蒋素英护理，护理期限也不应过长，护理费标准也应按每天40-50元计算。2、原审支持交通费600元过高。3、应按保险合同约定的医保项目的标准核定医疗费赔偿额。4、停车费、托运费等间接费用不应由我公司承担。原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人程言芳辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人孙磊、方正服务部与天安保险徐州公司意见相同。
本案的争议焦点是：1、原审法院对误工费、护理费、交通费、的计算是否正确。2、对非医保用药应否支持。3、停车费、托运费是否应由天安保险徐州公司承担。
本院认为，一、关于原审计算程言芳误工费、护理费、交通费是否正确的问题。程言芳为城镇户口，事故发生后住院53天，出院后徐州市中心医院诊断证明书记载“建议休息3个月”，原审参照2012年度城镇居民人均可支配收入标准支持143天误工费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；程言芳住院期间由其邻居蒋素英护理，蒋素英为城镇户口，原审参照2012年度城镇居民人均可支配收入标准支持程言芳住院期间的护理费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定；原审中，程言芳提供了交通费支出票据，原审根据程言芳两次住院的交通费支出情况，酌定600元交通费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。
二、关于对非医保用药应否由天安保险徐州公司赔偿的问题。上诉人天安保险徐州公司主张与方正服务部签订的保险合同中，明确约定医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，非医保用药不应由保险公司赔偿。但是，交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从及时救治、保护生命的角度出发，保险公司应予以赔偿。因此，在天安保险徐州公司未能举证程言芳存在明显不合理用药的情况下，应对程言芳超过医保用药范围部分的医药费予以赔偿。
三、关于停车费、托运费是否应由天安保险徐州公司承担的问题。事故发生后，程言芳的事故车辆已损毁，从事故现场将损毁车辆以合理的费用托运至专门地点停放属必然产生的直接损失，原审据此支持程言芳220元拖车、停车费用不违反法律规定和保险合同的约定。
综上，上诉人天安保险徐州公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人天安保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 毕晓雯
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初2314号
原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司,住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
法定代表人：张宇，经理。
被告：张玉波，男，年龄不详，汉族，现住内蒙古自治区。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司与被告张玉波物业服务合同一案，本院于2017年11月1日立案。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟铁红
二〇一七年十一月八日
书记员 李鑫萍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0722民初2314号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司,住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人：张宇，经理。被告：张玉波，男，年龄不详，汉族，现住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司与被告张玉波物业服务合同一案，本院于2017年11月1日立案。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孟铁红二〇一七年十一月八日书记员  李鑫萍
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执576号
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社），住东明县城关镇五四路东段。
法定代表人李中奇，该公司董事长。
被执行人王守元，男，汉族，住山东省东明县。
被执行人黄巧灵，女，汉族，住山东省东明县。
被执行人肖付元，男，汉族，住山东省东明县。
申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）与被执行人王守元、黄巧灵、肖付元金融借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东商初字第464号民事判决书所确定的义务，被执行人王守元、黄巧灵、肖付元应偿还申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）借款本金100000元及相应利息。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人没有可提供执行的财产，申请人亦提不出被执行人有可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百九十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第464号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请时间不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔胜利
审判员 李铁山
审判员 曹金奎
二〇一七年十月四日
书记员 刘瑶瑶
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1728执576号申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社），住东明县城关镇五四路东段。法定代表人李中奇，该公司董事长。被执行人王守元，男，汉族，住山东省东明县。被执行人黄巧灵，女，汉族，住山东省东明县。被执行人肖付元，男，汉族，住山东省东明县。申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）与被执行人王守元、黄巧灵、肖付元金融借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东商初字第464号民事判决书所确定的义务，被执行人王守元、黄巧灵、肖付元应偿还申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司（原东明农村信用合作联社）借款本金100000元及相应利息。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人没有可提供执行的财产，申请人亦提不出被执行人有可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第464号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请时间不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔胜利审判员  李铁山审判员  曹金奎二〇一七年十月四日书记员  刘瑶瑶
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1685号
被执行人王振新。
本院在执行被执行人王振新犯污染环境罪一案中，被执行人应缴纳罚金3000元。在执行过程中，未能查找到被执行人银行账户存款和其他可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2014）衡桃刑初字第275号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年九月二十三日
书记员 李彬炜
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淄行受终字第19号
上诉人（原审起诉人）：张学才。
上诉人张学才不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张行立受字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为：上诉人王德光起诉事项不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项。
上诉人称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法请求二审法院撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的（2015）张行立受字第4号行政裁定。
本院认为：上诉人王德光起诉事项不属于行政诉讼主管的具体争议事项。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一五年九月二日
书 记 员 王 群
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第1182号
原告：吴秋。
委托代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：程旭华。
被告：洪阳。
原告吴秋为与被告程旭华、洪阳民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向法院提起诉讼，诉请要求两被告归还借款100万元并自2014年5月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴秋的委托代理人吴震东到庭参加诉讼，被告程旭华、洪阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2014年3月28日，被告程旭华因工程需要资金周转，向原告借款100万元，借期至2014年5月1日，未约定利息，原告当日通过许兰飞的账户向被告程旭华汇款100万元。借款到期后，被告程旭华未依约还款。两被告系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程旭华、洪阳应于本判决生效后十日内归还原告吴秋借款100万元并自2014年5月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7283元（已减半收取），由被告程旭华、洪阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一五年十月十九日
代书 记员 王湘湘
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第374号
原告李善锋。
被告王建国。
被告陆定凤。
原告李善锋为与被告王建国、陆定凤民间借贷纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李善锋、被告陆定凤到庭参加诉讼，被告王建国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李善锋诉称，2013年5月13日，被告王建国向原告借款人民币伍万元，约定于2013年6月12日前归还，由被告陆定凤为该笔借款提供保证担保。但借款期限届满后，被告王建国以各种理由拖欠不还，且2013年10月12日之后就停止支付利息。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告王建国归还借款人民币50000元；2、判令被告王建国支付利息（按月息2分，从2013年10月12日起算至归还借款之日止，暂算至2014年1月11日为3000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王建国未作答辩。
被告陆定凤辩称，被告王建国确实向原告借款50000元，但已经归还原告20000元，其中由陆定凤归还5000元，该款项是事先和原告约好，原告自己来拿的，还有15000元是王建国通过银行汇给原告，从王建国房间找到一些汇款凭证，其中一部分就是还给原告的，但具体是哪几张凭证不清楚。现被告只欠原告本金30000元。被告是要偿还的，但利息不支付。庭后即可先还10000元，2015年2月份再还20000元。
原告为支持其主张，向本院提交了借条一份，用以证明被告王建国向原告借款并由被告陆定凤提供担保的事实。
被告王建国、陆定凤未向本院提交证据。
原告提交的证据，经庭审出示，被告陆定凤对借条上的签名有异议，认为其不识字，也没有签字，只是按了指印，在场的人让按哪里就按在哪里。
经审查，本院认为，被告王建国未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为自动放弃质证权利。被告陆定凤虽然对借条上担保人处“陆定凤”的签字有异议，但对其所按指印没有异议，且陆定凤也没有在规定期限内提出笔迹鉴定申请，故其质证意见不能成立，本院对该份借条予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年5月13日，被告王建国向原告李善锋出具借条一份，载明：借款人王建国因经商需要，从李善锋处借得人民币50000元，月利率按2%，定于2013年5月13日至2013年6月12日之前归还，借款人自愿以其家庭财产对上述借款的本金及利息承担无限期还款责任，担保人自愿对上述借款的本金及利息承担无限期的连带责任，直至该款本金及利息还清为止。借条下方附收据：本人王建国确认已收到约定借款50000元。借条及收据均由借款人王建国及担保人陆定凤的签名及按指印。借款期限届满后，被告王建国未还款，原告遂起诉至本院。
庭审中，原告自认被告王建国利息已经支付至2013年12月11日。庭审结束后，被告陆定凤向原告李善锋归还了借款本金10000元，李善锋出具了收条。
本院认为，被告王建国向原告李善锋借款50000元的事实清楚，由借条及当事人的当庭陈述为证，双方之间的借贷关系成立。现被告王建国未按约定的期限归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告陆定凤辩称已归还借款20000元，但未提供证据予以证明，其抗辩意见不予采纳。庭审结束后，被告陆定凤向原告归还了借款本金10000元，故现被告王建国所欠借款本金为40000元。因借条中已约定了借款期限为2013年5月13日至2013年6月12日，原告诉请中的利息，实际为逾期利息。原告主张逾期利息按月利率2%计算，不违反法律规定，予以准许。被告陆定凤应按约对王建国的上述债务承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王建国于本判决生效后十日内向原告李善锋偿还借款人民币40000元，并支付逾期利息人民币3000元（逾期利息暂算至2014年1月11日为3000元，自2014年1月12日起至2014年4月8日，以本金50000元为计算基数，此后，以本金40000元为基数，按月利率2%计付）；
二、被告陆定凤对被告王建国的上述债务承担连带保证责任；
被告陆定凤承担连带保证责任后，有权向债务人王建国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1125元，由被告王建国、陆定凤负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1125元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈维专
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 洁
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2832号
原告广西来宾桂中农村合作银行，地址：广西来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，该行董事长。
委托代理人韦舜宇，该行法律合规部经理。
被告韦兰仕。
被告邓美华。
被告韦兰明。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告韦兰仕、邓美华、韦兰明借款合同纠纷一案，本院2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦舜宇到庭参加诉讼，被告韦兰仕、邓美华、韦兰明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉称，2008年7月7日，被告韦兰仕、邓美华、韦兰明与原告签订《保证担保借款合同》，约定由被告韦兰仕、邓美华向原告借款30000元用于购买汽车的补充资金，利率6.3%，上浮80%，借款期限为2008年7月7日起至2011年7月7日止，被告韦兰明为上述借款提供担保。借款期限届满后，被告韦兰仕、邓美华没有按时还清借款本息，被告韦兰明也没有承担连带清偿责任。截至2015年7月17日，被告韦兰仕、邓美华尚欠原告本金12060.84元、利息4324.72元未还。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告韦兰仕、邓美华偿还原告借款本金12060.84元、利息4324.72元，逾期利息按合同约定计付；被告韦兰明对上述借款承担连带清偿责任；本案受理费由被告负担。
被告韦兰仕、邓美华、韦兰明在法定期限内未作答辩，也没有向法庭提供任何证据。
经审理查明，2008年7月7日，被告韦兰仕、邓美华、韦兰明与原告签订《保证担保借款合同》，约定由被告韦兰仕、邓美华向原告借款30000元用于购买汽车的补充资金，利率6.3%，上浮80%，借款期限为2008年7月7日起至2011年7月7日止，被告韦兰明为上述借款提供担保。合同签订后，原告依约向被告韦兰仕、邓美华发放了贷款。借款期限届满后，被告韦兰仕、邓美华没有按时还清借款，被告韦兰明也没有对借款人的债务承担连带清偿责任。截至2015年7月17日，被告韦兰仕、邓美华尚欠原告本金12060.84元、利息4324.72元未还。原告多次向三被告催收未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票等法律文书，但被告韦兰仕、邓美华、韦兰明在法定期限内未提出答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的《保证担�借款合同》、借款借据、借款保证承诺书及借款人尚欠本金、利息清单复印件各一份及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与三被告签订的《保证担保借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依约向被告韦兰仕、邓美华发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告韦兰仕、邓美华在借款到期后没有全部履行还款义务，已构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告立即归还尚欠借款本金、利息的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告韦兰明作为上述借款保证人，依法应当承担连带清偿借款本息的义务。被告韦兰仕、邓美华、韦兰明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦兰仕、邓美华偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金12060.84元；
二、被告韦兰仕、邓美华偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金的利息4324.72元（利息计算至2015年7月17日，之后的利息依照合同约定计至借款还清之日止）。
三、被告韦兰明对被告韦兰仕、邓美华的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费210元，由三被告负担。
上述债务，限三被告于本判决生效之日起五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权�人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃家裕
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 韦小周
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曾德文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。、
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2832号
原告崔某某，男，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话138XX****XX。
被告倪某某，男，住河北省兴隆县。
本院于2015年9月28日受理原告崔某某诉被告倪某某合同纠纷一案，原告崔某某于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费收取100.00元，减半收取50.00元，由原告崔某某负担。
审判员 冯 静
二〇一五年十月八日
书记员 于锦涛
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第05656号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道185号（同邦国际城）1幢11-9，组织机构代码71166146-2。
负责人潘炳林，该公司总经理。
委托代理人刘娇娇，该公司员工。
被告刘登伟，男，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司诉被告刘登伟电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元（已交纳），由原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司负担。
代理审判员 陈 月
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭恒瑶
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第757号
原告向某某，男。
被告昌某某，女。
原告向某某与被告昌某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年2月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向某某提出的撤诉申请系其对自己诉权的处分，符合法律规定，且没有损害他人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告向某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告向某某承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 宋启松
人民陪审员 田应交
人民陪审员 谭艺明
二〇一五年二月四日
书 记 员 黄 龙
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第757号
原告刘满菊，女，湖南省永兴县人。
委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。特别代理。
被告尹丽萍，女，湖南省永兴县人。
委托代理人王星力，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托代理人尹著林，男，永兴县柏林镇法律援助工作站法律工作人员。
本院在审理原告刘满菊诉被告尹丽萍不当得利纠纷一案中，原告刘满菊于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘满菊撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告陈满菊负担。
审 判 员 邓洪超
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 宋金亮
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第757号
原告中国电信股份有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇城南街。
代表人王杰飞。
被告林彩凤，女，成年，汉族，住永春县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司永春分公司诉被告林彩凤电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司永春分公司于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司永春分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司永春分公司负担。
代理审判员 曾琼婷
二〇一四年二月十四日
书 记 员 吴泉源
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第757号
原告永丰县农村信用合作联社。
法定代表人黄云根，该联社理事长。
被告邓新华。
本院在审理原告永丰县农村信用合作联社诉被告邓新华金融借款合同纠纷一案中，原告永丰县农村信用合作联社于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告永丰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 谢启达
二〇一四年七月十六日
书记员 阮妍满
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑更289号
罪犯李承仓，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2012年2月3日作出(2012)清中法刑重字第1号刑事判决，以被告人李承仓犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。宣判后，被告人李承仓不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）粤高法刑二终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，2013年11月1日交付执行。刑期执行至2017年7月17日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年12月26日以罪犯李承仓在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年12月29日报送本院审理。本院于2017年1月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李承仓服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年11月19日至2016年9月30日期间共获得嘉奖20次，2015年3月、2016年4月共获得表扬2次。考核期内被扣4分。该犯于2015年3月18日履行财产刑人民币1000元。根据罪犯收支明细表，该犯2013年12月至2016年11月在狱内共消费9402.7元，狱内月均消费为261.19元；截至2016年11月29日止其狱内经济账户余额为263.04元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯李承仓在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯尚未履行完罚金刑，对其减刑应适当从严。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李承仓减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2017年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 卢赛仪
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄润坚
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行初字00063-1号
原告张琪麟，男，1976年10月24日出生，汉族。
被告焦作市公安局。住所地：焦作市。
法定代表人宫松奇，局长。
本院在审理原告张琪麟诉被告焦作市公安局确认信息公开行政行为违法及赔偿等纠纷一案中，原告张琪麟于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张琪麟有权处分自己的诉讼权利，其申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张琪麟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告张琪麟负担。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马 建
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新23刑终36号
原公诉机关玛纳斯县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1980年5月3日出生，汉族，小学文化。2015年4月9日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审，2016年1月8日经玛纳斯县人民法院决定被依法逮捕。现羁押于玛纳斯县看守所。
玛纳斯县人民法院审理玛纳斯县人民检察院指控原审被告人刘某犯合同诈骗罪一案，于2016年1月14日作出（2015）玛刑初字第187号刑事判决，以被告人刘某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人刘某的撤诉申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
玛纳斯县人民法院（2015）玛刑初字第187号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩 隶
审 判 员 刘 艳 蓉
代理审判员 马雁春二〇一六年三月十七日
书 记 员 马 雅 婷
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第205号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人万某，女，1965年11月20日出生，汉族，无业。2005年12月因犯容留他人吸毒罪被判处拘役四个月；2009年因非法持有毒品被劳动教养1年；2014年12月因吸毒被行政拘留十五日，强制戒毒2年。因本案于2012年11月1日被南京市公安局秦淮分局取保候审，2014年2月20日被南京市公安局江宁分局取保候审，2015年4月20日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）662号起诉书指控被告人万某犯盗窃罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员方玲玲出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年至2014年期间，被告人万某至南京市江宁区、秦淮区等地实施盗窃6次，窃得电动自行车等财物，价值共计人民币1900元。具体事实分述如下：
1、2012年10月23日1时许，被告人万某至秦淮区阳光里小区8号2单位楼下，趁无人之际，采用推车的手段，窃得被害人张某甲停放在此处的大陆鸽牌天姿（20AH）型电动自行车1辆，价值人民币600元。
2、2013年8月17日21时许，被告人万某至秦淮区平江府路格莱美KTV门口，趁无人之际，采取拧龙头锁的方式，窃得被害人杨某的金城牌电动自行车1辆。
3、2013年10月16日11时许，被告人万某至秦淮区中华路528号仁品耳鼻喉医院门口，趁无人之际，采取撬车锁的方式，窃得被害人王某停放在此处的比德文牌TDR507Z型电动自行车1辆（无电瓶），价值人民币200元。
4、2014年2月17日18时许，被告人万某与他人至江宁区东山街道明月港湾12幢南侧车棚，趁无人之际，采用撬车锁的方式，窃得被害人张某乙停放在此处的台铃牌电动自行车1辆，价值人民币500元。
5、2014年2月20日0时许，被告人万某至江宁区东山街道明月港湾翠堤湾6幢2单元门口，趁无人之际，采用推车的手段，窃得被害人韩某停放在此处的盛扬牌电动车1辆，价值人民币600元。
6、2014年4月6日20时许，被告人万某至秦淮区江宁路3号雨花门路附近，欲盗窃被害人刘某停放在此处的欧通牌电动车的电瓶，因被发现而未得逞。
案发后被告人万某被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己盗窃的事实。部分被盗车辆已经发还被害人杨某、王某、韩某。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某的证言、被害人张某甲、杨某、王某、张某乙、韩某、刘某等人的陈述、辨认笔录、价格鉴证结论书、勘验检查笔录、视听资料监控录像、被告人户籍资料、刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、发破案及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人万某在实施部分盗窃过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人万某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人万某有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关提出的判处被告人万某有期徒刑六个月至一年六个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人万某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2015年11月19日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人万某退赔被害人张军军人民币六百元，退赔被害人张晓英人民币五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪超兰
人民陪审员 盛义禄
人民陪审员 李志武
二〇一五年九月九日
见习书记员 郑晶晶
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第215号
原告：阿迪达斯有限公司。
诉讼代表人：TimothyGeorgeJamesBehean。
委托代理人：黄润生。
委托代理人：徐富明。
被告：广元市圣明外贸有限公司。
法定代表人：詹文雄。
被告：浙江金瑞国际货运代理有限公司。
法定代表人：朱利彬。
本院在审理原告阿迪达斯有限公司与被告广元市圣明外贸有限公司、浙江金瑞国际货运代理有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告阿迪达斯有限公司于2014年9月22日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿迪达斯有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币人民币2150元，由原告阿迪达斯有限公司负担。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 叶芹弟
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 王 挺
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民申字第33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司
住所地：长治市太行西街***号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：首钢长治钢铁有限公司。
住所地：长治市郊区故县东大街*号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯建成，男，1960年1月7日出生，汉族，山西省长治县人，住长治县八义镇狗弯村***号。
再审申请人长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司（以下简称长钢锻压公司）因与被申请人首钢长治钢铁有限公司、冯建成劳动争议一案，不服本院（2011）长民终字第0573号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长钢锻压公司申请再审称：有新的证据足以推翻原判决。我公司和被申请人冯建成于1999年已解除劳动关系，公司支付了冯建成经济补偿金，被申请人在清退结算表上曾签字确认，足以证明该公司当时已通知冯建成，并依法同冯建成协商一致解除了劳动关系。并提供了《99临时工清退结算表》复制件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院审查认为，再审申请人长钢锻压公司在申请再审时向本院提交的临时工清退结算表，并非原审结束后新出现或新发现的证据，因归责于自己的原因未能在原审期间向法院提交。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，在申请再审时提交该证据，不能作为新的证据使用。
综上，长钢锻压公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司的再审申请。
审 判 长 常旭光
代理审判员 洪 恩
代理审判员 常文扬
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 鑫
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第745号
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
负责人张福强，行长。
委托代理人张世国，山东洪筹律师事务所律师。
被告吕永信。
被告滕忠生。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告吕永信、滕忠生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行的委托代理人张世国到庭参加诉讼，被告吕永信、滕忠生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称农行沂源县支行）诉称，2009年7月29日，吕永信从我行借款50000.00元，由滕忠生提供担保。被告吕永信未按合同约定及时偿还借款本息，截至2015年8月13日，共拖欠借款本金50000.00元、利息23232.16元，为此诉至法院，要求被告吕永信偿还截至2015年8月13日借款本息共计73232.16元（并支付自2015年8月14日起至借款结清日的利息损失），被告滕忠生承担连带保证责任。诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告吕永信、滕忠生未到庭未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年7月29日，原告农行沂源县支行与吕永信、张士民、滕忠生签订最高额担保个人借款合同一份，借款人为吕永信，担保人为张士民、滕忠生，合同约定由原告农行沂源县支行向被告吕永信提供借款50000.00元；借款额度有效期为2009年7月29日至2012年7月28日，到期日最迟不得超过2013年1月27日；借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30.00%；对逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50.00%计收罚息；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款的担保方式为最高额担保，连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；担保的债务最高余额为人民币50000.00元。合同签订后，原告农行沂源县支行于2009年7月31日向被告吕永信发放借款50000.00元，贷款最后到期日2013年1月27日。截至2015年8月13日，被告吕永信拖欠借款本息73232.16元。原告农行沂源县支行未提供有效证据证明在保证期间内向担保人主张过权利。
上述事实，有原告农行沂源县支行提供的最高额担保个人借款合同、记账凭证、被告身份证明材料、欠款明细表及原告方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告农行沂源县支行与被告吕永信、滕忠生签订的最高额担保个人借款合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。被告吕永信未按合同约定及时、足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告农行沂源县支行要求被告吕永信支付拖欠借款及利息的请求，本院予以支持；原告农行沂源县支行未能提供有效证据证明其在保证期间内向担保人主张过权利，保证期间已届满，被告滕忠生免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕永信支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金50000.00元。
二、被告吕永信支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行截至2015年8月13的利息23232.16元及2015年8月14日后的逾期利息（自2015年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定逾期利率计付）。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行的其他诉讼请求。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815.50元，由被告吕永信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 周 鹏
二〇一五年十月九日
书 记 员 何玉红
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第0277号
原告林玉双。
被告高凌。
本院在审理原告林玉双与被告高凌不当得利纠纷一案中，原告林玉双于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林玉双撤回起诉。
案件受理费2600元，由原告林玉双承担。
代理审判员 卢存强
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 庞世香
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第431-4号
申请执行人石世强。
被执行人蒋启伟。
申请执行人石世强与被执行人蒋奇伟买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的横县人民法院（2014）南市民一终字第510号民事判决书，于2014年9月9日向本院申请强制执行，本院同日依法受理。
在执行中，本院依法向被执行人蒋奇伟送达执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的全部义务。在案件执行过程中，因被执行人蒋启伟不服南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第510号民事判决书，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年2月28日作出（2015）桂民申字第109号民事裁定书，裁定南宁市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。
本院认为，该案件已由广西壮族自治区高级人民法院裁定再审。在再审期间，中止原判决的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第510号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 黄 登
二〇一五年三月五日
书记员 粟剑锋
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0102执7之2号
申请执行人孙长禄，男，汉族，1987年出生。
被执行人库车青松新辉物流运输有限公司，组织机构代码693442521，住所地新疆维吾尔自治区库车县依西哈拉镇夏马力巴克村。
法定代表人周辉，该公司负责人。
被执行人周辉，男，汉族，1957年出生。
被执行人阿克苏鑫瑞杰商贸有限公司，组织机构代码065530598，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市林园青松公司新型建材分公司办公楼。
法定代表人周辉，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团第一师中级人民法院于2015年9月18日作出的（2015）兵一民终字第00077号民事判决书，于2016年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行通知书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，查明被执行人库车青松新辉物流运输有限公司系独资公司，本院于2016年3月2日追加被执行人法定代表人周辉及阿克苏鑫瑞杰商贸有限公司为本案被执行人；被执行人阿克苏鑫瑞杰商贸有限公司在阿克苏某有限责任公司有未结款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、扣留被执行人阿克苏鑫瑞杰商贸有限公司在阿克苏某有限责任公司的未结款项99316.8元。
二、此扣留款未经本院许可不得支付，此扣留款由本院负责提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阿不都热衣木
二〇一六年三月二日
书记员 米 兰
河南省信阳市中法人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第1844号
上诉人（原审被告）郑州一轩装饰工程有限公司，住所地郑州市上街区许昌路。
法定代表人韩振东，男，汉族，1966年10月16日。
委托代理人张福权，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周曙光，男，汉族，1975年12月20日生。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张正民，男，汉族，1954年11月28日生。
上诉人郑州一轩装饰工程有限公司因与被上诉人周曙光、原审被告张正民装饰装修合同纠纷一案，不服新县人民法院（2014）新民初字第458号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州一轩装饰工程有限公司的法定代表人韩振东及其委托代理人张福权、被上诉人周曙光及其委托代理人李承元、被上诉人张正民到庭参加诉讼。
本院认为，一审查明的本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新县人民法院（2014）新民初字第458号
民事判决。
二、发回新县人民法院重审。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一五年一月七日
书记员 段凤娇
河南省信阳市中法人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第1844号
上诉人（原审被告）郑州一轩装饰工程有限公司，住所地郑州市上街区许昌路。
法定代表人韩振东，男，汉族，1966年10月16日出生。
委托代理人张福权，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周曙光，男，汉族，1975年12月20日生。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张正民，男，汉族，1954年11月28日生。
上诉人郑州一轩装饰工程有限公司因与被上诉人周曙光、原审被告张正民装饰装修合同纠纷一案，不服新县人民法院（2014）新民初字第458号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州一轩装饰工程有限公司的法定代表人韩振东及其委托代理人张福权、被上诉人周曙光及其委托代理人李承元、被上诉人张正民到庭参加诉讼。
本院认为，一审查明的本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新县人民法院（2014）新民初字第458号民事判决。
二、发回新县人民法院重审。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一五年一月七日
书记员 段凤娇
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第6773号
原告陈永芳，无职业。
被告姚传荣，无职业。
本院在审理原告陈永芳与被告姚传荣民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈永芳撤诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告陈永芳负担。
审判员 高德娟
二〇一五年十一月十日
书记员 陈小丽
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第511号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：吴海山，该单位工作人员。
被告：冯金华。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告冯金华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海山到庭参加诉讼，被告冯金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：郭连刚于2008年9月8日从原告处借款20000元，2009年7月10日到期，现欠本金11952.45元，2008年9月17日向原告借款30000元，于2009年7月10日到期，现结欠本金30000元。后郭连刚死亡，冯金华系郭连刚之妻，对此应予偿还借款，现请求法院依法判令被告偿还借款本金41952.45元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告冯金华未予答辩。
经审理查明：2007年7月27日，郭连刚、王兴德、刘胜伟、刘鲁伟、初红卫与昌邑市农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。借款期限自2007年8月6日至2009年8月5日。郭连刚最高贷款额50000元。在本合同约定的借款期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金。自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日，如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
同日，郭连刚、冯金华等十一人向昌邑市农村信用合作联社出具授权书一份，内容为：本人授权昌邑市农村信用合作联社奎聚信用社（支行）在本次业务过程中，可以通过中国人民银行信用信息基础数据库查询个人信用报告，本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等个人贷款交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行征信服务中心。
2008年9月8日，原告向郭连刚发放借款资金20000元，到期日2009年7月10日，贷款利率9.7732‰；2008年9月17日，原告向郭连刚发放借款资金30000元，到期日2009年7月10日，贷款利率9.42‰。截至2015年11月29日，郭连刚20000元借款本金尚欠11952.45元，利息尚欠23673.78元；30000元借款本金至今未付，利息尚欠56517.42元。
另查：昌邑市农村信用合作联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
郭连刚与冯金华系夫妻关系，郭连刚现已死亡，该笔债务发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同、借款借据、查询清单、户口本复印件等及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与郭连刚签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。郭连刚借款事实清楚，证据确凿，应予偿还。因郭连刚现已死亡，被告冯金华系郭连刚之妻，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，在被告冯金华未提供相应反驳证据的情况下，应履行借款偿还义务。昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，相应债权债务应由原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担，故原告诉请本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯金华偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金41952.45元及利息（2015年11月29日之前的利息共计80191.2元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后被告付清欠款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费849元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 韩金堂
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭萌萌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第20557号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人余静波，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
被告姜立田，男，1963年11月14日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告姜立田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人杨万波到庭参加了诉讼。被告姜立田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称，2012年10月17日，其与被告姜立田签署了《中国建设银行个人消费普通借款合同》，约定姜立田向建设银行借款人民币50万元整，借款期限为12个月，自2012年10月17日至2013年10月17日。合同签订后，原告如约发放了全部贷款，但在借款合同履行过程中，姜立田未按照合同约定向原告偿还贷款本息。故诉至法院，要求：1.判令被告姜立田偿还借款本金499739.95元、罚息34533.78元（截至2014年6月18日），共计534273.73元，并支付从2014年6月19日至实际给付之日止的罚息，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算（该笔贷款利率执行利率为基准利率水平上上浮10%，逾期罚息利率在执行利率水平上上浮50%）；3.被告承担本案诉讼费用及公告费300元。
被告姜立田未出庭应诉，亦未提交答辩状。
在审理过程中，建设银行向本院提交以下证据：
1．贷款申请表、声明、建设银行个人消费普通借款合同、建设银行个人消费借款支用单；
2.建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证；
3.贷款账户基本信息、个人贷款交易明细。
上述证据，符合证据形式的有关法律规定，且形成了完整的证据链，故对其真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。
被告姜立田未向法院提交证据。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
一、合同的订立
2012年10月11日，姜立田向建设银行申请个人信用贷款50万元用于消费。
2012年10月17日，建设银行与姜立田签署了《中国建设银行个人消费普通借款合同》（以下简称《借款合同》）、《中国建设银行个人消费借款支用单》（以下简称《支用单》），约定姜立田向建设银行借款50万元，借款期限为12个月，自2012年10月17日至2013年10月17日。
二、《借款合同》、《支用单》关于还款的相关约定
还款日：双方约定的还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期。最后一期还款日为借款到期日。
还款方式：委托扣款，建设银行从姜立田的账户中直接扣款。
还款方法：按期付息任意还本法。
还款原则：对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还；除上述情形外的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。
三、《借款合同》关于贷款利息的约定
《借款合同》、《支用单》约定，贷款利息自建设银行将款项划入姜立田指定账户之日起计算，按日计息；贷款利率执行固定利率，即起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变。基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指建设银行公布的同期同档次的贷款利率，双方另有约定的除外。
四、《借款合同》关于逾期罚息的约定
《借款合同》约定，如果姜立田未按合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，视为构成违约。对于姜立田未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括建设银行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定结息方式计收罚息和复利。罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。
五、《借款合同》的履行
2012年10月17日，建设银行将50万借款划入姜立田的账户（账号：×××）。
自2012年11月17日起，姜立田依约向建设银行偿还了相应的利息。2013年10月17日，贷款到期。当日，姜立田结清了应付利息，但仅偿还了借款本金260.05元。截至2014年6月18日，姜立田尚欠建设银行剩余借款本金499739.95元，罚息34533.78元。
本院认为，建设银行与姜立田之间的《借款合同》、《支用单》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为合法有效的合同。合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据姜立田与建设银行之间的《借款合同》、《支用单》的约定，姜立田于2012年10月17日从建设银行依约获得50万元借款后，也应当按照约定的期限和方式偿还借款本金和利息。2013年10月17日，贷款到期，但姜立田并未于该日归还全部借款本金。故建设银行要求姜立田归还剩余借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，姜立田未按照合同约定的期限归还借款本金，故建设银行按照双方签订的《借款合同》、《支用单》的约定要求姜立田支付罚息的请求，于法有据，本院予以支持。姜立田经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜立田于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年六月十八日的剩余借款本金四十九万九千七百三十九元九角五分元、罚息三万四千五百三十三元七角八分，并支付自二○一四年六月十九日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按照《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《中国建设银行个人消费借款支用单》的约定计算）。
被告姜立田如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百四十三元及公告费三百元，由被告姜立田负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 张燕生
二〇一五年一月八日
书 记 员 邓 斌
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法平民初字第82号
原告：敖某某，男，汉族，住阳江市。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所实习律师。
被告：林某某，女，汉族，住阳江市。
委托代理人：杨海生，广东赢信律师事务所律师。
原告敖某某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员林良玺独任审判，公开开庭进行了审理。原告敖某某及其委托代理人黎瑞安；被告林某某及其委托代理人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖某某诉称：原被告在2011年12月通过朋友认识，双方经过短暂的交往，于2012年2月9日在江城区民政登记结婚，在2012年9月30日生下儿子敖某甲。由于双方婚前相处时间太短，对彼此性格了解还不深就草草结婚，结婚以后，发现双方性格差异太大，根本无法沟通，经常发生争执，导致感情日益淡薄。被告在结婚后两年八个月的时间里，发生过四次没有理由的离家出走，且最近的一次出走至现在为止都没有归过家。被告在离家期间，于2014年1月9日又生下第二个儿子。在这近两年的时间里，被告根本没有履行到做妻子和母亲的义务和责任，原告丝毫没有得到被告作为妻子的温存，婚生第一个儿子也得不到任何的母爱，导致原被告双方夫妻关系产生严重的隔膜。在结婚的这两年多的时间里，双方感情虽经原告多年努力，仍没有好转的迹象，夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。在婚生儿子敖某甲的抚养问题上，由于儿子自幼与原告、爷爷和奶奶在长期的共同生活中已建立了深厚的感情，加之原告方和父母有稳定的工作，经济状况较好，所以儿子敖某甲应交由原告抚养为宜。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子敖某甲由原告抚养，婚生第二个儿子由被告抚养；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林某某辩称：一、原告与被告结婚前是在朋友交往中互相认识，经过谈恋爱，互相已经了解各方面情况。被告主动告知自己曾有过一段失败的恋爱，生育抚养一个女儿的事实。原告及其父母知道被告的情况，多次明确表态完全没有意见，所以原被告才结婚登记的。结婚不够四年间，原被告生下两个儿子。这些都说明婚前是感情基础，婚后也是有感情的。二、起诉状中所说的被告四次离家出走并非是事实。结婚后，被告到原告家里居住，与原告共同生活。但家公家婆因被告婚前曾有过一段恋爱，抚养一个孩子而嫌弃被告，经常恶言恶语骂被告，影响原、被告夫妻之间的和谐。因与家公家婆矛盾比较大，被告提议原告外出租房住。后来因为交不起房租，只好到父母家里暂时借住。后被告于2014年1月9日到阳江高新技术开发区人民医院生下小儿子林某甲。但原告非但不到医院看望，也没有给过被告以及小儿子生活费。被告由于没有经济能力，只好带着出生的小儿子寄居在父母家里至今。但原告认为处理好婆媳关系，夫妻感情是可以和好的。三、现在被告存在实际困难。带着两个小孩，结婚前生下的女儿林某乙已经读小学二年级，小儿子林某甲刚满一岁。被告没有生活经济来源，生活艰难。希望原告做好公婆的工作，让被告回家居住，让小孩健康成长，解决被告的困难。四、小儿子林某甲出生时，被告和亲戚告知原告，但原告没有到医院，造成小儿子的出生证不能填写父亲的性名，小儿子的户口至今都还没有入户，现在被告要求原告立即为小儿子林某甲办理户籍登记手续。
经审理查明：原、被告于2010年经人介绍相识，2011年年末开始恋爱，2012年2月9日在阳江市江城区民政局登记结婚。2012年9月30日生育大儿子敖某甲，于2014年1月9日生育小儿子林某甲。原、被告婚后感情较好，但因婆媳关系不和而产生矛盾，并时有争吵，原告认为：双方婚前相识时间较短不够了解，婚后发现双方性格差异太大，无法沟通且时有争执，夫妻感情日益淡薄，遂于2015年1月14日以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。诉讼中，原告未能提供证实夫妻感情确已破裂的充分证据。案经调解，原告坚持离婚，被告则不同意离婚，要求调解和好。
以上事实，有原告提供的原告身份证、结婚证、余婉莹及余淏楠的出生医学证明等证据，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原、被告双方是经自由恋爱后自主自愿登记结婚的，合法婚姻关系受法律保护。虽然双方在生活过程中因婆媳关系不和而产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。今后，只要双方能增进沟通，互相关爱，珍惜双方的夫妻感情，夫妻关系是会和好如初的，故应给予双方一个和好的机会。现原告请求离婚，理据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告敖某某与被告林某某离婚。
本案受理费150元，由原告敖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林良玺
二〇一五年三月十二日
书记员 李 婷
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初357号
原告：刁恩学，男，生于1968年10月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告：刘伟，女，汉族，住章丘市。
本院在审理原告刁恩学与被告刘伟买卖合同纠纷一案中，原告刁恩学自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刁恩学撤回起诉。
案件受理费46元，由原告刁恩学负担。
审判员 司明西
二〇一六年二月十五日
书记员 李 宁
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初722号
原告：赵兵。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。
被告：吴国库。
被告：吴保林。
被告：徐州利宝运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
本院在审理原告赵兵诉被告吴国库、吴保林、徐州利宝运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵兵于2016年4月11日申请撤诉。
本院认为，原告赵兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵兵撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元（此款原告已预交2670元），由原告赵兵承担。
审判员 鲁昌松
二〇一六年四月十一日
书记员 黄剑彬
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔01行赔终34号
上诉人（原审原告）：刘建丽，女，1966年6月7日出生，汉族，住贵州省云岩区。
上诉人（原审原告）：王艳，女，1982年5月5日出生，汉族，住贵阳市南明区。
上述二上诉人之委托代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师。
上述二上诉人之委托代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳市国土资源局白云区分局，住所地贵阳市白云区云峰大道97号。
法定代表人：罗开珍，该局局长。
委托代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
上诉人刘建丽、王艳因与国土资源局强制扣押财产决定行政赔偿一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年12月22日，原告刘建丽、王艳二人共同出资购买了小松（KOMATSU）牌PC2208型挖掘机（出厂编号:DBBG5697，发动机编号：26566277）一台，后二人将挖掘机交由王淳（原告王艳丈夫）经营管理。2015年11月24日，王淳与周红国签订租赁协议，王淳将上述挖掘机出租给周红国在贵阳市白云区沙子哨处使用。2015年12月13日，贵阳市国土资源局白云区分局执法人员在贵阳市白云区沙文镇撒麻冲处开展矿山巡查执法时，发现了上述挖掘机，认为该挖掘机涉嫌非法采矿，但由于未找到相关当事人和机主，挖掘机履带也已损坏，执法人员把挖掘机上的主板及GPS设备拆除后将挖掘机滞留在了现场。2016年3月，二原告因未如期收到租金，通过GPS定位找到挖掘机最后使用地点，并找到被告向被告反映挖掘机租赁情况，希望被告方帮助寻找承租人。2016年4月15日，二原告将上述挖掘机部分维修后准备将挖掘机带走时，被贵阳市国土资源局白云区分局扣留，并向二原告出具了一份《暂扣非法盗采设备说明》，说明中注明因挖掘机系涉嫌非法盗采矿产资源的工具，所以将挖掘机予以暂扣。2016年7月14日，被告通过电话向二原告发出通知，要求二原告于2016年7月15日到被告处领取上述挖掘。
原判认为，本案的争议焦点主要在于二原告主体是否适格、被告的行政强制行为是否合法以及被告是否应该赔偿挖掘机的损失给二原告。关于第一个焦点，从二原告提交的工矿产品供货合同、产品合格证、发票等证据体现，二原告属于涉案挖掘机的所有权人，贵阳市国土资源局白云区分局针对属于二原告所有的挖掘机进行扣押的行为与二原告具有法律上的利害关系，因此二原告有权提起行政诉讼，对被告辩称原告主体不适格的辩解意见不予采纳；关于第二个焦点，贵阳市国土资源局白云区分局辩称因挖掘机涉嫌作为非法采矿人的采矿工具，因此对挖掘机进行暂扣，但其并未提供证据证明挖掘机涉嫌非法采矿的事实，即使挖掘机涉嫌非法采矿需扣押，被告也应按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条有关实施行政强�措施规定的程序进行，并制作扣押决定书，现被告并无证据证明其履行了实施行政强制措施的程序，其扣押挖掘机后也只是出具了一份暂扣说明，未依法出具扣押决定书，未告知权利人相关权利及救济途径等，因此被告对二原告的挖掘机进行扣押的行为证据不足、程序违法，依法应予撤销（另案判决）；关于第三个焦点，根据被告方陈述，其在巡查过程中发现涉案挖掘机涉嫌非法采矿，但当时挖掘机履带已损坏，未发现驾驶人员或管理人员，故拆卸了挖掘机主板及GPS设备，并未扣押挖掘机，原告自述也证实，其在2016年3月份未收到租金后通过定位系统找到挖掘机最后使用地点在白云区沙子哨处并找到了挖掘机。此期间被告未扣押涉案挖掘机，挖掘机因无人管理而被损坏，该责任显然不能由被告承担。被告虽拆卸了挖掘机的主板及GPS设备，但主板及GPS设备均保管在被�处，并未损坏；其次，在贵阳市国土资源局白云区分局2016年4月15日对挖掘机扣押之后，挖掘机并未发生损坏，二原告亦未举证证明挖掘机系被告扣押之后造成的损坏，因此，二原告诉称挖掘机的损失系因被告暂扣行为导致没有事实依据，其要求被告给予赔偿也没有法律依据。故对二原告要求被告赔偿挖掘机损失的诉请不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决：驳回原告刘建丽、王艳要求被告贵阳市国土资源局白云区分局赔偿挖掘机损失的诉讼请求。
宣判后，原审原告刘建丽、王艳不服原审判决，向本院提起上诉称，本案中被上诉人实施了两个具�行政行为，即2015年12月3日，被上诉人在联合执法过程中，其执法人员拆除涉案挖掘机主板和GPS的行政行为；另一个是2016年4月15日，被上诉人扣押挖掘机整机的行政行为。上述两个扣押行为都是被上诉人违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十六条等作出的具体行政行为。一审法院只是简单将出具《暂扣非法盗采设备说明》的第二次行为认为是行政行为，而忽略被上诉人2015年12月3日的第一次行政行为带来的损害。被上诉人的两个行政行为都是违反法定程序，主要证据不足，一审法院认定事实错误，适用法律错误，在一审程序中上诉人申请损失鉴定，一审法院未予处理，程序违法。故请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失或将本案发回重审；2、由被上诉人承担损失鉴定评估费。
二审审理查明的事实与原判查明的�实基本一致。
本院认为，二上诉人一审中提起的确认行政行为违法诉请明确指向的是被上诉人2016年4月15日暂扣挖掘机并出具书面通知的行为，并未针对2015年12月13日被上诉人拆除其挖掘机GPS设备及主板的行为要求确认违法。二审中二上诉人明确提出其系针对两个行政行为提起行政诉讼及行政赔偿。因二上诉人所称被上诉人拆除挖掘机GPS设备及主板和被上诉人2016年4月暂扣其挖掘机的行为系两个相互独立的行为，二上诉人一审仅针对2016年4月暂扣挖掘机的行为要求确认违法予以撤销并提出行政赔偿。经查，该行为虽经清镇市人民法院（2016）黔0181行初14号行政判决确认为违法并予以撤销，但二上诉人一、二审均无证据证实2016年4月暂扣行为之后挖掘机被损坏，一审判决驳回其本案行政赔偿诉请并无不妥，本院应予维持。其二审中针对2015年12月13日被上诉人拆除�挖掘机GPS设备及主板的行为提出亦应被确认为违法并给予赔偿之主张，其可另案诉请解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 高丽梅
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0823执830号
申请执行人：上杭县环境保护局，住所地上杭县临江镇振兴路149号，统一社会信用代码：11350823004113109J；
法定代表人刘玉梅，局长。
被执行人：福建省上杭县九洲硅业有限公司，住所地上杭县南岗工业开发区三期A5号，统一社会信用代码：91350823705111376T；
法定代表人温思龙，总经理。
申请执行人上杭县环境保护局与被执行人福建省上杭县九洲硅业有限公司行政处罚非诉执行一案，执行标的618868元。本案于2017年6月6�立案，依据本院作出的（2017）闽0823行审126号行政裁定书，于2017年6月6日向被执行人福建省上杭县九洲硅业有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书立即履行法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及案件执行费，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。经查询，未发现被执行人在各金融机构有银行存款，国土、房管、工商、车管等部门亦没有财产登记。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行，依据职权就本案依法终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结�次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张南生
审判员 张兴发
审判员 姜志明
二〇一七年九月二十九日
书代理书记员王玉春
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4537号
原告天津普天通信设备有限公司，住所地天津市河东区津塘路23号。
法定代表人杨睿，总经理。
委托代理人胡建中，总经理助理。
被告天津市罗克威尔科技有限公司，住所地津塘路二号桥174号院内。
法定代表人李凤瑶，总经理
委托代理人李玉祥，职员
原告天津普天通信设备有限公司诉被告天津市罗克威尔科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天津普天通信设备有限公司的委托代理人胡建中，被告天津市罗克威尔科技有限公司的委托代理人李玉祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月与天津市第二纺织机械制造厂签订了《租赁合同书》。被告承租了天津市第二纺织机械制造厂名下的河东区津塘路＊＊＊号的房屋224.01平方米，租赁期限自2011年12月1日至2012年11月30日，后经多次续约，租赁期限延续至2014年3月31日。
2012年9月10日，天津市高级人民法院经司法拍卖，以（2011）津高执恢字第0016-1号执行裁定书裁定原告获得了津塘路＊＊＊号的土地使用权。2013年9月22日，原告与天津市第二纺织机械制造厂办理了上述房地产的权属过户手续。
房屋租赁合同第三条约定被告应于每季度首月前5日内交纳本季度租金5500元整。但被告没有依照约定时间支付租金，至今已经拖欠房屋租金及使用费14666元。
原告于2014年2月26日向被告发出告知函，告知被告租赁合同将在期满后终止不再续约。2014年3月2日，原告与天津市第二纺织机械制造厂在《今晚报》上刊登了通告，要求各承租单位按照合同约定时间腾交房屋。2014年3月26日，原告又在津塘路＊＊＊号厂院内三处显著位置张贴了《通告》，要求各承租户限期腾房，被告对此置之不理，占有房屋拒不返还，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特依据国家有关法律规定，起诉要求判决一、被告立即腾空津塘路＊＊＊号224.01平方米的房屋并返还原告。
二、判决被告支付自2014年1月1日起至2014年3月31日期间的房屋租金计人民币5500元。
三、判决被告支付自2014年4月1日起至2014年8月31日期间的房屋租金计人民币9166元。
四、判决被告承担本案诉讼费。
原告提供证据如下：高院裁定书、产权证、执行裁定、报纸公告、告知函、公告栏公告、二纺机情况说明等。
被告辩称，我和原告不存在租赁关系，腾房可以但是要给予我们经济补偿和实际帮助，理由是我们和二纺机形成了多年的租赁关系，我们在二纺机230平米的厂房，我们的房租便宜和我们能否生存有直接关系。我要求90万元的补偿款。
被告提供证据如下：
营业执照复印件等。
经审理查明，被告于2011年11月与天津市第二纺织机械制造厂签订了《租赁合同书》。被告承租了天津市第二纺织机械制造厂名下的河东区津塘路＊＊＊号的房屋224.01平方米，（该房屋位于进厂院道路左侧300米左右），每季度租金5500元。租赁期限自2011年12月1日至2012年11月30日，后经多次续约，租赁期限延续至2014年3月31日。
2012年9月10日，天津市高级人民法院经司法拍卖，以（2011）津高执恢字第0016-1号执行裁定书裁定原告获得了津塘路＊＊＊号的土地使用权。2013年9月22日，原告与天津市第二纺织机械制造厂办理了上述房地产的权属过户手续。取得该房屋所有权。天津市第二纺织机械制造厂出具说明，载明由天津市第二纺织机械制造厂于2012年9月10日以后签订并持有的津塘路＊＊＊号院内房屋租赁合同已移交天津普天通信设备有限公司，并由该公司负责履行或处理房屋租赁合同所约定的全部事项。原告于2014年2月26日向被告发出告知函，告知被告租赁合同将在期满后终止，不再续约。2014年3月2日，原告与天津市第二纺织机械制造厂在《今晚报》上刊登了通告，要求各承租单位按照合同约定时间腾交房屋。2014年3月26日，原告又在津塘路＊＊＊号厂院内张贴了《通告》，要求各承租户限期腾房。被告逾期未腾房，原告遂起诉来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告依法定程序取得涉诉房屋所有权，对该房屋享有占有、使用、收益、处分权利。被告与天津市第二纺织机械制造厂签订的租赁协议，约定租赁期限至2014年3月底。现已超出租赁期限。该租赁协议自然解除，被告在原告主张腾房时应及时腾房。原告与天津市第二纺织机械制造厂共同登报及张贴声明，并告知被告，原告可行使天津市第二纺织机械制造厂的合同权利义务。现原告要求被告腾房的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求2014年1月1日起至2014年3月31日期间的房屋租金计人民币5500元，本院准许。另原告要求2014年4月1日至2014年8月31日的房屋使用费9166元，因被告在租赁期限届满后仍占用该房屋，应比照原租金交纳房屋使用费，故原告此请求本院予以支持。关于原告要求滞纳金一节，原告自愿放弃，本院予以准许。对于被告要求补偿900000一节，因未向本院提供证据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市罗克威尔科技有限公司将坐落天津市第二纺织机械制造厂院内的河东区津塘路＊＊＊号的房屋224.01平方米，（该房屋位于进厂后道路左侧）腾空交付原告天津普天通信设备有限公司；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市罗克威尔科技有限公司给付原告天津普天通信设备有限公司房租5500元及房屋使用费9166元；
三、驳回原告天津普天通信设备有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告天津市罗克威尔科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 李 佳
人民陪审员 王 欣
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨文浩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初9111号
原告刘增奇，男，1965年6月6日出生。
被告北京智鑫源设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村博大路东。
法定代表人王树军，总经理。
被告王树青，男，1970年3月25日出生。
本院在审理原告刘增奇诉被告北京智鑫源设备租赁有限公司、王树青民间借贷纠纷一案中，原告刘增奇于2016年10月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京智鑫源设备租赁有限公司、王树青的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘增奇撤诉。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 宋曙光
人民陪审员 周 宏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘维维
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初405号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人刘××，农民。因本案于2016年6月24日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年7月8日取保候审。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2016）382号起诉书指控被告人刘××犯交通肇事罪于2016年9月12日向本院提起公诉，本院依法组适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员王丹出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2016年6月24日6时许，被告人刘××超载驾驶京A×××××号东风牌重型普通货车，沿天津市当日限制通行的外环线由北向南行驶至津沽立交桥南侧200米附近时，其车右侧前部与前方顺行的安徽省人徐一×所骑飞科牌电动自行车的左侧后部相撞，造成徐一×因颅脑损伤、胸部损伤当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人刘××报警归案并如实供述自己的罪行，后赔偿被害人徐一×家属经济损失人民币80000元并达成和解协议。经交管部门认定，被告人刘××承担事故全部责任，徐一×不承担事故责任。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人刘××在开庭审理过程中亦无异议。并有证人徐二×、徐三×等人的证言，现场勘查笔录及照片，交通事故责任认定书，报警记录，血液酒精含量检验书，尸体检验报告书，交通事故鉴定意见书，交通事故损害赔偿凭证及谅解书，车辆信息证明，车辆限行通告，身份证明及相关书证等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人刘××的行为已构成交通肇事罪，有投案自首和赔偿被害人经济损失的情节，建议本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条的规定，判处被告人刘××有期徒刑六个月至一年六个月，可适用缓刑。
被告人刘××对公诉机关庭审过程中出示的证据均无异议，在法庭辩论阶段未发表辩解意见。
本院认为，被告人刘××违反交通运输规定和车辆临时限行通告，在限制通行的区域内超载驾驶机动车，造成一人死亡的交通事故，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘××案发后能够主动报警，在事故现场等候处理，如实供述犯罪事实，属自首，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪态度较好，确有悔罪表现，故对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条二款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条，第二百七十九条的规定，判决如下:
被告人刘××犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张 兵
二〇一六年九月二十三日
书记员 左家欢
速录员 王艾蒂
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第704号
原告中国银行股份有限公司天津河北支行。
负责人陈卫，河北支行行长。
委托代理人王宝生，天津世林律师事务所律师。
被告姚学良。
委托代理人姚学会（姚学良之姐）。
原告中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称中国银行河北支行）诉被告姚学良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员田志明独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人王宝生，被告姚学良的委托代理人姚学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行河北支行诉称，2011年7月18日原告与被告姚学良签订《长城信用卡领用合约（个人卡）》，2011年7月21日原告与被告姚学良签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：被告向原告借款人民币60万元，贷款期限24个月（自2011年7月至2013年7月），贷款用途为购买汽车，采用月均等额、取整入账、免息还款方式。同时还约定被告应保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还贷本金款项，如被告未依约定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金。如被告未按期还款，原告有权宣布合同提前到期，由此产生的一切费用由被告承担。合同订立后，原告依照合同履行了放款义务，被告自2012年10月起没有偿还贷款，已构成违约，故诉请1、判令被告姚学良向原告偿还截至2013年12月21日之前到期未付的贷款本金297649.91元、利息53198.24元，滞纳金30359.89元（标准按照中国人民银行《银行卡管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金及超限费），共计381208.04元，以及自2013年12月22日起至实际给付之日止所发生的利息。2、判令解除原告与被告姚学良之间签订的《长城信用卡领用合约（个人卡）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》。3、判令被告姚学良在抵押担保范围内承担抵押担保责任。4、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对原告所述借款事实没有异议，不同意原告要求给付滞纳金的请求，因为合同里没有约定。
经审理查明，2011年7月18日原告与被告姚学良签订《长城信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称信用卡领用合约），2011年7月21日双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（以下简称信用卡付款合同）。信用卡付款合同约定：被告向原告借款人民币60万元，借款期限24个月，贷款用途为购买汽车，采用月均等额、取整入账、免息还款方式。被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。信用卡领用合约第十四条规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡领用合约第十五条规定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。中国人民银行《银行卡管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金及超限费。信用卡付款合同约定：如借款人未按期归还透支本金，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期；终止或解除本合同；对抵押物行使抵押权。为担保上述债务的履行，被告姚学良作为抵押人将登记在其名下的津K×××××捷豹牌汽车抵押给原告，以担保被告不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，2011年8月5日双方在天津市公安交通管理局办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告如约放款给被告，但被告自2012年10月起违约，未能按时偿还贷款本金至今。被告未按照合同约定履行还款义务，截止到2013年12月21日尚欠贷款本金297649.91元、利息53198.24元，滞纳金30359.89元，共计381208.04元。
上述事实，有当事人的陈述和相关证据材料证明属实。证据材料已当庭进行了质证，质证意见连同当事人的陈述均已如实记录，记录已经当事人审阅并签字认可。
本院认为，原告与被告签订的《长城信用卡领用合约（个人卡）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，是双方当事人真实的意思表示，与法无悖，且已实际履行，应认定该合同合法有效。依据该合同，被告取得原告借款后，应当根据合同的约定按时足额归还原告借款，但被告不能按照合同的约定履行自己的还款义务，其拖欠原告借款的行为已构成了违约。原告依据合同约定要求被告给付拖欠的截止2013年12月21日尚欠贷款本金297649.91元、利息53198.24元，滞纳金30359.89元及解除双方签订的《长城信用卡领用合约（个人卡）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的请求，本院予以支持。关于被告在庭审中提出的因合同未约定给付滞纳金，因此不同意原告要求给付滞纳金的抗辩理由，信用卡付款合同及中国人民银行《银行卡管理办法》均规定被告违约应给付滞纳金，故对被告该抗辩理由本院不予采信。被告以其所购的汽车为其借款提供抵押担保，原告在被告提供抵押的范围内对抵押财产享有优先受偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告姚学良于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津河北支行本金297649.91元及截止2013年12月21日利息53198.24元、滞纳金30359.89元，共计381208.04元。自2013年12月22日起至本判决确定给付之日止产生的利息按原合同约定的利率履行；
二、若被告姚学良不能给付上述款项，原告对被告提供的抵押物津KXJ5**捷豹牌汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7018元减半收取3509元，由被告姚学良承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田志明
二〇一四年四月二十九日
书记员 张 浩
附：本判决书所依据的法律条文。
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。