河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01911号
原告彭世堂（反诉被告），农民。
委托代理人邵红光，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告彭统明（反诉原告），农民。
委托代理人靳友训、李月玲，河南栗城律师事务所律师。
原告彭世堂（反诉被告）因与被告彭统明（反诉原告）相邻通行权纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告彭世堂（反诉被告）及其及其委托代理人邵红光、被告彭统明（反诉原告）及其委托代理人靳友训、李月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世堂诉称，原告与被告相邻，原告在东侧、被告在西侧，原告家到村主路有一条三米宽的路，是村里1980年时规划的，也是原告去村里唯一的通道，近几年被告彭统明在此道路上堆放石头、柴草及建厕所，占了路的一半面积。今年4月20日被告在此路上挖了宽约30厘米、长约5米、深约20厘米的坑，造成道路无法通行，经村委调解无果。原告起诉法院，请求判令被告排除防害，恢复正常通行。
被告彭统明辩称，原告起诉部分与事实不符，被告并未在此路上建厕所，很多年一来，厕所一直建在自己的宅基地上，至于堆放柴草、放石头和挖坑，是因为原告妨害在先，被告一气之下才为之，如原告恢复被告的通行权，被告也愿意还原告的通行权。
被告彭统明反诉称，被告家门前有一条历史通道，约两三米宽，路的南边是个沟，前几年彭世堂在沟的两岸各栽了一棵树，此路当时其还能通行，由于被告家买了一辆翻地的挠子，挠子较宽，在此路上行走不方便，为便于通行，被告用自家老房屋的土填了小沟，当时填的不太平，后来由村委用河泥把沟填平，形成此道路。被告的挠子在此道路上还可以通行，不料，这条路用了一年左右，彭世堂却在填平的沟上栽了四棵树，并放了粪堆，在原来的两树中间挖了一个宽约20厘米、长5.6米的坑。2015年5月10日，彭世堂用抓钩把土翻起来，把小树拔掉，在上面栽上红薯，在路的西头放上一堆柴禾，目的是不让被告在此道路上通行。在经村委等多次调解无果情况下，被告一气之下才在历史通道的东端挖了一个坑。现反诉人要求被反诉人清除北面的一棵大树，清理粪堆和红薯苗，恢复被告的通行权。
原告彭世堂对反诉辩称，被告的反诉无事实和法律依据，反诉人是2013年买的挠子，当时沟和树是存在的，并未影响反诉人的挠子通行，2014年将沟填平，村里并清除了沟边的大树，反诉人说挠子通不过，非要从被反诉人两棵树中间通过，反诉人的反诉不能成立。
原告彭世堂为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：
2015年5月13日，彭大楼村委会的证明一份。
2013年12月10日，韩运良出具的证明一份。
2015年6月26日，彭道生出具的证明一份。
2015年5月6日，原告委托代理人对被告彭统明的调查笔录一份。
以以上证据证明，被告屋前原是村里规则的道路，宽约5米，道路南侧是原告继承彭道昌夫妇的坑，坑的使用权属原告，与被告无关；证明2015年4月20日被告在此道路上挖了一个宽约30厘米、深约20公分、长约5米的坑；被告前两年改建大门往南建了厕所，影响了原告的通行。
录音光盘一份。以证明被告建的厕所、堆放的石头、柴禾、挖沟影响了原告的通行。
被告为证明其观点向本院提交的证据材料有：
1、照片一组。以证明原告造成妨害通行的事实。
2、录音光盘一份。以证明妨害通行的障碍是由原告造成的。
经庭审质证，被告彭统明对原告彭世堂提交的证据材料的认为：
1、村委会的证明不符合证据的形式要件，没有负责人签名，另外不能证明坑属于原告，沟是村委填平，属于公共道路。
2、韩运良出具的证明没有其它证据佐证，不能证明原告的观点。
3、彭道生出具的证明与本案无关。
4、对彭统明的调查笔录认为，证据第一页最后一行是调查人事后添加的，不是被调查人的真实意思表示，该证据不能证明被告修建厕所影响了原告的通行。
5、录音光盘只能证明被告堆放了石头、挖了坑，并没有影响原告的通行，更能看出厕所并没有建在道路上，不影响任何车辆的自由通行。
经庭审质证，原告彭世堂对被告彭统明提交的证据材料的认为：
1、照片可以看出堆放的粪堆、红薯苗均不在反诉人门前，并没有影响被告的通行。
2、录音通话时原告没有听清是门前还是门南，建议法庭不予采信。
根据原、被告的陈述和质辩，对双方向本院提交的证据材料对方没有提出异议的，本院当庭予以确认，对双方有异议的证据材料综合分析判断如下：
对原告提交证据材料认为：
彭大楼村委的证明，因村委是一级组织，并且对本村的情况是了解的，并能客观反映出真实情况，该证据内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
对韩运良的证明，因韩运良是知情人，该证据内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
韩道生的证明与本案没有关联性，本院不予以采用。
4、对彭统明的调查笔录认为，该调查笔录内容是被调查人的真实意思表示，该证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案，本院予以采信，异议不能成立。
对被告提交的证据材料认为：
1、照片能清楚的反映出原告堆放的粪堆、柴禾和红薯苗这一事实，该证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。对原告异议本院不予支持。
2、录音光盘的录音内容能够反映出原告在道路上堆粪堆，柴禾和红薯苗这一事实且与其它证据相互印证，该证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。对原告异议本院不予支持。
根据上述采信的有效证据及原、被告的陈述、质辩和自认，本院确认以下案件事实：
原、被告是东西邻居，彭世堂在东，彭统明在西，两家通往村里南北主干道有条三米宽的东西道路，是双方共用的唯一通道。以前，路的南侧是条沟，彭世堂在沟西头的南北主干道东侧路边沟两侧各栽一棵树，并不影响东西道路的通行。几年前彭统明家购买了一台翻地的挠子（拖拉机），因挠子较宽，走原有的道路不方便，为解决通行问题，彭统明准备将道路南侧的沟填平，把路拓宽，便用自家的旧房屋的土去填沟，因土少当时没有填平，2014年，由乡政府、村委用河道泥土将该沟填平，便成为了平地供原、被告村民通行。通行有一年左右的时间，原告彭世堂却在填平的地上又栽了四棵小树，并堆放粪堆、杂物等，在沟西头南北主干道东侧路边的两棵树之间挖了一个宽约20厘米、长约5.6米的沟。2015年5月10日，彭世堂把栽的四棵小树拔掉，将土翻起栽上了红薯，并在西头两棵树之间堆上了柴禾。前几年彭统明也在上述三米宽的东西道路上北侧堆放有石头、柴禾、农具等杂物。2015年4月20日，彭统明在其家大门口外东侧挖了一个约宽30厘米、长5米、深20厘米的南北沟，因此双方发生纠纷，经村委调解未果，原告彭世堂起诉法院，要求被告彭统明排除防碍，恢复通行权，被告彭统明反诉，要求原告彭世堂排除防害，恢复通行权。
另查明，本案诉讼中，原告原堆积的粪堆已经不存在。
本院认为，原、被告系同村同姓氏左右邻居关系，双方本应和睦相处，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理道路通行问题。被告在原告通行的道路上挖沟、在道路上面北侧堆放的石头、柴禾、农具等杂物等影响了原告的通行，被告给原告造成了妨碍，被告应当停止侵害，排除妨碍。对原告的此项请求本院应予以支持。随着生活条件的改善，生产、生活的需要、生产机具的更新。目前，该道路已经不能满足正常通行的需求，原沟西头北侧的树木也已经影响了原、被告的正常通行，已不利于生产、生活。故原告应当清除该棵树木。对被告的此项反诉请求本院应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八三十条、第一百零六条、第一百四十三条、《中华人民共和物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起三日内清除该道路上的柴禾、石头、农具等杂物并将其所挖的坑填平、恢复通行；
二、原告于本判决书生效之日起三日内清除原沟西头北侧的树木一棵；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担，反诉费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 员 李 杰
审 判 员 高战良
人民陪审员 张雪登
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙向艳