南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1063号
原告周俊，男，汉族，1938年3月14日生。
委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。
被告泰州市国土资源局，住所地江苏省泰州市凤凰东路51号。
法定代表人李兴国，泰州市国土资源局局长。
出庭负责人潘金华，泰州市国土资源局副局长。
委托代理人林宁，江苏众成信律师事务所律师。
被告江苏省国土资源厅，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人朱晓逸，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
原告周俊不服被告泰州市国土资源局（以下简称泰州市国土局）作出的政府信息公开行政答复及被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的相关复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员熊文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托代理人荣海波，被告泰州市国土局的出庭负责人潘金华及委托代理人林宁，被告省国土厅的委托代理人朱晓逸、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月27日，被告泰州市国土局针对原告周俊提出的信息公开申请，作出泰国土资依复[2016]75号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称75号答复书），告知查询的信息不存在。原告不服，向被告省国土厅提起行政复议申请。2016年9月8日，被告省国土厅作出[2016]苏国土资行复第65号《行政复议决定书》（以下简称65号复议决定书），决定维持75号答复书。
原告周俊诉称，2016年6月20日，原告依法向泰州市国土局申请公开海陵区迎宾路南侧地块迎宾路南侧、宫涵河西侧、迎春东路北侧、东风路东侧1995年航拍图（比例1：2000）（以下称涉案地块1995年航拍图）。泰州市国土局答复信息不存在。原告不服，依法向省国土厅申请复议。省国土厅受理后作出65号复议决定书，原告还是不服。原告认为：1、涉案信息确实存在。涉案地块1995年航拍图已经在泰政办发[2009]38号文件及泰海拆管信复[2012]7号文件等确认存在，而且作为拆除原告房屋的主要位置确定依据；2、泰州市国土局有作出涉案信息答复的法定职权。泰州市国土局在答辩中也承认自己是涉案测绘信息的主管部门，有作出涉案信息答复的法定职权；3、泰州市国土局没有作出合法的信息公开答复违法；4、省国土厅违背法律和事实，维持了泰州市国土局的行政行为，明显错误，应予以撤销。综上，请求：1、撤销泰州市国土局作出的75号答复书并责令其依照原告的申请公开相关信息；2、撤销省国土厅作出的65号复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。
被告泰州市国土局辩称：1、泰州市国土局具有就涉案信息进行公开的职权。根据《泰州市国土资源局职能内设机构和人员编制的规定》第一条第2点，泰州市国土局收到信息公开申请时是泰州市测绘行政主管机关。根据《中华人民共和国测绘法》第四条第二款的规定，县级以上人民政府负责测绘工作的行政部门负责本行政区域测绘工作的统一监督管理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；第十七条规定，行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。故泰州市国土局作为泰州市测绘行政主管机关，享有对原告申请的政府信息进行公开的法定职权；2、泰州市国土局已经依法履行职责，不存在不作为的情形。泰州市国土局收到原告的信息公开申请后，经检索查询，该政府信息不存在，故于2016年6月29日向原告送达了75号答复书，告知其申请公开的信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定；3、原告诉称依据的事实和理由不成立。原告称其2016年8月从其他机关得知的相关事实与涉案复议案件之间没有关联性，其据此主张复议决定不合法不能成立；根据原告的举证，其已经被告知向泰州市国土局以外的其他主体咨询或申请取得涉案政府信息。综上，泰州市国土局已经履行了政府信息公开法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅辩称：1、泰州市国土局已依法履行政府信息公开法定职责。根据《政府信息条例》第二十四条第二款的规定，泰州市国土局在法定期限内进行了答复，对于原告所要求公开的涉案信息，泰州市国土局经查询不存在，无法提供，已经依法按期履行了政府信息公开法定职责；2、省国土厅作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年7月11日，省国土厅收到原告的复议申请后，于2016年7月13日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于当日分别邮寄送达原告和泰州市国土局。经审查，泰州市国土局在法定期限内向原告作出的答复，并进行了相应告知，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。省国土厅于2016年9月8日作出65号复议决定书，当日邮寄送达原告，故省国土厅对原告的复议申请的处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项及第三十一条之规定。综上，省国土厅已经依法履行了行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月13日，泰州市人民政府办公室颁发泰政办发[2009]38号《关于印发泰州市稻河街区房屋拆迁补偿安置实施意见的通知》，该通知写明：“被拆迁房屋的性质和面积以房屋权属证书及权属档案的记录为准。对于未领取产权证或未经批准建造的房屋，以1995年航测图或市国土局2002年地籍图为依据，图中反映有该建筑的，经相关职能部门审核后，可以参照合法建筑予以补偿安置。”2012年5月7日，泰州市海陵区拆迁管理办公室作出泰海拆管信复[2012]7号《关于周俊（刘粉兔）来信的回复》，信中回复称：“在原县级泰州市及海陵区的拆迁历史上，从以人为本、尊重历史的角度出发，曾先后有过以1982年航测图、1995年航测图为依据参照确权的做法，这既是对确权条件的放宽，也是对被拆迁人的政策性照顾。2007年鲍坝迎宾路南侧地块拆迁工程，拆迁补偿安置依据为《泰州市城市房屋拆迁管理办法》（2005年市政府2号令），考虑该工程拆迁范围为城乡结合部，自建房较多，经城建指挥部研究，为照顾被拆迁人，该处房屋建筑面积的确权，以2002年地籍图为依据，图中反映有该房屋的，参照合法建筑予以补偿。”
2016年6月20日，原告周俊向被告泰州市国土局提出书面信息公开申请，申请公开“泰州市海陵区迎宾路南侧地块（四至上申请已讲明）1995年航拍图”，所需信息的用途描述为“房屋拆迁确权需要”。泰州市国土局收到后，在其“泰州市国土资源一张图”系统中进行了检索查询，没有发现涉案地块1995年航拍图。2016年6月27日，泰州市国土局作出75号答复书并随后邮寄送达给原告，答复书称“经查询，您申请公开的政府信息不存在”并告知了相关权利等。原告收到后不服，于2016年7月11日向被告省国土厅提起行政复议申请。省国土厅收到后，于2016年7月13日决定受理，并于同日向泰州市国土局送达了《行政复议答复通知书》。泰州市国土局于2016年7月22日向省国土厅提交了《行政复议答辩状》。2016年9月8日，省国土厅作出65号复议决定书，认为泰州市国土局针对原告的申请事项，在法定期限内作出了答复，进行了相应告知，符合相关法律规定，决定予以维持。原告不服，诉至本院。
另查明，2016年8月2日，泰州市人民政府办公室向原告周俊作出泰政办依复[2016]54号《政府信息依申请公开答复告知书》，称周俊申请公开海陵区迎宾路南侧地块1995年航测图，经查询，泰州市人民政府办公室未制作、保存过，依法不属于其公开，并告知周俊经征询相关部门协助，周俊申请公开的上述信息目前保存于泰州市测绘院，建议向泰州市规划局咨询，同时告知了相关联系人与联系电话等。2016年8月17日，泰州市规划局向周俊作出泰规办依复[2016]75号《申请公开信息办理告知书》，告知“海陵区迎宾路南侧地块1995年航拍图”，经查询，泰州市规划局未曾制作、保存过该信息，依法不属于其公开，建议周俊向泰州市测绘院咨询或申请，同时告知了联系地址与联系电话。
以上事实有当事人提交的泰政办发[2009]38号《关于印发泰州市稻河街区房屋拆迁补偿安置实施意见的通知》、泰海拆管信复[2012]7号《关于周俊（刘粉兔）来信的回复》、《泰州市政府信息公开申请表》、75号答复书、65号复议决定书、泰政办依复[2016]54号《政府信息依申请公开答复告知书》、泰规办依复[2016]75号《申请公开信息办理告知书》等证据在案佐证。
案件庭审中，原告称其申请公开涉案信息是因为其房屋属于涉案地块，目前已经拆迁，补偿尚未到位；泰州市国土局是测绘行政主管部门，负责涉案信息的制作与保管；原告无法提供直接线索证明泰州市国土局存有涉案信息，因为涉案信息可能是保密的，原告有测绘院的信息答复；涉案信息确实存在，泰州市国土局有取得涉案信息的手段，其可能没有保留该信息，但其履行职责不恰当，应配合原告取得信息，而不是仅凭检索；目前涉案信息在泰州市测绘院，但该院表示如需要调阅请与工作人员一起调阅，并称要请示市国土局。泰州市国土局称1995年其还没有成立，且在2001年之前，测绘行政主管部门还是规划部门，而且主管部门只是对测绘活动进行行政管理；航拍图一般情况下是谁需要该图片就由谁委托航拍单位进行拍摄与制作，测绘成果由委托人出资形成，主管部门并不保留；实际上，原告的房屋并不适用航测图来确认，该图与原告的权益并无关联性。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告泰州市国土局作为市级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告泰州市国土局于2016年6月20日收到原告周俊的信息公开申请，于同年6月27日作出答复，未超过15个工作日，符合上述规定，办理程序合法。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国测绘管理法》第四条第二款规定，“县级以上地方人民政府负责管理测绘工作的行政部门负责本行政区域测绘工作的统一监督管理。县级以上地方人民政府其他有关部门按照本级人民政府规定的职责分工，负责本部门有关的测绘工作。”第二十八条规定，“国家实行测绘成果汇交制度。测绘项目完成后，测绘项目出资人或者承担国家投资的测绘项目的单位，应当向国务院测绘行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府测绘行政主管部门汇交测绘成果资料。属于基础测绘项目的，应当汇交测绘成果副本；属于非基础测绘项目的，应当汇交测绘成果目录。负责接收测绘成果副本和目录的测绘行政主管部门应当出具测绘成果汇交凭证，并及时将测绘成果副本和目录移交给保管单位。测绘成果汇交的具体办法由国务院规定。国务院测绘行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府测绘行政主管部门应当定期编制测绘成果目录，向社会公布。”本案中，原告周俊申请泰州市国土局公开的信息为涉案地块1995年航拍图，认为被告泰州市国土局作为泰州市测绘行政主管部门应当提供。根据上述法律规定，被告泰州市国土局系市级测绘行政主管部门，并非“国务院测绘行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府测绘行政主管部门”，测绘项目出资人或者承担国家投资的测绘项目的单位，依法不需要向其汇交测绘资料。被告泰州市国土局收到原告的信息公开申请后，在其内部系统进行了检索查询，未发现原告所申请公开的涉案地块1995年航拍图，原告亦未能提供直接证据证明泰州市国土局保存该信息，且原告已通过其他途径获知涉案地块1995年航拍图实际保存于泰州市测绘院，故被告泰州市国土局向原告作出答复称涉案地块1995年航拍图不存在于泰州市国土局，符合客观实际与法律规定，并无不当。原告提出泰州市国土局国土虽然可能没有保留该信息、但具有取得涉案信息的手段、应配合原告取得该信息的主张，该主张虽然具有一定合理性，但并不符合《政府信息公开条例》等相关规定，原、被告双方之间可以另行沟通协商，本院对该主张无法支持。
被告省国土厅收到原告周俊的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并依法通知泰州市国土局提出答复，在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法，原告对此亦无异议。
综上，被告泰州市国土局针对原告周俊提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，被告省国土厅作出的涉案行政复议决定，办理程序合法。原告要求撤销被告泰州市国土局作出的75号答复书并责令其依照原告申请公开涉案地块1995年航拍图等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周俊的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告周俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 熊文超
二〇一六年十一月十日
书记员 石婷婷