广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1871号
原告：广州经济技术开发区管理委员会，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：陈志英，主任。
委托代理人：周磊、郭旭航，均系广东恒益律师事务所律师。
被告：中国房地产开发广州公司（原名中国房地产开发总公司广州公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：韩志刚。
原告广州经济技术开发区管理委员会诉被告中国房地产开发广州公司房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州经济技术开发区管理委员会的委托代理人周磊、郭旭航到庭参加了诉讼。被告中国房地产开发广州公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州经济技术开发区管理委员会诉称：1988年7月26日，广州经济技术开发区管理委员会办公室（乙方）与中国房地产开发总公司广州公司（甲方）签订《购房合同》，约定乙方购买甲方位于天平架陶某住宅，幢次为D-1，共22套房，建筑面积为1991.062平方米，总金额为2469056.06元，拟分配给干部、职工居住。合同签订后，原告已依约支付了全部房屋价款2469058.06元。1991年原告单位进行房改初期，已向广州市住房制度改革办公室申请并于1991年5月16日取得该办发放的《广州市房地产权属证明书》（NO：0007498），确认所有权人广州经济技术开发区管理委员会享有坐落于天河区沙太路陶苑3号304-307、406-408、503-504、507-508、603-604、606-608、706-707、806-807、906-907共22套的房地产权属，并以统字160066号登记在案，备注中载明：“商品房，待中国房屋建设公司广州公司统登后，再办发所有权证。”原告向被告购买上述房屋后，将其作为房改房分配给本单位职工。后由于被告因存在违法建设、欠交税等原因，未能办理统登，致使原告所有的位于天河区沙太路陶苑街3号305房屋至今未能办理房产证。原已分得上述房屋的部分职工经批准后将上述房屋办理了房改退购手续。上述房屋至今未能办理房地产权属登记。原告多年来多次催促被告为其办理房地产权登记手续，被告一直未能配合办理。经查明，中国房地产开发总公司广州公司曾更名为中国房屋建设开发公司广州公司，现更名为中国房地产开发广州公司。为维护原告合法权益，现起诉请求判令：1、被告在判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理广州市天河区陶苑街3号305房屋的《房地产权证》。2、被告承担本案诉讼费。
被告中国房地产开发广州公司未答辩。
经审理查明：1988年7月26日，被告（甲方，下同）与原告（乙方，下同）签订了《购房合同》一份，约定：乙方同意购买甲方新建房屋，房屋地点为广州市天河区陶某住宅D-1幢，房号见附表，建筑面积为1991.972平方米，房屋价款为2470239.24元；乙方应于1988年7月26日第一次支付95%的房款2352000元，于交房1989年元月31日第二次支付5%的房款118238.24元，实际贰拾贰套房1991.062平方米，2469058.06元；乙方购买的房屋要付清款后，甲方才交付房屋给乙方使用；单位或个人购买房屋，其房屋上盖产权属购买者所有，并由甲方开列买房发票或证明给乙方，由乙方自行办理产权登记，领取房屋契证；甲方于1988年12月31日交房给乙方；等内容。
上述合同签订后，被告于1989年元月31日向原告出具编号为001111的《中国房地产开发总公司广州公司房地产开发专用发票》，其上记载购房人为原告，工程项目及品名为天平架陶某住宅D-1幢商住房，单元号为304-307、406-408、503-504、507-508、603-604、606-608、706-707、806-807、906-907共贰拾贰套，面积1991.062平方米，单位均价1240.071元，合计金额2469058.06元。
本案中，原告称被告于1988年12月31日将广州市天河区陶苑街3号305房屋（以下简称案涉房屋）交付原告使用。原告为证明案涉房屋门牌变更情况，提供了以下证据：1、广州市住房制度改革办公室于1991年5月16日作出的《广州市房地产权属证明书》（NO：0007498），显示位于天河区沙太路陶苑3号304-307、406-408、503-504、507-508、603-604、606-608、706-707、806-807、906-907的所有权人为原告，总建筑面积为1991.972平方米，备注为商品房，待被告统登后再办发所有权证；2、广州市城市规划局于2000年6月6日颁发的穗规验证字（2000）第345号《建设工程规划验收合格证》（复印件），显示广州市天河区房地产开发总公司在沙太公路马蹄岗（陶苑小区）自编号D1幢的壹幢九层住宅经验收合格；3、广州市公安局天河区分局兴华派出所于2012年6月19日出具的《地址调查情况》，显示民警核查到原告工作人员所指地点门牌地址为广州市天河区陶苑街3号。
本案审理过程中，本院于2014年11月6日组织原告到案涉房屋进行现场勘查。经现场勘查，案涉房屋门牌地址显示为陶苑街3号305房，原告当场用钥匙打开了案涉房屋大门。本院并于当日在案涉房屋门口及案涉房屋所在小区张贴公告，通知对案涉房屋主张权利的公民、法人或其他组织自公告之日起十日内向本院申报权利。但自上述公告张贴之日至今，本院未收到公民、法人或其他组织的权利申报申请。
另，广州市公安分局天河区分局于2011年1月25日出具编号为2010-71的《申请（变更）门牌批准通知书》，显示同意案涉房屋所在小区陶苑小区的物业管理公司申请陶苑街3号、4号、5号、6号及沙太南路93号的门牌，相应的建筑证号为穗规验证字（2000）第583号、穗规验证字（2000）第345号。
另查明，本院曾在（2012）天法民四初字第2000-2033号案中向广州市国土资源和房屋管理局发函，要求协助查询与案涉房屋所在同一小区中另外34套房屋能否办证问题。该局复函称：另，广州市天河区沙太南路陶苑街3、4、5号已列入历史遗留项目，其预处理意见显示，该项目已全部验收，除首层5号01房铺外，其余房屋均符合《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》（穗府办（2010）67号）解决小业主办证（查封、抵押除外）登记申请的对象。我局（1987）建第677号《建设工程规划许可证》同意天河区房地产经营开发公司在沙太路马蹄岗地段建设编号A2、3、4共三幢9层（部分8层、1层）住宅楼及编号D2、3共贰幢9层（部分1层）住宅楼工程。广州市城市规划局还在（2008）天法民四初字第906号案中函复本院称其已以穗规验证字（2000）583号《建设工程规划验收合格证》核准同意规划验收，并向本院提供了穗规验字（2000）583号《建设工程规划验收申报表》，其中建设单位一栏填写的是广州市天河区房地产开发总公司及被告，并分别加盖了两个公司的公章。
本院认为：原告与被告签订的《购房合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应依约切实履行。从本案查明的事实看，上述合同签订后，原告已付清了购房款，履行了买受人的义务，被告作为案涉房屋所在楼盘的建设单位及实际出卖人，负有向作为买受人的原告交付房屋并转移房屋所有权即协同办理产权过户和房地产登记手续的义务。本案中，原告称案涉房屋实际已于1988年12月31日交付其使用，被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的上述自认予以采信。因《购房合同》未约定具体的办理房地产权证的期限，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条的规定，被告应在案涉房屋交付使用之日起90日内协同原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续，逾期则应当承担违约责任，但被告至今未向原告履行转移案涉房屋所有权的义务，现原告关于要求被告协助原告办理案涉房屋的产权登记手续的诉讼请求，有事实上和法律上的依据，本院予以支持。综合本案案情，本院酌情确定被告于某判决发生法律效力之日起15日内履行上述义务。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国房地产开发广州公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告广州经济技术开发区管理委员会到房地产管理部门办理位于广州市天河区沙太路陶苑3号305房（现地址为广州市天河区陶苑街3号305房）的房屋的产权过户及房地产登记手续。
本案受理费100元、公告费1080元，均由被告中国房地产开发广州公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 王 青
人民陪审员 梁泳怡
二〇一五年七月三日
书 记 员 何嘉杰
张杳
判决书已于2015年月日送达