上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4397号
上诉人(原审被告)：上海蕴年餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：陶庆荣，总经理。
委托诉讼代理人：程飞，男。
委托诉讼代理人：刘彬，男。
被上诉人(原审原告)：上海丽兴房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：林建岳，董事长。
委托诉讼代理人：李琬倩，女。
上诉人上海蕴年餐饮管理有限公司(以下简称“蕴年公司”)因与被上诉人上海丽兴房地产有限公司(以下简称“丽兴公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初21090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蕴年公司上诉请求：撤销一审判决第三、四、五、六、七、八、十、十二、十四、十五、十六、十七项，依法改判：一、蕴年公司无须支付一审判决第四、六、八、十、十二项的滞纳金；二、因被上诉人有违约行为，就一审判决第三、五、十四、十五、十六项金额部分，由蕴年公司和丽兴公司分担；三、蕴年公司无须支付一审判决第七项的推广费；四、改判一审判决第十五、十六项，按照蕴年公司已履行合同期间对该两项金额按照上诉请求二所述应由蕴年公司支付部分进行折抵；五、改判一审判决第十七项，蕴年公司缴纳的租赁保证金用于抵冲蕴年公司应当支付丽兴公司的款项；六、改判丽兴公司非法占有的蕴年公司装修装饰等部分抵冲蕴年公司应当支付给丽兴公司的款项，并判决丽兴公司退还抵冲后余额部分的金额给丽兴公司；七、上诉费由丽兴公司承担。事实和理由：2017年7月12日，丽兴公司发《解除通知》给蕴年公司，该通知除函告解除双方所签《租赁合同》并确定合同解除日期外，还要求蕴年公司将承租场地恢复毛坯，意即蕴年公司应当并有权拆除蕴年公司所拥有的设备设施、装修装饰等。蕴年公司已按照丽兴公司《解除通知》的要求和物业管理要求提交《物品出门单》，但在2017年7月14日晚进行作业时却受到丽兴公司无理阻扰，致使相关装修装饰被丽兴公司非法占有。丽兴公司的行为明显是恶意违约行为。此后，双方仍有函件沟通，丽兴公司通过书面函件要求蕴年公司恢复原状，后又在现场阻止蕴年公司依约操作，并试图通过函件歪曲事实的行为，系对诚信之契约的违反，更加证明丽兴公司存在侵占蕴年公司相关物品的违约行为。蕴年公司存在违约行为，故一审判决蕴年公司承担全部损失、支付滞纳金及没收蕴年公司保证金，明显不当。一审未处理丽兴公司侵占的蕴年公司财产并将其进行抵扣，属于判决不当。请求支持蕴年公司的上诉请求。
丽兴公司辩称，不同意蕴年公司的上诉请求。《租赁合同》的提前解除是由于蕴年公司的违约行为引起，故并不存在“分担”损失。根据《租赁合同》第十七条第一款的约定，蕴年公司逾期支付一审判决第三、五、七、九、十一项费用，须承担滞纳金。有关遗留装饰装修的问题，根据《租赁合同》第十六条第四、五款约定，蕴年公司提前解约的情况下，滞留装修装饰全部无偿归出租人(丽兴公司)所有。但丽兴公司亦在一、二审庭审中表示，对该装修装饰仅是因为蕴年公司尚未将拖欠费用付清并承担相应的违约责任，故而遗留。丽兴公司从未有主张获得该等装修装饰之所有权，蕴年公司履行自身合同义务及违约责任后，随时可拆除、取回以上装饰装修。请求驳回上诉，维持原判。
丽兴公司向一审法院起诉请求：(1)确认丽兴公司、蕴年公司所签租约于2017年7月15日予以解除；(2)蕴年公司变更或注销以系争房屋地址进行登记的相应证照，包括但不限于工商营业执照、餐饮卫生许可证等；(3)蕴年公司支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付租金人民币30,465.73元、欠付该租金之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币533.15元，要求计至实际付款日)；(4)蕴年公司支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付物业管理费人民币2,504.03元、欠付该物业管理费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币43.82元，要求计至实际付款日)；(5)蕴年公司支付2017年7月1日至2017年7月15日期间欠付推广费人民币333.87元、欠付该推广费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币5.84元，要求计至实际付款日)；(6)蕴年公司支付2017年5月11日至2017年7月15日期间欠付水费人民币22.60元、欠付该水费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币1.36元，要求计至实际付款日)；(7)蕴年公司支付2017年5月11日至2017年7月15日期间欠付电费人民币13,605.20元、欠付该电费之滞纳金(计至2017年8月10日止之滞纳金为人民币821.82元，要求计至实际付款日)；(8)蕴年公司向丽兴公司支付装修恢复费用；(9)蕴年公司支付房屋空置期之租金、物业管理费及推广费共计人民币206,482.50元(自2017年7月16日起，按3个月空置期计)；(10)蕴年公司支付2016年7月29日至2016年9月16日期间之装修期租金人民币103,500元；(11)蕴年公司向丽兴公司支付中介佣金损失人民币62,962.50元。对于蕴年公司所缴付之保证金，则要求不予退还蕴年公司。
一审法院认定事实：丽兴公司系上海市淮海中路XXX号房屋权利人。2016年7月，丽兴公司、蕴年公司签订《香港广场房屋租赁合同》(下称《租赁合同》)一份，约定(1)丽兴公司将位于上海市淮海中路XXX号香港广场商场南座SL2-10a室房屋(以下简称“系争房屋”)出租予蕴年公司使用(合同1-1)；(2)蕴年公司于2016年7月29日前缴付首期租金，租金不包括物业管理费、推广费、停车场费、设施费用等，设施费用包括但不限于电话费、水电煤费、清洁费、安保费及其他费用(合同2-2、2-3)；(3)蕴年公司于签约时缴纳租赁保证金作为蕴年公司忠实履行合同条款之保证，蕴年公司不得以已交付之保证金为由拒绝或延期缴付合同项下应付费用(合同5-1、5-3)；(4)租赁期满或合同提前终止时，蕴年公司最迟应在合同租赁期满日期结束或本合同提前终止之日17时之前，将房屋拆除蕴年公司所添附之装修装饰、设备设施等后交还丽兴公司，丽兴公司亦有权决定并要求蕴年公司全部按现状交还，或者部分由蕴年公司负责恢复、部分按现状交还，丽兴公司对此无须另作补偿，但丽兴公司须以书面形式特别明示，否则蕴年公司仍然应按毛坯状态向丽兴公司交还系争房屋(合同12-1)；(5)蕴年公司未经丽兴公司事先书面同意，擅自停止营业且在丽兴公司发出书面通知后7日内仍未予恢复正常营业，丽兴公司有权终止合同并要求蕴年公司交还房屋，合同自丽兴公司将终止合同通知书送达蕴年公司之日起即行终止，丽兴公司亦可在通知书中规定另一确定日期为合同终止日(合同16-2-4、16-3)；(6)发生上述(5)情形及蕴年公司提前解约时，丽兴公司有权没收蕴年公司缴付之全部保证金，蕴年公司在系争房屋内之装修、装潢均无偿归丽兴公司所有，蕴年公司并应付清合同项下一切应付款项，包括补付已享用之装修期租金(合同16-4)；(7)合同终止时，对于蕴年公司尚未履行之合同项下任何义务及/或尚未承担之责任，丽兴公司均享有留置蕴年公司放置/安置在系争房屋内之财物并以该等财物优先受偿之权利(合同16-5)；(8)蕴年公司逾期支付合同项下款项，丽兴公司除可提前终止合同外，还可要求蕴年公司就迟延支付款项偿付滞纳金，其中租金、物业管理费及推广费之滞纳金每日按应付款项0.05%计收，设施费用之滞纳金每日按应付款项0.2%计收(合同17-1-1)；(9)未经双方协商一致，蕴年公司单方面要求提前终止合同，或因蕴年公司违约行为造成丽兴公司提前解除合同时，丽兴公司有权不予退还蕴年公司已付保证金，此外，丽兴公司仍有权向蕴年公司追偿下列损失，即A、因提前解除合同形成房屋空置期之租金、物业管理费及推广费损失；B、在本合同约定租期内，系争房屋另行出租之租金、物业管理费及推广费与丽兴公司根据本合同可取得之约定租金、物业管理费及推广费之间差价；C、丽兴公司基于蕴年公司完全履约考虑而给予蕴年公司享有之装修期、免租期之租金损失，该等租金按照本合同约定之租金标准进行计算；D、因蕴年公司提前退租和出现本合同所述违约事件而给丽兴公司造成之其他损失，包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用、中介佣金等，而不论诉讼程序是否已经开始(合同17-3-1、17-3-2、17-3-3、17-3-5)；(10)根据本合同需要发出之全部通知，要求均须采用书面形式，丽兴公司所发通知，送至系争房屋(丽兴公司交付房屋后、及蕴年公司交还房屋前)，或合同附件六之地址(丽兴公司交付房屋前、及蕴年公司交还房屋后)，或通过邮局、快递公司、或在律师在场情况下送至系争房屋或合同附件六之地址，则视为已经送达(合同24-2)。合同附件二约定(1)房屋租赁面积为69平方米，租期自2016年9月17日起至2018年9月16日止；(2)装修期自2016年7月29日起至2016年9月16日止共计50日，装修期内免租金，但蕴年公司须按每月每平方米人民币75元支付物业管理费，每月物业管理费为人民币5,175元，蕴年公司另须支付装修期内之能耗费用；(3)系争房屋仅限于用作“Amedei”品牌下之商品经营用途。合同附件四对系争房屋现有装修、附属设施及设备状况予以明确。合同附件五约定(1)租金按先付后用、按月支付原则，租金按保底租金与提成租金中高者进行结算；(2)2016年9月17日至2018年9月16日期间，每日每平方米保底租金为人民币30元，每月保底租金为人民币62,962.50元；(3)物业管理费之支付方式、期限等均与租金相同，每月每平方米物业管理费为人民币75元，每月物业管理费为人民币5,175元；(4)丽兴公司负责物业之整体推广，蕴年公司自租赁期开始之日起每月按每平方米人民币10元向丽兴公司支付推广费，每月推广费计人民币690元；(5)蕴年公司于签约同时支付租赁保证金人民币204,412.50元，该款项相当于3个月之保底租金及物业管理费；(6)水电煤费用于系争房屋内设立独立计量仪表，蕴年公司依据实际使用量及丽兴公司所提供蕴年公司使用仪表数、帐单向丽兴公司或物业管理处按月交纳，丽兴公司每月所提供蕴年公司使用仪表数及帐单送达蕴年公司后7日内，蕴年公司未予提出书面异议，则视为蕴年公司接受并同意该仪表数及帐单。签约后，丽兴公司、蕴年公司履行各自合同义务，丽兴公司交付系争房屋，蕴年公司缴纳租赁保证金人民币204,412.50元，并实际支付截至2017年6月30日止之租金。期间，蕴年公司于2017年6月14日致丽兴公司《公函》，称因经营亏损日趋严重，故蕴年公司于2017年6月30日之前终止双方合作以避免损失扩大。蕴年公司同时称将于上述日期前拆除添附之装修装饰、机器设备等以交还房屋，故希望丽兴公司退还蕴年公司所缴租赁保证金，便于蕴年公司使用该项保证金款项以解决恢复现场及员工安置补偿等事宜。2017年6月16日，丽兴公司函复蕴年公司，称蕴年公司须遵守合同约定之违约条款方可单方面提前退租，丽兴公司并明确告知不予同意蕴年公司提前撤场。2017年7月4日，蕴年公司未经丽兴公司事先书面同意，即自行停止营业。2017年7月12日，丽兴公司致蕴年公司《解约通知》，称鉴于蕴年公司擅自停止营业，且经丽兴公司书面催告后7日内仍然未予恢复正常营业，丽兴公司自2017年7月12日起解除双方所签《租赁合同》，鉴此，蕴年公司须于2017年7月15日之前将系争房屋恢复至毛坯状态并予清空返还，如蕴年公司逾期，则丽兴公司将自行收房，且蕴年公司遗留物品将按弃物处理。2017年7月13日，蕴年公司与丽兴公司物业部门办理《物品出门单》，申请于2017年7月14日晚22时运出相关经营设备等。2017年7月14日晚间，丽兴公司因蕴年公司尚有合同项下欠费未予清结，遂阻止蕴年公司运出相关经营设备等。2017年7月19日，丽兴公司自行收回系争房屋。2017年8月2日，丽兴公司与案外人上海极臻餐饮管理有限公司(以下简称“极臻公司”)签订《香港广场场地位置及单元租赁协议》(以下简称“《租赁协议》”)一份，丽兴公司将系争房屋出租予极臻公司作为经营使用，租期自2017年8月12日起至2017年11月11日止，装修免租期自2017年8月2日起至2017年8月11日止共计10日。
一审另查明：丽兴公司因向蕴年公司出租系争房屋事宜曾与案外人第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司(以下简称“戴维斯公司”)签署《客户登记表》，确认蕴年公司已由中介方戴维斯公司带至系争房屋以作现场视察且与丽兴公司进行初次洽商，并确认丽兴公司在与蕴年公司签订并收讫蕴年公司按约所缴全额保证金后1个月内按首年平均月租金即人民币62,962.50元向戴维斯公司支付代理佣金。2016年11月30日，戴维斯公司向丽兴公司开具服务费发票，记明服务费价税合计为人民币62,962.50元。
一审再查明：2017年10月11日，丽兴公司当庭提供香港广场商场水电表抄表记录。电表抄表时间分别为2017年6月1日、7月3日及7月31日。水表抄表时间分别为2017年5月2日、6月1日、7月3日及7月31日。电表抄表记录显示(1)6月1日抄表记明上月读数61,747，上月度数5,659，本月读数68,011，据此，则两月读数差额应为6,264；(2)7月3日抄表记明上月读数68,011，上月度数6,264，本月读数73,289，据此，则两月读数差额应为5,278；(3)7月31日抄表记明上月读数73,289，上月度数5,278，本月读数73,798，据此，则两月读数差额应为509。综上，电表抄表记录显示系争房屋处2017年6月2日至7月3日期间用电5,278度，2017年7月4日至7月31日期间用电509度，而截至2017年6月1日止之上2个月用电分别为5,659度及6,264度。水表抄表记录显示(1)5月2日抄表记明上月读数25，上月度数4，本月读数28，据此，则两月读数差额应为3；(2)6月1日抄表记明上月读数28，上月度数3，本月读数30，据此，则两月读数差额应为2；(3)7月3日抄表记明上月读数30，上月度数2，本月读数32，据此，则两月读数差额应为2；(4)7月31日抄表记明上月读数32，上月度数2，本月读数32，据此，则两月读数差额应为0。综上，水表抄表记明显示系争房屋处2017年5月3日至6月1日期间用水2度，2017年6月2日至7月3日期间用水2度，2017年7月4日至7月31日期间用水0度，而截至2017年5月2日止之上2个月用水分别为4度及3度。
综上，丽兴公司称因蕴年公司在租赁期间擅自停止营业，从而导致《租赁合同》于2017年7月15日予以提前解除，根据合同约定，蕴年公司应予清偿合同项下应付租赁费用，并应当就合同解除承担相关违约责任。丽兴公司遂以此为由，起诉来院。
一审法院认为，丽兴公司、蕴年公司所签《租赁合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，丽兴公司、蕴年公司作为签约方均应恪守合同约定之义务。履约过程中，蕴年公司未经丽兴公司事先书面通知即擅自停止营业，且经丽兴公司书面催告后仍未予恢复正常营业，丽兴公司就此按约取得合同解除权，经丽兴公司行使合同解除权后，丽兴公司、蕴年公司所签《租赁合同》于丽兴公司在书面解约通知书中所指定日期即2017年7月12日予以提前解除。对于丽兴公司诉请之租金、物业管理费及推广费，鉴于蕴年公司实际支付截至2017年6月30日止之上述租赁费用，故蕴年公司对于2017年7月1日至2017年7月12日期间所涉上述三项费用仍须承担支付义务。对于丽兴公司就上述三项费用所诉请之滞纳金，鉴于合同对所涉滞纳金计算方式均作明确约定，故法院以蕴年公司实际欠付之上述三项费用金额、按照合同约定之滞纳金计算方式对丽兴公司诉请之滞纳金依法予以支持，但丽兴公司可获支持之滞纳金总额应当仅以蕴年公司欠费本金数额为限。对于丽兴公司诉请之水电费用，参照抄表记录，各月所显示之水电用量均属合理，况且针对蕴年公司撤场因素，丽兴公司提交抄表记录一节应属丽兴公司已尽善履行其举证义务，鉴此，法院对丽兴公司所提交水电抄表记录依法予以采信，并对丽兴公司依据该抄表记录所诉请之水电费用依法予以支持。对于丽兴公司针对水电欠费所诉请之滞纳金，合同约定蕴年公司依据丽兴公司提供之水电用量记录及帐单履行付款义务，目前并无证据显示丽兴公司在庭审之前曾向蕴年公司提供水电用量记录，故丽兴公司仅可自庭审之日起计该项滞纳金。对于丽兴公司诉请之装修恢复费，鉴于丽兴公司就此并未提供相关证据，故法院对丽兴公司该项诉请依法予以驳回。对于丽兴公司诉请之空置期费用损失，丽兴公司该项诉请虽存在合同依据，但鉴于丽兴公司收房后又将系争房屋出租予案外人极臻公司，而极臻公司自2017年8月2日起享有装修免租期，故丽兴公司因合同提前解除所导致之系争房屋空置时间仅至2017年8月1日止，丽兴公司诉请之空置期损失亦应计至该日止。至于丽兴公司称极臻公司之合同租金数额远远低于蕴年公司之前合同租金数额一节，鉴于丽兴公司、蕴年公司所签合同中对该类情形亦有相关约定内容，丽兴公司可另寻救济方式。对于丽兴公司诉请之装修期租金损失，丽兴公司该项诉请与合同约定无悖，法院依法予以支持。至于蕴年公司辩称应当结合实际租金时间予以折算一节，蕴年公司该项意见在丽兴公司、蕴年公司并无明确约定情形下应可采纳，但在存在明确约定情形下，法院对蕴年公司辩称意见依法不予采纳。对于丽兴公司诉请之佣金损失，丽兴公司该项诉请与合同约定内容相符，丽兴公司支付数额亦符合相关交易习惯，故法院对丽兴公司该项诉请亦依法予以支持。对于丽兴公司要求蕴年公司变更或注销工商登记之诉请，鉴于工商登记事宜并不属于法院处理范围，故法院对丽兴公司该项诉请依法予以驳回。对于丽兴公司要求不予退还保证金之处理意见，合同约定在《租赁合同》因蕴年公司违约而导致提前解除情形下，丽兴公司可不予退还蕴年公司缴付之保证金，故法院对丽兴公司提出之保证金处理意见依法应予准许。至于蕴年公司辩称丽兴公司阻扰蕴年公司搬离物品系属侵占行为一节，鉴于合同约定如蕴年公司在合同终止时尚有合同项下未付款项，丽兴公司有权留置蕴年公司所放置物品，再则蕴年公司就此并未提起任何诉请，故蕴年公司所述情节不应成为蕴年公司履行合同项下义务之理由。判决：一、上海丽兴房地产有限公司与上海蕴年餐饮管理有限公司于2016年7月所签《香港广场房屋租赁合同》于2017年7月12日予以解除；二、驳回上海丽兴房地产有限公司要求上海蕴年餐饮管理有限公司变更或注销相关经营证照的诉讼请求；三、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间租金人民币24,372.58元；四、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内就上述第三项欠费支付上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付租金数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币24,372.58元为限)；五、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间物业管理费人民币2,003.23元；六、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内就上述第五项欠费支付上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付物业管理费数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币2,003.23元为限)；七、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2017年7月1日至2017年7月12日期间推广费人民币267.10元；八、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内就上述第七项欠费支付上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年7月6日起、以欠付推广费数额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币267.10元为限)；九、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司水费人民币22.60元；十、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内就上述第九项欠费支付上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年10月11日起、以欠付水费数额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币22.60元为限)；十一、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司电费人民币13,605.20元；十二、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内就上述第十一项欠费支付上海丽兴房地产有限公司逾期付款滞纳金(自2017年10月11日起、以欠付电费数额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以人民币13,605.20元为限)；十三、驳回上海丽兴房地产有限公司要求上海蕴年餐饮管理有限公司支付装修恢复费用的诉讼请求；十四、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司房屋空置期间租金、物业管理费及推广费损失人民币44,404.84元(自2017年7月13日起至2017年8月1日止)；十五、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司装修期租金损失人民币103,500元；十六、上海蕴年餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司中介佣金损失人民币62,962.50元；十七、上海丽兴房地产有限公司不予退还上海蕴年餐饮管理有限公司租赁保证金人民币204,412.50元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，丽兴公司、蕴年公司所签《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。双方对一审法院判决《租赁合同》于2017年7月12日解除均不持异议，而相关租赁费用蕴年公司只实际支付至2017年6月30日止，后蕴年公司欲在2017年7月14日搬离时，并未与丽兴公司结算并付清2017年7月1日至2017年7月12日期间的相关费用，丽兴公司阻止其搬离，符合常理，故一审法院判决蕴年公司对于2017年7月1日至2017年7月12日期间所涉租金、物业管理费及推广费仍须承担支付义务，并无不当。鉴于合同对所涉滞纳金计算方式作了明确约定，故一审法院以蕴年公司实际欠付之上述三项费用金额、按照合同约定之滞纳金计算方式对丽兴公司诉请之滞纳金依法予以支持，但丽兴公司可获支持之滞纳金总额应当仅以蕴年公司欠费本金数额为限，并无不当。对于水电费用，一审法院根据丽兴公司提交的抄表记录计算相应费用，并自一审庭审之日起计该项滞纳金，并无不当。对于租赁保证金，根据双方《租赁合同》约定，该合同因蕴年公司违约而导致提前解除的情形下，丽兴公司可不予退还蕴年公司缴付之保证金，故一审法院对此处理，并无不当。关于蕴年公司称丽兴公司阻扰其搬离物品系属侵占，根据《租赁合同》约定，合同终止时蕴年公司未结清相关款项的，丽兴公司享有留置权，一审时蕴年公司未提出诉请，故一审法院对此未予处理，并无不当。一审法院其余处理，亦无不当。蕴年公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,619元，由上诉人上海蕴年餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 王 伟
审判员 彭 浩
二〇一八年六月五日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……