山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第892号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：尹宪凯。
委托代理人：魏爱霞。
被上诉人（原审原告）：李相军。
委托代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦财险潍坊公司）因与被上诉人李相军保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第1149号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财险潍坊公司的委托代理人魏爱霞、被上诉人李相军的委托代理人张新文参加了诉讼。本案现已审理终结。
李相军向原审法院起诉称：2007年3月13日，李相军将其所有的山东G×××××号车辆在安邦财险潍坊公司处投保了交强险、商业险，保险期间内发生保险事故，与赵忠涛驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致两车受损、鲁V×××××号车辆乘车人张玉坤受伤。事故发生后，李相军已赔偿事故相对方损失，并将相关索赔材料提报给安邦财险潍坊公司，但保险公司至今未予赔付。现请求依法判令保险公司给付保险金41560元。
安邦财险潍坊公司原审答辩称：李相军为其所有的山东G×××××号车辆投保属实，事故确系发生在保险期间内，但李相军的起诉已超出诉讼时效期间，请求法院依法驳回李相军的诉讼请求。
原审法院查明：2007年3月12日，李相军为其所有的山东G×××××号车辆在安邦财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（各项责任赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任保险并不计免赔，保险金额300000元；车辆损失保险并不计免赔，保险金额为110000元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额为100000元／座×1座；附加乘客人员责任险，保险金额100000元／座×2座；附加自燃损失险，保险金额97130元。保险期间均自2007年3月13日至2008年3月12日。
2007年12月23日20时0分，李相军雇佣的驾驶员李相民驾驶上述保险车辆沿山东省青州市南环路（现凤凰山东路）由西向东行驶至该路政法街路口时，与由北向南左转弯的赵忠涛驾驶的鲁V×××××号车辆相撞发生交通事故，至两车受损、鲁V×××××号车乘车人张玉坤受伤。青州市公安局交通警察大队于2008年1月16日作出事故认定，李相民负事故主要责任，赵忠涛负事故次要责任，张玉坤不负事故责任。李相军支出施救费1930元，赵忠涛支出施救费400元。对事故赔偿问题，青州市公安局交通警察大队进行了调解，确定事故双方主次责任按8：2的比例承担，并确定事故受害人张玉坤支出医疗费用674.83元。
事故发生后，李相军向安邦财险潍坊公司报案，安邦财险潍坊公司于2008年3月12日对保险车辆山东G×××××号车辆、事故对方车辆鲁V×××××号车辆的损失价值进行了定损，分别确定山东G×××××号车辆损失价值为22044元、鲁V×××××号车辆损失价值为26900元。此后的理赔过程中，安邦财险潍坊公司曾以李相军此前提交的维修费发票不符合要求为由，要求李相军重新提交符合其要求的维修费发票，保险赔偿事宜因此延宕至今，但安邦财险潍坊公司始终未向李相军出具拒绝理赔通知书。为此，李相军于2015年7月2日诉至法院。
原审查明的上述事实，有李相军提供的保险单、保险条款、保险费发票、事故认定书、施救费发票、维修费发票，安邦财险潍坊公司提交的机动车辆保险定损单及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：李相军为其所有的山东G×××××号车辆在安邦财险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，并交付了保险费，安邦财险潍坊公司予以承保，并向李相军签发了保险单，双方之间的保险合同合法成立并生效。李相军、安邦财险潍坊公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同，均是双方当事人在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。保险车辆在保险期间内发生保险事故，安邦财险潍坊公司应当依照合同约定和法律规定及时给付李相军相应保险金。本案诉讼期间，双方当事人的主要分歧在于：李相军此次起诉主张保险债权是否已经超出法定的诉讼时效期间。
对该焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未规定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，保险事故发生后，李相军持相关索赔材料要求安邦财险潍坊公司给付保险金，安邦财险潍坊公司亦已开展保险理赔工作，只是因其认为李相军提交的维修费发票不符合其要求，要求李相军重新提交符合其要求的票据。李相军于2013年8月14日经青州市国家税务局代开维修费发票、施救费发票各一份，并交付安邦财险潍坊公司审核后，安邦财险潍坊公司至今未作出保险赔偿方案，且至今未向李相军作出拒绝理赔通知书，未明确拒绝给付李相军保险金，李相军无从知晓其保险债权已经被侵害。因此，应当视为诉前仍处在安邦财险潍坊公司核定保险赔偿状态。就本案的保险合同纠纷而言，安邦财险潍坊公司作为一家承保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的大型商业财产保险公司，接受李相军投保在先，保险事故发生后，李相军已向安邦财险潍坊公司提出保险金给付请求，安邦财险潍坊公司已经核定事故车辆损失价值的情况下，在长达七年多的时间内不及时作出保险理赔决定，不及时履行合同义务在后，反而在本案诉讼期间提出诉讼时效抗辩，意在逃脱给付保险金之责任，不但与保险法的立法目的背道而驰，也与双方订立保险合同的缔约目的相悖，明显有违诚实信用原则。综上，对安邦财险潍坊公司所持的诉讼时效抗辩主张，不予采纳。
关于李相军主张的保险金数额问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，事故双方支出的施救费1930元、400元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由安邦财险潍坊公司承担。从李相军提交的证据及其陈述可以看出，李相军系根据交警部门进行事故调解时其应当承担的80%的责任比例，按照事故双方支出的施救费数额、事故受害人张玉坤支出的医疗费数额和安邦财险潍坊公司核定的两车损失价值予以计算，要求安邦财险潍坊公司给付保险金，具体数额为41559.06元【（22044元＋26900元＋674.83元＋1930元＋400元）×0.8】，其主张的保险车辆损失、第三者损失，均经安邦财险潍坊公司或交警部门认定，亦未超出保险合同约定的保险赔偿限额，符合保险补偿原则，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、安邦财险潍坊公司给付李相军保险金41559.06元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李相军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，减半收取419.50元，由安邦财险潍坊公司负担。
上诉人安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交通事故发生于2007年12月23日，李相军于2015年6月1日起诉，已经远远超出诉讼时效，原审判决保险公司承担责任不当。被保险车辆驾驶员承担事故的主要责任，原审判决保险公司按80%的比例承担责任不合理。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人李相军答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：李相军投保的商业第三者责任保险条款第九条规定，保险车辆发生交通事故，本公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆驾驶人负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是安邦财险应当承担的赔偿数额。
关于第一个焦点问题。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。自当事人知道或应当知道权利被侵害时开始计算。本案李相军将其所有的车辆在安邦财险潍坊公司处投保交强险及商业险，保险期间内发生保险事故后，李相军及时向保险公司申请理赔，并提交了相关的理赔材料，安邦财险潍坊公司也对李相军的相关损失进行了核损，并出具了核损报告。此后，安邦财险潍坊公司以李相军提供的理赔材料不符合规定为由要求李相军重新提交材料，李相军也向按要求重新提交了理赔材料，但安邦财险潍坊公司并未明确出具拒赔通知书，李相军无从知晓其相关的权益受到侵害，故本次李相军的起诉并未超过诉讼时效。
关于第二个焦点问题。根据李相军与安邦财险潍坊公司签订的商业第三者责任保险第九条的约定，只有在未确定事故责任比例的情况下，才按照合同约定的责任比例承担赔偿责任。本案交通事故发生后，经由青州市公安局交通警察大队主持调解，确定李相军承担80%的事故责任，事故责任比例明确，故原审法院据此判决安邦财险潍坊公司承担事故损失80%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人安邦财险潍坊公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费839元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 青