台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7046号
原告：袁国合，男，1975年12月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
被告：方启凌，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：成福金，男，1967年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：杨秀玲，女，1968年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陈保春，男，1971年9月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陈秀钱，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陈保德，男，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告袁国合为与被告方启凌、成福金提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告袁国合及其委托代理人许玉烨，被告方启凌的委托代理人陈崇龙，被告成福金到庭参加诉讼。审理中，依原告袁国合申请，本院依法追加杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德为本案被告。因被告方启凌、成福金提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对本案进行了鉴定。2016年12月22日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告袁国合及其委托代理人许玉烨，被告方启凌的委托代理人陈崇龙，被告成福金、杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国合起诉称：被告方启凌、成福金雇佣原告在其承包的房屋修建工程做泥水工，工资为250元/天。房屋工地位于台州椒江区，房屋共有四层，有四位房东，即被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德。2015年11月21日上午10时许，原告在工地做工时从约四米高处坠地致伤。事发后，原告被送往台州市立医院住院治疗37天。事故造成原告胸12、腰4椎体骨折，左跟骨粉碎性骨折。被告方启凌、成福金为原告支付了部分医疗费，原告自己垫付了部分医疗费。2016年7月7日，原告经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定构成九级伤残、误工时间6个月、护理时间3个月、营养时间3个月。故请求判令被告方启凌、成福金连带赔偿经济损失164650.81元，包括医疗费5500.81元、误工费25560元（180天×142元/天）、护理费12780元（90天×142元/天）、交通费1000元、住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）、营养费2000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金84500元（21125×20年×20%）、后续治疗费20000元。
审理中，原告袁国合申请追加杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德为被告，同时增加诉讼请求，要求被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德连带赔偿经济损失164650.81元。后原告袁国合要求各被告对原告袁国合的经济损失按过错承担责任。
被告方启凌答辩称：原告要求被告方启凌共同承担连带赔偿责任，没有法律依据，本案应按照各自过错程度及原告过程程度确定责任比例。原告要求的各项赔偿不合理。原告所称与事实不符，被告方启凌、成福金之间系总包与分包关系，原告受被告成福金雇佣做泥水，并非被告方启凌雇佣。建房过程中，原告自身存在重大过错，应承担主要或全部责任。被告方启凌已为原告垫付了医疗费，在责任分清后，如果被告方启凌垫付部分医药费还有多余，原告应予归还。事故发生前被告方启凌已投保了意外伤害险，原告应先向保险公司理赔，不足部分再在本案中进行处理。
被告成福金答辩称：事故发生当天早上，被告成福金安排原告等人工作。原告等人自己搭建了毛竹架进行粉墙，被告成福金表示毛竹架不牢固，原告等两个人在一起干活。后来其他干活的人都说不牢固，又有一个人过去，三个人一起掉下来。责任应该原告自己承担，原告自身没有安全意识。被告成福金为被告方启凌带班，负责管理安排，被告方启凌按照房屋间数支付给被告成福金款项。
被告杨秀玲答辩称：本案与被告杨秀玲无关，被告杨秀玲等人将房屋以全包的方式包给被告方启凌，被告杨秀玲等人不管事，保险费是被告杨秀玲等人交纳的。
被告陈保春答辩称：被告陈保春等四人建房的时候，与被告方启凌签订了四份合同，保险买了一份，约定保险费以外的款项被告陈保春等四人不承担。如果被告陈保春等人要承担责任，根据合同约定也应当由被告方启凌承担。建房审批时，被告陈保春等四人已经分清房屋。在分清房屋后再建造房屋。陈保春等人都是各自付各自房屋的款项。被告陈保春等人将房屋包给被告方启凌，除了保险费以外的费用，被告陈保春等人不承担。被告陈保春不应承担原告的损失。
被告陈秀钱答辩称：与被告陈保春的意见一致，被告陈秀钱等人与被告方启凌的合同已经明确，除了保险费以外的款项与被告陈秀钱等人无关。被告陈秀钱等人包给被告方启凌，对于具体干活的人并不知晓。
被告陈保德答辩称：与被告陈保春意见一致。被告陈保德的房屋位于东面第一间，事故发生在西面的房屋。事故发生后的损失不应由被告陈保春等人承担。
本院经审理，认定本案事实如下：被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德经审批在台州市椒江区建造房屋。其中，被告杨秀玲的房屋位于自东往西第四间，与被告陈秀钱房屋接驳；被告陈秀钱的房屋位于自东往西第三间，分别与被告杨秀玲、被告陈保春房屋接驳；被告陈保春的房屋位于自东往西第二间，分别与被告陈秀钱、被告陈保德房屋接驳；被告陈保德的房屋位于自东往西第一间，与被告陈保春房屋接驳。被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德为建造房屋与被告方启凌签订了建筑工程承包合同，以包工包料的方式承包给被告方启凌施工。被告方启凌将其中的粉墙工作分包给被告成福金。被告成福金叫了原告袁国合等人做工，并按工作天数支付报酬给原告袁国合等人。2015年11月21日，应被告成福金要求，原告袁国合等人用毛竹搭建了脚手架。樊仕勤、原告袁国合等三人站在毛竹架上对被告杨秀玲、陈秀钱的房屋进行粉墙时，毛竹架断裂，樊仕勤、原告袁国合等三人坠地受伤。原告袁国合被送往医院治疗。经诊断，原告袁国合胸12、腰4椎体骨折，左跟骨粉碎性骨折。原告袁国合住院治疗至2015年12月28日出院。被告方启凌支付了101733.79元，被告成福金支付了2000元。2016年7月7日，台州市博爱医院司法鉴定所受原告袁国合委托，对原告袁国合的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间出具鉴定意见书，评定，原告袁国合的伤残等级为九级，误工时间为6个月，护理时间为3个月，营养时间为3个月。原告袁国合支付了鉴定费2200元。诉讼中，因被告方启凌、成福金申请，本院委托台州求是司法鉴定所对原告袁国合的伤残等级、误工时间和医疗费合理性进行鉴定。台州求是司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定，原告袁国合的伤情构成九级残疾，合理的误工时间为自受伤之日起180天，花费的医疗费中有不合理费用2267.21元、伙食费858元。被告方启凌、成福金各支付了鉴定费900元。
上述事实有原告袁国合提供的住院病历、手术记录、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、证人成某的证言，被告方启凌提供的住院收费收据、门诊收费收据、住院费用清单，被告成福金提供的照片，被告杨秀玲提供的建筑工程承包合同、椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书、建设工程规划许可证，被告陈保春提供的建筑工程承包合同、申请建房（用地规划许可）情况、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，被告陈秀钱提供的建筑工程承包合同、建设工程规划许可证、椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书，被告陈保德提供的建筑工程承包合同、申请建房（用地规划许可）情况、建设工程规划许可证，被告方启凌、成福金申请司法鉴定而取得的司法鉴定意见书及原、被告各方的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告袁国合应被告成福金要求做工，并按日由被告成福金发放报酬，双方之间存在雇佣关系。被告成福金从被告方启凌处分包了部分工程施工，双方之间系工程分包关系。被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德将房屋建造工程共同发包给被告方启凌，双方之间形成工程发包与承包关系。
被告成福金指示原告袁国合等人用毛竹搭建脚手架，又未提供必要的设施确保作业安全，存在过错。被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德将工程发包给没有安全生产条件的被告方启凌，被告方启凌又将部分工程分包给不具备安全生产条件的被告成福金，均存在选任过错。各被告根据各自的过错程度，对原告袁国合的合理损失承担赔偿责任。原告袁国合应当知晓毛竹不适于搭建脚手架而仍与其他工友一起在脚手架上共同作业，未尽审慎义务，从高处坠落，自身也存在过错，可以减轻各被告的赔偿责任。根据各方的过错程度，本院酌情确定对原告袁国合因本案事故造成的合理损失由被告成福金承担40%、被告方启凌承担20%，被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德承担10%。
原告袁国合主张的因事故造成损失，本院具体分析如下：1．医疗费。根据原告袁国合、被告方启凌提供的票据，合计为104234.6元。经司法鉴定，上述费用中有不合理费用2267.21元，伙食费858元。对于不合理部分费用应予剔除，伙食费部分由于原告袁国合已主张住院伙食补助费也予以剔除，剔除后合理的医疗费为101109.39元。2．误工费。根据司法鉴定意见书，原告袁国合因本次事故造成的合理误工时间为180天，其主张误工费25560元（180天×142元/天）合理。3．护理费。根据原告袁国合提交的鉴定意见书，因本案事故造成原告袁国合的护理时间为90天。被告方启凌、成福金虽曾提出对原告袁国合主张的护理时间的合理性进行鉴定，但未交纳相应鉴定费，本院认定被告方启凌、成福金撤回鉴定申请。因此，在没有反驳证据予以推翻的情况下，原告袁国合根据其自行鉴定的合理护理时间90天主张护理费合理，即原告袁国合主张的护理费12780元（90天×142元/天）合理。4．交通费。原告袁国合未提供交通费的正式票据，各被告均不同意赔偿，本院对原告袁国合主张的该部分费用不予支持。5．住院伙食补助费。根据原告袁国合住院时间，其主张住院伙食补助费1110元（37天×30元/天）合理。6．营养费。本次事故造成原告袁国合受伤，结合伤情的情况，本院酌情确定营养费1400元。7．残疾赔偿金。本案事故造成原告袁国合九级伤残，原告袁国合根据农村常住居民可支配收入的标准主张残疾赔偿金84500元（21125元/年×20年×20%）合理。8．鉴定费。原告袁国合因本案鉴定支付鉴定费2200元合理，本院予以确认。9．后续治疗费。原告袁国合认为其需要继续治疗，主张后续治疗费20000元。由于目前该费用尚未发生，原告袁国合可待费用实际发生后，另行主张，本院在本案中不予处理。上述各项合计228659.39元，被告成福金承担91463.76元、被告方启凌承担45731.88元，被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德承担22865.94元。本案事故给原告袁国合造成伤残，根据各被告的过错、原告袁国合的伤情以及本地平均生活水平等实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为7000元，被告成福金承担4000元、被告方启凌承担2000元，被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德承担1000元。综上，对于原告袁国合的合理损失，被告成福金应承担95463.76元，被告方启凌应承担47731.88元，被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德应承担23865.94元。被告成福金应承担的费用扣除其已支付的2000元，还应支付93463.76元。被告方启凌已经支付给原告袁国合的款项超过本案中其应承担的费用，本案中被告方启凌不再承担费用。被告方启凌抗辩，本案的损失应先扣除保险理赔款。本院认为，被告方启凌因本案建房为施工人员所投保的团体人身意外伤害保险，没有证据表明受益人为被告方启凌，其要求在损失中扣除保险理赔款，不能成立。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告成福金于本判决生效后十日内支付给原告袁国合医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金93463.76元；
二、被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德于本判决生效后十日内支付给原告袁国合医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金23865.94元；
三、驳回原告袁国合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元（已减半，原告袁国合已预交1877元），由原告袁国合负担302元，被告成福金负担1031元，被告杨秀玲、陈保春、陈秀钱、陈保德负担263元；鉴定费1800元（被告成福金、方启凌已各支付900元），由原告袁国合负担10元，被告成福金、方启凌各负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈肖倩