江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初789号
原告：刘良锋。
原告：廖娟英。
委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘良斌。
被告：万安县芙蓉镇人民政府，住所地：万安县五云路335号。
法定代表人：刘志辉，职务：镇长。
委托诉讼代理人：罗华，职务：常务副镇长。
委托诉讼代理人：王新朋，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告：徐国庆。
被告：万安县国庆发�有限责任公司，住所地：万安县芙蓉镇龙王潭，统一信用代码：913608286647741643。
法定代表人：徐国庆。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
原告刘良锋、廖娟英与被告万安县芙蓉镇人民政府、徐国庆、万安县国庆发电有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘良锋、廖娟英及其委托诉讼代理人刘良斌、刘凯锋，被告万安县芙蓉镇人民政府的委托诉讼代理人罗华、王新朋，被告徐国庆，万安县国庆发电有限责任公司法定代表人徐国庆及其委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金，亲属处理事故误工费交通费合计人民币225935元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：万安县芙蓉镇龙王潭电站系被告1芙蓉镇人民政府所有的电站，一直由被告2进行承包经营，2007年被告2注册成立公司即被告3在被告1所有的龙王潭电站从事发电。电站从水库到发电机房之间有一条发电用的水渠，水渠深约2米，宽约2米，长约700米，水渠就在水南洞房子的边上，也就是水渠周边有很多房子，水渠水平面比村子的路还要低一些。由于发电时水落差的原因，发电时水渠里的水非常湍急，一不小心跌倒水渠里就会被快速冲走，非常危险。水渠两边除了靠近万枫公路旁安装了短短的一段防护栏外，其余的都没有安装防护栏。早几年就已经出现了小孩落水死亡事件，被告也没有把�全设施搞好，只是口头承诺会做好。2017年4月27日，龙溪电站发电时又出现儿童落入该发电水渠被淹死的死亡事件，该事件在调处时，水南洞村民强烈要求被告要搞好防护措施，被告1政府领导当时就表态一定会做好安全防护措施。调解后被告却不履行诺言，发电的水渠还是和以前一样，被告还是没有去搞好安全防护措施。2017年6月25日，悲剧再次发生，原告的女儿又被落入该水渠死亡。原告是悲痛万分，政府领导几次都说会搞好该水渠的安全防护措施，直到事发时政府领导还是没有去做，该水渠发电时水流湍急，非常危险被告是非常清楚的，水渠边也仅仅是几年前做了一些表面工作，也就是在靠近大马路的这边的水渠旁安装了防护栏，长度大约就二十米不到，水渠其他地方一直没有安装防护措施，明明已经死了二个人了，被告也口头答应会做好防护措施但至今还是�之任之，不去安装防护措施，致使女儿死亡事件再次发生。
原告认为，被告1、2、3明明知道发电水渠存在着潜在的危险，已经死亡了2个人了，还是不去搞好防护措施，作为电站所有人和承包经营人都具有明显的过错，应当承担原告女儿死亡的赔偿责任，依据我国侵权责任法和民事诉讼法及最高院关于审理人身损害若干问题解释的规定，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告连带支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属处理事故误工费、交通费合计人民币225935元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万安县芙蓉镇人民政府辩称：一、本案的相关事实，1、涉及本案的水库始建于50年代末期，涉及的土地、山场、水沟历史悠久，一直无改变；2、根据水利局出具的水库相关资料的情况说明�涉案地点不是水库的管理范围，且水库（含水沟），作用不仅发电，其根本是灌溉；3、涉案地点的水沟及水库下游的水田，均为集体土地，没有征用，村委会证明可以证实；4、村委会在涉案地点旁边显眼位置，在2017年5月份就树立了警示牌，完全履行了安全防范义务；5、涉案小孩溺水死亡是一件不幸事故，从公安局出具的材料分析：一是水流不急；二是小孩骑车无人看管；三是在村民日常生活如洗衣、冲刷农具经常有人在此处掉入水沟，可见出事的根本原因是监护不力；6、从芙蓉镇人民政府与被告徐国庆签订的租赁合同来看：一是承租人有完全的使用权、经营自主权和管理自主权；二是承租人有完成利于承租投资的义务；三是承租人对安全管理应承担所有风险的义务；四是水库的租赁是整体租赁，不可能分割承租。二、适用法律规定，本案是生命健康权纠纷，根据侵权责任法的规定，应适用无过错原则，而本案中承担责任的是监护人，承担无过错责任而予以适当补偿是承租人，承担无过错责任的比例应该在10%以内，而承租人已向原告支付了60000元，且已履行完毕。三、其他说明，1、原告诉请的误工费、交通费过高，应以实际误工数和实际的交通费支出为准，无证据证明的，应不予支持；2、原告和被告徐国庆和发电有限公司均没有提供证据证明他们的主张，而芙蓉镇人民政府则提出强有力的证据，足以证实其主张。综上，请法院驳回原告的诉请。
被告徐国庆、万安县国庆发电有限责任公司辩称：我们认为本案事故的发生，是电站设施存在瑕疵，未设置防护措施所致，被告万安县芙蓉镇人民政府作为电站的所有权人和出租人，对事故的发生承担出租物瑕疵的民事责任，我们作为电站的�租人和使用人，对事故的发生不承担民事责任。理由如下：1、电站渠道设施未采取安全措施的责任是电站所有人；2、电站渠道采取安全防护措施不是承租人徐国庆租赁期间的维修义务范围；3、承租人无权自行增加安全防护措施；4、事故的发生不是我们管理不善导致的。综上，我们对事故的发生没有过错，依法不承担民事责任。请求法庭驳回原告对被告2、被告3的诉请。
原告为支持其诉求向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本、派出所证明，证明原告的身份及原告与死者刘姿伶是父母子女关系，及证明刘姿伶是城镇户口；2、死亡证明，证明刘姿伶2017年6月25日溺水死亡的事实；3、补偿协议书，村民证明，证明被告电站发电的水渠2017年4月份已经发生小孩溺水死亡事件，村民多次找芙蓉镇政府及徐国庆做好防护措施，政�领导口头答应会做好安全防护措施，但一直没有去做；4、芙蓉镇龙王潭电站租赁合同，证明涉及本案的发电站是被告芙蓉镇所有的，已经承包给被告徐国庆经营并且经过了公证的事实；5、涉事水渠的现状图及小孩死亡的地点，证明发电用的水渠存在潜在的危险，又宽又深，发电时水流湍急，被告也知道危险的存在，仅仅是在靠近万安至枧头公路一边安装了一段防护栏，其他地段没有安装防护栏，同时证明防护栏出现断裂也没有去维修好，恰恰证明被告存有过错。
被告万安县芙蓉镇人民政府对原告的证据1真实性没有异议，与本案关联性有异议，户口是农村户口，公安局的证明上说改登前是非农村户口，具体不清楚改登后的户口；对证据2没有异议；对证据3与本案没有关联性，不能达到其证明目的，协议上写的用于发电，不是被告�了算，应当以水利局的水库的正常使用以实际方案为准，真实性合法性关联性都有异议，达不到证明目的；对证据4真实性合法性关联性没有异议，但达不到证明目的；对证据5落水的位置，村民洗菜的位置，是小孩自己骑车下去的，防护栏不是出事后，由芙蓉镇人民政府自己建设的，是搞新农村建设做的。
被告徐国庆、万安县国庆发电有限责任公司对原告证据的真实性关联性都没有异议。
被告万安县芙蓉镇人民政府向本院提交了四组证据：1、公证书，证明龙王潭水库租赁情况；2、县水利局的情况说明，证明龙王潭水库等基本情况及权利现状；3、龙溪村村委会情况说明及照片，证明原告小孩落水处已设立警示标牌，已尽安全保障义务及证明原告小孩落水处沟渠的所有权，管理权使用权非芙蓉镇人民政府的权限及水库的功能；4、万安县公安局出警情况说明及照片，证明原告小孩落水前后的相关事实及渠道水流情况。
原告刘良锋、廖娟英对被告的证据1合同的真实性没有异议，内部关系我们不清楚；对证据2的真实性没有异议，但万安县水利局的情况说明并没有说明到电站的用途，只说了龙王潭用于灌溉；对证据3的真实性合法性都有异议，龙王潭电站的功能并不是村委会说了算，警示牌是出事后插在那里的，不是出事前，警示牌的内容也无关联性；对证据4的真实性没有异议，图片的水流是出事后拍的现场图，并不是发电时的图片。
被告徐国庆、万安县国庆发电有限责任公司对被告的证据1没有异议，工伤责任与本案没有关联；对证据2水库的情况说明与本案没有关联性；对证据3警示牌与�案无关，第二点真实性合法性关联性都有异议，电站的渠道必须是有的，第三点与本案没有关联性；对证据4没有异议。
被告徐国庆、万安县国庆发电有限责任公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1真实、合法，能达到证明目的，予以采信。对被告1提出的户改后是否非农户口不清，不能认定非农户口的异议，本院不予支持，农村户口和非农户口本来就是户改前的分类，户改后均为居民户口；证据2三被告均无异议，予以采信；证据3真实、合法，能达到证明目的，予以采信；证据4真实、合法，能达到证明目的，予以采信；证据5能证明小孩落水的位置。对被告芙蓉镇人民政府提供的证据1真实、合法，本院予以采信；证据2仅仅是对该水库基本情况的一个说明；证据3�片没有时间，不能证明警示牌是出事前还是出事后设立的，达不到证明目的；证据4真实、合法，但该照片的水流是停止发电时拍摄的。
根据当事人的庭审陈述及本院对上述证据的分析认证，本院认定以下法律事实：万安县芙蓉镇龙王潭电站系被告万安县芙蓉镇人民政府所有，于上世纪七十年代修建。于1998年租赁给被告徐国庆经营，租赁期为20年（即1998年12月28日至2018年12月28日），2007年被告徐国庆自然人投资设立万安县国庆发电有限责任公司。签订租赁合同后，该电站一直由被告徐国庆经营至今。2017年6月25日原告女儿（2013年7月3日出生）在房屋门口路边玩时，落入被告电站发电后的出水沟里，不幸遇难。村民发现后报警，并通知了被告徐国庆，被告徐国庆当即通知电站停产了，后被告万安县国庆发电有限责任公司支付了6万元给�告。原告认为太低，经调解，当事人无法达成一致意见，原告遂向法院起诉要求依法裁决。
另查明，该落水的水渠系龙王潭电站发电后的排水渠，落水地点距离电站约300m,该水渠位于该村道旁边，村道上面是原告家房屋，该水渠距离原告房屋约100米。2017年4月27日，在该水渠已出现一例儿童落水遇难事件。
本院认为，本案出事的水渠是龙王潭电站发电后排水用，属于龙王潭电站的组成部分，本案被告万安县芙蓉镇人民政府作为龙王潭电站的所有人和收益人，明知该水渠建在路旁，该水渠均是居民民房，存在安全隐患而未进行有效防范，是有一定的过错，对造成原告小孩遇难应承担次要责任。被告徐国庆是被告万安县国庆发电有限责任公司的法定代表人，其个人不承担责任。本案被告万安县国庆�电有限责任公司作为该电站的承租人和管理人，明知该水渠在发电时存在安全隐患，而没有采取有效方法消除隐患，具有一定过错，对造成原告小孩遇难应承担次要责任。本案原告作为小孩的法定监护人，明知电站发电期间，水渠水流较急，而小孩还不足4周岁，系无行为能力人，还放任小孩在水渠旁的公路上玩耍，具有明显的过错，对造成小孩遇难应承担主要责任。根据原被告双方的过错大小，确定原告应承担80%的责任，两被告应承担20%的责任。对于原告的损失，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金三项金额被告没有异议，符合法律规定，本院予以确认。对于误工费、交通费6000元，被告认为过高，本院认为原告未提供交通费发票，根据原告现居住地离县城不远，酌情确认为4000元，以上损失共计人民币643528.5元，由两被告承担128705.7元，被告万安县国庆发电有�责任公司已付60000元，予以核减，两被告应赔偿原告68705.7元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告万安县芙蓉镇人民政府、万安县国庆发电有限责任公司共同赔偿原告刘良锋、廖娟英损失计人民币68705.7元；
二、驳回原告刘良锋、廖娟英其他诉讼请求。
案件受理费4689元，由被告万安县芙蓉镇人民政府、万安县国庆发电有限责任公司负担2689元，其余由原告刘良锋、廖娟英自负。
以上款项限被告万安县芙蓉镇人民政府、万安县国庆发电有限�任公司在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 袁平华
审判员 肖 鹰
审判员 张志勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡婷婷