福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）集行初字第16号
原告厦门海光花园开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美镇许厝尾。
诉讼代表人宋德金，清算组负责人。
委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人张婷婷，该局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人重庆建设销售有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街47号。
法定代表人吕红献，董事长。
委托代理人徐丽华，该公司员工。
第三人中国燕兴华北公司，住所地山西省太原市海边街1号。
法定代表人孙德珍，董事长。
原告厦门海光花园开发有限公司（下称“海光公司”）不服被告厦门市国土资源与房产管理局（下称“厦门市土房局”）备案登记一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理，并于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆建设销售有限责任公司（下称“重销公司”）、中国燕兴华北公司（下称“燕兴公司”）与案件处理有利害关系，本院依法追加重销公司、燕兴公司作为本案第三人，并于2015年7月27日向第三人重销公司送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年4月26日向第三人燕兴公司公告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理本案，原告海光公司及其委托代理人陈昱、王家宝，被告厦门市土房局委托代理人伍毓锟、张婷婷，第三人重销公司委托代理人徐丽华到庭参加诉讼，第三人燕兴公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2001年6月20日，原厦门市房地产交易中心对燕兴公司与重销公司于2001年5月22日签订的《楼花转让协议书》进行备案，对“海光花园”商品房项目G2幢101单元房屋（下称“涉案房屋”）合同信息备注“中国燕兴华北公司转让集源路109号海光花园G2幢101室给重庆销售有限责任公司”，并在海光公司与燕兴公司签订的《商品房预售合同》（No.007828）上注明“经批准，中国燕兴华北公司将‘海光花园’G2幢101单元至605单元共29套房产的原件转让给重庆建设销售有限责任公司。特此鉴证。”（下称“被诉行政行为”）
原告海光公司诉称，原告系“海光花园”商品房项目的开发商，于1994年8月24日取得厦房准外售字（1994）051号《商品房预售许可证》。原告与第三人燕兴公司于1999年3月16日签订《商品房预售合同》，约定原告将“海光花园”G2幢101单元，建筑面积176.33㎡（含公摊面积），以人民币308648元预售给燕兴公司。合同中载明，本合同一式三份，双方签订后向厦门市房地产市场管理处办理预售登记，之后燕兴公司遂办理了该单元房屋预售登记。原告与燕兴公司同时签订的预售合同共有44份，预售房屋合计44个单元面积5483.3㎡，预售房价合计12206576元，其中涉及本案由燕兴公司擅自改让重销公司预售登记的有29个单元房屋，涉案房屋是其中之一。由于原告取得《商品房预售许可证》后，出现经营困难诸原因，原告在与燕兴公司正式签订预售合同之前很早一段时间就开始与燕兴公司商议，以签订预售合同去向土地房产管理部门办理上述房屋的预售登记。因此，虽在每份预售合同中有购房款已付之表示，但实际上燕兴公司并没有或用银行转帐等方式向原告支付上述房价款，即燕兴公司关于上述《商品房预售合同》的对价付款义务实际上尚未履行。原告因为经营困难未年检等事由，于2001年1月被吊销营业执照，原告清算组于2012年2月10日成立，并于2012年4月18日取得工商登记部门的备案，依法对原告公司的债权债务等进行清算。原告清算组于2015年5月14日向“厦门市国土房产测绘档案管理中心”调取的《合同信息》资料反映，上述预售登记在燕兴公司名下的房屋，已被预售登记在重销公司名下，该管理中心出具的资料反映，资料来自被告下属机构的“厦门市房地产权籍交易登记中心”，并同时注明“燕兴公司转让给重销公司”。原告认为，其对上述预售登记的房屋由燕兴公司擅自转让给重销公司既不知情也不认可，被告下属机构对燕兴公司“转让楼花”并给予重销公司进行预售登记的行政行为没有法律依据，属于违法，被告应当依法注销该项预售登记。原告请求：1、依法判决被告所办理的位于厦门市集美区原“集源路109号海光花园G2幢1层01单元”房屋预售登记在“重庆建设销售有限责任公司”名下的行政行为违法，由被告作出注销该项预售登记的行政行为；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告海光公司提供如下证据：1、厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的《合同信息》，用以证明涉案房屋已被预售登记在重销公司名下，并同时注明“燕兴公司转让给重庆公司”；2、《商品房预售合同》（No.007800），用以证明海光公司与燕兴公司于1999年3月16日签订的《商品房预售合同》；3、原告制作的《“海光公司”曾经与燕兴公司签订商品房预售合同暨重销公司、燕兴公司商品房预售登记情况表》，用以证明海光公司与燕兴公司于1999年3月16日共签订44个预售房屋单元的预售合同（共计预售房屋面积5483.3㎡，共计预售房价为人民币12206576元）及各预售房屋单元的基本情况，其中G2幢1-6层共计29个单元被燕兴公司擅自转让给重销公司（合计预售房屋面积3648.98㎡，合计原预售房价人民币6653288元）；4、厦房准外售字（1994）051号《厦门市商品房预售许可证》，用以证明原告作为“海光花园”开发商具有预售该项目商品房的资格和权利；5、海光公司在工商登记部门办理的《核准登记通知书》和《外商投资企业吊销基本信息资料》，用以证明海光公司经核准登记于1994年6月16日成立，于2001年5月12日被吊销营业执照；6、《外商投资企业材料已备案通知书》和《厦门海光花园开发有限公司关于成立清算组的董事会决议》，用以证明海光公司清算组于2012年2月10日成立，于2012年4月18日取得工商登记部门的备案，依法对海光公司的债权债务等进行清算；7、（2015）厦民终字3630号《民事裁定书》，用以证明海光公司清算组具有代表海光公司进行诉讼的主体资格。
被告厦门市土房局辩称，一、其作出的预售合同备案符合相关法律法规的规定。1999年3月16日，原告与燕兴公司签订《商品房预售合同》，约定由原告向燕兴公司出售涉案房屋，原告于当日向燕兴公司开具了厦门市商品房销售专用发票，此后双方至被告处办理了预售登记备案。2001年3月15日，原告向被告提交《关于预售商品房（楼花）转让的申请》，说明燕兴公司因经营需要，需将海光花园G2栋1-6层的商品房进行楼花转让，恳请被告为其办理相关手续。2001年5月22日，燕兴公司与重销公司签订了《楼花转让协议书》，约定由燕兴公司将“海光花园”G2栋101室至605室共计29套商品房出售给重销公司。此后，燕兴公司与重销公司共同向被告提交了《预售商品房（转让）申请表》、《预售商品房（受让）申请表》、《关于认可楼花转让合法性的说明》及委托手续等相关的文件，被告遂为重销公司办理了预售合同备案登记。2005年，国务院国办发[2005]26号文《国务院办公厅转发关于做好稳定住房价格工作意见的通知》第七条规定，“禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让”；厦门市土房局亦于当年发布了《关于规范我市房地产市场秩序严禁违法违规销售商品房的通告》，其中第三条规定，“禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让”，自此厦门市开始全面禁止楼花转让。原告与燕兴公司之间的预售合同是客观存在且得到实际履行的，燕兴公司与重销公司之间的楼花转让行为在当时的历史背景下亦属合法有效，故被告为重销公司办理本案讼争的预售合同备案登记并无不当。二、原告主张的事实和理由与客观事实不符，于法无据。首先，原告在燕兴公司签订楼花转让协议之前即已经向被告提交报告，向被告告知燕兴公司欲进行楼花转让并请求被告予以支持，因此，原告对于燕兴公司进行楼花转让一事是知情的。其次，原告称燕兴公司向其支付购房款，进而主张合同未得到实际履行，但事实上原告已经向燕兴公司开具了售房发票，根据一般的商品房交易规则，应当推定燕兴公司已经向原告支付了全部的购房款。最后，原告主张被告办理楼花转让的预售合同备案于法无据，但既然2001年时任何一部法律法规均未禁止预售商品房的受让人再次转让商品房，那么从民事行为的角度来看，既然法无明文禁止又系双方的真实意思表示，那么被告作为《城市商品房预售管理办法》所确定的商品房预售合同备案主管部门，当然应当尊重燕兴公司及重销公司的意愿，为其办理预售合同备案并无不当。三、本案被告作出的预售合同备案行为纯粹是将原告和第三人的民事合同留存至被告处便于管理，并不会对原告造成影响，被告的行为双方当事人的权利义务已经在民事合同中得到体现，被告的行政行为并未赋予原告及第三人权利和义务产生影响。综上，被告作出预售合同备案依法合规，原告所主张的事实及理由均无相应依据，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
被告厦门市土房局为支持其主张，提供如下证据材料：1、《商品房预售合同》（No.007800）。2、厦门市商品房销售专用发票（No.0045661）。3、燕兴公司向原厦门市房地产交易中心出具的《报告》。证据1-3用以证明海光公司与燕兴公司签订商品房预售合同，燕兴公司已经向原告支付了购房款。4、海光公司《关于预售商品房（楼花）转让的申请》。5、燕兴公司《预购商品房（转让）申请表》。6、重销公司《预购商品房（受让）申请表》。7、燕兴公司《关于认可楼花转让政策合法性有效性的说明》。8、燕兴公司与重销公司签订的《楼花转让协议书》。9、燕兴公司《关于转让厦门市集源路109号29套房产（楼花）的请示》。10、《关于<关于转让厦门市集源路109号29套房产（楼花）的请示>的批复》。11、重庆建设销售有限责任公司董事会决议。12、重庆建设销售有限责任公司章程。13、委托书。14、法人营业执照。15、房屋尚未竣工的说明。证据4-15用以证明燕兴公司与重庆公司签订《楼花转让协议》并向被告提出申请，被告为重销公司办理预售合同备案登记并无不当。16、《商品房预售合同》（No.007828），用以证明被告对燕兴公司与重销公司的楼花转让交易行为进行确认备案，并在海光公司与燕兴公司签订的《商品房预售合同》（No.007828）最后一页予以注明。
第三人重销公司述称，一、第三人燕兴公司已履行海光花园G2号101单元的购房款支付义务。燕兴公司与海光公司于1995年协商一致，并达成协议，燕兴公司退还海光花园G1楼第三、四、五层，海光公司应付给燕兴公司退房款及补偿款人民币685.3288万元，但由于海光公司一直无法支付上述款项，因此，燕兴公司与海光公司于1998年6月9日达成协议，约定海光公司用海光花园G2号公寓楼的一～六层（1、2、3、4、5、6层）抵付欠燕兴公司全部本金、利息。因此，燕兴公司已向海光公司履行了海光花园G2号公寓楼的一～六层（包括本案涉及的G2号101单元）购房款支付义务。二、海光花园G2号101单元的预售登记转让合法有效。燕兴公司因欠第三人重销公司货款，双方经协商一致，同意燕兴公司将厦门市集美区集源路109号29套房产（即海光花园G2幢一～六层全部29套房产，包括本案涉及的G2号101单元）转让给重销公司，以抵偿所欠货款，并且经海光公司、重销公司的申请，重销公司与燕兴公司双方在房屋登记机关办理了楼花转让的预售合同备案登记，整个行为并未违反当时法律法规规定，属合法有效。综上所述，燕兴公司已履行本案涉及的海光花园G2号101单元房屋的购房款支付义务，之后将该房屋预售合同转让给第三人重销公司，并在房屋登记机关办理了楼花转让的预售合同备案登记，该登记行为合法有效，原告所主张的事实与理由并无依据。第三人重销公司请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人重销公司为支持其主张向本院提供如下证据：1、海光公司与燕兴公司于1995年10月2日签订《补充合同》、于1995年10月5日签订的《关于海光花园G1型3～8层楼房合同分歧处理协议》、于1997年4月25日签订的《协议书》、以及于1998年6月9日签订的《协议书》，用以证明海光公司因无法支付燕兴公司退房款及补偿款本金及利息，于1998年6月9日与燕兴公司达成协议，以海光花园G2号公寓楼的1-6层抵付欠燕兴公司的全部本金、利息，本案所涉及的海光花园G2号201单元的购房款，燕兴公司已向海光公司付清。2、厦门市集美区人民法院（1999）集执字第365号《民事裁定书》，用以证明2000年1月7日厦门市集美区人民法院作出的民事裁定书查明，燕兴公司提出解除查封的G2栋6层系海光公司无法退还燕兴公司购买G1栋3-5层的购房款，于98年6月9日协商以海光花园G2栋1-6层抵付退房款本金及利息的商品房。因此，本案所涉及的海光花园G2号101单元的购房款，燕兴公司已向海光公司付清。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为被告将涉案房屋登记在重销公司名下的行为违法。对证据2真实性不予认可，认为该证据为复印件，且无法找到出处和来源。对证据3的真实性不予确认，认为其是由第三人重销公司制作，原告并不知情。对证据4的真实性不予确认，认为该份申请中的表述为申请被告“按有关规定予以办理”，而不是申请楼花转让，故无法证明原告对楼花转让登记知情同意。对证据5、6的真实性不予确认，认为申请表显示的“转让形式”为“楼花转让”，被告据此直接作出变更预登记人的登记行为没有法律依据。对证据7真实性不予认可，认为该证据无法证明楼花转让政策合法有效。对证据8真实性不予认可，认为该份协议书未经原告认可。对证据9、10、11真实性不予确认，认为上述证据均为第三人重销公司和被告之间的行为，原告无法判断其真实性。对证据12、13、14真实性不予认可，认为上述证据与被诉行政行为合法性不具有关联性。对证据15、16真实性无异议。原告对第三人重销公司提供的证据1真实性不予认可，认为该证据原件盖章不清楚，且与本案不具有关联性。对证据2真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7均无异议，对证据3，认为该证据未加盖公章或签名，且系由原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对第三人重销公司提供的证据1、2均无异议。
第三人重销公司对原告提供的证据1、2，4、5、6、7均无异议，对证据3真实性有异议，认为该证据是由原告单方制作，且对其拟证明涉案房屋是燕兴公司“擅自转让”给重销公司的表述不予认可。第三人重销公司对被告提供的证据均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3中关于涉案房屋的信息真实性能够与其他证据相对应，对该部分内容本院予以确认，关于该证据涉及的G2栋其他房屋的信息，因与本案缺乏关联性，本院不予认证。对于被告提供的证据1、15、16，原告和第三人重销公司均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据2《厦门市商品房销售专用发票》虽为复印件，但其上加盖“本件与原件核对无异，厦房交020”字样的校对印章，且与第三人重销公司提供的证据1、2能够相互印证，证明燕兴公司已向海光公司支付讼争房屋购房款的事实，故对该证据，本院予以确认。对于被告提供的证据3-14，被告均当庭出示原件，本院对其真实性均予以确认。对于第三人重销公司提供的证据1、2，真实性予以确认。
经审理查明，海光公司系“海光花园”商品房项目的开发商，1994年8月24日取得厦房准外售字（1994）051号《厦门市商品房预售许可证》。1999年3月16日，海光公司与燕兴公司签订《商品房预售合同》（NO.007800），约定海光公司将“海光花园”G2幢101单元的商品房，建筑面积169.28㎡（含公摊面积），以人民币308648元出售给燕兴公司。2000年8月31日，原厦门市房地产交易中心为涉案房屋办理预售登记，登记在燕兴公司名下。同日，海光公司开具商品房销售专用发票（No.004566），载明购房单位为燕兴公司，购房合同号为007800，房屋地址为海光花园G2幢101壹套，金额为308648元。1995年10月5日，海光公司（甲方）与燕兴公司（乙方）签订《关于海光花园G1型3～8层楼房合同分歧处理协议》，载明“海光花园G1型楼第三、四、五层甲方同意乙方退房，第六、七、八层乙方同意现状接收，协议生效后即视为接收。第三、四、五层楼退房款555.3288万元和第六、七、八层补偿款130万元，合计甲方应付给乙方人民币685.3288万元。甲方协助乙方代管、销售，并负责办理过户（按厦门市有关规定执行），乙方配合。”1998年6月9日，燕兴公司（甲方）与海光公司（乙方）签订《协议书》，载明“甲、乙方经友好协商，就乙方用海光花园G2号公寓楼的一～六层（1、2、3、4、5、6层）抵付欠甲方全部本金、利息事宜，达成如下协议：……四、G2号楼的一～六层，必须在1998年11月1日前完工，楼外的道路及有关配套设施应在1998年12月30日前完善。经按有关规定办理工程质量验收合格手续后办理产权手续，乙方不得向甲方收取任何过户费用。五、该协议一式肆份，双方各持两份，具有同等法律效力，签字盖章后生效。”1999年8月21日，燕兴公司向原厦门市房地产交易中心提出申请，说明因海光公司无还款能力，双方达成协议以海光花园G2号楼一至六层抵付应退款本金及补偿金6653288元，并同意办理登记手续，请求厦门市房地产交易中心予以登记。2001年3月15日，海光公司向原厦门市房管局提出《关于预售商品房（楼花）转让的申请》，说明其开发的海光花园G2幢1-6层商品房预售给燕兴公司，“燕兴公司欲将上述预售商品房转让，特申请贵局按有关规定予以办理为感”。2001年5月22日，燕兴公司与重销公司签订《楼花转让协议书》，约定燕兴公司将座落于集美区集源路109号的商品房（101室到605室共计29套）转让给重销公司。同日，燕兴公司与重销公司向原厦门市房地产交易中心提出申请，申请以楼花转让的方式转让海光花园G2幢1至6层共计29套房产（商品房购销合同编号007800-007828）。2001年6月20日，原厦门市房地产交易中心对该《楼花转让协议书》进行备案，对涉案房屋合同信息备注“中国燕兴华北公司转让集源路109号海光花园G2幢101室给重庆销售有限责任公司”，并在原告海光公司与第三人燕兴公司签订的《商品房预售合同》（No.007828）上注明“经批准，中国燕兴华北公司将‘海光花园’G2幢101单元至605单元共29套房产的原件转让给重庆建设销售有限责任公司。特此鉴证。”
另查明，2000年1月7日，本院在申请人赵静宜申请执行被执行人海光公司返还购房款及利息一案执行过程中，作出（1999）集执字第365号《民事裁定书》，查明赵静宜向开元法院起诉海光公司预售商品房纠纷一案时，开元法院作出（1998）开民初字第1437号财产保全裁定书予以查封的“海光花园”G2栋6层五套商品房，系海光公司无法退还燕兴公司购买G1栋3-5层的购房款，于1998年6月9日经海光公司与燕兴公司双方协商，以“海光花园”G2栋1-6层抵付退房款的本金及利息的商品房，故G2栋6层原属燕兴公司所购买，据此裁定解除对“海光花园”G2栋6层商品房的查封。
2012年2月10日，海光公司通过董事会决议，决定成立海光公司清算组。2014年5月22日，原告海光公司因与被告燕兴公司、重销公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼。2015年2月11日，本院作出（2014）集民初字第1846号《民事裁定书》，以海光公司清算组原告主体不适格为由，裁定驳回原告海光公司的起诉。2015年12月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3630号裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）集民初字第1846号民事裁定书；指令本院对本案进行审理。目前该案尚在审理过程中。
2002年8月，原厦门市房地产交易管理中心与原厦门市房地产权籍登记中心合并成立厦门市房地产交易权籍登记中心，是厦门市土房局的下属机构。
各方当事人争议的焦点为：一、海光公司与本案被诉行政行为是否具有利害关系，其作为原告主体是否适格。二、被告作出的被诉房屋登记行为是否合法。
一、海光公司与本案被诉行政行为是否具有利害关系，其是否为本案适格原告主体。
原告海光公司认为，其与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格原告主体。本案涉及的海光花园项目因未竣工，尚未办理过初始登记，原告作为其开发商，对该在建工程具有所有权。本案讼争房屋因为客观因素没有交付，因此燕兴公司通过《商品房预售合同》只是取得了债权，并未取得涉案房屋的物权，燕兴公司在未征得原告同意的情况下转让“楼花”给重销公司，被告作出“楼花”转让登记，原告对此既不知情也不认可。
被告厦门市土房局认为，原告与被诉行政行为不具有利害关系，亦不是被告作出的备案行为的相对人，故其不是本案适格原告主体。本案被告共作出两次备案，即2000年8月31日对海光公司将涉案房屋预售给燕兴公司进行预售备案登记，以及2001年6月20日对燕兴公司转让“楼花”给重销公司进行备案登记。原告诉请撤销被告对燕兴公司转让“楼花”给重销公司的备案登记，但燕兴公司将“楼花”转让给重销公司时，并未影响到原告的权利和义务，故原告与本案没有法律上的利害关系。
第三人重销公司认为，原告与被诉行政行为不具有利害关系，不是本案适格原告主体。燕兴公司已履行海光花园G2号101单元的购房款支付义务。燕兴公司与海光公司于1995年协商一致，并达成协议，燕兴公司退还海光花园G1楼第三、四、五层，海光公司应付给燕兴公司退房款及补偿款人民币685.3288万元，但由于海光公司一直无法支付上述款项，燕兴公司与海光公司于1998年6月9日达成协议，约定原告厦门海光花园开发有限公司用海光花园G2号公寓楼的一～六层（1、2、3、4、5、6层）抵付欠被告中国燕兴华北公司全部本金、利息。
本院认为，第一，海光公司与燕兴公司于1998年6月9日签订《协议书》中载明“甲、乙方经友好协商，就乙方用海光花园G2号公寓楼的一～六层（1、2、3、4、5、6层）抵付欠甲方全部本金、利息事宜，达成如下协议：……四、G2号楼的一～六层，必须在1998年11月1日前完工，楼外的道路及有关配套设施应在1998年12月30日前完善。经按有关规定办理工程质量验收合格手续后办理产权手续，乙方不得向甲方收取任何过户费用。”可见，海光公司与燕兴公司约定，为清偿对燕兴公司负有的债务，海光公司以包括涉案房屋在内的G2栋１-6层单元房屋进行抵付，拟将上述房屋的不动产物权转移给燕兴公司，并在条件成就时办理不动产物权登记。第二，本院在申请人赵静宜申请执行被执行人海光公司返还购房款及利息一案执行过程中，于2000年1月7日作出（1999）集执字第365号《民事裁定书》，查明赵静宜向开元法院起诉海光公司预售商品房纠纷一案时，开元法院作出（1998）开民初字第1437号财产保全裁定书予以查封的“海光花园”G2栋6层五套商品房，系海光公司无法退还燕兴公司购买G1栋3-5层的购房款，于1998年6月9日经海光公司与燕兴公司双方协商，以“海光花园”G2栋1-6层抵付退房款的本金及利息的商品房，故G2栋6层原属燕兴公司所购买，据此裁定解除对“海光花园”G2栋6层商品房的查封。该裁定亦对海光公司已将涉案房屋用以抵付其与燕兴公司之间的债务的事实进行确认，并明确已抵付给燕兴公司的商品房的权利主体是燕兴公司，不能作为海光公司的资产为海光公司清偿债务。第三，海光公司与燕兴公司签订的《商品房预售合同》（NO.007800）中注明“购房款已付”，且海光公司向燕兴公司出具了相关购房款发票，现有证据亦无法证明燕兴公司尚欠海光公司涉案房屋购房款，原告主张燕兴公司未实际履行支付涉案房屋对价的付款义务缺乏事实依据，本院不予采信。因此，现有证据无法证明海光公司对涉案房屋享有占有和处分的权利。燕兴公司对涉案房屋作出处分，与重销公司签订《楼花转让协议》，并办理备案登记，对海光公司的权利义务并不产生影响。原告主张其与本案被诉行政行为具有利害关系缺乏事实和法律依据。综上，海光公司与被诉行政行为不具有利害关系，其亦不是被诉行政行为的相对人，故不是本案的适格原告。
二、关于被告作出的被诉行政行为是否具有合法性，是否应予撤销等其他问题，因原告主体不适格，对上述争议焦点已无进一步审查的必要，故本院在此不作分析认定。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，经审查，海光公司并非本案被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦不具有利害关系，其不是适格的原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门海光花园开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。