辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终1750号
上诉人（原审被告）：大连鹏辉物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区西南路2号。
法定代表人：芦江，该公司总经理。
委托代理人：李聚钦，该公司副总经理。
委托代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：大连欣田房屋修缮工程有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区19-2公建。
法定代表人：蔺进财，该公司总经理。
委托代理人：唐雪松，辽宁金菱律师事务所律师。
原审原告大连欣田房屋修缮工程有限公司（以下简称欣田公司）与原审被告大连鹏辉物业管理有限公司（以下简称鹏辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月5日作出（2014）甘民初字第5210号民事判决，鹏辉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人鹏辉公司的委托代理人李聚钦、赵明，被上诉人欣田公司的委托代理人唐雪松到庭参加诉讼。
原审原告欣田公司一审诉称：2010年5月，欣田公司与鹏辉公司签订《房屋维修合同》，约定由欣田公司包工包料对鹏辉公司指定的鹏辉物业小区房屋维修工程进行施工。欣田公司对工程施工完毕后，2011年1月4日鹏辉公司给付欣田公司工程款68000元，经欣田公司多次催要余下工程款162512.41元，鹏辉公司始终拖延未付。为维护自身的合法权益，故欣田公司诉至法院，请求依法判令鹏辉公司支付欣田公司工程款162512.41元及违约金23000元，本案诉讼费用均由鹏辉公司承担。
原审被告鹏辉公司一审辩称：不同意欣田公司的诉讼请求。主要理由是：第一，欣田公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，欣田公司已丧失胜诉权，鹏辉公司不同意赔偿。根据双方之间的房屋维修合同第6.1条的约定，欣田公司余下的工程款应于2011年7月1日前在工程无质量问题的情况下支付工程总造价的97%，因此除了剩余的3%保修金未到期外，其余的工程款的诉讼请求均已超过诉讼时效。第二，即便欣田公司的诉讼请求未超过诉讼时效，但因为欣田四施工质量存在严重问题，未能解决鹏辉公司小区业主房屋的漏水透寒等问题，双方之间的房屋维修合同的合同目的根本就没有实现，因此鹏辉公司主张减少支付工程款，即除了鹏辉公司已经向欣田公司支付的6.8万元之外，鹏辉公司无需再向欣田公司支付任何工程款。第三，因欣田公司施工质量达不到双方之间的质量要求，欣田公司施工部分仍然存在漏水透寒等问题，给鹏辉公司业主造成了严重的生活不便，而且鹏辉公司的业主也据此拖欠物业费至今未予支付。鹏辉公司的业主声称何时将房屋漏水透寒等问题彻底解决才能交纳物业费。欣田公司的施工后果给鹏辉公司造成了巨大的损失。据此，根据双方之间签订的房屋维修合同第7.1条的约定，鹏辉公司保留向欣田公司追诉工程款10%的违约金以及要求欣田公司赔偿其他损失的诉讼权利。故依据相关法律规定，请求依法驳回欣田公司对鹏辉公司提出的诉讼请求。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、被告大连鹏辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连欣田房屋修缮工程有限公司工程款合计158316.11元；二、驳回原告大连欣田房屋修缮工程有限公司对被告大连鹏辉物业管理有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，其他诉讼费用50元，合计3600元，由原告大连欣田房屋修缮工程有限公司负担600元，由被告大连鹏辉物业管理有限公司负担3000元。
鹏辉公司上诉的理由及请求是：第一，欣田公司对鹏辉公司管理的新世纪小区和好易家小区进行过房屋漏水、透寒等问题的维修，但因欣田公司提供的施工记录单存在严重瑕疵，故不能作为认定案件事实的依据，即欣田公司提供的新世纪小区的40张施工记录单系复印件，真实性不能确认；新世纪小区的53张施工记录单上的张允刚的签字并非是其本人所签，真实性也不能确定；虽然鹏辉公司对新世纪小区的36张施工记录单上的张允刚的签字予以认可，但因工程没有验收并最终决算，故鹏辉公司对该36张施工记录单上的工程量不予认可。第二，因欣田公司并未按照《房屋维修合同》中的第3条、第5条的约定在案涉工程竣工之后向鹏辉公司提交工程结算报告，且案涉工程未按照合同约定验收合格，又因鹏辉公司已提交业主出具的证明材料证实案涉工程存在严重的漏水、透寒等质量问题，故根据《房屋维修合同》及《补充协议》的约定，案涉工程不具备支付剩余工程款的条件且鹏辉公司可以终止付款。第三，因欣田公司并未提交证据证明其向鹏辉公司催要工程款的证据，故欣田公司的诉讼请求已超过诉讼时效，而一审判决仅根据欣田公司在起诉状中记载的“曾经多次向鹏辉公司催要”的表述而不采信鹏辉公司关于诉讼时效的抗辩属于适用法律错误。第四，鹏辉公司在本案一审审理过程中提出了三项鉴定申请，即包括施工记录单上的张允刚的签字、案涉工程的工程质量、工程量的鉴定，但一审法院仅处理了笔迹鉴定，对其他两项鉴定申请置之不理属于程序违法。据此，请求二审法院，撤销一审判决，依法改判驳回欣田公司的全部诉讼请求或发回重审。
欣田公司二审答辩认为：表示服从原审判决，要求驳回鹏辉公司的上诉请求。
本院认为，一审判决存在以下问题：
第一，关于案涉工程的工程量、工程造价等相关基本事实未予查清的问题。由于结合案涉房屋维修合同中记载的内容来看，案涉工程采取固定单价的结算方式，且鹏辉公司在本案诉讼过程中对欣田公司维修施工的工程量（即维修的部位、面积等）存有异议，因此欣田公司主张的其施工的工程量是本案首先需要解决的问题。结合双方的诉辩主张可以看出，鹏辉公司主要是针对欣田公司提交的拟证明工程量的施工记录单真实性提出异议，即主要包括一是其中53张施工记录单上虽然记载有鹏辉公司的工作人员“张允刚”的签名，但鹏辉公司认为该签名与其认可的其他施工记录单上的“张允刚”签名明显存在不同之处；二是欣田公司提交的另外40张施工记录单均是复印件，鹏辉公司对此明确表示不予认可。本案在一审审理过程中，虽然前述施工记录单上记载的部分被维修业户出具了证明材料证实欣田公司进行了房屋维修，但并非依此能够充分证明前述施工记录单上记载的全部业主均是由欣田公司进行的施工；虽然欣田公司提交录音证据拟证明其向鹏辉公司提交的维修明细表上接收人的签名是鹏辉公司的一位姓唐的工作人员，但鹏辉公司否认该签名系姓唐的工作人员的签字。由于前述相关证据均存在不能充分证明欣田公司主张的情况，因此一审法院在未对姓唐的工作人员签字等作笔迹鉴定的前提下，直接以前述相关证据推定出欣田公司对鹏辉公司提出异议的施工记录单上记载的工程量进行了全部施工的结论欠妥。据此，因欣田公司提交的案涉施工记录单上均记载了需要维修房屋坐落的具体位置，故重审时应当应明确告知双方当事人不按照法律规定的举证责任进行举证所要承担的法律后果，并结合施工记录单上记载的被维修房屋的房号等进一步核实欣田公司施工的工程量，必要时应当采取司法鉴定等方式来客观准确地认定欣田公司施工的工程量及工程造价。而本案在一审审理过程中，鹏辉公司已明确提出对案涉工程量进行司法鉴定，但一审法院对此并未作以相关处理亦欠妥。此外，虽然本案在一审审理过程中的2015年11月25日一审法院给双方当事人制作了笔录，且在该笔录中记载了案涉工程的工程造价，但本案在二审审理时双方均认可该笔录是在假设施工记录单是真实的情况下，案涉工程的工程造价以该笔录中双方陈述为准，因此，一审判决以该笔录记载的工程造价来直接认定欣田公司施工的工程总价款并无充分的事实依据。
第二，关于案涉工程是否存在质量瑕疵等相关基本事实未予查清的问题。首先，本案双方当事人是于2010年5月、2010年底分别签订了房屋维修合同及补充协议，因合同中已明确约定质保期自验收合格之日起5年，又因欣田公司是于2014年8月提起本案诉讼，且其在本案二审审理期间也承认其提起本案诉讼之时案涉工程并未超过质保期，故案涉工程在发生纠纷及诉讼之时仍在质保期内。而一审判决在未查清案涉工程是否存在工程质量等相关问题的情况下以双方未约定从何时起计算质保期且案涉工程已过5年为由，直接将案涉工程的质保金判决由鹏辉公司向欣田公司支付欠妥。其次，因本案在一审审理期间鹏辉公司已提交了部分被维修业户出具的证明材料拟证明案涉工程存在质量问题，且鹏辉公司在一审审理时已明确提出对质量问题申请司法鉴定，故一审判决以鹏辉公司无据证明曾何时向欣田公司发出整改的通知为由未对鹏辉公司提出的质量异议进行审理，且对鹏辉公司的此项辩解意见不予采信不妥。据此，本案重审时对案涉工程是否存在质量问题以及因质量问题可能发生的维修费用等情况应当予以进一步核实，以此更好地保护双方当事人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5210号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费3600元（大连鹏辉物业管理有限公司已预交），由本院退回大连鹏辉物业管理有限公司。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年五月三十日
书记员 王丽秋