调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初590号
原告:郑某某，男。
委托诉讼代理人:姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被告:某某集团某公司，住所地调兵山市。
法定代表人:边某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:王某某，系该公司员工。
委托诉讼代理人:李某，系该公司员工。
第三人:铁岭某某劳务分包有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人:张某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人:王某某，系该公司员工。
委托诉讼代理人:杨某，系该公司员工。
原告郑某某诉被告某某集团某公司（以下简称建设公司）、第三人铁岭某某劳务分包有限责任公司（以下简称劳务分包公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑某某及委托诉讼代理人姜军治，被告建设公司委托诉讼代理人王某某、李某，第三人劳务分包公司委托诉讼代理人王某某、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某某向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付劳务费2,628,904.00元；2.被告给付利息自2015年1月1日起至给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计息;3.被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告某某集团某公司将新开河工程的劳务分包于当时铁岭某施工劳务有限公司，但铁岭某施工劳务有限公司仅是提供相应的管理费，其农民工均来自原告召集与管理。基于此，原告拖欠农民工工资，2017年6月23日被劳动部门予以处罚，由此原告系某某住宅CX-
CXX号楼以及地下室的实际施工人。2014年12月31日被告建设公司分两笔予以审批了人工费2,628,904.00元。另第三人铁岭某某劳务分包有限责任公司承继了铁岭某施工劳务有限公司债权债务。后经原告多次索要，被告以该笔款项未挂账为由不予履行给付义务，其行为构成违约，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告建设公司答辩称：1、原告主体资格不适格。2、事实与理由中原告称原告系实际施工人说法是对法律的曲解，原告根本不是实际施工人而是某某集团建设有限责任公司委派的工号长。3、我公司是与铁岭某施工劳务有限公司签订的劳务分包合同，与原告无关。4、第三人主体资格不适格，因为在我公司与原劳务分包方铁岭某施工劳务有限责任公司签订的劳务合同，而本案第三人是铁岭某分包有限公司。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人劳务分包公司陈述：我公司与建设公司存在劳务合同，但是我公司只负责收取管理费，施工所用劳务人员都是由原告自己找的，工资也是由原告分配，出具发放明细，由某公司配合发放。郑某某把名单提供给我公司，我公司按照名单将劳务费给原告，涉案的费用由于建设公司没有给我们，所以我公司无法给原告方发放。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告郑某某提交如下证据：
证据1、加盖公章的变更情况说明和变更登记核准通知书复印件各一份，证明第三人与铁岭某施工劳务有限责任公司的承继关系。被告知情，由此第三人主体适格。被告建设公司质证，变更核准通知书是复印件，对真实性有异议，该通知书变更前铁岭某施工劳务有限责任公司变更后铁岭某有限公司，而本案第三人在原告诉状中称是铁岭某分包有限公司，因此证明第三人主体资格不适格。第三人劳务分包公司质证无异议，本院认为，变更核准通知书是市场监督管理局的复印件，复印件上加盖的是劳务分包公司的公章无效。而且，该变更核准的是铁岭某施工劳务有限责任公司变更为铁岭某有限责任公司，不是本案第三人劳务分包公司，与本案不具有关联性，本院不予确认。变更情况说明只能是第三人对铁岭某施工劳务有限责任公司、铁岭某有限责任公司两个已经被注销公司债权债务关系承继的自认，根据合同相对性原则，与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据2、劳动保障监察限期改正指令书复印件一份，证明原告承建的某某小区工程项目具体施工人系原告，因拖欠农民工工资被行政机关处罚，作出的时间为2017年6月23日，此事实被告知情，这一具体实际施工人已被行政行为所确认。被告建设公司质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中被责令整改单位是某某集团某公司郑某某项目部，另外原告郑某某是被告单位的工号长，由于原告拖欠农民工工资所以才造成该处罚。第三人劳务分包公司质证无异议，本院认为，被告异议成立，对原告的证明目的不予确认。
证据3、CX-
CXX号楼及地下室分包月包结算复印件，证明原告系具体分包人，也是具体施工人，此款已经三方确认，金额为1,845,620元。被告建设公司质证，真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明此项目工程是由被告建设公司与分包单位铁岭某施工劳务有限责任公司进行的劳务分包结算，结算书上有铁岭某施工劳务有限责任公司的盖章和该公司负责人的盖章并不是向原告所说的是其本人具体分包，也就谈不上原告是具体施工人。另该结算书的分包单位是铁岭某施工劳务有限责任公司并不是本案第三人铁岭某分包有限公司，进一步证明第三人主体资格不适格。第三人劳务分包公司质证无异议。本院认为，该证据无法证明原告郑某某为实际施工人，被告异议部分成立，本院不予确认。
证据4、CX-
CXX号楼及地下室（补充合同）分包月包结算，证明原告系具体分包人，也是具体施工人，此款已经三方确认，金额为783,284元。此证据与第二组证据均来自于被告建设公司，由被告给付了原告，故原告才有两组证据的清单。被告建设公司质证，真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明此项目工程是由被告建设公司与分包单位铁岭某施工劳务有限责任公司进行的劳务分包结算，结算书上有铁岭某施工劳务有限责任公司的盖章和该公司负责人的盖章并不是向原告所说的是其本人具体分包，也就谈不上原告是具体施工人。另该结算书的分包单位是铁岭某施工劳务有限责任公司并不是本案第三人铁岭某分包有限公司，进一步证明第三人主体资格不适格。第三人劳务分包公司质证无异议。本院认为，该证据无法证明原告郑某某为实际施工人，被告异议部分成立，本院不予确认。
被告建设公司提交如下证据：
证据1、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，证明该工程是建设公司与劳务分包方铁岭某施工劳务有限责任公司签订的劳务分包合同，所有的权利义务只能与铁岭某施工劳务有限责任公司有关，与本案原告无任何关系。原告郑某某质证，真实性无异议，2014年12月31日的783,284元来源于该分劳务分包合同，第三人已经明确了将此项目实际转包给原告，第三人仅是收取管理费，由此依据建筑施工解释26条第一款规定，原告为实际施工人，分包协议不足以证明被告的证明目的。第三人质证无异议。本院认为，本案第三人劳务分包公司成立于2015年，并非该劳务施工合同的签订方，原告的异议不能成立，本院对被告建设公司的证明目的予以确认。
证据2、建设工程施工劳务分包合同补充协议复印件两张，证明原告上述主张与事实不符，是建设公司与铁岭某施工劳务有限责任公司签订的合同，与该公司进行结算，也是向铁岭某施工劳务有限责任公司支付劳务费。同时证明第三人主体资格不适格。原告郑某某质证，2015年1月24日建设工程施工劳务分包合同补充协议的真实性无异议，但与本案无关联性。对2015年1月19日补充协议真实性无异议，仅是合同表象行为，实质建设公司将工程发包于铁岭某施工劳务有限责任公司，铁岭某施工劳务有限责任公司又将工程转包给原告，因此该证据和证明目的无法实现。第三人质证无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，与本案具有关联性，原告异议无证据佐证，异议不能成立，本院对该证据予以确认。
证据3、调兵山市（2017）辽1281民初X号民事裁定书复印件一份，证明原告曾经于2017年就同一事实、同一理由、同一当事人进行了起诉，根据民诉法的规定属于重复起诉。该裁定书就原告本次起诉从事实、法律依据等方面已经作出了裁定并且该裁定书已经发生法律效力，因此原告本次起诉应予以驳回。原告郑某某质证，真实性无异议，对证明目的有异议，被告建设公司曲解该裁定书，该裁定书是以原告不具备主体资格作出的裁判，所以本案不属于一事不再理。第三人已参加诉讼，说明原告为具体实际施工人，由此该裁定不影响原告的再次起诉主张权利，并不是同一当事人、同一理由。第三人质证无异议。本院认为，该裁定以现有证据不能证明原告郑某某与本案有直接利害关系，不具备起诉的主体资格为由驳回原告的起诉，原告在补充新的证据后起诉，具有诉权，对被告建设公司的证明目的不予确认，因该裁定为本院生效裁判文书，对该裁判文书认定的事实，本院作为认定案件事实的依据。
第三人劳务分包公司提交如下证据：2013建设公司新开河郑某某单位工号楼费情况明细单复印件，证明我公司只收取郑某某管理费。原告郑某某质证，真实性无异议，此书面证据劳务用工单位负责人为郑某某，足以证明原告是本案的实际施工人，对此具有向被告主张给付的权利。被告建设公司质证，真实性有异议，原来签订的分包合同是与铁岭某施工劳务有限责任公司签订的，并不是与铁岭某分包有限公司签订的。另我公司一直与劳务公司签订相关的劳务分包合同，劳务费均是我公司汇入铁岭某施工劳务有限责任公司账号，由该公司进行劳务费的发放。对证明目的有异议，该证据上明确写明2013年建设公司（新开河郑某某）、工号劳务费情况能证明该工程原告不是实际施工人。本院认为，被告建设公司异议成立，对该证据不予确认。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年9月15日，被告建设公司与铁岭某施工劳务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，建设公司将调兵山市新湖公园北侧某某CX-
CXX#住宅楼工程发包给铁岭某施工劳务有限责任公司。原告郑某某系被告建设公司职工，系该项目的工号长。
另查明，铁岭某施工劳务有限责任公司已注销，本案第三人铁岭某某劳务分包有限责任公司成立于2015年6月12日。
本院认为，原告郑某某曾以建设公司为被告，以与本案相同的事实和理由、相同的诉讼请求，向本院提起过诉讼，本院于2017年12月4日作出（2017）辽1281民初X号民事裁定书，该裁定认定现有证据不能证明原告郑某某与本案有直接利害关系，不具备起诉的主体资格，裁定驳回了原告郑某某的起诉，该裁定书已经发生法律效力。本次诉讼，原告郑某某以建设公司为被告，列劳务分包公司为第三人，在庭审中明确列第三人的目的就是为了证明原告是实际施工人，并提交了变更情况说明和变更登记核准通知书复印件的证据，该组证据与本案无关联性，不能实现原告的证明目的，第三人自认承继了铁岭某施工劳务有限责任公司的债权债务关系，但未提供相关证据，该事实在本案中无法认定。况且，假如第三人劳务分包公司承继了铁岭某施工劳务有限责任公司的债权债务，依据合同相对性原则，也只能证明第三人劳务分包公司有权向建设公司主张案涉工程的劳务费用，也不能证明原告郑某某向建设公司主张劳务费用主体适格。综上，现有证据仍不能证明原告郑某某与本案有利害关系，原告郑某某不具备起诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑某某的起诉。
案件受理费27,832元（原告郑某某已预交）,本裁定生效后退还给原告郑某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张 芳
二〇一八年五月三日
书记员 朱梦迪