河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2717号
上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地：开封市龙亭区西门大街西苑小区*号楼。
统一社会信用代码：91410200565103285C（1-1）。
负责人：耿东方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正国、韩航宇（实习），河南荟智源策律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李见辉，男，汉族，1984年5月13日生，住通许县。
委托诉讼代理人：李凤玲，河南子建律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称华泰人保开封支公司）因与被上诉人李见辉人身保险合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华泰人保开封支公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决中称“本案中，被保险人李梦洁被通许县人民医院诊断为肿瘤，经本院向李梦洁住院期间的住院医师张建丽调查核实，李梦洁入院后的临床症状均为恶性肿瘤症状，因李梦洁身体条件差、手术风险高及通许县人民医院医疗水平有限而未作开颅切片手术，结合李梦洁出院后不久即身故的情况，应认定其所患为恶性肿瘤”，该院认定事实确有错误。2、上诉人作为保险人与投保人李见辉订立保险合同时，对保险责任进行了明确的约定，保险人也履行了明确说明义务。××理学诊断确诊的，而不是一审法院的推断认定。××人是否患有恶性肿瘤，法官作为非医学专业人士不能依靠主观推断被保险人的病情。保险合同对良性脑肿瘤约定：指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为：视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：a）、实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；b）、实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。可见保险人给付保险金是有条件的，被保险人既没有开颅手术，也未进行放射治疗。不符合合同约定的保险金给付条件。本案中，2016年4月18日被保险人住院至同年5月9日经医院多次催促后出院，被保险人李梦洁被通许县医院确诊为“脑肿瘤”。因通许县医院及医师医疗水平有限，故李梦洁一直在做保守治疗，住院医师张建丽也非具备司法鉴定资格的医疗专家，通许县医院出院记录单中所载“建议转院……建议去上级医院检查治疗”进一步验证了这一点。张建丽在李梦洁住院过程中尚且未敢妄下李梦洁系“恶性脑肿瘤”的定论，原审法院却在此情形下，仅凭主治医师张建丽的个人建议，并“结合李梦洁出院后不久即身故的情况”，即经行认定李梦洁所患为恶性肿瘤。故原审法院认定这一事实却有错误，缺乏证据证明。因李梦洁既未进行开颅切片手术，也未进行放射治疗，故被上诉人申请理赔的事由并不符合保险合同约定的上诉人承担保险责任的范围。如被上诉人主张李梦洁所患为恶性脑肿瘤，并据此要求上诉人承担保险责任，××理学诊断证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审法院认定事实确有错误，请二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
李见辉答辩称，1、被上诉人女儿李梦洁在与上诉人签订的保险合同有××死亡是一审查明的事实，也是双方均认可的事实。上诉人以被上诉人没有按照保险合同上拟定的条款进行治疗为借口拒不理赔的理由不能成立。保险公司不是治疗疾病的专业医院，无权对被保险人的治疗方案提前规划，无权要求保险人按照保险合同内容进行诊疗；保险合同约定的治疗方案明显侵害被保险人的利益，属于无效条款，不能作为上诉人拒赔的理由。投保人为被保险人每年交付大额保险费投保是为了被保险人利益，保险公司应积极理赔，不应拒绝理赔。2、上诉人称“被保险人李梦洁的住院医师张建丽不具有司法鉴定资格，主治医师所说的病情和医学知识不能让人信服”理由不能成立，是为了推卸责任。3、上诉人无证据证明签订合同时已就被保险人患××的治疗方案向投保人进行过明示，法院对争议的格式条款应作出有利于投保人的解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2014年2月11日，李见辉与华泰人寿开封公司签订人身保险合同，为其女李梦洁投保吉富88两全保险（分红型）及附加安康无忧住院费用医疗保险（计划一）、××保险、附加意外伤害医疗保险（计划一）、财富金账户年金保险（万能型），被保险人为李梦洁，投保人、受益人均为李见辉。××保险的基本保险金额为60000元，××包括：恶性肿瘤、脑的良性肿瘤等，对脑的良性肿瘤又约定：“须满足下列至少一项条件：a）、实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；b）、实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗”。上述合同已于2014年2月12日生效，保险期间为1年，到期续交保费，则合同续期1年，李见辉已连续缴纳3年保费。2016年4月18日，李梦洁以“间断呕吐10余天”为主诉入通许县人民医院住院治疗，经颅脑CT检查，被诊断为“脑瘤”。同年5月9日，李梦洁出院，出院时“精神一般，未见明显好转”。同年10月31日，李梦洁身故。同年11月16日，华泰人寿开封公司就吉富88两全保险（分红型）及附加险附加安康无忧住院费用医疗保险（计划一）、财富金账户年金保险（万能型）向李见辉作出理赔。××保险以李梦洁情况不符合保险合同约定为由不予理赔。现李见辉诉至法院，请求判令华泰人寿股份有限公司开封中心支公司赔付李见辉××保险金60000元，并承担本案诉讼费。上述事实有当事人相关陈述、身份证明、保险合同、李梦洁户口注销证明、住院病历、诊断证明、出院证、理赔结案通知书、调查笔录等证据及庭审笔录在卷证明。
一审法院认为，××包括恶性肿瘤、脑的良性肿瘤等共28种××。本案中，被保险人李梦洁被通许县人民医院诊断为“肿瘤”，经一审法院向李梦洁住院期间的住院医师张建丽调查核实，李梦洁入院后的临床症状均为恶性肿瘤症状，因李梦洁身体条件差、手术风险高及通许县人民医院医疗水平有限而未作开颅切片手术，结合李梦洁出院后不久即身故的情况，应认定其所患为恶性肿瘤，××保险金。华泰人寿开封公司未详细了解李梦洁病情，而认定其为良性肿瘤并要求依良性肿瘤实施开颅切除手术或实施放射治疗没有依据，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李见辉保险金60000元。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的基本事实一致。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，双方当事人对其之间存在保险合同关系的事实均无异议，应予以确认，合同当事人应按照合同约定履行自己的义务。
华泰人保开封支公司称一审法院认定李梦洁患恶性肿瘤，认定事实错误的上诉请求，本院认为，李梦洁在保险期内因患病住院治疗，经诊断为脑部肿瘤，××理学诊断确诊为恶性肿瘤，原审判决结合其他证据认定李梦洁所患疾病为恶性肿瘤，证据不足，本院予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立。
华泰人保开封支公司称李梦洁患有脑肿瘤，但没有实施合同约定的开颅切除脑肿瘤手术或进行放射治疗，不符合保险合同约定的理赔条件的上诉理由，本院认为，保险合同条款对脑肿瘤附加了两个手术治疗条件，其目的是以此证明被保险人脑肿瘤的严重程度，防止骗保的行为发生。李梦洁在保险期内因患脑肿瘤住院治疗，且已经确诊，××的事实清楚，证据确实充分，不存在骗保的行为。且被上诉人投保的是××保险，而非手术方式保险。同时，华泰人保开封支公司称没有证据证明在投保时向投保人李建辉对保险合同的条款，特别是免责条款的概念、内容和法律后果做了解释和说明。投保人投保时书写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”及上诉人工作人员对李建辉的电话回访录音不能证明上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。××范围，符合保险合同约定的理赔条件，华泰人寿保险股份有××保险金共60000元。
综上所述，上诉人华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正，但一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人华泰人寿保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 王智剑
二〇一七年十月九日
书记员 陈艳艳