山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终384号
上诉人（原审被告）：曲积凯，无固定职业。
上诉人（原审被告）：张淑荣，无固定职业。
二上诉人共同委托代理人：张劲柏、王建辉，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（原中国工商银行股份有限公司烟台北马路支行）。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*******号。
负责人：刘飞，行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市宏荷房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区北一路。
法定代表人：郭肇斌，总经理。
委托代理人：步华锋，烟台市宏荷房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人曲积凯、张淑荣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（以下简称工商银行幸福支行）、烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）金融借款合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告工商银行幸福支行诉称，2009年11月2日，原告与被告曲积凯、张淑荣及被告宏荷公司在签订的《个人购房借款／担保合同》中约定：被告曲积凯和张淑荣为购买烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1－1－117号的房产（以下简称涉案房产）向原告借款540000元，借期10年，年利率6.534％，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行；被告曲积凯和张淑荣应按等额本息逐月偿还原告借款本息；若逾期，则原告有权在年利率的基础上加收50％的罚息；若被告曲积凯和张淑荣连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告曲积凯和张淑荣提前清偿全部贷款本息；被告宏荷公司自愿为被告曲积凯和张淑荣的上述贷款提供连带责任保证，被告曲积凯和张淑荣同时以购买的上述涉案房产向原告提供抵押担保。合同签订后的当日，原告与被告曲积凯和张淑荣共同至房管部门办理了涉案房产的贷款购房抵押预登记手续，并于2009年11月18日向被告曲积凯和张淑荣指定的账户内发放了借款本金540000元，但被告曲积凯和张淑荣取得借款后自2013年1月21日起未按约足额还本付息，被告宏荷公司也未履行保证担保责任。截止至2015年9月20日，被告曲积凯和张淑荣共计欠付原告借款本金408993.84元、利息及逾期利息7568.10元。故请求判令：（一）解除原告与被告曲积凯、张淑荣及宏荷公司签订的《个人购房借款／担保合同》；（二）被告曲积凯和张淑荣提前共同偿还借款本金408993.84元，以及自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止的利息及逾期利息7568.10元（分别按年利率6.534%、7.04%、7.755%、7.205%、6.765%、9.801%暂计至2015年9月20日）；（三）确认原告对被告曲积凯和张淑荣抵押的、坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1-1-117号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；（四）被告宏荷公司对被告曲积凯和张淑荣的全部借款本息承担连带清偿责任；（五）被告曲积凯和张淑荣承担原告为实现债权而产生的律师代理费23228元。
原审被告曲积凯、张淑荣辩称，（一）被告曲积凯和张淑荣从未购买过涉案房屋，与被告宏荷公司不存在真实的房屋买卖关系；（二）被告曲积凯和张淑荣既没有支付涉案房屋的首付款，也从未向原告归还过银行贷款，仅仅为了配合被告宏荷公司从银行贷款，达到其融资的目的，故与原告签订的《个人购房借款／担保合同》不是被告曲积凯和张淑荣的真实意思表示，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效；（三）原告诉请主张的坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1－1－117号的房产实际并不存在，被告宏荷公司涉嫌金融诈骗，原告则存在审核不严的责任。综上，被告曲积凯和张淑荣在本案中不应承担偿还贷款本息及相关费用的责任。
原审被告宏荷公司缺席，且在法定答辩期间未提交书面答辩状。
原审法院审理查明，被告曲积凯和张淑荣系夫妻。2009年6月23日，被告曲积凯与被告宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，合同中约定：被告曲积凯购买被告宏荷公司坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2幢1单元117号的房屋，建筑面积90平方米，总价款为1080000元，在合同签订时已支付房款540000元，余款540000元办理银行按揭；被告宏荷公司应在2010年2月31日前符合约定的商品房交付给被告曲积凯。
2009年11月2日，被告曲积凯作为借款人，被告张淑荣作为共同借款人，被告宏荷公司作为保证人，原告作为贷款人，各方在签订的《个人购房借款／担保合同》中约定：被告曲积凯和张淑荣为购买烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2附1－1－117号的房产（以下简称涉案房产）向原告借款540000元，借期10年，年利率在基准利率基础上上浮10%即6.534％，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行；被告曲积凯和张淑荣应按等额本息逐月偿还原告借款本息；若逾期，则原告有权在年利率的基础上加收50％的罚息，并收取复利；若被告曲积凯和张淑荣连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告曲积凯和张淑荣提前清偿全部贷款本息；被告宏荷公司自愿为被告曲积凯和张淑荣的上述贷款提供连带责任保证，保证责任的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权的费用等；被告曲积凯和张淑荣以购买的上述涉案房产向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权的费用等。
合同签订后的当日，房管部门出具了涉案房产即烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼117号房屋的《贷款购房抵押预登记证明》。2009年11月18日，原告依约向被告曲积凯和张淑荣指定的账户内发放了借款本金540000元，但被告曲积凯和张淑荣违约自2013年1月21日起未足额还本付息，亦未向原告交付抵押房产，被告宏荷公司也未履行保证担保责任。截止至2015年9月20日，被告曲积凯和张淑荣共计欠付原告借款本金408993.84元、利息及逾期利息7568.10元（分别按年利率6.534%、7.04%、7.755%、7.205%、6.765%、9.801%计算）。
2013年5月9日，针对本案中主张的各项诉讼请求，原告向原审法院提起诉讼，原审法院立（2013）芝民一初字第345号案。在该案诉讼中，原审法院根据原告的财产保全申请，制作了民事裁定书，裁定查封被告曲积凯、张淑荣用于抵押的涉案房产。后因该案涉嫌刑事犯罪，将该案移送至公安机关。2013年6月，烟台市公安局福山区分局向本案被告曲积凯、张淑荣、伯朝阳及何志高、乔安光、邢建春、初君东、牟丽娟、刘国隆、禹萍、易桂香、刘永波、齐岳辉、凌瑞霞进行了询问，并制作了询问笔录。笔录内容显示被告宏荷公司以被告曲积凯、张淑荣等人虚假购买其住房的名义向原告贷款给被告宏荷公司使用。
2015年1月22日，烟台市公安局芝罘分局将该案退回至本院，本院遂另行立案受理，案号为（2015）芝民一初字第267号，即本案。在本案诉讼中，原告仍申请对涉案房产采取财产保全措施，本院依法制作了民事裁定书。至今，被告宏荷公司未将涉案房产交付给被告曲积凯和张淑荣。
原审法院认为，（一）2009年11月2日，被告曲积凯作为借款人，被告张淑荣作为共同借款人，被告宏荷公司作为保证人，原告作为贷款人，各方在签订了《个人购房借款／担保合同》后，原告依约向被告曲积凯和张淑荣指定的账户内实际发放了贷款本金540000元的事实清楚。被告曲积凯和张淑荣自2013年1月21日起至今未按约归还贷款本息，被告宏荷公司也未履行保证担保责任，导致借款合同的目的无法实现，现原告请求解除与被告曲积凯、张淑荣及被告宏荷公司在2009年11月2日签订的《个人购房借款／担保合同》；要求被告曲积凯和张淑荣提前偿付剩余的全部借款本金408993.84元及自2013年1月21日起至判决确定给付之日止的利息和逾期利息的主张，于约相符，法院予以支持。被告宏荷公司在借款合同中自愿为被告曲积凯和张淑荣的该笔借款所产生的债务向原告提供连带责任保证，结合公安机关的询问笔录内容，现原告请求被告宏荷公司对被告曲积凯和张淑荣的上述借款本息承担连带保证责任的主张，于法有据，法院予以支持。（二）针对涉案坐落于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼117号的房屋，房管部门经审查向原告出具了《贷款购房抵押预登记证明》的事实清楚。但该涉案房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房产享有现实抵押权。现原告主张对被告曲积凯、张淑荣提供抵押的上述涉案房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，于法无据，法院不予支持。（三）庭审中，原告未能举证证明其为实现本案债权所实际支付的律师代理费用数额，故原告请求被告曲积凯和张淑荣共同赔偿律师代理费23228元的主张，证据不足，法院依法不予支持。被告宏荷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年10月28日判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行与被告曲积凯、张淑荣及被告烟台市宏荷房地产开发有限公司在2009年11月2日签订的《个人购房借款／担保合同》。二、限被告曲积凯和张淑荣于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行借款本金408993.84元及利息和逾期利息7568.10元（自2013年1月21日起分别按年利率6.534%、9.801%等暂计至2015年9月20日），同时自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止，仍按合同约定向原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行计付利息和逾期利息。被告烟台市宏荷房地产开发有限公司对被告曲积凯和张淑荣的上述借款本息承担连带责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行的其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行。案件受理费7996元及财产保全费2718元，由被告曲积凯、张淑荣和被告烟台市宏荷房地产开发有限公司共同负担。
宣判后，上诉人曲积凯、张淑荣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实不清。原审对于涉案的《个人购房借款／担保合同》中涉及的房产是否真实存在没有查清，对于已经偿还的贷款没有查清是何人还款及支付利息的事实。而上述事实关系到借款合同的真实履行状态及当事人之间的真实意思表示，进而关系本案的真实法律关系。二、原审判决适用法律错误。通过原审查明涉案房产至今没有交付、原审法院的保全裁定无法执行以及众多类似情况到公安的报案笔录，可以看到本案实质是各方当事人签订虚假的借款合同达到被上诉人宏荷公司套取银行信贷的目的，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依据合同法的规定，本合同应认定为无效合同。三、上诉人不应当承担还款责任。银行所贷款项上诉人没有使用分文，全部由被上诉人宏荷公司实际使用。对于虚假的贷款事实，被上诉人工商银行幸福支行审核把关不严，才造成了贷款发放的事实，因此偿还贷款的责任应由二被上诉人自行承担。四、判决应全面考虑后续影响。涉案房产根本不存在，对于没有实质贷款关系的上诉人，却要因此偿还银行贷款。本案已经和以后将涉及的人不在少数，如此判决将会让一批百姓因此倾家荡产，并且无法追偿或得到根本不存在的涉案房产，势必影响社会的和谐稳定。综上，请求二审法院查明事实，依法维持上诉人的合同权益。
被上诉人工商银行幸福支行答辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人宏荷公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，现本案争执的焦点问题为：涉案的《个人购房借款／担保合同》是否有效，上诉人应否偿还涉案的借款及利息。
涉案的《个人购房借款／担保合同》系2009年11月2日，上诉人作为借款人，被上诉人宏荷公司作为保证人，被上诉人工商银行幸福支行作为贷款人签订的。合同签订后，被上诉人工商银行幸福支行依约履行了合同义务，将贷款本金540000元发放到上诉人指定的账户。该合同依法成立，并合同有效。上诉人主张涉案的《个人购房借款／担保合同》属于以合法形式掩盖非法目的的合同，是为被上诉人宏荷公司套取银行信贷而签订的，属于无效的合同。但上诉人对其主张未能提供证据证明，本院不予支持。上诉人自2013年1月21日起未按约归还贷款本息，被上诉人宏荷公司也未履行保证责任，导致借款合同的目的无法实现，被上诉人工商银行幸福支行依约请求解除合同，并要求上诉人偿付剩余借款及利息，于法有据，本院予以支持。上诉人以其没有使用涉案借款，是被上诉人宏荷公司实际使用借款为由而决绝承担还款责任的上诉理由，于约不符，亦与合同相对性原则相悖，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7996元，由上诉人曲积凯、张淑荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年三月十六日
书记员 肖 婷