云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第811号
原告龚某某（又名龚某春），男，彝族，1973年3月25日生。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪某某食品有限公司。
法定代表人杜学红，总经理。
委托代理人赵春云，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚某某诉被告玉溪某某食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月27日、2015年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告龚某某及其委托代理人廖庆生，被告委托代理人赵春云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告龚某某诉称，原告于2010年12月1日进入被告公司从事销售工作，主要负责云南玉溪家佳超市、沃尔玛超市、玉溪百信超市（含一区八县）“某某”系列食品及中秋月饼的销售工作。并经被告授权，以代理人身份以被告的名义和各超市签订《商品采购合同》、《中秋月饼销售协议》等销售合同文件。在工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，原告收入来源为被告支付的销售提成。2013年12月30日，原告因被告一直拖欠销售提成款，经多次协商未果后被迫离开被告公司。被告的行为已严重违反劳动法律、法规的规定，侵犯了原告的合法权益。玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院作出驳回原告申请的仲裁裁决明显错误。因此，原告向法院起诉请求依法判决认定原告与被告自2010年12月1日起至今存在事实劳动关系；解除原、被告之间的劳动关系；由被告支付原告2010年12月1日至2013年12月30日期间被告拖欠原告的销售提成170383.42元、支付未签订劳动合同双倍工资差额154979元（14089元/月×11个月）、支付解除劳动合同经济补偿金63401元（14089元/月×4.5个月），以上费用共计人民币388763.42元；由被告为原告补缴自2010年12月1日至今的养老保险、医疗保险、失业保险，具体缴费基数比例由社会保险经办机构核定，个人应缴纳部分由原告个人承担。
被告玉溪某某食品有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，双方是销售提成和买卖关系，销售提成是根据原告销售回款进行提成结算，其如何销售、如何支出费用与被告没有关系，在买卖关系中被告将产品以出厂价销售给原告，原告收款后向被告支付货款，销售提成的事实从原、被告结算提成的清单可以看出，买卖关系从2014年原告向红塔区公安分局提交的2013年中秋月饼销售合同书可以证实。原告销售提成的费用已经结清，原告2012年7月8日签订的销售合同的销售提成在2013年1月31日已经结清，结算单有原告的签字认可，2013年11月12日、11月15日原告向玉溪家佳超市收取的货款没有交回我公司，并离开公司，同时我公司在2013年10月30日对其进行销售结算，原告没有在结算单上签字。2014年10月10日，红塔区法院判决原告支付货款，该判决已对原告应当提成的费用进行了扣减，该事实从判决书可以得到证实。原告与被告不具有劳动关系的属性，不存在劳动关系，不存在支付未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金和补缴社会保险费用的问题。劳动关系具有人身属性，但原、被告并没有管理与被管理的人身属性，劳动者工资按月支付，原、被告不存在工资支付的问题，被告2011年到2013年支付的所有人员工资中没有原告的名字。综合以上情形，原告要求确认劳动关系、支付未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金和补缴社会保险费用的主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
一、身份证、工商登记卡片，证明原告与被告主体适格；
二、《中秋月饼/礼篮销售协议》，证明原告作为经办人以被告名义和家佳超市签订2013年《中秋月饼/礼篮销售协议》及协议内容，作为销售买卖关系的当事人是被告和家佳超市，货款结算也是由被告来结算，原、被告双方是劳动关系；
三、《商品采购合同书》，证明原告作为授权代表以被告名义和家佳超市签订2012年《商品采购合同书》，原、被告系劳动关系。可以看出供货方是被告公司，销售方是家佳超市，这份合同是针对平时的常规产品，第二组证据是专门针对月饼销售，第二组、第三组证据都可以看出合同当事人都是被告和家佳超市，原告只是代理被告和家佳超市签合同，可以证明原、被告是劳动关系；
四、询问笔录五份，证明原告到被告处工作时间及岗位、原告的提成情况等事实；
五、调解笔录，证明被告厂长曾明确表示原、被告是劳动关系；
六、百信超市出具的证明一份，证明2010年12月31日至2013年12月30日期间原告全权负责被告在百信超市的所有销售业务，并管理被告公司派驻在超市开展业务的促销员；
七、家佳超市和百信超市出具的证明两份，证明2010年12月31日至2013年12月30日期间，被告公司在百信超市、家佳超市等处对部分临期商品进行促销活动；
八、民事裁定书，证明被告以物权保护纠纷向红塔区法院起诉，经法院审查认定原告与被告之间不属于平等主体之间的法律关系；
九、仲裁裁决书，证明仲裁裁决书裁决错误；
十、提成工资结算明细表，证明被告发放工资给原告的事实，原告的报酬是由提成和工资两部分组成；
十一、2013年10月21日的进帐单，证明在购销合同中双方当事人是玉溪家佳超市与玉溪某某食品有限公司，不是被告所陈述的被告将商品卖给原告，再由原告卖给家佳超市。
经质证，被告提出：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二因该份证据原件在原告处，但原告没有提供，该协议是原告自己以被告公司名义与家佳超市签订的，该协议来源是原告与被告在2013年7月18日签订的中秋月饼销售合同，合同怎样履行是原告自己与家佳超市之间的权利义务，2013年7月18日以后，我公司并未向家佳超市供货，该份协议不是我公司与家佳超市签订的，而是原告购买了我公司产品之后以经销商名义与家佳超市签订的；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。该协议证实原、被告是销售提成关系；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据是被告向玉溪市公安局红塔分局报案时提供的，仅是被告方报案时的陈述，询问笔录认定双方存在劳动关系不符合客观事实；对证据五的真实性、合法性、关联性都不认可，是否属于劳动关系应由法定部门做出认定，仅以不相关联的个人笔迹就认定存在劳动关系没有事实依据，该证据还证实原告收取货款后恶意离开公司，原告与被告不存在劳动关系；对证据六、七的真实性、合法性、关联性都不认可，证人未到庭，无法确认证据的合法性，该证据还证实原告属于购买我公司产品后自己到百信华宁店销售，还要说明一下，要证明的时间2010年12月31日至2013年12月30日不符合事实，此期间我公司未向百信华宁店供货，我公司是向原告供货，原告再向超市销售；对证据八、九、十的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证据原告的证明目的；对证据十一因原告是在第一次庭审后才提交，对记载的内容无异议，对证明目的有异议。
庭审中，被告举证如下：
一、企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告公司基本信息；
二、增值税发票、转账支票存根，不予立案通知书，证明货款属于某某公司所有，现被原告占有，及被告公司向玉溪市公安局红塔分局报案的事实；
三、玉溪家佳超市商品采购合同书，证明原告属于被告公司在家佳超市的经销商；
四、原告与被告对账明细（2013年1月31日），证明原告属于按销售提成提取价差费用等；
五、中秋月饼销售合同，证明原告与被告公司是买卖关系；
六、原告与被告对账明细（2013年10月30日），证明2013年11月15日原告收取货款后未交回公司并离开公司；
七、红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第170号民事判决书，证明原、被告是买卖关系，该判决的货款已经扣除了原告的提成费用，该判决已经生效；
八、被告公司职工工资名册（2011年-2013年），证明被告与原告不具有劳动关系。
经质证，原告提出：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，增值税发票与刚才原告所举证据能够印证，合同当事人是被告和家佳超市，而不是原告。原告对货款不存在非法占有的事实，原告是作为被告代理人代收货款的；对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可，原告仅是代理人，不是当事人，不存在被告公司授权原告经销产品的事实；对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，上面没有原告签字，是因为被告一直拖欠原告提成，原告被迫不得已才扣留了货款，公安机关也查实原告不存在职务侵占的行为；对证据七的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可；对证据八的真实性不做评判，对合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可，这份工资名册记录的仅是工厂里面的人员，不包括销售人员。
本院依职权到玉溪市公安局红塔分局经侦大队调取的询问笔录一份（红塔分局经侦大队办案民警于2014年2月12日对龚某某的询问笔录），经质证，原告对该证据的真实性没有意见，但提出对其本人的陈述的真实性有异议，这份询问笔录形成的前提是因为被告以职务侵占向公安机关报案，要求以职务侵占追究原告的刑事责任。在此情况下，原告当时为了不被追究刑事责任，所以没有如实说明原告与被告之间是劳动关系，而是说成是合作关系；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合原、被告双方的质证意见，本院认为，原告所举证据一及被告所举证据一，因原、被告双方均无异议，依法予以确认；原告所举证据九和被告所举证据二至八及本院调取的《询问笔录》能相互印证，上述原告所举证据九和被告所举证据二至六、证据八及本院调取的《询问笔录》均具备真实性、合法性、关联性，依法予以确认，故原告所举证据九不能够证明原告的证明目的；原告所举证据四、五，因与本院调取的《询问笔录》和原告所举证据九及被告所举证据二中的不予立案通知书、证据三、七、八存在矛盾，故原告所举证据四、五虽具备真实性、合法性、关联性，但不能证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的；对原告所举证据二、三、六、七、九、十的真实性予以确认，但不能证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的；原告所举证据八和被告所举证据七系人民法院生效的裁判文书，无须再进行认证；对原告所举证据十一的真实予以认可，对其关联性不予认可。
综上有效证据及经法庭询问原、被告双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月27日，原告以授权代表的身份代表被告与云南玉溪家佳超市有限公司订立《商品采购合同书》，合同约定合作期限为一年。2013年7月18日，原告与被告订立2013年《中秋月饼销售合同书》，合同约定被告授权原告在家佳超市经销被告生产的“某某”系列月饼。2013年8月8日，原告以经办人的身份代表被告与云南玉溪家佳超市有限公司订立《中秋月饼/礼篮（礼袋）销售协议书》。因2012年及2013年销售货款回收问题，被告以物权保护为由将原告起诉至本院，本院以双方不属于平等主体之间的法律关系为由作出（2014）玉红民一初字第207年民事裁定书，裁定驳回了被告的起诉。后被告法定代表人到玉溪市公安局红塔分局控告原告涉嫌职务侵占。玉溪市公安局红塔分局认为原告没有犯罪事实，于2014年2月24日作出玉红公（经）不立字[2014]3号不予立案通知书。被告遂以买卖合同纠纷将原告起诉至本院，本院经审理后，以（2014）玉红民二初字第170号民事判决书，判决原告向被告支付货款279664.69元。原告不服该判决，向玉溪市中级人民法院上诉，玉溪市中级人民法院以（2014）玉中民二终字第124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，2014年11月12日，原告向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求：确认申请人与被申请人自2010年12月1日起至今存在事实劳动关系；裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系；裁决由被申请人支付申请人2010年12月1日至2013年12月30日期间拖欠的销售提成170383.42元，支付未签订劳动合同双倍工资差额119460元（10860元/月×11个月），支付解除劳动合同经济补偿金43440元（10860元/月×3个月），以上费用共计333283.42元；由被申请人为申请人补缴自2010年12月1日至今的全部社会保险。玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院于2014年11月14日受理后，于2014年12月3日进行了审理，后因申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷案件在玉溪市中级人民法院审理，该仲裁院于2014年12月12日中止审理。该案2015年4月1日恢复审理后，该仲裁院于2015年4月10日作出玉红劳人裁字[2014]215号仲裁裁决书，裁决驳回申请人龚某某的申请。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综合本案“原告2012年2月27日以授权代表的身份代表被告与云南玉溪定佳超市有限公司订立《商品采购合同书》，合同约定合作期限为一年。2013年7月18日，原告与被告订立2013年《中秋月饼销售合同书》，合同约定被告授权原告在家佳超市经销被告生产的“某某”系列月饼。2013年8月8日，原告以经办人的身份代表被告与云南玉溪家佳超市有限公司订立《中秋月饼/礼篮（礼袋）销售协议书》。被告向玉溪市公安局红塔分局控告原告涉嫌职务侵占，后经该局作出玉红公（经）不立字（2014）3号不予立案通知书。被告以买卖合同纠纷将原告起诉至本院，经本院以（2014）玉红民二初字第170号民事判决书判决原告向被告支付货款279664.69元。原告不服该判决向玉溪市中级人民法院上诉，玉溪市中级人民法院以（2014）玉中民二终字第124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判”。本案中原告系代理被告从事月饼销售活动，其不受被告公司的劳动管理，与被告公司没有隶属关系；被告公司不对原告进行人事安排，被告公司的规章制度不适用于原告；被告公司不行使对原告工资的分配权利，原告的报酬为销售提成。因此，原告关于要求确认原、被告之间存在劳动关系，解除与被告之间的劳动关系，由被告支付拖欠的销售提成170383.42元、支付未签订劳动合同双倍工资差额154979元、支付解除劳动合同经济补偿金63401元的请求，依据不足，依法不予支持。原告要求由被告为其补缴自2010年12月1日至今的养老保险、医疗保险、失业保险的请求，因社会保险缴纳对象为案外人社会保险经办机构，且保险费用缴纳涉及的法律关系不属于平等主体之间的争议，故该主张不属于民事诉讼受案范围，应予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告龚某某与被告玉溪某某食品有限公司之间不存在劳动关系；
二、驳回原告龚某某的其它诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告龚某某负担。
以上款项货币单位为人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一五年七月六日
书记员 谢雪魁