天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30827号
原告：施友揆，男，1938年10月15日出生，汉族，中船总公司七零七研究所退休职工，住天津市滨海新区。
原告：吴文楚，女，1941年2月1日出生，汉族，中船总公司七零七研究所退休职工，住天津市滨海新区。
二原告委托诉讼代理人：施振华（二原告之子），天津市南开区华苑产业园区开华道9号大宇宙公司职工，住天津市南开区。
被告：夏毛菇，女，1948年10月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张卫民，男，1971年7月17日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
原告施友揆、吴文楚与被告夏毛菇追偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施友揆、吴文楚向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告夏毛菇在继承周恩桃（已故）遗产的范围内偿还周恩桃欠施友揆的以下两笔债务：1、原告替周恩桃（已故）代为偿还的建设银行购房贷款239660.67元；2、原告替周恩桃（已故）代为偿还的建设银行购房贷款违约金4150.97元，共计243811.64元；二、本案诉讼受理费由被告方承担。事实和理由：原告与被告的购房合同效力纠纷一案，2016年11月24日天津市滨海新区人民法院作出了（2015）滨塘民重字第0034号民事判决书：确认原告施友揆、吴文楚与被告夏毛菇之女周恩桃（已故）之间就关于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的买卖行为无效；判决施友揆、吴文楚代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃名下所欠的天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋所借的贷款以及天津市津房置业担保股份有限公司的所欠债务，夏毛菇在原告施友揆、吴文楚履行完上述判决内容后三十日内配合原告施友揆办理坐落于天津市滨海新区塘沽广州道63号-3-3-402号房屋的抵押撤销登记过户手续，将该房屋过户至原告施友揆名下。夏毛菇不服提出上诉，后经天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终2831号民事判决维持原判。原告按照法院上述判决内容已于2017年6月26日代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃名下所欠的天津市滨海新区塘沽广州道63号-3-3-402号房屋所借的贷款以及天津市津房置业担保股份有限公司的所欠债务共计243811.64元。根据法律规定，被告应当在继承遗产的范围内清偿周恩桃所欠债务，故原告依法起诉至法院。
被告夏毛菇辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一、原告所述的诉讼请求并非是判决书，而是原告在判决书中自愿承担的内容，非真实情况，被告之女周恩桃与原告之子在死亡时为夫妻关系，其在之前离过婚，进行了财产分割，当时在购房后再次复婚，之后用周恩桃的公积金进行偿还贷款，所还的费用为夫妻共同财产。原告诉讼请求实际上是原告与被告之女周恩桃之间达成的协议，原告是知道该情况的，对于无效的情况原告应该承担责任，因此被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告施友揆、吴文楚系夫妻关系，案外人施卫华（已故）系施友揆、吴文楚之子，案外人周恩桃（已故）系被告夏毛菇、案外人周金州（已故）之女，施卫华、周恩桃生前系夫妻关系。施友揆原系滨海新区塘沽广州道63号-3-3-402号房屋登记的所有权人。2014年1月25日，施卫华、周恩桃出具“关于父母塘沽广州道63号七〇七研究所院内3-3-402房屋所所有权问题的声明”，该声明的内容为：“父母在塘沽广州道63号七〇七所院内单位分配的老房子3幢3门402室产权为父母全部拥有。虽然现在为了解决我们房贷的暂时困难，父母没有得利而将房屋过户到了周恩桃名下，但此房屋真正的权利人和所有支配权仍完全归父母所有，房屋过户到周恩桃名下，房本仍继续由父母保管，今后如果遇到房屋拆迁或父母需要出售，我和周恩桃应全力配合，协助爸妈办理所有手续，请父母放心，我和恩桃一定遵守上述约定。”2014年3月7日，施卫华与周恩桃登记离婚，离婚协议书中主要约定房屋归施卫华所有，施卫华给予周恩桃200万元补偿。2014年3月14日，周恩桃与施友揆就上述房屋签订《天津市房产买卖协议》，约定总房款74万元，首付款37万元。2014年3月24日，建行塘沽分行向周恩桃发放公积金贷款37万元。2014年4月8日，涉案房屋变更权利人为周恩桃。2014年4月9日，施友揆收到74万元房款，2014年4月10日、11日将该74万元打回周恩桃名下。2014年4月25日，施卫华、周恩桃复婚。另查，2014年3月21日，案外人周恩桃（借款人）与中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（贷款人）、天津市津房置业担保股份有限公司（保证人）签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，约定周恩桃向建设银行借款370000元，津房置业公司提供担保。同日，案外人周恩桃（抵押人）与津房置业公司（抵押权人）签订《抵押合同》，案外人周恩桃以涉案房屋抵押方式向津房置业公司提供保证责任的担保。2014年3月24日，建设银行向案外人周恩桃发放贷款370000元。2017年6月26日，原告替周恩桃偿还所欠的款项共计243811.64元。
再查，二原告起诉被告确认合同效力纠纷一案，本院作出（2015）滨塘民重字第0034号民事判决书，判决：一、确认原告施友揆、吴文楚与被告夏毛菇之女周恩桃（已故）之间就关于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的买卖行为无效；二、原告施友揆、吴文楚于判决生效后十五日内代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃（已故）名下的在第三人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行就购买天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋所借的贷款（具体金额以还款当日第三人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行出具的金额为准）；三、原告施友揆、吴文楚于判决生效之日后十五日内代为清偿被告夏毛菇之女周恩桃（已故）名下的在第三人天津市津房置业担保股份有限公司的所欠债务（具体金额以还款当日第三人天津市津房置业担保股份有限公司出具的金额为准）；四、被告夏毛菇在原告施友揆、吴文楚履行完上述第二、三项判决内容后三十日内配合原告施友揆办理坐落于天津市滨海新区塘沽广州道63号3-3-402号房屋的抵押撤销登记及过户手续，将该房屋过户至原告施友揆名下。五、驳回原告施友揆、吴文楚的其他诉讼请求。后被告夏毛菇提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）津02民终2831号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的（2015）滨塘民重字第0034号民事判决书、（2017）津0116民中2831号民事判决书、还款收据，被告提供的（2015）滨塘民初字第11563号民事判决书、（2016）津02民终4009号民事判决书及一审、二审民事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为，周恩桃与施友揆签订的《天津市房产买卖协议》已被（2015）滨塘民重字第0034号民事判决书及（2017）津02民终2831号民事判决书确认买卖行为无效，买卖行为无效后因该行为取得的财产应予以返还。2014年3月21日，周恩桃与银行签订了借款合同，是以个人名义签订，且系周恩桃在离婚后以个人名义的贷款，故该笔贷款应由周恩桃个人来偿还。二原告依据生效判决已清偿周恩桃在中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行、天津市津房置业担保股份有限公司所欠的全部款项。现二原告要求周恩桃的继承人即被告在继承遗产的范围内偿还，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告夏毛菇于本判决生效之日起十日内在继承遗产的范围内偿还原告施友揆、吴文楚243811.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元，减半收取2479元，由被告在继承遗产的范围内负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈 玮
二〇一七年十一月三日
书记员 杨福兰