河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终174号
上诉人（原审原告）孟某甲。
委托代理人赵清河，系河北冀凯律师事务所律师。
委托代理人赵晓娜，系河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某戊。
委托代理人宋玉山，邢台监狱职工。系邢台监狱推荐。
原审原告孟某乙。
原审原告孟某丙。
原审原告德某。
原审原告孟某丁。
上诉人孟某甲因与被上诉人孟某戊、原审原告孟某乙、孟某丙、德某、孟某丁继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟某甲及委托代理人赵清河、赵晓娜、被上诉人孟某戊及委托代理人宋玉山、原审原告孟某乙到庭参加诉讼。原审原告孟某丙、德某、孟某丁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系亲兄妹关系，原、被告的父亲孟某某、母亲德某某分别于2011年8月1日、2013年9月3日去世，二人的遗产为邢台市桥东区崇礼街60号面积为29.43平方米的房屋一处，该房屋现已拆迁，被告孟某戊当庭认可其与开发公司签订拆迁协议，但未向法庭提交该房屋的拆迁协议。原告孟某乙、孟某甲称被告孟某戊有虐待老人情节，请求判令被告丧失继承权返还侵占父母的财产。原告德盈、孟某丁称被告不存在虐待老人及侵占老人财产情况。被告孟某戊称其已尽到赡养老人义务，而原告孟某乙多年不与两位老人联系，未尽到赡养义务，不应继承老人的遗产。
另，被告孟某戊请求证人出庭作证，证人王某、赵某出庭作证证明被告孟某戊对老人尽了赡养义务。证人赵某证明原告主张的位于邢台市桥东区崇礼街60号的房产中60%的房款是孟某某支付，40%的房款是被告孟某戊支付，位于邢台市桥东区北长街6号楼3单元的房屋已经卖掉。原告孟某丁陈述北长街的房屋买卖系其母亲德某某办理。
原审认为，原、被告作为被继承人孟某某、德某某的子女，在父母去世后均享有继承权，原告孟某乙、孟某甲诉称被告孟某戊有虐待老人的情节，因而丧失继承权，因未提交相应证据，不足以证明被告有虐待老人的事实发生，且被告孟某戊请求证人出庭证明被告对老人进行了赡养，故原告所诉理据不足，本院依法不予采信。原告主张的位于邢台市桥东区北长街的房屋已被卖掉，且原告孟某丁知晓此事系其母亲德某某所为，故该房产不属于本案讼争遗产范围。原、被告共同认可的位于邢台市桥东区崇礼街60号房产，面积为29.43平方米，该房屋现已拆迁，拆迁协议由被告孟某戊与开发公司签订，因原、被告均未提交该房屋的拆迁协议，故具体补偿方式及补偿范围不详，无法进行分割。原、被告主张的抚恤金、丧葬费不属于本案继承范围内的遗产，原、被告可自择其他合法方式解决。民事案件当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原、被告双方均未向法院提供有效的证据证明各自的主张。据此，原审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决：驳回原告孟某乙、孟某甲、孟某丙、德某、孟某丁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟某乙、孟某甲、孟某丙、德某、孟某丁负担。
上诉人孟某甲上诉主要称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人方的诉讼请求是错误的。崇礼街房产是存在的，又是孟某戊代替父母与开发商签订的拆迁协议，那么兑换的新的房产自然应当是二位老人留下的遗产，应由合法继承人依法继承。因孟某戊在一审庭审中明确承认该事实，所以上诉人方已无需再向法庭举证予以证明。北长街的房产已卖掉，原审原告孟某丁陈述北长街的房屋买卖系母亲德某某办理。其他当事人对该房屋的存在均不持有异议，那么一审法院应当把该房屋的基本情况调查清楚，看该房屋是不是母亲德某某卖掉的。一审法院以双方均未向法院提供有效的证据证明各自的主张为由驳回了上诉人方的诉讼请求极其错误。一审法院应当责成孟某戊说明该房屋的现状，并进行合理分割。二、孟某戊一直随父母长期生活对父母去世后的遗产情况应当向其他继承人详细说明。二位老人留下的邢台两套房产，以及两人的工资和退休金、存款、纪念章、古董、家具等均由被上诉人管理，这些遗产，老人去世以后孟某戊都应当给其他继承人一个合理明确的交代。三、孟某戊负有主要举证责任。我们的父母长期在北京生活，二位老人的房产、财产、存款、工资退休金等都在孟某戊手里，孟某戊作为遗产保管者，应当具有主要的举证责任。一审法院没有合理的分配举责任，判决驳回上诉人方的诉讼请求是错误的。
被上诉人孟某戊答辩主要称，请求依法驳回上诉人孟某甲的上诉，维持原判。事实和理由：一、崇礼街房屋，由答辩人根据父母委托与开发商2009年签订了拆迁安置协议，但开发商至今并没有履行协议，安置房至今仍是一片废墟，没有形成具体实物，无法分割，只能等到将来房屋交付后，先析产后继承。一审法院驳回原告的诉讼请求合理合法。二、答辩人在邢台工作生活，父母1988年去了北京随妹妹居住，这期间父母回来了几次，把生活用品、家具全部带走。答辩人没有一直随父母长期生活，也没有掌管老人的财产，上诉人要求答辩人对父母去世后的遗产情况向其他继承人做详细说明，于法无据，答辩人更不应当承担主要的举证责任。三、北长街房子早在2000年已被父母卖掉。上诉人也没有提供证据证明父母去世时留下了古董、存款、奖章等，一审法院以举证不能，回上诉人的诉讼请求合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孟某乙口头答辩称，同意上诉人上诉意见。
原审原告孟某丙未答辩。
原审原告德某、孟某丁在二审庭审后向本院邮寄了书面意见，主要内容为：孟某戊没有虐待父母，而是在父母生前尽心尽力地承担赡养义务，相反原审原告孟某乙长期不看望父母、不尽赡养义务，应减少其继承份额。有关父母遗产，房产部分只有崇礼街两间房，父母出资60%，孟某戊出资出资40%，并在拆迁时父母已委托孟某戊全权处理此事。鉴于房产现状请法院依法处理。有关存款，请法院调查，父母的抚恤金和丧葬费也未领取，也相信法院给予明断。另外，1988年父母来京后居住多地，且家具也随之漂泊。直到1995年夏天才搬到我处，且只带随身物品。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的位于邢台市桥东区北长街的房屋问题。该房产在2000年就已经出售，而当事人的父亲孟某某、母亲德某某分别于2011年8月1日、2013年9月3日去世，该房产的出售应系孟某某、德某某的意见表示，已经不属于本案讼争遗产范围。上诉人要求分割，本院无法支持。
关于位于邢台市桥东区崇礼街60号房产问题。该房屋现已拆迁，拆迁协议系由母亲德某某委托孟某戊与开发公司签订，但新置换房产尚未进行建设，并不具备分割条件，该新置换房产可在建成交付后另行分割。
关于上诉人主张的抚恤金、丧葬费问题，因抚恤金、丧葬费不属于本案继承范围内的遗产，对此争议，当事人可以另行主张。
关于上诉人主张的孟某某、德某某的退休工资、银行存款及医疗报销款和相关补贴、遗留的纪念章、古董、家具等问题。上诉人没有充分证据证明上述款项及物品存在且在孟某戊手中保管，上诉人应当承担举证不能的不利后果。本院对上诉人的上述主张均不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月八日
书 记 员 梁 冰