修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第100号
原告张二孬，男，1967年6月9日生。
委托代理人康冬梅，女，1968年12月10日生。
被告王蒙福，男，1979年10月20日生。
被告薛东生（曾用名薛小生），男，1973年4月8日生。
原告张二孬与被告王蒙福、薛东生民间借贷纠纷一案，本院2015年5月20日受理。并于同日向原告送达受理案件通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、诉讼流程告知书、诉讼风险提示书及开庭传票公告送达被告王蒙福。本院受理后，依法由审判员武慧梅、高国杰、人民陪审员逯玉玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人康冬梅、被告薛东生到庭参加了诉讼，被告王蒙福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告薛东生系朋友关系，2011年11月28日，被告王蒙福经被告薛东生介绍在原告处借款100000元，并出具了借条。被告薛东生自愿为被告王蒙福的借款承担保证责任，后被告王蒙福陆续还款，最后剩下65000元，后因原告找不到王蒙福，被告薛东生在2013年4月11日给原告出具了65000元的欠条。经原告多次讨要未果，特提起诉讼，请求�令：1、二被告连带归还原告欠款65000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告薛东生辩称，65000元欠条是其出具，但被告并未向原告借款，借款人是王蒙福。当时的情况是，其和王蒙福都是一个厂的，和原告是朋友关系，当时王蒙福需要用钱找到我，然后我就联系原告，问原告有钱没有，最后原告同意让王蒙福去找原告。我当时在温县没有回去，我回到原告的煤厂后见王蒙福和康战明一块从外面回来了，然后原告向王蒙福支付了现金86000元，约定月息7分，当时扣了两个月利息14000元，王蒙福给原告打了欠条是10万，我是保证人。王蒙福借款后第三个月又支付了原告一个月利息7000元，后来到第四个月王蒙福联系不上了，原告就经常打电话给我，要求我还钱，我从2012年3月28日后就每个月通过原告内弟康战明之手给原告5000元，给了三个月，一共给了原告15000元，原告给我出具了10000元的条据。后来原告和其内弟康战明找到我，说我作为保证人王蒙福不还钱我得照面还钱，于是在没有算账的情况下让我出具了65000元的借条。
原告认为，被告薛东生所述王蒙福借款还款过程，65000元条据是被告出具属实，但其并非受原告胁迫。王蒙福借款时与原告并不相识，都是由被告出面负责。蒙福出具的10万元的欠条在原告处。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1、被告王蒙福向原告借款金额为多少，已归还多少；被告作为保证人向原告清偿款项多少。2、二被告应否对未归还款项承担连带清偿责任。
围绕争议焦点，原告举证如下：1、身份证复印件一份，证明主体资格。2、2013年4月11日被告出具的欠条，证明被告欠原告款项的事实。3、2011年11月28日借条一份，证明被告薛小生是王蒙福的担保人。4、2015年2月5日修武县法院民事裁定书一份，证明原告曾因被告薛东生为王蒙福担保起诉过的事实。
被告薛东生对原告所举证据真实性没有异议，但证据2、3出具过程同被告答辩意见。
被告王蒙福未到庭，未质证。
被告薛东生围绕争议焦点，举证如下：2012年12月13日原告出具的收条，载明“今收到小生现金壹万元整（10000元），（给蒙福担保款）”，落款张二孬、康战明。证明被告薛东生已归还原告10000元，但实际上是15000元，有5000元原告未出具条据。
原告对被告所举证据真实性没有异议，原告确认给被告薛东生出具过10000元的收到条，但是被告薛东生只归还了10000元本金。
被告王蒙福未到庭，未质证，亦未提交证据。
因原告在诉状中陈述王蒙福归还过钱，庭审中也认可被告薛东生�归还过，本院询问原告主张王蒙福尚有借款65000元未还，该数额是如何计算以及二被告各自归还了多少。原告称时间长了记不清了，由于被告薛东生和原告关系不错，才让薛东生就王蒙福借款未归还部分出具了65000元的条据。至于二被告各自还了多少原告说不清。被告薛东生称，被告王蒙福归还的7000元是通过原告内弟康战明之手，被告薛东生也是通过康战明分三次每次归还5000元，共计归还原告15000元。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1系有效的身份凭证本院予以认定。原告所举证据2虽系书证，但根据原告及被告薛东生庭审中陈述可知，原告向被告王蒙福出借资金100000元后随即按月息7分的方式预扣除了两个月利息14000元。被告王蒙福未到庭参加诉讼，也未提供反证证明其与原告不存在借贷关系，因此，本院认定原告与被告王蒙福之间借贷关系成立，借款期限为2011年11月28日至2012年3月28日，但原告实际出借本金为86000元。被告薛东生对证据2真实性无异议，能够证明其为被告王蒙福上述借款承担保证责任的事实。证据3原告所持被告薛东生出具的债权凭证，薛东生对其真实性不持异议，但认为该凭证所记载金额是被告王蒙福到期不归还借款，也联系不上，原告找到担保人，在双方未对借款人及担保人各自归还款项进行清算的情况下，原告让其书写的。为此，本院询问双方该65000元计算方式，原告作为债权人不仅对二被告各自还款情况陈述不清，且庭审中对其认可的被告王蒙福及薛东生已还款项的具体情况也未陈述清楚，这与常理不符。综上，证据3不能证明借款人王蒙福尚欠原告借款数额。关于原告债权尚未得清偿的数额，结合被告薛东生所举收据，其金额显示为10000元，原告也业已认可被告薛东生归还了10000元本金，加之庭审中原告认可被告王蒙福已归还的利息7000元，那么原告86000元债权因作为保证人薛东生归还10000元遂减少为76000元，但本案中原告作为一般理性之人，其原本应为自己利益的最大保护者，却主张其剩余债权额为65000元，而无法解释被告王蒙福归还其本金的数额，在其债权数额不明情况下，被告薛东生陈述其已代替王蒙福归还15000元本金，加之王蒙福第三个月归还的7000元，共计归还原告22000元，原告对二被告享有债权64000元，原告让其出具65000元债权凭证的陈述则更为合情合理，本院予以采信。由此，可以反映出两个问题，其一是截止被告薛东生为原告出具65000元欠条时，原告尚有64000元债权未得清偿；其二是在原告要求被告薛东生出具65000元欠条时，已默认了王蒙福先前归还的7000元为本金。综上所述，本院认定截止2013年4月11日，原告借款尚有64000元未得清偿。原告所举证据4，被告不持异议，本院予以认定。
经审理查明，2011年11月28日，被告王蒙福经被告薛东生介绍向原告张二孬借款10万元，约定月息7分，被告王蒙福给原告出具借条，并约定于2012年3月28日还款，被告薛东生作为担保人在上述借条上签名，未约定保证方式、保证期间及保证范围。随后，原告在向被告王蒙福交付借款时，预先扣除了两个月利息14000元，实际支付给王蒙福86000元。借款后第三个月，被告王蒙福向原告支付了7000元。借款到期后，原告要求被告薛东生履行保证责任，被告薛东生归还15000元本金后，于2013年4月11日向原告出具了65000元欠条，但实际上截止彼时，原告尚未得到清偿款项为64000元。
本院认为，原告张二孬与被告王蒙福系自然人借款合同法律关系，与被告薛东生系保证合同法律关系。因保证合同未约定保证方式，应为连带责任保证。原告向被告王蒙福出借86000元款项，后被告王蒙福归还7000元，连带保证人薛东生为履行保证责任，向原告清偿15000元，截止本次诉讼，二被告均未举证证明对原告还有其它清偿行为发生，故下余借款64000元，借款人王蒙福应继续归还。因保证合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即截止2012年9月28日，原告在借款人到期不能还款后随即要求保证人薛东生履行保证责任，未超过保证期间，且薛东生后于2013年4月11日与原告通过书面形式对保证范围约定为65000元，故被告薛东生应继续履行连带保证人的义务。被告王蒙福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王蒙福于本判决生效后十日内归还原告借款64000元；
二、被告薛东生对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，公告费300元，合计1725元，原告负担27元，二被告连带负担1698元，二被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 武慧梅
审 判 员 高国杰
人民陪审员 逯玉玲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 秦 明