四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广法行申字第18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李际锋，男，生于1964年9月5日。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广安市广安区人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区。
法定代表人熊祥全，局长。
委托代理人兰建兵，男，生于1971年7月7日，汉族，被申请人单位职工。
委托代理人杨先国，四川法雨律师事务所律师。
再审申请人李际锋因诉被申请人广安市广安区人力资源和社会保障局（简称“广安区人社局”）社会保障行政给付一案，不服本院于2014年8月19日作出的（2014）广法行终字第41号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人李际锋申请再审称，他原是四川广艺丝绸有限公司（以下简称“广艺公司”）的职工，1999年5月，广艺公司破立产，他于2001年3月在破产清算组领取了破产安置费。2009年3月，他在广安北新建材有限公司（简称“广安北新”）再就业，后再次失业，他向相关人社机关申领失业保险待遇，相关人社机关是按24个月给他计发的失业保险金。2013年12月9日他向广安市人力资源和社会保障局申领他在原广艺公司失业的失业保险待遇，广安市人力资源和社会保障局对他的申请转至被申请人单位处理。2013年12月13日，被申请人给他一答复，认为他在广艺公司破产时已领取一次性自谋职业安置费，不符合申领失业保险待遇的条件。他认为区人社局偷换法律概念，他在广艺公司破产失业时，领取的是“破产安置费”，不是“一次性自谋职业安置费”，且他再次失业时，有关社保机关是按24个月给他计发的失业保险金，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条的规定，他在广安北新的缴费年限属于累计满一年不足五年的情形，失业保险费计发最长为12个月，有关社保机关给他计发的是24个月，说明他在广艺公司破产失业时没有享领失业保险待遇，而广艺公司破产清算组给他发放的是“破产安置费”，他符合在广艺公司破产失业时申领失业保险待遇法律规定的条件，被申请人应该按法律、法规的规定按他在广艺公司破产失业前的缴费情况落实他在广艺公司破产失业时的失业保险待遇。为此，他向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，要求被申请人落实他在广艺公司破产失业时的失业保险待遇。而一、二审法院错误适用法律，将他在广艺公司破产时领取的“破产安置费”毫无法律依据的认定为“一次性自谋职业安置费”，驳回了他的诉讼请求。他认为，他领取的“破产安置费”按我国劳动法和劳动合同法，在法律性质上也应该是“经济补偿金”，原一、二审判决错误适用法律，且在程序存在超审限等违法情形，要求本院再审，撤销原一、二审判决，支持其原诉讼请求。
再审申请中，李际锋提交一份广安市广安区缫丝厂破产清算组于2002年4月29日因破产与其职工李某某签订的《解除劳动合同关系协议书》（复印件），该协议明确载明李某某领取的是“一次性自谋职业安置费”，不再享受失业保险待遇。拟证明：他在广艺公司破产失业时领取的不是“一次性自谋职业安置费”，他也没有承诺不再享有失业保险待遇。
被申请人广安区人社局提出意见称，李际锋在原广艺公司破产失业时没有申领和享有保险失业待遇是实，但李际锋领取的“破产安置费”实质就是川府发（1995）115号文件第十二条规定的“一次性自谋职业安置费”，相关事实依据及法律依据他局在原审中已提交，对此，2013年12月，李际锋向他局申领他在广艺公司破产失业时的失业保险待遇有《四川省失业保险条例》第十八条第二款规定的情形，不符合失业保险申领条件。李际锋对原审有关超审限的申请再审理由于行政诉讼法相关规定也是不成立的，李际锋以自己提交相关诉讼文书的时间为起算点，显然于法错误。要求驳回再审申请人李际锋的再审申请。
本院审查认为，双方当事人对李际锋原就业，因用人单位破产而失业，再就业，再失业及参予失业保险的缴费情况、缴费年限等事实不持异议。双方行政争议焦点是，李际锋在广艺公司破产失业时，申领、享有失业保险待遇相关法律、法规、政策的法律条文和法律概念的理解适用。对此，本院评述如下：
一、李际锋领取“破产安置费”的法律性质
区人社局认为，原广艺公司破产时，虽然有关材料用的“破产安置费”、“破产安置补偿金”等文字，但广艺公司破产时的“清算方案”及广安区就业服务管理局对广艺公司“破产职工安置费用的测算情况的说明”证明，广艺公司破产时给付职工的安置费是按国有企业全部职工上年平均工资三倍计算的，符合川府发（1995）115号文第十二条的规定，李际锋领取的“破产安置补偿金”就是“一次性自谋职业安置费”，根据《四川省失业保险条例》第十八条第二款规定，不得再享受失业保险待遇。一审判决支持了区人社局该抗辩理由。李际锋对此产生疑问，认为一审判决该理由于法无据，是毫无法律依据的扩大解释，并举示与其在广艺公司破产失业时情况相似的李某某与其用人单位破产清算组签订的《解除劳动合同关系协议书》加以证明，认为他当时领取的“破产安置费”不是“一次性自谋职业安置费”，是劳动合同解除的“经济补偿”，并以此作为其申请再审理由之一。
要明确上述问题，首先，要明了法律、政策的溯及力问题，法律事件、行为发生时应适用当时已生效实施的法律，而不是适用行政争议产生时的法律，如果行为发生时法律没有规定，争议发生时有规定，可以参照适用。广艺公司破产清算组2001年3月8日的“证明”反映：李际锋在广艺公司宣告破产时与广艺公司终结劳动关系，后根据清算方案已领取“破产安置补偿金”。至此，李际锋认为他该享有失业保险待遇，向有关社保机关申领时间的起算点应是“2001年3月8日”，在申领过程中，如果与有关社保机关发生行政争议，适用的实体上的法律、政策应是2001年3月8日之前生效实施的，而不是2001年3月8日之后的法律、法规、政策。本案中，双方的法律争议涉及到劳动法、劳动合同法、社会保险法、企业破产法、民事诉讼法及相应的法规、规章及政策性文件。由于上述法律、法规其制定、修改时间各不相同，显然不能均适用于本案的行政法律争议。在2001年3月8日前，劳动法已存在，且在劳动法中已有非自愿解除合同的“经济补偿”制度，但前提是用人单位仍然存在，本案是李际锋因广艺公司破产失业，广艺公司因破产不复存在，李际锋将其领取的“破产安置补偿金”理解为“经济补偿”显然是错误的，本案的事实不适用“经济补偿”的规定；企业破产法（试行）当时也存在，但该法适用于全民所有制企业破产，本案广艺公司是合资企业，不适用该法。至此，具体到本案，李际锋是因广艺公司改制破产失业的事实，双方对“破产安置费”或“破产安置补偿金”的法律性质争议，可适用就是第一次修改前民事诉讼法第十九章“企业法人破产还债程序”、国务院《失业保险条例》、国务院办公厅《转发劳动部关于实施再就业工程报告的通知》（国办发（1995）24号）、四川省人民政府川府发（1995）115号文、四川省劳动和社会保障厅《关于对广安市劳动局﹤关于破产企业职工领取安置费后是否享受失业保险待遇的请示﹥的复函》（川劳社失函（2000）8号）。
其次，法律、法规的规定、概念及文字的表述，不是一步到位，永远不变的，会随着社会的发展而出现重新立法、修法、解释等法律现象。我国的劳动用工合同制度不是劳动法一确立，全国用人单位的用工就完全实行合同制，当时还存在企业干部、全民所有固定工、新集体用工、合同制用工等形式，是逐步过渡到合同制用工的；相关法律建设也是先通过实践而逐步建设到劳动合同法和社会保险法。前述适用本案争议的法律、法规、规范性文件没有使用“一次性自谋职业安置费”的文字，使用了“安置费”、“自谋职业者、发放一次性安置费”的文字表述，而“一次性自谋职业安置费”出现在2001年10月1日施行的《四川省失业保险条例》，对此，这里就不难理解广艺公司破产时相关材料中没有使用“一次性自谋职业安置费”的文字表述，而相似情况的李某某2002年解除劳动合同使用了“一次性自谋职业安置费”的文字表述；广艺公司的破产清算方案也没有引用《四川省失业保险条例》，而李某某的解除劳动合同引用了《四川省失业保险条例》。因为法律在建设过程存在法律继承，规范性文件川府发（1995）115号文第十二条“对于自谋职性者，发放一次性安置费”和川劳社失函（2000）8号文中“破产企业职工在领取了一次性安置费后自谋职业的”的文字表述与《四川省失业保险条例》第十八条第二项的“一次性自谋职业安置费”的法律条文文字表述在法律概念上是一致的，不存在文义上的歧义。
综上，原审认定李际锋在广艺公司破产失业时领取的“破产安置补偿金”是《四川省失业保险条例》指向的“一次性自谋职业安置费”是正确的，于法有据，李际锋的理解显然是片面的，割裂了法律建设过程中的法律继承关系。
二、李际锋再失业享有失业保险待遇的法律晗接
李际锋认为，他在广安北新再失业，有关社保机关给他发放的是24个月失业保险金，而他在广安北新的失业保险缴费不足5年，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。”的规定，说明他在广艺公司破产失业时应享受保险失业待遇而未享有。李际锋该理解如果不存在因原国有（集体、合资、合作）企业破产改制失业的情形，失业人员如果缴费不足5年，而领取的24个月失业保险金，该理解也许可以成立。而本案的事实是李际锋在广艺公司破产失业时领取了“一次性自谋职业安置费”性质的“破产安置补偿金”，显然李际锋的理解缺乏前提条件。
《中华人民共和国社会保险法》第四十六条的规定在1998年12月26日实施的国务院《失业保险条例》第十七条就有同样的规定。四川省人大常委会在制定《四川省失业保险条例》第十八条“按照国家或省的有关规定领取了一次性自谋职业安置费，不能享受失业保险待遇”的规定之后，四川省人民政府《关于贯彻实施《四川省失业保险条例》有关问题的通知》（川府发（2004）28号）第五条“参保职工按照国家或省的有关规定领取一次性自谋职业安置费而未享受失业保险待遇的，其原有的失业保险缴费时间（包括视同缴费时间）予以保留，重新就业后再次失业的，前后缴费时间合并计算，但领取失业保险金的期限最长不得超过24个月。”的规定，就对如李际锋一样破产改制失业领取一次性自谋职业安置费不享有失业保险待遇作了特别规定，一审判决对该特别规定也进行了援引。至此，国家在相关法律建设中并不存法律晗接、法律继承脱位的问题，也不存在有关社保机关就李际锋再失业落实失业保险待遇时执法理解错误的问题。
综上所述，原审判决适用法律正确，再审申请人李际锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李际锋的再审申请。
审判长 江海燕
审判员 杨 波
审判员 冯 文
二〇一五年十月十三日
书记员 彭 曦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
………………
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
…………………
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。