天津�河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初3692号
原告：李崇彬，男，1981年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津嘉信商旅国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区新华南路228号（旧314号）二层。
法定代表人：王智，总经理
委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：韩禹，男，1981年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郑洪玥（夫妻关系），女，1985年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原告李崇彬与被告天津嘉信商旅国际旅行社有限公司（以下简称嘉信商旅）、韩禹合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李崇彬向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原、被告解除合伙关系；2．请求判令分割原、被告合伙期间的共同财产357,000元（包括投资款17,000元及合伙期间收益340,000元）；3．诉讼费由被告承担。
事实及理由：原、被告于2017年9月20日签订嘉信集团地产项目合作协议，约定使用天津嘉庆地产信息咨询有限公司（一下简称嘉庆地产）名义与西双版纳国际旅游度假区有限公司（以下简称西双版纳公司）签订协议承销万达西双版纳国际度假区项目，以赚取利润。原告李崇彬出资17,000元占有34%的合作股权，被告嘉信商旅出资25,500元占有51%的合作股权，被告韩禹出资7,500元占有15%的合作股权。由原告李崇彬出任嘉庆地产总经理，负责日常运营。承销万达西双版纳国际度假区项目为合作基础，现与西双版纳公司的承销合同已到期履行完毕，原被告之间的合伙目的已完成。但被告嘉信商旅拒不将合作期间的账目公开，分配盈利。为维护原告权益，故诉至法院。
嘉信商旅辩称，原告提出解除合伙关系没有事实和法律依据，原告与二被告于2017年9月20日签订《嘉信地产合作协议》，嘉信商旅为公司，其他为自然人，三方关系不构成法律规定的合伙关系，原告不适用法律规定的退伙条件。根据三方协议约定，原告转让股权应与其他两方协商后方可退出。项目未完结，销售回款尚未完全到位，三方经营期间相关费用还未最后结算，原告要求分割合伙期间共同财产不应得到支持。原告主张占有34%股份与事实不符，三方合作协议签订时，约定前期投资额为50,000元，2017年11月，各方再次入资50,000元，原告未出资，由被告韩�与嘉信商旅出资，依照协议约定，应当按照实际出资分红。
韩禹辩称，对于相关事情不清楚，自身拥有15%的股份，没有其他意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原被告三方签订《嘉信集团地产项目合作协议》，约定2017年9月起由原被告三方共同出资，使用天津嘉庆地产信息咨询有限公司的营业执照运营此项目，嘉信体系内部称为嘉信地产事业部。合伙人持股比例为天津嘉信商旅国际旅行社有限公司51%（出资25,500元）、韩禹15%（出资7500）、李崇彬34%（出资17,000元），项目合作股权合计为100%（项目合计出资为50,000元）。被告嘉信商旅的财务人员对账务进行管理。2017年10月1日，甲方西双版纳国际旅游度假区开发有限公司、乙方北京恒益九州网络科技股份有限公司、丙方天津嘉庆房地产信息咨询有限公司签订《西双版纳�达项目电商合作三方协议》，约定合作范围为“万达西双版纳国际度假区可售房源”，甲方授权丙方为合作项目的非独家销售合作方，授权乙方为甲、丙双方电商合作唯一的支付平台公司……甲方根据丙方导入的客户，经甲丙双方书面确认购房成交情况后结算电商费用，乙方在扣除前述成交客户的电商费用8.5%作为手续费后，将剩余电商费用支付给甲方。合作期限自2017年10月1日至2017年12月31日。
对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经营方式，入伙出于自愿，退伙亦应自由。本案中，原告及被告韩禹为自然人，被告嘉信商旅为有限责任公司，双方当事人首先就自然人与法人之间是否能够形成合伙存在争议，对此本院认为，根据相关法律规定，民�法律行为具备（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，即应有效。本案中，原、被告三方签订的《嘉信集团地产项目合作协议》，约定共同投资、共同经营、共担风险，符合合伙协议特征，被告嘉信商旅虽为有限责任公司，但现行法律对于自然人与法人之间的合伙经营并未有禁止性规定，则应当认定原、被告之间合伙成立。
对于原告所提解除合伙诉讼请求，原告于庭审期间明确其该项诉请实际为要求退伙。对此本院认为，根据相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原被告之间合作协议约定：“如有特殊原因必须进行股权撤销的，需经半数以上股权人通过后方可进行……”，该条款应视为关于退伙的约定。对于原告退伙主张，被告韩禹未表示反对，应当视为原告满足三方协议约定的退伙条件。被告嘉信商旅主张对于分销合同支付费用不掌握、有应回款项尚未收回，原告不具备解除合同（退伙）条件。本院认为，根据相关法律规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。原告即便退伙，对于合伙期间的收益其仍有主张分割的权利，对于合伙期间的债务，其连带责任亦不能因此免除，因此对于合伙期间的经营收益及债务是否已明确清楚，并非原告的能否退伙的决定条件，�告嘉信商旅所提不能退伙理由不成立，对于原告要求退伙的诉讼请求，本院予以支持。
原告既退伙，则对合伙期间的财产应进行分割。根据相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，原告于合伙时出资17,000元，该款依法应向原告退还。根据合作协议，原告占投资比例为34%，对此被告嘉信商旅不认可，主张合伙期间曾发生增资，但原告未出资，原告投资比例应以增资后实际比例为准，对此原告予以否认。本院分析认为，根据相关法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原、�告如在合伙期间需要增资，理应由全体合伙人对此进行协商并记录，对此被告嘉信商旅未能举证证明。嘉信商旅虽提交其及被告韩禹向嘉信地产的银行汇款记录，但韩禹的汇款备注性质为“嘉庆短期借款”，不能认定为出资款，且被告韩禹于本案中亦主张其占有15%份额，综上分析，被告嘉信商旅所主张增资一事，证据不足，本院不予采信，对于原被告所占投资比例，仍应以三方协议为准，为原告34%、被告嘉信商旅51%、被告韩禹15%。对于合伙期间收入，原告提交2017年12月6日至2018年4月16日期间北京恒益九州网络科技股份有限公司向天津嘉庆地产信息咨询有限公司支付“西双版纳项目业务”服务费的电子凭证，主张其掌握的合伙期间总收入为2,013,000元，在本案以其中1,000,000元为基数进行财产分割。对此被告嘉信商旅不认可，但拒绝对合伙期间收入、支出�况进行说明。本院认为，三方合作协议既约定合伙期间由被告嘉信商旅负责账务管理，则被告嘉信商旅有义务对合伙期间的收入、支出情况进行说明。庭审期间本院多次释明，被告嘉信商旅仍坚持不对合伙期间收支情况进行说明，则本案中对于进行分割的合伙财产以原告提供证明的数额为准，即2,013,000元。原告于本案中主张就其中1,000,000元进行分割，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院照准，经算原告应分割得合伙财产340,000元（1000000＊34%）。综上计算，原告共应得退伙款357,000元（17000＋340000）。根据相关法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。故对于原告的退伙款，应由被告嘉信商旅及被告韩禹共同给付。
综上所述，原告李崇彬从与被告天津嘉信商旅国际旅行社有限公司、被告韩禹的�伙中退伙，被告嘉信商旅、韩禹给付原告李崇彬退伙款357,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条规定，判决如下：
一、原告李崇彬从与被告天津嘉信商旅国际旅行社有限公司、被告韩禹的合伙中退伙；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津嘉信商旅国际旅行社有限公司、被告韩禹连带给付原告李崇彬退伙款357000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，减半收取计3313元，由原告李崇彬负担1104元、由被告天津嘉信商旅国际旅行社有限公司、韩禹共同负担2209元�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年六月四日
书 记 员 苏可欣