昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第761号
原告：向静，女，汉族，1982年12月9日生。
委托代理人：刘焕章，云南国平律师事务所律师，一般授权代理。
原告：罗加明，男，汉族，1973年7月3日生。
委托代理人：刘焕章，云南国平律师事务所律师，一般授权代理。
被告：黄传月，女，汉族，1975年9月12日生。
委托代理人：王传彬、徐美，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：于定均，男，汉族，1976年8月25日生。
委托代理人：王传彬、徐美，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告向静、原告罗加明诉被告黄传月、被告于定均合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭审理。原告向静、原告罗加明及其共同委托代理人刘焕章，被告黄传月、被告于定均及其共同委托代理人王传彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向静与被告黄传月曾于2014年10月10日签订《合伙协议书》，约定两人共同经营位于昆明大商汇中天融域6幢1号商铺。但经营不到一个月，两人意见分歧大，经协商于2014年11月12日终止合伙，并签订了《退伙协议》，约定：原告一次性连本带利补偿给被告黄传月320000元，房租费35000元，原告必须于2014年11月15日前一次性支付355000元，否则视为弃权、此超市全权归被告黄传月所有。原告按时于2014年11月15日支付了362000元给被告，其中加了7000元房租费，但被告拒不履行《退伙协议》中约定的：付款时，被告于定均有义务配合把该商铺的承租权从被告转给原告，被告不配合原告到商铺的出租方佰利公司去办理原告承租的手续，也不按约定将所有单据交给向静，只想加租后转租给原告，被告甚至私自去威逼原告的合作商户，从中天融域6幢1号二楼搬走。故诉至法院请求判令：1、被告返还原告支付给被告的合伙补偿款320000元，房租费42000元，共362000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告黄传月、被告于定均共同辩称：两被告不存在违反协议的情况，原告要求两被告返还费用没有事实和法律依据。
两原告就其诉讼请求共同向本院提交了以下证据：
1、《合伙协议书》一份，欲证明原、被告双方系合伙关系。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，其认为与本案没有关联。
2、《退伙协议》一份，欲证明原、被告双方散伙，并签订了退伙协议。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
3、收条、银行卡回单各一份，欲证明原告交给了被告362000元。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
4、收条、发票各一份，欲证明退伙之后被告没有交房租，是原告交了租金73292.80元。经质证，两被告对该组证据予以认可，其认可钱确实不是被告所交。
两被告就其答辩意见共同向本院提交了以下证据：
1、工商登记材料（包括：个体工商户变更登记审核表、受理通知书、个体工商户变更登记申请书、食品流通许可证、房屋产权证明、商品房预售许可证明、委托经营管理合同、个体工商户营业执照）一份、情况说明一份，欲证明被告已按照退伙协议履行了义务，原告向静已经与昆明兆新城房地产开发有限公司签订了合同，说明被告已把签订合同的权利转给了向静，退伙协议中的原告的目的已经实现，双方权利义务已经终止，被告方不存在违约。经质证，两原告对工商登记材料均予以认可，但其认为房屋产权证明、委托经营管理合同是被告提供给原告的，原告不清楚来源，工商登记是双方一起去办的，因为只能写一个名字，所以写了向静的名字。对情况说明不予认可，其认为房子是双方共同去租赁的，原告也顺利交了租金。后经询问，原、被告一致认可房屋产权证明、委托经营管理合同中的印章系伪造的，但被告认为是原告伪造的，原告则主张这两份材料是被告交给原告的，给原告时就已经盖了章，并不是原告伪造的印章，合同中向静的签名也是被告提供合同后向静本人所签。
本院认为：两原告提交的证据1、2、3、4均系书证原件，且两被告均无异议，故应予确认。两被告提交的证据工商登记材料中的房屋产权证明、委托经营管理合同，因原被告双方一致认可该合同为伪造印章签订的合同，故不予确认，两被告提交的工商登记材料中的其余材料为向工商局调取的登记材料，且两原告并无异议，故应予确认。两被告提交的情况说明，系案外人出具的说明，因案外人并未到庭说明，不能确定其真实性，故在本案中不作确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年10月10日，原告向静与被告黄传月在中天融域6-1号签订了《合伙协议书》，约定：合伙经营项目：昆明度假区中天融域6栋01号商铺“乐购副食店”，主营：烟、酒、水、副食等【注明：因本店在办理个体经营许可证时受工商局管理规定（一个个体经营许可证只能填写一个人的名字）之缘故，所以本店①营业执照，②烟草许可证，均以向静一人的名字进行办理】；出资金额、方式：合伙人均以50%的比例进行出资，出资金额暂定10万元每人，该资金如不能满足经营需求时再按50%的比例进行出资；盈余财产分配：合伙人均以50%的比例进行分配（注明：罗加明、向静、黄传月每月市场基本工资除外，暂定2000元／人）；债务承担：合伙人均按50%的比例共同承担；并对禁止行为、合伙终止、合伙清算等进行了约定。2014年11月12日，两原告和两被告签订了《退伙协议》，其中载明：“因黄传月、向静在合作经营中天融域6幢01号商铺过程中，存在意见分歧，导致无法继续经营，现双方协商一致，形成协议如下：1、由向静一次性连本带利补偿黄传月320000元，房租费35000.00，合计人民币355000（叁拾伍万伍仟元整），其余所有权、债务全部归向静所有，一概与黄传月无关。2、付款期为2014年11月15日前，如在此时间内向静未一次性现金支付给黄传月355000.00元，则属弃权，此超市全权归黄传月所有。3、付款时，于定均有义务配合中天融域6幢1#商铺的签合同权利转给向静，具体以佰利公司要求为准，另黄传月把所有单据交给向静”。2014年11月15日，原告向静通过银行卡卡卡转账的方式向于定均支付了362000元，同日被告黄传月出具了一份收条，之上载明：“今收到向静人民币355000（退伙＋房租）＋7000（房租），合计362000元（大写：叁拾陆万贰仟元整）”，对于7000元，原被告双方一致认可系原告向被告支付的房租，且为《退伙协议》约定之外的房租。
另查明，向静曾向云南省昆明市工商行政管理局滇池国家旅游度假区分局提交了房屋产权证明、委托经营管理合同等材料办理个体工商户变更登记，2014年5月16日，向静领取了个体工商户营业执照，个体工商户的字号为：昆明度假区乐购副食店，经营场所为：昆明市度假区中天融域小区6-1号。其中，原、被告双方一致认可向工商局提交的房屋产权证明、委托经营管理合同中的昆明兆新城房地产开发有限公司的印章为伪造的。
庭审中，原、被告双方一致陈述：与中天融域6幢01号商铺房屋出租方签订合同的为被告于定均，合同的相对方为于定均。另，原告陈述：合伙的为两原告和两被告四人，原告现要求被告退还支付的362000元是基于解除双方签订的《退伙协议》而要求退还的，解除协议是因为被告于定均向原告向静转让签订合同的权利和未交付相关单据。其中涉及到的单据包括冰箱押金的单据、房屋装修押金的单据，租房押金的单据，被告交付了的只有冰箱押金的单据。被告陈述：合伙的只是向静和黄传月，于定均只是租了房子、装修帮忙，罗加明是给合伙经营的商店做事，领取工资，涉及到的单据确实就是冰箱押金的单据、房屋装修押金的单据、租房押金的单据，冰箱押金的单据确实已经交付给了原告，房屋装修押金的单据不再被告处，因房租是于定均交的，使用租房押金的单据不应交给原告。
本院认为：原被告双方对于存在合伙关系不持异议，只是被告认为合伙人仅为向静和黄传月。虽然是向静与黄传月签订的《合伙协议书》，但原告向静、罗加明与被告黄传月、于定均共同签订了退伙协议，且原告认可合伙的为原被告双方四人，则合伙人为向静、罗加明、黄传月、于定均四人。现两原告要求两被告退还已支付的补偿款362000元，理由是被告未将租赁商铺的权利转给原告，同时未向原告交付单据，故应解除《退伙协议》，并退还款项。两原告与两被告对于双方签订的《退伙协议》均无异议，则《退伙协议》应为原、被告双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，现原告基于解除协议而要求返还款项。根据合同法的相关规定，合同的解除有约定解除和法定解除两种情形，合同约定解除是当事人协商一致，解除合同或者合同中约定了一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但本案中现双方并未协商一致解除协议，协议中也无约定解除合同的条件，故不存在约定解除合同的情形。对于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：合同的法定解除情形有以下几种：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告以被告未向原告转让签订合同的权利和交付单据为由要求解除协议，结合查明案情，首先，对于交付单据的问题，一是冰箱押金的单据，原、被告一致认可已向原告交付；二是房屋装修押金的单据，原告陈述被告未向其交付，而被告陈述其并不持有该单据，三是房租押金的单据，被告认可并未向原告交付。以上三单中除冰箱押金单无争议外，其余二单因双方签订的《退伙协议》中并未对房屋装修押金和房租押金的处理作出约定，且交付单据仅是合同的附随义务，并不影响《退伙协议》的履行，因此原告也不能据此要求解除合同。其次，对于原告提出被告于定均未向原告向静转让签订合同的权利的问题，本院认为：案涉《退伙协议》中双方的主要义务为原告向被告补偿355000元，被告退出合伙体，由原告自行经营，转让签订合同的权利为合同的从义务，并非合同主义务，双方签订《退伙协议》的目的是被告退出合伙体，由原告经营，现原，被告之前合伙经营的个体工商户由原告正常经营，被告于定均现虽未向原告转让签的合同的权利，但现在并未出现妨碍原告经营的情况，并不存在合同目的无法实现的情况，因此不能因未履行从义务而要求解除合同。综上，本案中并不存在法律规定的解除合同的情形，故本院对原告基于解除合同而要求退还已付款项的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告向静、原告罗加明对被告黄传月、被告于定均的全部诉讼请求。
案件受理费人民币6730元（原告已预交），由原告向静、原告罗加明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 曾琼芬
二〇一五年六月三十日
书 记 员 岳 萌