湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第264号
原告衡阳县翔丰物业管理有限公司，住所地衡阳县西渡镇清江北路（清江名居二楼）。
法定代表人毛杨建，该公司经理。
委托代理人刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告王秀英，女，1958年12月17日生，汉族（死者王佑初之妻）。
被告王海林，男，1977年10月21日生，汉族（死者王佑初之子）。
被告屈新梅，女，汉族，1979年5月24日生（死者王佑初儿媳）。
委托代理人廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。
第三人罗小平，男，1973年10月16日生，汉族。
原告衡阳县翔丰物业管理有限公司（以下简称翔丰物业）与被告王秀英、王海林、屈新梅、第三人罗小平劳动争议一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，依法由审判员汪向东独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告翔丰物业的委托代理人刘德运，被告王秀英、王海林、屈新梅的委托代理人廖小军，第三人罗小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔丰物业诉称，2012年6月，被告家属王佑初应第三人罗小平之约，在衡阳县西渡镇富鑫苑小区从事保安工作。2014年2月8日，王佑初在正常值班时因病猝死。2014年2月21日，王佑初家属向衡阳县劳动争议仲裁委员会申请确认与翔丰物业存在劳动关系。2014年4月3日，仲裁委员会作出蒸劳仲字（2014）7号仲裁裁决书，裁决王佑初在富鑫苑工作期间与原告翔丰物业存在劳动关系。事实上，罗小平原为翔丰物业的投资人之一，但在2012年8月14日，罗小平与翔丰物业的法定代表人毛杨建签订退伙协议，约定富鑫苑小区的物业管理由罗小平一人经营管理，富鑫苑经营盈亏、安全事故等一切责任由罗小平全部承担。此后，富鑫苑小区的物业管理、人员招聘培训、费用收取一直由罗小平一人负责，与公司再无任何法律关系。2014年2月8日，王佑初在富鑫苑小区值班时突然死亡，衡阳县人民政府组织相关部门协调，责任主体罗小平自愿补偿王佑初家属20000元。故王佑初只与罗小平发生关系，并不与翔丰物业存在劳动关系。衡阳县劳动争议仲裁委员会根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条确认原告公司与王佑初劳动关系成立是错误的。现特提起诉讼，请求法院依法确认原、被告不存在劳动关系。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、翔丰物业营业执照、组织机构代码资质证书，拟证明公司注册时间为2010年7月21日；公司法人代表为毛杨建；公司类型为独资；
2、投资合作协议，拟证明毛杨建与罗小平签订协议时间及内容；
3、富鑫苑前期物业服务合同，拟证明2011年3月19日翔丰物业与富鑫基房地产开发有限公司签订富鑫苑前期物业服务合同；双方在服务合同中约定：合同终止时，业主委员会尚未成立的，乙方将相关资料移交给甲方；
4、协议书，拟证明罗小平与翔丰物业签订退伙协议时间是2012年8月14日；罗小平实际退伙时间是2012年4月1日；翔丰物业法人毛杨建已退还罗小平投资的10000元；富鑫苑小区归罗小平经营管理；富鑫苑经营管理中发生亏、赢、安全事实等一切责任由罗小平全部承担；
5、翔丰物业员工劳务合同，拟证明翔丰物业对招聘人员均签订了《劳务合同》；王佑初没有与翔丰物业签订《劳务合同》，王佑初不是翔丰物业员工；
6、翔丰物业员工花名册，拟证明翔丰物业自2011年至2014年每年在岗人员名册登记；翔丰物业员工花名册上没有王佑初的名字，王佑初不是翔丰物业管理有限公司员工；
7、翔丰物业管理有限公司工资表，拟证明翔丰物业自2011年至2014年每年在岗人员工资发放和工资领取情况；翔丰物业员工工资表上没有王佑初的名字，王佑初不是公司员工；
8、物业管理合同书，拟证明翔丰物业与管理的物业业主签订了《物业管理合同书》；富鑫苑小区业主没有与翔丰物业管理有限公司签订《物业管理合同书》，富鑫苑小区不是翔丰物业管理有限公司经营管理下的物业；
9、收据，拟证明翔丰物业对管理下的物业业主收取物业管理费开具收据并盖公司印章；富鑫苑小区业主没有翔丰物业开具的收款收据，富鑫苑小区不是翔丰物业经营管理下的物业；
10、社会保险基金收款收据及参保人员名单，拟证明翔丰物业对符合条件的招聘人员缴纳了工伤保险费；富鑫苑小区保安人员及管理人员均不在之列，富鑫苑小区保安人员及管理人员不是翔丰物业员工；
11、调查笔录（罗小平的证言），拟证明罗小平实际退伙时间是2012年4月1日，双方签订退伙协议是2012年8月14日；富鑫苑小区于2012年4月1日由罗小平个人经营管理，富鑫苑小区经营中发生盈亏，安全事故等一切责任由罗小平全部承担；富鑫苑小区物业管理费第一年是由富鑫基房地产开发有限公司收取，富鑫基房地产开发有限公司将收取的物业管理费交给罗小平，罗小平将物业管理费用于发放富鑫苑小区保安人员和管理人员工资；富鑫苑小区物业管理费从2012年4月1日起由罗小平收取；翔丰物业与富鑫基房地产开发有限公司签订《富鑫苑前期物业服务合同》于2012年4月1日前已自动终止；罗小平退伙后，于2012年6月请王佑初为其在富鑫苑小区从事保安工作；罗小平将退伙情况告诉了王佑初，还告诉了富鑫苑小区做事的所有人员；罗小平给王佑初发工资，王佑初接受罗小平的安排和管理；罗小平对王佑初家人已赔偿了20000元；罗小平在接受中心派出所曾诗能问话时，迫于王佑初家人和政府有关部门工作人员的压力，违心回答问话，所回答的不是事实；廖小军找罗小平问话时没有出示证件，罗小平还认为廖小军是中心派出所人员，死者家属逼罗小平是那样讲的，罗小平讲的不是事实；罗小平到医院听医生讲：王佑初是一氧化碳中毒死亡。王佑初的儿子王海林对罗小平讲：我父亲死亡我父亲要负主要责任，你也要承担一定的赔偿责任；富鑫苑小区的规章制度是罗小平制订、罗小平张贴；翔丰物业法定代表人毛杨建要求罗小平将翔丰物业牌子撤下来，因罗小平有事耽搁了未撤下；
12、调查笔录（唐学芝证言），拟证明翔丰物业管理清江名居和恒美西班牙二个小区；王佑初不是翔丰物业员工；翔丰物业给保安人员发了上岗证；对罗小平退伙在场并对情况清楚；翔丰物业与保安人员签订了《劳务合同》，并对符合条件的保安人员买了工伤保险；
13、调查笔录（凌受福的证言），拟证明王佑初不是翔丰物业员工；翔丰物业与保安人员签订了《劳务合同》；
14、调查笔录（凌解生的证言），拟证明王秀英、王海林、屈新梅在劳动仲裁时提供的凌解生于2014年2月8日写的证明材料，并非凌解生所写，系他人所写，凌解生没有看清内容就签了字，他人所写的内容完全不属实；凌解生于2011年12月应罗小平的招聘在富鑫苑小区从事保安工作；王佑初大约是2012年5月或6月在富鑫苑小区从事保安苑工作；凌解生、王佑初均接受罗小平的安排和管理；罗小平给凌解生和王佑初发工资；罗小平给凌解生和王佑初发奖金和红包；罗小平于2012年将富鑫苑小区由其个人经营管理情况告诉了凌解生，并告诉凌解生从现在起保安人员值班实行两班倒；王佑初在富鑫苑小区值班室椅子上突然死亡；
15、收据，拟证明富鑫基房地产开发有限公司收取前期物业管理费；富鑫基房地产开发有限公司将房屋交付业主后，翔丰物业退出了富鑫苑物管，交由罗小平经营管理并由罗小平向业主收取物管费；
16、收据，拟证明罗小平收取富鑫苑小区物业管理费系罗小平个人行为，与翔丰物业无关；
17、上岗证，拟证明翔丰物业给保安人员均发了《上岗证》；王佑初没有翔丰物业的《上岗证》，王佑初不是翔丰物业员工；
18、仲裁庭审笔录，拟证明的证明目的与罗小平的证言、唐学芝的证言、凌受福的证言的证明目的相同；
19、证明，拟证明翔丰物业于2012年12月口头向衡阳县住房保障中心申请将富鑫苑小区物业管理在备案登记中予以注销；衡阳县住房保障中心没有告知翔丰物业管理有限公司需提供相关资料来办理注销手续；
20、申请证人唐学芝、凌受福、凌解生出庭作证，拟证明翔丰物业与王佑初不存在劳动关系。
被告王秀英、王海林、屈新梅辩称：翔丰物业是依法注册成立的合法公司，系合法的用工主体。原告与第三人罗小平签订的《投资合伙协议》证明罗小平是公司的合伙人。因罗小平与公司法定代表人毛杨建意见分歧，罗小平退出，双方虽签订了退伙协议，但该协议只对公司内部产生效力，对外部不发生效力。同时，罗小平没有办理相关物业管理资质手续，不属于合法的用工主体，其单独经营管理富鑫苑违反了《物业管理条例》的相关规定，退伙协议应属无效，衡阳县富鑫苑小区的物业管理责任主体仍应是翔丰物业。王佑初于2012年6月进入翔丰物业工作，按照《劳动合同法》相关规定，用人单位翔丰物业从用工之日起即与劳动者王佑初建立劳动关系。衡阳县劳动争议仲裁委员会作出的（2014）第7号仲裁裁决书认定原告与被告家属王佑初劳动关系存在是正确的。请求法院判令原告与被告依法成立劳动关系。
被告王秀英、王海林、屈新梅为支持自己的辩称观点，向本院提供了以下证明材料：
1、原告委托代理人调查罗小平笔录，拟证明王佑初在翔丰物业工作和死亡情况；
2衡阳县公安局西渡中心派出所询问罗小平笔录，拟证明王佑初在翔丰物业工作，死亡情况；
3、相关手续，拟证明翔丰物业有合法资质；
4、证明，拟证明王佑初在翔丰物业工作，死亡情况；
5、工资表，拟证明王佑初工资报酬情况；
6、原告资质证，拟证明翔丰公司系有资质证书的合法企业；
7、照片，拟证明在王佑初死亡前后，翔丰物业在富鑫苑小区传达室门面悬挂有“翔丰物业”字样的招牌和翔丰物业管理公司对富鑫苑各位业主颁布通知。
第三人罗小平述称，1、王佑初是2012年6月份由第三人请来从事保安工作，原工资1200元，后改为两班倒，工资增加至1600元；2、第三人原是翔丰物业的投资人，在2012年4月1日第三人和翔丰物业法定代表人毛杨建口头协商，约定富鑫苑的管理由第三人独自经营，在富鑫苑工作的4个人工资、福利、管理全部由第三人负责；为完善口头协议，2012年8月14日第三人和与毛杨建签订了《分伙协议》，对上述所讲的事实予以明确。至于受害人王佑初与翔丰物业是否存在劳动关系，由法院依照相关法律规定予以裁决。
第三人没有提供证据支持自己的述称观点。
本院组织原、被告及第三人对对方提供的证据进行质证。被告认为，对原告证据1、2本身没有异议，但对证明目的有异议，证明目的相互矛盾；对证据3本身没有异议，但对证明目的有异议；证据4是违法的，是无效的，不能达到其证明目的；证据5、6、7、8是指翔丰物业与清江名居与西班牙的员工签订合同，并不能证明富鑫苑小区不是翔丰物业的管理范围；富鑫苑小区与其他小区只是分开管理，清江名居与西班牙统一由公司管理，富鑫苑是内部分管的；翔丰物业与清江名居、西班牙签订的合同，并不能证明富鑫苑不是其管理；证据9、10是原告向清江名居业主收取，不能证明富鑫苑不是其管理；证据11部分不真实，原告代理人在找罗小平问话时未出示证件不是事实，代理人在问话时有衡阳县政法委相关工作人员在场，受害人家属并未在场；对证据12因唐学芝是清江名居的保安，不是富鑫苑的保安，不能证明王佑初与翔丰物业是否存在劳动关系；证据13不能作为定案依据，只能证明被调查人在清江名居从事保安工作；证据14大体没有异议，但称原告代理人自称为劳动局工作人员不是事实；对证据15、16本身没有异议，但不能证明原告方与王佑初没有劳动关系；证据17不能证明原告方与王佑初不存在劳动关系。原告认为，对被告提供的证据1、2，该证据不符合证据规则，且不是原件，只是一种工作笔录，不能作为证据使用，该二份笔录不能作为定案依据；对证据5有异议，不能达到其证明目的；6、对证据7照片显示翔丰物业挂牌在富鑫苑小区没有异议，但只是翔丰物业公司开张的时候挂的牌子，不能证明罗小平与原告方分开之后还属于翔丰公司；罗小平未按公司要求摘下“翔丰物业驻富鑫苑客户服务中心”系第三人个人行为，与公司无关。第三人罗小平认为，对被告提供的证据1、2有异议，记录不属实，属于胁迫情形下违心所作的陈述；笔录所载保洁员王朝阳属于翔丰物业不属实，富鑫苑属于第三人独自经营，富鑫苑应不属于翔丰公司的管理范围；对证据7没有异议，但通知成立业委会是第三人个人行为，落款虽为翔丰物业，但实际上翔丰物业并不知情。
本院认为，对原告提供的证据1—10、15—18，因被告及第三人均未就真实性提出异议，本院予以确认。对原告代理人调查罗小平的笔录，因罗小平系本案的当事人，且笔录记载的罗小平所述与衡阳县公安局中心派出所对罗小平的询问笔录载明的内容前后矛盾，故对原告代理人调查罗小平的笔录不予以认定。唐学芝、凌受福、凌解生三位证人出庭作证，形成了证据锁链，能证明王佑初工作及死亡经过，叙述具有客观性、关联性、合法性，本院对三位证人所述予以确认。证据19与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1—2，即衡阳县公安局西渡中心派出所询问罗小平笔录及原告代理人调查罗小平的调查笔录，因与罗小平当庭所述相互矛盾，不能作为定案的依据。对被告提供的证据3—7，因原告及第三人对其真实性均不持异议，本院依法予以认定。
根据采信的证据，通过开庭审理，本院查明本案的法律事实如下：
2010年7月20日，毛杨建独资注册成立衡阳县翔丰物业管理有限公司，并经衡阳市房产管理局审批，取得从事物业管理活动资格。同年8月7日，毛杨建与第三人罗小平签订《投资合伙协议》，双方前期投资总额为2.5万元，罗小平出资1万元，毛杨建出资1.5万元。约定按6：4比例，由毛杨建与罗小平分享共同投资的利润，分担共同投资的风险，并约定在翔丰物业公司登记之日起三年内，两股东均不得转让其持有的股份及出资额。2011年3月19日，翔丰物业与富鑫基房地产开发有限公司（富鑫苑小区开发商）签订了《富鑫前期物业服务合同》，合同约定由翔丰物业为富鑫苑楼盘前期提供物业管理服务，翔丰物业并将管理楼盘在衡阳县房产管理局登记备案。翔丰物业进驻富鑫苑后，在富鑫苑物业管理用房悬挂了公司招牌，张贴了规章制度。翔丰物业将富鑫苑小区的物业管理包括人员安排、费用收取等事物内部安排由罗小平负责。2012年6月，罗小平因物业管理需要，招用王佑初从事保安工作，约定工资每月为1200元，后因工资时间延长，王佑初月工资增至1600元。但翔丰物业一直未与王佑初签订劳动合同，也未为王佑初缴纳工伤保险。因罗小平与翔丰物业法定代表人毛杨建就公司赢亏分配产生分歧，2012年8月14日，毛杨建与罗小平签订了退伙《协议书》，翔丰物业退还罗小平原投资1万元，双方约定富鑫苑小区的物业由罗小平一人经营管理，富鑫苑小区物业经营盈亏、安全事故等一切责任由罗小平全部承担，翔丰物业概不负责。尔后，罗小平未将其与毛杨建协议内容告知富鑫苑小区业主，也未将原悬挂在富鑫苑小区的“翔丰物业驻富鑫苑客户服务中心”的招牌摘下，以个人名义向业主收取管理费。2014年1月20日，罗小平以翔丰物业的名义张贴通知，要求富鑫苑小区各单元推选业主代表成立业主委员会，并提醒业主讲文明，讲素质，不往窗外乱扔垃圾、倒水，对富鑫苑小区进行物业管理。2014年2月8日，王佑初在保安室工作期间突然死亡。2014年2月21日，王佑初家属向衡阳县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求依法确认王佑初与翔丰物业存在劳动关系。2014年4月3日，衡阳县劳动争议仲裁委员会作出蒸劳仲字（2014）7号仲裁裁决书，裁决王佑初在富鑫苑工作期间与原告翔丰物业存在劳动关系。
另查明，富鑫苑小区一直未成立业主委员会，业主也未与翔丰物业签订物业管理合同。翔丰物业毛杨建与罗小平签订退伙协议后，未将股东退伙及富鑫苑物业管理变更经营等事项告知员工和业主，富鑫苑小区的法定物业管理单位在衡阳县房产管理局登记备案的仍然是翔丰物业。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其劳动，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。《物业管理条例》第三十二条、第三十三条和第四十条规定，物业管理企业必须是具备相应资质的独立法人，从事物业管理人员必须取得职业资格证书，物业管理企业不得将区域内的全部物业管理一并委托给他人。本案中，翔丰物业取得富鑫苑小区前期物业服务业务后，在衡阳县房产管理局进行了备案，并在富鑫苑挂牌经营，翔丰物业应系富鑫苑法定物业管理单位。虽翔丰物业毛杨建与第三人罗小平签有协议，由罗小平单独对富鑫苑小区的物业进行管理，但因罗小平不具有法人资格，也没有取得物业管理职业资格证书，其个人无权对富鑫苑小区进行物业管理，故该协议违反法律、法规强制性规定，显属无效协议。罗小平招用王佑初从事富鑫苑小区保安工作，因罗小平不具有用工主体资格，招用时罗小平确为翔丰物业驻富鑫苑小区物业管理的负责人，其行为应视为翔丰物业员工的职务行为，用工主体仍应为翔丰物业。虽翔丰物业未与王佑初签订劳动合同，但我国《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中王佑初在2012年6月（即翔丰物业股东散伙前）经罗小平招用到富鑫苑小区从事保安工作，王佑初工作场所一直悬挂翔丰物业的牌子，张贴翔丰物业的规章制度，在表见情形下，足以使王佑初相信是为翔丰物业工作。2012年8月，翔丰物业股东毛杨建与罗小平协议散伙，将富鑫苑物业管理转由罗小平个人经营，未告知王佑初等员工和富鑫苑业主，未撤经营牌匾，也未到房产管理部门变更备案登记。翔丰物业股东之间私下协议免除翔丰物业在富鑫苑物业管理的主体责任而由罗小平个人担责，而王佑初等员工并不知情，有损王佑初等员工的合法劳动权益，翔丰物业仍应承担富鑫苑物业管理工作人员用工主体责任。同时，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）明确规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案王佑初具有法定劳动者主体资格，翔丰物业具备法定物业管理企业主体资格，是王佑初在富鑫苑工作的用工主体；王佑初在富鑫苑工作接受工作时间等劳动管理，虽是罗小平直接安排管理，但罗小平无权以个人名义进行物业管理，只能以翔丰物业法人的名义进行合法管理，故王佑初实际是接受翔丰物业的劳动管理，并领取固定月薪的劳动报酬；王佑初从事的保安工作法定属于翔丰物业业务组成部分，双方之间同时具备劳动关系成立的三个条件，故而原、被告的劳动关系依法成立。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。故原告要求撤销蒸劳仲字（2014）7号仲裁裁决书，其请求与法律规定相悖，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条及中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告翔丰物业管理有限公司的诉讼请求；
二、王佑初在富鑫苑工作期间与衡阳县翔丰物业管理有限公司存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告衡阳县翔丰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 汪向东
二〇一四年六月二十三日
书记员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十四条用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。