wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30596号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：武光，男，1983年6月18日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告武光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告武光经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令武光归还截至2017年3月13日的借款本金223082.02元、逾期利息30502.50元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年3月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令武光归还截至2017年3月13日的罚息4728.72元及催收工本费2100元；3、判令丰田公司对武光所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由武光承担。事实和理由：2013年4月17日，丰田公司与武光签订《汽车抵押贷款合同》，约定武光为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额387100元，借款期限36个月，月还款本息12899.82元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，武光用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。武光在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，武光自2014年7月18日逾期还款。丰田公司多次催要，武光至今未还款。
被告武光未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005067，实际利率为10.19167‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年3月13日，武光尚欠借款本金223082.02元、逾期利息30502.50元、罚息4728.72元、工本费2100元。
本院认为：武光与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。武光未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求武光偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。武光逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故武光应当支付催收工本费。武光已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在武光未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。武光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武光于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日借款本金223082.02元、逾期利息30502.50元，并支付自2017年3月14日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告武光于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月13日的罚息4728.72元；
三、被告武光于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2100元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告武光所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5206元、公告费260元，由被告武光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 杜 叶
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 娇
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执622号
申请执行人：沧州渤海新区城市建设投资有限公司，住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区。统一社会信用代码：91130931550449937B。
法定代表人：孙国忠，总经理。
被执行人：河北乾海房地产开发有限公司，住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区。组织机构代码证号：55448487-9。
法定代表人：孙丕周，董事长。
申请执行人沧州渤海新区城市建设投资有限公司与被执行人河北乾海房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院做出的（2015）黄民初字第308号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人沧州渤海新区城市建设投资有限公司于2018年2月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人的银行存款、不动产、股权均被法院多次查封，名下无登记车辆。本院于2018年6月8日将被执行人纳入被执行人名单，限制被执行人高消费，并向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月8日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 旗
代理审判员 龚爱亭
代理审判员 刘顺悦
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孟庆亮
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0983执622号申请执行人：沧州渤海新区城市建设投资有限公司，住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区。统一社会信用代码：91130931550449937B。法定代表人：孙国忠，总经理。被执行人：河北乾海房地产开发有限公司，住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区。组织机构代码证号：55448487-9。法定代表人：孙丕周，董事长。申请执行人沧州渤海新区城市建设投资有限公司与被执行人河北乾海房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院做出的（2015）黄民初字第308号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人沧州渤海新区城市建设投资有限公司于2018年2月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人的银行存款、不动产、股权均被法院多次查封，名下无登记车辆。本院于2018年6月8日将被执行人纳入被执行人名单，限制被执行人高消费，并向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 旗代理审判员  龚爱亭代理审判员  刘顺悦二〇一八年六月二十五日书 记 员  孟庆亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702民初4651号
原告：张掖市银杏林药业有限责任公司。
法定代表人：陈永明，系该公司董事长。
住所：甘肃省张掖市甘州区张掖工业生态科技产业园万盛路西侧***号。
委托诉讼代理人：程国明，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告：张掖同和医院。
执行事务合伙人：王建琴，系张掖同和医院董事长。
委托诉讼代理人：李维东，系该医院院长。
原告张掖市银杏林药业有限责任公司与被告张掖同和医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告张掖市银杏林药业有限责任公司于2018年6月30日以”被告同意延期付款，原告同意与被告协商解决”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张掖市银杏林药业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告张掖市银杏林药业有限责任公司撤诉。
案件受理费4640元，减半收取2320元，由原告张掖市银杏林药业有限责任公司负担。原告已交纳，本院退还原告受理费2320元。·
审判员侯继业
二○一八年七月一日
书记员禅晓萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702民初4651号原告：张掖市银杏林药业有限责任公司。法定代表人：陈永明，系该公司董事长。住所：甘肃省张掖市甘州区张掖工业生态科技产业园万盛路西侧***号。委托诉讼代理人：程国明，系甘肃雪山律师事务所律师。被告：张掖同和医院。执行事务合伙人：王建琴，系张掖同和医院董事长。委托诉讼代理人：李维东，系该医院院长。原告张掖市银杏林药业有限责任公司与被告张掖同和医院买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告张掖市银杏林药业有限责任公司于2018年6月30日以”被告同意延期付款，原告同意与被告协商解决”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖市银杏林药业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告张掖市银杏林药业有限责任公司撤诉。案件受理费4640元，减半收取2320元，由原告张掖市银杏林药业有限责任公司负担。原告已交纳，本院退还原告受理费2320元。·审判员侯继业二○一八年七月一日书记员禅晓萍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初15327号
原告：浣江水务股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路968号水业大厦3-4层。
法定代表人：郑琦。
委托诉讼代理人：丁硕林，系公司员工。
委托诉讼代理人：王培华，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市耀光物业管理有限公司，住所地：诸暨市浣东街道耀江阳光花园会所处。
法定代表人：陈利水。
委托诉讼代理人：楼海舟，系公司员工。
委托诉讼代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
原告诸暨市自来水有限公司与被告诸暨市耀光物业管理有限公司（以下简称耀光公司）供用水合同纠纷一案，于2016年11月9日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，后因原告单位名称变更，本院依法变更原告为浣江水务股份有限公司（以下简称浣江公司），于2017年4月5日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁硕林、王培华，被告的委托诉讼代理人楼海舟、魏家鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浣江公司提出诉讼请求：要求判令被告耀光公司支付水费250082.50元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：诸暨市耀江阳光花园小区是原告的供水服务对象。该小区进行一户一表给水改造工程，工程结束后，被告于2016年1月19日向原告申请拆除原来供水总表，恢复供水。原、被告双方经确认，原表吨位为643903T。截止目前，被告尚应支付原告水费计250082.50元。原告为被告小区供水，被告应即时支付水费，为维护原告的合法民事权益，特起诉，望判如所请。
被告耀光公司辩称，原告起诉被告主体错误，依据《浙江省物业管理条例》第三十五条规定，原告应向最终用户收取供水费用，本案水费系全体业主共有部分应以全体业主作为最终用户，原、被告之间无合同关系，原告起诉的违约金等均无事实和法律依据；被告自2014年9月27日起至今为止代收代缴向原告支付水费197487.50元，被告向用户收取的费用已经全额向原告缴纳；原告诉讼请求、证据、标的均自相矛盾；综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、水表变更销户联系单1份，用以证明2016年1月19日被告向原告申请水表变更，要求一户一表，且销户之前吨位为643903吨。
2、被告缴纳水费发票1份，用以证明水费一直是由被告缴纳。
3、欠费信息，用以证明被告尚欠水费250082.50元。
4、被告交纳水费的销帐记录1份，该销帐记录与证据2相对应。
5、被告从2004年5月起至2016年3月31日止的缴款记录，用以证明被告实际已缴纳的水费。
6、2014年10月10日至2015年7月8日的销账及欠费清单1份，该清单中用水水表2014年12月31日的起码是524469，与证据3相对应。
上述证据经庭审质证，被告对证据1中“用户签名”一栏内容由被告负责人所写没有异议，但认为该证据中“原表吨位”一栏的数量在签名时是空白，该笔迹也与其他文字的笔迹不一致，并非同一人所写，系原告事后添加；对证据2的真实性无异议，计费期2014年8月13日至2015年10月25日是原告打印，原告起诉的水费也在这个时间段，实际被告已经付清水费；证据3系原告自行制作，25万余元包括违约金，没有事实依据；对证据4表示不清楚；证据5中2016年3月31日、2015年2月28日、2014年9月3日的缴款情况没有异议，其余不清楚；对证据6也表示不清楚。
被告耀光公司对其辩解的事实，提供了下列证据：
7、阳光花园业主委员会出具的证明1份（后补充提供由该业主委员会主任孙旭慧签字内容相同的证明一份）、被告从业主处收缴水费后向原告付款的收据、清单，用以证明原告作为物业公司是代收代缴，诉争的水表不属于被告，产权属于浙江耀江置业有限公司。
8、付款凭证3份，用以证明被告在原告认为的计费期内已支付水费197487.50元。
原告经质证，对证据7中的证明提出异议，认为原告开户及水表的变更、缴费的户名一直是被告，供水合同的相对方就是被告；对收费收据、清单情况不清楚，真实性无法确认；证据8只能证明被告缴纳了部分水费，且一直都是由被告缴纳，在原告处开户的户名也是被告。
本院认为，证据1加盖被告单位印章并由被告负责人在“用户签名”栏签署“情况属实…渗漏严重，要求改一户一表”，被告提出异议的“原表吨位”一栏在“用户签名”栏之上方，根据常理该栏系需双方共同确认的重要数据，不应为空白，由被告确认无误后再在“用户签名”处签署意见，现被告无法证明该数据系原告事后添加，被告认为笔迹与其他文字不一致，但并不足以认定系原告事后添加，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。对证据2、8予以确认并在卷佐证，但证据8并不能证明被告已付清水费。证据3该欠水费清单中的用水量、水费金额系原告根据被告水表的用水数量及水费单价制作的水费清单，来源合法，其水量最终吨位与证据1中的“原表吨位”相一致，且显示的总金额并不包含违约金，故本院对证据3予以确认并在卷佐证。证据4与证据2相对应，应予确认。证据5系被告缴纳水费的汇总清单，被告虽表示不知情，但对真实性未提出异议，本院予以确认。证据6与证据3系不同时间段被告的水费清单，故对真实性亦予以认定。证据7，业主委员会出具的证明不足以认定水表的所有人，且被告是否系水表的所有人并非本案须确认的事实，被告向小区业主收取水费的收据系其与小区业主之间的关系，不属本案审理范围，故对证据7不予认定。关于本案供用水合同的相对人，根据证据1、2、4、5、8可以证明被告向原告申请变更水表及被告历年来向原告缴纳水费的事实，足以认定本案供用水合同的相对人为被告。
根据原、被告的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在供用水合同关系，经被告申请，原告对原水表拆除，进行一户一表改造，原、被告一致确认拆除的水表吨位为643903元。被告已支付部分水费，尚欠水费250082.50元。
本院认为，原、被告之间存在供用水合同关系，被告尚欠原告水费250082.50元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告耀光公司辩称与原告之间不存在供用水合同关系，仅是为小区业主代收代缴水费，本院认为被告与小区业主之间的关系不属于本案审理范围，但其历年向原告缴纳水费并向原告申请拆除原水表的事实足以认定与原告之间已形成供用水合同关系，故对被告的上述辩解不予采信。被告还辩称其已付清水费，但其提供的水费缴纳凭证并不能证明上述事实，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市耀光物业管理有限公司应支付原告浣江水务股份有限公司水费250082.50元，并支付该款自2016年11月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5051元，依法减半收取2525.50元，由被告诸暨市耀光物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一七年五月七日
书记员 蔡瑜洁
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执恢136号
申请执行人钟某，女，1973年2月3日出生，汉族，住汕头市澄海区，
被执行人林某，女，1961年11月19日出生，住汕头市澄海区，
本院在执行申请执行人钟某与被执行人林某民间借贷纠纷一案[原执行案号（2014）汕澄法东执字21号]，被执行人林某所有的登记在林添青名下的位于汕头市澄海区中信金城花园18幢1202号房产（合同号列××号）已被本院在其他案件[案号（2016）粤0515执恢69号]依法处置，本案申请执行人申请参与分配后，分配债权61577元及案件受理费2150元、保全费1520元，经告知申请执行人上述情况，申请执行人表示同意本院终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程�。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 颖
审 判 员 章奕琦
人民陪审员 刘锷武
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 琳
广东省汕头市澄海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0515执恢136号申请执行人钟某，女，1973年2月3日出生，汉族，住汕头市澄海区，被执行人林某，女，1961年11月19日出生，住汕头市澄海区，本院在执行申请执行人钟某与被执行人林某民间借贷纠纷一案[原执行案号（2014）汕澄法东执字21号]，被执行人林某所有的登记在林添青名下的位于汕头市澄海区中信金城花园18幢1202号房产（合同号列××号）已被本院在其他案件[案号（2016）粤0515执恢69号]依法处置，本案申请执行人申请参与分配后，分配债权61577元及案件受理费2150元、保全费1520元，经告知申请执行人上述情况，申请执行人表示同意本院终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程�。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 颖审 判 员  章奕琦人民陪审员  刘锷武二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 琳
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2140号
原告魏备战，农民。
被告张强强，农民。
被告刘路，农民。
原告魏备战诉被告张强强、刘路民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月3日立案受理。依法由见习助理审判员孙政适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告魏备战，被告刘路到庭参加诉讼，被告张强强经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏备战诉称：被告张强强、刘路于2012年1月22日向原告借款10000元，其于当日向原告出具借条一份，约定借款期间为2012年1月22日至2012年2月22日，逾期不还，每日需支付违约金1000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未依约还款。现诉至法院，要求被告张强强偿还债务本金10000元，并支付逾期付款违约金（以10000元为基数，按月息二分，自2012年2月23日计算至借款付清之日），并负担本案诉讼费。
被告刘路辩称：借款是事实，答辩人也愿意还款，但现在无还款能力。
被告张强强未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月22日，被告张强强、刘路及案外人宋雷波共同向原告借款10000元，三人于同日向原告出具了借条一份，约定借款期间为2012年1月22日至2012年2月22日，并约定如逾期未予偿还，从预期之日每日加付违约金1000元。后二被告及案外人宋雷波未偿付借款，经原告多次催要，三人仍未偿付。
以上事实，有原告及到庭被告陈述，原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告要求被告张强强、刘路偿还借款本金10000元及预期付款利息能否得到支持。
本院认为：被告张强强、刘路与他人作为共同借款人向原告魏备战借款出具借条的行为，是其真实意思表示，除对违约金事项的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其二人作为共同借款人在借条上签字，均负有偿还借款的义务。本案中，原告提交的借条上并未对借款期间利息进行记载，但对逾期付款后的违约金的计算进行了约定。双方约定的每日1000元逾期付款违约金过高，但原告主张按照月利率20‰的标准自逾期之日计算逾期付款违约金低于该标准，也不高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应予支持。被告张强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张强强、刘路于本判决生效后十日内偿还原告魏备战借款本金10000元并支付逾期付款违约金（以10000元为基数，按月利率20‰，自2012年2月23日计算至借款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告张强强、刘路负担（随案款一并支付给原告魏备战）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年六月二十日
书 记 员 洪雨
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行审119号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人杭州传我奇互联网科技有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路121号9325室。
法定代表人孙灵飞。
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年4月19日向本院申请强制执行西人社监处字[2017]02号劳动保障监察行政处理决定确定的要求杭州传我奇互联网科技有限公司支付周某工资及赔偿金一案，本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，杭州传我奇互联网科技有限公司拖欠周某2017年1月-5月工资38643.3元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2017年8月16日向杭州传我奇互联网科技有限公司发出西人社监令字[2017]027号劳动保障监察限期改正指令书，指令杭州传我奇互联网科技有限公司于2017年8月21日前向周某支付上述工资。因杭州传我奇互联网科技有限公司未在期限内履行该指令，杭州市西湖区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，于2017年9月12日作出西人社监处字[2017]02号劳动保障监察行政处理决定，责令杭州传我奇互联网科技有限公司支付周某2017年1月-5月工资38643.3元、加付赔偿金19321.65元，并于同日送达。杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年4月3日向杭州传我奇互联网科技有限公司邮寄送达催告书。杭州传我奇互联网科技有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，西人社监处字[2017]02号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对西人社监处字[2017]02号劳动保障监察行政处理决定中关于责令杭州传我奇互联网科技有限公司支付周瑶2017年1月-5月工资38643.3元、加付赔偿金19321.65元的内容，准予强制执行。
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 锋 明
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 狄建华年四月二十六日
书 记 员 章 晓 婷
?
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民初463号
原告李成才，男，汉族，生于1968年9月29日，住河南省陕县。
被告郭军战，男，汉族，成年，住陕县。
被告王强，男，汉族，生于1992年6月6日，住河南省陕县。
本院受理原告李成才诉被告郭军战、王强合同纠纷一案，原告李成才于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李成才的撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告李成才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告李成才负担。
审判员 王国正
二〇一六年三月十七日
书记员 齐嘉欣
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1819号
申请执行人：闵徐越，女，1996年7月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被执行人：湖州运腾投资有限责任公司，住所地湖州市南浔区南浔镇南浔大桥南堍东侧。
法定代表人：尤月强。
申请执行人闵徐越与被执行人湖州运腾投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于作出的（2015）湖浔民初字第00210号民事判决书已发生法律效力，权利人闵徐越向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人闵徐越与被执行人湖州运腾投资有限责任公司正自行协商解决，申请执行人闵徐越于2017年11月24日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许，并裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1819号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 潘吉祥
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初566号
原告：刘新全，男，1972年8月1日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。
被告：史秀芬，女，1973年1月4日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。
被告：尹吉根，男，1971年3月16日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。
原告刘新全与被告史秀芬、尹吉根追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告刘新全、被告史秀芬、尹吉根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新全向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告代为其偿还的借款本金250000元及利息682.57元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告一家、案外人孟祥信一家及二被告一家等三家在哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行联保贷款1500000元（每家各贷500000元），贷款期限为一年。2018年3月4日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行找到二被告下达零售信贷业务逾期贷款催收通知单，二被告拒绝签字也拒绝还款。2018年3月5日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行找到原告催款，故原告替二被告还清250000元及利息682.57元。原告向二被告索要此款，二被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
史秀芬辩称，被告史秀芬与被告尹吉根于2017年3月8日离婚，这笔贷款取出来后干什么用了被告史秀芬不清楚，也没有能力偿还。
尹吉根承认原告的全部诉讼请求。
刘新全为支持其主张，向法庭举证如下：
银行还款凭证1份。证明：2018年3月6日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行在原告账户中划款共计本金250000元、利息1196.47元。其中利息1196.47元中，由案外人孟祥信偿还了513.89元，原告实际代偿682.57元。
本院认为，原告提交的证据，二被告均没有异议，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年3月6日，案外人孟祥信一家、原告一家及二被告一家等三家在哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行联保贷款1500000元（每家各贷500000元），贷款期限为一年，借贷各方签订了联保贷款合同。2018年3月4日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行找到二被告下达零售信贷业务逾期贷款催收通知单，二被告拒绝签字也拒绝还款。2018年3月5日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行找到原告催款。2018年3月6日，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行从原告的银行账户划扣资金251196.47元，其中本金250000元，利息1196.47元。
另查明，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行在原告账户划扣资金中利息部分1196.47元，案外人孟祥信代偿513.89元，原告实际偿还682.57元。
再查明，二被告原系夫妻关系，二被告于2017年3月8日离婚。
本院认为，哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行与原告、二被告、案外人孟祥信之间于2017年3月6日签订的联保贷款合同，系各方真实意思表示，合同成立并生效。哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行与二被告系借款合同关系。哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行与原告、案外人孟祥信系保证合同关系。原告、案外人孟祥信系共同连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告作为案涉借款的连带责任保证人，已于2018年3月6日为债务人史秀芬、尹吉根代其向债权人哈尔滨银行牡丹江分行绥芬河支行偿还借款250000元及利息682.57元。因此，原告关于其要求二被告偿还原告代偿的借款本金250000元及利息682.57元的诉讼请求，本院予以支持。
被告史秀芬关于二被告于2017年3月8日离婚，不用承担债务的辩护主张。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”二被告于2017年3月6日签订联保贷款合同时，处于婚姻关系存续期间。且在签订合同之日，二被告共同参与，并在合同上签字，二被告有共同的意思表示。因此，被告史秀芬关于上述辩护主张，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告史秀芬、尹吉根于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新全代偿的借款本金250000元及利息682.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，减半收取2530元，由被告史秀芬、尹吉根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孙 义
二〇一八年四月二十六日
书记员 耿长虹
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初1283号
原告：程某。
被告:孙某某。
本院在审理原告程某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告程某于2016年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告程某申请撤回对被告孙某某离婚纠纷一案的起诉，系自由处分诉讼权利行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告孙某某的起诉。
本案受理费100元，由原告程某负担。
审判员 刘民俊
二〇一六年五月二十三日
书记员 汪 燕
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初638号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行。
负责人邓范春，行长。
委托诉讼代理人：张铎楠，男，1984年3月27日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行职员。
被告：靳海霞，女，1974年2月12日出生，汉族。
被告：蒋磊，女，1967年5月1日出生，汉族。
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行与被告靳海霞、蒋磊借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铎男到庭参加诉讼，被告靳海霞、蒋磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告靳海霞所订立的《个人经营贷款借款合同》；二、判令被告勒海霞立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行借款本金1276325.03元、利息(从2016年2月20日起按合同约定借款利率计算至判决生效之日止)及逾期罚息（从2016年2月20日起按合同约定借款利率的150%计算至贷款还清之日止）；三、被告蒋磊对上述借款本息承担连带保证责任；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告与靳海霞签订《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》各1份，约定靳海霞向原告借款1500000元，年利率8.05%，被告靳海霞用其所有的位于佳木斯郊区冬梅社区，产权证号为佳房权证郊字第**号房屋作为抵押，并在产权部门办理了佳房他证郊字第**号他项权证。原告与被告蒋磊签订《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》各1份，约定被告蒋磊用其所有的位于佳木斯市佳联社区，产权证号为佳房权证向字第**号商服作抵押，并在产权部门办理了佳房他证向字第**号他项权证。原告于2015年4月2日向被告靳海霞发放贷款1500000元。贷款发放后，被告未按期偿还借款本息，故诉至本院。
被告靳海霞、蒋磊未出庭，未答辩。
原告哈尔滨银行佳木斯分行围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，被告靳海霞、蒋磊未出庭，视为放弃质证权利。哈尔滨银行佳木斯分行提供的原告营业执照及组织机构代码证复印件、被告身份证复印件、《个人经营贷款借款合同》（合同编号：xx）、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》、借款凭证、放款凭证、被告还款记录等证据客观真实，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告哈尔滨银行佳木斯分行与被告靳海霞签订合同编号为xx号《个人经营贷款借款合同》1份，约定被告向原告借款1500000元，年利率8.05%，借款期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止。借款人以按月等额本息还款法，每月20日偿还借款本息。贷款逾期罚息利率为借款约定利率的150%。如借款人未按期足额付息，对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下已到期或未到期的全部贷款本息和费用。
同时，原告与被告蒋磊签订《保证合同》1份，约定由蒋磊作为保证人对此笔借款承担连带保证责任，又与被告靳海霞、蒋磊各签订《抵押合同》1份，约定被告靳海霞用其所有的位于佳木斯郊区冬梅社区，产权证号为佳房权证郊字第**号房屋作为抵押，被告蒋磊用其所有的位于佳木斯市佳联社区，产权证号为佳房权证向字第**号商服作抵押，并在产权部门办理了他项权证。2015年4月2日，原告向被告靳海霞发放贷款1500000元。截止2016年2月20日，被告靳海霞仅偿还10期借款本息。至起诉之日，被告靳海霞尚欠原告借款本金1276325.03元。
本院认为，原告哈尔滨银行佳木斯分行与被告靳海霞签订的《个人经营贷款借款合同》、与被告靳海霞、蒋磊签订的《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》均系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应全面履行各自的义务。原告依约履行了交付借款的义务，被告靳海霞未按约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，故原告依据合同约定要求被告靳海霞偿还借款本金1276325.03元，并支付利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋磊对被告靳海霞的借款在其双方签订的保证合同中明确约定承担连带保证责任，故对原告要求被告蒋磊对靳海霞的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在合同约定的期限届满之前诉请解除合同的问题，原告与被告靳海霞所签订的借款合同期限自2015年4月1日至2020年3月31日共60个月，至开庭之日尚未届满。依双方合同第十七条四款的约定，被告靳海霞逾期未付本金或利息已超过7日，原告有权要求借款人立即偿还本合同项下已到期或未到期的全部贷款本息和费用。上述条款虽为格式条款，但原告在合同中已明确表注，且被告在合同下方已签字捺印，应视为尽到提示义务，该条款有效。根据合同法第九十三条第二款规定，原告请求解除合同的请求，本院予以支持。被告靳海霞、蒋磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行与被告靳海霞之间于2015年4月1日签订的《个人经营贷款借款合同》（合同编号：xx；
二、被告靳海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行借款本金1276325.03元、利息(以借款本金1276325.03元为基数，从2016年2月20日起按年利率8.05%计算至判决生效之日止)及逾期罚息（以借款本金1276325.03元为基数，从2016年2月20日起按年利率8.05%的150%计算至贷款还清之日止）；
三、被告蒋磊对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8687元，由被告靳海霞、蒋磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王海英
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 楠
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0791行初9号
原告张国兴。
被告潍坊市公安局交通警察支队，驻潍坊高新技术产业开发区胜利东街1979号，组织机构代码：00428387-X。
原告张国兴诉被告潍坊市公安局交通警察支队道路行政处罚及行政赔偿一案，本院已依法受理。2016年2月4日，原告向本院提出撤回诉讼申请。
经审查，本院认为，原告张国兴的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告张国兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年二月四日
书 记 员 邱 玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初1599号
原告：陈凤珍，女，汉族，生于1961年1月18日，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。
被告：宁夏华泰恒通投资管理有限公司。住所地：宁夏中卫市沙坡头区四季鲜批发市场**幢B段1-ZW08。
法定代表人：黄恒，系该公司经理。
原告陈凤珍与被告宁夏华泰恒通投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还投资款1万元，并支付收益利息暂计2400元，之后利息计算至法院执行之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年9月，被告向原告宣传投资理财材料。原告于2016年12月27日将1万元交给被告，约定收益为1.2%，期限6个月。至2017年7月，被告公司关门无法联系。款项至今未还。
本院经审查认为：被告宁夏华泰恒通投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被中卫市公安局沙坡头区分局立案侦查。因此本案不能作为经济纠纷案件进行审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈凤珍的起诉。
案件受理费已减半收取55元，退还原告陈凤珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员马彦坤
二○一八年五月二十三日
书记员郝霞
本案适用法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初1599号原告：陈凤珍，女，汉族，生于1961年1月18日，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。被告：宁夏华泰恒通投资管理有限公司。住所地：宁夏中卫市沙坡头区四季鲜批发市场**幢B段1-ZW08。法定代表人：黄恒，系该公司经理。原告陈凤珍与被告宁夏华泰恒通投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还投资款1万元，并支付收益利息暂计2400元，之后利息计算至法院执行之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告向原告宣传投资理财材料。原告于2016年12月27日将1万元交给被告，约定收益为1.2%，期限6个月。至2017年7月，被告公司关门无法联系。款项至今未还。本院经审查认为：被告宁夏华泰恒通投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被中卫市公安局沙坡头区分局立案侦查。因此本案不能作为经济纠纷案件进行审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈凤珍的起诉。案件受理费已减半收取55元，退还原告陈凤珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员马彦坤二○一八年五月二十三日书记员郝霞本案适用法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保238号
申请人：李霞，女，1969年1月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：穆善善，女，1987年11月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院审理申请人李霞诉被申请人穆善善合伙协议纠纷一案中，申请人李霞于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人穆善善银行存款65358元或其他相应价值的财产，申请人提供的担保财产为财产保全担保人李新所有的汽车（车牌号为鲁Ｃ×××××）一辆。
本院认为，申请人李霞的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封财产保全担保人李新所有的汽车一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××。
二、查封、冻结被申请人穆善善银行存款65358元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年三月十三日
代理书记员 张晓晗
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0305执保238号申请人：李霞，女，1969年1月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。被申请人：穆善善，女，1987年11月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。本院审理申请人李霞诉被申请人穆善善合伙协议纠纷一案中，申请人李霞于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人穆善善银行存款65358元或其他相应价值的财产，申请人提供的担保财产为财产保全担保人李新所有的汽车（车牌号为鲁Ｃ×××××）一辆。本院认为，申请人李霞的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封财产保全担保人李新所有的汽车一辆，车牌号为鲁Ｃ×××××。二、查封、冻结被申请人穆善善银行存款65358元或其他相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘永军二〇一八年三月十三日代理书记员  张晓晗
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0503执307号
申请执行人：张西永。
被执行人：孙传力。
本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0503民初104号民事判决书，于2018年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人孙传力在河口区仙河镇人民政府的楼房拆迁补偿款900000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷来强
二〇一八年四月二十三日
书记员 薄成亭
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2018）吉0122民督43号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
法定代表人：刘陆柏，行长。
被申请人:蔡顺禹,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2018年3月20日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行称，被申请人于2015年12月29日向申请人借款人民币20000元,借款利率8.312499‰，用途购建房屋，还款时间为2017年12月28日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金20000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人蔡顺禹应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行借款本金20000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费100元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
代理审判员 王振海
二〇一八年三月二十日
书 记 员 钟德伟
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民督43号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
代表人：刘陆柏，行长。
被申请人：蔡顺禹，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100元，由申请人负担。
审判员 王振海
二〇一八年四月十二日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民督43号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行代表人：刘陆柏，行长。被申请人：蔡顺禹，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费100元，由申请人负担。审判员  王振海二〇一八年四月十二日书记员  钟德伟
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执841号
申请执行人：尹某。
被执行人：阮某。
本院在执行尹某与阮某合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）鄂谷城盛民初字第00177号民判决书，于2016年11月15日向本院申请执行。本案在执行中，2016年11月25日将阮某纳入失信被执行人；本院通过对其在金融机构及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，且执行中查明的情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 赟
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一七年五月十日
书记员 付帮武
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执841号
申请执行人：尹明国，男，汉族，1973年2月10日出生，住谷城县。
被执行人：阮加国，男，汉族，1977年3月16日出生，住谷城县。
本院在执行尹明国与阮加国合同纠纷一案中,申请执行人依据已发生法律效力的（2015）鄂谷城盛民初字第00177号民判决书，于2016年11月15日向本院申请执行。本案在执行中，2016年11月25日将阮加国纳入失信被执行人；本院通过对其在金融机构及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，且执行中查明的情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 赟
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一七年五月十日
书记员 付帮武
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初35号
原告冯庆森。
被告郭霞。
本院在审理原告冯庆森诉被告郭霞合同纠纷一案中，原告冯庆森于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经达成和解，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯庆森撤回起诉。
案件受理费900元，由原告冯庆森负担。
审 判 员 张学志
二〇一六年三月二十八日
代书记员 邓园园
浙江省绍兴市越城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0602执恢264号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初1495号民事判决书，于2018年3月27日立案恢复执行申请执行人缪存喜与被执行人汪伟峰买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人汪伟峰已全额履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十七日
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第3976号
原告广安佳源燃气有限责任公司。住所地四川省广安市广安区花桥镇花营路20号。
法定代表人兰本友，总经理。
委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
被告广安市广安区翔龙天然气有限公司。住所地广安市广安区悦来镇双屋村二组。
法定代表人鞠开清，经理。
委托代理人陈建国、包琳，四川鑫泰律师事务所律师。
本院在审理原告广安佳源燃气有限责任公司与被告广安市广安区翔龙天然气有限公司侵权责任纠纷一案中，原告广安佳源燃气有限责任公司于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安佳源燃气有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告广安佳源燃气有限责任公司撤回起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告广安佳源燃气有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 杨忠明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 方开姣
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2014)广安民初字第3976号原告广安佳源燃气有限责任公司。住所地四川省广安市广安区花桥镇花营路20号。法定代表人兰本友，总经理。委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。被告广安市广安区翔龙天然气有限公司。住所地广安市广安区悦来镇双屋村二组。法定代表人鞠开清，经理。委托代理人陈建国、包琳，四川鑫泰律师事务所律师。本院在审理原告广安佳源燃气有限责任公司与被告广安市广安区翔龙天然气有限公司侵权责任纠纷一案中，原告广安佳源燃气有限责任公司于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广安佳源燃气有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告广安佳源燃气有限责任公司撤回起诉。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告广安佳源燃气有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。审判员  杨忠明二〇一五年十一月二十五日书记员  方开姣
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初200号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人钟某某，女，1982年8月2日出生于重庆市江津区，汉族，中专文化，原重庆某某科技发展有限公司员工，居住地重庆市江北区。因本案于2015年2月13日被捉获，次日被重庆市公安局渝中区分局取保候审，现取保候审在家。
辩护人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告人徐某，女，1984年6月27日出生于重庆市渝北区，汉族，大专文化，原重庆某某科技发展有限公司员工，户籍地重庆市渝北区，居住地重庆市巴南区。因本案于2015年2月15日投案，同日被重庆市公安局渝中区分局取保候审，现取保候审在家。
被告人戴某某，女，1983年11月28日出生于重庆市璧山县，，汉族，大学本科文化，原重庆某某科技发展有限公司员工，户籍地重庆市沙坪坝区，居住地重庆市大渡口区。因本案于2015年2月15日投案，同日被重庆市公安局渝中区分局取保候审，现取保候审在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2016）73号起诉书指控被告人钟某某、徐某、戴某某犯职务侵占罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，于同年3月3日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员刁亚出庭支持公诉，被告人钟某某及其辩护人冯亮、被告人徐某、戴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人钟某某、徐某、戴某某等三人于2004年先后进入重庆某某科技发展有限公司工作，2013年12月至2014年7月之间三人利用负责义眼产品销售和收取营业款的职务之便，共谋采取以不如实记帐的方式将公司货款6万余元进行私分，三人分别分得2万余元。
2015年2月13日被告人钟某某被公安人员捉获，后被告人徐某、戴某某于同年2月15日到公安机关投案自首。
公诉机关认为，被告人钟某某、徐某、戴某某的行为构成职务侵占罪，被告人钟某某到案后如实供述自己的罪行，被告人徐某、戴某某系自首。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定判处。
被告人钟某某、徐某、戴某某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。被告人钟某某的辩护人认为钟某某犯罪情节较轻，主动退还赃款，请求对其宣告缓刑。
经审理查明，被告人钟某某、徐某、戴某某于2004年先后进入重庆某某科技发展有限公司工作。2013年12月至2014年7月期间，钟某某、徐某、戴某某利用负责该公司义眼产品销售和收取营业款的职务之便，共谋采取不如实记帐的方式侵占收取的营业款共计62300元并予以均分。
被告人钟某某于2015年2月13日被公安人员捉获，其到案后打电话劝说被告人徐某、戴某某投案自首，后徐某、戴某某于同年2月15日主动到公安机关投案。钟某某、徐某、戴某某到案后均如实供述了上述犯罪事实，并各自退还了赃款20000元。
另查明，被告人钟某某、徐某、戴某某在本案审理过程中共同退出剩余赃款2300元。
上述事实，被告人钟某某、徐某、戴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、无犯罪前科说明、劳动合同书、重庆某某科技发展有限公司工商资料、收据照片、病人登记信息账本、侵占统计表、领条、案款收据、情况说明、居住证明、户口资料，证人叶某、王某、王某甲、陈某某、李某某等人的证言，被告人钟某某、徐某、戴某某的供述和辩解，辨认笔录、电话记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某、徐某、戴某某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人钟某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其协助公安机关抓捕同案犯，系立功，依法予以从轻处罚。被告人徐某、戴某某自动投案并如实供述自己的罪行，均系自首，依法予以从轻处罚。被告人钟某某、徐某、戴某某到案后退还了全部赃款，综合本案事实及上述情节，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人徐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人戴某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 许坤霖
人民陪审员 江福美
人民陪审员 谭 彬
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李霜霜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申第4114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秀芳，女，1939年9月5日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连站北出租汽车有限公司。住所地大连市西岗区胜利街**号。
法定代表人：胡其波，经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张洪鹏，男，1982年2月1日生，汉族，出租车司机，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人孙秀芳因与被申请人大连站北出租汽车有限公司、一审第三人张洪鹏合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙秀芳申请再审称：1、一二审法院认为再审申请人与被申请人签订的《出租汽车承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定是错误的；2、根据《大连市出租汽车承包费和日收班费的通知》的规定，案涉保险费及税费应由被申请人承担，多收取部分应予返还。故请求依法再审本案。
本院认为，再审申请人与被申请人签订承包合同，双方均具有完全民事行为能力，应知晓该行为的法律后果，应认定为系双方真实的意思表示。且该行为已履行完毕，故一二审判决并无不当。
综上，孙秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙秀芳的再审申请。
审 判 长 丁海
审 判 员 宋华
代理审判员 马恺
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 宋宇
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1778号
申请执行人徐井章，男，汉族，1964年2月18日出生，居民，住灌云县。
被执行人连云港通明投资信息咨询有限公司，住所地，连云港市海州区玉带新村二期桂苑11号楼底层9号门面。
法定代表人姚军。
申请执行人徐井章与被执行人连云港通明投资信息咨询有限公司债权转让合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00219号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人1645500元。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 潘兴军
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一七年十二月十一日
书记员 董 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1778号申请执行人徐井章，男，汉族，1964年2月18日出生，居民，住灌云县。被执行人连云港通明投资信息咨询有限公司，住所地，连云港市海州区玉带新村二期桂苑11号楼底层9号门面。法定代表人姚军。申请执行人徐井章与被执行人连云港通明投资信息咨询有限公司债权转让合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00219号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人1645500元。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一七年十二月十一日书记员  董 岩
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初548号
原告：胡婷婷。
被告：赵智敏。
原告胡婷婷与被告赵智敏为民间借贷纠纷一案，原告胡婷婷于2016年2月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告赵智敏归还原告借款本金40000元，并支付从2015年6月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年6月15日，被告赵智敏经张伟新担保向原告胡婷婷借款80000元，并由出具《借条》一份，约定月息按2%计算。借款后，被告付利息至2014年年底，之后被告未按约付息。原告曾于2015年6月起诉本院，经本院调解，被告归还原告借款40000元、并承诺余欠借款40000元在2015年12月底前付清。因被告未按约履行还款义务，至原告再次起诉本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵智敏于本判决生效之日起十日内归还原告胡婷婷借款本金40000元，并支付利息（从2015年6月1日起按照月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告赵智敏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费975元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一六年三月七日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初548号
原告：浙江永锐工具有限公司，住所地：仙居县南峰街道工业区龙皇山路12号。
法定代表人：王永平，经理。
被告：浙江紫金港胶带有限公司，住三门县海游街道西区开发区。
法定代表人：郑友灿，经理。
原告浙江永锐工具有限公司与被告浙江紫金港胶带有限公司为买卖合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江永锐工具有限公司于2017年2月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告浙江永锐工具有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江永锐工具有限公司撤回起诉。
案件受理费1658元，减半收取829元，由原告浙江永锐工具有限公司负担。
代理审判员 谢林晓
二〇一七年二月十三日
代书 记员 周燕静
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民初17号
原告：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（原中国长城资产管理公司昆明办事处）。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路*号山灞大厦*****层。
负责人：高焱，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：倪标，该公司员工，特别授权代理。
被告：昆明高原鑫贸易有限公司。住所地：云南省昆明市青年路***号嘉诚大厦*单元**楼*座。
法定代表人：曹维娜。
被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。住所地：云南省安宁市龙宝寺。
法定代表人：曹继光。
被告：曹继光，男，汉族，1960年10月17日生，住云南省安宁市。
被告：叶捍东，男，汉族，1968年9月5日生，住云南省昆明市五华区。
被告：吴晨龙，男，汉族，1988年6月12日生，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：曹维娜，女，汉族，1962年12月18日生，住山东省胶州市。
被告：王金成，男，汉族，1982年4月5日生，住云南省安宁市。
被告：徐梅，女，汉族，1968年1月21日生，住：山东省胶州市。
原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被告昆明高原鑫贸易有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光、叶捍东、吴晨龙、曹维娜、王金成、徐梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司撤回起诉处理。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年三月二十一日
书记员 尹 倩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民初17号原告：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（原中国长城资产管理公司昆明办事处）。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路*号山灞大厦*****层。负责人：高焱，该公司副总经理。委托诉讼代理人：倪标，该公司员工，特别授权代理。被告：昆明高原鑫贸易有限公司。住所地：云南省昆明市青年路***号嘉诚大厦*单元**楼*座。法定代表人：曹维娜。被告：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。住所地：云南省安宁市龙宝寺。法定代表人：曹继光。被告：曹继光，男，汉族，1960年10月17日生，住云南省安宁市。被告：叶捍东，男，汉族，1968年9月5日生，住云南省昆明市五华区。被告：吴晨龙，男，汉族，1988年6月12日生，住江苏省无锡市滨湖区。被告：曹维娜，女，汉族，1962年12月18日生，住山东省胶州市。被告：王金成，男，汉族，1982年4月5日生，住云南省安宁市。被告：徐梅，女，汉族，1968年1月21日生，住：山东省胶州市。原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被告昆明高原鑫贸易有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光、叶捍东、吴晨龙、曹维娜、王金成、徐梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司撤回起诉处理。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年三月二十一日书记员 尹 倩
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第38号
原告李某某，女，汉族，1953年7月28日生，住九台市.
被告金某某，男，汉族，1953年3月3日生，住九台市。
原告李某某诉被告金某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告金某某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1981年11月16日结婚，婚生一男孩，已成年。无共同财产及债权债务。近些年来，被告对原告感情发生变化，被告不尽丈夫责任和家庭义务，被告经常因生活琐事与原告发生口角，被告有外遇，与异性女子同居，被告经常殴打原告，实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂，原、被告分居生活已达6年。故诉至法院，请求判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告无答辩意见。
经审理查明，原、被告于1981年11月16日结婚，婚后生育一子，已成年。现原告以夫妻感情彻底破裂为由来院告诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告于1981后未登记结婚，属事实婚姻，系合法夫妻。现原告没有提供与被告夫妻感情彻底破裂的证据，故对原告要求离婚的请求不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告李某某与被告金某某不准离婚。
案件受理费300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一五年四月二日
书 记 员 李冰
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第618号
原告秦起君，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
被告吉林长城机械制造有限公司，住所永吉县经济开发区。
法定代表人雷波。
委托代理人马仁，公司法律顾问。
委托代理人李伟，公司办公室主任。
原告秦起君与吉林长城机械制造有限公司�以下简称长城机械公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦起君及其委托代理人鹿岩，被告的委托代理人马仁、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦起君诉称：截止到2012年12月17日原、被告共发生运输费用人民币105850.00元，并且原、被告已经核对。现被告迟迟没有支付原告运输费用，故原告来院起诉，要求被告给付所欠运输费105850.00元。诉讼费由被告承担。
被告长城机械公司辩称：被告的原法定代表人范建武涉嫌诈骗，吉林市高新公安分局已经立案侦查，被告公司现在无从核对相关账目，公司的账簿已经被公安局封存，现在被告请求对该案中止审理。
经审理查明，原告秦起君经营吉林市船营区铭阳货运代理服务部，原告为被告运输货物收取运输费。截止到2012年12月17日原、被�经核对，被告共欠原告运输费用人民币105850.00元，该欠款被告至今没有支付。被告公司原法定代表人为范建武，2012年12月范建武被公安机关以合同诈骗案立案侦查。2013年4月被告法定代表人变更为雷波。
以上事实有原告提交的工商营业执照、对账单，被告提交的吉林市公安局高新分局的立案决定书，足以认定。
本院认为，原、被告间的运输合同关系合法、有效，被告应按双方对账单确定的数额给付原告运输费。被告主张公司原法定代表人涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，但没有提交证据证明公安机关所立合同诈骗案与本运输合同案有关联，故被告要求中止本案审理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后立即给付原告秦起君运输费105850.00元。
案件受理费2417元由被告负担。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 毛 巍
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第618号
原告秦起君，男，汉族，1967年2月23日生，住吉林市。
委托代理人鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
被告吉林长城机械制造有限公司，住所永吉县经济开发区吉桦路367号。
法定代表人雷波。
委托代理人马仁，公司法律顾问。
委托代理人李伟，公司办公室主任。
原告秦起君与被告吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城机械公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦起君及其委托代理人鹿岩，被告的委托代理人马仁、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦起君诉称：截止到2012年12月17日原、被告共发生运输费用人民币105850.00元，并且原、被告已经核对。现被告迟迟没有支付原告运输费用，故原告来院起诉，要求被告给付所欠运输费105850.00元。诉讼费由被告承担。
被告长城机械公司辩称：被告的原法定代表人范建武涉嫌诈骗，吉林市高新公安分局已经立案侦查，被告公司现在无从核对相关账目，公司的账簿已经被公安局封存，现在被告请求对该案中止审理。
经审理查明，原告秦起君经营吉林市船营区铭阳货运代理服务部，原告为被告运输货物收取运输费。截止到2012年12月17日原、被告经核对，被告共欠原告运输费用人民币105850.00元，该欠款被告至今没有支付。被告公司原法定代表人为范建武，2012年12月范建武被公安机关以合同诈骗案立案侦查。2013年4月被告法定代表人变更为雷波。
以上事实有原告提交的工商营业执照、对账单，被告提交的吉林市公安局高新分局的立案决定书，足以认定。
本院认为，原、被告间的运输合同关系合法、有效，被告应按双方对账单确定的数额给付原告运输费。被告主张公司原法定代表人涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，但没有提交证据证明公安机关所立合同诈骗案与本运输合同案有关联，故被告要求中止本案审理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后立即给付原告秦起君运输费105850.00元。
案件受理费2417元由被告负担。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 毛 巍
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1877号
申请执行人王建伟与被执行人宋顺根、余爱文民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日作出的（2015）杭萧商初字第2813号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王建伟于2016年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1877号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年四月十四日
书 记 员 朱剑英
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2722号
原告：周海燕。
原告：刘竞霞。
原告：刘蕰霞。
原告：刘桐宇，男，2014年1月19日生，汉族，住址同上。
法定代理人（三原告）：周海燕。
原告：刘贵明。
委托代理人：刘成歧。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被告田志成。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
委托代理人：田志刚。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
地址：唐山市路北区富康道3号
机构代码：67600374-6
负责人：马锦玲，公司经理
委托代理人李宴明，河北陈建仲律师事务所律师。
原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明与被告田志成、被告中银保险有限公司唐山中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翠荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告周海燕、刘贵明及原告刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇法定代理人周海燕、委托代理人刘成歧、刘亚群和被告田志成及委托代理人田志刚、高丽丽，被告中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人李宴明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明诉称，刘志军系原告周海燕之夫，原告刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇之父，原告刘贵明之子。被告田志成系冀B×××××号货车车主，刘志军系被告田志成雇佣的司机。2015年5月6日5时许，刘志军驾驶被告田志成所有的冀B×××××号重型自卸货车由北向南行驶至曹妃甸区西环路与唐线口北约500米时，与同方向行驶的袁拥军驾驶的冀B×××××号货车追尾相撞，造成刘志军死亡，两车受损的交通事故。事故经曹妃甸区交警大队认定：刘志军承担此次事故的主要责任，袁拥军承担事故的次要责任。本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金482820元、丧葬费23120元、被扶养人生活费324080元、精神抚慰金50000元、处理事故误工费3000元、交通费3000元，合计886020元。对于原告损失首先由冀B×××××号货车交强险承担1100000元，剩余部分按6：4的主次责任分担，被告应承担465612元。另被告田志成将其所有的冀B×××××号货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了车上人员责任险，保险限额为50000元，保险期间自2014年12月31日至2015年12月30日，故被告保险公司应赔偿原告损失50000元。经多次协商未果，故诉至法院，请求被告保险公司赔偿原告损失50000元，被告田志成赔偿415612元，诉讼费由被告承担。
被告田志成辩称，一、刘志军在本次事故中存在重大过错，依法应对自己的过错承担相应的责任。二、刘志军户口在滦州镇贾官营村，属于农业户口，死亡赔偿金应按农业标准计算，被答辩人主张按非农业标准赔偿，于法无据。三、被答辩人主张的精神损失费不应被支持。四、被答辩人主张的处理事故误工费及交通费同样不应被支持。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，在标的车驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效、车辆年检合格前提下，对于原告诉讼请求中合法的损失，我公司在保险责任限额内支付，如事发时标的车存在超载等免赔情形，我公司不予赔偿，死亡赔偿金主张按河北省农村居民收入计算，被扶养人生活费计算错误，处理丧事产生的误工费属于丧葬费的范畴，精神损失费、诉讼费不属于保险理赔范围。我公司不予承担。
经审理查明：刘志军系原告周海燕之夫，原告刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇之父，原告刘贵明之子。被告田志成系冀B×××××号货车车主，刘志军系被告田志成雇佣的司机。2015年5月6日5时许，刘志军驾驶被告田志成所有的冀B×××××号重型自卸货车由北向南行驶至曹妃甸区西外环于唐线口北约500米时，与同方向行驶的袁拥军驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成刘志军当场死亡，两车不同受损的交通事故。事故经曹妃甸区交警大队道路交通事故认定书认定：刘志军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第四十八条第一款之规定负事故主要责任；袁拥军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条、第四十八条第一款之规定，负次要责任。另被告田志成将其所有的冀B×××××号货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了车上人员责任险（驾驶人），保险赔偿限额为50000元，保险期间自2014年12月31日至2015年12月30日。就赔偿事宜原被告多次协商未果，原告诉至法院要求被告田志成赔偿原告各项损失415612元，被告保险公司按保险合同给付原告保险理赔款50000元。诉讼费、保全费由被告承担。
本案在审理过程中，原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明与被告田志成针对刘志军提供劳务者受害责任纠纷赔偿事宜达成调解协议，被告田志成除已付一万元外，再另行给付五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项损失230000元，案件受理费、财产保全费由原告承担，其他互不追究。被告田志成投保的车上人员责任险理赔款归原告方所有。
上述认定事实，有当事人当庭陈述，原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明的身份证、户口本、刘志军的驾驶证、从业资格证、与原告周海燕的结婚照、刘志军死亡证明、火化单、被告田志成的行驶证，道路交通事故责任认定书、保险单、收条、各种发票及调解笔录等予以证实并记录在卷。
本院认为：刘志军受雇于被告田志成，作为司机向其提供劳务，二者之间形成了雇佣关系。刘志军在提供劳务过程中发生交通事故，造成死亡，被告田志成理应承担赔偿责任。庭审过程中原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明与被告田志成就刘志军提供劳务者受害责任赔偿事宜达成一致，除已支付一万余元外再另行给付230000元，是双方真实意思表示，不侵犯他人利益，本院依法予以确认。被告田志成所有的冀B×××××号货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了车上人员责任险（驾驶人），保险赔偿限额为50000元，且本次事故发生在保险期间，被告中银保险有限公司唐山中心支公司理应按保险合同承担赔偿责任。被告保险公司主张刘志军驾驶车辆有超载现象属于拒赔范围，本院认为被告田志成与被告中银保险有限公司唐山中心支公司签订的机动车商业保险合同中的“特别约定”及“重要提示”栏均未对超载减、免理赔等特别说明，且被告保险公司没有证据证明已经向被告田志成履行了关于超载免赔的告知义务，故被告保险公司拒赔理由本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司给付原告周海燕、刘竞霞、刘蕰霞、刘桐宇、刘贵明保险理赔款50000元，此款于判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，财产保全费1020元，合计3920元，由原告周海燕负担3395元，被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张翠荣
二〇一六年一月二十五日
书记员 姚小华
吉林省四平市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）吉03刑申8号
刘增良：
你因挪用资金罪，对吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03刑终182号刑事判决不服，以原判认定事实不清，证据不足，公司董事已经辞职无法召开董事会，张某某已签订了股权转让协议，是公司的实际控股人，其有权作出决定，要求你交付370万元运营车主安全保障金，你不构成挪用资金罪为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，虽然张某某已签订了股权转让协议，但未在工商部门办理股权变更登记，亦未在宏野公司、恒太宏野公司的股东名册中记载股权变更事项，故张某某无权对该370万元作出处分；公司董事是否辞职，申诉人刘增良均无权私自挪用该笔款项给他人使用。申诉人刘增良在未召开公司股东大会和董事会讨论通过或征得其他股东和董事同意的情形下，利用职务上的便利，将公司交由其保管的370万元运营车主安全保障金给付张某某的委托人范某某，挪用给他人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。
本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条之规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年五月二十五日
吉林省四平市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）吉03刑申8号刘增良：你因挪用资金罪，对吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03刑终182号刑事判决不服，以原判认定事实不清，证据不足，公司董事已经辞职无法召开董事会，张某某已签订了股权转让协议，是公司的实际控股人，其有权作出决定，要求你交付370万元运营车主安全保障金，你不构成挪用资金罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查，虽然张某某已签订了股权转让协议，但未在工商部门办理股权变更登记，亦未在宏野公司、恒太宏野公司的股东名册中记载股权变更事项，故张某某无权对该370万元作出处分；公司董事是否辞职，申诉人刘增良均无权私自挪用该笔款项给他人使用。申诉人刘增良在未召开公司股东大会和董事会讨论通过或征得其他股东和董事同意的情形下，利用职务上的便利，将公司交由其保管的370万元运营车主安全保障金给付张某某的委托人范某某，挪用给他人使用，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，予以驳回。特此通知。二〇一八年五月二十五日
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执1113号
申请执行人：刘名山，男，1977年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。
被执行人：崔海明，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，原地址安徽省怀远县荆山镇禹王路顺河新村，现住上海市闵行区。
被执行人：崔怀芳，男，1955年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人刘名山与被执行人崔海明、崔怀芳买卖合同纠纷一案中，被执行人崔海明、崔怀芳已被本院强制执行履行了安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初884号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初884号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋新文
二〇一八年六月九日
书记员 周建媛
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初1836号
原告：ＸＸ昌，男，1967年2月7日生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。
被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，主任。
委托诉讼代理人：张旭，该中心职员。
委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。
被告：天津市三维有实业公司，住所地河东区七纬路党政办公室内。
法定代表人：曲来云，总经理。
委托诉讼代理人：张景华，天津多为律师事务所律师。
原告ＸＸ昌与被告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市三维有实业公司合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告ＸＸ昌于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ昌撤诉。
审 判 长 王维力
代理审判员 王 铮
人民陪审员 刘桐义
二〇一八年三月三十日
书 记 员 孙英惠
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2734号
原告：平江县坤鑫小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91430626090855976E。
法定代表人：李新春。
住所地：平江县新城区。
委托代理人：洪群，该公司员工。
被告：王目中，男，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：陈继涛，女，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告平江县坤鑫小额贷款有限公司与被告王目中、陈继涛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理，依法由审判员凌若雄担任审判长与审判员苏光辉、人民陪审员曾入伍组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人洪群到庭参加了诉讼，被告王目中、陈继涛因下落不明，经本院公告被告王目中、陈继涛未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王目中、陈继涛夫妇于2016年1月28日向原告公司申请借款60万元，经公司评估后同意放款30万元，双方并于2016年2月25日签订了借款合同，合同约定原告借款30万元，借款期限三个月被告按月付息。但被告仅支付利息48000元后就中止还本付息，此笔借款被告陈继涛虽然没有签署合同，但前期出具了一份两被告共同签署的承诺书，是此笔借款的知情人，为维护原告的合法权益，请求判决被告王目中、陈继涛偿还借款30万元，并按约定支付利息，诉讼费由被告负担。
为支持原告的诉讼请求，原告提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明，证明原告主体适格；
2、被告王目中、陈继涛身份信息，证明被告主体适格；
3、借款合同复印件，证明被告向原告借款的事实及双方的约定的借款期限和利率的事实；
4、借款凭证，证明被告王目中向原告借款30万元的事实；
5、承诺函复印件一份，证明被告借款时向原告承诺按期还款付息；
6、承诺书复印一份，证明被告王目中向原告借款，被告陈继涛承诺用房产抵押的事实；
7、陈继涛的营业执照，证明被告陈继涛资产情况；
8、房产证复印件，证明房产证的所有人属被告陈继涛。
被告王目中、陈继涛未提交答辩状及相关证据。
以上证据经庭审举证，质证，并经本院与原件核对一致，本院采信原告的证据1、2、3、4、5、7、8，对证据6承诺书因被告所出具的承诺书是向邹依青出具借款承诺，并未向原告出具，故不能认定被告陈继涛向原告承诺偿还被告王目中借款。本院不予采信，本院依据采信的证据，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2016年1月，被告王目中向原告申请借款，2016年2月25日，原告平江县坤鑫小额借款有限责任公司与被告王目中签订了《借款合同》，合同约定被告王目中向原告借款300000元，约定借款期限3个月，借款月利率为3%，按月付息，合同签订后，原告即向被告王目中发放借款300000元。此后，被告王目中支付了原告利息48000元，合同期满后，被告王目中未偿还原告本金，结欠原告本金300000元及部份利息未付。
本院认为：被告王目中与原告平江县坤鑫小额借款有限责任公司签订了借款合同，约定向原告借款30万元，并约定了还款期限，被告王目中应按合同约定偿还借款本金并支付利息，但被告至今未按约定偿还原告本息，已构成合同违约。因此，原告请求被告王目中偿还借款本金并支付利息的诉讼请求应予支持，但原、被告合同约定月利率为3%，超过法律法律有关规定的利率标准，超过部份本院不予支持。同时，原告请求被告陈继涛共同偿还借款本息的诉讼请求。本院认为，被告王目中、陈继涛在借款时系夫妻关系，但被告陈继涛没有在借款合同上签字，原告亦没有提交证据证明被告陈继涛事后认可该借款为夫妻共同债务，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王目中偿还原告平江县坤鑫小额贷款有限责任公司借款本金300000元，并从2016年8月26日起按月利率2%支付利息至还款之日止。
二、驳回原告平江县坤鑫小额贷款有限责任公司请求被告陈继涛共同偿还贷款本息的诉讼请求。
以上履行事项限本判决生效后一个月内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告王目中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 凌岳雄
审 判 员 苏光辉
人民陪审员 曾入伍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李芙蓉
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更596号
罪犯王志强，男，1991年5月6日出生于内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
本院于2012年8月23日作出（2012）呼刑初字第53号刑事判决，认定被告人王志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。该犯不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理于2012年10月20日作出（2012）内刑三终字第105-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年11月20日交付执行。刑满日期2025年4月17日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年1月18日以罪犯王志强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王志强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月、11月、2014年4月、9月、2015年2月、连续记功5次。
经审理查明，罪犯王志强在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王志强在服刑期间确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王志强减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2024年5月17日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 多琳娜
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初401号
原告赵方磊，男，1986年2月11日出生，现住北京市房山区。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告赵方磊诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日、12月18日公开开庭审理了本案。原告赵方磊，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月14日，原告赵方磊以快递的形式向被告房山公安分局递交一份《查处申请书》，要求被告对其房屋遭到非法强制拆除的行为进行查处。因被告已于同年8月3日调查后，口头告知原告相关情况，故被告收到《查处申请书》后未予重复处理。
原告赵方磊诉称，原告赵方磊在北京市房山区良乡镇西潞街道安庄村安东小区一排三号拥有合法房产，面积为0.3亩。由于该房屋属于西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告于2017年7月收到北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村村民委员会的帮腾通知，在未达成补偿安置协议的情况下，2017年8月3日，原告的房屋被强制拆除，给原告的人身及财产安全造成重大损失。2017年8月9日，原告向被告请求调查强制拆除的实施主体，并给予书面答复。被告收到《查处申请书》后，至今未作出处理。原告认为，被告的行政不作为违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求确认被告房山公安分局不履行行政查处法定职责违法，并责令被告对原告的查处申请依法处理。
原告赵方磊未向本院提供证据。
被告房山公安分局辩称，第一，被告依法履行了相应的职责。2017年8月3日9时许，原告委托赵三香报警，称在良乡安东小区6排6号平房遭到强拆。被告接警后，安排北京市公安局房山分局西潞派出所（以下简称西潞派出所）民警赶赴现场开展工作。经调查核实，原告的房屋属于房山区西潞街道北三村新型城镇化建设项目腾退范围，其房屋被北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）委托的施工方予以拆除。原告不服该行为，要求对被拆情况进行拍照留存证据，施工方以保证施工安全为由不允许原告赵方磊等人进入施工现场，双方发生纠纷。民警现场协调未果，告知原告等人房屋被拆系政府主导的行政行为，不属于公安机关职权管辖范围，如有异议可通过诉讼等方式解决。2017年8月15日，被告收到原告邮寄的《查处申请书》，要求被告对其房屋被拆进行查处，后被告将《查处申请书》转西潞派出所，因民警于2017年8月3日已就房屋被拆问题明确答复，故未再重复工作。第二，原告要求被告查处的相关行为不属于公安机关的行政管理职权，其所提之诉不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告要求查处的事项涉及西潞街道办事处组织领导并委托相关方对原告房屋进行拆除的行为，该行为不属于公安机关的行政管理职权，原告应通过行政复议、行政诉讼、行政赔偿等方式寻求救济。被告对原告的涉案查处申请，不具有予以处理的行政职责。因此，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，不属于行政诉讼受案范围。第三，原告邮寄的《查处申请书》属于信访，被告相关处理行为不属于行政诉讼受案范围。原告于2017年8月3日针对其房屋被拆一事已向公安机关报案，西潞派出所开展了相关工作并已答复原告，后原告又向被告邮寄《查处申请书》，仍要求公安机关对其房屋被拆一事进行查处，并提出自己的意见和建议。根据《信访条例》第二条第一款的规定，原告邮寄的《查处申请书》的行为属于信访，被告对原告信访的处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告依法履行了相应职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告房山公安分局于2017年10月30日向本院提交了以下证据：
1.2017年7月27日，《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》，证明：原告房屋属于该项目范围内，西潞街道办事处拟对原告房屋进行帮腾。
2.2017年8月3日，战吉栋询问笔录，证明：拆除原告等人房屋的相关公司及人员系受西潞街道办事处委托。
经庭审质证，原告赵方磊对被告房山公安分局提交的证据的真实性、合法性没有意见，证明目的不予认可。
2017年11月15日，西潞街道办事处就本案向本院出具了一份说明。
本院对上述证据认证如下：被告房山公安分局提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。针对西潞街道办事处出具的说明，虽不能作为证据使用，但其内容系西潞街道办事处对拆除事实的客观陈述，故对其内容本院予以采纳。
经审理查明，2017年8月3日，被告房山公安分局接到110报警，称：“良乡安东小区6排6号等平房，强拆房子，现场有100多人”。被告布警至西潞派出所，西潞派出所及时出警。当日，西潞派出所对案件相关人进行了询问。经调查，西潞派出所认为该案系西潞街道办事处的行政行为，应不属于公安机关管辖范围，遂口头向原告赵方磊进行了告知。2017年8月14日，原告赵方磊以快递的形式向房山公安分局递交了一份《查处申请书》，要求被告对其房屋遭到非法强制拆除的行为进行查处，因被告一直未予处理，原告赵方磊遂诉至本院，要求确认被告房山公安分局不履行行政查处法定职责违法，并责令被告对原告的查处申请依法处理。
本院认为，本案首先解决的争议焦点在于，原告赵方磊的报警内容是否属于被告房山公安分局的管辖范围。根据被告房山公安分局对案件相关人的调查询问及西潞街道办事处出具的说明可以认定，涉案的强拆行为系西潞街道办事处责成安庄村具体实施，则该涉诉强拆行为应属行政行为，确不属于公安机关的管辖范围。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”据此，被告房山公安分局接到报案后及时出警，并对案件进行调查询问，在认为该案不属于违反治安管理行为后，及时向原告赵方磊告知并说明了理由，虽然赵方磊向被告房山公安分局递交了查处申请书，但该查处申请书的内容是对其报警内容的催办，故被告房山公安分局未向原告重复答复并无不当，原告赵方磊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵方磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵方磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 李增禄
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 李 静
书 记 员 张 冉
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初843号
原告冶某甲，男，生于1992年2月3日，回族，青海省民和回族土族自治县人。
被告冶某乙，女，生于1990年6月11日，回族，青海省民和回族土族自治县人。
被告冶某丙，男，生于1965年5月4日，回族，青海省民和回族土族自治县人。
被告冶某丁，女，生于1965年4月12日，回族，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告冶某甲与被告冶某乙、冶某丙、冶某丁婚约财产纠纷一案中，原告冶某甲于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冶某甲撤回起诉。
案件受理费713元，由原告冶某甲负担。
审判员 罗胜利
二〇一六年六月二日
书记员 乔 斌