上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2670号
上诉人（原审被告）大食代（上海）餐饮管理有限公司。
被上诉人（原审原告）郭玉好。
被上诉人（原审原告）郭玉柱。
被上诉人（原审原告）郭良侠。
被上诉人（原审原告）郭爱侠。
被上诉人（原审原告）郭云霄。
被上诉人（原审原告）郭小伟。
原审被告谢峰。
原审被告施土军。
原审被告孙彬。
上诉人大食代（上海）餐饮管理有限公司因生命权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第8434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟（以下简称郭玉好等六人）系死者郭某某的子女。死者郭某某生前长期在本市城镇居住，日常以行乞为生。谢峰、施土军原相识。大食代（上海）餐饮管理有限公司（以下简称大食代餐饮公司）系位于本市某区某大厦六楼大食代餐饮广场的经营者，孙彬系大食代餐饮公司雇佣的保安。
2013年10月30日下午，谢峰、施土军相约至大食代餐饮广场找朋友，谢峰因曾为在大食代捡拾剩饭之事与郭某某发生过矛盾故而起意报复郭某某，并将其意图告知了施土军。后谢峰、施土军在大食代餐饮广场找寻郭某某时，遇孙彬阻止郭某某行乞并监督其离开，谢峰见状即上前拽住郭某某将其拉往一电梯间通道，当郭某某进行反抗时，施土军协助谢峰一同进行了拉拽并挥手让孙彬不要再管了。后谢峰、施土军将郭某某拉入电梯间，孙彬拉上电梯间门并站在门外大食代餐饮广场一侧。之后谢峰、施土军又将郭某某拉至电梯间外的消防楼梯通道处，由谢峰对郭某某进行了殴打，施土军则在一旁未动手。期间，有某大厦一工作人员曾从电梯间通过发现郭某某被殴打情况并告知了孙彬，但孙彬未去查看，直至谢峰、施土军离开后孙彬才至消防楼梯通道发现郭某某已倒地受伤，故通知了某大厦管理人员，随后报警。民警到场处置后由120急救车将郭某某送至上海市某区中心医院抢救，因抢救无效，郭某某于当日21时05分许宣告死亡，抢救期间花费医疗费367.60元人民币（以下币种相同）。后经法医尸检鉴定郭某某死因为颅脑损伤。2014年8月26日，经上海市高级人民法院终审刑事裁定确认，谢峰因涉案致郭某某死亡以故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；施土军以寻衅滋事罪判处有期徒刑三年。
2014年9月，郭玉好等六人诉至原审法院，诉称：2013年10月30日，谢峰伙同施土军对郭某某实施了报复性殴打致郭某某死亡，在谢峰、施土军实施上述犯罪行为过程中，孙彬作为大食代餐饮公司的员工提供了相应帮助，其将门关上的行为使得谢峰、施土军犯罪行为得逞。事发后，谢峰、施土军已被追究刑事责任。故诉至法院，请求判令谢峰、施土军、孙彬及大食代餐饮公司连带赔偿医疗费367.60元、死亡赔偿金238，550元、丧葬费32，280元、误工费8，100元、交通费4，900元、住宿费5，400元、律师费10，000元、精神损失费50，000元。
谢峰辩称，当时对郭某某只实施了轻微的殴打行为，踢打了其数下，并不属于暴力伤害。郭某某从外貌上看只有五六十岁，未料到前述行为会致其死亡。其为此已承担了过重的刑事责任且原告方在提起刑事附带民事诉讼后又撤回了附带民事诉讼部分。故在本案中，不应再承担赔偿责任。
施土军辩称，其愿意就自己的涉案行为依法承担相应的赔偿责任，但郭玉好等六人主张的损失数额过高，要求依法予以认定。
孙彬辩称，郭某某系因谢峰的殴打行为而致死�，其并无加害行为。在谢峰、施土军拉着郭某某离开大食代餐饮公司的经营场所时，其并无对郭某某进行帮助的义务，郭某某被拉出大食代餐饮公司经营场所至电梯间，其关上门后，并不清楚谢峰殴打郭某某的情况，同时也未拦阻他人进入电梯间，不构成对谢峰的犯罪进行提供帮助，且事发后积极联系报警。故其对于郭某某的死亡不存在过错，不同意承担赔偿责任。
大食代餐饮公司辩称，其并非造成郭某某死亡的加害方，谢峰、施土军实施加害行为的地点亦非本被告经营场所范围，且职员孙彬在本案中不存在帮助加害的过错。故本案郭某某的死亡与大食代餐饮公司无关，不同意郭玉好等六人的诉讼请求。
原审另查明，郭玉好等六人在沪处理涉案事件期间，支出住宿费5，400元；为委托律师代理本案诉讼，支出律师费10，000元。
原审法院认为，公民的生命权受法�保护。谢峰为琐事而报复郭某某并对其实施了殴打行为，致郭某某伤重死亡，为此谢峰依法应承担侵权赔偿责任，虽然其已承担刑事责任，但并不能因此免除民事赔偿责任。施土军虽未实施殴打郭某某致伤的行为，但其事先知晓谢峰的报复意图，事中帮助谢峰将郭某某拖拽入相对容易不受干预地实施侵害行为的僻静之处，且在谢峰实施殴打行为时亦未予以劝阻，其行为与郭某某被殴打致死存在因果关系，符合侵权责任法律规范所规定的帮助他人实施侵害行为之情形，故施土军依法应承担连带赔偿责任。孙彬作为大食代餐饮公司保安人员，日常负责维护公司经营场所秩序，事发时其正在劝离行乞的郭某某，在谢峰、施土军拖拽郭某某时，其应履行职责当场制止谢峰、施土军的不法行为，同时缘于其在先对郭某某实施的管理行为，亦使之有义务在谢峰、施土军将郭某某挟持入大食代餐饮广场外的楼梯通道实施侵害的情况下持续履行其职责，阻止谢峰一方的侵害行为以保障郭某某的人身不受侵害，毕竟上述楼梯通道虽可能不属于大食代餐饮公司经营场所，但仍应属于其经营场所的合理延伸范围。现孙彬在谢峰、施土军整个侵害过程中均采取了放任态度，且明知郭某某遭到殴打仍未及时予以制止，故对于郭某某的死亡孙彬亦存在过错，由于孙彬履行职责系基于其职务，故依照法律规定大食代餐饮公司应就谢峰、施土军的侵权赔偿责任承担补充责任，具体比例根据孙彬的过错情况及其与郭某某死亡之间的因果关系程度，酌定为50%。郭玉好等六人主张事发时孙彬的关门行为使得谢峰的侵害得逞，但经审查原审法院认为孙彬该行为首先主观上难以认定存在帮助意图，其次根据事发情况也不足以认定该行为与郭某某受侵死亡存在直接因果关�，故对郭玉好等六人的该主张原审法院不予采纳。另因孙彬的过错系基于其未尽管理职责之不作为行为，可能涉及大食代餐饮公司员工职责的有关规定，故应由大食代餐饮公司内部追责，而郭玉好等六人要求孙彬在本案中承担侵权责任，则缺乏依据，原审法院不予支持。
关于郭玉好等六人所主张的具体损失认定如下：医疗费，凭据确认为367.60元。丧葬费，郭玉好等六人主张数额符合法定赔偿标准，确认为32，280元。误工费，因郭玉好等六人未提供证据证明实际误工损失情况，故原审法院酌情按照本市最低工资标准计算三人各一个月，认定为4，860元。交通费，原审法院酌情认定为3，900元。住宿费，有相应支出单据等为证，且数额尚属合理，原审法院认定为5，400元。律师费，有相应支出单据为证，原审法院根据本案纠纷情况，酌情支持5，000元。精神损失费，因谢峰、施土军已就其侵权行为承担了刑事责任，一定程度上使郭玉好等六人因郭某某受侵死亡所致的精神损害得到抚慰，故郭玉好等六人再行主张该损失缺乏依据，原审法院不予支持。另郭玉好等六人主张的死亡赔偿金，因相关法律就侵害人已承担刑事责任情况下是否仍应赔偿该项损失规定尚不明确，故本案中暂不予处理。
原审法院审理后于二○一五年七月二十一日作出判决：一、谢峰应于本判决生效之日起十日内连带赔偿郭玉好等六人医疗费367.60元、丧葬费32，280元、误工费4，860元、交通费3，900元、住宿费5，400元、律师费5，000元，合计51，807.60元，施土军就谢峰上述赔偿责任承担连带责任，大食代（上海）餐饮管理有限公司就谢峰上述赔偿责任在50%范围内承担补充赔偿责任；二、驳回郭玉好等六人要求赔偿精神损失费的诉讼请求；三、驳回郭玉好等六人要求孙彬承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，521元（郭玉好等六人已预缴6，224元），由郭玉好等六人负担1，425.80元，谢峰、施土军负担1，095.20元。
原审判决后，大食代（上海）餐饮管理有限公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决对孙彬的身份认定有误，认为孙彬存在未履行工作职责的过错也缺乏事实依据，孙彬并非保安人员，其作为门店副理，主要负责门店的运营管理，不负责维护门店经营场所的秩序，在并未发生紧迫伤害行为的情况下其无权也无义务干预社会人员之间的纠纷矛盾，其行为没有过错；2、原审法院认定上诉人承担责任不符合法律规定，本案侵害行为的发生地在上诉人经营区域以外的楼梯通道�，该楼梯通道属于公共区域，而非上诉人的经营区域，将该区域认定为上诉人“经营场所的合理延伸范围”缺乏合理依据。3、即便判决上诉人承担补充责任，原审法院酌定的补充责任承担比例50%也是明显过高的。故请求撤销原审判决，依法改判其不承担任何赔偿责任。
被上诉人郭玉好等六人不同意上诉人的上诉请求，认为原审认定责任比例正确，请求维持原判。
原审被告谢峰、施土军、孙彬均未发表意见。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。依据法律规定，大食代餐饮公司作为公共场所的管理人，对进入其场所的人员具有安全保障义务。本案的争议焦点为：大食代餐饮公司是否承担补充赔偿责任以及责任的分担比例。孙彬作为大食代餐饮公司的工作人员，在履行职务阻止郭某某行乞并监督其离开时，遇谢峰、施土军将郭某某拽往电梯通道而放任不管，之后有某大厦工作人员发现并告知关于郭某某被殴打的相关情况而未去查看，其事中未加以阻止，事后未积极救治，具有过错，未能尽到相应的安全保障义务。上诉人辩称孙彬的身份是副理而非保安，并不负责维护门店经营场所的秩序，其不存在未履行工作职责的过错。对此本院认为，大食代餐饮公司提供的证据不足以证明副理的工作职责不包括维护门店的经营场所秩序，既然孙彬劝离行乞的郭某某是在履行职责，那么孙彬对谢峰、施土军拽走郭某某意图实施不法行为的不作为也应当认定为职务行为。上诉人辩称侵害行为发生地在上诉人经营范围以外的楼道通道内，上诉人不应承担任何法律责任。对此本院认为，该楼道通道与大食代餐饮公司的经营场所相连，原审法院认定为其属于经营场所的合理延伸范围，�无不当。至于责任比例分配问题，原审法院根据孙彬的过错情况及其与郭某某死亡之间的因果关系程度，酌定为大食代餐饮公司就谢峰的赔偿责任在50%的范围内承担补充赔偿责任，该处理方式尚属合理，本院予以认同。
综上，上诉人大食代餐饮公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币447.6元，由上诉人大食代（上海）餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……