重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00320号
上诉人（原审原告）重庆市力冠建设集团有限公司。
法定代表人曾顺华，董事长。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）璧山县人力资源和社会保障局。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）高选核，男，1976年11月15日出生，汉族，（原璧城街道璧泉村1组）。
上诉人重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）诉被上诉人璧山县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动行政确认一案，不服璧山县人民法院作出的（2013）璧法行初字第00082号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，力冠公司在承建璧山县绿岛新都1号楼工程项目中，将该项目的外墙装饰工程承包给王森模，王森模又将人工劳务承包给黄仁福。2012年3月5日，高选核经黄仁福介绍，到该工程项目从事外墙涂料粉刷工作。当日15时30分左右，高选核在为群楼女儿墙加高为隔墙粉刷工作中从脚手架上摔下受伤，随即到璧山县人民医院作了左踝关节正侧位放射检查，印象诊断：左侧距骨骨折。高选核经地方个体医生治疗未愈，于2012年3月23日到璧山县中医院诊治，被诊断为左侧距骨骨折，左侧舟距关节脱位。2012年8月24日，高选核向县人社局申请工伤认定，县人社局收到《工伤认定举证通知书》后，未向县人社局提交证据材料和提出申辩。2012年9月29日，县人社局作出璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》，认定高选核2012年3月5日所受事故伤害为工伤。其后，县人社局以特快专递向力冠公司邮寄送达该《认定工伤决定书》，力冠公司未予签收。2012年10月16日，邮政投递人员将《认定工伤决定书》邮件退回县人社局处，并在“改退批条”上注明“收件人拒收”。2013年6月5日，力冠公司在高选核申请劳动争议仲裁一案开庭审理中得知璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》的内容。2013年6月20日，力冠公司向璧山县人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县人社局具有认定工伤的行政职权。虽然力冠公司与高选核未签订书面劳动合同，但高选核是经力冠公司承建工程的外墙装饰人工承包人介绍，到该工程项目从事外墙涂料粉刷工作的，且有工友证实高选核2012年3月5日是在力冠公司承建的工程项目中因工作受伤。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，可以认定高选核受伤时与力冠公司具有事实劳动关系。综上，县人社局以力冠公司为用人单位，认定高选核2012年3月5日所受事故伤害为工伤是正确合法的，应当予以维持。力冠公司以高选核与其无劳动关系为由请求撤销县人社局作出的璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》的理由不成立，该院不予支持。关于县人社局所称力冠公司的起诉已超过法定期限的问题，由于县人社局是以邮寄方式向力冠公司送达的《认定工伤决定书》，而力冠公司未予签收。虽然邮政单位在“改退批条”上注明有“收件人拒收”字样，但无据证明力冠公司在何时、何地拒绝签收《认定工伤决定书》邮件，县人社局辩称以邮件退回时间为送达时间缺乏法律依据，从而请求驳回力冠公司起诉的理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持县人社局作出的璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
上诉人力冠公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人县人社局举示的证人证言不能证实高选核与上诉人具有劳动关系；黄仁福向上诉人出具的证言与其向被上诉人县人社局出具的证言不一致，在向上诉人出具的证言中，黄仁福否认了高选核是上诉人的员工；上诉人承建的锦春绿岛新都居住小区1号楼工程于2011年9月18日就已完工，之后上诉人就已撤离该工地，之后发生的事情与上诉人无关。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》，一审、二审诉讼费由被上诉人县人社局承担。
被上诉人县人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《工伤（亡）认定申请表》。2、高选核的身份证复印件、力冠公司基本情况、证人证言3份（张其国、黄仁福、钱开东）及身份证复印件。3、璧山县中医院诊断证明书、病历。4、璧人社伤险认受字（2012）1219号《工伤认定申请受理决定书》、璧人社伤险认举字（2012）1219号《工伤认定举证通知书》、璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》及送达回证和特快专递邮件详情单。
上诉人力冠公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、璧人社伤险认决字（2012）1219号《认定工伤决定书》。2、璧劳仲案字（2013）第499号《出庭通知书》、庭审笔录，3、署名为“王森模”、“黄仁福”的证言各1份。
被上诉人高选核向一审法院提交并当庭举示了璧山县人民医院放射检查报告单。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人县人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案的主要争议焦点是上诉人力冠公司是否与高选核形成事实劳动关系。经审查，被上诉人县人社局举示的张其国、黄仁福、钱开东的证言与《工伤（亡）认定申请表》中被上诉人高选核的陈述能够相互印证，证实被上诉人高选核与上诉人力冠公司之间形成了事实劳动关系，上诉人力冠公司应当承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，向人民法院提供的证人证言应当符合下列要求：（一）证人的姓名、年龄、性别、住址等基本情况；（二）有证人的签名；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。上诉人力冠公司在一审庭审中举示的署名为“王森模”和“黄仁福”的证言，均缺乏该条（一）、（四）规定的要件，署名为“黄仁福”的证言还缺乏出具时间，不符合证人证言的要求。又根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，上诉人力冠公司收到被上诉人县人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，在工伤认定行政程序中并未向被上诉人县人社局提供署名为“王森模”和“黄仁福”的这两份证言，故其现在诉讼中举示，人民法院依法不应采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案上诉人力冠公司举示的证据不能推翻其与被上诉人高选核已形成事实劳动关系这一事实，故上诉人力冠公司应承担举证不能的责任。上诉人力冠公司认为其与被上诉人高选核之间未形成事实劳动关系的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人高选核在上诉人力冠公司承建的工程项目中受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当被认定为工伤。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人县人社局依据被上诉人高选核的申请，受理其工伤认定申请，并向上诉人力冠公司送达《工伤认定举证通知书》，程序合法。综上所述，一审判决维持被诉《认定工伤决定书》正确。上诉人要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市力冠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一三年十一月六日
书 记 员 吴贤奔