安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00108号
原告：赵孝宾，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：胡允才，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告：赵孝文，男，1952年2月10日出生，汉族，住濉溪县。
被告：吕淑芳，女，1957年12月19日出生，汉族，住址同上。
上述两被告的共同委托代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：吕坤鹏，安徽许继光律师事务所律师。
原告赵孝宾为与被告胡允才股权转让纠纷一案，于2013年5月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日作出（2013）淮民二初字第00039号民事判决。赵孝宾不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2014年4月14日作出（2014）皖民二终字第00028号民事裁定，撤销安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民二初字第00039号民事判决，发回安徽省淮北市中级人民法院重审。本院于2014年5月28日立案后，依法组成合议庭，由审判员刘夫军担任审判长并主审本案，代理审判员王晖、人民陪审员展旭光参加评议。本院于2014年6月4日通知赵孝文、吕淑芳作为本案被告参与诉讼。本院于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵孝宾及其委托代理人赵玉宏，被告胡允才及其委托代理人王明、梁云，被告赵孝文、吕淑芳的委托代理人许继光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
赵孝宾诉称：2012年5月，胡允才设立濉溪县金辰新型墙材有限公司（简称金辰墙材公司），因缺少资金，向赵孝宾借款200万元，双方约定按照月利率2%支付借款利息，但没有约定还款期限。2012年7月11日、7月12日、7月23日，赵孝宾通过金融机构向胡允才交付借款200万元，履行了出借人的义务。2012年10月8日，胡允才将其持有的金辰墙材公司的股权全部转让给他人，并获取股权转让价款，但胡允才并没有偿还赵孝宾的借款，尚欠赵孝宾借款本金200万元。请求判令：胡允才偿还赵孝宾民间借贷本金200万元，并按月利率2%支付自2012年8月1日起的利息，计算到2013年5月31日利息为40万元，之后每月给付利息4万元。
赵孝宾变更诉讼请求称：赵孝宾诉胡允才借款200万元民间借贷纠纷一案，赵孝宾交付给胡允才200万元的目的是隐名出资入股金辰墙材公司。2012年5月，胡允才与案外人张军、王启峰共同出资设立金辰墙材公司。公司注册资本300万元，其中胡允才持股40%，王启峰持股30%，张军持股30%。胡允才因建�资金不足，找到赵孝宾商定，由赵孝宾出资200万元，与胡允才共同持有40%的股份，其中赵孝宾是隐名股东，享有20%的股东权益。2012年7月11日、7月12日、7月23日，赵孝宾通过银行向胡允才支付投资款200万元，约占窑厂实际投资总额800万元的25%。
2012年10月8日，金辰墙材公司召开股东会，决定将全部股权转让给赵孝文、吕淑芳。其中，胡允才将包括赵孝宾隐名持有的20%股权在内的40%的股权转让给吕淑芳，王启峰将持有的30%的股权转让给吕淑芳，张军将持有的30%的股权转让给赵孝文。2012年10月9日，股权转让各方签订了《股权转让协议》。2012年10月8日，受让人赵孝文、吕淑芳通过金辰墙材公司支付了全部1100万元股权转让价款。2012年10月12日，受让人赵孝文、吕淑芳依法办理了股权转让工商变更登记。2013年4月17日，金辰墙材公司更名为�溪县松山新型墙材有限公司。
胡允才名下的40%的股权中有20%的股东权益属于赵孝宾，金辰墙材公司股权转让价款中有20%即220万元属于赵孝宾应当获取的股权转让收益，胡允才作为赵孝宾的显名股东无权独自占有。胡允才收取1100万元股权转让价款后，已经将其他两位原股东应得的股权转让价款分别支付完毕。但是胡允才仅支付给赵孝宾20万元，另外200万元胡允才至今没有给付。变更诉讼请求为：1、胡允才给付赵孝宾股权转让价款200万元；2、胡允才给付赵孝宾占用股权转让价款期间的全部利息，按月利率2%计算，自2012年10月10日起计算到2013年7月10日利息为36万元，之后每月4万元。
胡允才在庭审中提交书面答辩状辩称：一、赵孝宾诉称“借款200万元”和“交付给胡允才200万元的目的是隐名出资入股”的事实和理由均是虚假的。赵孝宾�来没有借给胡允才200万元，胡允才也从来没有向赵孝宾借过200万元。金辰墙材公司的股东是三个人：张军、王启峰、胡允才，胡允才的股份是徐超、胡允山、胡允才三人共同出资的，没有赵孝宾的。虽然赵孝宾一厢情愿打入胡允才账户200万元要求入股，但没有得到其他人的同意，因此赵孝宾不是隐名出资入股。二、赵孝宾诉称“2012年10月8日，金辰墙材公司召开股东会，决定将全部股权转让给赵孝文、吕淑芳”是不客观的。2012年十一放假期间，股东会决定将全部股权以1300万元的价格转让给赵孝宾，要求赵孝宾必须在3天之内付清1300万元，否则不同意转让给赵孝宾。从汇款时间和股权转让协议签订日期上可以印证，赵孝宾先付清1300万元后，在赵孝宾的安排下签订股权转让协议，然后办理工商变更登记手续。通常交易都是先签协议，后履行付款。三、赵孝宾诉称“受让人赵孝文、吕淑芳通过金辰墙材公司支付了全部1100万元股权转让价款”不真实。当初股东王启峰以1200万元整体买下金辰墙材公司。由于赵孝宾以投资为名打入胡允才账户200万元，胡允才考虑到赵孝宾当初投资赚钱的想法，自愿给赵孝宾20万元利息。胡允才通过黄桥村书记耿志强给赵孝宾送去220万元，但是赵孝宾不愿意要钱，执意要出资买下金辰墙材公司。因为该公司已被股东王启峰以1200万元整体买下，如要卖给赵孝宾必须经王启峰同意。后来经过耿志强出面协调，同意赵孝宾出资1300万元买下，必须包括赵孝宾打入胡允才账户的200万元，且赵孝宾必须在三日内另付1100万元。10月8日，赵孝宾分两笔汇入金辰墙材公司账户1100万元。赵孝文、吕淑芳从未和张军、王启峰、胡允才洽谈股权转让事宜。四、赵孝宾诉求胡允才给付200万元及利息40万元缺乏事实依据。在王启峰出资1200万元之后，赵孝宾自愿出资1300万元购买金辰墙材公司全部股权，股东会同意以1300万元的价格卖给赵孝宾，1300万元必须包括赵孝宾先前打入胡允才账户的200万元，赵孝宾另付1100万元。因此，赵孝宾打入胡允才账户中200万元算作赵孝宾支付股权转让款，胡允才不欠赵孝宾任何款项。综上，赵孝宾的起诉缺乏事实依据，请求判决驳回起诉。
被告赵孝文、吕淑芳的委托代理人庭审时辩称：1、从原告赵孝宾的起诉状中可以看出，发生争议的主体是原告赵孝宾与被告胡允才，原告的主张与被告赵孝文、吕淑芳没有法律关系，我方不应当承担民事责任；2、我方是1100万元而不是1300万元购买的金辰墙材公司。
赵孝宾为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、《公司设立登记申请书》，用于证明胡允才与张军、王启峰共同设立金辰墙材公司，其中胡允才持股40%；
胡允才质证认为：对真实性无异议，但与本案无关，不能证明赵孝宾出资；
2、银行记账凭证、对账单，用于证明赵孝宾通过银行交付胡允才200万元；
胡允才质证认为：对真实性无异议，但不能证明200万元的性质；
3、《有限责任公司变更登记申请》，用于证明胡允才将公司40%的股权转让给吕淑芳并履行完毕；
胡允才质证认为：变更转让是在赵孝宾的安排下进行的，真正购买公司股权的是赵孝宾，并非吕淑芳，不能证明赵孝宾是出资200万元的隐形股东，变更的基础是赵孝宾本人付清了1300万元；
4、中国银行进账单，用于证明1100万元的付款人是赵孝文，股权已经转让完毕并且收取1100万元的事实；
胡允才质证认为：对真实性无异议，但不能证明该款是赵孝文和吕淑芳所付，因为�时谈公司股权买卖价格时只有赵孝宾一人，付款1100万元加上200万元恰是购买公司股权的款项1300万元；
5、借款凭据，用于证明赵孝宾主张利息的依据；
胡允才质证认为：对真实性和关联性均有异议，该借款协议与胡允才无关，且未提供借款双方的身份信息。
对于原告赵孝宾所举证据，赵孝文、吕淑芳质证认为，对于证据1、2、3、4的真实性无异议，证据3证明是赵孝文、吕淑芳购买了窑厂而不是赵孝宾购买了窑厂，赵孝宾与赵孝文是兄弟俩，是赵孝宾介绍赵孝文购买的窑厂，具体情况是赵孝文与胡允才进行商谈的；证据4印证了赵孝文、吕淑芳购买窑厂的价款是1100万元；对于证据5不发表意见。
胡允才为支持其抗辩主张，提交以下证据：安徽辰元律师事务所于2013年7月7日分别对证人徐超、胡允山所作的调查笔录，于2013年7月9日�别对证人王启峰、张军、丁延武所作的调查笔录，于2013年7月14日对证人耿志强所作的调查笔录，以及证人王启峰、耿志强、胡允山、丁延武出庭作证证言，用于证明：金辰墙材公司原股东和股份的构成，即张军、王启峰各占30%的股份，胡允才占40%的股份，胡允才的股份是和徐超、胡允山三人共同出资的；金辰墙材公司原股东曾经以1200万元的价格准备将全部股权转让给王启峰，赵孝宾要以1300万元的价格购买，于是之前赵孝宾的200万元和汇款1100万元构成赵孝宾的购买款，另20万元是作为人情钱让给赵孝宾的；股权转让协议签订过程以及到濉溪县工商局办理股权变更登记等事宜，赵孝宾始终参加，证人均没有见到赵孝文参加，即金辰墙材公司到濉溪县工商局办理股权变更登记事项是经过股权出资购买人赵孝宾同意的。
对于被告胡允才所举证据，赵孝�质证认为，以上所有证言均证实了200万元是入股，证明窑厂转让给赵孝宾均是言词证据，不能对抗工商登记的效力，且证人证言存在明显的矛盾和缺陷。
对于被告胡允才所举证据，赵孝文、吕淑芳质证认为，对于被告胡允才所举证言的真实性有异议，第一组证言都与转让前的金辰墙材公司有利害关系，这些证人都说是1300万元转让的，但是没有任何证据证明，200万元资金是作为投资入股胡允才名下的；第二组证据达不到被告胡允才得证明目的，证人证言反映的是表象的问题，窑厂是赵孝文购买后交给原告赵孝宾管理，不能说因为管理一段时间就是原告赵孝宾得窑厂。
被告赵孝文、吕淑芳未提供证据。
本院对各方当事人所举证据认证如下：（一）关于赵孝宾所举证据，胡允才对赵孝宾所举证据1、2的真实性无异议，虽对证明目的有异议，但与胡允才所举证人证言和胡允才陈述相互印证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；胡允才对赵孝宾所举证据3、4的真实性无异议，故对真实性予以认定，但胡允才对赵孝宾的证明目的有异议，经审查，结合其他证据，证据3、4与本案具有一定关联性；证据5与本案不具有关联性，不予认定。
（二）关于胡允才所举证据，结合其他证据以及当事人自认，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上认定的证据材料以及当事人的陈述、证人证言，经审理查明：2012年5月6日，胡允才与张军、王启峰申请设立金辰墙材公司，并形成了股东会决议与公司章程，约定公司注册资本300万元，其中张军认缴出资额90万元、持股比例30%，王启峰认缴出资额90万元、持股比例30%，胡允才认缴出资额120万元、持股比例40%。在胡允才所持�的公司40%的股权中，胡允才与徐超、胡允山约定，徐超、胡允山以胡允才的名义投资入股；胡允才占20%的股份，徐超、胡允山各占10%的股份。后来赵孝宾与胡允才协商入股，经协商，胡允才、徐超、胡允山同意赵孝宾以胡允才的名义出资200万元，享有公司20%的股份，胡允才、徐超、胡允山共占20%的股份。2012年7月12日、7月13日、7月14日、7月23日，赵孝宾通过银行共计向胡允才支付200万元。
2012年9月，金辰墙材公司建成后，赵孝宾主张自己占30%的股份，胡允才、徐超、胡允山、张军、王启峰均不同意。之后王启峰欲以1200万元的价格购买该公司全部股权，王启峰委托濉溪镇黄桥村书记耿志强将银行卡送给赵孝宾，耿志强告知赵孝宾，王启峰返还赵孝宾出资款200万元、给付利息20万元，合计220万元，当时胡允才也在场；赵孝宾不同意接受，提出自己购买。经耿志强协调，张军、王启峰、胡允才、徐超、胡允山均同意金辰墙材公司的全部股权以1300万元的价格转让给赵孝宾。因赵孝宾缺乏资金，经耿志强建议，赵孝宾告知其兄赵孝文金辰墙材公司股东要转让股权的信息，赵孝文同意购买。
赵孝文、吕淑芳系夫妻关系。2012年10月8日，赵孝文、吕淑芳以濉溪县东信房地产开发有限责任公司的名义向金辰墙材公司汇入1100万元。2012年10月9日，金辰墙材公司委托丁延武去濉溪县工商局办理工商变更登记，王启峰、胡允才、赵孝宾也一同前往。2012年10月9日形成的股东会决议表述，金辰墙材公司股东由胡允才、王启峰、张军变更为赵孝文、吕淑芳，其中胡允才将其持有的120万元股权转让给吕淑芳所有，王启峰将其持有的90万元股权转让给吕淑芳所有，张军将其持有的90万元股权转让给赵孝文所有。股权转�后，吕淑芳出资额为210万元，持股比例为70%；赵孝文出资额为90万元，持股比例为30%。同日，胡允才、王启峰、张军分别与吕淑芳、赵孝文签订了股权转让协议。胡允才与吕淑芳之间的股权转让协议约定，根据金辰墙材公司2012年10月9日股东会决议，胡允才同意将其在金辰墙材公司拥有的40%股权120万元转让给吕淑芳。本协议自双方签字盖章之日起生效，自本协议生效之日起，原股东不再享有股东权利，不再履行股东义务；新股东开始享有股东权利、履行股东义务。上述股东会决议和股权转让协议均未表明股权转让价款。赵孝文、吕淑芳作为金辰墙材公司的股东完成了工商变更登记。
股权转让后，胡允才等人对股权转让款进行了分配。赵孝宾在金辰墙材公司负责了一段时间的销售工作。赵孝宾找到耿志强要求让胡允才多少给点人情钱，经耿志强协�，胡允才给付赵孝宾20万元。之后，赵孝宾找到胡允才，要求或者胡允才给其200万元，或者胡允才让赵孝文给其算股，二人一起去找赵孝文，想说清楚赵孝宾出资的200万元应当由谁负责。赵孝文认为其与吕淑芳以1100万元的价格购买了金辰墙材公司的全部股份，至于赵孝宾与胡允才之间如何算账与自己无关。赵孝宾诉至法院。
在本案的审理过程中，合议庭于2014年6月3日询问原告赵孝宾是否追加赵孝文、吕淑芳为本案的被告，赵孝宾不愿意追加赵孝文、吕淑芳为本案被告；本院于2014年6月5日依职权追加赵孝文、吕淑芳为本案被告。在2014年7月29日的庭审中，法庭询问原告赵孝宾是否要求赵孝文、吕淑芳承担民事责任，赵孝宾称“无法回答”。2014年10月22日，法庭在原、被告三方均在场的情况下，向原告赵孝宾释明要求其作明确回答是否要求赵孝文、吕淑芳承担民事责任，赵孝宾回答“鉴于法院依职权追加了赵孝文、吕淑芳为本案被告，我们要求胡允才、赵孝文、吕淑芳三被告共同承担民事责任。”
本院认为：本案的争议焦点有三个，一、赵孝宾给付胡允才200万元的性质；二、金辰墙材公司原股东转让股权价是否为1300万元；三、赵孝宾主张胡允才、赵孝文、吕淑芳给付其200万元及相应利息的诉讼请求是否应当得到支持。
对于本案第一个争议焦点即赵孝宾给付胡允才200万元的性质。2012年7月，赵孝宾分三次共计向胡允才支付200万元。胡允才在庭审中陈述，自己持有金辰墙材公司名下的40%的股份，最初由自己占20%，徐超、胡允山各占10%；赵孝宾要入股，胡允才与徐超、胡允山就说好其三人共占有20%的股份，赵孝宾出资200万元、占20%的股份。窑厂建好后，赵孝宾要求占有30%的股份，胡允才、徐超、胡允山就不同意了。证人张军的证言证实，张军陈述窑厂点火那天，胡允才告知他赵孝宾投资200万元，算是胡允才与徐超、胡允山、赵孝宾四人之间的合伙股份，胡允才愿意给赵孝宾20%的股份，胡允才与徐超、胡允山三人占20%的股份。证人徐超、胡允山的证言证实，赵孝宾这个200万元，是赵孝宾要坚持投资入股打入胡允才账户的，这钱用于窑厂建设了。根据胡允才的陈述和证人徐超、胡允山、张军的证言等，能够证明赵孝宾给付胡允才的200万元是出资建设金辰墙材公司的出资款，赵孝宾是金辰墙材公司的实际出资人之一。
对于本案的第二个争议焦点即金辰墙材公司原股东转让股权所得价款是否包含赵孝宾出资的200万元。赵孝宾主张原股东将全部股权转让给赵孝文、吕淑芳，受让人赵孝文和吕淑芳支付了全部1100万元股权转让价款。胡允才辩称股权转让的受让人是赵孝宾，1300万元股权转让款包含赵孝宾出资的200万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以下对双方所举证据逐一分析：一、胡允才所举证据能够证明王启峰曾经欲以1200万元的价格购买金辰墙材公司的全部股权，因为有王启峰曾经提出过购买的前提，正常情况下最后成交的股权转让价款应当高于王启峰的出价。当事人不可能低价出售自己的财产，况且如果以低于1200万元的价格出售，即侵犯了王启峰的优先购买权，王启峰不会同意，也侵犯了其他股东的利益，其他股东也不会同意。二、耿志强接受王启峰的委托，与胡允才一起拿着银行卡要给赵孝宾220万元，但赵孝宾拒绝接受�赵孝宾在庭审时也认可这个事实，说明其当时不同意王启峰购买金辰墙材公司的全部股权。三、2012年10月9日，赵孝宾陪同胡允才、王启峰和赵孝文到工商局办理股权变更登记，赵孝宾称其去跟着玩的，不知道多少钱转让给赵孝文的，不符合常理。赵孝宾与赵孝文系亲兄弟；赵孝文购买金辰墙材公司的股权系经赵孝宾介绍；赵孝宾作为投资200万元的出资人应当关心其本人的投资款200万元该由谁支付；赵孝宾在诉讼中陈述股权转让后其在窑厂帮助赵孝文卖了一段时间砖。故赵孝宾称对股权转让款不知道的主张，与事实不符。四、2012年10月8日，金辰墙材公司接受汇款1100万元，10月9日签订了股东会决议和股权转让协议，进行了工商变更登记，办理工商变更登记时赵孝宾一直在场。胡允才答辩因为赵孝宾付清了1300万元，所以股权转让给谁，原股东并不关心，原股东按照赵�宾的指示办理工商登记，不违反交易习惯。五、2012年10月9日的股权转让协议和股东会决议虽然写明股权受让人是赵孝文、吕淑芳，但均没有约定股权转让价款，故赵孝文、吕淑芳主张股权转让价款为1100万元缺乏依据。六、证人王启峰、徐超、胡允山、耿志强的证言证实，金辰墙材公司的全部股权以1300万元的价格卖给赵孝宾，赵孝宾原先投资入股给胡允才打的200万元算作已付款；通过银行汇款汇到窑厂账户1100万元，合计1300万元。七、证人徐孝义、李卫国、胡允中、张玉成等人的证言证实，2012年国庆后的一天晚上，赵孝宾到窑厂当众宣布，这个窑厂他花1300万元买下了。八、赵孝宾陈述其起诉前曾经找到胡允才，要求或者胡允才给其200万元，或者胡允才让赵孝文给其算股，胡允才与赵孝宾一起去找赵孝文，要求说清楚赵孝宾的200万元应当由谁负责，说明双方当事人都认为赵孝宾的200万元与工商登记的受让人赵孝文、吕淑芳有一定关系。综上，胡允才所举证据能够证明金辰墙材公司原股东与赵孝宾达成口头协议，原股东以1300万元的价格将全部股权转让给赵孝宾（最终股权变更到赵孝文、吕淑芳名下，是因为股权购买方已将款付清，股权转让方予以配合。），赵孝宾对其出资款200万元折抵受让股权价款200万元是认可的；2012年10月8日，金辰墙材公司收到1100万元，则1300万元股权转让款全部收齐，2012年10月9日，在赵孝宾到场的情况下，金辰墙材公司原股东在濉溪县工商局做出股东会决议并且分别与赵孝文、吕淑芳签订了股权转让协议，说明赵孝宾对工商登记变更是认可的。综上，金辰墙材公司原股东100%股权转让价款为1300万元，赵孝宾原先投资入股给胡允才打的200万元算作已付款；购买方赵孝文、吕淑芳通过银行汇款汇到金辰�材公司账户1100万元，合计1300万元。
对于本案的第三个争议焦点即赵孝宾主张胡允才、赵孝文、吕淑芳给付其200万元及相应利息的诉讼请求是否应当得到支持。因赵孝宾的出资款200万元已经转化为赵孝文、吕淑芳收购金辰墙材公司股东100%股权的1300万元股权转让价款的一部分，对其主张由胡允才给付其200万元股权转让价款及相应收益的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。在本案的处理过程中，赵孝宾最后明确要求被告赵孝文、吕淑芳承担民事责任，对原告赵孝宾要求被告赵孝文、吕淑芳偿还200万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告赵孝宾主张被告赵孝文、吕淑芳给付占用股权转让价款期间的全部利息、按月利率2%计算（自2012年10月10日起计算到2013年7月10日利息为360000元）、之后每月4万元的诉讼请求，经查，原告赵孝宾与被告赵孝文、�淑芳之间对于将赵孝宾的200万元作为1300万元股权转让价款的一部分时，没有明确约定是否支付利息；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；原告于2013年5月30日起诉胡允才时，没有要求赵孝文、吕淑芳承担民事责任；在该案被安徽省高级人民法院发回重审，本院立案后并于2014年6月5日依职权追加赵孝文、吕淑芳为本案被告，被告赵孝文、吕淑芳应当按照银行同期同类贷款利率而非原告诉讼请求的月息2分的标准向原告赵孝宾支付利息，对原告赵孝宾关于利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵孝文、吕淑芳于本判决生效之日起二十日内偿还原告赵孝宾200万元及利息（利息以200万元为基数按照银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年6月5日起至本判决限定的履行期限之日止）。
二、驳回原告赵孝宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由原告赵孝宾负担3000元，由被告赵孝文、吕淑芳负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级�民法院。
审 判 长 刘夫军
代理审判员 王 晖
人民陪审员 展旭光
二０一四年十二月二日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人支付借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对�付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。