江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2454号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：张辉，该行行长。
委托诉讼代理人：张佳，男，该行职员。
委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：启东市旅游开发建设有限公司，住所地启东。
法定代表人：范胜男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）因与被上诉人启东市旅游开发建设有限公司（以下简称旅游开发公司）委托合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广发银行南通分行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人从未向被上诉人主张过案涉6050万元的贷款本息，2014年12月25日的协议以及2015年12月30日的补充协议已经履行完毕。根据代持协议的约定，6050万元的贷款本息由上诉人承担，被上诉人要求法院确认其对6050万元贷款本息债务不承担清偿责任没有事实依据。一审法院认定事实不清，判决支持了被上诉人的该项诉讼请求，并判决上诉人承担172150元的诉讼费用，明显错误。2、消除被上诉人6050万元的贷款信息不应当是上诉人的单方义务。签订案涉协议及补充协议是双方当事人的真实意思表示，被上诉人享有权利的同时应当承担相应的义务，从合同目的来讲，涉及到被上诉人承担的义务只有贷款信息，如果没有贷款信息记录，则被上诉人在协议中就不承担任何义务。消除被上诉人的贷款信息，一方面需要被上诉人履行相应的配合义务，另一方面需要借款人满足一定的条件，且存在严格的程序，一审判决上诉人在判决生效后十日内消除被上诉人的贷款信息有误。
旅游开发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作实体判决完全适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人是应上诉人的要求，为配合上诉人的上级行管理需要而签订的贷款合同。双方在代持协议中明确约定：代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，被上诉人所欠的贷款，由上诉人对尚未偿还的全部本息承担责任。但在代持期限届满后，上诉人未依约对上述贷款本息进行处理，人民银行企业信用信息基础数据库中显示被上诉人的6050万元贷款被列入“关注”类贷款，即意味着被上诉人不但仍欠上诉人6050万元贷款，而且在贷款到期后已经逾期未归还。在被上诉人交涉后，上诉人仍拒绝消除上述贷款信息，已经严重影响到了被上诉人的信用评级和企业发债，上诉人是以不履行合同附随义务的不作为方式，宣示其对案涉贷款的债权，现其抗辩从未向被上诉人主张案涉贷款本息，明显与事实不符。2、双方因债权代持而发生了6050万元贷款是客观事实，被上诉人从未否认这一事实。双方争议的是，该笔贷款被列入“关注”类贷款，并非仅仅显示双方之间曾经发生过这一笔贷款往来，而是该笔贷款到期后上诉人至今没有归还。贷款是否获得清偿或者是否需要清偿，完全取决于上诉人，只有上诉人才是消除案涉贷款信息的唯一义务主体，因此，上诉人所谓的消除贷款信息不应是其单方义务的上诉理由不能成立。3、就委托合同的法律性质而言，受托人在受托代持债权期间所产生的法律后果，应当由委托人承担。案涉贷款仅是解决支付代持债权对价的资金来源，双方在债权代持协议中对贷款本息的清偿责任有明确约定，并将债权代持协议作为贷款合同的附件，因此，一审法院适用我国合同法第四十六条、第六十条、第一百零七条作为裁判依据完全正确。
旅游开发公司向一审法院起诉请求：1、判决解除旅游开发公司和广发银行南通分行就债权代持于2014年12月25日和2015年12月30日分别签订的协议和补充协议；2、判决确认旅游开发公司对2014年12月17日所签订的编号为13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的6050万元贷款本息债务不承担清偿责任；3、判决广发银行南通分行消除旅游开发公司的上述6050万元贷款信息；4、判决确认广发银行南通分行对南通永安纺织有限公司（以下简称永安公司）因担保13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的贷款所支付的贷款利息818766.67元承担清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由广发银行南通分行承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，启东市政府市长办公会议同意旅游开发公司作为债权代持主体，参与金融风险化解。2014年12月17日，旅游开发公司、广发银行南通分行签订贷款合同，约定旅游开发公司向广发银行南通分行借款6050万元，用于收购广发银行南通分行持有的对金双喜实业发展有限公司（以下简称金双喜公司）的债权，借款期限至2015年12月1日。2014年12月24日，广发银行南通分行将上述款项发放给旅游开发公司。次日，旅游开发公司汇款6050万元于广发银行南通分行，广发银行南通分行在进账单（贷方凭证）上备注：“收购金双喜实业发展有限公司在我行的全部逾期贷款本息”。同日，旅游开发公司、广发银行南通分行签订协议，约定广发银行南通分行将享有的对金双喜公司的6050万元债权及相关担保合同项下的全部权益由旅游开发公司代持，在旅游开发公司代持期间，广发银行南通分行仍以自己的名义向原债务人主张抵押物处置权，抵押物处置所得全额用于归还旅游开发公司在广发银行南通分行的贷款，不足部分由广发银行南通分行协调归还并承担全部贷款不能偿还的责任。如处置所得高于旅游开发公司在广发银行南通分行贷款金额的，超出部分仍为广发银行南通分行所有。代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，旅游开发公司所欠的贷款，由广发银行南通分行对尚未偿还的全部本息承担责任。贷款利息由广发银行南通分行向第三方担保企业收取，第三方担保企业不能履行付息义务的，由广发银行南通分行承担相关责任，与旅游开发公司无关。双方约定该债权代持协议作为双方贷款合同的附件。双方明确，该协议系旅游开发公司为配合广发银行南通分行上级行管理需要而签订，旅游开发公司不承担本协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。协议有效时间为一年，自签订之日起计算。因广发银行南通分行上级行管理需要，双方签订债权转让协议和委托清收服务协议，如与该协议不一致的，以该协议为准。后双方签订债权转让协议及委托清收服务协议。2015年12月30日，旅游开发公司、广发银行南通分行签订补充协议，将上述代持协议的有效期延长至2016年1月31日。后双方就前述贷款进行转贷，到期日为2016年2月1日。
债权代持期届满后，广发银行南通分行未依约对上述贷款本息进行处理，人民银行企业信用信息基础数据库中显示旅游开发公司的6050万元贷款被列入“关注”类贷款。
2016年6月21日，永安公司管理人致函旅游开发公司，称永安公司因为旅游开发公司的上述贷款提供担保，于2015年3月20日向广发银行南通分行代偿贷款利息818766.67元，要求旅游开发公司归还，旅游开发公司尚未归还。
一审法院认为：旅游开发公司、广发银行南通分行于2014年12月25日签订的协议和2015年12月30日签订的补充协议系其真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因双方明确约定协议有效期延长至2016年1月31日，现该协议已经期满失效，再主张解除协议已无必要，且旅游开发公司亦未提供证据证明有法定或约定的合同解除事由。虽然旅游开发公司、广发银行南通分行之间签订的协议已经失效，但对该协议在有效期内有否完全履行、协议双方在协议的履行过程中是否存有违约行为而需承担违约责任等，旅游开发公司仍有权提起诉讼。
从本案的全部事实来看，双方通过政府的协调，由旅游开发公司帮助广发银行南通分行化解不良债权的账务处理，双方之间的法律关系并非债权买卖，而是债权代持，案涉6050万元贷款，并非旅游开发公司向广发银行南通分行支付的债权转让的对价。双方签订贷款合同并进行相应款项处理的目的是为了广发银行南通分行对不良债权的处理，实质并非真正的借贷关系，现该笔贷款仍由广发银行南通分行控制，且双方之间的代持协议已经到期，故旅游开发公司要求确认其对该6050万元贷款本息不承担清偿责任的诉请合情合理，应予支持。
双方约定代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，旅游开发公司所欠的贷款，由广发银行南通分行对尚未偿还的全部本息承担责任。同时双方明确，代持协议系旅游开发公司为配合广发银行南通分行上级行管理需要而签订，旅游开发公司不承担协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，既然双方约定广发银行南通分行对全部本息承担责任，那么广发银行南通分行就应将旅游开发公司的相关贷款做已偿还处理。现债权代持期已届满，因广发银行南通分行未依约对上述贷款本息进行处理，人民银行企业信用信息基础数据库中显示旅游开发公司的6050万元贷款被列入“关注”类贷款，客观上对旅游开发公司的企业信用评级产生了不利影响。故对旅游开发公司要求广发银行南通分行消除上述6050万元贷款信息的诉请予以支持。
永安公司管理人要求旅游开发公司归还代偿贷款利息，旅游开发公司应自身做出判断是否应当归还。永安公司非本案当事人，且旅游开发公司尚未归还该笔利息，对广发银行南通分行与永安公司之间的关系，本案不予理涉，故对旅游开发公司要求确认广发银行南通分行对永安公司支付的贷款利息818766.67元承担清偿责任的诉请不予支持。据此判决：一、旅游开发公司对旅游开发公司、广发银行南通分行于2014年12月17日所签订的编号为13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的6050万元贷款本息不承担清偿责任；二、广发银行南通分行于判决生效后十日内消除旅游开发公司上述6050万元的贷款信息；三、驳回旅游开发公司的其他诉讼请求等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，广发银行南通分行对“关注”类贷款如何理解的解释为：从银行专业角度来说，关注类贷款是仅次于正常贷款的下一个评级，是指贷款主体没有按照合同约定按期偿还贷款本息，这是由中国人民银行自动生成的。
本案争议焦点为：1、一审法院确认旅游开发公司对案涉6050万元贷款本息不承担清偿责任并据此判决广发银行南通分行承担172150元诉讼费用有无依据？2、一审判决广发银行南通分行在判决生效后十日内消除案涉6050万元贷款信息是否合理？
本院认为：从签订案涉贷款合同的目的来看，双方是在政府的主持协调下，为帮助广发银行南通分行化解金融风险、消化不良债权而做的账务处理，双方当事人之间并不存在真正的借款关系。根据协议约定，代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，旅游开发公司所欠的贷款，由广发银行南通分行对尚未偿还的全部本息承担责任。现代持协议已经到期，广发银行南通分行未能及时处理，导致旅游开发公司的该6050万元贷款在人民银行企业信用信息基础数据库中被列入“关注”类贷款。从广发银行南通分行的解释来看，所谓“关注类贷款”是指贷款主体没有按照合同约定偿还贷款本息，是仅次于正常贷款的下一个评级。现因广发银行南通分行怠于履行其义务，导致旅游开发公司的该笔贷款已被中国人民银行列为关注类贷款，必然会对其企业信用评级产生不利影响，故旅游开发公司有权提起本案诉讼，要求法院确认其对案涉6050万元贷款本息不承担清偿责任，并要求广发银行南通分行及时履行消除贷款信息的义务。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审支持了旅游开发公司的部分诉讼请求，并判令广发银行南通分行作为败诉方承担诉讼费用并无不当。
广发银行南通分行上诉认为，消除贷款信息存在严格的程序，需要旅游开发公司履行相应的配合义务且需要借款人满足一定的条件，但其未能明确说明消除贷款信息所需旅游开发公司配合或满足的具体要求，且亦未能举证证明其已积极履行相应义务而导致案涉贷款信息不能消除的原因是旅游开发公司未履行配合义务或者未能满足相应的条件所致。一审法院判令广发银行南通分行在判决生效后十日内消除贷款信息仅是督促其完成本应由其积极主动完成的义务，并未加重其负担。且事实上从一审判决作出之日至二审审理期间，留有足够的时间让广发银行南通分行履行上述义务，但至二审判决作出之日，广发银行南通分行仍未能履行消除贷款信息的义务，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，广发银行南通分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348394元，由上诉人广发银行股份有限公司南通分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卓
审 判 员 戴志霞
审 判 员 张志刚
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李晓晴
书 记 员 陆 佳