江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终0012号
上诉人（原审被告）彭泽龙祥实业有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场内，统一社会信用代码913604300607992999。
法定代表人李昂桦，该公司股东。
上诉人（原审被告）李昂桦，男，1969年4月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）熊家艺，女，1969年1月1日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省南昌市西湖区，系被告李昂桦配偶。
以上三上诉人共同委托代理人吴跃明，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄松平，男，1972年12月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被上诉人（原审原告）黄木羊，男，1963年8月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
上诉人彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺与被上诉人黄松平、黄木羊民间借贷纠纷一案，江西省湖口县人民法院于2016年12月2日作出（2016）赣0429民初789号民事判决，上诉人彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺不服一审判决，共同上诉请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：1、被上诉人借给上诉人的借款已于2015年10月22日之前还清。2016年出具的承诺系受胁迫所写。2、所借款项系李昂桦以公司名义所借，并用于公司生产经营，故该借款与李昂桦夫妇个人无关。
被上诉人黄松平、黄木羊答辩称，2015年10月22日结清的款项与2013年10月16日两被上诉人借给上诉人的借款金额不对，属于两笔款项。上诉人没有证据证实出具承诺是系受胁迫。被上诉人所借款项系打入李昂桦的个人账户上，当时李昂桦并非公司投资人。
原审查明，黄松平、黄木羊系叔侄关系，在案外人李进艳的介绍下认识了李昂桦。2013年10月16日，黄松平应李昂桦要求，向李昂桦以转账的方式提供了借款人民币60万元，该款系汇入李昂桦个人账户。同日，黄木羊应李昂桦要求，向李昂桦以电汇的方式提供了借款人民币40万元，该款系汇入李昂桦个人账户。2016年1月13日，李昂桦向黄松平、黄木羊出具了一份承诺，其主要内容为：“今收到黄松平转来龙祥公司陆拾万元（2013.10.16），黄木羊转来龙祥公司肆拾万元（2013.10.16），经双方协商，本息计算至2016年2月5日前共计壹佰捌拾万元整。一次付清。承诺人：李昂桦。2016年1月13日。该款项从两人转入账号转回。”
李昂桦收到黄松平、黄木羊提供的借款后用于彭泽龙祥实业有限公司经营。另查，熊家艺与李昂桦系夫妻关系。李昂桦系彭泽龙祥实业有限公司法定代表人。两原告后起诉，请求法院判令：1、被告李昂桦归还借款180万元及利息14万元，被告彭泽龙祥实业有限公司、熊家艺承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担。诉讼过程中，原告黄松平、黄木羊增加诉讼请求：利息计算至本金清偿之日止。
原审认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告黄松平、黄木羊提交的证据能够证明其与被告李昂桦之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律的强制性规定，应属有效。原告黄松平、黄木羊作为出借方已依约履行了出借义务，被告李昂桦作为借款方应当按照约定的期限履行还款义务，现被告李昂桦一直拖欠借款未还，其行为已构成违约，故对于原告黄松平、黄木羊要求被告李昂桦偿还借款本金的诉请，本院予以支持。
关于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司承担连带清偿责任，本院认为，李昂桦虽在承诺书中书写“转来龙祥公司”字样，但该承诺书未加盖公司公章，系李昂桦以个人名义所立，且该款项并未转入公司账户，而是转入李昂桦个人账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故对于原告请求被告李昂桦、彭泽龙祥实业有限公司共同承担清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于借款本金及利息的数额，本院认为，原告实际提供的借款本金为100万元，其虽经过双方结算利息可以计入本金，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，但本案中原、被告之间结息利率已超出年利率24%，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定予以调整，即利息=100万元本金×借款年利率24%÷365天×借款天数842天（2013年10月16日至2016年2月5日）=553643.84元，故对于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦清偿借款本金100万元及借款期间利息553643.84元的诉请，本院予以支持，超出部分，不予支持。
关于原告要求被告按借款期内利率支付逾期利息部分的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但本案中，原被告约定借期内利率已超年利率24%，故应予调整，其中资金占用期间利息=100万元本金×逾期年利率24%÷365天×逾期天数292天（2016年2月6日至2016年11月24日）=192000元，对于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦支付资金占用期间利息192000元（之后资金占用利息以本金1000000元为基数自2016年11月25日起按年利率24%支付逾期还款利息至本金还清之日止）的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告熊家艺与被告李昂桦系夫妻关系，应对以上债务承担共同清偿责任，故对原告黄松平、黄木羊诉请被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺承担共同清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄松平、黄木羊借款人民币1000000元、利息553643.84元及资金占用期间利息192000元（之后资金占用利息以本金1000000元为基数自2016年11月25日起按年利率24%支付逾期还款利息至本金还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币22260元，由原告黄松平、黄木羊负担2230元，由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担20030元；保全费5000元，由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担。
二审中，双方均未提供新的证据。被上诉人补充提交了对方的《企业投资方信息》、《企业信息》、《企业变更信息》，证明2013年李昂桦借款时并非公司的法人，是李昂桦个人借款。上诉人对证据真实性无异议，但认为借款发生前，李昂桦就已经是公司法人。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，上诉人李昂桦对2013年向被上诉人借款的事实并未否认，故双方的借款法律关系明确。虽然在2015年10月22日李昂桦虽出具的《证明》中有提到黄松平替龙祥公司借款的情况，但李昂桦并无证据证实是2013年两被上诉人所借的款项，同时，上诉人李昂桦自述其通过代两被上诉人清偿所欠工程款的抵扣，但两被上诉人并未认可，而且因李昂桦与两被上诉人之间还存在工程款未支付的情况，因此，李昂桦与两被上诉人之间形成的是两个法律关系，该本案系民间借贷的法律关系，一审已就双方的借款金额、借款用途等均已查明清楚，且上诉人李昂桦并未提供其已偿还该笔借款的充分证据，故一审相关法律规定要求上述三上诉人偿还该笔借款的处理并无不当。至于李昂桦与两被上诉人之间因建设工程施工过程中产生的欠付、抵付工程款所形成的法律关系，上诉人可以依法另行主张。故原审以双方形成的民间借贷法律关系所认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20672元，由上诉人彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 张洪清
审判员 单伶俐
二〇一七年二月十五日
书记员 励 佳