浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1171号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司宁海营销服务部。住所地：宁海县桃源街道时代大道**号***号。
负责人：诸东鸣，该服务部经理。
委托代理人：滕凯凯，该服务部职工。
被上诉人（原审原告）：郑茂水，道路施工员。
委托代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢昱昂，渔民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司宁海营销服务部（以下简称安盛服务部）因与被上诉人郑茂水、卢昱昂机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年3月29日作出的（2015）甬象民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月22日10时50分许，被告卢昱昂驾驶浙B×××××号小型轿车沿象山县沿海南线由北往南行驶至13KM+403M处时，与自东向南左转弯由原告郑茂水驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告卢昱昂承担本起事故的主要责任，原告郑茂水承担本起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往象山县第一人民医院，后立即转至宁波市医疗中心李惠利医院救治，经诊断为左腓骨骨折、右耳挫裂伤。经住院治疗15天后出院，后陆续门诊复查。治疗期间，原告本人共支出医疗费47095.6元。2015年8月13日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因道路交通事故致左腓骨中段骨折，建议原告的休息期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日，后续治疗费（拆除内固定费用）约需7000元。原告为此支出鉴定费1170元。
另查明，浙B×××××号轿车交强险投保于被告安盛服务部。事故发生后，被告卢昱昂为原告垫付了15000元。
原审原告郑茂水于2015年12月9日诉至原审法院，请求判令：原审原告因本起事故造成损失计医疗费47095.6元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、后续治疗费7000元、护理费5625元、误工费27000元、交通费1600元、鉴定费1170元、财产损失3150元，合计94890.6元，由原审被告安盛服务部在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿；余款由原审被告卢昱昂承担70%的赔偿责任。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对�出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。鉴此，原告要求被告安盛服务部在交强险范围内对原告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对超出交强险责任限额范围的损失，被告卢昱昂驾驶机动车时未确保安全，负本起事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任。
对原告主张的有关赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张47095.6元，被告安盛服务部认为应剔除5541元非医保用药。原审法院认为，原告在治疗过程中对治疗药物的使用取决于医疗机构对伤者病情及治疗效果的判断，被告安盛服务部认为非医保用药应予剔除的意见难以成立，不予支持。经审核原告所提交的票据，对原告主张的医疗费数额予以确认；
二、住院伙食补助费。原告主张450元（30元/天×15天），原审法院认为合理，应予支持；
三、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天）。原审法院认为原告因本起事故致伤，确需补充营养，原告主张合理，应予支持；
四、后续治疗费。原告主张7000元。原审法院认为，原告因道路交通事故致左腓骨骨折，伤后经左腓骨骨折内固定术治疗，待骨折愈合后确需拆除内固定，原告的主张有司法鉴定意见书予以佐证，应予支持；
五、护理费。原告主张5625元（150元/天×15天+75元/天×45天）。原审法院认为，原告住院期间护理费可参照宁波市2014年度全社会职工平均工资53748元/年予以计算，出院后结合原告伤势情况综合确定，酌情按60元/天计算，故认定原告护理费损失为4908.82元（53748元/年÷365天×15天+60元/天×45天）；
六、误工�。原告主张27000元（150元/天×180天）。两被告认为，原告主张的误工期限过长，事故发生时，原告距离法定退休年龄只剩65天，且其未提供相应的承包合同对误工费的计算标准予以证明。对此，原审法院认为，原告主张的误工期限有鉴定机构出具的鉴定报告为凭，应予认定，鉴于其未提供证据证明其有关收入的直接证据，可参照宁波市2014年度社会职工平均工资53748元/年计算误工费，故认定原告误工损失为26505.86元（53748元/年÷365天×180天）；
七、交通费。原告主张1600元，结合原告的就诊次数，原审法院酌情确认为1000元；
八、鉴定费。原告主张1170元，有鉴定费发票为凭，予以支持；
九、财产损失。原告主张3150元，其中三轮摩托车修理费2800元，车载切割机等工具修理费350元。两被告对2800元三轮摩托车修理费无异议，但认为350元工具修理费与本起事故无关联，不予认可。原审法院认为，交通事故认定书中未载明切割机等工具的损坏事实，两被告亦不予认可，故对350元工具修理费不予支持，原审法院确认原告的财产损失为2800元。
上述各项损失共计92730.28元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定之规定，作出如下判决：一、原告郑茂水因本起交通事故造成的各项损失即医疗费47095.6元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、后续治疗费7000元、护理费4908.82元、误工费26505.86元、交通费1000元、鉴定费1170元、财产损失2800元，合计92730.28元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司宁海营销服务部在机动车第三�责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告郑茂水10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告郑茂水32414.68元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郑茂水2000元，合计44414.68元；余款48315.6元，由被告卢昱昂承担70%的赔偿责任，即33820.92元，扣除已垫付的15000元，尚应支付18820.92元。上述款项，定于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑茂水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1”557元，由原告郑茂水负担170元，由被告卢昱昂负担1387元。
宣判后，原审被告安盛服务部不服，上诉至本院，称：原判对被上诉人郑茂水误工费的认定不合理。被上诉人一审中仅提供村委会的证明一份，证明被上诉人郑茂水承包村污水处理下水道工程，但被上诉人未提供相关承包证明，因此原判按宁波市2014年度社会职工平均工资计算郑茂水的误工费，依据不足。同时，原判对被上诉人误工期限的认定与公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》相关规定不符。请求撤销原判中关于误工费的赔付金额，依法改判。
被上诉人郑茂水向本院提交书面答辩状一份，称：被上诉人的误工期限经专业司法机构鉴定，且上诉人一审中对此也未提出重新鉴定申请，故应当予以认可。被上诉人在一审中提交的东陈乡松岙村出具的证明，可以证明其承包了该村的污水处理下水道工程，日收入为400元/日，但因其工作性质的限制，故不能提供相关的银行流水账等证明。鉴于被上诉人未达到法定退休年龄，故一审法院按照2014年度社会平均工资计算其误工费，也符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人卢昱昂驾驶机动车未确保安全，与被上诉人郑茂水驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车发生碰撞，由此造成郑茂水损失，理应由卢昱昂承担主要赔偿责任。上诉人安盛服务部作为肇事车辆交强险的承保单位，依法应在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分按各自过错，由两被上诉人分担。现上诉人提出原判关于被上诉人郑茂水的误工期限及赔付标准不合理。对此，因被上诉人郑茂水已提供证据证明其事故发生前从事村污水下水道路工程的处理，因此，原判按上一年度宁波社会职工平均工资计算郑茂水的误工费，于法有据，并无不当。被上诉人郑茂水因本起事故致左腓骨骨折，因郑茂水年逾六十，恢复较慢，鉴定机构根据该实际情况，适当延长其休息时间，确定为180天，原判对此予以采信，也符合情理。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司宁海营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月十七日
代书记员 桂红艳