苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第661号
原告蒋演。
委托代理人朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州事成制衣有限公司，住所地苏州吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人杨晨晨。
原告蒋演诉被告苏州事成制衣有限公司（以下简称事成制衣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋演委托代理人朱麒、陈健，被告事成制衣公司委托代理人钟芸、杨晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋演诉称，其系被告员工。自双方建立劳动关系之日起，被告即存在长期安排其进行加班，未按时与其签订劳动合同，未为其缴纳社保，未足额支付工资及加班费的情况。其据此委托律师向被告发送告知函，解除了双方劳动关系。被告应根据法律规定向其支付未签订劳动合同的双倍工资55319元、经济补偿金45261元、拖欠工资10058元、加班费104453元。后，其向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委员会）申请仲裁。该委于2014年6月18日作出吴劳人仲案字（2014）第436号仲裁裁决书认定，被告应支付其经济补偿金42579元。该裁决认定事实不清，适用法律错误，故请求判令被告向其支付拖欠工资10058元、经济补偿金45261元、未签订劳动合同的双倍工资55319元、加班费104453元。
被告事成制衣公司辩称，原告原系其缝纫组员工，双方最近一期劳动合同自2013年3月1日至2014年2月28日。2013年12月底，因其经营地将于2014年元旦后由兴南路搬迁至临湖，原告口头提出，因路途遥远，不愿去新厂上班。2014年元旦后，原告未至新厂上班，其于2014年1月10日结清了原告工资。原、被告之间签订有书面劳动合同，原告要求其支付未签订劳动合同双倍工资违背事实，无法律依据；原告的工资其已于2014年1月10日结清，不存在拖欠原告工资（含加班工资）情况；原告在合同期满前自动离职，且自愿不要求单位为其缴纳社保，故其无需向原告支付经济补偿金。
经审理查明，蒋演原系事成制衣公司职工。2012年3月1日，事成制衣公司（甲方）与蒋演（乙方）签订劳动合同。合同第一条约定，合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日。合同第二条约定，乙方根据甲方要求，在苏州地区从事服装操作工作。合同第四条约定，（一）甲方为乙方提供年薪制形式的绩效考核分配机制。绩效工资包含基本工资，社会保险基金，岗位工资，业绩考核奖金和超时津贴。（二）甲方承诺每月30日为发薪日。（三）乙方在工作时间中的基本工资为每月1370元。岗位工资发放方式为绩效岗位工资，每月工资为元，余留部分年终根据业绩考核（全年生产出勤时间，定额产量及产品质量）进行发放，年薪工资为总额元。（四）甲方实行计件工资制，确定乙方的劳动定额应当是本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成的，乙方在法定工作时间内按质完成甲方定额，甲方按照约定的定额和计件单价，根据乙方的业绩，按时足额支付乙方的工资报酬。（五）由于乙方从事的绩效工资，月薪报酬含超时的业绩工资。故所从事的工作时间根据实际生产时间为控制，乙方的报酬甲方已根据实际工作超时情况予以每月发放。合同第五条第一项约定，甲方为乙方缴纳社会保险、提供劳动保护、劳动条件和职业病危害防护。依法应由乙方缴纳的社会保险部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴。双方还就其他事项进行了约定。
2013年3月1日，事成制衣公司与蒋演签订劳动合同。合同第一条约定，合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日。合同第四条第二款、第三款发薪日、基本工资、每月工资、年薪工资总额处均为空白。合同其他条款同双方于2012年3月1日签订的合同。蒋演在事成制衣公司工作期间，事成制衣公司未为蒋演缴纳社保。
2014年1月，事成制衣公司厂址由苏州吴中经济开发区兴南路22号搬迁至吴中区临湖镇浦庄和安路。2014年1月6日上午，部分工人因不愿至新厂上班，向事成制衣公司讨要工资，将事成制衣公司兴南路22号的老厂围堵。经公安部门出警后，事成制衣公司承诺将在1月9日发放工资，现场工人被劝离。
2014年2月19日，蒋演及其他员工共同委托江苏诚鑫律师事务所律师陈健通过顺丰快递向高朋制衣公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。该函件由高朋制衣公司于当日签收。同年2月20日，蒋演等委托代理人陈健再次通过EMS向高朋制衣公司（邮寄地址苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路）及事成制衣公司（邮寄地址苏州吴中经济开发区兴南路22号）法定代表人毕文忠发送告知函及授权委托书。其中，寄往高朋制衣公司的邮件于次日签收，寄往事成制衣公司的邮件因厂址已搬迁至浦庄被退回。三份告知函内容为，因公司存在拖欠薪酬、不缴纳社保、不签订劳动合同、不支付加班费等违法情形，现蒋演等人委托律师函告事成制衣公司、高朋制衣公司，于函件发出之日解除与两公司之间的劳动合同。后高朋制衣公司回函江苏诚鑫律师事务所称，经查蒋演等人与其不存在劳动关系，且因未看到相应委托手续，其无从确认蒋演等人是否与江苏诚鑫律师事务所之间是否存在委托代理关系。2014年2月21日，事成制衣公司函告蒋演称，蒋演自2014年1月2日起至今未到公司上班，也未办理告假手续，办理工作交接。根据公司《员工手册》第十一条第五款规定，连续三天旷工或一年累计旷工十二天者公司可给予开除处理。现公司基于人道主义，视为你方于2014年1月1日起已自动离职。
后，蒋演等人向吴中区劳动仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年6月18日裁决，事成制衣公司支付蒋演经济补偿金42579元。现蒋演不服仲裁裁决，诉讼来院。
另查明，2013年2月28日至2014年1月10日期间，事成制衣公司向蒋演发放报酬情况为：2013年2月28日4770元、2013年4月1日2600元、2013年4月28日4000元、2013年5月13日550元、2013年6月3日4650元、2013年7月1日4650元、2013年7月31日4650元、2013年9月2日4900元、2013年9月30日5000元、2013年10月31日5050元、2013年12月2日5150元、2014年1月2日5250元、2014年1月10日5550元。其中2013年4月至同年6月期间交易摘要显示为会计，其余交易均显示为工资。
又查明，根据2014年2月20日的工商登记查询资料显示，高朋制衣公司及事成制衣公司法定代表人均为毕文忠，股东均为毕文忠、赵敏，工商登记住所地均为苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。事成制衣公司持有以高朋为名的商标。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决、银行卡明细、工资条、照片、告知函、快递单、事成制衣公司及高朋制衣公司工商登记查询表、回函，事成制衣公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、银行卡明细、律师函、邮寄凭证、邮件查询单、南区派出所出具的情况说明、商标注册证明及当事人陈述等在卷予以证实。
审理中，蒋演申请证人朱某、陈某就其入职时间、公司考勤方式、加班等情况出庭作证。朱某称，其于2004年进入事成制衣公司，蒋演于2005年进入事成制衣公司。公司每周上班六天，且经常需要加班至晚上九点，事成制衣公司未支付加班费。2005年，公司开始以打卡方式进行考勤，但因为时常有员工忘记带考勤卡，所以也存在由车间主任手工登记的纸质考勤记录。员工工资发放是以纸质考勤记录为准的。2011年左右，公司为员工在中国邮政储蓄银行办理了工资卡，工资开始以打卡方式发放。此前，员工工资以现金形式发放。其于2013年3月份从公司自动离职。陈某对于公司员工加班、考勤方式、工资发放依据等情况的陈述与朱某陈述一致。陈某亦确认，其工资由公司支付至其中国邮政储蓄银行卡账户。
庭审中，双方一致确认，若法院认定事成制衣公司应支付蒋演经济补偿金，经济补偿金标准可按4731元／月进行计算。
本案争议焦点为：
一、蒋演何时进入事成制衣公司工作？
蒋演称，其于2005年6月27日入职，入职初期其工资以现金形式发放。后事成制衣公司在2010年为员工在中国邮政储蓄银行苏州分行营业部统一办理了银行卡，此后工资采用打卡方式支付。对此蒋演提供了其银行卡明细、蒋演及其他员工的银行存折。银行卡明细显示，蒋演于2010年3月份在中国邮政储蓄银行苏州分行营业部开卡，此后每月月底均有数千元入账。2010年3月至2011年3月上述交易显示为代存，此后显示为批存、转存、会计、工资等。银行存折显示，蒋演及其他数名员工于2010年3月在中国邮政储蓄银行开户，其工资亦由事成制衣公司发放至邮政储蓄银行卡账户。事成制衣公司则认为，蒋演入职时间为2011年3月。蒋演入职后，双方每年3月份签订一年期劳动合同，公司一直采用打卡方式将工资支付至蒋演中国邮政储蓄银行账户。自2011年4月29日起，蒋演银行卡明细显示为批存、会计、工资的交易均为其向蒋演发放的劳动报酬。在此之前显示为代存的交易并非其向蒋演发放的工资。蒋演等人的存折与本案无关，该存折不能证明事成制衣公司在2010年向蒋演发放了工资。对于蒋演的入职材料，事成制衣公司表示不能提供。
关于蒋演入职时间，本院采纳蒋演陈述，认定其于2005年6月27日进入事成制衣公司工作。理由如下：第一、事成制衣公司员工工资卡均在中国邮政储蓄银行开户，该事实与蒋演所述公司为员工统一办理工资卡的情况相符。蒋演工资卡自2010年3月份开户起至2011年3月止每月底均有数千元左右的收入。上述收入与事成制衣公司认可的自2011年4月份开始每月底向蒋演发放的工资具有连续性，发放日期均为每月月底，在金额上亦大致相当。据此可以推定，蒋演银行卡明细中自2010年3月起显示为代存的交易为事成制衣公司向蒋演支付的工资。事成制衣公司在蒋演入职时间问题上陈述不实。第二、证人朱某出庭作证，确认蒋演于2005年入职。第三、事成制衣公司称蒋演于2011年入职，但其作为用人单位未能提供蒋演相应入职材料，其应承担相应不利后果。
二、事成制衣公司是否存在拖欠蒋演工资及加班费的情况？
庭审中，蒋演明确2013年的工资已经结清。2014年1月4日至2月18日，其至事成制衣公司位于浦庄和安路的新厂上班。因其所在班组其他员工不愿至新厂上班，加上公司业务较少，在新厂期间其并未在生产线正式工作。在此期间，其主要在公司干些零活，空闲时间较多。基于上述原因，虽然其认为双方劳动关于2014年2月19日解除，但其自愿放弃2014年1、2月份的工资。现蒋演确认2013年度的工资事成制衣公司已经支付完毕，并自愿放弃2014年1、2月份的工资，本院尊其自愿。
关于蒋演所主张的加班费问题。根据事成制衣公司提供的考勤记录蒋演确实存在周末加班的情况，但事成制衣公司实际所支付蒋演的工资远超劳动合同约定及最低工资标准。事成制衣公司每月以打卡形式向蒋演发放工资，而蒋演收到工资后未在合理期限内提出异议。故应视为事成制衣公司所支付蒋演工资中已经包含了加班费，本院对蒋演加班费部分的诉讼请求不予支持。
三、事成制衣公司是否应支付蒋演经济补偿金？
事成制衣公司称，因蒋演自愿不要求公司缴纳社保，故其未为蒋演缴纳社保，相应社保基金已经以工资的形式发放给了蒋演。对此，蒋演不予认可。虽然劳动合同第四条约定，绩效工资包含了社会保险基金，但合同第五条亦明确约定事成制衣公司应为蒋演缴纳社会保险。故，本院对事成制衣公司所称蒋演自愿要求单位不为其缴纳社会保险的事实不予认定。根据劳动合同法规定，蒋演有权以事成制衣公司未依法为其缴纳社会保险为由解除劳动合同。
因事成制衣公司在厂址搬迁后与高朋制衣公司在经营地、法定代表人、股东等方面均具有一致性，事成制衣公司亦持有以高朋为名的商标，上述情况确易让人产生两公司经营混同的主观判断。现蒋演委托律师向高朋制衣公司法定代表人毕文忠发送解除合同的告知函。综合本案情况，可以认定蒋演已经将合同解除的函件送达了事成制衣公司法定代表人毕文忠。蒋演与事成制衣公司之间的劳动关系自告知函签收之日即2014年2月19日解除。因双方之间的劳动关系业已解除，此后，事成制衣公司向蒋演发送的认定蒋演自动离职的函件不再发生法律效力。据此，事成制衣公司应向蒋演支付经济补偿金。
即使蒋演在2014年1月份之后未再至事成制衣公司新厂上班，该情形的出现亦与事成制衣公司厂址搬迁之间存在直接因果关系。经本院核实，事成制衣公司新旧厂址之间距离约17公里左右，应认定为事成制衣公司所提供的劳动条件发生了重大变化。若蒋演在厂址搬迁后未再至新厂址工作，亦可视为双方基于上述原因，协商一致解除劳动关系，事成制衣公司亦应向蒋演支付经济补偿金。
综上所述，本院认为，蒋演以事成制衣公司未与其签订劳动合同为由，要求事成制衣公司支付未签订劳动合同双倍工资。庭审中事成制衣公司提供了2012年至2014年期间的劳动合同。蒋演认为该两份合同均为其在2012年签订的空白合同，但未能提供证据证明，故本院对蒋演上述意见不予采纳。现蒋演要求事成制衣公司支付未签订劳动合同双倍工资无事实依据，本院不予支持。
对于事成制衣公司应支付蒋演的经济补偿金，现双方确认可按照4731元／月进行计算，本院予以认定。蒋演于2005年6月27日入职，双方之间的劳动关系于2014年2月解除，故事成制衣公司应支付蒋演经济补偿金42579元（4731元／月×9个月）。
蒋演另要求事成制衣公司支付拖欠工资及加班工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州事成制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋演经济补偿金人民币42579元。
二、驳回原告蒋演的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告苏州事成制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 王长栋
人民陪审员 沈炳元
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 时英婷