河北省新乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0184行初7号
原告：刘金山，男，汉族，现住新乐市。
原告：任俊改，女，汉族，现住新乐市。
被告：新乐市公安局。
法定代表人：郭彦利，局长。
委托代理人：杨华，北京市信利律师事务所律师。
委托代理人：梁英辉，新乐市公安局民警。
被告：石家庄市公安局。
法定代表人：刘胜，局长。
委托代理人：谷毅，石家庄市公安局法制支队民警。
委托代理人：封苗，石家庄市公安局法制支队民警。
原告刘金山、任俊改诉被告新乐市公安局、石家庄市公安局，要求撤销新公（邯）行罚决字（2015）0066号行政处罚决定书，和石公复决字（2015）211号行政复议决定书，并依法从重处罚李全虎、李改霞、孙彦雪，并行政赔偿其损失一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告刘金山、任俊改，被告新乐市公安局的委托代理人杨华、梁英辉，被告石家庄市公安局的委托代理人谷毅、封苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新乐市公安局因原告刘金山、任俊改被李全虎、李改霞、孙彦雪殴打一案，于2015年8月17日对李改霞作出新公（邯）行罚决字（2015）0066号行政处罚决定书。原告不服向被告石家庄市公安局提起行政复议。2015年12月21日被告石家庄市公安局作出石公复决字（2015）211号行政复议决定书维持原处罚决定。
二原告诉称，2015年6月7日10时许，二原告抢修排水道，被李金虎、李改霞、孙彦雪持锹毒打，经初步鉴定为轻微伤，依照事实和《治安管理处罚法》第四十三条之规定应从重处罚这三人，但被告新乐市公安局却从轻处罚，而且对孙彦雪至今未采取任何处罚措施。我们对被告新乐市公安局作出的新公（邯）行罚决字（2015）0066号、0067号两个行政处罚决定书不服，分别申请行政复议，其中新乐市人民政府以新政复字（2015）001号行政复议决定书，撤销了新公（邯）行罚决字（2015）0067号行政处罚决定书。我们对被告新乐市公安局作出的新公（邯）行罚决字（2015）0066号号行政处罚决定书不服，向石家庄市公安局申请复议，他们以石公复决字（2015）211号决定书维持了原处罚决定。我们均年逾六旬，无辜遭前邻李全虎、李改霞、孙彦雪三人合伙持锹毒打，应该从重处罚行凶者。被告新乐市公安局谎称“李金虎，李改霞能够如实陈述违法行为，认错态度较好”，我们要求调取案卷、查阅询问笔录，即可清楚真相。而且在被告石家庄市公安局作出的行政复议决定书中“上述事实有下列证据证明”一段与“被申请人称”一段，根本不存在证明和被证明的关系，是对事实的扭曲。在“本机关认为”一段也错误连连。我接到石公复决字（2015）211号决定书后，及时在电话上与该局对质，其欲向我索要文书，执意另写，我们不答应，我们又两次与其面质，说已作书面纠正，还再三诬我们已签收。请人民法院支持我们的诉讼请求，撤销被告新乐市公安局新公（邯）行罚决字（2015）0066号行政处罚决定和被告石家庄市公安局石公复决字（2015）211号行政复议决定书，依法从重处罚李改霞、李全虎、孙彦雪，对我们进行行政赔偿。原告提交的证据有：1石家庄市公安局石公复决字（2015）211号行政复议决定书；2、新乐市人民政府新政复字（2015）001号行政复议决定书。
被告新乐市公安局辩称，第一、新乐公安局做出的第0066号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，在处罚卷有被处罚人李全虎，李改霞几次对事实的供述，有二原告对案情陈述，同时有相关证人证言，违法现场勘验照片，违法过程相关照片，司法鉴定书，及各当事人户籍信息。并履行了相关法律文书送达程序，有送达回证证实，上述证据对于被处罚人李改霞违法事实形成完整证据链条。第二、被告认为本案适用法律正确，量罚适当，理由如下：1、经被告依法调查查明，本案被处罚人李改霞因排水沟问题与二原告发生言语和肢体冲突，期间李改霞对原告任俊改实施了殴打行为，经鉴定任俊改的人体损伤程度为轻微伤。由于原告任俊改在被殴打时年龄已经超过60周岁，故李改霞的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，系情节较重的违法行为，应对其处以十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款的处罚。2015年8月17日，被申请人依据上述规定，对李改霞作出了行政拘留十日并处五百元罚款决定。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款”属于处罚幅度性规定，另根据第一百一十八条之规定，该法所称以上、以下、以内均包括本数。故被告对李改霞所作处罚完全符合法律规定，并无不当。原告要求对李改霞按照“行政拘留十五日并处罚款一千元”的方式顶格进行处罚，并无法律硬性要求，依法不应支持，请依法驳回原告诉请。该被告提供的证据有：1、公安行政处罚卷宗；2、相关法律条文。
被告石家庄市公安局辩称，2015年9月25日，原告刘金山到我局申请行政复议，当日我局予以受理，并向其送达了受理通知书。2015年9月30日，新乐市公安局按照法定时限向我局提交了行政答复意见书和相关证据。经审查，2015年6月7日10时许，李改霞因挖排水沟问题，与邻居刘金山家发生纠纷，李改霞和他人将刘金山及其妻任俊改打伤，经新乐市司法医学鉴定中心鉴定刘金山、任俊改之伤情均为轻微伤。以上事实有李改霞的陈述，刘金山、任俊改的陈述，证人证言，现场勘验记录及现场照片，新乐市司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书等证据证实。由于本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2015年11月23日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，作出石公复延字（2015）19号行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限三十日，并当日以邮寄方式送达刘金山。2015年12月21日，我局作出石公复决字（2015）211号行政复议决定，维持新乐市公安局新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定，2015年12月23日，以邮寄的方式送达刘金山。2016年1月8日，我局作出关于更正石公复决字（2015）211号行政复议决定书的决定，并于当日邮寄送达刘金山，原告拒收，后我局又委托新乐市公安局向其送达，其拒绝签收。综上所述，我局在办理刘金山行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出的行政复议决定事实清楚，内容正确，程序合法，适用法律正确。请新乐市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。该被告提供的证据有：1、行政复议申请受理通知书等复议材料；2、邮寄送达存根；3、关于更正石公复决字（2015）211号行政复议决定书的决定；4、委托送达的视频资料。
经审理查明，2015年6月7日，李全虎、李改霞、孙彦雪与原告刘金山、任俊改因排水沟问题发生纠纷，上述三人对二原告实施了殴打行为，经鉴定二原告人体损伤程度均为轻微伤，被殴打时二原告年龄已超过60周岁。2015年8月17日被告新乐市公安局对李改霞作出新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定，行政拘留十日并处罚款伍佰元整；对李全虎作出新公（邯）行罚决字（2015）第0067号行政处罚决定，行政拘留十日并处罚款伍佰元整。被告新乐市公安局委托村治保主任向孙彦雪送达传唤证未果，未对孙彦雪作出调查处理。原告对新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定书不服，向被告石家庄市公安局提起行政复议。该局于2015年12月21日作出石公复决字（2015）211号行政复议决定，维持原行政处罚决定。原告对新公（邯）行罚决字（2015）第0067号行政处罚决定书不服，向新乐市人民政府申请行政复议，新乐市人民政府作出新政复字（2015）001号行政复议决定书，撤销了新公（邯）行罚决字（2015）第0067号行政处罚决定书。被告新乐市公安局对李改霞作出的新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定中，行政拘留十日的处罚已执行完毕，罚款伍佰元整的处罚尚未执行。原告未提交受到损失的证据。本院对原、被告已提交的证据予以确认。
本院认为，被告新乐市公安局对李全虎作出的新公（邯）行罚决字（2015）第0067号行政处罚决定书，已经新乐市人民政府作出的新政复字（2015）001号行政复议决定书予以撤销，被告新乐市公安局尚未重新作出行政行为。原告要求从重处罚李全虎的诉讼请求，本院不予审理，原告应向新乐市公安局主张权利。被告新乐市公安局未对孙彦雪进行调查处理，原告要求从重处罚孙彦雪的诉请，本案不予处理，原告可向新乐市公安局主张权利。原告未对被告新乐市公安局给其造成的损失提供证据，本院对原告要求行政赔偿的诉讼请求不予支持。本案涉及李改霞、李全虎、孙彦雪三人共同殴打二原告，并造成二原告轻微伤的后果，且二原告被殴打时均已超过60周岁。上述三人的行为具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的两种情节较重的情况，其中被告新乐市公安局对李改霞作出的新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定，处罚明显不当。本院对原告要求撤销该行政行为的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条的规定判决如下：
一、撤销被告新乐市公安局作出的新公（邯）行罚决字（2015）第0066号行政处罚决定的行政行为，并重新作出；
二、撤销被告石家庄市公安局作出的石公复决字（2015）211号行政复议决定的行政行为；
三、诉讼费50元由二被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张增奇
代理审判员 刘 琦
陪 审 员 张进贤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陶 健