新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终233号
上诉人（原审原告）李建贵，男，汉族，1977年6月16日出生，无固定职业，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）:魏玉龙，男，汉族，1970年4月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐天之龙货物运输有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：余兵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人：桑晓玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人李建贵与被上诉人魏玉龙、乌鲁木齐天之龙货物运输有限公司（以下简称天之龙公司）、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李建贵、被上诉人魏玉龙、被上诉人平安保险公司委托诉讼代理人耿民到庭参加诉讼，被上诉人天之龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李建贵上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿我修理费35400元、施救费10239元、货物损失81286元、停运损失62000元。事实与理由：一审法院举证责任分配不当，责任比例划分不当。本案系交通事故损害赔偿纠纷，我在此交通事故中不承担赔偿责任，被上诉方应当对其减轻责任的抗辩理由进行举证，对我方发生交通事故时，已有损失、损失多少进行举证，其依据仅是我方提供的单车事故的责任认定书，此认定书是在魏玉龙撞击我方之后报案形成的，虽然我方在事故发生前倒车驶下路基，但我方并未因此造成无法换回的损失，一审依据平安保险公司出具的现场照片主观判决我方单车造成损失，不具有客观性。一审法院在认定我方单车事故造成自身损失的前提下划分责任不当。一审法院计算停运损失的依据不当。应依照《新疆维吾尔自治区货运营业额核定管理办法》来计算停运损失。一审法院认定我方超载货物不受法律保护是错误的，我方的超载行为与交通事故没有关联性，该货物是我方合法财产，应按实际损失59.58吨予以赔偿。综上，请求支持我方的上诉请求。
魏玉龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安保险公司辩称，本案是先后发生两起交通事故，第一起单车事故应由李建贵承担责任。第二次交通事故仅造成牵引车损害，我方不应承担全部责任，一审认定停运损失标准正确，李建贵没有证据证明超载货物损失，该部分我方不应赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
天之龙公司未作答辩。
李建贵向一审法院起诉请求：判令1、魏玉龙、天之龙公司、平安保险公司承担修理费35400元、施救费10239元、停运损失76000元、货物损失99160元，合计220799元；2、并承担本案诉讼费、鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年1月7日3时许，李建贵驾驶新****21重型半挂牵引车（新****0挂重型仓栅式半挂车）在精河县S305线与环城路交叉路口路段倒车时将车辆驶下路基，造成该车所载玉米洒落车辆损坏的交通事故。2016年1月13日，精河县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，李建贵负此次事故的全部责任。2016年1月7日4时40分许，魏玉龙驾驶新****38重型厢式货车由东向西行驶至精河县S305线与环城路交叉路口路段时，与道路边已驶下路基的李建贵驾驶的新****21重型半挂牵引车碰撞，造成两车不同程度损坏以及新****21重型半挂牵引车（新****0挂重型仓栅式半挂车）所载玉米洒落。2016年1月13日，精河县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，魏玉龙负此次事故的全部责任，李建贵在事故中无责任。事故当日，平安保险公司对受损车辆进行定损，定损现场照片显示新****21重型半挂牵引车车头受损，新****0挂重型仓栅式半挂车车厢变形；对车辆进行定损，牵引车定损为20900元，半挂车定损为14500元。当日，新****21重型半挂牵引车及新****0挂重型仓栅式半挂车被拖至精河县的修理厂修理，产生施救费5390元，后李建贵经魏玉龙及平安保险公司同意，又将车辆从精河县拖至昌吉市，产生施救费4849元，合计10239元。李建贵车辆在昌吉市昌荣修理厂进行修理，2016年3月8日修理完毕并经平安保险公司验车出厂。2016年1月8日，经平安保险公司同意李建贵将散落的全部玉米粒以20000元的价格出售。
另查，李建贵系新****21重型半挂牵引车及新****0挂重型仓栅式半挂车实际所有人，两车登记车主均为昌吉市昊晖商贸运输有限公司，两车挂靠在该公司从事营运。新****21重型半挂牵引车的准牵引总质量38吨，新****0挂重型仓栅式半挂车核定载质量31吨。新****38重型厢式货车实际所有人为魏玉龙，该车登记车主为天之龙公司，该车挂靠在该公司从事营运。新****38重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险。事故发生在保险期内，重型厢式货车的商业三者险的保险责任限额为1000000元。
一审法院认为，李建贵驾驶新****21重型半挂牵引车（新****0挂重型仓栅式半挂车）在精河县S305线与环城路交叉路口路段倒车时，驶下路基，造成其驾驶车辆及所载货物损失的单车交通事故。经精河县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，李建贵负该事故的全部责任，李建贵因此次单车交通事故所遭受的损失应由所驾车辆投保的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿，不足部分应由其自行承担。李建贵驾驶车辆发生单车交通事故后，魏玉龙驾驶新****38重型厢式货车与已驶下路基停驻的李建贵驾驶的新****21重型半挂牵引车（新****0挂重型仓栅式半挂车）碰撞，造成李建贵驾驶的车辆及货物受损的交通事故。精河县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，魏玉龙负两车相撞交通事故的全部责任，李建贵在此次事故中无责任。李建贵、魏玉龙对交警部门出具的《道路交通事故认定书》未提出书面复核申请，视为双方均对责任认定书无异议，故对《道路交通事故认定书》真实性、有效性及关联性均予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人分担。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，魏玉龙的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，李建贵主张的修理费和施救费亦属于保险赔偿范围内，故平安保险公司在交强险范围先行予以赔偿，不足部分由商业三者险赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，魏玉龙驾驶的车辆挂靠在天之龙公司从事营运，李建贵要求魏玉龙与天之龙公司承担连带责任，故天之龙公司对魏玉龙承担的赔偿责任承担连带责任。
关于李建贵主张的修理费35400元，李建贵驾驶的车辆遭受的损害系先后经历两起交通事故所致。李建贵认可其发生单车交通事故时车辆实际载重59.58吨（该车核定载重量为31吨），由于李建贵存在严重超载的情形，结合交通事故认定书中载明的“车辆驶下路基，造成车辆损坏及所在玉米洒落”、保险公司的现场定损照片，可以认定在单车交通事故中李建贵的车辆已驶下路基，并导致半挂车车厢侧翻变形及货物损失。李建贵未提供有效证据证实其半挂车受损系魏玉龙驾驶车辆所致，李建贵应当对其半挂车损坏及货物损失承担责任。魏玉龙驾驶的车辆与李建贵驾驶的车辆发生碰撞时导致李建贵牵引车受损，货物损失进一步扩大。庭审中，双方均认可李建贵的牵引车定损价值为20900元，半挂车定损价值为14500元。综上，李建贵应自行承担半挂车修理费14500元，魏玉龙应当承担牵引车修理费20900元。魏玉龙驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生在保险期内，故平安保险公司应当在交强险、商业三者险范围内承担牵引车修理费20900元。
关于李建贵主张的施救费10239元，李建贵驾驶的车辆经过二次交通事故共花费施救费10239元，根据双方各自的过错，半挂车施救费应由李建贵自行承担，牵引车的施救费由魏玉龙承担。李建贵提交的证据无法区分牵引车与半挂车的施救费金额，综合考虑牵引车与半挂车的重量、施救方式等因素，酌定李建贵承担40%的施救费即4095.60元，魏玉龙承担60%的施救费即6143.40元。魏玉龙承担的部分应由平安保险公司在商业三者险范围予以赔偿。
关于李建贵主张的停运损失76000元，李建贵依据新疆维吾尔自治区货运营业额核定管理办法每月每吨1000元按38吨计算2个月，魏玉龙认为计算标准过高，故对停运损失不予认可。依照《乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表》规定，4吨位以上货车800元/月、吨准核定收入计算。平安保险公司辩称李建贵的车辆系牵引车与半挂车相结合，其停运损失应当按挂车载重量31吨计算，平安保险公司该辩解理由符合法律规定，予以采信。魏玉龙认为李建贵修理时间过长，但对此未提交有效证据予以证实，故停运时间应按照2个月计算，停运损失应为49600元（800元/月×31吨×2个月）。由于停运损失属于间接损失，不属于保险公司承保范围，故平安保险公司不承担赔付责任。本案中魏玉龙应当对李建贵牵引车的停运损失承担赔偿责任，李建贵对其半挂车停运损失应自行承担责任，由于李建贵的车辆由牵引车与半挂车组成，故对李建贵主张的车辆停运损失参照施救费的承担比例，李建贵自行承担停运损失40%即19840元，魏玉龙承担停运损失60%即29760元。魏玉龙驾驶的车辆挂靠在天之龙公司从事营运，故李建贵要求天之龙公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
关于李建贵主张的货物损失99160元，李建贵按照其出库单载明重量59.58吨按2元/公斤（承运单载明的赔偿金额）计算，扣除其售出玉米款20000元。平安保险公司辩称，李建贵提交的出库单无经办人签名及公司盖章，不具有证明效力，即使李建贵的车辆所载重量属实，因李建贵存在超载的违法行为，对其违法所得法律不应保护，故货运损失应当按照31吨计算。另外，李建贵称其与案外人签订的《承运合同书》中载明如货物发生丢失、损失，承运人赔偿价款2元/公斤进行赔偿，赔偿价款不是玉米的单价，玉米单价应当按照当地市场价计算。平安保险公司的辩解理由符合法律规定，予以采信。庭审中，魏玉龙认可玉米单价为1.6元/公斤至1.7元/公斤，故李建贵主张的货物损失应为32700元（31吨×1.7元/千克-20000元）。李建贵的车辆经历两次交通事故，其车辆在单车交通事故中致半挂车车厢变形对货物损失的影响较大，酌定李建贵对货物损失承担60%的责任即19620元，魏玉龙承担40%的责任即13080元。平安保险公司辩称货物损失系间接损失不属于其赔偿范围内。李建贵的车辆属货物营运车辆，因交通事故导致其车辆所载货物遭受的损失属直接损失，李建贵在交通事故发生后征得平安保险公司同意，将散落的玉米进行出售，亦可证实平安保险公司同意对李建贵的货物损失予以赔偿，故对平安保险公司的该辩解意见不予采信，平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿李建贵货物损失13080元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李建贵车辆修理费20900元；二、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李建贵车辆施救费6143.40元；三、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿李建贵货物损失13080元；四、魏玉龙赔偿李建贵停运损失29760元；五、天之龙公司对魏玉龙赔偿李建贵停运损失29760元承担连带责任；六、驳回李建贵的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案责任划分问题。依据本案现有证据，本案事故是先由李建贵驾驶车辆驶下路基，造成其所载玉米洒落，后由魏玉龙驾驶车辆与李建贵车辆牵引车碰撞，造成两车不同程度损坏的后果。对于李建贵的损失是由李建贵与魏玉龙双方的过错造成的，李建贵上诉要求魏玉龙就其损失进行举证于法无据，一审法院基于上述事实，认定李建贵与魏玉龙各自的责任，并在此基础上，判决平安保险公司、魏玉龙承担李建贵由此产生的车辆修理费、施救费于法有据。李建贵上诉认为一审举证责任分配不当，责任比例划分不当的理由不能成立。关于停运损失的计算问题。一审法院依据《乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表》的相关规定，判付停运损失适当，本院予以维持。李建贵关于停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于货物损失的问题。李建贵在一审中提交的证据，不足以证实其主张的玉米损失数量，一审法院依据其车辆核定载重计算其损失数量于法有据，李建贵要求按59.58吨计算玉米损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李建贵的上诉请求不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2680.83元，由上诉人李建贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭蕊