江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洪刑二终字第133号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱顺良，男，1982年6月15日出生于湖南省双峰县，汉族，高中文化，无业。2011年3月22日因犯诈骗罪被湖南省双峰县人民法院判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。2013年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
上诉人（原审被告人）谭某某，男，1981年6月13日出生于湖南省双峰县，汉族，大专文化，无业。2013年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
辩护人唐乐，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱超兵，男，1984年5月7日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，无业。2011年3月22日因犯诈骗罪被湖南省双峰县人民法院判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。2013年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于南昌市第二看守所。
辩护人万小平，江西华罡律师事务所律师。
南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控被告人朱顺良、谭某某、朱超兵犯敲诈勒索罪一案，于2014年6月13日作出（2014）西刑初字第1号刑事判决。原审被告人朱顺良等均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯了上诉人，并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2013年3月21日至23日期间，被告人朱顺良窜至南昌市并住在本市站前路南昌洪禾宾馆，在此期间，被告人朱顺良将写有掌握了被害人私生活中不为人知一面的敲诈勒索信件寄给了中共南昌市委的被害人陈某某，并要求被害人汇款19万元钱到户名为沙马尔立账号为：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0283的工商银行帐户内，因被害人陈某某没有向被告人朱顺良指定的工商银行汇款而使被告人朱顺良敲诈勒索未能得逞。
2013年8月，被告人朱顺良、谭某某、朱超兵为牟取非法利益，密谋向被害人投递写有掌握了其私生活中不为人知一面等内容的敲诈勒索信件来达到敲诈勒索钱财的目的，为此，三被告人在湖南省娄底市联通公司附近一出租房内准备好大量的相纸、信封、银行卡、邮票、胶水、打印机、电脑等作案工具，同时制作合成了淫秽照片、在互联网上搜索打印了领导的头像、姓名、地址等信息、还制作好了准备敲诈勒索顾某某市长22万元、王局长10万元、张校长15万元、张某某12万元、赵某某检察长30万元、赵某某局长22万元、陆某某5万元、秦某某局长12万元、孙县长18万元等领导的敲诈勒索信件，准备实施敲诈勒索犯罪活动。2013年8月21日，被告人朱顺良、谭某某、朱超兵在湖南省娄底市联通公司附近一出租房内被公安人员当场抓获，并缴获上述全部作案工具、合成的淫秽照片、打印的领导头像、姓名、地址等信息及制作好的准备敲诈勒索的信件。
据此认为，被告人朱顺良单独敲诈勒索他人19万元，还伙同被告人谭某某、朱超兵为了实施敲诈勒索犯罪，准备工具、制造条件，准备敲诈勒索他人共计146万元，数额特别巨大，被告人朱顺良、谭某某、朱超兵的行为均已构成敲诈勒索罪。朱顺良总计敲诈勒索165万元，其中犯罪未遂19万元、犯罪预备146万元，未遂可比照既遂犯从轻处罚；犯罪预备可比照既遂犯减轻处罚。朱顺良在缓刑考验期内再犯罪，应撤销缓刑，依法数罪并罚。被告人谭某某、朱超兵敲诈勒索146万元系犯罪预备，可比照既遂犯减轻处罚。被告人朱超兵在缓刑考验期内再犯罪，应撤销缓刑，依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十二条、第二十三条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2011）双刑初字第40号刑事判决被告人朱顺良、朱超兵的缓刑部分；二、被告人朱顺良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；与前罪判处的有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币8万元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币13万元。三、被告人谭某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。四、被告人朱超兵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元；与前罪判处的有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币8万元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币11万元。
上诉人朱顺良、谭某某均上诉提出，原判量刑过重。谭某某的辩护人提出，谭某某系从犯，涉案金额146万不能作为量刑的依据。应当比照法定最低刑3年减轻处罚。上诉人朱超兵提出未参与实施敲诈勒索的预备行为。其辩护人提出现有证据尚不足以证明朱超兵参与实施了敲诈的预备行为。
经审理查明，（一）2013年3月，上诉人朱顺良敲诈勒索中共南昌市委陈某某19万元未逞的事实，有经原审法庭举证、质证的下列证据证实：
1、敲诈勒索信封照片及敲诈勒索信，证实朱顺良将写有掌握了被害人私生活中不为人知一面的敲诈勒索信件寄给了中共南昌市委的陈某某，并要求被害人汇款19万元钱到户名为沙马尔立账号为：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0283的工商银行帐户内。
2、（洪）公鉴（文检）字（2013）110号文件检验鉴定书，证实被害人陈某某收到的敲诈勒索信封字迹，系朱顺良所书写。
3、上诉人朱顺良的供述，供认2013年3月底其准备好60封敲诈信、PS合成照片及银行卡来到南昌，在信封上写好被敲诈官员姓名和地址后进行投递，但无被害人向其银行卡内汇款。
上述证据来源合法，上诉人朱顺良不持异议，本院予以确认。
（二）2013年8月，上诉人朱顺良、谭某某、朱超兵在湖南省娄底市联通公司附近一出租房内，用相纸、信封、银行卡、邮票、胶水、打印机、电脑等作案工具，制作准备敲诈勒索顾晓东市长等领导共146万元的勒索信件、PS照片等被抓获的事实，有经原审法庭举证、质证的下列证据：
1、抓获经过，证实朱顺良、谭某某、朱超兵于2013年8月21日被抓获。
2、扣押清单及照片，证实公安机关扣押朱顺良、谭某某、朱超兵作案用的手机充值卡、笔记本电脑、U盘、打印机、银行卡、信封、邮票、固体胶、PS技术合成淫秽照片、相片纸、打印纸、笔记本等，其中电脑中有准备寄给顾某某市长、王局长、张校长等人的敲诈信、合成艳照、各种人员信息。
3、洪公（网安）勘（2013）22-25号电子证物检查工作记录、鉴定人资格登记申请表，证实在扣押的四个笔记本电脑内均提取到与敲诈勒索有关的文档、图片及其他文件，并制作四份电子数据。
4、视听资料随案移交物品、文件清单光盘四份，证实洪公（网安）勘（2013）25号光盘内容证明：黑色U盘8G内存有制作好了准备敲诈勒索顾某某市长22万元、王局长10万元、张校长15万元、张某某12万元、赵某某检察长30万元、赵某某局长22万元、陆某某5万元、秦某某局长12万元、孙县长18万元等领导的敲诈勒索信件。22号光盘内容（HPCOMOAQtc4200笔记本电脑）、23号光盘内容（联想R400笔记本电脑）、24号光盘内容（红色U盘8G标贴上写有朱超兵）证明制作合成了淫秽照片、在互联网上搜索打印了领导的头像、姓名、地址等信息。
5、证人杨某某的证言，证实朱顺良三人自2013年6月起一直租住其房屋，在出租屋内活动。
6、（洪）公鉴（文检）字（2013）110、127号检验鉴定书，证实：缴获的笔记本内容（领导手写名单）系朱顺良书写、缴获的笔记本内容（敲诈勒索信件内容）系谭某某书写。
7、（2011）双刑初字第40号刑事判决书，证实朱顺良、朱超兵因犯诈骗罪于2011年3月22日被湖南省双峰县人民法院判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。
8、朱顺良的供述，供认2013年8月中旬，我与谭某某、朱超兵密谋向被害人投递写有掌握了其私生活中不为人知一面等内容的敲诈勒索信件来敲诈勒索钱财。三人遂在湖南省娄底市联通公司附近一出租房内准备好大量的相纸、信封、银行卡、邮票、胶水、打印机、电脑等作案工具，我负责制作PS照片和敲诈信，朱超兵负责上网查找官员的相关资料，谭某某负责打印信封和敲诈信的内容，准备实施敲诈勒索。
9、谭某某的供述，供认2013年8月中旬，同朱顺良、朱超兵密谋向被害人投递写有掌握了其私生活中不为人知一面等内容的敲诈勒索信件来敲诈勒索钱财。三人遂在湖南省娄底市联通公司附近一出租房内准备好大量的相纸、信封、银行卡、邮票、胶水、打印机、电脑等作案工具，朱顺良负责制作PS照片和敲诈信，朱超兵负责上网查找官员的地址、姓名等资料，我负责打印信封和敲诈信的内容，准备实施敲诈勒索。照片是朱顺良用电脑软件合成男女的裸照，敲诈信还没打印出来，大概内容是：我是某某侦探社的，现掌握了你一些不雅证据，如不汇XX万（几万到几十万不等）到以下卡号（银行卡朱顺良和朱超兵准备好了），我们将公布于众让你身败名裂，信封就是普通的信封，打印好地址后贴上邮票就基本制作好了一封敲诈信。
10、朱超兵的供述，供认2013年7、8月，朱顺良和谭某某在娄底市联通公司附近的一间出租屋内准备了笔记本电脑、打印机、相纸、白色信封、邮票等作案工具，二人用笔记本电脑在互联网上搜索当官人的信息，制作PS裸照，用打印机打印官员的地址。其后，我帮二人交纳了800元房租。
上述证据来源合法，经质证，本院予以确认。上诉人朱超兵及其辩护人提出未参与敲诈勒索预备的辩解、辩护意见，经查，被告人朱超兵系被告人朱顺良的亲兄弟，朱顺良在公安机关有多次供述，均证实朱超兵参与了上网查找官员的地址、姓名等资料，与同案人谭某某供词吻合。证人杨某某也证实三被告人一直在出租屋内活动，且租金亦由朱超兵支付，上述证据，足以证实朱超兵参与了敲诈勒索的预备行为，朱超兵否认共同作案和其辩护人提出证据不足的辩护意见，不予采纳。上诉人谭某某的辩护人提出涉案金额146万元不能作为量刑的犯罪金额，经查，146万元的勒索信件系在被告人电脑中被查获，三被告人亦制作了大量PS淫秽照片，为实施敲诈勒索准备工具、创造条件。在缴获的笔记本中有上诉人谭某某书写的敲诈勒索信草稿，可以证实上诉人朱顺良、谭某某、朱超兵为实施预备敲诈的共同行为。所以，辩护人的该意见，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人朱顺良单独敲诈勒索他人19万元未逞，还伙同上诉人谭某某、朱超兵准备工具、制造条件，准备敲诈勒索他人共计146万元，数额特别巨大，上诉人朱顺良、谭某某、朱超兵的行为均已构成敲诈勒索罪。朱顺良总计敲诈勒索165万元，其中犯罪未遂19万元、犯罪预备146万元，上诉人谭某某、朱超兵敲诈勒索146万元系犯罪预备。未遂犯可比照既遂犯从轻处罚；预备犯可比照既遂犯减轻处罚。上诉人朱顺良、朱超兵在缓刑考验期内再犯罪，应撤销缓刑，数罪并罚。关于谭某某的辩护人所提谭某某是从犯的问题，经查，本案敲诈犯意虽然是朱顺良提起，但谭某某参与敲诈146万元预备时，负责打印信封和敲诈信的内容，作用与朱顺良相当，只是分工不同，其辩护人提出系从犯的意见，不予采纳。关于上诉人朱顺良、谭某某及其辩护人提出量刑过重的意见，经查，朱顺良单独和伙同谭某某敲诈165万元、谭某某参与敲诈146万元，均属数额特别巨大，法律规定应在十年以上量刑，由于敲诈19万元系未遂、敲诈146万元系犯罪预备，分别可比照既遂犯从轻或减轻处罚。原审判决对朱顺良等3人均在10年以下量刑，并无不当。所以，关于量刑过重的意见均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高登红
审判员 殷国富
审判员 李水金
二〇一四年七月三十一日
书记员 李淑芳