浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1792号
上诉人（原审被告）：沈坚苗，男，1977年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：周林强，男，1988年10月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人沈坚苗因与被上诉人周林强房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
沈坚苗上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据被上诉人诉请及庭审中的陈述，其诉讼主张要求解除双方的合同是根据《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”而提出，则其解除权得以实现须满足“解除合同条件成就”该一前提条件。被上诉人主张根据双方签订的租房协议第6条规定，上诉人未经被上诉人同意，擅自改变房屋结构，属于解除合同条件已经成就。但事实上，被上诉人知晓上诉人租房后将用于合租转租；被上诉人同意上诉人合租转租（故协议中不得擅自转租的内容双方经协商予以划除）；被上诉人同意上诉人进行装修。故正是因为被上诉人知晓且同意上诉人在承租房屋后将用于合租转租，被上诉人才会同意上诉人将承租房屋进行装修，以实现合租转租的合同目的。上诉人的上述主张由当时签订租房协议时的中介余俊琴作情况说明予以佐证，但一审法院未予认定，明显认定错误。上诉人认为，上诉人并未擅自改变房屋结构，上诉人与被上诉人双方在签订租房协议时已就相关装修内容达成共识，故被上诉人解除合同无法律依据。原审法院认定事实不清、证据不足。一审认为上诉人装修厨房及过道加隔断的行为改变了房屋结构，但上诉人认为这只是正常装修的一部分，该房屋原设计为开放式厨房和客厅，按照中国人的习惯要避免油烟，所以一般家庭装修时加上隔断，这是普遍的装修方法。被上诉人所提供的照片不能证明上诉人改变了房屋结构，照片是否是讼争房屋也无法证实，而且被上诉人也未提供房屋出租给上诉人时的照片，一审法院仅凭照片就认定上诉人改变了房屋结构是没有道理的。
被上诉人周林强辩称，当时房屋出租约定的是5年，没有说厨房和客厅要隔断，只是说卫生间及地砖、墙砖铺一下，房屋地板铺一下，为了美观整洁一点，这些合同中都写明的。上诉人除了卫生间，将其他地方都隔成小间住人。
原审原告周林强向一审法院起诉请求：根据租房协议第六条及11月28日寄出的整改通知函，要求终止租房协议，恢复房屋原状，并赔偿相关装修带来的损失，暂计二万元整。
一审法院认定事实：2016年5月9日，原、被告签订一份《租房协议》，合同约定：被告将位于柯桥区车库）出租给原告，租赁期限自2016年5月9日至2021年5月9日，每年租金14000元，并支付押金1000元。另约定，被告不得擅自改变房屋结构，并爱惜使用室内设施，如确需变动须经原告同意，否则原告有权终止协议，租金不予退还，如果有损坏应按价赔偿原告所有损失。合同订立后，原告依约交付了房屋(交付时为毛坯房)，被告将案涉房屋进行装修，将原本的厨房及客厅分别采用水泥砖块砌隔成两个房间，连同案涉房屋原有的房间，分别转租给案外人居住使用。2017年11月21日，原告以快递的方式向被告送达《关于房屋安全及内部结构复原的告知函》，内容概括如下：根据周边群众、社区等多次反映，你将房子用于群租房，并在未经我同意的情况下，对房屋内部结构进行了改变（分割房间、私拉电线线路等），存在安全隐患。经我多次口头告知后，房屋内部结构仍未恢复原状，消防安全也未达到群租房居住标准。现我正式通知贵方，一、自本通知发出后，贵方需在11月30日前，将房屋内部结构恢复成租房前原状。二、整改后的房子，不得再进行群租。三、贵方如未按照上述要求整改到位，根据租房协议内容属于贵方违约，违约方承担违约责任，并依合同中“违约条款”终止租房协议。四、贵方在群租期间，发生的任何事件，需贵方负全责。另查明，本案纠纷产生时，被告已将案涉房屋中厨房及客厅的隔墙进行拆除，部分建筑垃圾（水泥石块）堆放于内。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应确认有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告根据原、被告提交的照片及视频资料，被告在承租期间未经原告同意擅自将案涉房屋的厨房和客厅用水泥墙分割成房间对外出租，改变了房屋的结构用途，违反了原、被告双方在协议中“乙方（即被告）不得擅自改变甲方房屋结构”之约定，经原告发函要求被告限期整改后，被告虽已将上述隔墙进行拆除，但未提交证据证明该拆除之行为在原告指定的整改期限内，现原告主张解除协议，符合原、被告之约定，该院予以照准。关于解除的时间，因原告未书面通知被告解除协议，故本案根据被告收到该院邮寄送达起诉状及相应副本材料的时间予以确认，即2018年1月6日。关于原告要求被告恢复原状之请求，原告在《租房协议》中虽未明确表示同意被告进行装修，然在上述协议之备注中却约定：“甲方有权要求乙方将该房屋清理干净，包括地砖、地板、墙砖”。应视为原告同意被告对案涉房屋进行装修。如上述，原、被告之合同已于2018年1月6日解除，被告应当返还原告讼争房屋，并自行拆除未形成附合的装饰装修物品。关于已形成附合的装饰装修物，原告同意不要求恢复至原始状态，考虑到本案实际情况，该院予以尊重。关于现存于案涉房屋中的建筑垃圾，被告应当在返还时一并予以清除。另，原告要求被告赔偿因被告装修带来的损失，无相应证据佐证，该院不予支持。关于被告的群租行为是否系原告提出解除合同的理由一节，该院认为，原告以被告违反合同约定起诉来院，要求与被告解除合同，现被告的转租（群租）行为并未在双方约定解除合同的条件项下，原告因此要求解除合同，不符合双方的约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决：一、原告周林强与被告沈坚苗于2016年5月9日签订的《租房协议》自2018年1月6日起解除；二、被告沈坚苗应于本判决生效之日起十五日内将位于绍兴市柯桥区车库）返还给原告周林强，同时清理房屋内的建筑垃圾，并拆除未形成附合的装饰装修物；三、驳回原告周林强的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告周林强负担。
二审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人向本院提交照片一组，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，被上诉人提供的关于房屋内隔断及隔断拆除的照片，一审已收集在卷，不属于二审中新的证据，故不予认定；至于被上诉人提交的电表及通知的照片，上诉人不予认可，本院认为通知中未载明具体房号及出具人员姓名，电表的照片也不能体现出电表系安装在讼争的出租房屋内，故本院均不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，根据双方当事人在一审中提交的照片等证据，结合双方当事人在庭审中所作陈述，可以证明上诉人在承租房屋期间将案涉房屋的厨房和客厅用水泥墙隔断，分割成房屋对外出租。上诉人前述将案涉房屋的厨房和客厅设立隔墙的行为，明显改变了房屋的结构用途，系属改变房屋结构的行为，故上诉人主张其不存在改变房屋结构的行为，与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人知晓讼争租赁房屋用于群租，其对房屋的装修行为征得了被上诉人的同意，但被上诉人对此明确予以否认，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应对该节事实承担举证责任。经审查，上诉人在一审中提供的由余俊琴出具的情况说明，应属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，而上诉人在一审、二审中均未申请证人出庭作证，故该证据不能达到上诉人的证明目的。双方当事人订立的《租房协议》中备注内容为：双方约定：乙方（即上诉人）在租房期间内房租不变，若乙方到期不再续租，甲方（即被上诉人）有权要求乙方将该房屋清理干净包括地砖、地板、墙砖，若有违约，押金不退，并承担清理费。本院认为，前述备注条款的内容不能体现出被上诉人同意上诉人对房屋厨房和客厅进行隔墙装修的事实。因此，上诉人在一审、二审中均未提供充分有效之证据证明被上诉人对于上诉人改变房屋结构的装修行为是知晓并认可的，故上诉人擅自改变房屋结构的行为构成违约，被上诉人以此要求解除合同具有事实和法律依据，上诉人提出的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈坚苗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈键
审判员 夏鸿
审判员 姚瑶
二〇一八年五月二十三日
书记员 叶婷