广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第171号
原告苏德春，男，汉族，1977年9月26日出生。
委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司（以下简称田禾公司）。住所地：东莞市莞城区高第街1号莞城区政府大楼*楼*楼*号之一。注册号：441900000018088。
法定代表人王晓梅，董事长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人周云，广东旗峰律师事务所律师。
被告东莞市城区房地产开发公司（以下简称城区公司）。住所地：东莞市莞城可园路*号。注册号：4419001000195。
法定代表人杜淦波。
委托代理人吴小莹，女，汉族，1989年12月3日出生。
原告苏德春诉被告田禾公司、被告城区公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周飞鹏、被告田禾公司的委托代理人李燕到庭参加了诉讼。被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏德春诉称，2013年2月23日，田禾公司的销售人员故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售及所售房屋已经抵押的事实，欺诈苏德春签订案涉商品房买卖合同，诱骗苏德春支付定金50000元及首期房款69000元。2013年3月7日，田禾公司的销售人员诱骗苏德春支付第二期房款119000元、办证税费8463元及律师代办费2100元。苏德春为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销苏德春与田禾公司双方于2013年2月23日签订的商品房买卖合同；2、田禾公司向苏德春返还购房款248563元及利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准分段计算，第一部分利息以1190000元为本金，自2013年2月23日起计至田禾公司实际付清之日止；第二部分利息以129563元为本金，自2013年3月7日起计至田禾公司实际付清之日止）；3、田禾公司向苏德春赔偿248563元；4、本案诉讼费由田禾公司承担。
被告田禾公司辩称，一、案涉商铺所在裙楼在2010年3月26日获得了现售备案证书。苏德春与田禾公司签订案涉商品房买卖合同之前，田禾公司已经向相关政府部门申请对案涉商铺所在裙楼进行规划变更，商铺变更规划后的测绘报告在2012年7月3日已在房管部门备案，苏德春与田禾公司是根据变更规划后的商铺位置签订案涉商品房买卖合同的。2013年1月22日至2013年2月10日期间，规划部门在网站及现场对案涉商铺所在裙楼规划变更进行了公示，苏德春在签订案涉商品房买卖合同之前对此不可能不知情。田禾公司对案涉商铺所在裙楼进行的建筑方案变更，只是商铺内部的分隔调整，不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性内容，且田禾公司变更规划方案的手续已经获得相关政府部门的批准。法律只是规定商品房住宅按套销售，并未禁止商铺拆零销售。故田禾公司不存在故意隐瞒裙楼项目擅自变更规划设计、将商品房分割拆零销售的行为。二、案涉商铺在销售时编号为1435号，该铺位从未进行抵押。已经抵押的是变更规划前的64套商铺。田禾公司在2012年已经开始办理案涉商铺所在裙楼的规划变更手续，并在获得抵押权人的同意下对变更规划后的931套商铺进行销售。在苏德春起诉之前，原64套商铺的抵押登记已全部注销。即使苏德春认为田禾公司故意隐瞒了房屋抵押的事实，田禾公司在签订合同后也及时采取了补救措施，即在2013年9月24日取得变更规划后931套商铺的现售备案、在2013年11月注销原64套商铺的抵押登记、在2014年1月23日对变更后的931套商铺进行了大确权、在2014年1月23日后多次通知苏德春办理过户手续，这些行为都使苏德春能够获得案涉商铺的完全所有权。从合同法鼓励交易的目的出发，田禾公司认为应当继续履行案涉商品房买卖合同及其补充协议为宜。田禾公司不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。
被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，苏德春与田禾公司在2013年2月23日签订一份商品房买卖合同，约定苏德春向田禾公司购买位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1435号铺，房屋总价款为238000元。合同第六条约定，苏德春应在2013年2月23日前支付房款119000元，在2013年3月22日前支付房款119000元。合同签订后，苏德春至今已向田禾公司付清全部房款，并支付了相关税费合计10563元。
本案中，苏德春与田禾公司双方对于是否撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，存有争议。苏德春认为，根据案涉商铺所在的裙楼原来的规划方案，该裙楼有商铺65套，其中61套商铺在2011年2月至2013年9月29日一直处于抵押状态，后田禾公司变更案涉商铺所在裙楼的规划，该裙楼的商铺套数由65套变更为931套；苏德春与田禾公司双方在2013年2月23日按照田禾公司变更规划后的方案选购商铺并签订案涉商品房买卖合同，案涉商铺所在的位置在原规划方案中61套被抵押的商铺位置范围内，但田禾公司向苏德春隐瞒了案涉商铺已经抵押的事实，且田禾公司在签订案涉商品房买卖合同时隐瞒了没有补办变更规划的相关手续的事实，故主张苏德春是在受到欺诈的情况下与田禾公司签订了案涉商品房买卖合同，要求撤销案涉商品房买卖合同，并要求田禾公司返还苏德春已付的购房款、相关税费及支付利息。苏德春对此提供了首层A区平面图、东莞建设网及房管局网站打印的网页信息、建设局出具的情况说明予以证明。其中，2014年2月24日房管局网站的网页信息显示，编号为435号商铺的建筑面积为22.05平方米。田禾公司称案涉铺位在房管局登记的编号不是435号，而是244号，故对苏德春提供的上述网页打印信息均不予确认，但对苏德春提供的首层A区平面图及建设局出具的情况说明予以确认。田禾公司认为，田禾公司于2010年3月26日取得案涉商铺所在裙楼的现售备案证书，田禾公司属于合法销售案涉商铺；后田禾公司对案涉裙楼进行了重新划分，并于2012年7月3日取得了房管部门的测绘报告；2013年9月24日，田禾公司已经取得了案涉裙楼变更规划后的现售备案证书，且田禾公司是经过抵押权人同意后才向苏德春销售案涉商铺，故不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。田禾公司对此提供现售备案证书、房产面积测绘报告复印件、变更商铺编号前的商铺总平面图、变更商铺编号后的商铺总平面图、房管局网页打印信息、东规告（2013）112号文件、商铺确认签名表、产权权属证明书、2012年5月23日申请书予以证明。其中，现售备案证书显示，案涉小区的开发商为田禾公司与城区公司；案涉小区在2010年3月26日办理了商品房现售备案，该现售备案证书的备注一栏记明“2013年7月30日现售备案证遗失补发。2013年9月24日，依据市规划局批准的塞纳河畔《建设工程规划许可证》附图（分层平面图），商铺套数由64套变更为931套”。测绘成果报告书显示，塞纳河畔1-6座裙楼的房屋共三层，一至二层为商铺、会所，三层为会所，并在测绘之前已确权，现对除原已商铺06至商铺09外的所有商铺及办公29重新划分，重新划分后房号编排为商铺1001至商铺1005、商铺1010至商铺1896、商铺2001至商铺2054、办公室；重新划分后会所及公共设施面积不变；该测绘报告的现场测绘日期为2012年4月2日，备案日期为2012年7月3日。东莞市城乡规划局东规告（2013）112号公告的内容显示，案涉裙楼商业平面变更主要是将裙楼商铺重新分割，该建筑方案变更只是商铺内部的分割调整，不属于改变城乡规划局批准规划条件中的容积率等强制性内容，城乡规划局同意该建筑方案变更。产权权属证明书显示，田禾公司与城区公司在2010年8月6日获得案涉裙楼原规划的63套商铺的产权权属证明书，房管部门于2014年1月23日在该产权权属证明书中手写注明于2014年1月23日变更商铺为931套，总面积变更为55834.12平方米，并加盖房管部门公章。苏德春对田禾公司提供的房产面积测绘报告不予确认，但对田禾公司提供的上述其余证据均予以确认，并确认变更商铺编号前的商铺总平面图与变更商铺编号后的商铺总平面图显示的商铺划分方式、商铺大小及商铺位置均没有变化，仅是商铺编号发生改变。苏德春确认根据田禾公司提供的变更商铺编号后的商铺总平面图显示，案涉商铺的新编号为244号。苏德春认为，商铺编号的变更属于商铺的重大变化，足以影响苏德春决定是否购买该商铺。
诉讼中，本院根据苏德春的申请，向东莞市房产管理局查询案涉商铺所在裙楼的抵押情况，同时向莞城房管所调取了64套商铺的平面图。经审查发现，案涉商铺所在的位置属于原64套商铺中第62号商铺范围内，第62号商铺于2011年2月21日办理了抵押登记，抵押期限为2011年2月21日至2016年2月20日，但在2013年9月29日已提前注销抵押登记。
庭审中，苏德春认为，根据《最高人民法院关于审理商品房纠纷案件的司法解释》第九条第二项及《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，田禾公司故意隐瞒案涉商铺已经抵押的事实，苏德春是在受到欺诈的情况下才签订案涉商品房买卖合同，故要求撤销案涉合同，并要求田禾公司按照苏德春已付房款及相关税费合计248563元的标准加付一倍赔偿，即要求田禾公司向苏德春赔偿248563元。田禾公司则认为，案涉商铺在签订案涉合同时没有抵押，田禾公司不存在欺诈苏德春的行为，故不同意向苏德春赔偿248563元。苏德春称其在签订案涉商品房买卖合同时没有向田禾公司询问过案涉商铺的产权情况或规划情况。
另，苏德春在庭审中表示要求城区公司承担本案的连带法律责任。田禾公司提供一份公证书及申明到庭，该申明是城区公司出具的，公证书及申明的内容显示，案涉商品房是由城区公司与田禾公司合作开发，城区公司委托田禾公司对外销售案涉房地产项目的房屋，并对田禾公司因销售案涉房地产项目的房屋而签订的商品房买卖合同予以确认。
以上事实，有苏德春提供的商品房买卖合同、收款收据、银行交易存根、首层A区平面图、网页打印信息、建设局出具的情况说明，田禾公司提供的现售备案证书、房屋面积测绘成果报告书、变更商铺编号前的商铺总平面图、变更商铺编号后的商铺总平面图、网页打印信息、东规告（2013）112号文件、商铺确认签名表、产权权属证明书、2012年5月23日申请书、通知函、快递单及详情跟踪单、公证书及申明，以及本院调取的房产抵押情况记录、64套商铺的平面图、本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由城区公司自行承担。
本案是商品房销售合同纠纷。苏德春与田禾公司就苏德春购买东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1435号铺（原编号）签订了书面的商品房买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案中，针对苏德春提出撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由，本院做如下分析：
一、苏德春与田禾公司均确认的现售备案证书显示，田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得商品房现售备案证书，在2013年9月24日依据规划部门批准的建设工程规划许可证将商铺套数由64套变更为931套。本院认为，即使田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得现售备案证书后将商铺进行重新划分，从苏德春提供的首层A区平面图及苏德春与田禾公司双方确认的变更编号前后的商铺平面图可以看出，苏德春是根据重新划分商铺后的931套铺位平面图选购案涉商铺，即苏德春在选购商铺是清楚知道重新划分后的商铺位置、大小以及商铺所在裙楼的铺位划分情况。结合东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件显示田禾公司及城区公司重新划分商铺不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性的内容，足以证明田禾公司及城区公司重新划分商铺的行为并不属于应由规划局批准规划条件中的强制性内容。再结合田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为在苏德春起诉前已获得相关行政部门的认可并在现售备案证书中备注一栏予以登记的事实，本院认为，田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为并未影响苏德春在案涉商品房买卖合同中应享有的权利的实现，即田禾公司及城区公司该行为不会导致案涉商品房买卖合同目的无法实现，苏德春以田禾公司及城区公司隐瞒变更规划未办理相关手续为由要求撤销案涉商品房买卖合同，本院不予支持。
二、根据房管部门及向本院出具的房产抵押登记信息、64套商铺平面图，结合田禾公司提供的变更编号前后的两份商铺平面图来看，案涉商铺的位置属于原64套商铺中第62号商铺的范围内，第62号商铺虽然曾办理抵押登记，但已在2013年9月29日已注销抵押登记。本院认为，商铺属于房屋，房屋被设定抵押，使得房屋所有权始终受到抵押权追及效力的限制，导致买受人对抵押房屋自始处于不稳定状态；倘若抵押权人行使抵押权要求折价、变卖房屋而优先受偿，买受人的利益将无法得到保护，买卖房屋的目的无法实现，因此，为了遏制出卖人此种严重损害买受人权利的行为，《最高人民法院关于审理商品房纠纷案件的司法解释》第九条将故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同被撤销的行为，明确规定为可使用惩罚性赔偿责任的一种情形。但在本案中，田禾公司及城区公司在苏德春起诉前已经对案涉商铺所在裙楼的抵押采取了相应的补救措施，即在2013年9月29日已经注销了案涉商铺所在位置的抵押登记，且田禾公司及城区公司现已获得931套商铺的权属证明书，苏德春已能够取得案涉商铺的完全所有权，故本院认为。苏德春行使撤销权的阻却事由发生，苏德春以田禾公司及城区公司隐瞒案涉商铺已抵押的事实为由要求撤销合同，本院不予支持。
三、根据本案现有的证据，结合苏德春与田禾公司双方在庭审中的陈述，田禾公司在向原告销售案涉商铺后，对案涉商铺所在裙楼中的所有商铺进行了重新编号，苏德春确认除商铺编号改变外，商铺的划分方式、商铺位置、商铺大小均没有改变。本院认为，商铺编号的改变不属于合同内容的重大变化，不属于影响案涉商铺价格、影响苏德春选购商铺的重大因素，不会对苏德春在案涉商品房买卖合同中的实质权利造成影响。
综上所述，苏德春要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由不成立，本院不予支持。苏德春要求田禾公司及城区公司返还已付购房款及相关税费、支付利息、赔偿一倍房款的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《商品房销售管理办法》第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏德春的全部诉讼请求。
本案诉讼费8757元（原告已预交），由原告苏德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
代理审判员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《商品房销售管理办法》
第七条商品房现售，应当符合以下条件：
（一）现售商品房的房地产开发企业应当具有企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；
（二）取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）持有建设工程规划许可证和施工许可证；
（四）已通过竣工验收；
（五）拆迁安置已经落实；
（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施
具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；
（七）物业管理方案已经落实。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形
之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给被告或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共14页