安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郁忠巧，男，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：杨殿芝，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马志军，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）：ＸＸ好，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原审被告（反诉原告）：陈德跃，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省五河县浍南镇元集村**号，身份证号3403221968********。
上述两位原审被告（反诉原告）共同的委托代理人：夏春前，男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省五河县东刘集镇周庄村顺河***号。
原审被告（反诉原告）：郁拥军，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省五河县。
原审被告（反诉原告）：夏春前，男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省五河县。
原审被告（反诉原告）：徐晔，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原审被告（反诉原告）：黄继亮，男，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托代理人：徐晔，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省固镇县刘集粮站宿舍。
原审被告（反诉原告）：夏雷，男，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省五河县。
上诉人郁忠巧因与被上诉人马志军、原审被告（反诉原告）郁拥军、夏春前、ＸＸ好、陈德跃、徐晔、黄继亮、夏雷合伙协议纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年1月14日作出的（2014）五民一初字第02092号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人郁忠巧及其委托代理人杨殿芝，被上诉人马志军及其委托代理人王祥，原审被告（反诉原告）郁拥军、夏春前、徐晔，原审被告（反诉原告）ＸＸ好、陈德跃的委托代理人夏春前，原审被告（反诉原告）黄继亮的委托代理人徐晔到庭参加诉讼。原审被告（反诉原告）夏雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年初，马志军与郁拥军合伙购买两辆大型客车从事浙江线路客运经营，车号分别为：皖C/17066、皖C/17166。车辆均以马志军的名义挂靠于安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司。两车购车款及办理入户经营等各项花费共计2225181元。马志军系合伙事务执行人，占51%的份额；郁拥军占49%的合伙份额。合伙经营期间，因资金紧张及为了增加抗风险能力，经双方同意，马志军、郁拥军在各自所占股份份额内，分别寻找了新的合伙人。郁拥军在自己49%的股份内，增加了ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧作为自己的合股人；郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧在49%的股份内分别占有的股份份额为：郁拥军占49%股份的1/6、ＸＸ好、夏春前占49%股份的1/6、夏雷占49%股份的1/3、陈德跃占49%股份的1/6、郁忠巧占49%股份的1/6。马志军在自己51%的股份内增加了徐晔、黄继亮作为自己的合股人；马志军、徐晔、黄继亮在51%的股份内分别占有的股份份额为：马志军占51%股份的70%、徐晔占51%股份的20%、黄继亮占51%股份的10%。2013年底，因经营状况不好，合伙人一致同意散伙，并共同进行了清算。2013年11月18日，马志军代表各合伙人与朱志强签订了皖C/17166号车的车辆转让协议，约定皖C/17166号车以630000元的价格转让给朱志强。皖C/17166号车的卖车款630000元，马志军收取250000元；被安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司扣280000元，剩余100000元由夏春前担保收取。2013年12月8日，马志军从收取的250000元中付给郁拥军100000元。2013年12月12日，徐晔代表各合伙人与梅其亮签订了皖C/17066号车的车辆转让协议，约定皖C/17066号车以630000元的价格转让给梅其亮。在该协议并注明：玉环所罚款69000元由甲方（即，本案双方当事人共9名合伙人）所有股东承担。
合伙经营期间，徐晔的收支情况为：皖C/17066号车的实际出售得款626000元，全部由徐晔收取。另外，徐晔还收取如下款项：保险赔款4800元、安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司从皖C/17166号车的卖车款扣留的280000元中返还款7400元、安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司返还的两台车保证金及四名驾驶员押金合计137000元，合计徐晔共收取775200元。徐晔从上述款额中支付玉环罚款69000元，实际结余706200元。
合伙经营期间，马志军的收支情况为：两台车从2013年6月29日至同年9月3日（即7月、8月）的营运收入共138153元，该笔款在马志军处。合伙清算时，马志军共向各合伙人列出其本人经手的各项支出：（一）垫付的驾驶员工资42950元。分别为：A、7月份工资：朱文祥2400元、朱士彬3500元、许雷3500元、陈友亮3500元、老查2200元、刘新丽1500元、李凤1850元、贺语1600元、黄继亮1600元、马志军3500元。B、6月份、8月份和9月份1-7日工资：贺语500元、刘新丽3250元、苏玉梅1600元、马志军3500元、马士红1600元、朱士彬7400元。（二）马志军在合伙经营期间经手支付的各项支出合计109412元。上述（一）、（二）两项合计152362元，各合伙人在散伙清算时系按照95853元计算马志军的该部分支出（152362元-42300元=95853元）。此外，马志军支付的8月份清港客运中心进站费10000元没有列入散伙清算。综上，马志军现有款额为：150000元卖车款（当时收取250000元，后付给郁拥军100000元）+2013年6月29日至同年9月3日（即7月、8月）的营运收入138153元-马志军的支出95853元-马志军支付的8月份清港客运中心进站费10000元=182300元。
合伙经营期间，郁拥军的收支情况为：（一）郁拥军经手支付工人工资31500元（分别为：许雷7400元、仲从玉5950元、朱文祥3200元、陈友亮6500元、老查4100元）。（二）卖车期间，郁忠巧垫付2500元，后实际由郁拥军支付。（三）郁拥军支付亚军修理厂修理费2690元。郁拥军合计支出款额为36690元。郁拥军收取卖车款100000元，扣除上述支出后，还剩余63310元。
散伙时，实际共有合伙财产为：徐晔706200元+马志军182300元+郁拥军63310元+夏春前100000元=1051810元。该1051810元系全部合伙人可供分配财产。马志军应分得财产为：1051810元×0.51×70%=375496.17元-182300元=193196.17元。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案的争议焦点主要有以下四点：（一）关于玉环运管部门的69000元罚款是否应由马志军个人承担问题。该69000元罚款系运管部门对合伙车辆的处罚，应由合伙人共同承担，郁拥军等八人主张应由马志军个人承担的抗辩理由不能成立，依法不予支持。（二）关于马志军经手的2013年6、7、8月份利润问题。散伙时，合伙人已就该部分利润进行清算，并确定了同期经营收入为138153元，该部分收入系合伙经营收入，由马志军收取，依法应纳入合伙收入进行分配。（三）马志军是否利用合伙期间购买的手机号码（分别为：152××××3999、152××××3888）在2014年春运期间进行经营及有无利润分配问题。郁拥军等八人所举证据不能证明马志军使用上述手机号码进行商业经营并取得利润，对郁拥军等八人的该项主张依法不予支持。（四）关于郁拥军在合伙期间有无虚列支出问题。两车购车款及办理入户经营等各项花费共计2225181元，该支出款额已由当时的合伙双方签字确认。现郁拥军等八人所举证据不能证明马志军虚列支出的事实成立，故对郁拥军等八人的该项主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧、徐晔、黄继亮应付给马志军散伙款193196.17元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回马志军其他的诉讼请求。三、驳回郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧、徐晔、黄继亮的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4441元，反诉案件受理费3220元，合计7661元，由马志军负担301元，郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧、徐晔、黄继亮负担7360元。
一审判决宣判后，郁忠巧不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决在计算过程中，认定马志军垫付驾驶员工资42950元、在合伙经营期间经手支出的各项费用合计109412元均无事实和法律依据，依据马志军自认，其支付工人工资11156元，经手支出的各项费用合计77362元，原审判决认定数额与马志军自认相互矛盾。散伙时，马志军处有结余款292300元，包括合伙期间的开支结余款42300元和卖车款250000元，原审判决确定至散伙清算时马志军处有182300元错误；2、原审判决认定郁拥军在合伙经营期间经手支付驾驶员工资31500元，无证据证明，事实上，驾驶员的工资至今未付；3、原审判决认定马志军给郁拥军的100000元从合伙总支出中扣除，系认定事实错误。该100000元与合伙经营无关，是郁拥军欠的个人债务，应当由郁拥军清偿，应从郁拥军个人款项中扣除。4、郁忠巧至今未分得散伙款，故判决郁忠巧给付马志军散伙款193196.17元，显失公平。综上，马志军应分得散伙款为63174.5元，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
马志军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郁拥军陈述：1、马志军本人的工资是他个人行为，作为合伙人不应当领取工资，其他合伙人都不知情；2、10000元的进站费原审法院判决属重复计算；3、69000元的罚款应当由马志军个人承担，合伙车辆手续合法，即使罚款也不会超过30000元，罚款系马志军个人原因造成，罚款的行政处罚错误，其他合伙人都不知情，该罚款不应当从合伙款中支出，就由马志军个人负担；4、关于驾驶员的工资，两辆合伙车辆的驾驶员工资都应由马志军支付，因为两辆车的驾驶员工资都是由马志军管理，原审判决认定郁拥军支付的工资款项应当划归马志军的名下，应当由马志军支付；5、郁忠巧确实到现在还没有领到合伙清算的款项，因为款项被法院执行扣划。
夏春前、ＸＸ好、陈德跃陈述：两辆合伙车辆的盈利为138153元，扣除马志军支付的工资费用95853元，剩余42300元，95853元中包括驾驶员工资，已经从马志军的车辆营运款中扣除，不应当再重复扣除。关于69000元的罚款，合伙车辆是合法的，因为马志军的个人原因，导致罚款数额增大，其中有66000元是由于马志军个人原因导致，其他合伙人不应当承担责任。
徐晖、黄继亮陈述意见同夏春前、ＸＸ好、陈德跃。
经审理查明：郁忠巧对原审判决认定的“综上，马志军现有款额为：150000元卖车款（当时收取250000元，后付给郁拥军100000元）+2013年6月29日至同年9月3日（即7月、8月）的营运收入138153元-马志军的支出95853元-马志军支付的8月份清港客运中心进站费10000元=182300元。”、“合伙经营期间，郁拥军的收支情况为：（一）郁拥军经手支付工人工资31500元（分别为：许雷7400元、仲从玉5950元、朱文祥3200元、陈友亮6500元、老查4100元）。（二）卖车期间，郁忠巧垫付2500元，后实际由郁拥军支付。（三）郁拥军支付亚军修理厂修理费2690元。郁拥军合计支出款额为36690元。郁拥军收取卖车款100000元，扣除上述支出后，还剩余63310元。”提出异议，认为第一、原审判决认定马志军现有卖车款150000元是错误的，卖车款应为250000元；第二、进站费10000元再次予以扣除是重复计算，前面已经扣除过进站费；第三、原审判决认定的郁拥军合计支出款36690元，在合伙清算中已经算归马志军已支付的款项，实际马志军没有支付该笔款，36690元也应包括在95853元中；第四、郁拥军收取马志军的卖车款100000元，系郁拥军自己使用，没有在合伙清算中进行清算；第五、原审判决认定清算时合伙财产为1051810元是错误的，应为1098500元；第六、原审判决认定马志军应分得的清算财产是193196.17元错误，应为63174.5元。对原审判决认定的其他事实无异议。马志军对原审判决认定的事实无异议。郁拥军对原审判决认定的郁拥军的收支情况及马志军应分财产情况提出异议，异议同郁忠巧的意见，同时认为原审判决认定的进站费10000元是重复计算，马志军卖车款应为250000元，原审判决认定150000元是错误的，马志军给郁拥军的100000元是个人债务，与合伙无关，对原审判决认定的其他事实无异议。夏春前、ＸＸ好、陈德跃对原审判决认定事实提出的异议同郁拥军，对原审判决认定的其他事实无异议。徐晖、黄继亮对原审判决认定事实提出的异议同郁忠巧，对原审判决认定的其他事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为:郁忠巧上诉认为原审判决在计算过程中认定马志军垫付驾驶员工资42950元及合伙经营期间经手支出的各项费用合计109412元，与马志军自认的其支付工人工资11156元及经手支出的各项费用合计77362元相互矛盾，因郁拥军等八合伙人在合伙清算时按照95853元计算该部分支出，马志军也未提出异议，故原审判决依据95853元计算该部分支出并无不当。对于清港客运中心进站费10000元是否系重复计算，郁拥军等八合伙人在合伙清算时，虽将该笔费用在各合伙人之间进行了分担，但该笔费用系马志军先行垫付，故应当从马志军控制合伙财产款项中予以扣除。关于合伙清算时马志军处合伙财产情况，依据现有证据及当事人陈述，能够认定马志军处合伙财产情况为：第一，马志军获得的卖车款250000元，后交于郁拥军100000元，郁拥军出具收条，收条载明：“今收皖C-×××××、皖C-×××××合伙出资款壹拾万元整（100000.00）剩余部分以清算帐目为准，多退少补收到人：郁拥军注（陈会品的债务纠纷由郁拥军承担责任，与其他合伙人无关）。2013.12.8”该收条能够证明100000元系合伙经营期间的往来款项，不能证明是郁忠巧等辩称的郁拥军的个人款项，应当纳入合伙财产进行计算，故马志军处有卖车款150000元；第二、依据郁拥军等八人的清算结果，马志军处有两辆合伙经营车辆从2013年6月29日至2013年9月3日的营运收入138153元，扣除马志军支付工人工资及其他开支95853元，马志军处有剩余合伙车辆营运收入42300元，现马志军对该项清算结论并未提出异议，故能够认定马志军处有合伙营运收入42300元；第三、清港客运中心进站费10000元系马志军支出，理应在合伙清算时予以扣除。综上，马志军处合伙财产为150000元(42300元-10000元(182300元，原审判决计算正确。郁忠巧上诉认为原审判决计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
郁忠巧上诉主张原审判决认定郁拥军在合伙经营期间经手支付驾驶员工资31500元无证据证明，事实上，驾驶员的工资至今未付。依据郁忠巧签名确认的合伙清算清单，其认可工人工资支付事实，原审诉讼中也未就此节事实提出异议，现上诉认为工人工资并未支付，缺乏事实依据。
郁忠巧上诉还认为其至今未分得散伙款，故判决其给付马志军散伙款193196.17元，显失公平。依据郁忠巧等提供的2013年9月的股东会议记录载明：“……委托徐晔、夏春前两人暂行管理剩余资产并对所有债务进行清算。”郁忠巧、郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、徐晔、黄继亮在该会议记录上签名并表示同意，证明郁忠巧已将其合伙权益交由徐晔、夏春前管理，原审法院判决郁拥军、ＸＸ好、夏春前、夏雷、陈德跃、郁忠巧、徐晔、黄继亮给付马志军散伙款193196.17元并无不当。郁忠巧该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4441元，由郁忠巧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 玲
审判员 刘俊杰
审判员 陈启虎
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。