山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第492号
原告辽宁海龙重工股份有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区。
法定代表人许会忱，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
被告临沂华盛江泉管业有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人杨传信，经理。
委托代理人王广成，男，1970年11月4日出生，汉族，被告公司职工院。
委托代理人刘学权，男，1977年8月22日出生，汉族，被告公司职工。
原告辽宁海龙重工股份有限公司(以下简称“辽宁海龙重工公司”)与被告临沂华盛江泉管业有限公司(以下简称“华盛江泉公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁海龙重工公司的委托代理人ＸＸ，被告华盛江泉公司的委托代理人王广成、刘学权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁海龙重工公司诉称，2013年2月22日，原告与被告签订《拆炉机采购合同》（编号为2013-2-22-1）及《HLC14拆炉机技术协议》，合同约定：被告向原告购买一台型号为HLC14的拆炉机，合同总价为84万元。正常情况下，质保期为热式成功后12个月。合同签字盖章后，甲方支付合同总额30%即25.2万元的预付款。设备制造完成经甲方确认具备发货条件，甲方支付合同总额40%即33.6万元，设备到甲方运行正常一个月后，甲方支付合同总额的20%即16.8万元，剩余合同总额的10%作为设备质保金，质保期满后一周内支付。双方如有一方违约，违约方承担因此引起的一切损失，并承担合同总额20%的违约金。2013年3月29日，被告收到原告开具的金额为84万元的增值税专用发票。2013年3月30日，被告在生产现场对设备验收合格，试车成功，使用设备至今。2014年3月30日质保期届满，原告未在质保期内提出质量问题。被告按约支付了90%的货款，但未按合同约定在2014年4月6日前支付质保金8.4万元。
该欠款经原告多次催要，被告至今未支付，为此诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告质保金人民币8.4万元；二、被告支付原告自2014年4月7日起至欠款返还之日止的利息。（以8.4万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2015年4月2日，适用贷款年利率为6%，利息为4970元）；三、被告支付原告违约金16.8万元；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告华盛江泉公司辩称，一、原告要求被告支付货款8.4万元、利息4970元及违约金16.8万元没有事实和法律依据。被告与原告签订拆炉机采购合同，根据合同约定：乙方（原告）对质量负责的条件及期限：安装调试前和质保期内，由于设计、材质、制造、运输、安装调试过程中造成的损坏或质量问题，乙方负责免费维修、更换、退货，正常使用下，质保期为热试成功后12个月。从被告对拆炉机使用情况看，原告提供的设备存在以下质量问题：1、液压油箱箱体有沙眼导致液压油泄露；2、大臂伸缩油缸A口进油处有沙眼及缸盖内O型圈组装时挤压，在使用过程中漏油严重；3、伸缩油缸、内泄、活塞密封圈及伸缩臂内高压油管等磨损严重，应属于质量问题；4、自购车至今，单边马自达不行走，到现在原告都未能解决，栓塞泵缸有质量问题，导致整车无法使用；5、液压电磁阀损坏，阀体内易卡阀，溢流阀调整无压力。以上质量问题，被告多次要求原告派人来维修，但原告一直置之不理，导致被告无法正常使用。因此，原告未按照双方签订的合同履行义务，给被告带来了重大经济损失，被告要求原告赔偿因设备存在质量问题造成的损失。综上，原告违反合同约定，向被告交付的产品存在严重质量问题，被告不应当支付此款项，要求支付利息及违约金没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月22日，原告辽宁海龙重工公司（乙方）与被告华盛江泉公司（甲方）签订《拆炉机采购合同》及《HLC拆炉机技术协议》各一份，双方约定原告为被告供应拆炉机一套，合同总金额为84万元。双方在合同中约定:“乙方对质量负责条件及期限为安装调试前和质保期内，由于设计、材质、制造、运输、安装调试过程中造成的损坏或质量问题，乙方负责免费维修、更换、退货，正常使用下，质保期为热试成功后12个月。合同签订后双方签字（盖章）甲方付给乙方预付款本合同即生效。付款方式为：合同签字盖章后，甲方支付合同总额30%即25.2万元的预付款。设备制造完成经甲方确认具备发货条件，甲方支付合同总额40%即33.6万元。设备到甲方运行正常一个月后，甲方支付合同总款20%即16.8万元。剩余合同总款的10%作为设备质保金，质保期满后一周内支付。甲方付给乙方70%的货款时，乙方开具合同总额100%的增值税专用发票。违约责任为：甲乙双方如有一方违约，违约方承担因此引起的一切损失，并承担合同总额20%的违约金”。
合同签订后，原告于2013年3月30日将拆炉机送至被告场地，被告对设备进行了初次验收。被告华盛江泉公司分别于2013年3月1日向原告支付预付款252000元，于2013年3月29日支付设备款336000元，于2013年7月18日支付备件款168000元，被告共计支付货款756000元，尚欠原告剩余质保金84000元。
被告曾于2015年4月9日向原告发送联络函一份，载明：贵公司提供拆炉机在使用过程中出现不少问题，已多次电话联系贵公司业务员给予售后服务。按照合同约定，剩余10%经我公司汇报领导批准，本着长远合作态度，同意给付贵公司质保金8.4万元。该欠款经原告催要，被告至今未支付，为此成诉。
本案审理过程中，被告华盛江泉公司主张原告辽宁海龙重工公司交付的拆炉机在使用过程中存在质量问题、导致无法正常使用，并申请本院对拆炉机进行产品质量鉴定。本院依法委托技术室进行鉴定，但因被告华盛江泉公司未在本院规定的期限内到技术室选择鉴定机构，导致鉴定程序无法进行，鉴定被退回。
上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告辽宁海龙重工公司提供的《拆炉机采购合同》及《HLC拆炉机技术协议》、《产品销售清单》、《项目设备安装调试验收报告单》、付款凭证等证据，足以认定原告辽宁海龙重工公司与被告华盛江泉公司之间存在买卖合同法律关系，且被告尚欠原告货款84000元的事实。双方之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的规定，应为有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，原告按约向被告供应货物，被告收到原告供应的货物后未按约定时间支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告辽宁海龙重工公司要求被告华盛江泉公司支付货款人民币84000元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告另要求被告支付逾期付款的利息4970元及违约金16.8万元，本院认为，原告的损失应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中原告的实际损失只限于被告未付款项的利息损失，因此该损失应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，对于超出部分，本院依法不予支持。被告辩称，原告交付的产品存在质量问题，但并未举证证实，故对该抗辩主张本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告临沂华盛江泉管业有限公司于本判决生效后五日内支付原告辽宁海龙重工股份有限公司货款人民币84000元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2015年4月2日起至本判决确定的履行期满之日止）。
二、驳回原告辽宁海龙重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5155元，由被告临沂华盛江泉管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一六年四月六日
书 记 员 李艳君