中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初31号
原告：王坤，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍地中华人民共和国河北省石家庄市桥东区，现住中华人民共和国上海市闵行区。
委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
被告：吕漕漋，男，1972年10月28日出生，新加坡国籍，
委托诉讼代理人：张焱华，上海众华律师事务所律师。
被告：缪丽敏，女，1974年4月9日出生，汉族，户籍地中华人民共和国上海市闸北区，现住中华人民共和国上海市闸北区。
被告：上海昂立教育投资咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区茅台路906号底层。
法定代表人：林涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐凤忠，男，该公司法务。
第三人：王笃春，男，1978年2月13日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省天长市。
原告王坤与被告吕漕漋、缪丽敏、上海昂立教育投资咨询有限公司（以下简称昂立公司）、第三人王笃春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告及第三人送达了相关应诉材料、举证通知书及开庭传票。合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人高泽、吴彦，被告缪丽敏，被告吕漕漋的委托诉讼代理人张焱华，被告昂立公司的委托诉讼代理人齐凤忠，第三人王笃春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王坤向本院提出诉讼请求：1.被告吕漕漋、缪丽敏、昂立公司返还原告投资款本金人民币（案涉币种均为人民币，以下略写）796667元及利息（自2013年8月4日起计算至实际支付之日为止，利息根据同期银行贷款利率计算）。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告吕漕漋及缪丽敏原系昂立公司员工，吕漕漋担任全国幼教事业部总经理职务，缪丽敏担任幼教事业部总监暨全国总园长职务。2012年11月，原告因欲投资幼教事业，在上海开办幼儿园，与昂立公司洽谈加盟事宜。昂立公司告知旗下上海的所有幼儿园均为直营，不接受加盟或委托管理，且在上海申请幼儿园难度很大，并极力向原告推荐其南京百家湖幼儿园项目。2012年12月初，昂立公司突然致电原告，告知可以允许原告加盟其上海长宁幼儿园，原告遂于2012年12月14日前往昂立公司并与之签署了《幼儿园委托管理合同》，当场缴纳管理费50万元。然而合同签订后，合同履行陷入了停滞状态。
因上海幼儿园选址迟迟无法确定，2013年春节后，昂立公司再次向原告极力推荐其南京百家湖幼儿园项目，昂立公司副总吕漕漋声称，昂立公司及他个人均对该项目极为看好，且根据昂立公司政策，其有权以个人名义参股昂立旗下幼儿园。2013年4月3日，基于对昂立公司以及吕漕漋、缪丽敏的信任，原告与吕漕漋、王笃春签订《合作办学协议书》（以下简称合作办学协议书一），对共同投资在南京百家湖地区办学设立幼儿园事宜进行了约定。该协议约定，昂立儿童馆应于2013年年内取得幼儿园办学资质；在2013年9月1日之前，如原告提出退出投资合作，吕漕漋应无条件同意并退还原告全部投资款项；之前原告向昂立公司缴纳的50万元管理费，在保留原告上海办园权利的前提下，由吕漕漋向昂立公司协调转为南京百家湖项目的投资。但考虑到吕漕漋的外籍身份，如其为公司股东，在举办幼儿园的过程中必将带来诸多不便，同日吕漕漋要求原告及王笃春与其合作伙伴兼同事缪丽敏签订《合作办学协议书》（以下简称合作办学协议书二），合作办学协议书一与合作办学协议书二内容基本相同，在该份协议中，吕漕漋、缪丽敏代表昂立公司承诺，会将50万元管理费退还原告后，再由原告决定用于该项目的投资。
2013年4月15日，原告支付了426667元的南京百家湖幼儿园装修费。2013年7月，因幼儿园开办一事迟迟没有进展，原告前往南京百家湖现场察看，发现南京百家湖的房屋性质和光照均不具备幼儿园的办学条件，原告签订《合作办学协议书》的目的根本无法实现，遂于2013年8月3日发函，要求退出该合作办学项目，并要求退还已支付的人民币426667元装修款。
2013年10月，原告前往昂立公司，要求其返还50万元管理费，然昂立公司声称50万元管理费中的42万元已转入南京百家湖项目，作为南京百家湖项目的投资款，故无法返还，原告因此于2013年12月4日向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求昂立公司返还42万元款项。仲裁委员会以昂立公司已按照原告的意愿处理了42万元为由，未支持原告的仲裁请求。
原告基于对三被告的信任，与之签订合同，希望在南京百家湖投资幼儿园，根据资料显示，昂立公司早于2011年12月即得知南京百家湖项目无法取得幼儿园审批资质，但昂立公司为了弥补其公司在该项目上的损失，吕漕漋及缪丽敏为了其个人私利，一直恶意隐瞒真实情况并欺骗原告，造成原告846667元的巨额损失。由于三被告的恶意隐瞒和欺骗导致原告巨额损失，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
吕漕漋辩称：其系昂立公司的员工，当时任职幼教事业部。原告所投资的南京百家湖项目，其仅是作为昂立公司的员工进行相应的后续衔接工作。前期工作都是由昂立公司拓展部门工作人员和昂立公司的总经理栗浩洋和原告对接。后期其和原告签订的《合作办学协议书》也是其根据昂立公司的要求代为出面签订。该份协议实际上并没有履行，由昂立公司改为安排缪丽敏另行签订了合作办学协议。这份协议是由昂立公司法定代表人、总经理以及法务部审核后再签的协议。最后是由缪丽敏代表昂立公司出面签订。缪丽敏所代表的协议中权利义务均是由昂立公司来承担和享受的。其在案涉南京百家湖项目中所实施的行为是职务行为，无需承担相应的合同责任和还款责任。
缪丽敏辩称：其答辩意见同吕漕漋答辩意见。另需要说明的是，其还款5万元是代表昂立公司归还给原告的。
昂立公司辩称：其不应当承担责任。首先，原告的诉请是基于合同纠纷，合同的基础是《合作办学协议书》，原告和昂立公司签订的是《幼儿园委托管理合同》，该合同所涉纠纷应由上海仲裁委员会管辖。合同中约定的管理费是50万元，已在2013年5月11日对此费用做了约定，8万元以及后续的42万元按照原告的指示已经由昂立公司进行了偿还，而且该委托管理合同已由上海仲裁委员会于2014年8月29日作出了处理，原告和昂立公司的合同关系已经解除。其次，2013年4月原告与吕漕漋、缪丽敏签订的《合作办学协议书》与昂立公司没有任何关系，也非昂立公司授权签订，所以昂立公司不是合同当事人。吕漕漋和缪丽敏所进行的签约、履约行为均无昂立公司的委托，系该二人的个人行为。之后基于《合作办学协议书》成立公司、工商登记以及合同解除后的履行均系吕漕漋、缪丽敏个人行为。因此请求法院依法驳回原告对昂立公司的诉讼请求。
第三人王笃春述称：其曾经与王坤、缪丽敏签订过《合作办学协议书》，后退出，但退出的具体时间不记得了。其与王坤、缪丽敏之间的合作办学已经结束。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王坤提交编号为ONLY-QW-
TZ-02-01的《幼儿园委托管理合同》、2013年11月4日王坤、王笃春和昂立公司签订的《解约协议》、缪丽敏和吕漕漋的名片复印件、上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1547号裁决书、付款申请单、单据粘贴单和工商银行付款回单各两份、通知函、2013年4月3日王坤和吕漕漋、王笃春签订的合作办学协议书一、2013年4月3日王坤与缪丽敏、王笃春签订的合作办学协议书二、汇款凭证和户口簿复印件、2013年8月3日“退出通知函”、2013年8月11日王坤、缪丽敏、王笃春签订的《协议》、2013年11月20日关于百家湖项目还款说明、中国工商银行转款凭证、栗浩洋和许多的名片、2012年12月10日录音稿、2013年1月31日昂立公司向王坤发送的电子邮件、2013年2月2日王坤向昂立公司发送的电子邮件、2011年8月4日《房屋租赁合同》、2013年4月2日录音整理稿打印件、南京市江宁区规划局的审查意见通知书及网页截屏打印件、上海市劳动人事争议仲裁委员会沪劳人仲（2013）办字第514号裁决书、昂立幼教项目幼少儿成长发展指标封面及扉页、2013年4月13日昂立公司向王坤发送的电子邮件、2013年4月15日昂立公司向王坤发送的短信等证据。被告吕漕漋、缪丽敏共同提交吕漕漋与昂立公司签订的劳动合同、微信聊天记录、2012年12月13日昂立公司员工何佳梦发送的电子邮件、2013年1月29日王坤发送的电子邮件、2013年4月18日何佳梦发送的电子邮件、2013年3月23日《儿童馆装饰装修施工合同》、2012年10月25日“通知函”、付款凭证等证据。被告昂立公司提交编号为ONLY-
QW-
TZ-02-01的《幼儿园委托管理合同》、2013年11月4日王坤、王笃春和昂立公司签订的《解约协议》、上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1547号裁决书、南京创乐园教育信息咨询有限公司工商档案资料、（2014）宁石证经内字第679、678、749号公证书、南京市江宁区人民法院（2015）江宁执字第3161号执行裁定书、艾梵公司（上海）商务咨询有限公司工商信息等证据。第三人王笃春未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王坤提交的昂立公司向南京百家湖项目的前投资人黄宇丹发送的通知函，系复印件，且昂立公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。王坤提交的2012年12月10日录音光盘，非系原始载体，且昂立公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。王坤提交的2013年2月2日电子邮件，系王坤向缪丽敏发送，缪丽敏质证称无法核实真实性，但未说明理由，故本院对该电子邮件的真实性予以确认。王坤提交的2011年8月4日《房屋租赁合同》，系复印件，昂立公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性亦不予确认。王坤提交的2014年4月2日录音光盘，非系原始载体，且吕漕漋、缪丽敏、昂立公司、王笃春对其真实性不予确认，故本院对该证据的真实性亦不予确认。吕漕漋、缪丽敏提交的证据微信聊天记录，系打印件，且昂立公司对真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。吕漕漋、缪丽敏提交的《儿童馆装饰装修工程施工合同》，系复印件，且王坤对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对各方提交证据的证明目的，本院将结合查明的案件事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月14日，甲方王坤与乙方昂立公司签订编号为ONLY-QW-
TZ-02-01的《幼儿园委托管理合同》，该合同载明因王坤欲在上海开办昂立幼儿园，特委托昂立公司全权经营管理幼儿园，昂立公司协助王坤在上海市（优先长宁区）范围内选定幼儿园的园址。该合同第三章第16条载明：“幼儿园筹建阶段的管理费及支付方式如下：1）幼儿园筹建阶段因工作量巨大，且无营业收入，故自本协议签署后至幼儿园正式开园前，甲方于本协议签署之日向乙方支付人民币500000元（大写伍拾万元）作为筹建阶段的基本管理费，乙方一经参与幼儿园的筹建，筹建阶段的基本管理费即产生，并且不因本协议的解除、终止而返还”。该合同约定所涉争议向上海仲裁委员会仲裁解决。该合同落款处乙方昂立公司加盖印章，授权代表处签字“王俊”。2013年11月4日，甲方昂立公司和乙方王坤、王笃春签订编号为ONLY-
QW-
TZ-02-07的《解约协议》，约定协商解除上述《幼儿园委托管理合同》，具体条款如下：“一、同意解除包括《幼儿园委托管理合同》在内的所有双方协议及所有附件。自解除之日起，本协议所述文件项下双方的权利、义务（除有关保密、争议解决方式的条款约定外）全部终止。二、甲方共收取乙方管理费50万元整，其中8万元，甲方同意于本协议生效后10个工作日内无息返还乙方。另外42万元，双方同意乙方另行依法处理。甲方支付相应款项前乙方需将甲方开具的管理费发票返还给甲方。乙方确认收款银行账户为：户名：王笃春开户行名称：工商银行银行账号62×××47。……”落款处甲方昂立公司加盖印章，乙方王坤、王笃春签字。
2012年11月、2013年春节后，王坤与吕漕漋、缪丽敏及昂立公司员工何佳梦等就南京百家湖项目进行了商谈。2013年4月3日，甲方吕漕漋与乙方王坤、丙方王笃春签订合作办学协议书一，约定甲方、乙方、丙方作为举办者共同投资经营儿童馆，儿童馆全称为昂立儿童馆，地址为南京江宁区湖滨路18-88号百家湖西苑。该协议第三条对“举办者的出资及所占比例”约定，儿童馆由甲、乙、丙三方利用自有资金出资举办，儿童馆的开办资金为330万元，第一期投资甲、乙、丙各方出资110万元。该协议第二十一条约定，自本协议签订至2013年9月1日，如乙、丙方因任何原因提出退出投资合作，甲方无条件同意，并于30天内负责接管乙、丙方投资部分，退还乙、丙方全额投资款项。该协议第二十五条约定，甲方协调保留乙方、丙方与昂立公司签署在上海长宁区举办幼儿园的权利，并将已经交付给昂立公司的咨询费50万元转为本项目的投资。协议落款处甲方吕漕漋、乙方王坤、丙方王笃春签字。同日，甲方缪丽敏与乙方王坤、丙方王笃春签订合作办学协议书二，约定甲方、乙方、丙方作为举办者共同投资经营儿童馆，儿童馆全称为创乐园儿童馆，儿童馆地址为南京江宁区湖滨路18-88号百家湖西苑。该协议第三条“举办者的出资及所占比例”约定，儿童馆由甲、乙、丙三方利用自有资金出资举办，儿童馆的开办资金为330万元，第一期投资甲、乙、丙各方出资110万元。该协议第二十一条约定，自本协议签订至2013年9月1日，如乙、丙方因任何原因提出退出投资合作，甲方无条件同意，并于30天内负责接管乙、丙方投资部分，退还乙、丙方全额投资款项。该协议第二十五条约定，甲方协调保留乙方、丙方与昂立公司签署在上海长宁区举办幼儿园的权利，并将已经交付给昂立公司的咨询费50万元退还给王笃春、王坤后由两人决定用于本项目投资。协议落款处甲方缪丽敏、乙方王坤、丙方王笃春签字。缪丽敏、王坤、王笃春三方同时签署附加内容：“1.本儿童馆位于南京市××区湖滨路××号××湖西苑的房屋租金由王笃春支付35万元整。日期：从2013年3月1日至2013年9月1日。2.本儿童馆位于南京市××区湖滨路××号××湖西苑的房屋前期装修转让费用426667元，由王坤支付”。
2013年4月15日，王坤的父亲王乐斌代王坤向南京百家湖项目前投资人黄宇丹支付南京市××区湖滨路××号××湖西苑的房屋前期装修转让费用426667元。2013年5月，王坤、缪丽敏、王笃春作为股东注册设立了南京创乐园教育信息咨询公司，经营创乐园儿童馆。南京创乐园教育信息咨询公司的工商登记信息载明王坤、缪丽敏的认缴额各为16.5万元，王笃春认缴额17万元。
2013年8月3日，王坤通知缪丽敏、王笃春其退出三方于2013年4月3日签订的合作办学协议所涉项目。2013年8月11日，甲方缪丽敏、乙方王坤、丙方王笃春签订《协议》，载明就南京百家湖幼儿园退出事宜，达成如下方案：“一、乙、丙二方退出南京百家湖幼儿园的合作（湖滨路18-88号）。二、甲方于2013年11月中旬前退还乙、丙二方的全部投资款项，乙方款项为人民币肆拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元整（小写￥42.6667万元），丙方款项为人民币叁拾伍万元整（小写￥35万元整）。上述合计总金额为人民币柒拾柒万陆仟陆佰陆拾柒元整（小写￥776667元整）。三、如果甲方届时全额退还有困难，乙、丙双方同意先退还一半款项，余额于2013年12月30号之前退还”。2013年11月20日，吕漕漋、缪丽敏出具“关于百家湖项目还款说明”，载明“今定于2013年12月6日归还王笃春先生与王坤女士百家湖项目投资款总计人民币贰拾万元整（小写200000元），其中归还王笃春先生人民币壹拾万元整（小写100000元）；王坤女士人民币壹拾万元整（小写100000元）。并于2013年12月6日提供剩余投资款总计人民币伍拾柒万陆仟陆佰陆拾柒元，其中王笃春先生人民币贰拾伍万元整（小写250000元），王坤女士人民币叁拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元整（小写：326667元）的还款计划”。2014年1月2日，缪丽敏向王坤支付5万元。
2013年12月4日，王坤向上海仲裁委员会提起仲裁，主张昂立公司应按照《幼儿园委托管理合同》及《解约协议》的约定，返还其剩余的管理费42万元及利息。2014年8月29日，上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第1547号裁决，认定王坤以电子邮件形式通知吕漕漋、缪丽敏及昂立公司员工何佳梦等，确认将参与南京百家湖项目，并授权吕漕漋将已支付到昂立公司的资金，除加盟金外，用于该项目投资，解约协议所涉42万元由昂立公司员工何佳梦分别于2013年1月31日、2013年2月5日经审批后向南京百家湖项目的前投资人黄宇丹支付。上海仲裁委员会认为，昂立公司转出的上述款项确系王坤在南京百家湖项目的投资款，且与王坤意愿不悖，故王坤主张昂立公司退回该42万元，仲裁庭不予支持。本院另查明，昂立公司向黄宇丹转账的42万元的付款申请材料上有缪丽敏的签字。
合作办学协议书一、合作办学协议书二签订时，缪丽敏系昂立公司幼教事业总监、全国总园长。吕漕漋系昂立公司全国幼教事业部总经理。2013年昂立公司向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求吕漕漋返还备用金、暂借款合计1305220元。该委作出沪劳人仲（2013）办字第514号裁决，认定昂立公司与吕漕漋签订的劳动合同期限为2011年1月1日至2015年12月31日；2013年4月10日，昂立公司出具人事通告，吕漕漋不再担任幼教事业部总经理职务。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.合作办学协议书一、合作办学协议书二的合同相对方是昂立公司还是吕漕漋、缪丽敏，即吕漕漋、缪丽敏签订案涉《合作办学协议书》等相关行为是否系职务行为；2.如何确定还款义务主体及还款数额。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。本案原告王坤与被告缪丽敏、昂立公司、第三人王笃春之间并不具有涉外因素，故相互之间权利义务的确认不存在准据法的选择问题，应当然适用我国法律。本案被告吕漕漋系新加坡国籍，其与王坤之间的纠纷系涉外民商事纠纷，涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人可以选择涉外民事关系适用的法律。虽原、被告在诉前未能约定解决纠纷所适用的准据法，但各方在庭审中明确表示选择适用我国法律，各方当事人意思表示一致，根据当事人意思自治原则，本院确定我国法律作为解决本案纠纷的准据法。
二、关于吕漕漋、缪丽敏签订案涉《合作办学协议书》及相关系列行为是否系职务行为的问题。王坤与吕漕漋、缪丽敏均主张吕漕漋、缪丽敏签订《合作办学协议书》系履行昂立公司职务的行为。昂立公司则认为，吕漕漋、缪丽敏签订《合作办学协议书》及相关的系列行为并无昂立公司的授权，系其二人的个人行为。本院认为，吕漕漋、缪丽敏签订案涉合作办学协议书及作出的与案涉合作办学协议书相关的行为应系个人行为，而非履行职务行为，理由如下：其一，职务行为可以区分为职务代表和职务代理。职务代理应为法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营的行为。本案所涉《合作办学协议书》明确载明，合作办学的举办者为王坤、缪丽敏和王笃春，权利义务约定的亦系前述三方，甲方落款处仅有缪丽敏签字而无昂立公司盖章。协议内容中亦无缪丽敏签字系代表昂立公司的表述。之后的“退出通知函”及2013年8月11日《协议》及还款说明均无昂立公司系投资合作主体的表述。故王坤及吕漕漋、缪丽敏所举证据不足以证明吕漕漋、缪丽敏在案涉百家湖项目的运作中系以昂立公司的名义与王坤签订合同并解除合同、承诺还款等。其二，从之前王坤与昂立公司签订的《幼儿园委托管理合同》的签约模式判断，该合同中明确载明签约主体为昂立公司，落款处除授权代表签字外，同时加盖昂立公司印章，故昂立公司与王坤曾有的合同关系中并无员工直接以个人名义签订合同但系职务行为的先例。其三，即使昂立公司收取南京百家湖项目的管理费、参与运作，与吕漕漋或缪丽敏的个人投资行为亦不矛盾。综上，王坤、吕漕漋、缪丽敏主张吕漕漋、缪丽敏系职务行为，案涉《合作办学协议书》的合同相对方应是昂立公司而非吕漕漋、缪丽敏个人，因未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。
三、关于还款义务主体及还款数额的确定问题。本案所涉王坤与缪丽敏、吕漕漋、王笃春所签订或出具的《合作办学协议书》、“退出通知函”、2013年8月11日《协议》、“关于百家湖项目还款说明”等均系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。本案中，存在两份合作办学协议书，但从合作办学协议书签订之后的实际履行、“退出通知函”的通知对象、2013年8月11日《协议》的签订主体、南京创乐园教育信息咨询公司的股权结构、儿童馆的名称等情节综合判断，当事人之间的真实意思系履行合作办学协议书二，当事人协商一致解除的亦系合作办学协议书二。故缪丽敏作为合作办学协议书二的合同当事人，应按照协议约定在王坤退出南京百家湖的合作项目后退回王坤已经就该项目所支付的全额投资款项和费用。2013年8月11日《协议》中确认了王坤已支付的该项目的前期装修转让费用426667万元，同时明确426667元的一半应于2013年11月中旬前退还，其余一半应于2013年12月30日退还。上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1547号裁决书中亦认定王坤通过昂立公司支付南京百家湖项目投资款42万元，该款项转账时亦经缪丽敏签字确认。故王坤为南京百家湖项目实际支付的投资款和费用为846667元，扣减缪丽敏已经支付的5万元，故缪丽敏应承担的还款数额为796667元。吕漕漋虽非合作办学协议书二的签约主体，因其与缪丽敏共同向王坤出具“关于百家湖项目还款说明”，应视为吕漕漋债务加入的行为，该行为不违反法律规定，应认定有效。吕漕漋辩称其在还款说明上仅作为在场人和缪丽敏的上级签字，无事实依据，亦不符合常理。吕漕漋承担债务的范围，应以该还款说明中明确的范围为限。因该还款说明中仅明确了前期装修转让费用426667元，从当事人陈述、还款说明出具的时间、王坤向上海仲裁委员会提起仲裁的时间以及该仲裁裁决作出的时间等综合判断，本院认为，认定缪丽敏于2014年1月向王坤支付的5万元系用于归还前期装修转让费用426667元更具有合理性，故吕漕漋应对缪丽敏的该部分欠款376667元（426667－50000）承担共同还款责任。
综上，原告王坤主张昂立公司承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。王坤、缪丽敏、王笃春之间的合作办学协议书二已经解除，缪丽敏应依约退还王坤所支付的投资款和费用，并应承担未按时退款所导致的利息损失。吕漕漋因存在债务加入行为，亦应对缪丽敏的部分还款承担共同还款义务。故王坤要求缪丽敏、吕漕漋承担相应还款责任的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告缪丽敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王坤投资款本金人民币796667元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算；其中本金人民币42万元部分，自2013年8月4日起计算至实际给付之日止，本金人民币163333.5元部分，自2013年11月21日起计算至实际给付之日止，本金人民币213333.5元部分，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止）；
二、被告吕漕漋对被告缪丽敏上述第一项还款中的本金人民币376667元及利息承担连带还款责任（按中国人民银行同期贷款利率标准计算；其中本金人民币163333.5元部分，自2013年11月21日起计算至实际给付之日止，本金人民币213333.5元部分，自2013年12月31日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12449元，由缪丽敏负担，其中5851元由吕漕漋共同负担。
如不服本判决，王坤、缪丽敏、昂立公司可在判决书送达之日起十五日内、吕漕漋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨文艳