辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1756号
异议人（申请执行人）：辽宁浩天房屋开发有限公司，住所地新民市于家窝堡。
法定代表人：孟文成，该公司董事长。
委托代理人：房璐，女，1972年3月8日出生，汉族，系该公司总经理助理，住址沈阳市于洪区。
被执行人：沈阳市兰花酒店，住所地沈阳市和平区。
投资人：房叶，该酒店经理。
委托代理人：李宏伟，男，1973年9月18日出生，汉族，系该酒店项目经理，住址沈阳市铁西区。
被执行人：房叶，男，1952年7月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
在本院执行申请执行人辽宁浩天房屋开发有限公司与被执行人沈阳市兰花酒店、房叶合资合作开发房地产纠纷一案中，异议人辽宁浩天房屋开发有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人合资合作开发房地产纠纷一案，依据本院（2002）沈民（2）初字第14号民事判决书，本院于2003年2月26日立案执行，执行案号为（2003）沈法执字第244号。在执行中，本院执行机构于2017年9月27日作出结案通知书，认为本案生效法律文书确定的执行内容全部执行完毕，通知结案。异议人辽宁浩天房屋开发有限公司不服向本院提出异议称：（一）依据最高人民法院执行局编撰的《人民法院办理执行案件规范》第68页第153条：“2014年8月1日前迟延履行期间的债务利息计算基数包括执行依据确定的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、……等因诉讼或仲裁所支出的费用，不包括案件受理费、保全申请费、其他申请费。”本案应以本金280万元+利息1,908,673.82元=4,708,673.82元为金钱债权作为基数。（二）案外人徐景辉于2007年至2008年代房叶支付给异议人的均为兰花酒店消费卡，经异议人与徐景辉共同核对，异议人只实现消费33万元，尚欠247万元，徐景辉于2014年3月17日出具情况说明对此进行说明，剩余消费卡因兰花酒店关闭而无法实现消费。异议人将徐景辉诉至沈阳市和平区人民法院，该院以本案正在执行阶段执行程序尚未结束为由裁定异议人不可另行诉讼向徐景辉主张权利，驳回起诉。法院将尚未履行的消费卡245.9万元计入已还款额错误。（三）《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》自2009年5月18日起施行，规定“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。”此前，在被执行人的执行款不足以偿付全部债务时，法律未做明确规定。根据“有约定从约定，无约定从规定，无规定从习惯”的原则，人民银行对各商业银行的要求从来就先还息、后还本，这是交易习惯。异议人主张的本息并还原则，是最贴近本案发生的年代和时间，对双方当事人都是公平的。法院遵循“先还本金、后还利息”是对败诉债务人的一种保护，违背法律的公正性，对债权人有失公允。
本院查明，本院执行机构于2017年9月27日作出的结案通知书中记载：本案生效判决确认的金钱给付义务应为本金280万元，一般债务利息1,908,673.82元，案件受理费24,010元、保全费30,520元。案经本院强制执行二笔：1、2004年12月10日现金50万元；2、2006年4月10日，以物抵债2,646,746元，计3,146,746元。从2007年3月15日至2008年8月1日，双方当事人自行履行给付金额如下：1、2007年3月15日现金209,000元；2、2007年4月29日5万元消费卡；3、2007年6月13日5万元消费卡；4、2007年6月18日5万元消费卡；5、2007年8月6日615,000元；6、2007年12月13日200,000元转账；7、2008年8月1日1,285,000元转账，上述自行履行金额计2,459,000元。案经本院强制执行以及被执行人自行履行，共计履行给付金额5,605,746元。根据本案生效判决确认的给付义务，加上迟延履行判决的双倍债务利息，结合每一笔执行款的分段履行情况，以及案件中被执行人应当承担的案件受理费、保全费、执行费、评估费，本案应执行债权总额为5,789,704.36元。所以被执行人还应给付申请执行人执行款183,958.36元。本院现冻结被执行人款项三笔共计5,236,990.7元，扣除183,958.36元执行款后，余款解除冻结。因申请执行人辽宁浩天房屋开发有限公司在本院有作为被执行人案件，案号（2015）沈中执字第802号，故执行款183,958.36元不能给付辽宁浩天房屋开发有限公司而转为（2015）沈中执字第802号案件的执行款。
另查明，本院于2002年8月8日作出的（2002）沈民（2）初字第14号民事判决书的主文内容为：“一，本判决生效后15日内，被告沈阳市兰花酒店一次性给付原告辽宁诚信房地产开发有限公司人民币280万元。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行，房叶负连带偿还责任。二，本判决生效后15日内，被告沈阳市兰花酒店给付原告辽宁诚信房地产开发有限公司利息（以280万元为基数计算，从欠款之日起至给付之日止，按中国人民建设银行同期最高定期贷款利息计算）。房叶负连带偿还责任。三，驳回原告辽宁诚信房地产开发有限公司其它诉讼请求。”案件受理费24,010元，保全费30,520元由被告沈阳市兰花酒店承担，房叶负连带偿还责任。沈阳市兰花酒店不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2002年12月12日作出（2002）辽民一终字第284号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。同时，该院在判决书中认为“一审法院判令兰花酒店给付诚信公司利息是正确的，但支付利息的时间未予明确不妥。……因此，兰花酒店给付诚信公司利息的时间应从1995年7月15日起算。”
又查明，（原告）房叶与（被告）徐景辉房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2010年8月24日作出（2010）沈和民二初字第373号民事判决书，其中认定以下事实：“2002年8月1日，原告与被告签订《房屋使用协议书》，约定原告将自己所有的位于沈阳市和平区太原北街15号楼（房证：和房字第3002**号，原地址和平区北三马路20号35栋）1至8层（不含4、5层）5,505.36平方米房屋租赁给被告使用7年，即从2002年9月1日至2009年9月1日；租金每年150万元，被告每年必须向原告支付现金50万元，剩余100万元可直接向原告债权人孟文成、董丽君、林长盛偿付（孟文成300万元以内、董丽君50万元以内、林长盛50万元以内），上述三人应开出相关收据，原告将视为收到当年租金。”“2004年2月20日沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第244号协助执行通知书（申请执行人辽宁诚信房地产开发公司，后为辽宁浩天房屋开发有限公司，法定代表人孟文成）要求被告将应给付原告的租金（本金280万元）于2004年11月开始直接给付该院。本案庭审中，原告认可被告已代偿了孟文成300万元。孟文成本人亦承认被告已经代原告偿还完了280万元，2007年12月25日的还款协议书及2008年8月1日的收款收据均为其出具。”
2007年12月25日的《还款协议书》中记载：根据辽宁省高级人民法院（2002）辽民一终字第284号民事判决，（2003）沈法执字第244号协助执行通知书及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第223号民事判决书要求，徐景辉（乙方）应房叶要求代房叶偿还欠辽宁浩天房产开发有限公司（甲方）债务人民币280万元，现乙方已向甲方偿还人民币151.5万元，乙方尚欠甲方人民币128.5万元。2008年8月1日的《收款收据》中记载：辽宁浩天房屋开发有限公司于2008年8月1日为徐景辉开具金额为128.5万元的收款收据，收款事由为还款，结算方式标注“转”。
本院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。作为本案执行依据的（2002）沈民（2）初字第14号民事判决书就迟延履行期间的债务利息已经明确标准，即执行依据主文第一项内容“本判决生效后15日内，被告沈阳市兰花酒店一次性给付原告辽宁诚信房地产开发有限公司人民币280万元。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行，房叶负连带偿还责任。”据此，本院执行机构将280万元作为迟延履行期间加倍债务利息的计算基数并无不当。同时，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）自2009年5月18日起施行，其所附的具体计算方法为：“（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）自2014年8月1日起施行，其第七条第一款规定的内容为：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”根据上述司法解释，自2009年5月18日至2014年7月31日期间的迟延履行债务利息的计算基数为“清偿的法律文书确定的金钱债务”。本院执行机构以280万元作为自2003年2月1日至2006年4月10日期间加倍债务利息的计算基数并不违反上述司法解释的规定。
《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）还规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”因该司法解释的施行日期为2009年5月18日，故对之前的执行工作并无溯及既往的效力。关于异议人提出的执行款不足时应“先息后本”的主张对于执行程序而言是否于法有据的问题。在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定，2009年之后先后有上述两个司法解释作出相应规定。本案于2003年2月26日进入执行程序后，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息清偿顺序，当时法律和司法解释无明确规定，在此情况下，本院执行机构按“先本后息”的清偿顺序予以计算，不能认为其错误。
沈阳市和平区人民法院作出的（2010）沈和民二初字第373号民事判决书中已经认定“孟文成本人亦承认被告已经代原告偿还完了280万元，2007年12月25日的还款协议书及2008年8月1日的收款收据均为其出具。”的事实。关于异议人提出的案外人徐景辉代房叶支付的消费卡其无法全部消费的主张，因代偿行为属于和解协议范畴，对于履行和解协议产生的争议，不属于执行程序的审查范围。
综上，异议人辽宁浩天房屋开发有限公司的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人辽宁浩天房屋开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一八年三月六日
书 记 员 金婷婷