河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01047号
上诉人（原审原告）：河北隆基房地产开发有限公司。
法定代表人：路景彬，该公司总经理。
委托代理人：康永飞。
被上诉人（原审被告）：张文杰。
委托代理人：董俊敏。
委托代理人：丁玉杰。
上诉人河北隆基房地产开发有限公司因撤销权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年7月6日，原告与被告及保证人雅虹展览装饰工程有限公司签订《借款合同》1份，合同约定：“甲方（借款人即本案原告）向乙方（出借人即本案被告）借款人民币3000万元，借款期限为三个月，即2011年7月6日至2011年10月5日，借款起止日按款项实际到达账户之日计算，借款利率为月息3.5%，借款用途为资金周转……，丙方为甲方提供连带责任担保……”。合同签订后，被告按合同约定履行出借款项义务，原告未依合同约定偿还被告全部款项。2014年7月4日，原、被告及担保人雅虹文化发展集团有限公司签订《协议书》1份，协议书约定：“甲方（即本案被告）为支持乙方（即本案原告）开发项目建设（四季福园别墅小区），由甲方向乙方提供了资金支持，担保人（丙方）为此笔借款承担无限连带担保责任，因此形成了乙方、丙方的债务，为尽快清偿此债务，确保债权人的合法权益，经三方充分协商签订本协议，以便共同遵守。一、经三方确认，截至本协议签订之日，乙方欠甲方到期债务累计3542.93万元人民币。……三、经协商，对上述债务达成共识，乙方将其开发的四季福园别墅小区1号101、102、103、104、105、106、107，2号101、102、103、104、105、106、107的商品房所有权归甲方所有，以每平方米10000元人民币的价格，共计5305.46平方米，议定价款53054600元人民币抵顶所付甲方债务，……即日起甲方给予乙方三个月的房屋销售时间，即2014年10月4日前，销售房款全部用于偿还甲方借款本息费用，乙方不得挪用，否则房屋的所有权即刻归甲方所有并向甲方支付5倍销售房款金额的违约金，截止2014年10月5日，如乙方未能全部还清甲方本息费用，则以上房屋的所有权归乙方所有……”。原告提交其委托河北永源资产评估有限公司于2015年4月24日作出的《资产评估报告》欲证实协议书中所涉抵债房屋现市值单价高于协议书中确定的单价，被告以系原告单方委托为由对资产评估报告不予认可。2014年12月10日被告张文杰与张丽英签订债权转让协议，约定：截至本协议签署日前，债务人河北隆基房地产开发有限公司欠张文杰借款本金2800万元、拖欠利息1140.7万元共计3940.7万元，……张文杰自愿将上述债权及附属的全部权利一并转让给张丽英所有，张丽英同意受让……。原告以该债权转让协议未收到、不知情为由不予认可。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，合同相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同，即指合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，原、被告于2014年7月4日签订《协议书》，原、被告是该协议书的特定主体，原告就该协议书的效力问题向被告提起诉讼，符合有关法律规定，故对被告主张其主体不适格的抗辩，不予采信。关于原告主张协议书显失公平一节，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。2014年7月4日原、被告及担保人签订的《协议书》是各方在平等自愿协商一致的基础上签订的，是其真实意思表示，协议书确定的原告所欠被告的债务数额是三方共同确认的，且原告在此数额处加盖了公章，表示原告对此数额的充分认可；另原告为房地产开发公司，在2014年7月4日与被告签订以房抵债的协议书时，占有相对的优势，可以说其在房产方面是经验丰富的，虽确定的抵债房屋价值高于所欠款项数额，原告应知道在房屋的销售变现方面是未知情况且存在风险的；原告提交的资产评估报告系其单方委托，且不能证明抵债房屋在签订协议书时的全部价值情况。综上，对原告主张协议书显失公平一节，不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原审遂判决：驳回原告河北隆基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
判后，河北隆基房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。2014年7月4日双方签订的协议书显示公平。一审判决认为上诉人所欠被上诉人债务数额3542.93万元是三方共同确认的错误。本案是撤销权纠纷，不是确认之诉，也不是给付之诉。一审法院不应当对债权数额多少作出认定，且该数额远超过国家标准的高利加利滚利计算的，不受法律保护。协议书约定房产抵顶总面积5305.46平方米，单价每平方米1万元，总价值约5305.46万元，以此债务数额3542.93万元，显示公平。签订协议书之时，被上诉人以堵门、干扰施工方式强迫上诉人签协议，上诉人不向一审所述具有优势。依据资产评估报告应认定协议书显示公平。原审适用合同法第五十四条错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销双方签订的协议书。
被上诉人答辩称，双方签订的协议书不存在上诉人所述其没有房地产经验，在这方面上诉人比被上诉人更有优势。所签订的协议书内容客观上看虽不对等，但是不存在上诉人所述有很大悬殊。这份协议对地价单价有清楚的说明。总之，双方签订的协议书公平合理。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，就涉及协议书中3542.93万元债务因履行事宜双方已产生纠纷，正在另案审理之中，目前没有审理终结。
另查明，关于协议书中涉及的别墅及商业用房单价问题。被上诉人称，签订协议之时，抵顶债务的别墅及商业用房存在未取得销售许可证情形。当时，房屋已封顶，但没有入住，窗户没有安装，按规定房屋竣工经验收合格后才能销售，因此，当时上诉人的别墅及商业用房达不到其销售的1.8万元每平方米。因此，我方作了很大让步后经双方协议按每平方米1万元抵顶债务，我方认定公平合理。为此，被上诉人提交了2012年3月2日，双方签订的三份合同原件以证实上诉人备案价格，这三套房屋包含在本案房屋之中。对被上诉人提交的房屋买卖合同原件，上诉人称不是新证据，不予质证。同时，上诉人的代理人称，上诉人于2012年3月15成立，对于本案所涉施工及销售房屋所需要的规划许可证、施工许可证及房屋预售许可证印象中有。但对于何时办理过房屋预售许可证，上诉人未提交相关证据。
再查明，上诉人称，协议中的债务数额系高利贷加利滚利，即便是真实意思表示，双方认可，但该数字也不受法律保护，双方真实债权数额远抵于该数额，以房产总面积5305.46平方米，即便按照单价1万元计算，上诉人用该房产抵顶债务远超过法律允许的利益，双方利益明显不对等，显失公平。被上诉人认为，双方存在的典型民间借贷关系，即便比银行借贷利率高，也在我国大的法律框架许可范围内。以上，有双方当事人的陈述为证。
本院认为，双方认可2014年7月4日签订了协议书，协议书主要记载：双方借贷数额、如何实现债权及以别墅和商业用房抵顶债务、案外人提供担保等事宜，并显示有双方及担保人签字、加盖印章。协议书还附有房屋序号、面积、平面图等基本信息。对上述事实，双方没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：2014年7月4日双方签订协议书内容是否显示公平，应否予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：……在订立合同时显示公平的”。本案中，2014年7月4日双方签订协议书记载：上诉人欠被上诉人债务数额3542.93万元，及以上诉人的10套别墅及12套商业用房总面积为5305.46平方米，按双方约定上述别墅及商业房每平方米1万元，共计5305.46万元抵顶上诉人所欠被上诉人的债务。同时，双方还约定，给上诉人三个月的销售房屋时间，所销售房屋款用于偿还被上诉人的借款本息，上诉人不得挪用。签订协议后，因上诉人未售出抵顶的房屋，也未严格履行自己义务，双方产生诉讼。上诉人提起本案诉讼认为，双方签订协议时，用于抵顶的别墅及商业用房按1万元每平方米，显示公平，并提交2015年4月24日其单方委托作的评估报告。根据评估报告上诉人认为当时市场价格为2万元左右每平方米，因此，协议书内容显示公平。本院认为，认定为显示公平的合同，一般是指一方在订立合同时缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案，上诉人于2012年3月15成立，其作为从事房地产开发公司的经济实体，对于房地产市场行情及风险预测能力尤其是房屋价格，与自然人张文杰的判断能力对比，上诉人显然具有优势地位，经验远比自然人张文杰丰富。况且签订协议之时，被上诉人已给上诉人预留了三个月的销售期，并约定所销售房屋款用于偿还被上诉人的借款本息。据此可知，当时，以销售房屋款偿还债务是第一方案，以房抵顶债务是第二方案。所以，签订协议之时，对于协议内容双方均作了充分考虑，协议书内容是双方真实意思表示。上诉人称被上诉人以堵门、干扰施工方式强迫上诉人签协议，但未提交证据予以证实。故上诉人称，2014年7月4日签订协议之时，以别墅及商业用房按1万元每平方米抵债，上诉人公司是弱者，自然人张文杰为强势，与常理不符，本院不予采信。另外，被上诉人陈述称，2014年7月4日签协议之时，涉及抵债的房屋存在未取得房屋销售许可证情形，房屋虽封顶，但没有入住，窗户没有安装，房屋未竣工验收合格，未达到法律规定的销售条件，也达不到上诉人销售备案的每平方米1.8万价格，被上诉人作了很大让步才签订的。对此，上诉人认可窗户没有安装，但是，未安装窗户的原因不是因为上诉人。本案审理期间，上诉人未提交抵债别墅及商业用房已竣工验收合格相关证据，也未提交已达成进入市场能依法销售相关证据。同时，上诉人提交的评估报告第九项为评估假设：“本次评估中，评估人员遵循了以下评估假设：一般假设（交易假设、公开市场假设、资产持续经营假设）和具体假设”，又因该评估系上诉人单方委托，被上诉人不予认可。故上诉人以评估报告证实签订协议之时所涉抵债房屋市场价格为2万元左右每平方米，证据不足，本院不予采信。综合案情，本院认为，上诉人认为签订协议书之时自己为弱势地位，显示公平，请求撤销协议书，理据不足，本院不予采信。另外，原审适用法律正确，本案依法予以维持。
关于双方之间借贷关系及数额问题。2014年7月4日双方签订协议书中记载上诉人欠被上诉人3542.93万元，有被上诉人按手印及上诉人加盖印章确认。对于该债务数额是否存在高息及利滚利，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。本案中，因案外担保人未参加本案诉讼，原审判决中叙述为欠款数额3542.93万元系三方共同确认的不妥。关于双方存在的借贷数额本息是多少，双方应当在另案中解决，由另案依法处理。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河北隆基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年九月一日
书记员 卢晓佳