广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终393号
上诉人（原审原告）：佛山市源木投资管理有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：徐占领，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟少辉，男，汉族，1970年11月19日出生，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小荣，男，汉族，1958年9月16日出生，住广东省汕尾市。
上诉人佛山市源木投资管理有限公司（以下简称佛山源木公司）与被上诉人钟少辉、王小荣金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院作出的（2014）汕海法民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佛山源木公司的委托诉讼代理人何圳强和被上诉人钟少辉的委托诉讼代理人罗玉兴到庭参加诉讼，被上诉人王小荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山源木公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人钟少辉立即偿还上诉人借款本金190000元及利息127964元（利息计至2000年5月20日止）；2.请求二审法院改判被上诉人王小荣对本案债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人连带承担。事实与理由：一审法院以编号为NO00009783《债权转移确认通知书回执》（以下简称《回执》不产生诉讼时效中断为由判决驳回上诉人诉讼请求，是错误的。具体理由如下：一、一审法院认为上诉人主张被上诉人钟少辉在《回执》上签名证据不足，明显系分配举证责任错误的。被上诉人主张《回执》上的债务处的签名“钟少辉”不是其书写，其应对此承担举证责任。首先，案涉债权是从银行转让出来的，《回执》也是国有单位（中国农业银行海丰县支行及中国长城资产管理公司广州办事处）提供出来的，该《回执》应真实可信。其次，粤南〔2015〕文鉴字第377号）《鉴定意见书》之鉴定意见仅是倾向性鉴定意见，鉴定意见不确定，并不能充分确定《回执》上债务人处签名“钟少辉”不是被上诉人钟少辉所书写，即《回执》上债务人处“钟少辉”签名字迹是不是钟少辉书写目前处于事实不清状态，特别是该倾向性鉴定意见是在被上诉人未能提供充分的同期样本的情况下做出的（详见粤南〔2015〕文鉴字第377号《鉴定意见书》第四点分析说明部分：“鉴于委托方不能提供充分的同期样本，书写多样性反映不充分，故宜出具倾向性鉴定意见），本案应由被上诉人承担举证不能的责任，认定《回执》上债务人处的签名“钟少辉”就是被上诉人钟少辉所书写。第三、上诉人无法提供被上诉人钟少辉同期样本，即使上诉人申请重新鉴定也不会有明确的鉴定意见，因此，一审法院以上诉人未申请重新鉴定为由，认为上诉人主张被上诉人钟少辉在《回执》上签名证据不足，不支持上诉人诉讼请求，是错误的。二、被上诉人钟少辉未在法院指定的期限内交纳指纹鉴定费，其应承担举证不能的法律后果，即本案应认定《回执》上的债务人处的指纹就是被上诉人钟少辉所按捺。本案被上诉人钟少辉向一审法院提出申请，对《回执》上的债务人处签名“钟少辉”及指纹进行鉴定，但其申请鉴定后未在人民法院指定的期限内交纳指纹鉴定的费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案应认定《回执》上的债务人处的指纹为被上诉人钟少辉所按捺，也说明了原债权人中国农业银行海丰县支行于2000年5月20日已将案涉债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，原债权人于2000年6月16日已通知两被上诉人前述债权转让的事实并对两被上诉人进行催收，两被上诉人也作出了继续履行还款义务的承诺，《回执》应产生诉讼时效中断的法律效力，案涉债权诉讼时效于2000年6月16日发生中断。案涉债权至上诉人起诉时尚未超过诉讼时效，一审法院未保护上诉人合法权益是错误的。是故，上诉人不服一审判决，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判如所请，以维护上诉人的合法权益和法律的公平正义。
被上诉人钟少辉述称，上诉人提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人提起诉讼时，借款期限届满已超过20年。上诉人起诉的三笔借款分别于1992年12月20日、1993年7月22日、1993年7月30日到期，借款期满后尚未归还，应当知道权利被侵害，上诉人于2014年9月3日提起诉讼，已超过20年，根据《民法通则》第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，应当驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人提起诉讼时超过诉讼时效2年规定。上诉人起诉的三笔借款分别于1992年12月20日、1993年7月22日、1993年7月30日到期，根据《民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即三笔借款诉讼时效分别于1994年12月20日、1995年7月22日、1995年7月30日届满。2000年5月20日中国农业银行海丰县支行债权转让时，三笔借款均已超过诉讼时效，因此，该债权转让以及尔后系列债权转让暨催收行为，均不构成诉讼时效中断。债权转让时未通知答辩人，上诉人提交的《债权转移确认通知书回执》中“钟少辉”字样的签名，不是答辩人书写，不产生诉讼时效中断后果。
佛山源木公司向一审法院起诉请求：钟少辉立即归还拖欠佛山源木公司的借款本金190000元及计至2000年5月20日利息127964元，逾期支付的，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。王小荣对上述借款承担连带责任。本案诉讼费用由钟少辉、王小荣承担。
一审法院查明事实：1992年7月23日，钟少辉与海丰农行平东营业所签订了《中国农业银行担保借款契约》（编号:0002）。合同约定：海丰农行向钟少辉提供贷款100000元，借款期限自1992年7月23日起至1993年7月23日止,月利率7.5‰。钟少辉在上述契约上的借款方签名盖章并按指模，王小荣以担保人名义在契约上签名。
1992年10月1日，钟少辉与海丰农行平东营业所签订了《中国农业银行担保借款契约》（编号:0003）。合同约定：海丰农行向钟少辉提供贷款50000元，借款期限自1992年10月1日起至1992年12月20日止，月利率8.4‰。钟少辉在上述契约上的借款方签名盖章并按指模，王小荣以担保人名义在契约上盖章。
1992年11月22日，钟少辉与海丰农行平东营业所签订了《中国农业银行担保借款契约》（编号:0001）。合同约定：海丰农行向钟少辉提供贷款40000元，借款期限自1992年11月22日起至1993年7月30日止，月利率8.4‰。钟少辉在上述契约上的借款方签名盖章并按指模，王小荣以担保人名义在契约上签名。
上述三份契约签订后，海丰农行平东营业所依约向钟少辉发放贷款190000元。
2000年5月20日，海丰农行将上述债权及担保权利项下的贷款本金190000元，利息127964元转让给了长城广州办。同日，海丰农行、广州长城办出具了《债权转移确认通知书》。该通知书回执载明：对上述债务转移无异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同等。回执的债务人一栏有“钟少辉”字样的签名及指模，担保人一栏有王小荣签名及指模。
2000年11月19日，2001年5月19日，长城广州办向王小荣邮寄了《担保人履行担保责任通知书》并公证，但未注明邮寄地址。
2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城广州办在《南方日报》上联合发布《关于债权转让及催收公告》，公告清单中包含案涉债权。
2003年7月15日及2004年7月22日，长城广州办事处在《南方日报》上发布《债权催收公告》，公告清单中包含案涉债权。
2004年12月1日，国家发展和改革委员会对中国长城资产管理公司对外转让广东省汕尾地区不良资产项目备案确认。
2005年1月26日，长城广州办将上述债权及保证合同项下的贷款本息366298.38元转让给HUIZHOONELIMITED，双方于2005年9月13日在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，公告清单中包含案涉债权。2005年4月20日，国家外汇管理局广东省分局办理了上述债权转让的对外处置不良资产备案登记。
2007年9月10日，HUIZHOONELIMITED在《南方日报》上发布《债权催收公告》，公告清单中包含案涉债权。
2007年9月11日，HUIZHOONELIMITED向钟少辉、王小荣分别邮寄了《债务催收通知书》、《保证人履行责任通知书》，并办理公证。
2009年8月19日、2011年8月8日，HUIZHOONELIMITED向钟少辉邮寄了《债务催收通知书》并办理公证。
2012年12月12日，佛山源木公司与HUIZHOONELIMITED确认，HUIZHOONELIMITED将上述债权本息366298.38元转让给了佛山源木公司。
2013年1月24日，HUIZHOONELIMITED向钟少辉、王小荣邮寄了《致债务人的转让通知（催收通知书）》、《致担保人的转让通知（催收通知书）》告知债务转让给佛山源木公司的事实并公证。
另查：HUIZHOONELIMITED系在毛里求斯共和国合法注册成立的公司。
再查：钟少辉述称海丰农行和广州长城办转让债权时没有通知其本人，《债权转移确认通知书回执》上的签字及指纹不是钟少辉所为，请求对该回执上的签字及指纹进行鉴定。经一审法院依法委托，广东南天司法鉴定所作出粤南〔2015〕文鉴字第377号司法鉴定意见书：检材签名笔迹与样本签名笔迹差异特征占多数，差异特征的质量明显高于符合特征，差异特征总和基本上反映了不同人的书写习惯，但鉴于委托方不能提供充分的同期样本，书写多样性反映不充分，故宜出具倾向性鉴定意见。鉴定意见：检材《债权转移确认通知书回执》债务人（盖章）处“钟少辉”签名字迹倾向不是钟少辉书写。佛山源木公司对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。
一审法院认为，海丰农行平东营业所系海丰农行下属机构，是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权，其于1992年7月23日、1992年10月1日、1992年11月22日与钟少辉签订的三份《中国农业银行担保借款契约》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系依法成立。借款到期后，钟少辉未按期还款，结欠海丰农行平东营业所贷款合计190000元及计至2000年5月20日的利息127964元，有钟少辉签名确认的《中国农业银行担保借款契约》为据，一审法院予以确认。其后，海丰农行将上述债权转让给长城广州办事处，长城广州办事处将上述债权转让给HUIZHOONELIMITED，HUIZHOONELIMITED将上述债权转让给佛山源木公司，上述债权转让时原债权人均已依法在省级有影响的报纸上发布转让及催收公告，或以特快专递的方式向钟少辉邮寄送达债权转让和催收通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及补充通知，原债权人已履行了告知义务，上述债权转让合法有效。据此，佛山源木公司取得了对钟少辉借款本金190000元及利息127964元的债权。
关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。钟少辉辩称：海丰农行将上述债权转让给长城广州办事处时，已经超过诉讼时效。钟少辉没有在《债权转移确认通知书回执》上签名。上述三笔借款的到期日分别为1992年12月20日、1993年7月23日、1993年7月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。三笔借款的诉讼时效分别于1994年12月20日，1995年7月22日、1995年7月30日届满。海丰农行与长城广州办事处签订债权转让协议的时间为2000年5月20日，因此上述债权在转让给长城广州办事处之前已超过诉讼时效。
关于《债权转移确认通知书回执》是否引起诉讼时效的中断。钟少辉否认其在2000年6月16日的《债权转移确认通知书回执》上签名并申请鉴定。经鉴定，该回执上“钟少辉”字样的签名倾向不是钟少辉书写。结合鉴定对字迹差异性的分析，在佛山源木公司未提出重新鉴定申请的情况下，该鉴定符合高度盖然性的证明标准。佛山源木公司主张钟少辉在该回执上签名，证据不足，一审法院不予采纳。该回执不产生诉讼时效中断的法律后果。
综上，因案涉债权已超过诉讼时效，佛山源木公司主张钟少辉归还借款本息，王小荣承担连带责任，一审法院不予支持。
王小荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回佛山源木公司的诉讼请求。案件受理费人民币6069元，鉴定费6219元，由佛山源木公司负担。
二审中，被上诉人钟少辉提供了广东南天司法鉴定所于2015年5月29日出具给海丰县人民法院的粤南〔2015〕痕函字第111号函的复印件，函中写明：“编号为NO00009783《债权转移确认通知书回执》上的债务人‘钟少辉’签名处指印纹线较模糊，稳定的细节特征数量少，不具备鉴定条件。”该函件经查证属实。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、《债权转移确认通知书回执》上“钟少辉”的签名及指纹该如何认定？二、本案是否超过诉讼时效？
关于《债权转移确认通知书回执》上“钟少辉”的签名及指纹该如何认定的问题。在一审时，原审被告钟少辉否认《债权转移确认通知书回执》上的签名及指纹是其书写和按捺，并向原审法院提出鉴定的申请。广东南天司法鉴定所接受原审法院的委托，对钟少辉的签名进行笔迹鉴定，出具了关于检材《债权转移确认通知书回执》债务人（盖章）处“钟少辉”签名字迹倾向不是钟少辉书写的倾向性鉴定意见。原审法院结合鉴定对字迹差异性的分析，在佛山源木公司未提出重新鉴定申请的情况下，认为该鉴定符合高度盖然性的证明标准，认定佛山源木公司主张钟少辉在该回执上签名证据不足，并无不当。而《债权转移确认通知书回执》上“钟少辉”签名处的指纹因不具备鉴定条件，钟少辉又不予认可，对佛山源木公司关于钟少辉在《债权转移确认通知书回执》上按捺指纹的主张，本院不予支持。佛山源木公司主张钟少辉于2000年6月16日在《债权转移确认通知书回执》上签名及按捺指纹，对案涉债权产生诉讼时效中断的法律效力的意见，本院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”上诉人起诉的本案债权共三笔借款的借款期限分别于1992年12月20日、1993年7月22日、1993年7月30日届满，借款期限届满后，债权人应在两年的诉讼时效期间内向债务人或人民法院主张权利。当时的债权人海丰农行在2000年5月20日将案涉债权转让给长城广州办时，已超过两年的诉讼时效期间。《债权转移确认通知书回执》上虽有“钟少辉”字样的签名及指纹，但因本院在上面关于《债权转移确认通知书回执》上“钟少辉”的签名及指纹该如何认定的问题中，已对佛山源木公司关于钟少辉于2000年6月16日在回执上签名及按捺指纹的主张不予支持，该回执不能构成钟少辉对案涉债权的重新确认或者诉讼时效中断的法律后果。佛山源木公司不能提供在借款期满后的两年内有向被上诉人钟少辉催收欠款的证据，也不能提供被上诉人钟少辉对已超过诉讼时效的案涉债权予以重新确认的相关有效证据，应承担举证不能的法律后果。佛山源木公司于2014年9月3日向原审法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。佛山源木公司主张本案不会超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。佛山源木公司的上诉无理，对其上诉主张，本院予以驳回。被上诉人王小荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币6069元，由上诉人佛山市源木投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年三月十五日
书记员 胡晓玲