北京市第三中级人民�院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2967号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：王霄，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝自生，男，1970年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：周立勇，男，1967年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区东环路北。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人祝自生、周立勇、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交�事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担误工费2915元；3.上诉费由祝自生、周立勇、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司承担。事实和理由：一审认定误工费赔偿额度过高。祝自生的误工期为33天。祝自生主张其月工资为3800元，没有提供纳税证明、社保证明、工资流水等证据。承包金属于间接损失，交强险不负责赔偿。承包合同中列明的每月岗位补贴1090元，双班每人545元，根据北京市政策发放的燃油补贴，两项共计935元，均应在赔偿款中扣除。
祝自生辩称，同意一审�决。因为祝自生受伤，没法提供劳动，导致存在工资收入、承包金损失的发生。祝自生每月工资3800元，有纳税证明为证。岗位补贴、燃油补贴等是祝自生享有的收益，与是否遭受交通事故受伤无关，不应该在本案中扣除。
周立勇辩称，同意一审判决。
中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
祝自生向一审法院起诉请求：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司、周立勇赔偿其医疗费895.44元、交通费75元、误工费8734.11元，共计9704.55元；案件受理费由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司、周立勇负担。
一审法院认定事实：2017年6月22日6时30分许，周立勇雇佣的司机孙继�驾驶周立勇所有的重型半挂牵引车（车牌号：×××/×××）由西向北行驶至北京市密云区101国道河漕路口时，该车前部与郭小波驾驶的由东向西行驶的小轿车（内乘祝自生）左侧接触，造成祝自生受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定：孙继升负事故的全部责任；郭小波无责任。祝自生的伤情经诊断为：“右肩部损伤、腰部损伤”。祝自生为治伤支付医疗费895.44元。在审理过程中，祝自生当庭出示：1.《劳动合同书》及北京新月联合汽车有限公司人力资源部于2017年7月7日出具的《收入证明》，证实祝自生系该公司出租汽车驾驶员，合同期限为2011年12月17日至2018年4月30日；2.北京新月联合汽车有限公司与其和郝小增签订的《承包营运合同书》，证实祝自生和郝小增每月向该公司交纳承包金8280元，该公司每月支付祝自生和郝小增岗位补贴1090元。经查，北京市密云�医院出具的诊断证明书载明祝自生因伤需休息5周。孙继升驾驶的周立勇所有的肇事车辆已在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：孙继升负事故的全部责任、郭小波无责任，一审法院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故周立勇应承担祝自生合理经济损失的赔偿责任。周立勇所有的肇事车辆已在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，在中华联合财产�险股份有限公司承德中心支公司投保了商业三者险，应由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿祝自生合理的经济损失；不足部分，由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；不属保险理赔部分，由周立勇承担赔偿责任。祝自生要求的医疗费、交通费、误工费合理，一审法院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司发表的同意在保险限额内承担祝自生合理经济损失的赔付责任的答辩意见合理，一审法院予以采信；二保险公司发表的应剔除自费药的费用、祝自生误工期过长的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院均不予采纳；二保险公司发表的祝自生要求的误工费中的承包金系间接损失，不属保险理赔范围，故不同意赔偿的答辩意见�一审法院认为，祝自生系出租车司机，在其营运期间应交纳车辆的承包金，其误工费中的车辆承包金系其因伤造成的直接经济损失，故一审法院对其答辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿祝自生医疗费895.44元、交通费75元、误工费8734.11元，共计9704.55元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提交一份证据材料，即投保单复印件一份，欲证明在投保时已尽说明义务，保单条款中明确列明间接费用不属于保险公司赔偿范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证，祝自生认为该证据与本案无关，不予认可。周立勇称并未见过该份保险单，与本案无关。祝自生提交一份证据材料，即祝自生的个人所得税完税证明，欲证明其月收入3800元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、周立勇认可该证据的真实性、关联性。
本院认为，本案争议焦点为诉争交通事故导致的祝自生的误工费金额问题。首先，经核实，一审判决判项中认定的误工费数额，实际为按照33天的标准计算所得数额。第二，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司称，祝自生没有就其月工资3800元的主张提供纳税证明、银行流水等证据，无法认定真实性。二审中，�自生提交了完税证明，且中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对其真实性予以认可，故对其相关上诉理由，本院不予支持。第三，关于出租车司机向公司交纳的承包金是否应当由本案交强险保险公司予以赔付的问题，本案中，涉案车辆停运系因出租车司机祝自生人身受到损害，车辆承包金损失也系因此产生。误工费是受害人因无法从事正常工作而遭受的收入的减少，在人身损害导致出租车司机无法正常驾驶车辆从事运营时，其已经交纳的承包金实为误工费范畴，这也符合出租车司机职业的实际情况。对于该部分损失，一审法院认定由承包交强险的保险公司予以赔偿，并无不当，本院予以支持。第四，关于岗位补贴、燃油补贴，本院认为，上述两项补贴系基于祝自生从事的行业而发放，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司主张应当从其承担的损害赔偿�任中进行扣除，并无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年三月二十日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼