wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第657号
原告宋XX
委托代理人黄凤X
被告黄XX（XX县XX鲜茧收购站的经营者）
被告邱XX
原告宋XX与被告黄XX、邱XX排除妨碍纠纷一案，本院2014年8月26日立案受理后，依法由审判员兰宪华适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告邱XX到庭参加诉讼，被告黄XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理中双方同意延长二十三天做调解工作。本案现已审理终结。
原告宋XX诉称，1982年，原告在XX村XX岭屯“陈家冲”（地名）有一块责任田0.10亩，此责任田一直由原告承包管理使用。2013年8月30日被告黄XX因在XX岭屯XX岭扩建拉丝厂，雇请司机把大量泥土拉到原告位于“陈家冲”责任田里填放，是被告邱XX喊司机将泥土倒放在原告责任田上面。被告将泥土填在原告责任田，致使原告责任田无法耕种。被告的行为已侵害了原告的土地承包管理使用权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、判决二被告清除堆在原告位于XX村石排岭屯“陈家冲”水田里的泥土，恢复水田0.1亩原状。二、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告宋XX在举证期限内提供的证据有：
1、原告土地承包证，用以证明本案争议涉及的水田使用权系原告所有；
2、签有“邱泗X、丘XX、丘庆X”名字加盖XX村委公章的证明，用以证明原告在“陈家冲”有水田0.1亩，被他人拉土填平；
3、2014年9月5日XX村委的《关于在XX岭屯邱XX酒家边陶春平的田被填土引出的纠纷调解情况》、2014年6月26日XX村委的《关于石排岭屯村民陶XX、黄凤X等人的田被填土所引起的纠纷案件》及XX镇人民调解委的《调解意见书》复印件，用以证明产生纠纷后村委、人民调解委曾组织双方调解，但未果；
4、XX国土所出具的证明，用以证明原告的水田没有被征收；
被告邱XX辩称，2013年有人拉泥土经过我家门口，我喊司机将泥土倒在我种果的地方，由于泥土堆得太高，自然塌方到原告的责任田，塌方的泥土有部分系原先公路局堆的泥土，要清除我只承担一半的责任。另外，我曾拉有界线，指定倒泥的范围，但拉丝厂未按界线倒泥，将泥倒出线外，由此拉丝厂也应有一定的责任。
被告邱XX在举证期限内未提供有证据。
被告黄XX未作答辩亦未向本院提交有任何证据，只是本院向其送达诉状副本时，其向本院述称，拉丝厂的泥土其交待司机拉到“樟树坳”的地方倒，并没有交待司机将泥土倒在本案争议的地方，而且也没有证据证实堆在原告责任田的泥土是拉丝厂的泥土，故本案与其无关。
本院依职权调取的证据有：
1、现场勘察图及现场照片，证实争议现场填有较高泥土，水田已被覆盖；泥土覆盖的地方长26米、宽23米，高约4.5米；
2、本院在网上全国企业信用公示系统中调取的XX县XX鲜茧收购站登记信息，登记信息记载XX县献德鲜茧收购站的经营者为黄XX。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄XX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了答辩和质证的权利。
经庭审质证：
一、被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告提供的证据1、3无异议；
2、对原告提供的证据2、认可原告在争议地方有0.1亩水田，不认可陶XX在争议地方有0.46亩水田；
3、对原告提供的证据4，认可原告的水田没有被征收；
二、原、被告对本院调取的全部证据无异议。
根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、双方对原告提供的证据1、3及本院调取的全部证据无异议，本院对上述证据予以确认，并作有效证据采用；
2、原告提供的证据2，其中原告在“陈家冲”有0.1亩水田的内容与原告提供的证据1相印证，该内容本院予以认定；
4、原告提供的证据4，被告对该证据其中“宋XX位于“陈家冲”水田未被征收”内容予以认可，故本院对该内容予以认定。
根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告所述的拉丝厂具体名称为XX县献德鲜茧收购站。原告家在XX县XX镇XX村XX岭屯“陈家冲”有一块责任田0.1亩。2014年6月有人拉泥土经过被告邱XX家门口，被告邱XX为了填高从原告责任田南面至二级公路之间的地方（此地方不是邱XX的承包田），于是喊拉泥司机将泥土倒在此处。由于泥土堆得高，自然塌方至原告的责任田，致使原告责任田无法正常耕种。原告认为，被告邱XX未经原告同意，擅自喊XX县献德鲜茧收购站将XX县献德鲜茧收购站清理的泥土倒在原告承包田里，其行为已构成侵权；同时堆在争议地方的泥土系XX县献德鲜茧收购站所有，XX县献德鲜茧收购站雇请司机将泥土拉到此处倒放，其行为亦构成侵权，故二被告有义务将泥土清除。
另查，被告邱XX喊司机将泥土倒在“陈家冲”覆盖的地方长26米、宽23米，高约4.5米，被覆盖的地方其中有部分位置系原告责任田。黄XX系XX县献德鲜茧收购站的经营者；无证据证实堆在争议地方的泥土系XX县献德鲜茧收购站所为或堆放的泥土系XX县献德鲜茧收购站因扩建清理的泥土。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案被告邱XX喊他人将泥土堆在原告责任田旁的地土上，由于堆的泥土过高，致使泥土自然塌方至原告责任田，事后被告未主动清除塌方泥土，导致原告责任田无法正常耕种，其行为已侵害了原告的合法权益，故原告请求被告邱XX清除泥土，理由充分，证据充足，本院予以支持。但原告请求被告恢复水田原样，由于原告未能提供证据证实原来水田的状况，而且恢复水田原样不具有可操作性，故恢复水田原样的请求本院不予支持。根据本案查明的事实及可恢复的程度综合考虑，本院认为被告将泥土清至与北面毗邻的水田持平为宜。原告诉称被告黄XX雇请司机将泥土倒至原告的责任田，对此被告黄XX不予认可，原告亦未提供证据证实，另外，亦未有证据证实覆盖在原告承包田的泥土确为XX县献德鲜茧收购站的泥土，故原告请求被告黄XX与被告邱XX共同将泥土清除，证据不充分，本院不予支持。被告辩称，塌方至原告责任田的泥土有部分系原来公路局修路堆的泥土，对此被告邱XX未提供证据证实，故被告邱XX不同意全部清除泥土的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、条十五条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告邱XX于本案判决生效之日起十日内，自行清除覆盖在原告宋XX位于XX镇XX村XX岭屯“陈家冲”责任田0.1亩（东：岭边，西：岭边，北：陶荣明水田）的泥土，泥土清至与北面毗邻的水田持平止。
二、驳回原告宋XX的其他诉讼请求；
三、驳回原告宋XX对黄XX的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告邱XX承担。
义务人如不按期履行上述义务，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内申请法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 兰宪华
二〇一四年十二月十五日
代书记员 韦柳花
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16042号
原告：裴小磊，男，1987年11月21日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：汪绍林，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告裴小磊诉被告汪绍林民间借贷纠纷一案，原告裴小磊于2017年9月14日向本院起诉。诉请：被告返还原告借款92600元。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告裴小磊到庭参加诉讼，被告汪绍林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2016年2月3日，被告向原告借款92600元。2017年1月23日，被告向原告出具《承诺书》1份，约定于2017年8月底归还原告借款46300元，剩余借款于2017年农历年底前归还原告。借款到期后，经原告多次催讨未果。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了提供借款的义务，被告未依约还款已构成违约，应当承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪绍林于本判决生效后十日内返还原告裴小磊借款92600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2116元、公告费560元，由被告汪绍林负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 楼志明
二〇一八年三月三十日
书 记 员 施琳俊
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10051号
原告：朱波，男，1987年9月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：叶苏博，男，1989年11月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
以上二原告共同委托诉讼代理人：孙业田，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告：黄晓阳，男，1969年11月3日生，汉族，住浙江省乐清市。
原告朱波、叶苏博诉被告黄晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱波、叶苏博的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告黄晓阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱波、叶苏博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款6万元及利息4800元（从借款之日起至还清借款之日止按月利息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，被告因做生意需要周转资金向原告借款6万元，双方约定按月利息2.6%计息，至2017年7月12日还款，逾期支付违约金，如发生纠纷，到出借人所在地法院起诉。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有还款。为此，原告诉至法院。
被告黄晓阳未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告黄晓阳（甲方）与原告叶苏博、朱波（乙方）签订借款协议一份，甲方因生意周转需向乙方借人民币60000元，借款时间2017年6月13日，还款时间2017年7月12日2点之前归还，如付息需提前一天。每月借款利息2.6%服务费双方自行约定。如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方黄晓阳同意承担总借款10%（每天）作为违约金。同日，被告又向原告出具了借条及收条，借条中还载明“由出款方户籍所在地人民法院执行”。借款当日，原告叶苏博通过银行向被告账户转款6万元。该借款到期后，被告并未如期归还本金及利息，原告索要未果诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告按照双方约定向被告出借款项，有被告书写的借条、收条、银行流水及双方签订的借款协议为证，本院予以采信，原告有权要求被告偿还所借款项。对于原告要求被告偿还借款本金6万元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方签订的借款协议中，关于利息的约定超出该规定，但原告仅主张按照月息2%即年息24%支付借款利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄晓阳于本判决生效后十日内偿还原告朱波、叶苏博借款本金6万元及利息（以6万元为本金按照年利率24%自2017年6月14日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，公告费606元，共计2026元，由被告黄晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 彭继红
人民陪审员 孙 琴
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 潘玫竹
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执882号
申请执行人：陈平，女，1963年4月20日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：南通跨采纺织有限公司，住所地南通市通州区五甲镇工业园区。
法定代表人：蔡琴，总经理。
申请执行人陈平与被执行人南通跨采纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏0612民初5012号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人南通跨采纺织有限公司应于判决生效后10日内赔偿申请执行人陈平工伤待遇：医疗费15848元（18348-2500）、护理费1200元、住院伙食补助费360元、停工留薪期待遇15000元、一次性伤残补助金应为27000元，合计59408元�如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，劳动能力鉴定费200元，合计205元，由被执行人南通跨采纺织有限公司负担（申请执行人已垫支，待执行时由被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月23日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：
1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭申报财产并陈述相关案情；
2.通过“点对�”和“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产；
3.本院在执行中查明，被执行人南通跨采纺织有限公司目前已歇业。另查明，该企业已不在原址，其法定代表人目前下落不明；
4.本院已将被执行人南通跨采纺织有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费；
此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助单位出具的财产调查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取�于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现财产不能处置；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院组成合议庭对此审查核实并经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终�（2016）苏0612民初5012号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有可控并可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
审 判 员 袁东华
代理审判员 杨 通
二○二○一七年八月八日
书 记 员 顾 秀
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执882号申请执行人：陈平，女，1963年4月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通跨采纺织有限公司，住所地南通市通州区五甲镇工业园区。法定代表人：蔡琴，总经理。申请执行人陈平与被执行人南通跨采纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏0612民初5012号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人南通跨采纺织有限公司应于判决生效后10日内赔偿申请执行人陈平工伤待遇：医疗费15848元（18348-2500）、护理费1200元、住院伙食补助费360元、停工留薪期待遇15000元、一次性伤残补助金应为27000元，合计59408元�如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，劳动能力鉴定费200元，合计205元，由被执行人南通跨采纺织有限公司负担（申请执行人已垫支，待执行时由被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月23日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭申报财产并陈述相关案情；2.通过“点对�”和“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产；3.本院在执行中查明，被执行人南通跨采纺织有限公司目前已歇业。另查明，该企业已不在原址，其法定代表人目前下落不明；4.本院已将被执行人南通跨采纺织有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费；此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实有各协助单位出具的财产调查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取�于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现财产不能处置；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院组成合议庭对此审查核实并经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终�（2016）苏0612民初5012号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有可控并可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠审 判 员  袁东华代理审判员  杨 通二○二○一七年八月八日书 记 员  顾 秀
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0403执1119号
申请执行人郝瑞和，男，1962年3月11日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区平庄镇毛家村四组。
被执行人张四华，男，1974年11月1日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇建昌营村第七组81号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0403民初1070号民事调解书，向被执行人张四华发出执行通知，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人张四华在平煤元宝山露天煤矿的工资，每月扣留2000.00元，直至扣够伍万零玖佰柒拾柒元整（￥50977.00），此款由申请人凭有效身份证和执行裁定书正本支取。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李汉龙
二〇一六年七月十五日
书记员 郑 智
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初913号
原告曾莹煌，男，1975年9月13日出生，汉族，公司职员，住福建省东山县，现住福建省东山县。
被告林紫兰，女，1972年12月24日出生，汉族，服务员，住福建省东山县，现住福建省东山县。
被告林振标，男，1971年11月17日出生，汉族，住福建省东山县，现住福建省东山县。
原告曾莹煌与被告林紫兰、林振标民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员陈月寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾莹煌、被告林紫兰到庭参加诉讼，被告林振标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾莹煌诉称，二被告系夫妻关系。2015年，被告林紫兰因急需资金向原告借款人民币169000元，并出具借款凭证一单交由原告收执。过后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，请求依法判令二被告偿还原告借款人民币169000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告林紫兰承认原告的诉讼请求。
被告林振标未提交答辩状。
经审理查明，被告林紫兰因资金周转困难，于2015年6月12日向原告要求借款人民币50000元，原告于当日预先扣除人民币1050元作为利息，余款人民币48950元通过银行转帐支付给被告。2015年6月24日，被告林紫兰向原告要求借款人民币50000元，原告于当日预先扣除人民币4550元作为利息，余款人民币45450元通过银行转帐支付给被告。过后，原告又陆续分多次借给被告林紫兰现金人民币69000元。2016年5月初，原告听闻有其他债权人向本院起诉被告林紫兰催讨借款，遂要求被告林紫兰就上述借款出具借款凭证给其收执。2016年5月23日，原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款人民币169000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。
另查明，被告林紫兰与被告林振标于1999年1月11日到婚姻登记机关办理结婚登记，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提供的借款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、二被告的结婚证及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本院认为，原告曾莹煌与被告林紫兰之间的借贷关系有中国农业银行银行卡交易明细清单、被告出具的借款凭证为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。原、被告之间的借贷关系发生在被告林紫兰、林振标夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，依法应当认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还义务。被告林紫兰、林振标未按约履行还款义务，已经构成违约，原告据此主张二被告共同付还原告借款人民币169000元，因原告自认2015年6月12日的借款人民币50000元中，已预先从中扣除利息人民币1050元，实际交付的只有人民币48950元，2015年6月24日的借款人民币50000元中，已预先从中扣除利息人民币4550元，实际交付的只有人民币45450元，故本案的借款本金应确定为人民币163400元；原告主张自起诉之日（2016年5月23日）起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院应予以支持。被告林振标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林紫兰、林振标应于本判决生效之日起10日内付还原告曾莹煌借款人民币163400元，并支付该款自2016年5月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告曾莹煌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3680元，减半收取人民币1840元，由原告曾煌莹负担人民币25元，由被告林紫兰负担人民币1815元（该款已由原告垫付，被告应在给付期限内一并付还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈月寒
二〇一六年六月二十二日
书记员 周进林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初169号
原告刘劲松。
被告刘晏生。
原告刘劲松诉被告刘晏生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员丁学卫担任审判，审判员雷锦锋、人民陪审员何君亮参加的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告刘劲松到庭参加了诉讼，被告刘晏生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘劲松诉称：2014年2月26日，被告刘晏生以生意需要资金周转为由向我借款30000元，当时口头承诺月息3分，并以其拥有的【麻政林证字2013第0067号《林权证》】作为抵押。我向被告交付借款后，发现被告为人缺乏诚信，经多次催要上述借款，被告一直未予还款。诉请判令被告立即偿还所欠借款30000元，支付借款利息13800元（按年利率24％自2014年2月26日起计至2016年1月11日止），并由被告承担案件诉讼费用和公告费用。
原告刘劲松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份，拟证明原告刘劲松的身份情况；
证据二：被告身份证复印件一份。拟证明被告刘晏生的身份情况；
证据三：借条复印件一份。拟证明2014年2月26日被告刘晏生在原告刘劲松处借款30000元的事实；
证据四：承诺书复印件一份。拟证明被告于2014年2月26日向原告借款时自愿将林权证作为抵押担保借款的事实；
证据五：【麻政林证字2013第0067号《林权证》】复印件一份。拟证明目的同上；
证据六：证人王奇书面证言及身份证复印件各一份。拟证明被告以林权证作为抵押在原告刘劲松处借款30000元的事实以及借条中的“刘老板”即为原告刘劲松的事实。
被告刘晏生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
对原告提交的上述证据，本院认为原告刘劲松提交的证据1、2、3、4、5、6证据来源合法，所证内容客观真实，且能够相互印证，本院依法予以采信。
经审理查明：被告刘晏生因养殖场需要资金周转，经朋友介绍，向原告刘劲松借款。2014年2月26日，原告刘劲松、被告刘晏生及证人王奇在原告刘劲松家中经协商一致后，被告刘晏生以其持有的【麻政林证字2013第0067号《林权证》】作为抵押，在原告刘劲松处借款30000元。被告刘晏生当时出具书面借条一份，载明“借条，借到刘老板现金叁万元正，麻城市夫子河镇宋家边刘晏生，2014、2、26号”。原告刘劲松向被告刘晏生交付借款后，经多次催要，被告刘晏生一直未予给付。遂酿成纠纷。
本院认为：1、被告刘晏生在原告刘劲松处借款后，经原告催要未及时予以偿还，应承担相应民事责任。2、原告诉请要求被告支付借款利息13800元（按年利率24％自2014年2月26日起计至2016年1月11日止），由于双方在借款时就借款利息没有明确约定，且原告在诉讼中未提交相关证据证实，故本院不予支持。3、被告刘晏生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晏生于本判决生效后五日内一次性偿还所欠原告刘劲松借款30000元。
二、驳回原告刘劲松的其他诉讼请求。
上述第一项逾期未履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，由原告刘劲松负担345元，由被告刘晏生负担550元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁学卫
审 判 员 雷锦锋
人民陪审员 何君亮
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 罗先阳
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初465号
原告：豆利锋，汉族。
被告：欧海珠，汉族​。
被告：阳光财产保险有限公司青海省分公司海东中心支公司乐都营销部。
负责人：唐玉莲，总经理。
住所：青海省海东市乐都区西大桥公安局西侧。
委托诉讼代理人：李栋，男，汉族，阳光财产保险有限公司青海省分公司经理。
原告豆利锋与被告欧海珠、阳光财产保险有限公司青海省分公司海东中心支公司乐都营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告豆利锋于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告豆利锋的申请，符合法律规定，应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告豆利锋撤回起诉。
案件受理费168元，减半收取计84元，由原告豆利锋负担。
审判员 刘军
二〇一八年三月十二日
书记员 徐博
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执435号
申请执行人人彭光华。
被执行人郭良吾。
彭光华申请郭良吾合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2703号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人彭光华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2703号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一八年四月十九日
书记员 李超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42854号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告骆兴刚，男，1974年10月27日生，汉族，住浙江省临安市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告骆兴刚信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告骆兴刚系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82572.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币82572.44元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42854号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告骆兴刚，男，1974年10月27日生，汉族，住浙江省临安市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告骆兴刚信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告骆兴刚系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82572.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币82572.44元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202财保81号
申请人：刘桂兵。
被申请人：岳媛。
被申请人：侯锦萍。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，于2016年4月6日向本院提出申请，要求对被申请人车辆进行查封。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鲁S×××××号轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建本
二〇一六年四月六日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1023执恢125号
申请执行人：谭波，男，1974年9月21日出生，汉族，河北省永清县人。
被执行人：张彦涛，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人。
被执行人：边长亮，男，1979年6月30日出生，汉族，农民，河北省永清县人。
谭波与张彦涛、边长亮民间借贷纠纷一案，永清县人民法院于2016年6月8日作出的（2016）冀1023民初688号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人谭波于2017年5月11日向本院申请恢复执行要求被执行人张彦涛、边长亮给付标的款14000元，本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人谭波自愿撤销对被执行人张彦涛、边长亮的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对永清县人民法院的(2016)冀1023民初688号民事调解书的执行。
申请执行人谭波在本案终结执行后，仍可在申请执行时效内再次申请执行；被执行人张彦涛、边长亮仍有继续履行的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永胜
审判员 于福彬
审判员 靳志刚
二〇一七年十一月二日
书记员 李华明
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1023执恢125号申请执行人：谭波，男，1974年9月21日出生，汉族，河北省永清县人。被执行人：张彦涛，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人。被执行人：边长亮，男，1979年6月30日出生，汉族，农民，河北省永清县人。谭波与张彦涛、边长亮民间借贷纠纷一案，永清县人民法院于2016年6月8日作出的（2016）冀1023民初688号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人谭波于2017年5月11日向本院申请恢复执行要求被执行人张彦涛、边长亮给付标的款14000元，本院依法受理。本院在执行过程中，申请执行人谭波自愿撤销对被执行人张彦涛、边长亮的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对永清县人民法院的(2016)冀1023民初688号民事调解书的执行。申请执行人谭波在本案终结执行后，仍可在申请执行时效内再次申请执行；被执行人张彦涛、边长亮仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李永胜审判员  于福彬审判员  靳志刚二〇一七年十一月二日书记员  李华明
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执130号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302室。
法定代表人：薛刚。
委托代理人：郑也仙，该公司员工。
被执行人：刘旭东，男，汉族，1969年12月15日生，住江苏省丹阳市。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘旭东民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E03947931号裁决书已发生法律效力，被执行人刘旭东未按裁决书确定的内容履行义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行，本院立案执行。
现因被执行人刘旭东住所地位于丹阳市内，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E03947931号裁决书由丹阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张巧林
审判员 许宏亮
审判员 张 镇
二〇一八年四月三日
书记员 陈 辰
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执748号
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。
代表人张国玺，行长。
委托代理人邓春燕，该行职工，有特别授权。
被执行人刘根君，男，1976年12月26日出生，汉族。
本院在执行过程中未执行到债权，经查询银行、车管、土地、房管部门，被执行人暂无可供执行财产。经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李练祥
代理审判员 陶 波
代理审判员 邱安平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈天敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初113号
原告：顾华强，男，1982年3月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律事务所郑州分所律师，委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王俊丽，大沧海律事务所郑州分所实习律师，委托权限：一般代理。
被告：河南顺弘酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号C21号。
法定代表人：海丽丹。
原告顾华强诉被告河南顺弘酒店有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月4日立案。
本院经审查认为，本案与本院（2017）豫0191民初110号原告刘卫东诉被告河南顺弘酒店有限公司劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0191民初110号案件审理。
审判员 李 华
二〇一七年二月二十三日
书记员 王亚茹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初113号原告：顾华强，男，1982年3月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律事务所郑州分所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王俊丽，大沧海律事务所郑州分所实习律师，委托权限：一般代理。被告：河南顺弘酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号C21号。法定代表人：海丽丹。原告顾华强诉被告河南顺弘酒店有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月4日立案。本院经审查认为，本案与本院（2017）豫0191民初110号原告刘卫东诉被告河南顺弘酒店有限公司劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）豫0191民初110号案件审理。审判员 李 华二〇一七年二月二十三日书记员 王亚茹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53433号
原告：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，住所地北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人：孙永红，行长。
委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
被告：黄春林，男，1979年8月27日出生，住福建省莆田市。
被告：陈金娥，女，1979年9月14日出生，住福建省莆田市。
二被告共同的委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）与被告黄春林、陈金娥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行安贞支行委托代理人戴月，被告黄春林、陈金娥及二被告共同的委托代理人郜琳茹到庭参加了诉讼。
原告杭州银行安贞支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄春林、陈金娥偿还截至2017年2月3日借款本金913116.66元、利息58681.69元、滞纳金1200元，并按照日利率万分之五支付自2017年2月4日起至实际偿还之日止的利息（以前述借款本金为基数）；2、黄春林、陈金娥承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月13日，黄春林向杭州银行安贞支行递交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称《申请表》），申请信用额度100万元。其配偶陈金娥在《申请表》签字，自愿作为共同还款人。该申请批准后，黄春林签收臻信卡，卡号×××。黄春林领取臻信卡后，使用该卡进行了透支提现，累计欠款972998.35元（暂计至2017年2月3日）。黄春林违约后，杭州银行安贞支行多次催还，但黄春林、陈金娥均未还款。故杭州银行安贞支行诉至法院。
被告黄春林、陈金娥共同辩称，对借款本金金额无异议，但是现在没有支付能力，希望分期偿还。对于利息、滞纳金不同意支付，希望杭州银行安贞支行予以减免。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与杭州银行安贞支行所述一致。2012年3月13日，黄春林向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写《申请表》，申请人及配偶声明及签名栏载明，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。陈金娥在《申请表》申请人配偶签名签字。《申请表》背面的领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行发行的其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：透支利息（日利率）按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元；提取现金（含ATM）手续费（每笔），预借现金按金额的1％收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，转账手续费（每笔），按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元，境外ATM取款手续费及其他服务（每笔），预借现金按金额的1％收取，最低10元，最高100元。
上述合同签订后，杭州银行安贞支行批准了黄春林的办卡申请，黄春林领取了尾号为5213的臻信卡。
庭审中，杭州银行安贞支行提交了欠款构成明细，载明：黄春林开始逾期时间为2015年3月28日，截至2017年2月3日，黄春林尚欠杭州银行安贞支行信用卡透支本金913116.66元、利息58681.69元、滞纳金1200元。
另查，黄春林与陈金娥于2007年登记结婚。
庭审中，黄春林、陈金娥称二人已于2014年5月离婚。
本院认为：杭州银行安贞支行与黄春林之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。黄春林在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向黄春林催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求黄春林偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。陈金娥作为申请人配偶在申请表上签字，同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，应就上述黄春林应偿付的款项承担共同还款责任。且陈金娥亦同意偿还借款本金。现杭州银行安贞支行主张陈金娥共同偿还借款本金、利息、滞纳金，于法有据，本院予以支持。黄春林、陈金娥关于不同意支付利息、滞纳金之辩称意见，无合同及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄春林、陈金娥于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行偿付截至2017年2月3日的信用卡欠款本金913116.66元、利息58681.69元、滞纳金1200元；
二、被告黄春林、陈金娥于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行支付利息（以第一项尚欠借款本金为基数，自2017年2月4日起至实际给付之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的日利率万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13530元，由被告黄春林、陈金娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 滕晓春
人民陪审员 胡俊海
二〇一七年十二月六日
书 记 员 林德森
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2691号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行，营业场所浙江省杭州市江干区新塘路9号。
负责人陈国强，该行行长。
委托代理人陈佳玮，员工。
被告苏光春。
被告王美召。
被告浙江金丰担保有限公司，住所地杭州市体育场路178号浙江日报新闻大楼25层。
法定代表人潘良庆。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称联合银行）诉被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2015年12月28日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告苏光春、浙江金丰担保有限公司签订的《保证借款合同》及被告王美召出具的《共同债务确认书》起诉。诉讼请求：1、判令被告苏光春、王美召共同偿还原告借款本金人民币40万元，利息、罚息、复利人民币24773.01元（暂计至2015年10月2日，此后的利息按照合同约定的利率及方式计算至判决确定履行债务完毕之日为止）；2、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告苏光春、王美召承担；3、判令被告浙江金丰担保有限公司对被告苏光春、王美召的全部应付款项承担连带清偿责任。
被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：苏光春；
贷款本金：人民币40万元；
贷款期限：2014年5月19日至2015年5月18日；
合同执行利率：执行年利率为基准利率上浮40%即8.4%；
逾期利率标准：从逾期之日起在执行利率基础上加收50%的罚息；
复息：未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；
约定还款方式：按季付息，每季末20日为结息日；
实际还款情况：2015年3月20日前的利息均已付清；2015年5月18日支付款项人民币240.98元；2015年6月21日支付款项人民币0.16元；
保证担保情况：浙江金丰担保有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权费用等；
另查明，王美召出具《共同债务确认书》，承诺苏光春的借款为苏光春与王美召的共同债务。
本院认为，原告与被告苏光春、浙江金丰担保有限公司的保证借款合同关系以及被告王美召出具的共同债务确认书，证据充分，合法有效。本案中，被告苏光春与王美召系夫妻关系，借款人苏光春未能按期归还贷款利息，原告主张王美召承担共同还款义务符合双方约定。借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还贷款及利息的，还应向原告支付罚息和复利；原告主张本金人民币400000元和逾期利息人民币19180元（暂计算至2015年10月2日）符合法律规定，本院予以支持；原告对于利息、复利计算有误，本院予以修正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏光春、王美召归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行贷款本金人民币400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告苏光春、王美召支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行利息人民币5265.52元、罚息人民币19180元、复利人民币280.84元（罚息、复利暂计算至2015年10月2日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江金丰担保有限公司对上述第一、二项债务负连带清偿责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3836元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行负担人民币0.50元，由被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司负担人民币3835.50元。财产保全费人民币2644元，由被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7672元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年一月二十五日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2691号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行，营业场所浙江省杭州市江干区新塘路9号。
负责人陈国强，该行行长。
委托代理人陈佳玮，员工。
被告苏光春，男，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告王美召，女，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告浙江金丰担保有限公司，住所地杭州市体育场路178号浙江日报新闻大楼25层。
法定代表人潘良庆。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称联合银行）诉被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2015年12月28日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告苏光春、浙江金丰担保有限公司签订的《保证借款合同》及被告王美召出具的《共同债务确认书》起诉。诉讼请求：1、判令被告苏光春、王美召共同偿还原告借款本金人民币40万元，利息、罚息、复利人民币24773.01�（暂计至2015年10月2日，此后的利息按照合同约定的利率及方式计算至判决确定履行债务完毕之日为止）；2、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告苏光春、王美召承担；3、判令被告浙江金丰担保有限公司对被告苏光春、王美召的全部应付款项承担连带清偿责任。
被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：苏光春；
贷款本金：人民币40万元；
贷款期限：2014年5月19日至2015年5月18日；
合同执行利率：执行年利率为基准利率上浮40%即8.4%；
逾期利率标准：从逾期之日起在执行利率基础上加收50%的罚息；
复息：未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；
约定还款方式：按季付息，每季末20日为结息�；
实际还款情况：2015年3月20日前的利息均已付清；2015年5月18日支付款项人民币240.98元；2015年6月21日支付款项人民币0.16元；
保证担保情况：浙江金丰担保有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权费用等；
另查明，王美召出具《共同债务确认书》，承诺苏光春的借款为苏光春与王美召的共同债务。
本院认为，原告与被告苏光春、浙江金丰担保有限公司的保证借款合同关系以及被告王美召出具的共同债务确认书，证据充分，合法有效。本案中，被告苏光春与王美召系夫妻关系，借款人苏光春未能按期归还贷款利息，原告主张王美召承担共同还款义务符合双方约定。借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还贷款及利息的，还应向原告支付罚息和复利；原告主张本金人民币400000元和逾期利息人民币19180元（暂计算至2015年10月2日）符合法律规定，本院予以支持；原告对于利息、复利计算有误，本院予以修正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏光春、王美召归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行贷款本金人民币400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告苏光春、王美召支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行利息人民币5265.52元、罚息人民币19180元、复利人民币280.84元（罚息、复利暂计算至2015年10月2日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江金丰担保有限公司对上述第一、二项债务负连带清偿责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币3836元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行负担人民币0.50元，由被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司负担人民币3835.50元。财产保全费人民币2644元，由被告苏光春、王美召、浙江金丰担保有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7672元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年一月二十五日
书记员 郭晓冬
江西省庐山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0483刑初4号
公诉机关庐山市人民检察院。
被告人刘某某，男，1966年12月6日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省庐山市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月29日被庐山市公安局取保候审。
庐山市人民检察院以庐检公诉刑诉（2018）3号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。庐山市人民检察院指派检察员钱晓芳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庐山市人民检察院指控，2017年11月3日19时许，被告人刘某某醉酒后驾驶无牌两轮摩托车从秀峰往城区行驶，行至山水阳光小区路口时，撞倒正步行通过人行横道的被害人吴某、程某，造成吴某受伤及车辆受损的交通事故。经庐山市公安局交通管理大队认定，刘某某负此次事故的全部责任，吴某、程某对此次事故不负责任。经江西九江司法鉴定中心检测，刘某某血液中酒精含量为206.43mg/lOOml，属于醉酒驾驶。
案发后，被告人刘某某积极配合事故调查。2017年12月21日，被告人与被害人家属达成了赔偿协议，取得被害人谅解。
为指控上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实和提交的证据未提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。并有经庭审举证、质证的：（1）受案登记表、立案决定书;（2）证人证言；（3）道路交通事故认定书；（4）鉴定意见;（5）现场勘查笔录及照片；（6）吴某损伤情况说明;（7）调解协议书;（8）谅解书；（9）归案情况说明;（10）常住人口信息；（11）被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，且其血液酒精含量超过200毫克/lOO毫升，依法应从重处罚。被告人在事故发生后积极配合公安机关调查，并如实供述自己的罪行，可视为自首，依法可从轻处罚。本案在审理期间，本院委托庐山市司法局对被告人刘某某进行了社会矫正评估调查。该局调查后，建议若对被告人刘某某判处非监禁刑，可接受对其进行矫正监管。根据被告人犯罪的情节、性质及悔罪表现，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 查伟华
审判员 陶勇明
审判员 查亚芳
二〇一八年一月三十日
书记员 游桂枝
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初33号
原告：王明珍，男，汉族，1966年4月19日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李兆宏，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：耿三虎，男，汉族，1966年6月18日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：周双喜，河南圣煜律师事务所律师。
原告王明珍与被告耿三虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告王明珍于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王明珍撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告王明珍承担。
审判员 韩冬霞
审判员 康秀丽
审判员 陈爱华
二〇一八年五月十六日
书记员 籍师师
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审337号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被执行人：中山市板芙镇广福村第十一经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村，组织机构代码77096729-3。
代表人：何桂全。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2017]40号行政处理决定。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：板芙镇政府于2017年1月25日作出中板调处字[2017]40号行政处理决定，认定陈有妹的户籍自出生至今均登记在中山市板芙镇广福村第十一经济合作社（以下简称广福村第十一经合社）所在地。广福村第十一经合社以陈有妹是“出嫁女”为由，不给予陈有妹同等的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福村第十一经合社改正违法行为，确认陈有妹享有广福村第十一经合社同等的全额集体收益分配权；2.广福村第十一经合社应当按时向陈有妹支付自2013年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府于2017年5月28日向广福村第十一经合社送达了行政处理决定书。广福村第十一经合社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福村第十一经合社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福村第十一经合社向陈有妹支付2013年度的集体收益分配款1000元；2014年度的集体收益分配款1600元；2015年度的集体收益分配款2640元；以上共计5240元。
另查明：广福村第十一经合社于2013年发放了农村集体全额收益分配款每人2000元，对陈有妹发放了50%的集体村收益分配款1000元；于2014年发放了农村集体全额收益分配款每人2000元，对陈有妹发放了20%的集体村收益分配款400元；于2015年发放了农村集体全额收益分配款每人3300元，对陈有妹发放了20%的集体村收益分配款660元。
本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2017]40号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2017]40号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月十九日
书 记 员 徐淑榆
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行审337号申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。法定代表人：赵锡雄，镇长。委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。被执行人：中山市板芙镇广福村第十一经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村，组织机构代码77096729-3。代表人：何桂全。申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2017]40号行政处理决定。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：板芙镇政府于2017年1月25日作出中板调处字[2017]40号行政处理决定，认定陈有妹的户籍自出生至今均登记在中山市板芙镇广福村第十一经济合作社（以下简称广福村第十一经合社）所在地。广福村第十一经合社以陈有妹是“出嫁女”为由，不给予陈有妹同等的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福村第十一经合社改正违法行为，确认陈有妹享有广福村第十一经合社同等的全额集体收益分配权；2.广福村第十一经合社应当按时向陈有妹支付自2013年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府于2017年5月28日向广福村第十一经合社送达了行政处理决定书。广福村第十一经合社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福村第十一经合社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福村第十一经合社向陈有妹支付2013年度的集体收益分配款1000元；2014年度的集体收益分配款1600元；2015年度的集体收益分配款2640元；以上共计5240元。另查明：广福村第十一经合社于2013年发放了农村集体全额收益分配款每人2000元，对陈有妹发放了50%的集体村收益分配款1000元；于2014年发放了农村集体全额收益分配款每人2000元，对陈有妹发放了20%的集体村收益分配款400元；于2015年发放了农村集体全额收益分配款每人3300元，对陈有妹发放了20%的集体村收益分配款660元。本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2017]40号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2017]40号行政处理决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年三月十九日书 记 员  徐淑榆
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初2311号
原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。
法定代表人：张磊，董事长。
委托诉讼代理人：陈全国，职员。
被告：胡小民，男，汉族，1963年5月8日生，住汝南县。
被告：张全喜，男，汉族，1963年12月17日出生，住汝南县。
被告：丁玉民，男，汉族，1957年7月2日出生，住汝南县。
原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告胡小民、张全喜、丁玉民金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月16日立案。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南汝南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 岩
二〇一八年五月二十四日
书记员 张孝臣
原告范某某诉被告李某某离婚纠纷一案
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第1014号
原告范某某，女，1981年6月14日出生。
被告李某某，男，1978年8月11日出生。
原告范某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告范某某诉称：我与被告2011年10月12日登记结婚，婚后育有一子，现年三岁。结婚初期双方感情尚可，孩子出生后被告经常以各种理由夜不归宿。2014年9月26日被告以去北京出差为由离家至今未归。被告的行为已对我造成了严重伤害，致使夫妻感情无和好可能，故请求:1.依法解除原、被告的婚姻关系;2.婚生子李某甲由我抚养，被告每月支付孩子抚养费1000元；3.家庭共同财产归我所有。
被告李某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，双方于2011年10月12日在太原市杏花岭区民政局登记结婚。2012年5月2日生一男孩，取名李某甲，现孩子一直跟随原告在太原生活。婚初夫妻感情尚好。后双方常因生活琐事发生争执，产生矛盾。2014年9月被告李某某离家至今未归。
上述事实有当事人当庭陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告间理应相互扶助，和睦相处，但由于双方未能正确处理家庭生活琐事，发生矛盾，被告外出至今未归，导致夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚，依法应予准许。因被告李某某未到庭，对子女的抚养及共同财产的分割，债权债务的处理等情况，应保持现状，双方当事人日后可协商处理或另诉解决。被告李某某经本院公告送达，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告范某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 吴红玉
审 判 员 张红梅
助理审判员 任梦梦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孙俐聪
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1076号
原告：翟乃宝，男，1954年11月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：淄博汇玉包装印制有限公司。住所地淄博市博山区五岭路**号。统一社会信用代码：913703047207826028。
法定代表人：李慧铭，总经理。
委托代理人：吴文伟，男，1969年1月29日出生，汉族，本单位职工，现住北京。（特别授权代理）
本院在适用简易程序审理原告翟乃宝诉被告淄博汇玉包装印制有限公司社会保险纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 迎
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王 如
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李雪莹
绍兴市上虞区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0604执3029号
被拘留人:郑嫦娥公民身份号码:×××1026
本院在执行绍兴市上虞区东关街道莲鑫超市与郑嫦娥（2017）浙0604执3029号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑嫦娥拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十六日
()
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执3029号
绍兴市上虞区东关街道莲鑫超市、郑嫦娥：
关于申请执行人绍兴市上虞区东关街道莲鑫超市与被执行人郑嫦娥买卖合同纠纷一案中，执行依据（2017）浙0604民初6432号民事调解书，本院于2017年09月19日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十一日
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执4165号
浙江绿卿竹业科技有限公�：
申请执行人孙叶与被执行人浙江绿卿竹业科技有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2017）浙0523执4165号执行案件【执行依据：安劳人仲案字[2015]第0051号】，于二〇一七年十二月五日执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十二月五日
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初782号
原告：王玉莹，女，1993年11月15日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：陈超男，女，1991年12月10日生，汉族，住内黄县。
被告：侯超洋，男，1990年10月7日生，汉族，住内黄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司，住所地：内黄县内中路后河路东。
原告王玉莹诉被告陈超男、侯超洋、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告王玉莹向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失38261.19元。事实与理由：2017年9月10日15时许，陈超男驾驶豫Ｅ×××××小型轿车，沿内黄县城西大街由西向东行驶至南大街交叉口时，副驾驶开门下车将原告撞伤，后经事故认定被告陈超男负事故的全部责任，被告所驾驶的车辆实际车主为侯超洋，该车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司投有责任强制保险及商业保险，原告受伤后入住内黄县人民医院治疗，后转入河南省人民医院治疗，现已花费大量费用，而被告不给予赔偿，原告认为被告的行为已侵害原告的合法××现提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉的中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司不存在，不具有诉讼主体资格。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王玉莹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘瑞敏
二〇一八年四月十六日
书记员 王玮康
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527民初782号原告：王玉莹，女，1993年11月15日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：陈超男，女，1991年12月10日生，汉族，住内黄县。被告：侯超洋，男，1990年10月7日生，汉族，住内黄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司，住所地：内黄县内中路后河路东。原告王玉莹诉被告陈超男、侯超洋、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告王玉莹向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失38261.19元。事实与理由：2017年9月10日15时许，陈超男驾驶豫Ｅ×××××小型轿车，沿内黄县城西大街由西向东行驶至南大街交叉口时，副驾驶开门下车将原告撞伤，后经事故认定被告陈超男负事故的全部责任，被告所驾驶的车辆实际车主为侯超洋，该车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司投有责任强制保险及商业保险，原告受伤后入住内黄县人民医院治疗，后转入河南省人民医院治疗，现已花费大量费用，而被告不给予赔偿，原告认为被告的行为已侵害原告的合法××现提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉的中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司内黄支公司不存在，不具有诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王玉莹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘瑞敏二〇一八年四月十六日书记员  王玮康
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申245号
再审申请人（原审被告）：潘夫全。
委托诉讼代理人：段文超。
被申请人（原审原告）:莱商银行股份有限公司徐州铜山支行。
法定代表人：郭海哲。
委托诉讼代理人：李庆。
委托诉讼代理人：谢雷均。
原审被告：徐州亮点电子有限公司。
法定代表人：胡艳超。
原审被告：徐州沃尔森微波设备有限公司。
法定代表人：于恒健。
原审被告：赵阶刚。
原审被告：于恒健。
原审被告：郝爱敏。
原审被告：于恒洋。
再审申请人潘夫全因与被申请人莱商银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称莱商银行）以及原审被告徐州亮点电子有限公司（以下简称亮点公司）、徐州沃尔森微波设备有限公司（以下简称沃尔森公司）、赵阶刚、于恒健、郝爱敏、于恒洋金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2015)铜商初字第00333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘夫全申请再审称，一、原审法院事实认定不清，认定事实的主要证据是伪造的。1、原审法院据以作出认定申请人承担连带责任保证的《自然人连带责任保证书》以及《徐州沃尔森微波设备有限责任公司股东会决议》中关于潘夫全的签字和手印是伪造的，申请人对该借款毫不知情，未在这两份证据中签过名字，也未按过手印，申请人再审程序中申请法院委托鉴定机构对该两份证据中潘夫全的签字和手印进行司法鉴定，以排除是申请人的签字按印行为，可以说明该证据属于伪造的证据。2、关于本案保证合同中的保证人为徐州沃尔森微波设备有限责任公司，申请人查询了该公司的工商登记信息，才发现该公司在设立时就将潘夫全列为公司股东，股东申请材料中关于潘夫全的签字和手印均是伪造的，潘夫全对公司设立事宜完全不知情，更没有签署过相关的股东文件，这一系列的签字和手印都是他人在未经申请人潘夫全的同意的情况下私自伪造的。申请人作为一名普通农民，不可能成为该公司股东，也没有能力出资15万元的注册资金，工商行政部门审查不严，导致申请人的身份被冒用，潘夫全在毫不知情的情况下竟然成为了该公司的股东。二、申请人未经传票传唤，缺席判决的程序违法。原审法院未向申请人合法送达传票和判决书等相关法律文书，申请人也未接到法院的任何口头、电话或者书面通知，对于本案的审理和判决毫不知情，原审法院剥夺了申请人的诉权和抗辩权，程序违法。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）（八）（九）（十）项规定的情形本案符合再审申请的条件。申请人是在2017年2月份去邮政储蓄银行缴纳电费时，才被银行告知申请人的账户已经被冻结，才得知有人起诉申请人的事情，到原审法院了解情况后才得知本案，申请人在2017年3月27日在原审法院的档案室调取本案卷宗才发现主要证据是他人伪造的，因此，不超过提起再审申请的时效。综上，原审法院事实认定不清，主要证据是伪造的，程序违法，请求进入再审。
莱商银行提交意见称，一、从再审申请中再审申请人提供的地址来看，与一审查明的地址是一致的，一审法院已依法送达了开庭传票，再审申请人拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃；
二、再审申请人诉称对涉案借款毫不知情，既未签字也未按过手印，该主张与涉案证据不符，对其主张应由其举证证明。且再审中提出鉴定申请，已超过鉴定时效。再审申请人诉称徐州沃尔森微波设备有限公司列其为股东是虚假的，该主张与工商部门公示的信息相矛盾，应提供相关证据证明。综上，再审申请人的再审请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
本院经审查认为，被申请人莱商银行在原审起诉书中提供的申请人潘夫全的地址与申请人再审申请书中记载的地址是一致的，原审法院按照该地址向申请人邮寄送达了传票、民事判决书等诉讼文书。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。故，原审法院依法向申请人邮寄送达诉讼文书，申请人无正当理由拒不当庭，依法缺席判决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。故，本案申请人在原审判决生效六个月之后申请再审超过法定申请再审期限，不符合法律规定的申请再审条件。申请人主张《自然人连带责任保证书》以及《徐州沃尔森微波设备有限责任公司股东会决议》中关于潘夫全的签字和手印是伪造的，其不具有为该笔借款保证担保的真实意思表示，但未能提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。
综上，再审申请人潘夫全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘夫全的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 蔡青峰
代理审判员 王 锴
二〇一八年二月十日
书 记 员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申245号再审申请人（原审被告）：潘夫全。委托诉讼代理人：段文超。被申请人（原审原告）:莱商银行股份有限公司徐州铜山支行。法定代表人：郭海哲。委托诉讼代理人：李庆。委托诉讼代理人：谢雷均。原审被告：徐州亮点电子有限公司。法定代表人：胡艳超。原审被告：徐州沃尔森微波设备有限公司。法定代表人：于恒健。原审被告：赵阶刚。原审被告：于恒健。原审被告：郝爱敏。原审被告：于恒洋。再审申请人潘夫全因与被申请人莱商银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称莱商银行）以及原审被告徐州亮点电子有限公司（以下简称亮点公司）、徐州沃尔森微波设备有限公司（以下简称沃尔森公司）、赵阶刚、于恒健、郝爱敏、于恒洋金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2015)铜商初字第00333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘夫全申请再审称，一、原审法院事实认定不清，认定事实的主要证据是伪造的。1、原审法院据以作出认定申请人承担连带责任保证的《自然人连带责任保证书》以及《徐州沃尔森微波设备有限责任公司股东会决议》中关于潘夫全的签字和手印是伪造的，申请人对该借款毫不知情，未在这两份证据中签过名字，也未按过手印，申请人再审程序中申请法院委托鉴定机构对该两份证据中潘夫全的签字和手印进行司法鉴定，以排除是申请人的签字按印行为，可以说明该证据属于伪造的证据。2、关于本案保证合同中的保证人为徐州沃尔森微波设备有限责任公司，申请人查询了该公司的工商登记信息，才发现该公司在设立时就将潘夫全列为公司股东，股东申请材料中关于潘夫全的签字和手印均是伪造的，潘夫全对公司设立事宜完全不知情，更没有签署过相关的股东文件，这一系列的签字和手印都是他人在未经申请人潘夫全的同意的情况下私自伪造的。申请人作为一名普通农民，不可能成为该公司股东，也没有能力出资15万元的注册资金，工商行政部门审查不严，导致申请人的身份被冒用，潘夫全在毫不知情的情况下竟然成为了该公司的股东。二、申请人未经传票传唤，缺席判决的程序违法。原审法院未向申请人合法送达传票和判决书等相关法律文书，申请人也未接到法院的任何口头、电话或者书面通知，对于本案的审理和判决毫不知情，原审法院剥夺了申请人的诉权和抗辩权，程序违法。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）（八）（九）（十）项规定的情形本案符合再审申请的条件。申请人是在2017年2月份去邮政储蓄银行缴纳电费时，才被银行告知申请人的账户已经被冻结，才得知有人起诉申请人的事情，到原审法院了解情况后才得知本案，申请人在2017年3月27日在原审法院的档案室调取本案卷宗才发现主要证据是他人伪造的，因此，不超过提起再审申请的时效。综上，原审法院事实认定不清，主要证据是伪造的，程序违法，请求进入再审。莱商银行提交意见称，一、从再审申请中再审申请人提供的地址来看，与一审查明的地址是一致的，一审法院已依法送达了开庭传票，再审申请人拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃；二、再审申请人诉称对涉案借款毫不知情，既未签字也未按过手印，该主张与涉案证据不符，对其主张应由其举证证明。且再审中提出鉴定申请，已超过鉴定时效。再审申请人诉称徐州沃尔森微波设备有限公司列其为股东是虚假的，该主张与工商部门公示的信息相矛盾，应提供相关证据证明。综上，再审申请人的再审请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。本院经审查认为，被申请人莱商银行在原审起诉书中提供的申请人潘夫全的地址与申请人再审申请书中记载的地址是一致的，原审法院按照该地址向申请人邮寄送达了传票、民事判决书等诉讼文书。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。故，原审法院依法向申请人邮寄送达诉讼文书，申请人无正当理由拒不当庭，依法缺席判决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。故，本案申请人在原审判决生效六个月之后申请再审超过法定申请再审期限，不符合法律规定的申请再审条件。申请人主张《自然人连带责任保证书》以及《徐州沃尔森微波设备有限责任公司股东会决议》中关于潘夫全的签字和手印是伪造的，其不具有为该笔借款保证担保的真实意思表示，但未能提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。综上，再审申请人潘夫全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘夫全的再审申请。审 判 长  邱德祥审 判 员  蔡青峰代理审判员  王 锴二〇一八年二月十日书 记 员  吴姿含
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初337号
原告：中国农业银行股份有限公司保定高开区支行，住所地保定市隆兴中路77号，统一社会信用代码：91130605805955605B。
主要负责人：王泉，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨虹炜，该公司客户部经理。
委托诉讼代理人：李晓郁，该公司客户部经理。
被告：刘好学，男，1985年2月1日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
中国农业银行股份有限公司保定高开区支行与杨国忠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司保定高开区支行撤回起诉处理。
审 判 长 冯占新
人民陪审员 赵英战
人民陪审员 贺 洁
二〇一八年六月四日
书 记 员 王俊伟
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初337号原告：中国农业银行股份有限公司保定高开区支行，住所地保定市隆兴中路77号，统一社会信用代码：91130605805955605B。主要负责人：王泉，该支行行长。委托诉讼代理人：杨虹炜，该公司客户部经理。委托诉讼代理人：李晓郁，该公司客户部经理。被告：刘好学，男，1985年2月1日出生，汉族，住河北省保定市新市区。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行与杨国忠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司保定高开区支行撤回起诉处理。审 判 长  冯占新人民陪审员  赵英战人民陪审员  贺 洁二〇一八年六月四日书 记 员  王俊伟
吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7502民初91号
原告李荣秀，女，1971年2月12日生，朝鲜族，初中文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住和龙市文化街七居**组，身份证号码：2224231971********。
被告和龙林业局集体企业总公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人王玉环，该公司总经理。
委托代理人聂毅，男，1986年1月14日生，汉族，本科文化，出生地吉林省和龙市，和龙林业局集体企业总公司科员，住和龙市文化街二居六组，公民身份证号码：2224061986********。
原告李荣秀诉被告和龙林业局集体企业总公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣秀、被告和龙林业局集体企业总公司委托代理人聂毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣秀诉称，原告于1998年10月在和龙林业局参加工作，是集体职工。由于单位经营不善，经常放假，期间不给开资，没有生活来源，生活十分困难，为了生存无奈之下靠打工勉强维持生活，后来得知在原告不知情的情况下，于2005年8月22日被单位擅自除名了，至今原告既没有接到除名通知，也没有在有关除名决定上签字。被告的行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定和程序，侵害了原告的合法权益，原告对解除劳动关系决定不服向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告的除名决定，恢复劳动关系，补缴养老保险，给予经济补偿。
被告和龙林业局集体企业总公司辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告的请求超过了劳动仲裁时效；2、原告在总公司下达召回规定期间内未到单位报到；也不办理有关手续，根据企业职工奖惩条例和有关劳动法给予原告除名符合法律规定。
本案的争议焦点，1、被告对原告予以除名是否符合法律规定；2、原告的诉讼请求是否超过了仲裁时效；3、原告的诉讼请求能否予以支持。
庭审中，被告和龙林业局集体企业总公司为了证实自己的主张提供了如下证据
1、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份，证明被告具有本案的诉讼主体资格。
2、和林集总劳字（2005）170号除名文件复印件一份，证明被告于2005年8月22日对原告作出除名决定的事实。
3、单位召回报到通知书存根复印件一份，文件送达通知书存根复印件一份，证明2005年6月25日被告通知原告回单位报到和2005年9月16日被告将除名文件送达原告的事实。
原告李荣秀为了证实自己的主张提供了如下证据
1、身份证复印件一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
2、集体所有制固定工人审批表、集体所有制固定工调配证复印件各一份，证明原告参加工作的时间。
3、和林集总劳字（2005）170号文件复印件一份，证明被告于2005年8月22日对原告作出除名的事实。
4、和龙市劳动人事争议仲裁委员会作出的和劳人仲不字（2016）64号不予受理通知书，证明原告通过了劳动仲裁的前置程序。
上述证据经质证，原告对被告出具的1、2证据没有异议，被告对原告出具的1、2、3、4证据没有异议，本庭对与原、被告出具的上述书面证据予以采信。庭审中，原告对被告出具的召回通知书存根和文件送达通知书存根提出，召回通知书不是自己签字，文件送达通知书没有收到，当时没在和龙，被告在庭审中提出对原告签收通知书字迹鉴定，但没有在规定时间提出申请，且又无其他证据予以佐证，根据审理劳动争议案件的举证责任规定，其通知书不能证明原告签收，该份证据不予采纳。
经审理查明，原告李荣秀于1990年7月在和龙林业局贮木场参加工作，系集体职工。1994年原告因看孩子开始不上班，并于2005年至2008年先后去山东、长春打工，且期间没有与被告办理停薪留职手续。2005年8月22日被告以原告长期无故脱离岗位作出了按自动离职处理决定。2016年4月14日原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，和龙市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，之后，原告依法向法院提起诉讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张的权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，被告对原告作出的按自动离职处理决定没有证据证明送达给原告，且主张的原告的诉讼请求超过了仲裁时效与最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款相悖。其主张不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项之规定，判决如下：
撤销被告和龙林业局集体企业总公司于2005年8月22日作出的对原告李荣秀按自动离职处理除名决定
案件受理费10.00元，由被告和龙林业局集体企业总公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 朱宪军
审判员 金钟哲
审判员 李忠欣
二〇一六年六月二十四日
书记员 万 策
吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7502民初91号
原告李荣秀，女，1971年2月12日生，朝鲜族，初中文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住和龙�文化街七居十二组，身份证号码：2224231971********。
被告和龙林业局集体企业总公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人王玉环，该公司总经理。
委托代理人聂毅，男，1986年1月14日生，汉族，本科文化，出生地吉林省和龙市，和龙林业局集体企业总公司科员，住和龙市文化街二居六组，公民身份证号码：2224061986********。
原告李荣秀诉被告和龙林业局集体企业总公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣秀、被告和龙林业局集体企业总公司委托代理人聂毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣秀诉称，原告于1998年10月在和龙林业局参加工作，是集体职工。由于单位经营不善，经常放假，期间不给开资，没有生活来源，生活十分困难，为了生存无奈之下靠打工勉�维持生活，后来得知在原告不知情的情况下，于2005年8月22日被单位擅自除名了，至今原告既没有接到除名通知，也没有在有关除名决定上签字。被告的行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定和程序，侵害了原告的合法权益，原告对解除劳动关系决定不服向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告的除名决定，恢复劳动关系，补缴养老保险，给予经济补偿。
被告和龙林业局集体企业总公司辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告的请求超过了劳动仲裁时效；2、原告在总公司下达召回规定期间内未到单位报到；也不办理有关手续，根据企业职工奖惩条例和有关劳动法给予原告除名符合法律规定。
本案的争议焦点，1、被告对原告予以除名是否符合法律规定；2、原告的诉讼请求是否超过了仲裁时效；3、原告的诉讼请求能否予以支持。
庭审中，被告和龙林业局集体企业总公司为了证实自己的主张提供了如下证据
1、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份，证明被告具有本案的诉讼主体资格。
2、和林集总劳字（2005）170号除名文件复印件一份，证明被告于2005年8月22日对原告作出除名决定的事实。
3、单位召回报到通知书存根复印件一份，文件送达通知书存根复印件一份，证明2005年6月25日被告通知原告回单位报到和2005年9月16日被告将除名文件送达原告的事实。
原告李荣秀为了证实自己的主张提供了如下证据
1、身份证复印件一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
2、集体所有制固定工人审批表、集体所有制固定工调配证复印件各一份，证明原告参加工作的时间。
3、和林集总劳字（2005）170号文件复印件�份，证明被告于2005年8月22日对原告作出除名的事实。
4、和龙市劳动人事争议仲裁委员会作出的和劳人仲不字（2016）64号不予受理通知书，证明原告通过了劳动仲裁的前置程序。
上述证据经质证，原告对被告出具的1、2证据没有异议，被告对原告出具的1、2、3、4证据没有异议，本庭对与原、被告出具的上述书面证据予以采信。庭审中，原告对被告出具的召回通知书存根和文件送达通知书存根提出，召回通知书不是自己签字，文件送达通知书没有收到，当时没在和龙，被告在庭审中提出对原告签收通知书字迹鉴定，但没有在规定时间提出申请，且又无其他证据予以佐证，根据审理劳动争议案件的举证责任规定，其通知书不能证明原告签收，该份证据不予采纳。
经审理查明，原告李荣秀于1990年7月在和龙林业局贮木场参加工作，系集体职�。1994年原告因看孩子开始不上班，并于2005年至2008年先后去山东、长春打工，且期间没有与被告办理停薪留职手续。2005年8月22日被告以原告长期无故脱离岗位作出了按自动离职处理决定。2016年4月14日原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，和龙市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，之后，原告依法向法院提起诉讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者�到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张的权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，被告对原告作出的按自动离职处理决定没有证据证明送达给原告，且主张的原告的诉讼请求超过了仲裁时效与最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款相悖。其主张不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项之规定，判决如下：
撤销被告和龙林业局集体企业总公司于2005年8月22日作出的对原告李荣秀按自动离职处理除名决定
案件受理费10.00元，由被告和龙林业局集体企业总公司负担。
如不服本�决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 朱宪军
审判员 金钟哲
审判员 李忠欣
二〇一六年六月二十四日
书记员 万 策
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更161号
罪犯张在祥（又名张再强），男，1980年3月13日出生，苗族，小学文化程度，农民，湖北省来凤县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2011年9月29日作出(2011)恩中刑初字第39号刑事判决，认定被告人张在祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年1月19日起至2026年1月18日止。于2011年11月5日送监狱服刑改造。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权�五年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年4月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯张在祥在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯张在祥在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获4个表�。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱报请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯张在祥在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张在祥减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不
变。减刑后刑期自2011年1月19日起至2025年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘正良
审判员 刘 莉
审判员 熊 魁
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11190号
上诉人（原审原告）：冯恩斌，男，1953年1月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：闻英忠，男，1968年7月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：闻彦朋，男，1955年2月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：姜桂芬，女，1964年11月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人冯恩斌与被上诉人闻英忠、闻彦朋、姜桂芬物权保护纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初711号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
冯恩斌上诉请求为，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：诉争的9.15亩土地是我从村委会包的，我的承包费也交给村委会了，三被上诉人土地承包证上记载的地块与这9.15亩土地无关。原审卷宗16页我提供两份收款收据，证明2001、2002年村里收过我的承包费，10.6亩中有1.4亩后来在2004年延包时给我补在家庭承包地上了（稻田地西头旱田）。2016年三被上诉人占我这块地，我把三被上诉人的农作物大药打死了，后来派出所介入要拘留我，我没办法，赔的钱才没被拘留。
姜桂芬辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：2004年之前这块地确实是上诉人从村里承包的，2004年土地调整要重新分配土地，上诉人家土地太多，他承包的地保不住，当时有政策可以自行连户，上诉人找到我们以我们的名义将诉争土地变为我们三家的家庭承包地，但实际耕种的还是上诉人，承包费转交给我们，我们有协议，约定的是5年，2010年承包到期上诉人也不在给我们承包费，因此我们要要回承包地。2010.4.12四方达成协议，上诉人在2010.12.30前将地上物自行清除，但是上诉人一直没给清。2011年开始我们三家自行将地耕种，到2016年发生纠纷由派出所处理。
闻英忠辩称，同意姜桂芬意见。
闻彦朋未答辩。
原审原告冯恩斌向一审法院起诉请求，1.被告闻彦朋返还原告3.25亩土地并赔偿原告2016年栽种玉米损失6060元，被告姜桂芬返还原告3.25亩土地并赔偿原告2016年栽种玉米损失6060元，被告闻英忠返还原告2.65亩土地并赔偿原告2016年栽种玉米损失4940元（损失计算方法：2016年原告在争议地块栽种玉米，青玉米每亩收入为2400元，但由于三被告阻止原告出售青玉米，结果秋天时，原告售卖干玉米收入为4900元）；2.判令被告闻英忠返还强占原告的承包地1.6亩，并赔偿经济损失10260元（损失计算方法：2011年至2016年，按照玉米每亩产量1800斤，每斤干玉米0.95元计算）；3.判令被告闻英忠赔偿原告经济损失48000元（计算方法：由于闻英忠2016年阻止原告在1.6亩承包地上建设大棚，按照每亩一年收入30000元计算）；4.判令三被告每人返还原告承包费5000元（2010年的承包费）。
一审法院认为，原、被告均系沈阳市铁西区彰驿站街道蔡家台村村民。本案双方当事人争议地块原系由原告经营，并建有7座大棚。2005年，蔡家村进行土地调整时，经沈阳市铁西区彰驿站街道蔡家台村民委员会发包，三被告以家庭承包方式取得了争议地块土地承包经营权。2005年4月1日、2010年4月12日，原、被告双方分别就包含涉案争议地块在内的三被告家庭承包地签订了土地流转协议，原告亦向三被告交纳了土地流转费用，土地流转期限于2010年年底届满。2016年5月31日，原告将三被告种植的包含涉案争议地块在内的总计10.75亩玉米苗用农药百草枯喷洒致死。经沈阳市公安局经济技术开发区分局彰驿派出所调解，原告分别赔偿了三被告经济损失。现双方当事人土地流转期限已经届满，原告亦未提交充分证据证明其对涉案争议地块享有土地承包经营权，其作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告冯恩斌的起诉。原告冯恩斌预交的案件受理费2058元予以退回。
二审中，双方均未提供新证据。
本院认为，上诉人主张，现由三被上诉人经营控制的诉争土地9.15亩，并非2005年司法所给四方调解时涉及的连户土地，而三被上诉人则表示这2005年司法所调解笔录中的连户土地就是上诉人主张的9.15亩土地，因此双方的争议焦点为上诉人主张的9.15亩地与2005年发生的连户承包有没有关联。经本院询问，上诉人认可以下情况，即上诉人主张的9.15亩土地位于稻田地西头地块，但不是2005年连户承包的土地，也不是三被上诉人土地承包经营权证上记载的土地，本院进一步询问其有什么证据证明其对这9.15亩土地享有权利，上诉人称2004年村里有延包方案，有100多亩土地延包了，但方案上并未体现出上诉人延包的情况，并表示村里不能给上诉人出具证明材料，根据以上调查情况，上诉人并不能提供有效的证据证明对其主张的9.15亩土地享有合法的土地权利，同时，三被上诉人在一审阶段提供的治安调解书和村委会证明等材料能够证明冯恩斌在2016年打药地块就是2005年四家连户承包的土地，而这些连户地块系上诉人通过协议方式从三被上诉人处承包过来，协议约定是2010年履行期限届满，在2010年之后，上诉人已经没有权利继续占有该地块，2016年治安调解书中记载冯恩斌赔偿了三被上诉人在该地块种植的作物，该情况也印证了三被上诉人所主张的冯恩斌无权继续占用诉争地块的观点，故冯恩斌无法证明其对主张返还的土地享有权利，原审裁定驳回起诉并无不当，予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十二月十三日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定、裁定方式驳回上诉，维持原裁定、裁定；