江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆知民初字第0316号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。
被告吕志贤，系昆�市开发区铜锣湾飚歌城经营者。
委托代理人毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告吕志贤侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告音集协委托代理人唐亮、被告吕志贤委托代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）收录了包括上海音像有限公司在内的21个著作权人的多部MTV音乐电视作品。2009年3月9日原告和上海音像有限公司签订了《音像著作权授权合同》。根据《著作权集体管理条例》第二条规定，上海音像有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理�授权原告以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等；并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。2013年11月10日，原告委托南京市秦淮公证处对被告营业性放映上海音像有限公司享有著作权的《阿姐鼓》MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全。被告至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映原告信托管理的MTV音乐电视作品。被告的行为严重的侵犯了著作权人和原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《阿姐鼓》MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失600元；3、被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；4、被告承担本案全部的诉讼费用。
原告音集协提交以下证据：
证据1、音像出版物《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），证明涉案MTV音乐电视作品的著作权人是上海音像有限公司。
证据2、（2013）京东方内民证字第3273号公证书（音像著作权授权合同）、（2013）宁雨证经内字第260号公证书（声明），证明上海音像有限公司将其相关著作权授权给原告，原告具备本案的诉讼主体资格。
证据3、（2013）宁秦证经内字第13693号公证书及封存光盘，证明被告在其KTV包间内营业性放映涉案的MTV音乐电视作品，构成侵权。
证据4、委托代理合同，证明原告为制止被告侵权支�的律师费1000元。
证据5、工商查档资料，证明被告的经营情况。
被告吕志贤辩称：1、涉案音乐电视因缺乏独创性不构成著作权法保护的作品，仅是音像制品。2、原告仅提供授权合同的公证件而非原件，且授权合同明确约定有音像节目登记表，原告并未提交，也未举证证明涉案音乐电视已经对外公示，故原告的现有证据不能证明其对涉案的音乐电视享有相关权利。3、涉案歌曲顾客点播少，且当前KTV行业普遍不景气，即使被告侵权，原告主张的赔偿项目和数额也不合理。
被告吕志贤提交以下证据：
证据1、原告网站打印件，证明原告主张被授权的歌曲《歌唱》并未公示。
经双方质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明涉案音乐电视系受著作权法保护的作品，也不能证明涉案音乐电视的著作权人；对证据2的认为应当提交授权合同的原件，公证件不能证明上海音像有限公司将其所有的作品交由原告管理，即使授权系真实的，合同中也明确载明有音像节目登记表格，原告应当提交，且原告还应将管理作品进行公示；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为律师费用未实际发生且过高；对证据5的真实性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告经著作权人授权后，即便未将管理作品公示，原告在合法授权范围内仍具有行使诉讼等相关权利。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对双方当事人不持异议部分证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，因该证据系公证件，在被告未提供相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟装》（ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6）中收录了包括涉案《阿姐鼓》在内的多部音乐电视，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。该出版物的内页标示，《阿姐鼓》的著作权人为上海音像有限公司。
2009年3月9日音集协（甲方）与上海音像有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，双方约定：第二条授权：1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2、乙方�得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。……第四条权利管理：1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。第五条音像节目登记：1、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。2、甲方为管理乙方授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求乙方按甲方要求的�式提交载有授权音像节目的载体。……第九条合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2013年6月6日上海音像有限公司出具《声明》一份，声明其对合同续展从未提出任何异议，《音像著作权授权合同》依然有效。
2013年11月10日江苏省南京市秦淮公证处依据音集协的委托代理人江苏丰亚律师事务所律师汤某的申请，对昆山市开发区铜锣湾飚歌城的侵权行为进行保全证据，并于2013年11月22日出具了（2013）宁秦证经内字第13693号公证书。该公证书载明：2013年11月10日公证员蒲轶与公证人员张立艳及申请人的委托代理人汤某一同来到昆山市黄河北路上的一处悬挂有“铜锣湾飚歌城”招牌的场所，汤某以普通消费者的身份进入该场所的“B03”包间进行消费。汤某进入包间后在公证人员的面前使用点歌器点播了歌曲（内容见歌曲名单），然后使用其携带的摄像机对前述点歌的歌曲的片段依序播放情况进行现场拍摄（内容见光盘）。全部消费过程结束后该场所提供了收据，金额为150元，汤某使用其携带的摄像机对该场所的外观进行了现场拍照共拍摄照片一张。兹证明与本公证书所附的《歌曲名单》、《收据》的复印件、照片、已封存的光盘内容均与实际情况相符。该公证书所附《歌曲名单》中列有包括《阿姐鼓》在内的258首歌曲。
经本院依法审核，封存光盘中录有的《阿姐鼓》被控侵权视频影音画面与音集协获授权的相同歌曲名称的音乐电视视频影音画面相比对，其画面内容在同一的播放位置上相同。
另查明：昆山市开发区铜锣湾飚歌城的工商登记信息显示其2006年即通过验照，经营场所位于昆山市开发区黄河�路170号，经营者为被告吕志贤，资金数额100万元，许可经营项目为自助式KTV、预包装食品零售。
2013年11月3日音集协与江苏丰亚律师事务所签订委托代理合同，委托江苏丰亚律师事务所就本案提起诉讼，指派的律师为夏少文、汤某，双方约定在一审判决结案后由音集协支付律师代理费1000元。本案原告音集协的委托代理人为唐亮，系江苏丰亚律师事务所律师。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案《阿姐鼓》音乐电视通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。原告音集协起诉时向法院提交的唱片《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟装》有ISRC音像制品国际标准编码，出版物彩色外包装上标注有出版物编号、版权声明，出版物内页标注有著作权人，光盘上标注有出版人等规范的版权信息，应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。因此，在无相反证明的情况下，本院认定涉案《阿姐鼓》音乐电视的著作权人为上海音像有限公司。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利�诉讼、仲裁活动。本案中上海音像有限公司与原告音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目放映权、复制权等权利信托原告音集协管理，权利包括其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，且原告音集协享有的上述合同范围内作品的复制权、放映权均在有效授权期内。因此，原告音集协有权就本案以自己的名义提起诉讼，是本案适格的主体。
对于被告吕志贤辩称原告音集协未提交授权合同中约定的音像节目登记表以及未提供证据证明涉案音乐电视已对外公示，故原告音集协不能证明其对涉案音乐电视享有相关权利，对此，本院认为，根据涉案音乐电视著作权人与原告音集协签订的《音像著作权授权合同》约定，原告音集协获授权管理的音像节目涵盖涉案音乐电视，至于授权合同中约定的音像节目登记行为系合同约定的著作权人一方的义务，并非受托人的合同义务，故著作权人是否登记，原告音集协能否提交音像节目登记表均不影响原告音集协依约享有涉案音乐电视著作权人授予的权利。另根据《音像著作权授权合同》约定，著作权人将其音像节目的放映权、复制权信托给原告音集协管理，并约定原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告吕志贤现举证证明原告音集协主张获授权的音乐电视《歌唱》未在官网中公示，由于被告吕志贤举证的未经公示的音乐电视并非本案涉案音乐电视，且即便原告音集协未将获授权管理的全部音乐电视在其官网上公示，存在一定的管理瑕疵，易造成使用者无从知晓该向谁付费，但也并不影响原告音集协行使诉权。综上，本院对被告吕志贤的该项答辩意见不予采纳。
本案中，被告吕志贤未经权利人许可，在其经营�KTV场所为消费者提供涉案《阿姐鼓》音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的复制权和放映权，被告吕志贤应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数额的确定，由于原告音集协未能举证证明自身因被侵权所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告吕志贤因侵权所获违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的经营规模、营业时间、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿金额为500元。
据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件�用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吕志贤立即停止侵害《阿姐鼓》音乐电视作品复制权和放映权的行为。
二、被告吕志贤于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计500元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，由被告吕志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 贾青君
二〇一四年十二月十日
书 记 员 顾鸣娟
附法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品�
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。
著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停�侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权�或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。