山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第9号
原告赵长文。
委托代理人赵耀，（特别授权）。
被告韩邦田。
被告李国营。
被告徐敏。
以上二被告委托代理人姜德猛，山东榴园律师事务所律师，（特别授权）。
原告赵长文诉被告韩邦田、李国营、徐敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵长文的委托代理人赵耀，被告韩邦田，被告李国营，被告李国营、徐敏的共同委托代理人姜德猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长文诉称，2013年10月14日，原告为买石子向被告韩邦田支付人民币5万元作为预付款，被告收款后虽经原告多次催要却一直无法供货。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告韩邦田向原告支付人民币5万元及迟延付款的利息，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告于2015年3月10日申请追加李国营、徐敏为本案的共同被告参加诉讼。
被告韩邦田辩称，1、原告起诉我诉讼主体不对，晋银采石场的法定代表人是孙晋银，此采石场是李国营承包经营的，我是李国营的聘用人员，收原告5万元石子预付款是职务行为，是替李国营代收的。2013年10月16日由业务中介人顾某将5万元预付款中的4万元打入李国营账户，1万元提现给李国营交电费了。我不但没用预付款，还为李国营垫付了挖掘机、铲车等费用。2、原告诉称的多次电话催货被告却一直无法供货与事实不符，事实是原告交了5万元预付款后，原告、被告韩邦田、中介人顾某在台儿庄找不到小船队，原告回淮安找船，并让被告韩邦田、中介人顾某在台儿庄继续找船，后找到小船队通知原告，原告说运价高，暂时不发货，等运价降下来再发。后因李国营赊欠李厚国的柴油款石料厂被峄城法院查封，解封后，石料厂还有1-3和1-5的石料几千吨，由于李国营在外打工没有找到，造成没有发货。综上，我不应承担还款责任。
被告李国营辩称，1、被告韩邦田不是李国营的雇员，他收取原告预付款时，石料厂是韩邦田承包经营的，从2013年9月18日开始承包经营了两三个月，后来由于其不履行承包合同，李国营终止了双方之间的承包经营关系，所以韩邦田收取原告石子预付款的行为系其个人经营行为，应由其个人承担责任；2、该预付款李国营没有收到，韩邦田经营期间收的料款是其自己掌握，在此期间李国营为其打工。综上，李国营不应承担责任，原告起诉李国营没有事实和法律依据。
被告徐敏辩称，我与李国营在2014年2月28日办理了离婚手续，已不是李国营的合法妻子，因此在本案中不应承担责任。
原告赵长文为支持其主张，提交收条一份，证明2013年10月14日韩邦田收到原告预付石子款5万元及双方间的买卖关系。
被告韩邦田对上述证据质证意见为：无异议，条是我打的，钱也是我收的。
被告李国营、徐敏对上述证据质证意见为：钱不是李国营、徐敏收的，所以不知情。
被告韩邦田为支持其抗辩，提交了以下证据：1、邮寄判决书的快递单子，证明我给原告邮寄了判决书，以便原告确定石料厂经营人；2、峄城区法院（2014）峄民初字第140号民事判决书一份，证明石料厂一直都是李国营生产经营的；3、枣庄市中级法院（2014）枣民四商终字第80号民事判决书一份，证明石料厂一直都是李国营生产经营；4、石料厂法定代表人的证明一份，原件在枣庄市中级人民法院，证明李国营是生产经营者，韩邦田是雇工；5、中介人顾某的证明一份，证明原告5万元石子预付款是韩邦田代收的；6、中国农业银行山东省分行卡卡转账单一份，证明收取原告5万元预付款于2013年10月16日转入李国营账户4万元；7李国营等四人的算账单，证明全部生产经营都是李国营负责；8、代李国营付挖掘机款14000元的收条，证明李国营生产经营欠的钱，我代付的；9、代李国营付铲车车主1500元的收条，证明李国营生产经营欠的钱，我代付的；10、报账清单一份，证明是李国营生产经营；11、12收条各一份，证明在付款期间是李国营生产经营的，我从来没生产经营过。
另申请证人顾某出庭作证，顾某证言的主要内容是：赵长文来山东买石子，我介绍到峄城晋银采石场，我认识在山上卖石子的韩邦田，就把赵老板介绍给老韩了，价格、数量都是他们自己谈的，赵老板给老韩5万元预付款，隔了一两天我和老韩一起到峄城农行转给李国营4万元，当时石料厂是李国营经营的，李国营在峄城请我们吃了饭。
原告赵长文对上述证据质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4，认可李国营是承包人，但韩邦田是否受雇于李国营请法庭查明；对证据5、6、7、8、9、10、11、12无异议。
对证人证言，预付款什么时候从韩邦田账户转给李国营原告不清楚。
被告李国营对上述证据质证意见为：对证据1不清楚；证据2峄城法院判决书的真实性没有异议，但是当初陈述从2013年6月1日承包到2014年1月11日主要是因为案外人李厚国主张的多数油款单据上没有李国营、韩邦田、孙中华等人的签字，考虑到其法律责任较小，也考虑使案件简单化，所以没有将韩邦田在此期间内短期承包经营石料厂的事实向法庭陈述；证据3枣庄市中级人民法院判决书，在本院认为部分虽然谈到了韩邦田系李国营的雇员，但是该认为却没有事实依据，因为无论是在一审还是二审庭审期间，李国营均没有陈述称韩邦田是其雇员，只是说其曾经帮忙销过石子，从二审判决书李国营的辩称中也可以看出李国营仅陈述孙某和孙中华是其雇员；证据4孙晋银的证明，由于证据是复印件且证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，对此不认可，另外孙晋银的证明也没说韩邦田系李国营的雇员；对证据5、6不认可，没有李国营的签名，不能证明是李国营写的，与本案没有关联性；对证据7的真实性没有异议，但是不能达到韩邦田的证明目的；对证据8的真实性没有异议，但是不能达到韩邦田的证明目的，只能证明当时是我给管理的，作为经办人给出的证明，且证据不具有完整性，该证据下面还有内容，被韩邦田撕掉了；对证据9有异议，条不是我打的，不能达到韩邦田的证明目的；证据10有异议，上半部分是我写的，我对真实性没有异议，下半部分关于外收入部分日期后面括号内注明的内容不是我写的，我不认可；证据11、12的真实性有异议，不是我写的，不予认可。
对证人证言有异议，其称韩邦田是代李国营收的石子款与事实不符，因为其不清楚韩邦田与李国营之间的关系；其称在韩邦田收到预付款一两天后转给李国营也与事实不符；至于说李国营在峄城请吃饭，这个情况也与事实不符，事实上是赵长文向韩邦田买石子，在韩邦田承包经营期间李国营帮韩邦田管理石料厂，是韩邦田请赵长文吃饭，李国营后来去的。
被告徐敏对上述证据质证意见为：对李国营的经营状况不清楚，对证据的真实性不发表意见。据李国营说，李国营在韩邦田承包石料厂后曾经为韩邦田管理生产经营，如果韩邦田不是承包经营人，为什么要和李国营进行算账？
被告李国营为支持其抗辩，提交了以下证据：1、被告李国营与韩邦田于2013年9月18日签订的石料厂承包合同，证明自2013年9月18日晋银石料厂由韩邦田承包经营，后来由于韩邦田没有履行交付承包金的义务，在2013年12月份，李国营又将石料厂收回；2、借据两份，分别是2013年10月27日案外人程乾和2013年11月3日案外人闽强向石料厂借款的借据，两份借据的批准人签字栏系韩邦田签字，印证了韩邦田当时是石料厂的承包经营人；3、李国营和徐敏的离婚证，证明两人在2014年2月28日办理了离婚；4、领款单两份，分别是2013年11月5日案外人闽强和2013年11月9日案外人程乾领取挖掘机租赁费用，两份领款单的批准人签字栏系韩邦田签字，与证据2共同印证了韩邦田当时是石料厂的承包经营人；5、闽强的证明一份，证明在2013年7月份左右挖掘机租给李国营用，是李国营经营，两个月后是韩邦田生产经营；6、2013年12月份费用支出单据四张，单据右上角均有韩邦田作为石料厂负责人签字，证明韩邦田是石料厂的实际经营人；7、韩邦田亲笔书写的其和大丰搅拌站发生业务的清单，内容是其经营期间的部分收入和支出情况，进一步印证了2013年9月份至同年12月份韩邦田是石料厂的实际经营人；8、枣庄市中级人民法院庭审笔录一份，证实在庭审中李国营并未承认韩邦田是其雇员，并且明确说明韩邦田不是其雇员的事实，所以枣庄中院判决书在本院认为部分提到李国营等认可韩邦田是李国营的雇员，该表述是没有依据的。
另申请证人孙某、曹某出庭作证。
孙某证言的主要内容是：2013年先是李国营承包晋银石料厂，我跟李国营干，9月份左右韩邦田接着承包到12月份左右，我又跟韩邦田干。跟韩邦田干时，他签字同意我才能支钱，他不签字同意就支不出来。韩邦田承包经营的时候李国营跟韩邦田干，管生产；卖料、收钱都是韩邦田的外甥雷明负责。顾某跟韩邦田干，负责销料。曹某是我介绍去石料厂干的，负责过磅，韩邦田承包后很短时间，就去厨房做饭了。闽强负责翻料装车，他先跟李国营干，后跟韩邦田干。
曹某（曾用名章玉）证言的主要内容是：我在晋银石料厂先跟李国营过磅，韩邦田接手后我就在厨房干了，韩邦田给我开过工资，我有单据。
原告赵长文对上述证据质证意见为：1、对于承包合同，请法庭依法查明，同时李国营说了因为韩邦田没有交纳承包金，合同没有履行，现有生效法律文书认定李国营才是石料厂的经营人；2、原告不清楚，无法核实；3、对离婚证的真实性予以认可，但是原告交付石子预付款时发生在夫妻关系存续期间，事后离婚不影响责任承担；4、对领款单的真实性无法核实，即使属实，也只能证明韩邦田是经办人，不能证明韩邦田是承包人；5、关于闽强的证明，证人没有到庭，真实性无法核实，不能达到李国营的证明目的；6、7与本案无关；8、真实性无异议，枣庄中院判决书上已经载明，查明的事实与原审一致，而一审判决的第三页，关于2013年6月到2014年1月已经就承包人是李国营进行了事实认定。
两证人证言请法庭依法认定，需要指出的是，孙某的证言与其在（2014）峄民初字第140号判决书中的表述不符，如果后期韩邦田接手石料厂，其与李国营应该有交接手续，只有承包合同不能代表合同已经实际履行。
被告韩邦田对上述证据质证意见为：1、合同是我签的，是真实的，但是签合同的目的不是我承包经营，是为了维持经营，孙中华可以作证；2、借据是真实的，我签的字，但是我签字是证明的意思；3、离婚证真假我不知道，但是据我所知是假离婚；4、领款单的字是我签的，只是起证明作用，不能达到李国营的证明目的；5、对该证明不认可，因为挖掘机是李国营找的，闽强我不认识，不能达到李国营的证明目的；6、支出费用单据上我的签字是真实的，是我签的，但是不能达到李国营的证明目的；7、对证据的真实性无异议，我经办的，给李国营的报账单，证明不了是我经营的；8、真实性没有异议，不能达到李国营的证明目的。
对两证人证言不认可。
被告徐敏对上述证据未发表质证意见。
被告徐敏未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提交的收条，被告韩邦田认可，被告李国营、徐敏虽未认可，但亦未否认，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告韩邦田提交的证据，原告对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12无异议，对证据4，认可李国营是承包人，但韩邦田是否受雇于李国营请法庭查明。被告李国营对证据2、3、7、8真实性没有异议，对证据1未认可，亦未否认；对证据4虽然不认可，但在枣庄中院庭审笔录中认可了证据的真实性，对证据5、6、9、10、11、12不认可；对证人证言不认可。被告徐敏对上述证据的真实性不发表意见。所以证据1、2、3、4、7、8客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告李国营提交的证据，原告对证据3、8真实性无异议；对证据1请法庭依法查明；对证据2、4、5、6、7不清楚；两证人证言请法庭依法认定。被告韩帮田对证据1、2、4、6、7、8真实性没有异议；对证据3不清楚；对证据5不认可；对两证人证言不认可。被告徐敏对上述证据未发表意见。因此证据1、2、3、4、6、7、8客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月份李国营开始承包经营峄城区榴园镇匡谈晋银石料厂；2013年9月18日李国营、韩邦田签订石料厂承包合同书，李国营将匡谈石料厂转给韩邦田承包经营，期限一年。
2013年10月14日，被告韩邦田收取原告赵长文石子预付款5万元；同年10月16日通过农业银行卡卡转账韩邦田转入李国营账户人民币4万元。
2013年10月份、11月份韩邦田在多份借据、领款单批准人签字栏签字；12月份韩邦田在多份费用支出单据右上角签字。
枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第140号民事判决书载明“经审理查明，被告李国营于2013年6月1日承包峄城区榴园镇匡山村东石料厂进行生产，至2014年1月11日，被告李国营共欠原告柴油款38146元。另查明，被告孙中华、孙某系被告李国营雇员。”
枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商终字第80号民事判决书载明“二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为四被上诉人均认可孙某、孙中华、韩邦田系李国营的雇佣人员，即雇佣双方对其法律关系陈述一致，本院予以采信。”但是庭审笔录中，韩邦田虽自认是李国营的雇员，且提交孙晋银出具的书面证明以证实其系李国营的雇员，该证明证实韩邦田是为李国营销售石子的，每吨提成5角钱。李国营、孙某、孙中华未认可韩邦田是李国营的雇员。
2014年2月28日李国营、徐敏办理了离婚登记手续。
本院认为，李国营与韩邦田之间2013年9月18日签订的承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，被告韩邦田虽否认实际履行，但其在多份借款、领款及费用支出单据上的签字与其雇员身份不符，其给出的解释不符合常理；且其未有相反的证据推翻李国营提交的证据，据此本院推定李国营与韩邦田之间的承包合同实际履行。被告韩邦田虽在收取原告5万元预付款后两天给付李国营4万元，但这4万元并不当然就是原告的石子预付款。被告韩邦田在承包期间收取原告赵长文的石子预付款后，未有履行发货义务，现原告要求返还货款并支付迟延付款的利息，本院予以支持，故被告韩邦田应承担返还原告预付货款及相应利息的责任。李国营、徐敏既未收取原告的石子预付款，亦不是当时的承包经营人，故不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告韩邦田自本判决生效之日起十日内给付原告赵长文人民币5万元。
二、被告韩邦田于本判决生效之日起十日内偿付原告赵长文本金为50000元的利息（从2013年10月15日起至本判决指定履行之日按人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元由被告韩邦田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 陈鹏人民陪审员张咪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴 玉