天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0994号
原告天津市宏佳安居建设有限公司，住所地天津市北辰区京津路西北辰大厦3号楼24-26层。
法定代表人马云洪，总经理。
委托代理人刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人张添琳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告任文利。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
原告天津市宏佳安居建设有限公司与被告任文利返还原物纠纷一案，本案原适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志刚、张添琳，被告任文利及其委托代理人王恒、王玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宏佳安居建设有限公司诉称，2006年12月3日，原告与中博建设集团有限公司（以下简称“中博公司”）签订《工程承包协议书》，约定中博公司承包原告开发的“北辰区第二机床厂地块基础设施还迁住房工程”（以下简称“二机床工程”）中A1、A5、A9、C1四栋住宅楼工程，竣工时间为2007年12月21日。协议签订后工程如期开工，中博公司出具委托书全权委托被告任文利负责上述工程施工的组织和管理等全部事宜。原告依约向中博公司支付工程进度款，2010年6月22日工程完工，原告与中博公司组织勘察、设计、监理等部门对工程进行了验收。2011年4月12日，原告与中博公司完成相关竣工结算工作共同签署工程《结算书》，注明中博公司除结算价款（即42718560元）外不再就上述建设工程涉及的任何事项要求原告支付任何费用。至《结算书》签订之日，原告已依照《工程承包协议书》履行了付款义务，中博公司于2011年5月将“二机床工程”四栋住宅楼钥匙全部交付给原告。但其后被告因与中博公司之间存在纠纷强行将A5、C1两栋楼的门锁进行了更换、强占。后经多方协商，被告于2012年10月将A5栋楼交付原告，但仍强占C1栋住宅楼至今。
原告作为“二机床工程”业主，已按照约定向中博公司支付了工程款，中博公司也交付了房屋，根据建筑法和物权法的规定，原告享有对包括C1栋楼在内的该项目所有住宅楼的所有权。被告私自拆换门锁，强占C1栋楼的行为侵犯了原告的合法物权。“二机床项目”系区政府支持下的拆迁安置房项目，被告的强占行为不但违反了法律规定，而且导致原告无法用住宅楼安置还迁户，致使原告每年需依照《拆迁安置办法》向拆迁户支付巨额的过渡期周转房房屋补助，给原告造成经济损失高达7362169.6元（暂自2011年5月计算至2013年4月底），且影响社会稳定。经多次协商未果，故呈诉。诉讼中，原告于2014年7月28日增加诉讼请求，要求被告返还C3栋即22号楼1门102室房屋，2014年12月8日原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求。综上，请求依法判令被告：1、返还二机床工程C1栋即蓝岸森林20号楼以及C3栋即22号楼1门102室房屋；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、建设用地规划许可证及天津市房地产权证。证明原告对二机床工程A5和C1栋（蓝岸森林18号和20号楼）享有所有权；
证据二、天津市建设工程施工合同。证明原告将四栋楼发包给中博公司进行施工；
证据三、A1、A5、A9、C1栋楼竣工验收报告。证明该四栋楼已经竣工验收合格，符合交付条件；
证据四、结算书。证明原告与中博公司已就该四栋楼结算达成一致意见；
证据五、蓝岸森林22（C3）号楼竣工验收资料。证明22号楼竣工验收完毕并交付使用；
证据六、二机床工程C1栋楼各单元房钥匙；
证据七、证人张××证言；
证据六和七共同证明中博公司已于2011年5月5日将其承包建设的四栋楼（A1、A5、A9、C1）及其钥匙全部交付给原告，同时证明被告换锁抢占A5、C1栋楼以及蓝岸森林22号楼1门102室；
证据八、2012年11月2日被告向原告交付A5栋楼即18号楼的交接单。证明被告强占A5栋楼直至2012年11月2日，目前C1栋楼仍由被告强占；
证据九、二机床工程C1栋楼即20号楼现状照片。证明被告至今强占20号楼的事实；
证据十、蓝岸森林22号楼1门102室现状照片。证明被告至今强占该房屋的事实；
证据十一、北辰区建设工程质量安全监督抽查（局部）责令整改通知书。证明中博公司负责施工的蓝岸森林项目四栋楼已经竣工并验收完毕；
证据十二、C1栋即20号楼楼前小区录像。证明被告强占20号楼的事实，同时证明没有被告所主张的20号楼被他人占有的事实。
证据十三、蓝岸森林5、18、19、20号楼的天津市商品房销售许可证。证明原告对涉诉的20号楼享有所有权及相关处置权利。
被告任文利辩称，第一、原告不具备诉讼主体资格。原告对涉诉房屋没有取得房屋产权证书，其提交的土地使用证已过有效期且无原件。诉争房屋由被告任文利建造，在未与原告办理交接手续前，被告依法享有房屋所有权；第二、因原告未能支付材料款及工程款，导致被告向亲属借款。亲属、部分材料商及民工因拿不到欠款而在诉争房屋内居住，原告起诉漏列被告；第三、原、被告系建筑合同承包关系，与中博公司无关。被告系原告与中博公司共同要求进入该施工项目，负责A1、A5、A9、C1四栋楼的施工，系实际施工人。从合同履行看，原告多次承认被告施工的事实并直接拨付工程款，且双方已就其中三栋楼办理了交接，故双方存在建筑承包合同关系；第四、本案应属建筑承包合同纠纷，而非返还原物纠纷。被告基于建筑承包合同关系，已完成施工、按期交接房屋、履行后期维修等合同义务，原告应按约定足额支付工程款。现原告未完成付款义务，发生的纠纷应按建筑承包合同纠纷处理；第五、原告向法庭提供虚假证件，欺骗法庭，应承担不利后果；第六、本案审理过程中存在程序错误，难以达到实体公正。在被告上诉未参加二审庭审、亦未收到二审裁定的前提下开庭，违反法律规定。被告提出回避请求，法院未予回复。被告申请调证、申请中博公司参加诉讼均未果。综上，本案应为建筑承包合同纠纷，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、会议纪要。证明2008年10月21日，原告与中博公司共同邀请被告协商，由被告进行A1、A5、A9、C1四栋楼的后期施工；
证据二、中博公司出具的证明。证明中博公司与原告协商同意被告完成A1、A5、A9、C1四栋楼竣工前的全部施工，被告是该工程实际施工人；
证据三、原告出具的证明。证明原告书面认可A1、A5、A9、C1四栋楼原为中博公司施工，后由被告负责施工，在此期间被告对该工程进行了竣工前的全部施工，且原告认可该四栋楼已经竣工；
证据四、原告经理出具的收条。证明原告收到被告交接的A1、A9两栋楼；
证据五、原告与天津市嘉洋公司共同出具的交接单。证明原告收到被告交接的18号楼（A5），该楼由被告施工，房屋、公共区域出现质量问题由被告维修，原告与被告系建筑合同关系，双方共同遵守交接单，如有违约承担违约责任；
证据六、转账支票。证明原、被告系建筑承包合同关系，原告直接付被告工程款；
证据七、九套房屋钥匙的收条及九名住户承诺书。证明原告收到被告交接的房屋钥匙，九名住户承诺原、被告纠纷解决之前不入住、不占有房屋。其中闻桂禄的承诺书为次日承诺；
证据八、录音资料。证明原告工作人员王熙娟、韩春栋承诺被告先交蓝岸森林A5号楼，C1号楼待支付工程款后交接，二人均愿协助被告索要工程款；
证据九、北辰法院进出凭证。证明2012年10月29日被告在北辰区区长、公安分局局长、法院院长的组织下与原告协商A1、A5、A9、C1四栋楼的交接及付款事宜；
证据十、建筑（2008）968号文件。证明2008年受国际国内经济形势影响，建筑材料和用工价格大幅波动，建设项目垫资施工和拖欠工程现象增加；
证据十一、结算书。证明被告施工的A1、A5、A9、C1四栋楼工程总价款原告至今未付；
证据十二、2012年8月12日联系函。证明A1、A5、A9、C1四栋楼竣工验收合格后，原告一直未付工程款；
证据十三、2012年10月8日联系函。证明A1、A5、A9、C1四栋楼竣工验收合格后原告未付工程款，被告全家经济困难；
证据十四、快递送达回执单。证明被告邮寄联系函的事实和具体时间；
证据十五、协议书。证明经协商原告代案外人李保如偿还被告工程欠款125万元；
证据十六、协议书。证明经协商原告代案外人李保如偿还被告工程欠款125万元，此款与A1、A5、A9、C1四栋楼无关；
证据十七、购电证、购电卡。证明房屋及购电证、购电卡是原告自愿交付，用于折抵65万元工程欠款；
证据十八、新购水证、购水卡。证明目的同证据十七；
证据十九、发票。证明被告购买22-1-102房屋电费的事实；
证据二十、发票。证明被告购买22-1-102房屋水费的事实；
证据二十一、汽车行驶证。证明原告将津C×××××汽车交予被告用于折抵欠款，但没有办理过户手续；
证据二十二、情况说明。证明中博公司向原告提交了A1、A5、A9、C1四栋楼的结算书，结算金额约8100万元，且给中博公司造成了4200多万元的损失；
证据二十三、照片。证明20号楼跑水的事实，已由被告进行维护维修；
证据二十四、工程联系单及证明。证明涉案房屋由被告实际施工，在施工过程中一直与原告保持联系，期间由被告组织民工对A1、A9两栋楼的水暖电、土建、塑钢、外墙保温、防水工程进行了修复以及维修持续至今的事实；
证据二十五、说明及证明。证明蓝岸森林20号楼空调、百叶安装完毕验收合格，后来原告自行拆除；
证据二十六、录像。证明原告与大孚集团组织人员强行抢占18号楼、毁坏20号楼的事实；
证据二十七、结算单。证明中博公司的结算单是依据被告提交的材料而形成，此结算材料也由穆怀香提交给原告的李总和王熙娟，有录音为证。
经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，证明目的不认可。许可证仅是证明该地块安置项目符合国家规划，产权证仅能证明原告享有土地使用权，不是对地上物享有所有权，而且产权证已经过期，属无效证书；
对证据二真实性不认可，该证据无备案且系手写，被告认为是伪造的。另需说明1、合同第2、12页法定代表人均是空白，存在瑕疵；2、合同多处以手写方式填写，字迹和内容都不清楚，例如第7、9页，被告提供的合同中有4点，原告只有3点；
对证据三因原告未提交原件，真实性不予认可。原告提供的证据不真实，被告持有原件。即使原告提交原件被告也不认可。该证据只涉及地基验收而非整栋楼的验收；
对证据四真实性不认可，被告承建的四栋楼工程款尚未结算。原告与中博公司的结算与被告无关，且结算书过于简单，与合同结算价格不一致，相差悬殊；
对证据五因原告未提交原件，真实性不认可。该证据中的施工单位系江苏南通六建公司，与本案无关；
对证据六真实性和证明目的均不认可。正常情况钥匙分为A、B锁，整套钥匙应为两把A锁，五把B锁，原告提交的钥匙不全。实际上20号楼的钥匙全在被告处，原告提供的并不是20号楼的钥匙。A5、C1两栋楼的钥匙不可能只有72套，原告所述由中博公司将四栋楼的钥匙交付给原告不属实；
对证据七认为证人及其所属单位与原告有利害关系，故不认可其证人证言；
对证据八真实性认可，证明目的不认可。被告无强占事实，该证据也无法证明强占事实，交接单是被告后期对房屋维修进行的约定。该证据可以证明被告是涉诉房屋实际施工人，原、被告之间存在建设工程施工合同关系；
对证据九真实性认可，证明目的不认可。照片无法证明被告是非法占有，被告实际是合法占有；
对证据十质证意见同证据九，另补充被告对该房屋进行了后期维护、修理，并担负了相关费用，应属于合法占有；
对证据十一因系复印件暂时不予质证；
对证据十二真实性认可，证明目的不认可。涉案房屋实际由被告及原告撤回起诉的六被告合法占有使用；
对证据十三认为无原件，对证明目的不认可，该证据也不能证明其证明目的。
经质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，证明目的不认可。会议纪要没有委托被告进行施工或作为涉案房屋施工人的意思表示，只能证明涉案房屋是由中博公司进行施工的事实。被告仅仅是被邀请参加协调会的人员，即使后来被告参与了工程管理，也是作为中博公司委派的项目管理人员，并非工程实际施工人；
对证据二真实性、关联性、证明目的均不认可。中博公司出具的说明，属于证人证言，证人未出庭质证的情况下不应被采信，只能说明被告自认其与中博公司的关系，并不能证明被告是工程实际施工人；
对证据三真实性无异议，关联性、证明目的不认可。该证据证明工程前期是由中博公司委托罗大平负责施工组织管理工作，后来中博公司因自身原因不再让罗大平负责该工程，而委托被告继续进行施工；
对证据四真实性、关联性、证明目的均不认可；
对证据五真实性认可，证明目的不予认可。该证据恰恰证实被告在2012年11月2日前强占A5栋楼的事实，但不能证明被告是实际施工人；
对证据六不予认可，该证据收款人是穆怀香，与本案无关。转账支票收款人处空白，属空头支票，不能证明是原告直接向被告支付，支票是原告开具，但是否由被告拿走不清楚。中博公司在施工过程中曾经向原告出具委托书，授权被告领取涉案工程工程款；
对证据七认为与本案无关，证明目的不认可；
对证据八认为王熙娟、韩春栋并非原告工作人员，其意思表示不能代表原告，不能看出C1栋楼暂不交接的意思表示；
对证据九认为与本案无关，证明目的不认可；
对证据十认为本案是返还原物纠纷，并非建设工程纠纷，与本案无关；
对证据十一真实性认可，证明目的不认可。证明工程的施工单位是中博公司，而且被告认可中博公司是施工单位，结算书是中博公司单方面编制的，原告与中博公司已就工程结算达成协议，时间为2011年4月12日，是在该结算书出具之后；
对证据十二至十四认为与本案无关，而且均是被告及其家人自述，无证据效力；
对证据十五和十六认为系原告与被告就案外人李保如欠款签订的协议，与本案不具有关联性；
对证据十七至二十真实性不发表意见，证明目的不予认可。水卡、电卡、购买凭证并非房屋产权证明，不能证明被告系合法占有，也不能证明原告将上述材料自愿交付被告的事实；
对证据二十一认为行驶证所有权人是王文仲，与本案无关，即使是用来折抵工程款，也是折抵给中博公司；
对证据二十二证明目的不予认可。本案是返还原物纠纷，并非建设工程纠纷，根据情况说明即使存在结算纠纷，也是原告与中博公司的纠纷，与被告无关；
对证据二十三原告不了解事实，不发表质证意见，该证据反而证明被告强占的事实；
对证据二十四和二十五真实性、证明目的均不认可。该组证据不能证明被告是涉案房屋实际施工人，涉案房屋是中博公司作为施工方建设的，而被告仅是中博公司委派的人员；
对证据二十六真实性不发表意见，证明目的不认可。该证据证明被告强占18号和20号楼的事实；
对证据二十七认为与本案无关。
经审理查明，北辰区第二机床厂地块基础设施还迁住房工程发包方为原告天津市宏佳安居建设有限公司。原告将该工程A1、A5、A9、C1四栋楼发包给中博公司施工，C3栋楼发包给江苏南通六建建设集团有限公司施工。后A1、A5、A9、C1、C3栋楼均施工完毕。现C1号楼和C3号楼分别为蓝岸森林20号楼和22号楼，并均已办理了天津市商品房销售许可证。
另查，原告系有限责任公司，股东分别为天津市万达宏顺投资有限公司、天津市大孚投资集团有限公司、天津市北辰区建设开发公司。
再查，原告立案时将任文利、穆怀香、任鹏达、任永祥、乔新爱、穆瑞发、王秀青七人列为被告，2014年9月10日开庭时，被告任文利明确表示蓝岸森林20号楼和22号楼1门102室仅由其本人居住并实际控制，其余六被告均未居住。9月11日，本院依法对蓝岸森林20号楼和22号楼1门102室进行现场勘验并拍照录像，确认上述房屋由被告任文利实际控制。后原告分别于2014年9月24日和10月10日撤回对穆怀香等六被告的起诉，本院于2014年10月11日依法裁定准予。
2014年9月16日，被告提起反诉，本院于2014年9月23日裁定不予受理，后被告于2014年10月8日提起上诉，天津市第一中级人民法院于2014年12月5日裁定按撤诉处理。
上述事实，有原、被告提供的证据、现场勘验录像及庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否享有涉案房屋的所有权；二、被告是否应当向原告返还涉案房屋。
对此，本院分析如下：
一、原告是否享有涉案房屋的所有权。
被告抗辩其作为施工方依法享有涉案房屋所有权，在未将涉案房屋交接原告前，原告不享有所有权。本院认为，通过庭审查明，蓝岸森林20号楼和22号楼1门102室的发包方均为原告，上述房屋均已施工完毕且办理了天津市商品房销售许可证。根据法律规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告作为合法建设方，于建造房屋的行为成就时即施工完毕时，当然取得涉案房屋的所有权，该所有权并不以被告交接涉案房屋为前提。综上，原告享有涉案房屋的所有权。
二、被告是否应当向原告返还涉案房屋。
本院认为，原告作为涉案房屋的所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现涉案房屋由被告任文利实际占有，该占有行为无任何法律依据，属无权占有，应返还原告。故对原告要求被告返还涉案房屋的请求，本院依法支持。
关于被告抗辩原告未取得涉案房屋房产证，主体不适格一节。本院认为，如上所述，原告因事实建造行为当然取得房屋所有权，此所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付作为权利取得的要件，故本案中原告主体适格。
关于被告抗辩原告漏列实际占有人为当事人一节。本院认为，关于涉案房屋实际占有人问题，应结合全部庭审过程中被告任文利的陈述及法庭勘验的情况来分析。诉讼中，被告任文利起初陈述涉诉房屋还有材料商居住，并于庭下提供人名单，后又陈述仅由其居住，最后又称由其父亲和民工居住。经法庭现场勘验，其陈述的材料商、民工和亲属等均是与被告存在利害关系，涉诉房屋实际均由被告任文利控制，被告前后陈述矛盾且与事实不符，故对被告该项抗辩，本院不予采信。
关于被告抗辩本案应为建筑合同纠纷，现原告拖欠被告工程款，原告应当给付一节。本院认为，案件案由应根据原告的诉讼请求以及当事人诉争法律关系的性质确定。本案中，原告诉请要求被告返还房屋，双方诉争的法律关系为物权法律关系，故本案案由应为返还原物纠纷。关于被告抗辩原告拖欠工程款事宜，被告可基于其他法律关系另行主张。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告任文利于本判决生效后十日内返还原告天津市宏佳安居建设有限公司所有的“北辰区第二机床厂地块基础设施还迁住房工程”C1栋即蓝岸森林20号楼以及C3栋即22号楼1门102室房屋。
案件受理费80元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 王传来
人民陪审员 果泽强
二〇一五年四月一日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。