上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28557号
原告：陈林，男，汉族，1954年9月27日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：魏新现，上海申恒律师事务所律师。
被告：上海猎农山庄餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐乔法。
原告陈林与被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏新现到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈林向本院提出诉讼请求,要求判令被告：1.立即停止侵犯原告第XXXXXXX号“大别山”注册商标专用权的行为；2.赔偿原告经济损失人民币(币种下同)10万元及维权费用7,181元(其中律师费5,000元、公证费2,000元、交通费87元、取证就餐费94元)；3.在《新民晚报》上刊登声明，消除侵权影响。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中停止侵权具体是指要求被告停止在其店面招牌上使用“大别山”字样。事实和理由：原告系安徽省知名企业家。2002年，原告为响应政府“实施互利共赢扶贫产业”的号召，与位于大别山区的安徽省霍山县人民政府合作，研究运用“大别山”知识产权开发当地的生态娱乐旅游、大别山绿色美食等资源。其后，原告成立安徽省佛子岭生态娱乐旅游有限公司，开发与大别山区相关的娱乐旅游及餐饮服务，并获得了“大别山”注册商标专用权。原告为发展“大别山”餐饮品牌，于2003年3月25日授权安徽省佛子岭生态娱乐旅游有限公司使用“大别山”商标，在安徽省合肥市长江中路XXX号经营“大别山绿色美食城”。合肥市私营企业协会、合肥市工商联合会、合肥市青年企业家协会予以宣传推广，《安徽市场报》等多家媒体对大别山生态绿色餐饮新潮流进行报道。2010年6月1日，原告创办“合肥经济技术开发区陈林餐厅”，使用“大别山”商标进行餐饮经营。2015年6月25日，原告为进一步拓展“大别山”品牌价值，成立“安徽陈林智慧餐饮有限公司”，并授权该公司使用“大别山”注册商标，经营发展“大别山智慧餐饮”。期间，原告还将“大别山”注册商标授权许可其他餐饮企业使用。综上，“大别山”注册商标经原告十几年经营、使用、推广，在餐饮行业具有较高的知名度和美誉度，形成了独特的绿色、健康饮食品牌。2016年1月份，原告发现被告在位于上海市北沈路XXX号处的经营场所，在显著位置以“大别山农家菜”的招牌对外经营，侵犯了原告的注册商标专用权，原告遂要求被告立即停止侵权行为，但遭到被告拒绝。后原告委托公证人员对上述侵权事实进行公证。原告认为，被告上述行为足以引起消费者的混淆和误认，认为被告的餐饮服务来源于原告或与原告相关，对原告经营的“大别山”餐饮品牌商誉造成不良影响，并导致原告现有及潜在市场受损，给原告造成经济损失，故起诉至法院。
被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：
原告经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第XXXXXXX号“大别山”商标，核定服务项目为第43类自助餐厅、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆等，有效期自2004年8月28日至2014年8月27日，后经核准续展注册，有效期延至2024年8月27日。
原告系安徽佛子岭生态娱乐旅游有限公司、安徽陈林智慧餐饮有限公司的法定代表人以及合肥经济技术开发区陈林餐厅的经营者。原告出具《商标使用许可证》一份，授权安徽省佛子岭生态娱乐旅游有限公司使用涉案“大别山”注册商标，许可期限2003年4月15日至2008年4月14日。该公司使用“大别山”注册商标经营“大别山绿色美食城”，《安徽市场报》对“大别山绿色美食城”进行过相关报道；原告出具《商标授权使用书》一份，授权安徽陈林智慧餐饮有限公司使用涉案“大别山”注册商标，授权期限2015年6月25日至2019年6月24日。2016年9月5日，安徽省合肥市徽元公证处出具(2016)皖合元公证字第9945号公证书，公证书内容为安徽陈林智慧餐饮有限公司经营场所照片，根据照片显示，门店入口的玻璃门上标有“大别山?智慧餐饮”字样，门店的包厢、走廊、厨房等处标有“大别山?智慧餐饮”“大别山?餐饮”“大别山?餐饮欢迎您”等字样；原告出具《授权书》一份，授权合肥经济技术开发区陈林餐厅使用涉案“大别山”注册商标，授权期限2010年6月30日至2015年6月29日。2012年6月29日，安徽省合肥市衡正公证处出具(2012)皖合衡公证字第8532号公证书，公证书内容为合肥经济技术开发区陈林餐厅的个体工商户营业执照(经营者为原告)及经营场所照片两张，根据照片显示，餐厅门头上标有“大别山?餐厅”字样。
2014年1月19日，原告与六安市裕安区裕春饭店(以下简称裕春饭店)签订《第XXXXXXX号商标使用许可合同》，约定原告将涉案“大别山”注册商标一般许可给裕春饭店使用，许可使用期限自2009年1月5日至2019年1月28日，裕春饭店一次性支付伍万元商标许可入门费等内容。2016年10月23日，双方另签订《变更2014年1月19日第XXXXXXX号商标使用许可合同》一份，约定裕春饭店每年支付给原告拾万元的商标使用费。2014年7月15日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标使用许可合同备案受理通知书》一份，通知原告其报送的许可裕春饭店使用涉案“大别山”注册商标的许可备案申请商标局已经受理。
2016年9月19日，上海市长宁公证处出具(2016)沪长证字第7036号公证书，载明：该处公证员商俊、公证人员朱慧娟以及原告的委托代理人王辉于2016年9月14日来到上海市北沈路XXX号-01的门店，王辉对现场拍摄照片并在消费后取得了94元的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票一张，该发票显示收款单位为上海市加阳餐饮有限公司，并盖有上海加阳餐饮有限公司发票专用章)。审理过程中，原告陈述经其查询该发票系假发票。另根据公证书所附照片显示，在北沈路XXX号-01门店的门头上方及一侧各装饰有“大别山农家菜”的大型店招。
2016年9月19日，上海市长宁公证处向原告出具2,000元的公证费发票一张，发票备注中载明“16年内民7036商俊”。2016年11月21日，上海申恒律师事务所律师向原告出具5,000元的律师代理费发票一张。原告另提供2016年9月14日87元的发票一张，证明其支付给公证员的上门公证的交通费。
被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司系成立于2009年3月13日的有限责任公司(自然人独资)，注册资本50万元，住所地上海市闵行区北沈路XXX号，经营范围中型饭店(含熟食卤味)、餐饮管理(非实物方式)。
庭审中，原告陈述其听调查人员说涉案门店有两层，每层大概一百多平方米左右，总体应该至少两百平方米以上。原告另陈述其现场调查时涉案门店的营业执照上显示的是被告公司名称，但限于取证条件没有办法完成取证拍摄。原告另陈述，在上海其目前尚未授权他人使用涉案商标开展经营，其维权的目的就是为了准备进入上海市场。
以上事实，由原告提供的商标注册证、商标续展注册证明、营业执照、卫生许可证、工商公示信息、《安徽市场报》《商标使用许可证》《授权书》《商标授权使用书》《商标使用许可合同备案受理通知书》《第XXXXXXX号商标使用许可合同》《变更2014年1月19日第XXXXXXX号商标使用许可合同》、(2012)皖合衡公证字第8532号公证书、(2016)皖合元公证字第9945号公证书、(2016)沪长证字第7036号公证书、公证费发票、律师代理费发票、车费发票及原告陈述等证据材料所证实。
庭审中，原告提供一张座谈会照片及一组“大别山绿色美食城”开业照片的打印件，证明涉案“大别山”注册商标的使用情况。原告还提供裕春饭店营业执照、餐饮服务许可证、门面照片及收条一张，证明裕春饭店使用“大别山”注册商标对外经营，并且原告收到裕春饭店许可费5万元。因原告均未提供上述证据的原件予以核实，故对上述证据的真实性本院不予确认。
本院认为，原告系涉案第XXXXXXX号“大别山”注册商标专用权人，其注册商标专用权受法律保护。未经原告许可，在相同服务上使用与涉案注册商标相同商标的，构成侵犯原告注册商标专用权的行为。本案中，被告工商登记的住所地与原告取证消费的地址基本一致，故本院认定涉案门店系被告经营。原告商标核定使用的服务项目与被告提供的服务相同，均涉及餐厅服务。涉案门店的两处店招上使用了“大别山农家菜”字样，其中“农家菜”是餐饮行业中菜品的通俗说法，故“大别山”是店招中区分服务来源的显著标识，将其与原告注册商标“大别山”相比较，二者在视觉上基本无差别。因此，本院认定，被告未经原告许可，在其经营的店铺的两处店招上使用“大别山”字样，属于在同一种服务上使用与原告注册商标相同的标识，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于原告主张的经济损失，因原告未能证明其因被告侵权行为所遭受的损失或被告因侵权所获的利润，故本院综合考虑原告注册商标的显著性、知名度以及被告侵权行为性质、经营规模、损害后果等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张的维权费用，就公证费，系原告维权的合理支出，本院予以支持；就律师费，原告主张的律师费较高，本院依据本案案情、原告维权难易程度，结合律师的工作量、收费标准，酌情确定相应数额；就交通费，本院结合原告调查取证的必要性和合理性，酌情确定相应数额;就取证就餐费，本院认为，就餐非原告调查取证本案其所主张的被告侵权行为之必需，故该项费用本院不予支持。
关于原告主张的消除影响，因原告目前尚未授权他人在上海使用涉案商标开展经营，且原告亦没有提供证据证明被告行为已对原告商标权造成何种不良影响，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十六条、第五十七条第(一)项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵犯原告陈林第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；
二、被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈林经济损失40,000元，维权的合理费用6,000元；
三、驳回原告陈林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,443.62元，由原告陈林负担697.43元，被告上海猎农山庄餐饮管理有限公司负担1,746.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
代理审判员 牟 鹏
人民陪审员 曹文进
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第四条……
本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……