辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2886号
再审申请人（一审被告）：大连国泰艺术品广场有限公司，住所地辽宁省大连市中山区天津街223－227号1－6层。
法定代表人：刘维平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律�。
再审申请人（一审被告）：大连汉唐文化发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路4号16层D2号。
法定代表人：吴岩,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：刘维平，男，1957年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：大连鸿霖房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区天津街299号。
法定代表人：周星誉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周泊霖，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茹鑫，北京大成（大连）律师事务所律师。
再审申请人大连国泰艺术品广场有限公司（以下简称国泰公司）、大连汉唐文�发展有限公司（以下简称汉唐公司）、刘维平因与被申请人大连鸿霖房地产开发有限公司（以下简称鸿霖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民初258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国泰公司、汉唐公司、刘维平申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判驳回鸿霖公司的诉讼请求。（一）一审认定国泰公司没有进一步证明大连逸萱酒店管理有限公司（以下简称逸萱酒店）代其支付310万元租金的证据，举证责任分配错误，应由鸿霖公司证明310万元不是代付租金。（二）一审认定汉唐公司是承租方错误。汉唐公司在补充协议上盖章是鸿霖公司胁迫刘维平盖上的，协议没有汉唐公司变成承租人的内容。（三）一审认定国泰公司、汉唐公司是否实际使用喜临门商厦西院、北院空场地，不影响租金的收取是错误的。停车场对国泰公司经营文化产业有致命影响，没有停车场，国泰公司不可能高价租用。（四）一审认定国泰公司主张四组变压器中自交接时就只有一组好用、无法满足使用需求，与交付使用内容不符，事实认定错误。鸿霖公司至今没有给国泰公司的1-7层供过正式电，造成巨大损失。国泰公司拖欠租金是鸿霖公司造成的，鸿霖公司无权要求解除合同。（五）一审认定事实错误。1.从2012年12月鸿霖大厦交接到2014年鸿霖公司将鸿霖大厦封死，只有消防应急电和照明电，没有动力电，无法正常使用。2.一审认定喜临门大厦1-6层处于正常使用状态错误。由于喜临门大厦内部10部扶梯不能使用导致喜临门大厦开办的艺术品广场一直处于半停产状态。3.一审漏查鸿霖大厦没有按合同约定履行租赁物交付义务的事实。4.一审认定大连电力建设�团有限公司出具的证明不采信是错误的。5.大连吉泰酒店管理有限公司（以下简称吉泰酒店）从再审申请人处承租鸿霖大厦3层经营7天酒店的公司，2016年12月7天酒店有动力电营业，显然鸿霖公司收到了吉泰酒店代付的180万租金。（六）一审判决适用法律错误。1.鸿霖公司出租的鸿霖大厦一直没有供应动力电，给再审申请人造成巨大损失。2.喜临门大厦扶梯没有档案，安监部门禁止使用，鸿霖公司不批准再审申请人自费更换，西院和北院无法使用，造成艺术品广场半停产状态。3.鸿霖公司没有按约定交付租赁物，以欺诈手段将案外人所有的房屋、场地交付再审申请人，一审判决解除合同和由再审申请人承担租金、违约金错误。4.一审判决将鸿霖大厦3层租金重复计算。5.一审判决解除合同，不处理再审申请人的巨额投资形成的新建经营资产，使鸿霖公司构成巨额不当得利�6.鸿霖大厦火灾是7层上边着火引起的，一审认定救火时将艺术品水淹造成的损失由承租方承担错误。7.刘维平是代表公司签订合同，不应承担连带责任。国泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
鸿霖公司提交意见称，（一）再审申请人认为逸萱酒店向鸿霖公司支付的310万款项是租金且举证责任应为鸿霖公司没有法律依据。（二）再审申请人认为汉唐公司不应为承租人观点不能成立。（三）再审申请人以未交付喜临门商厦西院、北院抗辩的理由不能成立。（四）再审申请人以电力不满足使用为由进行抗辩亦不能成立。（五）再审申请人不具有提出再审申请的资格，本案是一审终审，未经二审程序，对其再审申请应当不予审查。
本院经审查认为，关于再审申请人主张逸萱酒店代其支付310万元租金是否成立的问题。一审过程中，虽然国泰公司提供了逸萱酒店转账给鸿霖公司310万元的银行转款明细，但未提供萱逸酒店对代为支付租金行为进行确认的相关证据，仅凭转账明细不足以证明萱逸酒店是代替国泰公司支付涉案房租，故一审法院未支持国泰公司的此项主张并无不当。
关于汉唐公司是否应作为涉案合同承租人的问题。汉唐公司签署补充协议并多次支付租金的行为可以认定该公司与国泰公司共同享有承租方的权利，承担承租方的义务。一审法院认定汉唐公司为承租人并无不当。国泰公司主张汉唐公司在补充协议上盖章是鸿霖公司胁迫刘维平加盖的，未提供证据证明，对其此项主张，本院不予支持。
关于喜临门商厦西院、北院空地是否影响租金收取的问题。根据合同约定，喜临门商厦西院、北院空地是免费交给承租人使用的，故一审法院认定国泰公司、汉唐公司是否实际使用上述空地不影响租金的收取并无不当。国泰公司无据证明涉案房屋的租金标准明显高于同地区同类房屋租金标准，故其主张没有停车场，国泰公司不可能高价租用，证据不充分。
关于再审申请人主张变压器自交接时只有一组好用是否应予采信的问题。根据双方签订的交付使用书记载，鸿霖公司已将两座大厦的强弱电系统于2012年11月8日按照合同约定现状交接给国泰公司、汉唐公司，达到使用条件。同时约定从即日起，设备运营使用等一系列问题均由承租方负责经营管理、运行保护、维护保养、更换所有配件。因此，一审法院认定强弱电系统在交接时应是完好具备使用条件的，具有事实依据。再审申请人主张交接时变压器只有一组好用，与双方签订的书面交接书内容不符，且合同约定交接后设备的维修由承租方负担。因此一审�院未采信国泰公司的此项主张并无不当。对于再审申请人在本院审查期间提供的案外人宋天勇的民事起诉状、案件受理通知书和微信聊天证据，因有关宋天勇的相关诉讼，法院并未作出生效判决，故上述证据不足以证明再审申请人的主张。对于再审申请人提供的大连正泰开宇装饰有限公司出具的《联系函》和大连钧升装饰工程有限公司出具的《催款通知》均属于证人证言，一审相关单位未出庭作证，证言内容亦缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
关于再审申请人提出其他问题。1.再审申请人主张鸿霖公司将鸿霖大厦封死，没有动力电，未提供充分证据证明，对其此项主张，本院不予支持。2.再审申请人主张喜临门大厦10部扶梯不能正常使用的情况与双方签订的交付使用书内容不符。交付使用书明确记载两座商厦的电梯、货梯、自动扶梯、观光梯等达到使用条件。再审申请人提供的《特种设备安全监察指令书》是2017年7月26日作出的，不能证明电梯交付时的情况。再审申请人提供的2013年11月9日大连安德电梯有限公司出具的证明材料属于证人证言，该公司一审未出庭作证，该证据亦缺乏其他证据佐证，本院不予采信。本院审查期间，再审申请人申请证人马某出庭作证，因马某与刘维平系合作关系，且马某对其陈述的情况未提供相关证据证明，故本院对证人证言不予采信。3.再审申请人主张一审漏查鸿霖公司没有按约定履行交付租赁物，未提供充分证据证明，且再审申请人多次出具的承诺书中均未对此节问题提出异议。再审申请人提供的大连市人防工程设施管理处出具的《通知》不足以证明涉案标的系违法出租，对其此节再审申请理由，本院不予支持。4.因大连电力建设集团有限公司出具的证明材料不能证明涉案标的物交�时的情况，一审法院未予采信并无不当。5.因再审申请人未提供吉泰酒店代其向鸿霖公司支付了180万租金的相关证据，故其主张一审判决重复计算租金证据不充分。6.有关再审申请人投资所形成的经营资产损失，再审申请人在一审期间未依法提出反诉，一审法院未予审理符合法律规定。7.有关喜临门大厦火灾造成的损失，一审判决再审申请人承担符合双方合同约定及刘维平出具的《承诺函》，一审法院未支持再审申请人的主张并无不当。8.因刘维平在补充协议和《承诺函》中多次以个人名义承诺与国泰公司、汉唐公司一起承担支付租金的合同义务，故一审判决刘维平承担连带责任，并无不当。最后，本案一审判决作出后，再审申请人未依据法定程序提起上诉，应视为其对一审判决予以认可。再审申请人在本院审查期间提供的相关证据不足以推翻原判决，对其再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连国泰艺术品广场有限公司、大连汉唐文化发展有限公司、刘维平的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十二月二十一日
书记员 韩 笑