浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第959号
原告：嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站，住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉路欣悦路口。
经营者：赖成西。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道友谊路138号，组织机构代码：14621146-8.
法定代表人：周雪峰，董事长。
委托代理人：沈金华、袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
被告：朱全明，1967年6月8日。
原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站因与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建设公司）、朱全明承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄玉弟、被告八达建设公司委托代理人袁建勋到庭参加诉讼，被告朱全明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告八达建设公司承建东北师范大学南湖实验学校一标段工程时，与原告签订一份《脚手架承包合同》。原告按约履行了合同义务，但被告八达建设公司未按约付款。截止2013年5月底，被告朱全明作为被告八达建设公司的经办人先后付款618984元，尚欠727510元。经原告多次催讨，被告八达建设公司仅于2014年1月29日付款120000元，故诉请判令二被告立即支付工程款607510元、逾期付款利息147488元（暂计至2015年8月10日，之后的利息按银行同期贷款利率的150%计算），并赔偿原告实现债权律师费36000元。
被告八达建设公司答辩称，1、被告的主体资格有异议，工程的实际施工人是被告朱全明，应当由被告朱全明承担给付义务。2、工程款金额不符，合同约定按实际建筑面积结算，工程款约1230000元，工程款已结清。3、被告不应承担违约责任，原告未按合同约定提供发票，被告有权拒付工程款。4、原告主张的律师费缺乏依据，合同中未约定律师费由违约方承担。
被告朱全明未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．承包协议一份，证明原告承包被告八达建设公司承建的东北师范大学南湖实验学校一标段的外墙脚手架工程，双方对承包价格、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。
2．结算单二份，证明东北师范大学南湖实验学校一标段的脚手架工程款为1301800元，另外尚有部分一、二标段中未取出的钢管租金。
3．确认书一份，证明截止2013年5月份，被告八达建设公司尚欠原告727510元，被告朱全明承诺分期付款。
4．委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支出的律师费。
被告八达建设公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但这是原告与被告朱全明达成的协议，应原告要求才加盖了被告八达建设公司嘉兴办事处的印章。对证据2的真实性无法确认，对第一份结帐单中教学楼、教工宿舍、学生宿舍、食堂的建筑面积没有异议，但被告不认可闷顶层的建筑面积，如果被告朱全明认可，应由其承担责任；第二份结帐单的出具时间为2013年4月7日，工程早已完工，不存在这部分内容。对证据3的真实性、合法性有异议，这份确认书是原告逼迫被告朱全明出具的，事后被告朱全明告知被告确认书中的内容与实际不符。对证据4的真实性没有异议，认为律师费应以被告应当承担的金额来计算，而且协议中未对律师费进行明确的约定。
针对自己的抗辩理由，被告八达建设公司提供了下列证据：
1．招标文件（复印件）一份，证明东北师范大学南湖实验学校一标段的建筑面积约26901.62平方米，按照合同约定的单价工程款为1237474.52元。
2．转帐凭证十五份，证明被告八达建设公司先后支付被告朱全明工程款7910000余元，支付原告220000元。
3．银行转帐凭条九份、领条一份，证明被告朱全明先后支付原告960000元。
4．（2013）嘉巡民初字第322号案件的民事诉状及证据一份，证明原告曾向法院起诉中元建设集团股份有限公司，当时原告认可本案所涉的工程款已付清。
5．施工项目经济责任制合同一份，证明被告朱全明系东北师范大学南湖实验学校一标段工程的实际施工人。
6．协议书二份，证明中元建设集团股份有限公司承建的东北师范大学南湖实验学校二标段工程和南湖区F2010人防工程的实际施工人均是被告朱全明，脚手架工程均分包给原告。
原告对被告八达建设公司提供的证据1的真实性无法确认。对证据2中转帐给被告朱全明的十三份凭证的真实性无法确认，这是二被告之间的内部关系，与本案没有关联性；对转帐给原告的二份凭证的真实性没有异议，2013年2月27日的款项是被告朱全明向被告八达建设公司申领后直接支付给原告的，已包含在确认书中的已付款项中，应予以扣除。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，这些款项并非全部用于支付本案所涉的工程款，因为原告与被告朱全明承包的其他工程也存在脚手架承包业务。证据4中诉状和计算方式是原告提供的，另二份证据不是原告提供的，当时撤诉的原因就是无法区分被告朱全明已付的款项用于具体的工地，所以原告事后通过被告朱全明的亲戚找到被告朱全明，经过核对，被告朱全明才出具了这份确认书。对证据5、6没有异议。
本院认证意见：被告八达建设公司对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无法确认，但这份证据经被告朱全明（即工程的实际施工人）签名确认，符合承包协议中“实际建筑面积以项目部签单为准”的约定；对证据3提出异议，认为是原告逼迫被告朱全明出具的，但未能提供相应的证据予以反驳；对证据4的真实性没有异议，承包协议中约定“违约方承担债权产生的一切费用”，但具体金额应符合浙江省律师服务收费标准，所以原告提供的证据1、2、3、4可以作为认定本案相关事实的依据。
原告对被告八达建设公司提供的证据1的真实性无法确认，但该证据中的招标前附表的内容与原告提供的证据1的内容基本一致，证实被告八达建设公司承建东北师范大学南湖实验学校一标段工程；对证据2中转帐给被告朱全明的十三份凭证的真实性无法确认，对转帐给原告的二份凭证没有异议，本院认为这十五转帐凭证经银行盖章确认，可以证明本案所涉工程的资金流向；对证据3的真实性没有异议，但认为并非全部用于支付本案所涉的工程款，经查原告与被告朱全明承包的其他工程也存在脚手架承包业务，所以这些款项的具体用途应结合其他证据予以断定；证据4来源于原告起诉的其他案件，当时因被告朱全明支付给原告的款项无法确认具体的用途，而且原告已撤回诉讼，所以无法证实被告八达建设公司的待证事实；对证据5、6没有异议，认同被告朱全明系东北师范大学南湖实验学校一标段、二标段工程和南湖区F2010人防工程的实际施工人，综上，被告八达建设公司提供的证据1、2、3、5、6可以作为认定本案相关事实的依据，证据4不能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年1月3日，二被告签订一份《施工项目经济责任制合同》，约定：被告八达建设公司将中标的东北师范大学南湖实验学校一标段工程承包给被告朱全明，同时对承包范围、方式、双方的权利义务、财务管理及核算、违约责任等进行了约定。被告朱全明以被告八达建设公司嘉兴办事处的名义与原告签订一份《脚手架承包协议》，约定：被告将东北师范大学南湖实验学校一标段工程项目的教学楼、学生宿舍楼、教工宿舍楼、食堂外墙脚手架及内木工排架以包工包料的形式承包给原告，建筑面积约26000平方米，结算方式按实际建筑面积，以项目部签单为准，每平方米46元，付款方式为2012年春节前付工程款的50%，钢管退场时付工程款的15%，竣工验收一个月内付工程款的15%，余款在2012年农历年底前付清，同时约定原告在被告支付竣工验收后工程款的15%时，须提供总工程款的50%材料发票，否则被告拒付，若发生争议或协商不成向工程的在地法院诉讼，违约方承担债权所产生的一切费用。2013年5月10日，经原告和被告朱全明结帐工程款为1301800元；另外一、二标段工程中未取出的钢管租金为27270元。2014年1月17日，被告朱全明出具一份确认书，确认：原告承包中元建设集团股份有限公司、八达建设公司东北师大工程和南湖区F2010人防工程脚手架承包款，与点工、自来水管、代租托顶结帐合计3247510元，截止2013年5月份止转帐与现金方式付款2120000元，尚欠1127512元，其中中元建设集团股份有限公司欠400000元，八达建设公司欠727510元，被告承诺2014年年底内分批付清。但被告未按期付款，故原告诉至本院。
另查明，1、被告朱全明以中元建设集团股份有限公司第三分公司的名义先后与原告签订二份《脚手架承包协议》，分别将承建的东北师范大学南湖实验学校二标段工程项目的综合楼、教学楼、地下室、风雨操场、连廓、司令台、看台、门卫和嘉兴市南湖F2010一期工程的地下室与正负零零以上建筑的外墙脚手架及内木工排架以包工包料的形式承包给原告。2、被告朱全明于2013年6月7日支付原告100000元，被告八达建设公司于2014年1月29日支付原告120000元，尚欠原告工程款507510元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方对原告承包东北师范大学南湖实验学校一标段的脚手架工程并无异议，争议的焦点为被告拖欠原告工程款的具体金额。1、被告八达建设公司辩解要求以教学楼、教工宿舍、学生宿舍、食堂的建筑面积计算工程款，否认闷顶层部分的建筑面积，这与合同约定“按实际建筑面积，以项目部签单为准”的结算方式不符，被告朱全明作为该工程的实际施工人及合同经办人，对脚手架工程进行结算符合合同约定。经结算脚手架工程款为1301800元，但仍有部分钢管的租金因涉及一、二标段未进行分割。2、被告八达建设公司辩解被告朱全明曾支付原告960000元，经查被告朱全明同时系东北师范大学南湖实验学校二标段工程及嘉兴市南湖F2010一期工程的实际施工人，原告又承接了上述工程的脚手架工程，而且被告朱全明支付给原告的款项远不止960000元，被告八达建设公司提供的银行转帐凭证及领条中均未注明款项的具体用途，本院无法确定该款项是否用于本案所涉工程。被告朱全明作为东北师范大学南湖实验学校一、二标段工程及嘉兴市南湖F2010一期工程的实际施工人，而且上述三个项目的脚手架工程款也主要由被告朱全明直接支付给原告，现由被告朱全明来区分所付款项的用途以确认中元建设集团股份有限公司和被告八达建设公司欠款的金额合情合理，本院予以认可。3、被告八达建设公司未按合同约定于2012年农历年底前付清工程款，应承担逾期付款的违约责任。被告八达建设公司辩解原告未提供材料发票，被告有权拒付工程款，本院认为合同中关于“原告须提供总工程款的50%材料发票”的约定无效，原、被告之间系承揽合同关系，原告有义务开具租金发票，但不能也无法开具材料发票，所以被告八达建设公司应该自2013年2月10日起承担逾期付款的违约责任。原告以银行同期贷款利率的一点五倍主张逾期付款利息合理合法，本院予以支持。4、因被告八达建设公司违约造成本案诉争，按合同约定“违约方承担实现债权所产生的一切费用”，原告主张实现债权的律师费符合合同的约定，但具体金额应符合浙江省律师服务收费标准的规定。被告朱全明系本案东北师范大学南湖实验学校一标段工程的承包人（即实际施工人），应与被告八达建设公司共同承担对原告的付款责任。被告朱全明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江八达建设集团有限公司、朱全明于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站工程款507510元及相应的逾期付款利息（其中727510元自2013年2月10日起至2013年6月7日止、627510元自2013年6月8日至2014年1月29日、507510元自2014年1月30日至还清之日，以银行同期贷款利率的150%计算）；
二、被告浙江八达建设集团有限公司、朱全明于本判决生效后七日内赔偿原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站实现债权律师费31000元。
三、驳回原告嘉兴市秀洲区王江泾成希钢管租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11710元、公告费400元，由原告负担1293元，由被告八达建设公司、朱全明共同负担10817元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 斯群蓉