山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2132号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区平阳南街福利巷三和家园东区。
负责人：刘克强，该公司经理。
委托代理人：李璞，男，1980年12月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。系该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：朱雷雷，男，1985年10月9日出生，汉族，农民，住翼城县。
委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
原审被告：石佳佳，女，1991年12月21日出生，汉族，住翼城县。
原审被告：万海峰，男，1987年6月24日出生，汉族，住翼城县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称安盛天平财保临汾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛天平财保临汾公司的委托代理人李璞，被上诉人朱雷雷的委托代理人罗芳到庭参加了诉讼。原审被告石佳佳、万海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
翼城县人民法院查明：朱雷雷诉称，2016年3月25日7时50分左右，朱雷雷驾驶三友牌二轮摩托车沿东槐线由南向北行驶至翼钢办公楼门口交叉路口左转弯过程中，与由北向南万海峰驾驶的石佳佳所有的晋L71V**号瑞麒牌小型轿车相撞，造成朱雷雷受伤，两车损坏的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警大队认定，万海峰负该起事故的次要责任。事故发生后，朱雷雷被送往翼城县人民医院住院治疗，被诊断为：胸12、L1椎体压缩性骨折，多处软组织伤，实际住院治疗15天。2016年7月8日，翼城司法鉴定中心作出伤残鉴定意见书，鉴定意见为朱雷雷所受损伤构成十级伤残，朱雷雷为此支付鉴定费1500元。另外，本案事故车辆在安盛天平财保临汾公司投保有交强险。保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止。该事故发生在保险合同有效期内。据此，朱雷雷主张安盛天平财保临汾公司应在交强险责任限额内赔偿68629.95元。并判令万海峰、石佳佳承担连带赔偿责任。安盛天平财保临汾公司辩称，对本次事故的发生和责任认定无异议。对于赔偿数额要对朱雷雷的证据进行质证，才能确认。另外，由于万海峰、石佳佳缺席，故不清楚是否有垫付。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于伤残赔偿金标准，朱雷雷虽系农村居民，但山西省关于进一步推进户籍制度改革的实施意见已经取消了农业户口与非农业户口类型，统一登记为居民户口。2015年的统计数据中亦没有农村居民纯收入标准。“《山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》，由于省统计局今年未公布我省2015年度的‘农村居民人均收入’，各地在调解时，可参照‘山西省2015年居民人均可支配收入’进行计算、调解。山西省2015年居民人均可支配收入为17854元。”故朱雷雷诉请其伤残赔偿金依该标准计算，该院予以支持。2、关于晋翼司鉴中心（2016）临鉴字第067号伤残鉴定意见书一份。朱雷雷证明所受损伤构成十级伤残。经质证，安盛天平财保临汾公司对该证据不予认可，理由为鉴定是朱雷雷单方委托，所以不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。庭审中，安盛天平财保临汾公司未向该院提供足以反驳鉴定结论的证据，并且未向该院申请重新鉴定。故该鉴定意见书客观准确、鉴定程序规范合法，对该鉴定结论予以认可。以上为本案事实。
翼城县人民法院认为：本案的争议焦点（一）朱雷雷的相关损失应由谁负责赔偿。本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，朱雷雷负该起交通事故的主要责任，万海峰负该起事故的次要责任。在审理过程中，到庭各方当事人均无异议，该院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了朱雷雷对保险公司在车辆“交强险”各限额范围内有直接的请求权，安盛天平财保临汾公司作为晋L71V**号瑞麒牌小型轿车的“交强险”承保公司，事故发生在保险合同有效期内，安盛天平财保临汾公司应依法在“交强险”各限额内赔偿因事故给朱雷雷造成的损失。（二）朱雷雷诉请的赔偿项目及数额如何确定。1、医药费6559.87元（住院医药费5831.97元+门诊医药费727.9元）；2、住院伙食补助费1500元（朱雷雷主张依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以其住院天数15天，符合法律规定，该院予以支持）；3、误工费12004.65元（参照山西省2015年度农、林、牧、渔业日工资114.33元计算，从朱雷雷住院2016年3月25日至2016年7月7日定残前共误工105天）；4、护理费1517.85元（朱雷雷主张其护理费参照山西省2015年度居民服务业每天101.19元计算住院15天，符合法律规定，该院予以支持）；5、残疾赔偿金35708元（按照2015年度居民人均可支配收入17854元计算20年，再乘以十级伤残的伤残系数10%）；6、鉴定费1500元（鉴定费属于做伤残鉴定必需支付的费用，和残疾赔偿金的确定有必然联系，且有鉴定费发票为证，该院予以认定）；7、精神损害抚慰金5000元（朱雷雷因本次交通事故受伤并致残，确实给其造成一定的精神损害，但其要求的8000元的赔偿数额过高，该院酌定为5000元）；8、摩托车维修费1840元（有修理费发票为证，该院予以支持）。以上损失共计65630.37元由安盛天平财保临汾公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。据此原审法院作出（2016）晋1022民初698号民事判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱雷雷各项经济损失65630.37元；二、驳回原告朱雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告朱雷雷负担76元，被告安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1440元。
安盛天平财保临汾公司不服（2016）晋1022民初698号民事判决，向本院提起上诉称：一、原判由安盛天平财保临汾公司依据居民人均收入赔偿伤残赔偿金缺乏法律依据。居民人均收入自2014年国家统计局公布后，2015年山西省交管局下发通知，交警部门调解交通事故案件可参照居民收入标准进行事故调解。但交管部门的文件不能对抗最高院的司法解释。并且，交管局下发文件的接收单位为各地交管部门，并非各地法院。该文件使用属于参照，故不适用法院诉讼阶段。另外，现阶段没有农村人均纯收入的数据，就应当比照农村人均可支配收入9454元/年来确定。因现阶段国家未出台相关法律规定农村户籍依据居民人均收入的标准赔偿。故该项应依法改判。二、原判依据《山西省省直机关差旅费管理办法》判决住院伙食补助费1500元，适用法律不当。伤者朱雷雷并非省直机关工作人员，故对该项应该部分核减。三、原判判令安盛天平财保临汾公司承担诉讼费与鉴定费超出保险合同范围，安盛天平财保临汾公司不应承担该两项费用。请求二审法院予以改判。
朱雷雷答辩称：一、原判认定朱雷雷的残疾赔偿金按照居民人均可支配收入标准计算正确。交管部门的文件并未与最高院的司法解释相对抗。该解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。按照该规定残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，但在山西省2015年有关统计数据中并没有统计农村居民人均纯收入标准。另外，依据2015年《关于山西省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第八条的规定，可以看出取消农业户口与非农业户口性质区分的户口类型的目的之一就是缩小城乡之间的各种待遇差距。山西省交通部门在处理机动车交通事故案件中，对农村居民进行赔偿时，参照山西省2015年居民人均可支配收入进行计算。交管部门应与法院适用同样的法律依据，在实务中才会统一标准，不损害赔偿义务主体的利益。故原判赔偿标准正确。二、依据最高院司法解释的相关规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故原审判决适用法律并无不当。三、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”另外,《保险法》和《诉讼费用交纳办法》是一般法和特别法的关系，《诉讼费交纳办法》作为特别法要优先适用。故原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明主要事实一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：朱雷雷驾驶二轮摩托车在交叉路口左转弯时，与由北向南万海峰驾驶的石佳佳所有的小型轿车相撞，造成朱雷雷受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，万海峰负事故的次要责任，朱雷雷负事故的主要责任。事故车辆在安盛天平财保临汾公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期内。关于安盛天平财保临汾公司上诉主张，原判由安盛天平财保临汾公司依据居民人均收入赔偿伤残赔偿金缺乏法律依据。本案中，参照《山西省公安厅交通管理局文件晋公交管（事）[2016]9号关于转发山西省2015年有关统计数据的通知》山西省2015年有关统计数据中，并没有统计农村居民人均纯收入标准。该通知提出，各地在调解时，可参照山西省2015年居民人均可支配收入进行计算、调解。该通知并不违背法律，原判在不损害双方当事人利益的情况下，按照居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院对此不再予以变更。对于安盛天平财保临汾公司上诉主张，原判依据《山西省省直机关差旅费管理办法》判决住院伙食补助费1500元，适用法律不当，对该项应该部分核减。因依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故原判对于住院伙食补助费的认定，并无不当，本院对此亦不予变更。另外，安盛天平财保临汾公司上诉主张，诉讼费与鉴定费其公司不应承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安盛天平财保临汾公司对于免责条款，未提供证据证实其尽到明确说明义务，故对其此项主张，本院不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 艳