安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00412号
上诉人（一审被告）：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：魏振岱，该公司董事长。
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘青，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系宿州市埇桥区恒丰机电安装工程部业主。
委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。
一审被告：安徽两淮建设有限责任公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：李伟，系该分公司经理。
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮建设公司）因与被上诉人刘青、一审被告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮建设宿州分公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月24日作出的（2014）宿埇民一初字第04164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员李军、代理审判员张奥组成合议庭。于2015年11月23日公开开庭进行审理，上诉人两淮建设公司、一审被告两淮建设公司宿州分公司的委托代理人王登新，被上诉人刘青的委托代理人周浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘青一审诉称：2011年12月26日，其与两淮建设宿州市分公司订立宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗装饰工程承包合同，合同书中对于价款、付款期限等均作出明确约定。合同签订后，其依约履行，并将加工好的百叶窗运至施工现场准备安装之际，两淮建设宿州分公司提出等一等再装；后其多次提出安装请求，但该公司一拖再拖，无奈之下，其只能租赁房屋暂时存放百叶窗并雇人看管；之后，两淮建设宿州市分公司提出不再安装百叶窗。综上，该公司违反合同约定，并给刘青造成损失。请求判令两淮建设公司、两淮建设宿州分公司支付百叶窗价款313608.50元、运输费3500元、装卸费5000元、人工费5000元、二次装卸运输费2万元、房租费73600元（含第一次房租62400元、第二次房租11200元）、看管费57000元、律师费2万元，合计497708.50元。
两淮建设公司、两淮建设宿州分公司一审辩称：刘青所述不是事实，首先，两公司无违约情形；其次，刘青加工的百叶窗不符合合同要求；再者，刘青要求赔偿的房屋租赁费用、看管费用、装卸运输费用及律师代理费，与客观事实不符。综上，请求驳回刘青的诉讼请求。
一审法院认定：刘青系宿州市埇桥区恒丰机电安装工程部业主；2011年12月26日，宿州市埇桥区恒丰机电安装工程部与两淮建设宿州分公司签订《宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同》一份，约定：“项目名称：宿州新城B10、B11、楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程”；2、“承包方式及承包范围为：全承包（包工包料、包安全文明施工，包验收通过），包括原材料（粉末喷涂、型材、配件等）的采购、加工制作、运输、现场协调、现场安装到位、现场配合验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训及成品保护等”。3、“开工日期为2011年12月26日，合同工期总日历天数：60天。合同价款为1155741元（合同第五项约定）”；4、“本合同约定双方签字盖章后生效，工程全部款项付清后失效。本合同一式五份，甲方四份、乙一份，合同正副本及后附的安全生产管理协议书和明细造价构成表均具有同等法律效力”。另上述合同所附《明细造价构成表》（附件1）中载明：“百叶窗（异型）的合同暂定数量为1300平方米，单价180元／平方米；百叶窗（28高层楼）合同暂定数量为430平方米，单价175元／平方米；其他百叶窗合同暂定数量为515平方米，单价170元／平方米”。合同签订后，刘青按照合同约定进行了加工，在其欲安装之际，两淮建设宿州分公司通知暂不安装，并在2012年10月17日，由该公司工作人员在下列工程量单据上签字注明“工程量属实，未安装”，即A区B10#楼百叶窗总量为862.80平方米（该单据中另注明“部分货已进场，经项目部会议研究决定，暂不安装），A区B11#楼百叶窗总量为362.88平方米、D3区E1-6#（18层）百叶窗总量为201.25平方米、E1区-7#楼百叶窗总量为178.20平方米、E1区1-8区#楼百叶窗总量为178.20平方米。之后，刘青租房存放并雇人看管合同约定加工的百叶窗，并为此支出看管费57000元（19个月）、运输费计8500元（两次）、装卸费计25000元、房屋租赁费计73600元（两次）。双方为此发生纠纷，刘青要求判如所请。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。刘青与两淮建设公司宿州分公司签订的《宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同》，系双方真实意思表示，系有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。刘青诉称两淮建设宿州分公司违反合同约定，阻止其安装已加工完成的百叶窗，对此提供了《工程竣工决算表》、《工程竣工审计表》、A区B10#楼百叶窗工程实际发生工程量、A区B11#楼百叶窗工程实际发生工程量、D3区E1-6#（18层）百叶窗工程实际发生工程量、E1区-7#楼百叶窗工程实际发生工程量、E1区1-8区#楼百叶窗工程实际发生工程量等相关证据予以证明，足以认定，对于合同价款损失，根据刘青提供的合同附件1即《明细造价构成表》和百叶窗实际发生的工程量及规格计算为313608.50元即{（862.80平方米×180元／平方米）＋（362.88平方米×175元／平方米）＋（201.25平方米×170元／平方米）＋（178.20平方米×170元／平方米）＋（178.20平方米×170元／平方米）=313608.50元}，该款两淮建设公司宿州分公司应予赔偿；刘青在两淮建设公司宿州分公司阻止安装的情况下，租赁房屋存放、雇人看管所加工的百叶窗，是客观需要的，为此而支出运输费、装卸费计33500元，房租费计73600元，看管费计57000元，提供了证人证言、相关票据，并且根据存放百叶窗的时间及数量，上述支出较为合理，两淮建设公司宿州分公司虽对此持有异议，亦未能提供有效证据予以反驳，对于上述费用，该公司亦应予以赔偿。刘青另要求赔偿律师费用2万元，因在本案所涉合同中没有明确约定，不予支持。另因两淮建设公司宿州市分公司系两淮建设公司的分支机构，故其民事责任应由两淮建设公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、两淮建设公司于判决生效后10日内赔偿刘青各项损失合计477708.50元。二、驳回刘青的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由刘青负担380元，两淮建设公司负担4000元。
两淮建设公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，案涉合同中约定加工的百叶窗为仿木色铝合金百叶窗，而刘青加工的为锌镀铁质百叶窗，属合同违约。2、一审法院判决其公司赔偿刘青各项损失164100元，仅有收条、及证人证言，且不符合常理。3、一审法院未对案涉百叶窗残值予以处理。请求撤销一审判决，改判驳回刘青的诉讼请求。
刘青二审答辩称：1、一审认定事实清楚，刘青是按照双方约定加工百叶窗，两淮建设宿州分公司未向其交付图纸，在案涉工程签订之前，刘青已完成的两栋两淮建设公司楼房的百叶窗与案涉百叶窗一致。2、对于其所受损失，一审提供了充分的证据，可以证明损失的数额，而且损失也是客观存在的。3、对于残值部分，在两淮公司给付货款后，应予交付。请求驳回上诉，维持原判。
两淮建设公司宿州分公司答辩称：同意两淮建设公司的上诉意见。
二审中，刘青提供如下证据：第一组，工程竣工结算表两份，欲证明其在案涉合同签订之前已完成的两淮建设公司E2-7、E2-8号楼的百叶窗加工与本案百叶窗一致。第二组，照片12张，欲证明即使如上诉人所称按设计图纸施工，图纸上阳台栏杆是墨绿色，其施工完毕的是磨砂黑，上诉人同样验收并支付了款项。进而证明上诉人没有交付所谓图纸，双方在实际施工中也不是按照图纸施工。第三组，B10号楼百叶窗照片3张，颜色与材质与本案一致，已完工并结算完毕。证明目的是即使像上诉人所称每栋楼都有单独的设计，但在同一栋楼上不会有多种设计。本案争议的其中之一B10楼有部分百叶窗已安装并结算，颜色及材质与本案一致。两淮建设公司、两淮建设公司宿州分公司质证认为：第一组，真实性无异议，但与本案无关。第二、三组真实性有异议，已完工部分刘青未按照图纸施工，其公司予以认可是其公司权利，和本案没有直接关系，也不能依此类推刘青安装的符合合同要求。
本院对以上证据的认证意见为：刘青提供的三组证据均系原件，且来源合法，本院对其真实性予以确认。第一组工程竣工结算表可以反映双方在案涉工程前已有合作，且加工的百叶窗材质及颜色与本案相同，第二组照片可以反映刘青已完成的阳台栏杆为磨砂黑，而两淮建设公司提供的图纸为墨绿色阳台栏杆，两淮对此并未提出异议，并已支付款项。第三组照片可以反映案涉B10号楼已完成对百叶窗为中灰色锌合金材质，与本案诉争的一致，两淮建设公司同样予以认可并支付完毕款项。故，上述证据可以证实双方在施工中并非依照图纸施工，本院对以上证据的证明效力予以确认。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：两淮建设公司一审提供的第11号楼设计图纸加盖有“江苏省工程勘察设计出图专用章”、“顾客名称：安徽两淮职业有限公司宿州公司；项目名称：安徽宿州两淮北关新城B区11号楼”、“本图仅用于报建”等印章。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、刘青在案涉加工合同的履行过程中是否存在违约，进而判断两淮公司是否应当支付货款。2、刘青主张的各项损失数额是否适当。3、案涉百叶窗残值应如何处理。
本院认为：一、刘青在案涉加工合同的履行过程中是否存在违约的问题。
两淮建设公司主张刘青加工的百叶窗并非设计图纸中标注的仿木色百叶窗。刘青辩称两淮公司并未将所称图纸向其交付，其系按照两淮建设公司要求并经过现场测量进行加工。且双方在案涉合同签订之前已履行过相同材质、款式的百叶窗，两淮公司均无异议，并支付了相应款项。审理认为，首先，两淮建设公司于一审提供的11号楼设计图纸系徐州市建筑设计研究院有限责任公司向两淮建设公司宿州分公司出具的，图纸上加盖有“本图仅用于报建”的印章，即该图纸仅作为向相关部门申报的材料。两淮建设公司无证据证明该图纸用于案涉合同的施工，且向刘青交付。其次，在刘青将案涉百叶窗加工完毕向两淮建设公司宿州分公司交付时，该公司工作人员签字确认工程量，并未对质量及规格提出异议。两淮建设公司也无证据证明在工程量确认单之外另向刘青提出质量异议。最后，根据刘青提供的照片，可以证实双方对于案涉合同的阳台栏杆的履行并非依照图纸，两淮建设公司对于刘青已加工完成对部分百叶窗也予以验收并支付款项。故，两淮建设公司关于刘青所加工百叶窗不符合图纸约定的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
二、关于刘青主张的各项损失数额是否适当的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，两淮建设公司宿州分公司在对刘青加工的百叶窗工程量进行确认后无故拖延，阻止刘青进行安装。由于案涉百叶窗数量大、质量重，刘青对其再次运输、装卸、存放必然要支出相应费用。对于所支出费用，刘青提供的收据、租赁合同、照片及证人证言可以形成证据锁链，相互印证，证实了刘青所支出费用的组成部分。两淮建设公司辩称该损失不符合常理，仅有其陈述，未提供证据予以证实。故，对于两淮建设公司的此节上诉理由，本院不予支持。
三、关于案涉百叶窗残值应如何处理的问题。
同上所述，两淮建设公司对于案涉加工合同构成违约，应当向刘青支付货款，并承担违约责任。但对于案涉已加工完毕的百叶窗成品，刘青应交付于两淮建设公司，两淮建设公司应积极接收。考虑到两淮建设公司住所地在合肥市，而两淮建设宿州分公司及案涉工程所在地在宿州市，刘青可交付予安徽两淮建设有限责任公司宿州市分公司。如两淮建设公司要求刘青予以安装，刘青应当协助。故，一审法院对百叶窗成品未予处理，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于百叶窗残值未予处理不当，本院予以纠正，两淮建设公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04164号判决第一项，即“两淮建设公司于判决生效后十日内赔偿刘青各项损失合计477708.50元”。
二、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04164号判决第三项，即“驳回刘青的其他诉讼请求”。
三、刘青于判决生效后十日内将案涉百叶窗交付安徽两淮建设有限责任公司宿州市分公司。
二审案件受理费8765元，由安徽两淮建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 李 军
代理审判员 张 奥
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。