安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2708号
原告：潘某甲。
原告：潘某乙，系原告潘某甲之父。
原告：邬某，系原告潘某甲之母。
三原告共同委托诉讼代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。
被告：刘某甲。
被告：刘某乙，系被告刘某甲之父。
被告：鲍某，系被告刘某甲之母。
三被告共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
原告潘某甲、潘某乙、邬某诉被告刘某甲、刘某乙、鲍某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员梁新鹏适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告潘某乙、邬某及三原告共同委托诉讼代理人刘道明，被告刘某甲、刘某乙、鲍某及其共同委托诉讼代理人王教富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告潘某甲与被告刘某甲于2015年腊月26日经人介绍相识并建立恋爱关系，双方于2016年农历2月2日按照农村的风俗习惯举行了结婚仪式，原告方为了这桩婚事，按照被告方的要求，给付了被告方众多的彩礼。可“结婚”后不久，被告刘某甲既不与原告潘某甲同居，也不与其领取结婚证，更无缘无故大吵大闹摔碎婚纱照并离开原告家，回其娘家生活，后原告多次催要被告退还彩礼，被告不予理睬，故请求法院依法判令被告返还彩礼款17万元，并承担本案的诉讼费用。
三被告辩称：原告所述与事实不符，原告潘某甲与被告刘某甲早已同居，双方之间并无任何矛盾及争吵，只是原告潘某甲父母对被告刘某甲百般挑剔，假借被告刘某甲关门声音大而与其发生口角，致使被告刘某甲无奈才离开原告家，回到娘家，过错方是原告方，被告方无任何骗婚事实，三被告为结婚也花费巨大，原告方所说的17万元彩礼也不是事实，被告方并未收到，并且被告方给付原告潘某甲及其弟弟彩礼13000元，原告方应当返还；另原告方从被告家经营的超市赊欠购物款30871元，请求法院一并处理。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、身份证三份，证明三原告诉讼主体适格；2、人口信息查询单三份，证明三被告基本身份信息；3、彩礼清单，证明原告方支付被告方共计17万元彩礼的事实；4、短信息，证明被告没有结婚的意愿；5、原、被告及原告与老红之间的谈话录音光盘及文字笔录，证明原告支付给被告彩礼的事实及被告没有结婚的意思，被告方存在明显过错；6、证人郑某出庭证言，证明原告方支付给被告方彩礼的事实及原告潘某甲与被告刘某甲未领取结婚证的事实。
被告方对上述证据质证意见为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3，是原告单方陈述，不具有真实性，虽有其中一个老红签字，但是有两个老红，应该是两个人一起作证签字，对清单三性都不予认可；对证据4，短信息真实性无异议，但是对证明目的有异议，短信时间是2016年4月27日、28日，当时是因为原告潘某甲有××，被告刘某甲是××，原告不愿意回来，到××××年××月1日，原被告才发生纠纷；对证据5，对两位老红的通话录音的合法性有异议，录音是原告方私自录制，对话内容没有两位老红的共同签字，对证明目的有异议，通话中可以听出两位老红对原告潘某甲与被告刘某甲吵架的内情并不知情，只是一味埋怨被告鲍某及刘某甲，对原告潘某乙与被告刘某甲、鲍某的通话录音，合法性有异议，是原告方私自录制，对证明目的有异议；对证据6，媒人郑某证言有许多不实之处，虽然在清单中签字了，但绝大部分其都没有经手，只有小部分经手了，并且需要另一个老红出庭作证，郑某毕竟是原告方的老红，与原告方关系走的近，一个老红证言达不到其证明目的。
对原告提交的证据，本院认证如下:证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据4短信记录，因该短信记录只是双方聊天记录的部分片段，不能全面反映事情的综合情况，故本院对其证明目的不予认定；对证据3、5、6本院将结合庭审中查明的事实予以综合认定。
被告方为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：1、清单，证明被告购买陪嫁物花费26459元，办理喜宴花费45000元，给付原告礼金13000元，原告赊欠购物款30871元；2、购买陪嫁物单据，证明被告购买陪嫁物花费26459元；3、书证，证明被告办理婚庆花费45000元；4、销货清单流水，证明原告从被告处赊欠购物款合计30871元。
原告方对上述证据质证意见为：对证据1，清单不能作为证据，只是被告方的单方陈述，不具有真实性，原告也不予认可；对证据2，真实性有异议，陪嫁的东西是不是还放在原告家里也不得而知；对证据3、4的三性均有异议，原告从被告处赊购的物品款均以付清。
对被告提交的证据，本院认证如下:对证据1,该清单系被告单方陈述，且无其他证据相互印证，故本院对其真实性不予认定；对证据2，因被告未能提供正规发票，且从单据中也无法看出单据所列物品的去向，故本院对其效力不予认定；对证据3，证人无正当理由未到庭接受质询，故本院对其效力不予认定；对证据4的关联性不予认定。
经审理查明：2015年农历12月26日，原告潘某甲与被告刘某甲经人介绍相识并建立恋爱关系，2016年农历2月2日两人按农村习俗举行了订婚仪式，由郑某、朱从满作为媒人，从中协调双方的婚庆彩礼事宜。由于原告潘某甲与被告刘某甲互相了解不深，未能建立深厚的感情，××××年××月，两人因感情不和而分开，双方至今未办理结婚登记手续。
另查明：2016年农历1月10日，被告刘某甲按习俗到原告家访亲，原告方打发刘某甲现金10000.5元，举办婚礼前，原告潘某甲在六安市亚一金店为被告刘某甲购买金戒指一枚、金项链一条及吊坠一个，举办婚礼当日，原告方给付被告方彩礼现金60000元（此款和首饰一道由媒人朱从满、郑某交至被告鲍某手）及烟酒礼品若干。后因原告潘某甲与被告刘某甲因感情不和分开，两家就彩礼返还问题协商不成，原告遂诉讼来院。
又查明：2016年3月21日，被告方购买传祺牌小型普通客车一辆，作为被告刘某甲的陪嫁嫁妆，该车现登记在被告刘某甲名下，由刘某甲占有使用。
本院认为：禁止借婚姻索取财物。原告潘某甲与被告刘某甲经人介绍相识订婚后，按农村习俗举行结婚仪式并生活一段时间，但双方至今未办理结婚登记手续，依照相关法律规定，原告方按习俗给付的彩礼大额现金，被告应予返还。原告要求被告返还送节礼、烟酒礼包花费以及拍摄婚纱、路费、办婚宴酒席招待费用等花费，因部分属于赠与性质，不属于彩礼范畴，故本院对其主张不予支持。原告诉请被告给付购买首饰款（戒指、手链、项链及吊坠）27000元，因原告未能提供充分证据证明其所购首饰的花费情况，故本院对被告辩称手链系其个人所购，愿意返还戒指、项链及吊坠实物的抗辩意见予以采纳。在订婚、举行结婚仪式的过程中，原告方共向被告方支付款彩礼大额现金70000.5元，现原告主张返还，证据充分，本院予以支持。被告主张返还陪嫁物品或折价赔偿，但未提供充分证据，且主要陪嫁物品传祺牌轿车一辆，现归被告方刘某甲占用使用，原告方未实际占有，故对其抗辩意见不予采信。彩礼款的给付，并不单纯是男女双方之间的事情，更多涉及两个家庭之间的往来，原告给付被告刘某甲的彩礼和赠与的物品，从民间习惯上看，不仅限于刘某甲个人，还包括其家庭成员，即父亲刘某乙和母亲鲍某，故被告刘某乙、鲍某应与被告刘某甲负共同返还义务。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲、刘某乙、鲍某于本判决生效之日起三日内返还原告潘某甲、潘某乙、邬某彩礼款70000.5元；
二、被告刘某甲、刘某乙、鲍某于本判决生效之日起三日内返还原告潘某甲、潘某乙、邬某金戒指一枚、金项链一条和吊坠一个；
三、驳回原告潘某甲、潘某乙、邬某其他诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取为1850元，保全费1170元，合计3020元，由原告潘某甲、潘某乙、邬某负担1000元，由被告刘某甲、刘某乙、鲍某负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 梁新鹏
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨岑岑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……