浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第972号
原告：楼员良。
委托代理人（特别授权代理）：赵昱儿。
被告：周其正。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司。
负责人：方琦。
委托代理人（特别授权代理）：鲁央央。
原告楼员良与被告周其正、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员吴校军适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告楼员良及其委托代理人赵昱儿、被告周其正、被告人寿保险公司的委托代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼员良起诉称：2013年3月9日，沈森祥驾驶浙D×××××号微型普通客车，从嵊州市三界镇驶往泉岙村。8时05分许，途经嵊州市三界镇马岙村地方时，与相对方驶来的由被告周其正驾驶的浙D×××××号小型普通客车（车上乘有徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告）相撞，造成沈森祥、周其正、徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告受伤的交通事故。本次事故经嵊州市公安局交通警察大队认定沈森祥负事故主要责任，被告周其正负事故次要责任，徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告无事故责任。本次事故给原告造成的损失有：医疗费1272.30元、误工费1829.25元、交通费50元，以上合计3151.55元。经查明，浙D×××××号小型普通客车已在被告人寿保险公司处投保了车上人员责任险。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告周其正立即赔偿原告医疗费、误工费等各项损失3151.55元；2、判令被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司答辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定没有异议。浙D×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了车上人员责任险每人1万元并投保了不计免赔。保险合同中约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险公司不负赔偿责任，故本案损失应由沈森祥在其交强险责任范围内赔偿后，剩余部分再按责任比例进行赔偿。因本次交通事故中周其正车上共有5名伤者，故应待其他伤员的损失确认后再行赔偿。关于具体的赔偿费用，医疗费应由沈森祥在交强险责任范围内先行赔付，剩余部分由按责任比例在一万元限额内予以赔偿。交通费部分原告未提供任何证据予以证明。
被告周其正答辩称没有意见。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供的证据有：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及原告受伤的情况。
证据2、机动车保险单（正本）1份，证明车辆浙D×××××号小型普通客车的投保情况。
证据3、门诊病历1本、门诊收费收据3张、诊断证明书1份、交通费发票5张，证明原告因交通事故受伤接受治疗并花去相应的医疗费用，同时证明原告伤后需休息的时间及原告因本次事故所花费的交通费情况。
被告人寿保险公司对上述证据的质证意见为：
对证据1、2，没有异议。
对证据3，对门诊病历的真实性没有异议。对门诊收费收据的真实性没有异议，但该部分费用应由沈森祥在交强险责任范围内优先赔付。对诊断证明书的真实性没有异议。对交通费发票的真实性没有异议，但存在连号现象且是否是因本次交通事故所产生无法确定。
被告周其正的质证意见为：对证据1、2、3均没有异议。
被告人寿保险公司为证明其抗辩意见提供证据如下：
证据4、保险单1份，证明应由机动车交通事故强制保险赔偿的费用保险公司不负责赔偿。
原告楼员良对上述证据的质证意见为：对证据4，真实性没有异议，但交强险赔偿责任应在原告起诉双方侵权人的情况下适用，本案中，原告没有起诉沈森祥。由于被告没有尽到安全送达义务，造成原告受伤，原告从好意同乘者的角度以责任保险起诉二被告，故本案不适用保险条款第七条第（四）项的约定。
被告周其正的质证意见为：对证据4，没有异议。
被告周其正未提供证据。
对上述证据，本院认证如下：证据1—4，各方当事人对其真实性均无异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。
经审理查明：2013年3月9日，沈森祥驾驶自己的浙D×××××号微型普通客车，从嵊州市三界镇驶往泉岙村。8时40分许，途经嵊州市三界镇马岙村地方时，与由被告周其正驾驶的浙D×××××号小型普通客车（车上乘有徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告）相撞，造成沈森祥、周其正、徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告受伤和车辆损坏的交通事故。本次事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，沈森祥驾驶微型普通客车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，负事故主要责任。周其正驾驶小型普通客车未确保安全通行，负事故次要责任。徐棚芳、楼丹、徐云亚及原告无事故责任。原告受伤后，前往嵊州市人民医院接受治疗，花去医疗费1272.30元。经嵊州市人民医院诊断证明，原告因伤需全休15天。
另查明：被告周其正驾驶的浙D×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元（乘客），共7座，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。该险种的保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同的规定负责赔偿。第七条中规定了保险人不负责赔偿的损失和费用，第（四）项为：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。
本院认为，机动车交通事故发生后，对于车上的乘坐人员，其可以基于道路交通安全法的规定向侵权方主张损害赔偿责任，亦可基于安全送达保障义务向本车的驾驶人主张权利，乘坐人员对此享有选择权。本案中，原告作为乘坐人员，其选择后者提起诉讼，其选择权应予尊重。对事故的发生，原告没有责任，故应由被告周其正对原告的损失承担赔偿责任。但考虑到本起事故中原告系无偿搭乘，故对被告周其正的责任承担应区别于有偿乘车，据此，本院酌情认定由被告周其正对原告的损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告周其正对其车辆在被告人寿保险公司处投保了车上人员责任保险（乘客），每座10000元，并投保了不计免赔险，故被告人寿保险公司应在保险责任范围内承担直接赔付责任。被告人寿保险公司虽以该险种保险条款中第七条第（四）项的免责条款予以抗辩，但并未提供证据证明其已向投保人周其正履行了提示告知义务，故对被告人寿保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。对于原告的损失：1、对于误工费，鉴于双方均未提供证据证明原告的收入情况，本院参照2013年度浙江省全社会在岗职工平均工资121.95元／天的标准来计算原告的误工损失。2、对于交通费，本院按照原告的就医情况酌情认定30元。故结合已查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：医疗费1272.30元、误工费1829.25元（15天×121.95元／天）、交通费30元，以上共计3131.55元。被告周其正应赔偿原告2192.09元，该款未超过被告周其正投保的车上人员责任保险（乘客）的保险金额，故应由被告人寿保险公司予以直接赔付。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司在保险责任范围内赔偿楼员良医疗费、误工费、交通费等合计2192.09元；
二、驳回楼员良的其余诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告楼员良负担7元，由被告周其正负担18元（限被告周其正在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一五年六月十五日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。