江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01519号
上诉人（原审原告）刘志强。
被上诉人（原审被告）昆山市同发物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇新浦路北侧，组织机构代码76513608-1。
法定代表人徐水明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）昆山市同发五金厂，住所地江苏省昆山市周市镇新伟路。
法定代表人徐水明，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）徐水明。
委托代理人李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师，同时代理上述三被上诉人。
委托代理人李建，江苏嘉昆律师事务所律师，同时代理上述三被上诉人。
上诉人刘志强因与昆山市同发物资回收有限公司（以下简称同发物资）、昆山市同发五金厂（以下简称同发五金）、徐水明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘光臣系同发物资的职工，同发物资为刘光臣提供宿舍居住。2013年3月20日17时30分许，刘光臣下班后去刘志宁在昆山市黄浦江路的住处拿钱。19时18分许，刘光臣在步行返厂的途中，行至昆山市周市镇翠微西路、萧林东路路口时，同毕绍俊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，刘光臣倒地受伤，送昆山市第一人民医院后经抢救无效于当日死亡。昆山市公安局交通巡逻警察大队认定：该起道路交通事故中，毕绍俊负主要责任、刘光臣负次要责任。2013年7月3日，刘光臣之子刘志强向昆山市人社局提出工伤认定申请。2013年7月9日，昆山市人社局予以受理。2013年8月9日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第05139号工伤认定决定书并依法送达刘志强与同发物资。因工伤认定决定书中出现笔误，将“昆山市第一人民医院”写成了“昆山市中医医院”，昆山市人社局于2013年8月13日出具更正函进行了更正。刘志强系刘光臣儿子，后对昆山市劳动局作出的昆工伤认字（2013）第05139号工伤认定决定书不服，依法向原审法院提起行政诉讼，后经原审法院（2013）昆行初字第0067号行政判决驳回后，刘志强不服判决又向本院提起上诉，后经本院（2014）苏中行终字第0004号判决驳回刘志强的上诉请求。后刘志强又以提供劳务者受害责任纠纷事由提起本案诉讼。
以上事实，有工伤认定书、（2013）昆行初字第0067号行政判决书、交通事故认定书以及当事人原审陈述在卷佐证。
关于刘志强提供的死亡亲属关系证明、睢宁县公安局证明、（2014）睢魏民初字第0030号民事判决书及生效通知、同发物资证明、昆山市第一人民医院医事证明、收款收据以及店主证明、法定受益人确认表、工作证明、暂住证、调解申请书、刘光臣同事录音整理材料、询问笔录、接处警记录单、房屋产权登记信息查询记录以及被告提供的2013年5月23日派出所证明、死亡亲属关系证明、赔偿协议书、睢宁法院民事裁定书、睢宁法院审理期间的鉴定申请书，经原审法院认定，当事人提供的这部分证据与本案最终认定并无关联，故原审法院对该部分证据不予认定。
原审原告刘志强的诉讼请求为，请求判令：1、同发物资立即支付1183000元；2、利息损失按照人民银行同期贷款利率四倍支付至还清日止；3、同发五金及徐水明对同发物资还款承担连带担保责任；4、诉讼费用由同发物资、同发五金及徐水明承担。
原审法院认为：刘光臣与同发物资之间构成劳动关系，而非刘志强主张的雇佣关系，刘光臣的死亡已经确定不构成工伤，故关于刘光臣的死亡赔偿应由相应的交通事故责任人承担。原审审理中，刘志强明确本案中系主张与同发物资之间构成雇佣关系，要求以提供劳务者受害责任事由主张赔偿，并以同发五金及徐水明因与同发物资构成公司混同承担连带责任，明显与原审法院所查明事实不符，刘志强该主张无相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。关于刘志强主张与同发物资及徐水明之间已经就赔偿事宜达成协议，应按照协议内容履行相应义务，经原审法院审核刘志强所提供的协议系以借条形式打印且与手写证明部分混同，明显与常理不符，且与原审法院查实的基础事实亦不符合，故原审法院对刘志强该份证据不予认定，对刘志强主张依照双方自愿达成赔偿协议应予赔偿的诉讼主张原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘志强的全部诉讼请求。案件受理费6316元，由刘志强负担。
上诉人刘志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人自愿达成协议，被上诉人在2014年3月7日前未还款，应立即按照协议书约定支付上诉人人民币1183000元整及相应利息。同发五金与徐水明为同发物资全面履行给付义务提供连带担保责任。还款期限届满后，上诉人多次催讨，被上诉人至今拒绝归还。本案是协议纠纷，并非原审法院认定的提供劳务者责任纠纷，原审法院没有实质审理诉讼请求和协议的核心内容。请二审法院撤销原审判决，改判：1、同发物资立即支付刘志强1183000元及相应利息；2、利息损失按人民银行同期贷款利率四倍支付至还款清偿日止。（自2014年3月8日算至法院判决生效日的利息）；3、责令同发五金、徐水明对同发物资的还款承担连带责任；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人昆山市同发物资回收有限公司、昆山市同发五金厂、徐水明共同辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判；2、上诉人的上诉理由不成立，就上诉人请求赔偿的依据，上诉人称其请求赔偿是基于双方的签订的赔偿协议，但是上诉人在原审中并非如此，上诉人在睢宁法院起诉时提供了2014年2月22日的协议书一份，而该协议系伪造，被上诉人向睢宁法院申请鉴定并提出管辖权异议，上诉人不配合鉴定，故睢宁法院未认定该协议，并裁定将案件移送至昆山市人民法院审理，在昆山法院审理中，上诉人未将该2月22日的协议作为证据，而提供了其他一系列的证据，并明确表示上诉人的父亲与被上诉人是劳务关系，其基于劳务关系请求人身损害赔偿，原审法院基于此驳回上诉人的原审诉请，符合法律规定。
二审中，刘志强提供2013年3月20日事故照片复印件1份，照片系事发时刘光臣的衣物，证明刘光臣的衣物与昆山市第一人民医院出具的证据采购清单形成了证据链，证明当日刘光臣系被上诉人法定代表人徐水明安排购买办公用品，同时说明事发时警察并没有记载刘光臣的衣物中的相关证据；2、昆山市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明被上诉人否认与刘光臣是劳动关系，同时证明刘光臣的加班事实和工作情况，也能印证借条协议所陈述的事实情况。昆山市同发物资回收有限公司、昆山市同发五金厂、徐水明共同质证后认为，照片的真实性无法核实，也与本案无关联性，且属于非法证据；对于笔录的真实性也无法核实，与本案无关联性，无法证明上诉人的证明目的，不能从事实上否认双方的劳动关系。本院认为，刘志强二审中明确其诉请系基于其与被上诉人之间的协议书，因此刘志强二审中提供的照片及昆山市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录与其诉请缺乏关联性，本院不予采信。
上述事实，由照片复印件、昆山市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、调查笔录等证据予以佐证。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘志强主张其与同发物资之间达成了协议，并提供一页纸的协议书一份。从该协议书的形式来看，仅抬头就有分列三处的借条、证明、协议书等不同抬头，协议书中打印字体与手写字体互相穿插交错，且协议书中出现的三处徐水明手写签名字迹也明显各不相同，显然不合常理。从协议书内容来看，协议书载明的内容包括“今刘志强借给徐水明人民币70万元……”，但刘志强未就70万元借款的原因予以说明，也未就借款交付情况提供其他证据予以佐证，也与常理不符。因该协议书从形式到内容均存在显著瑕疵，本院对其真实性不予认可，对该证据不予采信。刘志强尚未尽到其举证责任，理应承担不利后果。刘志强的该项上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。刘志强另上诉认为原审法院未审理协议书内容，因原审法院已对协议书进行审查并不予采信，且在原审判决裁判理由部分明确予以说明，刘志强的该项上诉主张明显与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘志强的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6316元，由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄源榕