广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1470号
原告吴道立。
委托代理人张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被告谭兆秋
原告吴道立诉被告谭兆秋民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张烈勤，被告谭兆秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告是朋友关系。被告因经营资金周转，多次提出向原告借钱，前后合共42万元。原、被告分别在2013年5月1日、6月15日、8月8日、8月14日签订的四份借款协议书，约定原告向被告贷款，期限届满后如原告不按时还款则原告有权被告支付违约金等。借款期限届满后，原告多次催讨后，被告仍未履行还款义务。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告偿还欠款42万元及利息（自诉讼之日起按银行同期贷款利率计付利息）；被告向原告给付违约金33700元；本案诉讼费由被告承担。
原告吴道立为其陈述在举证期限内提供的证据有：
借款协议书4份、收据3份、银行卡交易明细1份。证明原、被告双方分别在2013年5月1日（于2013年5月14日通过银行转账10万元、5月1日当天现金支付了93000元）、2013年6月26日（在2013年6月15日以现金方式交付给被告58500元，有原告提现的银行交易清单为证）、2013年8月8日（在2013年8月7日晚上以现金方式向被告支付了3500元，该款是被告用于酒吧的结账，2013年8月8日通过手机银行向被告转账49000元）和2013年8月22日（2013年8月14日通过银行转账方式转给被告10万元，并在签订该份借款协�当天现金支付给被告16000元）签订4份协议书，该四份借款协议书合共借款42万元；同时证明，借款期限届满后如被告不按时还款则原告有权要求被告支付违约金等。
被告谭兆秋辩称：我于2013年8月及同年9月左右向原告共现金借款10万元，当时约定月息五分，并约定还款期限为一个月。借款后我已还清全部款项给原告了。
被告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
2013年6月16日签订的产品销售协议书1份。证明被告与原告有生意金额往来的关系（被告是甲方，且注明定金242000已全额支付），约定被告向原告借款（借款协议书的借款合共42万元）是履行双方签订的该合同，并约定该批货的总价值。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：关于2013年5月1日的借款协议及收据，质证意见如下：借款协议书的借方不是我的名字，我在贷方上签名，收据上载明现�借款93000元，所谓的现金借款不符合实情，对真实性表示怀疑；对于转账的问题，不可能写完收据后过十多天才转账给我，也不符合常理，原告提交银行的流水清单显示在2013年5月14日转账10万元给我的问题，是真实的，没有异议，但现在记不清当时原告转账10万元的理由是什么。对于2013年6月26日的借款协议书中提及的借款，该款项我没有收到，且借款协议书的借方不是我签名，我只在贷方上签名，这2份借款协议书，我觉得当时是用于作废，但因为双方的关系原因，原告保留用来起诉我，协议书当时在原告的汽车上签订，原告作为专职信贷人员并用错误的借款协议让我来签名，我对其真实性表示怀疑。协议书中并注明我用私有的车辆抵押给原告，原告才借款93000元给我，在2013年6月14日我当时发生了交通事故，后我也将该车辆赎回。对于2013年8月8日的借款协议书，合共52500元真实性没有异议。对于2013年8月22日的借款协议书，2013年8月14日转账的10万元借款属实，没有意见，但不确认收到现金16000元的事实，我认为这16000元是利息。
原告对被告提交的证据质证意见如下：2013年6月16日产品销售协议书，与本案无关，并且据原告反映，被告本身是一个中介的形式，希望原告与该公司合作，原告签订协议书后，被告没有签名，被告也不是合同书中的员工，该合同书也没有履行过，也不能证明原、被告有销售的关系，被告认为向原告的借款用于冲抵销售协议是前后矛盾，协议书签订的时间是2013年6月16日，既然当时被告认为是冲抵销售协议的价值，基本不需要再重新再签订借款协议书，所以被告的陈述前后矛盾，故对该证据的三性不予确认。
本庭根据被告的申请，为查明本案有关事实，依法向新城二手车行的负责人谢某辉（又称谢某）进行了调查取证，调取的证据有：
调查笔录1份、车辆转让协议书（复印件）及3份账户明细表（拍摄图片）。
上述证据在庭审中向双方当事人出示：（1）原告的意见为：该笔录当时没有明确说明该车辆在未出售前质押给车行，因为被告欠款二手车行10多万元，由于被告本身没有能力偿还其他人或原告的借款，且案外人肖某初向原告借款10多万元代被告偿还这10多万元，所以在卖车后再产生款项分配。车辆转让协议书，卖车后基本全部款项划给肖某初，故关于卖车的款项是用于偿还原告的借款这是不属实的，在卖车过程中，被告仍欠案外人肖某初的借款，所以笔录上没有全面反映陈述到卖车情况。（2）被告的意见：对于法院调查笔录、车辆转让协议书及3份的账户明细表，真实性、合法性、关联性均没有异议。我方申请法庭调查的证据是证明我委托谢某辉将自有的车辆出卖，卖车后剩余的款项106400元已全部支付给原告。
本院查明，原告吴道立与被告谭兆秋在2013年5月1日签订了第一份借款协议书，协议书中的“甲方（借方）”为原告吴道立，“乙方（贷方）”为被告谭兆秋，合同约定：甲方吴道立向乙方谭兆秋借款人民币19.3万元，借款期限为2013年5月1日到2013年6月14日，并约定若甲方不能按时还款，乙方有权按起诉甲方一次性还款，甲方需承担诉讼费、执行费、按欠款总额的15%支付乙方聘请律师的代理费。同时，甲方愿以自身财产为本次借款债务提供担保（旁边用签字笔注明了奥迪Q5粤JC7X**）。后双方在该借款协议书上签名并捺印。同日，被告谭兆秋在上述借款协议出具1张“收据”，内容载明“今收到吴道立交来借款193000元，其中吴道立通过银行转账交来100000元，现金方式交来93000元。特立此据。”（原文），其并在收据“收款人�一栏签名和捺印确认。原告认为该份借款协议书中的甲方和乙方为当时填写错误，颠倒了顺序。上述转账交付的10万元，原告认为已于2013年5月14日通过其本人在中国农业银行开设的卡号为622848061333XXXXXX的账户转账交付给被告。
2013年6月26日，原告吴道立与被告谭兆秋签订第二份借款协议书，协议书中的“甲方（借方）”为原告吴道立，“乙方（贷方）”为被告谭兆秋，合同约定：甲方吴道立向乙方谭兆秋款人民币58500元，借款期限为2013年6月15日到2013年7月15日，并约定若甲方不能按时还款，乙方有权按起诉甲方一次性还款，甲方需承担诉讼费、执行费、按欠款总额的15%支付乙方聘请律师的代理费，双方在该借款协议书上签名并捺印。双方同时在合同中第一条订明，该笔借款于签订本合同之日时，由乙方支付给甲方，不再立据。原告认为，该份借款协议书的甲乙双方�颠倒，实为其出借58500元给被告，资金的来源为原告于2013年6月14日在其本人开设的中国银行68215869XXXX账户提取7万元。
2013年8月8日，原告与被告签订第三份借款协议书，约定甲方（借款人）谭兆秋向乙方吴道立（贷款人）借款52500元，借款期限为1个月（30天），同时约定，若甲方不能按时还款，除由甲方承担诉讼费、执行费外，乙方有权要求甲方按欠款总额的20%支付给乙方。借款协议书签订当日，被告谭兆秋向原告出具了收据，内容订明“现收到吴道立银行转账金额52500元”（原文），其并在“收款人”一栏签名捺印、写明身份证号码确认。
2013年8月22日，原告与被告签订第四份借款协议书，约定甲方（借款人）谭兆秋向乙方吴道立（贷款人）借款116000元，借款期限为自2013年8月14日至2013年9月3日止，签订合同之日，由乙方即原告转账支付10万元和现金交付16000元给�方即被告。同时约定，若甲方不能按时还款，除由甲方承担诉讼费、执行费外，乙方有权要求甲方按欠款总额的20%支付违约金给乙方。借款协议书签订当日，被告谭兆秋向原告出具了收据，内容订明“今收到吴道立支付的借款116000元，其中银行转账支付10万元，现金支付16000元，此据。”（原文），其并在“收款人”一栏签名捺印确认。同时约定，甲方自愿以其自有的粤JC7X**小车作为此次借款的质押担保。
另查明，粤JC7X**号小车原登记车主为被告谭兆秋，借款合同虽提及该车辆抵押给原告，但双方没有办理抵押登记手续。粤JC7X**号小车谭兆秋曾质押给新城二手车行（位于江门市环市X路109铺，负责人为谢某辉，也称谢某）。该车辆解除质押手续后，被告谭兆秋委托新城二手车行转卖该车辆。因被告谭兆秋与原告吴道立之间的债权债务问题，2014年1月27日，案外人吴道�与谢某签订1份《车辆转让协议书》，将被告谭兆秋名下的粤JC7X**号小汽车转卖给新城二手车行负责人谢某，价格为325000元，该价格被告谭兆秋也知情。谢某支付的购车款325000元，其中218600元支付给银行用于给被告谭兆秋办理车辆注销抵押手续，余款106400元中的76400元转账汇入至案外人肖某初的6217＊＊＊1493账户，余下30000元转账汇入至原告吴道立的6227＊＊＊2117账户。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告作为贷款人向被告出借借款，并签订有相应的借款协议书，被告也出具相应的收据给原告，原、被告双方之间可认定存在合法的借贷关系，依法应受法律的保护。本案综合原、被告双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被告向原告借款的数额、尚欠数额问题；利息、违约金的计付问题。
一、被告向原告借款的数额、尚欠的数额问题。依据《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，借贷双方对于借款协议是否履行，应由出借方承当相应的举证责任。1、第一份借款协议书。原告作为借方而被告作为贷方在涉案的第一份借款协议书上签名，对该份借款协议书，被告承认其签名的真实性，但否认借款事实的存在，原告则认为是“甲方”、“乙方”颠倒填写，其是借款实际出借人，为此其向本院提交了针对本份借款协议书被告向原告出具的收据，用以证明其已履行相应的出借义务。本院认为，第一份借款协议书上虽然出借方为被告、借款方为原告，但不影响对借款事实的认定，结合原告提供的收据、银行流水记录，加上双方在该借款协议书上注明的“甲方愿以自身财产为本次借款债务提供担保（旁边用签字笔注明了奥迪Q5粤JC7X**）”的表述，而该车辆是被告所有，故应认定原告实际出借方并已履行了协议约定的出借款项给被告的义务，对原告称“甲方”、“乙方”是颠倒填写的陈述意见，本院予以采信。2、第二份借款协议书。该份协议书原告作为借款方，被告作为出借方，约定由被告出借58500元给原告，而原告则称该份协议书中的“甲方（借方）”、“乙方（贷方）”为填到填写，其是实际出借人，但对此意见，被告并不确认。本院认为，对该份借款协议书的履行问题发生争议的，应由出借方承担举证责任。原告称其是实际出借方，但该份协议书中已载明涉案借款的在双方签订借款协议书时一并予以支付而不再另外出具收据，原告向本院提交的银行现金提款记录（7万元）不足以证明与涉案的本次借款存在关联性，且欠缺借款交付的凭证，同时，对原告的该说法，被告也不予确认，故此�本院对原告的陈述不予采纳，对该笔借款原告也应当承当举证不能的不利后果。原告诉请的该笔借款，证据不足，本院不予支持。3、第三份借款协议书。对该借款协议书项下的借款52500元，被告确认收到并无异议，且有相关的收据、转账流水记录，故此，本院对该笔借款52500元予以确认。4、第四份借款协议书。被告仅确认收到协议书项下原告转账出借的款项10万元，对于原告称现金出借的16000元被告辩称没有收到，不予确认，并认为该款项是利息。本院认为，被告认为涉案的16000元的利息，依法应当承当相应的举证责任。但从被告向原告出具的收据可以反映，被告本人已确认现金收取原告出借本金16000元，而并非其辩称的利息，被告的辩解缺乏证据支撑，应当自行承担举证不能的不利后果。被告本人具备完全民事行为能力，对自己的民事行为也完全有能力辨别，故此，对其签名的收据，其内容应予以确认。综上，经本院核算，被告向原告借款的数额为361500元（193000元＋52500元＋116000元）。上述涉案的借款，借款期限均已届满，但被告逾期没有偿还借款给原告，原告诉请其偿还借款于法有据，本院予以支持。扣除被告转卖粤JC7X**号小汽车得款转账偿还给原告的3万元，其尚欠原告的借款数额应为331500元。对于转卖上述小汽车所得价款中的76400元转账汇入至案外人肖某初银行账户，被告认为该笔款项也是偿还给原告的借款，但原告对此不予确认，本院认为，上述76400元涉及的是被告与案外人肖润初之间的其他法律关系问题，不属于本案调整的范围。
二、利息和违约金的计付问题。原告与被告签订的第一份、第三份、第四份借款协议书均明确约定了相应的借款期限，但对利息并无作约定，同时，第三、四份借款协议书也明确约定了违�金的计付标准为借款数额的20%。上述3笔借款期限均已届满，但被告没有按照约定履行义务，其行为已经构成违约。原、被告双方在合同中约定利息和违约金条款，现原告主张违约金及利息，应予支持，但违约金和利息二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分本院不予保护。对于第三、四份借款协议书项下的利息以及借款违约金，可分别以52500元、116000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍分别从借款期限届满之日即2013年9月6、2013年9月5日计付。经核算，计至2014年7月3日，上述第三、四份借款协议书项下利息、违约金合共为33700元，之后产生的利息，则应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月4日开始计付。而对于第一份借款协议书项下的借款，原告诉请按中国人民同期同类贷款基准利率从�诉之日即2013年10月21日计付利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第二�零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第二款的规定，判决如下：
被告谭兆秋应于本判决发生法律效力之日起十�内偿还借款331500元和相应的利息（期中的利息以193000元为本金，按中国人民同期同类贷款基准利率从起诉之日即2013年10月21日计至2014年7月3日止；期中的利息以331500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月4日起计至本判决规定的清偿日止）以及违约金33700元给原告吴道立。
若被告谭兆秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8243元、财产保全费2770元，合共11013元，由被告谭兆秋负担8865元，由原告吴道立负担2148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 袁伟雄
审判员 张松坚
审判员 赵伟亮
二〇一四年十�八日
书记员 苏丽珍