浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6559号
原告：屈统益，男，1977年8月23日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：林才明，男，1965年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，住临海市。
原告屈统益与被告林才明、叶文强为民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2016年12月15日对本案公开开庭进行审理。原告屈统益的特别授权委托代理人沈赟、被告林才明的特别授权委托代理人洪波到庭参加诉讼。被告叶文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈统益起诉称：2012年1月20日，被告林才明因资金紧张向原告借款人民币1000000元，约定月利息为2分，由被告叶文强为其担保。被告收到借款后出具借条给原告。被告仅支付1年借款利息。后经原告多次催讨本息，但被告至今未还。故原告屈统益请求判令：一、由被告林才明归还给原告借款人民币1000000元及利息（按月利率2分从2013年1月21日起算至履行完毕之日止，利息暂定800000元），被告叶文强承担连带还款保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告林才明辩称：被告林才明出具借条属实，但其没有收到借款。被告林才明出具借条时没有担保人，担保人叶文强系后添加的。原告诉请的利息从2013年1月21日起计算，原告的主张应从2013年1月21日起计算时效，2年诉讼时效已经超过。因被告林才明从未收到原告的借款人民币1000000元，所以双方无借贷关系。原告不但仿造借条上的担保人叶文强，而且编造了所谓的第三方借款的事实，故本案所涉诉讼已构成虚假诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并将案件移交相关的司法机关。
针对被告林才明的答辩，原告屈统益补充称述称：被告林才明在收到借款后才出具借条，被告林才明向原告借款系被告叶文强介绍并提供担保。被告出具借条时，原告屈统益、被告林才明、被告叶文强均在场。对被告林才明提出的本案借款超过诉讼时效问题，原告屈统益认为本案借款未超过诉讼时效。
被告叶文强未作答辩。
原告屈统益为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、借条1份。拟证明被告林才明向原告屈统益借款，被告叶文强提供担保的事实。
2、银行存款明细查询及清单共4份、证明1份。拟证明原告屈统益通过朋友林某从银行提取现金直接交付给被告林才明的事实。
3、中国建设银行明细账查询表1份。拟证明被告林才明收到借款后支付利息的事实。
4、证人林某证人证言（住临海市××××号，身份证号码：）。证人林某证明其与原告屈统益系合作伙伴。借款时其与被告林才明不认识，以后认识。证人与被告叶文强认识，被告叶文强跟被告林才明后面包木工生活。因被告林才明工地的工程款拿不到，被告林才明需要借款发工资。借款时，证人与原告屈统益一起见到被告林才明，当时在大田农家乐交付借款的在场人有：证人与原告屈统益、被告林才明、被告林才明下面工地做油漆的人及被告叶文强。被告林才明在收到借款现金后出具借条，被告林才明与被告叶文强签名并捺指印。在被告林才明向原告屈统益借款人民币1000000元的款项中，其中证人林某提供的款项为人民币750000元。
被告林才明经质证，对原告提交的证据1借条，被告林才明确认其出具借条事实，但认为借条的内容明确说明是“借”人民币1000000元，并不是“借到”人民币1000000元，“借”跟“借到”是两个概念；担保人叶文强不知道是谁添加上去的，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2中原告屈统益的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性均有异议，认为所涉款项人民币1000000元的借款不能从交易卡上体现，该卡反映出原告不具有出具借款的能力，故被告林才明对该证据的关联性、合法性均有异议；对林某的中国农业银行已销户活期账户明细清单及浙江临海农村商业银行股份有限公司大田支行的存款分户明细查询单的真实性无异议，但对其关联性、证明对象均有异议，认为不能证明与本案借款存在关联性，仅是取款的内容，与本案无直接关系，从上述取款记录所经历的时间段反映，均不能体现在2012年1月20日有完整的人民币1000000元的取款或划款记录；对原告提交的证据2中证人林某的证明，被告林才明认为，任何一个第三方都可以出具该证明，对该证据的“三性”均有异议。对原告提交的证据3中国建设银行明细账查询表的“三性”均有异议，认为该账户明细账查询表的开户行是建设银行，且没有账户名，与原告此前提交的农业银行账户无直接关联；该建设银行明细账查询表反映在2012年5月15日转账存入40000元，在2012年7月9日存入37000元（转账）、3000元（现金），在2012年7月17日转账存入40000元，与原告诉称的每月利息20000元无法印证；汇款的地点在舟山新城支行，与原告的居住地毫无关系，认为该材料不能证明原告诉称的被告林才明支付利息的说法。对证人林某当庭作证的证人证言，被告林才明认为证人林某所陈述的内容完全虚构，当时被告出具借条并非发生在临海，借条是在杭州工地上写的，也根本没有证人林某这个人，当时只是原告到杭州来，被告叶文强也不在现场。证人证言完全虚构。
依据原告屈统益的申请，本院出示调查取得的证据：中国建设银行股份有限公司临海大田支行（原告屈统益账户）的查询回执2份（2016年12月13日、2016年12月27日）。原告屈统益经质证，对本院调查取得的证据无异议。被告林才明经质证，对本院在2016年12月13日取得的查询回执的真实性无异议，但认为与本案无关，认为该材料只是说明原告屈统益与被告林才明账户之间有款项往来，不能证明从被告林才明账户转出的款项系被告林才明本人办理；2012年7月9日的汇款地点分别为舟山新城支行和杭州朝晖分理处，被告林才明不可能在同一天在不同地点汇款；对被告林才明汇入原告屈统益账户的款项，被告林才明认为，被告叶文强在被告林才明负责的项目中做工，在2012年5月和7月，在结算工程款时，因被告叶文强欠原告屈统益钱，被告林才明的项目部受被告叶文强的指示，将一部分工程款汇入被告叶文强提供的建行账户。被告林才明对本院在2016年12月27日取得的查询回执的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为该证据应由原告屈统益提供，而非由法院调取；对该证据的关联性也有异议，认为即使建设银行账户（14×××07）的所有人为原告屈统益，也与本案无关联，无法证明原告屈统益与被告林才明之间存在借贷关系的事实。
根据原告屈统益的举证，本院认证如下：对原告屈统益提交的证据1借条，被告林才明确认该借条系其所出具事实，但被告林才明认为其未收到借款人民币1000000元，且认为担保人叶文强系后添加的，本院认为，民间借贷系实践性合同，借条是确定双方当事人民事权利义务关系的收款凭证，被告林才明作为完全民事行为能力人，应当预见到其出具借条的法律后果，且被告林才明既未向本院提交其因未收到借款向有关部门报案的记录，也未提供其因未收到借款而向原告提出归还借条方面的证据；对被告林才明提出的担保人叶文强系后添加的质证意见，被告林才明也未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对原告屈统益提交的证据1借条的真实性，合法性予以认定，对该证据的关联性在下文结合其它证据予以综合认定。对证据2中原告屈统益的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性，被告林才明无异议，本院予以认定，被告林才明认为该证据反映出原告屈统益不具有出具借款的能力，对该证据的合法性、关联性有异议，本院认为，仅凭该证据不能反映出原告屈统益的经济状况，即使原告屈统益当时自身经济能力不足，其也可以通过向外融资的方式以完成本案借款交易；该证据系原告在举证期限内提交，且证据形式、来源合法，故本院对该证据的合法性予以认定，对该证据的关联性在下文结合其它证据予以综合认定。对证据2中证人林某的中国农业银行已销户活期账户明细清单及浙江临海农村商业银行股份有限公司大田支行的存款分户明细查询单的真实性，被告林才明无异议，本院予以确认，但被告林才明对该部分证据的关联性、证明对象均有异议，认为不能证明与本案借款存在关联性，本院对该部分证据的关联性、证明对象在下文结合其它证据予以综合认定。对原告提交的证据2中证人林某出具的证明及证据4证人林某当庭作证的证人证言，被告林才明对该部分证据的“三性”均有异议，且认为其出具借条并非发生在临海，借条是在杭州工地上所写，被告叶文强也未在场，本院认为，依据证人林某当庭作证的证人证言及其出具的证明，该部分证据所涉及的借款款项来源、取款时间、款项数额与原告提交的证据2中的证人林某的中国农业银行已销户活期账户明细清单及浙江临海农村商业银行股份有限公司大田支行的存款分户明细查询单、原告屈统益的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据以及被告林才明出具借条时的借款时间、借款数额等内容基本一致，该部分证据足以证明原告屈统益具有向被告林才明交付本案借款的资金来源事实；对被告林才明提出其出具借条并非发生在临海，借条是在杭州工地上所写，被告叶文强未在场的质证意见，被告林才明未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对该部分证据的真实性、合法性予以认定，对该部分证据的关联性，本院在下文结合其它证据予以综合认定。对原告提交的证据3中国建设银行的明细账查询表，被告林才明对该证据的“三性”均有异议，本院对该证据的“三性”在下文结合本院调查取得的证据予以综合认定。
对本院依据原告屈统益的申请调查取得的中国建设银行股份有限公司临海大田支行（原告屈统益账户，账号：14×××07）的查询回执（2016年12月13日、2016年12月27日），原告屈统益经质证无异议，被告林才明对本院调查取得的查询回执的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，只是说明被告林才明的账户与原告屈统益之间有款项往来，不能证明从被告林才明账户转出的款项系被告林才明本人办理；且被告林才明不可能在同一日在不同地点汇款，认为不能证明被告林才明与原告之间存在借贷事实，认为存在被告林才明的账户作为项目部对外汇付工程款的情形，本院认为，从被告林才明账户汇入原告屈统益账户的三笔款项，即使不是被告林才明本人汇出，也可能系受被告林才明委托指示的人在其账户汇出，与被告林才明本人汇出并无本质区别；对被告林才明提出其不可能在同一日在不同地点汇款的情形，本院认为，现在交通发达，且舟山与杭州相距不远，被告林才明在同日异地汇款完全可以实现；对被告林才明提出建设银行账户14×××07的所有人是谁的事实应由原告举证，而非法院调取的问题，本院认为，原告屈统益申请本院调取该证据理由正当、程序合法；依据本院调查取得的材料，结合原告屈统益提交的证据3，本院认为，对从被告林才明账户汇入原告屈统益账户的款项，在被告林才明确认其与原告之间存在款项往来的情况下，因被告林才明既未向本院提供该往来款项系被告叶文强结算的工程款且其受被告叶文强指示汇入原告账户的相关证据，被告林才明也未向本院提交其与原告屈统益之间在本案民间借贷外存在其它经济往来的相应证据，在原告屈统益与被告林才明对本案借款约定利息的情况下，该部分款项的支付数额（3次各人民币40000元）、支付时间与原告屈统益和被告林才明在借条上约定的借款时间、约定月利息2分基本一致，结合被告林才明所出具的借条和原告屈统益提交的各项证据，本院认定从被告林才明账户汇入原告屈统益账户的款项人民币120000元系被告林才明向原告屈统益支付本案借款的约定利息，故本院对该部分证据予以认定。综上，依据被告林才明向原告屈统益出具借条并在借条上约定借款利息的行为，结合被告林才明向原告支付本案借款约定利息的事实，以及本院查明的事实，本院对原告屈统益提交的证据1、2、3、4予以认定；且本院对被告林才明向原告屈统益借款人民币1000000元整，约定借款月利息为2分，被告叶文强提供担保，以及被告林才明向原告屈统益支付过借款利息的事实予以认定。
被告叶文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告林才明、叶文强未向本院提交证据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年1月20日，被告林才明向原告屈统益借款人民币1000000元整，约定借款月利息为2分，被告叶文强对借款提供连带责任担保。原告屈统益自认被告林才明已支付1年借款利息。
本院认为：被告叶文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告屈统益与被告林才明之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告屈统益与被告林才明双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告林才明提出其未收到本案借款人民币1000000元的辩解意见，因被告林才明未提交相应的证据予以证明，结合本院在庭审中查明的事实，本院对被告林才明的该辩解意见不予采纳。被告林才明提出担保人叶文强系后添加的，且本案借条系在杭州所出具，被告叶文强未在场的辩解意见，因被告林才明未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对被告林才明的该辩解意见不予采纳。被告林才明提出被告叶文强欠原告屈统益款项，其受被告叶文强的指示，在2012年5月和7月，其项目部将一部分工程款汇入原告屈统益账户的辩解意见，因被告林才明未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对被告林才明的该意见不予采纳。对被告林才明提出原告屈统益自认被告林才明已支付1年借款利息，原告自2013年1月21日起主张本案借款本息已超过2年诉讼时效的辩解意见，本院认为，在本案讼争的借条中，因原、被告双方在借条中未约定还款时间，故被告林才明提出的本案借款自2013年1月21日起计算诉讼时效，本案诉讼时效已超过2年的辩解意见与法无据，且不符合事实，本院不予采纳。被告叶文强作为本案借款的连带责任保证人，应当承担连带偿还责任。原告屈统益的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林才明于本判决生效之日起十日内偿还原告屈统益借款人民币1000000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月21日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）；
二、被告叶文强对上述款项负连带偿还责任，被告叶文强承担保证责任后，有权向被告林才明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21000元，公告费人民币260元，合计人民币21260元，由被告林才明负担，被告叶文强负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币21000元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 孙丽萍
二〇一七年三月七日
代书 记员 叶彬彬