安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00531号
原告：袁词东，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：李建祥，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芜湖创业富强建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：项予平，总经理。
委托代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
原告袁词东诉被告芜湖创业富强建设工程有限公司（以下简称芜湖创业公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁词东及委托代理人李建祥，被告芜湖创业公司委托代理人王保棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月15日，被告芜湖创业公司与芜湖市金泽钢构安装有限公司（以下简称芜湖金泽公司）签订建设工程施工专业分包合同，约定芜湖创业公司承建芜湖蓬翔车桥有限公司的1#厂房钢结构工程，合同价款8513000元。此后施工中增加的工程量经双方核定价款为56799.88元。以上工程合计总价款为8569799.88元。现该工程已全部完工，截止2013年1月27日，经结算被告已支付6950000元，尚欠1619799.88元。因芜湖金泽公司承建该工程尚欠原告个人借款，2013年1月10日，原告与被告、芜湖金泽钢构公司三方协商一致，签订“债权转让协议书”，由芜湖金泽公司将其与芜湖创业公司的工程款转让给原告，约定由原告直接向芜湖创业公司主张工程款。协议签订后，原告多次要求被告芜湖创业公司清偿转让工程款，被告均拖延未付，故诉至法院请求判令被告清偿所欠工程款1619799.88元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、被告企业基本信息，证明被告诉讼主体适格。
3、债权转让协议书、债权转让人法定代表人证明书、营业执照、组织机构代码证，证明债权转让的事实。
4、建设工程分包合同、补充协议、工程量签证单，证明所转让工程款债权发生的事实依据。
5、芜湖蓬翔车桥有限公司工程款及材料款情况表（复印件），证明被告尚欠原告工程款及材料尾款的事实。
6、芜湖蓬翔车桥有限公司与浙江创业建设工程有限公司协议书（复印件），证明涉案工程总承包人为浙江创业建设工程有限公司，该公司将工程分包给被告芜湖创业公司，应当追加浙江创业建设工程有限公司为本案被告。
7、2013年2月2日欠条，证明被告支付1200000元工程款的事实没有发生。
8、被告工商注册登记资料，证明浙江创业建设有限公司是被告芜湖创业公司的实际控股人，应当承担连带责任。
被告芜湖创业公司辩称：原告诉讼主体不适格，2013年1月10日签订的债权转让协议没有被告公司盖章，且债权转让协议中约定的债权转让金额不确定，原债权人芜湖金泽公司已通知我司收回了对原告袁词东的授权，撤销了债权转让协议，我司的债权人应为芜湖金泽公司。2013年2月2日，我司已以承兑汇票方式支付给芜湖金泽公司1200000工程款，对于增加的工程量价款56799.88元，因签证单未经我司盖章确认，不予认可，现我方应支付给芜湖金泽公司的工程款为363000元。
被告芜湖创业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、芜湖金泽公司告知函三份（其中2013年4月27日复印件、同年5月8日复印件、同年10月5日原件），证明芜湖金泽公司已收回对原告的授权，且将工程价款债权转让给他人。
2、2013年2月2日芜湖蓬翔车桥有限公司项目部应付工程款材料余款单及收条（复印件），证明被告已于2013年2月2日支付给原告工程款1200000元。
经庭审质证，对当事人提交的证据材料，本院作如下分析及认定：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据3，被告虽对其公司项目负责人刘昌华签字的真实性无法确认，但对债权转让协议的真实性无异议，本院经审查对该份证据予以认定；对原告提交证据4，被告对建设工程合同及补充协议无异议，本院经审查予以认定，对原告提交的工程量签证单，被告提出异议认为未经公司签字盖章确认，本院经审查认为，工程量签证单已经建设单位芜湖蓬翔车桥有限公司盖章确认，依法予以认定；对原告提交的证据5、6，因是复印件对真实性无法核实，依法不予认定；对原告提交的证据7、8，本院经审查对真实性予以确认。对被告提交的证据1，原告提出异议，本院经审查不予认定；对被告提交的证据2，原告对收条（复印件）提出异议，认为以承兑汇票方式支付1200000元工程款的事实未发生，被告当庭承诺一周内向本院提供付款凭据，逾期视为未支付，但截止本院判决时，被告亦未提交相应的付款凭据佐证，故对该份证据依法不予认定，对被告提交的芜湖蓬翔车桥有限公司项目部应付工程款材料余款单部分予以认定。
经审理查明：2011年4月15日，芜湖创业公司与芜湖金泽公司签订建设工程分包合同，刘昌华、袁词东也分别代表芜湖创业公司与芜湖金泽公司在合同及补充协议委托代理人处签字。合同约定由芜湖金泽公司承建芜湖蓬翔车桥有限公司1#厂房钢结构工程，袁词东为分包工程项目经理，工程量价款为8513000元。合同签订后，芜湖金泽公司按约完工。截止2013年1月27日，经刘昌华与袁词东核对，芜湖创业公司已经实际支付工程款6950000元。2013年9月2日至3日，建设单位芜湖蓬翔车桥有限公司对后期工程量增加部分价款56799.88元予以签字盖章确认。
2013年1月10日，芜湖金泽公司（甲方）与袁词东（丙方）签订债权转让协议书，协议约定：因芜湖金泽公司为芜湖创业公司承建钢构厂房工程时，由于流动资金不足向袁词东借款，现三方商定，芜湖金泽公司将其与芜湖创业公司的债权全部转让给袁词东，袁词东可以直接向芜湖创业公司主张全部债权，该协议三方签字生效。后芜湖金泽公司、袁词东、刘昌华均签字盖章。协议签订后，袁词东多次向芜湖创业公司催要工程余款，芜湖创业公司均拒绝付款，遂诉至本院。
另查明，刘昌华系芜湖创业公司涉案工程项目部负责人。
本院认为：芜湖创业公司与芜湖金泽公司签订的建设工程分包合同、芜湖金泽公司与袁词东签订的债权转让协议均系真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格履行各自的合同义务。刘昌华在债权转让协议上签字且自签订债权转让协议后，袁词东也多次向芜湖创业公司催讨工程余款，以上均可以视为债权转让行为已通知被告芜湖创业公司。被告芜湖创业公司辩称债权转让公司不知情、转让金额不明确及后期债权人芜湖金泽公司撤销了债权转让，均不是导致转让协议无效的情形。被告芜湖创业公司辩称2013年2月2日以承兑汇票方式支付了工程款1200000元，但未提交相应付款凭据佐证，其抗辩缺乏合理性，应承担举证不能的后果。另外，对于增加工程量价款56799.88元，虽然该部分工程量签证单没有经被告芜湖创业公司盖章确认，但建设单位芜湖蓬翔车桥有限公司已经签字盖章确认，视为对增加工程量价款已确认，应当予以支持。故被告芜湖创业公司应付给原告袁词东工程款为：工程量总价款8513000元、后期增加工程量价款56799.88元，总计8569799.88元，扣除被告芜湖创业公司已支付6950000元，应支付工程款1619799.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告芜湖创业富强建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁词东工程款1619799.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19378元，由被告芜湖创业富强建设工程有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
代理审判员 张晓燕
人民陪审员 桂 坚
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。