上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1632号
上诉人（原审原告）杨正洲。
委托代理人张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海红丰快递有限公司。
法定代表人何文庆。
委托代理人饶雷。
委托代理人吴新联。
上诉人杨正洲因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月18日，杨正洲与案外人上海希伊艾斯快递有限公司签订劳动合同，合同约定杨正洲从事操作工作，实行综合计算工时制，期限自2012年7月18日起至2013年7月17日止，月基本工资人民币（以下币种均为人民币）1，450元，工作地址为公司所属分拨中心。杨正洲的部门经理为钟永明。自2013年1月起，杨正洲的工作地点变更为本市松江区车墩镇新加路XXX号，由上海红丰快递有限公司每月向杨正洲支付工资，但杨正洲的工作岗位、基本工资、部门领导均无变化。杨正洲在上海红丰快递有限公司工作至2013年6月26日。
原审法院另查明，案外人上海希伊艾斯快递有限公司于2007年4月29日成立，并于2013年9月6日经核准更名为红楼（上海）快递有限公司，住所地为本市松江区车墩镇新加路XXX号五幢，红楼集团有限公司出资比例为98%。上海红丰快递有限公司于2012年11月28日在工商部门注册成立，实际经营地址为本市松江区车墩镇新加路XXX号，出资人为占新红、毛大波，该二人及红楼集团有限公司、上海红丰快递有限公司共同出具情况说明，称占新红、毛大波为红楼集团有限公司的员工，确认红楼集团有限公司为上海红丰快递有限公司的实际股东及实际控制人。另红楼（上海）快递有限公司与上海红丰快递有限公司的经营范围相同。
杨正洲（申请人）于2014年5月20日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海红丰快递有限公司（被申请人）支付2012年7月18日至2013年6月26日期间未订立劳动合同二倍工资差额52，800元。该委于2014年6月20日作出裁决，对申请人的请求事项不予支持。杨正洲不服，遂诉至原审法院，要求上海红丰快递有限公司支付2012年7月18日至2013年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额52，800元。
以上事实，由杨正洲提供的档案机读材料，上海红丰快递有限公司提供的情况说明、准予变更通知书、营业执照、庭审笔录，杨正洲、上海红丰快递有限公司均提供的（2013）黄浦民一（民）初字第5921号民事判决书予以佐证。
原审法院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法条所要规制的系用人单位存在的故意不与劳动者签订书面劳动合同或者拖延签订书面劳动合同以损害劳动者合法权益的违法行为，而本案并不存在上述情形。根据查明的事实，案外人上海希伊艾斯快递有限公司与上海红丰快递有限公司的经营范围、经营地址、实际出资人、工作人员均相同，两公司属于关联公司。杨正洲于2012年7月18日与案外人上海希伊艾斯快递有限公司签订了合同期限至2013年7月17日止的劳动合同，虽自2013年1月起由上海红丰快递有限公司向杨正洲支付工资，但杨正洲的工作岗位、部门领导、基本工资均无变化，杨正洲亦从未就合同签订向上海红丰快递有限公司提出过异议，可见双方均按前述合同在继续履行，上海红丰快递有限公司未与杨正洲重新签订劳动合同有客观原因，并不存在主观不签订或拖延签订合同的故意，况且上海红丰快递有限公司系于2012年11月28日才注册成立，杨正洲向上海红丰快递有限公司主张该日之前的双倍工资差额，本身就缺乏事实依据。综上，杨正洲的诉请缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回杨正洲的诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨正洲不服，向本院提起上诉。
上诉人杨正洲上诉称，从工商信息上看不出上海希伊艾斯快递有限公司与上海红丰快递有限公司有任何关系，即使双方有关系那么也仅存在于内部，对外不应发生效力。原审法院认为上海红丰快递有限公司于2012年11月28日才注册成立，无需支付此前双倍工资，缺乏事实依据。而上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书及上海市松江区人民法院的判决均明确规定要求上海红丰快递有限公司为杨正洲缴纳相应期间的社会保险费及支付加班工资。请求二审法院依法查明事实，判决支付杨正洲原审时的诉讼请求。
被上诉人上海红丰快递有限公司辩称，红楼（上海）快递有限公司与上海红丰快递有限公司系关联企业，杨正洲的工资由上海希伊艾斯快递有限公司更名后的红楼（上海）快递有限公司支付，上海红丰快递有限公司与红楼（上海）快递有限公司业务范围、经营地址、工作人员均相同，上海红丰快递有限公司按照杨正洲与上海希伊艾斯快递有限公司签订的劳动合同履行各自义务。原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回杨正洲的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实，上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第5921号民事判决书判决上海红丰快递有限公司支付杨正洲2012年10月1日至3日、2013年5月1日至2日、2013年清明节及端午节加班工资4178.01元，该案已生效。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，2012年7月18日杨正洲与案外人上海希伊艾斯快递有限公司签有该日至2013年7月17日的劳动合同，当时上海红丰快递有限公司尚未成立，上海红丰快递有限公司亦不具有签订书面劳动合同的主体资格，故杨正洲要求上海红丰快递有限公司支付2012年7月至2012年11月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资的请求没有事实依据。上海红丰快递有限公司在原审时陈述上海希伊艾斯快递有限公司与该公司均属于同一控股公司下的子公司，在一起办公，员工有的与上海希伊艾斯快递有限公司签合同，有的与上海红丰快递有限公司签合同，但两家实质上是一家公司。而根据查明事实，杨正洲入职后工作岗位、工作内容、部门领导、工资等均未发生变化，2012年11月28日上海红丰快递有限公司成立后亦如此。相关法院根据杨正洲的诉请对其要求上海红丰快递有限公司承担2012年11月28日前用人单位应承担的劳动债权实际亦是考虑到两家单位存在劳动关系混同的情形。上述判决充分考虑了双方劳动关系的实际履行情况，对杨正洲的劳动权利给予了充分的保护。从本案审理情况看，上海红丰快递有限公司与上海希伊艾斯快递有限公司确实存在劳动关系管理混乱的情形，对此，上海红丰快递有限公司应予正视并积极改正。但未签劳动合同的双倍工资的罚则主要还是针对用人单位恶意不签劳动合同逃避法定义务的行为。鉴于上海红丰快递有限公司与上海希伊艾斯快递有限公司存在劳动关系混同的情况，且杨正洲原与上海希伊艾斯快递有限公司签订的劳动合同覆盖了争议期间，上海红丰快递有限公司亦仍按照原劳动合同的约定在履行相关权利义务，故本院认为，杨正洲要求上海红丰快递有限公司承担未签订书面劳动合同双倍工资的责任，依据不足。原审法院对其该项诉请未予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨正洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。