山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孝民初字第760号
原告张某甲，男，1971年12月18日生，汉族，孝义市新义街办居民。
委托代理人张某己，山西前广律师事务所律师。
原告张某乙，男，1969年8月25日生，汉族，孝义市新义街办居民，
委托代理人郭某，山西辰鸣律师事务所律师。
原告张某丙，女，1959年10月4日生，汉族，孝义市新义街办居民。
原告张某丁，女，1964年3月5日生，汉族，孝义市新义街办居民。
被告张某戊，男，1965年5月23日生，汉族，孝义市新义街办居民。
委托代理人张某庚，男，1963年8月7日生，汉族，孝义市梧桐镇南曹村人。
原告张某甲诉被告张某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法追加张某乙、张某丙、张某丁为共同原告并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人张某己、原告张某乙及其委托代理人郭某、原告张某丙、张某丁，被告张某戊及其委托代理人张某庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原被告是同胞兄弟，原告为弟，被告为兄，原被告双方的母亲李桂花于2000年去世，双方的父亲张继尧于2005年去世。2013年原被告就建西街食品厂对面的沿街三层门市进行了一场诉讼，孝义市人民法院（2013）孝民初字第441号民事判决，判决原告张某甲享有该处房产60%的产权，该判决现已生效。另外被告仍霸占着母亲李桂花名下位于孝义市新义街交通局住宅楼沿街一号、二号门市和孝义市桥北村的父亲张继尧名下四间房，连同宅院等附属设施。原告作为李桂花、张继尧的亲生儿子有权利继承上述财产，诉讼请求1、依法继承母亲李桂花名下位于孝义市新义街交通局住宅楼沿街一号、二号门市（分割继承其中价值10万元财产）；2、依法继承孝义市桥北村的父亲张继尧名下四间房，连同宅院等附属设施（分割继承其中价值2万元财产）；3、本案诉讼费由被告承担。
针对其主张原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、张继尧于2005年10月10日及2005年11月3日所作遗嘱两份，以此证明诉争房产现在由被告张某戊占有。
3、孝义市人民法院（2013）孝民初字第441号民事判决书一份。
4、孝房字第××号房屋所有权证复印件一份，证明诉争房产归属张继尧所有。
5、孝义市交通局商住楼门市部预售合同复印件一份，证明购买诉争房产是按1号、2号两套门市购买，但办理房产证时办理成一套房产。
被告辩称：1、原告张某甲系其同胞弟弟，原告要求依法继承母亲名下位于孝义市新义街交通局住宅楼沿街一号、二号门市，被告是根据父亲2005年10月10日遗嘱继承的，此房产是登记在父亲名下，并非登记在母亲名下，父母在生前夫妻共同财产已约定，并且孝义市人民法院（2013）孝民初字第441号民事判决书已对该遗嘱确定生效，故原告的起诉理由不能确立，理应驳回原告的诉讼请求2、原告请求依法继承位于孝义市桥北村父亲张继尧名下四间房，连同宅院等附属设施，此房产在父亲的遗嘱中已给付了张继尧的孙子，并非被告，原告的诉讼主体不符，请求法院予以驳回3、被告请求贵院责令原告将孝义市新义街交通局住宅楼的房产证交付被告；综上，原告没有理由对该房产享有权利，被告是根据遗嘱继承的该房产，原告的起诉理由不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张向本院提交如下证据：
1、张继尧于2005年10月10日及2005年11月3日所作遗嘱两份，以此证明诉争房产现在由被告张某戊占有。
2、孝义市人民法院（2013）孝民初字第441号民事判决书一份。
经本院组织庭审举证、质证，原、被告五人对张继尧分别于2005年10月10日及2005年11月3日所留两份遗嘱的真实性均无异议，但被告认为2005年10月10日遗嘱未写明1号2号门市，所以该房产为一套房产，仅是两间房屋，被告是遗嘱继承了登记在父亲名下的房产，且该遗嘱有效。原告四人则认为一号门市应按张继尧遗嘱继承，二号门市则应按法定继承平均分割。
经审理查明，张继尧、李桂花生前系合法夫妻，系本案原被告五人之父母；原、被告则系同胞兄妹，其中原告张某丙系长女、被告张某戊系长子、原告张某丁系次女、原告张某乙系次子，原告张某甲系三子又昵称三宝。母亲李桂花于2000年10月10日去世，父亲张继尧于2005年11月10日去世。
张继尧生前因承包洗煤厂做生意留有数套房产，其中本案诉争房产位于本市新义街交通局商住楼沿街一号、二号门市，系砖混结构建筑共2间，但在购买后经改造打通成为一整套。该诉争房产由张继尧于1998年分别缴纳集资款购买，并于1999年12月20日按一套房产登记取得房屋所有权证，所有权证号为孝房字第××号，所有权人登记为张继尧，无共有权人登记记载情况，在房屋状况一栏中填写为“房号门
--1、2、间数2间、建筑面积77.86平方米”，在附页平面示意图中也对两间门市的四至尺寸按一套予以标注。
2005年张继尧在病重期间，于同年10月10日留有自书遗嘱一份，该遗嘱第一项载明“大儿子张某戊分给交通局门市一套”，第三项载明“三儿子张某甲分给加工厂对面门市一套”，第四项载明“孙子宝小汽车贰辆，桥北旧宅一个院”，遗嘱其它项也分别针对每个子女对其他房产进行了分配。原、被告对遗嘱的真实性并无异议，但对第一项内容的理解和有效性各持己见。被告认为遗嘱未写明1号、2号门市，所以诉争房产为一套房产，仅是两间房屋，应按遗嘱继承；原告四人则认为诉争房产应界定为两套，其中一号门市应按张继尧遗嘱继承，二号门市则应按法定继承平均分割。另外第三项载明的房产已经本院（2013）孝民初字第441号民事判决书判决生效后按份予以分割，其中张某甲60%、张某戊10%、张某乙10%、张某丙10%、张某丁10%。
原、被告均确认父母生前并没有把共同财产明确区分到各自名下，诉争房产在张继尧去世后一直由被告张某戊负责保管经营。
本院认为，诉争房产系张继尧、李桂花夫妇在婚续期间由张继尧利用生意所得购买，除非双方有明确的书面约定归个人所有，否则应当依法认定为夫妻共同财产。在本案中，原、被告均确认父母生前并没有把共同财产明确区分到各自名下，也不能提供张继尧、李桂花夫妇生前的书面约定证明诉争房产归张继尧个人所有，故本院依法认定诉争房产为张继尧、李桂花夫妻共同财产。
原告主张诉争房产应按两套房产予以认定，首先诉争房产的实际现状是在购买后即经改造打通成为一整套，且事实上也是按一套房产登记取得房屋所有权证，其次，从张继尧遗嘱的整体思路和完整性上可以看出是按每个子女名下均有一套相应的房产来处分的，因此本案诉争房产也是按一套予以分配的；原告的主张本院依法不予支持。
因诉争房产系张继尧、李桂花夫妻共同财产，夫妻之间享有平等的处分权，那么张继尧对诉争房产仅有50%的处分权，故其2005年10月10日遗嘱第一项涉及本案诉争财产的处分为部分无效，即属于张继尧50%的部分依其遗嘱归原告张某甲所有，其余属于李桂花50%的部分则依法应按照法定继承由原、被告五人分别按10%分割，据此原被告分别应得的份额为：张某甲60%、张某戊10%、张某乙10%、张某丙10%、张某丁10%。因原被告对诉争房产均享有继承份额。另原告请求依法分割继承位于孝义市桥北村父亲张继尧名下的旧宅院一套，因依遗嘱第四项此房产是分配给张某戊之子而非被告张某戊本人，原告所诉主体不符，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第三十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
位于孝义市交通局住宅楼沿街一号、二号门市（房屋所有权证号为孝房字第0084**号）由原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁与被告张某戊按份共有，分别应占份额为：张某戊60%、张某甲10%、张某乙10%、张某丙10%、张某丁10%。
驳回原告张某甲的其它诉讼请求
案件受理费2700元，由原告张某甲承担270元、张某乙承担270元、张某丙承担270元、张某丁承担270元、被告张某戊承担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 裴治文
审判员 唐海龙
审判员 王 红
二〇一四年八月五日
书记员 刘 滨