贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3171号
上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道158号1601室。
法定代表人：林作川，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5号栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋1单元8层2号。
法定代表人：盛朝阳，系公司负责人。
委托诉讼代理人：兰航（曙光建设有限公司及曙光建设有限公司贵州分公司共同诉讼代理人），贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201010322721。
被上诉人（原审原告）：贵阳滨源建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路6号宏泰商场南区112号。
法定代表人:吴鸿祥，系公司经理。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201199410149478。
委托诉讼代理人李波霄，贵州辅正律师事务所律师，执业证号15201201511531147。
上诉人曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）及曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光分公司）因与被上诉人滨源建材有限公司（以下简称滨源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3567号民事判决书，认为该判决认定事实错误，故向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人曙光公司及曙光分公司提出上诉请求：1、撤销一审贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3567号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回一审法院重审；2、本案的一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订《供货协议》约定的单价为125元/平方米，被上诉人提交的销货清单只能证明交付货物的块数，双方尚未将供货计算和核算为面积，一审仅凭被上诉人提交的证明供货块数的证据认定1067716.5元没有事实依据。另外，《供货协议》约定的最后付款时间为2016年12月31日，但是，在2017年2月18日至3月31日期间被上诉人仍向上诉人曙光分公司供应货物，对2016年12月31日后的货款的支付时间，双方未作约定，应以被上诉人提起诉讼的时间起算利息。一审从2017年3月31日起算货款利息没有事实、法律依据。
被上诉人滨源公司辩称：滨源公司是按照与上诉人曙光分公司所签订的《供货协议》约定的计价方式计算的供货总价，一审认定货款金额正确。本案双方当事人在原协议到期后未订立新协议继续发生交易，应视为双方同意按原协议约定内容履行权利义务。
滨源公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判决被告曙光公司、曙光分公司共同向原告滨源公司支付货款1,067,716.5元；2、判决被告曙光公司、曙光分公司共同向原告滨源公司支付欠款利息35,992元（此金额暂计算至2017年9月1日前，请求判决支付至款项付清时止）；3、诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日，原告滨源公司与被告曙光分公司签订《供货协议》，协议载明：被告曙光分公司向原告订购梦都文化旅游创意产业园项目工程屋面瓦，供货时间从2016年9月12日开始；供货品名包括简瓦、沟瓦等；价格为：不含税单价每平方米125元，付款方式为原告按照被告曙光分公司数量要求供货，每到一批，被告曙光分公司应按照本批材料款的70%付款，全部材料送齐后，应再付总付款的15%，余下15%的货款在2016年12月31日前一次性结清。
截止2017年1月8日，原告共向被告曙光分公司供货2,539,771.5元。另查明，2017年2月18日至2017年3月31日，原告继续向被告曙光分公司供货，共计价款317,945元。截止2017年3月31日，原告共计向被告曙光分公司供货2,857,716.5元，截止2017年6月30日，被告共计向原告支付货款1,790,000元，尚欠原告货款1,067,716.5元。
一审法院认为，原告与被告曙光分公司签订的《供货协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。后续供货虽然无书面合同约定，但原告提供的销货清单证实其履行了供货义务，双方应参照原约定履行自己的义务，被告曙光分公司在接受原告提供的货物后，未完全履行付款义务，违反合同约定，构成违约，给原告造成了经济损失，原告有权要求被告支付余款并承担违约责任。被告曙光分公司、曙光公司经一审合法传唤无正当理由未到庭，放弃了自己应诉答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，一审对原告要求被告支付余款1,067,716.5元的诉请予以支持。原告与被告曙光分公司签订的《销售合同》未对违约责任进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求未超过该解释规定的标准，一审予以支持。
对于原告要求二被告共同承担责任的诉讼请求，一审认为，由于被告曙光分公司系被告曙光公司开办的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，故被告曙光公司应对曙光分公司的债务承担民事责任。故对于原告要求被告曙光公司、曙光分公司承担支付义务的诉讼请求，一审予以支持。据此，一审判决：曙光建设有限公司贵州分公司、曙光建设有限公司于判决书生效之日起十日内支付贵阳滨源建材有限公司1,067,716.5元及利息（利息以1,067,716.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月31日起计算至本判决确认的履行期限时止）。一审案件受理费14,733元，由曙光建设有限公司负担。
经二审审理查明，双方的《供货协议》中约定，每平方筒瓦为14块，每平方沟瓦为46块，滴水、瓦头按实际长度配货；不含税单价：125元/平方米。二审审理中，滨源公司将2016年9月—2017年3月期间所有供货的销货清单统计的筒瓦、沟瓦供货数量按照《供货协议》的约定折算为面积，即折算为22460平方米；经核对，双方均无异议。（另外，滨源公司虽主张，由于曙光贵州公司施工原因铺瓦较正常稀疏导致配的沟头、滴水增加，但其在二审调查时也明确表示由于沟头、滴水约定不明，法院按筒瓦、沟瓦面积计算也无意见）
其他二审审理查明的事实与一审认定一致，有相应证据在卷佐证，对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，依法订立的合同对合同当事人具有拘束力，各方均应谨慎遵守。本案中，滨源公司供应的筒瓦、沟瓦折算后为22460平方米，按双方《供货协议》的单价计算，供货总额为：22460X125=2807500元；扣除上诉人曙光分公司已支付的货款1,790,000元，尚欠货款为1,017,500元。对于未付清货款，曙光分公司以及设立分支机构的曙光公司应负担共同责任予以清偿。一审判决认定法律关系和基本事实准确，但在计算欠款时存在误差，对此应予纠正。
另外，关于违约责任问题。虽然对于《供货协议》约定的最后付款期限（2016年12月31日）之后的实际供货部分，双方并无付款时间的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，滨源公司只需给予合理时间即可要求曙光公司、曙光分公司履行付款义务。鉴于双方的交易时间亦较长、交易次数较多，并且曙光公司、曙光分公司在明确付款期限的供货期间也一直未按约定完全履行合同义务，从便于计算、维护守约方合法权益的角度，一审综合上诉人违约给被上诉人必然造成的资金成本损失情况，从双方供货完成的2017年3月31日起算全部欠款的违约金具有合理性，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求仅在面积计算问题上部分有理；一审判决认定事实基本清楚，仅存在计算方面存在部分不当，本院予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：
一、变更贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3567号民事判决为：曙光建设有限公司贵州分公司、曙光建设有限公司于判决书生效之日起十日内支付贵阳滨源建材有限公司1,017,500元及利息（利息以1,017,500元为基数按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月31日起计算至判决确认的履行期限时止）；
二、驳回贵阳滨源建材有限公司其余诉讼请求。
一审案件受理费14,733元、二审案件受理费14,733元，共计29466元，由曙光建设有限公司贵州分公司、曙光建设有限公司负担28,080元;贵阳滨源建材有限公司负担1386元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一八年六月九日
书记员 龙珍珍