湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00216号
上诉人（原审被告）黄本阶，农民。
被上诉人（原审原告）向宏枚（又名向红梅、向宏梅），农民。
委托代理人张家军，巴东县野三关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人黄本阶因与被上诉人向宏枚身体权纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告向宏枚一审诉称，2013年3月3日18时许，被告黄本阶在原告向宏枚的自留田中砌石头，原告向宏枚叫他协商好后再砌，被告黄本阶却说土地是他的，双方产生争议。当原告向宏枚前去阻止时，被告黄本阶先用竹棍和扁担殴打原告向宏枚的手及腿部，又多次用脚踢伤原告向宏枚的胸背部，原告向宏枚当即被击倒在地并昏死过去。原告向宏枚受伤后被送往清太坪卫生院治疗43天后出院，现还没完全康复。在治疗期间，原告向宏枚先后花费医疗费5281.39元、鉴定费620元、鉴定照相费270元、交通费100元，由此产生误工费2733.51元、护理费2821.66元、住院伙食补助费2150元。原告向宏枚现提起诉讼，请求法院判令被告黄本阶赔偿经济损失合计13976.56元。庭审中，原告向宏枚变更部分诉讼请求，即：误工费2696.10元、护理费2696.10元、住院伙食补助费860元。
原审被告黄本阶一审辩称，一、原告向宏枚诉称被告黄本阶在其自留田中砌石头不属实。其事实是：被告黄本阶的母亲葬于1988年6月，墓地前后左右全是荒地，既不是原告向宏枚的山林，也不是原告向宏枚的责任田，而是被告黄本阶的山林。二、原告向宏枚数次损坏通往被告黄本阶山林中的路、排水沟及被告母亲的坟墓拜台，被告黄本阶多次制止无果。2013年3月3日下午6时许，原告向宏枚在被告黄本阶对门山上以被告黄本阶母亲的墓地是原告向宏枚土地为由发生争议，原告向宏枚对被告黄本阶一阵打闹后，又到被告黄本阶家将其院坝上的天线锅、水泥桩、红机瓦损坏，并准备殴打其妻，还声称挖被告母亲的坟墓。被告黄本阶出于自卫，用竹棍打了原告向宏枚的手及腿部。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，被告黄本阶不应承担责任。三、纠纷发生后，经村干部现场调解，双方达成口头协议，约定由被告黄本阶给原告向宏枚补偿药费500元。被告黄本阶的儿子黄立柱为缓和矛盾，又自愿多给500元。因此，被告黄本阶与原告向宏枚达成的协议合法有效。四、原告向宏枚经诊断为软组织损伤并构成轻微伤，无需住院治疗43天，治疗所产生的医疗费是否与损伤有关联，用药是否合理，需治疗多长时间，要有合法的鉴定依据才能作为定案的依据。综上，请求法院驳回原告向宏枚的诉讼请求。
原审查明：原告向宏枚与被告黄本阶同组相邻居住。2013年3月3日中午，原告向宏枚之夫黄某在被告黄本阶之母坟墓前的责任田中挖田，被告黄本阶称黄某不应将坟墓周边及小路开挖，即找黄某理论，双方发生争执，被告黄本阶搬运石头将其母亲坟墓前面用石头拦了一圈。当日下午6时许，原告向宏枚回家后得知其夫黄某与被告黄本阶发生纠纷，遂心存不满，原告向宏枚便来到事发现场将当日被告黄本阶所砌石头拿开，被告黄本阶见状，亦来到现场，被告黄本阶在原告向宏枚拿石头的过程中用竹棍击打原告向宏枚手臂及腿部。随后，原告向宏枚来到被告黄本阶家院坝，原、被告再次发生抓扯，后经他人劝解，双方停止抓打。原告向宏枚受伤后被送往巴东县清太坪镇卫生院住院治疗，在该院住院43天共支付住院费用5281.39元，被告黄本阶在原告向宏枚住院期间支付费用1000元。原告向宏枚所受损伤经巴东县民族医院法医司法鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤，原告向宏枚为此支付鉴定费620元、照相费270元。原告向宏枚与被告黄本阶发生纠纷后，巴东县公安局清太坪派出所进行了调查处理，2013年4月24日，巴东县公安局作出巴公行决字（2013）第112号《行政处罚决定书》，给予被告黄本阶行政拘留五日的处罚。2013年10月29日，原告向宏枚提起诉讼，请求判如所诉。案件审理过程中，被告黄本阶于2013年11月29日向巴东县人民法院提出书面鉴定申请，要求对原告向宏枚治疗用药的合理性及所需治疗时间进行鉴定。经双方当事人协商选择鉴定机构，湖北省恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心于2014年3月17日作出（2014）法医临床鉴字第150号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人向宏枚住院期间用于治疗“慢性胃炎”的药物系与此次外伤（2013年3月3日）无关的药物，费用合计167元；2、被鉴定人向宏枚误工损失日为住院时间（43天）。被告黄本阶为此支付鉴定费1500元。
原审认为：本案争议焦点为：1、被告黄本阶是否对原告向宏枚实施了侵权行为，民事赔偿责任如何承担；2、本案赔偿项目和相应数额如何认定。现针对上述焦点分别评述如下：一、关于被告黄本阶是否对原告向宏枚实施了侵权行为，民事赔偿责任如何承担的认定问题。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告黄本阶致伤原告向宏枚的事实清楚，有双方当事人陈述、证人证言、公安行政处罚决定书在案证实，足以认定。被告黄本阶动手将原告向宏枚致伤，在本案具有主要过错，应在本案中对原告向宏枚的合理损失承担主要民事赔偿责任。原告向宏枚在得知其夫黄本亮与被告黄本阶发生争执后未冷静处理，而是采取过激行为，从而导致原、被告再次发生争执、抓打，原告向宏枚在本案中亦具有一定过错，应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。综上，根据双方的过错程度，酌情确定被告黄本阶对原告向宏枚的合理损失承担70%的赔偿责任，原告向宏枚自行承担30%的责任。被告黄本阶辩称其致伤原告向宏枚的行为属自卫行为，根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，被告黄本阶的行为不符合正当防卫的构成要件，因此，对被告黄本阶的该项辩解意见不予采纳。被告黄本阶辩称双方发生纠纷后已经村干部主持达成口头调解协议，其调解协议应产生法律效力。针对被告黄本阶的上述辩解意见，经审查认为，被告黄本阶所提供的证据尚不足以证实原、被告在发生纠纷后已达成调解协议，且原告向宏枚在事发当时尚未入院治疗，其具体损失数额不能确定，因此，对被告黄本阶的上述辩解意见不予采纳。二、关于本案赔偿项目和相应数额如何认定的问题。1、对原告向宏枚主张的医疗费的认定。原告向宏枚在巴东县清太坪镇卫生院住院治疗花费住院费用5281.39元，后经鉴定原告向宏枚住院期间用于治疗“慢性胃炎”的167元用药系与此次外伤（2013年3月3日）无关的药物，应当予以减除，综上，原告向宏枚的医疗费认定为5114.39元，对原告向宏枚主张的超出部分不予认定。2、对原告向宏枚主张的鉴定费、鉴定照相费、交通费的认定。被告黄本阶对原告向宏枚主张的鉴定费620元、鉴定照相费270元、交通费100元不持异议，对原告向宏枚主张的上述费用予以认定；3、关于原告向宏枚主张的住院伙食补助费860元的认定。原告向宏枚主张按每天20元的标准计算住院43天的伙食补助费符合相关规定，对原告向宏枚的该项主张予以认定；4、关于原告向宏枚主张的误工费2696.10元、护理费2696.10元的认定。经审核，该主张符合相关规定，未超过其计算标准，予以认定。被告黄本阶在原告向宏枚住院期间支付费用1000元，应当在被告黄本阶应赔偿数额中予以减除。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款的规定，判决：一、原告向宏枚受伤后医药费5114.39元、鉴定费620元、鉴定照相费270元、交通费100元、住院伙食补助费860元、误工费2696.10元、护理费2696.10元，共计经济损失12356.59元，由被告黄本阶赔偿70%，即8649.61元（被告黄本阶已付的1000元在执行时扣减），由原告向宏枚自理30%，即3706.98元。限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告向宏枚的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告向宏枚负担100元，被告黄本阶负担200元；被告黄本阶在案件审理过程中支付的鉴定费1500元，由原告向宏枚负担500元，被告黄本阶负担1000元。
上诉人黄本阶不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审程序违法。原审法院未组织上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚对被上诉人向宏枚申请调取的治安卷宗材料予以当庭质证。二、被上诉人向宏枚请求巴东县清太坪镇姜家湾村委会主任谭某对其与上诉人黄本阶之间的纠纷进行调解，有加盖巴东县清太坪镇姜家湾村民委员会公章的证明和2013年3月3日调解记录予以证实。被上诉人向宏枚既已与上诉人黄本阶达成调解协议，原审判决则不应支持被上诉人向宏枚的诉讼请求。三、原审判决对上诉人黄本阶提交的土地山林的相关证据不予采信，岂不是否定了被上诉人向宏枚挖掘其母坟前拜台的事实？被上诉人向宏枚挖掘上诉人母亲的坟前拜台，请求法院判令被上诉人向宏枚向上诉人黄本阶支付10000元精神损害赔偿。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚私下和解，不违反法律规定，上诉人黄本阶业已履行，请求二审法院撤销（2013）鄂巴东民初字第01249号民事判决，维护原调解协议。
被上诉人向宏枚答辩称：上诉人黄本阶母亲坟前是被上诉人向宏枚的责任田。上诉人黄本阶在上诉状中陈述不实，应当以公安机关作出的行政处罚决定书及相关调查材料为准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。
二审期间，上诉人黄本阶向本院提交黄某2013年11月1日证明以及2013年3月3日调解记录复印件各一份。经庭审质证，被上诉人向宏枚认为上述证据均系复印件，无原件以供核对。同时，证人黄某未出庭作证，调解记录上无双方当事人签名，不能达到上诉人黄本阶的证明目的。本院认为，上述证据均系复印件，无原件以供核对，故本院对其证明效力不予采信。
被上诉人向宏枚未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚之间的纠纷是否经当地基层组织调解且已履行完毕，被上诉人向宏枚是否因此丧失了实体上的赔偿请求权。
结合巴东县公安局清太坪派出所调解座谈记录、巴东县公安局清太坪派出所对向宏枚、谭定喜的询问笔录来看，当地村干部谭定喜在上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚发生纠纷后进行过调解，但上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚对于谭定喜主持调解时所提的赔偿方案和赔偿数额各执一词，足见双方并未达成口头协议。同时，结合上诉人黄本阶先后二次支付医药费1000元的事实来看，上诉人黄本阶述称只需向被上诉人向宏枚赔偿500元医药费，双方之间的纠纷就此了结的理由不能成立，本院不予支持。故被上诉人向宏枚与上诉人黄本阶协商无果后再行主张赔偿，于法有据，本院予以支持。
关于原审法院未组织上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚对被上诉人向宏枚申请调取的治安卷宗材料予以当庭质证的问题。经查阅原审卷宗，上诉人黄本阶与被上诉人向宏枚对巴东县人民法院从巴东县公安局调取的治安卷宗材料予以当庭质证，上诉人黄本阶出庭并在庭审笔录上签字捺印确认。上诉人黄本阶上诉称其未对证据质证的理由不能成立，本院不予支持。
关于应否采信被上诉人黄本阶在原审提交的巴东县清太坪镇姜家湾村民委员会2013年3月15日证明、巴东县林业局为被上诉人黄本阶颁发的森林、林木、林地状况登记表以及谭桂芝、黄本万、黄治国、吴玉恩等人书面证明的问题。上诉人黄本阶在原审提交上述证据予以证实上诉人黄本阶母亲的坟墓在其林权证范围内以及被上诉人向宏枚挖掘上诉人黄本阶母亲坟前拜台的事实，本院认为，本案系身体权、健康权纠纷而非土地权属纠纷，上诉人黄本阶应围绕其行为是否导致被上诉人向宏枚的损害后果以及有无法定免责事由而展开，其在原审提交的上述证据与本案缺乏关联性，故原审判决对其证明效力未予评判并无不当。无论被上诉人向宏枚是否挖掘上诉人黄本阶母亲坟前的拜台，上诉人黄本阶均不得以此作为侵害他人人身权益的理由，且原审判决考虑了被上诉人向宏枚的过错程度，适当减轻了上诉人黄本阶的民事赔偿责任。上诉人黄本阶上诉称原审判决不采信其提交的土地山林的相关证据实则为否定了被上诉人向宏枚挖掘其母亲坟前拜台的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄本阶负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年四月十六日
书记员 刘继红