杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8625号
原告：董致川，男，汉族，1938年11月17日出生，住杭州市富阳区。
委托代理诉讼人：许昶、华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。
被告：汪樟生,男,汉族，1941年8月15日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：汪东鸣，浙江九段律师事务所律师。
原告董致川与被告杭州海森贝尔线缆有限公司、汪樟生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，原告董致川于2017年12月1日向本院提出申请，要求撤回对被告杭州海森贝尔线缆有限公司的起诉,本院已依法裁定予以准许；原告董致川与被告汪樟生保证合同纠纷一案，由审判员汪军平适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许昶和被告的委托诉讼代理人汪东鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提起诉讼，请求：1、判令杭州海森贝尔线缆有限公司归还原告借款390000元，并支付自2014年7月1日起至2016年9月20日止的利息为127400元（以借款490000元为基数，按月利率10‰计算），自2016年9月21日起至2017年10月21日的利息为50700元（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算）及支付自2017年10月22日起至借款实际付清日止的利息（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算）；2、判令被告对上述借款本息承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费由杭州海森贝尔线缆有限公司和被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款390000元，并支付自2015年1月1日起至2016年9月21日止的利息为101267元（以借款490000元为基数，按月利率10‰计算），自2016年9月22日起至2017年10月21日的利息为50700元（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算）及支付自2017年10月22日起至借款实际付清日止的利息（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告与杭州海森贝尔线缆有限公司的法定代表人系亲戚关系，2014年前杭州海森贝尔线缆有限公司因资金短缺经被告向原告借款，2014年7月1日经三方结算实际借款为540000元，约定利息按月利率10‰计算，每半年结算一次；此前借款利息杭州海森贝尔线缆有限公司已实际按约定月利率10‰计付；上述借款由被告提供连带担保责任；经原告多次催讨，被告于2015年11月5日归还借款50000元，2016年9月21日归还借款100000元，其余借款390000元及利息被告未履行还付义务。
被告辩称，1、保证合同未成立，被告没有义务承担保证责任。因借条上的担保内容是被告系借款经手人而非保证人，负责催讨归还而非负责归还，且承担保证责任并非原、被告双方的真实意思表示，被告无承担保证责任的意思表示，被告在借款过程中并非受益人，承担保证责任有违双方真实意思表示且有违诚实信用和公平合理原则。2、借条上没有约定保证期间，原告起诉前从没单独向被告主张要求承担保证责任，自原告2015年要求还款开始，早已过六个月的除斥期间，原告已丧失胜诉权。3、借款人杭州海森贝尔线缆有限公司不参与本案，无法查清案件事实，单独以保证合同为案由起诉被告缺乏事实依据也不符合法定程序；因借款人不参与本案，致使借款关系、借款金额、借款本息、欠付款项及保证合同是否成立、保证方式等都不明确。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，以证明被告对借款承担保证责任的依据及约定利息每半年结息一次。
2、银行卡取款凭条一份，以证明利息每半年结息一次及利率标准是月息1分（月利率10‰）。
3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）本票、中国农业银行进账单复印件各一份及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明被告已履行了部分担保义务。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、民事判决书、分户明细对账单复印件各一份，以证明被告承担的是向借款人催讨借款的义务及2016年9月20日的还款100000元来源于借款人。
2、收条一份，以证明被告在借款关系中，原、被告双方的真实意思表示始终是被告是借款经手人而非保证人。
对于原告提供的证据1、2、3，被告质证表示：证据1，形式真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，而能证明被告在借款中是经手人、催讨人的作用；证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，而能证明被告在平时就是借款关系的经手人；证据3，三性无异议，不能达到原告要证明的证明对象及原告对被告保证义务的主张和催讨。本院经审核后认为，证据1，该证据真实并与本案具有关联性，且被告未举证否定该借条中有关利息每半年结息一次及被告为该借款提供担保的事实，故予以认定；证据2，被告对该证据的真实性无异议，证明内容与庭审查明的利息支付方式、利率标准相符，故予以认定；证据3，被告对该证据的三性无异议，证明内容与庭审查明的被告已归还过原告借款本金100000元相符，故予以认定。
对于被告提供的证据1、2，原告质证表示：证据1，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，民事判决书与本案无关联性，分户明细对账单中的245500元与本案中的100000元无关联性，即使是这笔款项，也不能否认被告在本案中的担保人身份；证据2，真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告不仅是经手人还是担保人。本院经审核后认为，证据1，对该证据的真实性予以认定，但该民事判决书（复印件）无法证明被告在本案中承担的是向借款人催讨借款的义务，仅凭分户明细对账单（复印件）也不能确定被告归还原告的100000元借款本金来源于借款人；证据2，对该证据的三性予以认定，该证据能证明被告是借款经手人，但不能证明被告在借款关系中非保证人的证明目的。
本院经审理查明：原告与被告系多年朋友关系，被告与借款人杭州海森贝尔线缆有限公司的法定代表人王荣军系亲戚关系，2014年7月1日前借款人杭州海森贝尔线缆有限公司因流动资金(生产经营)需要经被告经手向原告借款，2014年7月1日经三方结算实际借款为540000元，杭州海森贝尔线缆有限公司于当日出具借条一份，载明：兹借到董致川人民币伍拾肆万元整（￥540000.00元），用于流动资金，借期另时商定，每半年结息一次。借款人杭州海森贝尔线缆有限公司及其法定代表人王荣军在该借条右下角处签名盖章。原告与借款人杭州海森贝尔线缆有限公司未约定借款期限，但对利息的支付作了约定即每半年结息一次。该借款经被告账户交付给借款人杭州海森贝尔线缆有限公司。2014年11月5日被告在该借条右下角借款人签名盖章的下面担保人处签名（担保人：汪樟生，2014.11.5），并在左下角作了相关说明，内容为：王荣军要求借用流动资金，由我经手向董致川户借给使用，前后总共尚欠人民币伍拾肆万元整，原有借条作废，并有本人将款子负责催讨归还；担保人：汪樟生，2014年11月5日。事后,被告于2014年12月31日支付原告借款利息32267元，2015年11月5日经原告催讨被告归还原告借款50000元，2016年9月21日被告又归还原告借款100000元，后被告和借款人杭州海森贝尔线缆有限公司均未归还原告其余借款390000元及支付其余利息。庭审中,原、被告双方对借款期限实际没有约定及利率标准在实际结息中按月息1分即按月利率10‰计息均予承认。
本院认为：原告出借给借款人杭州海森贝尔线缆有限公司借款540000元及被告在该借条担保人处签名的事实，由借款人杭州海森贝尔线缆有限公司出具并由被告在担保人处签名的借条一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。
双方争议焦点一：保证合同是否未成立，被告是否应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，本案被告虽未出具担保书，但其在借条右下角以担保人身份签字，并在借条左下角作相关说明时还以担保人身份签字，说明中虽有“由我经手，有本人将款子负责催讨归还”等内容，但并不妨碍被告是借款的担保人，故本案保证合同成立，被告作为担保人理应承担保证责任。
双方争议焦点二：借条没有约定保证期间，被告承担保证责任是否已过保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案被告应承担连带保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案借款双方对借款期限并没有约定，庭审中原、被告双方对借款期限实际没有约定也均予承认，2015年11月5日经原告催讨被告归还原告借款50000元，应视为原告向被告主张权利也即原告作为债权人要求被告作为连带责任保证人承担保证责任的开始，故2015年11月5日保证合同的诉讼时效开始计算，因此本案被告对借款的担保未过保证期间；对于利息，被告于2014年12月31日支付原告利息32267元后未再支付利息，2015年1月1日至2015年6月30日的半年利息应在2015年6月底结息，2015年7月至12月期间为法定保证期间，而原告在此期间已要求被告承担保证责任，故本案被告对借款利息的担保也未过保证期间。
双方争议焦点三：单独起诉被告是否缺乏事实依据、不符合法定程序、无法查清案件事实。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故原告单独向作为保证人的被告主张权利符合法律规定。同时，本院认为，现有的证据以及原、被告双方的陈述可确认本案借款中尚欠借款数额以及利息支付情况等案件事实，故被告辩称无法查清案件事实的情况也不存在。
综上，本案被告应承担连带保证责任，且保证期间亦在规定期限内，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告应对本案借款本息承担连带清偿责任，因被告除已归还原告借款本金150000元和支付至2014年12月31日止的利息外，其余借款390000元及2015年1月1日后的利息未履行担保义务，故被告应对其余借款390000元及自2015年1月1日起至借款实际付清日止的利息承担连带清偿责任。
关于原告主张的利息，2015年1月1日起至2016年9月21日止的利息为101267元（以借款490000元为基数，按月利率10‰计算）和自2016年9月22日起至2017年10月21日的利息为50700元（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算），及支付自2017年10月22日起至借款实际付清日止的利息（以借款390000元为基数，按月利率10‰计算），经审查，借款计算基数、计算期间、利率标准不违反相关法律规定，数额151967元经核算也未超出按相关标准计算的金额，故本院予以支持。
据此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告汪樟生归还原告董致川借款390000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汪樟生支付原告董致川借款利息151967元并支付自2017年10月22日起至借款实际付清日止的利息（以借款本金390000元为基数，按月利率10‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9220元（原告预交9481元），减半收取4610元，由被告汪樟生负担。
原告董致川于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告汪樟生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 汪军平
二〇一八年一月八日
代书记员 徐 薇
?PAGE?