江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终370号上诉人（原审原告）赣州永华远泰生物工程有限公司，住所地：于都县贡江镇长征大道欧阳大厦家属房。法定代表人罗永红，该公司负责人。委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）于都县人民政府。法定代表人陈阳山，该县县长。被上诉人（原审被告）江西于都工业园区管理委员会。法定代表人赖晓强，该管理委员会负责人。两被上诉人共同委托代理人邱旗群，江西于都工业园区管理委员会副主任。两被上诉人共同委托代理人肖香银，于都县司法局工作人员。原审第三人刘福建，男，汉族，1952年2月5日出生，住于都县。原审第三人刘观连，男，汉族，1955年4月1日出生，住于都县。原审第三人尹传福，男，汉族，1968年8月22日出生，住于都县。上诉人赣州永华远泰生物工程有限公司因其诉于都县人民政府、江西于都工业园区管理委员会强制收回土地及房屋一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2002年11月2日为在于都楂林工业园筹建江西于都方舟远泰生物科技有限公司，案外人史玉辉、刘傅贤（甲方）与朱华平、罗永红（乙方）签订《合作协议书》，协议约定甲方支付在楂林工业园内购地45亩的土地转让金16万，出资20万元作为乙方承担基建项目的资金，乙方支付公司进入楂林工业园区的合同定金1.5万元，负责公司第一期土建工程主要项目的资金筹集及施工监督管理，乙方股份按建筑资金实际出资比例确定。2002年12月12日于都县人民政府（甲方）与抚州远泰生物科技开发有限公司（乙方）签订《合同书》，合同约定：“项目用地规划第一期50亩，为确保乙方二期顺利投资，甲方为乙方预留用地不少于40亩，乙方所需的土地按每亩土地出让金3500元的价格支付，在工程建设开工之前预交押金3万元（预交押金可抵购地款）。土地款付清后，甲方要为乙方办理好土地使用证（使用期50年），乙方在投产10年以后，企业有权依法对土地和厂房进行自由转让给他方用于工业企业的建设。”因不满意江西于都方舟远泰生物科技有限公司的名称，2002年12月24日新成立的公司名为“于都世纪远泰生物科技开发有限公司”企业法人营业执照中的法定代表人为史玉辉，营业执照预备期期限自2002年12月24日至2003年6月23日。2003年1月26日于都世纪远泰生物科技开发有限公司法定代表人史玉辉出具委托书，全权委托罗永红、朱华平负责于都世纪远泰生物科技开发有限公司办公楼及厂房等附属工程的建筑事项。2003年1月30日甲方江西世纪远泰生物工程有限公司（罗永红认可即是“于都世纪远泰生物科技开发有限公司”）与乙方刘福建签订《建筑工程施工合同》，将公司办公楼承包给刘福建施工，合同价款586680元，甲方委托代理人处有罗永红、朱华平签名，但未加盖公司公章。2003年元月16日江西世纪远泰生物工程有限公司与刘观连就办公楼建筑工程签订《补充协议》，甲方代表罗永红签名确认，在场见证人为袁老三。于都世纪远泰生物科技开发有限公司营业执照预备期期限到期后，罗永红、朱华平出资成立赣州永华远泰生物工程有限公司，其企业法人营业执照显示，法定代表人为罗永红，营业执照预备期期限自2003年6月24日至2003年12月23日（预备期限届满后，并未申领正式执照）。2003年12月3日甲方赣州永华远泰生物工程有限公司与乙方永华远泰生物工程有限公司科技示范园签订《协议书》，甲方将无偿划拨其东侧规划区域内地皮1210平方米给乙方建科技示范园，乙方独立核算，自负盈亏，甲方盖有“江西赣州永华远泰生物工程有限公司”印章，并有罗永红签章，乙方则签有“尹传福”名字。2003年12月18日甲方赣州永华远泰生物工程有限公司与乙方刘福建、罗春荣签订《协议书》，将公司车间的土建工程及装修工程承包给乙方，甲方印章为“江西赣州永华远泰生物工程有限公司”。因施工不符合规划要求，2004年3月20日于都县楂林工业园规划建设部向“于都世纪远泰生物工程公司”下达过《整改通知单》。为取得抚州远泰生物科技开发有限公司的信任，证明合作的经济实力，2003年元月30日，罗永红、朱华平让刘福建出具收条，内容为“今收到朱华平、罗永红交来远泰办公楼等工程款陆拾万元正”，因该款项实际未支付，为此罗永红、朱华平向刘福建出具字据，内容为“今借到刘福建币陆拾万元整用于建筑远泰公司办公楼”。2003年9月份左右，史玉辉、刘傅贤撤走资金，导致赣州永华远泰生物工程有限公司、朱华平、罗永红方资金短缺。2004年3月19日，罗永红车祸住院，住院期间，因谣言称罗永红车祸身亡，朱华平逃跑，楂林工业园管委会便通知工地停工，工地民工因工资问题没有着落，便上访。因赣州永华远泰生物工程有限公司、朱华平、罗永红方无力支付工程款，2004年7月5罗永红向“于都县148协调指挥中心”就工程款纠纷问题申请调处，2004年7月15日刘观连亦向该中心提交了调处申请。被告提交的《调解笔录》显示，2004年8月1日在于都县楂林工业园管委会二楼会议室罗永红、朱华平与刘观连、刘福建就建筑工程款支付问题、远泰公司土地闲置处理问题进行调解，主持人肖香银提议：“所圈用的土地、建房、厂房进行出让处理”，罗永红的意见为：“同意在公平、公正的情况下对圈用的土地、建房、厂房由政府进行出让，在出让时，我要求当事人一起进行协商处理”。记录显示刘福建、刘观连的意见为：“同意进行出让处理”。双方当事人签名处有“刘福建、刘观连代”“朱华平、罗永红”字样，其中罗永红还在末尾签名处写明：“短期内解决资金，公司还要办下去”。但庭审过程中，刘福建、刘观连否认其参加了该调解会。2004年8月5日江西赣州永华远泰生物工程有限公司向于都县楂林工业园管委会提交申请，内容为“由于我公司在楂林工业园承办该公司暂缺资金，但在园内已建有建筑工程，现申请贵园管委会委托于都房地产评估师在我方配合下将我公司建筑的办公楼、科技示范园、围墙、车间、值班室、食堂等建筑物按建筑定额依法进行造价评估，评估费由我方承担。”申请书盖有江西赣州永华远泰生物工程有限公司印章，并有罗永红签名。同日，刘观连亦向于都县楂林工业园管委会提交申请，内容为：“我为江西赣州永华远泰生物工程公司承包建筑了一栋办公楼、食堂、围墙、车间基础、门楼基础，合同外的办公楼基础及装修、水电等工程，因该公司无力支付工程款，现特申请贵委依法委托于都工程造价评估师对以上建筑物进行评估，评估费由我承担”。2004年8月6日于都县楂林工业园管委会委托于都方正会计司法鉴定所对上述工程、水电进行造价评估。2004年11月8日于都县楂林工业园管委会与刘观连签订协议书，协议主要内容为：“原江西世纪远泰生物工程有限公司于2002年12月12日在楂林工业园圈地27.3亩，因该公司未按合同约定缴清土地出让金及未取得土地使用权的情况下，于2003年1月30日与刘观连的委托代理人刘福建签订了建设工程施工合同，此后刘观连组织施工队伍为该公司建筑了办公楼、食堂、围墙等建筑物，因该公司无法向承建方支付工程款，造成所圈的土地闲置，此后，于都县委、县政府决定由楂林工业园收回该闲置土地及收购地面建筑物，楂林工业园管委会于2004年8月1日召集罗永红、朱华平、刘观连、刘福建双方协商一致，同意对土地及建筑物由政府处理，为此双方达成以下条款：乙方承建的办公楼、食堂、围墙（不含违章建筑，违章建筑由政府另行处理）共折价为人民币陆拾万零捌仟元整。一次性转让给甲方，乙方不承担各项税和费用，由甲方负责。”2005年元月26日，于都县楂林工业园管委会与尹传福签订协议书，协议主要内容为：因原江西世纪远泰生物科技有限公司没有资金投入以及老板不知去向导致土地闲置多年，政府决定依法将土地收回，乙方承建的“永华远泰科技示范园”基础工程经于都方正会计司法鉴定所依法鉴定造价为225337.37元。甲方将该土地及建筑物依法委托由资质的机构公开拍卖，按司法鉴定评估价补偿给乙方，乙方无权要求甲方用土地出让款作为建筑物投资补偿。2005年11月14日刘观连（林）收到了于都县楂林工业园管委会支付的608000元款项，2005年6月3日于都县楂林工业园管委会对“永华远泰科技示范园工程款”225337.37元亦进行了支付。另查，于都县楂林工业园管理委员会从2013年起称江西于都工业园区管理委员会。涉案公司实际圈地约30亩，均未与政府部门签订土地使用权出让合同，也未取得土地使用权证。2004年元月“远泰生物工程有限公司”（因被告提供的证据材料复印不全，且被告事后亦未提供原件，无法辨认公司全称）分两次向于都县楂林工业园管理委员会共计交付了土地款24000元。2005年4月30日罗永红向尹传福出具授权委托书，内容为“因我在于都楂林工业园组建远泰公司，向楂林工业园管委会缴纳了征地款、水、电安装费及其它款项，现全权委托尹传福代我收回这些款项。”2005年6月2日，楂林工业园管委会退回“远泰生物工程有限公司用地款”24000元，领款人为尹传福。公司所建办公楼在2004年底开始用作楂林工业园管理委员办公楼，涉案土地部分出让作他用，部分保持原状。在庭审中罗永红陈述，2004年其车祸出院后，发现办公楼、厂房东西被搬走，于是多次向上级有关部门进行信访，“他们司法所三、四本材料，我复到了”“到2012年才要到材料，才知道房、地被收回了。知道被收回后，又向有关部门反映情况，2014年2月21日管委会就出具了答复意见。”2014年2月21日江西于都工业园管理委员会在对罗永红的答复意见中，对“办公楼的处理情况”“工业用地的处理情况”进行了梳理告知。2016年2月18日罗永红向该院提起行政诉讼。应江西于都工业园区管理委员会申请，该院依法通知三位第三人参加诉讼，因本案时间跨度长、案情复杂，原、被告双方申请该院延期裁判。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。”本案中，因赣州永华远泰生物工程有限公司及其股东无法支付涉案房屋建筑工程款，2004年8月1日在原楂林工业园管理委员会的调解下，赣州永华远泰生物工程有限公司法定代表人罗永红及股东朱华平均同意涉案房地由政府进行出让，2004年8月5日原告还向于都县楂林工业园管委会提交了涉案房屋工程造价评估申请（上有公司印章及罗永红签字），罗永红还委托尹传福领取其之前向管委会缴纳的征地款，随后，管委会向涉案房屋建筑施工方即本案三位第三人，折价支付了工程款项，并向罗永红的受托人尹传福支付了24000元征地款，且部分涉案房屋在2004年底用作管委会办公楼。联系整个案情可以看出，赣州永华远泰生物工程有限公司法定代表人罗永红参与了整个过程，可以认定赣州永华远泰生物工程有限公司在2004年应当知道涉案房地被收回折价出让的事实。即使按照赣州永华远泰生物工程有限公司法定代表人罗永红陈述其在2012年才知晓，那么赣州永华远泰生物工程有限公司于2016年2月18日提起本诉也已经超过了2年的起诉期限。赣州永华远泰生物工程有限公司法定代表人罗永红通过上访维权，并不属于法定扣除期限的情形，赣州永华远泰生物工程有限公司的起诉已经超过期限，依法应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告赣州永华远泰生物工程有限公司的起诉。一审案件受理费50元，予以退回。上诉人赣州永华远泰生物工程有限公司提起上诉称，上诉人从医院出院得知自己的办公设施被转移、办公楼被侵占后，与朱华平一起找被上诉人解决问题，被上诉人以农民工闹事为由，要求罗永红、朱华平到工业园司法所处理。此后，虽然罗永红、朱华平与承建办公楼、食堂、道路硬化等建设工程的刘观连一起到该司法所，但是在真正处理上诉人的财产时，被上诉人没有通知上诉人，就将上诉人的财产变卖和转移。直到2014年2月21日被上诉人作出于工管信办复字（2014）001号答复意见书并送达罗永红后，上诉人才得知自己的建设工程、房地产被变卖和收回。上诉人自从2014年2月21日得知自己的建设工程、房地产被变卖和收回后，不断地向有关单位反映，要求处理该纠纷，表明上诉人在主张权利。上诉人提起行政诉讼没有超过起诉期限。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，并发回原审法院继续审理。被上诉人于都县人民政府、江西于都工业园区管理委员会答辩称，2004年8月1日江西于都工业园区管理委员会、司法所召集上诉人及承建商（原审第三人）进行调解，上诉人及原审第三人均表示同意对建筑物由政府进行出让处理。2004年8月5日，上诉人及原审第三人向江西于都工业园区管理委员会申请，同意由江西于都工业园区管理委员会委托鉴定机构进行评估。2004年11月8日、2005年元月26日，江西于都工业园区管理委员会分别与原审第三人签订补偿协议，补偿款均已付清。2005年4月30日，罗永红向尹传福出具委托书，书面委托其要求于都楂林工业园退还缴纳的购地押金24000元整。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”上诉人赣州永华远泰生物工程有限公司认为被上诉人收回其项目用地和处置其公司财产的行政行为违法并应赔偿损失，应当从知道或者应当知道被上诉人收回其项目用地或处置其公司财产之日起2年内提起行政诉讼。上诉人于2004年应当知道涉案房地被收回折价出让的事实，即使按照上诉人法定代表人罗永红自称其在2012年才知晓，该公司于2016年2月18日提起本诉也已经超过了2年的起诉期限。原审裁定驳回赣州永华远泰生物工程有限公司起诉并无不当。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一八年二月七日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平