福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民再初字第6号
抗诉机关：龙岩市人民检察院
原审原告郑添文，男，汉族，个体户，住永定县。
被告李延康，男，汉族，农民，住永定县。
原审原告郑添文因与原审被告李延康保证合同纠纷一案，龙岩市人民检察院于2014年4月18日作出岩检民监（2014）35080001011号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉，龙岩市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）岩民抗字第6号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指令永定县人民检察院指派检察员江逊全、助理检察员黄永焕出庭，原审原告郑添文及其委托代理人曾伟源到庭参加诉讼，原审被告李延康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年7月3日，原告郑添文诉称，借款人李国干于2012年4月26日以为做生意需要资金为由向原告借款20000元，原告于借款当日在原告家中以现金的方式支付给借款人李国干20000元。借款时约定月利率为2.5%，借款期限从2012年4月26日起至2012年6月26日止，由被告李延康承担连带责任担保。借款后，借款人及被告均未归还借款及支付利息。为此请求法院判令：一、被告李延康作为李国干借款的担保人承担连带清偿责任，立即为借款人李国干归还借款本金贰万元（20000元），并支付从2012年6月27日起至还清借款本金时止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由李延康承担。
原审被告李延康未作答辩。
原审查明：2012年4月26日，借款人李国干以生意周转需要资金为由向原告借款20000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2012年4月26日至2012年6月26日，该借款由李延康提供担保。借款人李国干向原告郑添文出具借条一份，载明：“借条，今借到郑添文先生人民币贰万元整（￥20000元），月利率按2.5%计算。借款人：李国干，住址：永定县，2012年4月26日，注：借款期限从2012年4月26日至2012年6月26日止”，被告李延康作为该借款的担保人向原告郑添文出具担保承诺书一份，载明：“担保承诺书，担保人：李延康，住址：城郊乡，本人愿意为李国干向郑添文先生借款人民币贰万整（￥20000元）作担保，直至担保上述借款归还为止、并用本人合法拥有的永定县城郊乡古一村62号房产及土地等财产作为抵押担保给债权人，同时承担连带归还责任，……，担保人：李延康，2012年4月26日”。借款到期后，借款人李国干没有归还借款本金及支付利息，被告李延康也没有履行保证责任。
原审认为，借款人李国干于2012年4月26日向原告郑添文借款20000元，有借款人李国干的借条及保证人李延康向原告出具的担保才承诺书予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告李延康作为借款人李国干的借款担保人为其提供连带责任保证。原告与借款人、被告在借款之时约定了借款期限及利息，该借款是定期有息借款。现原告主张被告李延康履行保证责任返还借款20000元及支付借款从2012年6月27日起至被告归还借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。被告李延康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，判决如下：
被告李延康返还原告郑添文借款20000元并支付该款从2012年6月27日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告李延康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告李延康负担。
龙岩市人民检察院抗诉认为：永定县人民法院（2012）永民初字第2589号民事判决存在原告主体不适格的情形。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”。根据永定县人民检察院对郑添文的调查，本案借贷发生时，李国干并未与郑添文协商借贷相关事宜，并无向郑添文借款的意思表示。郑添文未向李国干提供本案讼争的借款本金，不知道本案借条是如何形成的。郑添文与李国干之间并不存在形成借贷关系的合意，不存在真实的借贷关系。因此，郑添文与本案无直接利害关系，不是本案适格原告。
本院再审过程中，原审原告郑添文辩称，原审原告因与原审被告李延康保证合同纠纷一案，针对龙岩市人民检察院的民事抗诉书的事实和理由提出答辩如下：原审原告与李国干之间存在合法有效的民间借贷关系，以及与原审被告李延康之间存在合法有效的保证法律关系，原审原告当然具有原告的主体资格。
2012年4月26日李国干向原审原告借款人民币2万元的借条，以及原审被告李延康出具的担保承诺书，实际是对2011年7月26日李国干所写借条及原审被告李延康出具担保承诺书的重新书写而成。2012年2、3月份原审原告从广东回到永定，参与永定佳民信用担保有限公司的管理、追款时，已经得知该笔借款实际是该公司股东黄乔鑫的父亲黄小平以及公司财务人员经手办理，并由公司的款项予以支付的。原审原告对以原审原告名义出借该款项，并未否认而是积极参与追款。2012年3月6日，原审原告曾以2011年7月26日李国干所写的借条及原审被告李延康出具的担保承诺书向贵院起诉原审被告李延康。原审被告李延康应诉后同意与原审原告进行协商还款，为此，原审原告于2012年4月5日向贵院提出撤诉。2012年4月26日，在原审原告在场的情况下，李国干重新出具借条，原审被告李延康重新出具担保承诺书，李国干在原借款时提供的身份证复印件上将原借款日期2011年7月26日划掉后重新书写2012年4月26日并按手印，原审被告李延康也在原提供担保时的身份证复印件上将原担保日期2011年7月26日划掉后重新书写2012年4月26日并按手印，上述两份证据均可以证实。
原审判决作出后，原审被告李延康也未提出上诉，原审判决生效后也未提出申请再审，抗诉再审是因为案外人向龙岩市人民检察院申诉而引起的。而且，该借款2万元已经支付给李国干事实清楚。上述事实充分说明，原审原告与李国干对本案借款2万元已经达成借贷合意，与原审被告李延康形成保证合意，李国干也收到该借款款项，讼争的借条及担保承诺书也不存在其他无效的情形，是合法有效的，原审原告自然对原审被告李延康具有依据借条、担保承诺书主张要求承担保证责任的权利，原审原告在民事诉讼中当然具备原告主体资格。
在案件执行时，原审原告也亲自办理并亲笔出具收条，收到该案执行款10000元。原审原告虽然对2011年7月26日的借款及担保事宜并不清楚，起诉状也不是原审原告所签也未应诉，但是原审原告上述一系列的行为明显同意认可以原审原告作为出借人，并同意与李国干建立民间借贷的法律关系及与原审被告李延康建立保证合同的法律关系，起诉及判决结果也是在原审原告的意思表示范围以内，即使当时黄小平及永定佳民信用担保有限公司的人员经手办理该借款及起诉时存在无权代理行为，也已经由原审原告表示了追认，具有法律溯及力，从讼争借款及担保生效时起对原审原告以及李国干、原审被告李延康具有法律效力。
龙岩市人民检察院提出抗诉的主要事实和理由是基于认为原审原告不清楚2011年7月26日借条出具和出借情况、借款款项不属于原审原告所有，以及收回的款项并未由原审原告实际所有等，抗诉依据是不充分的。原审原告已经明确表示并以其一系列行为表示对当时借款以出借人名义无权代理的行为已经追认，本案各方当事人对原审原告作为出借人均无任何异议，至于借款款项的资金来源，以及借款款项收回后的处理，并不是民间借贷法律关系及保证合同关系的法律构成要件，与本案原审原告是否具有保证合同主体资格并没有直接关系。抗诉书认为，原审原告与李国干之间不存在真实的民间借贷关系，从而与原审被告李延康之间不存在真实的保证合同法律关系是缺乏事实和法律依据的。综上所述，原审原告请求贵院依据事实和法律，支持原审原告的主张，维持原审判决。
本院再审过程中抗诉机关龙岩市人民检察院对抗诉意见和理由，提供证据和相关事实主张。原审原告进行质证。
1、原审原告郑添文的询问笔录：2014年3月30日的询问笔录，2014年4月2日的询问笔录，2014年5月4日的询问笔录，2014年5月19日的询问笔录，2014年6月11日的询问笔录。以此证明，郑添文并不知道（2012）永民初字第2589号案件的诉讼，也没有出庭参加诉讼，郑添文也不认识借款人李国干，也没有借钱给原审被告的真实意思表示，实际出借人是黄小平的。（2012）永民初字第2589号案件的申请执行也不是郑添文，执行款郑添文领取后给黄小平，能够证明借给李国干的钱不是郑添文的，而是黄小平的。本案实际出借人是黄小平，真正债权人是黄小平，原审原告主体不适格。
原审原告进行质证，证据内容和形式的真实性没有意见。（2012）永民初字第2589号案件的起诉确实不是我去的，起诉状的姓名也不是我郑添文签的，我也没有到庭参加诉讼。但是判决生效后申请执行是我去办理的。检察机关提供的证据属于当事人的陈述，对于询问笔录里面没有体现的，在庭审阶段补充陈述的，应当以当庭陈述的为准。原审案由是保证合同纠纷，因民间借贷而产生，检察院出具的询问笔录与本案不具有关联性。
2、证人黄小平的询问笔录：2014年5月4日的询问笔录，2014年5月20日的询问笔录。以此证明：债务人都不认识郑添文，写借条的时候郑添文都不在现场，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情，是黄小平叫债务人写郑添文的名字。以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是郑添文的父亲郑大茂和黄乔鑫出资的钱，以郑添文的名义借出去的钱，债务人都是到佳民担保公司办理的。因此，郑添文与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。
原审原告进行质证。第一、因为我方已经申请了黄小平作为证人出庭作证，我们认为应当以证人出庭作证的陈述为准。第二、与本案相关的借款资金来源及本案借条如何形成，由证人黄小平今天庭审的陈述为准。第三、其他与本案不具关联性。第四、黄小平的询问笔录不能改变本案郑添文与被告的借贷关系的事实，只能证明黄小平是代理人，至于收到钱如何处理，这是郑添文与黄小平之间的事情，与本案不具关联性。
3、证人郑大茂的询问笔录：2014年5月19日的询问笔录，以此证明：黄小平与郑大茂的合伙是假的，郑大茂与黄小平之间没有合作投资，郑大茂投资300万元的收条、收款收据和合作投资协议全部是在2014年4月份伪造的。
原审原告进行质证，收条及合作协议与本案不具关联性。郑大茂是否有合作投资，与本案当事人是不一致的，即使不存在合作投资，也不影响本案当事人之间的借贷关系存在。
4、证人苏和锦的询问笔录：2014年5月19日的询问笔录，以此证明：苏和锦在法院代理以郑添文为原告的民间借贷案件有10多件，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是担保公司的钱或是黄小平个人的钱。起诉状的郑添文姓名是否郑添文签字的不清楚。
原审原告进行质证。苏和锦是案件委托代理人，关于借款款项的来源，他并不清楚，苏和锦的陈述无法作为直接证据。
5、证人李晓英（原审被告李延康的妻子）的询问笔录：2014年4月4日的询问笔录，以此证明：原审被告李延康有向黄小平借款，当时借条是写向郑添文借款，这次借款已经还给黄小平了，2012年李国干向黄小平借款，李延康作为担保人，当时借条也是写向郑添文借款。我和李延康都不认识郑添文。
原审原告进行质证。李晓英是李延康的妻子，并非本案当事人，与本案不具直接关联。
6、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件一份，和落款日期分别为“2009年3月21日”、“2010年3月11日”、“2011年3月21日”“2011年8月21日”四张经收人黄小平的《收条》、落款日期为“2009年3月11日”郑大茂与黄小平的《合作投资协议书》和编号为NO1012441《收款收据》复印件一份。以此证明，黄小平出具的收条及合作协议书实际形成时间为同期形成，并非收条上分别所具时间。黄小平与郑大茂的投资协议是假的，鉴定意见与郑大茂的陈述一致。
原审原告进行质证。对鉴定书的真实性无异议，合作投资协议与4张收条、收款收据只能说明资金来源问题，收条（收款收据）和投资协议书与本案没有直接关联性。
原审原告对抗诉机关的抗诉意见提交证据。
1、请求法庭调取郑添文在城郊法庭第一次起诉的案件（2012）永民初字第619号的起诉状、撤诉书及法院裁定书等材料。以此证明，本案是第二次起诉，在第一次起诉的时候是郑添文亲自签字的起诉状及撤诉状，可从本案李延康身份证复印件上被重写的签字日期可以看出借款双方重新签订了借条，本案2012年4月26日的借款及担保承诺书是2011年7月26日借款及担保承诺书的延续。被告李延康认可郑添文是出借人，其借款是向原审原告借款。这与检察机关调查的李晓英的证词不相符，应当以调取的证据为准。
2、请求法庭调取原审案件的执行材料，可以证明第二次起诉的案件在案件生效后，虽然不是郑添文申请执行在执行过程中，被执行人李延康与郑添文共同签订了还款计划，上面是郑添文的亲笔签名，并亲自领取了执行款10000元，证明郑添文亲自参与了本案的执行，行使了其应有的权利。
3、永定佳民信用担保有限公司的内资情况登记表、企业法人营业执照及公司章程等，证明永定佳民信用担保有限公司在2009年2月12日成立，注册资金50万元，2010年9月27日郑添文在工商登记上受让了曾奎龙的股份25万元，变为永定佳民信用担保有限公司的股东，该公司还有另一个股东也是公司的法定代表人黄乔鑫出资25万元（黄小平的儿子）。2012年2月29日公司转让给他人，变更为永定县佳耀贸易有限公司。
4、永定佳民投资咨询股份有限公司的内资企业工商登记表及企业法人营业执照，该公司2011年5月5日成立，注册资金50万元，郑添文为该公司的一名股东出资40万元，2012年9月21日，郑添文为公司的唯一股东出资50万元，并且为该公司的法定代表人，2013年6月19日公司转让给他人，法定代表人变更为蒋小芬。
主要证明本案诉争的借款当时由黄小平及公司人员负责经办，以郑添文的名义为出借人，是因为郑添文是这两家公司的股东，特别是永定佳民投资咨询股份有限公司的法定代表人。
5、证人黄小平庭审中的证言，这笔借款是永定县佳民信用担保有限公司的，有人来借钱一般先找到我，我就会问公司财务人员是否还有钱，财务人员说有钱，就由财务直接从公司保险柜中拿现金出借给借款人，因为这些来借钱的人基本上都认识本人，不认识郑添文，所以都认为是本人的钱，其实是永定县佳民信用担保有限公司统一出借的钱。永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司没有以公司名义实际运营，都是以公司股东名义出借款项，原审原告郑添文是公司的法定代表人，大部分借款出借人就写郑添文，也有黄乔鑫。
本案在再审过程中，原审被告李延康未作答辩，也未提供证据。
再审对抗诉机关提供的证据分析认定如下：抗诉机关提供的上述证据，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其合法性和关联性予以确认，但抗诉机关提供的证据不能证明本案讼争的借款是黄小平个人的钱，黄小平是本案的真正债权人。
再审对原审原告提供的证据分析认定如下：原审原告提供的证据，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予以确认。证人黄小平在法庭上的证言与原审原告提供的福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表及原审原告郑添文在法庭上的陈述及能相互印证，比较符合当时的客观事实，予以确认。
本院再审查明，根据抗诉机关和当事人提交的证据及法庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年曾奎龙和黄乔鑫（黄小平之子）通过转让成立了永定县佳民信用担保有限公司，2010年9月，曾奎龙要退股，原审原告郑添文当时在广东打工，黄小平征得郑添文同意后，郑添文把身份证复印件寄回给黄小平，由黄小平办理工商登记手续，公司股东变更为黄乔鑫和郑添文，各出资25万元。2012年2月29日公司转让给他人。2011年5月5日永定佳民投资咨询股份有限公司成立，注册资金50万元，郑添文当时在广东打工，黄小平征得郑添文同意后，郑添文把身份证复印件寄回给黄小平，由黄小平办理工商登记手续，郑添文为该公司的一名股东出资40万元，2012年9月21日，郑添文为公司的唯一股东出资50万元，并且为该公司的法定代表人，2013年6月19日公司转让给他人。郑添文本人没有实际注资永定县佳民信用担保有限公司、永定佳民投资咨询股份有限公司也没有真正开展业务，主要是借公司名义从事一些民间收储放贷业务，但都是以个人名义进行。
2012年2月郑添文从广东打工回到永定后，在永定县佳民投资咨询股份有限公司上班，负责公司的内务。公司款项的资金来源主要来源于郑添文、黄乔鑫的亲朋好友的借款，黄小平在其中参与和公司财务人员一起经手办理借款、追款等日常事务。
2011年7月26日，李国干到永定佳民担保有限公司找到黄小平要求借款时，黄小平告诉他出借人要写永定佳民担保公司股东郑添文的名字。当时郑添文不在现场，郑添文也不清楚以他的名义写借条的事情，借条内容为：“借条今借到郑添文先生人民币贰万元整（￥20000元），月利率按2%计算。借款人：李国干2011年7月26日注：借款期限从2011年7月26日至2011年9月26日止”，该借款由李延康提供担保。借款到期后，2012年3月6日郑添文亲自到起诉被告李延康，城郊法庭受理了原告郑添文诉被告李延康民间借贷纠纷案，2012年4月5日原审原告郑添文向法院提出撤诉，本院作出（2012）永民初字第619号民事裁定，准予原告撤回起诉。
2012年4月26日，借款人李国干以生意周转需要资金为由借款20000元，约定月利率为2.5%，借款期限从2012年4月26日至2012年6月26日，该借款由李延康提供担保。李国干、李延康使用的身份证复印件是2011年7月26日借款时使用的身份证复印件只是把2011年7月26日划一条线再加上2012年4月26日，借款人李国干向原告郑添文出具借条一份，载明：“借条，今借到郑添文先生人民币贰万元整（￥20000元），月利率按2.5%计算。借款人：李国干，住址：永定县，2012年4月26日，注：借款期限从2012年4月26日至2012年6月26日止”，被告李延康作为该借款的担保人向原告郑添文出具担保承诺书一份，载明：“担保承诺书，担保人：李延康，住址：城郊乡，本人愿意为李国干向郑添文先生借款人民币贰万整（￥20000元）作担保，直至担保上述借款归还为止、并用本人合法拥有的永定县城郊乡古一村62号房产及土地等财产作为抵押担保给债权人，同时承担连带归还责任，……，担保人：李延康，2012年4月26日”。借款到期后，借款人李国干没有归还借款本金及支付利息，被告李延康也没有履行保证责任。
2012年10月8日永定佳民担保有限公司以“郑添文”的名义向本院提起诉讼，并以“郑添文”的名义委托永定县康桥法律服务所法律工作者苏和锦为原告郑添文的诉讼代理人，郑添文不清楚诉讼此事，也没有参与法庭诉讼。（2012）永民初字第2589号案件于2012年11月13日公开开庭进行了审理，被告李延康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2012年11月14日，本院开庭审理后作出判决：被告李延康返还原告郑添文借款20000元并支付该款从2012年6月27日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告李延康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告李延康负担。宣判后，原审原、被告双方均在法定期限内未提起上诉。
另查明，（2012）永民初字第2589号案件生效后，虽然不是郑添文申请执行，在执行过程中被执行人李延康与郑添文共同签订了还款计划，上面是郑添文的亲笔签名，并亲自领取了执行款10000元，郑添文领取后执行款交给黄小平。在本案抗诉再审期间，郑添文在法庭上表示其对永定佳民担保有限公司以他的名义作为出借人出借款项和以原告身份进行诉讼表示追认和认可。
本院再审认为，原审原告郑添文申请本院调取郑添文在城郊法庭第一次起诉的（2012）永民初字第619号民事案件证据，借款人李国干在2011年7月26日借款时郑添文不在现场，郑添文也不清楚以他的名义写借条，只是诉讼过程中参加还款协议的订立，并撤回起诉，本案已审理终结与（2012）永民初字第2589号民事案件没有直接的关联性。
本案讼争借贷关系发生时，黄小平和公司财务人员未经原审原告郑添文的同意，将郑添文作为借条的出借人，郑添文不在场也不知情，黄小平和公司财务人员的行为属于无权代理。但郑添文知道后没有反对，在本案再审期间，郑添文在庭审时明确表示他对黄小平和公司财务人员以他的名义提起诉讼的行为予以认可和追认。并无法律规定郑添文的追认行为无效，故本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定的要求。郑添文的追认行为符合《中华人民共和国合同法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条的规定，合法有效，在本案借贷关系生效时起就对郑添文发生法律效力。本案讼争的借条是李国干亲笔出具，借条上出借人郑添文名字亦是李国干所写，原审被告李延康作为担保人亲笔签名出具的担保承诺书，相应的钱款20000元已经实际支付。原审判决生效后的执行过程中李延康与郑添文共同签订了还款计划，并已履行保证责任10000元，认定李延康对郑添文作为本案讼争借款的出借人没有异议。且无法律规定民间借贷以他人名义出借借款的行为无效，资金所有人以他人名义出借借款，经办人未披露资金所有人，就借款人而言，基于合同的相对性，借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。因此，郑添文对李延康提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有原告的主体资格。抗诉机关龙岩市人民检察院以郑添文与本案无直接利害关系为由，认为郑添文不是本案适格的原告，于法无据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，根据合同的相对性，原审判决根据涉案借条载明的出借人是郑添文，认定李国干向郑添文借款人民币20000元，李延康负有连带清偿债务的义务并无不当。原审判决认定的事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）永民初字第2589号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 张福兵
审判员 张永连
审判员 游万兴
二〇一四年十二月十七日
书记员 张筠丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。
侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。