天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初20591号原告：郑元礼，男，1978年2月24日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，。委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国萍，系郑元礼之妻。被告：中建商品混凝土天津有限公司，注册地天津市滨海新区临港工业区1号，经营地天津市滨海新区临港工业区渤海十六南路289号，统一社会信用代码：911201166906913116。法定代表人：刘玉亮，总经理。委托诉讼代理人：孙丽颖，女，中建商品混凝土天津有限公司员工。委托诉讼代理人：丁志超，男，中建商品混凝土天津有限公司员工。原告郑元礼与被告中建商品混凝土天津有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2017年3月7日、3月23日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李映霞、吴国萍，被告委托诉讼代理人孙丽颖、丁志超到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付货款132万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月始，原告向案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司供应砂石料，至2016年1月案外人累计拖欠原告货款160万元未付，原告于2016年5月31日起诉案外人，天津市西青区人民法院判决案外人张春明付款160万元，案外人天津予露建筑材料销售有限公司承担连带保证责任。经了解，案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司在被告处有132万元债权，但被告拒不配合支付该款项。原告在起诉案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司时向法院申请了诉讼财产保全，冻结了案外人在被告处的160万元债权。2016年9月，原告已向法院申请强制执行，但案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司一直未履行付款义务。原告认为，被告作为案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司的债务人，依据合同法及司法解释规定，原告的代位权成立，被告理应向原告支付其所欠案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司的货款。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1-1、欠款人张春明、保证人天津予露建筑材料销售有限公司向原告出具《欠条》1份；证据1-2、2016年7月27日，天津市西青区人民法院出具（2016）津0111民初4774号《民事判决书》；证据1证明经法院确认案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司拖欠原告货款160万元，该笔债权是合法的；证据2、2016年6月3日，天津市西青区人民法院出具（2016）津0111民初4774号《民事裁定书》一份，载明：冻结张春明、天津予露建筑材料销售有限公司银行存款160万元或查封、扣押同等价值财产；证明原告在起诉后申请了诉讼财产保全，得到了法院的准许；证据3-1、2016年6月6日，天津市西青区人民法院出具询问笔录一份；证据3-2、2016年6月6日，天津市西青区人民法院出具《协助执行通知书》一份；证据3证明本案被告作为案外人张春明和天津予露建筑材料销售有限公司的债务人即原告的次债务人，认可欠付案外人张春明和天津予露建筑材料销售有限公司货款110万元，法院告知其停止向案外人张春明和天津予露建筑材料销售有限公司支付货款，原告的代位权成立；证据4-1、2016年6月12日，天津市西青区人民法院出具《询问笔录》，被询问人是张春明；证据4-2、2016年6月28日，天津市西青区人民法院（2016）津0111民初4774号案件的《开庭笔录》；证据4证明案外人张春明及天津予露建筑材料销售有限公司在天津市西青区人民法院（2016）津0111民初4774号案件审理过程中放弃了举证、质证、答辩的权利，法院进行了判决；证据5、2016年9月，原告向天津市西青区人民法院提出《强制执行申请书》一份，证明因案外人张春明及天津予露建筑材料销售有限公司未履行法院判定的付款义务，原告申请强制执行；证据6、2014年至2016年《收料单》18张（案外人张春明及其代理人毕国松将此收料单交付原告；2014年14张，2015年10张，2016年4张），证明2014年案外人天津予露建筑材料销售有限公司、张春明与被告发生的交易额至少为1085347.04元、2015年发生交易额至少2078805.47元，2016年发生交易额至少4852220.50元，其中2016年8月1日（案外人张春明送货，供应商案外人天津予露建筑材料销售有限公司，货值260319.52元）、8月20日（案外人毕国松送货，货值132516.80元）、12月1日（原告代理人吴国萍送货，货值5164.60元）的3张收料单；证明被告在2016年6月6日天津市西青区人民法院因财产保全向其作完询问笔录后又收到3张收料单载明的货物，总货值398000.92元；证明原告增加诉讼请求的依据；证据7、2016年5月6日，张春明向被告开具载明金额458.49元《北京增值税普通发票》1张，证明税率应为6%，被告主张的税率17%并不属实。被告辩称，被告与案外人天津予露建筑材料销售有限公司存在买卖合同关系，双方签订了砂石采购合同，但该公司未和被告对账，也未向被告提供发票进行挂帐，导致双方债权债务数额不清晰，从而导致无法向原告支付。且被告与案外人天津予露建筑材料销售有限公司签订的2份买卖合同均未达到付款结点，且案外人的债权并未到期，故不同意原告的诉讼请求。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2015年4月2日，被告与天津予露建筑材料销售有限公司签订《买卖合同》，证明剩余货款未到支付期限；证据2、2016年3月21日，被告与天津予露建筑材料销售有限公司签订《砂石采购合同》，证明目的同证据1；证据3、付款凭证3组及发票1张，证明被告于2015年8月24日支付20万元、2015年9月6日支付70万元、2016年1月19日通过债权转让协议支付123542.45元给案外人天津予露建筑材料销售有限公司以及案外人天津予露建筑材料销售有限公司向被告开具发票的情况。经庭审质证，被告对原告提交的1没有异议；对证据2的真实性予以认可；对证据3、4、5没有异议；认为证据6是真实的，可其中载明产地与供应商均为“速林”公司的收料单与本案无关联；证据7与本案没有关联。原告对被告提交的证据1、2真实性没有异议，但原告不清楚被告与案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司之间究竟有几份合同，不认可其证明目的；对证据3的真实性没有异议，但其所提供的材料是否完整，原告不清楚。本院对原、被告提交证据分析与认定：被告对原告提交证据的真实性并无异议，原告提交的证据与本案待证事实具有关联，本院认定原告提交证据的有效性。被告提交的证据1、2属其与案外人天津予露建筑材料销售有限公司签订以砂石为标的物的买卖合同，证据3证实被告履行合同项下支付货款的金额，以及作为合同签约主体的案外人天津予露建筑材料销售有限公司向被告出具发票的金额，上述证据与本案具有一定的关联，属于本案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：案外人张春明作为欠款人、案外人天津予露建筑材料销售有限公司作为保证人向原告出具《欠条》1份，载明：张春明欠原告材料款160万元，张春明系天津予露建筑材料销售有限公司法定代表人，款项于2016年5月20日前一次结清。《欠条》载明的付款期间届满后，案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司未向原告支付拖欠的货款160万元，原告于2016年5月31日向天津市西青区人民法院提起诉讼，要求案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司给付货款160万元。经天津市西青区人民法院审理，该院于2016年7月27日作出（2016）津0111民初4774号《民事判决书》，认定张春明给付原告货款160万元及逾期付款利息，天津予露建筑材料销售有限公司承担连带给付责任。上述案件在审理过程中，原告于2016年6月2日向天津市西青区人民法院提出财产保全申请，并提供相应担保，天津市西青区人民法院于2016年6月3日作出（2016）津0111民初4774号《民事裁定书》，冻结张春明、天津予露建筑材料销售有限公司银行存款160万元或查封、扣押同等价值财产。天津市西青区人民法院因执行保全裁定于2016年6月6日在被告经营地询问人刘文光（系被告财务副经理）、裕璐琪（系被告物资部采购主管）、孙丽颖（系被告法务人员即被告代理人），并制作询问笔录一份，后向被告送达《协助执行通知书》一份，载明：停止向天津予露建筑材料销售有限公司支付货款160万元等。（2016）津0111民初4774号《民事判决书》生效后，原告于2016年9月向天津市西青区人民法院提出强制执行申请。2017年2月28日天津市西青区人民法院出具（2016）津0111执3209号《民事裁定书》，终结（2016）津0111民初4774号《民事判决书》的本次执行程序。现原告向被告主张代位权未果，故成讼。另，庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付货款1498000.92元。本院认为，原告起诉案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司买卖合同纠纷一案中，法院在执行诉讼保全过程中所制作询问笔录载明的内容可以证实，截止2016年6月6日被告尚欠案外人天津予露建筑材料销售有限公司货款110万元。庭审中被告对原告提交的送料单的真实性无异议，但否认载明日期2016年8月20日、供应商“速林”、金额132516.80元的收料单与本案的关联，原告对此并未提交有效证据佐证，故此本院对被告该质证主张予以采信；针对2016年8月1日、12月1日的两张收料单均载明供货商为“予露建材”，货值分别为260319.52元、5164.60元，可以认定被告在2016年6月6日后收取案外人天津予露建筑材料销售有限公司实际供货的数量、货值。庭审中被告明确表示现无法联系到案外人张春明、天津予露建筑材料销售有限公司，并主张案外人天津予露建筑材料销售有限公司未和被告对账，无法核对欠付货款金额，导致无法向原告支付，以及主张合同均未达到付款结点，被告提交的证据无法佐证其答辩及质证意见，并且其陈述内容明显与询问笔录不符，故此被告答辩及质证意见本院不予保护。生效判决书已认定原告针对张春明、天津予露建筑材料销售有限公司享有到期债权160万元，原告提交证据证明的内容，以及被告的陈述可以认定案外人天津予露建筑材料销售有限公司作为被告的债权人，至今未向被告以诉讼或仲裁的方式主张相应的货款权利，其怠于行使债权的行为已对作为其债权人的原告造成侵害，现原告依据上述事实以自己的名义代位行使案外人天津予露建筑材料销售有限公司的债权，并且代位权的范围并未超过其债权，符合合同法第七十三条的规定，本院予以保护。被告应依据询问笔录确认的110万元及2016年8月1日、12月1日的两张收料单载明的货款金额，向原告支付1365484.12元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告中建商品混凝土天津有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑元礼货款1365484.12元；二、驳回原告郑元礼其他诉讼请求。如果被告中建商品混凝土天津有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18282元，减半收取9141元（原告郑元礼已交纳），由原告郑元礼负担809元，被告中建商品混凝土天津有限公司负担8332元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告郑元礼。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。（此页无正文）审判员 张 伟二〇一七年五月九日书记员 孙严妍法条释明：＊《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＊《最高人民法院关于使用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。