湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8811号上诉人（原审被告）：欧阳继咸，男，1978年10月6日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾咏芳，女，1988年9月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：谢召新，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。原审被告：刘兰芳，女，1983年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人欧阳继咸因与被上诉人曾咏芳、原审被告刘兰芳不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。欧阳继咸上诉请求：1、依法改判上诉人返还被上诉人95万元；2、依法改判上诉人无须支付利息；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经在2016年8月5日返还被上诉人曾咏芳105万元，故一审判决上诉人返还被上诉人100万元错误，上诉人尚未返还被上诉人的金额为95万元。上诉人己于2016年8月5日通过银行转账等方式，返还被上诉人曾咏芳104万元，由于双方的合作系上诉人与被上诉人的代表人刘炜具体接洽商议，被上诉人曾咏芳仅是名义上的合作方，上诉人在2016年8月5日分多次共计返还104万元后，刘炜代表被上诉人向上诉人出具了两张金额分别为94万元及10万元的《收条》，对还款事实予以确认。上诉人收取被上诉人200万元，已经返还了105万元，上诉人尚未返还被上诉人的金额为95万元，一审判决上诉人再返还100万元错误。二、一审判决上诉人支付利息，没有法律依据。南平市奔迪游乐发展公司（以下简称“奔迪公司”）计划在湖南岳阳投资建设洞庭湖欢乐世界游乐场（以下简称“游乐场”），因上诉人与奔迪公司有合作，奔迪公司承诺将游乐场项目建设施工工程交由上诉人。被上诉人配偶刘炜得知此事后，主动找到上诉人，希望从上诉人处承揽游乐场项目，通过与刘炜协商达成一致后，上诉人向其出具《承诺书》，从该承诺书中约定的收取的定金在开工后自动转为施工保证金，并在后续施工过程中返还可以看出，双方之间系基于工程建设施工转包的意思表示，上诉人收取的被上诉人的定金，双方之间系工程建设施工转包合同关系。后因奔迪公司将游乐场项目转让给岳阳市金生游乐开发有限公司，导致其无法兑现将游乐场项目建设施工工程交由上诉人的承诺，上诉人也无法兑现将《承诺书》约定的将该项目建设施工工程转包给被上诉人的承诺，该项目未能在2016年6月15日前开工，非因上诉人单方面的原因。上诉人前期投入该项目的资金及相关损失，奔迪公司至今未予以补偿，上诉人与岳阳当地有关单位和个人也就关于奔迪公司计划在湖南岳阳投资建设游乐场项目的相关纠纷向岳阳市君山区人民法院提起了诉讼，该案尚未完结。上诉人与被上诉人系建设施工工程转包合同关系，但双方均不具有相关资质，该合同无效。《合同法》对无效合同没有规定支付利息的法律后果，故一审判决上诉人支付利息，没有法律依据，上诉人不需要支付利息。曾咏芳答辩称，一、欧阳继咸及欧阳继咸的配偶刘兰芳通过银行账户于2016年8月分多次向曾咏芳账户转账共计人民币100万元，欧阳继咸于2016年5月份向曾咏芳的授权代表刘炜转账人民币5万元，现曾咏芳认可欧阳继咸转给刘炜的5万元人民币作为欧阳继咸向曾咏芳的返还款项，曾咏芳认为，欧阳继咸总计返还款项105万元人币，尚欠95万元人民币未还。欧阳继咸及其配偶刘兰芳的返还款项具体为：1、2016年8月1日，欧阳继咸通过工商银行向曾咏芳转账人民币5万元；2、2016年8月3日，刘兰芳通过建设银行向曾咏芳转账人民币4万元；3、2016年8月5日，刘兰芳通过建设银行向曾咏芳转账人民币25万元；4、2016年8月5日，刘兰芳通过建设银行向曾咏芳转账人民币30万元；5、2016年8月5日，刘兰芳通过建设银行向曾咏芳转账人民币35万元；6、2016年8月7日，欧阳继成通过工商银行向曾咏芳转账人民币1万元；上述为欧阳继咸及其配偶刘兰芳总计向曾咏芳返还款项，总计金额为人民币100万元整。现曾咏芳认可2016年5月欧阳继咸向刘炜转账人民币5万元作为欧阳继咸的返还款项，故曾咏芳认为欧阳继咸及其配偶刘兰芳返还款项总计为人民币105万元，刘炜根据上述银行转账凭证流水记示以其自身名义向欧阳继咸出具了收条，曾咏芳认可欧阳继咸返还款为人民币105万元，欧阳继咸尚欠95万元未返还。二、至于欧阳继咸上诉所称“一审判决支付利息，没有法律依据”的说法没有事实与法律依据。欧阳继咸上诉状所称的利息问题，曾咏芳认为一审判决利息是正确的，欧阳继咸在收到曾咏芳200万定金后，在收条上载明如因欧阳继咸单方面原因，导致项目在2016年6月15日之前未开工，应全部返还定金给曾咏芳。本案中，在双方项目未能成功合作的情况之下，欧阳继咸至今未能及时返还曾咏芳上述全部款项，欧阳继咸占用曾咏芳资金，对曾咏芳造成了利息损失，一审法院判决按银行同期贷款利率支付利息是正确的。至于欧阳继咸所称项目未成，系其与岳阳当地有关单位及个人的诉讼纷争，与曾咏芳无关，欧阳继咸不能以此免除因资金占用对曾咏芳造成的损失，故曾咏芳认为一审法院对利息的判决是正确的。刘兰芳未陈述意见。曾咏芳向一审法院起诉请求：1、欧阳继咸退还曾咏芳定金100万元；2、欧阳继咸支付逾期利息2万元（暂计算至2016年10月15日，具体以实际归还之日为准）；3、刘兰芳承担共同清偿责任。一审法院认定事实：2016年5月4日，欧阳继咸出具承诺书，其中载明：由其负责接洽关于南平市奔迪游乐发展有限公司在湖南岳阳投资兴建的洞庭湖欢乐世界游乐场内的施工项目，并同意曾咏芳在同等条件下作为承包人优先承建，曾咏芳于承诺书出具之日支付200万元定金给欧阳继咸，在与项目部签订协议时再支付100万元。同日，曾咏芳通过银行转账给付了欧阳继咸200万元，欧阳继咸出具了收条，并出具收条载明如因欧阳继咸单方面的原因，导致项目在2016年6月15日之前未开工，则此定金欧阳继咸无息全额返还。后，该项目未由南平市奔迪游乐发展有限公司投建，也未交由曾咏芳承建。欧阳继咸返还了100万元后，余款100万元一直未还。曾咏芳遂诉诸一审法院。另查明，欧阳继咸与刘兰芳于2010年1月18日登记结婚。一审法院认为，欧阳继咸在收取曾咏芳的定金后，在未按其承诺履行促成曾咏芳取得涉案工程承建的义务，也未返还曾咏芳的全部定金，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。故对曾咏芳诉请欧阳继咸返还其剩余定金100万元予以支持。关于利息主张，曾咏芳确因资金占用存在利息损失，但宜按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月4日起计算为宜，故对曾咏芳此项诉请部分支持。曾咏芳主张刘兰芳承担共同清偿责任，但未举证证明相应款项用于夫妻共同生活，为欧阳继咸、刘兰芳夫妻共同债务，故对曾咏芳的相应诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限欧阳继咸于本判决生效之日起三日内返还曾咏芳定金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月4日起计付利息至实际清偿之日止；二、驳回曾咏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13980元，公告费560元，合计14540元，由欧阳继咸负担(此款已由曾咏芳先行垫付，欧阳继咸在给付上述款项时一并给付曾咏芳)。二审中，曾咏芳提交了一份新证据：付款凭证，拟证明欧阳继咸分六次付款105万元给曾咏芳。欧阳继咸质证称，对曾咏芳欲证明事项表示认可。本院认为，因双方均认可，本院对此予以认可。本院二审另查明：欧阳继咸分六次付款105万元给曾咏芳，曾咏芳、欧阳继咸双方一致认可欧阳继咸尚欠曾咏芳95万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案的事实以及当事人的诉求等，本案的案由应定为不当得利纠纷，一审认定案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案中欧阳继咸在收取曾咏芳的案涉款项后未按期承诺履行促成曾咏芳取得案涉工程承建的义务，也未返还曾咏芳的全部款项，其继续占有曾咏芳的案涉款项，没有合法依据，且造成曾咏芳的损失，应当将案涉款项返还给曾咏芳。关于剩余款项的问题，因双方一致认可欧阳继咸尚欠曾咏芳95万元，故本院对此予以认可，即欧阳继咸应返还曾咏芳剩余款项95万元。另因曾咏芳确因资金占用存在利息损失，故一审按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算其利息损失并无不当，本院予以认可。综上所述，欧阳继咸的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初7407号民事判决；二、限欧阳继咸于本判决生效之日起三日内返还曾咏芳95万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月4日起计付利息至实际清偿之日止；三、驳回曾咏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13980元，公告费560元，合计14540元，由欧阳继咸负担14000元(此款已由曾咏芳先行垫付，欧阳继咸在给付上述款项时一并给付曾咏芳)，由曾咏芳负担540元；二审案件受理费800元，由欧阳继咸负担450元，由曾咏芳负担350元。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十二日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。