辽宁省普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0214行初33号原告大连隆信物业服务有限公司，所在地大连花园口经济区银杏路二段7号。法定代表人黄某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人王某某，男，19612月27日出生，汉族，系大连隆信物业服务有限公司员工，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人金某某，系辽宁金菱律师事务所律师。被告大连花园口经济区人力资源和社会保障局，所在地大连花园口经济区迎春街17号金裕大厦5楼。法定代表人张某某，系该局局长。委托诉讼代理人周某某，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人王某某，男，1968年6月14日出生，汉族，系该局工作人员，住址大连市甘井子区。第三人王某某，男，1982年8月12日出生，汉族，无业，住址普兰店区。原告大连隆信物业服务有限公司诉被告大连花园口经济区人力资源和社会保障局、第三人王某某为工伤认定争议一案，原告于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月26日立案受理，于2017年5月28日向被告大连区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2016年11月7日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告大连隆利达铸造有限公司的委托代理人刘传科、李金凤、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人沙洲、第三人李广成的委托代理人包欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市兰店区人力资源和社会保障局于2016年4月29日作出普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定书，认定第三人李广成受到的伤害为工伤。查明的事实是：李广成系大连隆利达铸造有限公司职工，2014年10月4日8时30分左右，其在单位车间放铁水过程中，右眼被铁水烫伤。经诊断为：右眼热烫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告没有申请复议。原告大连隆利达铸造有限公司诉称：第三人李广成于2014年10月4日8时30分左右，在原告车间放铁水过程中，右眼被铁水烫伤。2016年4月29日，被告作出普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定书，认定第三人受伤属于工伤。原告认为被告作出的工伤认定与事实不符、也是缺乏证据证明的。法院判决书查明第三人在2014年10月4日向普兰店市劳动人事争议仲裁为委员会提出过存在劳动关系的仲裁请求，后受伤，因此第三人的受伤不排除故意或重大过失行为。第三人向普市劳动局工伤科提供的受伤治疗的病例为登记在第三人名下、用药明细是2014年10月9日至10月18日的用药明细。实际情况是，第三人受伤时第一时间到医院治疗时是用的原告法定代表人李长禄的医保卡进行的治疗结算。因此，不排除第三人提供虚假材料证据的可能。综上，被告作出的工伤认定认定事实不清、证据不足、不能排除自残、自杀等合理怀疑，不具有客观唯一性。请求人民法院撤销被告作出普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定书；本案诉讼费由被告承担。原告提供了大连市中心医院2014年12月24日的诊疗手册，但没署姓名。被告普兰店市人力资源和社会保障局辩称：因大连隆利达铸造有限公司不服我局所作普人社工伤认字第0816014号工伤认定一案，提出答辩如下：一、工伤认定的职权根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、请求普兰店区人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定，事实与理由如下：1、第三人李广成申请劳动仲裁的时间已由大连中院予以更正为2015年初。2、原告主张第三人李广成的行为属于重大过失或故意行为没有事实依据。首先，工伤保险适用无过错原则。其次，原告没有证据证明李广成所受伤害属于自残行为。3、原告主张第三人提供虚假就医材料没有事实依据。原告公司经理使用自己的医保卡为第三人李广成支付医疗费用，从而证明李广成受伤与单位有关。4、李广成的门诊医疗机构诊疗记录“右眼铁水烫伤2天”，住院病志现病史记录“该患者6天前被铁水烫伤右眼”，证明李广成在工作中接触铁水受伤。三、李广成认定为工伤的法律依据1、根据国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。四、工伤认定程序共分四个步骤（1）、工伤认定申报（2）、书面审理，调查核实（3）、作出工伤认定结论（4）、送达通知综上，李广成受伤害事实清楚，证据确凿，程序合法。根据国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。请求普兰店市人民法院驳回原告诉讼请求，维持我局所作工伤认定决定书。为支持其诉讼请求，被告提供了如下证据：1、工伤认定决定书。2、送达回证。3、工伤认定申请受理决定书。4、工伤认定程序中止通知书。5、工伤认定程序恢复通知书。6、工伤认定申请表。7、伤亡事故举证通知书。8、单位提供的答辩材料书。9、我局对李广成、李金凤询问笔录。10、第三人提供的录音材料。11、李广成身份证复印件。12、门诊诊疗记录及住院病案。13、门诊收据及费用明细表。14、企业档案登记资料。15、仲裁裁决书。16、普兰店人民法院民事判决书。17、大连中级人民法院民事判决书。18、工伤保险条例。第三人李广成述称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、双方之间存在事实上的劳动关系已经法院判决确认；2、第三人是于2014年10月1日国庆期间在原告工厂让铁水烫伤右眼，应认定为工伤；3、原告在诉状中陈述的事实第一句也证实第三人所受伤害系工伤。原告对被告提供的证据形式上和证据本身均无异议，但对被告依据这些证据得出第三人属于工伤的认定有异议，因为，被告所提供的证据之间相互矛盾，第三人的损害是原疾病还是工作中损伤造成的没有作出合理排除。总之，对被告作出的工伤认定不服。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据认为，该诊疗手册没有患者名称，且第三页写明右眼被铁水烫伤；第三人对原告提供的证据未提出异议，该诊疗手册也说明右眼热烫伤的事实。经庭审质证，本院认为，被告提供的证据，来源合法，具有客观真实性，本院均予以采信；原告所提供的证据，第三人没有提出异议，本院亦予以采信。。经审理查明：第三人李广成系原告大连隆利达铸造有限公司职工，2014年10月4日8时30分左右，其在单位车间放铁水过程中，右眼被铁水烫伤，在瓦房店市中心医院住院治疗，经诊断为：右眼热烫伤。2015年初，第三人向原普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告大连隆利达铸造有限公司存在劳动关系，该委于2015年5月11日作出普劳人仲裁［2015］95号仲裁裁决书：驳回申请人（李广成）要求确认与被申请人（大连隆利达铸造有限公司）之间存在劳动关系的仲裁请求。第三人不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼，本院于2015年9月22日作出（2015）普民初字第3345号民事判决书，判决：原告李广成与被告大连隆利达铸造有限公司之间存在劳动关系。大连隆利达铸造有限公司不服一审判决，上诉于辽宁省大连市中向人民法院，中院于2015年12月15日作出（2015）大民五终字第1495号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。期间，2015年6月8日，第三人李广成儿子李连根向原普兰店市人力资源和社会保障局申请，要求认定李广成所受到的伤害为工伤，因第三人与原告之间正在确认劳动关系期间，原普兰店市人力资源和社会保障局作出编号2015［12］号工伤认定程序中止通知书，中止工伤认定程序。2016年3月8日，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出（2015）8号工伤认定程序恢复通知书，恢复工伤认定程序。工伤认定程序恢复后，被告于2016年3月16日向原告送达了伤亡事故举证通知书，并先后询问了第三人和原告法定代表人妻子李金凤，同时，调取了第三人经治医院—瓦房店市中心医院李广成的病志，病志记载：（李广成）右眼外伤眼病（热烫伤目病）。根据上述事实，被告认定：李广成同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。并于2016年4月29日作出普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定书，于2016年5月5日送达了原告。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，因行政区划，原普兰店市人力资源和社会保障局现更名为大连市普兰店区人力资源和社会保障局。本院认为，被告具有作出工伤认定行政行为的法定职权。第三人与原告之间经人民法院确认存在劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内因工作原因被铁水烫伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，被告依法认定第三人为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，具有事实和法律依据，本院予以确认。因此，原告要求撤销普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告所提供的证据之间相互矛盾，不能得出属于工伤的结论。庭审时，原告既没有说明证据之间存在什么矛盾，也没有提供证据说明被告作出工伤认定依据的事实存在瑕疵或不具有真实性。因此，本院对原告的该主张不予采纳。至于原告提出的其他意见，均不能否认“工伤认定决定”行政行为的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连隆利达铸造有限公司要求撤销普人社工伤认字第0816014号工伤认定决定的诉讼请求；一审案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙琳审判员  曲跃审判员  曲真二〇一六年十二月十五日书记员  程楠