广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2382号
原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：。
负责人曾秒生。
委托代理人许迪、刘秋梅，均系。
被告范秋婷，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司诉被告范秋婷物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，由审判员周信斌适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈超担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员罗省杰组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许迪、刘秋梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范秋婷系佛山市禅城区湖景路天湖郦都3区17座1401房及天湖郦都DS550、DS551车位的产权人，涉案房屋（1401房）的登记建筑面积为286.54平方米。
2009年9月28日，原告与被告签订《龙光·天湖郦都前期物业管理服务协议》3份，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告应按房屋建筑面积2.02元／月／平方米的标准交纳物业管理服务费及按建筑面积0.98元／月／平方米的标准交纳综合服务费；汽车位按照43元／月／个的标准缴纳物业管理服务费；物业管理服务费等须按月交纳，被告不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每日千分之一计收欠缴费用的滞纳金等。
2010年1月3日，被告接收了涉案房屋及车位。被告每月应交纳涉案房屋物业费及综合服务费为859.62元、两个车位管理费合计86元。但被告无故拖欠原告各项费用至今，经多次催收亦无果。现原告依法提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2013年12月起至2015年12月期间的物业管理费及综合服务费21490.50元、DS550车位管理费1075元、DS551车位管理费1075元及违约金（暂计至2015年11月30日，按日千分之一的标准，被告拖欠的违约金为8520.06元，违约金计至被告还清款项为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1.原告营业执照、资质证书、被告身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2.《天湖郦都前期物业管理服务合同》1份、《龙光·天湖郦都前期物业管理服务协议》3份。拟证明原告与被告签订物业服务协议，约定原告向被告提供物业管理服务，被告应当按照约定缴纳物业管理费和综合服务费，被告不按约定缴纳原告可以按千分之一标准计算滞纳金。
3、《天湖郦都入伙会签单》1份。拟证明被告于2010年1月3日接收涉案房屋和车位。
4.快递详情单及回执。拟证明原告多次向被告发函催收物业管理费等费用，被告拒收退回。
为查明案件事实，本院依职权调取了佛山市禅城区湖景路8号（天湖郦都）3区17座1401房及3区地下室DS550号、DS551号车位的房地产登记信息查询结果。原告无异议。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故对于上述证据，本院予以采信。
经审理查明，被告范秋婷系佛山市禅城区湖景路8号（天湖郦都）3区十七座1401房（住宅）及3区地下室DS550号、DS551号车位的产权人，其中1401房登记建筑面积为286.54平方米。
原告受天湖郦都小区建设单位佛山市龙光房地产有限公司的委托，为天湖郦都小区三期提供物业管理服务，双方签订有《天湖郦都前期物业服务合同》（原告陈述签订于2009年），合同期限至业主委员会成立后重新签订日止。合同对物业服务范围、事项、双方权利义务等进行了约定。合同约定原告按建筑面积（含公共分摊）向业主或物业使用人收取物业管理费，其中湖景区（13-23座）的收费标准为3元／平方米／月（含水电分摊），车位管理费为43元／月／个，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应交服务费千分之一的标准交纳违约金。
2009年9月28日，原告与被告签订《龙光·天湖郦都前期物业管理服务协议》3份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告应按房屋（1401房）建筑面积2.02元／月／平方米、0.98元／月／平方米的标准向原告交纳物业管理服务费和综合服务费（综合服务费包括公共水、电的分摊费等），按43元／月／个向原告交纳车位管理服务费；物业管理服务费按月并于每月5日前交纳；被告未按约定按时足额交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每日千分之一的标准计收滞纳金。
2010年1月3日，被告办理了上述房屋及车位的接收手续。
诉讼中，原告陈述：每月的物业管理服务费及综合服务费、车位管理费应于当月5日前一并交纳；综合服务费是物业服务费的一部分。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告作为物业服务企业，其分别与涉案小区建设单位和被告签订的《天湖郦都前期物业服务合同》和《龙光·天湖郦都前期物业管理服务协议》均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故涉案《天湖郦都前期物业服务合同》和《龙光·天湖郦都前期物业管理服务协议》对作为涉案小区业主之一的被告均具有约束力，原、被告双方均应全面履行各自的合同义务。原告为包括被告物业在内的小区物业提供管理服务，其有权依据约定向被告主张物业管理服务费及逾期交纳之违约金。
关于原告主张的物业（含车位）管理服务费及综合服务费，被告未到庭举证证实其已交纳或双方关于物业服务费用之交纳存在其他不同约定，故被告应根据合同约定标准向原告支付。根据原、被告约定的计费方法，本院计算上述1401房每月的物业管理服务费及综合服务费为859.62元（286.54平方米×3元／月／平方米），与车位管理服务费合计为945.62元／月（859.62元／月＋43元／月／个×2个）。据此，2013年12月至2015年12月1401房的物业管理服务费及综合服务费为21490.50元（859.62元／月×25月），同时段两车位的管理服务费为2150元（43元／月／个×25月×2个），两项合计金额为23640.50元（21490.50元＋2150元），原告该请求依据充分，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。双方约定每日按欠费金额千分之一标准计算滞纳金，本院认为滞纳金性质实为违约金。因双方该约定并未违反法律的强制性规定，被告亦未提出抗辩，故对于原告要求以每月所欠管理服务费总金额按日千分之一的标准计算违约金之诉求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告范秋婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司支付自2013年12月起至2015年12月止的物业（含车位）管理服务费和综合服务费合计23640.50元及违约金（违约金计算方法：以每月物业含车位管理服务费及综合服务费总金额945.62元为基数，分别自当月6日起至清偿之日止按千分之一每日的标准按月分段累计计算）。
本案适用普通程序审理，案件受理费604元，由被告范秋婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 员 周信斌
人民陪审员 罗省杰
二〇一六年五月九日
书 记 员 潘明珠
附引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。