四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2613号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐秀琼，女，1965年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）杨茜，女，1988年6月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
二被上诉人共同委托代理人张洪剑，四川大凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉玲，女，1983年9月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人宋杨东，四川华敏律师事务所律师。
原审被告王兴权，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省筠连县。
原审被告成都康福德高出租汽车有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人徐秀琼、杨茜、王玉玲，原审被告王兴权、成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和财保四川分公司的委托代理人盛枫，被上诉人徐秀琼、杨茜及其委托代理人张洪剑，被上诉人王玉玲及其委托代理人宋杨东，原审被告王兴权，原审被告康福德高公司的委托代理人冯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月26日，王兴权驾驶川ATE7**号速腾牌出租汽车后排搭载乘客王玉玲由盐市口方向沿东大街向东门大桥方向行驶。08时48分许，王兴权驾车行驶至走马街与东大街交叉口靠边停车，乘客王玉玲开启右后车门，与同方向行驶至路口杨长恩驾驶的川A1313**号捷安特牌电动自行车发生碰撞，造成杨长恩受伤。杨长恩被送往医院救治，于当日16时08分死亡。经成都市公安局交通管理局第三分局委托鉴定川A1313**号电动自行车转向系、制动系的安全技术状况及该车事故发生前的瞬时速度，四川鼎诚司法鉴定所于2013年3月28日出具鉴定意见，认定川A1313**号电动自行车所检验的安全技术状况符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.3.1整车装配总体要求的相关规定，具有转向功能、制动效能。川A1313**号电动自行车在事故前的瞬时速度为18km／h-20km／h。经成都市公安局交通管理局第三分局委托鉴定川A1313**号电动自行车进行事故发生时的行驶速度鉴定，四川西华机动车司法鉴定所于2013年4月25日出具鉴定意见，认定该车在事故发生前的行驶速度介于19km／h-21km／h之间。经成都市公安局交通管理局第三分局调查，王兴权驾车在交叉路口停车下客；王玉玲开车门下车时妨碍其他车辆和行人通行，双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。成都市公安局交通管理局第三分局于2013年5月13日作出成公交认字（2013）第00035号道路交通事故认定书，认定王兴权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”的规定。王玉玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项：“乘坐机动车应当遵守下列规定：开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：王兴权、王玉玲分别承担事故的同等责任，杨长恩不承担事故的责任。王玉玲对成公交认字（2013）第00035号道路交通事故认定书提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2013年6月14日作出成公交复字（2013）第22号道路交通事故认定复核结论，认为成都市公安局交通管理局第三分局成公交认字（2013）第00035号道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，责任划分公正。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，决定维持原道路交通事故认定。
杨长恩于1958年2月15日出生，户籍所在地为成都市金牛区。徐秀琼与杨长恩为夫妻关系，二人共育一女杨茜，杨长恩的父母已去世。杨长恩驾驶的川A1313**号电动自行车车主为杨茜，杨茜于2010年9月18日在锦江区蓝天电动车自行车超市购买川A1313**号电动自行车，购买价格为1598.2元，川A1313**号电动自行车在事故中受损。杨长恩的亲属办理丧葬事宜期间，产生了一定交通费及误工损失。王兴权垫付杨长恩费用40964.8元，其中包括在四川省第四人民医院抢救费3322.21元、运尸费480元、其他费用37162.59元。王玉玲垫付杨长恩费用2000元。
王兴权为川ATE7**号出租车驾驶员，康福德高公司为川ATE7**号出租车车主，在出租车营运中发生交通事故。姜跃军、王兴权为乙方与甲方康福德高公司签订出租车营运合同约定，乙方在营运期内应向甲方支付劳动任务定额370元／天，乙方承担交通事故超出保险公司赔付的那部分（包括精神损失费等）损失。川ATE7**号出租车在鼎和财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额300000元，保险期间为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止。
原审法院认定上述事实，采信了身份证及户口簿、死者户口簿、王兴权、王玉玲人口信息、康福德高公司、鼎和财保四川分公司工商信息、死者亲属关系证明、道路交通事故认定书、复核结论、肇事车交强险及商业险保单、四川省第四人民医院入院证、出院病情证明书、尸体检验鉴定意见、死亡医学证明书、遗体火化证明、四川省非机动车行驶证、电动自行车的产品使用说明书及发票、王兴权提交的出租汽车驾驶员服务资格证、驾驶证、医疗费票据、运尸费的收据、收条2张、王玉玲提交的事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、被询问人为王玉玲的询问笔录、监控录像光盘、两份川A1313**号电动自行车的司法鉴定书、鼎和财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款2009版、收条、康福德高公司提交的保单、出租车承包合同书、鼎和财保四川分公司提交的2009机动车商业险条款、一审法院到交警六分局调取的视频资料及各方当事人的陈述。
原审法院认为，王兴权驾驶康福德高公司所有的川ATE7**号出租车后排搭载乘客王玉玲行驶至走马街与东大街交叉口靠边停车，乘客王玉玲开启右后车门，与杨长恩驾驶的川A1313**号电动自行车发生碰撞，造成杨长恩受伤。杨长恩被送往四川省第四人民医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》及成都市公安局交通管理局出具的道路交通事故认定复核结论，认定王兴权、王玉玲分别承担事故的同等责任，杨长恩不承担事故的责任。原审法院认为，本次交通事故是由于王兴权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项的规定。王玉玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项的规定，王兴权驾车在交叉路口停车下客；王玉玲开车门下车时妨碍其他车辆和行人通行，双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。徐秀琼、杨茜、王玉玲、鼎和财保四川分公司对责任认定提出异议，但未提供证据予以证明。原审法院认为，交管部门依据相关法律法规作出《道路交通事故认定书》，确定王兴权、王玉玲承担事故的同等责任，该认定合法有据，予以确认。王兴权违章停车，王玉玲未尽注意义务开车门致杨长恩死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，王兴权、王玉玲分别承担事故的同等责任，故王兴权、王玉玲对此次事故分别承担50%的赔偿责任。王兴权为康福德高公司营运任务承包驾驶员，发包方康福德高公司作为机动车的运营支配者和一定运营利益的享有者，应当与承包方王兴权共同承担赔偿责任。
川ATE7**号出租车在鼎和财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，鼎和财保四川分公司应在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内直接对徐秀琼、杨茜进行赔付。机动车交强险和第三者商业责任险的保险责任都是被保险机动车方应承担的责任。本案中，王兴权违章停车，王玉玲未尽注意义务开车门致杨长恩死亡，机动车驾驶员及乘客王玉玲的责任都属于机动车方的责任，故此次交通事故机动车驾驶员王兴权及乘客王玉玲的赔偿责任应当先由鼎和财保四川分公司在交强险和第三者商业责任险限额内进行赔偿后，再根据王兴权、王玉玲在事故中的过错比例各自赔偿徐秀琼、杨茜因此产生的损失。
关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，杨长恩因交通事故死亡，其近亲属徐秀琼、杨茜可以要求侵权人赔偿相应的损失，符合法律规定，予以支持。关于徐秀琼、杨茜主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，作如下认定。为减少当事人诉累，对王兴权、王玉玲垫付的费用，本案一并处理。
一、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条规定，本案中，死者杨长恩约55岁，系城镇居民，故杨长恩的死亡赔偿金为20307元／年（2012年度四川省城镇居民人均可支配收入）×20年=406140元。二、精神损害抚慰金。杨长恩因交通事故死亡，其近亲属必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，根据本案情况，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。三、丧葬费。根据《解释》第二十七条规定，杨长恩的丧葬费为35873元／年（2012年度四川省职工平均工资）÷2＝17936.5元。四、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费。原审法院认为，事故发生后，徐秀琼、杨茜办理丧葬事宜必然支出一定的误工费用及交通费用。事故造成杨长恩死亡，徐秀琼、杨茜花费时间处理事故及办理丧葬事宜是客观事实，耽误工作的情形确实存在。徐秀琼、杨茜未提交证据证明其具体的误工损失，故结合本案实际情况，参照2012年度四川省职工平均工资35873元／年计算误工费，误工时间按7天计算，确定徐秀琼、杨茜误工费为35873元／年÷365天×2人×7天＝1376元。结合本案实际情况，酌情确定交通费500元，对徐秀琼、杨茜多请求部分不予支持。五、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款规定，本案中，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定杨长恩住院伙食补助费为20元／天×1天=20元。六、护理费。根据《解释》第二十一条规定，参照本地医院护工劳务报酬标准，徐秀琼、杨茜主张杨长恩护理费为70元／天×1天＝70元，符合法律规定，予以支持。七、财产损失。杨长恩驾驶的杨茜所有的川A1313**号电动自行车因本次事故受损，为证明此财产损失，徐秀琼、杨茜提交了川A1313**号电动自行车的购货发票、使用说明，该发票能够证实杨茜于2010年9月18日在锦江区蓝天电动车自行车超市以1598.2元价格购买该电动自行车的事实，徐秀琼、杨茜已尽合理范围内举证之责任。其他各方对该财产损失不予认可，但未提交证据予以反驳，对其主张，不予采纳。结合川A1313**号电动自行车损坏情况，酌情确定财产损失为300元。八、关于垫付的医药费。根据《解释》第十九条第一款规定，王兴权提交医药费票据证明其垫付杨长恩医药费3322.21元，其他各方均无异议，予以确认。各方当事人对自费药的扣除比例不能达成一致且不申请自费药鉴定，故酌情按15%的比例扣除根据保险合同不由保险公司承担的自费药部分，故扣除自费药498元，鼎和财保四川分公司应承担的医疗费为2824.21元。以上费用共计459664.71元，因自费药不属于保险公司赔偿范围，鼎和财保四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付徐秀琼、杨茜2824.21元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付300元，在第三者商业责任险限额内赔付300000元，其余46540.5元由王兴权、王玉玲分别承担50%的赔偿责任，即23270.25元。王兴权垫付徐秀琼、杨茜费用40964.8元，由王兴权承担的费用从其垫付费用40964.8元中扣除，上述费用经品叠，鼎和财保四川分公司支付王兴权垫付费用17694.55元，支付徐秀琼、杨茜赔偿金395429.66元。王玉玲垫付徐秀琼、杨茜费用2000元，还应支付徐秀琼、杨茜赔偿金21270.25元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐秀琼、杨茜赔偿金395429.66元。二、鼎和财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王兴权垫付费用17694.55元。三、王玉玲于判决发生法律效力之日起十日内支付徐秀琼、杨茜赔偿金21270.25元。四、驳回徐秀琼、杨茜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由徐秀琼、杨茜负担299元，王兴权、康福德高公司负担1383元，王玉玲负担1383元。
宣判后，鼎和财保四川分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审超越保险合同约定，将全部事故责任强加于鼎和财保四川公司。本案中保险人在《机动车第三者责任保险条款》第二十六中明确约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，因此，在第三者商业责任险中，鼎和财保四川分公司仅依据驾驶员所负的事故责任比例，承担相应的保险责任。二、一审适用法律错误。1、一审混淆交强险和第三者商业责任险概念，错误认定鼎和财保四川分公司的责任。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，认定鼎和财保四川分公司应在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内直接对徐秀琼、杨茜进行赔付，没有法律依据。2、一审判决创造“机动车方”的概念，模糊了“驾驶员责任”、“乘客责任”和“保险责任”的责任界限。本案中，驾驶员和乘客均系独立的责任主体，因其自身过错而分别承担事故责任。而保险责任则是保险人按照保险合同的约定承担的经济损失补偿或人身保险金给付的责任。一审认定“机动车方的责任”就是“保险责任”无任何事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判鼎和财保四川分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿款173011.25元，剩余的126988.75元不负责赔偿。
徐秀琼、杨茜答辩称，一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任。对于事故责任承担，虽然交警队在事故责任书中认定乘客与出租车负同等责任，但仅是行政责任的划分。本案中，一审判决由鼎和财保四川分公司在第三者商业责任险范围内承担责任正确。
王玉玲答辩称，一、1、鼎和财保四川分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款系格式条款，是其单方面的规定，而非鼎和财保四川分公司所称的“约定”。该条所规定的“根据驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的”规定，违反法律规定，不具有效力。“事故责任”与“赔偿责任”不是同一概念。因此，鼎和财保四川分公司主张一审判决超越保险约定的理由不充分。2、一审将交强险与第三者商业责任险分别进行了阐述，不存在混淆概念的问题。一审判决鼎和财保四川分公司在交强险和第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，是因一审判决认为“机动车一方的责任均属于保险责任”，而这一认定是正确的。3、一审判决认定“驾驶员责任”、“乘客责任”均属于“机动车方”的责任；机动车方的责任均属于“保险责任”正确。鼎和财保四川分公司第三者商业责任险条款第四条，均规定了保险责任，不能将“乘客责任”排除在保险责任之外。在驾驶员使用车辆的过程中，因乘客的原因导致被保险的车辆给第三者造成的损失，依法属于保险责任。王玉玲与承运人系运输合同关系，王玉玲如果承担了赔偿责任，无疑遭受财产损失，作为承运人的被保险人所应承担的责任，属于保险责任。二、二审法院不得依据一审错误的事故责任认定加重王玉玲的赔偿义务。1、徐秀琼、杨茜没有提出加重王玉玲赔偿义务的上诉请求；2、一审判决认定王玉玲承担50%的赔偿责任，王兴权承担50%的赔偿责任，受害人杨长恩不承担责任，属错误认定。3、王玉玲作为乘客已尽到了应有的注意义务，依法不应承担责任。
康福德高公司答辩称，受害人杨长恩所骑电动自行车超速是事实，乘客王玉玲在下车过程中存在过错也是事实。鼎和财保四川分公司仅是对康福德高公司的肇事车辆进行了保险，康福德高公司不应再承担其他赔偿责任。对于一审责任的划分比例有异议，同意鼎和财保四川分公司的部分上诉意见。
王兴权答辩称，同意康福德高公司的答辩意见。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，鼎和财保四川分公司机动车第三者责任保险条款保险责任第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次事故责任的，事故责任比例为30%。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本次交通事故的赔偿责任如何认定，驾驶员王兴权与乘客王玉玲是否对受害人杨长恩构成了共同侵权。2、本案中，鼎和财保四川分公司对于超出交强险的赔付费用，对于乘客王玉玲应承担的责任部分，应否在第三者商业责任险中进行赔付？对于上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）关于第一个争议焦点。成都市公安局交通管理局第三分局于2013年5月13日作出的成公交认字（2013）第00035号道路交通事故认定书，认定王兴权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条第（二）项的规定，王玉玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项的规定，确定王兴权、王玉玲分别承担事故的同等责任，杨长恩不承担事故的责任。在该事故认定书作出后，王玉玲虽提出了复核申请，但成都市公安局交通管理局于2013年6月14日作出的成安交复字（2013）第22号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故的认定。故本案中在无新的事实及证据的情况下，成都市公安局交通管理局第三分局作出的事故认定书应予采信。虽然交通事故认定书认定王兴权与王玉玲承担同等责任，但该认定不能等同于民事赔偿责任。在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，交通事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为，而民法上的归责原则视不同情况有过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。故公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。虽然交通事故责任认定书可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据，归责原则、责任主体有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情和全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。具体到本案中，驾驶员王兴权作为川ATE7**号出租车的操控者，其违规停车，在乘客开车门时未提醒乘客注意来往的车辆和行人，王玉玲作为乘客在开车门时未尽小心谨慎的义务，在开车门的过程中与驾驶电动自行车的杨长恩发生碰撞，造成杨长恩受伤、死亡的后果。从双方的过错程度分析，驾驶员王兴权的责任更大，故在民事赔偿责任的承担上，应由王兴权承担80%的赔偿责任，王玉玲承担20%的赔偿责任。因杨长恩死亡的后果，是由王兴权、王玉玲的共同过失行为所造成。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，王兴权与王玉玲应互相承担连带赔偿责任。由于王兴权是在驾驶康福德高公司的出租车过程中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人受害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故王兴权应承担的赔偿责任应由康福德高公司承担。
（二）关于第二个争议焦点，即鼎和财保四川分公司对于超出交强险赔付的部分，对乘客王玉玲应承担的责任部分，应否在第三者商业责任险中进行赔付？对此，本院认为，在第三者商业责任险中，保险人承担赔偿责任的基础是保险合同。鼎和财保四川分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》关于保险责任第四条明确载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。…”，即鼎和财保四川分公司承担保险责任应依据保险合同的约定，而保险合同明确约定了保险人仅对被保险人或其允许的合法驾驶人致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁承担赔偿责任。此处并未约定保险公司对于车上人员侵权造成的相关赔偿负有赔偿责任。因此，根据保险合同约定，保险公司仅在第三者商业责任险中对驾驶员王兴权应承担的责任对受害人进行赔付。乘客王玉玲不能等同于被保险人，乘客王玉玲应承担的责任应由其自行承担，而不应由鼎和财保四川分公司在第三者商业责任险中一并赔付。鼎和财保四川分公司的该项上诉理由成立。
（三）本案一审确认的杨长恩的赔偿费用为：死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费17936.5元、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费合计1876元、住院伙食补助费20元、护理费70元、财产损失300元、王兴权垫付的医疗费3322.21元（含自费药498元），以上费用共计459664.71元，因各方当事人对上述金额均无异议，本院予以确认。上述赔偿费用首先由鼎和财保四川分公司在交强险的限额内进行赔付。因自费药不属于鼎和财保四川分公司赔付范围，故鼎和财保四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐秀琼、杨茜2824.21元，在死亡伤残赔偿限额内赔付徐秀琼、杨茜110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付徐秀琼、杨茜300元，合计113124.21元。超出交强险赔偿限额的346540.5元，按照上述责任比例由康福德高公司承担277232.4元，因康福德高公司为川ATE7**号出租车在鼎和财保四川分公司投保了第三者商业责任险，故康福德高公司承担的上述赔偿费用，由鼎和财保四川分公司直接赔付给徐秀琼、杨茜，故鼎和财保四川分公司应支付徐秀琼、杨茜赔偿款390356.61元。因康福德高公司驾驶员王兴权已垫付徐秀琼、杨茜40964.8元，故鼎和财保四川分公司还应支付徐秀琼、杨茜349391.81元。王兴权垫付的40964.8元，由鼎和财保四川人公司直接支付给王兴权。王玉玲应支付徐秀琼、杨茜赔偿款69308.1元，因王玉玲已垫付2000元，故扣除垫付的费用后，应由王玉玲支付徐秀琼、杨茜赔偿款67308.1元，对于王玉玲应赔偿徐秀琼、杨茜的赔偿款，根据前述理由，由康福德高公司与王玉玲承担连带赔偿责任。
综上，鼎和财保四川公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2754号民事判决第四项，即驳回徐秀琼、杨茜的其他诉讼请求。
二、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2754号民事判决第一项，即“鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐秀琼、杨茜赔偿金395429.66元。”为：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐秀琼、杨茜赔偿金349391.81元。
三、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2754号民事判决第二项，即“鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王兴权垫付费用17694.55元。”为：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王兴权垫付费用40964.8元。
四、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2754号民事判决第三项，即“王玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐秀琼、杨茜赔偿金21270.25元。”为：王玉玲、成都康福德高出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿徐秀琼、杨茜赔偿金67308.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3065元，由徐秀琼、杨茜负担299元，成都康福德高出租汽车有限公司负担2212.8元，王玉玲负担553.2元。一审案件受理费已由徐秀琼垫付，成都康福德高出租汽车有限公司、王玉玲于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费支付给徐秀琼。二审案件受理费1265元，由鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担380元，成都康福德高出租汽车有限公司负担708元，王玉玲负担177元。二审案件受理费已由鼎和财产保险股份有限公司四川分公司垫付，成都康福德高出租汽车有限公司、王玉玲于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费支付给鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年八月八日
书 记 员 陆春燕