河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终627号
上诉人（原审被告）霸州市龙发实业有限公司。住所地，霸州市堂二里政府对面。
法定代表人刘忠龙，该公司董事长。
委托代理人田胜明，该公司办公室主任。
委托代理人罗瑞明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）霸州市万润达高新技术有限公司。住所地，霸州市106国道与华鑫道交口处。
法定代表人李立心，该公司董事长。
委托代理人冯辉、张子茹，河北天禹律师事务所律师。
上诉人霸州市龙发实业有限公司因产品质量责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）霸民初字第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人张子茹，被上诉人委托代理人田胜明、罗瑞明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月17日，作为乙方的原告与作为甲方的薄带公司签订订货合同一份（编号为WR20120317-01号），轧辊配套协议一份，HG114、HG165高频直缝焊管机组技术协议各一份，约定由乙方为甲方加工制作HG114×5mm焊管机组一套（以下简称114机组）、HG165×6mm焊管机组一套（以下简称165机组），价款合计380万元；合同签订后甲方付货款的30%（114万元）作为预付款，预付款到帐后合同生效，合同进行到2个月时付货款的20%（76万元）作为进度款，提货时付货款的30%（114万元）作为提货款，款到发货，经甲方验收合格并生产出合格产品付货款的10%（38万元），剩余10%作为质保金，质保期满一年一次性支付乙方（甲方付款前，乙方须开具等额发票，否则甲方有权拒付相应的货款）；预付款到帐后开始计供货时间，114机组100天，165机组120天交货；质保期一年（整套设备验收合格并正常运转之日起计算一年）；验收标准为产品达到GBT6728-2002；乙方负责指导设备的安装、调试至出合格产品；乙方如逾期交货，每延误一天，甲方扣除总金额的1%，乙方如逾期交货15天，甲方有权单方解除合同；甲方设备调试时间为30日，如未能达到合同验收标准，乙方按合同约定承担违约责任；该合同在备注中注明，乙方需提供全部焊管机组的设计图纸、技术材料、合格证明等，否则视为违约，没有全部交货，按逾期交货处理，同时甲方有权暂缓支付相应货款，直至乙方全部交付完毕。合同签订后，原告至2012年7月28日将114机组供货完毕，供货时间为2012年3月21日至2012年7月28日，共计119天（合同约定114机组供货时间100天），逾期供货19天；原告至2012年8月16日将165机组供货完毕，供货时间为2012年3月21日至2012年8月16日，共计148天（合同约定165机组供货时间120天），逾期供货28天。被告于2012年3月21日支付原告预付款114万元，于2012年7月2日支付原告80万元（合同约定进度款76万元应于2012年5月21日前给付），于2012年7月19日支付原告110万元，至今该合同被告下欠原告76万元。2012年10月15日原告向被告送货的送货单中包括剪切对焊机。
2012年5月30日，作为乙方的原告与作为甲方的薄带公司又签订订货合同一份（编号为WRD20120530-01号），LW800×12mm方矩管生产线（以下简称800机组，亦称200方机组）技术协议一份，约定乙方为甲方加工制作800机组一套，价款555万元，以及轧辊和配件（每公斤28元，以实际重量结算，约28吨），货款共计633.4万元。合同签订后，甲方先付货款的30%（190.02万元）作为预付款，预付款到账合同生效，提货时甲方再付货款的50%（316.7万元）作为提货款，款到发货，经甲方验收合格并生产出合格产品付货款的10%（63.34万元），剩余10%（63.34万元）作为质保金，质保期满一年一次性支付乙方；交货期限自2012年10月1日至2012年10月10日；验收标准为产品达到EN10218-2006；乙方负责指导设备的安装、调试至出合格产品；乙方如逾期交货，每延误一天，甲方扣除总金额的1%；甲方设备调试时间为30日，如未能达到合同验收标准，乙方将设备拉回并退还全部货款。2012年6月13日，原告与薄带公司就此协议签订补充协议，约定卧式螺旋活套（报价79万元）取消供货，增加供货液压翻板（两套）价格增加10万元，货款变更为564.4万元，其余条款不变。合同变更后，800机组价款为486万元（555万元-79万元＋10万元）。上述合同签订后，原告至2012年12月9日将800机组供货完毕，原告于2012年12月7日、2012年12月14日分两次供给被告价值1052897元的轧辊。被告于2012年6月20日支付原告800机组款1666856.98元，于2012年10月15日支付原告800机组款238万元，被告下欠原告800机组款813143.02元；被告于2012年12月6日支付轧辊款10万元，次日支付768432元，下欠原告轧辊款184465元。被告共计下欠原告997608.02元。
原、被告签订的2012年3月17日订货合同中约定被告付款前，原告须向被告开具等额发票，否则被告有权拒付相应货款。经核实，原告未给被告开具了2012年3月17日、2012年5月30日两个订货合同的发票。二订货合同约定的设备调试时间均为30天，2012年3月17日订货合同约定的质保期为一年（整套设备验收合格并正常运转之日起计算一年），2012年5月30日订货合同中未约定质保期，只是约定质保金10%在质保期满一年由被告一次性付给原告。原告供货后对设备进行调试，本案起诉前（诉状日期为2014年1月7日）被告未对该两份订货合同的设备质量提出异议。
霸州市龙发薄带有限公司于2012年5月29日向霸州市工商行政管理局申请将公司名称变更登记为霸州市龙发实业有限公司。
本院根据被告申请于2015年10月28日向霸州市社会保险事业管理所调取了马国营的职工工资基数查询表一份，该查询表记载了单位保险编码为131××××0832，单位名称为霸州市万润达高新技术有限公司，个人保险编号为1310810030650的马国营自2006年至2014年年工资基数。证明马国营系原告单位职工。
原审法院认为，原霸州市龙发薄带有限公司将公司名称变更登记为霸州市龙发实业有限公司，原公司的权利义务应由变更后的霸州市龙发实业有限公司享有、承担，且霸州市龙发实业有限公司多次就本案所涉合同向原告履行付款义务，故原告将本案被告变更为霸州市龙发实业有限公司符合法律规定。原、被告签订的订货合同、技术协议及补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。本案原、被告双方对货款总额，已付数额均无异议，争议焦点为原告的履约行为是否符合合同约定。本案两份合同均约定被告验收合格并生产出合格产品付货款的条件，原告已将约定的货物全部交付，二订货合同约定的设备调试时间为30天，原告供货后对设备进行调试，是否能生产出合格产品，应视为设备质量问题，质保期为一年（整套设备验收合格并正常运转之日起计算一年），本案起诉前（诉状日期为2014年1月7日）被告未对该两份订货合同的产品质量提出异议，其提供的证据亦不能证明曾提出质量异议。该两份订货合同并未约定检验期，被告应在收到设备后及时检验，现自被告收到原告设备起至起诉时已超过一年，被告提供的证据不能证实将设备存在不符合约定的情形已通知原告，故原告提供的设备应依法认定为符合质量约定。关于合同中原告为被告开具发票为被告付款的条件的约定，原、被告签订的2012年3月17日订货合同中约定被告付款前，原告须向被告开具等额发票，否则被告有权拒付相应货款。2012年5月30日订货合同及补充协议中，原、被告未约定开具发票为被告付款的条件。故根据2012年3月17日订货合同的约定，原告应先为被告开具380万元等额发票，2012年3月17日订货合同中剩余货款76万元应待原告为被告开具发票后再给付，因原告违约，无权就此笔款项主张逾期付款违约金。被告主张2012年5月30日签订的合同中有一个剪切对焊机没有供货，2012年10月15日原告向被告送货的送货单中包括剪切对焊机，被告亦未提供证据予以反驳，对被告的此项主张本院不予支持。关于被告主张原告逾期交货问题，原、被告签订的114机组、165机组订货合同约定，被告交付提货款之后原告才发货，原告逾期交货在后，被告逾期付款在先（2012年3月17日合同中进度款应于2012年5月21日前给付，被告实际在2012年7月2日给付），被告付款时间及数额存在不符合合同约定的情形，同时被告未提供在本案立案前就此问题向原告提出异议的证据，应视为对原告供货时间的默许。关于被告主张设备未调试问题，本院认为，原、被告签订的2012年3月17日、2012年5月30日两个订货合同中均约定被告设备调试时间为30日。2012年3月17日的订货协议中，被告于2012年8月16日收到定作物；2012年5月30日的订货协议中，被告于2012年12月14日收到定作物，原告起诉时为2014年1月7日质保期已过，应视为质量合格，已无调试必要。基于以上理由，被告拖欠原告2012年5月30日订货合同及补充协议中约定的800机组款813143.02元、轧辊款184465元，共计997608.02元事实清楚，证据充分，该款被告应支付原告并支付自最后一次发货时间（800机组最后供货时间为2012年12月9日，轧辊为2012年12月14日）逾期付款违约金从质保期满一年后即自2013年12月15日计算至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。据此判决：1、被告霸州市龙发实业有限公司按照2012年5月30日订货合同约定给付原告霸州市万润达高新技术有限公司加工定作款997608.02元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从质保期满一年后即自2013年12月15日计算至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。2、原告霸州市万润达高新技术有限公司按照2012年3月17日订货合同约定为被告霸州市龙发实业有限公司开具3800000元等额发票，同时被告霸州市龙发实业有限公司向原告霸州市万润达高新技术有限公司支付下欠货款760000元，限本判决生效后十日内履行完毕。3、驳回原告霸州市万润达高新技术有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，被告霸州市龙发实业有限公司不服，向本院提起上诉，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由，请求二审法院依法改判判决。原告霸州市万润达高新技术有限公司答辩称，原判正确。请求维持原判。
经本院审理查明，与一审查明事实相一致。
本院认为，根据上诉人霸州市龙发实业有限公司及被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司提供的相关证据，能证实在上诉人霸州市龙发实业有限公司给付被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司合同约定的货款后，被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司将订做的货物交付给上诉人霸州市龙发实业有限公司。故上诉人霸州市龙发实业有限公司主张被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司存在违约的事实及理由不能成立。被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司将合同约定的订做货物交付给上诉人霸州市龙发实业有限公司后，上诉人霸州市龙发实业有限公司提供的相关证据不能证实所收货物不符合合同的质量及数量约定，同时也未及时就其认为的产品质量及数量问题通知被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司。故上诉人霸州市龙发实业有限公司主张被上诉人霸州市万润达高新技术有限公司所提供的产品存在质量问题的事实及理由亦不能成立。关于上诉人霸州市龙发实业有限公司所称开具发票问题系属后合同义务，可在给付货款后一并履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20618元，由上诉人霸州市龙发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年三月十四日
书记员 王 强