浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1687号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司。
法定代表人：吴永旭。
委托代理人：陈金亮。
委托代理人：段鹏涛。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：施春琪。
原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序进行审理。2014年9月11日，被告向本院提出管辖权异议，2014年9月16日，被告撤回管辖权异议申请。本院于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告东方泵业公司的委托代理人陈金亮，被告华丰公司的委托代理人施春琪到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年11月27日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告东方泵业公司的委托代理人段鹏涛，被告华丰公司的委托代理人施春琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方泵业公司起诉称：2013年8月21日，原、被告签订了一份《客户订货合同》，约定原告向被告供应排污泵等货物。原告依约履行了义务，共计货款为132744元。但被告至今尚欠原告货款92920.80元，其行为已构成违约。请求判令被告支付原告货款92920.80元，并支付按日1‰自2013年10月24日起计算至判决确定支付之日止的违约金。
为证明上述诉称事实，原告东方泵业公司在本院指定的举证期限内提供以下证据：
（1）《客户订货合同》、《合同增补协议》、《水泵设备报价表》复印件各一份，用以证明原、被告存在合同关系，并约定双方权利义务的事实；
（2）供货单四份，用以证明原告向被告交付货物的事实。
被告华丰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告通过招标方式与原告签订了购货合同，签订合同时原告向被告出示了电子档案、图纸及现场施工图纸的要求。合同约定，预付款支付后原告应在20日内交货，被告于2013年9月2日支付了30%预付款，而原告于2013年11月16日才供货完毕。原告所供货物如电子泵控制柜、阀门存在质量问题，被告要求原告现场整改或退货，但当时找不到代表原告签订合同的张兴军，后来原告办事处的刘文来查看，其与总公司协商后，同意退掉阀门，6个阀门价值为6044元，对于配电箱的问题，原告办事处请示原告，但原告一直没有回复，被告发函通知原告，原告也不回复，后来原告南京分公司打电话要求被告再次发函，被告又发函给原告南京分公司，原告却发来法务函要求被告付款，被告再一次发函给原告，原告在起诉前1个月来被告处查看，要求被告先付款再整改，被告要求先整改再付款，因为原告的产品系建设单位指定，款项支付不是被告直接支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华丰公司向本院提供以下证据：
（1）付款凭证一份，用以证明被告于2013年9月2日支付30%预付款的事实；
（2）变更协议一份，用以证明原告退掉的阀门计货款6044元的事实；
（3）原告招标报价表复印件一份，用以证明合同的签订原告是通过招标方式取得的事实；
（4）监理工程师通知单一份，用以证明原告提供产品存在质量问题，与图纸不符的事实；
（5）说明书与现场照片，用以证明原告的产品与说明书内容、图纸要求不符，存在质量问题的事实；
（6）函一份，用以证明被告通知原告产品存在质量问题，要求整改的事实；
（7）原告法务函、被告回复函各一份，用以证明被告多次通知原告产品存在质量问题要求更改的事实；
（8）供货单一份，用以证明原告供货时间晚于合同约定的时间，存在违约的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为按照合同约定，被告支付预付款后20日内供货，原告并未按约定期限供货，存在违约，且所供货物存在质量问题。对被告提供的证据（1）、（2），原告无异议。对证据（3），原告认为该证据系复印件，对真实性有异议。对证据（4），原告认为该证据的合法性无法确认，证据内容中反映与图纸不符的产品，并没有证据证明由原告供货。对证据（5），原告认为该证据不能证明照片中产品是原、被告合同中所涉货物。对证据（6），原告认为快递单上并没有原告签名，事实上原告也没有收到，况且函件显示被告于2014年5月5日反映产品有质量问题，合同约定对产品问题应在收货后3天内书面提出，被告已经超出了验收异议的期限。对证据（7），原告对真实性无异议，但认为被告主张质量问题已经超出约定期限。对证据（8），原告认为双方均未严格按照合同约定期限履行，均存在违约。
本院认为，鉴于被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据（1）、（2），原告无异议，本院予以认定，证据（3）系复印件，对其真实性本院无法予以认定。证据（4）盖具监理公司印章，对真实性本院予以认定。证据（5）中说明书系原告提供给被告，现场照片中产品与报价单中的控制柜备注栏主要元器件为天正相符，本院对说明书、现场照片的真实性予以认定，但照片中的产品是否被告签订合同时的产品，因被告未提供证据证明，其关联性本院无法认定。证据（6）记载收件人地址与原告住所相符，网上快递查询载明已签收，原告对证据（7）的真实性无异议，本院对证据（6）、（7）的真实性予以认定。对证据（8）的真实性，原告无异议，本院予以认定。对于上述证据关联性的认证，本院在争议焦点中阐述。基此，本院认定以下事实为本案的基本事实：
2013年8月21日，原、被告签订了一份《客户订货合同》（合同编号nj1309-6），约定：被告向原告购买排污泵、耦合装置、控制柜等产品，规格型号主要性能参数、数量、单价详见原告水泵设备报价一览表，合同金额为128156元；原告自本合同生效后20天内交货，被告延期支付交货前应付货款的，交货期相应顺延（节假日除外），交货地点为徐州市下洪尚景二标段工地；货到交货地点后，双方对货物的型号、数量进行共同验收，被告若有异议应在到货后3日内书面提出，否则视为验收合格；产品安装、调试由被告负责，原告给予指导，被告进行安装、调试、检验的时间从交货之日起不超过60天，逾期视为安装、调试、检验完毕，安装调试检验后3日内被告未提出书面异议的则视为安装调试检验合格，被告提出异议成立，原告应对所供产品进行整改，整改后仍不能达到要求的，原告应无条件更换，更换后仍不能达到要求的，原告应无条件退货；在被告正确安装、使用和维护的前提下，原告承诺对合同中的产品实行质量保证，产品质量保证期为交货之日起12个月内，质量保证期内因原告造成的产品故障，原告负责免费维修，维修后仍不能达到要求要以免费更换，但因自然损耗、人为损坏以及不正确使用、维护而导致故障不在免费之列，由此造成的产品整机或配件更换和发生维护费用由被告承担，质量保证期之外出现故障时原告仍提供维修服务，但由此产生的费用由被告承担；付款方式为合同生效之日起7日内预付合同总金额的30%，货到现场验收合格7日内付至总金额的90%，逾期视为验收合格，余款在货到工地60日内安装调试验收合格付清，逾期视为安装调试验收合格；违约责任为原告延期交货的，每日按延期交货金额的1‰向被告支付违约金，被告延期付款的，每日按延期付款金额的1‰向原告支付违约金，被告未按合同约定支付贷款的，原告有权暂停服务，以及其他权利义务内容。同日，原、被告又签订了一份《合同增补协议》，增加了车库排污泵等设备，合同金额变更为132744元。2013年9月2日，被告支付给原告预付款39823.20元。原告于2013年10月11日、14日、17日、11月16日将合同约定的货物交付给被告。2014年1月22日，工程项目管理公司项目监理部发给被告一份通知单，载明：下洪项目订购的消防泵、排污泵双电源控制柜与施工设计的产品不符，请尽快联系厂家进行整改，以保证整体消防系统正常运行。2014年4月9日，被告与原告代理人刘文达成变更协议，载明：原、被告签订132744元合同（合同编号1309-06），由于设计变更，用户要退掉水泵配带阀门6个，退款金额为6044元，变更后合同总额为126700元，其他条款按原合同执行。2014年5月5日，被告发给原告一份函，载明：贵公司与我公司徐州下洪尚景园二标段签订了工程订货合同，在安装时发现你公司提供的产品不符合施工图要求：（1）消防泵配制的降压阀门不配套，（2）消防泵双电源控制柜和排污泵双电源控制柜与现场施工图标注的内配型号不一致，现无法正常使用，经多次打电话无人来协调解决，你公司在徐州办事处更换商务联系人解决不了，前期合同未正常履行，也是你公司未正常按时到货造成的，现请你公司抓紧派员来解决以上问题，好正常履行合同。2014年7月9日，原告发给被告一份法务函，要求被告于2014年7月25日前付清货款92920.80元。2014年7月12日，被告发给原告一份回复函，阐明原告未按合同规定时间供货，生产产品不合格，望原告于2014年7月25日前来解决存在问题。原告遂于2014年8月29日诉至本院。
本案争议焦点：被告以原告提供的货物存在质量问题拒付货款的理由是否成立。
被告认为原告所供货物存在质量问题，被告要求原告先整改再付款，而原告未能整改，要求驳回原告的诉请。原告认为原告已履行交货义务，被告所提产品问题已超过合同约定检验期限，被告应当支付货款。
本院认为，原、被告订立的《客户订货合同》、《合同增补协议》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务。《客户订货合同》约定货到交货地点后，双方对货物的型号、数量进行共同验收，被告若有异议应在到货后3日内书面提出，否则视为验收合格；产品安装、调试由被告负责，被告进行安装、调试、检验的时间从交货之日起不超过60天，逾期视为安装、调试、检验完毕，安装调试检验后3日内被告未提出书面异议的则视为安装调试检验合格，付款方式为货到现场验收合格7日内付至总金额的90%，余款在货到工地60日内安装调试验收合格付清。原告于2013年10月17日供给被告货物，按合同约定，被告应当于2013年12月17日前安装、调试、检验，若产品存在质量问题，应于2013年12月20日前向原告提出书面异议，但被告未在此期限内提出质量异议。至于被告抗辩找不到代表原告签订合同的张兴军，原告的办事处无权处理，致使被告提出质量异议时间拖延。本院认为，双方在合同中明确约定被告应提出书面异议，合同中原告的住所与实际并无变更，且监理公司的通知单的时间为2014年1月22日，也迟于合同约定被告应付货款的时间，对此抗辩主张，本院不予采纳。根据合同法的有关规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，否则应承担违约责任，被告提出货物与施工设计的产品不符，应当提供与原告签订合同时有施工设计的产品要求及原告未按要求履行义务的证据，现被告未提供充足的证据证明，应承担不利后果。综上，被告以原告的货物存在质量问题而拒付货款的抗辩主张，本院不予采纳。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告将货物交付被告，被告应当按约支付货款，被告未按约支付货款，应当承担违约责任。原告代理人刘文与被告达成变更协议，变更合同总额为126700元，原告对此未予否认，故被告尚欠原告货款为86876.80元。原、被告约定按日1‰支付违约金，显属过高，本院予以调减。被告辩称原告未在预付款支付后20日内交货存在违约，原告的行为确已构成违约，但鉴于被告未要求原告承担违约责任，本院不予干预。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司于判决生效后十日内给付原告上海东方泵业（集团）有限公司货款86876.80元，并支付违约金（其中74206.8元从2013年10月24日起，12670元从2013年12月20日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至给付之日止）；
二、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2123元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担152元，被告华丰建设股份有限公司负担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年一月二十日
代书 记员 吴东杰