重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第08134号
原告文忠玉，男，1952年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘玉珍，女，1947年9月16日出生，汉族，住重庆市綦江区，系原告文忠玉之妻。
被告文德全，男，1966年3月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人文瑞，女，1993年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区，系被告文德全之女。
被告文城中，男，1980年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人李玉书，女，1955年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告文忠玉诉被告文德全、文城中共有纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，经被告文城中申请，依法追加李玉书为第三人参加诉讼。本案原由代理审判员黄滟独任审判，适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告文忠玉及其委托代理人刘明珍、被告文德全、被告文城中和第三人李玉书均到庭参加诉讼。后因案件事实较为复杂，于2016年1月7日裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员黄滟担任审判长与人民陪审员李益林、许范明组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告文忠玉及其委托代理人刘明珍、被告文德全之委托代理人文瑞、被告文城中和第三人李玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文忠玉诉称，1982年11月2日，原綦江县东溪镇复兴桥10号重庆市房产管业证第0032735号的房屋一幢登记在刘长芬、文中兴名下。刘长芬有子文中兴、文中玉、文德全，文中兴有子文城中，刘长芬、文中兴分别于1999年12月和1988年6月7日因病死亡，该房屋发生继承。要求判决刘长芬、文中兴位于原綦江县东溪镇复兴桥10号房屋一幢由原、被告按分房协议进行实物分割。
被告文德全辩称，同意，无意见。
被告文城中辩称，不同意原告诉求，我父亲文中兴享有该房屋一半的产权，我父亲文中兴死亡后，我母亲应继承房屋份额，不同意按协议分割。
第三人李玉书称，我系文中兴妻子，他享有房屋的产权，我应当继承文中兴的份额。
经审理查明，刘长芬与文永才系夫妻，共生育三个儿子，分别是文中兴（又名文宗鑫）、原告文忠玉（又名文中玉）和被告文德全。文中兴生于1948年2月17日，其于1978年12月28日与第三人李玉书登记结婚，于1980年8月7日生育一子文城中（又名文成忠），无其他子女。1951年以刘长芬、文宗鑫的名义购买房屋一套，1982年8月27日，刘长芬与文宗鑫申请办理位于东溪六居复兴桥10号房屋的产权登记，同年11月2日，原綦江县人民政府为该房屋颁发第0032735号重庆市房产管业证。1991年1月15日，原綦江县国土局颁发綦国用（1991）字第5101号国有土地使用证，土地使用者刘长芬，地址是东溪复兴桥10号。后文中兴于1988年6月7日死亡。文永才于1990年12月死亡，其父母均先于其死亡。
1994年3月5日，由刘长芬召集，在綦江县东溪镇第六居民委员会主任见证下，有涂正贵、刘专明、刘开尧在场，由刘长芬、文中玉、文德全、文成忠签订了继承协议。协议约定：“房屋占地90平方米，分为三份，用捻勾办法为准，但现时不能移动，待刘长芬百年归逝才按捻勾界判自行经营。前面为一号，地平面积16平方米，楼层21平方米，合计37平方米，巷道内楼梯拆除后由一号搬迁至屋内，巷道保持畅通无阻，宽度维持原状，巷道每右邻房的共壁墙由一二号与邻房共同维修，一号干墙由一号负责；中段为二号，地平面积34.4平方米，楼层9.6平方米，巷道5.2平方米，共49.2平方米；后面为三号，地平面积35平方米，楼层16.1平方米，共51.1平方米，三号与二号之间，今后可以干墙隔断，三号可由后面进出，三户都是地到顶，左右界判以房管证为准。……文中玉3号，文成中2号，文德全1号。”该协议上有原綦江县东溪镇第六居民委员会及其负责人的盖章，有刘长芬本人的捺印，有文忠玉（签名为文中玉）、文德全和文城中（签名为文成忠）的签名及在场人的签名。1998年12月，刘长芬向东溪镇私房管理所出据房产证继承证明一份，以其年老多病为由将复兴桥10号房产证和土地证授权给二儿子文中玉保管及办理，并要求各房应遵1994年3月5日继承房屋分房地段各自维修和管理，并改动继承协议第四条，称房屋是老祖业，不能卖以外人，只有文家儿孙才能享受，卖内不卖外。任何人不能改变，各房人应遵守刘长芬遗嘱执行不得有误。此证明上有刘长芬作为房产移交人的捺印，和原告文忠玉作为房产证继承人的签名（其签名为文中玉），还有证人被告文城中的签名（其签名为文成忠），被告文城中认可该字是其所签。
后刘长芬于1999年12月死亡，其父母均先于其死亡。原告文忠玉、被告文德全、被告文城中三家人一直按继承协议划分的房屋地段居住生活，因在居住过程中发生矛盾，原告文忠玉诉到法院要求按该协议对此房屋进行实物分割。被告文德全对该协议没有异议，同意按此协议对房屋进行实物分割。被告文城中不认可该协议，称该协议签订时，其并未捻勾，是文忠玉和文德全选好后留给他的，其在协议上签字时年仅十几岁，什么都不懂，其父亲文中兴对该房屋享有一半的所有权，其母亲李玉书应当继承其父亲文中兴所享有的该房屋的份额，不同意按该协议进行分割。第三人李玉书与被告文城中意见一致。经查，该继承协议是由刘长芬主持召集，有原綦江县东溪镇第六居民委员会主任见证，是在在场人涂正贵、刘专明、邓开尧见证下签订的。协议签订当日，被告文城中和第三人李玉书下午才到捻勾现场，当时原告文忠玉与被告文德全已在当地基层组织和在场人的见证下，通过捻勾方式选定了房屋地段，将剩下的地段留给文城中，由刘长芬请人写好了协议，并按该协议约定用划线方式将房屋划分为三段。文城中和李玉书到场后，在场人将其分得的房屋四至界线指给他们看，将协议念给他听后，文城中才在协议上签了字，当时李玉书对此也没有提出异议。庭审中，原告文忠玉要求按协议对该房屋进行实物分割，被告文德全表示同意，被告文城中同意对房屋进行实物分割，但不同意按协议分割，分割的面积以法院判决为准，第三人李玉书不同意按协议分割，认为其应享有老公文中兴的份额。原、被告和第三人均表示在实物分割过程中，以国土房管局测量的面积为准。被告文德全和被告文城中对争议房屋中的巷道5.2平方米的所有权有争议。被告文德全认为该巷道地面划归被告文城中所有，但楼层属于文德全所有；被告文城中认为该巷道5.2平方米从地面到楼上均属于文城中所有。
上述事实有当事人陈述、身份材料、1951年购房协议书、重庆市房产管业证第0032735号、国有土地使用证綦国用（1991）字第5101号、房屋产权登记申请书、继承协议、房产证继承证明、重庆市綦江区陶瓷厂证明、婚姻申请登记表、常住人口登记表、重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会证明二份、重庆市綦江区东溪镇三居社区居民委员会与重庆市綦江区公安局东溪派出所联合出据的证明二份、重庆市綦江区东溪镇盆石村村民委员会证明一份等证据证实，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议房屋重庆市綦江区东溪镇复兴桥10号房，房产管业证号为第0032735号，国有土地使用证号为綦国用（1991）字第5101号，是刘长芬与文永才夫妻在1951年购买的，是以刘长芬与文宗鑫的名义购买，该房屋房产管业证登记为刘长芬与大儿子文宗鑫的名字。原告文忠玉和被告文德全认为该房屋为刘长芬与文永才的夫妻共同财产，应当依法按照继承协议继承；被告文城中和第三人李玉书认为该房屋的一半所有权为文中兴所有，李玉书和文城中应当依法继承文中兴的份额后，再由文城中代位文中兴继承。故文中兴对该房屋是否享有一半的所有权是本案争议的焦点。本院认为，本案争议房屋是刘长芬与文永才购买的，文中兴系刘长芬与文永才的儿子，购房时年仅3岁，不可能对该房屋出资。从房产证继承证明来看，刘长芬明确该房屋为老祖业，应由文家子孙享有；从继承协议看，刘长芬将该房屋分为三份，由文中兴、文忠玉和文德全三家分割，刘长芬的真实意思表示仍是将该房屋作为刘长芬与文永才的夫妻共同财产，而并非是将该房屋的一半所有权归当时年仅3岁的文中兴。若将该房屋一半的所有权认定归文中兴所有，对后来出生的文忠玉和文德全是有失公平的。购房时写为刘长芬与文宗鑫的名字，只是作为代表而已，后来房屋在办理房屋管业证时也是延用当时的写法进行登记。综上，从购房者刘长芬真实意思和公平原则的角度出发，本案争议房屋认定为刘长芬与文才永的夫妻共同财产更为适宜。故对被告文城中和第三人李玉书辩称文中兴享有该房屋一半所有权，本院不予采信。
文永才于1990年12月死亡，该争议房屋发生继承，该房屋分出1／2作为刘长芬的个人财产后，文永才的1／2发生继承。因其父母均先于其死亡，故第一顺序继承人为：妻子刘长芬、儿子文中兴、儿子文忠玉和儿子文德全，四人各继承该房屋的1／8。因文中兴于1988年6月7日死亡，先于文永才死亡，其儿子文城中应代位其父亲文中兴继承该房屋的1／8。故刘长芬享有该房屋5／8的份额，原告文忠玉、被告文德全和被告文城中各享有房屋1／8的份额，第三人李玉书对该争议房屋不享有继承权。
1994年3月5日，原、被告在刘长芬的召集下、在当地基层组织和见证人的见证下，将该争议房屋分割为了三份，并以捻勾的方式确定了房屋的所有权。该继承协议是该争议房屋全部的按份共有权人共同签定的，是各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效的。对被告文城中和第三人李玉书辩称的其并未经过捻勾，且签字时年幼，什么都不知道，李玉书亦不识字，该协议应为无效的。本院认为，当时被告文城中及其母亲第三人李玉书下午才到现场，文忠玉与文德全的捻勾选房是在刘长芬、当地基层组织和见证人的见证下捻的，将剩余的地段留给文城中，捻勾选房应为有效。而文城中和李玉书到达现场后，由在场人按协议约定，将已经按协议划好线的房屋四至界线指给文城中和李玉书看了，并将该协议念给他听后，文城中再在继承协议上签字的，证明文城中和李玉书清楚文城中所分得的房屋的四至界线和位置，且对该方案无异议。当时文城中已经是限制民事行为能力人，可以进行与他年龄、智力相适应的民事活动，确认房屋位置并在协议上签字是与其智力相当的民事活动，且有法定代理人李玉书在场，故文城中在继承协议上的签字是有效的，该继承协议应为有效。刘长芬于1999年12月死亡，其父母均先于其死亡，其第一顺序继承人为原告文忠玉、被告文德全和被告文诚中，此外没有其他继承人。刘长芬的所有第一顺序继承人均在继承协议上签字，故该继承协议应为有效，可以依法按照该继承协议继承重庆市綦江区东溪镇复兴桥10号房屋。该房屋前面地平面积16平方米，楼屋21平方米，合计37平方米由被告文德全继承所有；前面进出的巷道地面5.2平方米，中段地平面积34.4平方米，楼层9.6平方米，共49.2平方米由被告文城中继承所有；该房屋后面地平面积35平方米，楼层16.1平方米，共51.1平方米由原告文忠玉继承所有。对被告文德全和被告文城中争议的巷道5.2平方米的所有权，从该协议上看出，为确保房屋中段的出行，将该巷道地平面积划归中段即本案被告文城中所有，而该巷道楼上的部分划归的被告文德全所有，这正是被告文德全地平面积16平方米，楼屋21平方米相差的5平方米所在。因该房屋前后均有出口，且前面进出的巷道地面积划归房屋中段即被告文城中所有，确保位于中段的被告文城中的出行，原、被告在继承协议签订后，均按该协议分配的房屋居住生活，对该房屋进行实物分割有利于生产生活，且不损害其效用，原、被告均要求对该房屋进行实物分割，故对原告要求对该房屋进行实物分割的请求，本院予以支持，具体面积以房屋登记测量为准。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条，《中华人民共和国物权法》的第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
位于重庆市綦江区东溪镇复兴桥10号房屋（重庆市房产管业证号：第0032735号，国有土地使用证号：綦国用1991字第5101号）由原告文忠玉、被告文德全、被告文城中按照1994年3月5日签订的继承协议进行实物分割，房屋前面地平面积16平方米，楼层21平方米，合计37平方米由被告文德全继承所有；前面进出的巷道地面5.2平方米，中段地平面积34.4平方米，楼层9.6平方米，共49.2平方米由被告文城中继承所有；房屋后面地平面积35平方米，楼层16.1平方米，共51.1平方米由原告文忠玉继承所有（具体面积以房屋登记测量为准）。
本案案件受理费775元，由原告文忠玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 滟
人民陪审员 许范明
人民陪审员 李益林
二〇一六年四月十二日
书 记 员 罗 洋