江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终605号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
法定代表人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠听，女，1977年12月16日出生，汉族，河南省新野县人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋建新，男，1960年6月15日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险常州公司）因与被上诉人张翠听、蒋建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险常州公司的上诉请求：1、撤销一审判决，对被上诉人张翠听的伤残和三期进行重新鉴定后依法改判；2、判由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。据常四院司鉴所（2017）临鉴字449号鉴定结论，张翠听2015年4月15日～4月29日和2015年5月2日至～5月6日的治疗均与本案交通事故无关联。而德安司鉴所（2015）临鉴字第2509号鉴定竟将张翠听与本案交通事故无关联的病情作为有关联的伤情来评定张翠听的伤残程度和三期显然缺乏客观性，错误的鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。据此，上诉人在一审中提出对张翠听的伤残程度和三期进行了重新鉴定，一审未予准许上诉人提出的重新鉴定申请，反而确认了2509号鉴定结论并未基于上述两次无关联的治疗，显属事实认定错误。二、一审法院适用法律不当。一审原告的诉讼请求包括请求赔偿的总额和赔偿项目分项金额，请求赔偿总额和赔偿项目分项金额是相互对应且不可分割的，一审未予释明、一审原告也没有变更诉请的情况下，适用公平原则来突破原告诉请的额度作超额判决，显属法律适用不当。
被上诉人张翠听辩称：德安医院鉴定所2509号鉴定意见书对委托鉴定内容、鉴定依据材料、技术手段、鉴定过程、鉴定人员等内容均较为详细，上诉人在一审中对鉴定意见书虽提出异议，但其并未提供相关的证据足以反驳该鉴定结论，且在一审判决中对驳回重新申请鉴定理由作了详细的说明。而且，2509号鉴定意见书所载检验过程可以看出鉴定结论没有引用治疗右大脑动脉狭窄和泌尿道感染病历中的任何资料数据，而均是采用前两次治疗的资料和数据，故得出的鉴定结论与后两次住院治疗没有因果关系，所以上诉人的理由不能成立。对于赔偿项目，被上诉人认为赔偿项目分项是赔偿总额的一个补充，一审中被上诉人的第一项诉讼请求总额远远超出一审判决金额，并不属于超额判决，一审判决认为更符合公平原则并无法律适用不当的情形。
被上诉人蒋建新同意上诉人人寿财险常州公司的上诉意见。
被上诉人张翠听向一审法院提起的起诉请求：1、依法判令人寿财险常州公司、蒋建新赔偿因交通事故产生的各项损失492763.8元；2、本案诉讼费用由人寿财险常州公司、蒋建新承担。
一审法院认定事实：2013年12月31日20时25分许，蒋建新驾驶牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿微山湖路由西向东行驶至微山湖路与银山路路口左转弯时，遇陆某1酒后驾驶二轮摩托车（载乘陆某2和张翠听）沿微山湖路由东向西行使至此，两车相撞，致陆某1、陆某2、张翠听受伤，造成交通事故。交警部门认定蒋建新应负事故主要责任，陆某1应负事故次要责任，陆某2和张翠听不负事故责任。经调查，牌号为苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主为蒋建新，该车在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人寿财险常州公司投保了50万元不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，张翠听被送往常州市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧枕骨骨折伴左顶枕急性硬膜外血肿，右额、左顶脑挫裂伤伴脑内血肿，颈部软组织挫伤，住院后实施开颅血肿清除+去骨瓣减压+颅内压探头植入术，至2014年1月25日出院。2014年4月19日再次入住常州市第一人民医院，实施颅骨修补术，至同年5月2日出院。2015年4月15日，张翠听第三次住进常州市第一人民医院，治疗右侧大脑中动脉重度狭窄、TIA,实施脑血管造影，右侧大脑中动脉狭窄球囊扩张+支架成形术，至当年4月29日出院。2015年5月2日，张翠听第四次住进常州市第一人民医院，治疗泌尿系感染，至当月6日出院。
2015年12月24日，常州市德安医院司法鉴定所根据张翠听委托的律师事务所之委托，出具了常德司鉴所〔2015〕临鉴字第2509号司法鉴定意见书，鉴定书以张翠听四次住院病历等为检材，分析认定张翠听脑外伤所致轻度器质性精神障碍，构成Ⅷ（八）级伤残；颅骨缺损构成Ⅹ（十）级伤残；伤后需设置的误工期以540日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。张翠听因此支出鉴定费以及韦氏测查费合计4365元。审理中，人寿财险常州公司申请对张翠听2015年4月查出的右大脑中动脉狭窄与交通事故是否有因果关系作法医学书证审查，法院依法委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行审查。2017年9月11日，该所作出常四院司鉴所〔2017〕临鉴字第449号因果关系书证审查意见书，认定未发现张翠听右大脑中动脉狭窄和本案交通事故造成的脑外伤有因果关系的依据；同时认定张翠听在2015年4月15日有关住院治疗大脑中动脉狭窄的医疗费和2015年5月2日住院治疗泌尿道感染的医疗费与交通事故无关联。
一审法院同时认定以下事实：2016年5月10日，该院作出（2016）苏0411民初1601号民事判决书，判决承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿本案交通事故的另一伤者陆某2损失93546元（含10000元医疗费用赔偿限额+83546元伤残赔偿限额），判决承保商业三者险的人寿财险常州公司在商业三者险范围内赔偿陆某2损失16870元，并承担诉讼费用424元。2016年5月30日，该院作出（2016）苏0411民初1599号民事判决书，判决承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿本案交通事故的另一伤者陆某1损失1753元（在剩余伤残赔偿限额），判决承保商业三者险的人寿财险常州公司在商业三者险范围内赔偿陆某1损失847元，并承担诉讼费用23元。2016年10月19日，该院作出（2016）苏0411民初1600号民事调解书，由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司将剩余的交强险赔偿限额24701元均赔偿给了张翠听。
另，张翠听于2012年10月起与常州市兴强工具有限公司建立劳动关系，至2017年2月终止劳动关系，交通事故发生前三个月的平均工资为3178元。张翠听是张秀根、张秀兰夫妻所生长女，张秀根出生于1953年8月24日，张秀兰出生于1949年7月16日，均属河南省新野县人，共生育包括张翠听在内子女三人。本案交通事故的另一伤者陆某2是张翠听女儿，出生于1999年8月3日。
一审法院认为，因交通事故受到损害的当事人产生的损失，首先应当由承保对方机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由承保商业三者险的保险公司按照事故责任以及商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿。
关于本案的事故责任，因蒋建新没有提交证据推翻交警部门的责任认定，且在本起交通事故的另两名伤者起诉的诉讼中，交警部门作出的责任认定已为法院生效裁判文书所确认，故法院认定在本起交通事故中，蒋建新应负事故主要责任，陆某1应负事故次要责任，陆某2和张翠听不负事故责任。
关于人寿财险常州公司申请重新鉴定张翠听的伤残等级和误工期、护理期以及营养期问题，人寿财险常州公司申请的理由是：德安医院司法鉴定所以与本案交通事故无关的2015年4月15日至4月29日治疗右大脑中动脉狭窄的病历，以及2015年5月2日至5月6日治疗泌尿道感染的病历，作为伤残等级鉴定和三期鉴定的检材，缺乏客观性，所以鉴定结论是错误的。该院认为，虽然德安医院司法鉴定所将上述病历作为的检材之一，但从司法鉴定意见书的检验过程、分析说明上可以看出，得出的鉴定结论没有引用治疗右大脑中动脉狭窄和泌尿道感染病历中的任何资料、数据，而均是采用前两次治疗的资料和数据，故得出的鉴定结论与后两次住院治疗没有因果关系，人寿财险常州公司的理由不能成立，故该院依法采纳德安医院司法鉴定所的司法鉴定结论。
对于张翠听主张的各项损失，该院认证如下：医疗费，扣除后两次主要治疗的费用以及没有医嘱张翠听至医药商场购买药物的费用后，本院采纳双方当事人没有异议的认定为120073.76元；住院伙食补助费，从张翠听提交的前两次住院发票上看，住院天数共计37.5天，每天50元，认定为1875元；营养费，营养期为90天，每天12元，认定为1080元；误工费，误工期为540天，张翠听的收入是每月3178元，认定为57204元；护理费，护理期为90天，双方对每天60元不持异议，认定为5400元；残疾赔偿金，因张翠听已是常州市居民，故按照八级伤残和江苏省城镇居民人均年可支配收入40152元标准，认定为240912元；被抚养人生活费，张翠听父亲张秀根应扶养20年，张翠听母亲张秀兰应扶养16年，张翠听女儿陆某2应扶养4年，因张翠听伤残之后扶养能力减弱，故均按照江苏省城镇居民人均年生活消费支出26433元计算，并扣除其他抚养人应承担的扶养份额之后，分别认定为52866元、42292.8元、15859.8元，共计111018.6元；精神损害抚慰金和交通费，分别酌情认定为15000元和600元；张翠听的司法鉴定费认定为4365元，张翠听的损失合计认定为557528.36元。虽然在赔偿项目的分项上张翠听的主张与法院认定的金额存在不同，但该院认为只要最后确定的赔偿金额不超出张翠听在本案中主张的金额，在张翠听主张金额的范围内进行适当的调整，更符合公平原则。
上述张翠听的所有损失，一审法院首先认定中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在该院调解时从交强险范围内赔偿给张翠听的24701元优先赔付精神损害抚慰金15000元。其次，该院认定张翠听支出的120073.76元医疗费中应扣除10%的医保外用药费用12007.38元，该12007.38元应按照事故责任由事故责任人分担，由蒋建新承担其中的70%计8405元。第三，张翠听剩余的损失520820元（557528.36元-交强险24701元-10%的医保外用药12007.38元），应当按照事故责任由承保蒋建新机动车商业三者险的人寿财险常州公司赔偿70%计364574元，该项赔款金额加上之前人寿财险常州公司在同一起交通事故另两案中的赔偿金额，并未超出50万元的商业三者险的保险理赔限额，故人寿财险常州公司应当赔偿本案张翠听364574元。该项赔偿金额和蒋建新应承担的赔偿额之和，也不超出张翠听在本案起诉时的主张的请求金额492763.8元。至于诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担的原则分别负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，作出如下判决，一、人寿财险常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿张翠听因交通事故产生的各项损失364574元；二、蒋建新本判决生效之日起十日内赔偿张翠听因交通事故产生的损失8405元；三、驳回张翠听的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元（张翠听预缴），由张翠听负担696元，由人寿财险常州公司负担2119元，由蒋建新负担49元（蒋建新负担的诉讼费由其在本判决生效后直接向张翠听支付，法院不再退还）；司法鉴定费3476元，由张翠听负担（该款由人寿财险常州公司预交，与人寿财险常州公司应承担的诉讼费2119元抵消后，余额1357元由人寿财险常州公司直接自赔偿款中抵消）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，常州市德安医院司法鉴定所常德司鉴所〔2015〕临鉴字第2509号司法鉴定意见书分析说明部分载明，被上诉人张翠听因脑外伤所致轻度器质性精神障碍，综合认定其日常生活有关的活动能力部分受限，对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）相关条款构成八级伤残，因被上诉人张翠听左顶枕部开颅术，颅骨缺损达6cm2以上，对照鉴定标准构成十级伤残；同时认为根据上述鉴定标准，结合被上诉人张翠听左颞顶部硬膜外血肿、左顶枕部硬膜下血肿、右额叶轻微脑挫裂伤、右侧大脑中动脉重度狭窄等实际医疗情况及病情转归，其伤后需要加强休息，设置护理，补充必要的营养物质，以提高质量及加速损伤的康复，综合考虑认为其伤后需误工期为540天为宜、护理期以90日为宜，营养期为90日为宜。2017年11月7日被上诉人张翠听明确的诉讼请求构成为：医疗费129212.06元（后变更为120073.76元）、住院伙食补助费1875元、营养费1080元、护理费5400元、误工费85184.85元、残疾赔偿金240912元、被扶养人生活费28932.62元（父亲11588.62元、母亲10301元、女儿7043元）、精神损害抚慰金15000元、交通费1200元、鉴定费4465元。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于常州市德安医院司法鉴定所鉴定意见书对被上诉人张翠听伤残程度及三期的评定结论是否可采信的问题。常州市德安医院司法鉴定所受委托对交通事故受害人即被上诉人张翠听的伤残程度等情况进行了评定，并作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一。该鉴定意见书认为被上诉人张翠听因脑部受伤而致轻度器质性精神障碍构成八级伤残，因颅骨缺损6cm2以上构成十级伤残，该意见并未考虑被上诉人张翠听大脑中动脉狭窄与泌尿道感染的因素，且结合被上诉人张翠听的伤情和治疗经过，鉴定意见确认的误工期、营养期及护理期亦无明显不妥之处，故一审采纳上述鉴定结论并无不当。2、关于一审判决确定的赔偿数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在民事诉讼中实行“不告不理”的原则是尊重当事人自主处分行为的重要表现，按“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，而不能随意予以变更。本案一审中，被上诉人张翠听主张残疾赔偿金中被扶养人生活费总额为28932.62元，该数额低于法定标准，应视为其自主处分诉讼权利，一审判决将被扶养人生活费径行调整为111018.6元不当，本院予以纠正，故被上诉人张翠听因交通事故总损失为475442.38元，该损失从中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司交强险范围内赔偿的24701元中优先赔付精神损害抚慰金15000元，医疗费120073.76元扣除10%医保外用药费用12007.38元，该费用按事故责任由事故责任人分担，由被上诉人蒋建新承担其中的70%即8405元。其余损失438734元（475442.38-24701-12007.38）应按照事故责任比例由上诉人人寿财险常州公司在机动车商业三者险范围内赔偿70%即307113.8元，该项赔偿金额与此前案件的赔偿金额未超出50万元的商业三者险保险理赔限额，故上诉人人寿财险常州公司应赔偿被上诉人张翠听307113.8元。综上所述，上诉人人寿财险常州公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2634号民事判决第二项；
二、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2634号民事判决第一项、第三项以及诉讼费负担部分；
三、上诉人人寿财险常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张翠听因交通事故产生的各项损失307113.8元；
四、驳回被上诉人张翠听其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2864元（被上诉人张翠听已预缴），由被上诉人张翠听负担1030元，由上诉人人寿财险常州公司负担1785元，由被上诉人蒋建新负担49元（被上诉人蒋建新负担的诉讼费由其在本判决生效后直接向张翠听支付）；司法鉴定费3476元，由被上诉人张翠听负担（该款由上诉人人寿财险常州公司预交，与上诉人人寿财险常州公司应承担的诉讼费1785元抵消后，余额1691元由上诉人人寿财险常州公司直接自赔偿款中扣减）。二审案件受理费2864元，由上诉人人保常州分公司负担2689元，被上诉人张翠听负担175元（被上诉人张翠听需承担部分由上诉人人寿财险常州公司直接自赔偿款中扣减）。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年五月二日
书记员 吴 冰