河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初198号
原告：陈福龙，男，1965年10月24日出生，汉族，职业，现住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：姬国利、李健，河北凌翔律师事务所律师。
被告：邱帮莉，女，1982年4月24日出生，藏族，职业，现住四川省小金县。
委托诉讼代理人：雷雨，四川坤弘律师事务所律师。
第三人：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托诉讼代理人：祁新海，该公司职员。
原告陈福龙与被告邱帮莉、第三人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告陈福龙委托诉讼代理人姬国利、李健，被告邱帮莉委托诉讼代理人雷雨，第三人邯三建公司委托诉讼代理人祁新海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人邯三建公司名下在沧州市恒基伟业房地产开发有限公司（以下简称恒基伟业公司）应收工程款155000元为原告陈福龙所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月21日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09执异109号执行裁定书，裁定：“驳回原告（案外人）陈福龙的异议请求”，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。沧州市中级人民法院执行的第三人邯三建公司名下在恒基伟业公司应收工程款1550000元，实际归原告所有，邯三建公司并不为该工程款的真正权利人。东光县上东国际住宅小区由恒基伟业公司开发建设。2014年4月，经与恒基伟业公司协商，同意将上东国际住宅小区的9#、14#楼交由原告施工。因原告不具备建设企业承包工程的资质，不能以个人名义订立合同，故借用第三人邯三建公司的建设承包资质，承包并施工上东国际住宅小区的9#、14#楼，邯三建公司收取原告资质借用费，按工程款的1.2%计算。2014年8月，原告率领施工人员入场施工，施工过程中原告直接支付钢筋、水泥等全部建材机械费用以及施工人员的工人费和管理费。在施工现场原告直接与发包方现场负责人张洪德接洽工作，也曾直接接收发包方支付的部分工程款。恒基伟业公司虽将大部分工程进度款汇至邯三建公司沧县分公司账户，但在扣除税款和资质借用费后，均将其余款项直接打入原告个人账户中。原告持有大量发放工人费及支付建材机械费用等证据，证实原告实为上东国际住宅小区9#、14#楼的实际施工人，上述应收工程款1550000元为原告所有。故被告申请对该工程款予以执行，已侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，特依法提起诉讼，望予以支持。
被告邱帮莉辩称：我方认为155万应收工程款的权利是基于邯三建公司与恒基伟业公司所签施工合同产生的合同之债，故155万应收工程款的权利人是邯三建公司，我方执行邯三建公司的财产符合法律规定，应当支持，原告陈福龙与恒基伟业公司没有直接的合同关系，原告不存在向恒基伟业公司应收工程款的基础，按合同相对性，如果原告真是邯三建公司的借名挂靠人，那么原告也只能根据挂靠关系和实际施工人的权利义务关系向邯三建公司主张款项支付等权利，而不是直接对恒基伟业公司就工程款主张权利，因此，由于恒基伟业公司与原告不存在合同的债务，原告不是该笔应收工程款债权的权利人，原告的诉请不成立。另一方面，在原告提出执行异议申请时，执行法院已经依法从恒基伟业公司账上扣划了涉案款项，所以该笔工程款恒基伟业公司已支付清偿，该笔应收工程款的因债的履行已不存在，邯三建公司应得款项已被执行用于偿还所欠被告邱帮莉之债，原告主张没有依据，已扣划到法院的155万款项已归属被告，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邯三建公司述称：原告陈福龙借用邯三建公司资质承建恒基伟业公司9#楼、14#楼，实际施工人是原告，原告与恒基伟业公司存在到期债权债务关系，与我方无关。
原告陈福龙为支持其诉讼主张提交如下证据并发表以下举证意见：第一组证据：1.邯三建公司出具的证明，证明原告借用邯三建公司资质承包东光县城区上东国住宅小区9#、14#楼施工工程，为实际施工人。2.恒基伟业公司东光分公司出具的“关于发票和收款不符的情况说明”，证明恒基伟业公司直接拨付工人工资260万元，代付钢材款80万，为平息农民工上访分次代付工人工资200万元，其中支付工人工资款项由恒基伟业公司部分直接转入原告账户。第二组证据：完税发票及款项支付凭证，证明第三人邯三建公司需交纳的相应税款实际由原告支付，或向第三人邯三建公司支付后第三人邯三建公司代为支付。第三组证据：原告为支付施工材料款及租赁施工设备证据，共十类：1.楼房主体工程材料款支付证据；2.混凝土购销合同及款项支付证据；3.周转材料租赁合同；4.塔式起重机租赁合同及租金、工人工资支付证据；5.活动板房合同及款项支付凭证；6.2014年期间水电暖部分材料款支付证据。7.2015年期间水电暖部分材料款支付证据；8.2016年期间水电暖部分材料款支付证据；9.装修装饰相应材料款支付证据；10.维修相应材料款支付证据。以上证明恒基伟业公司开发建设的东光县城区上东国际住宅小区9#、14#楼施工工程，施工过程中楼体、混凝土设备租赁及水电暖、装修、装饰期间维修等相关材料款，均由原告支付，从而证实原告为上述施工工程的实际施工人。第四组证据：原告支付己方管理人员、工人工资及拨付部分资金证据。证明施工现场的管理人员、部分工人为原告方人员，相关工资及资金用款，均由原告支付，证实原告为实际施工人。第五组证据：原告支付具体施工过程中各工种工人工资及合同付款情况证据，共14类：1.混凝土班组工人工资支付证据；2.王金余班组工人工资、与王金余不锈钢、铁艺合同及付款情况、防火门安装合同及付款情况支付证据；3.钢筋工班组工人工资支付证据；4.与吉祖国木工分包协议及吉祖国木工班组工人工资支付证据；5.张长连木工班组工人工资支付证据；6.水电暖班组工人工资支付证据；7.架子工班组工人工资支付证据；8.马俊强班组工人工资支付证据；9.与崔磊地面施工合同及工人工资支付证据；10.防水工人工资支付证据；11.与东光占杰装饰公司外墙、室内抹灰合同及付款情况、工人工资支付证据；12.与冯小军工程协议及付款情况、工人工资支付证据；13.后期零工、散工工人工资及维修费用支付证据;14.玻璃采光雨篷工程施工合同。证明目的：证明在东光县城区上东国际住宅小区9#、14#楼施工过程中，相应合同、付款情况及各具体施工工种工人工资，均由原告支付，证实各具体施工队伍由原告指挥，原告为实际施工人。第六组证据：收据、电汇凭证原告银行对账单及交易明细证据，共四类：1.收据；2.电汇凭证；3.沧州银行对账单；4.农业银行交易明细。证明原告与恒基伟业公司存在直接工程款往来，部分工程款由第三人邯三建公司扣除管理费用后转汇给原告，及上列材料款、工人工资由原告支付，证实原告为实际施工人。需要说明的是收据日期为2014.12.15，为陈福龙向恒基伟业公司借款90万元用于工人工资发放，后予以归还，恒基伟业公司向原告出具的收据。电汇凭证说明是邯三建公司在将74万元工程款转至原告后，原告转给现场负责人卢洪发，用于发放工人工资，与沧州银行对账单2015.2.17交易记录相对应，对于沧州银行对账单，此银行卡为原告为施工工程专门开设的银行卡，此对账单的贷方汇入款项为恒基伟业公司向邯三建公司拨付工程款后邯三建公司转拨给原告，而借方的款项支出均为原告用于支付工人工资及拨付材料款。对于农业银行的交易明细清单，强调说明，2015.12.7转存邯三建公司工程款100万元，此款项为恒基伟业公司直接向原告拨付，此也可与第一组证据第二项恒基伟业所出具的情况说明相印证。第七组证据：原告代为支付各班组工人伙食费证据。证明原告负责各工程在施工期间的伙食情况，证实原告为实际施工人。第八组证据：原告在施工期间花费的食宿费用和往来交通费用，证明原告施工期间花费大量的交通费和食宿费，佐证原告为实际施工人。
原告在举证过程中另外向法庭说明：在原告支付工人工资的工资表中共有11页，其中印有施工单位、监理单位、建设单位印章，施工单位负责人为王志民，王志明为原告的现场负责人，原告在提供的支付现场人员工人工资及拨付资金证据中存在大量直接向王志民（王飞扬）拨付资金的证据，此11页工程人员工资表也可以证实恒基伟业知道原告为实际施工人。
原告对于其所举证据综合陈述意见为：所有证据均能证明原告为东光县城区上东国际9#、14#的实际施工人，原告与恒基伟业公司存在事实上的施工合同关系，而被告申请执行的邯三建公司名下在恒基伟业公司应收的155万工程款实际的权益人应为原告。原告的所举证据足以达到排他的证明标准。
被告邱帮莉对于原告陈福龙所提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性有关联性均有异议。我方没有参与这个工程，对工程实施情况不清楚，也不可能知情，而且经过查阅这些证据很多不规范，很多是个人打的条子，涉及的人员众多，无从查证，所以对真实性不予认可。原告不能证明其是借用资质的实际施工人，实际施工人实际负责人和组织者，不是指所有参与工程施工的人员，对于原告所有的证据通过查阅，大部分是采购人工款项支付等证据，没有陈福龙签名，经手人是他人，不知道是谁，也不能证明与原告是什么关系，无法证明陈福龙就是该工程负责的实际施工人，而涉及有陈福龙签名经手的只是极少部分，但全案证据显示该工程各项事务签字审批的经手人众多，仅凭原告签名经手的极少事务不能认定其是实际施工人，假设法院认为某些证据能说明工程与原告有关系，也只能说明原告参与了工程，但是参与工程的身份是有很多种可能，不能认定陈福龙是实际施工人，而且有些证据是手写，但是由于没有恒基伟业或邯三建项目部的印章加以印证，也无法证明真实性和与工程的关联性，还有很多证据只是说明发生的费用是什么费用，并没有说明是发生在哪，用在哪，与工程有关联，对于劳动监察大队发放农民工工资的证据，不能看出与原告有关系，在我们执行回款后恒基伟业自有资金100多万用于民工工资发放，说明此前扣划执行回款，不会影响农民工的权益，恒基伟业对邯三建开具的建筑业的发票，说明恒基伟业应收工程款的债权人是邯三建，第一组证据中的邯三建的证明和邯三建当庭承认的事实是一样，但是鉴于他的身份，对本案的异议不持反对意见，另外原告的很多证据来源于邯三建，所以我方认为他们在邯三建与陈福龙在庭上相互承认或相互证明的事实不具有真实性，还是应以相关的真实的凭证为准，相互承认的事实证明力和真实性法院应该慎重对待。关于恒基伟业东光分公司的说明应该是证人证言，应该出庭作证，仅凭书面证明不能说明真实性，应该以相关真实凭证来界定实际施工人身份，我们没有看到邯三建与原告有任何的挂靠借名的合同关系，没有挂靠合同而只有本案证据，最多只说明陈福龙参与了工程，无法证明其是实际施工人，我方对原告所有证据真实性关联性有异议，不能证明其是实际施工人，最重要的是不论陈福龙是实际施工人与否，实际施工人应该按挂靠人与被挂靠单位的权利义务关系，向邯三建主张权利，全案所有证据均与本案诉争的执行标的无关联性。
第三人邯三建公司对于原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告主张的事实没有意见，不同意被告的说法。
第三人邯三建公司提交如下证据：恒基伟业转入邯三建沧县分公司的11笔工程款6051855.96元。该11笔工程款到账后全转入陈福龙及合伙人顾洪兵及现场负责人顾鸿账户。
被告邱帮莉对于第三人邯三建公司提交的证据发表如下质证意见：对邯三建公司提交的银行凭证的真实性无异议，但认为不能证明原告陈福龙是实际施工人，反而说明邯三建代理人提到陈福龙是有合伙人的，从证据上显示有款项是付给李福云的，从这些方面看工程财务的经手实际上不止陈福龙一个，而且存在合伙人，所以陈福龙的实际施工人的身份不能证明，从恒基伟业转账给邯三建的银行凭证可以说明诉争的标的是恒基伟业履行与邯三建合同之债，恰说明155万工程款的真实债权人是邯三建不是陈福龙。
原告陈福龙对于第三人邯三建公司提交的证据发表如下质证意见：对于第三人提交的证据真实性认可，该组证据与原告所提交的沧州银行汇款单相对应，足可说明原告为实际施工人。
被告邱帮莉提交如下证据：十二份证据，我们从执行法官那里调取。证一是邱帮莉的身份证。证二、证三、分别是2014-164号仲裁裁决书以及2014-164号仲裁决定书。证四是沧州中院关于驳回邯三建要求撤销仲裁裁决的2015-749号民事裁定书，证二、三、四证明我们的执行所依据生效的法律文书。证五是邯三建与恒基伟业签的施工合同。证六是执行法院对恒基伟业所作的询问的执行笔录，证明邯三建是恒基伟业工程应收款的权利人，本案扣划的执行款是基于恒基伟业对邯三建合同之债的履行，从笔录中看出恒基伟业差邯三建200万。证七、八、九、十、十一是执行文书，包括09-310号执行通知书，09-310执行裁定书，09-310协助执行通知书，09-310-1号执行裁定书，09-310-1协助扣划存款通知书，证明执行法院依法采取执行措施，恒基伟业155万元款项在9月1日扣划支付，应付工程款成为已付工程款，因此原有邯三建155万工程应收债权因债的履行而不存在，法院执行回款归属被告。证十二是原告在执行程序提交的执行异议申请书，在2016年9月1日提出，9月1日款项已扣划走，证明原告提出异议的时候该155万恒基伟业已清偿履行，该笔工程款之债权因履行不存在，原告在9月1日提出该笔款项的权利主张不能成立。
原告陈福龙对于被告邱帮莉提交的证据发表如下质证意见：1.被告提交的真实性没有异议，但是我方认为其所提交证据不能证明其所证明目的，即无法否定和对抗我方提出的执行异议。2.对被告提交的证据六特别指出，该份执行笔录并未涉及该笔债权是否已经到期，因此可以看出因该笔债权可能不是到期债权，因此法院不能执行。
第三人邯三建公司对于被告邱帮莉提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，针对证据六，邯三建与恒基伟业9号和14号楼至今没有竣工验收，不是到期债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告陈福龙向本院提交了八组证据，其中包括支付材料款的凭证、支付工人工资的凭证、第三人邯三建公司出具的证明、收据、电汇凭证、银行对账单及银行交易明细等证据，能够证明原告陈福龙借用第三人邯三建公司资质进行施工的事实，另外，第三人邯三建公司提交的网上银行电子回单亦能证明恒基伟业公司打款给第三人邯三建公司后，第三人邯三建公司将款项汇转至原告陈福龙的事实。被告邱帮莉虽不认可原告陈福龙、第三人邯三建公司提交的上述证据，但是却不能提交相反的证据否定上述证据的真实性和合法性，原告陈福龙提交的上述证据、第三人邯三建提交的上述证据与原告陈福龙所主张的其是上东国际9#、14#楼的实际施工人的内容存在关联性，藉此，本院对于上述证据予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定下列事实：第三人邯三建公司与恒基伟业公司签订建设施工合同，原告陈福龙借用第三人邯三建的资质进行承包工程的施工，成为实际施工人，为此原告陈福龙支付大量的人工和材料费；在履行合同过程中，恒基伟业公司将给付的工程款汇入第三人邯三建公司账户，邯三建公司扣除管理费用等费用后，将剩余款项转汇至陈福龙或陈福龙指定的人员名下。
二、被告邱帮莉提交了十二组证据，原告陈福龙对证据的真实性无异议，本院对于被告邱帮莉提交的证据予以采信。藉此，本院认定如下事实：因第三人邯三建公司欠被告邱帮莉材料款，邱帮莉申请仲裁裁决，裁决结果为邯三建公司偿还邱帮莉货款1234020元及违约金，后因邯三建公司未自动履行，邱帮莉申请本院强制执行。根据邱帮莉申请，本院直接在恒基伟业公司账户扣划了155万元款项。
三、被告邱帮莉认为在恒基伟业公司扣划的155万元是恒基伟业公司应当给付第三人邯三建公司的到期工程款，而原告陈福龙认为其是实际施工人，因此该款项属其所有，法院不能直接执行给被告邱帮莉。双方基于此产生本案诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中陈福龙作为邱帮莉与邯三建公司买卖合同纠纷案的案外人，认为本院扣划的工程款为其所有，本院不能将该款强制执行给邱帮莉，向本院提出了执行异议，但是被裁定驳回。依照上述法律规定，陈福龙有权提起案外人执行异议之诉，其具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十五章中三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，陈福龙在本案中有权一并请求确认其对执行标的享有权利。
陈福龙提起案外人执行异议之诉是否成立取决于其是否享有足以排除强制执行的民事权益。陈福龙是涉案工程的实际施工人，扣除邯三建公司该提取的管理费，陈福龙应享有恒基伟业公司到期工程款的债权；本院依照邱帮莉的申请，从恒基伟业公司账户扣划155万元款项，直接会影响到实际施工人陈福龙的预期利益。本院执行中将扣划的155万元认定为邯三建公司的到期债权，缺乏事实依据和法律根据，尤其是在本院2016年7月22所作“执行笔录”中，恒基伟业公司股东陈玉龙和工程部负责人白杰陈述并未认可欠付大约200万元工程款属到期债权。综上，陈福龙的诉请所依据的事实能够排除本院的强制执行行为。
陈福龙主张本院扣划的155万元款项为其所有，请求法院予以确认。本院认为，陈福龙主张上述款项为其所有，应当举证证明其对于恒基伟业公司享有到期工程款的债权，但是陈福龙未能提供工程结算确认凭证或者生效法律文书等确实有效证据，以证明其对于恒基伟业公司享有到期债权，因此，本院对于其请求确认155万元扣划款项属其所有的主张不予支持。陈福龙提起的确认权利之诉应予驳回。
综上所述，根据各方当事人举证情况，本院无法认定执行程序中扣划的155万元款项为陈福龙的到期债权，亦无法认定该款项属于邯三建公司的到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、停止对于155万元扣划款的执行；
二、驳回案外人陈福龙要求确认155万元扣划款为其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由陈福龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
本院（2016）冀09执异109号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 高宝光
代理审判员 槐倩颖
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 冯金平