江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初7635号原告：连云港市世盟贸易有限公司，住所地连云港市海州区国际商城五金机电城2号-2-619室。法定代表人：郭先庆，总经理。委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。被告：江苏通州十建建设工程有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝中心路10号。法定代表人：蒋汉明。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸建鑫，江苏江海律师事务所律师。原告连云港市世盟贸易有限公司（以下简称世盟公司）与被告江苏通州十建建设工程有限公司（以下简称十建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄碧霄、被告委托诉讼代理人戴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年3月20日签订的购销合同；2.判令被告给付货款5146128.33元及逾期利息（自2016年4月起至实际给付之日止，按年息24%计算）。事实与理由：2016年3月12日，被告以其旗下电建分公司的名义与原告签订购销合同1份，约定由原告向被告提供其承建项目所需的螺纹钢、钢板、型材、镀锌类等各种材料，并同时对供货价格及货款支付方式等作出约定。合同签订后，原告依约供货但被告未能按约付款。被告辩称，1.其与原告签订购销合同属实，但已给付货款550万元，原告要求与其解除合同无事实及法律依据；2.原告并未按照双方事先约定的计价方式对已供应货物进行结算，主张的供货数量也与实际情况不符；3.其已给付的550万货款均为案涉钢材货款，原告不应要求在已给付的550万元钢材货款中扣除双方之间的木材交易货款；4.原、被告双方在合同中约定的货款计算方法是含税价，因此要求在钢材货款总金额的基础上扣除17%的增值税金或由原告开具与交易金额对应的17%增值税发票；5.原告主张的逾期利息起算日期及年利率计算标准无任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订购销合同1份，约定：一、由乙方供货，甲方建议该项目工期为约12个月，规格为螺纹钢（规格型号、6-32，36；材质：HRB400）、钢板、型材、镀锌类材料。……按照我的钢铁网当天的信息价，每吨上浮150元。付款方式：甲方工程开工后乙方供完1000吨后，每月按进度款付给乙方每月所供钢材80%的付款包括1000吨，直至工程结束。剩余材料尾款甲方在工程结束后12个月内分期支付给乙方。以上价格为不开取17%增值税金发票价。合同签订后，原告依约于2016年3月至6月期间向被告承建的普安、长治、承德、绵阳4个工地供应钢材。原、被告双方对于承德、绵阳两个工地供货数量及货款金额一致认可，其中向承德工地供应钢材739.708吨，货值2057278.12元；向绵阳工地供应钢材386.404吨，货值1153436.76元。原、被告在普安、长治、承德工地另存有木材交易。被告自2016年4月30日起至2016年8月26日止共支付给原告货款550万元，其中2016年4月30日，支付货款50万元；5月12日，支付货款100万元；5月16日，支付货款80万元；5月19日，支付货款20万元；6月11日，支付货款100万元；8月5日，支付货款100万元；8月26日，支付货款100万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的焦点：一、普安、长治工地的钢材供应量及货款金额；二、双方约定的交易单价是否含税；三、被告已支付的550万元货款中是否包含木材交易货款；四、案涉合同是否达到解除条件。关于争议焦点一。（一）关于普安工地的钢材供应量及货款金额。原告主张其于2016年3月23日至6月17日期间向普安工地供应钢材1249.696吨，货款金额4060729.13元，且其与被告就运费补偿、12米加价以及扁铁单价均有过协议。并据此向本院提交证据如下：1．通州十建（普安）工地供货单2页，证明原告向被告承建的普安工地发送钢材的情况；2.普安工地货款金额计算明细1份，证明原告自行计算出的普安工地钢材货款金额；3.普安工地各种类型钢材在“我的钢铁网”上送货当天的价格行情表，证明原告在证据2计算明细中主张的“我的钢铁网”发布的信息价，该价格为计算交易单价的参考；4.微信聊天记录2页，证明原、被告双方曾就钢材12米加价、运费补偿、扁铁单价达成过一致。被告辩称普安工地实际收到钢材1215.2吨，货款金额3597729.35元。并就此向本院提交证据如下：1.普安工地货款金额计算明细1份，证明被告确认的原告向普安工地发放的钢材金额和单价；2.普安工地各种普安工地各种类型钢材在“我的钢铁网”上送货当天的价格行情表1份，证明被告认可的信息价。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性不持异议，但认为应当以送货单上后一列修改过的钢材数量认定，且在2016年5月31日当天，规格为螺纹钢20E×12m、数量为19.98吨的那一车钢材在送货单中被重复计算了两次；不认可证据2、3，认为应当以被告提交的货款金额计算明细及价格行情表确认，双方就12米加价、运费补偿、扁铁单价并无另行单独约定。原告亦不认可被告提交的货款计算明细及价格行情表。本院认证认为，被告对于原告提交的证据1真实性无异议，本院依法确认其真实有效，该送货单上详细载明了原告向被告普安工地送货的具体时间，数量，但在该送货单的最后一列，明确记载了经核对后的每一车送货数量，本院认定应以双方经过核对后的钢材数量为准，至于2016年5月31日的19.98吨钢材，送货单中在打印部分及校对部分均标明有该车钢材，原告在庭审中述称出现该情况的原因是2016年5月31日发了两车同样数量的钢材，而被告则在庭审中辩称该处系笔误，本院结合原告提交的钢材货款结算明细认为，原告在提交的明细中在2016年5月31日仅计算了一车19.98吨的20E×12m的钢材，视为其自认2016年5月31日仅发出了一车19.98吨钢材，故本院确认原告共向普安工地发送钢材1215.236吨。另经本院核对原、被告双方各自出示的结算明细及钢材价格行情表，双方仅在2016年3月24日、4月10日、4月14日、4月21日、5月20日、6月6日的信息价报价上存在差异，其中3月24日三车螺纹钢的报价出现差异是由于3月24日贵阳钢材市场螺纹钢报价出现上午价与下午价两个价格，原、被告双方在庭审中一致认可以两个价格的平均价计算；4月10日报价出现差异是因为供货时间为周日，周日在“我的钢铁网”上无报价，原告报出的价格为下周一价，被告报出的价格为上周五价，原、被告双方在庭审中一致认可以上周五价定；4月14日螺纹钢22E×12m报价出现差异经核对原告出示的当日钢材价格行情表系原告报价错误，故以被告出示的信息价定；4月14日镀锌圆钢16×6m，原、被告双方在庭审中一致认可以8000元认定;5月20日螺纹钢20E×12m报价出现差异系原告报价错误，故以被告出示的信息价认定；至于4月21日、6月6日的三车扁铁价格，原告主张分别以3810元/吨、3380元/吨作为参考计价，并以证据4中的微信记录佐证，本院经审查认为从该微信内容中无法看出原、被告双方曾就扁铁单价另行达成合意，且被告提供的扁铁单价有当日价格行情表作为依据，故本院按被告提供的信息价3080元/吨、2270元/吨认定，原告提供的证据4微信聊天记录中虽曾对钢材提出过12米加价及增加运费补偿的要求，但双方并未就此达成一致意见，故本院对于原告主张供应钢材时的12米加价、运费补偿部分均不予认定。综上，本院确认原告向被告普安工地供应钢材的货款总额为3638482.48元。（二）关于长治工地的钢材供应量及货款金额原告主张向被告长治工地供应钢材706.235吨，总货值2218512.72吨，并就此向本院提交证据如下：1.通州十建（长治）工地供货单1页，证明其向被告的长治工地供应钢材的事实；2.长治工地货款金额计算明细1份，证明原告自行计算的长治工地钢材货款金额；3.长治工地各种类型钢材在“我的钢铁网”上送货当天的价格行情表，证明原告发往长治工地的钢材参考单价；4．短信及微信记录8页，证明被告在长治工地的工作作员曾就原告供应的钢材品牌等作出过明确要求；被告辩称长治工地的钢材供应商并非原告，而系长治市贝加尔物资贸易有限公司（以下简称贝加尔公司），并根据其抗辩向本院提交证据如下：1.被告与贝加尔公司的钢材购销合同复印件，证明长治工地的钢材另有供货商；2.长治工地的施工合同，证明同上；3.关于长治工地钢材款已付的收据和付款凭证，证明被告已向贝加尔公司支付钢材货款；4.被告根据原告提供的供货单制作的价格计算明细及对应的市场行情表，证明如原告主张的钢材供应关系确实存在，亦应按被告提供的计算明细确认货款金额；经庭审质证，被告不认可原告提交的全部证据。原告对被告所提交的证据1、2、3的真实性均予以认可，但认为上述证据均不能证明长治工地使用的钢材仅由被告所述称的贝加尔公司提供；不认可被告提交的证据4，认为其公司不仅曾向长治工地供货，且被告在长治工地的相关施工人员对于原告提供的钢材均作出过明确品牌要求。审理中，被告委托诉讼代理人述称，“我们了解的情况是十建前期的工程是分包的，分包商跟原告有买卖钢材的情况，分包商走了，我们与他了解，只要原告提供送货单，这部分货款可由十建承担，我们再扣除分包商的工程款”。本院认证认为，被告在庭审中认可长治工地与原告曾有买卖关系，且在其出示的证据4钢材结算明细中出现了9车完全相同的“39.377吨”规格为32E的螺纹钢记载，该记载方式在原告提交的供货单中并未出现，但与原告记载的钢材供应数量完全吻合，原告在庭审中称被告的数量单上这样载明的原因是原告供货时发了9车同样的货所致。由此可以认定，长治工地确曾收取过原告供应的钢材，故本院对于被告提交的证据1、2、3均不再予以认证，并据此确认原告提交的证据1供货单的真实性，原告曾向被告长治工地供货706.235吨。被告在庭审中认可吴国新是其在普安工地项目上的经办人，并确认双方另外的木材交易中微信记录中载明的已给付2万元属实，亦认可原告向其长治工地供应过钢材，上述事实均与原告提交的证据4短信及微信记录中载明内容一致。故本院依法确认事实如下，原告依照被告工作人员吴国新指示，与被告长治工地工作人员姜寄君及庄某联系，并按姜寄君及庄某的要求向被告长治工地供应钢材。姜寄君在短信中指示“长治钢材资质除首钢长治外须先报”；同日，庄某在短信中对供应的钢材进品牌行了规定，除“首钢长治”外，尚有“上海宝钢集团公司”、“鞍山钢铁集团公司”、“武汉钢铁集团公司”、“太原钢铁集团公司”。经本院核对原告提交的证据3及被告提交的证据4，双方对于4月11日钢材供应的单价外除花纹板外均一致认可，原告的结算明细上之所以与被告不一致是其未按原始供货单出示4月11日的报价，而是出示了4月12日的报价所致。而花纹板部分因原告未能出示对应的价格行情表故以被告确认的单价2970元/吨认定。4月12日、14日、15日因原告出示的行情表中均有被告工作人员要求的钢材品牌，故按照原告出示的信息价认定，其中4月14日的高线12因没有对应规格的钢材报价，本院确认下降一个规格以4月14日的高线10网价2990元/吨认定。综上，本院确认原告向被告长治工地供应的钢材货款总额为2207354.31元。关于争议焦点二。原告主张根据合同约定，“以上价格为不开取17%增值税金发票价”，故双方约定的交易单价是不含税价；而被告认为，合同亦约定“钢材单价以‘我的钢铁网’当天信息价每吨上浮150元计算”，而“我的钢铁网”上公布的信息价是一个过磅含税价，因此双方在合同中约定的交易单价是含税价。本院认为，虽“我的钢铁网”上公布的信息价为过磅含税价，但考虑到原、被告在钢材供应中以实际供满1000吨结算及交易中必然产生的吊装费、油费、运费、人工工资等财务成本，原告亦会考虑在该次交易中获取合理的利润，因此，将“我的钢铁网”上公布的挂牌价作为双方最终确认交易单价的参考更符合双方签订合同时的本意。被告关于原告应向其开具17%增值税发票的主张因其未提起反诉，故本院在本案中不予理涉，其要求从货款中扣减税金，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。原告认为被告已支付的550万元货款中包含木材交易货款，扣除木材款后为已支付的钢材款，而被告认为已付的550万元货款仅是钢材交易货款，木材款与案涉交易无涉。本院认为，木材货款不包含在被告给付的550万元货款中。理由如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，根据原、被告之间的书面协议，“甲方工程开工后乙方供完1000吨后，每月按进度款付给乙方每月所供钢材80%的付款包括1000吨，直至工程结束。剩余材料尾款甲方在工程结束后12月内分期支付给乙方。”原、被告之间的钢材供应关系截止于2016年6月，总货值9056551.67元，即至6月底，被告应向原告支付钢材款7245241.34元（9056551.67元×80%），而原、被告之间的木材交易虽至本案起诉前已结束，但仅有普安工地的原始送货单据上载有供货时间为7月17日，其余均未记载时间。因此，不能认定木材货款的到期日早于80%钢材款的到期日，被告在本案中仅支付550万元，不足以清偿两笔债权，应优先充抵先到期债权，即钢材款，故被告已支付的550万元货款中不含有木材款。就该笔木材款原告可另案主张。关于争议焦点四。原告主张合同中约定的原告供完1000吨后开始按每月所供钢材的80%支付进度款，是指其向被告的全部工地供货满1000吨后被告即应支付进度款，现被告拖欠大量货款不予支付，原、被告之间已达到合同解除的条件；而被告则认为，该1000吨仅指向一个工地供货1000吨，每一个工地均要达到1000吨的供货数额被告才应按照合同约定支付货款，故案涉合同并未达到解除条件。本院认为，原、被告签订的钢材购销合同合法有效，本案已达到合同解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，……当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，根据合同约定“甲方工程开工后乙方供完1000吨后，每月按进度款付给乙方每月所供钢材80%的付款包括1000吨，直至工程结束。剩余材料尾款甲方在工程结束后12月内分期支付给乙方”，虽被告在庭审中辩称，该条款是指每个工地均供完1000吨后开始付款，但经本院审查，合同中约定的付款时间节点“1000吨”应指原、被告事先约定的原告为被告垫资的承受限度，后原告按被告指示分别向其承建的四个项目工地供货，总数超过1000吨后被告即应于当月向原告支付供货总值80%的货款，否则每增加一个供货工地，原告的垫资限度即必须以倍数增加，不符合原、被告之间订立合同的本意。至2016年4月14日，原告向普安、承德、长治工地供货已超过1000吨，根据合同约定，至迟应于4月底支付所供钢材货款的80%，即4610095.63元，但被告直至2016年8月26日才支付至该数额，已属违约。至2016年6月30日，被告应支付钢材款7245241.34元，但被告至8月26日仅支付至550万元，后至原告向本院起诉直至审理过程中，被告一直未有继续履行付款义务的行为，符合合同解除的条件，原告主张解除合同，本院予以支持。综上，原告向被告供应的钢材总金额为9056551.67元（其中普安工地3638482.48元，绵阳工地1153436.76元，承德工地2057278.12元，长治工地2207354.31元）。被告已实际支付550万元，尚余3556551.67元应予支付。原告主张按年利率24%计算逾期利息没有依据，本院确认逾期付款利息以逾期付款为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计。原告因诉讼保全而负担的保全申请费5000元亦应由被告赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、解除原告连云港市世盟贸易有限公司与被告江苏通州十建建设工程有限公司于2016年3月20日签订的购销合同；二、被告江苏通州十建建设工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告连云港市世盟贸易有限公司支付货款3556551.67元及逾期利息（自2016年5月1日至5月11日以4110095.63元为基数，自2016年5月12日至5月15日以3110095.63元为基数，自5月16日至5月18日以2310095.63元为基数，自5月19日至5月31日以2110095.63元为基数，自6月1日至6月10日以4030892.61元为基数，自6月11日至6月30日以3030892.61元为基数，自7月1日至8月4日以3745241.34元为基数，自8月5日至8月25日以2745241.34元为基数，自8月26日至2017年8月24日以1745241.34元为基数，自2017年8月25日起以3556551.67元为基数计算至款项结清之日止，以上利率均按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）三、被告江苏通州十建建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告连云港市世盟贸易有限公司诉讼保全申请费5000元；四、驳回原告连云港市世盟贸易有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52022元，由原告负担16069元，被告负担35953元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  李素钧代理审判员  顾一鸣人民陪审员  李素琴二Ｏ二Ｏ一七年八月二十五日书 记 员  邱银银