四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终420号
上诉人（原审被告）：吴玉容，女，1970年1月29日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张河柱，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖明华，男，1966年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：许剑，男，汉族，1985年12月1日出生，住四川省荣县，系廖明华的女婿。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
上诉人吴玉容、张河柱因与被上诉人廖明华土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴玉容、张河柱及共同委托诉讼代理人马林，被上诉人廖明华的委托诉讼代理人许剑、邱博能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉容、张河柱上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初298号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，上诉人没有在2016年上半年收回流转土地自行经营；被上诉人未及时支付流转费，且造成流转土地水土流失；上诉人没有根据双方合同约定优先使用被上诉人务工。2.原判证据明显不足。3.原判适用法律错误。4.被上诉人没有提供证据证明经过村、镇调解。
廖明华辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人罗列的借口缺乏事实依据，与客观事实不符。1.从2016年3月后上诉人强行把土地收回，2016、2017年两年的柑子都是上诉人自行采摘出售了，上诉人对此事实一审是认可的，只是对采摘的数量不认可；2.2016年3月上诉人强行把土地收回后，下一轮承包费缴费时间还未到，由此激化了矛盾。司法所、村组、派出所等基层组织做了大量的工作，并非没有调解过，调解总共不下20-30次。吴玉容的房子是说给被上诉人住，由被上诉人修缮后住，现在因为没住了，吴玉容就觉得是廖明华把房子弄垮了。综上所述，请法院驳回上诉，维持原判。
廖明华向一审法院起诉请求：1.判决吴玉容、张河柱继续履行双方于2013年7月1日签订的《四川省农村土地使用权流转合同》；2.吴玉容、张河柱赔偿廖明华经济损失100440元；3.本案诉讼费由吴玉容、张河柱承担。
一审法院认定事实：吴玉容、张河柱系夫妻关系。2013年7月1日，吴玉容作为甲方、廖明华同案外人古仕兴作为乙方签订《四川省农村土地使用权流转合同》，约定：乙方承包甲方2.8亩土地用于发展水果树；土地流转期限自2013年7月1日至2026年6月30日止；乙方向甲方按每年每亩200公斤计560公斤给付黄谷作为流转费，如以现金支付，黄谷价值按当地当年中等国家挂牌价格计算，于每年7月1日前支付次年流转费；甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同给乙方造成损失的，赔偿全部损失等内容。合同签订后，吴玉容收取了廖明华及古仕兴果树苗款2000元及按约定时间收取2016年7月1日前的流转费。后双方发生矛盾，吴玉容、张河柱于2016年上半年将流转给廖明华及古仕兴的承包地收回自行经营至今，该期间的两季水果，由吴玉容、张河柱收益。纠纷经镇、村调解未果，引发本案诉讼。
另查明：廖明华同案外人古仕兴于2017年12月31日签订《散伙协议》，约定二人共同向荣县度佳镇芭蕉湾村村民签订的土地流转合同，古仕兴退伙，期间的收入及支出结算完毕，互不相欠，原合同权利义务由廖明华负责，与古仕兴无关。
一审法院认为，廖明华同案外人古仕兴与吴玉容签订的土地使用权流转合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行中，吴玉容、张河柱未经协商一致将土地收回系违约行为。原合同当事人古仕兴已与廖明华达成书面协议，约定原流转合同的权利由廖明华享有，故廖明华要求吴玉容、张河柱继续履行合同，理由成立，该院予以支持。关于廖明华主张的损失，可综合考虑廖明华、吴玉容、张河柱及证人提出的挂果的柑橘树数量、株产量、柑橘单价及每株柑橘树每年的成本，酌情认定每年给廖明华造成的损失为4200元，二年计8400元。综上所述，廖明华的合理请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、吴玉容、张河柱继续履行吴玉容与廖明华于2013年7月1日签订的《四川省农村土地使用权流转合同》；二、吴玉容、张河柱赔偿廖明华损失8400元，于本判决生效后三日内履行；三、驳回廖明华的其他诉讼请求。案件受理费2309元，减半收取计1154.50元，由吴玉容、张河柱负担154.50元，廖明华负担1000元。
二审中，上诉人吴玉容、张河柱向本院提交：1.由本案上诉人委托诉讼代理人马林主持的向毛义、晏永香调查笔录二份，拟证明由于被上诉人疏于管理，导致水土流失，用工上未优先使用当地劳力，导致被上诉人与当地农户关系紧张，在度佳镇政府、度佳镇芭蕉湾村委会、度佳镇芭蕉湾村7组、8组、10组多次与被上诉人协商后，农户可以自愿解除流转合同；2.图片一组，拟证明被上诉人破坏水利设施、造成水土流失的情形及被上诉人居住在上诉人房屋期间损害房屋及附属设施的情况；3.四川省荣县人民法院（2016）川0321刑初268号刑事判决书，拟证明2016年3月28日，被上诉人与上诉人在达成对于上诉人垮塌的房屋损失与被上诉人退还承包地时的赔偿金相互抵消的口头协议后，被上诉人与上诉人曾经因琐事发生口角的情况。
吴玉容、张河柱当庭申请证人晏永香出庭作证，拟证明廖明华与其本人和其他农户解除土地流转合同的情况和廖明华造成水土流失的情况。
吴玉容、张河柱对一审证据中的流转合同特别说明，认为廖明华没有按合同约定优先雇佣自己为其务工，同时造成水土流失，构成根本违约。
被上诉人廖明华质证认为：1.证人作证应当出庭接受询问，所以对向毛义的调查笔录不能作为本案定案的依据；2.现场的照片模糊不清，没有具体的拍摄时间、制作人，对照片的合法性和关联性均不予认可，且证明目的不明确；3.四川省荣县人民法院（2016）川0321刑初268号刑事判决书与本案无关。对于证人证言基本是事实，但对其所说的被上诉人疏于管理和水土流失不予认可；被上诉人不雇佣上诉人的原因是上诉人不懂果树栽培技术，不构成违约。
本院认为，毛义依法应当出庭接受质询，其未出庭接受双方当事人质询，对其的书面调查笔录不符合法律规定，依法不予采信；现场照片因不符合证据制作的基本要求，缺乏基本要素，不能作为证据予以采信；四川省荣县人民法院（2016）川0321刑初268号刑事判决书客观、真实，但不能证明上诉人的证明目的。对证人晏永香的证言，其陈述的内容核心与本案不具有关联性，依法不予采信。对流转合同的客观性、真实性本院予以确认，但不能证明上诉人主张的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案所涉的土地流转合同是否应当继续履行；一审确定吴玉容、张河柱应赔偿给廖明华的具体损失是否恰当。
廖明华和案外人古仕兴与吴玉容签订的土地使用权流转合同系双方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原合同当事人古仕兴已与廖明华达成书面协议，约定原流转合同的权利由廖明华单独享有，廖明华因此享有该合同流转经营方的权利。在合同履行中，吴玉容、张河柱认为廖明华存在造成水土流失等根本违约行为，按照双方签订的土地流转合同约定，造成水土流失应由廖明华方负责修复，并非解除合同的事由。吴玉容、张河柱认为廖明华用工时未优先使用自己构成违约，按照双方合同约定为在同等条件下优先使用合同相对方，廖明华主张吴玉容、张河柱不具有果树栽培、管理技术，所以雇佣有果树栽培、管理技术的人务工，不构成违约。吴玉容、张河柱没有举示证据证明自己具有果树栽培、管理技术，应当承担举证不能的不利后果，廖明华的抗辩主张成立。吴玉容、张河柱主张廖明华存在根本违约的主张依法不能成立。吴玉容、张河柱未经双方协商一致，擅自将土地收回，违反了合同的约定，属违约行为。吴玉容、张河柱主张廖明华损坏了租用其的房屋，因属另一法律关系，可另行主张权利，不能作为本案不履行合同约定的抗辩理由。
吴玉容、张河柱自2016年上半年将流转给廖明华及古仕兴的承包地收回自行经营至今，属违约行为，依法应当对的廖明华造成的损失承担赔偿责任，原判综合考虑双方当事人及证人提出的挂果的柑橘树数量、株产量、柑橘单价及每株柑橘树每年的成本等因素，酌情认定每年给廖明华造成的损失为4200元，二年计8400元，符合客观事实，不违反法律规定，依法应予维持。
综上，上诉人吴玉容、张河柱的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由吴玉容、张河柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁向东
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年五月十四日
书记员 陈章琴