河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣城民一初字第633号
原告：危金信。
委托代理人：郭强，枣强县法律援助中心律师。
被告：危长荣。
委托代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。
原告危金信与被告危长荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危金信及委托代理人郭强，被告危长荣及委托代理人李道真均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告危金信诉称：原告危金信与被告危长荣系枣强县王均乡前师友村四队村民。1992年7月份，原告因外出打工，经协商，原告将其15亩耕地交同村村民危长荣、危某甲、危某乙无偿代耕，并约定原告可随时要回耕地，其中前师友村村东、后十七户村道南的老菜园耕地5亩由被告代耕，现原告因生活需要需将被告代耕的耕地要回，而被告却不予给付，经村委会调解无效，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，要求被告立即返还原告耕地5亩。
被告危长荣在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：原告所述不是事实，1996年前师友村对没人耕种的土地进行了发包，发包后国家二轮承包，二轮承包本案的原告没有参与，没有参与二轮承包视为权利的一种放弃，现原告要求返还所谓的5亩耕地没有事实和法律依据。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求被告返还5亩耕地的理由、证据及依据？
针对本争议焦点，原告称：原告自第一轮农村土地承包，共从前师友村村委会取得15.16亩责任田，家庭人口4.33人。这些责任田自原告从前师友村承包以后，由原告耕种，1992年7月原告因外出打工，无暇照顾承包地，于是找到了被告危长荣和危某甲、危某乙，协商代耕事宜，达成口头协议，三个代耕户分别从原告手中代耕了5亩责任田，约定农村的农业税及相关的税费由代耕户承担，属于无偿耕种，如果原告回到前师友村，要求要回责任田时，三代耕户要将责任田退回原告，1996年被告私自将代耕原告的5亩耕地报在被告自己的名下，并未将这一情况向原告说明，原告一直未知情，2014年农村土地确权时，原告要求被告返还5亩耕地时，被告予以拒绝，被告的行为侵害了原告的农村土地承包经营权，为此特向法院起诉，原告要求返还5亩承包地的理由如下：1、诉争的5亩耕地系原告按照家庭人口自前师友村委会依法分得的责任田，并且原告与前师友村委会签订了土地承包合同书，虽然该合同书约定的时效期间为1990年10月自1995年10月，但是即便合同到期，也依然要延续该土地承包合同书相关内容，这一点是有法律依据的，即土地管理法第14条的规定；2、1996年在前师友村，并未进行过大规模的土地调整，只是村委会按照村民实际耕种土地进行过统计，目的是为了收取农业税等相关税费方便，并没有在1998年进行二轮承包，所以一直延续的是1990年9月份的土地承包合同，所以说被告所说的在1996、1998进行土地承包，将原告的5亩责任田发包给被告，缺乏事实及法律依据；3、因为原告是在2014年农村土地确权时才知道被告在1996年将代耕原告的5亩耕地归于被告名下，所以原告自2014年要求被告返还诉争土地是符合时效规定的。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
土地承包合同一份，拟证明1991年度原告家庭人口4.33人，承包地面积为15.16亩；
枣强县王均乡前师友村村民委员会出具的证明二份，拟证明原、被告诉争的5亩地是1991年由生产队发包给原告一家的责任田；
除上述证据外，原告申请证人危某乙、危某甲出庭作证，拟证明被告代耕原告责任田的情况。
证人危某乙证言主要内容为：我与原告危金信系同胞兄弟关系，1992年原告跟我协商地的事情，我留下了原告的两块地，我可以随时不种，原告可以随时跟我要，当时原告不一定在枣强县待住，三提五统等各项费用由我交，我们兄弟三个人把我母亲的地分了，危金信4个人的地，我耕种了原告的两块地，按账面上说是5.75亩地，我知道的就是我兄弟危某甲、危长荣，说好的是随时要随时退还，危金信与我达成代耕协议时，是我与本案原告危金信单独协商的；关于我村1990年到1995年签订的土地承包合同一事，我记不清了，当时发给了我一张纸，要是签订肯定都签订，不会是只有我一人，1996年村集体对部分耕地进行了调整，重新分配了土地属实，有这么一回事，剩余地按承包地亩数比例平分。
证人危某甲证言主要内容为：我与原告危金信系同胞兄弟关系，大约1993年，具体时间记不清了，他不种了，先让我种着，公粮等让我拿着，他什么时候要，什么时候给他，前师友村在1996年、1998年没有进行大规模的土地调整，我在代耕原告的耕地时，是原告危金信找的我，我们村集体在1990年到1995年都有承包合同书；关于1996年我们村是否进行了重新分包问题，哪一年我记不清了，但是村里有富余的地没有人种，就按照亩数播下了分包的。
经质证，被告危长荣对原告提交证据的质证意见是：对证据1，本案的被告是否签订了土地承包合同，因为时间久远记不清了；原告提交的此份证据承包期限截止到1995年10月，作为自己的土地，合同到期如何处理，涉及到自己的切身利益，这一点应是明知的；
对证据2，1991年秋后由生产队发包给危金信家的证明不能证实原告所要求返还的5亩耕地为本案被告现在耕种的5亩土地，因为村集体在1995年后对承包地重新进行了分配，即便本案被告现在耕种的争议的5亩耕地是原告1991年分得的耕地，原告也无权要求返还；对于调解无效的证明，其真实性没有异议，之说以被告不同意返还耕地，是因为被告为现有耕地的土地承包经营权人；
对二证人证言，1、均能证实原告将耕地交危某乙、危某甲代耕是单独协商的；2、1996年村集体对土地进行了重新发包，二证人出庭能够充分证实1996年重新分包后，原告提交的合同书已经终止。综合原告提交的上述三份证据，以及原告在庭审的陈述，原告陈述到1996年被告将承包地写到了自己的名下，这一点不是事实，被告无权也不可能将村集体的分地明细改为自己的名字，而是由于原告没有参与土地承包，使其没有继续出现在承包证的花名册中，从而没有出现在村集体土地承包经营权明细中。原告陈述中应延续1995年的合同，这一点不符合法律规定，1996年村集体对土地进行了重新分包，即便延续，也应当延续1996年的情况，也不能延续1995年已经终止的合同。村集体对三提五统耕种户的统计也是依据1996年承包户的情况。原告与村集体签订合同1995年10月到期，1995年10月以后，土地的去向应该是自己是明知的，现在已是2015年，也已经超过了法律规定的诉讼时效。
经质证，原告危金信对证人证言的质证意见是：二证人的证人证言可以清楚的说明，原告在1992年因外出务工，无法耕种自己的责任田，将自己的全部责任田交由包括本案被告在内的3人进行耕种的事实；被告称诉争的5亩责任田并非是原告的责任田，原告认为有必要恢复到法庭调查进行认定，因村委会出具的证明能清楚的显示出争议地块的具体情况及四至，若被告认为诉争的地块不是原告的责任田，应提交证据，首先应证明在一轮承包期间，其家庭户实际应分得的亩数及具体地块位置，据原告的了解被告在一轮承包时，按人口应分得的是17.7亩，而并非是现在的22.7亩；被告提出1996年村委会进行土地的重新发包，这种说法没有任何事实及法律依据，原告不排除当时村委会根据村里的情况，根据村民农户部分销户迁出等情况对需地户进行土地调整这个情况，但是像被告所述的大规模调整不是事实，农村二轮承包发生在1998年，1996年不可能对土地进行大规模发包，被告的说法无非就是想掩盖其代耕原告的事实，达到被告长期侵占原告耕地的目的。原告在2015年起诉的时间问题，被告隐瞒了将原告的5亩责任田归于其名下的情况，加之原告回村较少，导致原告不知情，原告及其家属是户口一直在前师友村，并未迁出，依据土地承包法相关规定，一轮承包，农户取得的土地不因人口的减少而减少。村委会无权对原告的土地进行发包，被告也没有证据证明村委会对土地进行发包的事实，所以说被告代耕原告的5亩责任田，应返还原告，有充分的事实与法律依据的。
针对本争议焦点，被告危长荣提交了如下证据：
枣强县王均乡前师友村村民委员会出具的证明及分地花名册一份，证明前师友村1996年对土地进行了重新分包，并且被告的耕地亩数为22.7亩，人均耕地3.5亩，被告家庭户6口人，为21亩耕地，之所以有1.7亩的差额，是因为在土地分包时有地头、坟头等情况造成的；
王均乡人民政府限期缴纳决定书、通知各一份，通知的日期为1999年9月22日，决定书日期1999年10月11日，催缴的为1996年、1997年、1998年、1999年四年的乡统筹款，已经补交完毕，能够证实王均乡人民政府截止到1999年土地明细记载的土地承包经营权人为危长荣，在此强调一点，此通知和决定书最晚为1999年，能够证实1996年被告为土地的经营权人，1999年仍为土地经营权人，国家实施二轮承包是不争的事实，王均乡人民政府延续的是1996年的土地现状，也就是本案被告应耕种的土地是22.7亩；
枣强县王均乡农业税纳税通知书和农业税完税证，年份为2002年6月18日和2002年6月30日，能够证实2002年王均乡人民政府指定的纳税人为危长荣，从而能够确定土地承包经营权人为危长荣，其他证明对象同证据2；
粮食补贴卡一张，自国家实施粮食直补以来，由本案被告危长荣领取，其他证明对象与向法庭提交的证据2、证据3是一致的。
综合被告提交的以上所有证据，能够证实村委会承包合同1995年到期后，1996年对土地进行了重新分包，国家实施二轮承包，一直延续到今天庭审，并且粮食补贴、三提五统的催缴主体为王均乡人民政府，王均乡人民政府所依据的是村委会土地经营权人为依据，被告耕种的争议的5亩耕地是依照村民身份获取的，原告要求返还，没有事实和法律依据。
经质证，原告危金信对被告提交证据的质证意见是：对证据1，从证据形式上看为不合法证据，按照相关的法律规定，单位出具的证据应有单位负责人签字，但该证明没有单位负责人的签字，内容不真实；1996年前师友村委会并未对土地进行重新发包，原告对1996年分地的情况一无所知；对分地花名册，原告认为不具有合法性，其作为记账凭证里面涂抹、勾画、改动太多，不能认定其内容的合法、真实性，再有被告据此来证明前师友村委会在1996年进行过土地的重新发包是不能成立的，作为一次发包，最起码应该有村民大会会议纪要及其他民主议定程序，王均乡人民政府为了方便收取三提五统，由农户自己填报的亩数，不能证明是村委会重新发包了土地，对其真实性、合法性均提出异议；
对证据2，对其真实性无异议，但是对其证明对象有异议，原告认为该证明恰恰证明了在1992年原、被告达成口头协议时，由代耕者交纳三提五统等税费是真实的，谁代耕土地谁交纳税费，不能证明被告所述的诉争土地归其所有的主张；
对证据3，同证据2的质证意见；
对证据4，对真实性无异议，该证据仅能证明被告作为代耕者实际取得了利益、好处，并未向原告交纳过任何的钱款，被告是代耕土地的受益者。被告所主张的在1996年进行重新分包、1998年的二轮承包，被告并未提交被告与前师友村委会签订的承包合同，或者承包经营权证书，被告没有证据支持，被告的主张不能成立。
针对原告的质证意见，被告危长荣称：1、证据1，前师友村委会的证明，村委会出具证明的依据已经列明为1996年动地的花名册，而被告提交的证明中包含着动地的花名册，原告代理人提到的村民代表会议会议纪要等与本案没有关联性，应以最后的花名册为准，花名册中记载被告有22.7亩耕地，并没有本案原告危金信的名字，并且危金信的同胞兄弟均能证实1996年对土地进行了重新分包；2、1993年、1994年、1995年代耕是事实，1996年村里重新分包给我了，争议的地块亩数、座落及四至没有异议。
王均乡前师友村村支部书记李智勇向本院证实了以下内容：1、我自2015年4月任王均乡前师友村村支部书记；2、危金信与危长荣属于四队，我属于二队，因今年我刚上任，对以前的情况不太熟悉，我给危长荣出具的证明中内容有误，1996年分地仅是各队根据各队的情况进行微调，不是大动地；3、1998年我们村没有进行二轮土地承包；4、分地花名册内容属实，四队都知道有这个底，四队1996年的小队长现在已经去世，后来危金信与危长荣因为承包地产生纠纷，经过调查，听有人说危金信出来的时候把自己名下的所有的土地让危某乙、危某甲、危长荣三个人代耕，具体他们代耕了多少土地我也不知道，至于1996年分地花名册上为什么没有危金信的名字，我不清楚，四队是每人3.5亩土地，至于他们每个人附加多少地我不清楚，至于里面记载的具体内容我也弄不清楚；5、我们村是否有土地承包合同及土地承包经营权证，我不清楚；6、给原告危金信出具的证明2，即危金信与危长荣就老菜园五亩地有争议的证明，该证明是村委会出具的，我知道此事，内容也属实；7、因为不是一个队，危金信与危长荣家究竟有多少地，我不清楚。
综合当事人的陈述、举证、质证情况，合议庭认证如下：
一、对原告提交的证据1，土地承包合同书，该合同明确载明原告家庭1991年度家庭人口4.33人，承包土地面积15.16亩，该证据具有合法性、真实性和与本案的关联性，本院予以采信；对原告提交的证据2，前师友村村委会出具的二份证明，证明位于前师友村村东后十七道南（老菜园）5亩地（东邻危向阳，西邻三队地，南邻三队地，北邻大道）是1991年秋后由生产队发包给原告危金信一家的责任田，被告虽不认可，但并没有提供充分的证据证明村集体在1995年以后对承包地进行了重新分包，故对该证据予认可；
对证人危某乙、危某甲的证言，二人虽系原告危金信的同胞兄弟，二人均证实原告危金信是与其单独协商的代耕土地事项，证人危某乙证实被告危长荣也代耕了原告的承包地，且被告在庭审中承认1993年、1994年、1995年代耕是事实，故本院予以采信；
三、对被告提交的证据1，经与该证明的出具人现任前师友村村支部书记李智勇核实，其称给危长荣出具的证明中内容有误，1996年分地仅是各队根据各队的情况进行微调，不是大动地，1998年我们村没有进行二轮土地承包，故对该证据不予采信；对被告提交的证据2、3、4，只能证明被告危长荣交纳各项税费与享受粮食补贴的情况，上面并未明确记载其实际承包的土地亩数，故本院不予采信。
经审理查明：原告危金信与被告危长荣均系枣强县王均乡前师友村四队村民。原告危金信于1990年9月2日与前师友村村委会签订土地承包合同，承包土地年度为1991年，家庭人口4.33，总数15.16，合同时效自1990年10月至1995年10月止。原告危金信将承包地交其同胞兄弟危某乙、危某甲及本案被告危长荣耕种，后双方因土地承包问题发生纠纷，争议地块为前师友村东后十七道南（老菜园）5亩地（东邻危向阳，西邻三队地，南邻三队地，北邻大道）。
本院认为：集体经济组织的成员均依法享有承包地使用、收益和土地经营权流转的权利，原告能证明其1991年度家庭人口4.33人，承包了责任田15.16亩，原告提交的合同书虽于1995年10月到期，但该合同到期后，前师友村并未对土地进行大面积调整，被告也未提供相反证据证明其对诉争土地取得了承包经营权，故原告要求被告归还承包地5亩的请求，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，被告危长荣耕种原告危金信5亩土地应属代耕行为，现原告要求退还承包地的请求符合相关法律规定应予支持；被告危长荣认为村委会于1996年土地调整时已将原告的5亩地分到其名下，原告无权要求要回土地的说法缺乏法律依据及相关证据，故不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告危长荣在判决书生效本季农作物收获后将种植原告危金信的位于前师友村东后十七道南（老菜园）、东邻危向阳，西邻三队地，南邻三队地，北邻大道5亩承包地退还原告危金信。
案件受理费80元，由被告危长荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马书峰
审 判 员 韩怡文
人民陪审员 贾广武
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵 娜