山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第311号
上诉人（一审被告）：张林忠，山东富伦钢铁有限公司职工。
委托代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙谈台，小学，农民。
委托代理人：翟鹏，山东致公律师事务所律师。
上诉人张林忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员李莎莎、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林忠及委托代理人孙立英、被上诉人孙谈台及委托代理人翟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙谈台于2015年1月23日起诉至一审法院称：请求依法赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费等共计34929.83元。理由：2015年1月7日6时45分许，张林忠驾驶鲁S号二轮摩托车在九羊大道由北向南行驶，与此前发生事故后倒在地上的孙谈台及鲁S号摩托车碰撞，造成孙谈台受伤，车辆受损。经莱芜市公安局交通警察支队第一大队认定，张林忠承担事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，特诉至法院。
一审法院审理查明：2015年1月7日6时45分许，张林忠无证驾驶鲁S号二轮摩托车沿九羊大道由南向北行驶，行驶至事故地点时，与此前发生事故倒在地上的孙谈台及鲁S号二轮摩托车相撞，致孙谈台受伤，两车受损。事故发生后，张林忠驾车逃逸。该事故经莱芜市公安局交通警察支队第一大队莱公交认字（2015）第00164-1号道路交通事故认定书认定，张林忠承担事故的全部责任，孙谈台不承担事故责任。
张林忠驾驶的鲁S号二轮摩托车，登记车主为王庆才，系张林忠于2012年10月购买，未办理过户，实际车主为被告张林忠。
孙谈台此前发生的交通事故，所造成的损失已另案起诉。
事故发生后，孙谈台被送入山东省莱芜市人民医院住院治疗66天，花费医疗费39891.08元，门诊花费4782.78元，共计44673.86元。孙谈台住院时由谢桂翠、孙振护理。
孙谈台于2015年6月27日经新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所鉴定系十级伤残；后续治疗费用约需人民币8000元；住院期间2人护理，出院后1人护理24天。孙谈台支付鉴定费3400元。
一审法院认为：张林忠承担该事故的全部责任，孙谈台不承担事故责任，由莱芜市交通警察支队第一大队莱公交认字（2015）第00164-1号事故认定书，予以确认。张林忠对造成孙谈台伤害存在过错，应当承担相应赔偿责任。张林忠驾驶鲁S号二轮摩托车未投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张林忠应在交强险保险相应的责任限额内承担赔偿责任，剩余部分按责任比例承担。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2014年度）统计数据，孙谈台的损失计算如下：（一）医疗费52673.86元。由医疗机构的医疗费发票数额44673.86元、鉴定意见书后续治疗费8000元、住院病案、费用清单等予以证实，予以支持。（二）护理费13620元。孙谈台受伤后住院治疗66天，2015年6月24日经司法鉴定原告构成十级伤残；住院期间2人护理，出院后需1人护理24天。护理人员孙振在莱芜市荣鑫源商贸有限公司工作，公司出具的扣发证明、工资表、劳动合同、营业执照，孙振月平均工资3000元左右，孙谈台住院期间为其护理66天，出院后为其护理24天，共计护理90天；护理人员谢桂翠为其护理66天，未提供收入证明，每天可按70元计算误工损失。孙谈台的护理费损失数额为13620元（3000元／月90天＋70元／天66天）。（三）住院伙食补助费2640元。孙谈台住院66天，住院伙食补助费每日按照40元计算，应为2640元。（四）误工费16700元。孙谈台自2015年1月7日发生交通事故，至伤残评定前一天2015年6月23日，共计167天，孙谈台在山东富伦钢铁有限公司机械厂工作，孙谈台提供劳动合同、工资证明、扣发工资证明，月平均工资3000元左右，孙谈台误工损失为16700元（3000元／月167天）。（五）交通费800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。孙谈台提交的交通费证据不符合上述规定，结合案情可酌情支持800元。（六）鉴定费3400元，孙谈台提供的鉴定费发票。（七）伤残赔偿金23764元，孙谈台经司法评定为十级伤残，因其在农村居住，伤残赔偿金为23764元（11882元／年20年10%）。
孙谈台主张的车辆损失未提供证据证实，孙谈台请求赔偿购买血糖仪花费564元，未提供证据证实是否是治疗该事故受伤所用，证据不足，不予支持。
孙谈台损失共计113597.86元。
孙谈台此前发生的交通事故，按莱芜市交通警察支队第一大队莱公交认字（2015）第00164号事故认定书，肇事方及保险公司已赔偿孙谈台各项损失79498.16元，孙谈台剩余损失34099.7元，应由张林忠赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、张林忠赔偿孙谈台各项损失共计34099.7元，于判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回孙谈台的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取336.5元，由孙谈台负担10.5元，张林忠负担326元。
张林忠不服一审法院作出的上述判决，上诉称，请求驳回孙谈台的诉讼请求。1、孙谈台的伤情是与任维坤的交通事故造成，与张林忠无关。张林忠的摩托车与孙谈台没有接触。2、张林忠的摩托车上虽有孙谈台的血迹，但不排除是张林忠的车倒地时蹭上。3、张林忠对莱芜市交通警察支队第一大队莱公交认字（2015）第00164-1号事故认定书提出复核，但莱芜市交通警察支队以该案已诉讼为由不予受理，因此，该认定书没有生效，不能作为证据使用。4、孙谈台的伤情是与任维坤的交通事故造成，孙谈台的损失应当由孙谈台与任维坤承担。
孙谈台答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：第一、孙谈台的伤害与张林忠的驾驶行为有无因果关系。第二、孙谈台的损失是否应由张林忠承担，如应承担，数额如何认定。
二审审理查明，孙谈台与任维坤交通事故诉讼纠纷正在审理中，任维坤对孙谈台尚未赔付。庭审过程中，张林忠要求减轻赔偿责任。其余同一审审理查明。
本院认为，关于第一个争议焦点，孙谈台的伤害与张林忠的驾驶行为有无因果关系。莱芜市交通警察支队第一大队莱公交认字（2015）第00164-1号事故认定书明确载明，张林忠行至事故地点，与此前发生事故的孙谈台及鲁S摩托车相撞，致孙谈台、张林忠受伤。该认定书是国家机关的公文书证，并非国家机关的行政行为，不因张林忠提出复核而失效。张林忠虽然陈述张林忠的摩托车与孙谈台没有接触，但该陈述与上述认定书相矛盾，且未提交反驳该认定书事实的证据，对张林忠的该意见本院不予采信。对该认定书本院采信为有效证据。
关于第二个争议焦点，孙谈台的损失是否应由张林忠承担，如应承担，数额如何认定。孙谈台的伤情是由与任维坤、张林忠的两起交通事故造成，在孙谈台与任维坤的诉讼中，孙谈台要求任维坤投保的保险公司承担赔偿责任，应当在扣除保险公司承担份额后再由事故各方分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中孙谈台所受伤害由任维坤、张林忠两次交通事故造成，依据现有证据难以确定两次事故对孙谈台伤害结果的责任大小，因此两次事故应平均承担赔偿责任。按照一审判决认定的孙谈台损失数额113597.86元，在扣除保险公司应当赔偿的64884元后，剩余损失48713.86元，应由两起事故各自承担一半，即张林忠应承担孙谈台损失24356.93元（48713.86÷2）。
综上，一审判决适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第285号民事判决第二项，即“驳回孙谈台的其他诉讼请求”；
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第285号民事判决第一项即“张林忠赔偿孙谈台各项损失共计34099.7元，于本判决生效之日起五日内一次性付清”为：张林忠赔偿孙谈台各项损失共计24356.93元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费673元减半收取为336.5元，由孙谈台负担102元，张林忠负担234.5元；二审案件受理费673元，由孙谈台负担204元，张林忠负担469元。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年三月十四日
书记员 张文卿