山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终562号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街***号海关大楼***层。
负责人：柳斐，总经理。
委托诉讼代理人：董洪文，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔秀岭。
委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司因与被上诉人崔秀岭、陈玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人董洪元、被上诉人崔秀岭委托诉讼代理人方士升到庭参加诉讼，被上诉人陈玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实错误，适用法律错误。一、一审法院采纳德州市价格事务所的鉴定结论报告不符合法律规定。被上诉人崔秀岭在事故发生后即自行委托了齐河县价格认证中心对其车辆鲁A×××××的损失进行了评估鉴定，鉴定车损102770元，因该鉴定系其自行委托，且价格偏离市场价过高，故上诉人申请一审法院对其车辆损失进行重新鉴定。德州市价格事务所以被上诉人崔秀岭所做的价格鉴定报告为依据，却认定车损为166640元。对此鉴定结果，上诉人不予认可，且鉴定人也未出庭接受质询。一审法院采用上述鉴定结论，明显不公，且于法无据。二、一审法院认定被上诉人崔秀岭发生了拖车、救援费1500元及停车费3000元证据不足。被上诉人崔秀岭并未向一审法院提交关于拖车、救援费及停车费的正规发票，根据证据规则第二条的规定，其上述费用不应予以支持。三、上诉人向一审法院提交了交强险、商业三者险条款，以证明上诉人不应承担本案的诉讼费用，一审法院未予采信且未说明理由不符合法律规定。四、本案诉讼费计算错误，应为3722.80元，而非为3783元。
崔秀岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人的上诉请求于法无据，应当依法驳回。
陈玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
崔秀岭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计110270元；诉讼费用由被告承担。又于2015年5月8日提出申请，对诉讼请求进行了变更。
一审法院认定事实：于超为鲁A×××××小型轿车驾驶人，吕明为该车乘车人，原告崔秀岭为该车实际车主。被告陈玉为黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型仓栅式半挂车驾驶人，王伟该车乘车人，黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型仓栅式半挂车在被告齐齐哈尔人寿财险入有一份交强险及一份主车50万挂车5万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2013年12月26日19时10分许，被告陈玉驾驶黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型仓栅式半挂车沿京台高速由北向南行驶至359KM+700M处，正面碰撞前方顺行的于超驾驶的鲁A×××××小型轿车，于超同时右打方向过急，碰撞高速护栏后驶入公路右侧沟内，致吕明、于超及陈玉受伤，两车及护栏损坏。2014年5月8日德州市公安局交通警察支队禹城大队禹公交认字[2013]第12261910号事故认定书对此次交通事故作出责任认定，认定被告陈玉负本次事故的全部责任，吕明、于超无责任。2014年8月26日，原告自行委托齐河县价格认证中心对事故车辆鲁A-×××××尼桑天籁轿车进行价格认证，价格认证中心认证车损102770元，鉴定费3000元。本次事故原告造成车辆拖车、救援费计1500元，停车费3000元。2015年1月21日，被告齐齐哈尔人寿财险向本院提出车损重新鉴定申请，经法院依法指定德州市价格事务所对车辆重新鉴定，车损为166640元。被告齐齐哈尔人寿财险对该重新鉴定意见质证意见为该认证结论与齐河县价格认证中心所做的结论相互矛盾，应按照齐河县价格认证中心所做的结论为准，不应采纳德州市价格事务所做出的报告。而且重新鉴定结论扣除残值仅为603元，明显过低。故应参照齐河县价格认证中心的结论予以处理。原告根据重新鉴定结论，将车损诉求增加至166640元，并自愿放弃初次车损鉴定费3000元的诉求，被告齐齐哈尔人寿财险表示对原告增加的诉讼请求不需留举证期限。
一审法院认为，交警部门出具的事故认定书，事实清楚，适用法律正确，法院予以采信。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，先由该机动车投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该机动车投保商业险保险公司按保险合同约定进行赔付，仍有不足，再由侵权人按责任比例进行赔偿。被告陈玉在本次事故中负全责，被告齐齐哈尔人寿财险作为黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型仓栅式半挂车交强险及商业三者不计免赔险保险人，在扣除应赔偿本案伤者于超、吕明的各项损失后，原告崔秀岭的各项损失并未超该车交强险及商业三者不计免赔险的余额，故被告齐齐哈尔人寿财险应对原告崔秀岭各项损失按法院确定数额承担全部赔偿责任。原告崔秀岭各项损失的确定。车损，根据被告齐齐哈尔人寿财险的重新鉴定申请，一审法院依法委托德州市价格事务所对原告的车损进行了重新鉴定，鉴定程序合法，依法采纳德州市价格事务所的鉴定意见，车损为166640元。原告自愿放弃价格认证费3000元，符合法律规定，法院依法予以支持。拖车、救援费1500元及停车费3000元的损失，均为原告在本次事故中实际发生的费用，应当依法予以保护。综上，确定原告崔秀岭损失为车损166640元、拖车、救援费1500元、停车费3000元计171140元。根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告齐齐哈尔人寿财险对原告崔秀岭的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《保险法》第六十六条的规定。被告齐齐哈尔人寿财险、被告陈玉经法院合法传唤未到庭应诉，并不影响法院依法查明事实和作出裁决。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔付原告崔秀岭车损、拖车费、施救费、停车费计171140元，款项直接汇入禹城市人民法院中国银行禹城支行帐号22×××76内；二、驳回原告崔秀岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。裁定：本判决书中第5页倒数第1行中的“案件受理费3783元”补正为“案件受理费3723元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、一审对被上诉人崔秀岭车辆损失的认定是否具有事实与法律依据。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人停车费和救援费是否具有事实与法律依据。三、一审判决上诉人承担本案诉讼费用是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作出如下分析认定：
关于第一个焦点问题，一审对被上诉人崔秀岭车辆损失的认定是否具有事实与法律依据。本案一审中，上诉人提交了齐河县价格认证中心作出的德齐河价认字（2014）7号价格认证结论书，用以证明其车辆损失情况，该结论书中认定涉案车辆发生事故之前的价值为122770元。该结论书所附的损失价值认证结果报告中明确载明：结合修理费用及有关规定，确定该车已无修复价值。被上诉人提交以上证据，视为对该证据内容的认可。上诉人对以上证据存在异议，但未能提交充分证据予以反驳，经其申请由德州市价格事务所作出的评估结论书中载明的车辆修复价值高于齐河县价格认证中心认定的车辆实际价值，且其在对德州市价格事务所作出的评估结论质证时表示请求参照齐河县价格认证中心的评估意见处理。因此，根据德齐河价认字（2014）7号价格认证结论书认定涉案事故发生前车辆的实际价值并无不当。综合比较以上两个评估结论，应当认定涉案车辆的修复价值已经高于实际价值，此种情况下应当排除恢复原状的赔偿方式的适用，避免给加害人造成不合理的负担，给受害人带来过高的利益。因此，一审对被上诉人崔秀岭车辆损失的认定不当，本院应当依法予以纠正，认定其车辆损失为102770元。
关于第二个焦点问题，一审判决上诉人赔偿被上诉人拖车费、施救费和停车费是否具有事实与法律依据。涉案车辆在本次交通事故中受伤严重，拖车、救援费及停车费用属于必然发生的费用。对于以上费用，被上诉人崔秀岭在一审中提交了发票与收据予以证明，上诉人对此有异议，但未能提交相应证据予以反驳。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人拖车费、施救费和停车费具有事实与法律依据。
关于第三个焦点问题，一审判决上诉人承担本案诉讼费用是否正确。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条规定确立了诉讼费用由败诉方负担的基本原则。《保险法》第六十六条规定的是被保险人支付的诉讼费用的承担问题，保险公司与被保险人之间对诉讼费用的承担问题作出的约定不能对抗交通事故的受害人。而且，本案上诉人在一、二审中对赔偿问题存在异议，据此应当认定本案所涉诉讼费用的产生与其不履行赔偿义务有关。因此，上诉人应当依法负担相应的诉讼费用，上诉人关于其不应当承担诉讼费用的主张不成立，本院不予支持。关于诉讼费数额问题，一审法院作出了补正裁定，补正数额正确，且上诉人已经收到该补正裁定，故其关于诉讼费数额问题提出的上诉理由本院不予采纳。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第254号民事判决第二项。
二、变更山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第254号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人崔秀岭车损、拖车费、施救费、停车费、认证费共计110270元。
三、驳回崔秀岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3723元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担2505元，由被上诉人崔秀岭负担1218元；二审案件受理费1510元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担973元，由被上诉人崔秀岭负担537元。二审公告费500元，由被上诉人陈玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年九月六日
书 记 员 宋 鑫