新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终1号
上诉人（原审原告）：张坤江，男，汉族，1971年3月20日出生，无固定职业，住库车县。
委托诉讼代理人：魏娅，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：库车县田德农业科技发展有限公司（以下简称田德公司），住所地库车县齐满镇。
法定代表人：丁建设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。
上诉人张坤江因与被上诉人库车县田德农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上诉人张坤江不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2017）新2923民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年1月31日公开开庭审理了本案，上诉人张坤江及委托诉讼代理人魏娅、被上诉人库车县田德农业科技发展有限公司的法定代表人丁建设及委托诉讼代理人姜凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张坤江上诉请求：原审认定事实错误，公司在清算中未注销，上诉人于2017年6月提起诉讼未超过仲裁时效，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人库车县田德农业科技发展有限公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张坤江向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工资244400元【2600元/月×94个月（2009年1月1日至2016年10月26日）】；2.判令被告向原告支付逾期利息90090.2元【244400元×4.35%÷365天×3093天（2009年1月1日至2017年6月21日）】，以上合计334490元；3.案件受理费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2008年10月16日，原、被告签订《库车县田德农业科技发展有限公司章程》，约定共同成立田德公司，经股东会讨论选举原告为公司监事，月工资为2600元，自原告工作至离职，被告仅向原告支付二个月工资，剩余94个月工资被告以各种理由拒绝向原告支付。2016年10月26日，公司股权转让终结后，原告多次向被告索要工资未果，遂向库车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以过仲裁时效为由不予受理。原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院。
一审法院认定事实：2008年10月20日，由丁建设、张坤江、王某、纪某出资成立了田德公司，公司章程载明：公司注册资金人民币300万元，公司实收资金100万元，由股东丁建设出资55万元，出资比例18.33％；股东张坤江出资15万元，出资比例5％；股东王某出资25万元，出资比例8.33％；股东纪某出资5万元，出资比例1.66％。公司监事由股东会选举产生，监事对股东会负责，每届任期三年，任期届满，由股东会决议产生方可连选连任，任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务；股东会有权决定监事的报酬；公司章程还规定了公司的经营范围、股权转让、公司机构及其产生办法、职权、议事规则及公司解散事由与清算办法等内容，并明确清算组在清算期间行使清理债权债务等职权。经股东会选举丁建设为公司执行董事、法定代表人，张坤江为公司监事，任命王某为经理，三人任期均为三年（2008年10月16日至2011年10月16日）任期届满，可连选连任。
2008年7月27日，被告田德公司股东召开股东会，对股东进行了分工，原告张坤江任安装工程部经理，工资待遇每月为2600元。被告田德公司在经营过程中，因公司管理出现问题，张坤江、王某、纪某三人于2012年将田德公司诉至人民法院要求将公司解散。本院于2012年12月13日作出（2012）库民初字第740号民事判决书判决将田德公司解散，田德公司不服上诉至阿克苏地区中级人民法院，后于2013年4月2日撤回上诉。公司解散判决于2013年4月2日生效。该判决生效后，田德公司并未进入解散程序，各方当事人也未申请强制执行。
2013年11月10日，原告张坤江在未与被告进行清算情形下，就田德公司股权转让事宜与被告田德公司法定代表人丁建设签订了《公司股权转让协议》，约定原告将其持有的田德公司15%股权以150000元的价格转让给丁建设；丁建设向张坤江支付股权转让费后可获得股东身份；原告在收到股权转让费后协助丁建设办理田德公司变更登记手续；股权转让后，原告在公司的债权债务由公司承担。协议签订后，原告退出公司经营管理，田德公司由丁建设经营至今。后原告以丁建设未按约定向其支付150000元股权转让费为由，将丁建设诉至人民法院，该纠纷经人民法院于2016年10月26日判决:由丁建设向原告支付股权转让费150000元。
另查明，截止2017年4月27日，田德公司登记的法定代表人、执行董事为丁建设，原告张坤江为监事。被告田德公司向原告发放了2008年11月、12月的工资，自2009年1月再未向原告发放工资，为此原告向库车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为张坤江的仲裁请求超过仲裁时效，于2017年6月12日作出库人劳仲不字（2017）07号不予立案通知书。原、被告未签订书面劳动合同。被告公司财务人员方东文在2017年7月21日出具的证明中载明：被告未向原告发放2012年至今的工资。
一审法院认为：本案主要的争议焦点在于具有股东身份的原告张坤江与被告田德公司之间是否存在劳动关系。判断是否构成劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，一方面原告张坤江系被告田德公司的股东之一，其依法享有被告田德公司的资产收益、参与公司重大决策和选择公司管理者等权利，但另一方面双方还存在另一层法律关系：根据公司章程及股东会决议，明确原告担任被告田德公司监事的职务，直接参与被告田德公司的日常管理和重大决策及经营方向，使公司资产收益最大化，因此双方有建立劳动关系的合意；从股东会纪要股东分工的内容看在成立库车县节水滴灌带厂时，原告张坤江任安装工程部经理，月工资2600元，进一步印证了原告服从公司的指挥、接受公司管理、遵守公司规章制度；综合上述情况，原告张坤江与被告田德公司之间符合劳动关系的要件。本案被告经生效判决判令解散后实际并未进行清算，根据《中华人民共和国民法总则》第七十二条第三款规定：”清算结束并完成法人注销登记时，法人终止”，故本案被告主体适格。根据查明的事实，原告在2013年11月10日与丁建设签订《公司股权转让协议》后已退出公司的经营管理，被告田德公司由丁建设经营管理，根据该事实可以确定原告从被告田德公司退出股东身份，并与被告田德公司的劳动关系经协商解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：”劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。追索劳动报酬的诉讼时效为1年，本案原告并未证明被告向其承诺了欠付工资的支付日期，故原告追索劳动报酬的诉讼时效应从2013年11月10日计算，现原告于2017年6月提起诉讼，显然已超过诉讼时效。原告称2016年10月股权转让纠纷解决完毕，应以此时间起算本案诉讼时效，对此本院认为，股权转让纠纷仅涉及到协议的履行，诉讼时效应以原告实际退出公司经营管理的时间起算，故对原告的该意见，本院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、《中华人民共和国劳动争议争议调解仲裁法》第二十七条第（一）、（四）项规定，判决如下：驳回原告张坤江的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张坤江负担。
本院二审期间，被上诉人围绕争议诉讼请求没有提交新证据。上诉人提交电力公司票据表格二张、国税局证明一份、通话录音一份、报警记录、行政判决书二份。被上诉人对票据表格、国税局证明、通话录音的真实性及证明目的不予认可，对报警记录、行政判决书的真实性认可。本院对票据、通话录音的真实性不予确认，对证明、报警记录、行政判决书的真实性予以确认。
本院经二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，双方对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。双方的争议焦点是上诉人索要工资是否超过诉讼时效。上诉人自2009年2月即应当知道自己的工资没有发放，同时生效判决认定2013年11月10日双方签订公司股权转让协议后上诉人已经退出公司经营管理，上诉人在退出管理后亦应当知道自己的工资公司没有发放，上诉人在2017年提起仲裁、诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，要求以股权转让纠纷解决的时间作为诉讼时效的起算点没有法律依据，故上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，对其上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张坤江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 马文涛
代理审判员 严成玲
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈亚楠