湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00293号
上诉人（原审原告）长沙金和智能科技有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩村东沩北路190号。
法定代表人杨国恩，该公司总经理。
委托代理人向上，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，该局局长。
委托代理人余智敏，该局社会保障科科长。
委托代理人喻万水，该局社会保障科副科长。
原审第三人赖敏。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
长沙金和智能科技有限公司诉宁乡县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向宁乡县人民法院提起行政诉讼。该院于2014年9月3日作出（2014）宁行初字第00038号行政判决，驳回原告长沙金和智能科技有限公司的诉讼请求。长沙金和智能科技有限公司不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：第三人赖敏系原告金和公司员工。2010年10月20日，赖敏与本公司员工贺赞、周源等人在宁乡县玉潭镇东方明珠工地安装门铃线路，湖南恒达交通设施有限公司（以下简称恒达公司）员工杨鑫受本公司指派，亦在东方明珠工地进行交通设施的施工。当日上午11时许，金和公司赖敏、贺赞、周源等人收工后准备回公司食堂吃午饭时，恒达公司员工杨鑫因要到恒达公司仓库搬运楼梯送至该公司在玉龙国际花园小区地下停车场的施工工地，就喊准备回金和公司吃午饭的赖敏、贺赞等人，要求其去一人帮忙一起去拿楼梯，贺赞、周源等人没有答应，回公司食堂吃饭了。赖敏答应了，杨鑫就骑着明磊所有的摩托车搭乘赖敏前往恒达公司仓库去拿楼梯。当日11时40分许，杨鑫骑车途经宁乡县玉潭镇同心巷往月星巷下坡时，因摩托车刹车失灵发生交通事故，导致赖敏受伤。2011年5月18日，赖敏以原告身份就生命权、健康权、身体权纠纷一案诉至本院，要求恒达公司、明磊、杨鑫三被告共同赔偿各项经济损失共计1025552.29元。2012年9月3日，本院作出（2011）宁民初字第1311号民事判决：一、由被告明磊在交强险责任限额内赔偿原告赖敏残疾赔偿金、精神抚慰金等项损失120000元；被告明磊已支付29000元，尚应支付91000元；二、由被告恒达公司赔偿原告赖敏医疗费等各项损失共计377648元，赔偿精神抚慰金10000元，合计387648元，被告恒达公司已支付20000元，尚应支付原告367648元，被告杨鑫对此负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告恒达公司、明磊对判决不服，提出上诉，2013年8月8日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第00819号民事判决认定，“本案中，原审法院根据所采信的证据及当事人庭审陈述审理查明，杨鑫为恒达公司聘用的业务员，其日常根据恒达公司的指示和控制进行工作，因此杨鑫与恒达公司构成雇员与雇主的关系，本次事故发生时，杨鑫根据恒达公司的指示，正欲驾乘摩托车前往恒达公司的仓库搬运楼梯送至其它施工工地，遂邀请在东方明珠工地做事的赖敏共同乘车前往帮忙，结果两人在乘车前往途中遭遇事故，本次事故发生在杨鑫从事雇佣劳务的活动中，同时赖敏属于义务帮工人，因此对于赖敏的损害恒达公司应当承担赔偿责任。”遂判决驳回上诉，维持原判。2011年9月28日，赖敏向人社局申请工伤认定，人社局于同年12月22日作出宁人社工伤认字（2011）0935号不予认定工伤决定书，内容为：“2011年9月28日受理赖敏的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2010年10月20日11：40分左右，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤。”赖敏对此不服，诉至本院。本院于2012年5月2日作出（2012）宁行初字第11号行政判决认为，本案原告赖敏搭乘杨鑫摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因事实不清、证据不足。被告在未经充分调查确认本案基本事实的情况下，作出《不予认定工伤决定书》不当。遂判决：一、撤销被告人社局作出的宁人社工伤认字（2011）0935号《不予认定工伤决定书》；二、限被告人社局在60日内重新作出工伤认定决定。人社局、金和公司不服判决，提出上诉，2012年10月29日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中行终字第0097号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月31日，人社局又作出宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》，认定2010年10月20日上午11：40分左右，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金和公司对此不服，申请行政复议。2013年5月7日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2013）第04号行政复议决定书认为，人民法院以“赖敏搭乘杨鑫摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因事实不清，证据不足。被告在未经充分调查确认本案基本事实的情况下，作出《不予认定工伤决定书》不当”为由，判决撤销被申请人作出的宁人社工伤认字（2011）0935号《不予认定工伤决定书》，被申请人在收到长沙市中级人民法院的判决书后，应当重新启动工伤认定程序，查清赖敏搭乘杨鑫的摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因，但被申请人没有证据证明启动了调查程序，仅依据赖敏及金和公司原来提交的材料和调查核实的情况认定赖敏所受的伤害为工伤，仍然没有充分调查确认本案基本事实。被申请人人社局向申请人金和公司作出宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》事实不清，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，决定撤销被申请人人社局作出的宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》，责令被申请人在本决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。赖敏不服该行政复议决定，诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院裁定该案交由本院审理。在审理过程中，原告赖敏以被告宁乡县人民政府作出撤销宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》的复议决定并不影响原告的实体权利为由向本院申请撤诉，2013年9月30日，本院作出（2013）宁行初字第00021号行政裁定，准许原告赖敏撤回起诉。人社局收到本院裁定书后，于2014年1月24日作出宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》，认定2010年10月20日上午11：40分左右，赖敏在金和公司承包的东方明珠小区工地工作时，杨鑫邀请金和公司在东方明珠小区工地现场的员工帮其去搬梯子，在金和公司在场其他员工和领导未制止的情况下，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子，途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金和公司对该认定工伤决定书不服，申请行政复议。2014年5月5日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2014）第21号行政复议决定书，认为被申请人作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。复议决定书维持被申请人作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》。原告金和公司不服，遂诉至本院，要求判令撤销被告人社局作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》。
原判认为：根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人赖敏作为原告金和公司员工，与贺赞、周源等人在东方明珠工地收工后准备回公司吃午饭时，第三人赖敏应恒达公司员工杨鑫之邀，搭乘杨鑫所骑摩托车前往该公司仓库搬运楼梯送至该公司在玉龙国际花园小区地下停车场的施工工地，途中发生交通事故受伤，被告人社局认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并作出宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告长沙金和智能科技有限公司的诉讼请求。
长沙金和智能科技有限公司不服，上诉称：一、已经生效的人民法院民事判决书已经认定赖敏系受杨鑫邀请的义务帮工人，并非受上诉人指派，不属于因工外出。一审判决书明显认定事实错误，证据不足。1、根据长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第00819号民事判决书“赖敏受杨鑫邀请外出搬楼梯的行为系义务帮工人”的认定，赖敏系义务帮工人，并非受上诉人指派，不属于因工外出。2、被上诉人仅仅以上诉人公司在场其他员工和领导未阻止为由认定赖敏收到的伤害属于工伤，认定事实主要证据不足。二、赖敏因义务帮工受到的伤害已经由其他救济突进，依法不应当再认定为工伤。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的宁人社工伤认字（2014）第0023号《认定工伤决定书》。
被上诉人辩称：一、我局作出工伤认定的程序合法，政策依据充分。在收到法院撤销《不予认定工伤决定书》后，我局通知赖敏及长沙金和智能科技公司重新举证，双方均未提交新的证据，我局依据双方原来提交的材料和调查核实的情况认为，赖敏在长沙金和智能科技公司新入职只有十几天，与杨鑫互不相识，在长沙金和智能科技公司在场其他员工和带班的贺赞应当制止而未制止的情况下，赖敏受杨鑫要求去搬梯子，是代替金和公司在场其他员工和带班的贺赞执行帮杨鑫搬梯子的任务的行为。故赖敏受到事故伤害的情形应当认定为工伤。二、虽然民事生效判决认为赖敏系为恒达公司帮工，但只涉及到恒达公司对赖敏的赔偿责任，并未确定赖敏是否受长沙金和智能科技公司指派。综上，我局作出的宁人社工伤认字（2014）第023号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。
原审第三人辩称：本案上诉人虽一再否认第三人赖敏搭乘杨鑫摩托车受伤不是因工外出，但从被上诉人对杨鑫的调查可知，是上诉人公司员工之前借用杨鑫公司的梯子，而上诉人有返还梯子的义务，那么第三人赖敏代原告去帮杨鑫来拿梯子就是原告的职务行为，虽没有上诉人的明确指示，但这也是在正常的工作范围之内。生效民事判决与本案工伤认定的侧重点不同，主要针对交通事故赔偿，其判决对事实的认定不能作为认定本案的基本事实。第三人获得了侵权方的赔偿，也不妨碍其受伤未工伤的事实认定。本案被上诉人作出的工伤认定合法，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。根据原审采信的证据和调查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2014）第023号《认定工伤决定书》的合法性。原审第三人赖敏作为上诉人长沙金和智能科技有限公司员工，与贺赞、周源等人在东方明珠工地收工后准备回公司吃午饭时，原审第三人赖敏应恒达公司员工杨鑫之邀，搭乘杨鑫所骑摩托车前往该公司仓库搬运楼梯送至该公司在玉龙国际花园小区地下停车场的施工工地，途中发生交通事故受伤，该行为与原审第三人的工作有关，被上诉人宁乡县人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并作出宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不成立，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙金和智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年三月十七日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。