浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初662号
原告：缙云县兴隆湖羊养殖专业合作社，住所地浙江省缙云县五云街道雅施村白岩岭。
法定代表人：施德正，该合作社社长。
委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
被告：朱碧莉，女，1990年3月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：周锦勇，男，1983年3月17日出生，汉族，住缙云县。
两被告委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
原告缙云县兴隆湖羊养殖专业合作社（以下简称兴隆合作社）与被告朱碧莉、周锦勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆合作社向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款60200元。事实与理由：两被告系夫妻。2014年9月份左右，两被告向原告赊购湖羊43只，单价为1400元/只，共计价款60200元，由被告朱碧莉向原告出具了欠条，确认购羊数量及价款。当时两被告口头承诺，向信用社贷款后付一半款项，另一半在2014年农历过年后支付，但两被告未按时付款。2015年10月份，原告处发生火灾，欠条被烧毁，此事被被告周锦勇得知。此后原告多次向两被告付款，两被告均以各种理由推拖。为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：1.两被告结婚登记审查处理表一份，待证两被告夫妻关系情况；2.证人陈某1、朱某书面证言各一份，待证欠款及催讨情况，并申请证人陈某1、朱某、陈某2、陈某3、徐某出庭作证；3.申请本院调取（2016）浙1122民初783号案卷，待证湖羊价格以及原告处发生火灾等情况。
证人陈某1出庭作证称：我是原告的员工，从事管理羊场的工作。大约是2014年9月23日，两被告到原告雅施村的羊场买羊，当时由我帮他们把羊装上车。两被告向原告购羊43只，单价1400元/只，由被告朱碧莉出具了欠条一份。当时说贷款后先付一半的钱，其余的钱过年后付，但两被告未付一分钱。2015年农历九月份的一天，我与被告周锦勇在丽水割玉米秆，老板施德正的儿媳妇电话打来，说羊场失火了。我就与周锦勇说羊场着火了，要早点回去。后来到过年的时候我也跟周锦勇说过欠条烧毁了，让他再写一份，他不肯写。后来我们再向两被告要求付款，两被告就以各种理由推拖。2016年农历十二月三十日，及2017年11月1日，我与施德正等人一起到两被告在东渡镇的羊场去催讨过。第一次去没有碰到人，我电话打给周锦勇他也不接。后来让同去的朱某打电话，周锦勇说钱已经付清了。第二次去的时候朱碧莉在场，她跟施德正吵了起来。她说叫你把羊拉回去你不拉，我挺着大肚子到县城去了6次你不来，被你骗死了，害我们亏了这么多钱等等。后来周锦勇来了，说这不是我的钱，我无权向他要账。我又向周锦勇催讨我个人借给他10000元借款，周锦勇说不会赖账，说会还给我。后来这笔钱是还给我了。
证人朱某出庭作证称：我是原告法定代表人施德正的朋友,与周锦勇也认识。听施德正说起两被告还欠6万多元的羊款未付，就主动跟施德正他们一起去催讨，一次是2016年农历过年的时候，那时没有碰到人。陈某1电话打给周锦勇，周锦勇未接。我就用自己的电话给周锦勇打电话，说是要买羊，周锦勇说自己在家过年。因我耳朵不好，电话一般是开免提，施德正插话进来问他钱的事情，说钱不付的话羊要拉回去。周锦勇听到后就有点不高兴，讲话也比较难听，大意是要钱没有，要命是有，语气很凶。我说没必要说这种话，事情讲清楚就好了。后面周锦勇还是没出现，挂了电话我们也就回去了。2017年11月份，我们又去了一次。这次我、我妻子、陈某3、陈某2、李耀进（音）坐一辆车，施德正、陈某1、徐某，还有一个人我不认识，坐另一辆车去。这次朱碧莉在羊场。朱碧莉见到施德正就吵起来，说施德正不讲信用，饲料不给他们，叫施德正把羊拉回去。还说她大着肚子去了县城5、6次，施德正都躲着不见她。她一边说一边还哭了起来，养羊辛辛苦苦赚不到钱，等等。她也打电话叫了两个人来。后来不知道谁报了警，派出所也来过。后来周锦勇回来，陈某1又问起她自己借给周锦勇的那10000元，周锦勇说她的钱年底前会还给她。两被告买羊及写欠条时我本人不在场。
证人陈某3出庭作证称：我与施德正认识，但不很熟，跟朱某比较熟。我在2016年过年的时候和2017年11月份两次跟朱某他们到被告处。第一次去没有见到人，陈某1电话打过去没人接，后来朱某打通电话，说老板施德正也在这里。周锦勇一听是来讨债的，就说要钱没有，要命是有。第二次去的时候听周锦勇指责施德正饲料不供应给他，还说羊款已经付了。
证人陈某2、徐某未出庭作证。
被告朱碧莉、周锦勇辩称，原告诉状陈述部分不符合事实。原告从事湖羊养殖，被告周锦勇原本为原告运输饲料及羊粪。因原告处湖羊数量较多，没场地关养，遂劝被告夫妻去养殖湖羊，并承诺提供羊料，帮助被告向信用社贷款。但两被告购去湖羊后，原告又未帮助两被告办理贷款。两被告无奈，于购羊后第十天由被告朱碧莉向朋友丁伟法（音）借款30000元，在缙云县金龙广场停车场支付给原告法定代表人施德正，当时两被告及丁伟法均在场。2014年农历过年后，原告要求支付另一半购羊款，两被告未支付，原告就停止供应饲料。被告周锦勇从父亲及岳父处分别借得10000多元，凑足30000元于2015年4月份在缙云县七里乡肿瘤医院附近的路口付给施德正，并拿回朱碧莉所写的欠条后撕毁，故两被告不欠原告购羊款。为证明辩称事实，原告向本院提交中国建设银行特殊业务申请书1份，取款凭条3份、存款利息清单2份，待证2015年4月份被告周锦勇向原告付款的部分款项来源，并申请证人李某出庭作证。
证人李某出庭作证称：我在原告的羊场工作了两年多，大概是2014到2016年，原来跟施德正的儿子干，后来施德正的儿子不养了，又跟施德正干。两被告买羊的时候我在场，被告向原告买羊43只，具体价格我不知道。大约2015年6月份的一天，我跟施德正在一个房间，问起两被告的购羊款是否已经付了，施德正回答说付过了。
本院组织双方当事人对证据及证人证言进行了质证。对原告提供的结婚登记审查处理表及（2016）浙1122民初783号案卷内调取的缙云县消防大队火灾案件信息报表，两被告无异议，本院予以采信。对原告方提供的证人证言，被告提出异议，认为陈某1名为原告的员工，实际上是合伙人之一，与本案具有利害关系，其证言不应采信。其他证人均只能反映曾一起到被告处催讨的事实，并不能证明被告欠款。原告提供的证人证言中也提到，被告周锦勇多次陈述钱已付给原告，故证人证言不能待证欠款的事实。对被告提供的证据及证人证言，原告均提出异议，认为取款凭条等证据不能证明被告将款交给了原告，与本案不具有关联性；证人证言则不具有真实性。当原告询问证人当时为何会突然问起两被告的购羊款，除了该事外还谈到什么事情，证人均表示忘记了，显然证言存在虚假，不应采信。本院认为，两被告答辩中认可曾向原告买羊并出具60000元的欠条的事实，对该事实本院予以确认，对证人陈某1的证言予以采信。证人朱某、陈某3证言客观反映原告曾两次到被告羊场向被告催讨，对证人朱某、陈某3证言的真实性予以采信。对被告提供的取款凭条、特殊业务申请书等证据，难以证明款项交付给了原告，对该证据不予采信；被告申请出庭的证人李某的证言称仅记得原告法定代表人施德正说被告的款项“付过了”，其他细节则称不记得，证言真实性难以确认，本院亦不予采信。两被告辩称向朋友丁伟法借款后向原告付款30000元，在款项未付清的情况下未要求原告出具收条，显然存在不合理之处，难以自圆其说。综合本案证据及原、被告陈述，本院对被告已付清60000元购羊款的答辩意见不予采信。
结合采信的证据及原、被告当庭陈述，本院认定如下法律事实：两被告系夫妻。2014年9月份左右，被告向原告购买湖羊43只，计价款60000元，由被告朱碧莉向原告出具欠条一份。经催讨，被告未付购羊款。2015年10月19日，原告处发生火灾，欠条烧毁。2016年农历十二月三十日及2017年11月份，原告法定代表人施德正两次带人到被告的羊场追讨购羊款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，两被告理应按约定的数额及时向原告支付购羊款。欠条虽为被告朱碧莉出具，但被告周锦勇认可买羊事实，且对两被告共同经营羊场的事实无异议，应对该债务承担共同偿还责任。两被告辩称已付清购羊款的意见，无据可依，本院不予支持。现两被告拖延不付的行为已损害了原告的合法权益，对原告要求两被告支付购羊款的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告朱碧莉、周锦勇于判决生效后十日内支付原告缙云县兴隆湖羊养殖专业合作社购羊款60000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告缙云新兴隆湖羊养殖专业合作社负担5元，被告朱碧莉、周锦勇负担1300元。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊勇军
人民陪审员 丁礼义
人民陪审员 朱瑞新
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 叶海敏
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
?PAGE??
?PAGE?-1-?