山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初1063号
原告：孙鲁杰，男，1987年11月25日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：莱西市金日创新建筑材料经销部，住所地莱西市店埠镇耿家庄村。
经营者：崔丽艳，女，1983年3月6日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告：崔金日，男，1962年10月3日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告：崔晓东，男，1984年5月7日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：江明进，莱西商城法律服务所法律工作者。
被告：莱西市光明电力服务有限责任公司，住所地莱西市北京路99号。
法定代表人：何军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王绍先，男，1991年1月29日出生，汉族，莱西市人，住莱西市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杜晓霞，山东文斌律师事务所律师。
被告：国网山东省电力公司莱西市供电公司，住所地莱西市北京东路99号。
负责人：郝代涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜晓霞，山东文斌律师事务所律师。
被告：张言苏，男，1965年9月14日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。
原告孙鲁杰与被告莱西市金日创新建筑材料经销部、崔金日、崔晓东、莱西市光明电力服务有限责任公司（以下简称光明电力公司）、国网山东省电力公司莱西市供电公司（以下简称国网莱西公司）、张言苏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孙鲁杰，被告莱西市金日创新建筑材料经销部、崔金日、崔晓东的共同委托诉讼代理人江明进，被告光明电力公司的委托诉讼代理人王绍先，被告光明电力公司和国网莱西公司的共同委托诉讼代理人杜晓霞，被告张言苏及其委托诉讼代理人陈华，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙鲁杰向本院提出诉讼请求：1.要求各被告共同赔偿原告损失35万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日1时20分许，崔金日、崔晓东（被告莱西市今日创新建筑材料经销部实际业主、经营人）装潢材料仓库发生电器线路故障引发火灾，导致多家仓库遭受火灾，包含原告仓库，张言苏作为动力电的用电人（线路从莱西市金日创新建筑材料经销部走线）。事故发生后，被告互相推诿，拒不赔偿。
莱西市金日创新建筑材料经销部辩称，经销部的业主是崔丽艳，崔丽艳与被告崔晓东系夫妻关系。2016年6月20日1时1分许，位于莱西市店埠镇耿家庄村的莱西市金日创新建筑材料经销部商品仓库发生重大火灾事故，导致莱西市金日创新建筑材料经销部使用的库房、平房及搭建的棚子和全部库存商品以及运输车被全部烧毁的重大损失。根据莱西市公安消防大队于2016年7月29日作出的西公消火认字【2016】第0007号火灾事故认定书，认定“起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的”同时根据该次火灾事故发生时的监控录像记载，该火灾事故发生前后影像资料显示和火灾事故现场遗留的电气线路的电线残骸判断，该火灾事故是由于张言苏、王文刚公用电气线路故障导致火灾事故的发生，为明确火灾责任，答辩人依据莱西市人民法院作出的（2016）鲁0285民初5368号、5369号民事裁定书向莱西市公安消防大队提出控告，请求公安机关刑事立案，依法查清该火灾事故责任，追究相关责任人员的刑事责任。目前莱西市公安机关对该火灾事故引发的刑事案件尚未侦查终结。原告孙鲁杰于2017年6月起诉，同答辩人的起诉一样，也已经莱西市人民法院已经发生法律效力的民事裁定书中明确，“火灾造成的财产损失巨大，可能涉及刑事犯罪，本院认为，本案应以刑事案件处理结果为依据，应予以驳回起诉。待刑事案件处理完毕后，原告可另行主张权利”。目前原告孙鲁杰也没有证据证明，因为该次火灾事故可能涉及的刑事犯罪案件已经处理完毕。因此，原告孙鲁杰的起诉不符合相关规定，人民法院应当依法予以驳回。
崔金日辩称，莱西市金日创新建筑材料经销部由崔金日的儿媳崔丽艳开办和经营，与崔金日无关，崔金日也不参与经营活动，且崔金日与儿子、儿媳已分居多年，各自独立生活，原告孙鲁杰对崔金日的起诉错误，请依法予以驳回。
国网莱西公司辩称，电力设备不属于我公司所有，因该设备引起的火灾事故责任也不应当由我公司承担；该火灾蔓延与各当事人消防意识淡薄未达到消防规则的要求有关。
光明电力公司辩称，该事故与我公司无关，葛江修、程朴胜均是在我公司与国网电力莱西公司签订的借工协议的外借用工名单之中的人员，其行为即便是职务行为，也应由国网电力莱西公司承担责任。
张言苏辩称，一、本案仓库的使用人被告莱西市金日创新建筑材料经销部以及涉火仓库的所有人崔金日、崔晓东、崔栋梁系火灾事故发生的直接责任人。张言苏在火灾的发生过程中没有过错，不应当承担责任。1、火灾事故责任认定书已经明确确认系莱西市金日创新建筑材料经销部仓库发生火灾从而引发了本案原告的仓库发生火灾，因此根据认定书应当由上述二被告承担原告的损失赔偿责任，张言苏也是本案事故的受害者，早于原告通过诉讼主张权利，原告将张言苏作为被告毫无事实依据。二、本案被告光明电力公司、国网莱西公司、葛江修、程朴胜系本案火灾发生事故的责任主体。1、本案火灾发生所涉及的电力线路均系被告国网莱西公司所张拉，用电仓库需要用电都是找当地供电所管片的电工，由电工到现场张拉电线，按照电表并收取电费，普通的用电户对于电线如何张拉、电表如何安装、线路如何走向根本没有能力去自行主张，是否符合用电条件或者线路张拉是否符合要求，均应该由专业的管片电工负责。2、国网莱西公司称将电力服务外包给光明电力公司或者称葛江修、程朴胜不是其雇佣人员等说辞，我方不予认可，其属于内部管理问题，普通的用电户无法判断其内部人力资源分工，上述被告对线路的管理承担连带责任。3、张言苏冷库系合理用电，所用的线路也是找当地的电工上门张拉安装，是否符合要求，是否是光明电力公司或者国网莱西公司授权，张言苏无法判断，从表见代理的角度，电工代表的就是供电公司，所以张言苏在拉电及用电的过程中均无过错，不应担承担责任。4、王文刚同样系找管片电工从张言苏电表处接拉了线路，并且没有用电，火灾事故责任认定书中明确的记录。三、本案火灾事故认定书明确认定火灾的发生位置系莱西市金日创新建筑材料经销部仓库内，起火原因系电气故障引燃周围可燃物，从这两点明确看出，线路的管理人也就是仓库所有人、仓库使用人或者说存放可燃物品的使用人对火灾事故发生具有不可推卸的责任。通过消防勘验笔录中对于起火录像的描述，电路长时间打火引起火灾，仓库所有人安装的电表以及联排仓库的安装的电表均未跳闸，导致了火灾事故的发生及蔓延，因此该线路的张拉管理部门也有不可推卸的责任。综上，张言苏系事故的受害者，不是责任承担的主体。要求依法驳回原告对张言苏的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月20日1时1分许，位于莱西市店埠镇耿家庄村社区楼南侧的仓库发生火灾。2016年7月28日，莱西市公安消防大队出具西公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书。火灾事故认定书认定火灾基本情况为：火灾烧毁钢结构屋顶的仓库14间（其中：东起1-4间为莱西市金日创新建筑材料经销部仓库，东起第5间为崔国风的仓库，仓库内为崔钦涛存放的物品，东第6间为葛顺林的仓库，东第7、8间为王文刚仓库，东第9-12间为张言苏的冷库，东第13、14间为孙本平的冷库）及物品。火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月20日1时1分许，起火部位为莱西市金日创新建筑材料经销部东第1间仓库与平房之间搭建的棚内，起火点为莱西市金日创新建筑材料经销部东第1间仓库与平房之间搭建的棚内西南侧位置，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物起火引起的。
起火位置的线路有莱西市金日创新建筑材料经销部、王文刚、张言苏、孙本平的用电线路。
火灾造成孙鲁杰（东第13-14间）冷库钢结构屋顶坍塌、室内保温材料烧毁严重。诉讼过程中，原告孙鲁杰申请本院对火灾造成的仓库损失价值进行评估。
莱西市金日创新建筑材料经销部登记的经营者为崔丽艳，崔丽艳与崔晓东系夫妻关系，崔晓东与崔栋梁系兄弟关系，崔金日系崔晓东和崔栋梁的父亲。
孙鲁杰于2017年6月27日曾诉来本院要求赔偿损失，本院于2017年7月19日作出（2017）鲁0285民初4201号民事裁定书，认为本次火灾造成财产损失数额巨大，可能涉及刑事犯罪，本案应以刑事案件处理结果为依据，裁定驳回孙鲁杰的起诉，并告知孙鲁杰待刑事案件处理完毕后，可另行主张权利。2017年10月1日，崔丽艳要求公安机关对于本案可能涉及的刑事案件进行立案侦查，2017年10月5日，莱西市公安局作出西公（消）不立字[2017]0001号不予立案通知书，崔丽艳对该通知书申请复议，莱西市公安局于2017年12月19日作出西公刑复字[2017]2号刑事复议决定书，认为上述不予立案通知书认定的主要事实不清，证据不足，决定撤销原裁定。
上述事实，有原告提供的火灾事故认定书，被告莱西市金日创新建筑材料经销部提交的受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书，本院调取的火灾事故认定书、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录，法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。莱西市公安消防大队认定本次火灾发生的原因为“电气线路故障引燃周围可燃物引起”，由于本案起火的电气线路有莱西市金日创新建筑材料经销部、张言苏、王文刚、孙本平的用电线路，具体是哪一户的用电线路起火及电气线路故障的具体原因尚不明确。孙鲁杰以现有证据主张莱西市金日创新建筑材料经销部、崔金日、崔晓东、张言苏为侵权人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于国网莱西公司以及光明电力公司在本案所涉火灾中是否存在过错以及过错程度大小，在明确具体火灾原因之前，本院亦无法做出判断，因此，原告要求该二被告在本案中承担赔偿责任，本院亦不予支持。孙鲁杰可待电气线路起火的具体原因明确后另行主张权利。关于孙鲁杰申请本院对其财产损失进行鉴定评估，本院认为，由于孙鲁杰的现有证据不足以证明本案所涉火灾的具体起火原因以及实际侵权人情况，在未明确具体起火原因和实际侵权人之前，若进行财产损失评估，可能影响实际侵权人参加鉴定评估的权利，故不予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回孙鲁杰的诉讼请求。
案件受理费6550元，由孙鲁杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李海方
审 判 员 于晓斌
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘雨逸