湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0382民初268号原告:湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地韶山市韶山中路4号。法定代表人：刘兴隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：成永，韶山支行副行长。委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭市中瀚地产开发有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路77号。法定代表人：袁子雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳曙文，该公司法务。被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。法定代表人：杨晓青。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：袁子雄，男，1953年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。被告：张凌云，女，1955年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师、被告：熊燕娟，女，1961年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商行）与被告湘潭市中瀚地产开发有限公司（以下简称中瀚公司）、湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）、袁子雄、张凌云、熊燕娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶山农商行的委托诉讼代理人成永、马湘良，被告中瀚公司的委托诉讼代理人杨娟、阳曙文，被告原弘产公司的委托诉讼代理人吕文圣、刘志磊，被告袁子雄、张凌云的共同委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告熊燕娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2017年6月9日，本院组织质证，原告韶山农商行的委托诉讼代理人成永、马湘良，被告中瀚公司的委托诉讼代理人杨娟、阳曙文，被告原弘产公司的委托诉讼代理人吕文圣、刘志磊，被告袁子雄、张凌云的共同委托诉讼代理人杨娟参加。在诉讼过程中，中瀚公司就本案管辖权提出异议，不服本院（2016）湘0382民初268号之二民事裁定，向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告韶山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中瀚公司偿还原告借款本金1000万元及利息945822.68（利息计算至2016年5月21日止，后段利息根据合同约定按实计算）；被告袁子雄、张凌云、熊燕娟对上述借款本息承担连带清偿责任；2、请求法院依法拍卖、变卖被告原弘产公司所有的位于湘潭市九华示范区的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43），以实现原告的抵押权；3、本案诉讼费及财产保全费用由以上被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告中翰公司因购买材料向原告借款1000万元，双方签订了借款合同，被告出具了相应的借据，该笔贷款于2015年11月15日到期，利率为7.6792‰；被告原弘产公司以其所有的位于湘潭市九华示范区的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43）为以上贷款提供抵押担保，双方签订了抵押担保合同，并在相关部门进行了登记；被告袁子雄、张凌云、熊燕娟与原告签订了保证合同，自愿为上述贷款向原告提供连带责任保证担保。该笔贷款到期后，被告中瀚公司未按照借款合同的约定清偿贷款本息，被告原弘产公司、袁子雄、张凌云、熊燕娟也未履行相应的担保责任，原告多次向以上被告提出要求，均未果。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中瀚公司辩称，对本案债务的真实性存在疑问，即使真实，该笔借款也已经偿还。被告原弘产公司辩称：1、原弘产公司与原告签订的尾数为166号借款合同未签订最高额担保合同，也未依法办理抵押财产的抵押登记，对该笔债务不应承担抵押担保责任；2、2014年11月18日原告与中瀚公司虚构一份借款合同，骗取原弘产公司签订一份最高额抵押合同并办理抵押登记后，擅自发生银行承兑汇票业务关系，原告与中瀚公司实际发生的2000万元承兑汇票业务已履行完毕，中瀚公司已将原告承兑垫付的1000万元垫付欠款全部归还，与原弘产公司无关；3、原告以金融借款合同纠纷为由起诉要求中瀚公司归还未实际发生的借款资金及利息，并要求原弘产公司承担抵押担保责任，属恶意虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼。被告袁子雄、张凌云辩称，借款已经偿还，故不应承担保证责任。被告熊燕娟未作答辩。原告韶山农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1，原被告的营业执照复印件、身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。证据2，《流动资金借款合同》一份、委托支付协议、提款申请书、借据一份、支付凭证一份，拟证明被告中瀚公司向原告贷款1000万元，利率为7.6792‰的事实，且原告已根据中瀚公司的提款申请将1000万元转入指定账户。证据3，2014年11月18日原告与被告原弘产公司签订《最高额抵押合同》一份、《股东会同意抵押担保决议书》一份、他项权证一份、财产抵押清单一份，拟证明：抵押人原弘产公司自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额为人民币1000万元提供抵押担保，抵押物为位于湘潭市九华示范区的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43），并在相关部门进行了登记，抵押权依法设立。证据4，2015年6月30日原告与被告袁子雄、张凌云熊燕娟签订的《最高额保证合同》一份，拟证明被告袁子雄、张凌云、熊燕娟为上述借款提供连带责任保证担保的事实。证据5，《催收逾期贷款本息通知书》三份，拟证明该笔贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求其履行相应的义务，均未果。证据6，原弘产公司股东会同意抵押担保决议书、承诺书、抵押物共有人同意抵押意见书、新都公司股东会纪要，拟证明原弘产公司同意以公司名下房地产为2015年6月30日签订的《流动资金贷款合同》提供抵押担保。证据7，银行承兑汇票、托收凭证、营业部1000万元借款借据，拟证明中瀚公司在原告处曾签票2000万元，原告已兑付2000万元银行承兑汇票。证据8，中瀚公司在韶山支行转账合计1000万元的结算业务凭证、营业部接收中瀚公司在韶山支行转账过来1000万元的转账来账凭证、归还1000万元垫款凭证，拟证明1000万元贷款用于归还原票据垫款。证据9，中瀚公司在韶山支行、营业部的银行流水，1000万元贷款结息凭证，1000万元票据垫款利息收入进账单，拟证明1000万元贷款属实。证据10，中瀚公司在韶山支行签发2000万元银行承兑汇票资料，拟证明2000万元银行承兑汇票属实。对原告提供的上述证据，被告中瀚公司质证认为：对证据2的真实性有异议，是否实际发放不清楚；合法性有异议，存在不符合逻辑的情形，借款合同上借款用途是购买材料，借据上是付工程款，如果按照原告的说法，把借据认定为付款凭证的话，时间对应不上，且原告提供的支付凭证是我方当事人的账户支付到我方当事人的账户，只是账号不一样；关联性有异议，这一组证据不能证明原告向我公司提供了1000万元借款，借款合同的借款期限不明确，借款期限写的是5，我方推定借款期限为5日，我方只认可基准利率，合同利率不合常理也不合法，对提款申请的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，我方只是申请了，并不能证明原告方支付了，恰好相反，证明了原告没有付款给我方，因为原告支付给我方钱的依据是借款借据，借据是6月30日，提款申请是7月1日和7月3日，恰好证明借款借据不能作为付款的依据。对证据3的真实性有异议，合法性依赖于借款是否真实发生，关联性有异议，本案所涉借款合同是2015年6月30日，无论是借款编号还是借款合同与《最高额抵押合同》对应不上，不可能2014年签订的最高额抵押合同，2015年签订借款合同。对证据4的真实性无异议，合法性依赖于借款是否真实发生，关联性有异议，如果本案所涉债务没有真实发生或者借款已经偿还，那么保证人不存在承担保证责任。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，依赖于借款是否真实发生和借款是否已经偿还。对证据6-10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第一，上述证据只能证明原告向被告签发了2000万元的银行承兑汇票，被告提供给原告1000万元保证金，而不能证明原告除了这2000万元承兑汇票外没有向被告发放任何贷款；第二，上述证据恰好证明被告已偿还了这2000万元承兑汇票，本案所涉债务不存在。被告原弘产公司质证意见：原告提交的全部证据，不能证明原告与被告中瀚公司签订的尾号为166的流动资金借款合同中约定的1000万元借款资金及中瀚公司出具的1000万元借据，是否实际发生和原告履行了1000万元的资金出借行为，虽有借款合同和借据，但却无原告出借资金借款之实，有可能是虚假诉讼。对于因承兑汇票业务实际所发生的原告与被告依票据产生的双方债务关系，不属金融借款法律关系，原告应另行处理。被告袁子雄、张凌云质证认为：证据3与我们无关，证据4的意见同第一被告意见，166号贷款合同没有实际发生，且已过保证期间，故张凌云、袁子雄不需要承担保证责任。被告原弘产公司向本院提交了以下证据：证据11，2014年37号借款合同，拟证明只承担37号借款合同的抵押担保责任，且于7月1日、3日归还。原告韶山农商行对上述证据质证认为，最高额抵押合同中第一条，抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止最高额为1000万元的债务承担相应的抵押担保责任，被告的证据不能达到其证明目的。其他被告均未向本院提交证据。根据各方举证、质证意见，本院对上述证据综合认证如下：证据1-10，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；证据11系原告与中瀚公司签订属实，但未实际履行，不能达到原弘产公司的证明目的。经审理查明：2014年10月31日被告中瀚公司向原告韶山农商行韶山支行申请缴存比例50%银行承兑汇票总额5000万元的授信，同日中瀚公司召开股东会，形成决议：同意向原告申请银行承兑汇票3000万元；同意以被告原弘产公司位于湘潭市九华示范区的房产总面积1304.9平方米做抵押担保。2014年11月12日，原弘产公司、湘潭新都房地产开发有限公司以抵押物共有人名义向韶山支行出具同意抵押意见书：以我们的共有财产（抵押物权证号码潭房权证字第2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43）向贵行作银行承兑汇票敞口部分1000万元的抵押，我们完全同意，直至该笔银行承兑汇票全部清偿完毕。如果该笔银行承兑汇票逾期未清偿本息，你行可以直接依法拍卖、处置该抵押物，拍卖、处置所得用于该笔银行承兑汇票的清偿。2014年11月18日，原告与抵押人原弘产公司、债务人中瀚公司签订合同编号为（韶山支行）高抵字2014第37号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用；抵押物另附清单一份，为抵押人所有的位于湘潭市九华示范区的潭房权证字第2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43房屋十套，共计面积1304.9平方米。于2014年11月19日在湘潭市房产管理局办理了抵押登记，取得潭房湘潭市字第D2014016239号他项权证。中瀚公司分别于2014年11月28日、12月3日、12月4日将申请办理银行承兑汇票所需要的保证金200万元、400万元、400万元转入原告韶山支行保证金账户（83×××18）。2014年12月1日、3日、4日，中瀚公司与原告签订三份共计金额2000万元的《银行承兑汇票协议书》，据此，原告开出以中瀚公司为出票人，对应上述日期金额分别为400万元、800万元、800万元，到期日分别为2015年5月28日、2015年6月3日、2015年6月4日的银行承兑汇票三张。票据到期后，中瀚公司无资金兑付敞口，原告共垫款1000万元，并由中瀚公司在原告营业部立借款借据1000万元，借款日期对应上述承兑汇票到期日。2015年6月30日，原告与中瀚公司签订合同编号为1883050100201500000166号的《流动资金借款合同》，约定：借款用途为购材料，借款金额为人民币1000万元，借款利率为固定利率，月利率7.6792‰，中瀚公司出具借款借据(No:07535534)，借据上的到期日期为2015年11月15日。同日，为确保编号为1883050100201500000166号合同切实履行，原告与被告袁子雄、张凌云、熊燕娟签订合同编号为（韶山支行）高保字2015第015号的《最高额保证合同》，约定三保证人自愿为中瀚公司自2015年6月30日起至2015年11月15日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务最高本金余额人民币1000万元提供最高额连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，中瀚公司与原告韶山支行签订《流动资金借款之委托支付协议》，原告依据166号合同的约定向中瀚公司提供借款，采用贷款人受托支付方式，2015年7月1日、7月3日中瀚公司向原告韶山支行出具《提款申请书》，授权和委托原告韶山支行提取金额各500万元，直接支付给符合借款约定用途的下列支付对象账户：户名中瀚公司、账号83×××12、开户行原告营业部。原告方韶山支行于2015年7月1日、7月3日各支付500万元信贷资金到中瀚公司的账户（83×××12），再由中瀚公司向韶山支行提出转账申请将1000万元资金转入其在营业部开立的账户（83×××12），用于偿还原告1000万元垫款。中瀚公司向原告缴纳承兑垫款利息134600元。原告韶山支行向中瀚公司发放1000万元贷款后，中瀚公司分别于2015年7月21日、2015年8月24日支付贷款利息合计104948.6元。2015年11月25日，原告方向原弘产公司送达《催收逾期贷款本息通知书》：截至2015年11月25日，你方为中瀚公司在韶山农商行贷款1000万元提供抵押，贷款已逾期，共结欠贷款本息合计10243173.76元，本金1000万元，利息243173.76元。2016年1月22日，原告方向中瀚公司送达《催收逾期贷款本息通知书》，通知其共结欠贷款本息合计10477390.03元，本金1000万元整，利息477390.03元。截止2016年5月21日，中瀚公司共欠韶山农商行贷款本金1000万元，利息941982.96元。原告遂于2016年6月28日诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、尾号为166号合同是否发放贷款。证明本案起诉标的的证据有证据1、2、4、5、6、8、9，被告中瀚公司对本案债务的真实性存疑，但没有提供相应的证据，被告原弘产公司认为虽有借款合同和借据，但无原告出借1000万元资金之实，可能是虚假材料，本院认为被告中瀚公司、原弘产公司的辩解缺乏事实和法律依据，与本院已查明的事实不符，不能成立。被告袁子雄、张凌云认为166号合同没有实际发生，且已过保证期间，不需要承担保证责任的理由亦不能成立。二、被告原弘产公司应否对原告诉请在约定的最高额抵押范围内承担担保责任。第一，本案诉争合同签订时间及贷款发放时间均在合同编号为（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》中约定的决算期间内（2014年11月18日至2015年11月18日），原告向被告原弘产公司主张权利并未超过合同约定的担保期间。根据该合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保，被告中瀚公司应当承担抵押担保责任；第二，原告与被告中瀚公司签订的尾号为166号的《流动资金借款合同》虽未将（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》列入，但原告未以明示方式放弃被告原弘产公司提供的最高额抵押担保，故原弘产公司仍是该诉争借款合同的最高额抵押担保人；第三，在最高额抵押借款合同签订后，虽然第一笔债务（37号合同）未按约如期发生，但并不代表最高额抵押合同就此失效。根据我国物权法、合同法、民法通则关于合同无效、民事行为无效的规定，本案不符合合同无效的情形。原告进行承兑垫款1000万元后，经协商由中瀚公司出具1000万元的借据，认可欠原告1000万元，之后中瀚公司与原告韶山支行签订1000万元的流动资金借款，根据支付协议、提款申请，中瀚公司自愿采用从韶山支行借款1000万元偿还其在原告营业部的借款1000万元，借款期间在37号最高额抵押合同约定的被担保主债权期限内，且符合37号最高额抵押合同约定的业务类型。第四，原告方在办理贷款发放过程中虽有一定瑕疵，但并不影响抵押担保合同的效力，本案证据能够证实原弘产公司是明知中瀚公司为办理承兑汇票而自愿为其提供抵押担保的，37号最高额抵押合同约定的担保债务人发生债务的期限是自2014年11月18日起至2015年11月18日止，而尾号为166号合同签订日期是2015年6月30日，正是发生在此时间内，应当认定本案的37号最高额抵押合同是有效的。因此本案所涉最高额抵押合同是有效的，且不违反法律禁止性规定。原告有权依法行使抵押权。第五，本案亦无证据证明原弘产公司为本案所涉合同提供抵押担保的行为，系受欺诈、胁迫所致，故原弘产公司应承担抵押担保责任。原告已按约向被告中瀚公司提供借款，被告应按约定向原告支付利息和偿还本金，其逾期未还构成违约。对原告申请人民法院优先受偿的主张，本院亦依法予以支持。因此，被告原弘产公司应对被告中瀚公司的上述债务在编号为（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》约定范围内承担抵押担保责任。三、本案是否属于虚假诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案原告是依法行使诉讼权利，并有确实、充分的证据证实其诉请，当事人之间没有串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的情形，因此不属于虚假诉讼。四、本案案由是否属票据纠纷。票据纠纷，是指因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷。当事人因此类纠纷而向人民法院提起诉讼的。与本案相关联的由原告营业部给中瀚公司签发2000万元承兑汇票事项，已全部履行完毕，未形成纠纷，本案定票据纠纷不符合最高人民法院关于民事案由的规定。中瀚公司尚欠原告本息未偿还，故本案案由应当是金融借款担保合同纠纷。五、关于保证人张凌云、袁子雄应否承担连带责任保证。原告在与被告张凌云、袁子雄合同约定的保证期间内提起诉讼是合法有效的，张凌云、袁子雄应当承担连带责任保证，同理熊燕娟亦应当承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湘潭市中瀚地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1000万元及利息941982.96（计算至2016年5月21日止，自2016年5月22日起按合同约定利率计算利息直至付清时止）；二、原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司有权对被告湖南原弘产房地产开发有限公司所有的位于湘潭市九华示范区的房屋（房屋所有权证号分别为2014017837、20××19、20××18、20××11、20××17、20××16、20××15、20××13、20××12、20××43）行使抵押权；三、被告袁子雄、张凌云、熊燕娟对被告湘潭市中瀚地产开发有限公司本判决中应承担的债务承担连带责任担保，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；本案诉讼费87474.9元（原告已预交10000元），其他诉讼费560元，保全费5000元，共计93034.9元，由被告湘潭市中瀚地产开发有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司、袁子雄、张凌云、熊燕娟共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  宋 红审 判 员  张志祥人民陪审员  周亮清二〇一七年七月三日书 记 员  唐钰霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。