山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终535号
上诉人（原审原告）：李丽丽，滨州环宇纺织集团有限责任公司职工。
委托代理人：姜玉良，山东一横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东顺兴石材机械制造有限公司，住所地：博兴县吕艺镇工业园。
法定代表人：张善亮，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东金泰得新型材料有限公司，住所地：博兴县兴福镇兴福工业园。
法定代表人：郑学明，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东省滨州市利丰达化工有限公司，住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：邢乐财，总经理。
委托代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东顺达环保增塑材料有限公司，住所地：博兴县吕艺镇工业园东区。
法定代表人：刘春龙，总经理。
委托代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，山东顺达环保增塑材料有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：张善亮，男，1962年11月11日出生，汉族，住博兴县吕艺镇闫高路*号。
被上诉人（原审被告）：周小彬。
委托代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑学明，男，1973年12月8日生，汉族，住博兴县兴福镇冯家村**号。
被上诉人（原审被告）：李执强，男，1963年4月16日生，汉族，住博兴县吕艺镇工业园东区。
被上诉人（原审被告）：李明九，男，1954年4月14日生，汉族，住博兴县吕艺镇寨李村和平三路***号。
被上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1963年8月23日生，汉族，住山东省东营市东营区龙居镇大张村**号。
被上诉人（原审被告）：杨汝丽。
上诉人李丽丽因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李丽丽的委托代理人姜玉良、被上诉人山东省滨州市利丰达化工有限公司、山东顺达环保塑料有限公司、周小彬的委托代理人黎金娥、山东顺达环保塑料有限公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，山东顺兴石材机械制造有限公司、山东金泰得新型材料有限公司、张善亮、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月7日，李丽丽与山东顺兴石材机械制造有限公司（以下简称顺兴公司）签订《流动资金借款合同》，约定顺兴公司向李丽丽借款3000000元，借款用途为公司资金周转，借款期限自2012年11月7日起至2013年1月5日止，借款形式为贷款人一次性支付，实际借款期限以借款凭据为准；借款利率为固定利息，月利率为2%，在合同有效期内利息不变；利息支付方式为自实际提款日起按日计算，按月预付结息，借款到期一次性以现金方式还本金；如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收0.05%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同项下借款按贷款人受托支付方式发放与支付，即贷款人将借款转入借款人指定的中国农业银行博兴县支行杨汝丽名下62×××11账户。同日，李丽丽与山东金泰得新型材料有限公司（以下简称金泰得公司）、山东省滨州市利丰达化工有限公司（以下简称利丰达公司）、山东顺达环保增塑材料有限公司（以下简称顺达公司）、张善亮、周小彬、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽签订《最高额保证合同》，约定金泰得公司、利丰达公司、顺达公司、张善亮、周小彬、郑学明、李执强、李明九、张洪涛自愿为李丽丽与顺兴公司自2012年11月7日起至2013年1月5日止形成的最高额不超过人民币3000000元数额内债权提供担保，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任，保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。
借款合同及保证合同签订后，李丽丽依约于2012年11月7日通过中国银行网上银行将借款3000000元转入中国农业银行博兴县支行杨汝丽名下62×××11账户中，履行了借款交付义务；同日，张善亮给李丽丽书写了借条两份，金额分别为1000000元、2000000元，并在两份借条中均注明保证于2012年12月6日前一次性还清，并在两份借条中签名并加盖了顺兴公司单位印章。
诉讼过程中，李丽丽认可顺兴公司于2012年12月6日归还借款本金1000000元，2013年6月21日归还借款本金500000元。2013年8月9日归还本金300000元，2013年9月3日归还本金200000元，共计归还借款本金2000000元；各被告均未提交还款的证据。
原审认为，各方签订的了《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据李丽丽提交的银行转账记录及顺兴公司出具的借条，能够证明李丽丽已按合同约定履行了借款交付义务，故顺兴公司应依约承担还本付息的义务。因李丽丽自认顺兴公司已归还借款本金2000000元，其主张的逾期利息计算方式未违反法律规定，且低于顺兴公司应负担的数额，故对李丽丽要求顺兴公司偿还借款本金1000000元及逾期利息220000元的诉讼请求依法予以支持。
被告利丰达公司、顺达公司、周小彬虽辩称李丽丽并非实际出借人，但并未提交证据证明其答辩主张，故对其答辩意见不予采纳。被告金泰得公司、利丰达公司、顺达公司、张善亮、周小彬、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽作为保证人，应依约在保证范围和保证期间内向原告承担连带保证责任；根据保证合同约定，上述十被告的保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间应自2012年12月6日起至2014年12月5日止；因原告起诉时保证期间已届满，且李丽丽未提交证据证明曾在上述保证期间内向保证人主张过权利，故金泰得公司、利丰达公司、顺达公司、张善亮、周小彬、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽的保证责任应予以免除，对李丽丽要求上述十被告对借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
被告顺兴公司法定代表人张善亮、金泰得公司法定代表人郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东顺兴石材机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽丽借款本金1000000元、逾期利息220000元，计款1220000元；二、驳回原告李丽丽其他诉讼请求。案件受理费15780元，由被告山东顺兴石材机械制造有限公司负担。
宣判后，李丽丽不服上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由是：一、上诉人向一审法院提起诉讼时，没有超过合同约定的“保证期间”，一审法院程序违法，应当予以纠正。2014年11月30日，上诉人向一审法院递交了诉状及相关的证据材料进行申请立案，一审法院工作人员告知涉及“民间借贷”的案件需经院内案前审查后方可立案，诉状及相关证据材料要留存法院，让上诉人回去等候通知。但是因审查机制以及相关内部规定等多方面因素，上诉人一直没有接到一审法院的通知。经上诉人多次向一审法院催询，并于2014年12月23日又一次提交资料。终于在2015年1月6日，得到一审法院立案庭的通知但要求上诉人将诉状落款时间改为当日。上诉人按照一审法院工作人员要求将落款时间做了修改，并当日上交了立案庭。在一审中，担保人以此主张起诉时已超过“担保责任”期限，不应再承担担保责任。一审法院没有在规定的时间内立案也没有通知当事人，程序上存在严重的违法，应当予以纠正。二、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。上诉人与被上诉人山东顺兴石材机械制造有限公司之间签订借款合同的时间是2012年11月7日，总金额为300万元。其中100万元借款一笔，双方约定应在2012年12月6日前还清（事实上也已在12月6日结清），另一笔200万元借款双方约定应在2013年1月5日前还清（即本案涉案款项），虽被上诉人山东顺兴石材机械制造有限公司没有按约定还款，但是分别在2013年6月21日、2013年8月9日、2013年9月3日分别还款本金50万元、30万元、20万元，共计还款100万元，尚欠本金100万元。上诉人向法庭出具了2份借条，但法庭却只认定了2012年12月6日前还款且已结清的借条，无视第二份尚未结清涉案的借条，并以此认定担保期限超期。一审法院认定事实错误，应当予以纠正。三、借款到期后上诉人多次向被上诉人山东顺兴石材机械制造有限公司主张权利，否则山东顺兴石材机械制造有限公司也不会分多次还款。在此期间，上诉人向各担保人以多种方式主张权利要求其承担保证责任，但是各担保人一直不履行担保责任。一审法院未能查明案件的真实情况即认定上诉人未向各担保人主张权利致使担保期间超出时效，属于认定事实不清，应当予以纠正。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：张善亮给李丽丽书写了借条两份，金额分别为1000000元、2000000元，并分别注明保证于2012年12月6日、2013年1月5日前还清，在两份借条中签名并加盖了顺兴公司单位印章。2013年6月18日，金泰得公司向李丽丽出具了催款通知书回执联。2013年6月18日，顺达公司向李丽丽出具了催款通知收回执联。2013年6月19日，利丰达公司向李丽丽出具了催款通知收回执联，上述三公司均表示催促代偿通知书已知悉，将尽快履行担保义务。
本院认为，本案的焦点问题是：本案借款保证期间的起止时间；上诉人是否在保证期间内向保证人主张了权利。
关于保证期间的起止时间问题。顺兴公司法定代表人张善亮向李丽丽出具了两张借条，一张是100万元，借款期限至2012年12月6日，一张200万元，借款期限至2013年1月5日。借款后总计还款200万元，在各笔还款没有明确偿还哪笔借款的情况下，应当认定是偿还的先到期的借款，即本案100万元的借款已经偿还完毕，另一笔200万元借款已还100万元，尚欠100万元未还，因此，本案借款的保证期间为2013年1月6日至2015年1月5日，原判认定保证期间不当，应予纠正。
关于上诉人是否在保证期间内向保证人主张了权利的问题。上诉人二审中提交了顺达公司、金泰得公司、利丰达公司加盖公章的催款通知书回执联，其内容是顺达公司、金泰德公司、利丰达公司在2013年6月份收到上诉人的催促代偿通知书并承诺尽快还款，被上诉人否认证据的真实性，但没有提供证据予以反驳，上述三份证据应作为有效证据予以采信，上述三份催款通知书回执联足以认定上诉人在保证期间内向上述保证人主张了权利，顺达公司、金泰德公司、利丰达公司应当对本案借款承担保证责任。
关于本案其他被上诉人是否承担保证责任的问题，上诉人陈述其曾于2014年11月30日向原审法院递交诉状，并申请本院调查一审法院有关人员，调查的目的是证实上诉人向原审法院申请立案的时间为2014年11月30日。本院认为，上诉人向保证人主张权利，可以采取提起诉讼的方式，也可以采取其他方式直接向保证人提出，不管上诉人是否于2014年11月30日向原审法院递交诉状，均不能证实上诉人已向保证人主张了权利，故对上诉人的调取证据申请不予准许。上诉人没有有效证据证实上诉人在保证期间内向其他保证人主张了权利，本案其他保证人免除保证责任，不再承担保证义务。顺兴公司、金泰得公司、张善亮、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨城区人民法院（2015）滨民三初字第28号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销滨城区人民法院（2015）滨民三初字第28号民事判决第二项；
三、山东金泰得新型材料有限公司、山东顺达环保增塑材料有限公司、山东滨州市利丰达化工有限公司对本案借款承担连带还款责任，以上三公司承担还款责任后，可以向山东顺兴石材机械制造有限公司追偿；
四、驳回李丽丽对张善亮、周小彬、郑学明、李执强、李明九、张洪涛、杨汝丽的诉讼请求。
二审案件受理费15780元，由被上诉人山东金泰得新型材料有限公司、山东省滨州市利丰达化工有限公司、山东顺达环保增塑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张魁海
审判员 王胜伦
审判员 吴金魁
二〇一六年五月十二日
书记员 张寒冰