天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终765号
上诉人（原审原告）：毕永志，男，1978年5月17日出生，汉族，住天津市开发区。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区北园路。
法定代表人：杨东堂，董事长。
委托诉讼代理人：张玉强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。
上诉人毕永志因与被上诉人德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初46106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕永志的委托诉讼代理人张向猛，被上诉人亚太公司的委托诉讼代理人张玉强、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕永志上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求；2.诉讼费由亚太公司承担。事实与理由：一审法院认定天津市亚圣泰会议服务有限公司（以下简称亚圣泰公司）财产不足以清偿债务属于认定事实不清；一审法院没有考虑毕永志的认缴出资时间属于适用法律错误；一审法院未按民事诉讼法及相关解释的规定将组织听证作为变更、追加被执行人的法定程序，属于适用法律错误。
亚太公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
毕永志向一审法院起诉请求：1.判令不得追加毕永志为被执行人；2.诉讼费由亚太公司承担。
一审法院认定事实：毕永志系案外人亚圣泰公司股东。根据亚圣泰公司2014年公司章程记载，亚圣泰公司股东、认缴出资额、出资方式及时间为：王亚军货币出资9500000元，认缴时间2011年3月8日；朱宝芬货币出资500000元，认缴时间2011年3月8日；毕永志货币出资9600000元，认缴时间2015年12月31日。此后，亚圣泰公司修改公司章程，将毕永志的出资认缴时间变更为2025年12月31日。现毕永志尚未实际履行出资义务。
2015年9月28日，一审法院作出（2014）滨汉民初字第5626号民事调解书，亚圣泰公司应给付亚太公司款项2000000元。此后，亚圣泰公司未履行给付义务，亚太公司申请强制执行。在强制执行中，一审法院于2017年8月7日作出（2015）滨汉执字第3588号执行裁定书，以亚圣泰公司股东毕永志未向亚圣泰公司实际缴纳9600000元出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加毕永志为被执行人，毕永志应在未缴纳出资范围内对申请执行人亚太公司承担责任。一审法院于2017年8月下旬向毕永志邮寄送达上述执行裁定书，毕永志于2017年8月26日收到执行裁定书后，在15日内提起本案诉讼。
另查，毕永志提供滨海新区发改委《关于准予亚圣泰公司建设会议服务楼项目备案的决定》、《关于同意亚圣泰会议服务楼六层扩建项目备案的通知》各1份，据上述两份文件载明，亚圣泰会议服务楼的总投资为66000000元。毕永志提供滨海新区人民政府寨上街道办事处出具的证明1份：“位于的亚圣泰大酒店，该项目系亚圣泰公司投资兴建，现已竣工。其房屋所有权证在申请办理中。2014年7月10日。”据毕永志庭审陈述，上述会议服务楼的土地使用权人并非亚圣泰公司。
诉讼中，一审法院调取（2015）滨汉执字第3588号执行案件卷宗档案，未发现亚太公司书面申请追加毕永志为被执行人的相关材料。经核实，一审法院执行庭提供了亚太公司书面申请，并出具说明一份：（2015）滨汉执字第3588号申请执行人亚太公司提交的追加申请于2016年提交至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点一为一审法院裁定追加毕永志为被执行人是否符合法律规定；二为毕永志起诉是否超出了法定期限。分述如下：
一、关于追加毕永志为被执行人的合法性问题。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条的相关规定，一审法院追加毕永志为被执行人须满足以下条件：1.申请执行人向一审法院提出申请；2.企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；3.股东未缴纳或未足额缴纳出资。首先，根据执行庭提供的追加申请书及情况说明，可以认定一审法院裁定追加毕永志为被执行人，系依据亚太公司书面申请作出的。其次，据毕永志当庭陈述，亚圣泰公司会议服务楼的土地使用权并非亚圣泰公司所有，且毕永志未提供规划许可证、建设许可证等许可文件，故难以认定上述财产的合法性及变现价值。毕永志除此之外亦未举证证实亚圣泰公司存在其他可供执行的财产，故可以认定亚圣泰公司财产不足以清偿债务。再次，毕永志对亚圣泰公司认缴出资9600000元，虽然新的公司章程约定的认缴期限尚未届满，但只要目前处于未足额缴纳状态，就符合追加其为被执行人的要件。据此，裁定追加毕永志为被执行人符合法律规定。
关于毕永志提出的一审法院执行中未组织听证属于程序违法的问题，因民事诉讼法及相关司法解释并未将组织听证进行审查作为变更、追加被执行人的法定程序，故毕永志该项主张不能成立。
二、毕永志起诉是否超过法定期限问题。
按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，毕永志如对追加裁定不服，应在自裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。经查，一审法院作出追加裁定后，通过邮寄方式对毕永志进行了送达，送达完成时间为2017年8月26日。据此，毕永志的起诉未超出法定期限，亚太公司该项抗辩与事实不符，不予认定。
综上，毕永志的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回毕永志的诉讼请求。案件受理费80元，由毕永志负担。
二审期间，毕永志提交了亚圣泰会议服务楼工程的建筑工程施工许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、合作兴建大酒店协议书复印件等证据，拟证明亚圣泰会议服务楼是亚圣泰公司的合法财产，亚圣泰公司有可供执行的财产，房屋所有权证目前正在积极办理中。亚太公司对前述证据的证明目的不予认可，许可证只能证明建设审批过程，不能证明亚圣泰会议服务楼的权属，不能证明该服务楼属于亚圣泰公司的财产。本院认为，毕永志所提供的证据不足以证明其主张，故本院对毕永志提交的证据在本案中不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。本案亚圣泰公司与亚太公司为债权债务关系，亚圣泰公司对亚太公司尚有到期债务未予支付并进入执行程序。毕永志作为亚圣泰公司的股东，对其认缴的出资尚未足额缴纳。一审法院执行庭提供了亚太公司的书面申请并出具说明，证实了亚太公司向执行法院提交了书面申请，且根据相关规定，公开听证程序并非所有执行案件追加执行当事人的必经程序。审理中毕永志所提供的证据不能证明亚圣泰会议服务楼为亚圣泰公司名下的合法财产并可供执行，或者亚圣泰公司名下还存在其他可供执行的合法财产。由此，亚太公司追加毕永志为被执行人符合相关规定，应予支持。本院对毕永志的上诉请求不予支持。
综上所述，毕永志的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毕永志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年三月二日
书 记 员 王 帅