安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终612号
上诉人：（原审被告）：江苏荣德建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：刘永涛，该公司经理。
委托代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市军成架业有限公司，住所地亳州市谯城区。
法定代表人：吴玉军，职务：总经理。
委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。
上诉人江苏荣德建设有限公司与被上诉人亳州市军成架业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人江苏荣德建设有限公司的委托代理人丁银萍、被上诉人亳州市军成架业有限公司的委托代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亳州市军成架业有限公司在一审中诉称：被告承建亳州市颐禾园住宅小区（维也纳庄园）工程项目期间，其下设的江苏荣德建设有限公司亳州项目部于2013年3月21日与原告签订《建筑设备租赁合同》，约定由被告承租原告的钢管、扣件，并对租赁品种、详细规格、数量、逾期付款违约金等进行约定。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件，但被告仅支付部分租金。经双方确认，被告应付原告租金948485元，已付754500元，被告下欠原告租金193985元。原告已多次向被告催要，但被告置之不理。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的租金193985元，并按约定支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。
江苏荣德建设有限公司在一审中答辩：1、被告与原告未签订过租赁合同，不存在租赁合同关系，因此被告无法律义务及付款责任；2、对原告诉讼的租金金额不认可，我公司不欠原告的任何款项，也不应支付违约金；3、原告诉讼请求违约金不符合法律规定。
一审法院查明的事实为：2013年3月21日，原告亳州市军成架业有限公司的委托代理人侯恩贵与被告江苏荣德建设有限公司亳州项目部的委托代理人翟金明在亳州市签订《建筑设备股租赁合同》，约定亳州市军成架业有限公司（甲方）出租给江苏荣德建设有限公司（乙方）建筑楼房所需的搭架的钢管扣件及各种配件用于建设亳州市颐禾园小区住宅工程，租赁品种、数量、租赁费、服务费标准为：钢管：日租金0.012元／每米，服务费0.15元／每米。总数量20万米。扣件：日租金0.01元／只，服务费0.15元／只。数量15万只，顶丝，日租金0.05元／根，服务费0.5元／根，数量5万根。乙方租赁的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提供货退货，双方当场点清数量，提货单和决算单由乙方委托代理人签字均有效，乙方委托收货人为屠根富、何兴林、万海星。该合同履行地点××亳州市颐禾园住宅小区。合同签订后，原被告双方按约履行。按月结算至2013年5月1日前的各种账目已结算完毕（数额为104528.5元），自2013年5月1日至5月31日（一月）租金为147127.74元，2013年6月1日至6月30日的租金为130298.26元，2013年7月份租金为115021.07元，2013年8月份的租金为105935.27元，2013年9月份的租金为108313.09元，2013年10月份的租金为99943.45元，2013年11月份的租金为71446.21元，2013年12月份的租金为57055.36元，2014年1月份至2014年1月16日租金为8817.18元，以上每月结算单上均有军成架业有限公司公章和乙方委托人屠根富签名。上述租金总额合计为：843957.63元。被告已支付租金65万元，下余193957.63元未支付。该款经原告催要未果。
一审法院判决认为：合同当事人应按约定诚实守信，全面履行自己的义务，本案中，被告江苏荣德建筑有限公司租赁原告建筑架用材料事实清楚，被告应当按约定支付租金，自2013年5月3日起至2014年1月16日，累计租金为843957.63元，被告已支付65万元，下余193957.63元应继续支付给原告亳州市军成架业有限公司。原告要求被告支付违约金，因租赁合同上未约定延期付款需支付违约金，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告江苏荣德建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亳州市军成架业有限公司建筑设备租金193957.63元。二、驳回原告亳州市军成架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告江苏荣德建筑有限公司负担。
江苏荣德建筑有限公司不服一审法院的上述民事判决向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、上诉人未委托翟金明与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》，合同上加盖的印章不是上诉人所有和使用的，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系；2、被上诉人提供的《建筑设备租赁合同》上租赁方委托收货人是“屠根富”，而结算清单上签字是“屠根付”，名字不相同，不能证明结算清单上的签字人与合同上签字的是同一人，更不能证明是合同上受托人签字，且根据合同屠根富仅授权收货，并没有结算的权利，故被上诉人一审提供的结算清单不能作为定案的依据，被上诉人不能证明租赁合同利息和欠付租金的情况。综上，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
一、二审江苏荣德建筑有限公司均无证据向法庭提供。亳州市军成架业有限公司二审所举证据除同一审外，另补充，钢管、扣件的发货单258张和收货单共计69张，作为原一审证据三的补充，该单据有双方签字，证明在合同签订后，被上诉人累计向上诉人发货283148.6米钢管、扣件182360只，租赁结束后，被上诉人提供上诉人方“屠根付”签字认可的租金结算单9张，为843957.63元，截止到2015年2月16日，已付租金754500元。被上诉人亳州市军成架业有限公司提供有2013年3月28日-2013年4月30日租金结算清单租金维修费共计104528.05元，并认为该该部分租金在2０13年7月16日已结清。
上诉人对被上诉人提供的证据质证意见同一审。对被上诉人二审提供的发货单和收货单认为，该单据按照被上诉人的说法，被上诉人应当是一直持有的，在一审中被上诉人没有提供，二审提供不属于新证据，二审法院不应该认定采纳。另外，单据的内容除了有关人员签字外，没有加盖上诉人公司印章，上面的签字的人员屠根付、赵海涛等人员均不是我公司的人员或授权委托人，因此，这些发货单与收货单不能证明是我公司收到被上诉人的租赁物。虽然我们之间不存在租赁关系，被上诉人租赁的所有物品自认均已收回，被上诉人提供的结算清单上记载的948485元并不是全部租金金额，其中包含丢失赔偿费和维修费，但是被上诉人起诉只要求租金，并没有要求丢失赔偿费和维修费，按照被上诉人提供的结算清单，也不能证明被上诉人起诉的租金数额成立。被上诉人二审庭审时认为，该证据一审开庭时也提供，认为已有上诉人出具的结算单，故对该部分证据没有提交法庭。
本院对亳州市军成架业有限公司一审提供的证据认证与一审一致。对二审提供的收货单和发货单，因该证据与结算清单及租赁合同相互印证，与案件基本事实有关，故对该证据予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，对被上诉人亳州市军成架业有限公司非因故意逾期提供证据的行为应予以训诫。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审开庭时被上诉人提供其向上诉人发钢管、扣件的发货单258张和收回钢管、扣件的收货单69张，该发货单和收货单上均有双方签字。
另查明：双方合同约定第二条，服务费钢管每米0.15元，扣件每只0.15元，顶丝每根0.5元。合同第五条约定，租费从第三个月底付第一个月的租费，第四个月付第二个月的租费，以此类推。屠根付在与被上诉人签订的结算清单中租赁费2015年3月28日-2015年4月30日租金104528.05元。上诉人于2013年7月16日支付租金104500元；2013年10月26日支付租金200000元；2014年1月29日支付150000元；同年8月16日支付租金200000元；2015年2月16日支付租金100000元，以上合计租金为754500元。屠根付签字的9张结算单上，费用包括租金、维修费和丢失赔偿费。被上诉人称，按合同约定，服务费为钢管每米0.15元，扣件每只0.15元，顶丝每根0.5元，故结算单书写的维修费其实是服务费，这是按行业的标准收取。
综合双方当事人的诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议的焦点为，1、上诉人是否与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》，双方是否存在真实的租赁合同关系？2、“屠根富”与“屠根付”是否为同一人，“屠根付”是否有权代表上诉人与被上诉人进行结算？
关于焦点一，亳州市颐禾园小区住宅工程系上诉人承建，在建造工程中租赁使用被上诉人的钢管、扣件等，并提供双方签订《建筑设备租赁合同》。上诉人称没有委托“翟金明”与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》，合同上加盖的印章不是上诉人所有和使用的，但提供不出承建该小区工程租赁使用谁的钢管、扣件，对加盖《建筑设备租赁合同》合同上的印章的真伪也不要求鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对其反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实没有提供证据，应承担对己不利后果。故其上诉认为《建筑设备租赁合同》上加盖的印章不是其单位的，与被上诉人不存在租赁合同关系的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二，被上诉人提供的《建筑设备租赁合同》上江苏荣德建设有限公司项目部委托收货人是“屠根富”，结算清单上签字是“屠根付”，上诉人不能举证另有收货人“屠根富”，且被上诉人提供租赁物品的收货单、发货单签名也系“屠根付”，结算清单是根据收货单、交货单上记载的租赁物品种、数目、天数及合同约定服务费计算得出的，故上诉人上诉认为，收货单、发货单上签名“屠根付”与合同上“屠根富”名字不相同，不能证明结算清单上的签字人“屠根付”与合同上“屠根富”系同一人，“屠根富”仅授权收货，并没有结算权利的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4179元，由江苏荣德建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 朱晓非
审判员 彭 亮
二〇一六年五月十一日
书记员 王 琪
”，