上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第93号
原告蔡洁华，女，1962年4月12日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
原告汪云，男，1962年2月6日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托代理人蔡洁华。
原告汪旭轮，男，1986年2月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人蔡洁华。
上述三原告共同委托代理人谈曼忠，男，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张海莉，局长。
委托代理人曹利民，男。
委托代理人陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。
第三人上海莘闵荣顺房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄顺弟，董事长。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告蔡洁华、汪云、汪旭轮不服被告上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行区规土局）向第三人上海莘闵荣顺房地产开发有限公司（以下简称荣顺公司）核发建设工程竣工规划验收合格证及行政赔偿一案，原告于2015年5月6日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年5月12日立案受理后，于5月15日向被告闵行区规土局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告蔡洁华，暨原告汪云、汪旭轮的委托代理人及三原告共同委托代理人谈曼忠，被告闵行区规土局委托代理人曹利民、陆宇佼，第三人荣顺公司委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区规土局于2012年7月23日核发沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，载明：依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》第四十三条的规定，下列建设工程经城乡规划管理部门验收，符合要求，特发此证。建设单位为上海莘闵荣顺房地产开发有限公司；建设地点为上海市闵行区都市路777弄；建设工程规划许可证号为沪闵建（2008）XXXXXXXXF03121。
被告闵行区规土局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据是《城乡规划法》第四十五条、《上海市城乡规划条例》第四十三条。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据是《城乡规划法》第四十五条、《上海市城乡规划条例》第四十三条、《上海市建设项目规划实施全过程监督检查管理规定》第十四条第一款。
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据：
1、上海市建设工程竣工规划验收申请表（建筑工程）、回执单、受理单，证明建设单位荣顺公司向被告申请本案所涉建设工程规划竣工验收合格证；
2、上海市建筑工程规划检测成果报告（竣工阶段），证明荣顺公司的建设工程的建设用地和建设工程的规划性质、总平面布局、建筑面积、建筑高度、建筑层数等技术指标均符合验收标准；
3、建设竣工档案验收意见，证明该项目档案验收已合格，针对许可证内容的建设工程所有的施工工程档案，应当由档案部门验收；
4、各部门竣工验收审批意见，证明该项目竣工验收已经各部门（包括环保部门、卫生部门、消防部门、绿化市容部门、交警部门）同意；
5、建设工程规划许可证、附图、竣工图纸，证明建设工程各项指标均符合先前核发的建设工程规划许可证及其附图的要求；
6、沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》及续表，规划管理监督检查部门审查意见，证明本案系争建设工程竣工规划验收合格证的内容。
四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的证据同事实认定方面的证据，程序上的法律依据是《上海市城乡规划条例》第四十三条。
原告蔡洁华、汪云、汪旭轮诉称，三原告于2011年8月18日与第三人荣顺公司签订了《上海市商品房预售合同》，以人民币（币种下同）107万元的价格购买了上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室（以下简称101室）住房。2012年12月23日入住后，原告蔡洁华因噪声及电磁辐射干扰，经常失眠，感到浑身不适，健康状况每况愈下。2013年11月23日，原告发现卧室正下方约20平方米的地下室设置了配电间，安装了九台A**-AA9供电设备，其中3台电流达400安培，还有电流达100、200安培，电压达380V的其他几台设备，且设备距离原告卧室地板约40厘米，噪声及电磁辐射严重影响了三原告的正常生活与身体健康。2014年4月3日，闵行区人民法院立案受理了三原告对荣顺公司的民事诉讼。因开发商向法庭提交了被告闵行区规土局核发的《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，证明公寓式住宅139#符合政府批准的规划与设计方案，竣工验收合格，致使原告一审败诉。2015年2月2日，原告提出再审申请，上海市第一中级人民法院出具民事裁定书认为，“根据系争房屋所属建设项目的规划图纸反映，该房屋所在公寓式地下一层东单元的初始规划设计与功能即已确定，并未进行过规划设计变更”，裁定驳回原告的再审申请。2014年11月13日，原告对上海市闵行区住房保障和房屋管理局提起行政诉讼，法院认为，“被告依据供电公司出具的验收合格证明认定新建住宅的供电配套设施符合交付使用条件，并无不当，电磁辐射环保验收合格并非被告核发新建住宅交付使用许可证的审查范围……A型公寓地下一层平面图中，涉案101室房屋下方的‘地下自行车库’中已标有区域为‘强电间’。据此，判决原告败诉。原告提起上诉后，二审法院认为“关于配电间的设置不属颁发《交付使用证》的审查范围”，驳回原告上诉。原告认为，被告没有遵循《城乡规划法》第四十五条和《上海市城乡规划条例》第四十三条，对开发商和市南供电公司违规将配电间设置于地下自行车库的事实及环保验收存在严重失职、渎职行为。具体理由如下，一、A型公寓地下一层平面图违反《中华人民共和国房地产管理法》第27条规定，也违反《上海市新建住宅区供电配套工程技术导则》，是一张不合法不合规的图纸。二、A型图纸上所标的“强电间”、“弱电间”名称系开发商和市南供电公司杜撰出来，在《上海市新建住宅区供电配套工程技术导则》及电力行业专用术语中根本无上述名称，且该图纸盖章显示“仅供规划申照用”。同时，开发商根本没有按照环保法规要求，对配电间的噪声、振动、电磁辐射和全装修房空气质量是否合格申请测评和验收，严重侵害了原告的健康权。三、被告应具有新建住宅立项、审批、验收职能，却无视开发商在配电间设置、环保验收和持有二张139#地下自行车库图纸等违法违规行为，显然严重失职、渎职。综上，被告违反《城乡规划法》和《上海市城乡规划条例》规定，在不符合验收条件的情况下，渎职发放《建设工程竣工规划验收合格证》，从而造成原告在购房时受骗上当，还在民事诉讼、行政诉讼中败诉，承担民事诉讼费。据此，特向法院提起诉讼，请求撤销被告于2012年7月23日出具的沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，并赔偿原告在民事诉讼中败诉承担的案件受理费23，973.10元。
原告蔡洁华、汪云、汪旭轮为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
1、建设工程规划许可证、建设工程项目表，证明许可证上同意延长没有加盖公章和领导签字，也没有发证日期，被告程序违法，第三人荣顺公司提供的审批材料中有不合法的材料。
2、万顺水原墅（金塔苑A块）供电方案，证明第三人提供的供电方案内容是拼凑的、虚假的。
3、房屋土地权属调查报告书，证明被告验收合格时必须有该报告书，该报告中101室底下是地下自行车库，而实际是配电间。
4、上海市房地产交易中心网页截图，证明原告101室房屋地下是没有配电间的，而是自行车库。
5、竣工图纸复印件，证明原来设计施工中101室房屋下是自行车库，没有配电间。
6、仅供规划申照用的A型公寓地下一层平面图，上面有强电间的标识，但仅仅是供规划而不是供施工用。
7、（2014）闵民五（民）初字第775号民事判决书，证明原告因为民事诉讼败诉承担了案件受理费。
被告闵行区规土局辩称，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，也没有侵犯原告的合法权益，依据《城乡规划法》第四十五条，《上海市城乡规划条例》第四十三条规定，被告具有对建设工程进行竣工规划验收的行政职权。建设单位荣顺公司于2012年7月12日向被告申请建设工程竣工规划验收合格证，并依法提供了《上海市建设工程竣工规划验收申请表（建设工程）》、《上海市建筑工程规划检测成果报告》和《建设工程规划许可证》、附图及竣工图纸。被告受理后，依法进行审核验收。被告审查条件为“建设项目按照规划许可的要求全面完成建设，并已拆除基地内临时建筑和不准予保留的旧建筑的”。被告对系争建设项目是否按照规划许可的要求进行建设进行依法审核，除技术指标均符合先前核发的建设工程许可证及其附图的要求之外，相关部门亦均同意建设单位送审的万顺水原墅的竣工验收。被告结合现场验收情况，认定系争建设工程的建设用地和建筑工程的规划性质、总平面布局、建筑面积、建筑高度、建筑层数等技术指标均符合先前核发的建设工程规划许可证及附图的要求，被告据此核发了沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程竣工规划验收合格证》，原告要求撤销该合格证的理由不能成立。对于原告的赔偿请求，被告认为其在其他民事诉讼中败诉承担的案件受理费与被告作出的行政行为没有关联性。因此，请求法院驳回原告诉请。
第三人荣顺公司述称，同意被告的答辩意见。被告核发的《建设工程竣工规划验收合格证》完全符合相关规定，依法有效。原告在民事诉讼中败诉承担的案件受理费与被告作出的行政行为没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告蔡洁华等对被告闵行区规土局提供的职权依据、法律依据及执法程序方面的证据、依据均无异议，对于认定事实方面证据4中的环保部门出具的验收审批意见有异议，认为该审批意见在2006年12月，距离验收合格已有6年，且工程设计方案批复在2008年11月，先有环评后有规划审批不合法。对被告提供的其他证据无异议，但认为被告没有经过现场验收程序。针对原告对事实证据的质证异议，被告闵行区规土局补充陈述，建设工程项目表上加盖了公章，具备程序要求，2006年的环评意见是针对总的建设工程项目，应当先经过环评再核发建设工程规划许可证，之后才进行验收合格，另外，被告提供的证据5中审查意见可以看出被告于2012年7月23日进行了现场验收勘查。第三人荣顺公司对被告提供的证据、法律依据均无异议。被告闵行区规土局、第三人荣顺公司对原告提供的证据1、6、7不持异议，但不同意原告的举证目的。对原告所举证据2、3、4、5的真实性不予认可，且认为与本案无关。
对于原、被告提供的上述证据，本院认为，被告所举证据及原告提供的证据1、6、7经质证真实合法，与本案具有关联性，应予以确认。原告提供的证据2、3、4、5供电方案、权属调查报告书、竣工图纸等并非被告核发规划验收合格证的审查内容，与本案没有关联性。对于原、被告双方的举证目的，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
根据当事人所举上述证据，并结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月12日，第三人荣顺公司向被告闵行区规土局申请建设工程竣工规划验收，并提供了《上海市建设工程竣工规划验收申请表（建设工程）》、《上海市建筑工程规划检测成果报告（竣工阶段）》、《建设工程竣工档案验收意见》、《建设工程规划许可证》及附图，以及闵行区环境保护局出具的《关于万顺水原墅（莘闵荣顺金塔苑A地块工程）三期项目环境保护设施竣工验收审批意见》、闵行区卫生局出具的《关于上海莘闵荣顺房地产开发有限公司万顺水原墅三期竣工验收的审核意见》、闵行区公安消防支队出具的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、闵行区绿化和市容管理局出具的《关于上海莘闵荣顺房地产开发有限公司万顺水原墅项目（莘闵荣顺金塔苑A地块）配套绿化通过竣工验收的意见》、上海市公安局交警总队出具的《建筑工程交通设计验收通知书》。被告闵行区规土局受理第三人的申请后，依法进行了审核验收，并于同年7月13日进行现场检查，经审查验收后，被告认为建设单位已按照沪闵建（2008）XXXXXXXXF03121《建设工程规划许可证》及附图的要求，全面完成建设基地内各项建设和环境建设，于2012年7月23日向第三人荣顺公司核发了编号为沪闵竣（2012）JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》，认定依据《城乡规划法》第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》第四十三条的规定，建设单位荣顺公司位于闵行区都市路777弄的建设工程经验收，符合要求。
另查明，原告蔡洁华、汪云、汪旭轮是上海市闵行区都市路XXX弄XXX号（规划幢号139号）101室房屋的业主。2014年4月3日三原告以荣顺公司违反相关规定，变更规划将自行车库改为配电间，存在欺诈为由，向本院起诉荣顺公司，要求撤销双方签订的商品房预售合同，返还房款并赔偿损失。法院于同年9月22日一审判决驳回原告诉讼请求，案件受理费23，973.10元由原告负担。判决后，双方均未上诉。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十五条规定，被告闵行区规土局作为城乡规划主管部门，依法具有对辖区内的建设工程是否符合规划条件进行审核的职权，对符合《城乡规划法》和《上海市城乡规划条例》的建设项目，有权核发竣工规划验收合格证。
根据《上海市城乡规划条例》第四十三条规定，“建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。规划行政管理部门受理申请后，应当在十五个工作日内验收完毕。经审核，建设项目按照规划许可的要求全面完成建设，并已拆除基地内临时建筑和不准予保留的旧建筑的，应当核发竣工规划验收合格证。不符合竣工验收条件的，不予通过验收并提出书面整改意见。”本案中，被告在受理第三人荣顺公司的建设工程竣工规划验收申请后，依法对第三人所送的申请材料进行审核，并组织人员对所涉建设项目进行现场核查，经审查认定合格后，在规定期限内向第三人核发《上海市建设工程竣工规划验收合格证》并无不当。对于原告提出的第三人提出申请时递交的A型公寓地下一层平面图违反法律法规，且该图纸仅为规划申照使用，被告渎职核发建设工程竣工规划验收合格证的观点，本院认为，该A型公寓地下一层平面图是建设工程规划许可证的附图，被告经审核涉案建设工程项目与规划许可一致，予以核发竣工规划验收合格证符合规定，对于该工程规划中配电间等设施的规划设计并非被告核发验收合格证的审查范围。此外，原告认为涉案建设工程未经环保部门测评的意见，与闵行区环境保护局2012年4月19日出具的认定“万顺水原墅（莘闵荣顺金塔苑A地块工程）三期项目竣工环境保护验收合格”的审批内容不符，本院不予采信。综上，被告所做的核发竣工规划验收合格证的行政行为，认定事实清楚，适用法律规范正确，行政程序符合法律规定，原告要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。
至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政行为未被确认违法，故原告要求被告赔偿民事诉讼案件受理费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡洁华、汪云、汪旭轮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡洁华、汪云、汪旭轮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月二日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。