浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民再7号
再审申请人（原审被告）：赵海霞，女，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：夏海玲，浙江诚鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王小莲，女，1953年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。
再审申请人赵海霞因与被申请人王小莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初481号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2016）浙03民申199号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。再审申请人赵海霞及其委托诉讼代理人夏海玲，被申请人王小莲及其委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海霞申请再审请求：撤销浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初481号民事判决，依法改判驳回王小莲原审诉讼请求。事实与理由：一、赵海霞因故错过二审，只得申请再审。二、本案借款与赵海霞母亲陈某在（2016）浙0328民初480号案中的借款实际均为案外人胡香茹所借，赵海霞收到款项后全部转入了胡香茹指定人胡国树账户，并非赵海霞自己使用。三、本案借款由胡香茹负责偿还，具体由胡香茹与王小莲、陈某联系，赵海霞并不知情。本案案发后，赵海霞了解到，陈某另向王小莲借款30万元，之后陈某及胡香茹先后向王小莲还款31万元余元，并以一批红枣抵债，两笔借款均已偿还。原审法院在（2016）浙0328民初480号案中将红枣以物抵债事实不予处理是错误的，而且两笔借款应当一并计算。
王小莲辩称，一、原审判决对双方之间借贷关系事实认定清楚，法律适用正确。赵海霞亦对自己收到王小莲交付25万元借款的事实没有异议，其主张该25万元系胡香茹的借款，没有证据证实，本案借款与胡香茹无关。二、赵海霞应对自己履行还款义务提供证据，陈某偿还的款项系其自己与王小莲之间的经济往来，与本案无关。三、红枣纠纷与本案不属于同一法律关系，该纠纷也发生在另案审理中，与本案�关。王小莲与陈某从未达成任何以物抵债的合意，现有证据只能证明红枣已经交付给王小莲，但因何缘由交付尚未可知。而且该证据系陈某在另案中提交，与本案无关，原审法院在该案庭审中已经将红枣纠纷另案处理告知双方当事人，双方均无异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求驳回赵海霞再审请求。
王小莲向原审法院起诉请求：判令赵海霞偿还王小莲借款本金25万元及利息（按法律规定计算），并承担本案诉讼费。
原审法院认定：王小莲持有赵海霞出具的借条二张，借条分别载明：“今借王小莲人民币100000.00元（壹拾万元正），月息。立据人：赵海霞，2011.6.24”及“今借王小莲人民币150000.00元（壹拾伍万元正）。借款人：赵海霞，2011.6.25”，均未约定借款利率和借款期限。2011年6月25日，王小莲通过案外人叶小凤浙江省农村信用社（合作银行）账户转账到赵海霞的账户10万元。2011年6月26日，王小莲以现金方式存到赵海霞的账户5万元。借条出具后，赵海霞未偿还借款。
另查明，王小莲于2016年3月10日向原审法院起诉案外人陈某，要求案外人陈某偿还借款本金107万元，该院于同日立案受理了此案。
原审法院认为，本案中，王小莲与赵海霞对双方存在借贷关系均无异议，法院予以确认。本案的争议焦点之一是借款的金额。双方确认没有争议的借款金额是2011年6月24日借条上的10万元借款金额和2011年6月25日借条中的5万元借款金额，合计15万元，法院予以确认。对于2011年6月25日借条中剩余借款金额10万元，王小莲陈述该10万元是以现金方式在赵海霞文××××号的家中交付给赵海霞，该10万元是从王小莲弟媳周小华那里借过来的，并向本庭提交了周小华在文成县农村信用合作联社的存款分户明细查询予以佐证。赵海霞辩称王小莲并未实际交付该10万元借款，且未能提供交付凭证。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，王小莲持有赵海霞出具的借条，并已对争议的10万元借款金额的来源、交付作出了合理解释，且提供周小华的存款分户明细查询加以证明款项的来源。而赵海霞作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知，且若借款未实际发生，赵海霞任由王小莲长时间持有其出具的借条，不合常理，赵海霞不应放任这种不利状态的长时间存续。故对赵海霞辩称2011年6月25日借条中的借款金额10万元未交付的意见，法院不予采纳。综上，王小莲向赵海霞出借的借款金额应为25万元。本案的争议焦点之二是赵海霞有无偿还15万元�赵海霞辩称其已向王小莲偿还借款15万元，并提供四张案外人陈某（赵海霞母亲）的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联予以佐证。王小莲陈述其确实有收到15万元的款项，但是该15万元款项并不是赵海霞向其偿还的借款本金，而是其与案外人陈某之间的经济往来款项，与本案无关。该院认为，虽然赵海霞提供了四张银行回单联用以证明自己已向王小莲偿还借款15万元，但是赵海霞作为完全民事行为能力人，应当知道偿还借款后应将债权凭证收回或要求债权人出具还款凭证，不应放任本案的债权凭证仍由王小莲持有的不利状态长时间存续。且在该院审理王小莲与案外人陈某的民间借贷案件[(2016）浙0328民初480号]中，王小莲已在该案中主张上述款项系案外人陈某偿还其借款的利息，法院也已对上述款项作了认定。故赵海霞辩称其已向王小莲偿还借款15万元的意见，未提供确切的证据予以证明，不予采纳。因双方未约定还款期限，王小莲有权要求赵海霞在合理期限内偿还借款。因双方未约定利息，依法视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，王小莲要求赵海霞支付从起诉之日起的利息损失的诉讼请求合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十九条之规定，判决如下：赵海霞于本判决生效之日起十日内偿还王小莲借款本金25万元及利息（从2016年3月10日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由赵海霞负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
再审期间，赵海霞申请证人严某（胡香茹的女儿）出庭作证。赵海霞质证认为，该证言可以证明另案107.8万元结算借条的借款本金是55万元，以及红枣抵债的事实。王小莲质证认为，证人陈述到其在文成法院一审庭审中见到借条，说明证人已经参与过本案庭审，其证言不能作为本案定案依据；而且证人与陈某的关系要好于我方，可能会做出对我方不利的证言，其�借条出具情况描述模糊，不能反映借条出具情况，关于红枣抵债的情况，应另案处理。本院认为，因严某旁听过一审庭审并了解了相关庭审情况，其证言不能作为本案定案依据，不予采纳。
综上，本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，赵海霞承认已经收到王小莲交付的涉案25万元借款本金。
又查明，陈某与赵海霞系母女关系。2011年7月8日，陈某向王小莲出具借条一张，借条载明：“今借王小莲人民币30万元整，叁拾万此据，2011年7月8日，陈某。”2011年7月10日，王小莲在杭州联合银行取款30万元交付给陈某。2012年3月9日，王小莲收到陈某的汇款5万元；2012年4月13日，王小莲收到陈某的汇款1.5万元和5000元，合计2万元；2012年8月20日，王小莲收到陈某的汇款5万元。2013年5月8日，双方以月息三分对双方的借款进行结算后，陈某向王小�出具借条一张，借条载明：“从2011年7月8号-至2013年5月8号共借王小莲人民币107万8000元（壹佰零柒万捌仟元），此据，借款人陈某，2013年5月8号。”2013年7月31日，王小莲收到陈某的汇款3万元；2013年12月26日，陈某通过胡香茹转账到王小莲账户2万元；2014年1月14日，陈某通过胡香茹转账到王小莲账户2万元；2014年5月10日，王小莲收到陈某的款项12万元；2014年10月20日，王小莲收到被告陈某的款项200元；2014年11月7日，王小莲收到陈某的款项500元。
本院再审认为，本案争议的主要焦点在于涉案赵海霞25万元借款，有无包括在另案[本院（2017）浙03民再9号]陈某于2013年5月8日向王小莲出具的107.8万元结算借条中，以及借款的偿还情况。
关于陈某出具的107.8万元结算借条的原始借款本金数额问题，赵海霞主张已经包括了本案25万元借款，王小莲辩称与本案借款�关。本院认为，原审中王小莲与陈某对结算时是以三分利息计算均无异议，原审判决对该事实予以确认，并无不当。根据王小莲的当庭陈述，双方口头约定利息为月利率3分，借款时间三个月，借款之后王小莲按复利计算了两期六个月的利息，之后没有计算，直到2013年5月8日出具涉案借条时进行结算。根据查明的事实，陈某向王小莲的借款本金为30万元，若以本金30万元计算，不管是单利还是复利结算，本息合计与107.8万元均差距过大，明显不符合常理。陈某借款30万元和赵海霞借款25万元，均系为胡香茹买房而借款；赵海霞主张其母亲陈某和胡香茹会处理涉案借款，因此出具借条并汇出款项之后就没有管了；而且王小莲在文成法院庭审陈述赵海霞的借款系“陈某说要借钱”，“陈某叫赵海霞过来拿”，所以借条由赵海霞出具，因此，对赵海霞主张结算的原始借款本金包括陈某借款30万元和赵海霞借款25万元，共55万元，本院予以采信。王小莲与陈某、胡香茹共同结算借款，持有胡香茹出具给陈某的结算借条并接受陈某出具给她的107.8万元结算借条，视为同意其中25万元债务由出具借条的赵海霞转移给陈某承担，该债务转移不违反法律规定，合法有效。
关于借款偿还情况问题。赵海霞主张的15万元还款均系陈某交付，且已经在另案中予以认定，故原审判决认定赵海霞本人未偿还款项并无不当。关于赵海霞主张的红枣抵债问题，亦系陈某在另案中主张，且双方当事人在原审中一致同意该争议另行处理，与本案无关。
综上，赵海霞向王小莲借款25万元，事实清楚，但嗣后以由陈某与王小莲结算并出具结算借条的方式将债务转移给陈某承担，王小莲以共同结算并接受结算借条的行为表示同意。因此，赵海霞不需要继续�担涉案借款的还款责任，其再审请求和理由能够成立，本院予以支持。王小莲的原审诉讼请求依法不能成立，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初481号民事判决；
二、驳回王小莲的全部诉讼请求。
本案一审受理费5050元，减半收取2525元，再审受理费5050元，均由王小莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林环
审判员 戴华斌
审判员 徐继松
二〇一七年五月八日
书记员 辛璐瑶