舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1072号
原告：陆海松，男，1963年12月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：蒋红杰，男，1972年10月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上述两被告的委托诉讼代理人（特别授权）严金昌，男，1961年10月1日出生，住舟山市普陀区。
被告：蒋海波，男，1967年5月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告陆海松、蒋红杰与被告蒋海波合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陆海松、蒋红杰的委托诉讼代理人严金昌、被告蒋海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海松、蒋红杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告运砂款227600元，并支付自2014年6月4日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2012年12月份，原告陆海松、蒋红杰在定海马目工地供砂填海，被告蒋海波也在此工地上接业务进行供砂，春节临近，装砂船不再运砂，被告与对方单位签订的供砂业务将要违约，故恳求两原告尽力帮忙解决，原告将自己的装砂船调给被告装运。供砂方量11380m3，单价20元／m3，共计227600元，原告并给被告垫付运砂款227600元。事后，两原告多次与被告联系催讨运砂款，但被告以各种理由推脱。2014年6月4日，原、被告碰面，被告向原告出具《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》的凭证，在此时，原告向被告声明：确认供砂方量和金额，其他与原告无关。被告拖欠款项至今。
原告为证明其请求所依据的事实和理由，向本院提供了《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》及清单各一份，拟证明被告欠原告227600元款项的事实。
被告蒋海波答辩称，结算单是存在的，但是两原告也欠答辩人的款项；《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》中打“×”部分是由陆海松划去的，答辩人曾与蒋红杰联系过，蒋红杰说其仅仅是在诉讼代理人交给他的材料上签字，以为起诉的金额是32600元，如果蒋红杰看到本案的诉讼材料，其是不会起诉的；签署《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》这份材料时，原、被告三人均在场，答辩人签字后交给陆海松，故被告实际尚欠原告的款项为抵销后的余额32600元。
被告为证明其请求所依据的事实和理由，向本院提供了蒋红杰出具的确认书一份，拟证明已抵销19.5万元，尚欠原告32600元的事实。
经组织质证，被告蒋海波对原告提供的《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》认为系其本人书写，但“×”非本人所划，对清单认为非其本人书写。原告对被告提供的证据，认为与本案无关，被告可另行起诉。
对双方提供的证据，本院认证如下：对方对其提供的证据真实性无异议的，本院经审核后予以认定，对方对其提供的证据提出异议的部分，本院将结合双方当事人的陈述、本案全部证据并参照证据规则作出综合评判。
本院经审理查明，2012年12月份，原告陆海松、蒋红杰在定海马目工地供砂填海，被告蒋海波也在此工地上进行供砂，因春节临近，装砂船不再运砂，被告请求两原告帮忙，原告将自己的装砂船调给被告装运，供砂方量11380m3，单价20元／m3，共计227600元。2014年6月4日，经原被告三人核算，被告蒋海波出具《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》一份，该凭证载明：“供砂方量11380m3，金额11380m3×20元／m3=227600元。扣除先前与陆海松施工合作股份尚欠本人应得款（80000元）；扣除砂泵船小乐欠款（15000元），由陆海松代款；扣除梅山工地由本人所介绍的7条运砂船劳务费（100000元）。合计应扣金额：壹拾玖万伍仟元整（195000元），尚欠应付金额：叁万贰仟陆佰元整（32600元）。供砂方：…付款方：蒋海波。2014.6.4”。被告蒋海波在上述凭证签字后，交付给陆海松。原告的诉讼代理人提交的《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》中，“扣除先前与陆海松施工合作股份尚欠本人应得款（80000元）；扣除砂泵船小乐欠款（15000元），由陆海松代款；扣除梅山工地由本人所介绍的7条运砂船劳务费（100000元）。合计应扣金额：壹拾玖万伍仟元整（195000元），尚欠应付金额：叁万贰仟陆佰元整（32600元）”部分被划“×”。2017年4月13日，原告蒋红杰出具《确认书》一份，载明：“现确认：1、原本人、陆海松及蒋海波合作运砂，本人与陆海松应支付蒋海波股份款8万元。2、原本人、陆海松应支付蒋海波原沙泵船由陆海松从小乐处代扣油款15000元。3、本人、陆海松应支付蒋海波梅山工地7条运砂船的中介劳务费10万元。以上合计应支付蒋海波19.5万元”。
本院认为，本案的争议焦点为19.5万元是否已抵销的问题。对此本院认为，《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》由被告蒋海波所出具，也系原告陆海松、蒋红杰与被告蒋海波共同协商一致的结果。从该份证据的形成目的看，系原、被告双方对互付债务及被告尚欠原告的款项进行结算；从该份证据的形成过程看，该份证据系按照被告欠付两原告的款项、两原告欠付被告的款项及尚欠的余额依次按顺序书写下来，符合日常生活逻辑，如原、被告未就抵销一事达成一致，原告完全可以在该份证据中注明对抵销部分不予认可或要求被告重新出具欠款单据，况且本案中，原告蒋红杰已出具确认书对19.5万元已抵销予以确认。故本院认定，2014年6月4日，原、被告双方已就被告欠两原告227600元、两原告欠被告195000元、195000元已协议抵销及被告尚欠两原告32600元达成一致意见。其后，《马目工地陆海松、蒋红杰供砂结算单及余额应得款》中“扣除先前与陆海松施工合作股份尚欠本人应得款（80000元）；扣除砂泵船小乐欠款（15000元），由陆海松代款；扣除梅山工地由本人所介绍的7条运砂船劳务费（100000元）。合计应扣金额：壹拾玖万伍仟元整（195000元），尚欠应付金额：叁万贰仟陆佰元整（32600元）”部分被划“×”并不能否定原、被告就抵销一事达成一致意见这一事实。综上，被告蒋海波尚欠原告陆海松、蒋红杰32600元运砂款，被告蒋海波应当负责偿还。结算单未书面约定支付时间，原告未向本院提供证据证明其主张支付的确切时间，故对其利息主张，应从其起诉之日起即2017年3月21日起计算。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告蒋海波于本判决生效之日起三十日内支付原告陆海松、蒋红杰运砂款32600元，并赔偿原告自2017年3月21日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告陆海松、蒋红杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，减半收取2357元，由被告蒋海波负担307.50元，由原告陆海松、蒋红杰负担2049.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一七年四月二十七日
代书记员 周 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百条当事人互付债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE?