北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初37727号
原告：任阳洋，女，1991年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区开鲁县。
委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。
被告：翟晓羽，女，1988年7月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
原告任阳洋（以下简称任阳洋）与被告翟晓羽合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任阳洋的代理人王殿明，被告翟晓羽的代理人雷蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任阳洋向本院提出诉讼请求：1、要求撤销双方签订的《店面转让协议书》；2、要求翟晓羽退还转让费7万元；3、要求翟晓羽赔偿任阳洋为店面投入的雇佣人员、管理支出、水电费等共计1000元；4、要求翟晓羽支付违约金（以7万元为基数，自2016年6月4日起计至实际付清日止，按日千分之一标准计算）；5、要求翟晓羽承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月4日，任阳洋与翟晓羽就位于惠新东街的糖果盒子经贸大学店签订《店面转让协议书》，任阳洋依约通过支付宝转账7万元。在接手经营后，收到朝阳区城市管理综合行政执法监察局告知该处店面不能进行经营活动，并于2016年6月20日对店面进行了强制拆迁，现已无法继续经营，任阳洋在整理店面时发现北京市朝阳区小关派出所、小关执法队等六部门于2016年4月28日的《关于坚决取缔无证无照、拆墙打洞经营行为通知书》以及小关执法队于2016年5月4日送达的拆除《告知书》，相关部门已明确告知翟晓羽店面不能继续经营使用。翟晓羽明知所转让店面面临拆迁无法经营的情况下隐瞒事实，欺骗任阳洋与之签订协议，已构成明显的欺诈，为维护任阳洋的合法权益，诉至法院。
被告翟晓羽答辩称：协议是双方的真实意思表示，且已经履行完毕，不具备可撤销因素，翟晓羽不存在欺诈行为。翟晓羽已经协助任阳洋进行了糖果盒子的手续变更，也交纳了一年的管理费用。店面转让费包含了公司的经营手续及房租，后续经营中发生的事情及损失应由任阳洋自行承担。任阳洋在接手店铺时应有让店铺正常经营和预估风险的能力，不应将责任推给翟晓羽。双方协商过程中对政府整改的事实进行过商讨，店面周围的条幅也贴过公示，翟晓羽无法确定具体拆迁的时间。根据协议第八条，政府规划强拆店铺属于不可抗力，与翟晓羽无关。综上，不同意任阳洋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依次提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年6月12日，小关街道综合治理委员会向翟晓羽发送《告知书》，主要内容为惠新北里2号院1号楼2门101室（以下简称涉案场所）处设置的牌匾标识行为违反《北京市市容环境卫生条例》第四十条第一款规定，门前占用绿地、改变绿地性质和用途的行为，违反了《北京市绿化条例》第五十七条第一款规定，责令自行拆除，恢复原状，否则将予以强制拆除。
2016年5月底，任阳洋与翟晓羽通过微信就涉案店铺转让进行了大量对话，其中任阳洋问到“营业执照什么的都是单独吗？”翟晓羽称“民宅没有营业执照”，任问“那工商局不查吗？”翟晓羽称“不管，过节年的会登记，拉条幅，拍拍照做给领导看而已。工商局就在我们店对岸设计大厦里面，管的话我们哪里开的了这么久。现在这样的住宅底商都是没有不给起照，上次你来我记得好像有一次，是不是你来的时候我们都聊起过呢，现在这样的楼都是不给起照的，所以这种街店都没有照，而且你看现在，这种街店北京有多少啊，基本上每条街都有，这管的话谁管得过来？你像ＸＸＸ总理这不，年年的两会又不号召，全民创业，然后什么微商拉动也在号召什么的，你这个店全关了的话，微商还上哪，还上哪全民创业去？”
2016年5月31日，任阳洋通过支付宝向翟晓羽转账支付了7万元。同日，翟晓羽在百格创想（北京）企业管理有限公司（以下简称百格公司）刷卡支付了1万元。双方认可在百格公司处将糖果盒子的经营权转让给了任阳洋。
同年6月4日，翟晓羽作为甲方与乙方任阳洋签订了《店面转让协议书》，约定甲方同意将自己位于惠新东街的店铺糖果盒子经贸大学店转让给乙方使用，由乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，其中包含已付房东的上半年租金和剩余租期归乙方使用，以及租房押金12500元也归乙方所有；甲方已签订的租赁合同，年租金为15万元，每半年交付一次，店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）；乙方在2016年6月1日前一次性向甲方支付转让费7万元，上述费用包括加盟费、装修装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。当店铺不再继续经营时，糖果盒子公司方面加盟相关费用的结算也与甲方无关，退还的押金归乙方所有；如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金；甲方应该协助乙方办理该店铺的加盟资质的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；针对店铺在租格主，由乙方同等享有甲方在原有租格合同中所享有的权利与义务，乙方承诺接手后，将继续执行甲方原来与各位格主签订的租格合同，如果因故不能继续执行，将按合同规定按比例给合同格主退还租金，此处任何费用不再由甲方承担，相关纠纷由乙方与合同格主自行协商解决；针对店铺在租格主，店铺交接时将由甲乙双方清点货品库存，同时甲方负责给格主结清之前（含当日）的店铺销售主货款；乙方接手后，货品的销售及库存相关问题将由乙方负责；如因自然灾害、国家意志政府规划等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关；如遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。
同年6月20日，涉案场所被拆除、恢复原状。
2017年3月20日，本案承办法官走访了小关街道惠新北里社区，社区主任白彦称涉案场所的房东叫张杰，自2016年4月起，工商、城管、安监等部门工作人员都亲自上门告知涉案场所要进行拆除整改，要求经营者赶紧关门，清理的都是无证无照非法经营的，经营者不可能对拆除不知情。白彦还提供了两张2016年5月10日工作人员在涉案场所张贴《关于坚决取缔无证无照、拆墙打洞经营行为的通告》的照片。
庭审中，翟晓羽称7万元包括货架、照明、安保系统、一体机、笔记本电脑、打印机等留在店内的硬件设备，以及房租、房租押金，百格公司的营业资质、品牌使用权、未来一年的管理费及保证金。任阳洋称在签约前于2016年5月两次到涉案场所，但没有注意周围张贴的公告，目前相关设备仅留存显示器、一体机、笔记本和打印机。双方称均未收到退还的房租押金，因为任阳洋未交纳下半年的房租。关于百格公司的糖果盒子经营权，任阳洋称当时看中了涉案场所的离高校近、客流量大的优点，不愿换场所经营。就主张的雇佣人员、管理支出、水电费1000元，任阳洋未提交任何证据。
上述事实，由双方提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：任阳洋与翟晓羽签订的《店面转让协议书》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为涉案协议是否因欺诈而具有可撤销情形。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案场所系民宅底商，且未办理营业执照，在此经营属于无证无照非法经营行为。根据任阳洋与翟晓羽的聊天记录可知，双方就证照问题进行过沟通，任阳洋对于涉案场所未办理营业执照且属于民宅底商的事实是明知的。作为完全民事行为能力人，任阳洋应对受让此种店铺的法律后果有清晰认识。根据协议约定，转让内容包括糖果盒子加盟费、营业设备、租金押金等，且任阳洋已实际受让了相应设备及糖果盒子特许经营使用权。就此本院认为，涉案协议并不具备可撤销情形，任阳洋关于撤销合同并返还转让费的主张，于法无据，本院不予支持。关于任阳洋主张的违约金，并无合同依据，本院不予支持。关于任阳洋主张的雇佣人员、管理支出、水电费，任阳洋并未提交任何证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任阳洋的全部诉讼请求。
案件受理费1576元，由原告任阳洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 程惠炳
人民陪审员 宋京生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 铮