黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初60号
原告吴凤才，男，汉族，农民，住林甸县。
原告张万才，男，汉族，农民，住林甸县。
原告孙海光，男，汉族，农民，住林甸县。
原告张井明，男，汉族，农民，住林甸县。
原告单国成，男，汉族，农民，住林甸县。
原告杨成，男，汉族，农民，住林甸县。
原告杨永江，男，汉族，农民，住林甸县。
原告田喜，男，汉族，农民，住林甸县。
原告李云龙（曾用名李海清），男，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告周天印，男，汉族，农民，住林甸县。
原告诉讼代表人吴凤才，男，汉族，农民，住林甸县。
原告诉讼代表人张万才，男，汉族，农民，住林甸县。
原告诉讼代表人孙海光，男，汉族，农民，住林甸县。
原告吴凤才等十名农民工委托代理人杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
被告张贯发，男，汉族，个体，住林甸县。
被告张贯山，男，汉族，个体，住林甸县。
原告吴凤才等10人诉被告张贯发、张贯山劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人吴凤才、张万才、孙海光及原告委托代理人杨金富到庭参加诉讼，被告张贯山经本院依法公告传唤，被告张贯发经本院传票传唤，二人无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吴凤才等十人诉称，二被告系兄弟关系，2013年4月至10日，被告张贯发雇佣原告吴凤才等十名农民工在其承包的林甸县林甸镇九龙城小区第11号、15号、20号楼主体工程木工项目做木工活，当时口头约定每人每天工资260.00元，工程完工后共拖欠十名农民工工资40946.00元。被告张贯山于2015年1月12日分别为原告吴凤才等十人出具欠据9张（被告仅为原告张井明一人支付了工资款）。同时被告张贯山在其所出具的9张欠据上均签上其兄弟张贯发的名字。在2013年4月至10月期间，被告张贯发雇佣吴凤才等六名农民工在其承包的大庆市新村绿地集团建筑工程公司承建的农垦大学科技园主体建筑工程木工工作，当时双方口头约定，每人每天按260元标准支付工资，工程完工后，被告拖欠原告吴凤才等六名农民工工资款50759元，当年完工后，二被告共拖欠原告吴凤才等十名农民工工资款91705元，后经原告多次索要，被告以种种理由推拖未付，无奈原告至法院，要求二被告给付拖欠的工资款91705元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告张贯发、张贯山未到庭，无答辩意见。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
一、2015年2月12日欠据九张（原件提交法庭）。证据来源为通过公安局机关，在劳动局找到了张贯山，出具欠据时，张贯发让张贯山给九名原告出欠条，因张贯山写字慢，所以欠据中事由部分是吴凤才代写的，蓝色油笔的内容是吴凤才书写的，张贯山、张贯发的签字是张贯山签的并且张贯山加盖了手印。该份证据欲证明二被告拖欠原告十人中除张井明外等九人劳务费40946元的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为该证据能够证明除张井明外的九名原告为被告张贯发、张贯山提供劳务的事实，其中二被告欠原告吴凤才6440.00元，欠原告张万才8500.00元，欠原告田春8210.00元，欠原告杨成7420.00元，欠原告孙海光3278.00元，欠原告杨永江1160.00元，欠原告单国成1208.00元，欠原告李海清1960.00元，欠原告周天印2780.00元的事实依法予以认定。
二、2014年12月15日大庆绿地集团为张贯发出具的工程结算清单（复印件），据六名原告称，该证据原件在案外人刘志军手中，刘志军也是我们在一起干活的，证据是从大庆绿地集团的项目经理手中取得的，经理的姓名六名原告不知道。欲证明该集团给付的农民工工资，由被告张贯发全部领取。被告张贯发拖欠农民工工资，应由二被告全部给付的事实。被告张贯发、张贯山未到庭质证。本院认为，该证据无其他证据辅助证明原告吴凤才、张万才、田春、杨成、孙海光、张井明参与过此次施工活动及与二被告之间存在劳务关系，故对该证据本院不予确认。
三、证人证言
1、证人夏某某（男，汉族，农民，现住林甸县林甸镇）出庭所作证言称，其与原告十名农民工是工友关系，与张贯发是雇佣关系。张贯发、张贯山是兄弟两人，张贯发是在林甸九龙城工地雇佣的自己。其证明确实张贯发、张贯山欠原告十人木工工资钱，且知道欠二笔，具体欠多少钱不知道。这二笔工资款一笔是九龙城，一笔是在福地小区。原告方未对证人进行发问。被告未出庭对证人进行发问。本院认为，对于该份证言可以证明原告十人曾在被告张贯发、张贯山处从事劳务，且在林甸九龙城小区的从事过劳务的事实。
2、证人赵某某（男，汉族，农民，现住林甸县林甸镇）出庭所作证言称，其与十名原告是工友关系，与二被告是雇佣关系。且与原告十人一直在大庆721附近、林甸九龙城小区、林甸盐业附近都一起干活。他们给二被告干活了，他们都是张二（即张贯发）雇佣我们干活的。张贯山是张贯发的兄弟，张贯山也叫张三。活是被告二人承包的。原告方对证人发问所得证言为每日按260元计算，二被告欠证人一万多元工资，大庆工地被告二人没有给其出具工票，证人与十名原告到大庆干活的那个地方，那里的人说钱都给张贯发了。且庭审活动中证人指认原告诉讼代表人张万才、吴凤才、杨成、孙海光为其工友。本院认为，证人证言可证明原告十人曾受雇与二被告的事实，但未指明是否为本案的大庆市新村绿地集团建筑工程公司承建的农垦大学科技园主体建筑工程工地的事实，故不能证明六名原告曾参与此项工程的事实，因此对于该证言中关于原告十人受雇于二被告在林甸九龙城小区干活的事实，本院依法予以确认。
经审理查明，被告张贯发、张贯山二人为兄弟，在2013年4月至10月期间，雇佣吴凤才、张万才、田春、杨成、孙海光、杨永江、单国成、李云龙、周天印曾在林甸九龙城小区工地参与木工和力工施工。二被告欠原告吴凤才6440.00元，欠原告张万才8500.00元，欠原告田春8210.00元，欠原告杨成7420.00元，欠原告孙海光3278.00元，欠原告杨永江1160.00元，欠原告单国成1208.00元，欠原告李海清1960.00元，欠原告周天印2780.00元，共计40946.00元。被告张贯山于2015年2月12日给上述九名原告出具欠条9张，且代被告张贯发签字、捺印。
本院认为，九名原告吴凤才、张万才、田春、杨成、孙海光、杨永江、单国成、李云龙、周天印与被告张贯发、张贯山系劳务合同当事双方，且对于该案件事实能够提交欠据予以证明，故本院依法支持九原告此项诉讼请求；关于六名原告吴凤才、张万才、田春、杨成、孙海光、张井明其他诉讼请求与被告张贯发、张贯山是否形成劳务合同关系的事实，缺乏证据，又无二被告出庭认证，故本院对原告其他诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张贯发、张贯山在本判决生效后给付九原告工资分别为：原告吴凤才6,440.00元，原告张万才8,500.00元，原告田春8,210.00元，原告杨成7,420.00元，原告孙海光3,278.00元，原告杨永江1,160.00元，原告单国成1,208.00元，原告李海清1,960.00元，原告周天印2,780.00元，共计40,946.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185.00元，由被告张贯发、张贯山承担824.00，由原告吴凤才、张万才、田春、杨成、孙海光、张井明承担1361.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 王 阳
代理审判员 刘 实
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杜娇泽