北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初243号
原告（反诉被告）：江苏海豚船舶机械有限公司
法定代表人：姚丽娟，董事长。
委托代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
委托代理人：崔俊，该公司总经理。
被告（反诉原告）：广西西江重工有限责任公司
法定代表人：卢胜成，董事长。
委托代理人：陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
委托代理人：陈志明，广西正大五星律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏海豚船舶机械有限公司（以下简称为海豚机械公司）诉被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司（以下简称为西江重工公司）船舶关键部件和专用物品买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告海豚机械公司的委托代理人诸葛兴林、崔俊，被告西江重工公司的委托代理人陈抗芝、陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海豚机械公司诉称：原、被告系业务合作单位，双方于2014年1月11日签订了一份6船套的3000吨船舶轴舵系全套配件合同，2015年1月12日又签订了补充合同，由原告供给被告船用配件。合同签订后，原告按约按时备货，被告至今仅安排了2014年11月合同的2船套及2015年1月合同产品的发货，原告均及时发货，但被告并未按约在15个工作日内再付合同总金额的30%货款，其余货物至今未安排发货。由于被告所购产品均为专用，至今价值100多万元的产品合同未能继续履行，给原告造成了巨大的资金压力和经济损失，原告多次去函、去人与被告沟通，协商未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：一、被告继续履行双方所签购销合同，并立即支付到期应付货款53.64万元；二、本案诉讼费等由被告负担。
被告（反诉原告）西江重工公司辩称：原告所述大部分与事实不符，双方签订的合同是事实，但是被告在接收了第一期的2套货物后并没有拒绝原告按照合同约定发货，但是原告没有按照合同约定进行发货，为此造成被告与他人发生经济纠纷，也造成了被告的损失。原告长期没有供货给被告，目前被告与他方的合同已经解除，货物对被告而言已经没有任何用处，为此，对于被告的损失，被告也提起了反诉。
被告（反诉原告）西江重工公司反诉称：被告与原告经协商一致，于2014年11月11日签订了《购销合同》（合同编号：XJZGCG20141111003），约定被告向原告购买6船套3000吨船舶轴舵系全套配件，被告支付原告预付合同总金额的30%即486000元。原告交付了2般套货并于2015年1月13日经被告检验入库。2015年2月10日合同约定的履行期限届满，原告没有履行余下的4船套货的交货义务。另外，2014年12月18日被告与原告签订了《购销合同》（合同编号：XJZGCG20141218001），被告根据该《购销合同》约定已支付原告预付款322200元。根据双方签订的《购销合同》约定，原告交货时间为合同签订后60日内，但是原告也没有按合同约定履行供货义务。基于以上原因，被告认为原告根本没有能力按合同约定履行供货义务。因此，被告为了防止造成更大的损失，没有支付给原告第二期预付款。原告交货期限过后，被告多次与原告协商终止合同未果。综上所述，被告不支付第二期预付款是因为原告没有在合同期限内履行交货义务。事实也证明了，原告确实不能在合同期限内履行义务。根据《购销合同》第11条违约责任的约定：乙方超过5天不能交货的，乙方应按合同总价的5%赔偿给甲方，甲方有权解除合同。因此，本案中，被告同意在已付的预付款中支付原告已交货的货款；同时，被告根据《购销合同》第11条约定，被告有权提出解除合同。综上所述，由于原告的违约行为，导致合同目的无法实现；原告请求被告继续履行合同是没有事实与法律依据的。请求法院判决：一、解除被告与原告于2014年11月11日签订的《购销合同》；二、原告向被告支付违约金81000元；三、本案诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）海豚机械公司辩称：首先，被告提出解除合同没有事实与法律依据，其反诉请求应驳回。其次，双方之间虽然签订的合同名为购销合同，实际上是原告根据被告的图纸专门进行生产的产品，双方应为承揽合同关系，产品对原告而言不是通用产品，不能再买给他人，因此，被告要求解除合同不符合合同法的解除条件。再次，原告在合同签订后按照合同约定及时生产、供货，由于被告没有将相应的船舶进行生产，在原告要求交付的情况下被告均拒绝，原告的产品均已经相关部门进行检验合格，不存在被告称的没有能力履行合同。2016年4月，原告向被告发律师函交涉放货付款事宜，但至今被告没有作回应，故就反诉而言，无论根据合同性质及合同法规定的解除条件和合同的履行情况，被告的反诉均不符合解除条件。
原告向法庭提交以下证据，以支持其本诉主张及反诉抗辩理由：
证据1、《购销合同》，证明原被告签订买卖6艘3000T船舶轴舵系配件合同的事实；
证据2、《技术协议》，证明原被告就轴舵系、铸锻件等制造加工的专门技术标准进行了约定；
证据3、审图意见及图纸，证明3000T船舶建造图纸经审图中心认可，原告根据被告提供的图纸进行生产；
证据4、《船用产品证书》，证明产品已经中国船级社检验合格；
证据5、《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》，证明双方就3000T船舶配件补充约定；
证据6、《船用产品证书》，证明产品已经中国船级社检验合格；
证据7、发货、收货通知单，证明发货、收货的相关事实；
证据8、增值税发票，证明部分货款已开具发票，但被告没有实际支付该部分货款的事实；
证据9、律师公函，证明原告向被告发函交涉发货付款等事实；
证据10、《钢质海船入级规范》；
证据11、产品照片（12张），证明原告已按被告提供的图纸生产了合同约定的所有产品；
证据12、产品检验发票及清单各2份、财务收款说明，证明产品经检验合格后原告向检验部门所交费用的事实；
证据13、电子邮件，证明被告不让原告发货，同时要求修改部分部件的图纸。
被告西江重工公司质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3因没有原件，暂不发表意见，待庭后看了原告提供的电子原件后再发表意见；证据4、证据6的真实性由法院核实、认定；对证据5的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，被告确实收到2船套部件，但是产品入库时间是2015年1月13日；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性不清楚，即使该证据真实，对合同的约定也没有实质意义；证据10的真实性由法院认定；证据11只是照片，与本案无关；证据12无法看出与被告有关系，发票开具的时间是2015年5月12日，该时间已经超出合同约定的履行期；对证据13的真实性无法确定，但这是被告是对收到的2船套提出的意见，并不代表是对后期的货物的意见。
被告向法庭提交以下证据，以支持其反诉主张及本诉抗辩理由：
证据1、《购销合同》，证明被告向原告订购6条3000T船舶舵系全套配件的事实；
证据2、《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》，证明被告向原告购买3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯的事实；
证据3、转账回执，证明被告按照合同约定预付了486000元给原告的事实；
证据4、西江重工采购入库存单，证明原告提交的2船套船舶舵系全套配件及3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯于2015年1月13日经被告检验入库。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议，根据双方约定由被告提供图纸，原告进行生产，原告生产的产品已经完成，对于产品的交付在合同第9条已经有约定，但是被告没有按照约定付款，对于证书问题在第9条有约定，原告除了提供相应产品外还提供了相应证书，没有证书，被告的船舶是不能下水的；对证据2真实性无异议，原告履行了合同，提供了产品、证书、发票，但被告没有向原告支付相应货款；对证据3真实性无异议，原告已经履行交付义务；对证据4无异议。
本院认为：对原告提交的证据1、证据2、证据5、证据7、证据8，被告提交的证据1-4，对方当事人对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据；原告提交的证据3、证据4、证据6、证据11、证据12、证据13与证据1、证据2、证据5形成完整的证据链条，被告没有相反的证据足以推翻，本院予以确认；证据9有原件核对，本院予以确认；证据10系中国船级社作出的规范性文件，本院予以确认。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
原被告经磋商后，被告作为甲方，原告作为乙方，于2014年11月11日签订了编号为XJZGCG20141111003的《购销合同》。合同主要约定：乙方向甲方提供6艘3000T船的轴舵系铸锻件，合同价款为162万元。乙方承诺将货品按需求数量发给甲方，如甲方在验收时，发现数量短少的，可以要求乙方无条件补足；由于乙方所交货品数量短少、规格不符或品质不符，造成甲方生产停顿或运输费用损失的，视甲方实际损失多少，由乙方无条件负责赔偿；乙方需严格按照甲方提供的图纸制作，如不符，甲方有权要求换货直至合格为止。乙方所提供的产品必须符合国家标准，质保期为船舶竣工出厂后12个月。交货方式为：按甲方的要求按时运至甲方指定地点；交货时间为合同签订生效后40天内交2船套供货量，余下4船套供货为合同签订生效后90天内交完（如有变化，以甲方指定人员的书面通知为准）；因乙方原因造成甲方使用延误，甲方得改向其它厂商订购，其价差及因此所产生的费用概由乙方负担；因退换货品而导致逾期交货者，概作逾期论。运输方式为汽车运输，费用由乙方承担。货品到达指定交货地点后，卸货由甲方负责。乙方产品进场时必须由甲方指定的材料员验收并开具收单，经甲方验收合格后，方可作为结算依据，根据双方签订的技术协议做验收标准；按现行的国家标准、行业标准及乙方提供的经甲方确认的样品验收，外观质量可当场检验，内在质量需送有资质的检测机构检测，以检验结果为验收依据。合同签订后，甲方支付乙方合同总金额的30%，乙方2船套货品到厂后，经甲方验收合格并无误后（乙方提供2船套全额17%增值税发票和CCS证书）15个工作日内，甲方再付合同总金额的30%，余下的4船套货品到厂后，经甲方验收合格并无误后（乙方提供2船套全额17%增值税发票和CCS证书）15个工作日内，甲方再付合同总金额的40%的余款。乙方的供货质量、时间未符合合同约定，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。乙方未按合同约定供货（如为甲方同意或主动要求乙方延期交货者除外），每超过一天按所供产品金额的万分之四赔偿给甲方；超过5天不能交货的，乙方应按合同总价的5%赔偿给甲方，甲方有权解除合同。此外，双方还就供货名称、规格（图号）、数量、单价、总价及合同其他权利义务作了约定。
同日,被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《技术协议》。协议主要约定,乙方提供的部件必须加工和配套完整，甲方委托乙方代购的材料应符合CCS规范和图纸要求，建造质量需满足CCS船级社规范和甲方CCS退审图及退审意见书的要求，并提供CCS产品证书。乙方保证向甲方提供的产品与工作图（即甲方提供的CCS退审图及退审意见）相一致，若生产过程中需有改动，应征得甲方的同意并书面做出修改标记及说明给甲方确认。本协议是合同的组成部分，在合同签订后即时生效。此外，双方还就轴、舵系铸锻件的数量、材料、力学性能、化学成分等指标进行了约定。
上述合同、协议签订后，2014年11月28日，被告向原告汇款486000元。2014年12月18日，原告向被告交付2船套轴舵系部件，被告已验收入库。
2015年1月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》。合同主要约定，甲方向乙方采购主机螺栓毛坯108件，规格为40×250，单价为280元，总价为30240元；齿轮箱螺栓毛坯72件，规格为50×180，单价为280元，总价为20160元，合同总价款为50400元。以上单价或总价系货物运输到指定交货地点成品交货的含税封闭固定价。上述货物由乙方提供CCS证书。乙方应在合同签订后一周内将货送如甲方指定库区。交货方式为在交货地点卸货至甲方仓库后交货，运输方式为乙方运送至交货地点，运输及其费用由乙方负担。合同签订后七个工作日内，乙方交付货物且甲方验收合格后，在收到入库单后七个工作日内乙方开具17%增值税专用发票给甲方，甲方在10个工作日内支付给乙方全部货款。此外，双方还就货物质量保证和售后服务、产品验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，2015年4月10日，原告向被告交付了108件主机螺栓毛坯及72件齿轮箱螺栓毛坯。
2016年3月21日，被告营销技术部（ｘｊｚ×××＠163.ｃｏｍ）向原告（181×××＠163.ｃｏｍ）发送名为“3000吨双燃料多用途货船3＃-6＃船轴系舵系修改后相关图纸”的电子邮件，对余下的4艘船的部件中的中间轴、舵叶、上舵杆的参数进行了修改。
2016年4月15日，原告向被告发送《律师公函》，要求被告安排发货及按合同约定时间支付货款。
本院认为，本案系船舶关键部件和专用物品订制合同纠纷。根据事实和法律就本案法律责任及争议焦点问题分析如下：
一、本案属于买卖合同还是承揽合同的问题。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原被告签订《购销合同》，约定原告按被告提供的图纸及技术标准，向被告提供船舶轴舵系部件，被告分期付款给原告。故本案《购销合同》符合承揽合同的构成要件，属于承揽合同的范畴，应适用法律关于承揽合同的规定。
二、关于本案中哪一方存在违约行为的问题。
本院认为，原告与被告签订的《购销合同》、《技术协议》、《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》均系双方当事人平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同签订后，被告按合同约定支付了合同价款的30%的货款，即486000元，原告亦按合同约定交付了2船套的船舶轴舵系部件。《船舶买卖协议》约定的交货方式为按被告的要求按时运至被告指定地点，在原告交付了2船套的船舶轴舵系部件后，被告应指定发货地点，安排原告再次发货，但被告没有指定发货地点安排原告发货，也提交证据证明其向原告指定的第二批货物的发货地点与第一批次货物的相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。此外，被告在原告交付了第一批次2艘船舶的部件及增值税发票、CCS证书后，没有按约定在15个工作日内支付第二期货款（合同总价款的30%，即486000元）。原告交付了《3000T1-6#船主机螺栓毛坯、齿轮箱螺栓毛坯采购合同》约定的108件主机螺栓毛坯和72件齿轮箱螺栓毛坯后及相关增值税发票、CCS证书后，被告亦没有按该合同的约定支付货款50400元。根据2016年3月21日被告向原告发送的电子邮件，可以认定在原告交付了第一批次2艘船的部件后，被告要求被告修改部分部件的参数，并未要求原告交付第二批次的船舶部件。综上，被告的行为构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担继续履行的违约责任，故，原告诉请要求被告继续履行《购销合同》，支付到期应付货款536400元（486000元+50400元）符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告交付船舶部件增值税发票和CCS证书超过合同约定的履行期限的问题，本院认为，双方签订的《船舶买卖协议》没有对增值税发票和CCS证书的交付期限作出约定，根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告可以随时要求原告履行交付增值税发票和CCS证书的义务，但被告并未要求，第一批次船舶部件已验收入库且使用，故，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。
三、关于被告是否有权解除合同的问题。
本院认为，原被告双方系承揽合同关系，根据《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人享有合同的任意解除权，但该权利的行使并非绝对无限制。法律规定定作人享有任意解除权的宗旨在于当定作人不再需要委托承揽人交工的工作成果时，赋予定作人解除合同的权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，在承揽人已经完成工作的情况下，即使工作成果尚未交付，定作人也不能行使任意解除权。因此，在原告已经按被告的要求生产了合同约定的全部船舶部件后，且原告不存在根本违约的情况下，被告不能行使合同解除权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司继续履行与原告（反诉被告）江苏海豚船舶机械有限公司于2014年11月11日签订的编号为XJZGCG20141111003的《购销合同》；
二、被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司支付到期应付货款53.64万元给原告（反诉被告）江苏海豚船舶机械有限公司；
三、驳回被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司的反诉请求。
案件本诉受理费9164元，反诉受理费3469元，共计12633元，由被告（反诉原告）广西西江重工有限责任公司负担。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 劳建明
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 覃 铭
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曾伟芳