江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初60号
原告：赵轶，男，1965年7月29日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港市玉龙科技板材有限公司，住所地张家港市南丰镇南丰村。
法定代表人：倪国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。
被告：李洪华，男，1956年12月10日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陆顺忠，张家港市暨阳法律服务所律师。
原告赵轶与被告张家港市玉龙科技板材有限公司（以下简称玉龙公司）、李洪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月11日公开开庭进行审理。原告赵轶的委托诉讼代理人张怀国、被告玉龙公司的委托诉讼代理人袁佩峰到庭参加了诉讼，被告李洪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵轶向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉龙公司立即归还款项5817281元并偿付相应银行利息损失（以本金458.5万元为基数，按月息0.8%计，自2018年1月1日起，算至前述款项付清之日止）；2.判令被告李洪华对被告玉龙公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：自2014年12月18日始，被告玉龙公司以资金周转困难为由多次向原告借款，原告根据被告玉龙公司的指示，自己或安排他人向被告玉龙公司指定银行账户汇入款项，前后共计458.50万元。后在2016年5月1日，被告玉龙公司向原告出具一份《借款确认书》，明确：截止2016年5月1日，共向原告借款458.5万元；并约定借款利息按月息0.8%计算。同时，由被告李洪华对上述债务承担连带清偿责任。2016年9月30日，被告玉龙公司负责人又向原告出具《承诺书》明确具体还款计划。此后，虽经原告多次催要，二被告却均未履行还款义务。另获悉，被告李洪华原系被告玉龙公司的法定代表人，在2017年1月17日，被告李洪华将其所持被告玉龙公司股权中的473万元（占被告玉龙公司注册资本的94.6%）以1万元的价格转让给倪国华，涉嫌恶意转移资产，损害了原告的债权利益。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告玉龙公司辩称，原告诉称内容不是事实，玉龙公司从没有向原告借款，双方不存在所谓的借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李洪华辩称：一、对原告诉讼请求没有异议，欠款金额是对的；二、李洪华已经为玉龙公司垫付了很多费用，不应该再由李洪华承担连带还款义务；三、李洪华在2016年9月30日代表玉龙公司写的承诺书约定了还款计划，同意按承诺书相关条款执行；四、2017年1月17日，李洪华与倪国华签订了股权转让协议，股权转让价格是根据玉龙公司的资产实际情况确定的，不存在恶意转移资产、损害债权人利益的问题。
双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月1日，玉龙公司向赵轶出具《借款确认书》1份，主要内容是：自2014年12月18日始至2016年5月1日止，我公司共向赵轶借款458.5万元，具体明细：1、2014年12月18日赵轶汇付李洪华100万元；2、2014年12月26日赵轶汇付李洪华50万元；3、2015年1月19日赵轶汇付福仕德（苏州）板业科技有限公司（以下简称福仕德公司）100万元；4、2015年2月11日赵轶汇付福仕德公司20万元；5、2015年3月23日缪翠珍汇付福仕德公司50万元；6、2016年1月18日缪翠珍汇付吴少廷38.5万元；7、此外，借款100万元（以银行交易凭证为准）；上述借款合计458.5万元，我公司同意按月息0.8%计算。李洪华以担保人身份在该《借款确认书》上签名。
2016年9月30日，李洪华以玉龙公司负责人身份向赵轶出具《承诺书》一份，主要内容是：关于玉龙公司所欠借款本息，在2016年11月30日前归还本金50万元，在2017年11月30日前归还本金150万元，本金余款258.5万元及应付利息在2018年11月30日前全部付清。
2017年1月17日，李洪华、倪国华签订《股权转让协议》一份，约定李洪华将持有的玉龙公司股权中的473万元（占公司注册资本的94.6%）以1万元的价格转让给倪国华。2017年1月24日，玉龙公司法定代表人由李洪华变更为倪国华。
另查明，福仕德公司于2015年1月8日经核准设立，法定代表人为李洪华。福仕德公司设立时的股东包括赵轶（认缴出资额200万元，占出资比例为20%）、李洪华（认缴出资80万元，占出资比例为8%）、玉龙公司（认缴出资额210万元，占出资比例21%）等。
李洪华对赵轶主张的玉龙公司向赵轶借款的事实无异议，但玉龙公司否认与赵轶存在真实的借款关系，为此，赵轶就上述《借款确认书》所涉款项，还提供了如下证据：
一、2014年12月18日赵轶支付李洪华100万元的建设银行进账单；
二、2014年12月26日赵轶支付李洪华50万元的建设银行进账单；
三、2015年1月19日赵轶支付福仕德公司100万元的中国银行结算业务申请书；
四、2015年2月11日赵轶支付福仕德公司20万元的中国银行结算业务申请书；
五、2015年3月23日缪翠珍支付福仕德公司50万元的银行卡交易记录；
六、2016年1月18日缪翠珍支付吴少廷38.5万元的银行卡交易记录；
七、2014年12月30日韩建民支付李洪华100万元（分两笔50万元支付）的中国农业银行交易记录；
八、福仕德公司2015年1月1日至2015年3月31日期间的张家港农商行对公账号对账单1份（载明：赵轶分别于2015年1月19日、2015年2月11日支付福仕德公司100万元、20万元；缪翠珍于2015年3月23日支付福仕德公司50万元；玉龙公司于2015年3月25日支付福仕德公司150万元，福仕德公司分别在2015年1月26日、2015年2月2日、2015年2月11日、2015年3月26日支付玉龙公司30万元、11.87万元、6万元、300万元）及福仕德公司于2018年2月12日出具的《情况说明》1份（载明：关于2015年1月19日、2015年2月11日赵轶汇付我公司合计120万元，因此前玉龙公司资金困难，已被其使用，当时也告知玉龙公司不要归还我公司上述款项，并明确要求其将前述款项120万元直接归还给赵轶，玉龙公司没有异议并予以认可。赵轶明确上述两份材料都是福仕德公司的法定代表人安排人员办理的。
玉龙公司对上述证据的质证意见为：对证据一至证据七的形式真实性没有异议，但均不能证明借款事实；对证据八的合法性、关联性有异议，银行是不可能把一个公司的对账单出具给其他人，除非是有权的司法机关，关于《情况说明》，赵轶应该详细说明与福仕德公司谁联系、公章是由谁加盖、由谁同意加盖公章的，否则不能说明《情况说明》来源的合法性，事实上，赵轶和玉龙公司都是福仕德公司的股东，股东之间应资金问题产生纠纷，显然不是民间借贷关系，其基础法律关系就是股东关系，上述两份材料不能说明赵轶主张的相关款项由玉龙公司使用，就算与玉龙公司之间有款项往来，赵轶作为福仕德公司的股东，其也没有权利直接与玉龙公司进行结算。
玉龙公司就其抗辩主张提供了如下证据：
一、张家港梁丰会计师事务所于2015年3月27日出具的关于福仕德公司的验资报告，载明：截至2015年3月25日，福仕德公司已收到全体股东缴纳的实收资本1000万元，实收资本占注册资本的100%，其中赵轶分别于2015年1月19日、2015年2月11日、2015年3月25日向福仕德公司缴存100万元、20万元、80万元。
二、张家港市发展和改革委员会于2015年4月28日出具的张发改许备[2015]326号《企业投资项目备案通知书》1份，载明：福仕德公司的投资总额3000万元。
玉龙公司用上述证据一、证据二证明涉案款项是赵轶在福仕德公司的投资款，并非玉龙公司向赵轶的借款。
三、号码为314xxx28/330xxx19的张家港农村商业银行转账支票存根，载明：出票日期2015年3月26日，收款人缪翠珍，金额100万元，用途为还款。
四、2015年5月13日国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的编号为201xxx752的《检验报告》1份、2015年6月29日张家港市经济和信息化委员会受江苏省经济和信息化委员会委托作出的苏经信鉴字[2015]185号《新产品新技术鉴定验收证书》1份、2015年8月24日张家港市人才工作领导办公室的通知1份（复印件），用以证明赵轶、李洪华及玉龙公司之间的款项往来的原因不是借款关系，而是团队为了研发新产品进行的投资，这个投资不能狭义理解为仅仅是注册资本的投资，是包括前期的研制费用、后期的生产建设在内的全部投资。
五、2015年11月《福仕德公司增资协议书》1份，用以证明因福仕德公司的相关产品具有国际先进水平，所以张家港市政府把该项目作为重点扶持项目，张家港市金茂创业投资有限公司才会入股，赵轶入股该项目是明确的，相关款项不是借款。
赵轶对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是对证明内容不予认可；对证据二的真实性没有异议，但是不认可证明目的，也与本案没有关联性；对证据三的真实性无法确认，缪翠珍未在支票上签字，也没有收到该款项；对证据四、证据五中2015年8月24日张家港市人才工作领导办公室的通知因为是复印件，真实性不予认可，对其他材料的真实性无异议，但与本案无关联性，本案是债权债务法律关系，是通过《借款确认书》以及还款《承诺书》来确定债权债务性质，上述材料无法看出《借款确认书》上的相关借款是玉龙公司陈述的所谓前期投资款项，而李洪华作为玉龙公司前法定代表人对双方之间的债权债务是最清楚的，李洪华不仅代表玉龙公司对涉案的债权债务进行了确认，而且其本人也同意对上述债务承担担保责任。
针对玉龙公司举证的号码为314xxx28/330xxx19的张家港农村商业银行转账支票存根，本院向相关银行进行了调查，经根据银行出具的相同号码的转账支票及进账单，该支票载明的收款人及最终取得100万元款项的人为张敏。
本院于2018年3月12日向缪翠珍进行了调查，缪翠珍陈述的主要内容是：我原在赵轶开的王德福珠宝行上班，是出纳会计，在2017年3月份退休的；我不认识福仕德公司和吴少廷，我在2015年3月23日支付福仕德公司50万元、2016年1月18日支付吴少廷38.5万元都是赵轶让我支付的；银行卡的名字虽然是我的，但钱是赵轶的；号码为314xxx28/330xxx19的张家港农村商业银行转账支票存根上缪翠珍的名字不是我写的，福仕德公司也没有转给我100万元。
本院于2018年4月24日对韩建民进行了调查，韩建明陈述的主要内容是：2014年12月30日，我转账支付给李洪华两笔50万元，共计100万元，这个钱是赵轶让我打的，赵轶给了我李洪华的卡号，赵轶说做生意需要资金；赵轶说是他用钱，具体用途也没有说什么，这个小钱我也没过问；后来赵轶把钱还给我了；我和玉龙公司、李洪华没有其他款项往来，和赵轶本身是做生意有款项往来的。我给李洪华的100万元，如果没有还款，我肯定会向赵轶要的。
审理中，赵轶确认其举证的《借款确认书》所涉的2015年1月19日、2015年2月11日支付给福仕德公司的款项与玉龙公司举证的福仕德公司验资报告中所涉及的赵轶支付给福仕德公司的款项实际上是同一笔款项。玉龙公司陈述了如下内容：福仕德公司是欠玉龙公司款项的，不存在玉龙公司使用了福仕德公司的款项，总体来说是福仕德公司结欠玉龙公司一百多万元，具体往来无法确认，会计已经不在了。总金额也没有统计过，因两公司已停止经营；不认识吴少廷。
另外，本院要求赵轶通知李洪华以及《情况说明》的经办人员到庭接受调查，同时本院亦通知李洪华本人到庭接受调查，但相关人员均未到庭。
本院认为，本案争议焦点为《借款确认书》所涉的款项实际是否为原告向被告玉龙公司提供的借款，对所涉款项逐一分析如下：
一、对于赵轶于2014年12月18日、2014年12月26日支付李洪华的共计150万元。在《借款确认书》出具时，李洪华是玉龙公司法定代表人，玉龙公司盖章确认了款项性质，故该150万元可以认定为玉龙公司向原告的借款，被告玉龙公司应向原告归还该款。
二、对于赵轶于2015年1月19日、2015年2月11日支付给福仕德公司的100万元、20万元。首先，根据福仕德公司的验资报告和原告的确认，该120万元实际上是原告作为福仕德公司股东向该公司缴付的出资款，因系股东根据公司法规定履行的法定义务，福仕德公司或作为福仕德公司股东的玉龙公司均不存在向原告返还该120万元的义务，该120万元不能认定为玉龙公司向原告的借款；其次，原告虽然提供了盖有福仕德公司公章的《情况说明》，但该《情况说明》无制作人签名，原告亦未在限期内通知经办人员到庭接受调查，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一五一十五条的规定，该《情况说明》不得作为认定案件事实的根据；再次，福仕德公司的对账单反映福仕德公司曾于2015年1月1日至2015年3月31日向玉龙公司支付了300多万元，即使玉龙公司存在返还福仕德公司120万元的义务，如福仕德公司指令该120万元返还给原告，则会构成原告抽回在福仕德公司出资的事实，违反法律的禁止性规定。故本院对原告主张被告玉龙公司应归还上述120万元的请求不予支持。
三、对于缪翠珍2015年3月23日支付给福仕德公司的50万元。缪翠珍虽确认其银行卡上的该50万元实际为原告的款项，根据福仕德公司的验资报告，该50万元并非是原告向福仕德公司缴纳的出资款，玉龙公司确认该50万元为借款、结合福仕德公司确实在此后向玉龙公司支付了超过50万元的款项，故该50万元可以认定为玉龙公司向原告的借款，被告玉龙公司应向原告归还该款。
四、对于缪翠珍于2016年1月18日支付给吴少廷的38.5万元。玉龙公司在《借款确认书》中确认该38.5万元为公司借款，玉龙公司提供的证据无法否定借款性质，故该38.5万元可以认定为玉龙公司向原告的借款，被告玉龙公司应向原告归还该款。
五、对于《借款确认书》所涉第7笔的100万元款项问题。虽然《借款确认书》中对该100万元的交易双方未作明确记载，但原告提供了2014年12月30日韩建民支付李洪华100万元的中国农业银行交易记录、结合付款人韩建民亦确认该款受原告指令支付并由原告归还，并且从李洪华作为玉龙公司法定代表人在2016年9月30日出具的《承诺书》涉及的本金数额看，玉龙公司确认了存在该100万元借款的事实，故该100万元可以认定为玉龙公司向原告的借款，被告玉龙公司应向原告返还该款。
综上，本院认定被告玉龙公司向原告借款金数为338.5万元。虽然玉龙公司法定代表人李洪华在2016年9月30日出具的《承诺书》确认了分期还款，部分借款尚未至还款期，但玉龙公司未能在2016年11月30日前归还本金50万元、2017年11月30日前归还本金150万元，构成预期违约，原告有权根据约定要求玉龙公司归还剩余全部借款本息。故此，被告玉龙公司应归还原告借款本金338.5万元及相应利息即以本金100万元为基数自2014年12月18日起、以本金50万元为基数自2014年12月26日起、以本金100万元为基数自2014年12月30日起、以本金50万元为基数自2015年3月23日起、以本金38.5万元为基数自2016年1月18日起，均按月利率0.8%计算至实际清偿之日止。
关于玉龙公司的抗辩，即使福仕德公司因前期研发需要，原告除了认缴的出资款之外还向福仕德公司投入其他款项，因法律并不禁止公司向股东借款，在未作特别约定的情况下，原告仍可向福仕德公司主张返还除认缴出资款之外的款项，玉龙公司将原告投入的除出资款之外的款项确认为借款可视作相应款项是玉龙公司对福仕德公司的投入或是玉龙公司对福仕德公司向原告返还其他款项的债务加入行为。所以本院采纳玉龙公司抗辩原告向福仕德公司支付的120万元非涉案借款的意见，对其他抗辩意见不予采纳。
关于李洪华的民事责任。李洪华在《借款确认书》中对被告玉龙公司的债务提供保证担保，因对保证方式没有约定，故根据担保法规定应按照连带责任保证承担保证责任，根据其出具的《承诺书》载明的主债务履行期限及法律规定的保证期间，被告李洪华应对被告玉龙公司向原告所负的债务承担连带清偿责任。被告李洪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市玉龙科技板材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵轶借款本金338.5万元并支付相应利息（其中以本金100万元为基数自2014年12月18日起、以本金50万元为基数自2014年12月26日起、以本金100万元为基数自2014年12月30日起、以本金50万元为基数自2015年3月23日起、以本金38.5万元为基数自2016年1月18日起，均按月利率0.8%计算至实际清偿之日止）；
二、被告李洪华应对被告张家港市玉龙科技板材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52521元、财产保全费5000元，合计57521元，由原告赵轶负担18055元，由被告张家港市玉龙科技板材有限公司、李洪华负担39466元，二被告负担部分原告已预交，由二被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 朱 莺
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》:
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。