广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2617号
原告：杨伟，男，1948年8月15日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
被告：李权勇，男，1977年9月26日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
原告杨伟与被告李权勇共有纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官秋明，被告李权勇及委托诉讼代理人黄小玲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还借款人民币贰拾叁万叁仟柒佰捌拾佰元伍角伍分（￥233788.55）；2、被告承担本案的一切诉讼费用等。事实与理由：原告的女儿杨敏因交通事故死亡，肇事方先已赔付400000元现金给被告（其中有100000元应属于原告）。2016年5月20日，原告与被告共同起诉保险公司，判决原告应得133788.55元。判决生效后，原告向法院申请执行，执行过程中执行法官告知原告保险公司全部款项已付给被告，但被告并没有返还属于原告的份额。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失。因此，被告的行为属于不当得利。综上，为维护原告的合法利益，请求法院判如诉请。
被告李权勇辩，一、本案案由定性为不当得利纠纷不当，应当定性为共同共有纠纷。本案当事人是基于与死者杨敏的近亲属关系，双方之间存在家庭关系而对该笔赔款共同享有权利，答辩人领取赔偿款是根据法院判决书及原告的授权，并不是无法律上的依据，且该赔偿款分配问题在双方协商不成及未经法院审理明确前，各共有人各自享有的份额处于不确定状态，原告是否享有一般的份额是不确定的。因此，本案纠纷是因双方对共同共有的赔偿款的分配问题而引起的，并不符合不当得利要件，该案涉及的死亡赔偿款的数额明确，但对于死亡赔偿款分割的份额并未明确，应经过庭审进一步确认，在分割前，应属共同共有，故本案案由应定性为共同共有纠纷。二、涉案的死亡赔偿款中丧葬费32395元、交通费1000元、答辩人误工费1000元等费用应归答辩人所有，在分割涉案的死亡赔偿款时应先予扣除。涉案交通事故发生后，由答辩人处理交通事故的事宜及一手操办了死者杨敏的安葬事宜，期间产生的丧葬费、交通费等费用是答辩人支付，且其因办理上述事宜产生误工损失。因此，韶关市武江区法院作出（2016）粤0203民初1022号民事判决书认定赔偿丧葬费32395元、交通费1000元、答辩人误工费1000元等费用应归答辩人所有，在分割涉案的死亡赔偿款时应先予扣除。三、追偿涉案死亡赔偿款而产生的诉讼费15390元、律师代理费30000元应在死亡赔偿款中先予扣除给付给答辩人，之后剩余赔偿款再予以分割。四、因死者杨敏在涉案交通事故中负责次要责任，其应对同一起事故中的死亡者李嘉曦的各项人身损害赔偿承担30%的赔偿责任，即由杨敏支付189675.9元【（687253-55000元）×30%=189675.9】给答辩人，应当在本案涉及的赔偿款中予以支付，待支付后予以分割。五、根据答辩人、原告与死者的生活紧密度、经济依赖度，所受财产损害大小，答辩人认为扣除上述费用后剩余的赔偿款分配时其应予多分。因扣除上述各款项后剩余赔款237634.7元，含死亡赔偿金及精神抚慰金。根据法律规定死亡赔偿金及精神抚慰金是对死者近亲属未来物质损失及精神损害的赔偿，死者近亲属与死者生活紧密度、经济依赖度，死者近亲属所受财产损害大小，影响着死亡赔偿金、精神抚慰金的分配。就本案而言，原告是死者杨敏的父亲，答辩人是死者的丈夫，死者生前与答辩人共同生活，与答辩人在生活上、经济上的联系更加紧密，且死者生前向原告借款13万元已由答辩人一人独自偿还，在此情况下杨敏的死亡给答辩人带来的物质损害更大。而原告现虽年满60周岁，但其为每月领取退休待遇的退休人员，在依赖死者经济上的抚养，杨敏的死亡给原告的生活、经济影响相对较小。综上，答辩人所受财产损害最大，应予以适当多分，分得166344.29元较为适宜，原告所受财产损害相对较小，应予以少分，分得71290.41元较为适宜。综上所述，请合议庭予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月26日23时40分许，杨敏驾驶轻便电动二轮摩托车（车尾乘坐李嘉曦）与他人驾驶的小型轿车发生交通事故，造成李某曦当场死亡、杨敏经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安部门认定杨敏承担事故次要责任，李嘉曦不承担事实责任。死者杨某原告杨伟的女儿、被告李权勇的妻子，死者李某被告李权勇与杨敏之女。因杨伟、李权勇与肇事方以及保险公司就交通事故未能达成赔偿协议，杨伟、李权勇向广东省韶关市武江区人民法院提起诉讼，该院于2016年8月24日作出（2016）粤0203民初字1022号民事判决书。肇事方对该判决不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2017年5月9日作出（2016）粤02民终1737号民事判决书。判决保险公司向原、被告支付赔偿款267577.1元和向被告支付赔偿款267577.1元。2017年6月14日，原告出具授权委托书，委托被告领取法院判决的赔偿款和案件受理费。保险公司分别于2017年6月29日、7月10日将赔偿款425154.20元、110000元汇至被告尾号“0973”账户，加上肇事方先行赔付的460000元，被告共收到赔偿款总计995154.20元，其中属于本案原、被告共同的赔偿款497577.10元。因追偿赔偿款和办理丧事，被告垫付了一审律师费30000元、法院诉讼费15390元、丧葬费12629元，寿衣、香烛等费1344元共计59363元。对此，双方均没有异议，但对如何分割赔偿款产生争议，引发本案诉讼。庭审时，原告请求分得原、被告共同赔偿款497577.10元的一半，并同意承担被告垫付款项中的20000元。对此，被告不同意，认为赔偿款应当先扣除其垫付的59363元后，再进行分配，且自己应当多分。调解无效。
另查明：韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1022号民事判决书认定被告在办理杨敏及李嘉曦交通事故中产生的误损失1000元。
以上事实有原、被告身份证复印件，（2016）粤0203民初1022号民事判决书、（2016）粤02民终1737号民事判决书、丧葬费发票、收据、律师代理费发票、授权委托书、网上银行电子回单以及本案开庭笔录等予以证实。
本院认为：本案是基于发生交通事故后当事人对所获赔偿款分割引发的纠纷，本案应为共有纠纷。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。就本案而言，原、被告对被告收取的赔偿款497577.10元共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告是死者杨敏的父亲、被告是杨敏的配偶，均是杨敏的近亲属，双方之间存在家庭关系，基于该关系，原、被告对赔偿款497577.10元应为共同共有。因杨敏的死亡，导致原、被告双方共有基础丧失，作为赔偿款的权利人之一，原告有权要求分割赔偿款。本案中，原、被告痛失亲人，在分割上述赔偿款时更应相互谅解，让逝者安心。原告作为近70岁的老人，靠退休金生活，杨某其唯一的扶养人，其与杨敏依赖程度，对赔偿款的需求与被告相当，在原、被告没有约定如何分割共有财产的情况下，应当根据等分原则处理。因此，原告要求平均分割其与被告共同共有的赔偿款的请求，本院予以支持。共同共有人对共有财产既享有共同的权利，也应承担共同的义务。被告在追偿赔偿款和办理丧事垫付了律师费、法院诉讼费、丧葬费等费用59363元，以及处理交通事故所产生误工损失1000元，对该费用原告亦应共同承担，应在共同的赔偿款497577.10元中先予扣减，因此，对被告要求在赔偿款中扣减其垫付款项和误工损失的主张，本院予以采纳；扣减被告垫付款项和误工损失后，被告应向原告支付赔偿款218607.05元。至于被告要求原告承担因杨敏的过错责任造成李嘉曦30%的损失，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、一百零三条、判决如下：
被告李权勇于本判决生效之日起十日内返还赔偿款
218607.05元给原告杨伟；
驳回原告杨伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2403元，由原告杨伟负担156元，被告李权勇负担2247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 曾丽琼
二〇一八年一月三十日
书记员 谭秀华