天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0038号
上诉人（原审被告）：天津东海苑置业有限公司。住所地：天津市宁河县芦台镇芦汉路**号。
法定代表人：唐俊霞，该公司董事长。
委托代理人：杨玉芙，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人：杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市新津建设有限公司。住所地：天津市西青区中北镇侯台办公楼*座南侧。
法定代表人：庞志强，该公司经理。
委托代理人：启建新，天津士博律师事务所律师。
委托代理人：温煦，天津士博律师事务所律师。
上诉人天津东海苑置业有限公司（以下简称东海苑公司）因与被上诉人天津市新津建设有限公司（以下简称新津公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东海苑公司的委托代理人杨玉芙、杨耘，被上诉人新津公司的委托代理人启建新、温煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月13日，东海苑公司与新津公司签订《七里香格经济适用房三期建设工程工程桩施工协议》，约定新津公司承建东海苑公司开发的位于天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房小区10、13、14、16、17、19号楼CFG桩，1、2、3、4号楼钻孔灌注桩。承包范围，10、13、14、16、17、19号楼CFG桩施工图内工程内容，1、2、3、4号楼钻孔灌注桩施工图内工程内容。合同价款6353180元。工期自2010年12月15日至2011年1月15日。
2011年5月13日，涉案工程经招投标后，东海苑公司与新津公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定新津公司承建东海苑公司开发的位于天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房三期建设工程，承包范围，小区1、2、3、4号楼施工图内及发包方提供的工程量清单内全部工程内容，合同价款65492696元。
2011年5月23日，东海苑公司与新津公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定新津公司承建东海苑公司开发的位于天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房三期建设工程，承包范围，小区1、2、3、4号楼施工图内及发包方提供的工程量清单内全部工程内容（不含门窗工程），合同价款59086941元。工期自2011年5月25日至2012年10月1日。
上述合同签订后，新津公司依约进行桩基及主体施工。2012年12月21日，新津公司通知东海苑公司，以东海苑公司拖欠工程款，其无法继续施工为由提出停工。诉讼中，因双方同意解除合同，故双方办理了撤场手续。
诉讼中，天津滨海旺辉工程咨询有限公司根据法院的委托，于2013年12月16日出具了潘庄农场七里香格经济适用房三期建设工程工程造价鉴定报告，中标合同已完土建工程造价36043241元，中标合同范围内的桩基费用4581893.47元。
另查，法院依据双方所签天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房一、二、三期中标合同约定的付款方式，以及双方确认的甲供材，认定本案工程东海苑公司已付工程款为13407860.29元。
新津公司起诉，请求：1、判令解除潘庄农场七里香格经济适用房三期建设工程施工合同；2、判令东海苑公司立即给付拖欠的已完成工程的施工款、迟延给付利息、税费损失共计28851477.9元。其中拖欠工程款27846937.96元（包括已完工原合同价格欠款22764352.96元、工程设计变更增加工程款487627元、桩基工程造价4594958元），迟延付款利息及税费损失1004539.94元（包括利息损失512380.72元、税费损失492159.22元）；3、本案诉讼费用由东海苑公司负担。诉讼中，新津公司将第二项诉讼请求中的桩基工程造价变更为6353180元，为此变更诉讼请求为，东海苑公司立即给付拖欠施工工程款29605159.96元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日至本判决确认给付之日期间的利息损失。
原审法院认为，双方就本案工程先后签订了三份合同，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案结算应以中标合同为准。因双方于2011年5月13日所签合同为中标合同，故本案结算应以双方于2011年5月13日所签建设工程施工合同为准。东海苑公司要求按照双方于2011年5月23日签订的建设工程施工合同进行结算，不予支持。因东海苑公司主张双方所签中标合同存在违规，但未提供相关证据予以佐证，故其据此抗辩中标合同无效，不予支持。诉讼中，因东海苑公司同意解除合同，故新津公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，双方合同解除后，新津公司已完工程，东海苑公司应当按照约定支付相应的工程价款。东海苑公司应付工程款应为鉴定报告中的已完土建工程造价36043241元下浮8%、即33159781.72元（36043241元-36043241元＊8%），加上本案诉争中标合同施工范围的桩基费用。新津公司诉讼主张桩基费用中不属于中标合同的施工范围的部分，法院不予考虑，新津公司可另行解决。鉴于双方对鉴定报告确认本案中标合同范围内的桩基工程造价为4581893.47元没有异议，故东海苑公司应付款数额为37741675.19元（33159781.72元＋4581893.47元），减去法院确认的东海苑公司已付款13407860.29元，故东海苑公司尚欠新津公司工程款24333814.9元。关于新津公司诉请逾期付款利息损失问题，因其起诉时，本案工程既未交付，也未结算，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故新津公司诉请利息损失应自其起诉之日开始计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、解除双方于2011年5月13日签订的天津市建设工程施工合同以及2011年5月23日签订的天津市建设工程施工合同；二、判决生效后十日内，东海苑公司给付新津公司工程款24333814.9元；三、判决生效后十日内，东海苑公司自2013年1月31日至判决确认给付之日，以24333814.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付新津公司利息损失；四、驳回新津公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186057元，保全费5000元，鉴定费169490元，共计360547元（新津公司预交），由新津公司负担36054.7元，东海苑公司负担324492.3元（判决生效后十日内给付）。
东海苑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判驳回新津公司在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由新津公司负担。主要事实及理由：一、一审判决判令东海苑公司给付新津公司工程款，但是没有判令新津公司履行合同约定的交付工程施工资料、开具发票及配合进行五方主体竣工验收的义务，在适用法律上没有遵循逻辑同一性的原则；二、一审判决对于工程款的付款比例认定错误。一审判决按照双方约定的竣工结算扣除3%质保金的合同条款，计算应付款为工程总价的97%，然涉案工程并未达到竣工验收的标准，故确定应付款比例应为工程总价的80%；三、涉案共三期工程，一审法院仅对第三期的工程款下浮8%，而对第一、二期并未下浮，存在同案不同判现象；四、一审法院认定桩基工程属于增项是错误的。招标文件及备案合同均明确记载施工内容包括桩基工程，故桩基工程属于合同内施工范围，而非增项；五、在施工过程中，东海苑公司为新津公司垫付材料款888万，对该笔费用，不能仅扣除本金，而应按照相应的定额进行取费，实际扣除金额应为1400余万元。
新津公司答辩认为，东海苑公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、关于新津公司的配合义务，涉案工程已经竣工验收合格，并实际入住，施工资料均已交付，东海苑公司主张的五方验收，是指到建委办理验收备案登记，应已工程款全部结清为前提，现东海苑公司尚欠新津公司工程款，故新津公司无法履行配合义务；二、关于付款比例问题，三期工程因双方签署了退场协议，施工合同解除，一审法院通过鉴定确定的工程造价，不存在付款比例问题；三、关于桩基下浮问题，一、二期工程的备案合同中明确包括桩基工程，三期工程的备案合同中虽写有桩基工程，但在工程量清单及新津公司的投标报价中均未包含，且双方就桩基工程另行签订施工协议，故一审法院确定桩基工程属于增项是正确的，之所以对合同价款下浮8%，是更多的考虑了东海苑公司的权益，新津公司对此表示异议，但为了尽快了结本案，未提出上诉；四、关于888万垫付材料款问题，一审法院已经扣除，东海苑公司主张应扣除1400万没有依据。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案一审期间，双方当事人均同意解除合同，一审法院委托鉴定单位对已完工程进行造价鉴定，以此作为双方结算的依据是正确的。东海苑公司主张按照80%的比例支付工程款没有合同及法律依据。关于桩基工程是否属于增项问题，虽然备案合同范围包含桩基工程，但工程量清单中没有桩基的清单项与相应工程量，且双方在备案合同前就桩基工程另行签订协议，并已经施工完毕，故一审法院认为桩基工程属于合同外增项是正确的。同时，一审法院充分考虑到鉴定单位提出的“如果中标合同不含桩基价格，则合同价款为定额价，应高于市场价，市场价一般为定额价下浮8%-10%”的意见，对鉴定报告按照中标合同工程量清单确认的已完土建工程造价依市场惯例下浮8%，较好地平衡了承发包双方的利益，东海苑公司以此认为同案不同判，理由不能成立。关于东海苑公司主张新津公司交付工程施工资料、开具发票及配合验收的问题，因东海苑公司未在一审期间提出反诉，故不属于本案审理范围，其可另行主张。关于东海苑公司主张垫付材料款扣除时应按照相应的定额进行取费问题，没有事实和法律依据。
综上，东海苑公司上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费186057元，由上诉人天津东海苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 吴 彬
代理审判员 方 哲
二〇一四年七月八日
书 记 员 张雪男