湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第405号
上诉人（原审原告）涟源市伏口镇良田煤矿，住所地涟源市伏口镇良响村。
法定代表人龙保四，系该矿执行事务负责人。
委托代理人谢鑫，男，1962年12月16日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）龙秋平，男，1965年10月2日出生，汉族，农民。
委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人涟源市伏口镇良田煤矿、上诉人龙秋平因确认劳动关系一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民三初字第158号民事判决，于2013年12月2日向本院提出上诉。本院受理后，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人涟源市良田煤矿的委托代理人谢鑫、上诉人龙秋平及其委托代理人刘国征均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：原告涟源市伏口镇良田煤矿于2003年9月27日经湖南省工商行政管理局注册登记成立为普通合伙企业。被告龙秋平是适格劳动者。被告自原告成立时起在原告处工作，双方未签订书面劳动合同。2007年10月，案外人曾田庄等人承包了原告南翼采区的采煤工作，被告作为承包人之一，在该区从事采煤工作。2008年4月19日，被告在原告的组织下在涟源市疾病预防控制中心作了职业性健康体检。2008年7月31日，原告为被告在涟源市工伤保险管理局投保了工伤保险，至2012年6月停保。2011年7月24日，原告与被告及曾田庄等人签订了《终止良田煤矿安全生产责任制协议》，终止了承包关系，被告即离矿。原告未组织被告进行离岗前体检。2013年3月6日，被告龙秋平及其它承包南翼采区的承包人共计12人，以从2007年至2011年承包原告南翼采区的股东的名义联名向金田煤业公司递送了《关于要求金田煤业公司尽快解决良田煤矿终止合同后的赔偿问题的报告》，要求履行终止承包合同时的承诺。2013年8月5日，龙秋平经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。原、被告因是否存在劳动关系发生争议，被告向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：“确认申请人与被申请人从2000年3月至今劳动关系成立”。2013年7月30日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会裁决：“申请人与被申请人之间劳动关系成立。”原告不服上述裁定，向法院提起诉讼。在审理中，法院要求原告于2013年9月23日前提交2000年3月至2011年7月的职工花名册，但原告以企业负责人变更，相关资料未移交为由至今未提交。另查明，被告龙秋平无承包原告南翼采区的相应资质。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1、原、被告的劳动关系是否成立及成立的时间如何认定；2、被告主张劳动关系仲裁是否已过诉讼时效。一、对于第一个争议焦点，原告系依法成立的普通合伙企业，具有合法的用工主体资格。被告作为原告南翼采区的承包人，并无承包资质，但被告作为具有完全劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格。中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告作为劳动者，在原告处工作，原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但被告向原告提供的劳动是原告业务的组成部分，被告按劳取酬，并接受原告的管理，双方已构成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位应当建立职工名册备查。原告虽提出企业负责人变更，相关资料未移交的理由而未在法院指定的期限内提交职工花名册，但企业负责人的变更系原告单位内部管理问题，本案中原告并未提交有效证据证实双方不存在劳动关系，而被告提供了相应的证据证实其在原告处工作的事实，故对于原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告虽主张2000年3月即在原告处工作，但原告依法登记成立起才具备合法的用工主体资格。因被告并未提交证据证明原告在正式登记成立之前已具备用工主体资格，故双方的劳动关系始自原告正式登记成立时起。被告与原告的责任制协议于2011年7月24日终止后，双方均未要求继续履行劳动合同，可视为双方协商一致解除劳动合同，故对于被告提出的要求确认原、被告劳动关系存续至今的主张，不予支持；二、对于第二个争议焦点，原告认为被告主张劳动关系仲裁亦已超出仲裁时效，经审核，被告于2013年8月5日作职业病诊断时发现患煤工尘肺叁期，而申请工伤认定需以劳动关系成立为前提，被告主张权利应当自其发现或应当发现权利被侵害时起计算，故被告的诉讼时效应自其发现患煤工尘肺时起计算，至今未超过仲裁时效。故对于原告的主张，不予支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告涟源市伏口镇良田煤矿与被告龙秋平之间于2003年9月27日起至2011年7月24日存在劳动关系。案件受理费10元，予以免收。
上诉人涟源市伏口镇良田煤矿不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人涟源市伏口镇良田煤矿与上诉人龙秋平于2011年7月24日解除了劳动关系，却认定2003年9月27日至2011年7月24日双方存在劳动关系，系明显错判。且对解除劳动关系后至起诉期间双方是否存在劳动关系，一审法院未予判决系属漏判；2、一审法院将民事劳动关系与行政确认工伤关系混为一谈，且上诉人龙秋平申请确认劳动关系仲裁已超诉讼时效。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，改判上诉人涟源市伏口镇良田煤矿与上诉人龙秋平之间不存在劳动关系。
上诉人龙秋平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人涟源市伏口镇良田煤矿在2003年9月27日之前就已存在，上诉人龙秋平于2000年3月在上诉人涟源市伏口镇良田煤矿处从事采煤工作有相关证据证明，一审判决把上诉人涟源市伏口镇良田煤矿登记成立的时间认定为其存在的起始日期错误，双方的劳动关系应从2000年3月开始计算；2、一审判决将良田煤矿安全生产责任制的终止视为劳动合同的解除错误，双方的劳动关系存续至今。《良田煤矿安全生产责任制协议书》终止后，上诉人涟源市伏口镇良田煤矿并没有向上诉人龙秋平支付经济补偿金，且未组织上诉人龙秋平进行离岗体检，上诉人龙秋平一直在家待岗。解除劳动关系则工伤保险关系应同时终止，但上诉人龙秋平的工伤保险直到2012年6月才暂停，且并没有移出，上诉人龙秋平仍是上诉人涟源市伏口镇良田煤矿的在册职工；3、上诉人龙秋平与上诉人涟源市伏口镇良田煤矿并没有办理解除劳动关系的相关手续，《终止良田煤矿安全生产责任制协议书》并不是解除劳动关系的协议，上诉人龙秋平并没有在该协议书上签名。综上，请求二审法院依法改判上诉人龙秋平与上诉人涟源市伏口镇良田煤矿之间的劳动关系从2000年3月存续至今。
上诉人龙秋平对上诉人涟源市伏口镇良田煤矿的上诉答辩称其答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人涟源市伏口镇良田煤矿对上诉人龙秋平的上诉答辩称其答辩意见与其上诉意见一致。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，上诉人龙秋平作为上诉人涟源市伏口镇良田煤矿南翼采取的原承包人之一，其并不具备相应的资质。虽然双方没有签订书面的劳动合同，但上诉人龙秋平为上诉人涟源市伏口镇良田煤矿提供劳动，并接受其管理，上诉人涟源市伏口镇良田煤矿亦为上诉人龙秋平办理了工伤保险。根据原劳动和社会保障部2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，故原审判决认定上诉人龙秋平与上诉人涟源市伏口镇良田煤矿之间存在事实劳动关系并无不当。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限发生劳动争议的，由用人单位承担举证责任。上诉人涟源市伏口镇良田煤矿须提交证据证明上诉人龙秋平具体的工作年限，但上诉人涟源市伏口镇良田煤矿并未履行该义务。虽然上诉人龙秋平认为其自2000年3月就在上诉人涟源市伏口镇良田煤矿处工作，但并未提交充分的证据证明。因上诉人涟源市伏口镇良田煤矿自2003年9月27日才登记为普通合伙企业，故原审法院认定上诉人龙秋平与上诉人涟源市伏口镇良田煤矿之间自2003年9月27日起建立劳动关系并无不当。2011年7月24日，上诉人涟源市伏口镇良田煤矿与良田南翼采区承包人签订《终止良田煤矿安全生产责任制协议书》，作为原承包人之一的龙秋平未依该协议主张竞聘上岗，也没有继续在该矿工作。故原审法院认定上诉人龙秋平与上诉人涟源市良田煤矿的劳动关系自2011年9月27日终止并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人龙秋平在获知其患有煤工尘肺后，即向劳动行政部门申请劳动争议仲裁，请求确认其与上诉人涟源市伏口镇良田煤矿之间存在事实劳动关系，并未超仲裁时效。综上，上诉人龙秋平、上诉人涟源市伏口镇良田煤矿的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 康登峰
代理审判员 王晶晶
二〇一四年一月十四日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。