北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4166号
原告（反诉被告）：北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村。
负责人：王永刚，主任。
委托诉讼代理人：王淇，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：富尧，北京市易和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李维广，男，1964年7月8日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李美红，女，1977年3月20日出生，户籍地广东省珠海市。
委托诉讼代理人：马燕，北京市亿中律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会（以下简称贺家村村委会）与被告（反诉原告）李维广确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺家村村委会的委托诉讼代理人王淇、富尧，被告（反诉原告）李维广的委托诉讼代理人李美红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贺家村村委会向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《协议书》无效；2.判决被告向原告返还其使用的6亩土地。事实和理由：1997年3月16日，原被告签订《协议书》，约定原告将村内现有的闲置非耕地6亩提供给被告建房和使用，被告支付9万元使用费，双方约定使用期限为1997年3月16日至2047年3月16日，原告认为双方签订的《协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》，属无效合同，故提起诉讼，望判如所请。
李维广辩称：不同意原告的诉讼请求，并提起反诉。
李维广向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告合同不能履行部分的租金55800元及同期贷款利息76943.30元（计算至2017年9月19日）；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因合同无效造成的经济损失12219201元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：1997年3月16日，反诉原被告就反诉原告租用反诉被告村内闲置废地6亩事宜签订了《协议书》，协议约定乙方可以在出租土地上建设房屋，并约定双方的合作期限为五十年，自1997年3月16日至2047年3月16日止，并一次性收取了反诉原告50年的土地租金9万元整。协议合同签订后，反诉原告严格按照协议约定，足额交纳了全部租金。反诉原告在未改变土地性质的前提下投入巨资对承租土地进行了利用改造，种植了大量名贵树木和经济作物，并对附属房屋进行了建设和装修。反诉原告认为，反诉被告将自称为闲置废地的集体土地租赁给反诉原告使用，承诺使用期限为五十年，其声称该行为经全体村民同意且协议书上有村民委员会全体委员的签字，导致反诉原告按照50年的使用周期对租赁土地进行了投资建设。现反诉原告仅使用该租赁土地仅19年，反诉被告就出尔反尔，主张正常履行的合同无效，违背了诚实信用原则，反诉原告造成了巨大的经济损失。如协议最终被认定无效，那么反诉被告理应承担因其过错导致合同无效所产生的全部赔偿责任，包括但不限于赔偿反诉原告造成的全部经济损失，并退还租赁期限未履行部分的租金及利息等等。综上，故诉请人民法院支持反诉原告的全部反诉请求，依法判决。
贺家村村委会针对反诉答辩称：同意反诉原告第一项诉请退还租金55800元。第二项诉请我们同意一部分，1200多万的金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.1997年3月16日，贺家村村委会（甲方）与李维广（乙方）签订《协议书》，约定“为了发展市场经济促进本地区的繁荣和发展，将租给兴华涂料厂养殖场以南的闲置废地经贺村村委会共同协商，租给李维广6亩使用。”合同使用期限为50年，自1997年3月16日至2047年3月16日止，乙方在建房前向甲方一次性交清9万元。合同签订后，李维广即在该地块上建设房屋从事经营。经查，该地块土地利用规划为一般农用地。
2.现贺家村村委会主张合同无效，要求李维广返还土地。李维广主张在得到合理补偿的情况下，可以返还土地,移交地上物。
3.关于地上物补偿价格，双方分别委托评估机构进行评估。贺家村村委会提供的评估结果显示，房屋重置成新价1182136元，设备、装修及附属物价格1495378元，合计2677514元。李维广提供的评估结果显示，房屋重置成新价2387416元，设备、装修及附属物重置成新价3719212元，遗漏项目608560元，合计6715188元。关于两份评估结果的差异，经查，贺家村村委会提交的评估结果使用的是2003年9月11日北京市国土资源和房屋管理局、北京市物价局联合发布的《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（京国土房管拆[2003]808号，以下简称808号文）。李维广提交的评估结果依据的是2016年5月25日《北京市住房和城乡建设委员会关于调整本市房屋重置成新价评估技术标准发布机制有关工作的通知》（京建法[2016]10号），根据该文件，808号文于2016年6月1日废止，房屋重置成新价评估技术标准由市房地产估价行业协会根据市场情况对房屋重置成新价评估技术标准实行动态调整。
4.关于停产停业损失，李维广主张按照合同违约损失和人员薪酬损失计算总计为4204513元，贺家村村委会主张按照房屋面积计算同意补偿李维广505510元。
5.李维广主张的其他损失包括发电机租赁费用、发电机柴油费用、评估费、搬迁费等共计1299500元，贺家村村委会同意给予李维广搬迁费补偿175013.12元。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》规定我国实行土地用途管制制度，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，不得将农用地用于非农用途。本案中，贺家村出租给李维广使用并允许其建房经营的土地属于农用地范畴，不应作为非农用途使用，诉争合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案诉争合同被确认无效后，李维广占用的土地应向贺家村村委会返还，贺家村村委会向李维广收取的土地租金应当按照使用年限予以返还。现李维广主张返还31年的土地租金55800元，贺家村村委会亦同意返还，本院不持异议，但李维广主张的利息损失没有法律依据，本院不予支持。关于李维广所受到的损失，本院认为，贺家村村委会应当知道所租赁的土地系属农业用途但却以废地的名义出租给李维广用于盖房经营，故贺家村村委会应对合同无效负主要责任，李维广应当知道建设房屋应当取得相应审批手续但仅因村委会同意即建设房屋，故也应对合同无效承担一定责任。对于李维广主张的停产停业损失、发电机租赁、发电机柴油费等，由于诉争土地是农用地，本不应用于非农经营，故李维广关于这部分补偿费用的计算方法本院不予认可，鉴于贺家村村委会同意补偿李维广505510元，本院不持异议。对于地上物的补偿，原被告双方均各自提交了评估金额，本院认为采用2016年评估标准更为公平合理，故本院参照李维广提交的评估结果，结合双方当事人过错程度，对李维广地上物的损失酌情予以确定为5909365.44元。对于搬家费，该项损失事实上尚未发生，但贺家村村委会同意补偿搬家费175013.12元，本院不持异议。对于评估费，是当事人为解决争议所支出的必要费用，对该部分诉请本院不予支持。以上各项损失补偿总计6589888.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会与李维广签订的《协议书》无效；
二、李维广于本判决生效后30日内向北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会返还其使用的6亩土地；
三、北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会于本判决生效后30日内向李维广返还租金55800元；
四、北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会于本判决生效后30日内向李维广支付补偿款6589888.56元；
五、驳回李维广其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2050元由李维广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费47956元，由李维广负担22178元，已交纳；由北京市昌平区东小口镇贺家村村民委员会负担25778元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 权立工
人民陪审员 张光辉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈 曦