江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1013号
原告范青祥。
委托代理人明宏祥，系原告范青祥朋友，特别授权。
被告孙征建。
委托代理人孙征良，系被告孙征建兄弟，特别授权。
原告范青祥与被告孙征建建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范青祥及其特别授权委托代理人明宏祥，被告孙征建及其特别授权委托代理人孙征良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月26日，原被告签订建筑工程承包协议，原告将自己承包的如皋市新世纪服装有限公司厂房的木工活包括模板制作、安装加固、拆除清理工程发包给被告完成。在施工过程中被告私自将施工图纸中的东西走向的两道次樑减掉，造成南北主樑断裂。同时，被告未按正常操作规程加固模板，造成东西两道山墙南北弯曲变形。为此原告请加固公司提供技术指导采取加固补救措施，花费人工67400元，赔偿新世纪服装有限公司材料等损失125000元。原告认为，被告在施工过程中的质量问题给其造成了重大经济损失，故具状至贵院，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失192400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原被告于2011年9月26日签订立模制作等施工合同，合同约定施工图纸由原告提供，并由原告负责整个工程的施工、监督和管理。被告孙征建只负责现场立模，且被告每层的模板制作均在建设方及原告检验认可的情况下才进行混凝土浇筑，故原告所诉的质量问题及相关加固情况与被告无关。2、木工立模工序结束后浇筑之前由原告进行了验收，在验收合格后才进行浇筑，因此原告所诉的相关损失并不是被告的过错造成。本人与原告在年底就所涉工程也进行了结算，由原告出具了欠条，由此证明本人已经按照合同完成了所有的工程量。3、原告未能提供南通新世纪服装有限公司厂房的设计图纸，被告整个的施工过程都是在原告的现场管理人员监督管理下进行的。综上，原告所诉没有事实和法律依据，原告与新世纪公司签订的合同也是无效合同，新世纪公司选任建筑承包主体不当，且未能提供合法有效图纸，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月2日，如皋市新世纪服装有限公司（以下简称新世纪公司）作为甲方与原告范青祥作为乙方签订一份建筑工程承包合同，合同约定新世纪公司将位于原西横小学内拟建的厂房承包给乙方，合同第一条载明工程概况位于原西横小学内最后一排，东西走向，座北向南，砖混全框架结构，先结构后砌墙，内外粉刷，上下两层地面均贴地面砖，南立面贴墙面砖，屋顶为双人字钢瓦屋面。建筑面积约1800m2，甲方提供建筑材料，乙方负责按图施工，详见施工图。甲方义务为提供施工图及建筑材料的供应等，乙方义务为必须严格按照甲方拟定的图纸要求进行施工等。合同尾部如皋市新世纪服装有限公司加盖公章，并由其委托代理人马利国签名，乙方范青祥签名。
2011年9月26日，原告范青祥（甲方）与被告孙征建（乙方）签订建筑工程承包协议书一份，协议载明：工程名称南通新世纪服饰有限公司厂房，工程地点常青镇原西横小学。协议书约定了甲方责任为负责提供施工图纸，施工放线由甲方负责，材料供应工程款按计划发放，底层高度3.6米，二层高度3.6米等，乙方责任为及时保质保量按计划完成施工任务…负责模板的制作、安装加固、拆除清理、一层模板周转等。
审理中，原告范青祥为证明其主张，提供2013年2月7日由原告与如皋市新世纪服装有限公司签订的协议书一份，“甲方如皋市新世纪服装有限公司乙方范青祥2011年10月2日，甲方将位于原西横小学内的1776.8平方米的厂房工程承包给乙方施工，乙方在施工过程中，乙方雇用的木工、钢筋工为偷工减料，竟将甲方提供施工图纸中的东西走向的两道次樑减掉，造成甲方厂房南北主樑断裂，乙方雇用的木工为了少租钢管，未按正常操作规程加固模板，造成东西两道的山墙南北樑弯曲变形。东山墙主樑外突8厘米，西山墙主樑外突12厘米，险情发生后，甲乙双方协商后采取了加固补救措施，但给甲方因加固造成材料方面重大损失…在双方真实意思表示的基础上达成一次性结账处理协议如下：三、…由于乙方范青祥在施工中给甲方造成的加固材料的重大损失及质量问题，乙方自愿承担赔偿甲方人民币125000元整。
范青祥申请三位证人马利国、谢建、申雪平到庭作证。证人马利国陈述，我将新世纪服装有限公司的厂房工程包给范青祥的，新世纪服装公司是我投资设立的，木工立模这一套手续是包给木工的，粉刷的时候发现樑上面有裂缝，请南京东南大学土木工程系博士生导师宗周宏来帮我看，以后将图纸拿出来看发现偷工减料，上面省了一套樑。后来叫范青祥来解决事情，考虑到减少损失，宗周宏提供了一套加固方案给我，让我们自己请南通的加固公司，按照加固方案进行加固，其中多次找木工孙征建。先开始接电话，后来知道这个事情后他电话都不接。因为少一套次樑，还想叫他支模的，但是电话他都不接了，在东山墙和西山墙樑是弯的，在这之前打电话找被告将墙凿掉，他电话都不接，后来是范青祥找人凿的，否则门都不好装。东山墙向外拐了8公分，西山墙拐了12公分。厂房是有图纸的，如皋建筑设计院设计的，我交给范青祥了。证人谢建陈述，范青祥承包的是马老板的新世纪服装有限公司的厂房，然后范青祥将木工活发包给孙征建的，当时原被告双方签订协议的时候我在场。合同也是我起草的。记得合同上有八个字，按图施工，保质保量。主体工程封顶以后，马老板请木工装潢时发现樑有断裂的现象，当时范青祥请加固公司加固，我在现场进行施工的。厂房的图纸只有马老板和范青祥清楚，我是后面打工的，不管图纸的事情。发现有裂缝之后，马老板有一份蓝图出来的。图上每一层有十字樑，实际施工没有十字樑，这就是少的次樑。以后马老板装大门的时候发现东山墙和西山墙有跑模的现象，樑突出弯在外面，不成一线。在施工结束以后看到一份蓝图的。证人申雪平陈述，我在粉刷西山墙的时候，樑突在外面，我找马老板说是将就一下还是怎么样，他说不要忙，打电话给木工。后来打了几个电话木工也没有接，我们粉了上面之后到了樑那个位置就停下来了。之后我们去贴瓷砖，当时马利国请了几个油漆工刷白水泥，几个油漆工发现樑和顶有裂缝。后来马利国请了个专家，以后还拿了一个图纸来对照房子的结构的，发现东西少了两条联系樑。少联系樑是引起大樑裂纹的主要原因，因为房屋的跨度大，东西有，南北也应有。然后马利国要求我们停下来，以后马利国和范青祥商量请人来加固的，我也帮助施工的。
审理中，原告范青祥向本院提交一份2011年4月设计编号为JZ2011-019南通度远霖时装有限公司厂房2图纸一份，原告范青祥陈述，如皋市新世纪服装有限公司厂房没有设计图纸，而是参照南通度远霖时装有限公司厂房2图纸施工的，施工时跨度一边各加长40厘米，向被告提供了这份图纸，但是被告没有按照图纸施工。被告孙征建质证认为，整个施工过程中没有图纸，合同约定施工放线原告负责，我只是负责根据原告方的要求完成施工任务，原告提供的图纸是两层局部三层，屋顶是平顶，而实际施工的房子屋顶是尖顶，图纸南北方向是16米，实际施工南北方向是中到中16.8米，图纸楼梯是在两边，而实际施工楼梯是在正中等等诸多实际与图纸不符，说明所有的施工都是原告自己决定，所造成的后果也是原告引起，应由原告自己承担。
上述事实，有原、被告的陈述，2011年9月26日建筑工程承包协议书、2011年10月2日如皋市新世纪服装有限公司建筑工程承包合同、2013年2月7日协议书一份、马利国、谢建、申雪平证人证言、南通度远霖时装有限公司厂房2图纸等证据证明。
本院认为：本案原告的请求是要求被告赔偿因施工质量问题造成的损失192400元，理由是被告未按图纸施工，私自将施工图纸中的两道次樑减掉，造成大樑有裂缝，被告未按正常操作规程加固模板，造成东西两道山墙主樑外突。2011年9月26日原告范青祥与被告孙征建所签订的建筑工程承包协议书，约定原告负责提供施工图纸，施工放线，材料供应及工程款的发放，被告负责模板制作、安装加固、拆除清理一层模板周转，及时保质保量按计划完成施工任务。审理中对于案涉厂房工程有无图纸，原被告双方各执一词。被告孙征建陈述整个施工过程中没有图纸，合同约定施工放线原告负责，根据原告方的要求完成施工任务。原告范青祥陈述，向被告提供了图纸但是被告没有按照图纸施工。审理中，原告未能提供涉案工程新世纪服装有限公司厂房的设计图纸，提供一份南通度远霖时装有限公司厂房的图纸，陈述新世纪服装有限公司厂房是参照该图纸施工，且原告也陈述实际施工与图纸所标注的尺寸不相符。按照正常的施工流程，原告向被告提供图纸，被告应按图纸上的结构、尺寸支模板，模板支好后，才可浇筑混凝土。原告作为工程承包人，参照南通度远霖时装有限公司厂房的图纸施工，并不是按照南通度远霖时装有限公司厂房的图纸施工，原、被告约定原告负责提供施工图纸，施工放线，故具体的施工结构、尺寸根据实际施工情况由原告确定，案涉工程是否需要次樑也应由原告决定。原告应对被告支好后的模板的结构、尺寸进行验收合格后，才可是进入下一步的混凝土浇筑程序。事实上原告在被告支好后的模板上浇筑了混凝土，应视为原告认可被告支好后的模板的结构、尺寸合格。因此缺少次樑的责任应由原告承担。退一步讲，即使原告向被告提供了其所举证的图纸，但是图纸设计南北跨度16米，而实际施工中南北跨度则变更为16.8米，建筑物的跨度较设计图纸加大，则承重的大樑结构也应随之变化，根据常理设计院的图纸中的尺寸均有科学依据，不可随意变更其尺寸，未经设计人同意而变更设计的后果由变更设计人自行承担。故大樑有裂缝，不能排除原告加大建筑物跨度的原因。审理中，原告也未能举证证明大樑有裂缝的原因。综上，原告认为大樑有裂缝与被告支模板的行为有因果关系，证据不够充分。关于东西两道山墙主樑外突弯曲变形的问题，属于被告支模板时加固及支撑模板不到位引起，俗称“跑模”，原告组织人员对主樑外突弯曲变形部分进行开凿修补，该部分损失，被告应予以承担，本院衡情酌定被告赔偿原告损失8000元为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙征建赔偿原告范青祥损失8000元。被告孙征建于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，原告范青祥承担4100元，被告孙征建承担50元（此款原告范青祥已垫付，被告孙征建于本判决生效后执行时一并给付原告范青祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4150元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 魏 林
人民陪审员 朱 捷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 宗爱萍