吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终208号
上诉人（原审原告）：堵双民，现住白城市。
委托诉讼代理人：冯国昌，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：白城市房屋征收经办中心。
法定代表人：张志，主任。
委托诉讼代理人：冯亮，吉林百石律师事务所律师。
上诉人堵双民因与被上诉人白城市房屋征收经办中心（以下简称征收办）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人堵双民及其委托诉讼代理人冯国昌，征收办委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
堵双民上诉请求：1、撤销白城市洮北区（2017）吉0802民初1487号民事判决，重新依法予以判决或发回原审法院重审；2、依法要求对被上诉人和上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》重新予以鉴定；3、要求按当年拆迁补偿规定《白市价字[2000]27号》临街房标准给予补偿。事实与理由：一、原审法院认定事实和证据采信错误。原审上诉人提出重新鉴定，原审法院在法定的期限内没有给予重新鉴定，按规定程序违法。故依据《民诉法》规定，上诉人在法定的期限内提出重新鉴定，为法院进入实体审理，并要求原审法院调取2000年房屋动迁账本传票3笔支款签字（其中一笔动迁员弄虚作假，不是上诉人签的，该笔款项不包括在上诉人领取的款项内），原审法院即没给重新鉴定也没给调取。原审法院对上诉人要求重新鉴定，并提出异议的鉴定结论作为定案的依据是错误的。因在诉讼中，上诉人对该结论依法提出重新鉴定，所以不能作为定案的依据。上诉人向原审法庭提供了充分的证据来证明其所签署的房屋回迁协议违反法律规定，属无效合同。一审中有相关证据在卷为凭。二、白城市洮北区（2017）吉0802民初1487号民事判决书认定的事实和法律依据是错误的。1、上诉人动迁时，被上诉人单位动迁员徐威、陈文静，主管科长陈良军，主管领导王彪用欺诈、欺骗�手段请上诉人喝酒，将上诉人喝多后，签署了上述回迁协议，其行为违反了法律规定。依据《民法》第五十八条第（六）项：“合同违反国家指令性计划的”及《合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（二）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，因被上诉人的动迁员未按当年的房屋动迁文件“白城市物价局白城市城乡建设委员会白市价字[2000]27号关于二000年房屋重置价格的通知”规定签署此协议。上诉人该房屋是临街路门市房屋（临街房），环境系数为40%。文件明确规定，应按门市房给予补偿，而且在动迁房屋规划图中（动迁档案）示意图充分能体现出此房屋两侧靠马路。按�定，上诉人的房屋应当按门市房给予补偿。所以上述回迁协议是否是上诉人所签，该协议都无效，并且该《拆迁补偿安置协议》事实上签属协议的日期为2000年4月9日，为什么动迁员擅自更改为2000年7月6日。这充分能说明动迁员在这里做了手脚，有不可告人的作假账的账目，对其协议真实性和合法性有异议。请二审法院对此案动迁房屋实际给付的赔偿款，给予实体审理。2、上诉人的回迁房，如果不是临街路门市房屋（临街房），被上诉人为什么还给付停业补助费？！这充分能说明该房屋按文件规定应当按临街房给予补偿。所以，该回迁协议未按门市房补偿标准给予补偿，该协议无效。3、该案无论是从事实上看，还是法律规定上看，都违背了法律、行政法规强制性规定。综上，请二审人民法院依法查明事实，依法撤销白城市洮北区（2017）吉0802民初1487号民事判决，重新依法依规予以判决，维护上诉人的合法权益。
征收办答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，建议二审维持一审判决。1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书系合法有效合同，被上诉人在2000年时已依约履行协议书所附义务，将补偿款交付给上诉人，若该案判定合同无效，因合同所取得的利益应予返还，但本案双方的权利义务均已履行完毕，无返还必要。2、对房屋拆迁补偿安置协议书堵双民的签字，洮北区人民法院已委托吉林公正司法鉴定中心鉴定完毕，鉴定意见为堵双民的签名是堵双民所写，虽然上诉人对该鉴定意见提出异议，但异议理由并不符合证据若干规定第27条规定的情形，不应重新鉴定。3、上诉人第三项上诉请求是二审新增的诉讼请求。
堵双民向一审法院起诉请求：确认原告堵双民与被告白城市房屋征收经办中心于2000年7月6日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。
一审法院认为：原告与被告在2000年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，且被告已经按照协议约定给付了补偿款。原告在2017年1月3日以同一被告，同一诉讼请求曾起诉至一审法院，当时原告申请对《房屋拆迁补偿安置协议书》中“堵双民”的签字进行笔迹鉴定，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心进行笔记鉴定，鉴定意见为2000年7月6日《房屋拆迁补偿安置协议书》中被拆迁人章处签字字迹“堵双民”是堵双民书写，该案原告已经申请了撤诉。现原告就同一纠纷再次起诉，一审法院对该鉴定意见予以确认。庭审中原告堵双民称其签字是在被告胁迫下签写的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）�方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益：（二）恶意串通。损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告所称是在被告胁迫下签字的，但未提交证据予以证明。本案争议的《房屋拆迁补偿安置协议》是在2000年签订的双方早已按照协议履行完毕，原告请求确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求不符合法定条件，故驳回原告的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十�条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告堵双民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
二审中，堵双民申请法院到白城市房屋征收经办中心4楼财务科（原白城市房屋拆迁安置管理处）调取2000年房屋动迁账本传票3笔支款签字（一笔账传票为7500元，第二笔账传票为40500元，有一笔账传票本人没有签字），主要证明申请人取得了两笔账目资金，其中一笔申请人没有得到，也没有签字。经审查，该申请调取的证据与本案合同效力的认定无关联性，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定，本院不予准许堵双民调取证据的申请。
本院认为，本案的争议焦点为2000年7月6日堵双民与白城市房屋拆迁安置管理处（现为白城市房屋征收经办中心）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。经审查，堵双民于2017年1月3日以同一被告、同一诉讼请求起诉至洮北区人民法院，并申请司法鉴定，经法院委托吉林公正司法鉴定中心进行了笔记鉴定，鉴定意见为：2000年7月6日《房屋拆迁补偿安置协议书》中被拆迁人章处签字字迹“堵双民”是堵双民书写，该案洮北区人民法院（2017）吉0802民初31号民事裁定书已准许堵双民撤回起诉。一审法院认定该《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，是堵双民与被上诉人的真实意思表示，驳回了堵双民主张协议无效的诉讼请求并无不当之处，本院予以维持。
关于堵双民主张该《房屋拆迁补偿安置协议书》中“堵双民”的签字不是其本人签字，并再次申请司法鉴定的问题。依�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定，堵双民没有证据证明鉴定意见书存在上述条款所列问题，故堵双民申请重新司法鉴定的请求本院不予支持，一审法院采信该鉴定意见书正确，审理程序符合法律规定。
关于堵双民上诉称该《房屋拆迁补偿安置协议书》违反《合同法》第五十二条的规定，违反了白城市物价局、白城市城乡建设委员会颁布的《关于二OOO年房屋重置价格的通知》白市价字[2000]27号文件的规定，协议书无效的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，《关于二OOO年房屋重置价格的通知》的规定不影响本案合同效力的认定。经审查，堵双民未提供证据证明该协议书存在《合同法》第五十二条规定的情形，故堵双民主张协议书无效的上诉理由本院不予支持。另，堵双民主张《房屋拆迁补偿安置协议书》中未记载堵双民的身份证号码，电话，没有堵双民按手印应属无效协议，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。堵双民上诉请求第三项超出原审诉讼请求，本院�予支持。
综上所述，堵双民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由堵双民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李立群