广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第48号
上诉人（原审原告）：宋运发，男，1965年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘小婷，女，1994年8月27日出生，汉族。
委托代理人：刘仕明，男，1968年12月13日出生，汉族。系刘小婷父亲刘仕新之胞弟。
上诉人宋运发因与被上诉人刘小婷排除妨害纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：宋运发所有的位于仁化县城黄塘村25号房屋（原为**号）与刘小婷所有的房屋【仁化县城黄塘村24号（原为25号）】东西相毗邻，宋运发的房屋位于西面，刘小婷的房屋位于东面，两套房产均是原仁化县通用机械厂（现为广东仁化机械制造有限公司）的职工宿舍。宋运发系原仁化县通用机械厂的职工，从1978年起至今便居住在该房屋，后由于广东仁化机械制造有限公司企业改制的需要，于2004年2月12日将单位所有的黄塘村25号房屋转让给了宋运发，宋运发随即办理了《国有土地使用证》、《房地产权证》，《国有土地使用证》、《房地产权证》均确认宋运发的土地使用权面积为73.8平方米，其四至界址的东至为刘仕明住宅（众墙
--
共墙）。刘仕明（即刘小婷的代理人）是刘小婷父亲刘仕新的同胞弟弟，刘仕明也是原仁化县通用机械厂的职工，刘仕明从1993年起居住在黄塘村24号房屋，后以与宋运发同样的方式购得黄塘村24号房屋，并办理了《国有土地使用证》，证内记载用地总面积为67.6平方米，其中四至界址的西至宋运发住宅（众墙）。2003年12月，刘仕明将黄塘村24号房屋转让给了胞兄刘仕新，刘仕新于同年12月31日办理了《国有土地使用证》，次年5月13日办理了《房地产权证》。刘仕新过世后，其女儿刘小婷以继承的方式取得该房屋，并于2011年12月16日办理了《房地产权证》。各方从居住之日起至今均未对其房屋的结构作任何改动。2011年，刘小婷申请办理房屋产权变更手续，仁化县房产管理所在对该房屋进行重新测量时，宋运发认为其1.2平方米土地使用权被刘小婷占用，经多次与刘小婷协商均未果，宋运发遂于2013年1月21日向仁化县人民法院（以下称仁化法院）提起诉讼，从而引发本案。
另查明：2008年间，宋运发以当时刘小婷父亲刘仕新所有的黄塘村24号房屋非法多占了其所居住的黄塘村25号房屋1.8平方米土地使用权为由，向仁化法院提起诉讼，请求判令刘仕新停止侵权、排除妨害、返还多占的1.8平方米土地使用权给宋运发。2008年6月26日，仁化法院作出（2008）仁法民一初字第49号民事判决，支持了宋运发的全部诉讼请求。刘仕新不服该判决，向本院提起上诉【案号：（2008）韶中法民一终字第632号】。该案二审期间，刘仕新以向仁化法院提起行政诉讼为由，申请中止该案二审审理程序。2008年11月10日，本院裁定中止该案二审诉讼程序。同年12月16日，刘仕新以仁化县人民政府为被告、以宋运发为第三人，向仁化法院提起行政诉讼，请求判令撤销宋运发与刘仕新所持有的《国有土地使用证》。2009年2月25日，仁化法院作出（2009）仁行初字第02号行政判决，驳回刘仕新的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2009年4月16日，本院作出（2008）韶中法民一终字第632号民事判决，驳回了刘仕新的上诉，维持了（2008）仁法民一初字第49号民事判决。
还查明：2008年11月24日，仁化县房产管理所向宋运发出具《复函》称：宋运发咨询的《房地产权证》宗地图一事，房地产权证所附宗地图表示该房地产座落的位置、四至范围，与面积无关。房屋产权面积以《房地产权证》记载面积为准，土地使用面积以《国有土地使用证》记载面积为准。
2013年1月21日，宋运发向仁化法院提起诉讼称：宋运发所有的位于仁化县城黄塘村25号房屋（原为**号），是宋运发向原仁化县通用机械厂（该单位已解散）购买所得，国有土地使用证注明的用地总面积为73.8平方米，房屋的建筑面积为55.7平方米。2011年，刘小婷在重新测量其房屋时，发现有1.2平方米土地使用权属于宋运发，宋运发为此多次要求刘小婷归还未果。在房地产买卖过程中，买卖双方、相关部门、邻居之间都多次确认，大家对用地总面积、房屋面积均无异议。房地产的四至界址只表明该房地产的大概范围，具体房地产面积应以买卖合同及产权证平面图上标明的数据为准，宋运发与刘小婷的房屋产权证平面图上标明的面积与买卖合同书上注明的面积是相同的，这事实充分证明刘小婷的行为构成侵权。自宋运发领取国有土地使用证和房地产权证之日起，宋运发就拥有土地使用权和房屋财产权，绝不允许他人侵占。刘小婷在本案中虽然没有过错，但根据没有过错方亦应承担民事责任的有关法律规定，刘小婷应当排除妨碍。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，请求法院判令：1、刘小婷停止侵权行为，排除妨碍，返还1.2平方米的房地产使用权给宋运发；2、案件诉讼费用由刘小婷负担。
2013年4月22日，仁化法院作出（2013）韶仁法民一初字第59号民事裁定认为，宋运发与刘小婷之间的纠纷应为个人之间的土地权属争议纠纷，根据中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条以及《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）款之规定，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回宋运发的起诉。宋运发不服该裁定，向本院提起上诉。案经本院二审审理后认为，宋运发与刘小婷各自享有的土地使用权权属清楚，涉案的1.2平方米土地使用权归属问题可以依据双方的《国有土地使用证》和实际测量情况进行判断。仁化法院认定该案属于个人之间的土地权属争议纠纷，应由人民政府先行处理，与案件事实不符，应予纠正。2013年6月25日，本院作出（2013）韶中法民一终字第663号民事裁定：撤销（2013）韶仁法民一初字第59号民事裁定，指令仁化法院对本案进行审理。在（2013）韶中法民一终字第663号民事裁定的审理查明部分有如下查明事实-
另查明：从居住之日起至今，双方当事人（即宋运发与刘小婷）均未对其房屋的结构做任何改动。双方当事人争议的1.2平方米土地为双方东、西面众墙（共墙）、靠南面院子处，长度为6.05米，宽度为0.2米。在（2013）韶中法民一终字第663号民事裁定的本院认为部分有如下论述-
本院认为：本案争议的1.2平方米土地的位置，在仁化县城黄塘村24号房屋内，双方当事人靠南面院子的共墙处，长6.05米，宽0.2米，双方对此均无异议，本院予以确认……此外，2013年11月26日，仁化法院在审理本案时，对宋运发与刘小婷房屋进行现场勘测并制作《现场勘查图》，从该图显示，双方当事人争议的1.2平方米土地为双方东、西面众墙（共墙）、靠南面院子处，该处刘小婷房屋的内墙宽5.1米，外墙宽5.3米，宋运发与刘仕明在该图中签名确认。
仁化法院在（2013）韶仁法民一初字第59号案件庭审时问宋运发，争议的1.2平方米是如何计算得出，宋运发回答：“院子进门处实际宽5.3米，被告（即刘小婷）只购买5.1米，还有0.2米由我购买，宽0.2米×长0.6（实际应为6）=1.2平方米【即刘小婷黄塘村24号房屋所在的土地的南面的实际宽度为5.3米，而刘小婷的《房地产权证》却注明该土地的南面的宽度是5.1米，5.3米-5.1米=0.2米】，该节与刘小婷及宋运发的国土证所附现场平面图及红线图基本一致。
仁化法院认为，该案争议的1.2平方米土地使用权位置为宋运发房屋的东面与刘小婷房屋的西面，即双方院子中的共墙处。宋运发认为刘小婷房屋南面的土地使用权宽度实际为5.3米，而其《房地产权证》中载明该面的宽度为5.1米，其中1.2平方米的土地使用权应属其所有。经查，宋运发所有的位于仁化县城黄塘村25号房屋与刘小婷所有的房屋（仁化县城黄塘村**号）相毗邻，原是仁化县通用机械厂（现为广东仁化机械制造有限公司）的职工宿舍，双方的房屋均是由于仁化机械制造有限公司企业改制，将单位职工宿舍转让给各原居住的单位职工。从居住之日起至今，各方均未对其房屋的结构作任何改动。该案的争议焦点是：一、刘小婷是否存在侵权行为；二、争议的1.2平方米的土地使用权应如何处理。
一、刘小婷是否存在侵权行为。侵权行为是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。侵权行为的构成须具备：1、加害行为；2、损害事实；3、加害行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观有过错。就该案而言，宋运发主张的1.2平方米确实在刘小婷24号房屋范围内，存在客观的损害事实，但从刘仕明于1993年居住在该房屋，到刘仕新于2003年向刘仕明购买该房屋，再到刘小婷于2004年以继承方式取得该房屋，期间宋运发与刘小婷均未对房屋中涉案的共墙作任何改动，从双方的《国有土地使用证》、《房地产权证》中的四至界址表述来看，均是至对方住宅（共墙），宋运发没有证据证实刘小婷在主观上有侵占1.2平方米土地使用权的故意，客观上有改动共墙的加害行为，同时该案不存在“法律有特别规定的情况下承担无过错责任”的侵权行为，故刘小婷不存在侵权行为。
二、争议的1.2平方米的土地使用权应如何处理。该院认为，虽然双方各自持有的《国有土地使用证》是合法有效，但并不代表《国有土地使用证》登记不存在有误，宋运发与刘小婷父亲刘仕新之前讼争的1.8平方米厨房与现讼争的1.2平方米是两个不同性质法律关系，双方的房屋从居住之日起至今，各方均未对其房屋的结构作任何改动，即该房屋的现状在前，转让行为与房地产的登记行为在后，且双方的《国有土地使用证》、《房地产权证》四至界址表述均是至对方住宅（共墙），故该案纠纷应为个人之间的土地权属争议纠纷。中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定：“个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处。”故宋运发应向乡（镇）或县级人民政府申请调处。据此，仁化法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月5日作出（2013）韶仁法民一初字第59号民事判决：驳回宋运发的诉讼请求。案件受理费100元，由宋运发负担。
宋运发不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决列举宋运发提供的证据不全。宋运发向仁化县法院提供了《国有土地使用证》、《房地产权证》、《房地产买卖合同》三份证据，向韶关市中级人民法院提供了《复函》、《仁化法院行政判决书》两份证据，这两份证据在韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第663号民事裁定书中提到，而原审判决书中未提到这两份证据。
二、原审判决认定事实错误。原审判决认为：“宋运发的《国有土地使用证》、《房地产权证》内记载的四至表述不包括争议的1.2平方米，房屋现状在前，转让行为在后，故本案纠纷应为个人之间的土地权属争议纠纷，刘小婷不存在侵权行为”。这一事实的认定宋运发认为，原审判决对该事实的认定是错误的。宋运发与刘小婷的《国有土地使用证》和《房地产权证》上所画的平面图，是实际买卖土地和房屋的平面图，并非原房屋和土地的平面图，实际买了多少平方米的房地产，应以买卖合同和所办理的《房地产权证》和《国有土地使用证》的实际面积为准，四至表述只表明该房地产的大概范围，这一点，在仁化县房地产管理所给宋运发的《复函》中得到证实。《复函》内容为：我所房地产权证所附宗地图表示该房地产所座落的位置，四至范围，与该房地产面积无关，房屋产权面积以《房地产权证》记载面积为准，土地使用面积以《国有土地使用证》记载面积为准。事实清楚，产权权属明晰，根本不存在土地权属争议纠纷。房屋在买卖之前是公有房屋，无论是何现状，都与本案无关，但在买卖之后则是私有财产。财产的性质已发生改变，1.2平方米的房地产在宋运发的合法使用面积73.8平方米内，刘小婷占用拒不归还，其行为构成侵权。这一事实完全符合一审判决书上对侵权行为的解释。
三、原审判决适用法律错误。原审判决认为：“当事人双方争议的1.2平方米的房地产属于个人之间的土地权属争议纠纷”。这一事实的认定，宋运发认为，原审判决对该事实的认定是错误的。宋运发与刘小婷的《房地产买卖合同》上明确约定了交易房地产土地的使用面积，其中宋运发的房地产土地使用面积为73.8平方米，仁化法院于2009年2月25日作出的（2009）仁行初字第02号行政判决，宋运发与刘小婷的《国有土地使用证》均正确无误，合法有效。双方当事人争议的1.2平方米的土地在宋运发持有的《国有土地使用证》红线图范围内，故可确认宋运发享有1.2平方米的土地使用权，根本不存在原审判决认为的土地权属争议纠纷。显然，原审判决适用法律错误。1.8平方米与1.2平方米的面积同在73.8平方米的红线图范围内，不存在性质不同的问题，原审判决认为产权证登记有误，性质不同，这完全是无稽之谈，是乱作为的托词，是毫无依据的。产权证的对错，宋运发提供的证据-
仁化法院（2009）仁行初字第02号行政判决书已得到充分证明。况且，产权证是否有误，不属本案的调整范围，与本案无关。单凭一个有误就把全盘否定是无法律依据的。1.2平方米的房地产由谁购买就是谁的财产。1.2平方米的房产用《土地权属争议调查处理办法》和《广东省土地权属纠纷处理条例》来判决就更加错误。据此，宋运发请求二审法院：1、撤销原审判决，改为判令刘小婷停止侵害，排除妨碍，返还1.2平方米房地产财产。2、由刘小婷负担本案件费用。此外，宋运发在上诉状中注明共墙为单砖墙，宽度只有12厘米。
刘小婷没有提出具体的答辩意见，只是当庭称：看你们法官怎么判吧。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：宋运发的诉讼请求是否依法有据。
关于宋运发的诉讼请求是否依法有据问题，由于宋运发的房屋与刘小婷的房屋自建成后一直未改变原状，双方均领取了政府相关部门颁发的土地使用权证以及房屋产权证，且双方均对争议土地所在的位置没有异议，因此，诉争1.2平方米土地使用权的归属应以实地丈量的数据结合双方各自土地使用证记载的情况加以判断。经实地丈量，争议处刘小婷房屋的外墙宽度为5.3米，而国土部门颁发给刘小婷的国有土地使用证宗地图（红线图）标注的该处宽度只有5.1米，因此可以推定，刘小婷房屋涉及本案争议的部分的确超越了国土部门标注的红线图，故宋运发请求刘小婷停止侵权行为，排除妨碍，返还1.2平方米的房地产使用权的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人宋运发的上诉请求理据充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
刘小婷应于本判决发生法律效力之日起十日内将座落于仁化县城黄塘村24号住房靠南面院子处与宋运发房屋的东、西面众墙（共墙）位置处返还1.2平方米土地使用权给宋运发，排除妨害。
一审案件受理费100元，由刘小婷负担。一审案件受理费100元已由宋运发预交，由一审法院清退100元给宋运发，刘小婷应向一审法院交纳一审案件受理费100元。
二审案件受理费200元，由刘小婷负担。二审案件受理费200元已由宋运发预交，由本院清退200元给宋运发，刘小婷应向本院交纳二审案件受理费200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年三月三十日
书 记 员 卢慧华