湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终959号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
公司负责人胡湘泽，该分公司总经理。
委托代理人邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易某某。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周伟。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人易某某、周伟机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望未民初字第00051号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭对本案进行了审理，上诉人阳光财险的委托代理人邓盛、被上诉人易某某的委托代理人刘少华、被上诉人周伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月12日17时10分，周伟驾驶湘A×××××号小型普通客车沿望城区乌山镇梅石线八曲路口地段由北往南行驶时，恰遇易某某驾驶二轮电动车搭乘熊帅沿该路段由西往东行驶至此，湘A×××××号小型普通客车与二轮电动车相撞，造成易某某与熊帅受伤，车辆受损的交通事故，长沙市望城区公安局交通警察大队长公交（2014）认字第831号道路交通事故认定书认定，周伟承担此事故全部责任，易某某与熊帅无责任。
交通事故发生后，易某某先后在中南大学湘雅三医院、长沙康乃馨老年病医院、长沙市望城区人民医院住院治疗54天。其中2014年7月12日至8月3日，易某某在中南大学湘雅三医院住院治疗，花费医药费118361.83元，出院诊断：头部外伤；硬膜外血肿（左侧颞顶部）；蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤（右侧颞叶）；顶骨骨折（左顶骨）；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：建议康复医院继续治疗；定期复查；不适随诊。2014年8月3日至8月28日，易某某遵医嘱转康复治疗，在长沙康乃馨老年病医院住院治疗，花费医药费13498.2元，出院诊断：头部外伤；硬膜外血肿（左侧颞顶部）；蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤（右侧颞叶）顶骨骨折；开颅探查＋颅内血肿清除术后；右侧额部硬膜下少量积液。出院医嘱：转当地医院治疗。2014年8月29日至9月5日，易某某遵医嘱转至长沙市望城区人民医院住院治疗，花费医药费3716.98元，出院诊断：硬膜外血肿（左侧颞顶部）；蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤（右侧颞叶）；顶骨骨折；开颅探查＋颅内血肿清除术后；右侧额部硬膜下少量积液；出院医嘱：定期复查；继续口服药物治疗；加强康复训练，加强营养；不适随诊。易某某另在湘雅二医院、长沙市第八医院花费门诊费用609元。易某某共花费医疗费136186.01元，鉴定费3500元。周伟已垫付5.5万元医药费，阳光财险已支付1万元医疗费用。2015年8月14日，易某某伤情经湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第992号司法鉴定意见书认定：被鉴定人易某某因交通事故损伤构成八级伤残，预计后续治疗费用约为0.6万元；伤后需二人护理1个月，一人护理2个月。湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字第764号司法鉴定意见书认定：易某某目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。周伟所驾湘A×××××号机动车在阳光财产购买了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险、不计免赔险。其中交强险的死亡伤残（鉴定费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损失费、误工费）赔偿限额为110000元，医疗费用（医药费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险的赔偿限额为200000元。本次事故发生在投保期限内。另查明，易某某为长沙市望城区第六中学高三264班在读学生。易某某及其父母居住在长沙市望城区高塘岭街道高塘社区六组25号，居住地属于城镇，且系失地农民。易某某的父母均在湖南一帜智能科技有限公司工作。易某某受伤后，一直是其母亲朱艳红在医院照顾。周伟与事故中另一伤者熊帅已就赔偿事宜达成调解协议。
证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、身份证、户口、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、湘雅二医院CT扫描报告单、湘雅二医院司法鉴定意见、鉴定发票、湘雅三医院病历本、住院病历资料、发票复印件及费用清单、门诊发票、长沙康乃馨老年病医院住院病历资料、住院发票、长沙市望城区人民医院急诊病历、病历资料、住院发票、门诊发票、望城区公安局出具的证明、周伟和朱艳红签署的协议书、长沙市望城区第六中学出具的证明、湖南一帜智能科技有限公司营业执照、湖南一帜智能科技有限公司出具的证明、询问笔录等。
原审法院认为：长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分依据充分，双方无争议，予以采信。鉴于周伟驾驶的肇事车辆已在阳光财险投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，所以易某某的损失应先由阳光财险在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。长沙市公安局望城区交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定周伟负此次事故的全部责任，故不足部分由周伟承担赔偿责任（先由阳光财险在商业第三者责任险的限额内承担责任）。易某某因此次交通事故应获得赔偿项目及金额为：1、医疗费136186.01元；2、住院伙食补助费按照湖南省公务员差旅费标准100元／天计算，共计5400元（54天×100元／天）；3、营养费，根据医嘱，酌情认定为2000元；4、后续治疗费，根据湘雅二医院的鉴定意见认定为6000元；5、残疾赔偿金159420元（易某某虽系农业户口，但事故发生前其在城镇居住生活、学习满一年以上，故对其残疾赔偿金按照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，26570元／年×20年×0.3）；6、交通费，虽然易某某没有提交交通票据证明，考虑到住院期间及转院实际产生该费用，酌情认定为1500元；7、护理费，根据鉴定意见，认定护理费为13321元（按照2014年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元每年的标准计算，40520元／365天×120天）；8、鉴定费3500元；9、精神损失费，易某某因本次事故构成八级伤残，对其今后的生活、学习造成影响，精神上受到打击，酌情认定为15000元；10、财产损失费，易某某没有提交电动车损失后维修的相关票据，同时作为有定损义务的阳光财险亦没有提交电动车的定损意见，综合考虑到交通事故认定书认定电动车受损，酌情认定财产损失为1000元。以上损失共计343327.01元。阳光财险应先在交强险范围内赔偿易某某医疗赔偿1万元（已支付），伤残赔偿11万元，财产损失1000元。易某某未获得赔偿的222327.01元由周伟承担。其中20万元由阳光财险湖南分公司在商业第三者责任险范围内承担，剩余22327.01元由周伟承担。因周伟已经垫付5.5万元赔偿款，多垫付32672.99元，为避免讼累，该款项由阳光财险从支付给易某某的款项中扣除后，直接支付给周伟。阳光财险主张只赔偿医保用药医疗费用，不赔偿医保用药外的自费部分医药费的辩解意见，属于限制保险公司责任的免责条款，其未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请投保人注意，并予以了明确的说明。故阳光财险主张扣除非医保用药费用的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告易某某各项损失共计278227.01元；二、被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向被告周伟支付32672.99元；三、驳回原告易某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，因适用简易程序审理，减半收取950元，由被告周伟承担。
阳光财险不服，上诉称：一、原审中上诉人申请了重新鉴定，但原审法院既未组织双方质证，也未同意重新鉴定，也未对上诉人提交的重新鉴定申请进行说明与处理，程序违法；二、原判决计算赔偿金额错误，未核减非医保用药。请求二审法院撤销原判决第一、二项，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人易某某答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人周伟对阳光财险的上诉意见不持异议。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。易某某因交通事故受伤，其要求周伟、阳光财险赔偿的诉讼请求应予支持。望城区公安局交通警察大队作出的长公交（2014）认字［831］《道路交通事故认定书（简易程序）》程序合法、事实清楚、理由充分，原判决以此作为定案依据，符合法律规定。上诉人阳光财险上诉称原审法院未同意重新鉴定，也未对上诉人提交的重新鉴定申请进行说明与处理，程序违法。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。上诉人阳光财险虽对湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第992号《司法鉴定意见书》申请重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，且原审法院在2015年11月12日开庭时，已告知了上诉人该鉴定没有违反法律规定，阳光财险重新鉴定的申请不符合相关法律规定，不予准许，故此，上诉人阳光财险的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人阳光财险还上诉称原判决计算赔偿金额错误，未核减非医保用药。经查，阳光财险主张不赔偿非医保用药的条款，属于限制阳光财险责任的免责条款，阳光财险虽称其提供的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》上分别写明了“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”的字样，并且业已向投保人送达了保险单，但上述保险单上均未有投保人的签字，没有证据证明阳光财险对该免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明，因此原判决认定该免责条款不产生效力，符合法律规定，本院予以认可，上诉人阳光财险的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人阳光财险的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。