黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初28号
原告（反诉被告）黑龙江省世恒钢结构工程有限公司,地址哈尔滨市双城区周家经济开发区。
法定代表人王松林,职务总经理。
委托代理人刘英伟，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人韩润千，住黑龙江省双城市。
被告（反诉原告）哈尔滨龙良油脂有限公司，地址巴彦县兴隆镇。
法定代表人高士国，职务经理。
委托代理人谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告（反诉被告）黑龙江省世恒钢结构工程有限公司（以下简称世恒公司）与被告（反诉原告）哈尔滨龙良油脂有限公司（以下简称哈龙良油脂公司）建设工程合同纠纷一案，原告世恒公司于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日、4月14日、4月18日分三次公开开庭进行了审理。原告世恒公司的委托代理人刘英伟、韩润千，被告哈龙良油脂公司的委托代理人谢佩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世恒公司诉称：原、被告双方于2014年5月30日签订工程承包合同。合同约定被告将其新建库房工程委托给原告承建，原告包工包料，每平方米370.00元，总造价5,460,000.00元，被告留质保金100,000.00元，保质期一年，保修期满被告将此款支付给原告。现被告尚欠原告工程款483,810.00元及质保金100,000.00元，合计583,810.00元。上述款项经原告多次索要未果，故诉至法院请求法院判令被告立即给付工程款483,810.00元和质保金100,000.00元，逾期付款按同期银行贷款利息计息，并承担案件受理费、财产保全费。
被告哈龙良油脂公司未向本院递交书面答辩状，庭审中辩称，第一、原告并没有按照合同约定完全履行合同义务，二号库的通风设施没有提供，因为生产经营的需要，被告只能自行购买安装，通风设施价款应从工程价款中扣除。第二、关于质保金，工程合同第11条中双方约定从工程验收之日起质保期开始计算，保修期为一年。期满被告支付给原告质保金。但在履行合同的过程中原告方没有向被告提出对工程进行验收的请求，没有提供相关的验收资料，导致该工程至今未验收，质保期按照合同约定尚未开始，所以被告认为质保金不应支付。
哈龙良油脂公司反诉称：反诉人与被反诉人于2014年5月30日签订工程合同，2014年10月19日签订补充协议。补充协议约定被反诉人于2014年11月10日将库房安装完毕，如“不能如期完成，每延误一天罚款100,000.00元整”。在合同履行过程中，被反诉人违反了上述约定，延误工期，给反诉人造成巨大经济损失，但考虑到双方在合同中约定的违约金过高，反诉人自愿将请求的违约调整为实际损失709,500.00元的130%，即920,000.00元，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。
世恒公司反诉中辩称：反诉原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告请求。
在本院开庭审理过程中，世恒公司、哈龙良油脂公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据。世恒公司、哈龙良油脂公司发表了质证意见。
世恒公司为证明自己的本诉诉称及反诉辩称成立，举示证据情况如下：
证据A1，工程合同，拟证明：1、双方存在合同关系;2、涉案工程总价5,460,000.00元;3、第四次付款时间及付款额度彩钢板安装完毕门窗进入现场，累计付款总额为5,220,000.00元，但至今被告累计付款总额为5,050,000.00万元。说明被告在工程进度款给付过程中存在逾期给付行为;4、被告应在工程验收合格后一年内返还质保金100,000.00元，现已超过质保期。
被告哈龙良油脂公司对原告世恒公司举示的证据质证认为：1、工程合同真实性没有异议。对工程项目成本单真实性有异议，该报价单没有原、被告共同盖章确认，且被告所持有的合同中不包含这三页内容;2、原告欲证明被告延期支付的第二个第四期进度款没有支付，原因是这笔款项支付的前提条件彩钢板安装完毕门窗进入现场。原告的门窗进入现场已经超过了双方在补充协议中约定的完工时间。按照合同约定原告应向被告支付违约金，违约金高于剩余的工程价款，被告为了保护自身的合法权益才没有向原告支付这笔款项。至于质保金,合同第十一条约定，质保期从工程验收之日起计算，该工程至今没有验收，未验收的原因是原告未能提交工程验收资料，没有向被告方提出验收请求。原告撤离施工现场后,工程质量出现问题，被告反复要求原告不按照合同约定履行保修责任。
本院确认：被告对工程合同真实性无异议，本院对其证明力予以确认。工程项目成本单真实性应有其他证据佐证。
证据A2、补充协议，拟证明：1、双方增加施工范围及工程造价；2、重新约定的完工期限，完工的前提是被告保证按照合同约定付款；3、被告应当在2014年10月22日之前提供具备原告施工的作业面；4、补充协议约定违约责任过高，即便存在逾期完工行为，违约金也应当根据被告的实际损失予以调整。
被告哈龙良油脂公司对原告世恒公司举示的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。补充协议第三条明确约定甲方保证现场工作面，在2014年10月22日前不影响钢结构正常施工。不存在未按约定不履行合同义务的情形。
本院确认：被告对补充协议真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
证据A3、付款凭证，拟证明：1、被告付工程款总额5050，000.00元与合同约定的付款进度相比，被告明显存在逾期付款行为；2、被告于2014年10月20日付款金额为750,000.00元，与合同约定的第四次付款时间及付款额度相比被告存在逾期付款行为。
被告哈龙良油脂公司对原告世恒公司举示的证据质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据说明原告违约之前，被告不存在延期付款的情形。双方在合同中约定前四次付款累计金额应该是4,950,000.00元，该协议签订约束签订以后的行为，对协议签订之前行为没有约束力。双方前期的付款行为无论哪方违约都达成了一致的谅解，该协议签订的第二天被告就按照合同约定履行了付款义务，被告是按照合同履行了自己的义务，没有违约情形。
本院确认：被告对证据真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
证据A4、运输合同、出库单、派车单、付款通知及转账记录。拟证明：按照合同约定的付款进度，被告应于２０１４年１０月２２日向原告支付第五笔进度款，但是到今天被告仍未支付。原告有权停止供货、施工。由此产生责任及损失应当由被告承担。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为：对该组证据的真实性均有异议，反诉被告提供的付款通知单记载的内容为单方制作书写，该组证据并没有相关的财务账目证明其真实性。派车单同样是其单方出具的，没有其他证据佐证。
本院确认：该组证据真实性、合法性应有其他证据佐证。
证据A5、世恒公司门窗材料第二次进场出库单、派车单、付款通知、转账交易记录，拟证明：原告在被告存在逾期付款的违约行为情况下，经原告多次请求，为避免遭受损失，在已经撤场的情况下再次向被告运送剩余门窗材料。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为：反诉被告提交的会计凭证账册有明显的新装订的痕迹，反诉被告为了应诉伪造的，该组证据与反诉原告提交监理日志所记载的内容不吻合，该组证据恰恰证明反诉被告违约事实。
本院确认：该组证据合法性应有其他证据佐证。
证据A6、中储粮发布的政策性粮食仓储点通知，拟证明：涉案两个仓库在２０１４年１２月２２日即被列入政策性粮食仓储点名单中，在中储粮发布开库通知前其不允许擅自存储粮食。因为该存储库的特殊性质需随时满足政策性粮食储备需要，故被告在开库通知前的仓储行为均为违法。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为：1、真实性有异议；２、２０１４年反诉原告所建设的两个仓库还没有完工，不符合定点仓库的条件，实际上这两个仓库２０１５年被确定为国储库；３、反诉被告提交的该组证据没有“中储粮发布开库通知前其不允许擅自存储粮食的相关内容”。
本院确认：该证据为复制件，其真实性不予认定。
证据A7、郭万才证言，拟证明：世恒公司第二笔门窗材料进场时间。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为：证人作伪证，除了运输时间以外其他事实证人均不能回忆，足见是有人诱导他对特定事实进行歪曲性的证明。与客观的监理日志记载相悖，且其证言无客观的其他证据予以认证。
本院确认：合法性、关联性予以确认，对其证明的问题结合其他证据予以综合认定。
证据A8、证人吴某某证言，拟证明：世恒公司第一笔门窗材料进场时间。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为：该证人作伪证，证言与反诉被告所提交的２０１４年１０月２２日两张派车单所记载的内容不一致。派车单注明运往哈龙良油脂材料包括钢丝网等至少五项材料内容，而不是证人所某甲的仅仅运输的门窗。该证人证言与前一位证人证言相结合说明反诉被告分两次将货物运送到被告处的，而实际上两个库房所需门窗一辆车运输就可完成。
本院确认：合法性、关联性予以确认，对其证明的问题结合其他证据予以综合认定。
证据A9、证人陈某某、李某某证言，拟证明：被告未按补充协议的规定提供作业面，严重影响工期。陈某某还能证明被告在签署补充协议前后均存在逾期付款行为，且经原告多次督促仍然拒绝付款。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为:证人与反诉被告有利害关系，从证言的内容反应反诉被告施工期间是有施工日志，书证不提供，而提供证言，明显是在回避客观事实。证人陈述彩钢板安装完毕的时间是１１月中旬，该陈述与事实不符，又无其他客观证据的印证。证言明显与客观的第三方监理公司的日志相悖，监理合同是备案合同，是可以查证的。综上认为该证人所某乙的均是伪证。
本院确认：合法性、关联性予以确认，对其证明的问题结合其他证据予以综合认定。
证据A10、证人张某甲证言，拟证明：1、反诉原告反复逾期付款；2、证明反诉原告未按合同约定提供现场作业面；3、证明通风笼在反诉原告逾期付款的情况下双方协商变更由反诉原告自行采购。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为:真实性有异议，1、该证人与世恒公司有利害关系，且在其陈述的证言中明显可以看出他是世恒公司决定是否提起本诉讼的关键决策人，证言中有大量的主观推测，足见其证言不真实；２、证言所某甲事实与客观事实不符，且逻辑关系混乱；３、该证人在阐述证言时他与被告的法定代表人就被告自行购买通风设施达成一致，既没有其他证据的印证也与原告的实际主张不符合，因为原告在提起诉讼时并没有将这一款项扣除在外；４、在被告代理人暗示下证人反复变更所谓第二批门窗的进场时间，而其最初明确表达的是与被告所提供的证据相互吻合的，所以我们认为该证人出于特定的诉讼目的所某乙的伪证，除门窗进场时间予以客观考量外，其他证言不予彩信。
本院确认：合法性、关联性予以确认，对其证明的问题结合其他证据予以综合认定。
证据A11、两份银行存单流水，网上银行电子汇单，拟证明：世恒公司向运输司机支付运费的时间。
反诉原告哈龙良油脂公司对反诉被告世恒公司举示的证据质证认为:这笔汇款中未体现是为龙粮油公司运输门窗所产生的费用，汇款时间一个２０１４年１２月１日，一个是２０１４年１２月２８日与其主张的装货和到货时间不符，且根据证人证言证实，证人就为世恒公司运输了一批货物，先运输后付运费不符合交易习惯和交易惯例，并且从证据载明的付款时间证实门窗进场时间为１２月初，这个时间与证人张某乙陈述的时间基本吻合。
本院确认：该证据未提供原件，对其真实性不予认定。
被告哈龙良油脂公司为证明自己的本诉辩称及反诉诉称成立举示证据情况如下：
证据B1、销售合同、配货协议、费用报销单及发票，拟证明原告没有按照合同约定为2号库提供安装通风设施，被告为了生产经营的需要同时也为了减少因原告方的违约所造成的损失，自行为2号仓库购买安装通风设施。购买通风设施支付187，190.00元，运输和装卸费用支付11，300.00元，合计198，490.00元。
原告世恒公司对被告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，1、合同及发票是否真实，采购及运输是否与票据相符无法核对；2、该组证据不能证明所采购设备及运输设备属于涉案工程范围与关联;3、涉案工程被告未与原告进行竣工结算、竣工验收的情况下擅自使用工程，相应质量责任由被告自行承担。而质保期限也应当自被告擅自使用后开始结算。
本院确认：原告未提供反驳证据予以证明，对该证据真实性、合法性予以确认。
证据B2、工矿产品订货合同、中国农业银行黑龙江分行交易明细、工商服务业统一收款收据，拟证明：被告为生产经营的需要在原告方拒不提供1号库风机的情况下。自行为1号库购买10台风机价款，总计45,000.00元。
原告世恒公司对被告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：同被告举示的B1的质证意见。
本院确认：原告未提供反驳证据予以证明，对该证据真实性、合法性予以确认。
证据B3、工程合同及补充协议，拟证明：双方在补充协议中约定了工程的完工时间和原告方不能按期完工应承担的违约责任。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：1、对真实性有异议，证据不完整缺少报价单；2、合同约定反诉原告应当履行的付款义务，以及施工要求作业面，反诉原告均没有依约定履行。
本院确认：该证据经审查，与原告提供该证据一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
证据B4、建设工程委托监理合同，监理日志及施工日志，拟证明：监理合同签订时间、监理期限，监理日志、施工日志均记载2014年的11月26日施工现场仍然是停工待料状态，等待门窗进场安装。监理日志中记载12月1日下午监理公司撤出现场仍然没有门窗进场的相关记载，而该日期比双方在补充协议中约定的完成时间至少要延迟22天。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：对反诉原告方派驻现场工程师的记录三性均有异议。不能全面客观反映施工现场情况。对于监理日志，因所涉内容较多反诉被告需要全面核实后统一发表质证意见并提交相应反驳证据。
本院确认：监理日志及施工日志为本案争议双方之外第三人记载，本院对其证明力予以确认。
证据B5、工程技术档案中所记载的隐蔽工程检查记录，拟证明：在补充协议约定的完工日期的前一天该工程才进入挡梁柱基础的混凝土浇筑状态。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明的问题有异议，反诉原告和反诉被告之间互负合同义务，其中仓库整体工程包括土建及钢结构工程，而钢结构工程施工的前提是土建工程及时完工并提供作业面,涉案工程土建施工单位在合同履行过程中存在逾期完工行为，该证据恰恰证明了该事实。
本院确认：反诉被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明力予以确认。
证据B6、2014年12月份哈尔滨天气记录，拟证明：天气状况，由于原告没有按照合同约定完工，12月出现频繁降雪，2#库没有提供通风设施，被告被迫将堆放在露天场地的干粮暂时运进2号仓库。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：有异议，证据来源无法查明且与本案缺乏关联性。
本院确认：被告无法证明该证据的合法性，对该证据证明力不予认定。
证据B7、倒运费、装卸费，拟证明：反诉原告从2014年的10月下旬开始烘干粮食，因为天气的变化，导致烘干粮食不能堆放在露天场地，只能在紧急情况下启用尚未达到使用条件的2#库。由于2#库尚未按装通风设施，不符合国储粮的储备条件，当天气好转后，又将临时存放在2号库的粮食倒运出库，通风设施安装完毕后，再次倒运入库，由此产生的运费、装卸费等损失因反诉原告违约所致，应当承担赔偿损失的责任。粮食的总损失金额49,500.00元，再加运费需要反诉被告承担责任全部费用为709，500.00元，要求反诉被告按照130%承担责任，即920,000.00元。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：1、对该组证据的三性均有异议，均系反诉原告单方记载，也没有第三方的确认记账所载明的事项实际发生；2、即便该组凭证中所记载数据真实，同样不能说明相应的责任由反诉被告承担；3、反诉原告陈述证实自2014年10月下旬即对涉案工程投入使用；4、反诉原告称粮食损失按照行业标准计算但没有提交行业标准作为证据；5、涉案工程在签署补充协议后尚未完工前反诉原告即开始对湿粮进行烘干，反诉原告明知烘干后的粮食无法存储依然烘干，由此导致的扩大损失应当自行承担；6、发生多次倒运的原因系2#库没有安装通风设备，依据合同约定仅包括一座通风笼，而反诉原告自认在10月中旬1号库已经安装通风笼并投入使用，故反诉原告在工程完工后自行安装通风笼所导致的工程延期以及粮食倒运所发生的责任应当自行承担；7、因为反诉原告举示的该组证据没有明细，且所发生的数额缺乏合理性，我们恳请法院在划分相应责任后针对实际损失是否合理委托审计部门进行审计。
本院确认：该证据真实性、合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。
证据B8、证人刘某某证言，拟证明：2014年12月1日监理公司和证人撤出施工现场时原告方门窗尚未进入施工现场。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：证人证言的三性没有异议，对证明的内容有异议，通过向证人的询问以及证人的答复可以判断出以下几点：1、门窗材料进场是陆续完成的，按合同约定门窗材料进场反诉原告继续给付进度款，故证人证言能某某证实反诉原告逾期付款；2、证人能某某证实土建与钢结构的交叉施工并非只有挡梁柱一项，而根据土建部门的技术材料土建还包括非隐蔽砌筑工程，在钢结构施工单位交付工程期限外尚未完成的施工内容，故能某某证实反诉原告未按照合同约定提供作业面；3、证人能某某证实1号库先完成施工，且12月1日前反诉原告已经开始进行烘干作业，由此可知反诉原告的烘干作业行为系导致扩大损失的原因之一，进一步印证了我方提供合同附件报价单中载明事项真实。
本院确认：反诉被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证明力予以确认。
证据B9、B10证人康某某、于某某证言，拟证明：反诉被告门窗进入现场的时间是12初。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：对证人证言的三性均有异议，即便真实也只能反映当次时间，至于此前是否履行门窗进场，证人并不能做排除性证明。
本院确认：证据合法性予以确认。
证据B11、B12证人高某某、全某某证言，拟证明：反诉原告在2014年12月将临时存放在露天场地的干粮倒运进库，后为安装通风设施又产生两次倒运，这三次倒运产生的费用。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：证人证言的三性均有异议。1、证人未证明倒运原因；2、证人证明内容与反诉原告在其他证据证明内容中的观点相互矛盾，此前反诉原告称烘干塔自10月中旬开始全力开工，累计烘干粮食1.7万吨。而两座仓储库的总计库容为8万吨，每个4万吨，仅仅1.7万吨的干粮不足以填满两个仓库。更不至于发生粮食露天堆放以及反复倒运的事件。因此该证人证言恰恰证明了被告所某甲事实与客观情况不符。
本院确认:该证据合法性予以确认，真实性结合其他证据予以综合认定。
证据B13、证人张某丙证言，拟证明：本案争议工程在施工过程中由于反诉被告延误工期导致证人所某丙的土建工程不能按时完工。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：证人证言的三性均有异议，证人仅某某的现象，而不能证实产生现象的原因及过错方，因此证人证言本身不能证明反诉原告所主张的证明事项。
本院确认：该证据合法性予以确认。
证据B14、巴彦县的气象凭证。拟证明：２０１４年１２月１日倒１５日期间，巴彦县出现了不同程度的降雪天气，其中１２月１日倒１２月６日降雪比较集中，因为这个特殊的气象条件反诉原告才不得不启用尚未达到使用条件的２号库。
反诉被告世恒公司对反诉原告哈龙良油脂公司举示的证据质证认为：对该证据的三性均没有异议，对证明的内容有异议，根据该证据载明的数据，根据一般常识，如果有粮食露天存放，完全可以采用苫布遮蔽的方式就可避免潮湿，而无需采用倒库的方式来避免潮湿，并导致发生巨额的粮食遭损。仅从采取避免损失的措施上即可判断反诉原告避免损失手段不合理，额外发生的费用应当自行承担。
本院确认：反诉被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告双方于2014年5月30日签订工程承包合同。合同约定：承包范围及内容为图纸报价单所示的钢结构、彩钢维护工程及工程维护及粮库通风设施，承包方式包工包料，工程价款总造价5,460,000.00元，工期开工、竣工日期，图纸资料，具体付款时间及结算方式，双方责任，工程质量及竣工验收，工程保修金及时间，并约定质保期满后被告将质保金支付给原告。合同签订后，原告进入施工现场，被告共支付原告工程款共计4,950,000.00元。第五次付款时间约定彩钢板安装完毕门窗进入现场。2014年10月19日双方又签订补充协议，经双方协商在原有合同基础上签订以下协议：1、2＃库房增加墙面内板，定价为10元/平方米，建筑面积7381㎡，金额为73,810.00元。2、2＃库房双方约定在甲方（哈龙良油脂）保证按合同付款的情况下，2014年11月10日库房安装完毕，如乙方（世恒公司）不能按期完成，每天罚款100,000.00元。3、甲方保证现场工作面在2014年10月22日前不影响钢结构正常施工。按合同和补充协议约定被告尚欠原告工程款付483,810.00元，质保金100,000.00元。1＃库已交付使用，世恒公司未按合同约定为2＃库提供安装通风设施，为此哈龙良公司为2#库自行购买通风设施支付187，190.00元，运输和装卸费用支付11，300.00元，合计198，490.00元。1#库购买10台风机，支付45,000.00元，另哈龙良油脂认为2＃库未按期完工、未安装通风设施，几经倒运烘干粮食而产生倒运费、装卸费、粮损等共计709,500.00元。原告诉讼请求被告给付工程款483,810.00元和保证金100,000.00元及逾期付款应同期银行贷款利率给付利息，案件受理费、财产保全费由被告承担。被告提出原告未按合同约定履行合同义务，由于2＃库未提供通风设施，被告自行安装，相应的价款应予扣除，关于质保金，合同明确约定从工程验收之日起质保期开始计算，质保期为一年，保质期满给付保证金，但工程至今未验收，保证金不应支付的以上抗辩意见。反诉原告请求人民法院依法判决反诉被告支付违约金920,000.00元，反诉被告承担本案诉讼费、保全费。反诉被告提出反诉原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告请求的以上抗辩意见。庭审中世恒公司提出对哈龙良公司倒粮账目损失进行审计鉴定，庭审后表示放弃鉴定主张。
综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、被告下欠原告涉案工程款数额、利息是否应给付、利息给付时间起算点、质保金是否应给付。2、反诉原告反诉被告违约并赔偿损失提起反诉是否成立、违约损失如何认定。
关于被告下欠原告涉案工程款数额、利息是否应给付及利息给付时间起算点、质保金是否应给付的问题。本院认为，建筑工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，以建设工程为标的，已完成特定不动产的工程建设为主要内容。原告与被告于2014年5月30日签订的工程合同，工程合同明确约定工程范围及内容、承包方式、工期、图纸资料、付款及结算方式，双方责任、工程质量及竣工验收、工程保修。2014年10月19日签订的补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，工程合同，补充协议系双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，该工程合同、补充协议合法有效，合同对双方的权利义务作了明确约定，双方当事人应按合同履行各自义务，被告理应按工程合同约定履行给付工程款的义
务，拒不给付，显然无理。工程合同约定工程总价款5,460,000.00元，补充协议约定工程款73,810.00元，合计工程款5,533,810.00元，被告已付工程款4,950,000.00元，尚欠原告尾款583,810.00元，其中包括质保金100,000.00元，由于原告未按合同约定为2#库安装通风设施，被告自行购买及安装款项，应从工程款中扣除，即被告应给付原告工程款285,320.00元。被告举示证据证明为1#库购买10台风机，支付45,000.00元，因购买时间为2015年11月份，被告在购买时1#库已交付使用，对被告抗辩理由不予支持。原告要求被告给付尚欠工程款利息及利息给付时间起算点的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对工程款利息给付有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。世恒公司诉讼请求哈龙粮油脂给付尚欠工程款利息的主张，于法有据予以支持。即应按哈龙良油脂尾欠世恒公司工程款285,320.00元支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因世恒公司与哈龙粮油脂公司对其承建该工程双方未交付，工程价款也未最后结算，根据该解释十八条第三项的规定利息计算起算点为当事人起诉之日。关于质保金，最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程哈龙粮油脂公司于2014年12月已使用，建设工程使用之日为竣工日期，且双方约定工程保质期为一年，保修期届满后甲方支付给乙方质保金100,000.00元，现保修期已过双方约定，对原告的该项请求予以支持。被告的抗辩理由，于法无据，不予支持。
反诉原告以反诉被告违约并赔偿损失为由提起反诉是否成立、损失是否支持的问题。本院认为，双方在工程合同第七条约定彩钢板安装完毕门窗进入现场，甲方支付给乙方工程款，即给付工程款前提条件是彩钢板安装完毕门窗进入现场，反诉原告举示的监理公司的监理日志、工程师记载的施工日志、证人刘某某、康某某、于某某证言互相佐证，已形成完整证据链，且反诉被告张某甲（该工程负责人）又证实2#库门窗进入现场是11月末，由此认定反诉被告（原告）到11月末该工程未按合同约定日期2014年11月10日交工，反诉被告迟延交工20日，即反诉被告未按合同约定履行义务构成违约，应承担违约责任，反诉成立。关于反诉原告主张反诉被告支付违约金，本院认为，反诉原告与反诉被告在签订补充协议关于违约金的约定：“2#库房双方约定在甲方保证按合同付款的情况下，2014年11月10日库房安装完毕，如乙方不能按期完成，每延误一天罚款10万元整”。该约定系双方当事人的真实意思表示，但约定的违约金高于法律的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际减少的损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”反诉被告迟延交工，按照补充协议约定迟延交工20日，应罚款2,000，000.00元，反诉被告（原告）庭审中辩称补充协议约定违约责任过高，即便存在逾期完工行为，违约金也应当根据被告的实际损失予以调整的抗辩理由，符合法律规定，予以支持。反诉原告因2#库未按约定交工，亦未安装通风设施，由于天气变化烘干粮食不能堆放在露天场地，而经几次倒运粮食，有票据，证言证实由此产生运费、装卸费、粮损共计709,500.00元，虽反诉被告违约在先，综合考虑反诉被告逾期交工违约行为、过错程度，根据以上法律规定反诉被告赔偿反诉原告违约金可酌定500,000.00元为宜。反诉被告认为工程延期的原因是反诉原告未提供其施工所需三通一平的施工条件及未按期付款，且反诉原告对反诉被告主张不予认可，反诉被告又未能提供充分证据予以证明，对其抗辩理由不予支持。
综上所某甲，原告的诉讼请求成立，予以支持。反诉原告的反诉诉讼请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十七条、十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）哈尔滨龙良油脂有限公司给付原告（反诉被告）黑龙江省世恒钢结构工程有限公司工程款285,320.00元；
二、被告哈尔滨龙良油脂有限公司给付原告黑龙江省世恒钢结构工程有限公司质保金100,000.00元；
三、被告（反诉原告）哈尔滨龙良油脂有限公司给付原告（反诉被告）黑龙江省世恒钢结构工程有限公司工程款利息按月利率6厘的标准从2016年1月7日起计算至付清之日;
四、反诉被告黑龙江省世恒钢结构工程有限公司给付反诉原告哈尔滨龙良油脂有限公司违约金500,000.00元。
上列一、二、三、四项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9,638.00元、保全费3,520.00元，合计13,158.00，由本诉被告负担,反诉案件受理费8,800.00元、保全费5,000.00元，合计13,800.00元，由反诉被告负担。此款于判决书生效时交纳。（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一六年五月十八日
书记员 杨启悦