重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01116号
上诉人（原审原告）肖方汉，务农。
委托代理人程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
委托代理人周绍七。
被上诉人（原审被告）重庆市贵源建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县璧城镇璧渝路154号。
法定代表人胡朝贵，该公司执行董事。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨思忠，居民。
被上诉人（原审被告）张华，居民。
被上诉人（原审被告）张恒，居民。
上诉人肖方汉与被上诉人重庆市贵源建筑工程有限公司（以下简称贵源公司）、杨思忠、张华、张恒租赁合同一案，重庆市璧山县人民法院于2012年11月25日作出（2012）璧法民初字第03451号民事判决。肖方汉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日对本案进行了审理。肖方汉的委托代理人程孔泽、周绍七和佳驰租赁公司的委托代理人胡文龙参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年3月29日，以璧山县永恒房地产开发有限公司为发包人（简称甲方），以贵源公司为承包人（简称乙方），双方签订了金山水岸二期土石方工程承包合同。其合同内容为：“经甲、乙双方协商一致，决定将璧山金山水岸二期土石方工程承包给乙方施工。一、工程名称：金山水岸二期土石方工程，工程地点：原璧山县酒厂。二、工程量土石方工程量按甲、乙双方共同测量认可的数据作为最终结算依据。（其余内容记略）”。杨思忠在合同乙方处签了字。合同签订后，杨思忠便出面与肖方汉联系，租用肖方汉的挖机、炮机在以上工地施工。从2011年4月24日起，肖方汉将卡特320-B等型号炮机、挖机共6台租赁到以上工地使用。其租金分别为440元、380元、350元、340元、280元、180元／小时。从2011年4月20日至6月27日止，共计58张工程机械租赁签证单由杨思忠及张华、张恒之父张孝忠签字予以确认，租金共计146560元。2012年1月17日，肖方汉与其他出租人徐中文、冯承华、马贤光共同作出承诺：重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司金山水岸二期土石方平基工程，此工程由贵源建筑工程有限公司施工，项目负责人为杨思忠、张华、张恒。此工程是单独计算项目，工程结算与贵源公司无关，结算后的所有债权债务与贵源建筑工程公司无关，如有发生债权债务纠纷由项目负责人杨思忠自行解决，经双方协商同意后签字生效。经肖方汉多次催收未果，肖方汉起诉至法院，要求判如所请。
同时查明，在2011年9月11日的庭审中，在对肖方汉提供的58张工程机械租赁签证单发表质证意见时，杨思忠、张华、张恒对其真实性、所欠金额均予以认可。贵源公司在庭审中出示了肖方汉等人于2012年1月17日出具的承诺书，以证明本案所涉工地虽由其承建，但是由项目负责人杨思忠三人与肖方汉发生的租赁关系，与所在公司无关。肖方汉质证后称自己在承诺上签字属实，但其带有欺诈性，该承诺不是肖方汉的真实意思表示，因为肖方汉不签承诺书，贵源公司就不给肖方汉结算。但肖方汉未提供证据证明自己的上述陈述属实，其主张法院不予采信。贵源公司的法定代表人在肖方汉书写以上承诺时到了现场。杨思忠认可1月17日肖方汉签承诺的事实，并认可其真实性。肖方汉除1月17日找贵源公司、杨思忠、张华、张恒索要租金外，杨思忠、张华、张恒还认可在此之前向其索要过租金。肖方汉称自己的挖机等设备是杨思忠与之联系的。杨思忠、张华、张恒称其合伙管理本案所涉工程。
肖方汉在一审中诉称：贵源公司在承包施工璧山县金山水岸土石方工程期间，其工程项目管理人员即杨思忠、张华、张恒于2011年4月20日与其约定：贵源公司从2010年4月20日开始租用其不同型号的挖机和炮机共6台在璧山县金山水岸工程施工现场挖土石方，驾驶员由其提供，租金单价根据不同的设备分别为：440元／小时，380元／小时，350元／小时，340元／小时，280元／小时，180元／小时，租金每月结算支付一次。约定后，肖方汉从2011年4月20日起开始按照约定用其自有的挖机6台在璧山县金山水岸工程施工现场为贵源公司挖土石方。肖方汉于2011年6月28日与贵源公司解除挖机租赁关系，到2011年6月27日止，贵源公司应付其挖机租金146560元。经多次催收未果，故起诉到人民法院，请求判令贵源公司、杨思忠、张华、张恒：1、付清租金146560元并从2011年6月28日起至付清为止按银行同期同类贷款利率计算支付利息；2、诉讼费由贵源公司、杨思忠、张华、张恒承担。
贵源公司在一审中辩称：肖方汉的诉讼请求不能成立，贵源公司不是适格的被告，肖方汉并没有与贵源公司形成租赁合同关系，贵源公司也没有给肖方汉出据欠条。璧山县金山水岸土石方工程是由贵源公司承建，但肖方汉于2012年1月17日已作出承诺，称租金与贵源公司无关。另外，本案并没有结算，肖方汉起诉已过诉讼时效。故应驳回肖方汉对贵源公司的诉讼请求。
杨思忠在一审中辩称：肖方汉所诉属实，其认可欠肖方汉租金146560元未付。
张华在一审中辩称：张华跟杨思忠、张恒合伙管理璧山县金山水岸土石方工程，欠肖方汉租金146560元未付是事实。
张恒在一审中辩称：杨思忠、张华、张恒与肖方汉没签合同，工地上的事都是贵源公司在出面，杨思忠、张华、张恒是挂靠贵源公司，并给贵源公司管理费。工程款由开发商给贵源公司，贵源公司再给杨思忠、张华、张恒。肖方汉的146560元租金是没有给付。
一审法院认为，贵源公司承建璧山县金山水岸土石方工程后，租赁肖方汉的炮机、挖机进行施工作业，双方形成了真实有效的租赁合同关系。但由于肖方汉与贵源公司、杨思忠、张华、张恒协商后，于作出承诺认可因租赁关系产生的债权债务与贵源公司无关，并由杨思忠一人自行解决。现杨思忠认可承诺的真实性，故应视为肖方汉与贵源公司、杨思忠形成了合意，因租赁关系产生的债权债务转移为由杨思忠个人承担。关于张华、张恒在本案中是否应承担连带责任的问题，因贵源公司因租赁关系形成的债权债务转移由杨思忠个人承担，并未转移给三人共同承担，加之租赁肖方汉的挖机、炮机系杨思忠个人出面联系，杨思忠与张华、张恒三人的内部法律关系，并不影响杨思忠首先对外承担债务。故肖方汉要求二人承担连带责任法院认为其理由不足，不予支持。因杨思忠等认可肖方汉诉称的金额，故金额为146560元。对于利息，肖方汉要求从2011年6月28日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算，法院认为部份合理，因本案双方未对租金进行结算，故以从肖方汉提起诉讼之日（即2012年7月26日）起至付清之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算较为合适。关于本案是否超过诉讼的问题，因杨思忠、张华、张恒认可肖方汉在签订承诺前向自己催收过，贵源公司在庭审中又认可胡朝贵在肖方汉签承诺时（2012年1月27日）到了现场，从承诺形成过程来看，可以认定2012年1月27日肖方汉找过贵源公司、杨思忠、张华、张恒催收租金，其行为导致了诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十六条、第一百四十条的规定，判决如下：一、限被告杨思忠在本判决书生效之日起5日内给付尚欠原告肖方汉的租金146560元及利息，利息从2012年7月26日起至付清时止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3231元，减半收取1615.5元，由杨思忠承担。
宣判后，肖方汉不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判由贵源公司、杨思忠、张华、张恒承担连带给付租金的责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由贵源公司、杨思忠、张华、张恒承担。主要事实和理由：1、肖方汉在2012年1月17日承诺书上的签名是受贵源公司、杨思忠、张华、张恒欺诈、胁迫所签的，并不是肖方汉的真实意思表示，应予以撤销或者认定为无效；2、本案所涉工程是贵源公司承包，杨思忠是以贵源公司项目负责人的名义对外开展业务，由此产生的债权债务应由贵源公司承担。而该工程实质是杨思忠、张华、张恒合伙经营的，杨思忠是该合伙事务的执行人，因其执行合伙事务所产生的债务应当由杨思忠、张华、张恒承担连带责任。
贵源公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实及理由：肖方汉与杨思忠之间的租赁合同关系，贵源公司并不知道，所以肖方汉才向贵源公司作出承诺表示其应收的租金与贵源公司无关，而由杨思忠承担。该承诺是肖方汉的真实意思表示，应予以认可。
杨思忠、张华、张恒未答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，肖方汉将其挖机和炮机租用给璧山县金山水岸土石方工程使用，但因其未签订书面的租赁合同，与其形成租赁合同关系的是贵源公司还是杨思忠、张华、张恒等三人并不明确。从肖方汉在一审中的诉称来看，是金山水岸土石方工程的项目管理人员即杨思忠、张华、张恒找到他，并租用其挖机和炮机在金山水岸工程施工现场用于爆破和挖土石方，后肖方汉于2012年1月17日出具承诺书进一步明确了与其形成租赁合同关系的合同相对方只是杨思忠，虽然承诺书约定“经双方协商同意后签字生效”，而贵源公司或杨思忠并未在该承诺书签字，但贵源公司通过在一审中的陈述和行为实际认可了该承诺书，杨思忠对其及张华、张恒之父张孝忠签字的58张工程机械租赁签证单及租金146560元予以了确认，因此杨思忠实际上也是认可该承诺书的。肖方汉认为在2012年1月17日承诺书上的签名是受贵源公司、杨思忠、张华、张恒欺诈、胁迫所签的，但其并未举示相关证据予以证明，其申请的证人所作证言也只能证明肖方汉等人有到贵源公司签承诺书的事实，而不能证明贵源公司和杨思忠、张华、张恒等有欺诈、胁迫的行为。因此，肖方汉的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3231元，由肖方汉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 张晋鹏