文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00599号上诉人（原审被告，反诉原告）：利辛县烟草专卖局。住所地利辛县城关镇前进路26号。法定代表人：杜艳青，局长。委托代理人：高玉中，男，1958年10月2日出生，汉族，亳州市烟草公司谯城区烟叶经理部经理，住。委托代理人：卢建章，亳州市烟草专卖局法律顾问。被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘德义，男，64岁，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：周丙云，男，1953年10月25日出生，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：李春辉（晖），男，1964年10月1日出生，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：梁齐超，男，60岁，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：冉献斗，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：路广彬，男，1948年2月10日出生，汉族，农民，利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：吴田友，男，1953年10月17日出生，汉族，农民，利辛县人，住利辛县巩店镇吴楼村．原审原告（反诉被告）：燕（晏）学俭，男，1965年8月13日出生，汉族，利辛县人，住利辛县胡集镇老乡政府院内。原审原告：施杰，男，1961年4月28日出生，汉族，利辛县人，住利辛县。共同委托代理人：施永红，利辛县法律援助中心律师。上诉人利辛县烟草专卖局因与被上诉人刘德义等人侵权纠纷一案，不服利辛县人民法院（2009）利民一初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利辛县烟草专卖局的委托代理人高玉中、卢建章，被上诉人刘德义等人的委托代理人施永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2005年2月28日，刘德义等十原告与被告利辛县烟草专卖局签订烟叶生产、收购协议，十原告共种植烟叶1727亩。2005年5月13日，被告为原告投保了烟叶种植保险，中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司0300000433种植业保险单记载，投保人与被保险人均是被告，保险标的是烟叶，保险2917亩，单位保险金额400元／亩，保险期限自2005年5月14日零时起至2005年9月13日24时止，并特别约定出险理赔以出险查堪实际丈量亩数为准，按烟叶种植成本保险条款执行。2005年因自然灾害，烟叶受损出险，保险公司现场查堪后制作了烟叶损失核损单，确定了损失亩数、损失金额，各原告均在核损单上签名确认。中国人民财产保险股份公司利辛支公司于2005年12月30日、2007年2月15日两次分别支付给被告理赔款279367.2元和83880元，被告出具了保险赔款收据。原被告对保险理赔款数额无异议，十原告分别于2006年、2007年领取了数额不等的理赔款。经核算，原告刘德义保险理赔款29246.4元，已领取13245.4元，余16001元；原告周丙云保险理赔款10890元，已领取7325元，余3565元；原告夏清田保险理赔款33912元，已领取30034元（由陈清泽代为领取），余3878元；原告李春辉、吴田友保险理赔款20268元，已领取4289元，余15979元；原告梁齐超保险理赔款12600元，已领取6420元，余6180元；原告冉献斗保险理赔款22320元，已领取10800元，余11520元；原告路广彬保险理赔款36000元，已领取6690元，余29310元；原告晏学俭保险理赔款30250.8元已全部领取（由马景亚代为办理与被告达成协议领取）；原告施杰保险理赔款48204元，经本人同意扣除化肥等物资款43414元，余款4790元已全部领取。原告方要求领取全部保险理赔款，被告只同意在扣除原告欠被告的物资款后的余额基础上给付，双方发生分歧。原告以被告的行为侵害其合法权益为由诉至法院。上述事实有2005年2月28日十原告分别与被告签订的烟叶种植协议、中国人民财产保险股份公司利辛支公司的保险单、烟叶损失核损单、被告出具的保险理赔款收据、十原告领取保险理赔款的收条等证据佐证，上述证据均经庭审质证。一审法院认为：本案当事人争议的焦点为，原告在领取保险理赔款时原被告是否进行帐目结算；被告的反诉是否成立。关于原告在领取保险理赔款时原被告是否进行帐目结算的问题。本案被告依据与原告签订的烟叶生产、收购协议，以烟叶为保险标的投保了烟叶种植保险，后因自然灾害而出险，保险公司将全部理赔款支付给被告。被告承认是为原告利益投保，保险理赔款应归原告所有，被告收到理赔款后应及时足额支付给原告。被告在通知原告领取理赔款时，从中扣除了原告在履行烟叶生产、收购协议时领取被告所送农药、专用肥等物资款。原告称被告扣款未经原告同意，侵犯了原告的合法权益。被告称扣款是与原告结算后经原告同意扣除的，双方由此而引发纠纷。原告在收到被告所送农药、专用肥等物资时给被告出具的是领条和收条，条据上只写明物资的种类和数量，没有写明价格，原告所收到的物资价值是多少，被告未能举证证明，被告称双方进行了结算，但未能举证双方进行结算的证据，故被告扣除原告理赔款时只是被告单方结算，未有得到原告认可，双方对帐目没有结算。关于被告的反诉是否成立的问题。被告反诉要求原告返还所领取的物资款，原告所领取被告的物资是在履行双方签订的烟叶种植协议中所实施的行为，双方形成合同关系，属合同之债，而本案原告诉请被告归还所扣的保险理赔款，属侵权之债，被告提起的反诉与本诉不是同一法律关系，其反诉不能成立，应予驳回，被告可另案起诉。本案原告施杰在2007年7月5日给被告出具的收条中写明保险理赔款扣除化肥等物资款后余款已领走，证明被告扣除物资款是经施杰同意，双方帐目已清结，故原告施杰的诉讼请求不能成立，应予驳回。本案原告晏学俭在诉讼中委托马景亚与被告协商达成协议，双方进行帐目结算，并已履行完毕，晏学俭同意撤回对被告的起诉，本院予以准许。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”保险公司赔偿原告的理赔款属原告的合法财产，应受法律保护，被告单方扣除原告部分理赔款，其行为违反法律的规定，侵犯了原告的合法权益，具有过错，应承担民事责任，履行还款义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告利辛县烟草专卖局于判决生效之日起五日内返还原告刘德义保险理赔款16001元、周丙云保险理赔款3565元、夏清田保险理赔款3878元、李春晖（辉）、吴田友保险理赔款15979元、梁齐超保险理赔款6180元、冉献斗保险理赔款11520元、路广彬保险理赔款29310元。二、驳回原告施杰的诉讼请求。三、驳回反诉原告利辛县烟草专卖局的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3531元，原告晏学俭负担450元，原告夏清田负担450元，原告施杰负担790元，被告负担1841元。反诉受理费由反诉原告负担。利辛县烟草专卖局不服上述判决，上诉称：一审法院判决上诉人承担侵权责任与客观实际不符；本案本诉与反诉应合并审理。请求二审依法改判。刘德义等人针对利辛县烟草专卖局的上诉，辩称：一审法院判决上诉人承担民事责任是正确的；一审本诉与反诉未合并审理正确。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审均未提交新的证据。二审查明的事实同一审判决。另查明：夏清田在二审中申请撤回对利辛县烟草专卖局的起诉，利辛县烟草专卖局申请撤回对夏清田的反诉，本院另行裁定准许双方撤诉。本院认为：上诉人利辛县烟草专卖局为被上诉人刘德义等人种植的烟叶投保了烟叶种植保险，并认可此保险是为被上诉人的利益所投保，保险理赔款应归被上诉人刘德义等人所有，利辛县烟草专卖局收到理赔款后应及时足额支付给刘德义等人。利辛县烟草专卖局反诉要求刘德义等人返还所领取的物资款，涉及双方签订的种植合同，对该合同的履行双方另存在其他争议，该合同关系与本案本诉也不属同一法律关系，故本诉与反诉不宜合并审理。一审判决告知利辛县烟草专卖局对反诉部分另行起诉，并无不当。但是在未对反诉进行审理的情况下判决驳回利辛县烟草专卖局的反诉请求，明显不当，对一审判决第三项应予以撤销。另，夏清田、利辛县烟草专卖局二审中分别撤回了一审起诉与反诉，对一审判决第一项应予以变更。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持利辛县人民法院（2009）利民一初字第2065号民事判决第二项；二、撤销利辛县人民法院（2009）利民一初字第2065号民事判决第三项；三、变更利辛县人民法院（2009）利民一初字第2065号民事判决第一项为：利辛县烟草专卖局于本判决生效之日起五日内返还刘德义保险理赔款16001元、周丙云保险理赔款3565元、李春晖（辉）和吴田友保险理赔款15979元、梁齐超保险理赔款6180元、冉献斗保险理赔款11520元、路广彬保险理赔款29310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3081元，由晏学俭负担450元，施杰负担790元，利辛县烟草专卖局负担1841元，反诉费予以退还；二审案件受理费1511元，由利辛县烟草专卖局负担。本判决为终审判决。审判长  江海洋审判员  杜亚莉审判员  徐全义二〇一〇年十一月十八日书记员  梁建红