山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第386号
上诉人（原审被告）：任兰英，农民。
委托代理人：李勇，郓城县松柏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郓城县西城涂料厂。住所地：郓城县火车站西侧政合气瓶检验有限公司东邻。
负责人：曾庆起，郓城县西城涂料厂厂长。
委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
上诉人任兰英因与被上诉人郓城县西城涂料厂买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人任兰英的委托代理人李勇、被上诉人郓城县西城涂料厂的负责人曾庆起及委托代理人范中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郓城县西城涂料厂一审时诉称，被告购买原告的油漆用于经营，欠原告货款没有支付，只给原告出具欠条三份，共计货款852040元，后经催要被告分二次偿还50000元，下剩的802040元货款被告以种种借口拒不支付，为维护原告的合法权益，特要求依法追回货款802040元及利息。
被告任兰英辩称，原告诉请的货款802040元，是被告与孔繁峰、杨现稳、刘洪德、杨景国五人合伙经营期间赊欠原告的货款，被告一人向原告出具了欠条。原告供应的油漆系三无产品，被告出具欠条时，已向原告提出油漆存在质量问题，且价格高于市场价格，当时原告许诺，被告支付货款时，再根据市场价格重新核定货款。原告诉请的货款数额被告不予认可，要求去除因原告的货物质量问题给被告造成的损失后，重新计算货款数额，并要求原告出具增值税发票。
原审审理查明，原告郓城县西城涂料厂为一生产油漆的个体工商户，于2010年12月17日登记成立，登记经营者为曾庆起。被告经营瓶盖生意，多次购买原告的货物，但未结清货款，2014年2月15日经结算被告欠原告货款735000元，被告给原告出具欠条一份，内容为：欠条今欠到料款柒拾叁万伍仟元正（￥735000元）坝头喷涂厂任兰英2014.2.15号。双方结算后被告继续购买原告的货物，2014年6月15日经结算，被告又欠原告货款
110000元，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠到料款壹拾壹万元正（￥110000元）坝头喷涂厂任兰英2014.6.15号。同日被告又购买原告的货物，并在原告提供的收款收据上签字，收款收据上注明了货物的种类、数量、单价，货物总价格为7040元。经催要，被告于2014年9月10日偿还原告货款30000元，于2014年2月19日偿还货款20000元，还款情况由被告在2014年6月15日的欠条上注明。对二张欠条及收款收据的真实性，被告予以认可，但被告称原告销售给被告的货物存在质量问题，给被告造成损失，但庭审时被告表示原告的货物没有留存，无证据证明原告的货物存在质量问题，也无证据证明损失的具体数额。本案审理过程中，原告表示放弃对货款利息的请求。双方当事人均未提交坝头喷涂厂的工商登记证明。
被告称原告的货物价格明显高于同样货物的市场价格，应重新核算后再确定欠原告货款的金额。为证明自己的主张，被告提交原告的收款收据6份、郓城县宏达化工有限公司发货单1份。经质证原告对被告提交的7份证据的真实性无异议，但原告对被告的举证目的提出异议，称根据被告提交的证据，不能证明被告方的举证目的，不能证明销售的货物是相同种类、相同规格、相同标准的货物，因此货�价格不具有可比性，不能证明被告的陈述为事实。经审查，被告提交的原告方的收款收据均为2014年1月5日前的收款收据，被告提交的郓城县宏达化工有限公司发货单发货时间为2015年8月3日，被告未提供2014年1月5日前，与原告销售的货物相同品质、相同规格货物的市场价格的有关证据。被告称出具欠条时，原告同意以后对货款金额重新计算，原告对此不予认可，被告对自己的此主张未提交证据。
被告称欠原告的货款是与案外人孔繁峰、杨现稳、刘洪德、杨景国五人合伙经营期间赊欠原告的货款，被告一人向原告出具了欠条。但被告表示与孔繁峰、杨现稳、刘洪德、杨景国之间无书面的合伙协议，无其他证据证明6人之间存在合伙关系，亦无证据证明欠原告的货款为6人合伙经营期间的合伙债务。被告称，如偿还原告货款，原告应向被告开具相应的增值税发票，对此原告未陈述意见。
原审认为，原告郓城县西城涂料厂与被告任兰英之间虽未有书面的买卖合同，但原告已履行交付货物的义务，且被告对下欠原告货款已进行了结算，因此原、被告之间存在事实上买卖合同关系，现无证据证明原告交付的货物存在数量、质量上的瑕疵，被告应依法全额支付原告货款。对原告提交的欠条及收款收据，被告对真实性予以认可，欠条及收款收据显示的欠货款金额为
852040元，被告偿还50000元后下剩的货款802040元，被告任兰英应支付给原告。审理中原告放弃对货款利息的请求，是对自己权利的合法处分，应予以支持。
被告称原告销售的货物价格明显高于货物的市场价格，但被告提交的原告方的收款收据最后时间为2014年1月5日，郓城县宏达化工有限公司发货单显示发货时间为2015年8月3日，时间相差较长，而货物市场价格�断变动，证据上显示的货物价格不具有可比性，被告提交的证据无法证明其主张，被告又无其他证据提交，双方已对下欠的贷款进行结算，且被告偿还一部分，应视为被告对货物价格的认可。被告称出具欠条时原告同意在支付货款时，对货款金额重新计算，原告对此不予认可，被告亦未有证据证明自己的主张。
被告称下欠原告的货款发生在与他人合伙经营期间，但未有证据证明被告与他人存在合伙关系，亦无证据证明本案诉讼的债务为合伙债务。对被告的此主张不予支持。
被告诉称如支付货款要求原告提供增值税发票的问题。在原、被告发生买卖关系时，未有证据证明双方当事人之间存在原告应提供发票的约定。本案中原、被告形成实际买卖合同关系时，交付货物、支付货款是双方当事人主要合同义务，开具发票只是原告的从给付义务，但对开具发�双方当事人在形成买卖合同关系时未约定，根据相关法律规定，在买卖合同交易中出卖方负有开具发票的义务，如果出卖方不履行该项义务时，买方应当单独诉请履行，而不应在出卖方主张权利的同时，以对方未开具发票为由行使同时履行抗辩权拒绝付款，据此被告可以根据法律规定，向原告提起反诉或另案提起诉讼，独立请求原告履行开具有关发票的义务和赔偿所致的损失。因此本案中原告已履行了交付货物的主要合同义务，被告不能以原告未开具发票作为迟延履行其主要合同义务（支付货款）的抗辩理由。因此对被告的以上主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告任兰英于判决书生效后十日支付原告郓城县西城涂料厂货款802040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，减半收取5910元，由被告任兰英负担。
上诉人任兰英不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：一、因被上诉人的产品质量存在严重问题，给上诉人造成巨大的经济损失。对产品质量的举证责任应由被上诉人承担，而原审法院却以上诉人未能提供相应证据而驳回上诉人的答辩意见，并作出不利于上诉人的认定明显错误。二、上诉人要求被上诉人提供增值税发票，原审法院以当事人未约定为由不予采纳，明显错误。三、被上诉人所供应的货物价格明显高于市场价格，存在欺诈行为，对此法院同样没有给与认定。因此，请求依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郓城县西城涂料厂答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
二审期间被上诉人郓城县西城涂料厂提交两组证据，一：被上诉人涂料厂的商标注册证及商标续展证明、变更证明和郓城县环保局出具的环评报告、向上诉人供货期间的质量检验报告单，证明被上诉人向上诉人供应的油漆质量符合国家规定的标准，不存在任何质量问题，而且被上诉人公司是经过环保部门的环评，对其使用的商标也进行了注册及续展。二：被上诉人向上诉人所供货的销售明细分类账和被上诉人向其他的购货方销售同类产品，由购货方出具的收货单据。证明：被上诉人向上诉人出售的涉案货物在价格上和售给其他客户的价格完全一样，不存在价格过高和欺诈的情形。上诉人任兰英的委托代理人对上述证据发表质证意见如下：对证据一中的质量检验报告单真实性无异议，但与本案的关联性提出异议，不能证实被检验物系被上诉人生产的产品。其次，不能证明被上诉人向上诉人供应的货物产品质量合格。这四份检验报告单上并没有产品生产厂家的名称。对证据一中的其他证据真实性无异议，但不能证明被上诉人的主张。对证据二的真实性提出异议。对收货凭证认为不真实。对记账凭证因是被上诉人自己书写的，只能认为是被上诉人的陈述不能作为证据使用。被上诉人郓城县西城涂料厂所提交的郓城县西城涂料厂的商标注册证及商标续展证明、变更证明和郓城县环保局出具的环评报告，是政府相关部门出具，上诉人任兰英的代理人对其真实性也未有异议，对其真实性本院予以认定。被上诉人郓城县西城涂料厂所提交的检验报告，送检单位并非被上诉人郓城县西城涂料厂，因此，该检验报告与本案不具有关�性，对其证明效力本院不予认定。被上诉人郓城县西城涂料厂提交的销售明细分类账及收款收据，存在于其账目之中，能够印证其经营活动，上诉人任兰英虽对此提出异议，但其并未提出相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以认定。
二审查明的其它事实同一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对存在事实上买卖合同关系并无争议。上诉人任兰英在收取被上诉人郓城县西城涂料厂提供的货物后，为被上诉人郓城县西城涂料厂出具了欠条。被上诉人郓城县西城涂料厂持欠条主张权利，具有合同及法律依据，其请求依法应当予以支持。
上诉人任兰英购买被上诉人郓城县西城涂料厂产品时，双方当事人并未对产品取样封存备检，现上诉人任兰英已对其所购买的产品全部用完。上诉人任兰英主张所购买的被上诉人郓城县西城涂料厂产�质量不合格，用该产品喷涂的瓶盖光泽度不够，但未提供证据予以证明，且被上诉人郓城县西城涂料厂对此陈述又不认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，此上诉理由不能成立。
在涉案买卖合同关系中，交付货物、支付货款是双方当事人的主要权利及义务，而开具增值税发票仅是被上诉人郓城县西城涂料厂的附随义务。现有证据无法认定双方当事人达成买卖协议时约定上诉人任兰英支付货款，须由被上诉人郓城县西城涂料厂为其开具增值税发票。因此，即使被上诉人郓城县西城涂料厂未能给上诉人任兰英开具增值税发票，也并不构成上诉人任兰英拒付货款的理由。如果因被上诉人郓城县西城涂料厂未能给�诉人任兰英开具增值税发票，给其造成经济损失，其可要求赔偿损失，但该赔偿请求是独立的诉讼请求，应当另案提起诉讼。
上诉人任兰英加工瓶盖，需要油漆等化工产品，因此，其对油漆等化工产品的市场价格等是知情的，其购买被上诉人郓城县西城涂料厂所生产的货物，是其真实意思表示。被上诉人郓城县西城涂料厂不属于垄断行业，其所执行的价格是市场价格。上诉人任兰英上诉称受到欺诈，未提供证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其该上诉理由也不成立。
综上，依据现有证据，原审认定事实清楚，�用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人任兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 武文静