天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1799号
原告高伟，女，1942年9月16日出生，回族。
委托代理人牟书泉（原告姐夫），男，1944年3月14日出生，汉族。
委托代理人韩铁林，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告穆泉，男，1982年6月16日出生，回族。
委托代理人李成玉，男，1963年2月13日出生，汉族。
被告刘琦，女，1983年9月22日出生，回族。
委托代理人李成玉，男，1963年2月13日出生，汉族。
被告张淑敏，女，1954年8月14日出生，回族。
委托代理人李成玉，男，1963年2月13日出生，汉族。
原告高伟与被告穆泉、被告刘琦、被告张淑敏占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告高伟的委托代理人牟书泉、韩铁林，被告穆泉、被告刘琦、被告张淑敏的委托代理人李成玉参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟诉称，被告穆泉的祖父与原告之夫原系同事。原告独子于20年前夭折，未再生育，属失独家庭户。2003年原告夫妻的原住房拆迁，取得了房屋拆迁证。2005年9月，三被告找到原告夫妻称双方系老同事关系且原告膝下没有子女，年老需人照顾，提出与原告一起生活，原告夫妻同意了该提议。原告搬入后，三被告提出使用原告夫妻的房屋拆迁证购买经济适用房，购房后由原、被告共同居住，被告赡养照料原告夫妻。2005年10月6日完成了购买经济适�房的手续。被告穆泉及被告张淑敏为将被告穆泉的名字写进房产证，在原告夫妻不知情的情况下向相关房管、公安部门谎称原告与被告张淑敏系母女关系，擅自将原告户籍变更并迁至其户口本上，从而导致本应登记在原告夫妻名下的天津市南开区××号经济适用房却登记为被告穆泉和原告高伟共有。2008年4月，三被告以被告穆泉的父亲有病为由，让原告夫妻在事先写好的协议上签字，强迫原告夫妻搬出上述经济适用房。自此，原告夫妻陷入流离失所的境地，生活无人照料，十分艰苦。原告夫妻为讨还住房多次向有关部门投诉。2011年年底公安机关将原告与被告穆泉的外祖孙关系更正为非亲属关系，2012年10月房管部门责令双方补缴房屋差价款，同时生效判决也已确认2008年4月签订的《无偿赠与协议书》无效。依据相关法律规定，民事行为被确认无效后，有过错的一方应�偿对方因此所受的损失，现原告仍为天津市南开区××号经济适用房的产权人，但被告以一纸非法协议将原告自2008年4月份赶出该房屋，致使原告多年在外租房，由此产生的租房费用、采暖费用应由被告承担。另外，按照当时被告张淑敏认原告夫妻为父母，被告穆泉为原告夫妻的外孙，更改了户籍亲属关系，使原告处于“有子女”的状态，无法获得政府给予失独家庭的补助金，故该损失应当由被告予以赔偿。同理，依照当时被告一家给原告的承诺，购房后共同居住使用，被告负责赡养和照顾原告夫妻，但在变更亲属关系后，被告则以非法协议的方式将原告夫妻赶出家门，为此原告之夫非常气愤，身患重病直至去世，这一系列后果均是被告一家造成的，由此造成的经济损失应由被告承担赔偿责任。现请求法院判令：三被告赔偿原告自2008年5月至2014年7月期间产生的租房�用89620元及采暖费8053.7元；三被告赔偿原告因伪造亲属关系，致使原告不能享受国家失独家庭补助的经济损失19200元；案件受理费由三被告共同承担。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、原告的扶助证；2、被告穆泉的户籍簿三页；3、2008年4月20日签订的无偿赠与协议书及协议书各一份；4、关于违规购买经济适用住房的处理决定书以及违规购买经济适用房款票据；5、本院（2013）南民三初字第269号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第1042号民事判决书各一份；6、房屋租赁协议书三份及租金收条23张；7、采暖费专用收据7张。
被告穆泉、刘琦、张淑敏辩称，原告自行搬出涉诉房屋系自己的真实意思表示，相关判决也均明确了有关事实，并且原告也没有提供相关的证据证实自己的主张，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳�原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向本院提供如下证据：被告穆泉与被告刘琦的结婚证复印件。
经审理查明，原告高伟与时元良系夫妻关系，现时元良已死亡。被告穆泉与被告刘琦系夫妻关系，被告张淑敏与被告穆泉系母子关系。原告及其夫时元良无子女。原告原住房拆迁后，原告夫妇具备购买经济适用房的资格。此后，原告高伟、被告穆泉用伪造的亲属身份使用原告的购房资格以双方名义共同购房。2005年10月6日，原告高伟、被告穆泉与案外人天津市安居建设发展总公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，由被告穆泉出资并贷款购买位于天津市南开区××号房屋，房屋面积119.67平方米，价款为381747元。后原告夫妇及三被告在该房内共同居住，并且原告夫妇的户籍于2006年6月12日迁入该房屋内，户主为被告穆泉，原告为被告穆泉的外祖母。2008年4月20日，原告夫妇与被告穆泉、被告刘琦签订《无偿赠与协议书》一份，该协议约定“甲乙方（原告高伟、时元良）、丙丁方（被告穆泉、被告刘琦）均系夫妻关系。在2005年以四方名义购得南开区××室单元壹套。由于预付款及贷款均系丙方、丁方夫妻全款支付。现甲方、乙方经研究同意将南开区××室由甲方、乙方名下的那部分产权无偿赠与给丙方、丁方名下所有，今后无有任何产权方面的纠纷”。原告夫妇及二被告均在该协议书上签字并加按指印。同日，原告夫妇与二被告另签有《协议书》一份，主要内容为：被告穆泉、被告刘琦及被告张淑敏夫妇一次性无偿资助原告夫妇12万元，包括被告张淑敏夫妇以前为原告夫妇偿还债务2万元。原告夫妇签字生效后被告穆泉、被告刘琦父母再资助原告夫妇10万元；在2010年12月底前，国家允许经济适用房上市交易后，原告夫妇在属于他�名下的那部分产权无条件、无偿办理赠与被告穆泉、被告刘琦名下的各种手续，并提供各种办理手续的证件，相关费用由被告穆泉、被告刘琦承担；协议自签字生效后之日起，被告穆泉、被告刘琦及被告张淑敏夫妇一次性交付给原告夫妇资助款10万元，自此日始，原告夫妇自行解决居住问题，再与被告穆泉、被告刘琦及被告张淑敏夫妇无任何关系。当日，原告夫妇给被告张淑敏夫妇出具了收取12万元整的收条。此后，原告夫妇从天津市南开区××号房屋内搬出自行居住。
另查，2012年10月23日天津市南开区房地产管理局出具了《关于违规购买经济适用住房的处理决定书》，对高伟与穆泉伪造亲属关系违规购房的行为进行了处理。根据相关政策中违规骗购经济适用住房可由购买人按市场价格补足房款的规定，按照2005年10月经济适用房标准计算讼争房屋的价格与当时同等地段新建商品住房均价计算的讼争房屋价格之间差价共计245563.14元，责令原告及被告穆泉各自补足二分之一，即122781.57元。双方均已各自补缴了该部分房款。2012年12月27日，被告穆泉、刘琦将原告高伟诉至本院，要求确认2008年4月20日原告夫妇与二被告签订的《无偿赠与协议》有效。本院以（2013）南民三初字第269号民事判决书认定上述协议签订的时间在房管部门作出处罚之前，尚处于违规购房期间，故高伟在此期间将其违规取得的房屋所有权作为赠与的财产而与穆泉、刘琦签订的无偿赠与协议无效，故判令驳回穆泉、刘琦的诉讼请求。案经上诉，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民四终字第1042号民事判决书维持原判。
再查，2013年6月1日天津市南开区人民政府华苑街道办事处向原告发放了扶助证，该证件上注明“根据国家和我市的有关规定，独生子女伤残、死亡�未再生育或收养子女的夫妻，符合规定条件的，由政府安排专项资金，每月发给一定数额的特别扶助金。”另，2009年4月28日原告夫妇与案外人赵军签订《房屋租赁协议书》，原告夫妇承租赵军的坐落于天津市南开区××-××号房屋，租期自2009年5月1日至2012年4月30日止，每月租金为1200元。2012年4月28日，案外人赵军与原告签订了《房屋租赁协议书》，由原告承租赵军的上述房屋，租期自2012年5月1日至2014年4月30日止，每月租金为1200元。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系三被告强迫搬出涉诉房屋，但其没有提供充足的证据予以证明该事�的存在，且生效判决也已确认原告系从涉诉房屋内搬出自行居住，同时还确认了三被告给付了原告夫妇100000元用于解决住房事宜，故原告要求被告赔偿租金和采暖费的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求三被告赔偿因伪造亲属关系，致使原告不能享受国家失独家庭补助的经济损失的请求，于法无据，故本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高伟的全部诉讼请求。
案件受理费2637.50元，减半收取1318.75元，由原告高伟自行担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝家琨
二〇一四年六月十三日
书记员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。