江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初28号
原告：边昌林，男，1961年2月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：谢节生，男，1960年3月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：郭小明，男，1970年2月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告边昌林与被告谢节生、郭小明合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭审理了本案，原告边昌林、被告谢节生、被告郭小明及其委托诉讼代理人肖秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边昌林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付合伙垫资款102500元；2、二被告向原告支付垫付工人工资及租车、设备费用30000元；3、二被告向原告支付合伙利润198462元；4、本案诉讼费用由二被告负担。庭审过程中，原告陈述诉讼请求第二项中的“30000元”系笔误，应为“3000元”。事实和理由：被告谢节生、郭小明邀原告合伙垫资承包江西省金汇建设工程有限公司中标的亭子坑、大龙坑和炭坑三个水库的施工工程，口头约定三人均等出资、平分收益、共担风险。合伙期间，二被告管理账目，原告管理工地（也短期管理过出工账目），原告向二被告现金交付垫资款102500元。施工过程中，三人约定并实际使用原告的宝典车装运民工，每月费用6000元，实际使用4个月，合计24000元；使用原告发电机组，每天500元，实际使用20天，合计10000元；原告儿子在工地施工，每天100元，实际出工2个月，合计6000元；原告垫付民工工资3000元。工程完工后，三人于2014年年底进行第一次结算，被告谢节生向原告出具一张结算清单，载明：节生116900元，小明258635元，昌仁102500元，并确认原告车辆及发电机组、垫付工资等开支为30000元，因工程需审计，故未结账。后被告郭小明以扫尾工作及审计增加开支为由，三人于2015年年底进行第二次结算，被告郭小明向原告出具一张结算清单，载明：边支出102500元，谢支出116900元，郭支出318364元，口头约定结账后及时返还垫资款并分配利润。后二被告不按结算约定，撇开原告向水利局领款1163152元，私分原告的投资款及利润，原告多次向二被告催要，然二被告毁弃所有账目，以仍有账目未结算为由拒绝支付。为维护自身合法权益，故原告向法院起诉。
被告谢节生辩称，合伙期间，原告实际垫资90000元；原告诉请第二项计算依据不明，工人工资不明确，无法确定系民工工资还是原告工资，原告接送民工可计算租车费用，但原告本人开车上班时则不能计算在内；原告诉请第三项计算依据不明；合伙系共负盈亏，需要原、被告三人结算后再行处理。
被告郭小明辩称，原、被告三人合伙的工程实际系由郑爱仁、宋一峰（音译）借江西省金汇建设工程有限公司资质中标后转包给原、被告，原、被告支付了120000元招标费，原告实际出资为90000元；原告提供车辆、发电机组设备产生的油费二被告已垫付并计入开支，且之前并未约定租金；原告陈述垫付工人工资不属实，工人工资系由二被告支付给原告转发给工人；因承包的工程出现坍塌、返工问题，工程成本大增，导致工程出现300000元左右的亏损，故原、被告无合伙利润可分；2014年端午节前夕亭子坑水库返工，端午节之后大龙坑水库坍塌，被有关单位调查，支付罚款170000元，赔偿江西省金汇建设工程有限公司240000元并支付利息60000元，赔偿水库承包人罗娟鱼款103000元（原本罗娟同意赔偿93000元，但因原告未及时支付赔偿款致罗娟要求增加10000元赔偿款，该增加的10000元款项应由原告承担），大龙坑水库维修期间支付罗娟过路费15000元；除上述款项，工程施工前后产生的各项费用均未结算，原、被告在合伙期间没有建立规范的财务制度，三人各有经手支出，账目存在重复，导致合伙账目不明，粗略计算二被告经手账目，存在300000元左右的亏损；因三人合伙系均等出资、平分利润，被告郭小明保留向其他合伙人要求均摊合伙出资款的权利；合伙期间主要支出由被告郭小明经手、记账，原告及被告谢节生均未提出异议；被告郭小明庭审前联系原告结算，原告拒绝，原、被告就合伙的收入、支出最终应进行书面结算，原、被告三方均应签字确认，共负盈亏。
根据原告的起诉理由和各被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告实际出资数额如何认定？2、合伙项目的收入和支出是否经过清算，金额如何认定？3、盈余分配、债务承担比例如何确定？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据结算清单复印件一份，被告谢节生辩称原、被告进行过结算，但其并未出具过结算单；被告郭小明辩称该证据系复印件，且该证据中注明“谢节生写”的结算清单，原告在民事起诉状中陈述是2014年年底清算的，涉案工程系2015年年底完工，2016年进行审计，即使该清单属实也并非最终结算清单，且该证据无合伙人签字确认，该证据中注明“郭小明写”的结算清单，原告在民事起诉状中陈述是2015年年底清算的，从工程完工时间来看更接近最终结算事实，且该证据亦无合伙人签字确认，清单上能看出被告郭小明出资最高，清单反映的总支出及总收入可以确定合伙实际亏损，根据原、被告合伙约定，均等出资、均等分配利润、共负盈亏，被告郭小明可依法要求被告谢节生、原告边昌林均摊合伙出资款。经核实，该证据中两份结算清单均无合伙人签字确认，无法核实其真实性，本院不予认定。
2、原告提交的证据峡江县审计局审计决定书复印件一份，被告谢节生无异议；被告郭小明辩称对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明合伙工程量为1163000余元，但该工程款系由峡江县水利局支付给江西省金汇建设工程有限公司，该公司再支付给郑爱仁、宋一峰（音译），再由上述二人支付给被告郭小明，支付工程款时扣除了罚款170000元、赔偿款240000元、利息60000元及40000余元（未说明理由款项），被告郭小明实际只领取工程余款648000元，因郑爱仁、宋一峰（音译）转工程款给被告郭小明主要在2013年和2014年，被告郭小明在开庭前持本人身份证到银行查询转账记录，银行告知只能查询2015年1月1日之后的流水记录。经核实，该证据真实合法，内容属实，能证实涉案工程完工后，经峡江县审计局审计决定工程造价为1163152.01元，但不能证明被告郭小明已实际全额领取该工程款。
3、被告郭小明提交的证据合伙期间由被告郭小明经手的三个水库的开支单方记账一组，被告谢节生经法庭释明未提出质证意见，视为无异议；原告辩称被告郭小明单方提供的开支账目不真实，故意多列开支，意图损害原告利益。经核实，该证据并非完整的工程开支记录，且由被告郭小明单方记录，无法核实其真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告三人合伙承建郑爱仁、宋一峰（音译）借江西省金汇建设工程有限公司资质中标的亭子坑、大龙坑和炭坑三个水库的施工工程。原、被告之间并未签订书面合伙协议，系口头约定三人均等出资、利润均分、共负盈亏。庭审过程中原告自认其出资金额为90000元。在施工过程中，亭子坑水库出现返工情况，大龙坑水库发生坍塌事件。工程完工后，经峡江县审计局审计决定上述工程造价为1163152.01元，该工程款已由峡江县水利局支付给江西省金汇建设工程有限公司。至今，原、被告三方均未进行过书面结算。因合伙项目的收入和支出事实需要查明，本院依法组织原、被告进行全面清算，但原告拒绝进行清算，故本院无法组织清算。
本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告实际出资数额如何认定？2、合伙项目的收入和支出是否经过清算，金额如何认定？3、盈余分配、债务承担比例如何确定？根据原、被告庭审过程中的陈述，可以认定原、被告共同出资，合伙承包亭子坑、大龙坑和炭坑三个水库施工工程的事实。原、被告三人均认可原告出资90000元的事实，但被告谢节生及被告郭小明的出资情况无法查实。原、被告三人均认可合伙期间收入和支出分配比例系均等出资、利润均分、共负盈亏。至于二被告是否应当支付原告合伙利润，原、被告在工程完工后并未进行最终的书面清算，本院依法组织原、被告进行清算，但原告拒绝，故对合伙项目的总收入和总支出情况均无法查实。综上，在合伙出资金额、总收入和总支出均不明确，且未进行最终清算的情况下，原告要求二被告支付合伙垫资款102500元、垫付工人工资及租车、设备费用3000元、合伙利润198462元，证据不足，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告边昌林的诉讼请求。
案件受理费6264元，由原告边昌林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 刘冬苟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 彭 佩
附1：原告提交的证据和证明目的
1、结算清单复印件一份，证明二被告侵吞了原告的出资款，并告知原告合伙实际亏损。
2、峡江县审计局审计决定书复印件一份，证明被告郭小明实际领取工程款1180000余元。
附2：被告郭小明提交的证据和证明目的
1、合伙期间由被告郭小明经手的三个水库的开支单方记账一组，证明合伙期间被告郭小明经手的部分支出情况，被告郭小明的记账有部分与被告谢节生的记账重复。
被告谢节生未举证。