江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6469号上诉人（原审被告）：赵发林，男，1978年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵龙升（系赵发林父亲），男，汉族，1953年2月14日出生，住南京市栖霞区滨江村小圩队*号。上诉人（原审被告）：赵龙升，男，汉族，1953年2月14日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：宫霖。被上诉人（原审原告）：黄培斌，男，1970年3月22日出生，汉族。上诉人赵发林、赵龙升因与被上诉人黄培斌民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵发林、赵龙升及共同委托诉讼代理人宫霖，被上诉人黄培斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵发林、赵龙升上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄培斌对其的诉讼请求，并由黄培斌负担诉讼费。事实和理由：一、黄培斌起诉状落款页的签名并非其本人所签，而是案外人张小强的签名，故一审审理本案程严重违法。二、一审法院对诉争债务的真实性未予查清。赵发林向黄培斌借款总计6万元，其余款项均为利息，黄培斌将该利息计入了出借本金。三、一审法院认定赵龙升对赵发林的债务承担连带保证责任有误。案涉纠纷属民事纠纷，在调解时公安机关要求双方自行协商，故赵龙升系受到黄培斌胁迫才在2015年11月16日的借条上作为担保人签名。黄培斌答辩称：一、本案起诉状落款页的签名问题一审时已经作出解释说明，上诉人以此主张一审程序违法，于法无据。二、赵龙升主张其受到胁迫在2015年11月16日的借条上签名不属实，赵龙升、赵发林称案涉债务均已还清，亦缺乏证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。黄培斌向一审法院起诉请求：判令赵发林归还欠款7.8万元，赵龙升对欠款承担连带责任；本案诉讼费由赵发林、赵龙升承担。一审法院认定事实：赵龙升系赵发林父亲。赵发林自2014年起，多次向黄培斌借款。截止到2015年7月1日，赵发林通过银行向黄培斌还款5.87万元。2015年7月3日，赵发林向黄培斌出具了借条1张。借条内容为：“因家庭生活所需，特向黄培斌借款人民币拾万元整，定于2015年7月10日晚8点归还。借款人赵发林2015年7月3日”。2015年8月14日，在黄培斌同意替赵发林向其他债权人还款7.5万的情况下，赵发林又向黄培斌出具借条1张，赵龙升在借条中担保人处签了名，借条内容为“因生活所需，特向黄培斌借款人民币壹拾玖万伍仟（195000）元整。注：2015年8月30日还款拾万元整，2015年9月30日还清，如房款到一次性还清。担保人：赵龙升借款人：赵发林2015年8月14日”。该19.5万元的借条中包含了赵发林于2015年7月3日出具的10万元借条中的借款，但黄培斌没有将赵发林出具的10万元借条退还给赵发林。2015年9月7日，赵龙升分两次向黄培斌偿还了7.5万元。2015年11月16日，在栖霞区公安分局燕子矶派出所里，赵龙升向黄培斌还款2万元，由赵发林向黄培斌出具了8万元借条，借条内容为“今借到黄培斌人民币捌万元正（80000），从2015年12月16日起每月还款壹万伍仟元整，直至还清为止。注：2015年12月16日前除上述捌万外与黄培斌无任何债务。借款人：赵发林担保人：赵龙升2015年11月16日”，赵龙升在借条上担保人处签名；黄培斌向赵发林、赵龙升退还借条2张（其中1张为前述10万元的借条，1张为前述19.5万元的借条）。2015年11月23日，赵发林又向黄培斌还款2000元。由于赵发林没有偿还上述借款，黄培斌遂诉至一审法院，要求处理。庭审中，黄培斌认可赵发林尚欠其7.8万元，并要求赵发林、赵龙升偿还。赵发林、赵龙升则认为黄培斌在诉状上没有签名，本案的诉讼主体错误；黄培斌以不归还10万元借条要求赵龙升进行担保，担保不应成立；黄培斌当庭陈述借款金额与诉状不符，无法说明其借款总额的资金来源，仅凭借条不能说明借款事实，请求驳回其诉讼请求。因赵发林、赵龙升拒绝调解，致调解不能。另查明，2016年3月11日，黄培斌和赵发林另一债权人张小强一起到一审法院办理立案手续时，将有两债权人签名的诉状第2页错拿，造成黄培斌提供的诉状第2页中的起诉人为张小强，张小强的诉状第2页中起诉人为黄培斌，而黄培斌对其提供的诉状予以认可。赵发林、赵龙升主张黄培斌明知赵发林借款用于赌博仍然向其提供借款，应为无效民间借贷及借款的本金为6万元，均没有提供相应的证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄培斌多次出借款项给赵发林，赵发林也多次向黄培斌偿还借款，故双方之间的借贷关系成立。2015年11月16日，赵龙升在栖霞区公安分局燕子矶派出所里向黄培斌还款2万元，由赵发林向黄培斌出具了8万元借条，并在借条中注明2015年12月16日前除8万元外，赵发林与黄培斌无任何债务。该借条应为黄培斌与赵发林之间的债权债务最终结算，且赵发林在公安机关内出具的借条，赵龙升在借条中的担保人处签署了自己的姓名；如赵龙升认为其受到胁迫而签名，应及时向民警报警，但赵龙升没有证据证实其在签署担保人姓名时受到胁迫的事实，所以，赵龙升认为黄培斌以不归还10万元借条要求其进行担保，担保不应成立的主张，一审法院不予采纳。赵龙升在借条中以担保人身份签名，但未明确保证方式和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应承担连带保证责任，并对借条中的全部债务承担责任，故赵龙升对赵发林的债务承担连带还款责任。黄培斌要求赵发林偿还借款7.8万元，并要求赵龙升承担担保责任，事实清楚，证据充分，一审法院对此请求予以支持。赵发林、赵龙升主张黄培斌在明知赵发林借款用于赌博仍然向其提供借款，应为无效民间借贷及实际借款本金为6万元，但无证据证实，一审法院对此抗辩意见不予采纳。黄培斌和赵发林另一债权人张小强一起到一审法院办理立案手续时，将有两债权人签名的诉状第2页错拿，造成黄培斌提供的诉状第2页中的起诉人为张小强，张小强的诉状第2页中起诉人为黄培斌，而黄培斌对其提供的诉状予以认可；且黄培斌在庭审中提供了赵发林出具的并有赵龙升签名担保的借条，赵发林、赵龙升提供的借条及收条的复印件、偿还借款的银行业务回单，均证实了黄培斌与赵发林之间的借款事实以及赵龙升为赵发林借款提供担保事实成立，因此，赵发林、赵龙升以黄培斌在诉状上没有签名为由，主张本案的诉讼主体错误，无法律依据和事实依据，一审法院对此抗辩意见也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、赵发林于判决生效后十日内偿还黄培斌借款7.8万元；二、赵龙升对赵发林上述债务承担连带责任。如赵发林未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由黄培斌负担25元，赵发林负担875元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，就出借金额问题，赵发林二审到庭陈述，其自2015年5月23日起以现金方式陆续从黄培斌处借款共计6万元，黄培斌以转账方式出借过1万元，另外黄培斌在此期间还为其代偿7.5万元；黄培斌则称其向赵发林出借本金累计为19.5万元（含1万元利息），其中现金出借没有6万元，大部分出借款项系以转账方式给付。经查，黄培斌以银行卡转账方式给付赵发林（收款账户：62×××72）的金额共计7.92万元，具体为：2015年5月10日2000元、2015年5月23日1.45万元，2015年6月7日1.27万元，2015年6月21日4万元，2015年6月30日1万元。本案二审争议焦点：一、一审审理程序是否违法。二、黄培斌向赵发林出借的本金及赵发林应归还的债务数额如何认定。三、赵龙升应否对赵发林所涉债务承担连带还款责任。关于争议焦点一，即赵发林、赵龙升认为本案一审时黄培斌的起诉状落款页的签名非黄培斌签名，故一审审理程序严重违法，应予发回重审的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民诉法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。起诉状中的落款页的签名虽非黄培斌本人所签名，但黄培斌本人一审到庭参加诉讼，并明确了诉讼请求及依据的事实和理由，故其提起本案诉讼系其真实意思表示。依据上述法律和司法解释的规定，赵发林、赵龙升该项上诉意见，于法无据，本院不予采纳，一审审理程序正当、合法。关于争议焦点二，即黄培斌向赵发林出借本金数额及赵发林应归还的债务数额问题。黄培斌主张出借款项19.5万元，其中包括1万元利息，实际本金为18.5万元，而赵发林、赵龙升仅认可借款本金是6万元现金。本院认为，黄培斌与赵发林对双方之间发生的借贷事实无争议，争议在于出借本金及应归还的数额。赵发林和赵龙升上诉时称案涉借贷本金仅为6万元现金，黄培斌主张的其他款项均为利息，二审庭审中又改称除6万元现金借款外，黄培斌另以转账方式出借过1万元，其陈述前后不一致。经查，黄培斌自2015年5月至6月以转账方式共计给付赵发林7.92万元，另代赵发林对外清偿债务7.5万元，该部分款项合计已达15.42万元。加上赵发林自认的6万元现金借款，上述款项总额达21.42万元。上述查明的事实与赵发林、赵龙升的上诉主张明显不符，赵发林和赵龙升对此更不能作出合理说明。本院综合全案证据和查明事实判断，黄培斌主张的借贷本金数额相比赵发林、赵龙升主张的金额更具有合理性，其提供的证据能够达到高度盖然性的证明标准，但基于黄培斌认可19.5万元借款中包含了1万元利息，故本院认定黄培斌本案向赵发林出借本金为18.5万元。据此，赵发林、赵龙升父子认为仅现金借款6万元的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在案涉借贷过程中，赵发林、赵龙升有部分还款行为，双方亦对债权债务结算并形成书面结算凭证，尤其是赵发林于2015年11月16日出具的借条明确注明“2015年12月16日前除上述捌万元外，与黄培斌无任何债务”，证明赵发林截至2015年11月16日所欠的债务总额为8万元。赵发林在该借条出具后仅还款2000元，故其本案中应向黄培斌偿还的债务数额为7.8万元。关于争议焦点三，即赵龙升应否对赵发林的债务承担担保责任问题。本院认为，前述具有结算性质的2015年11月16日借条系赵发林在派出所调解时向黄培斌出具，赵龙升作为担保人亦在该借条上签名。赵龙升主张其受胁迫签名，不应承担担保责任，但无证据证明，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。该借条所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行各自义务，赵龙升应对上述7.8万元债务承担保证责任。综上，赵发林、赵龙升的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人赵发林、赵龙升负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  毕宣红审判员  夏奇海二〇一六年十一月一日书记员  尹 琪