广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第138号
原告韦喜生，退休职工。
委托代理人黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
被告罗春艳，农民。
被告罗春红，农民。
被告黄立春，农民。
被告黄凤花，农民。
原告韦喜生诉被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦喜生及其委托代理人黄慧佳，被告罗春艳、罗春红到庭参加诉讼，被告黄立春、黄凤花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，黄凤花与罗德良系夫妻关系，该夫妇共生育有被告罗春艳、罗春红、黄立春。2009年初，黄凤花找�原告的妻子说愿将其家庭承包的大麦洞的承包地转包给原告种甘蔗，并言明第一年免租金（即转包费）。之后原告之妻和蓝善康即随黄凤花去看地，在合意后欲签协议时，黄凤花称其没有文化且家中多是其丈夫罗德良做主，应由罗德良签合同。2009年2月28日，原告和蓝善康即与罗德良签订土地租赁（转包）合同，租用（转包）罗德良家位于大麦洞的4亩土地合伙种植甘蔗。2012年2月30日，原告又和罗德良续订上述土地租赁（转包）合同，后因蓝善康退出合伙故另行由原告与罗德良签订合同。租金（承包金）提至每年700元。××故后，原告之妻拿租金（承包金）去交给被告黄凤花、黄立春时，他们要求提高租金（承包金），原告不同意。2014年4月28日被告一家即动用钩机强行毁掉原告种植的甘蔗后种下茶树。原告认为，被告已将土地租赁（转包）给原告，被告强行毁掉原告�植的甘蔗已严重侵犯了原告的利益。为此，原告特诉至法院，1、请求人民法院解除原、被告于2012年签订的土地租赁合同；2、请求人民法院判令被告连带赔偿原告损失20835.36元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗春艳、罗春红共同答辩称，一是2009年2月28日签订的《土地租赁合同》约定租期为四年，即从2009年2月28日至2012年3月底止，并约定租期满后，承租方如不续租须对原农作物（甘蔗）进行翻根。在合同履行中，被告已明确表明合同期满后不再将承包地承包给原告。二是2012年2月30日签订的《土地租赁合同》无效。因罗德良生前是县供销社职工，而位于大麦洞（3.8）亩承包地的承包方是四被告的。2012年年初，××重，已无签订合同的能力。2012年签订的《土地租赁合同》落款日期是2月30日，而二月没有30号。在2009年2月28日签订的《土地租赁合同》约定租期�到2012年3月底止，合同还没有到期，而又在2012年2月再次签订一份《土地租赁合同》，显然违背常理。原告请求的损失也不应由被告承担，因该土地的经营权是被告的，被告依法承包自己的承包地，并没有侵犯原告的利益。综述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄立春、黄凤花未作答辩。
综合诉辩双方的意见及庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花系忻城县城关镇翠屏社区东安街人。被告罗春艳、罗春红、黄立春的父亲是罗德良。××故，其生前系忻城县供销社职工，与被告黄凤花系夫妻关系。1996年1月1日，忻城县城关镇翠屏社区居民委员会将位于大麦洞（地名）的一块面积为3.8亩的承包地发包给被告黄凤花（户主）承包经营，当时黄凤花（户主）的家庭成员共六人，包含被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花以及黄凤花的另一女儿（××故）、黄凤花的父亲（××故）。上述四被告因此依法取得了上述承包地的承包经营权，承包期限至2025年12月31日止。2009年2月28日，以罗德良为甲方，蓝善康、原告韦喜生为乙方，双方签订一份《土地租赁合同》，合同约定由罗德良将位于大麦洞的承包地出租给原告种植甘蔗，租赁期限为四年，即自2009年2月28日起至2012年3月底止，租金为每年500元。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。在上述《土地租赁合同》履行期未到的情况下，2012年2月28日，以罗德良为甲方，原告韦喜生为乙方，双方第二次签订一份《土地租赁合同》，合同仍约定由罗德良将位于大麦洞的承包地出租给原告种植甘蔗，租赁期限为四年，即自2012年2月30日（实为2012年2月28日）起至2016年3月底止，租金为每年700元。合同还就其他权利义务进行了约定。自2009年2月28日合同签订后，原告即在该承包地上种植甘蔗，在原告与罗德良第二次签订《土地租赁合同》后，2012年，原告再次在本案争议的土地上种植甘蔗，并于2012年12月底、2014年2月底，分别进行了两次砍运甘蔗，即获得了两次收入。2014年4月28日，被告用钩机把原告在该承包地上的甘蔗宿根苗钩掉，为此，双方发生争议。2015年2月3日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。
本案在审理过程中，2015年3月20日，原告韦喜生向本院申请对位于大麦洞的甘蔗宿根苗被被告毁损遭受的经济损失作物价评估司法鉴定。广西望泰价格评估有限公司于2015年5月13日作出退卷函，认定：经与申请人韦喜生进行了电话沟通，结合相关材料所反映的情况，认为现已无法对本次委托评估标的物作现场勘查，对本次损失价值的评估没有把握，决定对本次委托作退卷处理。原、被告对该结论均没有意见。
另查明，原告2012年种植甘蔗后，在其第二次即2014年2月底砍运甘蔗后至2014年4月原、被告双方发生争议，期间原告未有对本案争议承包地上的甘蔗宿根苗进行护理。
上述事实，有原告提供的土地租赁合同、忻城县公安局城关派出所出具的情况说明和被告提供的土地承包经营权证书证据证实，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：1、原告请求解除其与罗德良于2012年2月30日（实为2012年2月28日）签订的《土地租赁合同》是否符合法律规定。2、原告要求被告赔偿损失20835.36元是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点原告请求解除其与罗德良于2012年2月30日（实为2012年2月28日）签订的《土地租赁合同》是否符合法律规定的问题。《中华人民共�国农村土地承包法》规定：农村土地承包权主体为本农村集体经济组织的成员；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。而农民取得土地承包经营权是将土地承包经营权进行出租等流转的前提。本案中，罗德良生前系忻城县供销社职工，并非本案争议土地所属的农村集体经济组织的成员，其没有取得本案争议土地的承包经营权，因此，也就没有出租该土地承包经营权的权利。现罗德良将该争议土地承包经营权出租给原告，则属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在罗德良与原告签订《土地租赁合同》后，其也未取得该土地的承包经营权，四被告又未予以追认，故所签订的《土地租赁合同》违反法律的规定而无效。无效的合同，�始没有法律约束力。而解除合同应是基于有效合同的情况下进行的，因此，原告与罗德良于2012年签订的《土地租赁合同》自始无效，原告请求解除合同没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点原告要求被告赔偿损失20835.36元是否有事实依据和法律依据的问题。依上所述，虽原告与罗德良签订的《土地租赁合同》无效，但原告在该土地上种植的甘蔗归其所有，属于原告的合法财产，受法律保护。如被告认为原告在其享有承包权的土地上种植，侵犯了被告的合法权益，可以采取调解或起诉等合法方式解决，而不能擅自毁掉原告的甘蔗。被告的毁损行为侵犯了原告的财产权益，故依法应负损害赔偿责任。虽原告被毁损甘蔗的损失鉴定部门未能作出鉴定，但原告受到损失是事实，本院综合客观实际，酌情予以支持3600元。
综上，根据《中华人�共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花互负连带责任赔偿原告韦喜生各项经济损失共计3600元。
二、驳回原告韦喜生的其他诉讼请求。
案件受理费321元，由原告韦喜生负担271元，被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花负担50元。
上述应付款项，限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蓝燕宏
审 判 员 何艳萍
人民陪审员 蓝杨武
二〇一五年八月十二日
书 记 员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。