江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初442号
原告：唐行军，男，1973年6月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。
被告：糜建萍，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人:李卫，总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。
原告唐行军与被告糜建萍、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐行军及委托诉讼代理人甘水文与被告糜建萍、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐行军提出诉讼请求：1.请求依法判令被告糜建萍赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计164001.24元；2.判令被告保险公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任并在交强险内支付精神抚慰金；3.判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日傍晚，被告糜建萍驾驶赣Ｊ×××××号小车由塞纳名城出发沿昭萍西路往萍乡矿务局方向行驶。20时43分行经事故地点时，小车与由北往南横过道路的行人唐行军发生碰撞，导致原告严重受伤的交通事故。原告受伤后，即送往萍乡市中医院接受治疗，被诊断为1.脑震荡、2.右下颌骨下颌头骨折、3.左上侧切牙、左上尖牙骨折、4.左上中切牙损伤、5.下颌部皮肤挫裂伤、6.左颞顶部头皮血肿、7.全身多处软组织挫伤，于2017年10月13日出院，萍乡市公安局交通警察支队安源大队以萍公交安（事故）认字[2017]年第106号道路交通事故认定被告糜建萍负事故的主要责任，原告唐行军负事故次要责任。2017年11月6日江西吴楚司法鉴定中心[2017]临鉴字1516号、3627号法医学司法鉴定意见书鉴定原告唐行军构成十级伤残，误工期139天，需后续治疗费八千元，原告出院后，多次找上述被告要求协商赔偿事宜，但均无果，另查明赣Ｊ×××××号车在被告人民财险萍乡公司购买了强制险和商业险，因此，为维护原告的自身合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉讼请求。
被告糜建萍未作答辩。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是保险公司不是事故侵权人，不承担连带责任，只承担理赔范围内责任，根据保险合同，医保外费用核减18%，不承担鉴定费、诉讼费。二是本案原告属于农村户口，应按农村标准计算伤残赔偿金，原告存在挂床现象，根据医院查房的记录，2017年7月19日起原告就没有任何记录，包括临时医嘱单，2017年7月19日之后就没有记录了，护理费、误工费原告主张的各项标准过高，伙食补助费应按30元/天计算，被抚养人生活费按照相关规定是不能计算的，后续治疗费过高，保险公司同意按5000元予以赔付，鉴定费不属于理赔范围，保险公司不承担，交通费原告未提供发票，由法院酌情认定。三是对于事故发生事实经过及交警的责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议的人民财险萍乡公司企业信息打印件、交通事故认定书、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、糜建萍身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、江西吴楚司法鉴定中心1516号、3627号《司法鉴定意见书》、医药费发票、医药费清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证明其主体资格及赔偿项目应按城镇标准计算提供原告身份证、证明、租赁合同2张、屋主何浦勤身份证复印件、青坪管理处与城郊管理委员会、城郊派出所共同出具的证明1张。被告人民财险萍乡公司对原告身份证真实性、合法性、关联性无异议，但是认为通过身份证可以看出原告居住在农村，属于农村户口，对证明、房屋租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法查实原告居住情况的真实性，房屋租赁合同可能是后期制作，根据租赁合同，原告租赁的房屋是其自行缴纳水电费，故其应提供缴纳水电费的相应凭证。城郊管理委员会提供的证明并没有详细的情况说明，无法查明原告居住的实际情况，何浦勤的身份证复印件需要与原件核实，也达不到原告的证明目的。本院认为，被告人民财险萍乡公司对于原告身份证无异议，本院予以确认；对于原告提供的租赁合原告提供的青坪管理处与城郊管理委员会、城郊派出所共同出具的证明有村委会盖章及经办人签名，证据形式要件合法，青坪管理处与城郊管理委员会、城郊派出所作为基层组织，对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，其联合作出的证明证明力较高，本院予以采信，并据此确认原告居住在青坪管理处青草冲12号居民何浦勤家中，在市区做商贩生意。
2.原告为证明其住院情况向本院提供以下证据：萍乡市中医院出院证明书1张复印件（盖萍乡市中医院骨四科章）、出院记录1张复印件（盖萍乡市中医院骨四科章）、出院记录复印件1张（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、病历2张复印件（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、手术记录单复印件1张（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、DR报告单2张复印件（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、CT报告单3张复印件（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、内窥镜影像工作站复印件1张（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、MR报告单2张复印件（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、彩超复印件1张（盖萍乡市中医院病历复印专用章）、护理证明（盖萍乡市中医院骨四科章及经办人签名）、医疗费清单3张、糜建萍出具的证明3张、费用清单明细7张。被告人民财险萍乡公司对出院证明、出院记录真实性、合法性、关联性有异议，住院记录显示原告住院天数139天与实际住院天数不符合，原告存在挂床现象，护理证明真实性、合法性、关联性无异议，但认为护理天数根据人身损害“三期”的评定规定，只能按照30天予以计算。对医药费清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，有超出国家非医保外用药。对于3份证明为被告糜建萍自行出具，由法院核实。对住院费用清单明细真实性无异议，按照原告所陈述2017年10月13日出院，那2017年7月22日以后应该有其他费用发生，而不是只有挂床的费用。被告糜建萍对医院的入院、出院及检查的材料真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，原告并未住院139天，其存在挂床现象，通过体温单记录反映出来，但是体温单无法调取，需申请法院调查取证。对医疗费清单无异议，医疗费总金额无异议，对原告垫付14100元予以认可。费用清单明细真实性无异议，原告所说的费用只有床位费，没有治疗费及药物的费用。本院认为，对于各被告无异议的病历、手术记录单复印件、DR报告单2张复印件、CT报告单3张复印件、内窥镜影像工作站复印件1张、MR报告单2张复印件、彩超复印件1张、护理证明、医疗费清单3张、糜建萍出具的证明3张、费用清单明细7份，本院予以确认。对于萍乡市中医院出院证明书、出院记录、出院记录虽系复印件，但加盖了萍乡市中医院章，且庭后原告与被告自愿达成一致意见：原告住院伙食补助费计算53天时间、营养期计算90天、护理期计算40天、误工期计算139天及营养费标准按10元/天计算，本院结合该组证据对双方约定的内容予以确认，并根据糜建萍质证意见，确认原告垫付14100元医疗费的事实。
3.被告人民财险萍乡公司为证明原告住院期间存在挂床现象，向本院提供：长期医嘱、临时医嘱、手术记录单打印件14张。被告糜建萍对该组证据无异议。原告唐行军对该组证据真实性有异议，认为系复印件，且内容看不清，无法核实真实性及内容；对于原告的住院时间有医院出具的出院记录及用药清单都已经记录了原告住院时间，住院时间应当至医院出院证明为止，住院是一个过程，所以该组证据不能达到被告人民财险萍乡公司的证明目的。本院认为，被告人民财险萍乡公司提供的该组证据系打印件，且双方当事人已就住院治疗相关损失达成一致意见，故本院对该组证据不予采纳。
4.原告提供的肖荷花、唐先林户口本、身份证、罗家坝村委会与邵东县公安局共同出具的证明，证明被抚养人情况。被告糜建萍对该组证据无异议。被告人民财险萍乡公司对该组证据真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为被抚养人生活费不能重复计算，即使需要计算也应当按照农村标准。本院认为，被告糜建萍与人民财险萍乡公司对于该组证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，关于是否采纳保险公司的抗辩意见，将在裁判说理部分予以阐述。
5.原告申请证人赖某（女，汉族，公民身份号码）出庭作证，证明原告唐行军租住在证人赖某家中一年以上，2016年3月份开始从事商贩生意，原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算。证人陈述：赖某与何浦勤系夫妻关系。原告唐行军租住在其家里已经有几年时间了，租赁合同是一年一签，水电费是同其他几个租户一起平摊，其家里的房子是农村宅基地，土地跟房产证都有，原告是在做生意。被告人民财险萍乡公司认为一是证人承认其房屋是属于农村范围内，是宅基地；二是证人对什么时候续签合同及续签日期并不清楚；三是无法证明证人是出租方何浦勤的合法妻子，因此，证人出庭的证言不能达到其证明目的。被告糜建萍认为证人对租房和续约的大概时间不清楚，说明其记忆力不是很好，水电费是按水电公司出具的总表来平摊，达不到原告的证明目的。本院认为，证人证言与原告提供的青坪管理处与城郊管理委员会、城郊派出所共同出具的证明相互印证，故本院对于该证人证言予以采信。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2017年5月27日傍晚，被告糜建萍驾驶赣Ｊ×××××号小车由塞纳名城出发沿昭萍西路往萍乡矿务局方向行驶。20时43分行经事故地点时，小车与由北往南横过道路的行人唐行军发生碰撞，造成原告唐行军受伤、赣Ｊ×××××号小车损坏的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队安源大队于2017年6月6日作出萍公交安（事故）认字[2017]年第106号《道路交通事故认定书》，认定被告糜建萍夜间驾驶小车，对前方道路交通情况观察注意不够，未及时发现行人确保安全通行，是造成此次事故的主要原因，承担事故主要责任。原告唐行军夜间横过道路未走人行横道，未确认安全后横过道路，是造成此次事故的次要原因，承担事故次要责任。事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院住院治疗，2017年5月27日入院，2017年10月13日出院，共计住院139天，花费医疗费46982.54元，其中原告垫付14100元，被告糜建萍垫付32882.54元。原告出院后，2017年11月6日江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2017]临鉴字第1516号、第3627号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成十级伤残、误工期139天、后续治疗费8000元，为此，原告花费鉴定费1950元。庭后，原告唐行军与被告人民财险萍乡公司经协商同意由被告人民财险萍乡公司按护理期40天、误工期139天、住院伙食补助费53天、营养期按10元/天90天计算，并赔偿上述损失。
另查明，原告唐行军登记为农业家庭户口，租住在市安源区城郊青坪管理处青草冲12号，在市从事流动商贩生意。原告唐行军母亲肖荷花1950年2月1日出生，父亲唐先林1943年9月11日出生，共同生育原告唐行军在内三个成年子女；原告唐行军儿子唐宏炟2001年3月7日出生，女儿唐杰1999年6月27日出生。赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告糜建萍，该车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔500000第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告唐行军在本案中损失的认定；2.各被告应承担的赔偿责任。
对于原告唐行军在本案中的损失的认定。1.医疗费原告主张46982.54元，各被告对于该金额无异议，本院予以认可。2.残疾赔偿金（含被抚养人生活费），对于原告主张本人残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），本院认为，根据原告提供的证据已经证明其租住在本市城区，并提供了法医学司法鉴定意见书证明其因交通事故构成十级伤残，被告人民财险萍乡公司虽提出异议，认为应按农村标准计算，但未提供证据支持其抗辩意见，故本院对于原告所主张残疾赔偿金予以认可；关于被抚养人生活费，原告主张12977.07元（其儿子唐宏炟1769.6元、<17696元/年×2年×10%÷2人>、母亲肖荷花7668.27元<17696元/年×13年×10%÷3人>、父亲唐先林3539.2元<17696元/年×6年×10%÷3人>），本院认为，被抚养人生活费用来源于受害人，故应以受害人的身份及居住地确定被抚养人生活费的计算标准，因此，对于原告主张的被抚养人生活费予以确认，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计70323.07元。3.护理费，原告主张20183.19元（139天×52273元/年÷12个月÷30天），本院认为，由于原告唐行军与被告人民财险萍乡公司协商均同意护理费按40天计算，故本院结合2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资标准，确认原告的护理费为5808元（52273元/年÷12个月÷30天×40天）。4.误工费，原告主张22189.81元，本院认为，原告唐行军与被告人民财险萍乡公司经协商同意误工天数计算139天，根据原告提供的证据及其陈述，其在本市市区从事商贩生意，故本院参照江西省私营行业批发零售业在岗职工平均工资30483元/年确认原告误工费为11769.83（30483元/年÷12个月÷30天×139天）。5.营养费，原告主张2780元（139天×20元/天），因原告唐行军与被告人民财险萍乡公司经协商同意营养费按10元/天标准计算90天，故本院确认原告营养费为900元（90天×10元/天）。6.住院伙食补助费，原告主张6950元（139天×50元/天），本院认为，原告与被告人民财险萍乡公司一致同意伙食补助费按53天计算，故结合本地生活水平及审判实践确认原告住院伙食补助费2120元（53天×40元/天）。7.精神损害抚慰金，原告主张3000元，本院认为，原告的伤情因交通事故构成十级伤残，在本次事故中负事故次要责任，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为2500元。8.后续治疗费，原告主张8000元，并提供了江西吴楚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第327号《法医学鉴定意见书》，被告虽有异议但未提供证据支持其抗辩意见，故本院对原告诉请的金额予以确认；9.鉴定费，原告主张1950元，各被告对金额无异议，本院予以确认。10.交通费，原告主张500元，本院认为，虽原告未向本院提供交通费票据，但鉴于原告住院期间确需花费交通费用，故本院根据审判实践对于原告主张的交通费予以确认。综上，本院确认原告唐行军在本案中的合理损失为：医疗费46982.54元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）70323.07元、护理费5808.11元、误工费11769.83元、营养费900元、住院伙食补助费2120元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费8000元、鉴定费1950元、交通费500元，合计150853.55元。
对于各被告应承担的赔偿责任问题，首先，经交警部门认定，被告糜建萍夜间驾驶小车，对前方道路交通情况观察注意不够，未及时发现行人确保安全通行，是造成此次事故的主要原因，承担事故主要责任，原告唐行军夜间横过道路未走人行横道，未确认安全后横过道路，是造成此次事故的次要原因，承担事故次要责任，各方当事人对此均无异议，故本院以此作为划分赔偿责任的依据，根据事故责任认定书所确认的事故原因和原告唐行军、被告糜建萍主要行为及过错程度，对本院确认的原告唐行军合理损失由原告唐行军、被告糜建萍按30%和70%的比例分担。
其次，由于赣Ｊ×××××号小车在被告人民财险萍乡公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于被告人民财险萍乡公司提出需核减医保外费用的意见，原、被告双方达成一致，均同意核减15%的医保外费用，本院对此予以确认；对于被告人民财险萍乡公司提出其不承担鉴定费1950元的意见，其未提供证据证明，原告唐行军及被告糜建萍亦未认可该意见，而鉴定费系原告唐行军为查明伤情、确定损失花费的费用，属于直接损失，故本院不予采纳人民财险萍乡公司不承担鉴定费的抗辩意见。
综上，原告的合理损失150853.55元先由被告人民财险萍乡公司在交强险保险责任限额内赔付，其中：交强险医疗费限额（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费等赔偿项目）内赔付10000元（住院伙食补助费2000元+后续治疗费8000元），交强险死亡和伤残赔偿金110000元限额内赔付92851.01元（误工费11769.83元+护理费5808.11元+交通费500元+残疾赔偿金70323.07元+精神损害抚慰金2500元+鉴定费1950元），交强险范围内合计赔付102851.01元。剩余损失48002.54元，由被告人民财险萍乡公司在不计免赔500000元的商业三者险限额内赔付住院伙食补助费120元、营养费900元、按15%扣除医保外费用的医疗费39935.16元（46982.54元×85%），合计40955.16元的70%即28668.61元，由被告糜建萍赔偿原告唐行军医保外费用4933.17元（医疗费46982.54元×15%×70%），原告唐行军自行承担14400.76元（<医疗费46982.54元+住院伙食补助费120元+营养费900元>×30%），因被告糜建萍已垫付原告唐行军医疗费32882.54元，故原告唐行军在获得上述赔偿后，应将超出被告糜建萍应承担的赔偿责任部分的款项返还给被告糜建萍。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告唐行军102851.1元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者责任险限额范围内赔付原告唐行军28668.61元。
三、被告糜建萍赔偿原告唐行军4933.17元。
四、原告唐行军返还被告糜建萍32882.54元（屏除被告糜建萍应承担的4933.17元，实际返还27949.37元）。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告唐行军的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由原告唐行军负担263元，被告糜建萍负担3317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛淋
二〇一八年五月十六日
代理书记员 汤霞