山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终5号
上诉人（原审被告）：怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司（以下简称顺达出租公司），住所地：怀仁县仁爱路东侧。
负责人：赵劲松，任公司总经理。
委托代理人：彭菊芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托代理人：康军，1970年7月30日生，汉族，怀仁县人，顺达出租公司经理，现住怀仁县X，
被上诉人（原审原告）：蒋重魁，男，1966年5月11日生，汉族，怀仁县云中镇X村人，现住X村。
委托代理人：闫鹏德，山西硕朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志新，男，1989年9月2日生，汉族，怀仁县云中镇人，现住怀仁县X。
委托代理人：王利花，女，1970年9月17日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县X，系王志新母亲。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司（以下简称人寿财保怀仁公司），住所地怀仁县新兴路东26号。
负责人：王建军，任该公司经理。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人顺达出租公司因与被上诉人蒋重魁、王志新、人寿财保怀仁公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺达出租公司的委托代理人康军、彭菊芳、被上诉人蒋重魁的委托代理人闫鹏德，被上诉人王志新的委托代理人王利花、被上诉人人寿财保怀仁公司的委托代理人康德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋重魁在原审法院诉称，2014年11月13日，其驾驶摩托车与王志新驾驶的晋FT28**出租车发生事故，怀仁县交警大队认定王志新负事故全部责任。蒋重魁受伤住院105天，经鉴定构成3级、10级伤残。蒋重魁认为王志新、顺达出租公司作为事故车辆的驾驶人和所有人，应当承担赔偿责任。人寿财保怀仁公司作为保险人，应当在投保限额内理赔。蒋重魁为此诉至法院，要求王志新、顺达出租公司、人寿财保怀仁公司赔偿医疗费等费用共计1092393.40元，并承担本案的诉讼费用。
王志新在原审法院辩称，我已经垫付了医疗费92500元、生活费2350元，现在已经没有赔偿能力了。
顺达出租公司在原审法院辩称，我公司和晋FT28**出租车是挂靠经营关系，该车在人寿财保怀仁公司投保了交强险和商业三者险，蒋重魁的合理损失应由保险公司承担赔偿。
人寿财保怀仁公司在原审法院辩称，交强险分项赔偿，超过交强险部分，因肇事司机逃逸，我们依法不能在第三者责任险限额内承担任何赔偿责任，鉴定费、诉讼费我方不承担。对蒋重魁后期护理依赖的鉴定标准不认可，不能依据职工工伤标准鉴定。住院期间2人护理无医嘱，且护理人的误工证明因无单位负责人、制表人的签字，也没有从事交通运输业资格的证据，应按照居民服务业标准计算一人。蒋重魁的误工证明及劳动合同书不符合法律规定，且和交通事故的日期不符。对王卞庄村村委会证明蒋重魁妻子没有劳动能力的证明不认可，因村委会无资格证明。医药费中与蒋重魁姓名一样的我们承担赔偿。轮椅没有医院发票及医嘱不认可。交通费和就医转院有关的认可。
原审查明，2014年11月13日，王志新驾驶顺达出租公司所有的晋FT28**“力帆”出租车在仁人路新华楼十字路口发生碰撞，致蒋重魁受伤，两车受损的道路交通事故，事故发生后，王志新驾车逃逸。经怀仁县交警大队道路交通事故责任认定书认定，王志新应负本次事故的全部责任，蒋重魁无责任。蒋重魁伤后，先后入住大同市第三人民医院、怀仁县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤（重型）、脑挫伤伴血肿（额颞，右）、继发性脑干伤、急性硬膜外血肿（颞，右）、颅骨骨折（颞，右）、左侧中枢性面瘫、左外展神经损伤、右侧动眼神经损伤、头皮下血肿（颞顶，左）、肺部感染。住院治疗101天，已支出医疗费167527.50元及由此产生的其他相关费用或损失。王志新已垫付医疗费92500元、生活费2350元。2015年7月19日，蒋重魁经山西省怀仁司法鉴定中心伤残程度、护理依赖程度鉴定，其损伤程度被鉴定为三级伤残一处、十级伤残一处，护理依赖为完全护理依赖，并支出鉴定费4700元。
另查明，王志新与顺达出租公司是挂靠经营关系。顺达出租公司所有的晋FT28**“力帆”出租车在人寿财保怀仁公司投保交强险和商业三者险等险种，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人提供的怀仁县交警大队道路交通事故责任认定书，身份户籍证明，驾驶证、行驶证，诊断出院证明，医疗费票据、清单及病历，残疾辅助器具票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，误工证明及劳动合同书，护理人员误工证明，无劳动能力证明，租赁经营合同书，垫付医疗费收条，保险单、保险条款及投保人声明确认书，交通费票据等证据及双方当事人的陈述予以证实。上述证据已经当庭质证。
原审认为，公民依法享有的民事权益受法律保护。怀仁县交警大队道路交通事故责任认定书对本起交通事故所作的责任认定合法有效，应予采信。王志新发生事故后驾车逃逸负本起事故的全部责任，顺达出租公司作为车辆所有人应承担本起事故的全部赔偿责任。因王志新与顺达出租公司系挂靠经营关系，故应依法连带承担本起事故的全部赔偿责任。人寿财保怀仁公司应在所保车辆晋FT28**“力帆”出租车的交强险分项责任限额内承担相应的保险赔偿责任，商业三者险因王志新驾车逃逸，依法不应承担保险赔偿责任。蒋重魁诉求的医疗费168846.20元，经当庭质证核实，票据中有患者蒋恒舂的票据，金额1318.70元，应予核减，依法确认其医疗费为167527.50元。蒋重魁诉求的护理费29926.30元、误工费29600元证据不足，按其提供的现有证据，护理费应按居民服务业标准计算一人101天，误工费应按相近行业制造业标准计算250天，依法确认护理费为8431元、误工费为27307元。蒋重魁诉求的住院伙食补助费5050元、残疾赔偿金144467.60元、残疾辅助器具费（电动轮椅）3800元、精神抚慰金40000元、鉴定费4700元，有相应的事实和法律依据，应予支持。蒋重魁诉求的后期护理费609340元，其护理年限欠妥，参照医疗机构出具的证明、鉴定机构出具的护理依赖程度及蒋重魁的年龄、健康状况等因素综合考虑，依法酌情确定护理期限为15年，确认后期护理费为457005元。如蒋重魁超过确定的护理期限仍然存活，且仍需护理的，可再行起诉。蒋重魁诉求的营养费5050元、交通费5000元，虽证据不足或票据瑕疵，但客观事实存在，结合本案的相关证据及客观实际情况综合考虑，依法酌情认定营养费3000元、交通费2000元。蒋重魁诉求的被扶养人生活费46613.30元，因未能提供有效证据，故依法不予支持。顺达出租公司称，该车在人寿财保怀仁公司投保了商业三者险，蒋重魁的合理损失应由保险公司承担赔偿的辩解，于法无据，依法不予支持。顺达出租公司、人寿财保怀仁公司称，对蒋重魁后期护理依赖的鉴定标准不认可，不能依据职工工伤标准鉴定。对此虽提出异议，但并未提出重新鉴定申请，也未提供相应的证据，故对此辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释﹥》的相关规定，判决，一、确认蒋重魁因本案道路交通事故应得赔偿总额为：医疗费167527.50元、住院伙食补助费5050元、护理费8431元、营养费3000元、误工费27307元、残疾赔偿金144467.60元、鉴定费4700元、精神抚慰金40000元、残疾器具费（电动轮椅）3800元、后期护理费457005元、交通费2000元，合计863288.10元。二、人寿财保怀仁公司在判决生效之日起十日内，从所保车辆的交强险分项责任限额内，赔偿蒋重魁120000元。三、王志新、顺达出租公司在判决生效之日起十日内，连带赔偿蒋重魁743288.10元。王志新已垫付蒋重魁医疗费92500元、生活费2350元，合计94850元，应从赔款中予以折抵。四、驳回蒋重魁的其它诉讼请求。如未按本院指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5201.50元，由王志新、顺达公司负担。
一审宣判后，上诉人顺达出租公司不服向本院提起上诉，请求依法撤销怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1039号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。理由是：一、一审法院严重违反法定程序；1、遗漏了必须共同进行诉讼的当事人庞雪霏；2、适用简易程序审理本案，程序错误；3、一审法院未在开庭审理前先行调解，违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误；1、一审法院认定王志新与上诉人是挂靠经营关系没有证据，认定上诉人承担连带责任适用法律错误。2、一审法院认定被上诉人人寿财保怀仁公司不应在商业三者险内承担赔偿责任系事实不清。
被上诉人蒋重魁答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
被上诉人王志新答辩称，请求依法判决。
被上诉人人寿财保怀仁公司答辩称，本案一审法院依法判令被上诉人在交强险限额内赔偿120000元，但对于被上诉人蒋重魁主张的超过交强险各分项限额部分的损失，因本案肇事司机王志新在发生交通事故后驾车逃逸，保险公司对该项免责条款已向上诉人作了明确说明及提示义务，故保险公司依法不能在第三者责任限额内承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：
（一）、关于原审程序是否违法的问题。
1、原审判决是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人庞雪霏。经查明，庞雪霏既非本案肇事车辆的所有人，亦非侵权人，其已将涉案车辆使用权转租给王志新，故庞雪霏不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原判未追加庞雪霏为当事人程序正当。
2、原审法院适用简易程序审理本案是否适当。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案并不存在上述相关情形，且上诉人在一审开庭审理时对原审法院按照简易程序审理本案亦未提出异议，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。
3、一审法院适用简易程序审理本案未在开庭审理前先行调解是否违反法定程序。根据本案的性质和当事人的实际情况，且被上诉人蒋重魁在一审庭审过程中明确表示不同意调解。原审法院未在开庭审理前组织调解并不违反法定程序。
（二）、关于上诉人应否对蒋重魁的损失承担连带赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人在原审法院开庭审理过程中陈述其与肇事车辆系挂靠经营关系，故原审判决上诉人对蒋重魁的损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
（三）、关于被上诉人人寿财保怀仁公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题。
《机动车第三者责任保险条款》中约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿”。该条款属免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务并在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，被上诉人人寿财保怀仁公司提交的《机动车保险投保单》、《投保人声明确认书》两份证据，均有上诉人签字盖章确认，视为被上诉人人寿财保怀仁公司对免责条款尽了明确说明义务。根据保险合同的约定，原审判决被上诉人人寿财保怀仁公司在商业三者险内不承担赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10285元，由上诉人怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 敏