广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初821号
原告：乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社。
负责人：张俊发。
委托代理人：李晴波。
委托代理人：张鑑芬。
被告：乐昌市廊田供销合作社。
法定代表人：伍静初。
被告：乐昌市廊田镇人民政府。
法定代表人：陈金旺。
委托代理人：朱新明。
原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社诉被告乐昌市廊田供销合作社、乐昌市廊田镇人民政府返还原物纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社的委托代理人李晴波、张鑑芬；被告乐昌市廊田供销合作社的法定代表人伍静初、乐昌市廊田镇人民政府的委托代理人朱新明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社诉称：历史上两被告占用了原告集体所有的土地用于经营多年，被告乐昌市廊田镇人民政府以被告乐昌市廊田供销合作社名义对外收取租金，其中包括乐林权字0004352山权林权所有证（所有权人：乐昌市廊田镇铜坑村塘湾生产队；山名；白岗瓦窑子），还有瑶塘、瑶塘边、上白岗、下白岗等土地，上述土地经乐昌市人民政府在1953年、1981年、1983年多次实地查证确权并颁布了相关土地权属证明给原告，界限和权属清晰。因两被告在未经原告许可、约定和法律规定的情况下占用上述土地用于经营、收益多年，故近年来原告及村集体农户为维护集体、个人的合法权益，多次找两被告及相关部门协商土地返还事项，但两被告均拒绝履行返还义务，置原告的合理请求不顾，不予返还占用的集体土地给原告。原告为了维护村集体土地的完整性及集体农户的合法权益，根据《物权法》第34条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”请求被告立即归还原告的土地，特诉至贵院，望乐昌市人民法院判如所请：
1、判令两被告共同返还侵占原告权属的集体土地给原告；
2、诉讼费用由两被告承担。
补充起诉意见：
廊田镇政府所办的2011年林权证不符合正规手续，与政府权力发证单位串谋领取林权证，发证单位没到实地调查，没出通知或告示。事实证明：四至界限没有通过周边村民签名，此证是不可能生效的，也不受法律保护的。镇政府和我村争议，他的小地名白岗岭（场部）我圹湾村的小地名白岗瓦瑶（上白岗、下白岗）瑶圹、牛角水龙，所以都不在白岗岭场部内的。白岗岭面积266亩，但他已占用我村土地160多亩。廊田镇政府多年来违规占用我村土地，根据国务院法制办，有关行政主管部门确定。国家土地督查条例，廊田镇政府违反法律法规，将我村的土地出租给他人，领取多年的租金。全村村民特此请求人民法院，判决物归原主，返还我村所有土地和多年的租金。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一、《土地房产所有证》，证明原告的土地权属。证据二、《山权林权所有证》，证明原告的土地权属。证据三、《白岗岭果厂房屋耕地面积图》。证据四、《土地等高线图》，证明原告的土地权属。证据五、村长身份《证明》，证明主体资格。证据六、工商登记资料，证明被告主体适格。证据七、《合同》，证明被告侵占土地。证据八，《林权证》，证明涉案山林的四至界址与被告林权证上的四至界址。证据九、《土地房产所有权证存根》，证明涉案的瑶塘与瑶塘背属原告所有。我方的《土改证》与《林权证》均证实了涉案山岭是属原告的，其中证据一的小张纸，有显示上白岗与下白岗；证据二的最后一页最下面两行，白岗瓦窑子，牛角水农；证据四，林业局已将我方的山岭标出。证据九显示的遥塘背。被告的权属证与我方争议的山岭无关，四至不一样，属不同的地。
被告乐昌市廊田供销合作社对原告提交证据的质证意见是：对原告所提交的九份证据均不清楚，我方只是向乐昌市廊田镇人民政府租地，以前是有租赁图纸的。
被告乐昌市廊田镇人民政府对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，我方所持的《林权证》是白岗岭，故原告的起诉山岭与我方的山岭的四至都不清楚，是否囊括一起不清楚。对证据三无异议。对证据四，该证据也无法看清争议山岭在哪。对证据五、六、七、八的三性均无异议。对证据九看不懂
被告乐昌市廊田供销合作社答辩称：
一、主体不符。起诉状不应把我社列入被告，我社是租用者，不是争议地拥有者。
二、事实不清。原告并未与我社反映土地归属问题，何来说多次协商返还土地事项。
三、土地是镇政府征用，我社于2002年1月与廊田镇政府签订合同，属租赁关系，不存在与原告土地纠纷问题。（附合同书）
四、鉴于上述事实，要求原告撤销对我社的诉讼请求，我社不承担任何诉讼费用及经济责任，应由原告承担。
被告乐昌市廊田供销合作社为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：《白岗岭农村承包合同书》，证明我方于2002年1月与乐昌市廊田镇人民政府签订的租赁合同，是租赁关系，不存在土地纠纷。
原告对被告乐昌市廊田供销合作社提交证据的质证意见：对该证据的真实和关联性无异议，但对合法性有异议，镇政府无权将我方的土地租赁出去，效力不足。
被告乐昌市乐昌市廊田镇人民政府对被告廊田供销合作社提交证据的质证意见是：对该证据无异议。
被告乐昌市廊田镇人民政府答辩称：
答辩人位于“白岗岭”的土地权属来源清楚。白岗岭早在五十年代后期就是廊田公社社办的种养基地，当时“白岗岭”种养基地有土地200亩，耕牛3头，一批房屋，1958年，当时乐昌县创办乐昌县廊田农业中学，为办学需要，廊田公社将“白岗岭”种养基地的200亩土地，耕牛3头，一批房屋转给乐昌县廊田农业中学种养使用，以上事实，有乐昌市档案局馆藏的乐昌县教育局《乐昌县开办农业中学工作总结》中的内容方面证实。六十年代，为贯彻党中央1966年5月7日发表的指示，广东省土产公司选址在现铜坑村委会辖区的“铜坑底”，（五十年代期间原部队营房）和“白岗岭”开办了全省土产公司系统的五七干部学校，学院约五百人，为了五七干校学员结合劳动教育的需要，五七干校将廊田公社原有的种养基地范围的200亩土地和廊田农业中学校舍等划入五七干校使用，当时廊田农业中学停办，白岗岭五七干部学校自开办至1979年停办共13年，1979年，国务院下达《停办五七干校有关问题的通知》（下称《国务院通知》），根据《国务院通知》第一条规定，“五七干校停办后，由原主管部门根据本部门的需要，可以改为安置知识青年的基地或技工学校，有的也可以改为轮训干部场所或农副业生产基地等”，第四条，“******已经移交的由接受单位负责耕种；交接未妥的，由原五七干校主管部门负责种上，种好后再移交。耕种不了的多余土地，原属农场、公社的，退给农场或公社”至始，五七干校消亡。1974年3月19日，乐昌县革命委员会下达关于《关于知青建房费使用问题的批复》乐革委【1974】23号，该批复第1条，“同意把白岗岭你社学习班和会议场地大小十二幢房屋全部拨交知青农场所有和使用”。白岗岭“知青农场”于1978年前知青陆续安排进城，至1980年知青基本安排完，1980年4月24日，广东省乐昌县革命委员会农林水办公室，广东省乐昌县经济委员会组织甲乙双方，甲方白岗岭知青农场，乙方廊田人民公社，签订了《移交接管协议书》，该协议书将原属廊田公社社办的种养基地归还原主（所有资产见移交登记表及示意图）。从上述事实证明，自廊田公社五十年代兴办种养基地，到乐昌县廊田农业中学，后又广东省土产公司创办五七干校，又从五七干校转为知青农场，又从知青农场归还答辩人，“白岗岭”的土地四权都属答辩人所有。
答辩人对白岗岭的土地持有合法有效的《中华人民共和国林权证》，是真正的土地所有权者。虽然本答辩人不能提供五三年的“土改证”、六二年的“四固定证”、八一年的“山林所有权证”，但上面已证实土地权属来源清楚且五十九年来无争议。2011年5月25日已办理了乐林证字（2011）第4400434536号《中华人民共和国林权证》，面积266亩，四至（东至坑窝至原埂边小路小圳；南至：大塘与坑窝底；西至：窝至大路与公路；北至：阴埂与种果园围勤界）都与各经营历史时期一致。
答辩人对白岗岭土地有长期经营的历史。自廊田公社五十年代兴办种养基地至各个历史时期政府使用经营过程中，至2016年发生权属争议的五十九年间，从未发生过争议，属廊田公社历史用地，“白岗岭”的土地，五十九年来，政府都有长期经营的事实。（各历史时期，各部门之间签订的协议、合同等可证实）。原告诉求本答辩人返还答辩人拥有所有权和使用权的白岗岭的部分土地，纯属无理之诉，根本无法可依。
原告与答辩人的纠纷是土地权属纠纷，土地权属争议纠纷，应由人民政府调处，不属人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。2016年5月1日起施行的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条第一款“各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作，为林权争议调处工作提供保障”的规定，本案应由乐昌市人民政府依法调处。故本纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，原告以民事行为提起诉讼，不符合法律法规的规定，乐昌市人民法院应依法判决，驳回起诉。
综上所述，根据本纠纷的客观事实，及有关法律、法规、政策的规定，原告的诉求无客观事实，也无法可依，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告乐昌市廊田镇人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：《林权证》，证明被告对白岗岭土地的权属。证据二、《移交接管协议书及面积图》，证据三、《工作总结》，证据四、《国务院文件》，证据五、《调查报告》，证据六、《批复》，证据二至证据六证明被告白岗岭的来源。证据七、《承包合同书》，证据八、《承包合同书》，证明被告对白岗岭土地长期经营的历史。我方所提交的八份证据证明土地的来源、权属、经营管理，均是合法有效的。
原告对被告乐昌市廊田镇人民政府提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，这个四至界址是没有通过周围村民签名，该林权证与争议地不相关，该白岗岭即使合法，也与本案无关。对证据二的真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，管理使用并不代表所有权属被告，与我方81年证相结合，争议地在81年属我方所有。对证据三，与本案无关，也与证据二不相符。对证据四的三性无异议，对证明内容有异议。对证据五，与本案无关。对证据六三性均无异议。对证据七、八的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，恰恰证明被告侵权的事实。
被告乐昌市廊田供销合作社对被告乐昌市廊田镇人民政府提交证据的质证意见是：对八份证据均无异议。
经审理查明：原告与被告乐昌市廊田镇人民政府各自持证的地块，分别是原告据其所持的1953年的《土地房产所有证》和1981年10月3日的乐林权字№0004352《山权林权所有证》称为“白岗瓦窑子，（上白岗、下白岗）瑶圹、牛角水龙”等。被告乐昌市廊田镇人民政府据2011年5月25日办理的乐林证字（2011）第4400434536号《中华人民共和国林权证》称为“白岗岭”。被告乐昌市廊田供销合作社是从被告乐昌市廊田镇人民政府处租赁土地的经营使用方。
据被告乐昌市廊田镇人民政府所称，其在五十年代后期在上述争议地开办廊田公社社办种养基地，1958年，将部分土地和一批房屋转给乐昌县廊田农业中学种养使用，六十年代，将廊田公社原有的种养基地范围的200亩土地和廊田农业中学校舍等划入五七干校使用，1974年3月19日，开办白岗岭“知青农场”，“知青农场”停办后。于2002年1月租赁给被告乐昌市廊田供销合作社使用。
现原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社以两被告侵占其土地为由起诉至本院，请求判令两被告共同返还侵占原告权属的集体土地和多年的租金给原告；诉讼费用由两被告承担。被告乐昌市廊田镇人民政府称该争议地块归乐昌市廊田镇人民政府所有，且土地权属争议纠纷，应由人民政府调处，不属人民法院受理民事诉讼范围，应由乐昌市人民政府依法调处，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告乐昌市廊田供销合作社称自己是土地租赁方，不存在对谁的土地权属侵权。
以上事实，有原告起诉状、提交的证据；被告答辩状、提交的证据；庭审陈述证实
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、、、、、、”；第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据、、、、、、、”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，原告起诉要求本院判令两被告共同返还侵占原告权属的集体土地和多年的租金给原告，诉讼费用由两被告承担，首先应向本院提交合法有效的土地权属证明。但本院据原告申请委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对争议地块进行勾图划界时，乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心出具给本院的《关于廊田镇铜坑村塘湾经济合作社与廊田镇人民政府争议土地界限位置的调查报告》，显示据原、被告双方所持的权属证明各自指认的地界有多处重叠，该报告还指出“因塘湾指界依据的《山权林权所有证》（乐林权字№0004352）只有证载四到界限，没有界限附图，而对其的证载四至界限的调查核定工作，超出了我单位的职权范围，因此无法确认塘湾指界的真实性。建议：由乐昌市人民政府处理林木林地权属争议机构对《山权林权所有证》（乐林权字№0004352）证载的相关地块先予行政确权”，所以，原告所持的《山权林权所有证》（乐林权字№0004352），因无界限附图和与被告乐昌市廊田镇人民政府的乐林证字（2011）第4400434536号《中华人民共和国林权证》所指地界有重叠，导致本院对原告所诉被告乐昌市廊田镇人民政府对其土地的侵权事实是否真实存在无法权威合法的认定，依法应由原告承担举证不能和诉讼不利的法律后果。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的法律规定，地界争议纠纷不属人民法院受理民事案件范围，应由乐昌市人民政府依法调处。因此，原告提出判令两被告共同返还侵占原告权属的集体土地和多年的租金给原告；诉讼费用由两被告承担的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告乐昌市廊田镇铜坑村塘湾经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按双方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 何 杨
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曾 瑜