江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终245号
上诉人（原审被告）：邱明林，男，1960年2月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖西路8号水木清华小区商铺。
法定代表人：沈小春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵青振，该公司员工。
上诉人邱明林因与被上诉人宿迁市宿城区恒生农村小额贷款有限公司（以下简称恒生公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年2月2日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人邱明林的委托诉讼代理人赵克利、被上诉人恒生公司的委托诉讼代理人赵青振参加了听证。本案现已审理终结。
邱明林上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由恒生公司承担。事实和理由：江苏苏沪律师事务所系恒生公司的法律顾问，恒生公司已经支付了顾问费用。恒生公司在一审诉讼中委托的诉讼代理人严彩霞系江苏苏沪律师事务所律师，故恒生公司并未就本案实际支付律师费用。另外，即便恒生公司支付了律师费用，一审判决酌定50000元律师费用明显过高，有失公平。综上，一审判决邱明林支付恒生公司50000元律师费用明显不当，应予纠正。
恒生公司辩称，江苏苏沪律师事务所的王峰是恒生公司的法律顾问，但是一审诉讼中恒生公司委托的诉讼代理人并非王峰，且恒生公司已经实际支出了82448元的律师费用。同时，恒生公司与邱明林签订的一系列合同中均约定律师费用由邱明林承担。请求驳回上诉，维持原判。
恒生公司向一审法院起诉请求：1、邱明林立即给付借款本金265万元及利息（截止2017年7月10日为1163566.67元，之后利息以265万元为基数，按照年利率24%，计算至实际还款日）；2、律师费以及因实现债权而实际支付的费用82448元由邱明林承担。
一审法院认定事实：2013年8月2日，邱明林（借款人）与恒生公司（贷款人）签订合同编号为恒生农贷高借字（2013）第123070209号的《最高额借款合同》一份，约定：自2013年8月5日起至2016年8月4日止，贷款人向借款人提供贷款最高余额不超过430万元，本合同及借款合同对借款金额、利率、借款日期、还款日期的约定与借款凭证不一致的，以借款凭证记载的内容为准，借款人未按约定支付利息、归还贷款本金，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期，并要求借款人承担为实现债权而支付的律师费等费用。同日，邱明林（作为抵押人）与恒生公司（作为抵押权人）签订《最高额借款合同》一份，约定：为确保上述最高额借款合同的履行，抵押人自愿以名下位于宿迁市××花××门面××＃车库房产向抵押权人提供最高额抵押担保，担保债务发生期间为自2013年8月5日起至2016年8月4日，债务最高本金余额为430万元，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。双方就上述房产已办理了最高额抵押登记。
2014年8月22日，邱明林与恒生公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额330万元，借款用途为资金周转，借款月利率为20‰，按月结息，结息日为每月的第20日；如借款人不按期偿还借款本息，贷款人有权自逾期之日起向借款人计收逾期利息，计算方式为本金×逾期天数×（合同月利率÷30）×150%。
2014年8月28日，恒生公司通过银行转账将330万元汇入邱明林银行账户，形成借款凭证一份，邱明林在借款凭证中借款人处签名，借款凭证载明：借款人月利率20‰，借款日期为2014年8月28日，到期日为2015年8月27日，借款金额为330万元整。
邱明林支付利息至2015年8月21日，并于2015年的8月26日、9月22日、12月31日、2016年的8月31日分别还款50万元、10万元、7万元、5万元。恒生公司认可2015年12月31日还款70000元用于支付借款利息，其余均用于偿还借款本金。
恒生公司为实现本案债权支付律师费82448元。
一审法院认为，上述《最高额借款合同》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，依法成立，且合法有效，依法应受法律保护。恒生公司按照合同约定履行了放贷义务，邱明林作为借款人、未按照合同约定按时偿还借款，已构成违约。故恒生公司要求邱明林偿还借款本金及逾期利息的请求于法有据，应予支持。关于恒生公司主张借款本金数额为265万元，因恒生公司认可部分还款用于偿还本金，邱明林亦予认可，故予以支持。关于利息计收标准，恒生公司主张符合合同约定，且不违反相关法律规定，予以支持。关于恒生公司主张的为实现本案债权而支出的律师费，因在合同中有明确约定且已经实际产生，结合本案实际情况，酌定支持50000元。关于邱明林辩称其向恒生公司借款时系案外人苏城置业的法定代表人，系履行职务行为，本案的实际借款人为苏城置业，并请求追加苏城置业为本案被告，因《最高额借款合同》、《借款合同》均明确载明邱明林为借款人，且借款也支付到邱明林的个人账户内，恒生公司有权要求由邱明林偿还借款本息，故对邱明林的该辩称意见不予采纳，对其追加被告申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、邱明林于判决生效之日起十日内偿还恒生公司借款本金265万元并支付利息（以330万元为基数，自2015年8月22日起计算至2015年8月26日；以280万元为基数，自2015年8月27日起计算至2015年9月22日；以270万元为基数，自2015年9月23日计算至2016年8月31日；以265万元为基数，自2016年9月1日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率2%的标准计算，另外扣除已偿还的利息70000元）；二、邱明林于判决生效之日起十日内支付恒生公司律师费50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半18984元，由邱明林负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、恒生公司是否为本案支付了律师费用；二、如果恒生公司实际支付了律师费用，一审判决邱明林承担律师费用50000元是否合理。
关于第一个争议焦点，即恒生公司是否为本案支付了律师费用问题。本院认为，根据恒生公司在一审诉讼中提供的证据，可以证明恒生公司为本案支付律师费用82448元，理由如下：一、恒生公司在一审诉讼中提供其与江苏苏沪律师事务所签订的《聘请律师合同》、银行转账进账单以及江苏苏沪律师事务所开具的发票，且邱明林对上述证据的真实性不持异议，《聘请律师合同》中明确载明“甲方（恒生公司）与邱明林因借款合同纠纷一案”，且在一审诉讼中作为恒生公司委托诉讼代理人的严彩霞系江苏苏沪律师事务所律师。故上述证据可以证明恒生公司因本案委托江苏苏沪律师事务所参加诉讼，并支付律师费82448元。邱明林主张上述证据与本案无关，但未提供相反证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。二、邱明林主张江苏苏沪律师事务所系恒生公司的法律顾问，故恒生公司不可能就本案再行支付律师费用。本院认为，法律服务包含但不限于接收委托出庭参加诉讼，故虽然恒生公司与江苏苏沪律师事务所之间存在法律顾问服务合同，恒生公司应当向江苏苏沪律师事务所支付相应的顾问费用，但并不必然可以推导出恒生公司委托江苏苏沪律师事务所的律师参加本案诉讼就无需支付律师费用。
关于第二个争议焦点，即如果恒生公司实际支付了律师费用，一审判决邱明林承担律师费用50000元是否合理问题。本院认为，一审判决邱明林承担律师费用50000元并无不当。理由如下：一、邱明林与恒生公司之间的《最高额借款合同》合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。合同第五条第（一）项第3点约定“贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及实现债权的其他所有费用”。故双方当事人对于律师费用的承担有明确约定，结合第一个争议焦点，可以认定恒生公司因本案诉讼实际支出了律师费用，故一审判决邱明林承担恒生公司支出的律师费用并无不当。二、恒生公司就本案已经支付律师费用82448元，且一审判决邱明林应当偿还恒生公司借款本金265万元及相应的利息，结合诉讼标的以及本案的实际情况，一审判决酌定邱明林承担律师费用50000元，并无不当。邱明林主张该费用过高，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人邱明林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邱明林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 吴雪林
审判员 张 熠
二〇一八年三月七日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页