湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第447号
上诉人（原审被告）张兵。
委托代理人刘朝霞，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘桂林。
原审被告胡友连。
上诉人张兵因与被上诉人潘桂林、原审被告胡友连民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，代理书记员严冰彬担任记录，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人张兵的委托代理人刘朝霞、被上诉人潘桂林到庭参加诉讼，原审被告胡友连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告潘桂林与被告张兵经朋友尹佳龙介绍相识后，张兵以房屋装修、酒吧经营和购车需要资金为由曾多次向原告借款。2013年10月25日，被告通过其兴业银行账户转账、消费用于偿还原告借款106500元。同日，双方对前期借款往来进行结算后，重新签订了《借款合同》，约定借款用途为房屋装修和酒吧经营、借款金额为430000元、借款利率按月息2.2%、借款期限为1个月，同时由张兵出具借据和收据各一张。借款到期后，张兵已分两次偿还原告120000元，其中2013年底，张兵代原告给付刘志杰借款70000元，2014年9月26日，张兵通过丁照林的银行账户偿还原告50000元。原告对此予以认可。因被告对余欠借款本息未予偿还，原告多次催收未果，遂诉至法院。
另查明，被告胡友连系张兵之妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原判认为：1、原、被告双方曾多次发生民间借贷往来，2013年10月25日，双方在进行结算后签订的《借款合同》、《借据》、《收据》系当事人的真实意思表示，双方的民间借贷法律关系成立；2、原、被告对本案的借款事实和还款金额争议较大，根据举证责任分配的原则，结合当事人的陈述和已提供的证据，认为原告已对本案的基本事实进行了举证，被告虽然对430000元的借款金额和借款事实提出异议，但未能提供足够的证据进行反驳，应当承担不利的后果，被告所称借款金额430000元不实的抗辩意见应不予支持。被告应当按照约定的时间返还原告的借款本金430000元。借款到期后，被告已偿还原告借款120000元，双方无异议，应予以认可。2013年10月25日被告通过其兴业银行账户转账、消费用以偿还原告的借款106500元，因该还款时间与被告重新出具借据的时间为同一天，而原、被告之前曾有过借贷往来，当日双方又进行过结算，被告是以该款偿还所欠原告之前的借款更合常理，被告所称是重新出具借据后偿还原告的借款的抗辩意见，无证据证实，不予支持。被告应当偿还原告借款本金310000元。原告的其他诉讼请求，不予支持；3、原、被告双方约定的借款利率为月息2.2%，该约定已超出法律规定的限度，原告要求被告按照银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；4、被告张兵、胡友连系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且是用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告张兵、胡友连在本判决生效后十日内共同偿还原告潘桂林借款本金310000元及逾期利息（逾期利息按银行同类贷款利率的四倍从2013年11月25日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告潘桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，财产保全费3370元，合计11120元由原告潘桂林负担1800元，被告张兵、胡友连共同负担9320元。
原审宣判后，上诉人张兵不服该判决，向本院提起上诉认为：原审判决认定基本事实不清。一、对于借款事实问题，潘桂林前后有四种不同的说法，在出借方式和交付方式上每次的陈述都不一致，自相矛盾，一会称银行转账加现金交付，一会说全部是现金，一会称分多次共计借款43万元，一会说借款是50万，偿还106500元后，还欠43万元，且被上诉人在上诉人已经偿还22万元的情况下，仍起诉上诉人分文未还，足以说明潘桂林所诉不是事实，应驳回被上诉人的诉讼请求；二、在偿还金额问题上，原审判决认定错误，上诉人已经偿还借款本金22万元。本案借条形成的经过是：2013年10月25日是双方对账的日期，并不是借款日期，在2013年10月25日之前，被上诉人通过银行转账方式分多次借给上诉人合计22万元，被上诉人按8分和10分的利率向上诉人计息，并答应还借5万元给上诉人，合计一起计算为43万元，要求上诉人出具43万元的借据和收据，上诉人由于没法及时还钱，也为了再借那5万元，于是向被上诉人出具借条，但后来那5万元被上诉人并没有支付给上诉人。上诉人出具借条后，偿还了被上诉人22万元。除原审判决认定的12万之外，2013年10月25日，双方在对账完后，上诉人在王献的办公室刷卡12万元，其中10.65万元用于偿还被上诉人的借款，其余1.35万元是支付给王献的旅游贷款手续费。原审判决对该笔偿还金额没有认定属于认定基本事实不清；三、原审判决上诉人按银行同类贷款利率四倍支付利息没有事实依据，双方约定利率只有2.2%，原审判决确定的利息比双方约定的还高，违背案件事实；四、原审法院对本案没有管辖权，其程序违法；五、上诉人向被上诉人借款22万元，是用于个人事务，不是用于家庭，不是与原审被告胡友连的共同债务。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘桂林答辩认为：原审判决正确，请求维持。
原审被告胡友连未向本院提出答辩意见。
二审诉讼期间，上诉人张兵向本院提交了其与王献的电话录音一份。拟证明上诉人向被上诉人出具借条后，向被上诉人偿还借款106500元。
被上诉人潘桂林经当庭质证后认为，该录音内容无法达到上诉人的举证目的。
本院认证认为，在该录音资料当中，只有上诉人张兵向王献陈述2013年10月25日在王献处刷卡还款的情况，对此，王献仅表示要进行核实，没有进行确认；同时，就其录音全部内容来看，也无法反映上诉人刷卡还款是发生于出具借条之前还是之后，故无法达到上诉人的举证目的，本院不予采信。
被上诉人潘桂林、原审被告胡友连在二审诉讼期间没有向本院提交证据。
经审理查明：原审判决查明的案件基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据上诉人张兵提出的上诉理由以及被上诉人潘桂林的答辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、双方当事人之间借款本金数额的认定问题。根据上诉人张兵提出的上诉理由和被上诉人潘桂林的答辩意见，可以确定双方当事人之间确存在民间借贷的法律关系。被上诉人潘桂林提起诉讼主张上诉人借款本金额为430000元，提供了双方签订的《借款合同》、上诉人出具的《借据》、《收据》等证据予以证实。前述证据对于民间借贷关系的主体、借款金额、借款利率、期限等均作出了明确约定，上诉人张兵作为具有完全民事行为能力的人，对于签署借款合同，出具借据、收条所产生的法律后果应有充分的认知，在排除上诉人遭受欺诈、胁迫而为的情况下，前述证据应具有显著的证据效力。被上诉人在原审诉讼过程中数次陈述的借款过程虽存在不一致的情况，但尚不足以从根本上影响前述证据的证明效力。上诉人张兵主张本案民间借贷关系的借款本金仅为220000元，没有提交充分证据予以证实，无法对抗被上诉人提交之证据，故本院对上诉人关于借款本金为220000元的上诉理由不予采纳；
二、上诉人张兵于2013年10月25日通过刷卡向被上诉人潘桂林还款106500元的事实是发生于双方同日结算之前还是之后的问题。2013年10月25日，上诉人通过刷卡方式向被上诉人偿还了借款106500元，上诉人认为该款的偿还发生在双方结算签订《借款合同》之后，而被上诉人则主张在上诉人支付了该款项后，双方再进行的结算，签署《借款合同》，上诉人并出具《借据》、《收条》。对此，双方当事人都没有提交充分证据证实各自主张。本院结合民间借贷日常交易习惯分析认为，双方在2013年10月25日签署《借款合同》意在对于前期双方的借贷往来进行结算，《借款合同》的约定内容即为双方结算的最终结果。在双方结算后，如上诉人立即于同日归还了部分款项，双方应对前述结算结果做出相应变更，或者由被上诉人向上诉人张兵出具收款依据，以便日后双方对账清算，但上诉人在诉讼中未能就此提交相应证据，因此上诉人的主张即无证据证实也有违常理。被上诉人关于该款的偿还发生在双方签订《借款合同》之前的主张，较为符合民间借贷日常交易习惯，故本院对上诉人关于在双方结算完成后，即刷卡偿还106500元的上诉理由不予采纳；
三、关于原审判决确定的借款利率是否合法的问题。中国人民银行2012年7月6日将短期贷款的基准利率确定为年利率5.6%，折算月利率为4.67‰，四倍即为1.867%。双方当事人约定的月利率为2.2%，已经超出了银行同期同类贷款利率的四倍。原审判决确定上诉人按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息，应明确该“银行同类贷款利率”的期间，即是指双方在2013年10月25日签订《借款合同》时的“银行同类贷款利率”。对此，原审判决表述不清，本院予以明确；
四、关于原审被告胡友连是否应当在本案中与上诉人共同承担偿还借款责任的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该司法解释规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人张兵向被上诉人潘桂林借款的事实发生在与原审被告胡友连的夫妻关系存续期间，上诉人张兵与原审被告胡友连均未能举出证据证实存在前述司法解释规定的例外情况，故本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，原审被告胡友连应当承担偿还责任。上诉人张兵认为胡友连不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳；
五、关于本案管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，上诉人张兵在原审法院受理本案后，并未提出管辖权异议，且应诉答辩，根据前述法律规定，应视为原审法院有管辖权。上诉人关于原审法院没有管辖权，审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，除对于逾期利息所依据的基准利率期间表述不清外，其他处理恰当。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第808号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第808号民事判决第一项为“由上诉人张兵、原审被告胡友连在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人潘桂林借款本金310000元及逾期利息（逾期利息按银行同期同类贷款利率的四倍即月利率1.867%从2013年11月25日起计算至清偿之日止）”；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7750元，财产保全费3370元，按一审判决执行；二审受理费7750元，由上诉人张兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年十月十九日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以和人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条一款（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；