湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民终1672号上诉人（原审原告）：段国良。委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥宁县长铺采育场。法定代表人：曾懿忠，该采育场场长。委托诉讼代理人：陈春林，系绥宁县木材公司副经理。上诉人段国良因与被上诉人绥宁县长铺采育场养老保险待遇纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一七年八月十五日作出的（2016）湘0527民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人段国良及其委托诉讼代理人林萍、被上诉人绥宁县长铺采育场的委托诉讼代理人陈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段国良上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初922号民事判决，改判支持段国良的一审全部诉讼请求；并由绥宁县长铺采育场本案的一、二审受理费。事实和理由：段国良因公负伤丧失劳动能力回家休养，但并没有与单位解除劳动关系，双方之间劳动关系一直存在。根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，没有参加社会保险的单位必须申请办理保险登记，很明显，该条例具有溯及力。原判以现行法律法规不溯及既往为由，驳回段国良的诉讼请求是错误的。绥宁县长铺采育场辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。段国良向一审法院起诉请求：判令绥宁县长铺采育场赔偿段国良1995年至2007年因未给其办理养老保险应缴纳的费用30381.12元；判令绥宁县长铺采育场赔偿段国良自退休之日起至起诉之日止，因未给其办理养老保险而减少的养老保险待遇150120元。一审法院认定事实：1975年2月，段国良经上级劳动部门批准，在绥宁县原太平采育场（现属长铺采育场）做临时合同工。当年10月，段国良不幸因工负伤。1983年6月25日，绥宁县林业局作出《关于临时合同工段国良同志因工致残后回家休养发给生活补助费的通知》，通知载明：段国良同志，男，现年35岁，洞口县洪茂公社洪茂大队屋场生产队人。1975年2月，经上级劳动部门批准，在原太平采育场（现属长铺采育场）做临时合同工，不幸于同年10月因公负伤，经过7年多时间的各方面治疗和休养，现经县人民医院鉴定，伤情基本痊愈，但已丧失体力劳动能力，本人多次申请要求回家休养，双方已达成协议，根据《中华人民共和国劳动保险条例》和国务院（71）国发91号文件以及（73）湘劳字第020号、（73）湘革粮字第026号文件等有关规定，经请示上级批准，对段国良同志回家休养的待遇按以下标准执行：1、因工致残生活补助费：根据《劳动保险条例》第三章第十二条乙款二项之规定，每月按照本人原工资45元的60%计算为27元，另加付食品补贴5元，合计32元。2、医药费：实行包干制，每月3元，盈亏自负；但确因老伤复发，其住院治疗期间除外。3、按照有关规定，发给一次性安家补助费90元。4、时间从1983年7月1日起由长铺采育场按月付给其生活补助费、医药费，发至恢复劳动能力或终年时止。该通知报地区木材公司、县劳动局，发长铺采育场、洞口县洪茂公社、洪茂大队、段国良本人。协议签订后，段国良即返回原籍休养，绥宁县长铺采育场按约向其发放上述费用，并于不久后将上述费用提高至56.50元/月。2014年7月15日，段国良向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求绥宁县林业局、绥宁县木材公司、绥宁县长铺采育场按照法律规定补发伤残津贴393064.28元以及继续发放伤残津贴直至终年。2014年7月22日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会以其申请不符合受理条件为由，作出不予受理案件通知书，决定不予受理段国良的仲裁申请。段国良不服，诉至绥宁县人民法院，请求1、判令被告按法律规定标准补发原告伤残津贴393064.28元；2、判令三被告以湖南省职工月平均工资的60%为基数并按此基数的60%标准继续发放其伤残津贴直至终年时止；3、案件诉讼费用由三被告承担。绥宁县人民法院于2015年1月作出民事判决，驳回段国良的诉讼请求。段国良不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院审理后于2015年4月作出民事判决，维持绥宁县人民法院民事判决。2016年7月，段国良向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求裁决：1、由绥宁县长铺采育场补缴段国良自1975年2月至2007年6月25日期间的社会基本养老保险费；2、由绥宁县长铺采育场按照相关法规规定缴纳因其未办理段国良的社会基本养老保险而产生的应缴滞纳金、罚款等一切费用。绥宁县劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁申请超过法定时效为由，决定不予受理其仲裁申请，并于2016年7月26日作出不予受理通知书。段国良不服，向绥宁县人民法院提起诉讼。绥宁县人民法院审查认为其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2016年8月作出民事裁定，驳回段国良的起诉。2016年11月，段国良因本案向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月28日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。段国良不服，提起本案诉讼。一审法院认为，段国良于1975年10月因工受伤，经治疗后伤情基本痊愈，但已丧失体力劳动能力，其多次申请回家休养，经双方协商，并报上级批准，双方于1983年6月25日达成一致协议，议定段国良回家休养的劳动保险待遇按照《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条乙款第二项及当时的相关政策进行处理，由绥宁县长铺采育场发放劳动保险待遇至段国良恢复劳动能力或终年时止。该协议内容符合当时的法规和政策规定，绥宁县长铺采育场也一直在履行该协议所确定的义务。虽然，随着人民生活水平的逐步提升，段国良所享受的劳动保险待遇已经远远不能满足其最基本的生活所需，但段国良根据《劳动法》、《社会保险法》的规定，要求绥宁县长铺采育场赔偿未给其办理养老保险的缴费及因未办理养老保险而减少的养老保险待遇的诉讼请求，违反法不溯及既往的原则，依法应不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第一百零七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第九十八条之规定，判决：驳回段国良的诉讼请求。本案受理费10元，由段国良负担。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，段国良向人民法院提起本案诉讼的请求有二项，一是段国良主张自1995年至2007年间，绥宁县长铺采育场应当为其办理养老保险本应向社保部门缴纳的费用30381.12元，由于绥宁县长铺采育场未给其办理养老保险而未向社保部门缴纳上述费用，故请求法院判令绥宁县长铺采育场将该费用赔偿给段国良；二是要求判令绥宁县长铺采育场赔偿段国良自退休之日起至起诉之日止，因未给其办理养老保险而减少的养老保险待遇150120元。很明显，段国良的第一项诉讼请求既无法律依据，同时又不是人民法院民事案件的受案范围。1975年10月，段国良因工受伤时属绥宁县长铺采育场的临时合同工，1983年5月，按照当时的法律、法规及相关政策经，经协商双方已达成了一致处理意见，在国家实行企业职工养老保险政策后，段国良是否属于企业职工养老保险范畴缺乏法律依据，因此，段国良以现行的法律法规要求判令绥宁县长铺采育场赔偿其因未给其办理养老保险而减少的养老保险待遇150120元，亦应当不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初922号民事判决；二、驳回段国良的起诉。一审案件受理费10元，二案件受理费10元，共计20元予以退还给段国良。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗 松审 判 员 王文俊审 判 员 潘 婷二〇一八年一月二十三日法官 助理 徐志平代理书记员 王静雯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。