陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10359号
上诉人（原审原告）周永泉，男，1961年10月14日出生，汉族。
委托代理人董为民,陕西昭应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳雪茸，女，1963年2月13日出生，汉族。
委托代理人王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）靳钢宁，男，1966年9月23日出生，汉族。
委托代理人邓飒,陕西骊剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘明华,男,1954年2月13日出生，汉族。
上诉人周永泉因与被上诉人靳雪茸、靳钢宁及刘明华民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年靳雪茸曾因向周永泉借款提交了签有靳钢宁名字、并按有手印的担保书一份及靳钢宁房产证。2013年5月31日周永泉转账给靳雪茸15万元，先后三次现金给付15万元，2013年7月1日，靳雪茸向周永泉出具借款30万元借条一张，约定月息2%，从2013年7月1日起息。2014年6月11日靳雪茸通过农行向周永泉转付利息7.2万元,2015年3月17日靳雪茸通过农行向周永泉转付利息4.8万元（清付另案借款20万元一年利息）。2015年4月10日，周永泉在2013年7月1日30万元借条上书写：“借款期到2016年12月31日归还本息。借出人：周永泉”，2015年4月10日靳雪茸签名确认。2015年7月31日靳雪茸向周永泉转付利息6.2万元，2015年8月7日靳雪茸向周永泉转付利息1万元，当日，靳雪茸向周永泉转付罚息3000元。2015年靳雪茸向周永泉提交了签有刘明华名字，并按有手印的承诺书一份及刘明华房产证。2015年10月19日，周永泉向靳雪茸转款17万元（另案借款转付本金）。2015年11月10日周永泉向靳雪茸转款17万元，2015年11月10日靳雪茸向周永泉出具50万元借条一张。约定利率月息二分，期限1年，继续用刘明华房产、靳钢宁房产作抵押。
周永泉原审诉称，2013年7月1日，靳雪茸因经营餐饮需要向其借款30万元，约定月息二分，并向其出具借条。期间靳雪茸清息至2015年4月10日，并承诺2016年12月31日归还本息，到期后靳雪茸未清偿分文，截止2017年2月9日，尚欠利息132000元。2015年11月10日，靳雪茸因短期资金短缺，从其处借款50万元，约定借款期限一年，月息二分，并向其出具借条。但借款到期后，靳雪茸未向其清偿分文。靳钢宁、刘明华用自己的房产证对靳雪茸的以上借款本息承担抵押担保责任。请求判令：1、要求靳雪茸归还其借款80万元及截止2017年2月9日利息282000元；2、靳雪茸偿还从2017年2月10日起按月息2分计算至给付之日利息；3、靳钢宁、刘明华在抵押物范围内对靳雪茸的以上借款、本息承担担保责任；4、本案诉讼费由靳雪茸承担。
靳钢宁原审辩称，靳雪茸向周永泉借款，其不知情，其没有向周永泉做任何形式的担保，也没有在房产部门办理任何房产抵押登记手续，故请求依法驳回周永泉要求其承担抵押担保责任的诉讼请求。
刘明华原审辩称，其对此事一概不知，其名下的房产是母亲的，其与周永泉没有见过面，办抵押担保必须去房管所登记，其从来没去过，故请求驳回周永泉对其的诉讼请求。
原审法院认为，双方争议焦点为：1、本案靳雪茸借周永泉本金80万元还是50万元；2、30万元借款利息清付至2015年4月10日还是2015年6月30日；3、靳钢宁、刘明华是否应承担抵押担保责任。周永泉陈述50万元借条，系其2015年11月10日转给靳雪茸17万元，加上靳雪茸之前借款本息33万元，累计形成该50万元借条一张，但其不能明确之前借款本息33万元，是哪笔借款，本息多少，如何计算形成。靳雪茸提交的清付周永泉利息银行回单，能够证明30万元利息清付至2015年6月30日:2013年7月1日借款30万元，加上该30万元2015年7月-11月5个月利息30000元，2015年11月10日周永泉转款17万元，当天其向周永泉出具50万元借条一张，约定利率月息二分，期限1年，继续用刘明华房产、靳钢宁房产作抵押。结合本案本息的形成过程，靳雪茸陈述符合情理，认定2015年11月10日借条50万元，包含了2013年7月1日借的30万元，本案的借款本金为50万元。周永泉主张30万元借款利息清付至2015年4月10日，30万元借条上周永泉书写“借款期到2016年12月31日归还本息”，2015年4月10日靳雪茸签名确认。但依此不能证明该笔利息清付至2015年4月10日，周永泉亦未能说明利息清付情况，结合靳雪茸提交清付利息的银行回单，认定30万元借款利息清付至2015年6月30日。靳雪茸向周永泉提交了书有“靳钢宁”名字、手印的担保书，书有“刘明华”名字、手印的承诺书，并提交了靳钢宁、刘明华房产证，但周永泉从未向靳钢宁、刘明华主张抵押担保权利，对担保书、承诺书上签名、按印是否是靳钢宁、刘明华所为，周永泉不申请鉴定，周永泉无证据证明抵押担保是靳钢宁、刘明华真实意思表示，抵押担保合同不成立，周永泉要求靳钢宁、刘明华在抵押物范围内承担担保责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，作出判决：一、靳雪茸于本判决书生效后十日内归还周永泉借款人民币50万元，并从2015年11月10日起至判决确定给付之日止，以50万元为基数，按年利率24%向周永泉支付借款利息。二、驳回周永泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14538元，由周永泉负担5452元，靳雪茸负担9086元。
宣判后，周永泉不服原审判决，向本院提起上诉。周永泉上诉称，原审认定靳雪茸2013年7月1日所借30万元包含在2015年11月10所借的50万元之内，显属事实认定错误，忽视了双方借贷时间长、笔数多、有转账有现金的事实，造成借条被靳雪茸狡辩抵赖；靳雪茸与靳钢宁、刘明华系亲属关系，靳钢宁、刘明华的房产证在其处抵押，而靳钢宁、刘明华一直未向其提出异议，原审仅凭串通之言判决两人不承担担保责任显属错误。请求：撤销原审判决第二项，改判靳雪茸归还其借款30万元并按年利率24%支付借款利息；靳钢宁、刘明华在抵押物范围内承担担保责任。
靳雪茸、靳钢宁和刘明华均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，就涉案30万元借款，周永泉曾因靳雪茸逾期一个月付息而加收3000元利息。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借款本金金额如何认定，靳钢宁和刘明华应否承担担保责任。2013年7月1日靳雪茸向周永泉出具借款30万元借条一张，靳雪茸对借款事实及收到该款项不持异议，依据靳雪茸提供的银行流水，可印证该30万元的借款利息按月息2%清付至2015年6月30日，依法予以确认。关于2015年11月10日的50万元借条，靳雪茸主张系上述30万元借款本金及欠付5个月（2015年7月-11月）月息2分的利息3万元，加上2015年11月10日另借的17万元构成，系双方对当天17万元借款和上述30万元借款所欠付本息合计出具，综合考量较为符合情理；而周永泉辩称该50万元借条，系其当日转款17万元、加上此前其于2013年6月1日另外现金向靳雪茸交付的出借款30万元构成，与本案2013年7月1日的30万元借条无关，故本案借款本金应为80万元，但其未能提交该案外30万元借款形成和交付的凭证以及利息3万元作出合理解释，且该30万元借款长期未收取利息，与本案30万元逾期一个月付息其即收取靳雪茸逾期罚息3000元不符，故依法不予采信。靳钢宁和刘明华均否认其出具书面担保承诺，现周永泉不申请鉴定，故不能认定靳钢宁和刘明华作出了担保意思表示，且所涉房产均未依法办理抵押登记，故周永泉诉请靳钢宁和刘明华在承担担保责任于法无据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5800元（周永泉预交），由上诉人周永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年八月三十日
书记员 吕 露