淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初627号
原告：唐杰。
原告：江苏天齐建设有限公司。
法定代表人：唐杰，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：陆军、程栋炜，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被告：陈树红。
被告：淮安宏伟房地产开发有限公司。
法定代表人：陈园，该公司总经理。
被告：金正建。
委托代理人马旭，江苏君萃律师事务所律师。
被告：杨军。
被告：朱成军。
被告杨军、朱成军共同委托代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
原告唐杰、江苏天齐建设有限公司(下称天齐公司)诉被告陈树红、淮安宏伟房地产开发有�公司(宏伟公司)、金正建、杨军、朱成军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年8月23日，本院作出一审判决。原告唐杰、天齐公司不服上诉至淮安市中级人民法院。2016年12月12日，淮安市中级人民法院经审理认为一审违反法定程序，裁定发回重审。本院于2017年2月4日再次立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人陆军，被告金正建及其委托代理人马旭，被告朱成军及其委托代理人曹翠军，被告杨军委托代理人曹翠军到庭参加诉讼，被告陈树红、宏伟公司经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告天齐公司和被告宏伟公司于2014年10月11日签订的《万诚公司总部大楼承建合同》；2、判令被告陈树红和宏伟公司共同返还原告保证金50万元，并承担利息(从2014年10月16日起按信用社贷款利息4倍计息至实际还清之日止)；3、被告金正建、杨军、朱成军对被告宏伟公司、陈树红返还50万元保证金及利息承担连带担保责任；4、承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2014年10月11日，原告天齐公司与被告宏伟公司签订一份《万诚公司总部大楼承建合同》，约定被告宏伟公司将万诚公司总部大楼交由原告天齐公司承建。合同同时约定，天齐公司在合同签订后交纳50万元保证金。2014年10月15日，原告唐杰依约支付给被告陈树红工程保证金50万元，陈树红出具一张借条给原告，被告金正建、杨军、朱成军做为担保人在借条上签名。2016年2月15日，原告得知被告宏伟公司仍然没有取得涉案项目建设用地。原告认为，被告宏伟公司的行为构成根本违约，经多次协议未果，遂起诉至贵院，请求依法判决�
被告陈树红、宏伟公司未答辩。
被告金正建辩称：金正建在借条上注明该工程开工令签发后此担保行为作废，应当认定为附生效条件的担保，因被告宏伟公司一直未参与涉案项目建设用地竞拍，故开工令自始无法取得，条件自始未能成就，金正建的担保行为因所附条件未成就而自始未生效。其次，即使保证有效，原告在《担保法》规定的6个月保证期间内没有向被告金正建主张保证责任，故被告不应承担保证责任。综上，请求驳回原告对我方诉请。
被告杨军、朱成军共同辩称：1、被告宏伟公司至今未取得涉案项目建设用地，担保的建设工程项目自始未成立，也就不存在担保对象。2、涉案50万元不是天齐公司缴纳给宏伟公司的，故不应认定为合同约定的履约保证金。3、即使涉案50万元是履约保证金，也超过法定的6个月保证期间。4、原�未按合同约定向宏伟公司帐户支付保证金，对保证金不能返还的后果负有过错。综上，被告杨军、朱成军不应承担保证责任，请求驳回原告对我方诉请。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：原告唐杰系天齐公司法定代表人，天齐公司具有承接房屋建设工程资质。
被告陈树红与被告宏伟公司法定代表人陈园系父女关系。2014年7月左右，被告陈树红请被告金正建和朱成军帮其联系建筑商，朱成军又找到杨军帮忙，杨军将唐杰介绍给陈树红认识。唐杰、陈树红二人经协商于2014年10月11日签订一份《万诚公司总部大楼承建合同》，约定甲方宏伟公司，乙方天齐公司，甲乙双方经过友好协商，就甲方竞拍取得的淮安市北京南路西侧与柯山南侧、锦华路东侧交界处的地块项目，乙方采用包工包料形式承建。合同同时对项目基本情况、开发形式、项目管�机构、财务管理、基建项目资金的支付方式、工期要求、违约责任等事项进行了约定。被告陈树红在法定代表人一栏签名确认，并加盖宏伟公司印章。经查，合同第九条约定：“合同签订后乙方交纳50万元为保证金，挂牌中标后转为保证金。如不中标，一星期内退还。(无利息)”。
2014年10月15日，唐杰、陈树红二人再次联系到金正建、杨军和朱成军，称合同签好后要打保证金，让三人看看合同做个担保。当日，唐杰代表天齐公司支付给陈树红50万元。陈树红出具一张借条，记载：“今借到唐杰人民币伍拾万元整，此款用于万诚公司总部大楼工程项目履约保证金。”金正建、杨军和朱成军在该借条下方书写：“该工程开工令签发后，此担保责任自行作废(以开工令签发日期为准)，担保人日成军、金正建、杨军”。
2016年春节前，原告唐杰多次询问陈�红工程进展情况无果，遂于2016年2月15日通过网上查询得知陈树红没有竞得涉案地块，引发本起诉讼。
经查：2015年1月12日，淮安市国土资源局发出《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》，其中涉及柯山路南侧、锦华路东侧地块一处，挂牌时间为2015年2月4日至2015年2月13日。
2015年5月4日，淮安市国土资源局再次发出挂牌出让公告，其中涉及柯山路南侧、锦华路东侧地块一处，挂牌时间为2015年6月5日至2015年6月16日。
以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的施工合同、借条、银行电子回单、挂牌公告在卷证实，经审查，本院予以认定。
对双方有争议的事实及证据认定如下：1、庭审中，被告金正建提供陈树红与案外人董喜红签订的一份《万诚公司总部大楼装修合同》，同时称陈树红与泰昆公司签订了一份与本案合同�容相同的合同，主张陈树红的行为涉嫌诈骗，并已向淮安市公安局清浦分局提出控告。经查，陈树红与董喜红签订的合同内容为宏伟公司将其涉案地块项目的装修工程交由董喜红承建。对此，原告表示不认可。另查，2016年7月5日，淮安市公安局清浦分局对金正建举报审查后认为事实不存在，决定不予立案。
本院认为：原告天齐公司和被告宏伟公司具有相应的民事行为能力，双方于2014年10月11日订立的《万诚公司总部大楼承建合同》有双方盖章确认，合法有效。合同成立后，被告宏伟公司迟至2016年初仍未依约竞得涉案地块，被告宏伟公司和陈树红截止庭审辩论终结时止仍下落不明，其行为已经构成迟延履行主要债务，原告据此诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。法律规定，合同解除后，依合同取得的财产应当返还给对方，故被告应当将收取的50万元�证金予以返还。对主张返还保证金的权利主体的确定。原告唐杰的行为系履行职务行为，其行为后果应由天齐公司承担，本院确定权利主体为原告天齐公司，唐杰个人无权在本案中主张相关权利。对承担返还保证金义务主体的确定。本案审理过程中，宏伟公司和陈树红均未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。宏伟公司系承建合同当事人，陈树红实际收取了保证金，故陈树红和宏伟公司应共同承担返还保证金的义务。
对于利息损失的处理。本案系原告方申请解除合同，故被告应当自原告申请解除合同即本案起诉之日起承担利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算)。原告主张自2014年10月16日起按信用社贷款利息4倍计息无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点在于被告金正建、杨军和朱成军是否应承担担保责任。对此，本院认定如下：
1、本案担保是否成立生效。法律规定，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。法律还规定保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告为保障其请求返还保证金权利的实现，要求设定担保。三被告作为担保人在借条上签名的行为，表明其愿意在返还保证金义务人不履行返还义务时承担责任，此时，保证已经生效。庭审中，被告金正建辩称借条中注明“该工程开工令签发后此担保行为作废”应视为附生效条件的担保行为，因为开工令一直未签发，故该担保行为未生效。对此，本院认为，该内容系对保证期限终止时间点的约定，被告该抗辩理由不符合事实，无法律依据，本院不予采信。被告杨军和朱成军辩称担保对象是涉案建设工程项目，因涉案工程建设项目至今未成立，故不存在担保对象。本院认为，三被告担保对象是原告请求返还保证金的权利，两被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。
2、原告主张三被告承担保证责任是否超过保证期间。《担保法解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借条中有关担保的约定内容记载“该工程开工令签发后此担保行为作废”，应当理解为担保期限到开工令签发时止，该约定符合担保法解释第三十二条规定的约定不明情形，故本院确定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按国土局第一次挂牌时间点2015年2月13日结束时止计算，陈树红返还保证金主债务的履行届满日应为2015年2月20日�。据此，保证期间应计算至2017年2月20日止，原告于2016年2月24日起诉主张未超过保证期间，三被告应承担保证责任。庭审中，三被告辩称双方对保证期间没有约定，按照《担保法》第二十六条规定，保证期间应自债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对此，本院认为，被告该抗辩理由与事实不符，故本院不予采信。
3、三被告承担保证责任的范围。法律规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第九十四条第三项，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、，第二十六条《＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安宏伟房地产开发有限公司和陈树红共同于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告江苏天齐建设有限公司保证金50万元及利息(以50万元为本金，从2016年2月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、被告金正建、杨军、朱成军对第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐杰、江苏天齐建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，合计8600元，由被告淮安宏伟房地产开发有限公司和陈树红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行�间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方 向
审 判 员 朱峰敏
人民陪审员 蒋 路
二〇一七年七月十四日
书 记 员 沈 雯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延�行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者�定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。