广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第458号
原告：左崇阳，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：李英，女，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：左某杰，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
法定代理人：左崇阳，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：左某茜，女，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
法定代理人：左崇阳，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：胡正芬，女，汉族，住四川省富顺县。
原告：刘自才，男，汉族，住四川省富顺县。
上列六位原告共同委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：何全中，男，汉族，1973年6月27日出生，住韶关市浈江区乐园镇新乡管理区非农户**号。公民身份号码：4402041973********。
被告：唐国辉，男，汉族，住韶关市浈江区。
上列两被告共同委托代理人：叶纬、罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市韶南大道七公里东侧第3、4间店。
负责人：杨畅我，总经理。
委托代理人：陈志荣，该公司职员。
原告左崇阳、李英、左某杰、左某茜、胡正芬、刘自才诉被告何全中、唐国辉、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正芬、刘自才及六原告的委托代理人钟伦辉、被告被告何全中、唐国辉及其委托代理人叶纬、罗晓蕾、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托代理人陈志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告对原告的请求事项均有异议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元×20年）。被告认为应按农村标准计算。2、丧葬费28200.50元（56401元÷2）。被告认为计算标准有误。3、精神抚慰金50000元。被告认为金额过高。4、被抚养人生活费589770.55元（母亲胡正芬：22396.35元×20年÷3人=149309元；父亲刘自才：22396.35元×20年÷3人=149309元；儿子左某杰：22396.35元×10年÷2人=111981.75元；女儿左某茜：22396.35元×16年÷2人=179170.80元）。被告认为应按农村标准计算。5、交通费5000元。被告认为金额过高。6、住宿费、餐费1939元。其中住宿费889元、餐费1050元（50元×7天×3人）。被告认为住宿费过高、餐费没有依据。7、误工费1335.96元（19744元÷365天×7天×3人）。被告认为没有证据证明误工损失。裁决结果
本院认为：被告何全中驾驶粤FL22**大货车与案外人吴基卫驾驶粤F1Y5**二轮摩托车发生碰撞，造成吴基卫受伤及粤F1Y5**二轮摩托车的乘车人刘海艳死亡的交通事故，公安交警责任认定何全中与吴基卫负事故的同等责任，刘海艳无事故责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以认可。刘海艳的丈夫左勇在本次事故发生后去世，原告左崇阳、李英分别是左勇父亲母亲、左某杰、左某茜分别是刘海艳和左勇的子女、胡正芬、刘自才是刘海艳的父亲母亲，就本次事故均享有向责任方主张损失的权利。刘海艳虽为农村户口，但原告方提交了刘海艳生前与他人签订的《租赁合同》及其生前居住地所在居委会出具的证明，证明刘海艳生前自2012年4月起在本市惠民南路127号402房居住，原告方同时还提交了刘海艳生前在本市工作单位出具的证明及银行的交易清单，证明刘海艳生前在本市有固定的工作和收入，上述证据证明刘海艳已连续居住在本市超过一年，且主要收入来源地为城市，因此原告要求按城镇居民标准计赔损失的诉请本院予以采纳。原告的损失为：死亡赔偿金，原告按2012年城镇居民人均可支配收入30226.71元计算20年，符合法律规定，其诉请计赔604534.20元，本院予以确认；丧葬费，按2012年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资年收入56401元计算6个月为56401元÷2=28200.50元；精神抚慰金，本次事故造成刘海艳死忙，原告诉请计赔50000元并不过高，本院予以确认；被抚养人生活费，本院已确认刘海艳按城市居民对待，因此原告按2012年广东省城镇居民人均年消费性支出22396.35元计赔被抚养人生活费没有违反法律规定，本院予以确认，刘海艳母亲胡正芬1953年出生、父亲刘自才1954年出生，均应按20年计算，胡正芬、刘自才包括刘海艳共生育三个子女，二人一年的生活费为22396.35元×1年÷3×2=14930.90元，儿子左某杰2006年1月出生，女儿左某茜2012年2月出生，左某杰、一年的生活费为22396.35元×1年÷2=11198.18元、左某茜一年的生活费均为22396.35元×1年÷2=11198.18元，四人一年的生活费年赔偿总额合计为14930.90元＋11198.18元＋11198.18元=37327.26元已超过2012年广东省城镇居民人均年消费性支出22396.35元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的关于年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，因此被抚养人生活费其中十六年每年按22396.35元计算为22396.35元×16年=358341.60元，胡正芬、刘自才后四年的生活费为22396.35元×4年÷3人×2人=59723.60元，被抚养人生活费合计为418065.20元；交通费和住宿费，根据相关规定，只限于赔偿家属办理丧葬事宜支出合理的交通费和住宿费，因此根据刘海艳亲属户籍地湖南省往返韶关乘坐火车所需的费用酌情确认为交通费1500元为宜，住宿费，原告诉请计赔889元，数额并不过高，且有相应的票据证实，本院予以确认；至于原告诉请计赔餐费和误工费的问题，其中计赔餐费没有法律依据，本院不予支持；误工费，没有提交刘海艳亲属因处理丧葬事宜而实际减少收入的证据，本院亦不予支持。综上，原告的损失为1103188.90元。肇事车辆粤FL22**大货车的登记车主为被告唐国辉，何全中是其聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，唐国辉应承担本案的赔偿责任。粤FL22**大货车向被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者商业险及不计免赔特约附加险等险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任范围内给予赔偿，因本次事故包括原告共有两个受害人，另一受害人吴基卫已在本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。吴基卫因本次事故的损失为266064.17元，因此，本院确认中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告比例为81%，赔偿数额为110000×81%=89100元；原告的其余损失1103188.90元－89100元=1014088.90元，本院依据公安交警作出的责任认定确认唐国辉承担赔偿责任的比例为50%，赔偿数额为1014088.90元×50%=507044.45元，扣减唐国辉先前已支付31000元，唐国辉赔偿数额为507044.45元－31000元=476044.45元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，据此，唐国辉应赔偿数额476044.45元应由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司在第三者责任商业险限额范围负责赔偿，中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司合计应赔偿原告的损失为89100元＋476044.45元=565144.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左崇阳、李英、左某杰、左某茜、胡正芬、刘自才的损失565144.45元。
二、驳回原告左崇阳、李英、左某杰、左某茜、胡正芬、刘自才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10479元，由被告唐国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 杨 新
审判员 朱桂发
审判员 严桥洋
二〇一四年七月二十二日
书记员 谭秀华