安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00504号
上诉人（原审被告）：刘保仁（又名刘宝仁），男，1941年1月21日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯志华，男，1960年1月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。
上诉人刘保仁因与被上诉人侯志华民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院[2010]谯民一初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保仁及其委托代理人阮东，被上诉人侯志华的委托代理人邢三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年2月8日原告侯志华与被告刘宝仁签订协议，约定被告以现汤王大道以东、站前路以北一宗地（总面积2000M2）作价72万元。此前，被告陆续从原告处借款本息合计人民币18万元（本金15万元，利息3万元），算作该宗土地的首笔转让金；2005年2月8日原告又交给被告第二笔土地转让金18万元；该协议还言明，2005年4月30日前被告办理完全部合法手续，届时原告付清剩余土地款；被告不得将该宗土地转让他人，否则，自本月起按2%计息。2007年3月27日，原告双方达成补充协议，约定原、被告双方于2005年2月8日达成协议，被告提出将原来收到原告的36万元作为借款，并按原协议计取利息（利率2%），现被告承诺于2007年4月26日前一次性付清本息，否则截止2007年4月26日止，所有本金、利息全部转为本金，另按利息3%计取利息。在双方该项经济帐目未结清前，被告不得以任何名义对该宗地进行转让、抵押、开发。后来，被告把该土地转让他人，被告分别于2007年4月23日还款10万元，2007年6月4日还款5万元，2007年7月6日还款4万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘保仁从原告侯志华处借款本金15万元，利息3万元作为土地首笔转让金18万元，与原告支付的第二笔土地转让金18万元，合计36万元。按双方约定已转为借款本金，事实清楚。原、被告达成补充协议，双方约定，将被告收到原告的36万元作为借款，并按原协议计取利息2%（自2005年2月8日起）没有超过银行同类贷款利率的四倍，应予认定。补充协议约定，被告承诺于2007年4月26日前一次性付清本息，否则截止2007年4月26日止，所有本金、利息全部转为本金，另按利率3%计取利息。被告辩称协议内容不是其真实意思表示，且该约定系将利息计入本金计算复利；按利率3%计取利息、已超过银行同类贷款利率的四倍，本院不予认定。故被告自2005年2月8日至2007年4月23日应付原告利息190800元（7200元／月／26个月+240元／天／15天），被告2007年4月23日还款100000元，仍欠利息90800元，本金未付；截止到2007年6月4日被告应付利息、100640元（7200元+240元／天X11天+90800元），2007年6月4日还款50000元，仍欠利息50640元，本金未付；截止到2007年7月6日被告应付利息58320元（7200元十+240元／天X2天+50640元），2007年7月6日还款40000元，仍欠利息18320元，本金未付；截止到2009年3月6日被告应付原告利息162320元（18320元十7200元／月／20个月），本金360000元，本息合计522320元，被告应予偿还。被告辩称，第一笔借款18万元是合伙投资款、被告为原告垫付的费用及原告借用被告方设计图纸及批件等应向被告支付使用费用20万元，但被告提供的证据不足以证明该主张，故对该抗辩理由不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告刘保仁于判决生效之日起五日内偿还原告候志华本金360000元，利息162320元（自2005年2月8日至2009年3月6日被告欠原告的利息，以后的利息仍按月利率2%另行计算至本判决确定的还款之日止），本息合计522320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告刘保仁负担9023元，原告侯志华负担。
上诉人刘保仁上诉称：原审认定事实错误，1、被上诉人所诉36万元本金中有10万元系合伙开矿资金，不应计入借款本金内。2、双方约定以上诉人土地是否卖出计算利息，若上诉人擅自向第三方转让土地，则按二分计息，否则按一分计息。被上诉人2005年约定买地，直至2007年也未出资购买，上诉人2007年4月开始返还被上诉人借款，至7月份三次还款19万，该事实充分表明被上诉人已放弃购买土地，由此可以认定，双方已自愿解除买地协议。而上诉人土地系2007年后卖出，因此，不应认定系上诉人违约，该款为土地出让款，不应计算利息。3、被上诉人所举2007年协议并非刘保仁认可，一审作为定案依据明显错误。综上，请求二审法院依法公正判决。
上诉人刘保仁在一审提交的证据有：一、易修英、王金友、李运福出具证明。二、设计方案、规划图、批书、土地勘探票据，证明上诉人支付费用所取得上述文件被侯志华使用、占用，侯志华应支付上诉人费用20万元。
被上诉人侯志华辩称：1、双方不存在合伙关系，上诉人称36万元中有10万元是开矿资金不是事实，10万元是借款，2005年2月8日的协议也证明是借款。2、按双方协议约定，并不是被上诉人不愿买地，而是上诉人不卖了，是上诉人违约，按二分计息是正确的。3、2007年的协议均有刘保仁的签字，应作为定案的依据。综上，请求二审法院维持原判。
侯志华针对其诉讼请求在一审提供的证据有：
1、侯志华的身份证，证明其身份。
2、2005年2月8日双方签订的协议书一份，证明在2005年2月8日前，刘保仁借侯志华18万元，愿用地抵偿作价72万元，协议签订后，侯志华又给付刘保仁18万元，共计36万元，并证明利息的计算方法。
3、2007年3月29日上诉人与被上诉人签订的补充协议一份，证明到2007年3月29日上诉人提出这36万元全部作为本金，并证明利息的计算方法。
4、2003年4月10日刘保仁借条一份，2004年8月26日、2005年2月8日、2005年3月10日刘保仁的收条各一份，2005年2月6日被上诉人付给上诉人款的证明一份，证明上诉人欠被上诉人款36万元。
5、2007年3月27日补充协议，证明在原来的协议基础上，被告承认欠原告借款36万元的事实，借款月利率2%进行计算，还款时间是在2007年4月26日前还清并结清帐目，至今被告都没有还清被上诉人款项。如果还不清借款本息都转成借款本金，并按月利率3%进行计算利息。双方没有对帐目清算之前，刘保仁不得处理该宗土地。
6、2005年2月8日由刘宝仁向侯志华出具的收条金额3万元，2005年3月27日由刘宝仁向侯志华出具的收条金额2万元，2005年3月2日由刘宝仁向侯志华出具的收条金额2万元，证明2005年2月8日以后被告又收取原告土地款共计18万元，但该宗土地实际没有进行交易，故该款项共计36万元转为借款，并协议约定还款期限和借款利率。
上述证据原审法院均随卷移送本院，经庭审举证、质证，各方当事人的质辩意见同一审。二审庭审时被上诉人侯志华提供了2007年3月29日补充协议原件，因该原件在原一审没有找到，所以在一审没能提交。上诉人对该原件有异议，认为刘保仁名字，不是自己本人所签。上诉人刘保仁申请鉴定，被上诉人侯志华同意鉴定。2011年3月1日，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2011年4月21日北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔1011〕文鉴字第31号鉴定意见书，该鉴定检材为：2007年3月29日的“补充协议”一张。鉴定要求：1、要求对检材上甲方处“刘保仁”字迹与样本中刘保仁签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。2、要求对检材上甲方处“刘保仁”字迹的形成时间进行鉴定。鉴定意见：检材上甲方处“刘保仁”字迹的书写习惯特征与样本中刘保仁签名字迹的书写习惯特征不相符合，二者为不同人书写。由于没有提供与检材条件相符的比对样本，故此无法对检材上甲方处“刘保仁”字迹的形成时间进行鉴定。经庭审举证、质证，上诉人对该鉴定意见无异议，被上诉人提出异议，认为该鉴定结论没有指出具体哪里不一致，同哪一份检材不一致。鉴定的补充协议是一审未提供的，但上诉人对2007年3月27日的补充协议是认可的，该鉴定对案件审理判决没有影响。本院对北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔1011〕文鉴字第31号鉴定意见书予以认定。
原审法院对证据的认定符合法律的规定，本院予以确认。本院查明的事实与原审一致。另查明2007年3月29日上诉人刘保仁与被上诉人侯志华签订的补充协议，落款甲方：刘保仁，不是刘保仁本人所签。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、被上诉人候志华诉讼的36万元中是否含有其与上诉人刘保仁合伙开矿的资金10万元；2、2007年3月27日的补充协议能否作为定案的依据，利息如何计算。
本院认为，一、被上诉人候志华诉讼的36万元中是否含有其与上诉人刘保仁合伙开矿的资金10万元；上诉人刘保仁提出其2003年4月10日给候志华打的10万借条，该10万元系合伙资金。被上诉人候志华否认其与上诉人合伙开矿，2003年4月10日打的10万借条，是上诉人借被上诉人的借款。经审查本院认为，上诉人提出2003年4月10日给候志华打的10万借条系合伙资金，侯志华不认可，且上诉人给被上诉人出具的是借条，故上诉人主张该10万元系合伙资金的理由不能成立。
二、2007年3月27日的补充协议能否作为定案的依据，利息如何计算。2005年2月8日双方协议约定，刘保仁未取得该宗土地合法使用权，候志华所支付全部费用（36万元）自本月起按1%利率计取利息。刘保仁不得将该宗土地转让他人，否则，所收侯志华土地款自本月起按2%计息。后在2007年3月27日上诉人刘保仁与被上诉人侯志华又签订补充协议，该协议约定：甲、乙双方于2005年2月8日达成协议，甲方（刘保仁）提出将原来收到乙方（侯志华）的36万元作为借款，并按原协议计取利息（利率2%），现甲方承诺于2007年4月26日前一次性付清本息。否则，截止2007年4月26日止，所有本金、利息全部转为本金，另按利息3%计取利息。在双方该项经济帐目未结清前，甲方不得以任何名义对该宗地进行转让、抵押、开发。此协议说明，侯志华支付的36万元土地款，经双方约定已转为借款，并约定利息按利率2%计算。2007年3月27日的补充协议，刘保仁签字，其只是提出，甲方与乙方在2007年4月26日前当面清算后结账，但乙方不得干预甲方对该宗地的转让、抵押。该内容并不影响侯志华就该协议确定的债权债务关系行使诉权，一审判决刘保仁支付借款，利息按双方约定按利率2%计算，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9023元，由上诉人刘保仁负担；鉴定费3500元，由被上诉人侯志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海洋
审判员 顾玉华
审判员 孙 震
二〇一一年八月二十九日
书记员 冯 春