江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初39号
原告：江西省农业发展投资有限公司。住所地：南昌市。
法定代表人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：王新田，住浮梁县。
委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶芳禄，江西三人行律师事务所律师。
第三人：江西省景鑫农业科技示范园有限公司。住所地：浮梁县。
法定代表人：桂荣，该公司总经理。
原告江西省农业发展投资有限公司（以下简称：省农投公司）与被告王新田、第三人江西省景鑫农业科技示范园有限公司（以下简称：景鑫公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省农投公司委托诉讼代理人赵德莲、李淑琴、被告王新田及其委托诉讼代理人江文华、叶芳禄到庭参加诉讼，第三人景鑫公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省农投公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法停止对原告财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告省农投公司成立于2011年9月5日，系国有全资控股公司。2014年1月5日原告与吉安市浙兴实业发展有限公司合资成立了景鑫公司即第三人，注册资金为2000万元，注册地为浮梁县湘湖镇。经营过程中向当地浮梁县人民政府租用田地，并开展漂流项目等娱乐项目。后因股东意见不一，导致很多计划无法完成，为此原告于2016年5月19日与吉安市浙兴实业发展有限公司签订景鑫公司中止合资协议书，退出景鑫公司，由吉安市浙兴实业发展有限公司独立经营。2017年8月6日，浮梁法院因被告王新田与第三人景鑫公司建设工程施工合同执行纠纷一案，以本案第三人景鑫公司不能履行生效判决和第三人的两个股东即吉安市浙兴实业发展有限公司和原告未实际履行出资义务的理由向原告下发（2017）赣0222执95号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。原告认为浮梁法院的这一做法有悖事实和法律规定，应予纠正，因而提出执行异议，但浮梁法院经听证后认为原告没有完全履行对第三人的出资义务，遂作出（2017）赣0222执异2号裁定书，驳回原告执行异议的申请。原告认为该裁定完全违背事实和相关法律规定，故依法提出执行异议之诉，理由如下：
一、第三人现有资产足以清偿被告王新田的债务。第三人景鑫公司涉案执行标的额为1292602.91元，而景鑫公司现有资产80亩土地使用权，原征用价格为每亩27014元，即土地承包使用价值至少为220万元，另外景鑫公司项目基地尚存有建设好的漂流项目，内配有大量设施设备。第三人完全有能力履行涉案执行标的额。因此说景鑫公司没有资产清偿债务不属实。
二、原告不存在对第三人投入的资金不实或抽逃注册资金的情况。（一）原告与吉安市浙兴实业发展有限公司签订终止合资协议之前，双方就第三人的财务状况委托会计机构进行审计，根据《景鑫公司财务状况审计报告》，原告已经完全履行对景鑫公司的出资义务，另一股东吉安市浙兴实业发展有限公司仍欠缴注册资本102万元。原告不存在未完全出资的行为。（二）判决已经认定《终止合资协议》的效力。原告与吉安市浙兴实业发展有限公司签订的《终止合资协议书》，明确约定原告终止与吉安市浙兴实业发展有限公司的合资，且南昌市东湖区人民法院作出的（2017）赣0102民初2349号民事判决书已明确认定《终止合资协议》的有效合法性。
综上所述，原告认为：浮梁法院裁定追加原告为涉案被执行人，并以（2017）赣0222执异2号裁定驳回执行异议，有悖事实和法律，望判决停止对原告财产的执行。
被告王新田辩称，原告省农投公司的诉请缺乏事实依据，请法庭依法驳回。理由如下：1、第三人景鑫公司已没有财产可供执行；2、原告存在对第三人景鑫公司投入资金不实和抽逃资金的行为。
第三人景鑫公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《项目投资租赁协议书》及资金往来结算票据，原告省农投公司拟证明第三人景鑫公司征用王港乡墩口村水库周边土地，当时租征土地花去200万元，取得土地使用权，由此可知第三人名下仍有可供执行的财产，且该财产价值足以偿还被告王新田的债务。被告王新田对该组证据的关联性提出异议，认为达不到其证明第三人有财产足以偿还被告债务的目的。本院认为，通过租赁取得的土地使用权，应属于第三人景鑫公司名下的资产，可通过土地流转对外偿还债务，故被告王新田的上述异议，本院不予支持。2、关于《景鑫公司财务状况审计报告》。原告省农投公司拟证明其已完全履行对第三人景鑫公司的出资义务，被告王新田对此提出异议，认为原告出资应是1020万元，而实际出资为214万元，存在出资不实，本院认为被告王新田对该证据提出的异议成立。3、关于2014年11月6日原告与吉安市浙兴实业发展有限公司签订的合资协议书。原告省农投公司拟证明第三人景鑫公司注册资金变更为700万元，原告占股30.5%，出资为214万元。被告王新田对此有异议，认为有限公司注册资本及股权变更应以工商部门的登记材料为准，本院认为有限公司股东登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，故被告王新田就此提出的异议成立。4、关于《终止合资协议书》和（2017）赣0102民初2349号民事判决书。原告省农投公司拟证明其已退出第三人景鑫公司，现在的第三人景鑫公司由吉安市浙兴实业发展有限公司独立经营，被告王新田认为该组证据与原告所要证明的目的无关联系，本院认为有限公司股东之间的内部约定，不得损害债权人的权益，不可对抗第三人，故被王新田提出的异议成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，本院作出（2017）赣0222民初472号民事判决书，判决第三人景鑫公司给付被告王新田工程款1261277.91元。2017年7月6日被告王新田申请执行。2017年8月14日本院作出（2017）赣0222执95号执行裁定书，追加第三人景鑫公司的两股东吉安市浙兴实业发展有限公司和原告省农投公司为本案被执行人。2017年8月17日，原告省农投公司提出书面异议。2017年11月17日，本院作出（2017）赣0222执异2号裁定书。经审查认为，异议人即本案原告省农投公司理由不成立，其存在注册资金不实和抽逃资金的行为，裁定驳回原告省农投公司的异议。2018年1月5日，原告省农投公司对（2017）赣0222执异2号裁定书不服，认为第三人景鑫公司尚有土地使用权可供执行，故以申请执行人王新田为被告，被执行人景鑫公司为第三人，向本院提起诉讼。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。经审理，作为第三人景鑫公司的开办单位，原告省农投公司的注入资本金为214万元，而不是约定的1020万元，属于注册资金不实，但鉴于第三人景鑫公司名下还有通过租赁获得的土地使用权等资产，其作为被执行人并不是无财产清偿债务。综上，依据法律规定，本院认为原告省农投公司提出执行异议之诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条之规定，判决如下：
停止对原告江西省农业发展投资有限公司财产的执行。
案件受理费100元，由被告王新田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 彭社春
人民陪审员 汪秀清
人民陪审员 孙航宇
二〇一八年三月十五日
代书 记员 朱远鹤
附：法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》
第八十条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。