天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0106号
上诉人（原审被告）天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人刘翮，主任。
委托代理人何帅领，北京国枫律师事务所律师。
委托代理人郑杰，北京国枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区。
代表人宋建军，行长。
委托代理人娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津开发区津华煤炭运销有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人王连英，总经理。
上诉人天津泰达小企业信用担保中心（以下简称泰达担保）因与被上诉人北京银行股份有限公司天津滨海支行（以下简称北京银行滨海支行）、被上诉人天津开发区津华煤炭运销有限公司（以下简称津华煤运）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人泰达担保的委托代理人何帅领、郑杰，被上诉人北京银行滨海支行的委托代理人娄航到庭参加诉讼。被上诉人津华煤运经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月28日，北京银行滨海支行与津华煤运签订编号141010201310-0号《借款合同》，约定津华煤运向北京银行滨海支行贷款1000万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，年利率为提款日同期基准利率（6%）上浮20%，为7.2%，到期一次还本，按季定日（每季度末月的21日）付息。《借款合同》第6.1条（1）款约定，“借款人未按本合同约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付贷款资金（或以化整为零方式规避本合同关于北京银行受托支付的明确约定），或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项”，构成借款人的违约事件；《借款合同》第6.2条约定，“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息”；《借款合同》第6.3条约定，北京银行滨海支行有权要求纠正违约，宣布本合同项下的全部债务立即到期，要求偿付北京银行滨海支行为实现债权和担保权益而发生的费用等。
同日，北京银行滨海支行与泰达担保签订141019811310-1号《保证合同》，约定泰达担保自愿为津华煤运的上述借款提供连带责任保证。《保证合同》B.2约定：“本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行滨海支行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币壹仟万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项”。《保证合同》X条特别约定：“在债权人依据本合同向保证人提出代为清偿债务或履行本合同约定或法律法规规定的其他责任的要求时，保证人应从发生债权逾期之日或债权人提前收回债权通知发生之日起3个月内履行担保责任。该期限为保证人履行保证义务的时间要求，并非对保证责任期间的变更与限制，也非对债权人权利的除斥期间”。《保证合同》第2.2条约定：“本合同下保证人向北京银行滨海支行提供的是独立的连带责任保证担保”。《保证合同》第6.3条约定：“保证人在本合同项下的债务到期应履行的，北京银行滨海支行有权随时从保证人在北京银行股份有限公司系统内开立的账户内自行扣收保证人到期应付的款项。”
上述合同签订后，北京银行滨海支行分别于2014年1月28日及2014年3月6日依约向津华煤运发放贷款共计1000万元。泰达担保于2014年1月28日及2014年3月6日分别在两个保证金账户各存款50万元，共计100万元。在借款合同履行过程中，津华煤运自2014年3月21日起未向北京银行滨海支行按约支付利息。借款合同现已到期，津华煤运未能依约偿还全部借款本金，泰达担保亦未按保证合同约定履行担保义务。北京银行滨海支行于2014年10月31日依约从泰达担保的保证金账户中扣划100万元及利息并扣划其它保证金共计1520691.46元。所欠剩余贷款本金8479308.54元津华煤运未履行还款义务，泰达担保亦未履行担保义务。
另查明，2014年1月15日，泰达担保在《贷款担保申请审批表》上明确表示同意为津华煤运承担担保责任，并在审批表担保中心意见一栏中由法定代表人刘翮签字及加盖公章。2014年1月28日，泰达担保在《借款申请书》担保一栏中明确表示“由天津泰达小企业信用担保中心提供连带责任保证担保”，法定代表人刘翮签字并加盖公章。泰达担保分别于2014年1月28日、2014年3月6日分别向北京银行滨海支行出具了两份《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》。载明：津华煤运与泰达担保抵押登记手续已办理完毕；两笔各放款500万元；请北京银行滨海支行按照自身贷款业务流程为津华煤运办理后续相关手续。
再查，津华煤运的法定代表人王连英因涉嫌合同诈骗罪、贷款诈骗罪，由广西南宁市公安局立案侦查。广西南宁市公安局经侦支队在南宁市第一看守所内对王连英所作的《讯问笔录》中记载，王连英为了尽快拿到北京银行滨海支行的贷款，向保证人泰达担保提供了虚假材料，最终获得泰达担保对于贷款的连带责任保证。
上述事实有《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《贷款受托支付指令》、《贷款担保申请审批表》、《借款申请书》、《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》、信贷台账及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，北京银行滨海支行与津华煤运签订的《借款合同》，以及与泰达担保签订的《保证合同》，均为合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。上述合同签订后，北京银行滨海支行依借款合同之约定，向津华煤运发放贷款共1000万元。上述合同履行过程中，津华煤运未按《借款合同》约定向北京银行滨海支行支付截止到2014年9月20日的借款利息373078.4元。上述合同已于2015年1月27日到期，津华煤运未按合同约定偿还北京银行滨海支行的借款本金、合同期内利息及逾期利息，泰达担保亦未按《保证合同》约定承担相应的担保责任，均构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任。现合同已到期，北京银行滨海支行不再主张借款合同提前到期。北京银行滨海支行起诉请求：依法判令津华煤运偿还借款本金8479308.54元，以及自2014年3月21日起至2014年9月20日止的利息373078.4元和自2014年9月21日起至判决确定给付日止的利息、罚息；判令泰达担保对上述欠款承担连带责任保证。原审法院对北京银行滨海支行的诉讼请求予以支持。
泰达担保抗辩津华煤运的法定代表人王连英采取诈骗手段导致泰达担保为北京银行滨海支行出具的担保应属无效的理由，因北京银行滨海支行是在泰达担保出具保函，承诺为津华煤运的借款提供担保后予以放款。泰达担保在其与津华煤运办理反担保的过程中，因审查不严所遭受损失，与北京银行滨海支行和津华煤运签订的借款合同以及北京银行滨海支行和泰达担保签订的保证合同并无必然联系，对此泰达担保可另行解决。对泰达担保的该项抗辩理由依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、津华煤运于本判决生效后十日内偿还北京银行滨海支行借款本金8479308.54元及截至2014年9月20日的利息373078.4元，并以8479308.54元为基数，向北京银行滨海支行支付自2014年9月21日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、泰达担保对上述给付事项承担连带给付责任，泰达担保承担给付责任后，有权向津华煤运进行追偿。案件受理费人民币73767元、保全费人民币5000元，共计人民币78767元，由津华煤运承担，泰达担保承担连带义务。
泰达担保不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决，依法改判驳回北京银行滨海支行在原审的诉讼请求，或者将案件发回重审。2、判令北京银行滨海支行和津华煤运承担本案诉讼费用。主要事实与理由为：原审判决认定事实和适用法律错误。具体理由如下：1、原审判决错误认定合同效力，《借款合同》和《保证合同》均应认定无效，保证人泰达担保不承担责任。津华煤运的法定代表人王连英涉嫌贷款诈骗罪，已被逮捕并提起公诉。有证据证明王连英采取欺诈手段骗取贷款，津华煤运签订借款合同符合《民法通则》第五十八条及《合同法》第五十二条规定的无效情形。2、根据公安机关的讯问笔录，北京银行滨海支行工作人员与津华煤运的王连英有恶意串通行为，明知津华煤运存在欺诈而协助甚至为其安排“过桥”资金，为其提供贷款，损害了泰达担保的利益。即使不构成恶意串通，依据《商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。本案中，北京银行滨海支行未尽到应有的审查义务，并且将贷款直接拨付给两个案外人公司。因此，北京银行滨海支行在《借款合同》的签订及履行过程中均存在过错，依法应当承担民事责任，而不应由泰达担保承担保证责任。3、根据“先刑后民”的原则，民事案件的事实认定应当基于刑事案件的事实认定。本案所涉王连英的刑事犯罪尚未判决，故应当中止诉讼，等待刑事案件作出判决。
被上诉人北京银行滨海支行答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人泰达担保提出的上诉理由没有事实依据。《借款合同》和《保证合同》是签订各方的真实意思表示。原审审理期间，北京银行滨海支行除了提交了合同，还提交了其他补强证据。例如《贷款担保申请审批表》、《借款申请书》、《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》。因此，泰达担保的上诉请求应予驳回。
经本院询问羁押于广西南宁市第一看守所的被上诉人津华煤运的法定代表人王连英，其陈述称对原审判决结果无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明无异，对于原审判决查明的事实和认定的证据予以确认。
二审期间，上诉人泰达担保除提交了原审期间已经提交的四份证据外，又提交了三份新的证据材料：1、《南宁市人民检察院起诉书》（南市检公二刑诉（2015）9号）。欲证明本案金融借款合同纠纷涉及刑事犯罪，津华煤运的法定代表人王连英涉嫌贷款诈骗罪已被提起公诉，其所签订的《借款合同》和《保证合同》系以非法占有为目的。2、《事业单位法人证书》。欲证明泰达担保是国有事业单位性质。3、2015年7月14日泰达担保原委托代理人在南宁市第一看守所对王连英的《询问笔录》。欲证明津华煤运采取欺诈手段使泰达担保在违背真实意思的情况下提供保证，且北京银行滨海支行工作人员与王连英有串通行为。
被上诉人北京银行滨海支行发表如下质证意见：对于泰达担保提供的新证据1的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。犯罪嫌疑人是否构成犯罪应以刑事判决来认定，检察机关的起诉书不代表最终判决结果。而且王连英被提起公诉是因为另外一起合同诈骗犯罪，起诉书中的贷款诈骗罪的罪名有待商榷。对于新证据2的真实性认可，但是该证据与本案事实没有关联性。对于新证据3，虽然该份《询问笔录》与此前公安机关所作的《讯问笔录》在内容上有部分相似，但是对真实性存疑，毕竟该笔录是泰达担保原委托代理人所制作，王连英的相关陈述仍应以公安机关所制作的笔录为准。
本院对于上诉人泰达担保提交的三份新证据材料的认证意见如下：1、新证据1具有真实性，但是检察机关的起诉意见不能作为认定津华煤运法定代表人王连英构成贷款诈骗罪的证据，对犯罪嫌疑人的定罪量刑应以生效刑事判决为准。2、新证据2证明了泰达担保是国有事业单位性质，该证据与本案事实的认定无关联性。3、新证据3是泰达担保原委托代理人单方对王连英所作的询问笔录。王连英作为津华煤运的法定代表人，其在被羁押期间对涉及本案事实所作的相关陈述应以公安机关制作的笔录为准。综上，本院对于泰达担保二审提交的三份新证据材料在本案中的证明效力均不予确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为两个：一是《借款合同》和《保证合同》的效力问题；二是本案是否应中止诉讼。
一、关于《借款合同》和《保证合同》的效力问题
北京银行滨海支行与津华煤运签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。北京银行滨海支行与泰达担保签订的《保证合同》，有各自的负责人和法定代表人签字并加盖公章，而且本案贷款发放之前，泰达担保还分别在《贷款担保申请审批表》中明确表示同意担保，并由法定代表人签字及加盖公章，在《借款申请书》的担保栏内明确表示“由天津泰达小企业信用担保中心提供连带责任保证担保”，并由法定代表人签字及加盖公章。2014年1月28日和3月6日，泰达担保又先后向北京银行滨海支行出具共两份《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》（以下简称《说明》）。两份《说明》的内容为，泰达担保明确表示其与津华煤运之间的抵押登记手续已经办理完毕，请北京银行滨海支行按照贷款业务流程为津华煤运办理后续相关手续，两笔各放款500万元。此外，泰达担保还分别于2014年1月28日和3月6日向其开立在北京银行的两个保证金账户共存入100万元保证金。根据上述泰达担保数次向北京银行滨海支行表明其同意为津华煤运提供连带责任保证的相关证据和事实可以认定，泰达担保与北京银行滨海支行签订保证合同时，是出于其自愿为津华煤运的借款提供连带责任保证的真实意思表示，且在本案诉讼之前，泰达担保也并未向北京银行滨海支行提出过对于借款合同和保证合同的异议。本案保证合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《保证合同》应为合法有效。
虽然泰达担保主张北京银行滨海支行工作人员与津华煤运恶意串通骗取其担保，但是未能提交充分证据证明北京银行滨海支行与津华煤运存在恶意串通的行为，故对其该项主张，本院不予支持。关于津华煤运在取得泰达担保为其提供借款担保时，是否存在向泰达担保提供虚假资料及虚假反担保物等诈骗行为，不影响北京银行滨海支行与津华煤运之间借款合同的效力，也不影响北京银行滨海支行与泰达担保之间保证合同的效力。关于津华煤运与泰达担保之间的法律关系及是否存在虚假的反担保问题，双方可另行解决。综上，原审判决认定本案借款合同和保证合同均为有效，并无不当。泰达担保主张借款合同和保证合同均无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案是否应中止诉讼的问题
泰达担保以津华煤运的法定代表人王连英涉嫌犯罪，刑事案件经广西南宁市公安机关刑事侦查并已移送检察机关起诉为由，申请本案中止诉讼，等待刑事案件的处理结果。本院认为，依据《最高人民法院关于在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，津华煤运的法定代表人王连英个人涉嫌犯罪，不影响本案借款担保合同纠纷的处理结果。泰达担保向本院申请中止诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形。泰达担保关于本案应等待刑事案件处理结果的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费和保全费按原审判决执行。二审案件受理费73767元，由天津泰达小企业信用担保中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱海玲
代理审判员 强兆彤
代理审判员 秦 爽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐红红