南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1123号
原告：吴志明，男，1964年7月10日出生，汉族。
委托代理人：龚崇岭，广东广强律师事务所律师。
被告：周学文，男，1964年10月21日出生，汉族。
被告：罗春英，女，1969年1月2日出生，汉族。
委托代理人：李思南，江西民信律师事务所律师。
原告吴志明与被告周学文、罗春英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚崇岭、被告罗春英及委托代理人李思南到庭参加诉讼，被告周学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吴志明诉称：2011年6月，被告周学文以在江西省做高速公路项目工程缺少资金周转为由，向原告借款人民币80万元，口头约定借期一年，年息2分。2011年6月27日，原告通过广州市越秀区的中信银行广州北秀支行向被告周学文转账出借80万元人民币，被告出具收据并邮寄给原告。该借款到期后，被告以各种理由拖欠不还。2013年7月2日，被告出具还款协议，承诺于2013年7月8日还清借款本息100万元，但被告未如期归还。后原告多次向被告催要，被告未归还借款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告归还欠款本金80万元及其已确认的两年利息20万元，合计100万元；2、判令被告支付上述款项的利息，自2013年7月8日起按银行同期贷款利率计至付清之日止（暂计至2015年5月7日为112750元，计算方式：100万元×6.15%×22个月÷12个月﹦112750）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周学文未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
被告罗春英辩称：原告要求被告返还借款本金80万元及利息20万元的诉讼请求超过诉讼时效。原告提供的还款协议中明确载明借原告100万元，而收据中金额是80万元，两处金额不一致，收据当中未约定利息，故不能证明后面的还款协议多出的20万元是利息。原告诉称双方口头约定年息2分，若按2分计算，两年的利息也不可能是20万元，所以该还款协议不能起到中断诉讼时效的作用。还款协议中明确载明如逾期未付款，一切责任由被告周学文一人承担，故由周学文个人承担债务原告是知情的。原告诉请的利息应按照约定的年息2%计算，不应按同期贷款利率计算。两被告于2014年7月23日已经协议离婚，双方关于债务的约定为无共同债务，如各有外债，在对方不知情的情况下，由债务人单独承担，关于被告周学文所负80万元欠款，被告罗春英根本不知情，也未用于夫妻共同生活，不宜认定为夫妻共同债务。
经审理查明：2011年6月27日，被告周学文向原告出具收据，内容为：“兹收到吴志明汇入的现金人民币捌拾万元（￥800000.00元）。特留此据。请汇入如下账号：中国建设银行南昌省府支行——6227002020960018744（周学文）。收款人：周学文。”原告于2011年6月27日通过中信银行广州北秀支行向被告周学文转账人民币80万元。2013年7月2日，被告周学文向原告出具还款协议，内容为：“因做江西省高速公路项目，借吴志明壹佰万元，现项目已经完成，定于2013年7月8日还清（壹佰万元），如逾期未到款，一切责任由我承担。身份证：360102196410215870。还款人：周学文。”被告周学文与被告罗春英于1989年2月3日登记结婚，于2014年7月23日协议离婚。2015年4月27日，原告以被告周学文未归还借款及相关利息为由，诉至本院。审理中，原告以罗春英与被告周学文在借款发生时系夫妻关系为由，申请追加罗春英为本案共同被告，本院予以准许。庭审中，原告称还款协议中载明的金额100万元系2011年6月27日出借的80万元本金及截止2013年7月2日所产生的20万元利息（出于人情，原告并未按照月息2分计算利息）。起诉状中书写的“年息2分”系笔误，应为“月息2分”。
以上事实，有原告的陈述、收据、中信银行特种转账借方凭证、还款协议、离婚协议书等证据佐证。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告周学文于于2013年7月2日出具还款协议，将原借款本金80万元及利息20万元（合计100万元）算作借款本金的事实，不违反相关法律规定，被告周学文未到庭抗辩借款事实及还款情况，故本院对原告的该项主张予以采信。被告罗春英关于2011年6月27日的借款与2013年7月2日还款协议中的借款属于两笔独立的借款及原告的诉请已过诉讼时效的抗辩，因被告罗春英未提供相应证据佐证，故本院对该辩称不予采信。被告罗春英抗辩称原告主张的利息应按年息2分计算，结合原告的陈述及还款协议（2011年6月27日至2013年7月2日共产生20万元利息），能够证明原告与被告周学文之间对利息有口头约定，且已超过年息2分，故起诉状中书写的“年息2分”确系笔误，本院对此予以确认。由于还款协议中未约定借期内利率（2013年7月2日至2013年7月8日），又未约定逾期利率，故本院对原告主张的逾期利息从2013年7月9日起按年利率6%予以计算。因被告周学文的借款行为发生于夫妻关系存续期间，且被告罗春英不能证明原告与被告周学文对本案所涉借款明确约定为个人债务，故本案所涉借款应为夫妻共同债务，被告罗春英应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周学文、罗春英于本判决生效之日起十日内归还原告吴志明借款人民币100万元，并支付利息（从2013年7月9日起按年利率6%向原告吴志明支付利息至借款还清日止）。
二、驳回原告吴志明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告吴志明预交的案件受理费14810元，由被告周学文、罗春英承担（此款限被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 谢雪珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 范哲靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。