河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7613号
上诉人(原审被告)：河南畅达道路工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路25号楼2单元3层02号。
法定代表人：刘宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：常伟，河南开达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人：方萍，行长。
委托诉讼代理人：邹蒙蒙，男，该行员工。
委托诉讼代理人：闵亮，男，该行员工。
原审被告：王�阳，男，1975年8月6日，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：刘海峰，男，1974年4月3日，汉族，住郑州市惠济区。
原审被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。
法定代表人：严峰。
原审被告：刘夙，女，1974年2月11日，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：陈园园，女，1982年7月4日，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人河南畅达道路工程有限公司（以下简称畅达公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州分行，原审被告河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）、王朝阳、刘海峰、陈园园、刘夙金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立�后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅达公司上诉请求：改判一审判决第一项中的罚息221426.49元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在超诉请判决的问题。一审原告的诉讼请求未明确要求支付罚息，一审支持罚息不正确。同时，违反了法律关于利息、罚息、违约金等合计不超过年利率24%的规定。
中信银行股份有限公司郑州分行辩称：其一审诉请明确包含了罚息部分。其请求的利息、罚息（含复利）累计不到年利率13%，符合法律规定。一审判决正确，应予维持。
中信银行股份有限公司郑州分行向一审法院起诉请求判令：一、被告畅达公司偿还原告借款本金13435541.88元，利息2430220.82元、罚息（含复利）221426.49元（截止2017年7月28日），2017年7月29日以后利息及罚息、复利按中国人民银行�规定及合同约定计算，直到本息还清；二、被告兴港公司、王朝阳、刘夙、刘海峰、陈园园承担被告畅达道路尚欠原告上述第一项全部贷款本息的连带还款责任；三、上述被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费等一切实现债权的费用。
一审法院认定事实：2014年12月3日，被告畅达公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：畅达公司贷款金额1500万元，期限为2014年12月3日至2015年10月21日，按月还息到期还本还款法，结息日为每月20日，贷款利率6.72％，罚息利率为执行的贷款利率上浮50％。同日，被告兴港公司与原告签订《保证合同》，约定：为确保被告畅达公司债务的履行，被告兴港公司为原告与被告畅达公司直接的债务提供连带责任担保，担保范围为主合同项下债权本金1500万元、利息、罚息、复利、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师�、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。同日，被告王朝阳、刘海峰分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：为确保被告畅达公司债务的履行，被告王朝阳、刘海峰为原告与被告畅达公司直接的债务提供连带责任担保，担保的债权最高额限度为2400万元，保证范围为主债权、利息、复利、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。被告王朝阳的配偶被告刘夙、被告刘海峰的配偶陈园园在《最高额保证合同》中配偶确认处签字，载明：已知晓该合同约定并对于保证人依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。借款合同生效后，原告依约于2014年12月4日向被告畅达公司发放了贷款1500万元，到期日为2015年10月21日，贷款利率6.72％。贷款到期后，被告畅达公司未按合同约定还本付息，其他被告也未承担担保责任。中信银行郑州分行贷款本息计算说明显示：截止2017年7月28日，被告河南畅达道路工程有限公司仍欠原告借款本金13435541.88元，利息2430220.82元、罚息（含复利）221426.49元。
另查明，借款关系发生时，被告王朝阳与被告刘夙、被告刘海峰与被告陈园园尚在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告与被告畅达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告兴港公司签订的《保证合同》、原告与被告王朝阳、刘海峰签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。合同签订后，原告已依约向被告畅达公司发放1500万元贷款，被告应履行按月偿还本息的义务；被告畅达公司未按照合同约定期限及金额偿还�款，已构成违约，应承担相应违约责任，原告请求被告畅达公司偿还贷款本息，符合合同约定，予以支持。原告请求被告兴港公司、王朝阳、刘海峰承担连带保证责任，符合合同约定，且在保证期限内，予以支持。原告请求被告陈园园、刘夙对上述债务承担连带还款责任，被告王朝阳与被告刘夙、被告刘海峰与被告陈园园系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，被告陈园园、刘夙应依合同约定分别在其配偶的夫妻共同财产范围内承担连带保证责任。被告兴港公司、王朝阳、刘海峰、陈园园、刘夙承担连带清偿责任后，有权在承担担保责任范围内向债务人和其他连带保证人追偿。被告兴港公司、王朝阳、刘海峰、陈园园、刘夙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南畅达道路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司郑州分行贷款本息共计16087189.19元，其中本金13435541.88元、利息2430220.82元、罚息（含复利）221426.49元（暂计至2017年7月28日，自2017年7月29日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算）；二、被告河南兴港正和投资担保有限公司、王朝阳、刘海峰对被告河南畅达道路工程有限公司的上述判决内容承担连带保证责任；三、被告刘夙在其与被告王朝阳的夫妻共同财产范围内对上述判决内容承担连带保证责任；四、被告陈园园在其与被告刘海峰的夫妻共同财产范围内对上述判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107494元、保全费5000元，共计112494元由被告河南畅达道路工程有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、王朝阳、刘夙、刘海峰、陈园园负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，中信银行股份有限公司郑州分行与上诉人畅达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。因上诉人畅达公司逾期还款�中信银行股份有限公司郑州分行按照合同约定的标准主张本金、利息、罚息（含复利），符合合同约定。贷款合同约定的利息标准为年利率6.72％，罚息利率为贷款利率上浮50％，累计不超出法律规定的上限。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4621元，由上诉人河南畅达道路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年六月七日
书记员 徐明（代）