黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第27号
原告张秀艳，住哈尔滨市双城区。
被告双城市公安局，住所地：哈尔滨市双城区堡旭大道。
法定代表人赵凤海，局长。
委托代理人郭彦波，住哈尔滨市双城区。
委托代理人刘波，住哈尔滨市双城区奋斗街二委***组。
被告哈尔滨市公安局，住所地：哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，局长。
委托代理人王阔，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
原告张秀艳不服被告双城市公安局于2015年3月12日作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案，于同年7月22日向被告双城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。同年7月24日原告张秀艳变更起诉状追加哈尔滨市公安局为共同被告，本院于当日向被告哈尔滨市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理了本案。原告张秀艳、被告双城市公安局的委托代理人郭彦波、刘波、被告哈尔滨市公安局的委托代理人王阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双城市公安局于2015年3月12日作出的哈双公（治安）行罚决定（2015）198号治安管理处罚决定，认定如下：张秀艳与张秀坤因2006年张秀坤被殴打一案，张秀坤与张秀艳认为公安机关处理不妥，多次非正常上访，曾被公安机关行政拘留、劳动教养，在“两会期间”二人于2015年3月12日10时10分许，因此事又进京到公安部上访的途中被公安机关发现并当场带回，以上事实有违法嫌疑人张秀艳的陈述、同案违法嫌疑人张秀坤的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对张秀艳处以行政拘留七日的处罚。
被告哈尔滨市公安局于2015年4月30日作出哈公复决字（2015）第79号行政复议决定，认为被告双城市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定。
原告诉称，被告双城市公安局作出的对原告张秀艳行政拘留七日的处罚决定，在认定事实和适用法律上均存在严重错误，歪曲事实，原告是依法上访，却被行政拘留七日，严重侵害了原告的人身权利，也剥夺了原告的知情权和异议权，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告双城市公安局于2015年3月12日作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定书；2、依法撤销被告哈尔滨市公安局于2015年4月30日作出的哈公复决字（2015）第79号行政复议决定书。原告庭审中举证如下：证据1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；证据2、行政处罚决定书、行政复议决定书、情况说明，拟证明被告双城市公安局对原告的处罚是错误的及复议决定书是于2015年7月7日向原告送达的事实。
被告双城市公安局辩称，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也应依法有序地进行信访，通过正常渠道表达诉求，维护自己的合法权益，不能试图通过制造社会舆论、影响公共秩序的非理性方式向政府施加压力，来谋求个人利益最大化。张秀艳的行为在一定程度上对首都地方治安和公共秩序造成不良影响。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。向本院提供了以下证据、依据：证据1、张秀艳、张秀坤的询问笔录及录像视频资料两份、情况说明，拟证明张秀艳和张秀坤进京上访的事实；证据2、黑龙江省公安机关复核信访事项答复意见书，拟证明张秀艳上访事项已经黑龙江省公安厅答复，张秀艳到北京上访系非法上访；证据3、火车票两张，拟证明张秀艳进京上访的事实；证据4、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及录像视频资料各一份，拟证明被告在依法对原告履行处罚前法定告知义务后，依法作出行政处罚决定，对张秀艳行政拘留七日的事实；证据5、受案登记表、案件来源、到案经过、证据6、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书，均拟证明被告作出的行政处罚决定的程序合法；证据7、劳动教养决定书，拟证明2012年7月27日，张秀艳曾因扰乱社会治安被劳动教养一年的事实；证据8、常住人口详细信息一份，拟证明张秀艳的身份情况。其作出行政处罚决定的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
被告哈尔滨市公安局辩称，被告双城市公安局作出的行政处罚决定有原告张秀艳和张秀坤的陈述、火车票等证据证实，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，拟证明原告于2015年3月23日提起行政复议的事实；证据2、行政复议决定书，拟证明被告于2015年4月30日作出维持被告双城市公安局的行政处罚决定的事实。其作出复议决定的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据2的证据指向均有异议；对提供的证据1均无异议。原告对被告双城市公安局提供的证据1中询问笔录记录的内容无异议，但认为其是正常上访，没有扰乱北京的秩序；对提供的证据2的结论有异议；对提供的证据5有异议，其不是非正常上访，其是正常上访；对提供的证据6有异议，被告双城市公安局没有通知其家属；对提供的证据7的真实性无异议，但认为其是正常上访，对其劳动教养是错误的；对提供的证据3、4、8无异议；对提供的法律依据有异议，其没有扰乱公共秩序，适用该条款是错误的。被告哈尔滨市公安局对被告双城市公安局提供的证据和法律依据均无异议。原告对被告哈尔滨市公安局提供的证据2有异议，复议决定维持双城市公安局的处罚决定是错误的；对提供的证据1无异议。对提供的法律依据有异议，原告没有扰乱公共秩序，哈尔滨市公安局维持双城市公安局的处罚决定是错误的。被告双城市公安局对被告哈尔滨市公安局提供的证据和法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）原告提供的证据1能够证实原告的身份情况；提供的证据2能够证实被告双城市公安局对原告处以行政拘留七日的处罚，经复议后，哈尔滨市公安局维持该处罚决定，并于2015年7月7日向原告送达的事实，本院对以上证据均予以采信。
（二）被告双城市公安局提供的证据1、2、3能够互相印证，形成证据链条，能够证实原告张秀艳和张秀坤进京非正常上访的事实；提供的证据4能够证实被告双城市公安局在依法向原告履行处罚前法定告知义务后才作出的行政处罚决定；提供的证据5、6能够证实作出的行政处罚决定的程序合法；提供的证据7能够证实2012年7月27日，张秀艳曾因扰乱社会治安被劳动教养一年及因扰乱单位秩序被行政拘留的事实；提供的证据8能够证明张秀艳的身份情况，故对上述证据均予以采信。被告双城市公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项作为其行政处罚的依据，本院予以采信。
（三）被告哈尔滨市公安局提供的证据1能够证实原告于2015年3月23日提起行政复议的事实；提供的证据2能够证实被告于2015年4月30日作出维持被告双城市公安局的行政处罚决定的事实，故对上述证据均予以采信。被告哈尔滨市公安局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为其作出行政复议决定的依据，本院予以采信。
经审理查明，原告张秀艳因2006年其姐姐张秀坤被殴打一案，对公安机关的处理决定不服，多次非正常上访，曾因此被行政拘留和劳动教养。2015年3月12日，原告张秀艳和其姐姐张秀坤在去北京非正常上访途中，被被告双城市公安局传唤。经询问、查证，确认原告的上述行为属扰乱单位秩序。当日，被告双城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定，对张秀艳处以行政拘留七日，已执行完毕。原告不服，向被告哈尔滨市公安局提起行政复议，2015年4月30日，哈尔滨市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决字（2015）第79号行政复议决定维持原行政处罚决定，并于2015年7月7日向原告张秀艳送达。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告双城市公安局具有对原告张秀艳违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留处罚的执法主体资格。被告双城市公安局经调查取证，认定原告张秀艳的上述行为扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出对张秀艳行政拘留七日的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，故原告张秀艳请求撤销被告双城市公安局于2015年3月12日作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告哈尔滨市公安局未能在法定期限内提供复议程序合法的全部证据，无法证实其复议程序的合法性，故依法确认复议决定违法。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市公安局于2015年4月30日作出的哈公复决字（2015）第79号行政复议决定违法；
二、驳回原告张秀艳要求撤销被告双城市公安局于2015年3月12日作出的哈双公（治安）行罚决字（2015）198号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汤丽娜
审 判 员 李 君
人民陪审员 程殿斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 石 琳