江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第231号
原告：江西米老大商务有限公司，住所地：南昌市东湖区二七北路436号，组织机构代码：05160819-8。
法定代表人：郑骏，系公司总经理。
委托代理人：胡顺如，律师。
被告：樊伟，男，汉族。
原告江西米老大商务有限公司诉被告樊伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西米老大商务有限公司（以下简称米老大）的法定代表人郑骏及其委托代理人胡顺如到庭参加诉讼。被告樊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告米老大诉称，2013年1月11日，原、被告签订了一份“米老大”连锁机构《加盟店合同书》并约定，原告授权被告在合同期限内销售连锁经营的系列产品，被告不得摆放、销售非连锁经营体系的产品，或从事其他兼营或副营产品；除铺底货款外，被告应将采购总额及20%销售毛利返还给原告；合同期限为一年，自2012年12月起至2013年12月止。合同签订后，原告依法履约，向被告免费提供宗申牌电动车一辆（价值5100元）、免费提供ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、客显、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）、店内写真等设备共十件（价值15100元）。自合同签订至2013年7月29日止，原告向被告累计配送货物包括返还利润应收金额221222.61元，被告已向原告支付185043.20元，尚欠原告货款及返还利润36179.41元。故原告请求法院判令：1、依法解除原告与被告之间签订的连锁加盟合同及相关协议；2、被告向原告返还宗申牌电动车一辆（价值5100元），并由被告向原告返还ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、客显、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）、店内写真等设备共十件（价值15100元）；3、被告向原告支付货款及返还利润合计人民币36179.41元，并自2013年7月29日之日起支付按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息损失；4、被告赔偿原告商誉损失2万元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告樊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但提交了书面意见，其书面辩称，1、同意解除与原告签订的合同及协议，但需明确系原告违约且单方面解除合同致使被告无法履行合同义务；2、同意返还�告宗申牌电动车一辆、ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）、店内写真，原告未提供客显，故不能返还。且原告需返还被告加盟费及履约金13000元；3、原告核算货款与被告核算金额不符，原告未支付被告返利、VIP卡消费金额、会员礼品垫付金额以及被告工资500元和提成2000元，且不同意自2013年7月29日起支付按银行同期贷款利率算至清偿时的利息损失；4、原告提出的“商誉损失2万元”无事实依据；5、原告误导被告加盟优势及其实力情况，致使被告经营困难，造成经济损失；6、不同意由被告承担本案诉讼费用。
原告米老大为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格身份。
证据二；身份证复印件一份，证明被告主体资格身份。
证据三：加盟店合同书一份，证明：1、原告授权被告在合同期限内销售本连锁经营体系的系列产品，被告在合同期限内不得利用本连锁经营体系摆放、销售非本连锁经营体系的产品，或从事其他兼营或副营产品；被告除铺底货款外，其中采购总额及20%销售毛利应返还给原告。2、证明原告向被告免费提供ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、客显、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）、店内写真等设备共十件（价值15100元）用于加盟店销售经营使用。
证据四：补充协议一份，证明原告向被告免费提供宗申牌电动车一辆用于加盟店产品配送使用。
证据五：财务明细、应收帐款、配送单共十份�证明：1、原告向被告累进配送货物包括返还利润应收金额为221222.61元，已收金额为185043.20元，被告尚欠原告货款及返还利润36179.41元。
证据六：公证书一份，证明被告在其连锁经营店内摆放、销售非本连锁经营体系的产品，从事其他兼营或副营产品，扰乱连锁经营体系，严重损害了原告的商业信誉。
证据七：入职表、离职申请表，证明李艳红为被告的妻子，负责米老大连锁店的收货、发货等事务。
被告樊伟未到庭，视为放弃其质证权利。
被告樊伟未到庭，但其为证明其主张，向本院提交了郑骏承认大霉块产生系因其公司仓库保管不当所致录音文字材料打印件、郑骏认为放心粮油只是一种形式和承认风韵韵香米滴油事实录音文字材料打印件、郑骏承认福米质量口感变化录音文字材料打印件、郑骏承认对杂粮采购不专业将来让加盟商自行采购以推卸义务录音文字�料打印件、主要事实及短信往来打印件、江西米老大商务有限公司-
调拨单复印件9份。
原告米老大对被告樊伟所提供的证据发表以下质证意见：因被告提交的证据均为打印件或复印件，故对真实性、合法性、关联性均有异议。
经庭审审核原告米老大所举证据，依据有关法律规定，本院认定如下：原告米老大提交的证据一、二、六，均来源于国家机关，故对证据一、二、六的真实性、合法性、关联性予以采信；证据三、四有原件且与本案具有关联性，来源合法，故对证据三、四的真实性、合法性、关联性予以采信；证据五不符合证据的实质要件，本院不予认可；证据七无法证明李艳红系被告妻子，故对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可。被告樊伟提供的证据仅有打印件与复印机，不符合证据形式要件，且录音文字材料无法证明其来源合法，故对被告樊伟�供的证据不予采信。
经审理查明，原、被告于2013年元月11日签订了米老大连锁机构加盟店合同，约定：米老大授权樊伟在合同期内销售米老大连锁经营体系的系列产品；樊伟通过加盟连锁店接受公司配送，销售连锁经营体系的所有产品；樊伟交付米老大人民币10000元作为特许经营权利金，无需退还；樊伟交付人民3000元，作为履约保证金，合同届满、终止或者解除时，如樊伟无违约，米老大需退还；樊伟利用米老大连锁经营体系销售连锁经营体系以外产品，或利用连锁经营体系从事其他经营的，米老大可解除合同；长期结算采用统一配送的方式，在配送前，加盟店与公司核对一个月销售毛利明细账，除铺底货款外，其中采购总额及20%销售毛利返还公司。合同还规定了其他相关事宜。2013年4月17日，原、被告签订了补充协议，约定：米老大免费提供一辆江苏宗申牌电动三轮车归樊伟使用。
2013年7月23日，米老大的委托代理人刘明与南昌市洪城公证处公证人员来到位于南昌市顺外集贸市场旁的被告樊伟经营的“洪都新村放心粮食专卖店”，购买了“姚氏金福茉莉香米”、“碧青鼠牙粘”各一袋，“绿源金灿灿食用调和油”一瓶，消费166.9元。后南昌市洪城公证处出具了（2013）洪城证经字第1616号公证书。
另查明：庭审中，原告认可VIP卡消费金额是974.5元应该返还给被告。
本院认为，原告米老大与被告樊伟签订的米老大连锁机构加盟店合同书系双方真实意思表示，对当事人具有约束力，双方应依约履行自己的权利义务。根据原告米老大的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合被告樊伟的辩论意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：
关于被告的加盟费及履约金是否应予返还的问题。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的�件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的米老大连锁机构加盟店合同书中载明，樊伟利用米老大连锁经营体系销售连锁经营体系以外产品，或利用连锁经营体系从事其他经营的，米老大可解除合同。被告樊伟主张原告米老大违约，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。原告米老大为支持其主张，出具了（2013）洪城证经字第1616号公证书，故本院认定系被告违约，双方解除合同关系。该合同书中同时载明，樊伟交付米老大10000元作为特许经营权利金，无须退还；交付3000元作履约保证金，若樊伟有违约罚金，米老大可从履约保证金中直接扣除。故被告樊伟请求返还加盟费及履约金13000元的请求，本院不予支持。原告米老大请求被告樊伟返还宗申牌电动车一辆，ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱�、客显、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）、店内写真等十件设备。被告樊伟主张原告米老大并未提供客显，无法返还。在庭审过程中，原告自认，客显与条码扫描枪系一体设备。故本院确认，被告应返还原告宗申牌电动车一辆，ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）。
关于被告是否欠原告货款的问题。原告主张向被告配送货物及返还利润金额共计221222.61元，被告已支付原告185043.2元，尚欠36179.41元，并提供财务明细，应收账款及配送单等证据。财务明细、应收账款虽然系原告单方面出具，但被告樊伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，且原告出具的配送单上申请人处署名为“李艳红”，原�为证明李艳红系被告的妻子，出具了一份入职表，载明被告樊伟的妻子名为李艳红。该入职表为被告樊伟个人出具，两份证据相互印证，故本院予以认可。综上，原告米老大请求被告樊伟支付货款及返还利润合计人民币36179.41元，本院依法予以支持。但应扣除原告认可应该返还给被告VIP卡消费金额974.5元。故被告樊伟实际应支付原告米老大货款及返还利润人民币35204.91元。
关于被告樊伟是否应赔偿原告米老大商誉损失的问题。法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告米老大主张被告樊伟赔偿其商誉损失2万元。但提供的证据不足以证明被告樊伟造成米老大商誉损失，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江西米老大商务有限公司与被告樊伟于2013年1月11日签订的米老大连锁机构加盟店合同书及2013年4月17日签订的补充协议。
二、被告樊伟向原告江西米老大商务有限公司返还宗申牌电动车一辆，ERP软件、电脑（宏基VE430）、热敏小票打印机（佳博5850III）、钱箱（三档钱箱）、条码扫描枪（SCAN）、条码秤（大华EM15A）、店招门头（7M2）、LED显示屏（1.2M2）等设备（价值15100元）。
三、被告樊伟于本判决生效之日起五日内向原告支付货款及返还利润合计人民币35204.91元（自2013年7月29日之日起至还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计息）。
四、驳回原告江西米老大商务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由原告江西米老大商务有限公司承担480元，由被告樊伟承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 谢大龙
二〇一四年七月八日
书 记 员 万细珍