山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第434号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司烟台三站支行。住所地：烟台市芝罘区前进路**号。
负责人：骆玉红，行长。
委托代理人：王志伟。
委托代理人：矫敏。
被上诉人（原审原告）：王嘉玲。
委托代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司烟台三站支行（以下简称建行三站支行）因与被上诉人王嘉玲储蓄存款合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王嘉玲在原审诉称，2013年12月11日，王嘉玲在建行三站支行处开立账户，办理银行卡，支出方式为凭密码。同月12日，王嘉玲存入3万元。当日，发现银行卡内现金被他人从河南开封多次提款，加上手续费共被支取29948元。王嘉玲即告知建行三站支行，并协商赔偿未果。请求判令建行三站支行赔偿29948元。
建行三站支行原审辩称，建行三站支行给王嘉玲办理银行卡合法，并无过错，且已尽安全保障义务。如果因密码失窃或掌握不慎被他人窃取，责任在王嘉玲。王嘉玲办卡时，建行三站支行已就“一切凭密、印、电子证书的业务均视为客户本人办理”内容向王嘉玲进行了提示，取钱的人是王嘉玲或王嘉玲授权的人，该责任应由王嘉玲承担。本案应先刑事破案，后民事审理。
原审法院经审理查明，㈠2013年12月11日，王嘉玲在建行三站支行处开设账户，存入10元办理了卡号为62×××42的龙卡（储蓄卡）一张，支出方式为凭密码。王嘉玲在本人号码为139××××0111的手机上开通短信金融服务，该卡每日转账限额为5万元。次日9时39分，王嘉玲持卡在建行三站支行处以现金方式存入该卡3万元，银行以手机短信通知了王嘉玲。当日9时49分王嘉玲接到银行手机短信通知，卡内资金向林志国ATM转账支出2万元，产生手续费50元，之后至9时51分，王嘉玲陆续收到8条银行短信通知，卡内资金陆续被取出2500元、2500元、2500元、2300元，并分别产生手续费25元、25元、25元、23元，共计9898元，卡内余额为62元。接到银行手机短信通知后，王嘉玲称其即到中国建设银行自动提款机上打印了自助终端凭条，之后立即到建行三站支行柜台打取交易查询单，并向建行三站支行反映情况后到西大街派出所报案，派出所只给予登记未予立案。建行三站支行称王嘉玲到其处查询时讲其收到第一条短信时非常害怕，前往派出所报警，到达派出所之前陆续收到短信，派出所让其到银行查询，王嘉玲才到建行三站支行处查询。在银行打印的交易查询单上显示：2013年12月12日，款系在网点号为410666908号的开封中山路支行ATM机上被取走。
㈡原审庭审中，王嘉玲出示涉案银行卡，并主张自2013年12月11日在建行三站支行处办卡后卡一直在自己手中，没有丢失过，且在办卡当时在建行三站支行处的自动取款机上试过，次日存款时用过，出事后在自动取款机上打印自助终端凭条，除此之外并未在他处用过，亦未向他人泄露过密码等任何信息。建行三站支行则表示密码也有可能是王嘉玲故意或保管不善导致泄露。
㈢王嘉玲在建行三站支行处办理卡为62×××42的龙卡通（储蓄卡）为银行卡式金融IC卡，该卡取款必须凭卡及用户自己设定的密码。建行三站支行称该IC卡是目前安全度最高的银行卡，原先的磁条卡安全性不高，所以将磁条卡全部升级为IC卡，故其尽到了相关的安全保障义务。建行三站支行称自动取款机虽有摄像头，但涉及跨省系统其无法取得取款监控录像，因此建议王嘉玲向公安机关报案，王嘉玲在查询时曾说过“可能知道的谁拿他的钱，说是办卡当天要拿她的货，可能是这个人”，王嘉玲对此不予认可，建行三站支行亦未能提供相关证据。
原审法院认为：本案争议的焦点是王嘉玲的银行存款被他人取走，该损失的责任应如何承担。对此，原审法院认为，王嘉玲在建行三站支行处开立银行账户办理了银行卡式金融IC卡，双方建立了储蓄存款合同关系，应认定为合法有效，受法律保护。在储蓄存款合同关系中，保护金融IC卡内存款安全是银行与储户双方共同的义务。金融IC卡、卡号、密码共同构成一个完整的储户身份标志，三者缺一不可。银行作为专业的金融机构，应对银行交易系统提供技术保障，保证储户银行卡内资金不被伪卡通过银行的自动取款机系统取走，作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码等不丢失，不泄露。涉案IC卡内资金在异地发生不正常交易后，王嘉玲已到公安机关报案，虽未立案，但其在能力范围内采取了救济措施，在建行三站支行无法提供证据证明涉案IC卡资金系王嘉玲或其授权的他人取走的情况下，说明建行三站支行的自动取款系统不完善，存有漏洞，因此建行三站支行应对涉案金融IC卡内资金的流失负主要责任。王嘉玲作为金融IC卡持有人，应妥善保管所持有的IC卡及密码，其虽称未泄露密码，但其无法解释密码如何为他人所知，不能排除其保管不善的过失，故其也应对本案的损失承担一定的责任。综上，王嘉玲与建行三站支行对本案损失按二八比例承担责任为宜，本案的损失为29948元，建行三站支行应赔偿王嘉玲存款损失23959元，余下20%的损失即5989元由王嘉玲自负。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、限建行三站支行于本判决生效之日起10日内赔偿王嘉玲23959元。二、驳回王嘉玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由王嘉玲负担50元，建行三站支行负担225元。
建行三站支行不服原审判决，向本院提出上诉称，一、王嘉玲在原审的陈述及提交的银行交易记录，仅能证明王嘉玲的存款在异地凭密码及伪卡取款。取款人获得银行卡密码的手段原审未查清。原审法院未考虑取款人是否是在王嘉玲授权情况下取款这一可能，在无法排除王嘉玲与他人合谋的情形下，就直接认定王嘉玲的存款是他人诈骗，证据不足。本案应先刑事侦破再进行民事审理为宜。二、即使王嘉玲系被诈骗，王嘉玲也是主要过错。密码被取款人知晓并使用，是存款被取走的主要原因，责任在王嘉玲，其损失应自行承担。
王嘉玲答辩称，一、原审已查明取款需要卡和密码，即使他人知晓或盗取了密码，仅凭密码是不能取款的，卡在王嘉玲手中，取款人是在无原卡或用伪卡盗取了存款，密码不是被盗原因。二、王嘉玲已及时报案，而建行三站支行得知存款被盗后，未采取任何措施，其要求先刑事后民事不应支持。三、建行三站支行应承担全部赔偿责任。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王嘉玲在建行三站支行处开立个人银行结算账户并领取银行卡使用，双方成立储蓄存款合同关系，王嘉玲将款项交付于建行三站支行处，即取得本息偿付请求权。建行三站支行负有保护王嘉玲账户内资金安全的义务，王嘉玲负有妥善保管交易密码的义务。王嘉玲至本案发生取款交易时一直持有卡号为62×××42的真实银行卡，该卡于2013年12月12日，在河南开封的ATM机上发生的交易合计29948元的事实，该交易的发生时间、地点、取款的行为及方式明显不符合常理；同时，王嘉玲发现后向公安机关报案。因此，应认定62×××42号银行卡在河南开封发生的交易系被他人以伪造的银行卡支取。建行三站支行作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术设备，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为王嘉玲所持银行卡的发行者，建行三站支行未能保障银行卡足够高的安全性能，导致银行卡被人伪造并致王嘉玲存款损失，应承担相应的违约责任。王嘉玲账户内的存款被成功支取的另一必要条件是使用正确的密码。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。现刷卡人能够正确输入王嘉玲的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，证明王嘉玲自己设定的密码已经泄露。王嘉玲没有证据表明建行三站支行对此存在过错，则应对存款损失自行承担相应的责任。
综上所述，建行三站支行的上诉请求，因没有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人中国建设银行股份有限公司烟台三站支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 张 敏
审判员 王 朴
二〇一四年八月二十八日
书记员 张丽丽