福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第936号
上诉人（一审被告）王祖凯，男，汉族，1968年9月16日出生，住福建省福清市。
被上诉人（一审原告）王霖波，男，汉族，1949年3月29日出生，住福建省福清市。
委托代理人余美峰，福建伟峰律师事务所律师。
上诉人王祖凯因与被上诉人王霖波合伙协议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告王霖波请求：一、被告王祖凯向原告王霖波支付合伙股份转让款250000元。二、被告王祖凯按银行贷款利率年息6.55%向原告王霖波支付逾期付款利息（其中165000元合伙股份转让款自2009年2月1日起算至款项付清为止；其余165000元合伙股份转让款自2010年2月1日起算至款项付清为止）。三、被告王祖凯承担本案诉讼费。
一审法院认定，禾鑫雨公司系经营生产鞋和鞋材的外资企业，公司的法定代表人为郑敬忠（职务为执行董事兼总经理）。2004年8月16日禾鑫雨公司与案外人陈健签订《授权委托书》，委托陈健及王祖凯处理公司的生产、销售、经营活动，《授权委托书》作出后郑敬忠就不再参与禾鑫雨公司的经营；同时禾鑫雨公司将其原有的设备、办公用品、鞋材等财物估价后卖给陈健和王祖凯。2007年5月29日，王霖波、王祖凯及案外人陈健、陈道标四人签订《增资扩股协议书》，四人实际到资情况为：各占25%，王霖波以现金形式出资460000元。2008年7月21日，王霖波与王祖凯签订《股份转让协议书》，约定王霖波将其出资460000元持有的25%股份以330000元价款转让给王祖凯，王祖凯分两年还清股份转让款即2009年2月还款165000元、2010年2月还款165000元。协议签订后，王祖凯至今未向王霖波支付股份转让款。2011年11月25日，王霖波向一审法院起诉王祖凯，主张其与王祖凯之间存在承包租赁关系，其应付王祖凯租金及其他费用合计250000元，该款与本案股份转让款330000元相互抵偿后王祖凯应偿还其80000元；据此王霖波请求判令王祖凯应向其支付股份转让款80000元。一审法院经审理作出（2011）××民初字第××号民事判决，判决：王祖凯应偿还王霖波股份转让款80000元；该判决中一审法院认为王霖波主张其与王祖凯存在承包租赁关系实际上是王霖波与其他主体（即福清凯胜塑胶制品有限公司）之间的合同关系，与双方之间的合伙协议纠纷，二者法律关系不同，应当另案处理，故王霖波关于租金及其他费用250000元抵偿股份转让款的主张一审法院在该案中不予审理。王祖凯不服该判决向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院经审理作出（2013）××民终字第××号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现王霖波向一审法院起诉，要求王祖凯向其支付剩余的股份转让款250000元，并支付转让款330000元的逾期付款利息。
一审法院认为，王霖波、王祖凯及案外人陈健、陈道标四人签订的《增资扩股协议书》未违反相关法律规定，属合法有效的合同。《增资扩股协议书》约定共同出资、共同经营、共同承担风险，符合个人合伙的法律特征，上述四人之间形成个人合伙关系。王霖波与王祖凯签订《股份转让协议书》，约定将王霖波名下的“股份”作价330000元转让给王祖凯，实则是合伙人之间的合伙份额转让，该行为不为法律所禁止，亦无证据证明其损害其他合伙人之利益，况且其余两名合伙人陈健、陈道标已明确表示对该转让行为无异议，亦不主张受让该份额；故讼争《股份转让协议书》合法有效。因此，王祖凯关于《增资扩股协议书》、《股份转让协议书》均属无效的的辩解意见，不能成立，法院不予采纳。一审法院在审理（2011）××民初字第××号一案时，已对其他合伙人陈健、陈道标进行了调查询问，该两人与本案的审理结果并不具有法律上的利害关系，故无需追加为第三人参与本案诉讼。王祖凯关于“福清市人民法院在（2011）××民初字第××号一案中未通知陈健、陈道标作为该案的第三人参与诉讼是错误的”辩解意见，不能成立，法院不予采纳。综上，王祖凯应当根据《股份转让协议书》的约定全面履行义务，即应向王霖波支付股份转让款330000元，于2009年2月份还款165000元、于2010年2月份还款165000元。由于王霖波第一次向一审法院起诉，要求将王祖凯欠其股份转让款330000元，其中250000元冲抵其另外承包租赁发泡车间所欠的租金和其他费用250000元，余下80000元王祖凯应继续偿还。对此，一审法院及福州市中级人民法院生效判决认为王霖波另外承包租赁合同是另一个法律关系，不予审理。只判决王祖凯偿还王霖波股份转让款80000元。现王霖波诉请王祖凯向其支付剩余的股份转让款250000元，符合法律规定，予以支持。《股份转让协议书》约定“被告应于2009年2月份还款165000元、于2010年2月份还款165000元”，该约定未明确指定2月份的具体日期，视为2月份以内还款均符合约定。因王祖凯未按《股份转让协议书》约定的上述期限支付股份转让款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现王霖波主张王祖凯向其支付逾期付款利息，该违约责任承担方式符合法律规定，法院予以支持。因双方未约定利率，王霖波主张按照年息6.55%计付利息缺乏法律依据，依法予以调整为按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息。王霖波第一次起诉主张的股份转让款80000元，经一审法院作出（2011）××民初字第××号民事判决及福州市中级人民法院作出的（2013）××民终字第××号民事判决已确定，不应计付利息。
综上，一审判决：一、被告王祖凯应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王霖波股份转让款250000元。二、被告王祖凯应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王霖波逾期支付股份转让款250000元的利息（其中85000元的利息自2009年3月1日起计付、165000元的利息自2010年3月1日起计付，均按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）。三、驳回原告王霖波的其他诉讼请求。一审案件受理费6727元，由王祖凯负担。
上诉人王祖凯上诉称，一、一审法院违反法定程序。上诉人已对双方前案合伙纠纷生效裁判向福建省高级人民法院申请再审，并已得到受理，现在复查中。但一审法院未等福建省高级人民法院作出复查结论就作出判决，违反程序。二、一审法院未通知陈健、陈道标作为本案第三人参与诉讼，是错误的。一审即认定上诉人与王霖波、陈道标、陈健形成个人合伙关系，故此两人与本案有利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。三、一审法院认定事实及适用法律错误。（一）陈健、陈道标与上诉人及被上诉人签订的《增资扩股协议书》及上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议书》是无效合同。1、从《增效扩股协议书》内容看，四人是以禾鑫雨公司股东的名义签订并加盖公司公章，但禾鑫雨公司系外商独资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》规定，四人作为中国公民不可能成为该外资企业投资者，无权签订《增资扩股协议书》。2、从本案双方签订的《股份转让协议书》内容看，被上诉人将其持有禾鑫雨公司股份转让给上诉人，但因被上诉人不具备禾鑫雨公司的股东资格，其在公司没有股份，故这份协议不具有法律效力。（二）即使股份转让协议属个人合伙转让协议，也属无效协议。1、出资额调整、退伙属合伙重大事项，依法须经各合伙人讨论决定并订立书面协议。双方签订的转让协议未经股东代表讨论决定，应当认定无效。一审认为转让协议系个人合伙间转让股份行为，无需征得另两个合伙人的同意，没有法律依据。2、根据股份转让协议第2条的约定，该协议是附条件的退伙协议，协议签订后，被上诉人仍持有合伙份额，只不过将公司业务、财务、经营管理权委托上诉人负责，股权未发生变化，只有上诉人支付约定转让款后，合伙份额才发生转让的法律后果。3、股份转让协议损害了其他合伙人的利益。转让协议第3条约定，若上诉人无法按期还清股金，被上诉人有权将公司固定资产变卖处理以抵还上诉人欠被上诉人的股金。公司固定资产属全体合伙人共有，上诉人与被上诉人无权作出上述约定。此外，合伙人之间的出资额调整会影响到各合伙人的实际利益，故各合伙人之间有意向调整出资数额，应当通知其他合伙人。三、一审法院以另案生效裁判中法院已对另两个合伙人进行调查询问，该两人与本案的审理没有法律上的利害关系，故无需追加为由，未通知陈健、陈道标作为第三人参与诉讼，理由不能成立。
上诉人王祖凯请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王霖波答辩称，一、另案判决已经经过二审，并已发生法律效力。上诉人认为一审程序违反，没有依据。二、本案双方之间股份转让，未涉及其他两个合伙人，与其他两人无利害关系。三、无论是本案一审还是之间的生效裁判均认定《增效扩股协议》及《股份转让协议》有效，上诉人主张协议无效，没有法律依据。若协议无效，被上诉人应当将钱款返还答辩人。四、股份转让协议是两个合伙人之间的股份转让，不涉及出资总额的变化，与退伙也是两个不同的法律概念。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案讼争的《增资扩股协议书》及《股份转让协议书》已经生效裁判认定属合法有效的合同，上诉人辩称前述合同属无效合同，于法无据。福建省高级人民法院虽受理上诉人对另案生效判决的申诉，但在该判决未被依法撤销前其仍属生效裁判，对各方当事人均具有法律约束力，故本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”规定的情形，上诉人关于本案应待福建省高级人民法院另案复查结果出来后再行下判的抗辩，本院不予采信。一审法院在另案生效裁判审理过程中，已依法对合伙体其他两位合伙人陈健、陈道标进行调查，该两位合伙人均明确表示其不反对王霖波将其在合伙体中所持有的股份转让给王祖凯，其不要求受让王霖波的上述股份，故该两位合伙人与本案审理结果并无法律上利害关系，无需参与到本案诉讼中。
综上，一审判决审理程序适当，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王祖凯的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6727元，由上诉人王祖凯负担；一审案件受理费照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年四月六日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民终字第936号共页