山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终560号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东丁马生物科技有限公司。住所地：山东省临清市魏湾镇丁马生物科技园。
法定代表人：魏保领，董事长。
委托代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东亿恺仓储工程有限公司。住所地：山东省淄博高新区宝山路**号。
法定代表人：史秀芬，经理。
委托代理人：张涛，该公司职工。
上诉人山东丁马生物科技有限公司（以下简称“丁马公司”）因与被上诉人山东亿恺仓储工程有限公司（以下简称“亿恺公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁马公司的委托代理人陈文达，被上诉人亿恺公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：亿恺公司（乙方）与丁马公司（甲方）于2011年9月2日签订定作钢板仓及配套设备合同，约定丁马公司委托亿恺公司加工、定作钢板仓及配套设备，合同总价款为106万元；质量及技术要求符合双方确认签字的工艺设计图纸要求等标准；丁马公司以电汇或汇票付款，本合同签字盖章生效后5个工作日，丁马公司向亿恺公司支付合同总额的30%作为定金，发货前丁马公司向亿恺公司支付合同总额的45%，设备安装完毕，丁马公司向亿恺公司支付合同总额的20%，设备安装完毕，12个月无质量问题时，丁马公司向亿恺公司支付合同总额的5%；合同生效后，亿恺公司在70日内将设备加工完毕，丁马公司基建基础达到安装条件并经亿恺公司确认后，亿恺公司在50天内将设备安装到位；亿恺公司货到现场由丁马公司根据合同约定进行设备的初步验收，如有异议在3日内以传真形式通知亿恺公司，同时负责保存好亿恺公司的设备；安装完毕3日内向丁马公司提出验收申请，7个工作日内由丁马公司组织人员进行验收，15日不验收视同验收合格；保修期以产品验收合格之日起算，12个月内亿恺公司对本合同约定产品实行保修（不包括易损件和因操作不当造成的损失），保修期限内，亿恺公司对其因产品或安装、调试质量问题需更换、维修发生的费用由亿恺公司负担，其他因素造成的维修费用（包括零、配件更换等）由亿恺公司向丁马公司收取成本费用；亿恺公司在约定期限内未完成产品加工、定制、机械设备联机装配、调试的，应承担违约责任，每延迟一天，按未完成部分价款的千分之一计算违约金；丁马公司未按合同约定付款，每迟延一天，按未支付价款的日千分之一计算违约金；丁马公司在使用本合同约定产品中，如因物料不符合条件，致使不能实现合同目的，丁马公司自行承担怠于合同履约责任；亿恺公司在保修期内，如怠于履行保修义务，应承担赔偿责任。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，亿恺公司按约履行设备定作义务，丁马公司支付部分款项，剩余265000.00元未予支付。2013年4月9日双方对设备进行安装、调试、验收。庭审中亿恺公司提交验收证明一份，载明：山东临清市丁马生物科技有限公司（饲料部），由亿“凯”安装公司王忠明安装队给我公司安装筒仓的塔架提升，输送设备已安装完毕，调试验收合格。卸粮网未安装。落款由丁马公司工作人员王秀路签名，并盖有“临清市丁马生物饲料有限公司化验室专用章”。丁马公司质证后认为，签名人王秀路当时只是化验室的一名普通员工，亿恺公司利用该职工的善良之心骗取签名，上面的印章是企业化验室专用章，属于企业内部科室传递文件用，不具有对外效力，从该证明内容上看上面只记载了塔架、提升、输送设备的安装，只是合同项下设备的一部分，并不是全部内容，其中明确记载卸粮网未安装，亿恺公司的施工尚未完成。对此亿恺公司解释，塔架、提升、输送设备的安装、调试必须在整体设备全部安装完毕后才能进行，否则无法进行验收，王秀路是负责组织验收的专门人员，其在验收证明中签字系履行职务行为，证明中所盖印章也是丁马公司的。丁马公司未按约付款，亿恺公司主张违约金109180.00元（2013年4月9日安装完毕支付总额的20%即212000.00元，计算至2014年8月9日按千分之一计算为102820.00元；12个月质保期到期后，2014年4月9日应支付余款5%即53000.00元，计算至2014年8月9日，按日千分之一计算为6360.00元，两项合计109180.00元。）
庭审中，丁马公司提交照片一张，证明亿恺公司交付设备时丁马公司已将土建工程施工完毕，亿恺公司没有安装卸粮网，同时证明该设备丁马公司始终没有使用。亿恺公司质证后认为，该照片不能看出拍照时间，是否是现场真实情况看不出来，从该照片能看出亿恺公司给丁马公司制作的卸粮网已安装上，且丁马公司施工的基础工程明显不合格，地基有裂缝不能证明亿恺公司没有履行义务。丁马公司对此解释照片是最近一个月之内照的，欲证明当时卸粮坑已建好。丁马公司提交国家标准一份，证明亿恺公司没有按国标提供验收资料且没有确认该设备可以正式投产。亿恺公司质证后认为，与本案无关联性。庭审结束后，丁马公司提交鉴定申请一份，申请对因亿恺公司建造的圆筒仓至今不能投入使用而给丁马公司造成的可得利益损失进行鉴定。
原审法院认为：亿恺公司与丁马公司签订的“买卖合同”实为加工、承揽合同，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，确认有效。合同双方均应按约履行各自的合同义务。本案的焦点问题系亿恺公司交付的定作设备是否验收合格。首先，亿恺公司提交的验收合格证明有丁马公司工作人员签字确认，可以证实双方对涉案设备已于2013年4月9日进行验收，且验收合格，虽然验收证明注明卸粮网未安装，但从丁马公司提交的照片来看，亿恺公司已将卸粮网安装完毕，已按约履行了全部合同义务。其次，双方合同约定安装完毕3日内亿恺公司提出验收验收申请，7个工作日内由丁马公司组织人员进行验收，15日不验收视同验收合格，从亿恺公司提交的验收证明来看，亿恺公司已于2013年4月9日前向丁马公司提出过验收申请，根据上述合同约定丁马公司有义务在7日内组织人员进行验收，15日不验收视同验收合格，故丁马公司辩称亿恺公司设备未验收合格的意见与合同相悖。再次，设备验收后至亿恺公司起诉之日，已超过12个月质保期，丁马公司亦未提交在此期间向亿恺公司提出过异议的相关证据。故亿恺公司已按约履行了合同义务，丁马公司反诉请求无事实和法律依据，不予支持。丁马公司庭后提交的损失鉴定申请与本案的处理无实质意义，不予准许。亿恺公司主张丁马公司欠款265000.00元，对此金额丁马公司未提交证据反驳，予以确认，丁马公司应当支付。亿恺公司主张违约金按日千分之一计算，丁马公司对此有异议。违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算为74573.00元，丁马公司应当支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）山东丁马生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付山东亿恺仓储工程有限公司265000.00元；（二）山东丁马生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付山东亿恺仓储工程有限公司违约金74573.00元；（三）驳回山东亿恺仓储工程有限公司的其他诉讼请求；（四）驳回山东丁马生物科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6913.00元、保全费2391.00元、反诉费9200.00元，由山东亿恺仓储工程有限公司负担856.00元，山东丁马生物科技有限公司负担17648.00元。
上诉人丁马公司不服原审判决，上诉称：1、涉案合同第4.1条款约定采用的是国家及企业标准，但亿恺公司至今未按照国家相关标准提供沉降观测点，双方也未就此进行验收，原审判决认定涉案粮食钢板筒仓已经验收错误；2、因涉案筒仓未验收，也就不存在质保期的问题；3、因涉案筒仓尚未完工验收，亿恺公司存在违约情况，应赔偿我公司相关损失。综上，请求撤销原审判决，驳回亿恺公司诉讼请求，并改判支持我公司诉讼请求，或发回重审。
被上诉人亿恺公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：双方当事人签订合同第四条为质量及技术要求，其第4.1款约定，国家及企业标准。第七条为验收方式及时间，其第7.2款约定，安装完毕3日内向丁马公司提出验收申请，7个工作日内由丁马公司组织人员进行验收，15日不验收视同验收合格。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定双方当事人已对涉案筒仓进行验收是否正确，丁马公司的上诉请求应否予以支持。
1、双方当事人签订的涉案合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原审判决认定涉案合同性质系加工、承揽合同，符合实际情况，且双方当事人也均未提出异议，本院亦予以确认。
2、依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条的规定，对于合同当事人有明确约定的事项，应当按照约定履行；没有约定或者约定不明的，按照相关规定确定履行内容及方式。本案中，从涉案合同内容看，双方当事人在合同第七条第二款对筒仓的验收方式作出了明确约定，且不存在约定不明或难以履行情况。在此情况下，双方均应按照该约定内容进行验收工作。丁马公司关于双方并未对验收方式进行约定，应适用国家标准规定验收方式的主张，与事实及相关规定均不符，本院不予支持。另外，涉案合同第四条第一款系对筒仓质量标准的约定，并未涉及验收方式，丁马公司以此主张双方约定以国家标准方式验收，也与合同约定不符，本院不予采信。
3、双方约定的验收方式为，安装完毕后3日内，由亿恺公司提出验收申请，再由丁马公司组织人员在7个工作日内进行验收，超过15日不验收则视同验收合格。从亿恺公司原审提供的证明看，丁马公司工作人员认可涉案筒仓除未安装卸粮网外均已安装完毕，经过调试验收合格，且注明代丁马公司签字，并加盖丁马公司相关公章。亿恺公司以此主张涉案筒仓已经马公司验收，符合双方的约定，原审判决予以确认，并无不当。丁马公司主张该证明系相关工作人员的个人行为，与证明中注明代公司签字以及加盖公司相关公章的情况不符，本院不予采信。丁马公司主张证明中加盖公章不能用于验收，但未对为何加盖该公章作出合理解释，对其主张，本院亦不予采信。另外，双方当事人在涉案合同中并未约定亿恺公司必须提出书面验收申请，且双方验收行为显然系在亿恺公司提出验收要求后才予以进行。丁马公司关于未收到亿恺公司出验收申请的主张，本院不予采信。
4、涉案筒仓已经双方验收合格情况下，丁马公司也无证据证明曾在双方约定质保期内提出质量异议，因此，亿恺公司合同义务已将完成，其主张丁马公司支付剩余款项及赔偿相应经济损失，符合相关法律规定。原审判决予以支持，并无不当。丁马公司主张亿恺公司赔偿其损失，并无事实依据，原审判决不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17270.00元，由上诉人山东丁马生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 闫 雯