甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第133号
上诉人（原审被告、反诉原告）张金梅，女，汉族，生于1981年11月18日。
委托代理人李冬华（系张金梅丈夫），男，汉族，生于1980年6月26日。
委托代理人钱生钰，甘肃金天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐桂兰，女，汉族，生于1961年12月7日。
上诉人张金梅因与被上诉人徐桂兰房屋租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金梅及其委托代理人李冬华、钱生钰、被上诉人徐桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月1日，原告徐桂兰与被告张金梅签订房屋租赁合同，双方约定徐桂兰将其位于本市武都路绿化局家属楼一楼28号门面房出租给张金梅，年租金18000元，租期2年，自2010年12月1日至2012年11月30日止。2010年10月18日，徐桂兰出具收条一张：收到张金梅现金4万元，备注4万元为转让费及房租。2011年11月21日，徐桂兰为张金梅出具收条一份，注明收到张金梅房租18000元。2011年11月26日，徐桂兰出具收条一份，注明收到张金梅购买徐桂兰太阳能现金1000元。2012年12月1日，徐桂兰与张金梅续签房屋租赁合同，约定：徐桂兰将位于本市武都路绿化局家属楼下28号门面房继续出租给张金梅，租期2年，自2012年12月1日至2014年11月30日止。租金每年25000元，一次付清2年租金50000元，房屋租赁期间产生的水、电等费用均由承租人张金梅承担。出租人徐桂兰不承担张金梅在承租房屋期间对房屋的装修及修缮费用，承租人张金梅在承租房屋期间不得擅自改变房屋结构，房屋内设施人为损坏需赔偿。2012年11月30日，徐桂兰出具收条一份，载明收到张金梅、李冬华2013年及2014年房租50000元。合同到期后，张金梅未交纳承租房屋期间的水、电、暖费2325.6元，并将承租房屋内的水箱、液化气罐、灶具搬走，并拆卸房屋内的电源开关及插座。双方遂产生争议，诉至法院。
认定上述事实的证据有原告徐桂兰提交的房屋租赁合同两份，现场照片，被告张金梅提交的四份收条及双方的陈述。
原审认为，原告徐桂兰与被告张金梅签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面、诚实的履行义务。合同约定，承租房屋期间产生的水、电等费用由承租人承担，张金梅认可在其承租房屋期间产生的水、电、暖费2325.6元未予交纳，故对于徐桂兰的该项诉讼请求本院予以支持。徐桂兰要求张金梅返还水箱、液化气罐、灶具，但徐桂兰陈述在出租房屋时，将房屋内所有物品均转让给张金梅，张金梅亦支付了转让费，故上述物品应归张金梅所有，徐桂兰要求张金梅返还上述物品没有依据，不予支持。房屋租赁合同第五条第三项约定房屋租赁期间内部设施（包括水、电等）损毁维修费由承租人承担，张金梅在搬出房屋将电源开关、插座等拆卸，造成该设施不能正常使用，张金梅应对该设施恢复原状。徐桂兰主张灯具、马桶均被损坏，未提供证据证实，不予支持。徐桂兰与张金梅在首次订立房屋租赁合同时未约定押金，在续签租赁合同时仍未约定押金，张金梅提交徐桂兰出具的收取4万元的收条并未注明包括押金。因此，被告张金梅要求原告徐桂兰返还押金19800元没有事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十九条之规定，判决：一、被告张金梅给付原告徐桂兰水、电、暖费2325.6元，限于判决生效后10日内履行；二、被告张金梅对损坏的电源开关及插座恢复原状，限于判决生效后10日内履行；三、驳回原告徐桂兰其他诉讼请求。四、驳回被告张金梅的反诉请求。
上诉人张金梅不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人徐桂兰返还上诉人押金19800元。理由：1、被上诉人收取上诉人的40000元中包括第一年的房屋租金18000元、店内财产转让费2200元及徐桂兰为防止张金梅私自转让店面收取的押金19800元，虽然在收条和合同中未予载明，但客观上的确存在徐桂兰多收取19800元的事实，而且有据可查。2、徐桂兰向张金梅出具的收条中虽不能证明多收取的款项19800元系押金，但能够证明上诉人多收取19800元的事实，而且该19800元是否系押金，也不是本案关键，无论是否系押金，徐桂兰多收取了张金梅19800元是事实，因此，该款项应予返还。
被上诉人徐桂兰辩称，张金梅向被上诉人交纳的40000元包括第一年房屋租金18000元及转让费22000元，被上诉人在出具收条时因疏忽误将22000元写为2200元；被上诉人转让的是正在经营的店面，转让费中既包括装修还包括部分财产，转让费不可能只有2200元；双方在第一份房屋租赁合同中及此后的房屋租赁合同中均未约定要收取张金梅的押金，因此，张金梅要求返还押金19800元的诉讼请求不能成立，原判正确，应予维持。
二审查明，2010年10月18日，徐桂兰向张金梅出具收条一份，该收条内容为：“收到张金梅现金肆万元正。（40000.00元），（注转让费2200元、房租18000元正）。”2010年12月1日，徐桂兰（甲方）、张金梅（乙方）签订房屋租赁合同，该合同中未约定收取押金的有关事宜。合同到期后，双方于2012年12月1日续签房屋租赁合同，该合同第三条第3项约定：“押金：乙方须支付甲方押金人民币×元；乙方退房后，结清所有费用，甲方如数退还乙方全部押金。”
认定上述事实的证据有2010年10月18日的收条一份、2010年12月1日、2012年12月1日的房屋租赁合同两份及双方当事人的陈述。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人徐桂兰收取上诉人张金梅的40000元中是否包括押金19800元，该款项应否返还。徐桂兰给张金梅出具的收条中记载收到张金梅现金40000元，并在括号中备注：转让费2200元、房屋租金18000元。因该收条记载的收款数额与括号中注明的款项组成数额不相符，双方当事人在诉讼中对该款项的性质存在争议，对此，应结合其他证据予以认定。徐桂兰在收条括号中对收取款项的组成及性质特别注明为：转让费2200元、房屋租金18000元，证明徐桂兰收取的款项组成中并不包括押金。张金梅在交纳40000元款项后，在2010年12月1日与徐桂兰签订的房屋租赁合同中也未约定收取押金的有关事宜。合同期满后，双方于2012年12月1日续签的房屋租赁合同中明确载明未收取押金。二审中张金梅申请证人朱××出庭作证，但证人陈述的款项支付方式、签订合同的时间、收条所使用的纸张等内容与收条、合同记载内容和收条实际使用纸张不符，徐桂兰对证人证言也不认可，故对证人朱××的证言，不予采信。综合上述事实和证据，并结合收条的整体内容，认定徐桂兰给张金梅出具收条并在括号中对收取的40000元进行备注说明时将转让费22000元误写为转让2200元的事实存在，对此认定也符合本案实际。徐桂兰关于其收取的40000元包括转让费22000元、第一年房屋租金18000元，其在收条中误将转让费22000元写为转让费2200元的抗辩理由成立。上诉人张金梅仅根据收条中备注的内容推算徐桂兰收取的40000元中多出的19800元系押金，并要求徐桂兰返还押金的上诉理由，依据不足。综上，上诉人张金梅的上诉理由均不成立，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人张金梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 吴建红
代理审判员 蔡中利
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 琴