湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终592号
上诉人（原审原告）：童华东，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：张留永，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：解宝林，男，1972年9月26日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
上诉人童华东因与被上诉人解宝林厂房租赁合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童华东上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案案件受理费由被上诉人解宝林负担。事实和理由：被上诉人解宝林在未通知上诉人童华东的情况下，使用重载货车搬运设备，碾压租赁厂房地坪，造成了地坪沉陷损坏的事实，湖北省嘉鱼县物价局价格认证中心对此作出的《关于嘉鱼嘉发砖厂水泥地坪沉陷损失的价格认证意见书》（以下简称价格认证意见书）可以证明。原审判决认为上诉人童华东申请鉴定的时间距离被上诉人解宝林搬迁时间已一年有余，鉴定时厂房已租赁他人使用，价格认证意见不客观真实，不予认定与事实不符。
解宝林辩称，1.上诉人童华东不履行双方签订的厂房租赁合同及其补充协议约定的义务，不能在约定的时间交付租赁厂房及其附属设施，构成违约；2.被上诉人解宝林于2013年8月搬离租赁厂房，上诉人童华东申请鉴定的时间从2014年11月24日开始至2015年1月22日结束，时间间隔近一年半，而且该厂房已租赁他人使用，价格认证意见书不能证明是被上诉人解宝林的原因造成租赁厂房地坪沉陷。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
童华东向一审法院起诉请求：1.判决被告解宝林承担租赁厂房地坪沉陷损失86800元；2.支付环保砖费用5000元；3.支付修建污水池费用3000元；4.支付电费800元；5.支付原告童华东为被告解宝林垫付的看守设备人员工资16000元；6.支付租赁厂房闲置费81600元，以上合计193200元。
一审法院认定事实：童华东原系湖北省嘉鱼县嘉发砖厂业主。2012年7月，童华东拟将该砖厂改建成厂房出租，解宝林拟租赁厂房开办湖北省嘉鱼县佳华石英石板材厂。2012年7月16日，童华东与解宝林签订了一份厂房租赁合同，约定童华东在交付厂房时，必须保证有实际负荷200KW以上三相电供解宝林生产使用；必须保证排污管道或排水沟正常通畅，必须保证有公共厕所；必须保证有正常供水；保证拥有该厂房和厂房占用土地的产权及使用权，因产权问题导致解宝林无法正常生产，童华东应双倍返还解宝林已付租金；合同签订当日解宝林向童华东交付定金2万元，童华东承诺在收到定金后65日内交付厂房给解宝林使用，童华东交付厂房经解宝林验收合格后，解宝林一次性支付三年租金，厂房按实际测量面积计算租金。童华东交付厂房时必须同时保证厂房能够正常使用，并保证各项基础设施同步完成，如因童华东的原因造成厂房延迟交付，童华东每日赔付解宝林经济损失1000元，若延误时间超过30天，则合同自动终止，童华东需返还定金并给予解宝林15万元赔偿。合同签订后，童华东于2012年8月6日与罗广平签订厂房基础工程施工承包合同，约定竣工日期为合同签订之日起120个工作日内完成，该约定的竣工日期与童华东与解宝林签订的厂房租赁合同约定的交付租赁厂房日期迟延了55天。厂房租赁合同约定的交付期限届满后，童华东不能交付厂房和其他附属设施。2012年11月7日，童华东与解宝林签订了一份补充协议，约定将交付厂房及其他附属设施的期限延至2012年12月8日，同意解宝林从2012年12月8日起可以将生产设备及配套设施运进厂房并进行安装调试，并约定以签订正式的“交房确认书”来确认交房日期和实测租赁厂房面积以及计算年租金总额，童华东承诺从2012年11月8日起30天内提供实际负荷200KW以上的三相电给解宝林生产使用，保证解宝林搬进设备安装调试等过程中的用水及电力供应，否则童华东除承担厂房租赁合同约定的违约责任外，同时需赔偿解宝林设备搬迁、附属设施施工及其他因童华东违约造成的损失。从2012年12月8日起，解宝林按照补充协议约定，开始将生产设备搬入尚未交付验收的租赁厂房内进行安装调试，但童华东未按照约定提供200KW的电力供应，直至2013年3月中旬才向电力部门提出申请，2013年5月27日，电力增容才告完成。由于童华东违约，致使解宝林对履行厂房租赁合同失去信心，遂通过合伙人刘某向童华东表明退出租赁，并于2013年8月6日雇人、雇车将租赁厂房内的机械设备运走，随后于2013年11月向原审法院提起诉讼，要求判决解除厂房租赁合同，由童华东返还解宝林预付的定金、租金共124000元，承担违约金、赔偿金及其他损失348600元。原审法院判决由童华东返还解宝林定金、租金124000元，支付违约金10万元。因童华东上诉，该判决尚未生效。童华东于2014年6月向原审法院提起诉讼，要求解宝林赔偿和承担其各项费用及损失193200元。同时查明，童华东在解宝林2013年8月迁出租赁厂房后，未向解宝林提出赔偿主张，而且将厂房转租他人使用。2014年11下旬，童华东在收到原审法院（2013）鄂嘉鱼民初字第3099号民事判决书后才申请鉴定机构对其已转租他人的厂房地坪沉陷进行损失评估，此时距离解宝林迁出租赁厂房已达15个月之久。另外，童华东主张由解宝林承担新建厂房及污水池等使用环保砖2万块折合5000元，修建污水池等机械费用3000元，电费800元，看守设备人员工资16000元，未提供相关证据，解宝林亦不予认可。一审法院认为，童华东与解宝林签订的厂房租赁合同及补充协议是有效合同，双方应共同遵守。在童华东已违约的情形下，解宝林给予了谅解，同意将厂房及其附属设施的交付期限从2012年11月7日延后至2012年12月7日。在延展期内，童华东仍未履行租赁物及其附属物的交付义务，致使解宝林不能按期开工生产，童华东的行为构成严重违约，解宝林按照合同约定行使合同解除权不违反法律规定，不属于违约行为，即便客观上厂房存在闲置，也是童华东违约和管理不当所致，其损失应自行承担，故对童华东主张解宝林赔偿厂房闲置费81600元的诉讼请求，不予支持；为租赁厂房修建污水池是厂房租赁合同约定的童华东的义务，其费用应由童华东承担，童华东要求解宝林承担与合同约定不符，且没有法律依据，亦不予支持；童华东主张租赁厂房地坪沉陷损失86800元，由于童华东申请鉴定的时间与解宝林搬离租赁厂房的时间相隔一年有余，鉴定时，厂房已转租他人使用，租赁厂房地坪状态在鉴定时的状态与解宝林搬离租赁厂房当时的状态已发生变化，且该价格认证意见书在论证租赁厂房地坪受损的时间、原因和受损程度及受损状态等方面均未作出分析说明，存在严重瑕疵，不能客观真实地鉴定租赁厂房地坪受损的实际情况和实际损失，故不予认定；关于童华东主张的其他费用损失，由于童华东不能举证，且解宝林不予认可，故童华东应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告童华东的诉讼请求。案件受理费3000元由原告童华东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人童华东与被上诉人解宝林签订的厂房租赁合同及补充协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，为有效合同，当事人双方应当全面履行自己的义务。上诉人童华东未按照合同约定交付租赁厂房及其附属设施引发本案纠纷，应当承担本案纠纷的全部责任。上诉人童华东以价格认证意见书为依据主张租赁厂房地坪沉陷损失86800元应由被上诉人解宝林承担，由于上诉人童华东申请鉴定的时间与被上诉人解宝林搬离租赁厂房的时间相隔一年有余，且租赁厂房已转租他人使用，鉴定时，租赁厂房的地坪状态与被上诉人解宝林搬离租赁厂房时的地坪状态已发生变化，且价格认证意见书在论证租赁厂房地坪的受损时间、原因和受损程度及受损状态等方面均未作出详细的分析说明，不能客观真实地反映租赁厂房地坪受损的实际情况和实际损失，原审法院对价格认证意见书不予采信并无不当。
综上所述，上诉人童华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人童华东负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 侯欣芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；