上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1201号
上诉人（原审原告）王斌。
委托代理人贾欣彦，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人白杨，上海方本律师事务所律师。
上诉人王斌与被上诉人广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司（以下简称星河湾公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人王斌的委托代理人贾欣彦，被上诉人星河湾公司的委托代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王斌原系星河湾公司员工，担任秩序维护部副经理职务，双方签订有期限为2011年5月2日至2013年5月1日的劳动合同，其中约定王斌岗位执行标准工时制，月工资详见员工工资构成确认函。2011年8月30日，王斌签署员工工资构成确认函，其上载明：“您的工资构成由基本工资、岗位工资、绩效工资三部分组成。您本人工资总额为5，200元／月，其中基本工资1，820元、固定加班工资1，404元、绩效工资520元、岗位工资1，456元，工资构成自2011年8月1日起执行。”王斌、星河湾公司签署的最后一份劳动合同期限为2013年5月2日至2016年5月1日，其中载明王斌所在岗位执行综合工时制，月工资详见员工工资构成确认函。2014年7月31日，王斌以星河湾公司未足额支付加班费、未提供劳动条件为由提出辞职。2014年7月14日，王斌作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2014年8月26日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第7788号裁决书，裁令星河湾公司支付王斌解除劳动合同的经济补偿金18，497.88元，对王斌的其余请求未予支持。王斌不服该裁决，诉至原审法院请求解决。
原审另查明，星河湾公司成立于2009年3月4日。2012年5月17日至2014年5月16日期间，星河湾公司秩序维护员岗位经劳动行政部门批准，实行以月为周期的综合计算工时工作制。
原审审理中，王斌提交：1、劳动合同（与北京星河湾物业服务有限公司上海分公司签署，期限2009年5月1日至2011年5月1日）、员工调动呈批表（复印件）、魏某员工职位晋升、降级及薪资调整呈批表（复印件）、工作证（注明职务安管副经理、发证日期2009年4月25日，加盖有星河湾公司印章），证明2009年5月星河湾公司的总公司先将王斌调往北京星河湾物业服务有限公司上海分公司，后因该公司资质不达标才由星河湾公司与王斌签署劳动合同、向王斌发放工作证。2、2011年8月至2012年12月的排班表（复印件）、2013年2月至2014年3月的考勤表（复印件，缺2013年5月、9月、12月），证明王斌存在加班的事实。星河湾公司对王斌证据1中工作证上的星河湾公司印章无异议，对职务和发证日期有异议，对其余证据材料均不予认可；对证据2，因系复印件，均不予认可。
星河湾公司提交：1、2013年1月1日至2014年5月31日的考勤表，证明王斌的出勤情况，并表示之前的考勤表没有保存、无法提供；2、2013年1月至2014年7月的工资表，证明王斌的工资支付情况及工资组成。王斌对星河湾公司证据1中的考勤表无异议，对证据2不予认可。经原审法院审查考勤表，2013年1月至2013年9月间王斌做六休一，2013年10月至2014年5月间王斌做五休二且仅存在极少量双休日上班情形（2013年10月12日，2014年5月4日、17日、18日、24日、25日、31日）。
原审认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王斌虽提供了2011年8月至2012年12月的排班表复印件，但其不符合证据的形式要求且遭星河湾公司否认，王斌亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院对排班表难以采信，王斌据此要求星河湾公司支付相应期间的双休日加班工资缺乏依据，原审法院不予支持。因王斌岗位属于秩序维护部，王斌、星河湾公司签署的2013年5月2日起的劳动合同载明王斌所在岗位执行综合工时制，而同期星河湾公司秩序维护员岗位经劳动行政部门批准实行以月为周期的综合计算工时工作制，故王斌要求星河湾公司支付2013年5月2日至2013年12月31日期间的双休日加班工资，没有依据，原审法院不予支持。根据王斌认可、星河湾公司提交的2013年1月1日至2013年5月1日的考勤表核算，王斌2013年1月存在双休日加班32小时、2月存在双休日加班24小时、3月存在双休日加班40小时、4月存在双休日加班32小时、各月均不存在延时加班，结合王斌签字确认的员工工资构成确认函，星河湾公司应支付王斌2013年1月1日至2013年5月1日的双休日加班工资5，585.92元，星河湾公司已实际支付5，616元，不存在差额，故王斌要求星河湾公司支付2013年1月1日至2013年5月1日的双休日加班工资亦没有依据，不予支持。
关于王斌诉请的解除劳动合同经济补偿金，因无证据证明星河湾公司未足额支付加班费，亦无证据证明星河湾公司未提供劳动条件，故王斌以此为由辞职并要求星河湾公司支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏依据，原审法院不予支持。因仲裁裁决星河湾公司支付王斌解除劳动合同的经济补偿金18，497.88元，而星河湾公司未对裁决书提起诉讼，应视为对裁决结果的认可，故星河湾公司应根据仲裁裁决支付王斌解除劳动合同的经济补偿金18，497.88元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、广州星河湾物业管理服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付王斌解除劳动合同的经济补偿金18，497.88元；二、驳回王斌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后王斌不服，认为：1、原审判决对王斌工作年限起始的确认与事实不符，应自2002年5月起计算工作年限；2、原审判决对上诉人的岗位以及工时的认定与事实不符，上诉人的岗位是副经理，执行标准工时；3、星河湾公司系单方面变更王斌工作条件、工作岗位，迫使王斌离职，应当支付经济补偿金；4、原审判决认定加班工资的约定合法违反了法律的规定且不符合事实；5、原审计算加班费依据的人社部综合工时制的批复适用错误，计算加班费的金额也错误。现请求撤销原审判决第一、二项，改判星河湾公司支付王斌：1、2011年8月1日至2013年12月31日期间的双休日加班工资50，692.37元；2、解除劳动合同的经济补偿金65，000元。
被上诉人星河湾公司不接受王斌的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，王斌就原审查明事实提出一项补充：上诉人提供的2009年调令可以证明上诉人入职广州星河湾物业管理服务有限公司的时间是2002年5月6日，此外原审中还提供了两份证人证言（朱某、张某），其中张某出庭作证。现二审中补充提供证据：社保缴费记录。星河湾公司对王斌补充的事实不予认可。同时星河湾公司对社保缴费记录真实性予以认可，关联性不予认可，认为缴费单位的抬头不是星河湾公司，缴费时间与王斌的陈述不符且缴费记录也无法证明王斌的工作年限是连续的。经审查，王斌在二审中补充的该项事实涉及经济补偿金的计算年限问题，本院稍后进行论述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。关于2011年8月1日至2013年12月31日期间的双休日加班工资，王斌就其主张的2011年8月1日至2012年12月31日以及2013年5月2日至2013年12月31日期间的双休日加班工资并未提供充分的证据予以证明，根据原审核实情况星河湾公司亦已足额向王斌支付了2013年1月1日至2013年5月1日期间的双休日加班工资，故原审认定星河湾公司无需向王斌支付2011年8月1日至2013年12月31日期间的双休日加班工资并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同的经济补偿金，王斌虽然以星河湾公司未足额支付加班费、未提供劳动条件为由提出辞职，但根据原审查明事实星河湾公司不存在未足额支付加班费的情况同时王斌亦未提供充分证据证明星河湾公司未提供劳动条件，故王斌要求星河湾公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，不符合法律的规定，本院不予支持。鉴于王斌关于经济补偿金的诉请不应得到支持，王斌于二审审理过程中所补充的涉及经济补偿金计算年限的事实对本案的实体处理结果不具有影响，本院就该节事实不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年十月八日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……