安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00267号
上诉人（原审原告）：贺平宝，男，1965年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安徽信达建银物业管理有限公司，组织机构代码证14897456-X。
法定代表人：侯小莲，该公司总经理。
委托代理人：宋爱琪，该公司员工。
委托代理人：张俊，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人贺平宝因与被上诉人安徽信达建银物业管理有限公司（以下简称信达物业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2012年8月27日，贺平宝到信达物业公司银杏苑小区棕榈园工作。2012年9月11日，双方签订了《劳动合同书》，约定：工作期限为2012年8月28日至2014年8月27日，试用期为2012年8月28日至2012年10月27日，工种为银杏苑物业服务中心秩序维护员，月基本工资为1010元。2012年10月20日，公司综合贺平宝在试用期内的表现，对其考评结论为终止试用。2012年10月23日，贺平宝在员工离职交接通知单上签字，办理了物品交接。
双方为工资、社会保险等相关事项发生纠纷，贺平宝申请劳动仲裁，请求裁决：一、信达物业公司支付贺平宝延时加班工资3546元，法定节假日加班工资850.8元；二、信达物业公司支付贺平宝违法解除劳动合同赔偿金10702.2元；三、信达物业公司支付贺平宝10月份工资1400元；四、信达物业公司为贺平宝出具解除劳动合同证明，并于十五日内为贺平宝办理档案和社会保险转移手续。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字（2013）19号裁决书，裁决：一、信达物业公司支付贺平宝加班工资178元；二、信达物业公司支付贺平宝10月份工资943元；三、信达物业公司为贺平宝出具解除劳动合同证明，并于十五日内办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回贺平宝的其他仲裁请求。贺平宝不服仲裁，于2013年2月4日向合肥市包河区人民法院起诉，请求判令：一、信达物业公司应支付贺平宝工资3165元。二、信达物业公司应支付贺平宝加班费4031.6元。三、信达物业公司应支付贺平宝拖欠工资总额的10%的经济补偿金719.66元。四、信达物业公司应支付贺平宝因信达物业公司未能及时为贺平宝缴纳社会保险金，造成贺平宝2012年11月14日、15日医疗费不能报销所造成的损失人民币730元。五、信达物业公司应支付贺平宝经济补偿金人民币3567.4元。六、信达物业公司应支付贺平宝未按时支付经济补偿金的额外经济补偿金人民币3567.4元。七、信达物业公司应支付贺平宝未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金3567.4元。八、信达物业公司应为贺平宝办理好解除劳动合同证明书，支付此期间的贺平宝工资并缴纳社会保险金。案经合肥市包河区人民法院作出（2013）包民一初字第00698号民事判决：一、安徽信达建银物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付贺平宝4520.5元（节假日加班工资428元、延时加班工资1174元、经济补偿金605元、额外经济补偿金1103.5元、2012年10月份工资1210元）；二、安徽信达建银物业管理有限公司于本判决生效后十五日内为贺平宝出具解除劳动合同证明并办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回贺平宝其他诉讼请求。贺平宝不服判决并提起上诉，2013年7月26日合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第01957号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后贺平宝向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出包仲不字（2013）第17号不予受理通知书，认为双方劳动关系于2012年10月31日已经解除，贺平宝主张之后的医药费、待岗工资经济赔偿金等权益缺少劳动关系存续的证据，故依法不予受理。贺平宝不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：一、判令信达物业公司支付贺平宝因未能及时为贺平宝缴纳社保而造成贺平宝2012年11月14日、15日医疗费不能报销，所损失的赔偿金730元；二、判令信达物业公司支付贺平宝2012年11月份以后至解除劳动关系合同期间待岗工资13120元（其中2012年11月至2013年6月8080元，2013年7月至10月工资5040元，2013年11月以后期间待岗工资不在内）；三、判令信达物业公司支付贺平宝因信达物业公司无故拖欠贺平宝工资和医疗不能报销的损失总额为25%经济赔偿金3462.5元；四、判令信达物业公司支付贺平宝2012年终奖金830元，2013年春节补助费300元，端午节300元，中秋节500元以及贺平宝在职和待岗期间其它应享受一切福利；五、判令信达物业公司履行双方签订劳动合同，及时发放工资，缴纳社会保险以及相关同工同酬应享受的其他福利待遇。
原审法院认为：2012年10月23日，贺平宝在员工离职交接通知单上签字，办理了物品交接。贺平宝在原审中也认可双方于2012年10月31日办理了解除合同手续，据此可以认定双方协商一致解除劳动合同，其诉请信达物业公司因未及时缴纳社保造成贺平宝2012年10月14日、15日医疗费不能报销，所损失的赔偿金730元、支付2012年11月至2013年10月的待岗工资、2012年年终奖金、2013年春节补助费、端午节补助费、中秋节补助费，无事实及法律依据，不予支持。贺平宝的其他诉讼请求，亦无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回贺平宝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，其他费用100元，合计105元，由贺平宝负担。
上诉人贺平宝上诉称：其于2012年8月27日到信达物业公司所属银杏苑小区棕榈苑管理处工作。2012年9月11日，双方签订劳动合同，约定工作期间为2012年8月28日至2014年8月27日，试用期为2012年8月28日至2012年10月27日，工种为银杏苑物业服务中心秩序维护员，工作时间是每天8小时，每周工作五天，共40小时，每月工作174小时。贺平宝工作至2012年10月23日时，被用人单位即信达物业公司叫至公司办公室，要求贺平宝在离职物品交接通知单签字。贺平宝自认为是工作地点与岗位调动前必须的手续，也就签了名字。只是到了2012年11月1日，贺平宝在工作岗位上被强行离职，处于待岗状态。双方并没有依法办理解除劳动合同手续。此后不重新安排贺平宝工作岗位，也不支付待岗工资；2012年12月起至今，理应依法缴纳社会保险费也未缴。信达物业公司严重违反劳动合同，给贺平宝生存权造成严重侵犯。对贺平宝作为劳动者造成损害，理应承担赔偿责任。请求判令：一、判令信达物业公司支付贺平宝因未能及时为贺平宝缴纳社保而造成贺平宝2012年11月14日、15日医疗费不能报销，所损失的赔偿金730元；二、判令信达物业公司支付贺平宝2012年11月份以后至解除劳动关系合同期间待岗工资13120元（其中2012年11月至2013年6月8080元，2013年7月至10月工资5040元，2013年11月以后期间待岗工资不在内）；三、判令信达物业公司支付贺平宝因信达物业公司无故拖欠贺平宝工资和医疗不能报销的损失总额为25%经济赔偿金3462.5元；四、判令信达物业公司支付贺平宝2012年终奖金830元，2013年春节补助费300元，端午节300元，中秋节500元以及贺平宝在职和待岗期间其它应享受一切福利；五、判令信达物业公司履行双方签订劳动合同，及时发放工资，缴纳社会保险以及相关同工同酬应享受的其他福利待遇。
被上诉人安徽信达建银物业管理有限公司答辩称：2012年10月23日双方办理了劳动关系解除手续，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请求予以驳回。
本院认为，贺平宝与信达物业公司因劳动争议纠纷一案，已经合肥市中级人民法院审理作出（2013）合民一终字第01957号民事判决，该生效判决认定双方于2012年10月31日办理了解除合同手续。双方劳动关系已经终止的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。贺平宝关于双方仍存在劳动关系的理由，本院不予采信。对于贺平宝基此提出的信达物业公司支付医疗费报销赔偿金、2012年11月至2013年10月的待岗工资、2012年年终奖金、2013年春节补助费、端午节补助费、中秋节补助费及继续履行劳动合同的主张，亦无事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人贺平宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年三月三日
书 记 员 于成冲
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；