浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第276号
上诉人（原审被告）：张建东。
委托代理人：叶英立。
被上诉人（原审原告）：张继友。
被上诉人（原审被告）：雷萍。
被上诉人（原审被告）：柳慧春。
上诉人张建东为与被上诉人张继友、雷萍、柳慧春民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2014）丽景商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长、审判员张建华、代理审判员翁王婷参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月30日，被告雷萍向原告张继友借款人民币80000元，并向原告出具了借条。借条中借款利息约定为每月1.5%计算，担保人为张建东。截止至2013年7月4日止，被告雷萍归还了借款本金20000元，利息35000元。原审法院另查明：被告雷萍、柳慧春于2003年1月20日登记结婚，后于2013年12月3日协议离婚。据此，原告诉请法院请求判令：1、被告雷萍、柳慧春向原告归还借款本金人民币80000元及利息（从借款之日起至判决确定的具体还款之日止，月息按2分计算，利息暂算至2014年3月29日止，已收35000元，还需支付13000元）；2、判令被告张建东对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费两被告承担。在一审庭审过程中，张继友当庭明确将诉讼请求中的借款本金80000元更改为60000元。
原判认定上述事实有原、被告身份证复印件，雷萍与柳慧春离婚登记审查表复印件，借条一份，银行转账凭证一份、银行存款凭证一份，收条两张等为据。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张继友与被告雷萍之间的借款行为未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷行为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。被告雷萍向原告借款后，仅归还了借款本金20000元及利息35000元，对剩余的借款本金及利息未能及时归还，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告雷萍归还借款本金的诉讼请求，法院依法予以支持；对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。被告雷萍的借款行为发生在与被告柳慧春夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，被告雷萍的上述借款应认定为与被告柳慧春的夫妻共同债务，柳慧春对上述债务负有连带清偿义务。被告张建东自愿为被告雷萍的上述债务提供担保，因被告雷萍未依约归还借款本金及支付利息，被告张建东依法应承担相应担保责任。故对原告要求被告张建东对被告雷萍的上述债务承担连带清偿责任的请求，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷萍于判决生效之日起十日内归还原告张继友借款本金人民币60000元整并支付相应利息（利息按照月利率1.5%的标准，2011年9月30日起至2013年7月4日止按80000元本金计算，2013年7月5日至判决所确定的履行之日止按本金60000元计算，已支付的35000元利息应从中予以扣除）；二、被告柳慧春对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张建东对被告雷萍上述债务的清偿承担连带保证责任。四、被告张建东承担保证责任后有权向债务人雷萍、柳慧春追偿。五、驳回原告张继友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2126元，减半收取1063元；由被告雷萍、柳慧春、张建东承担。
宣判后，柳慧春、张建东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。因上诉人柳慧春在缓交期限届满未按照本院指定期限内预交诉讼费用，本院另行裁定柳慧春的上诉按自动撤回处理。
张建东上诉称：2013年5月2日、5月29日，被上诉人雷萍分别归还张继友本金15000元，共计30000元；2013年7月4日，雷萍归还张继友本金50000元，利息20000元，张继友分别于当日出具收条。实际上截止至2013年7月4日，雷萍共归还借款本金8万元，利息4万元，保证人的保证责任已经免除，不应对雷萍借款承担连带责任。故一审法院认定截止至2013年7月4日，被上诉人雷萍已归还借款本金20000元，利息35000元这一事实错误。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张继友的虚假诉讼请求。
被上诉人张继友、雷萍未作答辩。
被上诉人柳慧春口头答辩称：对张建东的上诉申请无异议。
二审期间，上诉人张建东向本院提交了以下两组证据：1、张继友出具的收条一份，待证雷萍于2013年7月4日归还张继友的款项，应属于归还本案上诉人所担保的借款；2、雷萍短信息一则，待证本案所涉借款及利息已经全部还清。被上诉人柳慧春对上述两组证据质证后无异议。本院经审查认为，证据一原审中已经双方答辩和被上诉人张继友自认，只能证明雷萍于当日归还张继友借款本金50000元，利息20000元，无法证明上诉人主张的待证事实；证据二属于雷萍的单方陈述，且信息内容的真实性本身无法确认。故上述两组证据，本院不予采信。
本院经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2011年8月22日，被告雷萍向张继友女儿张羽晴借款人民币50000元，2012年1月10日，雷萍向张羽晴又借款人民币30000元。前后两笔借款合在一起，雷萍于2012年1月10日向张羽晴重新出具借条一张，注明借款人民币为80000元，约定利息以每月1.5%计算，蓝景芬作为该笔借款担保人在借条上签字确认。张羽晴系本案被上诉人张继友女儿，且张羽晴长期不居住在景宁，雷萍向张羽晴的借款、还款事宜都由张继友办理。2012年12月-2013年7月4日，雷萍共向张继友支付五次款项，分别为：1、2012年12月4日，通过工行汇款人民币10000元；2、2013年3月1日，通过工行汇款人民币10000元；3、2013年5月2日，现金归还人民币15000元；4、2013年5月29日，现金归还人民币15000元；5、2013年7月4日，归还人民币本金50000元，利息20000元。截止至2013年7月4日，雷萍归还张继友借款金额共计120000元。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人雷萍是否已经还清本案所涉款项。雷萍与张继友、张继友之女张羽晴之间都存在经济纠纷，且就归还顺序，各方当事人未达成一致意见。根据一、二审查明的事实，1、张继友和张羽晴属于父女关系，张羽晴长期不居住在景宁，由张继友代办其女儿张羽晴与雷萍之间的借款、还款事项符合常理；2、2012年12月-2013年7月4日，雷萍共向张继友支付五次款项，金额共计120000元，已超本案所诉的80000元借款本金与利息之和，证明雷萍对于张继友代收其女儿张羽晴的还款这一事实，是知晓并予以认可的。3、上诉人主张的上诉理由主要依据于张继友出具给雷萍的三张收条，这三张收条只证明了收款事实，对于借款双方的还款顺序的合意并无明确。而被上诉人张继友一审时对已还款项的事实明确承认，对两起借款纠纷事实交叉部分陈述一致，本院认为被上诉人张继友的陈述符合常理。本案双方借贷关系客观存在，事实清楚、证据充分，不存在借贷双方串通行为，故本院认为本案不属于虚假诉讼。综上，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由上诉人张建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 张建华
代理审判员 翁王婷
二〇一四年十月十六日
代书 记员 李 倩