江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初2032号
原告（被告）：吴粉勤。
委托诉讼代理人：丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被告（原告）：东吴人寿保险股份有限公司扬州分公司，住所地扬州市邗江区文汇西路215号华远大厦一层101、四层424。
负责人：石俊虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告（被告）吴粉勤与被告（原告）东吴人寿保险股份有限公司扬州分公司（以下简称人寿扬州分公司）劳动争议一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）吴粉勤及其委托诉讼代理人丁坤、被告人寿扬州分公司的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴粉勤向本院提出诉讼请求：1、确认人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同违法；2、人寿扬州分公司继续履行与吴粉勤间的劳动合同。吴粉勤于2013年2月1日到人寿扬州分公司工作，先后签订两份劳动合同，第二份劳动合同约定期限为2015年2月1日至2018年1月31日，合同约定的岗位为综合管理部经理，工作地点在扬州。2016年11月4日，人寿扬州分公司以莫须有的借口解除与吴粉勤之间的劳动合同。吴粉勤于2016年12月申请仲裁，仲裁裁决认为人寿扬州分公司解除劳动合同违法，但综合管理部经理岗位已由他人担任，原劳动合同已经不能继续履行，故不支持原告要求继续履行劳动的请求。吴粉勤认为，仲裁裁决自相矛盾，吴粉勤有权选择继续履行合同还是主张赔偿金。人寿扬州分公司违法导致岗位由他人担任，人寿扬州分公司应以支付经济补偿金为条件解除与他人的劳动合同，将岗位重新由吴粉勤担任。
人寿扬州分公司辩称并诉称：仲裁委员会裁决人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同违法，与事实不符。人寿扬州分公司提供的证据已经足以证明吴粉勤存在严重违反规章制度以及不能胜任工作岗位。吴粉勤未按照公司规章制度行使请假手续，属于旷工。其他证据体现吴粉勤缺乏群众基础，违反公司管理规定，领导能力不足，不服从上级领导管理，破坏职场秩序等，吴粉勤不能胜任工作是一种综合性的考量，不是以单个时间作为评判标准。因此，人寿扬州分公司解除与吴粉勤的劳动合同合法合理。人寿扬州分公司向本院提出诉讼请求：确认人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同合法。
吴粉勤辩称：1、人寿扬州分公司提供的证据均不能证明吴粉勤有严重的违反劳动合同及单位规章制度的行为，人寿扬州分公司提前解除劳动合同没有充分的事实和法律依据；2、人寿扬州分公司提供的证据无法证明吴粉勤在履行劳动合同的过程中有过错，即使仲裁裁决认定企业营业执照没有及时年审，吴粉勤只是承担该责任一系列环节中的一个环节，不能全部归责于吴粉勤，且在营业执照年审时，吴粉勤作为综管部的经理，部分权利已经被人寿扬州分公司非法剥夺，实际上无法履行工作职责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：
吴粉勤于2013年2月1日到人寿扬州分公司工作，双方签订过两次劳动合同，第二次劳动合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日止，合同中约定吴粉勤的岗位为综管部经理。
2016年9月底，东吴人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称人寿江苏分公司）向吴粉勤发出书面岗位调整通知：经公司研究决定，自2016年10月1日起，将员工吴粉勤从现工作岗位扬州分公司综合管理部经理调整至扬州分公司综合管理部机构/部门行政岗岗位工作。
2016年10月8日，人寿扬州分公司向吴粉勤发出工作通知书，主要内容为：被通知人吴粉勤，针对你9月30日群发负面邮件行为在公司员工中产生不良影响，现要求你对此行为进行深刻检讨，并于10月8日下班前形成书面检讨报告交至综管部临时负责人处；于10月8日至10月12日学习公司规章制度，10月13日上午9:00进行书面测试。同日，吴粉勤向人寿扬州分公司提交请假单，事由中写明“去总公司办理申诉事项，维护员工及一个公民的基本权益”，请假时间“2016年10月8日13:30起”，人寿扬州分公司因请假条中未写明请假的截止时间未予批准。
2016年10月28日，人寿扬州分公司向东吴人寿保险股份有限公司江苏分公司发出征求意见函，“扬州分公司综管部吴粉勤于2013年2月1日进入东吴人寿保险股份有限公司扬州分公司工作，经公司综合评定，其不能胜任工作且不服从公司工作岗位调整安排，另外存在违反公司规章制度的行为，扬州分公司拟与吴粉勤解除劳动关系”。江苏分公司作出答复：“同意扬州分公司处理决定”。并盖有东吴人寿保险股份有限公司工会委员会的公章。
2016年11月3日，人寿扬州分公司作出《关于对吴粉勤违规行为责任追究的决定》，内容为：2016年，扬州及所辖4个四级机构的营业执照均未在规定的6月3日前完成年检…给公司的声誉造成负面影响…给予吴粉勤记过并降职降薪处分。
《东吴人寿岗位说明书》中记载，综合管理部经理的工作职责为“负责分公司营业执照、保险经营许可证、组织机构代码证等证件的保管、年检工作”。
2016年11月4日，人寿扬州分公司作出《关于吴粉勤“两两回头看”自查结果责任追究的决定》，“…2013年至2014年7月吴粉勤任个险部经理，全面负责个险业务，其对个险虚假报废问题负有直接责任…给予吴粉勤解除劳动关系处分”。
人寿扬州分公司向吴粉勤发出《关于解除劳动合同的通知函》，内容为：“…认为您不能胜任工作且不服从公司工作岗位调整安排，另外您存在违反公司规章制度的行为，现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款及第四十条第（二）款的相关规定，公司决定与您于2016年11月8日解除劳动关系…”。
庭审中，人寿扬州分公司陈述，解除劳动合同的理由中不能胜任工作是指年检未注册，宝应职场租金过高，私下联系投标人等一系列工作细节，导致公司名誉受损、经济受损。公司对吴粉勤进行离岗培训，吴粉勤拒绝接受并有不文明语言。违反公司规章制度是吴粉勤2016年10月8日下午至10月13日期间未获得上级同意的情况下擅自离岗，连续旷工满三天，构成旷工。
人寿扬州分公司向吴粉勤发出过两份旷工通知书，告知吴粉勤2016年10月8日下午至10月11日、11月4日、11月7日未正常出勤，且未按规定履行请假手续，已构成无故旷工。
东吴人寿保险股份有限公司管理相关制度及员工考勤与休假管理办法中记载，“员工外出或请假不在岗必须事先填写相关单据经领导审批同意，或者因紧急情况电话请示领导同意后方可视为正常出勤，否则当按旷工论处”、“员工连续旷工时间超过3天或者一年以内累计旷工时间超过5天，公司予以辞退处理”。
2016年12月1日，人寿江苏分公司发出《关于黄冬梅等人职务聘任的通知》：“毛萍为东吴人寿保险股份有限公司综合管理部经理”。
2016年12月26日，吴粉勤以与人寿扬州分公司劳动争议一案，向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认人寿扬州分公司解除劳动合同违法，并要求人寿扬州分公司继续履行与吴粉勤签订的劳动合同。该仲裁委员会于2017年2月8日作出扬邗劳人仲案字〔2017〕第14号仲裁裁决书，裁决：一、人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同违法；二、对吴粉勤的其他仲裁请求不予支持。吴粉勤、人寿扬州分公司均不服，分别向本院提起诉讼。
本案争议焦点为：1、人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同是否违法；2、吴粉勤要求继续履行劳动合同有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同，应当符合法律的规定。本案中，人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同依据不足，属于违法解除。理由如下：1、关于扬州及所辖4个支公司营业执照的年检。根据《东吴人寿岗位说明书》中的规定，吴粉勤作为综管部的经理，对于人寿扬州分公司及所辖4个支公司营业执照未及时年检理应承担一定的责任，但人寿扬州分公司就营业执照未年检事宜已于2016年11月3日作出《关于对吴粉勤违规行为责任追究的决定》，给予吴粉勤记过并降职降薪处分，后又以该理由解除双方之间的劳动合同显然不合理。2、关于宝应房租过高、私下联系投标人。人寿扬州分公司主张宝应房租过高、吴粉勤私下联系投标人给公司造成名誉损失、经济损失，仅提供相关人员出具的情况说明，吴粉勤对此并不认可，而人寿扬州分公司又未能提供其他证据予以证明，故对人寿扬州分公司主张吴粉勤存在上述违规的事实不予认可，人寿扬州分公司以上述理由解除劳动关系亦无事实和法律依据。3、关于吴粉勤2016年10月8日至10月13日期间的旷工。人寿江苏分公司于2016年9月底向吴粉勤发出书面岗位调整通知，自2016年10月1日起，将吴粉勤综合管理部经理调整至扬州分公司综合管理部机构/部门行政岗岗位工作，吴粉勤对该通知有异议，于2016年10月8日向人寿扬州分公司提交请假单，要求去总公司申诉，人寿扬州分公司因请假条中未写明请假的截止时间未予批准，对此，因调岗通知书中未注明调岗原因，吴粉勤有异议，去总公司反映情况系维护自身权益的方式，事出有因，并非无故旷工，作为分公司理应给予一定的期限，然人寿扬州分公司以未履行请假审批手续为由认定为旷工，显然不合情理。综上，人寿扬州分公司以旷工作为解除劳动合同的理由，无事实和法律依据。
关于争议焦点二,本院认为，用人单位违法解除劳动合同的，劳动者可主张恢复劳动合同继续履行或主张赔偿金。人寿扬州分公司违法解除双方之间的劳动合同，吴粉勤可主张人寿扬州分公司继续履行合同，但因吴粉勤所就职的综合管理部经理岗位已经由人寿扬州分公司员工毛萍担任，且人寿扬州分公司亦不同意恢复劳动合同继续履行，故本院确认劳动合同已无法继续履行。庭审中，本院已向吴粉勤释明，告知其可以变更诉讼请求要求人寿扬州分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，但吴粉勤坚持要求继续履行合同，故其该主张于法无据，应予驳回。
综上所述，人寿扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同违法。吴粉勤要求继续履行劳动合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认东吴人寿保险股份有限公司扬州分公司解除与吴粉勤之间的劳动合同违法；
二、驳回吴粉勤的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由东吴人寿保险股份有限公司扬州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 五
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚盛雨
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孟 婷