北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初656号
原告陈玉兰，女，1951年12月31日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告陈玉兰不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）信息公开告知行为，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈玉兰，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月15日，东城房管局对陈玉兰作出东房（2017）第042号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第42号告知书），主要内容为：经查，东城区针线二巷×号院房屋拆迁档案中有3户直管公房承租人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，您申请的“该院拆迁档案用直管公房、被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息”，与您没有利害关系，所以不能向您公开。另，您申请获取的“直管公房产权机构的名称”，经查不属于我局职责范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，建议您咨询不动产登记管理部门。
原告陈玉兰诉称，东城区针线二巷×号（旧址）真武庙×号院是原告之父陈广盛私产住房，由原告一大家子十几口人居住。产权人去世后，原告之母闫增平继承该院私产，并办理了房产继承公证。2001年底，该处危房改造，该院的私产住房未得到法律规定的安置与补偿。为维护合法权益，2016年9月2日及2017年5月26日，原告两次向被告提起信息公开申请并向其出示该院房产继承公证等法律文书，但被告仍以各种理由拒绝履行信息公开义务。2017年6月28日，原告再次到被告处说明理由，出示文件，要求公开相关信息，但被告仍不予公开。故诉至法院，请求确认被告作出的第42号告知书违法，并判令被告针对原告2017年5月26日的信息公开申请公开相应的政府信息。
原告陈玉兰在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、落款日期为1983年3月31日的京证内字第52号《公证书》，证明本市东城区真武庙甲×号是原告之父陈广盛的私产；
2、（2007）东公北新桥所户字330号《证明信》，证明原告曾在真武庙甲×号居住，户籍也在此处；
3、1969年的房屋使用费缴费凭证，证明只有陈广盛一户在真武庙甲×号居住，该院是其私有产权；
4、北京市东城区国土资源和房屋管理局于2005年3月15日作出的《关于陈玉兰来信反映针线二巷×号房产问题的答复》，证明真武庙甲×号门牌改成了针线二巷×号及原有房屋间数；
5、东字第6313号房屋产权登记书，上载产权人为陈广盛，证明此房产为私产，是换证得来的。
被告东城房管局辩称，2017年5月26日，被告收到原告的政府信息公开申请，被告于当日受理并出具了东房（2017）第042号-回《登记回执》。经查，东城区针线二巷×号院房屋拆迁档案中有3户直管公房承租人；原告申请的第二项信息与原告没有利害关系；原告要求获取的第三项信息不属于被告的职权范围。2017年6月15日，被告作出被诉的第42号告知书，原告于2017年6月19日签字领取。被告认为，第42号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《北京市东城区房屋管理局信息公开申请表》，证明原告提出信息公开申请的时间和内容；
2、原告身份证复印件，证明原告提出申请时提交的材料；
3、东房（2017）第042号-回《登记回执》，证明被告在收到原告申请的当天作出回执登记，并于2017年6月12日送达原告；
4、第42号告知书，证明原告于2017年6月19日领取该告知书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据4内容真实，取得方式合法，能够证明针线二巷×号与真武庙甲×号是同一处房产，对此本院予以采纳；原告提供的其他证据与本案审查的被诉信息公开告知行为的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。被告提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。
经审理查明，2017年5月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，对申请公开的信息内容描述为“根据东房（2016）第110号告知东城区针线二巷×号院房屋拆迁档案有几户直管公房承租人，现原该院房产继承人陈玉兰要求公开该原拆迁档案用直管公房被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息及直管公房产权机构的名称”。当日，被告作出了东房（2017）第042号-回《登记回执》，告知原告将于2017年6月19日前作出书面答复。原告于2017年6月12日领取该回执。2017年6月15日，被告作出第42号告知书，原告于2017年6月19日签收该告知书。原告不服该告知，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被告东城房管局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经甄别，认定原告申请公开的信息涉及三方面内容，故针对三方面内容分别作出了答复。关于原告申请公开的“东城区针线二巷×号院房屋拆迁档案有几户直管公房承租人”的信息，被告经查找，确定该院有3户直管公房承租人，并向原告进行了告知，履行了信息公开的法定告知义务，并无不当。关于原告申请公开的“该院拆迁档案用直管公房、被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息”，被告经查找拆迁档案，发现涉及该址的直管公房承租合同有三份，经甄别，被告认定这三户承租人与原告均无利害关系，故被告以原告申请公开的信息与其无利害关系为由，告知原告不予公开，对此被告履行了告知及说明理由的义务，符合《政府信息公开条例》的规定。关于原告申请公开的“直管公房产权机构的名称”的信息，被告经甄别，认为直管公房产权机构和直管公房管理机构并非同一概念，因被告并非房屋产权登记部门，不掌握原告所要求获取的产权机构的信息，故建议原告向不动产登记管理部门查询，对此被告履行了法定的说明和告知义务。综上，被告作出的第42号告知书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告关于要求确认被告作出的第42号告知书违法，并判令被告针对原告的信息公开申请公开相应的政府信息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告陈玉兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 武立晶
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴静雯