四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东坡区支公司。住所地眉山市东坡区。
负责人王莎，该公司经理。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高富银，男，1938年5月30日生，汉族，荥经县人，居民，住荥经县。
委托代理人刘桂全，雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王永贵，男，1985年4月14日生，汉族，农民，现住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）韩加友，男，1963年10月30日生，汉族，雅安市名山区人，农民，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）眉山盛盟达汽车运输有限公司。住所地眉山市东坡区。
法定代表人田旭林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东坡区支公司（以下简称中国人保东坡区支公司）因与被上诉人高富银、王永贵、韩加友、眉山盛盟达汽车运输有限公司（以下简称眉山盛盟达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月21日14时15分许，王永贵驾驶川Z131**号重型自卸货车由荥经县龙苍沟镇沿荥经县附渔路向荥经县城区方向行驶，至荥经县附渔路5km＋300m处，将前方正在掉头由高富银（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌三轮摩托车撞到，造成高富银受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生当日，高富银被送至荥经县中西医结合医院住院治疗，2014年9月21日出院，出院诊断：“1.左胸3-10肋骨骨折。2.右胸第5-7肋骨骨折。3.左上肢软组织挫伤。4.慢性支气管炎、肺气肿”。出院医嘱：“休息3月。门诊随访6月”。事故发生后，中国人保东坡区公司向高富银所住医院账户预付医疗费10000元，韩加友支付了高富银住院医疗费11314.25元及2014年6月21日至30日聘请护工护理高富银的护理费1000元。
2014年7月8日，荥经县公安局交通警察大队对该交通事故作出荥公交认字（2014）第00029号《道路交通事故认定书》认定王永贵承担主要责任，高富银承担次要责任。
2014年10月8日，高富银的伤残等级经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为九级、十级。高富银花去鉴定费700元、评残照相及病历资料等复印工本费30元。
韩加友系川Z131**号重型自卸货车实际车主，该车挂靠于眉山盛盟达公司。王永贵系韩加友雇请的驾驶员。川Z131**号车在中国人保东坡区支公司购买了机动车交通事故强制险（责任限额）122000元和商业第三者不计免赔责任险（责任限额）1000000元，事故发生在保险期内。
原审法院另查明，高富银系城镇居民，2013年四川省城镇居民人均可支配收入是22368元。高富银请求的其他费用即为施救、停车费240元。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。高富银因交通事故导致的损失应得到相应赔偿。
一、高富银诉请的损失：1、高富银请求残疾赔偿金24605元、住院伙食补助费1380元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元，中国人保东坡支公司、韩加友无异议，予以支持。2、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，结合本地情况，以每天75元计算为宜。中国人保东坡支公司、韩加友对护理天数92天无异议，因韩加友支付了高富银住院期间前十天聘请护工的护理费1000元，则剩余天数的护理费为82天×75元／天=6150元，即高富银的护理费应为7150元。3、评残费730元。其中鉴定费700元符合法律规定，予以支持；评残照相及病历资料等复印工本费30元，于法无据，不予支持。4、其他费用（即施救、停车费）240元。因高富银提供的收据只载明是施救、停车费，未载明高富银的车辆信息，不能证明是高富银受损车辆，不予支持。另外，高富银住院期间的医疗费共21314.25元，被告已支付。高富银未请求医疗费，韩加友要求在本案中解决，中国人保东坡支公司无异议，故应为高富银本案之损失。因此，高富银因本案交通事故产生的各项损失合计为57249.25元。
二、责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。王永贵是韩加友雇请的驾驶员，王永贵在本案中的民事责任，应由雇主韩加友承担；同时，肇事车川Z131**号车的实际车主是韩加友，并挂靠于眉山盛盟达公司，故韩加友与眉山盛盟达公司承担连带赔偿责任。关于中国人保东坡支公司称医疗费应扣减15%的自费药，对此韩加友同意自行承担，不损害他人利益，也不违反法律规定，中国人保东坡支公司该抗辩理由，予以采纳，则韩加友承担医疗费3197元（21314.25元×15%）。关于中国人保东坡区支公司称本次交通事故中川Z131**号车超载，根据保险条款的约定要免赔10%。因高富银的损失未超过机动车交通事故强制险赔付范围，且在保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险条例中也无相关约定，故中国人保东坡支公司的抗辩理由不成立，不予采纳。关于中国人保东坡区支公司称鉴定费700元不予承担，符合法律规定，予以采纳。根据本次交通事故的责任划分，鉴定费由高富银承担30%即210元、韩加友承担70%即490元。关于中国人保东坡支公司称交强险应分项赔偿的意见。保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的，故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。故中国人保东坡支公司的该抗辩理由不成立，不予采纳。在扣除韩加友承担的医疗费中自费药3197元和鉴定费490元、高富银承担的鉴定费210元后余额是53352.25元。由于川Z131**号车在中国人保东坡区支公司购买了机动车交通事故强制险，且扣除高富银和韩加友承担的损失后未超过机动车交通事故强制险赔付范围，因此中国人保东坡区支公司在机动车交通事故强制险限额内赔偿53352.25元。由于中国人保东坡区支公司已预付高富银医疗费10000元，应在赔付的保险款中应予扣减。韩加友除自愿承担15%的自费药外尚垫付医疗费8117.25元和已给付聘请护工的护理费1000元，中国人保东坡区支公司应支付韩加友9117.25元、支付给高富银34235元。考虑到韩加友还应给付高富银鉴定费490元，此款从中国人保东坡区支公司支付给韩加友的款项中抵扣支付给高富银。则中国人保东坡区支公司在赔付的保险款中实际支付给高富银34725元，支付给韩加友8627.25元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司东坡区支公司于本判决生效之日起30日内在机动车交通事故强制险的赔付款中支付高富银34725元，支付韩加友8627.25元。二、驳回高富银其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元（高富银已预交），由韩加友承担，在本判决生效之日起30日内给付高富银。
宣判后，上诉人中国人保东坡区支公司向本院提起上诉称：一、请求撤销原判第一项，并依法改判上诉人支付高富银和韩加友共计39838.25元，比一审判决少赔偿3514元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人在交强险范围内承担责任，交强险内的责任限额没有分项为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，适用法律错误。医疗费用的分项限额为10000元。交强险限额内分项与道路交通安全法第七十六条规定并不冲突。二、川Z131**号车存在超载情形，根据三者险条款的约定要免赔10%。三、上诉人对原审法院判决上诉人应当承担的各项损失金额无异议，但应当在交强险内分项计算，超出部分在三者险限额内赔偿，共计39838.25元。
被上诉人高富银、王永贵、韩加友、眉山盛盟达公司未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险医疗费是否按分项限额予以赔偿及是否应扣除川Z131**号车三者险10%超载免赔费用。
关于本案交强险医疗费是否应按分项限额予以赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担的赔偿责任原则，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人中国人保东坡区支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额赔偿标准。故原审结合本案的实际情况，判决上诉人中国人保东坡区支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人中国人保东坡区支公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
关于是否应扣除川Z131**号车三者险10%超载免赔费用。
在本案中，由于高富银的总损失未超过机动车交通事故强制保险限额的赔付范围，上诉人中国人保东坡区支公司应在交通事故强制保险责任限额内赔偿，且在机动车交通事故责任强制保险条款中无“10%超载免赔”的相关约定，仅在商业三者险条款中约定，故上诉人中国人保东坡区支公司提出的该主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人保东坡区支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东坡区支公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年四月十二日
书 记 员 许冬冬