贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第772号
上诉人（原审被告）贵州平坝兴安机动车驾驶培训有限公司。住所地：安顺市平坝县天台山大道。
法定代表人尹琴，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：安顺市西秀区龙清路安顺电力城*号。
负责人李建华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）石林顺，贵州省平坝县人，住平坝县。
上诉人贵州平坝兴安机动车驾驶培训有限公司（以下简称兴安公司）与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称大地财险安顺支公司）、石林顺追偿权纠纷一案。不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险安顺支公司在一审中诉称：原告承保的被告兴安公司所有的贵G33**学号车，于2014年3月2日由被告石林顺醉酒驾驶时发生交通事故，致刘帮秀等人受伤。后刘帮秀诉至平坝县人民法院，该院于2015年4月3日作出（2015）平民初字第335号民事判决，该判决第一项要求保险公司在交强险内给付伤者56020.41元，保险公司于2015年5月14日履行了判决书确定的义务。原告认为，被告石林顺作为被告兴安公司的教练员，醉酒驾驶教练车发生交通事故，原告根据法院生效判决在交强险内赔偿受害人56020.41元后，有权依法追偿，现提起诉讼，要求二被告连带给付原告56020.41元。
石林顺在一审中辩称：知道其应当承担赔偿责任，但其没有能力赔偿，即使醉酒驾驶造成交通事故，保险公司也应当在交强险范围内承担赔偿责任，而不能行使追偿权。
兴安公司在一审中辩称：归公司所有的车已投保交强险，驾驶员在酒驾的情况下保险公司仍有赔偿义务；教练员与其公司签订了安全协议，石林顺在工作时间之外酒驾发生交通事故造成损害与其公司无关，应由石林顺本人承担赔偿责任。
一审经审理查明：2014年3月2日23时50分，被告石林顺饮酒（乙醇含量191.1mg／100ml）后驾驶登记所有人为被告兴安公司的贵G33**学号轻型普通货车（该车已向原告大地财保安顺支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内）由南往北（安顺往平坝方向）行驶，行至贵烟线67KM＋800M处时，与对向行驶由北往南（平坝往安顺方向）由李俊辉驾驶的贵GU20**号小型轿车（内乘刘帮秀）相撞，造成两车损坏，刘帮秀受伤的交通事故。经平坝县公安局交警大队作出黔公交认字（2014）第00023号道路交通事故认定书，认定石林顺负该起事故的全部责任，刘帮秀无责任。2015年4月3日，平坝县人民法院依法作出（2015）平民初字第335号民事判决，确定：“1、被告大地财险安顺支公司于本判决生效后十日内在贵G33**学号车所投保的交强险限额内向原告刘帮秀支付赔偿金56020.41元。2、驳回原告刘帮秀的其他诉讼请求。”。2015年5月14日，原告按照判决确定的义务向刘帮秀支付了赔偿款56020.41元。另查明，被告石林顺系被告兴安公司雇佣教练员，兴安公司同意将贵G33**学号车作为石林顺在上、下班时的交通工具使用。
一审认为：被告石林顺醉酒后驾车发生交通事故，经人民法院依法判决后，肇事车所投交强险的保险公司即原告大地财保安顺支公司向受害人履行了赔偿义务，按照《最高人民法院关于道路交通事故案件若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”现大地财保安顺支公司依法行使追偿权，应予以支持。肇事车所有人被告兴安公司与石林顺系雇佣关系，对其将肇事车交给石林顺作为上、下班交通工具使用外的时间也应负有管理义务。石林顺作为驾驶培训教练员，完全明知醉酒驾驶可能会产生的严重后果，其在醉酒后仍驾驶机动车辆导致交通事故的发生，自身具有重大过失。对于兴安公司辩称其公司与石林顺已签订目标责任书，本案损失应由石林顺自行负责的意见，因该责任书系二被告内部自行约定，对外不具有约束力，故对该意见不予采纳。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”。对本案中原告的请求应由二被告连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于道路交通事故案件若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：1、被告兴安公司在本判决生效后十五日内向原告大地财保安顺支公司支付赔偿款56020.41元。2、被告石林顺对上述第一项之款项承担连带赔偿责任。案件受理费1201元，减半收取600.5元，由被告石林顺承担。
宣判后，兴安公司不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判为被上诉人大地财险安顺支公司承担赔偿金22000元，被上诉人石林顺承担赔偿金34020.41元。一、二审诉讼法由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实和适用法律错误，导致判决结果不公。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，规定了交强险免责事由仅包含“受害人故意”一项，未包括醉酒肇事，并明确保险公司对财产损失不承担赔偿责任，对人身伤亡事故只赋予保险公司追偿权而非免责权。《交强险条款》第九条、《最高人民法院关于道路交通事故案件若干问题的解释》第十八条也有类似规定。上诉人按所投保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，上诉人享有保险车辆发生事故后获得的赔偿权利。因此，被上诉人大地财险安顺支公司对交通事故应按约定承担赔偿责任。被上诉人石林顺与上诉人签订安全协议，应承担相应的赔偿责任。但一审混淆了垫付和赔付的概念，赋予其追偿权而忽略了该公司应承担的赔付责任。请二审依法改判，维护上诉人合法权益。
上诉人兴安公司在二审中提交的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车辆保险单（抄件）、《目标责任书》、贵州省平坝县人民法院（2015）平民初字第335号民事判决书均系一审卷宗材料内容，不属于新证据。贵G33**号车、贵GU20**号车的汽车修理业务结算单及修理材料的发票与本案无关，本院不再组织各方当事人质证。
被上诉人大地财险安顺支公司、石林顺未答辩，也未在二审中提交新证据。
二审经审理确认一审所查明的事实。另查明：贵州省平坝县人民法院（2015）平民初字第335号民事判决书确认被上诉人大地财险安顺支公司赔偿刘帮秀56020.41元范围为：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。
本院认为：根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点为大地财险安顺支公司、石林顺是否应各自承担22000元、34020.41元的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也规定了在醉酒驾驶的情形下，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，但是其责任形式为垫付责任，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。在本案中，被上诉人大地财险安顺支公司已在交强险范围内先行赔付了受害人的人身损失，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，被上诉人大地财险安顺支公司承担的是垫付责任，在依法承担了垫付责任后依法获得向侵权人的全额追偿权。故上诉人兴安公司认为被上诉人大地财险安顺支公司不享有免责权，应承担22000元赔偿责任的主张是对法律的不当理解，该上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人兴安公司上诉主张石林顺应承担34020.41元赔偿责任的问题。上诉人兴安公司虽然与被上诉人石林顺签订了《目标责任书》排除己方责任，但该《目标责任书》系雇主与雇员之间的内部约定，不能以此免除己方依法应承担的法律责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，上诉人兴安公司对被上诉人石林顺有管理职责，雇员有重大过失致人损害，作为雇主应依法承担连带责任，故上诉人兴安公司主张被上诉人石林顺应承担34020.41元的赔偿责任无法律依据。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1201元，由上诉人贵州平坝兴安机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 齐 艳