北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00202号
上诉人（原审被告）司×1，女，1949年4月29日出生。
上诉人（原审被告）郭×1，女，1974年10月17日出生。
上诉人（原审被告兼司×1、郭×1之委托代理人）郭×2，男，1977年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）司×2，男，1953年12月22日出生。
委托代理人姜×（系司×2之妻），女，1953年5月20日出生。
上诉人司×1、郭×1、郭×2因返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
司×2在原审法院诉称：司×1与司×2系姐弟关系，司×1系郭×1、郭×2之母。司×2于1990年承租诉争房屋，因司×1刚刚离婚不久，无处居住，故司×2将诉争房屋借给司×1、郭×1、郭×2居住。司×2于2010年取得房屋所有权，司×1、郭×1、郭×2同意搬离房屋，但是一直居住至今。经协商无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令司×1、郭×1、郭×2腾退位于北京市石景山区市运×场宿舍×楼×门×号房屋；2、诉讼费由司×1、郭×1、郭×2承担。
司×1、郭×1、郭×2在原审法院辩称：不同意司×2的诉讼请求。诉争房屋是1990年司×2让司×1将其原三义里承租房调换而得，并让司×1、郭×1、郭×2居住。房改时，司×1与司×2协商，由司×1出一部分钱，将诉争房屋购买。2009年父母遗产分配问题及司×2前岳母要求司×2将诉争房屋归还，司×1才同意将诉争房屋过户给司×2，但司×2承诺司×1有权利在此居住。请求法院依法驳回司×2诉讼请求。
原审法院经审理查明：司×1与司×2系姐弟关系，司×1系郭×1、郭×2之母。位于北京市石景山区市运×场宿舍×楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋）原系1990年6月14日由三义里×号楼×号房屋调换之公房。后司×1通过房改予以购买，并于1993年3月4日取得房屋产权证，并登记在司×1名下。现房屋由司×1、郭×1、郭×2居住使用，三人户籍亦在诉争房屋内。
2010年1月26日，司×2、司×1经北京市石景山区鲁谷社区人民调解委员会调解，司×1同意将诉争房屋归还司×2，并在《民间纠纷受理调解登记表》中“协议履行情况”一栏中注明“姐弟俩到区建委办理过户手续”。
司×2与司×1达成调解协议后，双方前往房屋权属登记机关办理房屋过户手续。司×2于2010年2月25日取得房屋所有权证，并登记在司×2名下。
庭审中，司×1陈述：其经过司×2同意而通过房改购买诉争房屋；2009年10月，兄弟姐妹分割父母遗产时，司×2让司×1将诉争房屋过户，并同意仍让司×1居住使用，当时司×1同意办理过户手续，诉争房屋过户给司×2的前提是司×2同意司×1继续居住使用诉争房屋。司×2对此不予认可，陈述：司×1通过隐瞒而房改购房，并未承诺司×1一方永久居住，2009年10月分割父母所留遗产达成一致意见，司×1同意办理诉争房屋过户手续，但未承诺司×1可以永久居住，2010年1月26日调解时双方约定司×1居住至2010年3月停暖。
证人司×3陈述：2009年10月1日左右，家庭为分割父母所留遗产进行协商，期间司×2表示诉争房屋过户后司×1可以居住，但司×1子女不能继承，称过户后司×1及子女就可居住；另，司×1为司×3照看过孩子，司×3为司×1也照看过两个孩子。
原审法院认定上述事实，有产权证、买卖契约、调解登记表、分家协议、换房协议及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：司×1通过协商已经同意将诉争房屋归还司×2，并为司×2办理房屋过户手续。现司×2已经取得房屋所有权证明，司×2作为所有权人对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现司×1、郭×1、郭×2主张协助司×2办理过户的前提是司×2曾承诺司×1享有永久居住使用权利，而此种承诺系公民对不动产之重大权利处分行为，故司×1应负有举证责任证明此约定的存在。本案中，证人司×3与司×1、司×2系兄弟姐妹关系，其证实司×2表示诉争房屋过户后司×1及其子女可以居住，但证人证言未能充分证明司×2承诺司×1可以永久居住诉争房屋，且司×1除证人证言外未提供充分证据证明其对诉争房屋享有永久使用权，故司×3之证言系孤证，且司×3与司×1存在互相照看孩子之关系，法院认定司×3与司×1感情关系联系更为密切，证人司×3与本案当事人存在利害关系，法院对司×3所陈述对司×2不利的证言不予采信。现司×1系在司×2同意情况下无偿居住诉争房屋，司×2作为房屋所有权人有权随时主张司×1将房屋腾退交还，但应给予必要合理期间，法院对司×2此项请求予以支持，对于腾房期限法院结合案件情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：司×1、郭×1、郭×2于本判决生效后一个月内将位于北京市石景山区市运×场宿舍×号楼×单元×号房屋腾退并交付司×2。
司×1、郭×1、郭×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：一审法院认定事实不清：1、调解登记表上无双方签字，涉案房屋是司×2承租后由司×1全额购买。在调解委员会调解时并未提及将房屋归还司×2，只是说了户口的问题；2、因法庭上司×2说司×1给证人司×3看过孩子，证人司×3当庭辩解说还给你看过孩子，是指给司×2照看过孩子。并不是上诉人司×1与司×3互相看过孩子，从而一审法院认为司×3与司×1关系更密切的说法错误。3、涉案房屋系司×1全额购买，一审法院认定是司×1、司×2共同购买是错误的。
司×2服从原审法院判决，针对司×1、郭×1、郭×2的上诉理由答辩称：1、关于提交登记表上无当事人签字一事，北京市石景山区鲁谷社区人民调解委员会解释说，登记表上没有当事人签字的地方。该登记表属于第三方见证；2、司×3确实给司×2看过女儿。但司×1与司×3之间有事互相帮助，关系密切。
本院经审理查明，除就证人司×3所称为司×2看过孩子写成为司×1看过两个孩子外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，不能提供证据或证据不足以证明自己的主张的，应承担对自己不利的后果。司×1主张其将涉案房屋过户给司×2的附加条件是司×2同意其在涉案房屋永久居住。司×1为此只提交了司×3的证人证言。但由于司×3、司×1、司×2是兄弟姐妹关系，一家人在遗产分割时有一定矛盾，关系有亲疏，现只有司×3的证人证言，缺乏一定客观性，故本院无法判断证人证言的真实性。因此，上诉人的上述主张，本院不予支持。另外，在北京市石景山区鲁谷社区人民调解委员会调解登记表上记载，司×1同意归还涉案房屋。由于该调解系第三方所做，且上诉人并不能证明该登记表存在虚假的情节，故本院对调解登记表记载内容予以确认。
所有权人对其所有的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。现涉案房屋的所有权人为司×2，其要求司×1将涉案房屋腾退是行使所有权人的权利，符合法律规定，故一审法院判令上诉人腾退涉案房屋是正确的，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由司×1、郭×1、郭×2负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由司×1、郭×1、郭×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一五年一月十五日
书记员 刘芳芳