山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1396号
上诉人（原审被告）：张淑香。
委托代理人：刘新生。
被上诉人（原审原告）：曲春杰。
委托代理人：王国斋，山东华龙清威律师事务所律师。
原审被告：仲阔维。
上诉人张淑香因健康权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙龙民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑香的委托代理人刘新生，被上诉人曲春杰的委托代理人王国斋，原审被告仲阔维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲春杰一审诉称，两被告系夫妻关系。原告与被告系前后邻居，原告居南，被告居北。因被告在原告楼后安装大门，将原告与被告共用的通道堵塞，并在原告楼后搭建简易棚、饲养大型犬、堆积煤炭等，严重影响了原告家的通风、采光等，导致原告无法使用修缮楼房，给原告的生活造成极大危害，被告在原告楼后堆积的煤炭已经给原告楼房墙体造成损害。2012年11月2日晚，原告到与被告的公共通道内安装空调线路时遭被告无理阻挠，并将原告无辜殴打致伤，原告被送往烟台龙矿中心医院住院治疗7天，花费医疗费3602.96元。因赔偿事宜协商未果，特具状至法院，请求判令二被告连带支付原告人身损害赔偿费用10000元（医疗费3602元、护理费350元、住院伙食补助费210元、误工费2146元、精神损害赔偿费3692元），诉讼费用由被告承担。
原审被告仲阔维、张淑香一审辩称，不同意赔偿。因为2012年11月2日晚，原告酒后滋事，打我家门打的很凶，而且强行进入我家。原告喝酒后在哪受伤的我不清楚，就是怕原告赖着我们，所以我报警了。当天下午他砸了一遍我家的门了，我都没和他计较。原告说去我家安线不是事实，线路是当天下午就安完了。
原审法院审理查明：被告仲阔维与张淑香系夫妻关系。原告曲春杰与二被告系前后邻居，原告居南，被告居北。2012年5月，二被告在其南院墙外建一车棚，占用了原告与被告家的过道。2012年11月2日下午，原告因为拉线到被告车棚内，仲阔维帮其将线固定。当天晚上近21时，原告再次到被告搭建的车棚外敲门，称下午的线没固定好，需要重新拉紧。被告张淑香开门后，不让其进入家里，与原告发生肢体接触，原告与张淑香均倒地，后被告仲阔维从家里出来，称原告喝酒了，不让原告进入，双方因此发生纠纷。当时仲阔维报警，称“邻居喝醉酒到其家里闹事”。警察到场后，原告被送往烟台龙矿中心医院医治。入院情况为：……头颅大小正常，于左额部扪及包块，约2＊2mc2，压痛，其表可见长约3cm头皮裂伤伤口，其周未见明显擦挫伤，边缘尚整齐，深达骨膜，出血不止……入院诊断为：1、脑震荡，2、头皮血肿，3、头皮裂伤。原告共住院7天，花医疗费3307.96元。住院当天，在门诊处花费295元，用于处理伤口、照CT片。
另查明，原告曾因被告在其南院墙外建大门、车棚、饲养狗等问题诉至原审法院，该案经原审法院调解，双方达成如下调解协议：一、仲阔维、张淑香所建的西大门，不能影响曲春杰、吕仁华巡视和维修房屋。二、仲阔维、张淑香所建车棚的南面4根立柱不动，三日内将车棚上的彩钢瓦自原告的北墙皮向北留出150厘米的空间，并将超出立柱以南的四根横梁全部割除……
审理中，被告对原告的各项费用不予质证。经原审法院询问，原告表示不申请鉴定。
原审法院认为：本案争议焦点有二：一、被告仲阔维、张淑香应否承担赔偿责任。二、原告请求的各项费用是否合理。
对于焦点一，侵害他人身体健康的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。原告主张被告仲阔维、张淑香承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及举证责任的分配原则，原告应当举证证明二被告均对其实施了殴打行为或均与其存在肢体接触。首先，被告仲阔维否认殴打原告，亦未与原告有肢体接触，对此仅有原告自己的陈述，原告无其他证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告向仲阔维的诉讼请求原审法院不予支持。其次，原告主张张淑香承担赔偿责任，虽未提供其他证据证实，但从张淑香在公安机关的询问笔录中的陈述可以看出，张淑香与原告有肢体接触，而且张淑香未举出证据证明原告存在自伤、他伤、伪诈伤的情形，故被告张淑香应当承担赔偿责任。但考虑到该案发生在被告搭建的车棚内，原告拉线需要被告帮忙协助，但其没有处理好与被告之间的邻里关系，且去拉线的时间也较晚，原告对于该案的发生也存在一定过错，可以适当减轻被告的责任。综上，原审法院认为，被告张淑香赔偿原告各项损失的70%为宜。
对于焦点二，关于原告请求的医疗费，原告提供龙矿中心医院出具的医疗费专用票据，以及相应的病历，可以证实该款支出的真实性及合理性，且被告在庭审中不予质证，故对原告的该项请求原审法院予以支持。关于误工费，因原告系龙口港务局内退工人，每个月有退休工资，原告因此次受伤内退工资并未减少，而且原告未提供证据证实其退休后从事何工作以及减少的收入，故对该请求原审法院不予支持。关于护理费，因原告未鉴定其护理情况，亦未举证证实实际护理情况及护理人的收入减少情况，故对该请求原审法院不予支持。关于住院伙食补助费，因原告住院7天，住院伙食补助费应为30元×7天＝210元，该请求于法有据，应予支持。关于精神损害赔偿金，于法无据，不予支持。综上，被告张淑香应当赔偿原告曲春杰医疗费、住院伙食补助费共计3812.96元的70%，即2669.1元。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三之规定，判决：一、被告张淑香于判决生效后十日内赔偿原告曲春杰医疗费、住院伙食补助费共计人民币2669.1元。二、驳回原告曲春杰对被告仲阔维的诉讼请求。三、驳回原告曲春杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告曲春杰承担35元，被告张淑香承担15元。
宣判后，上诉人张淑香不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决结果与原告诉讼请求依据的事实与理由不相符。被上诉人一审中多次主张是被仲阔维打伤，与被上诉人没有关系，但原审判决却将被上诉人的受伤认定是上诉人造成的，与被上诉人的诉讼请求相矛盾，且属事实认定错误。二、从出警影像可以看出被上诉人是醉酒状态，被上诉人的醉酒关系到本案所涉事件的性质是否是酒后闹事。原审判决没有采信是错误的。三、上诉人与被上诉人之间的肢体接触系上诉人的正当防卫行为，且没有防卫过当的情形，故上诉人不应承担赔偿责任。中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，任何人不得在未取得主人同意的情况下非法进入住宅。被上诉人深夜猛敲上诉人家大门，欲进入上诉人家。上诉人见其醉酒明显，故进行制止，在劝阻过程中被动与被上诉人发生肢体接触是不可避免且没有过错的，也在合理适度范围内。被上诉人一审中称是一下子窜进门的，故即使被上诉人在此过程中发生了身体损害事实，上诉人的行为也属于正当防卫，不应承担赔偿责任。四、上诉人在正当防卫过程中，若被上诉人产生身体损害，过错方也是被上诉人的，上诉人并无过错。2012年11月2日下午被上诉人在上诉人丈夫仲阔维的帮助下，已经将其空调线安装并固定好，之后再没有进行过空调线的整理。当晚9时许进入上诉人家后，两手空空没有带任何工具；说明当晚被上诉人没有去固定空调线的必要，唯一合理的解释是被上诉人醉酒后到上诉人处闹事。上诉人在防卫时的推搡中，被上诉人摔倒，造成摔倒的原因是其醉酒后身体的麻痹和不平衡，应由其自担责任。上诉人与被上诉人之间肢体的简单推搡不可能造成被上诉人受伤的事实。原审判决认定被上诉人受伤是被上诉人与其身份接触造成的是错误的。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人答辩称：上诉人及原审被告与被上诉人发生了纠纷，在纠纷过程中与被上诉人发生肢体接触。被上诉人有损害结果的发生。被上诉人在本案中没有过错，本案上诉人不构成正当防卫，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人代理人对被上诉人伤如何形成回答称：“代理人一审起诉前问过被上诉人，被上诉人说当时和上诉人与原审被告都接触过，当时情绪很激动，谁造成的伤被上诉人分不清了。”被上诉人代理人对于双方如何发生身体接触答称：“被上诉人当时记得比较清楚，是进过道门以后，与上诉人发生过接触，后来原审被告又从家里出来发生过接触。”又称：“当时现场情况被上诉人进去固定线，上诉人不让，上诉人去拽被上诉人一块摔倒了，后来原审被告又出来，具体怎么接触的想不清了，被上诉人想的是原审被告指缝里夹着刀片。”其在回答“被上诉人在派出所进行调查时陈述是原审被告打人，与庭审陈述不一致”时，答称：“被上诉人说当时也懵了，具体也记不清楚是怎么回事了。”
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”2012年11月2日晚上近21时，被上诉人与上诉人张淑香因固定有线电视线问题发生纠纷，被上诉人欲进入上诉人家，上诉人不让其进入家里，双方发生肢体接触，上诉人与被上诉人互相推搡，二人均倒地，被上诉人受伤。上诉人否认打伤被上诉人，但从张淑香在公安机关的询问笔录中的陈述可以看出，张淑香与被上诉人有肢体接触，而且张淑香未举出证据证明原告存在自伤、他伤、伪诈伤的情形，上诉人张淑香应当承担赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度，判令上诉人张淑香赔偿被上诉人各项损失的70%并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张淑香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十月十八日
书记员 王 琪