吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第203号
上诉人（原审被告）刘妍利，女，1969年6月10日出生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）吉林省天和科工贸有限责任公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人张春茂，总经理。
委托代理人韦研，该单位职工。
上诉人刘妍利因与被上诉人吉林省天和科工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘妍利、被上诉人吉林省天和科工贸有限责任公司的委托代理人韦研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省天和科工贸有限责任公司（以下简称天和科工贸）在原审时诉称，天和科工贸于2011年8月16日与刘妍利签订还款计划，刘妍利在还款计划里明确写明欠天和科工贸328000.00元，其中150000.00元2011年8月31日还，余款2011年9月31日还清，款项还清后办理奥迪车过户手续，但经天和科工贸多次索要欠款，刘妍利至今拖欠不还，给天和科工贸带来巨大经济损失，故天和科工贸诉至法院，要求刘妍利立即偿还天和科工贸欠款328000.00元及利息（按同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由刘妍利承担。
刘妍利在原审时辩称，（一）天和科工贸不是债权人，没有提起诉讼的权利。《民事诉讼法》第108条对民事案件起诉条件做出了明确规定，其中原告必须是与本案存在直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，天和科工贸所持还款计划是刘妍利向债权人邵伟东出具的。因此，还款计划中所述欠款均是刘妍利与邵伟东之间的个人债务，与天和科工贸没有任何关系，故恳请法院在查明事实的基础上，依据《民诉意见》第139条驳回天和科工贸起诉（起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉）。（二）天和科工贸仍欠刘妍利工程款，刘妍利没有理由向其借款。2011年7月，双方之间热力外网工程、换热站工程、门卫围墙工程完工后，天和科工贸并没有支付所有的工程欠款，只交付了一张面额200万元的承兑汇票，尚欠刘妍利工程款29.6万元。还款计划是刘妍利在2011年8月16日出具的，在此种情况下，刘妍利只需催促天和科工贸还款即可，完全没有理由再向天和科工贸借款，同时，这份还款计划的出具是有特定原因的，天和科工贸在交付200万元承兑汇票后当即挂失，使得该汇票无法承兑。当时，刘妍利已将该票据作为钢材款交付给了长春市鑫路钢材销售处，当得知票据无法承兑时，刘妍利与长春市鑫路钢材销售处景桂芬经理找到天和科工贸总经理张秀荣，张秀荣说“你给邵伟东出张欠条，我就把这张汇票撤销挂失，恢复使用”。在这种情况下，刘妍利为使票据能够正常流转才不得不写这份还款计划，但这张欠条纯属私人债务，与天和科工贸没有任何关系，当天真实情况长春市鑫路钢材销售处景桂芬经理可以出庭作证。（三）天和科工贸请求人民法院判令刘妍利支付银行利息于法无据。民法第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，刘妍利出具的还款计划中并没有约定支付利息，双方也未对支付利息作出认可口头或者书面的约定，故应视为不支付利息。因此，天和科工贸在诉讼请求中请求法院判令刘妍利支付银行利息（按同期银行贷款利率计算）不符合法律规定，请求法院不予支持。
原审法院经审理查明，2011年8月16日刘妍利出具还款计划一份，内容为“欠款32.8万元，其中15万元2011年8月31日还，余款2011年9月31日还，款项还清后办理奥迪车过户手续”，还款计划中未注明债权人及欠款形成原因等事项，现天和科工贸持有此还款计划，要求刘妍利给付欠款。
原审法院认为，吉林省天和科工贸有限责任公司是适格的原告，刘妍利应偿还天和科工贸欠款328000.00元。双方对于欠款形成原因及债权人主体存在争议，刘妍利虽主张债权人另有其人，而非天和科工贸，但其提供的证据均不足以证明债权人并非天和科工贸，刘妍利提交的公示催告申请书及证人证言对于本案来说均系间接证据，并且证人又与天和科工贸另有诉讼正在进行中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘妍利提交的证据不足以证明还款计划针对的债权人并非天和科工贸，故应认定吉林省天和科工贸有限责任公司是适格的原告。天和科工贸提交的还款计划已经明确标注欠款金额及还款时间，刘妍利本应按还款计划予以履行，现天和科工贸提交该证据证明刘妍利未履行还款义务，而刘妍利又无证据证明其已经还款，故天和科工贸要求刘妍利给付欠款328000.00元的请求应予支持。至于刘妍利提出的汇票、工程款等事实因与本案并非同一事实、同一法律关系，故不予审查。关于天和科工贸主张的利息，因双方未作约定，故不予保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审判决：一、刘妍利给付吉林省天和科工贸有限责任公司欠款328000.00元，于原审判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回吉林省天和科工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果刘妍利未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220.00元由刘妍利承担（吉林省天和科工贸有限责任公司已预交，此款与一款一并执行）。
宣判后，刘妍利不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人天和科工贸承担。其理由为：原审判决认定事实不清。上诉人出具的还款计划所涉的328000.00元是上诉人欠被上诉人公司副总经理、案外人邵伟东的抵车差价款，是为了将被上诉人给付上诉人工程款的200万元汇票解封，才听信了被上诉人董事长张秀荣的话而出具的，但被上诉人始终未将汇票解封。还款计划中所涉车辆并非被上诉人财产，而是案外人吕延萍的个人财产，且该车与我原有小轿车价值相等，不存在差价。原审以汇票与本案无关为由未采纳上诉人意见，损害了上诉人合法权益。
被上诉人天和科工贸辩称，上诉人未举出合法有效的证据证明不欠我方32.8万元欠款。应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审时上诉人刘妍利提供了建设单位为被上诉人天和科工贸，施工单位为辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司的工程结算书三份，上诉人在施工单位负责人处签字。上诉人提供了本院（2013）长民四终字248号民事判决书，该判决驳回了本案被上诉人天和科工贸要求案外人长春市鑫路钢材销售处归还金额为200万元的承兑汇票及判令该汇票金额归天和科工贸所有的诉讼请求。被上诉人对以上两份证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。上诉人提供的内部承包协议及长春建工集团吉泽建设有限公司的证明均为复印件，无法核实其真实性，对该证据不予采信。上诉人与被上诉人均认可还款计划中“款项还清后办理奥迪车过户手续”中所涉及的奥迪车，登记车主为案外人吕延萍。
本院认为，上诉人对2011年8月16日的还款协议的真实性没有异议，但主张是其向案外人邵伟东出具的，是用来抵邵伟东的奥迪车的差价款，但经庭审查明，该奥迪车的车主并非邵伟东，而系案外人吕延萍，此事实与上诉人的主张相互矛盾，上诉人又提供不出还款协议的债权人并非被上诉人的有效证据，现被上诉人持有该还款协议向上诉人主张债权，依法应予保护。上诉人主张被上诉人尚欠其工程款，但其提供的工程结算书上的施工人均为辽宁光大建设工程有限公司吉林分公司，无法证明系欠其个人款项，故该主张不能成立。上诉人称是为了200万元的承兑汇票得以兑现才出具的还款协议，但其出具的还款计划中未体现该内容，反而明确约定了具体的还款日期，承兑汇票与本案借款系不同的法律关系，上诉人对两者具有相关性不能提供有效证据证明，对上诉人该主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依法不能成立，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220.00元，由上诉人刘妍利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁欣华