安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01717号
原告：孔庆福，男，汉族，1962年5月5日出生，住安徽省舒城县。
被告：芮昌友，男，汉族，1970年2月7日出生，住肥西县。
原告孔庆福诉被告芮昌友拖欠工程款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文举公开开庭进行了审理。原告孔庆福、被告芮昌友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孔庆福诉称，2013年被告雇佣原告为其在肥西县珍珠路承建道排工程，原告带领工人按计划完工并交付被告，2014年1月21日双方经结算，被告应支付原告工人工资等工程款合计167000元，在工程施工过程中，原告先后多次向被告支取13万元作为工人生活费用，下欠37000元经原告多次催要，被告以原告已向其借款155000元为由拒不支付，但被告提供借条中有一张25000元借条系假借条，不是原告签字，原告委托安徽惠民司法鉴定所鉴定此借条不是同一人所写。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告工程款37000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告芮昌友辩称，1、本案不属于拖欠工程款纠纷，结算中剩余12000元，原告说借条不是他写的，我报案去公安局，公安机关没有立案也没有鉴定，要求我们去法院处理。2，纠纷是发生在肥西县珍珠路的道排工程，12000元是合肥华伟建筑安装有限公司所欠，公司承诺给付，但原告要求给付37000元。
原告孔庆福为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、借条原件一份、专用收料单原件一份，证明经结算，原告认为被告欠167000元工资款，现在还剩37000元没有给，这37000元就包括借条中所记载的25000元。
3、司法鉴定意见书原件，证明25000元的借条不是原告所写。
被告芮昌友对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1无异议。
对证据材料2，我是作为会计将原告与合肥华伟建筑安装有限公司的167000元的收料单出具的，这是合肥华伟建筑安装有限公司欠的，不是我欠的。剩余的未给付的12000元，合肥华伟建筑安装有限公司愿意给付，原告拒接领取。借条是2013年中秋节原告从我这里拿了25000元所写的，中间借了好几次，也有借条，他说这个条子不是他打的。
对证据材料3，认为鉴定报告不属实。
被告芮昌友就双方争议之借条，申请本院依法进行笔迹鉴定，本院组织原、被告协商后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对争议借条进行了笔迹鉴定，该鉴定中心向本院出具了司法鉴定书。
被告芮昌友向本院提交证据材料如下：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定书原件，证明争议借条是由原告本人出具的。
2，鉴定费用缴费单原件，证明被告为本案的鉴定支付了1500元的鉴定费。
本院经审查认为原告提交的证据材料1虽系复印件，但该证据材料原件在本案立案时已经本院立案庭核实，故本院对该证据材料之真实性、合法性予以确认。原告提交的证据材料2来源合法，具有真实性，且与本案有关联，但根据本案审理过程中进行笔迹鉴定所确定之结论，该组证据材料中的借条不能实现原告的证明目的；该组证据材料中的专用收料单具备真实性、合法性、关联性，其证明效力为本院依法确认。原告提交的证据材料3与本院在审理过程中进行笔迹鉴定所确定之结论相悖，故本院对于该证据材料不予采信。本院认为被告提交的证据材料均系由本院在本案审理过程中依法委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所出具，具备真实性、合法性，且与本案有关联，故本院对该证据材料之证明效力依法予以确认。
经审理查明，芮昌友负责珍珠路道排工程工地的指挥和财务结算、支付工资等工作，其雇佣孔庆福从事上述工地具体施工，工资款等工程款项均由芮昌友向孔庆福支付。上述工程结束后，芮昌友与孔庆福经结算，确认应当向孔庆福支付工资款167000元，其中双方均认可孔庆福已经预支130000元。2013年9月18日孔庆福出具25000元借条，确认其从上述工资款中领取了25000元，工资款尚余12000元未付。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行，否则违约方应当依法承担违约责任。本案立案案由为拖欠工程款纠纷，经审理查明原、被告之间并非工程发包与承包关系，本案所涉款项实为工资款，本案案由应为拖欠工资款纠纷。本案争议焦点在于，第一，原告所主张之工资款是否应当由被告给付；第二，应当给付的款项数额是多少。
对于争议焦点一，首先，原告提交的专用收料单载明工资款总计167000元，该单据系由被告签字确认并出具的。第二，被告称本案所涉工资款系合肥华伟建筑安装有限公司所欠，自己只是作为该公司的会计对工资款数额进行结算，但被告并未提交任何证据材料证明其与合肥华伟建筑安装有限公司之间的关系，故对其上述陈述本院依法不予采信。第三，经审理查明，在珍珠路道排工程施工过程中，原告所已得之工资款项均由被告支付或者从被告处预支，原告与合肥华伟建筑安装有限公司之间并无直接资金往来。第四，原告称其接受被告之雇佣从事珍珠路道排工程施工，被告无证据材料证明原告系由合肥华伟建筑安装有限公司雇佣并支付工资款。综上，本院认为被告系接受原告雇佣从事相关工程施工作业，并由被告直接结算支付相关工资款项，故本案所涉工资款之给付责任应由被告承担，被告即使与合肥华伟建筑安装有限公司之间存在某种关系也仅应由被告与该公司之间自行进行处理，并不影响被告在本案中对原告所承担之给付义务。
对于争议焦点二，首先，原、被告结算后确认工资款总额为167000元，双方均认可被告从原告处以出具借条形式预支了130000元，扣除该130000元，尚余37000元。第二，双方争议的数额为25000元，经本院在审理过程中依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，该鉴定中心出具鉴定意见书，确定原、被告争议的2013年9月18日数额为25000元的借条确为原告本人书写出具，本院据此确认该争议之25000元已由原告于2013年9月18日从被告处支取。综上，37000元扣除已支取的25000元，尚余12000元工资款未支付，被告应当向原告给付12000元。
被告为本案所涉及之笔迹鉴定先行支付鉴定费用1500元，因鉴定结论对原告不利，故该鉴定费用最终应由原告承担，在12000元中扣除该鉴定费用，则被告需向原告支付的工资款数额为10500元。
原告当庭提出要求被告依法支付逾期利息，本院认为此为原告主张被告承担违约责任，原告就本案起诉至之日即为被告逾期付款之日，自该日起被告应当承担违约责任，因双方对于违约责任并未明确约定，故本院仅依最低限度按照银行同期利率计算违约金作为被告应当承担之违约责任，计算至剩余工资款付清之日止。被告当庭提出追究原告起诉给被告造成的精神损害及名誉损害，本院认为此种主张不属于本案审理范围，被告可自行另案主张。被告当庭主张原告赔偿其交通费用，本院认为该主张缺乏证据材料且无法律依据，对此主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告芮昌友于本判决生效后十日内一次性向原告孔庆福支付工资款10500元，并承担以上述款项为本金按照同期银行贷款利率自2015年5月28日起计算至上述款项清偿之日止的违约金；
二、驳回原告孔庆福的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告孔庆福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 邵文举
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。