北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4277号
上诉人（原审被告）：杨卫东，男，1970年7月20日出生。
上诉人（原审被告）：杨崇信，男，1941年3月16日出生。
委托诉讼代理人：毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩颖，女，1970年5月21日出生。
委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。
上诉人杨卫东、上诉人杨崇信因与被上诉人韩颖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨卫东上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审程序严重疏漏，未充分保障我的诉讼权利，我向一审法官递交了延期开庭申请，但法官未作回应，径行缺席判决，严重影响我行使诉讼权利。2、依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）的规定，应当分段计算金钱债务和迟延履行利息。一审判决认为我与杨崇信于2017年6月12日将本金50万元以及2009年10月20日至2010年7月21日的违约金27万元执行完毕属于事实认定不清，适用法律错误。3、由于我未能参加庭审，不能发表辩论意见，但我的抗辩意见如下：首先，本案的基础关系为上诉人与被上诉人之间的《协议》，但被上诉人已经在（2010）丰民初字第17295号案件中做过处理，被上诉人在收到全部判决款项后又起诉，属于重复起诉，应当驳回起诉；其次，被上诉人在2011年8月就已知晓违约事实，诉讼时效应从当时开始计算，其起诉时已经超过诉讼时效；最后，一审判决确认日2‰的违约罚息明显过高，超过民间借贷最高利率标准，应予以调整。
杨崇信辩称，同意杨卫东的上诉意见。
韩颖辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。一审在程序上没有问题，民事诉讼法未规定延期开庭的申请必须书面或者口头回复。关于实体方面，一审时对方没有行使抗辩权，二审也无权行使，本案中实际不存在诉讼时效问题，按照双方合同约定2‰的违约金是针对50万本金或者任何一部分不能给付的金额设定的。
杨崇信上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销一审判决中由我负担诉讼费1000元的内容；3、将本案发回重审。事实和理由：我从未收到法院的开庭传票，一审法院也从未与我联系，直到收到一审判决时我才知道本案诉讼的存在，一审法院在我毫不知情的情况下缺席判决，违反法定程序，严重侵害了我的合法权益。
杨卫东辩称，同意杨崇信的上诉意见。
韩颖辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。一审法院通过传票传唤，且对方已经签收，对方对签名的真实性有异议要求鉴定，但一直未举证证明，其上诉应当驳回。
韩颖向一审法院起诉请求：1、请求判令杨卫东、杨崇信支付违约金252.20万元（以50万元为基数，自2010年7月21日起至2017年6月11日，按每日2‰计算2522天）；2、诉讼费由杨卫东、杨崇信承担。
一审法院认定事实如下：韩颖与杨卫东于1994年8月4日登记结婚，2008年12月通过法院判决离婚，离婚时判决北京市朝阳区郎辛庄北路58号怡心园1002号房屋（以下简称1002号房屋）由韩颖、杨卫东共同使用。2009年8月27日，杨卫东（甲方）、韩颖（乙方）、杨崇信（丙方）签订《协议》，大致约定：“乙方同意甲方用1002号房屋抵押融资用于办理1002号房屋产权证，后出售，从房屋销售总款中扣除办理产权证的总费用后甲乙双方平分并抵减法院判决给乙方应承担的共同债务，同时抵减掉甲方应支付给乙方的费用后，甲方应再支付给乙方应得款70万元；甲方在收到买主支付的钱款后2小时内，直接将应付给乙方的款项汇入乙方指定的账户里。如甲方未及时打款，甲方应按每日2‰的违约金支付给乙方；丙方同意为甲方向乙方提供付款连带责任保证，保证期间为一年，丙方自愿以其所有的北京市丰台区芳古园一区7号楼6-301号房屋进行抵押。”2009年10月，1002号房屋出售，同年11月6日，杨卫东给付韩颖20万元，余款50万元未支付。2010年7月，韩颖起诉杨卫东、杨崇信、李桂荣（杨崇信之妻，杨卫东之母）离婚后财产纠纷，要求杨卫东支付剩余50万元房屋折价款以及2009年10月20日至2010年7月20日，以50万元为基数，每日2‰计算的违约金27万元，并要求杨崇信、李桂荣承担连带给付责任。法院以（2010）丰民初字第17295号民事判决书判决杨卫东、杨崇信给付韩颖房屋折价款50万元及违约金27万元。杨卫东、杨崇信不服上诉，二审维持原判。2011年8月，韩颖申请强制执行，杨卫东、杨崇信陆续支付执行案款，直至2017年6月12日将（2010）丰民初字第17295号民事判决书内容全部执行完毕。
因违约金只判决到2010年7月20日，故韩颖要求2010年7月21日至2017年6月11日的违约金，形成本诉。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨卫东、杨崇信经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩颖、杨卫东、杨崇信签订的《协议》系三方真实意思表示，经过一审、二审认定为有效协议，《协议》中对应支付的款项以及违约金的约定明确，三方均应按协议履行。杨卫东、杨崇信于2017年6月12日将本金50万元以及2009年10月20日至2010年7月20日的违约金27万元执行完毕，现韩颖要求2010年7月21日至2017年6月11日的违约金，证据充分，法院予以支持，但杨崇信的连带保证责任保证期间为一年，即自2009年10月20日至2010年10月19日，故韩颖要求自2010年7月21日至2010年10月19日的违约金，由杨卫东、杨崇信连带支付，2010年10月20日至2017年6月11日的违约金，由杨卫东个人支付。据此，一审法院判决：一、杨卫东、杨崇信于判决生效后十日内支付韩颖自2010年7月21日至2010年10月19日的违约金91000元。二、杨卫东于判决生效后十日内支付韩颖自2010年10月20日至2017年6月11日的违约金2425000元。三、驳回韩颖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。本案的基础关系为二上诉人与被上诉人之间的《协议》，被上诉人依据该《协议》的内容将二上诉人诉至法院主张相关本金和违约金损失，法院生效判决予以支持。依据前述法院生效判决的内容，二上诉人应依据前述《协议》的内容给付被上诉人房屋折价款50万元及违约金27万元，据此被上诉人依据《协议》内容所应获得的实体权利已经获得救济。之后被上诉人申请强制执行前述法院生效判决，直至2017年6月12日前述生效判决的内容执行完毕。现被上诉人再次依据前述《协议》起诉主张2010年7月21日至2017年6月11日的违约金，实际上属于被上诉人在执行前述生效判决期间因二上诉人可能发生的迟延履行而形成的债务利息，应当在执行程序中一并解决。故被上诉人在收到前述生效判决确认的款项后再次起诉，属于重复起诉，应当予以驳回。一审法院对被上诉人的诉讼请求进行审理并作出实体判决，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15466号民事判决；
二、驳回韩颖的起诉。
一审案件受理费26976元，韩颖预交的一审案件受理费26976元予以退还，杨卫东、杨崇信已交纳管辖权异议费用70元予以退还；上诉人杨卫东预交的二审案件受理费26928元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华