杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1451号
原告：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：9133018357732507XF，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道303号。
代表人：吕元旦，该行行长。
委托诉讼代理人：宣何根，该行职员。
委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：孙仁灿，男，1969年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈美霞，女，1970年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州国佳纸业有限公司，统一社会信用代码：9133010075170042XX，住所地：杭州市富阳区春江造纸工业功能区。
法定代表人：张建国。
原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行）与被告孙仁灿、陈美霞、杭州国佳纸业有限公司（以下简称国佳纸业）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员方新平适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人宣何根、黄念国到庭参加诉讼。被告孙仁灿、陈美霞、国佳纸业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙仁灿、陈美霞在最高额为33000000元限额内承担保证责任支付杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰公司）与原告所签编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01199号《借款合同》项下借款利息、罚息及复利共计1357507.24元，并按年利率8.4％继续计付自2017年1月12日起至款还清之日止的利息、罚息及复利；以及支付原告律师代理费5000元。2、判令被告国佳纸业在最高额为23100000元限额内承担保证责任归还富泰公司与原告所签编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01199号《借款合同》项下借款利息、罚息及复利共计1357507.24元，并按年利率8.4％继续计付自2017年1月12日起至款还清之日止的利息、罚息及复利；以及支付原告律师代理费5000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年12月9日，原告与被告孙仁灿、陈美霞签订合同编号（331061）浙商银高保字（2014）第00021号《最高额保证合同》一份，与被告国佳纸业签订合同编号（331061）浙商银高保字（2014）第00022号《最高额保证合同》一份，被告孙仁灿、陈美霞自愿为富泰公司自2014年12月9日起至2017年12月9日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币33000000元整提供连带责任保证担保，被告国佳纸业自愿为富泰公司自2014年12月9日起至2017年12月9日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币23100000元整提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证合同并约定了因保证人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，保证人应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。同日，原告与富泰公司签订（20009300）浙商银借字（2014）第01199号《借款合同》，约定富泰公司向原告借款20670584.40元，借款期限自2014年12月9日至2015年12月9日止；借款利率为年利率5.6％，借款人未能按约定归还借款的，贷款人有权自逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对应付未付利息，可按人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用等内容。之后，原告向富泰公司发放了贷款20670584.40元。2015年3月23日，主债务人富泰公司被杭州市富阳区人民法院裁定进入破产程序，原告作为债权人向富泰公司管理人进行了债权申报，但经破产重整程序，原告案涉债权仍有部分利息、罚息、复利未获清偿，而被告孙仁灿、陈美霞、国佳纸业至今未按合同约定承担任何保证责任。
为证明上述事实，原告浙商银行向本院提供以下证据：
1、最高额保证合同2份，证明三被告自愿为富泰公司自2014年12月9日起至2017年12月9日止，在原告处办理各类约定的业务，实际形成的债务提供最高额保证担保，并对保证方式，保证担保的范围以及违约责任等内容进行了约定的事实。
2、借款合同、借款凭证各1份，证明2014年12月9日，富泰公司向原告借款20670584.40元，并对借款期限、借款利率、借款担保、违约责任等内容进行了详细约定，以及原告按约向富泰公司发放20670584.40元贷款的事实。
3、贷款欠息查询单1份，证明截至2017年1月11日案涉借款结欠利息、罚息及复利的事实。
4、法律服务委托合同、代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实。
被告孙仁灿、陈美霞、国佳纸业未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告孙仁灿、陈美霞、国佳纸业未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为上述证据，内容真实，形式合法，与本案有关联，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实除与原告所诉称的上述事实一致外，另查明：本院于2015年3月23日以（2015）杭富破（预）字第1-1号民事裁定书裁定受理富泰公司的重整申请。原告作为债权人就本案债权向富泰公司管理人申报债权，申报金额为本金20670584.40元、利息334404.12元，合计21004988.52元，管理人经审查确认金额为21004988.52元。原告在富泰公司破产程序及保证人处已受偿本金20670584.40元、利息36235.71元。原告为本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为：原告与富泰公司、孙仁灿、陈美霞、国佳纸业签订的最高额保证合同、借款合同、借款凭证等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告已按约发放贷款，而富泰公司已进入破产程序，无法按约偿还贷款本息，故原告有权要求三被告按约承担保证责任。且依照担保法司法解释第四十四条规定，原告也有权直接要求担保人即本案三被告承担担保责任，但应扣除在破产程序及保证人处已受偿的款项。另，依照企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因本院于2015年3月23日裁定受理富泰公司的重整申请，故自该日起停止原告对富泰公司的计息。依照担保法第六条规定，保证是当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。故保证人承担的保证责任以不超过主债务人承担的责任为限，原告无权就超过富泰公司应负担的利息要求被告承担责任。综上，原告可主张利息298168.41元，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仁灿、陈美霞在最高余额33000000元范围内，被告杭州国佳纸业有限公司在最高余额23100000元范围内分别就杭州富泰飞凤纸业有限公司与浙商银行股份有限公司杭州富阳支行所签编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01199号《借款合同》项下利息298168.41元及律师费5000元对原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17063元，减半收取8531.50元，由原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行负担6633.50元，由被告孙仁灿、陈美霞、杭州国佳纸业有限公司共同负担1898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方新平
二〇一七年四月六日
书记员 张鸿达
?PAGE?