山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终730号
上诉人（原审被告）：大同复地房地产开发有限公司，住所地：大同市御东新区南环路南侧。
法定代表人：叶茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海燕，山西云冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地：大同市迎宾西路80号。
负责人：都郭胜，该行行长。
委托诉讼代理人：石艳春、马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹俊伟，男，1988年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：余涛，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人大同复地房地产开发有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大同市分行、曹俊伟金融借款合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大同复地房地产开发有限公司（以下称复地公司）的委托诉讼代理人赵海燕，被上诉人中国农业银行股份有限公司大同市分行（以下称农行大同分行）的委托诉讼代理人石艳春、被上诉人曹俊伟的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大同复地房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人按借款合同约定期限、金额分期承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人曹俊伟承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人中国农业银行股份有限公司大同市分行签订的最高额保证合同第四条的约定”保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算”，上诉人作为保证人担保的范围是债务人到期未偿还的债务，不包括债务人还未到期的债务。被上诉人中国农业银行股份有限公司大同市分行单方宣布借款合同约定分期偿还的债务提前到期对上诉人不发生担保债务全部到期的效力。其次，上诉人担保的范围仅限于本金、利息等，不包括法院案件受理费。
农行大同分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
曹俊伟辩称：上诉人提交的证据可以证实本案所涉房屋的购房款涉嫌违法，应中止审理，如果不涉嫌违法的话，我赞成一审判决结果。
一审法院认定事实,被告曹俊伟与曹大为系同一人。2013年2月6日，原告与被告大同复地房地产开发有限公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，约定被告大同复地房地产开发有限公司为原告向御澜湾的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证。2014年8月28日，被告曹俊伟以曹大为的名字，与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，曹大为向原告借购房款190万元，用于购买被告大同复地房地产开发有限公司开发建设的复地御澜湾小区B8号楼1至2层1单元102号商品房，借款期限为：2014年8月29日至2044年8月28日，执行利率为：6.55%，逾期利率为9.825%。现该房屋尚未办理产权证书，被告大同复地房地产开发有限公司为该借款提供阶段性连带保证责任。2014年8月29日，原告如约发放贷款。2016年9月20日起，被告曹俊伟不再如期归还借款，原告2016年9月20日起至2017年6月20日，向被告曹俊伟进行催收，同时通知担保人被告大同复地房地产开发有限公司履行责任。截止2017年9月10日，被告曹俊伟尚欠贷款本金1823507.21元，利息14881.02元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与二被告签订的《一手房贷款业务银企合作协议》及《个人购房担保借款合同》，均系真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告如约发放了190万元的贷款，被告曹俊伟应依约分期支付借款的本金以及利息。被告曹俊伟自2016年9月20日起未如约归还贷款，其行为已经构成违约。截止2017年9月10日，被告曹俊伟尚欠贷款本金1823507.21元，利息14881.02元未还，原告主张归还剩余贷款本金以及利息，符合合同约定，本院予以支持。被告大同复地房地产开发有限公司应对被告曹俊伟的债务承担连带保证责任。对于律师费，原告未提供证据证明其产生的客观性，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告曹俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大同市分行贷款本金1823507.21元，利息14881.02元，并支付自2017年9月11至本金偿清之日止的利息（按《个人购房担保借款合同》约定计付）；二、被告大同复地房地产开发有限公司对第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大同市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21345元，由二被告负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。复地公司向本院提交了新证据：1、协助查封通知书及办案人员工作证复印件。欲证明本案所涉房屋已因王秀兰涉嫌犯罪被查封。2、代曹俊伟还款记录。欲证明复地公司代曹俊伟还款的总体情况，及复地公司在农行大同分行向一审法院起诉后又代曹俊伟还款71571.1元的事实。以上证据农行大同分行及曹俊伟对真实性均无异议，对证据2的还款情况均认可，本院予以确认。农行大同分行认为证据1不能证明本案涉及刑事犯罪。曹俊伟辩称本案所涉房屋的购房款来源于其母亲王秀兰，本房屋现已因其母亲涉嫌刑事犯罪被查封，因此同意复地公司的意见。本院认为，复地公司提交的《协助查封通知书》记载本案所涉房屋的查封原因，系王秀兰涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，而本案为金融借款合同纠纷，本案所涉合同的各方当事人为农行大同分行、复地公司及曹俊伟，现有证据无法证明本案所涉金融借款合同的履行过程中存在违法犯罪事实，故本院对复地公司关于本案涉嫌犯罪的辩解不予采信。
本案的争议焦点为：复地公司对曹俊伟所欠农行大同分行的房贷本金及利息，分期履行保证责任的请求有无合同及法律依据。
本院认为，复地公司与农行大同分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《一手房贷款业务银企合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同各方应按照合同约定全面履行合同义务。复地公司与农行大同分行在《一手房贷款业务银企合作协议》中约定了复地公司承担保证责任的方式为连带责任保证，并在6.2条中约定复地公司提供担保的范围为”购房人与甲方（农行大同分行）签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。”根据复地公司与农行大同分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第四条的约定”保证期间按乙方（农行大同分行）对每个债务人发放的单笔贷款分别计算......”故复地公司应当对农行大同分行向购买复地公司开发的房地产项目的债务人发放的购房贷款，分别承担连带保证责任。2014年8月28日，曹俊伟与农行大同分行签订《个人购房担保借款合同》，农行大同分行向曹俊伟发放购房贷款190万元，用于购买复地公司开发的本案所涉房屋，并由复地公司为上述借款提供保证。该《个人购房担保借款合同》第十一条借款人、担保人的违约责任中的11.4条约定：”发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿......（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。”现农行大同分行依约向曹俊伟发放了购房贷款，曹俊伟自2016年9月20日起未如约归还贷款，曹俊伟在办结房屋所有权证书及抵押登记前，未按合同约定履行还款义务构成违约，其违约行为发生在农行大同分行与复地公司约定的保证期间。因此，农行大同分行有权就曹俊伟尚欠贷款的全部本金及利息请求复地公司承担连带保证责任。复地公司请求对上述欠款承担连带保证责任时分期履行，并无合同约定及法律依据，本院不予支持。
关于复地公司在农行大同分行向一审法院起诉之后，继续代曹俊伟归还本案所涉借款71571.1元，应视为复地公司对本案诉争标的的自动履行，可在本案执行阶段予以相应扣减。
综上所述，大同复地房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21345元，由上诉人大同复地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈大涵
审判员常春
审判员智绪鲁
二〇一八年五月七日
书记员史涛