江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8143号原告：曹泽南，男，1993年11月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：南京广发资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢2407室。法定代表人：李铁柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：常晓阳，男，该公司工作人员。原告曹泽南与被告南京广发资产管理有限公司（以下简称广发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹泽南、被告广发公司的委托诉讼代理人陈通、常晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹泽南向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方2017年3月22日就本市鼓楼区定淮门大街12号1802室A间房屋签订的资产管理租赁合同于2017年7月23日解除；2.被告广发公司退还原告曹泽南押金4000元、2017年3月24日至2018年4月19日期间的房屋管理费1287元，合计5287元，并支付5287元自2017年7月24日起至实际退还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2017年3月22日签订资产管理租赁合同，约定被告将坐落于本市鼓楼区定淮门大街12号2幢1802室房屋A间（以下简称涉案房屋）出租给原告，租金每月2000元，押金4000元，同时原告支付1287元作为租赁期间的房屋管理费用，被告负责租赁期间公共区域的维护清洁，设备维修等事项。然而，原告在租住涉案房屋后发现，涉案房屋已被被告改造成群租房，原本的三室两厅房屋被改造成五室，中间仅留下一条过道供原告出入。在原告入住期间，被告陆续将其他房屋对外出租，该套房屋共有十几人同时居住，安全隐患巨大。基于上述情况，原告多次与被告协商搬出涉案房屋，被告始终敷衍拖延，不愿解决。原告无奈于2017年7月23日通知被告解除合同，要求被告退还房屋押金及管理费，但被告至今未予答复。故原告诉至法院，请求判如所请。被告广发公司辩称，1.被告同意解除双方就涉案房屋签订的资产管理租赁合同；2.原告在未与被告交接的情况下，自行搬离涉案房屋，原告的行为构成违约，应承担违约责任；3.被告同意退还原告押金，但原告应先结清水电费200元左右，赔偿室内物品损失1000元左右；4.房屋管理费相当于中介费，被告同意退还2017年7月24日以后的房屋管理费900元左右；5.对于原告主张的利息，由于原告单方违约，被告不应支付利息。本院经审理认定事实如下：坐落于本市××大街××室房屋（建筑面积153.84平方米）为案外人侯本阳所有。2017年2月27日，侯本阳（甲方、委托人）与被告广发公司（乙方、租赁代理机构）就上述房屋签订房屋租赁合同，约定租赁用途为居住，居住人数不超过9人，出租委托代理期限自2017年4月20日至2022年4月19日，甲方应于2017年3月1日前将房屋交付给乙方，乙方出租代理权限包括代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜，代甲方签署与房屋租赁相关的任何协议、合同等文件（包括合同的解除或变更协议），代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务等等。2017年3月22日，原告曹泽南（乙方、承租人）与被告广发公司（甲方、资产管理代理机构）签订资产管理租赁合同，约定甲方将本市××大街××室A间房屋出租给乙方，房屋租赁用途为居住，居住人数不得超过2人，房屋租赁期限自2017年3月24日起至2018年4月19日止，甲方应于2017年3月22日前将房屋交付给乙方；租金标准为每月2000元，房屋租赁保证金4000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方，上述保证金在合同期内不充当房租或冲抵其他各项费用；本合同签订之日，乙方应向甲方支付年租金的5%即1287元作为管理服务费，按合同期限一次支付，租赁合同签订后，公司对于房屋的管理为替客户代交水、电、燃气及物业等费用，代收房租，维修房屋内公共区域各项设施（不包括人为损坏）等项目；租赁期限内，水费、电费、燃气费、物业管理费等由乙方承担；承租期限内，甲方承担房屋及附属物品、设备设施因老化产生的维护、维修事宜，乙方承担房屋及附属物品、设备设施因使用不当或人为造成的维护、维修事宜；签约之日起，乙方不得借故解除合约，因特殊情况需要退房，必须提前三十天通知甲方解除合同，在三十天之内配合甲方出租房屋，并赔偿相当于月租金200%的金额作为违约金等等。上述合同签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告支付被告房屋租赁保证金4000元、房屋管理服务费1287元。2017年7月23日，原告曹泽南迁出涉案房屋，并向被告广发公司发送了合同解除通知书，载明依据合同法第二百三十三条规定，依法通知被告解除租赁合同，原告已于2017年7月23日迁出涉案房屋，望被告收函后3日内退还房屋押金及房屋管理费5287元。另查明，原告曹泽南迁出涉案房屋后未与被告广发公司进行交接。2017年7月23日前的租金原告已支付完毕。被告广发公司于2017年8月12日再次将涉案房屋另行出租。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告曹泽南与被告广发公司签订的资产管理租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告关于双方签订的资产管理租赁合同于2017年7月23日解除的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。关于房屋管理服务费的问题。根据资产管理租赁合同约定，原告支付管理服务费后，被告广发公司提供代交水、电费等服务，由于原告在签订资产管理租赁合同后实际使用涉案房屋至2017年7月23日，被告也提供了相应的服务，原告要求被告广发公司将管理服务费1287元全部退还缺乏合同和法律依据，被告同意将原告未居住使用期间对应的管理服务费予以退还，本院认为较为合理，故被告应退还原告管理服务费886元。关于房屋租赁保证金的问题。被告广发公司辩称由于原告违约，房屋租赁保证金已与原告应支付的违约金4000元及水电费200元、维修费1000元相抵销，不应退还。本案中，原告曹泽南以涉案房屋危及其安全健康为由，要求解除双方签订的资产管理租赁合同，由于原告未提供充分的证据予以证实，故原告以此为由解除合同，缺乏事实和法律依据。原告曹泽南在租赁期限届满前提前迁出涉案房屋，其行为违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。对于违约金的数额，原告认为过高，本院结合被告的实际损失情况，酌定为2000元。对于水电费及维修费的数额，由于原告在迁出涉案房屋时未与被告进行交接，其应当承担一定的不利法律后果，由于被告也未提供实际支付的水电费及维修费的发票，本院根据已查明的事实，酌定水电费及维修费合计886元。本案中被告同意解除双方签订的资产管理租赁合同，且已将涉案房屋另租他人，被告应将已收取的租赁保证金4000元在扣除违约金2000元、水电及维修费886元后退还原告，即被告广发公司还应退还原告曹泽南1114元。关于逾期退款的利息问题。由于被告广发公司未能退款系基于双方债权债务已抵销的认识，且原告曹泽南未能与被告及时进行交接，结合本案的案情，对原告要求被告支付逾期退款的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告曹泽南与被告南京广发资产管理有限公司2017年3月22日签订的资产管理租赁合同于2017年7月23日解除；二、被告南京广发资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告曹泽南房屋管理服务费及房屋租赁保证金合计2000元；三、驳回原告曹泽南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计166元，由原告曹泽南负担103元，被告南京广发资产管理有限公司负担63元（此款原告已预付，被告负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱玉梅二〇一七年十月二十七日书记员  王 进