江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2936号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，组织机构代码证83832299-4，住所地江苏省南通市崇山区人民中路203号。
负责人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慧，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宣云同，男，1947年6月17日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阮宜宽，男，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司因（以下简称太平洋财保南通公司）因与被上诉人宣云同、阮宜宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人太平洋财保南通公司委托诉讼代理人郭慧、被上诉人宣云委托诉讼代理人任进勇同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保南通公司上诉请求：请求依法改判。事实和理由：1.一审判决未剔除15%的非医保用药费用错误，既违背保险条款约定，也违背了上级法院审判指导意见。2.一审判决采信鉴定意见错误，请求二审重新启动鉴定。案涉鉴定意见将皮质扭曲认定为骨折，且未予修正，一审对鉴定意见审查流于形式。3.对被上诉人宣云同的残疾赔偿金按城镇居民标准计算无事实及法律依据，宣云同的儿子证言及村委会证明证明力应不予认定。4.一审支持误工费不当。被上诉人宣云同年近七旬，不存在误工损失。
宣云同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人要求扣除15%的非医保用药无事实依据。一审中，宣云同提交了相应的医疗清单及住院期间的医疗费用明细，在上诉人举证期间内未提出费用明细中哪些属于非医保用药，也没有提出相应的替代用药的产品目录，其抗辩没有没有依据，不应当采纳。2.司法鉴定意见不存在明显不合理之处，在上诉人没有提供确切证据的情况下，法院依据司法鉴定机构出具的情况说明依法作出判决合法。3.宣云同受伤前长期居住在城镇，一审法院参照城镇标准计算宣云同的伤残赔偿金，符合司法实践。4.宣云同受伤前住在大丰市区帮助儿子照看门市、烧饭、带子女，这也是提供劳务的一种方式，不能否认宣云同提供了劳务及具有劳动能力。
阮宜宽未作答辩。
宣云同向一审法院起诉请求：判令阮宜宽、太平洋财保南通公司赔偿宣云同各项损失合计120195.3元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月16日7时25分许，阮宜宽驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车沿226省道由南向北行驶至与大丰区大桥镇潘南村十五中沟中心路交叉路口时，与沿十五中沟中心路由东向西左转弯宣云同驾驶的电动自行车发生碰撞，致宣云同受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发当日，宣云同被送往盐城市大丰人民医院住院治疗，于2015年9月26日出院，出院诊断为胸部外伤、××症或挫伤、左侧胸腔积液、左侧多发性肋骨骨折、左侧锁骨骨折、右侧第3-5肋骨骨皮质扭曲、软组织损伤。
2015年11月1日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出事故认定，阮宜宽负事故全部责任，宣云同不负事故责任。2016年10月28日，盐城东方司法鉴定所作出宣云同因本起交通事故造成双侧8根肋骨骨折构成九级伤残，左侧锁骨骨折致左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，误工期限4个月，营养期限3个月，护理期限2个月，住院期间两人护理的鉴定意见。宣云同为此支付鉴定费1560元。
一审另查明：阮宜宽驾驶的肇事车辆在太平洋财保南通公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。事发当日，宣云同儿子宣志军代宣云同收到阮宜宽6000元。宣志军系个体工商户，其在盐城市大丰区金都贸易城9幢1043室经营一间名称为大丰区小宣汽车配件经营部的门市。该门市系宣志军与其妻朱学勤共同共有。宣云同常年与其子共同生活。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。宣云同在交通事故中受伤，其有权向阮宜宽、太平洋财保南通公司主张损失赔偿。阮宜宽驾驶的肇事车辆在太平洋财保南通公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财保南通公司应按照相关法律规定在保险责任范围内对宣云同的实际损失承担赔偿责任，超出保险限额部分由宣云同与阮宜宽按责分担。
太平洋财保南通公司对宣云同误工期限、护理费有异议，要求扣除15%非医保用药，但未提交相关证据证实，一审法院不予采信。宣云同主张护理费参照江苏省农业在岗职工平均工资标准计算，符合法律规定，依法予以支持。太平洋财保南通公司认为右侧第3-5肋骨骨皮质扭曲不构成伤残，左侧锁骨骨折不影响活动度，并申请重新鉴定。为此，鉴定机构向一审法院提交鉴定说明骨皮质扭曲是肋骨骨折中最轻微的一种。宣云同右侧第3-5肋骨骨皮质扭曲视为肋骨骨折。而太平洋财保南通公司未提交足以推翻鉴定意见书的证据，故该鉴定意见书应当作为本案的证据予以采信。
宣云同主张误工标准按100元/天计算，残疾赔偿金标准参照城镇常住居民人均可支配收入计算，向一审法院提交了其所在村证明、宣志军的营业执照、房屋所有权证书及证人证言，阮宜宽、太平洋财保南通公司均有异议。结合宣云同举证及一审法院现场调查情况，可以认定宣云同事发前常年生活在城镇，其带孙子、为儿子烧饭亦可认定为从事非农工作，其误工损失客观存在。宣云同主张的误工费标准不违反法律规定，考虑宣云同事发时年满68周岁，故对宣云同误工费酌情予以支持。宣云同的残疾赔偿金标准可以参照城镇常住居民人均可支配收入计算。宣云同因伤构成九级、十级伤残各一处，阮宜宽负事故全部责任，故一审法院认定宣云同精神损害抚慰金10500元。
宣云同主张护送费，未提交其他证据佐证关联性，其主张车辆修理费，未有车辆维修清单、发票等证据证明，故对宣云同的护送费、车辆维修费依法不予支持。
综上所述，宣云同的实际损失有医疗费6285.8元，住院伙食补助费180元（18元/天×10天），营养费810元（9元/天90天），误工费8400元（100元/天×120天×70%），护理费5959.80元[85.14元/天×（10天×2+50天）]，残疾赔偿金85869.63元[37173元/年×0.21×（20-9）]，精神抚慰金10500元，交通费酌定200元，合计118205.23元。太平洋财保南通公司在交强险限额内赔偿宣云同117275.8元，超出交强险部分，由太平洋财保南通公司在商业三者险限额内赔偿宣云同929.43元。扣减阮宜宽已支付的6000元，太平洋财保南通公司最终应赔偿宣云同112205.23元，剩余损失由宣云同自理。阮宜宽在本案中不再承担赔偿责任。阮宜宽向宣云同垫付的6000元，因其未要求在本案中一并处理，本案不予理涉。一审法院判决：一、太平洋财保南通公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿宣云同各项损失合计112205.23元；二、驳回宣云同的其余诉讼请求。案件受理费1000元，鉴定费1560元，合计2560元，由宣云同负担60元，太平洋财保南通公司负担1250元，阮宜宽负担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
庭审后，被上诉人向本院出具书面意见，表示在一审判决基础上自愿放弃3717.3元赔偿请求。
本案二审争议焦点为：1.应否扣除非医保用药费用；2.案涉鉴定意见能否作为定案依据；3.宣云同的残疾赔偿金应以何标准计算；4.误工费应否支持。
一、关于应否扣除非医保用药费用问题
本院认为，宣云同受伤后需要作临床治疗，该项费用是治疗机构根据患者伤情治疗的需要而产生，宣云同作为接受治疗者，对治疗机构治疗方案及用药选择并不享有决定权。且太平洋财保南通公司并未对非医保用药明细及具有类似诊疗效果的可替代用药进行举证，故其提出扣除非医保用药费用的请求并不合理，不应支持。
二、关于案涉鉴定意见能否作为定案依据问题
本院认为，宣云同因案涉事故导致胸部外伤、××症或挫伤、左侧胸腔积液、左侧多发性肋骨骨折、左侧锁骨骨折、右侧第3-5肋骨骨皮质扭曲、软组织损伤等多处损伤，被紧急送往医院救治。治疗终结后，受一审法院委托，盐城东方司法鉴定所对宣云同伤残程度、误工、营养、护理等事项进行鉴定，并出具鉴定意见。该鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。一审法院出于鉴定意见的科学、严谨性严格审查需要，要求盐城东方司法鉴定所对案涉鉴定意见中肋骨骨折的情况予以进一步说明，该所出具说明称，肋骨骨皮质扭曲视为骨折。太平洋财保南通公司未能举证否定鉴定意见及后续说明的证明力，故案涉法医学鉴定意见书应作为定案依据。
三、关于残疾赔偿金应以何标准计算问题
经本院审查，宣云同于案涉事故发生前与其子宣志军共同居住于大丰区城区生活。该节事实，有宣云同向一审法院提交了其所在村证明、宣志军的营业执照、房屋所有权证书及证人证言等证据予以证明，一审法院对此也进行了调查核实。太平洋财保南通公司虽有异议但未能举证反驳，故一审法院参照城镇居民可支配收入标准计算宣云同残疾赔偿金并无不当。
四、关于误工费应否支持问题
本院认为，宣云同在与其子宣志军共同居住在城镇生活期间，在从事家务劳动的同时，也协助其子照料门市，客观上会减轻宣志军的经营压力，增加家庭经营收入，故一审判决酌情支持宣云同对误工费的主张并无不当。
另，对宣云同在诉讼中自愿放弃3717.3元的赔偿请求，本院认为，宣云同处分自己权利的请求不违反法律规定，不损害他人合法权益，应予准许。为便于执行，赔偿义务人太平洋财保南通公司可在判决生效后履行时予以扣减相应数额的款项，本院对原判决确定的数额不再变更。综上所述，太平洋财保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 俞静云
审判员 刘圣磊
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙 莉