吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申46号
再审申请人（原审被告）：长春市正恒房地产开发有限公司，住所地长春市长江路开发区58号。
法定代表人:刘伟。
委托诉讼代理人：郭中庆，该公司职员。
委托诉讼代理人：李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王少华，男，30岁，1985年2月15日，汉族，地址：长春市南关区平泉路*****号。
委托诉讼代理人：曲敏，吉林常春律师事务所律师。
再审申请人长春市正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司）因与被申请人王少华民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
正恒公司申请再审主张：1.原审法院程序严重违法，审理期限严重超期。原审法院故意在春节放假前夕、正恒公司放假期间邮寄判决书，导致没有将判决书送达正恒公司处，进而没有收到判决书、错过了上诉期。2.原审法院完全没有查清事实、认定汇款情况混乱。没有任何证据证明高淑贤、闫光才和牛月霞汇入正恒公司原股东赵景国账上的款项(共计800万元)系替王少华汇入。王少华和高淑贤、闫光才、牛月霞之间没有任何委托汇款、借款等相关协议等手续，赵景国和王少华之间也没有任何借款协议等手续，不符合民间借贷习惯。王少华代理人明明说是王少华委托高淑贤分别2011年5月10日(正恒公司成立之后)和2011年7月13日分二次转出100万元，没有说清从哪转到哪，也没有提供任何证据。正恒公司注册成立时间为2011年5月4日，再此之前不是法人主体，王少华所称在2014年4月20日正恒公司向其借款根本没有事实依据。正恒公司原股东赵景国和郭中庆、刘伟之间签订的股权转让协议是在赵景国隐瞒真相，虚构债务，逃避他人债权，对正恒公司的资产、账目没有审计和清算确认的情况下签订的。赵景国在正恒公司欠郭中庆债务抵赖不还的情况下，将资不抵债(股权变更后审计才知晓)的正恒公司转给郭中庆和刘伟，同时以自己给自己开具房屋抵账的形式，违法抽走正恒公司的注册资金壹仟万元，以逃避对郭中庆的债务，已涉嫌诈骗。上述协议第四条叙述的抵偿行为系赵景国和王少华的违法行为，不是现股东郭中庆和刘伟的行为，且在股权转让之前已形成事实，协议只是对此事实加以了阐述而已，而且此协议没有加盖正恒公司的公章加以确认。王少华(王华)和赵景国之间根本没有债权债务，不存在借贷关系。
被申请人王少华意见：1.原审法院程序合法，是否在节假日前邮寄判决文书并不会影响正恒公司的上诉权利。2.原审法院认定王少华向正恒公司出借700万元事实清楚。王少华于2011年4月18日、4月20日委托他人向正恒公司的法定代表人赵景国转款合计800万元。2011年5月10日、7月13日赵景国将其中100万元退入王少华指定的人员账户上，双方确定借款金额为700万元。2011年4月20日，赵景国将1000万元转入正恒公司账户作为注册资本。2013年8月30日，正恒公司以其32套商品房抵偿王少华700万元本金及在此期间的150万元利息。上述借款事实是在法人变更之前形成的，在法人变更协议书中正恒公司是认可的。3.原审法院以民间借贷案由判决正恒公司偿还借款适用法律正确。正恒公司更换股东及法定代表人以后，拒绝交付抵账房屋，不履行还款义务.王少华诉讼后得知商品房认购协议书中的房屋编号与房屋产权中心登记备案的房屋不一致，要求正恒公司以房抵债的目的根本无法实现，遂变更了诉讼请求要求正恒公司偿还借款本息。
本院认为，（一）关于原审法院程序是否符合规定的问题。
根据原审卷宗2018年2月5日法院专递邮件详情单载明的内容，原审是按照正恒公司委托诉讼代理人填写的蛟河市世纪路正恒公馆售楼处的送达地址和尾数为2677手机电话邮寄送达的判决书，该邮件回执联显示收到日期为2018年2月10日11时。故上述送达方式符合规定。邮寄送达是否在春节放假前夕、正恒公司放假期间，都不影响其法律效果和正恒公司正常上诉。经了解，原审审理期限较长，有原审法院针对本案进行了较长时间的调解工作所致。
（二）关于原审判决认定事实是否清楚、判决结果是否正确的问题。
根据正恒公司在原审质证对真实性均无异议的2011年4月20日三份汇款人均为赵景国的中国建设银行客户回单、帐号4340620940086461的赵景国存款账户信息及明细账查询打印单及2014年2月26日《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法人代表变更协议》，结合本次审查的情况，本案基本事实：2011年4月18日,王少华通过高淑贤转账存入赵景国在中国建设银行股份有限公司长春西广场支行账户(账号4340620940086461)400万元，2011年4月20日王少华分别通过闫光才、牛月霞转账存入赵景国前述账户260万元、140万元。2011年4月20日，赵景国往正恒公司分三笔存入共计1000万元作为公司注册资金。正恒公司分别于2011年5月10日和2011年7月13日分二次给付王少华100万元。2014年2月26日，因正恒公司欠郭中庆款，正恒公司前股东、法定代表人赵景国（甲方）与正恒公司现股东郭中庆（乙方）、刘伟（丙方）签订正恒公司股权及法定代表人变更协议，内容如下：一、股权变更长春市正恒房地产开发有限责任公司系甲方赵景国一人股东有限公司，现甲方同意将公司股权以零元价格转让给乙方和丙方。转让后，乙方持股90%，丙方持股10%。……四、甲方股本资金的返还甲方注册资金壹仟万元以及给付利息贰佰万元（共计壹仟贰佰万元整）已用公司所开发商品住宅楼抵偿完毕（详见公司所签抵账协议）。甲方不再担任公司法人代表和股权转让后，待公司具备合法销售手续后重新与甲方签订商品房销售合同及销售正规发票，以便到房产部门办理相关证件。……
王少华在原审还举证其与正恒公司于2013年8月30日签订的《商品房认购协议书》计32份，正恒公司开具票据32张，用以证明正恒公司用其开发的正恒*世纪华府（现为正恒公馆）32套商品住宅楼抵偿给王少华总价款8494338元。
另外，赵景国原审出庭作证证实“……2014年2月份公司股权转让给刘伟和郭中庆以前我们达成协议，原公司以我名义投入的股本金1000万其中300万是我投入的，700万元是王少华投入的，200万利息是和刘伟和郭中庆约定的，另外还约定用1200万元的住宅进行偿还，签订了商品房买卖合同和收据。我是差一点不到350万元，王少华是850万元。就是用正恒公馆的房屋抵给我们的。2014年2月26日我们有个股权及法定代表人变更协议，可以体现此事。王少华的700万先打到我的账户上，我再打到公司的账户上。”
本次审查中，针对正恒公司原法定代表人和股东赵景国到庭陈述的其以正恒公司名义与吉林嘉业汽车销售服务有限公司的郭洪庆、高中友于2012年针对涉案房地产开发项目签订了《合作开发合作协议书》，正恒公司委托代理人郭中庆亦陈述有个三方合作协议，大致内容是把嘉业房子拆迁了，给两千万补偿，其哥郭洪庆熟悉这个项目、还帮着跑事，正恒公司每个月给郭洪庆五千元工资。另外，正恒公司在原审举证的该公司蛟河分公司工资表载明郭洪庆职务为副总经理。
综合上述情况分析，在形成《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法定代表人变更协议》之前，郭洪庆参与过正恒公司涉案项目的前期工程，并在正恒公司从事相应管理工作，作为其弟弟的郭中庆应通过郭洪庆对公司经营情况有所了解。在此基础上，签订《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法定代表人变更协议》，应视为对其中包括股本资金的返还内容的确认。那么，王少华在以房抵债不能实现情况下，其诉求偿还借款符合法律规定。王少华提供的建设银行客户回单、赵景国存款账户信息及明细账查询打印单、《长春市正恒房地产开发有限责任公司股权及法人代表变更协议》，结合赵景国的证言，能够证明其向正恒公司主张支付借款700万元及利息的事实，正恒公司并没有充分证据予以否定。
综上，原审法院判决正恒公司给付王少华借款700万元，并给付相应利息并无不当，正恒公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长春市正恒房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 常如男