河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1453号
上诉人（原审原告）：游自强，男，汉族，1972年6月6日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭晓峰，男，汉族，1972年8月6日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人游自强因与被上诉人郭晓峰买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月1日，游自强委托吕金磊以漯河市据理生态肥业有限公司的名义分别与漯河双汇生物工程技术有限公司、漯河双汇万中禽业加工有限公司、漯河双汇肉业有限公司签订《湿骨渣销售合同》三份，合同的权利义务全部由游自强承担，合同约定漯河双汇生物工程技术有限公司、漯河双汇万中禽业加工有限公司、漯河双汇肉业有限公司生产过程中产生的湿骨渣由漯河市据理生态肥业有限公司回收，回收利用合同标的物不准用于食品、饲料的再加工或用于生产食品、饲料的添加物，只准用于有机肥的加工。2015年12月1日，游自强与郭晓峰签订合同一份，合同约定：游自强承包双汇生产的湿骨渣让郭晓峰经营管理，合同物为双汇的湿骨渣。结算价为每吨410元，结算方式为每月分批结算几次，到次月10日前，余留50000元货款外，全部结清。在合同期内，游自强不经郭晓峰同意，不得转让他人，郭晓峰不得在合同内终止合同，车辆的拉运和其他费用全由郭晓峰承担。由于合同物属双汇生产，一切工作应听从双汇厂方的安排并听从双汇的管理和要求。2015年11月份杨耀强作为接收人共接收双汇集团骨素外销成品库拨出的骨渣252吨，接收双汇集团生物工程外销成品库拨出的骨渣57.41吨，2015年12月份李某作为接收人共接收双汇集团生物工程外销成品库拨出的骨渣67.09吨，2015年12月份李某作为接收人共接收双汇集团骨素外销成品库拨出的骨渣344.11吨，2016年2月，李某作为接收人共接收双汇集团生物工程外销成品库拨出的骨渣25.16吨，接收双汇集团骨素外销成品库拨出的骨渣86.43吨，2016年3月，李某作为接收人共接收双汇集团禽业骨素成品库拨出的骨渣5.07吨，接收双汇集团骨素外销成品库拨出的骨渣287.02吨，接收双汇集团生物工程外销成品库拨出的骨渣55.82吨，2016年4月，李某作为接收人共接收双汇集团骨素外销成品库拨出的骨渣236.07吨，接收双汇集团生物工程外销成品库拨出的骨渣70.92吨，以上共计1487.1吨。郭晓峰认可自2016年2月16日—2016年4月25日收到湿骨渣共计82车，269.33吨，自2015年12月20日——2016年2月5日郭晓峰厂里存放湿骨渣共计210.43吨。
原审另查明，游自强提供李某的证言证明郭晓峰让李某拉湿骨渣到白坡××方庄的厂里；郭晓峰提供李某的证言证明从2015年12月20日——2016年2月5日向漯河青莱饲料公司拉骨渣，2016年2月16日——2016年4月25日共向漯河青莱公司拉湿骨渣82车，其他的湿骨渣由游自强安排其拉到方庄场地。游自强提供的杨耀强的证言证明经其手所拉的骨渣全部拉到了郭晓峰青莱饲料厂内；郭晓峰提供杨耀强的证言证明游自强雇佣其拉骨渣至游××××方庄场地，一部分拉到方庄加油站旁边的水泥地上，一部分倒在工业园路上。
原审法院认为，当事人双方签订的合同，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，对此法院予以确认；根据合同约定，游自强承包的双汇湿骨渣让郭晓峰经营，在合同期内，游自强不得转让他人，郭晓峰不得合同内终止合同，虽然游自强提供证据证明双汇集团向其拨出骨渣共1487.1吨，但是游自强并没有充分证据证明骨渣全部交付于郭晓峰使用，对于双方所提供的证人证言因证人均未到庭作证，且证言内容有相互矛盾的地方，对此法院均不予采信；因此，对游自强请求郭晓峰支付骨渣款641969元（1531.63吨×410元/吨）的诉讼请求，法院不予全部支持；因郭晓峰认可其收到骨渣269.33吨，对此法院予以认定；自2015年12月20日——2016年2月5日存放在郭晓峰厂里的湿骨渣210.43吨，因郭晓峰没有充分证据证明该部分骨渣系游自强存放在其厂里的，故郭晓峰应承担举证不利的法律后果，因此法院对这部分骨渣款196701.6元（269.33吨×410元/吨+210.43吨×410元/吨）亦予以支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、郭晓峰于本判决生效后十日内支付给游自强骨渣货款196701.6元；二、驳回游自强的其他诉讼请求。本案受理费10220元，由游自强负担8000元，郭晓峰负担2220元。
游自强不服原判，向本院提起上诉称：1、当事人双方签订有买卖合同，约定了货款及结算方式，当时因骨渣十分畅销，合同约定了郭晓峰专有权利，后来骨渣价格下滑，郭晓峰不愿意履行合同，郭晓峰辩称是存放与事实不符；2、合同签订后，郭晓峰派司机李某拉货，有李某经手的全部票据，共计货款501110.2元，李某是郭晓峰的司机，不愿意出庭作证，但有书面证言，李某现在身亡，其妻子可以证明李某是郭晓峰司机的事实。请求：1、改判郭晓峰支付游自强货款501110.2元；2、上诉费由郭晓峰承担。
郭晓峰二审提交书面答辩状称：1、游自强的上诉理由不能成立，证人李某生前很长时间不出庭作证是因为李某给游自强出具的证据是假的，李某的妻子不是当事人，她没有给郭晓峰拉骨渣，其不能作为证人；2、湿骨渣是游自强存放在郭晓峰厂里的，2015年12月2日签订合同后，当事人双方去双汇公司了解情况，得知骨渣合同不能转让，并且合同不是游自强签订的，郭晓峰就没有执行合同，也没有向游自强支付过款项，原审判决郭晓峰赔偿游自强196701.6元很冤枉；3、当事人双方签订的骨渣转让合同根本不成立，应当由双汇公司、游自强、郭晓峰三方经双汇公司同意，由郭晓峰与双汇公司签订合同转让合同后才能生效，李某所拉货都是由游自强安排拉给谁，拉到什么地方；4、游自强存在的湿骨渣给郭晓峰的厂子造成了重大经济损失，收到环保部门多次警告，并强制停产数月，造成经济损失300000元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：郭晓峰是否应当支付游自强501110.2元货款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，游自强上诉称郭晓峰派其司机李某经手拉货，郭晓峰应支付相应的501110.2元货款。因原审庭审中游自强认可郭晓峰要的湿骨渣都给郭晓峰了，不要的经郭晓峰同意给其他人了（原审庭审笔录第六页），故从双汇公司拉的骨渣有多少给了郭晓峰，游自强负有举证责任。因李某出具给游自强的证言显示2015年11月郭晓峰找他拉骨渣到白坡××方庄两个地方，出具给郭晓峰的证言显示其从2015年12月20日—2016年2月5日向漯河青莱饲料公司拉骨渣，2016年2月16日—2016年4月25日共向漯河青莱公司拉湿骨渣82车，其他的湿骨渣由游自强安排其拉到方庄场地，钥匙是游自强给的，李某出具的证言前后不一致，李某妻子的证言与之也不一致，亦无雇佣合同、工资支付凭证等与之相印证，且方庄的场地是何人租赁，证人杨某并未出庭作证，亦无租赁合同、租金交付收据等与之相印证，故游自强所举证据不能形成完整的证据链条证明其主张。综上，上诉人游自强的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5866元，由上诉人游自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年八月十一日
书记员 胡琨鹏