黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2703民初22号
原告：大兴安岭地区新林林业局，住所地新林区新林镇。
法定代表人：林建军，新林林业局局长。
委托诉讼代理人：高新，黑龙江加格达奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周克龙，男，新林林业局大乌苏林场干部。
被告：于海忠，男。
委托诉讼代理人：刘英英，黑龙江省庆虹律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江省庆虹律师事务所律师
原告新林林业局与被告于海忠合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高新、周克龙，被告于海忠及委托诉讼代理人刘英英、赵玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新林林业局向本院提出诉讼请求：１.确认原、被告于2010年6月1日签订的租赁合同效力于2015年12月1日终止;2.被告返还原告2010年6月1日所签订租赁合同项下的租赁物;3.被告返还原告租赁物的附属设施栅栏、鹿舍、饮用水管等;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月1日，原、被告双方签订租赁合同一份。合同约定，原告将坐落于新林区大乌苏镇的鹿苑山庄餐饮部房屋、鹿场观鹿台、南鹿园、养鱼池、百草园、蓝莓基地、温室大棚、植物园租赁给被告。被告用于从事森林管护和生态旅游，租赁期限20年。合同还约定，若鹿场鹿存栏头数低于40头，则合同自动解除。合同签订后，原告依约履行合同，将租赁物交给被告进行经营。后因被告经营鹿场的鹿存栏头数不足40头，且租赁物及其附属设施均有损坏。原告多次找到被告，告之其依合同约定，合同已经自动解除，并要求被告返还租赁物，但被告迟迟不予履行。2015年8月21日，原告经营管理科宋庆龙科长找到被告，再次明确告知原告的意见，因其未达到合同约定的鹿存栏40头，原、被告双方的租赁合同自动解除。综上，原、被告所签订的租赁合同约定了附解除条件，现因被告经营过程中，合同约定的解除条件已经成就，依合同约定双方合同已经自动解除。现因被告拒不返还原告合同项下的租赁物、赔偿原告损失，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告于海忠辩称，1、原告起诉主体缺失，原告没有单独合同解除权。被告同原告和新林区政府二个行政单位签订的租赁合同，新林区政府并没有请求和被告解除合同，二个行政单位签订的租赁合同原告不能单独请求和被告解除合同。2、被告不同意解除合同，应当继续履行合同。合同约定期限为20年没有到期，合同约定自动解除条款属于约定不明，也不具有法律效力。合同约定的解除条款应为合同20年到期后达不到40头鹿合同不再续签。3、被告积极履行合同，先后办理了营业执照和养鹿相关手续。4.原告合同解除权不能无限期行使，原告已经放弃了解除权。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，原、被告于2010年6月1日签订的租赁合同一份，证明原、被告双方签订租赁合同，约定原告将坐落于新林区大乌苏镇的鹿苑山庄餐饮部房屋、鹿场观鹿台、南鹿园、养鱼池、百草园、蓝莓基地、温室大棚、植物园租赁给被告，被告用于从事森林管护和生态旅游，租赁期限20年。若鹿场鹿存栏头数高于40头，合同持续有效；若鹿场鹿存栏头数低于40头，则合同自动解除。证据二，原、被告双方于2010年6月3日及6月4日签订交接清单2页。证明原告依合同约定，将租赁物交给被告进行经营。证据三，新林林业局经营管理科宋庆龙工作日记1页、证明1页，关于大乌苏鹿苑山庄资产清查的情况说明2页，证人宋庆龙、王子岭、杜洪光出庭作证，证明2015年8月21日，原告经营管理科宋庆龙科长找到被告，再次明确告之其原告的意见，因其未达到合同约定的鹿存栏40头，原、被告双方的租赁合同自动解除。被告称11月末前补足，至12月1日仍未补足。2015年10月22日，原告经营管理科、财务科、大乌苏林场对大乌苏鹿苑山庄资产进行了清查。因被告拒不配合清查，鹿苑山庄资产无法清点。证据四，被告于2013年6月29日、2015年8月23日、2017年1月8日出具的情况说明三份4页，证明被告承认由于经营不善等原因，造成90多头成年鹿先后死亡及鹿苑山庄资产遭到损坏的事实。证据五，租赁物现场照片（打印件）5页，证明被告经营期间，造成租赁物损坏。
被告的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，合同约定解除的条款，属于约定不明，也不具有法律效力，被告认为该条款为合同到期后达不到40头鹿的附加条件，合同也没有约定达不到附加条件，原告具有合同解除权。该约定属于原告单方出具的格式条款，明显显失公平，根据合同法规定，采用格式条款定义合同的，提供条款的一方，应当遵循公平原则，确定双方之间的权利和义务，并采取合理的方式，提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明，该合同的格式条款系原告提供并没有采取合理的方式，提请对方注意其内容，是加重被告方责任，排除被告方主要权利的条款，应当认定为无效。对证据二没有异议。对证据三均有异议，是内部协议，是单方行为，证人没有出庭，无法证明原告的主张，与本案不具有关联性。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰好能证明被告积极履行合同，鹿的死亡原因是客观原因造成的，该证据对于鹿死亡原因有第三人侵权造成的事实有相应陈述，而鹿存栏数达不到40头的原因，是原告方对鹿场停水停电以及擅自同意大庆管道公司横穿鹿场进行施工导致的。被告每年都要求原告恢复水电和现场生态环境以确保新进鹿种具备生存繁殖条件。我方已于2016年5月3日同北京九鹿养殖有限公司签订联营合作协议，引进种源鹿进行养殖，但原告方始终不配合，提供合同约定的水电条件。另外，情况说明中提到的以及原告提到的租赁区内的台秤等资产并未缺少，已经被我方妥善保管起来，鹿苑山庄治安条件恶劣，栅栏铁丝网等被盗，我方已报警，请求法庭调查核实与本案有关的事实到大乌苏镇派出所调查取证。对证据五有异议，有两个协议，一个是购买协议，一个是租赁协议，鹿舍是我个人购买的，不是林业局固定资产。
被告围绕其辩解意见依法提交证据如下：证据一、租赁合同一份，证明该合同为两个行政单位所签，分别为新林区政府（林业局），原告无权单独解除合同。被告有权利看护和管护租赁物。证据二、大兴安岭新新绿色产业贸易有限公司、大兴安岭如意旅游有限公司、大兴安岭鹿园开发有限责任公司三公司营业执照，购买90头鹿的合同，规划图及项目建议书，证明被告积极履行合同。证据三、大乌苏镇政府出具的证明一份，电费缴费收据两份，新林区政府文件一份，情况说明一份，证明原告给被告停水停电，政府承诺的事项没有落实，证明原告违约。证据四、经营规划原件一份，后附对外贸易经营者备案登记表一份、报关单位中文域名注册证书一份、行政许可决定书一份、国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证一份、联营合作协议书一份、催告函一份、经营情况文字材料一组，证明被告积极补救和继续履行合同，第三人大庆管道公司施工造成鹿苑山庄部分设施被损毁，原告对此事是知情的，原告诉称的租赁设施被被告损毁，是没有事实依据的。
原告对被告提交的证据质证意见：对证据一的质证意见，真实性认可，对证明目的不认可，第一大兴安岭的特殊体制，新林区政府与新林林业局是政企合一单位。第二在合同解除之前，承租方有看护和管护租赁物的义务，但在合同解除之后，承租方继续占有租赁物，属于非法占有。因被告拒不返还租赁物才导致本案诉讼的发生。对证据二的质证意见，除对购买90头鹿合同的真实性认可，对其余证据真实性、合法性、关联性均不认可，提供的三份营业执照及规划图与本案无关，项目建议书如果是真实的，按照其中的规划，并没有一期工程得以完成，无法证明被告积极履行合同的目的。对证据三新林区委文件真实性需要核实，即使是真实的从该份文件里也并没有体现出政府给予被告的任何承诺，相反，体现出对鹿苑山庄林业局要求10月30日前，完成养殖种植基地建设，该份文件的形成时间是2011年，原、被告2010年签订合同后，被告并未按林业局要求的时间完成种养殖任务。对于大乌苏镇政府的证明，即使是真实的，也无法证明是原告给被告停水停电。情况说明是大兴安岭新林鹿园开发有限责任公司出具的，与原告方无关，无法证明被告的证明目的。电费缴费票据与本案没有关联性，对该组证据不予认可。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议。第一，真实性无法确认。第二，该组证据均是被告方单方所为，与本案没有关联性。第三，被告称证明目的第一项为被告积极补救和继续履行合同，该证明目的恰恰证明了被告没有依据双方的租赁合同履行自己的义务，所以才会存在补救和继续履行的问题，但继续履行合同的前提需要双方达成合意，现原告方不同意继续履行合同。第四，被告方认可了第三人造成山庄设施损毁的事实，对该事实并未提供相应的证据证实，即使该事实存在，依据合同相对性原理，被告也应向第三人主张损害赔偿权利，与本案原告诉请的解除合同无关。第五，被告所称继续履行合同，从其提供证据来看，仅仅停留在规划图纸合作协议等等的书面证据之中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三证明新林林业局经营管理科宋庆龙工作日记记载关于大乌苏鹿苑山庄资产清查的情况说明和证人宋庆龙、王子岭、杜洪光出庭作证证言一致，被告于海忠承认新林林业局经营管理科宋庆龙、王子岭、杜洪光于2015年8月21日到大乌苏鹿苑山庄找到被告，明确告之租赁合同自动解除和清产情况，故应予采信。被告提交的证据四均为被告方提交的经营规划，后附对外贸易经营者备案登记表、报关单位中文域名注册证书、行政许可决定书、国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、联营合作协议书、催告函、经营情况文字材料，证明被告积极补救和继续履行合同，第三人大庆管道公司施工造成鹿苑山庄部分设施被损毁，但此证据均为合同解除条件成就后所形成，故不予采信。
根据双方当事人的当庭陈述和提供的证据，本院确认如下事实：2010年6月1日，原、被告双方签订租赁合同一份。合同约定，原告将坐落于新林区大乌苏镇鹿苑山庄餐饮部房屋、鹿场观鹿台、南鹿园、养鱼池、百草园、蓝莓基地、温室大棚、植物园租赁给被告于海忠，从事森林管护和生态旅游，租赁期限20年。合同第二条第5项规定：乙方签订本合同后三十日内办理完工商营业执照、各类许可证。合同第三条还约定，若鹿场鹿存栏头数低于40头，则合同自动解除。同日于海忠与大乌苏林场签订了购买合同书，于海忠自愿出资25万元购买大乌苏鹿苑山庄鹿场内的90头鹿及鹿场内的设施。合同签订后，原告依约履行合同，将鹿场及租赁物交给被告进行经营。于海忠经营约三、四年后，鹿场内的鹿因病等原因先后死亡。被告于海忠一直没有按合同约定补充到40头鹿。2015年8月21日，原告新林林业局安排经营管理科宋庆龙科长及工作人员王子岭、杜洪光多次找到被告于海忠，告之其因经营鹿场的鹿存栏头数不足40头，且租赁物及其附属设施均有损坏，原告依合同约定，双方合同已经自动解除，并要求被告返还租赁物，但被告迟迟不予履行，仍坚持继续履行合同，并同意于2015年11月末前补足40头鹿存栏数，直至2015年12月1日前仍未补足。为此，原告新林林业局于2017年1月，再次向被告下发通知，要求被告返还租赁物。被告以要求继续履行合同为由拒绝返还租赁物。原告以与被告所签订的租赁合同约定了附解除条件，现因被告于海忠经营过程中，合同约定的解除条件已经成就，依合同约定双方合同已经自动解除。现因被告拒不返还原告合同项下的租赁物、赔偿原告损失，故诉至本院，请求确认合同于2015年12月1日已自动解除，不具有合同效力，返还租赁合同项下的租赁物。
本院认为，双方争议的焦点是1、原告新林林业局与新林区政府的关系；2、租赁合同第三条约定是否明确；3、原告是否违约；4、解除权的除斥期间。原、被告于2010年6月1日签订的大乌苏鹿苑山庄租赁合同和购鹿合同真实有效，不违反法律规定，是合同双方当事人真实意思表示。被告于海忠在经营大乌苏鹿苑山庄期间，存栏鹿死亡后没有补足合同第三条规定的40头鹿，且原告新林林业局工作人员宋庆龙等人已通知被告于海忠合同已解除，并要求返还租赁物，被告于海忠对这一事实并不否认，原告新林林业局对被告已履行了告知义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当的促成条件成就的，视为条件不成就。租赁合同第三条约定，若鹿场鹿存栏头数低于40头，则合同自动解除。这一条款的实质是，所附条件成就时，双方的租赁合同就应当解除。因此，租赁大乌苏鹿苑山庄合同应认定为自2015年12月1日已经解除，不具有合同效力。原告新林林业局与新林区人民政府是政企合一的单位，所签订的大乌苏鹿苑山庄租赁合同不存在三方当事人合同。对被告于海忠称原告新林林业局对其经营的鹿场停水停电，经庭审核实是因其未向供电部门交纳鹿苑山庄专用线路变压器检修费用所致，没有证据证明是原告所为。解除权，是指合同当事人可以解除合同的权利，它的行使能发生合同解除的法律后果，包括约定解除权和法定解除权。《合同法》第九十五条第一款规定解除权行使的除斥期间既可以由法律规定，也可以由当事人约定；第二款规定在法律没有规定或当事人没有约定的情况下，经对方催告后的合理期限为除斥期间。本案合同中没有约定解除权行使期限，法律也没有规定解除权的除斥期间。因此，被告辩称原告已丧失合同解除权没有事实根据和法律依据。
综上所述，原告新林林业局与被告于海忠所签订的大乌苏鹿苑山庄租赁合同中，约定的解除条件已经成就，依合同约定，双方签订的合同已于2015年12月1日已经自动解除。合同效力已经终止。被告于海忠应返还租赁合同项下的租赁物及其附属设施。对合同项下租赁物及附属设施在经营期间的损毁，可另行协商或诉讼。依照《中华人民共和国合同法法》第四十五条规定，判决如下：
一、原告新林林业局与被告于海忠所签订的大乌苏鹿苑山庄租赁合同于2015年12月1日已经自动解除，合同效力终止。
二、被告于海忠自判决发生法律效力后返还原告新林林业局租赁合同项下的租赁物及附属设施。
案件受理费100.00元，由被告于海忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判长 芮 杰
审判员 高海琛
审判员 李 光
二〇一七年九月二十日
书记员 孙晓敏
附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》
第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当的促成条件成就的，视为条件不成就。