湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第01053号
原告：周德义。
委托代理人：祝存应、祝嵩，均系湖北道重律师事务所律师，均系特别授权代理。
被告：王赶生。
原告周德义诉被告王赶生民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员刘跃昌独任审判于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告周德义及其委托代理人祝存应、祝嵩、被告王赶生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德义诉称，2015年7月22日，被告向原告借款15万元，原告前往证人张某家中以现金方式将15万元交付给被告，并要求被告出具借条一张，约定借期两个月。同日，原被告双方另签订《借款抵押房产协议》一份，约定将被告房产进行抵押登记，保障债务的履行。2015年9月22日，被告未履行还款义务，原告要求被告将房产进行抵押登记，被告推脱无钱办理，被告又向原告借款6，000元，并签署欠条一张。2015年10月23日，两笔借款均已逾期，因被告违反协议没有偿还借款，也未如约办理房产抵押登记，遂诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告借款本金150，000元；2、被告偿还原告借款本金6，000元；3、被告支付到期未还款违约金（按15万元×每日千分之三的标准，自2015年9月23日至本案判决生效之日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王赶生辩称，被告分三次共借款9万元，第一次在2012年向原告方证人张某借款2万元，第二次在2012年9月左右向原告方证人张某借款3万元，两次都是按月5个点利息；第三次是在2013年下半年找原告借款4万元，按月4个点利息。原告起诉的十五万是本金加利息得出的。被告只认可借款9万元本金。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一、借据一张，证明2015年7月22日被告向原告借款150000元，该款已实际交付给被告，借款期限为两个月，有证明人在场证明，被告逾期未还款；
证据二、欠条一张，证明2015年9月22日被告向原告借款6000元，该款已实际支付给被告，借款期限为一个月，有证明人在场证明，被告逾期未还款；
证据三、《借款抵押房产协议书》一份，证明原、被告就2015年7月22日的借款签订抵押协议，并约定违约金为日千分之三，被告应按协议办理房屋抵押，作为债权担保；
证据四、证人张某出庭作证，证明被告每次向原告借款均有证人张某在场，原告主张的15万元是原、被告之间多次借款和利息累加起来的，证人本人也作为原告代理人借款给被告7万元，之后证人本人没有再给原告帮忙；原告主张的另外6，000元是原告向被告支付的现金。
被告为支持其答辩意见提供如下证据：借条、欠条各一张，借条内容为：“今借到周德义人民币140，000元，借期壹个月。借款人王赶生，证明人张某。2016.6.22。”欠条内容为：“今欠周德义人民币2，600元，借款人王赶生，证明人张某。2015.6.22。”证明被告实际只向原告借款9万元。
被告对原告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据一、二、三真实性均无异议，对证据四证人证言有异议，被告分两次向证人借款5万元，之后直接向原告借款，在2015年6月本金加利息共14万元，之后再加利息才打的15万元借条。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据无异议，该两张借条和欠条是被告在出具借款15万元借条后，退还之前借款的单据；欠条的2，600元是利息。
经庭审调查，结合原、被告质证意见，本院对原、被告提交的证据做如下认证：对原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，该三项证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，该三项证据能否达到证明目的，在判决理由部分阐述；对原告提交的证据四，因该证人与原、被告均是朋友关系，因此该证人的证人证言证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据，仅作为认定案件事实的参考。对被告提交的证据借条、欠条各一张，原告对其真实性无异议，该项证据能够证明原、被告之间多次借贷关系存在的事实，本院确认其证明效力，但其能否达到证明目的，在判决理由部分阐述。
经审理查明，原告周德义与被告王赶生系朋友关系，被告王赶生以经营其宜花酒业经营部为由，自2012年起多次通过原告方证人张某或直接向原告借款。2015年6月22日，被告王赶生向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到周德义人民币壹十四万元整（140，000），款已收到，借期壹个月。借款人：王赶生。证明人：张某。”同日，被告王赶生向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠周德义人民币贰仟陆佰元整（2，600），款已收。借款人：王赶生，证明人：张某。”同年7月22日，被告王赶生再次向原告出具借条一张，借条载明：“今借到周德义人民币壹十伍万元整（150，000），款收到。借期贰个月。证明人张昌光”。同日，原告、被告双方签订《借款抵押房产协议书》一份，该协议书主要约定：被告王赶生因借款十五万元，自愿将武汉市江汉北路34号九运大厦C单元16层1602室房产抵押给原告，如到期未能偿还借款，除按每天千分之三计算违约金以外，被告无条件同意并积极协助原告处理抵押的房产，该协议还对房产评估事项及处理后该房产之后的资金用于偿还借款等事宜进行了约定。2015年9月22日，被告王赶生向原告周德义出具欠条一张，该欠条载明：“今欠周德义人民币陆仟元整（6，000），款收到，注：借期壹个月。证明人张某”。上述四张借条、欠条上均有被告本人及证明人张某的签名捺印。庭审中，原告周德义表示，在2015年7月22日的15万元借款的借条中，其中的14万元为借款本金，1万元为之前多次借款按月息百分之二计算出的利息。本案经本院主持调解，原、被告未能达成一致调解意见。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。被告王赶生向原告周德义借款并出具借条、欠条及《借款抵押房产协议书》，应视为其真实意思表示，被告应按约定的期限偿还借款。关于原、被告双方借款本金的金额问题。根据原、被告双方的约定，被告王赶生应在2015年9月22日前向原告偿还150，000元借款，在2015年10月22日前向原告偿还6，000元借款。原告在庭审中表示，在15万元的借款中有1万元是之前多次借款产生的利息。通过已查明的案件事实可以看出，在2015年6月22日被告向原告出具借款140，000元借条及2，600元的欠条，并在2015年7月22日向原告出具借款150，000元的借条，被告该两次出具借条仅间隔一个月时间，按原告所述后一次出具的15万借条中包括1万元借款利息，则该利息约定过高，不应计入后一次借条的借款本金。原告在庭审中自述该借条借款本金为140，000元，对此金额本院予以确认，被告应履行向原告偿还146，000元（140，000元＋6，000元）借款的义务。被告关于其仅向原告借款9万元本金，其余均为利息的抗辩意见，因被告提交的支持其抗辩意见的借条及欠条不能达到其证明目的，该两张借条、欠条反而证明被告在2015年6月22日已欠原告142，600元未偿还，对被告该抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的被告支付以15万元为本金，按日千分之三的标准支付逾期还款违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对原、被告双方在《借款抵押房产协议书》中约定15万元本金按日千分之三的支付逾期还款利息，该约定标准过高，本院不予支持，应以借款14万元为本金，按年24%的标准计息。对于被告在2015年9月22日向原告的借款6，000元，原告仅主张被告偿还原告本金6000元并未主张该笔借款的逾期还款利息，对该笔借款的逾期还款利息本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王赶生偿还原告周德义借款146，000元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王赶生向原告周德义支付逾期付款利息，以140，000元为本金按年利率24%的标准计算，自2015年9月23日起计至本判发生法律效力之日止；
三、驳回原告周德义的其他诉讼请求。
本案案件受理费3，420元，适用简易程序减半收取1，710元（此款原告已预交），由被告王赶生承担1，600元，原告自行承担110元。被告应将1，600元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一五年十二月二十一日
法官助理 朱 果
书 记 员 石 奇