南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二初字第231号原告：曹任华，男，汉族，1968年10月30日生，现住（户籍所在地）九江市都昌县。原告：黄海，男，汉族，1968年10月19日生，现住（户籍所在地）景德镇市珠山区。以上两原告委托代理人：胡域岗、熊澄宇，系江西方正律师事务所律师。被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：南昌市青云谱区，组织机构代码：72777680-3。法定代表人：周锦中，职务：董事长。委托代理人：吴红生，男，汉族，1977年4月11日生，住江西省南昌市南昌县，系该公司法务处负责人。委托代理人：杜维，男，汉族，1983年11月17日生，户籍住所地：湖北省仙桃市，系该公司职员。被告：黄锦标，男，汉族，1973年9月27日生，住鹰潭市余江县。被告：彭加福，男，汉族，1959年6月7日生，住�潭市月湖区。以上两被告委托代理人：彭金才、汪志强，系江西国风律师事务所律师。被告：吴黎明，男，汉族，1980年2月1日生，住鹰潭市余江县。原告曹任华、黄海与被告江西中煤建设建设集团有限公司（以下简称：中煤公司）、黄锦标、彭加福、吴黎明建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹任华、黄海及其委托代理人胡域岗、熊澄宇、被告中煤公司委托代理人吴红生、杜维、被告黄锦标、彭加福及其委托代理人彭金才、汪志强到庭参加诉讼。被告吴黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹任华、黄海及其委托代理人诉称：2011年7月13日，原告黄海、曹任华与被告江西中煤建设集团有限公司鹰潭市新一夏埠新校区工程项目部签订《钢管脚手架协议书》一份，根据该协议约定：被告江西中煤建设集团夏埠项目部将自己承建的鹰潭市新一中夏埠新校区教学楼组团共6栋教学楼及附属设施，外脚手架搭拆和内支模架材料供应等项目分包给原告施工，约定工期为165天（自2011年7月15日至2011年12月30日止）；工程单价按建筑面积每平36元计算；工程款支付方式为：每月被告按原告工程量百分之七十支付工程款，主体封顶，总工程付款至百分之八十，余款待拆架后一个月内付清；如有工程逾期，按每天每平方0.15元支付超期经济损失费。协议签订后，原告按协议约定带领脚手架班组进场施工，该工程8栋房屋建筑面积约44226余平方米，连廊及附属设施建筑面积为约5200平方米，总面积49426余平方�，分包工程款为1779336元。被告实际支付分包工程款1176000元，尚欠原告603336元未付，该工程外脚手架工程于2012年5月2日开始拆除外脚手架至2012年8月1日外脚手架工程全部结束，共超过协议约定工期120余天，应付原告超期经济损失796068元。经了解被告江西中煤建设集团有限公司中标鹰潭市新一中夏埠新校区教学楼工程项目后，违法转包给被告黄锦标、彭加福、吴黎明三人合伙施工，该三被告在施工期间一直以被告江西中煤建设集团有限公司工程项目部名义进行现场施工管理，原告分包的工程完工后，一直找被告项目部进行结算，并要求支付工程款及超期经济损失费，但被告项目经理黄锦标不与原告进行结算，也不支付工程款及超期经济损失费。在万般无奈的情况下，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作�公正判决。1、请求依法判令四被告共同支付原告分包工程款603336元及逾期付款利息；2、请求依法判令四被告共同支付原告工期逾期经济损失费796068元；3、本案诉讼费及其他相关费用由四被告承担。被告中煤公司辩称：一、黄锦标非答辩人江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部项目经理。答辩人江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部项目经理前期为熊峰，后期为黄金平。二、答辩人鹰潭一中项目印模样式为“江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部”。答辩人根据中标通知书及与业主合同，依法刻制项目印章“江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部”。原告提供的“钢管脚手架�议书”中甲方加盖的“鹰潭市新一中夏埠新校区工程项目部”应为黄锦标伪造的印章。三、原告提供的《钢管脚手架协议书》系原告与黄锦标所签订，原告是向黄锦标提供的钢管租赁服务，与答辩人无关。原告曾于2013年12月23日向江西省清理拖欠工程款领导小组办公室投诉答辩人拖欠其工程款，经答辩人回复及江西省清理拖欠工程款领导小组办公室核实，原告的工程款纠纷与答辩人无关。综上所述，原告与黄锦标的钢管脚手架租赁纠纷与答辩人无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告黄锦标、彭加福及其委托代理人辩称：关于本案市价结算面积和结算款的问题，答辩人根本没有拖欠被答辩人分包工程款。主要事实和理由：2011年7月14日答辩人方与被答辩人签订《钢管脚手架协议书》一份，约定由被答辩人负责鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团工程外脚手架搭拆和内支模架施工。工程量按实际建筑面积平方米计算，单价每平方米36元。鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团工程完工后经各班组签字确认实际结算面积为27860平米，并非被答辩人所述49426平方米。被答辩人中的计算款为人民币：1002960元，答辩人方实际已支付被答辩人人民币1176000元，所以，答辩人方并不欠被答辩人施工款，反而是被答辩人多领了答辩人173040元，双方结算后，被答辩人应将多领款项返还给答辩人。二、关于本案是否存在工期逾期的问题。本案并不存在工期逾期。主要事实和理由有：双方签订的《钢管脚手架协议书》约定：工期为165天，从2011年7月15日到2011年12月30日止。首先被答�人在2011年7月15日并没有进场，其次，答辩人方通知被答辩人开始拆除外脚手架的时间根本不是2012年5月2日，答辩人根本没有延误被答辩人的工期，反而是被答辩人自己延误工期。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，根本不能成立。恳请法庭依法驳回被答辩人全部诉请。被告吴黎明未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原告黄海、曹任华及被告黄锦标、彭加福、吴黎明的公民身份证信息，证明原被告的诉讼主体资格；证据二：2011年7月13日签订的《钢管脚手架协议书》，证明原告与四被告之间存在的建设工程分包合同关系的事实；证据三：鹰潭市发展和改革委员会官网下载的《关于鹰潭市一中新校区项目》初步审查的批复、鹰潭新一中夏埠校区的建筑面积及分包工程款结算单，被告施工员王工于2012年9月15日出具的脚手架拆除时间和位置详单。证明鹰潭一中夏埠新校区教学楼组团建筑面积为49496平方米，分包工程款为1781856元，同时该项目脚手架工程工期逾期120多天的事实；证据四：鹰潭一中夏埠新校区教学楼组团现场照片一组，证明原告负责分包被告的工程项目数量；证据五：被告中煤公司向法院提供的《工程造价咨询报告书》证明原告分包施工的鹰潭一中夏埠新校区教学楼组团四栋教学楼，一栋行政办公楼、一栋图书馆、一栋阶梯教室共七栋房屋，建筑面积为33910.70平方米；证据六：工程竣工验收报告四份证明鹰潭一中夏埠新校区教学楼组团工程于2011年7月1日开工，竣工日期为2012年9月30日，实际施工工期为457天；证据七：租赁合同1份，租赁物发货�40份、租赁物退货单39份，证明原告因承包鹰潭市新一中脚手架工程，向南昌市西湖区久久钢管租赁站租用脚手架用钢管、扣件，租用时间从2011年7月11日至2012年8月23日止，租用时间为408天的事实；证据八：从鹰潭市城建档案馆调取的鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团工程监理规划，旁站监理记录，证明第一被告中煤公司是鹰潭市一中夏埠新校区项目的施工单位，及教学楼组团总建筑面积为87139.29平方米；证据九：律师函1份，特快专递单，特快专递查询单，证明2014年6月17日原告委托江西方正律师事务所胡域岗律师，向被告中煤公司催付工程款的事实。被告中煤公司对原告的上述证据发表了如下质证意见：对证据一无异议。对证据二三性均有异议。真实性上甲方签盖的印章非答辩人的印章，关联上和我们无关。对证据三性有异议。首先，这个是单方提供的复印件。其次，假设成立，也是原告与被告二、三之间的关系，和我无关。对证据四三性均有异议。照片不能证明原告的证明目的。对证据五这个监理规划当中所说的被告一为施工单位真实性合法性没有异议，但是对于关联性有异议，对旁站监理记录三性均有异议，不能证明原告的证明目的。对证据六真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告说的这个事情和答辩人无关。对证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是原告与被告二之间的纠纷。对证据八验收报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是原告与被告二之间的纠纷，我们不清楚。对证据九租赁合同的三性均有异议，这是久久租赁站与曹任华签订的，没有被告的信息，与本案无关。对发货单、收料单的三性有异议是手写的没有盖章，没有租赁站来确认收发的情况。被告黄锦标、彭加福对原告的上述证据发表了如下质证意见：对证据一没有异议。对证据二协议的三性没有异议，协议书上写明的进场时间2011年7月15日，事实进场并不是这个时间，实际是8月15、6日进场的。对证据三对于原告提供的这个网页信息三性均有异议。真实性首先无法核实，关联性，该网页资料根本无法证明原告的实际施工面积，毫无因果关系。对于王工签字确认的清单，该证据三性均有异议，首先是复印件无法核实，其次，全名都没有，根本无法证明原告的施工情况，不能达到原告的证明目的。该份证据也过了举证期限。对证据四该组复印件照片三性均有异议。关联性上这个照片无法证明原告的施工情况，无法达到原告的证明目的。对证据五监理规划真实性合法性没有异议。关联性有异议，这个施工总面积和原告的实际施工面积无关。对于这个旁站监理记录三性都有异议，复印件无法核实。对证据六这份律师函我方不清楚，与我方无关。对证据七：是复印件，没有单位盖章，对真实性有异议，是工程造价咨询报告书不是结算书，只是单方的意见，不能真实反映双方结算面积，应该以结算书为准。对证据八真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份报告与原告没有关联性，原告的结算时间应以拆架时间为准。对证据九：租赁合同是复印件没有人签字真实性有异议，从合同的相对性来说与本案被告无关，这份合同是久久租赁站与曹任华签订。无法证实这些钢管全部用于被告方的工地。发货单、收料单没有本案被告方的签字确认对三性有异议。本案被告与原告已经结算完毕，应当以双方结算为准。被告中煤公司为其辩解向法庭提交了如下证据：�据一：鹰潭市第一中学夏埠新校区建设工程（1-6号楼）建设施工合同一份；鹰潭市第一中学夏埠新校区建设工程二期建设施工合同一份，证明原告在起诉状中所指的项目经理黄锦标并非本工程的项目经理，而是熊峰和黄金平。原告合同中的签字人黄锦标，并非被告（1）的项目经理。证据二：江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部公章印模一份。《工程竣工移交证书》一份，证明原告提供的《钢管脚手架协议书》上所盖公章系伪造。该协议书上字样为“鹰潭市新一中夏埠新校区工程项目部”，而被告（1）真正的项目部公章字样为“江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部。证据三：《投诉信》一份、《江西省清理拖欠工程款领导小组办公室举报、投诉记录专办通知》一份、《曹任华、黄海投诉江西中煤建设集团拖欠工程款处理结果回复函》一份，证明原告根据签订的合同向被告（1）主张工程欠款及超期费和被告（1）没有任何关系。证据四：（2015）鹰民一初字第14号民事判决书、（2015）赣民一终字第253号民事判决书、付款回单，证明本案是原告与被告二、三之间的纠纷，被告一与被告二、三之间关于教学楼组团的工程价款已经结算完毕不应该对外承担责任。两原告发表了如下质证意见：对证据一真实性没有异议，合法性关联性有异议。从被告一想要申请追加的被告，就证明被告一存在阴阳合同，如果被告要证明与自己无关至少还要再出示证据能够证明整个工程是如何流出来的。因为整个工程至少部分施工人是本案的被告二、三、四，至少要证明本案涉及工程是如何在他们手上的。对证据二三性均有异议。被�要证明该公章的唯一性，必须出示公安部门的领条。同时被告一也不能证明这个工程当中其公司只使用了该一枚公章。对证据三真实性没有异议。关联性有异议，因为这个证明了我们原告一直在主张自己的权利。但是无法达到你的证明目的。对证据四真实性、合法性无异议。关联性有异议，是被告一与被告二、三之间的权利和义务。被告黄锦标、彭加福发表了如下质证意见：对证据一没有异议。对证据二真实性合法性没有异议。关联性有异议，钢管脚手架协议书该工程项目印章是黄波所盖的，因为黄波和中煤是个内部承包关系，至于这个印章是黄波私刻的还是中煤给他的，我也不清楚，其次是否有备案我们就更不清楚了。对证据三对于《回复函》形式上真实性没有异议，内容的真实性有异议，因为该公章并不是黄锦标私刻。对�据四判决书无异议，对付款凭证无异议，是总的施工结算，被告一与被告二双方之间的结算已经结算完毕。与本案无关。被告黄锦标、彭加福为其辩解向法庭提交了如下证据：证据一：2011年7月13日钢管脚手架协议书一份、2013年2月5日工程结算面积确认单一份，证明：原告方在鹰潭市一中夏埠新校区教学楼工程施工实际结算面积为27860平方米。证据二：王万祥的证人证言，证明被告方没有造成原告工期延误。证据三：被告彭加福与鹰潭新一中最后的工程结算书，证明被告二、三的结算面积与原告的结算面积是相符的，有业主的盖章确认、有监理的签字。原告发表了如下质证意见：对证据一协议书的三性均无异议。对于结算单的真实性没有异议。但实际上不是被告二、三所说的27860平方米，里面圆�还有1998平方米，其中还有几个项目是没有算进来的，这个结算单并不是全部的面积。没有算的部分还有连廊等。对证据二三性均有异议。证人应当依法出庭接收双方询问。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是原告与被告二之间的纠纷。被告中煤公司发表了如下质证意见：对证据一三性均有异议。被告一无法确认该份证据的三性。对证据二三性均有异议。根据以上原、被告双方的举证、质证，本庭对于以上证据的认证意见如下：对于俩原告提交证据一、二，第二三被告无异议，本院对该证据真实性、关联性予以认定，可以作为查明本案有关事实的依据。对于俩原告提交证据三、七，该证据系复印件，无法辨认其真实性，本院不予认定。对于原告提交证据四、五、六、八、九，这些证据不能证明原告主张其完成脚手架工程量的具体面积，不能作为本案的裁判依据。本院不予认定。对于被告中煤公司提交证据一、二、三、四，其真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告黄锦标、彭加福提交证据一，有原告签字确认，应当视为双方当事人已对工程量和工程款的结算，三性予以认定。对于被告黄锦标、彭加福提交证据二、三，真实性、合法性不予认定。根据原、被告的陈述以及认定的证据，本院认定案件事实如下：2011年初，被告中煤公司取得了鹰潭市第一中学夏埠校区的工程建设权，同年七月，被告黄锦标、彭加福共同合作承包鹰潭市第一中学夏埠新校区项目教学楼组团工程。2011年7月13日，黄锦标因上述工程建设需要作为甲方与乙方原告黄海、曹任华签订《钢管脚手架协议书》，约定其工程名称为鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团，工程范围：钢管外脚手架、安全防护、人行通道搭拆及提供内支模架材料，工程单价按图纸实际建筑面积每平方米36元，工期从2011年7月15日到2011年12月30日止。付款方式：每月甲方按乙方工程量的70%工程款支付，主体封顶甲方支付给乙方总工程款的80%，余款待拆架时一个月内一次性付清，如有工程逾期，按每天每平方0.15元支付超期经济损失费，……等内容。黄锦标在协议落款处签名，并加盖“鹰潭市新一中夏埠新校区工程项目部”印章。该协议签订之前，原告曹任华与南昌市西湖区久久钢管租赁站签订钢管《租赁合同》，用于鹰�市第一中学夏埠新校区工程脚手架搭设，上述协议签订后，原告按协议约定带领脚手架班组进场施工。2012年10月28日，被告黄锦标、彭加福召集建设施工各班组负责人对施工工程量进行了结算，其结算单载明：新一中教学楼组团图纸实际结算面积为27860㎡，同意按此结算的各班组签名认可为准。原告黄海于2013年2月5日，在此结算单上签字表示“同意按此结算”，另外，该结算单中注明圆柱1998㎡。上述工程完工后，第二、三被告共向原告支付工程款1176000元整。原告认为其施工的鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团脚手架工程面积为49426余平方米，工程款应为1779336元，被告尚欠工程款603336元及产生工期逾期损失费796068元，诉至法院。另查明，中煤公司承建的鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部印模样式为“江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部”。本案《脚手架协议书》中加盖的“鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目部”印章系被告二、三单方行为，不代表中煤公司。本院认为，被告黄锦标、彭加福对俩原告承包的鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团项目钢管外脚手架搭拆工程均予认可，并已支付该项工程款1176000元。此案通过庭审调查举证质证，其中被告提供的2012年10月28日由施工班各班组人员签字确认的工程结算面积27860㎡及圆柱面积1998㎡的单据，有原告黄海的签字。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能证明�包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。上述凭证可以作为本案所涉工程量的结算依据。现原告认为其承包的脚手架工程面积为49426余平方米，虽然原告提交了鹰潭市发展和改革委员会网站发布的“关于鹰潭市一中新校区项目初步设计审查的批复”中工程概况、中煤公司对鹰潭市一中夏埠新校区教学楼组团项目《工程造价咨询报告书》两份资料证明，但是这两份资料未明确本案所涉的脚手架工程量情况，不足以证实原告所诉的工程施工面积。故原告诉求被告应支付分包工程款603336元及逾期付款利息，理由不当，证据不足，本院不予支持。其次，该工程工期是否逾期问题。原告向本院提供其与案外人南昌市西湖区久久钢管租赁站《钢管租赁合同》、钢管发货收货单、鹰潭市城建档案馆调取的部分教学楼工程竣工验收报告证明其所承包的脚手架工程工期逾期120余天。对此，本院认为，教学楼工程竣工验收报告是对整栋楼房能够使用交付的验收，且证明不了该栋楼房建设施工当中的脚手架工程竣工时间及拆架时间，上述资料虽然与本案部分事实有牵联，但未达到证明原告主张工期逾期情况，因此，原告的第二项诉请要求支付工期逾期经济损失费796068元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹任华、黄海的全部诉讼请求。本案受理费17395元（原告已预交），由原告曹任华�黄海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 乐 玲人民陪审员 杨 华人民陪审员 胡 敏二〇一六年九月十二日书 记 员 徐玉兰