北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1669号
原告王军艇，男，1963年9月21日出生。
委托代理人侯绪军，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人宋玉霞，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人曹铭书。
委托代理人姜岩。
第三人高密帝宝置业有限公司，住所地山东省高密经济技术开发区康成大街（东）1767号。
法定代表人陈白铃，总经理。
委托代理人王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
原告王军艇因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年1月26日作出的关于200920018187.2号“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”实用新型专利（简称本专利）的第24811号无效请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知高密帝宝置业有限公司（简称帝宝公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年7月2日公开开庭审理了本案，原告王军艇委托代理人侯绪军、宋玉霞，被告专利复审委员会的委托代理人曹铭书、姜岩，第三人帝宝公司的委托代理人王修江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人帝宝公司就本专利提出的无效申请而作出的，该决定中认定：
1、关于文本
王军艇没有对授权公告的权利要求进行过修改，故被诉决定的审查基础为本专利授权公告文本。
2、关于证据和现有技术
帝宝公司提交的证据是附件1-14，王军艇对上述附件真实性没有异议，因此附件1-14可以作为本案证据使用。同时由于上述附件的公开日期均在本专利的申请日前，因此可以作为本专利的现有技术使用。
3、本专利的权利要求1的创造性
专利复审委员会经审查后认为，权利要求1要求保护一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，附件1涉及一种钢筋混凝土空心楼板，包括钢筋混凝土预制构件、钢筋、楼板由多块钢筋混凝土预制构件拼装组成，其中钢筋混凝土预制构件为空心构件框、钢筋混凝土预制构件盖，多个空心构件框纵横排列，安置在底层钢筋混凝土上，预制构件盖罩盖在空心构件框上，在纵横排列的预制构件间隙处填以钢筋混凝土，形成空心楼板。此外钢筋混凝土预制构件盖可以呈盒形。施工时将多个空心构件框10纵横排列安置在底层钢筋混凝土8上，在纵横排列的空心构件框10间隙处置放钢筋笼6或钢筋6，准备在间隙处填以钢筋混凝土（参见权利要求1、5，说明书第3／3页第1段以及附图1、4、5）。权利要求1与附件1的区别在于：该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔，所述填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件，混凝土包裹填充减荷盒单体。
对此附件2也公开了一种一次成型的塑料模壳，参见其权利要求1和附图2可知，塑料模壳壳体（1）一次整体注塑成型，其四周底边是注塑成型的台阶（2）已是现有技术。附件3公开了一种模壳构件，参见权利要求19以及说明书第4页最后一段到第5页第1段以及图19可知，在模壳构件上设置有模壳构件之间彼此连接的连接件已为现有技术，这些连接件包括钢丝、钢丝网、卡口、卡套、承插件等。
附件4公开了一种模盒，参见图9和权利要求10可知，将两个盒形模盒构件扣合在一起，经浇筑形成一个空间箱形楼盖已有现有技术。并且图9中有两模盒四周底边有凸沿对扣在一起。
本领域技术人员在上述现有技术的启示下能够想到，附件1中的模壳也可以像附件4的图9那样扣合形成双层盒构件，其中每一个盒构件可以像附件2那样一体成型，并具有附件4或附件2那样凸沿。而模壳之间的连接则可以采用附件3所公开的技术。当然，由于施工过程中通常需要对模盒上下左右前后进行固定或定位，从而避免浇注混凝土时出现错位，因此在上下两模壳进行固定或定位以及左右模壳固定或定位时能够在附件3所公开的各种连接的启示下想到设置固定孔以及固定插件这样连接手段，因此本领域技术人员在附件1-4的基础上，不经创造性劳动能够想到权利要求1的技术方案，权利要求1是显而易见的，不具有创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。
针对王军艇陈述的意见，如前所述，附件1-4之间领域相同或相近，彼此虽有不同，但这种不同对本领域技术人员来说正是针对同一对象不同方面进行结合改进的启示，因此在理解时不能只看到差异的一面，却看不到其给本领域技术人员带来启示的一面，因此王军艇的主张不能成立。
4、本专利的权利要求2－24的创造性
在认定权利要求1不具备创造性的基础上，专利复审委员会结合多项对比文件认为从属权利要求2-24均不具有创造性。
综上，专利复审委员会决定宣告本专利权利要求1-24全部无效。
原告王军艇不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、关于权利要求1。权利要求1与附件1有以下区别技术特征：1、该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体；2、所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿；3、该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔，所述填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件；4、混凝土包裹填充减荷盒单体，该特征与附件1的结构形式截然不同。权利要求1所保护的一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，与附件1发明构思截然不同，采用的技术方案不同，其区别技术特征也与附件2-4截然不同，并且附件2-4也并未给出任何的结合启示，故权利要求1相对于附件1-4以及其结合具有创造性。而且，《专利审查指南》规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性，本案中帝宝公司引用多篇对比文件，明显不合理。二、权利要求2-24要求保护的技术特征均未被相对应的对比文件公开或从中得出技术启示，均具备创造性。因此，王军艇请求人民法院依法撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出无效审查决定。
被告专利复审委员会答辩称，坚持其在被诉决定中的评述意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王军艇的诉讼请求。
第三人帝宝公司陈述意见称，同意专利复审委员会的意见，请求法院依法驳回王军艇的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为专利号为200920018187.2的实用新型专利，名称为“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”，申请日为2009年1月20日，授权公告日为2009年12月23日。
授权公告的权利要求书如下：
“1、一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，包括填充减荷盒单体，钢筋，混凝土，其特征在于，所述的填充减荷盒单体为包括盒顶板和盒侧壁板的开口盒，该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔，所述填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件，混凝土包裹填充减荷盒单体。
2、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体的盒顶板两对边中线为凹槽。
3、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体的盒顶板上有均匀排列的凸块，该盒顶板四个拐角处的凸块上有连接固定插件。
4、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体的盒顶板上有均匀排列的凸块，该盒顶板四个拐角处的凸块上有连接固定插件，所述填充减荷盒单体的盒顶板两对边中线为凹槽。
5、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体的凸沿上设有连接盒侧壁板的垂直加强肋，其形状为倒V型结构或倒T型结构或倒U型结构。
6、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体正投影面为方形或长方形。
7、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述填充减荷盒单体盒顶板为圆弧状，盒顶板内侧或外侧带有环形或放射状的加强肋。
8、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的填充减荷盒单体的盒侧壁板上设有凹槽。
9、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的填充减荷盒单体的盒侧壁板为光滑的平面。
10、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的填充减荷盒单体的盒侧壁板或盒顶板设有管线预留孔洞。
11、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的填充减荷盒单体的盒顶板及盒侧壁板四角向盒内侧设有圆弧状凹槽。
12、根据权利要求1所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述双层盒构件在靠近下板的填充减荷盒单体的盒顶板四个拐角处设有支腿。
13、根据权利要求1至12任一权利要求所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的双层盒构件在现浇板中间隔或紧密纵向排列为相互平行的长条状。
14、根据权利要求1至12任一权利要求所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的双层盒构件在现浇板中间隔双向均匀排列。
15、根据权利要求1至12任一权利要求所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的双层盒构件通过固定孔由连接件连接为减荷筏片。
16、根据权利要求15所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的减荷筏片整体为紧密或间隔或紧密和间隔排列的单列长条形、矩形或方形。
17、根据权利要求15所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的减荷筏片为由2个或3个双层盒构件紧密或间隔或紧密和间隔排列。
18、根据权利要求15所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的减荷筏片为由4个或9个或16个双层盒构件间隔或紧密和间隔排列的方形筏片。
19、根据权利要求15所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的减荷筏片为由6个或8个或10个或12个或14个或16个双层盒构件间隔或紧密和间隔排列的矩形筏片。
20、根据权利要求16至19任一权利要求所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，在现浇板中双层盒构件、单列长条形减荷筏片、矩形减荷筏片或方形减荷筏片紧密和间隔混合排列。
21、根据权利要求20所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的填充减荷盒单体竖向高度为50-600mm，平面宽度小于等于600mm，平面长度小于等于1200mm。
22、根据权利要求15所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的连接件为铁丝或系带或调节扣或插头插孔结构。
23、根据权利要求20所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，该板中设有可穿透填充减荷盒单体的盒侧壁板或盒顶板的水电暖管线或预留孔洞或预埋件。
24、根据权利要求23所述的填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板，其特征在于，所述的现浇板为单向密肋板、双向密肋板。”
针对本专利，帝宝公司于2014年8月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告无效，理由是权利要求1-24不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。其提交的附件如下：
附件1：公开日为2005年7月27日、公开号为CN1644836A的中国发明专利申请公开说明书；
附件2：公告日为1990年10月17日、公告号为CN2063961U中国实用新型专利申请说明书；
附件3：公开日为2005年6月22日、公开号为CN1629424A的中国发明专利申请公开说明书；
附件4：公开日为2003年3月5日、公开号为CN1400368A的中国发明专利申请公开说明书；
附件5：公开日为2008年7月16日、公开号为CN101220686A的中国发明专利申请公开说明书；
附件6：公开日为2006年10月4日、公开号为CN1840797A的中国发明专利申请公开说明书；
附件7：公开日为2008年5月7日、公开号为CN101173562A的中国发明专利申请公开说明书；
附件8：授权公告日为1995年9月6日、授权公告号为CN2206812Y的中国实用新型专利说明书；
附件9：授权公告日为2007年12月26日、授权公告号为CN200996185Y的中国实用新型专利说明书；
附件10：公开日为2007年6月20日、公开号为CN1982585A的中国发明专利申请公开说明书；
附件11：公开日为2005年7月6日、公开号为CN1635244A的中国发明专利申请公开说明书；
附件12：授权公告日为2003年7月23日、授权公告号为CN2561845Y的中国实用新型专利说明书；
附件13：授权公告日为2003年3月5日、授权公告号为CN2538883Y的中国实用新型专利说明书；
附件14：公告日为1986年12月17日、公告号为CN85200560U中国实用新型专利申请说明书。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王军艇，并于2014年9月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，并于2014年11月5日举行口头审理。双方当事人均出席了口头审理。专利复审委员会于2015年1月26日作出被诉决定。
王军艇不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，未提交新的证据材料。被告专利复审委员会于法定期限内提交答辩书，并提交本专利文本和附件1-14作为证据。第三人未向本院提交新证据材料。
另查，本专利说明书第1页显示，本专利的目的是提供一种减荷构件便于运输和灵活排列的减荷盒，脚注的混凝土板可以根据不同的受力要求组合排布盒单体，并且盒单体便于互相之间的组合和排布，组合方式灵活多样，可以满足不同的现浇板厚度要求，同时单体采用整体式结构，可以套装，便于运输，重量也较轻，进一步节约运输成本。说明书第2页显示，本专利的技术方案是盒单体的盒顶板与盒侧板为一个整体，侧板底部四周边缘为凸沿，凸沿上设有固定孔，凸沿拐角设有连接固定插件，盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒结构，混凝土包裹填充减荷盒单体。
上述事实有被诉决定、授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本专利的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
本案的审理焦点在于本专利权利要求1-24是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。实用新型专利的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比相比，该实用新型有实质性特点和进步。
一、关于权利要求1
帝宝公司主张权利要求1相对于附件1-4不具有创造性，专利复审委员会对此予以支持，并将附件1作为权利要求1技术方案的最接近的现有技术，认为其区别技术特征在于：该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔，所述填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件，混凝土包裹填充减荷盒单体。
王军艇在本案诉讼中主张权利要求1相对于附件1的区别技术特征与专利复审委员会认定的上述区别特征相同，但其异议在于被诉决定针对如下几点的论述：
（一）权利要求1的“该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿”特征是否被附件2所公开或存在技术启示。
专利复审委员会认为：“从附件2权利要求1和附图2可知，塑料模壳壳体（1）一次整体注塑成型，其四周底边是注塑成型的台阶（2）已是现有技术。”
本院认为，根据本专利说明书内容可知，本专利权利要求1中减荷盒单体的目的是通过单体扣合成双层盒构件并置于混凝土中形成空间，周围包裹混凝土，起到减荷的目的，且减荷盒单体如此设计的另外一个目的是使盒单体达到便于运输、排列灵活、降低成本的技术效果；至于盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，结合本专利说明书及权利要求1，凸沿的结构具有盒单体互相固定连接的作用。附件2的涉及一种建筑用塑料模壳，目的在于制作一定造型的混凝土构件，该模壳在使用后须与混凝土分离，附件2技术方案的目的在于解决脱模粘连、易损坏和成本高的技术问题；且从附件2的说明书及权利要求书无法看出台阶（2）具有类似于本专利凸沿的固定连接作用。因此，权利要求1的盒单体与附件2的壳体尽管结构相近，但其具体技术方案和所解决的技术问题完全不同，本领域技术人员难以从附件2中获得本专利的技术启示，故专利复审委员会认为本专利权利要求1要求保护的“该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿”的技术特征已经附件2公开的认定有误。
（二）权利要求1“该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔”是否被附件3所公开或提供了技术启示。
专利复审委员会认为：“附件3公开了一种模壳构件，参见权利要求19以及说明书第4页最后一段到第5页第1段以及图19可知，在模壳构件上设置有模壳构件之间彼此连接的连接件已为现有技术，这些连接件包括钢丝、钢丝网、卡口、卡套、承插件等。”
本院认为，附件3公开的上述结构，可以证明模壳构件设置连接件使得模壳件进行连接确为现有技术，但连接件的具体设置位置、具体构造以及连接件与其他结构的结合方式等，仍可以作为评价实用新型专利创造性考虑的因素。附件3公开了模壳之间设置连接件，并列举钢筋、孔洞、凹槽等具体几种连接件方式，但附件3并未公开在模壳凸沿上设置连接件的技术手段，而本专利在凸沿处设置连接件是与盒单体一体成型及盒单体扣合使用方式相关联的。因此，本领域技术人员难以从附件3中获得技术启示。专利复审委员会对此认定有误。
（三）权利要求1的“填充减荷盒单体通过连接固定插件扣合为双层盒构件，混凝土包裹填充减荷盒单体”的特征是否被附件4所公开。
专利复审委员会认为：“附件4公开了一种模盒，参见图9和权利要求10可知，将两个盒形模盒构件扣合在一起，经浇筑形成一个空间箱形楼盖已有现有技术。并且图9中有两模盒四周底边有凸沿对扣在一起。”
本院认为，附件4涉及一种“模盒及制作方法及其用途”的发明专利，附图9公开了一种实施例，显示箱型叠合的使用方式为两个模盒扣合。因此，专利复审委员会认定将两个盒形模盒构件扣合在一起，经浇筑形成一个空间箱形楼盖已有现有技术并无不当。但专利复审委员会关于附件4中“图9中有两模盒四周底边有凸沿对扣在一起”的认定缺乏事实依据，本院予以纠正。
（四）关于引用对比文件的篇数问题。
王军艇认为，《专利审查指南》规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性，本案中帝宝公司引用多篇对比文件，明显不合理。
本院认为，根据2001年《专利法》第二十二条第三款关于实用新型的创造性规定可知，实用新型专利的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比相比，该实用新型有实质性特点和进步。《专利审查指南》规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性。本院认为，该规定之所以限定现有技术的数量，主要是基于实用新型创造性特点和程度的考量而做出的规定，具有合理性；如果引入对比的现有技术方案过多，且明显不属于简单累积叠加的情况，难以说明本领域技术人员可以基于现有技术在不经过创造性劳动而得出本专利的技术方案。本案中，专利复审委员会在评价权利要求1时引用了四篇对比文件，且没有充分说明理由，故本院认为是对本专利权利要求1创造性要求标准不当，违反相关审查规定；且经过前述分析，本专利并非四份对比文件的技术方案的简单叠加的情形。专利复审委员会认为“本领域技术人员在附件1-4的基础上，不经创造性劳动能够想到权利要求1的技术方案，权利要求1是显而易见的，不具有创造性”的认定明显不当。
因此，就本专利权利要求1所要求保护的“该减荷盒单体的盒顶板与盒侧壁板为一个整体，所述的盒侧壁板底部四周边缘为凸沿，该凸沿的拐角设有连接固定插件，该凸沿上设有固定孔”的整体技术特征而言，并未被附件2、3所公开，不属于本领域技术人员可以从中可得出技术启示的情况，也不属于明显的本领域惯用技术手段，因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于附件1-4不具有创造性的认定有误。
二、关于权利要求2-24
权利要求2-24是权利要求1的从属权利要求，在专利复审委员会对独立权利要求1是否具有创造性的判断有误的情况下，对从属权利要求创造性的评述亦不正确。
综上，被告作出的被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第24811号无效宣告请求审查决定；
二、国家知识产权局专利复审委员会就高密帝宝置业有限公司针对第200920018187.2号“一种填充减荷盒构件现浇钢筋混凝土板”实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 李 红
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 陈 栋
书 记 员 常婷婷