江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1308号
原告：陈为民，男，1964年9月24日生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
诉讼委托代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律服务工作者。
被告：江西公路开发总公司梨温高速公路公司
住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇
组织机构代码：74199213－1
法定代表人：潘皓，总经理
诉讼委托代理人：杜人盛，男，1976年2月4日生，住江西省南昌市青云谱区。系梨温公司职员。
诉讼委托代理人：陆燕，女，江西华邦律师事务所律师。
原告陈为民诉被告江西公路开发总公司梨温高速公路公司（以下简称梨温公司）健康权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈为民及其委托诉讼代理人张快华、被告梨温公司委托诉讼代理人杜人盛、陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为民向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费20962元、误工费14400元（120天×120元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费1500元、伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4243元（8486元/年×5年×10%）、鉴定费1200元、委托代理费4000元等费用共计115055元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在被告负责管理维护的沪昆高速公路梨温段境内，有一座跨河公路双向便桥，一侧为公路维护作业通道，另一侧为方便当地百姓出行的人行通道，东西横跨江西省余江县境内的白塔河，连接平定乡洪万村与春涛镇武昌村两岸。2016年8月29日下午2时许，原告骑行一辆三轮电动车经过该便桥由东向西方向行驶，但刚骑行至离东桥头十几米远时，发现桥上有摩托车对向驶来，考虑到桥面路窄，难以让车，出于安全起见，原告主动将电动车退回至东桥头拐弯处，避让对方先行通过，可是就在此短短的过程中，原告骑行的电动车向后滑溜，由于该桥头没有围栏防护，导致原告连人带车从几十米高处翻摔到路下侧排水沟内，造成原告身体多处受伤的事故。事故发生后，原告被送往余江县人民医院抢救治疗，诊断为：1、多根多处肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、左肺挫伤；4、左侧胸壁皮下气肿；5、右颞部皮下血肿；6、全身多处软组织挫伤等。原告在余江县人民医院住院治疗35天，共花去治疗费人民币20962.09元。在住院期间，被告方下属机构鹰潭管理处曾委派两名职员到医院探望原告，并送给5000元慰问金，此后，被告再无任何说法和行动，治疗费也是原告自己垫付的。为妥善解决避免矛盾，余江县春涛镇曾派员到被告公司鹰潭管理处上门交涉，但毫无结果。原告认为，被告公司作为该便桥的管理机构，因其安全防护设施的缺失导致伤害事故的发生，负有不可推卸的责任，应当承担侵权责任赔偿义务，因此原告为保障自身权利，依法提起诉讼，望法院作出公正判决。
被告梨温公司辩称：原告的损害后果与被告的经营管理行为没有因果关系，被告对于原告的损害后果没有任何过错，依法不应承担民事赔偿责任。
原告陈为民在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证、户口簿，用于证明原告诉讼主体资格。（2）诊断证明、出院记录，用于证明原告因受伤在余江县人民医院抢救、住院治疗的事实。（3）医疗费发票，用于证明原告因住院治疗花费医疗费共计20962.09元，已报销14950.99元，实际支出6011.1元。（4）费用清单，用于证明医疗费支出的具体情况。（5）证人证词，用于证明整个事件的事情经过。（6）被扶养人身份证、户口簿，用于证明原告母亲洪正员需要扶养。（7）司法鉴定书，用于证明原告因受伤经司法鉴定中心鉴定为十级伤残。（8）余江县春涛镇人民政府证明一份，用于证明春涛镇政府曾经出面协调赔偿事宜无果。（9）照片5张，用于证明事故现场情况。（10）余江县邓埠镇四青社区居委会证明一份，用于证明原告陈为民与洪正员系母子关系，与陈立新、陈爱新均系兄妹关系。
被告梨温公司对原告陈为民所举证据（1）无异议。对证据（2）真实性、合法性无异议，关联性有异议，记录上显示是原告自己不慎摔伤导致住院治疗。对证据（3）真实性、合法性无异议，关联性有异议，该医疗费发生原因是因原告自身导致的，应由原告自行承担。对证据（4）质证意见同医疗费发票的意见。对证据（5）三性均有异议，证人应当当庭接受当事人的质询，证人没有到庭，无法核实其证词的真实性。对证据（6）真实性无异议，关联性有异议，无法证明被扶养人与原告系母子关系，被扶养人共生育几个子女也没有显示。对证据（7）三性均有异议，1、该鉴定意见书是原告单方委托进行鉴定的；2、鉴定的误工费、护理期、营养期不应由鉴定中心出具；3、该份鉴定书应属无效，申请重新鉴定。对证据（8）三性均有异议，1、对其证明所述的内容有异议；2、证明上所说的便道不是被告梨温公司修建及管理养护的；3、如果如原告所述其摔伤过程属实，也是由于原告自己不慎摔伤所致，与被告无法律上的因果关系，由此，该政府以错误的事实到鹰潭管理处进行调处，与被告无因果关系，被告不应承担法律责任。对证据（9）对照片显示的地点无异议，但对原告所标记的文字内容三性均有异议；对照片的关联性有异议，不能证明被告对原告自己不慎摔伤有法律上的因果关系。对证据（10）真实性无异议，关联性有异议，不能证明陈为民的父母共生育了几个子女。
被告梨温公司在举证期限内提交了以下证据：（1）白塔河大桥路段竣工图，用于证明被告设施完备，符合国家规定的技术标准。（2）沪混高速余江段水毁抢修工程计量支付单及水毁路段防护工程验收单，用于证明水毁路段工程修复工程不包括便道。该便道不属于被告公司的施工、管理范围。
原告陈为民对被告梨温公司所举证据（1）、（2），提出该证据不能证明被告对该便道没有管理权；对于便道的所有权，原告无从知晓，被告应当提供反证；即使被告没有所有权，也存在管理义务。
被告梨温公司在庭审中提出对原告陈为民伤残进行重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，原告陈为民胸部损伤伤残等级评定为十级，花去鉴定费2370元。原、被告双方对该重新鉴定结论均无异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告陈为民所举证据（1），被告无异议，本院予以采信；对证据（2）、（3）、（4）、（8）、（9），被告异议不成立，本院予以采信；对证据（5）、（6）、（10）被告异议成立，本院不予采信；对证据（7）被告部分异议成立，本院予以部分采信。对被告所举证据（1）、（2），原告异议成立，本院不予采信；对被告所举证据（3），原告无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈为民系江西省鹰潭市余江县县城邓埠镇居民，无固定职业。2016年8月29日下午2时许，原告陈为民骑行一辆三轮电动车经过被告梨温公司负责管理维护的沪昆高速公路梨温段白塔河大桥外侧方便行人通过的人行便道时，为避让对面驶来的摩托车，在缓慢退回桥头时，由于该桥头护栏缺失，导致原告陈为民在后退时连人带车从几十米高处翻摔至路侧排水沟，造成身体多处受伤。事故发生后，原告陈为民被送至余江县人民医院抢救治疗，共住院治疗35天，花去治疗费人民币20962.09元，其中统筹支付14950.99元,被告自己垫付6011.1元。出院诊断为：1、多根多处肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、左肺挫伤；4、左侧胸壁皮下气肿；5、右颞部皮下血肿；6、全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：注意休息，加强营养；继续行肺功能锻炼；门诊随诊。原告在余江县人民医院住院期间，被告委派其下属机构鹰潭管理处两名职员到医院探望原告，并给付5000元医疗费。2016年11月14日，原告自行到余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，损伤程度为十级伤残，误工期、护理期及营养期分别为120天、60天、60天。庭审中，被告梨温公司对原告损伤程度提出异议，申请重新鉴定。2017年9月20日经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，原告损伤伤残等级为十级，花去鉴定费2370元，该费用由被告垫付。由于原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
另查明，沪昆高速公路梨温段白塔河大桥修建时，为方便当地行人出行，在大桥外侧修建了人行便道，并通过台阶下引至地面。后当地政府为方便非机动车通过人行便道出行，从人行便道与台阶接合处另行修建了一条坡道下引至地面，此后行人和非机动车均从该坡道通行，台阶几近毁弃。在人行便道外侧及坡道两侧均修有护栏保障安全，但本案事故发生时在人行便道与坡道接合部下台阶处未修建护栏，致使原告陈为民在退让迎面驶来的摩托车时，从上述接合部下台阶处连人带车翻摔至路旁侧沟。事故发生后，被告梨温公司在人行便道与坡道接合部下台阶处修建了护栏。
本院认为，原告陈为民在骑行三轮车通过沪昆高速公路梨温段白塔河大桥人行便道时，为避让迎面驶来的摩托车，疏忽大意未注意自身安全，致使自己连人带车翻摔至路旁侧沟受到损伤，对此，原告陈为民自身应承担主要责任。被告梨温公司对当地政府从人行便道与台阶接合处另行修建一条坡道下引至地面，改变原有设计，采取默认、放任态度，未予制止，且在人行便道与坡道接合部下台阶处护栏缺失时，未尽到监督管理维护职责，及时对缺失护栏进行修复或督促当地政府修复，致使行人和非机动车辆通行时存在安全隐患，导致发生原告陈为民受到伤害的后果，对此应承担一定的责任。对被告梨温公司提出原告的损害后果与被告的经营管理行为没有因果关系，被告对于原告的损害后果没有任何过错，依法不应承担民事赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。对原告自行委托进行司法鉴定确定的误工费、护理期、营养期，不符合有关法律规定，结合本案实际情况，原告误工费应自受伤之日起计算至定残日前一天即2016年11月13日，护理期、营养期应按住院天数计算；由于原告提出了残疾赔偿金的赔偿请求，对其要求计算被扶养人生活费的诉请不予支持；对原告自行委托鉴定的鉴定费1200元，因未提供相关发票证实，本院不予支持。对原先诉请要求被告承担委托代理费4000元，因不符合法律规定，也未提供发票证实，本院不予支持。对被告申请对原告损伤程度进行重新鉴定的费用，因重新鉴定维持了原伤残等级，该费用由被告自行承担。综上，本院根据原告陈为民的相关病历资料及司法鉴定结论，结合原告的诉讼请求，对其合理部分予以支持，过高部分予以核减，经核算确定原告陈为民因人身损害所致各项损失为：医疗费6011.1元(20962.09元-已报销14950.99元)、误工费9240元（120元/天×77天）、护理费3014.9元（86.14元/天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1050元（30元/天×35天）、交通费700元(20元/天×35天）、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元，共计人民币79766元。该款按责任划分由原告陈为民自行承担70%计人民币55836.2元，由被告梨温公司承担30%计人民币23929.8元,扣除被告先行给付的医疗费5000元，被告梨温公司仍应给付原告赔偿款18929.8元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、被告梨温公司赔偿原告陈为民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计人民币18929.8元。此款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈为民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，由原告陈为民负担2060元，被告梨温公司负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 邓建平
审判员 吴浪才
审判员 吴福根
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐潇辉