江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4972号
上诉人（原审被告）江苏东湖科技园有限公司，住所地在江苏省东台市东进路9号。
法定代表人：曹晓云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟汉东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：戚继东，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州市永泰建设工程有限公司，住所地在江苏省苏州市十全街南石皮弄3号。
法定代表人：张官道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人江苏东湖科技园有限公司（下称东湖公司）因与被上诉人苏州市永泰建设工程有限公司（下称永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2015)东民初字第0982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人翟汉东、戚继东，被上诉人的委托诉讼代理人徐俊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东湖公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1、施工合同签订后，永泰公司在投标文件中承诺的项目经理未到现场管理，主要技术人员缺位，使施工进度十分缓慢，违反《施工组织设计》“总工期390天”的进度总计划等承诺，直接影响到该工程预售计划及建设资金的及时筹集。2、永泰公司停工，违背了合同的约定，属于擅自停工，应由永泰公司承担相应的责任，与东湖公司无关。永泰公司应承担其偷工减料等质量缺陷、工期延误等违约责任；同时履行合同义务如交付“竣工”图纸和资料等，并赔偿因停工、解除合同而给上诉人造成的经济损失。3、由于永泰公司在投标文件中承诺的项目经理没有到现场参加管理，永泰公司提供的验收日期为2014年4月21日5份《主体结构分部工程质量验收报告》，其中施工单位栏处项目经理签字是虚假的，因此这5份报告根本没有法律效力，当然也不能证明永泰公司施工的工程质量合格。4、模板费用的结算方式是错误的。根据合同第23.2条第（2）款第④项“工程量执行定额的计算规则”，而合同适用04计价表的“工程量计算规则”第一条第一款明确“现浇混凝土及钢筋混凝土模板工程量除另有规定者外，均按混凝土与模板的接触面积计算”。但是司法鉴定机构认为“投标文件中已明确按照含模量计算”，不知明示在何处？且合同条款优先于工程报价单或预算书，进度款审核均按照接触面积来计算模板费用，永泰公司未提出过异议。5、一审法院判定东湖公司支付工程款给永泰公司，但是对东湖公司提出的关于资料交接、工程款发票开具、办理相关手续需要永泰公司盖章等事宜，判决书只字未提。6、鉴定报告偏向于永泰公司，如人工费调整、主要材料价格、部分定额低价高套或调整等。
永泰公司辩称：本案所涉的工程位于东台开发区，东湖公司作为开发商，因为市场销售不畅的原因导致资金无法回笼，无法按照双方合同的约定支付工程进度款，导致永泰公司多次向东湖公司发出催款函后，仍无法按期支付工程进度款，在此情况下，永泰公司才被迫停工。在永泰公司停工前，东湖公司尚欠工程款875.06万元。东湖公司的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
永泰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的两份《建设工程施工合同》；2.判令东湖公司支付工程款3602.5733万元（具体数额待鉴定后确定）；3.判令东湖公司赔偿永泰公司停工期间产生的机械台班费、租赁建筑设备的租金、管理人员工资计1123900元；4.判令东湖公司支付2013年8月17日至2015年6月15日期间的未按合同约定支付工程进度款的违约金209.2675万元（按日万分之三计算）；5.自起诉之日起，东湖公司承担已完工程价款同期银行贷款利息的损失；6.判令永泰公司对案涉工程拍卖变价款享有优先受偿权；7.由东湖公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，永泰公司变更诉讼请求为：1.判令东湖公司支付工程款22952301.61元，并自起诉之日起至实际履行之日按日万分之三标准支付违约金；2.判令东湖公司承担逾期支付工程进度款的违约金2092675元、停工产生的机械人员费用1388100元；3.判令永泰公司对承建的A1、A2、A3栋楼及相邻车库工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.由东湖公司承担本案诉讼费、鉴定费和保全费。2016年9月30日，永泰公司将诉讼请求的工程进度款违约金变更为936138元、停工产生的机械人员费用变更为508200元。
一审认定的事实：2013年8月16日，永泰公司与东湖公司签订《东湖科技城一期A1、A2栋楼及邻近车库建设工程施工合同》、《东湖科技城一期A3栋楼及邻近车库建设工程施工合同》。约定：东湖公司将东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及邻近车库工程发包给永泰公司施工，承包范围：施工图纸内的土建、安装工程（不含消防），其中桩基、土方、降水、幕墙、进户门及防火门、消防、智能化工程、高低压变配电、空调（含地源热泵）、电梯、室外道路及其管内、景观绿化等作为甲方指定专业分包工程。开工日期2013年8月18日，竣工日期2014年11月21日，工期460天，合同价款为51352066.13元、40026455.43元（最终价款以结算价款为准）。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及附件等内容。
合同专用条款第26条工程款（进度款）支付，约定：1.地下工程（含周边后浇带内的邻近车库部分），各单位工程地下室顶板砼（±0.00）浇筑完成满7天后，由承包人向发包人（及监理，下同略）报送该部位地下室完工工程量报表，发包人收到后14日内审核完成，并在确认计量结果后14日内首次支付进度款（在6个月内分6次每次为完成量的10%，累计60%）。2.邻近车库：车库顶板砼（±0.00）浇筑完成满7天后，由承包人向发包人报送该部位地下室完工工程量报表，发包人收到后14日内审核完成，并在确认计量结果后14日内首次支付进度款（在3个月内分3次支付每次为完成量的20%，累计60%）。3.地上工程：承包人于每月30日向发包人报送当期各单位工程已完（按结构的楼层顶板、商定轴线为界）工程量报表，发包人收到报表后14日[按财建（2004）369号文]内审核完成，并在确认计量结果后14日内拨付至已完成审核工程量金额的60%。4.各单位工程二次结构施工完成后，承包人报送工程总量报表，发包人收到报表后21日内审核完成，并在确认计量结果后21日内拨付至已完成审核工程量金额的70%。5.各单位工程竣工验收合格后，承包人报送工程总量报表，发包人收到报表后21日内审核完成，并在确认计量结果后21日内付至已完审核工程量金额的80%。6.单位工程竣工验收合格、备案、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束，承包人认可审核结果（不认可，则由发包人重新委托工程造价咨询单位在68天内审计结束）起30日内，支付至结算价款的95%，余5%作为质保金（无息），于二年保修期满后一个月内付2.5%，剩余2.5%在防水保修期满后一个月内付清。
合同专用条款第35.1条约定：按通用条款第26.4条执行，发包人违约，每拖延一天支付应付价款万分之三违约金。按本合同通用条款第33.3条执行，发包人违约从第61天起每延期一天，按照应付价款的万分之三承担违约金。因发包人原因造成的停工，影响总工期的工期顺延，另按计价表计价办法承担承包人停滞台班费、窝工费等补贴。合同专用条款第35.2条：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约责任，由于承包人原因每拖延一天工期向发包人支付合同价款万分之二的违约金（“中交”万分之一）。
合同专用条款第41.3（2）条约定：承包人向发包人提供履约担保，合同签订后一周内，承包人须向发包人缴纳50万元履约保证金，发包人为承包人办理免交农民工工资保证金手续；如农民工保证金不能免交，则发包人需向承包人退还履约保证金用于支付农民工保证金，同时承包人向发包人提交100万元银行保函。履约保证金在竣工验收时无息退还。
合同签订后，永泰公司未按约向东湖公司缴纳履约保证金。
永泰公司于2013年4月18日、2013年6月27日、2013年7月14日分别对A3楼、A1楼、A2楼开始施工。2013年11月25日，永泰公司、东湖公司与相关单位组织对A1楼、A2楼、A3楼地基与基础分部工程质量验收，验收合格。2014年4月21日，双方及相关单位组织对A1楼、A2楼、A3楼及D区车库、E区车库主体结构分部工程质量验收，验收合格。
施工过程中，永泰公司于2013年11月25日、2014年12月30日向东湖公司发出催款函，要求东湖公司支付欠款，否则工程因资金短缺停工。
2015年1月3日，东湖公司回复永泰公司，主要内容：因预售行情下滑，出现资金短缺，致使A1、A2、A3楼进度款支付迟缓。本公司应负进度款欠付责任，力争尽快支付。
2014年11月1日，永泰公司停止施工。
2013年8月17日至2014年12月10日，永泰公司向东湖公司提交《工程项目付款申请表》10份，东湖公司审核确认应付工程进度款为：1.2013年8月17日应付30.55万元；2.2013年8月28日应付206.03万元；3.2013年9月22日应付219.71万元；4.2013年10月24日应付489.24万元；5.2013年11月20日应付640.93万元；6.2013年12月24日应付545.55万元；7.2014年1月20日应付384.83万元；8.2014年5月26日应付318.22万元；9.2014年9月3日应付261.97万元；10.2014年12月10日应付117.24万元，截止2014年5月26日第一期至第八期累计应付款为2835.06万元，实际支付工程进度款1960万元，应付未付工程进度款875.06万元。第一期至第十期累计应付工程进度款3214.27万元，截止2015年2月15日东湖公司累计支付工程款2865万元，尚欠永泰公司工程进度款349.27万元。截止2016年4月11日东湖公司累计已支付工程款2891.6万元（2865万元+2016年4月11日支付26.6万元）。
2015年6月23日，永泰公司以东湖公司未按约支付工程进度款导致停工为由，向一审法院提起诉讼，要求解除合同、支付已完工程款、逾期付款的各项损失。
2015年10月27日，东湖公司工程部工作人员陈艳向永泰公司出具情况说明，内容：现阶段现场施工完成情况，地下车库（D-25～D-28/D-E-D～D-J）范围内的地库混凝土框架柱的浇筑及该部位的地库顶板模板铺设(含模板支撑)均已完成。
根据永泰公司的申请，一审法院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾咨询公司）对东湖科技城一期A1、A2、A3栋楼及相邻地下车库实际完成工程量、工程款及停工所产生的机械设备、设施租赁费、人工工资的损失进行鉴定。仁禾咨询公司经现场勘察：A1、A2、A3栋楼土建工程主体已基本完成，内、外墙面已粉刷，天棚未粉刷，窗框已安装完毕。A1、A2栋楼南侧及A3栋楼东侧地下室未施工，其余地下室砼结构已基本施工到位、地下室（含单体地下室）墙体未砌筑。A1、A2、A3栋楼安装工程现场已实施电气预埋配管（含接线盒、开关盒）、强弱电箱体安装、防雷接地、给排水预埋防水套管、外墙冷凝水管、外墙雨水管，地下室安装工程仅预埋电气配管（含接线盒）、基础接地。工程造价鉴定意见：（一）工程造价51174817.17元（其中，土建造价49762104.06元、安装造价1309929.69元、签证造价102783.32元）。（二）塔吊、人货电梯、钢管、扣件及现场人员明细表：塔吊2台、租金为550元/台；人货电梯3台，租金为360元/台；钢管日租金为0.008元/米，扣件日租金为0.006元/只；值班人员月工资2400元。（三）双方有争议（未计入鉴定总价）项目：1.A2楼砖外墙保温鉴定价52448.53元；2.塑钢窗框鉴定价583128.43元；3.E区地下室顶板模板、排架搭设，如按“含模量”计算费用为57907.48元，如按“接触面积”计算费用为22867.14元。永泰公司支出鉴定费43万元。经质证，永泰公司对鉴定意见无异议，东湖公司对鉴定报告中模板费用、高层建筑增加费、垂直运输费及机械进退安拆等费用计算提出异议，仁禾咨询公司出庭接受质询并予以书面函复。
一审审理中，东湖公司曾提交书面申请，要求对案涉永泰公司已完工程质量是否符合设计及相应规范进行鉴定，后又表示对永泰公司已完工程中经过主体验收合格的部分工程暂不申请鉴定。
2016年5月9日，永泰公司与东湖公司协商一致解除合同，永泰公司撤离施工现场。
一审另查明，永泰公司提交其与盐城兴东建筑机械租赁有限公司于2013年3月16日签订的《塔吊租用协议》，协议约定：永泰公司向盐城兴东建筑机械租赁有限公司租用塔吊两台，租期不低于200天。永泰公司提交东台市建筑施工起重机械设备拆卸申报表三份，内容：东湖科技城一期A1楼、A2楼的施工升降机，计划拆除时间2015年4月15日，东湖科技城一期A3楼的施工升降机未标注拆除时间。永泰公司提交其与东台市富腾建筑设备租赁站签订的《钢管扣件脚手架租赁合同》，约定：永泰公司因承建东湖科技城A1楼、A2楼A3楼工程租赁钢管、扣件、脚手架，钢管0.008元/米/日、扣件0.006元/套/日，承租时间2013年7月3日起至2014年12月3日。
一审法院认为，永泰公司与东湖公司签订的两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。永泰公司依约对涉案工程进行了施工，因东湖公司未按约支付工程进度款，案涉工程于2014年11月1日停工。审理过程中，双方达成合意解除合同，不违反法律规定，故对两份合同的解除予以确认，本案按合同解除后法律规定予以处理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。
本案双方当事人争议的焦点是：1.东湖公司欠付永泰公司工程款数额；2.东湖公司应否承担逾期付款违约责任；3.东湖公司应否赔偿永泰公司的停工损失及损失如何认定；4.永泰公司主张优先受偿权能否支持。
（一）关于东湖公司欠付永泰公司工程款数额的问题。
依永泰公司的申请，一审法院依法委托仁禾咨询公司对永泰公司已完成工程的造价进行鉴定，鉴定结论为：工程造价为51174817.17元；双方有争议未计入工程总价项目，包括：1.A2楼砖外墙保温鉴定价52448.53元；2.塑钢窗框583128.43元；3.E区地下室顶板模板、排架搭设，按“含模量”计算价款为57907.48元、按“接触面积”计算价款为22867.14元。永泰公司主张工程价款为51868301.61元（51174817.17元+52448.53元+583128.43元+按“含模量”计算价款57907.48元），扣除已支付工程款28916000元，尚欠工程款22952301.61元。对于工程价款，东湖公司认为：1.模板费用，鉴定机构依据永泰公司的投标文件，按“含模量”审价计入总价，应扣除相应费用704233.85元。2.“高层建筑增加费、垂直运输费及机械进退安拆”等费用均全额计取有误，应确定比例后予以扣减。3.对直径12毫米的钢筋采用“绑扎”方式施工已约定，鉴定机构按“电渣压力焊”方式审价计入总价，应扣减309554.99元。4.永泰公司主张的超图纸、无签证外墙保温项目的工程价款52448.53元，不应支持。5.永泰公司施工的塑钢窗部分，未经验收，该项工程款583128.43元无法结算，不应支持。6.永泰公司主张的“E区地下室顶模板、排架搭设”并未完成，其主张该部分工程款57907.48元，不应支持。
1.关于模板费用的结算方式。双方合同中未明确约定模板费用结算方式，但投标文件中记载模板费用，按照“含模量”计算，鉴于投标书及其附件属于合同的组成文件，故鉴定机构按“含模量”结算方式计入工程总价，并无不当。东湖公司辩称模板费用应按照“接触面积”计算，未能提供充分的证据予以证明，其主张应扣除相应费用704233.85元，不予采信。
2.关于高层建筑增加费、垂直运输费、机械进退安拆费、基础等。案涉工程系未完工程，后续工程的施工单位仍会产生超高费，结合实际情况，酌定对超高增加费960674.65元中扣减20%即192134.93元，从工程总价中予以扣减。案涉各楼结构工程已完成，装修工程未全部完工，鉴定意见中垂直运输费仅计算主体结构对应的工期，未考虑装修所需工期，机械进退场安拆费为按实计算项，基础为一次性投入项，故东湖公司辩称垂直运输费、机械进退安拆等费用应按比例予以扣减，不予采信。
3.关于直径12毫米钢筋连接方式的计算。双方对直径12毫米的钢筋采用“绑扎”方式施工有明确约定，永泰公司主张按“电渣压力焊”方式施工的计入总价，不符合双方约定，永泰公司擅自变更施工方案，由此产生的费用应自行负担，故东湖公司辩称工程总价中应扣除该项费用309554.99元，应予采信。
4.关于永泰公司主张的无签证外墙保温项目工程价款52448.53元是否支持。根据图纸和签证要求，永泰公司仅需对A1、A2、A3楼冷桥部位做保温，但永泰公司对A2楼北立面砖墙面做了相应保温，故永泰公司主张的无签证外墙保温项目工程价款52448.53元，不予支持。
5.关于永泰公司主张塑钢窗框工程款583128.43元是否支持。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。永泰公司施工已安装的塑钢窗框未验收，且东湖公司对该项工程质量有异议，永泰公司亦未能提供证据证明该项工程的质量合格，故永泰公司主张本案中结算该项工程款,不予支持，待该项工程验收合格后，永泰公司可另行主张。
6.关于永泰公司主张E区地下室顶模板、排架搭设的工程款57907.48元。经查,东湖公司工程部工作人员陈艳出具的情况说明，证实该部分工程系永泰公司施工。鉴定机构现场勘察时，东湖公司确认A3楼东南向E区地下室顶模板、排架搭设系永泰公司施工，鉴定后期东湖公司提出该部位工程不是永泰公司施工，但东湖公司未能提供证据证明该部分工程系第三方施工，故永泰公司主张的该部分工程款57907.48元，应予支持。
综上，永泰公司已完成的工程总价款合计50731034.73元（51174817.17元-192134.93元-309554.99元+57907.48元），扣减东湖公司已支付工程款28916000元和5%的质保金即2536551.73元（50731034.73元×5%），东湖公司尚应支付永泰公司工程款19278483元。
（二）关于东湖公司应否承担逾期付款违约责任的问题。
本案中，永泰公司主张逾期付款违约金分为逾期支付工程进度款的利息和逾期支付工程款的利息。对于逾期支付工程进度款的利息，依据合同专用条款第26.4条约定，各单位工程二次结构施工完成后，承包人报送工程总量报表，发包人收到报表后21日内审核完成，并在确认计量结果后21日内拨付至已完成审核工程量金额的70%。第35.1条约定，发包人违约，每拖延一天支付应付价款万分之三的违约金。从第61天起每延期一天，按照应付价款的万分之三承担违约金。截止2014年5月26日东湖公司累计应付工程进度款为2835.06万元，实际支付工程款1960万元，尚欠工程进度款875.06万元，东湖公司已构成违约，故永泰公司主张东湖公司支付工程进度款的违约金，依法予以支持。依据合同专用条款第26.4条和第35.1条约定，东湖公司应承担永泰公司逾期支付进度款的违约金为451000元（从2014年8月15日起至2015年6月15日止，按日万分之三计算）。对于永泰公司主张的超出上述部分违约金的请求，不予支持。
对于工程结算款的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方在合同中未对工程价款利息的标准和计付时间明确约定，因此，应当参照上述司法解释的规定确定工程款利息的计付标准和计付时间。东湖公司应当向永泰公司支付尚欠工程款的利息，利息计算时间自2015年6月23日（即起诉之日）起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
（三）关于东湖公司应否赔偿永泰公司的停工损失及损失如何认定的问题。
东湖公司未按合同约定支付工程进度款，致案涉工程停工，东湖公司理应赔偿永泰公司的停工损失。对于停工损失的发生，永泰公司应当负有相应的注意义务，在合理期限内发生的损失，由东湖公司承担责任，超出合理期限产生的损失，属于扩大的损失。因永泰公司未采取相应措施减少损失的，应由永泰公司自己承担。该合理期限应确定为三个月。在三个月内停工的，相应的机械、施工人员需要保留，以便恢复施工后，立即投入施工，因此必然产生相应的费用损失。本院认定2台塔吊的停工损失为99000元（2台×550元/台/天×3个月×30天）、3台人货电梯的损失97200元（3台×360元/台/天×3个月×30天）、钢管扣件租金损失8400元（1个月）、人员工资36000元（5人×3个月×2400元/月），合计240600元。
（四）关于永泰公司主张优先受偿权能否支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，东湖公司未付工程价款，涉案工程不属于不宜折价、拍卖工程，故永泰公司有权主张优先受偿权。案涉工程目前尚未全部竣工，施工合同因东湖公司拖欠工程进度款而未能继续履行，永泰公司优先受偿权的行使期限应从2016年5月9日双方解除合同时起算，此前永泰公司已提起诉讼，故永泰公司对案涉工程主张优先受偿权未超过法定期限，其主张对涉案工程享有优先受偿权，依法应予支持。
综上所述，永泰公司承建东湖公司发包的案涉工程，完成了相应的工程，东湖公司依约应当向永泰公司支付工程款及利息。东湖公司未按约定支付工程进度款，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。
一审判决：一、东湖公司于判决生效之日起三十日内向永泰公司支付工程款19278483元及利息（以19278483元为基数自2015年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）;二、永泰公司对其所施工完成的A1楼、A2楼、A3楼及相邻车库的工程折价或者拍卖的价款在工程款19278483元范围内享有优先受偿权；三、东湖公司于判决生效之日起三十日内向永泰公司支付违约金451000元、停工产生的损失（机械人员费用）240600元，合计691600元；四、驳回永泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237642元，保全费5000元，鉴定费430000元，合计672642元，由永泰公司与东湖公司各半负担336321元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人东湖公司又向本院提交书面申请，要求对案涉永泰公司已完工程质量是否符合设计及相应规范进行鉴定。
本院认为，上诉人东湖公司与被上诉人永泰公司2013年8月16日签订的两份《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于在施工过程中，永泰公司的项目经理是否到现场管
理，主要技术人员是否缺位，永泰公司停工的原因在于东湖公司还是永泰公司自己，永泰公司是否应向东湖公司赔偿因停工、解除合同而给东湖公司造成的经济损失。
本院认为，永泰公司在与东湖公司签订建设工程施工合同后，即依约对涉案工程进行了施工，期间东湖公司从未提出永泰公司存在项目经理未到场管理，主要技术人员缺位的现象，也未提供证据证明永泰公司因此而存在影响工期的情形。相反在施工后不久，永泰公司即于2013年11月25日向东湖公司发出催款函，要求东湖公司按期支付工程款，否则工程因资金短缺停工。后永泰公司又多次向上诉人东湖公司发出催款函，东湖公司回复时也认可其公司因预售行情下滑，出现资金短缺，致使进度款支付迟缓，所以本案造成工程停工的原因在于东湖公司未能支付工程进度款，而非永泰公司擅自停工，所以因停工造成的损失东湖公司应向永泰公司赔偿。
二、关于模板费用的结算方式。东湖公司认为根据合同第23.2条第（2）款第④项“工程量执行定额的计算规则”，现浇混凝土及钢筋混凝土模板工程量除另有规定者外，均按混凝土与模板的接触面积计算。本案中，双方合同并未明确约定模板费用结算方式，但投标文件中已明确记载模板费用按照“含模量”计算，而投标文件应当属于合同的组成部分，所以应认定双方对模板计算方式是有约定的，鉴定机构对模板费用按“含模量”结算方式计算工程总价，并无不当。
三、关于2014年4月21日五份《主体结构分部工程质量验收报告》的证明力问题。永泰公司提供的上述五份验收报告，有施工单位、监理单位、设计单位和建设单位共同盖章确认，应认定为有效证据，可以证实主体结构部分工程经验收合格。东湖公司认为施工单位栏处项目经理签字是虚假的，但并未提供证据证明，且施工单位对其签名已予认可，即可代表施工单位认可该报告的真实性。东湖公司对其盖章的真实性也并未提出异议，故也应认定东湖公司对该验收报告是认可的。东湖公司虽在一审中曾向法院提交书面申请，要求对案涉永泰公司已完工程质量是否符合设计及相应规范进行鉴定，后又表示对永泰公司已完工程中经过主体验收合格的部分工程暂不申请鉴定。二审中，东湖公司虽又提出此申请，但未提供新的事实和理由，且根据永泰公司提供上述五份《主体结构分部工程质量验收报告》，双方对永泰公司完成的主体结构部分工程已经验收合格，故东湖公司再提此申请，本院不予采纳。
综上所述，永泰公司与东湖公司签订了建设工程施工合同后，按约进行了建设施工，并完成了相应的工程，因东湖公司未按约支付工程进度款，案涉工程于2014年11月1日停工。审理过程中，双方对解除合同达成合意。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，故东湖公司应向永泰公司支付已完成工程的工程款及利息。东湖公司未按约定支付工程进度款，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。对东湖公司提出永泰公司应协助办理相关建设工程资料交接等手续的要求，待东湖公司对工程进行竣工验收时，永泰公司应对东湖公司的上述要求予以协助。综上，东湖公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237642元，由江苏东湖科技园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 荣
审判员 张晨阳
审判员 谢超亮
二〇一七年三月十六日
书记员 戴书琪