杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1085号原告：杭州农信担保有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道梅堰路*号。法定代表人：徐晨，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。被告：杭州秀山美地农业科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道高新农业开发区（东山村）。法定代表人：余向东。破产管理人：浙江法君律师事务所。被告：杭州秀山美地农业观光有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东山村。法定代表人：杜海燕。被告：余向东，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：杜海燕，女，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：杭州城西粮油贸易有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区余杭街道禹航路**号。法定代表人：杨官伦。被告：吴桂珍，女，1949年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：杭州杉迪投资咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路*号*幢东半层*楼*******室。法定代表人：余向东。被告：朱剑峰，男，1967年12月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：顾桂新，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：浙江金桥创业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街**号*幢****室。法定代表人：陆建庆，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨兴文，男，系公司工作人员。被告：赵甦，女，1963年9月19日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市下城区西湖文化广场**号****室*座。负责人：周国芝。被告：任向梅，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：芦新亮，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：博汇源创业投资有限合伙企业。住所地：新疆乌鲁木齐技术产业开发区（新市区）高新街***号数码港大厦*******号。负责人：赖海民。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：陈龙英，女，1952年9月19日出生，汉族，上海市静安区室。被告：孙华，男，1957年2月2日出生，汉族，浙江省杭州市江干区室。被告：楼洪兴，男，1959年9月20日出生，汉族，浙江省杭州市下城区室。被告：谢春山，男，1946年8月20日出生，汉族，浙江省杭州市上城区室。被告：严小萍，女，1960年1月3日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区号。被告：朱佳，女，1965年11月4日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区室。被告：宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）〔原杭州安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）〕。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。执行事务合伙人：安丰创业投资有限公司。委托代理人：娄建江，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人：叶晓娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：杭州神源食品有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区径山镇长乐村大将山。法定代表人：吴婷妮。原告杭州农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）与被告杭州秀山美地农业科技有限公司（以下简称秀山美地科技公司）、杭州秀山美地农业观光有限公司（以下简称秀山美地观光公司）、余向东、杜海燕、杭州城西粮油贸易有限公司（以下简称城西粮油公司）、吴桂珍、杭州杉迪投资咨询有限公司（以下简称杉迪咨询公司）、朱剑峰、顾桂新、浙江金桥创业投资有限公司（以下简称金桥投资公司）、赵甦、杭州畅业投资合伙企业（合伙企业）（以下简称畅业投资企业）、任向梅、芦新亮、博汇源创业投资有限合伙企业（以下简称博汇源投资企业）、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳、宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安丰添富企业）、杭州神源食品有限公司（以下简称神源食品公司）追偿权纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理，并依原告申请，本院作出裁定，对上述被告相应价值的财产依法采取保全措施。本院于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姚峥嵘，被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业的共同委托诉讼代理人朱卫江，被告金桥投资公司的委托诉讼代理人杨兴文，被告安丰添富企业的委托诉讼代理人娄建江到庭参加诉讼。其余被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农信担保公司起诉称：2014年12月18日，被告秀山美地科技公司与杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行（以下简称余杭农商行塘栖支行）及原告签订《流动资金保证借款合同》一份，被告秀山美地科技公司向余杭农商行塘栖支行借款200万元，期限为6个月，从2014年12月18日至2015年6月17日止，由原告为该借款提供保证。借款期限届满后，被告秀山美地科技公司未能偿还借款，原告履行保证义务于2015年12月30日代偿借款本金200万元。此外，原告与被告秀山美地观光公司、余向东、杜海燕、城西粮油公司签订《最高额抵押反担保协议》一份，上述被告向原告提供反担保，连续贷款和借款金额不超过500万元。其余被告也以股东会决议形式向原告提供反担保。现原告诉来本院，请求判令：一、被告秀山美地科技公司偿还原告农信担保公司代偿款200万元，并赔偿利息损失79750元（从2015年12月30日暂算至2016年11月30日，按年利率4.35%计算，此后利息损失计算至生效判决确认支付之日止）；原告因本次诉讼产生的律师费100190元由被告秀山美地科技公司承担；二、其余被告对上述诉讼请求承担连带保证责任；三、本案受理费及财产保全费由上述被告承担。原告农信担保公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.流动资金保证借款合同一份，用以证明被告秀山美地科技公司向余杭农商行塘栖支行借款200万元，并由原告农信担保公司提供担保的事实；2.借据一份，用以证明借款已实际交付的事实；3.最高额抵押反担保协议一份、股东会决议（附股东签字页）一份（复印件，原件在2017浙01**民初1070号案件中）、反担保承诺书一份，用以证明各被告向原告提供反担保的事实；4.银行进账单一份、收贷收息凭证一份、说明一份，用以证明原告代偿借款200万元的事实；5.委托代理合同一份、汇款凭证一份，用以证明原告因本次诉讼产生律师费100190元的事实。被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业共同答辩称：1.本案企业借款所涉股东会议决议资料是被告秀山美地科技公司拼接伪造的，请法院依法查处追究其法律责任或移送公安部门处理。2.原告诉请只能向借款合同中实际借款人和担保人主张权利，应当驳回原告对上述三被告及其他股东要求追究连带保证责任的诉讼请求。被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业为支持其抗辩主张，向本院提供了录音资料及文字稿各一份，用以证明2016年3月9日11时39分，杭州路两岸咖啡店里，被告杉迪咨询公司陈述是不清楚借款的事情，余向东表示原告知道股东会决议是假的，也明确答复没有开过股东会决议的事实。被告金桥投资公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：同意被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业的答辩意见，被告金桥投资公司没有出具担保函也没有在借款合同上盖章。被告金桥投资公司未向本院提供证据。被告安丰添富企业未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：1.被告安丰添富企业与原告的保证合同未成立，被告安丰添富企业不知道原告与被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕签订的借款合同，也不知道股东会决议的存在，没有为此借款提供担保，原告提供的股东会决议上没有安丰添富企业的签字和盖章。2.原告提供的股东会决议对被告安丰添富企业没有约束力。合同法第八条规定，被告安丰添富企业不是股东会决议的当事人，公司法第三十六、三十七条规定，原告提供的股东会决议被告安丰添富企业没有签字。3.原告起诉违反物权法第一百七十六条相关规定。根据原告跟被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕签订的借款协议是提供了物的担保，应当先执行物的担保。被告安丰添富企业未向本院提供证据。被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕、城西粮油公司、吴桂珍、杉迪咨询公司、顾桂新、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳、神源食品公司未作答辩，也未到庭参加诉讼，并放弃到庭质证的权利。对原告农信担保公司提供的证据：被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业对证据1、2、3、4载明的事实不予认可，认为与三被告无关；证据3中的股东会决议是伪造的，没有为借款事宜开过股东会，是被告余向东拼接的。证据5无发票，与三被告无关联。被告金桥投资公司对证据1、2关联性有异议，认为所涉款项与其无关；证据3中的股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该股东会决议的正文中并没有其确认或者签章。虽然签字页的签字属实，但签字页与股东会决议的正文部分并无关联，对股东会决议的正文不予认可。反担保协议与其缺乏关联性；证据4、5与其缺乏关联性。被告安丰添富企业对证据1、2的真实性、合法性认为无法确认，关联性有异议；对证据3的真实性认为无法确认，关联性有异议，反担保协议债务人提供了物的担保，原告应当先行使对物的担保权。其没有在股东会决议上签字；对证据4的真实性、合法性无法确定，与其缺乏关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。本院审查后认为，证据1、2、4、5及证据3中的最高额抵押反担保协议、反担保承诺书均符合有效证据的采信规则，本院予以确认；对证据3中的股东会决议中签字页的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据及查明的事实再一并作出认定。对被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业提供的证据，原告农信担保公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音中的参加人员的身份无法确认；录音资料中如按被告所述的身份是跟本案是有关系的，余向东所谓的原告知道的情况没有相应的证据证明。被告金桥投资公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明股东会决议是被告秀山美地科技公司伪造的事实，该签字页与股东会决议的正文是没有关联的。被告安丰添富企业对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后认为，该录音资料的真实性无法证实，且陈述的内容并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年，以原告农信担保公司为甲方，被告秀山美地科技公司为乙方，被告秀山美地观光公司、城西粮油公司为丙方，被告余向东、杜海燕为丁方签订了《最高额抵押反担保协议》（2013年农信抵字53号）一份，协议约定：乙方向银行连续贷款或向甲方借款的期限从2013年7月16日起至2015年7月15日止，连续贷款和借款金额不超过人民币500万元，乙方、丙方、丁方就上述贷款或借款向甲方提供反担保；乙、丙、丁方以土地经营权、车辆等财产向甲方设定最高额抵押担保，丙、丁方为乙方的借款行为向甲方承担无限连带保证责任；协议设定最高额反担保金额500万元，反担保期限为：如甲方代为垫付，则从2013年7月16日起至甲方垫付全部借款本息及相关费用后满两年；反担保的范围包括甲方代乙方偿还款项所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而处分抵押物所产生的律师代理等部分费用。2014年12月18日，被告秀山美地科技公司与余杭农商行塘栖支行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定借款金额为200万元，借款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日。原告农信担保公司为该借款提供担保。同日，被告神源食品公司向原告出具《反担保承诺书》一份，被告神源食品公司承诺自愿为秀山美地科技公司向余杭农商行塘栖支行的200万元借款向原告提供连带责任保证反担保，反担保责任额度：包含但不限于债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权而产生的律师代理等部分费用，反担保期限：如原告代偿的，则从反担保承诺书签订之日起至原告垫付全部债务本息及相关费用后满两年。同时，被告余向东向原告提交一份2014年11月28日被告秀山美地科技公司出具的股东会决议一份，决议载明：同意全体股东对原告为本公司在余杭农商行塘栖支行200万元贷款提供反担保，承担无限连带责任。同意全体股东向原告连续借款期限自2014年12月4日至2015年12月3日止，连续借款金额不超过300万元整提供保证担保，承担无限连带责任。被告余向东、吴桂珍、杜海燕、杉迪咨询公司、朱剑峰、郎天明、顾桂新、金桥投资公司、赵甦、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、博汇源投资企业、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳在股东名单上签字或盖章，被告安丰添富企业未盖章。2014年12月18日，余杭农商行塘栖支行依约向被告秀山美地科技公司交付借款200万元。但借款到期后，被告秀山美地科技公司未按约定支付借款本息。原告于2015年12月30日代为清偿了借款本金200万元。另认定：1.2013年12月6日，杭州安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）变更为宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）。2.2017年8月15日，本院裁定受理被告秀山美地科技公司的破产清算申请，并指定浙江法君律师事务所为被告秀山美地科技公司的破产管理人。3.原告因本次诉讼支出律师费100190元、财产保全申请费5000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告作为连带保证人代偿借款后，有权向被告秀山美地科技公司追偿。被告秀山美地观光公司、城西粮油公司、余向东、杜海燕、神源食品公司未履行反担保责任，亦应承担相应的法律责任。原告要求被告秀山美地科技公司偿还代偿款200万元并承担利息损失、律师费，被告秀山美地观光公司、城西粮油公司、余向东、杜海燕、神源食品公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告秀山美地科技公司破产清算一案已于2017年8月15日在本院立案受理，故原告享有的债权包括代偿款200万元、利息143308元（计算至2017年8月14日）、财产保全费5000元、律师费100190元，共计2248498元。被告秀山美地观光公司、城西粮油公司、余向东、杜海燕、神源食品公司在承担保证责任后，可依法参与破产财产分配。关于被告吴桂珍、杉迪咨询公司、朱剑峰、顾桂新、金桥投资公司、赵甦、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、博汇源投资企业、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳是否应承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告秀山美地科技公司的借款于2015年6月17日到期，原告亦于2015年12月30日完成代偿，故即使原告提供的股东会担保决议有效，其保证期间也已届满。原告没有提供证据证明在保证期间内要求各保证人承担保证责任，故上述保证人的保证责任免除。被告安丰添富企业未在股东会决议上盖章，亦不承担保证责任。故原告要求上述保证人承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于安丰添富企业提出的原告提供了物的担保，应当先执行物的担保的抗辩意见，经审查，虽然在《最高额抵押反担保协议》中约定了以秀山美地科技公司、秀山美地观光公司的相应财产提供担保，但上述财产并未办理抵押登记，故原告不享有优先受偿权，对安丰添富企业的该抗辩意见，本院不予采信。被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕、城西粮油公司、吴桂珍、杉迪咨询公司、顾桂新、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳、神源食品公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告杭州农信担保有限公司对被告杭州秀山美地农业科技有限公司享有债权2248498元；二、被告杭州秀山美地农业观光有限公司、杭州城西粮油贸易有限公司、余向东、杜海燕、杭州神源食品有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任（执行中应扣除通过破产程序已受清偿的部分）；三、驳回原告杭州农信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24240元，由被告杭州秀山美地农业科技有限公司、杭州秀山美地农业观光有限公司、杭州城西粮油贸易有限公司、余向东、杜海燕、杭州神源食品有限公司负担。原告杭州农信担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州秀山美地农业科技有限公司、杭州秀山美地农业观光有限公司、杭州城西粮油贸易有限公司、余向东、杜海燕、杭州神源食品有限公司于本判决生效后七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  沈孝泉二〇一七年九月七日书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?