山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第520号
上诉人（原审原告）：张青才。
委托代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中通物流有限公司，住所地：聊城经济开发区。
法定代表人：狄涛，经理。
委托代理人：李明光，该公司职工。
委托代理人：李青，山东（聊城）国曜律师事务所律师。
上诉人张青才因劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月29日，贺庆勇驾驶鲁P×××××号货车在高速路上发生交通事故，导致乘车人张青才受伤。此后，张青才（申请人）向聊城经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认与中通公司（被申请人）之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2014年6月23日作出聊开劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（张青才）的仲裁请求。
发生交通事故时，鲁P×××××号货车的实际车主为王金杰和贺庆勇，该车挂靠在中通公司名下经营，张青才是该车的驾驶员。张青才的劳动报酬由王金杰支付，工作时间不固定，上下班时间由王金杰通知。
2011年王金杰与中通公司（原名聊城市长途运输公司）签订《汽车挂靠及费用交纳协议》，该协议第九条约定：“乙方（王金杰）自主经营、自负盈亏，对外签订合同以个人名义经营，不得以甲方（中通公司）名义经营，出现纠纷，自行承担”。
庭审中，原告张青才提交带有被告公司名称字样的汽车门徽照片八张，拟证明张青才驾驶的车辆是以被告中通公司的名义对外经营。被告中通公司对该组证据的真实性及证明内容均有异议，认为该照片无法显示拍摄的时间及地点，亦无法证实照片所拍摄车辆系鲁P×××××号货车；即使是鲁P×××××号货车，也无法以此认定鲁P×××××号货车是以中通公司的名义对外经营的。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。本案原告张青才受王金杰、贺庆勇雇佣，接受二人的管理，并不受中通公司劳动纪律的约束，也不从中通公司处领取报酬，不具备劳动关系的法律特征，无证据证明其与被告中通公司之间存在劳动关系。
鲁P×××××号货车的实际车主王金杰与被告中通公司签订的《汽车挂靠及费用交纳协议》明确约定“乙方（王金杰）自主经营、自负盈亏，对外签订合同以个人名义经营，不得以甲方（中通公司）名义经营，出现纠纷，自行承担”，因此，亦无法认定其雇佣的司机与挂靠单位间形成了事实劳动关系。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告张青才与被告山东中通物流有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告张青才承担。
张青才不服一审判决上诉称：一审判决适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人山东中通物流有限公司之间存在劳动关系，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
事实及理由：一、原审判决适用法律不当，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。2012年3月至2013年9月29日发生交通事故之时，上诉人受鲁P×××××号货车实际车主王金杰和贺庆勇的雇佣担任该货车的驾驶员，鲁P×××××号货车挂靠在被上诉人名下，以被上诉人的名义对外经营。根据最高人民法院行政审判庭对安徽省高级人民法院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》进行的答复“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系”。因此，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。二、被上诉人与实际车主签订的《汽车挂靠及费用交纳协议》不能对上诉人产生法律约束力。根据我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，被上诉人与实际车主签订的《汽车挂靠及费用交纳协议》仅对合同签订的双方产生法律效力，不能依据合同的内容来约束合同之外的其他人，即不能对本案的上诉人产生法律约束力。原审法院依据被上诉人与实际车主签订的《汽车挂靠及费用交纳协议》认定上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，与法不符。
被上诉人山东中通物流有限公司辩称：一、一审法院判决正确，上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。理由是：1、上诉人受雇于鲁P×××××号货车的实际车主王金杰和贺庆勇，这是上诉人认可的。虽然鲁P×××××号货车挂靠在公司，但是在实际车主经营过程中，不是以公司名义经营，该车从没有以公司名义从事运输业务。我公司与实际车主形成挂靠关系，与上诉人没有任何关系。既然我公司与上诉人不存在雇佣关系，怎么会与上诉人形成事实劳动关系呢。2、关于上诉人提到的适用最高人民法院的答复，被上诉人认为，此答复不适用本案，上诉人不应得到双重赔偿。最高院的答复是对应安徽省高院的书面请示，这种答复对本案没有溯及力，况且本案与答复内容的案例并不完全相似，本案实际车主不是以挂靠单位的名义经营，所以一审法院判决上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系是正确的。二、我公司与实际车主签订的挂靠协议，没有约束上诉人。这份协议约定的条款，只适用我公司和实际车主的权利及义务，不能约束上诉人的权利。该协议约定也充分说明了实际车主不能以公司名义经营，在实际运输过程中，实际车主也是这样执行的。我方认为，这种约定不违反法律规定，是有效协议。一审法院对此认定没有不妥之处。三、上诉人受伤是因发生交通事故造成，上诉人于2014年4月已经向东昌府区人民法院提起了民事诉讼，法院以机动车交通事故责任纠纷一案立案审理，并已作出判决。2015年，上诉人又提起了二次赔偿，法院尚未判决，这说明，上诉人的损害已得到赔偿，权利得到了保护，上诉人不得再向被上诉人提出赔偿。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院2013年10月28日作出的《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中规定“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”
在本案中，上诉人张青才受聘于王金杰，工作中受王金杰的管理，由王金杰发放工资。而被上诉人山东中通物流有限公司却没有实际用工，公司对张青才没有管理的权利，更没有辞退的权利，公司亦没有义务为其发放工资，张青才与公司之间不存在人身、经济上的隶属性，不具备劳动关系的基本法律特征。综上，原审判决认定张青才与山东中通物流有限公司之间不存在劳动关系，并无不当；张青才上诉称其与公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人张青才的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张青才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李云娇