江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第0001号
原告徐士芹。
原告高玉芳。
原告施峰峰。
以上三原告的委托代理人赵一心。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人刘建平。
委托代理人裘辉、张建军。
原告徐士芹、高玉芳、施峰峰诉被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告施峰峰及三原告的委托代理人赵一心、被告阳光保险南通公司的委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士芹、高玉芳、施峰峰诉称，2013年5月25日，陈敏捷驾驶黄凯弟所有的苏F×××××小型客车与三原告近亲属施正昌驾驶的电动自行车发生交通事故，致施正昌死亡。陈敏捷驾驶的小型客车在被告阳光保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任险（以下简称三者险）。现要求被告赔偿原告损失322000元。
被告阳光保险南通公司辩称：1.对交通事故的事实和责任认定没有异议。2.肇事车辆苏F×××××在我公司投保了交强险、三者险，三者险部分附加投保了不计免赔险及事故发生在保险期间内均没有异议。3.对原告方的部分损失有异议。
经审理查明，原告徐士芹、高玉芳、施峰峰分别系死者施正昌的母亲、妻子和儿子。
2013年5月25日6时40分许，陈敏捷持C1E证驾驶苏F×××××号轿车沿海门市沿江公路由东向西行驶至海门市临江镇稻香村30组地段时，与前方同方向由施正昌驾驶电动自行车向左借道通行时发生交通事故，造成施正昌死亡、车辆损坏。
2013年7月8日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2013）第0066号道路交通事故认定书，认定当事人陈敏捷与施正昌分别承担本起事故的同等责任。
另查明：1.苏F×××××号轿车的登记车主为黄凯弟，该车在被告阳光保险南通公司投保了交强险与三者险，事故发生在保险期间内。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；三者险的保险金额／赔偿限额200000元，附加投保不计免赔率特约险。2.陈敏捷与黄凯弟系夫妻关系。3.事故发生后，陈敏捷已经支付给原告方人民币3万元。4.原告在起诉时曾将陈敏捷与黄凯弟列为共同被告，后申请撤回起诉，本院已作出（2014）门三民初字第0001-2号民事裁定书准许原告撤回对陈敏捷、黄凯弟的起诉。5.本案在审理中，被告黄凯弟提起反诉，要求三原告赔偿其车损4000元。后被告黄凯弟撤回了反诉请求，本院已作出（2014）门三民初字第0001-1号民事裁定书准许被告黄凯弟撤回其反诉请求。6.原告方在撤回起诉后，与陈敏捷已就超过交强险和三者险部分的损失的赔偿问题达成一致意见。6.本院依职权于2014年1月6日对施正昌名下的土地承包情况向海门市临江镇稻香村村民委员会进行调查，该村党支部副书记陆洪波陈述“2004年度施正昌名下的土地中的‘仓库2.4亩’系为收取施正昌的鱼塘承包款而做到施正昌的名下，是空账，实际上施正昌名下没有该块土地。……《农村土地承包经营权流转委托书》中的桥西一组就是稻香村一组，施建昌就是施正昌，队里一直这样称呼他。两份流转委托书的流转期限均自2012年12月起至2027年12月止。……2004年度土地承包归户清册中记载的‘转施峰峰1亩，2012.11.21’，该1亩地即是2份农村土地承包经营权流转委托书中农村土地承包经营权流转委托书流转出去的土地中的一部分……”。
对原告主张的各项损失，经原告举证、被告质证，在对原告提供的证据依法审核后，本院对原告的损失进行如下认证分析：
1.医疗费23722.4元。原告主张车祸发生后，施正昌先后被送至海门市第五人民医院、海门市人民医院抢救。原告提供海门市第五人民医院门诊病历、医疗费发票、用药明细，海门市人民医院医疗费发票、用药明细、盖有海门市人民医院重症监护病房印章的单据。
被告阳光保险南通公司的质证意见为：（1）对盖有海门市人民医院重症监护病房印章的单据不予认可。（2）原告所使用的非医保用药应该用医保用药替代。
本院认为：（1）关于盖有海门市人民医院重症监护室印章的单据，该单据载明的费用系原告在抢救过程中所需毛巾、卫生纸的费用，属于原告实际发生的费用，本院予以支持。（2）关于非医保用药的问题，因被告阳光保险南通公司未提供证据证明在投保人投保时已履行了明确说明告知义务，也未提供具体的非医保用药明细及可替换用药清单及价格，故本院对被告阳光保险南通公司要求扣除非医保用药的主张不予采纳。本院认定原告的医疗费为23722.4元。
2.交通费400元。原告提供部分交通费票据。
被告阳光保险南通公司的质证认为，原告提供的部分票据是连号票，具体交通费金额有法院酌情认定。
本院认为，原告近亲属施正昌因交通事故死亡，原告处理交通事故及丧葬事宜必然会发生交通费，本院酌情认定交通费为400元。
3.处理丧事人员误工费3000元。原告提供殡葬费发票。
被告阳光保险南通公司的质证意见为：（1）处理丧事人员误工费的计算标准应为3人3天。（2）原告未提供误工损失的相关证据，具体损失由法院酌情认定。
本院认为，施正昌于2013年5月25日死亡，2013年5月28日火化，故本院酌情按照3人4天，每人69.48元／天计算处理丧事误工费，为833.76元。
4.车损费2600元。原告提供电动自行车吊牌、售后服务卡。
被告阳光保险南通公司质证认为原告提供的证据与本案没有关联性，不能证明原告的损失。
本院认为，原告提供的售后服务卡中的用户姓名“施丰丰”虽与原告之一的施峰峰不同，但无论两者是否是同一人，施正昌所驾驶电动自行车在交通事故中损坏是客观事实，因此原告提供的证据虽不足以证明其主张的物损费为2600元，但本院从公平角度出发酌情认定物损费为500元。
5.死亡赔偿金593540元。原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准29677元／年计算20年。提供了海门市临江镇人民政府与海门市临江镇稻香村村民委员会联合出具的证明1份、海门市临江镇稻香村村民委员会出具的关于施正昌土地情况说明1份、施正昌土地承包归户清册2份（1997年度、2004年度）、农村土地承包经营权流转委托书2份、银行活期明细2份、照片6张、海门市铭捷农机作业服务专业合作社工资单5份、住宅房屋征收补偿安置协议、搬迁安置定销房预售协议。
被告阳光保险南通公司质证认为：（1）对稻香村出具的土地情况说明不予认可，因为其内容与该村在2013年7月14日出具的证明互相矛盾。（2）即使死者施正昌生前的承包地已被统一流转，其不同于国家征用，因此施正昌的死亡赔偿金仍不足以参照城镇标准计算。（3）土地流转委托书中没有施正昌的名字。（4）对于照片，如果说确实是牛棚照片，进一步证明施正昌系农业人口性质。（5）活期存款明细中的3笔1620元备注内容各不相同，即使施正昌存在土地流转情况，但不是国家征用，依然是集体土地性质。（6）原告提供的工资结算单具有伪造的可能，且不满1年，不能证明施正昌的死亡赔偿金可以参照城镇标准计算。（7）房屋征收补偿安置协议不能证明施正昌的户籍性质已由农村变为城镇。
本院认为：第一，关于《土地承包经营权流转委托书》中的施建昌与三原告近亲属施正昌是否为同一人以及施正昌名下的承包地实际有多少的问题。海门市临江镇稻香村党支部副书记陆洪波陈述委托书中的施建昌就是施正昌，施正昌名下的承包地实际为3.6亩，基于陆洪波系海门市临江镇稻香村党支部副书记，其对该村村民的基本情况应当是较为了解和熟悉，在被告阳光保险南通公司未提供相反证据的情况下，本院认定《土地承包经营权流转委托书》的施建昌即是本案案涉交通事故中的死者施正昌，施正昌名下的承包地实际为3.6亩（含2004年度土地承包归户清册中记载的转施峰峰的1亩）。第二，依据原告提供的银行活期明细，原告施正昌名下实际存在的3.6亩土地中共流转出3.18亩，银行活期存折明细中相应款项的备注内容虽不一样，但不能否认相应土地已被流转的客观事实。第三，关于施正昌名下尚余0.42亩的土地上是否建有牛棚的问题。结合原告提供的照片以及陆洪波的相关陈述，可以认定施正昌生前在该部分承包地上建造了牛棚，故施正昌名下已无可供耕种的土地。第四，施正昌名下的绝大部分承包地已被流转，其从土地流转中所得的补偿款性质不同于自身直接从事农业种植劳动而取得的收入，故本院认定施正昌的死亡赔偿金可以参照城镇标准计算。因施正昌死亡时尚不满60周岁，故其死亡赔偿金可以计算20年，为29677元／年×20年=593540元。
6．被扶养人生活费100975元。原告提供海门市公安局临江新区派出所关于施正昌妻子、母亲与施正昌关系及出生年月的证明、海门市临江医院门诊病历、海门市临江镇稻香村村委会证明。
被告阳光保险南通公司质证认为：1.海门市临江镇稻香村村委会出具证明具有随意性，法庭应不予采纳。2.门诊病历封面初诊日期被修改过，病例中仅有签名没有医生的签章，对门诊病历不予认可。
本院认为，施正昌死亡时，其妻子高玉芳已年满55周岁尚不满60周岁，基于夫妻间具有相互扶养的义务，故原告高玉芳主张的被扶养人生活费并无不当。至于高玉芳与徐士芹的被扶养人生活费计算标准，因高玉芳与徐士芹的日常居住地为农村，故高玉芳与徐士芹的被扶养人生活费标准应按照8655元／年计算，为：8655元／年×20年÷2（扶养人数）＋8655元／年×5年÷3（扶养人数）=100975元。
7.精神损害抚慰金5万元。原告主张精神损害抚慰金为5万元，要求放入交强险限额内处理。
被告阳光保险南通公司认可2万元。
本院酌情认定元精神损害抚慰金为人民币40000元。该款应原告方要求列入交强险限额内进行赔偿。
8.丧葬费25639.5元。
被告阳光保险南通公司对原告的该项损失并无异议，本院予以认定。
上述各项损失合计人民币785610.66元，其中交强险限额内的损失为120500元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、户口注销证明、死亡医学证明书、海门市户籍信息证明、海门市第五人民医院门诊病历、医疗费发票、用药明细，海门市人民医院医疗费发票、用药明细、盖有海门市人民医院重症监护病房印章的单据、殡葬费发票、调查笔录、海门市公安局临江新区派出所证明、海门市临江镇稻香村村委会证明与情况说明、土地承包归户清册、农村土地承包经营权流转委托书、银行活期明细、照片6张、收条、调查笔录、（2014）门三民初字第0001-1号民事裁定书、（2014）门三民初字第0001-2号民事裁定书、（2014）门三民初字第0165号民事调解书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。三原告因其近亲属施正昌在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此在本案中，被告阳光保险南通公司应承担下列赔偿责任：1.陈敏捷驾驶的苏F×××××号轿车在被告阳光保险南通公司投保了交强险，故本起事故造成原告的损失应先由被告阳光保险南通公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币120500元。2.因施正昌与陈敏捷经交警部门认定分别承担事故的同等责任，本院根据双方的责任比例以及在事故中的交通方式，酌情认定对原告方超过交强险的损失665110.66元，由陈敏捷承担60%的赔偿责任，即赔偿原告方人民币399066.4元。因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。故陈敏捷在案涉事故中给原告造成的损失，被告阳光保险南通公司理应按约赔偿原告20万元。3.原告方超过交强险和三者险的损失已和陈敏捷另行达成协议，本案不再理涉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐士芹、高玉芳、施峰峰损失人民币120500元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在三者险范围内赔偿原告徐士芹、高玉芳、施峰峰损失人民币20万元。
三、驳回原告徐士芹、高玉芳、施峰峰的其他诉讼请求。
综合上述第一、二项，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐士芹、高玉芳、施峰峰人民币320500元。
如被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1005元（已减半收取），由原告徐士芹、高玉芳、施峰峰负担5元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2010元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
代理审判员 陈 东
二〇一四年二月十九日
书 记 员 施继业