广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终14号
上诉人（原审被告）：广西融水广融投资置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区融水县融水镇香山北路27号，组织机构代码：58710679-4。
法定代表人：卢凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审原告）：张育民，女，1964年2月18日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，
委托诉讼代理人:欧世斌，广西君桂律师事务所律师。
原审被告：吴亚明，男，1964年8月4日生，汉族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县，
原审被告：王翠林，男，1964年5月20日生，侗族，系广西融水广融投资置业有限责任公司股东，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，
委托诉讼代理人:唐德仁，广西同望律师事务所柳州分所律师。
上诉人广西融水广融投资置业有限责任公司（以下简称广融公司）因与被上诉人张育民，原审被告吴亚明、王翠林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）�民二初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人广融公司、原审被告王翠林的共同委托诉讼代理人唐德仁，被上诉人张育民及其委托诉讼代理人欧世斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广融公司上诉请求：一、撤销一审判决第五项，驳回被上诉人针对上诉人的所有诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张育民与吴亚明存在共同串通，伪造股东会议决议、股权转让合同等损害王翠林及广融公司利益的情形，涉案保证合同应当属于无效合同。2013年11月1日，被上诉人张育民与吴亚明共同伪造广融公司的股东会决议，在当时的法定代表人王翠林毫不知情的情况下，吴亚明与张育民合伙串通，将王翠林持有上诉人广融公司50%的股权中的10%转让给了张育民，签订了《股权转让合同》，修改了公司章程并到工商行政管理机关办理了变更登记。上诉人认为，在未征得王翠林同意甚至毫不知情的情况下，已经构成合伙串通损害王翠林及上诉人广融公司的合法利益。几乎在同时，2013年10月28日张育民与吴亚明签订了《借款合同》，10月29日张育民将借款转入融水县国上局帐户，况且该资金不是上诉人广融公司使用。因此，上诉人认为，根据合同法的相关规定，2013年10月28日吴亚明代表广融公司与张育民签订的《保证合同》，该合同属于吴亚明与张育民合伙串通共同损害广融公司与王翠林的合法权益，应当认定为无效的担保合同。二、涉案担保合同未经股东会决议，已经违反公司法的强制性规定，同样为无效的保证合同。根据公司法第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定，吴亚明是广融公司股东，为其提供担保“必须”经股东会或者股东大会决议，该条款就是效力性条款，并非管理性条款。上诉人认为，吴亚明以上诉人的名义为自己签订的《保证合同》，属于违反了上述法律的强制性规定，应当为无效的保证合同。因此，请求二审法院判决支持上述人的上诉请求，驳回被上诉人张育民针对上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人张育民辩称：1、上诉已经过上诉期限，本案一审判决已经发生法律效力。2、一审判决在法院认定事实部分有差错，判决书第15页中提到的10万元，该款项应该认定成立的，二审应该予以纠正。3、上诉人提出上诉，被上诉人委托律师应诉所产生的交通费、律师费等应该在二审裁判时予以增加。
原审被告王翠林陈述称，同意广融公司的上诉意见。
张育民向一审法院起诉请求：判令广融公司、吴亚明、王翠林:1、归还本金壹佰捌拾万元正；2、付利息伍拾肆万元正（以180万元为基数，按照月利率3%计算，从2015年2月1日计算至2015年11月30日止；30万元借款的利息为9万元，150万元借款的利息为45万元。）；3、利息付至本息还完为止；4、按借款合同，担保合同执行。后张育民于诉讼过程中向该院提交了变更诉讼请求申请书，将其诉请变更为：一、判令吴亚明归还张育民借款本金共计1800000元及其利息（利息计算：从2015年2月1日起，至生效判决给付之日止，按约定月利率3%计算给付）；二、判令广融公司赔付张育民聘请的律师服务费80000元和实际交通费、差旅费；三、判令广融公司、吴亚明、王翠林对张育民第一、二项诉请承担连带责任。由广融公司、吴亚明、王翠林承担本案诉讼费。后张育民于�审中将其诉请的交通费明确为248元、差旅费为1047元，并将其诉请的利息的截止时间变更为要求计算至本息全部付清为止。
一审法院认定事实：2013年10月28日，张育民与吴亚明签订了一份编号为（2013）借字第01号的《借款合同》，该份《借款合同》主要约定：吴亚明向张育民借款150万元，借款期限自2013年10月30日起至2014年6月29日止；借款利率为月利率3%；张育民将借款汇入吴亚明指定的以下账户，户名：融水苗族自治县国土资源局，账号820×××23，开户银行：柳州银行；张育民将借款汇入吴亚明以上指定账户即为张育民将借款交付吴亚明，汇款日即为借款的交付日；双方选择以下担保方式：本合同项下的全部债务由广融公司提供连带责任担保，并另行签订《保证合同》，编号为（2013）保字第01号；若双方应履行本合同而产生诉讼的，违约�应当承担守约方为诉讼而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等。同日，张育民与广融公司签订了一份编号为（2013）保字第01号的《保证合同》，吴亚明作为代表在该份合同上签字并加盖了广融公司的公章。《保证合同》主要约定：为确保主合同即张育民与借款人吴亚明于2013年10月28日签订合同编号为（2013）借字第01号的《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，广融公司自愿为借款人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；若双方应履行本合同而产生诉讼的，违约方应当承担守约方为诉讼而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等。上述两份合同签订后，张育民委托案外人胡涛从其账户代张育民转账140万�至《借款合同》中指定的接收借款本金的账户中，用于向吴亚明支付借款本金。2013年10月29日，胡涛从其账户中转账了140万元至《借款合同》约定的融水苗族自治县国土资源局在柳州银行开立的账号820×××23的账户中。之后吴亚明只支付利息至2015年1月底，从2015年2月1日开始拖欠张育民该笔借款的利息，借款到期后，也未还本付息。2014年4月30日，吴亚明向张育民出具了一份《借条》，该份《借条》言明“今借到张育明人民币叁拾万元整。有关事宜按双方签订的借款合同执行。”张育民于同日从其账户将借款本金30万元汇入了吴亚明的账户中。之后吴亚明只支付利息至2015年1月底，从2015年2月1日开始拖欠张育民该笔借款的利息，借款到期后，也未还本付息。因广融公司的住所地在融水县。张育民为了收集证据进行立案、诉讼保全等一系列诉讼活动，多次乘坐火车及大巴往返柳州至融水，产生了合理的差旅费损失409元。起诉后，在广西公明司法鉴定中心出具了《广西公明司法鉴定中心印章引文鉴定意见书》之后，张育民于2016年7月12日与位于南宁市的广西君桂律师事务所签订了《委托代理合同》，该律所指派欧世斌律师作为张育民的委托代理人。张育民为此于同日支付了8万元律师代理费。后欧世斌律师为了向该院提交变更诉讼请求申请书、搜集并提交新的证据，于2016年7月12日从南宁座火车至柳州，并于2016年7月14日从柳州座火车回到南宁，支出了交通费124元。为了参加2016年9月3日的庭审，欧世斌律师于2016年9月3日从南宁座火车至柳州，支出了交通费124元。
一审法院认为，张育民与吴亚明之间的借款合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。但本案张育民与吴亚明系分别发生了两笔借款关系，一笔系《�款合同》项下由广融公司提供担保的140万元借款关系，一笔系广融公司并未提供担保的30万元借款关系。对于《借款合同》项下的借款，张育民主张其支付的该笔借款本金的数额为150万元、除了140万元系转账外另外10万元系现金给付。但本案的证据显示张育民只通过胡涛的账户支付了140万元借款本金，张育民在庭审中陈述系胡涛给付的10万元现金，但胡涛在庭审中陈述系张育民给付的10万元现金，张育民与胡涛对10万元的给付的陈述存在矛盾之处，且张育民并未提交证据证实该项主张，故该院对张育民的该项主张不予采信。结合本案的证据及庭审调查，该院认定张育民实际给付的《借款合同》项下的借款本金数额为140万元。张育民应吴亚明的要求，向其实际出借了140万元借款，为其解决了资金不足的实际困难，但吴亚明得到张育民的借款后，未按约归还借款本息，尚�欠借款本金及2015年2月1日之后的利息，已构成违约。张育民有权按合同约定要求吴亚明偿还尚欠的借款本息并承担律师费及由此产生的交通费损失186元、差旅费损失409元。张育民诉请的交通费为248元，但其仅提供了186元的票据，故该院认定交通费损失应为186元。张育民诉请的利息系按照月利率3%计算，超过法律保护的范围，该院认为应按照月利率2%计算为宜。吴亚明未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。因广融公司为该笔借款提供了连带责任保证，故广融公司应对该笔借款本金、利息、律师费及由此产生的交通费损失186元、差旅费损失409元承担连带清偿责任。广融公司在承担保证责任后，有权向吴亚明追偿。但张育民诉请的律师费中包含了另一笔30万元借款的律师费，而30万元借款引发的律师费并不在广融公司的担保责任范围，应在张育民诉请的律师费中扣除该笔30万元借款引发的律师费。依照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》，及张育民在签订《委托代理合同》当时的诉讼请求中30万元借款本金及其利息9万元共计39万元计算得出的律师费用为18050元。故广融公司在本案中应承担的律师费数额为61950元（8万元－18050元）。广融公司关于“张育民伪造王翠林签字及伪造股东会决议，张育民与吴亚明存在故意串通，损害广融公司、王翠林合法利益，借款合同和担保合同应当依法认定为无效”的辩称缺乏证据支持，该院不予支持。对于广融公司关于“涉案担保合同未经股东会决议，违反公司法强制性规定，该保证合同依法应当认定为无效”的辩称而无效，该院不予采纳，理由如下：公司法第十六条的规定并非合同无效事由。广融公司的担保是否经过�东会、董事会批准等内部决议程序，不得约束债权人。若认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。况且，广融公司并未证明张育民存在恶意。其次，公司法上述条款并非效力性强制性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”的规定，公司法上述条款仅是对公司内部治理作出了管理性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保会导致担保合同无效，而认定担保有效也不会损害国家利益和社会公共利益。因此，广融公司担保有效，应当承担保证责任。对于发生于2014年4月30日的30万元借款，借款人吴亚明未按约归还借款本息，尚拖欠该笔30万元借款本金及2015年2月1日之后的利息，已构成违约。张育民有�按合同约定要求吴亚明偿还尚欠的借款本息。对于该笔借款，虽然吴亚明在《借条》中载明“有关事宜按双方签订的借款合同执行”，但并未得到广融公司的签字认可。该笔债务并不属于广融公司盖章确认的《保证合同》约定的担保范围，因广融公司并未对该笔借款提供担保，故张育民要求广融公司对该笔借款及利息承担连带还款责任的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。因王翠林并非本案的借款人，也并非保证人，张育民与王翠林并未签订过任何协议，其与王翠林并无合同上的权利义务关系，故张育民要求王翠林在本案中承担民事责任的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。王翠林关于“王翠林并非本案借款人和担保人，不应当就本案承担任何责任”的辩称有理，该院予以采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴亚明于本判决生效之日起十日内偿还张育民借款本金1400000元并支付相应利息（利息计算方法：以1400000元为基数，按照月利率2%，自2015年2月1日起计付至实际清偿借款本息之日止。）；二、吴亚明于本判决生效之日起十日内偿还张育民借款本金300000元并支付相应利息（利息计算方法：以300000元为基数，按照月利率2%，自2015年2月1日起计付至实际清偿借款本息之日止。）；三、吴亚明于本判决生效之日起十日内偿付张育民律师诉讼代理费80000元；四、吴亚明于本判决生效之日起十日内偿付�育民律交通费损失186元、差旅费损失409元；五、广西融水广融投资置业有限责任公司对吴亚明上述第一项债务、第三项债务中的61950元及第四项债务承担连带清偿责任；广西融水广融投资置业有限责任公司承担保证责任后，有权向吴亚明追偿；六、驳回张育民对王翠林的诉讼请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人认为一审法院遗漏查明吴亚明向张育民借款，又拿广融公司印章在担保协议上盖章，随后张育民在王翠林不知晓的情况下成为广融公司股东，并且将王翠林名下10%的股权转让给张育民。2、被上诉人认为150万元借款均已交付给了吴亚明，而非一审查明的140万元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1�上诉人异议的事实部分，原审被告吴亚明向被上诉人张育民借款，并在保证合同加盖上诉人广融公司公章的事实，一审法院已经查明，上诉人认为遗漏该项事实的异议不能成立；至于广融公司股东变化的相关事实，均发生在涉案借款产生后，与本案事实无关，上诉人的该项异议不能成立。2、被上诉人异议的事实部分，被上诉人除提交140万元借款的转账记录外，被上诉人提交的证据不足以证实余下10万借款已经实际交付，被上诉人的该项异议不能成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人广融公司是否应对涉案债务承担担保责任？
首先，2013年10月28日，广融公司与张育民签订（2013）保字第01号《保证合同》，约定广融公司为吴亚明与张育民�订的（2013）借字第01号《借款合同》中的债务承担保证责任，吴亚明在该《保证合同》签字并加盖了广融公司的印章。广融公司主张该《保证合同》系吴亚明与张育民串通损害广融公司的利益，但经司法鉴定，《保证合同》所盖公章与广融公司经营所用公章一致；吴亚明虽不是广融公司的法定代表人，但广融公司及王翠明均认可公司公章由吴亚明掌握。而且现有证据也已证实，包括广融公司竞拍土地在内的经营活动均是由吴亚明签字、盖章经办，广融公司对吴亚明持有使用公司公章并代表公司对外活动是知晓的。在借款发生时广融公司仅有王翠林、吴亚明两位股东，王翠林出任公司法定代表人，吴亚明为公司监事，广融公司的管理层与股东并未实质性分离，而且从广融公司对外开展业务的情况看，广融公司法定代表人、公司监事的职权范围亦未明确划分。吴亚明�然不是广融公司的法定代表人，但结合广融公司的具体情况，吴亚明可以代表广融公司实施一定经营行为。其次，广融公司及王翠林在一审过程中提交的王翠林、吴亚明2014年4月11日签订的《合伙协议》载明“一、俩合伙人共同购融水县盛丰公司土快（注：原文）……二、2013年10月30日转去购土地款140万元……”《合伙协议》中的该项陈述与2013年10月29日胡涛转账140万元到融水苗族自治县国土资源局的时间、金额基本一致，现有证据不能证实《合伙协议》中提到的140万元并非胡涛转账的140万元，因此可以认定涉案借款已实际用于广融公司的日常经营。广融公司的法定代表人王翠林亦知晓该笔款项。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上诉人认为涉案《保证合同》违反上述规定，因而无效。对此本院认为，公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，公司股东决议亦只是公司内部决议程序，不得约束第三人，该条款并非效力性强制性规定。上诉人广融公司签署的《保证合同》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的保证，广融公司应承担保证责任。故广融公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
虽然吴亚明与张育民曾对《借款合同》的借款期限进行变更，但《保证合同》第三条约定的保证期间为“主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，《借款合同》原约定的借款期限为2013年10月30日至2014年1月29日，故广融公司的保证期间至2016年1月29日届满。张育民于2015年12月9日提起诉讼，未超过广融公司原约定的保证期间，广融公司仍应就该借款承担保证责任。
至于上诉人关于张育民与吴亚明伪造广融公司股东决议损害广融公司合法利益的上诉理由，由于张育民与吴亚明之间的借款及广融公司的担保均发生在2013年10月28日，而广融公司的股权变动发生在2013年11月1日之后，上诉人的该项上诉理由与本案无关，本院不予采信。
被上诉人主张上诉人的上诉已经超过法定期限，经本院核实，上诉人提起上诉、缴纳诉讼费用均符合法律规定，被上诉人的该项答辩意见不能成立。被上诉人主张的因上诉产生的交通费、律师费已超出本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人广西�水广融投资置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17963元，由上诉人广西融水广融投资置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年三月二十日
代书 记员 张 怡