广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第383号
原告郑炳清，男，汉族，户籍所在地：广东省惠来县。身份证号码：×××5134。
委托代理人梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人李秒华，广东××（××）律师事务所实习律师。
被告珠海来此购商贸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人罗汉伟。
委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
被告罗汉伟，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
原告郑炳清诉被告珠海来此购商贸有限公司（以下简称来此购公司）、罗汉伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建军、李秒华，被告来此购公司、罗汉伟共同委托的代理人赵少东、聂秀凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司，经营超市业务。原告与被告来此购公司于2012年7月25日签订了一份《联营合同》，约定原告在被告来此购公司开设的红旗店经营五谷杂粮、南北干货、散装称重糖果、饼干、果冻及凉果等系列商品；合同有效期为2013年8月1日至2015年7月31日止；原告按一线品牌（徐福记、利达园、马大姐）扣10%，二、三线品牌扣15%，特价商品扣5%（包耗材）给予被告来此购公司租金；原告应向被告来此购公司一次性交纳前期装修费2.5万元；原告每日的营业款由被告来此购公司同意收取，货款实销实结，于每月28日为上月的销售货款结算日期，原告收款时应开具普通收据。上述合同签订后的前期，被告来此购公司均按约定与原告结算每月的货款，但从2013年2月开始，被告来此购公司没有与原告按约定结算货款，而且因被告来此购公司转让红旗店，导致双方签订的《联营合同》于2014年8月17日提前终止。被告来此购公司拖欠原告货款共计187，641.69元。被告来此购公司拒不支付有关货款以及提前终止合同的行为已严重违反合同约定，应赔偿原告损失，被告罗汉伟作为被告来此购公司的投资人应对被告来此购公司的上述债务承担连带责任。请求法院判令：1.被告来此购公司向原告返还货款187，641.69元及逾期结算货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，每月货款利息从次月28日之后计算）；2.被告来此购公司向原告返还装修费11，944.44元；3.被告来此购公司向原告赔偿损失13，082元；4.被告罗汉伟对被告来此购公司拖欠原告的上述款项承担连带责任。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.《联营合同》；2.收据；3.《收款确认书》。
被告来此购公司辩称：1.对于未付货款，只认可163，452.47元，因为之后曾支付过部分货款；2.利息没有合同依据，不应支付；3.关于装修费，已约定不予退还；4.关于损失赔偿，直接损失应举证证实，间接损失应是补偿性的，但合同约定的违约金是惩罚性的，过份高于原告的损失，且原告的损失没有实际发生，不应支付。
被告来此购公司在庭审中提交了如下证据：1.《收款收据》；2.《对账单》；3.《散装专柜明细统计表》；4.《货物移交清单》；5.银行转账记录。
被告罗汉伟辩称，2013年11月之前被告来此购公司是有限责任公司，股东是被告罗汉伟和张赛春，2013年11月之后才变更为被告罗汉伟任投资人的个人独资企业，因此，应当以签订合同时的有限责任公司的法律现状为准，被告罗汉伟不应承担连带责任。
被告罗汉伟在庭审中提交的证据与被告来此购公司一致。
经审理查明，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司。原告与被告来此购公司于2012年7月25日签订了《联营合同》，约定原告在被告来此购公司开设的红旗店经营五谷杂粮、南北干货、散装称重糖果、饼干、果冻及凉果等系列商品；合同有效期为2013年8月1日至2015年7月31日；原告按一线品牌（徐福记、利达园、马大姐）货款扣10%，二、三线品牌货款扣15%，特价商品货款扣5%（包耗材）的方式，向被告来此购公司支付租金；原告应向被告来此购公司一次性交纳前期装修费2.5万元；被告来此购公司统一收取营业款，每月28日双方结算上月销售货款，原告收款时应开具普通收据。
上述合同签订后的前期，被告来此购公司均按约定与原告结算每月的货款，从2013年2月，被告来此购公司没有按时结算货款。2014年5月4日，原告和被告来此购公司进行对账，双方在《来此购对账单》上签字确认了2013年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、12月的货款数额，合计为169，732.39元，并注明“8份明细单收回，以此单付款”。2014年6月25日，双方对2014年5月的货款进行了确认，为8201.9元；2014年8月2日，双方对2014年7月15日至31日的货款进行了确认，为4661.4元，2014年8月17日，双方对2014年8月1日至2014年8月17日的货款进行了确认，为5046元。
2014年8月17日，被告来此购公司在没有与原告等商户协商的情况下，对红旗店停止经营进行装修，导致原告等商户无法继续经营。
2014年6月7日，被告来此购公司向案外人周丽平出具了《收款确认书》，内容包括收取周丽平支付的“珠海市高新区金鼎官塘村大祠堂”物业转让费70万元，其中部分款项汇入被告来此购公司提供的被告来此购公司在建设银行开设的个人账户。被告来此购公司确认该款是该公司转让金鼎店的转让款。
关于未付货款数额。被告来此购公司主张根据其提交的《收款收据》，被告来此购公司支付原告2013年1月份货款40，555元，但根据《散装专柜明细统计表》，2013年1月份货款实际只是39655.37元，被告来此购公司多支付了900元；被告来此购公司替原告代付了促销员的工资2300元；2014年1月8日，被告来此购公司向原告提供了价值为1.5万元的购物卡，但《对账单》中只扣了1.4万元，少扣了1000元；被告来此购公司在金鼎店结业后将价值17，806.22元的货物给了原告，让原告在红旗店售卖；2014年7月23日，被告来此购公司向原告支付了货款2183元。上述款项均应在原告主张的货款中扣除，扣除后应为163，452.47元。原告对被告来此购公司主张多付的1月份货款不认可；对于少扣购物卡1000元不认可，认为是被告来此购公司单方统计，而且货款、购物卡都已在2014年5月4日对账时结清；对于杨桂清的工资原告不认可，认为杨桂清不是原告员工；对于17，806.22元的货物，因没有双方核对，不予认可。对于转帐的2183元，是支付2014年7月1日至2014年7月15日的货款，有《对账单》为证，不在原告主张的货款内，因此，被告主张的扣除款项均不应扣除。
关于装修费2.5万元，原告主张现金交给被告来此购公司，被告来此购公司认为没有实际收取。
关于损失赔偿款，原告主张参照原告和被告来此购公司签订的金鼎店的合同计算；被告来此购公司认为没有合同依据，且没有实际发生损失。原告与被告来此购公司于2012年11月6日就金鼎店的经营签订的《来此购专柜租赁合同书》，合同第十三条第一项约定了乙方（原告）的违约责任，其中第六点、第七点约定，乙方如需提前终止合同，应于六十天之前向甲方（被告来此购公司）书面申请，乙方未经甲方书面同意中途解除合同，应赔偿甲方损失，计算方法为：乙方前一个月之日平均营业额×25%×自违约之日起至合同期满之天数。合同第十三条第二项约定了甲方的违约责任，第二点约定，如甲方违约造成乙方损失的，按对等原则赔偿。
上述事实，有《联营合同》、《来此购对账单》、《收款确认书》，《收款收据》、《散装专柜明细统计表》、银行转账记录、《来此购专柜租赁合同书》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告来此购公司签订的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，本院对该合同效力予以确认，双方应严格按照合同约定履行各自义务及主张权利。
关于未付货款数额。被告来此购公司主张根据《收款收据》和《散装专柜明细统计表》，2013年1月份货款多支付了900元，因《散装专柜明细统计表》是被告来此购公司自行统计制作，无其他证据印证是否多支付，本院不予扣减。根据银行转账记录，证明被告来此购公司2014年7月23日向原告支付2183元，原告举证证明是支付2014年7月1日至2014年7月15日的货款，经查，原告提交的《对账单》的数额为2183.2元，被告来此购公司支付了2183元，且时间接近，本院认为原告的主张符合情理，予以采纳，对该数额不予扣减。关于被告来此购公司主张的代付促销员工资2300元，因原告不予认可，被告来此购公司未能举证该款系代原告支付，不予扣除；关于被告来此购公司主张的购物卡少扣的1000元，因无证据证实应扣1.5万元，对该数额不予扣减；关于被告来此购公司提交的移交货物清单，因系单方制作，无法证实被告来此购公司移交原告并应予以扣除，对该数额不予扣减。综上，被告来此购公司主张的数额均不予扣减，对原告主张的未付货款数额187，641.69元予以支持。
关于逾期付款利息。根据合同约定，每月28日结算上月货款，被告来此购公司逾期付款，使原告产生利息损失，原告要求按照银行同期贷款利率，从次月28日之后计算逾期付款利息，本院予以支持，对该日期确定为货款结算后的次月29日，并计算至判决确定的履行期限届满之日止。故，2013年2月货款28，034.81元，从2013年3月29日计算；2013年3月货款30，461.33元，从2013年4月29日计算；2013年4月货款24，703.24元，从2013年5月29日计算；2013年5月货款20，577.95元，从2013年6月29日计算；2013年6月货款18，812元，从2013年7月29日计算；2013年7月货款12，912.97元，从2013年8月29日计算；2013年8月货款17，458.17元，从2013年9月29日计算；2013年12月货款16，771.92元，从2014年1月29日计算；2014年5月货款8201.9元，从2013年6月29日计算；2014年7月货款4661.4元，从2013年8月29日计算；2014年8月货款5046元，从2014年9月29日计算。
关于装修费11，944.44元。原告并未举证证实已经实际交付，且合同约定不予退还，对该项诉请本院不予支持。
关于损失赔偿款13082元，确无合同依据，但本案合同无法继续履行的原因在于被告来此购公司，对原告确实产生预期利益的损失，原告参照双方关于金鼎店经营签订的《来此购专柜租赁合同书》主张损失，有一定合理性，但本案合同已经履行一多半时间，对原告主张的损失应作相应扣减，本院对原告的损失酌定为1万元。
关于被告罗汉伟是否应对被告来此购公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而原告提交的《收款确认书》证实，被告来此购公司将其应收款项转入被告罗汉伟的个人账户，被告罗汉伟对此不能举证证实被告来此购公司的财产独立于被告罗汉伟的个人财产，因此，被告罗汉伟应对被告来此购公司的债务承担连带责任。对于被告来此购公司、罗汉伟认为应以合同签订时的法律现状为准的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告来此购公司珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑炳清支付货款人民币187，641.69元；
二、被告来此购公司珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑炳清支付逾期付款利息（计算方法：以中国人民银行同期贷款利率为标准，以28，034.81元为本金，从2013年3月29日计算；以30，461.33元为本金，从2013年4月29日计算；以24，703.24元为本金，从2013年5月29日计算；以20，577.95元为本金，从2013年6月29日计算；以18，812元为本金，从2013年7月29日计算；以12，912.97元为本金，从2013年8月29日计算；以货款17，458.17元为本金，从2013年9月29日计算；以16，771.92元为本金，从2014年1月29日计算；以8201.9元为本金，从2013年6月29日计算；以4661.4元为本金，从2013年8月29日计算；均计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告来此购公司珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑炳清支付赔偿款人民币1万元；
四、被告罗汉伟对上述第一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告郑炳清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本案受理费1106元，因适用简易程序减半收取为553元，保全费570元，合计1123元，由被告来此购公司珠海来此购商贸有限公司、罗汉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹文艳
二〇一四年十二月十九日
书记员 伍淑芳