浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1000号
上诉人（原审原告）：陈英勇。
被上诉人（原审被告）：台州炜尔泰数控机床有限公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道西滩村。
法定代表人：林如里，公司执行董事。
委托代理人：陈孝都，公司职员。
委托代理人：郑正甫。
上诉人陈英勇因劳动争议纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人陈英勇、被上诉人台州炜尔泰数控机床有限公司（以下简称炜尔泰公司）的委托代理人郑正甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月，陈英勇与炜尔泰公司建立劳动关系，陈英勇在炜尔泰公司处从事机床装配工作，约定报酬按照每台3**元计算。2014年7月，陈英勇停止上班，双方因工资产生纠纷，陈英勇报警，后经劳动监察大队协调无果。2014年8月8日，炜尔泰公司通过银行向陈英勇支付了工资3230元。后陈英勇向玉环县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求炜尔泰公司支付二个月工资9000元、双倍工资的差额4500元、拖欠工资的赔偿金9000元、经济补偿金2250元。仲裁委审理后作出玉劳人仲案字[2015]第185号仲裁裁决书，认定陈英勇为计件工资，即每台机床300元。但同时认为，陈英勇并未组装出完整的机床，无法按件计算报酬，炜尔泰公司应当依法支付不低于最低工资标准的工资。因炜尔泰公司未对支付工资事实进行举证，仲裁委未采信该事实。仲裁委最后裁决，由炜尔泰公司支付二个月的工资2940元、未签书面劳动合同的另一倍工资1470元、解除劳动合同的经济补偿金735元。
原审法院审理认为：陈英勇、炜尔泰公司之间建立的是劳动关系，应当适用劳动法予以调整。炜尔泰公司应付工资总额为5000元，减去已经支付的3230元，尚应支付1770元，陈英勇要求支付9000元的诉讼请求，没有事实依据。陈英勇自认进入炜尔泰公司工作时即与炜尔泰公司管理人员签订了报酬协议，明确了双方的基本权利义务，且现双方的计件工资的计算方式并没有争议，因此不能认定双方未签订书面的劳动合同，陈英勇要求支付另一倍工资的诉讼请求，该院不予支持。炜尔泰公司未按时支付工资，以致产生劳动争议，陈英勇据此辞职，炜尔泰公司仍应支付经济补偿金。陈英勇工作仅有1.5个月，该院酌情折算其月平均工资为3333元，炜尔泰公司应当支付经济补偿金1667元。陈英勇要求依照劳动合同法第八十五条规定支付拖欠赔偿金9000元，因该条规定不属法院裁判范围，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十五条之规定，判决如下：一、限被告台州炜尔泰数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈英勇余欠工资1770元、经济补偿金1667元，合计人民币3437元。二、驳回原告陈英勇的其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）。案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州炜尔泰数控机床有限公司负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
宣判后，陈英勇不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院认定陈英勇的工作时间为1.5个月错误。陈英勇的入职时间已在仲裁审理阶段得到双方确认，为2014年6月1日。炜尔泰公司在一审阶段提交的答辩状强调接受玉环县劳动仲裁委作出的裁决，对裁决书确认的陈英勇的辞职时间为2014年8月26日也未提出异议。陈英勇入职时填写了入职申请表，而且接受炜尔泰公司的管理，每天上下班都打卡。根据禁反言和诚信原则，应该认定陈英勇主张的工作时间自2014年6月1日至2014年8月26日的事实成立。因工资发放问题，自2014年8月初，炜尔泰公司已无任何员工，陈英勇也没有事做，一直到8月26日提出辞工，公司只有一个新招的员工刘兵，故陈英勇酌情主张6、7两个月的工资。（二）在仲裁阶段，双方一致认可没有签订书面劳动合同书，炜尔泰公司所愿意接受的仲裁委作出的裁决，包括未签订劳动合同的另一倍工资1470元。原审法院在没有任何证据的前提下，认定双方已经签订书面合同，系胡乱裁判。（三）炜尔泰公司拖欠陈英勇2014年6、7两个月工资将近两年，其辩称于2014年8月8日通过银行向陈英勇支付了工资3230元，陈英勇不予认可，炜尔泰公司也未提供有效证据加以证明，故应当认定炜尔泰公司拖欠陈英勇两个月工资的事实成立。（四）因炜尔泰公司存在上述恶意拖欠工资的事实，故陈英勇关于赔偿金的主张具有事实依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，原审法院对于该项不是法院受理范围的判决理由是站不住脚的。（五）原审法院酌情认定炜尔泰公司应付陈英勇的工资总额为5000元毫无依据，不符合事实。陈英勇的工资是按计时计算的，其提供的音像资料能证明。炜尔泰公司在一审开庭时承认陈英勇是技师，参照证人苗某、邓某的工资分别是6000元和5000元，陈英勇主张工资为每月4500元符合事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
炜尔泰公司答辩称：请求二审法院维持原判。一、陈英勇主张的拖欠工资9000元、双倍工资差额4500元、赔偿金9000元等均没有证据证明。当时双方谈好是计件工资，还签有协议，这是陈英勇自己陈述的。二、炜尔泰公司早就给陈英勇的银行卡转账3000多元钱，陈英勇却予以否认，在一审法官再三询问的情况下，又说卡在其老婆手里，陈英勇不清楚。银行对账单清楚地反映出3000多元已经打到其卡上，这是事实。三、陈英勇上下班从不跟厂里打招呼，想来就来想走就走。四、由于实行的是计件工资，陈英勇为了多赚钱，随便安装设备，损坏了很多部件，炜尔泰公司也只能自认倒霉。五、公司规定学徒工1800元，熟练工2400-2600元，三个月后才能定具体工资是多少，不可能由陈英勇自己说多少钱。只有技术到位，把活做出来了才能发这么多工资。
本院除对原审判决认定的“2014年7月，陈英勇停止上班”不予认定外，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，陈英勇根据炜尔泰公司的生产业务安排在指定的劳动场所从事机床装配工作，并受炜尔泰公司的劳动管理，炜尔泰公司支付相应的劳动报酬，故陈英勇与炜尔泰公司存在劳动关系的事实清楚。本案的争议焦点是：一、双方有无签订书面劳动合同。陈英勇虽主张双方未签订书面劳动合同，但其在一、二审庭审中均认可在入职时与炜尔泰公司签订过书面协议，约定工作内容为机床装配，工资按件计酬，每装配一台机床由炜尔泰公司支付300元。因此，原审法院认为不能认定双方未签订书面的劳动合同得当。陈英勇要求炜尔泰公司支付双倍工资的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、工作期间。炜尔泰公司在仲裁阶段认可陈英勇的入职时间为2014年6月1日，但在一审中主张陈英勇于2014年6月14日至16日间到炜尔泰公司工作，期间不正常上班，工作时间不到两个月。由于炜尔泰公司不能举证证实，根据禁反言原则，应认定陈英勇的入职时间为2014年6月1日，并结合炜尔泰公司于2014年8月8日通过银行向陈英勇支付工资3230元的事实，陈英勇主张的2014年6、7月两个月为其工作期间的上诉理由成立。原审法院将工作期间认定为1.5个月不当，本院予以纠正。三、劳动报酬。陈英勇主张其为计时工资（每月4500元），但不能提供有效证据证实，而炜尔泰公司又予以否认，故本院无法支持。对于双方均认可的工资计算方式即每装配一台机床支付300元，陈英勇自认未完成机床装配，鉴于炜尔泰公司在一审中认可除2014年8月8日支付给陈英勇的3230元外，还应支付千余元，故原审法院酌情确定陈英勇的劳动报酬为5000元及炜尔泰公司余欠工资1770元，并未低于当地最低工资标准，基本得当。四、经济补偿金。因炜尔泰公司未及时足额支付劳动报酬，陈英勇提出辞职解除劳动合同，故炜尔泰公司应依法向陈英勇支付经济补偿。陈英勇在炜尔泰公司工作不满六个月，炜尔泰公司应支付半个月工资的经济补偿1250元（5000元/4）。基于炜尔泰公司未提出上诉，本院对原审判决确定的1667元经济补偿金不予变更。五、赔偿金。陈英勇主张赔偿金的理由是炜尔泰公司未及时足额支付劳动报酬，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应由劳动行政部门责令支付，故原审法院未予支持并无不当。综上，上诉人陈英勇关于工作期间的上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决基本得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈英勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年八月十九日
代书 记员 郭巧燕