河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1999号
上诉人(一审被告）：杜迎旭，男，1969年12月23日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市六峰路南段。
法定代表人：张文军，董事长。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：赵东浩，男，1973年5月14日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（一审被告）：董艳，女，1973年5月6日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人杜迎旭因与被上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）、赵东浩、董艳执行异议之诉纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初1231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜迎旭及其委托诉讼代理人王洪周，被上诉人湖滨农商行的委托诉讼代理人孙忠泽到庭参加诉讼。由于赵东浩、董艳下落不明，本院依法向赵东浩、董艳公告送达了上诉状副本和开庭审理传票等法律文书，赵东浩、董艳未按照公告的开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜迎旭上诉请求：1、撤销原判，中止对豫Ｍ×××××号起亚智虎越野车的执行；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：我与赵东浩、董艳签订的车辆买卖协议合法有效。赵东浩和董艳是合法夫妻关系，车主是董艳，车辆是夫妻共同财产，赵东浩有权出卖案涉车辆，并且出卖时董艳也在场。另外，案涉车辆虽是赵东浩、董艳分期付款购买的，但不影响赵东浩、董艳成为该车的所有人；我购买了案涉车辆，车辆也已实际交付给我，我已经取得了案涉车辆的所有权。
被上诉人湖滨农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵东浩、董艳均未答辩。
湖滨农商行向一审法院起诉请求：请求撤销三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202执异15号执行裁定书，准许对豫Ｍ×××××号车辆继续执行。
一审法院认定事实：湖滨农商行崖底支行起诉赵东浩、董艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日作出（2014）湖民一初字第1548号民事判决书，判令：赵东浩、董艳共同偿还湖滨农商行崖底支行借款181200元及利息，师晓贤、孙青平、张清平对以上债务承担连带清偿责任。判决生效后，赵东浩、董艳未自觉履行义务，湖滨农商行崖底支行于2015年3月16日向申请强制执行。在执行中，本院于2015年5月21日作出（2015）湖执字第472号执行裁定书，裁定：查封登记在被执行人董艳名下的豫Ｍ×××××号车辆。2016年1月26日，本院采取强制措施，扣押豫Ｍ×××××号车辆时，发现该车由杜迎旭占有、使用。杜迎旭向本院提出执行异议，主张豫Ｍ×××××号车辆归其所有，请求法院停止对豫Ｍ×××××号车辆的扣押。
杜迎旭作为案外人，提出执行异议时，递交了下列证据：1、赵东浩、董艳与杜迎旭于2014年6月10日签订的机动车转让协议一份，证实赵东浩、董艳自愿将豫Ｍ×××××号起亚智跑越野车一辆转让给杜迎旭，价款为140000元，该车为分期购买，尚未偿还的贷款由赵东浩、董艳负责继续全部清偿，该车需办理过户事宜，过户费由杜迎旭承担，双方应主动配合办理过户需要手续及车辆等。2、机动车保险单3张、发票3张，证实杜迎旭分别于2014年9月23日和2015年9月28日为豫Ｍ×××××号车辆购买了交强险和商业保险。3、违章罚款单一份，证实杜迎旭于2014年7月28日交违章罚款费用100元。4、2014年6月28日，杜迎旭所在单位出具的进门卡收据一张，证实杜迎旭交纳办卡费50元。6、2015年8月13日，三门峡市湖滨区国兴汽车维修中心给杜迎旭出具的收据一张，证实杜迎旭为豫Ｍ×××××号车辆支付四轮定位费用等共计180元。7、德宝龙汽车装饰出具的抛光封釉收据一张、汽车配料清单一份，证实杜迎旭为保养豫Ｍ×××××号车辆花费560元。
据此，本院认为豫Ｍ×××××号起亚智跑越野车的产权转移给杜迎旭。于2016年2月25日作出(2016)豫1202执异15号执行裁定书，裁定中止对豫Ｍ×××××号起亚智跑越野车的执行。湖滨农商行不服该裁定，起诉要求撤销(2016)豫1202执异15号执行裁定书，准许对豫Ｍ×××××号车辆继续执行。
本次审理中，湖滨农商行递交董艳的借款承诺书和豫Ｍ×××××号车辆的行车证，证明该车车主为董艳，买卖协议上董艳的签字不是本人所签。杜迎旭承认买卖协议上董艳的签字不是本人所签，是赵东浩代签的，赵东浩和董艳是夫妻关系。湖滨农商行提出该车系分期付款车辆，款未付清，赵东浩无权处分车辆。杜迎旭交纳保险，进行违章处理，修车是其使用过程中产生的费用，不能证实该车辆系其所有。关于购车款140000元的支付情况及来源，杜迎旭在庭审中的说法是：自己有5、6万元，借朋友安涛5万元，借朋友孔萍3万元，孔萍的借款是转账而来的，但是没有提供相应证据证实其主张。另外，在杜迎旭签订转让协议之前，赵东浩从杜迎旭处还有4万元借款没有偿还。
一审法院认为，董艳系豫Ｍ×××××号起亚智跑越野车的所有权人，该车辆系分期付款购买车辆。赵东浩和杜迎旭签订转让协议时，该车辆尚未还清贷款，在董艳没有签字的情况下，该车辆的买卖行为应为无效。杜迎旭使用车辆期间，虽然交纳相关保险费用及违章费用等，但不能因此证实车辆所有权发生转移。由于该车辆登记在董艳名下，董艳系该车辆的所有权人，杜迎旭实际为该车辆的使用权人。杜迎旭提出执行异议的理由不能成立。法院可继续对该车辆强制执行。湖滨农商行请求撤销(2016)豫1202执异15号执行裁定书、准许对豫Ｍ×××××号车辆继续执行的意见，有事实和法律依据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决（缺席）如下：一、撤销本院(2016)豫1202执异15号执行裁定书；二、准许对登记在董艳名下的豫Ｍ×××××号车辆的强制执行。案件受理费500元，由杜迎旭负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是赵东浩、董艳与杜迎旭之间的车辆转让协议是否真实有效，杜迎旭是否取得了案涉车辆的所有权，杜迎旭是否对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。
第一，车辆转让协议未对赵东浩、董艳的车贷还贷做出妥善处理，不符合民间车辆交易习惯。赵东浩、董艳在本案一、二审中均未到庭参加本案的诉讼活动，从杜迎旭在一审提交的车辆转让协议中可以看出，杜迎旭在购买案涉车辆时明知其所购买的车辆仍有车贷没有还清，按照杜迎旭的主张，其作为购买人通过签订车辆买卖协议，支付了车款，交付了车辆，实际占有并使用该车辆，就拥有了案涉车辆的所有权，但是作为车辆购买人，在购买车辆时，当发现并明知其所购车辆的车贷尚未还清的情况下，应当在车辆交易时妥善处理车贷还贷事宜，以保证购买人在交易后能够实际占有并使用车辆并排除因车贷而产生的交易风险，而车辆转让协议中仅约定“尚未偿还的贷款与乙方（杜迎旭）无关，由甲方负责按期继续全部清偿。”杜迎旭对交易车辆尚有多少车贷没有还清、出卖方在车辆交易后如何偿还车贷、车贷的偿还情况是否会影响车辆在将来顺利过户到购买人名下等问题予以放任，不符合民间车辆交易习惯。
第二，案涉转让协议相关内容，有悖常理。一是该协议未约定车辆过户时间；二是协议约定在协议签订日前的车辆违章由原车主负担，但杜迎旭在一审举证其所交纳的交通违章罚款正是协议签订前的车辆违章，与协议约定不符；三是作为车主的董艳并未在协议上签字。一审中，杜迎旭称车辆交易时，赵东浩、董艳均在场，董艳的名字是由赵东浩代签的，而董艳如果在场，应当由其本人在协议上签署自己的名字，二审时，杜迎旭又称，车辆交易时，董艳不在场，前后陈述内容有相互矛盾之处。
第三，买受人支付交易车辆价款，不符合交易习惯。一审时，杜迎旭称其在车辆转让协议签订后按照约定一次性支付给赵东浩、董艳现金14万元，其所支付的款项中，有8万元是从他人处借来的，而杜迎旭又称其在购买案涉车辆前，赵东浩尚欠其4万元未偿还，杜迎旭在支付价款时，因自有资金不足，借款支付车款，但却未用赵东浩所欠其债务抵顶车款，显然有悖于常理。另外，杜迎旭在一审时称其在协议签订后将车款支付给赵东浩和董艳，二审时却称其将车款支付给赵东浩，原因是当时董艳不在场。杜迎旭关于支付车款的陈述，前后不一。
第四，杜迎旭一审提交的证据，不能证明案涉车辆交易的真实性。杜迎旭提交的交纳保险单据、车辆违章处理单据、修车单据、进门卡等证据中的保险单据、车辆违章处理单都在董艳名下，修车单据仅能证明该车辆进行过维修，进门卡则可证明该车辆曾经可以出入某小区场所，上述证据仅能证明杜迎旭使用过案涉车辆，不能必然证明案涉车辆进行了真实交易，杜迎旭拥有案涉车辆的所有权。
第五，本案的利害关系人赵东浩、董艳在本案一、二审中均未到庭参加诉讼，在湖滨农商行提交《借款人配偶承诺书》后，提出董艳的签字笔迹与《转让协议》中署名“董艳”的笔迹不符的情况下，杜迎旭才认可《转让协议》中署名的“董艳”二字系赵东浩代签，而赵东浩未参加本案的所有诉讼活动，湖滨农商行提出该协议的真实性无法核实，对该协议不予认可。结合本案证据，该协议的真实性有待证实。
综上所述，案涉车辆转让协议不能作为定案依据，杜迎旭没有充分证据证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人杜迎旭的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，公告费260元，由上诉人杜迎旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 张 玮
代理审判员 韩 点
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 田雪艳