云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第106号
原告高云芬，女，1941年7月6日生，汉族，农村居民，石屏县人。
委托代理人朱XX，滇坪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告邵华，女，1964年10月12日生，汉族，农村居民，石屏县人。
被告蔡金吉，男，1991年2月8日生，汉族，农村居民，石屏县人。
原告高云芬与被告邵华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法追加蔡金吉为共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高云芬及其委托代理人朱XX，被告邵华、蔡金吉（第一次开庭时）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是同墙共柱的邻居，2014年被告重建房屋时，损坏原告左所村73号的屋面，并使原告墙体受损，屋内漏雨，无法居住。被告正房的前面檐口延伸到原告左所村88号屋顶，雨水流到原告房屋上，又从原告的后山墙流入墙内，致墙体受损。被告在原告左所村88号房屋右墙占用排水沟建厨房，檐水溅在原告墙体，使墙体损坏，现排水沟无法排水。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、停止侵害；2、修复原告左所村73号房屋被损坏的墙体；3、拆除被告靠原告左所村88号房屋墙搭建的临时厨房、临时大门；4、由被告承担本案的诉讼费。
被告邵华辩称：我与原告原来是同墙共柱的邻居属实。我正房前的两沟彩钢瓦开始檐口水是滴在原告左所村88号房屋顶上，但现在已锯了一截，不会再滴到原告屋顶上。我位于左所村88号房屋西边的厨房是与杨买成户的夹耳共墙，厨房是公婆建盖，并不是临时搭建，我也不同意拆除。靠原告左所村88号房屋的大门，里面的房屋属于其他三户所有，已建盖八十多年的祖遗房屋，大门也不是临时搭建，与原告无关，不存在无法排水的现象。原、被告是邻居关系，被告建房给原告造成一定的损害，但已进行了合理的修缮。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡金吉口头辩称：同意被告邵华答辩意见。
综合原、被告诉辩主张，双方争议的焦点：被告建房是否造成原告左所村73号房屋损坏；靠左所村88号房屋后面的房屋所有人系谁；与左所村88号房屋共墙的厨房是谁在何时建盖的。
原告对其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明高云芬的身份适格；2、《杜卖契约》一份，欲证明原、被告是邻居，双方的房屋同墙共柱，房屋购买人是高云芬的丈夫杨涵山，该房屋现在由原告居住、使用；3、照片八张，欲证明原告的房屋被侵害的事实和情况；4、石集（2014）第c1384号土地使用证复印件一份，欲证明原告高云芬对左所村73号房屋已取得土地使用权。
被告方质证认为，对原告提交的证据1、2、4没有意见；对证据3，认为紧靠其墙体的部分确认有损害事实，其余部分没有损害事实。
被告邵华、蔡金吉为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、两被告身份证复印件，欲证明被告的自然情况；2、照片，欲证明其檐水已没有滴在原告家房屋上了，因彩钢瓦已经锯了一部分；3、《房屋买卖杜契》，欲证明原先的房屋是被告邵华的老公公蔡志元购买的；4、《分单》，欲证明其重建房屋的位置是其分家所得；5、（85）石法民字第110号民事判决书和（85）法民上字第163号民事判决书，欲证明与原告家左所村88号房屋相邻的檐水巷及厨房共墙，已经法院判决过；6、石集用（2014）第c1398号《土地使用证》和宗地图以及石屏县异龙镇大水村委会出具的《证明》，欲证明该房屋被告蔡金吉已取得土地使用权。
原告质证认为，对证据1、3、4、5没有意见;对证据2，认为伸出的彩钢瓦确实锯了，修房子的照片看不清楚;对证据6，认为宗地图中占地面积比原先多了，其余没有意见。
本院认为，原告提交的证据1，证实了原告的诉讼主体资格；证据2，证实了原告取得房屋的方式以及原告共墙的事实；证据3，证实了被告建房时对原告左所村73号房屋造成损害的事实；证据4，证实该土地使用证登记的使用人为原告高云芬，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。被告提交的证据1，证实被告的诉讼主体资格；证据3，证实被告取得该房屋的形式；证据4，证实该房屋已分给被告管理使用；证据5，系生效的法律文书；证据6，是国家有权机关颁发的证书；对上述证据本院予以确认。被告提交的证据2，以手机为载体，事后也未提交相应的书面材料，本院对该证据不予认定。
通过庭审和质证，本院确认下列法律事实：原告高云芬系杨涵山（已故）之妻，被告邵华系蔡东红（1993年8月病故）之妻，蔡东红系蔡志元之子，被告蔡金吉系蔡东红与被告邵华之子。1985年8月31日左所村一社与杨涵山订立《杜卖契约》，左所村一社将其所有的牛厩两间、粪草塘一个（即现在的左所村73号房屋）出售给杨涵山，该牛厩与左所四社的牛厩共墙共柱。共墙系杨涵山购买后，在原来分界的石脚上支砌土基墙。1986年8月31日左所四社以招投标的形式，将其所有的牛厩两间（即现在左所村72号旁的房屋）出售给蔡志元，在《杜契》中载明，西与杨涵山同柱共梁（与柱梁中线为界）。1992年6月12日蔡志元夫妇主持分家，将与左所村四社购买的牛厩两间分给蔡东红。2014年，被告邵华、蔡金吉对牛厩拆旧翻新，造成原告家左所村73号房屋屋顶及共墙的内、外墙不同程度的损坏。2014年9月2日被告蔡金吉将左所村72号旁的房屋的土地使用权登记其名下，2014年9月22日高云芬将左所村73号房屋的土地使用权登记其名下。现原告提起诉讼，要求被告停止侵害，修复原告左所村73号房屋被损坏的墙体，拆除被告与原告左所村88号房屋共墙的厨房及大门。庭审中原告变更为赔偿损失4000元。但对损失的多少，原告坚持由被告赔偿损失4000元或者通过鉴定确定损失的大小，被告认为有些损失是原告扩大的，无力达到原告的要求，对鉴定与否一直未表态。
另查明，原告起诉要求拆除被告靠其左所村88号房屋共墙的厨房及大门，此纠纷已经本院（85）石法民字第110号民事判决书和红河州中级人民法院（85）法民上字第163号民事判决书判决，且判决书已生效。经进一步查明，与左所村88号房屋共墙的部分，现在的所有人也不是原告，被告也不是共用大门内的房屋所有人。共墙的厨房有两间，北面一间属于被告所有，南面一间的所有人不是本案的被告。
本院认为，被告在重建房屋时，未采取保护措施，给原告左所村73号房屋造成损坏，虽然被告经过修缮，但受损房屋并未完全修复，经双方多次协商，纠纷并未能有效解决。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”可见原告对被告损坏的房屋，要求赔偿损失的诉讼请求，应予支持。关于原告要求拆除被告共用其左所村88号房屋的大门及厨房，因此纠纷已经本院（85）石法民字第110号民事判决书和红河州中级人民法院（85）法民上字第163号民事判决书判决，且判决书已生效，本案对原告的这一诉讼请求不再审查。关于本案的损失如何确定的问题，本案原告的诉讼请求是4000元，而从事专门机构的鉴定费远远超过这一诉讼请求，且被告对是否鉴定，一直不表态。经本院实地勘验，向多年建筑经验的工作人员了解修缮原告受损的房屋所需费用，并结合本案实际，确定为3000元较为适宜。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被告蔡金吉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此规定，本院依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵华、蔡金吉于本判决生效之日赔偿原告高云芬损失费人民币3000元。
二、驳回原告高云芬的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告邵华、蔡金吉承担60元，原告高云芬承担40元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李发启
审判员 卢 晶
审判员 赵永庆
二〇一五年七月二十七日
书记员 方鱼东