浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3481号
原告：陈炳祥，男，1981年2月5日出生汉族，户籍所在地：四川省广元市朝天区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：徐明华，男，1963年4月4日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：洪镭，浙江波宁律师事务所律师。
被告：傅平波，男，1966年11月11日出生汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：丁建良，男，1967年10月31日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
法定监护人：李某，女，1941年12月18日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，系被告丁建良之母。
委托诉讼代理人：陆文荣，男，1943年9月13日出生住浙江省宁波市海曙区。
被告：彭国平，男，1969年2月25日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告陈炳祥与被告徐明华、傅平波、丁建良、彭国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因被告傅平波、彭国平下落不明无法送达，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈炳祥,被告徐明华及其委托诉讼代理人洪镭，被告丁建良的委托诉讼代理人陆文荣到庭参加诉讼。被告傅平波、彭国平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈炳祥向本院提出诉讼请求：1.四个被告共同偿还借款300000元；2.四个被告支付原告约定依借款利息（自2017年9月7日起按月息2%计算到还清为止）；3.四个被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求其中两被告徐明华、彭国平对借款承担连带保证责任，本院依法予以准许。事实与理由：2017年9月7日，四个被告以公司急需资金周转为由，向原告借款300000元，并共同出具借条和收条各一份，约定周转半个月后归还。但借款超过约定期限以后，经原告多次向四个被告催讨仍未归还，为维护合法权益，故诉至法院。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
借条、收条、银行转账凭证各一份，拟证明原告于2017年9月7日出借给四个被告300000元，并约定借款利息为月息2分的事实。
徐明华辩称，原告所述与基本事实不符，本案实际借款人是傅平波，本人受傅平波和彭国平的欺骗，事后以担保人身份在借条和收条上签字。傅平波明知自己欠下巨额债务，没有偿还能力情况下，虚构环保垃圾箱项目需要资金的事实骗取本人担保，属于诈骗行为，同时也不排除傅平波与本案原告串通骗取本人担保，由于傅平波涉嫌犯罪尚未归案，故请求法院对本案中止审理。
徐明华未向本院提交证据。
丁建良辩称，其原是宁波市公交公司的职工，由于十多年前的一次刺激，患了精神分裂症，长期服药，对思考、辨别、分析、判断方面的能力已经丧失。2016年12月5日，经人介绍进入宁波创兴互联网科技有限公司工作，该公司法定代表人傅平波以高薪作引诱，要求丁建良向外借款给他或为他的借款作担保。丁建良瞒着家人，以自己的房产做抵押借款、从信用卡透支，先后借了200余万元给傅平波，显然丁建良是头脑不健康。目前傅平波已去向不明，宁波创兴互联网科技有限公司又系皮包公司，已向公安报案。近期在宁波市鄞州区人民法院涉及丁建良借款担保案件的审理过程中，通过司法鉴定确认，丁建良借款期间为限制民事行为能力，本案中关于本人的借款应认定无效，而且，原告的借款系汇入傅平波的银行账户，应由傅平波承担全部还款责任。
丁建良为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1.承诺书和借款账目各一份（复印件），拟证明涉案借款均由傅平波承担归还责任的事实；
2.宁波市××医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明丁建良借款期间为限制民事行为能力，故无须承担还款责任的事实；
傅平波和彭国平未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状及相应证据。
经质证，被告徐明华对原告举证中的借条的真实性、合法性没有异议，但认为该借条能证明徐明华不是借款人而是担保人，其不可能在借款人和担保人位置上同时签名。对收条及银行汇款凭证没有异议；被告丁建良对原告举证的真实性没有异议，但认为原告出借款项最终汇入傅平波账户，丁建良实际没收到任何款项，故上述借款存在问题。本院认为，结合原告庭后补充陈述的徐明华、彭国平是上述借款担保人，原告举证能证明其主张的事实，故对上述证据予以认定。
经质证，对被告丁建良举证1，原告陈炳祥对真实性无异议，对关联性有异议。被告徐明华对此无异议。本院认为，上述证据能说明傅平波、彭国平及宁波创兴互联网科技有限公司于2017年7月25日承诺对丁建良为宁波创兴互联网科技有限公司经营所需的借款提供担保及表示涉宁波创兴互联网科技有限公司与丁建良无关，但与本案并无关联性，故原告异议成立，本院对上述证据不予认定；对被告丁建良举证2，原告陈炳祥和被告徐明华没有异议，本院认为该证据结合被告丁建良庭后补强的门诊病历，能证明其主张的事实，故予以认定。
傅平波和彭国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。
综上，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下:
2017年9月7日，被告傅平波以公司急需资金周转为由，向原告陈炳祥借款300000元，约定借款利息为月息2分，未约定还款期限，被告丁建良以共同借款人身份在借条上签名捺印，被告徐明华、彭国平以担保人身份为上述借款提供担保并在借条上担保人一栏上签名捺印，被告傅平波、丁建良、徐明华、彭国平为此共同出具借条和收条各一份。同日，原告将30000元款项汇入被告傅平波银行账户。后四个被告未还本付息，原告多次向四个被告催讨还款未果，至纠纷成讼。
另查明，丁建良以借贷人或担保人身份涉本院及宁波市鄞州区人民法院多起民间借贷纠纷案件。宁波市鄞州区人民法院在审理原告陈文彪诉被告傅平波、丁建良民间借贷纠纷【案号：（2017）浙0212民初13219号】一案中，根据被告丁建良的申请，该院于2018年1月2日委托宁波市××医院司法鉴定所对丁建良2017年8月及现在有无精神障碍、丁建良2017年8月及现在的民事行为能力进行鉴定，宁波市××医院司法鉴定所于2018年1月19日作出司法鉴定意见书，在“精神医学评定”部分指出，被鉴定人丁建良反复胡语、猜疑、行为异常20余年，2017年8月期间被鉴定人丁建良符合“分裂症残留期”的诊断标准。在“民事行为能力评定”部分指出，被鉴定人丁建良2017年8月期间患有分裂症残留期，有幻听和被害妄想等××性症状。鉴定意见为：1.精神医学诊断：被鉴定人丁建良2017年8月和目前患有分裂症残留期；2.民事行为能力评定：被鉴定人丁建良2017年8月及目前为限制民事行为能力。
本院认为，原告与被告傅平波之间形成的民间借贷关系，系双方真实的意思表示，内容合法，依法应认定有效。由于未约定还款期限，原告可随时要求返还，原告已向被告交付了借款，被告傅平波经催讨，未能还本付息，显属违约，应承担相关的法律责任。原告要求被告傅平波偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持；原告诉请的自借款之日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，也未违反民间借贷的相关法律法规的规定，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，被告丁建良在2017年8月及目前为限制民事行为能力人，而本案借款发生在2017年9月7日，再结合司法鉴定意见书中认定的“丁建良于2017年10月14日因反复胡语、猜疑、行为异常20年余，再发半月入住宁波市康宁医院治疗，诊断精神分裂症”及2017年8月后不间断门诊治疗的事实，故本院认为被告丁建良在本案中作为共同借款人借款时，其辨认能力相较常人来讲有所削弱，为限制民事行为能力人，由于涉案款项均汇入被告傅平波银行账户，也无证据证明被告丁建良在涉案借款中收益，其参与共同借款的行为与其智力、精神健康状况不相适应，事后也未经其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，故其参与共同借款行为无效，无需承担共同还款责任。被告徐明华、彭国平自愿在借条的担保人栏上签名捺印，但未与原告约定保证方式，应对被告傅平波涉本案债务按照连带责任保证承担保证责任，现被告傅平波经催讨未归还借款并按约支付利息，故本院对原告要求被告徐明华、彭国平对被告傅平波的债务承担连带清偿责任的诉请亦予以支持。被告徐明华提出本案原告可能串通被告傅平波骗取本人担保，且傅平波涉嫌犯罪尚未归案，故请求法院对本案中止审理的主张，因无事实依据，本院不予采纳。被告傅平波、彭国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、傅平波于本判决生效后十日内偿还陈炳祥借款本金300000元，并支付自2017年9月7日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；
二、徐明华、彭国平对傅平波的上述第一项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向傅平波追偿；
三、驳回陈炳祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由傅平波、徐明华、彭国平负担；公告费650元，由傅平波、彭国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨江敏
审 判 员 郭晓寅
人民陪审员 黄云丽
二〇一八年四月十八日
代书 记员 邱丽虹