内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第888号
原告（反诉被告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人郭志福，系该公司总经理。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）李永洪，系农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人沈雪红，系李永洪的妻子。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
原告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司（以下简称益�牧公司）诉被告李永洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，被告李永洪于2015年6月16日提起反诉，因案情复杂转为普通程序审理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭志福、诉讼代理人王以军，被告的诉讼代理人沈雪红、王多梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月18日，被告与原告达成了玉米脱粒机的口头买卖合同，根据双方口头约定：被告购买原告经销的景星牌玉米脱粒机一台，该产品系黑龙江省齐齐哈尔市龙江县隆昌农业机械制造有限公司出品。销售价格为67000元，被告在签订合同时预付了20000元，约定余款在被告使用一星期后支付。有关产品质量方面的约定是：使用一周后，如出现质量问题，予以退货；如用户使用不当，公司不负责任。协议达成后，原告将玉米脱粒机交付被告，而被告方�未按双方约定的付款期限支付货款，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付。无奈之下，原告只能诉诸法律，请求人民法院：判令被告支付农机款47000元；判令诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告销售的玉米脱粒机存在质量问题，经厂家调试和维修后仍不能正常使用，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告李永洪诉称，在被反诉人的大力宣传下，反诉人和一起务农的另外7个农民准备从被反诉人处每人购置一台玉米脱粒机，被反诉人说脱粒机的单价是67000元，被反诉人给反诉人及其他7个农民承诺每人可以先交一部分订金将脱粒机提走试用，试用期间如果有质量问题，被反诉人给反诉人退货，并将反诉人已交的订金如数退还反诉人；如果没有质量问题，反诉人已交订金抵顶购机款，并按照双方约定的价格将剩余购机款一次性给被反诉人支付。反诉人于2014年11月18日给被反诉人支付了20000元订金后，将脱粒机提回试用，在试用过程中，脱粒机出现了撒粮、断轴、脱链、轴承机械性损坏、变速箱出现故障、风机运转时不断从中飞出角铁及零部件等问题，如果继续使用已经严重威胁到人身安全，反诉人及另外几位农民于2014年11月23日左右将情况反映给被反诉人，被反诉人说联系了厂家，厂家说无人负责售后服务，并说不行就退货吧，反诉人给被反诉人正式退货时，被反诉人又称暂时没钱等理由未给退，8个农民当时只退了一台，之后反诉人多次与被反诉人协商均未果，反诉人等8人将此事反映到工商局消协、盟农机监理站，均未得到解决，如今被反诉人反而将反诉人诉至人民法院要求支付剩余购机款没有道理，反诉人认为：被反诉人给反诉人销售的产品不符合质量要求，严重侵害了反诉人的合法权益，给反诉�造成了巨大的经济损失，反诉人依据我国《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定，请求人民法院：依法判令解除反诉人与被反诉人达成的口头《玉米脱粒机购销合同》；判令被反诉人返还反诉人购机款20000元；判令被反诉人按照反诉人购买脱粒机时口头约定购机款67000元的三倍给予赔偿201000元；判令反诉费由被反诉人承担。
反诉被告益农牧公司辩称，一、反诉原告现在要求解除双方口头达成的《玉米脱粒机购销合同》及返还购机款，答辩人不能同意，理由如下：第一、根据双方达成的口头协议约定，反诉原告与答辩人之间达成的购销合同实质上就是一个附条件的民事法律行为，即双方对于交易行为是否成就约定了一个试用期，在试用期内如若机子质量没有问题则买卖成立买方继续付款，若质量有问题则买卖不成立无条件退款退货。本案中，反诉原告将玉米脱粒机提走试用期届满时，并未提出退货，只是当答辩人按照口头协议约定向其主张后续款项时才以质量问题予以推诿并拒绝履行其付款义务。第二、本案反诉原告将机器提走后，在安装调试过程中的确存在一些使用不畅的小问题，期间答辩人也曾积极联系厂方维修人员到场维修调试过，后因反诉原告以质量问题拒不支付剩余款项，答辩人曾主动向反诉原告提出过退款退货的处理方案，但反诉原告却置双方口头协议中明确约定的有关试用条款于不顾，竟然无理要求答辩人必须先予赔偿其17万元的所谓损失费，否则绝不允许答辩人将机器拉回。后来，在2014年度的玉米脱粒工作结束后，反诉原告为了达到其既要免费白白使用机器又要获取高额赔款的目的，便与其他一同购买了玉米脱粒机的客户串通起来，向阿拉善左旗工商局消费者协会和�平交易科投诉举报，工商机关经调查了解，发现本案双方口头协议明确约定有试用条款，而反诉原告均系玉米经销商并不具有《消法》规定的消费者身份，不属于《消法》调整适用的对象，双方之间系买卖合同关系，因此未予立案。在做了一定的调解工作未果后，建议双方走诉讼程序。上述事实证明，反诉原告并没有解决问题的基本诚意，而是纯粹在无理取闹，借机索要天价赔偿。至于反诉原告称当初未能退货的原因，是因为答辩人一方不愿退还已付款项，则纯属捏造事实。第三、承前所述，本案中，反诉原告在最初提走玉米脱粒机后的试用期内并没有提出退货要求。在答辩人后来主动提出退款退货的解决方案后，反诉原告同样坚决不同意答辩人将脱粒机拉回，而是声称要用脱粒机将损失补回来。今天，在反诉原告已将2014年玉米脱粒完毕，已将新机器使用成旧机�之后，在答辩人起诉至法院要求支付剩余货款时，才以反诉方式提出解除口头协议退回机器，反诉原告的这一主张违背常理，没有事实根据与法律依据，应予驳回。二、反诉原告诉请答辩人按购机款的三倍赔偿损失，没有事实根据与法律依据。1、反诉原告诉请按三倍支付赔偿款，没有合同依据。反诉原告诉称双方口头协议中约定了赔偿条款，而事实是双方口头协议中只是明确约定了如在试用期内发现质量问题，可以提出无条件退货，但并没有如出现质量问题则按总价款的三倍支付赔款的合同约定，三倍赔偿之说纯系反诉原告自己杜撰的。2、反诉原告在其反诉状中列举的所谓质量问题，几乎囊括了使用玉米脱粒机有可能出现的所有质量问题，而事实是，按照使用说明，在使用过程中如果机子出现反诉原告所列举的任何一种情况，在不能排除故障的前提下，就决不能继续使用机器。因此可以断定反诉原告诉称其在使用过程中所出现的那么多的质量问题，纯属虚构事实。而反诉原告要求答辩人赔偿的巨额损失也没有任何计算依据。综上，请求人民法院判令驳回反诉原告的诉请，以维权益。
经审理查明，2014年11月18日原告与被告口头达成买卖玉米脱粒机协议，双方约定脱粒机的单价是67000元，由被告先给原告支付20000元，剩余款项在一星期内付清。被告将脱粒机提回使用，在使用过程中，脱粒机出现了撒粮、破碎玉米等故障，被告于2014年11月23日左右将脱粒机出现的情况反映给原告，原告承诺联系厂家，一直没有结果。被告等人将以上情况反映到阿左旗工商局消协，本案经过阿拉善左旗消费者协会调解未得到解决。原告多次向被告索要欠款未果，于2015年5月21日提起诉讼。
上述事实有原告提交的工商局12315申诉登�单、龙江县隆昌农业机械制造有限公司营业执照副本复印件及全国工业产品生产许可证复印件、照片和被告提交的阿拉善左旗消费者协会调解协议书、阿左旗工商局12315申诉登记单、阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司说明在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告达成购买玉米脱粒机口头协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为买卖合同的出售方，应按照合同的约定全面履行合同义务，在保证所出售的产品质量符合国家相关规定的质量标准的同时享有取得货款的权利，被告购买的玉米脱粒机后在试用期间出现质量问题，生产厂家对该玉米脱粒机进行调试和维修仍不能使用。2015年1月6日被告投诉到阿左旗工商局，经调解未�解决。生产厂家维修和被告向阿左旗工商局投诉的事实即可证明玉米脱粒机存在质量问题。由于原告所交付被告的玉米脱粒机存在质量问题，不符合双方对质量的约定，应认定原告在合同履行中存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告未能按约履行支付货款的行为，不构成违约。被告在原告未解决玉米脱粒机存在的所有质量问题前，有权拒绝原告的履行要求。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告提出反诉，要求解除口头达成的合同，返还已付货款，并要求原告赔偿损失。由于原、被告双方在达成口头合同时，对玉米脱粒机的质量要求、验收标准均未约定，虽然生产厂家对交付被告的玉米脱粒机进行了多次维修，但至今该玉米脱粒机所存在的质量问题并未解决，仍不能保证被告正常使用，致使被告的合同目的无法实现。因此，被告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，故对反诉原告诉请解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的�受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，故对被告提出的退还购机款的诉讼请求，本院依法予以支持。因合同已解除，当事人可以要求恢复原状，原、被告双方应各自返还玉米脱粒机和购机款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。被告系玉米经销商，其购买玉米脱粒机是为了生产经营活动，故不能认定为“生活消费需要”的消费者，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行双倍赔偿，缺乏法律依据。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞�干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，欺诈的主观构成要件应为故意。本案中，并无证据证明原告益农牧公司与生产厂家之间存在恶意串通。被告主张原告益农牧公司双倍赔偿缺乏法律依据。故对其该反诉请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司与被告李永洪达成的口头玉米脱粒机购销合同；
二、原告（反诉被告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司于本判决生效后七日内返还被告李永洪购机款20000元；
三、被告（反诉原告）李永洪应在本判决生效后七日内退还原告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司玉米脱粒机一台；
四、驳回原告（反诉被告）阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回反诉原告李永洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司负担。反诉费2307.5元，由反诉被告阿拉善盟益农牧农机销售有限责任公司负担150元，由反诉原告李永洪负担2157.50元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 潘多明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 查 娜