山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3286号
原告郭斌，男，住济南市长清区。
委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
被告泰安冠景管业有限公司
住所地：肥城市湖屯镇驻地。
法定代表人宋运超，董事长。
被告宋运超，男，住泰安冠景管业有限公司院内。
两被告委托代理人谢良振，男，系泰安冠景管业有限公司职工，住山东省平阴县。
原告郭斌与被告泰安冠景管业有限公司（以下简称冠景公司）、被告宋运超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭斌的委托代理人房永军，被告冠景公司、宋运超的委托代理人谢良振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭斌诉称，2012年5月8日，宋某某以被告冠景公司因经营需要急需周转资金为由，向原告借款100万元人民币。原告按照宋某某提供的银行卡号码将97万元借款打入被告宋运超账户，剩余3万元现金直接支付于宋某某。宋某某为原告出具了盖有被告冠景公司公章的100万元借据一份。2012年5月14日、5月31日、6月27日，按照冠景公司的指定，分别汇入被告宋运超账户60万元、50万元、30万元，后原告催要借款时，被告除归还60万元、30万元借款外，均以公司资金紧张为由推托不付。故诉至本院请求判决令被告立即归还我借款150万元及利息（自起诉之日至付清之日止）。
被告冠景公司辩称，我公司借款100万元，但原告只支付97万元，3万元预扣利息。我公司已将借款97万元全部归还。分别为1、2012年5月29日平阴建行还款370000元，交易卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，对方户名郭斌，账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；2、2012年9月3日平阴建行还款45000元，交易卡号、对方账号同上一笔；3、2012年9月30日平阴建行还款45000元，交易卡号、对方账号同上一笔；4、2012年6月12日平阴信用社黄河路还款100000元，付款人卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、户名宋运超，收款人卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、户名郭斌；5、2012年7月14日通过＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊平阴农行榆山路分理处还郭斌1000000元，收款账户为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；6、2012年8月11日平阴中行还款100000元，帐号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转入账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。部分款系在平阴存入原告郭斌个人卡号，需法院依职权调查自2012年5月1日至10月23日期间历史交易明细。而且原告的诉求已超出二年的诉讼时效。
原告增加诉讼请求50万元，据原告说是打入宋运超个人账户，有公司公章的是100万元，系两个不同的主体，应分别进行审理，原告应对50万元另行主张权利。
被告宋运超辩称原告起诉盖有公司公章的借条，我认为应当由公司进行偿还。打入宋运超个人名下没有加盖公司公章的欠据如果属实应当由宋运超本人承担，与公司无关。原告起诉要求公司偿还100万元的借据虽然打入宋运超公司账户，宋运超是公司法人，是公司的行为，不是其个人行为。
经审理查明，2012年5月8日，被告冠景公司员工宋某某向原告郭斌出具借条一份，载明“借条今借现金壹佰万元正（￥1000000）宋某某2012.5.8”，并加盖被告冠景公司公章。同日，原告郭斌通过其在中国银行的个人账户向被告冠景公司法定代表人宋运超的账户转入97万元，预扣利息3万元。同年5月14日，原告郭斌通过其在济南市长清区农村信用合作联社的账户向被告宋运超账户转入58万元（原告主张约定借款金额为60万元，预扣利息2万元）。5月31日，原告郭斌通过其在中国银行的账户向被告宋运超账户转入48.5万元（原告主张约定借款金额为50万元，预扣利息1.5万元），原告郭斌提交个人业务交易单一份，单据中客户签字处有原告郭斌与被告宋运超签字确认。6月27日，原告郭斌通过其在中国农业银行的账户向被告宋运超账户转入25万元（原告主张约定借款金额为30万元，预扣本次借款利息5000元并扣除之前借款150万元利息4.5万元）。以上四笔转账，对第一笔97万元，被告冠景公司认可系公司借款，预扣利息3万元；对第二笔58万元与第四笔25万元借款，原告郭斌认可被告冠景公司已还清，被告冠景公司主张并未收到该笔款项，被告宋运超主张原告郭斌应当提供借条予以证实；对第三笔借款48.5万元，被告宋运超认可该笔款项系其向原告郭斌的个人借款，且该笔借款已经偿还，但未提交证据。另外，对以上四笔借款，原告主张双方约定利息为月息三分，但未提供证据。
庭审中，被告冠景公司主张针对其与原告郭斌之间97万元的债务已偿还76万元：1、2012年5月29日平阴建行由宋运超帐户交易卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转款370000无到郭斌账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；2、2012年9月3日平阴建行付款45000元，交易卡号、对方账号同上一笔；3、2012年9月30日平阴建行付款45000元，交易卡号、对方账号同上一笔；4、2012年6月12日平阴信用社黄河路付款100000元，付款人卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、户名宋运超，收款人卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、户名郭斌；5、2012年7月14日通过宋运超账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊自平阴农行榆山路分理处付郭斌账户（收款账户：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）100000元；6、2012年8月11日平阴中行还款100000元，帐号228611816146转入账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。原告郭斌对以上款项明细均认可，但主张上述款项除2012年9月3日与9月30日两笔4.5万元的付款系偿还被告公司所借150万借款利息外，其余还款均系偿还2012年5月14日58万元的借款与2012年6月27日25万元的借款。
另查明，被告宋运超于2011年9月28日出资160万元入股被告冠景公司，被告冠景公司法定代表人于2012年1月4日由宋运杰变更为被告宋运超。
以上事实由原告郭斌提交的借条原件一份、个人业务交易单三份、信用卡交易明细一份，被告提交的转账记录四份、被告冠景公司章程一份、企业变更情况登记一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告郭斌与被告冠景公司之间的借款金额及是否还款。由于原告是依据一张借据及四笔转账记录主张权利，均不能体现双方存在利息约定，故就双方之间的借贷数额本院按实际发生额确定。就双方均认可的予扣利息部分不计入本金。就四笔借款，本院认为，2012年5月8日原告郭斌转入被告宋运超账户的97万元，原被告双方均认可约定借款金额为100万元，实际转款时预扣一月利息3万元，同时有原告提交的借条予以证实，本院确认实际借贷数额为97万元，双方虽承认预扣利息3万元，但被告既不同意有口头利息的约定，也不承认预扣利息为月利息，而且借据中也未载明借款时间，双方约定不明，视为不支付利息。关于其余三笔转账，原告是依据金融机构转账凭证主张权利，并自认其中两笔已全额偿还。一是原告承认2012年5月29日，被告宋运超转账还款37万元，已经全额偿还5月14日转入宋运超账户的58万元。二是2012年6月27日转账给宋运超25万元，原告也承认被告已还清。分别是2012年7月14日与8月11日各10万元予以归还。2012年6月12日归还的10万元具体归还的哪一笔说不清楚，但口头协议借款30万元已全部还清。就以上两笔借款，原告自认已还清，而且有被告的还款记录予以印证。本院予以认定。被告辩称包括另外两笔各4.5万元的还款均是偿还的100万元借款。本院认为，被告收到的借款四笔均是转入宋运超账户，但冠景公司均辩称没有收到97万元之外的任何款项，也没有借据证实借贷关系是与冠军景公司形成的，即使是原告与宋运超之间形成的，也应当需要借据证实。被告冠景公司抗辩主张的实质是冠景公司与宋运超账户没有必然联系。那么通过宋运超帐户的还款行为也并不当然是被告冠景公司的还款，被告冠景公司未能提交其它相应的证据以证实宋运超的还款与公司有关，本院对被告辩称已对97万元借款偿还76万元的主张不予采信。关于原告主张的48.50万元款项，原告郭斌已于庭审后以另行主张为由主动撤回诉讼，本院予以准许不再处理。
被告冠景公司明确承认已收到97万元借款，与冠景公司为原告出具的借据相一致，本院确定借款主体只有一个即冠景公司。被告宋运超作为冠景公司的法定代表人，就该笔款项的交付履行的是职务行为，不承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告泰安冠景管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭斌借款本金970000元；
二、被告泰安冠景管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭斌借款利息（以970000元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告郭斌对被告宋运超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告泰安冠景管业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 武艳艳
人民陪审员 孙本红
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 姜 攀