浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁深商初字第53号
原告：闫舜，个体运输从业人员。
委托代理人：姜成林。
委托代理人：王亚娇。
被告：王旭燕，农民。
委托代理人：文彪。
委托代理人：傅丹辉。
原告闫舜与被告王旭燕运输合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程适用简易程序独任审判。原告于2014年4月24日向本院提出财产保全申请，本院于同日依法作出裁定，查封了被告王旭燕名下的坐落于宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔大道165号737室的房产及被告王旭燕名下的浙b×××××的车辆价值216000元的财产。被告王旭燕于2014年5月4日向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月26日依法作出裁定，驳回了被告王旭燕对本案提出的管辖权异议。本案于2014年7月24日第一次公开开庭进行了审理。原告闫舜的委托代理人姜成林、王亚娇及被告王旭燕的委托代理人傅丹辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年9月24日转入普通程序，并于2014年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告闫舜的委托代理人姜成林、王亚娇及被告王旭燕的委托代理人文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫舜起诉称：原告为个体运输从业人员，被告王旭燕于2013年4月至10月期间一直委托原告运输货物，但运费一直未付清。至2013年12月14日，经双方对账后，被告王旭燕出具了一份分期付款计划，确认尚欠原告闫舜运输费364939元，并承诺每星期支付20000元，5个月内还清，按正常计划支付则被告王旭燕不付利息，如超期未按约付款，则自最后约定还款日（2014年4月13日）开始支付原告2分利息。之后，被告王旭燕只支付了169646元，尚欠215293元。经原告多次催讨无果后，现诉至法院，要求判令：被告立即支付运费215293元，并支付逾期利息（以215293元为基数，按月利率2%自2014年4月14日起计算至判决确定的履行之日止）。
为证明上述事实，原告闫舜提供证据如下：
1.分期付款计划书一份，拟证明原、被告之间存在运输合同关系，被告于2014年12月14日确认尚欠原告运费364939元的事实。
2.关于成立合福物流公司的合作协议一份、2014年7月15日宁波合福运输有限公司出具的情况说明一份、闫舜的参保情况证明一份，拟证明原告闫舜系宁波合福运输有限公司的挂名股东，并非实际控制人，也不是宁波合福运输有限公司的员工，涉案业务实际发生在原、被告之间的事实。
3.被告王旭燕付款明细打印件一份、网银转账凭证打印件18份，拟证明原告委托宁波合福运输有限公司代为收款，宁波合福运输有限公司收到被告王旭燕通过宁波一洋国际物流有限公司的款项，在扣除税金后转给原告闫舜父亲的事实。
被告王旭燕答辩称：1.原告闫舜与被告王旭燕之间不存在运输合同关系，实际上是宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间的业务往来所产生的运输款，被告王旭燕于2013年3月25日至2014年2月13日的期间内担任宁波一洋国际物流有限公司的法定代表人，原告闫舜作为宁波合福运输有限公司的实际负责人，经双方协商，由原、被告分别作为两公司的代表对运输款及还款事宜进行对账而出具的分期付款计划。2.原、被告的诉讼主体均不适格，原、被告之间不存在运输合同关系的情况下，仅以公司负责人的职务身份对公司往来进行核实、确认，并达成还款计划，属于职务行为，本案中原、被告均是不适格的。
为证明上述事实，被告王旭燕提供如下证据：
1.宁波一洋国际物流有限公司工商变更情况一份，拟证明在分期付款期间，被告王旭燕担任宁波一洋国际物流有限公司法定代表人的事实。
2.宁波合福运输有限公司工商信息打印件一份、被告的委托代理人与原告闫舜的通话记录一份，拟证明原告闫舜系宁波合福运输有限公司股东，实际控制人的事实。
3.2011年1月1日宁波合福运输有限公司集卡运输服务协议书一份、货物运输业增值税专用发票一组，拟证明宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间存在货物运输的事实，并且该业务是宁波合福运输有限公司的一个业务代理人黄斌与宁波一洋国际物流有限公司联系的，虽然合同上约定是一年一签，但期满后继续在按此协议履行的事实。
4.分期付款计划一份、宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司核对记录2页、原告闫舜领取支票的存根6份、网上银行电子回单复印件10页，拟证明原告作为宁波合福运输有限公司的代表来宁波一洋国际物流有限公司领取支票并兑付的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为该分期付款计划不能说明本案的债务人就是被告王旭燕，债权人就是原告闫舜。该份分期付款计划出具是基于宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间的运输服务关系，宁波一洋国际物流有限公司欠宁波合福运输有限公司运费的基础上出具的，被告实际上是代表宁波一洋国际物流有限公司向宁波合福运输有限公司出具的，而原告是作为宁波合福运输有限公司的负责人。该分期付款计划第2条明确写着对账有异议，被告法定代表人王旭燕可凭发票对账，该发票也是宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间的增值税发票。第3条写着由原告来领取支票，该支票可以证明原告在支票上签字的时候是代表宁波合福运输有限公司收款的，且付款过程也是由宁波一洋国际物流有限公司直接支付给宁波合福运输有限公司的。从分期付款计划的基础法律关系、被告作为宁波一洋国际物流有限公司的法定代表人身份的事实以及该计划的实际履行过程可以看出，实际的债权债务发生在宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间。本院对该份分期付款计划的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告对关于成立合福物流公司的合作协议的真实性有异议，协议中没有宁波合福运输有限公司的公章确认，且该协议是一个内部约定，不能以此来对抗合同相对方，与本案无关。被告对宁波合福运输有限公司出具的情况说明不予认可，认为该情况说明从证据的性质来看，属于证人证言，不符合证人证言出庭作证的要求，且情况说明的事实并非客观事实。被告对原告闫舜的参保情况证明的真实性无异议，认为缴纳社保与在哪里工作没有必然联系。本院经审查，认为原告提供的关于成立合福物流公司的合作协议属于原告与案外人的内部约定，故对关于成立合福物流公司的合作协议不予认定。原告提供的2014年7月15日宁波合福运输有限公司出具的情况说明系证人证言，且与闫舜存在一定的利益关系，故本院对该份情况说明亦不予认定。对原告提供的闫舜的参保情况证明的真实性予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告对2013年12月12日至2014年3月12日的付款情况予以认可，其他的不予认可。付款的主体明确是宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司，原告方说被告王旭燕通过宁波一洋国际物流有限公司付款与事实不符。对于原告提供的网银转账凭证打印件的真实性不予认可，对其关联性有异议。本院对2013年12月12日至2014年3月12日期间，宁波一洋国际物流有限公司支付宁波合福运输有限公司款项合计169646元的事实予以认定。
四、对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为被告王旭燕在与原告闫舜发生业务的时候没有说明相关法定代表人身份的情况，也没有说明业务是宁波一洋国际物流有限公司的，更没有说明签字是代表宁波一洋国际物流有限公司与原告签的。被告以个人名义与原告开展业务也是符合常理的。本院对宁波一洋国际物流有限公司工商变更情况的真实性予以认定。
五、对被告提供的证据2，原告对宁波合福运输有限公司工商信息打印件的真实性无异议，但对证明目的有异议，宁波合福运输有限公司的实际控制人并非原告。原告认为通话记录是原告在并不知道对方是谁的情况下作出的，并非真实的调查笔录和行为，不能作为定案的依据。本院对宁波合福运输有限公司工商信息打印件的真实性予以认定。
六、对被告提供的证据3，原告对宁波合福运输有限公司集卡运输服务协议书的真实性无异议，但认为该协议已于2011年12月31日期满终止，按照宁波合福运输有限公司出具的说明，宁波合福运输有限公司与宁波一洋国际物流有限公司之后并没有签订过书面的运输协议，之间的业务已经在2011年12月31日终止。原告对于货物运输业增值税专用发票的真实性无异议，认为这些发票不是履行宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间于2011年1月1日签订的集卡运输服务协议，可以与宁波合福运输有限公司集卡运输服务协议书印证，2012年以后的业务与本案无关，是零星业务。2013年4月份至2013年10月份的发票系应被告要求开具的，所发生的业务实际发生在原、被告之间。本院对该组证据的真实性予以认定。
七、对被告提供的证据4，原告对分期付款计划、原告领取支票的存根及网上银行电子回单的真实性无异议，但认为运输业务本身发生在原、被告之间，并不是原告代表宁波合福运输有限公司，支票存根上写了“合福”二字无非是一个记录，是为了与发票抬头相对应。原告对对账单的真实性有异议，认为不符合形式法律要件。本院对分期付款计划、原告领取支票的存根及网上银行电子回单的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告闫舜系宁波合福运输有限公司股东，被告王旭燕在2013年3月25日至2014年2月13日期间担任宁波一洋国际物流有限公司的法定代表人。2013年12月14日，被告王旭燕出具分期付款计划一份，载明：1.被告王旭燕欠闫舜运费384939元，已还款20000元，尚欠364939元，约定每星期还款20000元，5个月内还清；2.双方对账目有异议，王旭燕可凭发票和对账单对账；3.每周二由闫舜本人来公司领支票；4.按正常计划还款，王旭燕不付利息，如超期未按约还款，自2014年4月13日起支付闫舜2分利息。截至2014年4月13日，尚欠运费215293元。
本院认为：原告提供了由被告王旭燕出具的分期付款计划，载明欠款性质为运费、欠款人为“王旭燕”及分期支付等事项，主张被告欠原告运费属实，请求支付剩余运输款项。被告抗辩称涉案运输款项发生于宁波一洋国际物流有限公司与宁波合福运输有限公司之间，提供了宁波一洋国际物流有限公司及宁波合福运输有限公司的工商登记信息、集卡运输服务协议、增值税发票、支票存根、电子回单等证据。本院认为，被告作为一个具有商事从业经验的个体，在认为公司欠款的情况下，仍出具以个人名义的分期付款计划，载明“王旭燕不付利息”等字样，盖然性较低。分期付款计划是证明原、被告之间存在债权债务关系的直接证据，具有较强证明力，且被告对其真实性无异议；被告提供的证据仅凭其系宁波一洋国际物流有限公司的法定代表人及款项往来情况，无法形成完整的证据链来足以对抗分期付款计划的证明力，因此对被告的抗辩，本院不予采信。故对原告要求被告支付运输款及逾期利息的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，双方书面约定超期未按约还款，需自最后约定还款日期起按月利率2%的标准支付利息，系当事人真实意思表示，现原告自愿放弃超出中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍部分的逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王旭燕于判决生效后十日内支付原告闫舜运输款215293元，并支付逾期付款利息（以215293元为基数，自2014年4月14日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告王旭燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4540元，财产保全费1600元，合计6140元，由被告王旭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 童文辉
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 邬丹萍