江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1550号
上诉人（原审被告）：王寒霄，男，1982年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人：关锐，江苏杜宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：维信融资租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星桂街33号2401/2402/2403室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1979年3月20日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
上诉人王寒霄因与被上诉人维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）、杨帆融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王寒霄上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回维信公司的全部诉讼请求。维信公司和杨帆承担本案全部诉讼费用，包括鉴定费。事实和理由：一、一审法院存在违反法定程序的情形，一审公告于2016年12月2日开庭审理，事实上，王寒霄已经收到一审法院的传票并参加2016年8月的庭审，但其后一审法院并未向王寒霄送达开庭传票。二、一审证据严重不足，认定事实错误。案涉合同为变造合同，真实性不认可。维信公司并未举证证明王寒霄指定供应商购买车辆的过程，维信公司购买车辆的金额与实际不符，其也并未举证证明交付车辆给王寒霄，维信公司称王寒霄支付了8期租金的证据不足。假设合同成立，维信公司主张的未付租金已经足以弥补其损失，再主张违约金大大超出其实际损失，应当下调或全额驳回。维信公司与杨帆串通、编造虚假合同，采取虚构事实的方法骗取王寒霄财产，系虚假诉讼，法院应当裁定中止审理，将全案移送公安机关。
维信公司二审辩称，王寒霄的上诉是完全没有道理的，而且违背了一个诚信的原则。上诉状称一审法院存在违反法定程序的情形，说王寒霄没有收到法院的传票，实际上2016年8月5日王寒霄和他的母亲到一审法院，维信公司的法务小易跟他们协商怎么还款。王寒霄当场说的就是价值比较小的那部车他愿意出70000元钱把它解决掉。那部价值比较大的二十几万的车他说因为跟人家有欠钱车在人家手里，他可以告诉我们车在哪里，让我们把车去拖回来卖掉，这是当场商量的。从这一节事实上面来看，我们履行了融资租赁合同，一审当中也查得非常清楚。总共36期租金他已经还了8期了。王寒霄称不是本人签的合同，车都没拿到，那为何支付8期租金，而且租金的账号写得非常清楚，是王寒霄的名字和账号。本案符合融资租赁合同的法律特征，且租金是从王寒霄账上扣划过来的，融资租赁合同上写的非常清楚。一审法院认定的事实清楚，请求二审法院驳回王寒霄的上诉请求。
杨帆二审未作答辩。
维信公司向原审法院起诉请求：1、判令王寒霄向维信公司支付融资租赁合同约定的全部未付租金人民币158666.76元；2、判令王寒霄向维信公司支付违约金人民币50305.86元（以每期租金5666.67元为基数，按逾期天数每日万分之五计收），从未支付租金的各期逾期之日起计算至王寒霄清偿之日，暂计算至2016年4月30日为人民币50305.86元；3、判令王寒霄立即支付维信公司律师费人民币9300元；4、判令杨帆对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、案件受理费由原审被告承担。事实和理由：维信公司与王寒霄在2012年9月25日签订《融资租赁合同》，维信公司为出租人，王寒霄为承租人。该合同约定：王寒霄以融资租赁方式及留购为目的，向维信公司租用租赁车辆，维信公司根据王寒霄的要求和选择，购买汽车连同附件、辅助装置、易损件、更换件及/或增添件等。在租赁期限内，王寒霄承租使用租赁车辆，并按照合同约定承诺自2012年10月起连续36个月每月向维信公司支付租金人民币5666.67元。杨帆作为保证人，对王寒霄的合同义务负连带保证责任。合同还对租金支付日、违约金等进行了约定。合同签订后，维信公司按约购买了车辆并交付给王寒霄。但王寒霄支付了8期租金后即未再付款。故维信公司诉至法院。
王寒霄、杨帆一审未作答辩。
一审法院认定事实：2012年9月25日，维信公司（出租人/乙方）与王寒霄（承租人/甲方）、杨帆(担保人)签订《融资租赁合同》，约定：租赁物为上海通用汽车(车牌号为苏Ｅ×××××)；租赁物件购买总价为人民币270000元；租赁方式为融资租赁；甲方同意，起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日为准；租赁期限为36期（每1个月为1期）；支付日为每月20日，首次支付日为2012年10月20日；代收购车首付款人民币120000元，每期租金为人民币5666.67元，手续费人民币4500元，每期预缴保险费人民币746.80元，首期保险费人民币0元；合同签署后，甲方应当在约定的时间内向乙方支付由乙方代收的购车首付款、手续费及首期保险费用，总计人民币124500元；每月支付日甲方应向乙方支付每期租金及每期预缴保险费用，总计人民币6413.47元；甲方同意并授权乙方将本合同项下车辆购买款在扣除约定的手续费、首期保险费用后划入本条第1款列明的账户；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金、预缴保费或其他应当支付给乙方的所有款项，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费等）均由甲方承担；担保人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围为本合同项下全部甲方的义务，保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期届满后两年。
2012年9月26日，维信公司支付购车款人民币150000元。维信公司陈述，王寒霄在支付8期租金后未再按约支付租金。
另查明：维信公司与上海市申中律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币9300元。
上述事实，有维信公司提供的融资租赁合同、付款凭证、还款账户信息、聘请律师合同等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，双方之间签订《融资租赁合同》系各方真实意思表示，依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现维信公司已按约向王寒霄提供租赁物，王寒霄亦应按约付款，王寒霄未按合同约定期限及时向维信公司支付租金构成违约，故维信公司有权要求王寒霄支付租金计人民币158666.76元。关于维信公司主张按每日万分之五计算违约金，截至2016年4月30日的违约金为人民币50305.86元，因有合同依据，予以支持，自2016年5月1日起至王寒霄实际还款之日止，以未付租金金额为基数按日万分之五计算违约金。关于维信公司的律师费主张，一审法院认为，双方在合同中对律师费的承担作出明确约定，且维信公司主张的律师费计算标准符合江苏省律师费收费标准，故予以支持。杨帆作为保证人，应对王寒霄的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人王寒霄追偿。王寒霄、杨帆经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王寒霄应于判决生效之日起十日内归还维信公司租金人民币158666.76元，并赔付维信公司至2016年4月30日的违约金人民币50305.86元，以及自2016年5月1日起至王寒霄实际还款之日至以未付租金为基数按日万分之五计算的违约金。二、王寒霄应于判决生效之日起十日内赔付维信公司律师费人民币9300元。三、杨帆对王寒霄的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。杨帆承担保证责任后，有权向债务人王寒霄追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4574元，由王寒霄、杨帆负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提交证据，本院组织双方进行质证。王寒霄提供以下证据：证据1、EMS单号查询，证明王寒霄未收到法院传票并非其过错，其提供的地址和电话是正确的，邮政快递未送达亦未与其联系，一审法院得知未送达后亦未与其联系；证据2、维信公司催收单，两份照片打印件，证明维信公司内部文件显示案涉车辆两部的交付对象均为杨帆，并未将车辆交付给王寒霄；证据3、接处警信息公开表，证明2016年6月24日，王寒霄遇到案涉别克车辆，该车现使用人施卫称该车系杨帆因抵债交予他使用的，且不愿交付给王寒霄，经报警后维信公司亦参与处理，仍未将车交付给王寒霄；证据4、银行流水，证明杨帆让王寒霄开立并拿走的银行卡被指定为案涉合同的抵扣卡，维信公司称王寒霄支付了部分租金，但是本卡从未有资金流水产生，实际上王寒霄未收到车亦未向维信公司支付租金。
维信公司质证意见，对于EMS单号的查询，这上面写了未投妥的原因是收件人名址有误，王寒霄在一审法院留底的地址和名字与EMS上一致，所以从法院发送的这份EMS单据没有任何瑕疵，送达没有任何问题。对于维信公司的催收单，是王寒霄曲解了这份催收单的意思，这份催收客户名字就是王寒霄，写得非常清楚，但因杨帆是王寒霄融资租赁合同当中的担保人他承担的是连带保证责任，所以向杨帆催讨也是符合法律规定的。这并不能说明这份融资合同是杨帆做的。实际上杨帆是这个合同当中的也是有义务还款的一方，他承担的是保证人责任。110接警处理这是110警察根据报警人口述做的笔录，写的非常清楚的。这并不是说警察或者公安部门认定报警人所说的是事实。第四份证据，是关于这张卡号的一个打款的明细，账号名称就是你的，至于你和杨帆之间它用做什么，这是你们之间的事情，不足以构成对维信公司融资合同的对抗。因为维信公司是从王寒霄的账号上扣的款，这个账号是融资合同当中明确写下的王寒霄的银行账号。所以王寒霄是融资合同当中的甲方，和维信公司发生融资租赁合同的主合同的关系，杨帆是担保方。
维信公司提供以下证据：江苏省二手车买卖合同、收据以及照片三张，证明这部车是王寒霄从胡忠明处买的，这也是解答了为什么维信公司会把这个150000元钱打到胡忠明账上王寒霄找到我们融资租赁，让我们把购车款打给原来的车主胡忠明，所以才有我们跟他签融资租赁合同。
王寒霄质证意见，买卖合同上王寒霄并未参与签订过程，所以对其真实性无法核实，不予认可。对于收据，王寒霄并未收到该收据，也未向胡忠明付过现金12万，且该收据开具时间为2012年9月24日，而合同签订时间为2012年9月25日。王寒霄不可能在合同未签订的情况下，就去现金支付购买车辆。该收据的签章单位为苏州工业园区娄葑镇明明汽车服务部，并不是维信公司所称的胡忠明。收款单位与收款人不符。对该照片的真实性没有异议，但维信公司提供的证据不能证明王寒霄在何时何地签署的文件，也不能证明所签署的文件就是本案诉争的合同或相关文件。照片中的人是王寒霄本人，但是忘记了在哪里，签的什么文件。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2016年8月5日，王寒霄本人在一审法院留存法律文书送达地址确认书一份，地址为苏州市大木梳巷12号。2016年11月2日，一审法院向王寒霄邮寄送达民事裁定书以及2016年12月2日开庭传票，地址为苏州市金阊区大木梳巷12号，该信件被退回。
维信公司二审中提供的江苏省二手车买卖合同载明，维信公司以27万元购买胡忠明别克陆尊轿车一辆，合同手写“首付款12万元已由客户王寒霄支付”；照片显示，王寒霄正在案涉融资租赁合同第四页中签字。
本院认为，王寒霄在一审中留存法律文书送达地址确认书，一审法院根据其中的地址发送传票等文件，信件被退回亦应视为送达。故在一审开庭时，王寒霄无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，且二审中维信公司了照片证据，证明案涉合同上的签名确实是王寒霄本人所签。现王寒霄在二审中否认案涉《融资租赁合同》以及扣款委托书中签字的真实性并申请鉴定，本院不予准许。维信公司所提供的证据已经形成证据锁链，足以证明其与王寒霄之间签的融资租赁合同的事实，并通过二审中补充证据买卖合同，进一步说明维信公司从案外人胡忠明处购买车辆，并由维信公司根据融资租赁合同向王寒霄出租的事实。王寒霄虽不认可签订合同以及维信公司交付车辆的事实，但其并未在合同签订后对维信公司提出异议，相反，其向维信公司履行八期租金的行为证实王寒霄对租赁关系和交付过程予以认可。另外，王寒霄主张若合同成立，则违约金过高要求调整，但日万分之五的违约金约定系双方真实意思表示，该标准并未超过法律规定的利息损失计算标准，王寒霄要求再作调整，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王寒霄的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4574元，由上诉人王寒霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年五月五日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。