浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第394号
原告：浙江恒隆担保有限公司。
法定代表人：张汉忠。
委托代理人：袁园。
被告：毛燕青。
被告：袁玉明。
被告：潘国水。
被告：骆群龙。
被告：方浩鱼。
被告：钟秀琴。
被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴委托代理人：徐华。
原告浙江恒隆担保有限公司（以下简称恒隆公司）与被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴追偿权纠纷一案，本院于2014年2月7�立案受理后，依法由本院审判员高开封独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托代理人袁园，被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴的委托代理人徐华及被告袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼到庭参加诉讼，被告毛燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆公司起诉称：2012年12月4日，借款人余龙向富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）贷款500000元，由原告进行担保，被告袁玉明、方浩鱼等人为原告提供反担保。2013年8月1日贷款到期后，余龙未向浙丰公司履行还款义务。2013年6月21日，原告为潘国水代偿债务利息22383.90元。原告为余龙代偿债务后，向余龙追偿未果。依据《反担保协议》的约定，被告应向原告承担担保责任。为此，原告起诉至本院，要求判令：1、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴归还原告代偿的借款利息22383.90元；2、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴支付原告自2013年8月1日起至实际履行日止的逾期利息（以年利率6%的四倍计算，暂计算至2014年2月7日为63667元）；3、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴支付原告律师10000元；4、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告负担。
原告恒隆公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借款合同1份、保证合同1份、信用担保承诺书5份，以证明2012年12月4日，借款人余龙向浙丰公司贷款人民币500000元，由原告提供担保，并由被告毛燕青、袁玉明等人为原告提供反担保的事实；
2、代偿证明1份，以证明因余龙未按期向浙丰公司归还借款，原告按约向浙丰公司支付借款利息的事实；
3、法律服务合同和律师费发票各1份，以证明原告为实现本案债权支付律师费10000元的事实；
4、借款借据1份（复印件）、转账支付凭证1份，以证明浙丰公司依约向潘国水交付贷款的事实；
5、发票2份（复印件），以证明原告替潘国水向浙丰公司代偿借款利息的事实。
被告毛燕青未作答辩，也未向本院提交证据。
被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴共同答辩称：被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴不认识借款人余龙，也没有为余龙的借款提供过担保，被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴所签的信用担保承诺书系其曾为案外人潘勇军的300000元银行转贷所签，并非为本案借款所签。因此，担保不成立。对案涉贷款的真实性有异议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴未向本院提交证据。
�告潘国水答辩称：潘勇军多次打电话给被告潘国水，声称其要办厂，要被告潘国水签字担保。被告潘国水帮潘勇军签字担保，但具体内容不清楚。
被告潘国水未向本原提交证据。
对原告恒隆公司提交的证据，被告毛燕青未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴质证后认为，证据1中的信用担保承诺书系原告提供的格式版本，除被告的签名外，其余内容均不是被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴所书写。实际被告袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴曾为案外人潘勇军向原告的一笔300000元借款提供过反担保，当时袁玉明、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴签的承诺书不止一份，原告利用了其中的一份在本案中使用。对证据1中的借款合同及证据2、3、4、5由法院审核决定是否采信。被告潘国水质证后认为，对证据1中的借款合同、保证合同不�情，信用担保承诺书上被告潘国水的签名确系其本人所签。对证据2、3不知情。对证据4、5经本院通知潘国水未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据1中信用担保承诺书，被告袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴对其签名的真实性无异议，其虽提出信用担保承诺书系其为案外人潘勇军的债务提供担保，但未提供证据予以证明，被告袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴的异议理由不成立，对证据1本院予以认定。证据2、3、4、5符合有效证据的要件，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2012年12月4日，借款人余龙与浙丰公司签订借款合同一份，约定余龙向浙丰公司借款人民币5000000元，借款期限为2012年12月4起至2013年8月1日止。同日，原告与浙丰公司签订保证合同一份，由原告为余龙向浙丰公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的律师费等。2012年11月30日，原告与被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴分别签订信用保证承诺书各一份，约定由被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴为原告的案涉保证责任提供连带责任保证。保证范围包括原告的代偿款项及实现债权的费用（包括律师费）等。借款到期后，因借款人潘国水未依约按时归还浙丰公司借款，原告于2013年6月21日替潘国水向富阳市浙丰小额贷款有限公司代偿借款利息22383.90元。
另查明，原告恒隆公司为本案诉讼支付律师费10000元。
本院认为，原告恒隆公司与浙丰公司签订《保证借款合同》及与被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴签订的《信用担保承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、�政法规的效力性强制规定，合法有效。借款人余龙未依约按时归还浙丰公司借款，原告恒隆公司作为保证人依约替余龙向浙丰公司代偿利息后，在保证期间内依法享有要求其保证人毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴履行担保义务的权利。因原告与六被告签订的信用保证承诺书未约定各保证人的保证份额，六被告应承担连带责任。现被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴未依约向原告履行担保义务，依法应承担相应的民事责任，故原告恒隆公司要求六被告支付代偿利息22383.90元的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。
关于原告要求六被告支付自2013年8月1日起至实际履行日止的逾期付款利息问题。本院认为，原告主张的逾期利息，本质上系因被告违约给原告造成的违约损失。原告与六被告签订的《信用担保承诺书》中约定，若贷款逾期或原告代偿后，被告需按贷款利率的四倍支付原告违约金。因此，原告可在代偿后向六被告主张逾期利息，原告主张的逾期利息计算标准虽符合合同约定，但原告主张的逾期利息计算有误。根据原告与六被告签订的《信用担保承诺书》中约定，截止2014年2月7日，六被告应支付原告逾期利息为2835.29元（以代偿款22383.90元为基数，自2013年8月1日起计算至2014年2月7日止，按贷款年利率的四倍计算）。
关于原告要求六被告支付律师费10000元的问题。本院认为，根据本案的事实，原告主张的律师费偏高，本院酌情认定2500元为宜。
被告毛燕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴于本判决生效之日起十日内对借款人余龙应支付原告浙江恒隆担保有限公司的代偿款22383.90元、律师代理费2500承担连带清偿责任；
二、被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴支付原告浙江恒隆担保有限公司自2013年8月1日起至判决确定履行日至的逾期利息（以代偿款22383.90元为基数，按贷款年利率的四倍计算，至2014年2月7日止为2835.29元），于本判决生效之日起十日付清，被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴互负连带清偿责任；
三、驳回原告浙江恒隆担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2168元，减半收取1100.5元，由被告毛燕青、袁玉明、潘国水、骆群龙、方浩鱼、钟秀琴承担318元，原告浙江恒隆担保有限公司承担782.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 高开封
二〇一四年四月二十三日
书记员 何利芬