昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初1071号
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。
住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人高升亮，系该行行长。
委托代理人郑海波、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告人民卫生出版社发行部。
住所：北京市朝阳区潘家园南里**号楼*****层01内*层。
负责人任刚，系该部主任。
委托代理人邰风，北京天驰君泰律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南凯华科教图书有限公司。
住所：云南省昆明市新闻路348号图书批发市场*楼**号。
法定代表人李文军，系该公司董事长。
委托代理人胡春付，系该公司员工，特别授权代理。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称建行云南省分行）诉被告人民卫生出版社发行部（以下简称发行部）、第三人云南凯华科教图书有限公司（以下简称凯华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日受理后，依法由审判员张锐华、人民陪审员李仁才、杨美娥组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告建行云南省分行的委托代理人郑海波、王正达、被告发行部的委托代理人邰风、第三人凯华公司的委托代理人胡春付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行云南省分行诉称，2017年3月31日，昆明市晋宁区人民法院向建行云南省分行下辖的昆明白马庙支行出具了编号为（2017）云0122执454号《执行裁定书》及编号为（2017）云0122执454号《协助扣划存款通知书》，要求白马庙支行对凯华公司开立的53×××40账户内的保证金存款1583144.22元进行协助扣划，白马庙支行于当日根据上述文书依法完成了资金的协助扣划，将资金汇入晋宁区法院指定的账户。对此，原告建行云南省分行针对扣划行为依法提出书面执行异议。经审查，晋宁区法院作出了（2017）云0122执异3号执行裁定书，驳回了建行云南省分行的异议，原告于2017年5月11日收到上述执行裁定书。经审查核实，原告建行云南省分行认为，根据建行云南省分行与凯华公司签署的《个人住房贷款担保业务合作协议》的约定，凯华公司在白马庙支行处开设的账户（账号：53×××40，户名：云南凯华科教图书有限公司保证金）系保证金账户，原告对该账户内的全部资金享有质权。晋宁区法院的扣划行为损害了建行云南省分行对该保证金存款的优先受偿权，是错误的。为此，建行云南省分行特提出执行异议之诉，其理由如下：凯华公司账户53×××40项下的保证金系为购买凯华公司销售的凯华书园商品房购房人的购房贷款提供质押担保，原告建行云南省分行对凯华公司开立的53×××40账户项下的保证金享有优先受偿权。2013年2月21日，建行云南省分行个人贷款中心与凯华公司签订了《个人住房贷款担保业务合作协议》，约定建行云南省分行个人贷款中心（含辖属开办个人信贷业务的分支机构）向购买凯华公司销售的凯华书园商品房的购房人发放个人商业用房贷款，由凯华公司在建行开立保证金账户，在建行向每一借款人发放贷款后20个工作日内，按《个人住房（商业用房）借款合同》合同金额的15%缴纳担保保证金，作为购房人所欠原告债务的质押担保。在建行云南省分行收妥贷款对应的抵押房屋他项权利证书或贷款提前结清的情况下，建行云南省分行方可向凯华公司退还已缴纳的该笔贷款对应的保证金。协议签署后，凯华公司按《个人住房贷款担保业务合作协议》的约定，在建行云南省分行下辖的白马庙支行开立了账号为53×××40的保证金账户，用于缴纳个人商业用房对应的担保保证金，以备履行担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式固定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。基于上述规定和约定，凯华公司开立的53×××40账户系保证金账户，该账户项下的存款已向原告建行云南省分行设定质押，符合《担保法司法解释》第八十五条关于金钱质押的相关规定，质权已经依法设立，原告建行云南省分行对该账户项下的保证金存款享有优先受偿权。据此，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉，请求人民法院依法判令：一、原告建行云南省分行对第三人凯华公司开立的保证金账户（账号：53×××40，户名：云南凯华科教图书有限公司保证金）内的保证金1583144.22元享有质权；二、停止对凯华公司开立的保证金账户（账号：53×××40，户名：云南凯华科教图书有限公司保证金）内的保证金1583144.22元的强制执行；三、本案诉讼费由被告发行部承担。
被告发行部辩称，1、原告不是涉案账户的权利人，无权提起本案诉讼。涉案账户的账户名称是凯华公司，被告只是其开户行，不是涉案账户的权利人，无权提起本案诉讼。2、原告证据《个人住房贷款担保业务合作协议》中未约定被担保债权的具体数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，不符合《中华人民共和国担保法》规定质押成立的形式要件与实质要件，因此，该协议不属于质押合同。3、原告证据不足以证明凯华公司已将涉案账户的资金特定化并移交原告实际占有，不能认定为该账户内存款具有金钱质押性质。4、质权属于物权，具有绝对性、对世性，涉及社会公众利益，因此，账户质押的设立也需要一定的对外公示形式。本案中，凯华公司开立的账户没有明示为保证金账户，原告向执行法院提交的“协执单位反馈信息”中的反馈结果亦未明示该账户为保证金账户。因此，凯华公司开立的账户不具备物权公示性的要求，原告对该账户不享有质权。5、即便涉案账户为保证金账户，执行法院的执行行为并不导致原告救济权利的丧失。6、即便涉案账户为保证金账户不得划拨，执行法院仍然可以采取冻结措施。综上所述，被告发行部认为，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人凯华公司述称，1、150余万的款项属于建行云南省分行个人贷款保证金；2、我公司与建行签订的合作协议约定在办完抵押登记拿到他项权证后方可退还保证金，因我公司没履行办证义务所以建行就扣押了这些钱；3、购房户有70—80户，有150万余元是因为我公司没钱交办理房产证的税费。
原告建行云南省分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《个人住房贷款担保业务合作协议》一份（原件经质证完毕当庭退还），欲证明2013年2月21日，建行云南省分行与凯华公司签订《个人住房贷款担保业务合作协议》，约定建行云南省分行个人贷款中心（含辖属开办个人信贷业务的分支机构）向购买凯华公司销售的凯华书园商品房的购房人发放个人商业用房贷款。同时，协议约定，由凯华公司在建行开立保证金账户，在建行向每一借款人发放贷款后20个工作日内，按《个人住房（商业用房）借款合同》合同金额的15%缴纳担保保证金。
二、开立保证金账户通知复印件一份，欲证明建行云南省分行向下辖白马庙支行下发通知，通知白马庙支行按照保证金账户的管理规定，为凯华公司开立个人按揭贷款保证金账户。
三、开立单位银行结算账户申请书、开户证明复印件各一份，欲证明凯华公司按《个人住房贷款担保业务合作协议》的约定，在白马庙支行开立了账号为53×××40的保证金账户，用于缴纳相应的保证金，以备履行担保责任。
四、活存明细账、楼盘项目个人贷款发放明细表（总表）各一份，欲证明保证金账户开立后，建行云南省分行向33位购房人发放贷款共计15450000元，凯华公司按约定分三次向保证金账户存入保证金共计2317500元。
五、保证金转出通知书复印件一份、楼盘项目个人贷款发放明细表（退还）一份，欲证明根据《个人住房贷款担保业务合作协议》约定，建行云南省分行对凯华公司履行完保证事项对应的保证金共计756000元予以退还。
六、楼盘项目个人贷款发放明细表（尚欠）一份、对公活期存款司法扣划单复印件一份，欲证明截止目前，因晋宁区人民法院扣划保证金账户中的保证金1583144.22元，故凯华公司尚欠应缴保证金金额1536000元。
经质证，被告发行部对证据一的真实性无异议，对关联性不认可，因为合作期限是截止2016年2月21日，本案的执行法院的行为是2017年，这份协议与本案没有关联性，合同虽约定为保证金账户，但事实是第三人在原告处开立了两个账户，协议中并没有约定账号是多少，保证金账户是哪个并不清楚，因合同没有约定，凯华公司不能擅自使用该资金；对证据二、三因没有原件不予质证；对证据四的真实性无异议，但认为这两份证据是原告单方面出具的，其作为开户行，证据的内容在自己掌控下，证明效力是不高的；对证据五中的保证金转出通知书因没有原件不予质证；对证据五中的楼盘项目个人贷款发放明细表（退还）及证据六中的楼盘项目个人贷款发放明细表的真实性无异议，但认为这两份证据是原告单方面出具的，其作为开户行，证据的内容在自己掌控下，证明效力是不高的；对证据六中的对公活期存款司法扣划单的三性无异议。
经质证，第三人凯华公司对证据一的三性无异议；对证据二、三的三性无异议，认为确实是凯华公司在建行开立的保证金账户；对证据四、五、六的三性无异议，认为即使要扣也只能扣凯华公司已经履行的义务的款项。
本院对上述证据的真实性，予以采信。
被告发行部为证明自己的诉辩主张，向本院提交了以下证据：
晋宁县人民法院财产查询反馈汇总表复印件一份，欲证明凯华公司在原告处开立的2个账户均未标明“保证金账户”，均显示“账户正常、无冻结信息、无资金往来信息、无关联账户信息”，涉案账户存款没有被特定化，原告不享有质权。
经质证，原告建行云南省分行对上述证据的三性无异议，对证明目的不认可，认为法院要求反馈的软件系统并未要求反馈账户名称，所以没有显示为保证金账户，所有银行都如此，但不能说明这个账户就不是保证金账户，原告已经依法完成保证金质押的保证金手续，依法享有质权。
经质证，第三人凯华公司对上述证据的三性无异议。
本院对双方无异议的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
第三人凯华公司未向本院提交证据。
经审理查明，发行部与凯华公司合同纠纷一案已审结，北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0509号裁决书已经发生法律效力，申请执行人发行部向昆明市中级人民法院申请执行，昆明市中级人民法院作出的（2016）云01执1073号之一执行裁定书已经发生法律效力，裁定由本院执行，案件执行标的为支付书款5500534.52元及利息596506.59元、律师费100000元、仲裁费83515.17元、执行费58803元。本院向被执行人凯华公司发出执行通知，凯华公司未履行生效判决书确定的义务。经本院网络查控，本院于2017年3月31日通过建行云南省分行昆明白马庙支行扣划了被执行人凯华公司账户53×××40上的1583144.22元资金到本院执行专户。2017年4月27日，建行云南省分行作为案外人，向本院提出执行异议，2017年5月9日，本院裁定驳回建行云南省分行的异议，现建行云南省分行提起本案诉讼。
另查明，2013年2月21日，建行云南省分行个人贷款中心与凯华公司签订了《个人住房贷款担保业务合作协议》，约定建行云南省分行个人贷款中心（含辖属开办个人信贷业务的分支机构）向购买凯华公司销售的凯华书园商品房的购房人发放个人商业用房贷款，凯华公司应在建行开立保证金账户，在建行向每一借款人发放贷款后20个工作日内，按《个人住房（商业用房）借款合同》合同金额的15%缴纳担保保证金。该保证金在建行收妥本协议下由凯华公司提供保证担保的个人贷款对应的抵押房屋他项权利证书后，方可退还凯华公司。协议签订后，凯华公司在建行云南省分行昆明白马庙支行开立了账号为53×××40的账户。自2013年2月21日至2017年3月21日，凯华公司存入该账户资金2317500元，转出资金756000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，原告不能举证证明第三人凯华公司在建行云南省分行昆明白马庙支行开立的账户（帐号：53×××40）是为出质金钱而开立的担保保证金专户，也不能举证证明特定化的金钱已移交原告占有，而本院经法院网络查控，该账户内的资金余额为1583144.22元，显示“账户正常、无冻结信息、无资金往来信息、无关联账户信息”，故该账户内的资金应认定为第三人凯华公司的资金，本院依法对上述资金予以扣划符合法律规定。对原告要求对第三人凯华公司开立的保证金账户（账号：53×××40，户名：云南凯华科教图书有限公司保证金）内的保证金1583144.22元享有质权并停止对上述账户进行强制执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第二百二十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 张锐华
人民陪审员 杨美娥
人民陪审员 李仁才
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 蒋冬月