上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2741号
上诉人(原审被告、反诉原告)吴鹤峰，男，1982年2月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李屹，上海匡道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)任白虹，男，1985年11月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市。
委托诉讼代理人：王敏，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人吴鹤峰因与被上诉人任白虹买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初22552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴鹤峰上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人告知上诉人的夜视仪型号为PVS24，并以该型号予以报价，但寄送的夜视仪型号实为PVS23，两者价格差异明显，不值人民币(以下币种均为人民币)6.5万元；二、被上诉人在寄送涉案夜视仪时并非本人操作，且快递公司在取货时也没有进行开箱检查，无法确认涉案夜视仪在发货前是否完好。上诉人认为系被上诉人构成了违约，应由被上诉人向上诉人承担违约责任。
任白虹辩称，一、被上诉人在交付货物前已经就涉案夜视仪进行了全方位拍照，表明货物是完好的，并且被上诉人已经对涉案夜视仪进行了保价，如果在运送中发生破损，快递公司是可以予以赔偿的，但上诉人不配合被上诉人进行索赔；二、上诉人在收货时，没有当场验货，不排除是其收货后导致的损坏；三、涉案夜视仪在国内没有销售，6.5万元的报价是双方谈好的，也是合理的。
任白虹向一审法院起诉请求：判令吴鹤峰支付货款4万元。吴鹤峰向一审法院提出反诉请求：一、解除双方之间的买卖合同；二、任白虹返还货款2.5万元。
一审法院认定事实：2016年3月下旬，吴鹤峰向任白虹购买一台双目夜视仪，双方通过微信询价、磋商。2016年3月31日，吴鹤峰分别通过其个人支付宝账户、微信账户向任白虹账户转账交付2万元和5千元。2016年4月2日，任白虹根据吴鹤峰的要求，将系争货品寄出。2016年4月4日，快递件由吴鹤峰家人代为签收。之后，吴鹤峰联系任白虹称双目夜视仪连接处有断裂。任白虹认为，其在寄件的同时已对货品进行保价，吴鹤峰在签收货品后理应向任白虹支付剩余货款。吴鹤峰则认为，任白虹提供的货品价格畸高且严重破损，致合同目的无法实现，故要求解除合同并返还货款。双方多次协商未果，故起诉至法院。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，任白虹主张与吴鹤峰达成买卖合意，吴鹤峰在签收货品后理应按照双方约定，向其支付剩余货款。对此，任白虹提供了双方的微信聊天记录及快递单为证。吴鹤峰辩称，任白虹告知的系争货品的型号为PVS24并报价7万元，但实际向其出售的货品型号为PVS23，系争货品的市场价格明显低于PVS24，且根据任白虹在寄送货品时按照4万元进行了保价，故系争货品的价值亦仅为4万元。关于系争货品之价格，法院认为，根据双方确认的微信聊天记录内容，吴鹤峰向任白虹咨询双目夜视仪并表达购买意愿，在任白虹通过照片、视频向吴鹤峰展示货品后，吴鹤峰表示“……如果在65,000左右我会买”、“不要超过7万嘛……”，可见吴鹤峰表达了对任白虹在微信中向其展示之货品(即PVS23夜视仪)的购买意愿并确认价格。合同作为当事人自愿订立之契约，对双方均具有约束力。吴鹤峰在双方沟通中，已向任白虹明确了其接受的货品价格。双方达成买卖合意后，任白虹发货并对货品进行了保价。而吴鹤峰提出以同类货品市场价格及货品申报价值来确定货品价格的说法，并无相关依据，故对吴鹤峰该辩称意见，法院不予采信。现任白虹按照吴鹤峰确认货品价格6.5万元向吴鹤峰主张权利，与法不悖，法院予以确认。吴鹤峰另称，任白虹在寄送系争货品时，未进行开箱查验，无法证明其提供货品的完整性，对此观点未提供相关依据，法院难予支持。至于吴鹤峰提出任白虹向其交付的货品存在严重破损，影响正常使用，导致合同目的未实现，要求解除买卖合同之反诉主张。首先，吴鹤峰对其说法未提供相关证据证明，且在双方确认的微信聊天记录中，吴鹤峰表示“……我试了一下里面两个电极触点是好的，贴上去，还能用”，这与吴鹤峰辩称意见亦存在矛盾；其次，标的物的所有权自交付之日起转移。出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。结合本案情况，系争货品所有权自任白虹将其交由承运方寄送起转移至吴鹤峰，货品毁损之风险理应由吴鹤峰承担。且吴鹤峰未按法院要求提供涉案标的物，对于标的物在运输过程中发生毁损、灭失造成的损失，吴鹤峰可另案主张。因此，对吴鹤峰之反诉请求，法院难予支持。一审法院判决：一、吴鹤峰应于判决生效之日起十日内支付任白虹货款人民币40,000元；二、驳回吴鹤峰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，据双方当事人均予确认的微信聊天记录可知，双方就购买夜视仪达成意思表示一致，吴鹤峰支付了2.5万元货款，任白虹亦按吴鹤峰要求发货，双方之间的买卖合同依法成立并生效。关于所交付之夜视仪型号是否符合双方之约定，本院认为，吴鹤峰所需购买的是双目夜视仪，任白虹通过照片展示的夜视仪也为双目夜视仪，尽管在表述型号时不一致，但基于吴鹤峰的确认及付款行为，可以认定吴鹤峰对任白虹展示的涉案夜视仪及其价格予以了认可，而对夜视仪的具体型号并无特别之要求。因此，任白虹按照双方约定寄送涉案夜视仪，并不存在明显的过错。关于夜视仪遭损的风险承担，本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。任白虹将涉案夜视仪交由承运人运输，承运人也将涉案夜视仪配送至吴鹤峰指定的收货地址，吴鹤峰理应在收货时进行必要的检视，若发现问题可予以拒收，但吴鹤峰明知涉案夜视仪较为贵重，却并未在收货时进行检查，在发现问题后也未明确向任白虹提出解除合同的要求，而是表示“我留着自己玩”；在任白虹告知已就涉案夜视仪进行了保价后，吴鹤峰也未及时向承运人主张自己的权利或配合任白虹进行索赔。因此，现有证据不足以证明是任白虹将破损的系争夜视仪交付给了承运人，吴鹤峰的主张缺乏依据，应当依约履行付款义务。至于是否系承运人在运输过程中导致货物破损，可由吴鹤峰另案予以主张。
综上所述，吴鹤峰的上诉请求无法成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,137.5元，由吴鹤峰负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审判长 季 磊
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年六月一日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……