北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10787号
上诉人（原审被告）：康锴，男，1982年7月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛康旭，男，1982年12月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。
上诉人康锴因与被上诉人毛康旭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康锴上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回毛康旭全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由毛康旭承担。事实和理由：一、一审法院未通知康锴出庭即缺席审判，康锴的诉讼权利未得到保护。一审法院于2016年11月9日立案，2016年12月9日发出公告，在此期间康锴未接到法院任何电话，也没有收到快递通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，本案应发回重审。二、毛康旭和康锴于2015年7月2日签订的借据存在诸多不合理之处，其证明事项与毛康旭的陈述不具有关联性。1.双方签订的借据并无实际的款项交付，属于未生效合同，康锴不认可以此作为双方之间清算前期借款的依据。因双方对借据的目的产生争议，康锴请求判定该借据无效。2.毛康旭在一审中提到，涉案借款中的900万元中有400万元是长期借款，500万元是短期借款，但毛康旭并没有提供以前的借据，毛康旭作为大额资金的出借人，出借长期资金不签借据，本次没有出借资金却要求签订借据用以确认以前的借款金额，且借据中并未对前述借款事项做任何提及，不符合常理。3.毛康旭在一审中主张双方的借款存在利息，而由其打印的最直接的书面借据上却没有约定利息，其前后矛盾的论述同样不符合常理。三、康锴与毛康旭之间有大量的往来款项，除了毛康旭向康锴的转账外，康锴也向毛康旭有多笔转账，康锴与毛康旭之间不存在借贷关系。2012年康锴与毛康旭认识之后，最开始是毛康旭向康锴借款、介绍购物卡、银行过桥等项目，后来因为种种原因没有继续合作。双方之间主要的资金往来其实都是毛康旭介绍项目，也都明确告知实际用款人，双方自愿参与，风险自担。2015年7月康锴确实向毛康旭提出个人短期周转的借款需求，毛康旭提出要签订借据，因为2012年毛康旭向康锴借款之时也给康锴出具了借据，因此康锴答应其要求，给毛康旭出具了借据，结果签订借据之后毛康旭反悔，不予借款，反称之前的资金往来是康锴欠其900万元。四、康锴没有与毛康旭约定过利率，康锴对毛康旭明确说明康锴是中间人，不是实际用款人，第三方用款而由康锴支付超过法律保护的高额利息，不符合常理且不公平。此外，毛康旭在一审中曾举证证明本案的借款利息达到月息2.7%、3.6%，对于本案中毛康旭主张的900万元中是否包含超出法律规定的利息，一审法院并未查明。五、由于毛康旭确实将款项转给康锴，再经过康锴的账户转给第三方，康锴愿意承担双方往来资金中的差额部分，由康锴再去向第三方追讨，但由于康锴也是中间人，并非实际用款人，请求法院对双方2014年后的资金往来进行核对，多退少补。
毛康旭辩称，服从一审判决，不同意康锴的上诉请求。经毛康旭查询，康锴的上诉超过了上诉期，应为无效的上诉。康锴逃避或拒不出庭参加一审庭审，不存在一审法院剥夺其诉讼权利的问题。本案借款实际发生，康锴尚欠毛康旭900万元未还，应当承担还本付息的义务。
毛康旭向一审法院起诉请求：判令康锴偿还借款本金900万元并支付利息，利息按照900万元为基数，以年利率24%的标准，自2015年6月11日计算到实际付清之日止；保全费5000元由康锴负担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，康锴向毛康旭出具借据一张，主要内容为：“今借毛康旭人民币（大写）九百万元整，小写9000000。借款期限一个月。自2015年7月2日至2015年8月2日止。我作为借款人全面了解并承诺：1.借款人有义务按约定如数、按时偿还借款。2.若借款人不能按约定、按时足额还款，借款人自愿接受司法机关制裁。3.本借据一式两份。”
一审审理过程中毛康旭提供了中国工商银行转账汇款凭证三张、个人中国工商银行交易流水三张，证明双方的交易账号。还提交了中国工商银行交易流水二十九张，证明自己向康锴出借款项远远超过900万元，康锴仅偿还部分本金和利息，至今尚欠900万元借款本金和大量利息未还。
一审法院认为，毛康旭与康锴虽未签订书面借款合同，但根据庭审陈述和各项证据，该院可以确定双方之间已经形成民间借贷的法律关系，且是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照约定全面履行各种义务。借据上已经载明具体还款日期，现逾期已超过一年时间，故康锴理应立即偿还全部欠款。关于利息部分，双方并未明确约定利息，故该院对毛康旭主张的利息进行调整，依旧以900万元为基数，按照年利率6%的标准自2015年8月3日计算至实际付清之日止。康锴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、康锴于判决生效之日起七日内偿还毛康旭借款本金九百万元。二、康锴于判决生效之日起七日内支付毛康旭借款利息（以九百万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年八月三日计算到实际付清之日止）。三、驳回毛康旭的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如康锴未在上述期限内向毛康旭支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍向毛康旭支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经询，康锴认可借据为其本人所签。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、康锴与毛康旭之间是否成立民间借贷关系；二、涉案借款本金及利息认定；三、康锴的上诉是否符合法律规定及一审审理程序是否存在违法情形。
关于争议焦点一，康锴上诉主张其与毛康旭之间不存在民间借贷关系，对此本院认为，本案中毛康旭提交了有康锴签字的借据，同时提交了银行转账凭证。本院审理中，康锴亦认可涉案借据上的签名为其本人所签，康锴作为具有完全民事行为能力的主体，应当知晓其在涉案借据上签字的法律后果。康锴虽上诉主张涉案借据无效，但其并未提交证据证明在涉案借据上签字的行为非其真实意思表示，其亦未提交证据证明涉案借据存在其他法定无效的情形。此外，康锴上诉主张其与毛康旭之间存在经济往来系属其他法律关系，涉案款项并非其向毛康旭的借款，因其并未对此提交充分证据予以证明，本院对其该项上诉主张亦不予采信。一审判决认定双方之间存在民间借贷关系，于法有据，本院予以确认。
关于争议焦点二中借款本金的问题，根据涉案借据的内容，康锴尚欠毛康旭900万元，该借据系康锴真实意思表示。对于涉案借据记载的借款，毛康旭已提交相应转账汇款记录予以证明，且毛康旭亦表示涉案借据为双方对之前往来款项进行账目核对后所出具。康锴虽上诉主张根据双方转账汇款记录计算本案借款金额与毛康旭诉求金额不符，但该主张缺乏事实依据。同时根据康锴在本院审理中的陈述，自涉案借据出具后，双方之间并无款项往来。毛康旭所主张涉案借据系属对双方之间往来款项的核算，符合常理及本案具体情况。康锴虽对涉案借款本金不予认可，否认涉案借据为结算双方之间往来款项的事实，但其并未就此充分举证。故一审判决对涉案借款本金的认定，于法有据，本院予以确认，康锴应当承担借据载明的还款义务。
关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，一审判决对毛康旭主张的逾期利息标准调整为年利率6%的处理，于法有据，本院予以确认。康锴关于双方未约定利息、毛康旭关于利息的主张自相矛盾，因而不应支付利息的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，经核实，康锴向一审法院邮寄上诉状的交寄日期为2017年6月23日，该日期尚在上诉期内。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”根据该条规定，康锴的上诉符合法律规定。此外，一审审理程序未存在违反法律规定的情形，一审判决亦未存在应予发回重审的法定事由。
综上所述，康锴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由康锴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年九月二十日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪