江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第95号
原告欧阳勉，男，1965年10月1日生，身份证号3605211965********，汉族，江西省分宜县人，住所地分宜县分宜镇白天村委阳家村小组**号，现住分宜县钤景星城**栋*单元***室。
委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被告张ＸＸ，男，1962年3月3日生，身份证号3605211962********，汉族，云南省曲靖市人，住分宜县分宜镇洪阳路**号*栋*单元***室。
委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
原告欧阳勉诉被告张ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员杨晓珍适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳勉及其委托代理人邹文节、被告张ＸＸ及其委托代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳勉诉称：2010年7月5日，被告因与他人合伙从事房屋建筑，向原告借款100000元，言明按月息2分向原告支付利息。被告开始能按照双方的约定向原告支付利息，后被告以经济困难为由未按月向原告支付利息。2013年7月5日，被告向原告出具一张140000元的借条（其中本金100000元，欠付利息40000元），被告承诺2013年10月30日前还清本息。到期后，被告未归还借款。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款140000元，支付从2013年11月1日起至2015年3月31日按100000元本金、月利率2%的利息32000元，诉讼费由被告承担。
被告张ＸＸ辩称：一、原、被告之间未发生借贷关系。被告与欧阳计生投资开办分宜县鑫祥贸易有限责任公司（下称鑫祥公司），原告与易平合伙承包该公司厂房工程建设，因公司资金困难，中途停工，2011年7月，公司股东决定由被告出面找原告协商开工事宜，2011年7月5日，鑫祥公司支付工程款100000元后，被告个人向原告个人出具了一张借条，言明年利息20%；两年后，原告找被告换条子，被告在没有到鑫祥公司财务核账的情况下，将原欠款100000元及两年的利息40000元一并于2013年7月5日重新写了借条，原告主张与被告存在借贷关系，应提交支付给被告借款的凭据；二、被告出具借条履行的是职务行为，其法律责任由鑫祥公司承担。被告个人既没有借原告的款，也没有欠其工程款，借条上的借款实际上是鑫祥公司欠原告施工的工程款，此外鑫祥公司尚欠易平、欧阳勉工程款95万余元，被告出具的借条应当包含在欠款中，被告出具的借条应当认定无效。
原告欧阳勉为支持其主张，当庭出示了下列证据：
1.借条一份，拟证明2013年7月5日，被告张ＸＸ借到其人民币140000元，约定2013年10月30日前还清。
2.欠条一份、收条一份，拟证明鑫祥公司欠易平土建款（厂房、地面）586375.96元，2010年9月28日鑫祥公司收到易平工程押金50000元，公司所欠工程款已经进行了结账，公司结账时间在被告出具借条之前。
3.证人易平的出庭证言，拟证明2010年11月30日其和欧阳勉合伙承包鑫祥公司的厂房建设，因拖欠工程款中途停工，张ＸＸ和欧阳勉是朋友关系，张ＸＸ就向欧阳勉借100000元，张ＸＸ个人打了借条，欧阳勉将100000元现金交给其，工程才继续开工。
被告张ＸＸ当庭提供了以下证据：
1.工程建筑合同书，拟证明鑫祥公司在分宜县环城西路建设新厂房，工程由欧阳勉和易平合伙承包，2010年11月30日易平代表承包方与鑫祥公司签订了工程建筑合同书。
2.收条一张，拟证明张ＸＸ代表鑫祥公司支付过20000元工程款给欧阳勉。
3.结账清单两份，拟证明2012年8月14日鑫祥公司法定代表人欧阳计生与易平、欧阳勉核算，易平、欧阳勉在鑫祥公司施工的总工程款为1772951.4元，交工程定金50000元，已付工程款869000元，还应付工程款953951.4元，结账单上“不包括ＸＸ借我100000元正”是欧阳勉所写。
4.鑫祥公司企业信息，拟证明鑫祥公司是企业法人，张ＸＸ和欧阳计生是该公司股东。
5.证人欧阳计生的出庭证言，拟证明张ＸＸ和欧阳勉个人之间不存在借贷关系，张ＸＸ出具的借条实际上是鑫祥公司所欠的工程款。
庭审后，本院为查清案件事实，依法核实了以下证据：
证人曾平兰的证言，拟证明张ＸＸ提供的工程建筑合同书、结账清单、收条是经其手从鑫祥公司的原始材料和记账凭证中复印的，张ＸＸ向欧阳勉出具的借条没有入公司的账，如果公司向外借款，都会开出收款收据，交给法人代表签字，并加盖公司的公章，再交由财务做往来帐，2012年1月21日欧阳勉出具收到铜厂工程款的收条已列公司在建工程科目账，谁付的款不记得，收条上的公章是复印后其盖的，2012年8月14日工程结算其没有参与，应该是根据公司的原始账算出来的，之后陆续付了些款，2012年8月22日公司出具的欠条是其写的，结账金额为586375.96元，当时有张ＸＸ、欧阳计生、易平在场。
以上证据经庭审举证、质证，被告对原告所出示的第1、2组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告出示的第3组证据，被告提出欧阳勉将100000元现金交给易平是虚假的、工程结算张ＸＸ没有参与的异议，但未提供反驳证据，本院认为结算单上有被告签名“属实”，故对被告的异议不予采信。原告对被告出示的第1、3、4组证据的真实性无异议，对其关联性均提出异议，本院对被告出示的第1、3、4组证据的真实性予以采信，对第1、3、4组证据的合法性、关联性，因该证据对本案涉诉款项的由来、性质存在关联性，且证据来源合法，本院对其合法性、关联性予以采信；对被告的第2组证据，原告对其真实性无异议，但提出该20000元是张ＸＸ个人支付的利息，本院认为该收条上注明的是铜厂工程款，并非利息，原告的该异议无证据证实，不予采信；对第5组证据，原告提出欧阳计生认可100000元借款是公司债务，而欧阳计生作为法定代表人没有在借条上签名，公司也未盖章，不符合情理，经审查，借条上借款人为张ＸＸ，鑫祥公司法定代表人欧阳计生未签名，也未盖公司章，本院认为该证据尚不能达到被告的证明目的。对本院依法核实的证人曾平兰的证言，经质证，原告无异议，被告提出几次与易平、欧阳勉工程结算时其不在场，本院认为张ＸＸ在2012年8月22日结算欠条上签名“属实”，说明其对该结算结果予以认可，对证人曾平兰的证言予以采信。
依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
2010年11月30日，鑫祥公司将分宜县环城西路新屋下的新厂建设工程承包给新余市龙腾装饰设计工程有限公司，易平作为承包方代表在《工程建筑合同书》上签名，原告欧阳勉是合伙承包人之一。2011年，在工程施工过程中因鑫祥公司拖欠工程款，易平和欧阳勉中途停工，因原、被告系亲戚关系，鑫祥公司法定代表人欧阳计生要被告找原告协商复工事宜。2011年7月5日，被告张ＸＸ向原告欧阳勉出具了一张100000元的借条，由原告筹集100000元现金作为建筑工程继续施工的工程款。工程竣工后，2012年8月14日，欧阳勉、易平、欧阳计生对工程款进行结账，结账清单由欧阳勉执笔，鑫祥公司应付工程款953951.40元，并备注“不包括ＸＸ借我壹拾万元正”，欧阳勉、易平、欧阳计生作为在场人签名后，该结账清单放于鑫祥公司财务上。2012年8月22日，鑫祥公司向易平出具欠条，内容为“欠易平土建（厂房、地面）款586375.96元”，欠条上欧阳计生签名，鑫祥公司加盖公章，被告张ＸＸ在欠条上签名“属实”。2013年7月5日，原、被告就借款和利息结算后，由被告向原告重新出具了一张借条，“今借到欧阳勉人民币计壹拾肆万元整，是属实。2013年10月30日前还清。”到期后，被告未归还上述款项，原告遂诉至法院。
另查明，欧阳计生是鑫祥公司的法定代表人，占公司90%的股份，被告张ＸＸ是该公司股东，占10%的股份。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
关于原、被告之间是否发生借贷关系的问题。法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系成立应当具备两个条件：一是双方存在借贷合意，二是款项已经实际交付。本案中，被告张ＸＸ以借款人的名义向原告欧阳勉出具借条，借条上没有鑫祥公司法定代表人欧阳计生的签名，鑫祥公司也未加盖公章，而借条是载明存在借贷合意的书面凭证，且欧阳勉在鑫祥公司拖欠工程款中途停工的情况下，作为承包人之一自筹资金完成工程建设，正是基于其与张ＸＸ有亲戚关系，对张ＸＸ的信任，因此，被告以个人名义向原告出具借条，形成借贷合意的是原、被告个人。款项交付的方式包括现金交付、转账交付和按约定的方式交付等，本案中原、被告均认可欧阳勉没有将100000元款项直接交付给张ＸＸ，张ＸＸ出具借条并不是要欧阳勉向其本人交付100000元，而是将款项用于鑫祥公司工程建设，事实上欧阳勉筹集100000元也投入到鑫祥公司工程建设中，工程完工后还进行了结算，因此原、被告之间的款项交付是按照双方约定的方式交付的，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以支持。
关于被告出具借条是否履行职务行为及由谁承担清偿责任的问题。民法通则规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。从本案事实来看，鑫祥公司法定代表人欧阳计生证言称，鑫祥公司工程建设停工后，其对张ＸＸ说，“你们是亲戚，你去找欧阳勉说一下把地打一下”，而在张ＸＸ个人向欧阳勉出具借条后，欧阳计生未在借条上签名，公司未盖章，该借款也未纳入公司财务账，2014年8月14日工程款结算时欧阳勉执笔的结账清单上记载“不包括ＸＸ借我壹拾万元正”，在场人欧阳勉、易平和欧阳计生签名确认，结账清单存放于鑫祥公司财务上，2014年8月22日鑫祥公司出具给易平的工程款欠条上有张ＸＸ签名“属实”，庭审中原、被告对鑫祥公司所欠工程款586375.96元均认可不包括本案借款100000元，结算后，2013年7月5日被告仍向原告出具了140000元的借条，欧阳计生和鑫祥公司均未签名、盖章，可见，对被告的该笔借款，鑫祥公司自始至终没有认可为公司借款，被告提出其出具借条是履行职务行为、应由鑫祥公司承担法律责任的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。2013年7月5日原、被告对前期借款（含利息）进行结算后被告重新出具了借条，视为形成了新的借贷关系，故对原告要求被告返还140000元借款的诉讼请求本院予以支持。借条中双方未约定利息，依法视为不支付利息；对于逾期利息，依据法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算利息，对原告从2013年11月1日起按100000元本金为基数计算16个月的利息请求予以支持，对其要求按月利率2%计算的请求不予支持，逾期利息为100000元×16个月÷12个月／年×6.15%=8200元（四舍五入），对超过部分的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还原告欧阳勉借款140000元，并支付利息8200元。
二、驳回原告欧阳勉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1882元，由被告张ＸＸ承担1621元，原告欧阳勉承担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 杨晓珍
二〇一五年六月十八日
书记员 尤爱民