重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1988号
上诉人（原审原告）：重庆健力玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村3社。
法定代表人：唐洲，该公司总经理。
委托代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗小丰。
委托代理人：谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆健力玻璃制品有限公司（以下简称健力公司）与被上诉人罗小丰劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月24日作出（2015）合法民初字第05310号民事判决，健力对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行了审理，健力公司的委托代理人傅家强、罗小丰的委托代理人谭平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
健力公司一审诉称，被告原系原告单位职工，从2013年6月8日入职工作至2015年3月26日，月平均工资1500元。2015年4月3日起，被告未向原告公司说明原因就不来上班了，严重违反公司的规章制度，按照《劳动合同法》的规定原告无需向被告支付赔偿金。合川劳人仲案字（2015）第548号裁决书裁决原告支付被告12000元赔偿金是错误的，请求法院依法判决原告无需向被告支付赔偿金12000元。
罗小丰一审辩称，被告从2004年1月3日开始到原告单位从事搬爆口工作，实行计件工资制，月平均工资3000元。被告在原告单位工作至2015年4月2日，从2015年4月3日起原告未安排被告工作，要求被告在家等待上班通知，而原告却在2015年4月10日发出解除劳动关系的通知，原告系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。
一审法院审理查明，原告重庆健力玻璃制品有限公司于2013年6月8日经工商登记注册成立。
被告罗小丰曾系原告单位职工，从事搬爆口工作，实行计件工资制，即以上月21日至本月20日作为工资结算周期，于次月10日左右支付工资。被告在原告单位工作至2015年4月2日，从2015年4月3日起未再到原告单位上班。2015年4月2日，原告以被告从2015年3月19日至2015年4月2日连续旷工15天，经公司书面通知仍不回厂上班，已严重违反劳动纪律为由，作出《严重违反劳动纪律解除劳动关系的通知》，解除与被告之间的劳动关系，该通知于2015年4月10日邮寄送达被告。
2015年4月23日，被告以原告违法解除劳动关系为由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金45000元、未休年休假工资9931元、2014年4月2日至2015年4月3日期间的休息日加班工资28689.70元、法定节假日加班工资12000元。
2015年6月17日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2015）第548号仲裁裁决：一、被申请人（原告）支付给申请人（被告）赔偿金12000元；二、被申请人支付给申请人年休假工资413.79元；三、驳回申请人的其他请求。原告对该裁决不服，向本院起诉，其诉请如前。
审理中，原、被告对仲裁裁决书中查明的事实均无异议；被告对仲裁裁决结果无异议。对被告的工资标准，被告称其月平均工资为3000元，原告称被告的月平均工资为1500元，原告未举证证明。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告系依法成立的企业，具备用工主体资格。原告于2013年6月8日经工商登记注册成立，原告称被告于2013年6月8日入职，故该院确认原、被告之间的劳动关系从2013年6月8日起建立。原告于2015年4月10日向被告送达解除劳动关系通知，双方的劳动关系从2015年4月10日起解除。
关于被告的工资标准，原告称被告的月平均工资为1500元，被告称其月平均工资为3000元，对被告的工资标准应由原告承担举证责任，但原告未举证证明，故该院确认被告月平均工资为3000元。
关于原告解除与被告的劳动关系是否合法，是否应支付被告赔偿金12000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，在规章制度和重大事项实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案原告单位制定的劳动纪律和人事管理制度是否经职工代表大会或全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，原告未举证证明，同时，原告解除劳动关系通知书中认定被告从2015年3月19日到2015年4月2日连续旷工15天，并以此为由解除与被告的劳动关系，这与事实不符，该期间被告仍在原告单位上班。故原告解除与被告的劳动关系系违法解除，根据劳动合同法第八十七条之规定，应支付被告赔偿金12000元（3000元／月×2月×2倍）。
关于被告申请仲裁要求原告支付2014年4月2日至2015年4月3日期间的休息日加班工资28689.70元、法定节假日加班工资12000元，仲裁裁决驳回了被告的该请求，裁决后，被告也未起诉，应视为被告接受了仲裁裁决，故原告不支付被告该费用。
仲裁裁决原告支付被告未休年休假工资413.79元，原告对该裁决部分未起诉，应视为原告接受了该部分裁决，故原告应支付被告未休年休假工资413.79元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、原告重庆健力玻璃制品有限公司与被告罗小丰之间的劳动关系从2015年4月10日起解除；二、由原告重庆健力玻璃制品有限公司在本判决生效后20日内支付被告罗小丰赔偿金12000元、未休年休假工资413.79元，合计12413.79元。三、原告重庆健力玻璃制品有限公司不支付被告罗小丰2014年4月2日至2015年4月3日期间的休息日加班工资28689.70元、法定节假日加班工资12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。”
健力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要事实及理由：罗小丰是其公司职工，其公司从2013年6月8日入职工作至2015年3月26日，月平均工资1500元。从2015年4月3日起，罗小丰未在公司上班，罗小丰未说明原因即不上班严重违反公司规章制度，依法其公司不应支付赔偿金。
罗小丰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点问题是：健力公司解除与罗小丰的劳动关系是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中，健力公司以罗小丰旷工为由，依照公司的规章制度解除其公司与罗小丰的劳动关系，罗小丰对此不予认可，因此，健力公司应举证证明罗小丰存在旷工的事实及其公司规章制度的制定程序符合法律规定。但健力公司在一、二审中均未对此举证证明，故应承担举证不能的法律后果。健力公司二审中称其一审举示了考勤表，但一审卷宗及一审庭审笔录均不能反映该事实，故其该项主张缺乏事实根据，不能成立。据此，健力公司系违法解除其公司与罗小丰的劳动关系，应向罗小丰支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于罗小丰的工资标准问题，劳动部《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，因此，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务。本案中，健力公司未举示罗小丰的工资支付凭证，应承担举证不能的法律后果。同时，罗小丰所称月工资3000元，低于当年社会平均工资，具有合理性，故一审法院认定罗小丰月工资标准为3000元并无不当。
综上，健力公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆健力玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吉昌福