河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7590号
上诉人(原审原告)：河南星荣建筑工程集团有限公司，住所地河南省安阳县崔家桥镇政府院内。
法定代表人：申伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南空港城置业有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇双湖大道东延线东侧。
法定代表人：张荣勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。
上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司(以下简称星荣公司)因与被上诉人河南空港城置业有限公司(以下简称空港城公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人星荣公司的委托诉讼代理人王国鹏，被上诉人空港城公司的委托诉讼代理人佘陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星荣公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支付上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、程序违法。合议庭组成不合法，未经当事人申请，违反法定程序调查收集证据。不予准许鉴定，剥夺当事人诉讼权利，未依法中止审理，告知上诉方式不完整，程序错误。二、一审诉讼事实错误。1、错误认定施工总承包协议签订时间，错误认定秦庆合签收《解除合同通知书》，错误认定洽谈及签订合同、办理退还保证金事宜均由秦庆合办理。三、错误适用表见代理制度。1、秦庆合的行为在客观上不足以形成具有代理权的表象。印章编号与2015年6月18日授权委托书不一致，缺少上诉人法定代表人签章，返还款项名称不一致，委托书有明显的涂改痕迹，且涂改处未加盖印章，时间与《解除合同通知书》相矛盾，上诉人未提供收据。2、被上诉人不具备“善意且无过失”的条件。3、被代理人无过错，不具备表见代理的前提。
空港城公司辩称，一、一审程序合法，一审合议庭由一名审判员和两名人民陪审员组成合法，人民法院根据审理案件的需要可以依职权调取证据，一审调取证据合法，一审法院不准许鉴定及告知上诉人的方式也均符合法律规定。二、一审判决认定事实清楚。三、秦庆合代理行为的法律后果应当由星荣公司承担。2015年6月18日，星荣公司向空港城公司出具《授权委托书》，委托秦庆合为其代理人，授权范围明确，同日，秦庆合代理星荣公司与空港城公司就国际、民航馨苑项目D地块项目签订了《施工总承包协议书》。按照上诉人对秦庆合的授权，秦庆合有权代理星荣公司处理涉及国际.民航馨苑项目D地块项目的一切相关事宜，星荣公司对秦庆合的权限并没有作出任何限定。秦庆合向空港城公司交付星荣公司出具的委托书，要求空港城公司将保证金退至河南聚丰装饰设计工程有限公司的银行账户，并未超越秦庆合的代理权限。即便星荣公司与空港城公司对秦庆合的代理权限产生争议，秦庆合民事行为的法律后果也应当由星荣公司承担。秦庆合行为亦构成表见代理。星荣公司将空港城退还的300万元履约保证金出借给聚丰公司，星荣公司应当向聚丰公司主张权利。
星荣公司向一审法院起诉请求：判令空港城公司返还履约保证金300万元。
一审法院认定事实：2015年6月18日，星荣公司出具《授权委托书》，委托秦庆合为其代理人前去空港城公司办理国际·民航馨苑项目D地块项目洽谈、签订合同及工程项目预算等一切相关事宜。在《授权委托书》落款处，加盖有星荣公司印章（印章编码4105220012012）及法定代表人申伟印章。同日，空港城公司（发包人）与星荣公司（承包人）就国际·民航馨苑项目D地块项目工程签订《施工总承包协议书》，其中约定星荣公司在签订合同后3日内提供1000万元履约保证金。在《施工总承包协议书》落款处，有空港城公司加盖其印章，有星荣公司加盖其合同专用章（1）（印章编码4105220012065）及法定代表人申伟印章。2015年7月23日、7月31日、8月10日，星荣公司通过银行向空港城公司依次转款100万元、100万元、100万元，共计300万元；其中，附言为国际民航馨苑D地块合同履约保证金。
2015年8月5日，秦庆合向空港城公司提交星荣公司出具的《委托书》，委托空港城公司将投标保证金200万元汇入聚丰公司账号79×××49内。同日，空港城公司通过银行向聚丰公司上述账号内转款200万元；其中，摘要为投标保证金退款。2015年8月10日，秦庆合又向空港城公司提交星荣公司出具的《委托书》，委托空港城公司将投标保证金100万元退回聚丰公司上述账号内。次日，空港城公司通过银行向聚丰公司上述账号内转款100万元；其中，摘要为退星荣公司保证金。在上述两份《委托书》落款处，均加盖有星荣公司印章（印章编码4105220012030）。2015年8月11日，因星荣公司未能足额交纳履约保证金1000万元，空港城公司向星荣公司发出解除《施工总承包协议书》通知书，星荣公司提供的300万元履约保证金退还。同日，星荣公司的委托代理人秦庆合签收该通知书。
2015年10月16日，聚丰公司向星荣公司出具《还款计划》，主要内容为：“我公司于2015年8月和9月分批接受贵司借款叁佰万元整（详见付款凭证）。今决定于2015年10月31日前归还本金，另支付月利息2％，如逾期付款，星荣公司有追究其刑事责任和违约责任的权利。交付人高水利，接收人罗伟”。在《还款计划》落款处保证人后面，加盖有聚丰公司印章及法定代表人张好朋签名，有高水利、罗伟、秦庆合各自签名。之后，秦庆合将聚丰公司出具的上述《还款计划》也提交给空港城公司。
罗伟以星荣公司、空港城公司为被告向河南省安阳县人民法院提起民事诉讼，请求判令星荣公司、空港城公司返还工程保证金300万元、利息2.175万元。2016年6月30日，该院作出（2016）豫0522民初503号民事判决：空港城公司返还罗伟交纳的保证金200万元；驳回罗伟的其他诉讼请求。空港城公司不服该民事判决，遂提起上诉。河南省安阳市中级人民法院经审理后，其中查明：2015年6月18日，空港城公司与星荣公司就国际·民航馨苑项目D地块项目工程签订《施工总承包协议书》。2015年6月30日，罗伟、李建与星荣公司签订工程项目施工责任书，约定星荣公司按工程造价提取综合管理费0.5％，由罗伟、李建负担。2015年7月23日，罗伟安排童修林向星荣公司账户内转款100万元；同日，星荣公司向空港城公司账户内转款100元。2015年8月10日，罗伟又安排童修林向星荣公司账户内转款100万元；同日，星荣公司又向空港城公司账户内转款100元。2016年9月28日，该院作出（2016）豫05民终3167号民事判决：撤销河南省安阳（2016）豫0522民初503号民事判决；星荣公司返还罗伟保证金200万元；驳回罗伟的其他诉讼请求。
2016年8月19日，秦庆合因涉嫌犯合同诈骗罪被郑州市公安局金水分局刑事拘留。秦庆合在该案侦查过程中供述，星荣公司同被害人郑州天安劳务分包有限公司、宋兴春等签订合同加盖的印章，都是星荣公司派一个项目经理路（音）总提供的，因为星荣公司提供的合同上面都有章，并将同被害人签订合同的事情告知星荣公司；上述合同上面星荣公司的印章与同空港城公司签订合同加盖的印章不一样。星荣公司委托其副总经理王东柱到公安机关接受询问，王东柱陈述在罗伟起诉星荣公司后，星荣公司才知道空港城公司已将保证金300万元退到聚丰公司账户内，但不清楚原因；星荣公司没有与被害人郑州天安劳务分包有限公司、宋兴春等签订合同，合同上面加盖的星荣公司印章编码与其在公安机关备案的印章编码不相同。目前，秦庆合涉嫌犯合同诈骗罪一案正在审理中。
一审法院另查明：1、在庭审中，星荣公司认可秦庆合借用其资质与空港城公司就国际·民航馨苑项目D地块项目工程签订《施工总承包协议书》，然后从中提取管理费。2、星荣公司在安阳县公安局备案的印章编码与《授权委托书》上面其印章编码相同，但与两份《委托书》上面其印章编码不相同；截至本案庭审时，星荣公司或空港城公司就此事均未向公安机关报案。
一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2015年6月18日，星荣公司出具《授权委托书》，委托秦庆合为其代理人前去空港城公司办理国际·民航馨苑项目D地块项目洽谈、签订合同及工程项目预算等一切相关事宜。同日，空港城公司与星荣公司就国际·民航馨苑项目D地块项目工程签订《施工总承包协议书》，其中约定由星荣公在签订合同后3日内提供1000万元履约保证金。之后，因星荣公司未按约定日期足额交纳履约保证金，空港城公司解除与星荣公司签订的《施工总承包协议书》。根据星荣公司与空港城公司提交的证据可知，实际上系秦庆合借用星荣公司的资质与空港城公司签订上述合同；在洽谈及签订合同、办理退还保证金、解除合同及提交《还款计划》等行为过程中，均由秦庆合同空港城公司进行，即秦庆合的上述行为具备表见代理行为构成要件。同时，空港城公司对星荣公司出具《授权委托书》上面的印章编码与两份《委托书》上面其印章编码不相同的事实已明知、秦庆合作为星荣公司的代理人和空港城公司存在恶意串通损害星荣公司合法权益的事实，则缺乏相应的证据予以证明。因此，作为上述合同相对人空港城公司有理由相信秦庆合有权代理星荣公司办理返还履约保证金300万元，空港城公司也按照秦庆合提交的加盖有星荣公司印章的两份《委托书》办理了返还保证金，故星荣公司请求空港城公司再返还履约保证金300万元，于法无据，不予支持。另外，《委托书》上面星荣公司的印章编码与其在公安机关备案的印章编码不相同，星荣公司可以向公安机关报案，或向聚丰公司、秦庆合另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南星荣建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告河南星荣建筑工程集团有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，根据星荣公司向秦庆合出具的《授权委托书》及秦庆合代表星荣公司与空港城公司签订的《国际.民航馨苑项目D地块项目工程施工总承包协议书》，并结合秦庆合借用星荣公司资质这一事实，能够认定秦庆合在涉案项目中的行为均代表星荣公司，虽然在秦庆合向空港城公司出具的委托书中要求空港城公司将星荣公司缴纳的涉案工程保证金300万元汇入河南聚丰装饰设计工程有限公司账户上的印章与星荣公司向秦庆合出具的《授权委托书》印章不一致，但秦庆合系该涉案工程所有事宜的星荣公司代表人，空港城按照秦庆合要求将300万元保证金汇入聚丰公司银行账户，完成了退还义务，秦庆合有权代表星荣公司，在退还该款项过程中空港城公司没有过错，星荣公司要求空港城支付再次支付300万元保证金无事实和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，星荣建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由河南星荣建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月二十八日
书记员 时婉秋