浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2339号
原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。
法定代表人：沈来江，系董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，系公司员工。
被告：郦莉英，女，1982年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告青藤物业有限公司与被告郦莉英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼，被告郦莉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青藤物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告物业服务费3835.73元及滞纳金（滞纳金暂算至2017年9月30日为733.57元）合计4569.3元；二、滞纳金按每日未缴数额的万分之五支付至欠款清偿日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《状元名园小区物业服务合同》，合同约定：2014年3月1日起至2016年2月28日止，状元名园小区由青藤物业有限公司提供物业管理服务；物业管理服务费缴纳标准为高层每月每平方米1.80元（含能耗）；地下车库车位每月每只40元；若业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴纳数额的千分之三向其收取滞纳金；如经原告催讨，拒不支付导致提起诉讼的，则原告聘请律师的费用和其他诉讼费均由业主承担。合同签订后，原告依约履行对状元名园小区的物业管理服务。2016年3月1日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《2016状元名园物业管理补充协议》，合同期限约定为2016年3月1日起至2017年2月28日止，后因物业移交顺延至2017年3月10日。被告购买了状元名园小区2幢601室，建筑面积88.79平方米，为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务。但被告自2015年3月11日至2017年3月10日未交纳物业服务费3835.73元。期间原告曾多次向其催交，但被告至今分文未付。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告特依法诉至法院，望判如所诉。
被告郦莉英未作答辩。
本院经审理查明，被告系位于绍兴市柯桥区房屋的业主，房屋建筑面积88.04平方米。2014年2月28日原告青藤物业有限公司（原名为绍兴市青藤物业有限公司，2015年3月4日变更为现名）与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了《状元名园小区物业服务合同》一份，约定原告为状元名园小区提供物业服务，由原告向业主及物业使用人收取物业管理服务费用及其他费用，服务期限为3年，自2014年3月1日至2016年2月28日止；物业管理服务费标准：高层1.80元/月*平方米（含能耗）；物业管理服务费均按年度预缴、预收，业主或物业使用人应在物业服务年度前3个月内缴纳，预收不能超过12个月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金；合同还对其他事项进行了约定。2016年，柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会与原告签订了《2016年状元名园物业管理补充协议》一份，物业服务期限延长至2017年2月28日止；协议还对其他事项进了约定。2017年10月11日，柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会向原告出具了《关于青藤物业有限公司要求返还履约保证金的回复函》一份，载明：自从2017年3月经全体业主投票重新选聘物业公司，很遗憾贵公司未能中标，并在2017年3月28日在未办理移交手续的情况下撤出本小区。上述合同签订后原告对该小区提供了物业服务，但被告尚未缴纳2015年3月11日至2017年3月10日的物业服务费3803.328元[88.04平方米×1.80元/月*平方米×24个月]，经原告催缴未果，遂成讼。
上述事实，由原告提交的《状元名园小区物业服务合同》、《2016年状元名园物业管理补充协议》、《关于青藤物业有限公司要求返还履约保证金的回复函》、律师函、快递寄件单、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明、证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护。原告与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订的《状元名园小区物业服务合同》及《2016年状元名园物业管理补充协议》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，故被告应当依约履行相应的义务。依照上述合同约定，被告应当依约向原告缴纳2015年3月11日至2017年3月10日的物业服务费3803.328元。被告经催告仍未缴纳物业费显属违约，原告依约要求被告支付违约金，理由成立，本院予以支持，但原告主张按每日万分之五计算违约金明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，起算时间根据合同约定调整为自每个物业服务年度的第四个月开始起算。被告郦莉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郦莉英应于本判决生效后十日内支付原告青藤物业有限公司2015年3月11日至2017年3月10日期间的物业服务费3803.328元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的违约金（其中，1901.664元自2015年6月11日起计算至本判决确定的付款之日止，1901.664元自2016年6月11日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告青藤物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郦莉英负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊文斌
二〇一八年四月四日
书记员 严建良
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。