海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民一终字第1178号
上诉人（原审原告）李献东。
上诉人（原审原告）陈瑞连。
上列二上诉人共同委托代理人王静武，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）儋州市大成镇人民政府。
法定代理人陈宏文，该镇镇长。
委托代理人胡文雄，该镇国土环境资源所副所长。
原审第三人儋州群联实业开发有限公司。
法定代表人刘桂翠，该公司经理。
委托代理人符有定，该公司职员。
原审第三人符增补。
委托代理人魏新红，海南林源律师事务所律师。
上诉人李献东、陈瑞连因与被上诉人儋州市大成镇人民政府（以下简称大成镇政府）及原审第三人儋州群联实业开发有限公司（以下简称群联公司）、符增补排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，本案争议的土地位于儋州市大成镇“新市地”（又名船头地），东至私人住房、西至郑君挺橡胶、南至道路、北至林地，面积约3.8亩。1998年10月17日，大成镇政府与群联公司签订《开发建设大成墟市场小区合同》，约定：大成镇政府将位于大成墟向阳街南端的大榕树与市场西路接壤的11.4亩土地委托给群联公司开发，由群联公司规划为地基发售，再上缴费用给大成镇政府。合同签订后，1999年10月12日，群联公司将该11.4亩土地中的3.6亩土地（实测为3.86亩）转让给符增补，该土地的四至为：东至郭成佐宅基地郑帝奎宅一直向北至郭学礼地栏梗为界；南至大成食品站；西至白地村橡胶地为界；北至郭学礼地栏梗为界。符增补于2004年4月2日将该土地承包给案外人邓柯玉，又于2013年9月25日将该土地承包给案外人麦才孝。2005年9月30日，儋州市人民政府向李献东颁发了儋州市（县）农地承包权（大成）第0210131号《农村土地承包经营权证》，该证的承包地块情况载明，李献东的承包地中有一块名称为“新市地”的坡地，面积为2亩（该面积由1998年的1亩置换后变更为2亩），四至为东至大成市场、南至车路、西至君挺、北至乃生。因李献东认为群联公司转让给符增补的3.6亩土地，侵占了其承包地“新市地”，多次要求大成镇政府解决，大成镇政府委托儋州市国土环境资源局对该争议地进行测绘，该局于2012年12月通过GPS套绘出《大成镇调南村委会塘源村符增补与白地村李献东争议地宗地图》，该图显示李献东的争议土地面积为3.26亩、符增补的争议土地面积为3.86亩，没有反映出李献东《农村土地承包经营权证》记载的“新市地”的方位、四至和面积。2013年8月20日，儋州市大成镇人民调解委员会作出儋成调字（2013）01号《关于李献东提出与符增补在大民墟船头地（新市地）持有异议的调查调解情况的答复》，认为：该争议土地应属符增补使用，李献东无权干涉。李献东遂因本案纠纷诉至一审法院，请求判令大成镇政府及群联公司、符增补立即停止对李献东享有合法经营权的“新市地”（四至为：东至大成市场；西至君挺；南至车路；北至乃生）的侵权行为，并将土地交回李献东使用。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李献东认为大成镇政府与群联公司将11.4亩土地中的3.6亩（实测3.86亩）土地转让给符增补使用的行为，侵犯了其“新市地”的合法土地承包经营权，应当负有对该土地享有承包经营权的举证责任，李献东提供了证据《农村土地承包经营权证》及《大成镇调南村委会塘源村符增补与白地村李献东争议地宗地图》证明其对该争议地享有使用权，从上述两份证明分析，《农村土地承包经营权证》记载李献东享有“新市地”面积为2亩的坡地承包经营权、但本案争议土地的面积实为3.86亩，与李献东《农村土地承包经营权证》记载的“新市地”承包的面积不符，《大成镇调南村委会塘源村符增补与白地村李献东争议地宗地图》显示李献东的争议土地面积为3.26亩、符增补的争议土地面积为3.86亩，该图没有注明李献东《农村土地承包经营权证》记载的“新市地”的方位、四至和面积，两份证据均未能证明本案的争议地与李献东享有土地承包经营权的2亩“新市地”有关联。该两份证据不足以证明李献东对本案的争议地依法享有承包经营权。故李献东、陈瑞连关于判令大成镇政府及群联公司、符增补立即停止对其享有合法经营权的“新市地”的侵权行为，并将土地交回其使用的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回李献东、陈瑞连的诉讼请求。案件受理费100元由李献东、陈瑞连负担。
上诉人李献东、陈瑞连不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.对争议地的权属未作认定。争议地属于白地村第一经济社所有，但是一审法院对土地权属避开不谈，未作认定。2.对争议地面积认定不清。上诉人提出争议地面积只有2亩，而不是3.86亩，也不是3.26亩，更不是3.6亩，但是，一审法院对上诉人提出的争议土地面积，时而说3.86亩，时而说3.26亩，这是对事实认定不清，混淆争议面积的表现。3.对争议地的方位和四至认定不清。上诉人与第三人符增补争议地的方位是3.26亩那块地坡地的北面，四至为：东至大成老市场（敬老院），南至车路（大路），西至君挺，北至乃生（乃坤），上诉人享有争议地北面2亩的经营权，其方位和四至都写的清清楚楚、明明白白。二、一审法院适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明上诉人对“新市地”2亩坡地依法享有土地承包经营权，一审法院认为证据不足，适用关于举证责任的司法解释驳回上诉人的诉请，实属错误。综上，上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、确认争议地范围内的“新市地”2亩坡地属上诉人承包经营。三、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人大成镇政府答辩称，一、该争议地属大成农械厂的国有土地，1957年由该厂种植油棕、香茅、甘蔗等作物，1986年农械厂解散后该土地归大成镇政府管理直至1998年任何单位和个人均无异议。1998年大成镇政府为响应市委号召，将该地列入城镇建设用地，并出让给群联公司法定代表人黎耀恒，副经理符有定开垦平整，群联公司负责出资搬迁并建设在该争议地上的敬老院。搬迁到现大成居委会旁边，同时负担平整大成镇府往调南村委会的公路等费用，总投入20万元人民币。然后大成镇政府才出让这块面积为11.4亩的国有土地给群联公司，同年群联公司便陆续平整部分7.25亩土地转让给大成镇居民建房，剩余面积实际测量为3.86亩。1999年群联公司把该3.86亩土地转让给调南村委会符增补，2000年4月2日符增补将该地承包给邓柯玉开办木材加工厂。二、李献东上诉请求改判确认的争议地范围中的“新市地”2亩，其四至范围与该争议地互不相符。《农村土地承包经营权证》的集体土地与城镇建设用地没有关联，其持有的《农村土地承包经营权证》与本案无关，应不予采用。2004年6月8日儋州市人民政府土地确权时，为了划清土地界线，大成镇政府组织了可久村、白地村第一、二经济合作社对该宗土地进行走界并由双方法定代表人签章确认，2004年9月5日颁发了土地权属界线图，图中表明：西边的土地属可久村与白地村经济合作社共有土地，界址点：J1、J2、J3东边土地为大成镇政府国有土地，因此，李献东主张争议地归其使用，既无事实根据，也不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人群联公司述称，同意大成镇政府的以上答辩意见。1998年政府转让土地给群联公司后，一直未有人提出异议，直到2009年才发生争议。
原审第三人符增补述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。争议土地的四至范围不同，一审法院已到现场勘查并记录在案，李献东、陈瑞连持有的农村土地承包经营权证与符增补宅基地转让协议书载明的四至范围不同，该争议地使用的性质不同，李献东、陈瑞连的农村土地承包经营权证于2005年9月颁发，土地性质为集体土地，该争议地2004年9月5日大成镇政府在市政府土地确权时，作出了大成镇政府国有土地与可久村、白地村经济合作社共有土地土地权属界线图，以及2004年10月19日大成镇政府国有土地宗地图，该两份图可以明确争议地性质不一致，儋州市国土与环境资源局证明该争议地为建设用地，上诉人主张权利的土地为农用集体土地，大成镇政府处理争议地权属的调解书应当作为认定土地权属的依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，上诉人李献东、陈瑞连认为本案的争议地属于其享有土地承包经营权的集体所有的土地，被上诉人大成镇政府及原审第三人群联公司、符增补认为本案的争议地属于符增补拥有使用权的国有建设用地，各方当事人提供的证据均可证明，本案当事人争议的焦点问题实质上属于土地所有权和使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，李献东、陈瑞连本案提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律和处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第328号民事判决；
二、驳回李献东、陈瑞连的起诉。
一、二审案件受理费人民币各100元，退还上诉人李献东、陈瑞连。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成信
审判员 张模金
审判员 黄心宇
二〇一五年十二月七日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。