山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3182号
上诉人（原审被告）：山东正通建设集团有限公司（原山东正通建设工程有限公司）。住所地：菏泽市中山东路东头路北。
法定代表人：晁俊启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭海军，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：王东，男，1969年2月20日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。
原审被告：菏泽三庆通用置业有限公司。住所地：菏泽市开发区实验中学东临。
法定代表人：杜海涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
上诉人山东正通建设建设集团有限公司（以下简称正通公司）因与被上诉人郭海军、王东，原审被告菏泽三庆通用置业有限公司（以下简称三庆公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
山东正通建设建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担连带清偿责任;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人郭海军不存在合同关系，上诉人不欠被上诉人郭海军工程款。上诉人与被上诉人王东签订了《班组承包协议》，将牡丹新城19#20#楼工程的水电安装部分工程承包给被上诉人王东负责施工，但该协议涉及的工程款上诉人已经全部与被上诉人王东结清。被上诉人郭海军所主张的涉案安装费属于三庆公司开发建设的工程地下车库安装工程款，与上诉人承建的19、20号楼工程无关。上诉人不应承担连带清偿责任。
郭海军答辩称，一审时王东已经承认牡丹新城欠郭海军8万元工程款未付，正通公司应该承担清偿责任，对一审判决没有意见。请求驳回上诉、维持原判。
王东未答辩。
菏泽三庆通用置业有限公司陈述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭海军向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付工程款80000元及利息，并判令三被告承担连带责任，涉案费用由被告承担。事实和理由：2011年10月7日，原告与被告正通公司签订《班组承包协议书》一份，约定由原告承包牡丹新城19号、20号楼水电安装工程，合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告却违反合同约定，拖欠原告工程款十万余元，经原告与被告多次协商，被告王东答应在决算内再付工资款80000元，并向原告出具审批书一份，但三被告一直互相推诿
一审法院认定事实：2011年5月1日，被告正通公司承包了被告三庆公司开发的牡丹新城19号楼、20号楼的土建和安装工程，该工程现已竣工交付使用，安装工程由王东分项承包完成。2011年6月24日，原告与被告王东签订了《班组承包协议书》一份，约定由原告承包牡丹新城19号、20号楼水电安装工程，合同签订后，原告如约履行了合同义务，最后尚欠尾款8万元未付。被告王东曾向原告出具一份审批书，约定由原告直接向有关单位讨要，后被告正通公司及三庆公司拒付。被告正通公司提交了自己打印的付款明细证明已支付王东工程款2330315元，但未提交有关决算和王东收款的证据，不能证明正通公司与王东已将工程款全部结清；2014年2月27日，原山东正通建设工程有限公司变更为山东正通建设集团有限公司。
一审法院认为，被告王东尚欠原告郭海军安装工程款80000元，事实清楚，被告王东理应偿还。故对原告要求被告王东偿还工程款80000元及利息的诉讼请求，予以支持，但利息应从起诉之日即2016年1月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告正通公司将水电安装工程分包给没有资质的王东个人，违反了有关法律规定，分包合同无效，故被告正通公司对被告王东所欠原告工程款应承担连带清偿责任；对被告正通公司称王东与郭海军之间劳务纠纷与正通公司无关的辩称意见，不予采纳。被告三庆公司作为总发包方，与原告没有直接的合同关系和债权债务关系，不应承担还款责任和连带清偿责任。故对原告要求被告三庆公司承担还款责任及连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款80000元及利息，并要求三被告承担连带责任诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百八十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告王东于判决书生效后十日内偿还原告郭海军工程款80000元及利息（自2016年1月11日起按中国人民银行规规定的同期同类贷款利率计算生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告山东正通建设集团有限公司负连带清偿责任。二、驳回原告要求被告菏泽三庆通用置业有限公司承担偿还责任和连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王东、山东正通建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交三份证据：一、2011年8月16日，菏天招字（2011）03-8号中标通知书一份，拟证明上诉人承建三庆公司19号楼、20号楼工程，不包括地下车库工程。二、王东庭后向上诉人提交的郭海军及其员工领款手续一宗，拟证明被上诉人郭海军除施工了牡丹新城工程19、20号楼，还对地下车库安装进行了施工，其从王东手中领取的款项包括19、20号楼，其中在2014年1月19日，郭海军向王东出具了一份留言，明确说明19、20号楼安装已全部结束，车库安装因无合同，以该留言单据作为结算清单，车库安装工程款为86000元，同时证明19、20号楼和地下车库安装工程不是王东一块从上诉人处承包施工的。三、牡丹新城安装班组结算清单及证明各一份，拟证明上诉人方的实际施工人孙发新与公司共同结算牡丹新城19、20号楼安装工程款共计2117919.2元，而一审中王东已明确认可已从孙发新处领取工程款230万元，所以王东的工程款上诉人已全部结清。上诉人提供的证据材料经各方当事人质证。本院审查后认为，菏天招字（2011）03-8号中标通知书载明正通公司被确定为第八标段（S19#、S20#楼）中标人，结合正通公司与三庆公司于2011年5月1日签订的协议书及2013年1月26日王东与三庆公司签订的《牡丹新城南区地下车库水电安装施工合同》，可以证明上诉人承建三庆公司的工程不包括地下车库，上诉人提供的第一份证据可以作为有效证据使用。上诉人提交的领款手续系复印件，牡丹新城安装班组结算清单及证明系上诉人方单独制作，上述两份证据无其他证据佐证，本院不作为有效证据使用。
本院审理查明,2011年5月1日,三庆公司与正通公司签订协议书一份,约定工程名称为盛世牡丹新城S19#20#,工程内容为土建、安装。2013年1月26日三庆公司与王东签订水电安装合同书，工程名称为牡丹新城地下车库东南角，承包范围为地下车库东南角工程的水电安装调试。三庆公司与王东未进行结算。
本院认为，2015年2月4日，被上诉人王东向被上诉人郭海军出具审批书一份，审批书中载明“因郭海军在牡丹新城车库工资未算清……在决算之内再预支人民币捌万元整”，二审庭审时被上诉人郭海军陈述其主张的涉案8万元是地下车库工程款，故可以认定涉案工程款为地下车库水电安装施工工程款。根据正通公司与三庆公司于2011年5月1日签订的协议书及2013年1月26日三庆公司与王东签订水电安装合同书可知，正通公司承包的工程并不包括地下车库水电安装工程，地下车库水电安装工程是三庆公司与王东签订合同，由王东进行施工。故地下车库水电安装工程款与正通公司无关，正通公司不应承担连带清偿责任，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。另外，三庆公司虽与王东未结算，但从一审时三庆公司提交的有王东签字的收据可知，三庆公司已经将工程款支付完毕，在本案工程款纠纷中三庆公司亦不承担责任。王东向郭海军出具的支付8万元工程款审批书，应由王东自行承担责任。
综上所述，山东正通建设建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初254号民事判决；
二、被上诉人王东于本判决生效后十日内偿还被上诉人郭海军工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2016年1月11日起至本判决规定的履行期间最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人郭海军对上诉人山东正通建设集团有限公司及原审被告菏泽三庆通用置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，均由被上诉人王东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 于 辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 邓 凯