天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3019号
上诉人（原审被告）：刘俊芬，女，1960年6月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田珲，天津政联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建民，男，1980年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3C-304号。
法定代表人:贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：张卓，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：于欣，男，住天津市宁河县，由天津乾樽御酿商贸有限公司推荐。
上诉人刘俊芬因与被上诉人张建民、原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊芬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人不愿配合上诉人签订房屋买卖协议，导致双方未签订房屋买卖协议，被上诉人存在过错，导致合同无法继续履行，且一审法院判决被上诉人承担违约金38万元，明显高于被上诉人损失的百分之三十，有违公平原则和诚实信用原则，侵犯了上诉人的合法权益。
张建民辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人迟延履行合同义务，并将诉争房屋过户至案外人名下，造成案涉合同无法继续履行；上诉人一审未提到违约金过高的问题，被上诉人主张的违约金数额是根据合同约定的比例计算所得，不违反国家法律规定，是当事人真实意思表示。
天津开发区万业源房地产经纪有限公司述称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张建民向一审法院起诉请求：1、解除刘俊芬、张建民及天津开发区万业源房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同；2、刘俊芬返还张建民定金10万元；3、刘俊芬赔偿张建民违约金38万元；4、刘俊芬赔偿张建民其他经济损失4.96万元；5、诉讼费、保全费由刘俊芬承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日，张建民、刘俊芬签订《房屋买卖合同》，约定张建民购买刘俊芬所有的坐落于天津市经济技术开发区的房屋，售价380万元。因该房设立了银行抵押，贷款余额260万元。刘俊芬经与张建民协商，确认于2017年4月30日前办理还清贷款并注销抵押权的手续。双方于2017年5月10日前签订《天津市存量房屋买卖协议》，张建民于签订完协议后三日内到银行办理贷款相关手续，并将首付款存入资金监管账户。上述合同在第六条第2款约定，在合同履行期限届满前，任何一方明确表示不再出售或者不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除买卖关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。第8款约定，本合同签订后，任何一方未能履行本合同的约定义务，守约方提起诉讼的，由违约方承担守约方实现债权过程中产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费。当日，张建民支付刘俊芬定金10万元、贷款服务费和评估费1600元、买卖信息服务费38000元。
2017年6月5日，刘俊芬与案外人岳霞签订协议书，刘俊芬向岳霞借款50万元，并以诉争房屋作为抵押担保。2017年6月13日，刘俊芬与案外人岳霞就协议书及补充协议进行了公证。2017年6月14日，张建民向刘俊芬、天津开发区万业源房地产经纪有限公司均书面催促，要求刘俊芬办理清贷手续。2017年6月21日，刘俊芬申请不动产登记核准注销。2017年6月23日，张建民北京银行储蓄卡银行流水显示，其账户余额为2226534.98元。2017年6月23日，刘俊芬、张建民及天津开发区万业源房地产经纪有限公司均至房屋管理部门办理房屋协议的签订手续，因刘俊芬出具上述公证书内容，要求张建民跟案外人办理相关协议，张建民坚持要求和刘俊芬本人签订房屋买卖协议。因刘俊芬、张建民意见未达成一致，刘俊芬在张建民离开后，与案外人岳芹办理产权过户手续。
2017年7月17日，张建民起诉，要求解除与刘俊芬的房屋买卖合同。2017年8月1日，张建民申请诉讼财产保全，要求查封刘俊芬名下涉案房屋的房产档案，支付保全费3168元。经查询，涉案房屋已过户至案外人岳芹名下。
一审法院认为，房屋买卖合同系民事合同的一种类型，在遵循平等、自愿、合意的原则同时更应当遵守诚实信用原则。张建民基于买房的真实意愿委托第三人寻找房源，然刘俊芬在与张建民签订房屋买卖合同后，第一，未按照合同约定的时间节点办理房屋的清贷义务，第二，未在商定的时间内与张建民办理房屋买卖协议的签订义务，第三，未在告知张建民的前提下与案外人签订买卖协议、办理抵押手续，第四，未在解除与张建民房屋买卖合同的条件下将涉案房屋过户给案外人。上述违约行为，张建民提供催告函、公证书、协议书、银行流水等证据足以证明刘俊芬根本违约行为的客观发生，一审法院执行回执显示的涉案房屋所有权人已为案外人，而非刘俊芬更加证明本案房屋买卖合同目的无法实现，该合同无法继续履行。刘俊芬以张建民不具有购买能力、不配合签订房屋买卖协议为由反驳，虽提供刘俊芬银行卡等证据，但从证据能力、证明力上无法证明张建民存在违约的行为，更无法证明刘俊芬在未告知张建民、未与张建民解除买卖合同的情况下将房屋过户至案外人的合理性、合法性。因此，张建民主张与刘俊芬解除房屋买卖合同的诉请，依法有据，应当予以支持。张建民在解除房屋买卖合同的前提下主张刘俊芬返还10万元定金，于法有据，应当予以支持。张建民在整个购房过程中并无过错，一直积极督促被告偿还贷款，但因刘俊芬私自与他人过户的行为导致购买房屋的目的不能实现，损失重大。根据《房屋买卖合同》约定的违约条款，张建民主张刘俊芬支付该房屋成交价10%，即人民币38万元作为违约金的诉请，依法有据，应当予以支持。张建民为此次买房的目的支付中介费38000元，因刘俊芬的过错解除合同，根据《房屋买卖合同》中相关约定，主张刘俊芬承担38000元，与法有据，应当予以支持。张建民支付给第三人的贷款服务费和评估费1600元，因第三人并未提供证据证明上述服务已经提供，因此，因房屋买卖行为终止，贷款服务费和评估费尚未实际发生，第三人应当将1600元返还给张建民。张建民因此诉讼支付律师费10000元，主张按照《房屋买卖合同》的第六条第8款约定由刘俊芬承担，依法有据，应当予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告张建民与被告刘俊芬于2017年3月20日签订的房屋买卖（置换）合同解除；二、被告刘俊芬于本判决生效之日起十日内返还原告张建民人民币10万元；三、被告刘俊芬于本判决生效之日起十日内支付原告张建民违约金380000元、信息费38000元、律师费10000元，共计428000元；四、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张建民人民币1600元。如被告、第三人未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9096元、保全费3168元，由被告刘俊芬承担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：刘俊芬提交的不动产权证复印件、案外人身份证复印件和证人证言不属于新证据，且与待证事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，签约各方均应依照合同约定履行各自义务，违约方应承担违约责任。本案中，张建民与刘俊芬、天津开发区万业源房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》为各方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，系有效合同，各方当事人均应据此履行合同义务。然上述合同签订后，刘俊芬未按照合同约定履行卖方义务，甚至以诉争房屋再次设立抵押权，并最终和案外人签订买卖协议并将房屋过户至案外人名下，导致合同目的不能实现，刘俊芬虽主张系张建民违约在先，导致合同无法继续履行，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。一审法院据此按照合同约定判决各方当事人签订的合同解除，刘俊芬向张建民返还购房定金并支付违约金等相关费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘俊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由刘俊芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年五月十四日
书 记 员 底 健