贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初978号
原告：伍宗彬，男，1967年08月23日出生，汉族。
被告：开阳乾通房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道紫江花园18栋2单元4号。
法定代表人：王成毅，该公司执行董事。
原告伍宗彬与被告开阳乾通房地产开发有限公司（以下简称乾通公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍宗彬的委托诉讼代理人彭伟晟、单毅，被告乾通公司的委托诉讼代理人喻恒麟、黄绩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍宗彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告土地投入款6200000元，保证金2000000元，其他投资款1829067.7元，共计10029067.7元；2、判令被告以原告每笔投入实际支付时间按人民银行同期贷款利率计算占用资金利息至全部返还时止；3、判令被告负担案件受理费、保全费等全部费用。事实和理由：2013年10月25日，原告与被告签订《房地产联合开发协议》，由原告投资共同开发被告拥有的位于南门加油站道路北侧的商用和住宅用地一块（国有土地使用权证号：开城国用（2013）第4505号），后原告为该项目登记为“乾通馨苑”。协议约定由原告向被告支付6200000元作为被告前期办理案涉土地使用权投入的补偿，并向被告支付合同履约保证金2000000元，以及双方的其他权利义务。协议签订后，原告分数次向被告及被告股东和授权收款人以转账、现金的方式支付了土地使用权投入补偿和保证金合计8200000元。2013年底，原告开始组织项目管理人员和建筑公司进场对“乾通馨苑”项目进行开发建设。施工过程中因被告的股东内部矛盾致使该项目于2014年9月停工。截止停工时，原告因该项目产生办公、测绘、设计、施工等各种投入合计1829067.7元。因项目停工，不能及时通过预售回款，造成原告资金周转出现困难，不能归还案外人袁进的数百万元借款。2015年10月26日，在袁进的要求下，被告原股东张志毅、王寓为甲方，原告为乙方，袁进的侄儿王成毅为丙方订立《协议书》，以名股实债方式改由袁进指定的王成毅无偿取代原股东成为乾通公司股东，并担任公司法人代表，继续履行与原告订立的《房地产联合开发协议》。2015年11月10日，袁进又指定张井洪无偿受让了被告剩余部分股权，自此全部取得了被告100%的股权，声称以此方式保障债权实现。2015年11月27日，袁进诉原告民间借贷一案，经毕节市中级人民法院以（2015）黔毕中民初字第138号民事调解结案，调解书确认由原告作为借款人归还袁进借款982.25万元及利息，被告作为担保人承担连带清偿责任。此后原告仍无法筹措资金继续对项目进行开发，袁进于2016年5月20日要求原告、被告与被告股东王成毅、张井洪订立《解除合同协议书》，解除了原被告双方的《房地产联合开发协议》，将原告自行开发的“乾通馨苑”项目改变为由被告（实际控制人为袁进）接手进行开发。随后双方办理相关资料、票据等的移交工作，由被告开始该项目进行继续开发。根据以上事实，原告认为原被告双方于2016年5月20日签订的《解除合同协议书》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效协议。但该协议中未对原告前期对“乾通馨苑”的投入作出退还的约定，致使原告受到了损失。而被告却因此取得了原告的全部前期投入，并享受了该投入带来的利益，被告获益与原告受损之间具有因果关系。同时被告取得原告投入的依据《联合开发协议》已被《解除合同协议书》解除，因此被告的获益没有法律根据。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告乾通公司辩称，1、原、被告之间已于2016年5月20日解除了合资、合作开发合同关系；2、因原告向案外人借款，被告依据生效法律文书确定的连带清偿责任已代原告偿还了案外人袁进借款9260000元，该款应与原告主张的投资款项相互抵销；3、原告应当对自己主张的投资款提供证据加以证明；4、原告主张利息没有合同依据也没有法律依据，不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人各方的身份证据，营业执照、《房地产联合开发协议》及补充协议、《解除合同协议书》等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文予以认定。
经审理查明：2013年10月25日，伍宗彬与乾通公司签订了《房地产联合开发协议》，2014年4月30日又签订了《补充协议》，约定由伍宗彬进行投资，双方共同开发乾通公司拥有的位于南门加油站道路北侧的商用和住宅用地一块，后该项目登记为“乾通馨苑”。
2013年10月23日起伍宗彬陆续向乾通公司支付前期办理案涉土地使用权投入的补偿以及合同履约保证金合计8162500元，并于2013年底开始组织项目管理人员和建筑公司进场对“乾通馨苑”项目进行开发建设，后项目停工。
因伍宗彬2012年始向案外人袁进陆续借款未还，袁进诉至法院。2015年10月26日，乾通公司原股东张志毅、王寓（甲方）与伍宗彬（乙方）以及王成毅（丙方）签订协议，确定乙方知悉并确认甲方已将乾通公司股权转让给丙方的事实，三方约定：“一、乙方此前与公司签订的全部协议继续有效；二、公司百分之百的股权转移登记完毕之日起，乙方此前与公司签订的全部协议由丙方继续与乙方及公司履行；三、因乙方于公司履行及丙履行协议所产生全部债权债务由丙方承接与公司原股东无关。”2015年11月27日，贵州省毕节市中级人民法院以（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书确认当事人自愿达成如下协议：一、由被告伍宗彬偿还原告袁进借款本金人民币982.25万元，定于2016年3月5日前偿还人民币82.25万元，2016年5月6日前偿还人民币200万元，2016年7月5日前偿还人民币700万元；借款利息以本金982.25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年10月1日起计算至本息还清为止；每还完一期本金后利息按已还本金扣减；若每一期偿还期限届满被告伍宗彬未偿还，原告袁进即可申请人民法院强制执行全部借款本金及利息。二、被告开阳乾通房地产开发有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、原告袁进自愿放弃对被告贵州金沙金达利集团房地产开发有限责任公司和被告秦方付的诉请。四、双方当事人因本案产生的权利义务全部终结。2015年12月6日，伍宗彬与乾通公司办理票据、项目相关资料的移交工作。
2016年5月20日，乾通公司（甲方）、伍宗彬（乙方）与乾通公司股东王成毅、张井洪（丙方）三方订立《解除合同协议书》，协议解除2013年10月25日签订的《房地产联合开发协议》，协议内容为：“一、甲、乙双方一致同意解除双方订立的《房地产联合开发协议》，由乾通公司接手继续开发‘乾通馨苑’项目，本协议此前的所有涉及本项目的协议及合同终止，以本协议及其补充协议为准。二、项目建设工程款、材料款、办理各类证照所需的费用、税费支出等工程建设所涉全部对外应付款项，房屋销售款、项目融资款等项目建设全部收入款项及房屋销售价格均由甲乙双方共同签字认可，对双方完全公开；但是双方均有保守秘密的义务。三、丙方同意，甲、乙双方在支付完乙方对袁进、张井洪债务和利息以及甲方为乙方担保的所有债务和利息后（以法院调解书及其它双方认可的文件为准）30日内，丙方将持有的乾通公司百分之百的股份无偿变更登记到乙方或者乙方指定的第三人名下；丙方不再持有乾通公司的股份，不在享有本协议约定项目剩余全部资产及其利益；由乙方继续经营并对所有债权债务负责……”此后“乾通馨苑”项目由乾通公司继续修建，并已销售。因原告伍宗彬未按照（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书确定的义务偿还袁进的借款，乾通公司于2017年1月28日至2017年8月23日期间代其向袁进偿还款项9260000元。伍宗彬诉至法院，诉请如前。
诉讼中，被告对伍宗彬的前期投入款项数额无异议的是：1、原告伍宗彬向被告支付的土地使用权投入补偿款和履约保证金8162500元；2、原告伍宗彬提交的经营性开支中载入2015年12月6日移交清单的510419.25元；3、原告支付的土石方工程施工工程款251300元。以上数额合计8924219.25元。
双方存在分歧的部分是：1、原告提供《收条》，证实支付余晓军购买土地中介费10万元，被告认为即使原告支付了该款项也不属于项目投入；2、原告提供部分票证，证实已支付2013年12月至2014年6月含管理人员工资、修理费、汽油费等各类零星开支合计40万元，被告认为系原告聘用人员自制单据，且原告长期从事建设工程，不排除是因其他项目的支出；3、原告提供工资表，证实2014年7月-2014年12月发放管理人员曾仁礼、唐江、吴远洪、高鸥工资81000万，被告认为原告长期从事建设工程，不排除是因其他项目支付工资；4、原告提供《证明》，证实支付周克军工资10万元，被告认为周克军与被告未建立劳动合同关系，且未见完税证明；5、原告提供《证明》，证实支付办公室装修94800元，被告认为仅有《证明》，没有装修合同、预决算报告、付款依据，不予认可；6、原告提供《证明》，证实支付办公家具38600元及办公用品46780元，被告认为仅有《证明》，没有付款依据，且物品均可移动，被告并未获得该物品；7、原告提供《证明》，证实支付周海燕其他工程款20万元，被告认为周海燕未出庭作证，仅凭该证据不能证明实际支付。以上数额合计1061180元。
被告提供《收据》及付款凭证，证明原告伍宗彬未履行（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书确定的还款义务，被告因承担连带清偿责任，自2017年1月28日起至2017年8月23日期间，代原告偿还袁进本金3370694.66元，利息5889305.34元，本息合计9260000元。原告伍宗彬对被告还款数额不持异议，但对款项的定性不认可。现案外人袁进已对（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书申请强制执行。
本院认为，本案原、被告双方签订的《房地产联合开发协议》、补充协议以及《解除合同协议书》均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
本案的争议焦点为：1、伍宗彬主张返还其土地使用权投入补偿款、保证金和其他投入款有无事实和法律依据；2、乾通公司主张以其代为偿还袁进的债务抵销原告前期投入款项能否成立。
关于第一个争议焦点，2016年5月20日，乾通公司（甲方）、伍宗彬（乙方）与丙方乾通公司股东王成毅、张井洪三方订立《解除合同协议书》，确认双方协商一致解除《房地产联合开发协议》及补充协议，并在第三条约定：“丙方同意，甲、乙双方在支付完乙方对袁进、张井洪债务和利息以及甲方为乙方担保的所有债务和利息后（以法院调解书及其它双方认可的文件为准）30日内，丙方将持有的乾通公司百分之百的股份无偿变更登记到乙方或者乙方指定的第三人名下；丙方不再持有乾通公司的股份，不再享有本协议约定项目剩余全部资产及其利益；由乙方继续经营并对所有债权债务负责”，也就意味着如果乾通公司与伍宗彬偿还完毕对袁进、张井洪的全部债务和利息，王成毅就将乾通公司的股份全部归还伍宗彬。从以上内容来看，当事人的真实意思表示不仅是伍宗彬与乾通公司解除联合开发合作关系，也同时确定了伍宗彬以在“乾通馨苑”项目的出资份额作为向债权人袁进、张井洪履行还款义务的担保，现伍宗彬并未偿还袁进的借款，乾通公司代为承担连带清偿责任亦尚在履行过程中，并未结算终了，此时伍宗彬要求返还其在“乾通馨苑”项目上的前期投入，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，抵销权的行使分为法定抵销和约定抵销两种方式。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。法定抵销权行使的前提为双方互负到期债务，且主张行使抵销权的，应当通知对方。本案中，因伍宗彬与乾通公司并未互负到期债务，故不符合法定抵销的条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，伍宗彬对乾通公司代其向案外人袁进履行连带清偿责任归还债务的方式、金额和本息比例均提出异议，显然双方并未就债务抵销协商一致，故也不符合约定抵销的规定。因二者诉讼主体不同、民事法律关系不同，债务数额尚未最终确定，民事责任归属尚未明确，故乾通公司主张以其代为偿还袁进的债务抵销原告前期投入款项的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告伍宗彬的诉讼请求。
一审案件受理费81974.41元、保全费5000元均由原告伍宗彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 龙 珑
二〇一七年六月十二日
书记员 田 鹏