江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1572号
上诉人（原审被告�中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙淑珍，徐州外经委退休职工。
委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人汪海涛，女，1967年1月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）唐明，江苏省彭城监狱工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4587号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险徐州公司的委托代理人马路、被上诉人孙淑珍的委托代理人吴磊和汪海涛、被上诉人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月30日7时10分许，唐明驾驶苏C×××××号车辆在徐州市友谊商场路口，因疏于观察与步行的原告孙淑珍发生交通事故，致使原告受伤。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，被告唐明负此次事故全部责任。原告受伤后被送往徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1.胸12压缩性骨折2.左腕部软组织挫伤。2012年12月20日，原告出院，出院诊断为：1.胸12椎体陈旧性压缩性骨折2.左腕部软组织挫伤3.腰1椎体压缩性骨折。出院情况为好转。出院医嘱为：1、院外继续治疗：继续康复治疗，卧床6周。2、注意休息，加强营养。3、定期复查，不适及时就诊。出院当日，原告至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：胸12压缩性骨折腰1压缩性骨折高血压病。2013年2月18日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况为好转。出院医嘱为：1.卧硬板床，腰围佩戴下活动。2.加强床边护理。3.定期复查。4.门诊随诊。被告唐明在原告治疗期间支付了9033.55元医疗费用。
苏C×××××号车的登记所有人为唐明，该车在平安财险徐州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险（保险金额为200000元、含不计免赔率），且事故发生在保险期间。
原审法院认为：由于被告唐明在本次事故中负全部责任，故对于原告的各项损失，首先应由被告平安财险徐州公司在交强险范围内予以赔付，超出交强险范围的部分由被告平安财险徐州公司根据保险合同约定予以赔付，仍有不足的，由被告唐明承担赔偿责任。
关于医疗费，本案中原告年岁较大，且存在腰1椎体压缩性骨折等伤情，故原告在住院期间除进行必要的针对性治疗外，合理时间内的恢复、静养、观察行为并无不当，因此，本院对于被告平安财险徐州公司提出的原告在部分住院期间没有治疗行为的抗辩，本院不予采信。被告平安财险徐州公司认为原告本身存在高血压及胸十二椎体压缩性骨折属于陈旧性骨折，治疗上述病情的费用与本次事故无关，不应由被告承担，但被告平安财险徐州公司并未在本院指定的期限内提交相关证据或指出应扣除的用药来支持其抗辩，故本院对于被告平安财险徐州公司的主张不予采信。原告主张的医疗费9390.8元，其中有部分用药（外购药）项目为腰椎间盘突出推拿治疗、滴眼液等，原告并未提供证据证明相关用药必要性或与本次事故的关联性，本院对于上述用药予以扣除，并结合原告住院病案材料及门诊病历、医疗费票据等，支持原告医疗费9248.6元；原告主张营养费1600元、住院伙食补助费1600元，本院根据原告住院天数及其病情酌定支持住院伙食补助费1431元（79.5日＊18元／日）、营养费1200元（15元／日＊80日）；本院根据原告实际支持的护理费用、其护理的必要性，另考虑原告实际年龄等因素，酌定支持原告护理费9140元（3000元＋6140元）。对于交通费，本院酌定支持600元。关于精神损害抚慰金能否得到支持，不能仅仅以未能构成伤残而予以否定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，应当以是否造成他人严重精神损害作为判断标准。本案原告伤情严重影响了原告的活动，且原告年龄较大恢复时间较长，必然给其本人带来精神上较为严重的损害，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤情及本地区的平均生活水平，酌定支持2000元。以上费用中，由被告平安财险徐州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在商业三者险内赔偿原告1879.6元（9248.6元＋1200元�1431元-10000元）；被告平安财险徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、精神损害抚慰金11740元（9140元＋600元＋2000元），故被告平安财险徐州公司共向原告赔付23619.6元（10000元＋1879.6元＋11740元）。因被告唐明已为原告治疗支出了9033.55元医疗费、1600元护理费，故被告平安财险徐州公司应在商业三者险内赔付被告唐明9033.55元、在交强险内赔付被告唐明1600元，共计10633.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、自本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告孙淑珍赔偿保险金23619.6元；二、自本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向被告唐明赔偿保险金10633.55元。
上诉人平安财险徐州公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院没有区分被上诉人孙淑珍非因事故的治疗和非医保用药，概括的判决上诉人承担所有医疗费用不当。2、一审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金不当。3、一审认定的护理费时间和标准过高。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙淑珍答辩称：1、上诉人认为被上诉人胸12椎体压缩性骨折的治疗与本次交通事故无关联，与事实不符。被上诉人因唐明驾驶机动车将其撞伤，造成其腰1椎体压缩性骨折，胸12椎体压缩性骨折等相关部位的伤害具有直接关系。并且在一审中上诉人虽认为被上诉人胸12椎体压缩性骨折与本次交通事故无因果关系，但并未提供相关证据予以证明。因此一审法院认为被上诉人治疗上述部位伤害所产生的费用应由上诉人和唐明承担符合事实。2、一审法院判决上诉人支付2000元精神抚慰金符合法律规定，以上诉人上诉状的逻辑，人身伤害应达到伤残等级并且徐州地区法院应有上述判例才能支付精神抚慰金无任何依据。我国虽非判例法国家但在徐州受伤害人虽未达到伤残标准但法院判令支付精神损害抚慰金本案并非第一判例。并且我国没有法律规定人身伤害支付精神损害抚慰金的标准要达到伤残标准。3、本次交通事故被上诉人无责任。因此，其治疗该次�通事故所产生的一切费用均应由原审被告唐明及其承保保险公司承担。4、被上诉人代唐明支付其雇佣护工夏书云护工费用700元，该费用应当由唐明承担。
被上诉人唐明答辩称：1600元收条是由原告的二女儿写的，护理人也在场。落款日期我没有看。
本案的争议焦点为：1、本案孙淑珍合理的治疗费用应当如何确定。2、非医保用药部分如何确定及该部分费用是否应当支持。3、本案精神抚慰金应当如何确定。4、本案的护理时间及护理标准应当如何确定。5、唐明支付的1600元护理费是否应当支持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
一、关于被上诉人孙淑珍的合理治疗费用应当如何确定及非医保用药应否赔偿的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款规定：“医疗费根�医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人平安财险徐州公司主张被上诉人孙淑珍胸12椎体压缩性骨折系陈旧伤，其与高血压病情的治疗费用不应赔偿，但未提供证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。上诉人平安财险徐州公司主张涉案医疗费中的非医保用药应予以扣除，但未就涉案医疗费哪些为非医保用药以及非医保用药的数额提出证据。上诉人主张扣除非医保用药的依据�涉案车辆在上诉人处投保的商业三者险合同，但无证据证实保险人已经就该免责事项向投保人做了详尽的说明告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，该商业三者险合同约定的非医保用药不予赔偿的条款对投保人不产生效力。故上诉人平安财险徐州公司的该项主张，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
二、关于精神损害抚慰金如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，被上诉人孙淑珍对于事故的发生无任何过错，且事故发生后被上诉人孙淑珍的生活受到很大的影响，其精神受到严重损害。原审法院综合上述具体因素，酌定支持被上诉人孙淑珍精神损害抚慰金2000元，并无不当。
三、关于护理时间及护理费标准如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护�从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”、“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。被上诉人孙淑珍事故发生后共计住院天数为81天，且2013年2月18日的出院医嘱记载“加强床边护理”，2013年3月22日复诊的医嘱记载“注意防摔倒锻炼时家人陪护”。本案的护理费标准为100元或80元，与当地护工的劳动报酬标准基本相符。以上，原审法院根据本案的具体情况，按照孙淑珍所需的护理时间及相应护理标准确定的护理费数额，并无不当。对于唐明支付的1600元，被上诉人孙淑珍认可是因本次事故唐明为其支付的护理费，且不包含在其起诉的护理费数额内，故一审判决平安财险徐州公司赔偿唐明该部分护理费并无不当。
综上，上诉人平安财险徐州公司的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 夏