河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3176号
上诉人(原审被告)郑州市金水区杨金路街道办事处马头岗村村民委员会，住所地郑州市金水区马头岗村。
负责人徐小五，村党支部书记。
委托诉讼代理人牛高奎，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人乔马强，男，汉族，1984年10月6日出生，住河南省新郑市。系原审原告乔刘海之子。
被上诉人乔马丽，女，汉族，1990年4月4日出生，住河南省新郑市。系原审原告乔刘海之女。
被上诉人邵某，男，汉族，2006年8月26日出生，住河南省新郑市。系原审原告乔刘海继子。
被上诉人暨被上诉人邵某法定代理人崔某，女，汉族，1972年6月1日出生，住河南省新郑市。系原审原告乔刘海之妻，邵某之母。
委托诉讼代理人王庆伟，河南宇法律师事务所律师。
上诉人郑州市金水区杨金路街道办事处马头岗村村民委员会（以下简称马头岗村委会）因与原审原告乔刘海建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，因原审原告乔刘海死亡，其继承人乔马强、乔马丽、崔某、邵某参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马头岗村委员会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回乔刘海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乔马强、乔马丽、崔某、邵某承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，证据不足。上诉人与乔刘海已结清工程款，不存在拖欠工程款情况。二、乔刘海作为原告诉讼主体错误。上诉人与乔刘海从未签订任何建设工程合同，之间不存在任何法律关系，乔刘海无权作为原告主张权利。三、原审遗漏建筑公司作为被告参加诉讼。本案诉称的工程是由上诉人与中牟第六建筑安装公司签订的施工合同，后该公司又将工程转包给郑州市迎巷建筑安装公司，乔刘海应向两个建筑公司主张权利，但原审法院未追加两个建筑公司参加诉讼，违反法律规定，不利于查清案件事实。四、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原审法院未查明上诉人欠付工程款金额，就直接认定上诉人欠付全部工程款并承担全部责任，与事实不符，适用法律错误。五、本案已超过诉讼时效。
被上诉人乔马强、乔马丽、崔某、邵某辩称，马头岗村委会应当对其负责人的行为承担责任；一审法院适用法律正确，乔马强、乔马丽、崔某、邵某依法有权主张涉案工程款，本案不存在遗漏一审被告的情形；本案诉请未超过诉讼时效，即使存在，二审中提出抗辩依法也不应得到支持。
原审原告乔刘海向一审法院起诉请求：1.马头岗村委会偿还工程款及损失31.9万元，利息20万元；2.诉讼费由马头岗村委会承担。
一审法院认定事实：2001年6月18日，转包方中牟第六建筑安装公司（甲方）与承包方郑州市迎巷建筑安装公司（乙方）签订转包协议一份，约定：工程名称柳林镇马头岗村住宅楼（甲-2）；工程地点柳林镇马头岗村新住宅东区；承包方式包工包料，总建筑面积743.58m2，总金额312303.6元；为了工程能够按期顺利交工，中牟六建将东1-3栋楼转让给迎巷建筑安装公司，工程造价、决算及付款方式等与我中牟六建同等结算；转包方按发包方给的工程造价每平方米420元整（不含税），税由发包方承担，不收保证金等其他费用；按照承建方付款办法执行，一层结顶支付总工程款20%，主体结束再付25%，共计甲方支付总承包款45%，交工甲方再付50%，共计甲方总付到95%，下余5%为保修金。一年期满后，一次结清。付款办法：每层从结顶即日起，按合同条款规定5日内到位，如不按时付款，造成停工滞料等一切损失由违约方负担；转包范围：从东1号楼往西至3号楼，共3栋楼基础，现由状况为准，从3号楼西墙以东，所有砖、大沙、临时房、井等一切附属物在内，共作价壹万元整。甲方：张某，乙方：乔刘海，担保人：工程部花二军，后书面写有：同意该转包协议，付款、结算对乔海，2001年6月30日，并盖有马头岗村委会公章。
乔刘海提交马头岗新村居民楼工程结算显示：乔刘海、张某，中牟六建公司承建我村住宅楼工程甲-2型7幢，面积1735.02平方米，按合同折价728708.40元；增加贴一层地板砖工料款每栋1158.89元×7栋，共计8112.23元；增加停车场工料款每栋1094.78元×7栋，共计7663.46元；增加面积每栋6平方米×7栋×420元，共计17640元；以上共计762124元。施工单位：张某、中牟六建公司结算，包括乔刘海三栋。
一审法院认为，中牟第六建筑安装公司与郑州市迎巷建筑安装公司签订转包协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，且马头岗村委会对该协议予以认可，对该转包协议予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审理查明，上述转包协议中约定由乔刘海承包其中3栋楼的工程建设，乔刘海作为该建设工程的实际施工人，已按照合同约定履行建设义务，并已完成该工程的全部建设需要；另查明，该工程7栋楼结算工程款共计762124元，现乔刘海要求马头岗村委会作为发包方直接向其支付其中3栋楼的建设工程款319000元，合法有据，予以支持。关于利息，因乔刘海未举证证明该建设工程竣工结算的日期，亦未举证证明该建设工程交付的日期，利息起算的日期无法确定，乔刘海要求马头岗村委会支付利息20万元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十六条之规定，判决马头岗村委会于判决生效后十日内向乔刘海支付工程款319000元；驳回乔刘海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，由乔刘海承担3464元，由马头岗村委会承担5526元。
本院二审期间，马头岗村委会围绕上诉请求依法提交了新证据，即从新密市人民法院调取的第一组证据：1.马头岗村委与中牟六建公司工程结算单一份，拟证明中牟六建承包的工程总价为762124元，工程结算的主体为中牟六建与马头岗村委会，工程结算后，中牟六建向乔刘海支付工程款；2.安置小区1999-2007年支出明细表一份，拟证明马头岗村委会已经支付工程款694305元；3.计算明细两份，拟证明中牟六建与乔刘海承认已经收到工程款208120元；4.支购料借据两张、部分借据复印件14页，拟证明中牟六建与乔刘海从马头岗村委会支取234905元，水泥67吨；5.花二军讯问笔录一份，拟证明合同从未转包，工程款已经支付。从郑州市金水区杨金路街道办事处调取的第二组证据，安置小区1999-2007年支出明细表一份，拟证明马头岗村委会已经支付工程款694305元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔马强、乔马丽、崔某、邵某质证意见为，工程结算单上的工程量并非乔刘海实际施工总量，实际施工过程中有所变更和增加，该结算单与安置小区1999-2007年支出明细表证明马头岗村委会欠付乔刘海工程款的事实；计算明细可以看出马头岗村委会在实际过程中虚构材料数量的事实；对借据的真实性不认可，马头岗村委会并未实际支付乔刘海工程款，对发标号为82的张振兴代领的借条不认可，对扣款的事项和数额不认可；对花二军的讯问笔录，第6页其供述不属实，实际是花二军等人虚构数量和价格，强迫交易造成的，该行为已被刑事判决确认。本院经审查认为，马头岗村委会与中牟第六建筑安装公司工程结算单与乔刘海一审提供的证据一致，其真实性、关联性、合法性予以确认。计算明细表无其他证据印证，真实性无法确认。安置小区1999-2007年支出明细表，支购料借据、部分借据，花二军讯问笔录均系刑事案件当中公诉机关指控花二军等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，强迫交易罪的证据，该证据是用于证明花二军等人实施上述犯罪活动，不能反映真实的交易情况，其真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，中牟第六建筑安装公司与郑州市迎巷建筑安装公司签订转包协议合法有效。该转包协议中约定乔刘海承包其中3栋楼的工程建设，且背面显示：“同意该转包协议，认可付款、结算对乔海”字样，并加盖马头岗村委会公章予以确认。乔刘海作为该建设工程的实际施工人，已按照合同约定履行建设义务，并已完成该工程的全部建设需要，该工程7栋楼结算工程款共计762124元，现乔刘海要求马头岗村委会作为发包方直接向其支付其中3栋楼的建设工程款319000元，合法有据，应予支持。乔刘海提供的证据证明其多年来一直在主张权利，并未超过诉讼时效。马头岗村委会提供的证据不足以证明其已经支付全部工程款。
综上所述，马头岗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8990元，由上诉人郑州市金水区杨金路街道办事处马头岗村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年五月十日
书记员 乔梦龙