山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第819号
原告张建华。
委托代理人刘汝忠、林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告张美华。
被告张春娟。
被告张馨月。
被告张美华、张春娟和张馨月的共同委托代理人车莉娜，山东西政律师事务所律师。
被告张雪华，无固定职业。
原告张建华诉被告张美华、被告张春娟、被告张馨月和被告张雪华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘汝忠、林苏，被告张美华、张春娟及被告张美华、张春娟和张馨月的共同委托代理人车莉娜到庭参加了诉讼；被告张雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，四被告与我系同胞兄弟姐妹，父母分别是张广立（已故）和张刘淑芳。坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号的房屋登记在父亲张广立名下，父亲生前将上述房屋赠与四被告共同所有，但登记产权人仅为被告张美华。父亲去世后，经我与四被告协商一致，于2012年12月26日签订了《切结书》，约定我出资新台币1400000元购买上述房屋，向四被告各支付新台币350000元，但我只需向被告张美华、张春娟和张馨月各支付新台币200000元，三人剩余的房款新台币450000元作为赡养母亲的费用交给我保管使用。被告张雪华则将新台币350000元款项赠与我及最小的弟弟张孝庭。《切结书》签订后，我依约支付了全部购房款，但四被告至今未协助我办理上述房屋的产权过户手续。故请求判令（一）确认我与四被告在2012年12月26日签订的《切结书》合法有效；（二）被告张美华协助我办理坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号房屋的产权过户手续。
被告张美华、张春娟和张馨月共同辩称，坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号的房屋属于我们四被告共同所有属实。但2012年12月26日签订的《切结书》不是普通的房屋买卖协议，载明的房屋交易价格新台币1400000元折合人民币约300000元左右，明显低于市场价值，显失公平。另外，《切结书》实际是附条件的，而条件至今尚未到达。因该《切结书》签订的目的在于照顾母亲张刘淑芳，其中的一部分房款抵顶了赡养费用，抵顶期限截止到2018年12月31日，目前尚未到期。我们认为只有在母亲过世之后，我们才有义务协助原告办理涉案房屋的产权过户手续。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张雪华缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，四被告与原告系同胞兄弟姐妹，父亲姓名张广立（已故），母亲姓名张刘淑芳。坐落于山东省烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号的房屋原登记在张广立名下，2007年8月20日，登记产权人由张广立更名为被告张美华，产权证号为烟房权证芝字第××号。
2012年12月26日（中华民国101年12月26日），原告与四被告签订了《切结书》，载明父亲（张广立）遗留山东省烟台房屋乙（一）栋，房屋所有人为被告张美华，其房屋总价款为新台币1400000元整，母亲（张刘淑芳）同意将买卖房屋所得给四姐妹均分，今房屋由原告购买，每人可得新台币350000元整，被告张雪华言明分给原告与弟弟两人。关于房屋付款方式及母亲生活费用等，《切结书》有以下约定：一、原告先支付被告张美华、张春娟和张馨月每人各新台币200000元整，共计新台币600000元整；二、剩余款共新台币450000元整，今后作为母亲生活费用由原告保管支付；三、兄弟姐妹六人，言明从中华民国102年1月1日（公元2013年1月1日）起，每人每月支付新台币2500元整，共计新台币15000元整，作为母亲生活费用；四、被告张美华、张春娟和张馨月尚有新台币450000元由原告保管，其母亲生活费用则由此支出；每年需支出新台币90000元整，共可支付五年（102年1月1日－107年12月31日）；如母亲提前离开人世剩余金额需退还给被告张美华、张春娟和张馨月；五、由原告保管的450000元仅能支付母亲生活费用，不得做为其他用途，如有违背，母亲生活费用则由原告自行负责支付；六、被告张雪华乙（一）份赠给原告与弟弟二人，则如何支付由原告与被告张雪华自行商量；七、大陆房屋买卖过户等相关手续费用皆由原告支付；以上内容金额皆以新台币计价，今恐口说无凭特立此据，由兄弟姊妹共五人签名盖章以兹认同。《切结书》签订后，除了扣除被告张美华、张春娟和张馨月留作母亲费用的新台币450000元（150000元×3人）外，原告依约向被告张美华、张春娟和张馨月支付了剩余房款新台币600000元［（350000元－150000元）×3人］。
2013年9月2日，被告张春娟及被告张雪华未签字，仅有被告张美华和被告张馨月签字认可的《同意切结书》载明：坐落于山东省烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号第2楼公寓归四被告共同持有，登记在被告张美华名下，四人同意售出或租出扣除相关费用及规费，所得总额由房屋共同持有之四人均分；上址房屋原同意于2012年12月26日出售，今因故终止出售，故四人同意归还买方新台币925000元整。
目前，涉案房屋由原告控制使用。
庭审中，原告另提供了医疗费单据7张、2014年1月27日和3月10日的诊疗预约单各一份、以及其邻居柯顺清、黄廖振、黄文玉、廖育德、翁松星、王梅钗、郑说妙出具的证明，以证明其并没有对母亲张刘淑芳不孝顺，尽到了赡养义务。
被告张美华、张春娟和张馨月对原告提供上述证明的真实性提出异议，对医疗费单据的真实性予以认可，但表示并不能证明原告履行了赡养义务，事实上母亲住院期间是四被告在轮流照顾。
针对其答辩意见，被告张美华、张春娟和张馨月则向本院提交了2013年4月22日长庚医疗财团法人高雄长庚纪念医院出具的母亲张刘淑芳左股骨近端骨折的诊断证明书、2013年4月12日母亲医疗费单据，以及2013年10月26日原告向三被告出具的收取聘用保姆照顾母亲所花费的劳务费新台币8800元的收据。用以证明因原告没有尽心照顾母亲，导致母亲受伤骨折，四被告向原告支付了母亲住院期间聘用人员照顾所花费的劳务费用。
原告对上述证据的真实性及收取的款项均没有异议，但表示母亲年事已高，其受伤不能证明就是原告不尽心照顾所致，且《切结书》中原告留存的费用仅包括母亲的基本生活费用，不包括额外的住院期间的医疗费用及雇工劳务费；在母亲身体状况良好的情况下，其从未向四被告收取过任何费用。
本院所确认的上述事实，有《切结书》、《同意切结书》、房屋产权转移审批书、个人身份证明等为证，还有原告的陈述笔录和本院的调查笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）涉案坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号的房屋虽然自2007年8月20日登记在被告张美华名下，但经原告及四被告一致确认，属于四被告共同所有的事实清楚。四被告取得涉案房屋所有权后的2012年12月26日，与原告签订的《切结书》是各方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律法规的强制性规定，系有效协议。原告请求确认上述《切结书》有效的主张，于法有据，本院予以支持。
（二）履约中，原告作为买受人，依据《切结书》的约定，除了被告张雪华的应收份额赠与了原告及弟弟张孝庭外，其他房款新台币1050000元按约扣除了留作母亲生活费用的450000元外，剩余600000元原告已按约支付给了被告张美华、张春娟和张馨月的事实清楚，被告张美华、张春娟和张馨月也当庭确认上述事实。原告作为房屋买受人的义务已经履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，原告请求被告张美华协助办理坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号房屋产权转移登记手续的主张，于约相合，本院依法予以支持。需要注意的是，虽然《切结书》中基于对原、被告的母亲张刘淑芳赡养问题的考虑，四被告对购房款1400000元的具体支付方式进行了特别约定，但这仅是四被告对各自所得房款的自愿处分，并不影响与原告之间达成的关于涉案房屋买卖内容的效力。被告张美华、张春娟和张馨月以出卖涉案房屋所得的部分房款用于抵顶母亲的赡养费用，而目前抵顶期限尚未届满为由，辩称《切结书》附有条件，且条件尚未到达，故《切结书》至今尚未生效的理由，无法律依据，本院依法不予采信。被告张雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。鉴于本案的基本事实清楚，本院决定缺席判决本案。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第四十四条第一款，第六十条，第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张建华与被告张美华、被告张春娟、被告张馨月和被告张雪华在2012年12月26日签订的《切结书》有效。
二、限被告张美华于本判决生效之日起30日内协助原告张建华办理坐落于烟台市芝罘区新海阳西街99号内××号房屋的产权过户登记手续。
案件受理费人民币5500元，由被告张美华、被告张春娟、被告张馨月和被告张雪华共同负担。因原告已向本院全额预交，故限四被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告张建华人民币5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 吕其杰
二〇一四年四月九日
书 记 员 吕海燕