湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2227号
上诉人（原审被告）：武汉环寓建材有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街张家淌村。
法定代表人：程龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张琼，女，1975年11月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
上诉人武汉环寓建材有限责任公司（以下简称环寓公司）因与被上诉人张琼合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环寓公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判环寓公司不承担支付赔偿款责任，一、二审费用由张琼承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决涵盖了涉案人民调解协议的工伤赔偿内容，并非只处理了部分劳动争议。上述仲裁裁决与人民调解协议所涉及的基础法律关系均为工伤保险待遇。仲裁裁决既已作出，且张琼对该裁决向人民法院起诉并撤诉，表明张琼实际接受仲裁裁决，双方的争议应按仲裁裁决履行。2.人民调解协议无效。张琼采取闹事、锁门以及以生命作威胁，迫使环寓公司与之签订调解协议。人民调解协议签订时间为2016年7月18日，张琼于2016年8月3日就蔡劳人仲裁字（2016）第116号向人民法院提起诉讼后撤诉的行为表明该裁决书对双方具有法律约束力。若按一审所判，环寓公司支付赔偿款后，张琼还可以申请履行蔡劳人仲裁字（2016）第116号裁决，环寓公司会遭受重复支付工伤赔偿款的损失。3.工伤事故发生后，环寓公司及时向张琼支付了5万元借款，一审法院未予查明该事实。4.张琼在仲裁裁决之后，又提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。
张琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张琼向一审法院起诉请求：1.判令其与环寓公司2016年7月18日签订的人民调解协议书合法有效；2.判令环寓公司依法全面履行人民调解协议书的各项义务，支付余下赔偿款40万元。
一审法院认定的事实：张琼于2015年3月10日到环寓公司处工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2015年4月25日，张琼在环寓公司车间工作时受伤，住院治疗16天，经武汉市普爱医院诊断为右手离断伤、神经血管肌腱抽脱离断。住院期间，环寓公司向张琼支付生活费3200元。张琼受伤后于2015年6月11日经武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年1月26日经武汉市劳动能力鉴定委员会审定为致残程度5级，给予配置右手腕离断假肢。张琼受伤前月平均工资为2824.9元。
2016年3月7日，张琼向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提出2份仲裁申请，一、要求环寓公司支付：1.一次性伤残补助金54000元；2.一次性工伤医疗补助金95295.2元、一次性伤残就业补助金147274.4元；3.一次性假肢费用420000元、维修费42000元；4.交通费160元、伙食补助费800元、住院护理费1600元；5.初次配置假肢住院补助费1500元，6.一次性更换假肢住院补助费8400元。二、要求环寓公司缴纳2015年3月至退休期间的社会保险。
在武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会审理期间，张琼、环寓公司在武汉市蔡甸区张湾街人民调解委员会主持下以环寓公司为甲方，张琼为乙方于2016年7月18日达成蔡张调2016（003）人民调解协议书，约定：一、甲方支付乙方前期医疗、鉴定、安装假肢、生活费等系列费用（甲方已支付）。二、甲方赔偿乙方一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用共计50万元。三、支付方式为分期支付。1、甲方在签订协议之日起一个星期内（2016年7月25日前）支付乙方赔偿金10万元；2、甲方在签订协议之日起一个月内（2016年8月18日前）支付乙方赔偿金10万元；3、余下赔偿金30万元分三个月（2016年11月18日前）全部付清。四、乙方在签订协议之日收回甲方5万元借款借条。五、……。六、乙方自签订协议之日起撤回劳动仲裁申请。七、……。八、……。九、本协议经双方签字后生效，双方当事人各应以此为据，全面切实履行本协议，不得为此发生新的纠纷。人民调解协议书上加盖了环寓公司公司公章、张琼签名及手印、人民调解委员会印章及调解员、记录员的签名。
上述调解协议达成后，张琼、环寓公司双方均未及时向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会说明情况，该委分别于2016年7月20日、21日向环寓公司、张琼送达了蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决书，裁决：一、环寓公司于裁决书生效之日起7日内支付张琼一次性伤残补助金50848.2元、一次性工伤医疗补助金95295.2元、一次性伤残就业补助金147274.4元、一次性假肢费用118800元、住院护理费3100元、伙食补助费240元、交通费160元，共计人民币415717.8元；二、环寓公司已支付的生活费3200元从上述费用中扣减；三、驳回张琼的其他仲裁请求。并于2016年7月28日以双方达成一致意见为由作出蔡劳人仲裁字（2016）第20号仲裁决定书，准许张琼撤回要求环寓公司缴纳2015年3月至退休期间的社会保险的仲裁申请。
张琼在收到蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决书后于2016年7月29日向一审法院起诉，要求环寓公司支付一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金95295.2元、一次性伤残就业补助金147274.4元、一次性假肢费用420000元、维修费42000元、交通费160元、伙食补助费800元、住院护理费1600元、初次配置假肢住院补助费1500元、一次性更换假肢住院补助费8400元，一审法院以（2016）鄂0114民初1220号立案后，张琼于2016年8月3日以双方当事人达成调解协议为由申请撤回起诉，一审法院口头裁定准许其撤回起诉。
2016年8月26日，张琼在环寓公司按调解协议支付第一期（2016年7月25日）10万元，但未支付第二期（2016年8月18日）款项后向一审法院起诉，一审法院以（2016）鄂0114民初1415号立案后，又于2016年9月20日以张琼未预交诉讼费为由按撤诉处理。
一审法院认为，张琼所受伤害经武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局认定为工伤，武汉市劳动能力鉴定委员会审定为致残程度5级，理应享受相应的工伤保险待遇。张琼在向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后又在武汉市蔡甸区张湾街人民调解委员会主持下达成调解协议，并不违反法律规定的劳动争议案件的处理程序。虽然双方在达成调解协议后，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出了蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决书，但该裁决书处理的只是双方劳动争议的一部分，且从该裁决结果与张琼的另一仲裁申请来看，人民调解协议的内容并不显失公平；至于环寓公司辩称其是在张琼胁迫下签订的事实，无证据证实，应不予采信。故双方签订的蔡张调2016（003）人民调解协议书合法有效，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。现张琼已按协议约定撤回了仲裁申请，环寓公司除履行协议约定的第一期付款义务外未履行其它付款义务，且履行期限已届满，故对张琼要求环寓公司支付余下款项40万元的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张琼与环寓公司于2016年7月18日签订的蔡张调2016（003）人民调解协议书合法有效；二、环寓公司于判决生效之日起三日内向张琼支付赔偿款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审期间，当事人均没有提交新证据。环寓公司对一审认定“环寓公司按调解协议支付第一期10万元”的事实有异议，认为环寓公司履行的是仲裁裁决。对此，本院认为，环寓公司向张琼支付10万元的时间与调解协议约定的时间一致，一审对该节事实的认定并无不当。一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，环寓公司、张琼共同确认双方签订调解协议是解决劳动关系存续期间全部争议。同时，张琼还确认一审判决之后、二审审理之前，环寓公司向其支付了第二笔赔偿款10万元。
本院认为，劳动仲裁期间，环寓公司与张琼在人民调解委员会的主持下，自愿达成的调解协议，不违反法律规定，应属有效。环寓公司上诉称张琼以胁迫的手段迫使其签订调解协议，但环寓公司未提交证据证明，本院对该主张不予采信。虽然双方在达成调解协议后，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出了蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决，但是该仲裁裁决并不影响双方当事人以调解的形式自由处分自己的权利。张琼就该仲裁裁决提起诉讼后又撤回起诉，其撤回起诉的理由即为双方达成调解协议，环寓公司称张琼实际接受仲裁裁决，双方的争议应按仲裁裁决履行，无事实和法律依据，本院不予采信。从双方提交的证据来看，除蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决处理的工伤保险待遇纠纷外，双方还存在另案社会保险纠纷，一审认定蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决处理的只是双方部分劳动争议，并无不当。涉案人民调解协议并未涉及抵扣5万元借款的问题，一审法院未予查明相关事实，并无不当。张琼在工伤保险待遇仲裁裁决生效后，又就双方之间的人民调解协议提起本案的合同纠纷，两案诉求并不相同，所依赖的案件事实也并不相同，并不违反“一事不再理”的原则，但人民调解协议已涵盖解决双方劳动关系存续期间的全部劳动争议，故双方在履行人民调解协议后，张琼不得再要求环寓公司履行蔡劳人仲裁字（2016）第116号仲裁裁决，环寓公司也并不存在重复支付工伤赔偿款的损失问题。
综上所述，环寓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审期间，张琼认可环寓公司再次支付了10万元的赔偿款，故本院在一审判决的40万元的赔偿款中予以扣减，扣减后为30万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1676号民事判决第一项，即“张琼与武汉环寓建材有限责任公司于2016年7月18日签订的蔡张调2016（003）人民调解协议书合法有效”；
二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1676号民事判决第二项“武汉环寓建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内向张琼支付赔偿款40万元”为“武汉环寓建材有限责任公司于本判决生效之日起三日内向张琼支付赔偿款30万元”；
三、驳回张琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收；二审案件受理费10元，由武汉环寓建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年六月六日
书记员 丁 洁