浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9026号
原告：杭州嘉穗生态农业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区学正街***号。统一社会信用代码：91330101593087446K。
法定代表人：林日传，总经理。
委托诉讼代理人：吴正韬，浙江润杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王啟法，男，公司职员。
被告：海宁市盐仓综合开发有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区启潮路*号。统一社会信用代码：913304817345220274。
法定代表人：许明刚，董事长。
委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：嘉兴市万盛建设股份有限公司。住所地：嘉兴市东升西路翠堤园别墅*号楼。统一社会信用代码：913304001465051081。
法定代表人：蒋关水，董事长。
委托诉讼代理人：郑卫斌，男，公司员工。
第三人：海宁江滨投资开发有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区管理委员会大楼内。统一社会信用代码：91330481754946513X。
法定代表人：兰文炫，总经理。
委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。
原告杭州嘉穗生态农业有限公司与被告海宁市盐仓综合开发有限公司（以下简称盐仓公司）、嘉兴市万盛建设股份有限公司（以下简称万盛公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月8日追加海宁江滨投资开发有限公司（以下简称江滨公司）为本案第三人。本案于2018年4月12日公开开庭进行审理，原告杭州嘉穗生态农业有限公司委托诉讼代理人吴正韬、王啟法，被告盐仓公司委托诉讼代理人王维斌，被告江滨公司委托诉讼代理人丁兴到庭参加诉讼，被告万盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行和解2个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害原告经营的土地使用权并恢复土地原状；2、判令两被告赔偿原告遭受侵权的各项经济损失200000元（包括：承包费用10000元、被迫损毁的农作物50000元、桑果树损失费用52500元、迁移棕榈树费用8000元、迁移香椿树费用29250元、迁移围栏费用2200元、损毁水泥路面损失12600元、开通临时道路费用12600元、因道路定点降水造成的各项101200元等）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告及第三人共同赔偿原告遭受的财产损失200000元并调整本案案由为财产损害赔偿纠纷。事实和理由：原告与江滨公司签订了《海宁大树基地开心农场项目租赁合同》，合同约定，江滨公司将位于海宁盐仓基地开心农场部分土地和管理房出租给原告用于农业开发经营（蔬菜区31.2亩、鱼塘60亩、果园区10亩、管理房5间约140平方米），租期至2018年12月31日。后原告在该土地上经营农家乐和农业种植。2017年7月，盐仓公司以道路建设为名，通过万盛公司在原告租赁的土地进行道路施工，两被告在未经与原告协商的情况下，强行占用原告5亩多土地建设道路，损毁了原告大量的果树、苗木、蔬菜和建筑物；因施工，导致原告的鱼塘水位下降干枯，莲子苗枯死，鱼苗、鸭子、田螺、泥鳅等死光。
盐仓公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案不存在答辩人和江滨公司对原告有侵权行为，原告承租土地是由海宁市和杭州经济开发区合作达成的由江滨公司负责开发建设的土地，双方的合作协议中对两个区域间的道路建设有明确约定，故对道路树木的移植达成了协议，由江滨公司对红线范围内的所有树木进行移植。江滨公司已及时通知了原告，原告也愿意配合，并在限期内主动将树木移植完毕退出了红线范围，移交给了答辩人，在这种情况下，答辩人才与万盛公司签订了施工合同。故本案中不存在答辩人和万盛公司强行占用土地施工的侵权事实。原告所谓的经济损失200000元也没有事实依据，提交的证据均无法证明其损失金额，原告的诉讼请求应当全部驳回。
江滨公司答辩称，同意盐仓公司的答辩意见并认为，本案是侵权之诉，原告需要证明侵权的四要件，但是本案中，答辩人与原告之间是房屋租赁合同关系，答辩人不符合侵权之诉的适格主体。侵权行为、损害结果是两个最基本要件，原告均未尽到举证责任，无法证明两被告和答辩人是侵权人，也没有举证证明损害结果，请求驳回原告的全部诉讼请求。
万盛公司未作答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告与江滨公司签订《海宁大树基地开心农场二期项目承包合作协议》，合作期限至2015年12月29日。2016年1月14日，双方又签订《海宁大树基地开心农场项目租赁合同》，约定原告租赁江滨公司的开心农场蔬菜区31.2亩、鱼塘60亩、果园区10亩、管理房5间约140平方米，租赁合作期限为2016年1月1日至2018年12月31日，并约定了租赁的费用和费用的支付方式。同时合同还约定，合同履行期间，如遇政府机关行政指令或江滨公司集团公司决定需提前收回租赁物导致合同无法继续履行时，江滨公司需提前1个月通知原告，合同自动终止，原告结清租赁期限内的所有费用，江滨公司无息退还租赁保证金，不承担任何赔偿责任，双方互不承担违约责任等。原告支付了2018年1月1日至12月31日的租金131200元。2017年3月至6月期间，海宁市人民政府确定了完成春潮路（春石路-
银海街）建设的工程项目，项目的业主为盐仓公司，项目占地3.8265公顷。盐仓公司与江滨公司签订《树木移植合同》一份，就春潮路（春石路-
银海街）树木移植工程达成协议：江滨公司移植春潮路（春石路-
银海街）道路红线（40米宽）内及红线外各2米内的树木，合同的工期在2017年5月25日前完成，工程价款1800000元。原告与盐仓公司、江滨公司确认春潮路建设工程占用了原告承租的土地9.5亩。原告自认在2017年5、6月间，接到了江滨公司的迁移树木的通知。原告自认已在施工前自行对春潮路建设工程需占用的其租赁土地上的树木，进行了迁移。
以上事实有原告提供的海宁大树基地开心农场项目租赁合同及平面布置图、发票3张、照片打印件3页（第1、2、4页）17张、海宁大树基地开心农场二期项目承包合作协议及平面布置图；盐仓公司提供的发展口重大项目和重要任务交办单、市政府领导批示拟办单、关于海宁市长安镇（高新区）春潮路（春石路至银海街）新建工程项目的服务联系单、建设项目选址意见书、海土预长字[2017]10号关于海宁市长安镇（高新区）春潮路（春石路-
银海街）新建工程项目用地的预审意见、海发改投长[2017]27号关于同意海宁市长安镇（高新区）春潮路（春石路至银海街）新建工程项目可行性研究报告的批复、树木移植合同；江滨公司提供的关于海宁江滨投资开发有限公司大树基地迁移苗木的通知及张贴通知的照片打印件、整改通知、整改通知单及当事人的庭审陈述等予以证实。原告提供的照片打印件第3页中的6张，盐仓公司、江滨公司均不予确认，由于该组照片是原告自行拍摄且无时间、地点反映，照片仅能显示有死鱼、死鸭情况，与本案的关联性无法确认，故本院不作认定。江滨公司提供的关于海宁江滨投资开发有限公司大树基地迁移苗木的通知及张贴通知的照片打印件，原告虽否认见到，但因其确认已收到江滨公司口头通知，故本院对该组证据的真实性予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所称的被迫损毁的农作物、损毁的水泥路面、临时道路的开通等，均无相应的证据证实数量和价值；所谓的鱼塘枯水造成的损失，也未提供证据证明枯水原因和动植物死亡原因及动植物死亡的数量、价值。迁移树木系原告根据江滨公司的要求自行迁移，即迁移费用非因损害而发生。原告要求赔偿的承包费用即租赁费用，属于租赁合同法律关系；至于原告认为其总损失，也可以按照9.5亩被占用土地与春潮路建设中江滨公司被占用全部土地的比例，乘以江滨公司获得的1800000元赔偿款来计算的主张，因江滨公司并未行使损害原告财产的行为，该主张与本案中原告的请求权基础非同一法律关系，原告可另行处理。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杭州嘉穗生态农业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告杭州嘉穗生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 鹯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?