浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第259号
上诉人（原审被告）刘兴宇。
委托代理人苗邦法，浙江名检律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江鸿霖船舶工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区东大街89号2楼。
法定代表人郑雅萍，执行董事。
委托代理人王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
刘兴宇因劳动合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月，刘兴宇进入浙江鸿霖船舶工程有限公司（以下简称鸿霖公司）担任“鸿霖浚18”轮项目经理，并签订期限为2013年10月11日至2016年10月10日的书面劳动合同。合同约定，刘兴宇工资为年薪150000元，其中每月发放8000元，每月4500元的岗位津贴于次年1月一次性发放。合同又约定，刘兴宁因故意或重大过失的行为以及拒绝或拖延执行公司命令，给鸿霖公司造成经济损失的，应当承担赔偿责任。2014年10月11日，鸿霖公司下发通知免除刘兴宁“鸿霖浚18”轮项目经理职务。2014年10月15日，鸿霖公司向刘兴宁下发通知，要求其于2014年10月22日前到公司上班，并办理相应交接手续，逾期则视为自动离职。当日，刘兴宁向鸿霖公司回复电子邮件，提及“东营存放管线一事，在本人工资结清之前不予交接”。2014年10月20日，刘兴宇委托法律工作者处理要求鸿霖公司支付拖欠工资和解除劳动合同经济赔偿金的仲裁事宜。舟山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月12日作出仲裁裁决，驳回申请人（刘兴宇）的仲裁请求。2014年11月3日，鸿霖公司通知刘兴宇于七日内办理排泥管移交手续，并注明联系人和联系方式，刘兴宇未做答复亦未移交。后，鸿霖公司向舟山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年2月3日作出仲裁裁决：一、被申请人应自裁决生效之日起七日内办理排泥管线交接手续，交接数量以实际保管数量为准；二、被申请人应自裁决生效之日七日内配合申请人对46312元备用金进行核销，不能核销部分申请人应与被申请人劳动报酬一并结算，不足部分被申请人应在结算完成之日七日内支付；三、驳回申请人其他仲裁请求。后，鸿霖公司以刘兴宇在任职期间存在违规和失职行为造成其损失为由诉至法院，要求依法判决：1、刘兴宇办理交接手续，向其移交33根排泥管及配件和备用金46312元；2、刘兴宇赔偿其33根排泥管的租金损失和保管费用（从2014年10月15日计算至移交日，租金损失按每百米每月13000元计算，保管费按每月5000元计算）；3、刘兴宇赔偿其其他管线租金损失130000元、缺失的750米管线损失675000元、无法打捞沉管300000元、车辆费用损失11598元。
另查明，1、2013年10月至2014年9月期间，刘兴宇的工资中，按月支付的工资尚有34838元未支付，于次年1月一次性支付的岗位津贴（每月4500元）未支付。2、刘兴宇共向鸿霖公司领取备用金371000元，尚有46312元未核销。
原审法院于2015年4月27日依职权对原鸿霖公司副经理邵海南进行了调查，于2015年5月11日通过山东省东营市仙河镇派出所查询出仙河镇仅有一人名田斌，并于当日对田斌进行了调查。鸿霖公司对上述两份调查笔录无异议。刘兴宇对田斌的调查笔录无异议，对邵海南的调查笔录有异议。原审法院对田斌所作的调查笔录，对排泥钢管的保管人非田斌具有证明力，刘兴宇向原审法院提供的存放证明不真实，故对该证据不予采纳。原审期间，刘兴宇先称不存在未移交的排泥管，后又称确有未移交的排泥管并提供不真实的存放证明。原审法院两次要求刘兴宇到庭说明情况并释明法律后果，刘兴宇均予以拒绝。甚至在原审承办法官前往刘兴宇所称的排泥管存放地（仙河镇）时，刘兴宇仍拒绝让承办法官查看未移交的排泥管。基于以上事实，法院认定刘兴宇持有未移交排泥管的相关证据无正当理由拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。确认刘兴宇离职后尚有排泥钢管33根及相应胶管、弯管等配件未移交。
原审认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定和国家规定，全面履行各自义务。双方解除或终止劳动合同，劳动者应当履行工作交接义务。鸿霖公司与刘兴宇之间的劳动关系已解除，鸿霖公司要求刘兴宇移交排泥钢管33根及相应胶管、弯管等配件的诉讼请求属工作交接范畴，予以支持。鸿霖公司要求刘兴宇返还备用金46312元的主张，因刘兴宇已向鸿霖公司提供了使用该笔备用金的发票凭证，现双方对该些费用是否能核销存在争议。由于备用金使用后的相关核销属于企业内部管理事项，不属于平等民事主体之间的法律关系，故不予处理。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。鸿霖公司要求刘兴宇赔偿未移交排泥管的保管费损失，但未提供相关证据证明实际产生的保管费用金额，故不予处理。鸿霖公司要求刘兴宇赔偿私自借给他人使用的其他管线的租金损失，但未提供证据证明刘兴宇私自出借公司管线的事实。鸿霖公司要求刘兴宇赔偿缺失的750米管线损失，虽提交了第一任项目经理施义全和第二任项目经理赵金伟的移交清单，但未提交赵金伟与刘兴宇的移交工作清单，管线缺失情况无法查明。鸿霖公司要求刘兴宇赔偿无法打捞的沉管损失，其提供了青岛裕和建设有限公司的索赔函，但尚未形成赔偿事实。同时刘兴宇代表鸿霖公司行使项目经理职责，在此过程中形成管线损失的事实，应属企业经营行为，鸿霖公司亦未提供直接有效证据证明刘兴宇存在管理上失职行为。鸿霖公司要求刘兴宇赔偿车辆费用损失，鉴于刘兴宇项目经理身份，难以对该笔费用进行公私区分，鸿霖公司亦未对此举证。综上所述，鸿霖公司要求刘兴宇赔偿上述租金损失、保管费用损失、缺失管线损失、无法打捞沉管损失、车辆费用损失的诉讼请求，均缺乏依据，不予支持。关于鸿霖公司要求刘兴宇赔偿未移交的排泥管线的租金损失一节。客观上，排泥管是鸿霖公司生产经营必不可少的生产工具，且价值较大，鸿霖公司关于刘兴宇不移交排泥管的行为给鸿霖公司带来经济损失的主张，予以采信。根据双方当事人劳动合同的约定，结合刘兴宇未移交的排泥管线数量、价值、延迟移交的时间及主观故意，酌情确认刘兴宇应赔偿鸿霖公司未移交排泥管线给鸿霖公司造成的经济损失30000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条第二款和《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决：一、刘兴宇于判决生效之日起七日内向鸿霖公司办理排泥钢管33根及相应胶管、弯管等配件的交接手续；二、刘兴宇于判决生效之日起七日内赔偿鸿霖公司经济损失30000元；三、驳回鸿霖公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘兴宇负担。
判决宣告后，刘兴宇不服，向本院上诉称：1、原审认定事实错误，本案所涉钢管只有13根，另有胶管16根，弯管4根，合计33根，而非原审认定的钢管33根。其之所以拒绝移交排泥钢管，系因鸿霖公司违反劳动合同拖延支付工资所致。2、原审认定其承担租金损失30000元依据不足，鸿霖公司并未提供证据证明其存在租金损失，原审酌情予以支持错误。综上，请求二审法院依法改判。
鸿霖公司答辩称：1、原审认定事实清楚，上诉人尚有33根排泥钢管未移交这点，其已经提供了相应证据予以证实；2、原审酌情确定上诉人赔偿其3万元的租金损失，远不足以弥补其损失，但本着妥善解决事情的原则，尊重原审判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于本案所涉未移交钢管的数量问题。刘兴宇提供了存放证明，用于证明其处未移交的钢管实为13根，另有胶管16根、弯管4根，合计33根。原审依职权对刘兴宇提供的存放证明中载明的保管人田斌进行了询问，其对此予以了否认。在该存放证明被否认的情况下，刘兴宇作为掌握尚未移交钢管数量的证据持有者，理应进一步提供证据，但其在原审承办法官至存放地点进行实地勘察时，仍无故拒绝配合。原审根据证据规则认定刘兴宇尚未移交的钢管数量为33根，并无不当。刘兴宇提出留置钢管系因鸿霖公司拖欠其工资所致，但就拖欠工资的问题，其理应寻求法律途径予以解决，不应采取扣留财物的方式处理。排泥钢管作为鸿霖公司生产经营必不可少的生产工具，刘兴宇的行为，客观上对鸿霖公司造成了一定的经济损失，原审在鸿霖公司未能提供具体损失数额的情况下，酌情确定刘兴宇赔偿鸿霖公司30000万元租金损失，并未明显失衡。综上，刘兴宇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘兴宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一五年十月二十日
代书记员 毛 赟