江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1822号
上诉人（一审原告）：冯志新，女，1981年7月20日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：无锡奥维特电子科技有限公司，住所地无锡市滨湖区景宜路18号409室。
法定代表人：高东旭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红霞，江苏泰伯律师事务所律师。
上诉人冯志新因与被上诉人无锡奥维特电子科技有限公司（以下简称奥维特公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯志新上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.2013年1月，奥维特公司采取更换门锁等方式阻止其进入公司，不再提供基本劳动条件，使其无法继续工作；2.根据奥维特公司的税务工资记录，2013年至2016年该公司都将上诉人的工资作为成本提取；3.奥维特公司提供的规章制度没有进行公示，职工签字时间早于形成时间，不能作为有效的规章制度和证据使用。综上，双方劳动关系一直存在，奥维特公司违法解除劳动关系应予赔偿。即使按照长期两不找对待，奥维特公司也应支付经济补偿金。
奥维特公司答辩称：双方之间不构成劳动关系，不应适用劳动法律法规。从结果上看，一审结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯志新向一审法院起诉请求判令奥维特公司：支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元（4000元/月*7.5个月*2倍）、支付拖欠的工资164000元（自2013年1月至2016年5月按4000元/月计算）。
一审法院认定事实：奥维特公司于2009年2月19日登记设立，注册资金50万元，股东为高东旭和冯志新，出资额分别为45万元、5万元，法定代表人为高旭东。
奥莱德公司于2010年5月13日登记设立，注册资金50万元，股东为冯志新和高东旭，出资额分别为45万元、5万元，法定代表人为冯志新。
2014年1月14日，冯志新与高东旭在无锡市惠山区人民法院调解离婚，双方对夫妻共同财产的分割、女儿的扶养等均达成协议，其中奥维特公司股权由冯志新享有50%，高东旭享有50%。
一审中，冯志新陈述：其于2009年2月入职奥维特公司，平常在家带女儿，如果公司有事如招人、签订劳动合同、工资发放等由其负责处理。4000元/月工资当时是和高东旭约定好的，每月10日左右发放。交社保的时候签过劳动合同，但没有固定期限。其与高东旭的家庭开销和公司的全部开销都是从其个人银行卡上走账，包括高东旭平时用钱、公司经营性费用等。2012年10月起，双方产生矛盾高东旭就不回家住了。2013年1月开始高东旭把单位的门锁都换了，其就不再去奥维特公司处理经营性事务了。其从未拿过奥维特公司的印鉴、财务等，公安机关也没有找过我，手机号也一直没变过。2013年5月其至天津天狮生物工程有限公司（以下简称天津天狮公司）做销售，工作地点在天津市。2013年年底，其从无锡市晴山蓝城37号302室搬走，2016年6、7月将该房出售。冯志新为证明奥维特公司违法解除提供辞退通知书：“兹因你在公司工作期间于2013年1月至今未按公司规定出勤，长期旷工，未履行相关交接手续。严重违反了《劳动法》和公司《员工手册》及公司管理制度规定，情节特别严重，影响极其恶劣。现根据公司规定，对冯志新处以辞退处分。”
奥维特公司称，冯志新负责公司内部行政，包括现金出纳。其不存在向冯志新支付工资问题，因为如果冯志新要用钱，只要填写表格，就可以从公司账上拿钱。冯志新称经营性费用从个人账上走账是不存在的，冯志新平常不上班，只是有事来处理。对于是否向冯志新发过辞退通知书高东旭称记不清了，但该辞退通知的印鉴与现在公司使用的印鉴存在明显差异，故不予认可。退言之，即使有过该通知，也仅仅是用于停缴冯志新的社保，并非辞退冯志新。2016年3月10日，为停缴冯志新的社保，其向无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区工会委员会发函征求意见，主要内容是“依法开除冯志新的职务，并办理社会保险的相关手续”。湖滨苑社区工会对该情况进行了核实。奥维特公司为证明冯志新将公司财务拿走，之后无法联系到冯志新，提供蠡园开发区派出所询问笔录及情况说明。询问笔录中高旭东向公安机关反映，2013年1月23日奥维特公司防盗门、保险柜被打开，公司证照、凭证、设备等被拿走。情况说明中反映，公安机关多次联系冯志新无果。
2016年9月20日，冯志新向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥维特公司支付工资、及赔偿金等。同日，仲裁委以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。冯志新遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，有工商登记资料、(2013)惠阳民初字第0431号民事调解书、（2014）锡滨商初字第00480号民事判决书、询问笔录、情况说明、律师函、辞退通知书、工会函、不予受理通知书及当事人陈述在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应综合考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素。本案中，2013年1月前，冯志新作为奥维特公司股东之一，其在公司负责人员招用、工资发放、现金管理等事务，履行了公司章程赋予的相应职责，其工作是奥维特公司经营活动的一部分，奥维特公司每月支付冯志新工资4000元，且奥维特公司为冯志新缴纳了社会保险。因此，冯志新与奥维特公司在上述期间存在劳动关系。而奥维特公司辩称从未向冯志新发放过工资，双方不属于劳动关系的意见，因奥维特公司对冯志新银行卡上每月4000元的金额不能作出合理的解释，也未提交相应证据予以证明该4000元不属于工资。因此，对奥维特公司的意见不予采信。2012年10月开始，因冯志新与高旭东产生矛盾。2013年1月奥维特公司停发冯志新工资，冯志新亦未再至奥维特公司上班，事实上冯志新已不再履行公司人员招用、工资发放、现金管理等职责。2013年5月，冯志新已实际至他处工作，但双方均未明确向对方提出解除劳动关系。故认定双方的劳动关系自2013年1月起处于中止履行状态。
劳动关系中止履行期间，由于冯志新未提供劳动，奥维特公司无须向冯志新支付2013年1月之后的工资报酬。因此，冯志新要求奥维特公司支付2013年1月至2016年5月拖欠工资164000元的诉讼请求没有依据，不予支持。
关于赔偿金。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找的，视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。因此，冯志新要求奥维特公司支付违法解除劳动合同赔偿金60000元的请求没有依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯志新的诉讼请求。
二审期间，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，冯志新从2013年起不再向奥维特公司提供劳动，奥维特公司也没有通知冯志新上班，双方劳动关系已经中止履行，奥维特公司无需支付后续工资。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬，双方长期两不找的，视为从劳动者不提供劳动之日起，双方达成一致意见解除劳动关系，奥维特公司无需支付赔偿金。
综上，冯志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年七月四日
书记员 魏 秀