广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终811号
上诉人（原审原告）：何宗莲，女，l959年7月14日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鸿远，广西桂鸿凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄文娟，女，l965年10月10日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
上诉人何宗莲与上诉人黄文娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人何宗莲的上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第965号民事判决，改判支持上诉人的一审诉求。
事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。首先，何宗莲于本案的发生没有任何过错。何宗莲曾因水沟盖板问题与邻居林某夫妇发生过言语上的间隙，但从来没有与黄文娟有过任何言语上的冲突，双方基本没有交集。在2013年8月25日，黄文娟伙同其妹黄某等人到何宗莲住处，一言不合就打何宗莲头部，该事实邻居陈萍已经作证证实，证人刘某也证实了。所以，本案纠纷的发生是黄文娟上门挑衅后实施了故意伤害的行为，在整个过程中，何宗莲没有没有还手，没有任何过错。一审法院认定双方均有过错，应各自承担50％责任显然有失偏颇。其次，一审判决削减何宗莲的部分医疗费没有事实依据。何宗莲的伤是被黄文娟实施了伤害行为所致，事发后，何宗莲被送至北海市人民医院救治，医生若非病情所需，不可能故意增大任何一方的负担。何宗莲对于医院要求交纳的用于治疗本次受伤而发生的医疗费用完全没有支配权，故所发生的医疗费是用于治疗何宗莲本次受伤必须的，也是客观的。即使何宗莲另患××，被打后也存在××变的可能，医院的用药也是在合理范围之内，无可厚非。另外，本案的鉴定申请并非何宗莲提出，而是黄文娟要求的。因此，一审法院以鉴定机构认定部分药品“并非治疗人体软组织挫伤必须药品’’为由削减何宗莲的部分医疗费属认定事实错误。因此，上诉人何宗莲认为一审法院认定事实不清，证据采信不够充分，所作判决有失公允，请求二审法院依法改判。上诉人黄文娟答辩称：一审判决认定事实不清。1、黄文娟并没有打到何宗莲，何宗莲说黄文娟打到其头部，但医院的诊断证明何宗莲头部并没有受伤；2、何宗莲就医的医院不符合就医条件，××，去门诊检查时其是没有什么问题的，其之前就动过手术，住院也是其主动要求的，检查的项目也是与其自身癌症有关，与本案无关。事实上是何宗莲打伤黄文娟，所以黄文娟不应该承担何宗莲任何经济损失。
上诉人黄文娟的上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第965号民事判决，依法改判驳回被上诉人何宗莲对黄文娟的诉讼请求；2.一、二审的案件诉讼费用全部由被上诉人何宗莲承担。
事实与理由：一、黄文娟没有殴打何宗莲，一审法院认定双方发生肢体冲突，导致何宗莲受伤入院住院治疗造成经济损失，黄文娟应承担50％的赔偿责任不当。一审法院认定的殴打事实中，只有何宗莲及其老公和一个证人的笔录，而何宗莲与其老公存在利害关系，证据证明力明显不足。另一证人的证言无其他证据相印证，也无法证明殴打事实。北海市公安局海城分局经调查已对黄文娟作出不予行政处罚的决定，北海市公安局复议也维持了该决定。无论是何宗莲提交的笔录，还是法院依职权调取的笔录，均无法证明双方有肢体冲突的事实。而本案中以下四个事实是清楚的：1.双方是为了水沟盖板问题引发争吵；2.在争吵过程中，何宗莲用手指着黄文娟面部被用手挡开；3.在争吵过程中，何宗莲脱鞋打黄某及追打黄文娟；4.发生争吵后有群众及邻居进行劝阻最后双方都没有打到对方。以上四个事实有现场目击证人宁某、苏某1、邓某、蔡某、黄某、林某、苏某2的证言及黄文娟的询问笔录证实。即一审法院认定的所谓肢体冲突就是何宗莲用手指黄文娟面部被本能挡开，这一事实根本不可能导致何宗莲头部受伤，甚至演变成后来全身多处软组织挫伤。二、何宗莲存在故意入院治疗，从而达到讹诈黄文娟承担不必要医药费的嫌疑。何宗莲在北海市人民医院门诊就医时对首诊医生称头部外伤1小时，其亲属代诉称：l小时前因他人击打头部外伤，门诊医生对其进行头部CT检查并没异常，门诊的首诊医生并不建议入院住院治疗，下午l3时45分时突然转入了北海市人民医院烧伤外科住院不符合常理。黄文娟申请对何宗莲入院住院治疗用药区分的司法鉴定，得出的结论是只有壳聚糖抗菌成膜喷剂2支（共108元）、医用壳聚糖创面修复膜3支（共145.80元）适用于治疗人体软组织挫伤，相应的费用只有253.80元，该费用在何宗莲整个住院治疗所产生的医疗费11363.31元中微不足道。该鉴定结论足以证实何宗莲是故意入院治疗讹诈黄文娟，从而产生的误工费、护理费、护工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金更加不应得到支持。
三、一审判决书认定的争议焦点与庭审中归纳的争议焦点不一致。庭审中的争议焦点是两个：l、黄文娟是否殴打到何宗莲；2、何宗莲主张的各项费用是否合理，黄文娟是否承担赔偿责任。而判决书中的争议焦点却变更为：对于何宗莲在此次冲突中受伤，双方应如何承担责任。一审判决没有将本案最重要的争议焦点即黄文娟是否殴打到何宗莲进行查证是错误的。
四、用药区分鉴定是黄文娟在一审时申请的，并不是何宗莲申请的，申请鉴定的费用应当按比例分担。
综上所述，一审法院定案证据有误，认定的法律事实有误，请二审法院依法改判。
上诉人何宗莲答辩称：1.黄文娟殴打何宗莲中事实，有公安机关出具的笔录、证人陈平等人的证言证实。而黄文娟提供的证人均与其是亲属关系，而且这些证人的证言均发生在事发几个月后，不足以采信为本案定案证据使用。2.何宗莲受伤后去医院就诊是因为受伤后身体不适才去医院，其没有必要拿自己身体开玩笑；3.就诊当时因医院病房空缺，何宗莲只好在医生建议下去烧伤科检查并住院；4.何宗莲住院后具体用什么药，是医院的职责，即使诊断证明上何宗莲患有××，也是鉴于黄文娟的侵害行为才导致后来发生的医疗费，与何宗莲本人无关，不存在讹诈黄文娟。对于一审的鉴定结论何宗莲是不认可的，黄文娟应该承担全部的医疗费用。故请求驳回黄文娟的上诉请求。
何宗莲一审的诉讼请求：判决黄文娟赔偿何宗莲医疗费11363.31元、误工费975元、护工费140元、护理费1500元、住院伙食补助费1500元、精神抚慰金5000元，合计20478.31元。
一审法院认定的事实：2013年8月25日，何宗莲与黄文娟、黄文娟的妹妹发生争执，进而产生肢体冲突，导致何宗莲受伤。何宗莲于当日到北海市人民医院住院至2013年9月8日出院，花费医疗费11363.31元。出院诊断为：l.全身多处软组织挫伤；2.纵膈型肺鳞癌并两肺转移。出院医嘱：l.定期复查胸片及胸部CT等检查；2.一周后到肿瘤科门诊就诊。西街派出所对黄文娟作出北公城行罚决字（2013）04489号行政处罚决定书，因程序不合法，北海市公安局海城分局于2013年l2月15日撤销该行政处罚决定。何宗莲不服，向北海市公安局提起行政复议，公安局维持了不处罚决定。何宗莲为此诉至该院，提出上述诉讼请求。
经黄文娟申请，该院依法委托还珠司法鉴定所对何宗莲于2013年8月25日至9月3日在北海市人民医院住院期间的登记号为0000618622费用结算清单的用药明细进行区分鉴定，该所出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为：壳聚糖抗菌成膜喷剂、医用壳聚糖创面修复膜适用于治疗人体软组织挫伤，复方氨基酸注射液用于人体损伤治疗辅助用药，氯化钠注射液可作为药物溶剂。钠钾镁钙葡萄糖注射液、依达拉奉注射液、醒脑静注射液、注射泮托拉唑钠、甲氧氯普胺注射液、果糖注射液等并非治疗人体软组织挫伤必需药品。经核算，上述钠钾镁钙葡萄糖注射液、依达拉奉注射液、醒脑静注射液、注射泮托拉唑钠、甲氧氯普胺注射液、果糖注射液的用药费用共计6786.88元。
一审法为院认为，本案的争议焦点为对于何宗莲在此次冲突中受伤，何宗莲、黄文娟双方应如何承担责任
该院认为：何宗莲、黄文娟之间发生争执，黄文娟称自己没有打到对方，但结合公安机关的询问笔录以及何宗莲入院记录、出院记录等资料来看，双方确实产生了肢体上的冲突，因此对于何宗莲受伤的损害结果，黄文娟应承担相应的赔偿责任。由于此次纠纷的发生双方均有过错，故该院认为何宗莲、黄文娟双方应各承担50％的责任。何宗莲应获得的赔偿数额为：l.医疗费，根据医疗机构出具的收费凭证，可确定为ll363.31元。但根据还珠司法鉴定所出具的鉴定意见，钠钾镁钙葡萄糖注射液、依达拉奉注射液、醒脑静注射液、注射泮托拉唑钠、甲氧氯普胺注射液、果糖注射液等并非治疗人体软组织挫伤必需药品，该部分药品的费用不应由黄文娟承担责任，故应扣除该部分用药的费用，即ll363.31元一6786.88元=4576.43元；2.误工费，何宗莲未能提供证据证实其产生了误工损失，该院不予支持；3.护理费，参照北海本地护工的报酬标准按1人每天60元计算l4天为840元；4.护工费，何宗莲请求的护工费与护理费重复，该院不予支持；5.住院伙食补助费，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》每天l00元计算l4天为l400元；6.精神损害抚慰金，何宗莲的伤情不足以导致其精神受损，故其请求精神损害抚慰金没有事实、法律依据，该院不予支持。上述款项合计6816.43元，黄文娟应赔偿50％即3408.22元给何宗莲。综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告黄文娟须赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共计3408.22元给原告何宗莲。案件受理费311元，由原告何宗莲负担259元，被告黄文娟负担52元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：1.上诉人何宗莲因本案事故遭受的损伤与上诉人黄文娟是否存在因果关系；2.上诉人何宗莲主张的经济损失有无事实与法律依据。
关于第1个争议焦点，即上诉人何宗莲因本案事故遭受的损伤与上诉人黄文娟是否存在因果关系的问题。
本院认为，上诉人黄文娟主张事发当时其并没有殴打到何宗莲，何宗莲主张其所遭受的损伤系黄文娟所为。虽然北海市公安局北公复决字（2014）00006号行政复议决定书维持了北海市海城区分局作出的北公城不罚决字（2014）00001号不予行政处罚决定书，即没有对黄文娟殴打何宗莲的事实予以确认并进行行政处罚，但结合事发当时各方当事人和证人在派出所所作的询问笔录以及何宗莲的病历资料等证据分析，双方当事人之间发生肢体冲突是事实。一审法院根据双方均存在过错认定各自应承担事故50%的责任并无不当，本院予以维持。两上诉人均未能提供充分证据证实各自的主张，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，即上诉人何宗莲主张的经济损失有无事实与法律依据的问题。
上诉人何宗莲上诉认为一审判决采信一审期间经鉴定得出的《鉴定意见书》，从而削减其部分医疗费用不当。本院认为，该《鉴定意见书》系一审法院在审理过程中依法定程序委托相应司法鉴定机构而作出的鉴定结论，该结论真实、有效，一审法院采信该《鉴定意见书》作为本案定案证据使用并无不当。故何宗莲认为被削减的医疗费用应该予以支持缺乏依据，本院不予支持。上诉人黄文娟上诉主张何宗莲实际发生的用于治疗人体软组织挫伤的医疗费用只有253.80元，其余医疗费用均系治疗其自身本来就患有的××但黄文娟对其该主张没有提供相应证据证实，相反上述《鉴定意见书》已经就何宗莲本次住院治疗产生的所有医疗费用中用于治疗人体软组织挫伤与非用于人体软组织挫伤的治疗费用进行了区别鉴定，故黄文娟该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院依据该《鉴定意见书》确定何宗莲用于治疗本次事故而生产的医疗费用为6786.88元合法有理，本院予以维持。黄文娟还对何宗莲因此次纠纷产生的其他经济损失提出异议，但其未能提供足够证据证实自己的主张，本院不予采信。
关于上诉人黄文娟提出的一审法院在庭审中归纳的本案争议焦点与判决书中归纳的争议焦点不一致的问题。本院认为，一审判决归纳的“对于原告在此次冲突中受伤，原、被告双方应如何承担责任”争议焦点，实际函括了黄文娟主张的其是否殴打到何宗莲的事实的争议焦点，故黄文娟该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人何宗莲、黄文娟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，一审鉴定费1400元，合计1711元，由上诉人何宗莲负担856元，上诉人黄文娟负担855元（两上诉人均向本院预交了上诉费，各自多交的部分本院予以退还，鉴定费用黄文娟已预交，黄文娟在执行本案债务时可将何宗莲尚应承担的部分予以扣减）。
本判决为终审判决。
审判长 汪海敏
审判员 叶 萍
审判员 张意凤
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈淑宪