北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初548号原告张卫东，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人刘元，内蒙古民胜律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人李永生，男，1952年4月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人徐冲，北京市天为律师事务所律师。第三人北京河得泉商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路4号31楼5门302号。法定代表人张卫东，执行董事。原告张卫东不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭。因北京河得泉商贸有限责任公司（以下简称河得泉公司）、李永生与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月8日依法公开开庭审理了本案。原告张卫东的委托代理人刘元，被告海淀工商分局的委托代理人王榕，第三人李永生及其委托代理人徐冲到庭参加诉讼。第三人河得泉公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告张卫东就河得泉公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中张卫东的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年4月17日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（17）0932010号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对河得泉公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将该公司法定代表人由李永生变更为张卫东。同时，被告海淀工商分局变更备案该公司原董事、经理李永生为张卫东。原告张卫东诉称，河得泉公司成立于2008年6月23日，法定代表人为李永生，股东为原告与李永生二人。2017年6月15日，经原告在国家企业信用信息公示系统查询得知，河得泉公司法定代表人由李永生变更为原告。经原告核实，2017年4月17日，河得泉公司法定代表人、董事、经理变更登记为原告。河得泉公司在变更登记上述事宜前，未召开股东会，原告也未在股东会决议、公司变更登记申请书等材料中签字。综上所述，被告的变更登记行为缺乏事实依据，请求依法判决撤销被告于2017年4月17日对河得泉公司法定代表人、董事、经理变更登记为原告的具体行政行为，诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张卫东提交如下证据并当庭出示：1、河得泉公司企业信息查询公示报告表，证明河得泉公司于2017年4月17日将法定代表人登记为原告；2、变更登记申请表，证明河得泉公司法定代表人原登记内容为李永生，申请变更后登记内容为原告，董事成员、经理原核准登记为李永生，申请变更后登记内容为原告；3、司法鉴定意见书，鉴定意见为河得泉公司变更登记申请书上“张卫东”签名字迹与样本上的“张卫东”签名字迹不是同一人书写。被告海淀工商分局辩称，一、我局于2017年4月17日对河得泉公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2017年4月17日，河得泉公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对河得泉公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对河得泉公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知，3、公司变更登记申请书，4、公司章程，5、股东会决议，6、执行董事决定，7、指定（委托）书，8、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人李永生述称，因为公司经营变动，所以我们找了代理公司进行变更登记，原告确实不知情，原告的签字应该也是代理公司签的。我们应当承担相应的责任，被告只是形式审查，不应该承担责任，我同意撤销变更登记。从法律上讲，第三人有过错。但结合本案具体情况，股东们确实有困难，原告的撤资行为直接导致公司无法继续经营，因此请求合议庭对原告作出司法建议。在本院指定的证据交换期限内，第三人李永生提交如下证据并当庭出示：1、总经理办公会（发起人）纪要，证明该纪要第四条明确规定新公司法定代表人为原告；2、北京办事处全体股东第一次会议记录，证明会议确定第四项事宜为：董事长和公司法定代表人由河套酒业销售公司股东代表担任，该股东代表即原告；3、河得泉公司银行开户许可证，证明迄今为止，公司法定代表人依然是原告。经庭审质证，原告张卫东对被告提交的全部证据的合法性不予认可，对证据3至证据7的真实性不予认可，认为原告签字不是本人所签；第三人李永生对被告提交的证据没有异议，认可相关材料中“张卫东”的签字系代理公司代签。被告海淀工商分局及第三人李永生对原告提交的全部证据均没有异议。原告张卫东对第三人提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告海淀工商分局对第三人提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的鉴定意见，被告提交的证据3公司变更登记申请书上“法定代表人签字”处“张卫东”签名字迹与样本上的“张卫东”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告张卫东提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。第三人李永生提交的全部证据与本案被诉的工商变更登记行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年4月17日，河得泉公司向海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东会决议、执行董事决定等材料。海淀工商分局对河得泉公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由李永生变更为张卫东。同时，河得泉公司申请对公司章程、董事、经理的变化情况进行备案。张卫东称其于2017年6月方得知上述变更登记行为。2017年7月18日，张卫东向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局将其登记为河得泉公司法定代表人、董事、经理的行为。在诉讼过程中，张卫东向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司变更登记申请书上“张卫东”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2017年12月28日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：公司变更登记申请书上“张卫东”签名字迹与样本上的“张卫东”签名字迹不是同一人书写。庭审中，第三人李永生认可涉诉工商变更登记系委托代理公司办理，相关材料中“张卫东”的签字非张卫东本人所签，张卫东对于涉诉工商变更登记并不知情。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张卫东诉请撤销海淀工商分局针对河得泉公司董事及经理予以备案的行为。该备案行为系对张卫东的合法权益明显不产生实际影响的行为。因此，张卫东要求撤销海淀工商分局针对河得泉公司董事及经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，河得泉公司于2017年4月17日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书上“张卫东”签名并非张卫东本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一七年四月十七日作出的京工商海注册企许字（17）0932010号准予变更登记通知书中将第三人北京河得泉商贸有限责任公司的法定代表人由第三人李永生变更为原告张卫东的变更登记行为；二、驳回原告张卫东的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费4800元及公告费260元，由第三人北京河得泉商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张 红人民陪审员  李克英二〇一八年二月八日书 记 员  郑 屹