宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第1440号
原告王有江，男，生于1956年10月22日，汉族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人拓静，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告栾小飞，男，生于1980年12月29日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告中卫市住房和城乡建设局。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人张国顺，该局局长。
委托代理人王娟玲，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏中卫市建安工程有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人李宗贤，该公司董事长。
原告王有江与被告栾小飞、中卫市住房和城乡建设局（以下简称中卫市住建局）、宁夏中卫市建安工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王有江及委托代理人拓静，被告中卫市住建局的委托代理人王娟玲到庭参加了诉讼。被告栾小飞、建安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案开庭审理后，原告王有江于2014年1月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结中卫市住建局应付建安公司的工程款16万元。本院于2014年1月27日作出（2013）沙民初字第1440-1号民事裁定书，冻结了中卫市住建局应付建安公司的工程款16万元。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中卫市住建局系中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房工程的建设单位。2010年被告建安公司承包了被告中卫市住建局建设的黄河花园廉租住房和公共租赁住房工程，建安公司承包该工程后，将工程的施工发包给被告栾小飞，栾小飞又将48#、49#楼的土建工程分包给原告施工。2011年11月，原告完成了48#、49#楼的土建工程的施工。经结算栾小飞应付原告工程款781500元，被告栾小飞给原告支付工程款625200元，欠156300元未付。经原告多次催要，三被告拖欠至今没有支付。原告认为，被告建安公司将工程发包给没有施工资质的栾小飞施工，应承担对原告支付工程款的义务。中卫市住建局作为发包方应当在应付建安公司涉案工程的工程款的范围内承担支付工程款的义务。要求：（1）判令三被告连带支付原告工程款156300元；（2）本案诉讼费由三被告承担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.工程结算审核定案表1份，证明中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房工程的建设单位是中卫市住建局，施工单位是中卫市建安工程有限公司的事实；
2.（2013）沙民初字第708号调解书1份，证明栾小飞从中卫市建安工程有限公司承包黄河花园三期廉租住房和公租房48、49号楼建设工程的事实；
3.付款委托书1份，证明原告从栾小飞处分包黄河花园三期廉租房和公租房48、49号楼工程的土建工程，工程款为781500元，已付625200元，剩余156300元工程款未付，栾小飞于2013年6月28日出具付款委托书，委托中卫市建安工程有限公司办理的事实；
4.证明1份，栾小飞出具。证明原告分包了黄河花园三期廉租房和公租房48、49号楼工程的土建工程，并将两栋楼的室内外抹灰发包给张自江的事实；
5.工资表3份，证明原告分包了黄河花园三期廉租房和公租房48、49号楼工程的土建工程，并向工人支付工资的事实；
6.证人杨甲、杨乙出庭作证。证人杨甲证明：原告承包中卫市黄河花园48#、49#楼工程的土建工程后，证人系原告承包涉案工程施工的瓦工组长。2011年2月至2012年4月，证人领瓦工组在中卫市黄河花园48#、49#楼工程中施工混凝土、砌墙、挂瓦等工程。
证人杨乙证明：证人是中卫市黄河花园48#、49#楼工程的质检员，是栾小飞指派证人作该工程质检员的。中卫市黄河花园48#、49#楼工程的土建工程由王有江承包施工。
被告中卫市住建局对原告证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。对证据3、4、5的三性有异议。对两名证人陈述的事实不清楚�
被告中卫市住建局辩称：中卫市住建局并非涉案工程的建设单位，而为发包单位。本案的工程为公益性的工程。2010年9月8日，中卫市住建局将黄河花园48、49、51、52号楼发包给被告建安公司施工，建安公司将工程发包的情况中卫市住建局并不知情。原告是否为黄河花园48、49号楼的施工方，中卫市住建局不知道。原告请求中卫市住建局在欠付工程款的范围内承担清偿责任。中卫市住建局现在欠建安公司48、49、51、52号楼的工程款，但具体数额不清楚。具体到48、49号楼工程款是否付清不清楚。
被告中卫市住建局提交建设工程施工合同示范文本1份，证明2010年9月8日，中卫市住建局将黄河花园廉租房、公租房二标段（48、49、51、52号楼）发包给被告中卫市建安工程有限公司承建的事实。
原告对中卫市住建局证据的三性无异议。被告栾小飞在合同中的委托代理人处签字�手印，证实栾小飞与建安公司间存在挂靠承包关系。
被告建安公司提交书面答辩状辩称：建安公司关于涉案工程的施工与被告栾小飞之间没有承包关系，被告栾小飞给原告出具的付款委托书的真实性不能确定，且栾小飞至今对给原告出具付款委托书的事没有通知建安公司。现在建安公司不欠栾小飞的工程款，相反栾小飞欠建安公司的借款100多万元未还。综上，建安公司不应承担向原告支付工程款的责任，请求法院驳回原告对建安公司的诉讼请求。
被告建安公司未到庭参加诉讼，没有提交证据。
被告栾小飞没有到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告证据1是工程结算审核定案表，该证据上有被告中卫市住建局和建安公司的印章，中卫市住建局对其来源和真实性没有异议。该证据与被告中卫市住建局陈述的将黄河花园48#、49#等工程发包给建安公司施工的事实可以相互印证，与本案争议的事实有关连性，具有证明效力。证据2是本院生效的民事调解书，具有证明效力。证据3是被告栾小飞出具给原告的书证原件，来源合法，被告中卫市住建局虽然对该证据有异义，但没有提交反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，证据3具有证明效力。证据4、5系复印件，没有原件进行核对，对其证明效力不予认定。两名出庭的证人证言来源合法，证人均系参加了中卫市黄河花园证明48#、49#楼的施工，所陈述的原告承包涉案工程施工的事实具有客观真实性，�与证据3可以相互印证，具有证明效力。
被告中卫市住建局提交的证据系书证原件，来源合法，内容与原告陈述的事实可以相互印证，具有证明效力。
经审理查明，被告中卫市住建局系中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房建设工程的发包方。2010年9月8日，被告中卫市住建局将中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房工程二标段（48#、49#、51#、52#楼）工程包给被告建安公司施工，被告建安公司承包该工程后，将工程中的48#、49#楼的施工分包给被告栾小飞的父亲栾序中（2012年8月去世）和栾小飞施工，栾小飞又将48#、49#楼的土建工程分包给原告施工。2011年11月，原告完成了48#、49#楼的土建工程的施工。在原告施工期间，被告栾小飞给原告陆续支付工程款625200元。其余工程款未付。经原告催要，2013年6月28日，被告栾小飞与原告对工程款进行了结算，经结算被告栾小�应付原告工程款781500元，除已付给原告的工程款625200元，欠156300元未付。被告栾小飞给原告出具了付款委托书1份，委托被告建安公司给原告办理付款。原告多次要求被告栾小飞及建安公司支付工程款，二被告拖欠至今没有支付。被告中卫市住建局现在仍欠被告建安公司的涉案工程款没有付清。
本院认为，被告中卫市住建局将中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房建设工程中的二标段（48#、49#、51#、52#楼）建设工程发包给具有建筑资质的被告建安公司，双方签订的建设工程施工合同合法有效。被告建安公司将该工程中的48#、49#楼工程分包给没有建设工程施工资质的被告栾小飞及其父栾序中，其分包建筑工程的行为违法我国法律法规的强制性规定，其分包行为无效。被告栾小飞将其承包的中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房楼工程中的48#、49#楼的土建工程的施工分包给没有劳务施工资质的原告施工，双方虽然没有签订书面合同，但形成了事实上的分包关系。双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告栾小飞与原告对建设工程施工的分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告栾小飞之间的分包行为无效，但原告施工的工程已竣工并验收合格，且在栾序中去世后，被告栾小飞作为共同承包人已经与原告进行了结算，所以被告栾小飞应当�照结算凭证向原告承担支付工程款的民事责任。原告要求被告栾小飞支付所欠的工程款156300元的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，予以支持。
本案争议的焦点是：一、被告建安公司对原告主张的工程款是否承担连担清偿责任；二、被告中卫市住建局是否对原告的诉讼请求承担责任。
一、关于被告建安公司对原告主张的工程款是否承担连担清偿责任的问题。被告建安公司是涉案工程的违法分包人，且建安公司没有提交证据证明已将涉案工程的工程款全部支付给被告栾小飞，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告建安公司依法应当对被告栾小飞欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告要求被告建安公司连带支付原�工程款156300元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
二、关于被告中卫市住建局是否对原告的诉讼请求承担责任的问题。被告中卫市住建局在法庭审理中认可至今并没有将发包给被告建安公司的中卫市黄河花园廉租住房和公共租赁住房建设工程中的二标段（48#、49#、51#、52#楼）工程的工程款给建安公司付清。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告中卫市住建局做为涉案工程的发包人，现在仍欠被告建安公司和被告栾小飞的工程价款没有付清，应当在欠付工程价款的范围内对被告栾小飞欠原告的工程款156300元承担支付责任。
被告建安公�提出与被告栾小飞之间没有承包关系，不欠栾小飞的工程款的意见。但本院已生效的（2013）沙民初字第708号民事调解书证明，被告建安公司认可与被告栾小飞对该工程中的其他工程款承担了共同支付责任。且被告建安公司没有提交证据证明不欠被告栾小飞工程款的事实。所以被告建安公司提出的抗辩意见，没有事实依据，不能成立。被告栾小飞和被告建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾小飞于本判决生效后10日内支付原告王有江工程款156300元；
二、被告宁夏中卫市建安工程有限公司对被告栾小飞的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告中卫市住房和城乡建设局在欠付宁夏中卫市建安工程有限公司涉案工程的工程价款范围内向原告王有江支付工程款156300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，保全费1320元，由被告栾小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长 陈永贤
审判员 刘广胜
审判员 宋建喜
二〇一四年三月十日
书记员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销�，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。