山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第41号
原告：周振君，女，1985年4月11日生，汉族。
委托代理人：殷艳，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：赵文臻，男，1983年1月2日生，汉族。
委托代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。
原告周振君诉被告赵文臻花店转让合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周振君及其委托代理人殷艳，被告赵文臻及其委托代理人刘放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原位于烟台开发区美特好超市的花店系原告于2009年初从转让者处受让并经营，现位于烟台经济技术开发区家家悦超市的花店也系原告出资开办并经营，原告于2012年6月份将上述两个花店转让给了被告，约定转让费为50000元，此前被告曾向原告借款40000元，以上合计90000元，被告承诺最晚于2013年底付清，如到期未付清由支付所欠款的相应利息。被告于2012年10月偿还原告5000元，于2012年底偿还10000元，余款经原行多次催要未果。请求法院判决被告偿还原告75000元并承担利息7000元（以75000元为基数按同期银行贷款自2012年6月28日起计至2014年1月）。
被告辩称：涉案两个花店的开办资金和经营资金均是被告支付的，原告没有出资，花店的经营者是被告而不是原告，不存在原告将花店转让给被告的问题，更不存在被告向原告支付转让费的问题。事实情况是，2009年初，原告在烟台开发区美特好超市的一家花店打工，被告在该超市开叉车，二人相识并建立了恋爱关系，当年夏天，原告的老板要将花店转让，转让费5000元，被告出资5000元交付了转让费，进货的资金15000元也是被告支付的，原告并未出资。受让花店后，由原告经营，经营了几个月后，因烟台开发区美特好超市倒闭，花店歇业三个多月。2010年初，烟台开发区美特好超市被烟台开发区家家悦超市收购，花店又恢复经营，之后，被告在烟台开发区家家悦超市另开了一家花店，这个花店的设施和进货资金共计20000元都是被告出资。上述两个花店的营业收入均由原告每月和威海家家悦总部结算一次，所有的结算收入均由原告掌控。2010年9月至2011年9月期间，被告找了一家单位上班，工资卡由原告持有。2011年9月份，被告从单位辞职经营上述两个花店，原告出去找了一家单位上班，上班后不长时间原告移情别恋，被告非常气愤并提出分手。综上，上述两个花店的出资人和实际经营者均为被告，原告只是协助被告管理，花店的营业收入由原告掌控的原因是原、被告当时存在恋爱关系，但不能据此认定原告是花店的经营者。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2008年至2012年6月份期间存在恋爱关系。
原告对其诉讼主张提供如下证据进行证明：（1）欠条和协议书各1份。落款日期为2012年6月28日的欠条内容为：“今欠周振君花店转让款玖万元整，最晚于2013年底还清，如到时未还清，则支付所欠款的相应利息，以做补偿。在此期间家家悦、美特好超市所产生费用、结款与周振君无关。”该欠条内容系被告书写，原、被告分别在欠条上签名。落款日期为2013年3月15日的协议书内容为：“甲方周振君以7.5万元（2.5万元乙方借款＋5万元店铺转让费）将开发区一店和美特好花店转让给乙方赵文臻，因一方现在资金紧张，故限期2013年12月31日前将该转让费7.5万元付清，否则甲方有权收回店铺经营权。”该协议书内容系打印的，原、被告均在协议上签名。（2）山东省农村信用社进账单1份。该日期为2010年3月2日的进账单载明，出票人为青岛润东蔬菜种植专业合作社（以下简称润东合作社），收款人为周振君，金额为12858.66元。（3）原告的账号为×××5758的存款存折一本，载明自2009年9月2日至2010年11月16日该账户的交易明细。原告称存折上进账款系润东合作社向其账户汇入。（4）中国人民银行小额支付系统专用凭证2份。日期为2010年3月26日的凭证载明，付款人为烟台市家家悦超市有限公司，收款人为润东合作社，金额为13121.01元。日期为2010年2月26日的凭证载明，付款人为烟台德群美特好超市有限公司幸福分公司，收款人为润东合作社，金额为4931.5元。原告称，原告经营花店系挂靠在润东合作社名下，故花店经营收入是由烟台市家家悦超市有限公司和烟台德群美特好超市有限公司统计后转入润东合作社的账户，再由润东合作社转入原告的账户，上述进账单、存折和凭证证据相互佐证，可以证明原告是这个花店的实际经营者、所有者。
经质证，被告对上述欠条、协议书、进账单、存折和凭证的真实性均无异议，但对证明内容有异议。被告称，原、被告曾存在恋爱关系，被告发现原告移情别恋后提出和原告分手，当时原告诱导被告说她父亲身体不好，让被告写一张欠条，这样原告可以给自己的父亲一些安慰，并且被告也是为了让原告回心转意，在这种情况下，被告才给原告写了这张欠条，但这张欠条不是原、被告双方真实意思表示。该两个花店的转让费在当时的市场价是远远达不到9万元的，欠条上载明转让费9万元是完全违背常理的。原告应提供原告是两个花店的出资人和实际经营者以及原告对花店享有转让权的证据。协议书一方面载明转让费7.5万元，另一方面又强调转让费是5万元，互相矛盾，并且在该协议书中出现了2.5万元借款的事项，这又与欠条内容相矛盾，故不能证明原告的主张。存折显示不出交易对方的信息，不能证明与本案的关联性，恰恰证明了被告在答辩状中所陈述的被告是这两家花店的实际经营者，而两家花店的经营收入均由原告掌控这一事实。这两家花店均是以租赁柜台方式入驻这两家超市的，与两家超市结算方式需要被告提供相关的发票，每月超市与被告结算一次。因被告是自然人，无法提供发票，这样被告就找到了润东合作社为被告代开发票，被告将该单位代开的发票提供给超市进行结算，超市将每月的营业款汇给润东合作社，之后润东合作社再将超市付给的营业款全额转付给被告，但因为每次都是原告与润东合作社进行结算，所以花店的营业款最终体现的是润东合作社付给了原告。
被告对其上述主张未提供证据。
以上事实，有原告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：原告提供的被告日期为2012年6月28日的欠条和日期为2013年3月15日协议书能够证明原告于2012年6月份以50000元的价格将涉案两个花店转让给了被告，截至2013年3月15日，被告尚欠原告花店转让款50000元、借款25000元，合计75000元。原告提供的进账单载明的润东合作社所付款项的收款人系原告而非被告，该进账单和中国人民银行小额支付系统专用凭证能够证明烟台市家家悦超市有限公司和烟台德群美特好超市有限公司烟台分公司将涉案花店营业收入支付给了润东合作社，再由润东合作社转付给原告，该事实与被告陈述的涉案花店同烟台市家家悦超市有限公司和烟台德群美特好超市有限公司烟台分公司关于花店营业收入的结算方式相吻合，故原告主张涉案两个花店原系自己出资并经营，本院予以采信。被告主张涉案两个花店系自己出资，并未提供证据证明，且也与上述欠条和协议书载明的内容相矛盾，其主张涉案欠条和协议书内容并非双方的真实意思表示，亦未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的诉讼主张本院不予认定。
综上，被告因受让原告花店并借原告款项所欠原告75000元之事实清楚，被告应按协议书约定的期限偿还。根据协议书约定，被告应于2013年12月31日以前向原告偿还此款，故原告主张的欠款利息应自2014年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告赵文臻自本判决生效之日起十日内给付原告周振君75000元并承担此款自2014年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告赵文臻未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告赵文臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭淑芝
二〇一四年四月一日
书记员 苏 林