浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初2852号原告：金春，男，1975年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：赵嘉怡、赵樑波,浙江震天律师事务所律师。被告：绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区则水牌村。诉讼代表人：赵建标，主任。委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告金春与绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月30日受理，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告金春之委托诉讼代理人赵嘉怡、赵樑波，被告东湖街道办事处之委托诉讼代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金春诉称:2015年12月30日，被告委托评估机构对绍兴市工农纺织印染有限公司（以下简称工农印染公司）厂房及附属物等关退补偿项目作出《房屋征收价值评估报告》，同一天，被告与工农印染公司签订了《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》。因第三人王德英系工农印染公同三车间实际承包人，故其在2016年2月15日起诉工农印染公司，请求绍兴市越城区人民法院将承包车间内包括自建钢构和夹层钢构在内的安置补偿款确认为其所有[案号（2016)浙0602民初1533号]。越城区法院在浙（2016）浙0602民初1533号案件审理期间，2016年6月1日王德英将三车间内机缸、定型机、铁台板等作价47万元卖给第三人金国旗。金国旗于2016年6月3日，将其中的铁搭台、除烟装置、钢棚等设施作价10万元转手卖给原告金春。2016年6月，工农印染公司的厂房由被告接管。2016年9月27日，绍兴大统会计事务所作出《关于绍兴市工农纺织印染有限公司关闭退出项目关退补偿情况的专项审计报告》，核定补偿金额。根据《专项审计报告》第二条补偿标准第2项载明的“附属物、生产辅助设施（不含机器设备、管网）按评估价一次性补偿”，以及第三条审计情况第8项载明的“审计与评估人员现场抽查时发现附属物中13号房屋一层自建钢构未见实物，审计核减”，表明附属物不应当由腾退人自行处分，一旦自行处分，在审计中应予以核减。该专项审计报告未对王德英已经自行处分但尚未拆除的附属物清单中118、119号夹层钢构予以核减，表明118、119号夹层钢构（铁搭台）最终由被告拆除。2017年1月17日，越城区法院就王德英起诉工农印染公司合同纠纷一案作出（2016）浙0602民初1533号民事判决，认为王德英事实上处分了118、119内的铁搭台，但同时认为评估报告中“附属物补偿清单”编号118、119夹层钢构补偿款应归王德英所有。该判决己履行完毕。因原告未能收到铁搭台、除烟装置、钢棚等设施，遂于2018年11月起诉案外人金国旗要求退还货款10万元。绍兴市越城区人民法院作出浙0602民初11547号民事判决，认为金国旗已经将铁搭台等设施交付给原告，故驳回原告金春诉讼请求。原告不服上诉，二审法院维持原判。原告认为，绍兴市越城区法院判决认定案外人金国旗己交付给原告的铁搭台等装置系被告拆除，而原告与被告并不存在合同关系，故被告行为显属侵权，应当赔偿原告损失。由于双方未能协商一致，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告损失10万元，并支付自起诉时至判决确定履行之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告东湖街道办事处辩称：1、按照原告起诉的事实与理由，原告所称的被政府征收系行政诉讼范围。2、即使属于民事诉讼范围，被告也没有侵权行为：被告没有主观过错，被告与工农印染公司就厂区内建筑签订退补协议，将相关补偿款包括涉案标的在内全部发放给工农印染公司。被告也没有违法行为。对于原告起诉的铁架台，被告并不知晓内部有相关转让协议，我们只是将铁架台定性为工农印染公司的物品，我们并没有对原告作出任何违法行为，也没有损害结果。法院认定，原告拿到了相关铁架台，事实上工农印染公司擅自处分已经拿到补偿款的铁架台，原告的损害结果是不成立的。综上，被告没有对原告产生任何侵权行为，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年12月30日，原绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方，即现在的东湖街道办事处）与工农印染公司（乙方）签订《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》一份，因工农印染公司实施关闭退出，双方就关闭退出补偿达成协议，载明：甲方同意补偿乙方的各项费用和金额，其中附属物价值7731810元（经评估包括房屋编号118、119的夹层钢构，分别价值342204元、154500元）；乙方已于2015年1月15日前按市、高新区印转升办的要求实施了关停。乙方同意完成关闭后的退出程序，将工农印染公司的已丈量评估的房屋在2016年3月31日前退出腾空，经甲方验收合格后，由乙方移交甲方进行建筑物和附属设施的处置；总补偿金额为人民币75831871元，最终支付金额以审计单位审定的价格为准；厂内设备、债权债务、职工处置等其他问题按绍市印转升【2013】1号文件执行，由乙方负责并承担相关责任及费用，与甲方无涉。双方还就其他权利义务进行了约定。2016年6月1日，案外人王德英、鲁雪琴（甲方）与金国旗（乙方）签订买卖协议一份，约定甲方将其所有的位于工农印染公司三车间内的所有设备包括机缸、定型机、铁台板、脱水机、锅炉等以47万元的价格卖给乙方，由乙方自行拆除。2016年6月3日，金国旗（甲方）与原告金春（乙方）签订协议一份，约定：甲方将位于工农印染公司三车间内的铁台整体（外加定型机除烟装置及通道上的钢棚一只），以10万元的价格卖给乙方，如有一方毁约，则赔偿另一方的一切损失。后原告金春于2016年6月6日支付给金国旗货款10万元。另查明，2016年2月18日，王德英向本院提起对工农印染公司的合同纠纷诉讼，要求工农印染公司支付其承包三分厂车间所应得的补偿款，后本院于2017年1月17日作出（2016）浙0602民初1533号民事判决书，该案经二审市中院于2017年5月17日作出（2017）浙06民终864号民事判决书，最终确定工农印染公司应支付给王德英补偿款1027594元（包括房屋编号118、119的夹层钢构补偿款共计496704元）。2018年11月2日，原告金春向本院提起对金国旗的买卖合同纠纷诉讼，认为金国旗未能向原告交付协议约定的铁台等物件，故要求解除协议，退还货款10万元，并支付利息。本院于2019年1月18日作出（2018）浙0602民初11547号民事判决书，判决驳回金春的诉讼请求；该案经市中院二审于2019年4月16日作出（2019）浙06民终1107号民事判决书，认定双方之间的买卖合同已经履行完毕，金春以金国旗无权处分且未收到货物为由要求解除合同、返还货款及支付利息损失的上诉理由不能成立，维持原判。现原告认为本院判决认定金国旗已交付给原告的铁搭台等装置系被告拆除，被告行为显属侵权，故诉请被告赔偿原告损失；被告认为涉案铁架台应属于国有资产，且被告一直委托杨浜村村委进行管理，并未自行或委托他人处置、拆迁过，遂成讼。以上事实，由原告提交的协议2份、（2018）浙0602民初11547号民事判决书1份、（2019）浙06民终1107号民事判决书1份、房地产估价报告1份、绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议1份、专项审计报告1份、（2016）浙0602民初1533号民事判决书1份、（2016）06民终864号民事判决书1份以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据我国《侵权责任法》的相关规定，认定行为人是否应承担侵权责任，应从侵权责任的构成要件进行分析，在过错归责原则下，应审查是否符合违法行为、过错、因果关系、损害事实四个构成要件。而行为人的行为是否符合上述构成要件，应由被侵权人承担相应的举证责任。本案中，经本院及市中院的相关判决确定，被告东湖街道办事处于2015年12月30日与工农印染公司签订了《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》，明确涉案铁架台的附属物补偿金额及总补偿金额，且此后被告已经全额支付了补偿款项，本院亦判决工农印染公司应将铁架台的补偿款支付给王德英。原告与金国旗签订的买卖协议在补偿协议之后，且原告作为股东当时应当知道工农印染公司已经与被告签订了补偿协议。本案中，法院判决确定原告已经从金国旗处接收了交付的铁架台，故铁架台当时处于原告可控范围，现原告认为被告在审计时未核减铁架台部分故而推论系被告拆除了涉案铁架台，因被告对拆除行为进行了否认，且上述推论未有充分证据证明，故原告以被告侵害其财产权益为由要求被告赔偿损失的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求追加王德英、金国旗、工农印染公司，本院认为并无必要，故不予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金春的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告金春负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年七月十日书记员  严莺飞附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。