江西省赣东北建设集团有限公司与许俊华、叶修行建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第307号
上诉人（原审被告）：江西省赣东北建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大道200号。
法定代表人：毛书洪，该公司董事长。
委托代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许俊华，男，汉族，住江西省崇仁县。
委托代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师。
原审第三人：叶修行，男，汉族，户籍住址：江西省上饶市。
上诉人江西省赣东北建设集团有限公司（以下简称赣东北公司）因与被上诉人许俊华、原审第三人叶修行建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2014）抚民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院依�组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赣东北公司的委托代理人郑平，被上诉人许俊华及其委托代理人靖自成到庭参加诉讼，原审第三人叶修行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日，赣东北公司出具法人授权委托书给江西诺曼特织造有限公司（以下简称诺曼特公司），授权委托叶修行到诺曼特公司办理工程的投标、开标、合同谈判、工程计价、结算等。同日，诺曼特公司与赣东北公司签订一份《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由赣东北公司承建诺曼特公司厂房建设项目，工程总造价约为2.8亿元，施工期限为2013年2月25日至2015年2月25日止，合同履约保证金1500万元。叶修行作为委托代表人在合同签名并加盖公司合同专用章。之后，赣东北公司成立江西赣东北集团有限公司江�诺曼特织造工程项目部，委派叶修行为工程项目部负责人。同年3月1日，许俊华与赣东北公司签订《江西诺曼特织造有限公司生产厂房、仓库等建筑工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议），约定：赣东北公司将其与诺曼特公司于2013年1月23日签订的建设工程施工合同中部分工程项目发包给许俊华施工，合同约定工程工期、质量、工程款支付等具体事项，按赣东北公司与诺曼特公司签订的施工合同的条款执行，赣东北公司按定额总造价下浮8%作为公司管理费及其他费用向许俊华收取，许俊华向赣东北公司缴纳履约保证金600万元。许俊华、叶修行在合同上签名，叶修行还加盖江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章，业主诺曼特公司参与补充协议的签订，也在合同上加盖公章。合同签订后，许俊华按照叶修行的要求，先后三次将共计600�元履约保证金汇入诺曼特公司账户，叶修行向许俊华出具了三张收条，共计600万元，收条加盖了江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章。之后，许俊华组织人员进场施工。由于诺曼特公司没有根据合同及协议支付工程进度款，许俊华与业主诺曼特公司进行结算，诺曼特公司出具欠条两张。之后，许俊华继续组织人员进行施工，诺曼特公司向许俊华支付工程款共计290万元。诺曼特公司、陈自强未按欠条内容履行，赣东北公司未按合同履行义务，许俊华向法院提起诉讼。
2013年11月5日，诺曼特公司与许俊华达成《工程调解验收决算确认书》，双方确认：1、截止2013年10月30日，乙方（许俊华）承建的甲方（诺曼特公司）2#、3#、4#、5#楼，根据甲、乙方双方验收，乙方（许俊华）承建的甲方（诺曼特公司）2#、3#、4#、5#楼工程质量合格；2、双方协商一致确认已完成工程总造价800万元。许俊华、陈自强在确认书签名，并加盖了诺曼特公司公章。
另查明，赣东北公司在广丰县公安局治安大队备案雕刻了“江西省赣东北集团有限公司江西诺曼特织造工程项目部业务专用章”。
诺曼特公司以无法筹集资金进行生产经营，无力清偿到期债务及建筑工程款为由，于2015年1月4日向江西省余干县人民法院申请破产清算。同年8月24日，余干县人民法院作出（2015）干民破字第1-8号民事裁定，对诺曼特公司第三次债权人会议通过的《江西诺曼特织造有限公司破产财产分配方案》予以认可。根据分配方案，许俊华申报的工程款债权510万元全额受偿，许俊华自称代赣东北公司申报的履约保证金600万元，受偿比例为26.3479%，受偿金额为1580875元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、关于本案中施工合同、补充协议的效力问题。二、关于许俊华请求赣东北公司返还履约保证金能否支持的问题。三、关于第三人叶修行应否承担民事法律责任的问题。
对本案争议焦点的分析与认定：
关于争议焦点一。诺曼特公司与赣东北公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，诺曼特公司开工建设的投资项目得到县政府的准建批复并非三无工程，双方签订的建设工程施工合同合法有效。合同订立后，赣东北公司与许俊华签订补充协议，将部分工程分包给许俊华，业主诺曼特公司表示同意，并在补充协议签名盖章。但由于许俊华未取得建筑施工企业资质，个人分包承建工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定该补充协议无效。
关于争议焦点二。首先，第三人叶修行的行为构成表见代理，赣东北公司是本案适格被告。所谓表见代理，是指在无权代理情形中，由于被代理人与代理人之间的特殊关系，使善意相对人有理由相信代理人有代理权并与其发生民事法律关系，从而由被代理人承担代理法律关系的代理。为了保护善意第三人以及交易安全，法律规定由被代理人承担该法律关系的后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，因表见代理而订立的合同，对被代理人发生预期的法律效果，被代理人必须对自己的行为负授权人之责任。本案中，叶修行受赣东北公司的委托参与诺曼特公司厂房建设项目工程的投标、开标、合同谈判、工程计价、结算、汇款等事务，叶修行作为公司代表与诺曼特公司签订施工合同。之后，叶修行被赣东北公司委任为公司在诺曼特公司工程项目部负责人，有权处理诺曼特公司工程项目部相关事务，作为项目负责人将承包的部分工程分包给许俊华承建，许俊华根据叶修行要求将履约保证金交给诺曼特公司，冲抵赣东北公司应交纳的履约保证金，叶修行出具了收条，并加盖了江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章，赣东北公司与诺曼特公司签订承建厂房项目合同，赣东北公司对该项目的运行、实施、管理仅委托叶修行而未委托其他人。叶修行的一系列行为，已经形成表见代理，能让许俊华有理由相信叶修行有权代理赣东北公司。叶修行与许俊华签订的补充协议，所完成的工程为赣东北公司总承包工程的一部分，并按工程总造价的8%上交给赣东北公司管理费，许俊华与叶修行订立合同是善意的、正常的交易，许俊华并没有与代理人叶修行恶意串通损害被代理人赣东北公司的利益，故叶修行的行为符合表见代理的构成要件，赣东北公司应当对叶修行的行为承担相应民事法律责任，赣东北公司是本案适格被告。赣东北公司辩称叶修行与许俊华签订的补充协议所加盖的江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章，是叶修行私刻的。原审法院认为，对于善意的合同相对人许俊华而言，叶修行的系列行为足以表明其具有代理权，不致于使许俊华产生合理怀疑，且赣东北公司提供的只在广丰县公安局治安大队备案的项目部业务专用章在诺曼特公司项目并未使用，再要求许俊华来审查印章真伪，过于苛刻，也不符合合同法鼓励交易与诚实信用的基本原则，故对赣东北公司的辩称理由不予支持。
其次，许俊华请求赣东北公司返还履约保证金，具有事实和法律依据。如上所述，诺曼特公司将工程发包给赣东北公司承建，赣东北公司又将承包工程的部分分包给许俊华承建，许俊华成为工程实际施工人。根据合同相对性原则，与许俊华签订合同一方是赣东北公司，赣东北公司应当退还履约保证金给许俊华。许俊华经叶修行同意将600万元履约保证金交付给诺曼特公司，冲抵赣东北公司应交给诺曼特公司的部分履约保证金，叶修行出具了收条，加盖了江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章，而赣东北公司根据与诺曼特公司签订的施工合同约定，应向诺曼特公司缴纳�约保证金1500万元，但赣东北公司并未同时缴纳其他履约保证金，故许俊华支付的600万元履约保证金应视为其向赣东北公司缴纳，赣东北公司应将600万元履约保证金退还给许俊华。本案中，江西省余干县人民法院受理诺曼特公司破产清算一案后，由于履约保证金600万元尚未被原审法院确定由谁承担返还责任，而赣东北公司又未申报该笔债权，许俊华为了本人及他人利益，将损失减少到最小，明确表示替代赣东北公司申报该笔债权，许俊华的替代行为符合现代法律精神。本案中，许俊华所替代申报的债权已在破产清算中受偿了履约保证金1580875元，故其诉请赣东北公司返还履约保证金4419126元，应予支持。
关于争议焦点三。如上所述，叶修行受赣东北公司的委托，与诺曼特公司签订建设工程施工合同后，再与许俊华签订协议，将部分工程�包给许俊华，并向许俊华收取履约保证金上交给诺曼特公司，冲抵赣东北公司应交纳的履约保证金，叶修行的行为足以使许俊华相信其具有代理权，叶修行的行为已构成表见代理，被代理人赣东北公司应对代理人叶修行的行为承担民事法律责任。因此，叶修行代理行为产生的法律后果，应由赣东北公司承担，在本案中，叶修行无需承担民事法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赣东北公司返还许俊华履约保证金4419126元。上述给付款项限本判决生效之日起10日内一次性付清。案件受理费42153元、财产保全费5000元，共计47153元，由赣东北公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赣东北公司上诉称，（一）赣东北公司并非本案被告，主体不适格。本案是许俊华基于诺曼特公司、陈自强未能按照其出具的欠条履行义务而产生的纠纷，赣东北公司不是欠条的当事人，也不是产生欠条根源的补充协议的当事人。根据债权相对性原则，许俊华据以主张权利的欠条只对许俊华与诺曼特公司、陈自强具有法律效力。因此，赣东北公司不是许俊华起诉的债权债务法律关系的利害关系人，不应成为案件被告。同理，2013年3月1日，许俊华、诺曼特公司与“江西赣东北建设集团有限公司”签订补充协议，并无赣东北公司的参与。许俊华与诺曼特公司、陈自强就补充协议所涉工程进行了结算，由诺曼特公司、陈自强出具了两张欠条，确认的债权债务关系，与赣东北公司没有关联，故赣东北公司被告主体不适格。原审法院支持许俊华的诉讼主张，判令赣东北公司担责属认定事实和适用法律错误。（二）本案应为欠款纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，又以没有赣东北公司参与的欠条约定的管辖作为获得案件管辖权依据的做法，属认定事实和适用法律错误。根据有关法律和司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷案件只能由被告住所地或施工行为地人民法院管辖审理。诺曼特公司、赣东北公司的住所地及工程施工地均不在原审法院的管辖范围。且本案当事人未就诉讼管辖达成一致，原审法院对本�不享有管辖权。（三）赣东北公司与诺曼特公司签订的施工合同自始无效。签订合同后，诺曼特公司没有取得土地使用权证，无建筑工程规划许可证，也未办理报建手续，属于“三无”工程，且直至破产，上述手续均没有办理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的暂行意见》第十条的规定，该施工合同自始无效。赣东北公司未收到诺曼特公司下达的开工通知书，合同未实际履行。许俊华在原审未出示过所谓县政府批准的证据，且县政府不是颁证的主管业务部门，即使有准建批复，其他两证未办，也是无证工程，同样无效。所谓的施工、签订补充协议、支付保证金等都不是赣东北公司履行合同的行为，而诺曼特公司与江西赣东北建设集团有限公司及许俊华三方签订及履行合同的行为，与赣东北公司无关。（四）叶修行�行为不构成表见代理。赣东北公司向诺曼特公司出具的《授权委托书》，对叶修行授权的同时，还明确叶修行无转委托权、叶修行超出授权时限和范围，赣东北公司不承担责任及所有签订合同和相关资料必须有公司合同专用章和法定代表人亲笔签字后才有效等内容。授权范围和内容是明确、具体的，并没有任何授权不清的情形。诺曼特公司清楚叶修行无权代表赣东北公司签订补充协议，且叶修行加盖的印章是“江西赣东北建设集团有限公司”，而不是赣东北公司印章，叶修行的行为不构成表见代理。在补充协议签订的过程中，叶修行是否出示过能代表赣东北公司的授权委托书、合同章、法人张或印鉴等，原审法院并未查实，可见叶修行签订协议时只代表江西赣东北建设集团有限公司，不代表赣东北公司。（五）许俊华签订补充协议时，未尽一般注意义务，主观上并非善意且存在重大过失。许俊华长期从事工程施工承包，深悉工程建设发包、承包、项目经理职权等事项，工程款标的额几千万元，其警觉性应高于一般主体。许俊华在签订补充协议时没有要求叶修行出示授权委托书、公司法人章或合同章、印鉴等能代表赣东北公司的依据，则证明许俊华只与诺曼特公司及叶修行本人签订，未牵涉到赣东北公司。如果许俊华要求了，则叶修行出示的授权委托书明确了授权范围，且公司印章为“江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部”，该印章如果是真印章，则叶修行代表的并非赣东北公司，如果是伪造的，仍与叶修行等签订补充协议，证明其未尽到一般注意义务，有重大过错。原审法院应当按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的有关规定来认定叶修行的行为是否构成表见代理，但原审法院无视叶修行是否出示过授权委托书及补充协议加盖的是“江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部”印章的事实，更无视许俊华未尽到一般注意义务，有重大过失的情况，未依法要求许俊华就此举证，原审法院认定叶修行构成表见代理错误。（六）赣东北公司从未收取过许俊华的所谓8%管理费。（七）赣东北公司不存在将工程转包、分包行为。案涉工程系“三无”工程，故施工合同无效，赣东北公司未收到过诺曼特公司的开工通知书，合同未实际履行，未将工程转包、分包，未支付且无需支付过履约保证金给诺曼特公司。许俊华开工后是自己与诺曼特公司直接发生业务关系，从未通过赣东北公司。如2013年11月5日的《工程调解验收决算并确认书》就是由许俊华与诺曼特公司直接进行工程决算并验收，欠条也是由诺曼特公司直接出具给许俊华。（八）本案债权债务已经履行完毕。因诺曼特公司宣告破产，许俊华以自己的名义直接向破产管理人申报的工程款债权510万元（已全额受偿），申报保证金600万元（已偿1580875元）。许俊华称代替赣东北公司申报该600万元保证金与事实不符，因施工合同无效，赣东北公司无需履行合同及缴纳保证金，不存在委托许俊华申报保证金。保证金是否受偿、受偿数多少与赣东北公司无关，保证金损失由许俊华承担，其将损失转嫁到赣东北公司无法律依据。（九）原审法院认定许俊华代替赣东北公司申报600万元保证及破产债权完全违背了事实。赣东北公司无需支付保证金给诺曼特公司，更没有委托许俊华申报600万元保证金债权。（十）原审法院程序违法。许俊华将已全部申报债权的且已部分受偿且已结案的保证金要求法院判决支付，原审法院判决支付许俊华的这一请求无法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回许俊华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由许俊华承担。
许俊华答辩称，（一）赣东北公司是本案的适格被告。赣东北公司是案涉工程的承包人，是履约保证金的缴纳义务人，是向许俊华归还履约保证金的责任人。许俊华系代赣东北公司缴纳履约保证金的实际施工人，赣东北公司与许俊华是合同相对人，赣东北公司是本案适格被告。（二）原审法院对本案有管辖权。本案是二审法院发回重审，重审法院由此获得管辖权。重审期间，江西省余干县人民法院受理了江西诺曼特织造有限公司的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，许俊华应该对诺曼特公司�陈自强撤回起诉，并向破产管理人申报建筑工程款及利息部分的债权。因此，建筑工程款及利息就不能向人民法院主张权利。对履约保证金，许俊华根据《中华人民共和国企业破产法》第五十条的规定，一开始就要求和赣东北公司共同向破产管理人申报债权，遭到其拒绝。许俊华为减少承包人和实际施工人的损失，只能单独申报，并保留要求赣东北公司返还履约保证金（破产清偿不足部分）的权利。（三）叶修行的行为已构成表见代理。许俊华相信叶修行代表赣东北公司，首先是叶修行出示了赣东北公司与诺曼特公司签订的施工合同，而签订该合同时，叶修行是赣东北公司的委托代表人。赣东北公司与诺曼特公司签订合同后，成立了江西省赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部。根据赣东北公司给叶修行的《授权委托书》，叶修行具有项目部负责人�职权。赣东北公司在广丰县公安局治安大队备案的项目部印章，从未使用。也没有交付给叶修行，许俊华从未见过该备案印章。许俊华有理由相信叶修行持有的项目部印章，是赣东北公司在诺曼特公司工程唯一的项目部印章。建设工程施工，承建商必须要向建设行政管理部门报送建造师和施工员、安全员、质监员、材料员、预算员证书。叶修行将全套证书复印件交给了许俊华，许俊华有理由相信叶修行是赣东北公司派驻的负责人。（四）许俊华是善意相对人。赣东北公司与诺曼特公司签订施工合同后，提交了建造师和安全员等五大员证书，认可了许俊华代交履约保证金，没有向许俊华出示叶修行持有的项目部印章以外的其他印章。整个施工期间，赣东北公司对叶修行的代理权没有提出异议，对许俊华是分包和实际施工人的身份从来没有提出异议，对已经完成的近1000万元的工程量没有提出异议。许俊华有充分、正当的理由相信，叶修行具有代理权。（五）赣东北公司是返还履约保证金的责任主体。施工合同约定赣东北公司应当向诺曼特公司缴纳履约保证金1500万元，但赣东北公司签订合同后自己没有交纳保证金，认可了许俊华代其缴纳的600万元。补充协议书第七条约定，许俊华向赣东北公司交纳履约保证金600万元。许俊华按叶修行的指定，将600万元履约保证金汇入的诺曼特公司的账户，赣东北公司项目部和叶修行向许俊华出具了收据。诺曼特公司、陈自强明确表示收到的履约保证金是赣东北公司交纳的，不是许俊华交纳的。补充协议约定履约保证金的返还义务是赣东北公司。许俊华未与诺曼特公司签订任何缴纳履约保证金的协议，诺曼特公司和陈自强虽然在欠条中承诺向许俊华归还履约保证金，但在原审，诺曼特公司、陈自�均明确表示，保证金只会退给赣东北公司，如果直接退给许俊华，也要办理相应手续。根据合同相对性原则，许俊华只可以向赣东北公司主张退还履约保证金。赣东北公司主张陈自强对返还履约保证金负有连带责任，该主张证明其认可自己是返还履约保证金的责任主体，只是陈自强负有连带责任。作为债权人，许俊华可以向负有连带责任的任何一名债务人主张权利。赣东北公司认为原审法院准予许俊华撤回对陈自强的起诉显属错误，但赣东北公司对该裁定未上诉。综上，请求维持原判。
叶修行未提交意见。
二审期间，许俊华提交了诺曼特公司破产管理人对毛书洪和许俊华的问话的笔录，证明赣东北公司主动放弃申报。这份笔录只有复印件，原件在江西省余干县人民法院。赣东北公司质证后认为，对真实性认可，但毛书洪在笔录当中回答：我公司虽与诺曼特公司签订了建设施工合同，但是由于建设方一直未办理开工手续，也一直未向我公司下达开工通知书，该合同并未实际履行，关于保证金有无实际支付他并不知道，关于是否同意许俊华代理申报，许俊华申报是他个人的行为，与我公司无任何关系，也没有收到过许俊华的任何款项，对此毫不知情。本院认为，赣东北公司对该笔录的真实性无异议，本院予以确认其真实性，至于能否达到证明目的，则结合本案其他证据综合认定。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的问题主要有：1．本案案由究竟是欠款纠纷还是建设工程施工合同纠纷？2．赣东北公司主体是否适格？3．赣东北公司和诺曼特公司之间的建设工程施工合同是否有效�4．赣东北公司是否应承担返还保证金的责任？5．本案债权债务是否已清结完毕？
（一）关于本案案由的问题。本案中，诺曼特公司与赣东北公司签订了施工合同，许俊华与赣东北公司签订了补充协议，且许俊华已实际施工，表明双方之间存在建设工程施工合同法律关系。诺曼特公司、陈自强向许俊华出具的欠条也是建立在建设工程施工合同关系的基础上，因此，本案并非欠款纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷，赣东北公司主张本案为欠款纠纷的上诉理由不成立。至于管辖权问题，原审法院及本院均已作出过处理，本案发回重审后，当事人的变更并不影响原审法院对本案的管辖，故赣东北公司主张原审法院无管辖权的理由不成立。
（二）关于赣东北公司主体是否适格的问题。从本案查明的事实来看，诺曼特公司与赣东北公司存在建设工程施工合同关系，后诺曼特公司同意赣东北公司将部分工程分包给许俊华，因许俊华并无施工资质，该分包无效，但许俊华已实际施工，其为实际施工人，其有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六的规定，向分包人及发包人主张权利。赣东北主张叶修行无权代理其签订补充协议，其并非补充协议的相对方，不承担民事责任，是实体审理问题，不影响原审法院将其列为被告，故赣东北公司认为其不是本案适格被告的上诉理由不成立。
（三）关于赣东北公司与诺曼特公司签订的建设工程施工合同的效力问题。本案中，赣东北公司具有相应的建设资质等级，其与诺曼特公司于2013年1月23日签订的建设工程施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的关于建设工程合同无效的情形，且诺曼特公司厂房项目已经政府部门批准建设，因此，赣东北公司主张该合同无效的上诉理由不成立。
（四）关于赣东北公司是否应当承担返还剩余履约保证金的问题。对此，本院认为，赣东北公司是否承担责任在于叶修行与许俊华签订补充协议的行为能否约束赣东北公司。本案中，叶修行受赣东北公司的委托参与诺曼特公司厂房建设项目工程的投标、开标、合同谈判、工程计价、结算、汇款等事务，并作为赣东北公司的委托代表与诺曼特公司签订施工合同，该合同加盖了赣东北公司的公章。之后，赣东北公司并未转账交纳履约保证金给诺曼特公司。叶修行作为赣东北公司在诺曼特公司工程项目的负责人，�许俊华签订补充协议，将赣东北公司承包的部分工程分包给许俊华承建，约定按工程总造价的8%上交给赣东北公司管理费及600万元履约保证金。该协议加盖了江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章，而分包行为得到诺曼特公司的同意，诺曼特公司在补充协议签字盖章。同时，叶修行也向许俊华提交了赣东北公司五大员证书的复印件。补充协议签订后，许俊华根据协议的约定及叶修行的要求将履约保证金转账支付给诺曼特公司，且在转账凭证上注明代赣东北公司交纳，叶修行以项目部名义出具了收条。赣东北公司明知许俊华在实际施工，未向诺曼特公司及许俊华提出异议，可见，赣东北公司知晓并默认了叶修行将部分工程分包给许俊华。赣东北公司认为补充协议所加盖的江西赣东北建设集团有限公司诺曼特织造公司工程项目部公章是叶修行�刻的，并非其公司备案的项目部公章，但是并无法律规定项目部印章必须向公安机关登记备案，其所主张的公章也未在施工中使用过，作为签订合同一方许俊华不可能审查项目部印章的真伪，何况叶修行的分包行为得到业主诺曼特公司的认可，因此，许俊华有理由相信叶修行的行为代表赣东北公司。此外，赣东北公司向诺曼特公司出具的授权委托书只是约束叶修行与业主诺曼特公司之间的民事行为，而实际施工人许俊华并不知晓该授权委托书，不能以此来认定许俊华知晓叶修行无权代理赣东北公司签订分包合同。同时，赣东北公司无证据证明许俊华与叶修行存在串通损害赣东北公司之恶意。故可认定赣东北公司系补充协议的相对人，其应承担相应的民事责任。因许俊华无相关资质，补充协议无效，但许俊华经叶修行同意将600万元履约保证金交付给诺曼特公司，冲�赣东北公司应给付诺曼特公司部分履约保证金，且叶修行向许俊华出具了收条，并加盖了项目部印章，故许俊华按约定向赣东北公司交纳了履约保证金，因补充协议无效，赣东北公司应将履约保证金返还给许俊华。许俊华所交纳的履约保证金已经破产程序清偿了1580875元，尚有4419126元未清偿，故赣东北公司仍应按补充协议约定对未清偿的4419126元履约保证金承担返还的民事责任。
（五）关于本案债权债务是否清结的问题。诺曼特公司破产后，作为实际施工人的许俊华为了维护自己的权利，向清算组申报工程款及履约保证金，许俊华申报的履约保证金清偿了1580875元，剩余的保证金尚未清偿，但这不表示其与赣东北公司的债权债务关系已经清结，其仍可以依据其与赣东北公司的补充协议主张，赣东北公司不申报保证金并不意味返还履约保�金的责任的免除，故其主张本案所涉的债权债务在破产程序中已清结完毕的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赣东北公司的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42153元，由江西省赣东北建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。