广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第113号
上诉人（原审被告）：廖发强，男，汉族，1964年3月17日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李八姐，女，汉族，1927年7月1日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：黄培坤，男，1948年9月23日出生，住云浮市云城区。
原审被告：何培，男，汉族，1961年4月10日出生，住云浮市云城区。
原审被告：陈丽娟，女，汉族，1955年7月14日出生，住云浮市云城区。
原审被告：陈桂森，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
上诉人廖发强因与被上诉人李八姐、原审被告何培、陈丽娟、陈桂森不当得利纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，陈付德与李八姐是夫妻关系，陈付德于2012年9月24日死亡。陈丽娟是李八姐的女儿，何培是李八姐的女儿陈丽英的丈夫，廖发强是李八姐的大女儿陈群英的儿子，陈桂森与李八姐是同村的村民。
2013年6月18日，李八姐到云浮市公安局云城分局天马派出所报案，称2012年8月间，李八姐的丈夫陈付德因病住院，李八姐一人在家，李八姐的外孙廖发强来到李八姐家中，自行到房中翻找物品，并要求李八姐不要告知其他人。过了几天，陈付德叫两个女儿注意保管家中的财物，李八姐的女儿回家找财物，发现李八姐家中的一本定期存款的存折（开户是陈付德，里面有十多万元）、几本其他存折（具体数目不清楚，户名是陈付德）、一张李八姐的身份证、一本户口本、2斤白银，大约20000元现金，还有一些其他物品，当时廖发强并没有经得李八姐同意而取走了上述物品。接着，陈付德和女儿就在医院质问廖发强，廖发强也承认是他取了李八姐家中的物品，并答应过一段时间归还，但直到陈付德死亡也没有归还，廖发强说等他用存折的钱结算了陈付德的医药费和殡葬费以后再归还剩下的钱和物品。办完丧事后，经多次催促，仍没有归还，故到派出所报案。
云浮市公安局云城分局天马派出所向陈丽英、陈丽娟�了询问笔录，陈丽英、陈丽娟的陈述基本一致，称2012年8月间，其父亲陈付德住院期间，叫她们三姐妹要注意廖发强会到家里取走值钱的财物，回到家中，母亲李八姐告知家里值钱的财物已被廖发强取走。后来，她们多次要求廖发强交还财物，但廖发强一直以迟点归还为借口，并没有把财物拿回来。后来，陈付德死亡，廖发强支付了陈付德的住院费和殡葬费，但她们几姐妹要求拿回存折和其他物品，廖发强就不再理会了。当时廖发强在她们三姐妹面前承认拿走了存折和财物，存折承认只拿走了两本（一本存折有十多万元，一本存折有六万多元）。
另查明，李八姐举证的开户行为云浮市云城区农村信用合作联社河滨分社的活期存折，载明户名为李八姐，开户日期为2012年9月2日，于2012年9月2日分两笔共存入50010元，于2012年9月6日转账30000元，于2012年9月11日转账20000元。对此，李八姐、何培、陈丽娟称，当时因李八姐的身份证、户口薄、存折都被廖发强拿走，李八姐的亲属要求廖发强将6万元的款项存到李八姐的账户，廖发强最后只取出了5万元，并要求存到何培、陈丽娟、陈桂森的账户才同意存款，为此，从李八姐的上述账户将50000元转入了何培、陈丽娟、陈桂森在云浮市云城区农村信用合作联社岔路分社的共管账户（帐号为：800100007926＊＊＊＊）。云浮市云城区农村信用合作联社岔路分社出具的账户余额查询、明细查询，载明该账户于2014年7月4日的余额为50359.24元。
办理陈付德的丧事期间，在李八姐及其亲属的要求下，廖发强列具了两页清单，注明支出了住院费用4000元、安宫牛黄丸2只1100元等费用，在清单的下方注明：“共支69161乘50.839＋23400元=74239。”对于上述数据，陈丽娟在庭审中陈述称，廖发强在李八姐及其丈夫陈付德的手中取走17万元，陈付德去世前就先归还了5万元，共支出了69161元，结算单里记载乘50.839元是笔误，是没有小数点的，实际上是剩余50839元，＋23400元是亲戚朋友给的帛金共23400元，该款由廖发强收取，对比，廖发强确认尚欠李八姐74239元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”廖发强未经李八姐同意，进入李八姐家中，取走了李八姐及其丈夫陈付德的财物，李八姐亦已就廖发强取财物的事宜到公安机关报案，公安机关依法向李八姐、陈丽娟、陈丽英作了询问笔录，证据之间能相互印证，廖发强应当将取走的财物返还给李八姐。由于廖发强取走的其中50000元已转入了何培、陈丽娟、陈桂森在云浮市云城区农村�用合作联社岔路分社的共管账户（帐号为：800100007926＊＊＊＊），对此事实，何培、陈丽娟均予以认可，亦愿意返还该款给李八姐，且有李八姐的活期存折等相互印证，该款属李八姐所有，原审法院予以确认。因李八姐、何培、陈丽娟、陈桂森均确认只是将李八姐的50000元存入何培、陈丽娟、陈桂森的账户，故何培、陈丽娟、陈桂森并非侵犯李八姐财产的侵权人，李八姐请求判决何培、陈丽娟、陈桂森返还50000元给李八姐的理据不足，原审法院不予支持，对于上述款项，李八姐可以在案件判决生效后依法定的程序依法处理属李八姐所有的财产。
廖发强取走财物后，对收支进行结算，出具了清单给李八姐收执，确认尚欠李八姐74239元。李八姐主张廖发强返还74239元，合理合法，原审法院予以支持。
陈桂森、廖发强经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认何培、陈丽娟、陈桂森的共管账户（开户行：云浮市云城区农村信用合作联社岔路分社，帐号为：800100007926＊＊＊＊）内的50000元属李八姐所有。廖发强于判决发生法律效力之日起五日内返还74239元给李八姐。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1392元，公告费300元（李八姐已预交），由廖发强负担。
宣判后，廖发强不服，向本院提起上诉，请�：1、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第130号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由是：1、陈付德生前将财产交由廖发强支配，用于陈付德住院等相关费用支出。2、廖发强处理陈付德丧事之后支出的相关费用21629元，应在向李八姐出具的结算表中予以扣除。3、对办理陈付德丧事期间收到的帛金23400元，其中有21500元是廖发强朋友于强送来的，也应当在结算表中扣除。4、原审法院没有采取合法方式送达诉讼文书情况下，直接采取公告送达的方式，导致廖发强没能行使相关诉讼权利，原审法院程序违法。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院支持上诉人廖发强的上诉请求。
被上诉人李八姐答辩称：上诉人廖发强提出要在结算清单确定的数�上扣减相关支出费用的请求不是事实。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。
原审被告陈桂森答辩称：陈付德生前曾口头交代财产交由廖发强管理，其与廖发强在场，没有书面证据。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案为不当得利纠纷。本案二审争议的焦点为：1、原审法院送达诉讼文书的程序是否合法。2、上诉人廖发强在陈付德去世后支付的相关费用21629元，廖发强朋友于强送来的帛金21500元，是否应在廖发强向李八姐出具的结算清单中予以扣减。
关于争议焦�一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”和第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，云浮市云城区人民法院通过邮政特快专递的方式向廖发强送达相关法律文书，被退回后，又通过云浮日报向廖发强公告送达，公告期满后，视为送达，云浮市云城区人民法院的送达程序合法、有效。因此，上诉人廖发强认为原审法院送达诉讼文书的程序违法，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，廖发强取走李八姐的财物后，除用于支付陈付德的医疗费及殡葬费，经结算确认欠李八姐74239元，事实清楚，本院予以确认�廖发强认为其还支付了21629元其他费用，该费用应在欠款中扣减，但未向法庭提交相关费用支出的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对廖发强认为其在陈付德去世后支付的相关费用21629元，廖发强朋友于强送来的帛金21500元，应在廖发强向李八姐出具的结算清单中予以扣减的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人廖发强的上诉理由缺乏理据，本院不予支持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2785元，公告费用560元，由上诉人廖发强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王怡欢