江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初185号
原告：南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部，住所地南昌市青云谱区石马村。
经营者：王豫勇，男，汉族，1970年8月25日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：华雄波，江西豫章律师事务所实习律师。
被告：余忠东，男，汉族，1969年8月17日生，住所地九江市修水县。
委托代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被告：江西晶太水利电力建设有限责任公司，住所地九江市浔阳区人民路女儿街13号。
法定代表人：淦冬金，该公司副总经理。
委托代理人：张新，男，土家族，1993年3月10日生，住所地贵州省德江县，该公司员工。
原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部（以下简称泰达经营部）为与被告余忠东、江西晶太水利电力建设有限责任公司（以下简称晶太公司）租赁合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审，代理审判员黄丹、人民陪审员褚月英参加评议，于2016年4月26日组织各方当事人进行庭前交换证据，并于当日公开开庭进行了审理。原告泰达经营部委托代理人史清勇，被告余忠东及委托代理人刘丙生，被告晶太公司委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰达经营部诉称:2013年10月30日，原告与被告余忠东签订租赁合同书，并由被告晶太公司提供连带责任担保。约定被告租用原告的钢模、钢管、扣件等材料，租金按标准计付给原告，租金每月结算并当月付清，同时约定了租赁材料退还原告所产生的清洗转让费、维修费及赔偿费用等由被告承担，租期自2013年10月30日至2015年10月30日。另约定若租期已到，被告仍在使用尚未退还原告，合同随之顺延并有效，变更为不定期租赁且顺延后的租赁价格为先前约定价格的120%。合同签订后，原告为履行合同自2013年10月21日起陆续向被告交付了符合合同约定标准规格的钢管、扣件等租赁材料，但被告却未按合同约定按时向原告给付租金、租赁材料维修清洗费用及滞纳金，导致原告合同目的无法实现。请求判令：1、依法解除双方签订的租赁合同；2、判决被告余忠东返还未退回的钢管、钢模、扣件等租赁材料，如上述出租物遗失应按约定赔偿1253078.75元；3、判决被告余忠东向原告支付租金1768979元、滞纳金408000元，上述共计2176979元（滞纳金暂计算至原告起诉之日，实际应算至被告完全履行之日止）；4、判决被告余忠东向原告返还其未退回租赁材料的占有使用费（占有使用费按合同约定的租金标准计算，自起诉之日起算，实际计算至被告实际返还租赁物之日止）；5、判决被告晶太公司对诉求2、3、4承担连带保证责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告余忠东辩称：1、解除合同没有依据，因双方未能就单价协商一致，价款不确定，没有支付的部分，待双方确定后再予支付是合情合理的，并非违约，原告诉请解除合同没有依据；2、双方订立租赁合同时未约定数量、单价、价格，其后双方也未协商一致，原告以其单方填写的价格起诉没有法律依据，法院应驳回原告的诉请。2013年下半年，我承包的修水县“万象新城”施工项目因搭架需要钢管、扣件、工字钢，项目架子工负责人朱文平联系租赁，朱文平与原告协商时，原告要求承建单位晶太公司担保，否则不出租，但因所需钢管、扣件的承租量大，双方未能就租赁单价形成一致意见，为了不影响施工进度，双方同意由原告先发货，单价按量另行商议。为此，原告提供了两份事先已印好的《租赁合同书》交朱文平带回修水万象新城项目部交由本人、“万象新城”施工项目部签字、盖章，在本人、委托提货人、担保单位签字盖章后，又由朱文平将二份合同带回南昌原告处签字盖章。原告收到后将二份合同都留下了，后本人要求保留一份，原告便复印了一份除打印的内容外，仅填写了合同第一页前3行、4行的万象新城建筑工地施工的“万象新城”和租赁期2013年10月30日至2015年10月30日中的“2013103020151030”的书写内容，落款时间为2013年10月10日租赁合同给本人，租赁合同复印件加盖了原告骑缝公章。合同签订一周后原告相继发货，在合同的履行过程中双方始终未能就单价达成协议。原告提交的合同中的数量、单价、价格、落款日期是原告单方填写的，并非双方协商一致的意思表示。因此，双方订立的租赁合同中的单价没有约定，原告以单方填写的单价、价格起诉，没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求；3、租赁合同中第2条规定“钢管租金按250m/吨/日计算”系格式条款，提高了钢管的租赁单价，加重了本人责任，依据法律规定该条款无效，租金应该以本案钢管的实际规格进行重量与长度换算的结果计算。原告是专门从事建材租赁的公司，事先将租赁合同印刷好，重复使用。本人签订的租赁合同是原告事先印好的，合同上印好的内容并未与本人协商，合同第2条中的“钢管租金按250m/吨/日计算”的内容，原告并没有对本人提示和说明，钢管是一个名称，有很多不同规格的钢管，如钢管的外径有大小，管壁有厚薄，不同规格的钢管每米质量是不一样的。原告租给本人的钢管规格是￠48×2.75，每吨约350米左右，合同按每吨250m计算租金，明显提高了租赁单价。按照常规误差不应超过3%的合理范围，现超过约30%，明显加重了本人责任。因此，为维护本人合法权益，租金依法应当以本案钢管的实际规格进行重量与长度换算的结果计算。
被告晶太公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：担保合同无效，我公司项目部章子是如何盖上去的我们不清楚，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
原告泰达经营部在举证期限内提交了以下证据：1、原告的个体工商户营业执照及经营者王豫勇的身份证、被告晶太公司的企业基本信息，证明原告及被告晶太公司的诉讼主体资格。2、租赁合同书，证明被告余忠东与原告存在租赁合同关系，原告与被告余忠东对租金的计算方式、违约金、滞纳金、赔偿金都进行了约定，被告晶太公司对余忠东的合同义务承担连带保证责任。3、原告发货、收货记录，证明被告余忠东共租用了原告钢管1793.3006吨、扣件216222套、工字钢（工字钢的货款已经结清）；被告余忠东拖欠租金1768979元、滞纳金408000元，至今仍占用未返还的钢管129.1585吨、扣件28439套，如上述钢管、扣件遗失，应支付赔偿金1253078.75元；被告余忠东拖欠租金，导致原告的合同目的无法实现。4、其他公司的租赁合同、钢管租赁合同书各壹份，证明我们的价格是符合市场行情，行业规则250米是按一吨计算，应当依法得到支持。
被告余忠东在举证期限内提交了以下证据：1、2013年10月10日原、被告签订的租赁合同书，证明本合同系格式条款，是原告事先打印好的，条款的相关内容、义务未与被告余忠东进行协商；合同对数量、单价、价格没有约定，数量、单价、价格栏是空白的；合同中加重被告方责任条款没有被告余忠东签字确认；本合同与原告提供的10月30日的合同打印内容一致，该合同由原告填写；2、催款通告，证明原告认可双方签订合同是2013年10月10日；3、原告的账本一页的复印件，证明2013年10月10日签订合同后，10月21日被告余忠东支付原告押金40000元；4、租金结算单1份3张，证明该租金结算清单是原告提供的，与被告余忠东协商租金的过程，当时是按1.8元/吨/天结算；5、泰达租赁收货记录2份，证明原告起诉后，被告余忠东退还了原告两车钢管和扣件，具体数量见清单。
被告晶太公司在在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
经质证，被告余忠东对原告泰达经营部所举证据1无异议。对证据2的真实性有异议，租赁合同书的落款2013年10月30日，这个时间不真实，应该是10月10日，合同中没有约定数量、单价、价格，这份合同上的数量、单价、价格是原告单方面填写的，不是双方真实意思的一致表示；对合法性有异议，原告提供的合同文本是原告为重复使用制作的，合同条款未与被告余忠东协商，系格式条款，在签订合同时原告未提示被告注意加重被告责任条款的义务，合同上没有被告余忠东对加重责任条款的确认；委托提货人的签字是两次形成，樊玉珍是用蓝色圆珠笔签上去的；原告提供的这份合同没有证明力，该合同填写的内容不真实，落款时间不真实，格式条款加重了被告的责任，依法无效。对证据3本身的真实性无异议，对证明目的有异议，被告租用了448325米钢管，而不是原告所称的1793.3006吨；不能证明被告拖欠原告所称的租金，因为双方还没商定钢管租赁的价格且还未结算；被告尚欠原告的钢管18750米、扣件20400套左右；可以证明在2013年10月10日已经签订了合同，在原告提供的合同签订之前已经开始履行合同，供应了钢管。对证据4的真实性有异议，没有原件核对，对关联性有异议，这是其他公司的合同，与本案无关，且这是一种商业行为，不能作为本案的依据，该两份合同不能代表这个行业的规范行为，只能证明出租方利用租赁的强势从事经营。被告晶太公司对原告泰达经营部所举证据1无异议。对证据2同意被告余忠东的质证意见。对证据3我公司对被告余忠东提取、返还钢管不清楚，同意被告余忠东的质证意见。对证据4不清楚。
原告泰达经营部对被告余忠东所举证据1的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该合同不是格式合同，格式合同是针对不确定性群体，我们是钢管租赁的特殊行业，来租钢管的都对钢管行业有一定了解，250米按一吨换算是行业规则，且被告使用了2、3年才提出重量问题；10月10日签订了合同但是对价格没有协商一致，10月30日我们对价格协商一致所以签订了合同；即使是格式条款，被告应该知道钢管业行情，这只是我们的固定版本。对证据2的真实性无异议，该通告是由于原告工作人员找到了以前签订的合同，造成了笔误，但是租金和钢管、扣件的数量都是依据10月30日的合同计算的。对证据3是复印件，我们不清楚；即使是真实的，也不能证明10月21日交押金，恰恰证明10月30签订了合同，要先交押金才能签合同。对证据4的三性均有异议，任何人都可以打印，上面的签字不是原告签的。对证据5无异议。被告晶太公司对被告余忠东所举证据没有异议。
本院经审核原告泰达经营部和被告余忠东所举证据并结合各方当事人的质证意见，认证如下：对原告泰达经营部所举证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，对证明目的部分认定，部分不予认定；对证据4因是其他公司的租赁合同，在本案中不作认定。对被告余忠东所举证据1、2真实性予以认定，关联性部分认定，部分不予认定；对证据3、4不予认定；对证据5予以认定。
本院根据上述采信的证据和各方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：
原告是经营脚手架租赁的个体工商户，经营者为王豫勇。被告晶太公司是经营水利水电和建筑工程等的企业法人。2013年下半年，被告晶太公司总承包了修水县的“万象新城”施工项目，并成立了江西晶太水利电力建设有限责任公司修水县万象新城项目部（以下简称被告晶太公司项目部）。被告余忠东在2013年下半年承包了修水县的“万象新城”部分施工项目土建工程的劳务施工。
2013年10月10日，原告（甲方）与被告余忠东（乙方）签订租赁合同书，约定乙方由于万象新城建筑工地施工，需向甲方租用钢管、扣件等，租赁期自2013年10月30日至2015年10月30日，租金每月结算并当月付清；甲方按乙方实际提交货日期、数量计算租金（钢管租金按250m/吨/日计算），租金起算起止时间以双方签字的验收凭证为准，如乙方拖欠租金，甲方将按每日万分之四的比例收取乙方滞纳金，如本合同发生纠纷，由合同签订地人民法院裁决，合同签订地南昌市青山湖区东方塞纳小区7栋。该合同没有对钢管、扣件的数量、单价及赔偿费作出约定，对钢管、扣件等清洗转让费、维修费及钢管切短赔偿等作了约定。被告晶太公司项目部在合同的担保人处盖印章。合同还写明了乙方委托提货人为朱文平。2013年10月30日，原告又与被告余忠东签订租赁合同书，该合同写明原告租赁给被告余忠东的钢管数量2000吨、单价2.1元/吨/日，扣件300000套，单价0.005元/套/日，工字钢2000米，单价0.1元/米/日；赔偿费：钢管30元/米、扣件10元/套、工字钢100元/米。该合同的其他内容与落款为2013年10月10日的合同相同。
从2013年9月27日至2015年4月25日，原告陆续向被告余忠东提供钢管、扣件和工字钢，被告余忠东的委托提货人朱文平在原告租赁钢管扣件的发货记录清单上签名计75份，由朱文平和肖永华共同签名发货记录清单的11份，由肖永华签名的发货记录清单1份，上述发货记录清单共87份，均记录了钢管的数量、长度合计及按250米/吨计算钢管重量的吨数或扣件的数量。双方未在每月对租金进行结算，被告余忠东未在当月付清租金。2015年5月31日，原告向被告余忠东送达催款通告，写明：你个人由晶太公司担保于2013年10月10日与泰达经营部办理了钢管、扣件租赁及赔偿等事项的合同，至2015年5月31日止欠本经营部1050622.62元、钢管1475.9497吨、扣件211490套，按合同租金应当月付清，请你速向本经营部履行付款等义务，否则本经营部将有权力向你及担保公司主张债权，付诸法律。此后，被告余忠东于2015年7月支付原告租金13万元。
经核算，原告租赁给被告余忠东的钢管共计1793.3006吨、扣件216222套，全部钢管按每吨每日租金2.1元计算至2016年1月31日的租金为2704207.35元，全部扣件按每套每日租金0.005元计算至2016年1月31日的租金为736458.64元。钢管和扣件计算到2016年1月31日的租金共计3440665.99元。从2014年1月1日至2016年4月8日，被告余忠东由朱文平等人经手退还原告钢管1718.1825吨、扣件194507套。被告余忠东退还钢管、扣件计算至2016年1月31日应扣除的租金为735019.12元，扣除已退还钢管、扣件后的租金为2705646.87元。被告余忠东由朱文平等人经手陆续共支付原告租金1011809元，被告余忠东尚欠原告租金1693837.87元；被告余忠东尚欠原告钢管75.1181吨、扣件21715套尚未归还。故原告于2016年2月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，原告向本院申请财产保全，本院作出财产保全裁定并已执行。2016年4月7日，被告余忠东对解除财产保全提供了担保，本院解除了财产保全措施。经调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：原告与两被告于2013年10月10日签订的租赁合同书没有对租赁钢管和扣件的数量、租金的价格等进行约定，该合同是双方当事人的意向合同。原告提交的2013年10月30日合同落款的时间与前一份合同不同，该合同对租赁钢管和扣件的数量、租金价格等作了约定，符合签订合同的形式要件，故本院对2013年10月30日合同予以认定，该合同的主合同合法有效，原告与被告余忠东应按该合同约定条款执行。被告余忠东称原告提交的2013年10月30日合同中的数量、单价、价格、落款时间是原告单方填写的证据不足，本院不予支持。被告余忠东称合同第2条规定的“钢管租金按250m/吨/日计算”系格式条款，原告租给其的钢管规格是￠48×2.75，每吨约350米左右，明显提高了租赁单价，并申请对钢管的重量进行鉴定。因合同约定钢管租金按250米/吨计算，且被告余忠东的委托提货人在每次提取钢管时在原告的送货记录清单签名时均记载了钢管的重量，记载的钢管的重量是按250米/吨计算的，表明被告余忠东已认可了发货记录清单上记载的钢管重量，故本院对被告余忠东的上述抗辩意见和对钢管重量进行鉴定的申请不予支持。被告余忠东应按合同的约定当月付清原告的租金，被告余忠东不按约定的时间付清原告租金应按约定（按每日万分之四计算）支付滞纳金（逾期付款违约金）。因原告与被告余忠东没有在每月对租金进行结算，在本案中只有证据证明原告在2015年5月31日向被告送达的催款通告中对所欠的租金向被告余忠东进行了主张，故应从该时间开始至2016年4月6日按该所欠的租金计算滞纳金（逾期付款违约金）为114244.47元。庭审中，原告称诉讼请求中的租金包括钢管转堆费、扣件清洗费、钢管调直费和切割费、扣件少螺丝赔偿费；滞纳金408000元中包含滞纳金248243.02元和钢管切短赔偿费。因原告在起诉状中对上述赔偿费等费用的请求不明确，故本院对原告的该部分请求在本案中不予处理。租赁合同的租赁期于2015年10月30日届满后，被告余忠东继续使用租赁物，原告也没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期，现原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告应返还原告的钢管和扣件，如不能返还则按合同约定的价格支付赔偿费。被告余忠东辩称支付了原告押金4万元，原告对此不予认可，被告余忠东在本案中又没有提供原告收据或转账凭证等证据证明，故本院不予认定。被告晶太公司的修水县万象新城项目部不具备法人资格，且未经被告晶太公司书面授权对原告与被告余忠东的租赁合同进行担保，该担保条款无效，原告与被告晶太公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。本院对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第三十一条和最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条、第九条的规定，判决如下：
一、解除原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部与被告余忠东及江西晶太水利电力建设有限责任公司修水县万象新城项目部签订的租赁合同；
二、被告余忠东在本判决生效后十日内返还原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部钢管75.1181吨（按250米/吨计算）、扣件21715套；如不能返还上述钢管、扣件，则按钢管每吨7500元（每米30元）、扣件每套10元计算赔偿费由被告余忠东支付给原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部；
三、被告余忠东在本判决生效后十日内支付原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部租金1693837.87元及滞纳金（逾期付款违约金）114244.47元；
四、被告余忠东在本判决生效后十日内支付原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部2016年2月1日至4月8日未返还钢管、扣件的占有使用费15367元及尚未返还的钢管75.1181吨、扣件21715套从2016年4月9日起至实际返还租赁物之日止按租赁合同约定的租金标准计算的占有使用费；
五、被告江西晶太水利电力建设有限责任公司对被告余忠东履行上述第二、三、四条判决承担50%连带赔偿责任；
六、被告江西晶太水利电力建设有限责任公司在承担连带赔偿责任后有权向被告余忠东追偿；
七、驳回原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，保全费5000元，合计43000元，由原告南昌市青云谱区泰达建材租赁经营部负担9773元，被告余忠东、江西晶太水利电力建设有限责任公司负担33227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 李 欢