成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初10127号
原告：廖丁黎，女，汉族，1988年9月17日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。
被告：成都天晖房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段73号1栋1单元2楼24号。
法定代表人：徐樑，总经理。
委托诉讼代理人：杨庐松，四川量力律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。一般授权。
原告廖丁黎与被告成都天晖房地产开发有限公司（以下简称天晖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖丁黎的委托诉讼代理人蒋春莲，被告天晖公司的委托诉讼代理人杨庐松、刘丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖丁黎向本院提出如下诉讼请求：1.天晖公司履行合同，办理廖丁黎所购房屋国土使用证；2.天晖公司履行合同，将廖丁黎所购房屋达到可以申请开通燃气的基础条件；3.天晖公司将廖丁黎所购房屋达到符合消防验收合格的条件；4.本案诉讼费用由天晖公司承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告协助原告办理不动产权证；且原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实与理由：廖丁黎与天晖公司于2012年10月17日签订《商品房买卖合同》、《天祥广场商品房买卖合同附件及补充协议》。合同签订之后，廖丁黎按约及时履行了付款义务，并在2014年9月16日取得房屋产权证。根据双方合同约定，天晖公司应在办理完商品房分户产权证后两年内，办理分户国土证，现已超过两年的履行期限。天晖公司迟迟不予办理国有土地使用证，其行为已构成违约。除此之外，廖丁黎的“收房”也是在天晖公司安排下，委托其关联公司成都尚街商业管理有限公司代为接房。实质上，该房屋未达到合同约定的交房条件。未达到可以申请开通燃气的基础条件；其次，天晖公司未取得消防验收合格证书。天晖公司的违约行为给廖丁黎造成了巨大的经济损失，依法应承担违约责任。廖丁黎为维护自身的合法权益，诉至本院。
被告天晖公司辩称，1.天晖公司已经为原告办理了国土使用权证，但现在因国家政策原因，廖丁黎可自行前往当地不动产登记中心换取不动产登记证；2.案涉商品房在交付时已具备申请开通燃气的基础条件；3.廖丁黎要求案涉商品房应达到“用气房间及燃气浓度检测报警系统、机械送排风系统、餐饮排油烟系统及送风系统”，无合同依据；4.廖丁黎与天晖公司签订的《商品房买卖合同》约定，案涉商品房在2013年10月1日达到燃气可以申请开通的基础条件，由廖丁黎自行申请开通并承担费用；5.天祥广场地下商业燃气管道预留至地下室顶部，预留4个点位，后期地下商业可根据燃气需求进行布设；6.设计施工图并未设计廖丁黎所称的“用气房间及燃气浓度检测报警系统、机械送排风系统、餐饮排油烟系统及送风系统”；7.天祥广场已经竣工验收合格，已达到燃气开通的基本条件。故请求驳回廖丁黎的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，廖丁黎与天晖公司签订了《商品房买卖合同》、《天祥广场商品房买卖合同附件及补充协议》，约定：廖丁黎购买天晖公司开发的位于青羊区青华路成保厂“天祥广场”1栋1单元负1层89号商品房；天晖公司应于2013年10月1日前向天晖公司交付该商品房；2013年10月1日达到可以申请开通燃气的基础条件，由廖丁黎自行申请开通并承担费用；如果在约定期限内未达到条件，天晖公司在30日内进行整改，达到条件。合同附件六天祥广场地下商业部分的物业专有部分和公共部分装饰设备标准进行了约定，但未约定燃气的交付标准。
另查明，1.2014年2月19日，位于青羊区青华路二环路口西南角的青华路成保厂地块项目1-4号楼及地下室竣工验收合格。2.成都城市燃气设计研究院有限公司出具的《成都天晖房地产开发有限公司（天祥广场）商用燃气工程室外预留燃气管道安装图》在图纸说明部分载明燃气设计只做室外预留，为后期地下室商业供气；《成都天晖房地产开发有限公司（天祥广场）商用燃气工程庭院燃气管道总平面图》显示地下商业燃气管道接入点预留4个点位。
庭审中，廖丁黎陈述燃气可以达到开通的基础条件必须具备“用气房间及燃气浓度检测报警系统、机械送排风系统、餐饮排油烟系统及送风系统”并且预留燃气管道，天晖公司未设计施工上述三大系统也没有预留燃气接入点。
以上事实有廖丁黎的身份证复印件、天晖公司的营业执照复印件、《商品房买卖合同》及《天祥广场商品房买卖合同附件及补充协议》、商业燃气工程设计施工图纸一套、开庭笔录及当事人陈述等证据在案予以佐证，具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信。
庭审中，廖丁黎还提交如下证据材料：
1.廖丁黎（甲方）与成都尚街商业管理有限公司（乙方）于2012年10月17日签订的《房屋租赁合同》，约定甲方将所购“天祥广场”地下商业用房出租给乙方，租期三年，自2013年10月1日至2016年9月30日，租金按季支付。廖丁黎拟证明天晖公司有售后返租的承诺。本院认为该份《房屋租赁合同》系廖丁黎与成都尚街商业管理有限公司签订，与本院无关联性。
2.案外人鲁玮起诉成都城市燃气有限公司的供用气合同纠纷（2017）川0107民初6343号，成都市武侯区人民法院的庭审笔录，主要内容是对鲁玮所购买的商铺（该商铺为天祥广场名下同类商铺）是否具备燃气开通条件进行法庭辩论和法庭审理内容。廖丁黎拟证明天晖公司修建的地下商铺没有达到燃气开通的条件。天晖公司对该份证据的关联性有异议，认为鲁玮的诉请没有得到法院的支持。本院认为该笔录仅系案外人鲁玮与成都城市燃气有限公司的合同纠纷，未有审理结果，燃气公司也并未明确否认商铺不具备开通燃气的基础条件，本院对此证据不予采信。
3.成都尚街商业管理有限公司、上海天祥投资管理有限公司、天晖公司的工商注册档案。廖丁黎拟证明因成都尚街商业管理有限公司与天晖公司具有关联关系，故廖丁黎不认可通过成都尚街商业管理有限公司代廖丁黎办理商铺的交付手续同时也不认可该商铺已经达到开通燃气的基础条件。天晖公司对该组证据关联性有异议。本院认为该证据仅能证明上述两公司为上海天祥投资管理有限公司的全资公司，与廖丁黎的证明目的无关联性，故对该组证据的证明目的本院不予采信。
4.燃气公司的“现场踏勘记录表”，系对鲁玮名下商铺进行现场踏勘的记录，其中00023号表上载明：“该商铺在原建施图上为非用气房间，该商铺未设计油烟排放措施”，00025号表上需客户办理或配合事宜的主要内容为：“用气厨房需满足以下要求：能够安装独立的机械送排风系统、事故排风系统、排油烟系统以及满足建筑泄爆要求，请甲方持新版建施蓝图至消防部门进行审核，以确认此次更改是否满足消防管理要求”。廖丁黎拟证明案涉商铺不具备安装燃气的条件。天晖公司对该组证据的关联性有异议，不能确认是否燃气公司提交。本院认为，上述两份现场踏勘记录表，也均为针对案外人鲁玮所购商铺所做的勘测，也并未明确表明整个地下商铺均不具备开通燃气的基础条件。故以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
天晖公司还提交如下证据材料：
1.成都市国力公证处于2012年12月31日出具的（2012）川国公证字第118526号《公证书》，载明廖丁黎委托成都尚街商业管理有限公司员工王剑、刘婷代为验收商品房、签署商品房交接文件等事项；王剑签字确认的《房屋验收表》及《业主物品签收单》，载明被委托人王剑于2013年9月30日验收并签收了案涉房屋。天晖公司拟证明廖丁黎委托王剑办理了案涉商品房交付事宜，王剑已于2013年9月30日代为验收并接收了房屋。廖丁黎认为授权的委托人未放弃房屋验收瑕疵，没有对燃气开通条件进行验收。本院认为，因房屋委托验收的手续经过公证，系廖丁黎真实意思表示，本院对以上证据予以采信。
2.成都市国力公证处于2016年11月21日出具的（2016）川国公证字第135455号《公证书》，载明天晖公司申请对成都燃气少陵路客户服务中心索要办理燃气相关资料的行为进行保全，对成都燃气少陵路客户服务中心工作人员向其出具的《非居客户燃气工程受理告知书》予以保全。《非居客户燃气工程受理告知书》在设计环节注意事项中载明“在天然气申请时务必落实用气设备的名称、数量和耗气量”，在竣工验收环节注意事项中载明“根据设计图要求安装燃气泄漏报警系统、送排新风系统的工程，客户需在主体燃气工程竣工验收前完成该配套设施的施工并保障其有效运行（其费用由客户自理）”，在通气前注意事项中载明“施工图中要求的机械送排风系统、事故排风系统、排烟系统安装到位”。天晖公司拟证明案涉商铺已具备开通燃气的基础条件，须廖丁黎自行申请开通燃气并承担费用。廖丁黎对以上证据真实性认可，但认为是因天晖公司未安装燃气公司要求的设备，案涉商铺不具有通气条件。本院认为因该证据系成都市燃气有限责任公司面向社会公众印制，本院对该证据予以采信。
3.上海天华建筑设计有限公司出具的《“天祥广场”项目地下商业具备燃气的技术可行性说明》，载明：天祥广场地下商业根据经营者提供的厨房面积及用气设备布置图进行燃气浓度检测报警系统、机械送排风系统、餐饮排油烟系统及送风系统的设计、施工并验收合格，即可达成燃气接入条件。廖丁黎对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，该说明系天晖公司单方委托上海天华建筑设计有限公司根据燃气公司要求对商铺的三个必备设备出具的设计意见，本院对该证据的证明力不予采信。
4.位于天祥广场3层304-307号“红灵鸟餐饮”所在商品房房产证、申请开通燃气的设计图纸、开通燃气的证明及缴纳燃气费的凭证。天晖公司拟证明“红灵鸟”商铺系天祥广场商铺且已开通燃气，是由申请人自行申请、设计、施工。廖丁黎对该组证据的三性不予认可，认为该商铺位于地上，而本案涉及的商铺位于地下，开通燃气的条件不同。本院认为，位于天祥广场3层304-307号“红灵鸟餐饮”所在楼层与案涉商铺所在位置不同，故对该份证据的关联性不予采信。
本院认为，2012年10月17日，廖丁黎与天晖公司签订的《商品房买卖合同》《天祥广场商品房买卖合同附件及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，在买受人提供必要的资料后，出卖人应在项目办理完商品房分户产权证后两年内，协助买受人办理分户国土证。现天晖公司已经为廖丁黎所购买商铺办理了国有土地使用权证。廖丁黎诉请要求天晖公司协助办理不动产权证，但根据国家行政法规，已经颁发的房产证、国土证继续有效，房屋所有权人办理不动产权证也不再需要天晖公司的协助，本院对原告的第一项诉讼请求予以驳回。
对于第二项诉讼请求，《商品房买卖合同》约定2013年10月1日达到可以申请开通燃气的基础条件，由廖丁黎自行申请开通并承担费用。双方争议的焦点为案涉商品房是否具备开通燃气的基础条件。首先，成都市燃气有限责任公司发放的《非居客户燃气工程受理告知书》在设计环节注意事项中载明“在天然气申请时务必落实用气设备的名称、数量和耗气量”，在竣工验收环节注意事项中载明“根据设计图要求安装燃气泄漏报警系统、送排新风系统的工程，客户需在主体燃气工程竣工验收前完成该配套设施的施工并保障其有效运行（其费用由客户自理）”，在通气前注意事项中载明“施工图中要求的机械送排风系统、事故排风系统、排烟系统安装到位”，因此，廖丁黎要开通燃气，须自行向燃气公司提出申请，并满足“机械送排风系统、事故排风系统、排烟系统安装到位”的条件。但合同附件六天祥广场地下商业部分的物业专有部分和公共部分装饰设备标准进行了约定，但未约定“用气房间及燃气浓度检测报警系统、机械送排风系统、餐饮排油烟系统及送风系统”属于案涉商品房的交付标准，也未在《商品房买卖合同》及《天祥广场商品房买卖合同附件及补充协议》中进行约定。其次，成都城市燃气设计研究院有限公司出具的《成都天晖房地产开发有限公司（天祥广场）商用燃气工程室外预留燃气管道安装图》已在图纸说明部分载明燃气设计只做室外预留，为后期地下室商业供气；《成都天晖房地产开发有限公司（天祥广场）商用燃气工程庭院燃气管道总平面图》也显示地下商业燃气管道接入点预留4个点位，并且案涉项目已于2014年2月19日竣工验收合格。再次，廖丁黎委托成都尚街商业管理有限公司员工王剑、刘婷代为验收房屋，被委托人王剑已于2013年9月30日验收了案涉商铺，现案涉商铺已交付。综上，廖丁黎诉称天晖公司交付的商铺不具备开通燃气的基础条件的理由不成立，本院不予支持。
综上，廖丁黎的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖丁黎的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告廖丁黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年十二月十五日
书记员 童 宇