新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4025民初2240号
原告：宣国华，男，1957年9月15日出生，汉族，无固定职业，现住新疆新源县。
委托诉讼代理人：宣伟（系原告的儿子），男，1987年9月6日出生，汉族，个体户，现住新源县。
委托诉讼代理人：邹建国，新源县别斯托别乡法律服务所法律工作者。
被告：陈彦军，男，1985年10月11日出生，汉族，个体户，现住新疆新源县。
委托诉讼代理人：陈健，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
被告：苟养太，男，1968年8月3日出生，汉族，个体户，现住新疆新源县。
被告：伊犁金鑫建筑工程有限责任公司，地址：伊宁市斯大林街112号伊犁州图书馆。
法定代表人：李开寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫自建，男，1977年2月20日出生，汉族，该公司技术员，住新疆新源县宾河佳苑小区4号楼3单元501室。
委托诉讼代理人：刘芳霞，女，1979年4月30日出生，汉族，该公司经理，住新疆新源县滨河佳苑小区4号楼3单元501室。
被告：伊犁金鑫建筑工程有限责任公司新源丰泽分公司，地址：新源县卡普河路56号。（缺席）
负责人：张永丰，该公司经理。
原告宣国华与被告陈彦军、苟养太、伊犁金鑫建筑工程有限责任公司（以下简称金鑫建筑公司）、伊犁金鑫建筑工程有限责任公司新源丰泽分公司（以下简称金鑫建筑公司丰泽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由代理审判员世晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣国华的委托诉讼代理人宣伟、邹建国，被告陈彦军及其委托诉讼代理人陈健，被告苟养太，被告金鑫建筑公司的委托诉讼代理人闫自建、刘芳霞到庭参加诉讼。被告金鑫建筑公司丰泽分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款445312.8元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月13日，原告与被告陈彦军、苟养太签订了一份劳务承包合同。合同约定单包被告位于新源县新城区申城秀江南项目3号、4号楼砖混土建工程，每平方米按130元计算。原告宣国华组织人工积极施工，于2016年10月底完成土建9652.56平方米；另外在图纸外增加了1、地下室楼梯边墙，2、管道井，3、卫生间隔墙，4、楼顶花架找平等共计用工劳务款合计80480元。被告支付了部分劳务工程款后，拒绝支付剩余部分，致使原告无法支付农民工工资。新源县新城区申城秀江南项目工程总承包人是被告金鑫建筑公司，金鑫建筑公司丰泽分公司是分包人。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉，请求依法裁判。
被告陈彦军辩称，原告承包的3号楼和4号楼土建工程面积总共是8686.46平方米。在2016年8月，原告及其工人就退出建设场地，到现在3号和4号楼也未完工，工程也未进行竣工验收。根据我方的计算，原告所干工程量的工程款我们已经全部支付完毕，并且还向原告多支付了工程款，对于多支付的部分，我方保留诉权。
被告苟养太辩称：我的答辩意见与第一被告一致。
被告金鑫建筑公司辩称：我公司没有和原告发生任何合同关系，我们不承担责任。
被告金鑫建筑公司分泽分公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，原告宣国华与被告陈彦军、苟养太签订一份《劳务承包合同》。合同主要约定：发包方（甲方）陈彦军、苟养太将位于新源县新城区申城秀江南项目3号楼、4号楼砖混土建发包给承包方（乙方）宣国华施工。1、承包方式：单包工；2、承包范围：施工图纸内所有的内容含砌砖、抹灰、混凝土浇筑、室内地平等所有土建工程，按图纸要求施工；3、承包价格：土建130元/平方；4、付款方式：六层楼封顶的总工程量60%，剩余款项在工程交工以后付清；......；6、承包方责任：施工人员高度组织。除变更外，其余均严格按照施工图纸施工，确保工程质量。施工的每一道工序必须现场施工员、监理等技术人员验收合格签字后，在进行下到工序”等内容。合同签订后，原告宣国华组织工人于2015年7月中旬进入工地施工。2016年，在申城秀江南3号、4号楼主体封顶后，原告宣国华与被告陈彦军、苟养太发生争执，原告及其工人退出工地。
另查，新源县申城秀江南小区的总承包商为新源县申城房地产开发有限公司，该工程中标单位为金鑫建筑公司，实际施工方为金鑫建筑公司分泽分公司，工程于2015年6月24日开工。被告陈彦军、苟养太从金鑫公司分泽分公司的项目经理陈荣辉处承包了该工程的1号、2号综合楼，3号、4号住宅楼及地下车库，后被告陈彦军、苟养太将该工程的3号、4号住宅楼发包给原告宣国华进行施工建设。现该工程尚未完工，也并未交付使用。
以上事实，有原被告陈述及原告提供的《劳务承包合同》、被告提供的证人证言予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案案由是劳务合同还是建设工程施工合同。二、合同的效力问题。三、本案被告陈彦军、苟养太是否应当支付剩余工程款。
关于本案的法律关系问题。原被告签订的《劳务承包合同》中的承包范围包含砌砖、抹灰、混凝土浇筑等工程。根据《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，劳务作业分包分为木工、砌筑、抹灰、钢筋、混凝土等13种。每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准，因此，劳务作业的性质在本质上也属于建设工程施工，故该案法律关系应当为建设工程施工合同纠纷。
关于合同的效力问题。本案所涉工程的发包人系新源县申城房地产开发有限公司，金鑫建筑公司分泽分公司是施工承包人，本案被告陈彦军、苟养太通过金鑫建筑公司分泽分公司的项目经理承包了该工程的劳务作业部分，后又将其承包的劳务作业部分分包给了原告宣国华，原告与被告签订的《劳务承包合同》属于劳务作业分包合同。劳务作业分包是工程承包人将建筑工程施工中的劳务作业发包给具有劳务承包资质的其他施工企业的行为。劳务作业分包合同虽无需经过发包人或施工总承包人的同意，但劳务作业分包合同的承包人应具有劳务作业法定资质，本案中原告与被告陈彦军、苟养太均是不具有施工资质的自然人，因此原告与被告签订的《劳务承包合同》是无效合同。
关于本案被告陈彦军、苟养太是否应当支付剩余工程款的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告与被告陈彦军、苟养太签订的合同无效，而原告作为实际施工人，在工程完工并验收合格后，有权按照合同约定要求支付工程价款。但是原告对其诉讼请求并未提供确实充分的证据予以证实。首先，本院在审理过程中查明原告实际施工的申城秀江南工程中的3号和4号住宅楼并未完工，也并未竣工验收或交付使用。其次，原告要求被告支付工程款所依据的面积，也是原告根据图纸自行计算，并不是相关单位或有关机构出具的具有法律效力的证明文件，故对原告陈述的建筑面积为9652.56平方米的意见不予采信。再次，因原告中途停止施工，其并未完全按照图纸及合同要求完成相应的工程量，故原告实际完成的工程量并不能只依据图纸所计算的工程量来进行计算。另外，原告针对其诉讼请求中增加的工程量，并没有相应证据予以证实。综上，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付剩余工程款445312.8元的诉讼请求，本院不予支持。
被告金鑫建筑公司分泽分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宣国华的诉讼请求。
案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告宣国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 世 晶
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 王丽丽