广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第80号
上诉人（原审被告）中国人民财产�险股份有限公司汕头市分公司，住所地……。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人黄子伦，广东盈信律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）广东发能房地产有限公司，住所地……。
法定代表人廖喜平，总经理。
委托代理人辛勤华，该司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称中保公司）因与被上诉人广东发能房地产有限公司（发能公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人中保公司的委托代理人康楚锋、黄子伦，被上诉人发能公司的委托代理人辛勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，�能公司系粤D2……号轿车的所有人,该车向中保公司投保了一份机动车损失险，双方约定：机动车损失险的赔偿限额为980000元加不计免赔率,保险期限自2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止。中保公司向发能公司出具的《机动车保险单》上载明收费确认时间为2013年10月16日12时03分，生成保单时间为2013年10月16日12时04分。中保公司的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十三条第一款规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”
2014年5月2日凌晨4时许，发能公司的司机林×驾驶粤D2……号轿车沿汕头市中山路自西向东行驶至东厦路交叉处时，因中山路路面改造，所驾车辆碰撞到堆放在路边的水泥墩，造成车辆前部受损、无人员伤亡的交通事故。随后，林×于凌晨5时18分20秒用其手机拨打中保公司95518服务电话报险，通�时间为26秒；5时18分58秒林×又拨打该服务电话，通话时间为42秒；但中保公司没有派员到事故现场查勘。此后，汕头市骏荣汽车销售服务有限公司接到救援电话后，派车到现场将该事故车辆拖走。5月3日15时58分44秒至16时01分31秒，林×共四次拨打中保公司95518服务电话。16时24分，林×收到中保公司95518服务电话的短信，内容为“您车牌号粤D2……于2014-05-02日04:30:07，在汕头市金平区东厦路和中山路交界处出险报案，报案号为RDZA201444050000021759，案件认证码为44jcad。[人保保险]”。5月3日18时18分48秒，林×拨打110报警，通话时间为1分03秒。但相关人员一直没有对事故车辆进行查勘。
发能公司因理赔未果，于2014年5月29日诉至原审法院。诉讼期间，原审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下称兴禅公估公司）对粤D2……号车辆的损失进行鉴定，同年6月19日，兴禅公估�司与发能公司、中保公司双方的代表一同到汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部对上述车辆进行拆解勘验。12月5日，兴禅公估公司作出报告编号为“FSXC-
FYST-
CL1406002”《鉴定报告》，鉴定结论：粤D2……号车辆的损失为386508.36元。发能公司因该鉴定支付评估费20450元。发能公司请求原审法院判令：一、中保公司在其保险责任限额内赔偿发能公司损失386508.36元；二、中保公司承担本案受理费、评估费。
原审法院认为，发能公司为粤D2……号车辆向中保公司投保机动车损失险，双方签订的保险合同依法成立。本案系该投保车辆在保险期间发生没有人员伤亡的单方交通事故，造成投保车辆受损，故中保公司应按照法律规定和保险合同的约定向发能公司理赔。上述车辆的损失已由兴禅公估公司作出鉴定，原审法院对该鉴定结论予以认定，中保公司依法应赔偿发能公司车辆损失386508.36元。中保公司关于发能公司事故发生后在没有依法报警、及时通知保险人的情况下擅自转移肇事车辆、破坏事故现场及未向中保公司交付保险费的抗辩，因该抗辩与事实不符，原审法院不予采纳；中保公司关于发能公司造成本案事故的性质、原因、损坏程度等无法确定，其不应承担赔偿责任的抗辩，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十八条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决生效之日起三日内，在机动车损失险的赔偿限额内向广东发能房地产有限公司支付保险赔偿金386508.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3545元、评估费20450元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
上诉人中保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）发能公司在事故发生后没有依法报警、及时通知中保公司的情况下，擅自转移肇事车辆，破坏事故现场，致交警部门无法对事故作出认定，中保公司又无法对现场进行查勘，使事故的性质、原因、损失程度等无法确定，过错责任完全在发能公司一方。因此，根据《中华人民共和国保险法》第21条、22条的规定及本案《中国人民财产保险股份有限公司非营业汽车损失保险条款》第六条第（六）项、第十八条的约定，中保公司不承担赔偿责任。理由是：《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”；《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。”因此，肇事司机应当采取的措施中就包括了“保护现场并立即报警”等，但本案肇事司机却没有“保护现场并立即报警”。并且，肇事司机在向中保公司成功报案之前，就擅自转移肇事车辆，破坏事故现场。可见，发能公司的行为致交警部门无法对事故作出认定，中保公司又无法对现场进行查勘，使事故的性质、原因、损失程度等无法确定。原审判决查明“2014年5月2日凌晨4时许，原告的司机林锋驾驶粤D2……号轿车沿汕头市中山路自西向东行�至东厦路交叉处时，因中山路路面改造，所驾车辆碰撞到堆放在路边的水泥墩，造成车辆前部受损、无人员伤亡的交通事故。”缺乏依据，不能成立。该所谓查明的事实仅仅是发能公司的单方说法，原审法院不应在没有充分有效的证据的情况下主观认定这一事实。同时，原审判决查明“随后，林锋于凌晨5时18分20秒用其手机拨打95518服务电话报险，通话时间为26秒；5时18分58秒林锋又拨打该服务电话，通话时间为42秒；但被告没有派员到事故现场查勘”，也属认定事实错误。因为中保公司在一审时出示的证据即《录音资料》可以证实，林锋在向中保公司成功报案之前，就擅自转移肇事车辆，破坏事故现场，不具备事故现场查勘条件，因此，根本不存在所谓“被告没有派员到事故现场查勘”的情况。据此，中保公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回发能公司的诉讼请�。二、本案一、二审诉讼费用由发能公司承担。
被上诉人发能公司答辩称，（一）中保公司出具给发能公司的保单上，明确载明自己专门设定95518号电话服务于发能公司，因此该服务发能公司的95518号电话也就是代表中保公司。2014年5月2日，保险事故发生后，发能公司随即拨打中保公司专门设定的95518号电话的事实，就是通知中保公司的事实。更何况2014年5月3日16时24分，中保公司用其专设服务发能公司的95518号电话，以短信的方式通知发能公司，中保公司以“您车牌号粤D2……于2014-05-02日04:30:07，在汕头市金平区东厦路和中山路交界处出险报案，报案号为RDZA201444050000021759，案件认证码为44jcad。[人保保险]”短信的内容，向发能公司作出确认发能公司在2014年5月2日出险的报案事实。因此中保公司上诉诉称保险事故发生后，发能公司没有及时通知中保公司的理由不成立�因为违背发能公司分别在2014年5月2日5时18分20秒和2014年5月2日5时18分58秒通知中保公司，中保公司以短信的方式确认发能公司的通知事实。至于将被保险车辆拖走，是在发能公司通知中保公司后，中保公司没有及时到达事故现场的前提下，为防止或者减少损失，由救援人汕头市骏荣汽车销售服务有限公司从事故现场，将受损的被保险车辆拖走，完全是及时采取合理的，必要的施救和保护措施。现原审法院查明中保公司违反“被告的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十三条第一款规定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘”，由此产生的法律后果，应由没有及时受理保险事故的中保公司承担。
（二）中保公司上诉诉称“发能公司在事故发生后在没有依法报警的情况下，擅自转移肇事车辆，破坏事故现场，致交警部�无法对事故作出认定”的理由不能成立，因为违反原审法院适用的2011年10月1日起施行的《广东省道路交通安全条例》第四十八条：“有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：（二）仅造成投保车辆损失的单方交通事故；”的规定而不成立，因为违反原审法院查明的“被告的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十三条第一款规定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘”的事实而不成立。而且，中保公司上诉时所引用的“《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，‘道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；……（八）当事人不�自行移动车辆的’”法律条文，佐证中保公司确认本案仅有财产的损失，即仅有被保险车辆的损失，是诉讼双方当事人已经确认的事实，依法可作为本案的定案根据，因此原审认定事实清楚，适用法律恰当。
（三）中保公司上诉诉称“一审判决查明‘2014年5月2日凌晨4时许，原告的司机林锋驾驶粤D2……号轿车沿汕头市中山路自西向东行驶至东厦路交叉处时，因中山路路面改造，所驾车辆碰撞到堆放在路边的水泥墩，造成车辆前部受损、无人员伤亡的交通事故’，缺乏依据，不能成立”。难道中保公司2014年5月3日发给发能公司的短信不是证据，难道救援人汕头市骏荣汽车销售服务有限公司出具的救援费收据不是证据，难道一审法院向救援人汕头市骏荣汽车销售服务有限公司调查时，其出具的《事情经过说明》就不是证据吗？难道保险事故现场相片不是证据，难道林�和发能公司在2014年5月7日出具的证明不是证据吗？因此，中保公司上诉诉称“一审判决查明‘2014年5月2日凌晨4时许，原告的司机林锋驾驶粤D2……号轿车沿汕头市中山路自西向东行驶至东厦路交叉处时，因中山路路面改造，所驾车辆碰撞到堆放在路边的水泥墩，造成车辆前部受损、无人员伤亡的交通事故’，缺乏依据，不能成立”的理由不成立。
（四）本案是因发能公司驾驶被保险车辆发生自撞，仅致被保险车辆受损的单方交通事故。因此，发能公司受原审法院适用的2011年10月1日起施行的《广东省道路交通安全条例》第四十八条：“有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：（二）仅造成投保车辆损失的单方交通事故；”的约束，不受中保公司上诉时所引用的“《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，‘道路交通事故有下列�形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；……（八）当事人不能自行移动车辆的’”的约束。
（五）关于中保公司上诉诉称其《录音资料》的事实，完全证实中保公司自认专设服务于发能公司的95518号电话具有录音功能，并且中保公司在原审法庭上自认仅提供2014年5月3日部分通话内容，因此中保公司向法庭提交的录音证据不全，存在断章取义而没有真实性，不被原审法院所确认。而且该录音资料，中保公司主张是其与林锋之间的通话录音，完全是其单方意思表示，法律上对发能公司没有约束力。至于“成功报案也好，不成功报案也罢”都是中保公司的单方意思表示，改变不了发能公司分别在2014年5月2日5时18分20秒和2014年5月2日5时18分58秒通知中保公司的事实，改变不了中保公司以短信方式确认发能公司在2014年5月2日出险的报案事实的同时，证实中保公司承认发能公司在2014年5月2日发生保险事故时，已及时通知中保公司，只是中保公司认为该通知未成功报险而已，而且中保公司认为该通知未成功报险的事实，违背中保公司设定95518号电话时没有具体明确的说明事实。据此可见，中保公司对保险事故没有及时受理的事实是清楚的，证据是充分的，由此产生的法律后果，当然应由中保公司承担。退一步讲，无妨假设，发能公司未及时通知中保公司，依照《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十八条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致�保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的约定，中保公司在本案上也应对发能公司进行赔偿。因为中保公司在2014年5月3日以短信的方式确认自己已经知道出险的事实，并且本案被保险车辆的损失，是由发能公司和中保公司，以及佛山市兴禅保险公估有限公司到达受损被保险车辆现场进行拆解勘验后，由佛山市兴禅保险公估有限公司作出损失鉴定，而且本案仅有被保险车辆的损失，是诉讼双方当事人已经确认的事实，也是原审法院查明和认定的事实。但是，保单条款对发能公司来说没有法律约束力，因为保险合同成立在先，保单条款是在保险合同成立之后由中保公司单方出具的，属中保公司的单方意思表示，对其具有法律约束力。
综上所述，原审判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，程序合法，应予支持；中保公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为,本案双方的保险合同合法有效。投保的粤D2……号车辆在保险期限内因保险事故产生的损失，中保公司应按保险合同的约定承担赔偿保险金的义务。
“95518”系中保公司受理出险后报险的电话号码，中保公司有义务保持该电话处于方便适用状态，使报险人拨打该电话后能够及时报险。本案投保车辆于2014年5月2日发生事故后，发能公司的驾驶员林锋即有两次拨通中保公司的受理报险电话“9****”，通话时长分别达26秒及42秒，而2014年5月3日中保公司也有回复短信，确认投保车辆2014年5月2日的出险报案。但事故发生后，中保公司并未派员到事故现场查�，发能公司在此情况下，将受损车辆拖离现场，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条关于被保险人应采取措施防止或减少损失的规定，该处理措施合理，也不违反相关交通法律法规的强制性规定。中保公司在被保险人报险后，未到场查勘，又以被保险人转移事故车辆为由不予理赔，依法不应予以支持。
综上所述，原审法院根据佛山市兴禅公估有限公司依法作出的车辆损失鉴定结论，判决中保公司赔偿发能公司保险金386508.36元，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。中保公司上诉主张其不承担赔偿责任，理由不成立，本院依法不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7090元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕�市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘 静 文
审判员 姚 瑞 标
审判员 曾 丽 君
二〇一五年七月十四日
书记员 胡飞霞（代）