福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终484号
上诉人(原审原告)：叶鲤生，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈雅玮，女，1981年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
原审被告：林敬川，男，1976年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：杨元庆，男，1983年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人叶鲤生因与被上诉人陈雅玮及原审被告林敬川、杨元庆民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶鲤生的委托诉讼代理人刘文革，被上诉人陈雅玮的委托诉讼代理人洪秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶鲤生上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人陈雅玮对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：（一）陈雅玮在《借据》上的签名完全是按照担保方一栏的格式要求（即签章、身份证号码、联系电话）书写的。书写之处与书写方式均与本案另一个担保人杨元庆的书写别无二致。可见，陈雅玮在担保方一栏签字是作为担保人签字，其担保人身份是明确的，不需要用其他事实来推定陈雅玮的担保人身份。（二）本案借款有《借据》、汇款凭证为证，无论是借款本金还是利息，事实都是非常清楚的，不需要证人来证明什么内容。《借据》的内容也没有任何一个字眼有“证明”的意思需求，或与“证明”有丝毫牵连。陈雅玮主张其身份是证人，可是却在担保方之处签名，也没有在签名之前加“证人”两个字。陈雅玮作为银行工作人员，具有最为敏感的专业警惕性，不可能作为证人身份在担保方处签名。（三）叶鲤生给林敬川的借款、林敬川支付的利息都是通过陈雅玮的银行账户，按照陈雅玮的说法，其银行卡长期都在林敬川处使用，可见其与林敬川有非常密切的经济联系的，甚至无法排除合作做生意的可能性。这种情况下没有任何合理解释让陈雅玮当“证人”。（四）在陈雅玮所谓的“证人”身份主张无法得到明确支持的情况下，原审法院有意识回避了陈雅玮的身份，未作认定。《借据》上签名的陈雅玮是什么身份，其在《借据》上签名、写身份证号码、手机号码代表什么，原审法院未予解答。可是又变相支持了陈雅玮“不是担保人，是证人”的主张。（五）有新的证据可以证明陈雅玮系担保人。叶鲤生二审提供了其与陈雅玮的对话录音、微信聊天记录均可证实，陈雅玮系作为保证人在《借据》上签字，否则陈雅玮不会因林敬川、杨元庆无法还款而感到担心、害怕。叶某的证言更是直接证明了陈雅玮系作为保证人在《借据》上签字。综上，原审法院未支持叶鲤生对陈雅玮的诉求是错误的。
陈雅玮辩称，本案中被上诉人陈雅玮不存在保证的意思表示，原审法院认定陈雅玮并非保证人的事实清楚，依法应予维持。（一）讼争《借据》前三行已经非常明确表明出借方是叶鲤生，借款方是林敬川，担保方是杨元庆，叶鲤生、林敬川、杨元庆都在相应位置签字确认，而担保方处并没有陈雅玮的名字。（二）陈雅玮之所以会在《借据》的“借款时间”上方签字，是因为叶鲤生是陈雅玮的姨夫，林敬川是陈雅玮的同事，杨元庆是陈雅玮的领导，且本案款项都是通过陈雅玮的账户进行，所以叶鲤生要求陈雅玮作为本案借款事实的见证人。（三）一审中，本案原审被告林敬川、杨元庆也都在他们各自的答辩状中对陈雅玮是见证人的事实作出相应陈述，如果陈雅玮是担保人的话，可相应减轻作为担保人的杨元庆的担保责任，但杨元庆仍在其答辩状中客观陈述陈雅玮是见证人的事实。（四）陈雅玮作为银行的一名普通工作人员，其工资收入并不高，根本无法对本案2550万元借款提供有效的担保，而陈雅玮的经济能力叶鲤生很清楚，怎么可能让陈雅玮作为保证人提供担保，（五）在庭审中，叶鲤生的代理人称叶鲤生不认识本案原审被告林敬川、杨元庆，是为了能够找到他们才要求陈雅玮作为担保人。而借贷关系中，债权人要求担保人提供担保的目的是为了在主债务人到期无法偿还借款的情况下，要求担保人承担担保责任，使自己的权益得到保障，而叶鲤生称让陈雅玮作担保是为了能够找到林敬川、杨元庆，与客观事实不符，与常理不符，也背离了担保法的有关规定。（六）叶鲤生二审提供的在《借据》形成前的对话录音以及《借据》签订后的微信聊天记录均未提及陈雅玮是担保人的话题。叶某与本案有利害关系，其所作证言不能作为认定事实的依据。综上，陈雅玮从未作出过为本案借款提供保证的意思表示，且通过其他事实和证据也无法推定陈雅玮是保证人。叶鲤生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
原审被告林敬川、杨元庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
叶鲤生向一审法院起诉请求：判令林敬川偿还借款2550万元及相应利息（自2014日年11月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；林敬川承担本案律师代理费6万元；杨元庆、陈雅玮承担连带偿还责任；林敬川、杨元庆、陈雅玮承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月18日林敬川向叶鲤生借款2550万元，出具借据1份，约定：1.……借款方林敬川向出借方叶鲤生借款2550万元，月息为2%，2.如逾期还款，另按日息0.67%支付延期还款利息，直至借款本金还清为止。3.若借款方（林敬川）未能按时清偿借款本金及利息的，借款方还应承担出借方（叶鲤生）为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师代理费等）。4.就上述借款本息、逾期还款违约金、出借方（叶鲤生）实现债权的相关费用等借款方（林敬川）的债务，担保方杨元庆同意为借款方（林敬川）担保，即承担经济连带偿还责任……。林敬川在借款方处签名并捺手印，杨元庆在担保方处签名并捺手印，陈雅玮在借据的借款时间栏上方、担保方、身份证号码栏下方签名，并书写身份证号码及联系电话。叶鲤生为本案支出律师费60000元。叶鲤生系陈雅玮的姨夫，本案借款及利息的支付均是通过陈雅玮的账户进行。上述事实有叶鲤生提供的借据、对账明细表、汇款凭证、委托代理合同、福建增值税普通发票、户籍资料查询结果等为据，以及双方当事人在法庭庭审中的陈述，一审法院予以确认。
陈雅玮提供林敬川、杨元庆的证词各1份，欲证明陈雅玮是诉争借款的见证人并非担保人。叶鲤生对此质证称，林敬川与杨元庆是当事人，其陈述不属证词，且该证词也不属实，陈雅玮是本案借款的担保人。
一审法院认为，林敬川于2014年11月18日向叶鲤生借款2550万元，约定月利息2%，有其出具的借据1份为据，事实清楚，应予认定。因借条未约定还款期限，现叶鲤生要求林敬川偿还借款及利息符合法律规定。因林敬川未能及时还款付息致叶鲤生因本案而支出律师代理费6万元，且双方亦约定，若林敬川未能按时清偿借款本金及利息的，则还应承担叶鲤生为实现债权支出的一切相关费用（包括律师代理费等），故叶鲤生要求林敬川承担该笔费用的主张合理合法、应予以支持。杨元庆自愿为林敬川向叶鲤生所借2550万元及利息及叶鲤生为实现债权的相关费用提供连带责任保证并在借据的担保方处签名并捺手印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，杨元庆应当对诉争款项的偿还承担连带清偿责任，其承担责任后有权在承担责任的范围内向林敬川追偿。陈雅玮虽在借据上签字并书写身份证号码及电话号码，诉争的借款及利息也均通过其账户发生，但该借据并未表明陈雅玮是担保人身份或者应承担保证责任，且通过本案其他事实也不能推定其为保证人，故叶鲤生主张陈雅玮是担保人的理由不能成立，不予支持。林敬川、杨元庆经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条之规定，判决：一、林敬川应于本判决生效之日起30日内偿还叶鲤生借款本金2550万元及利息（利息自2014年11月19日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）及本案律师代理费6万元；二、杨元庆对上述款项的偿还承担连带清偿责任，杨元庆承担责任后，有权在其承担责任的范围内向林敬川追偿；三、驳回叶鲤生的其他诉讼请求。林敬川、杨元庆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币194800元，由林敬川、杨元庆共同负担。
本院二审期间，叶鲤生提交了三份证据：其一，叶鲤生与陈雅玮的对话录音，内容：“……叶：你有想过这些事情吧？陈：我就是想过这些事情，所以我才一直怕。……叶：你才会怕啊，我和你说小林做的事情你是全部清清楚楚，雅玮啊，你是把你姨丈拖到深沟里面，你知道他前后这些窟窿的时候，你要说我们不要再做了，我们边做边弥补。你说后面再拖进去3000多万是什么样的！陈：我和你讲你会不相信我。……”叶鲤生认为陈雅玮对还不上欠款表示了极大的害怕和难过，这不可能是一个见证人的表现，证明陈雅玮并非见证人，而是讼争借款的保证人。其二，经公证的微信聊天记录，内容有：“我问问他们”“绝对不会让您和叶总有任何损失”“我会落实，您放心”“我会办好”“给我点时间，也给我个机会来弥补我的过失”“所以不管怎样我都会把钱都要回来”。证明陈雅玮也认为自己是讼争借款的保证人，有责任将钱款追回。其三，经过公证的叶志雄的证言：“2014年11月18日，在本人住家泡茶室，林敬川、杨元庆、陈雅玮与叶鲤生商谈了借款事宜，并签署借据。因叶鲤生将钱款通过陈雅玮的账号转给林敬川，所以叶鲤生要求陈雅玮作为担保人，陈雅玮当场表示同意为林敬川借款作担保，随后陈雅玮在借据上担保人丙方处写上自己的姓名、身份证号和联系方式，与杨元庆共同为林敬川向叶鲤生借款2550万元做担保人。”证明陈雅玮系讼争借款的保证人。对以上三份证据，陈雅玮质证认为：1.对对话录音的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，该录音系在陈雅玮不知情的情况下录制，对话中叶鲤生没有明确提到要让陈雅玮作为本案讼争借款的保证人，陈雅玮也始终没有作出愿意为本案讼争借款提供担保的意思表示。2.对经公证的微信聊天记录、叶志雄证言的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该微信聊天内容完全没有涉及陈雅玮是保证人的话题，该微信聊天记录系讼争《借据》签订之后产生的，如果陈雅玮是讼争借款的保证人，微信聊天中应该会有所体现，但叶鲤生、陈雅玮在微信聊天中均未提及有关保证人的内容。3.叶志雄与上诉人叶鲤生系多年的好友，且本案所涉钱款中，有部分钱款属于证人叶志雄所有，叶志雄与本案存在利害关系，其证言不真实、不客观、有偏向性。叶鲤生对其与叶志雄系朋友关系的事实，并未否认。本院认为，叶鲤生与陈雅玮的对话录音、微信聊天记录中，陈雅玮未明确表示林敬川未能履行债务时，其愿意履行债务或承担责任，叶鲤生亦未明确要求陈雅玮承担保证责任，该两份证据与本案的关联性不足。叶志雄所作证言证明陈雅玮系以担保人身份在讼争《借据》上签名，但考虑到叶志雄与叶鲤生的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”如何采信的规定，叶志雄证言的证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审争议焦点为：陈雅玮是否应承担连带保证责任？叶鲤生提供的《借据》中，陈雅玮签名并填写身份证号码、电话号码，但其签名前并未注明身份，《借据》首部“担保方（丙方）：”处亦没有陈雅玮的名字。故从《借据》的内容看，并不能推定陈雅玮的签名有作为担保人的意思表示。叶鲤生二审提供的其与陈雅玮的对话和微信聊天记录，不足以证明其有与叶鲤生达成保证关系的合意，而叶志雄所作证言证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。至于出借款项、利息支付都是通过陈雅玮的账户进行，与陈雅玮是否系该笔借款的保证人，没有直接因果关系。结合现有证据所反映的双方缔约过程、履行过程，不能推定陈雅玮即为讼争借款的保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，叶鲤生主张陈雅玮应对本案讼争借款承担连带保证责任，依据不足。
综上所述，叶鲤生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194800元，由叶鲤生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐秀平
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 尤惠丽