安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初2712号原告：万小六，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：胥克稳，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。上列两被告共同委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码：91340100149038728C。法定代表人：刘国富，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庶，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：李用才，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告万小六、胥克稳与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）、李用才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人江亮与被告合肥建工公司委托诉讼代理人王兵堂到庭参加诉讼，被告李用才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万小六、胥克稳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带给付原告剩余工程款428553元及逾期利息（以428553元为基数自2016年12月16日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年4月，原告与被告合肥建工公司签订一份《油漆工程分包协议书》，约定由被告将无为县蓝鼎观湖园07地块1—9#楼及地库的油漆工程发包给原告施工。后原告按约组织施工并按期完工，双方经决算工程总价款为1120553.14元，被告支付部分工程款后，尚欠428553元至今未付。被告李用才为涉案工程的实际施工人，其挂靠被告合肥建工公司并将涉案工程转包给原告施工，依法应对工程款承担连带责任。合肥建工公司辩称，原告与案外人胥玉明签订《油漆工程分包协议书》，与合肥建工公司之间无相应的合同关系，且合肥建工公司亦未授权和追认案外人与原告签订相关分包协议，故原告请求合肥建工公司承担给付工程款责任无事实和法律依据。另原告请求支付工程款的条件尚未成就，因余欠工程款中含部分质保金，应在工程竣工后两年才能请求支付。此外，原告主张的利息不当，合同上并未约定利息，原告主张的利息起算点有误。李用才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人没有争议的下列事实，本院予以确认：被告合肥建工公司总包无为蓝鼎中央城观湖园07地块房地产项目的建筑安装工程。2016年4月，无为蓝鼎观湖园07项目部与万小陆、胥克稳签订一份《油漆工程发承包协议》，该协议首部载明发包方（甲方）为无为蓝鼎观湖园07项目部，承包方（乙方）空白。尾部甲方由案外人胥玉明签名，并加盖“合肥建工无为县观湖园项目资料专用章”，乙方由原告万小六、胥克稳签名。合同约定涉案工程由乙方包工包料，工程款按实际施工面积计算，并于分项工程完工验收合格后支付70%，工程竣工验收合格后付95%，余款待保修期无异议后付清。合同签订后，原告按约施工并完工。2016年11月9日，原告与胥玉明进行了结算，结算清单同样由两原告和胥玉明签名，并加盖“合肥建工无为县观湖园项目资料专用章”。结算单显示涉案工程总价款为1120553.14元，原告已借支142000元，余欠工程款978553.14元。2017年1月25日，合肥建工公司第二分公司通过银行转帐支付给原告550000元，故仍欠工程款428553.14元。另当事人均确认涉案房地产项目均已竣工验收，并交付使用。当事人有异议的证据及事实为涉案的油漆工程分包合同的权利义务主体是谁，本院经审理认定如下：首先，关于油漆工程分包合同的承包人。《油漆工程发承包协议》的首部承包人虽没有写明，但尾部由本案两原告签名，且结算清单亦是由两原告参加结算并签名确认，另本院庭后向李用才核实，李用才本人确认涉案油漆工程由其授权胥玉明与两原告签订施工合同并进行工程结算。综合上述事实，结合合肥建工公司第二分公司支付给原告550000元工程款的事实，本院认定涉案工程的承包人为万小六、胥克稳。其次，关于油漆工程分包合同的发包人。原告认为该《油漆工程发承包协议》加盖了“合肥建工无为县观湖园项目资料专用章”，同时合肥建工公司第二分公司支付给原告550000元工程款，所以主张合肥建工公司为涉案工程的发包人。合肥建工公司辩称该公司将蓝鼎中央城观湖园07地块房地产工程转包给了李用才，和原告之间无合同分包关系，“合肥建工无为县观湖园项目资料专用章”非该公司刻制，对该印章来历不知情，合同上签名的胥玉明既非该公司员工，也未得到该公司授权，至于第二分公司向原告支付工程款，是由李用才向公司出具借款单，并要求直接支付给原告。合肥建工公司为证实其辩解事实，提供了三组证据加以证实：1、建设工程劳务分包合同，证实已将涉案工程分包给了合肥建工劳务有限公司，不可能再与原告签订相关分包合同；2、转帐凭证，证实向合肥建工劳务公司支付了相关的工程款，印证证据1待证事实；3、观湖园07地块财务收支明细表，证实李用才已多领取了工程款。原告质证对被告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。本院经审查认为，本案油漆工程分包合同的发包人应为李用才。理由在于：一、本院经向李用才核实，李用才本人确认蓝鼎中央城观湖园07地块房地产工程均由其从合肥建工公司处承包，而胥玉明是受李用才授权与本案原告签订油漆工程分包协议，李用才所确认的事实与合肥建工公司辩解的事实相一致。而原告也认可李用才为涉案项目的实际施工人，故合肥建工公司不可能将涉案项目工程转包给李用才后，又将其中的油漆工程分包给本案原告。二、合肥建工公司第二分公司虽支付给原告550000元工程款，但汇款当日李用才向合肥建工公司出具了一份550000元的借条，并注明借款理由为“无为07油漆班胥克稳”，受款帐号为胥克稳的银行帐号，合肥建工第二分公司即将该550000元汇至胥克稳该帐号。因此，合肥建工第二分公司向原告汇款的行为，并不能推断出合肥建工公司与原告之间存在合同关系，相反能印证合肥建工公司与李用才之间的转包关系及李用才与万小六、胥克稳之间的油漆工程分包关系。三、油漆工程发承包协议虽加盖了“合肥建工无为县观湖园项目资料专用章”，但合肥建工公司否认该公章为该公司刻制，李用才也解释不清该公章来源，且该公章中刻制了“对外担保、承诺、借贷、租赁买卖等合同无效”的字样，故加盖该印章不能证明该《油漆工程发承包协议》即为合肥建工公司的意思表示；同时，原告也不能证实胥玉明为合肥建工公司员工或系合肥建工公司授权签订协议，故原告主张的表见代理亦不能成立。综合上述理由，本院认定涉案工程项目由合肥建工公司转包给李用才，李用才再将其中的油漆工程分包给万小六、胥克稳。本院认为，李用才与万小六、胥克稳之间的《油漆工程发承包协议》，因万小六、胥克稳无证据证实其有相应的施工资质，故该工程承包合同为无效合同；合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本院查明的事实，涉案工程总价款为1120553.14元，原告已借支692000元，余欠工程款为428553.14元，现原告诉请李用才偿还428553，于法有据，本院予以支持。原告请求的工程款利息，依法应自工程交付之日计算，因原告未能证实工程交付日期，故应自双方结算之日（即2016年11月9日）开始计算利息，现原告请求自2016年12月16日起按人民银行同期贷款利率计算利息，本院理应支持。本案的争议焦点为：1、合肥建工公司是否应当向万小六、胥克稳承担给付余欠工程款责任。根据本院查明的事实，涉案的油漆分包合同的当事人为李用才与万小六、胥克稳，合肥建工公司与万小六、胥克稳之间无合同关系，故万小六、胥克稳请求合肥建工公司承担付款责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。另合肥建工公司也不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的发包人范畴，故合肥建工公司也无须在欠付工程款范围内对原告承担给付工程款责任。原告主张李用才与合肥建工公司之间为挂靠与被挂靠关系，但未提供充分证据加以证实；根据相关查实的证据，结合将08地块另行转包的事实，本院认为将同一项目分别让两个实际施工人挂靠施工不符合常理，故认定李用才与合肥建工公司为转包合同关系，对原告关于挂靠的主张，本院不予采信。2、余欠工程款付款期限是否已届满，原告是否有权请求支付。涉案工程承包合同中虽约定工程款支付方式为工程完工验收合格后支付70%，工程竣工验收合格后付95%，余款待保修期无异议后付清。但因工程承包合同为无效合同，该付款方式的约定并不属于合同法规定的解决争议方法的条款，亦应无效。原告现请求给付余欠工程款，本院理应支持。综上，原告请求被告李用才给付余欠工程款428553元及利息，本院理应支持；其请求被告合肥建工公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李用才于本判决生效后十日内给付原告万小六、胥克稳余欠工程款428553元及利息（以428553元为基数自2016年12月16日起按人民银行同期贷款利率计算至还清工程款之日止）；二、驳回原告万小六、胥克稳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7922元，减半收取计3961元，由被告李用才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  霍俊利二〇一七年九月六日书记员  赵园园附件：本判决引用的法律原文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。