.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0293民初1318号原告：唐宁，女，1983年11月8日出生，住大连高新技术产业园区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李庆河（原告丈夫），男，1978年7月5日出生，住大连高新技术产业园区，公民身份号码：×××。被告：中海东丰地产（大连）有限公司，住所地大连高新技术产业园区科海街17-1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张智超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永刚，辽宁法大律师事务所律师。原告唐宁与被告中海东丰地产（大连）有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐宁及其委托诉讼代理人李庆河、被告中海东丰地产（大连）有限公司的委托诉讼代理人梁永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告移除中海紫御观邸一期地下一层B442的子母车位，并判令被告支付交房至今4年的精神以及经济损失1万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订商品房买卖合同，以195.3万元的价格购得位于科海街72号中海紫御观邸的住宅。该商品房于2013年6月25日交房。交房后原告发现该商品房地下停车场本该是通道的位置，被告违规将其出售为子母车位，编号B442。原告多次和被告以及物业沟通，被告态度强硬，声称所有手续齐全，审批合格，不存在违规行为。原告多次向有关部门反映投诉，2015年12月9日公安局回复：物业已向开发商发送了工作函，对此车位进行调整。2016年4月6日公安局回复：中海紫御观邸8#楼2单元地下车位（B442号）影响消防疏散的问题，经核实该车位为子母车位，在消防申报图纸中不包含靠近防火门侧子车位，已责令该项目的开发单位中海东丰地产（大连）有限公司将车位取消，沟通车位业主予以调换。2016年7月4日公安局回复：中海紫御观邸8#楼2单元地下车位（B442号）影响消防疏散的问题，经核实该车位为子母车位，在消防申报图纸中不包含靠近防火门侧子车位，已责令该项目的开发单位中海东丰地产（大连）有限公司将车位取消，沟通车位业主予以调换。2017年4月27日向民心网投诉，2017年4月27日大连市公安局办理，刘警官和王警官多次和开发商沟通，但迟迟未能解决。2017年5月15日大连市公安局申请延长办理期限，2017年6月14日大连市公安局再次申请延长办理期限。被告至今没有按照公安局的指示解决消防通道问题，编号B442的子母车位严重妨碍居民出行，孩子的婴儿推车无法进出，做过心脏手术的公公不敢来居住，影响该商品房以二手房出售的总房价。原告认为，消防通道也是生命通道，紧急时人命关天。原告向被告支付全额房款，被告有义务提供符合国家相关规定标准的居住环境。地下停车场编号B442的车位违反了《停车场设计防火规范》，被告强硬不予解决，故诉至法院。被告中海东丰地产（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的涉案停车位没有违反任何国家强制性规范，所以被告无需移除涉案停车位。关于规划和消防问题，我方认为这是行政管理法律关系，不属于法院管理范围，我们目前没有收到行政机关的正式通知，且行政管理机关在相关的网络回复中，也没有给出明确的国家规范依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的通道宽度照片，被告对真实性无异议，本院予以采信。对本院组织双方到案涉停车位现场勘察编号B442母子停车位具体位置并进行实地测量，原被告对此均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2016年4月6日公安局民意网回复、2016年7月4日公安局民意网回复、2016年1月7日高新园区党工委管委会民意网回复、购房发票和车位平面图，被告有异议，本院认为，上述证据与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐宁于2013年6月25日以1952636元全款购买被告中海东丰地产（大连）有限公司开发的位于大连市高新技术产业园区科海街72号中海紫御观邸房屋，不动产项目编号为5610100XXXXXX，并于2015年1月起居住至今。经本院现场勘察和双方当事人确认，案涉编号B442停车位系子母车位。原告陈述，地面有编号”B442”标记的车位为母车位，靠近安全出口一侧的车位为子车位，子母车位纵向相连。被告表示不清楚子母车位的具体划分。经测量，子车位的周围情况是：一侧与母车位相连，一侧为安全出口。面对安全出口，左右两侧均为实体墙面，其中左侧墙体与子车位左边界最窄距离为0.4米，最宽距离为1.02米；右侧墙体与子车位右边界最窄距离为0.1米，最宽距离为0.7米。2015年12月9日，标题为《高新区高能街中海紫御观邸地下停车场出售违规车位》的大连民意网留言板中，名为”潘婷”的用户问：”高新区科海街中海紫御观邸一期8号楼负一层，防火门出口被出售成停车位，停车位划线后的通道宽度一侧为0.4米，另一侧0.1米。和开发商确认，开发商经理明确说地下车库早已通过消防验收备案，此处各种手续一律齐全......防火门后方有一条通道以及一个0.99米宽的门，开发商强调有这个门就可以了，但是此0.99米宽的门四面被停车场包围，根本无路可走，没有疏散通道......1、此处停车位是否违法或者违规？只需回答是否。2、如何处理？3、什么时候能够处理完？”。2016年7月4日公安局回复：”根据您反映的情况我们已对高新区停管办下发督办单，调查结果证实了您所说的是事实：中海紫御观邸8#楼2号单元地下车位（B442号）影响消防疏散的问题，经核实该车位为子母车位，在消防申报图纸中不包含靠近防火门侧子车位，已责令该项目的开发单位中海东丰地产（大连）有限公司将车位取消，沟通车位业主给予调换”。2016年1月7日，标题为《投诉规划局违规批准消防通道当停车位出售》的大连民意网留言板中，高新园区党工委（管委会）于2016年1月21日回复如下：”网友您好：经核实，依据我局审批的方案，您提到的中海紫御观邸B442车位是行车道，不是停车位”。2016年1月22日，标题为《停车通道当停车位出售，投诉无门，没有部门解决》的大连民意网留言板中，公安局于2016年4月6日回复如下：”......中海紫御观邸8#楼2单元地下车位（B442号）影响消防疏散问题，经核实该车位为子母车位，在消防申报图纸中不包含靠近防火门侧子车位，已责令该项目的开发单位中海东丰地产（大连）有限公司将车位取消，沟通车位业主给予调换”。另查，2017年12月19日，本院依职权向大连市消防局及大连城市建设档案馆调取中海紫御观邸一期8号楼地车车位的消防车位申报图，大连市消防局的答复是，因图纸量较大，所有消防审批档案中均不放入图纸，审批工作结束后就将图纸返还开发商，并建议到大连城市建设档案馆查阅。大连城市档案馆回复，其不保存消防申报图，只保存中海紫御观邸一期的详规图及工程证附图，经查阅该卷宗仅有18、19号楼的详规图，没有工程附证图。详规图上没有对车位位置的表述，仅表述了停车位的数量信息。本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和第十四条规定，建筑区划内的通道、楼梯、大堂等公共通行部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，案涉争议的位于大连高新技术产业园区科海街72号中海紫御观邸D区8号楼地下一层编号B442子母车位中子车位所占区域，经本院实地勘验，属于公共通行部分，符合法律规定的共有部分，原告作为业主享有合法的使用权利。现被告将共有部分作为停车位出售，妨害了原告作为相邻业主的通行权利。被告应当将案涉编号B442子母车位中子车位予以清空，排除妨害、恢复公用面积的使用功能。故，对原告要求被告移除中海紫御观邸D区8号楼地下一层编号B442母子车位中子车位的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求移除母车位的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付交房至今四年的精神以及经济损失1万元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告没有提供因被告行为造成其损失的相关证据，应当承担举证不能的后果，对原告要求被告赔偿其精神和经济损失1万元的诉讼请求无据认定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中海东丰地产（大连）有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内移除大连高新技术产业园区科海街72号中海紫御观邸一期D区8号楼地下一层编号B442子母车位中的子车位；二、驳回原告唐宁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中海东丰地产（大连）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长崔洪梅人民陪审员刘忠广人民陪审员张付勇二O一八年四月八日书记员宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。