江西省安远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第1号
原告安远县汇达新型墙体材料有限公司。
法定代表人郑方煌，系公司董事长。
委托代理人欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告安远县人力资源和社会保障局。
法定代表人欧阳勇志，系该局局长。
委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄晓明，特别授权代理。
第三人卢蒋龙。
委托代理人黄崇通，安远县通达法律服务所律师，特别授权代理。
原告安远县汇达新型墙体材料有限公司不服劳动和社会保障行政确认一案，于2013年12月1××日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。庭审中原告委托代理人欧阳勇禄、被告委托代理人唐丰喜、黄晓明，第三人委托代理人黄崇通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年7月11日作出安人社伤认字（2013）-40号工伤认定决定书，决定书认定：2012年12月3日下午，第三人卢蒋龙在安远汇达新型墙体材料有限公司安装铁皮棚，在安装过程中从铁皮棚顶摔至地面致第三人卢蒋龙眼部、头部、全身损伤，之后，原告安远新型墙体材料有限公司的法定代表人将第三人卢蒋龙送到安远县人民医院检查和住院治疗，后因伤势严重被转至赣南医学院附属医院住院及中山大学中山眼科中心治疗。经诊断为：左眼视神经挫伤、重型颅脑损伤、左骼骨翼骨折、脾破裂、肺挫伤等伤情。第三人卢蒋龙在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：《工伤保险条列》一份，根据第19、20条、第5条第2款证明被告的行政主体资格、法定职权的法律依据。
第二组证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、文书送达回证；4、受案登记表；5、卢蒋龙身份证；××、企业信息表；7、《砖厂搭棚材料单标准》；8、郑方煌、卢蒋龙等人的调查笔录；9、证人证言；10、出院记录；11、疾病证明书。证明认定工伤事故的程序合法。
第三组证据：1、《工伤保险条例》；证明工伤认定的法律依据。
原告诉称，2012年11月7日原告和欧阳绍丙达成了《砖厂搭棚协议》，2012年12月3日第三人卢蒋龙在安装铁皮棚时受伤，经第三人申请，被告作出了安人社伤认字（2013）-40号工伤认定决定书，认定为工伤。原告认为第三人卢蒋龙不是原告公司员工，不是原告聘请，没有在原告处领取过工资，原告不直接或间接向卢蒋龙发放过工资，其从事的工作不是原告的业务范围，原告经营的是墙体材料生产和销售，第三人卢蒋龙受伤是搭棚行为所致，搭棚行为是施工，经营的范围不包括在内；同时认为工伤认定程序违法，卢蒋龙，搭棚受伤既没有照片、勘查图予以证明，本案不适应劳社部发（2005）12号文的规定，原告把铁皮棚承揽给欧阳绍炳两人属于承揽关系，因此其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。综上所述，被告作出工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条之规定提起行政诉讼，请求依法撤销。原告未向本院提交证据。
被告安远县人社局辩称，一、安人社伤认字（2013）-40号工伤认定决定书事实清楚、证据充分。2012年12月3日下午4时左右，第三人卢蒋龙在申请人公司安装铁皮棚时，因脚踩在铁架横梁上打滑，不慎从棚顶上跌落在地导致受伤。卢蒋龙时受雇于案外人欧阳绍炳。2012年原告将砖厂搭棚业务出揽给欧阳绍炳，没有证据表明案发时欧阳绍炳有工商营业执照和用工资质，而原告经过工商登记，具有用工资质。认定前述事实的证据有：一、安远县工商行政管理局出具的企业信息，卢蒋龙提交的工伤认定申请书、出院记录、疾病证明、关于原告的调查笔录、证人证言。二、第三人卢蒋龙从事原告的工程业务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，第三人应认定为工伤。因此，安人社伤认字（2013）-40号工伤认定决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法请求予以维持。
第三人卢蒋龙诉称，一、第三人是否与原告存在劳动关系，被告在调查过程中已经核实；且原告在工伤调查过程中并未否认事实劳动关系；第三人向被告提供的证据和证人证言也可证实事实劳动关系。二、第三人受案外人聘请并不影响工伤认定，因欧阳绍炳不具备用工主体资格，根据规定应由原告承担工伤责任。三、搭棚是为保障企业安全和防止企业生产设施及产品不被雨淋的日常工作，属于原告的业务范围。综上，安人社伤认字（2013）-40号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人卢蒋龙没有向本院提供证据。
原告和第三人未向本院提交证据，本院对被告提交的证据在开庭时进行了质证，本院作如下确认：原告对第一组证据、第二组证据的文书送达回证、卢蒋龙身份证、企业信息表、《砖厂搭棚材料单标准》、郑方煌的笔录、出院记录、疾病证明书没有异议，本院予以采信。原告对第二组证据的的工伤认定申请表、工伤认定申请书、卢蒋龙、何东昌及卢荣金调查笔录的真实性有异议，同时对第三组证据《工伤保险条例》，证明工伤认定的法律依据存在异议，认为不适应本案与本案没有关联。经审查，原告未能提交充分证据予以反驳，故本院对第二组证据的工伤认定申请表、工伤认定申请书、卢蒋龙、何东昌及卢荣金调查笔录及第三组证据予以采信。第三人对被告提交的一至三组证据均无异议。
经审理查明，2012年12月3日下午，第三人卢蒋龙在原告安远汇达新型墙体材料有限公司搭铁皮棚，从铁皮棚顶摔至地面，导致第三人卢蒋龙眼部、头部、全身受伤，之后，原告的法定代表人郑方煌将第三人卢蒋龙送到安远县人民医院检查和住院治疗，后因伤势严重被转至赣南医学院附属医院住院及中山大学中山眼科中心治疗。经诊断为：左眼视神经挫伤、重型颅脑损伤、左骼骨翼骨折、脾破裂、肺挫伤等伤情，为此原告为第三人支付了医疗费5.8万左右。被告认为第三人卢蒋龙在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。
另查明，原告与欧阳绍炳是承包关系；承包人欧阳绍炳不具备合法的用工主体资格，第三人既没有与原告签订劳动合同，也没有与承包人欧阳绍炳签订劳动合同。
本院认为，第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，原告向本院提交的证据不足以证明第三人卢蒋龙不构成工伤，原告对此应当承担举证不能的法律后果。第二，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，第三人虽然是欧阳绍炳雇请来做工，与原告没有签订劳动合同，但是欧阳绍炳不具备合法的用工主体资格；原告是经工商部门核准登记，具有企业法人营业执照，是合法的用工主体资格，依照劳社部发（2005）12号的有关规定，原告应当对第三人承担用工主体责任。综上，原告的诉讼请求和诉讼理由，没有事实根据和法律依据，向本院提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。被告对其作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告安远县人力资源和社会保障局于2013年7月11日作出的安人社伤认字（2013）-40号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告安远县汇达新型墙体材料有限公司负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
审判员 吴清平
二〇一四年三月四日
书记员 赖春燕