四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5390号
上诉人（原审被告）傅晓芳，女，汉族，1968年5月18日出生，住成都市青羊区。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡清敏，男，汉族，1964年1月10日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小琼，女，汉族，1969年3月1日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原审原告曾红艳，女，汉族，1967年9月3日出生，住金堂县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人傅晓芳因与被上诉人胡清敏、李小琼、原审原告曾红艳民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年2月2日，傅晓芳书写了一份借条，载明：今借到胡清敏现金共计37万元（用横线划去）：李小琼9.5万元，刘元斌15万元（用横线划去），胡清敏12.5万元。以上共计37万元。借款人：傅晓芳，2012年2月2日。在该日期下面，载明曾红燕3万元，3月7日还刘元斌5万元（用横线划去）。胡清敏支付傅晓芳现金12.5万元，李小琼支付傅晓芳现金6万元，通过银行转账支付傅清敏3.5万元。曾红艳于2012年2月10日通过银行转账支付傅晓芳3万元。庭审中，证人刘元兵陈述，胡清敏是刘元兵的舅舅，因听舅舅说傅晓芳要借钱，又考虑到胡清敏和傅晓芳的关系，刘元兵就直接出借给傅晓芳15万元，当时傅晓芳出具了一份借条，上面显示的是今借到胡清敏现金共计37万元：李小琼9.5万元，刘元斌15万元，胡清敏12.5万元。以上共计37万元。借款人：傅晓芳，2012年2月2日。以上内容均未涂改。也没有日期以下的内容。后来，傅晓芳和刘元兵还发生了其他借贷关系，另外出具了借条，现傅晓芳已经全部偿还。2012年10月27日，傅晓芳通过银行向胡清敏转入9.5万元，2013年4月8日和2014年3月7日，傅晓芳通过银行向证人刘元兵转入23万元和5万元。证人刘元兵陈述，傅晓芳在还款之后，其二人所有的借贷关系消灭。
另查明，胡清敏与傅晓芳原属同居关系，2011年3月-2012年10月期间，傅晓芳在胡清敏家中居住。曾红艳是胡清敏的前妻，李小琼是胡清敏的弟媳，证人刘元兵是胡清敏的侄儿。借条上的刘元斌为证人刘元兵，曾红燕为曾红艳。
上述事实有傅晓芳出具的借条，胡清敏与傅晓芳的通话录音，当事人的身份信息，胡清敏、李小琼、曾红艳，傅晓芳、证人刘元兵的陈述在案为证。
原审经审理认为，傅晓芳向胡清敏、李小琼、曾红艳借款并出具借条，现借条原件由胡清敏、李小琼、曾红艳持有，该借条从内容看有出借人、借款金额、借款人等要素，符合借据的基本要件。故对傅晓芳关于当事人之间无借贷关系的辩称，原审法院不予采纳。对部分内容（今借到胡清敏现金共计37万元；刘元斌15万元；3月7日还刘元斌5万元）被划掉的原因，胡清敏解释因出借人不只胡清敏一人且后来因傅晓芳偿还了刘元兵的借款，从而借款金额有变化，故在原借条上进行了沟划，该陈述与证人刘元兵的陈述相印证，且与原审法院查明的事实相符，原审法院予以认可。胡清敏、李小琼、曾红艳已向傅晓芳支付了上述借款，双方当事人形成的借款关系事实清楚，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。傅晓芳未归还借款，应当承担违约责任。关于2012年10月27日，傅晓芳通过银行向胡清敏转入9.5万元，是否是归还本案借款的问题。胡清敏主张该笔借款是傅晓芳归还的其他借款，与本案无关。傅晓芳认为与胡清敏、李小琼、曾红艳之间只有9.5万元的借款，且该笔借款已经通过本次还款，双方的权利义务已经消灭。原审法院认为，傅晓芳在出具借条8个月后向胡清敏转款9.5万元的行为，应视为对胡清敏涉案借款的归还。虽胡清敏主张是对本案借款之外的还款，但是未提交相应的证据予以证明，原审法院不予采信。故傅晓芳尚欠胡清敏3万元，曾红艳3万元，李小琼9.5万元，三项共计15.5万元。对胡清敏、李小琼、曾红艳主张被告傅晓芳偿还借款本金25万元的请求，原审法院不予支持。关于借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案因借据中没有约定利息，视为不支付利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故胡清敏要求傅晓芳给付利息应从胡清敏主张之日即起诉之日起计算，至本金还清之日止，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。胡清敏主张利息从2012年2月2日起至借款还清为止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、傅晓芳本判决生效之日起十日内偿还胡清敏、李小琼、曾红艳借款本金15.5万元及利息（从2014年1月22日起至借款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回胡清敏、李小琼、曾红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，诉讼保全费1770元，两项合计4295元，由傅晓芳负担3470元，胡清敏、李小琼、曾红艳负担825元。
宣判后，原审被告傅晓芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人支付一审原告曾红艳3万元借款，驳回一审原告的其他诉讼请求。其主要上诉理由是：一审中，胡清敏出示的“借条”中各项借款金额与书写的“共计金额”严重不符，该所谓借条有多处划线删除部分，不具备有效证据的真实性和合法性，该借条不应当认定。上诉人与被上诉人之间无债权债务关系，上诉人自愿认可曾红艳的3万元借款。
被上诉人胡清敏、李小琼答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审审理中，傅晓芳与曾红艳达成调解协议，傅晓芳支付曾红艳3万元，曾红艳放弃其他诉讼请求。2014年11月17日，傅晓芳向曾红艳账户存款3万元。
本院认为，胡清敏等人为证明与傅晓芳之间的借款关系，提交了傅晓芳出具的借款一张，该张借条上虽有划掉的内容，但从剩余内容看，明确有借款的出借人以及金额，能够反映傅晓芳与胡清敏、李小琼之间的借款关系，该借条符合证据的三性，本院对该借条予以采信。从该借条看，傅晓芳向胡清敏借款125000元，向李小琼借款95000元，傅晓芳事后归还胡清敏95000元，故傅晓芳还应当归还胡清敏借款3万元，李小琼借款95000元。傅晓芳关于借条不能作为有效证据认定的理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确。因傅晓芳与曾红艳之间的借款双方已经了结，故本院对原审法院判决的该部分予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第449号民事判决。
二、傅晓芳于判决生效之日起十日内偿还胡清敏借款3万元及利息（从2014年1月22日起至借款付清时止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。
三、傅晓芳于判决生效之日起十日内偿还李小琼借款9.5万元及利息（从2014年1月22日起至借款付清时止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。
四、驳回胡清敏、李小琼的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费2525元，由傅晓芳负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘一颖