广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第701号
原告（反诉被告）廖之信，男，1953年12月25日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人陈兰若，广西象法律师事务所律师。
委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。
被告黄瑞珍（反诉原告），女，1947年3月21日出生，壮族，住广西象州县。
被告韦祥书（反诉原告），男，1946年12月5日出生，壮族，住广西象州县。
被告黄胜和（反诉原告），男，1971年4月21日出生，壮族，住广西象州县。
被告黄胜云（反诉原告），男，1976年8月16日出生，壮族，住广西象州县。
共同委托代理人廖森桂，男，1940年7月10日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。（系黄瑞珍之兄）
原告廖之信与被告黄瑞珍、韦祥书、黄胜和、黄胜云相邻排水纠纷一案，本院于2014年8月7日受理；在诉讼过程中，被告黄瑞珍、韦祥书、黄胜和、黄胜云提出反诉，本院亦予受理并合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为南北相邻关系，原告的旧房屋位于被告房屋的南面，两家房屋的前面为本村几户人家的责任田，被告的旧房屋的排水历来都是排向东边的水沟（明沟）向南流出。2005年至2013年间，被告先后拆除旧房，重新以被告韦祥书、黄胜和、黄胜云的名义建造了现在的三栋砖混结构房屋，被告建成新的砖混房屋后，便更改排水道，将房屋雨水和生活用水向西排入原告门前的排水沟。与此同时，被告还将其房屋东边的排水沟及廖之和门前的部分排水沟全部铺设直径30厘米的涵管，改成暗沟。被告擅自改为向西排水以及把明沟改为暗沟，不但造成大雨时排水不畅，浸泡原告的房屋，而且化粪池等生活污水横流，污染环境，严重影响原告的生产生活。为此，特向人民法院起诉，要求：1、判令被告向东排水，不得向西排水进入原告的排水沟；2、判令被告把廖之和门前约3米长的暗沟拆除，改为明沟。
被告答辩并反诉称，被告的旧房屋历来都是向西排水进入原告门前的这条排水沟，再流经廖之和门前向南排出，上游本村黄姓几家人也都是从此沟排水。被告东边的排水沟原是明沟，是用于原告房屋东北面的水田的排水，不是被告家的历史排水通道；被告改建房屋后，为了大家的车辆通行方便，才将该水沟改为暗沟，涵管直径为30厘米，比廖之和门前原有的暗沟的口径还大，所以根本不影响排水。纠纷发生后，原告无视历史事实和不顾被告的生活及房屋安危，强行用混凝土堵塞了被告房屋西南边排水沟上的两处水口，造成被告房屋无法正常排水。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告提出反诉，要求原告立即拆除堵塞在被告房屋西南边排水沟上两处水口的混凝土，恢复被告房屋正常向西排水。
反诉被告辩称，反诉原告房屋西南边排水沟上的两处水口是反诉被告所封堵，是因为反诉原告的房屋从来都不是向西排水，所以反诉原告的反诉请求没有依据，请人民法院予以驳回。
原告在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、关于那六村韦祥书屋背水路纠纷调解书，为了证明韦祥书院子不能作为主要排水沟，只能做滴水排水，韦祥书东边排水沟应当为明沟；2、六回村委的调解意见书，为了证明黄瑞珍新建房屋内应当安排好排水口，不能直接让水从大门往路面排出，廖之和门前这节总排水沟的水管太小，影响排水；3、大乐镇人民调解委员会的调解意见书，为了证明东边水沟的涵管直径应当为80厘米以上，而且应当改为预制板，以便清理；4、民事裁定书，为了证明原告因此纠纷曾经向法院起诉；5、现场照片，为了证明纠纷现场情况；6、证人黄某甲的证言，为了证明被告不能往西排水。
被告在诉讼过程中向本院提供的证据有：1、黄某乙等人的证词，为了证明被告房屋历来向西排水；2、现场照片10张，为了证明被告房屋向西排水历来都是存在的。
本院在诉讼过程中收集调查的证据有：1、现场勘查笔录（含照片），为了证明纠纷现场的实际情况；2、2014年7月1日廖之信与黄瑞珍、韦祥书相邻排水纠纷一案的开庭笔录，为了证明与本案相关的案件事实。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，但是当时对于滴水问题是不存在的，排水沟也是通的；证据2的真实性、合法性无异议，但是该证据不能证明原告的主张；证据3的真实性、合法性无异议，但是明沟不利于环境卫生和安全，应当安装涵管才符合规定；证据4、5无异议；证据6，证人没有如实向法庭陈述案件事实。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，由于证人无正当理由不出庭作证，故不合法，不应采信；证据2虽真实、合法，但并不能证明被告的主张。原、被告对本院收集调查的证据1、2均无异议。
本院认证认为，对双方均无异议而且符合证据的“三性”要求的证据，本院予以采信；对对方当事人存在异议的证据，本院将综合分析、结合全案证据，予以采信。
综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院认定如下案件事实：原、被告同为某镇某村民委某村人，两家互为南北邻居。被告韦祥书、黄瑞珍是被告黄胜和、黄胜云的父母。数年前，被告韦祥书、黄瑞珍的房屋和原告的房屋都是泥瓦房，现原告的房屋仍然是泥瓦房。泥瓦房时期，被告韦祥书、黄瑞珍的房屋位置还没有现在这么高，但是被告的房屋雨水及生活用水主要是向西和向南排入原告门前这条排水沟和水田流出，被告房屋东边另外还有一条排水沟，但是该水沟主要是用于排泄被告房屋东北角水田里的田水。随着子女的长大成家，2005年至2013年间，被告黄瑞珍、韦祥书先后拆除了自己的旧泥瓦房，随后分别以黄胜云、韦祥书、黄胜和的名义建造了三栋砖混结构的楼房，这三栋新建楼房的基础也同时抬高了约1米。黄胜云这栋房屋位于最东北面，已经建好化粪池，其化粪池的污水也已经就近排入了东边的水沟排出；韦祥书、黄胜和这两栋房屋的化粪池目前尚未建设，其地面上的雨水和生活用水，部分向西排出，部分向南面低处排出。建新房的同时，为了方便车辆通行等，被告使用直径30厘米的涵管来将其房屋东边57.3米长排水沟以及下游廖之和门前约3米长排水沟全部改建成暗沟，而廖之和门前的下面一段约12米长的水沟多年之前廖之和已经将其改建为暗沟，沟的口径为30厘米×30厘米。由于廖之和门前这段暗沟的口径较小，雨量大时会出现排水不畅而暂时积水现象，对原告房屋排水存在一些影响。双方因此产生排水纠纷，为此原告于2014年3月用混凝土将被告房屋西南面原有的两个排水口封堵起来，不让被告向西边水沟排水。经村委及镇人民调解委员会调解无效，原告于2014年5月27日以黄瑞珍、韦祥书为被告向本院提起民事诉讼，后因诉讼主体问题而撤诉，于2014年8月7日提起本次诉讼，提出上述诉讼请求。被告在诉讼过程中提起反诉，提出上述反诉请求。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，泥瓦房时期被告房屋就一直存在向西排水的历史，而且同村的另外几户人家也一直从被告房屋西边的水沟排水，因此原告封堵被告向西排水的排水口、不给被告向西排水的行为和要求不仅违法、错误且没有事实依据的，本院不予支持；被告的反诉请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。由于时代在不断地变迁，泥瓦房时期农村的厕所基本上不设设置在家里，家庭排放的水主要是雨水和日常洗涤用水，而且都是露天、及时排放，对环境的污染较少；现在农村很多家庭都将卫生间设置在家里，化粪池排出的污水对环境存在一定的污染，因此如果被告的化粪池污水也依旧从西边水沟露天排出，则会产生一定的污染，对原告及其他村民的生产生活造成一定的影响，现既然被告房屋东边有一条暗沟可以排水，可以避免污染环境，被告则应当向东边暗沟排放化粪池污水更为合理、适当。虽然被告在廖之和门前所埋设的涵管直径只有30厘米，确实偏小，遇大雨可能一时排水不畅，但由于廖之和门前的下面一段水沟也是暗沟，其沟的口径也只有30厘米×30厘米，所以只加大上面一段被告铺设的暗沟的口径并不能解决问题，而且该问题涉及案外人，因此原告的此项请求理由不充分，本院不予支持，建议当事人另行协商处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）可以从其房屋西边的排水沟排放地面之上的雨水和生活用水，但不得向西边的排水沟排放化粪池的污水，被告（反诉原告）化粪池的污水应当排入其房屋东边的排水沟；
二、原告（反诉被告）应当于本判决生效之日起5日内拆除封堵被告（反诉原告）房屋西南边两处排水口的混凝土，恢复排水口原状。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 计洪齐
审 判 员 王 东
人民陪审员 覃惠才
二〇一四年十月十日
书 记 员 江 波