四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1730号
原告：高维，男，1991年11月26日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告：甯小容，女，1996年2月10日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告：曾凡毅，男，1990年5月25日出生，住四川省隆昌县。
被告：四川省隆昌县路达运业有限责任公司，住所地隆昌县金鹅镇交通路120号。
法定代表人：吴富明，董事长。
委托诉讼代理人：魏家林，男，该公司工作人员。
被告：富顺县代寺镇李子铺九年制学校，住所地富顺县代寺镇李子村一社。
法定代表人：周文汉，校长。
被告：胡焕武，男，1963年12月30日出生，住四川省富顺县。
原告高维、甯小容与被告曾凡毅、四川省隆昌县路达运业有限责任公司（以下简称路达运业公司）、富顺县代寺镇李子铺九年制学校（以下简称李子铺九年制学校）生命权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中依法追加胡焕武作为本案被告参加诉讼。原告高维、甯小容的委托诉讼代理人陶奇斌，被告曾凡毅，被告路达运业公司的委托诉讼代理人魏家林，被告李子铺九年制学校的法定代表人周文汉，被告胡焕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高维、甯小容向本院提出的诉讼请求，请求判令：被告曾凡毅、李子铺九年制学校、胡焕武连带赔偿两原告因其女儿高某溺水死亡产生的各项损失共计676200元（含被告李子铺九年制学校未为高某购买学生险而本应获得的保险金25000元）。事实和理由：高某系两原告之女，于2017年2月20日到被告李子铺九年制学校下属村小天井小学就读幼儿园，被告曾凡毅驾驶的川x号客车负责接送包括高某等该校29名学生上学、放学，并将其交给监护人，每名学生家长每期向被告曾凡毅交纳乘车费240元。2017年3月30日下午，被告曾凡毅从天井小学将高某等幼儿接送回家，到达天井村14组短石梯时，在高某代管人高光容未到时即让其下车，后高某在天井村14组胡宇全家门口的堰塘溺水死亡。被告曾凡毅对高某的死亡负有不可推卸的责任；被告李子铺九年制学校未为高某投保学生险，且对接送学生的车辆和驾驶员管理不到位，应对高某的死亡承担赔偿责任；该堰塘属被告胡焕武承包经营，事发时未设有安全警示标志和防护设施，故被告胡焕武亦应承担赔偿责任。
被告曾凡毅辩称，川x号客车属其所有，挂靠在被告路达运业公司对外经营，属线路班车。该车除从事线路营运外，亦同时从事接送天井小学学生上下学的业务，乘车费每学期收取240元属实，其已告知高某的姑婆高光容接送的时间。事发当日，被告将高某送至指定地点后，接送人员高光容未及时到达接送地点，导致高某下车后处于无人看管的状态，后溺水死亡。驾驶员对下车后发生的事故不负任何责任，故原告请求其对高某死亡承担赔偿责任的主张不能成立。请求法院依法判决。
被告路达运业公司辩称，川x号客车属被告曾凡毅所有，挂靠在被告路达运业公司对外经营，属线路班车。被告曾凡毅从事接送天井小学学生上下学的业务属个人行为，与被告路达运业公司无关。请求法院依法判决。
被告李子铺九年制学校辩称，高某属该校学生属实。该事故系在学校外发生，对于安全问题学校已作了相关提醒和强调，接送学生上下学的车辆亦不属校车，故被告李子铺九年制学校对高某的死亡不应承担赔偿责任。不投保学生险系高某家长自愿行为，与学校无关,学校也不应承担赔偿责任。请求法院依法判决。
被告胡焕武辩称，高某在其承包经营的堰塘内溺水死亡属实。事发时堰塘是设有警示标志的，高某死亡系其姑婆高光容监护不到位所导致，与其无关。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：高某系两原告之女，生于2013年7月16日，就读于被告李子铺九年制学校下属村小天井小学幼儿园。因两原告未在本地，故高某的看管照顾均由其姑婆高光容负责。被告曾凡毅驾驶的川x号大型普通客车负责接送高某等就读天井小学学生上学、放学，被告曾凡毅按每人每学期240元收取乘车费。高某的姑婆高光容按照该车到达的时间在指定的地点接送高某。
2017年3月30日下午，被告曾凡毅驾驶川x号大型普通客车将包括高某在内的天井小学幼儿园学生接送回家，该车到达富顺县代寺镇天井村14组高光容接送高某的地点（小地名：短石梯）时，被告曾凡毅即让高艺鑫下车，随即将车开走。此时，接送人员高光容因睡觉延误了接送时间未在此等候高艺鑫，致高某下车后处于无人看管的状态，后在被告胡焕武承包经营的堰塘内溺水死亡。
川x号客车属被告曾凡毅所有，挂靠在被告路达运业公司对外经营，属线路班车。在营运过程中同时到天井小学接送学生上学、放学。对于天井小学学生的安全教育问题，被告李子铺九年制学校已通过开家长会等形式进行了提醒和强调。
另查明，事发时被告胡焕武承包经营的堰塘边设置有安全警示牌，其上载明“严禁游玩，注意安全，天井14组（短石梯堰塘）”，但警示牌牌面上有损坏，个别文字字体不全。在高某下车地点旁有一缓坡可直到堰塘，在该地点未设有警示标志及采取相关防护措施。被告胡焕武明确表示：其知道有幼儿放学后在此下车。
诉讼中，原告高维陈述：其在外务工已10年，今年以前基本上是在成都市郫县安靖镇等所辖村组帮人印花，和甯小容也是在该处认识，两人均在此务工。后于今年春节后才到广东省佛山市顺德区北滘镇美的公司从事冲压工作。另提供了《在职证明》两份，以此证明其主张的相关赔偿项目应按照城镇标准计算。同时原告方表示不在本案中主张意外伤害保险金。
本院认为，赔偿责任主体是谁是本案争议的第一个焦点。承担侵权赔偿责任的前提条件是其行为符合侵权责任的构成要件，即有侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果有因果关系及行为人自身存有过错。第一、被告曾凡毅驾驶车辆将高某从学校接送到指定地点后，明知当时该地点高光容未在现场，其应预见到高某在此时下车后可能遭受外来侵害，但仍让高某下车并随即驶离该地点，致使属于无民事行为能力人的高某处于无人看管的状态，后在堰塘内溺水死亡。被告曾凡毅对此存有过错，其行为违反了社会生活所要求的一般注意义务，与高某其后溺水死亡存在因果关系。被告曾凡毅对此应承担侵权赔偿责任。被告曾凡毅辩解下车后发生的事故其不负任何责任，该主张不能成立，本院不予采纳。第二、被告胡焕武作为该堰塘的承包经营权人，该堰塘地处公路旁边，长期有未成年人在此塘边公路边上、下客运班车，事发时虽然在堰塘边设置了安全警示标志，但警示牌牌面上有损坏，个别文字字体不全，存在管理上的瑕疵。更为关键的是，该堰塘一侧位于高某等幼儿平时下车的地点旁，有一缓坡可直到堰塘。被告胡焕武明知该地点有幼儿在此下车，应预见到其可能存在的安全隐患，但未在此设置足以保障未成年人安全的防护设施，不能有效预防危险事故的发生。被告胡焕武的行为符合侵权责任成立的构成要件，应对高某溺水死亡承担赔偿责任。第三、该事故并未发生在幼儿学习生活期间，即该事故并非是在应属学校管理的时间和地点所发生，且被告李子铺九年制学校就安全问题已通过开家长会等形式进行了提醒和强调，尽到了教育管理的责任，故被告李子铺九年制学校对高某溺水死亡导致的损害后果不承担赔偿责任。第四、事发当日，高某的姑婆高光容因睡觉延误了接送时间未接到高某，后高某于堰塘里溺水死亡。在此过程中疏于履行监护义务，存在过错，故原告方亦应自行承担相应的责任。
各责任主体承担的赔偿责任形式、承担赔偿责任的大小是本案争议的第二个焦点。本院认为，各当事人对高某死亡承担的赔偿责任形式为按份责任。综合本案案情及各方的过错、原因力等因素综合考量，原告方应对高艺鑫的死亡承担主要责任，其自行承担的责任比例以65%为宜。被告曾凡毅承担25%的赔偿责任，被告胡焕武承担10%的赔偿责任。
关于原告主张的死亡赔偿金适用的标准问题是本案争议的第三个焦点。本院认为，原告自述长期在成都市郫县安靖镇等所辖村组务工，仅是在2017年2月即高艺鑫溺水死亡前1个月左右在广东务工,并提供了《在职证明》两份。经审查，原告方主张的死亡赔偿金应适用城镇标准证据不足，对此本院不予支持。
经本院确认。高艺鑫死亡所产生的赔偿项目及标准确认如下：死亡赔偿金224060元（11203元×20年）、丧葬费确定为25000元、精神损害抚慰金确定为40000元、受害人亲属办理丧葬事宜所导致的交通费酌情确定为1500元、受害人亲属办理丧葬事宜所导致的误工损失1341.99元(54425元÷365天×3人×3天)，以上共计291901.99元。按照前述责任比例的分担，被告曾凡毅赔偿的金额为72975.5元，被告胡焕武赔偿的金额为29190.2元，原告方自行承担的金额为189736.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告曾凡毅于本判决生效之日起十日内赔付原告高维、甯小容因高某死亡产生的各项损失共计72975.5元；
二、限被告胡焕武于本判决生效之日起十日内赔付原告高维、甯小容因高某死亡产生的各项损失共计29190.2元；
三、驳回原告高维、甯小容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10562元减半收取为5281元，由原告高维、甯小容负担3432元，被告曾凡毅负担1320元，被告胡焕武负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑伟
二〇一七年八月十六日
书记员 何娟