安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00321号
上诉人（一审被告）：南京创大包装制品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：何永安，该公司总经理。
委托代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙红，女，汉族，1965年12月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：梁山鸿盛木业有限责任公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人：孙兰英，该公司经理。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙兰英。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人南京创大包装制品有限公司（以下简称创大公司）因与被上诉人孙红、梁山鸿盛木业有限责任公司（以下简称鸿盛公司）、孙兰英买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月20日作出的（2011）宿埇民一初字第1392-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、李军组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人创大公司的委托代理人李鑫、被上诉人孙红的委托代理人潘景飞、李天兰，被上诉人鸿盛公司的委托代理人赵庆文、被上诉人孙兰英的委托代理人朱叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
孙红一审诉称：2007年5月，其与鸿盛公司的法定代表人孙兰英签订协议，约定其委托孙兰英以鸿盛公司的名义向创大公司销售各种规格的多层板材，价格按照鸿盛木业公司与创大公司结算发票的价格计算。协议签订后，其销售19072张多层板材，合计货款1042939.13元。其仅收到货款410000元。请求判令鸿盛公司、创大公司、孙兰英共同支付货款632939.13元及起诉之日至付清款时的利息。
鸿盛公司一审答辩称：孙红委托其销售板材及销售的数量是事实。但其不应承担责任，应由创大公司承担。板材是销售给创大公司的，创大公司应当支付货款。其虽与创大公司订立承包协议，实为内部协议。其是创大公司的子公司，创大公司实际控制其公司的人、财、物。
创大公司一审答辩称：孙红与孙兰英之间的委托关系不成立，其不知情。鸿盛公司与其是买卖关系。其与鸿盛公司的买卖合同纠纷一案经江苏省南京法院两审终审，其已经付清所有款项，鸿盛公司尚欠其19万元。本案涉及的10张送货单均已在上述纠纷中结算。鸿盛公司在与其的多次诉讼中，鸿盛公司多次变更与其的法律关系，其与鸿盛公司不存在控股关系。请求驳回孙红对其的诉讼请求。
孙兰英一审答辩称：创大公司是鸿盛公司的实际控制人，鸿盛公司是创大公司的加工点；本案涉及的货物均为创大公司所用，创大公司应当承担还款责任。
一审法院认定：2007年，孙红与孙兰英签订委托合同，孙红委托孙兰英向创大公司销售各种规格的多层板，委托期限自2007年5月26日至2009年12月5日。双方约定孙兰英以向创大公司所开具的增值税发票的价格与孙红结算货款；孙红按销售板材的数量给予孙兰英1元／张的报酬。2007年6月5日至2008年3月2日，孙红以鸿盛公司的名义共向创大公司销售各种规格的多层板19072张。孙红与孙兰英核对货款总额为1042939.13元，孙红已收货款416000元，鸿盛公司尚欠货款626939.13元。2008年，创大公司以鸿盛公司为被告，在江苏省南京市江宁区人民法院提起买卖合同诉讼，该法院于2009年3月2日作出（2008）江宁民二初字第5991号民事判决，判令：一、创大公司自判决发生法律效力之日起10日内将1007张胶合板退货给鸿盛公司，由鸿盛公司退付创大公司货款52701.52元；二、鸿盛公司自判决发生法律效力之日起10日内退付创大公司货款138706.93元。该判决附表一标明：鸿盛公司于2007年5月26日至2008年3月向创大公司供应各种多层板总计123687张。鸿盛公司不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该中级法院于2009年10月12日作出（2009）宁民二终字第1057号民事判决，驳回鸿盛公司的上诉，维持原判。（2008）江宁民二初字第5991号民事判决中孙兰英于2008年12月1日签字确认的表格与（2008）江宁民二初字第5991号民事判决判附表一数额一致。（2009）宁民二终字第1057号民事判决认定2007年9月26日鸿盛公司供给创大公司的955张板材的规格为1.22×2.44×17多层胶合板。孙兰英在2008年12月1日签名的对账单中提出异议，认为“未包括2007年9月26日18厘板955张”。该对账单未包括2007年5月24日2712号单据板材（1.23×2.46×12为1190张，1.23×2.46×14为195张）、2007年8月19日55431号单据板材（1.23×2.46×12为700张、1.23×2.46×17为514张）、2007年9月26日33360号单据板材（18厘胶合板955张）。上述三张单据所记载的板材总额为211654元（（1190×55）＋（195×61）＋（700×52）＋（514×66）＋（955×67））。
南京创大公司于2006年12月6日聘任孙兰英担任鸿盛公司的法定代表人，对鸿盛公司进行经营管理。2007年5月25日，创大公司与鸿盛公司签订承包合同与补充协议，约定梁山县黄河木业院内的厂房、机器设备、办公场所发包给鸿盛公司，承包期限为2007年5月26日至2009年12月5日。双方约定了鸿盛公司对创大公司供应多层胶合板及质量价格。双方定期更新材料定额表。自2007年5月26日起至2008年3月止，鸿盛公司向创大公司供应多层胶合板。2007年5月25日创大公司与鸿盛公司签订承包合同约定，2460×1230×14板材含税价格为61元／张，2460×1230×11.5板材含税价格为61元／张。2007年7月1日执行板材价格为：12厘52元／张，14厘56.5元／张，17厘66元／张。2007年8月23日执行板材价格为：12厘52.23元／张，14厘（定额1）55.5元／张，14厘（定额2）59.91元／张，17厘（定额1）67元／张，17厘（定额2）47元／张。
一审法院另查明：鸿盛公司是自然人独资公司，法定代表人是孙兰英。山东省济宁市中级人民法院（2012）济民再终字第18号民事判决认定：“根据聘任协议、解聘文件、公章印鉴交接表等证据，应当认定在鸿盛公司和创大公司签订承包合同前，创大公司实际控制着鸿盛公司，孙兰英只不过是创大公司聘任的鸿盛公司的法定代表人而已……”。
一审法院认为：孙红与孙兰英签订委托合同的委托期限与创大公司和鸿盛公司签订的承包合同的承包期限，均是从2007年5月26日至2009年12月5日，孙兰英是鸿盛公司唯一股东和法定代表人，应当认定孙兰英的行为是职务行为，代表鸿盛公司，鸿盛公司亦予以承认。委托合同的签订，系双方真实意思表示，是有效合同。孙兰英与鸿盛公司认可所欠孙红的板材款，故鸿盛公司应当承担偿还孙红板材款责任。鸿盛公司明知其销售给创大公司的板材价格，仍与孙红约定按增值税发票价格作为结算依据，鸿盛公司应当承担相应的法律后果。孙红所供板材是种类物，以鸿盛公司名义供给创大公司即与鸿盛公司的货物混同，孙红并不知悉创大公司已经支付给鸿盛公司货款，创大公司在应诉后知悉孙红与鸿盛公司的委托关系，故创大公司应当将（2008）江宁民二初字第5991号民事判决未涉及的2007年5月24日2712号单据、2007年8月19日55431号单据、2007年9月26日33360号单据板材的货款211654元直接支付给孙红。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鸿盛公司于判决生效后30日内给付孙红板材款415285.13元；二、创大公司于判决生效后30日内给付孙红板材款211654元；三、驳回孙红的其他诉讼请求。案件受理费10130元，保全费4020元，合计14150元，孙红负担50元，鸿盛公司负担9400元，创大公司负担4700元。
创大公司上诉称：一审判决超出孙红的诉讼请求；其没有收到2712号、55431号、33360号三张单据上的货物；其不欠鸿盛公司的货款，鸿盛公司尚欠其近19万元的款项；请求撤销一审判决，依法改判。
孙红答辩称：其通过鸿盛公司向南京创大公司供应的货物是与鸿盛公司供应的板材混同的，一审判决南京创大公司按照2712号、55431号、33360号三张单据支付货款，并没有超出其诉讼请求；请求维持一审判决。
鸿盛公司答辩称：其是南京创大公司的子公司，其公司实际由南京创大公司控制，故其不应承担偿还货款的责任。
孙兰英答辩称：南京创大公司收到了2712号、55431号、33360号三张单据上的货物，鸿盛公司由南京创大公司控制，故应由南京创大公司承担偿还货款责任；请求维持一审判决。
经审理查明：2007年，孙红与鸿盛公司法定代表人孙兰英经过协商，双方签订一份委托合同，主要内容为：孙红委托孙兰英向创大公司销售各种规格的多层板，委托期限自2007年5月26日至2009年12月5日；孙兰英以向创大公司所开具的增值税发票的价格与孙红结算货款；孙红按销售板材的数量给予孙兰英1元／张的报酬。2007年6月5日至2008年3月2日，孙红委托鸿盛公司共向创大公司销售各种规格的多层板19072张。孙红与鸿盛公司经核对货款总额为1042939.13元，鸿盛公司支付孙红货款416000元，鸿盛公司尚欠货款626939.13元。鸿盛公司对孙兰英代表其与孙红签订上述委托合同以及所欠孙红剩余货款均认可。
2008年，创大公司以鸿盛公司为被告，在江苏省南京市江宁区人民法院提起买卖合同诉讼，该法院于2009年3月2日作出（2008）江宁民二初字第5991号民事判决，认定“南京创大公司与鸿盛公司之间的关系为买卖合同关系”，并判令“鸿盛公司自判决发生法律效力之日起10日内退付创大公司货款138706.93元”。该判决附表一标明：“鸿盛公司于2007年5月26日至2008年3月向创大公司供应各种多层板总计123687张”。鸿盛公司不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该中级法院于2009年10月12日作出（2009）宁民二终字第1057号民事判决，驳回鸿盛公司的上诉，维持原判。
2007年5月25日，创大公司与鸿盛公司签订承包合同与补充协议，约定梁山县黄河木业院内的厂房、机器设备、办公场所发包给鸿盛公司，承包期限为2007年5月26日至2009年12月5日。双方约定了鸿盛公司对创大公司供应多层胶合板及质量价格。双方定期更新材料定额表。
另查明：鸿盛公司2006年10月17日经山东省梁山县工商行政管理局批准成立，设立方式为自然人独资的有限责任公司，孙兰英为该公司发起人股东，同时也是该公司法定代表人。
一审中，孙兰英提供了编号为2712号、55431号、33360号三张出库单，其中编号为2712号、33360号出库单没有收货人签字、盖章，编号为55431号出库单上注明有“南京创大，吕”字样。南京创大公司不承认收到上述三张出库单上的货物。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：南京创大公司是否应支付孙红货款211654元。
本院认为：孙红与孙兰英签订的《委托合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。孙兰英作为鸿盛公司的法定代表人，在该委托合同上签字，是代表鸿盛公司的职务行为。对该事实，孙红与鸿盛公司均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故该款应由鸿盛公司支付给孙红。鸿盛公司收取孙红委托销售的货款后，没有及时支付给孙红，属违约行为，故鸿盛公司应自孙红起诉之日即2011年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付拖欠孙红货款的利息。
孙红起诉要求支付货款的依据是其提供的十张出库单，涉及的是2007年6月5日至2008年3月2日通过鸿盛公司向南京创大公司供应的合计19072张板材。案已查明，江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2008）江宁民二初字第5991号民事判决已经生效，该判决对鸿盛公司与南京创大公司自2007年5月26日至2008年3月往来货物及货款经审理后，判令鸿盛公司退还所欠南京创大公司货款138706.93元。该事实能够证明孙红通过鸿盛公司向南京创大公司销售的十张出库单涉及的货物、货款，南京创大公司已将该部分货款向鸿盛公司支付完毕。
孙红起诉依据的十张出库单并不包括编号为2712号、55431号、33360号三张单据，该三张单据系本案一审被告孙兰英提供，故该三张单据上涉及的货物所有权人并不是孙红。且，如认定该三张单据上的货物属于孙红所有，结合孙红提供的十张出库单，则已超出孙红实际主张的诉求。同时，该三张单据涉及的供货时间分别为2007年5月24日、2007年8月19日、2007年9月26日，与南京法院作出的生效民事判决认定的2007年5月26日至2008年3月鸿盛公司向南京创大公司供货时间重合。且该三张单据上没有收货人签章。故该三张单据上的货物既不能证明是向南京创大公司送货，也不能认定南京创大公司已实际收到该三张单据上所涉及的货物，同时孙红也不是该三张出库单上货物的所有权人。故一审判决依据一审被告孙兰英提供的该三张单据，认定南京创大公司支付孙红货款211654元，证据不足，应予纠正。
案已查明，江苏省南京市江宁区人民法院作出的（2008）江宁民二初字第5991号民事判决，和江苏省南京市中级人民法院作出的（2009）宁民二终字第1057号民事判决，已经生效。该生效的民事判决已经确认鸿盛公司与南京创大公司之间的法律关系为买卖合同关系。故对孙红要求南京创大公司支付货款以及对鸿盛公司、孙兰英称鸿盛公司是创大公司的子公司，创大公司是鸿盛公司的实际控制人，所欠孙红的货款应由创大公司偿还的理由，无事实根据，亦于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决查明的部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2011）宿埇民一初字第1392-1号民事判决；
二、梁山鸿盛木业有限责任公司于本判决生效后十日内支付孙红板材款626939.13元及利息（自2011年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回孙红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10130元，保全费4020元，二审案件受理费10130元，均由梁山鸿盛木业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。