福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2096号
上诉人（原审原告）郑晓春，女，1975年2月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张荣洋，男，1971年7月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）张腾，男，1981年1月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈桂华，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丹青，女，1981年4月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
上诉人郑晓春因与被上诉人张腾、王丹青民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告郑晓春的一审诉讼请求：判令被告张腾、王丹青偿还原告333万元（人民币，下同），并支付原告自2010年5月起至2013年6月止的利息40万元；2013年6月至2014年9月止的利息10万元；自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息。
原审判决查明：原告与被告张腾系同事关系，两被告原系夫妻关系。被告张腾多次以投资为由向原告借款。2013年4月25日被告张腾出具借条确认向原告借款333万元，借期三个月（2013年5月1日至2013年8月1日止），每月本金及利息131万元。2013年6月13日两被告登记离婚。后原告于2014年4月28日就上述借款中部分款项，向原审法院提起诉讼，经原审法院（2014）××民初字第××号民事判决书判决被告张腾支付原告37万元及利息。
原审判决认为：一、关于借款本金问题。原告与被告张腾之间的借款事实，有借条为证，两被告均未有异议，原审法院予以采信。庭审中，双方当事人确认尚欠原告171万元，被告张腾应当依约偿还借款。
二、关于借款利息问题。
原告主张按333万元为本金计算自2010年5月起至2013年6月止的利息40万元；2013年6月至2014年9月止的利息10万元。自起诉之日起至实际还款之日止按2分利息计算。但本案双方确认借款本金仅171万元，其余借款本金及利息已经在另案中处理，因此，本案利息计算仅能依据171万元为本金计算。本案借条于2013年4月25日出具，系对既往债务的确认，借条约定的借款期限为2013年5月1日至8月1日止，故原告主张之前的利息，未提供证据证明，原审法院不予支持。借款到期后，被告仍未还款，被告应当支付逾期利息。双方原约定的利息高于银行同期同类贷款利率四倍，超过部分原审法院不予支持。故被告张腾应当支付原告2013年5月份利息31920元（2013年6个月以下贷款年基准利率0.056%÷12个月×4×171万元），2013年6月份至2014年9月份利息原告仅主张10万元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张按2%计算起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。
三、本案借款是否属于非法债务。
两被告认为诉争借款用于赌博，未用于夫妻共同债务。但从两被告提供的证据看，其所称的赌博系被告张腾的自述。而岳峰派出所出具的证明所体现的是被告张腾于2009年的赌博事实，于本案借条出具时间（2013年）相距甚远。被告称原告在向公安机关报案笔录中已经自认其知晓借款系用于赌博，但从笔录的内容中可以看出，原告所有表述均是转引用被告张腾或其家人的陈述，并非原告的自认。此外，即使借款用于赌博但亦无证据证明，原告对此明知。综上，被告提供的证据不能证明借款非法债务。
四、本案借款是否属于夫妻共同债务。
本案及原审法院另案审理的被告张腾向原告的借款超过200万元，借款金额巨大，已经超出日常生活必须。原告庭审中所称之旅行等花费亦不足以使用如此大之金额。两被告均有工资收入维持生活，且原告也未能举证证明该笔款项之实际去向。因此，原告主张本案借款属于夫妻共同债务，依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，原审法院判决：一、被告张腾应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓春借款本金171万元及利息131920元，并以171万元为本金按月利率2%计算支付原告郑晓春自2014年9月17日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告郑晓春的其他诉讼请求。
宣判后，郑晓春不服，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人张腾系同事关系。自2010年5月起，被上诉人张腾以投资工程项目为由陆续向上诉人借款。经结算，被上诉人张腾于2013年4月25日向上诉人出具了本案333万元的借条。被上诉人张腾最后一次于2013年6月12日向上诉人借款20万元，而两被上诉人于2013年6月13日登记离婚，并协议将晋安区福新中路90号新华园1#1703的产权人即被上诉人张腾享有的一半份额以赠予女儿的方式变更为被上诉人王丹青个人名下，而将价值12万元的车库和现值3万多元的车归被上诉人张腾所有。被上诉人张腾在恶意转移上述财产后于2013年6月25日才通知借款人资金出现问题，上诉人多次上门催讨欠款，被上诉人均表示无法偿还。被上诉人张腾在诉讼期间又连续两次转移其名下的车库。二、本案债务系夫妻共同债务。上诉人已举证证明本案所涉借款发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，依法应推定为夫妻共同债务。原审法院要求上诉人对借款的实际去向承担举证责任，属适用法律错误。被上诉人张腾向上诉人借款投资长达三年，本金累计已达213万元，且两被上诉人于2013年6月之前一直共同生活，夫妻双方婚前也未约定财产的分配和债务的分担，也未能提供证据证明本案债务系被上诉人张腾个人债务。原审法院以被上诉人张腾向上诉人借款超过200万元，借款金额巨大，已经超过日常生活所需为由，认定本案借款并非夫妻共同债务，属于认定事实错误。三、上诉人在一审中只认定借款本金为213万元，扣除另案已审结的42万元，尚欠借款本金171万元及相应利息。原审法院根据上诉人提供的333万元借条要求上诉人负担案件受理费16660元，显失公平，依法应予纠正。上诉请求：1.撤销原审判决，判令两被上诉人共同偿还上诉人借款本金171万元及利息131920元，并以171万元为本金按月利率2%计算支付上诉人自2014年9月17日起至实际还款之日止的利息；2.判令原审法院依法退回上诉人本不该负担的案件受理费16660元；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张腾答辩称：上诉人主张被上诉人张腾恶意拖欠借款，无事实依据。上诉人诉称被上诉人张腾将本案借款用于投资，应对此举证证明，但其未能提供相关证据予以证明。一审时，被上诉人张腾的个人陈述、公安机关的笔录以及三个证人的证言，均证明本案债务系被上诉人张腾的个人借款，且该笔借款系用于赌博。上诉人提供的录音证据断章取义，该录音并不是被上诉人张腾的真实意思表示。因此，本案债务应由被上诉人张腾个人承担，而不属于夫妻共同债务。
被上诉人王丹青答辩称：上诉人所陈述的投资理由不是事实。经上诉人报案，本案借款经公安机关查实，并不是用于投资，上诉人一审中自认的事实与上诉状不符。涉案借款未用于夫妻共同生活，且被上诉人王丹青一审中提交的公安机关笔录以及三个证人的证言，均可证明本案债务不是夫妻共同债务。因考虑到孩子的抚养情况，双方离婚时协议分配财产，未违反法律规定。上诉人主张两被上诉人恶意转移财产，无事实依据。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：根据法律规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，双方当事人的争议焦点在于涉案借款是否属于夫妻共同债务。从被上诉人张腾、王丹青的家庭状况及工作收入看，其经济收入稳定、良好，目前没有证据显示其需要大额支出或巨额投资行为；而从公安机关笔录、被上诉人张腾本人陈述、另案中证人林某等三人证言等分析，被上诉人张腾存在长期参与赌博而对外高息筹借赌资的事实。因此，从本案具体案情分析，未能体现涉案债务系夫妻共同举债合意、或共同分享借款所得利益。上诉人认为本案借款是用于对外投资酒店及工程，但未能提供相关证据予以佐证，其主张被上诉人王丹青应对被上诉人张腾的债务承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼费用问题，上诉人一审中诉请被上诉人张腾、王丹青向其偿还借款333万元及相应利息，原审法院根据本案判决结果决定案件受理费的负担，符合法律规定。上诉人要求退回其所负担的一审案件受理费16660元，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币16660元，由上诉人郑晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年九月九日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。