宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00168号
原告罗士琼，女，1963年4月12日出生。
委托代理人黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者，特别授权。
被告刘虎城。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。
被告袁玉蓉，女，1974年1月19日出生。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。
被告宜昌金翔贸易有限公司，住所地宜昌市发展大道41号。
法定代表人刘虎城，该公司经理。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。
被告刘珠莲，女，1958年12月16日出生。
被告王觉，1987年2月5日出生。
被告王阿双，女，1985年6月3日出生。
被告林彩雷，女，1968年4月28日出生。
委托代理人张勇、朱磊，湖北七君律师事务所律师，特别授权。
原告罗士琼与被告刘虎城、被告袁玉蓉、被告宜昌金翔贸易有限公司、被告刘珠莲、被告王觉、被告王阿双、被告林彩雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由审判员高云环担任审判长、与审判员娄晓春、人民陪审员李明喜组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告罗士琼因无证据证明王兴枢借款时与被告刘珠莲存在夫妻关系，当庭申请撤回对刘珠莲的起诉，本庭当庭裁定予以准许。原告罗士琼的委托代理人黄亮，被告刘虎城、被告袁玉蓉和被告宜昌金翔贸易有限公司的委托代理人汤行健，被告林彩雷的委托代理人张勇、朱磊到庭参加了诉讼。被告王觉、被告王阿双经本院公告送达，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告罗士琼诉称：2012年8月28日，王兴枢和被告刘虎城共同向原告借款160万元，约定利率为月息2%，借款期限为三年，并出具借据。在借据上借款人明确借款已经收到，同时被告宜昌金翔贸易有限公司作为连带责任保证人在借据上盖章，被告袁玉蓉系刘虎城的妻子。2010年1月8日，被告王觉、被告林彩雷作为股东分别向宜昌金翔贸易有限公司出资350万元和300万元后又抽逃出资。借款人之一王兴枢已经死亡，被告王觉、被告王阿双作为子女系王兴枢的继承人。诉讼请求1、解除原告和王兴枢、被告刘虎城之间的借款合同。2、判令被告刘虎城、被告袁玉蓉、被告宜昌金翔贸易有限公司偿还原告的借款本息合计176万元，并按月息2%的标准承担起诉时至借款还清之日的利息，同时相互承担连带责任。3、判令被告王觉、被告王阿双在继承遗产的范围内对以上债务承担连带清偿责任。4、判令被告王觉、被告林彩雷在抽逃出资本息范围内对以上债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1、借据及汇款凭证，用于证明王兴枢和被告刘虎城于2012年8月28日向原告出具借据，借款160万元；同时证明宜昌金翔贸易有限公司是该笔借款的连带保证人。
2、死亡证明，用于证明王兴枢已于2014年1月16日自缢身亡。
3、宜昌金翔贸易有限公司股东会决议、公司变更通知书、宜昌市商业银行特种转账借方传票、中国银行进账单、中国银行转账支票存根，用于证明2010年1月8日宜昌金翔贸易有限公司股东会决议增加林彩雷为该公司股东，同时增加注册资本900万元，刘虎城、林彩雷、王觉分别在2010年1月18日向宜昌市工商局登记注册分局验资专户转入注册资本金250万元、300万元和350万元，2010年1月19日这笔900万元注册资本转入了宜昌金翔贸易有限公司的账户，同日宜昌金翔贸易有限公司向林彩雷的账户转账900万元，经办人是王觉，林彩雷、刘虎城、王觉抽逃公司注册资本900万元的事实。
4、2010年1月18日至2010年3月13日宜昌金翔贸易有限公司基本账户资金流水记录，用于证明2010年2月24日宜昌金翔贸易有限公司向林彩雷的个人账户转款100万元，林彩雷再次抽逃公司注册资本100万元。
5、王兴枢之父王永顺、之母沈瑞钗、之女王乐爱、之女王慈爱、之女王慈艳的身份证复印件及以上5人书写的声明，用于证明以上人员作为王兴枢的法定继承人对王兴枢的遗产声明放�继承。
被告刘虎城对原告所举证据质证意见为：对证据1借据上刘虎城的签字无异议，认可156.6万元，原告所称3.4万元以现金方式支付没有证据。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，如果资金抽逃宜昌金翔贸易有限公司早就关门了，不会还有大量资产。对证据4真实性无异议，不能达到原告的证明目的，仅是公司正常的经营行为。对证据5无异议。
被告刘虎城辩称，被告刘虎城不应承担偿还原告借款本息的义务。原告提供的王兴枢在2012年8月28日所立借据，借款人处虽有刘虎城签名，但借据上文字描述非常明确：借款人是王兴枢。原告没有向被告刘虎城提供借款，所有款项都提供给了王兴枢。原告应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率承担举证责任，原告没有举证证明刘虎城同意原告将160万元全部付给王兴枢，说明原告与刘虎城之�没有借贷合意，也没有发生实际的借款金额。关于刘虎城抽逃出资的问题，原告所述不实。宜昌金翔贸易有限公司虽然发生了股东变更，但唯独刘虎城从2009年经营公司至今，是实际经营人，原告不能仅凭转账900万元及100万元的证据证明其有抽逃出资的行为。宜昌金翔贸易有限公司的资产远不止1000万元。
被告刘虎城没有向法庭提交证据。
被告袁玉蓉对原告所举证据质证意见同被告刘虎城质证意见。
被告袁玉蓉辩称，被告袁玉蓉不应承担偿还原告借款本息的义务。本案借款160万元的借款人是王兴枢，不是被告刘虎城，更谈不上该笔借款为刘虎城、袁玉蓉夫妻共同生活所负债务。
被告袁玉蓉没有向法庭提交证据。
被告宜昌金翔贸易有限公司对原告所举证据质证意见同被告刘虎城质证意见。
被告宜昌金翔贸易有限公司辩称，保证人承担保证责任后有向债务人追偿�权利，最终还是由债务人承担偿还责任，保证人只是对债权人实现债权多一份保障而已。从诉讼经济原则、避免重复诉讼、节约司法资源考虑，建议判决先由王兴枢遗产偿还，不足部分由被告宜昌金翔贸易有限公司承担偿还责任。本案借据上有另外一个担保人宜昌市华灯灯具有限公司，该公司是王兴枢的公司，如原告放弃对该公司的起诉，根据担保法的规定，宜昌金翔贸易有限公司对宜昌市华灯灯具有限公司应承担的保证责任部分不应承担责任。
被告宜昌金翔贸易有限公司没有向法庭提交证据。
被告王觉提交书面答辩状辩称，一、我虽然是王兴枢的继承人，但我未曾继承王兴枢的任何遗产，以后也不主张继承王兴枢的遗产，所以也不承担王兴枢的债务；二、我已经在2013年5月转让了宜昌金翔贸易有限公司的股权，所以2013年9月份宜昌金翔贸易有限公司向原告借款和我没有任何关系；三、原告不能以一个转账记录或者一段时间的财务记录作为证据来判断我抽逃出资。
被告王觉向本院邮寄了下列证据：工商登记信息表、股东会决议、章程修正案、股权转让协议，用于证明被告王觉对本案债务不承担责任。
原告罗士琼对被告王觉所举证据质证意见为：发生借贷关系及宜昌金翔贸易有限公司连带保证的时间是2012年8月28日，是在股东变更之前发生的，被告王觉不能达到其证明目的。
被告刘虎城、被告袁玉蓉、被告宜昌金翔贸易有限公司、被告林彩雷对被告王觉所举证据无异议。
被告王阿双向本院邮寄声明辩称，对于王兴枢的遗产我放弃继承，同时王兴枢的债务我也不承担。
原告罗士琼、被告刘虎城、被告袁玉蓉、被告宜昌金翔贸易有限公司、被告林彩雷对被告王阿双提交的声明不持异议。
被告林彩雷对原告所举证据质证意见为：证据1借款人是王兴枢、刘虎城，被告林彩雷不知情。宜昌金翔贸易有限公司工商登记备案的印章与借据上宜昌金翔贸易有限公司的印章不吻合，我认为借据上宜昌金翔贸易有限公司的印章是假的，被告林彩雷作为宜昌金翔贸易有限公司的股东不是本案适格主体。对银行转账的156.6万元无异议，3.4万元现金我们有疑问。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，关联性有异议。宜昌金翔贸易有限公司现在的资产仍然有几千万，各股东不可能有抽逃出资的行为，结合银行转账凭证，我们认为该笔转款是正常的商业往来，被告林彩雷不存在抽逃出资的行为。该证据恰恰证明林彩雷已履行了出资人的义务，出资款已全部到位。对证据4真实性无异议，但不能证明抽逃出资。对证据5无异议。
被告林彩雷辩称，一、借款期限三年并未到期，原告作为贷款人不得要求提前归还�款。二、宜昌金翔贸易有限公司作为担保人加盖的公章与工商局备案的公章不一致，借据上的公章为假章，宜昌金翔贸易有限公司的担保行为无效。三、即使公章有效，林彩雷也不是本案适格主体，不应承担任何责任。林彩雷已经完全履行了股东出资义务，不存在抽逃出资行为，转款900万元与林彩雷出资300万元之间存在明显差距。宜昌金翔贸易有限公司自林彩雷变更为公司股东后，注册资本一直是1000万元，公司无论银行账户还是固定资产价值都已远远超出1000万元，假如原告说法成立，林彩雷与公司其他几个股东都存在抽逃出资的行为，将公司注册资本全部转走，那么公司现今几千万资产从何而来。四、宜昌金翔贸易有限公司的担保行为无效，不应承担担保责任，林彩雷作为公司原股东，不是本案适格主体，不应承担任何责任。根据公司法、担保法的相关规定，公司为借款人提供担保必须经股东会决议，否则公司担保行为无效。原告作为出借人在借款时应当尽到审查义务，要求借款人和担保人提供股东会决议，本案所涉担保行为未经法定程序，故宜昌金翔贸易有限公司不是本案适格主体，林彩雷也不是本案适格主体，不应承担任何责任。五、该笔借款发生在林彩雷退出公司之后，林彩雷不应承担任何责任。六、借据上的担保人有两个，我方认为应将宜昌市华灯灯具有限公司列为共同被告。
被告林彩雷为支持自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
证据1、宜昌金翔贸易有限公司2009、2010年度年检信息，宜昌金翔贸易有限公司2010年1月8日股东会决议。用于证明年检信息加盖的公章与原告举证的借据上宜昌金翔贸易有限公司公章不吻合，但年检信息上的公章与原告举证的股东会决议上的公章是吻合的。
证据2、2011年5月4日宜昌金翔贸易有限公司股东变更登记资料，用于证明林彩雷已于2011年5月4日将其名下股份转让给刘乐飞，原告的借款行为发生在林彩雷退出公司经营之后，林彩雷不是本案适格主体。
原告罗士琼对被告林彩雷所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，被告林彩雷认为借据上的印章是假，应出具相应的鉴定报告。对证据2的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，虽然借款发生在林彩雷转让股权之后，但林彩雷退出之前抽逃了出资。刘乐飞有没有支付股权转让对价，被告林彩雷应提供证据。
被告刘虎城、被告袁玉蓉、被告宜昌金翔贸易有限公司对被告林彩雷所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，工商备案资料打印出的印章是通过扫描、复印等技术处理过的，印章是真的。对证据2不持异议。
经审理查明，2012年8月28日，王兴枢向原告出具借据�份，借据载明：2012年8月28日，王兴枢向罗士琼借到人民币壹佰陆拾万元整，上述款项借款人已经实际收到，借款期限为三年，在2015年8月28日之前还清，月息：2%，一年付一次息。在该借据的借款人处，有王兴枢和被告刘虎城的签名，被告宜昌金翔贸易有限公司和宜昌市华灯灯具有限公司在借据上连带保证人处盖章。2012年8月22日，原告通过其丈夫陈伟的银行账户，向王兴枢的银行账户上分别转款30万元和20万元，2012年8月28日，原告通过其丈夫陈伟的银行账户，向王兴枢的银行账户上转款106.6万元。原告自认已经收到2012年8月28日至2013年8月27日一年间的利息。原告诉讼请求176万元的本息中，16万元的利息系从2013年8月28日计至2014年2月27日。
同时查明，2010年1月8日，宜昌金翔贸易有限公司召开股东会，会议决定增加林彩雷为该公司股东，同时变更公司注册资本，由原来的100万元变更为1000万元，新增900万元注册资本的出资方式为刘虎城增加250万元、林彩雷出资300万元、王觉增加350万元。此后刘虎城、林彩雷、王觉分别在2010年1月18日向宜昌市工商局登记注册分局验资专户转入注册资本250万元、300万元和350万元，进行验资。2010年1月19日，宜昌市工商行政管理局登记注册分局将此900万元验资款汇入了宜昌金翔贸易有限公司在中国银行的账户。2010年1月19日，宜昌金翔贸易有限公司从其中国银行的账户上向林彩雷的账户转账900万元，在这次转账的转账支票存根联上，会计栏内有被告王觉签名。2010年2月24日，宜昌金翔贸易有限公司通过其在中国建设银行的账户向林彩雷转账100万元。
另查明，王兴枢在2014年1月16日自缢身亡。王兴枢之父王永顺、之母沈瑞钗、之女王乐爱、王慈爱、王慈艳、王阿双、之子王觉均声明放弃继承王兴枢的遗产。林彩雷自2010年1月18日至2011年5月9日，是宜昌金翔贸易有限公司的股东。
本院认为：一、2012年8月22日，原告罗士琼通过其丈夫陈伟的银行账户，向王兴枢的银行账户上转款2笔共计50万元；2012年8月28日，原告又通过其丈夫陈伟的银行账户，向王兴枢的银行账户上转款106.6万元。同日王兴枢、杨虎城出具借据，承认向原告罗士琼借款160万元，并写明上述款项借款人已实际收到，实际是以借据确认了总借款额，与原告所述余下3.4万元是以现金形式支付相印证，被告辩称只能认定借款15.6万元的理由本院不予采信。二、被告刘虎城在借款人处签名，表示他愿意作为共同借款人来承担此债务。原告举证的借据已经证明了双方的借贷合意、借贷金额、期限、利率等。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况�生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业上的风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应该根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中借款人之一王兴枢在借款未到期前已经自杀身亡，这是原告在签订借款合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业上的风险的客观情况重大变化，此时让原告继续履行合同、等借款合同到期后再来主张债权，对原告来讲明显不公平，故原告要求解除合同的请求本院予以支持。四、被告林彩雷认为借据上宜昌金翔贸易有限公司的公章与工商行政机关留存的印章不一致，但在指定期限内未提交书面鉴定申请；同时被告宜昌金翔贸易有限公司认可借据上的印章真实，故本院对林彩雷这一辩称不予采信。五、被告林彩雷辩称，宜昌金翔贸易有限公司为王兴枢和刘虎城担保没有经过公司股东会决议，违反了《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，该担保无效。本院认为，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司的内部决议程序，不得约束第三人；第三，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表�、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的外，该代表行为有效。”本案中宜昌金翔贸易有限公司的法定代表人刘虎城加盖公司印章，代表该公司作出担保的意思表示对合同相对人原告来说是有效的。六、本案中连带责任保证人有宜昌市华灯灯具有限公司和宜昌金翔贸易有限公司，借据上并未约定各自的保证份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”；第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故，原告可以要求任意一个连带保证人�担全部保证责任。被告认为保证人宜昌金翔贸易有限公司应该在宜昌市华灯灯具有限公司的担保责任范围内免责的理由不能成立。七、2010年1月18日刘虎城、王觉、林彩雷分别向宜昌市工商局登记注册分局验资专户转账250万元、350万元和300万元来增加注册资本；第二天，宜昌市工商局登记注册分局将此900万元验资款转到了宜昌金翔贸易有限公司账户后，此900万元就被转到了被告林彩雷的个人账户上，这是典型的股东抽逃出资的行为，被告王觉是此次抽逃出资的经办人。被告辩称该笔转款是正常的业务支出，但没有提交相应证据支持，本院对被告这一辩称不予采信。虽然借款发生在抽逃出资行为之后，也发生在被告林彩雷退出公司之后，但在前的抽逃出资行为影响了后续公司对债权人的偿付能力，所以抽逃出资的股东、协助抽逃出资的股东仍应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故，原告要求被告王觉、被告林彩雷在抽逃出资本息范围内对公司担保债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告林彩雷在2010年2月24日转款100万元也属于抽逃出资的行为，本院不予采信。八、本案所涉借款虽然有两位借款人，但资金都转入王兴枢账户，显然没有用于刘虎城与袁玉蓉的夫妻共同生活，对原告要求袁玉蓉承担还款责任的请求，本院不予支持。九、被告王觉、被告王阿双都表示放弃对王兴枢遗产的继承，依据《继承法》第三十三条第二款的规定，原告要求他们偿还王兴枢所负债务的请求本院不予支持，原告可直接从王兴枢遗产中获得偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗士琼与借款人王兴枢、被告刘虎城之间的借款合同。
二、被告刘虎城、被告宜昌金翔贸易有限公司于本判决生效之日起3日内连带�还原告罗士琼的借款本金160万元及利息16万元，并按月息2%的标准承担从2014年2月28日起至本判决指定支付之日的利息；原告从王兴枢遗产中获得的偿还从上述金额中扣除。
三、被告王觉、被告林彩雷在抽逃出资900万元和从2010年1月19日起对900万元按同期银行贷款利率计息的范围内对以上债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
诉前保全费5000元、案件受理费20640元（原告已预交13320元，经批准缓交7320元），由被告刘虎城、被告宜昌金翔贸易有限公司、被告王觉、被告林彩雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高云环
审 判 员 娄晓春
人民陪审员 李明喜
二〇一四年十月八日
书 记 员 蔡慧丽