江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第240号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人周小平，系该公司经理。
委托代理人江玉芬，安邦财产保险股份有限公司江西分公司职员。
被上诉人（原审原告）潘河水。
委托代理人黄水林，江西省德安县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李明。
被上诉人（原审被告）潘龙桂。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦江西分公司）与被上诉人潘河水、李明、潘龙桂因机动车交通事故责任纠纷一案，江西省星子县人民法院于2014年1月20日作出（2013）星民一初字第23号民事判决。上诉人安邦江西分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月2日10时30分许，被告李明驾驶严重超载的赣G1xx**号中型自卸货车，沿环山公路从归宗方向往星子县城方向行驶，当车行驶至环山公路星子县白鹿镇38KM处，撞上被告潘龙桂横着停放在环山公路施工的赣G3xx**号轻型普通货车，尔后赣G3xx**号货车又撞上管建华停在路肩上的赣G8xx**号轿车，造成被告潘龙桂和赣G3xx**号车上施工的张木林、潘河水受伤及三车受损的交通事故。2012年11月16日，星子县公安局交通管理大队出具第201211021号道路交通事故认定书，认定当事人李明负此次事故的主要责任，当事人潘龙桂负此次事故的次要责任，认定当事人张木林、潘河水、管建华在此次事故中不负责任。事故发生后，潘河水先后被送往星子县南康医院和中国人民解放军第171医院救治，在星子县南康医院治疗花费900元，在中国人民解放军第171医院住院25天，花费27181元。2013年7月15日，原告潘河水委托星子升扬法医学司法鉴定所对其伤残等级、误工损失等事项进行鉴定，2013年7月15日，该鉴定所出具（2013）星司鉴字第084号司法鉴定意见书，认定原告潘河水伤残等级评定为十级伤残；被鉴定人损伤治疗误工时间评定为五个月；被鉴定人护理误工时间评定为三个月；被鉴定人的后续治疗费评定在人民币柒仟元以内为宜。法医学司法鉴定费700元。
另查，赣G1xx**号中型自卸货车在安邦财保江西分公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，事故发生时均在保险有效期内。该车行驶证车主为九江路达汽车货物运输服务部，实际车主为李明，索赔权益人为李明。该车投保的机动车商业保险每次事故的责任限额为150000元，安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负主要事故责任的免赔率为15%，……；（二）违反安全装载规定的增加免赔率10%；……。赣G382**号货车在中国财保共青支公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险及驾驶人员险，事故发生时均在保险有效期内，第三者责任险的责任限额为200000元（不计免赔），驾驶人员险的责任限额为10000元（不计免赔）。赣G8xx**号轿车在中国财保星子支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间为2011年7月22日至2012年7月21日。
又查，原告潘河水母亲万某某，1941年4月6日出生；妻子袁某某，1976年2月3日出生；大女儿潘某某，2003年6月18日出生；二女儿潘甲某，2007年3月21日出生；三女儿潘乙某，2008年12月出生；儿子潘丙某，2011年8月8日出生；除大女儿潘某某上了户口外，其他三个子女均没上户口。
再查，被告李明在第一次庭审后向本院邮寄承诺书（随寄身份证复印件），承诺书主要内容：“本人同意按与保险公司即安邦财产保险股份有限公司江西分公司订立的合同条款约定扣除相关费用。本事故三个人伤潘龙桂、潘河水、张木林共产生了医疗费80632.1元，同意本人承担其中的15%医疗费用即12094元”。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书，星子县南康医院CT检查报告单，门诊收据，171医院门诊病历及出院小结、诊断证明，治疗费发票6张和费用清单8张，法医鉴定意见书，鉴定费票据，居民户口簿、出生证明及星子县泽泉乡人民政府证明，安邦财保江西分公司的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，被告中国人民财保星子支公司提交的机动车交通事故强制保险单，被告中国人民财保共青支公司提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单及李明的承诺书在卷为凭，经当庭质证，可以采信。
原审认为，星子县公安局交通管理大队作出的第201211021号道路交通事故认定书并无不当，依法予以确认。被告李明驾驶严重超载的赣G1xx**号中型自卸货车，因操作不当，造成与赣G3xx**号轻型普通货车、赣G8xx**号轿车三车连环相撞，原告潘河水等受伤的交通事故。被告李明对本次事故的发生负有主要责任，因此被告李明应当对原告的损失承担一定的侵权责任。被告李明所驾驶的赣G1xx**号中型自卸货车在安邦财保江西分公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，交通事故发生在保险期间，因此安邦财保江西分公司依法应在机动车交通事故责任强制保险范围内先行予以赔偿，原告超出交强险范围内的损失，首先由安邦财保江西分公司在商业险范围内代为赔偿，不足部分由被告李明承担。因事故发生时，原告潘河水和张木林是在赣G3xx**号车上施工，尽管潘龙桂对本次事故的发生负有次要责任，但是潘龙桂对原告潘河水的受伤不存在重大过失，并且原告潘河水没有提交任何证据证明与被告潘龙桂是何关系，主张潘龙桂承担责任的证据不足，被告潘龙桂的抗辩成立，原告潘河水要求被告潘龙桂承担责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。尽管被告潘龙桂所驾驶的赣G3xx**号轻型普通货车在中国人民财保共青支公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险及驾驶人员险，由于发生事故时原告张木林在赣G3xx**号轻型普通货车上受伤，不属于第三者，因而中国人民财保共青支公司对于原告因本次事故所造成的损失，不承担赔偿责任。尽管赣G8xx**号轿车在中国人民财保星子支公司投保了机动车交通事故强制保险，但是事故发生时该保单已失效，因而中国人民财保星子支公司对原告的损失也不承担赔偿责任。综上，被告李明应对原告的损失承担一定的责任；安邦财保江西分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应的赔付责任；中国人民财保共青支公司对原告的损失不承担赔付责任（原告在第二次庭审时已撤回对被告中国人民财保共青支公司的起诉，本院已裁定准许）；中国人民财保星子支支公司对原告的损失不承担赔付责任（原告在第二次庭审时已撤回对被告中国人民财保星子支公司的起诉，本院已裁定准许）；被告潘龙桂对原告的损失不承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失为：1、医疗费28081元（原告自认被告李明已支付12000元，本院予以确认）；2、误工费16521.25元，（39651元÷360天×150天=16521.25元，按2012年度在岗职工年平均工资计算，尽管原告提交了江西鸿州通信工程有限公司的工作证明，但是并没有提交劳动合同或具体工资的相关证明）；3、护理费7785.25元（31141元÷360天×90天=7785.25元，按照2012年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资计算）；4、住院伙食补助费250元（10元／天×25天=250元）；5、营养费900元（10元／天×90天=900元）；6、残疾额赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%=15656元）；7、精神抚慰金2000元；8、后续治疗费7000元；9、鉴定费700元；10、交通费500元（酌情认定）；11、被抚养人生活费13594.5元【母亲万某某5130元／年×（20年-12年）×10%÷4=1026元；大女儿5130元／年×8年×10%÷2=2052元；二女儿5130元／年×12年×10%÷2=3078元；三女儿5130元／年×13年×10%÷2=3334.5元；儿子5130元／年×16年×10%÷2=4104元；合计13594.5元】以上损失合计80988元（扣除被告李明已垫付的医药费12000元）。其中医药费10000元、误工费16521.25元、护理费7785.25元、残疾赔偿金15656元、精神抚慰金2000元、交通费500元、被抚养人生活费13594.5元，合计66057元，可列入交强险赔付范围。本次事故造成原告潘河水及张木林、潘龙桂受伤，三人应按比例受偿。交强险医疗费用的赔偿限额为10000元，原告潘河水及张木林可列入交强险的医疗费均为10000元，潘龙桂可列入交强险的医疗费为3284.2元（3104.2元＋90元＋90元=3284.2元），因此，原告潘河水医药费受偿份额是4295元（张木林、潘龙桂的损失详见（2013）星民一初字第24、68号案）；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告潘河水可列入该赔偿范围的损失数额为56057元，张木林可列入该赔偿范围的损失数额为72058.19元，潘龙桂可列入该赔偿范围的损失为3081.35元，因此原告潘河水的伤残受偿份额为47000元。因而安邦财保江西分公司应在交强险范围内赔偿原告潘河水损失共计51295元（4295元＋47000元=51295元）。原告未获得赔付的损失28993元（不含鉴定费700元）应由被告李明按照责任比例承担，结合本案具体情形，被告李明应承担85%的责任，即李明应赔偿原告该部分损失为24644.05元。李明在安邦财保江西分公司投保了150000元限额的商业第三者责任险，安邦财保江西分公司应在商业第三者责任险限额内代为赔付，安邦财保江西分公司主张25%的免赔率符合合同约定，应予支持。因此安邦财保江西分公司应在商业第三者责任险112500元限额内承担赔付责任。被告李明向本院邮寄承诺书，经本院电话核实，确是李明的真实意思表示，李明自愿承担张木林、潘龙桂、潘河水三人医药费80632.1元（不含后续治疗费）的15%，即12094元，是对自己权利的处分，本院予以确认。为了减轻当事人的诉累，安邦财保江西分公司应在商业第三者责任险112500元限额内支付被告李明垫支的医药费8906元（21000元-12094元=8906元）。除交强险外，原告张木林的损失55749.88元，潘河水的损失24644.05元，潘龙桂的损失5865元，被告李明垫支医药费8906元，合计95164.93元。因此安邦财保江西分公司应在商业第三者责任险112500元限额内代为赔偿原告潘河水的损失24644.05元，（被告李明垫付的医药费8906元在（2013）星民一初字第68号诉讼中处理）。原告为鉴定伤残等级预支的鉴定费700元，由被告李明承担85%，即680元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效后五日之内在交强险范围内赔付原告潘河水各项损失共计51295元，在商业第三者责任险范围内赔付原告各项损失共计24644.05元。二、被告李明应于本判决生效后五日之内支付原告张木林垫支的鉴定费680元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由原告潘河水负担434元，被告李明负担1666元。
宣判后，被告安邦江西分公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：原判认定损失错误，赔偿责任比例不公，未扣除25％免赔率，应扣除交强险无责代赔的金额。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。二审案件诉讼费，由被上诉人负担。
本院查明，2014年5月30日，上诉人安邦江西分公司与被上诉人潘河水双方自愿达成一致《调解协议》一份，该协议约定，上诉人安邦江西分公司赔付被上诉人潘河水交强险金额51295元，……被上诉人潘河水同意在原判商业险赔付金额24644.05元中减少10000元，余下的商业险金额14644.05元……。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二审审理中，上诉人安邦江西分公司与被上诉人潘河水自愿签订一致《调解协议》，该协议约定，上诉人安邦江西分公赔付被上诉人潘河水交强险金额51295元，在原审判决商业险赔付的金额24644.05元中自愿减少10000元（24644.05元━10000元≡14644.05元），余下的商业险金额14644.05元……。上述约定不违反法律规定，本院予以确认。上诉人安邦江西分公司称原判认定损失错误，赔偿责任比例不公，应扣除25％免赔率等，原审法院已在其判决书中载明，但在处理过程中漏判，故应由上诉人安邦江西分公司在商业险确认的赔付额中应承担75%，被上诉人李明应承担25%，即上诉人安邦江西分公司应赔付被上诉人潘河水10983.05元【（24644.05元-10000元）×75%】，余下的3661元【（24644.05元-10000元）×25%】，应由被上诉人李明赔付给被上诉人潘河水，上诉人的该项上诉理由经查成立，本院予以采信。原审认定事实不清，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省星子县人民法院（2013）星民一初字第23号民事判决第（二）项，第（三）项，即：“二、被告李明应于本判决生效后五日之内支付原告张木林垫支的鉴定费680元。三、驳回原告潘河水的其他诉讼请求。”
二、撤销江西省星子县人民法院（2013）星民一初字第23号民事判决第（一）项，即：“一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效后五日之内在交强险范围内赔付原告潘河水各项损失共计51295元，在商业第三者责任险范围内赔付原告潘河水各项损失共计24644.05元”。
三、上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内赔付被上诉人潘河水共计62278.05元；
四、被上诉人李明于本判决生效后五日内赔付给被上诉人潘河水3661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费2100元，二审案件诉讼费1715元，共计3815元，由被上诉人潘河水负担815，被上诉人李明负担3000元。
审 判 长 尹 强
审 判 员 彭 海
代理审判员 刘 敏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄丽丽