湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终663号
上诉人（原审原告）：南华大学附属南华医院
被上诉人（原审被告）：龙兴房地产集团有限公司
原审第三人：湖南鸿翔建设有限公司
上诉人南华大学附属南华医院（以下简称南华医院）因与被上诉人龙兴房地产集团有限公司（以下简称龙兴公司）、原审第三人湖南鸿翔建设有限公司（以下简称鸿翔公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0408民初850号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人南华医院的委托诉讼代理人罗ＸＸ、李满成，被上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人江辉，原审第三人鸿翔公司的委托诉讼代理人罗正其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南华医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案中处于团购职工委托代理人法律地位。被上诉人是商品房项目的唯一建设、销售主体，贺礼清是被上诉人定向商品房开发项目的代理人，其为项目而为的行为属于职务行为，后果由被上诉人承受。案涉480万元系借款，而非合资、合作开发房地产合同款。
龙兴公司辩称，根据合同相对性原则，南华医院内部职工与医院什么关系与龙兴公司无关。一审已经查明，南华医院支付的480万元系工程款，该款项直接支付给了原审第三人，而并没有支付给龙兴公司。南华医院与龙兴公司对于商品房买卖合同的款项至今都未结算清楚。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。
鸿翔公司述称，一审判决定性准确，南华医院与龙兴公司双方签订的合同与补充协议可以作为本案定性依据。一审认定事实清楚，鸿翔公司与龙兴公司之间的账目至今还未结清，南华医院按工程进度支付给建筑施工方即鸿翔公司的480万元是工程扫尾款和税金。
南华医院向一审法院起诉请求：判令原审被告返还原审原告垫付资金480万元及利息。
一审法院认定事实：龙兴公司的前称系衡阳市龙兴房地产开发有限公司。2008年11月1日，南华医院为解决职工的住房问题，与龙兴公司的前称衡阳市龙兴房地产开发有限公司签订《商品房开发建设工程合同书》1份。该合同约定：由双方共同办理现由原审原告使用的位于衡阳市珠晖区东风南路336号附属南华医院家属区内的国有土地转让手续，将划拨地转化为出让地进行定向商品房开发，开发的商品房只能出售给南华医院规定的人员，不得将土地使用权进行其它项目的开发及风险抵押贷款等其它商业行为。2009年7月27日，衡阳市龙兴房地产开发有限公司以挂牌出让方式竞得该宗土地使用权。于是，原审被告依据《商品房开发建设工程合同书》进行商品房开发，由鸿翔公司进行建筑施工。2011年5月25日，由于原《商品房开发建设工程合同书》中关于土地价格、人工工资、税费等的变化，原审原、被告又签订《商品房开发补充协议》1份。之后，龙兴公司未支付项目的工程扫尾款和相关税费，南华医院为工程进度和医院职工利益考虑向施工方鸿翔公司支付了480万元工程扫尾款和税金(其中2011年10月14日200万元、2011年12月14日100万元、2011年12月29日80万元、2012年3月27日100万元，收款人户名：湖南鸿翔建筑工程有限公司南华医院项目部)，双方就涉案合资、合作开发的房地产项目未按照合同书及补充协议的约定进行结算。
一审法院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。南华医院与龙兴公司的前称衡阳市龙兴房地产开发有限公司签订的《商品房开发建设工程合同书》及《商品房开发补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原审原告未就工程项目与原审被告进行结算，而单独就其支付给建筑施工方即鸿翔公司的480万工程扫尾款和税金要求原审被告返还，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回南华医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4.52万元，由南华医院负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，龙兴公司于2009年以挂牌出让方式取得案涉工程国有土地使用权证后，其至今未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售（销售）许可证》。各方当事人对案涉款项480万元系南华医院行政事业性公款且系从其行政基本账号支付均不持异议。
本院认为，在南华医院与龙兴公司签订的商品房开发合同及补充协议中，南华医院作为定向开发房产买受人的受托人，只承担收集并支付房款的义务，并不承担经营风险，不享有经营利润。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，该合同及补充协议应认定为商品房买卖合同。一审法院认定本案系合资、合作开发房地产合同纠纷不当，应予纠正。龙兴公司与鸿翔公司主张购房款与工程款，可根据商品房买卖合同及建设工程施工合同另行主张。案涉开发项目设立了项目部，单设了独立账户，买受人购房款的收集与支付均通过该账户进行。贺礼清作为龙兴公司的委托代理人，在案涉款项支付的《领条》、《借条》、《审批单》、《工程款支付申请书》上均签字确认，足以认定南华医院的付款行为是依龙兴公司申请或指定进行，其法律后果理应由龙兴公司承担。鉴于南华医院并无以公款支付购房款的合同义务与法律依据，案涉款项的支付应认定为借款行为，故本案应认定为借款合同纠纷。龙兴公司借支后负有偿还义务，本院对南华医院诉请返还借款予以支持。由于当事人对案涉款项未进行利息约定，南华医院诉请返还利息，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，一审认定事实清楚，但法律关系认定有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初850号民事判决。
二、龙兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内向南华大学附属南华医院返还4800000元。
三、驳回南华大学附属南华医院的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45200元，二审案件受理费45200元，共计90400元，由龙兴房地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华清
审判员 许建中
审判员 张 健
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘婉君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。