山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终697号
上诉人（原审原告）：文某甲，男，汉族，农民。
委托代理人：施廷贵。
被上诉人（原审被告）：文某乙，男，汉族，农民。
委托代理人：李树振。
被上诉人（原审被告）：文某丙，男，汉族，农民。
上诉人文某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告文某甲系被告文某丙、文某乙之父。被告文某乙、文某丙辍学后跟随原告文某甲打工挣钱。争议房产坐落于临清市老赵庄镇孙伍营村，该房产于2007年秋建成，系原告夫妇为二被告结婚所用而建，房产包括前后两个院落，每个院落包括两层楼房，底上共计6间，门楼一座。原告夫妻原有一处院落，原告妻子（即二被告之母）于某于××××年××月××日（二被告均结婚以后）去世后，原告返回孙伍营村将院落卖出，然后离开孙伍营村。文某丙结婚时，原告并未回家。原告与二被告也未共同居住生活。
原、被告就房产所有权存在争议：
原告文某甲称，2007年秋，原告夫妇在本村承建了两处宅院，完全由原告夫妇出资，当时二被告年龄尚小，没有对上述财产进行任何出资，因此争议房产应属原告夫妻的共同财产。根据相关规定，原告应该享有上述房产三分之二的份额。
被告文某乙称，涉案房产为被告打工收入出资建设，在被告文某乙结婚时，原告主张的要求被告文某乙返还的份额已经明确赠与被告文某乙所有。被告文某乙接受该赠予至今已经5年时间。
被告文某丙称，同被告文某乙的意见。
原审法院认为：根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案案由应为继承、分家析产纠纷。原告夫妻作为父母，为两个儿子建房两处，用于结婚所用，尽到了传统道德中父母作为家长的责任，也体现了父母对两个儿子的疼爱。在本地农村，孩子未成家前跟随父亲打工，收入由父母管理，属常见风俗习惯。二被告辩称在结婚时原告夫妻已经将争议房产赠与二被告，并提交王某、吴某的证人证言予以证明，结合当地风俗习惯，对二被告的答辩理由予以采纳。涉案房产经原告夫妻赠与二被告，且二被告接受赠与并实际居住多年，该两处房产应不再属于家庭共有财产，原告要求分割涉案房产，于法无据；原告夫妻原有院落一处，原告在其妻去世后将院落卖出并离开孙伍营村，数年来并未同二被告共同生活，现要求分家析产，于理不合，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文某甲的诉讼请求。
上诉人文某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）临民一初字第1464号民事判决书，将该案发回重审或依法改判；二、本案的诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误
1、本案一审诉讼中，通过上诉人的陈述、举证等，充分说明了二被上诉人非法侵占上诉人承建的临清市老赵庄镇孙伍营村两处宅院的事实情况。而一审法院却以上诉人诉请于法无据，径行判令驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误。
2、一审庭审过程中，二被上诉人均已认可上述两处宅院为上诉人夫妇承建的事实，上诉人夫妇从未将该两处宅院赠与给二被上诉人，且上述宅院建成后，上诉人曾居住前院，上诉人之母居住后院。为达到非法侵占上述宅院之目的，二被上诉人后强行将上诉人及上诉人之母赶出家门，致使上诉人现流离失所，无处可居，而一审法院却认定二被上诉人占据的两处宅院，系上诉人对其赠与行为，完全与事实不符，由此导致了错误的裁判。
3、另外，本案二被上诉人当庭申请证人吴某、王某出庭作证，程序违法，且两位证人与二被上诉人系亲戚，有一定利害关系，其当庭作出的陈述系在二被上诉人诱导之下形成，明显偏袒二被上诉人，完全不符合客观事实，不能作为定案的依据。
二、本案中，二被上诉人强行侵占了上诉人承建的宅院，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予析产、继承分割。
而一审法院明显偏袒二被上诉人，在未查明案件基本事实的情况下，径行判令驳回上诉人的诉请，也缺乏事实和法律依据。
被上诉人文某乙答辩称：一、答辩人再次先表明态度，作为儿子，多么地不愿意和父亲对簿公堂。但是既然被上诉了，还是按程序向人民法庭如实陈述事实。另外，仍然郑重表示，等父亲六十之后需要赡养时，答辩人保证父亲有一间房归他使用，并尽到应尽的赡养义务。
二、一审法院认定事实清楚正确、程序合法，上诉人称一审法院认定事实错误、程序违法没有任何依据。
上诉人称“一审诉讼中上诉人已经充分说明了涉案宅院被非法侵占的事实”，不符合事实。实际情况是，答辩人15岁时辍学，直到结婚后一段时间，都是给父亲打工挣钱。八年多的时间，收入都归父母支某，父子间没有明确算过钱。正常过日子以外，挣得的钱也就用在了建设这两栋楼上。2007年建楼，总共花费大约十二万元。要真是细算起来，答辩人八年来自己也得挣十一二万元，去除花费剩余也得八、九万元。楼房盖好后，前院给了彩勇、后院给了答辩人，上诉人老两口就在西边老院里住了。就这样，如全家人所愿，答辩人就在后院订婚、结婚、生育孩子，五年来，父亲之前也从来没提过房屋产权有什么争议。
答辩人认为，争议楼房答辩人出资了大部甚至是全部，就是有父母的一部分出资，在答辩人结婚时父母的这部分出资已经完全赠与给了答辩人，答辩人也实际接受，至今已经过去了五年时间。父亲如果要求撤销赠与，没有事实根据和法律依据。答辩人自幼打工挣钱用积蓄盖楼、父母已将楼房赠与答辩人且答辩人无需偿还家庭本就为数不多债务的事实，一审中答辩人申请出庭的证人证言和答辩人陈述一致，并且完全符合当地传统善良的风俗习惯，该客观事实一审予以认定，是清楚正确的，绝对没有上诉人主张的“非法侵占”一说。
上诉人称“将上诉人及上诉人之母赶出家门，致使上诉人流离失所，无处可居”更是不符合事实。事实是，答辩人结婚时，父母和弟弟在前院居住，奶奶暂时住在西边的老宅。半个月答辩人母亲去世后，奶奶就搬到前院居住。半年后，父亲卖掉老宅院去城里居住生活。弟弟结婚后，奶奶就到答辩人二伯父家居住了。二伯父大仁大义，为了不让我家矛盾加深，奶奶一直在他家奉养，直至五天前去世。答辩人自幼随奶奶长大，对奶奶感情异常深厚。如果说让奶奶“无处可居”了，正是上诉人卖掉老宅才导致的。
上诉人称一审中，答辩人申请二证人出庭作证，程序违法。答辩人认为，上诉人当庭没有提出该主张，实际上也对二证人证言进行了质证，应视为放弃了该主张的权利。上诉人称“两位证人与上诉人系亲戚，有一定利害关系”。二位证人都是直接知道案情的人，与答辩人是有一定的亲戚关系，而和上诉人的亲戚关系更近一层；但是相比较亲父子关系，关系还是很远的吧！更何况二位证人当庭证言都是完全符合实际情况的，没有虚构也没有任何的夸大或是缩小，被作为认定案情的依据并无不当。
综上，答辩人认为，原审人民法院认定事实清楚，程序正确，判决合情、合理、合法。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人文某丙的答辩意见同文某乙的答辩意见。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于涉案房产问题。文某甲夫妇为了二被上诉人结婚目的，盖了两栋结构、面积相同的楼房。盖楼时，文某甲的妻子尚在，二被上诉人跟随文某甲干活。一家四口没有分家，涉案房产系从家庭共同出资建设。二被上诉人在涉案房产中结婚并居住至今。二被上诉人主张涉案房产由父母赠与，所有权属于二被上诉人。一审法院根据王某、吴某的证言，结合当地为儿子盖房子娶媳妇的习俗并结合房产使用情况认定二被上诉人的主张成立，符合本案事实，本院予以确认。
关于证人吴某、王某的证言应否采信采信问题。吴某、王某在一审出庭作证并经过质证，程序并无不当。吴某是双方当事人的庄乡邻居，与文某甲夫妇关系较好，又认为文某甲家庭、孩子不错才将自己的亲戚介绍给文某乙。吴某作为媒人，了解婚姻经过，能够证明本案事实。王某是二被上诉人的表姨，与文某甲也有亲戚关系。王某了解本案案情。吴某、王某的证言符合客观事实，真实可信。文某甲主张的二位证人与二被上诉人有利害关系的理由不成立。
综上，涉案房产属于二被上诉人所有，上诉人文某甲的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人文某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋得民
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵书青