河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第149号
原告：唐山市丰润区腾隆高频焊管有限公司，住所地：唐山市丰润区丰登坞镇大任庄村（村北100米）。
法定代表人：于金龙，该公司总经理。
委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山皕融担保有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区火炬路118号。统一社会信用代码：911302930849993404。
法定代表人：王素云，该公司董事长。
委托代理人：陈玉柱，该公司法律顾问。
原告唐山市丰润区腾隆高频焊管有限公司（以下简称腾隆公司）与被告唐山皕融担保有限公司（以下简称皕融公司）合同纠纷一案，原告腾隆公司于2015年12月3日向本院提起诉讼，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员谢一星适用简易程序于2015年12月25日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因事实较为复杂，当事人争议较大，于2016年2月2日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告腾隆公司的委托代理人郝锦波、被告皕融公司的委托代理人陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾隆公司起诉称，2014年11月，原告向承德银行唐山高新支行申请贷款600万元，用于购买带钢，由被告提供担保。但贷款审批期间，被告要求原告变更贷款用途，改变贷款发放企业，导致原告申请的贷款未能按时发放。后此笔贷款被承德银行唐山高新支行取消。2014年12月17日，原告给被告汇款18万元担保费。在该笔贷款被承德银行唐山高新支行取消后，原告多次要求返还担保费，但被告拒不返还。为维护自身的合法权益，依法起诉。
被告皕融公司答辩称，1、我方依据双方签订的委托保证合同收取该18万元款项，取得方式合法有据。2、原、被告双方之间签订的委托保证合同并未解除，该合同仍合法有效。原告要求返还该款项没有事实和法律依据。3、原告因自身原因未能取得审批贷款应自行承担相关责任及后果，请法院驳回原告诉请。4、原、被告双方签订合同后，原告按照合同约定向被告支付了担保费，被告按照合同约定向贷款银行提供了同意担保相关材料，原、被告双方关于委托保证合同权利义务已经履行完毕，原告是否实际取得贷款并非该委托保证合同的前置条件或解除合同条件。因原告自身原因未能与贷款银行达成一致，其过错不在被告。
原告腾隆公司向本院提交了下列证据材料：
1、电子银行交易回单一份，证明原告在2014年12月17日向被告汇款18万元。
2、录音光盘一张，证明在贷款业务取消后，原告要求被告返还18万元。
3、依申请调取的原告向承德银行唐山高新支行申请贷款事项的相关资料。证明该笔业务只进行到授信阶段并没有订立贷款合同及发放贷款，被告没有承担保证责任，应返还原告担保费用。
被告皕融公司向本院提交了原、被告签订的委托保证合同及反担保保证合同。证明原告委托被告为其向承德银行唐山高新支行提供保证担保，原告向被告支付合同约定的担保费18万元，并于同日支付被告账户。同日，原、被告签订反担保保证合同，约定原告为委托保证合同向被告承担的保证责任提供保证反担保。现该两份合同均未解除，仍在有效期内，原告要求退还担保费没有法律依据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据3，原告对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该三份证据予以确认。
被告皕融公司对原告提交的证据2有异议，认为该份录音不能确定与原告通话的是否为被告单位员工，且该录音也未明确说明原告要求返还担保费或被告答应向其返还担保费的事实，不能实现原告的证明目的。第三段通话录音是原告方法定代表人与案外人的通话录音。由于该案外人并未出庭作证，对该录音的真实性无法确认。该录音可以明确证实原告与案外人就所谓18万元的款项达成一致，由案外人向原告进行给付，与被告无关。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：
2014年12月17日，原告腾隆公司与被告皕融公司订立《委托保证合同》与《反担保保证合同》。《委托保证合同》约定如下：“原告因资金融通需要，特委托被告为其向承德银行唐山高新支行申请贷款提供保证担保；被告同意以保证的方式为原告提供担保。原、被告双方协议一致，订立本合同。一、根据原告与贷款人签订的号《借款合同》原告向贷款人申请：□流动贷款／□银行承兑票据（打“√”的为选定项）人民币，借款期限：年月日至年月日。……第三条原告应予合同签订的当日，按合同规定将担保费一次性付清，打入被告指定账户，担保费率3%，保费具体数额：大写壹拾捌万元整，小写180000元。乙方收款账户名称：唐山皕融担保有限公司，开户银行：承德银行唐山高新支行，账号50×××19。……”合同签订后，原告腾隆公司依约向被告给付担保费18万元。被告皕融公司向承德银行唐山高新支行提供了授信保证。被告皕融公司为履行该协议未发生相关费用。后原告腾隆公司向承德银行唐山高新支行申请的贷款未获批准。双方在《委托保证合同》中对此种情况出现后的纠纷解决未作出明确约定。原告腾隆公司经本院释明，变更诉讼请求为：一、解除原告与被告签订的《委托保证合同》与《反担保保证合同》；二、依法判令被告返还原告担保费18万元。原告腾隆公司变更诉讼请求后，双方当事人均未要求本院重新指定举证期。
本院认为，原告腾隆公司与被告告皕融公司签订的《委托保证合同》与《反担保保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。但从双方签订的合同内容来看，双方在订立合同时并没有对“贷款没有审批下来时应当如何处理”这个问题进行约定，才导致双方在该种情况发生时出现争议。对于双方的争议，应依据合同解释规则对双方订立的《委托保证合同》进行解释。从订立该合同目的解释来分析，双方订立的《委托保证合同》的目的应是被告皕融公司为原告腾隆公司能从承德银行唐山高新支行处得到贷款而提供的保证，被告皕融公司向原告腾隆公司收取18万元担保费应该是基于被告皕融公司作为原告腾隆公司向承德银行唐山高新支行处借款的保证人，承担相应的保证责任。在原告腾隆公司不能从承德银行唐山高新支行处借款后，被告皕融公司也就不能成为该笔借款的保证人，双方订立该合同的目的未能实现。
对于被告皕融公司主张的为该笔借款提供授信保证即视为自己已经履行了《委托保证合同》约定的义务，因此不应返还18万元担保费。本院认为其理据不足。理由如下：第一，被告皕融公司为该笔借款提供授信保证，仅为形式上的履行，不构成实质上的履行。只有在原告腾隆公司与承德银行唐山高新支行签订借款协议，承德银行唐山高新支行向其借款，被告皕融公司作为保证人与承德银行唐山高新支行订立保证合同后，才能视为实质上履行。第二，被告皕融公司为该笔借款提供授信保证，在原告腾隆公司未能从承德银行唐山高新支行取得贷款的条件下，被告皕融公司并未承担相应的风险。被告皕融公司在未承担风险的条件下收取原告腾隆公司18万元的担保费，明显不符合风险承担和利益承受相一致的原则。
对于原告腾隆公司主张的以任意解除权为由，要求解除双方订立的《委托保证合同》和《反担保保证合同》，并返还18万元担保费，本院认为原告腾隆公司的主张于法有据，应予以支持。理由如下：第一，原告腾隆公司与被告皕融公司签订的《委托保证合同》为无名合同，参照与之最相类似的委托合同，在合同履行过程中，原告腾隆公司作为委托人享有任意解除权；第二，因被告皕融公司履行该协议并未实际发生相关费用，因此原告腾隆公司要求被告皕融公司全额返还担保费18万元符合法律规定。同时，《反担保保证合同》作为《委托保证合同》的从合同，也随之解除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第一百二十五条第一款、第四百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告唐山市丰润区腾隆高频焊管有限公司与被告唐山皕融担保有限公司于2014年12月17日签订的《委托保证合同》与《反担保保证合同》；
二、被告唐山皕融担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山市丰润区腾隆高频焊管有限公司担保费18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告唐山皕融担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国彪
人民陪审员 张晓宁
人民陪审员 薛宏宇
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 门 慧