广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）：李红玲，女，汉族，身份证登记住址：广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××7325。
委托代理人：王强，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人：李益滨，广东扬权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱德培，男，汉族，身份证登记住址：广东省电白县。公民身份号码：×××215X。
委托代理人：黄瑞华，男，汉族，××年××月××日出生，身份证登记住址：珠海市香洲区。公民身份号码：×××0037。
被上诉人（原审原告）：贝京直，男，汉族，身份证登记住址：珠海市香洲区。公民身份号码：×××04l0。
委托代理人：程志敏，广东华信辉煌律师事务所律师。
上诉人李红玲、邱德培因与被上诉人贝京直民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月19日，李红玲（借款人）、贝京直（贷款人）、邱德培（担保人）一共签订以下三份借款合同：
一、李红玲向贝京直借款人民币130万元，借款期限自2013年8月19日至9月18日，借款月利率为本金的3%，李红玲以幸福枫景2A-2-301（深房地字第××号）房产及惠州市惠阳区淡水府东路信和华庭D单元4层001号房（惠州字第××号）房作为抵押物，如不能按时还款抵押物柜出借方所有。担保人邱德培自愿为借款提供担保，并承诺是持续性的不可撤销的保证，将持续保持有效，直至借款人在贷款协议下所欠之一切款项全部偿还给债权人为止，因借款人未履行以上各项贷款协议并导致无法或不按时偿还借款，担保人愿无条件承担全部经济责任，并代为偿还借款所发生的本息，担保时间为借款到期后3年止。
二、李红玲向贝京直借款人民币30万元，借款期限自2013年8月19日至9月18日，借款月利率为本金的3%。邱德培作为担保人在合同上签名按指模。附随该合同，李红玲与贝京直签订《抵押合同》，李红玲以粤B×××××抵押给贝京直，称若逾期未还款，自愿将该车作为补偿，并无条件过户给贝京直。
三、李红玲向贝京直借款人民币60万元，借款期限自2013年8月19日至9月18日，借款月利率为本金的3%。邱德培作为担保人在合同上签名按指模。附随该合同，李红玲与贝京直签订《抵押合同》，李红玲以港粤两地牌车（港澳牌ED890、内地牌粤Z、X961港）抵押给贝京直，称若逾期未还款，自愿将该车作为补偿，并无条件过户给贝京直。
上述三份借款合同均注明“签约于珠海香洲区”，但贝京直在庭审时特别说明“贝京直和邱德培在8月19日傍晚赶到深圳，与李红玲进行商谈后签订借款合同，因为当晚银行关门，约定第二天通过银行转账的方式发放借款，借款合同暂由邱德培保管。8月20日，贝京直通过银行转款向李红玲支付借款人民币200万元，另外在李红玲的车上提供20万元人民币现金给李红玲。”
对于上述三份借款合同，李红玲分别出具了三张收款收据，均称向贝京直借款。但李红玲抗辩称，签订借款合同和出具收款收据时，合同和收据上均没有贷款人的姓名，贷款人栏空白。李红玲的说法没有证据印证，也未得到贝京直认可。
2013年8月20日，贝京直向李红玲转账支付人民币200万元。
李红玲称未向原告贝京直借过钱，只是向案外人郑耿坚借款，本案中没有证据证明郑耿坚与本案的关系。邱德培称与郑耿坚、贝京直等都是珠海市和协投资有限公司的业务员，本案涉及的款项实际出借人为郑耿坚，也未能提供证据证明。
李红玲提供的银行流水清单反映，李红玲与邱德培之间经济往来频繁，2013年9月17日至10月19日间，李红玲五次向邱德培转款，其中2013年9月17日100万元、2013年9月29日13万元、2013年10月19日55万元、10万元、10万元，共188万元；邱德培向李红玲转账存入21万元。李红玲在2013年10月18日至2014年5月26日间，向邱德培三次网银转账，其中2013年10月18日80万元、2014年5月22日98万元、2014年5月26日30万元。
邱德培提供的证据显示，其于2013年9月22日向案外人郑耿坚转账20万元及60万元，10月19日向郑耿坚转账105万元、2万元及30万元，五次转款共217万元。邱德培称另外还付给郑耿坚现金5万元，其本人扣除7万元作为业务提成。邱德培称以上各项共234万元（本案证据实际只有229万元）即是李红玲向案外人郑耿坚的还款，李红玲不欠原告贝京直的借款。邱德培上述说法未得到贝京直的认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贝京直主张李红玲向其借款人民币220万元未偿还，担保人邱德培未履行担保责任，提供了三方签订的三份借款合同及李红玲出具的三张收款收据予以证明。李红玲、邱德培抗辩未向贝京直借款，只向案外人即贝京直的老板郑耿坚借款，并已全部还本付息，但李红玲提供的证据反映，李红玲向邱德培转账的款项远远不止其在抗辩时称的234万元，而邱德培提供的证据也未能反映其与案外人郑耿坚是员工与老板关系，也不能与其抗辩的时间及数额相吻合。李红玲、邱德培提供的证据反映二人除在本案涉及的220万元借款担保关系外，还存在其他经济往来，该证据不足以否定李红玲向贝京直借款人民币220万元的事实，也不能推脱邱德培为李红玲向贝京直的借款承担的担保责任。综上，原审法院确认李红玲向贝京直借款人民币220万元未还本付息、邱德培未履行担保责任的事实。债务应当清偿，贝京直要求李红玲偿还借款，证据充分，应予支持。关于利息，贝京直与李红玲约定的借款利息按月利率3%计算，超过了法律规定的民间借贷的最高限额，应当调整为按照人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率的四倍计算。邱德培自愿为李红玲向贝京直的借款提供担保，贝京直要求其承担连带保证责任，有合同依据，符合法律规定，应予支持。邱德培承担担保责任后，有权向李红玲追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，原审法院判决如下：一、李红玲于判决发生法律效力之日起十日内向贝京直偿还借款人民币220万元；二、李红玲于本判决发生法律效力之日起十日内向贝京直支付上述借款的利息，该利息按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率的四倍计算，从2013年8月20起计算值付清本息时止）；三、邱德培对李红玲上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李红玲追偿。李红玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取13608元，保全费5000元，全部由李红玲、邱德培负担。
上诉人李红玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回贝京直的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由贝京直承担。事实及理由如下：一、原审程序存在问题。1、李红玲在原审时提交《追加第三人申请书》，要求追加案外人郑耿坚作为本案第三人，但原审法院未予追加。2、李红玲在原审时申请对本案关键证据《借款合同》中各当事人签名顺序进行鉴定，但原审法院未予准许。3、本案双方争议较大，但原审却适用简易程序独任审判，不符合法律规定。4、原审独任审判员与本案有利害关系。本案独任审判员是（2012）珠香法民一初字第2305号案的合议庭组成人员，而该案与本案类似，故原审独任审判员已对该案有了先入为主的事实判断，可能影响案件公正审理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十三条的规定，该案审判人员应自行回避。二、原审判决认定的事实不准确。1、关于认定借款合同的真实性有误。贝京直不是涉案三份《借款合同》的真实贷款人，真实贷款人为郑耿坚。贝京直提交的《收款收据》及《借款合同》中贷款人一栏均是贝京直事后补签的。2、原审认定借款金额为220万元有误。李红玲实际收到借款200万元，其他20万元作为利息扣除而并未实际交付。3、原审认定李红玲转账给邱德培的金额为396万元有误，李红玲实际转给邱德培共计247万元，用于偿还本案借款为234万元。4、原审认定李红玲与邱德培有其他经济往来，李红玲转给邱德培的款项不是用于偿还本案借款是错误的。李红玲与邱德培均认可两人的往来是用于偿还借款，且数额吻合。
上诉人邱德培答辩称，同意李红玲的意见。
被上诉人贝京直答辩称：一、原审程序合法。本案争议的事实清楚，借贷关系明确，有两位上诉人与被上诉人签订的借款合同、李红玲出具的《收款收据》及贝京直银行转账凭证为证，足以证明本案事实清楚，故适用简易程序并不违反法律规定。二、关于原审独任审判员是否应回避的问题。如果上诉人认为有事实要求回避，应当在一审中提出回避申请；上诉人提出回避的理由是（2012）珠香法民一初字第2305号判决，但该判决除邱德培是当事人外，李红玲、贝京直均不是该案的当事人，且该案是经合议庭评议后作出裁判的，原审独任审判员在该案中仅是审判长；此外，因上诉人未提交证据证明案外人郑耿坚与本案有关，故原审没有准许追加第三人是符合法律规定的。
上诉人邱德培不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回贝京直的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由贝京直承担。事实及理由与上诉人李红玲所提出的事实及理由一致，并补充一点：借款合同是由珠海市和协投资有限公司员工林晓君书写。
上诉人李红玲答辩称，认可邱德培的上诉意见，本案所涉借款合同并不真实，不是当事人真实意思表示，且生活中放贷者让借贷者签订空白合同也是符合常理的，同时亦被（2012）珠香法民一初字第2305号案证实。
被上诉人贝京直答辩称，邱德培提出两上诉人及被上诉人均是案外人的员工，并不是事实。根据（2012）珠香法民一初字第2305号民事判决书第五页关于邱德培的陈述，可以显示出郑耿坚、邱德培是多年的朋友，且邱德培也没有提供证据证明其是案外人郑耿坚的员工。此外，关于合同的手写部分，确实由同去深圳的林晓君所写，在一审时贝京直已提供一份《情况说明》说明该问题。
各方在二审中均无证据提交，且原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下四方面，具体分析如下：
一、关于原审程序是否违法。首先，由于李红玲、邱德培并未提交证据证明案外人郑耿坚与本案有关联，故原审法院未准许追加郑耿坚为本案被告或第三人并无不当。其次，由于李红玲、邱德培主张案涉《借款借据》中各方签名的时间相差不大，则对签名顺序进行鉴定难度非常大，故原审法院未予准许鉴定并无不当。再次，李红玲、邱德培提出原审独任审判员是（2012）珠香法民一初字第2305号案的审判长，故应回避。该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四十三条、第四十四条所规定的应当回避的法定事由，故本院对二上诉人认为原审独任审判员未予回避违反法定程序的主张不予采纳。
二、关于案涉借款的贷款人是谁。第一，案涉《借款合同》及《收款收据》中显示的借款人均为李红玲、贷款人均为贝京直，案涉《抵押合同》的抵押人均为李红玲、抵押权人均为贝京直，且未有证据证明案外人郑耿坚与本案有关联。第二，邱德培未提供证据证明郑耿坚是邱德培与贝京直的老板。第三，李红玲称签订《借款合同》及出具《收款收据》时，贷款人一栏均是空白，但亦未提供证据予以印证。综上，本院确认案涉借款的贷款人是贝京直。
三、关于借款本金数额。李红玲称实际收到借款200万元，其他20万元作为利息扣除而并未实际交付，但并未提供证据予以证实。根据李红玲出具的三份《收款收据》显示，其向贝京直共计借款人民币220万元，本院予以确认。
四、关于李红玲向邱德培转账款项是否属于偿还案涉借款。贝京直并未委托邱德培收款，亦未要求李红玲向邱德培付款，而从李红玲与邱德培之间的转款记录可看出双方曾存在其他经济往来，李红玲对此亦认可，可见李红玲向邱德培转账款项与贝京直没有关系，故原审法院确认李红玲应向贝京直偿还借款人民币220万元及利息是正确的，本院予以维持。
此外，李红玲与贝京直约定的借款利息为月利率3%，超过了中国人民银行同期一年期贷款利息的四倍，原审法院予以调整是符合法律规定的，本院亦予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人李红玲与上诉人邱德培的上诉，维持原判。
李红玲预付的二审案件受理费27216元由李红玲负担，邱德培预付的二审案件受理费27216元由邱德培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 弓婷璇