安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00549号
上诉人（原审原告）：童友华，女，1964年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：常城，系童友华丈夫。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：陈建功，该区区长。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人童友华因与被上诉人蚌埠市禹会区人民政府劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年3月15日作出的（2015）禹民一初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人童友华及其委托代理人常城、被上诉人蚌埠市禹会区人民政府的委托代理人张慧燕、陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蚌埠市电池厂于1991年7月6日成立，后童友华进入蚌埠市电池厂工作。后因病离岗。1993年11月1日，蚌埠市电池厂以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由，对童友华作出除名决定。2000年后，童友华以个人身份自行缴纳过三个月的社会保险费。2013年3月20日，蚌埠市禹会区经济和信息化委员会出具一份童友华档案遗失的证明。2014年6月13日，童友华向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求蚌埠市禹会区经济和信息化委员会为其补办档案材料、确认除名无效、补缴社会保险，支付买断工龄钱款5000元及支付到龄退休工资损失。该仲裁委员会于2014年6月18日以童友华不具备劳动关系主体资格作出不予受理案件通知书。2014年6月25日，童友华不服蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会作出的通知，向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年9月19日作出（2014）禹民一初字第00960号民事裁定书，以蚌埠市禹会区经济和信息化委员会属于蚌埠市禹会区人民政府的内设机构、不具有民事诉讼主体资格为由，驳回童友华对蚌埠市禹会区经济和信息化委员会的起诉。童友华不服上述裁定，向本院提起上诉，本院于2014年11月4日作出（2014）蚌民一终字第00910号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年11月12日，童友华再次向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求蚌埠市禹会区人民政府和蚌埠市禹会区经济和信息化委员会为其补办档案材料、确认除名无效、补缴社会保险、支付买断工龄款5000元及到龄退休工资损失。该仲裁委员会于2014年11月12日作出不予受理案件通知书，童友华不服该通知，遂将蚌埠市禹会区人民政府及蚌埠市经济和信息化委员会诉至原审法院。诉讼中，童友华申请撤回了对蚌埠市禹会区经济和信息化委员会的起诉，原审法院予以准许。
原审法院另查明：蚌埠市电池厂、蚌埠市化学电源厂是两个独立的企业法人，均系蚌埠市禹会区辖区集体所有制企业，2000年7月17日，本院宣告蚌埠市电池厂（含蚌埠市化学电源厂）破产还债，同年10月9日，本院宣告终结蚌埠市电池厂（含蚌埠市化学电源厂）的破产程序。2001年4月12日、4月19日，蚌埠市电池厂、蚌埠市化学电源厂分别被注销。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、童友华与蚌埠市电池厂之间劳动关系是否解除；二、童友华的主张是否超过仲裁时效。
一、关于童友华与蚌埠市电池厂的劳动关系是否解除问题。童友华自述其因病于1992年年底离岗，而蚌埠市电池厂于1993年11月1日以童友华长期无手续不来上班、经登报仍不回厂为由对其予以除名。童友华认为该除名通知并未送达，故认为除名行为程序不合法，因此，双方在蚌埠市电池厂存在期间一直存续劳动关系。本院认为，虽然童友华主张是因病被迫离开，但从其离开蚌埠市电池厂后未再去厂里上班，也没有就离岗问题向蚌埠市电池厂主张权利，双方之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，且童友华以后还以个人身份参保，根据蚌埠市电池厂作出的除名报告时间，可以表明双方事实上已经于1993年11月1日解除劳动关系。
二、关于童友华的主张是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，童友华自述其进厂时并不知道自己身份，后因病请假不准，以为自己是临时工，故自认倒霉被迫离岗。蚌埠市电池厂也于1993年11月1日对童友华作出除名决定，双方之间再无权利义务，童友华在离岗后应当就知道自己的权利受到侵害，而其在离岗多年后即2014年6月才向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过一年仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由。
综上，蚌埠市电池厂与童友华已于1993年11月1日解除劳动关系，且童友华自自己离岗时至迟在蚌埠市电池厂解除与其的劳动关系时应当知道权利被侵害，其于2014年6月才提起仲裁申请，已超过仲裁申请期限，法律不予保护，故对其要求支付买断工龄款5000元的请求，原审法院不予支持。蚌埠市电池厂在解除劳动关系后没有义务为童友华缴纳社会保险，童友华主张蚌埠市电池厂为其补缴1993年11月至2000年社会保险费的请求于法无据，且社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，劳动者可向当地劳动行政主管部门申请解决，故对童友华的该项请求原审法院不予处理。关于童友华要求支付因档案遗失导致退休年龄无法领取退休工资的损失问题，原审法院认为，劳动者在参加养老保险后，缴费的相关信息均在社保经办机构记载，不必然依赖劳动者的档案存在与否，但劳动者在全国统一的养老保险制度建立之前就参加工作的，档案中的工龄等情况可能影响视同缴费年限等与养老金有关事项的认定，档案和养老保险办理也具有一定的关联性。目前国家并未规定职工遗失了档案就绝对不能办理养老保险。童友华已经在蚌埠市劳动保障事务服务中心调取了蚌埠市新办集体企业人员花名册和蚌埠市电池厂提供的除名报告以及蚌埠市禹会区经济和信息化委员会出具的档案遗失证明，可以证明其工作年限和档案遗失情况，现童友华并没有提供社保经办机构和劳动行政部门绝对不予认可其工作年限的结论性意见，因此，尚无证据证明童友华在蚌埠市电池厂的工作年限不能视同缴费年限。且养老金金额也需社保经办机构核算，童友华并未对此完成证明责任，有无损失及损失大小均不能确定。综上，童友华并未提供证据证明因档案遗失而无法办理退休造成损失的证据，故对该请求原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告童友华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由童友华负担。
一审判决送达后，童友华不服，向本院提起上诉。
童友华上诉称：原审法院驳回童友华的全部诉讼请求的判决错误，具体事实和理由如下：1、企业未将除名决定通知童友华，对童友华的除名行为程序不合法，不符合相关法律规定，应视同无效。2、原审法院认为童友华在当年离岗和企业对其除名之日起，知道且应当知道其权利被侵害的推论不符合逻辑。3、蚌埠市禹会区人民政府应当承担遗失档案的民事责任。综上，请求撤销原判，改判蚌埠市禹会区人民政府为其补缴1993年11月至2000年（企业改制时间）的社会保险，支付其企业改制买断工龄款5000元，支付其因档案遗失导致到退休年龄却无法领取退休工资的损失（按蚌埠市最低基本工资标准，直至领取社会养老保险工资为止），并由蚌埠市禹会区人民政府承担本案所有诉讼费用。
蚌埠市禹会区人民政府答辩称：1、蚌埠市禹会区人民政府与童友华之间并未建立过劳动合同关系，不应承担作为用人单位的任何法律责任，因此蚌埠市禹会区人民政府并非本案适格的当事人。2、蚌埠市禹会区人民政府并非档案保管机构，也没有弄丢童友华的档案，对蚌埠市禹会区人民政府的档案问题不应承担任何责任。3、童友华诉称企业的除名不合法，档案丢失导致无法正常退休，并据此提出相关诉讼请求，无事实依据也无法律依据。4、童友华的主张不仅超过劳动仲裁时效，且已超过诉讼时效，甚至超过了20年的最长诉讼时效，即便其权益受损，也不能保护其胜诉权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，童友华离岗后，蚌埠市电池厂已于1993年11月1日对童友华作出除名决定，童友华于2014年6月才申请仲裁，从1993年至2014年长达二十多年的时间里，童友华应当知道其权利被侵害，其已超过申请仲裁的时效期间，故童友华请求确认除名行为无效和请求支付企业改制买断工龄款5000元不能成立。童友华请求补缴社保的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。童友华并未提供证据证明因档案遗失而无法办理退休造成退休工资损失，故童友华请求支付因档案遗失导致到了退休年龄无法领取退休工资的损失不能成立。
综上，童友华上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由童友华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 杭军红
代理审判员 张志荣
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。