wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民�院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第3928号原告:刘广东，男，住北京市大兴区。被告:王青龙，男，住吉林省德惠市。本院在审理原告刘广东诉被告王青龙民间借贷纠纷一案中，原告刘广东于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘广东撤回起诉。案件受理费2,542.00元，减额收取142.00元由原告刘广东承担。审 判 长 �孙国彬人民陪审员 刘 文 明人民陪审员 盖 桂 敏二〇一五年十二月二十八日书 记 员 刘   敏
河南省桐柏县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1330执247号
申请执行人：余文才
被执行人：刘顺祥
本院在执行余文才申请执行刘顺祥案件中，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕（或当事人达成执行和解协议、且执行和解协议履行完毕）。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：
申请执行人余文才申请执行刘顺祥一案执行完毕。
本通知书立即生效。
执行员 郑 伟
二〇一八年三月十六日
书记员 王和坤
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执113号
申请执行人：汤为人，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被执行人：上海土圭垚投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初5619号民事判决，在执行汤为人与上海土圭垚投资管理有限公司合同纠纷一案中，向被执行人上海土圭垚投资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 顾红兵
二〇一七年四月十八日
书记员 杨 亮
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执113号申请执行人：汤为人，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：上海土圭垚投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初5619号民事判决，在执行汤为人与上海土圭垚投资管理有限公司合同纠纷一案中，向被执行人上海土圭垚投资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  顾红兵二〇一七年四月十八日书记员  杨 亮附：相关法律条文
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第363号
申请执行人陈淑惠，女，1954年6月20日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人陈家发，男，1966年6月28日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人陈淑惠与被执行人陈家发民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1451号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2015年3月26日向本院申请强制执行，执行标的为101150及利息。
本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人陈家发至今仍未自动履行到期债务。经查：被执行人陈家发长期外出，下落不明，无银行存款，房地产管理部门无房产登记信息，无其他可供执行的财产，本院已依职权将被执行人纳入失信名单。2015年8月12日本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第363号案件终结本次执行程序。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 榕 武
执行员 郑立嵩执行员金和尧
二〇一五年八月十二日
书记员 连 国 琴
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第363号
申请执行人熊生，男，1968年1月14日出生，汉族，经商，住罗山县城关镇陶园村余湾**号。
被执行人尹群，男，1971年4月11日出生，汉族，住罗山县城关镇。
申请执行人熊生与被执行人尹群买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）罗民初字第1178号民事判决书，判决尹群给付熊生调料款19600元及利息，该判决已发生法律效力。熊生于2015年7月14日向本院申请强制执行，本院于该日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人尹群发生执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人尹群只给付2000元，但申请执行人熊生以其与被执行人私下达成和解为由，申请终结本次执行程序，经审查，申请执行人的申请不违反法律规定，依据《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）罗执字第363号案的本次执行程序。
被执行人若未按和解协议履行给付义务，日后若有履行能力，申请执行人可持原生效判决书向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨中华
二〇一五年十二月十日
书记员 杨国树
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第363号
申请执行人熊生
被执行人尹群
申请执行人熊生与被执行人尹群买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）罗民初字第1178号民事判决书，判决尹群给付熊生调料款19600元及利息，该判决已发生法律效力。熊生于2015年7月14日向本院申请强制执行，本院于该日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人尹群发生执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人尹群只给付2000元，但申请执行人熊生以其与被执行人私下达成和解为由，申请终结本次执行程序，经审查，申请执行人的申请不违反法律规定，依据《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）罗执字第363号案的本次执行程序。
被执行人若未按和解协议履行给付义务，日后若有履行能力，申请执行人可持原生效判决书向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨中华
二〇一五年十二月十日
书记员 杨国树
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初292号
原告：张赛兰，女，1959年10月12日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。
被告：兰溪市佳尔包装有限公司，住所地兰溪市兰江街道新陈村。
法定代表人：方一中，执行董事。
被告：方一中，男，1957年10月2日出生，汉族，住兰溪市。
原告张赛兰为与被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张赛兰的委托代理人汪智敏到庭参加了诉讼，被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张赛兰诉称，2008年1月6日，被告以需要资金为由向原告提出借款请求，原告张赛兰借给被告兰溪市佳尔包装有限公司人民币35万元整。后由于被告经济紧张，双方协商了还款计划，被告佳尔包装承诺于2017年5月5日归还借款人民币3万元整，剩余借款于每月月底还款人民币5万元，直至还清，该借款由方一中承诺承担共同还款责任。后被告方一中仅归还人民币3万元，余下借款并未按期归还。虽经原告数次催促，均无果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还借款人民币32万元，利息9600元（付款计划达成后，根据应还款金额，按年利率6%，自应还款之日起暂计算至起诉之日，之后利息按上述标准计算至实际履行之日），合计32.96万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告公司工商登记信息，拟证明原告、被告公司诉讼主体资格；2.付款计划，拟证明被告向原告借款并于2017年5月5日达成还款协议的事实。
被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审举证，因被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审核对原告提供的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。
根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告兰溪市佳尔包装有限公司为依法注册的有限责任公司，具有独立的法人资格，法定代表人为本案被告方一中。原告在庭审中陈述，其于2008年1月6日分两笔（一笔25万元、一笔10万元），向被告兰溪市佳尔包装有限公司共出借35万元，款项均为现金交付，因被告公司这两年经营不佳，故双方于2017年5月5日签订付款计划一份，载明：付款计划/兰溪市佳尔包装有限公司于2008年1月6日向张赛兰借现金叁拾伍万元整用于资金周转。现由于兰溪市佳尔包装有限公司经济紧张，经双方协商制定以下付款计划：2017年5月5日向张赛兰还款30000元整，以后每个月月底还款50000元，直至全部还完为止。/谢谢配合！/方一中、兰溪市佳尔包装有限公司/2017年5月5日。本案借款除由被告方一中归还的3万元外，剩余款项均未归还。
本院认为，被告兰溪市佳尔包装有限公司是企业法人，具有独立的法人资格，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告兰溪市佳尔包装有限公司向原告张赛兰借款，并于事后达成付款计划的行为符合法律规定，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，被告兰溪市佳尔包装有限公司应当按约归还相应借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告张赛兰要求被告兰溪市佳尔包装有限公司归还借款32万元，本院予以支持，原告张赛兰关于利息的诉请不违反法律规定，本院亦予以支持。原告虽在庭审中陈述，被告方一中同意作为本案借款的共同还款人，并于付款计划达成后主动归还借款3万元，但依原告提供的证据并不能区分被告方一中在付款计划中签字的行为是公司法定代表人行使的职务行为，还是其个人同意承担公司债务的意思表示，且原告张赛兰也并未提供证据证明被告方一中作为公司股东，有通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益的行为，故原告张赛兰对被告方一中的诉讼请求部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市佳尔包装有限公司于本判决生效后十日内归还原告张赛兰人民币32万元及自2017年7月1日至实际履行之日按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告张赛兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3122元（已减半收取），由被告兰溪市佳尔包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡格赢
二〇一八年四月三日
书记员 陈 婕
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初292号原告：张赛兰，女，1959年10月12日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。被告：兰溪市佳尔包装有限公司，住所地兰溪市兰江街道新陈村。法定代表人：方一中，执行董事。被告：方一中，男，1957年10月2日出生，汉族，住兰溪市。原告张赛兰为与被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张赛兰的委托代理人汪智敏到庭参加了诉讼，被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张赛兰诉称，2008年1月6日，被告以需要资金为由向原告提出借款请求，原告张赛兰借给被告兰溪市佳尔包装有限公司人民币35万元整。后由于被告经济紧张，双方协商了还款计划，被告佳尔包装承诺于2017年5月5日归还借款人民币3万元整，剩余借款于每月月底还款人民币5万元，直至还清，该借款由方一中承诺承担共同还款责任。后被告方一中仅归还人民币3万元，余下借款并未按期归还。虽经原告数次催促，均无果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还借款人民币32万元，利息9600元（付款计划达成后，根据应还款金额，按年利率6%，自应还款之日起暂计算至起诉之日，之后利息按上述标准计算至实际履行之日），合计32.96万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告公司工商登记信息，拟证明原告、被告公司诉讼主体资格；2.付款计划，拟证明被告向原告借款并于2017年5月5日达成还款协议的事实。被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中未答辩，亦未向本院提供证据。经庭审举证，因被告兰溪市佳尔包装有限公司、方一中未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审核对原告提供的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告兰溪市佳尔包装有限公司为依法注册的有限责任公司，具有独立的法人资格，法定代表人为本案被告方一中。原告在庭审中陈述，其于2008年1月6日分两笔（一笔25万元、一笔10万元），向被告兰溪市佳尔包装有限公司共出借35万元，款项均为现金交付，因被告公司这两年经营不佳，故双方于2017年5月5日签订付款计划一份，载明：付款计划/兰溪市佳尔包装有限公司于2008年1月6日向张赛兰借现金叁拾伍万元整用于资金周转。现由于兰溪市佳尔包装有限公司经济紧张，经双方协商制定以下付款计划：2017年5月5日向张赛兰还款30000元整，以后每个月月底还款50000元，直至全部还完为止。/谢谢配合！/方一中、兰溪市佳尔包装有限公司/2017年5月5日。本案借款除由被告方一中归还的3万元外，剩余款项均未归还。本院认为，被告兰溪市佳尔包装有限公司是企业法人，具有独立的法人资格，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告兰溪市佳尔包装有限公司向原告张赛兰借款，并于事后达成付款计划的行为符合法律规定，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，被告兰溪市佳尔包装有限公司应当按约归还相应借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告张赛兰要求被告兰溪市佳尔包装有限公司归还借款32万元，本院予以支持，原告张赛兰关于利息的诉请不违反法律规定，本院亦予以支持。原告虽在庭审中陈述，被告方一中同意作为本案借款的共同还款人，并于付款计划达成后主动归还借款3万元，但依原告提供的证据并不能区分被告方一中在付款计划中签字的行为是公司法定代表人行使的职务行为，还是其个人同意承担公司债务的意思表示，且原告张赛兰也并未提供证据证明被告方一中作为公司股东，有通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益的行为，故原告张赛兰对被告方一中的诉讼请求部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告兰溪市佳尔包装有限公司于本判决生效后十日内归还原告张赛兰人民币32万元及自2017年7月1日至实际履行之日按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张赛兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3122元（已减半收取），由被告兰溪市佳尔包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  胡格赢二〇一八年四月三日书记员  陈 婕
湖南省祁阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）湘1121司惩16号
被拘留人：唐四元，男，1962年12月25日出生，汉族，现住湖南省祁阳县。
本院在执行永州市金洞管理区管理委员会与祁阳县四海驾驶员培训学校、唐四元、唐三伟、伍长军追偿权纠纷一案中，因被执行人唐四元拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下：
对唐四元拘留十五日（2018年5月8日起至2018年5月22日止）。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一八年五月六日
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1782号
原告：牟来松，男，1946年6月26日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原告：牟来学，男，1953年12月15日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被告：宋锡祥，男，1989年3月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被告：宋锡飞，男，1982年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原告牟来松、牟来学诉被告宋锡祥、宋锡飞物权保护纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：1983年原告牟来松以1200元的价格购买了原下司公社胜利大队青山组（现在瓮安县猴场镇宋家寨村青山组）谢家院的五间仓房（含地基）。后二被告父亲宋才基（已故）因无房居住，在陈在禄的介绍下从原告牟来松手里购买了两间仓用于修建房屋。由于土地下户时因宋才基和原告牟来学均在监狱服刑，刑满释放后无地耕种，于是村集体便开会同意将原告所购仓房前面的院坝分给宋才基和牟来学作为责任地，二人各占一半。宋才基死亡后，2016年农历正月二被告便将整块院坝用以建房，侵占了属于二原告的土地部分，双方为此发生纠纷经基层组织协调处理未果，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法判决二被告停止侵害或就所占原告的部分院坝补偿二原告30000元。
二被告辩称：原告所诉不实，我们修建房屋并未侵占到二原告的土地。对于二原告诉称的仓前院坝（我们现在修建房屋的位置）系原告牟来学跟我父亲宋才基一人一半的说法不�事实，该院坝全部是我家的，没有二原告的份额。关于这个院坝的来历正如二原告所讲土地下户的时候我父亲宋才基跟原告牟来学都在监狱服刑，刑满释放后我父亲宋才基因无房居住，于是便从原告牟来松手里买了两间仓的位置用于建房（该排仓一共五间，起初是原告牟来松从村里面买过来的），同时因为我父亲宋才基和原告牟来学出狱后都没有分到土地，所以当时的村集体就开会决定将仓房前面的院坝全部分给我父亲耕管，但是要求我父亲留出一条能够通汽车的路，而原告牟来学分到的土地是在张家湾煤场坝。所以谢家院仓房前面的院坝全部属于我家的，没有二原告的份额，我父亲死亡后，我们在此修建房屋并未侵害到二原告的合法权益，请人民法院驳回二原告的无理诉求。
经审理查明：原告牟来松、牟来学系同胞兄弟，被告宋锡祥、宋锡飞系同胞兄�。1983年原告牟来松从村集体瓮安县猴场镇宋家寨村购买了该村位于青山组谢家院处闲置不用的五间粮仓。1987年1月原告牟来松将该粮仓的其中两间转卖给二被告之父宋才基用于建房居住。后宋才基跟牟来学因故均陷牢狱，出来后因无地耕种，1991年8月7日宋家寨村委会将谢家院粮仓处的院坝（本案争议地）分给宋才基耕管，将张家湾煤场坝分给牟来学耕管，并形成书面意见，且当时的下司街乡人民政府和瓮安县人民政府还在该调剂意见上加盖印章予以确认。现在宋才基逝世，两个儿子（本案二被告）在其所分到的院坝内修建房屋，二原告认为自己对该院坝享有一半的土地权，宋家在此建房侵害到其利益，于是双方产生纠纷，经协调处理未果。
上述事实，有原被告双方当事人的陈述及双方举证的村委会分地意见和二被告举证的仓房转让契约在卷为凭。
本院认为本案的关键问题在于：1、本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范畴；2二原告对本案争议地是否享有相应的土地权利，如果享有，二被告在此建房是否侵害到二原告的合法权益；如果没有，二原告的本案诉请应否得到支持；3、二原告在诉讼过程中申请对宋家寨村委会分地意见中的群众及领导签名进行笔迹鉴定有无必要，该鉴定对本案处理有无实质意义。
一、关于本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范畴之问题。
虽然庭审过程中原被告双方均未就本案争议地提供相应的权属证书予以证明，但是从双方举证的宋家寨村委会关于宋才基、牟来学两人的分地处理意见看，本案并非权属不清，因为县乡两级政府均在该分地意见上予以盖章确认，实际上是对宋才基和牟来学各自所分到的土地予以登记确认�该确认行为与颁发用益物权证有异曲同工之意，不能因为政府没有颁发相关用益物权证，就认为本案争议地权属不清，需要人民政府先作前置处理。从宋家寨村委会于1991年8月7日形成的处理意见看，本案争议地权属清楚，双方产生的本案纠纷具有民事可诉性，属于人民法院的民事受案范畴。
二、关于二原告对本案争议地是否享有相应的土地权利之问题。
从1991年8月7日瓮安县下司乡宋家寨村委会对二被告之父宋才基和原告牟来学两人进行土地调剂形成的处理意见看，其中第二条明确粮仓处的院坝由宋才基耕管，第三条明确张家湾煤场坝由牟来学耕管，且下司乡政府和瓮安县政府还对该意见予以盖章确认。处理意见中并未体现谢家院粮仓处的院坝有二原告的份额，所以现在二原告表示自己对该院坝享有一半的土地权没有事实和法律依据。宋才基死�作为其子的二被告在此建房并未侵害到二原告的相关土地权利。二原告的诉请没有事实和法律依据，依法应不予支持。
三、关于二原告在诉讼过程中申请对村委会分地意见中的群众及领导签名进行笔迹鉴定有无必要，该鉴定对本案处理有无实质意义的问题。
诉讼过程中二原告表示宋家寨村委会于1991年8月7日就宋才基、牟来学所作的土地调剂意见没有经过二原告的同意，且该调剂意见也没有向二原告送达，是现在双方发生争议了宋家寨村委会才将该意见复印给二原告的，所以二原告对该意见不服，于是要求对该意见中的群众和领导签名进行鉴定。本院认为，该意见是作为土地所有权人的宋家寨村委会对集体经济组织成员内未分到土地的村民进行土地调剂所形成的分配意见，作为村委会而言，他系土地所有权人，其在对集体经济组织成员进行土地�剂时只需按程序召开相关会议得到三分之二以上的村民代表同意即可，无需征得二原告同意，当然要是二原告就所调剂的土地拿得出人民政府颁发的相关用益物权证，则另当别论，可诉讼过程中二原告并未就自己对该争议地享有相应物权予以举证证明，可见其诉称二被告在此建房损害到其合法权益没有事实和法律依据。其要求对处理意见中的群众和领导签名进行鉴定也没有实质意义，无鉴定必要。如果二原告认为宋家寨村委会就该土地进行调剂侵害了其承包经营权，可以收集证据后按照农村土地承包法和物权法的相关规定主张承包经营权保护，还可以提起行政诉讼，现在二被告在此建房是基于自己手中持有村委会的土地调剂意见，该意见能够证明其对该争议地享有土地权利，所以原告起诉二被告侵权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牟来松、牟来学的诉讼请求。
案件受理费减半收取30元，由二原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内按规定预交上诉费60元，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘忠明
二〇一七年五月十六日
书记员 黄 艺
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初1782号原告：牟来松，男，1946年6月26日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。原告：牟来学，男，1953年12月15日生，苗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：宋锡祥，男，1989年3月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：宋锡飞，男，1982年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。原告牟来松、牟来学诉被告宋锡祥、宋锡飞物权保护纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：1983年原告牟来松以1200元的价格购买了原下司公社胜利大队青山组（现在瓮安县猴场镇宋家寨村青山组）谢家院的五间仓房（含地基）。后二被告父亲宋才基（已故）因无房居住，在陈在禄的介绍下从原告牟来松手里购买了两间仓用于修建房屋。由于土地下户时因宋才基和原告牟来学均在监狱服刑，刑满释放后无地耕种，于是村集体便开会同意将原告所购仓房前面的院坝分给宋才基和牟来学作为责任地，二人各占一半。宋才基死亡后，2016年农历正月二被告便将整块院坝用以建房，侵占了属于二原告的土地部分，双方为此发生纠纷经基层组织协调处理未果，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法判决二被告停止侵害或就所占原告的部分院坝补偿二原告30000元。二被告辩称：原告所诉不实，我们修建房屋并未侵占到二原告的土地。对于二原告诉称的仓前院坝（我们现在修建房屋的位置）系原告牟来学跟我父亲宋才基一人一半的说法不�事实，该院坝全部是我家的，没有二原告的份额。关于这个院坝的来历正如二原告所讲土地下户的时候我父亲宋才基跟原告牟来学都在监狱服刑，刑满释放后我父亲宋才基因无房居住，于是便从原告牟来松手里买了两间仓的位置用于建房（该排仓一共五间，起初是原告牟来松从村里面买过来的），同时因为我父亲宋才基和原告牟来学出狱后都没有分到土地，所以当时的村集体就开会决定将仓房前面的院坝全部分给我父亲耕管，但是要求我父亲留出一条能够通汽车的路，而原告牟来学分到的土地是在张家湾煤场坝。所以谢家院仓房前面的院坝全部属于我家的，没有二原告的份额，我父亲死亡后，我们在此修建房屋并未侵害到二原告的合法权益，请人民法院驳回二原告的无理诉求。经审理查明：原告牟来松、牟来学系同胞兄弟，被告宋锡祥、宋锡飞系同胞兄�。1983年原告牟来松从村集体瓮安县猴场镇宋家寨村购买了该村位于青山组谢家院处闲置不用的五间粮仓。1987年1月原告牟来松将该粮仓的其中两间转卖给二被告之父宋才基用于建房居住。后宋才基跟牟来学因故均陷牢狱，出来后因无地耕种，1991年8月7日宋家寨村委会将谢家院粮仓处的院坝（本案争议地）分给宋才基耕管，将张家湾煤场坝分给牟来学耕管，并形成书面意见，且当时的下司街乡人民政府和瓮安县人民政府还在该调剂意见上加盖印章予以确认。现在宋才基逝世，两个儿子（本案二被告）在其所分到的院坝内修建房屋，二原告认为自己对该院坝享有一半的土地权，宋家在此建房侵害到其利益，于是双方产生纠纷，经协调处理未果。上述事实，有原被告双方当事人的陈述及双方举证的村委会分地意见和二被告举证的仓房转让契约在卷为凭。本院认为本案的关键问题在于：1、本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范畴；2二原告对本案争议地是否享有相应的土地权利，如果享有，二被告在此建房是否侵害到二原告的合法权益；如果没有，二原告的本案诉请应否得到支持；3、二原告在诉讼过程中申请对宋家寨村委会分地意见中的群众及领导签名进行笔迹鉴定有无必要，该鉴定对本案处理有无实质意义。一、关于本案是否具有民事可诉性，属不属于人民法院的民事受案范畴之问题。虽然庭审过程中原被告双方均未就本案争议地提供相应的权属证书予以证明，但是从双方举证的宋家寨村委会关于宋才基、牟来学两人的分地处理意见看，本案并非权属不清，因为县乡两级政府均在该分地意见上予以盖章确认，实际上是对宋才基和牟来学各自所分到的土地予以登记确认�该确认行为与颁发用益物权证有异曲同工之意，不能因为政府没有颁发相关用益物权证，就认为本案争议地权属不清，需要人民政府先作前置处理。从宋家寨村委会于1991年8月7日形成的处理意见看，本案争议地权属清楚，双方产生的本案纠纷具有民事可诉性，属于人民法院的民事受案范畴。二、关于二原告对本案争议地是否享有相应的土地权利之问题。从1991年8月7日瓮安县下司乡宋家寨村委会对二被告之父宋才基和原告牟来学两人进行土地调剂形成的处理意见看，其中第二条明确粮仓处的院坝由宋才基耕管，第三条明确张家湾煤场坝由牟来学耕管，且下司乡政府和瓮安县政府还对该意见予以盖章确认。处理意见中并未体现谢家院粮仓处的院坝有二原告的份额，所以现在二原告表示自己对该院坝享有一半的土地权没有事实和法律依据。宋才基死�作为其子的二被告在此建房并未侵害到二原告的相关土地权利。二原告的诉请没有事实和法律依据，依法应不予支持。三、关于二原告在诉讼过程中申请对村委会分地意见中的群众及领导签名进行笔迹鉴定有无必要，该鉴定对本案处理有无实质意义的问题。诉讼过程中二原告表示宋家寨村委会于1991年8月7日就宋才基、牟来学所作的土地调剂意见没有经过二原告的同意，且该调剂意见也没有向二原告送达，是现在双方发生争议了宋家寨村委会才将该意见复印给二原告的，所以二原告对该意见不服，于是要求对该意见中的群众和领导签名进行鉴定。本院认为，该意见是作为土地所有权人的宋家寨村委会对集体经济组织成员内未分到土地的村民进行土地调剂所形成的分配意见，作为村委会而言，他系土地所有权人，其在对集体经济组织成员进行土地�剂时只需按程序召开相关会议得到三分之二以上的村民代表同意即可，无需征得二原告同意，当然要是二原告就所调剂的土地拿得出人民政府颁发的相关用益物权证，则另当别论，可诉讼过程中二原告并未就自己对该争议地享有相应物权予以举证证明，可见其诉称二被告在此建房损害到其合法权益没有事实和法律依据。其要求对处理意见中的群众和领导签名进行鉴定也没有实质意义，无鉴定必要。如果二原告认为宋家寨村委会就该土地进行调剂侵害了其承包经营权，可以收集证据后按照农村土地承包法和物权法的相关规定主张承包经营权保护，还可以提起行政诉讼，现在二被告在此建房是基于自己手中持有村委会的土地调剂意见，该意见能够证明其对该争议地享有土地权利，所以原告起诉二被告侵权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟来松、牟来学的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内按规定预交上诉费60元，逾期，本判决则发生法律效力。审判员  刘忠明二〇一七年五月十六日书记员  黄 艺
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇速初字第372号
原告镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：才永吉，该联社主任。
委托代理人刘喜坤，该联社工作人员
被告李仁伟，男。
本院在审理原告镇赉县农村信用合作联社与被告李仁伟借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告镇赉县农村信用合作联社负担。
审判员 ：莫琳
二〇一四年十二月十日
书记员 ：李爽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇速初字第372号
原告镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：才永吉，该联社主任。
委托代理人刘喜坤，该联社工作人员
被告李仁伟，男。
本院在审理原告镇赉县农村信用合作联社与被告李仁伟借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告镇赉县农村信用合作联社负担。
审判员 莫琳
二〇一四年十二月十日
书记员 李爽
河南省焦作�中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0803民初341号
原告王良海，男，1959年1月14日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。
被告刘慧敏，女，住焦作市中站区。
被告刘冬梅，女，住焦作市中站区。
本院在审理原告王良海诉被告刘慧敏、刘冬梅合同纠纷一案中，原告王良海于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王良海申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
“准许原告王良海撤回起诉。
本案件受理费520元，减半收取为260元，由原告王良海负担。
审判员 史文辉
二〇一八年四月二十八日
书记员 拜文杰
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初384号
原告:南阳市敬业装饰工程有限公司。住所地：南阳市新华西路***号。统一社会信用代码：91411300712678872N。
法定代表人：王晔，任董事长职务。
委托诉讼代理人：王金让，河南国敏律师事务所律师。
被告：桐柏天运驾考服务有限公司。住所地：桐柏县火车站向东1000米。统一社会信用代码：91411330317450990R。
法定代表人：黄伟，任经理职务。
原告南阳市敬业装饰工程有限公司（以下简称敬业装饰公司）与被告桐柏天运驾考服务有限公司（以下简称天运驾考公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金让到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
敬业装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款人民币724200元，愈期利息225552元(利息自2015年9月30日起按照月息二分,计算至2018年1月30日，要求计算至款付清之日）,违约金50万元,共计1449752元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月25日,原告承接被告室内装修工程,工程�造价为1396867元,工程完工并经双方决算后,被告己付工程款671800元,下欠724200元至今未付。2016年3月4日,原告与王明海达成了被告方支付装修工程款方案,在该方案中,被告方同意逾期款项按照月息二分支付逾期利息,同时约定,如果被告方违约,被告方应当赔偿原告方人民币500000元的违约金。该款后经原告多次追要,被告一再推脱,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的相关规定,特具状起诉。
原告敬业装饰公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据如下：工程决算清单、支付装修工程款方案一份、照片六张、天运驾考公司设立登记审核表，用于证明被告天运驾考公司欠款及王明海系公司高级管理人员的事实。
天运驾考公司未到庭、为答辩、未向法庭提交证据。
原告敬业装饰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提交的证据真实客观，相互关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原告敬业装饰公司为被告天运驾考公司实施了装修工程，原告在工程结束后向被告出具了工程结算清单，被告天运驾考公司已实际使用了装修工程支付了部分工程款并针对下欠工程款部分与原告签订了还款方案，原、被告之间形成实际的建设工程施工合同关系，被告天运驾考公司应当按照约定向原告敬业装饰公司支付工程价款及约定的利息，被告未如约履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的500000元违约金问题，因被告支付的利息部分已足以弥补原告的损失，所以，原告的该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法�第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院（关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告桐柏天运驾考服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南阳市敬业装饰工程有限公司支付工程款724200元及利息（利息自2015年9月30日起按照月利率2%的标准计算至款付清之日止）；
驳回原告南阳市敬业装饰工程有限公司要求被告桐柏天运驾考服务有限公司支付违约金500000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17848元，诉讼保全费5000元，共计22848元，由被告负担16692元，原告负担6156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 栗 政
人民陪审员 杨 华
二〇一八年四月十日
书 记 员 程雨露
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初384号之一
原告：南阳市敬业装饰工程有限公司。住所地：南阳市新华西路***号。统一社会信用代码为91411300712678872N（1-1）.
法定代表人：王晔，公司董事长职务。
委托诉讼代理人：王金让，河南国敏律师事务所律师。
被告：桐柏天运驾考服务有限公司。住所地：桐柏县城关镇火车站向东1000米。
法定代表人:黄伟，公司经理职务。
被告：王明海，男，汉族，住桐柏县。
南阳市敬业装饰工程有限公司诉桐柏天运驾考服务有限公司及王明海建设工程施工合同纠纷一案，原告南阳市敬业装饰工程有限公司于2018年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对王明海的起诉。
本院认为，原告南阳市敬业装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南阳市敬业装饰工程有限公司撤回对王明海的起诉。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 栗 政
人民陪审员 杨 华
二〇一八年四月一日
书 记 员 程雨露
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第251号
申请执行人柳XX，男，汉族。
被执行人宝清县X公司。
法定代表人张XX，该公司经理。
本院在执行柳XX申请执行宝清县X公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院依法强制执行，被执行人已履行了全部法定义务，申请执行人同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）尖商初字第43号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万成伟
二〇一五年十一月十日
书记员 轩美玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5777号
原告：彭薛永，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现暂住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：卢光明，1972年7月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。
本院在审理原告彭薛永诉被告卢光明合同纠纷一案中，原告彭薛永于2018年5月8日向本院提出撤回对被告卢光明的起诉。
本院认为，原告彭薛永申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭薛永撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告彭薛永负担。
审判员 应芳芳
二○一八年五月八无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5777号原告：彭薛永，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现暂住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被告：卢光明，1972年7月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在审理原告彭薛永诉被告卢光明合同纠纷一案中，原告彭薛永于2018年5月8日向本院提出撤回对被告卢光明的起诉。本院认为，原告彭薛永申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭薛永撤回起诉。本案案件受理费150元，由原告彭薛永负担。审判员  应芳芳二○一八年五月八无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终478号
上诉人（原审被告）：桂德兴，男，1955年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审原告）：梁星，男，1975年11月5日出生，汉族，住合肥市。
原审被告：合肥五星焊接材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市明光路520号。
法定代表人：桂德兴，执行董事兼总经理。
原审被告：朱梅，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人桂德兴因与被上诉人梁星、原审被告合肥五星焊接材料有限责任公司、朱梅合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初793号民事裁定，向本院提起上诉。
桂德兴上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，上诉人的住所地为合肥市庐阳区，因此本案依法应由上诉人住所地的庐阳区人民法院管辖，以便于上诉人参加诉讼等。综上，上诉人认为本案管辖地的法院为上诉人住所地庐阳区人民法院，请求撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人梁星二审未作书面答辩。原审被告合肥五星焊接材料有限责任公司、朱梅二审未作书面陈述。
本院经审查认为，依被上诉人的诉请、理由及依据，本案被上诉人以合肥五星焊接材料有限责任公司、朱梅及上诉人为共同被告，基于合同纠纷提起的给付之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地与合同履行地均为管辖连结点。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定，从中择任一连结点法院提起诉讼。本案中，共同被告之一合肥五星焊接材料有限责任公司的住所地位于合肥市明光路520号，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人请求移送另一有管辖权法院的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈玉荣
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第01737号
原告屈某某，女。
被告高某，男。
被告侯某，男。
原告屈某某与被告高某、侯某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘国玉到庭参加了诉讼，被告刘建中、冯亚红经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘国玉诉称，2014年3月10日，被告刘建中在与被告冯亚红婚姻关系存续期间，以资金周转困难向原告借款10万元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款未果，涉诉法院。现诉请：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金10万元，利息以约定月利率20‰计算，从2014年3月10日起计算至执行之日止；2、本案的诉讼费用由二被告负担。
原告刘国玉向法庭提交了以下证据：
第一组证据借款条据1支、中国建设银行存款凭条1支，证明被告刘建中于2014年3月10日向原告刘国玉借款10万元，约定月利率为20‰。被告冯亚红系被告刘建中配偶。该笔借款二被告至今未予偿还的事实。
第二组证据原告刘国玉户籍簿一份，证明原告刘国玉曾用名“刘国钰”，原告主体适格。
被告刘建中未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告冯亚红未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院于庭后组织被告刘建中对原告提交的证据进行质证，经质证：
对原告向法庭提交的第一、第二两组证据，被告刘建中质证对真实性及证明目的均没有异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的第一、第二两组证据，该两组证据内容客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告刘建中质证对其真实性及证明目的均无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实，2014年3月10日，被告刘建中以资金周转困难为由向原告刘国玉借款10万元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限。借款时，被告冯亚红与被告刘建中系夫妻关系。后原告多次向二被告索要借款未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间债权、债务关系是否成立；2、二被告是否应当偿还该笔借款以及应当如何偿还该借款。
本案中原告刘国玉与被告刘建中之间的债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系，受法律保护。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。被告刘建中没有按照双方的约定履行还款义务，故原告诉求被告刘建中偿还借款之请求本院予以支持。关于利息的计算，因原告主张的借款月利率20‰，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故该笔借款的利息按照月利率20‰计算。关于被告冯亚红是否应当对原告所诉的借款承担清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款的，夫妻另一方能够证明存在下列情形之一，由借款人本人承担民事责任：（一）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且贷款人知道该约定的；（二）贷款人与借款人明确约定为个人债务的；（三）贷款人与借款人恶意串通，损害另一方利益的。本案中，被告刘建中承认其向原告借款时与被告冯亚红系夫妻关系，被告冯亚红对原告主张的借款时其与被告刘建中系夫妻关系未提出异议，且被告冯亚红未向法庭提交证据证明以上三种情形的存在，故对原告所诉的借款被告冯亚红应当承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘建中、冯亚红于本判决生效后十日内向原告刘国玉偿还借款本金人民币10万元及利息，利息以月利率20‰计算，从2014年3月10日开始计算至执行之日。二被告互负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费500元，共计2800元，由被告刘建中、冯亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 郑琰丰
审 判 员 张 静
人民陪审员 高 裕
二〇一五年六月二十日
书 记 员 马晓娟
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第01737号
原告屈志丽，女。
被告高云飞，男。
被告侯静，男。
原告屈志丽与被告高云飞、侯静民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告屈志丽到庭参加了诉讼，被告高云飞经公告送达传票传唤无正当理由未到庭，被告侯静经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告屈志丽诉称，2014年11月14日，被告高云飞因资金周转困难向原告借款10万元，约定月利率为2%，被告侯静为该笔借款的担保人。后原告多次向被告主张债权未果，涉诉法院。现诉请：1、依法判令被告高云飞立即偿还原告借款10万元及利息，利息按照月利率20‰计算，从2014年11月14日开始计算至执行之日止，被告侯静承担连带保证责任；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据借款借据1支，证明2014年11月14日，被告高云飞向原告借款10万元，双方约定借款月利率为20‰，10天还清。被告侯静为该笔借款的担保人。该笔借款二被告至今未偿还的事实。
被告高云飞未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告侯静未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，该组证据内容客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，2014年11月14日，被告高云飞因资金周转困难向原告屈志丽借款10万元，双方约定借款利息以月利率2%计算，10天还清。被告侯静为该笔借款的担保人。后原告向二被告主张债权未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为：1、借款合同及保证合同是否成立；2、该笔借款二被告是否应当偿还以及如何偿还。
本院认为，本案争议的焦点为：1、借款及保证合同是否成立；2、二被告是否应当偿还借款以及如何偿还。本案中原告屈志丽与被告高云飞之间的债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系，受法律保护。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。原、被告双方约定借款期限为10天，故被告高云飞应当按照约定的还款期限向原告偿还借款。故原告诉求被告高云飞偿还借款之请求本院予以支持。被告侯静作为该笔借款的担保人，与原告及被告高云飞未明确约定保证方式和范围，故担保人的保证方式应为连带责任保证，保证范围应当对全部债务即主债权、利息及实现债权的费用等承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告诉求被告侯静承担借款连带清偿责任之请求本院予以支持。关于利息的计算，原、被告双方约定的月利率20‰，符合法律规定，故对原告主张二被告按照约定的利率支付利息的诉请本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告高云飞于本判决生效后十日内向原告屈志丽偿还借款本金人民币10万元及利息，利息以月利率20‰计算，从2014年11月14日开始计算至执行之日止。被告侯静承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高云飞、侯静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马晓娟
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执303号
解除保全申请人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：江西省丰城市新城区计生大楼。
法定代表人：邹某，系该委员会主任。
被申请人：袁某，男，1986年7月4日出生，汉族，丰城市人，农民。住所地：丰城市。
丰城市卫生和计划生育委员会与袁某、邬政琴征收社会抚养费纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）赣0981行审84-2号民事裁定，冻结胡婷在农商银行存款36666元（账号：62×××98），实际冻结26970.79元。丰城市卫生和计划生育委员会于2017年4月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，丰城市卫生和计划生育委员会与袁某、邬政琴已达成执行和解协议，不再申请法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对袁某的在你处62×××98账户上存款冻结。
案件申请费500元，由申请人丰城市卫生和计划生育委员会负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止才定的执行。
审判长 刘少平
审判员 何耀霞
审判员 余丽萍
二〇一七年四月十七日
书记员 李 兰
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0981执303号解除保全申请人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：江西省丰城市新城区计生大楼。法定代表人：邹某，系该委员会主任。被申请人：袁某，男，1986年7月4日出生，汉族，丰城市人，农民。住所地：丰城市。丰城市卫生和计划生育委员会与袁某、邬政琴征收社会抚养费纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）赣0981行审84-2号民事裁定，冻结胡婷在农商银行存款36666元（账号：62×××98），实际冻结26970.79元。丰城市卫生和计划生育委员会于2017年4月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，丰城市卫生和计划生育委员会与袁某、邬政琴已达成执行和解协议，不再申请法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对袁某的在你处62×××98账户上存款冻结。案件申请费500元，由申请人丰城市卫生和计划生育委员会负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止才定的执行。审判长  刘少平审判员  何耀霞审判员  余丽萍二〇一七年四月十七日书记员  李 兰
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申651号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）:安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号。
法定代表人：孙元祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢庆元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏永国，男，该公司员工。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）:滁州市南谯区金武建筑材料租赁站，住所地安徽省滁州市南谯区珠龙镇清流社区珠龙组**号。
经营者：刘金武，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
再审申请人安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）因与被申请人滁州市南谯区金武建筑材料租赁站（以下简称金武租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2015)滁民二终字第00348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金鹏公司申请再审称，原判决列明的“经营者：刘金武”，该“经营者”诉讼当事人的称谓于法无据；原判决混淆了“建筑图纸面积”与“建筑面积”两个不同的概念；原判决对4#楼拆架时间认定错误，计息前提未成就，计息明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，金武租赁站系个体工商户，刘金武系其经营者，原判决列金武租赁站为当事人，并注明刘金武的基本信息，符合法律规定。双方签订的案涉《脚手架承包协议》中关于承包价格，明确约定为“根据建筑图纸面积计”，之后亦未对其进行变更或是重新约�，原判决据此以建筑图纸面积计算，并无不当。金鹏公司主张计息条件未成就，亦未提供充分证据证明。综上，金鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽金鹏建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年三月十二日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申651号再审申请人（一审被告，二审上诉人）:安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号。法定代表人：孙元祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢庆元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏永国，男，该公司员工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:滁州市南谯区金武建筑材料租赁站，住所地安徽省滁州市南谯区珠龙镇清流社区珠龙组**号。经营者：刘金武，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。再审申请人安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）因与被申请人滁州市南谯区金武建筑材料租赁站（以下简称金武租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2015)滁民二终字第00348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鹏公司申请再审称，原判决列明的“经营者：刘金武”，该“经营者”诉讼当事人的称谓于法无据；原判决混淆了“建筑图纸面积”与“建筑面积”两个不同的概念；原判决对4#楼拆架时间认定错误，计息前提未成就，计息明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，金武租赁站系个体工商户，刘金武系其经营者，原判决列金武租赁站为当事人，并注明刘金武的基本信息，符合法律规定。双方签订的案涉《脚手架承包协议》中关于承包价格，明确约定为“根据建筑图纸面积计”，之后亦未对其进行变更或是重新约�，原判决据此以建筑图纸面积计算，并无不当。金鹏公司主张计息条件未成就，亦未提供充分证据证明。综上，金鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽金鹏建设集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年三月十二日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
云南省元阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2528执8号
申请人王ＸＸ，女，1976年9月8日生，彝族，农民，住云南省元阳县人。
被执行人马ＸＸ，1976年11月14日生，彝族，农民，云南省元阳县人。
本院在执行申请人王ＸＸ与被执行人马ＸＸ婚姻家庭、继承纠纷一案中，查明被执行人马ＸＸ外出打工下落不明，亦无财产可供执行。回告申请人后，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本案的执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结元阳县人民法院（2016）云2528执8号案件的执行。
若债权人发现被执行人有其他可供执行财产时，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐志辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 苏 艳
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初963号
原告：刘道宽，男，1982年4月16日出生，汉族，住范县。
被告：李凡乾，男，住濮阳县。
本院在审理原告刘道宽诉被告李凡乾买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘道宽撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 高剑龙
二〇一八年二月一日
书记员 吉海霞
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初8031号
原告�科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心
经营者：李海，职务：经理
地址：科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。
委托代理人：萨楚拉，女，1992年9月14日出生，蒙古族，甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心职工，现住址：科左后旗朝鲁吐镇巴彦塔拉嘎查。
被告白金龙，男，1982年6月20日出生，蒙古族，农民。
被告布林其其格（与白金龙系夫妻关系），女，1984年6月22日出生，蒙古族，农民。
被告额尔敦吐，男，1984年9月1日出生，蒙古族，农民。
被告马永霞（与额尔敦吐系夫妻关系），女，1984年8月7日，蒙古族，农民，现住址同上。
原告科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告白金龙、布林其其格、额尔敦吐、马永霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法由审判员裴铁瑛�用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人萨楚拉到庭参加诉讼，被告白金龙、布林其其格、额尔敦吐、马永霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告白金龙与布林其其格系夫妻关系，2015年12月17日二被告经被告额尔敦吐、马永霞提供担保从我处借款人民600000.00元，约定月利率按1.5%计算，2016年12月16日前还款，如到期未还款，利息按2%计算。还款到期后，我多次催要，被告以种种理由推拖至今未还，现要求四被告共同偿还借款本金600000.00元，利息14100.00元，合计74100.00元，以及2017年8月16日以后所产生的利息至还清为止。
四被告未答辩。
经审理查明，被告白金龙与布林其其格系夫妻关系，二被告因发展养殖用款，于2015年12月17日从原告处借款600000.00元，由被告额尔敦吐、马永霞做�证，并为原告出具借据一枚和借款承诺书、还款协议书及担保函各一份,约定月利率按1.5%计算，2016年12月16日前还款，如到期未还款，利息加罚息按3%计算。还款到期后原告多次索要，被告一直未能还款，故原告诉至法院，要求四被告共同偿还所欠借款本金600000.00元，利息14100.00元，合计74100.00元，以及2017年8月16日以后所产生的利息至还清为止。
上述事实有原告的陈述及原告提交的借据一枚、借款承诺书一份、还款协议书一份及担保函一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告白金龙、布林其其格之间债权、债务关系明确，二被告理应按时偿还所欠借款，被告额尔敦吐、马永霞为借款提供保证，在保证期间届满前，被告额尔敦吐、马永霞应承担保证责任。原告要求被告白金龙、布林其其格给付所欠借款及利息的诉讼请求合理、合法�应予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白金龙、布林其其格自本判决发生法律效力之日起给付原告科左后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本金60000.00元，利息14100.00元（60000.00元×0.015元×5个月+60000.00元×0.02元×8个月=14100.00元），本息合计74100.00元。2017年8月16日以后产生的利息按月利率2%计算至还清为止。
二、额尔敦吐、马永霞负连带给付责任。
案件受理费1652.00元，减半收取826.00元，由被告白金龙、布林其其格负担，被告额尔敦吐、马永霞负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽�中级人民法院。
审判员 裴铁瑛
二〇一七年十月十七日
书记员 纪艳博
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初6788号
原告：叶家运，男，1990年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：李杨，男，1987年9月13日出生，汉族，住厦门市。
本院在审理原告叶家运与被告李杨合同纠纷一案中，因叶家运经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，由叶家运负担。
审 判 员 （曾臻）
二〇一八年五月十五日
代书记员（ 张莉芬）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民初751号
原告：马小旭，男，1987年8月21日出生，回族，无固定职业，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。
被告：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市昆仑路49-2号。
法定代表人：魏杰，该公司董事长。
被告：新疆汇恒投资管理有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：王改勇，该公司董事长。
原告马小旭与被告克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司、被告新疆汇恒投资管理有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月24日立案。原告马小旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马小旭撤回起诉处理。
审 判 长 陈 琛
代理审判员 徐 岚
人民陪审员 李建荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 扬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民初751号原告：马小旭，男，1987年8月21日出生，回族，无固定职业，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。被告：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市昆仑路49-2号。法定代表人：魏杰，该公司董事长。被告：新疆汇恒投资管理有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：王改勇，该公司董事长。原告马小旭与被告克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司、被告新疆汇恒投资管理有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月24日立案。原告马小旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马小旭撤回起诉处理。审 判 长 陈 琛代理审判员 徐 岚人民陪审员 李建荣二〇一七年十一月七日书 记 员 杨 扬
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二初字第00753号
原告：安徽格林兰生化设备有限公司，住所地天长市西城区经四路路口。
法定代表人：田开山，该公司经理。
被告：金昌奔马农用化工股份有限公司，住所地金昌市金川区金昌市河西堡镇河雅路173号。
法定代表人：于伟，该公司董事长。
本院在审理原告安徽格林兰生化设备有限公司诉被告金昌奔马农用化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽格林兰生化设备有限公司于2015年11月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告金昌奔马农用化工股份有限公司的银行存款68万元，并已提供担保。
本院认为：安徽格林兰生化设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告金昌奔马农用化工股份有限公司的银行存款68万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 芬
代理审判员 王晓琳
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钱凯林
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉初字第143号
起诉人孙如兰，女，1958年4月4日出生，汉族。
本院于2015年10月8日收到起诉人孙如兰以南京市人民政府（以下简称南京市政府）、南京市国土资源局（以下简称南京市国土局）、南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）以及南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）为被告，以南京地下铁道有限责任公司为第三人的行政起诉状。同日本院向起诉人送达补正材料通知书并于同月15日收到起诉人的补正材料�本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙如兰诉称：南京市政府、南京市国土局、六合区政府以及长芦街道办以建设宁天城际轨道交通一期工程项目为名，强占起诉人土地，强拆起诉人450平方米房屋，却一直未落实补偿安置方案。起诉人认为，南京市政府、南京市国土局、六合区政府以及长芦街道办实施强拆行为严重违法，请求法院确认南京市政府、南京市国土局、六合区政府以及长芦街道办征占起诉人土地、拆迁房屋行为属于侵权、违法无效，恢复土地原状，赔偿造成的损失人民币500万元并承担本案诉讼费。
经审查查明，2012年2月7日，六合区政府作出六政复（2012）8号《区政府关于同意实施江北大道两侧景观带环境整治工程房屋拆迁的批复》（以下简称《批复》）。起诉人不服该《批复》，以六合区政府为被告向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月11日立案受理并于2015年10月13日作出裁定，驳回起诉人的起诉。
本院认为，起诉人孙如兰提供的证据不能证明南京市政府实施上述被诉行政行为，因此，起诉人的起诉不符合最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（五）项的规定，经本院通知，起诉人补正的材料仍不符合要求，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对孙如兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 伟
代理审判员 韦 韬
代理审判员 张殿美
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘苏帼
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初553号
原告：李某，农民。
委托代理人：李兆杰，河北天雄律师事务所律师。
委托代理人：何晓刚，河北天雄律师事务所律师。
被告：房某，农民。
本院在审理原告李某诉被告房某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 王太平
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 辉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执83号
申请执行人宋某
被执行人崔某
被执行人魏某
本院在执行宋某与崔某、魏某变更抚养关系纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姜国盛
审判员 ：青格勒
审判员 ：许树军
二〇一七年十二月十六日
书记员 ：苏日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执83号申请执行人宋某被执行人崔某被执行人魏某本院在执行宋某与崔某、魏某变更抚养关系纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姜国盛审判员 ：青格勒审判员 ：许树军二〇一七年十二月十六日书记员 ：苏日娜
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1184号
上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇。
诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路**号楼*层南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦新（曾用名王欣），男，1972年9月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：卓淼、任衍威，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人王锦新劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人枣庄市苎麻纺织厂委托诉讼代理人冉存刚，被上诉人王锦新委托诉讼代理人任衍威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苎麻厂上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁0402民初3910号民事判决，依法改判苎麻厂与王锦新于1992年3月31日至2014年12月25日期间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由王锦新负担。事实和理由：一、一审法院认定苎麻厂与王锦新之间存在劳动关系，事实认定错误，证据不足。1.枣庄市苎麻纺织实验厂与枣庄市苎麻厂不是同一单位，被上诉人没有证据证实两厂系同一工厂。职工登记表、转正定级审批表、工资级别晋升登记表上记载的时间模糊，明显是后来添加。因此，该组证据不具有真实性，不能作为证据使用。一审法院在没有认真查明该组证据真实性的情况下，依据该组证据证实被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，事实认定不清，证据不足。2.即使能够认定苎麻厂与苎麻实验厂系同一工厂，但根据被上诉人提交的《聘用职工合同书》，其签订时间为1992年3月31日，期限为五年。一审法院认定《聘用职工合同书》应作为被上诉人与苎麻厂的劳动合同继续履行的同时，就应当查明认定其合同期限至1997年3月30日到期。被上诉人没有证据证实其1997年3月30日以后还为上诉人提供劳动，更没有证据证实其被安排至枣庄市文武纺织有限公司（以下简称文武公司）工作。因此，双方劳动关系根据劳动合同法的规定至1997年3月30日已法定终止，且根据2008年1月1日前的《劳动合同法》规定无需出具书面通知。二、被上诉人在2014年12月25日被宣告破产，其于2017年10月16日提起仲裁申请，至其知道权利受到侵害之日已超过法定一年诉讼时效。因此，被上诉人已丧失胜诉权，应驳回其全部诉讼请求。综上所述，一审事实认定错误，证据不足，依法应当改判，请求二审依法支持上诉人的请求。
王锦新辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
王锦新向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告1992年3月31日至2014年12月25日期间存在劳动关系；2.判令被告支付应休未休带薪休假工资4884.71元。3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1992年3月31日，王锦新与枣庄市苎麻纺织厂签订《聘用职工合同书》，并填写职工登记表，到枣庄市苎麻纺织实验厂工作。2007年3月1日，苎麻厂与文武公司签订《租赁协议书》，约定苎麻厂将现有场地、现有设备、办公室和宿舍区租赁给文武公司使用，由苎麻厂为文武公司安排录用人员，租赁期限为2007年3月1日至2012年3月1日。协议达成后，王锦新于2007年3月被苎麻厂安排到文武公司工作至今。苎麻厂于2014年12月25日宣告破产，枣庄市工商行政管理局市中分局于2015年3月31日出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。原告王锦新就上述请求于2017年10月16日提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告王锦新不服，向该院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动合同关系，原告的诉求应否支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”本案中王锦新与枣庄市苎麻纺织实验厂于1992年3月31日签订了《聘用职工合同书》，双方建立了劳动关系。1992年3月10日，枣庄市苎麻纺织实验厂变更企业法人为苎麻厂，上述《职工聘用合同书》应作为王锦新与苎麻厂的劳动合同书继续履行。2003年山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》（2002年8月13日）第十四条规定：“劳动者和用人单位与其他平等主体签订承包经营合同期间与发包方或者承包方发生劳动争议，应以劳动者是否与发包方或者承包方存在的劳动关系为依据确定用人单位主体。如果劳动者与发包方存在劳动关系，而承包方为实际用人单位和受益人，应确定发包方为用人单位主体，承包方列为第三人；如果劳动者由承包方自行招用，承包方又是法人或依法设立的组织，应列承包方为用人单位主体；如果承包方不具备用人单位主体资格，应列承包方和发包方为共同当事人”。本案中原告于2007年被安排到文武公司工作，但是其系依据苎麻厂与文武公司的租赁合同，文武公司是实际用人和受益人。该院认为，租赁经营、承包经营企业所有权并没有发生变化，企业被租赁或者承包后，只是企业的所有权和经营权发生分立，企业作为一个独立主体的地位并未改变，所以虽然原告被安排到文武公司工作，但用工主体仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化，因此原告与苎麻厂存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中被告苎麻厂于2014年12月25日宣告破产，故原告与被告苎麻厂之间的劳动关系应自1992年3月31日开始至2014年12月25日终止。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：原告王锦新与被告枣庄市苎麻纺织厂于1992年3月31日始至2014年12月25日期间存在劳动合同关系。案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王锦新与苎麻厂于1992年3月31日建立劳动关系，对此法律关系的认定有聘用职工合同书、职工登记表等证据予以支持，足以认定双方存在劳动关系。苎麻厂主张双方不存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。王锦新虽被安排到文武公司工作，但依据苎麻厂与文武公司签订的租赁合同，文武公司只是实际用人单位和受益人。根据山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》的相关规定，与王锦新签订劳动合同的仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化，因此一审法院认定王锦新仍与苎麻厂存在劳动关系正确，本院予以支持。苎麻厂主张王锦新的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人枣庄市苎麻纺织厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 朱海燕
审判员 赵 慧
二〇一八年六月二十一日
书记员 马馥君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终3910号
上诉人（原审被告）：孙某某，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王成兵，新疆努尔路克律师事务所律师。
上诉人孙某某因与被上诉人赵某某财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人孙某某于2017年8月15日收到原审法院开具的《预交上诉案件诉讼费通知书》，但未按期向本院缴纳二审案件受理费，经本院催缴，仍不予缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人孙某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨春
审判员 马骏
审判员 张诚
二〇一八年一月二十九日
书记员 张睿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民终3910号上诉人（原审被告）：孙某某，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审原告）：赵某某，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王成兵，新疆努尔路克律师事务所律师。上诉人孙某某因与被上诉人赵某某财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人孙某某于2017年8月15日收到原审法院开具的《预交上诉案件诉讼费通知书》，但未按期向本院缴纳二审案件受理费，经本院催缴，仍不予缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人孙某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨春审判员  马骏审判员  张诚二〇一八年一月二十九日书记员  张睿
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初708号
原告：庄江。
委托代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：李冬冬。
委托代理人：林福元。
原告庄江与被告李冬冬民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月20日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还原告借款150000元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理，并法庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月15日，被告李冬冬向原告庄江出具借条一份，载明向原告借款150000元，月利率1.5%，按月付息，2017年3月20日一次性归还，若逾期付息，本金及利息可一并提起诉讼。被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李冬冬于本判决生效后十日内偿还给原告庄江借款150000元，并支付自2015年8月15日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3615元，减半收取1807.5元，由被告李冬冬负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3615元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一六年三月一日
代书记员 毛律然
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初1217号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：林雅琼，女，1984年9月7日生，汉族，住西安市莲湖区。系该公司员工。
被告：袁铁宁，男，1990年3月2日生，汉族，住西安市临潼区。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告袁铁宁借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姚杭维自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 何有涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 付云娜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1300号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号、12-14层）。
负责人：周宏伟，该行行长。
委托代理人：陈圣西，该行职员。
被告：袁思清。
被告：吴丽红。
被告：陈荣迎。
被告：袁思秀。
被告：陈振峰。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告袁思清、吴丽红偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金100万元、期内利息、逾期利息、复利（期内利息按年利率6.72%计取，从2015年9月21日起计算至2015年12月1日止；逾期利息按年利率10.08%计取，从2015年12月2日起计算至债务实际履行之日止；复利按年利率10.08%从2015年10月21日起计算至债务实际履行之日止，以期内利息和逾期利息为基数计算）。2.判令被告陈荣迎、袁思秀对上述第一项债务共同承担连带清偿责任。3.判令陈振峰对被告袁思清应偿还的上述第一项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月5日，原告与被告袁思清、吴丽红签订编号为2014浙稠借字第1760101008501622号的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：借款本金100万元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月1日止，执行年利率6.72%，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2014年12月5日，原告与被告袁思秀、陈荣迎签订编号为2014浙稠最保字第1769110027201622号《最高额保证合同》，约定：被告袁思秀、陈荣迎自愿为被告袁思清与原告在2014年12月5日至2015年12月5日之间连续发生的债务提供连带责任保证。保证担保的最高限额为100万元。
2014年12月5日，原告与被告陈振峰签订编号为2014浙稠最保字第1769110027301622号《最高额保证合同》，约定被告陈振峰自愿为被告袁思清与原告在2014年12月5日至2015年12月5日之间连续发生的债务提供连带责任保证；保证最高限额为100万元。
上述《最高额保证合同》均约定：保证人对保证合同约定的本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的承担连带保证责任。
2014年12月5日，原告依约向被告袁思清发放借款本金100万元。被告袁思清、吴丽红支付利息至2015年9月20日、2015年10月21日支付利息36.62元、12月1日支付利息0.97元。截止2016年6月12日，被告袁思清、吴丽红尚欠原告借款本金100万元、利息13215.75元、期内利息的复利1415.92元、逾期利息54600元。
本院认为，原告主张对逾期利息计收复利，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁思清、吴丽红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金100万元、利息13215.75元、逾期利息、期内利息的复利（截止2016年6月12日，逾期利息为54600元，期内利息的复利为1415.92元。之后的逾期利息以本金100万元为基数、期内利息的复利以利息13215.75元为基数，均按年利率10.08%计算至本判决确定的履行之日止）
二、被告袁思秀、陈荣迎对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1769110027201622号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过100万元。
三、被告陈振峰对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1769110027301622号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过100万元。
四、被告陈荣迎、袁思秀、陈振峰承担责任后，有权向被告袁思清、吴丽红追偿。
五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费420元，由被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈 捷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1300号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号、12-14层）。负责人：周宏伟，该行行长。委托代理人：陈圣西，该行职员。被告：袁思清。被告：吴丽红。被告：陈荣迎。被告：袁思秀。被告：陈振峰。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告袁思清、吴丽红偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金100万元、期内利息、逾期利息、复利（期内利息按年利率6.72%计取，从2015年9月21日起计算至2015年12月1日止；逾期利息按年利率10.08%计取，从2015年12月2日起计算至债务实际履行之日止；复利按年利率10.08%从2015年10月21日起计算至债务实际履行之日止，以期内利息和逾期利息为基数计算）。2.判令被告陈荣迎、袁思秀对上述第一项债务共同承担连带清偿责任。3.判令陈振峰对被告袁思清应偿还的上述第一项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年12月5日，原告与被告袁思清、吴丽红签订编号为2014浙稠借字第1760101008501622号的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：借款本金100万元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月1日止，执行年利率6.72%，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。2014年12月5日，原告与被告袁思秀、陈荣迎签订编号为2014浙稠最保字第1769110027201622号《最高额保证合同》，约定：被告袁思秀、陈荣迎自愿为被告袁思清与原告在2014年12月5日至2015年12月5日之间连续发生的债务提供连带责任保证。保证担保的最高限额为100万元。2014年12月5日，原告与被告陈振峰签订编号为2014浙稠最保字第1769110027301622号《最高额保证合同》，约定被告陈振峰自愿为被告袁思清与原告在2014年12月5日至2015年12月5日之间连续发生的债务提供连带责任保证；保证最高限额为100万元。上述《最高额保证合同》均约定：保证人对保证合同约定的本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的承担连带保证责任。2014年12月5日，原告依约向被告袁思清发放借款本金100万元。被告袁思清、吴丽红支付利息至2015年9月20日、2015年10月21日支付利息36.62元、12月1日支付利息0.97元。截止2016年6月12日，被告袁思清、吴丽红尚欠原告借款本金100万元、利息13215.75元、期内利息的复利1415.92元、逾期利息54600元。本院认为，原告主张对逾期利息计收复利，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁思清、吴丽红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金100万元、利息13215.75元、逾期利息、期内利息的复利（截止2016年6月12日，逾期利息为54600元，期内利息的复利为1415.92元。之后的逾期利息以本金100万元为基数、期内利息的复利以利息13215.75元为基数，均按年利率10.08%计算至本判决确定的履行之日止）二、被告袁思秀、陈荣迎对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1769110027201622号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过100万元。三、被告陈振峰对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2014浙稠最保字第1769110027301622号《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过100万元。四、被告陈荣迎、袁思秀、陈振峰承担责任后，有权向被告袁思清、吴丽红追偿。五、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费420元，由被告袁思清、吴丽红、陈荣迎、袁思秀、陈振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 黄 莹人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一六年七月一日书 记 员 陈 捷
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5536、5537号
上诉人（原审2039号案原告、2062号案被告）：广州市建强建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈耀庆，总经理。
委托代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：梁毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审2039号案被告、2062号案原告）：王东华，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州市建强建筑工程有限公司（以下简称建强公司）、上诉人王东华因劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2039、2062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认王东华与建强公司的劳动关系于2014年3月12日起终结；二、建强公司自本判决发生法律效力之日起五日内向王东华支付一次性伤残补助金58443元、一次性工伤医疗补助金21252元、一次性伤残就业补助金79695元。三、建强公司自本判决发生法律效力之日起五日内向王东华支付2014年1月11日至2014年3月11日期间停工留薪期工资10687元。四、建强公司自本判决发生法律效力之日起五日内向王东华支付住院伙食费630元、护理费1150元、医疗费1095.5元、伤残鉴定费用390元。五、驳回王东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案受理费各10元，均由建强公司负担（已付）。
建强公司上诉请求：1、改判原审判决第二项，判令建强公司按实际支付工资1550元标准支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；2、改判原审判决第三项，判令建强公司按实际支付工资1550元标准支付停工留薪期的工资；3，本案诉讼费由王东华承担。
王东华上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判为建强公司以6887元/月支付王东华一次性伤残补助金75757元、一次性工伤医疗补助金27548元、一次性伤残就业补助金103305元；2、撤销原审判决第三项，改判为建强公司以6887元/月向王东华支付2014年1月11日至2014年3月11日停工留薪期间工资13853元；3、本案受理费用由建强公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。建强公司、王东华虽然均对工伤保险待遇计算基数提起上诉，但本院审理期间，建强公司、王东华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该事实的分析认定，即对建强公司、王东华的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，分别由上诉人广州市建强建筑工程有限公司负担10元、上诉人王东华负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林颖敏
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2536号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，该单位工作人员。
被告李笃文，男，生于1964年3月13日，汉族，居民，住章丘市。
被告张维健，男，生于1971年9月28日，汉族，居民，住章丘市。
被告任振国，男，生于1966年3月26日，汉族，居民，住章丘市。
被告李敦吉，男，生于1973年8月25日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告李笃文、张维健、任振国、李敦吉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告李笃文、张维健、任振国、李敦吉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年8月30日借款人李笃文从我社借款1笔，金额为人民币9万元，并由张维健、任振国、李敦吉提供担保，2013年8月29日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金9万元及利息、逾期利息及复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李笃文、张维健、任振国、李敦吉在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理查明，1，2012年8月29日，原告章丘市农村信用合作联社与被告李笃文签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2012）年第3308024号。合同约定，原告借给被告李笃文人民币9万元，借款期限自2012年8月29日至2013年8月29日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条第二款约定，“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”；第四款约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告张维健、任振国、李敦吉签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供担保，担保的本金数额为人民币9万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。
2、2012年8月30日，原告章丘市农村信用合作联社向被告李笃文出具贷转存凭证，拨付人民币9万元，约定还款日期为2013年8月29日，贷款利率为月利率9‰，被告李笃文在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2013年8月30日原告系统累计扣划利息0.12元，借款本金9万元及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，身份证复印件4份、贷转存凭证1份、保证人信用等级评定表3份及原告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告李笃文未按合同约定履行还款义务，被告张维健、任振国、李敦吉未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告李笃文、张维健、任振国、李敦吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李笃文于本判决书生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金9万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以9万元为基数，自2012年8月30日至2013年8月29日止，按月利率9‰计算；逾期利息以9万元为基数，自2013年8月30日起至判决生效之日止，按月利率9‰加收50%计算；复利按照原被告双方签订的借款合同约定计算。上述款项扣除被告已经支付的利息0.12元。）。
二、被告张维健、任振国、李敦吉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2050元，由被告李笃文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 张洪莲
人民陪审员 刘 亮
二〇一五年十月十四日
书 记 员 于继芳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8733号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张凯。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张凯信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张凯归还信用卡透支款162,139.91元。事实和理由：被告张凯系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计162,139.91元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申589号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。
法定代表人李建伟，总经理。
委托代理人吴英，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人谭平凡，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人余和由，男，汉族，1972年6月2日出生，住重庆市涪陵区。
重庆市泰诚建设工程有限公司（简称泰诚公司）因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动和社会保障行政处理一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰诚公司申请再审称，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款、第五款之规定，余和由投诉事项属于劳动争议案件。根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十六条、第十七条、第三十五条之规定，涪陵区人社局对余和由投诉事项应当告知其按照劳动争议处理程序进行处理并将该案移送有关部门，涪陵区人社局径自对余和由主张的金额进行认定缺乏法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请劳动争议仲裁的时效为一年，涪陵区人社局适用《劳动监察保障条例》有关2年查处期限的规定对余和由就未签订劳动合同应支付二倍工资事项的投诉进行受理，属适用法律不准确。余和由收到泰诚公司的短信“节后不来师院上班，可能另有安排”后，未再上班，泰诚公司并未提出与其解除劳动关系，故应认定系余和由而非泰诚公司解除了劳动关系。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
涪陵区人社局提交书面答辩意见称，涪陵区人社局依法具有查处余和由投诉事项的法定职责，泰诚公司提出应告知余和由通过劳动争议处理程序处理其投诉事项并将该案移送有关部门的申请再审理由于法无据。涪陵区人社局根据查明的事实依法确认并责令泰诚公司应当支付余和由的赔偿金等金额，并非泰诚公司所称的“径自对余和由主张的金额进行认定”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中的时效规定只适用于劳动争议案件，不适用于本案。余和由选择不通过劳动争议仲裁方式而是通过投诉方式主张权益，其主张应当得到支持。泰诚公司短信通知余和由不上班后，未支付其2016年2月的工资，余和由投诉后才在2016年4月支付，此后未再向余和由发放工资，且泰诚公司未举证证明其对余和由调整了工作岗位，对余和由未再上班的情况亦未根据其规章制度进行处理，以上事实能够证明泰诚公司的短信通知即是与余和由解除劳动关系的意思表示和行为，泰诚公司违法解除劳动合同的事实清楚。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回泰诚公司的再审申请。
余和由未向本院提交书面陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条规定：“用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。”根据《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依法给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门责令限期改正，逾期不改正的，责令该单位支付年休假工资报酬。据此，对于余和由投诉的泰诚公司未订立书面劳动合同应支付二倍工资、违法解除劳动合同未支付赔偿金、未支付未休年休假工资报酬的投诉事项，涪陵区人社局具有进行劳动保障监察并作出处理决定的法定职权。涪陵区人社局受理余和由的投诉后，按照《劳动保障监察条例》规定的程序进行了调查取证并听取了泰诚公司的意见，查明了泰诚公司与余和由建立及解除劳动关系等事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《职工带薪年休假条例》的有关规定作出涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令泰诚公司向余和由支付未订立书面劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资共计125885.12元，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院判决驳回泰诚公司请求撤销涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。涪陵区人社局受理余和由的投诉符合《劳动保障监察条例》第二十条关于2年查处期限的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于一年仲裁时效的规定并不适用于劳动保障监察案件，泰诚公司提出本案中应适用仲裁时效规定的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。泰诚公司于2016年2月15日短信告知余和由不上班后，未对余和由另作工作安排，未再支付其2016年3月及此后的工资，亦未对余和由进行劳动纪律管理，余和由陈述此后其联系泰诚公司项目负责人但被告知其不能再上班。根据以上事实能够认定泰诚公司实施了解除与余和由劳动合同的行为，泰诚公司提出系余和由自行解除劳动关系的申请再审理由缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，泰诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请。
审判长 尹 洁
审判员 谭秋勤
审判员 乐 敏
二〇一八年二月十一日
书记员 张婉婷