浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1072号
原告俞恩伟。
委托代理人徐广圣、夏赛（特别授权代理），北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告甘代春。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省长兴县雉城镇国际花园3号。
负责人张荣明，该公司经理。
委托代理人张秋婷（特别授权代理），中国人寿财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。
原告俞恩伟诉被告甘代春、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告俞恩伟的委托代理人徐广圣、夏赛、被告甘代春、被告人寿保险的委托代理人张秋婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞恩伟诉称：2013年4月28日，案外人丁文达驾驶赣C×××××号重型货车在G92往宁波方向194公里＋3132米处车头碰撞王千富驾驶的被告甘代春所有的浙E×××××号大型汽车（该车装载树木超长4米）车尾，造成乘座在赣C×××××号重型货车上的原告受伤的交通事故。该事故责任经浙江省高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由案外人丁文达、王千富各负事故同等责任。事故发生后，原告伤势经司法鉴定构成七级伤残，其误工期限自受伤当日起算至定残前一日，护理期限2个月，营养期限3个月。因浙E×××××号大型汽车在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业险，现两被告均未履行赔偿义务，故原告诉至法院，要求判令：1、二被告赔偿原告因交通事故所造成的损失人民币249537元（医疗费31192元，误工费122元／天＊144天为17568元；护理费122元／天＊2月＊30天为7320元；交通费2339元、就诊停车费140元、住院伙食补助费50元／天＊11天为550元；营养费900元／月＊3个月为2700元，医疗器械费包括义眼和眼镜共5300元，鉴定费3820元，残疾赔偿金40393元／年＊20年＊40%为323144元，精神损害抚慰金25000元，以上合计人民币419073元，二被告需赔付12万＋（419073元-12万）＊50%-2万=249537元），被告人寿保险在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，被告甘代春对于超出部分承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告甘代春辩称：对原告陈述的事故发生经过、责任认定及原告的赔偿请求没有异议。王千富是我雇佣的驾驶�，发生事故的时候他正从事我指派的任务，事故发生后我为原告垫付了2万元医药费。因浙E×××××号大型汽车在被告人寿保险投保了保险，故赔偿责任应由被告人寿保险承担。
被告人寿保险辩称：对原告陈述的事故发生经过及责任认定没有异议，涉案车辆在我公司投保了交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险，根据交强险及第三者责任商业险合同责任免除明确说明书约定，本起交通事故中我方承保车辆存在超载情形，第三者责任商业险中应扣除10%免赔率。对于原告主张的医药费中12560.87元属于评残后所产生的医药费，我公司不承担，剩余18631.13元中应当扣除超出国家基本医疗保险标准的治疗费用人民币5693.13元，认可12938元；误工费只认可80元／天＊60天，共4800元；护理费80元／天＊60天，共4800元；交通费只认可110元，停车费属于间接损失�不认可；伙食费认可30天／天＊11天，为330元。营养费认可600元／月＊2月，为1200元；医疗器具费、鉴定费不认可，残疾赔偿金应以农村标准赔偿，认可128848元；精神损害抚慰金因同等责任，认可10000元，希法院依法判决。
原告俞恩伟为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的事实及事故责任情况；
2、门诊病历3本、住院病历2份17页，住院费用清单2份4页，医疗费发票61张，医疗器具费发票2份，拟证明原告就医治疗情况和花费的医药费及医疗器具费。
3、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限和花费的司法鉴定费用。
4、交通费发票42张，停车费发票2张，拟证明原告花费的交通费用及停车费用；
5、征地证明1份、居住证明1份、租房协议1份、劳动合同1份，拟证明原告依靠非农收入生活的事实。
6、浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，拟证明原告在上海交通大学医学院附属第九人民医院就医用药费用以及该院治疗与本案交通事故伤情有关联性，属直接关联性，其医药费基本合理，未发现明显不必要的费用的事实。
7、鉴定费收据，拟证明原告垫付浙江大学司法鉴定中心的鉴定费1720元。
上述证据，经庭审质证，被告甘代春均无异议。被告人寿保险对证据1无异议；对证据2中门诊病历、住院病历无异议，对住院费用清单及医疗费发票的真实性无异议，但认为应当扣除超出国家基本医疗保险标准的治疗费及定残后的医药费；对益达经营公司开具的19张定额发票关联性不认可，无法看出具体购买了哪些材料；对医疗器具费发票不认可，不属于医疗费。对证据3鉴定意见书中的伤残等级无异议，对营养、误工期有异议，我方认可误工期为60天，营养期为2个月，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。对证据4交通费有8张加油费的发票，认为与本案无关，停车费属于间接费用，不予认可，对于土味馆的2张定额发票也不予认可。对证据5征地证明只有村委会及镇政府盖章，没有国土资源局盖章，不予认可；对于居住证明不予认可，没有落款时间；对于租房协议没有异议；对于劳动合同上甲方没有落款时间，其他内容无异议。对证据6没有异议，对证据7认为不是正规发票，不予赔偿。
本院认为，原告提供的证据1、5、6、7来源合法，能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。对证据2中的浙江大学医学院第一医院益达经营部出具的定额发票19张及浙江大学医学院第一医院益达经营公司出具货物名称为眼镜的增值费普通发票1张，因无医嘱，与本案关联性无法确认，本院不予确认外，其余医药费发票及门诊病历3本、住院病历2份，住院费用清单2份4页结合证据6均与本案有关联，本院予以确认。证据3中鉴定意见书证明了原告因本次事故构成道路交通事故七级伤残，护理期限为8周，营养期限为12周的事实，与本案有关联，本院予以确认。至于鉴定意见书中确认的原告误工期限算至定残前一日，因被告人寿保险有异议，庭审中原、被告一致同意误工时间由杭州市中级人民法院法医审核意见为准，本院委托了杭州市中级人民法院司法鉴定处对原告的误工期限进行了审核，该处出具的审核意见为原告误工期限为伤后三个半月，本院予以确认。鉴定费发票系原告为确定其伤势及相应的损失所产生的必要费用，与本案有关联，本院予以确认。证据4与本案关联无法确认，根据原告的伤情，本院酌情支持800元。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提供了机动车辆责任免除说明书1份，拟证明车辆违反约定存在超载情形的第三者责任商业险应扣除10%的赔偿费用、保险公司不承担超出国家基本医疗保险标准的治疗费用及保险公司已履行免责告知义务等事实。该证据经庭审质证，原告无异议。被告甘代春认为该责任免除说明书中并非其本人签名，保险公司未尽到明确告知义务。为此，被告甘代春向本院提供了浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明免责条款上“甘代春”的名字并非其本人所签。该证据经庭审质证，原告及被告人寿保险均无异议。本院认为，被告甘代春提供的鉴定意见书证明了责任免除说明书中被告“甘代春”的签名非其本人所签的事实，该意见书合法有效，本院予以确认。对被告人寿保险提供的责任免除说明书条款的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但不能证明人寿保险已向被告甘代春履行了明确说明免责条款的告知义务的事实。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的交通事故发生经过、责任认定、原告因事故构成七级伤残的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：原告俞恩伟因本次交通事故住院11天，花费医药费人民币36011元（含假眼5000元，其中定残后医疗费为人民币13580.77元）。2013年9月23日杭州迪安医学检验中心司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告伤后需护理期限以8周为宜、营养期限为12周为宜，原告为此支付鉴定费人民币2100元。2013年10月12日桐庐县富春江镇人民政府、桐庐县富春江镇俞赵村村民委员会出具证明，证明原告俞恩伟（户）该户口粮田，因国家政策性征用于2001年10月10日被征用，土地面积为1.8亩。原告于2011年2月起租住桐庐县城南街道时代广场1幢902室。2012年2月1日，原告与桐庐奇昌物流有限公司签订劳动合同，自2012年2月1日起至2014年1月31日在该公司从事电杆卸车工生产工作。2014年10月8日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，认为原告在上海交通大学附属第九人民医院的就医费用与本案交通事故具有关联性，其医药费基本合理。2014年9月23日，原告向浙江大学司法鉴定中心支付鉴定费人民币1720元。
还查明：案外人王千富系被告甘代春雇佣的驾驶员，发生事故时其正从事被告甘代春指派的任务，且被告甘代春对案外人王千富载超一事明知。事故发生后被告甘代春已支付原告医药费人民币2万元。被告甘代春所有的浙E×××××号大型汽车在被告人寿保险投保了交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险，事故发生于保险期限内。人寿保险关于交强险及第三者责任商业险的责任免除说明书载明：“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”、“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险公司免除赔偿责任。同时被告人寿保险在第三者责任商业险责任免除说明书中载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
又查明：原告自愿放弃对案外人丁文达的起诉。原、被告在本案审理过程中协商一致原告的误工时间为三个半月，护理期限为60天。
本院认为，双方当事人对本次事故责任由案外人丁文达及王千富各负事故同等责任无异议，本院予以确认。原告自愿放弃对案外人丁文达的起诉不违反法律规定，本院予以准许。原告因本次交通事故造成的损失本应由侵权人王千富承担赔偿责任，因王千富发生交通事故时系在从事被告甘代春指派的任务时发生，其赔偿责任应由雇主甘代春承担。又因�告甘代春所有的浙E×××××号大型汽车在被告人寿保险投保了保险，故原告的合理损失应由被告人寿保险在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告甘代春承担。对双方争议的原告的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算一节，本院认为原告已举证证明了其系失地农民，且其自2011年2月起已租住浙江省桐庐县城南街道时代广场1幢902室，其收入来源于城镇，故原告要求按城镇标准赔偿残疾赔偿金本院予以支持。被告人寿保险提出的原告营养期限以2个月为准，依据不足，本院不予采信。综上，原告的合理损失为医药费31011元、医疗器械费（义眼）5000元，误工费109.83＊105天=11532元，护理费109.83＊60天=6590元，交通费800元，住院伙食补助费50＊11天=550元，营养费2500元，鉴定费3820元，残疾赔偿金40393＊20＊40%=323144元，精神损害抚慰金20000元，以上合计�民币404947元，由被告人寿保险在交强险范围内承担人民币120000，余款284947元根据事故责任比例，由被告甘代春、人寿保险承担相应的赔偿责任。对被告人寿保险提出其不承担鉴定费、超出国家基本医疗保险标准的治疗费的意见，本院认为，被告甘代春与被告人寿保险签订的交强险、第三者责任商业险保险合同均系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告人寿保险未能举证证明其已履行了保险条款的免责告知义务，其要求免除该部分费用的赔偿意见，依据不足，本院不予支持。对被告人寿保险提出的因被告甘代春所有的浙E×××××号大型汽车因存在超载，保险公司在第三者责任商业险范围内增加免赔率10%的意见，本院认为，浙E×××××号大型汽车的超载行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是法律禁止之行为，且被告甘代春对此是明知的，本次交通事故造成原告受伤与浙E×××××号大型汽车存在超载行为具有直接因果关系，被告人寿保险就该事项的说明义务可以免除，故交强险外的赔偿款284947元应由被告人寿保险公司承担40%的赔偿责任计人民币113978.80元，由被告甘代春承担10%的赔偿责任计人民币28494.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十�条第六款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告俞恩伟各项损失合计人民币120000元，在第三者责任商业险范围内赔付原告俞恩伟各项损失人民币113978.80元，合计人民币233978.80元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告甘代春应赔偿原告俞恩伟各项损失人民币28494.70元，扣除其已支付的人民币20000元，余款人民币8494.70元于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告俞恩伟的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2521.5元，由原告俞恩伟负担人民币69元，被告甘代春承担人民币2452.5元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5043元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服�审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一五年五月四日
代书记员 卜凌霄