江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终935号
上诉人（原审被告）汤啟林，男，汉族，1956年10月30日生。
委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行，住所地南京市江宁区谷里街道金谷东街17号。
代表人业志宁，该支行行长。
委托代理人方再亮，该支行客户经理。
委托代理人聂文婕，江苏丰硕律师事务所律师。
原审被告方再友，男，汉族，1963年1月25日生。
上诉人汤啟林因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行（以下简称紫金农商行谷里支行）、原审被告方再友借款合同、担保合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人汤啟林及其委托代理人韩龙，被上诉人紫金农商行谷里支行委托代理人方再亮、聂文婕，原审被告方再友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫金农商行谷里支行一审诉称：2008年4月24日，其与汤啟林、方再友签订个人担保借款合同，约定汤啟林向其借款5万元，借款期限自2008年4月24日起至2009年3月31日止，月利率9.3375‰，方再友为保证人，保证期限两年。合同签订后，其依约履行了借款义务，但汤啟林、方再友至今未返还借款本息，故诉请判令：1.汤啟林返还借款5万元并支付利息（自2008年4月24日起，按月利率9.3375‰计算至2009年3月31日止；自2009年4月1日起，按月利率13.0725‰计算至实际给付之日止）、律师费2500元；2.方再友对汤啟林的上述债务承担连带清偿责任。
汤啟林一审辩称：借款合同确系其所签，但其并非实际借款人，并未收到借款。实际借款人系吕荣富，吕荣富死后该借款由吕胜震返还。办理借款手续时，紫金农商行谷里支行的信贷员方亮告知其只需签字就行，不需要返还借款。
方再友一审辩称：其与汤啟林系朋友关系，其系给汤啟林担保，其当时只知道钱是借给汤啟林的。其并不认识吕胜震，如果钱是吕胜震借的，其不愿承担担保责任。
一审法院经审理查明：2008年4月24日，紫金农商行谷里支行（原南京市江宁区农村信用合作联社谷里信用社）与汤啟林、方再友签订个人担保借款合同一份，约定：汤啟林向紫金农商行谷里支行借款5万元，用于进钢材，借款期限自2008年4月24日起至2009年3月31日止；借款利率为固定利率，月利率9.3375‰；还款方式为利随本清，到期一次性返还借款本息；汤啟林未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；方再友对汤啟林的上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，紫金农商行谷里支行于当日向合同指定的账户（账号3201210601109002305790）发放了借款5万元。汤啟林、方再友至今未返还借款本息。
另查明：2010年7月18日，紫金农商行谷里支行向汤啟林送达贷款逾期催收通知书一份，通知汤啟林立即还款，该通知书由汤啟林签收。同日，紫金农商行谷里支行向方再友送达担保责任履行通知书一份，通知方再友立即承担保证责任，该通知书由方再友签收。2012年3月16日，紫金农商行谷里支行又向汤啟林、方再友邮寄债务到逾期催收通知单各一份，通知履行还款、担保责任。
再查明：原南京市江宁区农村信用合作联社谷里信用社已终止，其所有债权债务均转为紫金农商行谷里支行的债权债务。紫金农商行谷里支行为本次诉讼支付律师费2500元。
一审法院认为：紫金农商行谷里支行与汤啟林、方再友之间的借款、保证合同合法有效，受法律保护。汤啟林未按约返还借款并支付利息，已构成违约，应当返还借款、支付利息，并自逾期之日（2009年4月1日）起按照月9.3375‰的利率上浮40%（13.0725‰）支付罚息，并承担紫金农商行谷里支行为本次诉讼支付的律师费。紫金农商行谷里支行向保证人方再友主张权利未超过保证期间，方再友应按约对汤啟林的上述债务承担连带清偿责任。汤啟林主张借款非其所借，其不应承担还款责任的抗辩意见，应不予采信，理由是：第一，借款合同系汤啟林所签，借款系汇入汤啟林指定账户，方再友亦陈述只知道钱系借给汤啟林，汤啟林称其非实际借款人无证据证实；第二，即便借款确实不是汤啟林使用，根据合同相对性原则，其仍应承担合同义务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汤啟林返还江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行借款50000元并支付利息（以50000元为计息基数，自2008年4月24日起，按月利率9.3375‰计算至2009年3月31日止；自2009年4月1日起，按月利率13.0725‰计算至实际给付之日止）、律师费2500元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、方再友对汤啟林的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1163元，由汤啟林、方再友负担（此款已由江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行垫付，汤啟林、方再友在支付上述款额时应加付此垫款）。
宣判后，汤啟林不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回紫金农商行谷里支行的全部诉讼请求，并由紫金农商行谷里支行负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：其是在紫金农商行谷里支行工作人员方亮的诱骗下才在个人担保借款合同及有关贷款的其他文件上签署了自己的名字，且其签名时所有文件均为空白，未填写任何内容。在其不知情的情况下，紫金农商行谷里支行利用汤啟林的身份证办理了一张银行储蓄卡，但该卡未实际交付给汤啟林。在5万元借款于2008年4月24日汇入该卡后，紫金农商行谷里支行未征得汤啟林同意又将该款私自转出。由于紫金农商行谷里支行未实际向汤啟林发放5万元贷款，故汤啟林不应承担还款责任。
紫金农商行谷里支行二审答辩称：其与汤啟林、方再友签订的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。紫金农商行谷里支行已经履行了放款义务，款项也是实际发放给汤啟林的，不存在汤啟林所述的诱骗或不知情等情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方再友二审述称：其在个人担保借款合同上签名时也不清楚具体情况，同意汤啟林的上诉意见。
为支持其上诉主张，汤啟林二审期间向本院提交南京市公安局江宁分局谷里派出所于2016年2月25日的接处警证明一份，该证明载明：“2015年11月17日9时许，我所接到汤啟林报警自称：2008年4月，本人经江宁区谷里街道紫金农行在银行工作人员方亮邀请，在江宁区谷里街道紫金农行在方亮和集镇居民方再友在场情况下，签署一份空白贷款协议，贷款5万元，后没有拿到钱，于2011年本人收到江宁区谷里街道紫金农商行要求还款通知，本人向银行反映未拿到贷款情况，银行未回馈。2015年8月，本人接到江宁区人民法院传票，系江宁区谷里街道紫金农商银行起诉要求本人偿还贷款。”拟证明汤啟林是在空白的个人担保借款合同上签名，且合同签订后亦未实际取得款项。
紫金农商行谷里支行二审未提交新证据，对汤啟林提交证据的质证意见为：对真实性无异议，但均是汤啟林的自述，没有警方查明的事实，与本案无关联，不能达到汤啟林的证明目的。
方再友二审未提交新证据，对汤啟林提交证据的质证意见为：对真实性及证明目的均予认可。
本院认证意见：汤啟林已提交接处警证明原件供核实，紫金农商行谷里支行、方再友对真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该接处警证明仅是对汤啟林在谷里派出所的报警自述进行记载，形式上相当于当事人陈述，且无其他证据相佐证，故本院对该接处警记录的证明目的不予确认。
对一审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：2014年8月7日汤啟林出具《承诺》一份，内容为：“兹有赵福有、汤启林、周桂萍在紫金农商银行谷里支行贷款人民币24万元整，实为吕胜震所用（吕胜震帮吕荣富承债），现由于吕胜震躲避其他债务，无法联系到本人，我三人承诺每年代为归还部分贷款，直至找到吕胜震本人为止。”
再查明：汤啟林在一审中陈述：“当时贷款人是吕荣富，后第二年吕荣富突发疾病死亡，吕胜震是吕荣富的侄子，这个钱后来就由吕胜震来还。然后银行向吕胜震收取利息，并告诉我不需要我还钱，这些钱由吕胜震还，我只要签字就可以了。”
以上事实有个人担保借款合同、借款申请书、贷款开户单、银行账户明细、贷款凭证、通知书、承诺书、律师费发票、当事人陈述等证据材料证实。
本案二审归纳争议焦点为：汤啟林应否对个人担保借款合同项下的款项承担还款责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，汤啟林上诉称其非案涉借款的实际用款人，但未能提供任何证据予以佐证。而根据紫金农商行谷里支行提供的证据显示，汤啟林分别于2008年4月24日在农户短期借款申请书、个人担保借款合同、贷款凭证、2010年7月18日在贷款逾期催收通知书、2014年8月7日在还款承诺上签名确认，可以证明汤啟林系案涉个人担保借款合同的相对人，及其认可紫金农商行谷里支行向其贷款5万元，其逾期未还的事实。且根据汤啟林的陈述，其在个人担保借款合同上签名之前亦知晓该贷款的实际用途及使用人为他人的事实，对此，作为完全民事行为能力人，应当预见在农户短期借款申请书、个人担保借款合同、贷款逾期催收通知书及承诺等文件上签名产生的法律后果，即汤啟林作为借款合同相对人暨主债务人的身份，但汤啟林却放任该法律后果的发生，其应对本纠纷的产生负有责任，故对汤啟林该项上诉意见，本院不予支持。现紫金农商行谷里支行已按约履行了5万元贷款的发放义务，汤啟林作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。
综上，汤啟林的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由汤啟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 尹 琪