广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第719号
上诉人（原审被告）：黎英德，男，汉族，1957年1月15日出生，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：李红露，女，汉族，1970年8月1日出生，住广东省阳江市江城区。
以上两上诉人共同的委托代理人：陈火明，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐体，曾用名徐娣，女，汉族，1948年7月12日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈仪，广东省阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
原审被告：黄达华，男，汉族，1946年4月3日出生，住广东省阳江市江城区。
上诉人黎英德、李红露因与被上诉人徐体以及原审被告黄达华民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年8月26日作出的（2015）阳东法民一初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：徐体的丈夫冯昭贵生前与黎英德、黄达华系朋友关系。2007年8月23日至2010年6月4日期间，黎英德分四次向冯昭贵借款共102000元，并分别出具《借据》、《欠据》给冯昭贵收执为凭。其中，2007年8月23日《借据》载明：“今借到冯昭贵人民币柒万元整（70000.00元），月息3%（月息叁分）。此据。此借款由黄达华作担保，并用粤房字第17369**号房产作抵押”。2007年11月1日《借据》载明：“今借到冯昭贵人民币贰万贰仟元正。月息三分”。2008年4月6日《欠据》载明：“因合伙做生意的出差费用欠下冯昭贵人民币捌仟元正（8000.00元）”。2010年6月4日《借据》载明：“今借到冯昭贵人民币贰仟元正。（2000元）”。2010年10月18日，冯昭贵因病去世，在其去世前黎英德、黄达华未偿还借款及利息。后徐体向原审法院提起诉讼，请求：一、判令黎英德、李红露共同偿还借款本金102000元和利息（其中，70000元的利息从2007年8月23日起按每月3%利率计至还请该款时止，22000元的利息从2007年11月1日起按每月3%利率计算至还清该款时止，8000元和2000元按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起计至还清该款时止）给徐体；二、判令黄达华对上述借款中的70000元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、财产保全费由黎英德、李红露、黄达华承担。
在一审诉讼过程中，黎英德对其欠借款的事实没有异议。黎英德辩称其向冯昭贵所借款项是用于赌博，但在举证期限内未提供证据�以证明。
原审另查明：冯昭贵的第一顺序继承人为配偶徐体、儿子冯海峰、女儿冯海燕、冯海玲，该事实有徐体提供的阳江市江城区人民法院《干部死亡后遗属供养、抚恤呈报表》及由阳西县甲镇乙村村民委员会和阳江市公安局南恩派出所出具《证明》予以证实。诉讼中，冯昭贵的儿子冯海峰、女儿冯海燕、冯海玲作出书面声明，放弃冯昭贵借给黎英德本案所涉借款102000元及利息继承权。黎英德与李红露于1996年4月26日登记结婚，双方系夫妻关系。
本案在一审过程中，徐体向原审法院提出诉讼财产保全申请，请求以10万元为限，查封李红露名下坐落于广东省阳江市江城区丙路丁园m幢n房。担保人冯海燕、林良权自愿提供其所有的阳江市江城区戊园a号楼b座c房作为担保。原审法院经审查，于2015年1月20日作出（2015）阳东法民一初字第17号民事裁定，�上述保全及担保财产予以查封。2015年3月24日，徐体向原审法院申请，以冯海玲、韦群彪所有的坐落于广东省阳江市己路d号丽湖雅庄e幢f房置换冯海燕、林良权上述担保物为徐体的诉讼保全作担保。原审法院经审查，于2015年3月25日作出（2015）阳东法民一初字第17-2号民事裁定，解除冯海燕、林良权用于担保的阳江市江城区戊园a号楼b座c房的查封，对冯海玲、韦群彪用于担保的坐落于广东省阳江市己路d号丽湖雅庄e幢f房予以查封。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。黎英德拖欠冯昭贵借款102000元及相应利息未还，有徐体提供的由黎英德出具的《借据》、《欠据》为证，黎英德在庭审中对借款事实亦予以确认，故双方因借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法，原审法院予以确认。现冯昭贵已死亡，该合法债权属其遗产，因未有证据证明冯昭贵立�遗嘱，徐体作为冯昭贵的配偶，冯海峰、冯海燕、冯海玲作为冯昭贵的婚生子女，依法均享有继承冯昭贵遗产的权利，可以继承冯昭贵的遗产。鉴于冯昭贵的婚生子女冯海峰、冯海燕、冯海玲明确表示放弃继承冯昭贵本案债权遗产份额的权利，故徐体有权提起本案诉讼。黎英德主张徐体无权提起本案诉讼，理据不足，原审法院不予采纳。现徐体要求黎英德归还借款102000元，依法有据，原审法院予以支持。本案中，冯昭贵与黎英德对2007年8月23日70000元借款及2007年11月1日22000元借款约定按月利率3%计算利息，该约定超出了法律规定的民间借贷利率的限额，超出部分不予支持，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷�利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上述借款利息可按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍从借款出借之日起计算至判决确定给付之日止。冯昭贵与黎英德对2008年4月6日8000元借款及2010年6月4日2000元借款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，上述借款利息可按中国人民银行规定的同类贷款利率从起诉之日即2014年8月25日起计算至判决确定给付之日止。
关于徐体提出的李红露与黎英德共同偿还借款本金102000元及相应利息的诉讼请求。在黎英德向冯昭贵借款时，李红露与黎英德系夫妻关系，根据�姻法和相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债的，按夫妻共同债务处理，夫妻一方能够证明该债务已明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外。本案中，现有证据不能证明本案借款约定为黎英德个人债务，也没有证据证明本案借款没有用于黎英德与李红露的家庭生活。黎英德对其提出借款用于赌博的主张亦未能提供相应证据予以证明。因此，从本案借款事由来看，不存在排除配偶责任的情形。综上，本案借款应当按黎英德与李红露的夫妻共同债务处理。徐体主张黎英德、李红露共同偿还该笔债务的主张，原审法院予以支持。
关于徐体提出黄达华对2007年8月23日70000元借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。原审法院认为，黄达华在2007年8月23日《借据》签名，为黎英德借款70000元提供担保，双方对担保方式没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，黄达华应按连带责任保证对黎英德2007年8月23日70000元借款及相应利息承担保证责任。黄达华承担保证责任后有权向黎英德、李红露追偿。故徐体提出黄达华对2007年8月23日70000元借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。
关于黎英德提出的诉讼时效抗辩问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。由此可见，没有约定履行期限的债务，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起，或从债权人提出履行要求被拒之日起计算。本案中，冯昭贵与黎英德并未就借款的还款期限作出约定，现有证据亦未能证明冯昭贵的继承人在起诉前曾要求债务人在宽限期�履行还款义务，或证明黎英德在本案诉讼前表示拒绝还款。因此，本案诉讼时效应从徐体起诉之日起计算，并未超过二年的诉讼时效。综上，黎英德提出的诉讼时效抗辩，理据不足，原审法院不予支持。黄达华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视黄达华放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十七条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎英德、李红露应在本判决生效之日起五日内偿还借款本金102000元及利息（以本金70000元为基准，从2007年8月23日起按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计至判决确定给付之日止；以本金22000元为基准，从2007年11月1日起按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计至判决确定给付之日止；以本金10000元为基准，从2014年8月25日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计至判决确定给付之日止）给徐体；二、黄达华对黎英德、李红露的上述债务中70000元及相应利息承担连带保证责任，黄达华在其承担保证责任的范围内有权向黎英德、李红露追偿；三、驳回徐体的其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6280元，诉讼保全费1020元，两项费用合计7300元，由黎英德、李红露负担。
上诉人黎英德、李红露不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回徐体的全部诉讼请求。主要事实及理由是：1、一审法院认定徐体是死者冯昭贵的配偶和第一顺序继承人是错误的。阳江市江城区法院《干部死亡后遗属供养、抚恤呈报表》中的徐体是1950年7月出生的，本案中的徐体是1948年7月12日出生的。是否是合法夫妻关系的法定证明是民政局的登记结婚证明，其他任何部门出具的证明都不具有法定效力，特别是当其他部门出具的证明明显有矛盾的时候，其证明更不应该采纳，一审法院是在故意偏袒徐体。2、本案已超过诉�时效。本案中，徐体在冯昭贵20**年10月18日死亡之后就马上向上诉人黎英德要求还款，黎英德以各种借口明确拒绝还款是明确的，中间超过3年零八个月，徐体没有追款，没有起诉，明显是超过时效的。3、关于李红露是否承担连带责任的问题，一审法院的判决在各种可能都存在的情况下，还是选择对徐体有利的判决。黎英德借此款是和黄达华去澳门赌博的，此款根本没有用于家庭共同生产和生活，李红露对此一直不知情，到徐体起诉才知情，一审法院判决上诉人李红露承担连带责任是错误的。
被上诉人徐体答辩称：1、徐体在一审中，提供了户口簿、甲镇乙村村民委会证明、阳江市江城区人民法院、阳江市江城区人事局出具的证明、阳江市公安局南恩派出所出具的证明。上述的几项证据显示了徐体与冯昭贵于1970年起，先后生育了三个儿女。徐体在一审中虽�法提供其与冯昭贵的结婚登记证明，但徐体在1994年之前与冯昭贵生育子女并对外以夫妻名义共同生活，根据相关规定，亦应当认定徐体与冯昭贵的夫妻关系。2、黎英德与冯昭贵是朋友关系，徐体并不认识上诉人。在冯昭贵死亡后，徐体经多方打听才取得黎英德的联系方式。上诉人主张2010年冯昭贵去世后，徐体即时向其提出还款请求没有任何事实依据。3、本案借款时间在2007年至2008年，发生在两上诉人婚姻存续期间。黎英德是以做生意需资金周转困难为由向冯昭贵借款，该事实在欠据中也明确显示。在借款后的2009年李红露购买了位于阳江市江城区丙路丁园的房屋和车库。李红露在2009年之前，没有固定工作收入。由此，有理由相信李红露用于购房的大笔资金来源于其丈夫黎英德借款的收益。由此，一审判决李红露承担连带责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：冯昭贵生前是阳江市江城区人民法院的退休干部。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，徐体主张其丈夫冯昭贵生前借款共102000元给黎英德，提供了有黎英德亲笔签名的借据或欠据为证，且黎英德在一审诉讼过程中也予以承认，对该事实，本院应予确认。徐体是冯昭贵的妻子，有徐体提供的户口簿、甲镇乙村村民委会证明、阳江市江城区人民法院、阳江市江城区人事局出具的证明、阳江市公安局南恩派出所出具的证明证实，同时，徐体与冯昭贵共同生育的三个子女也向原审法院证实，上诉人黎英德、李红露仅以徐体没有提供结婚证为由，否定徐体与冯昭贵的夫妻关系理据不足，本院不予采纳。因黎英德向冯昭贵所签立的借据和欠据均没有约定还款日期，故本案适用最长诉讼时效期间，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。本案黎英德是在其与李红露夫妻关系存续期间向冯昭贵借款，李红露主张该债务是黎英德的个人债务证据不足，原审判决由上诉人夫妻共同偿还正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，处理结果正确，本院予以维持。黎英德、李红露的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人黎英德、李红露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施 震 宇
代理审判员 莫 怡 华
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 �曾秋霞