广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第525号
原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
代表人王美峰。
委托代理人胡本高。
被告天安保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人梁崇强。
委托代理人林少娟。
第三人陈木汉。
委托代理人赵善丽。
原告汽车总站与被告保险公司等责任保险合同纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法适用简易程序由审判员周允独任审判，于2014年4月29日对本案开庭进行了公开审理。原告的委托代理人胡本高、被告保险公司的委托代理人林少娟、第三人的委托代理人赵善丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月3日2时57分，黄石海驾驶原告的桂D×××××大客车在广昆高速公路与黃土生�驶的大客车等10辆车发生连环碰撞的交通事故，导致桂D×××××大客车上陈木汉等24名乘客受伤。交警认定黄石海负全部事故责任，陈木汉等乘客不负事故责任。事故发生后，陈木汉住院治疗24天，经鉴定，其面部损伤致瘢痕形成为10级伤残，右胫腓骨骨折损伤为9级伤残。按城镇居民标准计算，陈木汉的损失为：1、医疗费26572元；2、护理费24天×2人×79.28元=3805元；3、住院伙食补助24天×40元=960元；4、营养费24天×20元=480元；5、至定残前一日的误工费122天×120.92元／天（专职司机）=14752元；6、处理事故人员误工费3天×3人×79.28元=713元；7、交通费2000元；8、残疾赔偿金21243元／年×20年×0.28=118961元；9、被扶养人生活费：儿子陈锦超17年为14244元／年×17年×28％÷2人=33900.5元，儿子陈皆安10年为14244元／年×10年×28％÷2人=19941.6元，女儿陈颖裕为7年，父亲陈国生1年和母亲程惠敏4�年为14244元／年×5年×28％÷2人=9971元，生活费合计63813元；10、鉴定费1300元；11、精神抚慰金9000元；12、后续治疗费9000元。桂D×××××大客车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，每座责任限额60万元（其中附加司乘人员责任保险每座限额40万元）。事故发生后，原告已垫付给陈木汉255000元。请求法院判令被告在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告已垫付给陈木汉的251356元。原告将向第三方（即其他事故车辆）的追偿权利转让给被告。
被告保险公司辩称，1、双方签订的《道路客运承运人责任保险》是合法有效的，对双方具有约束力。2、交强险属于强制保险，其法定赔偿义务，答辩人不负责赔偿。3、原告的损失，从原告提交的证据目录中，未证实其已对旅客进行损失赔付。故，原告方应提供合法、有效的证明、票据、材料等去证实其损失事实，递交�法院进行调查核实，查明各项损失事实。因本案交通事故涉及多车碰撞后，导致多车多人受损受伤，各方当事人的损失数额暂不能确定，事故中其它受害人的损失没有一同主张，这将导致本案全部损失暂无法查明，各方当事人应该得到公平的赔偿，其它当事人是否放弃赔偿请求或已进行赔偿？在这些事实没有查明前，原告主张的损失是不能确定的，故，法院应查明本案各方当事人的损失情况后，依法判决。4、由于本诉讼的产生非答辩人过错，且答辩人不存在应当履行赔偿责任而拒不履行情况，因此，请法院驳回原告对答辩人承担本案诉讼费用的请求。综上，本案不具有代位追偿的可能性，如果判决先行赔付再追偿，那么追偿授权来自于责任保险合同关系，而不是来自于交强险所保障的受害人，答辩人追偿起诉主体不适格，依此，应当依照合同约定扣除交强险承担�分再由我司承担。
第三人答辩同意原告的意见。
原告向法庭提交了以下证据：1、新旧营业执照副本、法定代表人证明书；2、道路交通事故认定书；3、借条，证明事故发生后，原告先后已经垫付给第三人（乘客）陈木汉人民币255000元，由他支付本人及其他伤员的各项损失；4、道路客运承运人责任保险保险单（正本）；5、《天安保险股份由限公司道路客运承运人责任保险条款》，证明：赔偿范围、保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权、原告购买附加司乘人员责任保险时，被告没有发给《附加司乘人员责任保险条款》；6、桂D×××××号大型普通客车行驶证和黄石海驾驶证；7、陈木汉直系亲属情况调查表，证明：家庭成员应扶养情况、陈木汉全家居住生活在城镇自建房屋已经10年5个月；8、陈木汉自建房屋土地使用证、房产所有权证；9、坡田寨百度地图及照片4�，证明：自建房屋的地理位置位于北环大道与岭南人家小区之间，属于城镇不是农村、子女在城区小学读书的几十张奖状；10、陈木汉驾驶证、合格证，证明：陈木汉自1995年4月7日起至2013年2月3日事故发生职业司机工作，误工费应按交通运输业120.92元一天计算；11、陈木汉结婚证、户口簿，证明陈木汉与赵善丽夫妻关系，护理费应按居民服务79.28元／天；12、入院记录、手术记录、CT单、出院记录、疾病证明；；13、住院发票和鉴定费用共3张；14、《鉴定意见书》，证明陈木汉因本次交通事故所致的伤残等级为多等级伤残、后期医疗费用评定为9000元。
被告保险公司对原告证据的质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、的真实性无异议。证据3的真实性有异议，借条借到欧伟忠是何人？另外，如果向单位借款，应有单位印章。对证据14玉林市公义司法鉴定所的鉴定意见的真实性和合法性有异议，因该鉴定机构不在广西高级法院核定区内符合的机构中。
第三人对原告证据无异议。
被告保险公司向法庭提交了以下证据：1、道路客承运人责任保险合同，证明合同条款约定的相关保险责任范围及应该赔偿的费用项目；合同条款约定的保险免除责任范围和不承担赔偿责任范围。2、保险单原件。
原告对被告保险公司证据的质证意见：证据1保险合同第25条是霸王条款，其先要被保险人先拿钱向受伤人赔偿，我方已经拿出255000元，这是有证据证明的，但保险公司至今一分没有赔偿，因此，该条款对原告是不能适用的。对27条有异议，该条对原告是不适用的，本案并没有其他保险人。对保单抄单没有异议。
第三人同意原告的质证意见。
以上没有争议的证据，本院予以确认，并结合案情予以审查和采纳。
根据原、被告陈述和相关证据，本院确认以下法律事实：2013年2月3日2时57分，黄石海驾驶桂D×××××大客车在广昆高速公路与黃土生驾驶的大客车等10辆车发生连环碰撞的交通事故，导致桂D×××××大客车上陈木汉等24人受伤。交警认定黄石海负全部事故责任，陈木汉等不负事故责任。事故发生后，陈木汉住院治疗24天，医疗费26572元，住院期间需2人陪护。诉讼前，原告委托广西玉林市公义司法鉴定所鉴定，意见为：其面部损伤致瘢痕形成为10级伤残，右胫腓骨多处粉碎性骨折损伤为9级伤残，右胫腓骨粉碎性骨折切开内固定术后期医疗费用评定为9000元。原告支付鉴定费1300元。桂D×××××大客车登记车主为原告，第三人陈木汉是承包经营者。该车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，每座责任限额60万元（其中附加司乘人员责任保险每座限额40万元）。事故发生后，原告已垫付给陈木�255000元。
另查明，第三人陈木汉与赵善丽是夫妻，生育有女儿陈颖裕（2002年3月生）和儿子陈皆安（2005年4月生）、陈锦超（2012年7月生），陈木汉父亲陈国生1943年11月生，母亲程惠敏1946年12月生。陈国生夫妇生育有子女陈丽汉、陈木汉、陈军汉3人。
本院认为，原、被告之间的因道路客运承运人责任保险合同合法有效，对双方有约束力。保险事故发生后，原告请求被告依合同约定履行赔偿责任，依法应予支持。被告保险公司提出代位追偿权应来自于交强险所保障的受害人，本案不具有代位追偿的可能性，事故中其它受害人的损失没有同时主张，本案全部损失暂无法查明，故法院应查明本案各方当事人的损失情况后依法判决，并应当依照合同约定扣除交强险承担部分再由我司承担的主张，没有法律依据，本院不予采纳。另外，被告保险公司提出对玉林市公义司法鉴定所鉴定意见合法性的质疑，但没有提出反证，因鉴定是诉讼前原告自行委托，不受指定机构的限制，而该鉴定所同样具有合法的鉴定资质，故本院对该鉴定意见予以采纳。原告垫付给第三人陈木汉费用中，医疗费26572元、住院伙食补助费960元、营养费480元、护理费3805元、鉴定费1300元、后续治疗费9000元、陈木汉的误工费14752元、残疾赔偿金118961元合法合理，本院予以支持。原告诉请的被扶养人陈国生、程惠敏、陈颖裕、陈皆安、陈锦超的生活费共63813元，没有超出法定数额，本院予以支持。原告诉请的交通费没有票据，按原告出入院和鉴定所需，本院酌情判付500元。原告诉请的处理事故人员误工费，因没有提出误工人员及其误工收入的证据，本院不予支持。原告诉请的精神抚慰金过高，本院按原告的伤残等级判付8400元。合计第三人陈木汉的损失为248543元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司梧州中心支公司应在责任保险限额内赔付248543元给原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
本案受理费5070元减半收取为2535元，由原告负担51元，被告天安保险股份有限公司梧州中心支公司负担2484元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 周允
二〇一四年六月十八日
书记员 廖萍