河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终191号
上诉人（原审原告）:川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组。
负责人:刘民，男，汉族，1950年8月14日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭纪美，男，汉族，1988年4月20日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。
上诉人川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组（川汇区彭新庄刘园一组）因与被上诉人彭纪美土地承包经营权纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川汇区彭新庄刘园一组负责人刘民及其委托诉讼代理人任伟、被上诉人彭纪美及其委托诉讼代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川汇区彭新庄刘园一组上诉请求：撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初3413号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案坑塘属于村集体所有，对该坑塘的处分，应当按照民主议定程序，经村民代表大会集体讨论决定，彭纪美对涉案坑塘承包的背后是双方恶意串通，损害了广大村民集体利益，也违反了村务公开制度，根据合同法规定，双方签订的合同应归于无效。二、从合同内容来讲，存在多处违法及损害群众利益之处，如“承包期50年，到期后自动顺延，承包费一次交清，如遇政府拆迁所有补偿归彭纪美”，属于明显以租代征和霸王条款，合同应属无效。
彭纪美辩称，一、涉案争议坑塘属于川汇区彭新庄刘园一组，不是彭新庄集体所有，“四荒地”承包给本集体经济组织人员，不需要经过民主议定程序，公开协调、招标、拍卖均可以，本承包采用公开协商方式，符合法律规定。二、合同部分无效，不影响其他部分的效力。一审判决正确，请求予以维持。
川汇区彭新庄刘园一组向一审法院起诉请求：1.请求依法确认彭纪美于2015年1月4日与川汇区金海路办事处彭新庄刘园一组签订的承包协议书3份及2015年6月20日签订的补充协议无效；2.本案诉讼费由彭纪美承担。
一审法院认定事实：川汇区彭新庄刘园一组有一坑塘，该坑塘东至刘园一组所分土地面积为交界，西至刘园二组交界，北至大王庄乡陈庄村交界，南至周西公路，该坑塘系原砖厂北窑厂挖土后形成的。2007年3月1日川汇区彭新庄刘园一组与其村民刘恒太、刘全义、彭水堂签订鱼塘承包合同。合同约定：承包费每年2000元，五年付一次是10000元，分四次付清，承包时间从2007年3月1日起至2017年3月1日止，承包期为10年。合同由川汇区彭新庄刘园一组村干部刘乃全与三位村民签名并在行政村单位处加盖有村民委员会公章。后在合同履行期间该合同终止，川汇区彭新庄刘园一组收回该坑塘。2014年8月24日，在彭新庄行政村村部召开了刘园村一组群众大会。就该坑塘的承包、租赁问题进行讨论之后，彭新庄村委会就如何合理利用涉诉坑塘，增加村民经济收入分别于2014年11月2日、2014年11月20日、2014年12月6日三次召开村支部会、村“三委”班子成员会进行研究。村委会党支部提议的一组坑塘合理利用对外承包是一项得民心合民意的事情，经“三委”班子讨论通过，一致同意该提议。由村支部组织召开一组群众大会，选出该村9名群众代表。代表在处理坑塘对外承包和其它事情中，要做到公开、公平、公正、多方征求群众意见。就坑塘承包一事，彭新庄行政村向所在金海路办事处进行了汇报。2014年10月10日，彭新庄村委会向金海路办事处上报《关于彭新庄行政村一组废旧坑塘进行处置的报告》，请求办事处批示。办事处接报告后在该报告上作了如下批示：彭新庄行政村做好监管，村组在不改变土地性质的前提下，按照“四议两公开”的程序办理。2015年1月3日，川汇区彭新庄刘园一组9位代表形成了以下书面意见：“我行政村刘园自然村一组，位于周西公路东侧，原北郊砖厂所挖坑塘一处荒废多年，经全体村民大会一致通过，九位代表协商，把该坑塘以50万元的价格，承包给村民彭纪美，代表商定完全同意”。在书面意见上有刘园一组群众代表及彭新庄行政村干部的签名。2015年1月4日，彭纪美与刘园村一组村民代表签订承包协议书，协议约定1刘园行政村一组西边临周西路废坑一处承包给彭纪美，彭纪美拥有该承包权、经营权、管理权、使用权、改造权，永无纠纷。2承包期为50年，从2015年1月4日起至2065年1月4日，承包费50万元整。到期后自动顺延，不再另签协议，不再交纳承包费用。因为此坑荒废多年，无经济收入，彭纪美拉土填坑，创造资源，变废坑为利用。3如因刘园一组的原因导致协议不能履行或刘园一组中途解除协议，刘园一组应双倍赔偿彭纪美损失，以彭纪美实际损失为准.4如遇拆迁、征地，地上附着物及土地补偿款归彭纪美所有。5彭纪美填坑过程中遇上纠纷由乙方全权负责协助解决，需办该土地一切证件，乙方无条件配合。彭纪美与刘园村一组村民代表在协议上签了名，行政村干部在协议上注明同意本组群众代表和多数群众意见后签了名并加盖了彭新庄行政村村民委员会公章。2015年2月26日，彭纪美将承包金48万元交到周口市川汇区金海路办事处。2015年2月27日，刘园村一组在征得彭新庄行政村村委监督委员会的同意后，将上述款项分发到刘园村一组村民手中。2015年6月20日彭纪美又与刘园行政村一组签订废旧坑塘补充承包协议书一份，约定该废坑塘的承包金为50万元，一次性交清（目前已交清，并分发给各户实际彭纪美又自愿多付8万元，算作补偿各位乡邻）。该补充承包协议由彭纪美及刘园一组村民代表及行政村干部签名，并由行政村注明“同意双方补充协议意见”，在该补充协议上加盖行政村公章。一审法院认为，川汇区彭新庄刘园一组与彭纪美2015年1月4日签订的承包协议书以及2015年6月20日所签补充协议书，其中承包期限条款“承包期为50年，从2015年1月4日起至2065年1月4日，承包费50万元整。到期后自动顺延，不再另签协议，不再交纳承包费用”中的“到期后自动顺延，不再另签协议，不再交纳承包费用”为无限期合同以及拆迁、征地补偿条款“如遇拆迁、征地，地上附着物及土地补偿款归甲方所有”中的“土地补偿款归甲方所有”违反法律规定，且损害集体利益以及全体村民利益，为无效条款。鉴于彭纪美已全部履行合同约定的付款义务，为保护守约方合法权益以及合同交易的稳定与安全，不宜认定合同全部无效，合同其他部分仍需继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组与彭纪美所签承包协议书及补充协议书中所涉及的有关承包期“到期后自动顺延，不再另签协议，不再交纳承包费用”以及“如遇拆迁、征地，土地补偿款归彭纪美所有”条款为无效条款。二、驳回川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组的其它诉讼请求。案件受理费100元，川汇区彭新庄刘园一组、彭纪美各承担50元。
二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，川汇区彭新庄刘园一组与彭纪美签订的承包协议书及补充协议书，原审已认定部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。川汇区彭新庄刘园一组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，川汇区彭新庄刘园一组的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人川汇区金海办事处彭新庄行政村刘园一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
代理 审 判员 王 璐
代理 审 判员 范帅印
二〇一七年一月二十二日
书记员（代） 种一行