杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初07772号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道401号。
负责人：葛永明，行长。
委托代理人：陈斌，系该单位员工。
委托代理人：杜王泺，系该单位员工。
被告：张文春。
被告：戴玲花。
被告：杭州通策电线电缆有限公司，住所地：杭州市余杭区百丈镇溪口村。
法定代表人：张文春。
上述三被告共同委托代理人：张峰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：王忠明，
被告：郭美英，
被告：张跃花。
上述三被告共同委托代理人：蒋立新，系上述三被告同事。
上述三被告共同委托代理人：蒋国平，系上述三被告同事。
原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告张文春、戴玲花、杭州通策电线电缆有限公司（以下简称通策公司）、王忠明、郭美英、张跃花金融借款合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告恒丰银行余杭支行的委托代理人陈斌，被告张文春、戴玲花、通策公司的共同委托代理人张峰以及被告王忠明、郭美英、张跃花的共同委托代理人蒋立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行余杭支行诉称：2014年3月20日，原告恒丰银行余杭支行与被告张文春签订《个人授信额度借款合同》，约定被告张文春因经营需要向原告恒丰银行余杭支行申请个人授信额度240万元，额度授信有效期60个月，自2014年3月20日至2019年3月19日止；被告戴玲花作为共同债务人签字确认。作为前述授信额度合同的担保，被告通策公司于同日与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，该合同约定保证期间自2014年3月20日至2019年3月19日止；保证最高本金限额为人民币240万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，被告王忠明、郭美英与原告恒丰银行余杭支行签订《个人借款最高额抵押合同》一份，以被告王忠明、郭美英名下坐落于杭州市余杭区仁和镇和平雅苑19幢3单元601室、602室的两套房产（房产证号：余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号，土地证号：杭余商国用（2013）16144号、杭余商国用（2013）161**号）作为抵押，抵押额度有效期60个月，自2014年3月20日至2019年3月19日止，抵押最高债权本金额91万元，担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；合同约定债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押二指人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）抵押权人有权依法采取折价、拍卖等方式处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务；此后，双方依法办理了抵押登记。同日，被告张跃花与原告恒丰银行余杭支行签订《个人借款最高额抵押合同》一份，以被告张跃花名下坐落于杭州市余杭区东湖街道伊世城市花园25幢1单元1103室房屋一套（房产证号：余房权证东移字第××号；土地证号：杭余商国用（2008）176**号）作为抵押，抵押额度有效期60个月，自2014年3月20日至2019年3月19日止，抵押最高债权本金额149万元，担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）。合同约定债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）抵押权人有权依法采取折价、拍卖、变卖等方式处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。此后，双方依法办理了抵押登记。额度授信有效期内，被告张文春于2015年5月7日与原告恒丰银行余杭支行签订了《个人经营借款合同》一份，约定被告张文春因支付货款需要向原告恒丰银行余杭支行借款200万元，借款期限12个月，从2015年5月7日至2016年5月6日；借款固定年利率为7.49％，归还本息方式为按月付息，到期还本，如借款发生逾期，则罚息利率为借款利率上浮50％；合同第八条约定债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；合同第十一条约定债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约，违约发生后，债权人有权中指或解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的债务；被告戴玲花作为共同债务人签字确认。上述合同签订后，原告恒丰银行余杭支行于2015年5月7日向被告张文春发放贷款200万元。事后，被告张文春在最后一期利息上仅支付2823.98元，构成欠息；贷款到期后也未归还本金，根据合同约定，被告张文春的行为已构成严重违约；且经原告恒丰银行余杭支行多次沟通，共同债务人及其余担保人也未履行各自合同义务。为此，原告恒丰银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告张文春、戴玲花立即归还贷款本金人民币2000000元，支付欠息3833.8元及罚息4369.17元（暂计算至2016年5月13日），合计2008202.97元；此后利息（包括罚息）按借款合同之约定计付至实际清偿完毕日止；2、被告通策公司在最高债权本金额240万元内对被告张文春、被告戴玲花所负上述债务承担连带保证责任；3、确认原告恒丰银行余杭支行有权对被告王忠明、被告郭美英名下的抵押物（房产证号：余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号，土地证号：杭余商国用（2013）16144号、杭余商国用（2013）161**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价所得款项在最高债权本金额91万元及相应利息范围内优先受偿；4、确认原告恒丰银行余杭支行有权对被告张跃花名下的抵押物（房产证号：余房权证东移字第××号。土地证号：杭余商国用（2008）176**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价所得款项在最高债权本金额149万元及相应利息范围内优先受偿；5、本案全部诉讼费以及原告恒丰银行余杭支行为实现债权而支出的一切费用由被告张文春、戴玲花、通策公司、王忠明、郭美英、张跃花共同承担。
原告恒丰银行余杭支行为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、《个人授信额度借款合同》一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行与张文春于2014年3月20日签订《个人授信额度借款合同》，约定被告张文春因经营需要向原告恒丰银行余杭支行申请个人授信额度240万元，额度授信有效期60个月，自2014年3月20日至2019年3月19日止，被告戴玲花作为共同债务人签字确认的事实。
2、《个人经营借款合同》一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行与被告张文春于2015年5月7日签订《个人经营借款合同》，约定被告张文春因支付货款需要向原告恒丰银行余杭支行贷款200万元，借款期限12个月，从2015年5月7日起至2016年5月6日止，借款固定年利率为7.49％；被告戴玲花作为共同债务人签字确认的事实。
3、（022－1）号《最高额抵押合同》一份，用以证明被告王忠明、郭美英与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额抵押合同》，约定以被告王忠明、郭美英名下坐落于杭州市余杭区仁和镇和平雅苑19幢3单元601室、602室的两套房产作为抵押，抵押额度有效期60个月，自2014年3月20日起至2019年3月19日止，抵押最高债权本金额为91万元的事实。
4、（022－2）号《最高额抵押合同》一份，用以证明被告张跃花与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额抵押合同》，约定以被告张跃花名下坐落于杭州市余杭区东湖街道伊世纪城市花园25幢1单元1103室的房屋一套作为抵押，抵押额度有效期60个月，自2014年3月20日起至2019年3月19日止，抵押最高债权本金额为149万元的事实。
5、《个人借款最高额保证合同》一份，用以证明被告通策公司与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》，该合同约定保证期间自2014年3月20日起至2019年3月19日止，保证最高本金限额为240万元，保证方式为连带责任保证的事实。
6、他项权证一份(三页)，用以证明案涉抵押房产在相关部门已办理抵押登记手续的事实。
7、借款凭证一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行于2015年5月7日向被告张文春发放贷款200万元的事实。
8、对帐单一份，用以证明被告张文春借款本金以及利息欠付情况的事实。
9、利息清单一份，用以证明被告张文春借款本金及利息欠付情况的事实。
被告张文春、戴玲花、通策公司共同答辩称：本案形式上是张文春、戴玲花作为主债务人，其他被告是保证人，但实际上，系案外人郭国强需要资金，但因个人资信问题，委托本案被告张文春、戴玲花向原告恒丰银行余杭支行进行贷款，并由郭国强个人实际控制的被告王忠明、郭美英、张跃花的房产进行抵押；且所贷款项均由案外人郭国强用于其实际控制的浙江彭公竹制品市场开发有限公司；因此，案外人郭国强系本案实际的资金使用人，应由其承担相应的还款义务。
被告张文春、戴玲花、通策公司证明上述事实，向本院提交情况说明一份，用以证明用以证明本案案涉的200万元款项，最初是郭国强以被告张文春的名义向原告恒丰银行余杭支行通过授信贷款240万元，该240万元经本证据确认由郭国强实际使用，并提供案涉的房产抵押，该240万元到期后由被告张文春进行偿还，后继续转贷200万元，即形成本案200万元的诉讼标的；因此，郭国强应对本案的200万元以及相应的资金成本承担偿还责任的事实。
被告王忠明、郭美英、张跃花共同答辩称：本案是被告张文春向原告恒丰银行余杭支行借款，由被告王忠明、郭美英、张跃花提供房产进行抵押事实；且所借款项均由被告张文春使用。
被告王忠明、郭美英、张跃花未向本院提交证据材料。
庭审中，(一)对原告恒丰银行余杭支行提供的证据1－9，经质证，被告张文春、戴玲花、通策公司、王忠明、郭美英、张跃花对证据的真实性均无异议；经审查，本院认为上述证据均符合证据采信规则，本院予以确认为有效证据。(二)对被告张文春、戴玲花、通策公司提供的证据，经质证，原告恒丰银行余杭支行对证据的真实性认为无法确认；而被告王忠明、郭美英、张跃花对证据的真实性有异议，认为该证据不是真实的；经审查，本院认为该证据不符合证据采信规则，故本院不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实与原告恒丰银行余杭支行诉称主张的事实相一致。
本院认为，原告恒丰银行余杭支行与被告张文春、戴玲花之间签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》，与被告通策公司之间签订的《最高额保证合同》，以及与被告王忠明、郭美英、张跃花之间签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。现由于被告张文春、戴玲花获得贷款后未按约返还贷款并支付相应的利息，而被告通策公司也未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，被告张文春、戴玲花、通策公司应承担相应的民事责任；同时，根据《最高额抵押合同》约定，在被告张文春、戴玲花不履行返还借款及支付利息的义务时，原告恒丰银行余杭支行有权对被告王忠明、郭美英、张跃花抵押的房产在其限额范围内享有优先受偿权。而被告张文春、戴玲花、通策公司在庭审中提出的抗辩，与事实不符，故本院不予采信。综上所述，原告恒丰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、第五十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张文春、戴玲花返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款2000000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告张文春、戴玲花支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行利息3833.80元、罚息4369.17元，合计8202.97元（计算至2016年5月13日止，自2016年5月14日起至本判决确定支付之日止的利息、罚息按双方合同的约定另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告张文春、戴玲花支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行本案财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告杭州通策电线电缆有限公司对上述第一、二、三项在2400000元范围内承担连带保证责任。
五、如被告张文春、戴玲花不履行上述第一、二、三项债务时，原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行有权以被告王忠明、郭美英抵押的坐落于杭州市余杭区仁和镇和平雅苑19幢3单元601室、602室的房屋两套（房产证号：余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号、余房权证仁移字第××号，土地证号：杭余商国用（2013）16144号、杭余商国用（2013）16143号）以折价、变卖或者拍卖该财产的价款在最高债权本金额**万元及相应利息范围内优先受偿。
五、如被告张文春、戴玲花不履行上述第一、二、三项债务时，原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行有权以被告张跃花抵押的坐落于杭州市余杭区东湖街道伊世纪城市花园25幢1单元1103室的房屋一套（房产证号：余房权证东移字第××号；土地证号：杭余商国用（2008）17629号）以折价、变卖或者拍卖该财产的价款在最高债权本金额1**万元及相应利息范围内优先受偿。
如果被告张文春、戴玲花、杭州通策电线电缆有限公司、王忠明、郭美英、张跃花未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22866元，减半收取11433元，由被告张文春、戴玲花、杭州通策电线电缆有限公司、王忠明、郭美英、张跃花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22866元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一六年八月十六日
书记员 缪剑娣