辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初231号
原告：吴凯功，男，1965年10月7日出生，住辽宁省长海县。
被告：吕淑燕，女，1966年2月26日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
原告吴凯功与被告吕淑燕不当得利纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告吴凯功,被告吕淑燕委托诉讼代理人孙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凯功向本院提出诉讼请求：判令被告返还同居期间属于原告的财产67.02万元。事实与理由：原、被告于1988年结婚，1996年协议离婚。离婚后，原、被告仍然生活在一起，在共同生活期间，原、被告在院内共同建造玻璃装饰加工厂房2处（共计70.8平方米）。2013年，大连振海房地产开发有限公司（以下简称：振海公司）该地进行动迁，其针对院内加工厂房补偿原告房屋120平方米及加工厂拆迁后的经营损失每年10万元；针对附着物（井、过桥、鱼塘、果树、红砖、空心砖、整理土地）补偿原告4.04万元。上述补偿原告的加工厂厂房、附着物为原、被告同居期间共同所有，加工厂拆迁后的经营损失每年10万元为原告独自所有，被告自行占用上述补偿款侵犯了原告的合法权益，故请求被告返还加工厂房拆迁补偿款35万元（35.4㎡×1万元），加工厂经营损失30万元（自2014年3月8日至2017年3月8日，每年10万元），附着物补偿款2.02万元（4.04万元÷2），共计67.02万元。
吕淑燕辩称，一、原告与被告在1996年10月24日离婚时，将夫妻共同房产分给被告，之后，被告自己陆续在该房屋周围建起一圈辅助房屋用于出租和自己经营小卖铺，因此房屋和辅助用房都归原告所有。原告回来后提出要建加工厂，被告无奈关闭小商铺，撵走租户，将辅助用房改造为加工厂房，改建行为不能改变辅助用房的所有权，即使不改建，原有的辅助用房也应获得拆迁补偿，故不同意给付加工厂厂房补偿款。二、振海公司已给付加工厂经营损失21万元，原告已取得10万元，根据平均分配原则，被告同意另行给付0.5万元；三、附着物中井、过桥、鱼塘均为被告所有，原告主ＸＸ均分配补偿协议中的补偿款4.04万元给原告，无事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴凯功为支持其主张，提供了以下证据：证据1：（2016）辽0224民初157号民事判决书，证明被告承认原、被告共同建造70.8平方米加工厂，加工厂经营损失由原告独自所有，且加工厂经营损失只给付10万元，2014年至2017年期间的经营损失未给付原告；证据2：房屋拆迁安置补偿协议书及房屋拆迁安置补偿补充协议，证明振海公司对加工厂厂房、加工厂经营损失、附着物进行了相应补偿；证据3：房屋、车库、仓库明细，证明开发商补偿给被告的房屋、车库、仓库明细。
吕淑燕质证称，对证据1真实性没有异议，该判决书已生效，根据此判决书证明本案的前两项诉讼请求已在（2016）辽0224民初157号案件中起诉过，属于重复起诉；对证据2真实性没有异议，证明不了附着物属于原告；对证据3真实性有异议，不予认可。
吕淑燕围绕答辩意见提交如下证据：离婚证一份，证明原、被告已解除婚姻关系，原有三间房屋、一切生活用品、地上的附着物全部归被告所有。
吴凯功质证称，离婚证无异议，证明内容有异议，地上的附着物是1998年以后建的。
本院认证如下：对原告吴凯功提供的证据1、证据2及被告提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据3为原告自己书写，真实性无法确认，本院不予认定。
为查明案件事实，本院针对振海公司作了一份调查笔录，主要内容为：振海公司共计给付被告吕淑艳补偿款31万元，回迁房至今未进行消防验收，该调查笔录经庭审质证后，双方对真实性均无异议，原告质证称，被告应返还同居期间的共同财产；被告吕淑艳质证称，振海公司给付被告吕淑艳31万元补偿款中包括依照房屋拆迁安置补偿协议给付其他补偿款10万元和加工厂经营损失补偿款21万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系夫妻关系，于1996年10月24日协议离婚，离婚协议中对财产分割约定为“瓦房三间归女方所有”，后该房屋过户至被告吕淑燕名下，土地使用权证中使用权人仍为原告吴凯功。2008年至2011年期间，原、被告在案涉房产院内建造加工厂房两处，总面积70.8㎡（33㎡+37.8㎡），共同从事玻璃装饰加工。2013年3月8日，振海公司作为甲方与乙方吕淑燕签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，就案涉房产的拆迁补偿事宜达成协议。补偿协议主要内容为：一、被拆迁房屋现状：乙方在拆迁范围内有住宅房屋一套，建筑面积为55.29平方米（以房照面积为准）。砖混结构的室外库房171.91平方米；二、拆迁安置补偿方式：产权调换补偿；三、补偿标准：甲方为乙方调换的新建住宅小区小厦子只限20-30平方米。乙方原小厦子的剩余面积按1500元/平方米补偿乙方。如需要增加的乙方按现行的市场价格补交价款；附属设施补偿结算清单为：厦子：数量171.91平方米、单价1500元/㎡、总价款257865元；空心砖：数量200块、单价4元/块、总价款200元；红砖：数量500块、单价0.4元/块、总价款200元；果树：数量25棵、单价200元/棵、总价款5000元；过桥：数量5座、单价1000元/座、总价款5000元；井：数量2口、总价款10000元；鱼塘：总价款5000元；整理土地：数量300㎡、单价50元/㎡、总价款15000元；加工厂补偿10万元”。同日，振海公司与乙方吕淑燕签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，补充协议主要内容为：“一、双方达成如下协议：1.甲方给乙方回迁新建住宅150㎡；2.甲方给乙方回迁新建一层建筑130㎡（其中含2个一层建筑仓库）；3.一次性其他补偿10万元。加工厂每年补偿10万元。（第一年加工厂补偿10万元在补偿清单中列入在签字之日给付，补偿到乙方回迁之日止。一次补偿10万元在乙方搬空房屋交付甲方后给付）。二、甲方已在双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中甲方给乙方的住宅补偿已完毕，且同时补偿乙方一层建筑50㎡和加工厂补偿2.0815万元，余下80㎡一层建筑和加工厂补偿7.1985万元和一次性补偿10万元在本补充协议中甲方补偿给乙方”。
另查，房屋拆迁安置补偿补充协议中约定的应由振海公司补偿给吕淑燕的房屋现已交付给被告吕淑艳使用。截止至今，振海公司共计给付被告补偿款31万元，其中给付一次性补偿款10万元，加工厂经营损失补偿款21万元；加工厂经营损失补偿款已由原告取得10万元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，根据本案的法律关系，案由应为不当得利纠纷。本案中，振海公司与被告吕淑燕签订了房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，约定振海公司为吕淑艳调换的新建住宅小区小厦子只限20-30平方米，乙方原小厦子的剩余面积甲方按1500元/平方米补偿给吕淑艳。原告原有厦子171.91平方米，其中包括原、被告在同居期间共同建造的加工厂厂房70.8平方米。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中规定，同居生活期间双方所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。结合本案，双方对共同建造的加工厂厂房70.8平方米的份额无协议约定，故应按照等分原则对该房屋进行分配。振海公司于2013年将该地拆迁后，已给付被告相关补偿，被告收到振海公司相关补偿款后应将属于原告的补偿款返还给原告，共计返还原告补偿款53100元（70.8㎡÷2×1500元）。
关于加工厂经营损失补偿款，振海公司共计给付加工厂经营损失补偿款21万元，因加工厂为原、被告共同建造、共同经营，双方对份额无协议约定，应当根据等分原则处理，现原告已取得10万元，被告还需另行给付原告0.5万元（21万元÷2－10万元）。振海公司未给付的加工厂经营损失补偿款，本案不做处理。
关于附着物补偿款，原告现有证据不能证明附着物中井、过桥、鱼塘、果树、红砖、空心砖、整理土地为原、被告共同所有，故原告要求被告返还附着物补偿款2.02万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吕淑艳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴凯功加工厂厂房补偿款53100元。
二、被告吕淑艳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴凯功加工厂经营损失款5000元。
三、驳回原告吴凯功的其他诉讼请求。
案件受理费10500元，由原告9000元负担，被告负担1500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张 立
审判员 贾宏霞
审判员 黄 荣
二〇一七年九月十日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。