上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3405号
上诉人(原审被告)张剑平，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)嘉定区马陆镇戬浜特色合作农场，住所地上海市嘉定区。法定代表人许星奎，场长。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。上诉人张剑平因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张剑平及其委托代理人万能、被上诉人嘉定区马陆镇戬浜特色合作农场(以下简称“戬浜农场”)委托代理人谢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，戬浜农场的前身为戬浜镇特色合作农场(戬浜镇特色农业开发区)，于1993年10月17日经上海市嘉定区人民政府批准设立。2003年6月8日，戬浜农场、张剑平签订一份《租用土地协议书》(以下简称“协议书一”)，约定戬浜农场将上海市嘉定区浏翔公路XXX号的20亩土地(以下简称“系争土地”)出租给张剑平用于开发观赏鱼养殖项目，其中生产用房前一块土地面积为3亩(内有蔬菜标准大棚9只)，生产用房后一块土地面积为3亩(内有蔬菜标准大棚8只)。租赁期限为10年，自2003年3月1日至2013年2月28日。年租金为人民币(以下币种均为人民币)16,700元，先付后用。协议书另对其他事项作了约定。张剑平支付租金至2013年2月28日。租赁期限届满后，戬浜农场多次通知张剑平搬离承租的土地，但均遭到拒绝。2015年8月，戬浜农场以租赁期限早已届满，但张剑平仍占用系争土地并拒绝归还为由，起诉至原审法院，请求判令：一、张剑平立即搬离并归还系争土地；二、张剑平支付自2013年3月1日起至实际搬离之日的实际使用费(按每天45.75元的标准计算)。原审中，张剑平向法院提供了一份双方于2003年2月27日签订的《租用土地协议书》(以下简称“协议书二”)，该协议书约定张剑平承租的土地面积为17亩，其中可耕地面积为14亩，生产用房前一块土地面积为3亩(内有蔬菜标准大棚9只)。租赁期限为30年，自2003年3月1日至2033年2月28日。第一至第十年的年租金为13,700元，第十一年至第二十年的年租金为20,500元，先付后用。张剑平以此欲证明双方的租赁期限尚未届满。戬浜农场对此则表示，协议书二已被协议书一替代，已不具有约束力。且张剑平支付租金均是按照协议书一的约定履行，故应以协议书一作为双方履约的依据。根据协议书一，张剑平的租赁期限早已届满，理应予以搬离并支付实际使用费。原审法院经审理后认为，戬浜农场、张剑平先后签订的协议书一和协议书二均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，均合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点是应以哪份协议书作为双方履行合同的依据。经审查，协议书一后于协议书二签订，且因租赁面积增加(增加3亩)而年租金也相应增加，而两份协议书就未增加部分指向的系同一租赁标的物，即17亩土地(包括蔬菜标准大棚9只)。其余合同条款基本不变。可见，双方已对协议书二中的相关合同内容进行了变更，故应以协议书一作为双方履行合同的依据。张剑平关于应以协议书二作为履约依据的抗辩，缺乏确实、充分的证据支持，且在庭审中，戬浜农场虽未将收据、现金交款单作为证据使用，但该两份材料亦能间接印证张剑平依照协议书一履行了支付租金的义务，故对张剑平的该抗辩，法院不予采信。现张剑平的租赁期限早已届满，其继续占有使用讼争土地没有合同和法律依据，其理应予以搬离，将讼争土地返还予戬浜农场并支付至实际搬离之日的土地使用费。土地使用费参照原租金标准计算，即每天45.75元。原审诉讼中，张剑平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。原审法院据此作出判决：一、张剑平应于判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区浏翔公路XXX号承租的20亩土地，将该土地返还予嘉定区马陆镇戬浜特色合作农场；二、张剑平应于判决生效之日起十日内向嘉定区马陆镇戬浜特色合作农场支付自2013年3月1日至实际搬离之日的土地使用费(土地使用费按每天45.75元的标准计算)。原审判决后，上诉人张剑平不服，向本院提起上诉称：第一，原审认定事实有误。戬浜农场交付给张剑平的土地面积只有17亩，没有增加的3亩，张剑平一直使用和付款的也是这17亩地，故双方实际履行的是协议书二。不能因为签署日期在后，就武断的认为双方履行的是协议书一。其次，原审程序违法。原审审理过程中，张剑平的代理人在法定期限内向原审法院递交了书面的延期开庭申请书，且如期送达法院。原审法院没有回复代理人，也没有再通知代理人开庭时间，直接开庭审理了本案，造成张剑平无法举证、质证和发表意见。第三，签订协议书二之后，张剑平按照三十年的租赁期进行投资，但只经营了十年就被赶走，损失实在太大。且协议书一约定是2013年到期，戬浜农场到现在才起诉，也充分证明双方实际履行的是协议书二。因戬浜农场提前解除协议，其应承担违约责任，赔偿张剑平的实际损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判张剑平继续租赁系争土地。被上诉人戬浜农场答辩称：签订在后的协议书一覆盖了之前的协议书二，张剑平也是按照协议书一履行付款义务。戬浜农场提供的土地亩数没有差额，即使存在差额，也不影响协议书一的效力，仅是履行瑕疵的问题。原审程序没有瑕疵，张剑平有权申请延期开庭，但最终应由法院裁量。协议书一的租赁期限已届满，张剑平的投入在租赁期间已有相应收益，故其无权要求补偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院审理过程中，张剑平对戬浜农场在原审提供的收据、现金交款单发表质证意见，认为交款单上记载的收款单位是案外人上海马陆农机公司(以下简称“马陆公司”)，不是戬浜农场，缴款人也不是戬浜农场，故对上述证据表示异议；张剑平并表示其是按每年13,700元支付租金，但收据均已遗失。戬浜农场则陈述称缴款人是马陆公司的财务人员，而马陆公司是戬浜农场的兄弟单位，且现金交款单的款项来源中明确记载“房租费张剑平50,100”。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张剑平抗辩称其与戬浜农场之间实际履行的是协议书二，但张剑平就此未提供相应证据予以证实，且戬浜农场对此不予认可，故对张剑平的抗辩意见，本院不予支持。原审法院对本案的判决理由已作充分阐述，本院在此不再详述。张剑平上诉认为原审法院对其提出的延期开庭申请未作回复并直接开庭审理，导致其无法举证、质证和发表意见，对此，本院认为，依据相关法律规定，是否延期开庭审理由人民法院决定，当事人提出的延期开庭申请并不必然导致延期开庭审理结果的出现，在未经法庭准许并另行安排庭审时间的情况下，当事人理应按法院传票确定的时间准时出庭。经查，原审庭审后，张剑平向原审法院提交了证据材料，并于2016年1月20日委托其代理人到原审法院陈述了其对案件的抗辩意见，对戬浜农场庭审中提供的证据亦发表了质证意见，故张剑平关于原审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，张剑平的上诉请求，理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张剑平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……