北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10984号
上诉人（原审原告）：张世友，男，1961年10月15日出生，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海，男，1956年5月4日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：刘吉祥，男，1953年3月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：孙宝忠，男，1964年8月3日出生，住北京市通州区。
原审第三人：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村�
法定代表人：黎春生，村主任。
以上三被上诉人及原审第三人之共同委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人张世友因与被上诉人刘海、刘吉祥、孙宝忠、原审第三人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初第31863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张世友及其委托诉讼代理人高琨，被上诉人刘海、刘吉祥、孙宝忠、原审第三人平家疃村委会之共同委托诉讼代理人李明宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张世友上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张世友的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘海、刘吉祥、孙宝忠承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，涉案土地上所有种植物及附着物（包括看护房在内）的补偿全部应当归张世友所有。本案符合张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》中约定的国家征用的情况，按照约定补偿应当归张世友。2.涉案土地上的种植物和附着物均由张世友种植和建设，其对应的补偿应当归张世友所有。3.一审判决据以裁判的依据错误，不应按照2015年平原造林补偿标准计算补偿款。4.与本案相同的其他案件中，同一法院生效判决已经认定所有地上物（包括看护用房）的补偿均归承租土地的一方所有。5.一审法院对于涉案土地面积认定错误，张世友承租孙宝忠的土地面积共计2.96亩。
刘海、刘吉祥、孙�忠、平家疃村委会答辩称，同意一审判决，不同意张世友的上诉请求。
张世友向一审法院起诉请求：依法判令张世友所租赁的土地相关的地上物、附着物等相关赔偿暂定1万元归张世友（具体金额待法院调取相关的地方补偿标准后再行确认）；刘海、刘吉祥、孙宝忠承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，张世友根据一审法院所调取的刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会地上物补偿协议，明确诉讼请求为要求刘海、刘吉祥、孙宝忠赔偿张世友所租赁的土地相关的地上种植物、附着物等相关赔偿全部归张世友所有，共计255971.66元，其中刘海赔偿117840.6元，刘吉祥赔偿20494元，孙宝忠赔偿117637.06元（其中包括：地缆线补偿按照50米，每米50元计算，共计2500元；拉网式铁丝网按照60元平方米，每平方米15元计算，共计900元；其他地上物补�114237.06元）。
一审法院认定事实：2013年10月29日，张世友（承租方、乙方）与刘海、刘吉祥、孙宝忠等三人共同作为转租方、甲方签订了《土地租赁协议》，约定：甲方将其位于安里东的1.7亩、5.88亩合法持有土地出租给乙方，乙方用以种菜为主的农业生产；该土地租赁为8年，即从2013年11月20日起至2021年11月20日止；甲方给乙方租用土地租金为1400元每亩，每两年递增一次，幅度为每亩200元，2017年开始增；甲方有权监督乙方对土地的使用，如乙方未按合同规定的项目经营，挪作他用，甲方有权终止合同，在乙方不违约的情况下，甲方不得以任何理由破坏和干扰乙方的一切生产、经营活动；在租赁期内，乙方不能改变田地的用途作其他开发，乙方从事约定项目的经营不受甲方限制和干扰；乙方有权使用租赁土地周边的渠、堰取水及道�；在合同期满后，乙方必须做好地上种植物的清理工作；合同的终止，有下列情况之一的，可提前终止合同：1、双方协商解除的，2、国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）。此外，合同还约定了其他内容。刘海、刘吉祥、孙宝忠在合同的甲方处签字确认，张世友在合同的乙方处签字确认。合同签订后，张世友在租赁的土地上种植了大棚蔬菜等作物，并向刘海、刘吉祥、孙宝忠交纳了租金。
在上述合同约定的承包期内的2016年7月15日，平家疃村委会发出《平家疃村关于清理低端产业的通知》，载明：根据通州区《关于全面清退疏解低端产业切实加大环境综合整治的工作方案》要求，平家疃村积极配合镇政府，投入到镇全面疏解低端产业行动中，切实加大区域环境综合整治工作力度。�通知之日起一周内，租户自行清退，清退时间2016年7月16日至2016年7月22日。在平家疃村委会发出清退通知后，刘海、刘吉祥、孙宝忠均与平家疃村委会经协商达成一致，将租赁给张世友的土地流转给了平家疃村委会。刘海与平家疃村委会于2016年10月24日签订了《地上物补偿协议》（协议编号为0111），约定：甲方：平家疃村委会，乙方：刘海；经甲乙双方自愿、友好协商，就乙方相关地上物补偿事宜，达成协议；地上物、树木及青苗补偿：乙方在通州区宋庄镇平家疃村承包（租）土地5亩，其中造林工程占用土地6.25亩，剩余土地0亩，甲方占用乙方承包（租）土地地上物补偿款共计117840.6元；甲乙双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款，原承包（租）土地合同自行终止；本协议签订后，乙方在领取补偿款10个工作日前将地上物清楚并将土地使用权交付给甲方，逾期不履行协议约定的，乙方视同放弃地上物所有权，甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任；乙方不得以任何理由干涉甲方正当权益，不得向甲方所要其它补偿费用，并有义务配合甲方腾退房屋拆除工作。若因乙方原因损害甲方正当权益，乙方应承担相应的法律责任。此外，协议还约定了其他内容。协议还附录了一份土地现状确认表（承包人：刘海），该土地现状确认表载明：土棚154.55平方米（0.23亩，棚内菜地0.23亩），拱棚1853.33平方米（2.78亩，棚内菜地1.6亩），木板简棚73.83平方米（0.11亩），果树1.59亩，菜地1.54亩。刘吉祥与平家疃村委会于2016年10月24日签订了《地上物补偿协议》（协议编号为0110），约定：甲方：平家疃村委会，乙方：刘吉祥；经甲乙双方自愿、友好协商，就乙方�关地上物补偿事宜，达成协议；地上物、树木及青苗补偿：乙方在通州区宋庄镇平家疃村承包（租）土地1.5亩，其中造林工程占用土地1.90亩，剩余土地0亩，甲方占用乙方承包（租）土地地上物补偿款共计20494元；甲乙双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款，原承包（租）土地合同自行终止；本协议签订后，乙方在领取补偿款10个工作日前将地上物清楚并将土地使用权交付给甲方，逾期不履行协议约定的，乙方视同放弃地上物所有权，甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任；乙方不得以任何理由干涉甲方正当权益，不得向甲方所要其它补偿费用，并有义务配合甲方腾退房屋拆除工作。若因乙方原因损害甲方正当权益，乙方应承担相应的法律责任。此外，协议还约定了其他内容。�议还附录了一份土地现状确认表（承包人：刘吉祥），该土地现状确认表载明：拱棚417.10平方米（0.63亩），菜地1.27亩。孙宝忠与平家疃村委会于2016年10月21日由孙宝忠作为家庭代表与平家疃村委会签订了《地上物补偿协议》（协议编号为0101），约定：甲方：平家疃村委会，乙方：孙宝忠；经甲乙双方自愿、友好协商，就乙方相关地上物补偿事宜，达成协议；地上物、树木及青苗补偿：乙方在通州区宋庄镇平家疃村承包（租）土地6亩，其中造林工程占用土地7.46亩，剩余土地0亩，甲方占用乙方承包（租）土地地上物补偿款共计284545.8元；甲乙双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款，原承包（租）土地合同自行终止；本协议签订后，乙方在领取补偿款10个工作日前将地上物清除并将土地使用权交付给甲方，逾期不履行协议约定的，乙方视同放弃地上物所有权，甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任；乙方不得以任何理由干涉甲方正当权益，不得向甲方所要其它补偿费用，并有义务配合甲方腾退房屋拆除工作。若因乙方原因损害甲方正当权益，乙方应承担相应的法律责任。此外，协议还约定了其他内容。协议还附录了一份土地现状确认表（承包人：孙宝忠），该土地现状确认表载明：看护房156.30平方米（0.23亩），土棚2889.24平方米（4.33亩，棚内菜地4.33亩），木板简棚33.96平方米（0.05亩），果树2.85亩，拉网式铁丝网60平方米，地缆100米。协议签订后，平家疃村委会已经将全部补偿款支付给了刘海、刘吉祥、孙宝忠，刘海、刘吉祥、孙宝忠将土地流转给了平家疃村委会并签订了流转合同。张世友所种植的地上物（蔬菜大棚）及土地上所有地上物并已腾退完毕，平家疃村委会已实际占用了刘海的土地，土地流转已经完毕。现土地上已没有张世友所种植的地上物及其他附着物。刘海、刘吉祥、孙宝忠在与平家疃村委会协商土地流转、地上物补偿等事宜时，并未与张世友即实际使用方进行协商，也未达成三方协议。张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》实际已终止。关于地上物赔偿，张世友坚持主张按照张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》约定的国家需要征用该土地，国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方即张世友，即所有的地上物补偿均归张世友所有。刘海、刘吉祥、孙宝忠对此抗辩认为这属于土地的承包方与平家疃村委会经过协商达成一致，解除承包关系，刘海、刘吉祥、孙宝忠将土地流转给了平家疃村委会，并非国家征用土地，不能将所有地�物补偿都归张世友。双方在《土地租赁协议》中没有对地上物的归属进行约定，没有明确谁对地上物享有权益，仅约定了租赁的用途为张世友用以蔬菜种植建棚为主的农业生产。对于其他的地上物类似果树、看护房、土棚、木板简棚等等并未约定归属和系由谁所种植和建设。
关于张世友承包土地的亩数，根据合同约定刘海、刘吉祥、孙宝忠共出租给张世友的土地亩数为7.58亩，这是在合同中明确的张世友承租土地的亩数，在本案中张世友主张其承包的土地共计10.54亩，其中包括了刘海的5.88亩、刘吉祥的1.7亩及孙宝忠的2.96亩，根据双方签订的合同约定的亩数记载的为“5.88亩1.7亩”，合计的亩数为7.58亩。关于张世友实际承包的亩数，一审法院认为根据上述地上物补偿协议及其他案件来考察，本案刘海仅将土地租赁给了本案张世友，即刘海租赁给张世友的土地亩数为5亩（根据地上物补偿协议记载的刘海承包土地的亩数为5亩），刘吉祥仅将土地租赁给了本案张世友，即刘吉祥租赁给张世友张世友的土地亩数为1.5亩（根据地上物补偿协议记载的刘吉祥承包土地的亩数为1.5亩），那么根据张世友租赁的7.58亩土地减去刘海和刘吉祥的土地亩数，那么张世友从孙宝忠处租赁的亩数为1.08亩，这样就与合同的约定亩数一致。另，一审法院根据另案发现孙宝忠不仅将土地出租给本案张世友，同时还出租给了另案的张世友，即在另一案件的勾斌起诉陆月芝、孙宝忠的租赁合同纠纷一案中，根据双方的土地租赁合同可以确认陆月芝、孙宝忠作为出租方将3.8亩土地出租给了勾斌，还有一案件是赵建明起诉陆月芝、孙宝忠的租赁合同纠纷一案中，根据双方的土地租赁合同可以确认孙宝忠、陆月芝作为转租方将3.8亩土地出租给了赵建明，故孙宝忠不仅将土地租赁给了本案张世友，还租赁给了案外人勾斌及赵建明。故在计算亩数的时候应该注意到孙宝忠还将其一部分土地租赁给了其他人，并非全部租赁给了本案张世友。
另查二，根据一审法院调取的2015年平原造林补偿标准，记载的各项补偿标准为：看护房、住房（农用地）500元/平米，木板简棚30元/平米，土棚50元/平米，果树12000元/平米，棚内菜地5500元/亩，菜地3000元/亩，拉网式铁丝网15元/平米，地缆20元/米，拱棚40元/平米。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》因刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会达成�土地流转协议，刘海、刘吉祥、孙宝忠将租赁给张世友用于蔬菜种植建棚的土地流转给了平家疃村委会，导致双方的合同已无法履行，并随着平家疃村委会将地上物补偿支付给了刘海、刘吉祥、孙宝忠，刘海、刘吉祥、孙宝忠将土地实际进行了流转而致使双方的协议已实际终止履行。张世友对于双方合同终止履行的事实已认可，并在本案中主张地上物的补偿。张世友认为根据双方协议的约定地上物的补偿均应归其所有，刘海、刘吉祥、孙宝忠对此不予认可。一审法院认为，对于地上物的补偿，刘海、刘吉祥、孙宝忠并非土地流转时的实际种植人，在和平家疃村委会协商地上物补偿事宜时应当与张世友一起进行协商，这样更有利于问题的处理。但因张世友并未参与地上物补偿事宜的协商，刘海、刘吉祥、孙宝忠已经和平家疃村委会签订了地上物补偿协议，对此，刘�、刘吉祥、孙宝忠负有一定的责任。且现在土地现状已经不存在，地上物、附着物都已腾退完毕，已不存在，无法对地上物到底由谁种植进行确认。根据刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会签订的地上物补偿协议的约定，刘海共计获得地上物补偿的数额为117840.6元，刘吉祥共计获得地上物补偿款的数额为20494元，孙宝忠共计获得地上物补偿款的数额为284545.8元，这些款项包含了土地上所有种植物及附着物的补偿，故一审法院根据公平原则，对张世友所应获得的地上物的补偿进行依法酌定。根据双方土地租赁协议的约定张世友租赁土地的目的为种菜（种植大棚蔬菜），土地租赁协议上并未约定租赁时地上物的种类、数量等，且现在地上物都已经被腾退完毕，已经不存在了。双方也未协商确定哪些地上物补偿归张世友，哪些补偿归刘海、刘吉祥、孙宝忠。张世友所主张的协议中约定的地上物种植物、附着物赔偿归张世友的前提条件为国家需要征用该土地时，而本案系刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会经协商达成一致解除土地承包关系，刘海、刘吉祥、孙宝忠自愿将土地流转给了平家疃村委会，并对地上物补偿通过协商进行了确定，签订了地上物补偿协议，双方并未在合同中对该种情况下的地上物补偿进行约定。故一审法院认为根据公平合理原则，张世友可以对在其协议约定的蔬菜种植建棚的范围内取得合理补偿，根据张世友经营范围、种植亩数及一审法院调取的土地现状确认表，可以确认归属于张世友的地上物补偿为与种植蔬菜建棚有关联的相关补偿。本案张世友作为实际经营人所能从中获得地上物补偿应为其经营种菜所涉及的地上物，这包括：1、刘海所出租的土地（5亩）的地上物补偿款归属张世友的部分为：棚内菜地（面积合计0.23亩，根据5500元/亩的标准计算）的补偿款为1265元，拱棚（面积合计1853.33平米，根据40元/平米计算）的补偿款为74133.2元，木板简棚（面积合计73.83平米，根据30元/平米计算）的补偿款为2214.9元，菜地（面积合计1.54亩，根据3000元/亩计算）的补偿款为4620元，以上补偿款共计为82233元（取整数）；2、刘吉祥所出租的土地（1.5亩）的地上物补偿款归属张世友的部分为：拱棚（面积合计417.10平米，根据40元/平米计算）的补偿款为16684元，菜地（面积合计1.27亩，根据3000元/亩计算）的补偿款为3810元，以上补偿款共计20494元；3、孙宝忠出租的土地（1.08亩，占6亩的比例为18%），木板简棚（面积合计33.96平米，根据30元/平米计算）的补偿款为1018.8元，土棚（面积合计2889.24平米，根据50元/平米计算）的补偿款为144462，棚内菜地（面积合计4.33亩，根据5500元/亩的标准计算）的补偿款为23815元，地缆（100米，根据20元/米计算）的补偿款为2000元，以上补偿款共计为171296元（取整数），因该补偿款系孙宝忠出租给包括本案张世友在内的共计三人的土地所获得地上物补偿款，根据公平原则，张世友所能获得补偿款为按照承包土地的比例获得补偿款，张世友承包孙宝忠的土地面积为1.08亩，则按照比例（张世友获得的补偿比例为18%）张世友获得的孙宝忠的补偿款的数额为30833元。一审法院认为上述补偿款均应归张世友所有，系张世友在实际种植蔬菜建棚过程中所涉及种植的内容，按照合同约定的用途可以推断应为张世友进行种植所必要的投入和建设。故刘海、刘吉祥、孙宝忠理应将该部分补偿款支付给张世友。对于张世友其他主张的补偿款，没有事实和法律依据，没有证据证明该部分补偿款归属张世友，张世友也未举证证明对于其他地�物享有所有权益，双方未在土地租赁协议中进行约定，故张世友作为主张一方应承担举证不能的后果，对于张世友的其他诉讼请求一审法院不予支持。
判决：刘海给付张世友地上物补偿款共计八万二千二百三十三元，刘吉祥给付张世友地上物补偿款共计二万零四百九十四元，孙宝忠给付张世友地上物补偿款共计三万零八百三十三元，均于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张世友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：张世友应获得的地上物补偿数额。
首先，根据本案查明的事实，张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》中约定“国家需要征用该土地（国家对该土地补偿款归甲方，地上种植物、附着物赔偿归乙方）”，后在《土地租赁协议》履行过程中，刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会经协商达成一致解除土地承包关系，将土地流转给了平家疃村委会，因此，平家疃村委会收回土地系基于刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会解除土地承包关系，并非国家征用土地，一审判决认定本案不适用《土地租赁协议》中关于国家征用土地的约定，并无不当。
其次，刘海、刘吉祥、孙宝忠与平家疃村委会土地承包关系解除后，导致张世友与刘海、刘吉祥、孙宝忠签订的《土地租赁协议》无法履行，《土地租赁协议》依法应当解除。对合同解除后的赔偿问题，一审法院根据张世友的经营范围及土地现状确认表，确认归属于张世友的地上物补偿为与种植蔬菜建棚有关联的相关补偿款，刘海应给付张世友补偿款82233元，刘吉祥应给付张世友补偿款20494元，数额合理，另结合孙宝忠出租给包括张世友在内的共计三人的土地所获得地上物补偿款，根据公平原则和张世友实际承包孙宝忠的土地为1.08亩（占补偿比例的18%），一审法院确认孙宝忠给付张世友补偿款30833元，依据充分，本院予以维持。张世友主张其承包孙宝忠土地为2.96亩，并要求包括看护房在内的地上物补偿全部应当归其所有的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，张世友的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由张世友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月八日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽