山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终2571号
上诉人（原审原告）苗平。
委托代理人王悦敏，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张云道。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市鳌山卫街道办事处向阳庄村民委员会。
法定代表人苗路明，村主任。
原审第三人苗田明。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原审第三人庞延寿。
委托代理人栗桂娟，山东文鼎律师事务所律师。
原审第三人杨昆祥。
委托代理人时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人苗平因与被上诉人张云道、即墨市鳌山卫街道办事处向阳庄村民委员会（以下简称向阳庄村委）、原审第三人苗田明、庞延寿、杨昆祥农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民撤销初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苗平在一审中诉称：2003年5月12日，苗平、苗田明与向阳庄村委签订了《海域养殖合同》，约定由其二人享有位于即墨市鳌山卫街道柴岛以东海域的管理权、使用权、收益权等权利。合同签订当时，向阳庄村委和鳌山卫街道街道办事处均要求签订合同同时乙方即承包方由一人签字，故承包合同由苗田明一人签字。2003年5月13日，苗平向向阳庄村委缴纳承包费14000元，并由向阳庄村委出具收款凭证一份，凭证上载明交款人为苗平、苗田明二人。现苗平刚得知，2003年8月份，苗田明私自将承包涉案海域的合同权利义务转让给了庞延寿。2004年1月20日，庞延寿又将上述权利转让给了张云道以及杨昆祥。2014年5月12日，即墨市人民法院做出的（2014）即民初字第1379号民事判决，该判决确认了上述承包权转让行为的效力。苗平认为，本案所涉及的承包权为苗平和苗田明共同享有，苗田明与庞延寿签订的权力义务转让合同因没有征得苗平同意，合同效力待定，现苗平不予追认，则该合同自始无效。庞延寿与张云道、第三人杨昆祥签订的《转让合同》也就因庞延寿没有承包权而自始无效。同时，上述两份合同均未经向阳庄村委（发包方）同意，依据法律规定上述两份合同亦应认定为无效合同。即墨市人民法院作出的（2014）即民初字第1379号民事判决书不仅适用法律错误，而且完全侵犯了苗平的合法权益，依法应予撤销。综上所述，苗平为维护自身合法权益，请求依法判令：1、撤销即墨市人民法院于2014年5月12日作出的（2014）即民初字第1379号民事判决；2、本案诉讼费由张云道负担。
张云道在一审中辩称：1、苗平所提起的第三人撤销之诉显然已过诉讼时效，即墨市人民法院（2014）即民初字第1379号民事判决书查明，2003年8月份左右苗田明将承包涉案海域的合同权利义务转让给第三人庞延寿，2004年1月20日庞延寿又将涉案海域的合同权利义务转让给张云道及第三人杨昆祥，自2003年8月份起涉案海域的权属就不属于苗田明，庞延寿与张云道及杨昆祥后来一直在涉案海域搞海产品养殖，如果苗平是涉案海域承包权利人，作为长期居住村里的人不可能在长达10几年的时间里不知道是他人在承包经营涉案海域。另外，承包涉案海域需要交纳承包费，苗平在长达10几年的时间里又交纳过多少次多少金额的承包费呢？在不交纳承包费的前提下苗平怎能称是涉案海域的承包权利人，因此苗平称刚刚得知其承包权利被侵害讲不通。2、（2014）即民初字第1379号民事判决在2014月5月22日作出，即墨市人民法院及时将该判决送达各方当事人，苗平系苗田明的弟弟，苗平怎能不知该判决呢？因此即使从判决生效之日起开始计算，苗平也已过诉讼时效。3、（2014）即民初字第1379号民事判决已查明涉案海域的承包转让过程，且苗平也在诉状中认可这一转让过程的事实，因此（2014）即民初字第1379号民事判决的结果符合事实及法律规定，请求法院判决驳回苗平的诉讼请求。
向阳庄村委在一审中辩称：村委会只认可与苗田明之间签订的合同，苗田明与其他第三人之间的合同村委均不认可，因为未经村委同意。
苗田明在一审中述称：苗平与苗田明以及村委会确实于2003年5月12日签订了海域养殖合同，2003年8月份，苗田明也未经苗平的同意将涉案海域转包给第三人庞延寿，但是苗田明对庞延寿的二次转包行为并不知情，也未经苗田明与苗平的同意，二次转包行为无效。
第三人庞延寿在一审中述称：苗平所提起的第三人撤销之诉显然已过诉讼时效，庞延寿于2003年8月转包苗田明承包的涉案海域并向向阳庄村委及苗田明交纳承包费，分别为14000元、6000元，庞延寿自始至终不知道苗平的存在。
第三人杨昆祥在一审中述称：苗平的起诉已过6个月的诉讼时效，且苗平不享有涉案海域的相关权利，且（2014）即民初字第1379号民事判决调查事实清楚，证据充分。其他答辩意见同张云道意见一致。
一审法院审理查明和认定的基本事实是：一审法院于2014年5月12日作出的（2014）即民初字第1379号民事判决书，于2014年5月19日送达给本案张云道，2014年5月19日送达给第三人庞延寿，2014年5月19日送达给本案第三人杨昆祥，2014年5月21日送达给向阳庄村委，2014年5月23日送达给苗田明。
一审法院于2014年5月12日作出的（2014）即民初字第1379号民事判决发生法律效力后，苗田明不服，向青岛市中级人民法院申请再审。后苗田明于2015年5月5日向青岛市中级人民法院撤回再审申请，青岛市中级人民法院于2015年5月6日作出了（2015）青民申字第3号民事裁定，裁定：准许苗田明撤回再审申请。
苗平和苗田明系亲兄弟关系。苗平住址为即墨市鳌山卫街道向阳庄35号。苗田明住址为即墨市鳌山卫街道向阳庄43号乙。
苗平和向阳庄村委均未提交涉案海域的权属证明和养殖许可证。
一审法院经审理认为，一审法院2014年5月12日作出的（2014）即民初字第1379号民事判决书，于2014年5月23日送达给苗田明。从（2014）即民初字第1379号民事判决书送达苗田明之日起至苗平起诉时（立案时间为2015年5月25日）已达一年，并自苗田明将涉案海域的合同权利义务转让时（时间2003年8月份）起至本案苗平起诉时，已达十年之久，涉案海域的合同已实际履行。且苗平和苗田明系亲兄弟关系，苗平和苗田明均居住在即墨市鳌山卫街道向阳庄。上述事实足以认定，苗平知道或者应当知道涉案海域纠纷案件审理及判决的时间，已超过六个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应当裁定驳回苗平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回苗平的起诉。案件受理费100元，退还苗平。
宣判后，苗平不服，上诉至本院。
上诉人苗平上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、苗平在起诉之日前并不知道第三人苗田明已经处分了苗平的财产。苗平与苗田明虽系亲兄弟，但苗田明私自处分苗平合法权益的事并未告知苗平，且庭审过程中，苗田明亦明确苗平每年仍将其应缴纳的承包费支付给苗田明，其并未告知苗平已将所承包的海域转包给他人。二、张云道与向阳庄村委农业承包合同纠纷一案，苗平并不知情。苗平系在起诉前刚刚得知一审法院（2014）即民初字第1379号民事判决书，依法未超过六个月的起诉时效。张云道与向阳庄村委农业承包合同纠纷一案的审理及判决均未告知过苗平，苗田明亦未到庭参加诉讼，苗田明作为第三人尚不清楚，作为案外人的苗平又如何知晓？在本案撤销之诉庭审过程中，向阳庄村委明确，当初合同的承包人为苗平和苗田明，而在一审法院（2014）即民初字第1379号案件的庭审中亦能够查明苗平也是涉案海域权利人，但却未通知苗平，导致苗平对涉案海域纠纷不能知悉。因此，苗平自始至终不知道苗田明私自已将涉案海域转包给张云道，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条的规定，苗平在知道或者应当知道该民事判决书的六个月内提起诉讼，未超过诉讼时效，一审不应当以超过诉讼时效为由驳回苗平的起诉。三、一审认定苗平的起诉已经超过六个月的诉讼时效，并无证据证明。一审以一审法院（2014）即民初字第1379号民事判决书于2014年5月23日送达给苗田明为起始日期，计算苗平的六个月起诉时效违反法律规定。该判决送达给苗田明，并不代表苗田明已通知苗平，一审以该时间推定为苗平应当知道该判决的时间，于法无据。请求：撤销一审裁定，撤销一审法院（2014）即民初字第1379号民事判决书；诉讼费用由张云道、向阳庄村委负担。
被上诉人张云道答辩称：一审裁定正确，应驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人向阳庄村委答辩称：苗田明将涉案海域转包给别人，未经村委同意，村委对其转包行为不予认可；苗平当时是和苗田明一起承包了涉案海域，当时签订了正规的承包合同，其将涉案海域转包给别人，村委不予认可。
原审第三人苗田明陈述称：苗平在起诉之前确实不知道苗田明已经处分了苗平的财产，张云道与向阳庄村委农业承包合同纠纷一案，从立案到判决书下达，苗平并不知情。
原审第三人庞延寿陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人杨昆祥陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，根据业已生效的一审法院（2014）即民初字第1379号民事判决查明的事实，苗田明于2003年5月12日与向阳庄村委签订海域养殖合同，于2013年8月将涉案海域承包权转让给第三人庞延寿，由庞延寿向向阳庄村委及苗田明交纳承包费。庞延寿于2004年1月20日将涉案海域承包权转让给张云道、第三人杨昆祥。同日，庞延寿与张云道、苗田明签订转让协议，苗田明同意庞延寿将涉案海域承包权转让给张云道进行海参养殖，由张云道代为履行苗田明与向阳庄村委签订的合同，并由张云道向向阳庄村委、苗田明、庞延寿交纳承包费、转让费。苗平主张与苗田明共同承包涉案海域，并提交向阳庄村委于2003年5月13日出具的收款凭证及向阳庄村委于2015年10月30日出具的书面证明予以证明，但向阳庄村委在一审法院（2014）即民初字第1379号案件庭审中答辩称其只与苗田明签订承包合同，并未提及苗平。苗田明将涉案海域转包给他人长达十余年，期间涉案海域的承包权多次易人，十余年间苗平对与其切身利益息息相关的海域承包权益不管不问，有悖常理。苗平与苗田明系亲兄弟，两人同村且居住较近，苗平自认平时在外打工，逢节假日会回到村里，在此情况下，苗平称其直到2015年5月起诉之前才知道其权利被侵害、其对苗田明对外转包涉案海域使用权相关事宜并不清楚，明显与常理不符。苗平以已发生法律效力的一审法院（2014）即民初字第1379号民事判决适用法律错误、损害其合法权益为由要求予以撤销，其该请求根据以上分析应当认定为已经超过法律规定的撤销之诉期间，一审据此裁定驳回苗平的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹