河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第1396号
原告：乔莲
原告：靖金超
委托代理人：王玉金，故城县大营镇法律服务所法律工作者
被告：赵金刚
被告：柴洪芳
二被告的委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者
原告乔莲、靖金超与被告赵金刚、柴洪芳为民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告乔莲、靖金超的委托代理人王玉金，被告赵金刚及赵金刚、柴洪芳的委托代理人陈章岩均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告乔莲诉称：原告二人系夫妻关系，2013年7月3日，被告赵金刚在原告处借现金50万元。被告出具借据一份。经原告催要至今未给。两被告系夫妻关系，夫妻之间的债务应共同偿还。为保护我的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院判令被告给付原告借款500000元及利息，被告柴洪芳承担连带清偿责任。
被告赵金刚、柴洪芳辩称：原告与被告不存在真实的借款关系，被告赵金刚只是原告对他人借款的介绍人和经办人，柴洪芳未参与原告向他人借款的事，也没有向二原告借款，不应成为本案的被告，要求法庭依法审理并驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的口头答辩，本院认为本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系，应由谁承担还款责任？
原告围绕本案争议焦点陈述：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告借原告现金50万元的事实有证据证明，夫妻共同债务应共同偿还。被告向原告书写的借据及汇款的证据可以证明被告向原告借款的事实，被告是一个正常人，应当知道写借据及合同的后果。
举证如下：（1）借条复印件一份，载明：借据（甲方）今有乙方（或担保方）赵金刚向甲方乔莲借款人民币：（大写）伍拾万元，（小写）500000.00元。期限为2个月，自2013年7月3日至2013年9月2日。如不能按期归还，担保方对借款承担连带清偿责任。甲方：乙方：赵金刚（手印）担保方：2013年7月3日；（2）二原告身份证；（3）二原告结婚证，证明二原告为夫妻关系。（4）借记卡明细表，证明借款的事实。
被告围绕本案争议焦点陈述：被告赵金刚与二原告不存在真实的借款关系，原告在诉状及陈述中均承认借给被告现金50万元，而被告赵金刚没有向原告借50万元现金。2013年6月-7月间，被告赵金刚为山东省济南的李伟借款当过介绍人，当时李伟在故城县搞蔬菜大棚基地，被告赵金刚介绍原告与李伟认识，双方表达了借款用款的意思，经过二原告及其工作人员多次考察，乔莲与李伟签订100万元借款合同，约定利率月息4分，2013年7月3日，乔莲给赵金刚打电话说借给李伟的钱打不过去，让帮忙将钱转过去，在当日，乔莲在卡中打入赵金刚名下50万元款项，在7月4日赵金刚及时将该款项转给了李伟。当时李伟指定了一个夏智岩的账号，打入该账号。大约7月11日，乔莲又给赵金刚打电话，让给补个合同，因为借款人的名称和接受款项的人不一致。被告赵金刚就去衡水的时候顺便到乔莲处补了50万元的借款合同和借据。当时赵金刚将日期写错了，应乔莲的要求将借据重新写成了7月3日。7月18日乔莲又向赵金刚名下打款15万元，也是让赵金刚将该款转入李伟名下，该款项原告没有要求补合同及借据，原告与李伟之间有100万元的借款合同，通过被告赵金刚履行了65万元，后来李伟的大棚蔬菜经营不景气，原告认为李伟还款没有希望的情况下，才将被告引入。李伟的雇佣人员夏智岩也向我们提供了李伟向原告交付利息的凭证。被告没有借原告的现金，仅仅是帮助原告转过二笔款项，原、被告之间不存在借款事实，该借款也没有用于夫妻共同生活，二被告不应承担还款责任。
举证如下：（1）证人证言：证人李伟出庭证实：我与原告是通过赵金刚认识的，县政府让我贷款时认识的被告赵金刚。我在故城县坊庄乡开办了故城县鑫东润蔬菜种植专业合作社，资金紧张，赵金刚介绍我认识原告，原告多次去我基地考察，在枣强县我与原告签订了100万元的借款合同，利息约定月息4分，该合同实际履行了65万元，分两笔给我的，一笔50万元，一笔15万元，是通过赵金刚给我会计夏智岩转过来的，我借这65万元还过1个月的利息26000元。这65万元应由我的蔬菜基地给予偿还，赵金刚没有义务偿还。
证人王树森出庭证实：我与原告认识，有过业务来往，与被告认识，成立小额贷款公司的时候接触比较多。乔莲让赵金刚给李伟转过去的借款，乔莲让赵金刚给补了个合同、借据，合同借据是一套的。
证人万宝奎出庭证实：与原告没有关系，与被告是同事。2013年7月11日，与赵金刚去衡水时，赵金刚让在枣强停一下车，说李伟在乔莲处借款100万元，乔莲说打不到李伟的卡上去，让赵金刚去补个合同，因为款打到赵金刚的帐户上，乔莲说没法报帐，赵金刚就去补了个合同。
（2）金穗借记卡明细及银行取款凭条，证明赵金刚经手帮助乔莲给李伟转款；（3）录音笔录三份，证明魏洪升曾经是乔莲的工作人员，夏智岩曾经是李伟的雇佣人员，李伟与乔莲有借款关系，赵金刚帮助转款，赵金刚没有向原告借款。魏洪升证言证明为乔莲向李伟收过65万元的利息26000元。乔莲证言证明李伟偿还65万元的利息26000元。（4）夏智岩账户的还息记录。
原告对证人证言的质证意见：借据及合同不是证人证言改变的，以上证人王树森与李伟是合伙关系，与被告是朋友关系，显然有利害关系，其证言与本案无关。万宝奎与被告是同事关系，有利害关系，对证人证言不予认可。对被告提交证据（2）的质证意见为没有关联性，不发表质证意见，对证据（3）录音笔录，魏洪升、夏智岩未到庭，无法质证，不予认可，对乔莲证言不完全认可，该证据证明赵金刚借款，原告也表明通过法律程序解决，对证据（4）不认识夏智岩，没有关联性，不予质证，且未到庭，不予认可。原告的证据（1）借据是赵金刚亲笔书写，赵金刚认可为原告出具了该借据。证（4）赵金刚也认可转给其50万元款项。
被告对原告提交的证据（1）真实性有异议，该证据是赵金刚在2013年7月11日补签的，没有向原告借款的事实。在该借据上没有利息约定，不符合民间借贷习惯，该借据与本案原告诉称借款50万元现金没有关联性。对证据（2）（3）真实性没有异议。证据（4）有异议，原告提交的银行交易明细单是2013年7月3日转账50万元，只有账号没有姓名，不知道转给谁了，这张明细清单是转账与借款50万元现金不一致，没有关联性。
本院对上述证据的认证采信理由：被告对原告提交的证据（2）（3）二原告的身份情况及二原告系夫妻关系无异议，本院予以确认。原告提交的证据（1）被告认可是本人补签的，本院对其真实性予以确认。证据（4）系靖金超名下银行借记卡历史交易明细清单，该明细单载明2013年7月3日转出50万元，对方账号为9032080018321002285668，转出账号的所有人不详，该证据只能证明在该日期转出50万元。
被告提交的证据（1）证人证言，李伟证明其开办的蔬菜基地向原告借款100万，通过赵金刚分两次转款65万元，证人王树森证明赵金刚补签过合同及借据，金额未予证实。证人万宝奎的证言为传来证据，证明效力低于书面证据。三个证人均证明被告赵金刚补过借款合同及借据。（2）银行卡明细对账单及取款凭条系中国农业银行从银行电脑系统打印生成，具有证据的真实性、客观性，该两份证据相互印证，本院予以确认。（3）录音笔录三份，录音笔录的真实性可以确认，但录音笔录的内容乔莲不认可打给赵金刚的50万元是刘伟借的，魏洪升不清楚李伟借款的事实只是收过利息及没亲眼所见被告赵金刚补欠据及合同的事实，夏智岩不记得李伟借原告多少钱，也不记得还过几次利息。夏智岩证据与本案不具有关联性。（4）夏智岩银行卡客户交易查询，盖有银行公章，符合证据的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院对其真实性予以确认。
综合上述有效证据，本院查明的事实：被告赵金刚向原告乔莲、靖金超出具了日期为2013年7月3日的借据一张，载明赵金刚向原告乔莲借款50万元，期限为2个月，自2013年7月3日至2013年9月2日。被告赵金刚签名并按有手印。没有约定利息。2013年7月3日，原告靖金超账户转出50万元，同日被告赵金刚帐户转入50万元，2013年7月4日，被告赵金刚将此笔借款50万元转入夏智岩名下。同时查明二原告系夫妻关系，被告赵金刚与被告柴洪芳系夫妻关系。原告乔莲、靖金超于2014年10月22日向本院提起诉讼，要求被告赵金刚立即给付借款500000元及利息，被告柴红芳承担借款的连带清偿责任。
本院认为：被告赵金刚系完全民事行为能力人，出具书面借据并亲笔签名摁印属于设立民事义务的合法行为，具有法律效力。该民事法律行为意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。被告赵金刚为自己设立了该民事义务即应承担相应的责任。被告赵金刚反驳此借款为李伟所借应由李伟偿还，虽李伟出庭作证，但该证据不足以证明其主张，退一步讲，即使该笔借款是李伟所用，根据合同的相对性，被告赵金刚与李伟之间存在借贷关系，而不能证明李伟与原告存在借贷合同关系，故其反驳理由不成立。民间借贷没有约定支付利息的，视为不支付利息。此笔借款在二天之内转出，被告没有偿还此欠款的证据，原告亦没有证据证明用于两被告夫妻共同生活中。原告要求被告柴洪芳承担偿还此欠款清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵金刚于判决生效后十日内给付原告乔莲、靖金超借款50万元整；
二、驳回原告乔莲、靖金超对被告柴洪芳的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3120元共计11920元由被告赵金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
人民陪审员 张桂花
人民陪审员 孙世凤
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 高瑞平