河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民再84号
抗诉机关：河南省商丘市人民检察院。
原审原告：孟海燕，住河南省商丘市睢阳区。
原审原告：陈钦梅，住河南省商丘市睢阳区。
原审原告：毋嫚丽，住河南省商丘市。
委托代理人：王曼。
原审被告：杨梅英，住河南省商丘市。
委托代理人：张小永。
原审被告：杨勤，住河南省商丘市。
原审被告：冯彬，住河南省商丘市。
原审被告：付巧云，住河南省商丘市。
原审被告：代丽丽，住河南省商丘市。
原审原告孟海燕、陈钦梅、毋嫚丽因与原审被告杨梅英、杨勤、冯彬、付巧云、代丽丽民间借贷纠纷一案。商丘市梁园区人民法院于2012年11月6日作出（2012）商梁民初字第2138号民事调解书，发生法律效力后，杨梅英向商丘市梁园区人民法院申请再审。商丘市梁园区人民法院于2016年4月18日作出（2016）豫1402民监27号民事裁定，对本案另行组成合议庭再审。经审理于2017年3月27日作出（2016）豫1402民再40号民事判决，维持（2012）商梁民初字第2138号民事调解书。商丘市人民检察院于2017年7月21日作出商检民（行）监［2017］41140000075号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年8月10日作出（2017）豫14民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员解振宇、窦中杰出庭履行职责，原审原告毋嫚丽及其委托代理人王�、原审被告杨梅英的委托代理人张小永、原审被告代丽丽到庭参加诉讼，原审原告孟海燕、陈钦梅、原审被告杨勤、冯彬、付巧云经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘市人民检察院抗诉书认定，宁陵县人民检察院在办理商丘市梁园区人民法院书记员马治军涉嫌民事、行政枉法裁判案件时，发现梁园区人民法院（2016）豫1402民再40号民事判决存在基本事实缺乏证据证明的情形，且涉嫌虚假诉讼行为，向本院提出抗诉。一、原审原告陈钦梅不认识杨梅英、代丽丽，与其没有经济往来，从来没有向商丘市梁园区人民法院起诉过杨梅英、代丽丽，是毋嫚丽以其名义起诉的，陈钦梅表示没有见过梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号卷宗中第29页显示的《借款借据》，第3－4页显示的财产保全申请书、第19－20页显示的民事起诉状，第25页显示的授权委托书三份文书上面的签名，是毋嫚丽找她签的；李霞证言证明，诉讼过程中本案大部分原告没有实际参与诉讼，都是马洪海安排她具体操作的，且起诉状是马洪海起草好后并把需要签字的诉讼手续给李霞，然后她拿着这些手续找当事人签字。书记员马治军的证言证明，原审卷宗中显示的文书是马治军交予马洪海和李霞，由他们拿着这些文书找案件当事人签字，诉讼文书也是由马洪海和李霞送达。故本案认定的原审被告向原审原告借款60万元的基本事实不存在，涉嫌虚假诉讼。二、经审查卷宗发现，商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书中认定，被告杨勤、冯彬、付巧云承诺用其所有的房产作抵押，并给原告出具借据。而在该卷宗中并没有显示被告杨勤、冯彬、付巧云为原告出具的借据以及房产抵押证明，商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书存在认定的基本事实缺乏证据证明。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款借据出具日期为2012年7月25日，借款期限一年，一个月支付一次利息，2012年7月23日即申请保全，明显不符合常理，商丘市梁园区人民法院于2012年8月15日立案，借款不到一个月的时间，原审被告没有明显违约情形，原审原告起诉不符合立案受理条件，原审原告没有诉权。四、经调查发现，原审被告委托代理人即原审被告代丽丽证言中可以证实她与孟海燕、陈钦梅、毋嫚丽三人无任何经济往来，无债权债务，不认识杨梅英、杨勤、冯彬、付巧云四�，也没有为他们担保，梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号卷宗中第27页显示的授权委托书中代丽丽的签名不是本人所签，也没有到庭参与调解；卷宗中显示的其他文书的签字是李霞找她帮忙签的，因为李霞原来是她的老板，所以就帮她签了。书记员马治军证言证实，原告代理人毋嫚丽及被告代理人代丽丽在原审调解时均没有到庭，调解笔录是马治军提前制作好后，是马洪海找他们签的字。所以民事调解书违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十二条，违反自愿原则，属无效调解协议，梁园区人民法院依据调解协议制作的（2012）商梁民初字第2138号民事调解书，属程序违法。
综上所述，商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再40号民事判决书，维持本院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书的判决存在认�的基本事实缺乏证据证明的情形，且涉嫌虚假诉讼行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
原审原告毋嫚丽答辩称，原审原告与原审被告之间存在真实的借贷关系，不属于虚假诉讼，检察院的抗诉理由不能成立。
原审被告杨梅英答辩称，一、同意商丘市人民检察院商检民（行）监［2017］41140000075号民事抗诉书关于本案的抗诉意见，即本案双方借款的基本事实缺乏证据证明，本案涉嫌虚假诉讼。二、原审原告陈钦梅不认识杨梅英，与杨梅英没有经济往来。其证言证明从来没有向梁园区人民法院起诉过杨梅英，是毋嫚丽以其名义起诉的。本案发生的时间是2012年，而陈钦梅为配合毋嫚丽起诉，给毋嫚丽出具授权委托书的时间却是2014年，这不符合常理。从这一点上可以看出，他人利用了�梅英在2012年事先签字的空白借据，形成了虚假诉讼。三、李霞、马治军的证言证实，本案大部分原告没有实际参与诉讼，是马洪海与李霞具体操作，借助法院工作人员的枉法裁判行为，形成了商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书。四、本案借款借据出具日期是2012年7月25日，期限一年，而原审原告在原审被告没有明显违约的情况下就提起诉讼，原审原告的起诉不符合立案受理条件，该案没有诉权，原审法院受理后，依法应当驳回原审原告的起诉，原审法院没有依法办理。原审原告在2012年7月23日已经拟制好关于本案的财产保全申请书，明显不符合常理。五、商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书认定被告杨勤、冯彬、付巧云曾为原告出具借据，并承诺用其所有的房产作抵押，卷宗中根本没有相关证据证明该情况，卷宗中也没有原告的转账记录或支付凭证，且借据为打印件，系孤证，即该民事调解书认定的基本事实不存在。六、原审被告委托代理人代丽丽证言证明其不认识杨梅英、杨勤、冯彬、付巧云，没有为他们担保过，授权委托书中代丽丽的签名也非本人所签，其没有到庭参与调解，卷宗中显示的其他文书的签字是在李霞的授意下签署，代丽丽根本没有代理权。七、书记员马治军证言证实，原告代理人毋嫚丽及被告代理人代丽丽在原审调解时，均没有到庭，调解笔录是马治军提前制作好，是马治军的父亲马洪海找他们签的字。调解过程违法，上述调解违反自愿原则，属于无效调解协议。依据无效调解协议而作出的民事调解书是违法的。综上，商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再40号民事判决书，维持商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2138号民事调解书的判决存在认�的基本事实不存在，该案系虚假诉讼，请求贵院对上述民事判决书、民事调解书予以撤销，改判驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告代丽丽答辩称，原审原告陈述的事实真实，原审被告杨梅英借款的事情是真实的。
本院再审认为，原审调解程序违法，认定事实不清，商丘市梁园区人民法院经再审判决维持该民事调解书不当。商丘市人民检察院的部分抗诉理由应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再40号民事判决及（2012）商梁民初字第2138号民事调解书；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
审判长 刘晓静
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一八年四月九日
书记员 杜倩雯