浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6716号
原告：海宁市远盛纺织有限公司。住所地：海宁市马桥街道红旗东路**号。统一社会信用代码913304817818315511。
法定代表人：陈国金，董事长。
委托诉讼代理人：徐亚明、施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。
被告：海宁库玛仕纺织品有限公司。住所地：海宁经编产业园区经都二路*号A－1915。统一社会信用代码913304810501273682。
法定代表人：陆平，执行董事。
委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
原告海宁市远盛纺织有限公司诉被告海宁库玛仕纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，依法适用简易程序，于2016年12月6日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐亚明、被告委托诉讼代理人吴一到庭参加诉讼。审理期间原告因需收集证据，经被告同意后，双方当事人向本院申请了庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告货款892002.45元及利息损失（自2015年4月10日起至判决确定支付之日按银行同期贷款利率的130%计算的利息损失）。事实和理由：原、被告间素有针织布买卖业务往来，2014年6月，被告向原告购黑、白二色针织布，并于同年7月向原告支付预付款20万元。原告生产后，于同月25、26日二次装运交付被告针织布118281.5米，计价款1092002.45元。被告收货后先以质量问题为由，退还原告开具用于结算货款的增值税发票，后又以收货数量不足为由拒绝付款。此款经原告二次诉讼催讨仍未果而撤诉，现因被告仍未付款诉至本院。
被告答辩称，原告实际交付针织布61709.6米，合计价款240550.5元，被告结欠原告货款40550.50元。原告的诉请与事实不符，被告拒收增值税发票是因原告实际交付的针织布数量与发票金额不符，被告从未收到过价值1092002.45元的针织布，原告的诉请依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提出的证据及被告的质证意见：
1、加工指示单1份，证明加工指示单系被告发送给原告要求购买针织布的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，该指示单仅是一个复印件，不符合证据的形式要件，也不能证明系由被告提供给原告，且与原告提出的其他证据不符。
2、送货单、出库单、明细码单、发货单共65份，证明原告交付给被告的产品是经二个第三方公司染色后再交付给被告，染色加工的匹数与交付被告的匹数一致的事实。经质证，被告对该组证据的真实性和关联性均有异议，该组证据系原告与案外人之间形成，且与原告提出的加工指示单中描述的产品特征也不一致，故与本案没有关联性。
3、电子邮件5份，证明原告于7月23日将交付的针织布码单发送给被告，数量与被告出口报关是一致的事实。经质证，被告对邮件往来无异议，但认为码单只是为了开票凑数，原告并没有实际交付码单中载明的针织布。
4、增值税发票复印件10份，证明原、被告买卖针织布的单价及总价款的事实。经质证，被告对证据的真实性和合法性均有异议，被告从未收到过原告提出的增值发票，被告曾要求原告虚开，但后来放弃了，原告已将增值税发票作废，其理由也是开票有误。
5、银行回单2份，证明被告已支付货款20万元的事实。经质证，被告对该证据无异议。
6、报关单1份，证明被告报关出口数量基本与原告交付的吻合的事实。经质证，被告对报关单的真实性和关联性均有异议，报关单系复印件，被告报关出口的数量与原告交付的数量没有关联性。
7、海宁公安局马桥派出所询问笔录1份，证明被告到原告处拉货后直接到上海出口，被告因赔偿未谈好拒收增值税发票，但对原告交付的针织布数量及价款均未提出异议的事实。经质证，被告对笔录的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，本案系民事纠纷，公安违反了不得插手经济案件的规定，笔录上的认可不构成自认，且笔录中被告亦未确认收到原告交付的100余万元的针织布的事实，被告出口的价格也与原告无关。
8、证明、装箱清单、快递单、名片各1份，证明货代公司接被告指示后到原告处装货的情况与被告在公安笔录中陈述一致的事实。经质证，被告快递单无异议，但对证明、装箱单、名片均有异议，均由案外人单方制作，作为证人应出庭作证，证人也没有到现场，不能证明原告待证事实。
9、庭审笔录及撤诉裁定各1份，证明被告的货代公司为汇龙公司的事实。经质证，被告对证据无异议，但不能证明出具证明的薛磊系汇龙公司职员的事实。
被告提出录音光盘及整理文字资料1份、查询单1份，证明原告自述染色为新中纺，增值税发票注销的原因是开票有误的事实。经质证，原告对证据无异议，但认为不能证明被告待证事实。
审理期间，本院通知被告方代理人前往原告处实地勘查双方邮件往来及邮件内容，双方当事人对勘验过程均无异议，被告方对邮件的质证意见同上述质证意见。
本院认证意见如下：原告提出的证据1系打印件，未经原、被告盖章确认，且庭审中被告未予确认，原告也没有提出该打印件系被告交付的证据，故本院对该证据不予认定；原告提出的证据2系原告与案外人之间的业务往来，未经被告方确认不能作为证明向被告交付产品的证据；原告提出的证据3，经双方当事人现场打开邮箱勘验，双方对邮件的往来无异议，故本院对双方间邮件往来的事实予以认定；原告提出的证据4，系由原告方开具给被告方，现已作废，能否证明原、被告交易的真实数据情况将结合其他证据予以认定；被告对原告提出的证据5无异议，本院予以认定；原告提出的证据6系复印件，被告在庭审中亦提出了异议，但在上一案的诉讼中被告对该证据的真实性无异议，故本院对报关单予以认定；被告对原告提出的证据7的真实性无异议，且庭审中亦未提出其陈述有误的主张，故本院对被告法定代表人陆平在海宁市公安局马桥派出所的陈述予以认定；被告对原告提出的证据8提出了异议，原告提出的证据8属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对被告的异议予以采纳；被告对原告提出的证据9无异议，本院予以认定。原告对被告提出的证据无异议，本院对被告提出的证据予以认定。
综上，本院认定案件基本事实如下：
原、被告素有针织布买卖业务往来，2014年6－7月间，被告向原告购针织布一批，被告已付款20万元。原、被告在2014年6－7月间互有电子邮件往来，原告以电子邮件方式向被告发送码单3份，被告以邮件方式向原告发送唛头。2014年7月26日，被告经货代公司报关出口针织布至巴西。原告于2014年7月27日开具价款计1092002.45元的增值税发票，被告拒收后又以开票有误作废。被告于2015年2月15日向海宁市公安局马桥派出所自认向原告购买针织布出口。原告曾于2015年12月15日诉至法院要求被告给付货款，后于2016年9月14日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，被告收货后应按约定的数额和时间支付货款。本案争议的焦点是被告应当支付货款的金额是多少，原告诉请的金额为892002.45元，但被告自认的金额为40550.50元，原告应就自己的主张举证，原告在庭审中未能提出向被告交付诉请金额针织布的直接证据，原告提出的增值税发票上的米数与报关单上的米数是一致的，但与码单上的米数有一定的出入，且增值税发票未经被告确认，实际金额无法确认，被告法定代表人在公安笔录中的陈述亦未能明确双方交易的确实金额，故本院按被告自认的金额来确认双方交易的金额，若原告尚有其他证据能证实实际交易金额可另行起诉。原、被告双方未约定付款期限，被告应在收到货物的同时支付价款，经原告催告后未能支付应承担相应的民事责任，原告曾于2015年12月15日诉至法院，故逾期付款利息损失应自该起诉之日起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁库玛仕纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市远盛纺织有限公司货款40550.50元及利息损失（自2015年12月15日起至本判决确定支付之日止按银行同期贷款利率的130%计算）。
二、驳回原告海宁市远盛纺织有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，减半收取为6360元，由原告海宁市远盛纺织有限公司负担6000元，被告海宁库玛仕纺织品有限公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章楚熊
二〇一七年十月十七日
书记员 俞志敏
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。