北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初432号
原告雷运中，男，1935年2月22日出生。
委托人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被告雷显臣，男，1973年4月9日出生。
被告郭珍香，女，1971年11月2日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
原告雷运中与被告雷显臣、郭珍香确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷运中及其委托代理人秦淑香、被告雷显臣、被告郭珍香及其委托代理人刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷运中诉称，原告是被告雷显臣的父亲，二被告原系夫妻关系，原告与妻子范桂芝将原有位于琉璃庙镇河北村老宅的房屋进行变卖，2002年春天，原告夫妇以被告雷显臣名义申请在涉案土地建造正房四间，东、西厢房上下层各两间，南厢房上下层各四间。建房的全部资金是原告以及其妻子投资所建，房屋建成后原告夫妇一直在该院内居住生活，2013年11月8日，原告妻子范桂芝病故，2015年11月17日原告妻子二周年时郭珍香没有到场，被告雷显臣迟迟不说出实情，原告再三追问才得知二被告已经离婚，并且在离婚后处置了涉案房产，我们认为上述房产虽然是以被告雷显臣名义申请建房批示，但是建房投资是原告以及妻子投入所建，该房产属于原告及其妻子所有，二被告处分行为侵犯了原告的财产权益，所以原告持诉请诉至法院要求：1、确认二被告处置位于北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村×号院内北房四间、东厢房上下层各两间、西厢房上下各两间、南房上下层各四间房屋的内容无效；2、本案诉讼费由被告负担。
被告雷显臣辩称：我对原告诉讼请求表示同意。
被告郭珍香辩称：我们认为原告不具备本案诉讼主体资格，因为依据物权法152、153条规定，宅基地使用权只能是本村村民享有，而且2002年6月20日以雷显臣的名义取得了村民宅院地使用许可证，行政机关颁发宅基地使用权证属于物权登记，宅基地使用权人是雷显臣，与本案所谓原告没有任何关联性。本案原告并不具有乐园庄村村民户口，所以原告不可能享有乐园庄村的宅基地使用权。对于2014年11月28日离婚协议书是本案二被告真实意思表示，本案二被告是成年人具有完全民事行为能力，对于财产分割是夫妻共同财产分配符合法律规定，并且离婚协议是分配协议双方的夫妻共同财产，与本案原告没有关联性。我们认为原告无理陈述，同时鉴于雷运中与原告是父子关系，我们认为二人串通侵犯了郭珍香的合法权益。起诉的事实与理由中说原告认为建房批示的申请情况是无权登记情况不属实，雷显臣享有申请宅基地权力，而原告户口不在雁栖镇，所以原告不可能在涉案地点享有宅基地。事实与理由中记载原告曾与其爱人将琉璃庙的房屋变卖，我们不清楚相关情况，此事实与理由与本案也没有关系，涉案房屋2002年申请批建，申请建房情况不属实，涉案房屋是2002年下半年申请建造，不是春天建造，2002年建造正房四间，还有厢房和南房只有建造一层，2012年二被告共同建造南房以及厢房的二层，两次建房相隔时间十年之久，我们不认可建造房屋时原告出资，因为当时原告已经67岁体弱多病没有生活来源，我们也不认可卖老宅子情况，房屋建造好之后原告有六名子女，一子五女，按农村习俗儿子尽赡养义务才让老人居住在此，之前原告在女儿家居住，二被告建房之后老人才回来居住。2015年11月17日，原告才知道二被告离婚并处置财产不属实，因为二被告2014年11月18日离婚，2014年12月6日就找一个装修施工队的人将第二被告的房产打造隔断，装修队对涉案房屋进行装修，原告一直在场明知这些情况，我们认为根据物权法规定，二被告分割房产是正确的行为。原告不是雁栖镇的村民，不是乐园庄的村民就不应享有涉案现场宅基地使用权，所以原告起诉没有事实与法律依据，如果原告认为物权登记错误不属于民事诉讼。
经审理查明：原告雷运中和范桂芝（2013年去世）系夫妻关系，原告雷运中与被告雷显臣系父子关系，被告郭珍香与雷显臣原系夫妻关系。2002年5月，雷运中向怀柔区雁栖镇乐园庄经济合作社交纳买大队库房1间5000元及建房押金3300元，但名字显示为雷显臣。原告和雷显臣称，2002年在该宅院内建有北房4间，东、西、南厢房各2间，郭珍香称是郭珍香和雷显臣在该宅院内建有北房4间，东、西、南厢房各2间。雷运中和雷显臣称是原告夫妇和雷显臣在2012年共同出资在东、西、南厢房建有二层房屋，郭珍香称是郭珍香和雷显臣出资在东、西、南厢房建有二层房屋。2014年11月28日，郭珍香和雷显臣双方签署离婚协议书。该离婚协议书约定：一、女儿雷明扬，19周岁，已成年，不需抚养。二、财产分割：（1）怀柔区雁栖镇乐园庄村×号民房一处，正房东边两间归男方所有，西边两间归女方所有，厢房各一半。（2）现代汽车一辆，车牌号为×,归女方所有；松花江面包车一辆，车牌号为×,归男方所有。（3）怀柔区雁栖镇乐园庄村南有一亩半口粮田，归郭珍香半亩，剩余归雷显臣和雷明扬所有。三、债权债务：无。2016年1月，原告持诉请诉至本院，被告郭珍香以辩称理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。
原告申请证人丁×、许×、常×、刘×、雷×1、雷×2、杨×、范×出庭作证，用以证实涉案北房四间所用材料系原告夫妇所买，北房四间系原告夫妇所建，原告夫妇和雷显臣共同出资在东、西、南厢房建有二层房屋。被告郭珍香对证人证言的质证意见为：不认可证人证言，因为证人出庭不符合常理，十几年前购买材料的情况，不可能记忆这么清楚，证人对完工时间不明确，建房时间也不属实，部分证人与原告有利害关系，证人证言与书面证言不一致，前后矛盾，不认可。
被告郭珍香申请证人张×到庭作证，证人张×作证称：2002年7、8月份，涉案房屋建造的时候，郭珍香给我打电话让我给找闫万路、闫文忠、张立远和我打地基，厢房地基我们没有打。原告雷运中的质证意见为：证人证言不认可，证人与被告郭珍香存在利害关系，证人所述情况不属实，证人不能证明涉案房产是二被告的。被告郭珍香对证人证言的质证意见为：证明当时建房时间是2002年的7、8月份，不是原告所述春天，证人证明给本案二被告建房，当时打地基的时候证人以及找的工人只是帮工，证人与二被告是亲属关系，经常走动，雷运中说不认识证人不属实。被告雷显臣对证人证言的质证意见为：不认可。
本院向当时任怀柔区雁栖镇乐园庄村村委会主任刘福生询问本案的情况：刘福生答复称：在我任职期间确实跟我说过他们没房，因为村里面没房的人员很多，都是通过抽签的方式获得，当时抽到签买村委会的一间房钱是雷运中交的5000元，但谁的钱我不知道，盖房的时候1000元钱押金也是雷运中交的，但是后来又退回去了。当时入户的时候，只有雷显臣有户口，所以房屋也只能登记在雷显臣的名下，以雷显臣的名义批建，购买房屋一间但是地有四间的地方，当时房屋是在2002年左右批建的，房屋都是我经手的。
上述事实，有原告当庭陈述、离婚协议书、村民宅院地使用许可证、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：通过原告提供的证人证言及本院对涉案房屋的调查情况可以表明，雷运中夫妇虽然不具有怀柔区雁栖镇乐园庄村户口，考虑到原、被告的家庭关系，故不影响其出资出力产生的权利。雷运中夫妇与雷显臣和郭珍香共同参与了2002年房屋的购买及该北房四间建设、厢房建设的情况，但结合雷运中的年岁及本院的调查取证，涉案的全部房屋主要出资应以雷显臣和郭珍香为主，雷运中的出资为辅，本院酌情认为雷显臣和郭珍香占有北房四间中的三间，雷运中占有北房四间中的一间（即为正房东数第一间），全部厢房及其二层系雷显臣和郭珍香的婚后共同财产，故雷显臣和郭珍香在离婚协议中关于怀柔区雁栖镇乐园庄村×号民房一处，正房东边两间归男方所有，西边两间归女方所有的约定，双方处分雷运中夫妇的份额部分无效，但此离婚协议书是雷显臣和郭珍香在民政局关于离婚及其财产分割形成的合意，系双方的真实意思表示，故对于雷显臣和郭珍香仍然具有约束力，本案中正房东边一间应为雷运中夫妇所有，剩余的正房三间，仍以正房西边两间归女方郭珍香所有为宜，正房东数第二间归雷显臣所有。关于双方在离婚协议书中约定的厢房各一半的约定，因本案中已将雷运中夫妇的份额通过正房一间的方式予以体现，故该厢房及二层应系雷显臣及郭珍香婚后共同财产，其约定对双方具有约束力，故对原告雷运中要求确认雷显臣及郭珍香处分东厢房上下层各两间、西厢房上下各两间、南房上下层各四间房屋内容无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告雷显臣和郭珍香于二〇一四年十一月二十八日签订的离婚协议书中关于怀柔区雁栖镇乐园庄村×号民房一处中正房东数第一间归雷显臣所有的约定无效。
二、驳回原告雷运中的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由被告雷显臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 田