云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第249号
上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司，住所
地：四川省隆昌县金鹅镇石油路一段268号。
法定代表人古昭平，该公司董事长。
委托代理人王跃、张先平，四川渡攀律师事务所律师，
特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理锦瑞酒店有限责任公司，住所地：云南省大理州大理经济开发区巍山路87号。
法定代表人肖燕辉，该公司董事长。
委托代理人颜炜，云南玉龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丽ＸＸ荣房地产开发有限公司，
住所地：云南省丽江市古城区祥和丽城广源商厦。
法定代表人万家裕，该公司董事长。
委托代理人和光文，云南泰联律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）欧礼辉，男，汉族，1966年8月
24日生，住四川省泸州市牛滩镇。身份证号：5105211966********。
被上诉人（原审被告）彭斌，男，汉族，1972年1月1日
生，住四川省攀枝花市仁和区春天花园**栋***室。
被上诉人（原审被告）和亚伟，男，纳西族，1963年9
月28日生，住云南省丽江市玉龙县五台社区下禾村。身份证号：5332211963********。
被上诉人（原审被告）王治勇。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）因与被上诉人大理锦瑞酒店有限责任公司（以下简称锦瑞公司）、丽ＸＸ荣房地产开发有限公司（以下简称华荣公司）、欧礼辉、彭斌、和亚伟、王治勇买卖合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人乾亨公司的委托代理人王跃、张先平，被上诉人锦瑞公司的委托代理人颜炜，被上诉人华荣公司的委托代理人和光文，被上诉人和亚伟、被上诉人王治勇到庭参加诉讼。被上诉人欧礼辉、彭斌下落不明，经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月18日，乾亨公司与华荣公
司签订《建设工程施工合同》，约定由乾亨公司承建华荣公司的“水漾文澜”住宅小区第二标段施工工程。双方对工程范围、工期、质量、价款等作了明确约定，和亚伟以乾亨公司法定代表人的名义在该合同上签字。2011年10月28日，和亚伟以玉龙县玉龙山建筑公司（以下简称玉龙山公司）第一项目部的名义将“水漾文澜”住宅小区第二标段施工工程以包工包料的方式承包给欧礼辉，双方并签订了一份《内部工程施工合同》。该合同签订后，欧礼辉与其合伙人王治勇、彭斌一道完成了“水漾文澜”住宅小区第二标段的施工工程。在施工过程中，彭斌与锦瑞公司于2012年3月8日签订《购销合同》，约定由锦瑞公司向“水漾文澜”住宅小区第二标段提供建筑模板。双方对模板型号、质量、价格、结算方式、违约责任作了明确约定。2012年8月25日，经结算，彭斌与锦瑞公司法定代表人签署了截至结算之日尚欠模板款450575元为内容的结算单。2013年2月2日，彭斌所统计的“水漾文澜”二标段材料款支付情况明确了共向锦瑞公司购买模板8700张，欠款达450575元的事实。锦瑞公司因追讨该模板款未果而提起诉讼，要求乾亨公司、华荣公司、欧礼辉、彭斌、和亚伟、王治勇支付其拖欠的建材款450575元并承担违约金652500元。
原审法院经审理认为，乾亨公司与华荣公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。按约定，“水漾文澜”住宅小区第二标段施工应由乾亨公司完成，但在实际履行中，和亚伟以乾亨公司的法定代表人的身份将该施工工程以内部承包名义交由欧礼辉完成，欧礼辉与其合伙人彭斌、王治勇已完成了该工程施工。故在施工过程中所发生的民事纠纷应由乾亨公司对外承担责任，和亚伟、欧礼辉、彭斌、王治勇对外不承担民事责任。在施工中，经彭斌、欧礼辉等确认，共欠锦瑞公司的模板款为450575元，依《购销合同》之约定，“每超期一个月付款，每张层板加收5元”，自双方结算之日（2012年8月25日）至锦瑞公司起诉至法院（2014年3月13日），付款期限已超18个月，据此锦瑞公司主张违约金652500元，但双方约定的违约金偏高，原审法院调整为酌情支持15万元。该欠款及违约金应由乾亨公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决：一、由乾亨公司于判决生效后十日内向锦瑞公司支付所欠模板款450575元及违约金150000元，两项共计600575元；二、驳回锦瑞公司其他诉讼请求。案件受理费14720元由锦瑞公司承担4720元，由乾亨公司承担10000元。
原审宣判后，乾亨公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回锦瑞公司对其的诉讼请求。本案案件受理费由锦瑞公司负担。事实和理由：1.其与锦瑞公司之间并不存在承包、借贷等任何法律关系。《内部承包合同》的签订主体系玉龙山公司与欧礼辉。欧礼辉并非玉龙山公司的内部工作人员，故该合同名为内部承包，实为转包关系。原审法院却错误地认为因欧礼辉系企业内部承包，不具务承担对外民事责任的能力，故判决模板款由乾亨公司承担，实属认定事实不清，应予纠正。2.本案的模板款系彭斌、欧礼辉所欠，二人与锦瑞公司之间系买卖关系。根据合同相对性原则，模板款及违约金应由买受人承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。
锦瑞公司答辩称，1.乾亨公司与锦瑞公司系买卖合同法律关系。2.《内部承包合同》系和亚伟代表玉龙山公司签订，而玉龙山公司其实就是乾亨公司。本案所涉的“水漾文澜”住宅小区第二标段施工工程系和亚伟以玉龙山公司的名义参与投标，后因玉龙山公司无相应资质，遂挂靠乾亨公司，以乾亨公司的名义参与投标。3.中标前，和亚伟代表玉龙山公司与欧礼辉等人达成了内部承包协议，并由欧礼辉、彭斌等人实际完成了项目的前期施工。中标后，双方未更改合同，继续使用以玉龙山公司名义签订的《内部承包合同》。4.锦瑞公司是在基于知道欧礼辉系项目部负责人且项目实际存在的客观事实才签订《购销合同》。综上，《内部承包合同》对外不具有约束力，乾亨公司依法应承担支付货款及违约金的责任。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
华荣公司答辩称，本案系买卖合同纠纷，货款及违约金应由买受人承担。华荣公司非本案买受人，其在与乾亨公司签订《建设工程施工合同》后，已按约将工程款全部实际交付给乾亨公司，并未欠付工程款。原审认定华荣公司在本案中不承担责任正确，请求二审予以维持。
和亚伟答辩称，乾亨公司中标后将工程转包给了和亚伟，随后和亚伟与欧礼辉签订了《内部工程合同》，将该工程以包工包料的形式包给欧礼辉施工。该合同虽名为内部承包，但实为全包，故其不应承担支付货款及违约金的责任。
王治勇答辩称，其仅为欧礼辉雇佣的工人，而非欧礼辉的合伙人，其不应承担支付货款及违约金的责任。
二审庭审中，经征询各方当事人对原审法院所确认的法律事实的意见，异议如下：1.乾亨公司、和亚伟、王治勇均提出和亚伟是作为乾亨公司的委托代理人在《建设工程施工合同》上签字，而非原审认定的以乾亨公司法定代表人的名义在该合同上签字。对此项异议，经二审查明，乾亨公司的法定代表人为古昭平，确非和亚伟。故原审法院认定和亚伟以乾亨公司法定代表人的名义在《建设工程施工合同》上签字不当，本院予以纠正。2.乾亨公司、和亚伟提出对原审认定的欧礼辉、彭斌、王治勇是合伙关系不知情，对锦瑞公司与彭斌之间签订《购销合同》和结算事宜不知情。3.王治勇提出其与欧礼辉间系雇佣关系，并非合伙关系，对其余事宜均不知情。除上述异议外，各方当事人对其余事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将在后文一并论述。
二审中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案中锦瑞公司所主张的模板款450575元及违约金应由谁负担？
本院认为，1.本案系买卖合同纠纷，所对应的合同为2012年3月8日的《购销合同》。从合同主体看，甲方为丽江玉龙县“水漾文澜”住宅小区第二标段，乙方为锦瑞公司。从合同落款看，甲方处有彭斌作为代表签字捺印，并未加盖公章。乙方处有锦瑞公司的公章及法定代表人肖燕辉的签字。可见，彭斌签订该《购销合同》并非以个人名义签订，而是代表“水漾文澜”住宅小区第二标段，故其不应承担涉案模板款及违约金。从上述分析看，该《购销合同》的合同主体为“水漾文澜”住宅小区第二标段和锦瑞公司。但是“水漾文澜”住宅小区第二标段并非独立的法人，不具备对外承担民事责任的能力。从其归属看，乾亨公司与华荣公司签订的《建设工程施工合同》后，乾亨公司依约取得了“水漾文澜”住宅小区第二标段的施工，且涉案模板确系用于“水漾文澜”住宅小区第二标段，故本院认为《购销合同》的主体应为乾亨公司与锦瑞公司。该合同签订后，锦瑞公司按约履行了供货义务，彭斌在送货单及结算单上签字确认数量及价款，现锦瑞公司要求支付货款及违约金于法有据。根据合同相对性原则，本案中锦瑞公司所主张的模板款450575元及违约金应由乾亨公司承担。因双方在合同中约定的违约金过高，原审法院酌情支持15万元得当，本院予以维持。乾亨公司对外承担责任后，其与和亚伟、欧礼辉、彭斌、王治勇之间责任如何划分，系其内部问题，与本案并非同一法律关系。原审法院判决认定和亚伟、欧礼辉、彭斌、王治勇、华荣公司在本案中不承担连带还款责任，锦瑞公司并未对此提出上诉，依法不属于本案二审审理范围。
综上所述，上诉人乾亨公司的上诉主张无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实部分不清，但实体处理不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费14720元，由四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若四川乾亨建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若四川乾亨建设工程有限公司不自动履行本判决，大理锦瑞酒店有限责任公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省丽江市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 崔 艳
审 判 员 孙少波
代理审判员 万子姣
二〇一五年十二f39.35事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，拟月三十日
书 记 员 赵小云