江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2030号
原告（反诉被告）：王昭云，男，1974年4月30日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丁夏松，男，1947年6月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。
第三人：孙文洪，男，1964年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
第三人：泰和县澄江镇林果场住所地泰和县澄江镇。
委托诉讼代理人：邹勇军，该林果场工作人员。
原告（反诉被告）王昭云与被告（反诉原告）丁夏松、第三人孙文洪、第三人泰和县澄江镇林果场合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王昭云及其委托诉讼代理人康永忠，被告（反诉原告）丁夏松及其委托诉讼代理人肖成劲，第三人孙文洪，第三人泰和县澄江镇林果场委托诉讼代理人邹勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昭云向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《果园承包转让协议书》无效；2.判令被告返还原告转让款50万元和生活费12400元；3.判令被告赔偿原告损失20万元；4.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中,王昭云变更第1项诉讼请求为依法解除原、被告间签订的《果园承包转让协议书》。事实与理由：2016年1月29日，原、被告经协商签订《果园承包转让协议书》，约定被告将其向泰和县澄江镇林果场承包经营的100亩果园基地及设施转让给原告经营，期限至2043年9月9日，转让价款89万元（后调整为70万元），付款方式是先付50万元，余款于2017年1月31日前付清。协议同时约定若有其他原因导致果园承包合同无法转让时，被告退还50万元给原告并加算5%每月计算利息，并赔偿20万元给原告。在合同履行过程中，因澄江镇人民政府及村民主张承包范围内土地权益，导致果园承包合同无法变更转让，合同目的无法实现。经原告多次与被告协商未果，原告遂诉至法院要求判如所请。
丁夏松辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。2016年1月29日，丁夏松与王昭云签订了一份《果园承包合同转让协议书》。该协议书约定：丁夏松将自己承包经营的位于泰和县澄江镇林果场的100亩果园基地及设施转让给王昭云经营，期限至2043年9月9日，转让价款89万元，付款方式先付50万元，余款39万元在2017年1月31日前付清。逾期未付由王昭云承担相关责任。丁夏松在王昭云付清款项后，无条件将合同转让给王昭云，如王昭云到期无故未向丁夏松付清余款，50万元不退还给王昭云。协议签订后，王昭云先行支付了50万元，丁夏松也履行了约定的义务。到2017年2月，丁夏松向王昭云催还欠款时，王昭云以种种借口逼迫丁夏松减少转让款19万元。丁夏松以为减少19万元后，王昭云会立即支付剩下的20万元和其承诺的2250元生活费。不料双方写下《立据》后，王昭云至今拒付前列款项，甚至迫使丁夏松垫付山场租金2500元。
丁夏松向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被告支付欠款204750元；2.判令被告按年利率6%承担欠款利息至清偿欠款时止；3.判令被告承担本案诉讼费用。
王昭云对丁夏松的反诉诉讼请求辩称，原、被告签订《果园承包合同转让协议书》后，王昭云按约定支付了50万元给丁夏松，丁夏松将果园移交给王昭云，并对王昭云种植业务进行技术指导和培训。丁夏松与泰和县林果场（发包人）签订《果园承包合同书》第五条约定丁夏松有转让和继承权利，但同时约定“并在甲方处办理相关手续”，即发包人仍然需要对转让条件和行为等进行审查。发包人在原、被告要求办理合同变更时即告知了双方不能分割转让。丁夏松实际将该100亩土地分割为14亩和86亩分别转让给第三人孙文洪和王昭云，违反了丁夏松与发包人的约定，可视同发包人不同意原、被告之间的转让行为。丁夏松实际可处分的转让权范围只有100亩，扣除第三人受让的14亩外仅余86亩，超出86亩范围的果园或荒山属于他人用地，存在村民现实或将来的主张土地使用权的争议，王昭云受让面积存在不确定性。王昭云无法实现合同目的。故原、被告间的《果园承包合同转让协议书》应予以解除，丁夏松应当返还王昭云合同转让款50万元及生活费12400元，并赔偿原告损失20万元。
第三人孙文洪陈述，王昭云与丁夏松之间的争议与其无关。孙文洪只经营其从丁夏松处承包的14亩土地。
第三人泰和县澄江镇林果场陈述,泰和县澄江镇林果场只认可于2007年12月3日与丁夏松签订的《果园承包合同书》，承包面积为100亩。2003年4月6日澄江镇人民政府（当时尚未成立泰和县澄江镇林果场）与丁夏松签订的《荒山承包经营合同书》，承包面积为159亩，系因丁夏松与其前手刘新发私下约定将退耕还林的政府补贴归丁夏松所有而签订的，并非由丁夏松承包159亩荒山，该合同与本案无关。按照《果园承包合同书》载明的界址而言，孙文洪承包的14亩应在该合同的100亩范围内。就泰和县澄江镇林果场承包给丁夏松的100亩是否可以分别办理14亩与86亩的合同事宜可以协商处理。丁夏松从泰和县澄江镇林果场承包的土地为100亩整，但因丁夏松在周边有开荒的情况，实际面积超出100亩，澄江镇委会提出异议，后经协商，丁夏松同意退出实际多出100亩以外的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年4月6日，泰和县澄江镇人民政府（甲方）与丁夏松（乙方）签订了一份《荒山承包经营合同书》，双方约定：乙方自愿到甲方万亩果园基地承包果园，面积159亩（实际承包面积以实测为准），位于澄江镇××、××村，承包期限为四十年，自2003年9月10日至2043年9月9日止。该协议系丁夏松与其前手刘新发约定将退耕还林的政府补贴归丁夏松所有而签订的，并非由丁夏松承包159亩荒山。
2007年12月3日，泰和县澄江镇林果场（甲方）与丁夏松（乙方）签订了一份《果园承包合同书》，合同约定：乙方自愿到甲方万亩果园基地承包部分土地开发种植果树、苗木等经济作物。面积为100亩，位于澄江镇。承包期限为35年。自2007年12月3日至2043年9月9日止。承包面积及费用：经双方实测乙方承包面积为100亩，乙方每年上交甲方租赁费和管理费为：2500元。在承包经营期内，乙方享有对土地使用权、土地上的附着物有自主处置、种植管理等经营使用权。土地经营使用权允许转让和继承，并在甲方处办理相关手续，之后乙方不再享有土地所有权。如发生使用土地、水电、道路等使用权纠纷，由甲方负责解决，如因土地水电、道路等使用权纠纷，给乙方造成的一切经济损失，由甲方承担。该合同由刘新发转让，原二00三年十月二十七日刘新发签订的土地承包合同书作废。
2015年10月1日，丁夏松转让部分果园空地给第三人孙文洪14亩（一块12亩、一块2亩）。该14亩系在丁夏松从泰和县澄江镇林果场承包的果园范围内。孙文洪系大塘村民委员会村民。
2016年1月29日，丁夏松（甲方）与王昭云（乙方）签订了一份《果园承包合同转让协议书》，约定：甲方将位于泰和县澄江镇大塘村委老居组村一片面积100多亩的果园，另有所承包果园里的所有建筑物，围栏、杉木、家用器具、交通工具、贮藏工具、生活用具等，还有放养的鱼塘全部转给乙方。甲方将至少22年的合同承包权转让给乙方，每少一年赔偿乙方四万元人民币。甲方负责将所有种植技术毫无保留的传授给乙方或乙方指定代表，并在合同期内担任义务技术指导。甲方应在果园内的空地或果树空缺处，补种脐橙果树苗。付款方式：果园承包合同转让费共89万元人民币，乙方先付50万元人民币给甲方，余款39万元人民币在2017年1月31日前付清（但是必须甲方向乙方传授所有技术后才付清），逾期未付由乙方承担相关责任。甲方在乙方付清款项时，无条件将合同转让给乙方，如有其他原因而导致果园承包合同无法变更转让，乙方支付的50万元人民币由甲方按月利息5%，连同本金50万元人民币截止到2017年1月31日起，三日内付清，同时，一次性支付20万元赔偿金给乙方，作为乙方人力物力的一次性赔偿，如乙方到期无故没向甲方付清余款，50万元不退还乙方。甲方在本协议签订之日起，不得将果园承包合同转让第三方。甲方需提供原果园承包合同复印件一份。同日，丁夏松出具了收据一份给王昭云，载明收到王昭云果园转让费50万元。
丁夏松（甲方）同时与王昭云（乙方）签订了《果园承包合同转让协议书修改补充》，协议约定：从2016年3月1日起，自丁夏松在果园进行技术指导，由乙方对丁夏松进行生活补贴，每月1500元人民币（50元每天）。甲方转租出去两块地（一块12亩、一块2亩），乙方已经知道，但是一切因果与乙方无关。
丁夏松在经营果园的过程中，在果园周边有开荒行为。其耕种的实际面积超出了100亩。后大塘村委会要求丁夏松退出多余100亩之外的土地面积。2017年1月28日，泰和县澄江镇大塘村民委员会向澄江镇政府出具请求书，载明：果农丁夏松承包果业公司村小组果园面积100亩。因丁夏松要转让果园，村民发现实际面积超出几十亩。经全体村民大会通过要求收回丁夏松超出面积归村民所有。后经澄江镇林果场参与协商，丁夏松同意退出多于100亩范围之外的土地。
2017年2月16日，丁夏松(甲方)与王昭云（乙方）签订了《立据》一份，载明：位于泰和县澄江镇大塘村老居组一片面积一百亩果园承包合同转让费共89万元人民币，甲方自愿以70万元人民币转让给乙方，乙方已经付人民币50万元给甲方，余款20万元过合同时付清。
2017年2月4日，丁夏松向澄江镇政府交纳了果园山场2016年租金2500元。
另查明，庭审中，丁夏松陈述其与王昭云签订合同时，转给原告的面积为100多亩，后因有争议，《立据》中100亩的表述意思为核减孙文洪的14亩之后的86亩转让给王昭云。王昭云认为当时约定的为100亩。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、双方签订的《果园承包转让协议书》是否应当解除？二、王昭云是否应当向丁夏松支付剩余转让费、工资、山场租金及支付多少？
关于第一个焦点问题。丁夏松将其从澄江镇林果场承包的土地转让给王昭云耕种,双方签订了《果园承包合同转让协议书》、《果园承包合同转让协议书修改补充》及《立据》是双方真实意思的表示，合法有效，故双方均应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自违约，更不得单方解除合同。王昭云要求解除合同的诉讼请求，虽然实际转让面积与双方签订的协议面积不符，短少14亩，但所占比重不大，不足以使其无法实现合同目的，何况王昭云已经经营了两年多，现其仍在种植经营该土地，从保持农业合同稳定及农业生产的连续性方面考虑，双方签订的合同不宜解除，应当继续履行。第三人泰和县澄江镇林果场与丁夏松签订的《果园承包合同书》中约定，土地经营使用权可以转让和继承，因此第三人泰和县澄江镇林果场理应给原、被告办理合同转让手续。
关于第二个焦点问题。丁夏松与王昭云签订协议时转让给王昭云的土地面积为100多亩，其中含有丁夏松自行开发的荒地，土地面积发生争议后，丁夏松同意将100亩之外的其自行开荒的土地由大塘村委会收回，双方对《果园承包转让协议书》进行了变更，补充签订了《立据》，面积为100亩，转让款为70万元，即每亩单价为7000元。丁夏松辩称《立据》系受胁迫的情况下签订的，其未提交证据加以证实，本院不予采信。故本院对双方对果园转让价款由89万元变更为70万元，面积由100多亩变更为100亩的事实予以确认。然而《立据》签订之后，在孙文洪经营的14亩仍在100亩范围内的情况下，丁夏松并未与孙文洪协商解决，依据丁夏松与澄江镇林果场签订的合同，丁夏松只享有100亩的土地承包经营权，即其在转租给第三人孙文洪14亩后，无法再按照《立据》约定将100亩的土地承包经营权转让给王昭云，故丁夏松只能转让剩余的86亩土地承包经营权给王昭云。鉴于土地已经实际交付给王昭云经营，王昭云已经经营两年余，故王昭云应按照86亩的面积支付丁夏松剩余的土地转让费，参照《立据》中每亩7000元的单价，核减已经支付的50万元，王昭云还应支付丁夏松土地转让费102000元（7000元×86亩-500000元）。
关于果园山场租金2500元、工资2250元及利息问题。王昭云与丁夏松未约定由王昭云承担山场租金，在王昭云需要支付转让费，及需要与泰和县澄江镇林果场另行签订合同的情况下，对丁夏松该主张，本院不予支持。丁夏松提交的证据不足以证实尚欠工资情况，对其该诉请本院不予支持。丁夏松转让给王昭云的面积从100多亩降至100亩到86亩，丁夏松存在违约行为，其主张利息，本院不予支持。
综上所述，依据双方协议履行及违约情况，王昭云还应支付丁夏松土地转让费102000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、王昭云于本判决生效之日起十日内支付丁夏松果园转让款102000元；
二、驳回王昭云的诉讼请求；
三、驳回丁夏松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费10924元，反诉受理费2253元，合计13177元，由王昭云负担6588元，由丁夏松负担6589元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟建华
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年三月七日
书 记 员 肖婷婷