四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3957号
上诉人（原审被告）尤先才，男，1954年2月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人王浩，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市环行物流有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人易延斌，总经理。
委托代理人陈黎明，男，1986年3月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人尤先才因与被上诉人成都市环行物流有限责任公司（以下简称环行物流公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月，环行物流公司与尤先才建立劳动关系。尤先才的工种为搬运工。环行物流公司未为尤先才缴纳社会保险费。2013年6月28日，尤先才在环行物流公司的仓库搬运货物的过程中受伤。诊断为：左腓骨线型骨折；左小腿皮肤挫裂伤。2014年6月20日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。8月18日，经成都市劳动能力鉴定委员会评定为伤残10级。
原审另查明，12月11日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2014）第0574号仲裁裁决。仲裁请求为：1.支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额22000元（2000元／月×11个月）；2.支付经济补偿8000元（2000元／月×4个月）；3.支付一次性伤残补助金14000元（2000元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金39700元（3970元／月×10个月）。裁决结果为：一、环行物流公司支付尤先才一次性伤残补助金14000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金39700元；二、驳回尤先才的其他仲裁请求。在原审法院开庭审理过程中，经法庭发问，环行物流公司陈述双方当事人的劳动关系截止时间为尤先才受伤之日，尤先才（承认受伤后未上班）则陈述为其达到法定退休年龄之日。
原审认定上述事实采信了（2014）05-113号认定工伤决定书、成劳鉴字（2014）05075号劳动能力鉴定（确认）结论书和仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，该案为工伤保险待遇纠纷。对双方并无争议的一次性伤残补助金14000元，原审法院依法予以确认。关于双方当事人的劳动关系截止时间，环行物流公司主张为尤先才受伤之日（2013年6月28日），尤先才则主张为其达到法定退休年龄之日（2014年2月26日）。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，享受停工留薪期待遇。工伤职工暂停工作的事实并不引起劳动关系消灭的后果。因此，环行物流公司的该主张明显不符合法律规定，原审法院不予采纳。引起劳动关系消灭的法律事实，除终止事实外的解除事实均须以意思表示为要素，仅有未上班的事实但无依法作出的解除的意思表示不能产生消灭劳动关系的法律后果。该案中，双方当事人均未行使解除权，均未作出解除的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。尤先才的前述主张有法律依据，原审法院予以采纳。因此，仲裁裁决按照双方当事人的劳动关系终止的上一年度即2013年度的统计数据计算尤先才的一次性工伤医疗补助金正确，环行物流公司的相关请求原审法院依法不予支持。其依法应当支付尤先才一次性工伤医疗补助金15880元（2013年成都市职工平均工资3970元／月×4个月）。
关于一次性伤残就业补助金请求。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，由用人单位支付7-10级工伤职工一次性伤残就业补助金的范围和条件应当是全国统一的，只是具体标准由省级人民政府规定；7-10级工伤职工可以请求支付一次性伤残就业补助金的情形包括劳动合同期满终止而不包括劳动者达到法定退休年龄�终止。一次性伤残就业补助金是对工伤职工终止工伤保险关系而给予的再就业补助，达到法定退休年龄的终止并无支付一次性伤残就业补助金的再就业前提。该案中，双方当事人的劳动关系因尤先才达到法定退休年龄而终止。因此，环行物流公司要求不支付一次性伤残就业补助金的请求原审法院依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三项之规定，判决：一、环行物流公司在判决发生法律效力之日起15日内给付尤先才29880元；二、驳回环行物流公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由环行物流公司负担。
宣判后，原审被告尤先才不服，向本院提起上诉，�求依法改判支持一次性伤残就业补助金。其上诉事实及理由为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”之规定，被上诉人未为上诉人购买社会保险，上诉人即使达到了法定退休年龄也无法享受基本养老保险待遇，原审法院认定双方的劳动关系终止，并认定上诉人不能享受一次性伤残就业补助金是错误的。原审法院认定上诉人达到法定退休年龄而不存在“再就业前提”的认定有误。被上诉人年满六十周岁，但仍然享有劳动的权利。同时，根据我国现行的法律、法规、地方性法规的规定，并没有相关法律规定认定达到法定退休年龄即不再享受一次性伤残就业补助金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人环行物流公司答辩称，认可原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一次性伤残就业补助金是对工伤职工因伤残再次就业存在困难的补偿，也是用人单位对工伤职工因丧失劳动能力程度而影响就业的一种补偿。根据《工伤保险条例》第三十七条“（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定，只有在劳动、聘用合同期满终止或者劳动者本人提出解除合同的情形下，才可支付一次性工伤就业补助金，我国实行法定退休制度，即达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同终止，故支付一次性伤残就业补助金并不适用因达到退休年龄法定终止劳动合同的情形。原审法院关于不支付一次性伤残就业补助金的认定，于法有据，本院�以确认。
上诉人提出年满六十周岁仍然有劳动和再就业的权利，本院认为，公民有劳动的权利，但上诉人所主张的“劳动”属于社会学意义上的概念，客观上，年满六十周岁的劳动者仍然有劳动的权利，但无法与用人单位建立以劳动关系为前提的再就业，我国劳动法律法规规范的是以建立劳动关系为前提的劳动者与用人单位之间的权利义务关系，一次性伤残就业补助金就其性质而言属于劳动者与用人单位解除劳动关系时，对其再就业影响所给予的一次性补偿，故因劳动者年满六十周岁后无法形成以建立劳动关系的再就业，其主张一次性伤残就业补助金显然无法律依据。至于劳动者认为用人单位未为其购买社会保险而无法享受养老统筹待遇，与是否应当支付一性伤残就业补助金并无法律上的因果关系，劳动者其可向劳动行政部门投诉主张其权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元按原判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由尤先才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年六月八日
书 记 员 王 飞