福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初1526号
原告厦门港峰装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表杜振峰，该公司总经理。
委托代理人陈同裕、卢怡婕，福建英合律师事务所律师。
被告朱大明，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省达县。
第三人方建，男，1979年9月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告厦门港峰装修工程有限公司与被告朱大明、第三人方建劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月18日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间的劳动关系纠纷经由泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会裁决。2016年1月18日，该仲裁委员会作出泉丰劳仲案（2015）561号裁决书，原告认为原裁决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。原、被告之间不存在劳动关系，依法不应当承担向被告支付劳动报酬的责任。一、被告没有接受原告的管理，原告对于被告是否确实曾在泉州某的装修工程（以下简称案涉工程）泥水班组施工过并不知情，被告也没有证据证明其曾在案涉工程上过班。原告系与第三人签订《协议书》，约定由第三人负责包干，招募班组的具体成员，安排班组工人进驻案涉地点进行施工，接受第三人的管理。在劳动仲裁庭审过程中，双方当事人均确认原告根据第三人的工程进度按时依约向第三人支付工程进度款。第三人与班组工人具体就劳动报酬如何约定、如何结算皆为第三人与班组工人双方的事务，由第三人与工人结算，原告从未与被告等发生直接的法律关系。故被告是否为班组成员，只有第三人清楚，与原告无关。而在劳动仲裁庭审时，被告仅提供一份第三人出具的没有原件的证明，用于证明被告曾在案涉工地上班，原告对该证明的真实性有异议，被告也未再提供其他证据。原、被告间缺乏认定存在劳动关系的证据，原裁决认为原告的身份为用人单位而应主动提供掌握管理的证据，实属认定事实不清，适用法律错误。二、原告已按时依约付清所有应付款项，不存在拖欠的行为。原告分别于2015年4月26日、6月5日、7月10日、7月31日、8月27日、10月23日向第三人支付工程款共计863422元，第三人承诺已将所有工人工资全部发放完毕，施工班组的任何纠纷均由其个人承担。而原裁决以原告未支付20105年8月份的工程款为由认定原告即为拖欠2015年8月的工人工资属认定事实不清。在劳动仲裁庭审过程中，被告自认没有收到2015年8月份工程款系因2015年8月没有工程量。故原告并未拖欠第三人的工程款。三、本案不应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，该办法适用于依法存在劳动关系的企业与农民工之间的争议纠纷。而本案中原、被告之间并不存在任何劳动关系。请求判令原告无须向被告支付劳动报酬。
被告辩称，其每日工资250元，按实际上班的天数计算每月工资，工资都是通过带班人员方建发放的，方建也是通过向原告拿钱来发放工资的。原告并未支付其2015年8月份、9月份、10月份三个月的工资。
第三人述称，其与原告签订了承包协议。对于被告2015年8月份的工资，因原告并未支付工程款，故无法发放该月的工资给被告。对于被告2015年9月份、10月份的工资，确有收到原告支付的20万元，但实际上工人工资金额不止20万元，故虽有出具一份承诺书给原告载明付清了工人工资，但实际并未支付该两个月的工资给被告。
经审理查明，2015年3月15日原告与第三人签订一份协议书，约定原告将泉州某楼的装修工程的泥水班组包给第三人施工，由第三人自行招募人员进行施工，自行管理，施工班组工程量每月1-5日上报，20-25日按工程进度拨款至审核量的80%。待工程完工后按结算工程款的95%支付，余5%保修款保修期满后付清。2015年10月涉案工程完工。施工过程中，第三人分别于2015年4月26日、6月5日、7月10日、7月31日、8月27日及10月23日向原告出具承诺书表示其已收到3月份、4月份、5月份、6月份、7月份及9、10月份的工程款9万元、21万元、92540元、70882元、20万元、20万元，并承诺已将所有工人工资全部发放完毕，若有纠纷，均由个人承担。庭审中，原告及第三人一致确认双方至今尚未结算工程款。被告及第三人一致确认被告系第三人招用为涉案工程提供劳务，主要从事泥水工作。被告在劳动过程中接受第三人的管理，应得的劳动报酬也是由第三人发放，按日计算工资，每日工资250元。2015年8月份，被告上班29天。另，第三人不具备用工主体资格。
另查明，泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会于2015年12月29日立案受理了被告等21人（申请人）与原告（被申请人）劳动报酬争议一案，被告主张其尚有2015年8月至10月工资分别为7250元、6000元、3000元合计13250元未发放，泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会于2016年1月18日作出泉丰劳仲案（2015）561号裁决书，裁决原告应支付给被告2015年8月份工资7250元。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为，由于第三人不具备用工主体资格，原告将工程发包给第三人是违法的，且至本案纠纷发生时，双方尚未结算涉案的工程款，根据《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》有关因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业清偿被拖欠的农民工工资责任的规定，原告有义务代第三人清偿尚欠被告工资的责任。原告主张其无法确认被告是否有在涉案工程上班，根据被告及第三人的陈述及第三人提供的考勤记录可知被告于2015年8月至10月，均有在涉案工程上班。关于2015年8月份的工资，原告主张涉案工程2015年8月份未施工并提供一份《说明函》，但该《说明函》加盖的是中国建筑第四工程局有限公司泉州万科一期项目部的资料章，不具有对外证明涉案工程施工情况的效力，故对原告该主张不予采信。结合被告及第三人的陈述，被告工资系按日计付、每日工资250元，故2015年8月份被告的工资为29×250=7250元。现因第三人尚未支付该工资给被告，故原告应代第三人支付该7250元给被告。原告主张劳动仲裁的庭审中被告自认没有收到2015年8月份的工程款系因2015年8月没有工程量，但据本院调取的泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会申请人方伟等21人与被申请人厦门港峰装修工程有限公司之间劳动报酬争议案件的庭审笔录中并未记载该内容，故对原告该主张不予采信。原告主张其无需支付被告8月份的劳动报酬，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于2015年9月份、10月份的工资，仲裁裁决驳回被告要求原告支付该两个月工资的仲裁请求后，被告未在法定期限内就此提起诉讼，应视为其对该部分裁决内容无异议，系当事人对其权利的合法处分。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告厦门港峰装修工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告朱大明2015年8月份的工资7250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告厦门港峰装修工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕千虹
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 许祥鑫
二〇一六年八月八日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。