广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终16535号上诉人（原审被告）：广州市科达绝缘制品厂，住所地广州市花都区。法定代表人：谢景礼。委托诉讼代理人：杨丽华，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东合慧益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱耀棠，男，1949年11月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。上诉人广州市科达绝缘制品厂因与被上诉人邱耀棠票据付款请求权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州市科达绝缘制品厂的上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第733号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由为票据付款请求权纠纷，被上诉人并非票据付款的债务人，被上诉人无权向上诉人行使票据付款请求的权利。一审法院判决上诉人有付款义务，事实上改变法律规定，从而颠倒整个票据法法律规则。庭审时，法官询问被上诉人诉讼的案由以及请求的权利，被上诉人明确表示请求上诉人付款的依据是票据法中的付款请求权。但依据《票据法》的规定，被上诉人行使付款请求权的对象应该是承兑银行，而非上诉人。上诉人是支票的出票人，并非付款人，被上诉人无权向上诉人行使付款请求权。二、被上诉人未行使付款请求权而先行使票据追索权，法院不应受理，应驳回被上诉人的起诉或者是驳回被上诉人的上诉请求。被上诉人未填写支票的收款人、也未向银行提示付款，径直向法院提起诉讼，行使付款请求权，这是错误的。根据《最高人民法院关于票据纠纷案件若干问题的规定》第4条明确规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第61条第2款和本规定第3条所列情形外，持票人只有在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”《票据法》第61条第2款规定的是承兑人、付款人有可能丧失付款能力的情况;该司法解释第3条是超过承兑期限后仍然背书时背书人的责任。该情形均与本案无关。票据可以视为出票人承诺，委托付款银行在一定期限(支票是出票10天内)见票时无条件付款,但该承诺也有一定的条件：一定期限内。如果超过了这个期限持票人还不要求银行付款，那出票人当然有权撤销这个承诺。但此时，持票人还能依其基础交易关系请求交易相对人付款。这是在此情况下对持票人的法律救济。结合本案，本案被上诉人未填写支票的收款人、也未向银行提示付款，而是径直向法院提起诉讼，要求行使付款请求权，要求上诉人付款，法院依法不应受理。因此，上诉人请求法院依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人可以依其与上一手即毕文海之间的债权债务关系，要求其承担付款责任。三、持票人因重大过失取得不符合法律规定的票据，不得享有票据权利。1、涉案的支票只能通过公户收款，被上诉人作为个人，应明知无法承兑支票。因此，被上诉人取得支票存在巨大的过失。2、被上诉人并没有审查其上一手毕文海是否合法取得票据。3、被上诉人在支票超过提示付款期限后仍然受让支票，其取得方式存在重大过失，依法不应享有票据权利。如果支票超过提示付款期限后，即使票据持有人是背书转让的，被背书人(票据持有人)也仅能以背书人(上一手)为被告提起诉讼。结合本案，在支票提示付款期限后，被上诉人更并非经过正规的背书方式取得票据，被上诉人无权以上诉人(出票人)作为上诉人行使追索权，提起诉讼。但被上诉人可以根据其与上一手毕文海之前的债权债务情况，提起诉讼，要求毕文海付款。四、被上诉人与上诉人之前并没有交易往来等基础关系，支票上亦未显示被上诉人是收款人。被上诉人并未能提交生效的判决文书，确认汤结梅欠毕文海债务未还,而只有所谓毕文海提交的一个证明，并不能查明所有的债权债务情况。而且，上诉人与汤结梅之前并没有交易往来，上诉人并没有将支票交给汤结梅。被上诉人自认涉案的票据并非用于支付，仅仅是作为形式上的担保，因此，在双方没有准备将支票用于实际支付功能的情况下，被上诉人向上诉人要求付款没有依据。五、一审法院判决上诉人支付利息违反法律规定，对上诉人是极不公平的。综上，被上诉人的诉请与理由存在种种巨大瑕疵，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人邱耀棠答辩称：原审法院查明事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持，本案的纠纷是基于上诉人出具票据后，没有按照票据承担义务，我方在一审法院主张上诉人应当承担由其出具票据的票据责任，一审法院也支持我方的诉请，出票人提供票据给持票人，应当按照票据的义务承担责任。邱耀棠向一审法院起诉请求：1、判令广州市科达绝缘制品厂支付票据款278000元及利息，利息从2014年3月10日开始，按同期银行贷款利率计算，直至判决生效之日止，判决生效后，按民诉法的规定加倍支付延付金。2、诉讼费用由广州市科达绝缘制品厂承担。一审法院认定的事实：邱耀棠持有广州农村商业银行支票一张（号码：16533701），记载：出票日期2014年2月19日，收款人邱耀棠，金额278000元，出票人签章栏盖有广州市科达绝缘制品厂财务专用章及罗惠平、潘样齐、许振锋的印章。该支票没有到银行兑现。邱耀棠称汤结梅于2014年1月6日向毕文海借现金278000元，提供涉案的支票给毕文海；由于毕文海与邱耀棠有债务关系，毕文海提供了涉案的支票给邱耀棠，用于偿还毕文海与邱耀棠的债务，后来毕文海通知邱耀棠不要承兑该支票，等汤结梅归还现金，故邱耀棠没有在票据的承兑期限内到广州农村商业银行承兑，但至今没有收到现金。另查明，广州市花都区新华耀棠装饰工程部系个体工商户，经营者为邱耀棠。一审法院认为：根据邱耀棠起诉的事实、理由和诉讼请求，本案的纠纷为票据纠纷。邱耀棠持有的支票记载了确定的金额、出票日期，且有出票人广州市科达绝缘制品厂的真实签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。广州市科达绝缘制品厂主张邱耀棠并非合法的票据持有人，但没有提供证据，故一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国票据法》第九十三条“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定”，第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，及第九十一条第二款“超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。”的规定，邱耀棠因持支票超过提示付款期限而未取得款项，而享有向出票人广州市科达绝缘制品厂请求偿还票据金额的追索权利，广州市科达绝缘制品厂必须按照签发的支票金额承担保证向持票人邱耀棠付款的责任。因此，广州市科达绝缘制品厂应向邱耀棠支付支票面额的款项278000元及利息。故邱耀棠要求广州市科达绝缘制品厂支付票据款278000元及利息，利息从2014年3月10日起按同期银行贷款利率计至付清款之日止，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广州市科达绝缘制品厂于判决发生法律效力之日起10日内向邱耀棠支付票据款项278000元；二、广州市科达绝缘制品厂于判决发生法律效力之日起10日内向邱耀棠支付利息，利息以278000元为基数从2014年3月10日起按同期银行贷款利率计至付清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，由广州市科达绝缘制品厂负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另核，一审庭审上，邱耀棠确认本案是以票据付款请求权提起诉讼。二审时，邱耀棠认为，广州市科达绝缘制品厂出具了票据，就应承担票据的付款义务，不管是票据付款请求权还是票据追索权，都不影响持票人主张出票人承担票据上的义务；而广州市科达绝缘制品厂认为邱耀棠在没有行使付款请求权的情况下要求该厂支付款项不符合法律规定。本院认为，票据付款请求权是指票据的持票人向票据的主债务人（汇票的承兑人、本票的出票人、支票的付款人）请求支付票据记载的金额的权利。《中华人民共和国票据法》第八十一条规定“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”。因此，票据的付款人是银行或者其他金融机构。持票人向出票人主张票据权利的，应为票据追索权纠纷。本案中，邱耀棠并非向支票的付款人请求付款，而是向出票人广州市科达绝缘制品厂主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。本案中，持票人邱耀棠确认其并未持本案支票到银行提示付款，而直接向出票人主张权利，根据上述司法解释的规定，人民法院依法不予受理。一审法院仅认定本案是票据纠纷，而没有区分票据付款请求权和票据追索权，进而受理本案支持邱耀棠直接向广州市科达绝缘制品厂主张票据上的追索权利，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第733号民事判决；二、驳回邱耀棠的起诉。一审案件受理费5470元，退回被上诉人邱耀棠；上诉人广州市科达绝缘制品厂预交的二审案件受理费5470元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一七年十一月八日书记员  陆艳婷林洁裕