广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终262号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区。
负责人：秦健雄，该公司总经理。
委托代理人：陈雄涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈英绵，男，汉族，住广东省潮安区，公民身份证号码：×××6137。
被上诉人（原审原告）：潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站，住所地广东省潮州市枫溪区。
投资人：李裕穆。
上诉人天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人陈英绵、潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站（以下简称安盛运输站）责任保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天安财险公司的委托代理人陈雄涛、被上诉人陈英绵到庭参加诉讼。被上诉人安盛运输站经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年3月21日，陈英绵、安盛运输站向原审法院提起诉讼称：陈英绵系粤U×××××号车实际支配人、所有人，陈英绵将粤U×××××号车挂靠在安盛运输站。2015年4月8日安盛运输站在天安财险公司处为粤U×××××号车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业险（第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔），其中交强险的保险期限自2015年4月9日至2016年4月8日止，机动车商业险保险期限自2015年4月15日至2016年4月14日止。2015年11月15日13时28分左右，陈英绵雇佣的司机陈厚伦驾驶粤U×××××号车沿留汕线自南向北方向行驶至登塘镇政府前路段的西侧车道行驶至三乡村路口时右转驶入三乡村的过程中，适遇柯烁宏驾驶一辆无号牌摩托车乘载凌菊、夏冬生沿该路段东侧禁行车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成凌菊当场死亡，柯烁宏、夏冬生二人受伤及两车不同程度受损。经交警部门认定，陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任。事故发生后，在交警部门主持调解下陈英绵与死者凌菊的家属达成协议：陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元（该款已由陈英绵一次性付清）。同时，陈英绵还支付了事故中伤者夏冬生的医疗费14537.37元。陈英绵在本次事故中共支付人民币262537.37元，该款应由天安财险公司在保险责任范围内作出理赔。现天安财险公司作为粤U×××××号车交强险和机动车商业险承保保险公司，未就本次事故作出理赔，致保险利益无法实现。请求法院判令：1、天安财险公司在交强险及第三者商业责任险限额范围内支付保险金人民币262537.37元。2、本案的诉讼费用由天安财险公司承担。
天安财险公司答辩称：关于本案陈英绵、安盛运输站请求的各项损失，部分索赔的金额高于实际的损失，应不予支持。（一）该次交通事故中肇事车辆粤U×××××号车超过交强险责任赔偿限额外应在商业险扣除10%的免赔（根据营业汽车承保条款中机动车第三者保险条款责任免除第九条第二款：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。）关于夏冬生的医疗费14537.37元应按保险合同中规定的社保用药进行计算，扣除20%的非社保用药进行赔偿11629.89元（14537.37元×（1-20%）=11629.89元），陈英绵、安盛运输站应当提供其伤情的病历表、各项检查报告及用药清单。实际天安财险公司赔付的医疗项目部分应当为10733.45元，计算如下：该次事故中肇事车辆粤U×××××号车负同等责任10000元＋（11629.89元-10000元）×50%×（1-10%）=10733.45元。（二）关于凌菊的死亡赔偿金：12245.6元／年×20年=244912元；丧葬费：64790元／年÷2=32395元；精神抚慰金应当根据事故责任，以10000元为宜；交通费用有异议，没有相关票据，无法证明与本案有关。凌菊总的赔偿金额应当按照该次事故中肇事车辆粤U×××××号车负同等责任及扣除商业险部分10%的免赔率进行计算如下：110000元＋（244912元＋32395元＋10000元-110000元）×50%×（1-10%）=189788.15元。综上，请法院查明事实的基础上，依法作出公正的判决。
原审法院经审理查明：陈英绵系粤U×××××号车实际支配人、所有人，陈英绵将粤U×××××号车挂靠在安盛运输站。2015年4月8日安盛运输站在天安财险公司处为粤U×××××号车购买了交强险和机动车商业险（第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔），其中交强险的保险期限自2015年4月9日至2016年4月8日止，机动车商业险保险期限自2015年4月15日至2016年4月14日止，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币100万元。该起事故发生在保险期间内。2015年11月15日13时28分左右，陈英绵雇佣的司机陈厚伦驾驶粤U×××××号车沿留汕线自南向北方向行驶至登塘镇政府前路段的西侧车道行驶至三乡村路口时右转驶入三乡村的过程中，适遇柯烁宏驾驶一辆无号牌摩托车乘载凌菊、夏冬生沿该路段东侧禁行车道自南往北行驶至该处，双方发生碰撞，造成凌菊当场死亡，柯烁宏、夏冬生二人受伤及两车不同程度受损。经交警部门认定，陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任。事故发生后，于2015年12月25日在交警部门主持调解下陈英绵与死者凌菊的家属达成协议：陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元（该款已由陈英绵一次性付清）。同时，陈英绵还支付了事故中伤者夏冬生的医疗费14537.37元，陈英绵在本次事故中共支付人民币262537.37元。
又查明，死者凌菊是农业户口，2000年5月13日出生。
原审法院认为，在本次交通事故中，2015年12月18日经交通警察大队作出粤公交认字44512192015第00271号道路交通事故认定书，认定陈厚伦与柯烁宏负本事故的同等责任，凌菊、夏冬生无责任，陈英绵、安盛运输站与天安财险公司对此认定均无异议，原审法院予以确认。2015年12月25日经交警部门组织事故当事人及死者家属进行调解并达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，由陈厚伦一次性赔偿因在本次事故中死亡的凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金以及交通费等各项合计248000元，赔偿款于当日当场一次性付清。由于天安财险公司没有参加调解，陈英绵的赔偿款应按凌菊及夏冬生的实际损失进行理赔。关于死者凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算，死者凌菊应计的损失有：一、死亡赔偿金方面，按照广东省2015年度农村居民人均纯收入人民币12245.6元／年的标准，以20年计，死亡赔偿金共人民币244912元；二、丧葬费方面，按照原审法院所在地2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为人民币64790÷12×6=32395元；三、关于精神损害抚慰金问题，在此次交通事故中，致凌菊死亡，在精神上确给其家人造成一定的伤害，应赔偿精神抚慰金为人民币50000元；四、关于交通费问题，因没有提供正式票据为证，原审法院不予保护。以上四项费用共计人民币327307元。夏冬生应计的损失有：陈英绵已支付了事故中伤者夏冬生的医疗费人民币14537.37元。陈英绵已经一次性赔偿凌菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用人民币327307元及支付夏冬生的医疗费人民币14537.37元，共人民币341844.37元。肇事车辆粤U×××××号车在天安财险公司处购买了交强险与商业第三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险金额人民币100万元。事故发生在保险期限内，故天安财险公司应在交强险保险范围内赔偿陈英绵人民币12万元，其余人民币221844.37元应按陈厚伦与柯烁宏对本事故负同等责任进行赔偿，其中陈厚伦应负50%的赔偿责任，即应赔偿人民币110922.19元，该款应由天安财险公司在第三者责任保险范围内赔偿陈英绵人民币110922.19元。关于是否应实行10%免赔率问题，由于天安财险公司没有提供依据证明该主张，故原审法院不予支持。另外，陈厚伦系陈英绵的雇佣司机，其赔偿责任由陈英绵承担；安盛运输站在本次事故中无责任，故不用承担赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，于2016年5月16日作出（2016）粤5191民初76号民事判决：（一）天安财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额内赔偿陈英绵人民币120000元；（二）天安财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈英绵人民币110922.19元；（三）驳回陈英绵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2619元，由天安财险公司负担，该款已由陈英绵自愿代为垫付，天安财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还陈英绵。
天安财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书中第三者商业险赔偿110922.19元，改判天安财险公司承担第三者商业险赔偿99829.97元。2、本案一、二审诉讼费用由陈英绵、安盛运输站承担。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。从一审庭审中陈英绵提交的证据清单第4项，潮州市潮安分局交通警察大队做出的事故认定书中肇事车辆粤U×××××号车已经是严重超过核定的载质量属于超载行为。根据肇事车辆粤U×××××号车在天安财险公司处所投保的营业用汽车保险机动车第三者责任保险条款责任免除第九条第二款的约定，违反安全装载固定的，增加免赔l0％；所以天安财险公司赔偿第三者商业险的金额应为：110922.19元×（1-10％）=99829.97元。
陈英绵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出判决合理合法。天安财险公司要求实行10%的免赔率不符合法律规定，不应产生免责效力。《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业险条款费率管理的通知》的第二条第（三）款规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示……’，保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”但从天安财险公司提交的证据可以看出其只是简单就合同中加下划线的部分提醒投保人注意，其免责条款的格式完全不符合上述通知中的具体要求，且陈英绵仅在投保栏中签章，没有在其免责条款下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，应视为天安财险公司没有对该责任免除条款作出提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款……未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，天安财险公司主张的10%的免赔率不应产生负责的法律效果。
安盛运输站没有提出答辩。
天安财险公司于2016年7月12日向本院提交调查取证申请书，认为交警部门的调查结果是本案审理事故认定起关键证据，申请本院调阅交警部门关于处理涉案交通事故的卷宗的相关情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第19条的规定：“当事人及诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”天安财险公司现提起调查取证申请已超过法定举证期限，故不准许其调查取证申请。
天安财险公司在二审期间向本院提交事故现场照片复印件3张及交通事故认定书复印件1份，拟证明肇事车辆粤U×××××号车超载，应扣除10%的免赔率的事实。经质证，陈英绵认为，上述照片确实是当时事故现场的照片，当时交警部门有在场。但对于扣除10%的免除条款，天安财险公司没有尽到提示和明确说明义务，故不能免除其赔偿责任。经审查，上述证据不属于新证据，应不予以采信。
陈英绵、安盛运输站在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审查明：2015年12月5日，陈厚伦与凌菊的家属在潮州市公安局潮安分局交通警察大队主持下达成调解协议：1、由陈厚伦一方一次性赔偿凌菊的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神慰问金以及处理交通事故所产生的交通费用等各项共计人民币248000元（贰拾肆万捌仟元整）；2、陈厚伦与凌菊之间的赔偿争议结案，陈厚伦与夏冬生之间的赔偿争议，另行处理。柯烁宏与凌菊之间的赔偿争议由其二方另行处理，与陈厚伦一方无关。陈厚伦与柯烁宏之间的赔偿争议另行处理，与其他方无关。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。粤U×××××号车在天安财险公司处投保了交强险、商业三者险等，双方当事人之间设立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行义务。在合同约定的保险期间内，投保的粤U×××××号车发生交通事故，有潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字（44512192015）第00217号《交通事故认定书》佐证，可予认定。陈英绵与死者凌菊的家属在潮州市公安局潮安分局交通警察大队的主持下达成调解协议，陈英绵履行支付赔偿款的义务后根据保险条款的约定向天安财险公司索赔合法。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：天安财险公司应否在商业三者险中扣除10%的免赔率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第一款的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案天安财险公司提供的保险条款中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”属于保险人责任免除的条款。虽然天安财险公司在《机动车第三者责任保险条款》中第九条对该条款以相同字体加黑加下划线标注以及在《机动车商业保险投保单》投保人声明处以相同字体加黑“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，申请投保……。”并由投保人盖章。对于保险合同中规定免除或者限制保险人责任的条款，天安财险公司应作出明确说明并对是否履行明确说明义务应当承担举证责任，而上述《机动车商业保险投保单》及《机动车第三者责任保险条款》中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务，且《机动车商业保险投保单》上也未列明商业三者险应扣除10%的免赔率。由于天安财险公司未能提供证据证实其就免责条款等内容进行了明确说明且投保人已理解该免责条款的真实含义和法律后果。因此，天安财险公司主张应在商业三者险中扣除10%的免赔率的内容对投保人不具有法律约束力，原审法院对其抗辩理由不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，处理结果合理。天安财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费按不服一审判决部分为人民币2518元，由天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司已预交二审案件受理费人民币5238元，应予以退还人民币2720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 叶 帆