广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初12189号
原告：张正权，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：丁小艳（原告张正权的配偶），住湖北省广水市。
原告：丁小艳，女，1978年3月27日出生，汉族，住湖北省广水市。
被告：深圳市致诚金融服务有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路秋瑞大厦1008-1009室。
法定代表人：秦佳宾，该司经理。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
原告张正权、丁小艳与被告深圳市致诚金融服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告张正权的委托诉讼代理人即原告丁小艳，被告深圳市致诚金融服务有限公司的委托诉讼代理人陈显圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告张正权车辆（车牌号码为粤Ｔ×××××号，以下简称涉案车辆）一年折旧费40500元；2.被告返还原告张正权涉案车辆上的财物现金15000元；3.被告赔偿原告张正权中石化加油卡一张（内有金额预估100元）；4.被告赔偿原告张正权现金利息570元；5.被告赔偿占用原告张正权涉案车辆期间的保险费用2594.54元（商业财产保险费1284.54元、交通事故责任强制保险费950元、车船税360元）；6.被告赔偿原告张正权自2016年3月14日起至2017年2月28日止的经济损失费34394.20元（交通费28080元、误工费6000元、取车来回交通费314.20元）；7.被告赔偿原告张正权维修车辆费用8434元（2017年2月28日后全面检修一次1516元、更换蓄电池418元、轮胎破损更换4800元、外观清洗打蜡400元、左前壳补漆1300元）；8.被告赔偿原告丁小艳补办驾驶证误工费、来回车费及补办费2388元。诉讼过程中，原告放弃其第6项诉讼请求中的交通费，保留误工费6000元。事实和理由：2016年3月14日上午10点46分左右，被告以非法手段在中山市同茂工业大道西爱车人洗车店门口抢走原告张正权涉案车辆及车上现金、私人财物等。原告经多方交涉，于2017年2月28日得以返还涉案车辆，但车上的现金至今仍未归还，原告因此遭受巨额经济损失。原告认为，被告严重违反法律规定，侵犯了原告的财产所有权，应依法承担相应的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辩称，因两原告拒不按约定归还购车消费贷款，严重违约。被告受上海通用汽车金融有限公司（以下简称通用金融公司）的委托，在授权范围内依据汽车抵押合同和贷款合同的相关条款，收回涉案车辆。该行为合理合法。根据法律规定，该行为造成的责任和后果依法应由委托人（被代理人）通用金融公司承担，原告起诉被告属于法律关系和诉讼主体认识错误，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。同时，原告也默许被告收回并妥善保管涉案车辆，涉案车辆收回后被告已及时交还给通用金融公司处理。在此期间，被告均保证了车辆的完好无损，没有（也不可能）造成原告的任何损失，原告诉讼请求主张的损失根本不存在，也没有证据证明和事实基础。2016年12月2日，原告张正权向上海市浦东人民法院起诉通用金融公司，提出了包括本案诉讼请求在内的诉讼请求。上海市浦东人民法院作出（2016）沪0115民初85556号民事判决（已生效），驳回了其在本案中提出的诉讼请求。原告张正权现又提起本案诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原理，应不予受理或裁定驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。原告张正权为涉案车辆的所有权人。2015年1月17日，原告张正权与通用金融公司签订汽车抵押合同及汽车贷款合同，约定原告张正权为购买涉案车辆向通用金融公司贷款88000元，贷款期限自2015年1月至2018年1月，每月22日前还款2876.02元；逾期还款超过30天，贷款人有权控制车辆。在上述合同履行期间，原告张正权与通用金融公司因逾期还款问题发生纠纷，涉案车辆于2016年3月14日由被告收回。
2016年12月2日，原告张正权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令：1.通用金融公司归还涉案车辆；2.通用金融公司归还车上财物现金15000元、丁小艳驾驶证一本、加油卡一张、车辆保险单一份等；3.通用金融公司赔偿自2016年3月14日至实际还车之日的交通费；4.通用金融公司赔偿误工费6000元；5.通用金融公司赔偿因该案发生的交通费、住宿费、伙食费共1600元。提起该案诉讼时，原告张正权曾作如下陈述“当日原告夫妇在洗车时，几名男子将涉案车辆抢走，原告夫妇立即报案，公安机关及检察院均未立案，但经公安机关及检察院调查，涉案车辆为通用金融公司非法扣留，通用金融公司亦向原告出具了收车凭证，表示因原告未按约还款而收回涉案车辆。通用金融公司抢走的涉案车辆上有原告的财物，但通用金融公司寄给派出所的只有原告的多张银行卡、多个U盾、剃须刀一把、钥匙一把，原告已至派出所领取，而原告诉请主张的财物均未寄回。虽然原告与通用金融公司存在债务纠纷，但控制车辆应采取合法手段，通用金融公司不能以物抵债，采取抢车行为，扣留原告的车辆，通用金融公司控制涉案车辆后……”通用金融公司在该案中曾答辩称“2016年3月14日，通用金融公司只是派人将涉案车辆取回，并未发生抢夺行为，系合法取回。”上海市浦东新区人民法院经审理作出（2016）沪0115民初85556号民事判决，认定如下事实：2016年3月14日，通用金融公司派人取回涉案车辆，并为此向原告出具收车凭证。当日，原告向公安机关报案，中山市公安局于2016年3月24日出具不予立案通知书，载明“张正权，你于2016年3月14日提出控告被抢劫一案，我局经审查认为张正权和通用金融公司之间属债务纠纷，案件没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”2016年6月6日，中山市第二市区人民检察院出具答复函，载明“张正权、丁小艳：我院收到你们立案监督申请书后，经本院审查，答复如下：根据现有证据，本案不符合立案监督条件，建议通过民事诉讼途径予以解决。”同时该民事判决认为“……通用金融公司未经征得原告同意擅自取回车辆，无合同依据……原告要求通用金融公司返还涉案车辆，依法有据，本院予以支持。原告要求通用金融公司返还现金等财物及赔偿误工费、交通费等损失，依据不足，本院难以支持。”并据此判决通用金融公司返还原告涉案车辆，驳回原告张正权的其余诉讼请求。
原、被告均当庭表示无须追加通用金融公司作为本案被告参加诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的发票和汽车贷款还款单反映，通用金融公司向被告支付了服务费13175.43元，又向原告张正权收取车辆控制费13175.43元。
被告在本案提交的委托代理协议反映，通用金融公司作为甲方与作为乙方的被告于2016年1月4日签订委托代理协议，约定：甲方为回收应收款项之需委托乙方通过合法手段控制贷款抵押车辆，乙方基于甲方委托通过合法手段实际控制抵押车辆后，应完好无损交付甲方；如果因乙方及其管理层、雇员或代理人在履行本协议项下的义务和职责时之违法行为或因未能遵守本协议中之任何约定，或因其任何不诚信、过错或未经授权的行为，而导致甲方直接或间接遭受任何性质的支出、索赔、损害或其他负债或损失时，经甲方要求，乙方应向甲方予以赔偿。原告不确认被告收回涉案车辆的行为是受通用金融公司委托。
原告称，因被告占用涉案车辆及私人财物，故原告主张赔偿；发票反映的服务费是被告收车及保管了涉案车辆一年的费用。
本院认为，本案中，原告张正权与通用金融公司之间存在贷款合同关系和汽车抵押合同关系，在双方履行合同过程中，因故产生纠纷后，由被告收回涉案车辆是事实。被告抗辩主张其收车行为是受通用金融公司委托，并提交委托代理协议为证，虽然原告对此表示不确认，但从其在前案中向通用金融公司主张返还涉案车辆及其它财物、赔偿相关损失的行为，提起该案诉讼时所作陈述，通用金融公司所作答辩意见，以及前案民事判决认定的事实看，均反映涉案车辆系由通用金融公司派人从原告处收回。同时，原告提交的发票和汽车贷款还款单亦反映被告向通用金融公司收取了相关服务费用。因此，结合上述事实，应认定被告抗辩主张的事实成立。则在被告收回涉案车辆系受通用金融公司委托的场合，应认定其收回涉案车辆的行为系以通用金融公司的名义实施，对通用金融公司发生效力。原告张正权在前案中向通用金融公司主张返还涉案车辆及其它财物、赔偿相关损失的行为以及前案的民事判决结果亦佐证了这一事实。因此，现原告在前案主张通用金融公司赔偿损失未果后，又以被告占用涉案车辆及私人财物，导致其经济损失为由，另行主张被告承担财产损害赔偿责任，赔偿其曾在前案主张的相关损失及其他损失，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。其据此提出的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告张正权、丁小艳的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1190元，由原告张正权、丁小艳负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何尧敏