福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终281号
上诉人（原审原告）厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。
法定代表人陈福良，董事长。
委托代理人肖文桂，福建远见律师事务所律师。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人易志忠，男，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）厦门市思明区前埔社区居民委员会，住所地厦门市思明区前埔村莲前东路1744号。
负责人林劲峰，主任。
上诉人厦门市公益公交有限公司（下称公益公交公司）因诉厦门市人民政府（下称厦门市政府）土地行政批复及行政赔偿一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人公益公交公司的法定代表人陈福良以及委托代理人肖文桂、陶天猛，被上诉人厦门市政府的委托代理人伍毓锟、易志忠，被上诉人厦门市思明区前埔社区居民委员会（下称前埔居委会）的负责人林劲峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告公益公交公司据以主张的地块为政府储备用地，由厦门市土地开发总公司收储。2008年2月20日，厦门市政府形成专题会议纪要（【2008】25号），其中纪要二“关于前埔居住区临莲前路三幅地块收储意见”（三）主要内容为，前埔三产用地（前景城）建设用地的业主单位应按规定与市土总办理使用政府储备用地手续。涉及前埔南区西侧地块内中巴临时停靠站搬迁到该地块内临时过渡事宜，由市政开发总公司协调使用单位公益公交公司于2月底按优惠价格向市土总办理租用手续，逾期未办理的视为放弃。2009年7月7日，厦门市土地开发总公司作为出租方（甲方）与公益公交公司（承租方、乙方）签订《地块租赁合同》（编号为厦土总协【2009】403）1份，协议的主要内容为，根据厦府专题会议纪要【2008】25号要求，乙方需租用2005C23政府储备用地内部分用地作为中巴临时停靠站，该租赁地块为莲前东路以南，租赁面积以2450平方米计，租赁期限为二年，自2008年3月15日至2010年3月14日止，合同还约定其他内容。之后，厦门市土地开发总公司与公益公交公司继续签订2份地块续租合同，合同约定的租赁期限分别自2010年3月15日至2012年3月14日止、自2012年3月15日至2014年3月14日止。
2012年1月9日，厦门市土地管理委员会办公室形成会议纪要（【2012】1号），纪要三“关于前埔三产配套用房二期项目西侧用地地下空间开发问题的审议意见”主要内容为，同意将该地块划拨给前埔居委会建设社区绿地，该地块地下空间与前埔三产配套用房二期用地地下空间整体规划设计，开发建设地下停车库，该地块地价款按照土地收储成本支付，由前埔居委会与市土总进行结算。2012年8月15日，该建设项目通过厦门市国土资源与房产管理局建设项目预审。2012年8月20日，前埔居委会向厦门市国土资源与房产管理局递交《关于办理“前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库”用地批文及用地红线的申请报告》及申请报告表，市征地拆迁主管部门建议予以办理用地手续。2012年8月16日，厦门市规划局向前埔居委会颁发《建设用地规划许可证》（地字第350203201212073），用地名称为“前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库”，用地性质为绿地。2012年12月6日，厦门市政府作出厦府地〔2012〕428号《关于前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库项目建设用地的批复》（以下简称厦府地〔2012〕428号《用地批复》），同意前埔居委会在前埔村划拨国有土地A1=3845.365平方米，作为前埔三产配套用房二期西侧绿地及地下停车库项目的建设用地，土地用途为公园与绿地（公共绿地），地下为地下停车位及通道。2015年8月4日，原告公益公交公司认为该划拨行为侵犯其合法权益，遂起讼争。
原审认为，原告公益公交公司因向厦门市土地开发总公司承租讼争地块，合同约定的租赁期限至2014年3月14日止，而被诉建设用地批复行为发生于2012年12月10日，原告与讼争批复具有利害关系，其认为该批复行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼，原告公益公交公司具有原告主体资格。被告厦门市政府主张原告与被诉批复没有法律上的利害关系，该抗辩主张不予采纳。
讼争项目系已经审批的建设项目“前埔三产配套用房（前景城）二期”的配套用地，其项目名称为绿地（公共绿地）及地下停车库，用地单位为前埔居委会，该用地业经思明区发展和改革局进行项目备案，经过厦门市土地管理委员会办公会讨论通过，也取得了土地部门的用地红线及规划部门的建设用地许可，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条之规定，县级以上人民政府有权对此作出用地批准。被告厦门市政府为此作出的建设用地批复，程序并无不当。
在案证据表明，原告公益公交公司仅通过土地租赁合同关系取得该地块的临时使用权，被告厦门市政府对该地块的用地审批，并未损害原告公益公交公司的承租权。而因租赁合同而产生的纠纷，可以通过民事诉讼另行处理。且被告厦门市政府并未对原告所使用的临时建筑进行拆除，故原告公益公交公司起诉要求被告厦门市政府采取补救措施保障其生产经营条件并赔偿其损失2543.16万元，无事实与法律依据，该诉讼请求应予驳回。
综上，原告公益公交公司要求撤销被告厦门市政府所作出的厦府地〔2012〕428号《用地批复》，没有事实和法律依据，该诉求不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条之规定，判决驳回原告公益公交公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告公益公交公司负担。
上诉人公益公交公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，作出的裁判错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。主要理由有：1.讼争地块系用于前埔新景城配套用地，属于商业地产项目的配套，非公益性质，被诉批复适用法律错误；2.讼争地块所适用的程序违法，所依据的法律法规及规范性文件不充分，是违法的行政行为。3.如果没有被诉批复，上诉人还会继续根据《地块租赁合同》享有涉案地块的承租权。上诉人与厦门市土地开发总公司之间的租赁合同不是民事合同，而是行政合同，厦门市土地开发总公司无权依据《地块租赁合同》第十二条第二款的规定单方提出解除或变更合同。4.虽然被上诉人并未直接对上诉人所合法拥有并使用的临时建筑物进行拆除，但原审第三人是依据被诉批复实施拆除，上诉人的损失与批复之间具有直接的因果关系，被上诉人厦门市人民政府应采取补救措施保障上诉人的生产经营条件，并与厦门市土地开发总公司、原审第三人对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人厦门市政府未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，1.被上诉人作出的被诉用地批复符合法律规定，讼争地块并不是前埔新景城的配套停车场，不是商业地产项目的配套；2.上诉人对该土地不享有土地使用权，只是临时租赁关系，与批复没有法律上的利害关系，无权就该用地批复提起行政诉讼；3.按租赁合同约定，若遇政府开发上诉人必须无偿交付土地，无论从行政法律关系还是民事法律关系，上诉人主张的赔偿请求没有法律依据。请求驳回上诉。
被上诉人前埔居委会未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，其在被上诉人厦门市政府批准将土地划拨给其后，已经交付了相关款项，请求驳回上诉。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院另查明，2013年3月28日厦门市土地开发总公司向上诉人发出《关于终止租赁合同并交还场地的函》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条第（一）项的规定，原告具备主体资格是行政诉讼法定起诉条件之一，具备原告资格的主体应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉的厦府地〔2012〕428号《用地批复》系针对前埔居委会的申请作出，主要内容是同意将涉案土地划拨给前埔居委会作为前埔三产配套用房二期西侧地块绿地及地下停车库项目的建设用地。上诉人以该批复违法为由，提起行政诉讼。经审查，2009年7月，上诉人与厦门市土地开发总公司签订《地块租赁合同》，合同约定，厦门市土地开发总公司将涉案地块中的2450平方米租给公益公交公司，作为公益公交公司所属的中巴临时停靠站和公益公交公司进行现场管理所需的临时办公场所及相关配套设施。合同同时约定，在租赁期内，若遇政府土地开发需提前终止合同时，公益公司应于接到通知后，无偿、无条件将租赁地块以完全的空地状态交还厦门市土地开发总公司，双方提前终止合同。此外，涉案地块另有300平方米是借用而来。虽然厦门市土地开发总公司与上诉人之间的地块租赁合同是经被上诉人厦门市政府会议纪要讨论后签订的，但并没有证据表明被上诉人厦门市政府同意将涉案地块出让或划拨给上诉人公益公交公司使用。上诉人公益公交公司作为涉案地块的承租人，与涉案地块之间主要是土地租赁的法律关系。而被上诉人厦门市政府作出用地批复，将涉案块地划拨给第三方，是代表土地所有权人依法处分土地的行为，上诉人作为涉案地块的承租人，与厦门市政府代表土地所有权人依法处分土地使用权的行为，没有利害关系。上诉人就本案被诉的用地批复提起诉讼，不具备原告主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审作出实体判决适用法律错误，依法应予纠正。上诉人主张其搭建的房屋设施被前埔居委会强行拆除并造成损失属另一法律关系，不在本案的审查范畴，其主张该损失应由被上诉人厦门市政府承担没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市中级人民法院（2015）厦行初字第37号行政判决；
二、驳回上诉人厦门市公益公交有限公司的起诉。
一、二审案件受理费依法不收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许秀珍
代理审判员 赖峨州
代理审判员 陈 艳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孔德南
附本案涉及的法律条文：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
…….
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……