西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初2378号
原告:西安市莲湖区津渤线缆经销部，住所地西安市莲湖区华泰市场B幢90-91号。注册号：6101043110279。
经营者：谢改青，女，汉族。
委托诉讼代理人：许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。
被告：常泰建设集团有限公司（原名常泰建筑装璜工程有限公司），住所地江苏省常州市钟楼区樱花路8号。统一社会信用代码：913204006081173384。
法定代表人：钱志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王为成，男，汉族，系该公司员工。
西安市莲湖区津渤线缆经销部（以下简称津渤线缆经销部）与被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津渤线缆经销部委托诉讼代理人许妍娜、被告常泰集团公司委托诉讼代理人王为成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款80000元及至实际付款之日的逾期利息（暂计算至2017年3月1日为129600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年12月19日签订《合同》，约定原告向被告供应线缆等材料，被告依合同约定向原告支付货款。截止2007年5月30日，原告向被告供应线缆总价155266元。2008年8月26日，因被告仍未支付货款，双方达成《协议书》，约定被告于两个月内将上述货款结清。如逾期未付，被告按每月总货款的千分之十五向原告支付利息，付至货款结清之日。但截止2016年2月6日，被告尚欠原告货款本金80000元。原告曾多次要求被告支付剩余欠款未果，故诉至法院，望予以支持。
被告常泰集团公司辩称：原、被告之间不存在合同关系，被告不欠原告所谓的材料款，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交以下五组证据：
证据一、《合同》、送货单、《收条》、对账单，证明2006年12月19日，原告与被告之间签订供销合同，约定由原告向被告提供线缆等材料，被告按合同约定向原告支付货款。合同签订后，原告自2006年12月至2008年期间，共向被告提供线缆共计15万余元。
证据二、《协议书》、《承诺书》，证明截至2010年12月15日，被告仍欠原告货款12万元未予清偿。
证据三、短信记录、银行账户明细，证明因被告未付货款，原告多次与被告负责人高钰联系催要货款。在原告多次催要下，被告负责人高钰分别于2015年11月18日、2016年2月6日向原告付款4万元，剩余8万元至今未予支付。
证据四、（2011）莲民三初字第00045号民事判决书、《关于同方服饰精品城工程的说明及承诺》，证明原告提供的送货单中签字的高建军是被告项目负责人，进一步证明原、被告之间供货合同的真实性及合法性。承诺书是高钰出具，证明高钰系被告公司该项目的负责人，有权代表被告公司对外签订合同、结算工程款、处理工程纠纷。
证据五、证人曹平安、李锋刚、马二熊证言，证明高钰、高建军为被告公司负责人，负责与原告进行签订合同、收货并结算货款。被告公司应对其二人的行为负责，向原告履行还款义务。陈海丰为被告在本工程的财务负责人，向原告支付货款，结算工人工资。
被告常泰集团公司对原告的证据质证意见如下：对证据一中合同的真实性不认可，合同上加盖的印章不是该公司的印章。对送货单、对账单、收条均不认可，均不是该公司员工签字，也未经过该公司授权。对数量、单价不予确认。对账单与被告无关。对证据二中的《协议书》不认可，被告的西安分公司于2008年成立，但总公司从未给西安分公司刻制过分公司公章及合同专用章。从《承诺书》上看该行为完全是原告所描述的高钰的个人行为。对证据三的真实性认可，但原告所陈述的内容与证明目的与被告无关。对证据四中判决书的真实性认可，证明目的不认可，该判决书时间是2011年，只能证明2011年时高建军是该公司员工，但不能证明高建军是本案所涉工程的项目负责人，也无证据证明高建军有代表被告签收相关材料的权限。高钰的个人《承诺》，未经被告确认，与被告无关。对证据五中三个证人的证言均不认可，与被告无关。
被告未提交证据。
庭审后，原告津渤线缆经销部申请法院调取（2011）莲民三初字第00045号民事判决书一审案件中涉及高建军、高钰签字的证据和庭审资料。我院调取了该案卷中的庭审笔录和当事人提交的证据，并组织本案原、被告对法院调取的证据进行了书面质证。津渤线缆经销部质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，该组证据能证明同方服饰装饰工程由被告于2006年承包，并由其公司员工高钰、高建军负责实施管理，高钰、高建军的行为系代表被告履行职务行为，该行为应由被告承担责任。常泰集团公司质证称，该组证据上从未出现过高钰、高建军为同方服饰城项目负责人这一说辞，也无证据证明高钰为负责人，有权代表被告公司签订合同、购买材料、结算工程款等行为，该公司从没有向其出具过书面的授权委托书。涉案合同是高钰私刻印章的个人行为，不构成表见代理行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年12月19日，原告津渤线缆经销部（合同供方）与常泰装饰西安同方项目部（合同需方，以下简称常泰同方项目部）签订《合同》，约定津渤线缆经销部向需方提供贯通牌电线。合同第九条关于结算方式及期限约定，货到工地后，需方付货款的80%，2007年2月15日前付10%，剩余货款在工程完工验收后全部付清。该合同有供方即原告加盖公章，需方常泰建筑装璜工程有限公司同方项目部加盖公章及高钰签字确认。
合同签订后，原告称其自2006年至2008年共向常泰同方项目部供货15万余元，并由常泰同方项目部的现场负责材料人员马二熊、梅运武、张安峰、季俊杰、刘建舟等在送货单上签字。原告称，常泰同方项目部由被告派高钰作为项目负责人，高建军为工地负责人。2008年1月11日，高建军向原告出具《收条》，载明：“今收到BV10²8卷5440，BV4²6卷1590，BV2.5²13卷2080，BV1.5²5卷450，10²开口鼻80个48。”2008年8月26日，高钰与原告达成《协议书》，约定，“甲方欠乙方电线电缆款15.5万元左右（具体以实际对账为准）本应在货到后两月内结清（注：2007年5月30日）由于甲方的原因至今未结。经甲乙双方友好协商，甲方从2008年3月1日起到付款之日给乙方付利息，利息按每月总货款的15‰付息，利息付到总货款结算之日。此协议书甲乙双方签字后具有法律效力。”该协议书加盖常泰建筑装璜工程有限公司西安分公司的合同专用章及原告公章，并且高钰在甲方处签字确认。2010年12月15日，高钰出具承诺，载明：“你供应给我司的工程用电线约计壹拾贰万元未结账，只因甲方不给予正常结算，现我司已把甲方上诉至法院。关于未结账的款项待我公司财务来人出具欠条，年前不管甲方给钱否，我司承诺结清。”原告称，高钰在出具《协议书》、《承诺书》后曾向原告支付过40000元，余款至今未付。
另查明，常泰建筑装璜工程有限公司（以下简称常泰装璜公司）曾以装修施工合同纠纷为由，于2010年10月11日将西安市同方房地产开发有限公司（以下简称同方公司）、浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下简称韦宁公司）起诉至我院，称，“2006年10月7日，常泰装璜公司与同方公司签订同方服饰精品城室内装饰工程合同，约定工期为4个月。由于被告的原因，直到2008年9月才竣工验收。被告单方委托外地的韦宁公司审核工程造价，将工程造价与支付工程款情况打印在一张纸上，又把《结算款清单》与《工程结算审定单》捆绑一起，让原告先盖章确认。利用原告紧迫渴望拿到报告书及剩余工程款，使原告在未见到审计报告的情形下，违背真实意思，在《结算款清单》与《工程结算审定单》上盖章。请求法院判决：1、撤销常泰装璜公司与同方公司、韦宁公司的《结算款清单》及《工程结算审定单》；2、要求同方公司向原告支付质保金48万元；3、案件受理费由被告承担。”2011年12月19日，我院作出（2011）莲民三初字第00045号民事判决书，判决如下：“一、撤销常泰建筑装璜工程有限公司与西安市同方房地产开发有限公司签订的工程结算款清单；撤销浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的工程结算审定单；二、驳回常泰建筑装璜工程有限公司要求支付质保金48万元的诉讼请求。”该案宣判后，当事人均未上诉。经查，在该案审理过程中，常泰建筑装璜工程有限公司委托该公司员工高建军、陕西高新域律师事务所律师张中新作为委托代理人参加诉讼。庭审中，常泰建筑装璜工程有限公司提交2006年11月23日的《临边围护移交》单作为证据，记载：“同方服饰精品城室内楼梯间，电梯预留洞口临边围护我方全部拆除，今后所有围护由常泰装潢负责落实。”该移交单有高建军签字。常泰建筑装璜工程有限公司提交2007年3月16日《工作联系单》作为证据，该联系单上高建军作为常泰建筑装饰公司分项工程负责人签字。常泰建筑装璜工程有限公司还提交2007年9月20日同方公司（协议甲方）与常泰装潢公司（协议乙方）的《西安服饰城装饰工程补充协议》作为证据，该补充协议由高钰作为协议乙方签字确认。常泰建筑装璜工程有限公司提交2009年9月5日西安同方服饰项目精装修的移交协调会会议记录作为证据，该记录上标注的参会人员有“常泰建筑装饰公司：高钰、高建军”，高钰在该记录上签字。常泰建筑装璜工程有限公司还提交2009年9月11日《同方服饰城装饰工程初验会议纪要》作为证据，该纪要记载参加人员有“江苏常泰建筑装饰工程有限公司：高钰、高建军”。常泰建筑装璜工程有限公司提交2010年8月20日《工程结算审定表》作为证据，该审定表施工单位一栏中，有经办人高建军签字，并加盖“常泰建筑装璜工程有限公司”公章。
再查明，2015年10月14日，常泰建筑装璜工程有限公司将公司名称变更为常泰建设集团有限公司，并办理了工商登记。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。本案争议点为高钰是否为被告常泰集团公司的工作人员，高钰出具的《协议书》、《承诺书》是否代表被告常泰集团公司。原告提供《合同》、送货单、证人证言及高钰出具的《协议书》、《承诺书》佐证，称其送货的项目为被告常泰集团公司所有，常泰集团公司予以否认。原告提供的《合同》上有需方常泰建筑装璜工程有限公司同方项目部加盖公章及高钰签字确认。常泰集团公司否认该枚公章为常泰集团公司所有，否认高钰、高建军的行为与常泰集团公司有关。但常泰建筑装璜工程有限公司在涉及同方服饰城装修施工合同的民事纠纷即（2011）莲民三初字第00045号案件审理中，向法院提供2007年3月16日《工作联系单》、2007年9月20日同方公司与常泰装璜公司之间的《西安服饰城装饰工程补充协议》、2009年9月5日西安同方服饰项目精装修的移交协调会会议记录、2010年8月20日《工程结算审定表》作为证据，上述证据中均体现该项目的施工方为常泰建筑装璜工程有限公司，高钰、高建军为常泰建筑装璜工程有限公司作为同方服饰城室内装修项目的施工方负责人，结合高钰向本案原告出具的《协议书》、《承诺书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。足以证明高钰出具的《协议书》、《承诺书》行为构成表见代理，其行为对被代理人即常泰集团公司发生法律效力，因此，津渤线缆经销部提供的涉案《合同》的签订主体应为原告津渤线缆经销部和常泰装璜公司，常泰装璜公司作为需方，在津渤线缆经销部供货后，应当承担支付货款的责任。被告常泰集团公司辩称原、被告之间不存在合同关系，合同的签订及加盖公章均是高钰个人行为，不构成表见代理，但在（2011）莲民三初字第00045号民事案件的审理过程中，常泰装璜公司提供的证据显示高钰、高建军为常泰建筑装璜工程有限公司作为同方服饰城室内装修项目的施工方负责人，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常泰集团公司未提交证据推翻高钰代表常泰装璜公司的行为，依法应承担举证不能的后果。
关于供货数额，高钰在2008年8月26日的《协议书》称欠155000元左右，在2010年12月15日的《承诺》中称约计120000元未结账，原告认可高钰分次偿还40000元后，尚欠80000元未支付。因此，剩余欠款应为80000元，现津渤线缆经销部主张被告常泰集团公司支付欠付货款80000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于津渤线缆经销部主张利息一项，常泰集团公司拖欠货款未付，造成津渤线缆经销部资金占用利息损失，故应当支付相应的利息损失，但津渤线缆经销部主张以月息15‰作为利息计算标准，该标准超过法律规定，本院调整为以年息12%为标准，应以欠款80000元为基数，支付自高钰最后一次偿还后即2016年2月7日起至实际付清之日止的利息。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市莲湖区津渤线缆经销部欠付货款80000元并支付利息（以80000元为基数，按照年息12%为标准，自2016年2月7日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告西安市莲湖区津渤线缆经销部其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，由原告西安市莲湖区津渤线缆经销部承担2394元，被告常泰建设集团有限公司承担2050元（原告已预交，由被告常泰建设集团有限公司在执行本判决时一并予以支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 弘
审 判 员 陈丽娜
人民陪审员 唐 超
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 冯 乐