山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民再初字第13号
抗诉机关：太原市人民检察院。
原审原告鲁桂琴，女，一九四一年二月二十三日出生，汉族，住太原市。
原审被告ＸＸ，男，一九六九年九月十三日出生，汉族，住太原市。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
原审被告顾伟群（系原告女儿），女，一九七一年八月二十三日出生，汉族，住同原告ＸＸ。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
委托代理人吕子超，山西法荣情律师事务所律师。
原审原告鲁桂琴与原审被告ＸＸ、原审被告顾伟群民间借贷纠纷一案，太原市人民检察院于2014年6月5日作出并检民（行）监（2014）14010000038号民事抗诉书，向太原市中级人民法院提出抗诉。太原市中级人民法院于2014年8月28日作出（2014）并民抗字第2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派太原市杏花岭区人民检察院检察员李玉娥、李润英出席法庭。原审原告鲁桂琴，原审被告ＸＸ的委托代理人阎强、原审被告顾伟群的委托代理人阎强、吕子超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鲁桂琴诉称，二被告系其女儿女婿，2001年6月2日，二被告购买君临天厦小区住房向其借款195000元，1999年3月12日、2002年4月12日和2004年4月16日，因被告购车及装潢房屋，先后向其借款12万元，加利息2000元，二被告共欠317000元。1997年，二被告为其交纳房款及垫付装修费55000元。2005年4月至5月期间，二被告补交煤科院购房款18247元及住院费2000元，合计20247元。煤科院退回的购房款2000元，已归还了顾伟群。综上，双方借款互抵后，二被告尚欠原告243753元，二被告于2005年3月17日和其签订欠款字据一份，并于2005年6月13日由被告顾伟群签订欠款字据补充材料一份，对上述款项予以确认。为此，诉于法院请求判令二被告归还欠款243753元并承担本案诉讼费用。
原审被告ＸＸ、顾伟群辩称，借款195000元是事实，但那笔钱作为房屋拆迁补偿费用，是被告奔波上访的结果，为此还付出了八万元的费用。购买君临天厦的房屋，是在原告的一再催促下才购买的，目的是三代同住，1999年的借款实际是1997年的借款，双方约定的10%的利息也全部给清。2004年4月16日的借款是我们垫付的原告丈夫的住院费和丧葬费，不应属于借款。关于煤科院三营盘宿舍，被告为该房共投资114000元，而不是55000元，2005年4月原告生病住院期间，共花费4000元而不是2000元。综上，被告承认向被告借款200000元。但原告占有的煤科院的宿舍应属于我们所有，能折抵欠款。
原审查明，2001年6月2日被告因购买君临天厦小区住房向原告借款195000元，1999年3月12日二被告借原告50000元，约定年息百分之十，2002年4月12日和2004年4月16日，二被告因购车及装潢房屋，后向原告借款50000元和20000元，二被告共欠原告317000元。另二被告于1997年，为原告交纳煤科院集资房屋款及垫付房屋装修费55000元。2005年4月至5月期间，二被告为原告补交煤科院购房款18247元，交纳原告住院费2000元，合计20247元。原告将煤科院退回购房款2000元，归还了顾伟群。综上原、被告借款互抵后，被告尚欠原告243753元，至今未还。二被告并于2005年3月17日和原告签订了欠款字据一份，于2005年6月13日由被告顾伟群签订欠款字据补充材料一份，对上述款项予以确认。2005年6月21日，原告诉至法院，请求判令二被告归还欠款243753元并承担本案诉讼费。
原审认为，二被告欠原告款项事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告辩称的理由，均无证据相佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决二被告于判决生效之日起三十日内归还原告欠款243753元。诉讼费7399元由被告ＸＸ、顾伟群负担。
太原市人民检察院抗诉认为，该判决认定的ＸＸ、顾伟群对鲁桂琴的243753元借款，其中有242000元是发生在顾某某和鲁桂琴的婚姻存续期间，属于夫妻共同财产。在顾某某去世后，属于顾某某的部分是可以作为遗产继承的。根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，继承开始后，遗产未分割的，即为共同共有。因此，判决ＸＸ、顾伟群将该部分财产以欠款的形式归还鲁桂琴，这是以判决的形式将应该属于鲁桂琴与顾伟群的共同共有财产变成了鲁桂琴的个人财产。且根据民诉法第二百五十条的规定，如果顾伟群不执行该判决的话，还应当为本应通过继承成为自己财产的该部分债权加倍支付迟延履行期间的利息。认为该民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
本院再审过程中，原审原告鲁桂琴诉称，原审原告起诉的是民间借贷纠纷一案，与继承无关。原审二被告应连本带息还款。顾伟群有继承份额，但是没有尽到赡养义务，我们都有工资，住院费是单位报销，而且本案继承已超过诉讼时效。在有效期间，原审二被告没有用合法的权利，主张继承。且被继承人去世后，二被告对欠条认可，并且给原审原告签字。在执行过程中，我们达成和解协议，给了顾伟群51100元作为遗产继承，剩余款项每月还我4000元。协议书合法有效，但执行至二年八个月的时候，顾伟群提出不还钱，才恢复原判决的执行。原审二被告借我的钱是用于买房，房屋现在升值。综上，顾伟群继承已超时效，且违反和解协议，不应当受到法律保护。原审判决是正确的。
原审被告ＸＸ、顾伟群辩称，原审案件中，由于原审被告不懂法律，未主张遗产按继承份额折抵借款数额。原审被告尽到赡养义务，按法律应当享有继承份额。即要求遗产应当折抵借款数额。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明原审原告鲁桂琴与原审被告顾伟群、ＸＸ（系母女岳婿关系）2003年3月5日，原审原告鲁桂琴的丈夫顾某某（即ＸＸ岳父、顾伟群父亲）去世。被继承人顾某某未留有遗嘱，其法定继承人为原审原告鲁桂琴与原审被告顾伟群。在2003年3月5日顾某某去世之前，原审被告ＸＸ、顾伟群借款总额为29.7万元，为鲁桂琴、顾某某垫付购房子装修款5.5万元，相互折抵后借款数额为24.2万元。
再查明，原审判决生效后，2005年9月5日，鲁桂琴向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行该判决。在强制执行过程中，在太原市杏花岭区人民法院的主持下，鲁桂琴、顾伟群及ＸＸ于2006年8月17日达成和解协议，和解协议中约定：“1）被执行人ＸＸ、顾伟群共欠申请人鲁桂琴251152元整，已付申请人鲁桂琴5万元，剩余201152元整，双方认可加期间利息1万元，共计211152元整，其中51152元由顾伟群作为遗产继承，剩余16万整从2006年8月25日起每月付给4000元，直至还完为止。2）由申请人鲁桂琴办银行卡一张，每月由被执行人25日前把4000元直接打到申请人指定的银行卡上。3）若不按以上和解协议履行依法按原判决履行。本案就此全部了结。”达成该和解协议后，ＸＸ、顾伟群又支付鲁桂琴10万元，与之前付款5万元合计付款15万元。后由于ＸＸ、顾伟群未按和解协议履行，经鲁桂琴申请，太原市杏花岭区人民法院恢复（2005）杏民一初字657号民事判决书的执行。
本案争议的焦点为，在原审过程中，原审被告未就其遗产继承份额折抵债务主张权利，且在执行过程中双方自愿达成执行和解协议，提及遗产继承折抵债务，因原审被告未全部履行，后恢复原判执行。现原审被告是否丧失继承权，原判决认定原审被告偿还债务数额是否符合法律规定。
本院认为，本案原审原告以民间借贷案由起诉，本案二被告在知晓被继承人顾某某去世的情况下，在原审中，未对其享有继承权可折抵债务提出抗辩，且在被继承人去世后，为原审原告出具借据。在法院执行该案过程中，原审原、被告达成执行和解协议，约定部分债权作为遗产继承，折抵部分债务，后因原审被告不按和解协议履行，导致恢复原判决执行，根据以上事实，被告顾伟群在执行和解协议中通过折抵债务五万元，已经实现了就本案债务部分中应享有的继承权，后又通过不履行和解协议放弃了本案的继承份额。除却被告顾伟群放弃的涉及本案的继承份额外，其余事实清楚，证据确凿，被告在再审中主张继承部分债权理由不足。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第八条，判决如下：
二被告于判决生效之日起三十日内归还原告欠款243753元。
诉讼费7399元由被告ＸＸ、顾伟群负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 王少宏
审判员 刘莲芝
审判员 吴 松
二〇一五年六月十五日
书记员 宋雪娇