广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第77号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人陈鸿儒，公司总经理。
委托代理人张丹峰、刘永杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）陈岳文，男
委托代理人陈晓越，广东衡仁律师事务所律师。
原审被告齐胜，男，汉族
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人吴燕文。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大保险广东分公司）因与被上诉人陈岳文、原审被告齐胜、英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称英大泰保险惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�服惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月22日，原审原告陈岳文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告连带赔偿原告车辆维修费、吊车费、拖车费、停车费、价格评估费等各项损失共计41491元；2、本案诉讼费由上述三被告连带承担。主要的事实与理由：：2014年2月16日9时45分，被告一驾驶粤LAJX**号小型轿车在惠州市惠城区XX镇驾驶，与原告驾驶的粤B79X**号小型轿车发生碰撞事故，导致原告驾驶的粤B79X**号小型轿车受损。惠州市公安局交通警察支队江东大队作出的（2014）0704号《道路交通事故认定书》认定：被告一负事故全部责任。肇事车辆粤LAJX**号小型轿车在被告二、三处投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万�），事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告受损的粤B79X**号小型轿车被拖往惠州市惠城区XX汽车维修厂进行维修。原告为维护的合法权益，向法院提起诉讼。
被告英大保险广东分公司辩称：1、对原告诉请的维修金额有异议，该车新车市场价是58000元，该车购买年限是2006年，按照折旧计算规定，该车现在时机价格为1.5万元至2万元之前，依据保险法保险是以补偿为原则，所以保险公司只承担被答辩人提起的不超实际价值的维修金额；2、根据保险条款评估费、停车费不属于保险公司理赔范围，根据广东省物价局吊车费、拖车费的标准，我司只赔偿施救的费用；3、维修费明显高出受损车辆的实际价值，应不超过15000元为准。
被告齐胜，被告英大泰保险惠州支公司未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年2月16日9时45分，被告�胜驾驶粤LAJX**号小型轿车在惠州市惠城区XX镇驾驶，与原告陈岳文驾驶的粤B79X**号小型轿车发生碰撞，造成粤B79X**号小型轿车损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告齐胜承担事故的全部责任。
2014年5月22日，原告陈岳文向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年7月17日公开开庭审理了本案。查明，粤B79X**号小型轿车的行驶证登记车主是原告陈岳文；粤LAJX**号小型轿车的行驶证登记车主是被告齐胜，该车在被告英大保险广东分公司、被告英大泰保险惠州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（财产损失限额2000元）和商业第三者责任险限额500000元（不计免赔）。被告英大保险广东分公司在庭审后申请对粤B79X**号小型轿车的实际价值作鉴定。涉案粤B79X**号小型轿车已维修好并在正常使用。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
经核算，原告陈岳文的各项赔偿款如下：拖车费及吊车费1360元（凭发票）、停车费60元（凭收据）、车辆损失38071元（凭惠州市XX价格事务所有限公司作出的《粤B79X**车辆配件及维修价格评估结论书》价格38071元，原告并提供了车辆维修费发票价格是45970元，按结论书价格38071元予以支持）、价格评估费2000元（凭发票），共计41491元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告齐胜于2014年2月16日9时45分驾驶粤LAJX**号小型轿车在惠州市惠城区XX镇驾驶，与原告陈岳文驾驶的粤B79X**号小型轿车发生碰撞，造成粤B79X**号小型轿车损坏，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。该交通事故中，被告齐胜承担事故的全部责任。粤B79X**号小型轿车的行驶证登记车主是原告陈岳文，因此，原告陈岳�请求赔偿拖车费及吊车费、停车费、车辆损失、价格评估费，有事实和法律依据，理由充分，原审法院予以采纳，金额为上述核算共计41491元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告英大保险广东分公司、被告英大泰保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告陈岳文予以赔偿2000元［财产损失赔偿限额项下2000元（已超过限额）］。
超过交强险限额部分39491元（41491元－2000元），按过错责任承担，由被告英大保险广东分公司、被告英大泰保险惠州支公司在商业第三者责任险限额500000元向原告陈岳文支付赔偿款39431元［（39491元－停车费60元）×100%；停车费60元，属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围］；同时，被告齐胜应向原告陈岳文支付赔偿款60元（60元×100%）。
关于被告英大保险广东分公司申请对粤B79X**号小型轿车的实际价值作鉴定的问题。鉴于涉案粤B79X**号小型轿车已维修好并在正常使用，无法进行重新鉴定，且经惠州市XX价格事务所有限公司作出上述《粤B79X**车辆配件及维修价格评估结论书》，原告陈岳文并提供了车辆维修费发票，因此，原审法院对被告英大保险广东分公司的该申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告陈岳文支付赔偿款2000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东�公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任险限额向原告陈岳文支付赔偿款39431元。三、被告齐胜应于本判决发生法律效力后10日内向原告陈岳文支付赔偿款60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费840（原告已预交），减半收取即420元，由被告齐胜负担。
当事人二审的意见
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：请求二审法院撤销一审判决，依法对一审原告的车辆发生事故前的实际价值进行评估，并依法改判。主要事实和理由：一审法院判决认定事实错误：1、原告的车辆在事故发生前已是使用了8年的车辆，根据市场调查，该车辆的实际价值只有2万元左右。物价评估部门的评估价格已远超过该车辆的实际价值，根据规定应当是推定全损的。一审法院认定维修费是38071元是错误的；2、一审原告的车辆经我司检验，很多配件都没有更换。原告所诉请的维修费明显是与事实不符的。一审原告的车辆是否维修好并不影响该车发生事故前的实际价值的评估。综上所述，一审法院判决认定事实错误，导致一审原告在本案中不当得利，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈岳文答辩称：一、因原审被告的行为导致发生交通事故侵害被答辩人的财产权益，侵权所造成的损失赔偿是以进行实际修护损失所产生的费用为准。答辩人是根据交通事故造成的损害来维修车辆。据《机动车辆保险条款》的规定：“保险车辆因保险事故受损或致使第三人财产�坏，应当尽量修复。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”被答辩人的车辆被撞是受到侵权，因原审被告的行为导致发生交通事故侵害被答辩人的财产权益，侵权所造成的损失赔偿是以进行实际修护损失所产生的费用为准。答辩人是根据交通事故造成的损害来维修车辆，合理要求侵权人按照评估鉴定的费用赔偿财产损失，被答辩人作为原审被告的保险人，理应承担其保险责任。二、答辩人的车辆配件及维修价格总价仍在车辆的保险价值和车损范围内，车辆在维修后仍能照常使用，答辩人维修车辆是有必要性和合理性的。答辩人车辆的保险价值为45225�，车损险保险金额一直为45225元，按照评估结论书中确定答辩人的车辆配件及维修价格总价为38071元，车辆在维修后仍能照常使用，车辆配件及维修价格仍在车损范围内。这次交通事故是被答辩人的被保险人（即原审原告）负全部责任，理应由原审被告的保险人即被答辩人承担全部赔付责任。再者，被答辩人提出车辆价值仅为二手车估价，无实际依据，不能仅以此就衡量答辩人的车辆价值。因此，答辩人维修车辆是有必要性和合理性的。综上所述，答辩人认为，侵权所造成的损失赔偿是以进行实际修护损失所产生的费用为准。答辩人是根据交通事故造成的损害来维修车辆，合理要求侵权人按照评估鉴定的费用赔偿财产损失，被答辩人作为原审被告的保险人，理应承担其保险责任。答辩人的车辆配件及维修价格总价仍在车辆的保险价值和车损范围内，车辆在维修后仍�照常使用，答辩人维修车辆是有必要性和合理性的。
原审被告齐胜答辩称：对一审判决无异议。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司经合法传唤未参加庭审，亦未提交书面意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，被上诉人陈岳文提供了《保险单》，证实被上诉人的车辆配件及维修价格总价仍在车辆的保险价值和车损范围内。上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该车在事故发生前的实际价值应当为21389.06元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定齐胜负事故全部责任，陈岳文不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如�：
关于受损车辆价格损失认定的问题。由于上诉人未在合理期间内对受损车辆提供修复方案或定损，被上诉人陈岳文自行委托具有交通事故车辆损失评估资质的评估机构，对受损车辆进行损失价格评估合法合理。上诉人诉称受损车辆的维修价值远高于实际价值应当推定为全损，并按实际价值定损，且上诉人还申请鉴定受损车辆在事故发生前的市场价值。本院认为，推定全损是对受损车辆的一种拟制，并非实际全损，故适用推定全损的情况应当有明确具体的约定。上诉人未提供证据证明保险条款对其诉称情况有明确的约定，且受损车辆经维修后可以正常行驶，上诉人推定车辆全损与客观事实不符，故上诉人的诉请本院不予支持。惠州市XX价格事务所有限公司及其鉴定人员具有价格评估资质，鉴定程序合法，上诉人未提供证据予以反驳，故惠州市XX价格事务所有�公司所作出的评估报告可作为确定受损车辆损失价格的依据。原审法院对此认定无误，本院予以维持。上诉人对维修费用发票的真实性有异议，故其向本院申请调查该发票的真伪。由于本案定案依据是评估机构的鉴定报告而非维修费用发票，因此上诉人的调查取证申请不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费840元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年四月八日
书 记 员 �珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。