中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1955号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区文岭园区知音湖路*号。
法定代表人：宋红玉，董事长。
委托代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：武汉包装器材厂。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路罗家嘴*号。
法定代表人：杨国佩，厂长。
一审被告（反诉原告）：武汉金达威房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区车站路**号。
法定代表人：李国荣，董事长。
武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司（以下简称太子公司）因与武汉包装器材厂（以下简称包装厂）、武汉金达威房地产开发有限公司（以下简称金达威公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00107号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人太子公司申请再审认为，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（八）项规定的情形，本案应当再审，改判撤销湖北省武汉市中级人民法院（2003）武民初字第00015号民事判决（以下简称一审判决）和二审判决，驳回包装厂对太子公司的诉讼请求，全部诉讼费用由包装厂承担。具体理由如下：
一审判决判令金达威公司应向包装厂给付房屋补偿费9300万元，系按照金达威公司尚欠包装厂安置房屋建筑面积18600平方米，每平方米5000元的标准计算出来的，二审判决支持了该计算标准，只是改判太子公司只对其中的46648800元承担补充责任。包装厂主张的是违约之诉，因违约所产生的赔偿责任，或者由包装厂提供相应损失证据证明，或者按合同约定标准计算，也可以委托第三方鉴定机构评估。但原审判决以5000元每平方米计算补偿标准，没有任何事实依据。
2001年8月，太子公司与武汉市黄陂区国债服务部（以下简称黄陂国债）签订《国有土地使用权转让合同》，从黄陂国债购得“武土籍字（2001）30号”WP-93-144号土地使用权，依约向黄陂国债支付了土地转让款。当年9月武汉国土资源管理局批复同意转让该土地使用权，太子公司依法取得该地块土地使用权。在本案中太子公司与包装厂、金达威公司之间不存在合同关系，二审判决依照《中华人民共和国城市房地产管理法》“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移”的规定判令太子公司承担合同义务，对金达威公司向包装厂给付房屋补偿费9300万中的46648800元承担补充责任，适用法律确有错误。太子公司从黄陂国债购买土地使用权（WP-93-144号地块）时该宗土地实现了七通一平并已取得武汉市拆迁办（1993）第007号和市拆办字（1995）第088号《城市建设拆迁验收审批书》，土地使用权上未设置担保、对外债务及任何他项权利，太子公司没有对包装厂的拆迁安置义务。太子公司以市场价格购得土地使用权，十四年后还要承担巨额的额外补偿，严重破坏了正常交易秩序。
1993年3月包装厂与中国农业银行武汉市分行房地产开发公司（以下简称农行房地产公司）签订《改造补偿协议书》，1993年8月武汉市国土资源管理局与农行房地产公司签订《国有土地使用权批租合同》，1995年12月农行房地产公司同金达威公司、包装厂签订《关于改造拆迁补偿协议》，1998年1月农行房地产公司（银城公司）将土地使用权转让给金达威公司，1999年3月金达威公司与包装厂签订《补充协议备忘录》，2001年6月金达威公司将土地使用权转让给黄陂国债，2001年8月黄陂国债将土地使用权转让给太子公司。应将黄陂国债追加为无独立请求权的第三人，武汉市国土资源管理局也应作为当事人，还应追加银城公司为被告。而且，本案经两次发回重审，2012年包装厂追加太子公司为被告时距2001年太子公司受让黄陂国债土地使用权已经11年，包装厂从未向太子公司主张过任何民事权利，已超过诉讼时效。
被申请人包装厂和一审被告金达威公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，关于本案房屋补偿费的计算标准问题。包装厂与案外人农行房地产公司签订《改造补偿协议书》及附件，与农行房地产公司（银城公司）、金达威公司签订《关于﹤改造拆迁补偿协议书﹥等主体变更的协议书》后，包装厂履行了合同约定的义务。金达威公司履行部分合同义务后无资金继续开发该项目，且将部分土地使用权转让给黄陂国债，另一部分土地使用权因其欠他人债务被人民法院执行，上述协议无法继续履行，包装厂的合同目的已不能实现。金达威公司违约，应向包装厂承担违约责任，其未履行的安置包装厂房屋18600平方米部分应当作价补偿。以现有拆迁安置标准衡量，包装厂请求以每平方米5000元计算损失数额已远低于现在的市场行情，太子公司对此事实并未否定。故原审判决支持了包装厂要求金达威公司按每平方米5000元标准赔偿其损失的诉讼请求，所以，原审判决在认定9300万元房屋补偿费时不存在没有事实依据的问题。
太子公司虽不是WP-93-144号《国有土地使用权出让合同》签订时的合同当事人，但因其承继了WP-93-144号《国有土地使用权批租合同》中的权利义务，取得诉争地块土地证，应承担拆迁安置义务。首先，太子公司虽然不是系列合同签订时的合同当事人，但金达威公司承担了部分拆迁安置义务后将其合同权利义务转让给了案外人黄陂国债，再由黄陂国债转让给太子公司，故太子公司应承担相应的合同义务。其次，依据《中华人民共和国合同法》第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或转让义务应当办理批准、登记手续的，依照其规定”之规定，武汉市国土资源局出具的武土籍字（1998）15号文件、武土籍字（2001）30号文件、武土籍字（2001）60号文件、武土资字（2003）186号文件中均明确表示由土地使用权受让方承担本宗土地的一切权利和义务，其中武土资字（2003）186号文件更是直接要求“武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司……转让后应承担WP-93-144号《国有土地使用权批租合同》所载的相应权利和义务”，因此，太子公司虽不是合同签订时的当事人，但承接了WP-93-144号《国有土地使用权批租合同》合同权利义务，即本案相关合同所约定的拆迁安置义务。第三，太子公司在2001年至2003年期间受让WP-93-144号《国有土地使用权批租合同》中的合同权利义务仅为每亩土地价格206.55万元；而农行房地产公司（银城公司）1993年拆迁时同意补偿的标准计算，每亩土地价格即为314万元，可见太子公司如不承担拆迁安置义务，则其依据WP-93-144号《国有土地使用权批租合同》取得的土地价格显著低于十年前价格50%，显然有失公允。故二审判决认为，包装厂履行了协议约定的义务，金达威公司未完全履行协议约定的义务，应向包装厂承担相应的违约责任。因金达威公司将部分土地使用权转让给黄陂国债，黄陂国债又转让给了太子公司，且在合同约定黄陂国债根据土地使用权出让合同和登记文件中所载的权利义务随之移至太子公司。武汉市国土资源局也同意该转让行为，且同时明确太子公司应承担本宗土地的一切权利义务。二审判决依照《中华人民共和国城市房地产管理法》“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移”的规定，判令土地使用权出让合同中约定的拆迁安置义务应由太子公司承担，适用法律正确。虽然太子公司主张受让时该地块为七通一平，但拆迁完毕并不代表安置完成，而且金达威公司未全面履行其合同约定的安置义务，所以太子公司应直接对包装厂承担安置义务。太子公司虽然在再审申请中表明从黄陂国债获得土地使用权是按照当时的市场价格购买，但对于如果不承担二审判决判令其承担的房屋补偿费就会造成其在十年后获得涉案土地使用权价格远低于十年之前这一明显不公平的结果，并未做出明确合理的解释，因此，二审判决依据事实和相关法律判令其承担补充赔偿责任，不存在太子公司主张的适用法律错误的问题。
黄陂国债、武汉市国土资源管理局和农行房地产公司（银城公司）并非本案当事人，太子公司也参加了本案诉讼，因此本案不存在民事诉讼法第二百条第（八）项规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”之情形。太子公司在原审程序中没有提出遗漏当事人的问题，也没有主张超过诉讼时效，在再审申请时提出追加案件当事人和诉讼时效抗辩，没有法律依据，本院不予支持。
综上，太子公司提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李桂顺
审判员 王云飞
二〇一五年十一月十日
书记员 许冬冬