浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13849号
原告（案外人）：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路147号，统一社会信用代码91340600150825833Y。
负责人：李辉，行长。
委托代理人：徐姚（系原告办公室副主任），女，1976年5月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张磊磊，安徽安港律师事务所律师。
被告（申请执行人）：方云阳，男，1947年12月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
第三人（被执行人）：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。
法定代表人：王峰涛。
原告中国建设银行股份有限公司淮北分行（以下简称淮北分行）与被告方云阳、第三人淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐姚、张磊磊、被告方云阳的委托代理人许洪钟到庭参加诉讼，第三人瑞景公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告淮北分行诉称，要求确认原告对第三人瑞景公司的保证金帐户（帐号34×××04）内的1500000元资金享有质权。事实与理由：原告与第三人于2015年4月13日签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定瑞景公司为因购置坐落于淮北市相山区中路西、汽车城北路北，“瑞景·凯旋城”住宅小区所属之住房房产而和原告发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证，保证期限为购买上述项目住房自2015年4月13日至2018年4月12日，在期间购买上述房屋并办理了贷款后，如出现逾期时，瑞景公司应向原告进行偿还。合同第九条约定，原告每发放一笔贷款，瑞景公司应当按照发放贷款的5%存入保证金帐户，并且未经原告同意，该账户中的资金不得进行划转或做其他用途使用。2017年8月9日，法院在执行被告与第三人等民间借贷纠纷一案中，作出执行裁定书，扣划了第三人瑞景公司保证金账户中1500000元，侵害了原告的合法权益。原告于2017年8月向法院提出执行异议，被驳回。原告认为，原告对该保证金帐户内的资金享有质权。为此诉至法院。
被告方云阳在庭审中辩称，原告与第三人间并不成立金钱质押合同关系。原告与第三人签订的系最高额保证合同，合同第九条设立的保证金并不符合质押合同的法律要件。且双方未约定原告可直接扣划保证金账户的资金，合同中原告自认保证金不能排除法院的强制执行。故原告对该保证金中的款项仅享有债权，不享有质权，请求驳回原告的诉讼请求。被告方云阳未提供证据。
第三人瑞景公司未作陈述，也未提供证据。
原告向本院提供了下列证据，本院组织双方进行了质证。
一、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，用以证明原告与第三人瑞景公司存在金钱质押合同关系的事实。被告对该证据的真实性无异议，同时认为，即使真实，也不能证明原告的证明目的。
二、企业活期明细明细信息一份，用以证明第三人瑞景公司质押的账户仅用于缴存保证金、归还被担保逾期贷款，未作日常结算使用，符合法律规定的金钱已特定化的要求。被告对该证据的真实性无异议，同时认为该明细信息表的内容与最高额保证合同中约定的开户时间明显不符，也不能证明保证金账户已移交原告控制的事实。
三、（2017）浙0783执异72号执行裁定书一份，用以证明因法院的扣划行为，原告向法院提出执行异议，被法院驳回的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认。
四、开立单位银行结算账户申请书一份、通知二份、特种转账贷方凭证和借方凭证各二份、中国建设银行个人贷款对账单二份，用以证明证据二中第25笔和第26笔业务均系保证金业务的事实。被告质证后认为，其中的开户申请书反映，真正的开户行为建行淮北黎苑支行，与最高额保证合同约定的原告即淮北分行有别，且开户时间与合同约定也不相符；对其他证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。从个人贷款对账单上可以看出，吴庆永、朱旭的贷款合同起始时间均早于最高额保证合同约定的2015年10月，不属原告与第三人约定的担保范围；同时贷方凭证和借方凭证系银行内部转账，未经第三人确认或授权。
本院审查后认为，原告提供的上述证据，均来源于原告的原始档案，其真实性及与本案的关联性可以确认，至于其证明目的，本院将进行综合认定。
经审理查明，2015年8月15日，原告淮北分行（债权人乙方）与第三人瑞景公司（保证人甲方）签订了《个人住房（商业用户）借款最高额保证合同》一份，约定本合同的“债务人”系购置坐落于淮北市相山中路西、汽车城北路北“瑞景·凯旋城”住宅小区二期9栋、13栋项目所属之住房房产（住房/商业用户、住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人;“主合同”债权系指自2015年10月15日至2018年10月14日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权；保证方式为连带责任保证；保证期间自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。合同第九条约定：甲方应在本合同生效之日起三个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：淮北瑞景置业有限公司，帐号34×××04（以下简称保证金帐户）；甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金帐户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从结算帐户中提取保证金并存入上述保证金专户；注：结算帐户帐号34×××19；甲方保证保证金帐户中的保证金不存在权属争议；甲方保证保证金帐户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%；未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施；对于甲方在本合同项下的全部应付款，乙方有权直接从保证金专户中划收。合同签订后，2015年10月15日，瑞景公司在中国建设银行股份有限公司淮北黎苑支行开立了相应的保证金账号。自2015年12月22日至2017年8月9日，该账户上共发生了64笔业务：其中2015年12月23日和2016年11月7日，该账户上扣收了2笔账户管理费各360元；2016年6月24日归还吴庆永、朱旭拖欠贷款13200元；2016年6月28日退款188.14元；结息共发生6笔；2017年8月9日司法扣划2笔；其余52笔业务均注明系对方帐户为瑞景公司扣划的保证金。上述业务中，其中2016年6月24日备注为归还吴庆永、朱旭贷款13200元的业务，原告淮北分行于2016年6月24日通知黎苑支行从保证金帐户划款13200元至个人贷款挂账户，具体流程为先从瑞景公司保证金账户中划入中国建设银行股份有限公司淮北黎苑支行网点过渡户10134064660831200000900002（以下简称支行网点过渡户）,再从支行网点过渡户转账入中国建设银行淮北市分行核算中心网点过渡户，账号为10134064080031200000900002（以下简称分行网点过渡户），最后从分行网点过渡户转账入中国建设银行淮北市住建支行的个人贷款挂账户用于归还贷款。2016年6月28日退款188.14元的业务，则直接从个人贷款挂账户转入保证金帐户。
另查明，本院在执行方云阳与王峰涛、朱敏英、瑞景公司民间借贷纠纷一案中，于2017年8月9日扣划了保证金帐户中的1500000元。原告淮北分行以其对保证金帐户内的资金享有质押权为由向本院提出执行异议。本院于2017年9月22日作出（2017）浙0783执异72号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告在法定期间诉至法院。
本院认为，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合特定化和移交债权人占有两个要件，以使特定的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。
首先，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。保证金账户开立在原告淮北分行下辖的黎苑支行，瑞景公司作为保证金账户内资金的所有权人，本应享有自由存取的权利，但双方《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，未经原告淮北分行的同意，瑞景公司不得动用保证金账户内的资金；同时约定合同项下的全部应付款，原告有权直接扣划保证金账户内的资金。因此，原告淮北分行作为债权人取得了保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。
其次，金钱应当以保证金形式特定化。保证金特定化的意义在于使特定数额的金钱从出质人的财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱混同于质权人和出质人的一般财产中。也就是说，通过特定化要使得金钱能与普通动产一样能够经转移占有而不改变所有权主体。因此，保证金账户资金应当专款专用，只能用于与保证金业务有关的用途。当贷款金额提高，保证金不足时，出质人可以向该账户转入资金以增加保证金；当贷款到期未获清偿，需要动用保证金偿还贷款时，出质人或者质权人可以把相应保证金转出用于清偿贷款。保证金账户资金不能用于非保证金业务，从资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入；从资金转出方面，出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户，向第三人付款。换言之，保证金账户资金进出只能与担保业务有关，否则，就是没做到特定化。本案中，一、从保证金账户的转账记录来看，保证金账户2次用于支付银行账户的管理费。虽然，瑞景公司作为存款人有向账户管理人支付账户管理费的义务，但账户管理费应当从普通结算账户支付或者以现金方式支付，不应当从保证金账户上支出，淮北分行这种直接从保证金账户收取账户管理费的行为，实际上是把该保证金账户作为普通结算账户在对待和管理，且根据双方签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，从瑞景公司结算账户中收取保证金账户的管理费完全可行。二、根据保证金帐户转账记录，2016年6月24日，淮北分行通知黎苑支行从保证金账户划款至个人贷款挂账户。但黎苑支行却将款先转账至支行网点过渡户、再从支行网点过渡转账至分行网点过渡户，最后才从分行网点过渡户转入个人贷款挂账户用于归还债务人的逾期贷款。原告擅自将保证金账户的资金转入银行内部的网点过渡户，并让资金在银行内部账户进行流转的行为，极易导致隐匿当事人的责任财产，也与双方约定的保证金账户资金只能用于归还相应贷款的事实不符。此行为不仅违反了“谁的钱进谁的账，由谁支配”的银行结算原则，变更后的资金已经不在淮北分行和瑞景公司约定的保证金账户或归还贷款账户之内，且淮北分行和瑞景公司没有对该两级“网点过渡户”账户上的资金用途达成新的合意，应当视为淮北分行放弃质权。
综上，保证金账户上的资金用于非保证金业务的转账结算，也用于支付银行的服务费用，不具备特定化要求，账户上的资金丧失质押保证金的性质。原告主张对该保证金账户上的资金享有质权的诉讼请求，于事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行的诉讼请求。
案件受理费19380元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 黄福仁
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 韦丽航