河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第8号
上诉人（原审被告）:河南省卫辉市华瑞实业有限公司。住所地：卫辉市大辛庄。
法定代表人:牛忠林，该公司总经理。
委托代理人:侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
委托代理人:袁明胜，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高彤晖，男，满族，1988年5月17日出生，住河南省。
委托代理人:杨杰，河南联盟律师事务所律师。
原审被告:牛瑞华，男，汉族，1956年3月12日出生，住河南省卫辉市。
委托代理人:侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
原审被告:牛忠林，男，汉族，1979年6月14日出生，住河南省卫辉市。
原审被告:新乡中财投资担保有限公司。住所地：卫辉市卫辉大道中段。
法定代表人:余文革。
原审被告:梁素芹，女，汉族，1971年2月10日出生，住河南省卫辉市。
上诉人河南省卫辉市华瑞实业有限公司（以下简称华瑞公司）与被上诉人高彤晖及原审被告牛瑞华、牛忠林、新乡中财投资担保有限公司（以下简称中财担保公司）、梁素芹民间借贷纠纷一案，高彤晖于2014年1月21日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令华瑞公司立即偿还高彤晖借款本金1000万元及到实际付清日之前的相应利息、罚息(至起诉之日欠息1575000元)；2、牛瑞华、牛忠林、中财担保公司、梁素芹承担连带还款责任；3、华瑞公司、牛瑞华、牛忠林、中财担保公司、梁素芹承担本案全部诉讼费用、保全费用及实现债权的所有其他相关费用。原审法院于2014年6月19日作出（2014）新中民一初字第12号民事判决。华瑞公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。华瑞公司、牛瑞华的委托代理人侯秀枝，高彤晖的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。中财担保公司、牛忠林、梁素芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：20l3年8月6日，华瑞公司与高彤晖签订一份借款协议，向高彤晖借款1000万元，期限为一个月，
自2013年8月6日至2013年9月6日，借款利率为月息30‰。同时约定逾期除计收利息外，另加收罚息等。牛瑞华、牛忠林、梁素芹出具了个人信用保证函，中财担保公司签署了保证合同，
为华瑞公司同高彤晖的借款提供连带责任保证担保，保证期间均为借款到期之日起两年。借款到期后，经多次催要，华瑞公司于2013年8月6日支付高彤晖利息31万元，2013年12月4日支付高彤晖30万元利息。本金及剩余利息、罚息至今末还，保证人也未代为偿还。
原审法院认为：关于本案实际出借人的确定问题。华瑞公司同高彤晖签订的借款借据和借款协议上明确显示出借人为高彤晖，保证合同和信用保函上也均显示出借人为高彤晖。华瑞公司、牛瑞华、牛忠林、中财担保公司、梁素芹虽对高彤晖的出借人身份提出异议，认为华瑞公司实际同新发担保公司发生借贷关系，但华瑞公司没有同新发担保公司签订过借款合同，也没有向新发担保公司出具过其他同本案涉及的款项重复的债权凭证，故该院认定本案的实际出借人为高彤晖。
关于案涉借款的本金和利息（违约金）数额确定问题。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因为本案实际支付的借款为1000万元，故对本金确定为1000万元。对于利息，高彤晖同华瑞公司之间的借款利息的约定高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的约定利息和高彤晖主张的罚息以及违约金和其他费用本院不予保护。
关于担保责任问题。对于中财担保公司、牛忠林、牛瑞华、梁素芹的担保责任，应当按照约定的责任承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、华瑞公司于判决生效十日内支付高彤晖借款本金1000万元和利息（计算方式为：以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期限为自2013年8月6日至判决确定的履行之日，已经支付的61万元利息应予以扣除）；二、中财担保公司、牛忠林、牛瑞华、梁素芹对判决第一项确定的义务承担连带责任；三、驳回高彤晖的其他诉讼请求。案件受理费91525元，保全费5000元，共计96525元，由华瑞公司、中财担保公司、牛忠林、牛瑞华、梁素芹承担92525元，高彤晖承担4000元。
华瑞公司上诉称：原审法院认定事实错误。华瑞公司于2013年8月6日借款合同签订的当天支付高彤晖31万元。因为借款没有使用，借款当天不会产生利息，该31万元应认定为华瑞公司归还高彤晖的本金，原审法院却将该31万元认定为利息。请求二审改判。
高彤晖答辩称：根据合同法司法解释，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照利息、本金的顺序抵充。且合同签订当天还息是华瑞公司自由意志的表现，不违背法律规定，该31万元款项应认定为利息的归还，而不应认定为本金的归还。请求二审驳回上诉，维持原判。
牛瑞华述称意见与华瑞公司上诉意见相同。
牛忠林、梁素芹向本院提交书面意见称：同意华瑞公司的意见。
中财担保公司未出庭亦未提交书面意见。
根据当事人的上诉、答辩、述称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：2013年8月6日借款合同签订的当天华瑞公司支付高彤晖的31万元是归还利息还是归还本金。
本院经审理，除对原审判决认定的“借款到期后，经多次催要，华瑞公司于2013年8月6日支付高彤晖利息31万元，2013年12月4日支付高彤晖30万元利息”外，对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：
1、二审庭审中，华瑞公司、高彤晖均认可华瑞公司于2013年8月6日支付高彤晖31万元，双方对此31万元的性质没有约定。
2、借款到期后，经多次催要，华瑞公司于2013年12月4日支付高彤晖30万元利息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”20l3年8月6日，华瑞公司向高彤晖借款1000万元；借款当日即2013年8月6日，华瑞公司支付高彤晖31万元。上述事实双方均无异议，本院予以确认。在高彤晖借给华瑞公司1000万元的当天，华瑞公司支付高彤晖31万元，是变相预先扣除利息的行为。因此，高彤晖实际借给华瑞公司的数额并非1000万元，而是969万元。原审法院认定本案借款本金为1000万元，该31万元为华瑞公司支付高彤晖的利息不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但将31万元认定为归还利息不当，本院予以纠正。华瑞公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一初字第12号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一初字第12号民事判决第一项为：河南省卫辉市华瑞实业有限公司于本判决生效后十日内支付高彤晖借款本金969万元和利息（计算方式为：以969万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期限为自2013年8月6日至本判决确定的履行之日，已经支付的30万元利息应予以扣除）
二审案件受理费5950元，由高彤晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 马 娜
代理审判员 朱正宏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王作鹏