江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终811号
上诉人（原审原告）：江西省中兴建筑企业有限公司，住所地江西省德兴市银山路104号，统一社会信用代码:91361181731971441T。
法定代表人：李国忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心，住所地江西省上饶市信州区沙溪镇新建路。
法定代表人：郑文锡，该中心主任。
委托诉讼代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：上饶市信州区沙溪镇人民政府，住所地江西省上饶市信州区沙溪镇龙门路1号。
负责人：刘均勇，上饶市信州区沙溪镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：刘爱燕，女，1950年1月13日出生，汉族，医生，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：刘海晴（系第三人女儿），女，教师，特别授权。
上诉人江西省中兴建筑企业有限公司因与被上诉人上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心、被上诉人上饶市信州区沙溪镇人民政府以及原审第三人刘爱燕建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3642号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
江西省中兴建筑企业有限公司上诉请求为：1、依法撤销上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3642号民事判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求125.86万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定本案工程总价款为18,655,400元的基础上，认定：一、被上诉人上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心（以下简称“开发中心”）受上饶市正荣贸易有限公司(以下简称“正荣公司”)委托向第三人刘爱燕支付的两笔94.5万元款项中的第二笔94.5万元款项认定错误。因为开发中心缺乏资金，需要通过“以房抵债”方式向上诉人支付工程款，时任沙溪镇财政所长兼开发中心财务负责人的王平通过其岳母刘爱燕账户走账(由刘爱燕账户向开发中心支付购房款94.5万元，以购买方式将房屋转让至上诉人指定的第三人名下用于抵付94.5万元工程款，账面上则由上诉人指定的收款人正荣公司出具委托书，将其应得的94.5万元工程款由开发中心支付至刘爱燕账户，完成全部抵付手续2015年11月9日，王平以办理手续需要为名，要求正荣公司出具《委托函》（一式两份），委托开发中心将其工程款94.5万元支付至刘爱燕账户。对于该笔94.5万元工程款支付，上诉人并无异议。但是，在本案诉讼过程中，被上诉人以2015年11月9日正荣公司出具的“一式两份”《委托函》中的另一份《委托函》作为委托付款依据，于2016年5月9日、2016年5月17日分别向刘爱燕付款50万元和44.5万元，合计94.5万元上诉人不予认可。事实上，一审法院认定的第二笔94.5万元付款的实际债务人为正荣公司及柯某。柯某因经营需要曾向王平妻子刘海晴（即刘爱燕女儿）借款120万元（正荣公司担保）未还。为此，2016年3月21日，刘海晴在上饶市信州区人民法院起诉柯某和正荣公司，要求偿还借款本金120万元及利息36.9万元。上诉人认为：1、上诉人虽委托开发中心将本案工程款支付至正荣公司帐户，但并未授权正荣公司将本案工程款委托支付他人的权利。为此，正荣公司任何未经上诉人认可的委托付款对上诉人均不具有法律约束力。2、上诉人认可正荣公司对刘爱燕付款的委托，是基于刘爱燕帮助上诉人付款，而归还刘爱燕款项。本案一审法院认定的第二笔94.5万元完全是案外人刘海晴与柯某、正荣公司之间的债权债务关系，与本案无关。3、正荣公司2015年11月9日出具“一式两份”《委托函》只有一个意思表示，即归还刘爱燕94.5万元付款；并非两次委托。上述委托函完全是被上诉人以利己之需而向法庭提供的证据，被上诉人只提供吴珊的一份委托函不等于吴珊只有一份委托函。4、刘爱燕的94.5万元委托函出具于2015年11月9日，如果是为了还款给刘海晴的，那么，刘海晴还有必要在其后的2016年3月21日起诉吗？即使起诉，也还要必要申请保全柯某和正荣公司的比94.5万元低许多的62.4万元财产吗？根据被上诉人提供的证据，上述94.5万元己于2016年5月9日、2016年5月17日分别支付完毕。为此，上饶市信州区人民法院于2016年10月12日作出的（2016）赣1102民初833号民事判决还可能再判决柯某和正荣公司归还刘海晴借款120万元及利息25.2万元吗。对本案刘海晴的94.5万元付款完全是作为时任沙溪镇财政所长兼开发中心财务负责人，同时也是刘海晴丈夫、刘爱燕女婿的王平利用其职务之便的个人行为，对上诉人不具有法律约束力。一审法院认定该笔款项支付为向上诉人付款错误。二、扣留452,700元质保金错误。关于质保金，因被上诉人原因，上述合同已于2014年10月终止履行，涉案工程并未完工，因此本案已不存在工程竣工验收合格问题，而质保金是对己完成（并经竣工验收合格）后工程质量的保证金，本案工程既未完工，就不存在质保金问题，更不存在工程竣工验收合格满二年后支付质保金问题。因此，一审法院以司法程序扣留上诉人452,700元质保金错误。
上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心、上饶市信州区沙溪镇人民政府辩称：一、一审法院判决已经依法送达并生效，上诉人无权再提起上诉，而应该是申请再审。二、上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心已经根据上诉人的施工进度付清所有工程款，不再拖欠上诉人任何工程款。上诉人所称的柯某与刘海晴之间的债权债务纠纷与本案没有关系。三、本案工程尚未竣工验收合格，尚未正式交付，房屋质量期限无法确定，质保金尚不符合退还条件。
刘爱燕未答辩。
江西省中兴建筑企业有限公司向一审法院提出诉讼请求为：１、二被告共同向原告支付工程款1,378,500元，并自2015年10月1日起至付清之日止，按月利率2%计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2012年，原告与被告沙溪交易中心签订了《沙溪毛阍示范小区建设项目代建合同》，约定：“沙溪镇青岩村毛阍示范小区项目由原告分期借给被告沙溪交易中心总额不超过3,000,000元完成前期工作。房屋建设工程由原告垫资代建。计划工期2012年11月至2014年11月，分期建设时间以被告沙溪交易中心书面通知为准。工程造价按现行最新《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省安装工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省市政工程消耗量定额及统一基价表》等相关定额取费、人工工资调整文件和实际工程量据实结算。建筑材料由双方协商，价格按照建设期内上饶市造价站发布的同期信息价的平均价执行。工程分批结算。投资回报按代建工程审定价款15%计取并计入工程结算总价。被告沙溪交易中心在工程竣工验收合格当月起12个月内结清原告代建工程款（质保金除外）和18个月内结清投资回报，自第13个月、第19个月开始按月利率2%计算利息。质保金按工程审定价的3%暂扣，每批工程竣工验收合格后二年内无质量问题，期满二年当月全额退还质保金。被告沙溪交易中心负责征地报批、处理项目建设与周边村民发生的纠纷、原告负责工程施工、确保工程质量。如因被告沙溪交易中心征地、拆迁等原告印发工程停工、工期顺延由被告沙溪交易中心适当赔偿原告损失。自原告、被告沙溪交易中心、被告沙溪镇政府的法定代表人或其授权代表签字盖章后生效。”原告、被告沙溪交易中心、被告沙溪镇政府均签字、盖章确认。后该项目由实际施工人柯某负责项目施工，被告沙溪镇政府工作人员负责与柯某对接。2013年8月10日，原告向被告沙溪交易中心出具《委托函》，载明：“兹有江西省中兴建筑企业有限公司现委托沙溪镇房地产管理交易开发中心将本公司在沙溪镇青岩村毛阍示范小区所承建的农民代建房的工程额度为贰仟万元整，支付到上饶市正荣贸易有限公司（简称“正荣公司”）指定账户。”柯某系正荣公司法定代表人。后，被告沙溪交易中心根据柯某的委托或指定，陆续向江西瑞恒投资有限公司、正荣公司、原告中兴公司、第三人刘爱燕、吴珊等支付款项17,683,900元。2016年3月至6月，被告沙溪交易中心向王康海、江波、刘正谷等人支付民工工资538,000元。2016年9月，被告沙溪交易中心向朱华飞、朱贤贵等人支付民工工资119,900元。上述款项支付均经过被告沙溪交易中心盖章确认，并经由被告沙溪镇政府相关工作人员签字审批。柯某陈述，2014年工程因为土地性质及征地问题停工，项目没有完工，房屋钥匙已交付被告沙溪镇政府工作人员。原告与二被告当庭对三方曾口头结算应付总工程款为18,655,400元不持异议。原告对上述款项支付的事实及金额均认可。仅对第三人刘爱燕的款项2015年11月19日的945,000元、2016年5月9日两笔各500,000元、445,000元持有异议，认为其中2016年5月9日两笔款项共计945,000元没有得到原告或正荣公司的授权，不应从工程款中抵扣。经本院释明，柯某表示不参加本案诉讼，同意由原告向二被告索要工程款。二被告对该项目的性质、用途、被告沙溪交易中心支付工程款的性质来源均未作出说明。上述事实有原、被告、第三人当庭陈述及原告当庭出示的《沙溪毛阍示范小区建设项目代建合同》、证人柯某的证言，二被告当庭出示的营业执照、统一社会信用代码、付款凭证、委托函、进账单、工商登记信息等证据予以证明，且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告出示的柯某与刘海晴的民事起诉状、判决书、裁定书等证据只能证明柯某与刘海晴存在民间借贷关系，但不能证明原告所称正荣公司出具的两份委托函实为委托一笔款项，本院不予认定。
一审法院认为，本案原告与二被告签订的《沙溪毛阍示范小区建设项目代建合同》，因该合同系实际施工人柯某借用原告资质签订，二被告对该事实也是明知的，违反法律规定，该合同无效。现该合同因为客观原因实际已终止履行，但是原告与二被告已按照合同履行的部分，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。双方口头结算工程应付总价款为18,655,400元，本院予以认定。本案争议焦点：1、被告沙溪镇政府是否是本案适格被告。本案中原告与被告沙溪交易中心签订《沙溪毛阍示范小区建设项目代建合同》时，被告沙溪镇政府实际以行政主管部门名义在合同上签字、盖章，且该合同约定需要被告沙溪镇政府签字、盖章才生效，在合同实际履行中，被告沙溪镇政府的工作人员直接与实际施工人进行沟通对接，在工程款结算、支付时都由其工作人员出面、审批。本院认为被告沙溪镇政府未就被告沙溪交易中心的性质、资金来源作出说明，从本案合同履行过程来看，被告沙溪镇政府是合同一方当事人，应为本案适格被告。2、2016年5月9日，被告沙溪交易中心向第三人刘爱燕支付的两笔款项共计945,000元是否得到正荣公司授权。本院认为2015年11月19日，正荣公司向被告沙溪交易中心出具两张《委托函》，结合正荣公司委托吴珊收款的情况，该笔收款正荣公司仅出具一份《委托函》，原告辩称正荣公司两份《委托函》实际对应一笔授权，没有事实依据，也不符合常理。被告沙溪交易中心对两笔款项支付时间相差数月作出的说明是资金不足，不违背常理。本院认定，2016年5月9日，被告沙溪交易中心向第三人刘爱燕支付的两笔款项共计945,000元得到正荣公司授权，应计入被告沙溪交易中心工程款支付金额。3、关于质保金、维修基金、青岩村委会垫付款项能否从工程款中抵扣。依据《沙溪毛阍示范小区建设项目代建合同》约定，质保金按工程审定价的3%暂扣，该工程尚未竣工验收合格，二被告主张按照实际支付的工程款15,089,100元的3%即452,700元计算，原告对该计算方式不持异议，但主张已交付两年，即使扣除质保金也应当返还。原告主张已经交房超过两年，未举证证明，本院不予认定。二被告主张扣除维修基金，没有举证证明其金额及应由原告承担的依据，本院不予认定。二被告主张扣除青岩村委会垫付款项，二被告出示的借条、领条等不能证明其与该项目的关联性，也不能证明上述款项已通知原告得到原告认可，因青岩村村委会与该笔款项有利害关系，故其出具的《证明》与上述证据，本院均不予认定。
综上所述，双方口头结算工程款18,655,400元，扣除质保金452,700元，二被告应付款项为18,202,700元，二被告已实际向原告支付17,683,900元，另垫付工资657,900元，共计18,341,800元。二被告已足额支付应付款项。故原告要求被告支付工程款1,378,500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中兴公司的全部诉讼请求。案件受理费17,206元，由原告中兴公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对江西省中兴建筑企业有限公司的上诉，评析如下：
上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心、上饶市信州区沙溪镇人民政府向第三人刘爱燕支付的款项2015年11月19日的945,000元即2016年5月9日两笔各500,000元、445,000元是否得到上饶市正荣贸易有限公司的授权，应否从工程款中抵扣。江西省中兴建筑企业有限公司上诉称两份《委托函》实际对应一笔授权，只是开具了一式两份的《委托函》。因上饶市正荣贸易有限公司的法定代表人柯某即本案的实际施工人，其指定上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心对外付款行为不止第三人刘爱燕一方，结合一审查明的上饶市正荣贸易有限公司委托吴珊收款的情况，该笔收款上饶市正荣贸易有限公司也仅出具一份《委托函》。即便按照江西省中兴建筑企业有限公司上诉所称开具的是一式两份的《委托函》，对为何要将同一份《委托函》开具两份的理由江西省中兴建筑企业有限公司并不能作出合理说明，此举还会加大江西省中兴建筑企业有限公司的委托付款风险，结合江西省中兴建筑企业有限公司与上饶市正荣贸易有限公司指示付款习惯，一审法院认定上饶市沙溪镇房地产管理交易开发中心、上饶市信州区沙溪镇人民政府向第三人刘爱燕支付的2016年5月9日两笔各500,000元、445,000元是得到上饶市正荣贸易有限公司的授权，应从案涉工程款中抵扣,并无不当，本院予以支持。
质保金452,700元是否应该扣留。江西省中兴建筑企业有限公司上诉称案涉工程交付已经超过两年，但并未提供证据予以证明。江西省中兴建筑企业有限公司在一审中认可案涉工程没有完工的事实，但对于因何原因造成亦未举证证明。故一审法院认定质保金452,700元支付条件尚未成就，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人江西省中兴建筑企业有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,127元,由上诉人江西省中兴建筑企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年六月十一日
书记员 程建波