山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第398号
上诉人（原审被告）福建省龙天建设工程有限公司，住所地福建省福清市龙田镇上一村规划区龙锦路647号。
法定代表人陈小忠，该公司执行董事。
委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人魏宏斌，福建怀司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同盾石混凝土有限公司，住所地大同县党留庄乡马连庄村。
法定代表人吴新建，该公司执行董事。
委托代理人康静卫，男，汉族，大同盾石混凝土有限公司职工。
上诉人福建省龙天建设工程有限公司（以下简称龙天建设公司）因与被上诉人大同盾石混凝土有限公司（以下简称盾石混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人龙天建设公司的委托代理人张顺周、被上诉人盾石混凝土公司的委托代理人康静卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盾石混凝土公司在一审中起诉称：原告与被告于2012年签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告大同市平城文化科技产业基地工程供应混凝土。2012年6月3日至2013年9月20日，原告向被告供应混凝土共计17993方，货款共计5034820元。截止起诉之日，被告尚有货款人民币1965684元未付，经原告公司相关人员多次催讨，对方一直未予以支付。截止起诉之日，被告未履行承诺结算剩余货款并按承诺约定支付利息631802元。现原告提起诉讼，要求判令被告支付原告货款1965684元；判令被告按同期银行贷款利率的四倍支付从2014年2月8日至起诉之日违约金631802元；判令本案诉讼费由被告承担。
龙天建设公司在一审中答辩称：被告确认欠原告混凝土款，但被告逾期向原告支付混凝土货款的行为是案外发包人拖欠被告巨额工程款的客观事实造成的，并不是被告的恶意违约行为。本案合同并未约定被告逾期支付货款需承担支付违约金的责任，即合同既未约定违约金数额，也未约定违约金的计算方法，原告主张按照银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金没有依据，该主张不应获得支持。综上所述，被告逾期支付货款的行为确系由客观原因造成，并非被告的故意行为，被告希望原告能予以理解和谅解，由于合同确未约定被告逾期付款应承担支付违约金的责任，因此，原告关于违约金的主张不应获得支持，应予以驳回。
一审法院判决认定：2012年6月28日，原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》，原告为被告在大同市平城文化科技产业基地的工程提供混凝土，合同附件约定预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容。货款支付期限，原、被告双方针对发货单数量每月25日对账一次，被告应配合原告按月出具对账单，否则原告有权停止发货。被告应在次月10日之内支付已用原告预拌混凝土款的80%，待被告工程主体完工30天内或2012年11月30日前（二者时间以先到为准）付清原告所有预拌混凝土款。合同签订后，原告为被告供应混凝土，双方结算，货款共计5034820元。被告支付货款3069136元，现尚欠1965684元未付。
一审法院判决认为，原、被告签订的预拌混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方应按照合同约定履行自己的义务。原告为被告供应混凝土后，被告应当按照合同约定支付货款，拖延不付，显系违约，原告要求被告支付货款，该院予以支持。原、被告签订的合同没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，该院按照银行同期贷款利率支持2014年2月8日至2015年4月23日的利息138504.28元。原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，没有法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告福建省龙天建设工程有限公司在判决生效后十日内给付原告大同盾石混凝土有限公司混凝土款1965684元，并支付逾期付款利息138504.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27580元，由原告负担5238元，被告负担22342元（于判决生效后十日内给付原告）。
龙天建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审时诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：被上诉人提供的证据《预拌混凝土买卖合同》及附件盖有福建省龙天建设工程有限公司印章，不是上诉人从2010年6月21日起启用的由福清市公安局制发的上诉人的真实公章，同时邓寿钦既不是上诉人的职工，也不是委托代理人，邓寿钦与上诉人互不认识，更没有任何往来，上诉人在该项业务中从未有过任何利益关系。《预拌混凝土买卖合同》只是具体当事人的个人行为，不是上诉人所为，一审法院判决上诉人给付被上诉人混凝土款1965684元及逾期付款利息138504.28元错误，应由具体当事人个人承担。上诉人请求对《预拌混凝土买卖合同》中的“福建省龙天建设工程有限公司印章”进行鉴定，以辨真伪。
被上诉人盾石混凝土公司答辩称：上诉人在一审中对双方签订买卖合同及拖欠混凝土款的事实予以认可，原判正确，应予维持。
上诉人在二审中向本院提交了以下新的证据：
1、更换印鉴申请书、变更银行结算账户申请书、单位银行结算账户授权委托书等。欲证实上诉人提供的预拌混凝土买卖合同及附件中的上诉人名称的印章系案外人李述辉私刻的，并非上诉人公章。
2、承诺书一份。由李述辉于2015年11月2日出具。欲证实大同市平城文化科技产业基地工程是山西五建承包后分包或转包给由李述辉承建的项目，而邓寿钦系该项目的建材管理人员。
经本院庭审质证，被上诉人对上述证据均不予认可，认为变更印鉴申请书无原件，仅凭李述辉出具的承诺书并不能证实大同市平城文化科技产业基地工程的实际承包方。本院认为，变更印鉴申请书并不能证实买卖合同及附件中上诉人的印章系私刻，承诺书由案外人李述辉出具，被上诉人对此不予认可，李述辉亦未出庭作证，该承诺书并不能证实上诉人主张的大同市平城文化科技产业基地工程是由山西五建承包后分包或转包给李述辉的事实，对上述证据本院均不予采信。
本院认为，被上诉人在一审中提供了《预拌混凝土买卖合同》及附件、货款结算清单、询证函等证据证实双方签订买卖合同、上诉人拖欠货款1965684元未付的事实，上诉人一审时对双方签订买卖合同及拖欠货款的事实及上述证据均予以认可，二审中又予以否认，认为双方从未签订过买卖合同，且对被上诉人提供的买卖合同及结算清单不予认可，认为签订合同的邓寿钦并非上诉人工作人员，对加盖的上诉人公章真实性不予认可、并申请鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现上诉人推翻其一审中承认的对己方不利的事实，但是其并未提供足以推翻原陈述的相应证据，故对其该主张本院不予支持。上诉人虽主张其一审时的委托代理人郭秀刚实际受案外人李述辉所委托，该委托代理人的意见不能作为上诉人的真实意思，但是其就此并未提供相应的证据，且上诉人对其一审时提供的授权委托书的真实性亦不持异议，故对其该主张本院不予支持。
综上，本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人为上诉人供应混凝土后，上诉人应当按约向被上诉人支付货款及逾期付款利息损失。一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1965684元及逾期付款利息138504.28元符合法律规定，并无不当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23634元，由上诉人福建省龙天建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李文静