台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第2019号
原告：浙江交工高等级公路养护有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九环路63号-4A-558。
法定代表人：王江水，总经理。
委托代理人：吕增（系公司员工）。
委托代理人：刘康兴（系公司员工）。
被告：黄强。
被告：黄山市徽州吉达汽车运输有限公司，住所地：安徽省黄山市徽州区岩寺镇龙井路216号。
法定代表人：姚小红。
委托代理人：梁锦水，浙江省瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：周口市颍波运输有限公司货运分公司，住所地：河南省周口市工农路南段。
负责人：罗朝彪。
被告：抚州市凯旋危险品运输有限公司，住所地：江西省抚州市临川区河埠乡政府院内。
法定代表人：魏素芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。
负责人：张弘，总经理。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市城关赤城路77号。
负责人：裴斌。
原告浙江交工高等级公路养护有限公司（以下简称交工养路公司）与被告黄强、黄山市徽州吉达汽车运输有限公司（以下简称吉达运输公司）、周口市颍波运输有限公司货运分公司（以下简称颍波货运公司）、抚州市凯旋危险品运输有限公司（以下简称凯旋运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保黄山公司）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人保临海公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年12月4日进行了第一次公开开庭审理。原告交工养路公司的委托代理人吕增和刘康兴、被告黄强、被告吉达运输公司的委托代理人梁锦水、被告颍波货运公司的负责人罗朝彪、被告人保黄山公司的委托代理人谷开利到庭参加诉讼；被告凯旋运输公司的法定代表人魏素芳、被告人保临海公司的负责人裴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第一次庭审后，本院依原告交工养路公司的申请委托浙江联合应用科学研究院对摊铺机事故损坏情况进行鉴定，该研究院于2015年7月10日出具鉴定意见提交本院；另委托台州兴元资产评估有限公司对摊铺机因事故产生的实际修理费用、停运期间的损失进行评估，该公司于同年9月22日出具评估报告提交本院。本案于同年10月16日再次组成合议庭进行了公开开庭审理，原告交工养路公司的委托代理人吕增、被告吉达运输公司的委托代理人梁锦水、被告人保黄山公司的委托代理人谷开利到庭参加诉讼；被告黄强、被告颍波货运公司的负责人罗朝彪、被告凯旋运输公司的法定代表人魏素芳、被告人保临海公司的负责人裴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交工养路公司起诉称：2013年11月9日8时许，武会伍（已在事故中死亡）驾驶皖J×××××-皖J×××××挂号中型半挂牵引车行驶至G15沈海高速公路往福建方向1610公里＋900米处，车辆碰撞被告黄强驾驶从施工封闭区域驶入正常通行车道过程中的豫P×××××号重型自卸货车，至豫P×××××号车辆碰撞中央护栏，后皖J×××××-皖J×××××挂号车辆冲入施工封闭区碰撞原告所有的施工摊铺机，造成摊铺机严重损毁。浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队（以下简称高速交警台州三队）于同年11月25日出具交通事故认定书，认定被告黄强承担事故的主要责任，武会伍承担事故的次要责任。事故发生后，原告立即将摊铺机运至生产商处进行维修，经原厂认定：该摊铺机主要部件损毁严重，主体功能基本丧失，如维修，费用总计为1832813元。另因摊铺机损坏，原告为降低窝工带来的损失向杭州路建工程机械有限公司租赁摊铺机，费用为11万元／月。原告因本次事故造成摊铺机损坏所产生的经济损失有：维修费1832813元、吊机费1500元、油费及过路费6306元、租赁费132万元（因维修期间较长暂计算至2014年10月，11万元／月×12个月），以上各项费用合计3160619元。经查，被告凯旋运输公司系被告黄强的雇主，被告颍波货运公司系豫P×××××号车辆行驶证登记所有人，被告吉达运输公司系皖J×××××-皖J×××××挂号车辆所有人，故该三被告应当连带赔偿原告损失。另查明，皖J×××××-皖J×××××挂号车辆在被告人保黄山公司投保了强制险和第三者险，豫P×××××1号车辆在被告人保临海公司投保了强制险和第三者险。原告于事故发生后一直与被告方联系协商赔偿事宜，但各被告均以各种理由推脱，导致原告施工工作严重受阻。现原告起诉要求：1、判令被告黄强在其过错比例内对原告因事故造成的经济损失3160619元进行赔偿，被告颍波货运公司、凯旋运输公司对此承担连带赔偿责任；2、被告吉达运输公司在武会伍的过错比例内对原告上述损失进行赔偿；3、被告人保黄山公司、人保临海公司在交强险和商业险的范围内将赔偿金直接支付给原告；4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告黄强答辩称：1、对交通事故事实经过无异议。2、答辩人驾驶的车辆豫P×××××号重型自卸货车在被告人保临海公司投保了交强险和商业险（保额50万元，并投保了不计免赔险），本次事故发生在保险有效期内。3、对原告诉请金额有异议：原告的摊铺机于2010年8月2日购买，事故发生时已使用三年多；原告没有提供保险公司的定损依据和维修发票，导致损失金额无法确定；摊铺机至今未予修理是原告自身原因所致，且其请求赔偿租赁费无事实和法律依据。4、假如法院能够确定摊铺机的损失，应当由答辩人车辆投保的被告人保临海公司赔偿，因在武会伍死亡一案中已先行赔付了保费，当时没有一并处理本案，答辩人认为不妥当，应当撤销武会伍案件，与本案一并进行处理。
被告吉达运输公司答辩称：1、本案交通事故发生路段属原告承养范围，原告未按《公路养护安全作业规程》规范操作，导致被告黄强驾驶的施工车辆出入封闭区域，通过正常通行的快车道到达施工点，并在此过程中发生本次事故，原告作为施工单位应当承担全部责任；且不论中间转包过几手，原告作为项目中标单位都应当承担施工中发生事故的责任。2、交警部门出具的事故认定书上屏蔽了原告作为施工单位应当承担的责任，却将其雇员被告黄强作为主要责任主体，还将事故受害人武会伍定为次要责任，对该认定书的证明力不予认可。3、原告下属的项目部不具有独立民事资格，无权与他人签订机械租赁合同，且合同没有载明日期；原告公司的经营范围就包括出租机械设备，没有必要花高价长期租用别人的设备。4、摊铺机损坏没有足够的证据，原告提供的证明和维修清单存在夸大损失、虚假报价情况，实际维修费用不会超出30万元，所作的评估报告不合法、没有证明力。
被告颖波运输公司答辩称：同意被告吉达运输公司意见。被告黄强驾驶的自卸货车是不能运输危险品的，原告没有尽到管理义务，应当自担损失。
被告凯旋运输公司未作答辩。
被告人保黄山公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、事故车辆皖J×××××-皖J×××××挂号车实际投保在中国人民财产保险股份有限公司徽州区支公司，现愿意以黄山市分公司作为应诉主体。2、车辆主车投保了交强险和商业险（保额50万元，没有不计免赔险），挂车投保了商业险（保额15万元，合同约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险责任限额比例承担赔偿责任，但赔偿总额以主车责任限额为限，故该15万元不应赔偿）；鉴于事故车辆未投保不计免赔，按照商业险合同约定负事故次要责任应当加扣5%，同时由于车辆违反安全装载规定增加免赔率10%，即本案商业险的实际赔偿限额为427500元，对于原告的损失答辩人只能在该限额内承担赔偿责任。3、对原告诉请金额有异议，赞同被告黄强和吉达运输公司的答辩意见，且认为原告各项主张没有法律依据：摊铺机损失费及拖运费并未实际发生，在没有相应修理发票等依据的情况下，无从查明其损失情况，原告仅依证明及购买发票佐证不予认可；租赁费主张同样缺乏依据，且该费用属于间接损失，不在答辩人保险理赔范围内。
被告人保临海公司答辩称：1、事故车辆豫P×××××号在答辩人公司投保了交强险和第三者责任险，三者险保额50万元，合同约定负事故主要责任免赔率为15%，即实际可理赔金额为425000元，此在武会伍死亡案件中已确认。2、武会伍的近亲属就其死亡已向本院起诉，答辩人依法院判决赔偿了535000元，即交强险死亡伤残赔偿限额110000元、三者险理赔限额425000元。3、事故造成皖J×××××-皖J×××××挂号拖挂车、施工摊铺机及高速公路路产损坏的后果，故上述交强险未分配的财产损失限额2000元应当进行公平分配。
本院依法向被告凯旋运输公司、人保临海公司送达了应诉通知书、民事起诉状和证据材料副本、举证通知书、开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院经审理，查明本案事实如下：
原告交工养路公司常年承揽养护沈海高速双向1632KM＋708M至1589KM＋907M路段的高速公路路面。2013年11月9日8时04分许，武会伍驾驶皖J×××××-皖J×××××挂号中型半挂牵引车-
重型普通半挂车行驶至G15沈海高速公路往福建方向1610公里＋900米处，车辆碰撞被告黄强驾驶从施工封闭区域驶入正常通行车道过程中的豫P×××××号重型自卸货车（运输路面石渣），致豫P×××××号车辆碰撞中央护栏，后皖J×××××-皖J×××××挂号车冲入施工区域碰撞原告交工养路公司所有的施工摊铺机，后再碰撞路边护栏，造成武会伍当场死亡及施工摊铺机、上述两事故车辆、高速公路路产损坏的道路交通事故。事故经高速交警台州三队认定：被告黄强驾驶车辆在高速公路上从施工封闭区域驶入正常通行的车道时影响该车道内正常行驶的机动车，应承担事故的主要责任；受害人武会伍驾驶载物超过核定载质量的机动车且未系安全带在高速公路上行驶，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告交工养路公司将摊铺机运往生产原厂即维特根（中国）机械有限公司芜湖分公司（以下简称维特根公司）维修，该公司出具证明：经公司专业工程师检测，该摊铺机主要部件损毁严重，主体功能基本丧失。
诉讼过程中，本院依法委托浙江联合应用科学研究院对上述摊铺机事故损坏情况进行鉴定，该研究院于2015年7月10日出具鉴定意见：确认摊铺机损坏的零部件共计有35项（具体涉及的零部件项目及数量详见鉴定报告）。同年9月22日，台州兴元资产评估有限公司依据该鉴定意见出具台兴评（2015）第104号资产评估报告：被估设备已无修复必要，采用成本法评估的资产价值为1362806元（其中剔除残值后单是设备本身应补偿的价值为135.50万元、吊机费1500元、油费及过路费等6306元）；停运期间的损失因无法确认停运时间长短未予考虑，现行设备租赁价格为6-10月旺季为每月10-12万元，其余淡季为每月7-9万元，平均每月在9.5万元左右。
经查，被告黄强驾驶的豫P×××××号重型自卸货车实际系其个人所有，行驶证登记车主为颖波货运公司；该车辆已向被告人保临海公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万元，负事故主要责任免赔率为15%）；武会伍死亡赔偿案件后，该车仅余交强险财产损失限额2000元未分配。另查明，武会伍生前驾驶的皖J×××××-皖J×××××挂号拖挂车行驶证登记车主被告吉达运输公司以其与武会伍生前任职公司关系亲密自愿承担武会伍应负之责任；该拖挂车已向被告人保临海公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任险（其中主车保额50万元，挂车保额15万元，合同约定主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额以主车保额为限，负事故次要责任加扣免赔率5%，违反安全装载规定增加免赔率10%）。
以上事实，有原告交工养路公司提供的原告和各方被告主体资格证明、杭州路建工程机械有限公司出具的摊铺机购买发票、公路养护工程施工从业资质证书、承包养护事故路段的合同协议书、道路交通事故认定书复印件、维特根公司出具的证明及损坏照片和维修清单、吊车装卸发票、过路费及油费等票据，被告人保黄山公司提供的第三者责任保险条款、机动车保险报案记录（代抄单），本院（2014）台黄民初字第335号民事判决书，诉讼中浙江联合应用科学研究院出具的产品质量鉴定报告、台州兴元资产评估有限公司出具的资产评估报告书等证据材料，以及到庭原、被告各方当事人（或诉讼代理人）的当庭陈述予以佐证。
对于原告交工养路公司因本次交通事故造成其所有摊铺机损坏产生的经济损失，本院审查后作如下认定：
（1）对于原告主张的维修费1832813元、吊机费1500元、油费及过路费6306元，到庭被告方认为过高；本院参考维特根公司出具的证明及维修清单、诉讼中浙江联合应用科学研究院出具的产品质量鉴定报告、台州兴元资产评估有限公司出具的资产评估报告，认定合理金额为1362806元。
（2）对于原告主张的租赁费1320000元（暂计算至2014年10月，110000元／月×12个月），到庭被告方不予认可；本院结合本案交通事故发生时间和摊铺机因事故损坏无修复必要事实确定的时间、原告为不致延误工期确有租赁摊铺机的事实以及台州兴元资产评估有限公司建议的租赁价格等情况，酌情认定合理金额为270000元（90000元／月×3个月）。
综上，认定被告方应当赔偿原告的损失总额为1632806元。
本院认为：本案系机动车交通事故相撞引发的损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小等情况承担相应的民事责任。本院经审查高速交警台州三队依本次交通事故所作的责任认定，认为其内容清楚、责任明确，对其效力依法予以确认。被告黄强驾驶的豫P×××××号事故车辆已向被告人保临海公司投保了交强险（仅余财产损失限额2000元未赔偿）和商业第三者责任险（已分配武会伍死亡赔偿案件无剩余）；受害人武会伍驾驶的皖J×××××-皖J×××××挂号事故车辆已向被告人保黄山公司投保了交强险和商业第三者责任险；上述两车及高速公路路产虽有损坏，但均未向本院主张赔偿。本院依据相关法律规定，确定由被告人保临海公司、人保黄山公司分别在交强险财产损失限额内优先赔偿原告交工养路公司因本次交通事故造成摊铺机损坏产生的经济损失各2000元，合计4000元。至于原告交强险外损失1628806元，本院依据高速交警台州三队认定的事故责任情况、被告吉达运输公司作为武会伍方赔偿责任主体的自认、武会伍死亡赔偿案件确定的赔偿比例等，确定由被告黄强对此承担70%的赔偿责任即为1140164.20元，由被告吉达运输公司承担30%即为488641.80元。对于被告黄强承担部分，虽其自身存在驶出施工封闭区域未仔细观察路况的过失，但其是在原告交工养路公司承养路段依该公司监管人员的指示下操作驾驶行为，原告对自身遭受的损失存在过错，本院结合两方在施工过程中所处的地位及过错情况，酌情确定由原告自负40%的损失金额，由被告黄强负担60%的损失金额即为684098.52元；因豫P×××××号事故车辆以挂靠被告颖波货运公司的形式从事道路运输经营活动，故该公司应当对被告黄强的赔偿金额负连带清偿责任；至于原告认为被告凯旋运输公司系被告黄强的雇主应承担连带责任的主张，因无相应证据材料佐证，且被告黄强称其与该公司之间还有好几级承包分包关系，本院对该主张不予支持；至于原告与被告凯旋运输公司因有混合料运输合同签订而产生的相应责任分摊问题，因原告无相应诉请，且系属另一法律关系，本院在本案中不作审查处理。对于被告吉达运输公司承担部分，被告人保黄山公司应当按约在商业第三者责任险范围内理赔427500元［赔付限额500000元×（1-5%）×（1-10%）］；其余61141.80元由被告吉达公司自行赔偿。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险限额内赔偿原告浙江交工高等级公路养护有限公司因交通事故造成的经济损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在交强险限额内赔偿原告浙江交工高等级公路养护有限公司因交通事故造成的经济损失2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿427500元，两项合计429500元。
三、被告黄强赔偿原告浙江交工高等级公路养护有限公司因交通事故造成的其余经济损失684098.52元，被告周口市颍波运输有限公司货运分公司对此负连带责任。
四、被告黄山市徽州吉达汽车运输有限公司赔偿原告浙江交工高等级公路养护有限公司因交通事故造成的其余经济损失61141.80元。
五、驳回原告浙江交工高等级公路养护有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项赔款于本判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32085元，鉴定费80000元，合计112085元，由原告浙江交工高等级公路养护有限公司负担40214元，被告黄强、周口市颍波运输有限公司货运分公司共同负担50310元，被告黄山市徽州吉达汽车运输有限公司负担21561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费32085元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 梅 嬉
人民陪审员 喻生吉
人民陪审员 陈 宇
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 王丹君