山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终355号
上诉人（原审原告）：周希东。
委托代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市光远玻璃有限公司。住所地：莱州市河滨路**号。
法定代表人：苑桂良，董事长。
委托代理人：李波，该公司法律顾问。
原审第三人：苑桂良，男，1967年2月28日出生，汉族，住莱州市河滨路**号。
委托代理人：李波，男，1966年4月6日出生，汉族，住莱州市柞村镇柞村府东街*号。
上诉人周希东因与被上诉人莱州市光远玻璃有限公司、原审第三人苑桂良股东资格确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人董振鹤、被上诉人及原审第三人共同委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周希东原审诉称：2003年上诉人等25名股东出资256万元成立了莱州市光远玻璃有限公司。上诉人出资10万元，占总股本的3.906%的股权。上诉人被推荐为公司董事，公司副总经理。2010年，上诉人眼睛患疾，视力深度减退，不能工作，上诉人要求被上诉人给付欠发的工资、2006年已经确定分配的红利和后期的红利未果。为维持正常生活，上诉人向被上诉人提出转让在公司的股权，并将出资单交给了被上诉人。2014年初，上诉人行使股东权利。被上诉人答复：上诉人不是公司的股东。上诉人认为：转让股权，应当与受让人就转让价格、转让时间、前期应当分配的红利等内容进行协商，成立后，签订股权转让合同，到有关部门变更股东登记。在上述条件都没成就的情况下，被上诉人确定股权上诉人已经转让是错误的。2012年年底，被上诉人补发上诉人工资2万元。2013年8月1日，被上诉人又补发上诉人工资4万元。但上诉人的股权投资仍然由被上诉人占有使用。请求确认上诉人是被上诉人股东，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人莱州市光远玻璃有限公司原审辩称：上诉人已不是公司股东，理由如下：一、上诉人在诉状中的“事实与理由”部分写到“上诉人为维持正常生活，向被上诉人提出转让在公司的股权，并将出资单交给了被上诉人”。可以看出，上诉人没有受到胁迫，完全是出于自愿，主动地提出转让其在公司的股权，在没有拿到转让金的情况下，就将出资单交到被上诉人手中，可见其转让决心的坚决。二、根据相关法律和公司章程规定，上诉人已不具备公司股东资格。公司章程第十四条明确规定：股东之间可以相互转让全部出资或部分出资。上诉人主动提出转让在公司的股权之后，公司董事长苑桂良于2013年1月9日、2013年8月1日分两次以现金方式支付给了上诉人，将上诉人的股权转到自己名下。可以看出上述转让行为完全符合公司章程规定，无违法之处。至此，上诉人已丧失股东资格。三、关于上诉人要求确认其股东资格真实企图的说明：被上诉人是2003年成立的有限责任公司，公司成立后，因各种原因一直效益欠佳，工人养老金交到2006年底，之后没交，工人工资拖欠最长时间达4年多，总计欠工资约900万元，银行贷款1000多万元。2013年，莱州市人民政府下发莱政发（2013）14号文件确定被上诉人为关停企业。鉴于以上情况，在上诉人之前已有82名股东纷纷转让股权。上诉人也对公司失去了信心，借内退之机，主动提出转让股权，并将出资单交回公司，害怕其出资受损。但仅在上诉人转让其股权半年之后的2014年初，被上诉人在市政府等相关部门大力协助下，迁往别处建厂，原址搞房地产，没有转让股权的股东以原出资额的4.5倍得到收益，之前已转让股权的部分人员，包括上诉人一直到有关部门上访，企图不承认之前的股权转让行为，也想得到4.5倍的收益。这正是上诉人本次起诉的目的。
原审第三人述称：转让的事实已经发生。后来为了公司发展，能从银行贷出款来，基于该目的，第三人及公司向工商局又提供了能协助顺利贷款的材料。该材料根本不是伪造的，是基于事实的发生和为了向银行贷款而形成的。
原审法院审理查明：被上诉人莱州市光远玻璃有限公司成立于2003年3月7日，公司注册资本为256万元，工商登记材料显示，该公司共有原审第三人苑桂良、上诉人周希东在内的25名显名股东，其中上诉人出资10万元，占出资总额的3.906%，第三人苑桂良出资20万元，占出资总额的7.813%。被上诉人成立时实际有股东144人，上诉人实际出资额为6万元。
被上诉人的公司章程规定，“股东在公司登记后，不得抽回出资”，“股东之间可以相互转让全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。所有出资转让需在公司董事会指导下进行，具体可按股东会通过的《出资管理办法》实施”。
2012年底，上诉人向被上诉人提出转让其在公司的股权，并将交纳出资的收款收据交付给了被上诉人。被上诉人分别于2013年1月9日、2013年8月1日支付给上诉人2万元、4万元。
2014年7月11日，上诉人诉至原审法院，要求确认其为被上诉人的股东。原审庭审中，上诉人提交了的工商登记材料。经质证，被上诉人无异议，但主张因公司登记时股东人数较多，为了方便登记，就选取了工商登记中所列的股东代表，出资的股东每人都有一张出资单，上诉人实际出资是6万元，上诉人转让的股权已经转到苑桂良名下，并由苑桂良支付了6万元的股权转让款。原审法院依法通知苑桂良作为第三人参加了诉讼。上诉人主张自己没有要求转让股权，转让股权应当由转让方和受让方就转让价格、转让时间等进行协商，签订转让合同，到有关部门办理变更登记，上述条件均未成就，被上诉人所支付的6万元是拖欠的工资和应支付的红利。被上诉人认可2010年上诉人内退欠其工资款，但主张上诉人2012年底到被上诉人公司要求支付工资并要求转让股权，当时由于公司没有钱，上诉人态度比较激烈，且主动将出资单交回公司要求转让股权，后公司分两次将股金支付给上诉人，所支付的款项是第三人通过被上诉人支付的，因上诉人已将出资单交回，故没有再让上诉人出具任何手续。如果是支付的工资应当办理相关手续。第三人对被上诉人的陈述无异议。
原审庭审中，上诉人还提交了名为“莱州市光远玻璃有限公司出资管理办法”的复印件，主张该出资管理办法是被上诉人制定。经质证，被上诉人及原审第三人均以该证据系复印件不予认可。上诉人提交的该证据中关于出资转让规定除包含有公司章程中关于股权转让的规定外，还规定“股东因调动、退休或其他各种原因与公司解除劳动关系及离岗时，其出资一律按原出资额退给本人，董事会研究确定转让对象，在董事会的指导下完成转让”。上诉人还主张工商登记材料中涉及其与第三人签订的股权转让协议虚假，并申请对股权转让协议中的签名进行鉴定。对于上述股权转让协议，被上诉人及原审第三人称该转让协议是基于股权转让的事实和为能向银行贷款而形成的。
原审法院认为，上诉人系被上诉人莱州市光远玻璃有限公司的原显名股东，在被上诉人出资6万元事实清楚。双方争议的焦点是上诉人的股权是否进行了转让。对于上述争议，上诉人虽然否认其将所持有的股权进行了转让，但其将出资单交给被上诉人，后被上诉人先后分两次共向上诉人支付了6万元，该付款金额与上诉人提出转让的出资金额相符，上诉人主张上述款项系被上诉人拖欠的工资款，未就其主张提交证据，结合庭审调查的事实，原审法院认定上述款项系支付的股权转让款。上诉人虽未与第三人苑桂良就股权转让订立书面协议，但通过查证的事实可以认定上诉人是委托被上诉人转让股权，被上诉人受上诉人委托将上诉人持有的股权转让给第三人苑桂良，上诉人转让股权并未减少被上诉人的出资，该股权转让行为应为有效。综上，上诉人所持有的被上诉人的6万元股权已经实际转让，股权转让后，上诉人不再具备莱州市光远玻璃有限公司的股东资格，上诉人要求确认其系被上诉人的股东，不予支持。被上诉人的工商登记材料股权转让协议中涉及上诉人的签名是否是其本人所签，不能否定上诉人已将股权转让的事实，对上诉人提出的鉴定请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人要求确认其为被上诉人的股东的诉讼请求。案件受理费2300元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人未与第三人达成股权转让协议，工商登记中的股权转让协议不真实。2、上诉人提出欲转让股权并将出资证明交到被上诉人处，不等于是委托被上诉人代理将股权转让给第三人。在上诉人还没有确定转让价格的情况下，仅构成要约邀请。3、被上诉人欠上诉人6万余元工资，上诉人接收该6万元是基于劳动合同关系。第三人作为被上诉人的法定代表人、实际控制人利用职权便利拖欠上诉人工资，伪造股权转让协议，使用被上诉人公司资金向上诉人支付与上诉人出资同额的人民币，形成已支付股权转让款的假象。二、原审法院适用法律不当。上诉人提交了出资管理办法复印件，被上诉人、第三人否认复印件，原审法院应让其提供出资管理办法的原件。且被上诉人亦提供不出付款凭证的原件。请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人为被上诉人公司股东。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人认可原审第三人支付股权转让款后并没有至有关部门进行股东变更登记。上诉人分别申请证人宋某、于某、马某出庭作证，证明：被上诉人成立后未召开董事会，被上诉人要求把手中持有的出资单交回，才发给我们工资。经质证，被上诉人认为，三证人与上诉人系基于同一事实作证，有利害关系，对其证人证言应不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案审理的焦点问题是上诉人是否将其股权转让给原审第三人。上诉人否认其将所持有的股权进行了转让，并主张其收到的6万元款项系被上诉人欠付的工资及奖金，但上诉人对上述主张仅能提供证人证言并未提交其他证据佐证。由于三位证人系基于同一事实为上诉人作证，且上诉人庭审中认可三位证人也向原审法院提起了股东资格确认之诉，故三证人与上诉人之间存在利害关系，上诉人仅凭上述证人证言不能证明其诉讼主张。上诉人在起诉状中自认“向被告提出转让在公司的股份，并将出资单交给了被告”，可以证明系上诉人自愿将股权的出资单交付给被上诉人，且上诉人收到6万元款项的金额与其提出转让的出资金额相一致，可以认定上诉人收到的6万元款项系股权转让款。上诉人虽未与原审第三人苑桂良签订书面的股权转让协议，但上诉人已经接受6万元的股权转让款，该股权转让行为应为有效。股权转让后，上诉人不再具备被上诉人的股东资格。上诉人认为被上诉人欠付其劳动报酬可以另案解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周希东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一六年三月二十五日
书记员 范子寒