贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0123民初693号
原告向永红，男，汉族，1973年09月21日出生，户籍地四川省平昌县，现住贵州省白云区。
委托代理人余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王裕菊，女，汉族，1952年3月11日出生，住贵州省修文县。
委托代理人杨华贵，贵州心典律师事务所律师，特别授权代理。
原告向永红与被告王裕菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年05月20日立案受理。依法由代理审判员谢仕成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向永红的委托代理人余正富、被告王裕菊的委托代理人杨华贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向永红诉称，被告王裕菊与唐榕彬系母子关系。2015年07月30日，因原告向永红驾驶的贵A×××××号小型越野车与唐榕彬驾驶的贵B×××××号小型长安轿车在修文县扎佐镇贵钢大道相撞，造成贵B×××××号车驾驶员唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡。同年08月31日,修文县公安局交通警察大队对事故责任作出事故认定，唐榕彬负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。2015年08月20日，双方经贵州省修文县珍珠河社区新园村人民调解委员会组织调解并达成《调解协议》，该协议约定：原告方所得保险公司赔付的保险赔偿金全部归被告所有，被告方所得保险公司赔付的保险赔偿金归原告所有。该起交通事故经修文县人民法院和贵阳中级人民法院审理判决后，原、被告各自车辆承保的保险公司已经兑现赔偿款。后经原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判决：1、被告履行2015年08月20日原、被告达成的《调解协议》，支付原告人民币122000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王裕菊辩称，1、原、被告于2015年08月20日达成的《调解协议》，因调解机构没有管辖权、调解内容违反法律强制性规定及调解中存在显失公平和重大误解情形，该协议应属无效；2、原、被告之间的机动车交通事故赔偿事宜已经（2015）修民初字第1154号、（2015）修民初字第1270号、（2016）黔01民终724号民事判决书处理完毕，双方均得到了足额赔偿，且在上述案件中双方均未提出本案所称《调解协议》，应视为原、被告已选择侵权之诉，同时放弃履行《调解协议》，现原告就同一侵权事实和同一法律关系起诉系重复诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则。
经审理查明，2015年07月30日16时20分，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶贵B×××××号车由扎佐往贵钢大道轮胎厂方向行驶，行至修文县扎佐镇贵钢大道物流园路口时，由于占线行驶与对向行驶的由原告向永红驾驶的贵A×××××号小型越野车相撞，造成唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡、贵A×××××号车乘车人向志琼、马述梅、吕品受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经修文县珍珠河社区新园村人民调解委员会于2015年08月20日组织原、被告进行调解，并达成《调解协议》，该协议约定：“一、双方车主的车辆都只购买机动车强制保险，经协商，向永红方所得保险赔付全部归唐榕彬所有；唐榕彬方所得保险赔付全部归向永红所有。二、如双方达成以上协议，王裕菊方得到向永红的保险赔付金后，无论交警队认定结果如何，王裕菊方无权找向永红方麻烦（备注：不追究任何法律责任）。三、向永红方得到保险赔付后，将赔付金全部拿给王裕菊方后，王裕菊方今后无权在（应为“再”）找向永红的任何责任。四、赔付下来以后，如果保险公司以后追究，与向永红方无关。”。原、被告虽一致达成《调解协议》，但双方并未实际按照该协议履行。同年08月30日,修文县公安局交通警察大队作出事故认定，死者唐榕彬占线行驶是造成事故的主要原因，应负此次事故主要责任，向永红未按规范安全操作是造成事故的次要原因，负此次事故次要责任。之后，原、被告均向本院提起诉讼，本院于2015年12月10日作出（2015）修民初字第1154号民事判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告王裕菊精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失人民币122000.00元；二、被告向永红于本判决生效之日起十日内赔付原告王裕菊死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费，共计人民币145165.97元；三、驳回原告王裕菊的其余诉讼请求。”，同年12月20日作出（2015）修民初字第1270号民事判决：“一、被告中国太平洋人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险责任限额内赔付原告向永红车辆损失费及鉴定费共计人民币73294.00元；二、驳回原告向永红的其余诉讼请求。”，上述两案宣判后，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市观山湖区支公司不服（2015）修民初字第1154号民事判决提起上诉，2016年03月17日，经贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终724号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告以被告尚未按照《调解协议》支付原告人民币122000.00元为由，诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、调解协议、（2015）修民初字第1154号民事判决书、（2015）修民初字第1270号民事判决书、（2016）黔01民终724号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，来源合法、客观真实，本院依法予以认定。
本院认为，人民法院所作出的判决书生效后，对当事人及人民法院均具有既判力。已为法院生效判决所确定的诉讼事实及理由，当事人不能再行起诉，也不能在其他诉讼中就同一法律关系提出与生效判决相矛盾的主张。本案中，原告向永红以双方已经就该起交通事故达成《调解协议》为据，要求被告王裕菊按照《调解协议》支付原告保险赔付金122000.00元。虽原、被告在本次交通事故发生后，交警部门作出事故认定前达成一致意见，但双方均未依约实际履行，且该协议所依据的客观事实和原告主张的诉讼标的与（2015）修民初字第1154号民事判决书、（2015）修民初字第1270号民事判决书、（2016）黔01民终724号民事判决书所确定的客观事实和诉讼标的，属于同一基本事实、同一法律关系、同一诉讼标的、同一诉讼主体，已经构成重复诉讼。诉讼中，原告坚持按照合同纠纷处理本案，系其对本案基础事实的误解，原、被告达成的协议所依据的基础事实仍然是机动车交通事故的侵权事实，在原、被告的侵权诉讼中双方亦未提出本协议质证或抗辩，侵权事实已被法院生效判决所确认，其法律关系仍属侵权纠纷，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告抗辩称机动车交通事故责任纠纷属于侵权纠纷，事故发生后，原、被告达成《调解协议》致使侵权纠纷转化为合同纠纷，但原、被告均未履行协议，均向人民法院提出侵权之诉，并经人民法院依法判决，该事故赔偿事宜已依生效判决履行完毕，原告再行以同一事实起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，与本院查明事实相符，本院予以采信。被告抗辩称原、被告所达成的《调解协议》因调解机构没有管辖权、调解内容违反法律强制性规定及调解中存在显失公平和重大误解情形，该协议应属无效，因本案基础法律关系系侵权纠纷，故合同效力性问题不属于本案审理范畴。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告向永红的起诉。
案件受理费1370.00元，由原告向永红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 谢仕成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨 婷