广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终548号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市毅权灯饰配件有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：盛毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨斌晓，男，1978年7月1日出生，汉族，住甘肃省静宁县。
原审被告：盛毅，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：朱淑权，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市毅权灯饰配件有限公司（以下简称毅权公司）因与被上诉人杨斌晓、原审被告盛毅、朱淑权定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
毅权公司上诉请求：撤销一审判决，改判毅权公司无需支付模具款25000元、逾期付款利息及支持毅权公司一审反诉请求。事实与理由：一、杨斌晓没有证据证明其已按合同约定时间完成模具并交付首次试模样品。按照合同约定，杨斌晓应于2015年5月14日前完成模具并交付首次试模样品。但杨斌晓一直以资金紧张为由拖延，要求毅权公司再支付10000元。为了尽快取得试模样品，毅权公司在没有看到试模样品前就支付10000元。一审法院认为杨斌晓于2015年7月交付200套试模产品给毅权公司，毅权公司于2015年5月支付10000元佐证了杨斌晓已完成模具制作的事实，该认定不能作为定案的依据。上述事实无法印证杨斌晓已于2015年5月14日前已完成模具并交付试模样品，杨斌晓亦没有提供证据证明。上述事实只能证明杨斌晓于2015年7月完成模具并交付试模样品，不能排除杨斌晓违约的情形。二、本案争议焦点应为杨斌晓是否违约而导致合同目的不能实现。双方均知晓该定制的模具产品是为特定市场需求而开发的，具有很强的时效性，故双方约定签订合同后30天内完成模具并交付试模样品。因为杨斌晓迟延履行上述义务，导致客户取消大量订单，合同目的已无法实现。即使后来杨斌晓已完成模具，亦无交付的必要。
杨斌晓辩称，毅权公司的上诉理由与事实不符，模具涉及技术问题，杨斌晓一审起诉毅权公司赔偿我方损失，只是要求按合同约定赔偿，毅权公司不能把责任都推到杨斌晓身上，请求二审法院驳回上诉。
盛毅、朱淑权没有到庭参加诉讼也没有向本院提交书�意见。
杨斌晓向一审法院起诉请求：毅权公司、盛毅、朱淑权连带向杨斌晓支付加工款25000元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
毅权公司向一审法院反诉请求：杨斌晓向毅权公司退还预付模具款20000元。
一审法院认定事实：2015年4月14日，委托方（甲方）毅权公司与承接方（乙方）杨斌晓签订一份《开模合同》，约定甲方委托乙方制作两套模具，单价分别25000元、20000元，合计45000元，乙方必须按照甲方所提供的产品设计图纸资料进行模具设计加工，在模具制造过程中，乙方不得将甲方的图纸资料和试模样板给甲方以外的任何人和客户使用；合同签订后30天内，乙方须交首次试模样板给甲方试装，合格后若有改变费用另计，若甲方改变图纸，则改模费用由甲方承担，若模具结构问题�则该模费用由乙方承担；合同签订后预付订金10000元，模具试模后看到样板付20000元，剩余一个月内结清。
签订合同后，毅权公司当天向杨斌晓支付了订金10000元。2015年5月，毅权公司支付了模具款10000元。2015年7月9日，杨斌晓向毅权公司送货200套试模产品，毅权公司于2015年9月支付了该批试模产品的货款。之后，毅权公司未支付剩余的模具款25000元，杨斌晓多次催讨未果，遂向一审法院提出前述诉求。立案后，毅权公司以杨斌晓未交付模具构成违约导致合同目的不能实现为由提出前述反诉请求。
一审诉讼中，杨斌晓称于2015年5月已制作好合同约定的两套模具，但因模具存放在杨斌晓处生产试模产品，毅权公司不要求向其交付模具。杨斌晓于2015年7月9日向毅权公司送200套试模产品后，毅权公司发现该产品销售情况不好，才一直未要求交付模具。杨斌晓庭审中明确表示可以随时交付两套模具给毅权公司，毅权公司表示不接受。
一审法院另查明，毅权公司于2015年2月4日登记成立，为有限责任公司，注册资本10万元，法定代表人盛毅，股东有盛毅、朱淑权。
一审法院认为，本案为定作合同纠纷，杨斌晓与毅权公司签订的《开模合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。综合双方诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为杨斌晓是否存在未交付模具的违约行为。本案中，杨斌晓称模具是约定存放在杨斌晓处生产产品的，杨斌晓于2015年5月已制作好模具，并于2015年7月送了200套试模产品给毅权公司，是毅权公司未要求交付模具而非杨斌晓未交付模具，杨斌晓表示随时可以向毅权公司交付模具。一审法院认为，杨斌晓于2015年7月已向毅权公司提供了200套试模产品，证明杨斌晓已制作好模具并按模具生产了试模产品给毅权公司；从合同约定“模具试模后看到样板付20000元”的付款方式来看，毅权公司于2015年5月已付款项10000元，佐证了杨斌晓已完成模具制作的事实。现毅权公司并未提供证据证明其催促过杨斌晓交付模具或催促后杨斌晓存在拖延交付或未交付的情形。因此，杨斌晓的陈述有理有据，一审法院予以采信。从双方签订的《开模合同》内容看，双方并未明确约定两套模具的具体交付时间及地点，仅约定“试模样板给甲方试装”的时间。在履行期限不明确的情形下，可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现杨斌晓表示可以交付模具，但毅权公司拒绝接收，其以杨斌晓未交付模具为由主张返还已付款项，理据不足，一审法院不予支持。而杨斌晓已按合同约定完成定作内容，毅权公司应向杨斌晓支付剩余款项，故杨斌晓�张毅权公司支付模具款25000元，理据充分，一审法院予以支持。
关于盛毅、朱淑权的责任承担问题。杨斌晓主张盛毅、朱淑权系毅权公司的股东，其未在法定期限内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，应当承担连带责任。一审法院认为，根据公司法的有关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，杨斌晓未能举证证明股东盛毅、朱淑权未足额出资，也未能举证证明股东存在未依法清算，恶意逃避债务等情形。故杨斌晓诉请股东盛毅、朱淑权承担连带责任，理据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二�五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、毅权公司于判决发生法律效力之日起七日内向杨斌晓支付模具款25000元及逾期付款利息（自2017年4月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨斌晓的其他诉讼请求；三、驳回毅权公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费426元，由毅权公司负担；反诉案件受理费150元，由毅权公司负担（本诉案件受理费杨斌晓已预交，在执行中由毅权公司迳付杨斌晓）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是定�合同纠纷。开模合同约定“合同签订后，预付订金壹万”“合同签订后30天内，杨斌晓须交首次试模样板给毅权公司试装”“模具试模后看到样板付两万”，毅权公司于合同签订当天向杨斌晓（2015年4月14日）支付10000元，于合同签订后30天内（2015年5月）再次向杨斌晓支付10000元，毅权公司的付款时间与开模合同约定的前二期付款时间相符。之后，杨斌晓于2015年7月9日向毅权公司交付200套试模产品，毅权公司予以接受并支付相应货款，双方的上述行为，足以证明杨斌晓已按约完成模具制作。开模合同并未明确约定模具的交付时间及地点，在履行期限不明确的情形下，毅权公司可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现杨斌晓主张可以随时交付模具，毅权公司拒绝接收，并以杨斌晓未交付模具为由要求返还预付模具款20000元，理据不足，本院不予支持。杨斌�已按约完成模具制作并交付试模产品，毅权公司应支付剩余模具款。因此，杨斌晓诉求毅权公司支付剩余模具款25000元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，毅权公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由中山市毅权灯饰配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年四月十八日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳