宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初3739号
原告：银川金铎物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区西夏建材城95号商业楼89号营业房。
法定代表人：钱苇龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：周涛、苗东艳，宁夏昊诺律师事务所律师。
被告：宁夏佳业恒通商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街南苑康城一品公寓706号公寓。
法定代表人：陈军国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏博强律师事务所律师。
被告：湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫荆花商务中心A、B座办公楼B2304室。
负责人：蒋小兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴国凤，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺敏，男，湖南省建筑工程集团总公司职员.
被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴国凤，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺敏，男，湖南省建筑工程集团总公司职员.
原告银川金铎物资有限公司与被告宁夏佳业恒通商贸有限公司（以下简称佳业恒通公司）、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司（以下简称湖南建工宁夏分公司）、湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依据原告的诉讼保全申请依法冻结了三被告名下价值3230123元的财产，并依法适用普通程序于2016年9月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱苇龙、委托诉讼代理人周涛、苗东艳，被告佳业恒通公司委托诉讼代理人刘虎龙，被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工委托诉讼代理人戴国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川金铎物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告佳业恒通公司支付原告货款2712869.36元，逾期利息517253.75元（按月利率2%自2015年7月14日暂计至2016年4月30日，并主张至实际付清之日）。2、被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工对上述欠款承担连带赔偿责任。
事实与理由：2013年5月15日，原告与被告佳业恒通公司签订了一份《购销合同》，合同约定由原告向被告指定的工地荣泰紫竹馨苑小区供应钢材，同时合同对货物交付验收方式、付款方式及期限、争议解决方式等事项均作出了明确约定。合同签订后，原告依约向被告佳业恒通公司交付货物，并由被告佳业恒通公司指定的人员在《欠款协议》上签字确认应付款金额为2712869.36元。被告湖南建工宁夏分公司作为担保人在《购销合同》上加盖了合同专用章。被告佳业恒通公司至今未向原告支付货款，被告湖南建工宁夏分公司作为连带连带保证人应当对上述欠款负连带清偿责任，被告湖南建筑对其分支机构的债务应当清偿责任。故原告提起诉讼。
佳业恒通公司辩称，一、原告与被告佳业恒通公司存在买卖合同关系，佳业恒通公司欠原告货款2712869.36元属实。原告主张利息并无不当，但原告按月利率2%主张利息517253.75元没有事实依据和法律依据，利率应按银行同期贷款利率年息6%计算。二、被告湖南建工宁夏分公司给陈军伟出具授权委托书，委托陈军伟全权代表公司采购钢材等一切相关材料的所有事项，该公司对代理人依规定办理的有关事宜承担责任，故陈军伟代表湖南建工宁夏分公司在《购销合同》签字并加盖分公司合同专用章的担保行为合法有效，该公司应承担相应的担保责任。
湖南建工宁夏分公司、湖南建工辩称，一、湖南建工宁夏分公司依法不能作为保证人，且其未经湖南建工书面授权，担保条款无效，湖南建工宁夏分公司依法不承担担保责任。1、湖南建工宁夏分公司系湖南建工下设的分支机构，不具有独立法人资格，依法不能作为保证人。2、陈军伟签订《担保合同》时未经湖南建工书面授权，担保条款无效。原告提交的2015年5月16日的《授权委托书》中的委托方为湖南建工宁夏分公司，而非湖南建工，且授权委托书的内容为委托陈军伟代表委托方负责采购钢材，并没有授权其进行担保。3、原告在签订《购销合同》时未审查湖南建工宁夏分公司的担保资格和《授权委托书》的委托方及授权的内容，存在过错，依法应承担责任。二、主合同无效，担保合同无效，湖南建工宁夏分公司、湖南建工依法不承担担保责任。1、《授权委托书》上加盖的湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司的印章系伪造。湖南建工从未出具过2015年5月16日的《授权委托书》，也不认识代理人陈军伟，且委托方处加盖的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”印章，与湖南建工依法刻制并备案启用的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”印章不同。长沙市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书鉴定结论为该两枚印章非同一枚印章，且周金华在长沙市公安局天心分局的询问笔录中承认其伪造了“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”印章，因此，该授权委托书依法应认定为无效，不具有法律效力。2、签订《购销合同》的授权无效。“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”的印章系周金华个人私刻，湖南建工未刻制启用该枚印章，周金华伪造印章对外进行授权，违反了法律法规，依法应认定无效。综上，湖南建工宁夏分公司、湖南建工依法不承担担保责任，请求依法驳回原告对湖南建工宁夏分公司、湖南建工的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告佳业恒通公司对原告提交的证据无异议，被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工对原告提交的证据不予认可。对其不予认可的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据。1、《承诺书》、《付款承诺书》、《供货确认单》、《上水下水安装工程施工合同》复印件一份、《施工协议》复印件一页。以证明被告湖南建工宁夏分公司在2014年、2015年期间与其他单位发生业务时对外多次使用与本案合同相同的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司合同专用章”从事经营活动的事实。2、湖南建工宁夏分公司声明、湖南建工剩余工程量确认单复印件一份、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司企业备案资料三页（复印件）。以证明湖建宁夏分公司对外多次使用与原告持有的授权委托书中一致的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”公章从事经营活动。结合原告提交的《承诺书》、《付款承诺书》、《供货确认单》、《上水下水安装工程施工合同》、《施工协议》，能够说明原告持有的湖南省建筑公司宁夏分公司出具的《授权委托书》中加盖的公章对外能够代表湖建宁夏分公司，该授权委托书内容真实、合法、有效。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司对上述证据的三性均有异议，不予认可。3、《工程联系单》复印件一份。以证明该联系单中加盖的“湖南建筑工程集团宁夏分公司”的公章，不同于原告持有的“授权委托书”中的分公司的印章，也不同于被告主张其一直使用的公章，说明湖建宁夏分公司对外使用的公章不止一套，被告湖南建工及湖南建宁夏分公司对于公章的使用管理存在严重纰漏。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司对上述证据的三性均有异议，不予认可经审查。经审查，上述证据除符合证据的三性，且证明目的明确，本院予以采信。4、（2015）兰民二初字第187号民事判决书。以证明被告湖建宁夏分公司对外使用“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司合同专用章”签订合同，湖南建工应否承担付款责任的相关纠纷，已经得到兰州市中级人民法院生效判决书的确认。即合同专用章的真伪并不影响总公司的责任承担。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被告认为该判决与本案的担保责任没有关联，判决书认定的只是事实上的买卖合同关系，因此不能达到原告的证明目的。该份判决系已生效的判决，本院予以采信。二、被告湖南建工及湖南建宁夏分公司提交的证据：1、长沙市公安局天心分局于2105年8月28日对周金华所作询问笔录。以证明周金华承认其私刻了“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司合同专用章”及“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”等印章，证明原告提供的购销合同上担保方处加盖的印章系周金华私刻。原告认为，即便周金华构成伪造公司印章罪，被告也应当承担保证责任。故对证据的三性不予认可。2、2016年5月31日湖南省建筑工程集团总公司向长沙市公安局天心分局的《报案材料》、2016年7月7日长沙市公安局物证鉴定所物证鉴定书长公物鉴（文检）字[2016]2495号、2011年5月18日湘建总办字[2011]89号《关于启用湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司》印章的通知及2016年6月15日公安局提取该枚印章的样本一份；2016年9月2日长沙市公安局天心分局做出的《立案决定书》。以证明授权委托书上加盖的“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”印章与被告湖南建工依法备案启用的印章非同一枚印章，授权委托书上加盖的印章系周金华伪造，周金华涉嫌伪造公司印章罪已由长沙市公安局天心分局立案。经审查，被告湖南建工提交的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且能达到证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原告（供方）与被告佳业恒通公司（需方）签订了《购销合同》，约定：被告佳业恒通公司向原告购买钢材用于荣泰紫竹馨苑小区工地，具体供货情况以材料调拨单货欠款协议为准；需方收货后，应在供方的《材料调拨单》及《欠款协议》上签字确认该批货物的实收数量、结算价、金额、付款期限、等内容，欠款协议为合同的一部分；每批货物从需方签收当日起以每吨每天5元，计算资金占用费，一个月内付清资金占用费和所欠货款百分之五十，下欠货款及资金占用费第二个月内付清。需方未在合同第七条约定期限届满前清款的（所欠款项视为借款），逾期每日则按欠款金额（1.5‰）向供货方支付利息；需方指定在《材料调拨单》、《欠款协议》及相关附件上的签字人为王森林；担保方承担连带担保责任，担保人的担保责任持续到需方履行方义务时止。该合同的担保方处加盖了湖南建工集团总公司宁夏分公司合同专用章，经办人为陈军伟。合同签订后，原告按照约定自2015年5月18日至2015年6月13日期间先后向被告佳业恒通公司供应钢材1100.1吨，价款为2712869.36元，佳业恒通公司指定的收货人王森林在《欠款协议》及《材料调拨单》上签字确认。被告至今未支付所欠货款。
另查明，原告与二被告签订《购销合同》时，陈军伟向原告提供了授权委托书，委托书内容为：“今委托：陈军伟（身份证号：）为我公司的代理人，全权代表我公司负责采购钢材等一切工程相关材料的所有事宜，我公司对代理人依规定办理的有关事宜均由我公司承担责任。”委托方:湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司（加盖了湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司的印章），负责人处有周金华的签字，代理人处有陈军伟的签字。
再查明，原告提交的（2015）兰民二初字第187号民事判决书中，被告湖南建工认可湖南建工于2014年8月4日聘用周金华为湖南建工宁夏分公司副总经理。
本院认为，原告与被告佳业恒通公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法、有效，当事人应自觉履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告应支付货款。被告佳业恒通公司认可欠原告货款2712869.36元，本院予以确认，被告应将所欠货款支付原告。原告最后一次供货日期为2015年6月13日，被告佳业恒通公司应于2015年7月13日前付清全部货款，被告佳业恒通公司未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任，支付原告逾期付款利息。《购销合同》约定的违约金的计算方式为每日按欠款金额的1.5‰支付利息，原告自愿下调，按照月利率2%主张2015年7月14日至2016年4月30日期间的利息517253.75元及2016年5月1日至实际付清之日的利息，本院予以支持。关于被告湖南建工宁夏分公司、湖南建工是否承担赔偿责任。被告湖南建工、湖南建工宁夏分公司提交的证据证明涉案的《购销合同》担保人处加盖的湖南建工集团总公司宁夏分公司合同专用章及授权委托书上加盖的湖南建工集团总公司宁夏分公司的印章确系周金华私刻，但周金华系湖南建工宁夏分公司副总经理，陈军伟持有周金华签字且加盖了湖南建工宁夏分公司的授权委托书及湖南建工宁夏分公司合同专用章，陈军伟在《购销合同》上加盖湖南建工宁夏分公司合同专用章时，是否使用了合法的印章，作为合同相对方的原告不具有鉴别印章真伪的能力，其有理由相信陈军伟持有的印章就是湖南建工宁夏分公司的印章，湖南建工宁夏分公司自愿为被告佳业恒通公司向原告购买钢材提供连带保证担保。因此，原告与被告湖建宁夏分公司的保证合同成立。但湖南建工宁夏分公司系湖南建工公司依法设立的分支机构，其为被告佳业恒通公司提供担保未经湖南建工书面授权，故该担保无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债权人对主合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为商事主体，应当知道法律关于企业法人分支机构不得作为保证人的规定，但其同意湖建宁夏分公司为被告佳业恒通公司提供担保，未尽到审慎注意义务，且事后亦没有要求相关当事人完善担保手续，因此，原告对保证合同的无效具有一定过错。湖南建宁夏分公司明知自己不具有保证人的资格，未经企业法人授权为他人提供保证，亦有过错。因此，被告湖南建宁夏分公司应对被告佳业恒通公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。因湖南建工宁夏分公司系湖南建工依法设立的分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由湖南建工承担。故被告湖南建工与被告湖南建工宁夏分公司承担共同付款责任。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条规定，判决如下：
一、被告宁夏佳业恒通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川金铎物资有限公司货款2712869.36元及利息517253.75元，并按照月利率2%支付517253.75元货款自2016年5月1日至本判决确定的给付之日的利息。
二、被告湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司、湖南省建筑工程集团总公司对被告宁夏佳业恒通商贸有限公司不能清偿上述判决第一项债务的部分承担二分之一的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32641元，由被告湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司、湖南省建筑工程集团总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 许元泉
人民陪审员 董 颖
二〇一七年一月十日
书 记 员 马颖颖
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
-10-