洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第920号
原告：毛立奎。
委托代理人：袁卓民。
被告：洛阳江达混凝土工程有限公司。
法定代表人：姚伟军，总经理。
被告：洛阳开拓者投资管理有限公司。
法定代表人：赵维保，董事长。
两被告共同委托代理人：王幼平。
上列原告毛立奎诉被告洛阳江达混凝土工程有限公司（以下简称洛阳江达混凝土公司）、洛阳开拓者投资管理有限公司（以下简称洛阳开拓者公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告毛立奎及其委托代理人袁卓民、被告洛阳江达混凝土公司、洛阳开拓者公司的共同委托代理人王幼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年12月18日签订借款合同一份，借款人为洛阳江达混凝土公司，担保人为洛阳开拓者公司，金额为11万元，借期为3个月，自2014年12月18日至2015年3月18日，月利率为15‰，但是被告的利息在支付到3月份就没有再给过，在借款到期后被告也没有将本金归还，原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法判令：（一）被告江达混凝土工程有限公司归还借款11万元及利息（2015年3月至本金还清之日，每月1650元，利息计算至2015年9月共计9900元）；（二）被告洛阳开拓者投资管理有限公司承担连带担保还款责任；（三）本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称，原告所说的情况不是事实，本案涉及两份合同，原告毛立奎合同金额是11万元，被告已合计退款八万元整，剩余本金为三万元，另一份合同为原告毛立奎母亲王玉粉的，金额为柒万元整，被告已合计退款一万五千元整，剩余本金为五万五千元整，原告毛立奎及其母亲在退款过程中共同使用同一银行卡号，原告毛立奎及其母亲从始至终都使用同一个银行卡，其剩余金额三万，起诉金额明显不符；利息是三月份付给原告，都是提前一个月支付，是四月份的利息。
原告为证明其主张提交如下证据：证据（1）借款合同一份及兴业银行交易单，证明合同于2014年12月28日签订，借款金额是11万，月利率为千分之15，原告毛立奎通过兴业银行向被告转账11万元整；证据（2）原告毛立奎代表其母亲和被告签订的合同两份，金额共计七万元整；证据（3）2015年10月18日，毛立奎代表其母亲与被告公司要钱时签订的协议一份，证明：这个钱是还给其母亲王玉粉。2015年7月15日柒万元整解决完毕；证据（4）承诺书一份，证明：被告公司原告公司经理曹国涛签订同意2015年5月15日付毛立奎本金壹万元整，余款六月份解决完毕，以上证据证明被告尚欠毛立奎欠款没有还。
两被告对原告提交的证据共同发表质证意见如下：对所有证据真实性没有异议，对证明方向有异议，原告提供的证据和我方答辩意见相同，其中捌万元是退给毛立奎，一万五千元退给其母亲，毛立奎起诉金额不对，应该只剩下三万元本金。
两被告为证明其主张共同提交如下证据：退款明细一份及退款转账凭证（复印件），共同证明，被告一共退款九万伍仟千元本金，其中给毛立奎退款八万元整，给其母亲退款一万伍仟元整，毛立奎剩余本金三万元整，其母亲王玉粉剩余本金五万五千元整。
原告对两被告提交的证据发表质证意见如下：对转款凭证真实性无异议，对证明方向有异议，因为收款人姓名均为王玉粉。同时在转款凭证上面被告标注的合同名是王玉粉，我们就认为是王玉粉收到了这个钱。
综合本案当事人及其委托代理人的陈述、举证、质证及法庭的审理情况，本院对本案的事实确认如下：
2014年12月18日，原告毛立奎（甲方）与被告洛阳江达混凝土公司（乙方）、洛阳开拓者公司（丙方）签订借款合同一份，合同约定，原告向被告洛阳江达混凝土公司提供借款11万元，借款期限3个月，自2014年12月18日至2015年3月18日，借款利率为月利率15‰，被告洛阳江达混凝土公司每月向原告支付利息一次，到期后归还本金。被告洛阳开拓者公司对上述债务承担连带保证责任。
2014年8月1日，案外人王玉粉（甲方）与被告洛阳江达混凝土公司（乙方）、洛阳开拓者公司（丙方）签订借款合同一份，合同约定，王玉粉向被告洛阳江达混凝土公司提供借款6万元，借款期限12个月，自2014年8月30日至2015年8月30日，借款利率为月利率15‰，被告洛阳江达混凝土公司每月向原告支付利息一次，到期后归还本金。被告洛阳开拓者公司对上述债务承担连带保证责任。2014年8月25日，案外人王玉粉（甲方）与被告洛阳江达混凝土公司（乙方）、洛阳开拓者公司（丙方）签订借款合同一份，合同约定，王玉粉向被告洛阳江达混凝土公司提供借款1万元，借款期限12个月，自2014年8月25日至2015年8月30日，借款利率为月利率15‰，被告洛阳江达混凝土公司每月向原告支付利息一次，到期后归还本金。被告洛阳开拓者公司对上述债务承担连带保证责任。
又查明：原告毛立奎与其母亲王玉粉收取借款利息的过程中，共同使用王玉粉在中国工商银行的银行卡，被告分别于2015年2月16日向该账户退还本金10000元（由于扣除多付的利息，实际退还9092元），2015年3月9日退款本金5000元（由于扣除多付的利息，实际退还4552元），2015年3月24日退款5015元（其中本金5000元，利息15元），2015年4月11日退款5000元，2015年5月5日支付利息825元，2015年5月16日退还款10290元（其中本金10000元，利息290元），2015年6月12日退款31260元（其中本金30000元，利息1260元），2015年7月15日退本金30000元。
原告毛立奎与被告签订的借款合同到期后，被告未能及时退款，双方因此发生纠纷。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告毛立奎与被告洛阳江达混凝土公司、洛阳开拓者公司签订的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，该合同依法成立且有效，原、被告双方都应按照合同的约定履行各自义务。原告毛立奎已经按合同约定向被告洛阳江达混凝土公司支付了借款，被告洛阳江达混凝土公司也应当按照借款合同约定向原告偿还借款。被告洛阳江达混凝土公司未能依约及时履行还款义务，构成违约，应当向原告毛立奎支付逾期还款利息。被告洛阳开拓者公司作为承担连带责任的保证人，应当对被告洛阳江达混凝土公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告毛立奎要求两被告归还借款本金及逾期还款利息的请求，本院予以支持。
关于被告应当退还原告多少借款的问题。由于原告毛立奎与案外人王玉粉共用一张银行卡，被告向原告毛立奎及王玉粉退还本金的时候，也都是通过向这张卡转款的。在审理过程中，本院通知案外人王玉粉到庭，王玉粉向本庭明确表述，其借给被告洛阳江达混凝土公司7万元钱，被告已经将本金全部退还完毕，对此本院予以确认。原、被告双方都认可被告已经向该张银行卡上退还了原告毛立奎及王玉粉共计本金95000元，本院亦予以确认，综上被告尚欠原告本金85000元，未予以退还。关于利息的支付问题，原、被告双方共同确认合同期满后，被告又于2015年5月5日向其支付利息825元，其他利息未付。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
1、被告洛阳江达混凝土工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告毛立奎归还借款本金85000元及逾期还款利息（以本金85000元为基数，按照月利率15‰，从2015年3月19日开始计算至实际付清之日后扣除已付的825元利息）；
2、被告洛阳开拓者投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
3、驳回原告毛立奎的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，保全费1120元，共计4018元，由原告毛立奎负担924元，被告洛阳江达混凝土工程有限公司、洛阳开拓者投资管理有限公司共同负担3094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代理审判员 韩 明
人民陪审员 武晶晶
二〇一六年三月二日
书 记 员 郑明怡