湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第1959号原告黄庆苟，男。原告黄炳贵，男。原告曹海如，男。原告曹建国，男。原告冯高明，男。原告胡年亮，男。委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。被告李鱼田，男。被告李友生，男。被告张春凤，女。被告李己昌，男。被告马国礼，男。委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮诉被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员张臣晖，人民陪审员宋永辉、邓慧组成合议庭。2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄炳贵及委托代理人王武忠、被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼的委托代理人李远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮诉称：六原告所开办的原马家三矿（全称：原永兴县湘渡镇马家三矿），因政策问题于2007年4月28日，以7080000元的价款与五被告所开办的马家七矿（全称：原永兴县湘渡镇马家七矿）整合。其中该整合协议第七条规定：“在4月28日以前马家三矿的债权债务及遗留问题由马家三矿自己负责。”尔后，马家三矿与马家七矿整合后，马家七矿开办至2010年被关闭。嗣后，原告要求被告给予申报原马家三矿所交纳的矿山地质环境治理备用金601245元的领取，而被告未经原告商议，擅自于2015年7月16日向省国土资源厅办理了原马家三矿与马家七矿各自所交纳的矿山地质环境治理备用金150余万元的退款。原告多次找被告交涉未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、依法确认原、被告所签订的煤矿整合协议合法有效；二、五被告连带偿付六原告所交纳的矿山地质环境治理备用金601245元；三、本案诉讼费由被告承担。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼辩称：原告方的诉讼请求即无事实依据，也无法律依据，纯属滥用诉权，应依法驳回：一、双方没有合同上的约定，原告的起诉没有事实依据。双方的煤矿整合协议是约定了“债权债务的处理方式即在2007年4月28日前马家三矿（被答辩人系煤矿合伙人）的债权债务及遗留问题由马家三矿自己负责处理”。但本案所涉及的矿山地质环境治理备用金即非债权债务，也不是遗留问题，与整合协议所约定的上述条款没有关联性，故被答辩人以如此牵强的理由提起诉讼显然缺乏事实依据。二、从法律法规规定的内容上看，矿山地质环境治理备用金一种诺诚性质的产物，矿山的采矿权人只要开采矿产，均需要向县级以上国土资源行政部门做出恢复治理矿山地质环境的书面承诺并缴存备用金，采矿权人依承诺履行矿山地质环境的书面承诺并缴存备用金，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务并经验收合格后，才能返还备用金及利息。采矿权人转让采矿权的，其备用金及利息一并转让。整合、重组矿山由整合、重组后的主体作为责任主体，承担矿山整合、重组前应履行的矿山地质环境恢复治理义务，原采矿权人缴存的备用金转存入整合、重组后的主体。本案中，原告方已经通过整合把其所有股权作价7080000元转让给原来的马家七矿，也就是当时作为股东的本案五个被告，当时的合同并没有约定备用金不在此转让金之外，据此，原告的诉求没有法律依据。三、依据事实和法律，作为原马家七矿的本案五个被告，依法承担了整合的马家七矿（包含原马家三矿的范围）矿山地质环境恢复治理闭坑治理义务并经权威机构验收合格，依法领取矿山地质环境治理备用金是天经地义的事情，依据谁治理谁受益的原则，原告是没有理由也没有资格向被告提出要求的。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，更无法律依据。为维护被告的合法权益，恳请依法驳回原告的无理诉求。经审理查明：原、被告的举证、质证及本院的认证。原告孙建国为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1：第一份证据，整合协议书，拟证明马家三矿与马家七矿整合时，双方约定，马家三矿在2007年4月28日以前的债权债务及遗留问题由马家三矿自己负责。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼的委托代理人质证认为：真实性无异议，证明方向有异议，环境治理备用金既非债权债务也非历史遗留问题，在协议书当中未约定备用金归属，依照合同法原理，有约定从约定，无约定依照法律法规的规定。证据2：收据，拟证明马家三矿于2006年7月28日向省国土资源厅交纳矿山地质环境治理备用金60.1245万元。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼的委托代理人质证认为：真实性、关联性无异议，但治理备用金依照法律规定应当归履行了承担环境治理恢复义务的人所有。证据3：收据，拟证明马家七矿于2005年10月12日向省国土资源厅交纳矿山地质环境治理备用金643240元，于2008年10月12日交纳矿山地质环境治理备用金33538元，合计978420元。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼的委托代理人质证认为：真实性无异议，马家七矿承担了环境治理恢复义务，包括了原马家三矿的治理范围，依法原马家三矿和七矿的备用金都应退还给原家七矿。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1：整合协议书，拟证明：1、原马家三矿作价7080000元转让给原马家七矿（兼并），马家三矿与办矿有关的资产以及动产、不动产移交给马家七矿所有；2、协议约定的债权债务和遗留问题由原马家三矿自己处理；3、矿山环境治理备用金既非债权债务，也非遗留问题，协议并未约定原马家三矿对此具有主张。原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮的委托代理人质证认为：真实性无异议，对证明方向有异议，矿山环境治理备用金是保证金，依法属于企业的债权债务和历史遗留问题。矿山环境治理备用金是保证金、储备金，谁缴纳就返还给谁，返还的时候还应该计息，虽然最终未计息。证据2：湖南省人民政府湘政发（2004）21号文件、湖南省财政厅和湖南省国土资源局联合下发的湘国土资发（2013）22号文件，拟证明矿山的采矿权人只要开采矿产，均需向县级以上国土资源行政部门做出恢复治理矿山地质环境的书面承诺并缴存备用金，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务并经验收合格后，才能返还备用金及利息。采矿权人转让采矿权的，其备用金及利息一并转让。整合、重组矿山由整合、重组后的主体作为责任主体，承担矿山整合、重组前应履行的矿山地质环境恢复治理义务，原采矿权人缴存的备用金转入整合、重组后的主体。原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮的委托代理人质证认为：真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关联性。原马家三矿范围马家七矿并未治理，也未支付费用。证据3：永兴县湘阴渡镇马家七矿矿山地质恢复治理闭坑验收报告，拟证明：1、原马家七矿依据证据二的两个文件依法履行矿山地质环境治理义务并经权威机构验收合格，领取矿山地质环境治理备用金合理合法；2、原马家七矿依法履行矿山地质环境治理范围包括了原马家三矿的治理范围。原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮的委托代理人质证认为：该证据与本案无关。经原告申请，本院向湖南省国土资源厅调取了情况说明一份，主要内容为：“2008年6月，根据郴州市人民政府决定，永兴县湘阴渡镇马家七矿整合了永兴县湘阴渡镇马家三矿。2015年，永兴县湘阴渡镇马家七矿进行了矿山地质环境恢复治理关闭验收且验收合格，我厅根据相关规定，于2015年7月为马家七矿办理了矿山地质环境治理备用金退付手续，将永兴县湘阴渡镇马家七矿缴存的矿山环境治理备用金共1579665元（其中含原湘阴渡镇马家三矿在2006年7月28日缴存的矿山地质环境治理金共601245元）退付给李友生”。双方对此证据为意见：黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮的委托代理人认为：该证据可以证实马家七矿关闭后领取的环境治理备用金含原马家三矿的矿山地质环境治理备用金601245元，应当退还给原马家三矿。被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼的委托代理人认为：对证据三性无异议，但按规定，环境治理备用金应当退还给履行了承担环境治理恢复义务的人。本院对本案的证据认证如下：原告、被告所举的1号证据均系整合协议，双方对其真实性没有异议，且该整合协议已实际履行，故对真实性本院予以采信。原告所举的2、3号证据系收据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告所举的2号证据系国家行政机关所下发文件，其真实性本院予以采信。被告所举的3号证据系验收报告，该报告有相关验收机构的盖章，结合本院调取的湖南省国土资源厅出具的情况说明，本院对该份证据的真实性予以采信。湖南省国土资源厅出具的情况说明可以证实原永兴县湘阴渡镇马家七矿整合了原永兴县湘阴渡镇马家三矿。原永兴县湘阴渡镇马家七矿进行了矿山地质环境恢复治理关闭验收且验收合格，原股东李友生收到缴存的矿山环境治理备用金共1579665元（其中含原永兴县湘阴渡镇马家三矿在2006年7月28日缴存的矿山地质环境治理金共601245元）。上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，可以作为本案定案的依据，结合双方的陈述，查明本案下列事实。2007年4月28日，永兴县湘阴渡镇马家三矿与永兴县湘阴渡镇马家七矿签订了《湘阴渡镇1号煤矿整合协议》，协议主要内容为：“一、整合方式：由马家七矿兼并马家三矿，整合后两矿合为马家七矿，马家三矿的证照自然作废。二、马家三矿资产作价柒佰零捌万元兼并给马家七矿。马家三矿的动产与不动产（包括证照、公章、矿图、资料、矿用公路、供电设施、井硐巷道、厂棚、用地协议、机械设备、地磅、磅房等）一切与办矿有关的资产全部归七矿所有。三、原马家三矿副井（X=2886768Y=38403117Z=+285）因历史原因不在原马家三矿矿区范围内被国土资源局定为非法开采井口，详见永国土资停字[2005]01213号《责令停止国土资源违法行为通知书》，故马家七矿没有收购。此井口从今以后与原马家三矿主井股东和整合后的马家七矿无任何牵连，原马家三矿副井的一切事宜与整合后的马家七矿毫无责任。也不能再提出与马家七矿整合......。七、债权债务处理：在4月28日以前马家三矿的债权债务及遗留问题由马家三矿自己负责。八、违约责任：4月28日马家七矿交好押金后，双方股东签字加盖两矿公章生效，共同遵守不得反悔。”合同签订后，双方依约履行了合同权利义务。2010年原永兴县湘阴渡镇马家七矿被关闭，2015年，原永兴县湘阴渡镇马家七矿进行了矿山地质环境恢复治理关闭验收且验收合格，于2015年7月16日，湖南省国土资源厅将原永兴县湘阴渡镇马家七矿缴存的矿山地质环境治理备用金共1579665元退付给被告李友生（含原湘阴渡镇马家三矿缴存的矿山地质环境治理备用金601245元）。2015年11月23日，原永兴县湘阴度镇马家三矿股东（即原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮）以环境治理备用金601245元系整合协议第七条约定内容，因归原永兴县湘阴渡镇马家三矿所有为由，将原永兴县湘阴渡镇马家七矿股东（即被告李鱼田、李友生、张春凤、李己昌、马国礼）作为被告，诉至本院，要求判其所请。另查明，案外人李某甲系原永兴县湘阴渡镇马家七矿股东之一，由于案外人李某甲已故，由其妻张春凤作为原股东代为行使股东权益，其儿子李某乙自愿放弃行使股东权益及所得利益。本院认为：本案争议的焦点是，整合协议是否有效，被告方是否应当退还矿山地质环境治理备用金给原告方。阐述如下：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，合同双方当事人已达成一致意见，在签订合同以及在此后的履行当中，没有导致合同无效的任何情形，并实际履行了该合同，本院认为，该原湘阴渡镇马家三矿与原湘阴渡镇马家七矿签订的《湘阴渡镇1号煤矿整合协议书》有效。根据《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条规定：矿山地质环境治理备用金是指采矿权人缴存的以备本矿山地质环境恢复与防治的资金。凡在本省行政区域内从事矿产资源开采活动的采矿权人，必须向县级以上国土资源行政主管部门作出恢复治理矿山地质环境的书面承诺，并向县级以上国土资源行政主管部门缴存备用金。备用金属采矿权人所有，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务，经验收合格后，备用金及其利息收入返还采矿权人。第八条规定：备用金按采矿许可证有效期进行结算。采矿许可证期满、矿山停办、关闭的，采矿权人应主动恢复矿山地质环境，并向收存备用金的主管部门申请恢复与治理工程验收。矿山地质环境恢复与治理工程经验收合格的，备用金及利利息全额返还采矿权人；验收不合格的，由验收机关责令采矿权人限期恢复治理。逾期不治理的，备用金及利息上缴同级财政，由主管部门组织治理，所需资金由同级财政部门审核后从备用金及利息中抵扣，所缴备用金及利息不足抵扣的，不足部分由主管部门依法向采矿权人追缴。第十条规定：采矿权人转让采矿权的，其备用金及利息一并转让，并从批准转让之日起由采矿权受让人承担相应的矿山地质环境恢复治理义务。本案中，原告以《湘阴渡镇1号煤矿整合协议书》第七条约定：“在4月28日以前马家三矿的债权债务及遗留问题由马家三矿自己负责”，认为原湘阴渡镇马家三矿所缴的矿山地质环境治理备用金601245元系债权债务及遗留问题。主张由被告方退还矿山地质环境治理备用金601245元。本院认为，原湘阴渡镇马家三矿因资源整合并入原湘阴渡镇马家七矿，其采矿权人也变更为原湘阴渡镇马家七矿，其原湘阴渡镇马家三矿的矿山地质环境恢复治理义务也一并由原湘阴渡镇马家七矿承担。原湘阴渡镇马家七矿对矿山地质环境进行了恢复且经相关部门验收合格，故该矿山地质环境治理备用金应当退还原湘阴渡镇马家七矿全体股东。矿山地质环境治理备用金是指采矿权人缴存的以备本矿山地质环境恢复与防治的资金，不属于《湘阴渡镇1号煤矿整合协议书》第七条约定的在4月28日以前马家三矿的债权债务及遗留问题的范围，原告的主张本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原永兴县湘阴渡镇马家三矿与原永兴县湘阴渡镇马家七矿签订的《湘阴渡镇1号煤矿整合协议书》有效；二、驳回原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮的其他诉讼请求。案件受理费9912元，由原告黄庆苟、黄炳贵、曹海如、曹建国、冯高明、胡年亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审  判  长 张臣晖人民 陪 审员 邓 慧人民 陪 审员 宋永辉二〇一六年五月十二日代理书记员代 玉 兰附相关法条：中华人民共和国合同法第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。