湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0302行初20号
原告吴刚，男，1974年5月4日出生，汉族，现住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人何芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住址同上，系吴刚妻子。代理权限：特别授权。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人芦汉国，男，该局局长。
委托代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人向阳，该局监察科干部。代理权限：一般代理。
第三人湖北华昌达职能装备有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东益大道9号。
法定代表人陈泽，该公司首席代表。
委托代理人刘燕青，该公司行政人事部部长，代理权限：一般代理。
委托代理人何胜梅，该公司员工，代理权限：一般代理。
原告吴刚因认为被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人湖北华昌达职能装备有限公司（以下简称华昌达公司）不履行社会保障法定职责及行政赔偿，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理�，于同年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，人民陪审员王胜斌、人民陪审员王玉华参加的合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何芳，被告市人社局委托代理人ＸＸ、向阳，第三人华昌达公司的委托代理人何胜梅、刘燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚诉称：2011年9月28日，因华昌达公司扣了我一个月工资，在劳动仲裁委和法院的支持下，我讨回了工资、加班费和经济补偿金，但华昌达公司拒绝给我出具解除劳动合同书面证明，为此我分别于2011年10月23日、2012年11月9日、2012年9月20日等多次找到市劳动监察大队投诉科，均以我投诉的案件已通过法院诉讼，让我找法院解决，拒不接受我的投诉，就这样一拖再拖，至今没有得到解决。2015年7月27日我又向�巡视组反映了此事，该局解释称华昌达公司于2011年10月18日已经给我们出具了解除劳动合同书面证明，说我们不去领取，这与实事不相符，我不能接受。现请求人民法院依法判令被告责令华昌达公司，给我出具解除劳动合同书面证明，并由被告赔偿由此给我造成的经济损失236028元。诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：1、我局不存在行政不作为的问题。我局在收到十堰市张湾区人民检察院建议书后，迅速展开了调查核实，于2013年4月23日对原告的诉求进行了处理，并向十堰市张湾区人民检察院做了复函。根据我局了解的情况，一是人民法院的生效判决已经认定原告与第三人在2011年10月18日已经解除了劳动关系，该生效判决足以证明解除劳动关系的事实；其二，经过我局的沟通，第三人将解除劳动合同的书面证明交给我局，我局多次向原�送达该证明，原告拒绝领取。依照《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。根据我局的了解，原告的劳动争议已经经过了仲裁、诉讼而且已经终结。因此在我局已经履行了法定职责的情况下起诉我局没有事实依据。2、原告在行政诉状中诉称的事实与证据不符。证明显示原告的劳动争议已经张湾区劳动争议仲裁委员会以及张湾区人民法院依法裁判，在2015年向原告作出回复的不是我局。3、劳动部门不是违法责任人，无需承担民事责任。即使原告有损害，劳动部门也不是法律规定的赔偿主体。没有任何一部法律规定，用人单位不出具解除劳动合同书面证明的，由劳动部门赔偿�综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告2017年5月2日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：
证据一、2013年4月8日的检查建议书以及原告劳动争议申请书、裁决书、张湾区人社局信访回复，2012年十堰市张湾区人民法院判决书、湖北省信访局书面报告，2013年4月13日向十堰市张湾区人民法院回复，拟证明我局在接到张湾区人民检察院的检查建议书后积极的搜集证据并依法进行了回复，且我局未到原告申请，我局履行职责系收到原告的检查建议书；
证据二、解除劳动合同证明书以及相关工作记录，拟证明第三人公司已经出具了解除劳动合同的证明，但是原告拒绝领取；
证据三、张湾区人民法院行政裁定书，拟证明第三人公司已经出具了解除劳动合同的证明，但是原告拒绝领取；
证据四、行政诉状，拟证明原告此次起诉事实理由与证据所示行政诉状的事实理由相互矛盾，没有事实依据；
证据五、王龙缴纳社会保险的证明，拟证明劳动者原用人单位是否出具解除劳动合同证明不影响劳动者参加社会保险。
第三人华昌达公司述称：2011年我公司已经向原告开具了解除劳动合同证明书，且根据2012年人民法院的生效裁判，我方已经履行了相应的义务。
经审理查明，原告吴刚于2008年3月进入第三人华昌达公司工作。2011年9月公司从十堰市西城搬迁至十堰市城白浪，原告及其工友王龙、陈余远三人认为工作地点太远，不便，要求与公司解除劳动关系，与公司发生劳动争议，原告申请劳动争议仲裁。因劳动关系双方均要求解除劳动合同关系，2012年1月16日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会做出张劳人仲（2012）裁字第2号《裁决书》，裁决解除了吴刚与华昌达公司的劳动合同关系，并于2012年2月3日向吴刚送达了裁决书。吴刚不服，向十堰市张湾区人民法院提起民事诉讼，该院做出（2012）鄂张湾民一初字第00290号民事判决，认为吴刚在申请仲裁时主动提出解除劳动合同，华昌达公司也同意解除劳动合同，认定双方的劳动关系自2011年10月18日解除并不违反法律规定。2012年8月2日十堰市中级人民法院做出（2012）鄂十堰中民三终字第00419号《民事判决书》，判决维持了该一审民事判决。期间原告多次信访，要求第三人出具《解除劳动合同证明书》。十堰市张湾区人民检察院于2013年4月8日向被告内设劳动保障监察支队做出《检察建议书》，建议被告责令第三人公司出具《解除劳动合同证明书》。被告�2013年4月23日回复十堰市张湾区人民检察院“法院判决三人于2011年10月18日起解除合同。人民法院的判决已生效，我们再责令华昌达公司出具终止合同证明已无实际意义，但是，通过我们进一步宣传劳动保障法律、法规，单位同意按程序给三人出具终止劳动合同证明”。第三人华昌达公司出具了2011年10月18日与劳动者解除合同的《解除劳动合同证明书》。2013年4月26日被告内设劳动保障监察支队通知原告到该支队一科领取《解除劳动合同证明书》，原告以第三人同意解除合同的时间是法院判决确认时间（2011年10月18日），不是十堰市张湾区人民检察院建议时间（2013年4月）为由，拒绝领取。后，原告于2015年12月以相同诉求对十堰市张湾区人力资源和社会保障局、十堰市张湾区人民政府提起行政诉讼。因被告主体错误，被裁定驳回起诉。原告即向我院提起该次诉讼。
庭审中，法庭询问原告：第三人到庭向其送达《解除劳动合同证明书》，原告是否同意领取。原告沉默，拒绝回答。
另查明，与原告同时发生同类劳动争议的工友王龙自2011年11月至2015年6月以自由职业身份个人缴纳各项社会保险，自2015年6月至2016年5月由十堰方舟精工装备有限公司为其缴纳各项社会保险。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（二）项“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况”的规定，被告对用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况进行监督检查是其法定职责。该法第五十条第一款规定:“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的�明”，该证明书的作用主要是证明劳动者和用人单位的劳动关系终止，终止劳动双方的权利和义务。原告与原用人单位华昌达公司之间的劳动关系经生效人民法院裁判文书确认已于2011年10月18日起解除劳动合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。故，原告作为劳动者持上述生效民事判决书足以证明其与华昌达公司已解除劳动关系，无需其他待证材料证明该事实。经庭审查明原告原工友王龙自法院判决与华昌达公司解除劳动关系后，在实现其劳动权利及社会保障权能时并无阻碍。且原告当庭亦拒绝领取《解除劳动合同证明书》。原告请求人民法院判令被告责令华昌达公司重复出具解除劳动合同书面证明的诉求对其合法权益明显不产生实际影响。原�诉称损失的真实性亦无证据佐证。
据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴刚的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 刘绪喆
人民陪审员 王胜斌
人民陪审员 王玉华
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴金城