宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初990号
原告陈家兵。
原告磨献芳。
上述原告的委托代理人唐磊，广西广合律师事务所律师。
被告黄恒伟。
被告樊兵。
上述被告的委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
上述被告的委托代理人陆锡平，广西经海律师事务所实习律师。
被告宾阳县富东运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县商贸城城东大道东小区（县公路运输管理所办公大楼一楼）。
法定代表人黄有熙，该公司董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇建设区建设路33号。
代表人思有建，该公司经理。
委托代理人陆朝霞，该公司职员。
原告陈家兵、磨献芳诉被告黄恒伟、宾阳县富东运输有限责任公司（以下简称宾阳富东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司（以下简称人寿财险宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由代理审判员黄子恒适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈家兵、磨献芳及其委托代理人唐磊、被告黄恒伟的委托代理人陆锡杰、陆锡平、被告人寿财险宾阳支公司的委托代理人陆朝霞到庭参加诉讼，被告宾阳富东公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年6月14日，本院依法追加樊兵作为被告参加诉讼，并于2016年7月5日再次由代理审判员黄子恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家兵、磨献芳及其委托代理人唐磊、被告黄恒伟、樊兵的委托代理人陆锡杰、陆锡平、被告人寿财险宾阳支公司的委托代理人陆朝霞到庭参加诉讼，被告宾阳富东公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈家兵、磨献芳诉称，2015年10月27日11时37分，原告的儿子陈智杨驾驶二轮电动车搭载韦某沿国道324线由梧州方向往宾阳县新宾方向正常行驶，因被告黄恒伟驾驶的桂A×××××号重型自卸货车在十字交叉路口违法倒车并占据全部右转弯车道，陈智杨为避免被桂A×××××号车碰撞而在采取避让措施时被该车刮撞，其衣服被车辆牵拉后倒地进而被该车左后轮碾压，造成陈智杨当场死亡。2015年11月19日，宾阳县公安局交通管理大队对本次事故作出宾公交认字（2015）18102号道路交通事故认定书，认定受害人陈智杨负事故的主要责任，被告黄恒伟负事故的次要责任。原告对该认定不服，于2015年11月25日向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年1月4日作出南公交复字（2015）第0333号道路交通事故复核结论，维持了宾阳县公安局交通管理大队作出的事故认定书。原告认为，结合本案的全部证据及相关证人证言来看，被告黄恒伟驾车在十字交叉路口违法违规倒车，在通过转弯路口时未与同向行驶的车辆保持正常距离，且该车经检测有多个项目不合格，在发生交通事故后也未在第一时间抢救伤者，属于严重违反法律法规的行为，不仅应负事故的主要责任，而且其行为与受害人的死亡之间存在直接的因果关系，受害人死亡的原因系其所驾车辆碾压所致。被告宾阳富东公司系桂A×××××号车的所有人，该车在被告人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险。
原告因本次交通事故造成如下损失：1、死亡赔偿金24669元／年×20年=493380元；2、被扶养人生活费（15045元／年×20年×2人）÷3人=200600元；3、精神损害抚慰金200000元；四、受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要费用1000元，共计894980元。为了维护原告的合法权利，特诉至人民法院，请求判令：一、被告黄恒伟按主、次责任比例赔偿原告前述事故损失894980×60%=536988元，被告宾阳富东公司、人寿财险宾阳支公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由三被告共同负担。
原告陈家兵、磨献芳为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明，证明被告黄恒伟的诉讼主体资格；
3、电脑咨询单，证明被告宾阳富东公司及人寿财险宾阳支公司的诉讼主体资格；
4、道路交通事故认定书、复核结论及事故照片，证明以下事实：①原告对道路交通事故认定书不服，依法提出了复核申请；②受害人陈智杨系被告黄恒伟所驾车辆左后轮碾压后死亡；③被告黄恒伟的驾驶行为具有严重过错；④被告黄恒伟驾驶的肇事车辆车主是被告宾阳富东公司，该车辆在被告人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险；
5、桂A×××××号重型自卸货车车辆技术检验报告书，证明该车多处检查检验项目经检验后不合格；
6、宾公交技（2015）尸检字第078号尸体尸表检验报告，证明受害人陈智杨的死因有司法检验报告为凭；
7、交通事故车辆技术检验报告，证明受害人陈智杨驾驶的电动车经检验为合格；
8、乙醇定性定量检验报告书，证明受害人陈智杨在事故发生时并未饮酒；
9、证人韦某、廖某书面证言及身份证、常住人口登记卡、道路交通事故现场勘查笔录（续页），证明以下事实：①证人的主体适格；②证人的法定代理人的身份；③受害人陈智杨系被被告黄恒伟驾驶的车辆违法加装的钩子钩住衣服倒地后被该车左后轮碾压后导致死亡；④被告黄恒伟的驾驶行为具有严重过错，应承担事故的主要责任；
10、房屋租赁合同、证明及身份证，证明原告于本案事故发生前已长期租房在宾阳县城生活及该房东的身份情况；
11、宾阳县王灵镇七新村委会书面证明，证明两原告既无经济来源也未享受低保；
12、宾阳县王灵镇七新村委会书面亲属关系证明及原告家庭户口本，证明本案被扶养人、扶养义务人人的身份情况。
13、初中学生基本情况登记表、学籍卡及宾阳县宾州镇第五初级中学书面证明，证明受害人事前系宾阳县宾州镇第五初级中学在校学生的事实；
14、证人曾某、廖某、韦某出庭证言，证明桂A×××××号重型自卸货车于事故中存在重大过错，受害人系被该车碾压致死，其应承担事故的主要责任，交警部门作出的道路交通事故认定书有误。
被告黄恒伟辩称，首先，答辩人本身系被告樊兵雇佣的司机，本案事故的赔偿责任应当由其作为雇主承担赔偿责任。其次，答辩人所驾车辆桂A×××××号重型自卸货车已投保有交强险及商业三者险，故该车的保险人应承担赔偿责任。再次，被答辩人的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院应当依法判决。
被告黄恒伟未向本院提供证据。
被告樊兵辩称，本案事故的赔偿责任应由桂A×××××号重型自卸货车的保险人承担。
被告樊兵未向本院提供证据。
被告人寿财险宾阳支公司辩称，首先，黄恒伟所驾车辆在答辩人处投保交强险和商业三者险，其在本次事故中承担次要责任，故根据道路交通事故认定书的结论及保险合同的约定，答辩人在商业三者险责任限额中仅承担超出交强险部分30%的赔偿责任。其次，被答辩人诉讼请求中的死亡赔偿金参照农村居民标准进行计算，答辩人对其诉请的被抚养人生活费不予认可，其诉请精神损害抚慰金过高。再次，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险宾阳支公司未向本院提供证据。
被告宾阳富东公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据为：
1、樊兵身份证，证明其身份情况；
2、桂A×××××号重型自卸货车车辆挂靠合同，证明该车的车辆运营挂靠关系。
本案当事人争议的焦点是：一、本案的事故责任、民事赔偿责任如何承担；二、原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析与认定：当事人享有举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告宾阳富东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。
经庭审质证，被告黄恒伟、人寿财险宾阳支公司、樊兵对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、12无异议，本院予以采信。
被告黄恒伟、人寿财险宾阳支公司、樊兵对原告提供的证据4的证明内容及证据9、10、11、13、14有异议，认为交警部门作出道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，责任划分正确；证人书面证言系原告律师自行询问并制作的笔录，应当核实证人当庭作证时的证言；房屋租赁合同无房产证及缴纳房租清单、水电费清单予以佐证，不予认可；宾阳县王灵镇七新村委会书面证明无证明的具体经办人签名，不符合法律规定，故无法证明原告无收入来源的事实。且结合原告提供的租赁合同来看，若原告能够租赁房屋居住，则表明其具有一定的经济收入；初中学生基本情况登记表、学籍卡及宾阳县宾州镇第五初级中学书面证明需待庭后核实予以认定；证人曾某与原告存在利害关系；证人廖某并未看到本案交通事故发生的过程，故其证言与本案无关；证人韦某证言证明受害人未在确定安全距离下超车，未与前方的桂A×××××号车保持安全距离，其违规超车是事故发生的主要原因，交警作出的事故责任划分正确。
关于本案道路交通事故认定书的问题，本院认为，首先，认定书系事故发生后，宾阳县公安局交通管理大队作为有权部门依其享有法定职权、遵照办案程序在调查核实事实的基础上，适用道路交通安全法律、法规对事故事实、当事人的行为和责任作出评价并最终得出的认定结论；在原告向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请后，该支队所作出的复核结论亦是一种有权机关依职权及程序作出的法定行为。前述交警部门的首次认定及复核认定均系法定履职行为，原告未能提供证据证明交警部门存在违法、违规认定的证据，故本案道路交通事故认定书来源合法。其次，从认定书的内容来看，事故中双方当事人的行为均系交通违法行为，故均存在过错。就双方的过错程度而言，受害人未年满16周岁即驾驶二轮电动车上路行驶，违反了法律的禁止性规定，且其未与前方同向行驶的车辆保持安全距离，其交通违法行为的过错明显更大，故应系本案交通事故发生的主要原因；被告黄恒伟在十字交叉路口转弯车道倒车并在从路边驶入车道时未确保安全行驶的交违法通行为，过错程度及对本案交通事故所起的作用相对受害人的行为而言较小，但仍与事故发生具有关联性。据此，宾阳县公安局交通管理大队认定受害人与被告黄恒伟分别承担事故的主、次责任及南宁市公安局交通警察支队维持该事故认定并无不当，本院对该证据予以采信，对原告主张的证明内容不予支持。
关于原告证人证言的问题，首先，事故证人韦某、廖某均先后在宾阳县公安局交通管理大队及广西广合律师事务所做了证言笔录，其中本案交通事故发生于2015年10月27日，宾阳县公安局交管大队作出事故认定书的时间为2015年11月19日；而广西广合律师事务所对证人所做的笔录则为2016年2月25日，故证人在宾阳县公安局交管大队作出陈述的时间介于2015年10月27日至2015年11月19日之间，早于其在广西广合律师事务所陈述的时间。因前次的证言距事故发生较近，事故证人对事故的记忆及认知更为清晰、明确；后次的证言因距事故发生已间隔了一定的时间，在此期间主观认知方面更容易受到外来因素的影响，故就形成时间而言，前次的证言较后次的证言更接近于第一时间作出的陈述。其次，韦某、廖某认为交警部门所做的询问笔录未能全面反映其陈述，其作证的内容以后次证言为准。本院认为，廖乃红系完全民事行为能力人，韦某系限制民事行为能力人，其父亲韦开峰监护人在场，二人作为事故证人、韦开峰作为未成年人的监护人到宾阳县公安局交管大队作证时，应对自身言行负责，若明知交警部门询问及记录不实的，可拒绝在笔录上签名或要求补正，但证人仍在交警部门对其所做的询问笔录上签名确认，且从本案道路交通事故认定书第五部分即“道路交通事故证据及事故形成原因”中载明的道路交通事故证据中可以看出，证人询问笔录与当事人询问笔录已纳入事故认定程序证据当中，故其证言应具有效力。据此，证人廖某、韦某于道路交通事故认定程序中作为证人到宾阳县公安局交管大队作证陈述后，后又于数月之后以本人无文化且与办案交警发生争吵并在警员的要求下签名或交警部门未能全面询问其案件事实为由而否认前次证言的内容，既无理由也无证据予以证明，本院不予支持。再次，证人曾某、韦某陈述其二人亲眼见到桂A×××××号车的车辆部件刮蹭受害人并将其带倒后碾压，表明受害人在超越该车时与该车的距离过近；而证人廖某则陈诉其并未见到双方碰撞过程，故证人之间关于事故发生过程的描述并不一致。综合前述意见，在无其他证据予以佐证的情况下，本案证人证言证明力较弱，无法单独证明原告提出的主张，故本院对原告提供的证据9中的证人书面证言及身份证、常住人口登记卡不予采信。原告提供的证据9中的道路交通事故现场勘查笔录（续页）系交警部门所做的勘查记录，系本案道路交通事故认定程序中的证据的组成部分，故本院予以采信。
关于房屋租赁合同的问题，首先，本案的两份合同虽然载明了出租人及承租人的签名，但合同中两座标的房屋的权属关系并无证据予以佐证，故无法证明房屋的真伪情况，而房屋的权属关系及真伪系房屋是否真实存在及能否租赁的基础；其次，承租人“陈家兵”（即本案原告）的签名，在2011年7月20日签订的房屋租赁合同与2015年7月19日签订的房屋租赁合同中明显不一致，庭审中其陈述后者合同由其妻子磨献芳（即本案另一原告）代签，但对于该说法仅有原告单方陈述，被告对此表示异议；再次，原告提供的受害人陈智杨的学籍卡载明，原告系在宾阳县宾州镇××村务农。据此，综合前述意见，本案中的房屋租赁合同无法证明原告是否确实租住了出租人的房屋，本院对该证据不予采信。
宾阳县王灵镇七新村委会书面出具的书面证明中，并无该村委会负责人及制作该证明的经办人的签名确认，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款，即“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”之规定，本院于本案中不予采信该证据。
初中学生基本情况登记表、学籍卡及宾阳县宾州镇第五初级中学书面证明中，三者均载明受害人陈智杨系宾阳县宾州镇第五初级中学学生，入学时间为2014年9月，对此该校加盖公章予以确认，故能够证明事故发生时受害人系该校在读学生的事实，本院予以采信。
各被告对本院依职权调取的证据均无异议，原告主张由本院予以认定。本院认为，樊兵身份证及桂A×××××号重型自卸货车车辆挂靠合同共同证明了桂A×××××号重型自卸货车的实际所有人及车辆挂靠经营关系。
结合上述认定的证据及原、被告双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年10月27日11时37分，陈智杨驾驶无号牌小刀二轮电动车搭载韦某沿国道324线由梧州方向往宾阳县新宾方向行驶，至国道324线1608KM＋100M十字交叉路口时，通过右转弯往柳州方向过程中，适有黄恒伟驾驶桂A×××××号重型自卸货车在该弯道处倒车后向前方行驶，陈智杨在采取避让措施时连人带车摔倒在公路上后，被桂A×××××号重型自卸货车第三轴左后轮碾压，造成无号牌小刀二轮电动车损坏及陈智杨当场死亡的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2015年11月19日作出宾公交认字（2015）18102号道路交通事故认定书，认定陈智杨未满16周岁驾驶电动二轮车，未与前方通向行驶的车辆保持安全距离，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十九条第一款之规定，过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，其应负此事故的主要责任；黄恒伟驾车在十字交叉路口的转弯车道违规倒车，倒车后在从路边驶入车道时未确保安全行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，过错较轻、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，应负此事故的次要责任。陈智杨家属陈家兵、磨献芳不服该认定，向南宁市公安局交通警察支队提出书面复核申请，该支队受理后作出南公交认字（2015）第0333号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。
2015年10月28日，经宾阳县公安局宾公交技（2015）尸检字078号道路交通事故尸体检验报告检验，陈智杨系因交通事故导致颅脑损伤出血当场死亡。2015年11月3日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2015）化鉴字308号乙醇定性定量检验报告书，检验结果为从陈智杨的血液检材中未检出乙醇。2015年11月12日，宾阳公安局交通管理大队作出第201518102-5号交通事故车辆技术检验报告，对小刀牌无号牌二轮电动车进行检验，结果为：1、该车灯光齐全有效；2、该车前、后刹车装置齐全，有制动效能；3、拜转车头，转向灵活，无阻滞现象；同日，南宁市狮山机动车检测有限公司对桂A×××××号进行检验后作出狮山车检（2015）车鉴字第1583号车辆技术检验报告书，结论为：1、该车第二轴左侧制动器工作面有油污，不符合GB7258-2012规定要求，不合格。该车第一轴右侧制动器未能拆检，不做判断；2、该车转向系符合GB7258-2012规定要求，合格；3、该车行驶系符合GB7258-2012规定要求，合格；4、该车前部照明和信号装置、尾部信号装置符合GB7258-2012规定要求，合格；该车整车粘贴的反光标识不齐全，不符合GB7258-2012规定要求，不合格；5、该车车上右侧防护装置不齐全、后下部防护装置横向构件可摆动，不符合GB7258-2012规定要求，不合格。
原告陈家兵、磨献芳系陈智杨的父母，二人共生育有陈智杨、陈宇欣、陈智刚三名子女，其中陈智杨出生于2000年12月31日，其生前系宾阳县宾州镇第五初级中学在校学生，于2014年9月入学，尚未毕业；陈宇欣出生于2008年8月20日，陈智刚则出生于2011年7月11日。原告陈家兵出生于1976年4月10日，其户口簿户别为农业家庭户，住址为广西宾阳县王灵镇七新村委会新宁村33号；原告磨献芳出生于1974年7月21日，其户口簿户别为非农业家庭户口，住址为海南省海口市新华区南航西路23号金龙新村7A402室。桂A×××××号重型自卸货车的实际所有人系被告樊兵，其将该车挂靠于被告宾阳富东公司名下经营，并为车辆在被告人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险，本案交通事故发生于保险期间，其中后者的责任限额为1000000元（含不计免赔）。庭审中，原告陈述其请求赔偿的受害人办理丧葬事宜支出的必要费用1000元中，包括交通费、住宿费及生活补助。
本院认为，本案系受害人陈智杨驾驶的无号牌二轮电动车与被告黄恒伟驾驶的大型自卸货车发生碰撞导致的机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案的事故责任及民事赔偿责任应当如何承担的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的事故损失应先由桂A×××××号重型自卸货车的保险人即被告人寿财险宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分的赔偿责任，则综合考虑如下因素：一是参照本案道路交通事故认定书关于受害人陈智杨与被告黄恒伟分别承担事故主、次责任的认定结论；二是本案事故当事人的交通行为对事故的发生、损害结果的产生之原因力及过错程度：从受害人陈智杨未满16周岁驾车于事故发生路段倒地并随即被桂A×××××号车左后轮碾压致死这一具有连续性的过程来看，两车相距过近超过必要的安全距离应为导致事故发生的主要原因，但被告黄恒伟违规在十字交叉口路口的转弯道倒车亦是事故发生的一个重要原因。综合考虑上述因素，商业三者险合同中关于保险合同在次要责任中承担30%的赔偿责任的约定系保险人与被保险人之间的约定，不能对抗本院根据事故发生原因力、双方当事人过错大小等因素确定的赔偿比例，本院认为由陈智杨自负60%的赔偿责任，被告黄恒伟承担40%的赔偿责任为宜。因陈智杨已于事故中死亡，故其应负的赔偿责任由原告承担。被告黄恒伟系被告樊兵雇佣的司机，其在执行雇佣工作期间发生交通事故致人损害，且仅负事故次要责任，故并无故意或重大过失，其应负的赔偿责任应由其雇主即被告樊兵承担。因被告樊兵将桂A×××××号车挂靠于被告宾阳富东公司名下经营，故该公司作为挂靠单位，应与被告樊兵承担连带赔偿责任。被告人寿财险宾阳支公司作为桂A×××××号车的商业三者险保险人，应在该险责任限额内依照保险合同的约定对前述交强险赔偿不足的损失部分承担赔偿责任。若商业三者险赔偿后仍有不足的，则各方的赔偿责任按前述责任承担方式承担。
关于原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认原告的各项损失如下：
一、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，受害人陈智杨因本案交通事故导致死亡，其亲属在客观上确需往来于住所地与事故发生地处理相关事宜，故交通费确属必要发生的费用，本院酌情支持500元。原告该项诉讼请求中的住宿费及生活补助因无证据载明，本院不予支持；
二、死亡赔偿金，受害人于2014年9月入读宾阳县宾州镇第五初级中学，系该校在校学生，故属于在城镇就读、学习和生活的情况，应按城镇居民标准计算该项损失，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持，即24669元／年×20年=493380元；
三、精神损害抚慰金，受害人因本案交通事故死亡，虽然其负事故的主要责任，但其正值青春年少，处于学生时代成长期，确给原告带来了严重的精神伤害，客观后果严重，故本院结合被告的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节及其侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金12000元，对其诉请中的过高部分不予支持。
因受害人于本案交通事故中死亡时仅年满14周岁，且系初中在校学生，故其本身即属于被扶养人，尚无法作为原告的扶养义务人履行义务。据此，本院对原告诉讼请求中的被扶养人生活费200600元不予支持。原告前述各项损失共计505880元，均中属于交强险死亡伤残赔偿责任限额内的赔偿项目，由被告人寿财险宾阳支公司在该项限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金12000元）；交强险赔偿不足的部分为505880-110000=395880元，由被告人寿财险宾阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告395880×40%=158352元。据此，被告人寿财险宾阳支公司应赔偿原告事故损失共计110000＋158352=268352元。因本案中保险责任限额足以赔偿原告遭受的损失，故被告黄恒伟、宾阳富东公司、樊兵无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈家兵、磨献芳事故损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈家兵、磨献芳事故损失158352元；
三、驳回原告陈家兵、磨献芳的其他诉讼请求。
案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告陈家兵、磨献芳负担2294元，被告樊兵、宾阳县富东运输有限责任公司负担2291元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄子恒
二〇一六年七月十八日
书 记 员 蓝秋明
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。