江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初279号
原告：南通飞峰包装制品有限公司，统一社会信用代码913206125884523812，住所地江苏省南通市通州区先锋镇永安村十二组。
法定代表人：袁飞，总经理。
委托诉讼代理人：宋海巍，江苏秉直律师事务所律师。
被告：来安县欣牛羽绒制品有限公司，统一社会信用代码913411220772198601，住所地安徽省滁州市来安县水口镇武集农贸市场内。
法定代表人：江莉莉，总经理。
被告：江晓林，男，1961年10月20日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：江国林，男，1972年10月4日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨木和，男，1961年2月9日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系来安县水口镇武集村村民委员会推荐。
原告南通飞峰包装制品有限公司（以下简称飞峰公司）与被告来安县欣牛羽绒制品有限公司（以下简称欣牛公司）、江晓林、江国林承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞峰公司委托诉讼代理人宋海巍、被告江晓林、被告江国林及三被告共同委托诉讼代理人杨木和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣牛公司、被告江晓林立即向原告偿付2016年年底前的加工货款136000元及违约金（自2017年4月28日起按照年利率24%计算至实际给付之日，暂计算至2018年3月5日为37452元）；2.被告江国林对上述债务承担连带责任；3.保全费2270元由被告承担。事实与理由：原、被告自2013年8月起发生业务往来，至2016年年底被告陆续向原告发出定作加工订单，订做包装袋产品。原告按要求完成制作供货后，被告仅支付了部分钱款。2017年4月17日，双方以借据的形式进行结账，确认被告结欠的款项为296000元，当日由被告欣牛公司实际经营股东江晓林出具借据一份，并承诺逾期付款的违约金，该行为属于债务的加入，故被告江晓林应与被告欣牛公司共同承担付款责任。该业务的经办人江晓林也自愿为该债务承担连带清偿责任。然而，被告至今未能付清加工货款，故原告诉至法院。
被告欣牛公司、江晓林、江国林共同辩称，1.欣牛公司与原告自2015年9月开始发生业务往来，总业务量约50多万元，欣牛公司已向原告汇款53.25万元，欠款基本结清，仅欠20000元左右；2.2017年4月27日原告的袁海峰至被告处对账，江国林在对账时未将其哥哥江晓林向原告的付款扣除，便签署了296000元的借据，后袁海峰又持该借据要求被告江晓林签字，江晓林见弟弟江国林已签字，故未再核对往来账目即签名，由于对账有误，要求重新对账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了：1.企业信用信息、袁海峰与被告江国林的QQ聊天记录，证明袁海峰系原告的股东，自2013年起被告欣牛公司就其所需的各种规格的包装袋向原告发出订单，双方之间存在定作加工的合同关系；2.增值税专用发票1份，证明原告已于2016年6月15日向被告欣牛公司开具10万元发票；3.借据1份，证明2017年4月27日双方经对账，被告以借据的形式确认债务数额为296000元，并约定了违约责任及江国林作为经办人承担连带责任。三被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原、被告在2016年前均是先款后货的交易模式，此前的款项均已结清，双方存在承揽合同关系，并未转化为民间借贷关系，且原告主张的违约金过高。
三被告向本院提交了：1.2016年的部分订单、袁海峰手写的对账记录，证明原、被告2016年发生的总业务量为567854元，袁海峰于2017年4月27日持2016年的订单复印件与被告对账，由此产生了借据；2.付款凭证12份，证明被告欣牛公司2016年共向原告付款520000元，2016年的往来款基本付清。原告对该组证据真实性不持异议，但因双方约定不开票，如开票被告需另外承担10%的税金，后南通凯维宏家用纺织品有限公司（以下简称凯维宏公司）为原告向被告欣牛公司代开发票100000元，故2017年8月30日被告欣牛公司向凯维宏公司汇款的100000元仅认可付款90000元。另外，原、被告自2013年开始发生往来，在2017年4月27日对账时被告尚有2015年的款项未结清，故双方对2015年、2016年的往来一并进行了结算。
对于当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.原告飞峰公司与被告欣牛公司自2013年9月开始发生业务往来，原告根据被告欣牛公司的要求制作各种规格型号的包装袋，业务由被告江国林与原告的股东袁海峰联系确认。2017年4月27日，袁海峰至被告处对账，并要求被告以借据的形式确认欠款金额及违约责任等。对账后，被告江国林、江晓林向原告出具借据，载明：“兹借飞峰包装贷款296000元，现定于在本日起天内付清全部贷款。如不能按时付款，则每日按借款总额的2%支付飞峰包装制品有限公司违约金，且经办人自愿承担连带清偿责任。”被告江国林、江晓林分别在该借据的经办人及借款人处签字。
2.袁海峰曾对2016年的业务量进行统计，并书写了一份明细。该明细中载明：8月20日5000只的单价为3.5元，后方备注“只给3.1元”;10月15日金额14800元以及10月21日金额3105元、1980元的后方均标注“？”；11月27日金额1950元旁标注“×”及“有问题的21835”。该份明细的最后载明：总计567854元，付18万元，余387854元。原、被告均确认2016年原告与被告欣牛公司共发生业务量567854元。对明细中的标注部分，被告认为是存在价格及未发货的问题，在双方对账时已扣除。
3.2016年4月29日至2017年8月30日期间，被告欣牛公司共向原告付款520000元，具体为：2016年4月26日付款20000元，2016年6月22日付款40000元，2016年7月21日付款40000元，2016年11月2日付款30000元，2017年1月17日付款50000元，2017年1月23日付款50000元，2017年1月24日付款50000元，2017年2月16日付款20000元，2017年3月15日付款50000元，2017年5月24日付款50000元，2017年7月25日付款20000元，2017年8月30日付款100000元（向凯维宏公司汇款）。
4.关于借据所载金额296000元的由来。原告陈述，由于双方往来过程中采取滚动结算的方式，被告尚有2015年的八九万元款项未结清.袁海峰书写的往来明细系其于2017年1月份去被告处结账时出具，其中扣除180000元指的是2016年11月2日的30000元、2017年1月17日的50000元、2017年1月23日的50000元及2017年1月24日的50000元。而被告于2016年4月26日、2016年6月22日、2016年7月21日的付款均是支付2015年的欠款。后双方于2017年4月27日对2015年、2016年的账进行核对后，形成了借据上的金额。被告陈述，原、被告2016年之前的往来不多，且均是款到发货，已全部结清。2017年4月27日，袁海峰至被告处与江国林对账，确认2016年总业务量为567854元，减去2016年4月26日至2017年1月17日期间付款的180000元，尚欠387854元，扣除2017年1月23日付款50000元及价格异议和未发货的部分21835元，原告再让掉了一部分，由此产生了296000元的金额，但江晓林在2017年1月24日至2017年3月15日期间又向原告付款120000元未告知江国林，故江国林在对账时并将该款扣除。
5.被告江晓林与被告江国林为兄弟关系，被告欣牛公司由二人共同经营。
6.原告起诉时主张的价款金额为296000元，并申请财产保全，为此已支付保全费2270元。后在本院主持调解过程中，原告认可2017年4月27日对账后被告又付款160000元，故变更诉讼请求，并减少了相应的保全金额。
本院认为，原告与被告欣牛公司之间的承揽合同关系合法、有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告欣牛公司尚欠原告的价款金额如何确定。根据当事人的举证及陈述情况，本院认定被告欣牛公司的欠款金额为126000元。具体评析如下：
首先，被告称对账时被告江国林未将被告江晓林向原告的付款从中扣除，故借据中的对账数额有误，但根据被告所提供的证据，其向原告所有付款均从被告欣牛公司的账上支付，并无被告江国林或者江晓林个人向原告进行付款的情形，且被告欣牛公司作为企业法人，应对已付款项及时记账，其称对账时遗漏了2017年1月至3月跨度为三个月的付款显然不符常理。
其次，按照被告的陈述，借据金额296000元系2016年总业务量567854元减去2016年4月26日至2017年1月17日期间的5笔共计180000元付款，尚欠387854元，再减去2017年1月23日付款50000元及双方存在价格异议和未发货的部分21835元，余额应为316019元（567854-180000-50000-21835），与借据金额并不吻合。而根据原告的陈述，被告欣牛公司2016年4月26日、2016年6月22日、2016年7月21日的三笔付款系支付2015年的欠款，袁海峰在出具的往来明细中书写的“付180000元”是指前述三笔付款后的四笔付款，即2016年11月2日、2017年1月17日、2017年1月23日及2017年1月24日合计180000元付款，后被告又于2017年2月16日、3月15日分别支付20000元、50000元，扣除往来明细中记载的“有问题的21835”，欠款金额为296019元（567854-180000-21835-20000-50000），恰与借据所载金额296000元基本吻合。
最后，被告称2016年之前均是先款后货的交易模式，但未能提供证据予以证明。被告认为袁海峰书写的往来明细与借据系同一天形成，但按被告所述，若双方在对2016年的业务量及付款情况进行核对后，已经确认欠款金额为387854元时，原告又要求被告出具金额为296000元借据，显然自相矛盾。对此，被告并未作出合理的解释。
综上，被告虽认为对账有误，但无充足、有效的证据足以推翻被告江国林、江晓林二人共同签署的借据，应当承担举证不能的不利后果，本院对案涉借据的证明力予以认定。虽然被告以向原告出具借据的方式确认欠款金额，但原告仍依据基础法律关系提起诉讼，被告也根据基础法律关系进行抗辩，故本案的案由仍为承揽合同纠纷。原告认为被告欣牛公司向凯维宏公司的100000元付款中应扣除10%的税金，但未能举证证明双方有此约定，在被告否认的情况下，本院认定借据出具后被告欣牛公司又付款170000元，故被告欣牛公司尚欠原告价款金额为126000元。由于借据中并未约定还款日期，且约定的违约金过高，故原告主张的违约金应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从起诉之日起算。原告为实现债权而支付的保全申请费应由被告欣牛公司负担，但因原告已减少诉讼请求，故对减少部分的保全费应由其自行负担。被告江晓林在借据借款人处签名应视为其自愿加入被告欣牛公司的债务，被告江国林在经办人处签名系其自愿对被告欣牛公司的债务承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、限被告来安县欣牛羽绒制品有限公司、被告江晓林于本判决生效之日起十日内给付原告南通飞峰包装制品有限公司价款126000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2018年1月8日起至实际给付之日止的违约金；
二、限被告来安县欣牛羽绒制品有限公司、被告江晓林于本判决生效之日起十日内给付原告南通飞峰包装制品有限公司保全费1370元；
三、被告江国林对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告南通飞峰包装制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，减半收取1885元，由原告负担441元，三被告负担1444元（被告负担部分原告已代垫，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 吴 菊
二〇一八年三月十六日
书 记 员 汤莉姣