辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终836号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区民族街甲203号。
负责人：刘德嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正艳，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春华，男，1973年10月10日出生，汉族，个体业主，现住阜新市海州区西山路68—2—501。
委托诉讼代理人：赵航宇，辽宁公明律师事务所律师。
原审被告：刘秀茹，女，1969年6月27日出生，汉族，现住阜新市细河区花园小区*号楼***室。
原审被告：刘野，男，1992年5月8日出生，汉族，现住阜新市细河区园林路5-2-101.
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人候春华，原审被告刘秀茹、刘野机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张正艳，被上诉人侯春华及其委托诉讼代理人赵航宇，原审被告刘野到庭参加诉讼。原审被告刘秀茹经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人与吴敬辉之间是合伙关系还是买卖关系不清晰；二、停运时间认定不清。被上诉人提供的阜新市万智达汽车配件修理有限公司的证明与其提供的发票相互矛盾；三、停运损失每天3000元的计算标准错误以及赔偿500元停车费超出诉讼请求；四、保险公司已对相应免责条款对投保人进行了明确告知和充分的提示义务，并经投保人签名，依据保险条款的约定，停运损失是间接损失不属于保险公司赔偿范围。
候春华辩称：原判认定事实清楚，证据充分。
原审被告刘野述称：当初车投保时我只是签字，保险公司没有告诉我相关理赔范围。
侯春华向一审法院诉讼请求：2015年4月21日22时许，刘秀茹驾驶辽J91B**号“飞思”牌轿车沿S205线由北向南行驶至57公里300米处，驶入公路左侧与相对方向刘明威驾驶的辽J799**号“豪沃”牌重型自卸货车相撞，造成人员伤亡及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定刘秀茹负此事故的主要责任，刘明威负此事故的次要责任。侯春华所有的辽J799**号“豪泺”牌重型自卸货车停运75天，请求法院判令被告赔偿车辆损失、施救费及停运损失等共计172961.60元。
一审法院认定事实：2015年4月21日22时许，刘秀茹驾驶辽J91B**号“飞思”牌轿车（载刘兴伟、代桂荣）沿S205线由北向南行驶至57公里300米处，驶入公路左侧与相对方向刘明威驾驶的辽J799**号“豪泺”牌重型自卸货车相撞，造成刘兴伟死亡，刘秀茹、代桂荣受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定刘秀茹的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。刘明威的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。刘兴伟、代桂荣无责任。
原告侯春华与吴敬辉系朋友关系。2015年3月，双方达成合伙运输协议，吴敬辉投入其所有的辽J799**号“豪泺”牌重型自卸货车、车辆营业执照及道路运输证等作为合伙条件，侯春华投入流动资金、负责车辆日常管理、经营等作为合伙条件；双方合伙盈利后侯春华给付吴敬辉现金20万元，辽J799**号“豪泺”牌重型自卸货车归侯春华所有。为便于今后办理该车辆转籍，双方签订了“车辆买卖协议”一份。同年4月1日，侯春华与阜新市大鹰水泥制造有限公司签订“运输合同书”一份，侯春华用该货车为阜新市大鹰水泥制造有限公司承运生产用石灰石。刘明威系侯春华所雇司机。吴敬辉同意侯春华自己提起本次诉讼，并表示其不申请参加诉讼。2015年6月17日至12月21日，侯春华累计结算运费662488.49元。
经阜蒙县交警大队申请，阜蒙县价格认证中心鉴证辽J799**号“豪泺”牌重型自卸货车损失为18748.00元。该车于2015年5月7日至7月4日在阜新市万智达汽车配件修理有限公司进行维修，支付维修费18748.00元。其另支付施救费3340元、停车费500元。刘秀茹为侯春华垫付现金5000元。
被告刘秀茹与被告刘野系母子关系。刘秀茹驾驶的辽J91B**号“飞思”牌轿车登记车主为刘野，由刘野在保险公司投保交强险和商业第三者责任险30万元不计免赔率，事故发生在保险合同期间。
一审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告刘秀茹的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。刘明威的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以采信。被告刘秀茹作为肇事车辆使用人应承担70%的赔偿责任，被告刘野无过错，不承担民事责任。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其约定和法定的义务范围内，对原告侯春华的损失直接赔付。被告保险公司提出原告侯春华提供的车辆营业执照和道路运输证经营者均为原车主吴敬辉，其未重新办理相关证件，所以其无道路运输资质，故不应赔偿其停运损失，经查，原告侯春华与吴敬辉合伙期间持吴敬辉所有的相关车辆营运证件进行运输，该行为并无违法之处，且原告侯春华未重新办理相关证件的行为并未增加被告保险公司增加事故的风险，因此免除被告保险公司的责任显然不公平，故对被告保险公司的该辩解意见，不予采纳。对于被告保险公司所提停运损失为间接损失，按照保险条款约定，该费用保险公司不承担责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力。”因该保险合同条款是格式条款，本案中被告保险公司不能提供将免责条款对投保人明确说明的证据，故对被告保险公司不予赔偿停运损失的主张，亦不予采纳。原告侯春华诉请的停运损失，其提供的阜新市大鹰水泥制造有限公司证明及阜新市万智达汽车配件修理有限公司的证明，证实该车在2015年4月22日至7月4日未产生运费并于2015年5月7日至7月4日进行维修的事实，故本院认定该车辆的停运时间应为事故发生次日起至2015年7月4日即74天。根据原告提供的货物运输业增值税专用发票证实的运费情况，每日按3000元计算。综上，原告侯春华的合理损失为车辆损失18748.00元、停运损失222000.00元（3000元／天×74天）、施救费3340元、停车费500元，合计244588.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险范围内赔偿原告侯春华车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例赔偿原告侯春华剩余车辆损失16748.00元、停运损失222000.00元、施救费3340.00元，停车费500.00元，合计242588.00元的70%即169811.60元。
以上一、二项被告保险公司赔偿原告侯春华各项经济损失共计171811.60元。其中被告刘秀茹垫付款5000.00元，扣除其应负担诉讼费954.00元，余款4046.00元由被告保险公司直接赔付给被告刘秀茹。
上述各项于本判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，由原告侯春华负担410元，被告刘秀茹负担954元。
本院二审过程中，本院依法调取了阜新市大鹰水泥制造有限公司2015年6月、7月、8月、9月的记账凭证，并经庭审质证。该四份记账凭证内容显示，被上诉人候春华2015年4月份石灰石运费97830.55元；5月份石灰石运费33693.53元；6月份石灰石运费71832.27元；7月份石灰石运费40933.38元。与被上诉人在一审提供的阜新市万智达汽车配件修理有限公司出具的维修证明矛盾，本院对该份证明不予采信。另查明，被上诉人一审诉请中不包括停车费项。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、候春华是否具有诉权；二、案涉车辆停运损失标准及天数确定；三、案涉车辆停运损失保险公司应否予以赔付；四、一审判决对停车费的判决是否超出诉请。
一、关于候春华是否具有诉权的问题。本案经发回重审又上诉案件，根据庭审情况及相关证据能够认定，候春华与案外人吴敬辉之间是个人合伙关系，并且吴敬辉曾作为二审证人出庭表示该案具体由候春华负责。因此，候春华是本案适格的诉讼主体。
二、关于案涉车辆停运损失标准及停运天数的认定。根据本院依法调取的阜新市大鹰水泥制造有限公司2015年6月、7月、8月、9月的记账凭证内容，能够确定案涉车辆在2015年5月份在阜新市大鹰水泥制造有限公司产生过运费。因些，对于被上诉人候春华在一审提供的阜新市万智达汽车配件修理有限公司出具的维修证明及一审判决认定车辆维修天数不予认可。本院根据案涉车辆在2015年5月份产生的石灰石运费情况与其他月份产生运费情况对比，结合案涉车辆维修相关清单，酌定停运天数30天。根据候春华提供的2015年6月17日至12月21日累计产生运费数额，对一审判决认定停运损失每日按3000元标准赔付予以确认。故，候春华停运损失共计为90000元（3000元×30天）。
三、案涉车辆停运损失保险公司是否应当赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，案涉车辆属于从事经营性活动的车辆，车辆的停运损失属于本案的赔偿范围。侵权人车辆投保于保险公司，保险公司提供的保险合同属于格式合同，对于合同中相应的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人保险公司不能提供证据证明就保险合同中的格式条款进行了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。故，其上诉请求免除赔偿案涉车辆停运损失的主张本院不予支持。
四、关于一审判决对停车费的判决是否超出诉请。经查，候春华在一审诉讼中并未主张停车费事项，一审判决对该项的判定属于超诉裁判。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3号民事判决第一项；
二、变更阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿候春华车辆维修费16748元、施救费3340元、车辆停运损失90000元，共计110088元的70％即77061.6元（刘秀茹已垫付5000元）。
上述款项应于本判决生效后十日内履行。如未按指定日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1364元，由候春华负担756元，刘秀茹负担608元。二审案件受理费1364元，由中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担608元，候春华负担756元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕艳秋
代理审判员 李长江
代理审判员 公松如
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 鑫