江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2166号
上诉人（原审原告）：黄国东，男，1966年3月15日生，汉族，无业，住新沂市。
委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永生，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新沂市动迁办公室，住所地新沂市钟吾路***号。
法定代表人：张则林，该单位主任。
委托诉讼代理人：张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。
上诉人黄国东因与被上诉人新沂市动迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄国东及其委托诉讼代理人李贤飞，被上诉人新沂市动迁办公室的委托诉讼代理人张爱华到庭接受询问。本案现已审理终结。
黄国东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定的上诉人与被上诉人拆迁补偿安置协议中约定的如果同等面积补偿提高，同样享受是针对被拆迁地段补偿标准的整体提高错误。该约定仅针对黄国华户做出，根据《中华人民共和国合同法》第125条规定，当事人对合同条款的理解由争议。应当按照合同所使用词句，合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。上诉人认为，本案应以诚实信用原则为指导。探求双方当事人订立合同时所要表达的真实意思。上诉人与黄国华是胞兄弟，他们的房产时其父亲的四间房一分为二，没人两间，面积几乎一样。上诉人与黄国华两户因补偿较低不愿意拆迁。被上诉人多次与上诉人协商，经请示相关领导同意，但是该约定金针对黄国华户作出：从被上诉人的有关行为看，被上诉人在一审庭审中曾表示不清楚为何作出这样的约定，也未向法庭提交有关黄国华的协议书。直到2016年1月13日才提交；被上诉人在给上诉人的“信访答复”来看，错将黄国华户房屋拆除而给予物品损失补偿。该答复也表示约定仅针对黄国华户；从被上诉人提供亦为格式合同，应按照不利于提供格式条款一方的解释。所以该约定应仅针对黄国华户。2.上诉人不知道所在地段的户数量，用途等也不近相同，没有可比性。应先确定参照物具备可比性再达成协议。一审法院没有考虑到参照物及可比性，从而无法确定意思表示。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。
新沂市拆迁办公室辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。涉案协议经过协商、缔约，双方达成共同意思表示，并将共同意思表示写进条款，共同遵守和履行，签订后双方按照约定履行，从一审到今天庭审，上诉人没有证据证明如果同等面积补偿提高，同样享受是针对黄国华做出约定的事实，仅在上诉理由做一些不合理的推断和假设，没有提供证据加以证明，应当承担对其不利的后果。合同法第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，2011年1月6日，双方签订的协议显然不是格式条款，条款内容是双方反复协商的过程。协议签订过程，代理人没有参与协商谈判，对条款约定事项原由不清，也是符合常理的，被上诉人的代理人本着尊重事实并对双方负责态度，庭后对某些问题了解清楚再予以答复，也是正常的。综上所述，请依法驳回上诉人上诉请求。
黄国东向一审法院起诉请求：新沂市拆迁办公室赔偿黄国东房屋拆迁补偿款364523.8元。
一审法院认定事实：2011年1月6日，黄国东与新沂市房屋拆迁安置综合服务中心就原告所有的位于新沂市段家巷83号的房屋签订《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议主要内容为：被拆迁房屋合法建筑面积为161.4㎡、结构为砖混2层、合法土地面积为80.24㎡；补偿安置方式为货币补偿；被拆迁房地产的货币补偿总额为391072元，装饰装潢及附属物补偿为26039元、其它32280元，临时安置补助费7747元、搬迁补助费807元、误工费200元、提前搬迁奖励24210元，总补偿额为482353元；其他约定事项为“如果同等面积补偿提高、同样享受”；协议一并对交房及补偿款的支付期限、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，双方按协议约定分别履行了交付房屋、支付补偿款的义务。
2011年11月25日，案外人黄国华就其所有的位于新沂市段家巷83号的房屋与新沂市房屋拆迁安置综合服务中心签订了《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》两份，协议载明：被拆迁房屋合法建筑面积为184.96㎡，补偿安置方式为货币补偿。两份协议中补偿总额合计为995000元，其中被拆迁房地产的货币补偿总额为860435元，装饰装潢及附属物补偿为96818元，临时安置补助费8878元、搬迁补助费925元、误工费200元、提前搬迁奖励27744元。
现黄国东依据黄国华的房屋拆迁补偿安置协议，认为黄国华被拆迁房地产补偿款为4652元/㎡，据此认为2011年11月份，被拆迁地段的房屋拆迁补偿标准提高，要求新沂市动迁办公室按照黄国华的拆迁补偿标准向其赔偿拆迁补偿的差价364523.8元。
另查明，因职能调整，原由新沂市房屋拆迁安置综合服务中心负责的动迁实施工作，现由新沂市动迁办公室负责。
一审法院认为，黄国东与原拆迁实施单位新沂市房屋拆迁安置综合服务中心订立的《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，依法成立、生效，对双方当事人均具有约束力。该补偿安置协议中已明确载明了黄国东被拆迁房屋的合法建筑面积为161.4㎡，并确定了黄国东被拆迁房地产的货币补偿、装饰装潢及附属物补偿、提前搬迁奖励、临时安置补助费等具体的补偿项目及数额，且黄国东已经领取了协议确定的补偿款项，房屋也已交付拆迁。因此，在未发生双方其他约定事项中“同等面积补偿提高”的情形时，该补偿安置协议项下确定的权利义务双方均已履行完毕，合同的权利义务依法终止。
关于拆迁补偿安置协议中约定的“如果同等面积补偿提高，同样享受”，双方对该约定内容的理解存在争议。黄国东称该约定的内容只针对黄国华户的拆迁，不针对其他户；新沂市动迁办公室则称约定的“同等面积补偿提高”是指被拆迁地块补偿标准的整体提高。一审法院认为，本次拆迁并不仅仅涉及黄国东和黄国华两户，而是因城市建设需要对涉案地段实施大面积的拆迁，拆迁补偿标准涉及到拆迁地段所有被拆迁户的利益。在黄国东未能提供证据证明“如果同等面积补偿提高，同样享受”仅系针对黄国华户而作出的约定时，该约定中“同等面积补偿提高”应理解为被拆迁地段补偿标准的整体提高，而涉案拆迁地段的补偿标准并未整体提高，故并未发生协议约定的“同等面积补偿提高”的情形。其次，从该约定内容的字面理解，黄国东和黄国华被拆迁房屋的面积也并不相同，且即便房屋面积相同，最终获得的补偿总额也会因房屋装饰装潢及附属物等不同而有所差别。综上，黄国东按其对黄国华获得的补偿款进行换算后的标准，要求新沂市拆迁办公室对其进行赔偿，无事实依据。
根据合同的相对性原则，合同约定只能对合同当事人产生拘束力，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人，而不能及于合同外的第三人，没有发生该合同上权利义务关系的第三人不能依据该合同内容向合同当事人提出主张。因此，黄国华和原拆迁实施单位新沂市房屋拆迁安置综合服务中心订立的两份拆迁补偿安置协议所确定的合同权利也仅及于黄国华。因此，黄国东依据黄国华所签订的房屋拆迁补偿安置协议的内容，要求新沂市拆迁办公室对其进行赔偿，无法律依据。
综上，黄国东的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄国东的诉讼请求。案件受理费6768元，由黄国东负担。
二审期间，上诉人黄国东提交如下两组证据：1.2016年3月15日鲍然出具的证明一份、上诉人代理人与鲍然的谈话视频资料，旨在证明当时在上诉人协议中的约定是仅仅针对黄国华而做出的。2.人民来访登记表，是2014年10月28日黄国东向新沂市信访局信访的登记表，及被上诉人关于黄国东同志信访问题的答复意见，可以证明被上诉人在和上诉人签订协议时的该约定也系仅针对黄国华。上诉人在2016年3月22日提起上诉的时候为了查明涉案事实，向法庭提交了就有关问题申请法庭向鲍然及陈伟调查的申请表。经质证，被上诉人新沂市拆迁办公室认为，该两组证据均是在一审乃至一审之前就已经存在，上诉人没有在一审期间向法庭举证，也没有客观事实不能举证的理由，该两组证据不属于法律规定的新证据。关于第一组证据中的视频资料，该证据形成于一审之后，但是事实存在于一审之前，上诉人没有合理的解释，被上诉人不予质证。关于上诉人提交的对鲍然及陈伟调查的申请表，也应该在一审期间向一审法院申请，因为该调查的事实也是在一审乃至一审之前就存在的。关于该申请，由法庭根据规定决定是否允许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为本案双方当事人拆迁安置补偿协议中约定“如果同等面积补偿提高，同样享受。”是针对被拆迁地段标准的整体提高还是仅针对黄国华本人而做出的。针对该争议焦点，评判如下：因本案双方当事人对双方签订的拆迁安置补偿协议中“如果同等面积补偿提高，同样享受”的约定理解不一致，即是针对被拆迁地段标准的整体提高还是仅针对黄国华本人而做出，故而形成本案。对于合同条款的解释，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于案涉拆迁安置项目涉及拆迁户较多，“同等面积补偿提高”，在正常情况下应理解为被拆迁地段的整体补偿标准提高，在此情况下，黄国东可享受一视同仁的待遇。如是仅针对黄国华本人而做出的特别约定，则双方在拆迁安置协议中可以直接写明“如果黄国华面积补偿提高，同样享受”，而没有必要约定“如果同等面积补偿提高，同样享受”，避免引起纷争。如果其它拆迁户也和上诉人一样要求按照黄国华的补偿标准重新计算，无异于从根本上改变了涉案地块的整体拆迁补偿方案和补偿标准。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄国东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6768元，由上诉人黄国东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年五月四日
书 记 员 苗 鑫