黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1471号
原告王凤英，女，现住黑龙江省大庆市。
委托代理人荆桂生，男，佳木斯市同和律师事务所律师。
被告林琳，男，现住黑龙江省佳木斯市。
被告桦南县职业技术专修学校。
法定代表人刘玉江，职务校长。
委托代理人李旭，男，桦南县法律服务所法律工作者。
原告王凤英与被告林琳、被告桦南县职业技术专修学校占有物返还纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凤英及其委托代理人荆桂生、被告林琳、被告桦南县职业技术专修学校法定代表人刘玉江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日被告林琳以桦南县职业技术专修学校（以下简称学校）名义收取原告学费80900.00元，2014年5月原告得知该款没有交给该学校。2014年5月15日、6月18日、9月1日原告又单独缴费134870元，2015年9月15日被告给原告退还30000.00元，剩余50900.00元及利息12216.00元至今没有给付。原告为要求被告偿还此款提起诉讼。
被告学校辩称：原告所诉学费应由被告林琳返还。2012年3月21日被告林琳以被告学校名义收取原告学费80900.00元是事实，但被告林琳收取学费的过错被告学校不知情，2014年5月原告到被告学校核对毕业生名单时被告学校才知道此事。2010年10月被告学校与被告林琳签定了合作协议书，但因被告林琳于2011年12月违反了缴纳保证金的义务，按协议约定，协议已于其违约时自动解除。因此自2012年1月起被告学校与被告林琳已不存在任何形式的合作关系，被告林琳的任何行为与被告学校无关。原告提交的收据上加盖了被告学校的公章，但我校从未为其加盖过公章，该公章来源不明。为不影响学生正常毕业，应原告请求，被告学校协助联系相关院校办理了毕业手续，并重交了学费合计131870.00元。因原告多次向被告林琳催要学费，并欲向司法部门控告其诈骗，被告林琳于2015年9月15日通过第三方退还给原告30000.00元，尚余50900.00元为给付。原告的利息损失12216.00元也应由被告林琳承担给付义务，被告学校无责任。
被告林琳辩称：被告学校系未在法定期限内由具备行政许权可审批的民事主体，其合同不发生法律效力，其民事权利行为无效。因此被告刘玉江违反相关法律规定订立的合同导致的民事后果与被告林琳订立的居间合同（招生合作协议书）不发生合同效力，不具备履行合同约定的法律约束力。被告林琳已履行了与原告合同约定的义务，不存在占有他人财产的行为。原告未在法定期限内行使诉权请求权，超过诉讼时效的法定后果，受诉法院应驳回原告的诉讼请求。因，被告林琳收到原告缴纳的学费80900.00元的时间是2012年，而原告行使诉权请求权的时间是2016年，法院应驳回原告的诉讼请求。被告林琳不是本案的适格诉讼主体，诉争标的80900.00元已于2012年交给了发证单位即佳木斯市职工大学、黑龙江职业技术教育中心和鸡西北华职业技术学校，原告称被告林琳已返还的30000.00元并不是被告林琳返还的，102明学院已经于2014年毕业，发证单位才是本案适格被告。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、王凤英身份证、林琳户籍证明、桦南县职业技术专修学校组织机构代码证，民办学校许可证复印件各一份。证明原、被告的身份。
经质证被告学校对该组证据均无异议，但是认为民办学校许可证时换证时期的，始发日期是2009年。
被告林琳无异议。
本院经审查认为，二被告对该组证据的真实性均无异议，本院经过审查对该组证据的真实性予以确认。
2、2012年3月21日被告林琳收到原告80900.00元票据。证明被告林琳收取了原告上述款项的事实。
经质证，被告学校认为此事与其无关，2012年1月被告学校就与林琳终止了合作关系，钱是林琳收取的，收据上加盖的公章不是被告学校的。
被告林琳对该收据的真实性无异议，承认该款是林琳收取的，收据上盖的章是基于被告学校的委托加盖的被告单位公章。
本院经审查，对被告林琳自认80900.00元系其从原告手中收取的事实予以认定。对收据上的公章的真实性，因双方当事人意见不同又未申请鉴定，故本院不予采信。
3、2015年9月15日收条复印件一份。证明被告林琳与其妻子杨玉返还原告学费30000.00元，剩余50900.00元至今未还的事实。
经质证，被告学校无异议。
被告林琳有异议，认为原告认可了林琳委托佳木斯职工大学财务处转交给原告3万元，没有通过徐政所。
本院经审查对收条上载明的杨玉、林琳委托佳木斯职工大学财务转交给徐政所3万元的事实予以采信，结合原告的举证目的和被告林琳的质证意见，能够认定被告林琳已返还给原告3万元为客观事实。
4、2014年5月15日、6月18日、9月1日收据十张。证明原告又单独缴费134870.00元，其中包括重复交纳的学费80900.00元。
经质证被告学校无异议。
被告林琳有异议，认为从该组证据看原告与徐政所是合伙关系。
本院经审查认为，该组证据均加盖有相应学校收款单位的公章，形式要件合法，被告林琳的质证观点即原告与徐政所是否系合伙关系不是本案审理范围，且未对原告主张上述款中包括本案争议的80900.00元学费提出异议，故对该组证据的真实性及原告证明的观点予以采信。
5桦南县职业技术专修学校与林琳《合作协议书》一份；桦南县职业技术专修学校证明一份。证实2010年10月1日至2012年10月1日被告学校与被告林琳是合作关系和被告学校没有收到原告交纳的学费80900.00元的事实。
经质证，被告学校对证据的真实性无异议，但强调被告学校与林琳已于2012年1月终止了合作关系，被告林琳在其答辩意见中也认可了。
被告林琳对该组证据的真实性无异议，认为二被告合同第六款虽约定了违约责任，但因学校与招生人员单线联系，被告林琳才没有向被告学校交纳保证金。
本院经审查认为，二被告对该组证据的真实性均无异议本院对该组证据的真实性予以认定。同时根据二被告的质证观点对双方均认为对方存在违约行为而按约定自动终止合作协议的事实予以认定。
被告桦南县职业技术专修学校为支持其反驳观点提交如下证据：
1、被告学校办学许可证、组织机构代码证复印件。证明被告学校自2007年9月1日具备办学资质，2012年12月16日更换了办学许可证。
经质证，原告无异议。
被告林琳对证据的真实性有异议，认为复印件不能单独认定，人事部门不准批准此类学校，且原告未提供2007年组织机构代码证。
本院经审查认为，本案审理的法律关系为占有物返还纠纷，被告学校是否具备办学资质与本案无关联性，对该组证据不予审查。
2、2010年10月1日被告学校与林琳签订的合作协议书；2012年10月被告学校与哈尔滨天虹职业培训学校签订的招生合作协议；2014年3月19日被告学校与佳木斯职工大学签订的合作协议。证明被告学校自2010年至今所使用的公章均为同一个，林琳给原告出具的收据上加盖的公章不是被告学校的，被告学校没有授权给林琳使用被告单位公章的权力。
经质证，原告无异议。
被告林琳对该组证据的真实性无异议，但认为被告学校与自己签订的合作协议中乙方权利义务第七款已经约定了林琳有权代表被告学校与第三方签订合同并使用甲方提供的公章。被告学校与林琳存在委托合同关系。
本院经审查认为，双方对公章真伪有异议但均未申请鉴定，本院对公章的真伪不予审查。被告林琳关于其按合作协议第七款的约定有权使用被告学校公章的质证观点有证据支持，应予采信。
3、2014年6月11日、6月29日出具的声明两份。证明告知王凤英、王林、郑清泉、国金祥到校方交涉学生缴费招生的问题，校方才得知被告林琳与上述人员因招生发生了费用纠纷。被告学校未授权林琳，与林琳已于2012年解除了合同关系，林琳使用的公章不是被告学校的，收费票据也不是被告学校的。
经质证，原告无异议。
被告林琳认为，对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为当时二被告间合同没有解除，学校未在除斥期间内行驶解除权和撤销权，二被告间居间合同仍然存在。
本院经审查认为，该声明为被告学校单方作出，被告有异议，在无其他证据佐证的情况下不予采信。
被告林琳提交如下证据支持其反驳观点：
1、鸡西市北华职业技术专修学校财物部门出具的收费清单。证明被告林琳在2013年已将收取当事人的费用交到学校，因原告又重复交纳了学费，所以北华学校于2014年5月将学费又退还给了被告林琳，原告主张的利息未在存续期间得以实现，应不予支持。
经质证，原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为被告林琳应提交相关学校的收费票据。
被告学校认为该证据与学校无关。
本院经审查认为，该收费清单上盖有鸡西市北华职业技术专修学校公章和财物专用章，在无相反证据的情况下对其真实性予以确认，对被告关于原告重复缴纳了学费后，校方将原告交给被告林琳的学费退还给林琳的自认事实予以采信。
2、佳木斯大学继续教育学校出具的证明一份。证实9名学员的学费由被告林琳收取且已交给黑龙江职业技术教育中心，佳木斯大学将毕业证发给了学员并出具相关票据。
经质证，原告对证据的真实性和证明内容均有异议，认为是原告重新缴费后学校才将毕业证发放给学生，不能证明被告林琳的观点。
被告学校认为，学费是林琳直接收取的并转交给了其他学校，足以证明被告学校与林琳已终止了合作关系，后果应由林琳自行承担。
本院经审查认为，该收费清单上盖有佳木斯大学继续教育学校和黑龙江职业技术教育中心的公章，在无相反证据的情况下对其真实性予以确认，对被告学校的质证观点结合其他证据的证实，予以采纳。
3、佳木斯职工大学证明一份。证明学费已由该大学收取，并于2014年8月由该大学将学费退给原告合伙人徐政所，证实被告林琳没有将学费占为己有并产生利息。
经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，毕业证是佳木斯继续教育学院颁发的，佳木斯职工大学与本案无任何关联，并且无充分证据证明2014年8月将学费退给徐政所，也无证据证实徐政所补齐学费将毕业证发给学员。
被告学校认为该证据进一步证实被告林琳与佳木斯大学及佳木斯职工大学、鸡西北华职业教育学院有合作关系，与被告学校合作关系已经终止，其他质证观点与对被告林琳证据2的质证观点一致。
本院经审查认为，该证据从形式及内容上均未能体现出与本案具有关联性，不能证明被告林琳的观点，不予采信。
4、2014年5月16日佳木斯教育局出具的证明一份。证明被告学校没有经过该单位审批，二被告订立的合同不存在合同效力，没有合同履行力。
经质证，原告对该证据有异议，认为出具时间是二年前，不能证明被告观点。
被告学校认为，被告学校办学手续齐全，校址在桦南县，不需经过佳木斯教育局审批。
本院经审查认为，被告学校民办学校办学许可证上签章单位为桦南县人力资源和社会保障局，被告林琳提交的该份证据仅能证明被告学校未在佳木斯教育局进行审批，不能证明桦南县人力资源和社会保障局没有审批权，故对该证据不予采信。
5、佳木斯职工大学招生办主任赵燕出具的收条。证明录取费由林琳缴纳，缴纳日期为2012年3月18日；鸡西市北华技术学校财务部门收取的录取费收据两份，证明收取费用3500.00元，共50人，林琳是以被告学校名义交的。
经质证，原告有异议，认为与本案无关，缴款单位是被告学校，不是林琳。
被告学校对该组证据有异议，认为是被告林琳的个人行为与被告学校无关，二被告已于2012年1月解除合作关系，被告林琳无权代表被告学校办理该手续，后果应由林琳自行承担。
本院经审查认为，2012年3月18日的收据形式要件欠缺合法性，且时间在原告交付给被告林琳学费款之前，与本案无关联性，不予采信。对盖有鸡西市北华技术学校财务专用章的两张收据，上面交款单位虽写明是被告学校，但被告学校予以否认，在被告林琳无其他证据予以佐证是被告学校交款的情况下，不予采信。
6、成考交费表（原告合伙人徐政所核算表）、网银交易记录及拍照人员名单。证明原告诉请的人数和学费金额是80900.00元，包括本案争议的学员在内均已取得毕业证。
经质证，原告对有异议，认为不能证明被告林琳替原告交纳了学费。
被告学校认为该组证据被告学校不知情，与其无关。
本院经审查认为，结合本院认定的其他证据，该组证据能够证明被告主张的争议学费学员已取得毕业证的事实。
7、黑龙江职业技术教育中心出具的证明一份；证实郭会梅等九名学员所交纳的18000.00元学费已经转到该中心，该中心按协议规定交给佳木斯大学。富锦市老科协职业学校出具的证明一份、办学许可证一份、招生协议书一份。证实其中16200.00元用于招生管理、聘用人员、办公经费，占总学费的40%（详见协议书）。630.00元按省教育厅的文件规定每名学生70元，共计630.00元。
经质证，原告有异议，认为与本案无关，原告的费用交到职工大学和佳木斯大学，上述二家学校亲自给原告颁发的毕业证，而不是林琳发的证。
经质证，被告学校有异议，认为招生协议书与本案无关，被告林琳提供的富锦市老科协技术学校的证据与本案无关，该单位已于2014年被富锦市教育局取缔。
本院经审查认为，被告林琳提供的该组证据能够证明其将部分学费交付到上述学校的事实，本院对该事实予以采信。
8、庭审中原、被告双方一致认可无需本院调取新华社图片社高校大学生信息采集中心的照相费相关证据，表示对该证据均无异议。
原、被告双方均无异议，本院对被告林琳以该证据证明的事实予以采信。
根据本案审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：
2012年3月21日被告林琳以桦南县职业技术专修学校（以下简称学校）名义收取原告学费80900.00元，后双方因故产生矛盾，原告未继续给付被告林琳剩余应缴学费导致学员因缴费不足无法领取毕业证，原告分别于2014年5月15日、6月18日、9月1日向鸡西市北华职业技术学校、佳木斯大学继续教育学院重交了学费。2015年9月15日被告林琳通过转交给徐政所将30000.00元退还给原告，现原告为请求被告返还其占有的余款50900.00元及利息12216.00元，提起诉讼。
本院认为，本案案由为占有物返还纠纷，占有物返还是指占有人之丧失占有的返还请求权，不同于物权人在其物受到侵占或者依据合同等约定要求他人返还原物的请求权，且诉讼标的为非特定物的金钱，不适用返还原物请求权关于除斥期间的规定，应适用一般诉讼时效。依据被告林琳退还给原告学费款30000.00元的事实，原告向被告主张权利的诉讼时效于2015年9月15日因被告的履行行为中断，原告于2016年3月24日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。对被告林琳提出的原告主张权利已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
公民的合法私有财产应当受到法律保护。侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。依据本院依法采信的证据、双方当事人的陈述和被告林琳的承认，能够认定因林琳未如约足额付费导致学生未能领取毕业证，原告又重新交纳了学费使学员取得毕业证。被告林琳将收取原告交付的学费款80900.00元，返还给原告30000.00元后仍有50900.00元未返还的事实。虽然被告林琳举证证实了部分钱款已由其交纳给了相关学校，但被告林琳的该处分行为未能实现原告将钱款交付其占有时欲实现的目的，其对原告钱款的占有因此失去合法性，此时实施处分行为的后果应由被告林琳自行承担，原告有向被告林琳主张返还的权利。被告林琳可另行向有关收费单位主张权利。关于被告林琳剩余的钱款应为被告林琳应收取的劳务费用，不应返还的抗辩意见，因被告未提交双方具有此项约定的证据，应不予采纳。被告林琳与被告桦南县职业技术专修学校在庭审中均认可在被告林琳收取原告交纳的学费时双方的合作关系已经终止，结合本案中对林琳为原告出具的收据上公章是否真实因缺少鉴定结论支持而未查明，故应由实际占有人被告林琳向原告承担返还义务。因被告林琳持续占有并拒不归还上述款项，给原告造成了经济利益的损失，对原告关于利息的诉讼请求应参照相关法律规定予以支持。鉴于原告与被告林琳间的委托代缴关系，酌定给予被告林琳一个月的还款期限，因此利息应自2012年4月21日起按同期中国人民银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，被告林琳对该款的占有无合法依据，应当予以返还，原告要求被告返还余款50900.00元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告林琳返还原告王凤英人民币50900.00元，并按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息；（逾期利息自2012年4月21日起以本金80900.00元为准计算至2015年9月14日；自2015年9月15日起以本金50900.00元计息至本判决确定的履行期限届满之日止）上述款项限于本判决发生法律效力后十日内给付。
案件受理费1378.00元，由被告林琳负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，想本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王星云
代理审判员 于智源
人民陪审员 费立军
二〇一七年一月五日
书 记 员 徐德恒