青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民初131号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城西区新宁路2号7、8、9号楼2-12号（一楼）、2-14号（二楼）、2-16号（三楼）。
负责人：李丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被告：西宁宏吉商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路园六路。
法定代表人：陈美香，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。
被告：青海四维信用担保有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。
法定代表人：张世礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。
被告：陈美香，女，汉族，公民身份号码×××，1972年11月20日生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。
被告：魏其成，男，汉族，公民身份号码×××，1972年8月29日生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：徐响亮，青海同光律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行（以下简称邮储银行城西支行）与被告西宁宏吉商贸有限公司（以下简称宏吉公司）、陈美香、魏其成、青海四维信用担保有限公司（以下简称四维公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行城西支行的委托诉讼代理人王俊峰，被告宏吉公司、陈美香、魏其成的委托诉讼代理人徐响亮，被告四维公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邮储银行城西支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令宏吉公司归还贷款本金17000000元及利息411255.11元，罚息1963489.62元（截止2018年3月6日），合计19374744.74元，利息及罚息承担到本金结清之日(具体利息、罚息以银行会计部计算为准)；二、判令四维公司对上述贷款承担连带保证责任；三、判令被告陈美香及被告魏其成承担连带保证责任；四、判令四被告承担本案的律师费190000元；五、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日，原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司签订《小企业流动资金借款合同》，宏吉公司借款18000000元，借款期限1年（自2015牟12月16日至2016年12月15日)，还款方式为按月付息（借款利率6.003%),按还本计划还本。为担保合同的履行，被告四维公司、陈美香及魏其成与原告邮储银行城西支行签署了《小企业最高额保证合同》。当合同履行至2016年3月6日，借款人归还了十期贷款利息后，贷款逾期未还，经多次催告均无结果。根据《小企业流动资金借款合同》第十八条、第十九条、第二十条和《小企业最高额保证合同》的约定及《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告宏吉公司答辩称：对宏吉公司借款18000000元后还款1000000元的事实认可，但利息、罚息其不承担。因四维公司是该款项的连带责任保证人，其已向四维公司交付了1000000元资金，并做了房产抵押。如四维公司及时还款，则不会造成利息及罚息损失。律师费用应当是由宏吉公司承担后，由魏其成、陈美香、四维公司承担连带责任。
被告魏其成、陈美香答辩称：担保责任是在主合同期满后六个月内，目前为止已经一年半过去，担保期限已过，魏其成、陈美香不应承担担保责任。至于律师费用应当由宏吉公司承担，魏其成、陈美香、四维公司承担连带责任。
被告四维公司答辩称：本金数额无异议，利息411255.11元及罚息1963489.62元需要原告邮储银行城西支行明确。利息是期内利息，不应计算到还清为止，对罚息以银行会计计算为准的诉讼请求表述不明确。对原告邮储银行城西支行的第二项诉求四维公司承担连带保证责任认可。对于律师费的诉求应该驳回，即使承担也应该实际发生，并且应是宏吉公司承担完，四维公司承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实，本院认定如下：2015年11月17日，原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告宏吉公司向原告邮储银行城西支行借款18000000元，借款期限不多于12个月，贷款利率以中国银行同期贷款利率为基础上浮38%，罚息利率为贷款利率的基础上加收50%，结息日为每月的20日，还款方式为按月付息按还本计划还本。同日，原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司、魏其成、陈美香、四维公司签订《小企业最高额保证合同》，约定保证方式是连带责任保证，担保期限为合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后两年，保证范围是本金及基于本金所发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损坏赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师等）、因债务人违约给保证权人造成的损失和其他应付费用。2015年12月16日，邮储银行城西支行出具盖有宏吉公司公章的中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据一份，明确借款年利率为6.003%，借款起止日期为2015年12月16日至2016年12月15日，共12个月。同日，邮储银行城西支行出具中国邮政储蓄银行公司贷款放款单放款18000000元，明确逾期利率为9.0045%。后宏吉公司归还邮储银行城西支行本金1000000元，利息639770.16元后，未再还本付息致纠纷产生。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告邮储银行城西支行主张的利息及罚息是否应得到支持？2.陈美香、魏其成是否承担连带保证责任。3.原告邮储银行城西支行针对律师费的诉求是否支持？
1.原告邮储银行城西支行主张的利息及罚息是否应得到支持？
原告邮储银行城西支行为证明起诉的事实和利息、罚息，提交了下证据：证据1：小企业流动资金借款合同。欲证明原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司签订小企业流动资金借款合同，约定了借款金额为18000000元及贷款年利率为6.003%；证据2：中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据及2015年12月16日的贷款放款单和2018年5月23日的结清试算单。欲证明贷款年利率为6.003%，罚息为9.0045%，利息为411255.11元。证据3：利息计算表，欲证明利息及罚息的计算方法。借款人支付利息639770.16元，拖欠419259.09元，但原告邮储银行城西支行主张411255.11元，罚息总计1963489.62元。
被告宏吉公司、陈美香、魏其成认为对合同、借据、放款单的真实性无异议，认可未还本金17000000元，已还利息639770.16元，尚欠利息411255.11元。但对罚息的计算方式有异议，认为不应按年利率9.0045%计算，而应按同期人民银行贷款利息上浮30%到50%计算。认为原告邮储银行城西支行不应该收取复利，合同期内约定的应还未还本金不应当计算罚息。
被告四维公司认为借款合同、授信业务借据、放款单真实性无异议，对利息计算表中利息411255.11元认可。但认为对于罚息及复利应该分开主张，原告起诉状没主张复利，其已经放弃主张。
本院认为，首先，原告邮储银行城西支行主张的借款本金17000000元，利息411255.11元，宏吉公司、陈美香、魏其成和四维公司均无异议，且符合双方合同约定，应予以确认。其次，根据《小企业流动资金借款合同》第五条第二款、第十八条第一款、第十九条第六款、附表第6项的约定，不能按时偿还的本金按罚息利率计算利息，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率（同期同档人民银行贷款利率上浮38%）的基础上加50%也就是9.0045%。且被告宏吉公司逾期给付本金及利息给邮储银行城西支行造成了损失，故对本金方面应按罚息利率支持，对利息方面也应按罚息利率支持，邮储银行城西支行起诉状的罚息为本金的罚息和利息罚息的总额，所以邮储银行城西支行主张的罚息1963489.62元应予支持。最后，对2018年3月7日后的利息及罚息应以尚欠的借款本金为基数，以年利率9.0045%由四被告承担至全部款项付清之日止。
2.陈美香、魏其成是否应承担连带保证责任？
原告邮储银行城西支行向法庭提交证据4：《小企业最高额保证合同》。欲证明被告四维公司、陈美香、魏其成与邮储银行城西支行签订小企业最高额保证合同，三被告对该笔贷款应承担连带保证责任，该合同上有陈美香、魏其成签字。
被告宏吉公司、陈美香、魏其成质证认为对该保证合同的真实性认可，合同上有陈美香、魏其成本人签字。但该笔借款2016年12月15日到期，2018年3月原告邮储银行城西支行才起诉，根据担保法关于保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的规定，保证期间已过，陈美香、魏其成不应承担连带保证责任。
被告四维公司质证认为对签订保证合同的事实认可，四维公司应对本金、利息、罚息承担连带保证责任，但其在2017年11月14日才收到原告邮储银行城西支行的履行保证合同通知，原告邮储银行城西支行怠于行使贷款通则第32条二款、三款的义务，所以2016年12月15日到2017年11月14日期间的罚息不应由四维公司承担。
本院认为，对于邮储银行城西支行主张的陈美香、魏其成承担连带保证责任的诉讼请求，因为《小企业最高额保证合同》第六条中各方已经约定了保证期限，且陈美香、魏其成的签字真实有效，邮储银行城西支行在保证期限内主张了权利，故陈美香、魏其成应承担连带保证责任。
对于邮储银行城西支行主张的四维公司承担连带保证责任的诉讼请求，虽然双方都认可四维公司2017年11月14日才收到履行保证合同通知，但是2015年11月17日，原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司、魏其成、陈美香、四维公司签订《小企业最高额保证合同》，约定保证方式是连带责任保证，担保期限为合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后两年，即2018年11月17日，且邮储银行城西支行在保证期限内主张了权利，故四维公司应当承担连带保证责任。
3.原告邮储银行城西支行针对律师费的诉求是否应当支持？
原告邮储银行城西支行向法庭提交证据5：收费收据、青海律师收费标准，欲证明律师费的数额。
被告宏吉公司、陈美香、魏其成质证表示对青海律师收费标准无异议，对于收费收据不认可，认为必须开发票，原告邮储银行城西支行没有给付律师费190000元。
被告四维公司质证认为收据不能证明律师费已实际发生，原告邮储银行城西支行没提交委托代理协议，该诉求不应得到支持。
本院认为，原告邮储银行城西支行虽然提供了收据但不足以证明律师费用已实际发生，所以对于原告邮储银行城西支行要求四被告承担律师费的诉讼请求不予支持。
综上，原告邮储银行城西支行与被告宏吉公司、陈美香、魏其成、四维公司签订的《小企业流动资金借款合同》合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，宏吉公司未能如约还本付息是造成本案纠纷产生的直接原因，故该公司应当承担还本付息的责任。对于邮储银行城西支行主张的借款本金17000000元，利息411255.11元及罚息1963489.62元（计算至2018年3月6日）诉讼请求符合合同约定，予以确认。对于邮储银行城西支行主张的陈美香、魏其成、四维公司承担连带保证责任的诉讼请求，依照《小企业最高额保证合同》的约定及担保法规定，该项主张成立，应予以支持。对于邮储银行城西支行主张的四被告承担律师费的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明律师费实际发生，四被告的辩解成立，故应予驳回。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告西宁宏吉商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告西宁宏吉商贸有限公司偿还借款本金17000000元，支付利息411255.11元及罚息1963489.62元（计算截止至2018年3月6日），2018年3月7日后的利息、罚息以尚欠的借款本金为基数按年利率9.0045%承担至全部款项付清之日止；
二、被告青海四维信用担保有限公司、陈美香、魏其成对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告西宁宏吉商贸有限公司追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行要求被告西宁宏吉商贸有限公司、青海四维信用担保有限公司、陈美香、魏其成承担律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元139248元，由被告西宁宏吉商贸有限公司、青海四维信用担保有限公司、陈美香、魏其成负担137825.27元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行负担1422.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长陈伟
审判员徐婷
人民陪审员华虹
二○一八年六月十二日
书记员刘静