福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8653号
原告：福州坤辉汽车运输有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌兴路133号鳌峰苑2号楼101单元。
法定代表人：杨凤玲，总经理。
委托代理人：刘行星，福建东岸�师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市六一北路558号金三桥大厦7-9轴层部分及5-8F。
负责人：宋荣中。
委托代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。
原告福州坤辉汽车运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘行星与被告委托代理人王逢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月28日，原告就闽Ａ×××××号货车向被告投保了机动车第三者责任险、车辆损失险以及车上责任险，其中车上责任险（乘客）的保险金�为100000元，保险期间自2010年11月6日零时起至2011年11月5日二十四时止。2011年7月27日，吕小洪驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车（车载倪政生）沿国道324线由泉州往福州方向行驶，行至事故发生路段，追尾碰撞前方同方向行驶的李族明驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：闽Ｄ×××××），造成两车损坏、吕小洪及倪政生受伤的交通事故。本次事故经惠安县交警大队认定，标的车驾驶员吕小洪负事故主要责任，李族明负事故次要责任。事故发生后，车上人员倪政生经治疗后死亡。其家属邱金梅等向厦门市湖里区人民法院提起了诉讼，经厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1864号民事判决书、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第3105号民事判决书终审，原告最终在执行阶段支付了车上人员倪政生家属赔偿款人民币313730.17元。同时，因本案被告拒绝支付车辆�理费赔偿款，原告将本案被告起诉至人民法院。经福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2号民事判决书判决，认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司拒赔理由不成立，判令其支付保险赔偿款39559元、拖车费2000元。原告认为本次理赔的100000元属于被告车上责任险的赔偿范围。原告在支付倪政生家属执行款后，多次要求被告支付车上责任险赔偿金，但被告置生效判决于不顾，故原告诉至法院请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司立即向原告支付车上人员险赔偿金100000元并支付赔偿金的利息损失（按照人民银行同期贷款利率计付，从2014年9月1日起至实际赔款之日止。至起诉之日先计算为约700元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案超过诉讼时效，车上人员责任险应该自事故发生时即2011年起算，时隔4年后原告起诉超过诉讼时效。2、根据双方约定的《机动车车上人员责任保险条款》第8条第4款的规定，事故车辆在发生交通事故时，交通事故认定书认定标的车闽Ａ×××××存在超载，超载也是造成事故的原因，保险公司在机动车车上人员责任险范围内不承担赔偿责任。3、《机动车车上人员责任保险条款》第9条第1款，诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：A1、神行车保系列产品保险单，证明原告向被告投保了车上责任险等商业保险，其中车上责任险（乘客）赔偿限额为100000元。A2、惠安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明投保车辆在2011年7月27日发生交通事故的事实。A3、厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1864号民事判决书、厦门市中级人�法院（2013）厦民终字第3105号民事判决书，证明原告根据生效判决应当赔偿车上人员倪政生家属295966.17元。A4、执行通知书、执行款专用票据，证明原告于2014年8月28日已经向厦门市人民法院支付了赔偿款。A5、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2号民事判决书，证明经法院判决确认，被告以超载为由拒赔不成立，应当承担商业险保险责任。
被告对原告的证据质证如下：证据A1无原件，真实性由法庭核定，原告提供的保单不齐全，保险公司向原告出具的保单除了保单正本还应当有对应的保险条款，条款中明确了超载这一免除条款。对证据A2的真实性由法院认定，在交通事故认定书中原因分析里第一条记载超载，因此本案事故车辆因为超载造成交通事故，故被告免责。对证据A3的厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1864号民事判决书无原件，真实性由法院认定，对厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第3105号民事判决书的真实性没有异议，对这两份判决书的证明对象有异议，不能看出（2013）厦民终字第3105号民事判决书为生效的法律文书。对证据A4的真实性和证明对象均无异议。对证据A5的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据判决书第7页第一段的内容，福州市中院认为本案事故发生的原因不是超载，而是没有保持安全距离，所以认为保险公司拒赔理由不成立。被告认为根据交通事故责任认定书的认定，当事人吕小洪驾驶载货超载的机动车上道路行驶，行径事故发生路段未能与前车保持安全距离，因此被告认为超载就是本次交通事故发生的原因，超载与本案交通事故存在因果关系，超载系被告公司不予赔偿的免责事由，因此被告不应当理赔。在福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2�民事判决书依据的福州市鼓楼区人民法院作出的（2012）鼓民初字第1034号民事判决书，很清楚的理清了景华公司和坤辉公司的关系。另其无证据提交本院。
被告向本院提交了如下证据：B1、投保单及《机动车车上人员责任保险条款》各1份（无原件，因为保单超过5年已销毁），证明（1）标的车闽Ａ×××××号车投保情况，（2）根据《机动车车上人员责任保险条款》第8条第4款规定，事故发生时闽Ａ×××××超载，保险公司在机动车车上人员责任险范围内不承担赔偿责任，（3）根据《机动车车上人员责任保险条款》第9条第1款的规定，诉讼费不属于保险责任，保险公司不赔偿，（4）保险公司对上述免责条款已尽明示告知义务。
原告对证据B1的真实性有异议，对关联性有异议，投保单为福州景华公司的投保单，与本案没有关联性。对证明对象有异议，被告对免责条款没有尽到明确提示以及告知义务，根据被告所主张的条款也只有在因为超载原因导致事故发生的情况下，其才有免责的可能，本案中并不符合。
经庭审举证质证，本院对原告提交的证据A1--A5予以确认，对被告提交的证据B1因无原件核对，真实性无从考证，不能作为认定本案的依据，本院不予确认。
经庭审举证质证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2010年10月28日，原告福州坤辉汽车运输有限公司就闽Ａ×××××号货车向被告投保了机动车第三者责任险、车辆损失险以及车上责任险，其中车上责任险（乘客）的保险金额为100000元，保险期间自2010年11月6日零时起至2011年11月5日二十四时止。2011年7月27日，吕�洪驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车（车载倪政生）沿国道324线由泉州往福州方向行驶，行至事故发生路段，追尾碰撞前方同方向行驶的李族明驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：闽Ｄ×××××），造成两车损坏、吕小洪及倪政生受伤的交通事故。事故发生后，车上人员倪政生经治疗后死亡。其家属邱金梅等向厦门市湖里区人民法院提起了诉讼，经厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第1864号民事判决书、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第3105号民事判决书终审，判决原告对倪政生家属承担赔偿责任。2014年8月28日原告向厦门市湖里区人民法院支付了执行款313730.17元。
另查，本次事故经惠安县交警大队认定，吕小洪驾驶载货超载的闽Ａ×××××号重型厢式货车上道路行驶，行经事故发生路段未能与前车保持安全距离，该行为与事故的发生有直接因果关系。李族明驾驶载货超长、超载且尾部无反光标志的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车上道路行驶，该行为与事故的发生有因果关系。倪政生系闽Ａ×××××号重型厢式货车乘客，与事故的发生无因果关系。在本起交通事故中，标的车驾驶员吕小洪承担主要责任，李族明承担次要责任，倪政生不承担责任。
本院认为，原告福州坤辉汽车运输有限公司与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方都应当按照合同约定履行各自的义务。原告福州坤辉汽车运输有限公司向被告投保并交纳了相应的保险费，已经履行了约定的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故致车上乘客倪政生死亡，属于保险合同约定的责任范围，被告应当依照合同约定�付保险理赔款。本案保险合同的被保险人为原告，由其享有保险金请求权。就本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，同时《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”故原告主张本案保险金的前提是其向第三人倪政生赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二�，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，另参照中国保险监督管理委员会发布的保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》“一、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”的规定，诉讼时效应从原告向第三人倪政生赔偿之日起算。根据前述查明的事实，2012年3月14日，倪政生的法定继承人向原告提起诉讼要求承担赔偿责任，2013年12月30日厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第3105号民事判决书判决原告承担赔偿责任，此时应认定车上人员责任险的保险事故发生，开始计算本案的诉讼时效，而原告于2015年12月23日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。就本案是否具有免责情形问题，首先，因投保单的免责条款被告未能提供原件核对，真实性无从确认，应当由被告承担不利后果。其次，投保单上保险人特别声明与投保人声明由原告福州坤辉汽车运输有限公司签字盖章，未能证明被告就免责条款对原告尽到明确提示及告知义务。最后，即便保险合同免责条款成立并对原告具有拘束力，根据保险合同第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。(五)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”从该条约定可见，保险人拒赔的前提为保险事故因超载行为所致。但根据惠安县交警大队做出的《道路交通�故认定书》可见，本案事故的主要原因是讼争车辆未与前车保持安全距离以及另一涉案车辆载货超长、超载且尾部无反光标志，因此被告以该免责条款为由拒赔的辩论意见本院不予采纳。就本案诉讼费承担问题，在交通事故中，当受害人与侵害人间发生索赔诉讼时，侵害方会产生民事赔偿责任及因败诉而负担的诉讼费问题，在侵害方就其民事赔偿责任部分损失通过保险公司分担的情况下，还存在诉讼费是否需作为侵害方损失要求保险公司承担问题。该问题显然需要投保时在保险合同中作出明确约定。本案保险合同第九条约定诉讼费保险人不负责赔偿，但未明确约定是何种诉讼类型下产生的费用，属于条款约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，�当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案对上述格式条款作不利于保险公司的解释，即本案诉讼费的负担不能依照商业险条款执行，而应按《诉讼费用交纳办法》的规定执行，即由败诉方承担本案诉讼费。被告的辩称没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司自本判决生效之日起十日内向原告福州坤辉汽车运输有限公司支付车上人员险赔偿金100000元并支付赔偿金的利息损失（按照人民银行同期贷款利率计付，从2014年9月1日起至实际赔款之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 捷
人民陪审员 朱 小 英
人民陪审员 钟 宙 彬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王�羿
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十一条
对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《�华人民共和国保险法》第十七条
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十六条
人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。
《中华人民共和国保险法》第六十五条
……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。