温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10346号
原告（反诉被告）：温州市强锋皮革贸易有限公司，住所地：浙江省温州服装市场皮革区B-053号。
法定代表人：戴忠明。
委托诉讼代理人：夏金松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞美娜利莎鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村第二工业区金顺横路1号。
法定代表人：龚明，董事长。
被告：龚明，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）温州市强锋皮革贸易有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）东莞美娜利莎鞋业有限公司、龚明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司于2016年9月1日向本院提出管辖异议申请，本院依法作出民事裁定驳回被告东莞美娜利莎鞋业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告东莞美娜利莎鞋业有限公司不服，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2016年10月25日以（2016）浙03民辖终867号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市强锋皮革贸易有限公司的委托诉讼代理人夏金松、被告东莞美娜利莎鞋业有限公司、龚明的委托诉讼代理人曾海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市强锋皮革贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告东莞美娜利莎鞋业有限公司支付拖欠货款3389100元及利息（按同期同档商业银行贷款基准利率计算，从起诉之日起算到判决履行完毕之日止）；二、判令被告龚明对上述款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告系从事合成革制品贸易的公司，与被告存在买卖关系。2015年6月开始，被告无故暂停原告的货款。2015年12月后，因被告未能及时履行付款义务，原告终止了双方的合作。2016年4月28日，原告派人向被告催讨货款，被告出具一份《证明》，证明截止2015年12月份被告东莞美娜利莎鞋业有限公司尚欠原告货款3389100元。但后被告以质量问题为由暂停支付。2016年7月27日原告委托律师发函要求被告在7天内提供所谓质量问题的相关材料，但被告至今未提供。另被告东莞美娜利莎鞋业有限公司系被告龚明个人投资公司。
被告东莞美娜利莎鞋业有限公司、龚明辩称，一，原、被告并未对账，双方的货款金额未确定；二，原告作为出卖方应当开具增值税发票，被告在收到发票之后才需要支付货款，但是原告至今未出具；三，被告龚明并非合同的相对方，对货款金额不需要承担连带责任。
被告东莞美娜利莎鞋业有限公司提出反诉诉请：一、判令原告向被告东莞美娜利莎鞋业有限公司支付货款损失3726694.4元，及客户拒绝收货损失2913239.1元；二、判令原告向被告东莞美娜利莎鞋业有限公司支付逾期交货违约金3717380元；三、判令原告向被告东莞美娜利莎鞋业有限公司开具与本案金额等值的增值税发票；四、反诉费用由原告负担。
事实和理由：原告与被告东莞美娜利莎鞋业有限公司系货物买卖合同关系，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司接受第三方贸易公司的指定向原告采购鞋材。2015年5月至10月期间，由于原告供应鞋材存在严重的色差问题，导致被告东莞美娜利莎鞋业有限公司被客户扣款3726694.4元，并且客户取消订单拒绝接收被告东莞美娜利莎鞋业有限公司已经加工完成的价值2913239.1元的鞋子。另原告迟延发货，依约每迟延一天应付10%的违约金。
原告对被告东莞美娜利莎鞋业有限公司的反诉辩称：一、被告东莞美娜利莎鞋业有限公司称因原告鞋材存在质量问题造成其损失没有事实依据。双方之间存在买卖合同关系，2015年原告一直陆续给被告东莞美娜利莎鞋业有限公司供货，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司于2016年4月28日才向原告提出鞋材有色差问题不合理；色差是肉眼可见的，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司却在供货一年后才提出，且明知是色差鞋材还做成鞋子，责任在被告东莞美娜利莎鞋业有限公司。二、原告从未逾期交货，双方对违约金也未达成合意。被告要求支付逾期交货违约金没有事实、法律依据；三、发票应在被告东莞美娜利莎鞋业有限公司支付货款后出具，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司反诉要求开具发票也可以看出被告东莞美娜利莎鞋业有限公司是认可原告主张的货款金额。
原告向本院提供如下证据：
1、工商登记资料及户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2、证明，证明被告东莞美娜利莎鞋业有限公司尚欠货款3389100元。
3、ＥＭＳ快递面单及律师函，证明被告东莞美娜利莎鞋业有限公司无故拖欠原告货款。
4、产品购销合同、发货单、增值税发票，证明原、被告存在买卖合同关系，双方对质量异议的期限已进行约定，为收货后7天。
5、银行回单，证明2015年9月、11月，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司向原告支付货款，从而证实被告东莞美娜利莎鞋业有限公司关于2015年5月-10期间有质量问题赔偿的陈述不属实。
被告东莞美娜利莎鞋业有限公司提供如下证据：
1、申明，证明香港特品公司向被告东莞美娜利莎鞋业有限公司出具的申明，证实由于原告交付的材料质量不过关，导致香港特品公司扣除了被告东莞美娜利莎鞋业有限公司货款57.2万元美金并拒收已加工好的货值447145元美金的鞋子。
2、2015年5月16日采购供应厂商原材料色差问题会议纪要，证明原告承认交付的鞋材存在色差，并愿意扣除5%的材料款。
3、2015年1月-9月东莞市欧莉莎鞋业有限公司采购单、送货单，证明2015年1月原告逾期交货2批次，3月11批次，4月12批次，5月8批次，6月4批次，7月6批次，8-9月4批次，按每批次货款总金额每日10%支付违约金，原告应支付违约金2022744元。
4、照片复印件，证明原告供应的鞋材存在色差以及退货。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告东莞美娜利莎鞋业有限公司素有鞋材买卖关系。2015年始至年底被告东莞美娜利莎鞋业有限公司陆续向原告购买鞋材制作成品鞋，期间被告东莞美娜利莎鞋业有限公司陆续支付货款。2016年4月28日，原告与被告东莞美娜利莎鞋业有限公司经结算，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司出具证明，写明“兹有强锋皮革生产我司之81289型体面料色PU,因材料色差问题造成客人索赔，客人目前已扣款美金69.8万元，另有美金20万元扣款暂未确定，现暂停支付强锋皮革所有货款（2015年4月-12月货款共计金额RMB3389100元）。”落款处加盖“东莞美娜利莎鞋业有限公司”公章。2016年7月，原告委托律师发函件给被告东莞美娜利莎鞋业有限公司，要求被告东莞美娜利莎鞋业有限公司在收到函件后七天内提供质量问题的证据给原告，但被告东莞美娜利莎鞋业有限公司收件后均没有提供。后原告多次催讨货款无果，逐诉至本院。
另查明：被告东莞美娜利莎鞋业有限公司由被告龚明出资成立的一人有限责任公司。
以上事实有原告提供的产品购销合同、2016年4月28日的证明、汇款凭证、增值税发票以及原、被告的陈述等为证。
本院认为，本案主要争议焦点为，一、2016年4月28日被告东莞美娜利莎鞋业有限公司出具的证明是否真实。二、本案诉争产品是否存在质量问题。三、原告是否存在逾期交货问题。
关于争议焦点一、2016年4月28日被告东莞美娜利莎鞋业有限公司出具的证明是否真实。原告提供了该证据，予以证明双方之间的货款已经结算的事实。但被告对该证据上“东莞美娜利莎鞋业有限公司”印章的真实性提出异议，审理中亦提出了对印章的同一性进行鉴定的申请。本院认为，印章的同一性鉴定是建立在公司唯一使用一枚印章的基础上，否则启动鉴定程序无必要。本案被告东莞美娜利莎鞋业有限公司没有证据证明其公司使用印章的唯一性，反而，其向本院提供的管辖权异议申请书和民事反诉状上加盖的“东莞美娜利莎鞋业有限公司”公章不一致，可见被告东莞美娜利莎鞋业有限公司存在使用多枚公章的事实，故对证明上公章进行同一性鉴定完全不必要，因此，本院对被告东莞美娜利莎鞋业有限公司申请印章同一性的鉴定申请不予准许。再说，该证据的内容中陈述的因色差问题，客人扣款等情况与被告提供的申明中陈述的内容大致相同，也印证该证明内容来源于被告，且被告又没有其他证据证明该证据的不真实性，结合原被告之间存在产品购销合同及支付货款、增值税发票等相关证据，本院对该证据的真实性予以认定，可作为本案认定事实的依据。
关于争议焦点二、本案诉争产品是否存在质量问题。被告提供了申明、色差问题会议纪要、照片予以证明，原告对这些证据均有异议。本院认为，被告提供的申明系证人证言，且申明人系香港特品公司，该证据在香港形成，但未经过相关认证，不符合证据形成的相关要件，本院不予认定；色差问题会议时间是2015年5月16日，即使真实，也不能对抗时间在后的2016年4月28日双方的结算，且纪要上戴良仁只是原告公司业务员，未经原告授权，也未经原告追认，其签字不能代表原告公司，并且被告没有证据证明其善意且无过失地相信戴良仁具有处理质量问题的代理权，也不构成表见代理，该会议纪要与本案无关联性，本院不予认定；照片真实性无法确定，也不能证明系原告提供的鞋材有质量问题，故本院对照片的证明力不予认定。综上，被告提供的证据不足以证明原告提供的鞋材存在色差质量问题。实际上，色差在被告接受货物，验收时可以通过肉眼进行判断，被告在庭审中亦认可货物验收时，有色差的及时退货了，若做成鞋子的是属于可以接受的范围；可见，经被告验收后做成鞋子的鞋材即使存在色差也是许可范围，并不是质量问题。之后鞋子即使出现色差问题，不排除系因加工、运输等环节造成。现被告以鞋子出现色差来证明原告提供的鞋材存在色差质量问题，显然不合理。况且被告也无法证明出现色差的鞋子的材料系原告提供。故本院对被告主张诉争产品存在质量问题的事实不予认定。
关于争议焦点三、原告是否存在逾期交货问题。被告提供的用于证明原告逾期交货的采购单大部分系东莞市欧莉莎鞋业有限公司的采购单，这些证据与本案无关联；小部分东莞美娜利莎鞋业有限公司的采购单上没有原告方的签字确认，现原告不予认可这些证据，这些证据的真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。被告主张原告存在逾期交货的事实无证据证实，应承担举证不能的不利后果。
综上，原告与被告东莞美娜利莎鞋业有限公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。双方对往来货物金额进行结算后，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司应及时支付货款，但被告东莞美娜利莎鞋业有限公司至今未付，显属违约。现原告要求被告东莞美娜利莎鞋业有限公司支付所欠货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息损失，原告现主张利息损失，应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告东莞美娜利莎鞋业有限公司系由被告龚明一人投资的一人有限责任公司，被告龚明系被告东莞美娜利莎鞋业有限公司的股东，被告龚明未能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。故本院对原告要求被告龚明对上述债务承担连带责任的诉请予以支持。被告东莞美娜利莎鞋业有限公司反诉请求原告赔偿因产品质量问题造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告东莞美娜利莎鞋业有限公司反诉请求原告支付逾期交货违约金亦无事实依据，本院不予支持。
另开具发票系出卖人应尽的义务，被告东莞美娜利莎鞋业有限公司反诉请求原告开具货款金额的增值税发票，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东莞美娜利莎鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市强锋皮革贸易有限公司货款3389100元及利息损失（自2016年8月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告（反诉原告）龚明对上述第一项债务的清偿承担连带责任。
三、原告（反诉被告）温州市强锋皮革贸易有限公司在被告（反诉原告）东莞美娜利莎鞋业有限公司支付上述货款的同时开具支付款项同等金额的增值税发票给被告（反诉原告）东莞美娜利莎鞋业有限公司。
四、驳回原告（反诉被告）温州市强锋皮革贸易有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）东莞美娜利莎鞋业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33913元，财产保全费5000元，反诉受理费41971.94元，合计80884.94元，由被告（反诉原告）东莞美娜利莎鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 王锡全
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴自然