北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2917号
上诉人（原审第三人）龚晓玲，女，1983年9月12日出生。
委托代理人赵建国，男，1980年6月1日出生。
委托代理人孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马驰，男，1972年11月21日出生。
委托代理人何自刚，男，1972年3月16日出生，北京爱普纳杰专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，北京市朝阳区八里庄西里404楼1门2号。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张雪飞。
委托代理人王潇。
上诉人龚晓玲因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第744号行政判决，向本院提出上诉。本院2015年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月16日，上诉人龚晓玲的委托代理人赵建国、孔繁星，被上诉人马驰及其委托代理人何自刚，原审被告国家知识产权局专利复审委员会员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张雪飞、王潇到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
本案涉及专利号为201330592035.5、名称为“啤酒桶（奖杯型）”的外观设计专利（简称本专利），其申请日为2013年11月26日，授权公告日为2014年6月4日，专利权人为龚晓玲。
本专利设计由盛酒容器、支座和龙头组成，盛酒容器基本呈球形，其上有条状图案；支座呈中间内收的圆柱形，支座上方与盛酒容器圆滑过渡，支座下部左右两侧有三条凹槽装饰，支座上部前后有不规则多边形图案；龙头中部呈椭球体，下部基本呈圆柱形，把手近似圆形；从俯视图看，上盖呈圆形并有两个半圆形扣手（见判决书附图）。
2014年7月16日，马驰针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201330495744.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
对比设计公开了6幅视图，如图所示，对比设计由盛酒容器、支座和龙头组成，盛酒容器基本呈球形，其上有条状图案，并在下半部有不规则图案装饰；支座基本呈中间内收的柱形，支座上方与盛酒容器圆滑过渡，支座中部为棱柱形状，支座下部为左右对称的不规则形状，左右两侧均有基本呈三角形的凸纹，支座上部前后有不规则多边形图案，从左右视图可见支座中部设计有下方较尖的条状图案；龙头中下部呈上大下小的柱形，把手近似椭圆形；从俯视图看，上盖呈椭圆形（见判决书附图）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月14日受理了该无效宣告请求，并将马驰的无效宣告请求文件转送专利权人龚晓玲，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人龚晓玲于2014年8月26日提交了意见陈述书，认为：本专利与证据1在支撑底座、盛酒容器、上盖和龙头的形状或图案上均存在差异，产品整体上也存在差异，而这些差异均会对一般消费者的整体视觉效果产生影响，因此本专利设计相对于证据1中的外观设计符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2014年10月10日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2014年12月4日进行口头审理，并于同日将专利权人龚晓玲于2014年8月26日提交的意见陈述书转给马驰。
口头审理如期进行，马驰及其代理人和专利权人龚晓玲委托的代理人参加了口头审理。在口头审理中，马驰明确无效宣告理由是本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第一款。专利权人龚晓玲对证据1的真实性无异议。对于本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款，双方的意见与其书面意见基本一致。
2014年12月18日，专利复审委会日作出第24625号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：证据1是中国专利文献，在本专利的申请日之前申请并在其后公开，因此其中所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
本专利涉及的产品是啤酒桶（奖杯型），证据1也公开了一种“酒炮（世界杯）”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作对比判断：作为通常在例如桌子等台面上使用的产品，其盛酒容器和支座的形状以及其上的图案对整体视觉效果影响最大，龙头由于所占比例较小，对整体视觉效果的影响相对较小，而上盖由于凹嵌在盛酒容器内，所占比例较小且在使用时不容易看到，对整体视觉效果几乎没有影响。本专利与对比设计虽然大部分图案接近，盛酒容器的形状也相同，但二者支座的形状差别较大，足以对整体视觉效果产生影响，一般消费者会关注到这一差别并从视觉效果上将二者区别开来，因此本专利与对比设计不属于实质相同的外观设计。综上，马驰提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，其无效宣告的理由不成立。专利复审委员会遂维持本专利权有效。
马驰不服被诉决定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：本专利涉及的产品是啤酒桶（奖杯型），证据1也公开了一种“酒炮（世界杯）”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：均由盛酒容器、支座和龙头组成，盛酒容器基本均呈球形，其上均有条状图案，支座均中间内收，支座上方均与盛酒容器圆滑过渡，支座上部前后均有不规则多边形图案，均有上盖。两者的主要不同点在于：①支座的形状和图案不同，本专利的支座呈中间内收的圆柱形，支座下部左右两侧有三条凹槽装饰，对比设计的支座基本呈中间内收的柱形，支座中部为棱柱形状，支座下部为左右对称的不规则形状，左右两侧均有基本呈三角形的凸纹，从左右视图可见支座中部设计有下方较尖的条状图案。②龙头的形状不同，本专利的龙头中部呈椭球体，下部基本呈圆柱形，把手近似圆形，对比设计的龙头中下部呈上大下小的柱形，把手近似椭圆形。③上盖的形状不同，本专利的上盖呈圆形并有两个半圆形扣手，对比设计的上盖呈椭圆形，无扣手。专利复审委员会认为：作为通常在例如桌子等台面上使用的产品，其盛酒容器和支座的形状以及其上的图案对整体视觉效果影响最大，龙头由于所占比例较小，对整体视觉效果的影响相对较小，而上盖由于凹嵌在盛酒容器内，所占比例较小且在使用时不容易看到，对整体视觉效果几乎没有影响。但是，本专利与对比设计的上述不同点属于施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生影响，一般消费者不易通过上述不同点将两设计加以区别，因此本专利与证据1的对比设计属于实质相同的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。专利复审委员会对此认定有误，予以纠正。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。遂依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的被诉决定。二、专利复审委员会重新作出审查决定。
龚晓玲不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回马驰的一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：本专利设计与对比设计的支座形状有明显不同，足以对整体视觉效果产生影响，消费者施以一般注意力容易察觉，二者不是同一外观设计。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
马驰服从原审判决。
专利复审委员会员会未提出上诉，但答辩认为：本专利设计与对比设计的支座形状有明显不同，足以对整体视觉效果产生影响，二者不是同一外观设计，原审判决认定事实错误，应当予以撤销。
本院认为，本案的焦点问题是本专利设计是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定
根据《专利法》第二十三条第一款的规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本专利设计为是“啤酒桶（奖杯型）”，对比设计为“酒炮（世界杯）”，二者为同一产品的外观设计。二者相比，主要相同点在于：均由盛酒容器、支座和龙头组成，盛酒容器基本均呈球形，其上均有条状图案，支座均中间内收，支座上方均与盛酒容器圆滑过渡，支座上部前后均有不规则多边形图案，均有上盖。
各方当事人均认可，除支座外，其他不同均为局部细微的不同，本院经审查予以确认。各方之间的唯一争议是二者支座的不同是否足以对整体视角效果产生影响。经比对，本专利设计支座为喇叭形的圆柱状，对比设计为菱形柱状，支座的区别比较大。啤酒桶的一般消费者主要包括餐厅、酒店的经营人员、服务人员以及顾客，其消费场所一般为餐厅、酒店等，使用状态下一般置于桌子上。支座是酒桶的重要组成部分，在使用状态下，一般消费者能够注意到支座，鉴于支座有较大区别，因此，两个设计中支座的差异足以对整体视角效果产生影响，并不是消费者不容易观察到的局部细微区别。原审判决认定支座的不同属于局部细微区别，缺乏依据，本院不予支持。龚晓玲的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，应予撤销。龚晓玲的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第744号行政判决；
二、维持国家知识产权局专利复审委员会于2014年12月18日作出的第24625号无效宣告请求审查决定。
一审案件受理费一百元，由马驰负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由马驰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十月二十九日
书记员 赵静怡