吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终444号
上诉人（原审被告）：吉林石墨工业公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：杨树森，经理。
委托代理人：于维喜，副经理。
委托代理人：孙凤儒，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴亚洲，男，1973年4月24日生，汉族，无职业，住磐石市。
委托代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
上诉人吉林石墨工业公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林石墨工业公司（以下简称石墨公司）的委托代理人于维喜、孙凤儒，被上诉人吴亚洲的委托代理人常忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴亚洲在原审时诉称：2011年6月13日，我购买石墨公司废矿石15000吨，口头约定每吨20元，我交给石墨公司废矿石款2万元后，石墨公司付给我废矿石365.82吨，价值7316.40元，石墨公司尚欠我货款12683.60元。嗣后，石墨公司并未按约定履行义务付给我剩余废矿石。因此我诉至人民法院，请求法院判令石墨公司履行合同，立即给付我废矿石14634.18吨，我支付货款，本案诉讼费由石墨公司承担。
石墨公司在原审时辩称：1、吴亚洲所告的废石买卖合同是两个买卖合同，一个是2011年6月13日约定15000吨的，一个是2012年11月21日1000吨的，合同签订相差一年，两个合同的时间、成因、时效及合同是否成立等相应的性质不同，应分别立案，不应合并审理。2、2011年6月13日15000吨的合同，由于吴亚洲并未付款，买卖合同没有成立，我公司没有付货的义务，而且已经超过了诉讼时效。3、2012年11月21日的买卖合同中，吴亚洲虽然付款了，买卖合同也成立了，但是由于吴亚洲违约才致使合同无法履行。废石是指8%以下的矿石，吴亚洲按20元的价格购买废石，在我公司挖的却是含量在8%以上的渣料和尾矿，价格在50元每吨以上。吴亚洲所拉走的365.82吨，价值已经达到2万元，所以我公司没有再让吴亚洲拉走矿石。综上，请人民法院驳回吴亚洲诉讼请求。
原审判决认定：吴亚洲与石墨公司之间存在购买废石的约定，石墨公司同意以每吨20元的价格卖给吴亚洲废石15000吨。2011年6月13日，石墨公司为吴亚洲出具一份出货单据并加盖该公司销售部的公章，写明付给吴亚洲废石15000吨。2012年吴亚洲向石墨公司交付了2万元的货款，但仅拉走365.82吨。现吴亚洲起诉至人民法院请求判令石墨公司履行合同，立即给付未运走的废矿石14634.18吨，吴亚洲支付货款，诉讼费由石墨公司承担。另查明，2014年6月6日，吴亚洲以买卖合同纠纷为由将石墨公司起诉至人民法院，后吴亚洲撤诉。
原审判决认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，吴亚洲与石墨公司达成的买卖废石协议是双方当事人真实意思表示，协议合法有效。吴亚洲已根据协议向石墨公司给付购买废石款2万元，石墨公司应当根据协议向吴亚洲交付废石，但石墨公司仅向吴亚洲交付部分废石，其余废石至今未交付，石墨公司的行为构成违约，应当继续履行，故吴亚洲诉请合理，予以支持。对于石墨公司提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，因石墨公司在庭审中承认2012年11月21日收到购买废石款2万元，而吴亚洲已就本案争议的事实于2014年6月6日向法院起诉主张权利，吴亚洲主张权利未超诉讼时效，故对于该抗辩主张不予支持。对于石墨公司提出存在两个口头合同，本案争议的合同已经解除，且另一个合同吴亚洲违约的抗辩主张，因石墨公司未能提供证据加以证明，无法认定石墨公司所主张的事实，故对于该抗辩主张不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：被告吉林石墨工业公司于本判决发生法律效力后交付原告吴亚洲废矿石14634.18吨，原告吴亚洲给付被告货款280000元（300000元-20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告吉林石墨工业公司承担。
原审判决后，上诉人石墨公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：一、原审认定本案是一个买卖合同关系错误。吴亚洲2011年6月要购买我公司的废石，我公司给吴亚洲出具了购买小票，但吴亚洲没有交钱；2012年11月吴亚洲交了2万元购买废石，拉走了365.82吨。以上是本案不争的事实。我公司2011年出具的购买小票，是购买废石的邀约，吴亚洲没有付款，就是未承诺，合同不成立。且吴亚洲起诉是2014年，已过诉讼时效。2012年11月的购买行为没有任何合同，根据谁主张、谁举证的原则，应当由吴亚洲举证证实2012年11月付款2万元仍然是履行2011年的合同，否则应由其承担举证不能的后果。即使不是两个合同是一个合同，那么2012年付款2万元，也应认定是对2011年合同的变更，即双方重新达成购买2万元废石的协议。原审仅凭一个邀约，即没有付款的购买小票就认定合同一直成立显然是错误的。二、吴亚洲同我公司达成的2012年11月买卖协议，是2万元买1000吨废矿石。但由于吴亚洲派人私自拉走的365.82吨是渣矿和尾矿，并非废矿石，才导致协议变更。渣矿和尾矿当时市价50多元每吨，吴亚洲拉走的365.82吨，正好价值2万元，此行为应认定双方变更了买卖协议，即吴亚洲购买的是渣矿和尾矿，且该合同已履行完毕。
被上诉人吴亚洲答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回石墨公司上诉，维持原判。
在本院审理本案过程中，石墨公司、吴亚洲均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，根据吴亚洲第一次起诉时石墨公司提供的证人满立柱（购买小票的出具者，石墨公司职工）的出庭证言，可以认定石墨公司与吴亚洲之间的15000吨的废石买卖协议已成立生效并于2012年11月实际履行了365.82吨，故本院对石墨公司上诉主张双方之间仅达成15000吨废石买卖意向，该协议未成立的主张不予支持。
因2014年6月6日吴亚洲已以买卖合同纠纷为由将石墨公司起诉至人民法院，故本案争议未过诉讼时效，本院对石墨公司本案已过诉讼时效的主张亦不予支持。
关于石墨公司上诉主张已交付的365.82吨废矿石应是尾矿、渣矿且价值已达2万元，因石墨公司提交的证据不足以证明该事实，应由其负担举证不利的后果，本院对石墨公司该主张不予采信。
另需明确的是，石墨公司主张与吴亚洲之间15000吨废石买卖协议因吴亚洲未付款协议未成立，但双方当事人均不否认的是：双方之间存在涉及另案的买卖原矿协议，石墨公司一直未履行买卖原矿协议的付货义务，因此石墨公司账户内自2011年至2013年1月一直存有吴亚洲的预付货款130万余元，该笔款项远远高于本案废石货款数额，且吴亚洲一直向石墨公司交付废矿的人员声明在石墨公司存有该笔款项。
石墨公司上诉主张与吴亚洲之间存在另外一个数量为1000吨的废石买卖协议，对于该1000吨协议吴亚洲并不否认，但主张与本案无关，经审查本院认为吴亚洲答辩合理，对双方当事人之间的1000吨废石买卖协议不予审理。
综上，石墨公司的上诉请求及理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，但鉴于原审判决未明确履行期限，为维护当事人权益，减少当事人讼累，本院对履行期限予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、吉林石墨工业公司于本判决发生法律效力后60日内交付吴亚洲废矿石14634.18吨，吴亚洲同时给付吉林石墨工业公司货款280000元（300000元-20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5690元，由吉林石墨工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月十日
书 记 员 姜 雪