贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第165号
原告杨涵，女，1969年4月3日生。
原告董某某，女，2003年8月18日生。
法定代理人杨涵，系董某某母亲。
上列原告的委托代理人侯琼，贵州华顿律师事务所律师，代理权限为特别代理。
上列原告的委托代理人袁恋，贵州华顿律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告台江县施洞镇中心卫生院。
法定代表人张荣明。
委托代理人杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告杨涵、董某某诉与被告台江县施洞镇中心卫生院工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨涵及其委托代理人侯琼、袁恋，被告的法人张荣明及其委托代理人杨昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：死者董承来生前系被告台江县施洞镇中心卫生院在职人员，任该院院长，两原告分别系死者的配偶和女儿。2011年4月25日，死者董承来因工作需要，由同事王清江驾驶贵H367**号医院作业车送往施秉县马号乡出差，在从马号乡返回施洞镇中心卫生院途中发生交通事故，董承来当场死亡。经调查核实，台江县人力资源和社会保障局于2012年6月29日颁发台人社局工伤认字（2012）7号文件，认定董承来系因工死亡。为此，特向法院请求：1、判令被告支付原告一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金15729元，共计451929元；2、判定被告向原告董某某按月支付供养家属抚恤金1200元／月，至董某某年满18岁为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未提供书面答辩状，在庭审中答辩称：被告已赔偿了原告的安葬费，原告已经领取了一次性抚恤金50400元以及抚养人的每月补助金390元。所以原、被告双方对赔偿已经达成协议并履行，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：
1、原告杨涵的身份证，证明原告的主体资格；2、结婚证，证明原告杨涵与董承来系夫妻关系；3、南宫乡派出所证明，证明董承来和董成来系同一人；4、董承来的身份证，证明董承来的身份情况；5、户口册，证明董某某系杨涵女儿；6、贵州省施秉县公安局交通警察大队作出的施公交认字（2011）第A00003号道路交通事故认定书，证明董承来于2011年4月25日发生交通事故死亡的事实；7、（2012）施民初字第17号民事判决书、（2012）施民初字第17号民事裁定书、（2013）黔东民终字第177号民事判决书、（2013）黔东民终字第177号民事裁定书，证明原告曾向贵州省施秉县人民法院请求工伤赔偿，法院判决指引原告走工伤赔偿程序及案件经上诉后维持原判的事实；8、台江县人力资源和社会保障局作出的台人社局工伤认字（2012）7号文件，证明董承来为因工死亡，认定时间为2012年6月29日；9、台江县卫生和食品药品监督管理局死亡证明、死亡通知书、施洞镇中心卫生院证明，证明董承来于2011年4月25日死亡；10、凯里市公安局城西派出所证明，证明董承来与董某某系父女关系；11、台江县人力资源和社会保障局台人社局福（2011）36号文件，证明发给遗属一次性抚恤金48120元；12、台江县人力资源和社会保障局台人社局福（2011）37号文件，证明从2011年6月份起发给董某某每月生活困难补助金390元；13、《劳动仲裁申请书》、台江县劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2013）第2号不予受理通知书、送达回执，证明原告于2013的1月22日向台江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及台江县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理的事实；14、黔人通（2008）81号、人社部发（2008）42号文件，证明用人单位应给职工交保险，因被告未给死者董承来交保险，死者董承来的伤亡由被告赔偿。
对原告提供的第1、2、3、4、5号证据，被告质证后无异议；对原告提供的第6、8、9、10、13号证据，被告质证后对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法支持原告的主张；对原告提供的第7号证据，被告质证后认为本案原告到法院起诉的时间已超过一年，根据合同法规定，适用除斥期间，应驳回原告的请求；对原告提供的第11、12、14号证据，被告质证后认为台江县财政部门告知了原告赔偿问题，原告已领取了赔偿款，说明双方达成了协议，所以本案应适用除斥期间。
对原告向法庭提供的以上证据，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以确认。
被告为支持其主张，向法庭举证、经原告质证，本院认证如下：
1、记账凭证；2、财政直接支付申请；3、台江县财政直接支付凭证；4、收据；5、2011年9月、10月工资发放花名册；6、董某某的农行账户；7、领条（复印件）。以上七组证据证明被告已经支付原告相关费用共计70400元。
对被告提交的证据，原告认为被告属超期举证，但对被告提交的第6号证据质证认为从被告处领的2万元安葬费是向被告借的钱，这笔钱原告已用发票和津贴票据冲抵了，且被告已将领条的原件归还原告。
对被告提交的证据，经审查，被告的证据系逾期提交，本案在开庭时被告已向法庭说明其逾期提供证据的理由，本院审查核实后认为被告提出的理由成立，故对其逾期证据本院允许举证。
庭审结束后，被告向法庭提交发票43张，证明原告杨涵拿死者董承来生前未报销的票据冲抵了杨碧霞于2011年4月26日在被告处领取的2万元；原告杨涵向法庭提交杨碧霞于2011年4月26日写给被告的领条复印件（经核对，复印件与原件核对无异，原件由原告杨涵持有），证明被告已将杨碧霞于2011年4月26日写给被告的领条退还原告。
本院依职权向台江县人力资源和社会保障局调取《证明》一份、黔人社厅通（2012）12号文件，向台江县卫生和食品药品监督管理局调取《2012年1月1日机关、事业单位增加遗属生活困难补助费审批花名册》、《2012年1月1日机关、事业单位增加遗属生活困难补助费审批汇总表》，上述证据已经双方当事人质证后无异议。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院查明本案事实如下：
原告杨涵与死者董承来系夫妻关系，原告董某某系双方所生女儿。死者董承来生前担任台江县施洞镇中心卫生院院长，2011年4月25日，其乘坐本单位贵H367**号小型专项作业车（救护车），沿镇（远）台（盘）线由马号乡往台江施洞镇方向行驶，21时48分，行至32KM＋700M处（小地名：马号乡鸿翔宾馆）时，撞在停于路边的重型自卸货车尾部，造成董承来当场死亡。台江县人力资源和社会保障局于2012年6月29日作出台人社局工伤认字（2012）7号文件，认定董承来为因工死亡。原告在贵州省施秉县人民法院审理的（2012）施民初字第17号案中要求享受工伤待遇，施秉县人民法院在2012年10月25日作出的（2012）施民初字第17号民事裁定书中本院认为中释明“原告要求享受工伤待遇，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险的范围，应由劳动行政部门进行认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。庭审中，已告知原告向劳动行政部门申请解决。”原告遂于2013年1月22日向台江县劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，台江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月25日作出台劳人仲案字（2013）第2号不予受理通知书。
另查明，原告杨涵于2011年9月29日在台江县卫生和食品药品监督管理局领取董承来死亡一次性抚恤金、安埋费50400元，台江县人力资源和社会保障局于2011年8月5日作出台人社局福（2011）37号文件，文件规定从2011年6月份起发给董承来的遗属董某某（女儿）每月生活困难补助费390元，后根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅的黔人社厅通（2012）12号文件，董承来的遗属董某某（女儿）每月生活困难补助费从2012年1月1日起从原来的每月390元调整为每月490元。
又查明，杨碧霞于2011年4月26日在被告处领取20000元，领条上所注的20000元为被告暂时垫付的安葬费，后原告杨涵用死者董承来生前未报销的票据及死者去逝当月的奖金到被告处冲抵，被告将领条原件退还原告。
再查明，死者董承来生前的工资待遇为2671.6元／月，被告在董承来生前未为其办理工伤保险，未为其缴纳工伤保险费。
本院认为：死者董承来生前系台江县施洞镇中心卫生院院长，其在2011年4月25日发生的交通事故中当场死亡，台江县人力资源和社会保障局于2012年6月29日作出台人社局工伤认字（2012）7号文件，认定董承来为因工死亡。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的，其近亲属有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。因被告未按《工伤保险》的规定为死者董承来办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由被告按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
关于被告在庭审中辩称的本案中原告已于2011年9月29日在台江县卫生和食品药品监督管理局领取死者董承来死亡一次性抚恤金、安埋费等费用，视为原告签字确认了补偿方案，本案应适用《中华人民共和国合同法》有关除斥期间的规定，因本案中原告的起诉已超过一年，应驳回原告的请求的意见。本院认为，台江县人力资源和社会保障局于2012年6月29日作出台人社局工伤认字（2012）7号文件，认定董承来为因工死亡，原告于2013年1月22日向台江县劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，台江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月25日作出台劳人仲案字（2013）第2号不予受理通知书，原告遂起诉到法院要求工伤赔偿，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的，其近亲属有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。被告前述的辩解意见，理由不充分，不符合法律规定，本院不予采纳。
原告向本院提交的《民事起诉状》中第一项诉讼请求要求被告支付原告一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金15729元，在庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付原告一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金19198元。因原告增加诉讼请求系在开庭时提出，超出了本案的举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对原告增加诉讼请求的部分，即增加的一次性工亡补助金102900元、增加的丧葬补助金2995.02元，本院不予支持。
综上，原告杨涵的丈夫、原告董某某的父亲董承来因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被告应当支付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。根据《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据职工月平均工资为3120.67元，故丧葬补助金为3120.67元×6个月＝18724.02元，因原告起诉要求的丧葬补助金为15729元，故本院支持丧葬补助金15729元；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。本案中死者董承来生前提供主要生活来源、无能力的亲属为本案的原告董某某，董某某于2003年8月18日出生，2021年8月18日年满18周岁，死者董承来生前工资待遇为2671.6元／月，故董某某的抚恤金每月为2671.6元×30%＝801.48元。董承来于2011年4月25日死亡，故董某某的抚恤金计算时间为2011年4月26日起至2021年8月18日止，按月计算约为124个月，即原告董某某的抚恤金为801.48元×124个月＝99383.52元；根据实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条“社会保险法第三十八条八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”董承来系2011年因工死亡，根据《2010年国民经济和社会发展统计公报》发布的数据，2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，即死者董承来的一次性工亡补助金为19109元×20＝382180元，因原告起诉要求的一次性工亡补助金为436200元，对其多请求的部分，本院不予支持。故本院支持一次性工亡补助金382180元。故本案被告应支付原告丧葬补助金15729元、供养亲属抚恤金99383.52元、一次性工亡补助金382180元，三项共计497292.52元。综合本案，原告杨涵于2011年9月29日在台江县卫生和食品药品监督管理局领取董承来死亡一次性抚恤金、安埋费50400元。原告董某某从2011年6月至2011年12月每月从台江县卫生和食品药品监督管理局领取困难生活补助费390元，从2012年1月至2014年10月每月从台江县卫生和食品药品监督管理局领取困难生活补助费490元，共计领取困难生活补助费为19390元。被告在庭审中称其于2011的4月26日支付原告安葬费20000元，无证据证实，本院不予支持。故原告已领取的款项共计为69790元，该笔款应从497292.52元中扣除，故本案被告应支付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三项共计427502.52元。为此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告台江县施洞镇中心卫生院支付原告杨涵、董某某丧葬补助金15729元、供养亲属抚恤金99383.52元、一次性工亡补助金436200元，合计为497292.52元，扣除原告已领取的69790元，被告台江县施洞镇中心卫生院还应支付原告杨涵、董某某427502.52元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨涵、董某某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告台江县施洞镇中心卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张建生
审 判 员 陈友会
人民陪审员 徐有仕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张胜平