杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3701号
原告：杭州第一汽车运输有限公司货运物流分公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路512号1幢。
法定代表人：何鑑华，公司总经理。
委托诉讼代理人：隋正磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：郭彬男，汉族，1968年6月4日出生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张品德，浙江萧正律师事务所律师。
被告：阜阳市圣达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路锦城香格里拉2#、3#、4#商住楼2幢2#301号。
法定代表人：李道芝,公司执行董事兼总经理。
原告杭州第一汽车运输有限公司货运物流分公司（以下简称一运物流分公司）与被告郭彬、阜阳市圣达物流有限公司（以下简称圣达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告一运物流分公司的委托诉讼代理人隋正磊、被告郭彬及委托诉讼代理人张品德到庭参加诉讼。被告圣达物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。
一运物流分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭彬向原告赔偿损失162000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告圣达物流公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告郭彬签订《货物承运协议书》，约定：原告委托被告从杭州到广州运输一批货物，承运车辆皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××，起运时间、到达时间。次日16时08分许，韩桂周与郭彬驾驶上述车辆由东向西行驶至厦蓉高速公路348KM+417M处时（江西省会昌县境内），车辆撞上高速公路护栏后侧翻，造成车上人员受伤、车辆及货物受损。事故发生后，经鉴定货物损失严重，2016年12月19日原告与郭彬达成赔偿协议，约定由郭彬赔偿损失17.5万元，先支付5万元，之后每月赔偿5000元。但郭彬在赔偿了1.3万元后，就未按时赔偿，原告多次催讨未果。被告圣达物流公司与郭彬之间是挂靠关系，授权郭彬经营，应当承担连带责任。
被告郭彬辩称：1、本案原、被告主体均不适格，郭彬是代表圣达物流公司签订协议，与郭彬签订协议的是姓张的个人，该人不是原告的职员，与原告无关。2、与郭彬订立赔偿协议的是骆云英，该人不是原告的职员，与原告无关。郭彬为拿回车辆，在甲方的威逼之下，签订的赔偿协议，应为无效。3、本案事故发生的原因是原告在装货时超载，行驶下坡途中货物倾斜，车辆失去平衡，致使车辆侧翻，原告有过错。综上，原告起诉无事实与法律依据，且原告主体不适格，请求驳回起诉。即便要赔偿，应由车主圣达物流公司与驾驶员韩桂周赔偿，原告无证据证明挂靠事实，请求驳回原告对被告郭彬的诉讼请求。
被告圣达物流公司未提交书面答辩意见。
原告为证明本案事实，举证如下：
1、货物承运协议书，证明原告与郭彬存在运输合同关系；
2、事故认定书，证明在运输途中发生事故造成损失；
3、协议，证明郭彬同意赔偿损失17.5万元；
4、行驶证，证明案涉车辆所有人，与郭彬是挂靠关系。
被告郭彬质证意见：对运输协议的真实性认可，但认为托运人不是原告，与原告无关，不能达到证明双方运输合同的目的。郭彬是驾驶员，不是承运人，承运人是车辆所有人。对事故认定书的三性无异议，认为不能证明原告损失，事故当时，韩桂周是驾驶员，郭彬是押车员。对赔偿协议，真实性无异议，合法性认为郭彬当时为了拿回车辆，被迫所写；关联性认为甲方是骆云英，与原告无关。对行驶证的三性无异议，原告未举证证明挂靠事实。
被告郭彬未举证。
被告圣达物流公司未到庭进行举证与质证，视为放弃质证、举证权利。
本院认为，原告提交的证据，被告对真实性均不持异议，关于关联性与合法性，本院在判决理由部分予以综合阐述。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
皖Ｋ×××××∕皖Ｋ×××××车辆登记所有人是被告圣达物流公司。
原告一运物流分公司是设立在杭州市下城区石桥路512号1幢的从事物流运输的企业，旗下经营有多条发往全国各地的货运专线，广东专线承包给骆云英经营。2016年7月8日，一运物流分公司广州专线的经办人张某与被告郭彬订立了一份《货物承运协议书》，约定了：车属单位：空白；车辆皖Ｋ×××××；司机：郭彬；起运时间地点：杭州8号晚12点，到达时间地点：广州9号晚12点；运费12800元，预付6000元，余额6800元；还约定了其他条款；张某在托运人处签字，郭彬在承运员处签字。双方一致陈述本案运费尚未支付。次日16时08分许，韩桂周与郭彬驾驶上述车辆由东向西行驶至厦蓉高速公路348KM+417M处时（江西省会昌县境内），车辆撞上高速公路护栏后侧翻，造成车上人员韩桂周与郭彬受伤、车辆、货物及高速公路路产受损的交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员韩桂周在雨天行驶未降低车速，违反《道路交通安全法》及相应法律规定，负事故全部责任，郭彬不负事故责任。2016年12月19日，甲方骆云英与乙方郭彬订立《协议》一份，“由郭彬皖Ｋ×××××号车7月8日拉杭州一运广州线在路上出事，经双方协商赔一运广州线17.5万元，由保险公司赔下来的5万元先还给一运，剩下的1月起每月还一运广州线5000元整，一式两份”。甲方骆云英与乙方郭彬签字。
事故发生后，郭彬支付给骆云英13000元，余款162000元未付，遂引起本案纠纷。
本院认为，本案运输协议是一运物流分公司广州专线的经办人张某与被告郭彬之间订立，该线路是原告一运物流分公司的运输路线之一，事故发生后原告向被告郭彬、圣达物流公司披露相应事实，现以原告身份主张权利，并未加重各被告的义务，原告主体资格适格。关于本案承运人的认定，本院认为：从本案的基本事实反映⑴承运协议中车属单位空白；⑵郭彬在承运员处签字的行为；从查明的事实看⑶原告认为根据行业惯例郭彬是实际车主，案涉车辆挂靠在被告圣达物流公司的陈述；⑷原告庭审时陈述曾经多次将货物交郭彬运输的陈述；⑸结合郭彬在赔偿协议中明示赔偿“一运广州线”货物损失的行为等综合分析，可见郭彬是以自己的名义与原告订立合同，原告也是将郭彬作为承运人从而与之订立合同的意思表示。郭彬的相应抗辩意见，本院不予采纳。本案的承运人应是被告郭彬，其与原告之间的运输协议合法、有效。案涉交通事故是驾驶员韩桂周在雨天行驶未降低车速所造成，与货物装载并无关联，原告在货物运输途中亦无任何过错，无须承担责任。郭彬在承担赔偿责任后可以根据其与韩桂周之间的法律关系，另行主张权利，故郭彬的相应抗辩意见，本院亦不予采纳。退一步讲，即便郭彬是以圣达物流公司驾驶员的身份代表圣达物流公司订立的运输协议，但事故发生后，在未通知圣达物流公司协商赔偿的情形下，被告郭彬以自己名义与原告达成了赔偿协议，双方已就货物损失和赔偿事项协商一致，郭彬确认了损失金额及承诺赔偿，是对案涉货物损失赔偿责任债务承担的合意，原告同意并接受；赔偿协议未明确圣达物流公司的责任承担，应视为原告放弃了要求圣达物流公司承担赔偿责任的权利，现原告请求被告圣达物流公司承担连带责任，未能提供案涉车辆挂靠的事实，且与案件事实和法律不符，本院不予支持。郭彬以受胁迫签字，该协议应认定为无效的抗辩，本院认为，郭彬是完全民事行为能力人，亦未举证证明受胁迫的事实存在，故应承担举证不能的后果。原告要求郭彬赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭彬于本判决生效之日起十日内向原告杭州第一汽车运输有限公司货运物流分公司赔偿货物损失人民币162000元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杭州第一汽车运输有限公司货运物流分公司的其他诉讼请求。
如果被告郭彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，减半收取计1770元，由被告郭彬负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐淑淇
?PAGE?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?