河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终10号
上诉人（原审原告）赵相云，女，1959年9月15日生。
委托代理人李琳玉，女，1984年11月18日生。系上诉人之女。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，代为出庭。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路419号。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王小勇，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，代为出庭。
委托代理人李国辉，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，代为出庭。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。
法定代表人吴广庭，该局局长。
委托代理人孙华伟，该局法制支队民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，代为出庭。
上诉人赵相云因与被上诉人鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵相云及其委托代理人李琳玉，被上诉人九州分局的委托代理人王小勇、李国辉，市公安局的委托代理人孙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2013年6月28日、29日、30日，赵相云到北京市大使馆、中南海、天安门广场上访，被天安门分局民警发现，民警对其进行了训诫。同年7月1日，九州分局对赵相云进行立案调查。九州分局对赵相云进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向赵相云进行了告知。同日，九州分局作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2041号行政处罚决定，给予赵相云行政拘留5日的处罚，处罚决定书已送达赵相云并已执行完毕。
2013年7月14日，赵相云向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定。市公安局于同日受理了行政复议申请，并通知了九州分局。同年9月6日，市公安局作出鹤公复决字（2013）10号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。赵相云不服，遂诉至法院。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，赵相云无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区黎阳路镇政府家属院，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对赵相云作出被诉行政处罚决定的职权。赵相云认为九州分局无管辖权的主张，不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，赵相云到北京中南海、大使馆、天安门上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对赵相云作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。赵相云主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。赵相云起诉未超起诉期限，九州分局及市公安局关于赵相云已超起诉期限的答辩意见，不予采纳。市公安局受理赵相云的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，赵相云的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回赵相云的诉讼请求。案件受理费50元，由赵相云负担。
上诉人赵相云上诉称：1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第2章第9条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，且没有北京公安局的移交手续原件，因此九州分局无管辖权。2、赵相云20**年6月8日到北京中央政法委和公安部合理反映问题，2013年7月1日被淇滨区政府干部以回来解决问题为由骗回，在未出示任何证明文件和相关手续的情况下，强行非法拘禁到九州分局，并遭受不让吃饭、喝水、解手等非人折磨，晚上非法送达鹤壁拘留所关押。赵相云未进入机关、团体、企业、事业单位办公区，也未进行大声喧哗、拉标语、喊口号等过激行为，更未致使机关、团体、企事业单位工作、生产、科研等不能正常进行，因此不存在违法行为，九州分局的处罚无事实根据。3、在北京公安机关已对赵相云进行训诫后，九州分局进行的行政拘留处罚属于一罪双罚，量刑过重，违反执法程序。4、市公安局未经调查，直接作出了行政复议决定。5、一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不全面。故请求：依法改判鹤壁市山城区人民法院（2015）山行初字第34号行政判决，支持上诉人的原审诉请，即：1、撤销九州分局作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）2041号行政处罚决定；2、撤销市公安局作出的鹤公复决字（2013）10号《行政复议决定书》；3、九州分局赔偿其直接损失1098.6元（219.72元／日×5天），实际损失400元，精神抚慰金10万元及赔礼道歉。
被上诉人九州分局答辩称：1、赵相云扰乱单位秩序一案，事实清楚，证据确凿充分。2013年6月28日、29日、30日，赵相云在北京大使馆区、天安门广场、中南海周边非正常上访的事实有赵相云本人询问笔录、证人李x、孟xx的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局开具的对赵相云的训诫书为证。2、九州分局对赵相云的处罚符合法定程序。在查处该案件的过程中，九州分局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，依法进行了受案、传唤、询问、调查、告知、裁决、宣布、执行、送达等程序。3、对赵相云的处罚适用法律正确，合法适当。九州分局查明的相关证据可以证实赵相云扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，给予赵相云行政拘留五日的处罚，程序合法、裁量适当、于法有据。此外，上诉人称被淇滨区政府干部骗回鹤壁，强行拘禁，遭受虐待，无任何事实根据，不应采信。4、市公安局作出的行政复议决定认定事实正确，程序合法。5、九州分局对赵相云所作处罚是严格依法履行职责，程序合法，没有侵权行为，故不应对赵相云进行赔偿及赔礼道歉。综上，九州分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决。
被上诉人市公安局答辩称：1、九州分局作出的处罚决定合法有效。2、市公安局严格依照法律规定程序进行了行政复议，有赵相云复议申请书、行政处罚决定书、赵相云身份证复印件、答复通知书、复议答复书、复议决定书等为证。3、因九州分局对赵相云的处罚合法有效，故赵相云要求的赔偿及赔礼道歉无事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市山城区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：一、关于九州分局作出的行政处罚决定是否合法问题。
（一）关于九州分局是否具有法定职责及案件管辖权问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，九州分局对本辖区扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为具有给予治安管理处罚的法定职责。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，赵相云的居住地属九州分局管辖范围，故九州分局对本案具有管辖权。
（二）关于案件事实的认定问题。九州分局于2013年7月1日对淇滨区黎阳路办事处工作人员李x、孟xx的询问笔录能够证明赵相云于2013年6月28日至30日到北京大使馆区、中南海周边、天安门广场上访，该事实与九州分局于2013年7月1日对赵相云的询问笔录、2013年7月1日鹤壁市淇滨区人民政府信访局《违法违规上访人员依法处理建议书》及（2013）第201306300418号《北京市公安局天安门地区分局训诫书》载明的相关事实能够相互印证，故可以确认“2013年6月28日、29日、30日，赵相云到大使馆区、中南海、天安门广场上访”的事实存在。赵相云上诉称九州分局、一审法院认定事实错误，证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于处罚程序是否合法问题。经审核，九州分局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案，受案登记，传唤、传唤告知家属通知书，对证人的调查询问，作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及赵相云享有陈述、申辩权利的告知，送达处罚决定书时向赵相云交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务，呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。赵相云主张公安机关办案程序违法的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。
（四）关于九州分局作出的行政处罚是否属于重复处罚的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，第二十四条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”之规定，所谓行政处罚的“一事不再罚”，是指如果当事人实施的一个违法行为触犯了一个法律规范，行政机关仅能对此进行一次处罚；如果当事人实施的一个违法行为触犯了多个法律规范，不同的行政机关可依据法律规定作出不同的处罚，但不得给予两次以上的罚款。本案中北京公安机关对赵相云作出的训诫，并不属于我国行政处罚法所规定的行政处罚的种类，故九州分局对赵相云作出的行政拘留的行政处罚并不属于重复处罚，赵相云主张在北京公安机关已对其进行训诫后，九州分局进行的行政拘留处罚属于一罪双罚，违反执法程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，九州分局作出鹤公一（治）行罚决字（2013）2041号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
二、关于市公安局作出的行政复议决定程序是否合法问题。
经审查，市公安局在受理赵相云的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。赵相云主张市公安局未经调查直接作出复议决定，复议程序违法的理由，缺乏证据证明，本院不予支持。
三、关于九州分局是否应对赵相云进行赔偿及赔礼道歉的问题。
依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”之规定，赵相云主张九州分局赔偿损失的前提是九州分局违法行使职权。因九州分局提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定认定事实正确、处罚程序合法，不存在违法行使职权的情形，故赵相云的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。赵相云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵相云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 闫瑾芳