江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初74号
原告殷强，男，1978年3月4日生。
委托代理人郑荣，江西民信律师事务所律师。
被告瑞金万年青商砼有限公司。
法定代表人李世峰，系该公司董事长。
委托代理人吴晖，江西南芳律师事务所律师。
被告余冬生，男，1980年1月7日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人项德葵，系该公司总经理。
委托代理人钟平，男，1987年1月10日生，系该公司职员。
原告殷强为与被告瑞金万年青商砼有限公司（以下简称万年青商砼公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼；后被告万年青商砼公司申请追加余冬生、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）为本案共同被告。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷强、被告万年青商砼公司委托代理人吴晖、被告余冬生、被告太平洋财保公司委托代理人钟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷强诉称：2015年10月17日下午16时50分许，被告万年青商砼公司所有的赣B431**水泥泵车臂架失控，将原告所有的赣A61N**轻型厢式货车车头、车厢砸坏。被告万年青商砼公司承诺原告受损车辆维修费、配件费由其承担。事后被告却已种种理由推诿，拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求：1、要求被告瑞金万年青商砼公司赔偿各项经济损失49347元（包括维修费用40147元、车辆被损运输损失8000元和为处理本起事故所发生的差旅费、交通费1200元）；2、案件受理费由被告承担。
被告万年青商砼公司辩称：1、原告的赔偿金额偏高，请求法院依法核减。2、被告万年青商砼公司所有的赣B431**号泵车已经在被告太平洋财保公司投保了包括交强险、第三者商业责任险及特种车辆损失扩展险等相关的商业保险，事故发生在保险期内，应该由被告太平洋财保公司承担相应的理赔责任。
被告余冬生辩称：被告余冬生是修理厂的老板，被告万年青商砼公司的司机把车子开到被告余冬生处修理，是被告万年青商砼公司开泵车的司机把臂架抬起来砸到了原告的车。
被告太平洋财保公司辩称：1、本次事故并不是交通事故，本次事故是由于被告万年青商砼公司的车辆在修理厂维修保养期间，由于操作人员操作泵车臂失误造成的意外事故，保险公司不承担赔偿责任。2、商业险第七条也明确规定了保险公司不承担赔偿责任。3、本案案由是财产损害赔偿纠纷，诉讼主体应是损害方，保险公司不是本案适格被告。因此，请求法院驳回原告对保险公司的赔偿请求。
原告殷强为证明自己的主张提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、受损车辆赣A61N**厢式货车行驶证复印件、被告万年青商砼公司的企业信息打印件及组织机构代码证复印件、被告万年青商砼公司赣B431**泵车机动车信息表打印件各一份，原、被告主体身份，及受损车辆行驶资格、肇事车辆信息。
2、瑞金市公安局沙洲坝派出所的处警记录一份，证明瑞金市公安局沙洲坝派出所警员到现场处警过程中了解的事实；瑞金市公安局交通管理大队现场照片打印件二张，证明损害发生经过。
3、被告万年青商砼公司向原告出具的协议书一份，证明被告万年青商砼公司所有的车辆将原告所有的车辆的车头和车厢砸坏的事实，被告万年青商砼公司同意赔偿原告的修理费和配件费，具体负责人是凌旗鸿。
4、货运单三张和货运发票一张，证明原告由于车辆被被告万年青商砼公司损坏，导致没有车辆运输货物，造成原告的停运损失8000元。
5、维修费清单、维修费配件费发票各一份，证明车辆受损原告花去维修费40147元。
6、差旅费票据十三张，证明由于原告车辆被损，为了处理该起事故，原告花去差旅费2103.3元的事实。
被告万年青商砼公司对原告殷强提交的证据质证认为：对证据1、2的三性均无异议。对证据3的真实性和合法性无异议，该协议明确了被告万年青商砼公司只负责原告所有的车辆的车头和车厢维修的费用，也明确了具体维修费用在保险公司定损后再行确认；从原告提交的赣A61N**的行驶证可以看出该车为非营运车辆，因此不存在停运损失。对证据4的三性均有异议，该证据仅凭货运单无法证明其关联性，只载明了发货人是殷强，但是货物运输有多重途径，并不能当然地导致运费的损失，原告用自己车辆运输也要成本。对证据5有异议，因为被告万年青商砼公司给原告的承诺是具体维修应该由保险公司来定损而不是由原告私自维修更换。对证据6有异议，法律无明确规定存在差旅费损失的说法，票据与本案关联性也有异议，光凭票据无法证明差旅费损失的产生。
被告余冬生对原告提交的证据的质证意见与被告万年青商砼公司的质证意见一致。
被告太平洋财保公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的三性没有异议。证据2恰好证明了本次事故不是交通事故，现场照片也反映修理地点是在修理厂门口，事故发生在原告和被告万年青商砼公司的车辆维修期间，在修理厂门口发生的这起事故。对证据3的关联性有异议，该协议书是原告与被告万年青商砼公司之间的协议书，与保险公司无关。对证据4、6的质证意见与被告万年青商砼公司的质证意见一致。对证据5，原告应提供相关部门的损失鉴定或者司法鉴定，修理费用应当由侵权方承担。
经庭审释明被告方是否需要申请对原告的损失进行鉴定，三被告均表示不申请鉴定。
被告万年青商砼公司为证明自己的主张提交了机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、神行车保系列产品保险单（正本）复印件各一份，证明被告万年青商砼公司为所有的肇事车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险及相关的商业险及不计免赔条款。
原告殷强对被告万年青商砼公司提交的证据无异议，认为其中有一项险种叫特种车辆损失扩展险，这应该包含了车辆在作业、操作过程中产生的损害被告太平洋财保公司也应当赔偿。
被告余冬生对被告万年青商砼公司提交的证据没有异议。
被告太平洋财保公司对被告万年青商砼公司提交的证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该保单后面有条款明确了责任免除范围，要驾驶员在合法驾驶使用机动车过程中导致的损失，保险公司才赔偿；而被告万年青商砼公司的车辆时在静止状态，不属于理赔范围。
被告余冬生未提交证据。
被告太平财保公司为证明自己的主张提交了以下证据：
1、事故现场照片，证明事故发生在维修保养期间，事故地点在修理厂门口。
2、太平洋财保公司瑞金公司对报案人员黄世淼、泵车操作员吴建荣的询问笔录，证明事故发生的经过，由于操作员遥控泵车臂架操作失误，导致泵失控。
3、投保单及商业险的合同条款，证明维修期间不属于保险赔偿范围，事故不属于交通事故，也不属于商业险保险责任范围约定的事故，保险公司对免责条款履行了告知义务，万年青商砼公司在投保单上也确认签了字。
原告殷强对被告太平洋财保公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，保险公司已到了现场，事后并没有对车辆损失进行定损，是保险公司不履行职务行为。对证据2的三性没有异议，足以证明车辆发生事故时是由被告万年青商砼公司的泵车司机亲自操作的，两份笔录能相互印证。对证据3的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，该车辆投保了特种车辆损失扩展险，车辆在操作过程中造成的损失理应由保险公司承担。
被告万年青商砼公司对被告太平洋财保公司提交的证据质证认为：对证据1，单凭照片不能证明肇事车辆当时是正在维修过程中发生的侵权事故，因修理厂老板（即被告余冬生）也讲到了车辆时在维修前、而且是由于万年青商砼公司的操作员在操作过程中不慎操作才造成的侵权。对证据2的真实性没有异议，对其证明对象有异议，根据这两份询问笔录，可以证明事故发生原因都是由于万年青事故公司的操作员操作失误才将原告的车辆砸坏，操作不当不能作为保险公司拒赔的理由。对证据3的真实性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，根据第三者责任保险条款第六条明确载明保险机动车在合法驾驶人使用过程中发生的意外事故，保险公司要承担赔偿责任；特种车辆损失扩展险的保险条款第一条也写明在使用过程中发生哪些损失保险要负责赔偿，并没有说一定要发生交通事故保险公司才负责赔偿；而且也不能证明保险公司尽到了免责事项的申明和解释义务，投保人申明及确认落款地方是投保人盖章，并没有相关委托办理该事项人员的签字确认，且条款里还有这样一句话“请您书写以下内容……”，这个要进行手写确认，但该处并没有万年青商砼公司的手写签字确认；因此，可以认定保险公司没有尽到免责事项的告知义务。
被告余冬生对被告太平洋财保公司提交的证据的质证意见与被告万年青商砼公司的质证意见一致。
根据原、被告的举证和质证情况，本院经审查对原、被告提交的证据分析如下：
1、对原、被告提交的当事人的身份信息情况，因原、被告均不持异议，本院予以采信。
2、对原告提交的赣A61N**的机动车行驶证及赣B431**的机动车信息查询结果单，因被告方不持异议，本院予以采信。
3、对原告提交的瑞金市公安局沙洲坝派出所出具的处警经过、瑞金市公安局交通管理大队现场照片，因能相互印证，且能与被告太平洋财保公司提交的现场照片一致，本院予以采信。
4、对原告提交的被告万年青商砼公司于2015年10月19日出具的协议书，因被告万年青商砼公司对其真实性和合法性不持异议，且协议书载明了被告万年青商砼公司愿意承担车辆维修费和配件费，费用待保险公司定损后确定，故本院对该证据予以采信。
5、对原告提交的货运单及货运发票，因货运单中显示托运公司为南昌市易邦物流有限公司，与货运发票的开具人樟树市四通货物运输信息部不一致，不能相互印证，故本院不予采信。
6、对原告提交的车辆维修结算清单和维修费发票，因被告方自愿放弃对车辆损失申请鉴定的权利，而该两份证据能相互印证，被告方未能提交充分证据予以反驳，故本院予以采信。
7、对原告提交的差旅费票据，因被告方持有异议，且原告为提交充分证据证明该些费用系因本案事故而支出，故本院对该证据不予采信。
8、对被告万年青商砼公司提交的交强险投保单和商业险投保单，因原告及被告余冬生不持异议，被告太平洋财保公司对其真实性和合法性也不持异议，故本院予以采信。
9、对被告太平洋财保公司提交的事故现场照片打印件，因原告殷强及被告万年青商砼公司、余冬生对其真实性不持异议，本院对其真实性和合法性予以确认。
10、对被告太平洋财保公司提交的对黄世淼、吴建荣的车险查堪问询笔录，因原告殷强及被告万年青商砼公司、余冬生对其真实性不持异议，本院对其真实性和合法性予以确认。
11、对被告太平洋财保公司提交的投保单和商业险合同条款，因原告殷强及被告万年青商砼公司、余冬生对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2015年10月17日，被告万年青商砼公司将其所有的赣B431**泵车开往被告余冬生开办的汽车修理厂处做保养，因修理工说要操作臂架，被告万年青商砼公司的泵车操作员吴建荣用遥控器操作了臂架，操作不慎，导致臂架将车辆拉致侧翻，同时将停放在旁的原告殷强所有的赣A61N**轻型厢式货车（非营运）的车头和车厢砸坏。事故发生后，被告万年青商砼公司的员工黄世淼向被告太平洋财保公司报了案，赣A61N**轻型厢式货车的司机向110报了案。2015年10月19日，被告万年青商砼公司向原告出具协议书一份，言明“2015年10月17日下午因泵车（赣B431**）操作问题砸坏赣A61N**的车头和车厢，车辆维修费和配件费由瑞金万年青商砼有限公司负责；具体负责人凌旗鸿。附（如果车辆其他部位不是泵车导致损坏发生的费用，我公司不负责该费用），车辆维修费用待保险公司定损后汇到车辆维修地点”。2015年10月20日，原告将赣A61N**轻型厢式货车送往江西铃卡汽车销售服务有限公司维修，花费汽车修理工料费40147元。2015年10月因被告万年青商砼公司未支付维修费，原告提起本案诉讼。
另查明，被告万年青商砼公司于2015年7月20日为赣B431**泵车在被告太平洋财保公司处购买了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款和车责不计免赔条款等保险，保险期间自2015年8月14日至2016年8月13日。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告万年青商砼公司的员工吴建荣错误操作导致原告车辆受损，因此，吴建荣为实际侵权人；但因吴建荣系执行工作任务，故本案侵权责任应由用人单位即被告万年青商砼公司承担。被告万年青商砼公司于2015年10月19日出具的协议书中，表示自愿承担车辆修理费和配件费，系当事人意思自治，本院予以确认。被告太平洋财保公司是否需依据保险合同承担理赔责任，属于保险合同纠纷范畴，不应在本案中处理。根据原告提交的证据可以认定原告因本案事故造成汽车修理工料费损失40147元；对于原告主张的车辆停运损失和差旅费损失等间接损失，因原告未提交充分的证据予以证明损失的发生，故本院不予认定。综上，被告万年青商砼公司应承担本案的全部赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿各项经济损失49347元的诉讼请求，本院支持其中维修费损失40147元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告瑞金万年青商砼有限公司应在十日内赔偿原告殷强经济损失40147元。
二、驳回原告殷强的其他诉讼请求。
如果被告瑞金万年青商砼有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034元，由原告殷强承担193元，由被告瑞金万年青商砼有限公司承担841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
代理审判员 钟伟平
人民陪审员 钟伟军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘峰林