浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2506号上诉人（原审原告）：吴心海，男，1969年2月26日出生，汉族，住山东省鄄城县。上诉人（原审原告）：王秋香，女，1971年3月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温岭市城东街道湖南村村民委员会，住所地：浙江省温岭市城东街道湖南村。法定代表人：郑子来，该村委会主任。委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温岭市人民政府城东街道办事处，住所地：浙江省温岭市万昌中路1133号。负责人：夏明华，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：卢岳，浙江法锤律师事务所律师。上诉人吴心海、王秋香因与被上诉人温岭市城东街道湖南村村民委员会（以下简称湖南村村委会）、温岭市人民政府城东街道办事处（以�简称城东街道办事处）生命权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴心海、王秋香上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定湖南村村委会已经尽到基本的安全管理职责错误。从本案一审认定的基本事实出发，湖南村村委会未尽到安全管理的职责和义务。首先，根据上诉人提供的证据，水库看护房门窗损坏，室内设施尘土沉积，周边杂草丛生，无人行走使用，证明被上诉人没有履行管理义务。如果有专人履行了管理义务，两个受害人进入水库应有人劝阻，悲剧就不会发生。其次，水库警示牌上的内容有两点意思，一是湖南村�委会对水库有管理权，有权对违反规定者处以罚款，二是推卸自身责任，即有人违规进入水库发生意外的，湖南村村委会不承担事故责任。因此，从内容上看，该警示牌并没有起到警示的作用，没有提醒水深危险。且本案的两个受害人均为未成年人，其中一个受害人是无民事行为能力人，两个受害人的心智和判断力有别于成年人，无法通过警示牌判断进入水库的危险程度。二、城东街道办事处具有管理职责、监督职责，如果其完全履行管理监督职责，检查监督湖南村村委会是否尽职尽责履行水库安全巡查、专人管理义务等履职情况，就能避免本案悲剧的发生，因此，本案事故的发生与其没有完全尽责具有必然的联系，城东街道办事处应承担相应的赔偿责任。三、一审法院认为上诉人未尽到监护职责，应自己承担全部责任错误。上诉人并没有否认对两个受害人负有�护职责，对受害人的不幸溺亡也深深自责，但是两被上诉人没有履行法定的管理义务和责任也是导致两个受害人死亡的原因之一，其应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院全面审理本案，支持上诉人的上诉请求。湖南村村委会辩称，一、涉案水库并非对外开放的游泳场所，被上诉人在进入水库的必要路段上设置了明显的警示牌，足以达到警示普通民众的要求。且两个受害人的同行伙伴看到警示牌后，对两个受害人进行了劝阻，受害人不听劝阻才导致了本案事故的发生。二、水库的专人管理制度，是为水库大坝本身的安全及水位安全设立，并非对进入水库的游泳者进行管理。本案事故发生的原因系两上诉人未履行监护职责，被上诉人就本案不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。城�街道办事处辩称，一、被上诉人已经按照法律规定尽到了管理和监督职责，被上诉人的工作职责是协调有关部门做好小型水库安全管理工作及组织重大安全事故应急处理。涉案水库位于被上诉人辖区内，但被上诉人对其并没有实际的管理权。二、上诉人作为两个受害人的父母，未尽到应有的监护职责，在事故发生当天，连两个受害人的去向都不清楚。作为父母，上诉人对本案事故的发生负有不可推卸的职责。综上，被上诉人认为，虽然被上诉人对两个受害人的溺亡也深表惋惜和同情，但不能据此要求被上诉人承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴心海、王秋香向一审法院起诉请求：1.对于二原告之子吴福强、吴福展死亡赔偿金1889480元、丧葬费61572元、事故处理费10000元、精神抚慰金100000元，合计2061052元，判令二被告向二原告连带赔偿其中�70%，即1442736元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。被告城东街道办事处经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为自动放弃了抗辩和质证的权利。本案的争议焦点有以下几点：一、被告湖南村村委会是否应履行安全保障义务。公共场所系供公众从事社会生活的各种场所，主要为宾馆、商场、银行、车站娱乐场等满足生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施。而本案所涉水库建立在山坳中，其功能是防洪供水、蓄水灌溉，而非供公众游泳使用，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站等供公众活动和集散的场所，因此水库不宜认定为公共场所，水库的管理者在承担民事责任上不能适用公共场所管理者应尽安全保障义务的有关规定。当然，本案水库系在山沟的狭口处建造拦河坝形成的人工湖泊，具有一定的开放性，水库管理者负有管理者责任，在履行管理职能过程中如果没有尽到相应的管理责任和注意义务，造成损害结果的，仍要依其过错程度承担相应的民事责任。二、被告湖南村村委会是否存在管理的过错。被告湖南村村委会在水库的来路及水坝上均设立了警示牌，警示牌载明“本村水库、山塘禁止游泳，违者罚款500元，事故责任自负”。从同行的张飞宇的笔录来看，吴福强、吴福展是看到了该警示牌，也知晓警示牌的内容，且在张飞宇的劝阻下，吴福强、吴福展仍下水游泳，最终才导致溺亡。被告湖南村村委会在水库醒目位置设置了警示牌足以形成对一般普通民众在水库游泳的警示作用，应认定为已尽到基本的安全管理职责。至于原告认为水库没有设置防护措施，没有安排人员值守，被告湖南村村委会存在�错。本案的水库地处温岭市五龙山的东侧半山腰，东侧、南侧、西侧靠五龙山，唯北侧为水库的闸口，其地处偏僻，要求被告长期在人烟罕至的水库安排人员看管游泳人员，且安装护栏等防范措施达到绝对封闭状态，明显不符合现实。综上，该院认为，被告湖南村村委会已经尽到了安全管理的职责。三、被告城东街道办事处对本案水库是否存在管理失职。根据小型水库安全管理办法的相关规定，地方人民政府负责落实本行政区域内小型水库安全行政管理责任人，并明确其职责，协调有关部门做好小型水库安全管理工作，落实管理经费，划定工程管理与保护范围，组织重大安全事故应急处理，并非从事水库安全的具体管理工作。故二原告要求被告城东街道办事处承担其损失，该院不予支持。一审法院认为，原告吴心海、王秋香在照顾未成年的儿子吴福强、吴福展时，完全未尽其监护之责，放任未成年儿子脱离看护独自外出，甚至完全不清楚孩子的真实去处，溺亡事故的发生系二原告作为父母监护不当所致，应自行承担全部责任。综上所述，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴心海、王秋香的诉讼请求。一审案件受理费7614元，减半收取3807元，由原告吴心海、王秋香负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：两被上诉人有无尽到相应的管理责任和注意义务，应否承担相应的赔偿责任。根据两受害人同行人员张飞宇的笔录内容，湖南村村委会在必经道路及大坝上已经设置了警�牌，且同行人员张飞宇曾劝阻两受害人不要游泳，受害人不听劝阻进入水库游泳，最终导致了本案事故的发生。同时，警示牌已经明确载明禁止游泳等内容，应足以起到相应的警示作用。两受害人虽均系未成年人，但均已年满8周岁，为限制民事行为能力人，且其中一个受害人已年满13周岁，应对警示牌的文字内容有一定的认知。上诉人诉称被上诉人应派专人进行看护以避免事故的发生，但根据本案已经查明的事实，案发水库位于温岭五龙山的东侧半山腰，水库的北侧为横东线公路，东侧、南侧、西侧靠五龙山，并非对公众开放的水库。因此，综合考虑水库的地理位置、警示牌及同行人员张飞宇的笔录等情况，一审法院认定湖南村村委会已经尽到相应的安全管理职责并无不当。另，城东街道办事处作为街道办事处，并不负责水库工作的直接管理，上诉人要求其承担相应赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7614元，由上诉人吴心海、王秋香负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬卫国审 判 员 吴 谦审 判 员 汤坚强二〇一八年一月三十一日代书记员 郭巧燕·??6?··??5?·