浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1134号
上诉人（原审原告）：孙丁文。
委托代理人（特别授权代理）：朱立峰、方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人（特别授权代理）：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建龙。
被上诉人（原审被告）：裘文雅。
被上诉人（原审被告）：富阳市富春江茶厂。
代表人：胡洪明。
委托代理人（特别授权代理）：章火明，浙江秦望律师事务所律师。
上诉人孙丁文、陈某为与被上诉人陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月8日，陈某受孙丁文委托交付给陈建龙金额为2419000元承兑汇票共15份和现金81000元，共计金额2500000元。2011年3月11日，陈建龙出具收条一份，对其收到孙丁文委托陈某交付的上述款项予以确认。
2012年6月27日，陈建龙出具给孙丁文借款金额为3000000元的借条一份。同时，富阳市富春江茶厂作为连带责任担保人，陈某作为一般担保人在该借条上签字、盖章，孙丁文本人亦在此签字确认。该借条载明：借款金额为3000000元；借款时间为一年（自2012年6月27日至2013年6月27日止）；借款利息为月息1%，利息每季度终支付一次；到期一并归还，如不按期还款，每日应付5‰违约金；以上借款由富阳市富春江茶厂承担担保责任，由陈某承担一般担保责任，如借款人不按上述时间归还本息，担保人有责任为借款人承付所担保的本金及利息等事项。同日，陈建龙向孙丁文出具收条一份，该收条载明：今收到孙丁文先生借款人民币现金，2011年3月11日由陈某转入贰佰伍拾万元正（2500000元），2012年6月27日又借收现金500000元，共计人民币叁佰万元。税后利息2.5%，利息已付到2012年底。该款请富春江茶厂和陈某担保。于2013年6月27日前本息全部归还，决不拖欠。
2012年6月28日，陈某向孙丁文出具承诺书一份，该承诺书载明：关于陈建龙向孙丁文借款中的壹佰叁拾万元（1300000元），本人承诺在2012年7月5日之前归还叁拾万元整（300000元），在2012年7月底之前归还壹佰万元（1000000元）。陈某于2012年7月6日、8月7日、8月9日通过银行账户分别归还孙丁文300000元、200000元、300000元。2013年5月18日，陈建龙出具给孙丁文借条收款确认书一份，确认陈某于2012年7月6日代还300000元、2012年8月7日代还500000元系归还案涉借款，孙丁文亦在该确认书上签字确认。
原审法院另查明，陈建龙与裘文雅于1988年11月18日登记结婚。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款本金数额为3000000元还是2500000元；二、陈某分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日汇给孙丁文的800000元款项是否系归还案涉借款；三、陈某于2012年9月8日汇给孙丁文的1600000元款项是否系归还案涉借款。对于焦点一，案涉借款本金应是2500000元。结合当事人的庭审陈述及原审确认的有效证据，对2012年6月27日的案涉借条及收条载明的款项中，2500000元系孙丁文于2011年3月8日委托陈某交付陈建龙的2500000元这节事实当事人均无异议，故对该节事实予以认定。确认案涉借款本金的关键是，2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”有无实际交付？是否就是孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的500000元？2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”应认定为未实际交付。理由是：（一）2012年6月27日的收条中载明的款项，其中双方无争议的一笔2500000元在收条中明确载明系2011年3月11日陈某交付给陈建龙的款项，另一笔500000元款项却未明确系孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的500000元，反而记载为陈建龙于2012年6月27日向孙丁文借到的现金。若该笔500000元确系孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的500000元，收条中载明的借款系陈建龙向孙丁文2012年6月27日之前两笔借款的确认，在同一份收条中对两笔款项，一笔2500000元明确记载系对之前借款的确认，另一笔500000元却记载系收条出具当天陈建龙向孙丁文借到的现金，收条中对该500000元来源的记载与孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的500000元明显不一致。（二）根据法律规定，对借款款项是否交付的举证义务在本案原告，孙丁文陈述2012年6月27日收条载明的2012年6月27日又借收现金500000元系其于2011年6月24日转账给裘文雅，陈建龙抗辩2011年6月24日孙丁文转账给裘文雅的500000元系双方的另案借款。孙丁文与陈建龙对2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”是否是孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的500000元这节事实有争议的情况下，孙丁文有义务进一步举证证明，但孙丁文却未提交充分的证据证明该节事实。（三）孙丁文在庭审中也自认其与富阳市富春江茶厂、陈某未协商过在该收条中确认2012年6月27日又借收现金500000元即是2011年6月24日转账的500000元的事实。综上，根据本案事实及庭审确认的有效证据，应认定2012年6月27日又借收500000元实际未交付，案涉借款本金为2500000元。对于焦点二，陈某分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还的800000元款项系归还案涉借款。孙丁文与陈某对陈某于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还孙丁文的款项系2012年6月28日出具承诺书项下的款项这节事实双方无争议，故对该节事实予以认定。双方存在争议的是陈某出具的承诺书是否是针对案涉借款？孙丁文认为陈某出具的承诺书是针对陈建龙归还孙丁文的另外没有担保人的2000000元借款，因陈建龙自己归还了其中的700000元，故陈某作出对剩余1300000元借款归还时间的承诺，并按承诺归还了其中的800000元。陈某及陈建龙对孙丁文的上述说法不予认可，认为承诺书系陈某对陈建龙对孙丁文案涉借款的还款时间的承诺。原审认为，（一）陈某于2012年6月28日出具的承诺书只载明了陈某对陈建龙向孙丁文借款中的1300000元作出归还时间的承诺，并未载明陈某为陈建龙向孙丁文的何笔借款的还款时间的承诺。（二）孙丁文陈述陈建龙在2011年9月29日归还孙丁文700000元系归还的是2011年6月27日借款1000000元及2011年12月28日借款1000000元共计2000000元中的700000元。但在陈某汇款给孙丁文800000元之前，陈建龙分别于2011年8月23日、2012年2月24日、2012年12月1日汇款给孙丁文1000000元、155000元、322500元。且该陈述与孙丁文和陈建龙于2013年5月18日出具的借条收款确认书不符，该确认书明确，该800000元指向2012年6月27日、2012年12月18日借款，而该800000元归还时间为2012年7月、8月，显然应当认定该承诺书指向的应是2012年6月27日的借款。（三）孙丁文认为陈某归还孙丁文的800000元系归还陈建龙向孙丁文另案借款依据不足，且其亦未提交证据证明陈某与陈建龙向孙丁文的另案借款有何种关系，陈某为何要替陈建龙归还孙丁文与其无关的另案借款。相反，陈某系案涉借款的担保人，且承诺书也是在借条出具之后出具的，时间上具有合理性。故陈某归还孙丁文的800000元系替陈建龙归还孙丁文的案涉借款有合理理由。综上，陈某抗辩的2012年7月6日、8月7日、8月9日共归还孙丁文的800000元款项系归还孙丁文案涉借款的意见有事实依据，予以采信。对于焦点三，陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的1600000元非系归还孙丁文的案涉借款。陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的1600000元系孙丁文与杭州远怀投资公司（以下简称远怀投资公司）的款项往来，与本案无关。理由：1、陈某在2012年8月27至9月8日期间为案外人远怀投资公司的股东。2、孙丁文于2012年8月27日汇入案外人远怀投资公司账户1600000元后，案外人远怀投资公司于2012年9月3日汇入陈某账户1600000元，2012年9月8日陈某汇入孙丁文账户1600000元，三笔款项的金额完全一致。从上述资金流向、金额及陈某在此期间系远怀投资公司的股东的事实，陈某作为远怀投资公司的股东具体操作该笔款项往来的可能性明显大于该笔1600000元系陈某用于归还孙丁文案涉借款的可能性，故陈某于2012年9月8日汇给孙丁文账户的1600000元应系孙丁文与远怀投资公司的款项往来，并非陈某归还孙丁文的案涉借款。另，孙丁文在起诉状及案涉收条中均确认案涉借款利息已付至2012年12月底（或2012年底），但又在庭审中陈述案涉借款至2012年年底的利息已结算至其他借条中，在本案中不主张上述时间内的利息，只主张自2013年1月1日开始起算的利息及2013年4月1日起算的违约金。虽孙丁文关于2013年1月1日之前的利息部分的陈述自相矛盾，但因其未在本案中主张该部分的利息，且该些陈述均可说明孙丁文对案涉借款2013年1月1日之前的利息已另行选择了主张的途径或权利已经行使完毕，原审法院无需在本案中对案涉借款2013年1月1日之前的利息予以评判。因此，对于孙丁文主张的案涉借款，原审认定陈建龙向孙丁文借到的案涉借款本金为2500000元，陈某作为担保人已替陈建龙归还的该800000元为归还案涉借款本金，陈建龙尚欠孙丁文案涉借款本金1700000元。关于孙丁文主张的借款利息及违约金。陈建龙未依约归还孙丁文借款，已构成违约，依法应支付孙丁文借款利息及违约金。孙丁文主张的利息部分的诉请标准未超出法律规定范围，且系双方自行约定，故对利息部分的诉请，予以支持。即以本金1700000元为基数，按月息1%计算自2013年1月1日起至2013年11月30日止的利息为188700元。案涉借条上载明“如不按期还款，每日应付5‰违约金；借款时间为一年，即自2012年6月27日起至2013年6月27日止”。因此，违约金支付时间应自2013年6月28日起。故孙丁文主张的违约金的合理部分，予以支持。孙丁文诉请要求陈建龙按照年利率10.4%的标准计算违约金，原审认定以1700000元为基数，自2013年6月28日起至2013年11月30日止应为76122.22元，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍标准（即175666.67元）减去按月息1%（即87833.33元）范围，故对该违约金的诉请在76122.22元范围内予以支持。富阳市富春江茶厂、陈某在借款人陈建龙未按期归还孙丁文借款的情况下，依法应在双方约定的范围内承担相应的担保责任。案涉借款发生在陈建龙和裘文雅婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，对孙丁文诉讼请求的合理部分，予以支持。本案中，陈建龙、裘文雅应共同归还孙丁文案涉借款本金1700000元，并以1700000元为基数支付孙丁文借款利息及违约金。富阳市富春江茶厂、陈某应根据双方约定对逾期借款本金及相应利息的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈建龙、裘文雅共同归还孙丁文借款1700000元，并支付利息188700元（以本金1700000元为基数，按月息1%，自2013年1月1日起，暂算至2013年11月30日止；此后仍按此标准计算至判决确定的履行日止），于判决生效之日起十日内付清。二、陈建龙、裘文雅支付孙丁文违约金76122.22元（以本金1700000元为基数，按年利率10.4%计算，自2013年6月28日起暂算至2013年11月30日止；此后按仍此标准计算至判决确定的履行日止），于判决生效之日起十日内付清。三、富阳市富春江茶厂对上述第一项中的款项承担连带清偿责任，富阳市富春江茶厂承担担保责任后，有权向陈建龙、裘文雅追偿。四、陈某对第一项中的款项，就孙丁文对陈建龙、裘文雅申请法院强制执行后仍不能清偿时，承担清偿责任。陈某承担清偿责任后，有权向陈建龙、裘文雅追偿。五、驳回孙丁文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35131元，保全申请费5000元，合计40131元，由孙丁文负担12647元；由陈建龙、裘文雅负担27484元，富阳市富春江茶厂、陈某对其中26799元承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人孙丁文、陈某均不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人孙丁文称：第一，一审法院关于“2012年6月27日收条中载明的现金伍拾万元”未实际交付系错误。该50万元确实已经交付，交付方式和金额即孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的50万元。首先，双方当事人都确认本案300万元款项并非是新的形成，而只是为了续借重新出具借条，同时担保人发生了变化而已。陈某提供的证据2即2011年9月8日借条中明确载明借款的金额为300万元，而案涉款项与该借条下的款项为同一笔，说明在2011年9月8日前已经交付，同时陈某还证明了2011年9月8日借款是2011年3月8日借款的续借。其次，一审判决关于“孙丁文未提交充分证据证明该节事实”的认定有误。事实上，孙丁文提交的所有借款交付凭证、借收条、借条收款确认书等证据形成了一个完整的证据锁链，来证明本案一审的300万元与西湖区人民法院的400万元整个完整的款项情况。陈建龙在庭审中矢口否认，说该50万元是利息计算入本金，并未实际交付，2011年6月24日通过工行转账给裘文雅的50万元与本案不具备关联性。同时，陈建龙在证据14之一借条收款确认书中的签字确认，是对50万元已实际交付的铁证。再次，出借人是否告知担保人部分借款的具体交付细节，并不能成为认定借款是否实际交付的理由。最后，孙丁文虽在一审民事起诉状中误根据证据2收条记载错误书写了借款交付方式，但孙丁文在庭审宣读起诉状时对其中50万元的交付进行了变更。孙丁文审查书证发现该50万元并不是现金交付，而是通过银行转账的方式支付。为了能够更清晰地向法庭阐述案情，进一步举证向法庭提供了2011年6月24日的工商银行查询信息申请书（证据7）一份，证明2011年6月24日的50万元转账确实发生。事实上从2012年6月27日出具的收条上也可以表明陈建龙收到300万元款项的事实，能证明收到该款项的证据还有陈建龙在2013年5月18日出具的《借条收款确认书》，该确认书中2011年6月24日通过转账的方式收到该款予以确认。此外，上面陈述的借条形成系基于借款续借也足以证明300万元借款均实际交付的事实。第二，一审判决中关于“陈某分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还的80万元款项系归还案涉借款”的认定错误。首先，陈建龙在2011年8月23日、2012年2月24日、2012年12月1日分别归还的100万元、15.5万元、32.25万元并非归还的2011年6月27日借款100万元和2011年12月28日借款100万元，这三笔款项与本案没有关联性，不应以此来作为推断陈某归还的80万元是案涉借款的理由。（1）2011年8月23日的100万元是2011年8月11日陈建龙向孙丁文的临时性借款100万元。（2）2012年2月24日的15.5万元是归还2012年1月22日的临时性借款，其中归还本金15万元，利息5000元。（3）2012年12月1日归还的32.25万元是2012年8月27日的临时性借款，其中归还本金30万元，利息2.25万元。这一节事实在孙丁文提供的《孙丁文与陈建龙借款往来明细》中有说明，陈建龙对（2）（3）项中的借款及归还情况并无异议。同时，陈建龙在对证据10的质证中对（1）项中2011年8月11日借款已于2011年8月23日归还100万元进行自认。而2011年8月11日、2012年1月22日、2012年8月27日借款均不在本案起诉范围之内，故陈建龙归还的三笔借款确与本案没有关联性，不应以此来作为说明或者推断陈某归还的80万元是案涉借款的理由。其次，一审法院认定“陈某支付的80万元是代偿本案所涉300万元款项”和“该80万元指向2012年6月27日、2012年12月18日借款，而归还时间为2012年7月、8月，显然应当认定该承诺书指向的应是2012年6月27日借款没有事实和理论基础。本案所涉及款项借条出具的时间是2012年6月27日，该借条明确约定借款期限为一年（从2012年6月27日至2013年6月27日止），陈某为一般保证人，富阳市富春江茶厂为连带责任保证人。而陈某出具承诺书的时间为2012年6月28日，承诺还款的时间分别为2012年7月5日和2012年7月底。试想，孙丁文刚与借款人陈建龙办好300万元的续借手续，而借款期限为一年。作为一般保证人的陈某却在300万借款手续办好后的第二天，承诺在不到一个月的时间内代偿130万元还不让主债务人和连带责任担保的保证人知情，这显然不符常理。陈建龙于2013年5月18日出具的《借条收款确认书》中对该80万元代偿的事项也有记载、确认。该确认书同时还确认的一个事实即案涉借款并没有归还，而陈建龙在庭审中也没有否认至今仍欠款的事实。那么陈某在代偿80万元后，作为主债务人的陈建龙竟然不知道？作为担保人的富阳市富春江茶厂在案涉借款到期后在2012年6月27日的借条复印件上再次进行签字盖章愿意再担保一年，难道陈某代偿了该款，作为担保人的富春江茶厂也不知情？这显然也不符合常理。最后，一审判决认为“陈某不具备归还与其无关的另案借款的理由”更是毫无道理。孙丁文认为，该承诺书即是陈某归还案外借款的理由和证据。庭审查明陈某与陈建龙系亲叔侄关系，陈建龙向孙丁文借款是基于陈某的介绍和孙丁文对陈某的信任。出具承诺书时，陈建龙分别欠孙丁文2012年6月27日借条项下300万元和2011年6月27日借款中的30万元、2011年12月28日借款中的100万元，其中300万元是续借，且在2012年6月27日重新出具借条、确定借款利息、借款期限、担保人；而剩余的130万元的还款时间和担保方式均没有保障，此时，在孙丁文要求下，陈某出具承诺书来代偿该款项，合情合理。从证据认定而言，孙丁文提供的证据3、证据4、证据7、证据9、证据11、证据14均应当认定。其次，陈建龙直至2013年5月18日仍确认欠款总额为600万元，以及对欠款构成对确认，可以证明陈某归还对80万元和160万元均不是本案借款。请求：1、依法撤销富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第27号民事判决书，改判支持孙丁文一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由陈建龙、裘文雅、陈某、富阳市富春江茶厂承担。
陈某答辩称：一、一审法院认定案涉借款本金是250万元是正确的。2012年6月27日，陈建龙向孙丁文出具借款金额为300万元的名为借条实为借款合同一份。双方对该借款合同项下的250万元借款的履行交付无异议，但对另50万元有无履行交付存在争议。出借人认为该50万元已履行交付且就是2011年6月24日转账给裘文雅的50万元。借款人及担保人认为该50万元并未实际履行交付，2011年6月24日转账给裘文雅的50万元借款并不在本案所涉借款合同项下。理由如下：（一）2012年6月27日的收条中载明两笔款项，其中双方无争议的一笔250万元在收条中明确载明系2011年3月11日陈某交付给陈建龙的款项，另一笔50万元款项却未明确系孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的50万元，反而记载为陈建龙于2012年6月27日向孙丁文借收到的现金。若该笔50万元确系孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的50万元，按常理收条中亦应明确载明50万元借款系孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的50万元。若在同一份收条中对两笔之前已交付的款项进行确认，一笔250万元明确记载系对之前交付款项的确认，另一笔50万元却记载系收条出具当天陈建龙向孙丁文借收到的现金，显然不符常理。另根据陈建龙的陈述，该收条的内容是孙丁文自己书写好后由陈建龙抄写完成的。退一万步说，即使如此，孙丁文当时且事后也未提出过任何异议，显然更不符常理。（二）孙丁文在一审庭审中也自认其与富阳市富春江茶厂、陈某未协商过在该收条中确认2012年6月27日又借收现金50万元即是2011年6月24日转账的50万元的事实。（三）2011年6月24日孙丁文转账给裘文雅的50万元系双方的另案借款，对此陈建龙已在一审中提出抗辩且这一事实可由（2014）浙杭商终字第1504号生效的《民事判决书》佐证，该判决第8页最后一段“实际交付的300万元借款中有115万元系陈建龙与孙丁文此前借款结算而来的50万元本金及65万元利息（2011年3月10日至2012年12月31日）”，根据该判决并结合由孙丁文在一审中提供的证据9《孙丁文与陈建龙借款往来明细》可知此50万元借款本金既不包含在本案所涉的250万元中也不包含在2011年12月28日的100万元借款中（因该100万元借款中只有42万元本金）。故该50万元借款本金只能是孙丁文于2011年6月24日转账给裘文雅的50万元。该50万元孙丁文已在（2014）浙杭商终字第1504号民事案件中主张并得到法院支持。（四）收条中的50万元系案涉本金250万元按税后月利率2.5%自2012年6月27日起至12月31日止利息的结算。这可由收条本身记载的内容“2012年6月27日又借收现金伍拾万元……，税后2.5%利息已付到2012年底……”可证明。属于利息预先在本金中予以扣除。（五）从孙丁文与陈建龙之间借款的交易习惯来看，也有将利息结算在借条和收条中作为本金的习惯。如孙丁文在一审中提交的证据4即陈建龙于2011年12月28日向孙丁文出具的借条就存在将58万元利息结算在该借条（收条）中作为本金的情况。又如（2014）浙杭商终字第1504号案中的300万元中的115万元也系陈建龙与孙丁文此前借款结算而来的50万元本金及65万元利息，所以该65万元利息亦结算在该300万元的借条（收条）中作为本金的情况。综上，可知本案所涉50万元借款并未实际交付，一审法院认定案涉借款本金是250万元是完全正确的。二、一审法院认定陈某与2012年7月6日、8月7日、8月9日归还的共计80万元款项系归还案涉借款是完全正确的。双方对该80万元款项系归还2012年6月28日出具的承诺书项下的款项无争议，但对2012年6月28日出具的承诺书是否针对案涉借款存在争议。孙丁文认为承诺书是针对本案所涉借款之外的另外200万元借款，并不是针对本案所涉的借款；陈某认为此观点是不符合客观事实的，理由如下：（一）从一审的多次庭审调查可知，陈某除本案所涉借款合同项下的250万元借款的交付履行是知情的外，对另50万元借款有否履行交付？如已履行是如何交付的？当时都是不知情的。另对陈建龙与孙丁文之间另外是否还有借款发生？有多少借款发生？更不知情，其更未为这些借款提供过任何形式的担保，故其根本没有义务为这些借款设定承诺的义务。在自己担保的借款没有偿付之前又为毫不相干的另外的借款提供代偿承诺完全是不符合常理的。（二）陈某与陈建龙确系亲叔侄关系。陈建龙向孙丁文所借的250万元款项系陈某于2011年3月份归还其于2010年11月22日向孙丁文所借的款项而转交付给陈建龙的。在2012年12月27日之前该借款都由陈某提供连带责任担保。在2012年12月27日，借款双方为此借款签订名为借条实为借款合同时，由陈建龙的另一亲戚胡洪明开办的富阳市富春江茶厂增加担保的前提下，陈某为此借款提供了一般保证担保。次日，孙丁文发现陈某提供的担保由原来的连带担保变更为一般保证担保，认为这笔借款的风险增加了且其认为这笔借款是陈某平移到陈建龙处的且平移时并不是很了解陈建龙，且借款时间也比较长。为此，其要求陈某提供连带担保，陈某考虑到该笔借款是2009年从叶忠奇处转到自己这里又从自己处转到陈建龙处，一次次转借，总的出借时间的确比较久了，就同意由其向孙丁文出具书面承诺书的形式提供担保，但自己只承担250万元的一半125万元多一点即130万的连带承诺担保，并且同意承诺提前在7月5日和7月底之前归还，这样也算对孙丁文有交待了。鉴于此，陈某于2012年6月28日出具了承诺书，所以该行为完全符合日常经济活动规则、符合人之常情。陈某承诺在借款期限未届满之前即7月份归还130万款项也是完全符合本案的实际情况的。首先，借款人是自己的亲叔叔，另一担保人也是亲戚，自己也提供了担保，提前归还借款既可以减轻叔叔的经济负担，从而也减轻自己的经济负担，还可以保持叔叔及自己的商业信誉。其次，自己有能力归还部分借款。再次，陈建龙儿子陈雨通和富阳市富春江茶厂为陈某的担保承诺提供了反担保。（三）孙丁文在一审中提供的证据14《借条收款确认书》亦能证明陈某归还的80万元款项是归还本案所涉250万元款项。该借条收款确认书明确该80万元指向2012年12月27日和2012年12月18日的借款，而该80万元归还时间为2012年7月、8月，显然不可能是归还2012年12月16日400万借款合同中的300万元借款这一部分。三、一审法院认定陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元非系归还本案所涉借款是错误的。一审法院以孙丁文在一审中提交的第13组、第14组证据和法院依职权调取的远怀投资公司的审计报告，认定陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元非系归还案涉借款是无事实和法律依据的。孙丁文提交的第13组证据，远怀投资公司于2012年9月3日汇入陈某账户的160万系公司分配给股东的投资收益，与远怀投资公司向孙丁文借款160万元无任何关系。证据14，系陈建龙出具，陈建龙对陈某另已归还160万元不知情，陈某未告知其还款情况，所以陈建龙出具的借条收款确认书并未体现担保人陈某实际已归还款项金额的事实。而一审法院依职权调取的远怀投资公司的审计报告，该审计报告是为了应付企业年检而制作，并未反映企业真实的财务状况。该三组证据不足以证明该160万元非归还本案借款。且孙丁文在一审中提交证据8即现金缴款单本身记载的内容即可证明系远怀公司向孙丁文借款160万元。
上诉人陈某上诉称：一审判决认定陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元非系归还孙丁文的案涉借款，该款系孙丁文与远怀投资公司的款项往来，与本案无关。陈某认为这一事实认定有误，理由如下：1、陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元系归还本案所涉借款。该事实有以下证据可证明：（1）陈某在一审中提交的第7组证据：收据及扣款通知书4份、情况说明一份，证明孙丁文于2012年8月27日汇至远怀投资公司的160万元系远怀投资公司向孙丁文的借款，且远怀投资公司至今尚欠孙丁文借款160万元。（2）陈某在一审中提交的第3组证据：银行汇款凭证八份、收账付款通知一份，证明陈某已代偿了本案借款240万元。2、一审判决以孙丁文在一审中提交的第13组、第14组证据和法院依职权调取的远怀投资公司的审计报告，认定陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元非系归还孙丁文的案涉借款，无事实和法律依据。孙丁文提交的第13组证据，远怀投资公司于2012年9月3日汇入陈某账户的160万系公司分配给股东的投资收益，与远怀投资公司向孙丁文借款160万元无任何关系。证据14，系陈建龙出具，陈建龙对陈某另已归还160万元不知情，陈某未告知其还款情况，所以陈建龙出具的借条收款确认书并未体现担保人陈某实际已归还款项金额的事实。而一审法院依职权调取的远怀投资公司的审计报告，该审计报告是为了应付企业年检而制作，并未反映企业真实的财务状况。该三组证据不足以证明该160万元非归还本案借款。综上，请求：依法撤销原判，改判陈建龙、裘文雅归还孙丁文借款100000元，支付利息11100元（以本金100000元为基数，按月息1%，自2013年1月1日起暂算至2013年11月30日止，此后仍按此标准计算至判决确定的履行日止），该款项孙丁文对陈建龙、裘文雅申请法院强制执行后仍不能清偿时，陈某承担清偿责任。
孙丁文答辩称：一、一审认定陈某于2012年9月8日交付给孙丁文的160万元不是归还孙丁文所涉本案的款项，认定事实清楚。理由如下：1、孙丁文确实收到了一般保证人陈某于2012年9月8日打给孙丁文的160万元。但是陈某但同一天向孙丁文支付了利息1.5万元。对于该事实在被上诉人提供的与陈某资金往来明细中均有记载，陈某对于也无异议。若该款项是用于代偿300万元，这1.5万元利息陈某如何解释？事实：2012年8月27日，陈某向孙丁文借款160万元，并称在10日后归还，孙丁文按照陈某的要求，将该款项打入杭州远怀投资公司，2012年9月8日，陈某从个人账户归还了该款并同时划转支付了利息1.5万元。而陈某当时时任远怀投资公司总经理，且是该公司三股东之一。就在本案起诉到富阳法院后，陈某为掩盖事实和逃避，在2014年2月27日将部股份转让给第三人，并将杭州远怀投资公司变更为第三人一人有限公司。2、陈某代偿160万元不符合常理。首先，本案的借款期限截止是2013年6月27日，陈某作为一般保证人，为什么要在2012年9月8日代偿该款？其次，陈某作为一般保证人，即使借款期限届满后，也应由保证人富阳市富春江茶厂承担保证责任，作为一般保证的陈某进行代偿不符合常理。再次，陈建龙与孙丁文在2013年5月18日签字确认的借条收款确认书中明确记载上述款项未偿还，而陈建龙一直未否认欠款的事实。陈某在42012年9月8日代偿160万元，作为主债务人的陈建龙竟然不知情？最后作为连带保证人富阳市富春江茶厂在该笔借款到期后，在2012年6月27日借条复印件上再次进行签字盖章愿意担保一年，陈某代偿该款作为富阳市富春江茶厂也不知情？不符合常理。陈建龙与陈某、胡洪明有亲戚关系。原审法院向富阳工商局调取远怀投资公司备案的审计报告，审计报告表明该160万元是陈某借给远怀投资公司的款项，而不是孙丁文借给远怀投资公司的款项。
陈建龙同意陈某的上诉意见，对孙丁文的上诉意见认为无理。
被上诉人裘文雅、富阳市富春江茶厂未作答辩。
各方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于孙丁文上诉理由。1、案涉借款本金数额应为300万元还是250万元。现各方对于孙丁文于2011年3月8日委托陈某交付给陈建龙250万元之事实均无异议，所争议的是另50万元是否实际交付。孙丁文主张该50万元是指2012年6月24日汇款给陈建龙妻子裘文雅的50万元，根据2012年6月27日陈建龙出具给孙丁文的收条载明内容，陈建龙对于该50万元的表述是“2012年6月27日又借收现金50万元”，如果该50万元指向的是2012年6月24日汇款给裘文雅的50万元，则本应明确，尤其是在同一份收条上，前一笔250万元已经载明由陈某转入250万元，则对于出具收条前几天打款的50万元，未予注明不符合常理。此外，收条上还载明了“税后利息2.5%，利息已付到2012年底”这一内容，如果300万元的组成系该两笔款项组成，则无需对利息等内容进行明确，显然该利息部分的内容与300万元款项相关。由此分析，陈建龙称该收条上所载明的现金50万元实际是指250万元按此利息标准（税后）计算到2012年底，并在出具收条时将该利息预先在本金中予以扣除之解释更为合理。同时，本庭亦注意到，孙丁文在起诉状中称“陈建龙于2012年6月27日出具收条一份，并支付了至2012年12月底的借款利息”，该诉称内容应该说与陈建龙之后的答辩意见是一致的，后孙丁文在庭审中又对前述起诉事实进行变更为“2012年6月27日陈建龙出具收条一份，已经结算至2012年底的借款利息，实际未支付相应的利息”，而该事实的重大变更缺乏依据，也与收条上“利息已付至2012年底”之内容不符。故综合上述分析以及举证责任的分配原则，孙丁文主张该50万元是指向打款给裘文雅的50万元缺乏依据，本院不予采信。2、关于陈某分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还的80万元款项是否系归还案涉借款。现孙丁文及陈某均确认该80万元系归还陈某于2012年6月28日出具给孙丁文的承诺书项下的款项，但分歧在于该承诺书是针对哪笔借款而作出的？陈某认为该承诺书是针对本案所涉借款的还款时间的承诺，而孙丁文则认为是针对陈建龙归还其另外没有担保人的200万元借款。因该承诺书内容上没有明确的指向，陈某系本案借款的担保人，而对于孙丁文所称的另外陈建龙借款200万元，其并非担保人，也无证据证明陈某与该200万元借款之间的关系，故在此情况下，应尊重陈某作为本案借款担保人的还款意思表示。原审法院认定陈某归还的80万元系归还本案所涉借款并无不当。二、关于陈某的上诉理由。陈某上诉认为其于2012年9月8日汇入孙丁文账户的160万元系归还本案所涉借款。根据原审查明的事实，陈某在2012年8月27日至9月8日期间为案外人远怀投资公司的股东，虽然陈某在2012年9月8日有汇款给孙丁文160万元之事实，但之前孙丁文有打款160万元至远怀投资公司，后远怀投资公司又汇入陈某账户，故从整个资金流向，一笔160万元的款项如此操作，再结合陈某系远怀投资公司股东的身份，原审认定陈某所抗辩的该笔款项系归还本案所涉借款的依据不足，该理由成立，本院对陈某的上诉理由不予采信。综上，孙丁文、陈某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人孙丁文负担13500元，上诉人陈雨荣负担16500元。孙丁文、陈雨荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 林叶红