江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终61号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区卢洲北路208号，统一社会信用代码：913609025918172738。
负责人：张文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易晅，男，1983年3月24日出生，汉族，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：刘运连，女，1957年2月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，务农。
被上诉人（原审被告）：肖兵秀，女，1992年4月15日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，在温州鸥海区娄桥镇冬耕村道丰鞋业务工。
被上诉人（原审被告）：易军耀，男，1979年9月7日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘运连、肖兵秀、易军耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4011号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人易晅、被上诉人刘运连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：改判多判决的10327.5元上诉人不予承担；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：国家法定的退休年龄是女性年满55周岁，如果已超过了法定工作年龄，应视为丧失劳动能力，谈不上误工损失，被上诉人刘运连为59周岁，且提供由其所在村委会出具的证明，村委会无权出具工作方面的证明，故该证据无任何法律效力，故上诉人不应承担赔付误工费10327.5元。综上所述，上诉人多赔付部分事实清楚，法律明确，依法改判多判决的10327.5元上诉人不予承担。
被上诉人刘运连辩称：虽然满了59周岁，但一直在农村务农，帮助儿子养猪卖猪，事故后，现在超市工作，一直在务工，一审判决误工费是正确的。希望二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持一审法院的判决。
被上诉人刘运连向一审法院起诉请求：１、三被告共同赔偿原告各项损失共计人民币46977.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日14时许，被告肖兵秀驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车在宜春市××区西村镇××路段由西往东方向行驶，行驶至高铁桥下路段时，右前轮与站在路旁的行人即原告刘运连的左脚发生碾压，造成刘运连脚部受伤的道路交通事故。4月12日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队对此事故作出宜公交认字（2016）第663号道路交通事故认定书，认定被告肖兵秀负此事故的全部责任，原告刘运连不负事故责任。事故发生后当日，原告刘运连被送入宜春市人民医院住院治疗123天，于2016年6月20日出院，产生医疗费27357.66元，其中被告肖兵秀垫付了10700元，被告保险公司垫付了10000元，原告自行垫付了6657.66元。疾病证明书载明诊断为：1、左足第2-3跖骨骨折；2、左下肺感染。医师意见：1、建议休息一个月，继续按住院时指导进行功能锻炼；2、定期复查（出院后每一个半月）；3、不适时骨科专家门诊随访。原告住院期间由护工易云兰护理，护理时间为2016年2月18日至2016年6月20日（包括2月18日以及6月20日），计124天，2月18日至2月20日为130元/天，2月21日至6月20日为120元/天，共计14910元。其中被告肖兵秀支付了2月18日至4月4日（47天）的护工费，计5670元，原告自行支付了4月5日至6月20日（77天）的护工费，计9240元。另查明，原告刘运连户籍为农业户口，出生于1957年2月14日。赣Ｃ×××××号小型普通客车系被告易军耀所有，年检有效期至2017年10月，被告易军耀系被告肖兵秀的姐夫。事故发生时，被告肖兵秀具有效的驾驶证。被告保险公司为赣Ｃ×××××号小型普通客车承保了交强险以及50万元的商业三者险且不计免赔率。对于双方有争议的事实，本院认定如下：被告保险公司辩称原告在住院期间存在挂床现象，但是并未提供相应的证据证明，原告提供了在医院治疗的住院诊疗材料，且有护工易云兰的证人证言相佐证，故本院对于被告保险公司的辩称不予支持，对实际住院天数123天的事实予以认定。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告肖兵秀负此事故的全部责任，原告刘运连不负事故责任，该事故认定事实清楚，责任划分准确，且原被告双方均无异议，本院予以确认。事故发生时，赣Ｃ×××××号小型普通客车由被告肖兵秀驾驶，因被告肖兵秀具有有效的驾驶证且车辆在年检有效期内，亦投保了交强险，故被告易军耀不承担本案民事责任。一、原告误工费、精神抚慰金、护理费的问题：原告主张原告产生误工费16470元，被告保险公司辩称事故发生时原告已经达到退休年龄，故原告不存在误工损失。本院认为原告虽然已至退休年龄，但是其并未丧失劳动能力，事发前仍旧从事社会劳动，故对于原告主张误工费予以支持，计算标准按照67.5元/天计算，误工天数根据原告提供的诊疗材料酌定为153天，误工费为10327.5元。对于精神抚慰金，被告保险公司辩称原告未构成伤残，不足以赔付精神抚慰金，本院认为保险公司辩称合法合理，本院予以支持，对于原告诉请的精神抚慰金不予支持。对于护理费，本院认为，原告主张产生护理费14910元的事实，原告及被告肖兵秀提供的护理费收条均与护工易云兰的证人证言相互佐证，且护工易云兰出庭作证，本院对于护理费实际产生14910元的事实予以认定，但是护理费标准过高，本院均支持100元/天，且护理期以住院天数123天计算，即12300元，其中护理费差额2610元被告肖兵秀自愿承担。二、原告的其他各项损失认定：对原告的医疗费27357.66元（包括被告肖兵秀垫付的10700元，被告保险公司垫付的10000元，原告自行垫付的6657.66元）符合法律规定，本院予以支持，被告保险公司辩称扣除15%非医保范围用药费用的辩称意见，本院不予支持；原告主张住院伙食补助费与营养费共6150元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费2460元过高，本院酌定4元/天，天数为住院天数123天，即492元。原告刘运连损失认定清单：1、医疗费：27357.66元；2、护理费：12300元；3、住院伙食补助费、营养费：6150元；4、误工费：10327.5元；5、交通费：492元；合计人民币56627.2元。因被告肖兵秀负本案事故全部责任，且被告保险公司为赣Ｃ×××××号小型普通客车承保了交强险和50万元商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险有效期内。被告保险公司应当承担原告损失56627.2元，因被告保险公司已经垫付10000元，故被告保险公司还需赔付46627.2元。被告肖兵秀应当承担2610元护理费，且已经支付了16370元，故被告肖兵秀多支付了13760元（16370元-2610元），该笔费用应当在被告保险公司支付的保险金中予以抵扣，故被告保险公司赔付给原告32867.2元（46627.2元-13760元），支付给被告肖兵秀13760元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告刘运连32867.2元;二、由被告永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告肖兵秀13760元；三、驳回原告刘运连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理费1384元，减半收取692元，由被告肖兵秀承担509元（被告肖兵秀已支付205元），原告刘运连承担183元（原告已支付487元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认为被上诉人刘运连虽然已至退休年龄，但其在诉讼中提供的其所在村委会出具的证明及超市出具的务工证明等证据，可以证明其没有丧失劳动能力，事发前、伤愈后仍旧从事劳动的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，误工费损害赔偿是受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。受害人能否主张误工费损失关键是考虑发生事故前其是否已经完全丧失劳动能力。在本案事故发生前没有证据证明受害人已完全丧失劳动能力，受害人刘运连在诉讼中提供的证据，可以证明其在事故发生前一直靠自己的务工收入维持生活。因此，在其受伤期间无法从事正常劳动，导致的收入损失，受害人有权要求赔偿。故一审法院计算其误工费，并无不当，故上诉人保险公司提出的被上诉人刘运连超过了法定工作年龄，应视为丧失劳动能力，不应计算受害人刘运连的误工费的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 管俊兵
二〇一七年三月十日
书 记 员 聂雨琴