贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5041号上诉人（原审原告）廖朝辉，男，1990年12月5日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人何贝利，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201410405556。上诉人（原审被告）贵州君奥汽车贸易有限公司，住所地贵阳市清镇市物流园区乘用车一号宗地125号。法定代表人程钢，该公司总经理。委托代理人王健云，广东敬海律师事务所律师，执业证号：14401200411309695。上诉人廖朝辉与上诉人贵州君奥汽车贸易有限公司（以下简称君奥汽车公司）买卖合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年8月17日作出（2016）黔0181民初976号民事判决。上诉人廖朝辉、君奥汽车公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2016年4月1日原告廖朝辉与被告君奥汽车公司签订《奥迪品牌用户订购意向单》，主要约定：廖朝辉购买传奇黑4XLOW**.0TQUATTRO200KW轿车一辆，预付款10000元，成交价格431000元，付款方式一次性，交车时间为车到交车/本月，并加装精品。2016年4月24日原告廖朝辉等三人到被告君奥汽车公司停车场验收车辆，4月26日原告廖朝辉到被告君奥汽车公司提车，原告廖朝辉一次性支付购车款431000元，并在《商品车交车检查确认单》上签字，同日被告君奥汽车公司向原告廖朝辉开具机动车销售统一发票，金额为425000元；2016年4月27日，原告廖朝辉将从被告处购买的奥迪牌FV7301FCDBG轿车开到汽车装饰店上牌，在上牌过程中，装饰师傅告知原告廖朝辉该车右侧有大面积喷漆，同日下午16时原告廖朝辉将该车开到君奥汽车公司，经被告公司工作人员检查，发现该车右侧大面积有喷漆情况，被告于同日出具证明证实该车右侧有大面积喷漆情况，当日下午16时原告廖朝辉将该车停放在君奥汽车公司，车牌与车钥匙在原告处保管。后原被告协商未果，2016年4月29日原告廖朝辉向清镇市消费者协会投诉，经调解双方未达成协议。后原告诉至法院，请求：1、被告退还原告购车款431000元；2、三倍赔偿原告购车款1293000元；3、赔偿原告损失69500元；4、本案诉讼费由被告承担。另查明，2015年9月16日君奥汽车公司与一汽大众销售有限责任签订《一汽大众奥迪特许经销商协议书》，君奥汽车公司作为奥迪的特许经销商。被告向原告廖朝辉出售的车架号为LFV6A24G1G3032855的奥迪轿车系被告从一汽大众公司进货，发票金额为418100元；原告廖朝辉购买精品加装11000元，购买交强险950元，购买车辆损失险、车上责任险、玻璃单独破碎险等险种11104.92元，交纳车辆购置附加税40500元，车船税900元共计64454.92元。原判认为，原告廖朝辉作为消费者在购买商品时，享有知悉其购买商品的真实情况的权利，被告君奥汽车公司在向原告廖朝辉出售车辆过程中，未将车辆有重新喷漆现象告知原告，虽未有证据证明被告君奥汽车公司在出售车辆前，该车已有重新喷漆现象，依照法律的相关规定，被告君奥汽车公司提供的机动车，原告廖朝辉作为消费者自接受商品六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任的规定，本案应由被告君奥汽车公司承担原告廖朝辉购买车辆瑕疵的举证责任，因被告不能举证证明原告廖朝辉从被告处购买的车辆的瑕疵是在何阶段形成，对此被告君奥汽车公司应承担举证不能的责任。故原告廖朝辉要求被告君奥汽车公司退还购车款431000元的诉请，予以支持，原告廖朝辉应将购买的底盘号为LFV6A24G1G3032855的奥迪牌轿车归还被告君奥汽车公司；对原告廖朝辉要求被告君奥汽车公司赔偿车辆购置附加税等其他损失69500元，原告廖朝辉直接支付的费用共计64454.92元，对其余费用5045.08元未提供相关证据予以证明不予支持外，对其合理部分即64454.92元予以支持；对原告廖朝辉要求被告君奥汽车公司三倍赔偿原告购车款1293000元的诉请，因无证据证明被告在本案中有欺诈行为，不予支持。对被告君奥汽车公司提出其不存在欺诈行为，没有违约，驳回原告诉请的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州君奥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告廖朝辉购车款431000元；二、被告贵州君奥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖朝辉各项损失64454.92元；三、驳回原告廖朝辉的其他诉讼请求。案件受理费10470元，由被告贵州君奥汽车贸易有限公司负担。原审宣判后，廖朝辉、君奥汽车公司均不服该判决。廖朝辉向本院提起上诉称：原判在已认定君奥汽车公司出售的车辆存在重大瑕疵且未告知上诉人的情况下，未对君奥汽车公司的欺诈行为进行认定，属认定事实错误。原判应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款由君奥汽车公司承担举证责任，依据第五十五条规定支持三倍赔偿。故请求：1、撤销原判第三项，改判被上诉人向上诉人赔偿三倍购车款1293000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人君奥汽车公司针对廖朝辉的上诉答辩称：涉案车辆于2016年4月23日被物流公司送至君奥汽车公司，直至廖朝辉2016年4月26日驾驶该车离开，君奥汽车公司除了对该车加装饰品外，未对该车进行任何操作。且廖朝辉对该车多次检查确认完好无损才开走。君奥汽车公司不存在欺诈行为，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款对举证责任的分配，廖朝辉上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。君奥汽车公司向本院提起上诉称：本车交付过程中，廖朝辉对该车多次检查确认完好无损，并签订了《商品车交车检查确认单》确认，足以证明该车在交付时完好无损。君奥汽车公司已经完成了本案的举证责任，原审判决退回购车款、赔偿损失属于适用法律错误。该车重新补漆是车辆交付之后形成，不是君奥汽车公司所为。故请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人廖朝辉针对君奥汽车公司的上诉答辩称：《商品车交车检查确认单》不足以证明该车没有瑕疵，反而证明君奥汽车公司欺诈消费者，廖朝辉作为普通人是不可能发现补漆的，只有专业人员可以看出，故君奥汽车公司对该车情况应该明知，补漆瑕疵是在交付前产生，且廖朝辉控制该车的时间只有24小时，根本不可能完成补漆。君奥汽车公司的上诉没有依据，应予驳回。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，廖朝辉购买汽车系因生活需要自用，君奥汽车公司没有证据证明廖朝辉购买该车用于经营或其他非生活消费，故廖朝辉购车的行为属于生活消费需要，廖朝辉与君奥汽车公司之间法律关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。双方签订的《奥迪品牌用户订购意向单》包含交易的标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等内容，应认定为双方之间买卖合同，对双方均具有约束力。该意向单约定君奥汽车公司交付廖朝辉的车辆为新车，基于常理认识，所谓新车交付前应当未经过维修和使用，而廖朝辉在2016年4月26日提车的24小时内即发现该车经过大面积喷漆，因其客观上不可能在24小时内完成喷漆操作，故该大面积喷漆只可能发生在该车交付之前。并且，君奥汽车公司在提车次日即出具证明确认该车存在大面积喷漆情况，认可了该事实，故应由君奥汽车公司对该车存在的瑕疵情况作出合理说明，现君奥汽车公司不能作出合理说明，则应认定君奥汽车公司在售车时隐瞒了车辆存在的瑕疵，构成欺诈销售。由此，廖朝辉依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定请求君奥汽车公司按三倍购车款1293000元赔偿其损失应予支持。并且，由于君奥汽车公司按三倍购车款赔偿廖朝辉已足以弥补其损失，故廖朝辉另行主张的69500元损失赔偿，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第一款、第二十四条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初976号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初976号民事判决第二项；三、贵州君奥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿廖朝辉损失1293000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10470元，由贵州君奥汽车贸易有限公司负担10051元，廖朝辉负担419元；二审案件受理费29672元，贵州君奥汽车贸易有限公司缴纳的8731元由其自行负担，廖朝辉缴纳的20941元，由由贵州君奥汽车贸易有限公司负担20102元，廖朝辉负担838元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  姜彦宏二〇一六年十二月十五日书 记 员  穆 凤