山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第1058号
上诉人（原审被告）：日照市锦泰酒店有限公司，住所地日照市东港区海曲东路35号水晶城33号楼。
法定代表人：刘步中，该公司董事长。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛庆晓，男。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人日照市锦泰酒店有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人牛庆晓房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦泰公司的委托代理人许崇升、被上诉人牛庆晓及其委托代理人郑世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：牛庆晓与锦泰公司于2012年6月26日签订《房屋租赁合同》一份，合同第一条、第三条、第四条、第八条约定：牛庆晓承租日照海曲路格林豪泰酒店一楼西侧房屋一间，面积约28平方米，两年租金140000元，房屋的用途是经营服装，允许按照经营需要进行装修等。合同第十五条特别约定：此合同在2013年6月底之前房屋能正常使用生效。双方当事人在合同上签字、签章。同日，牛庆晓与锦泰公司签订《协议》一份，约定：…如甲方（锦泰公司）在2013年6月底之前能正常开南门及安装广告用于商业经营，甲方承诺首先出租给乙方（牛庆晓）使用，在此期间乙方的装修及设施继续保持原貌。如有违约，甲方一次性赔偿给乙方50000元，大写：伍万圆整。如甲方在此期间无法开门用于商业经营，则在超过2013年6月底后，乙方已经做好的装修、广告、设施、货物及一切相关费用，乙方自愿放弃赔偿要求。此协议双方互无赔偿时间为2013年6月底。该份《房屋租赁合同》及《协议》签订后，在2013年6月底前，锦泰公司提前拆除了牛庆晓的部分装修及设施。
庭审中，牛庆晓提交2012年6月5日签订的《房屋租赁合同》复印件一份、涉案房屋租赁费收条复印件一份，主张2012年6月5日，在锦泰公司未履行告知义务（涉案房屋的房主安泰公司与锦泰公司合同约定，未经安泰公司同意不得转租）的情况下，双方签订此份合同并交付房屋租金100000元，后因安泰公司不同意锦泰公司转租，导致该份合同不能履行而解除，后锦泰公司退回牛庆晓房租100000元。锦泰公司认可2012年6月26日退回牛庆晓房租100000元，不认可签订了2012年6月5日的合同。
牛庆晓提交2012年6月26日签订的《房屋租赁合同》原件及同日签订的《协议》原件各一份，主张2012年6月5日合同解除后，牛庆晓损失问题未解决，对于赔偿问题在该第二份《房屋租赁合同》和《协议》中进行了约定，该两份书面合同是基于2012年6月5日合同签订的，并主张锦泰公司违反合同约定，提前拆除了牛庆晓的部分装修及设施，给牛庆晓造成损失。锦泰公司认可双方签订了2012年6月26日的《房屋租赁合同》和《协议》，也认可提前拆除了牛庆晓的部分装修及设施。
锦泰公司针对牛庆晓提交的以上证据提出如下抗辩：一、在牛庆晓装修房屋前，锦泰公司已经告知牛庆晓涉案房屋系租用安泰公司的，其与安泰公司合同约定未经安泰公司同意不得转租的基本情况，已告知过牛庆晓；二、锦泰公司在和牛庆晓签订2012年6月26日《房屋租赁合同》及《协议》后，其积极和安泰公司协商，但安泰公司不同意锦泰公司转租，导致该房屋不能正常开南门用于商业经营，该情况已经告知牛庆晓并与牛庆晓协商过拆除装修等事宜。对于锦泰公司以上抗辩意见，牛庆晓均不予认可，锦泰公司未能提供证据证实自己的主张。
原审法院两次传唤双方签订涉案合同的锦泰公司方代理人杨再德到庭说明情况，其均未到庭。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及房屋租赁合同、协议、收条等。
原审法院认为：牛庆晓与锦泰公司在2012年6月26日经平等协商达成两份书面协议，合同成立，依法成立的合同受法律保护。双方签订《房屋租赁合同》及《协议》时明确约定了生效时间是2013年6月底，系附生效条件、附生效期限合同，各方均应依约履行。因牛庆晓对合同约定的期限、条件成就后有预期利益，锦泰公司在期限届满前破坏房屋原状，提前拆除了牛庆晓的部分装修设施，相当于提前阻止条件成就，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。锦泰公司的行为违反了合同约定，给牛庆晓造成损失，因双方在《协议》中明确约定了违约赔偿数额，故对牛庆晓要求锦泰公司赔偿因违约给其造成的损失50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于锦泰公司的抗辩：涉案房屋房主安泰公司与锦泰公司约定未经其同意不能转租事宜告知过牛庆晓，及锦泰公司找安泰公司积极协商未果已告知牛庆晓并与牛庆晓协商过拆除房屋装修等事宜，因其未提交证据证明，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：锦泰公司5日内赔偿牛庆晓损失50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由锦泰公司负担。
上诉人锦泰公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定“《房屋租赁合同》及《协议》签订后，在合同期限2013年6月底到来前，被告提前拆除了原告的部分装修及设施”及“被告认可提前拆除了原告的部分装修及设施”错误。一审开庭时，上诉人委托代理人认可拆除了被上诉人未经上诉人同意安装的南门一扇，但不了解拆除该南门的时间，庭后向上诉人核实。庭后，上诉人委托代理人向原审法院明确陈述拆除该南门的时间是2013年7月，原审法院制作了笔录。二、原审判决认定上诉人违反了合同约定，给被上诉人造成损失错误。1、《房屋租赁合同》生效的时间和条件是：2013年6月底之前，上诉人能正常开南门及安装广告用于商业经营。事实上，在2013年6月底之前，因安泰公司不同意开南门，上诉人能正常开南门及安装广告用于商业经营这个《房屋租赁合同》生效条件未成就，《房屋租赁合同》未生效。上诉人没有违反合同约定。2、被上诉人的装修及设施至今保持原貌，上诉人没有破坏和拆除。被上诉人未经上诉人同意安装的南门一扇不是《协议》中的被上诉人的装修及设施。3、自2012年6月26日至今，被上诉人一直占用上诉人房屋而未支付使用费，被上诉人无损失。相反，上诉人因被上诉人占用房屋有损失。三、原审判决认定上诉人赔偿被上诉人的前提条件错误。根据《协议》，上诉人赔偿被上诉人的前提条件是上诉人在2013年6月底之前能正常开南门及安装广告用于商业经营，且上诉人违反首先出租给被上诉人使用的承诺将房屋出租给他人。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不赔偿被上诉人损失，一二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人牛庆晓答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
原审庭审时，牛庆晓主张其于2012年6月5日至2012年6月26日期间对涉案房屋进行了装修，在房间南面做了一个对外开放的无框玻璃门，锦泰公司于2013年6月底之前将该门拆除，并把该房间当仓库使用。牛庆晓提交了照片一宗，照片上显示的时间为2013年6月13日，主张南门拆掉后锦泰公司改装成了玻璃墙，锦泰公司占用该房屋做酒店的仓库，照片里成箱的货物都是锦泰公司的。锦泰公司质证认为，对照片的真实性有异议，即使照片是真实的，也不能证明里面的货物是锦泰公司的。关于是否拆除了牛庆晓的装修及设施、拆除时间，锦泰公司的委托代理人陈述：牛庆晓的装修还在，保持原样，南门拆掉了，具体时间说不清楚，庭后向当事人核实。庭后，锦泰公司未向原审法院明确陈述南门拆除时间并提供相关证据。
二审过程中，上诉人提交了加盖“日照都市物业管理有限公司水晶城物管处收费专用章”的《敬告》一份，内容为：“格林豪泰酒店：经我们多次通知关于让你们对原建筑的不正常改造停止施工一事，你们置之不理，影响了我们的正常工作。再次通知你们于2012年6月12日18：00以前将工程恢复原貌。请给予配合，否则造成损失责任于你们。水晶城物管处2012年6月12日”。上诉人认为，该证据能够证实上诉人与被上诉人签订租赁合同及协议前，房主安泰公司不同意涉案房屋开南门，上诉人将该情况通知了被上诉人，所以，双方房屋租赁合同的生效条件是涉案房屋在2013年6月底前能正常开南门及安装商业广告用于商业经营。被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，被上诉人不知道该情况，对该证据证明的内容不予认可。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2012年6月26日签订的房屋租赁合同及协议系双方真实意思表示，合同依法成立。结合房屋租赁合同及协议的内容可以看出，双方租赁合同的生效条件为上诉人在2013年6月底之前为涉案房屋正常开南门及安装广告用于商业经营，双方均认可上述生效条件未能成就，故涉案房屋租赁合同并未生效。但根据协议约定，如果上诉人在2013年6月底之前能正常开南门及安装广告用于商业经营，上诉人应首先出租给被上诉人使用，在此期间被上诉人的装修及设施保持原貌，如有违约上诉人一次性赔偿给被上诉人5万元。因此，如上诉人违背符合租赁条件时优先出租涉案房屋给被上诉人的约定，或者违背租赁条件成就前保持被上诉人装修及设施原貌的约定，均符合支付被上诉人违约金5万元的情形。被上诉人主张，上诉人于2013年6月底之前提前拆除了其部分装修及设施构成违约，应当赔偿损失5万元。原审庭审时，上诉人明确认可拆除了被上诉人开设的南门，但代理人不清楚拆除时间，申请庭后向当事人核实。但之后上诉人并未向原审法院明确陈述拆除时间并提供证据予以证实，应承担不利的法律后果。原审认定上诉人于2013年6月底之前拆除了被上诉人的部分装修及设施并无不当。上诉人的行为构成违约，应当向被上诉人支付违约金5万元。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人日照市锦泰酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赵小璐