浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12492号原告：陈兴木，男，1959年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：金列君、马健，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴市越城区孙端镇三条溇村民委员会，住所地绍兴市越城区孙端镇三条溇村。法定代表人：韩斌州，村长。委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。原告陈兴木与被告绍兴市越城区孙端镇三条溇村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金列君、马健，被告之委托诉讼代理人楼立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴木向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失455420.96元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告与案外人单士泉等人受被告指派，前往拆除被告所有的位于绍兴市越城区孙端镇三条溇村的钢结构建筑。8时10分左右，该钢结构建筑的墙体倒塌将原告压伤，被送往绍兴市人民医院住院治疗，诊断为弥漫性腹膜炎、失血性休克、贫血、骨盆骨折、腹膜后血肿、右胫腓骨骨折、头部外伤、肠破裂。2017年7月21日，原告再次住院治疗，合计产生治疗费用210556.51元。2017年9月，经绍兴明鸿司法鉴定中心鉴定，原告构成人身损害九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期120日。原告亲属多次去被告处要求赔偿，但双方未能达成一致。被告绍兴市越城区孙端镇三条溇村民委员会辩称，一、被告并没有向原告诉状中称的指派原告去拆钢棚，其实是案外人单土泉联系村委拆，他是收废铜烂铁的，他知道钢棚要拆就来联系被告，被告就将钢棚卖给他，拆钢棚的费用无需支付。当时被告告知其要先签订安全协议后再拆，当天天气下雨，单土泉擅自来拆，被告不同意，他答应安全由他负责就开始拆除。被告不认识原告，也不是被告联系原告来拆钢棚。原告的鉴定系单方委托，被告不予认可。综上，被告不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉请。当事人为证明其各自主张，向本院提交了以下证据：原告提供：证据1、照片1组，拟证明2016年7月16日上午8时10分发生钢结构建筑倒塌的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为与原告的证明目的没有关联性。本院对证据的真实性予以认定。证据2、光盘1张，文字整理资料1页，拟证明发生事故的钢结构建筑系被告所有，原告受被告雇佣的事实。被告认为，光盘是否为原件由法院审查，对录音的真实性无法确认，录音中既没有原告也没有被告在现场，录音的来源被告不清楚，不具有合法性，是原告方私自录音，录音的对象也不清楚，对其关联性也有异议，录音中所谓的书记是否为被告的书记不清楚，即使是被告的书记，也不能代表被告，被告的法定代表人是村长，并不是录音中所谓的书记；从录音的内容来看，明确钢棚是“老单”，并不是原告，原告的文字整理存在断章取义，指向不是原告，而是单土泉，因为单土泉是擅自来拆，原告不是被告叫来的，当天下雨村里不同意对方来拆，要求其先签安全协议，单土泉承诺安全由他负责被告才同意其拆。本院认为，该录音证据无法达到原告的证明目的。证据3、入院记录1份，体格检查1份，手术记录1份，出院记录1份，出院记录2份，医疗证明书7份，医疗费发票30份，拟证明原告受伤后两次在绍兴市人民医院住院治疗，合计住院38天，医生建议休息12个月，产生医疗费用合计210556.51元的事实。被告认为证据与其无关。本院对证据的真实性予以认定。证据4、交通费发票1组，拟证明原告治疗产生交通费1567元的事实。被告认为证据与其无关。本院对证据的真实性予以认定。证据5、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书2份，鉴定费发票2份，拟证明原告之伤构成九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期120日的事实。被告认为，若法院认定被告需要承担责任，申请重新鉴定。本院对证据的真实性予以认定。证据6、结婚证1本、户口簿1本，房产证1本，物业费发票1份，拟证明原告与其妻子杨彩云在袍江购买商品房，居住在城镇并以非农收入为生活来源，伤残赔偿金应使用城镇标准的事实。被告认为，户口薄明确记载原告是农业家庭户，不应按照城镇标准计算伤残赔偿金。本院对证据的真实性予以认定。被告提供证据：孙端派出所于2016年7月17日向单土泉所作的询问笔录1份，拟证明单土泉从事收购废铜烂铁的工作，其听说被告有钢棚要拆，就联系被告把钢棚卖给他，钢棚由其来拆除，拆之前需要签订安全协议，因出事当天下雨，被告不同意单土泉拆，单土泉承诺安全由其负责后被告才同意拆，原告是单土泉叫来的，不是被告叫来的，不存在原告所谓与被告存在雇佣关系的事实。原告对证据本身的真实性无异议，但对证明目的有异议，询问笔录的制作时间在出事第二天，地点在被告村委内，当时原告受伤后生命垂危，被告利用优势联系派出所来给单土泉作笔录，笔录按照被告的意思制作，拆钢棚是被告要拆，被告代理人称被告将钢棚卖给单土泉，与本案无关；原告确实是单土泉叫来的，单土泉告诉原告被告要拆钢棚，拆下来的作为工钱支付给原告；至于是否签订安全协议，涉及到原告拆钢结构建筑的合法性问题，因为拆钢结构建筑按照规定需要相应的资质，但即使钢棚拆下来卖给单土泉，也仅是被告与单土泉的买卖关系，原告认为单土泉是受被告指派来拆钢棚的；笔录中可以清楚反映被告和原告系雇佣关系，安全协议即使签订也是无效的，原告没有资质不能拆钢棚。本院对证据的真实性予以认定。本院经审理认定的事实如下：被告因孙端镇三条溇村建设需要，拟拆除位于村内的一处废旧钢结构厂房。2016年7月，案外人单土泉主动联系被告，双方约定由单土泉收购拆卸后的废钢，被告不再支付单土泉其他款项，“以料代工”。2017年7月16日，单土泉联系原告等四人前往拆除该厂房建筑。在拆迁过程中，厂房的钢棚顶发生坍塌将原告压伤。原告受伤后被送往绍兴市人民医院住院治疗合计38天。原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级及伤后所需的误工、护理和营养时限进行鉴定，该所于2017年9月27日出具鉴定意见认为被鉴定人陈兴木于2016年7月16日因故致伤，致小肠多处破裂、骨盆多处（右侧骨粉碎性骨折、两侧耻骨上支耻骨联合处骨折及两侧耻骨下支骨折）骨折等，经小肠部分（小于三分之一）切除术、小肠破裂修补术及骨盆骨折切复内固定术等治疗，其外伤所致的小肠部分（小于三分之一）切除、小肠破裂经手术修补的情形及目前遗留的骨盆骨折畸形愈合的后遗症综合评定为人体损伤九级伤残；伤后所需的误工期拟为180日、护理期拟为90日、营养期120日。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的焦点是原、被告之间是否构成劳务合同关系。原告认为其受被告的雇佣从事钢结构建筑的拆除工作；被告认为其将该废旧钢结构建筑出售给案外人单土泉，原告系单土泉联系前来拆除。本院认为，原告对案外人单土泉联系其前往被告所在村拆除钢结构建筑的事实无异议，另称案外人单土泉告知其由被告用废钢的回收款以支付原告的工钱，然原告对此未能举证予以证实，被告对此不予认可，单土泉自称其从事废品收购工作，并非被告处的工作人员，其无权代表被告向原告作出上述意思表示；另，结合单土泉在询问笔录中的陈述，明确其经营废品回收业务，因被告处有废旧钢结构厂房需要拆除，遂主动与被告取得联系，并口头与被告商定由单土泉“以料代工”方式拆除该厂房后回收废钢，承诺出现安全事故由单土泉个人负责，由其联系工人，工人的工钱从拆卸下废钢的转卖款中支出，被告无需向单土泉或原告支付其他费用。综上，原告对其主张的事实承担举证责任，现原告的举证无法证实其所主张的原、被告之间存在雇佣法律关系的事实，应由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈兴木的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4066元，由原告陈兴木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 裘彬彬二〇一八年一月二日法官助理 潘佳明书 记 员 寿雯婷附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*MERGEFORMAT?7?