杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第88号
原告杭州金辉纸业有限公司。
法定代表人董生凤。
委托代理人颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。
被告平湖市亚新包装材料有限公司。
法定代表人汪献国。
委托代理人俞秋燕，浙江国傲律师事务所律师。
原告杭州金辉纸业有限公司诉被告平湖市亚新包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理。在审理中，被告提出管辖权异议，2015年1月15日至2015年4月8日为处理管辖权异议期间。本案于2015年5月6日、同年6月30日、同年9月29日三次公开开庭进行了审理。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。原告杭州金辉纸业有限公司原委托代理人陈仲华（参加第一次庭审，代理权限至2015年9月21日终止）、周培敏（参加第二次庭审，代理权限至2015年9月21日终止），委托代理人颜峰群（参加第三次庭审），被告平湖市亚新包装材料有限公司的委托代理人俞秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州金辉纸业有限公司诉称：2014年9月1日，原、被告双方签订购销合同1份，约定被告向原告购买瓦楞原纸。原告按约向被告发货共计1429033.4元，截止2014年12月23日，被告仅付款100000元，其余货款至今未付。故起诉，要求：1.被告支付货款1329033.4元及相应违约金（具体计算方式详见书面清单）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。
被告平湖市亚新包装材料有限公司辩称：1.对原告主张的双方交易总金额不予认可；2.原告发货后被告一直有支付货款，截止2014年12月底被告已经支付了587033.32元；3.本案的发生是由于原告在2014年12月否认被告的付款事实引起的，被告在本案中没有过错，违约责任由原告自行承担；4.原、被告的合作是由浙ＸＸ册包装有限公司介绍，原告方经办人是归杏荣，合同的签订与履行都是与归杏荣联系的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同1份，欲证明原、被告于2014年9月1日在萧山签订购销合同一份，约定被告向原告购买高强瓦楞原纸，合同有效期一年，被告逾期付款应另行支付给原告未付款额的日千分之五的违约金；因解决纠纷产生的费用，包括但不限于调查费，诉讼费，律师费等由败诉方承担等事实。经质证，被告认为购销合同的签订时间是在2014年9月中旬，签订地点是在被告公司，第七、八、九、十条系格式条款，双方没有作出上述约定。2.单位往来帐1份、增值税专用发票3份（复印件），欲证明原告严格按照合同，全面履行交付货物的义务，累计向被告发货价值1429033.40元的事实。经质证，被告对上述证据的三性有异议，认为增值税发票的数额与实际交付数额不一致。3.货物销售单1份，欲证明被告提交的货物销售单有遗漏，原告主张的交易总货款是准确的。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为收货单位处“纪树平”的签字非本人所为，且该销售单中没有被告过磅称重的记录，与被告提供的销售单均不一致。4.委托代理合同及律师代理费发票各1份，欲证明原告为实现债权，支付律师费72753元的事实。经质证，被告对上述证据均有异议，认为本案过错和违约方是原告。5.证人沈某出庭作证，其陈述：我是金辉纸业销售部经理，公司对外洽谈业务和催收货款主要由我负责，但签订合同和收取货款也有不是我负责的，负责的人均有书面委托手续；我不认识归杏荣，公司里也没有这个人；我与亚新包装并不认识，是通过华册公司姓沈的介绍的，合同是我和亚新包装一个姓汪的男的在我们公司签署的；后续履行是通过电话订单的方式，被告自己提货的；我从十月份开始向姓汪的催讨货款，被告未告知过我已支付货款的情况。经质证，原告对该证人证言无异议；被告对该证人证言的真实性有异议，认为证人作了虚假陈述，与调查笔录中的陈述有矛盾。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行承兑汇票6份，欲证明原告代理人归杏荣、倪灿荣已领取被告交付的承兑汇票总计587033.32元的事实。经质证，原告对倪灿荣签收的该份承兑汇票予以认可，对归杏荣签字的五份承兑汇票均有异议，认为签字不能证明归杏荣收到了承兑汇票，归杏荣不是原告公司的员工，也没有代理过原告公司。2.货物销售单8份，欲证明原告交付货物总金额是1284909.1元的事实。经质证，原告对销售单中显示的金额无异议，但是对于收货单位的签字认为不能予以确认。3.浙ＸＸ册包装有限公司的证明及购销合同（复印件）各1份，欲证明2014年8月份以来，归杏荣作为原告的业务经办人与华册公司进行合同洽谈、合同签订以及合同履行等，被告经华册公司介绍与原告发生业务关系，被告有理由相信归杏荣有代理权限的事实。经质证，原告对合同的盖章的真实性无异议，但对于归杏荣签字的真实性和关联性有异议；对证明的三性均有异议。4.原、被告之间的购销合同1份，欲证明2014年9月中旬，归杏荣带着盖章的金辉纸业格式合同到被告公司签订合同，被告完全有理由相信归杏荣有代理权的事实。经质证，原告对其真实性无异议，对于证明对象有异议。5.手机通话记录1份，欲证明在合同履行期间，归杏荣一直代表原告与被告联系履行合同的各项事宜。经质证，原告对该证据真实性无异议，对其关联性和证明对象均有异议，认为无法确定通话双方的真实身份，通话记录也无法证明通话内容。6.交易习惯说明2份（一份原件、一份复印件）、银行承兑汇票3份及增值税发票2份，欲证明被告所在行业普遍存在直接交付承兑汇票，并要求收款人在承兑汇票复印件上签字作为凭据的付款习惯。经质证，原告对上述证据的三性均有异议，认为该两家公司无法代表行业的交易习惯。
为查明案情，本院依职权对原告销售部经理沈某进行调查，沈某陈述：我是金辉纸业销售部经理，平湖亚新是浙ＸＸ册介绍过来的，金辉纸业与平湖亚新的合同是我和对方的汪献国在我们公司签署的；被告到我们公司提货，每次提货都是和我们的发货部门联系的；催款是由我负责的，我不认识归杏荣，公司里也没有这个员工，我们没有全权委托出去的非员工业务员。经质证，原告对调查笔录的三性均无异议；被告对调查笔录的三性均有异议，认为沈某的陈述与客观事实不符。
为查明案情，本院依职权向德清县公安局经侦大队调取对归杏荣、陈鹏飞、王永勇的询问笔录。归杏荣陈述：金辉公司从2013年开始让我帮他们公司销售瓦楞纸，他们公司和我签过一份协议，约定我帮金辉公司销售瓦楞纸，每吨纸支付我30元业务费。我都是和金辉公司的老总沈永明联系的，他让我对外收取货款，这也是行规，谁销售出去的瓦楞纸谁负责去催收货款。每次我将收回来的货款上交后，他们公司就会将相应的费用结算给我，已经支付了一万多元的业务费，还有几十万元业务费没有结算给我。陈鹏飞陈述：我是搞个体运输的，皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××三辆半挂车都是我的，赣E×××××是我表弟王永勇的。驾驶员陈鑫伟是我大儿子，宗强、肖超都是我老婆的外甥。我曾经从金辉公司装运瓦楞纸到浙ＸＸ册、平湖亚新、临安银华三家公司去过。2014年开始，归杏荣叫我们去金辉公司装货到三家公司。到了金辉公司，我们告知他们归杏荣叫我们来装货，金辉公司的工作人员会安排装货，填写货物销售单，货物件数没有问题，我们运输方就会在单子上签字。客户单位收货后，会在销售单上签字，我们把两联销售单带回。我们从金辉公司装运到浙ＸＸ册、平湖亚新、临安银华都有十多车，都是归杏荣联系我，我再安排车辆。运费都是归杏荣去金辉公司结算好后再由归杏荣支付给我们的，已经陆续收到了三、四万元运费，还有十万多的运费没有支付。华册、亚新、银华的生意，金辉公司的业务员是归杏荣，所以要归杏荣去结算货款的。王永勇陈述：我是个体运输户，有一辆半挂货车，车牌号赣E×××××。我和我哥陈鹏飞从2013年开始就帮归杏荣拉货。2014年期间，归杏荣让我派车去金辉纸业装运过瓦楞纸，让我送货到华册包装、平湖亚新、临安银华。我帮归杏荣从金辉公司拉过四次货：14年8月12日，金辉到华册，58.542T；14年9月23日，金辉到银华，58.986T；14年9月26日，金辉到平湖亚新，61.766T；14年10月31日，金辉到银华，59.68T。经质证，原告对归杏荣的询问笔录内容有异议，认为归杏荣不是金辉纸业的职工或业务员，其证言证明效力较低，不排除归杏荣为避重就轻作对原告不利、对被告有利的证言；对陈鹏飞、王永勇的询问笔录有异议，认为该两人不是原告委托的人员，原告对其身份不清楚。经质证，被告对归杏荣的询问笔录三性无异议，认为其陈述符合客观事实，能证明归杏荣代表原告公司与被告之间发生业务关系；对陈鹏飞、王永勇的询问笔录三性均无异议，认为可以证明发货的流程。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供证据1的真实性予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。原告提供证据2中的单位往来账系原告单方提供，被告未予认可，对其证明效力本院不予认定；对增值税专用发票的证明效力本院将结合其他证据综合认证。原告提供的证据3中收货单位的签字与其他销售单均不一致，且该销售单载明的金额与其他销售单载明金额相加后与原告主张的总货款亦不吻合，不能证明待证事实，对其证明效力本院不予认定。对原告提供的证据4的真实性予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。对原告提供的证据5中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。
被告提供证据1、2与公安调查笔录互相印证，对上述证据的证明效力本院予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述。对被告提供证据3、4的证明效力本院均予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述。被告提供证据5的不能证明待证事实，对其证明效力本院不予认定。对被告提供证据6的证明效力本院将结合其他证据综合认证。
对本院制作的调查笔录，经审查，本院对该证据中能与其他证据相印证的内容予以认定。
对本院调取的公安询问笔录，经审查，本院认为，上述笔录系公安机关接受报案后依职权对知情人所作的调查，与本案具有关联性，对于上述笔录能与其他证据相互印证的部分，本院确认具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年9月1日，原、被告双方签订购销合同1份，约定：乙方（被告）向甲方（原告）购买高强瓦楞原纸；甲方的产品委托承运人以承运方式交付或乙方自提，费用由甲方承担；货款应在当月25日前开票，次月10天内付清，若乙方未在付款期限内全额支付货款，应另行支付甲方未付款额的日千分之五的违约金。后原告共向被告交付货值共计1289923.64元的货物，并于2014年9月27日、同年10月27日、同年11月25日分别向被告开具金额为770580.9元、501975元、156477.5元的增值税专用发票。被告于2014年9月28日向归杏荣交付金额为100000元的承兑汇票，于2014年10月30日向归杏荣交付金额为了147033.32元的承兑汇票，于2014年11月17日向归杏荣交付金额为100000元的承兑汇票，于2014年11月18日向归杏荣交付总额140000元的承兑汇票2张，于2014年12月8日向倪灿荣交付金额为100000元的承兑汇票。2014年12月25日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立并生效。关于合同的签订、履行与欠款金额，被告辩称双方合同系原告代理人归杏荣与被告签订，后续履行与货款支付被告均与归杏荣联系，原告共计送货1284909.1元，被告已向原告支付货款587033.32元。对此，原告主张归杏荣并非其代理人，原、被告合同的签订及后续的履行均由其员工沈某负责，货物的交付系被告自提，原告共计送货1429033.40元，仅收到被告货款100000元。经审查，被告提供的原告销售单、承兑汇票与公安调查笔录均能互相印证，共同证明归杏荣参与原、被告合同签订，安排承运人从原告处送货到被告处，从被告处收取承兑汇票的事实；同时，被告对买方交付承兑汇票，并要求收款人在复印件上签字为凭这一交易习惯也进行了合理解释并予以举证证明。而原告的主张仅有其员工沈某的单方陈述，无其他证据予以佐证，且未能就被告自行提货等合同履行情况做进一步说明和证据补充。故平湖市亚新包装材料有限公司有理由相信归杏荣有权代表杭州金辉纸业有限公司收取货款，归杏荣的收取货款行为已构成表见代理，杭州金辉纸业有限公司应依法承担该行为的法律后果，被告的该答辩意见本院予以采信。关于双方交易总货款，根据上述确认的证据，原告增值税专用发票开票总金额高于销售单载明的交付货物总额，未能补充举证，也未作出合理解释，被告也未举证证明其曾向原告主张实际收到货物货值少于销售单载明的金额，故本院认定双方交易总货款为1289923.64元，被告已支付587033.32元，尚欠原告货款为702890.32元。原告已解除与原委托代理人的授权委托，且未能补充举证其为实现案涉债权实际支出律师代理费的事实，故对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求本院不予支持。原告主张的违约金过高，本院酌情调整为以702890.32元为基数，自2014年12月11日起，按月利率1%计算。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、平湖市亚新包装材料有限公司支付杭州金辉纸业有限公司价款702890.32元，并支付该款自2014年12月11日起至实际付款日止，按月利率1%计算的违约金。上述款项限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州金辉纸业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18000元，减半收取9000元，由平湖市亚新包装材料有限公司负担5414元，杭州金辉纸业有限公司负担3586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙飞