广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终44号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉。委托代理人：许意萍，该公司职员。委托代理人：刘剑伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林某，男，1992年6月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周炯基，男，1993年3月4日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地：广东省广州市海珠区新滘中路龙潭村官滘北路38号。负责人：蔡裕胜。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保广州公司）因与被上诉人林某、周炯基、原审被告阳光财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称阳光财保珠江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2016年6月2日，周炯基驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿环城东路由黄腾峡往大学城方向行驶至清城区清高线与环城东路交界十字路口时，与沿清高线高田往清远方向行驶由林某驾驶的粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林某受伤，车辆损坏的交通事故。2016年7月4日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2016]第00631号《道路交通事故认定书》，认定：周炯基承担此次事故的同等责任，林某承担此次事故的同等责任。林某受伤后送到清远市中医院住院治疗，于2016年7月11日出院，共住院39天，出院医嘱：1、加强营养；2、建议全休3个月，3个月内禁止下地活动行走，每个月返院……；3、若骨折正常愈合后，可拆内固定，拆除费用约10000元；4、不适随诊。林某住院期间花去医疗费33411元，出院后门诊治疗花去医疗费182.30元，合计共33593.30元。2016年10月31日，广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所[2016]临鉴字495号《司法鉴定意见书》对林某的伤残鉴定：1、被鉴定人林某评定为道路交通事故九级伤残。林某为此花去鉴定费1800元。阳光财保广州公司垫付了医疗费10000元给林某。诉讼过程中，原审法院根据林某于2017年4月7日申请追加阳光财保广州公司作为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、阳光财保广州公司在保险责任范围内赔偿林某185588.65元；2、阳光财保广州公司与周炯基对林某承担连带赔偿责任；3、阳光财保广州公司与周炯基承担本案诉讼费用，并径直支付给林某。同时，阳光财保广州公司对该鉴定意见有异议，以被鉴定人的伤情为右股骨中段粉碎性骨折，通过骨折切开复位术治疗，并未见有骨折畸形愈合或成角等愈合存在，被鉴定人的伤情并不符合粤鉴协（2014）12号文件的条款，因此被鉴定人九级伤残的依据不足为由向原审法院申请重新鉴定，要求对林某的伤残等级进行重新鉴定，但阳光财保广州公司没有向原审法院提交重新鉴定申请书。开庭审理过程中，林某放弃要求阳光财保珠江公司承担责任。另查明，林某及其护理人员均为农业家庭户口，林某主张按3200元/月标准计算误工费和残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，提供工作证明和居住证明，其主要生活来源于城镇。但其没有提供劳动合同、社保医保、纳税证明、误工损失证明、工资发放流水账等相关证据予以证实；林某主张按130元/天标准计算护理费，其没有提供护理人员的劳动合同、工作收入证明、社保医保、纳税证明等相关证据予以证实。再查明，周炯基具备驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车的资格，该车在事故发生前已向阳光财保广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔率特约险；事故发生在该两份保险的保险责任期限内。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，交警部门认定周炯基承担此次事故的同等责任，林某承担此次事故的同等责任，理据充分，处理恰当，原审法院予以采信。对于此事故造成林某的损失，应由周炯基承担50％的赔偿责任。林某提供广东荆圣司法鉴定所出具粤荆圣司鉴所[2016]临鉴字第495号《司法鉴定意见书》的程序合法、适用相关行业标准规范正确、鉴定结论依据充分，而且阳光财保广州公司没有向原审法院提交重新鉴定申请书。因此，原审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信；对阳光财保广州公司重新鉴定的申请，原审法院不予采纳。对于林某在本案中的损失，应根据林某的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、对于医疗费，凭据认定为33593.30元；2、对于住院伙食补助费3900元（100元／天×39天）；3、对于护理费，林某没有提供护理人员的劳动合同、工作收入证明、社保医保、纳税证明等相关证据予以证实等相关证据予以证实，无法认定护理人员的实际收入情况，鉴于林某主要生活来源于城镇，可按一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算护理天数住院39天和全休3个月，为12284.05元[34757.20元/年÷365天×（29天＋90天）]；4、对于营养费，有医嘱建议加强营养，结合本案，酌情支持2000元；5、对于交通费，虽然没有提供交通费票据予以证实，结合本案，酌情支持500元；6、对于误工费，由于其只提供居住证明和工作收入证明，并没有提供劳动合同、缴纳社保医保、纳税证明、收入流水账等相关证据佐证。鉴于林某其主要收入来源于城镇，可按一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算从事故发生日（2016年6月2日）至定残前一天（2016年10月30日）共计151天，为14379.01元（34757.20元/年÷365天×151天）；7、对于鉴定费，凭据认定为1800元；8、对于残疾赔偿金，可按一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年及伤残等级计算20年为139028.80元（34757.20元/年×20年×20%）；9、对于精神损害抚慰金，鉴于事故造成林某九级伤残，给林某造成精神上不小的痛苦与伤害，结合本案，酌情支持10000元：10、对于后续治疗费，按出院医嘱，该费用是必然发生的，原审法院予以支持10000元。综上所述，林某在此事故的损失为以上10项合共为227487.16元。粤Ｒ×××××号小型普通客车事故发生前已向阳光财保广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔率特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。故林某的损失227487.16元，由阳光财保广州公司在交强险医疗费用责任限额为10000元范围内赔偿林某医疗费10000元（阳光财保广州公司已支付了医疗费10000元给林某）、死亡伤残责任限额为110000元范围内赔偿林某110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金）。余下的107487.16元，根据事故承担责任的划分，由周炯基承担50%的赔偿责任为53743.58元，应由阳光财保广州公司在商业第三者责任险赔偿限额赔付53743.58元给林某。鉴于周炯基承担赔偿林某的损失已全部确定由阳光财保广州公司赔偿，故周炯基无需再承担赔偿责任。据此，原审法院于2017年6月22日作出（2017）粤1802民初760号民事判决：一、限阳光财产保险股份有限公司广州分公司于判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额范围内向林某支付赔偿款110000元；二、限阳光财产保险股份有限公司广州分公司于判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向林某支付赔偿款53743.58元；三、驳回林某的其他诉讼请求。一审案件受理费4112元。由林某负担579元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担3533元。宣判后，阳光财保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项及第二项，以十级伤残标准计算相应的赔偿项目；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、本案在一审过程中，上诉人于2017年6月5日向原审法院邮寄了关于被上诉人林某伤残程度重新鉴定的申请，该快递已于2017年6月6日被签收，因此，原审判决以上诉人未提交重新鉴定申请书为由驳回上诉人重新鉴定的申请，属于认定事实不清。二、原审判决认定的伤残等级不合理，上诉人于一审过程中已明确指出被上诉人林某的股骨骨折符合粤鉴协（2014）12号文件中3.2.3.9“单一长骨骨干（除腓骨外)骨折，内固定术后”符合十级伤残的，并不符合九级伤残。因此，原审判决以被上诉人林某九级伤残认定的营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金并不合理，应当予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。林某答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。周炯基既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。阳光财保珠江公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人阳光财保广州公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案鉴定结论是否予以采信。在本案中，涉案的伤残等级鉴定结论是由广东荆圣司法鉴定所作出，该司法鉴定所就本案的鉴定事项具有相应的鉴定资质。且该司法鉴定所通过对被上诉人林某进行活体检查及对相关的病历资料、医学影像资料进行审阅的基础上作出涉案鉴定结论，鉴定程序没有违反法律规定，内容客观科学。现上诉人虽然对涉案鉴定结论有异议，但其未能提供充分证据予以反驳或证明涉案鉴定结论存在需要重新鉴定的法定情形，故上诉人对此需承担举证不能的法律后果。因此，原审判决采信涉案鉴定结论并据此确定本案事故的各项损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1394元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一八年三月十四日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。