山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终635号
上诉人（原审原告）姜秀亮。
委托代理人任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。
法定代表人张友玉，市长。
委托代理人刘云飞，系胶州市人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。
法定代表人柳宝文，主任。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会。
法定代表人姜立煜，主任。
上诉人姜秀亮因诉被上诉人胶州市人民政府、胶州市胶东街道办事处、胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会行政强制拆除一案，不服山东省胶州市人民法院(2017)鲁0281行初45号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告姜秀亮为××人，残疾等级为壹级。姜秀亮于2005年购买涉案房屋。2014年姜秀亮与被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会签订协议书一份，约定姜秀亮有安居工程房四间，如拆迁姜秀亮本人与村委利益各一半，也就是每方两间；如不拆迁，姜秀亮安居工程房四间永远属于姜秀亮居住所有；姜秀亮购房、修房多支出的6000元，如拆迁村委补偿姜秀亮6000元；购买姜立辉的四间正屋同意和村委各一半，其余拆迁补偿全部归姜秀亮。以上协议一式两份，姜秀亮和村委各一份，自双方签字后发生法律效力。但现原告认为该协议是无效协议。2015年8月25日，原告与被告胶州市胶东街道办事处签订房屋征迁货币补偿协议书，双方约定姜秀亮的被征迁房屋坐落在河西店村300号，合法宅基地北正房2间，共计应安置90㎡；被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额共计499833元；征迁期限自2015年7月18日至2015年8月31日，姜秀亮承诺于2015年8月28日前搬家腾房、交钥匙。河西店村300号的另两间北正房由被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会与被告胶州市胶东街道办事处签订房屋征迁货币补偿协议书，并领取补偿款。姜秀亮腾房后，涉案河西店村300号房屋于2015年8月28日前已拆除。
原告于2016年11月17日向胶州市人民政府申请行政复议，请求撤销姜秀亮与胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会签订的协议书，变更姜秀亮与胶州市胶东街道办事处签订的《房屋征迁货币补偿协议书》，将该协议书中第一条中“被征迁房屋坐落在河西店村300号，产权人姜秀亮，产别私有，房屋性质住宅，合法宅基地北正房2间，变更为合法宅基地北正房4间，”按每间北正房安置45平米计算，共计应安置180平米。胶州市人民政府于2017年1月13日作出胶政复驳字[2016]第96号《胶州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，以姜秀亮与河西店村村委签订的协议书系对双方民事权利的约定不属于行政复议的范围；且2015年8月25日签订《房屋征迁货币补偿协议书》迟至2016年11月17日才提起行政复议，已明显超过行政复议的申请期限为由，驳回姜秀亮的行政复议申请。
原审另查明，在本案中，原告明确表示并不是对复议决定不服提起诉讼，而是以三被告为拆除涉案房屋的主体另行起诉的。姜秀亮自认同意拆除河西店村300号房屋中的两间正房。被告胶州市人民政府否认其实施了拆除行为，被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会与被告胶州市胶东街道办事处自认共同拆除了涉案房屋，但并不是强制拆除，拆除原告两间房屋是依据原告与村委签订的协议书进行的，是经过协商一致经原告同意并补偿到位后拆除的；另外两间房屋的拆除与原告无关，那是村委的房屋。姜秀亮在诉状中自认，2005年姜秀亮购买了涉案房屋并简单翻修后即与父母共同居住在此。
原审法院认为，2015年8月25日，原告与被告胶州市胶东街道办事处签订房屋征迁货币补偿协议书，且在庭审中自认同意拆除河西店村300号房屋中的两间正房，并领取了协议中约定的补偿款。原告称补偿协议中的签名不是本人所签，捺印是别人拿着原告的手按的，因为原告是××人，也不知道房屋拆除的具体时间。但是根据姜秀亮在诉状中自认，2005年姜秀亮购买了涉案河西店村300号房屋并简单翻修后即与父母共同居住在此，胶东机场征迁补偿与被征迁人今后的正常生活息息相关，所有被征迁人均非常重视，积极了解各种政策规定。原告虽是××人，但其与家人共同居住，其签订协议领取补偿款也不是其独立能够完成的，协议上签名由他人代签，他人拿着原告的手帮助捺印也是合情合理，并不能证明签订协议时违背了原告意志，故本院确认原告在与被告胶州市胶东街道办事处签订房屋征迁货币补偿协议书时对该协议的内容是知情的。按照协议约定，原告姜秀亮承诺于2015年8月28日前搬家腾房、交钥匙，虽然协议中是两间北正房，但原告是与家人共同居住在河西店村300号的房屋中，涉案四间房屋及三间厢房在原告交钥匙后即被整体拆除，并非是强制拆除，故对原告称其是××人不知道拆除时间、未被告知诉权和起诉期限，原告的诉求未过时效的说法，法院不予认可。至于原告与被告胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会签订的涉及另两间涉案北正房处分的协议书是否有效，属于民事范畴，原告可另行主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在2015年8月份即应当知道涉案房屋被拆除，但迟至2017年2月14日才提起诉讼，已过起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定驳回原告姜秀亮的起诉。
上诉人姜秀亮不服原审裁定，上诉称，被上诉人在无合法依据的情况下违法拆除上诉人的另外两间正房，且在实施拆除行为时未明确告知上诉人诉权及起诉期限，本案应适用2年的起诉期限。上诉人起诉并未超过起诉期限。2005年上诉人购买了涉案四间正房和三间厢房，并一直居住至拆迁。被上诉人胶州市胶东街道办事处、胶东街道办事处河西店村村民委员会与上诉人签订的《房屋征迁货币补偿协议书》也确认了上诉人为涉案房屋的产权人及被拆迁人的主体资格。上诉人与被上诉人胶东街道办事处河西店村民委员会在2014年签订的协议书，因双方均未实际履行，该协议书自始没有发生法律效力，上诉人对涉案房屋拥有完全的所有权。上诉人在2015年8月25日与胶东街道办事处、河西店村民委员会签订的《房屋征迁货币补偿协议书》中仅是约定拆除上诉人的两间正房，另外两间正房没有明确约定归村委所有，且也没有告知上诉人，上诉人对此不知情。上诉人交房并不代表其接受被上诉人拆除其4间正房的行为，对被上诉人的拆除行为不认可。被上诉人对另外两间房屋实施拆除行为时也未通知上诉人到场，也未明确告知其实施拆除行为的依据及依法享有的权利及救济途径，属于违法拆除。被上诉人在原审称另两间正房属于村委，但村委并未提供产权证明，也未实际控制房屋。因此，村委获得另两间正房的补偿侵害了上诉人的合法权益。综上，本案的起诉期限不适用6个月的期限，应适用2年的起诉期限。请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人胶州市人民政府、胶州市胶东街道办事处、胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证及据此查明的事实成立。
本院认为，上诉人与其亲属实际居住在涉案房屋内，在拆迁过程中，上诉人实际参与了涉案房屋北两间正房的拆迁工作过程，并与被上诉人胶州市胶东街道办事处于2015年8月25日签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，且领取了相应的征迁补偿款并自愿交钥匙搬离涉案房屋。因此，这两间房的拆除行为并非强拆，上诉人主张该两间房屋是被强拆的没有事实根据。另外，根据上诉人与被上诉人胶州市胶东街道河西店村委会于2014年4月17日签订的协议书的约定，上诉人主张的另外两间正房的拆迁权益属于被上诉人胶州市胶东街道河西店村委会。因此，上诉人主张的该两间正房的拆除行为与上诉人之间不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，上诉人不具有对拆迁权益已经属于胶州市胶东街道河西店村委会的两间正房的拆迁行为提起行政诉讼的原告资格。至于上述协议是否合法，不属于行政审判的审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第三条第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格；”，应当依法裁定驳回上诉人的起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国宁
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年九月十五日
书记员 王 崧