辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00213号
上诉人（原审被告）付甦伦，男，1963年2月28日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人宋立军，辽宁省桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）本溪鑫达建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人唐旭，该公司总经理。
委托代理人吴奇伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴凤学，男，1975年5月5日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）历建财，男，1976年1月12日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）杜文平，男，1965年3月3日出生,满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）田立，男，1980年11月11日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）张连忠，男，1967年5月2日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）祝国峰，男，1967年7月5日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）孙方魏，男，1981年4月22日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）于书，男，1969年3月21日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）肖树文，男，1972年9月9日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）刘光伟，男，1973年7月22日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）王万军，男，1966年9月12日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）历建友，男，1965年12月23日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）张纯涛，男，1963年8月5日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）胡玉德，男，1963年1月19日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）张玉春，男，1956年8月10日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）周士强，男，1981年7月23日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）黄勋军，男，1976年6月29日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）岳长军，男，1968年1月8日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）张凤元，男，1962年6月3日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）吴宝玉，男，1986年4月17日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）刘百志，男，1978年10月25日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）刘百军，男，1979年4月18日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）安贵利，男，1960年1月13日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）宁亚全，男，1967年10月14日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）梁胜波，男，1975年4月7日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
25位被上诉人共同委托代理人鲁毅新，辽宁桓仁满族自治县正业法律服务所法律工作者。
25位被上诉人共同委托代理人王晓坤，辽宁桓仁满族自治县法律援助中心工作人员。
上诉人付甦伦、本溪鑫达建筑工程有限公司（以下简称本溪鑫达公司）因劳务合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：本溪鑫达公司将承建的辽宁英杰洗衣车贸易发展有限公司4S店工程中的木工部分分包给不具备用工主体资格的付甦伦。2013年8月2日至2013年11月11日，付甦伦雇佣吴凤学等25人到辽宁英杰洗衣车贸易发展有限公司4S店工程工地从事木工工作，吴凤学等人为付甦伦工作期间，付甦伦累计拖欠吴凤学等25人工资款222534元未给付，其中吴凤学工资4804元、历建财工资7739元、杜文平工资3万元、田立工资4804元、张连忠工资4804元、祝国峰工资7739元、孙方魏工资7739元、于书工资7739元、肖树文工资7739元、刘光伟工资7739元、王万军工资7739元、历建友工资7739元、张纯涛工资15349元、胡玉德工资16799元、张玉春工资3185元、周士强工资7614元、黄勋军工资7614元、岳长军工资7614元、张凤元工资7614元、吴宝玉工资7575元、刘百志工资7575元、刘百军工资7575元、安贵利工资7440元、宁亚全工资13594元、梁胜波工资6662元。此款经吴凤学等人催要，付甦伦一直没有给付，现吴凤学等人诉至法院，要求付甦伦、本溪鑫达公司给付工资款222534元。
原审法院认为：一、吴凤学等人为付甦伦提供劳务，付甦伦应按照约定给付吴凤学等人工资报酬。吴凤学等人持有付甦伦签字的工资单，足以证明付甦伦拖欠吴凤学等人工资报酬的事实，因此，对吴凤学等要求付甦伦给付工资报酬的诉讼请求，法院予以支持。二、本溪鑫达公司将辽宁英杰洗衣车贸易发展有限公司4S店工程中的木工部分分包给没有用工主体资格的付甦伦属于违法分包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定，发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，本溪鑫达公司对吴凤学等人的工资承担连带给付的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付甦伦于判决生效后三日内给付原告吴凤学工资四千八百零四元、历建财工资七千七百三十九元、杜文平工资三万元、田立工资四千八百零四元、张连忠工资四千八百零四元、祝国峰工资七千七百三十九元、孙方魏工资七千七百三十九元、于书工资七千七百三十九元、肖树文工资七千七百三十九元、刘光伟工资七千七百三十九元、王万军工资七千七百三十九元、历建友工资七千七百三十九元、张纯涛工资一万五千三百四十九元、胡玉德工资一万六千七百九十九元、张玉春工资三千一百八十五元、周士强工资七千六百一十四元、黄勋军工资七千六百一十四元、岳长军工资七千六百一十四元、张凤元工资七千六百一十四元、吴宝玉工资七千五百七十五元、刘百志工资七千五百七十五元、刘百军工资七千五百七十五元、安贵利工资七千四百四十元、宁亚全工资一万三千五百九十四元、梁胜波工资六千六百六十二元，以上共计二十二万二千五百三十四元；二、被告本溪鑫达建筑工程有限公司对上述给付款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千一百四十三元（原告吴凤学等人预交），由被告付甦伦负担，被告本溪鑫达建筑工程有限公司承担连带给付责任。
付甦伦的上诉请求：依法改判本溪鑫达公司承担给付责任或发回重审。理由是：1、一审查明我与吴凤学等25人是雇主雇员关系是错误的，本案不是劳务合同纠纷。我和吴凤学等人与本溪鑫达公司形成的是事实劳动关系。我与本溪鑫达公司是内部承包关系，是人工费承包，而不是工程承包，我实际也是鑫达公司的员工，我的身份是双重的。2、本溪鑫达公司是因为辽宁英杰公司没有结算工程款为由拒绝给付尚欠工资，并不是账目不对拒付。本溪鑫达公司领导认可由我代签工资表，其预算员出具结算单。人工认定我是雇主，因为本溪鑫达公司尚欠我22万元，所以应由本溪鑫达公司从欠款中支付工人工资。3、本案适用法律错误，应适用《关于确认劳动关系有关事项的通知》的相关规定，用工主体就是本溪鑫达公司，责任也是本溪鑫达公司承担。本案最终债务人是本溪鑫达公司。
本溪鑫达公司的上诉请求：我公司不承担连带责任。理由是：我公司只把工程款给付付甦伦本人，工人是付甦伦雇佣的，工资表上也没有我公司的签字及公章，工资也是他支付的，工程款结算只针对付甦伦，至于吴凤学等25人，我方完全不知情，我方欠付甦伦工程款大概17万元，因工程质量扣付甦伦5万元，已经给付付甦伦75%的工程款，我公司不应承担连带责任。
吴凤学等25人答辩：不管是谁支付我们工资，只要是给我们就行。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述和工资单、照片等在卷为凭，这些证据已经质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：付甦伦拖欠吴凤学等25人工资的事实存在，故付甦伦应当承担给付责任，本溪鑫达公司将工程分包给没有用工主体资格的付甦伦，本身就违反了法律规定。故本溪鑫达公司应当对付甦伦的上述债务承担连带责任。
关于付甦伦提出其和吴凤学等25人与本溪鑫达公司是劳动关系，而其与吴凤学等25人不是劳务雇佣关系，本案不是劳务合同纠纷的上诉理由，因劳务合同指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给以报酬的合同。本案中，付甦伦雇佣吴凤学等25人为其承包的工程提供劳务并支付报酬，双方形成劳务合同关系，案由应为劳务合同纠纷。而本溪鑫达公司将承包的工程部分分包给付甦伦，双方形成了建筑工程承包合同关系。因此原判决认定的法律关系和案由正确，故该上诉理由本院不予支持。
关于付甦伦提出本溪鑫达公司应承担给付责任、本案适用法律错误的上诉理由及本溪鑫达公司提出不应承担连带责任的上诉理由，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条与劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，本溪鑫达公司将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的付甦伦，应承担付甦伦清偿拖欠工资的连带责任。故该上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千二百八十六元，由上诉人付甦伦、本溪鑫达建筑工程有限公司各承担二千一百四十三元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李羿霏
代理审判员 王国涛
代理审判员 赵艳强
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。