浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第965号
原告骆茂成。
被告吴伯康。
委托代理人（特别授权代理）李卫彪，浙江近远律师事务所律师。
原告骆茂成诉被告吴伯康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员吕小丽独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告骆茂成、被告吴伯康委托代理人李卫彪到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告骆茂成诉称：原告一直承包水域，并在袍江新区马山镇尚巷村西庄溇地段内种植四角红菱（大菱），目前正值大菱开花结果之时。2015年6月5日、6月18日，原告特地去被告及另一承包户赵志云说在喷洒农药（除草剂）时一定要注意，不要把农药喷洒到原告所种植的大菱塘内。6月20日下午15时左右，原告看见被告用高压喷雾器正在喷洒农药，因东北风，该农药直接喷洒到原告种植的大菱塘内，原告见状立即要求被告停止喷洒农药。但被告不听继续喷洒农药，导致原告种植的大菱大面积死亡。6月29日，原告报警，马山派出所出警，现场进行勘查、拍照，受损面积达到了2088平方米，计3.132亩。按常年产量为每亩1000公斤，单价16元每公斤计算，直接经济损失达到了50112元。7月14日马山派出所召集双方协商，被告只同意赔偿3000-4000元，致调解未成。原告认为，被告不听原告劝阻，擅自用高压喷雾器喷洒农药，对原告造成较大经济损失，现起诉，请求判令：被告赔偿损失50112元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴伯康辩称，被告的确在马山镇××村承包了农田，每年对水稻进行施肥除草等措施，但对原告诉称的大菱大面积死亡情况，被告并不清楚。即使大菱确实有死亡，与被告正常水稻种植措施没有任何因果关系。原告诉称被告使用高压喷雾机喷洒农药，不属实。因为被告喷洒是背对大菱种植水面的，而且当时天气是微风，是适合农药喷洒的，且大菱种植水面和被告稻田有5至6米的距离，不会导致大菱大面积死亡。对于大菱田是否为原告所有有异议。被告认为农业是我国的基础产业，水稻种植是我国农业的根本，结合绍兴市五水共治的实际，原告在水面种植大菱本身就是不合法的。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2015年6月20日照片6张、7月1日照片若干张、7月18日照片4张，要求证明2015年6月20日端午节上午被告在喷洒农药，下午转北风时，被告仍然在用高压喷雾器喷洒，7月1日原告大菱出现死亡，7月18日全部死亡。
被告对照片的真实性、关联性、合法性均有异议，6月20日照片和7月18日照片的角度不一样的，无法看出6月20日照片中大菱的死亡情况。即使大菱有死亡，与被告正常喷洒农药之间也无因果关系，不排除可能是大菱自身原因，或者当时原告自己在大菱上面喷洒了东西。本院对证据真实性予以确认。
2、合同复印件1份、要求证明原告向豆姜村的渔场承包了20亩的水面，承包期限为2010年-2015年。
被告质证认为系复印件，无法证明原告是合法承包，合同中是高建明，不清楚其是否是现在的承包人。这是他们内部签订的，也无法证明大菱是原告所有。本院对复印件不作认定。
3、农药包装袋1只，要求证明2015年6月20日被告在喷洒农药苄嘧·丙草胺（瑞邦直播灵）。
被告当时喷洒的不是除草的，是杀虫的那种。本院对证据真实性予以确认。
4、（2012）绍越袍民初字第1209号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字1423号民事判决书复印件各1份，要求证明2012年被告也曾用高压喷雾器喷洒直播灵，造成原告大菱死亡，原告曾起诉要求赔偿。
被告对真实性无异议，但其所要证明的内容中认为喷洒农药和大菱死亡之间是喷洒农药造成，被告认为没有因果关系，判决书也载明了主要是因为当时确实是风速比较大、风向是东北风6级；判决适用环境污染的举证责任，被告认为也是不合适的。本院对生效判决书予以认定。
5、五水共治倡议书1份，要求证明“五水共治”倡议市民要做的事情不包括不能在河里种植大菱。
被告对倡议书真实性不予认可，无法证明“五水共治”所有正式的内容，与本案缺乏关联性。本院对证据真实性予以确认。
6、气象证明1份，要求证明2015年6月21日上午尚巷村西庄溇农田南岸承包户赵志云一家4人来喷施农药除草剂，当时风向是南风，他们在原告大菱塘外侧田里进行喷施，后因喷出去的农药除草剂的药液随风返向后侧，他们当即停止喷施，到第二天2015年6月22日风向北风他们才来喷施。
被告对气象证明真实性无异议，但是缺乏关联性，无法证明6月20日的天气情况，不能作为6月20日能不能喷施农药的证明。本院对证据真实性予以确认，但与2015年6月20日无关。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
7、6月20日网上天气查询打印件1份，要求证明6月20日是多云天气，无持续风向。
原告认为这个不是气象部门出具的，申请法院到气象部门调取2015年6月20日马山镇××村上午和下午的风向。本院认为，2015年6月20日的天气情况以气象部门证明为准。
8、通知书复印件1份，要求证明马山镇政府发出通知禁止村民在河道内种植大菱，大菱种植应该予以清理、取缔的事实。
原告质证认为没有收到过通知书，政府也没有通知过，承包是受法律保护的，该通知书是4月份的，原告提供的倡议书是9月份的，其中没有说不能种植大菱。本院对证据真实性予以确认。
本院出示证据9、经原告申请，本院依法向马山派出所调取的询问笔录2份、现场照片1组、情况说明1份。
原告对真实性无异议，可以证明被告承认喷洒农药风吹到河里的，派出所丈量受损3600平方米。被告对笔录真实性无异议，但仅仅是原、被告各自单方面陈述，无法证明具体事实，且被告明确陈述当时其背对着河在喷洒农药。对于马山派出所出具的丈量3600平方米的受损面积有异议，具体大菱是否死亡及受损多少不清楚。本院对证据真实性予以确认。
10、经原告申请，本院依法调取的2015年6月20日浙江省气象证明1份。
原告对真实性无异议，下午三点钟是偏北风3级，能够将农药吹到原告的大菱种植处。被告对真实性无异议，内容是下午14时偏东风1级，极大风速出现在15时偏北风3级，恰恰可以证明当天14时-15时无论是从风向还是风速上不会导致将被告喷洒的农药吹到原告的大菱水塘。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，原告骆茂成在绍兴市越城区马山镇尚巷村西庄溇地段内水域种植四角红菱（即大菱）。被告吴伯康在上述水域北首种植水稻，中间隔有一块约5-6米宽的狭长蔬菜地带。2015年6月20日下午14时，原告骆茂成看到被告吴伯康用汽油动力喷雾器在水稻田上喷施除草剂“直播净”。当时原告向被告提出“下午风向转北风了，你不要再用汽油机打药水了，药水飘下来我的菱要死的”，被告认为当时是微风，且其背对着河喷洒，农药不会喷洒到河面，所以没有停止喷施。2015年7月7日，原告向马山派出所报警，称被告2015年6月20日下午喷施农药致其种植的大菱蓬死亡。马山派出所接警后传唤双方作了调查询问，还到现场进行了丈量，骆茂成受损大菱面积约3600平方米，但公安机关对大菱受损原因及受损情况不能作出鉴定。现原告起诉要求被告赔偿大菱损失。
另查明，根据气象部门提供的信息，2015年6月20日8时至20时，根据绍兴市马山镇站的监测资料显示，上午极大风为12时东南风3级，下午极大风为15时偏北风3级、19时东北风3级，14时整点为偏东风1级。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在2015年6月20日下午喷施农药被风吹到原告大菱蓬种植处，致大菱蓬在后来死亡。根据气象部门提供的信息，当日下午无固定风向，原告所称劝阻被告的下午14时为偏东风1级，当日下午出现极大风为15时偏北风3级，可见当天下午出现的极大风仅在15时，且属微风；而被告所种稻田和原告大菱蓬种植处中间隔有一块约5-6米宽的狭长蔬菜地带，且被告是背对河面喷施，原告现称农药被风吹到其大菱蓬种植处致大菱蓬死亡，未有充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告骆茂成的诉讼请求。
本案案件受理费1053元，由原告骆茂成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王佳雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。