杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第846号
原告：沈碧明，男，1974年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：娄志强、张建敏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：姚雄殿，男，1972年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：金忠华、杨岚，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：傅永平，男，1970年4月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈碧明诉被告姚雄殿、傅永平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告沈碧明及其委托代理人娄志强、张建敏，被告姚雄殿及其委托代理人金忠华、被告傅永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈碧明起诉称：原告与二被告均系朋友。被告姚雄殿于2014年之前经营自卸车并承接工地，被告傅永平经营石料厂。2013年，被告姚雄殿因需支付石料款缺资金，向原告暂借15万元，于2013年4月20日前出具借据，承诺一个月内归还，并由被告傅永平担保，到期后，经原告多次催讨，二被告无理拒付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告姚雄殿支付原告借款150000元，并支付利息41250元（暂计算至2015年11月21日）；2、判令被告傅永平对上述请求承担连带支付责任。3、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告沈碧明为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借条一份，用以证明原、被告之间借款的事实。
2、补充证据借条及银行打款凭证各一份，用以证明被告傅永平与原告之间存在债务关系，5万元是被告傅永平归还原告的钱，与本案无关。10万元借条不算，2012年10月14日原告转给被告傅永平9.3万元，12月12日，转入15万元；2013年7月2日，按被告傅永平的指示汇入指定账户车月美10万元。被告傅永平归还2012年12月15日5万，2013年3月14日20万。2013年4月18日1.4万元，2013年7月31日5万元，该5万元是被告姚雄殿提供的证据中的5万元，所涉款项是原告与被告傅永平之间的债务，与本案被告姚雄殿的15万元无关的事实。
被告姚雄殿答辩称：其与被告傅永平是朋友，当时因经济困难，经过傅永平向原告借款，实际拿到是14万元。其通过银行ATM机归还了借款3万元，10万元通过转账给被告傅永平，另通过银行转账归还原告6万元。其共归还原告及担保人19万元。因此，其已经归还了本金及利息，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚雄殿为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、银行转账记录二份，用以证明被告姚雄殿已归还原告借款6万元的事实。
2、银行转账记录一份，用以证明被告傅永平替被告姚雄殿归还借款5万元的事实。
3、姚雄殿申请证人陈某出庭作证，用以证明被告傅永平让证人带6万元归还原告的事实。
证人陈某陈述：2014年夏天的时候，证人在傅永平家中，傅永平经电话联系后，让证人把钱带到原告经营的店里。当时证人把钱交给案外人许立红，说6万元，用塑料袋装好的，具体数额证人没数过。
被告傅永平答辩称：其与被告姚雄殿一起去原告处借款，扣除利息1万元，收到借款14万元。其不清楚被告姚雄殿通过银行转账给其10万元，6万元是其给证人陈某，让证人拿去还给原告。当时借款是问许立红借的，故证人带去的6万元也是还给许立红的。
被告傅永平对其辩称未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
一、原告沈碧明提供的证据：证据1，被告姚雄殿对真实性无异议，但认为当时实际拿到的款项是14万元；被告傅永平对真实性无异议。对证据2，被告姚雄殿认为借条非姚雄殿出具，不清楚，对银行对账单，对被告姚雄殿转账的6万元是事实，其余的不清楚；被告傅永平对借条的真实性无异议。但认为对其2013年7月31日转账记不清了，应该是替被告姚雄殿还款的，因为其与姚雄殿去向原告借款时，其与原告的债务关系已经结清了，当时借条是没有去拿回来，银行打款凭证，对车月美的借款表示不清楚。本院认为原告提供的证据与本案具有一定的关联性，将综合案情根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
二、被告姚雄殿提供的证据：证据1，原告对真实性无异议。但认为该款项按照双方自愿认可的情况下，系支付七个月的利息共计6万元。证据2，真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，该笔款项系原告与被告傅永平之间债务关系，与本案无关。对证人证言，真实性不清楚，对关联性有异议，认为本案的15万元借款是原告个人借款，但证人的钱是交给许立红的，与本案无关。本院认为被告提供的证据与本案具有一定的关联性，将综合案情根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
2013年4月20日，被告姚雄殿向原告沈碧明出具借条一份，上载明：今有本人因经营之需向沈碧明借取人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.00元整）。利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2013年5月20日，逾期未归还则由借款人承担借款金额10%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款由担保人提供连带责任保证，担保期限为归还之日起五年。诉讼管辖为余杭区人民法院管辖。被告姚雄殿在借款人处签名捺引，被告傅永平在担保人处签名捺引。2013年10月11日，被告姚雄殿通过银行转账归还原告10000元，2013年11月22日，被告姚雄殿通过银行转账归还原告50000元。2015年11月10日，原告沈碧明向法院起诉，要求被告姚雄殿归还借款并支付利息。案经调解无效。
本院认为，原告与被告姚雄殿之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告姚雄殿向原告沈碧明借款，并由被告傅永平提供担保的事实有被告姚雄殿出具的借条为凭，本院予以认定。被告姚雄殿未及时还本付息，被告傅永平未承担担保责任，应承担相应的民事责任。关于被告姚雄殿应归还原告沈碧明的借款及利息金额。本院认为，被告姚雄殿于2013年4月20日借款150000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，至2013年11月22日的利息为20066.67元，被告姚雄殿于2013年10月11日归还10000元，于2013年11月22日归还50000元，其中的20066.67元应先行抵扣利息，故认定被告姚雄殿至2013年11月22日尚欠原告沈碧明借款本金110066.67元；至2015年11月21日的逾期还款利息损失，原告主张41250元，因未超过银行同期贷款利率4倍的计算标准，本院予以认定。原告提出被告姚雄殿先行归还的60000元系被告按约定自愿支付的每月一万元利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告姚雄殿辩称实际拿到借款140000元及已通过银行ATM机归还3万元，因其未提供证据证明，本院不予采信。被告姚雄殿、傅永平提出被告傅永平于2013年7月31日通过转账帮助姚雄殿归还原告借款50000元，原告沈碧明不予认可，且被告傅永平与原告沈碧明之间存在其他的债权债务关系，被告傅永平也未提供其他证明证明其与原告之间的债权债务已结清，故本院不予采信。被告姚雄殿提出2014年夏天通过证人陈某归还60000元，原告沈碧明不予认可，且证人归还的60000万交付给案外人许立红，故本院亦不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚雄殿归还原告沈碧明借款110066.67元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告姚雄殿支付原告沈碧明逾期还款利息损失41250元（以110066.67元为基准，按银行贷款利率的四倍，自2013年11月23日起计算至2015年11月21日止），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告傅永平对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈碧明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4125元，减半收取2062.50元，由原告沈碧明负担433元，由被告姚雄殿负担1629.50元，被告傅永平对由被告姚雄殿负担部分承担连带支付责任，限于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4125元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一六年二月十八日
书记员 余保中