安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01935号
原告：朱宗体，女，1957年5月8日出生，汉族，农民，安徽省淮南市田家庵区安成镇辛东村353号。
委托代理人：陆振国，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：李浩，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：朱生甫，男，1943年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王辉，男，1969年6月9日出生，汉族，系被告朱生甫女婿。
原告朱宗体诉被告朱生甫土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱宗体及其委托代理人李浩、被告朱生甫及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宗体诉称：安成镇辛东社区东岗2组集体经济组织，将争议土地发包给家庭承包经营户王素兰。户主王素兰将该地分包给家庭成员朱宗体承包。2009年12月，被告将原告土地约0.1亩霸占。2011年12月16日，辛东社区两委、田家庵区安成镇人民调解委员会多次调解未果，共同研究决定：东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米属朱宗体所有，其他不得干涉。原告于2012年6月6日申请法院解决。2014年7月22日，淮南市中级人民法院淮行终字第00021号行政裁定书认定，朱宗体与朱生甫所争议的土地属村民小组所有，村民个人只能依据村民小组的发包享有承包权，因土地承包经营发生纠纷的，当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商或调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故原告朱宗体诉至法院，请求依法判令：1、被告将占用的辛东社区东岗2组地界东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米土地归还原告；2、诉讼费由被告承担。
原告朱宗体为证明自己的主张，在规定期限内向法庭提举了如下证据，这些证据已经庭审质证、辩论，现予以归纳认定：
证据一、朱恩甫、朱宗选、朱宗货证明复印件。证明诉争的土地是原告的。被告朱生甫质证：对该份证据的真实性有异议。本院经审查认为：当事人向人民法院提供证据，应提供原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为证据使用。该证据为复印件，且被告对该证据也不认可，故本院对该证据依法不予确认。
证据二、2010年1月18日家庭承包户主王素兰证明及王素兰证人证言。证明诉争的土地是原告承包经营的。被告朱生甫质证：该份证据是假的，不是她自己签的字，王素兰不识字，且证人证言不真实。本院经审查认为：王素兰在证明中陈述，第一次土地承包时，户主王素兰，家庭成员有朱某、张克华、朱宗体、朱宗泽、朱言青、朱言许、朱言斗，该事实经庭审查明予以确认。其在证明中还陈述在坝埂上分给原告一块地，后该地被被告占用了。王素兰当庭作证其把承包地的其中一块给原告种菜用，后来把菜地与被告互换了。但因王素兰系原告母亲，与原告有利害关系，证明及证人证言证明效力较低，且无其他证据佐证，本院对该证据难以确认。
证据三、2010年3月27日证明复印件。证明被告将原告的地霸占了。被告朱生甫质证：对该份证据的真实性有异议，本来这个地就是我家的。本院经审查认为：当事人向人民法院提供证据，应提供原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为证据使用。该证据为复印件，且被告对该证据也不认可，故本院对该证据依法不予确认。
证据四、2010年10月17日安成镇辛东社区证明。证明该地粮补是朱宗体的。被告朱生甫质证：与本案无关。本院经审查认为：该证明载明，朱某户粮补有其妹朱宗体壹人粮补，现朱宗体要求将其粮补分户，请予将朱某户上八人粮补分一人给朱宗体。该证据能够证明朱某户上有原告粮补一份的事实，但不能证明该粮补与本案诉争的土地具有关联性。
证据五、安成镇辛东社区人民调解委员会及安成镇人民调解委员会申请。证明争议的土地已经处理过了。被告朱生甫质证：对该份证据的真实性有异议，我不承认这份证据。本院经审查认为：该证据能够证明原被告之间的土地纠纷已经社区和镇政府多次调解，但仍未解决，安成镇辛东社区人民调解委员会、安成镇人民调解委员会应原告一方要求，分别于2012年5月23日、2012年6月8日申请人民法院解决的事实。
证据六、安成镇辛东社区居民委员会、安成镇人民调解委员会作出的关于朱宗体与朱生甫土地纠纷事宜处理决定。证明争议土地使用权属原告所有。被告朱生甫质证：该份证据已经被政府撤销过了。本院经审查认为：该处理决定写明，东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米属朱宗体所有，其他不得干涉……但是，淮南市田家庵区人民法院作出的（2014）田行初字第00019号行政裁定书载明：2013年7月24日，淮南市安成镇人民政府作出安政【2013】47号《关于辛东社区居民朱宗体与朱生甫承包地权属纠纷一事的处理决定》，该决定规定：“我镇于2012年9月24日做出的‘关于辛东社区居民朱宗体与朱生甫承包地权属纠纷一事的处理决定’（安政【2012】57号），因适用法律错误，现经研究决定，予以撤销。”因该证据载明的内容已被安成镇人民政府撤销，故对原告的证明观点本院依法不予确认。
证据七、（2014）田行初字第00019号行政裁定书。证明争议土地属于民事案件，不属于行政案件。被告朱生甫质证：法院已经驳回了原告的起诉。本院经审查认为：该行政裁定书系淮南市田家庵区人民法院于2014年5月21日作出，对其真实性本院依法予以确认。
证据八、2012年7月2日安成镇辛东社区居民委员会证明。证明争议土地系朱宗体所有。被告朱生甫质证：该份证据已经被政府撤销过了。本院经审查对原告证明观点不予确认，认定意见同证据六。
证据九、2010年6月30日证明。证明2010年5月28日的证明是无效的。被告朱生甫质证：不知道这个事情。本院经审查认为：本案被告并无举证2010年5月28日证明，因此该证据与本案无关联性，依法不予确认。
证据十、（2014）淮行终字第00021号行政裁定书。证明不是行政案件，是民事案件。被告朱生甫质证：与我无关。本院经审查认为：该行政裁定书系淮南市中级人民法院于2014年7月22日作出，对其真实性本院依法予以确认。
被告朱生甫在庭审中辩称：原告所讲不真实，原告没有土地承包经营权证，没有证据证明我侵占她的土地。
被告朱生甫为证明自己的主张，在规定期限内向法庭提举了如下证据，这些证据已经庭审质证、辩论，现予以归纳认定：
证据一、相德宏证明两份。证明争议的土地是被告的。原告朱宗体质证：没有这个事情。本院经审查认为：该证明陈述了原被告因为土地权属发生纠纷的事实，该事实与本案其他证据相互印证予以确认。但是因该证明人未出庭作证，无法接受当事人的质询，故对该证据本院不予确认。
证据二、证人朱某证言。证明诉争土地是被告的。原告朱宗体质证：证人所言不属实。本院经审查认为：证人朱某陈述了1981年因盖房需要将坝埂地调换给被告使用的事实。但是该证人证言无其他证据相互印证，且其与原被告均有利害关系，证明效力较低，故本院对该证人证言难以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：原告朱宗体与被告朱生甫系叔侄关系，两人均系安成镇辛东社区东岗2组居民。王素兰系原告朱宗体母亲。第一轮土地承包时，户主为王素兰，家庭成员分别为朱某、张克华、朱宗体、朱宗泽、朱言青、朱言许、朱言斗的家庭户分到土地。2009年原被告因土地问题发生纠纷，双方多次协商不成，后经安成镇辛东社区及安成镇人民调解委员会多次调解，双方仍未就争议土地达成协议。2011年12月16日，安成镇辛东社区两委作出《关于朱宗体与朱生甫土地纠纷事宜处理决定》，经社区两委研究决定：东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米属朱宗体所有，其他不得干涉。2012年9月24日，淮南市安成镇人民政府安政【2012】57号《关于辛东社区居民朱宗体与朱生甫承包地权属纠纷一事的处理决定》规定：“关于朱宗体与朱生甫家承包地纠纷一事，双方争议不断，同时镇调委会多次协商调解，双方均难以达成一致意见。依据《关于确定土地权属问题的若干意见（1989）》的有关规定，镇政府经过研究，决定维持2011年12月6日辛东社区两委研究确定，该宗土地系朱宗体所有。”但是，被告朱生甫对该处理决定不服，于2013年5月22日向本院提起行政诉讼，要求淮南市安成镇人民政府撤销该决定。2013年7月24日，淮南市安成镇人民政府作出安政【2013】47号《关于辛东社区居民朱宗体与朱生甫承包地权属纠纷一事的处理决定》，该决定规定：“我镇于2012年9月24日做出的‘关于辛东社区居民朱宗体与朱生甫承包地权属纠纷一事的处理决定’（安政【2012】57号），因适用法律错误，现经研究决定，予以撤销。”原被告之间的土地纠纷至今未得以解决，故原告朱宗体诉至法院，请求依法判令：1、被告将占用的辛东社区东岗2组地界东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米土地归还原告；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：根据我国民事诉讼法及其相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村土地承包法规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告朱宗体提供的粮补证明虽能证实朱某户上有其一份土地农业补贴相关权益，但不能证明其诉争的0.1亩土地被被告朱生甫霸占。另，原告朱宗体举证的安成镇辛东社区居民委员会、安成镇人民调解委员会作出的关于朱宗体与朱生甫土地纠纷事宜处理决定，已经被安成镇人民政府撤销。原告朱宗体未能提供其所诉争的土地的承包合同以及土地承包经营权证书，也未能提供其他证据证明其享有该地界的土地承包经营权。故原告朱宗体主张被告朱生甫归还东至水泥路，西至下地之间地埂，北至朱某地栅栏，以南叁米土地的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱宗体的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱宗体负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 樊 瑾
代理审判员 郝荣琦
人民陪审员 汪正瑶
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李彦春
附法律条款：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十一条第一款发包方应当与承包方签订书面承包合同。
第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。