天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25541号
原告：刘廷新，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：卢飞，男，1971年10月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
被告：张成，男，1978年12月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区站前街12号，统一社会信用代码91130100670313284K。
负责人：李洪，总经理。
委托诉讼代理人：张义，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告刘廷新与被告卢飞、张成、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法由代理审判员杨羚独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘廷新的委托诉讼代理人王潇忆、被告卢飞、被告张成、被告永安保险公司的委托诉讼代理人张义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费59228.68元，要求被告永安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告永安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告卢飞、张成承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日4时15分，卢飞驾驶冀Ｆ×××××号红色陕汽牌重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号红色金多利牌重型仓栅式半挂车组合列车沿天津市滨海新区津晋高速延长线第三车道由东向西行驶至4.7公里处时，车辆前部与前方同向行驶的无号牌灰色别克牌商务小型客车后部相撞，造成两车损坏，疑似无号牌别克牌商务小型客车驾驶员或乘车人刘廷新受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具道路交通事故证明，未对该起事故的事故责任进行�认。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告刘廷新为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故证明书，证实事故经过，交警队未对双方责任进行划分；
证据2、被告驾驶证、行驶，证实被告车辆权属情况；
证据3、就诊证明信、住院病案、费用清单、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。
被告卢飞辩称，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车辆系被告张成所有，事故时由卢飞本人驾驶，被告是张成雇佣的职工，在履行职务期间发生的事故。冀Ｆ×××××号车辆在被告永安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告认为本次事故对方车辆应承担全部责任，被告方无责任，且被告是张成雇佣的职工，故不同意承担连带赔偿责任。
被告卢飞就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告张成辩称，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车辆系被告所有，在被告张成雇佣的司机卢飞驾驶该车履行职务期间发生的事故。冀Ｆ×××××号车辆在被告永安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。对于事故责任，被告认可卢飞无责任的陈述；如法院认定被告方有责任，要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告永安保险公司辩称，冀Ｆ×××××号车辆在被告永安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。永安保险公司认为被告方的驾驶人员无责，因原告方是无牌照车辆，车架号及车辆�别代码也被故意打磨，无法确定车辆的来源，且其车内有盗油工具，可能是违法犯罪的工具；同时对方车辆没有保险，且有一男子逃离现场，故对方车辆驾驶人可能存在逃逸的事实；因事故发生时，原告的车辆没有开车灯，违法停驶在路边，所以综合上述原因，保险公司同意在机动车交强险无责限额内赔偿原告合理合法的损失，商业三者险不同意赔偿，诉讼费不同意承担。现机动车交强险医疗费限额10000已满额垫付，根据本案最终认定的结果，要求原告扣减或返还。
被告永安保险公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故证明书、被告驾驶证、行驶证、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：2016年12月6日的5张门诊票据，该票据系医疗机构出具的合法票据，且该部分医疗费产生于事故当日，故原告就交通事故发生后被送至医院时因无法核实身份情况，以“无名氏”出具票据进行急救的陈述，符合交通事故的常情，且医疗机构已对名称进行了更正，并加盖单位公章确认，故本院对上述票据的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年12月6日4时15分，卢飞驾驶冀Ｆ×××××号红色陕汽牌重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号红色金多利牌重型仓栅式半挂车组合列车沿天津市滨海新区津晋高速延长线第三车道由东向西行驶至4.7公里处时，车辆前部与前方同向行驶的无号牌灰色别克牌商务小型客车后部相撞，造成两车损坏，疑似无号牌别克牌商务小型客车驾驶员或乘车人刘廷新受伤的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队经调查取证：事故发生地无监控摄像头，事故发生后卢飞与同车乘车人刘泽臣返回事故现场查看时，只看见刘廷新受伤昏迷躺在无号牌灰色别克商务客车旁，现场还有另外一名男性在照顾刘廷新，未能直接观察到刘廷新是否是别克牌商务车的驾驶员或乘车人，另外那名男性在看到出警警车到达现场时逃离现场，经勘察事故现场发现大量柴油，无号牌灰色别克牌商务客车上遗留撬棍、扎胎钉、油泵、软邮箱等盗油工具，已将相关联线索提供公安刑侦部门。经刑侦技术部门及司法鉴定部门勘察，无法确定刘廷新是否为无号牌灰色别克牌商务客车驾驶员或乘车人，因无号牌灰色别克牌商务客车车架号及车辆识别代码被人为故意打磨，无法确定车辆来源。故天津市公安交通管理局塘沽支队万年�大队因事故地点未设置监控装置且当事人及证人陈述无法证明事故发生的事实，故认定该事故成因无法查清，仅出具道路交通事故证明，未对该起事故的事故责任进行确认。
结合道路交通事故档案中的照片，事发地点较为荒僻，且无路灯等公共照明设施；无号牌别克牌商务客车后部与冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号接触，损毁严重，驾驶位车门变形，副驾驶位损坏较轻。
事故发生后，原告刘廷新于2016年12月6日至2017年1月12日在天津市泰达医院住院治疗37天,经诊断伤情为：急性闭合性重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、双侧额叶少量硬膜下积液、双侧颞极周围蛛网膜囊肿、双肺挫伤、左侧第8肋骨骨折、左手第4掌骨远端骨折等，共产生医疗费59228.68元（包含永安保险公司已给付的交强险医疗费限额10000元）。
另查，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车辆系被告张成所有，在被告张成雇佣的司机卢飞驾驶该车履行职务期间发生的事故。冀Ｆ×××××号车辆在被告永安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，就本次交通事故，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队因事故地点未设置监控装置且当事人及证人陈述无法证明事故发生的事实，认定该事故成因无法查清，仅出具道路交通事故证明，未对双方的事故责任作出确认。依据道路交通事故案卷中照片，以及原告本人事故中受伤昏迷，另有一人行动自如的事实，结合别克牌商务客车驾驶位比副驾驶位受损严重的情况，综合分析后认定原告刘廷新应为别克商务客车的驾驶人。
结合原、被告双方在庭审中的陈述以及交警部门调查的事实，原告驾驶无号牌车辆，�该车被人为打磨车架号及车辆识别号码，应可确认原告在夜间行车时未按照法律规定驾驶符合上路条件的车辆并保证安全驾驶，系本次事故发生的成因之一，应承担相应的事故责任；被告卢飞驾驶重型半挂牵引车及重型仓栅式半挂车的组合列车在夜间凌晨时行驶，理应尽到足够的注意义务，保证安全驾驶，现其与前方别克商务客车追尾相撞，即使原告存在一定过错，被告卢飞亦未尽到足够的注意义务，也是事故发生的成因之一，也应承担相应的事故责任。故综合上述分析，本院认定原告刘廷新与被告卢飞承担事故同等责任、卢飞车辆上乘车人刘泽臣无责任。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告刘廷新的损失应当由被告永安保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告永安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔付50%；再有不足的部分由被告卢飞的雇主张成按照责任比例赔偿50%。原告要求被告卢飞与张成承担连带责任的主张，并无事实和法律的依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费29228.68元，系原告因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于被告永安保险公司提出的原告方车辆存在无号牌、人为打磨车架号及车辆识别号码、车辆上有盗油工具的事实，但是上述事实的存在与否与本次交通事故的发生并不存在必然的因果关系，虽然原告存在过错，但不能成为被告降低凌晨行驶车辆注意义务的理由；被告永安保险公司提出原告车辆未开尾灯、停止在路边，但交警部门委托鉴定机构对原告方车辆在事故发生时是行驶还是停驶状态的鉴定因不具备鉴定条件而终止，且被告永安保险公司亦未提供证据证实上述事实的存在，故本院对被告的答辩不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告卢飞、张成在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘廷新医疗费49228.68元的50%，共计24614.34元；
二、驳回原告刘廷新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元�减半收取196元，由原告刘廷新负担98元、由被告张成负担98元（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由�保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的�用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。