贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1359号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区龙井沟。负责人：俞曙，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市溧丰商品砼有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇永安村。法定代表人：姚斌。委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司(以下简称人民财保遵义分公司)与被上诉人遵义市溧丰商品砼有限公司(以下简称溧丰公司)保险合同纠纷一案，人民财保遵义分公司不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人民财保遵义分公司上诉请求：1、依法撤销(2017)黔0302民初890号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院认定“受损车辆纳入保险保障范围，符合车损险对于意外情况下车辆损失进行赔偿的保险目的”属于事实认定错误。1、被上诉人的车某，并不属于上诉人人保公司承保的保险责任的范围。根据被上诉人提交的证据材料、被上诉人诉称的内容，都可以清晰的得出被上诉人车某的直接原因是伏开云驾驶的吊车操作失误，致使被上诉人车辆被二次损坏。该直接原因相对应，出现该损害的责任方主要应当是第三方（根据被上诉人的陈述，该第三方系伏开云及其所投保的人民财保遵义分公司），但根据双方保险合同条款之规定，承保人的保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落;火灾、爆炸；外界物体坠落、倒塌；雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击;载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。双方保险合同中约定的保险责任是列举式的，而且是完全闭合的，也就是说保险责任当且仅当在签署列举的范围之内，超出该范围的，则不属于保险责任范围，承保人不应承担保险责任。回到本案的法律事实看，被上诉人主张的损失造成的原因十分明确，是第三人的操作不当引发的损害事故，该原因和情形，不属于前述任何一种保险责任的类型。2、被上诉人的主张不符合保险和保险法所应当遵循的近因原则。对于保险责任中因果关系的判断，应当遵循近因原则。近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因，而不是指时间或空间上最接近的原因。保险近因原则是指在风险与保险标的损失的关系中，如果近因属于承保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外或不保风险，则保险人不负赔偿责任。本案中，案涉车辆贵Ｃ×××××之所以被损坏如此严重，是因为案外人施救时操作吊车不当所致。案外人施救时操作吊车不当系推动其他事件发展之主要原因，是导致事故发生的最有效、起决定性作用之原因，故案外人施救时操作吊车不当是损坏发生的有效近因。但该近因根本不属于碰撞、倾覆、坠落；火灾、爆炸；外界物体坠落、倒塌；雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）中的任何一项，所以，很显然被上诉人诉称的损坏事件，实际上并不属于保险责任的范围。二、原审法院基于前述第一条事实认定的错误，导致了适用法律的错误。原审法院认为被上诉人对本案的诉因享有选择权，但是由于基础法律关系的中的财产损害法律关系十分明确，虽然上诉人理赔后可以依据《保险法》第六十一条第一款关于代位求偿权的规定行使权力，但该规定适用的前提，仍然是需要基础的侵害事实属于保险人的保险责任范围，如前所述，本案根本不属于上诉人保险责任的范围，所以该条文也不能作为上诉人承担保险责任的法律依据。三、原审对被上诉人车辆损失的认定错误。虽然上诉人认为被上诉人车辆的损失不属于上诉人公司承保的保险责任。但是在接到被上诉人的出险电话后，还是指派了查勘、定损等人员核实了车某的相关情况，且得出了定损的结果为146764元。但原审采纳了贵州鑫泰保险公估司法鉴定所出具的一份鉴定意见，结果是357160元。上诉人认为，被上诉人提交的该评估结论这一证据，形式不合法，内容亦不具有真实性和关联性。具体而言，该评估结论违背事故车辆处理时应当遵循的“以修复为原则”的原则；评估内容方面，评估公司直接评估为全损。上诉人认为，若要认定车辆损失的大小，只能以上诉人公司定损人员的意见作为依据。相应地，因鉴定产生的鉴定费25000元，由于该份证据不具有真实性、中立性、合法性与可采信性，且证据不符合法定形式要件，故基于该证据所指出的费用也不应当予以支持。综上所述，原审事实认定错误，适用法律错误，证据采信错误，被上诉人的车损，不符合保险近因原则，不属于上诉人承保的保险责任，上诉人不应当赔付被上诉人。被上诉人车辆的实际损失，其所据以主张的证据不具有证据效力，依法不能作为定案依据。请求支持上诉人的上诉请求。溧丰公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方报告了人民财保遵义分公司，人民财保遵义分公司要求吊车去检修，导致涉案车辆二次损失，保险法有明确规定，第一次事故是第二次事故的延续，事故发生在保险期限内，应当在保险范围内进行赔偿。对吊车的代为清偿权，应为上诉人。2、一审法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定是客观公正的，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。溧丰公司向一审法院起诉请求：一、判决人民财保遵义分公司赔偿溧丰公司的车辆损失共计379948元。二、由人民财保遵义分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月8日8时17分，驾驶人李某驾驶贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车由深溪镇清江村往深溪方向行驶，当车行驶至遵义市××大道××村路段时，该车侧翻，造成驾驶人受伤及车某的交通事故。溧丰公司随即向人民财保遵义分公司报案并报警，交警部门在勘查现场后认定李某负事故的全部责任。随后，经溧丰公司员工联系，案外人伏开云驾驶苏Ｇ×××××号吊车对侧翻车辆进行施救，起吊过程中，贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车从空中摔落，造成车辆严重受损。事后，贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车被运往中国一汽解放商用汽车遵义服务站停放至今。诉讼期间，溧丰公司向一审法院申请对贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车所受损失进行评估，随后，人民财保遵义分公司表示可对车辆损失进行定损，并明确定损金额为146764元，因溧丰公司不认可，一审法院遂委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所进行评估，该所在考虑车辆折旧、现有残值、施救费、停车费、拆检吊装费费后，于2017年10月20日出具贵州鑫泰保险公估司法鉴定所［2017］鉴字第1004号司法鉴定意见书，认定贵Ｃ×××××号发生事故后造成直接经济损失为357160元。溧丰公司为此支付鉴定费25000元。另查明，贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车登记车主为溧丰公司，该公司于2016年4月22日向人民财保遵义分公司投保了贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车的交强险及商业险，其中机动车损失保险限额为440000元，并办理了相关不计免赔率特约险，保险合同第一受益人为中集融资租赁有限公司，经通知，该公司在本案未主张权利。一审法院认为，溧丰公司就贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车向人民财保遵义分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车保险。此二份保险合同均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。溧丰公司驾驶员李某在2016年6月8日驾车发生交通事故，导致李某受伤及车某，并被认定由李某负此次事故全部责任。事故发生后，案外人伏开云在驾驶吊车进行施救的过程中再次发生事故，致车辆严重受损，溧丰公司为此提起本案诉讼。对于人民财保遵义分公司辩称溧丰公司非本案适格主体，由于溧丰公司系车辆所有人也是投保人，虽其不是保险合同指定受益人，但受益人在知晓此次事故进入理赔诉讼后，并未主张其权利，故人民财保遵义分公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。另人民财保遵义分公司辩称第二次损害系案外人侵权造成，不属保险责任范围，由于溧丰公司车辆受到损害后可向侵权人主张赔偿，也可依保险合同向人民财保遵义分公司主张赔偿，加之现车辆损害后果系二次事故造成，故溧丰公司有权选择由保险人承担赔偿责任，人民财保遵义分公司这一辩解理由亦不能成立，一审法院不予采信。现溧丰公司请求由人民财保遵义分公司赔偿车辆损失379948元，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，事故发生后，人民财保遵义分公司负有向溧丰公司赔偿保险金的义务，人民财保遵义分公司对车辆损失定损，仅是人民财保遵义分公司单方对损失的确认，双方存在争议的情况下，委托第三方评估确认损失是解决双方争议的有效途径，经第三方评估，损失明显高于人民财保遵义分公司确定的损失金额，故因查明损失所增加的鉴定费由人民财保遵义分公司赔偿。现溧丰公司所受损失通过鉴定确认为357160元，另支付鉴定费25000元，故人民财保遵义分公司应当赔偿溧丰公司保险金357160元及鉴定费25000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内向溧丰公司赔偿保险金357160元及鉴定费25000元。案件受理费7000元，减半收取3500元，由人民财保遵义分公司负担。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：人民财保遵义分公司应否就本案事故进行保险理赔及金额如何认定。首先，根据庭审查明的事实可知，涉案贵Ｃ×××××号车辆发生侧翻属于保险事故，而吊车施救失败导致了事故车辆进一步的损失，该最终损失系由两次事故共同所致，且现有证据无法区分两次事故所造成的不同损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，溧丰公司有权选择要求人民财保遵义分公司在保险限额内进行理赔，故对人民财保遵义分公司上诉认为本案不属于保险事故不应承担理赔责任的理由，本院不予支持。其次，根据贵州鑫泰保险公估司法鉴定所［2017］鉴字第1004号司法鉴定意见书载明的鉴定结论可知，贵Ｃ×××××号发生事故后造成直接经济损失为357160元，且该损失系扣除了车辆所剩残值后得出的损失结论。该鉴定报告程序合法，认定依据充分，可以作为定损的依据使用。因涉案车辆损毁严重，鉴定报告已指出无修复价值，故对人民财保遵义分公司上诉认为涉案车辆定损结果仅为146764元的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，人民财保遵义分公司在理赔后，可据此另案向二次事故侵权人主张相应追偿权。综上，人民财保遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一八年三月十五日法官 助理  王鸿雁书 记 员  万云龙