湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2108号
上诉人（原审被告）：张魁明，男，1953年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建路，男，1958年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人张魁明因与被上诉人陈建路保证合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张魁明及其委托诉讼代理人彭凌，被上诉人陈建路及委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张魁明上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初977号民事判决，改判驳回陈建路要求张魁明承担保证责任的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。2013年10月25日，陈建路与张魁明及案外人陈善斌签订《借款协议》（以下简称《协议一》）当天，陈建路并没有向陈桃利转账58.2万元；2014年11月25日，陈善斌、陈桃利与陈建路及张魁明签订的《借款协议》（以下简称《协议二》）与《协议一》在合同主体、借款期限有明显不同之处，一审认定“《协议一》与《协议二》除月利率调整为2%，其余不变”违背了客观公正的原则；同时借贷双方及保证人通过协商，以《协议二》的方式延长了借款和保证期限，是主观臆断，三方并没有进行协商。上诉人于2013年10月25日签订的《协议一》已经被人用笔涂划，该协议已经不存在，上诉人为陈善斌所作的担保也已消失。《协议二》中借款人是陈桃利，根据协议约定，借款金额60万元，成立时当天交付，而陈桃利至今未收到该款，上诉人为被担保人所担保的60万元尚未成立。《协议二》中写明“由陈善斌以个人财产及九龙休闲城福龙大酒店固定资产作为保证，并由丙方（张魁明）作为连带责任担保。”而至今陈善斌等人的财产并没有办理抵押登记，这显然是以合同形式欺骗了上诉人承担担保责任，保证人不应承担保证责任。陈善斌已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，而该款已被公安机关做了登记，根据先刑后民的原则，应当驳回起诉。
陈建路辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈建路向一审法院起诉请求：1、判令张魁明立即偿还陈建路借款本金60万元，2015年2月25日至2017年3月25日利息30万元，2017年3月25日后按月利率2%计付至实际付款之日。
一审法院认定事实：2013年10月25日，陈建路与张魁明及案外人陈善斌签订《借款协议》（以下简称《协议一》），约定：“陈善斌向陈建路借款60万元，成立时当天交付，陈善斌出具借条（以借据为依据付息还本），借期一年，自2013年10月25日起至2014年10月24日止，月利率3%，由陈善斌以个人财产及九龙休闲城福龙大酒店固定财产作为保证，并由张魁明作为连带责任保证，保证期间从借款合同履行期限届满之日起壹拾捌个月，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权产生的全部费用时自动失效”。《协议一》签订当天，陈建路应陈善斌的要求，向陈善斌的邮政银行账户转账58.2万元。借款到账后，陈善斌、陈桃利向陈建路出具书面借条，载明：“借条今借到陈建路同志人民币陆拾万元整（￥60万元），按月付息，到期只要还本，时间从2013年10月25号起，用壹年还本。借款人：陈善斌陈桃利”。借款后，陈善斌按月付息，但没有还本。2014年11月25日，陈善斌、陈桃利与陈建路及张魁明再次签订《借款协议》（以下简称《协议二》）并由陈桃利将《协议一》原件收回，《协议二》与《协议一》内容相同，仅将借款期限顺延一年并将月利率调整为2%，其余未变。《协议二》签订后，陈桃利按月付息至2015年2月24日。此后未再付息，亦未还本。陈善斌因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年1月22日被隆回县公安局立案侦查。
一审法院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，张魁明两次在《借款协议》保证人处签名、捺印，即表明其自愿为陈善斌、陈桃利向陈建路的借款提供连带责任保证。现借期届满，债务未清偿，债权人陈建路有权要求连带责任保证人张魁明承担保证责任。因此，对陈建路要求张魁明清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案应按58.2万元认定本金并计算利息，按月利率2%计，2015年2月25日至2017年3月25日的利息为29.1万元。张魁明辩称其系在醉酒状态下签名，意思表示不真实，不应承担保证责任。张魁明该项答辩主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。张魁明辩称陈建路在2014年11月25日未向陈桃利、陈善斌提供借款，保证合同并未生效。张魁明于2013年10月25日签署《协议一》时，陈建路依约履行了付款义务，借款合同和保证合同自此成立并生效，缔约方的权利义务关系自此确定。至2014年11月25日《协议二》签订时，债务仍未清偿且在保证期内，借贷双方及保证人通过协商，以《协议二》的方式延长了借款和保证期限。由此可见《协议二》是借贷双方及保证人对前期借款及保证的重新约定，《协议二》并不因签署当天未交付借款而未生效，因为借款已经依约交付，该交付行为属有效民事法律行为，因此张魁明该项答辩主张，亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决：一、张魁明在判决生效后五日内偿还陈建路借款本金58.2万元，支付2015年2月25日至2017年3月25日的利息29.1万元，2015年2月26日至借款本金清偿之日止的利息按月利率2%计付；二、驳回陈建路的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院查明的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：2014年11月25日张魁明在陈善斌、陈桃利与陈建路签订《借款协议》中作为担保人签字是否有效；张魁明是否应当对涉案借款承担保证责任。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。张魁明以保证人身份在《借款协议》中签字，陈建路对此没有异议，保证合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。因该《借款协议》没有违反法律、法规强制性规定，故2014年11月25日张魁明与陈建路所签订《借款协议》及协议中所约定的保证条款有效，张魁明应当依约履行相应义务。一审法院根据双方约定，依法判令张魁明承担保证责任并无不妥，张魁明承担保证责任之后，可在承担责任范围内向债务人追偿。张魁明提出2014年11月25日签订《借款协议》后，没有发生借款事实，不应承担保证责任。因上诉人提交的债务人陈善斌及陈桃利出具的证明能够证实2014年11月25日签订《借款协议》及借据系此前借据转据而来，陈善斌、陈桃利将原向陈建路出具债权凭证收回并重新出具借据，系双方对此前债权债务关系的重新确认，故陈善斌、陈桃利与陈建路之间存在合法有效的债权债务关系。张魁明主张借款协议签订后未实际支付款项，不应承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。本案系保证合同纠纷，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第八条借款人涉嫌犯罪或者判决认定有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理的规定。张魁明以借款人涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查为由，要求按“先刑后民”的原则裁定驳回陈建路起诉，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张魁明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人张魁明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 汤松柏
审 判 员 肖 霞
二〇一八年一月二十日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……