安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3009号
原告:陈汉宝。
委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：王连军。
委托诉讼代理人：许憬，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：何照俊。
原告陈汉宝与被告王连军、何照俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉宝及其委托诉讼代理人余浩、被告王连军的委托诉讼代理人许憬均到庭参加诉讼，被告何照俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告王连军、何照俊偿还借款19万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月17日，被告王连军向原告借款现金19万元，被告何照俊提供担保，约定偿还期限为2015年2月17日，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。借款到期后，经原告催要，被告拒绝还款。
被告王连军辩称：王连军在借款协议上签字属实；但其与原告有多起经济纠纷并出具很多借条，有的钱已还但条据未收回，有的是原告要求出具借条，但未实际交付借款，双方就借贷纠纷已在法院进行多次诉讼；该借款协议是原告与王连军发生纠纷后所补，原告并未实际支付19万元。何照俊当时是王连军的司机也是陈汉宝亲戚、是双方借贷关系的中间人和担保人，该借款协议是王连军在2015年2月17日被何照俊夫妇胁迫带至原告住处、在原告打印好的协议上被迫签名，不是王连军真实意思表示，当时王连军考虑不想与原告关系弄僵，就没有报警。王连军多年来向原告账户转账80余万元，已超出向原告的借款。原告就19万元起诉王连军无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告何照俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、借款协议，证明2015年2月17日被告王连军向原告借款现金19万元，约定还款期限至2015年5月17日及逾期还款责任，且款项已交付给被告。3、中国农业银行银行卡交易明细单，证明2015年2月17日原告从银行取出20万元现金后，出借给被告王连军19万元的事实。
被告王连军围绕辩称意见依法提交了证据：证人倪某，胡某证言，证明王连军是在被胁迫的情况下在借款协议上签字，内容不真实
被告何照俊未提交证据。
本院对原告陈汉宝、被告王连军证据及事实的认定如下：一、对原告证据及事实的认定：1、原告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、借款协议系原、被告双方签订，该协议中明确注明“本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据”，王连军在协议中“乙方（借款人）”处签字并捺指印；王连军的代理人称被告王连军当时在原告打印好的借款协议上签名，系被告在原告胁迫的情况下签名，其借款并没有发生，但其未向本院举出充分证据予以证明，且也无当时向公安机关报警记录，故对该证据及事实予以认定。3、中国农业银行银行卡交易明细单，证明原告于2015年2月17日从银行取款现金20万元，该证据系银行通过，故对该证据及事实予以认定。二、对被告王连军证据及事实的认定如下：证人胡某系被告王连军前妻，因该笔借款系发生在证人胡某和被告王连军处于婚姻关系存续期间，证人与本案有利害关系，其证言在无充分证据的佐证下，其证明内容不能认定。证人倪某的证言并未涉及王连军是否被原告及何照俊夫妇胁迫的内容，故达不到被告王连军的证明目的。
综上，本院查明的事实：2015年2月17日，原告陈汉宝与被告王连军、何照俊共同签订借款协议一份，协议注明甲方为陈汉宝、乙方（借款人）为王连军、丙方（担保人）为何照俊；借款金额（大写）壹拾玖万（小写）190000.00元；借款期限2015年2月17日起到2015年5月17日止，本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据；借款期限届满乙方未能及时偿还该笔借款视为乙方违约，双方同时约定逾期归还应支付甲方利息（利率按同期银行规定贷款利率的4倍计算，利息按月计收，不足一个月的按一个月计收）和违约金（每逾期一天，乙方自愿向甲方支付违约金不低于借款总金额的5%）；担保人自愿为借款人向甲方借款所形成的债务承担连带保证责任；原告在“甲方”处签字，王连军在“乙方（借款人）”处签字，何照俊在“丙方（担保人）”处签字。同日，原告从中国农业银行取款现金20万元，并将其中的19万元交付给王连军。借款到期后，经原告催要，被告王连军未能还款。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告王连军与原告陈汉宝的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效。原告陈汉宝与被告王连军、何照俊共同签订借款协议，协议明确注明“本协议签订这时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据”；同日，原告亦从中国农业银行取款现金20万元；则原告所举证据足以证明在2015年2月17日、即双方签订借款协议的当天，原告从银行取款现金20万元并出借19万元给王连军；故原告诉请被告王连军偿还借款19万元，本院依法予以支持。原告诉请被告王连军偿还借款利息，但双方在借款协议中约定的利息及违约金超出法律规定，故对原告该项诉请中超出法律规定部分不予支持。被告何照俊在借款协议中“丙方（担保人）”处签字，即负有按约定履行保证义务的责任，故原告诉请被告何照俊承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。至于被告王连军称系被胁迫所出借条的辩解意见，因其未能举出充分证据证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告王连军偿还原告陈汉宝借款19万元及利息（利息自2015年5月18日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；
二、被告何照俊对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈汉宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，合计5570元，由被告王连军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。