山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终699号
上诉人（一审原告）：深圳大族中汇新能源科技有限公司。住所地深圳市福田区梅林街道中康路***号卓越城*栋1302。
法定代表人：刘琥，总经理。
委托诉讼代理人：周宁，广东鑫涌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙建功，男，1973年6月20日出生，汉族，住东营市东营区。
被上诉人（一审被告）：张学信，男，1965年4月12日出生，汉族，住东营市东港经济开发区。
被上诉人（一审被告）：楚金锁，男，1964年5月6日出生，汉族，住东营市垦利区。
被上诉人（一审被告）：闫明发，男，1964年1月10日出生，汉族，住东营市垦利区。
被上诉人（一审被告）：东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会。住所地东营市垦利区胜坨镇前彩村。
法定代表人：张荣铭，主任。
被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人深圳大族中汇新能源科技有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人孙建功、张学信、楚金锁、闫明发、东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会（以下简称前彩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人深圳大族中汇新能源科技有限公司的委托诉讼代理人周宁，五被上诉人共同的委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人深圳公司提出上诉请求：一、一审法院没有查明《土地流转合同》约定的土地是位于“山东黄河三角洲国家级自然保护区”之内这一关键事实，属于认定事实错误。二、五被上诉人将处于国家级自然保护区内的土地流转给上诉人用于建设光伏电站违反了国家法律法规的禁止性规定，三方所签订的《土地流转合同》应当依法被认定无效。一审法院认定《土地流转合同》有效，显属适用法律错误，一审法院认定合同合法有效属适用法律错误。三、五被上诉人完全清楚其未经批准将土地流转给上诉人用于非农建设使用违反了国家法律法规，给上诉人造成损失应承担相应法律后果，一审判决五被上诉人无须对上诉人是否进行光伏电站等非农建设承担责任没有事实及法律依据。在《土地流转合同》无效的情况下，五被上诉人因该无效合同收取上诉人的人民币40万元亦应当返还。四、上诉人去东营市国土资源局了解涉案土地属于国有土地，不属于农村集体性质的土地，不能进行土地使用权的流转。
五被上诉人共同辩称，一、被上诉人经法定程序将涉案土地出租给上诉人，三方签订的《土地流转合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、在签订《土地流转合同》时，对于涉案土地是否能够用于光伏电站项目建设被上诉人不知情，且《土地流转合同》中乙方权利义务第二项中明确约定上诉人保证其相关资质及手续合法有效，合法经营开发所承租土地。三、《中华人民共和国农村土地承包法》规定未经依法批准不得将承包土地用于非农建设，而非绝对禁止非农建设。由此可知涉案土地经过依法批准后可以进行非农建设。四、即使涉案《土地流转合同》无效，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。被上诉人在合同中要求上诉人在合法经营的土地前提下，才将涉案土地出租给上诉人并无任何过错，而上诉人作为专业的光伏电站建设项目的公司，应当对其能否获得光伏建设项目审批的风险和后果有预见性。
深圳大族中汇新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的土地承包合同；2.被告返还原告支付的土地流转定金40万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2016年5月5日，原告与被告孙建功、张学信、楚金锁、闫明发、东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会签订《土地流转合同》，合同约定：东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会已于2012年9月1日至2041年9月1日期间承包给孙建功、张学信、楚金锁、闫明发的东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会所属的五号庄荒滩地转租给原告，用于光伏电站项目建设；土地流转期限2016年8月30日至2041年9月1日；土地租赁面积约为3000亩，租金每亩每年340元，租金每年合计102万元；协议签订三日内原告支付定金40万元，由孙建功、张学信、楚金锁、闫明发按照与东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会原合同规定支付村委会应得承包费，东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会指定原告直接向孙建功、张学信、楚金锁、闫明发支付土地租金。原告需于2016年8月30日前，首次支付两年租金（含40万定金），次年每年8月30日支付年租金，以此顺延；合同履行中，如因不可抗力致使合同难以履行时，合同可以变更或解除，互不承担责任。合同签订后，原告于2016年5月25日向被告支付定金40万元。
一审法院认为，案件争议的焦点是原、被告签订的《土地流转合同》是否符合解除条件，被告是否应退还原告所支付的定金40万元。原、被告签订的《土地流转合同》是其真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。双方对不能在涉案土地进行光伏电站项目建设予以认可，原告也不按照合同约定支付租金，原、被告所签订的《土地流转合同》符合解除条件，原告要求解除与被告签订的《土地流转合同》，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告租赁被告的土地目的是进行光伏电站项目建设，对涉案土地是否能够进行光伏电站项目建设，原告是否能够进行光伏电站建设，被告没有告知的义务，合同签订后原告没有能够进行光伏电站项目建设，责任不在被告，现原告要求解除与被告签订的《土地流转合同》，原告要求被告返还定金40万元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，原告要求解除与被告签订的《土地流转合同》诉讼请求，予以支持，要求被告返还定金40万元诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条规定，判决：一、解除原告深圳大族中汇新能源科技有限公司与被告孙建功、张学信、楚金锁、闫明发、东营市垦利区胜坨镇前彩村村民委员会2016年5月5日签订的合同编号为DZZH20160505《土地流转合同》；二、驳回原告深圳大族中汇新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告深圳大族中汇新能源科技有限公司负担。
二审期间上诉人提交了以下证据
一、涉案流转土地的位置图。证明：涉案流转土地位于黄河三角洲自然保护区内，位于实验区。
二、最高人民法院（2015）民二终字第57号民事判决书，证明：在自然保护区实验区内从事光伏电站建设违反中华人民共和国自然保护条例的禁止性规定。
三、国家林业局林资发（2015）153号文。证明：在自然保护区内禁止建设光伏电站。
五被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，证据一上诉人所主张的土地位置无法确认，应该由上诉人举证；对证据二判决书真实性无法确认，该判决书与本案没有可比性，因为该判决书上所涉及的案件为探矿权合作勘查协议，而本案是土地租赁合同，即使涉案土地不能进行光伏建设，但法律没有明确规定涉案土地不能依法租赁；对证据三系国家林业局的一份通知，首先不是法律和行政法规，不具有确认合同效力的法律效力，对于土地租赁合同是否有效没有任何参考意义。
二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是1、一审确认解除上诉人与被上诉人签订的土地承包合同有无事实和法律依据；2、上诉人主张返还定金40万元应否得到支持。
关于合同是否应予解除的问题，本院认为，上诉人与被上诉人订立土地租赁合同后即交付了租金，自述因该土地不能进行光伏电站项目建设请求解除合同，一审中被上诉人亦因上诉人未及时交付租金同意解除合同，根据以上情形应当确认双方对合同解除达成合意，因此一审确认双方合同解除符合法律规定，本院予以确认。
对上诉人主张合同无效应予返还定金问题，本院认为，一审中上诉人以合同目的不能实现为由请求解除合同，在二审中又提出合同无效返还定金的主张，其二审中的请求与一审性质显属不同，故其上诉请求事项于法无据，本院不予支持；同时从具体案情来看，上诉人应当提交证据证实自己诉讼主张，对涉案土地位置是否在自然保护区内因而不能进行有关建设，上诉人应提交证据予以证实；再者，即使因光伏电站建设项目违反规定而不能进行，上诉人作为从事光伏建设项目专业公司，应当对订立合同之初涉案土地能否进行光伏项目建设进行技术性了解，相比被上诉人来说上诉人对相关项目建设环境要求也存在着知情优势，且在双方订立的合同中已明确约定了使用土地要在合法的前提下进行，因此不能确认被上诉人在合同订立及履行中存在过错，不应当承担责任，故对上诉人与被上诉人订立合同后，又主张合同无效请求返还定金的上诉请求本院不予支持。
综上，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人深圳大族中汇新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 延 颜
审判员 晋 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 杨