北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6078号
原告秦皇岛鸿顺科技开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街西段438号（燕山大学学生公寓601、602房间）。
法定代表人左盼，经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人卓豪（北京）技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦13层B04。
法定代表人侯康宁，总经理。
委托代理人赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。
原告秦皇岛鸿顺科技开发有限公司（简称鸿顺公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第39721号关于第12157178号“ZOHO真巧及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人卓豪（北京）技术有限公司（简称卓豪公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告鸿顺公司的法定代表人左盼，被告商标评审委员会的委托代理人杨磊，第三人卓豪公司的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依卓豪公司针对第12157178号“ZOHO真巧及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：卓豪公司援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条不属商标评审委员会法定职能审理范围。在替他人研究和开发新产品、计算机软件设计等服务上，诉争商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。诉争商标的申请注册未损害卓豪公司商号权，未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。鸿顺公司对卓豪公司所提供证据的真实性存在怀疑，但无相应有效证据佐证、支持。综上，卓豪公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告鸿顺公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标申请日前，卓豪公司并未将“ZOHO”作为未注册商标在第42类“计算机软件出租、计算机软件咨询、网络服务器出租”等服务或类似服务上在先使用。二、《商标法》要求主张“未注册商标权利”的权利人应当遵守“诚实信用”原则，在使用其主张的“未注册商标”的商业活动中合法合规。三、卓豪公司无效宣告证据材料中的ZOHOCRM、ZOHOSites、ZOHOCreator、ZOHOOffice等在线应用，行业内称为“软件运营服务【SAAS】”，其最核心的特点是相关应用不是部署在购买方自有服务器上，而是部署在销售方的数据中心，购买方通过在线方式使用，其不是以软件销售为主的商品销售行为，而是以在线软件远程使用为主的运营服务行为，属于“云计算”三种运营模式中的一种。卓豪公司在不符合国家法规要求的情况下，擅自通过其控股母公司位于美国的数据中心向国内提供上述服务，违反了相关法规，其相关证据为违法经营形成的证据，无任何法律效力。四、鸿顺公司申请诉争商标手段正当合法，不属于“不正当抢注”。五、至少自2016年4月份开始直至当前，卓豪公司已经停止在“云计算”“软件运营服务”上继续使用标识“ZOHO”。卓豪公司主张的“在先使用”的事实已经发生情势变更。六、鸿顺公司完全合法正当使用诉争商标，并无任何攀附卓豪公司商誉的主观意图和行为。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人卓豪公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第12157178号“ZOHO真巧及图”商标（商标图样附后），由鸿顺公司于2013年2月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2014年7月28日获准注册，核定使用在第42类“替他人研究和开发新产品；计算机软件设计；计算机软件出租；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机软件咨询；网络服务器出租；提供互联网搜索引擎；文档数字化（扫描）”商品上，专用期限至2024年7月27日。
2015年8月18日，卓豪公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.卓豪公司在先使用商标复印件、在中国申请的“ZOHO”商标汇总表复印件、在全球申请的“ZOHO”商标证书复印件；
2.卓豪公司获得的荣誉证书复印件；
3.卓豪公司获得的著作权登记证书复印件；
4.卓豪公司国内销售区域图及经销商名单复印件（涉及商业秘密不提交鸿顺公司）；
5.卓豪公司2010-2014年的资产负债表及利润表、销售合同及增值税发票、企业完税证明复印件（涉及商业秘密不提交鸿顺公司）；
6.卓豪公司的广告宣传合同、发票、企业宣传册、参展照片、展示柜图片复印件（涉及商业秘密不提交鸿顺公司）；
7.互联网对卓豪公司的报道复印件。
鸿顺公司作出答辩，向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.卓豪公司未续展的第1794905号、第1794906号商标被商标局注销信息；
2.卓豪公司及其关联公司发展历史；
3.卓豪公司投资股东变更信息；
4.（2016）经东方内民证字第07370号公证书；
5.卓豪公司总经理侯康宁为“百会云计算大会2012”致词；
6.腾讯网有关报道；
7.卓豪公司官方网站中“ZOHO”栏目指向的外部网址、网站首页、域名注册信息、网站在工信部的备案信息打印件。
鉴于鸿顺公司答辩主张卓豪公司提交的证据4、5、6因涉及商业秘密，未经其质证应不予采信，故卓豪公司向商标评审委员会提交了该部分证据副本，请求交换给鸿顺公司质证。2017年2月4日，商标评审委员会将卓豪公司提交的前述涉及商业秘密的证据副本寄送鸿顺公司进行质证。
鸿顺公司提出质证意见，并向商标评审委员会提交了以下主要质证证据：卓豪公司与奖状颁发机构的广告合作协议、北京华夏新桥科技有限公司工商登记信息复印件。
商标评审委员会经审理，于2017年4月17日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
在本案诉讼阶段，卓豪公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.鸿顺公司工商信息；
2.鸿顺公司与卓豪公司沟通邮件及向鸿顺公司客户、Apple应用商店等的投诉邮件；
3.鸿顺公司到卓豪公司访问之卓豪公司笔记记录；
4.商标局网页打印件；
5.（2016）京0108民初23829号、23831号判决书。
在本案诉讼阶段，鸿顺公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.（2016）京东方内民证字第07370号公证书，侯康宁为“百会云计算大会2012”致词，旨在证明Zoho从未在国内以zoho品牌开展云计算、软件运营服务，而是由案外人百会公司以百会为品牌运营；
2.针对卓豪公司无效宣告证据、无效宣告再交换证据的质证意见，旨在证明卓豪公司绝大多数证据与第42类无关，且少数相关的证据为非法经营形成，无法律效力；
3.（2017）京东方内民证字第11977号公证书，旨在证明卓豪公司利用位于美国的数据中心在国内运营“云计算”与“软件运营服务”；
4.旨在证明开展“云计算”“软件运营服务”需要依法办理增值电信业务经营许可证、“云计算”“软件运营服务”的数据中心应位于中国境内、“云计算”“软件运营服务”的经营主体应为外资股份不超过50%的合资企业或国内企业的相关材料；
5.（2016）京东方内民证字第07573号公证书，旨在证明卓豪公司至少自2016年4月份开始便已经不再运营第42类云计算、软件运营服务相关服务，也不再在上述服务中使用Zoho标识。
6.鸿顺公司服务发票、宣传广告及部分广告费用发票、诉争商标企业微博截图、诉争商标微信公众号、诉争商标品牌宣传手袋，旨在证明鸿顺公司合法正当使用诉争商标，无任何攀附卓豪公司知名度和影响力（如果有的话）的意图。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、鸿顺公司及卓豪公司在商标评审阶段提交的证据材料、鸿顺公司及卓豪公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
判断诉争商标是否属于前述情形，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；第二，诉争商标与他人在先使用商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；第三，诉争商标申请人是否存在采用不正当手段的情形。
诉争商标申请注册日为2013年2月5日，卓豪公司提交的著作权登记证书、订货合同、宣传报道及获奖证书等证据足以证明，在该商标申请日前，其已将“ZOHO”或“ZOHO及图”商标使用在与诉争商标核定使用的“替他人研究和开发新产品、计算机软件设计、维护、替他人创建和维护网站”等服务类似的计算机软件设计、网络管理等服务上并具有一定影响。诉争商标为中英文组合商标，英文部分“ZOHO”具有较强独创性，系该商标显著识别部分之一，而该部分与卓豪公司的“ZOHO”“ZOHO及图”商标的字母组合完全相同，难谓巧合。据此，在案证据足以证明诉争商标的注册是对卓豪公司在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。鸿顺公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛鸿顺科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告秦皇岛鸿顺科技开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 赵 涛
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标