湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终317号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部，住所地荆州市沙市区北京路90号附4号。
负责人：王玉臣，该营销部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：全正菊。
被上诉人（一审原告）：张小艳。
被上诉人（一审原告）：童礼英。
三被上诉人共同的委托代理人：彭德江、刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周俊连，个体司机。
被上诉人（一审被告）：王爱仙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部因与被上诉人全正菊、张小艳、童礼英、周俊连、王爱仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部的委托代理人覃世方，被上诉人全正菊、张小艳、童礼英共同的委托代理人彭德江、刘浩，被上诉人王爱仙到庭参加诉讼，被上诉人周俊连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告全正菊、张小艳、童礼英诉称，2015年11月22日20时40分许，张龙学持C1驾驶证驾驶无号牌二轮燃油助力车沿荆州市荆沙大道由西向东行驶至海子湖路口处时，与同向在前由周俊连驾驶机件不符合安全技术标准的鄂D×××××中型厢式货车尾随相撞，造成张龙学当场死亡、车辆受损的道路交通事故。现诉请法院判令被告赔偿原告各项损失共计254705元。
一审被告周俊连、王爱仙辩称，事故车辆购买了保险，保险公司应承担赔偿责任。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部辩称，1、保险公司在查清事实和对证据核实的情况下在交强险范围内进行赔偿。根据事故认定书记载及合同约定被保险车辆驾驶人驾驶机动车不符合安全技术标准上路行驶造成交通事故，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、对丧葬费无异议。死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金明显过高。没有公安部门出具被扶养人与扶养人的身份关系，被扶养人生活费不应当计算。交通费根据提供的证据依法核定；3、保险公司不承担本案诉讼费用。
一审认定，2015年11月22日20时40分许，张龙学持C1驾驶证驾驶无号牌二轮燃油助力车沿荆州市荆沙大道由西向东行驶至海子湖路口处时，与同向在前由周俊连驾驶机件不符合安全技术标准的鄂D×××××中型厢式货车尾随相撞，造成张龙学当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2015年12月2日，经荆州市公安交通管理局四大队道路交通事故认定书认定，张龙学承担此事故主要责任，周俊连承担此事故次要责任。王爱仙为肇事车辆鄂D×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部投保了赔偿限额为12.2万元的交强险和赔偿限额为30万元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，周俊连垫付了22000元丧葬费。
另认定，童礼英系受害人张龙学之母、全正菊系受害人张龙学之妻、张小艳系受害人张龙学之女。童礼英共生育二子。
一审认为，公民享有生命健康权。周俊连驾驶王爱仙所有的鄂D×××××中型厢式货车与张龙学驾驶的二轮燃油助力车相撞，造成张龙学当场死亡，周俊连、王爱仙应承担赔偿责任。交警部门认定张龙学承担该事故的主要责任、周俊连承担该事故的次要责任，酌定以70%、30%为宜。王爱仙为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部投保了交强险及商业三者险，因此该营销服务部应当在保险额度内承担赔偿责任。该营销服务部抗辩称张龙学的死亡赔偿金应按农业户口计算，但三原告在庭审中提供了受害人张龙学的单位证明、医疗保险报销凭证、荆州市企业养老保险在职一次性待遇支付单，足以证明受害人的收入来源于城镇，应按城镇居民计算死亡赔偿金。关于三原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，因受害人张龙学在本次事故中负主要责任，该诉求过高，酌定为10000元为宜。关于周俊连垫付的丧葬费22000元，原、被告在荆州市交通事故纠纷人民调解委员会双方自愿达成调解协议，保险理赔到账后应按协议返还6000元。综上，全正菊、张小艳、童礼英的损失有丧葬费21608元（43217元／年÷2），死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年），被扶养人生活费41702（16681元／年÷2人×5年），精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，共计571350元。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元，其中全正菊获得36666元、张小艳获得36667元、童礼英获得36667元；余款461350元，由该营销服务部在商业三者险范围内赔偿138405元（461350元×30%），其中全正菊获得赔偿46486.4元、张小艳获得赔偿39704元、童礼英获得赔偿52214.6元。全正菊、张小艳、童礼英获得上述赔偿款后，立即返还周俊连垫付的丧葬费6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在本判决生效后五日内，在交强险保险范围内赔偿原告全正菊36666元、原告张小艳36667元、原告童礼英36667元，在第三者责任险范围内赔偿原告全正菊46486.4元、原告张小艳39704元、原告童礼英52214.6元；二、原告全正菊、张小艳、童礼英获得上述赔偿款后，立即返还被告周俊连垫付的赔偿款6000元；三、驳回原告全正菊、张小艳、童礼英的其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元减半收取2561元，由被告周俊连、王爱仙负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。理由如下：1、本案交警部门作出的责任认定书明确记载，被保险车辆不符合安全技术标准。根据保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车检验不合格的，保险人不负责赔偿。故上诉人在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任；2、根据相关法律规定，按城镇居民标准计算死亡赔偿金应有社区居委会、街道、辖区派出所出具的在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇的证明。本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算；3、被上诉人提供的证据不能证明扶养关系存在，身份关系应由公安机关证明，其提供的证据也不能证明被扶养人只有两名子女。
被上诉人全正菊、张小艳、童礼英辩称，1、事故认定书认定事故车辆安全技术不合格，不属于年检不合格。保险公司的该条款加重了投保人的责任；2、本案一审原告已提交了相关证据，证明死者在城市居住工作，收入来源于城镇，一审按城镇居民标准计算正确；3、童礼英与其子女一起生活，由其子女扶养，应按城镇标准计算被扶养人生活费。
被上诉人王爱仙辩称，其车辆经过年检，手续齐全，是可以上路的。
被上诉人周俊连在回访时辩称，车辆经过年审，保险公司应承担赔偿责任。
二审审理中，被上诉人全正菊、张小艳、童礼英向本院补强证据：在沙洋县十里铺镇十里居民委员会出具的证明上增加签名：李应平。被上诉人全正菊、张小艳、童礼英陈述，李应平系该居委会支部书记。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部质证认为，请法院依法核实。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部、被上诉人周俊连、王爱仙均未向本院提交二审新证据。
本院认为，被上诉人全正菊、张小艳、童礼英提交的上述证据缺乏必要的形式要件，不予采信。
双方当事人除对死亡赔偿金标准、被扶养人生活费有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、被保险机动车在发生保险事故时是否属于检验不合格的车辆，上诉人应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2、一审认定死亡赔偿金标准、被扶养人生活费是否适当。
1、被保险机动车在发生保险事故时是否属于检验不合格的车辆，上诉人应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
经查，本案交通事故发生后，荆州市公安交通管理局四大队于2015年12月2日作出荆公交认字（2015）第1091号道路交通事故认定书认定：周俊连驾驶的D07407中型厢式货车灯光、安全防护装置等机件不符合技术标准具有安全隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应承担事故次要责任。经荆州市公安局交通警察支队年检，该车检验有效期至2016年7月。上诉人与王爱仙签订的商业三者险第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。本案中，D07407中型厢式货车已按《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定经过车辆管理部门的安全技术检验，按期进行了年检。该车存在灯光、安全防护装置等机件不符合技术标准具有安全隐患，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定的行为。上诉人现以该车存在上述安全隐患为由主张该车属于“检验不合格”没有依据。故上诉人以商业三者险第六条第（十）项约定主张免赔的主张不能成立，本院不予支持。一审判决其在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。
2、一审认定死亡赔偿金标准、被扶养人生活费是否适当。
关于死亡赔偿金标准。被上诉人全正菊、张小艳、童礼英向一审提交了湖北江汉建筑工程机械有限公司出具的证明及该公司营业执照（住所地为荆州市荆州区城南西环路西侧）、受害人张龙学的社会保障卡（社会保障号码为420803196904273051）、荆州市职工医疗保险医疗费用报销封面、荆州市企业养老保险在职一次性待遇支付单，上述证据能够相互印证，证明受害人张龙学生前在湖北江汉建筑工程机械有限公司工作，收入来源于该公司。其虽未提供证据证明其经常居住地，但其在荆州城区工作，其户籍登记的住所为沙洋县××镇居委会1-3号，其配偶及女儿的住所为沙洋县××汉××东街1-57，亦在城镇。故一审按城镇居民标准认定其死亡赔偿金并无不当，应予维持。
关于被扶养人童礼英的生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。按照该规定，被扶养人为成年人的，主张被扶养人生活费的条件是两个：一是丧失劳动能力，二是除了被扶养人外无其他生活来源。童礼英请求赔偿其被扶养人生活费，向一审提交了沙洋县十里铺镇十里居民委员会出具的亲属关系证明一份及证明各一份，亲属关系证明上有签名：李应洪，证明上无经办人和负责人签名。二审中，童礼英补强该证据：增加签名：李应平。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，童礼英提交的二份证明均系沙洋县十里铺镇十里居民委员会出具，其上均只有一人签名，在本院指定的期限内未进一步补强或完善该证据。且亲属关系证明上签名：李应洪，证明上签名：李应平，童礼英陈述“李应平”为该居委会书记，但无证据证明，该“李应洪”是否是该居委会工作人员，亦无证据证明。这两份证明均不符合上述司法解释规定的该类证据的形式要件，且无其他证据印证，故童礼英请求赔偿被扶养人生活费的证据不足，故一审采信上述两份证明支持童礼英的被扶养人生活费不当，应予改判。
综上，一审认定被扶养人童礼英的生活费证据不足，应予改判。全正菊、张小艳、童礼英的损失：丧葬费21608元、死亡赔偿金497040元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计529648元。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元，超过部分419648元，由该营销服务部在商业三者险赔偿限额内赔偿125894元（461350元×30%）。一审判决全正菊、张小艳、童礼英获得保险赔偿后返还周俊连6000元，双方当事人均未提出上诉，可予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02092号民事判决第二项（即：二、原告全正菊、张小艳、童礼英获得上述赔偿款后，立即返还被告周俊连垫付的赔偿款6000元；）；
二、撤销荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02092号民事判决第一项、第三项（即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在本判决生效后五日内，在交强险责任保险范围内赔偿原告全正菊36666元、原告张小艳36667元、原告童礼英36667元，在第三者责任险范围内赔偿原告全正菊46486.4元、原告张小艳39704元、原告童礼英52214.6元；三、驳回原告全正菊、张小艳、童礼英的其他诉讼请求；）
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在交强险责任限额内赔偿被上诉人全正菊、张小艳、童礼英110000元，在商业三者险责任限额内赔偿上诉人全正菊、张小艳、童礼英125894元，共计235894元；
四，驳回被上诉人全正菊、张小艳、童礼英的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2561元，二审案件受理费1574元，共计4135元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担1574元，由被上诉人周俊连、王爱仙负担2561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年四月十二日
书 记 员 覃小飞