湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终509号
上诉人（原审原告）：胡强加，男，1956年1月8日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审原告）：雷勋友，男，1946年2月1日生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）：临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿。
主要负责人：邱国华。
委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。
原审第三人：唐仁福，男，1950年2月19日生，汉族，居民。
原审第三人：林国菊，又名林素兰，女，1964年4月11日生，汉族，居民。
原审第三人：邱建庭，男，1990年11月6日生，汉族，居民。
原审第三人：雷爱兰，女，1955年9月28日生，汉族，居民。
原审第三人：邱柏清，女，1976年11月18日生，汉族，居民。
原审第三人：邱建柏，男，1978年12月1日生，汉族，居民。
原审第三人：邱广青，女，1982年2月15日生，汉族，居民。
上述四原审第三人的委托诉讼代理人：邱建庭，男，居民。
原审第三人：曹飞虎，男，1964年生，汉族，居民。
原审第三人：秦国光，男，1964年3月8日生，汉族，居民。
上诉人胡强加、雷勋友因与被上诉人临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿（以下简称八二矿）、原审第三人唐仁福、林国菊、邱建庭、雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、曹飞虎、秦国光合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡强加、雷勋友，被上诉人八二矿的委托诉讼代理人李小明，原审第三人唐仁福、林国菊、邱建庭到庭参加诉讼。原审第三人曹飞虎、秦国光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡强加、雷勋友上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持胡强加、雷勋友的一审诉讼请求，并由八二矿负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）胡强加、雷勋友领取的是“20%股权出租款”，不是20%的股权转让款；（二）八二矿并未履行《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》对胡强加、雷勋友的给付义务，根据该转让书约定：“转让款叁佰肆拾元整，合同签订时付给县矿管办，再由矿管办按有关规定转付给甲方。”八二矿未提供证据证明，按约定将转让款转入临武县矿管办，胡强加、雷勋友也未到临武县矿管办领取转让款；（三）一审判决对联办矿股东份额的认定是错误的。胡强加、、邱贤古、雷勋友的股份均为七分之二股。二、一审判决适用法律错误。胡加强、雷勋友请求判令八二矿履行20%份额转让协议，给付胡强加、雷勋友转让款，八二矿不能提供胡强加、雷勋友领到转让款的证据，应当由八二矿承担举证不能的后果。
八二矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法予以维持。
原审第三人唐仁福、林国菊述称，唐仁福、林国菊领取的款项和胡强加、雷勋友领取的款项的性质是一样的，是20%份额的出租款。
原审第三人邱建庭、雷爱兰、邱建柏、邱柏清、邱广青述称，邱贤古既没有在《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》上签字，也没有领取转让款。
原审第三人曹飞虎、秦国光未到庭参加诉讼，未作陈述。
胡强加、雷勋友向一审法院起诉请求：判令八二矿履行《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》约定的付款义务，支付胡强加、雷勋友七分之二联办矿20%份额转让款，其中支付胡强加份额款97万元（340万元×）、利息37万元（97万元×3.9%年利率×9年），合计134万元；支付雷勋友份额款97万元，利息37万元（97万元×3.9%年利率×9年），合计134万元，并由八二矿负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：临武县镇南乡铁砂坪联办矿（简称联办矿）原系邱贤古（已故，系雷爱兰之夫，邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭之父），黄柏林（已故，系林国菊之夫）等人90年代合办的一个有证合法矿山企业。2000年1月4日邱贤古代表原股东邀请胡强加、雷勋友，唐仁福及案外人袁国政、文小红、雷仁才入股开采，合伙开采一段时间后，案外人袁国政、文小红、雷仁才退出合伙。
后因资金不足，管理不善，2003年7月6日邱贤古、雷勋友代表联办矿（甲方）与案外人雷源芳、杨国朱又名杨林达（乙方）签订了《关于资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿协议》，协议主要约定：一、甲方所有的开采设备、电器设备以及厂房归乙方使用，今后所有生产资金投入及矿山税费等一切开支均由乙方负责与甲方无关；二、经营期限为10年；三、出矿后按毛收入的二、八分成，甲方占20%，乙方占80%。甲乙双方在窿门口分矿。
2006年临武县委、县政法委为了解决铁砂坪联办矿的矛盾纠纷，确保社会大局稳定，组织各相关职能部门召开了会议，就联办矿20%份额的整合转让、收购及价款作出了决议，并于2006年11月22日形成了会议纪要。
根据县委会议纪要，2006年12月8日，胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎、邱贤古（甲方）与八二矿（乙方）签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》，该协议主要约定：一、转让时间以2005年5月1日铁砂坪联办矿80%股份承包所有人杨林达与受让人镇南乡排洞村黄生光签订的转让协议时间同步计算。二、转让价款为340万元，合同签订时付给县矿管办，再由矿管办按有关规定转付给甲方。在该协议上甲方除邱贤古未签名外，其余股东均签了名（曹飞虎、秦国光的签名胡强加代）。乙方签字处有唐春铁、邱能江、邱国华、邱玖如的签名。
另查明，联办矿20%的份额转让时甲方共有九股，其中胡强加占两股，雷勋友占一点五股，唐仁福、林素兰各占一股，其余为邱贤古、曹飞虎、秦国光所有。转让协议签订后，胡强加按两股的份额领取了69万元的转让款，雷勋友按一点五股的份额领取了51万元的转让款，林素兰、唐仁福按每人一股的份额每人领取了34万元的转让款。胡强加、雷勋友提出领取是出租款不是转让款。
一审法院认为，由于八二矿在原审时没有提交胡强加、雷勋友的领款领条，胡强加、雷勋友声称没有领到联办矿20%份额的转让款。本案在重审过程中，八二矿找到并提交了胡强加、雷勋友的领款领条，胡强加、雷勋友却辩解领取的是出租款。诚然胡强加、雷勋友的领条是写今领到唐春铁联办矿20%的股权出租款。胡强加、雷勋友领取的是出租款还是联办矿20%的份额转让款就转变成本案的争议焦点，就这一焦点应从以下几个方面进行分析。首先2006年12月8日胡强加、雷勋友及唐仁福、林素兰等与八二矿签订的协议是20%的份额转让协议书，不是租赁或者承包协议，并且胡强加领取69万元，雷勋友领取51万元,唐仁福、林素兰各领取34万元，也是根据这一转让协议而来，否则该款从何而来；其次与胡强加、雷勋友同为本案合伙人的唐仁福、林素兰领取的是与相同性质的款项（股份转让款），难道胡强加、雷勋友就是出租款？显然其理由是占不住脚的；再次也是最重要的一点，如果真是出租款的话，那么胡强加、雷勋友及唐仁福、林素兰就应该在那个时间段与唐春铁、邱国华、邱能江、邱玖如四人另外签订有租赁合同或者承包合同，并且租金或者承包金为340万元。显然胡强加、雷勋友拿不出这样的合同，因此胡强加、雷勋友诉称未按铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书，领取相应的转让款，与查明的事实不符，故此，胡强加、雷勋友要求八二矿支付每人转让款97万元，9年利息34万元，合计支付每人131万元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委会员讨论决定，判决：“驳回原告胡强加、雷勋友要求被告临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿，支付每人联办矿20%的份额转让款97万元，支付每人利息34万元，合计支付每人131万元的诉讼请求。案件受理费28,240元，由原告胡强加、雷勋友负担。”
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明：2006年12月8日胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎、邱贤古与八二矿签订《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》后，胡强加于2007年2月13日出具“今领到唐春铁联办矿20%的股权出租款币陆拾玖万元整（690,000元）”的领条；同一天，雷勋友出具“今领到唐春铁联办矿20%的股权出租款雷勋友1.5股伍拾壹万元整（510,000元）”的领条；2007年3月8日，唐仁福出具“今领到唐春铁受让铁砂坪联办矿20%的股权转让款唐仁福1股叁拾肆万元整（340,000元）”的领条；2007年3月9日，林国菊出具“今领到唐春铁受让铁砂坪联办矿20%股份转让款，林素兰占九分之一股、转让款叁拾肆万元整（340,000元）”的领条；2007年3月14日，雷勋友、胡强加并代唐仁福、林国菊出具“今领到唐春铁联办矿出租费壹拾壹万元（共同领款）（110,000元）”的领条。
另查明，2014年9月12日，八二矿作为原告，将胡强加、雷勋友及本案原审第三人作为被告诉至法院，请求判令解除《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》，并返还支付的340万元转让款及利息。2015年2月11日，湖南省临武县人民法院作出（2014）临民初字第759号民事判决，该判决认定：八二矿与胡强加、唐仁福、雷勋友、林国菊、曹飞虎、秦国光及邱贤古签订的《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》，是在临武县相关职能部门按照上级要求参与协调下，经双方当事人协商后签订的，虽然邱贤古未签字，但在协议中已对协议的效力问题进行了约定；另协议的内容也无违反法律规定和行政法规的强制规定，系合法有效协议，为此，合同当事人均应全面履行。在履行该协议过程中，八二矿依约定支付了340万元，联办矿股东中除邱贤古外，胡强加、唐仁福、林国菊、雷勋友等都按照该协议约定，领取了各自相应的转让款。因此，判决驳回了八二矿的全部诉讼请求。现该判决已发生法律效力。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：八二矿是否按照《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》的约定支付了胡强加、雷勋友相应的转让款。八二矿提交了胡强加、雷勋友出具的领款领条，胡强加、雷勋友辩称领取的是“联办矿20%的股权出租款”，不是“联办矿20%的股权转让款”，但胡强加、雷勋友并未提供证据证实其与八二矿有租赁或承包的事实，应承担举证不能的不利后果。虽然2003年7月6日邱贤古、雷勋友代表联办矿（甲方）与案外人雷源芳、杨国朱（乙方）签订了《关于资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿协议》，但该协议约定的是：“窿门口分矿”，并非交纳承包金或租金，且后来签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》，该转让协议书已被（2014）临民初字第759号民事判决（已生效）认定合法有效，双方履行的是该转让协议书，而《关于资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿协议》已不再履行。因此，胡强加、雷勋友领取的是“联办矿20%的份额转让款”，八二矿已经按照《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》的约定履行了支付胡强加、雷勋友相应转让款的义务。
综上所述，胡强加、雷勋友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,240元，由上诉人胡强加、雷勋友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年五月二日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。