重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终712号
上诉人（原审被告）：赵文胜，男，汉族，1968年5月24日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：熊庆元，男，汉族，1954年3月1日生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆市江大建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：许光达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，男，汉族，1955年11月13日生，住重庆市渝中区，系该公司职工。
上诉人赵文胜与被上诉人重庆市江大建设开发（集团）有限公司（以下简称：江大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初12719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长，并与审判员江信红、审判员钱昳心共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵文胜及其委托诉讼代理人熊庆元、被上诉人江大公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文胜上诉请求：撤销一审判决，确认双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人早在10多年前不仅与被上诉人签署了购房合同，而且与银行办理了按揭贷款手续。被上诉人已经在10多年前收到按揭贷款，被上诉人也向银行出具了收据，足以证明上诉人已经全额结清房款。至于被上诉人陈述没有收到首付款及帮上诉人支付按揭款，则属于债务之诉，与本案无关。并且上诉人已用房租向被上诉人支付了按揭款。被上诉人两次在法院诉讼同一诉讼请求，但2017年使用的组织机构代码与2016年使用的社会统一信用号不一样，如果不是原签约主体，则理应驳回诉讼。
江大公司辩称：双方签订了房屋买卖合同并办理了按揭贷款是事实；双方签订的虚假购房合同获取银行贷款，上诉人从未支付过首付款；被上诉人也未要求上诉人支付首付款和银行按揭贷款，双方只是为了套取银行贷款而签订虚假购房合同；房屋租金支付按揭还款与本案无关；目前公司执照、税务、代码合并为社会统一信用号码。
江大公司向一审法院起诉，请求：判令双方于2003年7月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。
一审查明：江大公司、赵文胜双方于2003年7月7日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定赵文胜购买江大公司位于重庆市南岸区金紫街X号南华大楼X号房屋一套，建筑面积142.83平方米，房屋单价为2319元/平方米，房屋总价款272575元。赵文胜应于签订合同当日支付房屋首付款30%，即82575元，余款采用银行按揭贷款方式支付。合同签订后，赵文胜未向江大公司支付房屋首付款。2003年7月16日，赵文胜用讼争房屋作为抵押，与建设银行重庆市分行南坪支行签订借款合同及抵押贷款合同，由赵文胜向该支行按揭贷款19万元用于支付房屋尾款，江大公司同时为该借款提供担保。合同签订后，赵文胜从未向该行偿还过按揭贷款，一直由作为担保人的江大公司偿还银行按揭贷款至今。
另查明，赵文胜与建设银行重庆市分行南坪支行签订借款合同中载明2003年赵文胜的工作单位为重庆吉祥海鲜批发部。
一审法院认为，首先，江大公司、赵文胜双方签订商品房买卖合同后，赵文胜并未向江大公司支付首付款。其次，赵文胜与建设银行重庆市分行南坪支行签订借款合同及抵押贷款合同后，赵文胜未按合同约定归还贷款，而是由江大公司以赵文胜的名义偿还。再次，双方签订合同后，赵文胜从未向江大公司作出就涉案房屋主张权利的意思表示，亦未向江大公司缴纳购房款及主张偿还购房贷款，对赵文胜辩称其是为了购房居住的目的不予采信。最后，赵文胜辩称涉案房屋首付款系其工资、按揭款系租金的理由，由于其没有证据证明，加之江大公司不予认可，一审法院不予采信赵文胜该辩解理由。由此，双方签订商品房买卖合同时，赵文胜是明知其不需要履行合同且不准备实际履行合同，赵文胜对双方签订商品房买卖合同并非转移房屋所有权的真实目的亦是明知。江大公司通过与赵文胜签订虚假的商品房买卖合同抵押套取银行信贷资金，依法应为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条（三）项之规定，遂判决：重庆市江大建设开发（集团）有限公司与赵文胜于2003年7月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。（合同登记号：南岸2003商字第10620478号）本案案件受理费80元，由重庆市江大建设开发（集团）有限公司承担。
二审中，赵文胜提交收据、契税完税证及重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书（复印件）各一份及银行流水明细、银行卡，拟证明其缴纳了首付款、契税、抵押登记费和偿还了按揭贷款。江大公司对赵文胜举示的上述证据真实性无异议，但认为赵文胜未支付首付款，契税和抵押登记费是该公司缴纳的，按揭贷款也是公司先将款项支付至其账户，然后由银行扣取的。同时，江大公司也举示了银行打款流水，拟证明其支付了按揭贷款。经询问，赵文胜提交的收据、契税完税证及重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书复印件均来至重庆市国土资源和房屋管理局，上述证据原件保存在江大公司。
另查明，江大公司、赵文胜签订的《重庆市商品房买卖合同》于2003年7月28日在重庆市南岸房地产交易所登记备案。
本案二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：江大公司与赵文胜于2003年7月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力问题。
首先，关于赵文胜在与江大公司签订商品房买卖合同后，是否支付了首付款及税款和抵押费用的问题，二审中，赵文胜虽举示了复印于重庆市国土资源和房屋管理局的收据、契税完税证及重庆市国土资源和房屋管理局收费通知书，但其并不持有上述证据原件，原件均由江大公司持有，根据常理，如果其支付了首付款及税款和抵押费用，理应持有上述证据原件，但本案中赵文胜并不持有。同时，赵文胜辩称涉案房屋首付款系其工资支付的理由，也无证据予以证明，故赵文胜举示的证据不足以证明其支付了购买该房屋的首付款及税款和抵押费用。
其次，关于赵文胜是否偿还了银行按揭贷款的问题，江大公司举示证据证明其每月将应偿还的按揭贷款支付至赵文胜账户，然后由银行予以扣取，故可以认定赵文胜与建设银行重庆市分行南坪支行签订借款合同及抵押贷款合同后，赵文胜未按合同约定归还贷款，而是由江大公司以赵文胜的名义偿还。
再次，二审中，赵文胜主张双方签订合同后，其向江大公司作出过主张涉案房屋权利的意思表示，但其并未举示证据予以证明。
最后，关于本案中《重庆市商品房买卖合同》的效力认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；民事法律行为应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律或者社会公共利益。已经成立的民事法律行为必须同时具备上述三个法定的生效要件，才能产生相应的法律约束力，缺少其中任何一个法定生效要件的民事行为均应认定为无效。商品房买卖是指作为出卖人的商品房所有权人将其房屋所有权转移给受让人，由受让人支付房屋买卖价款的行为。本案中江大公司虽与赵文胜签订了《重庆市商品房买卖合同》及相关协议，但在双方商品房买卖合同的实际履行中，赵文胜并未向江大公司支付房屋买卖价款；赵文胜亦未支付办理银行按揭贷款手续的相关费用，该费用亦由江大公司支付；银行按揭贷款发放后江大公司归还了贷款本息。由上述行为可知，双方当事人名义上签订了商品房买卖合同，但其真实意思表示并非进行商品房买卖，而是以签订商品房买卖合同为手段套取银行按揭贷款，江大公司并没有将其房屋所有权转移给赵文胜的真实意思表示，赵文胜也未履行支付房屋买卖价款的义务，而是帮助、配合江大公司套取银行按揭贷款。江大公司与赵文胜恶意串通，以签订商品房买卖合同的合法形式，掩盖其套取银行按揭贷款的非法目的，其行为危害了国家房地产交易和金融管理秩序，损害了社会公共利益，因此，案涉《重庆市商品房买卖合同》依法应当确认为无效。上诉人赵文胜的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一八年三月十五日
书记员 肖 姗