河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第486号
原告邱建武。
委托代理人侯源棵，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张秀芬。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告范登华。
二被告委托代理人杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所律师，代理权限为特别授权。
原告邱建武与被告张秀芬、范登华民间借贷纠纷一案，原告邱建武于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱建武的委托代理人侯源棵、被告张秀芬及其委托代理人张耀存、被告范登华的委托代理人杜静来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建武诉称，被告以经济困难为由于2014年9月22日向原告借款8万元，双方约定月息二分五。此后，原告因急需用钱多次向被告催要欠款，但被告均以无钱为由拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息，利息按月息2分5计算，从2015年1月计算至原告起诉之日，每个月的利息2000元，关于利息原告只要求12000元。诉讼费由被告承担。
原告邱建武针对其诉讼请求和事实理由提供证据如下：1、2014年9月22日借条一张，证明双方借款的事实，2、原告账户的转账记录一份，证明被告张用原告的银行卡将原告的钱转账郭文龙的账户，3、证人金某的证言，证明被告张秀芬从原告处借款8万元，当时证人是介绍人。
被告张秀芬辩称，本案的借款，系原告出借给世星公司，有原告向世星公司郭文龙的转款为证，原告与世星公司系借款关系，且世星公司向原告出具了借款合同、借据及担保函，本案的借款关系是原告和世星公司之间，被告只是世星公司的兼职工作人员，在本案中仅仅是本笔借款的经办人，即本案借款的代理人。被告向原告书写的借条仅系其经手的凭证，原告与被告张之间未发生借款交易的事实，原被告之间未形成借贷合同事实，原告所持有的被告的书写的借条未发生法律效力，被告张秀芬不应承担本案的借款本息的清偿责任，本案借款应由世星公司予以清偿。原告在本案中诉错了主体，应当驳回原告对被告夫妇的诉讼。因本案实际的借款人世星公司已涉嫌非法集资，南阳市除非办公室和公安机关已经对世星公司涉嫌非法集资立案侦查，本案诉讼因涉嫌其他违法犯罪，应裁定驳回原告的诉讼请求。
被告范登华辩称，同被告张秀芬意见，在本案中被告虽与被告张秀芬系夫妻关系，但其与原告等人没有任何法律关系，且本案的借款并非形成于原告与张秀芬之间。在张秀芬与原告借款关系不成立的情况下，其丈夫不是被告，夫妻双方的共同债务，一方出具借条，债权人应证据证明用于家庭共同生活等，且被告提交证据证实本案的8万元并未形成与原被告之间，因此，原告申请追加范登华为被告没有法律依据。
被告张秀芬、范登华针对其抗辩提供证据如下：1、原告中国银行的银行卡转账凭证一份，证明2014年9月22日，原告账户转款至郭文龙账户现金8万元，证实8万元资金流向。2、南阳市世星房地产开发有限公司证明一份，证明以郭文龙名义开的银行卡用于世星公司吸收公众存款时使用，即本案的8万元转入郭文龙账户，实际是世星公司使用，借款关系是原告和世星公司之间发生。3、借款合同一份，4、借据一份，5、协议书一份，3、4、5证明原告对外出借的8万元现金的实际借款人为世星公司，且世星公司向原告出具了借款、合同及保证协议，结合原告向郭文龙转款的转款凭证，说明原告的诉讼请求不能成立，6、银行的转款凭证，证明世星公司按照月息2分5厘向原告支付了3个月的利息。7、照片4张，照片内容为原告母亲及证人到世星公司追要借款时的照片。
经庭审质证，被告张秀芬对其出具借条的真实性无异议，但对证明方向有异议，被告张秀芬辩称并未收到原告的8万元现金，双方之间的借贷合同并未生效。被告对原告邱建武出具户名为邱建武的中国银行的个人业务交易单的真实性无异议，但证明方向有异议，转账凭证能够证实原告2014年9月22日对外所出借的8万元是出借给了郭文龙，再次证明了原告与被告张秀芬之间借款8万元未履行给张秀芬，而是支付给世星公司财务人员郭文龙。原告对二被告出具的证明、借款合同、借据、协议书等证据均不予认可，对利息支付予以认可。
经庭审举证、质证，综合当事人的的陈述及质辩意见，本院确认以下事实:2014年9月22日，被告张秀芬出具借条一份，内容为：“今借邱建武现金捌万元整（￥80000）”。同日，在户名为邱建武的中国银行的个人业务交易单上，显示2014年9月22日向户名为郭文龙的账户转账8万元，该交易单上显示客户（代理人）签字为被告张秀芬。原告邱建武共收到2014年10-12月三个月的利息共计6000元。
庭审中，原告邱建武申请对被告提交的借款合同、协议上邱建武的签名进行笔迹鉴定，北京盛唐司法鉴定所做出京盛唐司鉴所（2016）文鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的邱建武签名笔迹与样本中的签名笔迹不是同一人书写。
上述事实由原被告双方庭审陈述、借条、个人业务交易单、银行账户历史明细清单等证据予以证明，并经庭审质证已记录在卷。本院予以确认。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邱建武出具借条及转账凭证主张债权，已经完成了初步的举证责任。被告张秀芬对其出具的借条的真实性予以认可，认可是其本人所签，但对该借条的证明方向有异议，辩称并未收到原告的8万元现金，双方之间的借贷合同并未生效，本案借款应由世星公司予以清偿。本院认为，被告作为完全民事行为能力人应当知道其出具借条的法律后果，且其向本院提交的相关证据也不足以证明其主张，根据证据优势及高度盖然性原则判断，本院对被告的此项辩称理由不予采纳。原、被告双方间的债权债务关系成立，被告张秀芬应当承担还款8万元的责任。关于原告对于利息按月息2分5计算的诉讼请求，因该利息高于国家有关限制贷款利率的规定，本院予以调整，按年利率24%计算。原告诉请利息支付从2015年1月计算至原告起诉之日，即计算至2015年7月29日，系原告对其权利的处分，本院予以支持。
被告范登华是否对张秀芬在外的借款承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款发生在二被告婚姻关系存续期间，并且在借款时没有与出借人明确约定该借款为张秀芬的个人债务。故被告范登华应对张秀芬在外的借款承担责任。
关于被告辩称“本案的实际借款人世星公司已涉嫌非法集资，公安机关已对其立案侦查”，对此辩称因被告并未提交相关证据予以证实，且被告称世星公司现未被立案侦查，故对被告的此项辩称，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，二被告张秀芬、范登华向原告邱建武偿还借款本金8万元及利息，利息自2015年1月1日起按年利率24%计算至2015年7月29日止。
二、驳回原告邱建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2100元，由被告张秀芬、范登华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 梁 红
人民陪审员 陈 飞
二〇一七年二月八日
书 记 员 胡进锋