天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第112号
原告何学莲。
委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被告武家荣。
被告刘孟春。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告何学莲与被告武家荣、被告刘孟春、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何学莲及其委托代理人刘念鑫、被告武家荣、被告保险公司之委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘孟春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系津E×××××号客运出租车的驾驶人，原告与案外人祁建波日夜倒班共同经营该车。2014年10月5日14时许，被告武家荣驾驶津K×××××号小型轿车行驶时，适遇原告何学莲驾驶津E×××××号小轿车，武家荣车前部左侧与何学莲车前部右侧相撞，后武家荣车辆失控，又撞到案外人王益谦和王印金，造成原告车辆受损的交通事故。交管部门认定，被告武家荣负事故全部责任，何学莲不承担事故责任。事故发生后双方就损失赔偿问题协商未果，被告刘孟春系津K×××××号小型轿车所有人，被告保险公司承保该车交强险及第三者责任保险，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告停运损失19258.4元。
被告武家荣辩称，事故发生时津K×××××号小型轿车由其驾驶，该车车主为被告刘孟春，事故发生时武家荣驾驶该车给刘孟春帮忙跑业务，该车在被告保险公司投保交强险及指定驾驶员为刘孟春的500000元不计免赔商业第三者责任保险，对交管部门作出的事故责任无异议，本案由法院依法判决。
被告保险公司辩称，津K×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及指定驾驶员为刘孟春的500000元不计免赔商业第三者责任保险，同意在合理、合法范围内赔偿原告损失，但赔偿数额应扣除原告车辆交强险无责任限额100元。原告主张的停运损失系间接损失，且案外人祁建波已主张停运损失，故对于停运损失不同意赔偿。另根据保险条款，商业第三者责任险应扣除10%绝对免赔率。
被告刘孟春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告提交如下证据：
1、交通事故责任认定书1份，证明事故经过及责任比例。
2、证明、行驶证、驾驶证各1份，证明津E×××××号出租车由原告与案外人祁建波共同运营。
3、运营证与监督卡1份，证明津E×××××号出租车由原告与案外人祁建波共同运营。
4、放车通知单复印件1份、证明1份、机动车信息查询网站截图1张，证明津E×××××号出租车停运时间为2014年11月5日至2014年12月23日。
5、证明及纳税证明各1份，证明津E×××××号出租车由原告与案外人祁建波共同运营。
经当庭质证，被告武家荣与被告保险公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性不认可，认为放车通知单为复印件，证明不具有真实性，该组证据不具有关联性，也无法证明修车时间，不具有证明力；对证据5中证明的真实性不认可，认为该证据缺少法定代表人和经办人签字，对纳税证明的证明力不予认可。
被告均未提交证据。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据4中放车通知单为复印件，网站截图的真实性亦无法确定，本院对其证明效力不予确认；证据4中的证明由修车单位天津市西青区坤鑫汽车修理厂出具，并盖有该单位公章，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据5符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；
根据原告提交的证据，结合原、被告陈述，本院确认如下事实：
2014年10月5日14时许，被告武家荣驾驶津K×××××号“丰田”牌小型轿车在津南区沿久隆街由北向南行驶，至津南国税局双港税务所门前时，武家荣遇情况采取措施不当，其车驶入对行车道，适遇何学莲驾驶津E×××××“丰田”牌小型轿车沿久隆街由南向北驶来，武家荣车前部左侧与何学莲车前部右侧相撞，后武家荣车失控，其车前部分别撞上正在步行由西向东横过马路的王益谦与王印金的身体后，武家荣车左侧又撞上停驶在久隆街东侧机非混行车道的马宝营驾驶的津H×××××“别克”牌小型轿车后部，造成王益谦、王印金受伤及三车损坏的交通事故。王益谦于2014年10月12日经抢救无效死亡。2014年12月4日，天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具道路交通事故认定书，认定被告武家荣驾驶机动车遇紧急情况采取措施不当，应承担事故全部责任；何学莲、王益谦、王印金、马宝营不承担事故责任。事故发生后，津E×××××“丰田”牌小型轿车被送至天津市西青区坤鑫汽车修理厂修理，修理时间为2014年11月27日至2014年12月8日，共计花费修理费4200元。
另查，津E×××××“丰田”牌小型轿车为运营出租汽车，该车实际车主为案外人祁建波，由原告与案外人祁建波共同经营。被告刘孟春系津K×××××号小型轿车车主，该车在被告保险公司投保交强险及指定驾驶人为刘孟春的500000元商业第三者责任保险，附加不计免赔条款。商业第三者责任保险条款第十六条约定：“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生交通事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率。”该条款字体加粗提示。
本院认为，按照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于原告主张的车辆停运费，根据法律规定，因道路交通事故造成旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。虽然案外人祁建波已起诉主张停运损失，但根据原告提交的证据，能够证明津E×××××号出租车系由原告与案外人祁建波共同经营，原告主张该车的停运损失并无不当。关于停运损失费的数额，原告主张按照本市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资87868元计算，其该项主张不违反法律规定，本院予以支持。关于津E×××××号出租车的停运时间，原告主张其停运时间自2014年10月5日至2014年12月23日，但其提交的证据仅能够证明该车于2014年12月8日修理完毕，结合处理交通事故的必要时间，本院酌情确定事故发生之日至2014年12月8日津E×××××号出租车因交通事故造成无法经营，停运时间共计64天，按照本市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资的标准计算，停运损失数额为15406.99元。原告主张因交通事故造成车辆无法年检，导致车辆无法运营，但未对其该项主张提交证据予以证明，且因车辆年检所导致的停运损失不是因交通事故产生的直接损失，本院对于原告的该项主张不予支持。原告的停运损失，被告保险公司应在交强险财产损失限额项下予以赔偿，因津K×××××号小型轿车在本次交通事故中亦造成其他车辆损坏，故交强险财产损失限额在本案中预留1000元限额，因案外人祁建波与原告同时起诉主张财产损失，经计算，案外人祁建波的财产损失数额为19606.99元，交强险财产损失限额1000元应按照原告损失数额与案外人祁建波损失数额所对应的比例予以赔偿，原告的损失为15406.99元，所对应的比例为44.002%，故交强险财产限额项下应赔偿原告440.02元。不足部分为14966.97元，应由被告武家荣按照事故责任比例承担全部赔偿责任，因津K×××××号小型轿车在被告保险公司投保指定驾驶人为刘孟春的500000元商业第三者责任保险，附加不计免赔条款，故被告保险公司应依照保险条款承担相应的赔偿责任。事故发生时，驾驶人为被告武家荣，依照保险条款，被告保险公司应赔付不足部分的90%，即13470.27元。被告保险公司应共计赔偿原告各项损失共计13910.29元，不足部分为1496.7元，应由被告武家荣予以承担。被告保险公司主张赔偿数额应扣除原告车辆的交强险无责任限额，其该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告何学莲各项损失共计13910.29元。
二、被告武家荣于本判决书生效后3日内赔偿原告何学莲各项损失共计1496.7元。
三、驳回原告何学莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告武家荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
代理审判员 叶程鹏
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 郭文超