天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2493号
上诉人（原审原告）：刘金来，男，1971年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：苏佳，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，该公司法务。
上诉人刘金来因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）、被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金来上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令京东世纪公司立即为刘金来购买的华为牌麦芒5手机办理退货手续，并赔偿因质量问题给刘金来造成的经济损失1000元;2.依法判令京东叁佰陆拾度公司对上述赔偿承担连带责任;3.本案一、二审全部诉讼费用由京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院已经查明，京东世纪公司于2017年11月13日向刘金来交付了以网购的方式购买的手机，但京东世纪公司没有任何证据证明其向刘金来交付的手机属于合格品且不存在涉案的质量瑕疵。因此，一审判决认定京东世纪公司履行了交付合格手机的义务是明显错误的。二、一审判决适用法律错误。如果按照一审判决的逻辑，则销售商在以快递方式向消费者交付网购商品后，均按照合同法第142条规定，由消费者承担毁损灭失风险，则销售商对于所有网购商品均无需承担任何责任，这是严重的故意曲解法律，明显违反消费者权益保护法的相关规定。综上所述，刘金来作为消费者，以网购方式购买京东世纪公司销售的手机并支付了价款，履行了买卖合同的全部义务。京东世纪公司向刘金来交付的手机却存在明显质量瑕疵，已经构成严重违约行为，应当依法承担违约责任。
京东世纪公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
京东叁佰陆拾度公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘金来向一审法院起诉请求：1.判令京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司立即为刘金来购买的华为牌麦芒5手机办理退货手续；2.判令京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司因产品质量问题赔偿刘金来经济损失1000元；3.判令京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月11日，刘金来通过京东叁佰陆拾度公司经营的京东商城电商平台以“货到付款”的方式购买了由京东世纪公司销售的华为牌麦芒5手机一部，价格为1899元。2017年11月13日，刘金来收到京东世纪公司通过快递配送的涉诉手机并将货款支付给快递员。11月18日，刘金来向京东客服提出，其发现手机后摄像头处有一道裂痕。对于上述事实，刘金来、京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司没有争议，一审法院予以确认。
庭审中，刘金来表示因收货时为晚上，收货地点为自家的楼下，且快递员没有将涉诉手机进行拆封，只是向刘金来表示京东的商品不会有问题，因此刘金来未当场拆封查验手机，后刘金来因并不急于使用手机，故其在2017年11月18日才发现涉诉手机的摄像头处存在裂痕。京东世纪公司表示，其公司基于提升消费者购物体验的角度出发，对于消费者在签收后24小时内反馈的商品外观问题，即使是由于消费者原因所造成，京东世纪公司亦会予以处理，但刘金来在签收商品第六日才提出手机存在裂痕，不能确定该裂痕是否为刘金来自己造成，因此不能予以退货。
另，刘金来在庭审辩论阶段提出，其认为京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司的行为违反了《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第5条、第11条、第12条，《网络交易管理办法》第16条、第17条，消费者权益保护法第23条、第24条、第26条的规定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案虽为网络购物合同纠纷，但刘金来采取的购买方式为“货到付款”，即京东世纪公司将涉诉商品通过快递员送至刘金来手中时，刘金来当场将货款支付给快递员，因此刘金来具备当场对所购商品进行查验的条件，对于刘金来主张依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第5条的规定，开箱检验应为销售者的义务，但该条规定应当适用于在实体店面销售时，销售者能够直接控制商品的情形，现刘金来通过网络购物，快递员以邮件的方式将商品交付给刘金来，装有涉诉商品的邮件相当于刘金来的私人信件，如无刘金来主动打开邮件包装，则要求快递员直接将商品开箱展示给刘金来，明显不具有合理性，故刘金来主张其未能当面查验商品系因京东世纪公司过错导致，一审法院不予采信。依据合同法第一百四十二条的规定，买卖合同中，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，涉诉商品于2017年11月13日至2017年11月18日期间由刘金来实际控制，故刘金来应当对涉诉手机出现裂痕的时间点承担举证责任，现刘金来主张涉诉手机在交付刘金来前即已存在裂痕，但并未就此提供证据，故刘金来应当承担举证不能的法律后果。刘金来虽主张依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第11条、第12条规定，刘金来购买移动电话机后7日内可以退货，8-15日可以选择换货或修理，但该两条规定均适用于移动电话机出现该规定所列性能故障的情况，而本案中涉诉手机表面出现裂痕，明显不属于性能故障，故不能适用上述规定处理。对于刘金来主张依据《网络交易管理办法》及消费者权益保护法的相关规定，在网络购物时，消费者有权自收到商品之日起7日内退货，且无需说明理由，但上述规定中均明确规定“消费者退货的商品应当完好”，而本案涉诉手机外观出现裂痕，不属于完好的商品，故不应适用上述规定。京东世纪公司同意处理消费者在签收后24小时内反馈的商品外观问题，未违反法律规定，亦不属于格式条款，故刘金来主张京东世纪公司的销售行为违反法律规定，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因刘金来不能充分举证京东世纪公司向刘金来销售了质量不合格的商品，故一审法院对于刘金来要求退货的诉讼请求不予支持。刘金来在庭审中自认其系通过京东的网页获取的京东世纪公司的相关信息，后刘金来反言称京东叁佰陆拾度公司拒绝提供销售方的联系方式和有关情况，刘金来就其反言的内容未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信，且刘金来未能举证证明其在京东商城购买到了不合格商品，刘金来向京东叁佰陆拾度公司主张权利，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于刘金来主张的其他损失，刘金来均未提供证据予以证明，一审法院亦不予支持。
综上所述，因刘金来不能举证证明其向京东世纪公司购买的华为麦芒5手机存在质量问题，故刘金来向京东世纪公司、京东叁佰陆拾度公司主张退货及赔偿损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告刘金来的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘金来负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为京东世纪公司是否应承担退货并赔偿经济损失1000元的民事法律责任，京东叁佰陆拾度公司是否应对上述赔偿承担连带给付责任。刘金来以其向京东世纪公司购买手机的摄像头处有一道裂痕为由，主张退货并赔偿损失。刘金来所主张的手机质量瑕疵，系使用通常方法即可发现的瑕疵，应属外观瑕疵。针对外观瑕疵，买受人刘金东应当在签收货物之时进行检验，如无相反的证据，刘金来的签收行为即应认定其已对手机的外观瑕疵进行了检验。基于网络购物的特殊性，京东世纪公司对于消费者在签收货物后24小时内反馈的商品外观问题，即使是由于消费者原因所造成，京东世纪公司亦会予以处理。现刘金来于签收手机5日后因外观瑕疵主张退货并赔偿损失，超过合理的期间，应当就涉诉手机于交付前即已存在裂痕承担举证责任。刘金来并未就此提供证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。对于刘金来主张依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第11条、第12条，于购买移动电话机后7日内可以退货，8-15日可以选择换货或修理，但该规定均适用于移动电话机出现性能故障的情况，而本案中涉诉手机表面出现裂痕，明显不属于性能故障，故不能适用上述规定处理。对于刘金来主张依据《网络交易管理办法》及消费者权益保护法的相关规定，在网络购物时，消费者有权自收到商品之日起7日内退货，且无需说明理由，但上述规定中均明确规定“消费者退货的商品应当完好”，而本案涉诉手机外观出现裂痕，不属于完好的商品，故亦不应适用上述规定。刘金来的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘金来的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘金来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月十日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……