河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第13号
原告许昌水利建筑工程有限公司，住所地许昌市新兴路206号。
法定代表人刘丙军，该公司董事长。
委托代理人祖铁刚，男，1962年4月17日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，申请强制执行，代收法律文书。
委托代理人祖铁军，男，1953年9月15日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，申请强制执行。
被告淇县交通运输局，住所地河南省淇县红旗路西段。
法定代表人王飞，该局局长。
委托代理人秦保锦，淇县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
原告许昌水利建筑工程有限公司（以下简称许昌建筑公司）与被告淇县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，许昌建筑公司于2013年3月27日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院依法立案受理。2014年1月11日，原告许昌建筑公司以淇县人民法院诉讼超标的无权管辖为由，申请淇县人民法院将案件移送本院审理。2014年1月17日，淇县人民法院将案件移送本院立案。2014年7月21日，被告淇县交通运输局以原、被告之间所签订的协议书中约定产生纠纷由鹤壁市仲裁委员会进行仲裁为由，向本院提出异议申请，申请依法驳回原告的起诉。2014年12月24日，本院作出（2014）鹤民初字第13-1号民事裁定，裁定驳回淇县交通运输局对本案提出的异议申请。被告淇县交通运输局对（2014）鹤民初字第13-1号民事裁定不服，于2015年1月5日向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2015年3月28日作出（2015）豫法民管字第00075号民事裁定，驳回了淇县交通运输局的上诉请求。本院于2015年5月20日公开开庭对本案进行了审理。原告许昌建筑公司的委托代理人祖铁钢、祖铁军，被告淇县交通运输局的委托代理人秦保锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌建筑公司诉称：2003年12月5日，许昌建筑公司中标承建位于淇县大骑线大王屯到古烟村南的三级公路8.7公里，并于2004年1月13日同被告淇县交通运输局订立了《施工合同》。暂定合同内工程造价2640347.63元，工期6个月。被告收取原告履约保证金100000元。涉案工程于2004年3月10日开始施工，并于2004年9月10日经监理工程师验收合格交付使用。涉案工程因工程量变更增加造价，实际总造价应为4838919元，被告至今仅给付原告工程款2759000元，尚欠原告工程款2079919元。另有100000元履约保证金未返还。请求人民法院依法判令：1、被告偿付下欠原告的工程款2079919元，并自2004年9月10日起到付清欠款之日止，偿付逾期付款违约金（按欠款额的日万分之二点一计算）。2、被告返还原告履约保证金100000元，并自2005年9月10日起到付清欠款之日止，偿付给原告每日21元逾期付款违约金（按欠款额的日万分之二点一计），累计据实结算偿付。3、由被告承担原告垫付的住宿费、餐饮费等共计52000元。4、本案的诉讼费、鉴定费、鉴定期间现场勘验费等共计52239.4元由被告承担。
被告淇县交通运输局答辩称：1、原告诉请不是事实，被告不欠原告工程款。争议工程的标准和投资均有明确规定，淇县交通运输局无权同意2000000元以上的工程变更。工程施工中产生了三处公路改线，改线后公路总长减少667米，成本造价减少约200000元。原告的证据显示，该工程于2004年3月份开工，11月底完工，按照合同约定延迟交工两个多月，应该扣除延迟交工违约金。2、本案已经超诉讼时效。自2007年2月27日起，此后直到2011年，原告方始终没有主张过权利，原告起诉已超诉讼时效。3、被告认为本案仲裁条款非常清楚，本案不应由法院审理。综上，请求驳回原告诉求。
综合双方诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、原告诉讼请求有无事实及法律依据；2、本案是否超诉讼时效。
围绕本案的争议焦点，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：由5份证据组成。
1、被告向原告出具的《淇县大骑线公路改建工程NO1合同段中标通知书》；
2、原被告签订的《淇县大骑线公路改建工程NO1合同段合同》；
3、原被告签订的《廉政合同》；
4、原被告签订的《安全生产合同》；
5、原告许昌建筑公司出具的《淇县大骑线公路改建工程NO1标段开工报告》。
该组证据证明原告中标涉案工程，原被告签订施工合同后原告于2004年3月10日开始施工，合同暂定工程造价2640347.63元，变更与增加项目造价另行计算。
第二组证据：由2份证据组成。
1、《施工图纸二十四页》；
2、原告出具的经监理确认的2004年3-10月《计量支付证书》、《付款申请》、《中间交工证书》；
该组证据证明：1、经原被告即监理三方审核计量，共同确认了原告施工的工程工程造价为4838919元，含合同内造价和变更增加的造价。被告已付2759000元工程款，还欠2079919元工程款。2、涉案工程于2004年3月10日开工，2004年9月10日竣工，次日通车。被告最迟应于2004年10月10日付清尚欠原告的工程款，被告未履行义务，依据法律规定被告应当承担向原告支付日万分之二点一的违约金。
第三组证据：由28份证据组成。
1至25为监理工程师签署的涉案工程《工程检验认证书》；
26、涉案工程《合同外工程单价分析1》；
27、涉案工程《合同外工程单价分析2》；
28、原告制作的涉案工程《工程决算单》。
该组证据证明：1、原告施工工程2004年9月10日交工并验收合格。2、25份签证都有驻场工程师签字认可工程量。3、原施工设计变更。28份签证之中有20份签证路基回填用料都是远距离运输的砂砾石。
第四组证据：由4份证据组成。
1、监理工程师于2004年6月16日签署《工程检验认证书》。
2、监理工程师于2004年6月21日签署《工程检验认证书》。
3、涉案工程《合同外工程单价分析》；
4、《原告工程结算单》。
该组证据证明：1、涉案工程原设计变更和增加工程量经过业主同意；2、施工过程中监理工程师监督实施，施工单位照此施工，施工后由监理工程师代表业主进行签证，原路基是两层，增加至三层。
第五组证据：由2份证据组成。
1、被告分别于2003年11月27日和2004年1月16日向原告出具收款收据两张。
2、原告出具的经监理确认的《工程结算简介》。
该组证据证明证明：1、2003年11月27日和2004年1月16日被告分两次收取原告交付的履约保证金计100000元。2、工程量变更，需要增加工程价款。
第六组证据：由4份证据组成。
1、《淇县交通运输局联席会议记录》；
2、《原告关于解决工程款的申诉》；
3、《原告信访的申诉材料》；
4、《信访事项处理意见书》。
该组证据证明本案未超诉讼时效。
第七组证据：由4份证据组成。
1、原告关于改用砂砾石填筑路基的请示报告、监理工程师日志、砂砾石运输人中阿公司的证明、鉴定过程中的现场勘验记录。
2、2004年3月改线说明、杨吴桥改线曲线图。
3、被告对原告未完工程每立方米扣25元的扣款通知，工程量计算表。
4、监理单位李树胜、蔺德顺的证人证言；原告项目经理祖铁刚垫付三方对账的住宿费用的票据、就餐费用凭证、原告差旅费票据。
该组证据证明：1、原告施工的路基工程全部是用20余公里外的砂砾石远距运输填筑。2、鹤壁市鹤淇大道二期工程第三合同段砂砾石按照39.50元／立方米计算，原告未施工路段被告按25元／立方米砂砾石扣除工程款，据此，原告请求被告按25元／立方米计算工程款。3、被告于2011年5月25日至8月29日组织三方对工程量进行了核账，期间原告垫付住宿费19050元、就餐费20260元、交通费15105元。
第八组证据：河南建业工程造价咨询有限公司根据监理签字认可的完工工程量出具的关于淇县大骑线公路改建工程NO1.合同段工程造价豫建业（2014）建价鉴字第1号《司法鉴定意见书》。
该组证据证明涉案工程造价司法鉴定意见为3592625.07元。
被告质证认为：对原告提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中的证据1真实性无法判断，对第二组证据的《月计量支付证书》、《付款申请》、《中间交工证书》系伪造，淇县交通运输局没有参与核对工程量。原告提交的第三组证据是虚假的，证据显示工程使用砂砾石总量高出合同规定的用土量，与事实不符。对原告提交的第四组证据不予认可，认为不具有真实性。对第五组证据中的100000元收款收据真实性认可，没有退款是有原因的，100000元可以无息退还原告。对第五组的其他证据系伪造，对其真实性不认可。对第六组证据不认可，被告认为本案超过诉讼时效。对于原告提交的第七组证据1的请示报告，与本案争议不具有关联性，也没有证据证明被告同意原告的请示报告。对监理工作日志，有两处路段路基粘软，被告领导要求粘软路基填换砂砾石，并非全线改用砂砾石。对中阿公司证明2004年向原告施工的第一标段运送砂砾石130000多方，与原告的主张相差较大，不真实。对于第七组证据1的公路工程预算定额砂砾石每平方米40.95元与本案无关联性。对第七组证据2杨吴桥改线说明，是原告单方制作的，与本案无关联性。对第七组证据3，原告未完工路基被告按照每立方米25元扣款不是事实，上面领导的签字印记模糊，日期是2005年，与本案工程没有关系。对李树胜和蔺德顺证人证言不认可。住宿费、交通费、就餐费与本案无关。对鉴定意见不认可。
本院认为：对第一组证明原告施工、第五组证明被告收取原告履行保证金100000元证据的真实性被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组、第三组及第四组证明涉案工程量的证据有施工监理签字认可，本院予以确认。第六组原告主张工程款的证据相互关联，证明原告不间断主张权利，本案未超诉讼时效，本院予以确认。对于第七组证据监理工程师的日志、中阿公司的砂砾石运输证明、鉴定中的现场勘验记录、2004年3月改线说明，监理单位李树胜、蔺德顺的证人证言，上述证据能够相互印证涉案工程设计变更，与本案具有关联性，本院予以确认。原告项目经理垫付三方对账的住宿费、交通费、就餐费没有充分有效的证据予以证明，且与本案原告起诉的建设工程施工合同没有关联，本院不予确认。证据八系原告申请法院委托的司法鉴定，本院予以确认。
被告淇县交通运输局针对本庭归纳的争议焦点提交以下证据：
第一组证据：
1、2013年11月淇县交通运输局出具的《淇县大骑线公路改建工程施工招标NO1合同段招标文件》、
2、2013年11月30日许昌建筑公司出具的《淇县大骑线公路改建工程施工NO1合同段投标文件》、
3、《淇县大骑线公路改建工程NO1合同段合同》。
该组证据证明本工程是招投标工程，工程的路基土方量为43808方，是就地取土，变更工程量需要经被告书面同意，工期六个月，误期赔偿金每日2000元，本工程不调整价格，工程量清单不显示细目业主不予付款，挖树根、清除杂草垃圾等系合同内项目。
第二组证据：淇县交通运输局向许昌建筑公司支付工程款的付款凭证。
该组证据证明淇县交通运输局向许昌建筑公司共计付款2759953.89元。其中截止2004年11月底，淇县交通运输局共向原告付款2580000元，占合同总金额的96%，因此不存在逾期付款的问题。
第三组证据：原告2005年11月向被告提交的中间计量支付证书汇总表。
该组证据证明原告施工的工程量，另一角度证明原告提交的关于工程计量的资料是不真实的。
第四组证据：河南省发展计划委员会（2003）290号文件。
该组证据证明大骑线是国家计划内工程，使用国债基金，项目标准及投资额度都是事先确定的，是不可以随意变更的，该文件根本上排除了大额变更的问题。
第五组证据：鹤壁市审计局关于大骑线改建工程的竣工审计报告。
该组证据证明大骑线公路改建工程第二、三标段接受了审计，第一标段拒绝接受审计。
第六组证据：原告向法庭提交的《工程结算简介》、《工程结算单》及《信访事项处理意见书》。
该组证据证明：1、本案争议工程于2004年11月底完工。2、涉案工程实际施工人不是许昌建筑公司，而是祖铁刚、边永昌、张海顺、李四文、周建民等五人。
第七组证据：鹤壁市委市政府关于高村镇、钜桥镇部分村庄划归示范区托管移交工作方案。
该组证据证明本案工程中的6.1公里已经不归淇县交通运输局管理，即使有债务也不应由淇县交通运输局承担。
原告质证认为：对第一组证据的真实性、关联性无异议。但双方执行的是合同不是招投标文件。第二组证据认可付款凭证的真实性。被告的第三组证据是原告施工过程中提交的月工作量报表，是原告申请被告按工程进度付款的凭证，不是原被告结算的最终结果。对第四组证据的真实性没有异议，关联性和合法性有异议。原告的诉讼是依据施工合同，被告与原告在民事活动中权利义务平等，原告施工被告就要付款。第五组证据与本案没有利害关系，不进行质证。第六组证据不能证明被告的观点。对第七组证据真实性、关联性、合法性有异议。文件没有盖章也没有领导签字，不能作为证据使用，且与本案无关。
本院认为：被告提交的第一组证据、第二组证据为招投标文件及双方签订的施工合同和付款凭证，双方对真实性无异议，本院予以确认。第三组证据、第六组证据系原告施工过程中提交的月工作量报表，是原告申请被告按工程进度付款的凭证，不能证明被告的主张，本院不予采信。第四组证据河南省发展计划委员会（2003）290号文件仅能证明涉案工程的报批情况，不能证明工程设计变更、工程量变更及工程价款增加情况，不能证明被告主张。第五组证据鹤壁市审计局关于大骑线改建工程的竣工审计报告系其它标段的审计情况，不能证明涉案标段的工程量及工程价款情况，与本案无关，本院不予采信。第七组证据没有盖章，也没有领导签字，且与本案没有关联性，本院不予采信。
依据有效证据及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2003年12月5日，原告许昌建筑公司中标承建位于淇县的大骑线大王屯起到古烟村南的三级公路8.7公里，并于2004年1月13日同被告淇县交通运输局订立了《淇县大骑线公路改建工程NO1合同段合同》。暂定合同内工程造价2640347.63元，工期6个月，路基填筑利用土方43808立方米。原告于2004年3月10日开始施工并于2004年9月10日经监理工程师验收合格。施工过程中因工程量变更增加造价，2011年5月28日至8月25日原被告及监理三方对涉案工程工程量进行了审核。实际工程量工程造价经司法鉴定为3592625.07元，被告淇县交通运输局已给付原告工程款2759953.89元。另原告向被告支付履约保证金100000元。
本院认为：经招投标程序，许昌建筑公司于2004年1月13日同淇县交通运输局订立的《淇县大骑线公路改建工程NO1合同段合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于被告淇县交通运输局答辩称已付清原告工程款的主张。本院认为，在合同履行过程中，由于设计变更导致工程量增加、工程价款发生变化。2011年5月28日至8月25日，原被告及监理三方对涉案工程工程量进行了审核确认。河南建业工程造价咨询有限公司根据监理签字认可的完工工程量出具的司法鉴定意见，涉案工程工程造价为3592625.07元。被告已经支付原告工程款2759953.89元。即被告还应向原告支付工程款832671.18（3592625.07-2759953.89）元。故淇县交通运输局答辩称已付清原告工程款的抗辩主张本院不予支持。关于被告辩称，从2007年2月27日起至2011年原告始终没有主张权利，本案已超诉讼时效的主张。本院认为，原告许昌建筑公司提交的证据显示原告在工程竣工后从未放弃主张权利，并于2011年通过原、被告及其监理三方对账形式对其权利进一步确认，故被告辩称本案已超诉讼时效的主张本院不予支持。关于原告请求按25元／立方米计算工程款的主张。由于其没有充分有效的证据予以证明，且被告不认可，本院不予支持。关于欠付工程价款的利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《淇县大骑线公路改建工程施工招标NO1合同段招标文件》第4篇《合同通用条款》第20（60.15）条工程款支付期限约定：监理工程师签发最后支付证书后42天内支付工程价款。本案工程2004年9月10日交付使用。由于工程量变更，监理工程师未签发最后支付证书，本院给予相应核对工程量时间50天。即被告最迟应从2004年11月1日起在欠付工程款范围内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息。关于履约保证金的退还及相应利息支付问题。本院认为，涉案工程已经交付使用，被告收取原告缴纳的100000元履约保证金应予退还。由于原被告双方对履约保证金的退还及是否计算利息没有约定，原告主张履约保证金利息损失的理由本院不予支持。关于原告请求应由被告承担2011年5月28日至8月25日原被告及监理三方审核涉案工程工程量时原告垫付的住宿费、餐饮费及交通费问题。本院认为，上述费用原告未提供充分有效的合法票据予以证明，且与本案原告起诉的建设工程施工合同没有关联，该请求本院不予支持。诉讼费、鉴定费本院将依照《诉讼费管理办法》决定双方的负担。
综上，案经调解无效。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告淇县交通运输局于本判决生效后十日内给付原告许昌水利建筑工程有限公司工程欠款832671.18元。并自2004年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息，利息计算至本判决确定的给付之日止；
二、被告淇县交通运输局于本判决生效后十日内退还原告许昌水利建筑工程有限公司履约保证金100000元。
三、驳回原告许昌水利建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24239.4元，鉴定费28000元，共计52239.4元，由原告许昌水利建筑工程有限公司负担12112.7元，被告淇县交通运输局负担40126.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一五年八月三日
书记员 王 琦