广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民二初字第186号
原告陈伟清。
原告魏彩英。
委托代理人麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
被告黄炳星。
委托代理人马连生，电白县水东镇法律服务所法律工作者。
原告陈伟清、魏彩英诉被告黄炳星不当得利纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案，依法由审判员王李江独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈伟清、魏彩英及其委托代理人麦颢蓝，被告黄炳星及其委托代理人马连生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟清、魏彩英诉称，2010年12月24日，陈作强（原告陈伟清之父）向林强借款30000.00元，月息5%，实际借到现金28500.00元，被告黄炳星作为担保人。2011年2月28日，陈作强再次向林强借款20000.00元，月息5%，实际借到现金17500.00元，由黄炳星作为担保人。
2011年1月、3月、4月、5月，陈作强分别还款1500.00元、2500.00元、2500.00元、2500.00元给黄炳星，2011年7月8日，魏彩英还款20000.00元给黄炳星，2011年8月11日，黄炳星带领打手逼债，并逼陈伟清支付2000.00元打手费给黄炳星，陈伟清于2011年9月30日和10月31日分别还款10000.00元和5000.00元给黄炳星。
被告黄炳星与2012年2月起诉原告母子，并通过电白法院强制执行了原告24000.00元。原告对上述案件提起再审申请，但被电白法院以（2013）茂电法申字第10号通知书驳回，理由是超过了申请期限。
原告认为，黄炳星多次承认真正的债务人是陈作强，而不是原告母子。因此原告虽然签下欠条，但并不存在真实的债务。另外，把原告母子签下欠条的行为，理解为债务承担也不正确。因为原始的债权、债务人分别是林强与陈作强，黄炳星只是担保人，林强把债权转让给黄炳星，应该通知陈作强（合同法第八十条），但黄炳星逼原告母子还债的过程中，陈作强与家人一直处于失联状态，林强与黄炳星也无任何证据证明该债权转让已经通知陈作强，因此，林强将债权转让给黄炳星的行为未发生法律效力，是无效的。原告母子签下的欠条的行为也未经林强本人同意，根据合同法第八十四条的规定，是无效行为。更何况由于陈作强在签下欠条后一直与家人失去联系，原告母子并不清楚债务的来由以及还款状况，黄炳星通过胁迫写借条，起诉强制执行等方式，已使原告一家的还款总额远远超过了真实债务及利息的总额。电白法院以超过申请期限驳回申请人的再审申请，虽然符合民事诉讼法的规定，但对于原告已经向被告多支付的款项没有释明救济途径。同时，陈作强向林强借钱，是先扣除利息的，原告请求返还25749.50元，是以实际返还的金额，按照月息2%的标准，在每月还清利息前提下，余下部分抵偿本金，逐月计算出来的结果，被告滥用职权，构成了不当得利，应当返还。请求1、判令被告向原告返还多收的人民币25749.50元；2、被告承担本案所有的诉讼费。
被告黄炳星辩称，一、被告对超出债务范围外没有多收原告的25749.50元。2010年12月24日、2011年2月28日，陈作强分别两次向被告借款，其中第一次借款30000.00元，第二次借款20000.00元，共借款50000.00元。陈作强以林强的名字作为债权人写下两张《借据》交给被告持为凭证，借据中约定月息为5%。原告在民事起诉状中称第一次借款30000.00元实借到现金28500.00元。第二次借款20000.00元实借17500.00元的事实，完全没有事实依据。陈作强借到款后从2011年12月24日起至2012年7月8日共7个月，被告仅收到陈作强2011年3月份及4月份利息款共5000.00元。至于原告持2011年7月8日的《收条》两份实质是10000.00元并不是两张《收条》共20000.00元。
2011年8月11日，因原告魏彩英对其丈夫所欠的借款每月按5%就算利息，认为利息过高主动找被告及林强商量，要求将此两笔借款共50000.00元扣减已还的5000.00元本金，尚欠45000.00元，约定债务由原告偿还，并于2011年8月11日立下《借条》给被告。原告承担债务后，分别在2011年9月30日及同年10月31日共偿还了15000.00元本金给被告，尚欠30000.00元。由于原告不履行还债义务，被告向电白县人民法院提起诉讼。经法院作出判决，收回拖欠本金30000.00元及诉讼费，被告对原告收取的债务不超过债务范围，不存在多收人民币25749.50元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第3款规定请求法院裁定驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。
经审理查明，原告陈伟清与陈作强系父子关系，原告魏彩英与陈伟清系母子关系。2011年8月11日，原告陈伟清、魏彩英写下一份《借据》，内容为：“现借到黄炳星人民币45000.00元，定于每月还款10000.00元（免息），如不按时还款，按每月5%收取利息”。原告陈伟清为了明确还款时间，还在该《借据》下面写上“补充说明”，即“2011年9月30日前还10000.00元（免息），2011年10月31日前还10000.00元（免息），2011年11月30日前还10000.00元（免息），2011年12月31日前还10000.00元（免息），2012年1月31日前还5000.00元（免息），决定4个半月还清”。后原告在2011年9月30日还10000.00元，2011年10月31日还5000.00元，被告黄炳星并写下了一份《收据》，内容是：“今收到陈伟清交来2011年10月份还款一半，即5000.00元。补充说明：10月份本应还一半5000.00元。今后尚欠今年10月份5000.00元，11月份10000.00元，12月份10000.00元，明年1月份5000.00元，今后一共尚欠款30000.00元”。原告陈伟清两次还给被告借款本息共15000.00元。后因原告不依时清还借款，被告黄炳星向电白县人民法院提起诉讼，电白县人民法院于2012年3月13日作出（2012）电民初字第161号民事判决，判令两原告向被告黄炳星偿还借款人民币30000.00元及利息。判决生效后，原告申请提起了再审，经电白县人民法院（2013）茂电法申字第10号驳回申诉通知书，维持（2012）电民初字第161号民事判决书，驳回原告再审的申请。在案件执行程序中，被告收到原告清还借款本息（包括案件受理费）共34000.00元。原告认为被告超出债务范围多收25749.50元，构成不当得利，要求被告返还未果，双方由此发生纠纷。原告于2014年5月23日诉至本院，要求办理。
另查明，原告陈伟清的父亲陈作强在2010年12月24日立下一份《借据》，向林强借到人民币30000.00元，借据中约定月息5%，按月先付息。2011年2月28日，陈作强再次向林强借款出具一份《借据》，向林强借到人民币20000.00元，约定月息5%。黄炳星在上述二份《借据》均作为担保人签名。2011年7月8日，黄炳星出具一份《收条》，收到陈作强的老婆魏彩英交来还款5000.00元及利息5000.00元，合计10000.00元（该收条上没有还款人签名）。同一日，黄炳星又出具一份与前份收条内容、数额相同的《收条》给魏彩英，该收条上有还款人魏彩英的签名。内容是：“收到陈作强的老婆魏彩英交来还款5000.00元及利息5000.00元，合计10000.00元”。
本院认为，原告陈伟清、魏彩英尚欠被告黄炳星借款本息30000.00元的事实，有电白县人民法院（2012）电民初字第161号发生法律效力的民事判决所确认。电白法院依据生效的法律文书，强制执行到原告清偿尚欠被告黄炳星借款本息34000.00元（包括案件受理费），依据充分合法。原告陈伟清、魏彩英在本案中要求原告返还多收25749.50元的数额，原告陈伟清、魏彩英也承认包含有执行案件款在内的数额。同时，原告提出被告借款先扣除利息，实借本金与借据数额不相符的事实，原告没有提供证据予以证明。原告认为被告借款时先扣除利息，以其自行认定的实借金额作为本金，并以月利率2%的计算依据的主张，事实依据不足。原告要求被告返还不当得利人民币25749.50元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟清、魏彩英的诉讼请求。
案件受理费222元由原告陈伟清、魏彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王李江
二〇一四年八月十五日
书记员 邵小瑜