广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1636号
原告：罗剑锋。
委托代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：合浦县第四中学，住所地：广西合浦县廉州镇还珠南路***号。
法定代表人：张均伟，该中学校长。
委托代理人：李家禧，该中学教师。
原告罗剑锋与被告合浦县第四中学承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张娟独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告罗剑锋的委托代理人卢铭辰，被告合浦县第四中学的委托代理人李家禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗剑锋诉称：其与被告于2009年9月1日签订了广播语音系统承揽合同，其按照合同约定完成工作成果并且把工作成果交付给被告使用，被告却未依照合同的约定于2011年12月26日前向其一次性付清报酬，仅是通过转账和现金交付方式向原告支付了79420元，余下的192580元经其多次追讨，被告都拒绝支付。2012年4月23日，原告起诉到合浦县人民法院，最后达成由被告在2012年6月1日前支付70000元给其，其放弃42580元，余下的80000元在2012年10月前支付给其。其于2012年5月31日收到被告支付的70000元后，按照双方的口头协议于2012年6月1日向法院提出撤诉申请，法院准许撤诉。2012年9月，被告新校长上任后于2012年10月31日只支付了3000元给其，经其多次追讨，被告拒绝支付劳动报酬。从其2009年9月1日交付工作成果起至2013年7月3日前被告从未行使先履行抗辩权，分三次向其支付152420元，由于被告违约没有按照约定把该支付的报酬付给其，其对于双方调解时放弃的部分利益有拒绝放弃的权利，2013年8月15日原告起诉到法院，因故不能参加诉讼，2014年4朋14日法院裁定按撤诉处理。为维护其的合法权益，其再次提起诉讼，请求法院判决被告支付劳动报酬42580元给原告。
被告合浦第四中学辩称，原告曾就本案所涉的承揽工程提起诉讼，在法院作出生效判决后，再次就同一事实用两种法律关系进行重复申请，以求对同一利益的两次重复保护；其单位与原告之间的法律关系是承揽与劳动报酬的关系。原告提出劳动报酬关系诉讼曾经法院一审、二审、再审予以作出处理结果，一案不再理，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称2012年4月23日就本案向合浦县人民法院第一次起诉时与其单位达成“其单位支付70000元、原告放弃45280元、其单位再支付80000元”口头协议纯属虚构。2011年10月至2012年10月其单位没有法定代表人，学校事务由总支书郭松强暂代。郭松强在2012年4月27日和2012年5月2日合浦县人民法院立案庭《调解工作记录》中均否认与原告达成过任何协议，更没有承诺过支付任何承揽费用给原告。2012年4月27日下午3时30分合浦县人民法院立案庭《调解工作记录》中原告从未提及放弃的42580元劳动报酬，由此所见原告主张的口头协议放弃的42580元劳动报酬纯属虚构。原告曾就涉案工程起诉，并经合浦县人民法院作出（2013）合民初字第43号民事判决书及北海市中级人民法院作出的（2013）北民一终字第294号民事判决书，生效判决已认定原告没有完成所承揽的工程。所以，原告请求答辩人支付42580元劳动报酬没有事实与法律依据。综上，原告诉请答辩人支付劳动报酬不成立，且原告本次起诉属于一事两诉，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2009年，原告罗剑锋与被告合浦第四中学签订了《广播语音系统承揽合同》，合同约定由原告为被告提供校园广播语音设备及广播系统的承建，原告在该合同中签名时间为2009年7月2日，被告在该合同盖章签名时间为2009年9月2日。合同签订后，原告向被告交付设备，被告为此陆续向原告支付了152420元款项，期间，原、被告双方协商减少42580元款项，但按照合同被告尚余77000未予支付。原告经向被告追偿该款未果后，于2012年11月22日向本院提起诉讼，本院于2013年8月7日作出（2013）合民初字第43号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）北民一终字第294号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2014年2月28日原告向广西壮族自治区最高人民法院提起再审申请，广西壮族自治区最高人民法院于2014年6月4日作出（2014）桂民申字第238号民事裁定书，裁定驳回罗剑锋的再审申请。2015年10月20日，原告罗剑锋向本院提起本案诉讼，以其已依合同交付劳动成果给被告，双方就劳动报酬达成过协议，放弃的部分利益因被告违约其有拒绝放弃的权利为由，要求被告合浦第四中学支付劳动报酬42580元。庭审中，原告认为其已依合同交付了劳动成果给被告，被告认为原告只交付过部份设备耳机，至今未按合同约定交付劳动成果。
另查明，经（2013）合民初字第43号民事判决书确认，原、被告双方一致同意涉案合同总价款272000元以耳机按68元／套计4000套得出，被告承认及本院现场勘验的耳机为1240套，按68元／套计为84320元。
以上事实，有原告提交的《广播语音系统承揽合同》、银行转账单3份、（2013）合民初字第1291号裁定书、（2012）合民初字第516号裁定书、民事起诉状（2012年4月23日），调解工作记录3份、通知书1份、撤诉申请书、合浦县人民法院庭审笔录、北海市中级人民法院庭审笔录，被告提交的（2013）合民初字第43号民事判决书、（2013）北民一终字第294号民事判决书、民事再审申请书、（2014）桂民申字第238号民事裁定书、合浦县人民法院庭审笔录、北海市中级人民法院庭审笔录，原、被告在诉讼中的陈述为证。
本院认为：原告罗剑锋与被告合浦第四中学签订的《广播语音系统承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，是合法有效的合同，双方当事人均应按照协议履行合同义务。本院（2013）合民初字第43号民事判决书、北海市中级人民法院（2013）北民一终字第294号民事判决书均已经发生法律效力，确认原告没有证据证实其已按合同将劳动成果交付原告调试验收。本案中原告称其已按合同约定向被告交付劳动成果，被告不予承认，原告也未提交有相关证据，本院对此不予确认。根据（2013）合民初字第43号民事判决书及（2013）北民一终字第294号民事判决书，现有证据可证实原告向被告交付的设备为耳机1240套，按68元／套计总价款为84320元，而被告已向原告支付了152420元款项，已超出现有证据可以证实原告向被告所交付设备计算得出的款项。本案中，原告是先履行方，现原告未提供充足证据证实其已经履行完毕合同义务，即向被告提供合同中的设备并进行安装调试验收，现原告请求被告承担违约责任，并支付原、被告双方协议减少的42580元劳动报酬的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗剑锋的诉讼请求。
本案受理费864元，因适用简易程序审理减半收取432元（已交），由被告罗剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费864元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 娟
二〇一六年一月十二日
代书记员 潘淑湘
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。