北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25222号
原告韩东进，女，1957年8月27日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人王岩（韩东进之女），1988年2月21日出生，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人刘海英，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告吴淑芹，女，1951年1月6日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王永灵，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
原告韩东进（下称原告）与被告吴淑芹（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岩、刘海英，被告及其委托代理人王永灵、孙红彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年老朋友，2014年8月13日、14日，9月15日，被告以做生意为由先后向原告借款共计800万元，并承诺给付利息每月一分二,借款期限为一年。原告出于信任将其全部积蓄800万元借给了被告。原告分四次通过银行汇到被告银行卡上（第一次汇款2014年8月13日通过包商银行汇款220万元；第二次2014年8月13日通过工商银行汇款220万元；第三次2014年8月14日通过建设银行汇款60万元；第四次2014年9月5日通过建设银行汇款300万元），有汇款凭单为凭。迄今被告只还了300万元，尚欠500万元，被告既未向原告支付利息，也未继续偿还本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告找各种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告支付借款本金500万元及利息120万元（该数额是2014年8月13日起计算至2016年4月13日止共计20个月的利息，月利率1.2%，500万元*1.2%*20=120万元，本案中主张利息计算至债务全部清偿之日止）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原被告没有借款协议，没有凭证，请法院驳回全部诉请；2、原告提交的证据是货款凭证，与本诉之间没有关联性，应当驳回；3、原被告之间没有借款的理由，应当予以驳回。被告理财时，被告本人有钱款，无需借款，该货款不是借款；4、被告证据证明原被告之间是事实上的委托理财关系，有口头委托及银行往来账款的交易，原被告之间的交易记录确认了双方的交易模式符合委托理财的模式，不是民间借贷的模式，民间借贷应当是借款总额减去还款余额是借款，利息是还款之日起计算，结合交易记录不符合民间借贷的相关模式；5、六宝（北京）投资基金管理有限公司（下称六宝公司）出具的债权转让及清偿协议等证据均可以证明原告与六宝公司之间是理财关系，被告系原告代理人；6、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的法律规定，原告的银行凭证不足以证明双方之间的民间借贷关系，且被告就双方之间不存在借贷关系进行了充分的抗辩，原告应当进一步举证；7、原告证据及陈述矛盾，与事实不符，且断章取义，请法院驳回；8、原告诉称的800万元仅是双方资金往来的一部分，还有220万元及利息原告隐瞒不提，以此隐瞒部分委托理财关系；9、六宝公司出具的资金转让协议中显示债权人是原告，也出具了欠款确认书，已经确认了原告的500万元债权是对六宝公司的，而非被告。综上，原告陈述的事实不属实，双方不存在民间借贷法律关系，是委托理财关系。原告没有借款凭证，原被告也没有借款的合意。原告提供的转账凭证是“货款”，而不是借款。原告提供的证据和其诉讼请求之间没有关联性。被告提供的一系列证据足以还原真相，足以证明原被告之间的关系是事实上的委托理财关系。
经审理查明：2014年8月13日,原告通过包商银行向被告汇款220万元，同日，又通过中国工商银行向被告汇款220万元。2014年8月14日，原告通过中国建设银行向被告汇款60万元，2014年9月15日，原告再次通过中国建设银行另行向被告汇款300万元。2014年11月5日，被告通过中国工商银行向原告汇款75000元，2015年1月22日，被告再次通过中国工商银行向原告汇款3105000元。对于上述款项的发生情况，原、被告均提交汇款单进行了证明，其中，在原告提交的部分汇款单中，汇款用途一栏，填注的信息有“货款”字样。对此，原告称之所以写“货款”是为了方便汇款，实际上是借款，银行工作人员告知说写货款方便，所以书写，双方之间并没有货物交易往来，被告确认双方之间没有货物交易往来，但称货款是指委托理财款。
对于上述款项发生的原因、数额及过程，原告称双方系民间借贷的法律关系，借贷过程如下（具体过程详见原告提交的《我借款给吴淑芹的经过》）：原、被告系多年的好朋友，双方之前有很多经济方面的往来，互相有借贷的行为。我家二姑娘结婚的时候，在2014年，在海拉尔我家里，被告说做生意现在紧缺钱，所以就借钱，说借的越多越好，可以给利息。后来具体借钱的时候，说按照1.2%给利息，还款期限为一年，如果着急用钱可以随时要。基于朋友的信任，后来我就通过银行转账的形式分几笔转给了被告，共计借给了被告800万。后来，我需要钱，被告还过我300万的本金及利息，利息的数额我也没有具体去深究，给多少算多少。再后来，剩余的钱款就一直没有给我。在这800万之前，还有一些借款，但是都已经连本带利归还了。双方之所以没有写借条，是因为双方关系较好，对被告信任，且借贷行为发生时双方不在一个地方。
被告对原告的上述陈述不予认可，称双方系委托理财的法律关系，委托过程如下（具体过程详见被告提交的《韩东进委托吴淑芹购买理财事件经过》）：2014年春节期间，我在海南度假的时候，遇到了原告，原告和我聊天的过程中得知我在六宝公司做理财。后来5月份的时候，原告给我打电话说她有220万的闲钱想在六宝公司买理财。我就去了六宝公司，六宝公司的人员电话中问原告通过何种方式签合同方便，原告跟我说她不能签合同，这钱她丈夫和孩子都不知道，如果被其丈夫和孩子知道就麻烦了，所以委托我帮她做。考虑到双方的关系，我就同意了他的委托，做了这笔理财，后来到期以后，就把本金和收益2245820元给了原告。2014年8月初，六宝公司有一个理财产品，我和几个朋友打算一起购买，原告给我打电话说有500万的闲钱想再买个理财，还是说不能签订书面合同，弄得我非常为难，我通过电话扩音的方式让李佐贵帮忙见证了一下，最后原告出500万和我们一起凑单1180万以享受更高的利息，并办理了相关手续。2014年9月，原告又给我打电话说有300万想做个短期理财，我联系六宝公司后，得知有一个50天的项目，利率是每天5‰，我联系原告，原告同意购买，50天到期后给了原告75000元利息，后经原告同意又用这300万做了一个70天的短期理财，最后于2015年1月22日将300万本金和105000元利息汇给了原告。上述过程中，双方之所以没有签书面委托理财协议，是因为双方之前关系好，相信原告。
本案审理过程中，被告共计申请五名证人出庭作证。其中，王某（原告之夫）出庭作证称：“原告韩东进是我爱人，吴淑芹是我多年的朋友，具体时间我记不清了，我家的钱在我不清楚的情况下，由我爱人背着我拿走了，后来我爱人找我说我们的钱已经出事了也不能瞒你了，我就和你实话实说，以前我也做过两次理财生意，做的挺好，这次没做好，六宝公司的钱返不回来了。我爱人动员我到北京和六宝公司打官司。我想来，但是因为这个事背着我，我很生气，就拖拖拉拉的没来。当时我爱人跟我说这笔钱是拿到六宝公司做理财不是借给吴淑芹的，我也不想为了把钱早要回来就把这个事说成假话。当时，韩东进给我说这些话的时候是在我家里，具体时间记不清了，当时也没有其他人在场。这个事情发生后，我们夫妻关系闹的非常紧张，过不到一起了…就是因为这个事情我才起诉的离婚，离婚主要因为这个事情，其他原因也有，但不是主要的。”原告对王某的证人证言不予认可，称王某的证人证言不能证实原被告之间有委托理财关系，证人和原告正在办理离婚，存在感情问题，陈述不属实，证人对案件的时间、地点、内容、钱款来龙去脉没有详细的说清。证人与原告长时间感情不好并分居，对于离婚，证人有过错，证人对原告憎恨，有报复目的。被告对王某的证人证言认可，称王某是原告的配偶，其财产是夫妻共同财产，若是认定借款，对于证人也是不小的利益，证人没有任何理由说假话，证人陈述的很清楚，对于500万元也确认是理财，证人与原告的离婚诉讼与本案无关。
除王某外，证人琚璁（被告之女）、证人琚某（被告之夫）亦到庭进行作证，分别证明2015年10月、11月，原被告就涉案款项进行协商并与六宝公司沟通等情况，对于该二人的证人证言，原告称二人系被告的利害关系人，证言可信度较低，不能证明原被告之间存在委托理财关系。此外，对于证人罗某和李佐贵出庭作证曾经在2015年8月份听到被告与原告沟通委托理财的经过，原告亦不予认可，称不认识证人，且该二人证言无法证明原告与被告存在委托理财关系。
本案审理过程中，被告还提交有如下证据：《基金份额转让协议书》一份，该协议书由被告与六宝公司于2014年8月15日签订，协议书第一页侧边备注处有“韩东进500万”字样并加盖有六宝公司合同专用章；2014年8月15日，被告向六宝公司汇款的三张银行凭单，部分凭单在用途一栏标明为“借款”；收据三张，六宝公司于2014年8月15日分别出具给原告、被告、李佐贵的三张收据，标注为原告的收据为复印件，载明的金额为500万，名目是项目投资款；2015年9月7日，六宝公司给被告出具的《还款计划》；2015年9月30日，六宝公司向原告出具的《欠款确认书》，内容为六宝公司欠原告借款本金及利息共计5843750元；2015年9月30日，六宝公司与被告、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司签订的《债权转让及债务清偿协议》，证明六宝公司将其对案外人浙ＸＸ年乘用车集团有限公司享有的32628347元债权转让给原告、被告、李佐贵等人，用于偿还六宝公司对原告、被告、李佐贵等人的32628347元债务；2015年9月30日，六宝公司向浙ＸＸ年乘用车集团有限公司出具的《债权转让通知书》。对于被告提交的上述书面证据，原告均不认可，称上述材料中均没有原告本人签字，原告对于被告和六宝公司签订的文件、被告与六宝公司及浙ＸＸ年乘用车集团有限公司签订的文件、六宝公司向原告出具的收据等均不知情，也没有收到，原告和六宝公司之间也没有债权债务关系。
庭审中，原告称如果法院无法认定月息1.2%，希望法院考虑原告的损失，按照银行同期借款利率计算利息损失。
经询，关于六宝公司向原告出具的欠款凭证复印件，被告称原件已经被原告取走，现在在原告处，对此，原告予以否认，称没有收到，并称该相关凭证与其无关，如果被告据此向债务人主张该钱款，原告对此无异议，与原告无关。
查，六宝公司现处于经营异常状态，田绍龙为该公司股东，本院就本案案情向田绍龙核实，田绍龙称：“我是六宝基金总裁，吴淑芹是我的投资人，投资六宝基金，其总共投资1000多万元，韩东进没有直接投资给我，吴淑芹曾经打钱到我公司，我们出具了多份收据，其中有韩东进。我们与吴淑芹只有一份合同，吴淑芹带韩东进找过我，我告知钱款分期给她，我打条给她说还钱的事，她同意了。韩东进和吴淑芹是朋友关系，韩东进一直找吴淑芹要钱，吴淑芹才带韩东进来找我的，她们之间有无委托协议我不知道，吴淑芹打钱给我们时说过钱是其他人的。我公司没有和韩东进签过任何合同。韩东进本人未向我投资，都是和吴淑芹进行交接……”
另查，2014年5月29日，原告曾通过中国工商银行向被告汇款220万，2014年7月15日，被告通过招商银行向原告汇款2245820元。对于该两笔款项往来，被告称分别系原告委托被告理财的款项及被告向原告支付理财收益的款项，原告则称系原告借款给被告的款项以及被告返还本金及利息的款项，双方对于己方陈述均未提交有效的书面证据。
上述事实，有当事人陈述及相关书证、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此可以得出，如果原告提交银行转账凭证，被告无法提交充足证据证明转账系其他法律关系的情况下，并不发生举证责任的转移，被告应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告提交银行转账凭证，虽部分转账凭证上有“货款”字样，但原被告双方一致认可双方之间并没有买卖交易关系，钱款实际亦未用于货物的结算，将货款理解为被告主张的委托理财款与常识不符，原告做出的解释具有一定的合理性，有鉴于此，本院认为，原告提交上述转账凭证后，应当认定原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。在此情况下，被告主张原被告之间系委托理财关系，举证责任归于被告，被告于本案审理过程中提供了书面材料及证人证言等一系列证据。但相关书面证据中，并未有原告签字，亦未有证据证明六宝公司等向原告出具的文件实际送达原告并得到了原告的确认和认可。而在证人证言中，证人琚璁、证人琚某与被告存在亲属身份关系，证人罗某和李佐贵与原告并不相识，且二人所证明内容系听取电话间接得知，证人王某虽与原告系夫妻关系，但王某认可双方正处于离婚诉讼阶段，双方存在矛盾和冲突，其虽证明原告与被告系委托理财关系，但其并未参与委托理财关系的建立过程，亦无法对理财的具体事项进行明确的说明。对于本院对六宝公司人员田绍龙所做的谈话，田绍龙谈话中称原告本人未向其投资，不清楚原告与被告之间有无签订理财协议，被告在打钱时告知钱款有原告的，且是经被告要求为原告开具了收据。基于以上原因，本院认为被告提交的证据具有一定的证明效力，但并不足以充分证明双方存在委托理财关系。综上，本院认为，本案中原告提交汇款凭证应视为对其主张原被告存在借贷关系完成了初步举证，被告主张双方系委托理财关系，但所提交证据不够充分，因此并不发生举证责任的转移，被告应当承担举证不能的后果，本院将对原告的诉讼请求进行审核支持。具体而言，关于返还本金500万，本院予以支持，关于按照月利率1.2%的标准支付利息的主张，原告主张缺乏直接证据，本院无法对此作出认定，原告提出按照银行同期贷款利息向被告主张损失具有一定的合理性，考虑本案案情，本院将对此酌情予以判处。
需要特别指出的是，本案审理过程中，双方对于未签订书面协议的原因均解释为双方具有良好的个人关系，亦多次表达出同意调解的意愿，希望双方能够珍惜这种良好的关系，妥善处置本案纠纷，并为双方后续事宜给予必要的协助和方便。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴淑芹于本判决生效后三十日内返还原告韩东进500万元；
二、被告吴淑芹以500万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付原告韩东进利息损失（自2015年1月23日起至上述款项实际支付之日止）；
三、驳回原告韩东进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由原告韩东进负担1600元（已预交），被告吴淑芹负担26000元（原告韩东进已预交，于本判决生效后七日内向原告韩东进支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李国龙