黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1004执异5号
案外异议人：崔久山，男，1972年7月1日出生，汉族，住所牡丹江市阳明区。
申请执行人：牡丹江化肥厂，住所牡丹江市爱民区大庆街**号。
法定代表人：马德江，厂长。
被执行人：穆棱市磨刀石磨料厂，住所牡丹江市阳明区磨刀石镇。
第三人：马德江，男，1950年9月8日出生，汉族，住所牡丹江市西安区。
本院在执行牡丹江化肥厂申请执行穆棱市磨刀石磨料厂买卖合同纠纷一案中，案外人崔久山对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人异议称，被执行人于1995年至1997年共计在中国农业银行穆棱市支行贷款330.5万元，并用其厂房作抵押，办理了抵押登记。2000年该笔贷款剥离给中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以上简称长城公司），长城公司对该债权举行拍卖，案外异议人通过竞买取得该债权，并根据与长城公司的协议，通知了被执行人，案外异议人成为被执行人合法的债权人和抵押权人。因被执行人处于停业状态，无人出面解决清偿债务问题，案外异议人找到被执行人的上级主管部门穆棱市磨刀石镇政府要求解决，经镇政府同意，案外异议人先行接管了抵押房产，接管房产后，牡丹江市爱民区人民法院（下称爱民法院）于2003年11月14日将该已抵押的房产查封，并进入执行程序。案外异议人于2006年5月25日向爱民法院提出执行异议，经听证后，于2006年6月19日作出（2004）爱执字第115－3号通知书，认为异议人要求实现抵押权利不属于异议范围，并限异议人接到通知后10日内通过诉讼向被执行人或长城公司主张权利，逾期不主张视为放弃权利。案外异议人对此不服，认为爱民法院应对异议是否成立进行确定，并应以裁定形式而不是通知形式，同时爱民法院也无权确定异议人的诉讼权利，更无权确定主张权利的时间。因此，再次向爱民法院提出执行异议，该院对此置之不理。无奈，在2007年5月案外异议人向穆棱市人民法院提出确认与被执行人的抵押合同合法有效，案外异议人有优先受偿权等诉讼请求的民事诉讼。该院于2008年3月10日作出（2007）穆穆民商初字第2号民事判决，判决被执行人偿还借款，案外异议人对抵押的厂房有优先受偿权。判决生效后，在执行过程中，案外异议人与被执行人达成执行和解，被执行人用东厂全部办公楼及厂房抵偿欠异议人的债务，后案外异议人发现爱民法院在未通知案外异议人的情况下，强行对被执行人的厂房及办公楼进行了评估、拍卖，并于2006年10月11日作出（2004）爱执字第115－4号执行裁定书，对被执行人所有的厂房及办公楼变更为第三人马德江（马德江是申请人牡丹江化肥厂厂长、房产竞买人）所有。异议人发现后，对爱民法院作出的执行裁定提出异议，爱民法院认为“对穆棱市磨刀石磨料厂的房产进行拍卖未按法律规定作出拍卖裁定。选择评估、拍卖机构和发出拍卖公告等未按司法解释的规定进行”，故作出（2004）爱执字第115－8号执行裁定，裁定撤销（2004）爱执字第115－4号执行裁定。第三人马德江向牡丹江市中级人民法院申请复议，经复议审查认为，拍卖被执行人财产必须依法进行，爱民法院在拍卖被执行人房产过程中多处违反法律和司法解释规定，撤销（2004）爱执字第115－4号执行裁定并无不当，为此，牡丹江市中级人民法院作出（2009）牡法执得字第12号执行裁定，裁定驳回第三人马德江的复议申请。第三人马德江不服向黑龙江省高级人民法院申诉，黑龙江省高级法院责令牡丹江市中级人民法院重新审查，经重新审查，于2012年10月11日作出（2012）牡法执监字第15号执行裁定，认为爱民法院作出的（2004）爱执字115－8号执行裁定书中赋予当事人申请复议的权利违反法律规定，裁定撤销（2009）牡法执得字第12号执行裁定及执行法院（2004）爱执字115－8号执行裁定，由爱民法院重新审查，但爱民法院至今不予审查。在2015年11月25日爱民法院到被执行人张贴通知，要求异议人搬出已按管的厂房。
针对爱民法院执行中的违法问题提出异议如下：
第一，案外人是被执行人的债权人和抵押权人，应厂房有优先受偿权，爱民法院在对房产评估及拍卖中未通知异议人，违反《最高人民法院关于人民法院执行民事案件中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十四条规定；
第二，爱民法院在拍卖过程中，存在未按法律规定作出拍卖裁定，选择评估、拍卖机构和发出拍卖公告等严重违法问题；
第三，第三人马德江竞买后没有交纳购房款，在此情况下爱民法院将抵押于案外异议人的房屋裁定给第三人马德江严重违法。
第四，对案外人提出的异议未进行审查、裁定的情况下，通知案外异议人搬出所接管的房屋是违法办案行为。
综上，爱民法院在执行中损害了案外人合法权益，请予以纠正。
申请执行人及马德江称，异议人异议不成立，爱民法院查封房屋、评估、拍卖以及执行程序合法有效，符合法律规定。
穆棱法院对案外异议人作出的判决是违法办案，爱民法院已将房屋执行给马德江，而且在2006年穆棱市房产局已将被执行人名下所执行的厂房注销，事隔两年后的2008年，穆棱法院再将该房屋判由案外异议人优先受偿不合法，况且案外异议人在长城公司所购买的是债权，并不是房屋所有权。综上，根据相关法律规定，对于执行终结的案件，穆棱法院不应受理，若受理也应予以驳回。
在拍卖过程中，法院三次报纸公告，三次在被执行人门前张贴公告，历时33天。此期间，案外异议人并未提出异议。异议人提出爱民法院在拍卖房屋时未通知案外异议人的问题，2006年10月3日，案外异议人对爱民法院拍卖房屋问题曾提出执行异议，可见案外异议人是知道爱民法院拍卖房产，现在又称未通知，显然是虚假陈述。案外人占用申请人的房屋达十年之久，申请人多次找到爱民法院要求强制执行，爱民法院于2015年对案外异议人进行强制执行，但至今房屋仍未执行回来，这些年给申请执行人造成巨大经济损失，希望法院尽快将房屋执行给申请执行人。案外异议人提出的听说申请执行人未交拍卖购房款与事实不符。
经审查现查明，申请执行人于2003年11月3日作为原告起诉被执行人，要求其偿还货款32万余元，支付拖欠损失16万余元。并于同日向本院提出财产保全的申请，要求查封本案被执行人50万元的财产。本院于2003年11月14日作出（2003）爱民初字第134－2号民事裁定书，裁定查封被执行人的办公楼及厂房，并于2014年11月27日向被执行人的主管部门穆棱市磨刀石镇人民政府送达了（2003）爱民初字第134－2号民事裁定书，向穆棱市房地产管理所磨刀石房屋管理所送达了（2003）爱民初字第134－2号民事裁定书及协助执行通知书，要求其协助查封磨刀石铆焊分厂车间、磨刀石铆焊分厂办公室、磨刀石铆焊总厂车间、磨刀石铆焊总厂办公室、磨刀石铆焊分厂车间房、磨刀石铆焊总厂车间房、磨刀石铆焊总厂仓库、磨刀石铆焊总厂配电房。
该案经本院审理，于2004年1月12日作出（2003）爱民商初字第134号民事判决书，判决被告穆棱市磨刀石磨料厂给付原告牡丹江化肥厂所欠货款及利息计420，670.02元，并于判决生效后10内付清，驳回其他诉讼请求，案件受理费由被执行人负担8，820元。该判决于2004年2月11日送达被执行人，被执行人未提出上诉，原告作为申请执行人向本院提出执行申请，本院2004年5月10日受理后，于2004年5月25日向被执行人发出执行通知书，由于被执行人未按执行通知自觉履行生效判决所确定的义务，本院对所查封的房产于2006年7月10日委托牡丹ＸＸ夏房地产估价有限公司对穆棱市磨刀石铆焊分厂189.6平方米车间、磨刀石铆焊分厂613平方米办公室和磨刀石铆焊分厂850平方米车间房进行依法评估，并将评估报告于2006年7月20日寄至被执行人主管部门穆棱市磨刀石镇人民政府。
在2006年8月14日，本院委托牡丹江全立拍卖有限责任公司（以下称拍卖公司）对本案所涉三处房产进行依法拍卖，拍卖公司相继于2006年8月16日、8月26日和9月9日三次在《牡丹江日报》对所拍卖标的及参考价等信息予以公告（因前两次拍卖流拍），并于2006年8月24日、9月5日和9月16日进行公开拍卖，第三次竞拍，第三人马德江以34万元购得所拍卖的三处房产，与拍卖公司当日签订的成交确认书，并于9月18日向申请执行人交付了该笔购房款。本院于2006年10月11日作出了（2004）爱执字115－4号执行裁定，裁定该房产变更为第三人所有，并于2006年10月25日、11月20日、2007年4月18日向协助执行单位穆棱市房地产管理处发出协助执行通知书，并送达了（2004）爱执字115－4号执行裁定，2007年8月20日穆棱市房地产管理处将该房产登记到第三人马德江名下。
另查明，被执行人于1995年至1997年间，在中国农业银行穆棱市支行磨刀石办事处分21次共贷款330.5万元，在1997年8月4日用其所有的厂房及办公用房进行抵押，在穆棱市房地产管理处办理了抵押权证。因到期未还款并偿还能力成为呆滞贷款，贷款出借人中国农业银行穆棱市支行于2000年2月9日向中国农业银行黑龙江省分行申请剥离该笔不良贷款，经中国农业银行黑龙江省分行与长城公司协商，于2000年3月16日达成了由长城公司收购该笔不良资产协议，并签订了《剥离收购不良资产协议书》，不良资产贷款本金为3，305，000元，贷款利息1，013，786.08元，并通知了原债权人中国农业银行穆棱市支行及下属磨刀石办事处。该不良资产转让协议签订后原贷款人与长城公司未到房产管理机构变更抵押权属登记。
2004年7月26日，案外异议人经竞拍购得了长城公司享有对被执行人债权，并与长城公司签订《债权转让协议》，其中贷款本金3，305，000元、截止2003年4月24日利息为1，717，600元，合计502.26万元。案外异议人在听证审查中及所提交异议证据材料中，未提供长城公司收购及转让该笔不良贷款通知本案被执行人，未提出长城公司转让债权于案外异议人及要求被执行人协助将抵押房产变更至案外异议人名下的证据材料。
另查明，被执行人自2001年9月10日其营业执照被穆棱市工商行政管理局吊销至今。其厂房及资产在案外异议人受让上述的银行贷款债权后的2004年7月，案外人与被执行人主管单位磨刀石镇人民政府主管领导协商，接管占有了被执行人全部厂房用于其它经营。
2007年5月9日案外人作为原告在穆棱市人民法院起诉被执行人，事实和理由是基于2004年7月26在长城公司竞买的债权起诉被执行人，请求法院判决被执行人偿还案外异议人90万元债务，并要求确认案外异议人与被执行人存在抵押担保关系，该抵押关系合法有效。穆棱法院于2008年3月10日作出（2007）穆穆民商初字第2号民事判决，判决被执行人于判决生效10日内履行90万元债权，并判决案外异议人对被执行人贷款抵押的厂房有优先受偿权。案外异议人在听证陈述中自认，未向穆棱法院说明本院对所执行的三处房产予以执行，并于2006年10月11日作出了（2004）爱执字115－4号执行裁定，裁定该房产变更为第三人所有的情况。
本院认为，案外人异议是指法院所执行标的，案外异议人认为享有实体权利，申请法院对异议进行审查，从而排除法院对该执行标的的强制执行。
对于案外异议人提出其是被执行人的债权人和抵押权人，本院所执行的房屋异议人享有优先受偿权问题。
因案外异议人是从长城公司通过竞买受让的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”长城公司对被执行人的债权转让案外异议人应由长城公司通知本案被执行人，未通知被执行人该债权转让对被执行人不发生法律效力。案外人与长城公司之间债权转让协议内容对本案被执行人无约束力，协议涉及的债权抵押担保权转让内容对案外异议人也不享有，故案外异议人提出的由抵押权而派生的抵押物优先受偿权，案外异议人也不享有。
根据长城公司与穆棱农行及案外人与长城公司转让债权时所实施的《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定，“办理抵押物登记的部门如下：……；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……。”当时实施的中华人民共和国国务院建设部制订《城市房地产抵押管理办法》第三十五条规定，“抵押合同发生变更或者抵押关系终止时，抵押当事人应当在变更或者终止之日起15日内，到原登记机关办理变更或者注销抵押登记。”第三十七条规定，“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人。”长城公司与穆棱农行及案外异议人与长城公司转让债权时并没有到穆棱市房产管理部门申请变更抵押登记。虽然《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。”即属于法定不需要变更登记的特殊情形，由于案外异议人非金融资产管理公司，按照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条精神，不良债权再由资产管理公司转让的，不适用上述规定。
案外人所提出的穆棱市人民法院判决案外异议人与被执行人有抵押关系并对抵押物享有优先受偿权，是在本院经依法拍卖，由第三人竞得之后，并由本院裁定该房产变更为第三人所有的情形下提出的诉讼，且案外异议人承认向起诉法院隐瞒这一情节，说明该判决项与客观事实不完全相符，且该民事判决书所判决的优先受偿权在时间上也滞后于本院已执行的财产标的。
综上所述，案外异议人未取得抵押权人资格，向本院提出优先受偿权异议主体资格不具备，故案外人提出的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人崔久山执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提出诉讼。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙雪东
审判员 尹洪明
审判员 宋跃军
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 娜