四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第324号
原告：唐敏，男，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）：潘复银，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：汪勇，男，住四川省乐山市井研县石牛乡。
被告：刘凤英，女，住四川省乐山市五通桥区蔡金镇。
被告：夹江县浩宇汽车运输有限公司。法定代表人：吴强，董事长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司夹江支公司。负责人：涂远智，经理。
委托代理人：卢尚清，男，公司员工，住四川省井研县井研镇。
原告唐敏诉被告汪勇、刘凤英、夹江县浩宇汽车运输有限公司（以下简称浩宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司夹江支公司（以下简称中华财保夹江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员熊捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐敏的特别授权委托代理人潘复银、被告浩宇公司的法定代表人吴强、中华财保夹江支公司的委托代理人卢尚清到庭参加了诉讼，被告汪勇、刘凤英经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐敏诉称：2014年10月1日19时20分，汪勇驾驶川L608**号中型货车在乐山市蟠龙路段与同向在前由曹强驾驶的车上搭乘朱素英、郭衡宇的渝AMT5**号车碰撞，之后渝AMT5**号车又与前方由刘轩驾驶的川LZ77**号车碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门对此次交通事故责任认定为：汪勇负此次事故全部责任，曹强、刘轩及渝AMT5**号车乘座人朱素英、郭衡宇不负此次事故责任。川L608**号中型货车以浩宇公司的名义在中华财保夹江支公司投保交强险。自己系渝AMT5**号车的实际车主，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计33170元；二、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告要求被告汪勇、刘凤英与浩宇公司对保险赔付不足部分承担连带赔偿责任。
被告汪勇未答辩。
被告刘凤英未答辩。
被告浩宇公司辩称：川L608**号中型货车挂靠在我公司，其实际车主刘凤英已足额交付了管理费与保险费，但因在我公司挂靠车辆较多，工作人员疏忽只为川L608**号中型货车投保了交强险，但我公司愿意承担由此造成的损失，已支付了6200元要求一并处理。对原告的具体损失认为：1、原告修理费票据原件已交给我公司，但现在无法找到；2、交通费、住宿费、误工费不予认可。
被告中华财保夹江支公司辩称：川L608**号中型货车只在我公司投保了交强险，但原告的修理费票据系复印件无法确认真实性，故无法确认金额；交通费、住宿费、误工费不予认可。
经审理查明：2014年10月1日19时20分，汪勇驾驶川L608**号中型货车在乐山市蟠龙路段与同向在前由曹强驾驶的车上搭乘朱素英、郭衡宇的渝AMT5**号车碰撞，之后渝AMT5**号车又与前方由刘轩驾驶的川LZ77**号车碰撞，造成郭衡宇受伤，渝AMT5**号车、川LZ77**号车受损的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队对此次交通事故责任认定为：汪勇负此次事故全部责任，曹强、刘轩及渝AMT5**号车乘座人朱素英、郭衡宇不负此次事故责任。
另查明：1、原告唐敏系渝AMT5**号车实际车主；2、被告刘凤英是川L608**号中型货车的实际车主，该车属经营性车辆挂靠在被告浩宇公司，以浩宇公司的名义在被告中华财保夹江支公司投保了交强险；3、原告的修理费票据原件已经交给了被告浩宇公司，但浩宇公司称找不到而未提交；4、浩宇公司已支付了原告6200元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、浩宇公司出具的收条等证据予以证实。
本院认为：一、本案责任划分。被告汪勇驾驶川L608**号中型货车未与前方车辆保留足够距离致川L608**号中型货车、渝AMT5**号车、川LZ77**号车三车追尾相撞，交通警察部门对此次事故认定汪勇承担全部责任，曹强（渝AMT5**号车驾驶员）、刘轩（川LZ77**号车驾驶员）及渝AMT5**号车乘座人朱素英、郭衡宇不负此次事故责任，其认定合理，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应先由川L608**号中型货车承担交强险责任、川LZ77**号车承担无责交强险的责任，但原告放弃要求川LZ77**号车一方的赔付的权利，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的损失先被告中华财保夹江支公司在交强险限额内承担。驾驶员汪勇与实际车主刘凤英经本院传唤无正当理由拒不到庭，二人应承担举证不能的责任，故本院对原告主张汪勇与刘凤英系雇佣关系予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营获得的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案中汪勇作为驾驶员也是雇员对此次交通事故承担全部责任对事故的发生有重大过失应与雇主即实际车主刘凤英承担连带责任，浩宇公司作为挂靠公司应与实际车主刘凤英承担连带责任，故原告主张由汪勇、刘凤英、浩宇公司对保险赔付不足部分承担连带责任予以支持。
二、原告的具体损失。1、修理费，被告浩宇公司对原告主张浩宇公司出具收条收取了修理费的正式票据不持异议，被告浩宇公司应当承担修理费票据的举证责任，但称找不到票据而未提交，致被告中华财保夹江支公司无法确认损失在交强险限额内理赔，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告浩宇公司应承担举证不能的不利后果，本院对修理费确认为30590元，由此造成的保险公司无法在交强险财产损失限额内理赔的不利后果由浩宇公司承担；2、本案原告以自己车辆受损主张了误工费、交通费、住宿费，但车损与误工费、交通费、住宿费并无直接关联，本院不予支持。
本次交通事故致渝AMT5**号车、川LZ77**号车受损各自财损以确认为30590和500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各自被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，对川L608**号中型货车的交强险财产损失限额2000元，划分为由渝AMT5**号车的车主唐敏使用1968元，由川LZ77**号车的车主王建伟使用32元。
综上，原告损失合计为30590元，原告自愿放弃川LZ77**号车的无责交强险的赔付责任100元，剩余30490元由先浩宇公司承担保险公司的赔偿责任1968元，由汪勇、刘凤英、浩宇公司连带承担保险赔付不足部分28522元，品迭浩宇公司已经支付给原告的6200元后，汪勇、刘凤英、浩宇公司连带赔偿24290元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告汪勇、刘凤英、夹江县浩宇汽车运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告唐敏24290元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为321元，由被告夹江县浩宇汽车负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 熊 捷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 彭元木