广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初1499号
原告：衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，住河南省西平县。
被告：敦化市农丰工贸有限公司，住所地敦化市秋梨沟镇秋梨沟村（302国道西），统一社会信用代码91222403072297835A。
法定代表人陈星旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈国军，该公司董事长。
原告衡庆（以下简称原告）与被告敦化市农丰工贸有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序由审判员程洪龙独任审理，并于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告衡庆及被告的委托诉讼代理人陈国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判定被告退还货款19992元，并10倍赔偿原告199920元，总计219912元；2、请求贵院判令被告承担因此次诉讼产生的所有费用。事实与理由：2017年5月21日，原告在被告的天猫店铺“林芝玉XXX店”购买了119盒林芝玉黑木耳，订单编号：178XXX7102，单价为168元/盒，总价款19992元。被告通过韵达快递发货，运单号为：1202XXX692，收货地为珠海市斗门区井岸镇。原告收货后，发现涉案商品的营养成分表标注能量值为586kj,但根据涉案商品营养成分表中标注的营养素含量计算，涉案商品的能量值应为1364.1kj(蛋白12.8g×17kj/g＋脂肪0.8g×37kj/g＋碳水化合物65.7g×17kj/g)。故涉案商品标注的能量值远远低于其实际能量值，其值差超出《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）所规定的最大值差120%，该标签具有误导性。《预包装食品营养标签通则》是国家强制的食品安全标准，涉案商品标签违反通则规定，显然属于不符合国家食品安全标准，被告销售该食品依法应承担退一赔十的法律责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、被告在天猫公示的工商登记信息;二、订单详情;三、涉案的产品实物照片;四、交易快照;五、快递底单;六、聊天记录1;七、支付宝电子交易回单;八、天猫售后协商历史;九、检测报告截图;十、聊天记录2;十一、收货视频光盘；十二、被告在聊天中提供的检测报告及在天猫售后维权中提供的检测报告各一份；十三、《中华人民共和国国家标准-
黑木耳》（GB/T6192-2008）；十四、GB28050-2011国家标准和被告产品上的营养声称各一份。
被告辩称：原告所诉不实，理由如下：一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。黑木耳是副食菌类产品，科学膳食木耳每周2-3次，每次5-10克，一年大约1公斤，食入量少，不会对人身造成任何伤害。涉案商品标注的能量值为586kj，实测的能量值为684kj，误差在20%范围内，上述问题是因设计人员误标所致，并非被告故意误导消费者及欺诈。食品安全标准包括与食品安全有关的标签、标识要求，但标识错误不等于食品不安全，也不等于食品不符合安全标准。除标签瑕疵外，原告方并未提供任何证据证明涉案商品是不安全的。二、从被告的天猫店铺数据显示，2017年5月8日-5月21日期间，原告等五人分别向被告购买了数量不等的该批次产品，涉及总价款39312元，并同时向天猫投诉，要求退一赔十，且他们的诉状具有一致性，属于团伙恶意购买。其中原告购买了119盒，已经极大超出正常食用范围，故原告并非为生活而消费，而是以牟利为目的购买涉案商品，原告不属于《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，其恶意购买的行为不应受上述法律保护。
被告为其辩称向本院提交了如下证据：一、企业法人营业执照；二、检测报告（编号：GLAFIEJL91756513、GLAFIEJL91755513）、有机产品认证证书（证书编号：115091601075，115091601076）、获奖证书、检验报告（吉林省质检验字304号）、检验报告（吉林省质检验字310号）；三、被告产品预包装；四、山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2015）青民五终字2082号、广东省广州市白云区人民法院民事判决书（2017）粤0111民初6523号及民初6799号；五、起诉状4份，开庭传票4份；六、天猫店投诉截图，证明的问题该四人为同伙；七、对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见（法办函［2017］181号）。
双方提交的证据均经庭审质证。本院经审查，认定如下：原告提交的证据十二中的编号为HYJD-2016-215的检验报告，因被告不予认可，且原告未能提供原件核对，本院不予确认；被告提交的证据七，并非规范性文件，且被告亦明确仅供参考，故本院不作为证据认定；原、被告提交的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以确认，但证明内容以本院确认为准。
经审理查明，2017年5月21日，原告在被告的天猫店铺“林芝玉旗舰店”购买了119盒林芝玉矿泉富硒木耳，订单编号：17834182376117102，单价为168元/盒，总价款19992元；原告通过支付宝共向被告支付货款19992元，支付宝交易号：2017052121001001580264523772；被告通过韵达快递发货，运单号为：1202590853692，收货地为珠海市斗门区井岸镇。原告于2017年5月25日17时11分收到上述货物，并于当日18时32分通过旺旺与被告联系，就涉案商品标示的营养成分表内容进行沟通。2017年6月6日，原告向天猫平台投诉，次日，天猫客服介入处理，未果。2017年6月15日，原告诉至本院。
庭审中，经过对原告提交的涉案商品实物进行查看，涉案商品为纸盒包装，包装盒正面标示了商标“林芝玉”、商品名“矿泉富硒木耳”、有机产品认证及认证号、ISO9001质量管理体系认证及认证号、净含量400g/及生产厂家名称，包装盒底面标示了涉案商品的食用方法、贮存方法、品名、配料产品等级（特级）、净含量400克（25g×16盒）、保质期、产地、产品执行标准号、生产许可证号、生产厂家的名称地址服务热线及网址、生产日期（2016年9月1日）、商品条码及营养成分表。其中营养成分表标注了每100g产品的能量值为586kj、蛋白质为12.8g、脂肪为0.8g、碳水化合物为65.7g、钠为15mg。
另查明，2015年12月9日，敦化市产品质量计量检验所出具检验报告，对被告库房黑木耳抽样检验，显示能量为684kj每100克，同日，吉林省长白山特色产品质量安全检测中心出具检验报告，按GB/T6192-2008、GB2760-2014标准检验，随机抽样检验被告的产品黑木耳，所检项目符合标准要求。2017年5月，被告所产的木耳获得北京五洲恒通认证有限公司的有机产品认证证书，初次发证日期为2016年5月24日。
根据《预包装食品营养标签通则》的计算方法，本案所涉食品的能量为1364.1kj/100g(蛋白12.8g×17kj/g＋脂肪0.8g×37kj/g＋碳水化合物65.7g×17kj/g)。
本院认为，原告向本院提交的支付宝交易电子回单、天猫订单信息、物流信息、快递单及商品实物，足以证明原告与被告之间存在买卖关系，被告向原告销售了涉案食品。双方争议的焦点问题有二，一是原告是否是消费者，二是涉案商品是否不符合国家食品安全标准。
关于焦点一。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，认定消费者应根据其是否为生活消费需要购买、使用商品。涉案商品为干品木耳，一盒净含量为400g，原告一次性购买119盒，数量上远超普通消费者生活的消费需要，且原告于2017年5月25日17时11分收到上述货物，并于当日18时32分通过旺旺与被告就涉案商品标示的营养成分问题进行了交涉，随后以涉案商品标注的能量值与计算能量值不符为由，提出退一赔十索赔要求。原告的上述行为明显异于普通消费者，不应认定为“为生活消费需要”的消费者。案涉买卖关系不属于《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。
关于焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案商品是源于农业的初级产品黑木耳，现没有证据证明该产品存在食品安全隐患，该产品外包装标签上标示的产品等级、能量值与实际的产品等级、能量值不一致，以及营养声称标示不足均属于标签瑕疵问题，但其对食品自身安全问题并无不利影响，而作为常见的食用农产品黑木耳，该标识上的瑕疵也不会给消费者造成误导。故原告主张涉案商品不符合食品安全标准，理据不足，本院不予采信。
综上，原告不属于《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，原告仅以涉案商品存在标识瑕疵为由要求被告按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定支付十倍赔偿，事实法律依据不足，本院不予支持。因涉案商品存在瑕疵，原告诉请被告退还货款19992元，理据充分，本院予以支持。原告以合同纠纷提起本案诉讼，其要求退回货款实质是解除双方之间的买卖合同，故原告应将涉案119盒涉案商品退还被告；如未能退还，按单价168元/盒在被告应返还的货款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告敦化市农丰工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告衡庆返还货款19992元；
二、原告衡庆于本判决发生法律效力之日起十五日内将其在被告敦化市农丰工贸有限公司处购买的119盒“林芝玉矿泉富硒木耳”退还给被告敦化市农丰工贸有限公司，如未能退还，按单价168元/盒在本判决第一项中被告敦化市农丰工贸有限公司应返还的货款中予以扣除；
三、驳回原告衡庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元（原告已预交），由原告衡庆负担2000元，由被告敦化市农丰工贸有限公司负担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 程洪龙
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴悦媚