四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6011号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。住所地：成都市锦江区。
负责人孙睿，经理。
委托代理人胡斌川，男，1986年7月19日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）刘艳梅，女，1974年1月25日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾勇明，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人廖雪华，女，1974年6月26日出生，汉族，系曾勇明的表妹。
上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人刘艳梅、曾勇明机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第112号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘艳梅与曾勇明系夫妻关系，2012年12月3日生育一女曾婷。刘艳梅与曾勇明购买了位于温江区柳城镇滨江路合江苑1栋1单元2层4号的商品房。刘艳梅的成都市居住证显示：刘艳梅自2013年6月13日起居住在温江区柳城滨江路北段57号1栋1单元2楼4号。曾勇明提供的温江区工商局于2011年5月颁发的个体工商户营业执照显示，曾勇明系温江勇明废旧生活用品收购站经营者，在温江区公平街办合江社区8组18号从事个人经营。曾勇明自有一辆川A＊＊＊**号轻型普通货车，该车在永诚保险公司投保了交强险和限额20万元的三者险，保险期间从2014年3月22日至2015年3月21日。
2014年8月15日15时55分，曾勇明驾驶川A＊＊＊**号轻型货车经过温江区公平合江村五组49号门前时与步行的曾婷发生交通事故，致使曾婷经抢救无效死亡。事故发生后经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定：曾勇明的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；曾婷的行为违反了《道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”之规定，曾勇明、曾婷均承担事故同等责任。刘艳梅支付曾婷的抢救费120元。
另查明，永诚保险公司提供的机动车保险商业保险条款（2009版）第五条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡……”。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、保险单、出生医学证明、死亡医学证明、房屋产权证书、营业执照、居住证以及当事人的一致陈述等证据证实。
原审法院认为，曾勇明驾驶其自有的车牌为川A＊＊＊**号车与曾婷发生碰撞，造成曾婷死亡的交通事故事实清楚，双方之间的交通事故损害赔偿法律关系依法成立。
关于本次事故责任比例的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，曾勇明作为死者的父亲，属于近亲属范围，本具有作为本案权利人的资格。但曾勇明因曾婷死亡而遭受的损失系其自身过失所致，故曾勇明不应作为本案的权利人。对于永诚保险公司主张曾勇明除了承担交通事故划分的责任外还应承担监护责任，保险公司最多承担40%的责任。因交警队在作出责任认定时已经依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条考虑了刘艳梅的监护责任，不能因为曾勇明系死者监护人而要求刘艳梅重复承担监护责任。因此，曾勇明作为机动车驾驶人，应按交通事故认定书确定的责任，对本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任，永诚保险公司在保险责任范围内承担相应赔付责任。
关于永诚保险公司是否应在商业三者险的范围内承担赔偿责任的问题。永诚保险公司提供的机动车保险商业保险条款载明，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿，属于保险人责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。永诚保险公司未举证证明在订立保险合同时就本案所涉及的责任免除条款的内容、概念及法律后果对原告进行了明确解释与说明，因此在商业保险条款中约定的免责条款不产生效力。永诚保险公司应当在商业三者险范围内对刘艳梅的损失承担赔偿责任。
对因本次交通事故造成原告的损失，法院认定如下：1、丧葬费20?897元；2、死亡赔偿金447?360元（22?368元／年×20年），死者曾婷系未成年人，其父母均居住在城镇，故应按城镇标准计算赔偿金；3、精神损害抚慰金结合当事人的过错程度酌情支持20?000元；4、交通费酌情支持500元；5、误工费酌情支持500元；6、医疗费为120元。以上刘艳梅的各项损失费用共计489?377元，属于交强险范围应赔付的费用共计110?120元，剩余损失费用379?257元，由曾勇明承担60%即227?554元，永诚保险公司应在商业三者险20万元的范围内进行赔付。曾勇明依法应承担总费用为337?674元，因刘艳梅主张的费用仅为314?326.20元，未超过曾勇明依法应承担的损失，法院予以确认。综上，永诚保险公司应在保险责任范围内赔付的金额为310?120元，曾勇明应承担的费用为4?206.20元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、永诚保险公司于判决生效之日起五日内支付刘艳梅各项赔偿费用310?120元。二、曾勇明于判决生效之日起五日内支付刘艳梅各项赔偿费用4?206.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3?007元，由曾勇明承担（此费用刘艳梅已垫付，曾勇明在履行上述判决义务时一并向刘艳梅支付）。
宣判后，原审被告永诚保险公司不服原判向本院提出上诉称：1、永诚保险公司提供的机动车保险商业保险条款载明，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。原审认定该免责条款不产生效力，永诚保险公司应当在商业三者险范围内对刘艳梅的损失承担赔偿责任是错误的；2、原审认定永诚保险公司对本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任偏高；3、本案的死亡赔偿金应按农村标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘艳梅、曾勇明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，曾勇明驾车与步行的其女曾婷发生交通事故，致使曾婷死亡。经交警大队认定，曾勇明、曾婷均承担事故同等责任。因交警队在作出该责任认定时已经依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条考虑了刘艳梅、曾勇明的监护责任，故原审法院认定永诚保险公司对本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任并无不当。永诚保险公司提供的机动车保险商业保险条款载明，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿，属于保险人责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。永诚保险公司未举证证明在订立保险合同时就本案所涉及的责任免除条款的内容、概念及法律后果对投保人进行了明确解释与说明，因此在商业保险条款中约定的该免责条款不产生效力。永诚保险公司应当在商业三者险范围内对刘艳梅的损失承担赔偿责任。本案死者曾婷系未成年人，其父母均居住在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1400元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 何春梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵云平