江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1200号
上诉人（原审被告）：马正宝，男，汉族，1961年2月20日生，住江苏省常州市钟楼区。
上诉人（原审被告）：赵利红，女，汉族，1962年4月4日生，住江苏省常州市钟楼区。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国机重工集团常林有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路898号。
法定代表人：王伟炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷叶华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。
原审被告：保定市常林现代工程机械有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄村南。
法定代表人：马正宝，该公司总经理。
上诉人马正宝、赵利红因与被上诉人国机重工集团常林有限公司（以下简称常林公司）、原审被告保定市常林现代工程机械有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马正宝、赵利红上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项，改判马正宝、赵利红对现代公司应负担的付款义务不负连带清偿责任。2.诉讼费用由常林公司负担。事实和理由：常林股份有限公司（以下简称常林股份）与现代公司间有多年的整机与配件业务往来。双方一直签订工矿产品购销合同直至2011年2月26日。故马正宝、赵利红仅对2011年2月26日之前合同项下的付款义务承担担保责任。但常林股份一直未向马正宝、赵利红主张担保责任。后，常林股份将债权转让给常林公司，2017年10月24日常林公司方才起诉要求马正宝、赵利红承担担保责任，此时担保期间已过，故马正宝、赵利红不应承担保证责任。综上，恳请二审法院依法改判。
常林公司二审辩称，双方的业务构成分整机和配件，就整机而言，双方签订有购销合同，约定了付款期限。至于配件，则未签订合同，亦未对付款期限作出约定，故债务的履行期限应该从起诉之日起算。同时因为整机、配件业务不能割裂，而是一个整体，双方是滚动结算，故总体上本案的保证期间不超过法定期限。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
现代公司二审未作陈述。
常林公司向一审法院起诉请求：1.判令现代公司支付货款2448972元，并承担自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.马正宝、赵利红对现代公司上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由现代公司、马正宝、赵利红承担。
一审法院查明，常林股份与现代公司有多年的业务往来，由常林股份向现代公司销售整机及配件。2012年11月23日，现代公司对账确认结欠常林股份截止2012年9月30日的整机款3564878元，后现代公司支付部分款项并用部分修理费发票抵付款，至2015年8月10日尚结欠2401172元未付。2014年5月20日，现代公司对账确认结欠常林股份截止2014年3月31日的配件款42721.89元，后现代公司继续购买配件共9371.11元，支付配件款共4293元，至2015年3月25日共结欠配件款47800元，上述整机款与配件款合计欠款金额为2448972元。2009年1月8日马正宝出具担保书一份，2009年6月22日赵利红向常林股份出具担保书，两人自愿就现代公司在担保书出具前以及出具后所结欠常林股份的债务承担连带还款责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起二年止。2016年3月16日常林股份与常林公司签订债权债务转让协议，约定常林股份将对现代公司的全部债权转让给常林公司，并确认截止2015年12月31日现代公司结欠常林股份货款2448972元；协议自中国证券监督管理委员会核准常林股份的重大资产重组后生效。2016年6月25日常林股份将上述债权转让事项通知了马正宝、赵利红。2016年10月18日中国证券监督管理委员会核准常林股份重大资产重组。后常林公司多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
一审法院认为，常林股份与现代公司之间债权债务关系明确，常林股份将债权转让给常林公司后，现代公司未履行付款义务，应付本案的全部责任，马正宝、赵利红应依承诺承担连带清偿责任。常林公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、现代公司于判决生效之日起十日内向常林公司支付货款2448972元及该款自2017年10月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；二、马正宝、赵利红对现代公司应承担的上述付款义务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26392元，减半收取13196元，保全费5000元，合计18196元，由现代公司、马正宝、赵利红共同负担（该款常林公司已预交，现代公司、马正宝、赵利红应负担的款项于判决生效之日起十日内直接支付给常林公司）。
二审中，马正宝、赵利红向本院提交了2010年2月26日、2010年5月5日、2010年6月5日、2010年6月29日工矿产品购销合同4份，证明案涉保证期间已经超过，保证人无须承担保证责任。常林公司经质证认为，认可2010年2月26日、2010年6月5日、2010年6月29日合同的真实性，但这三份合同并非双方最后的合同，双方最后一份书面合同签订于2011年9月1日；对2010年5月5日合同的真实性不认可。常林公司向本院提交了2011年9月1日工矿产品购销合同1份、增值税发票45份，其中合同约定的付款期限至2012年9月25日止，该合同为双方整机销售的最后一份合同；此外，自2012年2月10日至2014年1月2日期间，常林股份向现代公司销售配件264588.5元，据此，双方自2012年2月起至2014年3月一直持续发生配件业务，最后一期主债务履行期限应按配件款付款期限认定，因配件业务双方未约定付款期限，故保证责任期间应自常林公司主张配件欠款之日即起诉之日起计算。马正宝、赵利红经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但因双方就配件业务没有订立书面合同，应即时结算；整机销售合同最后付款期为2012年9月25日，故本案担保期间已届满。本院对上述证据中真实性不持异议的证据予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，常林股份与现代公司于2011年9月1日签订了购买整机的工矿产品购销合同一份，该合同约定的最后一期付款时间为2012年9月25日，此后，双方再无整机的业务往来。
本案二审的争议焦点为：马正宝与赵利红是否须对案涉债务承担保证责任。
本院认为，考察现代公司与常林股份的业务往来，存在整机与配件两种类型，然马正宝与赵利红仅须对现代公司的配件欠款承担保证责任，理由如下：一方面，对于整机业务，双方签订了书面购销合同，并约定整机货款的最后付款期限为2012年9月25日。根据马正宝与赵利红出具的担保书内容，两人承担保证责任的期间为现代公司最后一期主债务履行期限届满之日起二年。但因常林股份未在该保证期间内向保证人主张保证责任，故保证人依法免责，此后，常林公司受让的涉整机业务的债权亦无法对保证人产生任何法律效力。另一方面，对于配件业务，双方并未签订书面合同，且事后亦未能就履行期限达成合意，故属于履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，常林公司受让案涉债权后，于2017年10月24日提起本案之诉，故宜从此时认定配件款履行期限届满，保证人仍应对此承担保证责任。
综上，马正宝、赵利红的部分上诉理由成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审法院处理结果不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6495号民事判决第一项；
二、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6495号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、马正宝、赵利红对保定市常林现代工程机械有限公司应承担的上述第一项债务中的47800元及该款自2017年10月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人保定市常林现代工程机械有限公司追偿；
四、驳回国机重工集团常林有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26392元，减半收取13196元，财产保全费5000元，合计18196元（已由常林公司预交），由现代公司负担17832元，由马正宝、赵利红负担364元；二审案件受理费23692元（已由马正宝、赵利红预交），由常林公司负担23218元，由马正宝、赵利红负担474元。上述一、二审诉讼费相抵后，现代公司于本判决生效之日起十日内将应负担的一审诉讼费17832元迳付常林公司；常林公司于本判决生效之日起十日内将应负担的二审诉讼费23328元迳付马正宝、赵利红。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年五月二日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳