山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初541号
原告：程振果，男，1972年12月11日出生，汉族，务农，住平阴县。
委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。
被告：罗文京，男，1970年1月22日出生，汉族，山东振远建设工程有限公司职工，住肥城市。
被告：山东兴宇建设有限公司，住所地肥城市高新技术开发区。
法定代表人：杨仁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
被告：肥城市世嘉置业有限公司，住所地肥城市石横镇。
法定代表人：何国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。
被告：肥城市建筑安装工程总公司，住所地肥城市文化路014号。
法定代表人：辛锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹东，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
原告程振果与被告罗文京、被告山东兴宇建设有限公司（以下简称兴宇公司）、被告肥城市世嘉置业有限公司（以下简称世嘉公司）、肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城建筑总公司）建设工程分包合同纠纷，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程振果及其委托诉讼代理人张健、被告罗文京、被告兴宇公司的委托诉讼代理人张兰霞、被告世嘉公司的委托诉讼代理人陈波、被告肥城建筑总公司的委托诉讼代理人尹东、赵传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程振果向本院提出诉讼请求：1.判决罗文京、兴宇公司支付水岸世嘉1号住宅楼工人工资工程款伍万元；2.判决世嘉公司在未支付工程款中对上述款项承担连带责任；3.判决罗文京、肥城建筑总公司支付肥城市石横镇保安村村民委员会（以下简称保安村）住宅楼工人工资工程款伍仟元；4.诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：2011年程振果口头承包了罗文京承包的水岸世嘉1号住宅楼及保安村住宅楼。2013年经与罗文京结算，其欠程振果水岸世嘉1号住宅楼工程款伍万贰仟元，欠保安村住宅楼工程款贰万叁仟元。2013年至2017年罗文京已支付贰万元，下欠工程款伍万伍仟元。为维护自身权益，特要求归还未付工程款。
罗文京辩称，被答辩人起诉的数额不对，未偿还的金额应为53000元，罗文京确实承建了水岸世嘉和保安村的工程，水岸世嘉的工程款未付，保安村的工程款已付，涉案纠纷与肥城建筑总公司无关。
兴宇公司辩称：1.程振果是否施工涉案工程兴宇公司不知情，根据其提交的证据无法证明程振果实际施工的工程量及其主张的工程款；2.程振果在本案中主张的两个工程的工程款，系独立法律关系，其同时主张无法律依据；3.程振果与兴宇公司之间无合同关系，水岸世嘉1号住宅楼由罗文京承包施工，兴宇公司已将世嘉公司支付的工程款全数转付罗文京；4.罗文京于2013年6月26日向兴宇公司出具承诺书，承诺水岸世嘉工程一切债务、人工费尤其个人全部承担。综上，基于合同的相对性，兴宇公司不应承担支付责任，即使本案涉及兴宇公司与罗文京之间合同效力问题，也不会导致兴宇公司与程振果之间权利义务的改变，应依法驳回程振果对兴宇公司的诉讼请求。
世嘉公司辩称：1.程振果诉讼程序错误，本案涉及两个不同法律关系，承担法律责任的主体不同，其将两个不同案件同时起诉，违反法律程序；2.世嘉公司与程振果没有合同关系，世嘉公司已按合同约定将工程转给兴宇公司，程振果要求世嘉公司承担还款责任没有法律依据，请求驳回程振果人对兴宇公司的起诉。
肥城建筑总公司辩称：1.程振果所诉欠款已超过诉讼时效，该款项结算于2013年6月7日，程振果未在法律规定时效内主张权利，其诉求不应得到支持；2.程振果所列主体错误，涉案纠纷系在原“肥城市建筑安装工程总公司”经营期间形成，后该公司因解散被注销，肥城建筑总公司为新成立的法人，与涉案工程无关；3.肥城建筑总公司从未参加保安村住宅楼工程的承包施工；4.罗文京与肥城建筑总公司无任何关系，要求本公司承担付款责任无法律依据；5.程振果要求工人工资工程款，系劳务合同，根据合同的相对性，程振果应根据劳务合同约定及结算证明向合同相对方主张权利。综上，请求驳回程振果对肥城建筑总公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷作证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.程振果提交世嘉公司与兴宇公司签订的建设工程施工合同，该合同符合证据要件，本院予以确认；2.程振果提交与罗文京的结算单一份，该结算单系两人结算后形成，本院予以确认；3.程振果提交金额3000元的中国农业银行和山东平阴农村商业银行银行卡交易明细两份、罗文京提交金额总计19000元的收到条三份，证实涉案工程款的支付情况，双方均无异议，本院予以确定；4.程振果提交保安村与“肥城建筑安装工程总公司”签订的1#住宅楼建设工程施工合同复印件一份，该工程由罗文京具体施工，其对合同真实性无异议，本院予以确认。5.兴宇公司提交工程款清单一份、工程预付款审批单及收据各一宗，证实世嘉公司向兴宇公司支付工程款的情况，世嘉公司、罗文京予以认可，本院予以确认；6.兴宇公司提交罗文京出具的承诺书一份，证实罗文京承诺涉案工程所欠人工费债务等由其承担，该公司不应承担连带责任。罗文京对此无异议，本院对其真实性予以确认，但该承诺书系双方内部的约定，对外不产生法律效力；7.肥城建筑总公司提交该公司与“肥城建筑安装工程总公司”的工商登记查询信息两份，证实“肥城建筑安装工程总公司”与其无关，该证据显示了两公司成立时间及企业名称变更的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月6日，“肥城市建筑安装工程总公司”与保安村签订1#楼建设工程施工合同一份，保安村将施工图纸内的土建装饰及安装工程发包给该公司；2010年3月10日开工，2010年11月1日竣工，合同工期总日历天数230天；工程质量标准优良；合同价款为叁佰柒拾贰万陆仟叁佰壹拾伍元，￥3726315元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包方和承包方分别加盖公章。该工程由罗文京实际施工，其中的木工工程罗文京分包给程振果。该工程现已竣工并投入使用。
2011年4月27日，世嘉公司与兴宇公司签订建设工程施工合同一份，世嘉公司将肥城市水岸世嘉1-6#住宅楼工程发包给兴宇公司；工程地点位于肥城市石横镇兴石街以东、文化路以南；工程内容为1#住宅楼施工图纸范围内的建筑、装饰、安装工程（甩项工程除外）及排污管道（瓷管）砖砌检查井、砖砌化粪池；工程承包范围为包工包部分料；2011年5月1日开工，2011年12月26日竣工，合同工期总历天数240天；工程质量标准合格；合同价款伍佰玖拾玖万捌仟陆佰玖拾叁元，￥5998693.00元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；该合同由双方加盖公章、法定代表人签字予以确认。该工程由罗文京实际施工，其中的木工工程罗文京亦分包给程振果。截至2012年9月25日，兴宇公司共计收到世嘉公司支付工程款2458680元。现该工程已竣工并投入使用。
2013年6月7日，罗文京与程振果结算，罗文京出具工程量结算单一份，该结算单内容为：水岸世嘉及保安村1#楼工程量结算单1.水岸世嘉欠款伍万贰仟元整；2.保安村1#楼欠款贰万叁仟元整共计欠款柒万伍仟元整罗文景2013.6.7。此后，罗文京分别于2013年9月18日、2014年1月29日、2015年2月17日支付程振果工程款8000元、6000元、5000元，于2016年2月6日、2017年1月27日通过银行转账支付其工程款2000元、1000元，共计22000元。余款经程振果催要，罗文京未予支付。
2013年6月26日，罗文京向兴宇公司出具承诺书一份，承诺其施工的石横水岸世嘉工程、保安村3#楼工程，以上一切债务、人工费由其个人全部承担，与公司不产生任何连带责任。
另查明，“肥城市建筑安装工程总公司”设立于1993年4月9日，为全民所有制法人，2013年8月12日因解散而注销。肥城市建筑安装工程有限公司设立于2012年6月19日，为自然人独资有限责任公司，2013年8月15日，企业名称为肥城建筑总公司。
本院认为，程振果自罗文京处承接了涉案工程的木工工程，程振果施工完毕后，劳务费未能全部结清，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。劳务分包合同就其性质而言属于建设工程施工合同，程振果施工的建设工程中的劳务作业部分，系涉案工程的一部分，故本案应定性为建设工程分包合同纠纷。“肥城市建筑安装工程总公司”及兴宇公司将涉案工程转包给不具有施工资质的罗文京，违反了法律的强制性规定，双方签订的建设施工合同系无效合同。施工过程中，罗文京又将涉案工程中的木工工程分包给不具备相应资质的程振果，双方形成的事实上的建设工程分包合同，也因违反法律的强制性规定归于无效。但程振果与罗文京已经就涉案工程进行了结算，且涉案工程均已投入使用，在此情况下程振果有权要求罗文京支付工程款。结算后，罗文京支付了工程款22000元，对剩余工程款53000元其应承担继续履行的义务。
关于责任主体的问题，“肥城市建筑安装工程总公司”将工保安村1#楼工程、兴宇公司将肥城市水岸世嘉1#住宅楼工程转包给罗文京，罗文京又将部分工程分包给程振果，合同的相对方分别为“肥城市建筑安装工程总公司”、兴宇公司与罗文京及罗文京与程振果，权利义务也仅在合同相对方之间存在，程振果要求罗文京承担还款义务，符合法律规定。程振果向“肥城市建筑安装工程总公司”、兴宇公司及世嘉公司主张权利，首先，“肥城市建筑安装工程总公司”因解散注销，其与肥城建筑总公司虽名称相同，但从企业成立时间及所有制形式上看，两公司并非同一民事主体；其次，三公司并非涉案劳务分包合同的相对方，程振果突破合同的相对性要求非发包人承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、罗文京于本判决生效之日起十日内，支付程振果工程款53000元；
二、驳回程振果的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由程振果负担50元、罗文京负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
人民陪审员 孔凡杰
人民陪审员 江吉森
二〇一八年四月九日
法官 助理 吕士锋
书 记 员 周 慧