沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初2915号
原告：杨筱俊。
委托代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：杜树森。
被告：柳淑君。
被告：沈阳信达制带有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街49号。
法定代表人：曲静轩，系该单位负责人。
三被告委托代理人：杨丽丽、李斌，辽宁同方律师事务所律师。
原告杨筱俊与被告杜树森、柳淑君、沈阳信达制带有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭艳萍、被告杜树森、柳淑君及三被告托代理人杨丽丽、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告杜树森、沈阳信达制带有限公司偿还借款本金415万元及利息(从2014年11月1日开始计算，直至偿还全部本金之日止，按照年利率24%计算)，被告柳淑君承担连带还款责任并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月1日至2013年12月31日被告因沈阳信达制带有限公司扩大生产之用，向原告借款450万元，2012年1月1日,被告以沈阳信达制带有限公司的转账支票和用柳淑君名下沈阳市大东区文官街49号，建筑面积2819平方米的商业用房提供担保向原告抵押。之后原告多次要求被告还款，但被告以种种理由拖延，欠款至今未还，现原告起诉到法院，请求法院依法判决。
被告杜树森辩称：我与原告在2012年至2013年期间并不存在民间借贷纠纷。对于原告的诉讼请求希望法院不予支持。2012年至2013年期间，陈淑洁与我之间存在借款关系，我将转账支票质押给陈淑洁，陈淑洁由于刑事案件被羁押于第一看守所，期间，陈淑洁的公司业务由原告处理。转账支票也被原告控制，后来原告拿支票找我，让我给出具借据。我之所以在不欠原告借款的情况下为原告出具借据及还款计划，并且偿还原告150多万元，系因为原告到沈阳信达制带有限公司闹事，为了不影响公司的正常经营，所以还款。
被告柳淑君辩称：借款人杜树森用我名下的厂房做担保，但是该房产是不动产，并没有在房产局做抵押登记。在担保人处签字只是表示为用厂房做担保，并不代表对此承担连带保证责任。
被告沈阳信达制带有限公司辩称：我公司与原告方不存在借款事实，至于借据上有我公司的公章，但没有任何意义。我公司也没有实际使用该借款。杨筱俊也在出具借据之后未向我公司催要过任何款项。且从杨筱俊和杜树森的还款协议中可以看出，杨筱俊已经摘除了我公司的任何责任。所以我公司不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借据、情况说明、还款协议、被告杜树森通过银行转款给原告的银行流水、13张银行转账支票、陈淑洁举报杨筱俊的相关材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人陈淑洁介绍与被告杜树森相识，被告杜树森是被告沈阳信达制带有限公司的实际经营人，被告柳淑君系被告沈阳信达制带有限公司的职工。2014年8月18日，被告杜树森为原告出具一份借据，内容为：兹向杨筱俊借款450万元为沈阳信达制带有限公司扩大生产之用。借款人以沈阳信达制带有限公司的转账支票为准。借款人杜树森用柳淑君名下大东区文官街49号，建筑面积2819平方米的工业厂房提供担保。担保期限至借款人杜树森全部偿还欠款之日止。柳淑君作为担保人在该借据上签字，该借据下方加盖了被告沈阳信达制带有限公司的印章。当日，被告杜树森为原告出具了一份情况说明，内容为：杜树森用沈阳信达制带有限公司转账支票抵押给杨筱俊作为借款依据，此款是2012年至2013年分批多次借款共计450万元，利息3分，2013年至2014年利息没付。被告杜树森为原告出具上述材料后，偿还原告35万元借款。2014年10月9日，被告杜树森为原告出具一份还款协议，内容为：甲方杜树森共计欠乙方杨筱俊415万元，现就还款事宜达成以下协议，从2014年10月30日前，每月还本金20万元，利息按照2分计算。如果杜树森不能按本协议还款与执行，利息按照3分计算，此协议系双方真实意思表示。该还款计划形成后，被告杜树森从2014年11月至2016年2月期间，多次通过银行转账向原告还款，共计还款150万元。庭审中，被告杜树森陈述其不欠原告借款，其与案外人陈淑洁有债务纠纷，原告持有的沈阳信达制带有限公司的转账支票，是原告从案外人陈淑洁手中窃取的，不是其给付原告的。杜树森申请法院到大东区经侦大队调取陈淑洁举报杨筱俊职务侵占案件的相关材料。依据被告杜树森的申请，法院调取了该案的相关材料，其中，经侦大队关于该案的工作情况写明：2015年11月5日，我队受理了陈淑洁举报杨筱俊职务侵占一案，陈淑洁称其沈阳永联房产置业总经理，2012年7月23日，陈淑洁通过律师委派杨筱俊担任公司临时总经理，委派杨筱丽临时担任公司副总经理，年薪5万。之后，在陈淑洁不知情下杨筱俊、杨筱丽、田雨利用职务上的便利擅自将公司数名客户的抵押物（支票）偷走，放弃公司利息收回公司款，侵占公司资金208.6万元。我队随即开展工作，先后询问相关证人并调取相关证据材料。经查，犯罪主体方面，现无证据证明杨筱俊、杨筱丽系该公司工作人员，犯罪客体方面无法认定为系公司财物，至目前为止，杨筱俊与陈淑洁仍有债务纠纷，故现有证据无法认定嫌疑人杨筱俊、杨筱丽涉嫌职务侵占的犯罪事实。该案件经公安机关调查后，因证据不足，没有立案。事后，陈淑洁亦未就本案涉及的支票向原告杨筱俊主张过权利。
本院认为，原告依据被告杜树森为其出具的借据、情况说明、还款协议以及被告杜树森在出具上述证据的还款凭证（银行还款记录）和13张银行转账支票，被告杜树森对上述证据的真实性没有异议，并且对还款的事实无异议，故其应当按照约定履行还款义务。因被告杜树森在2014年10月9日为原告出具还款计划后，确认借款本金为415万元并约定了利息，且在从2014年11月至2016年2月期间，累计还款150万元，现原告主张以本金415万元为基数，从2014年11月1日起按照年利率24%偿还借款及利息，但被告杜树森从2014年11月至2016年2月期间的偿还的借款利息，按照年利率24%计算，利息的数额应为1328000元，故余款172000元应冲抵借款本金，故借款本金为3978000元。原告主张的借款利息应以借款本金为3978000元为基数，从2016年3月1日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算。关于原告要求被告柳淑君冲抵连带还款责任的主张，本院认为，因被告柳淑君作为担保人，在借据上签字，同意用其名下位于大东区文官街49号，建筑面积2819平方米的工业厂房为借款人杜树森提供担保且约定的担保期限为借款人杜树森全部偿还欠款之日止。依据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因被告柳淑君用该房产提供担保，是为借款人杜树森偿还债务，故被告柳淑君应在其提供担保的房产价值内承担连带还款责任。关于原告以被告沈阳信达制带有限公司是实际用款人，并且原告持有的支票系该公司出具的，且借据上加盖了公司的印章，故要求该公司承担还款责任的主张，本院认为，从被告杜树森为原告出具的借据的内容上，明确写明借款人为杜树森而不是被告沈阳信达制带有限公司，原告以该公司为实际用款人并且持有该公司支票为由，要求该公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。其从该借据的内容上，借款的担保人是柳淑君，亦不是沈阳信达制带有限公司，故被告沈阳信达制带有限公司不应承担还款责任。关于被告杜树森提出的其与原告不存在借款关系，为原告出具借据、还款计划以及转款给原告，是为了不影响沈阳信达制带有限公司的正常经营，本院认为，被告的抗辩理由不符合常理，故本院不予采信。关于被告杜树森提出的原告持有的支票系从案外人陈淑洁处窃取，不能作为欠款的依据的抗辩理由，本院认为，从经侦部门的相关材料的内容认定杨筱俊与陈淑洁当时仍有债务纠纷结合陈淑洁未就本案涉及的支票向原告杨筱俊主张过权利的事实，与被告杜树森虽认为原告的支票系窃取，但仍给原告还款的事实向矛盾，故本院对其提出的抗辩理由不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
被告杜树森于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨筱俊借款本金3978000元；
被告杜树森于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨筱俊借款利息（以借款本金3978000元为基数，从2016年3月1日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）；
被告柳淑君在其提供担保的房产价值内对上述一、二项承担连带还款责任（该房产位于沈阳市大东区文官街49号，建筑面积2819平方米）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39520元，保全费5000元，由被告杜树森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 庞丽敏
人民陪审员 范春丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 吕晨曦