福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终538号
上诉人（原审原告）：王小英，女，1984年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：赖惟金，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄淑萍，女，1978年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：郭丰、朱旭菲，福建重宇合众律师事务所律师。
原审第三人：温丽萍，女，1986年6月26日出生，汉族，厦门市思明区室。
委托诉讼代理人：郭丰、林德华，福建重宇合众律师事务所律师。
原审第三人：厦门海希房地产营销策划有限公司，住所厦门市思明区嘉禾路25号新景中心C座1202单元，统一社会信用代码91350203664746489J。
法定代表人：陈大淦。
上诉人王小英因与被上诉人黄淑萍、原审第三人温丽萍、厦门海希房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6301号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小英上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审民事裁定无论是在事实认定还是在法律适用方面均存在错误：一、在事实认定方面存在遗漏查证之处：1、黄淑萍在2016年9月20日与王小英签订《房产预约买卖协议书》时，并没有取得温丽萍的委托授权。2、温丽萍与黄淑萍在2016年8月份有签署房屋买卖协议，温丽萍于2016年10月17日所做的全权委托公证是履行其与黄淑萍之间的房屋买卖协议。3、2016年12月1日，在苏新德（王小英配偶）与温丽萍的通话过程中，温丽萍在谈及其是否有授权黄淑萍卖房子的问题时陈述：……因为这个过程都是我先生林志涵在操作的，我只是签字的时候去的，这个可能要问我先生林志涵我才知道，所以你现在问我我也不懂。而在当天苏新德与林志涵的通话过程中谈及相同的问题时，林志涵陈述：在办公证之前，没有签授权委托书给她（黄淑萍），她没有权利卖房子。4、2016年10月18日郭丰律师向王小英发送的《律师函》，以及2016年11月15日温丽萍向思明区人民法院提起的诉讼，均是黄淑萍向郭丰律师签署的委托手续，而非温丽萍本人签署。以上事实可以证明，在苏新德向温丽萍电话沟通之前，温丽萍并不知晓黄淑萍有代其与王小英签署《房产预约买卖协议书》，在苏新德与温丽萍电话沟通之后以及王小英委托律师发送撤销协议书的《律师函》前，温丽萍并没有做任何的意思表示，即《房产预约买卖协议书》已经依法撤销。二、一审法院以“庭审后温丽萍向本院出具一份书面说明”而认定“温丽萍对于黄淑萍的代理行为已予以追认”是错误的：1、王小英不确认《说明函》的真实性，故《说明函》的真实性存疑。2、如果《说明函》真实，也不具有追认的效力。
黄淑萍、温丽萍辩称，一、本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持一审裁定。基于原审为裁定驳回起诉，上诉人上诉请求为改判支持上诉人的诉讼请求，不仅没有事实依据，更没有法律依据；二、本案黄淑萍出售温丽萍名下的讼争房产已经取得了温丽萍的合法授权，其签订的合同合法有效，双方当事人均依法应当履行。温丽萍于2016年10月17日办理了全权委托公证手续授权黄淑萍有权出售讼争房产，该公证已经依法向上诉人出示，上诉人在录音中也明确体现其已经与2016年10月17日看到过该公证书，所以，本案讼争合同不存在可撤销的情形，上诉人诉称黄淑萍没有获得温丽萍的授权出售讼争房产没有任何事实依据，原审法院认定事实清楚。三、温丽萍本人向原审法院出具说明函的行为是配合原审法院的要求，其所作的说明符合法律的规定，并无违法之处。上诉人怀疑说明函的真实性，其应当提交相应的证据证明温丽萍说明函的内容虚假。事实上温丽萍已经通过公证授权的方式委托了黄淑萍处理讼争房产的诉讼事宜，包括有权代为委托代理人。所以，本案代理人的当庭陈述应当视为温丽萍本人陈述，原审法院认定案件事实并无错误，裁定结果依法应当予以维持。
厦门海希房地产营销策划有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王小英向一审法院起诉请求：1、黄淑萍立即返还王小英定金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年12月25日起计至实际付清之日止，按每月2%计算，暂计至2017年4月12日止利息为21800元）。
一审法院认定事实：2016年9月20日，黄淑萍以温丽萍的名义（出售方、甲方）与王小英（购买方、乙方）通过海希房产（丙方）签订一份《预约协议》，约定：甲方将座落于厦门市思明区源昌山庄4#楼二栋33层01单位房产（下称讼争房产）转让给乙方，总价850万元；协议签订之日，乙方应支付购房定金150万元（该定金先交由丙方保存，待甲、乙双方到公证处办理公证或房管局交易送件当日，再由丙方将该定金转交给甲方）；乙方应于2016年9月24日前向被告支付剩余的定金120万元。上述《预约协议》签订当日，王小英向海希房产支付定金30万元。
2016年10月5日，厦门市政府发布了《关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》，对房屋买卖进行限购，王小英属于被限购对象。2016年10月17日，厦门市公证处就温丽萍全权委托黄淑萍办理位于厦门市思明区产的出售等事宜作出一份（2016）厦证内字第30159号《公证书》。2016年10月18日，郭丰律师向王小英发送《律师函》，称其系受温丽萍的委托，要求王小英于2016年10月20日前依约向海希房产支付剩余购房定金120万元，否则将解除合同，没收定金及要求支付违约金等。之后，双方多次就定金问题通过短信等方式进行沟通联系。2016年12月23日，王小英委托律师向温丽萍发送《律师函》，认为黄淑萍以温丽萍的名义签订的《预约协议》属于无权代理行为，依法属于可撤销的合同，据此告知撤销讼争《预约协议》。2016年11月15日，温丽萍向本院提起诉讼；2017年1月6日，一审法院就温丽萍诉与王小英、黄淑萍房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）民0203民初17783号民事裁定书，裁定准许温丽萍撤回起诉。
又查，讼争定金30万元现在黄淑萍处；黄淑萍称其系代温丽萍收取王小英支付的定金，温丽萍是否主张该定金与王小英无关。
以上事实，有《预约协议》、房屋所有权证、《律师函》、《公证书》等证据及庭审双方当事人的陈述等材料予以佐证，本院予以认定。
审理中，一审法院向各方当事人释明，本案讼争的法律关系为房屋买卖合同关系。释明后，王小英表示不变更诉讼请求，相关诉求基于房屋买卖合同关系提出，并认为即便是房产买卖合同关系，讼争房产买卖协议也已依法撤销，即便法院认定房产买卖协议未撤销，也系因不可归责于双方的原因无法履行，黄淑萍无权占有讼争款项。黄淑萍、温丽萍则认为，如果是房屋买卖合同关系，黄淑萍不是本案适格的被告，其只是代理人而已，且王小英不变更诉讼请求，主体错误，应予以驳回。庭审后，温丽萍向一审法院提交一份书面说明，表示其已将讼争房产出售给黄淑萍，黄淑萍有权代为追究违约方的违约责任，包括没收定金或要求违约方支付违约金等。
一审法院认为，经本院释明，本案讼争法律关系为房屋买卖合同关系。本案中，讼争《预约协议》签订时，黄淑萍系作为温丽萍的代理人身份与王小英签订合同，且庭审后温丽萍也向本院出具一份书面说明，确认黄淑萍有权代其追究违约方的违约责任，包括没收定金或要求违约方支付违约金等，表明温丽萍对于黄淑萍的代理行为已予以追认。因此，本案适格的被告主体应是温丽萍。王小英在本院释明后，仍表示不变更诉讼请求，且其所举证据也不足以证明讼争《预约协议》已依法撤销，故黄淑萍提出本案被告主体不适格的抗辩意见，本院予以采信，王小英的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告王小英的起诉。
二审中，对一审裁定查明的事实，王小英认为遗漏以下事实：1、黄淑萍在2016年9月20日与王小英签订《房产预约买卖协议书》时，并没有取得温丽萍的委托授权。2、2016年10月18日郭丰律师向王小英发送的《律师函》以及2016年11月15日温丽萍向一审法院提起的诉讼，均是黄淑萍向郭丰律师签署的委托手续，而非温丽萍本人签署，温丽萍并不知情。3、2016年12月1日，王小英丈夫苏新德与温丽萍电话联系，温丽萍并没有对黄淑萍的无权代理行为予以追认。除此之外，各方对一审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，讼争《房产预约买卖协议书》系由黄淑萍以温丽萍的名义于2016年9月20日通过中介厦门海希房地产营销策划有限公司与王小英签订，此时，黄淑萍虽然未取得温丽萍授权，但温丽萍于2016年10月17日通过公证授权黄淑萍办理涉案房屋的出售事宜，包括有权代为委托代理人，且温丽萍于一审审理期间向一审法院书面确认黄淑萍有权代为追究违约方的违约责任。因此，黄淑萍系以温丽萍代理人身份与王小英签订讼争《房产预约买卖协议书》，该协议书仅对温丽萍与王小英有法律约束力。且一审法院已向王小英释明了该法律关系，在王小英拒绝变更被告的情况下，一审法院以黄淑萍为本案不适格被告为由裁定驳回起诉正确。王小英上诉主张黄淑萍系本案适格被告依据不足，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年四月十二日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。