江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终71号
上诉人（原审原告）鞠志强，女，香港居民。
被上诉人（原审被告）南昌市西湖区住房保障和房产管理局。住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号，组织机构代码01452066-4。
法定代表人余文麟，该局局长。
被上诉人（原审被告）南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处。住所地江西省南昌市西湖区都司前90号，组织机构代码49116065-7。
负责人周启斌，该办事处主任。
上述两被上诉人共同委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。
委托代理人姚招良，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201410604487。
鞠志强诉南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖区征收办）房屋征收行政协议一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院2016年4月1日作出的（2015）西行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人鞠志强，被上诉人西湖区房管局、西湖区征收办委托代理人刘省辉、姚招良，西湖区征收办负责人邱光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落于南昌市西湖区丁家巷4号房屋（洪房权证西字第4238**号，建筑面积199.90平方米）属原告鞠志强私有。该房属于南昌轨道交通1号线一期工程规划红线范围内。
2009年，国家发改委批复同意南昌市城市轨道交通近期建设规划，同年9月30日取得南昌市国土资源局颁发的《建设用地批准书》，2011年11月18日取得南昌市城乡规划局颁发的《建设用地规划许可证》。2011年10月南昌轨道交通有限公司、江西中昌建设土地房地产评估有限公司对南昌轨道交通1号线一期工程规划红线范围内房屋征收社会稳定风险进行了评估。2009年，国家开发银行出具承诺贷款函，同意为南昌轨道交通1号线一期工程项目提供中长期贷款，2011年11月30日，中信银行南昌海关桥支行、洪都农商银行赣江支行出具存款证明书、资信证明，证明了南昌轨道交通有限公司的存款余额。
2012年1月8日，被告西湖区房管局对《南昌轨道交通一号线八一馆站至八一广场站区间建设工程国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在网上进行公告，并根据征求意见，对征收补偿方案进行了修改，并于2012年2月28日将《南昌轨道交通1号线八一馆站至八一广场站区间建设项目房屋征收补偿方案》进行了公告。2012年2月15日，西湖区房管局通过公开抽签的方式公开选定江西省首佳房地产咨询评估有限公司、江西国地房地产评估有限公司作为房屋征收补偿价格评估机构，并对选定结果进行了公告。2012年2月29日，西湖区人民政府作出西府征字[2012]第04号《房屋征收决定书》，确定房屋征收部门为西湖区房管局，并于同日发布房屋征收公告，公开《房屋征收补偿方案》，确定房屋征收实施单位为西湖区征收办。
2012年3月7日，涂碧珍代理原告鞠志强签收西征通字第2012430号房屋征收通知书。2012年4月6日，原告鞠志强将丁家巷4号房屋搬空，并办理交房手续。2012年4月3日，原告鞠志强与西湖区房管局、西湖区征收办签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）》，4月6日签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）》，按住宅房面积199.9平方米计算、单价为7597元，补偿金额共计1598501.10元，奖励金额共计634648.02元。2012年4月3日，西湖区征收办通过中国农业银行向鞠志强转账支付征收补偿款1598501.10元，4月9日分别转账支付634648.02元、257800元，原告鞠志强出具领到上述三笔款项的《领条》。
原告鞠志强自房屋征收后多次提出对征收房屋面积重新进行确权和产权性质“住改非”要求。2012年4月2日，经西湖区房屋征收政策宣讲总指挥部认定，同意按2001年7月11日南昌市房屋产权监理处交易（赠与）确权通知单记载的199.90平方米非住宅认定被征收房屋产权性质。2012年6月25日，江西省首佳房地产咨询评估有限公司、江西国地房地产评估有限公司分别对涉案房屋进行评估，并出具评估报告。随后，被告西湖区房管局、西湖区征收办按评估价较高的标准与原告鞠志强重新签订编号为（2012）0000145号《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1）》、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-2）》，按非住宅面积199.9平方米计算，单价为第一层33256元每平米、第二层18003元每平米、第三层15547元每平米，加上其他补偿总计补偿金额为4778156.64元，奖励金额为60000元。2013年1月31日西湖区征收办向鞠志强转账支付2347207.52元，并由鞠志强出具《领条》。
原审法院认为，本案系征收行政协议纠纷，而非房屋确权纠纷，审查对象为征收补偿协议是否合法。从被告出示的证据分析，被告与原告鞠志强签订的《征收补偿协议》系双方真实意思表示，被告签订补偿协议主体适格，程序合法、正当，事实清楚，适用法律正确。原告称其与被告签订第一份补偿协议是为了给邻居做榜样，要求按每平方米7万元标准重新签订补偿协议，未提供相关证据证实，法院不予支持。具体理由如下：
首先，被告与原告签订补偿协议前，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、法规和规章的规定，严格履行了一系列前置程序。建设项目取得了国家发改委的批复及《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《社会稳定风险评估报告》等批准文件。中信银行、洪都农商银行出具的存款证明书、资信证明，证明南昌轨道交通有限公司的存款余额。征收前，被告对《征收补偿方案（征求意见稿）》进行了公告；根据征求意见，进行了修改，并将修改后的《征收补偿方案》进行了公告；在监察部门、社会公众、公证处代表及10名被征收人代表的参与及监督下，通过公开抽签的方式公开选定两家评估公司作为房屋征收补偿价格评估机构，并对选定结果进行了公告；《房屋征收决定书》作出的当天，发布了房屋征收公告，公开《房屋征收补偿方案》。
其次，征收过程中，涂碧珍代理原告鞠志强签收了房屋征收通知书，随后原告鞠志强将被征收房屋搬空，并将该房交付给被告，与被告签订了《货币补偿协议书》，被告亦先后将补偿款足额支付给原告，原告鞠志强出具领到上述全部补偿款的《领条》，至此，补偿协议书已履行完毕。诉讼过程中，原告并未举证证明被告采取了欺诈、胁迫等方式使其违背真实意思签订该补偿协议，亦未举证证明被告作出征收决定时违反了相关法律、法规及规章。
最后，原告所有的房屋已经南昌市房屋产权监理处于2001年7月进行了确权，并办理了房屋产权证书，确认原告房屋产权面积为199.90平方米。如果原告对该确权行政行为有异议，可通过另诉等方式解决。被告根据房屋登记管理部门颁发的房屋产权证上确定的199.90平方米认定原告房屋有效产权面积，并根据《确权通知单》认定上述房屋为非住宅，对于原告未取得房屋产权证书的自搭房75.97平方米，简易结构21.90平方米，按重置价进行补偿，并未违反相关法律、法规的规定。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因补偿协议书签订后，原告一直不断向被告等有关部门反映此事，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，该院判决驳回鞠志强的诉讼请求，并承担案件受理费。
鞠志强不服一审判决，上诉称，2012年4月1日，因南昌市地铁一号线建设，需对西湖区丁家巷房屋进行征收。为此，征收部门动员上诉人做表率、榜样，上诉人没有拒绝，配合征收部门签订了一份拆迁补偿合同。该合同单价及面积等要素是虚构的，房屋按住宅房面积199.90平米计算、单价为7597元，加上其他补偿总计1598501.10元。但合同签订后，西湖区房管局并未按上诉人的要求解决问题，经过上诉人近一年的信访，其只解决了一个问题，并在2013年1月28日补签正式补偿协议（日期按原协议填写），房屋按非住宅面积199.90平方米计算，单价为第一层33256元每平米、第二层18000元每平米、第三层15547元每平米，加上其他补偿总计为4778156.64元。上诉人当时就在合同的最后空白栏就补偿的不足提出了要求。据上诉人了解，周边居然有14万元每平米进行补偿的，上诉人认为被欺骗，但西湖区房管局均以上诉人房屋部分建筑是违章为由不予补偿。关于违章部分，早在1976年之前一直是木板房两层，由于房屋要倒塌，上诉人申请翻建，获得许可。1982年上诉人获得第二次翻建许可，同时加高到4层半，那时违建部分已经存在。根据南昌轨道1号线房屋征收补偿方案第5条规定：“对被征收人有证明文件证明该房屋在1985年以前（含1985年）自行搭建的住宅房屋，参照有产权的住宅房屋给予补偿安置”。因此上诉人的违章部分也应当获得补偿。综上所述，上诉人认为，虽然不同地段，不同房屋的补偿价有所不同，但对上诉人的补偿标准太低，有失公平，上诉人就按均价7万元每平米计算也应得到更多的补偿。如未能现金补偿，要求西湖区房管局按同等地段、面积、价值补偿上诉人非住宅用房一套。为此请求二审法院1、撤销一审判决；2、确认拆迁协议违法，要求更正（盖三个手印），依法判令西湖区房管局按每平方米7万元的拆迁价格支付拆迁款差额1622.1843万元（300平米×7万-已支付的477.8156万元）或按同等地段、同等面积、同等价值补偿上诉人非住宅用房一套；三、依法判令西湖区房管局承担本案诉讼等相关费用。
西湖区房管局、西湖区征收办答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。根据答辩人在一审中提供的证据材料足以证明：南昌市轨道交通1号线一期工程项目建设取得了各项批准，征收程序严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。答辩人与上诉人就房屋征收的补偿达成一致，并自愿签订了《货币补偿协议书》。协议签订后，上诉人将诉争房屋交付给答辩人，答辩人也按协议将补偿款足额支付，上诉人也出具了《领条》，协议已全部履行完毕。二、一审法院判决适用法律正确。本案征收程序符合相关法律规定，上诉人自愿与答辩人签订了补偿协议，且已履行。上诉人没有提供任何证据证明答辩人采取了欺诈、胁迫等方式使其签订协议。据此，本案答辩人的行为适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回鞠志强的诉求符合法律规定。三、南昌市房屋产权监理处2001年7月确认诉争房屋产权面积为199.90平方米，并颁发了房屋产权证。答辩人依据该房产证认定房屋有效面积为199.90平方米，并全部认定为非住宅，其余无房产证的自搭房75.97平方米，简易结构21.90平方米，按重置价进行补偿，并未违反相关法律、法规的规定。上诉人对该确权行为提出异议，但本案属征收协议纠纷而非房屋确权纠纷，该确权行为不属本案审理范围，其可另行解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鞠志强上诉，维持原判。
一审期间，当事人提交的主要证据材料有：《房屋征收决定书》及《房屋征收公告》、《房屋征收补偿方案》、南昌市房屋产权监理处交易（赠与）确权通知单、洪房权证西字第4238**号房屋权证、涉案房屋市场价值评估报告、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》两份、《领条》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的一致。
本院认为，上诉人鞠志强与被上诉人西湖区房管局、西湖区征收办第一次签订房屋征收补偿协议后，其就房屋权证记载为199.90平方米及房屋性质认定为住宅错误、简易结构自搭房75.97平方米、低于2.2米简易结构21.90平方米的建筑未按有效房屋面积进行补偿不断向有关部门反映。后经征收部门重新认定，将其199.90平方米的房屋按非住宅进行评估补偿。随后，上诉人与被上诉人第二次签订了补偿协议，对其房屋价值、临时安置、停业损失等进行了补偿，并给予了奖励，双方也按协议约定履行完毕。该协议是上诉人提出异议后重新签订的，其对协议的内容应该是明确的，上诉人称受欺诈、胁迫所签与事实不符。被征收房屋的面积补偿以房屋所有权证登记为准，被上诉人依据上诉人持有的房屋权证中记载的199.90平方米核算补偿，符合相关规定。上诉人主张房屋面积登记有误，不属本案审理范围。涉案房屋征收补偿方案中明确：被征收人有证明文件证明该房屋在1985年前（含1985年）自行搭建的，可参照有产权的住宅房屋予以补偿安置…。本案上诉人提交了原建房人陈某某、陈某及原西湖街办工作人员喻某某的证人证言，以证明涉案自搭房是1985年前所建，但没有提交其他证据予以佐证，该证人证言的真实性难以认定。上诉人虽也提交了1986年6月南昌市西湖区城管指挥部出具的《处理违章通知》，以证明自搭房为1985前年所建。但该通知写明的“三楼平台上违章搭盖油毡棚屋40平方米”，与涉案房屋征收时征收部门登记的建筑结构、面积均不符，该通知也不能直接证明自搭房的建设时间。故上诉人认为上述自搭房应按有产权房屋进行补偿的主张，无有效证据证实，本院不予支持。本案上诉人的房屋补偿标准是由有资质的评估公司出具评估报告得出的,上诉人在补偿协议中予以认可,故其认为补偿标准太低，应按7万元每平方米标准补偿，无事实及法律依据，该项请求本院不予支持。综上，本案房屋征收补偿协议是上诉人与被上诉人真实意思表示，补偿范围及标准符合房屋征收政策和征收实施方案的规定,不违反法律规定。上诉人要求确认该协议违法，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞠志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年九月八日
书 记 员 李清波