湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0103行初27号
原告：曾国琴，女，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：冯正元，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园*号。
法定代表人：杨维君，大队长。
委托诉讼代理人：阳志彪，男，1986年11月10日出生，汉族，系被告长沙市天心区城市管理综合执法大队工作人员。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
原告曾国琴与被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管执法大队）行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月6日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告曾国琴及其委托诉讼代理人冯正元，被告天心区城管执法大队的委托诉讼代理人阳志彪、丁春桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月4日，被告天心区城管执法大队作出长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》，决定给予曾国琴责令限期拆除其所有的位于长沙市天心区书院路附×号房屋于1993年和1995年两次加建面积合计281.15平方米的行政处罚。
原告曾国琴诉称：原告不服被告天心区城管执法大队作出长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》，理由如下：1、原告不是涉案房屋的所有权人，被告天心区城管执法大队将原告作为房屋所有人进行处罚，其处罚对象不符合法律规定；2、原告曾国琴不是房屋的建设单位或个人，将其作为违反城乡规划法的处罚对象错误；3、1993年和1995年书院路附×号建设的281.15平方米建筑物属于历史遗留问题，应当按照历史遗留问题进行处理。综上，请求撤销被告天心区城管执法大队作出长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》。
原告曾国琴依法提交了以下证据：
证据1、潇湘晨报刊登的拍卖公告；
证据2、拍卖成交确认书；
证据3、收据三张；
证据4、房屋所有权证；
证据5、不可撤销的授权委托书；
证据6、行政处罚听证告知书；
证据7、行政处罚决定书。
上述证据，合并证明被告作出的行政处罚决定书处罚对象错误，依法应予以撤销。
被告天心区城管执法大队辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，将原告作为处罚对象并无不当。2010年9月17日，原告通过公开拍卖竞价方式购得长沙市天心区农村合作银行金盆支行所有的位于书院路附×号房屋，虽未过户，但长沙市天心区农村合作银行金盆支行向原告出具不可撤销的《授权委托书》，确认该房屋归原告所有。后原告将该房屋用于出租收取租金，对该建筑行使了占有、使用、收益的权利，故将原告作为处罚对象并无不当；二、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确、依据充足。涉案建筑1993年和1995年分2次建设的281.15平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，亦未获得房地产登记证明，属违法建筑物，且无法采取改正措施消除影响，故被告作出限期拆除的行政处罚适用法律正确，证据充分；三、被告作出的《行政处罚决定书》程序合法。被告对原告所有的建筑物存在违法建筑面积一事于2017年1月18日立案后，经调查核实，征询规划部门意见后，于2017年8月15日将拟处罚意见、事实告知原告，并依原告申请，于2017年8月30日组织了听证，听证后，被告于2017年9月4日作出处罚决定书，并送达给原告，其程序符合法律规定；四、原告所有的房屋违法建筑不属于历史遗留问题且由于违法建筑一直存在，违法行为至今仍处于继续状态，被告的处罚符合行政处罚期限的规定。
为支持其抗辩主张，被告天心区城管执法大队向本院提交了以下证据：
证据1、书院路附×号房屋原始产权证；
证据2、（2017）开民破字第263-5号《民事裁定书》；
证据3、《拍卖成交确认书》；
证据4、《房屋产权情况表》；
证居5、《授权委托书》；
上述证据，合并证明原告曾国琴通过拍卖方式取得涉案整栋房屋，并对整栋房屋拥有控制权，被告将其作为拆除违法建筑的处罚对象并无不当。
证据6、《长沙市城市管理综合执法立案审批表》；
证据7、《长沙市城市管理综合行政执法现场勘验笔录》；
证据8、《长沙市城市管理综合行政执法检查笔录》；
证据9、《长沙市城市管理综合行政执法调查笔录》及现场照片；
证据10、《关于天心区坡子街街道曾国琴建（构）筑物的专业咨询意见》（长规天函[2017]100号）；
证据11、《长沙市城市管理综合执法案件处理审批》；
证据12、《长沙市城市管理综合执法行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》；
证据13、《行政处罚听证通知书》及送达回证、送达照片；
证据14、《听证笔录》、原告书面申辩意见、《长沙市天心区城市管理综合执法大队行政处罚听证意见书》；
证据15、《行政处罚决定书》及送达回证。
上述证据，合并证明被告作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法。
法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的；证据6-9、11-14无异议；证据10、15的真实性、合法性有异议。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据恰好证明原告通过拍卖程序取得了涉案整栋房屋的所有权以及违法建筑物的实际控制权，被告将原告作为处罚对象并无不当；证据6的真实性、合法性、关联性均无无异议，但对其证明目的有异议。
根据双方质证意见及证据情况，经审查，原、被告提交的证据均能证明，与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。
经审理查明，涉案房屋位于长沙市天心区书院路附×号，建筑面积800.20平方米，原系湖南省仪器仪表工业公司所有。2009年9月经破产清算程序抵偿给长沙市天心区农村合作银行金盆支行，并办理了房屋所有权证。2010年9月17日，原告曾国琴通过公开拍卖竞价方式竞得该房屋。因该房屋处于拆迁红线范围，无法办理过户手续，长沙市天心区农村合作银行金盆支行向曾国琴出具不可撤销的授权委托书，委托曾国琴行使上述房屋的占有、使用、含出租和处分的全部权利，包括房屋抵押权、转让权、出租权和拆迁安置补偿权利。
2017年1月18日，被告天心区城管执法大队接上级交办后对曾国琴所有的书院路附×号房屋有281.15平方米建筑未办理《建筑工程规划许可证》一事进行立案查处。同日，被告天心区城管执法大队进行了现场测量，询问了原告曾国琴。2017年8月15日，长沙市城乡规划局天心区分局作出《关于天心区坡子街街道曾国琴建（筑）构物的专业咨询意见》回复被告，主要内容为：“曾国琴于1993年和1995年在天心区坡子街街道书院路×号分2次建设房屋总面积281.15平方米的建（构）筑物（具体位置及尺寸见贵队勘验图），未在我局办理《建设工程规划许可证》，系违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。”2017年8月16日，被告天心区城管执法大队作出拟处理决定，并于2017年8月18日将拟处理决定、事实和理由、享有陈述和申请听证的权利告知原告曾国琴。原告申请听证后，被告决定于2017年8月30日9时30分在被告处四楼会议室举行听证。听证会后，被告天心区城管执法大队于2017年9月4日作出长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》，主要内容为“被处罚人曾国琴所有的位于长沙市天心区书院路×号的房屋为五层砖混结构建构筑物，现租给易佰连锁酒店使用，房屋总建筑面积1081.35平方米，根据当事人提供的房屋产权登记情况显示房屋产权面积为800.2平方米，一层为仓库、车库、司机室，五层为会议室，另有98.71平方米未计入产权。曾国琴对超出产权面积共281.5平方米的建构筑物无法出示相关手续。长沙市城乡规划局天心区分局认为该栋房屋于1993年和1995年两次加建，加建总面积为281.15平方米，未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设，且无法采取改正措施消除影响……违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条的规定，决定给予责令限期拆除的行政处罚。被处罚人自收到本决定书之日起十日内拆除上述违法建设，逾期不拆除的，经长沙市天心区人民政府责成依法组织强制拆除……”。次日，被告天心区城管执法大队将该行政处罚决定书送达给原告曾国琴。原告对此不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《长沙市城市管理条例》第二十九条规定，被告天心区城管执法大队在辖区范围内行使城乡规划管理的行政处罚权。原告通过拍卖途径购得涉案房屋，因政策原因无法过户，且原所有权人长沙市天心区农村合作银行金盆支行向原告曾国琴出具不可撤销的委托曾国琴行使上述房屋的占有、使用、含出租和处分的全部权利的《授权委托书》，原告对涉案房屋实际上已履行了占有、使用、处分的权利，可认定其为涉案房屋的实际所有人。被告天心区城管执法大队对涉案房屋因违反城乡规划法进行处罚时将原告曾国琴列为处罚对象符合法律规定。故对原告诉称的其不是该房屋的建房单位或建房个人，将其作为房屋所有人进行处罚不符合法律规定的意见，无法律依据，本院不予支持。
涉案房屋违法建设时间发生在1993年和1995年，其违法建设的房屋至今仍处于违法状态，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，本案进行行政处罚的时间应从行为终了之日起计算，故对原告诉称的涉案建筑物属于历史遗留问题，应当按照历史遗留问题进行处理的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告天心区城管执法大队作出的长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》，认定曾国琴所有的位于长沙市天心区书院路×号的房屋为五层砖混结构建构筑物，建筑面积1081.35平方米，房屋产权面积为800.2平方米，超出产权面积共281.5平方米的建构筑物系1993年和1995年两次加建，加建总面积为281.15平方米，未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设。但该处罚决定书未明确该281.15平方米违法建构筑物的具体位置；且原告曾国琴购买该房屋时，该违法建构筑物已存在，其亦不清楚该281.15平方米违法建构筑物的具体位置，可能导致该行政处罚决定书生效后原告无法自动履行该决定，故可认定被告作出的长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》认定事实不清。
《湖南省行政程序规定》第八十一条第（四）项规定“法律、法规、规章对行政执法事项及非行政许可的行政审批事项没有规定办理期限的，实行限时办结制度，行政机关应当按照下列规定限时办结：……（四）行政机关已职权启动的行政执法行为，应当自程序启动之日起60日内办结；60日内不能办结的，经本机关负责人批准，可以延长30日，并应当将延长期限的理由告知当事人”。本案中，被告天心区城管执法大队于2017年1月18日对涉案建筑进行立案调查后，于2017年8月16日才作出拟处理决定，直至2017年9月4日作出《行政处罚决定书》，已超过60日。在办理过程中，被告天心区城管执法大队虽有征求相关行政机关专业意见等可以扣除办案期限的情形，但因被告未向本院提供证据证实实际应扣除的期限，故被告天心区城管执法大队作出《行政处罚决定书》已超过上述期限，属于程序违法。
综上，被告天心区城管执法大队作出的长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》存在认定事实不清，程序违法的情形，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市天心区城市管理综合执法大队于2017年9月4日作出的长综处字天（2017）第028号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告长沙市天心区城市管理综合执法大队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 周振林
人民陪审员 郑政盛
二〇一八年五月八日
代理书记员 谢 艺