重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6712号
原告：九龙坡区龙华机械厂，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华龙路，注册号500107600082216。
经营者：杜海端，男，1973年1月20日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆金勇，重庆创鼎律师事务所律师。
被告：重庆卓华机械有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道李家坪，统一社会信用代码915001157428679227。
法定代表人：罗曦，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒲宏伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱玲玲，女，该公司员工。
原告九龙坡区龙华机械厂（以下简称龙华机械厂）诉被告重庆卓华机械有限责任公司（以下简称卓华机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年11月20日作出裁定将本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告龙华机械厂的委托诉讼代理人陆金勇、被告卓华机械公司的法定代表人罗曦及其委托诉讼代理人蒲宏伟、朱玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙华机械厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款1.5万元及资金占用损失（5%从安装合格之日起算，以6815元为基数从2015年2月15日起开始计算，以1.5万元为基数从2015年12月1日起开始计算至付清时止，标准按月息2%）。事实及理由：签订合同时，被告的代理人没有携带公章，支付45600元订金后就签订了《工矿产品购销合同》。原告按约提供了抛丸机及配件钢丸，共计价款16.37万元，被告支付货款14.86万元，尚欠1.5万元。虽原、被告对钢丸没有签订书面合同，但送货单记明了钢丸的数量、单价，金额，原告也向被告交付了增值税发票，足以说明钢丸不是赠送品。被告没有向原告提出过质量问题，且该设备经过被告验收合格。
被告卓华机械公司辩称，原告提供的合同跟我公司持有的合同存在不同，且没有我公司的公章。设备是2014年12月11日安装的，验收单只是说明安装设备结束，跟质保期是不同的概念。安装结束后，我公司没有向原告提出过书面异议。我公司已支付14.86万元，只欠原告3400元。质保期内，设备多次出现故障，抛丸机因质量问题处于闲置状态，我公司多次催促原告修理，但原告不予理会。从原告在长达两年的时间内未办理验收、维修金结算及催款的事实看，原告已不愿履行维修义务并实质性放弃了维修金尾款。易德容只是库管员，只负责收货、数量，不负责价格。送货单没有公司的财务、法人及赵钱生签字，说明送货单存在问题。我公司采购称钢丸是赠送的，签字是例行签字。我公司收到钢丸最多只有一千斤，金额、数量不合。送货单不能作为配件钢丸的采购依据。原告不提供采购依据，钢丸就应该是赠送的，不然抛丸机价格不可能这么高。原告主张的资金占用损失没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《工矿产品购销合同》，其中“设备调试安成后需方7个工作日内付清设备全款的15%，余设备款的5%需方壹年内一次付清”部分，与被告提供的合同（复印件）存在不同，且原告的证据没有被告的公司印章。本院认为，被告提供合同的该部分内容为“设备调试安成后需方7个工作日内付清设备全款的10%，余设备款的10%需方壹年内一次付清”，但是将“需方半年内一次付清”修改为“需方壹年内一次付清”加盖有原告公司印章，而将“15%”、“5%”修改为“10%”却并未加盖印章，故本院对该修改部分不予采信；原告提供的合同需方处并未加盖被告公司印章，但被告并未否认与原告建立了抛丸机的买卖关系以及否认需方签名的真实性，故本院对原告提供的该证据予以确认。原告提供的送货单，被告认为易德容无权签字确定价格，并提供《退休返聘协议书》以证明易德容的工作内容。本院认为，被告提供的协议书载明易德容的工作内容为包括但并不限于统计工时，故此证据并不能否定易德容在送货单上的签名行为，故本院对原告提供的送货单予以确认。原告提供的抛丸机设备安装结束验收单，有被告公司的质检部签章，本院对其予以确认。原告提供的01489224号重庆增值税专用发票及重庆市长寿区国家税务局的备注信息，客观真实，本院予以确认。被告提供的01489222、01489223号增值税专用发票，客观真实，本院予以确认。被告提供的应付款明细分类账，其真实性需其他证据佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，原告龙华机械厂（供方）与被告卓华机械公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定产品名称为抛丸机，单价15.2万元，数量为1台，交（提）货时间为15天，安装5天，价格为含税价；质保期为12个月，自设备安装调试结束之日起算；现场验收，设备安装调试结束7日内需方未验收或未出书面异议视为设备验收合格；现金结算，签订合同时需方付设备全款的30%，设备发货前需方付设备全款的50%，设备调试安成后需方7个工作日内付清设备全款的15%，余设备款的5%需方壹年内一次付清等内容。2014年11月15日，原告向被告交付通过式抛丸机1台，金额15.2万元，交付钢丸3000公斤（备注实收119），单价3.9元，金额1.17万元，总计金额16.37万元。被告的员工易德容在收货单位及经手人处签名。原告对设备进行了安装，被告的质检部在《抛丸机设备安装结束验收单》处的使用单位处签章，陈都在经手人处签名，安装结束日期为2014年12月11日，该设备验收单的清理效果勾选为满意、服务态度勾选为满意，结论勾选为合格。被告支付原告价款共计14.86万元（含签合同时支付的4.56万元）。
2015年1月9日，原告开出重庆增值税专用发票2张，号码分别为01489222、01489223，购买方为被告，货物名称为通过式抛丸机，金额各为7.6万元。同日，原告又开具号码01489224的重庆增值税专用发票，购买方为被告，货物名称为钢丸，金额为11602.5元。该张发票经向重庆市长寿区国家税务局调查，该局在增值税防伪税控系统中查询，该张发票于2015年1月30日进行了扫描认证，认证结果为“认证相符”。
本院认为，原、被告签订的买卖抛丸机的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告交付抛丸机一台，设备安装经验收为合格，其后被告亦未提出书面异议，设备应认定为合格产品。被告辩称抛丸机存在质量问题，其未提供证据证实，亦未提供证据证明在质保期内将质量问题通知了出卖人，故本院对被告的该辩解不予采信。被告应按约定支付抛丸机价款，否则应承担继续履行并赔偿损失等责任。
抛丸机是通过抛丸器将钢丸高速抛出清理或强化物体表面的设备，钢丸并非抛丸机的零件之一。《工矿产品购销合同》并未约定购买抛丸机即赠送相应数量的钢丸，而且合同未对钢丸进行约定并不表示原告交付的钢丸即为赠送物品。被告亦未提供证据证明购买抛丸机即赠送钢丸为市场交易习惯。原告向被告交付钢丸及相应的增值税专用发票，被告接收并使用，对于钢丸双方建立的应是买卖关系，被告应当支付货款。送货单上对于钢丸备注“实收119”，原告陈述此为包数，且每包数量为25公斤，共计2975公斤，此与号码01489224的重庆增值税专用发票载明钢丸数量相符，故本院对此货物数量及价款金额11602.5元予以确认。
被告共应支付抛丸机及钢丸价款为163602.5元，被告已支付148600元，尚欠15002.5元。原告请求15000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告未按约定及时付清货款，给原告造成资金占用损失，应予赔偿。抛丸机于2014年12月11日安装结束，按合同约定，被告应于2015年12月19日前付清抛丸机全部价款。对钢丸的价款支付双方并未明确约定，原告并未提交催款依据，故资金占用损失起算时间为起诉之日，即2016年8月31日。原告主张计算标准为月息2%，但并未提供因被告违约给其造成的损失依据，故计算标准中国人民银行同期同类贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆卓华机械有限责任公司在本判决生效之日起7日内支付原告九龙坡区龙华机械厂抛丸机及钢丸货款共计15000元，以及资金占用损失（以3400元为基数，自2015年12月19日以按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年8月30日，以15000元为基数自2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告九龙坡区龙华机械厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费175元，由被告重庆卓华机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 巧
审 判 员 王 曌
人民陪审员 张锦程
二〇一七年二月十三日
书 记 员 简 雨