广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法梧民初字第219号
原告：吕剑扬，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
被告：罗煜明，住址：广东省鹤山市。
委托代理人：余健海，住址：广东省鹤山市。
被告：李惠泉，住址：广东省鹤山市。
第三人：鹤山市宅梧镇靖村村东约经济合作社，地址：鹤山市。
负责人：余钰田，鹤山市宅梧镇靖村村民委员会东约村村长。
第三人：鹤山市宅梧镇靖村村果园村第一经济合作社，地址：鹤山市。
负责人：余劲强，鹤山市宅梧镇靖村村民委员会果园村一队队长。
原告吕剑扬诉被告罗煜明、李惠泉土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄粤康进行独任审判。诉讼中，因本案案情复杂，于2015年2月4日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，并为进一步查明案件事实，依法通知鹤山市宅梧镇靖村村东约经济合作社（以下简称：东约经济合社）和鹤山市宅梧镇靖村村果园村第一经济合作社（以下简称：果园村第一经济合社）作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2014年12月10日和2015年3月13日两次公开开庭进行了审理，原告吕剑扬的委托代理人张声弘、被告罗煜明的委托代理人余健海到庭参加诉讼。被告李惠泉、第三人东约经济合作社、第三人果园村第一经济合作社本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告吕剑扬诉称：2007年2月，原告分别与东约经济合社及果园村1队租赁约127亩地种植农作物。2012年3月，原告与被告经协商后签订一份《转让合同协议》，约定原告将上述两份合同的土地承包权及工场等（除空炉内风机等工具外）以总价60万元转让给被告李惠泉。2013年1月18日，被告李惠泉找来合作伙伴罗煜明，经三人协商又签订一份协议，协议约定连工场的一切设备一并以67万元的价格转让被告李惠泉及罗煜明。事后，两被告仅向原告支付了60万元的转让款，余款7万元却以各种理由拒绝支付。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，被告因此应承担迟延支付转让款的违约责任。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付欠款70000元，迟延付款利息11427.50元，共计81427.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗煜明辩称：原告未有将合同转给被告罗煜明，所以被告罗煜明未有支付尾数给原告，原告如经村同意将承包合同的手续办好转给被告罗煜明，被告罗煜明就支付尾数给原告，原告亦可收回承包地，退回转让款给被告罗煜明。
被告李惠泉、第三人东约经济合作社、第三人果园村第一经济合作社无提出答辩意见，也无向本院提交证据。
经审理查明：2007年2月9日，原告与第三人东约经济合作社签订《农田租赁合同》，第三人东约经济合作社将其辖下的灵田（土名），东至榴花坪村村责任田、南至朋旺坑田、西至捡淡田、北至猫山边共100.80亩的水田发包给原告用于种植果菜花木等农作物。2007年2月，原告还与第三人果园村第一经济合作社签订《农田租赁合同》，第三人果园村第一经济合作社将其辖下的灵田（土名），东至榴花坪村村责任田、南至朋旺坑田、西至捡淡田、北至猫山边共25亩的水田发包给原告用于种植果菜花木等农作物。上述两份《农田租赁合同》的承包期限均从2007年2月10日起至2028年2月9日止，共21年。原告与第三人东约经济合作社签订《农田租赁合同》，经鹤山市宅梧镇法律服务所见证，并附有该经济合作社62名户代表签名的《土地发包决议书》。原告与第三人果园村第一经济合作社《农田租赁合同》，附有该经济合作社15名户代表签名的《土地发包决议书》。
2012年3月，原告为甲方，被告李惠泉为乙方，签订一份《转让合同协议经双方同意达成》，内容为：“甲方现有租地一块在宅梧镇××东约果园的土名灵田种有霸王花场地，合同127亩多全部转让给乙方，甲方要求拆带工场内空炉内风机等工具，乙方无意见，本合同转让总价陆拾万元，甲方来转让本合同之前，乙方第一次先下定金贰拾万元给甲方，甲方收到定金之后，乙方有权在灵田顶约几拾亩的死霸王花田种植，第二次定时关今年2012年农历10月27日前转让甲方本合同一切手续给乙方使用，乙方在付清余下肆拾万元给甲方，甲方收齐一切款后无条件清理本场地。”2013年1月18日，原告为甲方，被告李惠泉、罗煜明为乙方，又签订一份《转让合同协议经双方同意达成》，内容为：“甲方现有租地一块在宅梧镇××东约果园的土名灵田种有霸王花场地，合同127亩多全部转让给乙方，本合同转让总价陆拾柒万元，甲方来转让本合同之前，以67万元卖给乙方，连工场一切设备，按原合同不变，以后一切与甲方无关。甲方收齐一切款后无条件清理本场地。”原告于2012年3月6日、2013年1月9日、2013年1月10日各收取了两被告支付的200000元，共600000元。2014年11月6日，原告认为两被告尚欠其70000元未支付而诉至本院。
另查明：经本院询问两第三人，两第三人明确表示：发包给原告的涉案土地是按照民主议定的程序，由村民户代表签名同意发包的；原告将涉案土地的承包经营权转让给两被告，是取得村集体同意的；原告与两被告签订的转让协议中的“按原合同不变”，是按原《农田租赁合同》执行；两被告于2013年1月起已按《农田租赁合同》的约定向村集体交纳承包款。
上述事实，有相关书证、询问笔录及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为土地承包经营权转让合同纠纷。原告向两第三人承包灵田（土名）共125.80亩的土地，提供了其与两第三人签订的《农田租赁合同》及《土地发包决议书》证实。作为涉案土地的发包人的两第三人对《农田租赁合同》及《土地发包决议书》无异议，确认将涉案土地是经村民民主议定程序经村民签名同意发包给原告，本院确认原告对涉案土地享有经营权的承包经营权。原告与两被告签订转让协议，将涉案土地的承包经营权及附属设备作价670000元转让给两被告，转让协议虽然没有两第三人签名或盖章确认同意转让，但在本案诉讼中，经本院询问两第三人的意见，两第三人表示原告将涉案土地的承包经营权转让给两被告，是取得其同意。据此，本院确认原告将涉案土地的承包经营权转让给两被告合法、有效，两被告依法取得涉案土地的承包经营权，原、被告签订的转让协议对双方具有法律约束力，两被告已支付600000元给原告，尚欠70000元未付，故原告请求两被告支付尚欠70000元转让款，理据充分，本院予以支持。对于原告请求的迟延付款利息，原告主张按每天万分之二点五从2013年1月8日计至2014年11月6日止，共11427.50元，但原、被告双方没有计算利息的约定，且原告没有按转让协议的约定将《农田租赁合同》与两第三人更名给两被告，在本案诉讼中经本院询问两第三人的意见，才得以确定土地承包经营权的转让情况，原告于2014年11月6日向提起诉讼，故原告的主张计算2013年1月8日计至2014年11月6日的利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗煜明、李惠泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕剑扬清偿转让款70000元。
二、驳回原告吕剑扬的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1836元，由被告罗煜明、李惠泉负担1578元，由原告吕剑扬负担258元。（受理费原告已预交，两被告负担的受理费在履行金钱给付义务时迳付给原告，本院不再收退。）
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向广东省江门市中级人民法院代收账户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 吴毅诗
二〇一五年五月六日
书 记 员 梁晓明