山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1001号
上诉人（原审原告）：冯玉东，男，1983年3月13日出生，回族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：井文文，女，1988年11月16日出生，汉族，冯玉东之妻，住东平县梯门镇李所村***号.
委托诉讼代理人：靳翔，山东东平园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨启福，男，1976年2月29日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。
上诉人冯玉东与被上诉人杨启福财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯玉东上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人对上诉人被损主房6间正(堂屋〉房屋、大门恢复原状（其余被损南屋及财产服从原判）；一、二审案件受理费、鉴定及评估费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审判决依据的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2017年7月26日作出的【2017】建鉴定字第043号“房屋损裂鉴定意见书”不具有客观真实性，所以在庭审质证时我的代理人提出了重新鉴定的口头申请，但原判对我不服【2017】建鉴定字第043号房屋损裂鉴定意见书要求重新鉴定的申请没支持，属于程序违法。因为司法鉴定意见是证据的一种，必须具有客观性、公正性的特点，但上述鉴定不具有客观公正性，详见该鉴定第六条鉴定意见“……其它裂变，与本案棚子砸击
--
冲击作用无明显相对影响关系”。这一结论只对主房西3间和南屋屋面2个孔与本案棚子直接砸击所致，而对于主房的东3间、大门口过道损裂的鉴定意见是错误的。因为事发当时被上诉人的棚子及地基上的4个大石墩子共大约1200多斤重全刮到了我主房南屋、大门和院子里，这说明对我主房及大门的冲击力是客观存在的。我主房6间是一个整体，谈不上西3间有扩展性，东3间就没有扩展性的影响问题。据原审的图片亦能证实受损的事实存在。我依据法律提出重新鉴定申请后，原判对我的重新鉴定申请没有支持属程序违法。二、原判决、裁定认定事实或适用法律错误的。1、原审判决书第“5页”中载明，【2017】建鉴定字第043号司法鉴定意见书中的鉴定意见，可知原告所主张的大门被震裂的部位属于其它他裂变，与本案棚子被砸击冲击作用无明显相对影响关系，这是错误的。司法鉴定只是证据的一种，必须结合实际综合评定才能作为认定事实的依据。房屋被损的现状、被上诉人的棚子上的石墩钢板、铁柱子等等不同程度的分部到我主房、大门、南屋等，直接造成我上述财产的损失。怎么就仅凭不具有客观公正性的上述鉴定作为定案依据呢。2、基于原判决存在程序上错误，所以导致评估等对事实的认定错误。原判对于主房东3间、大门过道没认定属对事实的认定错误。三、原判事实不清。民事诉讼法规定的对案件判决的原则是：以事实为依据，以法律为准绳。但本案判决就2017年4月13日因被上诉人家的违章建筑棚子不牢，被狂风卷到我家主房、大门、南屋和院子，不同程度的对我主房6间、大门、南屋造成不同程度的损害，尤其是主房大梁的裂痕渐渐出现。致使我主房大门不同程度的漏雨，我主房已失去稳定性和承受力，已不是宜居房屋。我主房院落始建于2006左右的楼板砖混结构的民房，平时不漏雨。但自从本次事发漏雨、楼板和墙体裂缝、楼板之间裂痕，大梁裂纹等出现，应首先对是否是危房进行评估，然后在拿出恢复原状的方案。但该案的鉴定和评估是头疼医头，脚疼医脚，没对损害的房屋整体评估。致使评估也不妥，这是原判事实不清的表现。综上所述，原审判决部分事实不清，证据不足，导致部分认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依据事实和法律撤销原判，依法支持我的上诉请求。
杨启福辩称，一、上诉人上诉称：潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所【2017】建鉴第043号司法鉴定意见书，不具有客观真实性，原审法院应结合实际综合评定。答辩人认为，该司法鉴定意见书客观真实，原审法院以该鉴定意见书作为定案依据是完全正确的。该司法鉴定是由上诉人申请，原审法院启动司法鉴定程后，依法委托具有相应鉴定资质的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定的，该鉴定是在原审法院组织下，鉴定人员会同双方进行了现场勘查后依法作出的。该鉴定意见客观、真实公正，应依法作为定案依据。二、原审庭审中，上诉人变更诉讼请求为：“要求被告赔偿房屋修复完善费及物品损失费用共计21327元”，并无其他要求。这证实，上诉人对潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所【2017】建鉴第043号司法鉴定意见书及泰安信诚价格评估事务所出具的评估结论书均认可无异议，该两份鉴定均应作为定案依据。综上，答辩人认为，原审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
冯玉东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即对原告被损房屋恢复原样或照价赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告系同村邻居，2017年4月13日晚，因天气原因，被告搭建的彩钢瓦棚子被大风刮起后砸到了原告房屋上，造成原告房屋损坏及原告自制小吊车一个、黑色塑料桶一个、木制脸盆架一个、烟筒一节（诉前被告已为原告修复）毁损。后因赔偿问题，双方协商未果，诉至本院，形成诉讼。诉讼中，原告对其主张的受损房屋部位与被砸之间是否存在因果关系以及被砸房屋修复完善费用及其他物品损失价值申请进行鉴定，本院委托的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具潍坊泰诚司鉴所【2017】建鉴定字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为“申请人主房、南屋、大门过道损裂质量情况如下：主房平出厦范围的西3间预制板裂和外连梁裂，与本案棚子砸击-
冲击作用的影响关系较为直观；此范围板-挑梁阴角延裂和挑梁-外连梁节点的南面裂，相对本案棚子砸击-
冲击振动作用有一定扩展性影响；南屋屋面2个孔洞是本案棚子直接砸击所致；其他裂变，与本案棚子砸击-
冲击作用无明显相对影响关系。”，原告因此支出鉴定费10000元。泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2017）第1-222号房屋及物品损失价值评估结论书，评估结论认为“该房屋修复完善费用及物品损失评估为：21327.00元人民币（大写：贰万壹仟叁佰贰拾柒元整）。”，原告因此支出评估费1000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。具体到本案，被告搭建的彩钢瓦棚不牢固，被大风刮起后砸到了原告房屋上，致使原告房屋及物品受损，原告应对本次事故给被告造成的合理损失承担赔偿责任。根据潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具潍坊泰诚司鉴所【2017】建鉴定字第043号司法鉴定意见书中的鉴定意见，可知原告所主张的大门被震裂的部位属于其他裂变，与本案棚子被砸击-
冲击作用无明显相对影响关系，故原告因该因果关系鉴定所支出的10000元鉴定费用，不应由被告全部承担，结合本案案情及该鉴定意见，本院认为由被告承担9000元，原告自担1000元为宜。对于原告房屋修复完善费用及其他物品损失，由泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2017）第1-222号房屋及物品损失价值评估结论书为证，被告应对原告房屋修复完善费用及其他物品损失承担全部赔偿责任，并承担评估费用。综上所述，被告应对原告主张的与本次事故之间存在因果关系的原告全部损失，承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百一十四条，《中华人民共和物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告杨启福于本判决生效后五日内赔偿原告冯玉东房屋修复完善费用及物品损失（黑色塑料水桶一个、木制脸盆架一个、自制小吊车一个）21327元、鉴定费9000元、评估费1000元，以上共计31327元；二、驳回原告冯玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告杨启福负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、（2017）建鉴043号鉴定意见书是否应当作为本案定案依据；2、被上诉人是否应赔偿上诉人的东三间正房以及大门恢复原状的费用。
关于（2017）建鉴043号鉴定意见书是否应当作为本案定案依据的问题，（2017）建鉴043号鉴定意见书是由上诉人申请，法院委托作出的，上诉人未提供证据证实该鉴定意见书存在法律规定的违法情形，应当作为本案定案的依据，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人是否应赔偿上诉人的东三间正房以及大门恢复原状的费用的问题，（2017）建鉴043号鉴定意见书鉴定意见为：申请人主房、南屋、大门过道损裂质量情况如下：主房平出厦范围的西3间预制板裂和外连梁裂，与本案棚子砸击-
冲击作用的影响关系较为直观；此范围板-挑梁阴角延裂和挑梁-外连梁节点的南面裂，相对本案棚子砸击-
冲击振动作用有一定扩展性影响；南屋屋面2个孔洞是本案棚子直接砸击所致；其他裂变，与本案棚子砸击-
冲击作用无明显相对影响关系。从鉴定结论可以看出，上诉人主张的东三间正房以及大门的裂变或者损坏与本案棚子的砸击-
冲击无明显相对影响关系，因此，上诉人请求被上诉人赔偿上诉人的东三间正房以及大门恢复原状的费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，冯玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由冯玉东负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年五月二十四日
书记员 李智伟