江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1917号
上诉人（原审被告）：吉水县金滩镇井头村委会张家村小组。
负责人：张其顺，该村小组组长。
委托诉讼代理人：戴启旺，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏侯远兰，男，汉族，1957年10月25日生，住吉水县。
被上诉人（原审原告）：罗脚女，女，汉族，1962年5月30日生，住吉水县。
被上诉人（原审原告）：夏某，男，汉族，1983年1月9日生，住吉水县。
被上诉人（原审原告）：田秀丽，女，汉族，1987年1月10日生，住吉水县。
被上诉人（原审原告）：夏侯静雅，女，汉族，2013年2月23日生，住吉水县。
法定代理人：夏某（夏侯静雅之父），汉族，1983年1月9日生，住吉水县。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。
上诉人吉水县金滩镇井头村委会张家村小组（以下简称张家村小组）因与被上诉人夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家村小组上诉请求：依法改判驳回夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》和《关于张家小组城区征地行为分配方案》不是夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅的真实意思表示，但夏侯远兰等五人未提交证据证明，故一审认定事实有误。2、一审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条认定上述分配方案无效，属适用法律错误。
夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅辩称，请求维持一审判决，驳回张家村小组的上诉请求。事实和理由：夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅系迫于无奈的情况下签署的《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》，并非其真实意思表示，而《关于张家小组城区征地行为分配方案》并非本人签署，另外夏侯远兰全家五人从未放弃请求张家村小组分配剩余伍万元的权利。
夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅向一审法院提出诉讼请求：一、张家村小组向夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅给付征地补偿款人民币贰拾伍万元整。
一审法院认定事实：夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅系吉水县金滩镇井头村张家村小组村民，2013年11月11日，吉水县人民政府因县城建设用地需要征收张家村小组1005.34亩土地，划拨征地费用1479.5813万元，双方签订征收土地协议书。期间，2014年3月4日，张家村小组曾就夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅一家分配方案作出一份《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》，载明经张家自然村全村村民讨论一致同意夏侯远兰全家5人，每人分13万元，共计人民币65万元，这一分配方案上有全体村民包括夏侯远兰签名（夏侯远兰名字系由其子夏某代签）。之后夏侯远兰以得到不公平对待为由向政府机关反映，不认可上述分配方案。2014年3月12日，张家村小组又起草了份征地分配方案，确认农村户口每人18万元；非农村户口每人12万；户口在本村不同姓人员每人15万元，上面也有全体村民包括夏侯远兰签名，张家村小组认可该分配方案上夏侯远兰的签名不是其本人或其家属所签，其余村民亦由张家村小组村民代表所签，同时依照重新签订的分配方案，于同年3月20日便将款项打入各家各户提供的账户上，其中夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅家也提供有效账户并签字确认领款。但之后夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅一方仍就征地款分配一事持续上访，甚至上访至国家信访局官方网站，后诉至法院。一审法院认为,公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。农村集体土地征收补偿款，归被征地单位的农村集体经济组织所有，农村集体经济组织收到土地补偿款后如何使用与分配是属于涉及村民利益的重大事项，其可以通过村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议决定的方式来进行调整，但根据《村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民自治不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容。夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅在吉水县××××自然村生产生活多年，已经取得张家村小组集体经济组织成员资格，应该享有与张家村小组其他集体经济组织成员同等权益即按照《关于张小组城区征地分配方案》每人获得18万元的征收补偿费用。虽然夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅在《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》上签名后每人领取了13万元的征收补偿费用，但夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅并未明确作出放弃其他权利的意思表示即放弃每人再领取与其他村民相差5万元的差额补偿款；至于关于分配方案的会议记录仅能证明夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅在村小组领取了65万元征地款的事实，不能证明其就同意张家村小组的分配方案。此外，《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》虽经夏某代夏侯远兰签名认可，但这显然不是夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅的真实意思表示，是其在张家村小组作为外姓少数村民迫于无奈情况下签订的。该分配意见显失公平，应属无效。夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅要求按照享受与其他村民同等待遇的诉请，有事实依据，且于法有据，应予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：吉水县金滩镇井头村委会张家村小组在判决生效之日起十日内向夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅每人支付征地补偿款人民币18万元，共计90万元。品除已支付的65万元，吉水县金滩镇井头村委会张家村小组尚需向夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅每人支付人民币5万元，共计25万元。案件受理费2525元，由吉水县金滩镇井头村委会张家村小组负担。
二审中，张家村小组提供了一份吉水县金滩镇井头村民委员会出具的《证明》，证明该村小组有28户，共79人，18周岁以上村民66人，其中该村小组三分之二以上户代表参加了关于金滩镇井头村委会张家自然村征地分配方案会议，符合法律有关规定。夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅质证后对该证据的真实性无异议，但合法性和关联性均有异议。本院经审查对该《证明》的真实性和合法性予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，土地补偿款是对村民集体土地所有权经征收而消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。本案中夏侯远兰一家五口在张家村小组生产生活多年，已经取得张家村小组集体经济组织成员资格，应该享有与该集体经济组织成员同等权益。《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》及《关于张小组城区征地分配方案》均属于张家村小组经村民会议通过民主议定程序形成的土地分配方案，虽然夏某代替夏侯远兰在《关于征地款分配给夏侯远兰全家伍人的情况》中签名，但并不影响其因分配方案侵犯其合法权益而主张相关权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。为此，一审判决张家村小组向夏侯远兰、罗脚女、夏某、田秀丽、夏侯静雅分配与其他村民相同金额的征地补偿款并无不当，张家村小组上诉认为一审判决适用法律错误的意见不予采纳。
综上，张家村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由吉水县金滩镇井头村委会张家村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 娟