湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第30号
原告蒋勇，男，1977年5月7日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
委托代理人佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被告田胜兰，女，1966年6月1日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
被告刘立权，男，1964年5月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
原告蒋勇因与被告田胜兰、刘立权民间借贷纠纷一案，于2014年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人佘文政、被告刘立权到庭参加诉讼，被告田胜兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇诉称，2012年11月19日，被告田胜兰以生意需资金周转为由，向原告借款54000元，口头约定按商业银行同期贷款利率的4倍支付利息。后田胜兰一直未偿还该借款，因该借款发生在田胜兰与刘立权婚姻关系存续期间，现原告要求被告田胜兰、刘立权共同返还原告借款本金54000元，支付借款利息12960元。
原告蒋勇为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、借条1张，用于证实2012年11月19日被告田胜兰向原告借款54000元。
2、刘立权向沅陵县农业银行出具的承诺书一份，用于证实被告田胜兰借款是为了还刘立权在农行的欠款。
3、银行卡两张，用于证实田胜兰借款主要是为了偿还刘立权欠银行信用卡透支款，田胜兰用这两张卡作担保。
4、离婚协议书，证实二被告于1988年12月9日结婚，于2013年1月28日离婚。
被告田胜兰书面答辩称，被告确实向原告蒋勇借款54000元，其中20000元用于还自己银行信用卡的透支额，后来马上用信用卡刷出20000元还给了原告，其余借款用于赌博、买地下六合彩以及支付他人欠款的高额利息。被告就该笔借款还向原告支付了高额的利息，现被告经济困难，暂时无能力偿还全额借款本息。被告刘立权对该借款并不知情，借款也没有用于二被告家庭生活开支，与刘立权无关。
被告田胜兰就其主张未向法庭提交证据。
被告刘立权辩称，原告诉称的借款被告毫不知情，对其真实性提出异议。田胜兰近几年在外欠下巨额债务，而被告家中并没有任何大额开支，田胜兰的借款均是用于自己赌博、购买地下六合彩等非法活动。因田胜兰屡教不改，二人感情破裂，已经办理了离婚手续。故田胜兰个人借款不应认定为夫妻共同债务，刘立权不应承担偿还责任。
被告刘立权为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、离婚证、离婚协议书各1份，用于证实刘立权与田胜兰于2013年1月28日离婚。
2、病理图像分析报告单、医保手册、病危通知单各1份，用于证实刘立权患有胸腺瘤。
3、借条1张、证人孙国茂证言1份，用于证实侯春珍向向秀借款40000元，田胜兰做担保，另证实田胜兰参与打牌赌博、买地下六合彩。
4、借条一张，用于证实卢德林向向秀借款10000元，由田胜兰担保。
5、田胜兰手写借款清单1张，用于证实田胜兰在外借款很多，且均是高利息。
6、证人刘序亿证言1份，用于证实田胜兰经常赌博和买地下六合彩。
7、证人曹竹英、张四妹、郑小华、张其、柳能祥证言各1份，用于证实田胜兰2011-2012年经营华都酒店期间，没有对酒店进行过装修整改，也没有为酒店添置过大型设备，田胜兰经常参与赌博、买地下六合彩。田胜兰借高利贷都瞒着刘立权。
8、证人瞿良万证言1份、欠条一张，用于证实田胜兰尚欠瞿良万猪肉款，同时证实田胜兰经常赌博、买地下六合彩。
9、沅陵县农业综合开发办公室出具的证明1份，用于证实刘立权家近年没有进行装修，刘立权也没有在外购买房产。
10、证人熊永章、童中玲证言各1份，用于证实2010年以来，刘立权家没有进行过装修，其女儿也已在外地参加工作，不需抚养。田胜兰在外借款主要用于赌博、买地下六合彩。
11、田胜兰自书的自愿承担书1份，用于证实田胜兰在外借款与刘立权无关。
庭审质证时，被告刘立权对原告提交的证据4无异议。对证据1的真实性提出异议。对证据2、3的关联性提出异议，认为不能证实欲证事实。原告对被告刘立权提交的证据1、2、9无异议。对证据3、4的关联性提出异议。对证据5、6、7、8、10、11的真实性均提出异议。
合议庭评议认为，原、被告互无异议的证据（原告提供的证据4及被告刘立权提供的证据1、2、9）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信；原告提交的证据1系田胜兰书写的借条，田胜兰本人在答辩中予以认可，该借条真实有效，本院予以采信。原告提交的证据2、3仅能证实刘立权在沅陵县农业银行欠有相关款项，不能证实田胜兰借款的实际用途，与案件缺乏关联性，本院不予采信。被告刘立权提交的证据3、4、5、6、7、8、10主要用于证实以下三点内容：1、田胜兰近年来在外大量举债；2、田胜兰经营的酒店近年来没有进行过装修整改，也没有购置过大型设备，田胜兰与刘立权居住的房屋也没有进行过装修；3、田胜兰经常参与打牌赌博、购买地下六合彩。上述证据中包括了田胜兰经营酒店的厨师、服务员、酒店猪肉供货商、酒店经营场所的房东、刘立权所在单位、以及刘、田二人的邻居所出具的证言，证言之间相互印证，证明力较强，足以证实欲证事实，虽然部分证据形式上存在瑕疵，但上述证明内容应是客观真实的，本院予以采信。被告刘立权提交的证据11系田胜兰自书的债务承担书，对夫妻之外的第三人并不具有约束力，本院不予采信。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：
2012年11月19日，被告田胜兰向原告蒋勇借款54000元，由田胜兰出具了借条，借条上未约定借款利息及还款日期。后田胜兰一直未偿还上述借款。
另查明，被告刘立权与田胜兰于1988年12月9日登记结婚，2013年1月28日离婚。被告田胜兰近年来在外大量举债，且经常参与打牌赌博、购买地下六合彩等活动。原刘、田二人家庭及田胜兰经营的酒店无明显大额开支。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，原告蒋勇出具了被告田胜兰书写的借条，证实了债权债务的客观存在。虽然田胜兰辩称已偿还了部分借款本息，但未提交证据来支持自己的主张，应承担举证不能的后果，故本院应认定蒋勇与田胜兰之间的债权债务关系，该债权债务关系受法律保护，被告田胜兰应当返还原告蒋勇的借款。
对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因田胜兰出具的借条上并未对借款利息作出约定，原告亦未提交其他证据证实借贷双方对借款利息有明确约定，依据合同法第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本案的借款应视为不支付利息。
关于夫妻共同债务的认定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从本案查明事实来看，被告刘立权与田胜兰二人并无举债的合意，原告也未提交任何证据证实田胜兰向其借款用于家庭生活，而被告刘立权已提交证据证实了田胜兰在外大量举债，而刘、田二人家庭及田胜兰经营酒店均无明显大额开支、以及田胜兰经常参与打牌赌博、购买地下六合彩的事实，由此可推断田胜兰在外借款用于夫妻共同生活的可能性较小，该债务不宜认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案诉讼中，被告田胜兰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的借贷事实，可依法缺席判决。
综上所述，被告田胜兰向原告蒋勇借款54000元，客观真实，借贷关系合法，该借款系被告田胜兰的个人债务，被告田胜兰应承担返还借款本金的义务，被告刘立权对该借款不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田胜兰返还原告蒋勇借款本金54000元，此款限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蒋勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由原告蒋勇负担324元，被告田胜兰负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 瞿 勇
审 判 员 李宏权
人民陪审员 杨香梅
二〇一四年六月二十日
代理书记员 刘 霞
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。