广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终434号
上诉人（原审原告）：东莞市宇恒服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村工业十路75号厂房。
法定代表人：蔡业鑫，该公司总经理。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：欧德广，该局虎门分局工作人员。
委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。
原审第三人：张瑜，女，1991年12月30日出生，汉族，身份证住址：四川省大竹县，
上诉人东莞市宇恒服饰有限公司（以下简称“宇恒公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人张瑜社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年4月6日宇恒公司向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：张瑜与宇恒公司存在劳动关系，2015年12月6日上午9时40分许，张瑜在宇恒公司生产车间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤，事后被送到陈村门诊治疗，2015年12月11日，张瑜到东莞市第五人民医院治疗，于2015年12月28日被医院诊断为“左手背热压伤1%（0.5%Ⅱ度0.5%Ⅲ度），左手小指近节指骨骨折，左手环指远节指骨骨折”。2016年11月9日，张瑜向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定张瑜的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求宇恒公司提交证据材料，但宇恒公司并没有提交任何证据材料。东莞社保局依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为张瑜的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，并分别送达给宇恒公司、张瑜。宇恒公司对东莞社保局作出的上述认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年11月9日，张瑜就其于2015年12月6日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于2016年11月23日受理后，依法进行调查核实，于2016年12月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》并依法送达宇恒公司及张瑜，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2015年12月6日上午9时40分许，张瑜在宇恒公司生产车间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当天上午9时40分许，张瑜在宇恒公司生产车间操作高温商标机生产产品时，左手不慎被机器压伤的事实有《工伤认定申请表》、《入院记录》、《询问笔录》（被询问人：张瑜）、《详细情况》等证据证实。其次，根据东莞社保局对张瑜制作的《询问笔录》，可以确认事发时张瑜是在上班时间从事工作，因此，张瑜在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。虽然，宇恒公司主张张瑜在公司从事文员工作，不存在被机器压伤的可能性，张瑜陈述受伤时间是2015年12月06日9时40分，但入院记录显示入院时间为2015年12月10日11时16分，时隔四天，张瑜才住院治疗不符合常理，张瑜不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，张瑜陈述当天受伤即到陈村门诊治疗，时隔四天，再到东莞市第五人民医院住院治疗，并无不合常理，宇恒公司主张张瑜不属于工伤,没有提供证据予以证明，因而其主张原审法院不予支持。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》，认定张瑜于2015年12月6日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。宇恒公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，原审法院判决：驳回宇恒公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由宇恒公司承担。
一审宣判后，宇恒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》；二、涉诉一、二审诉讼费用全部由东莞社保局承担。事实与理由：一、张瑜受伤时间是2015年12月6日9时40分，但入院记录显示入院时间是2015年12月10日11时16分，时隔四天张瑜才住院治疗不符合常理，并且没有事发当天的病历本佐证，无法证明张瑜是“在工作时间工作地点，因工作原因受到事故伤害”。二、张瑜受伤当天为星期天，宇恒公司并未安排张瑜于当天上班，故张瑜所受事故伤害并非因为工作原因导致。三、宇恒公司的注册地址是东莞市虎门镇龙眼村工业十路75号厂房，而张瑜是在东莞市××村西区××号发生伤害事故，由此可见张瑜并非在工作场所内因为工作原因而受伤。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，为维护宇恒公司的合法权益，请依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。宇恒公司在规定的期限内未向东莞社保局提供相关证据，宇恒公司应承担“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的举证不能后果。东莞社保局收到张瑜的工伤认定申请后，分别于2016年12月2日、2016年12月14日向宇恒公司送达《工伤认定提交材料通知书》，但宇恒公司并未向东莞社保局提交相关证据，且宇恒公司不配合东莞社保局的调查工作，东莞社保局于2016年12月28日依法向张瑜进行了调查，并依法形成《询问笔录》及调取了《详细情况》，上述证据显示张瑜是宇恒公司的员工，且其受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。因此宇恒公司应承担“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的举证不能后果。综上，东莞社保局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原审第三人张瑜在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203579296号《认定工伤决定书》是否合法有效。第一，宇恒公司在东莞社保局的工伤认定阶段没有对张瑜所受伤害属于工伤提出任何异议，且在东莞社保局的工作人员两次到达宇恒公司经营场所后，不配合东莞社保局的调查。宇恒公司在二审法庭调查中陈述不配合调查的理由是“（现场调查时）当时只有一两人在单位，老板出差，员工不敢轻易下结论”，该理由不是拒绝东莞社保局进行调查的合法事由，由于宇恒公司在员工张瑜的工伤认定阶段不配合东莞社保局的调查，由此造成的不利后果，应由宇恒公司承担。第二，宇恒公司在上诉状中主张其经营场所仅有东莞市虎门镇龙眼村工业十路75号厂房，而非张瑜在东莞社保局询问笔录中所陈述的“宇恒公司在虎门××××号租用场地作为生产车间”，但在二审法庭调查中，又无法确认其主张，表示要在法庭调查后才能回复本院。宇恒公司在庭后由委托代理人书面回复“该公司法定代表人蔡业鑫微信回复没有租用东莞市虎门××××号”。宇恒公司的上述回复可信性较低，本院不予采纳。第三，张瑜在东莞社保局的询问笔录中陈述当天受伤后即到陈村门诊治疗，时隔四天，再到东莞市第五人民医院治疗，该陈述能够与其在工伤认定阶段提交的《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据相互印证，且张瑜在受伤后先就近到陈村门诊治疗，之后到东莞市第五人民医院治疗的就医顺序亦符合一般规律。在本院（2016）粤19民终6419号民事判决书中，查明陈灼荣系宇恒公司员工，在张瑜与陈灼荣的微信记录中陈灼荣表示“张瑜的病历本和出院证明、结账的单都在老板处，工资卡也在老板处”，该微信记录能够显示张瑜入院的事实。宇恒公司主张张瑜不是在上班时间受伤，由于宇恒公司没有在本案以及涉及劳动争议的民事案件中提交其员工考勤表或员工打卡上班记录等证据来证实，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市宇恒服饰有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 于晓婷