重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终505号
上诉人（原审原告）重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道10－62－1－1号。
法定代表人龚宬铖，重庆市江宇物业管理有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
原审第三人钟世香，女，1964年3月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。
上诉人重庆市江宇物业管理有限公司（以下简称江宇物业管理公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，钟世香于2014年12月9日在江宇物业管理公司承接的江屿朗廷的物业管理项目中从事清洁工工作，主要负责江屿朗廷公共区域的清洁，工作时间由其自行安排。2015年2月1日凌晨2时15分，钟世香带着拖把、水桶等劳动工具去上班途中在江屿朗廷大门路段发生交通事故，经诊断为颅脑损伤、面骨骨折、胸椎骨折、右腓骨骨折等。该交通事故经交警部门认定钟世香与驾驶人员负同等责任。2015年12月22日钟世香向沙区人社局申请工伤认定，并同时提交了住院记录、调查笔录及江宇物业管理公司出具的两份证明等材料，沙区人社局于2016年3月7日受理后，向江宇物业管理公司送达了举证通知书，该公司收到后未举示相关证据。沙区人社局于2016年5月3日作出沙人社伤险认决字（2015）695号《认定工伤决定书》，认定钟世香受伤为工伤。沙区人社局于2016年5月13日通过邮政快递向江宇物业管理公司送达了该工伤认定决定，事后江宇物业管理公司称未收到。2017年2月24日，江宇物业管理公司在沙区人社局处领取了该工伤认定决定，江宇物业管理公司收到该决定后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销沙人社伤险认决字（2015）695号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有进行工伤性质认定的行政职权。
关于江宇物业管理公司与钟世香是否存在劳动关系的问题。重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12700号《民事判决书》确认了二者存在劳动关系，该民事判决已经发生法律效力，且江宇物业管理公司未能提交相反证据予以反驳，故对其认为与钟世香无劳动关系的主张不予支持。
虽钟世香发生交通事故时已满50周岁，达到法定退休年龄，但江宇物业管理公司与钟世香于2014年12月9日建立劳动关系时尚未达到法定退休年龄，根据人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，钟世香系农村居民，未享受城镇养老保险，其在江宇物业管理公司工作期间受到事故伤害，该公司应当承担工伤保险责任，故钟世香可以申请工伤认定。
关于钟世香发生交通事故是否是在上班途中的问题。根据沙区人社局举示的对钟世香的询问笔录，可以证明其工作时间由其自行安排，为便于商家经营钟世香一般是在凌晨2、3点工作，且发生交通事故时钟世香随身带着水桶和拖把；江宇物业管理公司员工张某某的证言证明了钟世香是江宇物业管理公司员工，其工作时间自行安排，发生交通事故现场有保洁工具；另有商家谭某某等人的证言也证明了钟世香的工作时间在凌晨2、3点。以上证据可以相互印证，证明钟世香的工作时间在凌晨2、3点，2015年2月1日凌晨在江屿朗廷大门路段发生交通事故时随身携带有保洁工具的事实，故可以确认钟世香发生交通事故时是在上班途中。经交警部门认定钟世香与肇事车辆驾驶员承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定为工伤的情形。
关于沙区人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。根据沙区人社局举示的《工伤认定举证通知书》及快递凭证，证明2016年3月7日其向江宇物业管理公司邮寄送达了工伤认定举证通知，且已以电话联系的方式再次向江宇物业管理公司告知相关权利；沙区人社局举示的工伤认定决定邮寄凭证，证明2016年5月13日沙区人社局以邮寄送达的方式向江宇物业管理公司邮寄了《认定工伤决定书》，虽江宇物业管理公司否认当时收到该决定，但事后也已领取了该决定，且未影响其行使诉权，故江宇物业管理公司认为沙区人社局作出认定工伤决定的程序违法缺乏依据，依法不予支持。
综上，沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2015）695号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江宇物业管理公司的诉讼请求。
上诉人江宇物业管理公司不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人在作出工伤认定决定前，未征求上诉人的陈述意见，未向上诉人送达举证通知书，剥夺了上诉人的陈述申辩权。被上诉人在认定过程中存在程序违法，请求二审法院撤销（2017）渝0106行初60号行政判决并依法改判。
二审中，被上诉人沙区人社局以及钟世香均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，沙区人社局提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、钟世香出院记录；
2、张某某、谭某某、李某某、李凤某、钟世香询问笔录；
3、江宇物业管理公司于2015年10月15日、2015年11月9日出具的证明材料；
4、举证通知书及送达回证、电话记录；
5、工伤认定决定书送达回证。
江宇物业管理公司在一审中提交并当庭举示了以下证据：
1、公司清洁工的合同和打卡记录，证明钟世香并非单位员工及其受伤时间并非公司清洁工工作时间；
2、关于清洁区域调整的函；
3、前期物业服务合同。
证据2、3证明钟世香所工作的地点江宇物业管理公司已转给其他公司进行管理。
钟世香向一审法院提交并当庭举示了重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12700号《民事判决书》及《生效证明》，证明其与江宇物业管理公司之间存在劳动关系。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：江宇物业管理公司举示的证据1中的合同拟证明其与钟世香无劳动关系，但该证据与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予采信；对证据1中的打卡记录只能证明该公司部份清洁工的工作时间，且与公司所称的清洁工工作时间不一致，与本案缺乏关联性，故不予采信；证据2、3系复印件，且《关于清洁区域调整的函》从其内容看只能证明其物业管理范围在2013年3月发生变化，《前期物业服务合同》系江湾国际花都的物业管理合同，而本案所涉及的是江屿朗廷的物业管理，故该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。沙区人社局及钟世香举示的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙人社伤险认决字（2015）695《认定工伤决定书》的法定职责，其受理钟世香提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案争议焦点是：钟世香是否上班途中遭遇交通事故受伤。根据钟世香举示的已生效的重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12700号《民事判决书》、被上诉人举示的调查笔录、钟世香病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定钟世香在上诉人江宇物业管理公司承接的江屿朗廷的物业管理项目中从事清洁工作，于2015年2月1日凌晨2时15分带着拖把、水桶等劳动工具去上班途中，在江屿朗廷大门路段发生交通事故，该交通事故经交警部门认定其与驾驶人员负同等责任的事实。上述证据相互映证，被上诉人据此认定钟世香受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定为工伤的情形。被上诉人依法受理钟世香的工伤认定申请后，向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，有邮寄凭证及告知其行政程序中相关权利与义务的电话笔录为证，但上诉人未向被上诉人举示证据。故上诉人认为被上诉人未向其送达举证通知书，剥夺了其陈述申辩权，与本院查明的事实不符。被上诉人于2016年3月3日受理钟世香的工伤认定申请，于2016年5月3日作出《认定工伤决定书》并于5月13日邮寄送达各方当事人，程序亦无不当。因此，上诉人认为被上诉人程序违法的上诉理由不能成立。上诉人要求撤销沙人社伤险认决字（2015）695号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市江宇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴卓文