湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初143号
原告：谌陆军，男，1962年5月27日出生，土家族，住永顺县。
委托诉讼代理人：李隆辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田仁辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
原告：谌勇，男，1989年1月8日出生，土家族，住永顺县。系谌陆军之子。
委托诉讼代理人：李隆辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田仁辉，男，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
被告：刘景胜，男，1962年2月8日出生，土家族，住永顺县。
委托诉讼代理人：刘运河，男，1940年11月10日出生，汉族，住永顺县。
原告谌陆军、谌勇诉被告刘景胜物权保护纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，并于同年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谌勇及谌勇、谌陆军的委托诉讼代理人李隆辉、田仁辉、被告刘景胜及其委托诉讼代理人刘运河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘景胜退回原告谌陆军、谌勇宅基地及地上附属物或依法进行补偿；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：1981年责任制到户时，原告在现友好医院下方，原水井湾处（小地名）分得约0.8亩责任田，其四至界限为：上齐友好医院坎下，下齐板栗树内坎，左齐农科所围墙，右齐陈立国土坎。该地因水毁砂压无法耕种，1985年永顺县农业局征收土地，原告的责任田不在征收范围。2001年被告强行在原告和龚明秀的责任田上非法修建1栋3层的房屋，并占用原告的土地作为菜地使用至今，此地由张和平、张玉平、张南平于1987年7月4日非法办理了《宅基地证》，2002年12月30日永顺法院作出（2002）永行初字第25号、26号、27号行政判决，撤销了张和平、张玉平、张南平所持的《宅基地证》，原告一直在维权，被告非法侵占原告的土地及附属物实属侵权行为，为此，向法院提起诉讼。
被告刘景胜辩称：1、被告是2000年3月在永顺县农业局、城郊区农技站给张和平、张玉平、张南平的宅基地上建造了1栋3层楼房，并不是2001年在原告的责任田地上修建1栋3层楼房。2、原告的责任田地已被征收，被告建房没有侵占原告的责任田。一是原告主张的责任田在1982年7月30日已被永顺县政府征收并批准给永顺县农业局城郊区农技站使用；二是永顺县法院（2002）永行初字第25号、26号、27号行政判决书中已确认争议地被永顺县农业局城郊农技站征用。三是原告没有相关的土地承包经营权手续；四是原告的责任田在政府征收的范围内，有城郊区农技站征用土地地形图和1984年10月农业局《征用土地地形简图》证明。3、原告起诉已经超过诉讼时效。争议地于1982年7月被依法征收，时隔36年才起诉，已经远远超过民诉法规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由被告承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告为了证明其主张向本院提交的证据，认定如下：1、征用土地通知单、征用土地地形图及地形简图、契约书、全永明的情况说明，张和平、张南平、张玉平的宅基地证、刘金连证明，拟证明争议地不在征用土地范围内。被告对上述证据无异议，但认为争议地在征用土地范围内。本院认为征用土地通知单、征用土地地形图、地形简图、契约书及全永明的情况说明符合证据的客观性、关联性、合法性，为有效证据；张和平、张南平、张玉平的宅基地证已被本院撤销及证人刘金连的证言不符合证据规则为无效证据。2、协议书，拟证明城郊区农技站征用地不在原告责任地范围。被告认为不存在这个事实。土地是1982年转让的，该协议是2002年开庭后原告补的。本院认为该协议书符合证据的客观性、关联性、合法性要求为有效证据。3、永顺县人民法院（2002）永行初字第25号、26号、27号行政判决书，拟证明张和平、张南平、张玉平的《宅基地证》均被撤销的事实，被告无异议为系有效证据。4、证人孙某、王某、秦某的证言，拟证明原告的责任田不在征用地范围内，被告认为不是事实。本院认为原告提供的是复印件，且与本案无关联性不予采信。5、照片5张，拟证明原告及龚明秀的责任田被刘景胜修建房屋和做菜地使用；被告认为自己建房和做菜地没有侵占原告的责任田。本院认为该组照片与本案无关联性不予采信。6、证人谢某的证言，拟证明争议地在征用地范围之外的事实；被告认为不是事实，本院认为该证言与本案无关不予采信。
被告刘景胜为了证明其主张向本院提交的证据，认定如下：1、（82）人土知字第11号征用土地通知单、城郊区农技站征用土地地形图，拟证明争议地在征用地范围内，原告无异议，本院认为符合证据的三性为有效证据；2、征地土地地形简图，拟证明争议地在征用地范围内；原告认为不能说1982年征用的地方就是被告修屋的地方；本院认为该地形简图具有证据的客观性、关联性、合法性为有效证据。3、契约书、协议书各1份，拟证明争议地在征用地范围内，原告认为从形式要件上看，只有农业局印章，没有农技站的印章、没有承办人签名，不符合法律规定；本院认为综合其他证据材料，该证据为有效证据。4、全永明的情况说明，征用土地申请书，原告认为不能说明争议地被征收，本院认为该证据符合证据的三性为有效证据。5、刘景胜的宅基地地形图，原告认为与本案无关，本院认为与本案有关联，为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告系永顺县灵溪镇果园村四组（原为艾坪乡龙洞大队第六生产队）村民，1981年责任制到户前，该村在小地名为“水井湾”处有面积约1亩的土地。1982年7月31日，经过永顺县政府批准，永顺县农业局城郊区农技站将该地征用。1984年10月，永顺县农业局写契约书一份，将此地的部分给案外人张和平、张南平、张玉平三兄弟作宅基地使用，1987年7月4日，永顺县国土资源局（原为国土管理局）分别为张和平、张南平、张玉平颁发了《永顺县人民政府宅基地证》，尔后，张和平、张南平、张玉平将该地转让给被告刘景胜，2001年，刘景胜在此地修建了1栋3层楼房。2002年，原告谌陆军向本院提起行政诉讼，要求撤销永顺县国土资源局给张和平、张南平、张玉平颁发的《宅基地证》，本院以没有颁证的地籍材料、《宅基地证》填写内容不规范为由，分别作出（2002）永行初字第25号、第26号、第27号行政判决，撤销了永顺县国土资源局给张和平、张南平、张玉平颁发的《宅基地证》。2018年1月26日，原告以被告非法侵占原告的土地及附属物为由，再次诉讼至本院。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告的起诉是否超过了诉讼时效；2、争议地的使用权属于谁。关于焦点1，原告认为自己于2002年对该争议地提起行政诉讼，出现了诉讼时效中断，并且自己一直在维权，故没有超过诉讼时效；被告认为诉讼时效应从发生纠纷之日即1982年7月起开始计算，不是从2002年提起行政诉讼时起计算，最长期限为20年，故原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项之规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定，故本案不适用诉讼时效的规定，原告可以提起诉讼。关于焦点2，原告认为自1981年责任制到户时，争议地即属于原告承包经营，并且不在原永顺县农业局城郊区农技站征用地范围内，因而原告有争议地的承包经营权。被告认为争议地原属于本县艾坪乡龙洞大队第六生产队（现为灵溪镇果园村第四组）集体所有，1982年已被永顺县农业局城郊农技站征用，并且将此地转让给张和平、张南平、张玉平，最后由张和平、张南平、张玉平转让给被告，2000年被告已经在此地合法修建了房屋，争议地的使用权属于被告所有。本院认为，本案系物权保护纠纷，权利人应当提供自己对争议地享有不动产物权的证明，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求有关行政机关确权。本案中争议地的《宅基地证》已被永顺县国土资源局撤销，原、被告就争议地的物权归属发生纠纷，需要由有关的行政机关重新确权。故原告认为争议地物权归自己享有，要求被告退还宅基地及地上附属物或补偿的诉讼请求，因缺乏确实、充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谌陆军、谌勇的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谌陆军、谌勇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向昌龙
人民陪审员 马继俭
人民陪审员 谭忠俊
二〇一八年四月九日
法官 助理 李 瑶
书 记 员 伍亚娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其
他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民
法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。