杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1830号
原告：王华锋，男，1982年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈金峰、金力威，浙江金驰律师事务所律师。
被告：台州市互通信息技术有限公司，住所地：浙江省台州市经济开发区界牌路609-611号4楼。
法定代表人:张永斌，执行董事。
被告：张永斌，男，1984年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡辉强、徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
第三人：浙江来付信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园A幢12楼F1座。
法定代表人：施久太，总经理。
委托诉讼代理人：张晓荣，男，系公司员工。
原告王华锋诉被告台州市互通信息技术有限公司（以下简称互通公司）、张永斌，第三人浙江来付信息科技有限公司（以下简称来付公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕凤祥独任审判，其后因本案案情复杂转换为普通程序组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告王华锋及其委托诉讼代理人陈金峰，被告互通公司的法定代表人张永斌及其委托诉讼代理人蔡辉强、徐汉钢，被告张永斌及其委托诉讼代理人蔡辉强、徐汉钢，第三人来付公司委托诉讼代理人张晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华锋向本院提出诉讼请求：1、判令互通公司前往来付公司处就原7500台MP**机具办理更名手续至原告王华锋名下；2、判令互通公司将从来付公司收到的就上述MPOS机具运营所产生的分润全额转付给原告王华锋（截止到本案起诉时为41777.63元，之后收到的分润据实转付）；3、判令被告张永斌就上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由，原、被告双方自2015年11月初开始合作开展来付公司MPOS项目拓展业务，即以被告互通公司的名义从来付公司取得MPOS项目代理权，由原、被告双方共同拓展运营。合作一段时间后，双方于2016年1月30日签订《莱付MPOS项目转让协议书》，互通公司决定将该项目全部转让给原告王华锋。双方于2016年2月3日签订《莱付MPOS项目合作协议》，进一步就双方合作事项达成共识，具体包括：1、互通公司0.5秒到平台修改为王华锋，平台下属于互通公司0.5秒到的注册用户保留在该平台不变，未注册机具及所有代理商全部转至杭州渠融资产管理有限公司（该公司为原告王华锋正在申请注册成立的公司，以下简称渠融公司）；2、更名为王华锋的新平台需开设两个同级平台（互通公司和渠融公司），双方平台独立运营等内容。
但是，互通公司拒不前往来付公司就原7500台MP**机具（序列号详见附件）办理更名手续至原告王华锋名下，互通公司从来付公司收到的就上述MPOS机具运营所产生的分润也没有按照约定转付给原告王华锋（截止到起诉时已收到的分润为人民币41777.63元，之后收到的分润据实转付）。互通公司系张永斌投资成立的一人有限公司，两被告之间财务混同，依法应当承担连带清偿责任。为了维护原告王华锋的合法权益，原告王华锋只能根据相关法律法规的规定提起诉讼，望予以支持为盼。
被告互通公司、张永斌共同辩称，针对原告王华锋起诉状中的事实理由部分，原告王华锋陈述的两段事实与理由“原、被告双方自2015年11月初开始合作”是不对的，应该是原告王华锋与被告互通公司合作莱付项目拓展业务。2016年1月30日签订《莱付MPOS项目转让协议书》是互通公司与案外人渠融公司签署的，转让的项目不是来付公司的所有合作项目，而只是2015年11月份合作的项目，来付公司与互通公司除了11月份项目外，还有12月份项目，但是12月份项目不是转让的内容。《莱付MPOS项目合作协议》是互通公司与渠融公司的进一步约定，不是原告王华锋与互通公司的约定，协议的内容与起诉状中的1、2点相同。在原告王华锋诉状中的“互通公司系张永斌投资成立的一人有限公司，两被告之间财务混同”也不对，张永斌与互通公司没有财务混同。
关于本案的案件处理，第一，两被告认为原告王华锋起诉的诉讼主体不合格，本案是基于转让协议来处理本案的合同纠纷，该合同的当事人为互通公司与渠融公司，该协议签署的时候，渠融公司已经获得了工商部门的名称核准，互通公司的缔约对象不是王华锋个人，协议中也写了受让方是渠融公司，王华锋是经办人，互通公司与王华锋之间没有任何权利义务关系，故原告王华锋诉讼主体不合格。第二，假设原告王华锋具备适格主体条件，诉请第1项中的“办理更名手续”的主张没有合同依据，原告王华锋举证的合作协议中写明是0.5秒到平台的名称改成王华锋，实际情况也没有更名的义务，因为机具是互通公司向来付公司购买，购买时已经注册了，注册在平台名称下，机具不可能更名。实际不可行，合同也没有约定这个义务。诉请第2项的要求支付分润，原告王华锋要求支付50余万元的款项，但是互通公司从第三人来付公司收取到的费用不是互通公司收取的分润，互通公司是来付公司的代理商，互通公司为了拓展来付公司的业务也要发展下级代理商，这个费用包括下级代理商的佣金，而且互通公司收取费用后还要扣除经营费用。在“转让协议”中第一条约定是1月份的费用，不包括其后的费用，原告王华锋主张2月份之后的费用也缺乏依据。原告王华锋的诉请第3项的依据是财务混同，两被告举证可以显示在收取来付公司的费用时互通公司开具了发票，不存在财务混同。综上，本案应驳回原告王华锋的起诉。
第三人来付公司述称，对于原告王华锋的诉讼请求，其要求变更“平台”名称可以配合，但是已销售的机具名称变更无法配合办理。
原告王华锋为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、《莱付MPOS项目转让协议书》，证明原、被告双方自2015年11月初开始合作开展MPOS项目拓展业务，即以被告互通公司的名义从来付公司取得MPOS项目代理权，由原告与互通公司双方共同拓展运营；在合作一段时间后，双方于2016年1月30日签订《莱付MPOS项目转让协议书》，互通公司决定将该项目全部转让给原告。
2、《莱付MPOS项目合作协议》，证明原告与张永斌双方于2016年2月3日签订《莱付MPOS项目合作协议》，进一步就双方合作事项达成共识，（1）互通公司0.5秒到平台修改为王华锋，平台下属于互通公司0.5秒到的注册用户保留在该平台不变，未注册机具及所有代理商全部转至渠融公司；（2）更名为王华锋的新平台需开设两个同级平台（互通公司和渠融公司），双方平台独立运营。
3、《律师函》，证明原告就本案争议问题委托律师发函，但两被告仍置之不理。
4、中国工商银行网上银行回单，证明来付公司于2016年2月26日至2016年10月向互通公司支付人民币509612.68元。
上述证据，经庭审质证，被告互通公司、张永斌质证认为，证据1，对项目转让协议书真实性无异议，关联性有异议，转让协议书签订的双方是互通公司和渠融公司，签订时间为2016年1月30日，渠融公司是1月29日获准设立。所以原告并非合同主体。证据2，对协议真实性无异议，关联性有异议，协议中约定只对平台名称修改，没有涉及机具更名。本协议与转让协议的缔约主体是相同，是需要互通公司和渠融公司完成。证据3，对律师函真实性有异议，没有收到过，内容也不清楚；律师函中陈述的内容与原告王华锋的陈述有矛盾，王华锋与本案被告没有项目转让关系。证据4，对银行回单真实性没有异议，关联性有异议，服务费用包含了互通公司需要支付给下一级代理商的佣金，这个费用不等于分润。第三人来付公司质证认为，证据1是知道的，来付公司对此没有意见。证据2的第二条“需开设两个同级平台”可能在履行中有问题。证据3、4没有意见。
被告互通公司、张永斌为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《MPOS项目合作协议书》，王华锋和被告互通公司在2015年11月1日签署的，证明原告与被告互通公司的合作情况。
2、11月和12月《来付公司MPOS业务合作协议书》各一份，证明被告互通公司和来付公司合作情况的事实，其中11月份协议是本案案涉的转让标的。
3、工商查询记录和百度搜索记录，证明两被告收到起诉状副本时渠融公司并未正式成立的事实。
4、月报表，证明被告互通公司的财产独立于其股东的财产的事实。
5、增值税专用发票，证明原告诉请2中该笔业务支付税费情况。
上述证据，经庭审质证，原告王华锋质证认为，证据1，对《MPOS项目合作协议书》三性无异议，是双方合作的第一份合同，后面产生了原告王华锋提供的合作协议书。证据2，该两份合同其实是同一份，因分润增加了重新签订的合同，12月份还有一个补充协议，约定的实质内容是与11月签订的合同是一样的。证据3，对工商查询记录和百度搜索记录真实性无异议。渠融公司在名称预核准而后没有成立属实，这是因为渠融公司在名称预核准以后遇到国家政策变化，工商部门对资产管理类公司的初始登记要求严格，所以后来渠融公司未设立。证据4，平台数据认可，但是只能代表某一阶段，如果实际分给下级代理商的话，还要说明付给其的相关证据。证据5，对增值税专用发票形式真实性无异议，但是互通公司是由张永斌一人成立的有限责任公司，一张互通公司出具给他人的服务费发票是不能确认公司财务独立于公司股东，因为在客观上两被告的财务混同。第三人来付公司质证认为，对两被告的证据均无意见。
第三人来付公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告王华锋提交的证据3，并无证据证明已向互通公司发送，本院不予认定。对于原告王华锋提交的其他证据，以及互通公司提交的证据，虽然双方对对方提交的部分证据关联性、证明力等方面提出异议，但该异议不影响证据在本案中证明相关案件事实，可以确认其证据效力。
根据上述证据，以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月1日，原告王华锋与互通公司签订《MPOS项目合作协议书》，约定双方自愿合作经营盛炬莱付手机刷卡头项目、总投资为975000元等内容。
2015年11月5日，互通公司与来付公司签订《MPOS业务合作协议书》（2015年10月），约定双方发挥各自资源优势合作拓展MPOS业务市场等内容。2015年12月21日，互通公司与来付公司签订《MPOS业务合作协议书》（2015年12月），该合作协议书对前一份合作协议书的部分内容进行了调整。
2016年1月，原告王华锋申请设立渠融公司。杭州市西湖区市场监督管理局于2016年1月29日向王华锋发送《企业名称预先核准通知书》，载明企业名称为渠融公司、投资人王华锋、注册资本50万元、企业类型为一人有限责任公司（自然人独资）、预告核准的企业名称保留期至2016年7月28日。
2016年1月30日，被告互通公司（作为转让方、甲方）和原告王华锋以渠融公司的名义（作为受让方、乙方）签订《莱付MPOS项目转让协议书》，协议中载明：甲方于2015年11月5日与莱付签订MPOS合作协议，执行正常，由于甲方自身原因自愿把该项目转让给乙方，现经甲乙双方协商就转让一事，达成协议如下，一、转让的价格、期限及方式，1、转让后乙方占项目100％的股权，乙方应支付甲方前期开发资金10万元人民币，甲方将其之前开发的所有的客户归乙方所有并不能以任何理由将其转让或迁移，将之前所签的合同一并交移给乙方并由乙方执行（签订协议时交移），甲方在之后的日常经营中不能对之前的合同有冲突，乙方应支付甲方本公司平台下所有的机具款（共1449台），甲方在签订协议时把剩余的机具交给乙方，甲方需无条件配合乙方在莱付续签合同的一切工作，1月份分润归乙方所有，11、12月甲方已结归甲方，总平台下的代理机具款甲方已收的归甲方，未收的甲方应在规定的时间（15天）内收回并交给乙方，再由乙方确认后交给甲方。2、乙方应于本协议生效之日起15天内按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式一次付清给甲方等内容。原告王华锋以渠融公司的委托代理人身份在该合同上签名，双方并同意该合同在2016年2月3日生效。
2016年2月3日，王华锋、张永斌又签订《莱付MPOS项目合作协议》，协议中载明：现经双方协商莱付MPOS项目合作事宜，达成以下共识，1、互通公司0.5秒到平台修改为王华锋，平台下属于互通公司0.5秒到的注册用户保留在该平台不变，未注册机具及所有代理商全部转至渠融公司；2、新平台需开设两个同级平台（互通公司和渠融公司），双方平台独立经营；3、互通公司和渠融公司与来付公司提货15000台机具由两家公司共同完成任务，所签合同独立继续有效；4、原平台下3000台Ｍ**机具划至互通公司平台，在来付公司剩余的4500台机具由互通公司负责提货并划至平台下，如未完成提货量产生连带的后果由互通公司负责；5、之前所有的合同及协议作废，以此协议为准；6、双方在此协议后，不能再有任何异议。
2016年3月8日，原告王华锋以互通公司未及时办理机具更名手续、未按约支付分润款为由诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告王华锋增加诉讼请求，即将其诉讼请求第2项变更为要求互通公司将从来付公司收到的就上述MPOS机具运营所产生的分润全额转付给原告王华锋（截止到本案开庭时为509612.68元，之后收到的分润据实转付）。
本案审理中，杭州渠信科技有限公司（该公司系王华锋、张某某共同出资10万元于2016年4月设立，法定代表人为王华锋）以原告王华锋未设立渠融公司而实际设立该公司为由，申请作为原告参加诉讼；其后，该公司又撤回了申请。
本院认为，原告王华锋起诉主张权利的基础证据是其以渠融公司的名义与互通公司签订的《莱付MPOS项目转让协议书》、《莱付MPOS项目合作协议》，因渠融公司未经依法注册成立，而互通公司对于王华锋承接渠融公司的合同权利义务明确提出异议，则王华锋不能当然取得合同当事人的地位，从杭州渠信科技有限公司申请作为原告参与本案诉讼亦可印证这一点。故此，双方可就该两份合同的权利义务重新协商确定或者协商解除该两份合同，原告王华锋以合同权利人的身份要求两被告履行合同义务的请求本院不予支持。
针对原告王华锋的具体诉讼请求，其第1项诉讼请求是要求互通公司办理有关机具的更名手续，对此来付公司已经向本院明确表示“已销售的机具名称变更无法配合办理”，故王华锋的该项诉讼请求不应得到支持。原告王华锋的第2项诉讼请求是要求互通公司支付分润款项，因王华锋并未按《莱付MPOS项目转让协议书》的约定支付“甲方前期开发资金10万元”，王华锋主张合同权利需履行相应的合同义务，其目前并未履行，故王华锋的该项诉讼请求也不应得到支持。在此基础上，原告王华锋的第3项诉请显然不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回王华锋的诉讼请求。
案件受理费8896元，由王华锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 周震生
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 梅