杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2747号
原告杭州中德华能新型涂料有限公司。
法定代表人汤水香。
委托代理人徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被告马俊江。
委托代理人袁善峰，山东清照律师事务所律师。
原告杭州中德华能新型涂料有限公司诉被告马俊江买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2016年3月24日，本院裁定本案转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年6月24日、10月14日，公开开庭进行了审理。原告杭州中德华能新型涂料有限公司的委托代理人徐飞、被告马俊江的委托代理人袁善峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州中德华能新型涂料有限公司诉称：被告就山东省章丘市龙山郡工程需要向原告购买真石漆、黑色底漆等涂料。2015年2月6日，经双方对账，被告尚欠原告涂料款162532元。之后，虽经原告多次催，但被告至今未付。故起诉要求被告支付货款162532元。
被告马俊江辩称：原告诉请与事实不符，被告不欠原告货款。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结算清单1份、送货单2份，欲证明原、被告存在买卖合同关系，及被告欠付原告货款162532元的事实；2.合格证（合格证附在产品的包装箱上，所以只能提供照片拍摄件）1份，欲证明原告的货物保质期为12个月，本案货物已过保质期；3.检验报告（复印件）1份，欲证明原告提供的货物经过检验是合格的，不存在质量问题的事实。经质证，被告对证据1中2份送货单的真实性无异议；对结算清单不予认可，认为结算清单系复印件，单独的复印件不能作为证据使用，又该结算清单上面注明“截至2015年2月6日，有162532元货款”并不是最后欠款的事实；证据2的合格证系复印件，又该合格证标明的颜色为浅黄色，但被告并没有购买、使用过浅黄色的货物，即该合格证与本案缺乏关联性；证据3系复印件，单独的复印件不能证明本案事实；该检验报告是原告自行委托鉴定，并不能证明是原、被告之间的购买合同中所涉及的该批次货物质量；另，对检验报告的检验依据，被告也有异议，认为检验报告的检验标准与双方合同中关于质量检验标准的约定不一致，应当按照国家标准来确定，而不是按照行业标准来确定。
上述证据1、2、3，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1是客观、真实的，且证据1中的结算清单与送货单可以相互印证证实原告所要证明的对象，同时证据1中的结算清单也证实了栾秀平系原告业务员的事实，故本院确认证据1具有证明力；证据2、3均系复印件，不符合证据的形式要件，又证据2并非案涉货物的合格证及证据3的鉴定样品也非从案涉货物中抽取的样品，即证据2、3与本案缺乏关联性，故本院确认证据2、3不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.供货合同1份，欲证明原、被告就供货、结算等问题进行约定的事实；2.原告的委托代理人栾秀平出具的情况说明、湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司章丘市龙山郡住宅项目部(以下简称龙山郡项目部)作出的处理决定各1份，欲证明该合同中的真石漆存在质量问题的事实；3.照片1组，欲证明原告提供的油漆存在色差以及存在质量问题的油漆尚未全部使用完毕的事实；4.费用申请表3份、原材料采购申请表5份（上述证据均系复印件），欲证明栾秀平是原告驻山东办事处的负责人员的事实。经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为证据1的供货合同上并无原告的盖章；由于栾秀平未出庭，故证据2中栾秀平出具的情况说明的真实性无法确认；由于无法核实是否存在龙山郡项目部以及该项目部章的真实性，故证据2中的处理决定也不能证明原告提供的货物存在质量问题以及给被告造成损失；由于证据3照片的形成时间和地点均无法确认，且涂料存在色差的形成原因存在多样性，后期使用、存储等也可能导致涂料出现色差，故证据3不能证明原告提供的货物存在质量问题。由于证据4均非原件，也没有原告的盖章，所涉人员也不是法定代表人，不能证明栾秀平和原告之间的关系，即不能证明被告的待证事实。上述证据1、2、3、4，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2中栾秀平出具的情况说明实际系证人证言，证人需出庭作证，现栾秀平未出庭，故本院确认该情况说明不具有证明力；证据2中的处理决定虽可以证实被告所在施工队使用的品牌为阿米牌真石漆(色号为5032T)经现场质量检查发现严重质量问题，即真石漆大面积黄变、开裂、脱落、发花，且与选定色号色板存较大色差，普遍泛白等，但如真石漆储存、使用不当均可能造成质量问题，为此，仅凭该处理决定并不能充分证实原告提供的货物存在质量问题的事实，故本院确认上述处理决定不具有证明力；证据3中的5份照片虽然显示墙面颜色不一致，但如油漆储存、使用不当均可能造成质量问题，为此，仅凭该5份照片并不能充分证实原告提供的货物存在质量问题的事实，故本院确认上述5份照片不具有证明力；证据3中的另1份照片显示有油漆堆放在房屋外面(即露天堆放)，但从照片上无法辨别具体的数量、是否为原告出售给被告的油漆及该批油漆是否已使用，即仅凭证据3的照片尚不能充分证实被告所要证明的目的，故本院确认证据3不具有证明力；证据4系复印件，不符合证据的形式要件，故本院确认证据4不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年10月17日，原、被告签订供货合同1份，约定：被告因承建山东省章丘市龙山郡工程所需，被告向原告购买各类真石漆合计货款183900元(注：以上材料按实际供货用量结算为准)，若新增本合同以外原告的涂料产品，不再另行签订合同，其产品名称、色泽、包装规格、数量、价格等以实际送货单内容为准，并按照本合同条款执行；质量标准以被告验收合格为准，验收方式自货到之日起7日内被告应自行验收涂料产品的数量、质量，若此期间，被告未提出异议的则视为验收合格；30天之内完成一栋付3万元，其它的干完付清全部货物的货款(其它3栋比一栋要晚30天付款)等内容。栾秀平作为原告的代表在上述合同上签名。上述合同生效后，原告于同年10月27日、28日分别供货给被告规格为5032T真石漆、真石漆(按样深咖啡)、黑色底漆、比5032T深15度的真石漆合计货款191232元。2015年2月6日，经双方结算，被告在结算清单上签名，确认尚欠原告货款162532元。嗣后，被告一直未支付上述货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未及时支付货款，理应承担相应的民事责任。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。另，根据被告提供的相关证据显示，如果原告提供的货物确实存在质量问题，则被告在2014年11月份就应知悉，但被告在2015年2月6日与原告对账时并未提出书面的质量异议；又从原告向被告提供货物时起至其向本院提起诉讼时止，时间已长达1年以上(注：原告在庭审中陈述产品质保期为1年)，且产品长期堆放在露天，为此，被告在本案审理过程中提出要求对原告提供的货物质量进行司法鉴定，本院不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
马俊江在本判决生效后十日内支付杭州中德华能新型涂料有限公司货款162532元。
如马俊江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由马俊江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 何小明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 童栎丞