浙江省绍兴市上虞区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）浙0604民初6667号	原告：杨建海，男，1971年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。	被告：陈永灿，男，1963年1月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。	原告杨建海与被告陈永灿居间合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨建海、被告陈永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杨建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永灿立即返还原告九江学校水电工程居间费50000元并支付自2017年4月22日起至付清之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初，被告陈永灿以介绍江西九江学校水电工程为名收取了原告杨建海居间费50000元。陈永灿介绍任华朝作为总承包老板给原告认识。后任华朝与原告签署了意向合同，原告向任华朝支付了水电押金和保证金120000元。之后，原告发现任华朝并未取得九江学校新建工程的承包权，也一直未与原告签署水电工程承包合同。2017年2月，原告起诉任华朝要求返还水电工程定金与押金。绍兴市柯桥区人民法院生效判决认定，任华朝没有取得九江学校的工程承包权，也未与原告签订水电工程承包合同。故被告居间的事项未完成，居间费应当返还。为此，原告起诉，诉请如上。	被告陈永灿辩称，其不认识任华朝，案涉的工程是朋友张伟民联系其后，其介绍给原告去承接，居间费5万元是张伟民的意思，去谈前其告诉过原告01lydyh01工程是张伟民介绍的，张伟民要求意向协议签好后付5万元居间费，以后由原告与他们（任华朝）直接谈，居间费由其与张伟民各得一半01lydyh01等事项，2015年9月5日，其与原告至绍兴与任华朝等人商谈，原告当晚与任华朝签订了意向协议，并于当晚先叫其打好5万元居间费的收条，次日（9月6日）将5万元款项汇给其，其收到后于同日汇25000元至张伟民妻王小英的帐号。原告知道居间费5万元是付给张伟民与其的，给款前明确款项交其，张伟民可得部分由其给张伟民。之后其不清楚原告与任华朝间的情况。直至2015年12月10日，其为落实这个工程，还应甲方要求代为原告缴纳了水电落火费65000元。其居间费只得25000元，但期间有实际费用支出。	原告围绕诉讼请求和自己的主张，向本院依法提交的证据及被告质证意见如下：	1、收条一份，由被告陈永灿于2015年9月5日签名出具，所涉款项于2015年9月6日支付，证明2015年9月6日，被告收取了原告九江学校水电工程的居间费5万元的事实。	被告质证对该收条的真实性无异议，并确认证据所涉5万元款项由其收取，辩称自己只得25000元，余款由张伟民收取。	2、（2017）浙0603民初1538号民事判决书一份，由浙江省绍兴市柯桥区人民法院出具，证明任华朝未取得被告居间介绍的江西共青城教育和体育局小学教育楼水电安装工程的承包权，任华朝也未与原告签订水电工程承包合同，被告居间的事项未完成的事实。	被告质证认为该证据与其无关。	3、原告庭审陈述，证明双方对案涉居间行为未订立书面合同，对居间要求及双方权利义务无书面明确约定，居间费用的支付口头约定的是意向协议签订后支付5万元，水电工程的分包合同签订后支付10万元，工程主体完工时支付10万元。	被告对双方未订立书面居间合同及对居间要求、双方权利义务无书面明确约定的事实无异议。关于居间费辩称，原告是与张伟民谈的，其也在场，其提出以后的钱也难拿到，意向协议达成后付5万元就完事了，以后由原告与任华朝直接谈。	被告陈永灿为证明自己的主张，向法庭提交的证据及原告质证意见如下：	中国工商银行汇款凭证二份，系被告汇款后形成，证明2015年9月6日，被告收到原告5万元居间费后当日汇给张伟民妻王小英25000元及2015年12月10日，为落实这个工程，应甲方要求被告代为原告缴纳了水电落火费65000元的事实。	原告质证认为上述二份证据均与其无关，其中65000元的水电落火费不是被告为其代垫，而是被告想继续跟踪这一工程，带另一帮人去做这个工程而缴。	上述证据，经庭审举证、出示，当事人质证，本院审查后认定如下：原告提交的证据1收条经被告陈永灿质证无异议，可予认定，该证据具有证明效力；证据2系生效判决，合法证据，可予认定，具有证明效力。被告提交的证据2015年9月6日中国工商银行汇款凭证，原告虽辩称款项是由被告收取，被告分给他人是其自己的事情，与其无关，但基于原告对案涉居间行为由被告及张伟民实施的事实未提出否定意见，该证据系被告收到原告居间费的当日将居间费分给张伟民而汇款形成，证据来源合法，具有真实性，能与被告辩称的意见相印证，且与案件事实具有关联，可予认定，证据的证明效力予以确认。被告提交的2015年12月10日中国工商银行股份有限公司共青城支行汇款凭证，与案件事实关联性不足，该证据不予认定。双方当事人对案涉居间行为未订立书面居间合同及对居间要求、双方权利义务无书面明确约定的事实无异议，该事实可予确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，原告杨建海经被告陈永灿与案外人张伟民居间介绍，与任华朝签订《意向协议》一份，约定由原告以包工包料的方式承包江西共青城教育和体育局小学教育楼水电安装工程，原告与任华朝间分包合同在任华朝与建设方签订合同后三天内签订等协议。协议签订前，原、被告对张伟民、被告陈永灿的居间介绍未订立书面居间合同，亦未明确居间要求及双方的权利义务，但双方约定《意向协议》签订后支付居间费人民币5万元。原告杨建海在《意向协议》签订的同日要求被告陈永灿出具居间费5万元的收条，并言明次日汇款。被告陈永灿同日出具收条给原告，并在次日收到原告的5万元款项后将其中的25000元汇款至张伟民妻的账户。后因任华朝未能取得工程承包权，致《意向协议》未能履行，原告亦未能分包到其中的水电安装工程，致原告起诉，要求被告陈永灿返还居间费5万元。	本院认为，原被告间的口头居间合同系报告订约机会的居间合同。根据合同法相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。合同的订立与履行遵循合同自由的原则。合同订立后，合同当事人可自由的协商变更与解除合同，故就居间合同而言，居间人促成合同成立后，所促成合同的当事人事后有否履行、变更、解除合同与居间人基于促成合同成立而取得居间报酬并无法律上关联。意向协议是预约合同，是合同的一种形式。双方当事人对《意向协议》签订后支付居间费5万元的事实无争议，该款项涉及的居间行为指向的合同明显为原告与任华朝签订的《意向协议》，同时，原告无证据证明被告取得5万元居间费是以其与任华朝签订工程分包协议或进场施工为支付条件，现原告根据被告与案外人的居间行为已与任华朝签订《意向协议》，被告所居间的合同已成立，有权依约取得报酬5万元。原告以其与任华朝未签订分包合同，任华朝未取得工程承包权为由，要求被告返还居间费，理由不足，且无法律依据。其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告杨建海对被告陈永灿的诉讼请求。	案件受理费1050元，依法减半收取计525元，由原告杨建海负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。	审判员  赵立军	二〇一七年十一月六日	书记员  金 冰	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。	第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。	居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	?*MERGEFORMAT?6?	?*MERGEFORMAT?7?