大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第436号
原告：刘子琪，女，1988年1月8日生，汉族。
委托代理人：吕荣伏，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘家福，男，大连港公安局警察，系原告刘子琪的父亲。
被告：大连民运汽车服务有限公司。住所地：大连市山区友好路***号-1。
法定代表人：刘民伟，该公司董事长。
委托代理人：邵士猛，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市西岗区唐山街**号。
负责人：唐琨，该公司总经理。
委托代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告：大连乾豪动漫有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽宁街**号。
法定代表人：王晓明，该公司董事长。
委托代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：任重任，辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区人民路**号。
负责人：杨万武，该公司经理。
委托代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：何红艳，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：大连拉斯派特金属材料有限公司。住所地：大连保税区亮甲店镇北苍屯**号。
法定代表人：付旭，该公司总经理。
委托代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部。住所地：大连市西岗区黄河路*号。
负责人：王四海，该公司经理。
委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
原告刘子琪诉被告大连民运汽车服务有限公司（以下简称民运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险公司）、大连乾豪动漫有限公司（以下简称乾豪公司）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）、大连拉斯派特金属材料有限公司（以下简称拉斯派特公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日作出（2013）开民初字第2268号民事判决书。被告太平洋保险公司不服，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院以（2014）大民一终字第1377号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）开民初字第2268号民事判决，发回我院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子琪的委托代理人吕荣伏和刘家福、被告民运公司的委托代理人邵士猛、被告太平洋保险公司的委托代理人吴昌寅、被告乾豪公司的委托代理人刘萍和任重任、被告平安保险公司的委托代理人刘萍和何红艳、被告拉斯派特公司的委托代理人苗嵬、被告人民保险公司的委托代理人郑蓉晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子琪诉称：原告系被告乾豪公司的职员。2013年12月3日，董双驾驶被告乾豪公司所有的辽BEC8**号车辆在外出办公回程途中与任军驾驶的被告拉斯派特公司所有的辽BFJ2**号车辆相撞，导致乘坐在辽BEC8**号车辆内的原告被甩出车外，之后又被王伟东驾驶的被告民运公司所有的辽B367**号车辆碾压。现请求法院判令被告民运公司、乾豪公司、拉斯派特公司连带赔偿原告各项损失共计480208.20元，被告太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司在各自承保范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告民运公司辩称：原告的伤情是两个以上侵权行为造成，不能单纯依据第三份事故认定书认定我公司的责任。综合事故发生的过程，原告伤残中的一处10级伤残与我公司有关，我公司同意扣除交强险后按照25%的比例承担责任。被告太平洋保险公司应依据保险合同予以赔付。
被告太平洋保险公司辩称：原告的损失应由各侵权人及各保险公司共同承担。依据我公司与被告民运公司签订的商业三者险保险合同中的特别约定，我公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因本案系发回重审案件，相应的赔偿标准应按照原一审判决时的标准予以赔偿。
被告乾豪公司辩称：原告系我公司的员工，其伤情已被认定为工伤，我公司不应在本案中承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：原告系我公司承保交强险和商业三者险的辽BEC8**号车的本车人员，根据有关保险条款规定，我公司不应在本案中承担赔偿责任。
被告拉斯派特公司辩称：我公司车辆发生的是独立事故，第二起事故与我车的事故无关，我方不应承担赔偿责任。第三起事故原一审判决认定的事实不清，本次事故发生的真正原因是隧道内路面结冰，给司机造成了错觉。
被告人民保险公司：我公司认为本案系一起事故，原告的伤情系由被告民运公司车辆碾压所致，应由该公司承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月3日13时44分许，任军驾驶辽BFJ2**号车辆沿大窑湾高速公路由北向南行驶至松树岭隧道内时，车辆前部与道路右侧台阶相撞，造成该车损坏并停放在第三排车道内。至14时8分许，董双驾驶辽BEC8**号车辆沿该高速公路左起第一条机动车道由北向南行驶至隧道内时，由于路面结冰而发生侧滑，致该车碰撞到道路左侧水泥台阶后，又冲向道路右侧，与右侧台阶相撞后侧翻并与已经发生交通事故停放在第三排车道内的辽BFJ2**号车辆尾部相撞，致辽BEC8**号车辆乘车人王越、刘子琪（本案原告）被甩出车外倒地受伤，辽BEC8**号车辆乘车人王全受伤、驾驶员董双死亡，辽BFJ2**号车辆驾驶员任军、乘车人于清华和王保龙受伤。14时17分许，王伟东驾驶辽B367**号车辆（事发时悬挂辽BW36**号牌）沿该高速公路行驶至该隧道内时，该车车轮将已被甩出车外的王越及刘子琪碾压，并与已侧翻的辽BEC8**号车辆（王全仍在该车内）相撞，致使王越死亡、刘子琪受伤、王全受伤，两车受损。2012年12月3日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就13时44分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-1号道路交通事故认定书，认定任军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶发生交通事故，其承担事故的全部责任。2013年3月5日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就14时8分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-2号道路交通事故认定书，认定董双驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；任军驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志并迅速报警的行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王越、刘子琪、王全、于清华、王保龙不承担责任。同日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就14时17分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-3号道路交通事故认定书，认定王伟东驾驶使用其他机动车号牌的机动车，未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任；董双驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任；任军驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志并迅速报警的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任，王越、刘子琪、王全不承担责任。根据上述道路交通事故认定书记载，事发时天气阴，隧道北侧有限速80公里/小时的标志。根据大连交控中心出具的信息记载，事发时该路段限速60公里/小时。经鉴定部门检测，辽BEC8**号车辆与辽BFJ2**号车辆碰撞时的速度为76km/h，辽B367**号车辆与辽BEC8**号车辆碰撞时的速度为70km/h。被告民运公司的司机在交警部门的笔录中确认其事发时试图从辽BEC8**号车辆与辽BFJ2**号车辆之间穿过进而导致三车相撞。
原告受伤后入大连医科大学附属第一医院住院治疗88天，后入大连港医院住院治疗134天。期间，被告乾豪公司为其支付了医疗费共计110715.12元（住院医疗费103313.85元、用血互助金3200元、门诊医疗费4201.27元）、残疾辅助器具费1629.40元（轮椅等）、第一次住院期间的护理费15800元、交通费2356.30元、鉴定费8200元、复印费38元。原告出院后因治疗及恢复需要又产生了医疗费2734元、医疗器械费用5504元，其中原告自付2467元，其余费用由被告乾豪公司承担。被告乾豪公司支付了原告休治期间的全部工资、诉讼费。
2013年1月31日，辽宁学苑司法鉴定中心受交警部门委托对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为原告骨盆多发粉碎性骨折，肺挫伤，胸6椎体骨折，第2腰椎左侧横突骨折的损伤特点符合董双驾驶辽BEC8**号车辆发生交通事故所形成；原告右足、踝皮肤脱套伤，右外踝骨折，右内侧楔骨、距骨及第2、3、4跖骨骨折，右手中、环指近节，中指远节骨折，右手多处异物，右手挫裂伤的损伤特点符合王伟东驾驶的辽B367**号车辆碾轧所形成。2013年10月12日，大连中山司法鉴定中心受大连市中级人民法院委托对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为原告骨盆多发性骨折，左侧坐骨、耻骨骨折，断端移位畸形愈合，骨盆环畸形，构成10级伤残；原告右手挫裂伤，右手中指近远节、环指节指骨骨折，目前遗留有右手中、环、小指关节僵硬，功能受限，伸指、屈指肌力4级，双手丧失功能5%以上，不足10%，构成10级伤残；原告右侧腓总神经、胫神经、股神经不完全损伤，右下肢肌力4级，构成7级伤残；建议合理休治时间为伤后至定残前一日；建议两次住院时间1人陪护；建议第一次住院时间适当增加营养；已评残，暂不考虑后续治疗费用；按医嘱及处方用药可认合理。
另查明，辽BFJ2**号车辆的所有人系被告拉斯派特公司，任军系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。辽BFJ2**号车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保额20万元）。辽B367**号车辆的所有人系被告民运公司，王伟东系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。辽B367**号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元）。辽BEC8**号车辆的所有人系被告乾豪公司，董双系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。辽BEC8**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元）。交强险的责任限额包括：医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。医疗费用赔偿项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解的精神损害抚慰金。商业三者险的保险合同约定：保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人根据保险合同的约定，对于超过交强险限额部分给予赔偿；保险人依据保险机动车一方在事故所负责任比例承担相应赔偿责任。被告太平洋保险公司提供的投保单中载明辽B367**号车辆的被保险人为被告民运公司，保单“特别约定”处用普通字体打印有“保险公司仅承担承租人大连交通运输集团有限公司传时豹星际信息技术分公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任”，被告民运公司在投保人声明处盖章。被告平安保险公司提供的商业三者险保险条款约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。
再查明，原告系城镇居民，系被告乾豪公司的员工。大连市2014年度城镇居民人均可支配收入为33591元/年。大连市2012年度国家机关相关工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元。大连市人力资源和社会保障局公布的《关于发布2012年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（有效时间2012年8月至2013年7月）中护理人员的年平均工资为42072元。
案涉事故的死者董双的第一顺序继承人就本次交通事故所致损失向本院另案提起赔偿之诉〔该案案号为（2013）开民初字第2271号〕。在该案中，本院判决确认董双的第一顺序继承人的合理损失包括：死亡赔偿金550780元、被抚养人生活费173544.50元、丧葬费5660元、处理丧葬事宜人员误工费1584元、精神损害抚慰金30000元，合计761568.50元。本院判决被告人民保险公司在第一份交强险死亡伤残赔偿限额赔偿54232元；被告人民保险公司在第一份商业三者险保额内赔偿126092元；被告拉斯派特公司赔偿86108.95元。该案判决已生效。
案涉事故的伤者王全就本次交通事故所致损失向本院另案提起赔偿之诉〔该案案号为（2015）开民初字第437号〕。在该案中，本院判决确认王全的合理损失包括：1、医疗费65037.30元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、后续治疗费10000元，合计80787.30元（该损失中属于被告人民保险公司第一份交强险医疗费用限额赔付范围内的数额为40393.65元，属于被告人民保险公司第二份交强险和太平洋保险公司交强险医疗费用限额赔付范围的数额为40393.65元）；2、残疾赔偿金134364元、护理费9000元、误工费22243.79元、交通费500元、精神损害抚慰金18000元（被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为2700元、第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元，被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为3000元、被告乾豪公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为6300元、在第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元）、财产损失4000元、鉴定费4640元、复印费74元。上述损失属于被告人民保险公司第一份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额85753.90元，被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为86053.90元，属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为86053.90元；属于被告人民保险公司第一份商业三者险赔付范围内的数额为26568.54元，属于被告人民保险公司第二份商业三者险赔付范围内的数额为31903.76元，属于被告太平洋保险公司商业三者险赔付范围内的数额为31903.76元。该判决尚未生效。
案涉事故的死者王越的第一顺序继承人就本次交通事故所致损失向本院另案提起赔偿之诉〔该案案号为（2015）开民初字第438号〕。在该案中，本院判决确认王越的第一顺序继承人的合理损失包括：死亡赔偿金671820元、处理丧葬事宜人员误工费1584元、精神损害抚慰金70000元（被告拉斯派特公司应承担的精神损害抚慰金为35000元、被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为35000元）；上述损失中属于被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额708404元；属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为708404元。属于被告人民保险公司第二份商业三者险赔付范围内的数额为174283.74元，属于被告太平洋保险公司商业三者险赔付范围内的数额为174283.74元。该判决尚未生效。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、急诊病志、住院病案、住院医疗费票据、门诊医疗费票据、鉴定报告，被告民运公司提供的保单，被告太平洋保险公司提供的保单、询问笔录，被告乾豪公司提供的医疗费票据、护理费票据、工伤认定书、鉴定费票据、复印费票据、交通费票据，被告拉斯派特公司提供的气象证明、交通管制信息、鉴定意见书、勘查笔录、询问笔录、事故碰撞形态分析及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，能够证明案件事实，作为定案证据。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
一、关于案涉事故为一起还是多起事故的问题，从案涉三辆车辆先后发生撞击的时间来看，三车并非瞬间的连环撞击，时间均有一定的间隔，缺乏连贯性，且每次撞击所导致的人员损害结果均可认定，结合交通管理部门对事实的认定，本院认定案涉事故为三起交通事故，即任军所驾驶的车辆形成的独立事故为第一起事故；董双驾驶车辆撞击任军驾驶的车辆为第二起事故，该事故造成董双死亡，刘子琪和王全受伤；王伟东驾驶车辆撞击前两辆车辆为第三起事故，该事故造成刘子琪和王全受伤、王越死亡。
二、关于赔偿责任主体及赔偿比例问题，任军、王伟东分别系被告拉斯派特公司、民运公司的职员，其在履行职务过程中致人受伤，被告拉斯派特公司、民运公司应承担相应的赔偿责任。原告系被告乾豪公司的职员，其因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理，故原告诉请被告乾豪公司在本案中承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综合本案中任军、王伟东、董双的过错程度和本案实际，本院确定在第二起事故中，被告拉斯派特公司在扣除交强险后按照30%的比例承担赔偿责任。在第三起事故中，被告拉斯派特公司、民运公司均在扣除交强险后按照三分之一的比例承担赔偿责任。
三、关于各保险公司如何承担责任的问题，首先，关于原告损失在两起事故中如何分担的问题，结合鉴定意见，可以确定原告所构成的伤残中1处10伤残系由第二起事故所致，另1处10级和1处7级伤残系由第三起事故所致，由上述伤残对应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应由相应的责任主体承担，其余无法区分的相关损失，应由两起事故的责任主体平均承担。其次，关于交强险部分，根据投保情况，在第二起事故中，被告人民保险公司在第一份交强险限额内首先承担赔偿责任。在第三起事故中，被告人民保险公司在第二份交强险限额内、被告太平洋保险公司在交强险内首先承担赔偿责任；又鉴于在第三起事故中，原告已为被告平安保险公司投保车辆的车外人员，被告平安保险公司也应在交强险范围内承担赔偿责任。再次，关于商业险部分，被告人民保险公司应在两份商业险保额范围内依据保险合同对被告拉斯派特公司所应承担的部分予以赔偿。关于被告太平洋保险公司是否应在商业三者险范围内予以赔偿的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，被告太平洋保险公司提供的保单并未将“保险公司仅承担承租人大连交通运输集团有限公司传时豹星际信息技术分公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任”的条款以特殊字体进行处理，在被告太平洋保险公司未能进一步提供证据证明其将上述免责条款向被告民运公司进行明确说明的情况下，该条款对被告民运公司不产生效力，故被告太平洋保险公司应在商业三者险保额内依法承担赔偿责任。关于被告平安保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题，根据案涉商业三者险保险合同，商业三者险赔付的前提是被保险人对案涉交通事故承担赔偿责任，而本案中，被告乾豪公司并不承担赔偿责任，故被告平安保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
四、关于原告的各项损失：针对原告的诉讼请求，原告主张的医疗费2467元，数额合理，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费22200元（100元/天×222天）、营养费8800元（100元/天×88天）、护理费20100元（150元/天×134天），因上述损失系事故发生后实际发生的费用，原告主张按照本次诉讼上一年年度标准予以计算于法无据，故原告的住院伙食补助费11100元（50元/天×222天）、营养费4400元（50元/天×88天）、护理费为13400元（100元/天×134天）。原告主张的残疾赔偿金342628.20元[67182元（33591元/年×20年×10%）+275446.20元（33591元/年×20年×41%）]，鉴于残疾赔偿金并非原告已实际支出的费用，其应按照本次诉讼上一年度计算标准予以计算，结合鉴定意见，该数额合理，本院予以确认。结合鉴定意见，第二起事故所致的残疾赔偿金为67182元（1处10级伤残）、第三起事故所致的残疾赔偿金为275446.20（1处10级伤残、1处7级伤残）。原告主张的精神损害抚慰金60000元，考虑原告受伤致残给其所带来的精神痛苦和当地实际生活水平等因素，结合肇事各方的过错程度，本院确定被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元、第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为13000元，被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为13000元。原告主张的财产损失24013元，证据不足，本院不予支持。
（一）上述损失属于交强险医疗费用限额内的损失有：医疗费2467元、住院伙食补助费为11100元、营养费为4400元，合计17967元，属于被告人民保险公司第一份交强险医疗费用限额赔付范围内的数额为8983.65元，属于被告人民保险公司第二份交强险和太平洋保险公司交强险、平安保险公司交强险医疗费用限额赔付范围的数额为8983.65元；
（二）上述损失中属于交强险死亡伤残限额内的损失有：残疾赔偿金342628.20元（67182元+275446.20元）、护理费13400元、精神损害抚慰金29000元（被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元、第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为13000元，被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为13000元），上述损失属于被告人民保险公司第一份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额76882元（67182元+13400元÷2+3000元），被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为295146.20元（275446.20元+13400元÷2+13000元），属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为295146.20元（计算方式同上），属于被告平安保险公司死亡伤残限额赔付范围的数额为282146.20元（275446.20元+13400元÷2）。
五、各赔偿主体赔付数额：
（一）第二起事故的赔付情况，鉴于本次事故原告、王全、董双第一顺序继承人的损失之和均已超过交强险医疗费用和死亡伤残限额，又鉴于董双案判决已生效，被告人民保险公司应在第一份交强险剩余限额内，按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，结合王全在各限额内的损失数额，被告人民保险公司应在第一份交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告1819.36元[10000元×8983.50元÷（40393.65元+8983.50元）]；在交强险死亡伤残剩余限额55768元内赔偿原告26362.91元[55768元×76882元÷（85753.90元+76882元）]（含精神损害抚慰金3000元）。剩余损失除乾豪公司应承担的精神损害抚慰金6300元外合计57683.23元（8983.50元+76882元-1819.36元-26362.91元），由被告拉斯派特承担30%即17304.97元，由被告人民保险公司在第一份商业险剩余保额73908元范围内予以赔偿。
（二）第三起事故的赔付情况，鉴于本次事故原告、王全、王越第一顺序继承人的损失之和均已超过交强险医疗费用和死亡伤残限额，被告人民保险公司应在第二份交强险、被告太平洋保险公司、被告平安保险公司应在交强险限额内，按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，结合王全、王越第一顺序继承人在各限额内的损失数额，被告人民保险公司应在第二份交强险医疗费用限额赔偿原告1819.36元[10000元×8983.50元÷（40393.65元+8983.50元）]，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告29796.22元[110000元×295146.20元元÷（86053.90元+295146.20元+708404元）]（含精神损害抚慰金13000元）；被告太平洋保险公司计算方式同上，在交强险医疗费用限额赔偿原告1819.36元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告29796.22元（含精神损害抚慰金13000元）；被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内对原告此部分剩余损失予以赔偿即5344.78元（8983.50元-1819.36元-1819.36元）、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告32479.80元[110000元×282146.20元÷（282146.20元+673404元）]。剩余损失合计216073.96元（275446.20元+6700元+13000元+13000元-29796.22元-29796.22元-32479.80元），由被告民运公司承担三分之一即72024.65元，被告太平洋保险公司应在商业险保额内予以赔偿；由被告拉斯派特公司承担三分之一即72024.65元，被告人民保险公司应在第二份商业险保额内予以赔偿，鉴于原告、王全、王越第一顺序继承人的损失之和均已超过商业险的保额200000元，被告人民保险公司应在第二份商业险保额内按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，即51776.78元[200000元×72024.65元÷（31903.76元+72024.65元+174283.74元）]，不足部分由拉斯派特公司予以承担，数额为20247.87元（72024.65元-51776.78元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在两份机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计3638.72元、在死亡伤残限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计56159.13元；
二、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在两份机动车第三者责任保险（保额分别为200000元）内赔偿原告刘子琪各项损失共计69081.75元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计1819.36元、在死亡伤残限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计29796.22元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任保险（保额500000元）内赔偿原告刘子琪各项损失共计72024.65元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计5344.78元、在死亡伤残限额内赔偿原告刘子琪各项损失共计32479.80元；
六、于本判决生效之日起十日内，被告大连拉斯派特金属材料有限公司赔偿原告刘子琪各项损失共计20247.87元；
七、驳回原告刘子琪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4252元，由原告承担1679元，由被告大连拉斯派特金属材料有限公司承担1518元，由被告大连民运汽车服务有限公司承担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孔 繁 盛
审判员 杨 岭
审判员 李 延 彬
二〇一五年七月二十五日
书记员 孙康（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔','2018-09-20
05:13:07',0,'web',NULL),(6003245,'aad4a979-e84a-4a87-9133-a7610148fcf1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0103执2767号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aad4a979-e84a-4a87-9133-a7610148fcf1\",\"案件名称\":\"杨国勇、安徽意源投资管理有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人杨国勇与被执行人安徽意源投资管理有限公司、蚌埠市安惠菜源果蔬农民专业合作社民间借贷纠纷一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493222400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨国勇、安徽意源投资管理有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨国勇、安徽意源投资管理有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）皖0103执2767号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aad4a979-e84a-4a87-9133-a7610148fcf1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨国勇、安徽意源投资管理有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0103执2767号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨国勇,安徽意源投资管理有限公司,蚌埠市安惠菜源果蔬农民专业合作社\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨国勇、安徽意源投资管理有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-27\\\\\",\\\\\