四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第399号
上诉人（原审原告）詹沛镛，男，汉族，1937年7月1日生，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州华城房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇一街二组。
法定代表人车福兵，经理。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
上诉人詹沛镛因与被上诉人泸州华城房地产开发有限公司（以下简称泸州华城公司）财产损害赔偿纠纷一案不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人詹沛镛，被上诉人泸州华城公司的委托代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，詹沛镛和其兄长詹炳生幼年随其母亲冯开莲在泸州市龙马潭区胡市镇三街三组居住。1974年詹沛镛母亲病逝。之后，詹沛镛因下乡和1981年落实政策被安排到古蔺县教书等因素离开了胡市镇三街三组居住地前往古蔺县居住。1989年10月26日詹沛镛之兄詹炳生以母亲冯开莲对胡市镇三街三组所遗留的房屋契约已遗失为由，持遗失证明向房监所申请了重新办理房产证，房监所根据詹炳生提供的材料依法为詹炳生在泸州市龙马潭区胡市镇三街三组的房屋办理了房产证。2014年4月9日，泸州市龙马潭区胡市镇委员会收到詹沛镛反映泸州华城公司未对其居住的房屋进行赔偿的材料后，专门派人进行了调查和核实，泸龙胡委发（2014）11号答复意见书载明具体情况如下：“一、走访老街坊的情况。4月29日下午，镇群工办工作人员走访《证明材料》上签字的居民，他们表示当时签字是因为你要他们证明'有一窝竹子是你的'。他们表示：你在三街长大，但是在三街没有房子，三街的房子是你哥哥詹炳生的，开发商已经进行了赔付，赔付包括房产证上的面积和后来在房后修建的，没有房产证的面积。那窝竹子开发商也已经进行了赔付。还有居民表示：《证明材料》上的签字不是本人签的字。《民事诉讼法（试行）》规定，证人证言必须经过查证属实，才能作为认定事实的依据。据此，我镇认为，你提供的证明材料不能作为你在胡市三街有房产的有效证据。二、房监所查阅资料情况。4月28日，工作人员到房监所查阅了你哥哥詹炳生办理房产证的资料。资料显示：房屋的面积为68.68平方米，房屋东面是曾海铨家，西面为魏本初家，北面临街，南面为河边。缴纳的证件是有曾海铨、张善方、徐文贵等4人签字的证明材料；证明内容是：房契遗失，请求办理产权证；证明材料上有胡市三街居委会的印章；证明材料上镇政府的签字是：请按规定办理。詹炳生房产证的办理通过了现场勘丈，临户签字确认，均无异议。三、国土部门了解的情况。2013年2月4日、7月1日，龙马潭区政府发布了2期《土地确权公告》（（2013）2号、（2013）3号）对胡市镇双河老街棚户区整体改造工程内的，位于胡市镇胡市社区旭东路三段四宗地确定为国有土地的情况进行了公告。公示期为15天，在公示期间，区法制办未收到任何单位和个人的异议。根据《土地所有权和使用权的若干规定》第29条规定，空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。据此，即使你曾经有房，却因本人造成地上建筑物灭失，超过法定期限后，其土地使用权也应依法收归国有。胡市镇双河老街棚户区整体改造工程对项目区内的住户赔付的依据：一是没有房屋但是房产证等有效证件；二是没有任何证件，但是有实物。因为你在三街既没有房屋也没有相关的有效证件，所以暂时不进行赔付”。泸州华城公司于2011年11月3日通过工商部门审批依法取得了企业法人营业执照，其核准经营的范围：一般经营项目系房地产开发经营；房地产营销策划。2013年10月10日，泸州华城公司通过政府公开拍卖的方式，取得了由泸州市国土资源局龙马潭区分局公开出让的龙马潭区胡市镇双河老街地块。2013年12月4日，泸州华城公司通过泸州市龙马潭区住房城乡规划建设局的审批取得了龙马潭区胡市镇三街华城河滨印象2#、4#楼工程建筑工程施工许可证。
原判认为，詹沛镛庭审中举证的证人证明材料只证明了詹沛镛幼年时与哥哥詹炳生随母亲在泸州市龙马潭区胡市镇三街三组居住生活的客观事实，不足以证明在其母亲病逝后，詹沛镛通过继承的方式分得了胡市镇三街三组母亲遗留房产及院坝的客观事实，而从詹沛镛举证的胡市镇委员会答复意见书和詹沛镛在房监所所复印证明（该证明系詹炳生办理房产证时向房监所提供的），足以证明以下客观事实：一、1989年詹沛镛之兄詹炳生以母亲病逝后所遗留的泸州市龙马潭区胡市镇三街房屋的契约早已遗失为由，向所在地房监所申请重新办理了胡市镇三街三组房屋（冯开莲遗留的房屋）的房产证，房监所根据詹炳生所持有的证明材料依法给詹炳生办理了胡市镇三街三组房屋的房产证，詹炳生系胡市镇三街三组房屋的实际所有权人，在本次拆迁补偿中，胡市乡政府已按詹炳生所持房产证上所确认的房屋面积和以后新修建在该处的房屋面积以及房屋周围的竹子林进行了全部赔偿。二、2013年2月4日、7月1日，龙马潭区政府发布了2期《土地确权公告》（（2013）2号、（2013）3号）对胡市镇双河老街棚户区整体改造工程内的，位于胡市镇胡市社区旭东路三段四宗地确定为国有土地的情况进行了公告。公示期为15天，在公示期间，区法制办未收到任何单位和个人的异议。三、该案所争议房屋在拆迁补偿时早已不存在了的客观事实。综上，詹沛镛举证的上述证据无法证明詹沛镛系该案所争议房屋的实际所有权人，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，詹沛镛的诉求依法不成立，故原审法院对詹沛镛的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回詹沛镛的诉讼请求。该案案件受理费10800.00元减半收取为5400.00元，由詹沛镛自行承担。
宣判后，上诉人詹沛镛不服，向本院提起上诉，请求依法改判。上诉人詹沛镛主要的上诉理由为：一、詹沛镛母亲冯开莲已购胡市镇三街三组罗登生房屋七间，房基原来的土地256.5平方米。冯开莲去世多年，詹沛镛兄弟进行遗产分割，经亲戚朋友参加遗产分割，达成分割协议，詹炳生分得该房前三间，面积为68.8平方米，詹沛镛分得该房4间（80平方米及该房原基地为256.5平方米）。一审法院错判成诉争张炳生的遗产，面积是诉争开发商侵占詹沛镛的权利。二、詹沛镛依法维权，多次信访，于2013年3月收到胡市镇党委信访回复，胡市镇党委公告称凡是城镇居民的房屋，倒塌2年以上，不能享受拆迁赔偿，收回国有。但曾海铨同时与冯开莲办理房契，又是同墙共壁，曾海铨的房屋倒塌2年以上，泸州华城公司按2500.00元／平方米进行赔偿。此外，魏才高继承其父亲魏子云的遗产，胡市镇政府与开发商拒绝赔偿后，魏才高向龙马潭区人民法院提起诉讼，龙马潭区人民法院判决房屋70多平方米，房基地内土地100多平方米，共判200多平方米的拆迁赔偿。同样是继承遗产，为什么詹沛镛就得不到保护。公告明文写到只要有法律依据和法律手续，开发商都要进行赔偿，詹沛镛母亲的房契遗失，有居委会和胡市镇政府的证明及龙马潭区房监局证实，证明冯开莲已购买该房。没有任何法律依据和手续，只要有实物证明，也应获得拆迁赔偿。詹沛镛房基内的土地载有竹木，为什么开发商赔偿了詹沛镛竹木费，土地费就不赔偿，一审法院审理时把这两点关键的法律文字漏掉。如果同意胡市镇党委的公告，应该一视同仁，有的该赔有的不该赔，胡市镇党委的公告出尔反尔。三、胡市镇党委违背了法律和中央不动产的清查规定，不动产产权没有时限，而不动产的使用权有时限。四、泸州华城公司与原审法院拒赔的原因是，泸州华城公司在胡市镇三街修建是合法的，龙马潭区国土局拍让土地使用权31197.64平方米（46.7962亩），泸州华城公司已侵占修建面积100多亩，多侵占修建面积几十亩，包括侵占詹沛镛的336.5平方米。五、原审法院是非不分，混淆案情，詹沛镛下乡和落实政策通过合法手续修建的房屋与詹沛镛享受遗产没有关系，以此为由，拒赔不合理不合法。
被上诉人泸州华城公司辩称，泸州华城公司在胡市镇开发的土地是拍卖所得，土地的拆迁和赔偿是胡市镇政府的行为，即使是占了詹沛镛的土地，都应该是胡市镇政府赔偿，与泸州华城公司无关；原判认定事实清楚，适用法律正确，应法应予以维持。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系詹沛镛认为泸州华城公司开发房地产的行为侵犯其财产权利所生诉讼，詹沛镛对其主张的其依法享有位于胡市镇三街三组四间房屋及256.5平方米院坝的法律事实及上述财产不属于泸州华城公司依法开发范围的法律事实承担举证责任。詹沛镛陈述上诉财产系其继承其母亲冯开莲的遗产取得，但其向原审法院提供的证人李玉泉等人的证言与中共泸州市龙潭区胡市镇委员会根据詹沛镛的信访作出的《中共泸州市龙马潭区胡市镇委员会关于詹沛镛同志信访事项调查情况的答复意见书》所载明的内容不一致，其提供的詹炳生因补办产权证时相关部门出具的《证明》仅能证明冯开莲房契遗失及詹炳生补办产权证的法律事实，故詹沛镛所提交的证据不能证明冯开莲遗产范围及詹沛镛继承冯开莲遗产的事实及范围，詹沛镛应承担举证不利的法律后果。对于詹沛镛提出的泸州华城公司侵占国有土地的问题，不属于法院审查范围，詹沛镛可依法向相关职能部门反映，寻求处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由上诉人詹沛镛承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年九月十八日
书记员 郑海容