吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第126号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春新业粉煤灰制品有限责任公司，住所：长春市二道区。
法定代表人：黄庆林，经理。
委托代理人：金铭光，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省隆泰矿业有限公司，住所：长春市双阳区。
法定代表人：王冬梅，总经理。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
上诉人长春新业粉煤灰制品有限责任公司（以下简称新业公司）因租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1399号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新业公司的委托代理人金铭光，被上诉人吉林省隆泰矿业有限公司（以下简称隆泰公司）的委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：隆泰公司的原企业名称为双阳区太平镇广集盛白灰厂，2010年更为现名称。2007年4月30日，为了保障大唐长春第二热电有限责任公司（以下简称二热公司）湿法脱硫项目的顺利进行和所需原材料稳定供应，新业公司与隆泰公司签订了一份《合作协议书》，主要内容为：“第一条、甲方（隆泰公司）将位于长春市双阳区太平镇小河子村广集盛白灰厂的3000平方米可用于建厂的土地使用权出租给乙方（新业公司）使用，用于建石灰粉厂，租赁期限为十五年，即自2007年4月25日起至2022年4月24日止。投资建设期自2007年4月25日起至2007年7月25日；第二条、甲方承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方用于建造厂房及合作组织生产石灰石粉；第四条、租赁期届满后，乙方有优先承租权，且租金优惠同等位置地块的3%-5%。如乙方不再续约或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员全部撤离、将属于自己的设备腾清，并由乙方将其在租赁范围内因生产所产生的垃圾杂物等清理干净；第五条、乙方承租甲方该宗土地，年租金50万元，本合同签订一个月内支付当年租金，租期内乙方每年依据合同签订日期将租金支付给甲方；第十一条、本合同的变更或解除应由甲、乙双方协商达成书面协议，并经公证处认可方为有效。”
2009年4月23日，隆泰公司与二热公司和长春热电发展有限公司（以下简称热电公司）签订了《脱硫用石灰石粉采购合同》，在合同履行过程中产生货款结算争议，隆泰公司将二热公司和热电公司起诉至长春市二道区人民法院。诉讼期间，隆泰公司分别与二热公司、热电公司于2012年4月12日达成调解协议，二道区法院作出（2011）二民二初字第385号民事调解书，该调解书所达成的调解协议第四条第一款内容为：“原（隆泰公司）、被告（二热公司）以本调解书为基础另行签订一份8万吨的石灰石粉采购供货合同。”同日，新业公司和隆泰公司签订了《垫付石灰石厂设备等款协议》，该协议约定新业公司于2007-2008年为隆泰公司垫付监理费50000元、设计费80000元及各项设备款1688400元，合计1818400元，上述款项，在隆泰公司与二热公司（含热电公司）石灰石采购结算中抹账处理。后由于隆泰公司与二热公司未能就8万吨的石灰石粉采购供货达成协议，导致（2011）二民二初字第385号民事调解书因无法实际履行而被二道区法院（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书撤销。从而导致新业公司与隆泰公司之间《垫付石灰粉厂设备等款协议》约定抹账的1818400元设备等款项无法抹账处理。
2013年9月2日，新业公司起诉至一审法院，请求判令隆泰公司清偿拖欠的欠款本金人民币1818400元、承担欠款利息人民币706448.40元（计算利息的期限自2007年5月1日至2013年6月30日，共计74个月，年息6.3%，即本金1818400元×6.3%／年÷12个月×74个月＝706448.40元），并承担诉讼费用。
隆泰公司一审辩称：1.与本案相关的案件事实：2007年4月30日，答辩人与新业公司签订《合作协议》，约定新业公司租赁答辩人土地，租期15年，年租金50万元；新业公司建设厂房、投入设备，从隆泰公司购进原料（按用量和市场价格协商定价），生产石灰石粉。同时约定，合同的变更和解除由双方达成书面协议，经公证处认可方有效。协议签订后，答辩人为新业公司提供了场地，新业公司购进设备，同时将厂房建设工程发包给长春华兴建筑安装有限责任公司（以下简称华兴公司）。2008年初设备购进及厂房建设完毕。此时，由于新业公司上级主管单位二热公司领导更换，决定新业公司暂不生产石灰石粉，厂房和设备一度搁置。为解决设备和厂房闲置问题，二热公司领导与答辩人单位领导协商，由答辩人用自己的矿石和场地，使用新业公司的设备和厂房，先代为生产石灰石粉供应给二热公司和热电公司（两家公司实际是一个单位，是根据发电机组的不同分设的两个公司），至于《合作协议》是否继续执行，双方再行商议。2008午10月份起，答辩人生产石灰石粉供应给二热公司和热电公司。2009年4月23日，答辩人分别与二热公司和热电公司签订《石灰石粉采购合同》，约定将石灰石粉货款中的50%，由买方二热公司和热电公司直接支付给新业公司。这一约定主要是考虑到生产设备和厂房都是新业公司建设的，双方又没解除《合作协议》，货款收入的一部分先入新业公司的财务账，日后双方就《合作协议》如何执行达成一致，再算账。但是，这一约定在实际履行中发生了变更，二热公司和热电公司并没有将50%货款支付给新业公司，而是直接支付给了答辩人。2011年11月份，由于二热公司和热电公司均拖欠货款，答辩人将两家公司分别起诉至二道区法院，经法院调解，分别做出384号调解书（热电公司）和385号调解书（二热公司）。其中，385号调解书约定，二热公司与答辩人签订一份8万吨的石灰石粉供货合同，则答辩人同意将新业公司建设的厂房和购进的设备折价600万元收购。为执行该385号调解书，答辩人与新业公司签订了《垫付石灰石厂设备等款协议》，约定将其设备等折价181.84万元，由答辩人接收。385号调解书履行过程中，二热公司并没有按照调解协议约定与答辩人签订8万吨石灰石粉供货合同。为此，答辩人申请二道区法院强制执行，二道区法院认为该385号调解书无法执行，依法提起再审。经过再审，二道区法院判决二热公司支付拖欠答辩人的货款及违约金；至于答辩人与新业公司的《合作协议》事宜应另案告诉；2.以上事实表明：（1）新业公司在诉状中陈述的内容与事实不符，答辩人与新业公司签订的《合作协议》并未解除。因为《合作协议》第十一条第5款已经明确约定：“合同变更和解除由双方达成书面协议，经公证处认可方有效。”答辩人和新业公司并没有就解除合作协议达成一致意见，也没有签署解除合作书面协议，更没有通过其他方式做出解除合作的意思表示；（2）答辩人与新业公司签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》，由于385号调解书被撤销而失效。新业公司在诉状中提到的《垫付石灰石厂设备等款协议》，其中约定将设备等作价181.84万元转让给答辩人，该协议是为执行385号调解书而签订的，现在385号调解书已经被撤销并再审，基于履行385号调解书所达成的相关协议不再具有执行的前提条件，因调解书的撤销而失效；（3）根据二道区法院作出的（2012）二民再字第4号民事裁定书所认定的事实，新业公司所谓已经将厂房和设备折价转让给答辩人，由此对答辩人享有债权，这一所谓债权并没有得到答辩人的同意和认可。由此可以说明，新业公司所谓将设备和厂房转让给答辩人并形成债权，并没有事实依据。综上，答辩人认为385号调解书已经撤销，为执行385号调解书所达成的相关协议当然失效，而原告又依据这些协议提起诉讼，显属不当，请求依法驳回原告的诉请。
隆泰公司一审反诉称：2007年4月30日，原、被告双方签订了《合作协议》，约定：被告将位于双阳区太平镇小河子村的3000平方米土地租赁给原告建设石灰石粉厂；租期从2007年4月25日至2022年4月24日止；年租金50万元。合同还约定：租赁期内，原告投资建设厂房、购进设备、组织生产；被告供给生产原料，原料价格根据用量和市场价格协商确定。协议签订后，原告的上级主管单位二热公司突然要求原告停止开办石灰石粉厂，原告的厂房和设备一度闲置。为避免闲置浪费，原告要求被告先行代为生产石灰石粉供货给二热公司和热电公司，为此，被告代为生产石灰石粉并供货，但是这两家用粉单位长期拖欠货款不付，令被告难以维持生产，并因此发生纠纷，不再供货。现原告的设备和厂房在被告的场地上存放，长期占用被告场地，原告一直没有交纳租金。为此，被告提起反诉，请求判令解除合同，原告支付325万元的场地租赁费，并要求原告搬出设备，拆除厂房，将租赁场地返还被告。本案诉讼费用由原告承担。
新业公司一审答辩称：1.被答辩人的反诉与本诉之间既不是基于同一事实，也不是基于同一法律关系，为此其反诉不能成立，应另行提起诉讼。答辩人在本诉中是基于2012年4月12日签署的《垫付石灰石厂设备等款协议》及三方《抹账单》中确认的债务这一事实而形成的债务关系所提起的诉讼，而被答辩人的反诉则是基于《合作协议书》这一事实而形成的租赁关系提起的反诉，所以被答辩人无论在事实上还是在法律关系上均不一致，既不是同一事实也不是同一法律关系，为此反诉在程序上不能成立，应另行提起诉讼；2.被答辩人的反诉请求不能成立，应全部予以驳回。（1）被答辩人要求解除《合作协议书》的请求应不予支持，因毫无意义，因《合作协议书》在双方实际操作中早已经解除，并已经履行了关于解除《合作协议书》后的很多后续工作，被答辩人于2009年4月23日同二热公司及热电公司签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》就已说明《合作协议书》已经解除，如果没解除，被答辩人为什么用答辩人的场地及设备生产石灰石粉进行销售呢！如果没解除，答辩人是不是也要向被答辩人主张出售石灰石粉获得的利润呢！如果没解除，被答辩人为什么在《脱硫用石灰石粉采购合同》中约定欠答辩人的款项在该合同履行中予以扣除呢！为此《合作协议书》双方早己解除，被答辩人要求解除《合作协议书》的请求因无实际意义应不予支持；（2）被答辩人要求答辩人将其投资建设的厂房拆除，设备搬出的诉讼请求应不予支持。答辩人根据《合作协议书》投资建设了厂房及购买了设备，之后答辩人将该厂房及设备转让给了答辩人的关联公司华兴公司，2012年4月12日华兴公司与被答辩人签署了《资产转让协议书》，将该厂房及设备等资产转让给了被答辩人，并就转让款项问题华兴公司和被答辩人与二热公司以及答辩人签署《抹账单》进行了处理，如果答辩人拆除厂房，将设备搬出岂不是答辩人违约，并且答辩人也无权实施该行为，为此被答辩人要求答辩人拆除厂房，搬出设备于法于理无据；（3）不存在场地租赁费问题。首先，虽然根据双方签署的《合作协议书》答辩人在所谓租赁的场地上建了厂房及投入了设备，但答辩人根本就没有使用，都是由被答辩人进行使用，该事实不仅被答辩人在反诉状中己承认，而且在被答辩人于2009年4月23日同二热公司及热电公司签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》已完全体现，被答辩人最晚在2009年4月23日时就用该场地及被答辩人的设备进行生产石灰石粉，为此根据权利义务相对等原则，答辩人不应向被答辩人支付租赁费；另外，根据以上论述，《合作协议书》实际早已终止和解除，所以答辩人支付场地租赁费无事实和法律依据；其次，退一步讲，答辩人即使应支付场地租赁费，那也应该是自2007年4月25日至2009年4月23日止的两年租赁费，因为在二热公司及热电公司同被答辩人签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》中可看出，双方于2009年4月23日解除了该《合作协议书》，所以被答辩人主张到目前为止的租赁费无任何根据，另，两年租赁费的到目前已有四年半时间，其主张已过诉讼时效，被答辩人已尚失胜诉权，法庭应不予以保护。请求裁定驳回被答辩人反诉，告知其另行起诉，或判决驳回其反诉请求。
一审法院审理后认为：原、被告之间签订的《合作协议书》所约定的是租赁合同法律关系，双方应按照合同约定履行各自的义务，原告的诉讼请求无合同依据不应得到支持。理由如下：首先，原、被告于2012年4月12日签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》约定的监理费、设计费及各项设备款1818400元等款项，在被告与二热公司（含热电公司）石灰石采购结算中抹账处理。由于被告与二热公司未能就8万吨的石灰石粉采购供货达成协议，导致（2011）二民二初字第385号民事调解书无法实际履行而被二道区法院（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书撤销。调解书撤销后，原、被告间签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》亦应失效；其次，从原、被告间签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》字面上理解，该协议应理解为垫付石灰粉厂设备等款协议，如果是原告替被告垫付垫石灰粉厂设备等款，那么石灰粉厂设备等款的付款主体应该是被告，而原、被告之间于2007年4月30日签订的《合作协议书》第一条约定：“甲方（被告）将位于长春市双阳区太平镇小河子村广集盛白灰厂的3000平方米可用于建厂的土地使用权出租给乙方（原告）使用，用于建石灰粉厂。”上述协议不难看出，建石灰粉厂的投资人是原告而不是被告，既然原告是建石灰粉厂的投资人，那么何来原告替被告垫付石灰石厂设备等款，可见《垫付石灰石厂设备等款协议》与《合作协议书》相互矛盾；第三，《合作协议书》第十一条第一款第5项约定：“本合同的变更或解除应由甲乙双方协商达成书面协议，并经公证处认可方为有效。”本案原告未能就双方解除合同达成书面协议，仅凭与《合作协议书》相矛盾的《垫付石灰石厂设备等款协议》来证明双方已经解除了《合作协议书》缺乏事实依据；第四，原告诉状中诉称“该合作协议约定，被告除提供租赁土地使用权外，又与原告共同建造厂房及合作组织生产石灰石粉，厂房的设计、施工监理和生产设施设备货款由原告承担”，而双方签订的《合作协议书》第二条约定：“甲方（原告）承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方（被告）用于建造厂房及合作组织生产石灰石粉。”不难看出原告所诉既与事实相悖，又相互矛盾。综上，原告以“三方抹账协议”和《垫付石灰石厂设备等款协议》解除了与被告签订《合作协议书》的主张不能成立，故其要求被告给付欠款及利息的诉讼请求本院不予支持。原、被告间签订的《合作协议书》表明，原、被告间是租赁合同法律关系，原告应按照合同约定履行向被告支付租金的义务，鉴于双方的合同已无法继续履行，且双方均要求解除合同，故被告要求解除《合作协议书》、支付场地租赁费、搬出设备、将租赁场地返还被告的反诉请求应予支持。关于被告拆除厂房的反诉请求，因双方在合同中只约定腾清设备，未约定拆除厂房，故被告上述反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、依法解除原、被告间于2007年4月30日签订的《合作协议书》；三、原告新业公司于本判决生效后立即给付被告隆泰公司租赁费3250000.00元；四、原告新业公司于本判决生效后30日内搬出设备将租赁场地返还给被告隆泰公司；五、驳回被告的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理26999.00元、诉讼保全费5000.00元、反诉费16400.00，合计48399.00元，由原告负担，执行时间同上。
宣判后，新业公司不服上诉至本院。主要理由为：（一）本诉部分：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认为因隆泰公司与二热公司未能就8吨石灰石粉采购供货达成协议，导致（2011）二民二初字第385号调解书无法履行被撤销，上诉人与隆泰公司签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》及“三方抹账协议”亦失效是错误的。因为二道区法院（2012）二民再字第4号民事裁定和判决撤销的并不是385号调解书中双方达成的调解协议，该裁定和判决撤销的仅是该调解协议中约定的货款部分，其他条款在法律上仍然有效。退一步讲，即使因8吨石灰石粉购货合同无法履行而被撤销导致该条款无效其他条款亦仍然有效，因为该调解协议并未约定如果双方关于8吨石灰石粉供货合同不能签订时本协议或其他条款无效的内容，因此该调解协议约定的债权债务关系仍然有效，因此双方签署的《垫付石灰石厂设备等款协议》及“三方抹账协议”亦应有效；2.一审判决认定双方签订的《合作协议书》约定内容可以看出，建厂的投资人是上诉人，上诉人不可能替被上诉人垫付设备款，因此《垫付石灰石厂设备等款协议》与《合作协议书》的约定相互矛盾是错误的。因为从《合作协议书》到《垫付石灰石厂设备等款协议》是实际履行过程的变更，中心环节就是二热公司与被上诉人签订的《脱硫用石灰石粉采购合同》第3.2条约定的“卖方（被上诉人）同意买方（二热公司）支付货款的50%直接由买方结算给新业公司用于卖方偿还拖欠的债务”。因为该条约定不难看出，被上诉人拖欠上诉人债务。而该债务的来源就是双方《合作协议书》解除后，上诉人将投资建设的厂房和设备等资产转让给被上诉人所形成的。因此，虽然双方未签订解除《合作协议书》的书面合同，但在实际履行过程中，不仅在《脱硫用石灰石粉采购合同》中被上诉人逐步履行还款义务，而且双方随后签订了《垫付石灰石粉设备等款协议》和《抹账协议》，并且上诉人还同华兴公司签署了《资产转让协议》，故双方之间的《合作协议书》早已解除，并转变为双方之间的债务关系；3.一审判决认定上诉人仅凭与《合作协议书》相矛盾的《垫付石灰石厂设备等款协议》证明《合作协议书》已经解除缺乏事实依据是错误的。上诉人证明《合作协议书》已经解除的证据不仅有《垫付石灰石厂设备等款协议》，还有《三方抹账协议》和《资产转让协议》。在2009年4月23日被上诉人与二热公司签订《脱硫用石灰石粉采购合同》前，被上诉人就已经接收了石灰石粉厂的全部厂房和设备，进行了石灰石粉的生产，并将其卖给二热公司，进而才有《脱硫用石灰石粉采购合同》，并在此合同中约定了被上诉人偿还上诉人转让石灰石粉厂全部资产及设备所形成的欠款。被上诉人多年来一直在使用已经接收的该厂全部资产的事实，有《脱硫用石灰石粉采购合同》、385号调解书、4号再审判决书证明，并且被上诉人在一审庭审时也认可。被上诉人一边利用接收上诉人的资产进行生产获利，另一边却否定资产转让，否定《合作协议书》已经解除的事实，没有任何道理，为法律所不容；（二）反诉部分：1.被上诉人的反诉不符合受理条件。上诉人的本诉是基于双方签署的《垫付石灰石厂设备等款协议》及三方《抹账协议》中确认的债务关系，而被上诉人的反诉是基于《合作协议书》这一租赁关系，无论在事实还是在法律上均属不同的事由和不同的法律关系，不符合反诉的受理条件；2.《合作协议书》早在2009年4月23日前已经解除，不存在现在再要求法院解除的问题。因为如果没有解除，被上诉人为什么要用上诉人的场地和设备生产销售呢？又为什么会在《脱硫用石灰石粉采购合同》中约定欠上诉人的转让设备款在该合同的履行中予以扣除呢？如果没有解除，被上诉人就应当向上诉人支付生产出售石灰石粉的利润。为此，该《合作协议书》双方早已解除，被上诉人再要求解除该合同已无实际意义，不应予以支持；3.上诉人虽然根据与被上诉人签署的《合作协议书》，在该所谓的场地上投资建厂，但上诉人并未使用过，一直都是被上诉人自己在使用、经营、获利，该事实不仅被上诉人在反诉状和一审庭审中承认，而且在其与二热公司签订的《脱硫用石灰石粉采购合同》中完全体现，被上诉人早已在2009年4月23日前就已经使用该场地及上诉人投资建设的厂房设备进行了石灰石粉的生产。为此，根据权利义务对等的原则，上诉人不应向被上诉人支付任何租赁费。退一步讲，即使上诉人应当支付租赁费，那也应当是2007年4月25日至2009年4月23日期间的，因为从被上诉人与二热公司签订的《脱硫用石灰石粉采购合同》可以看出，双方于2009年4月23日前就已经解除了该《合作协议书》，其到起诉时已经超过4年，丧失了胜诉权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付欠款本金1818400元及利息，并驳回被上诉人全部反诉请求，本诉和反诉费用全部由被上诉人承担。
隆泰公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明：新业公司和华兴公司均是二热公司下设的全资子公司。二热公司和热电公司是大唐热电公司根据不同发电机组分设的两个公司，实质是一家企业。因二热公司和热电公司生产需要石灰粉（环保生产工艺的“湿法脱硫”需要使用石灰粉），二热公司的子公司新业公司于2007年4月30日与隆泰公司签订《合作协议书》，新业公司租用隆泰公司3000平方米的厂地（租期15年，年租金50万元）建设石灰粉厂，并将该工程发包给二热公司的另一子公司华兴公司承建施工。2008年初厂房建设及设备安装完毕，但未投入生产。2008年10月份，二热公司与隆泰公司协商决定，由隆泰公司使用新业公司建设的厂房和设备生产石灰粉并供应给二热公司和热电公司。2009年4月23日，隆泰公司与二热公司和热电公司分别签订了《石灰粉采购合同》，约定石灰粉货款中的50%由二热公司和热电公司直接支付给新业公司，但实际履行过程中，二热公司并未将货款支付给新业公司，而是全部支付给隆泰公司。
2011年11月份，因二热公司和热电公司拖欠隆泰公司石灰粉货款（总货款12500755.65元，二热公司给付500万元，尚欠7500755.65元），隆泰公司起诉至二道区法院。经二道区法院组织调解，2012年4月12日，隆泰公司与二热公司和热电公司达成调解协议，二道区法院分别作出385号调解书（二热公司）和384号调解书。其中，隆泰公司与二热公司之间的385号调解书约定：隆泰公司确认二热公司受让的新业公司和华兴公司转让的债权总额为600万元，二热公司确认截止2011年8月31日尚欠隆泰公司石灰粉货款7500755.65元；二热公司尚欠隆泰公司的7500755.65元货款，用隆泰公司确认欠二热公司受让新业公司和华兴公司债权600万元其中的300万元抵扣后，余款300万元，在隆泰公司继续给二热公司供货的货款中抵扣，具体抵扣方式：隆泰公司供货量每达到2吨时，二热公司扣75万元；二热公司尚欠隆泰公司的7500755.65元抵扣300万元后，仍尚欠4500755.65元，二热公司于2012年5月1日前付清，逾期按照日千分之一承担违约金；鉴于隆泰公司在2011年8月31日后继续履行供货义务，剩余货款的结算截止日期为2012年3月31日，经双方确认后的欠款，二热公司于2012年5月1日前付清，逾期承担日千分之一的违约金；双方以本调解协议书为基础签订8万吨的“石灰粉采购供货合同”，定价方式由双方共同咨询市场价后确认的价格为准，隆泰公司同意在此价格基础上下浮2%，新发生的货款二热公司扣足75万元后按月给隆泰公司结算；本协议书与双方另行签订的“石灰粉采购供货合同”是各自独立的权利义务关系和债权债务关系，产生争议时，按各自独立的合同界定权利义务和处理争议（其他略）。为保证385号调解书的履行，同日，隆泰公司与新业公司签订了一份《垫付石灰石厂设备等款协议》，内容为：经协商，新业公司于2007年至2009年为双阳区太平镇白灰厂垫付监理费5万元、设计费8万元及各项设备款168.84万元，共计181.84万元；经双方确认后，以上款项属实，上述款项，将在二热公司（含热电公司）石灰石采购结算中抹账处理；隆泰公司与华兴公司签订了一份《资产转让协议》，主要内容为：本次转让的标的为甲方（华兴公司）位于双阳太平镇所承建的石灰石工程，该标的的转让行为已经甲方主管单位同意，转让价款为人民币4181600元，转让价款将在大唐长春第二热电有限责任公司（含长春热电发展有限公司）与乙方（隆泰公司）的石灰石采购结算中抹账处理，抹账协议签订后，双方一次几天进行资产交割，资产交割后与此工程承建过程中相关合同所有的权利义务全部转移给吉林隆泰矿业有限公司。同时，二热公司、新业公司与隆泰公司三方还签订了一份《抹账单》，内容为：确认二热公司欠隆泰公司石灰粉款1818400元，隆泰公司欠新业公司代垫设备款1818400元，三方协商同意二热公司将石灰粉货款1818400元直接抹账给新业公司；二热公司、华兴公司与隆泰公司签订了一份《抹账单》，内容为：二热公司欠隆泰公司石灰石粉款300万元，隆泰公司欠华兴公司工程款300万元，经三方协商一致，同意二热公司将石灰石款300万元直接抹账给华兴公司；二热公司、新业公司、华兴公司与隆泰公司签订了一份《抹账单》，内容为：二热公司欠隆泰公司石灰石粉款1181600元，隆泰公司欠华兴公司工程款1181600元，华兴公司欠新业公司往来款1181600元，经四方协商一致，同意二热公司将石灰石款1181600元直接抹账给新业公司。后因二热公司未按照385号调解书的约定与隆泰公司签订8万吨的石灰粉供货合同，隆泰公司申请二道区法院强制执行。二道区法院审查认为该385号调解书约定的内容不具有可执行性，经院长提起审判监督程序，于2012年11月23日作出（2012）二民监字第3号民事裁定，中止385号调解书的执行，提起再审。2013年6月3日，二道区法院分别作出（2012）二民再字第4号民事判决和民事裁定，判决内容为：一、撤销（2011）二民二初字第385号民事调解书；二、二热公司给付隆泰公司货款1500755.65元（包括385号调解书后双方另行结算的数额）；三、二热公司给付隆泰公司违约金49万元；四、驳回隆泰公司其他诉讼请求。裁定内容为：驳回二热公司的反诉起诉（二热公司反诉主张新业公司和华兴公司将石灰粉厂的厂房和设备转让给隆泰公司的债权600万元已经转让给二热公司，因此二热公司向隆泰公司索要600万元欠款。二道区法院认为该债权转让的事实不清，应当由相关权利人另案诉讼）。二热公司不服上诉，2013年8月26日，本院作出（2013）长民四终字第306号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月2日，新业公司提起本案诉讼。
本院认为：1.新业公司按照其母公司二热公司的要求与隆泰公司签订《合作协议书》，承租隆泰公司的场地投资建设了石灰粉厂（拟利用隆泰公司的石灰石生产石灰粉），其与隆泰公司之间成立场地租赁合同关系，新业公司应当按照双方签订的《合作协议书》约定向隆泰公司支付租金（场地使用费）325万元；2.新业公司主张在履行场地租赁合同的过程中双方已经达成了新的资产转让合同，即新业公司将其投资建设的厂房和设备全部转让给隆泰公司，原场地租赁合同即《合作协议书》已经自然解除，因此双方之间不再存在场地租赁合同关系。因《合作协议书》明确约定“本合同的变更或解除应由甲乙双方协商达成书面协议，并经公证处认可方有效”，现双方既未达成任何书面的变更或解除合同协议，亦未经过公证处认可，不应认定双方之间的场地租赁合同已经解除。虽然隆泰公司经新业公司的母公司二热公司同意后，于2009年4月23日开始使用新业公司投资建设的涉诉厂房和设备生产石灰粉，并与二热公司和热电公司签订《石灰粉采购合同》，向二单位销售石灰粉，但此事实仅能证明隆泰公司与二热公司之间只是初步达成了收购新业公司厂房和设备的意向，因转让价格及其他合同必备条款没有最终确定，不应认定双方之间已经正式成立了资产转让合同关系。并且该意向协议未得到全部履行，二热公司并未按照该意向协议约定将50%的销售货款直接给付新业公司。2012年4月12日，隆泰公司与二热公司在二道区法院的主持下达成调解协议，二道区法院作出的385号调解书约定：“隆泰公司确认二热公司受让新业公司和华兴公司转让的债权总额600万元，二热公司尚欠隆泰公司750万元货款，用隆泰公司确认欠二热公司受让新业公司和华兴公司债权中的300万元抵扣后，余款在隆泰公司继续给二热公司供货的货款中抵扣。”同时，二热公司的子公司新业公司和华兴公司分别与隆泰公司签订了《垫付石灰石厂设备等款协议》和《资产转让协议》，二热公司、新业公司、华兴公司还与隆泰公司分别签订了三份抹账协议，表明二热公司（包括其子公司新业公司和华兴公司）此时才与隆泰公司正式达成厂房和设备转让合同。但该合同（385号调解书及相关资产转让合同和抹账协议）是一份附条件的合同，即二热公司需要与隆泰公司签订8万吨的石灰粉供销合同。后因二热公司违约，隆泰公司申请强制执行后，二道区法院依审判监督程序撤销了385号调解书，导致该调解书及相关配套的资产转让合同和抹账协议均失去效力，双方之间应当恢复到原来的合同关系。故新业公司主张双方之间早已成立资产转让合同关系，替代了原场地租赁合同关系，隆泰公司无权再主张解除场地租赁合同（《合作协议书》）及索要租赁费，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持；3.关于新业公司主张隆泰公司的反诉不符合受理条件的问题。因隆泰公司的反诉主张与新业公司的诉讼请求是基于同一事实基础，符合受理条件，故新业公司此主张本院不予支持；4.因隆泰公司在未与新业公司达成正式资产买卖合同的情况下，无偿使用了新业公司投资建设的厂房和设备进行生产销售并获利，隆泰公司应当向新业公司支付相应的资产使用费，但因新业公司一审并无此项诉请，本案不予审理，新业公司可以另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，新业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47279.00元，由上诉人长春新业粉煤灰制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 白雪成
代理审判员 张新华
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡 亮