河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终855号
上诉人（原审原告）：李军业，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市。
负责人：郭红钊，行长。
委托诉讼代理人：牛莹莹，女，中原银行股份有限公司平顶山分行员工。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段俊岗，住叶县。
被上诉人（原审被告）：毛小军，住叶县。
上诉人李军业因与被上诉人中原银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中原银行平顶山分行）、段俊岗、毛小军案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李军业上诉请求：撤销一审判决，改判撤销卫东区人民法院（2016）豫0403执576号查封公告，终止对毛小军所有的位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号住房的执行，确认该房屋归李军业所有；一、二审诉讼费由中原银行平顶山分行、段俊岗、毛小军承担。事实和理由：一、李军业是涉案房屋的实际占有人。段俊岗、毛小军因到期不能向李军业偿还借款本金和利息，于2015年8月将其房屋交付给李军业，李军业已于2015年11月入住该房屋，并以毛小军的名义开始偿还该房屋下欠的银行按揭贷款。段俊岗、毛小军将房屋移交给李军业后，由于其二人没有合适的住所，其许多物品没有及时搬走，加上李军业大部分时间在平顶山居住，李军业就同意其二人将物品暂存在房屋里，所以出现了后来搬运物品的录像资料。法院送达传票时正好段俊岗在房屋内整理此前的物品，毛小军根本没有在场，传票上的签字是段俊岗代签。段俊岗、毛小军一起交物业费是应李军业的要求去清理此前拖欠的物业费，合情合理。二、一审法院不应依据司法鉴定意见认定李军业与段俊岗、毛小军所签日期不真实。段俊岗一审提交的书面答辩状对其与中原银行平顶山分行签订的保证书和借款合同的落款日期与实际签字日期不符的原因进行了说明，且段俊岗明确说明应当以银行行长的签名作为检材进行鉴定才准确。一审法院将早几个月前的签名作为9月8日的检材，鉴定结论不准确。三、李军业提出的异议符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。李军业在法院查封之前签订以房抵债协议，并实际占有房屋，以债抵款支付了房款，也不是因李军业的原因未办理过户手续。
中原银行平顶山分行辩称，李军业的上诉请求没有事实依据和法律依据。一、李军业上诉称其实际占有涉案房屋的理由，没有事实根据。一审法院调取的证据均能证明李军业提起本案诉讼时和诉讼期间涉案房屋由毛小军居住的事实。二、司法鉴定意见已经一审法院开庭质证，李军业以段俊岗、毛小军未到庭的陈述为依据证明自己的主张，与证据规则相悖。三、一审法院依据最高院司法解释的规定处理，适用法律正确。
段俊岗、毛小军经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李军业向一审法院起诉请求：判令撤销卫东区人民法院（2016）豫0403执576号查封公告，终止对毛小军所有的位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号住房的执行，确认该房屋归李军业所有。
一审法院认定事实：一审法院在审理中原银行平顶山分行诉平顶山市金鹰能源开发有限公司、平顶山市新华第一洗煤厂、河南嘉琦实业有限公司、段俊岗、毛恩、毛小军、王建华、王建生、孙迎许、张松林金融借款合同纠纷一案中，作出（2015）卫民金字第54-3号民事裁定：一、……。二、将毛小军位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号房屋予以查封(查封期间，允许使用、不准转让、抵押处分等)……。毛小军是上述查封房屋的预告登记人。于2016年5月16日作出（2015）卫民金字第54号民事判决：“一、平顶山市金鹰能源开发有限公司于本判决生效后十日内偿还中原银行平顶山分行借款本金4078061.11元及利息；二、平顶山市新华第一洗煤厂、河南嘉琦实业有限公司、段俊岗、毛恩、毛小军、王建华、王建生、孙迎许、张松林对借款本金及利息承担连带责任……”。上述判决发生法律效力后，上述偿还义务人均未履行判决书确定的义务，中原银行平顶山分行于2016年7月5日申请执行，同年7月6日立案执行。2016年9月28日，一审法院作出（2016）豫0403执576号查封公告：“本院在执行中原银行平顶山分行诉毛小军、段俊岗等金融借款合同纠纷一案中，于2016年3月1日作出（2015）卫民金字第54-3号民事裁定，将毛小军所有的位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号住房一套予以查封。毛小军于公告发出之日起十五日内到本院执行局处理执行事宜，逾期本院将依法强制执行。”后李军业提出执行异议，一审法院作出（2017）豫0403执异3号民事裁定驳回了李军业的异议。后李军业提起诉讼。
李军业提交的证据有：1.以房抵债协议书；2.借据；3.借款合同；4.个人活期明细查询；5.农业银行银行卡交易明细；6.商品房买卖合同；7.财信平堤亚纳地产售房专用收据，上述证据共同证明：段俊岗、毛小军向中原银行平顶山分行借款本金800000元，不能偿还时，以涉案房产迳行抵债，李军业实际占有并使用涉案房产的事实。证据8.2017豫04**执异3号裁定书，证明：本案起诉的依据。证据9.李军业将涉案房产出租使用的证据，租房合同，电表水表明细，共三份，证实的问题和1-7号证据证明的问题一致。
本案在一审审理过程中，中原银行平顶山分行对李军业提交的证据有异议，并于2017年3月11日提出司法鉴定申请：1.案涉借款合同、以房抵债协议书、借据上面的“段俊岗”“毛小军”“李军业”的签字和指印是否本人签字和本人指纹；2.案涉借款合同、以房抵债协议书、借据上面的段俊岗”“毛小军”“李军业”的签字是否同一时间形成；3.请求法院提取“段俊岗”“毛小军”“李军业”的签字和书写痕迹样本，请求对法院提取的三人的书写样本与案涉借款合同、以房抵债协议书、借据上面的“段俊岗”“毛小军”“李军业”的签字是否同一时间形成。西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1.不能确定标称日期为“2015年8月27日”的《以房抵债协议书》原件上“段俊岗”署名字迹与供检的落款日期为“2015年9月8日”的《贷款到期通知书》原件上“段俊岗”署名字迹是否为同一时期书写形成。2.标称日期为“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹与落款日期为“2014年9月4日”的两份《保证书》及《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹不是同一时期书写形成。3.不能确定标称日期为“2015年8月27日”的《以房抵债协议书》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹与标称日期为“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹是否为同一时期书写形成。后中原银行平顶山分行申请鉴定机构对下列事项作补充说明：1.鉴定意见第二项所称“同一时期”是否指同一时间段（根据不同书写情况，时间段为约6个月），即“不是同一时期形成”应理解为“不是同一时间段形成”？2.鉴定报告“四、分析说明”的第三段称“检材字迹2-1、2-2、3-1、3-2与样本字迹2、3、4不应是同期书写形成，检材字迹2-1、2-2、3-1、3-2应系后期书写形成”，是否是指：标称日期“2014年12月26日”的《借据》、《借款合同》原件“段俊岗”“毛小军”署名字迹形成时间晚于落款日期为“2014年9月4日”的两份《保证书》及《借款合同》原件上的“段俊岗”“毛小军”署名字迹形成时间不是同一时间段，检材字迹2-1、2-2、3-1、3-2应系晚于标称时间段书写形成。西南政法大学司法鉴定中心出具意见：“鉴定意见”中的“同一时期”指同一时间段，“不是同一时期形成”应理解为“不是同一时间段形成”。根据采用的技术方法以及文件的标称时间段、鉴定实施日期，“同一时期”、“同期”所指的时间段长短不同，本次鉴定中所指的时间段约为6个月。标称日期“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹与落款日期为“2014年9月4日”的两份《保证书》及《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹不是同一时间段形成，应系晚于标称时间段形成。
另查明，中原银行平顶山分行申请调取（2015）卫民金字第54号金融借款案件中有关卫东法院向段俊岗、毛小军送达法律文书的送达回证等，查该卷宗中段俊岗、毛小军于2016年3月3日填写的送达地址确认书中显示,二人的送达地址均为郑州市郑东新区。
另查明，郑州市郑东新区小区物业调取录像文字资料显示：1.2017年2月17日下午17点10分40秒至17点16分58秒，在小区物业交费中心毛小军与段俊岗一起去交纳费用。2.2017年2月17日下午，12号楼1单元消防电梯录像显示，段俊岗从负1楼上到12楼。3.晚上20点电梯录像显示段俊岗从12楼到1楼扔垃圾，之后又从1楼上到12楼。4.晚上先后四次往返12楼和负一楼搬运房屋东西。5.晚上21点段俊岗和毛小军一起坐消防电梯搬运大量房屋东西离开。
再查明，李军业支付段俊岗的款项是通过魏秋的账户转给段俊岗的，魏秋和段俊岗之间发生过多次转款交易。
一审法院认为，本案系以房抵债的债权人提起的执行异议之诉。李军业与段俊岗、毛小军虽然签订了《以房抵债协议》，但未办理产权变更登记手续。李军业提供的段俊岗、毛小军出具的《借条》和《借款合同》以及《以房抵债协议》时间分别为2014年12月26日和2015年8月27日。但根据鉴定机构出具的函：1.不能确定标称日期为“2015年8月27日”的《以房抵债协议书》原件上“段俊岗”署名字迹与供检的落款日期为“2015年9月8日”的《贷款到期通知书》原件上“段俊岗”署名字迹是否为同一时期书写形成；2.标称日期“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”、“毛小军”署名字迹与落款日期为“2014年9月4日”的两份《保证书》及《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹不是同一时间段形成；3.不能确定标称日期为“2015年8月27日”的《以房抵债协议》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹与标称日期为“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹是否为同一时期书写形成。鉴定机构对同一时期也即同一时间段予以说明，同一时间段为6个月，标称日期“2014年12月26日”的《借据》和《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹与落款日期为“2014年9月4日”的两份《保证书》及《借款合同》原件上“段俊岗”“毛小军”署名字迹不是同一时间段形成，应系晚于标称时间段形成。根据鉴定机构的鉴定意见和函可以认定《以房抵债协议书》、《借据》和《借款合同》三份证据的落款日期不真实。同时根据段俊岗、毛小军向一审法院出具的送达地址确认书以及调取的录像资料，可以认定段俊岗和毛小军2017年2月17日之前，仍然在位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号居住，说明李军业在2017年2月17日之前并未实际占有该涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李军业提出的执行异议并未满足上述法律规定的要件，综上，李军业请求判决撤销一审法院（2016）豫0403执576号查封公告，终止对毛小军所有的位于郑州市郑东新区××路与××交叉口××楼××号住房的执行，确认该房屋归李军业所有的理由不能成立，应予驳回。中原银行平顶山分行辩称理由，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回李军业的诉讼请求。案件受理费500元，由李军业负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据各方当事人的上诉及答辩内容，本案的争议焦点在于：李军业对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，其一，根据鉴定机构的鉴定意见和鉴定说明函可以认定《以房抵债协议书》、《借据》和《借款合同》三份证据的落款日期不真实，不能充分说明在法院查封涉案房产之前李军业与段俊岗、毛小军签订的涉案以房抵债协议的真实有效性。其二，结合段俊岗、毛小军向一审法院出具的送达地址确认书、调取的录像资料中段俊岗向小区物业中心缴纳物业费用、段俊岗声称涉案房屋是其家庭唯一住房三项内容，可以认定段俊岗和毛小军2017年2月17日之前，仍然在涉案房产内实际居住，亦可排除李军业在2017年2月17日之前对涉案房屋的实际占有。故李军业对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，不能阻却案件的执行程序。
综上所述，李军业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李军业负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 张大民
审判员 李双双
二〇一八年三月二十八日
书记员 于 帆