江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00494号原告姜桂芳。被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。法定代表人顾锋，局长。被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。法定代表人陈旭，局长。原告姜桂芳不服被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）伤情、伤残鉴定申请答复及被告南通市公安局行政复议决定一案，本院于2015年9月25日立案后，向被告港闸公安分局、被告南通市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法对原、被告提交的证据进行了审查，现已审理终结。原告姜桂芳诉称，2012年6月19日，不法行为人非法传唤原告姜桂芳并实施其他违法行为造成原告姜桂芳人身受到伤害。原告姜桂芳多次向被告港闸公安分局口头申请伤情、伤残鉴定，但其均置之不理。2015年6月15日，原告姜桂芳向被告港闸公安分局提交伤情及伤残鉴定书面申请，被告港闸公安分局作出违法的答复，答复称“你向本机关提出伤情及伤残鉴定不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等相关法律规定。特此答复！”被告港闸公安分局糊弄、愚弄原告姜桂芳，不依法履行其法定职责，严重侵害了原告姜桂芳的合法权益。原告姜桂芳不服该答复，向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通市公安局作出了错误的复议决定。原告姜桂芳仍不服，故提起行政诉讼，请求法院判决确认被告港闸公安分局不依法履行伤情、伤残鉴定职责违法，责令其受理原告姜桂芳的伤情、伤残鉴定申请并给予鉴定；撤销被告南通市公安局作出的[2015]（通）公复决字第99号行政复议决定书。被告港闸公安分局辩称，2015年6月17日，被告港闸公安分局收到原告姜桂芳邮寄提交的伤情及伤残鉴定申请书，请求对其于2012年6月19日遭非法传唤所致人身损害进行伤情鉴定和伤残等级鉴定。同年6月23日，被告港闸公安分局作出涉诉答复，告知其所提申请不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等相关规定，并于6月25日向其邮寄送达该答复。被告港闸公安分局认为，对原告姜桂芳的传唤及调查行为符合法定程序，对其所作行政处罚合法、适当，且已由人民法院一、二审判决作出确认。被告港闸公安分局未实施原告姜桂芳所称的殴打、刑讯逼供的行为。《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三条规定，本办法所称的鉴定，是指公安机关�定机构及其鉴定人为解决案（事）件中的专门性问题。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。本案中，原告姜桂芳称其遭刑讯逼供而致身体多处受伤，其应向检察机关提出控告。被告港闸公安分局未对原告姜桂芳所述案情予以受案调查，故答辩人不具有对原告姜桂芳予以伤情鉴定和伤残等级鉴定的法定职责。综上，请求法院驳回原告姜桂芳的诉讼请求。被告南通市公安局辩称，2015年7月6日，原告姜桂芳不服被告港闸公安分局对其人身伤情鉴定申请的答复而申请行政复议。被告南通市公安局受理复议申请后，经审理查明，2012年6月18日上午，原告姜桂芳连同其他30余名上访人员聚集到南通市政务中心，先后围堵在政务中心一楼财政局办事窗口，二楼发改委、建设局办事窗口反映各自诉求。期间，原告姜桂芳与政务中心工作人员吵闹。后经民警与政务中心工作人员劝说，原告姜桂芳于当日16时许离开政务中心。2012年6月19日下午，南通市公安局港闸分局唐闸派出所民警在港闸区区政府对涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人姜桂芳进行书面传唤。原告姜桂芳无正当理由，拒不接受传唤，辱骂民警。后民警依法对其强制传唤，原告姜桂芳被带上汽车后，在汽车内用脚踹民警范文，用嘴咬民警刘迟的手臂，导致刘迟手臂受伤。在被传唤至派出所后，原告姜桂芳仍拒不配合工作，在唐闸派出所办案区内用脚踢该所不锈钢门；在民警对其询问时，原告姜桂芳辱骂对其询问的办案民警，阻碍民警依法执行职务。被告南通市公安局认为：1.根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第八十二�规定，被告南通市公安局审查后认为被告港闸公安分局对原告姜桂芳的调查符合法定程序，处罚适当，且该处罚决定已由法院一、二审判决予以确认。对于原告姜桂芳提出被非法传唤、在派所被殴打虐待、刑讯逼供，致身体多出损伤的情况应向检察机关控告。公安机关对原告姜桂芳所述案情不负有受案调查的职权，原告姜桂芳所提申请于法无据，故被告南通市公安局不予支持。2.原告姜桂芳不服被告港闸公安分局对其要求申请人身伤情鉴定的答复，于2015年7月6日向被告南通市公安局提出复议申请。被告南通市公安局受理复议申请后,要求被告港闸公安分局提交书面答复。被告港闸公安分局在法定期限内提交了书面答复。因本案案情复杂，被告南通公安局于2015年8月24日决定延长办案期限三十日。同年9月18日，被告南通市公安局作出[2015](通)公复决字第99号驳回行政复议�请决定书，并于同日向原告姜桂芳邮寄送达。综上，被告南通市公安局所作行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告姜桂芳的诉讼请求。经审理查明，2015年6月15日，原告姜桂芳向被告港闸公安分局邮寄提交了伤情及伤残鉴定申请书，称2012年6月19日，其前往港闸区信访咨询南通市港闸区财政局能否提供信息公开五联单。原告姜桂芳得知无法提供其所需信息后，在信访局坐了一会儿就离开了。原告姜桂芳在永兴路过马路时被唐闸派出所的民警强行塞进车带到唐闸派出所。原告姜桂芳在唐闸派出所被刑讯逼供、殴打致伤，该行为涉嫌滥用职权犯罪。2012年8月16日，被告港闸公安分局违法作出港公（治）行决字[2012]第1615号行政处罚决定书，后被南通市中级人民法院确认违法。综上，原告姜桂芳要求对其于2012年6月19日所受�法传唤所致人身损害进行伤情鉴定。2015年6月23日，被告港闸公安分局作出涉诉答复，答复称原告姜桂芳所提申请不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等相关规定，后于同年6月25日邮寄送达。原告姜桂芳不服，于2015年7月6日向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通公安局于同日受理，并作出（通）公复字[2015]第99号提交行政复议答复通知书，要求被告港闸公安分局提交书面答复及作出原行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告港闸公安局于同年7月18日作出关于对姜桂芳申请行政复议的答复。2015年8月24日，被告南通市公安局作出（通）公复延字[2015]第099号行政复议期限延长通知书，告知原告姜桂芳，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定决定延长行政复议期限30日。同年9月18日，被告南通市公安局作出[2015]（通）公复决字第99号行政复议决定，驳回原告姜桂芳的行政复议申请。该行政复议决定书已于同日向原告姜桂芳邮寄送达。原告姜桂芳仍不服，故向本院提起行政诉讼。另经查阅本院（2014）东行初字第191号原告姜桂芳诉被告南通市公安局港闸分局治安行政处罚一案卷宗，在该案中，本院经审理查明，2012年6月18日上午，姜桂芳等人在南通市政务中心聚集，并发生吵闹行为，对该处的正常工作造成了影响。后经劝说，姜桂芳于当日16时左右离开政务中心。因其涉嫌扰乱单位秩序，南通市公安局于2012年6月19日指定港闸公安分局管辖，由港闸公安分局下属唐闸派出所于同日立案受理。当日17时许，唐闸派出所民警在南通市港闸区越江路口加油站附近路段，依法使用传唤证传唤姜桂芳。姜桂芳无正当理由，拒不接受传唤。后民警依法对其强制传唤。姜桂芳�被强制传唤前往唐闸派出所途中，与民警纠缠，在汽车内用脚踹、踢民警范文，用嘴咬民警刘迟的手臂，导致刘迟手臂外伤。姜桂芳被传唤至唐闸派出所后，用脚踢该所不锈钢门，并辱骂对其询问的办案民警，致询问工作难以正常开展。2012年8月17日，港闸公安分局作出港公（治）行决字[2012]第1615号行政处罚决定书，并于同日向原告送达。后港闸公安分局发现1615号行政处罚决定书中适用法律条款存在错误，故于2012年9月17日作出港公（治）行撤字[2012]第1号撤销行政处罚决定书，撤销了上述行政处罚决定书，并于同日向姜桂芳送达。2012年9月22日，港闸公安分局作出港公（治）行决字[2012]第1835号行政处罚决定书，并于同日向姜桂芳送达。港公（治）行决字[2012]第1835号行政处罚决定书认定，2012年6月18日，姜桂芳在南通市政务中心扰乱单位办公秩序的行为，鉴于其违法情节轻微，可减轻或不予处罚；对其在被强制传唤后，采取辱骂、脚踢、嘴咬等方式阻碍民警依法执行职务的行为，考虑其是60周岁以上人员，酌情对其从轻、减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项、第五十条第一款第（二）项的规定，对姜桂芳扰乱单位秩序的行为不予处罚，对姜桂芳阻碍执行职务的行为给予警告处罚。姜桂芳不服，向南通市公安局申请行政复议。2013年1月9日，南通市公安局作出通公复决字[2013]第1号行政复议决定书，决定维持原具体行政行为。姜桂芳仍不服，故提起行政诉讼，要求撤销港公（治）行决字[2012]第1835号行政处罚决定书。本院于2014年11月26日作出（2014）东行初字第191号行政判决书，判决驳回姜桂芳要求撤销港公（治）行决字[2014]第1835号行政处罚决定书的诉讼请求。姜桂芳�服，向南通市中级人员法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）通中行终字第00045号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。之所以作出这样的规定，是因为重复处理的行为没有重新作出实质性审查，对申请没有作出新的实质性决定，对相对人的权利义务没有产生新的影响。如果对此类重复处理行为可以提起诉讼，则事实上取消了行政复议或者行政诉讼的期间，这就意味着任何相对人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查。如果将此类行为纳入行政诉讼受案范�，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政相对人对行政行为的信任。就本案而言，被告港闸公安分局所作的港公（治）行决字[2012]第1835号公安行政处罚决定书中已经对原告姜桂芳违法行为作出认定，并就其违法行为应受处罚作出裁决。原告姜桂芳因不服该处罚决定而提起行政诉讼，本院及南通市中级人民法院所作的一、二审判决已经对被告港闸公安分局所作行政处罚决定的行政程序是否合法、认定是否事实清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、量罚是否适当等问题均作出评判。在这种情况下，原告姜桂芳仍以被告港闸公安分局在对其作出行政处罚决定的过程中存在刑讯逼供、殴打虐待等情况为由提出鉴定伤情及伤残的申请，其实际系对港闸公安分局所作港公（治）行决字[2012]第1835号公安行政处罚决定书不服而以申请的方式将该行政处罚行为提交复议机关及法院重新审查。原告姜桂芳基于该行政处罚决定提出的申请属于重复申请，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告姜桂芳提起的该行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姜桂芳的起诉。原告姜桂芳预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  陆身梅人民陪审员  陈久春二〇一六年三月二十三日书 记 员  施玲玲附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。