四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初2806号原告：泸州益臻丰消防器材销售有限公司。住所地：泸州市江阳区连江路一段*号第*层****号。法定代表人：莎蕾，执行董事。委托诉讼代理人：向光钰，男，1970年4月28日出生，公司员工。被告：四川安谱自动灭火装置科技有限公司。住所地：泸州轻工业园区。注册号：510502000018521（1-1）。法定代表人：张秀容。委托诉讼代理人：古熔，四川五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟平，四川五月花律师事务所律师。第三人：代宏春，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。第三人：代洁，女，1968年6月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司与被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司、第三人代宏春、代洁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司申请追加代宏春、代洁为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司的委托诉讼代理人向光钰，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的委托诉讼代理人古熔、李孟平，第三人代洁的委托诉讼代理人毛晓冬到庭参加了诉讼。第三人代宏春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的独家经销权合同，退还原告经销费200万元及从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间签订有《经销协议书》，合同约定：由原告在四川省内独家经销被告所产生的自动灭火装置产品经销权，原告按约定向被告支付了200万元的经销费。按照有关部门的规定，从2015年9月1日起，被告公司所产生的灭火装置必须获得3C认证才能进行销售。但被告公司所生产的产品至今未获得该3C认证，不能进行销售。原告因此诉至法院，提出上列诉讼请求。被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司辩称：1、经销协议为被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司与第三人代宏春个人签订的，原告主体不适格；2、原告应对已支付200万元的经销权费用承担举证责任；3、如解除经销权协议，经销权费用应由第三人代洁进行返还。第三人代洁述称：1、第三人代洁原是被告公司的法定代表人，2014年8月，第三人代洁与原告签订经销权协议是职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告公司承担；2、2015年6月起，第三人代洁与被告公司已经不存在法律上的关系，也不再担任被告公司的法定代表人，也不是被告公司的股东，因此代洁与本案不存在法律上的关系，不应承担任何责任。第三人代宏春提交书面答辩意见述称：2014年8月，第三人代宏春与被告签订了《经销权协议书》，并支付了相关费用200万元。同年12月，第三人代宏春向被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司函告，已正式成立泸州益臻丰消防器材销售有限公司，由泸州益臻丰消防器材销售有限公司全面代表第三人代宏春履行《经销权协议书》。现第三人代宏春已将在泸州益臻丰消防器材销售有限公司百分之百的股权全部转让给莎蕾，并告知了第三人代宏春的隐名合伙人是杨正权，杨正权拥有65%经销权权益。请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1、第三人代宏春与被告签订的《经销协议书》、被告公司原法人签收的公函复印件，证明原告是被告在四川省内的独家经销商的事实；2、公证书，证明第三人代宏春转让股份的事实；3、公函、对账单、消防产品销售合同、欠条，证明原被告之间已经在履行《经销协议书》的权利义务，被告认可了原告合同相对方的地位；4、银行汇票，证明原告已经通过银行转账170万元及交付30万元现金方式支付经销权买断款；5、原被告签订的解除经销权协议，证明原被告双方对解除协议已协商一致，但被告拒绝履行。被告经质证后发表以下质证意见：1、对公函及协议书真实性不发表意见，达不到原告的证明目的；2、公证书真实性无异议，但公证书第七条证明第三人代宏春将自己在公司的35%股权转让给原告现在的法定代表人莎蕾，并未全部转让股权；3、公函、对账单、消防产品销售合同、欠条真实性无异议，但对账单、公函不足以达到原告的证明目的，4、汇票应有原件进行核对，并且该汇票未注明用途，应有其他证据进行佐证；5、原被告签订解除经销权协议属实，但被告公司后来发现公证书第七条内容，而且查账时未发现200万元。第三人代洁发表以下质证意见：1、对公函及协议书均无异议，第三人是作为公司法定代表人在该协议和公函上签名，是职务行为；2、对公证书真实性无异议，但该公证书转让股权行为是原告公司内部行为，与本案无关；3、公函、对账单、消防产品销售合同、欠条真实性不发表意见，因为该组证据产生时第三人代洁已离开被告公司，对此不知情；但该组证据证明了签订协议后，是原被告之间履行合同，而不是第三人代洁个人履行；4、对汇票无异议；5、对协议真实性无异议，该协议也说明第三人代洁未参与该协议行为，第三人代洁与被告公司已经没有关系，该200万元费用是2014年4月20日的经营行为产生的，是被告的主动行为，被告对该解除协议也认可其真实性，证明本案不是解除合同纠纷，而是违约责任，与第三人代洁无关。被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司提交了以下证据：公司联合经营协议，证明：1、第三人代洁在2015年6月1日前为被告公司的法定代表人及持有90%股份的股东；2、被告公司股东张秀容、黄佳支付了对价1250万元购买第三人代洁的股份；3、该协议第四条第一项载明，协议签订日之前因经营活动发生的一切债务由第三人代洁个人负责处理和承担费用，因此本案涉及的退还费用也应由第三人代洁承担责任。原告经质证发表以下意见：对真实性不发表意见，与本案无关，原告只是向被告公司主张权利。第三人代洁经质证发表以下意见：对协议真实性无异议，但股权转让与本案是不同的法律关系，不能在一案中解决；被告主张由第三人代洁承担责任也不成立，本案债务发生的时间是2017年4月20日，是在协议约定时间之后，因此不应由第三人代洁承担。第三人代洁无证据提交。对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方真实性无异议，只是证明目的有异议的证据，本院对真实性予以确认。对双方有争议的原告是否支付了经销费200万元的事实，本院作如下认定：原、被告双方于2014年8月15日签订经销协议，经销协议对经销费200万元进行了约定，协议签订后，双方对该协议进行了履行，原告对被告的产品进行销售，并有货款来往。2015年6月10日，被告与第三人代洁签订公司联合经营协议时也对公司资产、账目等进行清理，直至2017年4月20日，原、被告自行协商解除经销权协议时，被告仍未对原告已支付200万元经销费的事实提出异议，因此，本院对原告已支付经销费200万元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司经营范围为：自动灭火装置的研发、制造、销售及维护；普通灭火器销售及维修。2014年8月15日，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司作为甲方，第三人代宏春作为乙方并注明“公司名称待定”，签订了《经销协议书》，约定被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司给予乙方在四川地区范围内以独家进口并销售其产品的权利；基于甲方给予乙方的特殊价格及乙方独占经销的优惠待遇，乙方同意在本合同签订之日内给予甲方200万元人民币作为购买独家经销权的费用。协议签订后，第三人代宏春向被告支付了经销费200万元。2014年11月11日，第三人代宏春正式成立泸州益臻丰消防器材销售有限公司，并由代宏春担任泸州益臻丰消防器材销售有限公司的法定代表人。原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司于2014年12月7日向被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司发出公函，载明：“关于自然人代宏春（公民身份号码：510521197108236738”）于2014年8月15日与贵公司签订的经销协议书，约定由代宏春自行成立公司，现代宏春已经于2014年11月11日正式成立登记泸州益臻丰消防器材销售有限公司，将由本公司代表代宏春全面履行其与贵公司签订的经销协议书。”2014年12月8日，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司当时的法定代表人代洁签收该公函。之后，原、被告双方进行消防产品销售。2015年6月10日，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司股东张秀容、黄佳与第三人代洁签订公司联合经营协议。约定代洁于2015年6月与张秀容签订了《公司股权转让协议》，将持有的安谱公司90%股权转让给了张秀容，转让后代洁不再是四川安谱自动灭火装置科技有限公司股东，亦不再担任四川安谱自动灭火装置科技有限公司法定代表人。2015年8月19日，第三人代宏春与莎蕾签订股权转让协议书，约定第三人代宏春将其投资成立的泸州益臻丰消防器材销售有限公司的全部股权转让给莎蕾，并约定双方在相关部门办理完股东、公司章程、法定代表人变更登记后，莎蕾即获得泸州益臻丰消防器材销售有限公司股东身份，享有该公司股东权益，对该公司拥有所有权和经营管理权。代宏春在泸州益臻丰消防器材销售有限公司的股东身份及股东权益丧失。四川省泸州市诚达公证处对此进行了公证。2017年4月20日，原、被告签订解除经销权协议，双方约定解除双方于2014年8月15日签订的《经销协议书》。被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司退还原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司所支付的200万元费用，并另行补偿20万元，合计四川安谱自动灭火装置科技有限公司应支付220万元。并对款项的支付时间进行了约定。协议签订后，双方未履行该协议。原告诉至法院要求解除经销权协议，退还经销费并支付利息。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告是否本案适格主体。2、经销协议书应否解除，解除后应由谁退还原告经销费的问题。关于原告是否是本案适格主体的问题。虽然《经销协议书》的合同上载明的合同主体为第三人代宏春和四川安谱自动灭火装置科技有限公司，但第三人代宏春在该合同上注明公司名称待定，表明第三人代宏春准备成立公司进行销售被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的产品。2014年11月11日，第三人代宏春依法登记成立泸州益臻丰消防器材销售有限公司，并告知了被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司，并由成立后的泸州益臻丰消防器材销售有限公司代表代宏春全面履行签订的经销协议书。被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的法定代表人代洁签字确认。之后，原告与被告多次进行产品销售，原、被告对经销协议书实际进行了履行，因此本院认为本案涉及的以第三人代宏春名义签订《经销协议书》的合同双方为原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司和被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司，被告主张在第三人代宏春与莎蕾签订的股权转让协议书中只转让了35%的经营权，还有隐名股东杨正权存在的问题属于原告公司内部股东间的问题，不在本案的处理范围内，原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司是本案适格主体。关于本案所涉及关于《经销协议书》应否解除，若解除由谁承担退还经销费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第二十四条第二款的规定，依法实行强制性产品认证的消防产品，由具有法定资质的认证机构按照国家标准、行业标准的强制性要求认证合格后，方可生产、销售、使用。实行强制性产品认证的消防产品目录，由国务院产品质量监督部门会同国务院公安部门制定并公布。按照《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会》2014年第12号关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告，被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司生产的产品应当进行强制性认证。公告称：自2015年9月1日起，凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人乙方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司所生产的产品未获得强制性认证，根据相关规定不能进行销售，原告与被告签订《经销协议书》的合同目的无法实现，因此本院对原告要求解除《经销协议书》的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司所支付的独家经销权费用200万元应得到返还，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止本院依法予以支持。关于该费用应由谁退还的问题。本院认为，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案《经销协议书》的合同相对方为原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司和被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司，双方应属企业法人之间的权利义务关系。第三人代洁在2014年8月15日作为被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的法定代表人签订《经销协议书》，现《经销协议书》解除后产生的民事责任应由被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司承担。至于第三人代洁与被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司、张秀容、黄佳签订的《公司股权转让协议》系公司股东之间内部关系，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司以第三人代宏春名义与被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司于2014年8月15日签订的《经销协议书》；二、被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告泸州益臻丰消防器材销售有限公司经销费200万元及利息（利息从2017年6月8日起按年利率6%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告四川安谱自动灭火装置科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘利君二〇一七年八月十五日书记员  胡超逸