山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1533号
上诉人（原审原告）刘明秋，农民。
委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。
委托代理人高鹏，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘明春，农民。
委托代理人田华，山东昌明重光律师事务所律师。
上诉人刘明秋因与被上诉人刘明春合伙协议纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，刘明秋、刘明春系堂兄弟关系。朱刘联运队原系村办集体企业，现已解散。朱刘联运队的相关财务账目现由朱刘西居委会保管。2004年3月，刘明秋、刘明春达成口头合伙协议，约定双方共同出资购买货车一辆（车牌号：鲁G×××××），挂靠朱刘联运队经营货物运输业务。现已分伙。购车时，刘明秋、刘明春共支付购车款279100元，其中贷款139000元（现已还清），现款140100元。现款140100元中刘明春出资110000元，余款30100元刘明秋主张由其出资，未提供证据证实，刘明春亦不认可。刘明春主张应按一人一半的原则认定余款的出资额，即每人出资15050元（30100元÷2人），刘明秋不认可。刘明秋、刘明春均主张是自己偿还了大部分贷款，并对对方主张均不认可，亦均未提供证据证实自己的主张。给合伙车辆挂牌共花费42000元（附加费21000元，保险费19800元，牌照费1200元），刘明秋主张该费用全部由其支付，刘明春不认可；刘明春主张其支付36800元，其余5200元（42000元-36800元）由刘明秋支付，刘明秋不认可；刘明秋、刘明春均未提供证据证实自己的主张。
合伙期间自2004年4月至2006年3月，其中2004年4月至2004年8月由刘明秋占用车辆，负责经营，此期间总收入为81706.97元，朱刘联运队从该款中扣除了税金、柴油款、亏吨款等；2004年9月至2006年3月期间刘明春占用车辆，负责经营，此期间总收入为509543.50元，在朱刘联运队扣除税金、柴油款、亏吨款、轮胎款等249079.45元后，纯收入为260464.05元（509543.50元-249079.45元），该款已由刘明春支取。刘明秋主张在其负责经营的期间内，支付了司机工资、养路费、贷款等共计65400元，刘明春不认可，刘明秋亦未提供证据证实。刘明春辩解其经营期间，支付了司机工资、车辆修理费、过路过桥费及出车费用（不包括被朱刘联运队的扣款）等共计709824.50元，刘明秋不认可。
因刘明秋于2006年4月将合伙车辆开走并卖给他人，刘明春曾向原审法院起诉要求与刘明秋分割合伙车辆或相应价款；刘明秋在该案中提出反诉，请求分配合伙期间的合伙利润。原审法院于2011年8月24日作出（2010）乐城民初字第288号民事判决，支持了刘明春的诉讼请求，以刘明秋缺少事实依据为由驳回刘明秋的反诉请求。后刘明秋上诉，本院作出（2012）潍民终字第1026号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。
2013年8月，刘明秋诉至法院，请求分割二人合伙期间的经营所得约50000元，庭审中变更诉讼请求，请求分割合伙经营所得260100元。
上述事实，有朱刘西居委会2004年9月至2006年3月运费兑现及扣款明细表、潍坊市商业银行消费贷款还款计划表、养路费单据、（2010）乐城民初字第288号民事判决书、朱刘联运队2004年9月至2006年3月的收入支出统计表及2004年10月至2006年3月期间各月运费兑现及扣款明细表、朱刘西居委会2004年4月至2004年8月期间运费及扣款明细表等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，刘明秋、刘明春之间虽未订立书面合伙协议，但刘明秋、刘明春均认可二人曾合伙，现已散伙的事实，对此予以确认。
刘明秋、刘明春合伙挂靠朱刘联运队经营，由朱刘联运队为合伙车辆作运费收入和部分项目支出的财务记录；朱刘联运队解散后，由朱刘西居委会保管朱刘联运队的相关财务账目。因此，刘明秋、刘明春提交的朱刘联运队和朱刘西居委会的各运费兑现及扣款明细表、统计表等均真实可信，各表记载内容一致，刘明秋、刘明春对各表的真实性亦无异议，予以确认。刘明秋提交的养路费单据原件与刘明春提交的养路费单据复印件，内容一致，予以确认。关于刘明秋提交潍坊市商业银行消费贷款还款计划表，经刘明春质证，真实性无异议，予以确认。
刘明秋主张，根据双方的出资比例，刘明秋占65%，刘明春占35%；合伙盈余为260464.05元，刘明秋另缴纳养路费80520元，共计340984.05元；故刘明春应分给其合伙经营所得利润221639.60元（340984.05元×65%）。刘明秋在计算合伙盈余时，仅计算了刘明春经营期间的收入，未将司机工资、车辆维修费用、过路过桥费用等计算在内，同时也没有将自己经营期间的收入计算在内。根据朱刘西居委会2004年4月至2004年8月期间运费及扣款明细表，刘明秋在经营期间有一定的收入，虽然刘明秋否认，但未提供相反证据，故不予采信。另外，虽然刘明秋持有养路费单据的原件，但仅凭持有原件，不能证实是刘明秋缴纳了养路费，且养路费单据显示的缴纳时间全部在刘明春经营期间，在刘明秋、刘明春没有明确约定的情况下，刘明秋主张其缴纳养路费的证据不足，不予采信。关于出资比例，根据刘明秋、刘明春的陈述及提供的证据，购车款中有30100元以及挂牌费用42000元均不能查实由谁出资，贷款139000元亦不能查实由谁偿还。此情形下，不能确定刘明秋、刘明春合伙的出资比例，故刘明秋关于出资比例中其占65%的主张不予采信。
关于合伙期间各项费用的支出，刘明秋、刘明春均对对方的主张及提供的证据不认可，但又不能提供充分证据证实自己的主张。其中，刘明春提供的关于司机工资、车辆维修、过路过桥等费用支出的证据，大部分为人工手写单据，证明力不足，刘明秋亦不认可，不予采信；但刘明春关于支出司机工资、车辆维修、过路过桥等费用的主张，符合实际，虽然无法查实准确的支出数额，但在车辆实际运营过程中，必然会产生这些费用。刘明秋、刘明春的合伙虽然成立，但双方未对各自的出资数额、盈余分配、合伙期间产生的各类费用如何支付、负担等作出明确约定。根据刘明秋、刘明春的陈述及提供的证据，不能查实双方的出资情况，不能确定出资比例，亦不能确认盈余分配的比例；也无法查明刘明秋、刘明春合伙期间各类费用的支出情况，故无法确定合伙是否还有盈余可用于分割。
综上，刘明秋未能提供充分证据证实自己的主张，其要求返还合伙利润，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对刘明秋的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘明秋的诉讼请求。案件受理费5202元，由刘明秋负担。
宣判后，刘明秋不服，提起上诉称：原审法院作出的（2010）乐城民字第288号判决中认定，对涉案车辆购车款中的挂牌费42000元、已偿还的贷款139000元一半由上诉人出资，上诉人不服提起上诉人后，刘明春以原审判决正确进行答辩，后该案被维持原审判决，应当以此为依据认定双方的出资；对购车款中的30100元，应认定为上诉人出资，更符合常理，上诉人提交的证据已能够证明其在涉案车辆中的出资比例。上诉人提交的证据亦能够证明涉案车辆在刘明春经营期间的利润情况；上诉人还持有涉案车辆经营期间的部分养路费单据原件，应当认定上诉人交纳的养路费。在上诉人提交的证据能够证明双方的出资比例、利润的情况下，应当对利润进行分割，原审未予分割驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘明春辩称：上诉人未提交证据证明涉案车辆的利润情况，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，刘明秋、刘明春均认可二人曾合伙购置车辆，挂靠朱刘联运队经营，双方合伙经营期间，2004年4月至8月由刘明秋占有经营，2004年9月至2006年3月由刘明春占有经营，后双方散伙，对上述事实双方均认可，本院予以确认。双方发生合伙纠纷后，刘明春曾诉至法院，要求与刘明秋分割合伙车辆或相应价款；刘明秋亦提出反诉，请求分配合伙期间的合伙利润。原审法院作出的（2010）乐城民字第288号判决，对双方均未提交证据证明系各自出资数额的部分作出了相应的认定，刘明秋不服提起上诉后，本院作出（2012）潍民终字第1026号民事判决，维持原审判决。但刘明秋在本案中，主张购车款中的30100元由其出资，但未提交证据证明其主张，致使不能确定刘明秋、刘明春合伙购车的出资比例。刘明秋在本案中请求分割合伙经营所得260100元，虽提交朱刘西居委会出具的运费兑现及扣款明细表，证明2004年9月至2006年3月期间，合伙累计收入509543.50元，但刘明春不予认可，称表中亦记载朱刘西居委会又从中扣除税金、柴油款、亏吨款、轮胎款等共计249079.45元，刘明春实际支取了260464.05元，支取的款项中还需支出司机工资、车辆维修、过路过桥等费用，对此刘明春提交了相应证据证明，刘明秋不认可。合伙车辆刘明秋亦占有过一段时间经营，刘明秋主张在其负责经营的期间内，支付了司机工资、养路费、贷款等共计65400元，刘明春也不认可，刘明秋亦未提供证据证实。致使不能确认双方在各自经营期间的实际盈余。鉴于此，刘明秋在本案中请求分割其与刘明春合伙期间的经营所得，但其提交的证据不足以证明双方的出资比例、合伙经营期间实际盈余，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法应予驳回。刘明秋虽持有养路费单据的原件，因养路费交费时间系在涉案车辆由刘明春占有经营期间，其主张该养路费由其缴纳，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5202元，由刘明秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 房艳萍