内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第30号
上诉人（原审原告）申亚芹，女，1955年2月27日出生，汉族，赤峰市松山区财政局退休职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邵洁，女，1959年10月24日出生，汉族，赤峰市红山区工商银行职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申美子，女，1985年1月14日出生，汉族，赤峰富龙能源建设有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人刘丽新，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人申亚芹、邵洁因与被上诉人申美子股东出资纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人申亚芹、邵洁及其委托代理人王中强、被上诉人申美子的委托代理人刘丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，申亚芹、邵洁提交2007年3月24日说明一枚，欲证明申亚芹、邵洁出资事实。该说明内容为：申亚军转让法人股付款收据记载金额为150000元整，其中交款人有申亚芹120000元，申亚军10000元，吴克刚15000元由申亚芹退还吴克刚，邵杰5000元，共计150000元，监证交款人邵洁、申亚芹、吴亚凤、申亚军，2007年3月24日。同时申亚芹、邵洁提交2007年3月25日大地基础法人股股份转让协议书和收据来证实申亚军与赤峰鑫泰资产托管经营有限责任公司转让股权的事实。据此说明、股权转让协议书及收据，申亚芹、邵洁要求确认以申亚军名义缴纳股款150000元中的申亚芹、邵洁出资额，申亚芹出资额为135000元，邵洁出资额为5000元。诉讼费由申美子承担。申美子认为说明中申亚军的签字不是申亚军本人所签，而且赤峰鑫泰资产托管经营有限责任公司转让大地基础产业股份有限公司法人股150000元股权，其合法持有人是申亚军，在赤峰鑫泰资产托管经营有限责任公司转让大地基础产业法人股的收据上，明确记载交款人为申亚军，与申亚芹、邵洁没有任何关系。
在诉讼过程中，申美子申请对2007年3月24日说明中申亚军的签名是否是申亚军本人所签进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所共采用6份材料作为鉴定的样本，其中样本1（1988年8月26日赤峰市煤气热力公司材料需用量计划表一页）、样本2（2002年9月9日申亚军身份证复印件一页）是鉴定机构依法调取，并且申亚芹和申美子均在该二份样本上签名同意作为鉴定的样本，样本3（2007年3月25日大地基础法人股股份转让协议书一页、样本4（2002年8月18日离婚协议书一页）是申亚芹、邵洁提供，样本5（1997年6月12日中国工商银行存款单一张），样本6（11月25日中国工商银行取现单一张）系申美子提供。最后鉴定机构依据司法鉴定技术规范作出津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书，结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
第二次庭审中，申亚芹、邵洁对津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书没有反映真实事实，作为鉴定的6个样本，都不是法院或鉴定机构调取的，程序违法，而且申亚军于2004年因视力原因被评定为工伤四级，综上原因申亚芹、邵洁要求对津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书申请重新鉴定。并提供申亚军于2004年7月16日的工伤医疗技术鉴定表、2005年6月申亚军与赤峰市红山区市政工程管理处协议书、2004年9月19日中国工商银行取现单、申请法院调取（2007）红民初字第2322号民事案件的庭审笔录欲作为重新鉴定的样本。同时，申亚芹、邵洁因吴志刚、吴亚凤拒绝为其出庭作证而申请法院通知上述二人出庭作证，欲证明吴克刚的出资系由申亚芹给付。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，并且证据要具备真实性、合法性、关联性。本案申亚芹、邵洁提交的2007年3月24日说明上申亚军的签字经本院委托的天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。申亚芹、邵洁对该鉴定意见书有异议，认为鉴定机构使用的6个样本都不是法院或鉴定机构调取的，而且申亚军于2004年因视力原因被评定为工伤四级，并于第二次开庭时提供了申亚军于2004年7月16日的工伤医疗技术鉴定表及部分材料作为鉴定的样本，要求重新鉴定。法院经审查认为，鉴定机构使用的6个样本，其中样本1、2是鉴定机构依法调取的，而且申美子、申亚芹均签名同意用此材料作为鉴定样本，样本3、4是申亚芹、邵洁提供的，而且样本3是于2007年3月25日签订的，与作为检材的说明时间最接近。且申亚芹、邵洁未能提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、不能作为证据使用的其他情形，因此申亚芹、邵洁要求重新鉴定的理由不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二十七条规定的情形，法院不予准许。津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书作为证据使用。申亚芹、邵洁因其知情人拒不为其作证而要求法院通知知情人出庭为其作证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人证言是证据的一种，申请证人出庭为自己作证，是当事人举证的范畴，也是当事人的举证责任，申亚芹、邵洁要求法庭通知知情人出庭作证的要求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，法院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书证实2007年3月24日说明上申亚军的签名与样本字迹不是同一人书写，该份说明不具备真实性，因此申亚芹、邵洁要求确认出资额的请求不能成立，法院不予支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：驳回原告申亚芹、邵洁的诉讼请求。
上诉人申亚芹、邵洁不服原审判决上诉称：一、一审判决适用法律错误。上诉人认为，津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书，经过一审庭审质证，存在不能作为证据使用的情形，该情形符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第四款的规定：经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人在一审中提交了对”2007年3月24日说明”上申亚军签名进行重新鉴定的申请，并且提交了重新鉴定的样本，一审法院应当准许重新鉴定而未准许，属于适用法律错误。上诉人申请对”2007年3月24日说明”上申亚军签名进行重新鉴定，是为上诉人提出的诉讼请求依据的事实提供证据，申请重新鉴定符合法律规定，但是，一审法院不准许重新鉴定，上诉人提出的诉讼请求依据的事实不能获得证据支持的责任应由一审法院承担，是一审法院适用法律错误造成的。二、一审判决认定的”2007年3月24日说明”不具备真实性，属于认定基本事实不清。吴志刚、吴亚凤是本案事实的重要知情人，上诉人在一审中提交了吴志刚、吴亚凤的住址、电话，申请法院通知证人吴志刚、吴亚凤到庭陈述案件事实，符合《民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，而一审法院并没有通知，没有将”2007年3月24日说明”的真实性调查清楚，属于认定基本事实不清。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。
被上诉人申美子答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，津天鼎（2014）物证鉴字第607号鉴定意见书”天津市天鼎物证司法鉴定所特征比对表”中使用的四份鉴定样本，其中有两份是上诉人提供，现上诉人请求对申亚军的签名进行重新鉴定，但该重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院不予准许并无不当。关于上诉人要求法庭通知知情人出庭作证的要求，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定不予准许亦无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人申亚芹、邵洁负担；邮寄送达费60元，由上诉人申亚芹、邵洁负担40元，由被上诉人申美子负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 周振卿
审判员 白晓峰
二〇一五年三月二十日
书记员 张乐萌