广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初310号
原告：东莞市琅菱机械有限公司，住所地广东省东莞市
法定代表人：宋克甫，董事长。
委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告：佛山市铭嘉达科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：江翔宇。
委托诉讼代理人：冯海龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琨，女，1971年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系公司员工。
被告：江翔宇，男，汉族，1968年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：冯海龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁安华，广东东方星联律师事务所律师。
原告东莞市琅菱机械有限公司与佛山市铭嘉达科技有限公司（以下简称“铭嘉达公司”）买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2016年4月8日立案受理，原告申请追加江翔宇为被告，东莞市第一人民法院予以准许。因两被告申请管辖权异议，本案依法移送至本院，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，原告申请调查取证，本院予以准许。本案于2017年2月23日、2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐金秀、被告铭嘉达公司的委托诉讼代理人冯海龙和刘琨、被告江翔宇的委托诉讼代理人冯海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告铭嘉达公司向原告支付剩余货款1138500元及利息（自2016年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告铭嘉达公司曾长期向原告采购合金套、锆珠、砂磨机及其配件产品。2013年3月13日至2014年1月4日期间，原告应要求依约如期向被告铭嘉达公司供应了价值2073500元的合金套、锆珠、砂磨机及其配件产品。在货物交付之前，被告向原告支付了定金，然而，在收取货物后，被告却没有依约如期向原告支付货款。2016年3月29日，被告在《联络函》中明确确认“截止2016年3月29日，其仍然拖欠原告货款1138500元未付”的事实。被告欠1138500元货款的付款期限已至，原告多次催讨，给予被告付款的宽限期限，宽限期限届满被告仍拒不支付货款。原告为维护自身合法权益，遂起诉。
原告追加被告增加诉讼请求为：被告江翔宇对被告铭嘉达公司的债务承担连带责任。事实和理由：被告铭嘉达公司在实际经营过程中，股东兼法定代表人江翔宇滥用股东权利将公司资金另立账户存储，且以个人名义存储，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十二条的规定。在原、被告双方的交易过程中，被告向原告购买设备定金及预付款全部是以江翔宇个人账户支付，由此印证被告江翔宇存在将公司资产存入个人账户，滥用公司独立地位和股东有限公司责任损害公司债权人利益的情形。被告出具的《联络函》证实被告铭嘉达公司于2015年12月底停止生产处于停止经营状态，依法江翔宇应对被告铭嘉达公司的债务承担连带清偿责任。
被告铭嘉达公司辩称：第一，原告交付给被告的机械设备属于试验研发阶段不成熟产品，存在严重缺陷和质量问题，给被告造成严重经济损失，2013年4月11日双方签订合同，购买试验型砂磨机，6月23日原告送来一台砂磨机，该设备属于原告正在模仿德国耐驰砂磨机形成的，该试验型砂磨机的材料结构以及运行的稳定性上存在很大缺陷，因此双方在销售合同的第2条明确约定该设备的款项是在安装调试完毕后才付清。设备如果在安装调试不合格后，被告有权不支付相应款项。原告为了边研发边试验，一边销售该不成熟的产品，为了向被告推销设备，称可由被告先行使用，发现问题后向原告提供改进的机会和建议或者退回设备。于是被告才同意这一条件，之后双方便在没有继续签订销售合同的情况下，原告于2013年6月24日又送来两台砂磨机给被告，8月30日送了一台砂磨机，一共4台砂磨机。这些设备在送来的时候同时附随一起送来的合格证明书上没有加盖公司公章，在实验测试报告中也均是空白的，没有加盖公章。足以显示原告送来的机械设备在出厂时候就没有通过合格检测属于试验产品。这4台设备安装后就一直没有调试合格也没有经过验收合格，上述合格证明书和试验测试报告至今没有经过原告的确认，也不符合原告自身的质量标准。第二，被告在使用机械过程中发现存在堵漏转换器容易磨坏3大质量问题，被告向原告多次反映，原告没有彻底解决，机械设备自运送到被查封的运行时间分别是710、696、362、80小时，按每天运行22小时计算，按照710小时计算只运算了32.3天时间，而原告当时声称设备可以一年运行8000小时。按每天运行22小时可以运行长达363天。第三，根据销售合同约定机械设备所有权属于原告，双方签订销售合同第8条约定本交易为附条件买卖，在货款未付清的情况标的物所有权属于卖方所有。该设备存在严重的质量问题。被告在此情况下有权要求原告取回机械设备，不应该向被告取回货款。
被告江翔宇辩称：第一，被告江翔宇不是本案适格被告，原告追加被告江翔宇是错误的，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，两被告是两个独立的民事主体，被告铭嘉达公司以其财产范围为限独立对外承担民事责任，不能由法定代表人承担。本案存在买卖合同关系的是被告铭嘉达公司和原告，与被告江翔宇无关。第二，被告江翔宇没有滥用公司法人独立地位，也没有损害被告铭嘉达公司法人的权益。被告江翔宇向原告支付货款的行为，属于被告江翔宇代被告铭嘉达公司代付货款的行为，从性质上是被告江翔宇对被告铭嘉达公司的借款，借款行为合法有效，该借款行为有利于被告铭嘉达公司的生产经营，也有利于被告铭嘉达公司的利益。第三，被告铭嘉达公司一直没有停止经营。第四，被告铭嘉达公司拥有独立合法的公司账户，在经营过程中独立使用公司公用账户，不存在原告所称的被告铭嘉达公司没有公用账号，原告所称的账户是验资时候的临时账户，在验资完注销属于正常做法。被告铭嘉达公司之后开立公用账户并一直使用至今，因此被告铭嘉达公司没有滥用法人独立地位损害债权人的利益。请法庭依法驳回原告诉讼请求。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的被告铭嘉达公司章程及企业信用信息、佛山市名墨釉料科技有限公司（以下简称“名墨公司”）的工商信息，虽被告铭嘉达公司的公司章程中第24条明确被告江翔宇为执行董事，第22、23条明确执行董事不能从事与被告铭嘉达公司相同业务的公司，给公司造成损失应当承担赔偿责任，且被告江翔宇在2013年6月26日注册成立的名墨公司与被告铭嘉达公司经营范围相似，但该约定属于股东内部约定，是否造成损失应由其他股东主张赔偿，现原告亦无其他证据佐证铭嘉达公司与名墨公司为混同公司，无法证明原告所主张，即证明被告江翔宇具有利用有限公司逃避债务损害债权人的能力，存在滥用有限公司股东有限责任的情形，证据与本案不存在关联性，本院不予采信。2.被告提交的合格证明书、实验型多功能纳米检测报告、验收报告，原告不予确认，因无原告盖章，不予采信。3.被告提交的照片（机械设备上显示的运行时间）、照片（转换器更换），原告不予确认，一方面，无法确认照片的机器为原告交付的案涉机器；另一方面，在无其他证据佐证机器存在质量问题的情况，无法通过机器的具体运行时间证明被告所主张的涉案机械设备存在重大缺陷和质量问题，故不予采信。4.被告提交的广东增值税专用发票，主张证明被告铭嘉达公司到目前仍然正常经营，被告江翔宇代被告铭嘉达公司垫付相关货款，原告是案件的受益方，因此在收益后不应将被告江翔宇追加为被告，本院认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭发票一张无法证明被告铭嘉达公司是否正常经营，且追加被告与否属于程序性问题，仅凭发票亦无法证明本案应否追加被告，该发票无法证明被告欲主张的事实，与本案不存在关联性，不予采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月11日，原告与被告铭嘉达公司签订《销售合同》，约定被告铭嘉达公司向原告订购型号为NT-V25的高效棒销砂磨机一台，单价为450000元。原告交货后，双方未签订其他书面合同，在2013年原告按照前述合同约定的价格继续向被告铭嘉达公司交付三台一样的砂磨机及其他相关配件，均有对应的送货单，送货单由被告铭嘉达公司人员签名确认。2016年3月29日，原告出具《联络函》，记载：原告向被告铭嘉达公司交付了四台型号为NT-V25的高效棒销砂磨机及其他相关的配件，货款共计2073500元；所有货物已按照被告铭嘉达公司的要求在约定期限内按照双方约定的治疗送达，经被告铭嘉达公司现场调试验收合格，截至当日，未收到被告铭嘉达公司提出任何质量异议，累计货款总额为2073500元，被告铭嘉达公司累计支付货款总额935000元，剩余货款1138500元一直没有支付，望被告铭嘉达公司收到联络函后七日内支付货款。当日，被告铭嘉达公司的法定代表人即被告江翔宇在《联络函》下方记载：由于生意清淡，资金周转困难，现被告铭嘉达公司决定在2015年12月底停止生产，在原告购买的以上设备已经支付935000元，余款1138500元，建议原告拉回四台机器作为抵扣，欠款清零，已付货款被告铭嘉达公司予以放弃。落款处为：“佛山铭嘉达科技有限公司江翔宇”，由被告江翔宇签名，无被告铭嘉达公司盖章。另，被告江翔宇通过其个人账户向原告的法定代表人宋克甫的个人账户转账支付。
现原告向被告催款未果，遂起诉。
另查明，被告提交的账户交易明细和本院依原告申请调取的两被告的银行账户交易记录显示：1.被告江翔宇的佛山农村商业银行账号80×××02（对应卡号62×××72，以下简称“尾号8202账号”）交易记录显示，2010年9月30日至2013年12月31日期间，此账号收到被告铭嘉达公司的账号80×××92（以下简称“尾号0092账号”）转入7101000元，向尾号0092账号转账8460000元，两被告称前述交易系被告江翔宇向被告铭嘉达公司支付借款，被告铭嘉达公司偿还借款，但两被告无证据证明借贷关系；另，该账户向原告法定代表人宋克甫两次转账400000元和300000元用于支付本案货款。2.被告江翔宇的中国农业银行账号62×××12（以下简称“尾号0612账号”）交易记录显示，该账户向原告法定代表人宋克甫两次转账50000元和50000元用于支付本案货款；另有广发证券股份有限公司的银证转账记录，并与被告江翔宇的其他账户进行较为频繁的款项转入转出的交易。3.被告江翔宇的中国农业银行账号62×××75（以下简称“尾号5175账号”）交易记录显示，该账户向原告法定代表人宋克甫转账35000元用于支付本案货款；另有“实时赎回”记录，并与被告江翔宇的其他账户进行较为频繁的款项转入转出的交易。4.被告江翔宇的中国农业银行账号62×××10（以下简称“尾号4010账号”）交易记录显示，该账户向原告法定代表人宋克甫转账50000元用于支付本案货款，并与被告江翔宇的其他账户进行较为频繁的款项转入转出的交易；该账户频繁进行与案外人的交易，其中多次收取龙志云还款共计1538498元、李映浩货款共计86500元、欧阳洁转款共计3027785元等，多次支付加工费、桶款、技术服务费、货款等超出400000元。5.被告铭嘉达公司的注册资金账户，通过验资后，于2006年3月16日将账户余额500220元转入尾号0092账号，并销户。
两被告称上述被告江翔宇的交易记录，除了与宋克甫交易的款项与本案有关，其余的交易与被告铭嘉达公司无关，但两被告未能提交被告江翔宇收取、支出的货款等款项的依据。
再查明，原告立案后向东莞市第一人民法院申请财产保全，法院依法查封了被告铭嘉达公司处的四台型号为NT-V25的高效棒销砂磨机和一个物料桶，冻结了被告江翔宇的银行存款。
本院认为，本案为原告主张两被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原告与被告铭嘉达公司之间的买卖合同，为双方的真实意思表示,合法有效。本案的争议焦点为：两被告应否承担责任。
一、关于被告铭嘉达公司应否承担还款责任
原告提交的送货单，可以证明原告已向被告铭嘉达公司交付货物，被告铭嘉达公司的法定代表人在原告的《联络函》签名确认尚欠原告货款1138500元，现原告原告未向支付货款，构成违约。原告主张被告支付剩余货款1138500元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，《联络函》中原告已向被告载明在收到该联络函后七日内支付货款，被告铭嘉达公司确认所欠货款数额，并主张原告拉回机器抵扣货款，原告未同意。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，《联络函》的付款时间可以认定为原告要求被告履行并给予的必要准备时间，现原告主张的利息自被告确认《联络函》的七日的次日即2016年4月5日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告铭嘉达公司应向原告支付自2016年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止的利息。
至于两被告抗辩原告交付的机器属于试验型商品，存在质量问题的抗辩意见。1.两被告无证据证明原告交付的机器机器属于试验型商品，存在质量问题；2.原告无证据证明曾就机器存在质量问题要求原告进行处理；3.《联络函》记载经被告铭嘉达公司现场调试验收合格，截至当日，未收到被告铭嘉达公司提出任何质量异议，被告江翔宇在《联络函》上签名确认时对此并无异议，且直接确认尚欠货款数额。因此，对于两被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
二、关于被告江翔宇应否承担连带清偿责任
原告主张被告铭嘉达公司在实际经营过程将公司资金以被告江翔宇个人名义另立账户存储，双方的交易过程中，以被告江翔宇个人账户向原告支付货款，被告存在滥用公司独立地位和股东有限公司责任损害公司债权人利益的情形。对此，本院分析如下：1.原告主张被告注销注册资金的账户，经查，该账户注销时将账户款项转至被告铭嘉达公司的另一尾号0092账号，原告主张被告铭嘉达公司在实际经营过程中未使用基本账户对外经营不成立。2.双方交易过程中，系通过两公司的法定代表人个人账户进行支付、收款行为，无法仅通过被告江翔宇以个人账户支付货款的行为认定两被告财产混同。3.本院依原告申请调取的银行交易记录，虽无法确认交易的依据，但原告亦无证据证明两被告以被告江翔宇某一账户进行公司财务交易并存在财产混同的情况。故原告主张两被告财产混同存在滥用公司独立地位和股东有限公司责任损害公司债权人利益，要求被告江翔宇对被告铭嘉达公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市铭嘉达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市琅菱机械有限公司支付货款1138500元及利息（自2016年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市琅菱机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15052元，因适用简易程序减半收取7526元，财产保全费5000元，共计12526元，由被告佛山市铭嘉达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年五月三日
书记员 郑幸莉