江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终321号
上诉人（原审被告）陆明。
委托代理人李潮恩，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童改玲。
委托代理人车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
原审被告郭尧。
原审被告王春荣。
原审被告陆敬军。
上诉人陆明因与被上诉人童改玲、原审被告郭尧、王春荣、陆敬军民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童改玲原审诉称：2014年4月4日，陆明因装修宾馆需要支付装修工程款，找到童改玲的弟弟童士刚借款663000元，并出具借条一份。后童士刚将该债权转让给其姐姐即童改玲，并通知了陆明。陆明陆续向童改玲偿还了部分借款。2015年3月5日，童改玲与陆明重新结算，陆明向童改玲出具借款545000元的借条一份，郭尧、王春荣、陆敬军为陆明的借款提供担保。时至今日，陆明仅偿还10125元借款，余款童改玲多次索要未果，现请求判令陆明、郭尧、王春荣、陆敬军连带偿还借款534875元，本案诉讼费用由陆明、郭尧、王春荣、陆敬军承担。庭审中，童改玲变更诉讼请求为：判令陆明、郭尧、王春荣、陆敬军连带偿还534875元借款本金及违约金，暂计3万元（以534875元为本金，从2015年3月5日至6月30日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2015年6月30日后以月利率2分计算至实际给付之日止）。
陆明原审辩称：借条是陆明打的，陆明向童士刚借的本金是46万元，其中的66.3万元包含到2014年10月4日的利息，即6个月的利息是20.3万元，但陆明只收到13.5万元。童士刚承诺剩余的钱打到陆明的账户上，但其一直未打款。陆明多次催要，童士刚还没给陆明打款就出事了，之后陆明就没有收到童家的任何一笔钱。借款66.3万元是不存在的，陆明只收到13.5万元。陆明、童士刚、徐良斌三方协议是不存在的，因为陆明欠徐良斌四十多万元的装修款在2014年4月1日前就已经结清。
郭尧、王春荣、陆敬军原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年，陆明因装修宾馆欠案外人徐良斌装修工程款39.5万元，因无力偿还，便找到童改玲的弟弟童士刚商量借款，后陆明、徐良斌、童士刚三方协商达成借款方案：童士刚替陆明向徐良斌偿还欠款39.5万元，陆明与徐良斌的装修款结清。童士刚再通过汇款13.5万元和支付2万元现金的方式借给陆明15.5万元，陆明合计向童士刚借款本金55万元，借款使用期限6个月，月利率3.5分，本息共计66.3万元。2014年4月4日，陆明向童士刚出具借款66.3万元的借条一份，载明：“借条今借到童士刚人民币陆拾陆万叁仟元整（￥663000元），于2014年10月4日还清，借款人：陆明加盖宿城区新起点宾馆印章2014年4月4日，担保人：郭尧，担保人：陆艳，为此笔借款人陆明担保直至本金与违约事项结束为止”。2014年4月，徐良斌向陆明出具收条一份，载明：“今收到陆明叁楼装修款叁拾玖万伍仟元正（￥395000元正），叁层装修款已清。徐良斌2014年4月日。
后童士刚因故入狱，其将该债权转与童改玲，陆明于2014年10月起通过转账方式向童改玲偿还欠款。2015年3月5日，童改玲与陆明对之前借款进行结算，陆明尚欠童改玲54.5万元并出具借条一份，载明：“借条今陆明借到童改玲现金（人民币）：伍拾肆万伍仟元整（￥545000元）用于新起点宾馆周转，于2015年3月30日至2015年10月30日每月的30日还款：陆万捌仟壹佰贰拾伍元整（￥68125元）共分八次还清此借款。注：如任意一期逾期不还，视为全部借款到期。借款人：陆明2015年3月5日，担保人：郭尧，担保人：王春荣，担保人：陆敬军，为此笔借款人陆明担保直至还清本金与违约事项结束为止，2015年3月5日，证明人：徐良斌”。同日，陆明、郭尧、王春荣、陆敬军出具承诺书一份，载明：“2015年3月5日，陆明借童改玲现金伍拾肆万伍仟元整，约定自2015年3月30日起每月还款陆万捌仟壹佰贰拾伍元整，逾期未兑现，现借款人及担保人自愿承担违约金（人民币）壹拾万元整，同时陆明的母亲王春荣、父亲陆敬军愿意将其享有所有权的房产归陆明的债务抵押，（出具此承诺书即去房产管理部门办理抵押手续），并且童改玲有权委派他人或自己到新起点宾馆收取住宿费，其他任何人不得干涉，为此发生的一切争执造成的损失及后果由陆明与担保人承担。担保人王春荣、郭尧、陆敬军，对陆明的债务承担无限期担保，直至陆明还清童改玲债务及由此造成的一切损失为止。借款人：陆明2015.3.5，担保人：郭尧、陆敬军、王春荣，2015年3月5日”。2015年4月17日，陆明向童改玲出具保证一份，载明：“保证今保证借童改玲2015年3月5日借款3月30日应还款，于2015.4.21日中午12点付清。保证人：陆明，2015年4月17日”。借条及保证出具后，陆明通过转账方式向童改玲偿还10125元，现童改玲因向陆明、郭尧、王春荣、陆敬军索要余款未果，诉至原审法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陆明应当清偿因该借贷行为产生的债务。陆明关于借款66.3万元是不存在的，其只收到13.5万元，三方协议也不存在，借条是被逼迫出具的抗辩意见，虽然陆明强调是在2014年4月1日已与徐良斌结清债务，但徐良斌出具的收条上日期仅是2014年4月，在几日的部分是明显空白的，这与童改玲陈述的童士刚替陆明向徐良斌偿还欠款39.5万元，陆明与徐良斌的装修款结清，2014年4月4日由陆明向童士刚出具借条的借款形成能够吻合。且童士刚将债权转给童改玲后，陆明不仅知情还向童改玲偿还了部分债务，并于2015年3月5日与童改玲进行结算向童改玲出具54.5万元借条一张，同日陆明及三担保人还向童改玲出具承诺书，2015年4月17日陆明又向童改玲出具保证书，这些事实与陆明关于66.3万元借款是不存在其只收到13.5万元的陈述相互矛盾。因陆明提供的录像不能证实借条、承诺书、保证书是被逼迫出具的，只能证实童改玲及其家人曾到陆明经营的宾馆催要欠款的事实，故而原审法院对陆明上述抗辩意见不予采纳。关于陆明应当偿还的借款数额，因陆明与童改玲于2015年3月5日重新结算出具54.5万元借条后，向童改玲偿还过借款本金10125元，故而原审法院认定陆明应向童改玲偿还的借款数额本金为534875元。另因童改玲与陆明在2015年3月5日的欠条中约定第一期还款日期为2015年3月30日，且约定如任意一期逾期不还视为全部借款到期。在同日出具的承诺书中，陆明承诺逾期未还款自愿承担违约金壹拾万元，故对童改玲主张的违约金，原审法院将自2015年3月31日至6月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以支持，童改玲要求2015年6月30日后以月利率2分计算的主张，违反了相关法律法规关于限制利率的规定，故而原审法院将按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王春荣、郭尧、陆敬军以担保人的名义在借条上签名，其与童改玲之间的保证合同即告成立，且合法有效。因三担保人与童改玲在借条上明确保证范围是：“为此笔借款人陆明担保直至还清本金与违约事项结束为止”，承诺书中也表明：“担保人自愿承担违约金（人民币）壹拾万元整”，根据担保法的有关规定，认定王春荣、郭尧、陆敬军对陆明的借款本金及违约金承担连带清偿责任。王春荣、郭尧、陆敬军承担保证责任后有权向陆明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：陆明于判决生效后十日内给付童改玲借款本金534875元及违约金（以534875元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。郭尧、王春荣、陆敬军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9149元，由陆明、郭尧、王春荣、陆敬军负担。
原审判决宣判后，上诉人陆明不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，本案与案外人徐良斌无任何关系，原审判决认定陆明、徐良斌、童士刚三方协商达成借款方案：童士刚替陆明向徐良斌偿还欠款39.5万元，陆明与徐良斌的装修款结清的事实无任何依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审的诉讼费用由童改玲承担。
被上诉人童改玲辩称：陆明所述的事实不正确，正是因为有陆明及童改玲的弟弟童士刚及案外人徐良斌的约定才有了本案的借贷行为，陆明与徐良斌的装修款已经结清，陆明已经获益，有收条为证，对于总的借贷行为有转账凭证、借条承诺书、银行流水等一系列证据证明，借贷关系清晰明确，原审判决正确无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案借款是否替陆明向案外人徐良斌偿还陆明欠款395000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，陆明称不存在用本案借款抵其欠案外人徐良斌欠款39.5万元的事实，但其未提供证据予以证明，其对此应当承担举证不能的法律后果。故陆明的该主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9149元，由上诉人陆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 袁海燕
第1页/共9页