山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1198号
原告李明君。
委托代理人史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告昌邑市华通运输有限责任公司。驻所地昌邑市。
法定代表人毛惠祥，董事长。
委托代理人韩献忠，系昌邑市华通运输有限责任公司副经理。
原告李明君与被告昌邑市华通运输有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李明君及其委托代理人史影洁、被告委托代理人韩献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1990年12月到被告处工作，成为被告处职工，并于1993年收取原告押金11500元。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告因经营不善，于2002年11月份命令原告回家听从被告安排，被告回家等待，期间也曾多次到被告处要求安排工作，被告始终不予理睬。被告自1994年12月至今没有为原告发放工资。原告于2014年3月17日到昌邑市社会保险管理局查询劳动保险档案时得知被告已对原告作出除名决定，遂于2014年5月27日依法向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以申请超过劳动争议仲裁时效为由作出不予受理仲裁决定，原告不服该决定，故诉至法院，要求依法判决：一、被告退还原告押金11500元；二、被告补发原告自1993年12月至今的工资170100元；三、被告给原告缴纳养老保险、医疗保险总计74215.08元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告李明君于1990年12月到被告处工作，自2002年11月26日起至2002年12月14日经多次通知拒不到被告处报到，无故连续旷工15天，按照《企业职工奖惩条例》相关规定，被告于2002年12月14日对其作出除名决定。11500元的押金是原告承包被告处车辆自主经营的风险抵押金，被告的请求已经超过诉讼时效。被告在承包期间每月定期缴纳租赁费。因租赁期间被告管理不善，车辆燃烧报废，该抵押金用于抵扣被告车损及承包费损失，且该项费用在被告企业改制时，相关审计账目上没有该笔欠款。关于欠缴养老保险费的问题，被告因连年亏损，濒临破产，无力缴纳。被告处职工的保险均缴纳至2001年，在2001年企业改制时，经审计评估、国资部门批准确认挂账处理，待企业破产清算或资产变现时一并处理。
经审理查明，原告于1990年12月入职原昌邑县第二汽车运输公司，系合同制工人，从事驾驶员工作。1992年11月份起，昌邑县第二汽车运输公司推行单车承包政策，原告承包车辆一辆，并按约定缴纳抵押保证金11500元。承包关系存续期间，原告自行从事车辆驾驶和货源承揽，按月缴纳承包费，昌邑县第二汽车运输公司为其缴纳社会保险，不再安置其他工作。1993年，因原告车辆起火报废，致使承包合同无法继续履行，之后原告未被安排其他工作而回家待岗。原告的社会保险缴纳至1998年12月份。
另查，原昌邑县第二汽车运输公司成立于五十年代，为集体小型企业，隶属于昌邑市交通局。因人员、债务的历史性包袱和各种社会负担沉重等原因，2001年11月2日，昌邑县第二汽车运输公司进行股份制改造，经昌邑市经济体制改革办公室批准，于2001年11月23日成立昌邑市华通运输有限责任公司，即被告。根据改造方案，新公司承担原企业全部债务，接受并安置原企业的所有在职职工，与之签订劳动合同，保证职工享有各种规定待遇。
再查，2014年5月27日，原告因除名、社会保险、工资、抵押金问题向昌邑市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2014）昌劳人仲案字第89号仲裁决定书，以原告的请求超过劳动争议仲裁时效规定为由决定不予受理。
以上事实，由原告提交的（2014）昌劳人仲案字第89号仲裁决定书、抵押金票据、租赁费发票、养老保险缴费证明，被告提交的《关于昌邑市第二汽车运输公司资产评估情况的说明》、《关于同意昌邑市第二汽车运输公司改组为股份制企业的批复》（昌改批字（2001）35号）、昌邑市第二汽车运输公司股份制改造方案、原告职工养老保险手册、原告职工原始档案一宗及当事人陈述予以证明。
本案争议的问题是原、被告之间的劳动关系是否解除。
被告主张原告于2002年12月14日被公司除名，双方劳动关系已经解除，为此提交如下证据：
1、提交被告于2002年11月7日、2002年11月22日和2002年11月26日作出的要求原告报到上班的通知三份，证明因原告长期在家待岗，被告按规定向原告发出上班报到通知。通知内容包括要求原告上班报到的具体时间、地址及逾期不到按有关规定处理。2002年11月7日的通知上注明“因未找到本人未能送达”。2002年11月22日的通知上注明“第一次通知”，该份通知是被告派人直接送达，原告本人签收。11月26日的通知注明“第二次通知，以挂号信方式送达”，并贴附有国内挂号函件收据。
原告认可收到被告于2002年11月22日和2002年11月26日的上班通知，知晓通知内容，但称2002年11月26日到过被告处，被告并非要给其安排工作，而是要其写辞职信，为此提交证人杨某书面证言一份，内容为“关于李明君2002年11月27日去公司报到之事是事实，因当时我在场”。
被告质证称，该证人未出庭作证，对其真实性不予认可，原告一直未到被告处报到上班。
2、提交2002年12月14日作出的《关于对李明君除名的决定》（昌华通字（2002）24号）一份（贴附有国内挂号函件收据），内容为：“李明君，男，汉族，一九七二年三月出生，原籍昌邑市石埠镇西金台村，一九九○年十二月参加工作，现为昌邑市华通运输有限公司职工。李明君身为公司职工，无视公司的劳动纪律，经常旷工，经公司批评教育并两次书面通知其到公司报到，但其至今未到。自二00二年十一月二十六日至今，已经连续旷工15天（不包括法定休息日）。根据《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，为维护公司利益，严肃劳动纪律，经公司研究，决定对李明君予以除名。二00二年十二月十四日报：市交通局、市劳动局、市仲裁委、市劳动保险处、市劳动服务公司、市医保处。”原告在除名决定上注明“该文以挂号信方式送达本人2002.12.15”。
原告不认可收到过该除名决定，从2002年11月底至2002年12月底，原告并未变更住所地和联系方式，被告没有给其邮寄挂号信，且该除名决定载明的原告出生时间错误，不能确定是原告。该除名决定是原告到社保部门查询时才看到。
被告称除名决定确实已经送达给原告，但因时间过于久远，挂号信信息查询期限为一年，现在已经无从查询。原告的出生时间是根据档案内容写的，为此提交原告原始档案原件一宗予以证明。在该档案内的《山东省企业职工岗位技能工资套改表》中载明原告“出生年月72.3”，在《录用工人审批表》、《照顾招收家居农村老工人子女呈批表》中载明的出生年月为74年3月。
原告对被告的陈述不认可，对档案真实性不认可，称均非原告本人填写。
原告主张其未收到过除名决定，原、被告双方并未解除劳动关系，为此提交如下证据：
1、提交被告向原告邮寄的上班通知挂号信信封一份，证明被告给其邮寄的挂号信收据编号与被告提交的上班通知上的挂号信收据上的编号不一致，因此被告提交的除名决定上的挂号信收据不能证明其给原告邮寄过除名决定。原告只收到过一封挂号信，未收到除名决定。
被告对信封的真实性无异议，对编号不一致的情况，被告称当时是一次发了十多个人的，从岞山邮局发出的，邮局只给了一个收据，如果挂号信没有送达本人则会退件，在原挂号信上就会有改退批条，并注明退件原因。
原告反驳称，如果退件，也是发件人收执，原告可以选择不提交对自己不利的证据。
2、提交2014年8月份，即立案前，原告在昌邑市交通局录制的现场录音材料一份，内容为原、被告就原告报到上班、除名等问题进行协商，但未达成一致意见，就除名决定是否送达，双方各执一词。
被告认可录音证据的真实性。
本院认为，被告作为原昌邑县第二汽车运输公司改制后成立的企业，按照改制方案应接收安置原企业所有人员。因原告在家待岗、长期不上班，被告向原告连续三次发出上班通知，并详细记录了每次送达的结果，原告亦认可收到两次，并明知上班通知的内容，故对被告提交的上班通知，本院予以采信。原告虽主张其曾于2002年11月26日到过被告处，并提交杨某证人证言予以证明，但因该证人未出庭质证，被告不予认可，后原告未再提交证据，故对原告的主张，本院不予采信。
被告主张因原告一直没到被告处报到，遂以原告连续旷工15天为由于2002年12月14日作出除名决定，但原告主张其未收到除名决定。本院认为，从2002年11月26日到2002年12月14日，期间相隔18天，原告在此期间未变更住所地。原告否认其收到除名决定，且因挂号信收据查询期限为一年，该除名决定是否送达已经无法查询，但从被告提交的上班通知看，被告在处理长期在家待岗职工的劳动关系方面，遵循了对职工负责的原则，严格按照《企业职工奖惩条例》规定的送达程序给原告发出书面上班通知，通过直接送达、邮寄送达等方式直到确定在家待岗的原告收到通知，之后在相应的文书内容上贴附邮寄收据并注明送达结果，且在上班通知的信封上明确记载了信件内容。被告提交的除名决定上同样贴附有挂号信收据并注明了送达结果。庭审中，被告为了证明其作出除名决定的对象就是原告本人，向本院提交了原告的原始档案材料，虽然《山东省企业职工岗位技能工资套改表》中载明的原告出生时间与真实出生时间不一致，但足以证明被告陈述的真实性，档案记录笔误的可能性较大。原告不认可档案材料的真实性，但籍贯信息、入职信息、工作履历等内容与原告相符，原告亦未再提交相反证据证明，故对档案材料的真实性，本院予以认定。对于原告提交的其在本案立案前，在昌邑市交通局协商劳动关系过程中录制的录音资料，双方协商过程虽然各执一词，但被告多次强调说明其确实给原告邮寄送达了除名决定，且挂号信邮寄送达也是咨询过劳动部门，该除名决定已经报送给相关部门备案，原告亦认可其调取的除名决定来源于社保部门。
综上，本院认为，被告提交的除名决定上的挂号信函件收据作为单独证据使用，不能证明被告主张的除名决定送达原告本人的事实，但通过综合、全面分析被告提交的上班通知、挂号信函件收据、原告的档案材料和原告提交的挂号信信封原件，录音资料等全部证据及双方庭审陈述，各证据环环相扣，相互佐证，形成了完整的证据链条，达到了民事诉讼证据高度盖然性要求，且原告在明知上班通知内容及逾期不报到的法律后果的情况下，却长达11年零3个月之久对自己与被告的劳动关系不闻不问，而此期间历经城镇居民基本医疗保险制度改革，但原告从不到被告处及与自己的劳动、就业、医疗、维权有切身利害关系的部门了解自己的劳动关系，直到2014年3月份的时候才想起自己的劳动权利受到侵害，显然有悖客观常理，故本院认为原告应当知道该除名决定的存在，对被告作出的除名决定的效力予以确认。自该除名决定作出之日，即2002年12月14日，原、被告之间劳动关系解除。
根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，劳动争议申请仲裁的时效期间应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故原告的诉讼请求确已超过仲裁时效期间，而原告亦未提交证据证明其存在不可抗力或其他中止、中断、延长时效期间的正当理由，故对原告的主张，本院不予支持。对于原告要求被告缴纳社会保险的请求，因不属于法院受理范围，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁丽莎
审 判 员 黄家浩
人民陪审员 郭光兰
二〇一五年六月四日
书 记 员 寇知方