杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18082号
原告曾根凤，女，汉族，住浙江省常山县。
原告林红霞，女，汉族，住浙江省常山县。
原告林红明，男，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
三原告共同委托代理人王梁，浙江坤旺律师事务所律师。
被告牟江鱼，男，汉族，住重庆市丰都县。
被告杭州必傲贸易有限公司，统一社会信用代码913301085930893614，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道环兴路352号现代印象广场1幢1单元2614室。
法定代表人徐吉英，公司总经理。
委托代理人张浩，浙江民禾律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，统一社会信用代码91330110799663787U，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街612、614、616、612-1、614-1栋。
负责人申树荣，公司副经理。
委托代理人王红英，阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
被告杭州柏尔佳宜家具有限公司，统一社会信用代码91330109682949183T，住所地浙江省杭州市萧山区钱江农场。
法定代表人柏浩，公司总经理。
委托代理人陆一震，公司员工。
原告曾根凤、林红霞、林红明诉被告牟江鱼、杭州必傲贸易有限公司、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光保险余杭公司）、杭州柏尔佳宜家具有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林红霞及曾根凤、林红霞、林红明的共同委托代理人王梁、被告牟江鱼、被告杭州必傲贸易有限公司的委托代理人张浩、被告阳光保险余杭公司的委托代理人王红英、被告杭州柏尔佳宜家具有限公司的委托代理人陆一震到庭参加诉讼。
原告曾根凤、林红霞、林红明起诉称：2017年5月7日18时26分许，牟江鱼驾驶杭州柏尔佳宜家具有限公司实际所有但挂靠在杭州必傲贸易有限公司的浙Ａ×××××号轻型普通货车沿杭州市萧山区的机场城市大道由西向东行驶通过金鸡路路口时，与沿金鸡路由南向北通过路口的由林金寿驾驶的自行车发生相碰，造成林金寿受伤经萧山医院抢救无效于当天死亡，两车损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定，牟江鱼驾驶照明信号装置不符合技术标准的机动车在货车限行区域内违反规定通行，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，负事故同等责任；林金寿驾驶车辆通过路口时违反交通信号灯指示通行，负事故同等责任。
原告方诉称其因亲属林金寿交通事故死亡造成的损失包括医疗费551.10元、丧葬人员误工费27810元（154.5元/天×180天）、丧葬费28192.50元、死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）、交通费3105元、精神损害抚慰金30000元，上述共计1034398.60元。因被告牟江鱼负事故的同等责任，故要求其在交强险外承担60%的赔偿责任，计676859.2元【交强险110551.1元+精神损害抚慰金30000元+（1034398.60元-140551.1元）×60%】。扣除被告杭州柏尔佳宜家具有限公司已垫付的50000元，尚需支付626859.20元。
诉讼请求：一、判令被告牟江鱼赔偿原告损失共计626859.20元，被告杭州必傲贸易有限公司、杭州柏尔佳宜家具有限公司承担连带责任；二、判令被告阳光保险余杭公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（要求非医保用药在交强险中优先赔付）；三、判令案件受理费由被告负担。
被告牟江鱼辩称：一、对交通事故事实和责任认定无异议。二、我是杭州柏尔佳宜家具有限公司的员工，在执行工作任务过程中发生本次事故。三、事后，我没有垫付过任何款项。四、对原告各项损失意见同保险公司。
被告杭州必傲贸易有限公司辩称：一、对交通事故责任认定有异议，结合交警队认定书，驾驶员牟江鱼只有两处违规，一是他的车灯装置不符合规定，二是牟江鱼超速（事故认定书上并没有具体记载驾驶员当时的车速具体是多少），而原告方是闯红灯，根据法律规定闯红灯至少要负主要责任或者全部责任。故我司认为驾驶员最多只承担次要责任，即使我方承担同等责任，也不应按照原告方主张的60%承担赔偿责任。二、浙Ａ×××××号轻型普通货车实际车主是杭州柏尔佳宜家具有限公司，该车辆只是挂靠在我公司名下。三、浙Ａ×××××号轻型普通货车在阳光保险余杭公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。四、对原告的各项损失：残疾赔偿金，原告未提供证据证明林金寿在生前长期居住在萧山区城区范围内，无法证明其经常居住地在城镇及收入主要来源于城镇，故我司认为死亡赔偿金应按照农村标准计算；精神损害抚慰金，根据最高院的司法解释，包含以下方式“…致人伤残的，为残疾赔偿金；致人死亡的为死亡赔偿金…”，可见精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应重复赔偿；其余项目答辩意见与保险公司一致。
被告杭州柏尔佳宜家具有限公司辩称：一、对交通事故事实和责任认定无异议。二、我司是肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在杭州必傲贸易有限公司名下，牟江鱼是我公司的员工，他在执行工作任务过程中发生本次事故。三、对原告的各项损失意见同保险公司。四、事故发生后，我公司已支付原告方现金50000元，该款系交至交警队。
被告阳光保险余杭公司辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，我方没有异议；二、本案肇事车辆在我公司投保交强险和商业险50万，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。三、对原告的各项诉讼请求：医疗费金额无异议，但需要扣除非医保费用90元；丧葬人员误工费，误工时间过长，法律规定参加丧葬人员以三人为限，每人7天，故我司时间认可21天，关于误工标准，原告没有提供证据证明参加丧葬人员的误工损失，故我司认可按照农村标准86元/天计算；丧葬费无异议；死亡赔偿金，年限无异议，标准有异议，原告没有提供证据证明事故发生时受害人的暂住情况，故我司认为死者的暂住情况未满一年，不足以证明其应按照城镇标准计算；交通费，原告提供的票据时间与事故时间不吻合，故我司酌情认可1000元；精神损害抚慰金，我司认可15000元。四、对超出交强险部分按照60%的责任比例赔偿无异议。五、我司不同意被告垫付的款项在本案中一并处理。
经审理查明：原告诉称的道路交通事故事实和责任认定，有道路交通事故认定书相印证，本院予以确认。
还查明：浙Ａ×××××号轻型普通货车的实际车主为杭州柏尔佳宜家具有限公司，该车辆挂靠在杭州必傲贸易有限公司名下。牟江鱼是杭州柏尔佳宜家具有限公司的员工，在履行公司职务过程中发生本次交通事故。事故发生后，被告杭州柏尔佳宜家具有限公司已为原告方支付现金50000元。
再查明，浙Ａ×××××号轻型普通货车在阳光保险余杭公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为50万元。原告方要求精神损害抚慰金由直接侵权人赔偿。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单，病历资料、医疗费票据、居民死亡医学证明书、火化证明、注销户口证明、家庭情况登记表、劳动合同、用工证明、居住证明、营业执照、流动人员登记表、交通费发票，被告杭州必傲贸易有限公司提供的交强险和商业三者险保单，被告杭州柏尔佳宜家具有限公司提供的收据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费551.10元；二、死亡伤残赔偿项下：办理丧葬人员的误工费、交通费酌情8000元、丧葬费28192.50元、死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），合计为980932.50元。综上，原告方因本次事故造成的物质损失合计为981483.6元。原告方因亲属林金寿交通事故死亡遭受了精神上的损害，本院根据事故责任酌情确定精神损害抚慰金30000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告阳光保险余杭公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告牟江鱼的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担60%的赔偿责任。被告牟江鱼系被告杭州柏尔佳宜家具有限公司的员工，在执行工作任务过程中发生本次事故，故其民事赔偿责任应由杭州柏尔佳宜家具有限公司承担。被告杭州必傲贸易有限公司系肇事车辆的挂靠单位，故其对杭州柏尔佳宜家具有限公司应承担的赔偿责任负连带责任。对被告杭州柏尔佳宜家具有限公司应承担的赔偿责任，原告有权要求阳光保险余杭公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告阳光保险余杭公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110551.10元【551.1元（含非医保费用）+110000元】，应在商业险责任限额范围内赔偿原告方522559.50元（超交强险死亡伤残项的物质损失870932.50元×60%），因该损失已超过商业三者险的限额，故实际由被告阳光保险余杭公司赔偿原告方610551.10元（110551.10元+500000元）。被告杭州柏尔佳宜家具有限公司赔偿原告方52559.50元【精神损害抚慰金30000元+超出商业险部分22559.50元】。因被告杭州柏尔佳宜家具有限公司已支付了50000元，则杭州柏尔佳宜家具有限公司尚需支付原告方2559.50元。
被告阳光保险余杭公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿曾根凤、林红霞、林红明损失610551.10元，限在本判决生效后十日内付清；
二、杭州柏尔佳宜家具有限公司赔偿曾根凤、林红霞、林红明损失2559.50元，限在本判决生效后十日内付清；
三、杭州必傲贸易有限公司对本判决第二项付款义务负连带责任；
四、驳回曾根凤、林红霞、林红明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10068元，减半交纳5034元（已批准缓交），由曾根凤、林红霞、林红明负担68元，杭州柏尔佳宜家具有限公司负担4966元，杭州必傲贸易有限公司对杭州柏尔佳宜家具有限公司应负担的诉讼费负连带责任。
原告曾根凤、林红霞、林红明，被告杭州柏尔佳宜家具有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈新政
二〇一七年十二月一日
书记员 吴 姗