上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2592号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨立涛，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人薛叶，上海市广庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐布，男，1963年9月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月2日21时左右，杨立涛驾驶其所有的黑ACXX**小客车行驶至本市新闸路泰兴路路口附近时，恰遇徐布驾驶小客车行驶至此，因徐布违反让行规定而致杨立涛车辆受损。双方在交警主持下自行达成赔偿协议书，确认杨立涛无责任，徐布承担全部责任。
事发当日，平安保险上海分公司定损人员评估杨立涛车辆损失共计人民币（以下币种均为人民币）45，000元。2月4日，上海合宾汽车销售服务有限公司出具估价单，估算材料费共计72，194元，工时费为25，600元，合计97，794元。3月4日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，其中物损评估依据和意见为：……依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照沪价公（2002）036号发布《上海市机动车维修价格行为规则（试行）》及本中心操作规程［中心（99）第14号］的要求。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏），现评定：直接物质损失为（人民币大写）：捌万肆仟元正（RMB：84，000元）。其中勘估表“材料费”一栏记载“前保险杠”为58，000元、前保亮条（左）为1，800元、前保栅格（左）为4，200元、油漆辅料（进口）为2，000元，“工时费”一栏金额为18，000元，具体包括更换前保险杠、亮条、栅格、做漆，左前叶子板整形、做漆。杨立涛支付评估费2，240元，评估费发票为定额发票，其上加盖“上海道路交通事故物损评估中心发票专用章”。5月8日，杨立涛将小客车送上海合宾汽车销售服务有限公司维修，同年5月14日取回车辆。杨立涛支付车辆修理费84，000元，具体修理范围与物损评估意见相同。
原审中，杨立涛诉至法院，要求平安保险上海分公司、徐布赔偿车辆修理费84，000元、交通费500元、评估费2，240元，上述费用要求平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分由徐布赔偿。
原审法院另查明：徐布以其为被保险人，就事故小客车在平安保险上海分公司投保交强险及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保额分别为122，000元及300，000元。其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险附加不计免赔险。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方对赔偿协议书中确定的事故责任均无异议，徐布对本起事故负全部责任，应当承担相应赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由侵权人赔偿，故杨立涛要求平安保险上海分公司在交强险范围内先行赔付，徐布要求商业三者险一并处理的请求，应予支持。具体损失范围，原审法院分述如下：
1、车辆修理费。由于各方对车辆损失存在争议，杨立涛委托第三方机构进行定损并无不当。上海道路交通事故物损评估中心委派专业评估人员在现场勘验基础上，根据相关法律法规及规范性文件依法确认了杨立涛损失的构成和相关费用，程序合法，结论正确。平安保险上海分公司抗辩根据己方定损报告，杨立涛的修理费用过高，因该份定损报告系平安保险上海分公司单方提供，从证据效力上看，该定损报告因与平安保险上海分公司具有利害关系，其证明力低于第三方机构出具的评估意见书，且杨立涛未在该报告上签字确认，在无其它充分的相反证据情况下，平安保险上海分公司上述抗辩缺乏依据，原审法院不予采信，其重新评估申请亦不予准许。根据修理清单和发票，杨立涛实际支出修理费84，000元，原审法院予以确认。鉴于杨立涛车辆已实际修理，平安保险上海分公司的重新评估申请已不具可行性，原审法院不予准许。
2、评估费。杨立涛通过第三方评估确定物损费金额，势必会产生相应评估费，相关定额发票上盖有评估机构的发票专用章，金额2，240元亦在合理范围，原审法院予以确认。平安保险上海分公司抗辩评估费属于间接损失而不予赔付，然根据保险法的有关规定，为查明、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，商业三者险系责任保险，其保险标的是对第三者造成人身伤亡和财产损失的赔偿责任，本案中评估费属于为查明和确定被侵权人车辆损失所支付的合理的、必要的费用，应由平安保险上海分公司予以赔付。
3、交通费。杨立涛主张交通费500元，但未提供相应票据，原审法院不予支持。
综上，杨立涛各项损失共计86，240元，由平安保险上海分公司在交强险范围内赔付2，000元，在商业三者险范围内赔付84，240元。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨立涛交强险赔付款人民币2，000元、商业三者险赔付款人民币84，240元。二、原告杨立涛其余诉讼请求不予支持。
上诉人平安保险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：评估中心出具的意见书系杨立涛自行委托该单位出具的结论，车辆定损价格与平安保险上海分公司提供的定损价差距巨大，不进行重新评估无法确定车辆维修状况，无法确定修理方式或是否已实际修理。另评估费系保险合同条款约定的保险人不负责赔偿的范围。故请求二审法院原判第一项，改判平安保险上海分公司仅需赔偿车辆损失45，000元或重新评估后依法改判，不赔偿评估费。
被上诉人杨立涛书面辩称：杨立涛提供的评估意见书系由第三方机构出具，且与合宾公司的估价单差距较小。原审法院采纳评估中心出具的评估报告于法有据。评估费是实际发生的损失，应由平安保险上海分公司赔付。
被上诉人徐布辩称：同意平安保险上海分公司的意见。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定、有关评估单位的评估意见及实际发生的损失等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平安保险上海分公司上诉认为上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书核定的车损大于平安保险上海分公司定损人员核定的车损，要求重新评估或仅同意按照平安保险上海分公司自行定损金额45，000元进行赔付。因平安保险上海分公司的该项主张与有关单位关于车辆维修费用的评估结论内容相悖，且未能提供确凿的具有重新评估事由的证据，故本院对此不予采信。平安保险上海分公司另上诉认为不同意赔付评估费，因该节诉称缺乏相应依据，故本院亦不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币831元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 周 荃
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……