杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初824号
原告：钱根书，男，1957年8月20日出生，汉族，住浙江省海盐县百步镇万胜村钱家汇**号，现住杭州市余杭区。
委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：林银军，男，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人：杨峰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：林根军，男，1969年7月20日出生，汉族，江苏省宿迁市宿豫区室。
原告钱根书为与被告林银军、林根军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日、2016年9月22日、2017年2月23日公开开庭审理本案。原告钱根书的委托代理人沈晓斐、杨其峰、被告林银军以及委托代理人杨峰、被告林根军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱根书起诉称：被告林银军因承包工程需要资金支付材料款、劳务费等，向原告钱根书借款207万元。被告林银军于2013年10月18日，向原告钱根书出具借据一份，约定于2014年2月28日归还，利息为月息2%，被告林根军为此笔借款承担连带责任保证。借据出具后，原告钱根书依据被告林银军、林根军的指示支付了相应的款项207万元。借款到期后，被告林银军未还款，被告林根军亦未履行连带清偿责任。为此，原告钱根书诉至法院，请求判令：一、被告林银军向原告钱根书偿还借款2070000元；二、被告林银军向原告钱根书支付借款期间利息184920元（以本金2070000元为基数，月息2%，时间自2013年10月18日计算至2014年2月28日，共134天，2070000*0.02/30*134=184920元）；三、被告林银军向原告钱根书支付逾期利息暂计869400元（以本金2070000元为基数，月息2%，时间自2014年3月1日起计算至2015年12月1日，共21个月，2070000*0.02*21=869400元）；四、被告林根军对上述诉请承担连带清偿责任；五、诉讼费由被告林银军、林根军承担。
原告钱根书为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1.借据原件一份，用以证明被告林银军向原告钱根书借款200万元的事实，被告林根军为此借款承担连带责任担保的事实；
2.支付明细一份、用款申请单六份、浙江省农村信用社客户回单原件各一份，用以证明原告钱根书依据被告林银军、林根军指示实际交付207万元借款的事实。
3.支付明细复印件一份，用以证明本案借款与承诺书中所列债权债务没有任何关系。
被告林银军答辩称：1、借款事实有异议，借据上借款人是林银军，实际借款人是林根军用于工程款，林根军和钱根书双方工程款没有结算，款项应与钱根书进行结算，不应由林银军负担，证据上都有写代林根军付款，故不是林银军的借款；2、在高正荣与润宇公司钱根书建设工程一案中（2015）杭余民初字第185号案件中，注意到润宇公司提供钱根书与林根军之间对垫付材料款劳务款已经进行对账，有一份承诺书中载明林根军确认在翁梅社区工程中2014年2月19日之前钱根书为其垫付款项2642余万元，其中1491万元是通过宏达公司账户支付，本案207万元借款用途是用于为林根军垫付材料款、劳务款，时间上均发生在2014年2月19日之前，也通过宏达公司账户支出，故我方认为本案所涉借款已经包含在上述垫付款内，已经有林根军实际承担，原告钱根书起诉属于重复主张。具体207万款项是否包含在上述对账的垫付款内，需要林根军给予确认；3、鉴于本案207万款项已经由林根军承担，并在（2015）杭余民初字第185号案件中已经作为垫付款在林根军应得款中扣除了，故本案债务已经清偿完毕，不存在利息；4、原告钱根书利息计算方式有误，不能以借据出具时间，应以实际款项交付时间来计息，也就是实际拨付之日。
被告林银军为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同、浙江润宇建设有限公司内部经济承包协议书复印件各一份，用以证明钱根书以润宇公司名义承包翁梅社区工程并转包给林根军施工实施，林根军为工程实际施工人的事实；结合钱根书提供的支付明细中各款借款均注明系“林银军”付款事实，可以证明林银军作为该工程实际施工人，因支付该工程材料需要向钱根书借款，本案诉讼争议207万实际借款人是林根军，林银军并未承包合同的事实；
2.（2015）杭余民初字第185号民事判决书原件一份，用以证明2014年2月19日前钱根书为林根军垫付全部款项双方已经清理过，本案涉及207万债务已经包含上述26420026.36元，在本案中已经处理并由林根军承担，原告钱根书向林银军主张207债务属于重复主张；
3.承诺书盖章确认件一份，用以证明原告钱根书与林银军对2014年2月19日之前垫付款及2月19日之后垫付款已经经对账处理，其中注明2014年2月19日之间垫付26420026.36元中有14917300元通过宏达公司账户支出，结合本案原告钱根书提供证据2支付明细的时间、金额、用途及支付方式，应该为林根军垫付的材料款207万元已经包含在14917300元垫付款内的事实；
4.钱根书为林根军垫付材料明细表（2014年2月19日至2014年7月4日）盖章确认件一份，用以证明林根军出具承诺书中载明2014年2月19日至2014年7月4日之间原告钱根书为其垫付14093544.71元具体组成，经双方核对林根军书面确认的事实；
5.钱根书为林根军垫付材料明细表（2013年2月1日至2014年1月31日）盖章确认件一份，用以证明林根军出具承诺书中虽然载明的2014年2月19日之前应该为其垫付款26420026.36元，但对于垫付款组成明细，是原告钱根书单方打印的明细表，没有经过林根军确认，原告钱根书应进一步举证该垫付款的组成及实际垫付凭证的事实。
被告林根军答辩称：我和钱根书帐没结清，我不存在向钱根书借款。
被告林根军为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
林根军个人借款利息表原件一份，用以证明本案200万包括在（2015）杭余民初字第185号民事判决书中钱根书为其垫付的40513571.07元款项里的事实。
被告林银军对原告钱根书提交证据，质证如下：证据1真实性无异议。证据2支付明细无异议，用款申请单、客户回单的真实性无法发表意见。对证据3真实性无法确认，需要林根军本人确认。支付明细有林银军签字的一页无异议，但是实际借款人是林根军，从用款申请单和客户回单可以看出实际借款人是林根军，从支付明细表里面，原告钱根书明知宏达替林根军付劳务款，借款实际是林根军用到工程上，林银军只是出面办了手续，故三方都明确借款人是林根军，借款应由林根军负担。
被告林根军对原告钱根书提交证据，质证如下：证据1真实性无异议，证据2钱付款到哪里不清楚，被告林根军在钱根书处有6000万的借款，用款申请单用到哪里被告林根军也不清楚，申请单上系被告林根军补签的字，对证据3不予认可。
原告钱根书对被告林银军提交证据，质证如下：以上证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告林银军不是用款主体，该证据无法证实本案借款已包含在这些垫付款中。本案借款是独立于林根军与原告钱根书之间的。
被告林根军对被告林银军提交证据，质证如下：对证据1三性无异议；对证据2三性均无异议；对证据3有异议，207万元是在26420026.36元里，不是在14917300元里；对证据4不予认可，与本案无关；对证据5不予认可，与本案无关，是我跟钱根书私人的账目。
原告钱根书对被告林根军提交证据，质证如下：对证据三性不予认可，没有原告钱根书确认，也没有被告确认。从证据内容上看也无法印证本案借款是属于林根军个人，而不是林银军的。从形式内容上看相应内容还是与林银军有关的，并且总数上与判决书上的金额也对不上。
被告林银军对被告林根军提交证据，质证如下：证据真实性请法庭认定，从第四页内容上看，与本案借款有关联性，200万借款有注明是林银军出面的借款，主要支付林根军项目上需要支付的费用，与原告钱根书主张借款相对应，应与本案有关。从利息表的总金额与（2015）杭余民初字第185号案件中法院确认的钱根书为林根军垫付的4000万余元款项基本也是相近的，故请法庭认定该证据。
本院经审查后认为，原告钱根书提供的证据1、2及被告林银军提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定，并作为本案认定事实的依据，原告钱根书提供的证据3系复印件，因证据的真实性存疑，本院不予认定。被告林银军提交的证据5及被告林根军提交的证据、系证据内容单方制作，未经对账，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
钱根书系杭州余杭星桥宏达水泥制品厂的投资人。林银军和林根军系同胞兄弟。林银军因林根军施工杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程所需资金于2013年10月18日向钱根书出具借据一份：“今借到钱根书先生处现金计人民币贰佰万元，计划于2014年2月28日归还，借款利息为月息2%，如若到期未能归还该借款，本人愿以上海市长寿路28弄22号1101室房产抵押，如发生经济纠纷由余杭区人民法院受理。借款人：林银军；担保人：林根军”。借据出具后，钱根书根据林银军的借款用途共交付借款2070000元。2013年11月25日，林银军在一份《林银军向钱根书借款用于支付明细》载明“131018，向钱根书借款，收入2000000元，备注：林根军；131018，从宏达付君临钢材，支出700000元；131021，从宏达付中加混凝，支出400000元；131023，从宏达代林根军付李水友经办，支出150000元；131028，从宏达代林根军付李水友经办，支出130000元；131105，从宏达代林根军付劳务费，支出290000元；131105，从宏达代林根军付钢材-
裴永明经办，支出250000元；131105，从宏达代林根军付钢材-
裴永明经办，支出150000元，备注：超付7万元”林银军在上述支付明细的时间、事项、收入、支出、余额、备注项目空白处书写“确认以上款项均已支付，情况属实”，并在借款人签字处签字。嗣后，林银军未按约归还借款并支付利息，林根军亦未履行保证责任。钱根书经催讨均无果诉至法院，请求上判。
本院认为，借据作为当事人之间形成债权债务的凭证，对当事人具有法律上的约束力。依据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告钱根书能够证明当事人之间存在民间借贷的事实，而被告林银军、林根军提交的证据难以证明其抗辩主张。原告钱根书与被告林银军之间借款合同关系以及与被告林根军之间担保合同关系合法有效。被告林银军未按约返还，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告林根军为上述借款提供保证，应承担连带清偿责任。被告林银军关于本案借款人系被告林根军及本案债务已由林根军清偿完毕的抗辩，因其未向本院提交其他证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。被告林根军关于本案借款不存在的抗辩，因其未向本院提交其他证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。但被告林银军关于利息应以实际款项交付时间计息的抗辩，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林银军返还原告钱根书借款2070000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告林银军向原告钱根书支付借款期间的利息171182元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告林银军向原告钱根书支付逾期利息869400元（以本金2070000元为基数，自2014年3月1日起至2015年12月1日止按月利率2%计算，此后至判决确定履行之日止按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清；
四、被告林根军对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告钱根书的其他诉讼请求。
本案案件受理费31794元，由原告钱根书负担109元，被告林银军负担31685元，被告林根军负担连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31794元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐迪佳