浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第969号
上诉人（原审原告）：陆红建。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州茂林有机制品厂。
代表人：彭先芳。
上诉人陆红建因与被上诉人宁波市鄞州茂林有机制品厂（以下简称茂林制品厂）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年8月24日作出的（2015）甬鄞民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陆红建系江苏籍来甬务工人员，于2014年4月9日进入茂林制品厂电器车间从事操作工。入职后茂林制品厂未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。2015年4月3日，陆红建最后一次从茂林制品厂结取工资4056元。同年4月10日，陆红建以茂林制品厂未与其签订劳动合同及未为其缴纳社会保险为由，书面通知与茂林制品厂解除劳动关系。另查明，陆红建自2014年4月至2015年3月实发工资分别为3185元、3690元、3370元、3703元、3730元、1977元、4287元、3749元、3688元、4605元、1557元、4056元。
陆红建于2015年4月23日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决茂林制品厂：1.支付陆红建2014年5月9日至2015年4月9日期间未签订劳动合同二倍工资97714元；2.支付陆红建加班工资62194元；3.支付陆红建解除劳动关系经济补偿金8810元（105720元÷12个月×1个月）；4.补发2014年9月及2015年2月二个月保底工资差额2866元；5.补缴2014年4月9日至2015年4月10日期间的养老保险。该仲裁委于2015年6月15日作出仲裁裁决，裁决：1.茂林制品厂支付陆红建2014年5月9日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资赔偿26205.60元［（3690元÷21.75天×16天）＋34722元］×70%；2.茂林制品厂为陆红建补缴2014年4月至2015年3月期间的宁波市外来务工人员养老保险，社会保险个人自负部分由陆红建自行承担。3.驳回陆红建的其他仲裁请求。
陆红建对仲裁裁决不服，起诉至原审法院称：其于2014年4月9日到茂林制品厂工作，岗位为工人，月保底工资为3200元。入职以来，双方未签订书面劳动合同，茂林制品厂也没有为其缴纳过养老保险，茂林制品厂安排其加班未支付加班费。2015年4月10日，陆红建以未签订书面劳动合同及未缴纳社保为由书面通知茂林制品厂解除双方劳动关系。综上，陆红建因不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2015）第655号仲裁裁决，诉至原审法院，请求依法判令：1.茂林制品厂支付陆红建2014年5月9日至2015年4月9日期间的双倍工资差额97714元；2.茂林制品厂支付陆红建加班工资62194元；3.茂林制品厂支付陆红建经济补偿金8810元；4.茂林制品厂支付陆红建尚余工资2866元；5.茂林制品厂为陆红建补缴2014年4月9日至2015年4月10日期间的养老保险。
茂林制品厂在原审中答辩称：其认为仲裁裁决正确，请求维持仲裁裁决。陆红建的其他诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理认为：本案的争议焦点之一为茂林制品厂应否向陆红建支付加班工资？陆红建主张其工资是计时和计件相结合，以计时为主，并提供了10月、11月的工资表，6月15日的工作安排予以证明；茂林制品厂主张陆红建工资系计件，多劳多得，但未提供证据证明。原审法院认为，陆红建提供的10月、11月的工资表真实性无法核实，即使具有真实性，结合双方均认可的陆红建10月、11月的工资数额，亦可以确认陆红建的工资系以计件为主。陆红建提供的6月15日一天的工作安排亦不能证明陆红建的工资是计时抑或计件。结合陆红建提供的领料单记载的工作内容，原审法院确认陆红建的工资系以计件为主。由于双方均确认未约定计件工作定额，且经原审法院折算陆红建的月标准工资不低于宁波市最低工资标准，故原审法院认为陆红建的月工资已经包含了正常工作时间的工资和加班工资。对于陆红建主张茂林制品厂支付其加班工资62194元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之二为茂林制品厂应否支付陆红建未签订劳动合同的双倍工资差额部分？数额多少？原审法院认为，订立书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，茂林制品厂未与陆红建签订书面劳动合同是实，茂林制品厂虽主张未签订劳动合同的过错在于陆红建，但未提供证据证明，故原审法院不予采信。关于陆红建的最后工作时间，陆红建虽主张其最后工作至2015年4月3日，但未提供证据证明。根据陆红建自行提供的考勤记录显示，其最后工作至2015年3月31日，之后未到茂林制品厂上班。故茂林制品厂应当支付陆红建自2014年5月9日至2015年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额部分合计37436元（3690元÷21.75天×16天＋3370元＋3703元＋3730元＋1977元＋4287元＋3749元＋3688元＋4605元＋1557元＋4056元）。
本案的争议焦点之三为茂林制品厂应否支付陆红建经济补偿金？本案中，陆红建陈述其在2015年4月3日以茂林制品厂未签订书面劳动合同和未缴纳社会保险为由，口头提出离职，茂林制品厂同意，之后陆红建未到茂林制品厂上班。茂林制品厂主张陆红建在2015年3月31日自行离职，原因未明，之后未来上班。双方均未提交证据证明各自的主张。根据陆红建自行提供的考勤记录显示其最后工作至2015年3月31日，之后未到茂林制品厂工作，亦未提交证据证明离职原因为何。2015年4月10日，陆红建以茂林制品厂未与其签订劳动合同和未为其缴纳社会保险为由向茂林制品厂邮寄一份解除劳动关系通知书。原审法院认为，陆红建、茂林制品厂双方的劳动关系已于2015年3月31日解除，陆红建系自行离职，之后未到茂林制品厂上班，陆红建亦未举证证明离职原因为何，故其再次以2015年4月10日提出离职为由主张经济补偿金，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之四为茂林制品厂应否支付陆红建2014年9月及2015年2月保底工资差额2866元？原审法院认为，首先陆红建并未举证证明其保底工资为3200元，原审法院根据陆红建提供的证据确认其工资以计件为主，故每个月工资存在一定的浮动。其次，陆红建于2014年9月和2015年2月均请假数日，未出满勤，该两个月工资偏低亦属正常；故陆红建主张茂林制品厂支付其工资不足部分2866元，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之五为茂林制品厂应否为陆红建补缴养老保险？原审法院认为，用人单位和劳动者均应当依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中陆红建作为外地籍来甬务工人员，茂林制品厂应当按照规定为其缴纳外来务工人员社会保险。由于双方劳动关系于2015年3月31日解除，故原审法院支持陆红建关于茂林制品厂为其补缴2014年4月9日至2015年3月31日的养老保险，对于2015年3月31日之后的养老保险的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波市鄞州茂林有机制品厂支付陆红建自2014年5月9日至2015年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额部分37436元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、宁波市鄞州茂林有机制品厂为陆红建补缴2014年4月至2015年3月期间的宁波市外来务工人员养老保险，其中个人自负部分由陆红建自行负担，限宁波市鄞州茂林有机制品厂于判决生效之日起十日内到宁波市鄞州区社会保险统一登记申报办公室为陆红建办妥补缴手续；三、驳回陆红建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告陆红建不服，向本院提起上诉称：上诉人于2014年4月9日至被上诉人处工作，岗位工人，月保底工资3200元。入职后，双方未签订书面劳动合同，被上诉人也未为上诉人缴纳过养老保险，其安排上诉人加班时未支付过加班费。2014年4月10日，上诉人以未签订书面合同及为未其缴社会保险为由书面通知被上诉人解除双方劳动关系。综上，请求二审法院判决：1.被上诉人向上诉人支付2014年5月9日至2015年4月9日期间的双倍工资差额97714元；2.被上诉人向上诉人支付加班工资62194元；3.被上诉人向上诉人支付经济补偿8810元；4.被上诉人向上诉人支付尚余工资2866元，以上四项合计171584元；5.被上诉人为上诉人补缴2014年4月9日至2015年4月10日期间的养老保险；6.被上诉人向上诉人支付车费、误工费、住宿费等10000元。
被上诉人茂林制品厂答辩称：我方认可仲裁裁决。厂里实施的是计件制，加班工资是包含在计件工资里的，故上诉人的上诉请求不成立。
二审期间，上诉人陆红建与被上诉人茂林制品厂均未向原审法院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：关于二倍工资和补缴社会保险费的争议。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资。上诉人于2014年4月9日入职，被上诉人一直未与其签订书面劳动合同。虽上诉人主张其最后工作至2015年4月3日，但根据上诉人自行提供的考勤记录显示，其最后工作时间为2015年3月31日，故原审法院据此认定被上诉人应当支付二倍工资差额部分的期间为2015年5月9日至2015年3月31日并无不当。根据上诉人2014年5月至2015年3月工资发放情况，被上诉人应当支付上诉人二倍工资差额为37436元（3690元÷21.75天×16天＋3370元＋3703元＋3730＋1977元＋4287元＋3749元＋3688元＋4605元＋1557元＋4056元）。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被上诉人未为上诉人缴纳社会保险属实，因上诉人请求补缴的是养老保险，故被上诉人应当为上诉人补缴2014年4月9日至2015年3月31日宁波市外来务工人员养老保险。
关于加班工资及尚余工资的争议。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会查明上诉人工资实行计件制，对于该委查明的事实，本案双方当事人均无异议，而上诉人主张系计时加计件工资制，但未提供相应证据，本院不予采信。因此，另结合上诉人与被上诉人在庭审中的陈述，二人认可无定额标准，故本院认定上诉人的工资实行不定额计件制。本院认为，所谓加班工资，是用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的情况下支付的工资报酬。而在实行不定额计件制的情况下，劳动者因多劳而多得，则即便在用人单位未安排延长工作时间的情况下，也可能存在劳动者为获得更多的报酬而自愿延长工作时间的情形。故本院认为，在实际实行不定额工作制情况下，劳动者主张加班工资的，应当就用人单位安排其在法定标准工作时间以外工作的事实提供证据予以证明，未能充分证明的，应当承担不利后果。本案中，上诉人工资为不定额计件制，其也未提供证据证明被上诉人安排其加班，故对其提出的要求被上诉人支付加班工资的请求，本院不予支持。因上诉人也无证据证明其每月有固定工资3200元及被上诉人未足额支付其工资，故对其要求被上诉人支付尚余工资2866元的请求，本院也不予支持。
关于经济补偿。根据上诉人提供的考勤记录，其最后工作至2015年3月31日，此后未再上班。虽上诉人主张其在2015年4月3日以被上诉人未与其签订书面劳动合同和未缴纳社会保险为由，口头提出离职，但其未提供相关证据予以证明。故本院认为因上诉人自行离职，上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2015年3月31日已经解除。因此，上诉人再于2015年4月10日以被上诉人未与其签订劳动合同及未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并主张经济补偿的，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人提出的要求被上诉人支付车费、误工费、住宿费等10000元的诉讼请求系在二审中新增加的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置，故本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 吴佳易