广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第208号
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会。住所地：广东省广州市。
法定代表人：ＸＸ胜，职务：主任。
委托代理人：詹礼愿、苏兴晃，均系广东博厚律师事务所律师。
上诉人林红、谭震因与被上诉人广东省卫生和计划生育委员会（下称广东省卫计委）行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告认为珠海市中医院丁某医生2006年11月10日至23日已知患者林红的病情，违反《医院工作制度》第二十九条规定，没有及时对林红的病因进行“科间会诊”和“院内会诊”，存在延误诊断违法行为，而向珠海市卫生局提出《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》，请求珠海市卫生局对上述违法行为予以查处。2013年12月9日，广东省珠海市卫生局作出珠卫函（2013）335号《对〈查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书〉（2013.11.24）的答复》，告知原告其材料反映的问题，该局已于2012年4月5日立案调查处理完毕，并将情况书面回复给原告（珠卫函（2013）7号），调查相关信息也向原告公开（珠卫函（2012）200号）等内容。2013年12月26日被告收到原告的行政复议申请书，原告在复议申请中认为珠海市卫生局于2013年11月25日收到原告提交的《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》后，至今未对珠海中医院丁某医生违反《医院工作制度》第二十九条规定的行为立案查处，已构成行政不作为，为此原告复议请求确认珠海市卫生局不履行《卫生行政处罚程序》第三条第一款、第六条第一款、第十五条规定的法定职责违法，并责令珠海市卫生局对珠海市中医院丁萍医生违反《医院工作制度》第二十九条规定的行为履行查处的法定职责。2014年2月19日，被告作出粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》，认为：原告与省中医院珠海医院相关医疗争议问题，已由珠海市卫生局于2012年4月5日一并打包调查，并已结案，相关情况和调查结果已告知原告；原告本次提出的“延误诊断”问题属于临床专业性问题，应以具有法定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准，但原告提交的《查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书》并未提交相关证据，珠海市卫生局对此按信访件进行处理，并在法定期限内作出答复，符合法律规定。为此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。2014年2月22日，被告邮寄送达粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》给原告，2014年2月23日，原告收到上述决定书。原告不服该决定，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案原告认为珠海市卫生局对珠海市中医院病历造假问题不履行法定职责予以查处，因而申请行政复议。被告认为珠海市卫生局对于原告提出的珠海市中医院病历造假问题已调查处理并将处理情况告知原告，珠海市卫生局不存在不履行法定职责的情形，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告适用驳回行政复议申请决定方式，在法律效果上等同于复议维持决定方式，即被告作出的粤卫行复（2014）2号驳回行政复议申请决定既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担。原告如不服被告作出的上述复议决定，坚持认为珠海市卫生局不履行法定职责，向人民法院提起行政诉讼，应当以行政复议被申请人珠海市卫生局为被告。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”原审法院已告知原告应当变更被告，但原告未明确表示变更，故根据上述规定，原审法院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。
林红、谭震不服一审裁定提起上诉称：一、本案一审于2014年4月1日立案，于2014年12月4日才审结，严重超过《行政诉讼法》第五十七条规定的三个月审限，违反《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的相关规定。二、原审法院故意只采信广东省卫计委没有直接书面证据证明的答辩意见，无视我方于一审庭审前补充提交的证据。三、广东省卫计委在一审并没有主张其不是适格被告。四、原审法院没有在2014年4月29日开庭前或开庭时告知我方更换被告，而是故意在2014年12月4日的（2014）穗中法行初字第88号案庭审时突然告知我方变更被告，违反了粤高法发（1999）广东证监信函（2013）35号复函《广东省法院行政案件庭审规定》第一条第6项的规定。综上，我方认为原审裁定认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新审理或者依法改判。
被上诉人广东省卫计委二审辩称：一、关于林红、谭震向珠海市卫生局反映的珠海市中医院病历造假及延误诊断问题，珠海市卫生局已经于2012年4月5日立案查处，并已经将处理结果告知林红、谭震。现林红、谭震在没有新证据的情况下，就同一问题再次向珠海市卫生局提出处理请求，珠海市卫生局按照信访事项处理，并已经在法定期限内作出珠卫函（2013）335号答复，已经履行法定职责。林红、谭震向我委提交《行政复议申请书》，要求我委确认珠海市卫生局行政不作为违法，并责令其对有关人员延误诊断的违法行为进行立案查处，缺乏事实根据和法律依据，我委作出粤卫行复（2014）2号《驳回行政复议申请决定书》，不予受理其复议申请并无不当。二、我委驳回林红、谭震的复议申请，既没有改变原具体行政行为，亦未增加其新的义务，相当于维持珠海市卫生局作出的原具体行政行为。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，林红、谭震如认为珠海市卫生局不履行法定职责，应以珠海市卫生局为被告提起行政诉讼，其以我委为被告提起本案诉讼，违反法律规定。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，告知林红、谭震其起诉的被告主体不适格，向其询问是否同意变更被告，但林红、谭震以拒绝回复的方式不予变更被告。林红、谭震称原审法院应开庭前或开庭时告知其变更被告缺乏法律依据，原审裁定根据上述司法解释的规定驳回其起诉正确。三、《行政诉讼法》及相关司法解释已经明确规定当事人可以授权委托1至2名代理人代为出庭应诉，林红、谭震要求我委相关负责人亲自出庭应诉，缺乏法律依据。四、林红、谭震在一审庭审时补充的证据与本案无关，原审法院不予采纳并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，林红、谭震的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，原审法院在一审期间告知林红、谭震其起诉的被告主体不适格，询问其是否同意变更被告，林红、谭震不予回复。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”林红、谭震认为珠海市中医院丁某医生存在延误诊断违法行为，向珠海市卫生局申请查处上述违法行为。珠海市卫生局已经于2013年12月9日对林红、谭震的申请事项作出珠卫函（2013）335号《对〈查处珠海中医院内一科丁某主任违法行为申请书〉（2013.11.24）的答复》。林红、谭震认为珠海市卫生局构成行政不作为，向广东省卫计委申请复议。广东省卫计委认为珠海市卫生局已经对林红、谭震的申请进行处理，依据上述法律规定作出的粤卫行复（2014）2号驳回行政复议申请决定没有改变原具体行政行为，也没有对林红、谭震的权利义务产生新的影响，在法律效果上等同于复议维持决定方式。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”根据上述法律规定，如林红、谭震不服广东省卫计委作出的上述复议决定，认为珠海市卫生局存在行政不作为，向人民法院提起行政诉讼，应当以行政复议被申请人即珠海市卫生局为被告。原审法院已经在一审期间明确告知林红、谭震变更被告，但林红、谭震未同意变更。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，本案原审法院驳回林红、谭震的起诉结果正确，本院予以维持。林红、谭震上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理或者依法改判，上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
代理审判员 李穗珍
代理审判员 陈 丹
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 朱钟涛