广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第174号
原告：陈沛文，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码：×××4810。
原告：方文波，男，汉族，1974年5月8日出生，住广州市番禺区南村镇为民北路小塘坊五巷**号，公民身份号码：4401261974********。
上列两原告的共同委托代理人：陈尚真，广东纬国律师事务所律师。
被告：何威猛，男，香港居民，现住肇庆市端州区，香港居民证号：P218457（）。
被告：广东省肇庆华威彩色包装有限公司，住所地：广东省。
法定代表人：何威猛。
上列两被告的共同委托代理人：梁星志，广东安达信律师事务所。
第三人：罗志平，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××2017。
原告陈沛文、方文波诉被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司、第三人罗志平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛文、方文波的共同委托代理人陈尚真，被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司的共同委托代理人梁星志，第三人罗志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沛文、方文波共同诉称：原告陈沛文、方文波于2011年1月24日委托第三人罗志平与被告何威猛签署了一份转让合同，合同约定被告位于肇庆市鼎湖区新城七区创业路北侧的一宗面积为14920.5平方米的土地及地上建筑物即本案诉争两栋厂房的产权转让给原告，其后双方约定实际总转让款为1400万元。签署以上合同后，原告如约及时支付了全部转让价款，但被告收取转让价款后只协助办理了土地使用权过户手续，余下两栋本案诉争厂房至今尚未协助办理过户手续。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，为此起诉请求：1、判令确认位于肇庆市鼎湖区桂城东怡路广东省肇庆华威彩色包装有限公司厂内两栋建筑面积分别为180平方米、228.1276平方米厂房（产权证号为：粤房地证字第C1635860号，鼎7030号；粤房地证字第××号，鼎7924号）的产权归原告陈沛文、方文波所有，并由被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司协助办理产权过户至原告名下的手续。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告举证如下：
协议书，证明原告委托第三人签署转让合同，且约定由原告履行第三人在转让合同中的权利义务；
2、土地使用权转让合同，证明转让合同约定的转让标的包括本案诉争的厂房，并就交付及过户进行了约定；
3、公安机关询问笔录，证明被告何威猛及第三人罗志平确认转让标的实际价款为1400万元，且确认已收到转让款价款1800万元；
4、收据，证明第三人罗志平收到了原告方文波支付的转让款900万元；
5、广州农村商业银行业务回单、广州发展银行业务回单，证明（1）原告陈沛文向第三人汇出转让价款750万元；（2）证明两原告共向第三人支付1650万元的事实，并且当时原告最早支付款项给第三人的时间是2011年1月24日；
6、关于办理土地更名的申请，证明被告广东省肇庆华威彩色包装有限公司系被告何威猛独资注册的公司，被告何威猛有权处分诉争厂房；
7、房地产权证，证明诉争厂房已取得房地产权证，且将该房地产权证交付给原告保管；
8、土地证、广东省肇庆市鼎湖区建设规划蓝图，证明厂房是坐落在转让土地范围之内的事实。
被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司共同辩称：一、被答辩人无诉讼主体资格。2011年1月24日，答辩人就诉争土地及房屋转让之事宜与本案第三人罗志平签署《土地使用权转让合同》（以下称该转让合同），约定答辩人将其名下的诉争土地及房屋转让给本案第三人罗志平。该转让合同的合同主体是答辩人与本案第三人罗志平，并非被答辩人陈沛文、方文波与答辩人，根据合同相对性原则，被答辩人陈沛文、方文波无权向答辩人主张任何与该转让合同相关的权利。二、被答辩人与本案第三人罗志平之间的委托合同纠纷，根据合同相对性原则，被答辩人应依法直接向本案第三人主张。对于被答辩人在诉状中所称的其与本案第三人罗志平间存在的委托关系，答辩人并不知情。且，答辩人并非被答辩人所称委托关系的当事人，本案第三人罗志平在与答辩人签署及履行该转让合同过程中亦未向答辩人披露，答辩人无从知晓他们之间是否存在委托的关系。事实上，答辩人一直以为本案第三人罗志平与被答辩人系买卖合同关系，即本案第三人罗志平从答辩人处购得诉争土地及房屋后再向被答辩人出售。如果事实上确实如被答辩人在诉状中所述其与第三人罗志平系委托关系，现因委托发生争议，答辩人认为根据合同相对性原则，被答辩人应依法直接向本案第三人罗志平主张。三、诉争房屋所有权证未过户系因本案第三人罗志平未按约履行付款义务。该转让合同约定答辩人将诉争土地及房屋转让给本案第三人罗志平，其中土地使用权转让的价款为1400万元，本案第三人罗志平应在收到答辩人移交土地使用权证及相关证照后付清上述土地转让款；并约定本案第三人罗志平在办理完毕土地使用权过户手续后60天内支付房屋价款为3733723.8元（首层按每平方米8000元计，二层及其他按每平方米3000元计），否则，按房屋总价款的千分之二每天向答辩人支付违约金。该转让合同签署后，答辩人依约将土地使用权证交付给本案第三人罗志平，并按其指示于2011年6月26日办妥了土地使用权过户手续。土地使用权证过户后，本案第三人罗志平并未按约定向答辩人支付房屋价款，经答辩人多次催收无果，答辩人无奈向法院提起诉讼。法院经审理后于2012年11月29日依法作出（2012）肇鼎法民初字第109号《民事判决书》（以下称：“该判决”），并判决确认本案第三人罗志平在判决生效之日起十日内向答辩人支付房款3733723.8元及违约金（以本金3733723.8元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年8月27日计付至付清款日止），该判决已生效。但本案第三人罗志平却至今未履行付款义务。由上可知，诉争房屋未办理过户手续系因本案第三人罗志平未依约履行付款义务，即使本案第三人罗志平向法院提出诉请求要求确认诉争房屋产权及办理过户，依法亦不应得到支持。四、如被答辩人代本案第三人罗志平履行付款义务，答辩人愿意按本案第三人罗志平的指示配合办理诉争房屋的过户手续。综上，被答辩人的全部诉讼请求没有事实根据和法律依据，答辩人请求贵院依法予以驳回。
被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司举证如下：
企业法人营业执照，证明被告广东省肇庆市华威彩色包装有限公司诉讼主体资格；
2、身份证复印件，证明被告何威猛诉讼主体资格；
3、《土地使用权转让合同》，证明被告与第三人罗志平存在房地产买卖合同关系，与原告不存在任何民事法律关系；
4、收据（2011年1月25日），证明第三人收到被告案涉两个房地产权证的事实；
5、《民事判决书》［（2012）肇鼎法民初字第109号］，证明第三人签订相关合同、受让案涉房地产、尚欠房产转让款的事实已由法院生效判决认定；
6、《执行案件受理通知书》，证明上述判决书已生效，第三人尚未履行判决，被告已申请强制执行的事实；
7、广东农村信用社存折记录，证明第三人向被告支付案涉土地转让款（实收1400万元）的事实；
8、收条（2011年1月25日、2011年2月24日），证明被告按第三人指示向其退回部分款项（实收1400万元）的事实，在2011年1月19日收取定金100万元，在2011年1月已退回定金100万元；在2011年1月24日收取两笔款项，第一笔是350万元；第二笔是450万元；在2011年1月25日收取100万元；在2014年2月24日收取三笔款项，第一笔是45万元；第二笔是405万元；第三笔是450元，上述共收取1800万，后来分了两笔退款给第三人，第一笔在2011年1月25日退回200万元给第三人；在2011年2月24日退回350万元给第三人，其中150万元，是之前第三人借给何威猛的。实际是退回了400万元给第三人。
9、特别授权声明证明，被告广东省肇庆市华威彩色包装有限公司同意被告何威猛在本案的答辩意见。
第三人罗志平述称：原告提交的《协议书》上签署日期是错误的，实际上我与原告于6月至7月间签订协议书，现在原告提交的《协议书》是事后补签的。从《协议书》上表述，我已经全部支付1800万元给原告，如果按协议的签订日期，原告当时是没有支付这笔款项给我的；我与被告何威猛签定转让合同是在2011年1月24日；我认为原告要支付320万元给我，涉案的房屋才属于原告。
第三人罗志平没有提供证据。
本院为查明本案事实，依职权向广州市公安局番禺区分局调取该单位查处罗志平、何威猛、杜国军涉嫌诈骗一案的资料，主要有罗志平、何威猛、杜国军三人的口供笔录和2011年1月24日罗志平与何威猛签订的《土地使用权转让合同》。
经审理查明：2011年1月23日，原告陈沛文、方文波与第三人罗志平经协商一致，签订一份《协议书》，约定由原告陈沛文、方文波出资购买被告何威猛位于肇庆市鼎湖区新城七区创业路北侧的土地及地上建筑物，委托第三人罗志平与被告何威猛签订《土地使用权转让合同》，涉及的转让款人民币1800万元全部为两原告的出资，该款由两原告转账至第三人罗志平账户，罗志平代理购买的上述地块使用权归两原告享有，土地使用权证办至肇庆市瑞和豪苑房地产开发有限公司名下。签订上述《协议书》后次日（即2011年1月24日），第三人罗志平受两原告的委托与被告何威猛签订了《土地使用权转让合同》，约定何威猛将位于肇庆市鼎湖区新城七区创业路北侧的土地使用权［权证号：肇鼎国用（1994）第80035号，红线面积14920.5平方米］及地上附设建筑物厂房的产权［权证号：粤房地证字第C1635860号、粤房地证字第××号］作价人民币1800万元转让给罗志平，第一期转让款在签订合同当天支付900万元，第二期转让款900万元在国土部门受理过户文件及签字生效后支付。何威猛将转让的土地及附设建筑物过户至罗志平或罗志平指定的公司。
2011年1月24日和3月4日，第三人罗志平分两次写下收据，确认收到原告方文波交来转让款共900万元。
2011年1月24日，原告陈沛文通过银行转账支付第三人罗志平转让款350万元。2011年2月23日，原告陈沛文又通过银行转账支付第三人罗志平转让款400万元。
第三人罗志平收到两原告的上述转让款后全部转付给了被告何威猛。2011年4月26日，被告何威猛与第三人罗志平及两原告一起前往肇庆市国土资源局鼎湖分局办理了肇鼎国用（1994）第80035号土地使用权证使用权人过户手续，使用权人变更为肇庆市瑞和豪苑房地产开发有限公司。被告何威猛也将上述土地地上建筑物广东省肇庆华威彩色包装有限公司两幢厂房的房地产权证［粤房地证字第C16358**号、粤房地证字第××号］交给第三人罗志平，后罗志平转交给了两原告收执。因上述两幢厂房的过户问题，被告何威猛与第三人罗志平及两原告发生争议，至今未办理过户手续。
另查明：被告何威猛与第三人罗志平因土地使用权转让合同纠纷诉至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）肇鼎法民初字第109号民事判决书，判决第三人罗志平于判决生效后十日内支付被告何威猛购房款3733723.8元及违约金。该判决生效后，第三人罗志平未履行判决，被告何威猛已向本院申请执行，本院于2014年10月31日立案执行［案号：（2015）肇鼎法执字第2号］。
再查明：两原告在交付转让款给第三人罗志平后，获悉第三人罗志平等人在本案代理购买受让土地事宜中涉嫌诈骗犯罪，向广州市公安局番禺区分局报案。经该公安分局调查取证，向罗志平、何威猛、杜国军进行了询问，制作了询问笔录，三人的供述确认了罗志平向何威猛购买受让的涉案的土地及地上建筑物合同价为1400万元，罗志平和杜国军为赚取差价而与何威猛协商后，另行签订一份转让价款为1800万元的《土地使用权转让合同》，日期补写为“2011年1月24日”，罗志平将该虚假合同交给两原告，两原告据该合同向罗志平转账1650万元，加上之前罗志平代表两原告支付给何威猛的150万元，共支付转让款1800万元。报案后，罗志平和杜国军已退还320万元给两原告。
本院认为：本案第三人罗志平按受两原告的委托，代理两原告向被告何威猛及何威猛独资设立的被告广东省肇庆华威彩色包装有限公司购买受让位于肇庆市鼎湖区新城七区创业路北侧的土地使用权及地上附设建筑物厂房的房地产权，双方签有《协议书》，对上述委托与受托的事实，本院予以确认。第三人罗志平代理两原告与被告何威猛协商转让事宜时，与被告何威猛达成了转让价款为1400万元的转让协议，但罗志平为了赚取不正当利益，与被告何威猛串通一气，签订一份转让价款为1800万元的虚假的《土地使用权转让合同》交给两原告，致使两原告支付了转让款1800万元，后由公安部门介入调查，两原告已收回多付的320万元转让款。由此可见，被告何威猛是知道第三人罗志平代理两原告与其签订转让合同的，其辩称不知道第三人罗志平受托代理两原告受让涉案土地及地上物与事实不符，本院不予采信。从本案当事人提供的证据和本院收集的证据可以确定，被告何威猛以总价款1400万元转让位于肇庆市鼎湖区新城七区创业路北侧的土地使用权及地上附设建筑物厂房的产权给两原告，两原告也已足额支付转让款给被告何威猛，被告何威猛转让给两原告的土地及地上建筑物的产权已归两原告所有。被告何威猛只办理了涉案土地的使用权过户手续，而对地上建筑物的产权过户手续拖而不办，违反约定，应协助两原告办理产权过户手续。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第85条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认粤房地证字第C1635860号和粤房地证字第××号《房地产权证》登载的肇庆市鼎湖区桂城东怡路肇庆市华威彩色包装有限公司厂房的产权归原告陈沛文、方文波所有。被告何威猛、广东省肇庆华威彩色包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助两原告办理产权过户手续。
本案受理费5800元，由被告何威猛负担（该费用已由原告预交，本院不作退还，限被告于本判决发生法律效力之日起七日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 李日佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孔伟杰