山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终30号上诉人（原审被告）：李鑫，男，1981年10月4日出生，汉族，宁阳县文成公路养护公司职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：王海宁，山东都君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地：宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，董事长。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:杨兴强，男，1971年08月14日出生，汉族，住宁阳县。被上诉人（原审被告）:王林格，男，1969年12月4日出生，汉族，住宁阳县。上诉人李鑫因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司(以下简称宁阳农商行)、杨兴强、王林格金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人保证责任未过保证期间存在事实不清。本案诉争合同约定保证人的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同债务人履行债务的期限至2013年1月10日，至被上诉人起诉之日已经超过两年，故上诉人不应承担责任。2、请求依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条认定公证机构有过错，公证档案有篡改，公证书不合法，不能作为被上诉人的证据予以采信。请求上级法院严谨审查公证档案。在公证机构出具的公证档案和公证书中，申请公证的日期是2015年1月1日，为三天的元旦假期，不可能进行公证活动。公证申请人在公证受理通知单回执中签字为2016年元月1日，而后篡改为2015年元月1日。公证送达回执中申请人签字为2016年1月13日而后篡改为2015年1月13日。依据常理，大部分人的习惯，刚开始使用新年号只会将2015错写为2014，这种错误同时出现两次的概率更小。再有公证档案编号为23号，2015年1月1日为新年第一天，又是节假日，该编号毫无道理，明显为伪造。另外一审判决推断内容为催收内容如果都同意签字，原告不会选择费事费力的其他催收方式。一般情况下均是先催收债务人，再催收担保人。而实际情况，为主债务人杨兴强催收时间为2015年1月6日书面催收，对于担保人李鑫却是在催收主债务人之前的2015年1月1日就委托公证进行催收，明显有悖于常理。通过以上分析，上诉人坚信催收行为确实并未发生，且公证内容矛盾诸多。通过公证档案自身材料作为证据，足以推翻公证书所记载的事项。一审法院对有如此多疑点的公证档案的公证书被当做证据使用，显失公平公正。3、上诉人于2016年6月2日对公证档案及公证书违法事实及程序向泰安市公证协会投诉，至今未得到处理结果，上诉人不能妄猜其中的关系。但一审法院在案件中止过程中未等待中止情形出现结果，直接认定被上诉人公证合法有效，进行裁判显失偏颇。4、一审法院在没有证据的情况下直接认定一审被告杨兴强偿还本金0.11元，利息35元之多明显对还款人不利，且不符合贷款通则对于还本的规定。对于利息和本金的计算，一审法院明显缺乏事实和法律依据。宁阳农商行答辩称：上诉人上诉理由均不能成立。1、被上诉人的主张没有超过诉讼时效，本案的借款到期日为2013年1月10日，按照当时两年诉讼时效时间的规定，到期日为2015年1月10日，但是被上诉人在2015年1月10日前通过公证方式向上诉人进行公证催收，然后诉讼时效应延续至2017年1月10日，在被上诉人向宁阳法院立案时间并不超过诉讼有效时间；2、上诉人在上诉状和补充意见中所提到的公证程序以及公证书存在瑕疵问题，因上诉人向宁阳县法院提起了诉讼并在一审判决后向中级法院提起了上诉，最终泰安市中级法院依法驳回了上诉人对公证书程序和内容存在瑕疵的起诉，上诉人的这项上诉理由不能对抗已经生效的（2016）鲁0921民初1701号和（2017）鲁09民终1768号民事裁定书的效力；3、退一步讲，如果公证书存在瑕疵，也不能反驳被上诉人在诉讼时效期间内向公证处申请办理催收公证的事实，根据最高人民法院关于诉讼时效中断的相关规定，只要被上诉人向相关单位有催收和申请的意思表示，并实施了申请行为，诉讼时效就应该中断，然后重新计算，综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉人请求，维持一审判决。杨兴强答辩称：当时钱是王林格用我的身份证贷的款，我现在没有钱还。王林格未到庭，亦未提交书面答辩意见。宁阳农商行向一审法院提出起诉请求：1、判令被告杨兴强偿还借款149999.89元、期内利息、逾期利息144610.64元（暂计算至2015年10月23日，要求支付至实际清偿日）、实现债权的费用14284元；2、判令被告王林格、李鑫对被告杨兴强所欠原告借款本息及实现债权费用负连带清偿责任。一审法院查明，2012年2月1日，宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告杨兴强签订借款合同一份，与被告王林格、李鑫签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社营业部，借款人杨兴强；借款金额150000元，借款用途借新还旧；期限为2012年2月1日至2013年1月10日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：债权人信用联社营业部，债务人杨兴强，保证人王林格、李鑫；被担保的主债权种类为短期本金为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年2月1日，信用联社与被告杨兴强办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人杨兴强，借款金额150000元，到期日2013年1月10日，利率12.5733‰。借款后，被告杨兴强于2014年3月15日偿还本金0.1元，2015年3月13日偿还本金0.01元，共计偿还本金0.11元及利息35.01元，尚欠本金149999.89元及相应利息。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。2015年1月6日，宁阳农商行向被告杨兴强发出借款逾期催收通知书，该通知书载明：杨兴强，到2015年1月6日止，仍欠我行债务本金149999.9元及利息，借款日期2012年2月1日，到期日2013年1月10日，上述债务已逾期，请立即履行还款义务。杨兴强在债务人声明（已收到你行2015年1月6日签发的借款逾期催收通知书）一栏签名，并注明时间。2015年1月7日，原告向被告王林格进行了公证催收，同日，原告向被告李鑫进行了公证催收。该公证书公证事项为保全行为，主要内容为：公证员蒋涛与公证员助理孙庆军及宁阳农商行工作人员孙国辉于2015年1月7日十六时五十六分来到宁阳县交通运输管理局家属院6层楼1单元3层302室李鑫家中，送达人将《担保人履行责任通知书》当场交给李鑫，李鑫收下一份通知书，但李鑫拒绝在通知书上签字。公证员助理孙庆军现场制作《送达现场工作记录》一份共1页。李鑫主张其本人未接到公证催收，且2015年1月7日是星期三，其本人应该在单位上班，公证书载明的地址是其父亲的地址，本人在宁阳县兴隆小区3号楼居住。因被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至一审法院并支付实现债权费用14284元。诉讼中，李鑫主张原告提交的涉及李鑫本人的公证书的内容与事实不符，其本人已于2016年3月4日向宁阳县公证处提出书面申请要求撤销公证，并申请本案中止审理。一审法院于2016年3月15日裁定中止诉讼。2016年4月6日，宁阳县公证处作出（2016）宁决字第1号公证复查决定书，作出复查决定：（2015）宁阳证民字第23号公证书的内容合法、正确，办证程序无误，作出维持公证书的决定。后李鑫对宁阳县公证处作出的（2016）宁决字第1号公证复查决定书不服，于2016年6月2日投诉至泰安市公证协会，李鑫主张泰安市公证协会至今没有处理结果。2016年4月26日，李鑫与被告宁阳农商行、第三人山东省宁阳县公证处公证内容异议纠纷一案诉至一审法院，李鑫请求：1、确认被告没有将《担保人履行责任通知书》当场交给原告；2、确认第三人在公证过程中有过错，2017年3月24日一审法院作出（2016）鲁0921民初1701号民事裁定，驳回李鑫的起诉。李鑫不服该裁定，上诉至泰安市中级人民法院。2017年8月2日泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终1768号民事裁定，裁定认为李鑫应当采取向公证机构提出复查的方式予以解决，不应当作为民事案件受理，故驳回李鑫的上诉，维持原裁定。一审法院认为，信用联社与被告杨兴强签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王林格、李鑫签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。信用联社更名后，由原告承继权利和义务。借款后，被告杨兴强未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告杨兴强偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。被告李鑫辩称未向原告提供过结婚证和户口本，被告李鑫未提供有效证据证明其主张，且结婚证和户口本作为个人和家庭身份资料非由家庭成员提供原告无法获取，故对李鑫未向原告提供户口本和结婚证的抗辩一审法院不予采信。李鑫辩称王林格是其舅，当时没考虑过多，跟着王林格到原告处就签上名字，李鑫本人不知道这里面的事，李鑫作为完全民事行为能力人对其在保证合同中保证人处签名应当由正确的认识，其自愿在保证合同中保证人处签名应当承担相应的责任。本案争议焦点为：连带责任保证的债权人在保证期间届满前是否向保证人李鑫进行了催收。首先，本案借款逾期后，银行工作人员对其到期债权向借款人和担保人分别催收是其贷后管理工作的重要内容，2015年1月6日，原告向借款人杨兴强进行了书面催收，杨兴强在借款人逾期催收通知书中签名，银行作为权利的积极主张者，一审法院有理由相信其在借款逾期后会进一步向担保人催收，催收的方式可以是电话催收、书面催收、公证催收、公告催收等符合法律规定的任何方式，如果在原告催收过程中借款人、担保人都同意在借款逾期催收通知书、担保逾期催收通知书中签名的话，原告不会选择费时、费力的其他催收方式；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，根据本案公证书的记载，2015年1月7日十六时五十六分，公证员蒋涛与公证员助理孙庆军及宁阳农商行工作人员孙国辉来到宁阳县交通运输管理局家属院6层楼1单元3层302室李鑫家中，送达人将《担保人履行责任通知书》当场交给李鑫，李鑫收下一份通知书，但李鑫拒绝在通知书上签字，诉讼中李鑫亦认可公证员与原告工作人员孙国辉到达的地址为其父亲家中，故2015年1月7日原告向李鑫进行催收的事实经过公证证明，且该公证书经过宁阳县公证处复查予以维持，李鑫提交的物业证明和单位工作证明不足以推翻涉案公证书，故原告提交的涉案公证书能证明2015年1月7日原告向担保人李鑫进行催收的事实。保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，自本案债务于2013年1月11日届满之日起两年为保证合同约定的保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告宁阳农商行在保证期间届满之前要求保证人李鑫、王林格承担保证责任，从2015年1月7日宁阳农商行要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，到本案起诉之日并未超过两年，故对李鑫原告起诉已超诉讼时效的抗辩一审法院不予支持。李鑫主张涉案公证书公证的内容与事实不符，公证有瑕疵，李鑫应向出具公证书的公证机构提出复查，不属于一审法院受理范围。原告宁阳农商行依据保证合同的约定要求被告王林格、李鑫承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告王林格、李鑫作为保证人二者之间未约定保证份额，其应为被告杨兴强负连带保证责任；被告王林格、李鑫中的一人或全部替被告杨兴强清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨兴强偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金149999.89元、支付利息（自2012年2月1日起至2013年1月10日止，按本金150000元、利率12.5733‰计算；自2013年1月11日起至2014年3月15日，按本金150000元、利率12.5733‰×130%计算；自2014年3月16日起至2015年3月13日止，按本金149999.9元、利率12.5733‰×130%计算；自2015年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按本金149999.89元、利率12.5733‰×130%计算；扣减已偿还利息35.01元）及实现债权的费用14284元，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告王林格、李鑫对被告杨兴强所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息及实现债权费用负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元、保全费2064元，共计7997元，由被告杨兴强、王林格、李鑫负担。二审中，上诉人提交证据一、2016年6月2日泰安市公证协会所出具的受理通知书一份；证据二、2017年11月6日泰安市司法局不予受理告知书一份；证据三、2017年11月22日山东省司法厅出具的要求转办李鑫信访事宜的告知书一份，以上三份证据证实李鑫对涉及本案的公证书要求撤销的申请尚未出具最终结果，正在办理当中，一审法院未顾及该中止情形尚未消除而进行审判和裁决，违反法律程序，被上诉人质证意见为，对证据真实性无异议，但不能证明上诉人观点，并且该证据与本案无关，理由是泰安市中级法院（2017）鲁09民终1768号裁定书已经认定了上诉人所认为的公证书内容与事实不符，应通过复查的方式解决，这三份证据均是上诉人在复查过程当中向公证机关及公证协会所进行复查时的答复，不能作为有效证据，在本案中使用，同时上诉人用这三份证据来证实一审法院违反法律程序。上诉人并没有对一审法院违反法律程序这一事实进行上诉，二审法院不应予以审理。杨兴强质证意见为，无意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人李鑫对本案借款合同及保证合同真实有效没有提出上诉，其主张保证期间内被上诉人宁阳农商行没有向其主张承担保证责任。对此问题，被上诉人一审中提交了宁阳县公证处的（2015）宁阳证民字第23号公证书。该公证书载明，公证员蒋涛与公证员助理孙庆军及宁阳农商行工作人员孙国辉于2015年1月7日十六时五十六分来到宁阳县交通运输管理局家属院6层楼1单元3层302室李鑫家中，送达人将《担保人履行责任通知书》当场交给李鑫，李鑫收下一份通知书，但李鑫拒绝在通知书上签字。对该公证书，上诉人向宁阳县公证处提出复核、撤销公证申请，2016年4月6日，宁阳县公证处作出（2016）宁决字第1号公证复查决定书，作出复查决定：（2015）宁阳证民字第23号公证书的内容合法、正确，办证程序无误，作出维持公证书的决定。上诉人主张公证机构有过错，公证档案有篡改，公证书不合法，不能作为被上诉人的证据予以采信。其上诉状中提出具体理由一为：在公证机构出具的公证档案和公证书中，申请公证的日期是2015年1月1日，为三天的元旦假期，不可能进行公证活动。本院认为，上诉人没有证据证实宁阳县公证处元旦期间不能正常工作，其上诉人理由明显不能成立。理由二为：公证申请人在公证受理通知单回执中签字为2016年元月1日，而后篡改为2015年元月1日。公证送达回执中申请人签字为2016年1月13日而后篡改为2015年1月13日。本院认为，该日期均为申请人书写，并非宁阳县公证处自己制作的文书中出现的涂改，不能证实上诉人主张公证档案由篡改、公证书不合法。对该上诉理由本院不予支持。理由三为：一般情况下均是先催收债务人，再催收担保人。主债务人杨兴强催收时间为2015年1月6日书面催收，对于担保人李鑫确是在催收主债务人之前的2015年1月1日就委托公证进行催收。本院认为，债务催收为债权人根据实际情况确定，并无先后顺序。另，上诉人主张的山东省非税收入票据的出票时间为2016年3月16日，上诉人据此要求确认公证书不合法、公证书内档明显系伪造，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，原审法院认定被上诉人宁阳农商行提交的公证书能证明2015年1月7日向李鑫进行催收的事实，处理正确，本院予以支持。另外，李鑫与王林格构成连带共同保证。被上诉人宁阳农商行提交向王林格催收的公证书，王林格未到庭亦未提出答辩意见，一审法院据此判令王林格承担保证责任，对此王林格亦未提出上诉。宁阳农商行于2015年1月7日亦即保证期间内就案涉债务向保证人王林格主张权利，不仅终结了王林格保证债务的保证期间，对另一连带共同保证人李鑫也发生保证期间终结的效力。综合以上两个方面，原审法院认定宁阳农商行依据保证合同的约定要求王林格、李鑫承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，处理正确，本院予以支持。上诉人李鑫主张一审法院在案件中止过程中未等待中止情形出现结果。宁阳县公证处已对上诉人提出的复核、撤销申请作出公证复查决定书，且存在宁阳农商行向连带共同保证人王林格在保证期间内主张权利的情形，上诉人主张的向泰安市公证协会投诉，不符合本案继续中止的情形，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本金、利息数额问题。被上诉人宁阳农商行主张杨兴强偿还本金0.11元，利息35.01元，被上诉人杨兴强并未提出异议，一审法院从本金、利息中予以扣除，杨兴强亦未提出上诉，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5933元，由上诉人李鑫负担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  魏 军审判员  朱 峰二〇一八年六月二十二日书记员  苏 倩