河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1975号上诉人（原审被告）：宋文革，男，1966年6月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李劲松，河南高端律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桑丽萍，女，汉族，1968年5月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李劲松，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1967年12月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：薄菊梅，金博大律师事务所律师。上诉人宋文革、桑丽萍因与被上诉人杨红梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文革、桑丽萍上诉请求：依法撤销原判，改判驳回杨红梅的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.杨红梅起诉已经明显超过了诉讼时效期间，应当依法驳回杨红梅的诉讼请求。2.法庭不准许本案的重要证人施某在开庭时通过视频作证，严重违反法定诉讼程序。3.双方不存在借贷关系，本案的真实借款人是施某，依法应当由施某来偿还该借款。4.一审判决桑丽萍与宋文革共同偿还借款，没有相关法律依据。5.一审判决自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护宋文革、桑丽萍的合法权益。杨红梅辩称：1.宋文革、桑丽萍的上诉理由是其个人对法律的错误理解，本案没有约定还款时间，不存在诉讼时效的问题。2.证人要出庭作证并经过质证，而本案证人施某没有出庭，故一审程序合法。3.宋文革向杨红梅出具的借条明确记载了借款人为宋文革，并且在一审过程中，已经自认该款项杨红梅确实支付给了宋文革，故双方的债权债务关系明确合法有效。4.该债务发生在宋文革与桑丽萍夫妻关系存在期间，为夫妻共同债务，故由夫妻二人共同承担，有法律依据。5.该借款虽然没有明确约定利率，但实际的履行过程中，宋文革是按照月息1.5分，后来涨至月息2分，该事实原判法院没有认可，而是适用了未约定利息的法律规定。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，应维持原判。杨红梅向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款13万元，利息2013年1月1日计算到实际清偿之日止，按照月息2%计算。2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2008年9月1日被告宋文革向原告出具借条，载明借原告现金13万元。原告诉至该院，要求被告偿还该笔借款13万元，被告称该借条系由其出具，但实际借款人系施某，其收到该13万元后，已将该13万元转交施某，且施某另行向原告出具有借款手续并已经偿还该笔借款。被告提交了施某出具的书面证言及向施某向原告转账支付12万元的银行交易记录用以证明其辩称意见。施某出具的书面证言内容为：我于2008年9月1日通过宋文革向杨红梅借款人民币13万元，当时我不在郑州，借条由宋文革向杨红梅代签，几天后我又给杨红梅重新办理了借款手续，当时宋文革向杨红梅索要借条，杨红梅说没带，我于2012年年底前陆续向杨红梅还清了通过宋文革向杨红梅所借的这13万元借款，其中通过本人网银转账12万元，现金1万元。原告对被告所称不予认可，否认本案借款的实际借款人系施某，且否认施某就本案借款13万元向其出具有借款手续，原告另行提交了施某于2009年11月5日向原告出具的借条原件，该借条原件载明施某向原告借款15万元；原告另提交了施某于2010年4月29日向原告出具的借条复印件，该借条复印件载明施某向原告借款12万元，原告称该笔借款12万元施某已经偿还，借条原件已经归还施某。另查明，被告宋文革与被告桑丽萍在本案借款发生时系夫妻关系。一审法院认为，根据原告提交的被告宋文革出具的借条，该院对于原告与被告宋文革之间存在借款关系予以确认。被告宋文革称该笔借款实际借款人为施某且施某已偿还本案借款，并提交了施某书面证言及施某向原告转账12万元的银行交易记录，但原告提交的施某向其出具的借条显示，施某另有一笔向原告借款15万元，且该借条原件在原告手中，施某所作证言及其提供的银行交易记录均无法证明其向原告转账即为偿还本案借款13万元，且原告否认本案13万元实际借款人为施某，称施某通过银行转账支付的12万元系偿还施某向原告另一笔借款12万元，并提交了施某向原告出具的借款12万元的借条复印件，称因该笔借款12万元已偿还，故借条原件已还给施某。综合原、被告举证，该院认为，原告所举证据能相互印证且符合常理，被告称本案实际借款人为施某且借款已清偿证据不足，该院对被告宋文革的辩称意见不予采纳。根据被告宋文革向原告出具的借条，双方并未约定还款期限，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效，该院不予采纳。原告要求被告偿还借款本金13万元，该院予以支持，原告另主张被告支付利息，因原告未就双方存在关于利息的约定进行举证，被告应自原告起诉之日即2016年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。二被告在本案借款发生时系夫妻关系，应共同向原告偿还本金及利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋文革、桑丽萍于本判决生效后十日内共同偿还原告杨红梅借款本金13万元及该本金的利息（自2016年8月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。）二、驳回原告杨红梅的其他诉讼请求。案件受理费4966元，由原告杨红梅负担2272元，被告宋文革、桑丽萍负担2694元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，宋文革向杨红梅出具了借条，杨红梅向宋文革支付了款项，两人对此均予以认可，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，宋文革未偿还借款，一审法院依法判决宋文革偿还借款并支付利息，并无不当。关于诉讼时效的上诉理由，本院认为涉案借据没有明确约定还款期限，杨红梅可以随时主张自己的权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，未约定履行期限的合同，当事人一方提出要求或提起诉讼均可产生诉讼时效中断的效力，故上诉人以诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于程序违法的上诉理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外，而上诉人在一审庭审时申请证人施某通过微信视频作证，一审法院不予准许其申请并无不当。关于上诉人称其与杨红梅不存在借贷关系，实际借款人是施某且该笔借款施某已经偿还的上诉理由，本院认为，借据是宋文革向杨红梅出具的，借款是宋文革收取的，两人之间的借贷关系合法有效。宋文革辩称其是本案借款合同的居间人，施某才是实际借款人，对该主张宋文革并未提供证据予以证明。宋文革提交的一份施某向杨红梅转账12万元的银行交易明细用以证明该笔借款由施某已经还清，但杨红梅辩称其与施某另有其他借贷关系，其中一笔2010年4月29日施某借杨红梅12万元，且该笔12万元借款施某已经通过银行转账予以还清，借据已经由施某抽走，对该辩解杨红梅提交两份证据予以证实且符合常理，故对上诉人的该项上诉理由不予认可。关于夫妻共同债务和利息的上诉理由，本院认为，涉案借款发生在宋文革、桑丽萍夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，应当按夫妻共同债务处理，故一审判决宋文革、桑丽萍共同偿还借款于法有据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审判决上诉人自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息有法律依据。综上所述，宋文革、桑丽萍的各项上诉理由均不成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但判决主文未向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，本院据实纠正。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4966元，由上诉人宋文革、桑丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  黄智勇二〇一七年四月十一日书记员  郑建庭