广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1023号
上诉人（一审原告）：黄钰峻（曾用名黄玉宝），男，汉族，1970年8月9日出生，住天峨县。
上诉人（一审原告）：黄龙光，男，汉族，1941年10月2日出生，住天峨县，系上诉人黄钰峻之父。
二上诉人共同委托代理人：谢新华，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶树明，男，汉族，1954年12月7日出生，住天峨县。
被上诉人（一审被告）：陆冬菊，女，汉族，1959年3月7日出生，住天峨县，系被上诉人叶树明的妻子。
被上诉人（一审被告）：叶建国，男，1982年1月27日出生，汉族，住天峨县，系被告叶树明的儿子。
三被上诉人共同委托代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
上诉人黄钰峻、黄龙光因相邻用水、排水纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人黄钰峻及上诉人黄钰峻、黄龙光的共同委托代理人谢新华，被上诉人叶树明、陆冬菊、叶建国及其三被上诉人共同委托代理人罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告户房屋坐落于天峨县六排镇新建街30号，被告户房屋坐落于天峨县六排镇新建街31号。原、被告两户房屋坐南朝北，东西相邻，被告户位于原告户东侧，房屋北面为人行道，人行道为斜披式地形，从西（原告屋）向东（被告屋）呈由高至低，原告户房屋一楼入口处明显低于人行道路面，两户南面为公共排水沟。被告户现拆旧建新。两屋东西墙壁原间距有0.38米。现被告户拆除旧房建新房，欲与原告户墙贴墙而建，原告认为被告占用了原有的间距空地，如遇下雨，路面流水将会流入其房屋一楼，被告的行为影响其一楼的排水，双方因此发生纠纷。2015年12月25日，原、被告双方主动要求天峨县六排镇城中社区居民委员会（以下简称居委会）对其纠纷进行调解，被告叶树明持其《房屋所有权证》的房屋平面示意图为依据主张房屋占地宽度为7.8米，在居委会工作人员的主持下到争议现场对两户房屋宽度进行丈量，后原、被告双方自愿签署了《调解协议书》，协议书内容如下：一、叶树明在建房当中不得移动黄钰宝家的基础。二、叶树明在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建。三、叶树明在倒楼板时可以与黄钰宝家相接壤。（被免被长年雨水浸泡损害）。协议签订后原告认为被告在调解时出具的房屋平面图示意图不能作为房屋占地面积的依据，被告无权占用房屋间距的空地，遂诉至法院，请求确认原、被告签订的《调解协议书》无效，被告立即停止在天峨县六排镇民族路093号原告房屋旁挖掘排水沟修建房屋的行为，将叶已修建的设施予以拆除，恢复排水沟。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、签订《调解协议书》是否存在胁迫、欺诈、损害第三人利益及违反法律强制性规定的行为？2、被告户与原告户墙贴墙建房是否影响了原告户房屋一楼的排水。关于签订《调解协议书》是否存在胁迫、欺诈、损害第三人利益及违反法律强制性规定的行为的问题。该协议书系原、被告主动要求当地居委会主持调解的前提下，在居委会工作人员及原、被告双方户主到现场参与丈量两户房屋占地面积宽度后签订的，原告对此并不否认，因此，该协议书系双方真实意思表示。原告称在签订协书时被告所持的平面图不能作为房屋占地面积的依据，但被告所持的房屋平面示意图真实、客观，并未存在欺诈的行为。原告主张被告欲以拆除其房屋基础相威胁强迫其签订该协议书，但并未提供证据加以证明，故对该主张不予支持。该协议书系双方在平等条件下自愿签订，乃真实意思表示，合法有效。关于被告户与原告户墙贴墙建房是否影响了原告房屋一楼的排水。相邻排水关系是指相邻不动产权利人之间在排水上相互给予必要便利的关系。本案中，原、被告互为邻居，作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。从实地地形来看，原、被告两户房屋坐南朝北，东西面相邻而居，被告户位于原告户东侧，北面衔接的人行道呈斜坡式，原告一楼入口处明显低于人行道路面，如路面有流水，拦截不妥则必然会流向原告房屋一楼，至于原、被告两户房屋之间是否有排水沟并不影响上述情形出现。因此，被告户与原告户墙贴墙建房并不是导致人行道路面流水流向原告房屋一楼的原因，亦不影响原告户一楼向南面排水沟排水。综上，被告户与原告户墙贴墙建房并不影响原告户排水。至于原告主张被告无权占用两屋间距的0.38米空地的问题，不在本案审理范围，故不予评述。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：一、原告黄钰峻与被告叶树明于2015年12月25日签订的《调解协议书》合法有效。二、驳回原告黄钰峻、黄龙光的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
一审判决后，上诉人黄钰峻、黄龙光不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求。理由如下：一、本案涉及的《调解协议书》无效。《调解协议书》存在着胁迫、欺诈，损害上诉人利益的行为。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”1、该协议书签订时，叶树明以其持有的原房屋产权证作为依据，要求新建房屋占地面积宽度达7.8米，而其土地宗地图占地宽度是6.79米，而不是7.8米。叶树明当时并没有出示土地使用证，而以《房产所有权证》所附的房屋平面示意图中有7.8米，作为他土地使用面积的宽度。众所周知房屋平面图并非土地使用权属。在居委会组织调解时，社区主任朱承杰讲叶树明家的房子宽度为7.8米，从他家房子的另一端量到上诉人房屋的边上才有7.6米，因此，这条排水沟占地宽0.38米是叶树明家的。上诉人相信居委会主任所说，才签订了《调解协议书》。由此可见，叶树明以房屋平面图来替代土地宗地图，就是欺诈行为。2、在签订协议前后，叶树明都一直在胁迫上诉人，叶树明以其房屋平面图作为土地宗地图，以强行拆除上诉人房屋基础相威胁，直到宽度达到7.8米为止，上诉人如果不同意，叶树明就要动手，在受到胁迫的情况下，只好同意签订协议，让出排水水沟面积给叶树明家建房；当上诉人不同意该协议书后起诉到法院，叶树明在一审判决书未生效时，立即强行使用机械拆除上诉人房屋地基。这说明叶树明报复心极强，他不威胁上诉人是不与其签订协议书的。3、根据双方的宗地图，原、被告两户房屋中间有0.50米，但实为0.38米水沟。一审既然判决原、被告签订的《调解协议书》合法有效。那么，根据协议书第二、第三条的内容，叶树明在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建，倒楼板时可以与原告接壤导致水沟被占。一审将双方争议的排水沟空地，采用遮掩法判给被告，这不公平、公正。二、关于被告户与原告户墙贴墙建房是否影响了原告户房屋一楼的排水的问题。从实地地形来看，上诉人家的房子门口是人行道呈斜坡式，每年到雨季时，街上流水因没有下水道，水都是顺坡而流下，一部份水自然会流下上诉人房一楼，如无排水沟导流，就会倒灌进家。证人廖某、范某、罗某均可证明原、被告家房子中间有一条排水沟属于共同排水用，以往下雨，街上流水有部份都是通过黄家和叶家这条小水沟导流到大水沟去，如果没有小水沟排水，街上流水流下来就会进房内造成损失。（对以上证据因超过举证期限，未能举证质证，证人到场也未能出庭作证，在二审时上诉人重新举证）。根据《物权法》第七条、第八十四条之规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人认为如果将该条排水沟由明沟改为暗沟或者一楼留出明沟，从二楼以上开始向外挑，占用空中面积而不是地面空间，这样既可以达到排水目的，也可以缓解叶树明强行挖上诉人家房子基脚行为，这才是正确处里邻里关系之道。
三、本案争议的《调解协议书》违反《人民调解法》第二十九条的规定。该条规定调解协议应当有：（一）当事人的基本情况；（二）纠纷的主要事实，争议事项以及各方当事人的责任；（三）当事人达成调解的内容，履行的方式，期限以及加盖人民调解委员会印章。本案涉及的调解协议欠缺前述要素，不符合法律规定。根据《民法通则》第五十五条，第八十三条之规定，以及《合同法﹥第五十三条，《物权法》第七条、条八十六条、第九十二条之规定，提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶树明、陆冬菊、叶建国共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决正确。1、一审认定《调解协议书》合法有效，事实清楚，判决正确。2014年，上诉人拆旧建新房。新居落成后，已搬迸新房，安居乐业。当被上诉人相继拆旧建新房时，上诉人为了达到泄私愤、图报复的目的，多次干扰阻止被上诉人挨着上诉人的宅基地清基打桩，导致被上诉人无法正常施工建房。为此，双方要求六排镇政府和城中社区居委会领导出面协调解决。2015年12月25日，在城中社区主任朱承杰、副主任谢相阳和六排镇人民政府挂村干部贺永飞的主持下，上诉人和被上诉人双方达成了三点调解协议：“一、叶树明在建房中，不得移动黄玉宝家的基础；二、叶树明在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建；三、叶树明在倒楼板时，可以与黄玉宝相接壤。”《调解协议书》经居委会副主任朱承杰代书、宣读，双方无异议、其堂兄黄玉贵作为证人签字捺印和调解人六排镇镇政府、城中社区居委会干部贺永飞、朱承杰、谢相阳签字并加盖了城中社区居委会的公章。《调解协议书》的签订程序合法、内容真实，是双方真实意思的表示，未违反任何法律强制性规定。因此，一审判决认定《调解协议书》合法有效，事实清楚，判决正确。上诉人在上诉状中依然坚持认为《调解协议书》存在“胁迫、欺诈、损害第三人利益及强制性规定”，毫无事实和法律依据。2、被上诉人的房屋依约与上诉人的房屋“基础靠基础、墙靠墙而建”，完全不会影响上诉人户一楼向南面排水沟排水。为了公平、公证和正确审判本案，一审法院法官深入实地进行了具体的调查，仔细地查看了一审原告一楼的排水情况后认为被告户与原告户墙贴墙建房并不是导致人行道路面流水流向原告房屋一楼的原因，亦不影响原告户一楼向南面排水沟排水。3、被上诉人7.8米宽宅基地的使用权依法取得，受法律保护。1983年，被上诉人原起的住房是六排镇新建街36号。1988年12月12日，被上诉人己依法取得天峨县人民政府颁发的《房产所有权证》。该《房产所有权证》载明被上诉人家房屋土地使用面积为137.96㎡，东西相距7.8米。房屋四至：“东邻廖银与叶树明共水沟，西接黄光龙地。”当时，被上诉人家的西边是上诉人黄光龙家的旱地，黄光龙家尚未建房，根本不存在与黄光龙家的房子有什么水沟的事实。1993年3月，上诉人在其旱地上建房，上诉人的房屋是紧挨被上诉人的房屋建成的，这有被上诉人一审提供的照片完全可以证实。至于上诉人主张被上诉人无权占有两屋间距0.38米空地问题，一审判决认为是土地使用权权属纠纷问题，依法应由土地行政部门进行调处解决，判决驳回上诉人的该项诉讼请求完全正确。二、一审判决适用法律正确。本案一审经公开开庭审理后，一审法院根据案件事实，依照《中华人民共和国民法通则﹥第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，对本案作出实体判决，适用法律正确。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判决。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、一审判决后拍摄的现场照片，拟证明被上诉人的建房行为影响了上诉人房屋的采光、通风、排水。2、证人罗某、田某的证言。罗某出庭陈述称，被上诉人拆旧建新前，双方房屋之间存在可排水的排水沟一条；田某出庭陈述称，其一审证词由上诉人代笔，证人知晓证词的内容，被上诉人拆旧建新前，双方房屋之间存在可排水的排水沟一条；3、城乡住建局的答复函一份，拟证明被上诉人的房屋属于违章建筑。
经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，对罗某证言的真实性有异议，认为与客观情况不符，同时认为证人一审时已经到庭旁听，只是不能出庭作证；对田某证言的真实性有异议，认为与客观情况不符，且证人与被上诉人曾有过纠纷；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被上诉人向法庭提交证据如下：1、2015年12月25日，天峨县六排镇社区居民委员会组织双方进行调解过程的相片，拟证明双方签订的调解协议书是双方自愿一致，没有受到任何胁迫与欺诈手段存在；2、换地协议书一份，拟证明被上诉人通过与案外人廖维勇换地才得到现在房屋的宽度。
经质证，上诉人对被上诉人的证据1的真实性无异议，但认为调解协议内容不真实，系受到欺诈后签订；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、3的真实性无异议，该证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。上诉人提供的证据2系证人证言，证人在一审时无正当理由未出庭作证，现二审出庭已不属于二审新证据，不予采信；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，上述证据与案件事实有一定关联性，同样可以作为审理案件的参考依据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、双方当事人签订的《调解协议书》的效力如何认定；二、上诉人请求被上诉人停止挖掘排水沟修建房屋，并将已修建的设施予以拆除的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，一、关于双方当事人签订的《调解协议书》的效力如何认定的问题。在本案一二审过程中，上诉人均主张其与被上诉人签订的调解协议无效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。1、本案双方当事人发生纠纷后，双方均主动要求当地居委会对双方的纠纷进行调处，在居委会的主持下，双方经实地丈量并充分协商后才自愿签订协议，不存在居委会强迫调解的问题，该协议应是双方当事人双方的真实意思表示。2、双方当事人之间的土地使用证载明的信息表明，双方当事人之间的土地应有一定间隔的距离，现被上诉人所建房屋地基已经完全占用该间隔空地。从协议的内容来看，上诉人同意被上诉人“在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建”，这并不意味着被上诉人未经审批即可以直接依据双方的约定来建房，被上诉人是否能够依据协议约定的内容来建房，还需要政府相关职能部门的审批，故协议约定被上诉人在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建并未侵害到损害国家、集体或者第三人利益；4、在调解时，双方当事人以被上诉人所持有的房屋平面图来作为调解的基础依据之一，该平面图来源合法，内容真实，并不存在伪造、变造的情形，不属于欺诈的行为。且上诉人以被欺诈为由主张双方达成的调解协议无效，不符合法律法规规定的合同无效事由，本院不予支持。上诉人主张受到被上诉人的威胁强迫后才签订协议书，亦无证据证实，本院不予支持。5、《人民调解法》第二十九条规定调解协议书可以载明当事人的基本情况、纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任等内容，但该规定并不是认定协议效力的强制性效力性规定，上诉人以双方签订的调解协议书欠缺前述因素为由，主张协议无效，不符合法律规定，本院不予支持。经审查，讼争协议也不存在法律规定的无效的其他情形。综上所述，双方达成的《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体或者他人的利益，为合法有效的协议，上诉人主张《调解协议书》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人请求被上诉人停止挖掘排水沟修建房屋，并将已修建的设施予以拆除的诉讼请求是否应予支持的问题。如前所述，双方当事人签订的协议合法有效，双方均应履行。协议约定“叶树明在建基脚时可以基础靠基础，墙靠墙而建”，被上诉人将来建房时与上诉人房屋基础靠基础，墙靠墙，可能会影响到上诉人房屋的通风等问题，上诉人签订该协议时应当已经预料到由此带来的不利影响，但上诉人仍同意被上诉人基础靠基础，墙靠墙而建，视为上诉人已经对自身的通风、排水等民事实体权利作出了处分。现上诉人认为被上诉人超出其土地使用权的范围建房，影响上诉人通风、排水，从而请求被上诉人停止挖掘排水沟修建房屋，并将已修建的设施予以拆除，实为推翻双方签订的协议，本院不予支持。至于被上诉人是否违法、违规占地建房，应由政府职能部门处理，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人黄钰峻、黄龙光的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄钰峻、黄龙光已经预交），由上诉人黄钰峻、黄龙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；