浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2638号
上诉人（原审被告）：宁波众邦汽车维修服务有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区大庆北路***弄**号***幢。
法定代表人：沈亚女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾向华，浙江宇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守国，男，1955年11月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1973年3月8日出生，汉族，户籍所在地山东省鄄城县，现住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北胜源装饰有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区天合家园**幢***号***室（住宅）。
法定代表人：吴积鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波众邦汽车维修服务有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人陈守国、被上诉人梁伟、被上诉人宁波市江北胜源装饰有限公司（以下简称胜源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众邦公司上诉请求：撤销原判，改判众邦公司无需承担连带赔偿责任并驳回陈守国的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审追加众邦公司为本案被告不当，因为工程施工合同系沈跃达与胜源公司签订，当时众邦公司尚未成立，故一审应追加的被告是沈跃达并非众邦公司。二、众邦公司与胜源公司的法律关系是承揽关系，故众邦公司并没有审查胜源公司资质的义务，众邦公司在合同的签订及履约过程中均不存在过错，故对陈守国的人身损害不应承担连带赔偿责任。
陈守国辩称，众邦公司在原审时未曾提及主体问题，应视为其认可其主体身份。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁伟未作答辩。
胜源公司辩称，众邦公司在一审时积极应诉未向法院提及主体不适格，在一审审理期间众邦公司向法院提交了工程施工合同，认可其曾与胜源公司签订工程施工合同。沈跃达现是众邦公司的股东，其签订合同时是众邦公司的设立人，故众邦公司作为本案被告参与本案诉讼并无不当。
陈守国向一审法院起诉请求：梁伟赔偿陈守国医疗费86460.30元、后期医疗费10000元、护理费17640元、住院伙食补助费2040元、营养费3600元、交通费500元、误工费45000元、鉴定费2370元、残疾赔偿金145698元、精神损害抚慰金8000元，合计321308.30元，扣除梁伟及胜源公司法定代表人李胜辉已支付的60000元，尚需赔偿261308.30元。一审审理过程中，陈守国变更诉讼请求为：梁伟赔偿陈守国各项经济损失261308.30元，胜源公司、众邦公司承担连带责任。
一审法院认定事实：众邦公司将位于宁波市江北区环城北路487号内汽修厂装修工程发包给胜源公司施工，胜源公司将其中部分装修工程分包给梁伟施工。梁伟雇佣陈守国工作并提供工具、发放工资。2015年3月20日14时左右，陈守国在工作过程中从脚手架上摔落受伤，被送往宁波大学医学院附属医院住院治疗，被诊断为：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折；2.右下肢血管神经挫伤。经陈守国申请鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2015年9月9日出具甬童司鉴[2015]临鉴字第1879号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈守国因故受伤致右胫腓骨下段粉碎性骨折（断端成角畸形），经手术内固定治疗后，目前遗留右踝关节活动功能障碍的残疾程度鉴定为八级；建议陈守国伤后的误工期为180日，护理期限为120日，营养期限为120日，后续医疗费10000元。该起事故给陈守国造成的经济损失为：医疗费86460.30元（其中梁伟垫付10000元，胜源公司垫付50000元，陈守国自行支付26460.30元）、后续治疗费10000元、残疾赔偿金145698元、误工费27277.10元、护理费12960元、交通费500元、住院伙食补助费2040元、营养费3600元、鉴定费2370元，合计290905.40元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案陈守国受梁伟雇佣在工作过程中受伤，梁伟未提供必要的防护措施保障陈守国工作安全，应承担赔偿责任。陈守国在工作中未尽谨慎注意义务，对自身损害存在过错，也应承担相应的民事责任。根据陈守国与梁伟各自的过错程度，结合案件实际情况，一审法院酌情确定陈守国自行承担30%的责任，梁伟对陈守国的损失承担70%的责任。对于陈守国主张的精神损害抚慰金8000元，结合梁伟的过错程度及经济能力、陈守国的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，一审法院予以支持。梁伟抗辩其与陈守国不存在雇佣关系无需承担责任，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。众邦公司将涉案装修工程发包给胜源公司施工，该装修工程涉及到钢结构工程，胜源公司将其中部分装修工程分包给梁伟施工，根据2014年11月6日住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知，承包涉案装修工程需要相应的建筑装修装饰工程专业承包资质，胜源公司、梁伟并无相应资质，因此众邦公司、胜源公司应承担连带赔偿责任。梁伟、胜源公司、众邦公司抗辩其无需承担赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁伟赔偿陈守国医疗费86460.30元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金145698元、误工费27277.10元、护理费12960元、交通费500元、住院伙食补助费2040元、营养费3600元、鉴定费2370元，合计290905.40元的70%计203633.80元以及精神损害抚慰金8000元，合计211633.80元，扣除梁伟垫付的医疗费10000元、胜源公司垫付的医疗费50000元，尚需支付151633.80元，限于本判决生效后十日内付清；二、胜源公司、众邦公司对本判决第一项确定的金额承担连带赔偿责任；三、驳回陈守国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5220元，由陈守国负担2090元，由梁伟、胜源公司、众邦公司负担3130元；保全费1020元，公告费260元，由梁伟负担。
二审中，各方当事人均没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，众邦公司将涉案装修工程发包给胜源公司施工，该工程涉及到钢结构工程，需要相应的建筑装修装饰工程专业承包资质，而胜源公司并无相应资质，现陈守国受雇梁伟在本起装修过程中受伤，众邦公司作为发包方理应对陈守国的损失承担连带赔偿责任。众邦公司虽上诉主张其与胜源公司是承揽关系非承包关系，但根据其与胜源公司签订的工程施工合同及实际施工内容，一审认定其与胜源公司系承包关系并无不当。对于众邦公司提出的其非本案被告的上诉主张，本院认为，众邦公司在一审审理时积极应诉并未提及主体资格不适格，在一审庭审中承认将装修工程发包给胜源公司。签订工程施工合同时众邦公司虽尚处筹建阶段，但该合同是众邦公司设立人沈跃达订立，其签订协议也是为了众邦公司的利益，故众邦公司作为本案被告参与本起诉讼并无不当。
综上所述，众邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人宁波众邦汽车维修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月十日
书 记 员 贺佳薇