吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终485号
上诉人（原审被告）吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，住所：长春市二道区。
法定代表人：肖铁金，总经理。
委托代理人：郑爱妮，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁春燕，女，汉族，1976年4月30日生，住吉林省九台市。
委托代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市热力（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：张凤梧，董事长。
委托代理人：李慧蕾，该公司法律顾问。
原审被告：吉林省福泉茶业有限责任公司，住所：长春市二道区。
上诉人吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司（以下简称长电启泰物业）因与被上诉人梁春燕、长春市热力（集团）有限责任公司（以下简称热力公司）、原审被告吉林省福泉茶业有限责任公司（以下简称福泉茶业）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2015）二民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁春燕原审诉称：2013年4月18日，原告与被告吉林省福泉茶业有限责任公司续签《福泉茶都租赁合同》，原告继续租赁被告位于长春市二道区东盛大街1000号的福泉茶都二层C区25号商铺。2014年1月24日晚，福泉茶都三层漏水，茶叶、字画受淹，经双方清点确定茶叶损失40932元，字画损失未鉴定无法确定。请求判令被告热力公司赔偿原告茶叶损失40932元及受损字画的实际价值，被告福泉茶业、被告长电启泰物业承担连带赔偿责任。在庭审中变更诉讼请求，要求被告长电启泰物业与被告热力公司承担连带赔偿责任，给付40932元，放弃字画损失的请求。
福泉茶业原审辩称：原告遭受的损失与我方不存在任何关系，原告的损失是由三楼的管道漏水所造成的，而三楼的管理义务不在我方，因此我方不存在过错，原告与我方存在租赁关系，而原告提出的诉讼请求是侵权事实，在整个过程中，我方不存在任何过错。在侵权责任法中，没有法律规定由我方与实际侵权人承担连带责任的规定。
长电启泰物业原审辩称：原告损失是单方确定，对数额有异议。原告的损失因无供热阀门漏水所致，不属于我方服务范围内，因此我方不应承担连带责任。
热力公司原审辩称：原告损失不应由我方承担：1.原告发生财产损害时三楼并未供暖，通往三楼走廊的供热设施不应出现漏水情况；2.发生损害时已经开始供暖期三个多月，无阀门情况只能存在人为或窃热行为；3.根据长春市城市供热管理办法第30条明确规定，住宅供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门外（含阀门）的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修；4.原告损失范围无法界定。
本案经原审法院审理认定：被告福泉茶业在紫盈花城1栋一、二层营业，紫盈花城1栋由被告长电启泰物业管理，被告福泉茶业向被告长电启泰物业缴纳物业管理费，被告热力公司系紫盈花城1栋供热单位。原告与被告福泉茶业于2012年4月5日签定《福泉茶都租赁合同》，该合同到期后，原告继续租赁被告位于长春市二道区东盛大街1000号的福泉茶都二层C区25号商铺。2014年1月24日晚，福泉茶都三层写字间的走廊一暖气管阀门处因无阀门导致漏水，从楼板渗漏至福泉茶都二层C区25号商铺，茶叶、字画受淹。原告同福泉茶业相关人员在场共同清点，原告用手机录制茶业受损情况，原告制作受损茶业统计清单三张交到福泉茶都，清单中损失物品数量等是原始的，但价格系原告后添写。福泉茶都将商铺受损情况说明、受损茶业统计清单三张、关于福泉茶都商铺水淹后情况说明等证据10张，提供给长电启泰物业。长电启泰物业制作情况说明一份，通知福泉茶都，直接找热力公司索赔。长电启泰物业在诉讼中又将福泉茶业给其的复印件加盖公章后又提供给原告。另查明，紫盈花城1栋二层以上采暖系统2013-2014年未进行分户改造。长电启泰物业申请对受损茶业进行资产评估，原审法院已委托吉林华信资产评估有限公司进行资产评估，现吉林华信资产评估有限公司出具资产评估报告，受损茶业损失35422元。
原审法院认为：福泉茶都三层写字间的走廊一暖气管阀门处因无阀门导致漏水，从楼板渗漏至福泉茶都二层C区25号商铺，使原告商铺的茶叶遭受损失，应当由走廊暖气管阀的使用者或者管理者承担责任。紫盈花城1栋由被告长电启泰物业管理，有证据证明紫盈花城1栋漏水时未进行分户改造，根据长春市城市供热管理办法第30条明确规定，住宅供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门外（含阀门）的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修，所以被告长电启泰物业对漏水存在过错，应当承担侵权责任。原告与被告福泉茶业系租赁合同关系，与侵权行为无关。具体损失，已有相关公司出具资产评估报告，受损茶业损失已经确定，应按此赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起，立即赔偿原告梁春燕财产损失35422元。二、驳回原告梁春燕的其他诉讼请求。案件受理费1330元，由被告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司负担。
宣判后，长电启泰物业不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求二审法院撤销原审判决或依法改判；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：本案纠纷的直接原因在于写字间的走廊的暖气阀门处因无阀门导致漏水，而原审法院在审理中以：“紫盈花城1栋由被告长电启泰物业管理，有证据证明紫盈花城1栋漏水时未进行分户改造，根据长春市城市供热管理办法第30条明确规定，住宅供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门外（含阀门）的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修，所以被告长电启泰物业对漏水存在过错，应当承担侵权责任。”上诉人认为，原审法院适用法律错误。依据国务院物业管理条例第五十二条、长春市物业管理条例第四十五条、吉林省城市供热条例第十六条、第二十五条、第二十九条的规定，本案中因走廊暖气阀门处无阀门导致漏水，虽处在上诉人管理的区域内，但是由于以上规定可知，对于管道的维修和养护并不是单独为上诉人的义务，故上诉人不应承担全部赔偿责任。综上所述，原审法院的判决，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
梁春燕二审答辩称：根据长春市供热管理办法第30条2款，供热系统未进行分户控制的，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或委托维修，一审审理认定，紫盈花城一栋漏水时未实行分户改造，也未委托热力公司负责热力维修，根据该管理办法规定，应由商厦管理者长电启泰物业对我的财产损失承担赔偿责任。请求法院驳回上诉，维持原判。
热力公司二审答辩称：原审判决适用法律正确，事实清楚，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。1.按照长春供热管理办法规定，发生漏水点的供热设施产权及维护，属于上诉人负责维修管理，热力集团对此不承担任何责任。2.发生漏水点的位置不仅未发生分户改造，同时也没有交纳供热费用，漏水点发生漏水的管道只有在发生窃热情况下才能够发生漏水，且是由于阀门丢失造成，存在人为因素，该责任应由管理方即本案上诉人承担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：梁春燕租赁长春市二道区东盛大街1000号福泉茶都二层C区25号商铺，2014年1月24日晚，福泉茶都三层写字间的走廊一暖气管阀门处因无阀门导致漏水，从楼板渗漏至福泉茶都二层C区25号商铺，梁春燕的茶叶、字画受损。长电启泰物业系漏水管道所在楼房的物业管理者，由于漏水管道所在的紫盈花城1栋发生漏水事件时，未进行分户改造，根据长春市城市供热管理办法第30条明确规定，住宅供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门外（含阀门）的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修，因此，热经营企业对此漏水管道并无维修管理义务。长电启泰物业对漏水情况存在管理上的疏忽，存在过错，应当对漏水造成的损失承担赔偿责任。故上诉人吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费719.00元，由上诉人吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许琳璟