wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4770号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武治经。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市怀柔区人民政府，住所地：北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人：常卫，北京市怀柔区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，北京市人民政府市长。
再审申请人武治经因诉北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
怀柔区政府对武治经提出的政府信息公开申请于2015年6月5日作出怀政（2015）第4号《告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：本机关于2015年5月22日收到您提出的信息公开申请，《政府信息公开申请表》中所需的政府信息或者其他特征描述为“2010年10月12日怀柔教委文件《武治经信访协调会》中池维生区长周东金副区长的信访批示件”。经核实，您申请获取的信息不属于本机关公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项，建议您向北京市怀柔区教育委员会咨询，联系方式为010-69642789。武治经不服被诉告知书，向北京市政府申请行政复议。2015年8月12日，北京市政府作出京政复字〔2015〕578号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），认定被诉告知书事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知书。武治经不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉告知书及被诉决定书。
北京市第四中级人民法院一审认为：依据《政府信息公开条例》规定，怀柔区政府作具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中《武治经信访协调会》《关于武治经信访情况说明》中均记载了“怀柔区教委接到池维生区长、周东金副区长关于武治经信访件批示后”的内容，怀柔区教委给怀柔区政府的《北京市怀柔区教育委员会关于核实武治经申请件有关情况的报告》（以下简称《核实报告》）中，亦明确说明“区教委监察科保存有2010年池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”，上述内容可以证明怀柔区教委存有“池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”的相关文件。并且怀柔区政府对武治经申请获取信息的制作和保存情况在其相关工作部门进行了查找、核实，未能查找到武治经申请获取的信息。故本案中现有证据不足以证明怀柔区政府制作或保存了上述信息，故怀柔区政府告知武治经申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，并告知其向怀柔区教委咨询，已经履行了相关义务。其作出被诉告知书具有事实根据，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中北京市政府受理武治经提出的行政复议申请后，对被诉告知书进行了审查，于法定期限内作出了被诉决定书，其行政复议程序符合法律规定。武治经认为怀柔区政府处应当存有被申请信息的主张缺乏事实根据及法律依据，其要求撤销被诉告知书和被诉决定书的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定作出(2015)四中行初字第698号行政判决，驳回武治经的诉讼请求。
武治经不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉，维持一审判决。
再审申请人武治经不服上述判决，向本院申请再审称：1.区长批示教委必须汇报，汇报必须附上批示以证明为什么汇报，应当汇报什么，所以区政府肯定有批示。2.2015年10月21日怀柔区教委给再审申请人的《政府信息答复告知书》证明，怀柔区教委拒绝向再审申请人公开涉案政府信息。3.批示是政府信息，所有的政府信息都应当公开。据此请求，撤销原审判决、被诉告知书、被诉复议决定，判令怀柔区政府公开再审申请人申请公开的信息。
本院认为：根据再审申请人武治经对该信息内容的描述可以认定再审申请人要求公开的是信访处理程序中的相关信息，此类信息应根据《信访条例》的相关规定依法获取，再审被申请人怀柔区政府不负有依照《政府信息公开条例》公开案涉信息的法定职责。再审被申请人怀柔区政府未对该信息的性质作出准确认定，仍按照《政府信息公开条例》的相关规定进行处理，复议机关及原审法院均未指出上述问题，确有不妥，但考虑并未侵害再审申请人的实体权益，原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，武治经的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人武治经的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武治经。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市怀柔区人民政府，住所地：北京市怀柔区府前街15号。法定代表人：常卫，北京市怀柔区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，北京市人民政府市长。再审申请人武治经因诉北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。怀柔区政府对武治经提出的政府信息公开申请于2015年6月5日作出怀政（2015）第4号《告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：本机关于2015年5月22日收到您提出的信息公开申请，《政府信息公开申请表》中所需的政府信息或者其他特征描述为“2010年10月12日怀柔教委文件《武治经信访协调会》中池维生区长周东金副区长的信访批示件”。经核实，您申请获取的信息不属于本机关公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项，建议您向北京市怀柔区教育委员会咨询，联系方式为010-69642789。武治经不服被诉告知书，向北京市政府申请行政复议。2015年8月12日，北京市政府作出京政复字〔2015〕578号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），认定被诉告知书事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知书。武治经不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉告知书及被诉决定书。北京市第四中级人民法院一审认为：依据《政府信息公开条例》规定，怀柔区政府作具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中《武治经信访协调会》《关于武治经信访情况说明》中均记载了“怀柔区教委接到池维生区长、周东金副区长关于武治经信访件批示后”的内容，怀柔区教委给怀柔区政府的《北京市怀柔区教育委员会关于核实武治经申请件有关情况的报告》（以下简称《核实报告》）中，亦明确说明“区教委监察科保存有2010年池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”，上述内容可以证明怀柔区教委存有“池维生区长周东金副区长关于武治经上访的批示”的相关文件。并且怀柔区政府对武治经申请获取信息的制作和保存情况在其相关工作部门进行了查找、核实，未能查找到武治经申请获取的信息。故本案中现有证据不足以证明怀柔区政府制作或保存了上述信息，故怀柔区政府告知武治经申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，并告知其向怀柔区教委咨询，已经履行了相关义务。其作出被诉告知书具有事实根据，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中北京市政府受理武治经提出的行政复议申请后，对被诉告知书进行了审查，于法定期限内作出了被诉决定书，其行政复议程序符合法律规定。武治经认为怀柔区政府处应当存有被申请信息的主张缺乏事实根据及法律依据，其要求撤销被诉告知书和被诉决定书的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定作出(2015)四中行初字第698号行政判决，驳回武治经的诉讼请求。武治经不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉，维持一审判决。再审申请人武治经不服上述判决，向本院申请再审称：1.区长批示教委必须汇报，汇报必须附上批示以证明为什么汇报，应当汇报什么，所以区政府肯定有批示。2.2015年10月21日怀柔区教委给再审申请人的《政府信息答复告知书》证明，怀柔区教委拒绝向再审申请人公开涉案政府信息。3.批示是政府信息，所有的政府信息都应当公开。据此请求，撤销原审判决、被诉告知书、被诉复议决定，判令怀柔区政府公开再审申请人申请公开的信息。本院认为：根据再审申请人武治经对该信息内容的描述可以认定再审申请人要求公开的是信访处理程序中的相关信息，此类信息应根据《信访条例》的相关规定依法获取，再审被申请人怀柔区政府不负有依照《政府信息公开条例》公开案涉信息的法定职责。再审被申请人怀柔区政府未对该信息的性质作出准确认定，仍按照《政府信息公开条例》的相关规定进行处理，复议机关及原审法院均未指出上述问题，确有不妥，但考虑并未侵害再审申请人的实体权益，原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，武治经的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人武治经的再审申请。审 判 长  王振宇代理审判员  胡文利代理审判员  李纬华二〇一七年五月十八日书 记 员  孔冰冰
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0827民初78号
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘清凡。
委托代理人杜芳存。
委托代理人赵建飞。
被告李文文。
被告李士孝。
被告张学瑛。
被告张世平。
被告杨彩霞。
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被告李文文、李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，由审判员申华、白永胜、人民陪审员艾亚梅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司委托代理人杜芳存、赵建飞到庭参加诉讼。被告李文文、李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司诉称，被告李文文于2015年2月2日在我行借款250000元，月利率为11.4‰，期限一年，逾期利率为合同利率11.4‰上浮30％,为14.82‰，由被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞担保。借款到期后经我行催收,被告李文文于2016年12月31日偿还借款本金100000元，下余借款本金150000元及利息至今未还。为此，特提起诉讼要求被告李文文尽快偿还下余借款本金150000元及利息，被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、企业法人营业执照，证明原告符合民事诉讼主体资格。
2、贷款申请表、借款借据、个人借款合同、保证担保合同，证明原、被告在自愿、公平、合法的基础上签订的借款、担保合同，合同真实、合法有效，我行按合同约定已履行了发放借款义务。
被告李文文、李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告提交的1、2号证据，被告李文文、李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞虽未质证，但该证据内容真实、形式合法有效，是双方当事人真实意思的表示，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实:
2015年2月2日被告李文文向原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司申请贷款250000元，当日原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被告李文文、李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞签订了借款、保证担保合同，该合同双方当事人对借款、担保及还款、违约等权利义务关系进行了明确的约定。由贷款人原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司向借款人被告李文文发放借款本金250000元，借款期限从2015年2月2日起至2016年2月1日止，月利率为11.4‰，逾期利率为合同利率11.4‰上浮30％,为14.82‰，实际发放日与到期日以借款凭证为准，被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞对该笔借款签订了保证担保合同。原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司按合同约定将借款本金250000元打入借款人指定的借款账户。借款到期后经我行催收,被告李文文于2016年12月31日偿还借款本金100000元，下余借款本金150000元及利息至今未还。利息结清至2016年3月21日。为此，原告诉来本院要求被告李文文尽快偿还下余借款本金150000元及利息，被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间签订的借款、保证担保合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，将借款本金250000元打入被告李文文的借款账户，被告亦应当按照合同约定及时归还到期借款本息。原告要求借款人被告李文文偿还借款本息，逾期利率为合同利率11.4‰上浮30％,为14.82‰的诉请，符合法律规定，本院依法应予以支持。被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞对该借款签订了连带责任保证合同，按照合同的约定，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原、被告于2015年2月2日签订的借款、保证担保合同有效。
二、被告李文文于本判决生效后十日内偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司下余借款本金150000元及利息，月利率为11.4‰，逾期利率为14.82‰，计息从2016年3月22日起至还清款之日止，被告李士孝、张学瑛、张世平、杨彩霞承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李文文承担。
案件公告费300元，由被告李文文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 申 华
审 判 员 白永胜
人民陪审员 艾亚梅
二〇一八年六月一日
书 记 员 孙 慧
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初71号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人杨某，农民。2016年1月13日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月20日经本院决定取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员林咸赏、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月13日1时40分许，被告人杨某饮酒后驾驶浙J×××××轿车行驶至台州市椒江区东环大道与市府大道交叉路口往南100米处被执勤交警查获。经抽血检测，被告人杨某血液中酒精含量为1.24毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、抽血现场照片、机动车驾驶证、行驶证查询信息、机动车、驾驶人信息查询结果单、抓获经过、酒精吹气检测单、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。究其犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑无再犯罪危险，对被告人杨某予以适用缓刑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭振乾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第607号
原告：宋聚学。
委托代理人：李东平，山东敬人律师事务所律师（特别授权）。
被告：成武县腾达粮食收储有限公司。
法定代表人：王兴俊，经理。
被告：王兴俊。
被告：侯春梅，系王兴俊之妻。
委托代理人：李红梅，山东天清律师事务所律师（特别授权）。
原告宋聚学与被告王兴俊、成武县腾达粮食收储有限公司、侯春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋聚学及委托代理人到庭参加诉讼、被告王兴俊、侯春梅、成武县腾达粮食收储有限公司未到庭参加诉讼，被告王兴俊、侯春梅、成武县腾达粮食收储有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王兴俊于2015年1月1日为收购粮食向原告宋聚学借款20万元，于2015年1月22日从原告处借走现金15万元，于2015年3月4日从原告处借走现金9万元，共计44万元，约定月息2分。后虽经原告多次催要，被告王兴俊所欠44万元本金至今未还。为维护原告的合法权益，要求追加成武县腾达粮食收储有限公司、侯春梅为共同被告，要求其共同承担民事责任。
被告王兴俊、成武县腾达粮食收储有限公司、侯春梅辩称：对35万元借款被告没异议，对于9万元的借款有异议，因为9万元的借款主体为宋锦锦，付款人为宋锦锦，并非原告，虽为亲属关系，但是两个独立的民事主体，单凭借银行的转账凭证无法证明出借人是原告，因此该证据与本案不具有关联性，9万元被告不予认可。原告要求的利息为2分被告不予认可，因为双方没有约定还款期限，利息的支付应当从起诉之日起计算。
审理查明：被告王兴俊于2015年1月1日向原告宋聚学借款20万元，约定月息2分；于2015年1月22日向原告宋聚学借款15万元；2015年3月4日宋锦锦通过其中国工商银行账户向王兴俊汇款9万元。
另查明，原告宋聚学与宋锦锦为父女关系；成武县腾达粮食收储有限公司法定代表人为王兴俊、股东为王兴俊、侯春梅。公司注册资金200万元，王兴俊出资130万元，侯春梅出资70万元。王兴俊和侯春梅系夫妻关系，侯春梅在公司从事日常管理工作。
上述事实，有原告方的陈述、借款合同、被告出具的借据、银行转账凭证及被告的身份信息予以证明，业经庭审审查，足以认定。
本院认为：被告王兴俊向原告宋聚学借款35万元，至今未还，事实清楚，证据充分，被告王兴俊、成武县粮食收储有限公司对借款事实均无异议，且双方对利息的约定没有违反国家的强制性规定，原告的利息诉求应予支持。对于2015年3月4日宋锦锦通过其中国工商银行账户向王兴俊汇款9万元，宋锦锦和王兴俊之间形成了借贷关系，这属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
被告王兴俊、成武县粮食收储有限公司于判决生效后10日内偿还原告宋聚学人民币35万元（利息按照双方约定自借款之日起计算至判决履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王兴俊、成武县粮食收储有限公司共同负担。原告已预交，被告王兴俊、成武县粮食收储有限公司在履行时应增付6550元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 罗海龙
人民陪审员 李廷军
人民陪审员 杨绪俭
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姚志勇
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执27号
申请执行人：彭文军，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：孔凡法，男，1971年10月27日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
本院在执行申请执行人彭文军与被执行人孔凡法债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区（2016）鲁1727民初2006号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请执行的时效不受期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 张胜宇
审判员 史永军
二〇一七年十二月五日
书记员 郭玉玺
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋05执557号
申请执行人张沁礼与被执行人山西九合房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月11日作出(2010)晋市法民终字第704号民事判决书，已发生法律效力。本院于2018年4月26日提级并依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人山西九合房地产开发有限公司主动履行了法律文书所确定的义务，且已经缴纳执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：
本院(2010)晋市法民终字第704号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月二十七日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13192号
原告：东阳市金牛小额贷款有限公司，住所地：东阳市吴宁街道吴宁东路88号。统一社会信用代码：913307835517545034。
法定代表人：胡天高，董事长。
委托代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。
被告：东阳市千羽被服有限公司，住所地：东阳市南市街道高潮村大潮。统一社会信用代码：913307837045827234。
法定代表人：吴水萍，总经理。
被告：东阳市协和家纺有限公司，住所地：东阳市南市街道大潮工业区。统一社会信用代码：91330783753003951W。
法定代表人：吴水萍，总经理。
被告：吴章潭，男，1967年10月20日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：吴水萍，女，1971年8月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴新军，男，1971年1月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼园花，女，1973年11月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市创亿针织机械有限公司，住所地：东阳市经济开发区小商品工业园区。
法定代表人：吴新军，总经理。
被告：浙江金湖科技有限公司，住所地：东阳市六石街道长松岗工业功能区。
法定代表人：吴新军，总经理。
原告东阳市金牛小额贷款有限公司与被告东阳市千羽被服有限公司、东阳市协和家纺有限公司、吴章潭、吴水萍、吴新军、楼园花、东阳市创亿针织机械有限公司、浙江金湖科技有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告东阳市千羽被服有限公司归还原告借款本金50万元，并支付利息（按约定月利率暂算至2017年9月21日为57516.67元）、违约金（暂算至2017年9月21日为5316.67元）至实际履行之日止；二、判令被告东阳市千羽被服有限公司承担本案诉讼费用、财产保全费；三、判令被告东阳市协和家纺有限公司、吴章潭、吴水萍、吴新军、楼园花、东阳市创亿针织机械有限公司、浙江金湖科技有限公司对被告东阳市千羽被服有限公司的还款责任承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告东阳市千羽被服有限公司归还原告东阳市金牛小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付利息、违约金（利息自2017年2月21日起按月利率14.5‰，违约金自2017年7月26日起按月利率5.5‰，均计算至上述款项实际履行之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员付娟娟适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告东阳市金牛小额贷款有限公司的委托代理人赵栋到庭参加了诉讼，八被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案审理中，原告申请对八被告的财产采取保全措施，保全价值为60万元。本院裁定予以准许，并已执行。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年1月26日，被告东阳市千羽被服有限公司因资金周转需要，与原告签订《借款合同》，约定被告东阳市千羽被服有限公司向原告借款50万元，借款期限自2017年1月26日起至2017年7月25日止，按月利率14.5‰计算利息，如逾期不还，按逾期借款金额每天加收万分之七的违约金。同日，被告东阳市创亿针织机械有限公司、浙江金湖科技有限公司与原告签订《保证合同》，被告东阳市协和家纺有限公司、吴章潭、吴水萍、楼园花、吴新军向原告出具保证函，均自愿对被告东阳市千羽被服有限公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满之日起两年。原告于同日向被告东阳市千羽被服有限公司账户汇款50万元，用以交付本案借款。被告东阳市千羽被服有限公司按约向原告支付利息至2017年2月20日。借款本金及其余利息、违约金至今未归还。保证人也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市千羽被服有限公司于判决生效之日起十日内归还原告东阳市金牛小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付利息、违约金（利息自2017年2月21日起按月利率14.5‰，违约金自2017年7月26日起按月利率5.5‰，均计算至上述款项实际履行之日止）。
二、被告东阳市协和家纺有限公司、吴章潭、吴水萍、吴新军、楼园花、东阳市创亿针织机械有限公司、浙江金湖科技有限公司对本判决第一项确定的被告东阳市千羽被服有限公司所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半），财产保全费3520元，两项合计7920元，由被告东阳市千羽被服有限公司负担，被告东阳市协和家纺有限公司、吴章潭、吴水萍、吴新军、楼园花、东阳市创亿针织机械有限公司、浙江金湖科技有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 周巧萍
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初3101号
原告：张龙，男，生于1990年9月22日，汉族，住宜城市，
被告：宜城市福临物业服务有限公司，地址宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684695108586L。
法定代表人：张耀云。
被告：襄阳兴宇房地产开发有限公司，地址襄阳市襄城区南街陈候巷22号。统一社会信用代码：91420600179411087E。
法定代表人：李朝晖。
本院在审理原告张龙诉被告宜城市福临物业服务有限公司、襄阳兴宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张龙逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈明军
二0一七年九月十四日书记员石慧
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0684民初3101号原告：张龙，男，生于1990年9月22日，汉族，住宜城市，被告：宜城市福临物业服务有限公司，地址宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684695108586L。法定代表人：张耀云。被告：襄阳兴宇房地产开发有限公司，地址襄阳市襄城区南街陈候巷22号。统一社会信用代码：91420600179411087E。法定代表人：李朝晖。本院在审理原告张龙诉被告宜城市福临物业服务有限公司、襄阳兴宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张龙逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二0一七年九月十四日书记员石慧
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初484号
原告：唐山市志勇轿车维修服务站，住所地唐山市路南区唐古路中段**号。
负责人：周志勇，职务经理。
委托诉讼代理人：罗博扬，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈妍，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：付银波，男，汉族，1964年3月1日生，现住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：王辉，河北江岳律师事务所律师。
原告唐山市志勇轿车维修服务站诉被告付银波劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人周志勇及委托诉讼代理人罗博扬、沈妍、被告付银波及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告与亡者付磊不存在劳动关系。事实和理由：原告系从事汽车救援服务的企业。2016年4月，案外人岳某找到原告负责人周志勇，提出由其出资购买一台托运救援车辆挂靠在原告处。后岳某出资购买了冀Ｂ×××××车辆并挂靠在原告处。该车辆以岳某名义对外承接业务，�告亦不收取任何费用。2016年8月24日，岳某与付磊协商由付磊担任冀Ｂ×××××车辆司机从事车辆救援托运业务，工资报酬由岳某直接向付磊支付，付磊接受岳某的指令进行救援服务。2016年9月4日，岳某安排付磊去石家庄托运车辆，在返程途中付磊驾车发生交通事故身亡。2016年10月31日，原告付银波（亡者付磊之父）向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认原告与亡者付磊存在事实劳动关系。2016年12月30日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲（2016）325号仲裁裁决认定，付磊与原告存在事实劳动关系。原告认为该裁决是错误的：1.原告与付磊之间既无劳动合同，亦不存在工作上的隶属关系；2.付磊驾驶的车辆系案外人挂靠在原告处，以挂靠人的名义对外开展业务，原告即不对该车辆进行管理及救援工作安排，亦不向挂靠人收取任何费用；3.付磊受案外人岳某安排担任司机，接受报酬及工作指令从事救援托运工作。综上，原告与付磊之间不存在事实劳动关系。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称，道路交通事故认定书能够证明冀Ｂ×××××车辆属于原告所有，原告与岳某不存在挂靠关系，付磊与岳某没有任何协议，付磊接受周志勇管理安排工作，与岳某不存在任何关系，唐山市路南区劳动争议调解仲裁委员会裁决书认定付磊与原告存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的挂靠协议书、新车订购合约书均系复印件，真实性无法予以核实。对于原告申请到庭的证人岳某的证言，虽其认可与原告系挂靠经营关系，但因无其他证据予以佐证，故本院以现有证据不足以认定岳某与原告存在挂靠关系；对于证人李某、刘某的证言，证实原告处车辆存在挂靠及挂靠人自行雇用人员进行生产经营活动，但二证人的生产经营方式与本案不具有必然的关联性，本院不予认可；对于证人孙某、陈某的证言，证实岳某独立进行救援托运业务，但其证言不足以否定死者付磊服从原告管理并从事劳动之事实认定。对于被告提出的死者付磊使用的手机中微信通信内容，原告对其真实性未予明确认可，经本院当庭释明后原告表示不申请鉴定，结合证人岳某证言，可认定原告负责人周志勇对付磊曾通过微信进行劳动管理落实救援工作且存在现金往来。综上，本院认定事实如下：2016年9月5日14时许，在京港澳高速公路384公里+220米处北京方向，付磊驾驶冀Ｂ×××××号江铃江特牌轻型非载货专项作业车与邢台站下道口护栏顶端相撞。此道路交通事故造成付磊死亡，冀�×××××车以及所载冀Ｄ×××××车不同程度损坏，路产损坏。冀Ｂ×××××车所有人登记为被告唐山市志勇轿车维修服务站。另查明，死者付磊系在被告唐山市志勇轿车维修服务站的负责人周志勇的劳动管理下开展此次运输工作，并有现金往来。
本院认为，原告与付磊之间虽无劳动合同，但原告与付磊均具备劳动合同主体资格，付磊接受原告负责人的劳动管理，从事救援工作，而该工作确系原告业务的组成部分，综上，能够认定原告与付磊之间存在劳动关系。对于原告提出与证人岳某存在挂靠关系，本院认为如挂靠人的雇员完全服从于挂靠人而不受被挂靠人的劳动管理，则其抗辩可成立，但结合本案，首先原告举证期内提交的证据不足以认定原告与岳某存在挂靠关系；其次，即便原告与岳某存在挂靠的形式要件，但付磊接受原告的劳动管理这一事实仍能确定付磊系服从原告劳动管理下的劳动者，付磊与原告之间的劳动关系成立。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告唐山市志勇轿车维修服务站的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山市志勇轿车维修服务站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一七年三月十七日
书记员 曹晨轩
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异1号
异议人朱宜飞。
异议人苏亮。
申请执行人李耀宇。
被执行人宿迁市永业建设工程有限公司，住所地宿迁经济开发区振兴大道东侧。
法定代表人徐业勇，该公司董事长。
本院在执行申请人李耀宇与被执行人宿迁市永业建设工程有限公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人朱宜飞、苏亮向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查过程中，朱宜飞、苏亮于2016年2月14日向本院申请撤回异议。
本院认为，朱宜飞、苏亮申请撤回异议系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许案外人朱宜飞、苏亮撤回执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 程国成
代理审判员 严 庆
代理审判员 李 光
二〇一六年二月十五日
书 记 员 周 建
第2页／共2页
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执673号
申请执行人马丽佳，女，1963年11月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人韩承芝，女，1968年5月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人马国强，男，1962年6月出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
本院执行的申请执行人马丽佳与被执行人韩承芝、马国强民间借贷纠纷一案，经双方当事人协商，于2017年12月20日达成执行和解协议，由被执行人李卫在2018年5月1日前给付10000元；在2018年12月31日前给付10000元；剩余借款本息等在2019年12月31日前一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、扎兰屯市人民法院作出的（2017）内0783民初553号民事判决书终结执行。
二、如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 丁学军
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到委托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1155号
原告高锐（公民身份号码3301821987********），男，1987年10月1日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道政法路**幢***室。
委托代理人（特别授权）高成群。
被告杭州康斌杰汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号5楼35077室。
法定代表人马斌，经理。
委托代理人（特别授权）陈晨，浙江东孚律师事务所律师。
原告高锐为与被告杭州康斌杰汽车销售有限公司（以下简称康斌杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告高锐的委托代理人高成群，被告康斌杰公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日晚17：30许，原告驾驶浙A×××××号轿车回家，行驶至建德市××街道一江春水大门前时，被被告非法抢扣到被告公司内达8个多月，直至2015年8月12日才依法返还抢扣的车辆。被告非法抢扣原告车辆给原告造成直接财产损失人民币59575.09元。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失59575.09元。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告损失人民币102862.40元。
为支持其主张成立，原告高锐向本院提供如下证据：
1、（2015）杭建商初字第199号民事判决书复印件一份，用以证明马斌是被告康斌杰公司法定代表人，而非浙江融信汽车销售服务有限公司（以下简称融信公司）员工。
2、建德市公安局110现场处警登记表复印件一份、光盘一份，用以证明原告车辆被马斌强行扣走，马斌是康斌杰公司法定代表人。
3、建设银行信用卡流水明细打印件一组，用以证明原告已经还清银行按揭贷款及车辆价款。
4、保险单抄件四份，用以证明因车辆被抢保险中断，造成保险费损失1473.94元。
5、（2015）杭建商初字第199号案件律师收费收据一份，用以证明原告因车辆被扣，起诉案外人融信公司，损失律师费8000元。
6、登报费收据一份，用以证明原告因车辆被抢，房产证丢失，登报声明造成公告费用损失450元。
7、车辆修理费收据一份，用以证明车辆维修损失2470元。
8、经销商出具的证明一份、工商银行转账凭证复印件一份，用以证明原告购车总车价含首付92000元。
9、农业银行活期子账户交易明细一份，用以证明高成群于8月18日给原告5000元，车上有现金4000元。
被告康斌杰公司辩称，被告康斌杰公司从未抢扣过原告的车辆，也从未与原告有过任何接触，亦或向原告交付过任何财产。请求法院驳回原告的全部诉请。
为支持其主张成立，被告康斌杰公司向本院提供如下证据：
1、（2015）杭拱商初字第3465号民事判决书一份，用以证明原告与案外人融信公司存在服务合同关系。
2、车辆接收确认书复印件一份（提供原件核对），用以证明扣车人为案外人融信公司，原告与案外人就车辆返还问题达成和解协议。
上述原、被告所举证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告高锐提供的证据1，被告康斌杰公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，对待证事实无异议。本院审查认为，原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
二、原告高锐提供的证据2，被告康斌杰公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为证据反映的马斌与民警对话中，马斌称自己系案外人融信公司员工，该证据不能证明系被告康斌杰公司扣留了原告的车辆。本院审查认为，原告提供的该份证据的真实性、合法性，在本院（2015）杭建商初字第199号案件判决中已予认定，对该证据的关联性，本院将结合其他证据综合分析。
三、原告高锐提供的证据3、4、5、6、7、8、9，被告康斌杰公司对其真实性无异议，关联性有异议。本院审查认为，被告对前述证据的真实性均无异议，本院予以认定，对该证据的关联性，本院将结合其他证据综合分析。
四、被告康斌杰公司提供的证据1、2，原告高锐对两份证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，理由是该两份证据所涉内容均系原告与案外人融信公司的纠纷，与被告无关。本院审查认为，被告提供的该两组证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
综上，根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年2月6日，原告因购买浙A×××××号轿车与中国建设银行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定分期本金为151700元，分期期限为36个月，案外人融信公司为原告的上述款项提供连带责任保证。合同签订后，原告支付部分分期款项后，即停止支付分期款，致使案外人融信公司为其向中国建设银行延安支行履行担保责任，代高锐归还借款本息92500元。为此，2014年12月10日，案外人融信公司将浙A×××××号轿车拖走。此后，原告将按揭余款80905元提前付清，并支付代偿款92500元。2015年2月16日，原告向本院提起诉讼，要求案外人融信公司返还浙A×××××号轿车。本院审理后于2015年7月29日判决支持了原告要求返还车辆的诉请。判决生效后，原告高锐从案外人融信公司诉讼代理律师陈晨处接收了浙A×××××号轿车。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有二：一是被告康斌杰公司有无实施扣留原告车辆的行为；二是原告主张的因扣留车辆造成损失的合理性。原告因未按期支付购车款与付款保证人融信公司发生纠纷，被告康斌杰公司与原告间无直接的关系。在扣车现场处理纠纷公安民警与马斌的电话通话中，马斌自称系受案外人融信公司的指使而组织人员实施扣车行为，马斌虽系被告康斌杰公司法定代表人，但其同时也具一般自然人身份。在本院审理的原告高锐诉案外人融信公司抵押合同纠纷一案中，案外人融信公司虽然否认马斌系其公司员工，但对其根据《按揭服务协议》暂扣了原告车辆的行为表示认可，且原告也从代表案外人融信公司的代理律师处取回了被扣的车辆。原告未能提供其他有效证据证明被告康斌杰公司实施了扣留车辆行为，故原告向被告康斌杰公司主张赔偿扣留车辆所造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。因对原告高锐向被告康斌杰公司主张损失赔偿的诉请本院不予支持，故对原告损失的合理性，在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高锐的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币1178元，由原告高锐负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一六年一月二十八日
书记员 骆 鼎
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘13刑终191号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志成，曾因吸食毒品，分别于2000年3月2日、2001年7月16日被强制戒毒三个月，于2001年8月3日被劳动教养二年；还曾因犯盗窃罪，于2008年10月6日被娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金八千元，2010年5月12日刑满释放。因非法储存爆炸性危险物质、吸食毒品，于2017年10月10日被娄底市公安局钢城分局行政拘留二十日，强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月9日经被逮捕，现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院指控原审被告人刘志成犯非法持有枪支罪一案，于2018年4月4日作出（2018）湘1302刑初125号刑事判决，以被告人刘志成犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，被告人刘志成对原审判决不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人刘志成申请撤回上诉。
本院经审查认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘志成申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘志成撤回上诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗立晖
审 判 员 刘湘林
审 判 员 张 婷
二〇一八年五月十五日
法官助理 李典喜
书 记 员 梁 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行初120号
起诉人：任启顺，男，汉族，住镇江。
2017年10月，本院收到江苏省高级人民法院转寄的任启顺提交的以镇江市人民政府、中华人民共和国国土资源部为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称，起诉人系镇江新区大港殷巷6号房屋产权人。2007年镇江新区管委会与镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司签订投资协议书，并净地出让，颁发1615号国有土地使用证。后镇江新区管委会、镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司强行拆除起诉人房屋，给起诉人造成财产损害。故请求确认被告失职、行政不作为，赔偿起诉人经济损失。
本院审理查明，起诉人就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题以及镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司土地使用证、土地出让金问题，从2008年至今，以镇江市人民政府、镇江新区管委会、镇江市国土资源局、江苏省国土资源厅、中华人民共和国国土资源部，镇江市环保局、江苏省环保厅，镇江市公安局等为被告，就同一事实、同一诉请多次、反复提起行政诉讼，相关案件均已处理并生效。其中2016年5月11日，任启顺以镇江市人民政府、中华人民共和国国土资源部为被告，镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司为第三人就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题提起过行政诉讼，本院已裁定不予立案且该裁定已生效。
本院经审查认为，起诉人任启顺就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题，以同一事实理由，同一诉请，不同被告，多次、反复提起行政诉讼，法院均作出裁定，现起诉人任启顺再次提起本次诉讼，属重复起诉。根据起诉人的诉状，其起诉中华人民共和国国土资源部，无事实依据，其所诉房屋拆除行为至今已经过法定起诉期限。综上，起诉人的起诉属重复起诉，且超过起诉期限，根据相关法律规定，对起诉人的起诉，本院不予立案。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定如下：
对起诉人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 朱智玲
审判员 陈 静
审判员 杨 春
二〇一七年十月三十一日
书记员 晁璐云
江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏11行初120号起诉人：任启顺，男，汉族，住镇江。2017年10月，本院收到江苏省高级人民法院转寄的任启顺提交的以镇江市人民政府、中华人民共和国国土资源部为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人诉称，起诉人系镇江新区大港殷巷6号房屋产权人。2007年镇江新区管委会与镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司签订投资协议书，并净地出让，颁发1615号国有土地使用证。后镇江新区管委会、镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司强行拆除起诉人房屋，给起诉人造成财产损害。故请求确认被告失职、行政不作为，赔偿起诉人经济损失。本院审理查明，起诉人就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题以及镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司土地使用证、土地出让金问题，从2008年至今，以镇江市人民政府、镇江新区管委会、镇江市国土资源局、江苏省国土资源厅、中华人民共和国国土资源部，镇江市环保局、江苏省环保厅，镇江市公安局等为被告，就同一事实、同一诉请多次、反复提起行政诉讼，相关案件均已处理并生效。其中2016年5月11日，任启顺以镇江市人民政府、中华人民共和国国土资源部为被告，镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司为第三人就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题提起过行政诉讼，本院已裁定不予立案且该裁定已生效。本院经审查认为，起诉人任启顺就其镇江新区大港殷巷6号房屋拆迁赔偿问题，以同一事实理由，同一诉请，不同被告，多次、反复提起行政诉讼，法院均作出裁定，现起诉人任启顺再次提起本次诉讼，属重复起诉。根据起诉人的诉状，其起诉中华人民共和国国土资源部，无事实依据，其所诉房屋拆除行为至今已经过法定起诉期限。综上，起诉人的起诉属重复起诉，且超过起诉期限，根据相关法律规定，对起诉人的起诉，本院不予立案。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定如下：对起诉人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  朱智玲审判员  陈 静审判员  杨 春二〇一七年十月三十一日书记员  晁璐云
湖南省邵阳市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2017）湘05刑抗4号
抗诉机关湖南省邵阳市人民检察院。
原审被告人蒋凯，男，1963年2月14日出生，汉族，专科文化。2016年7月7日因涉嫌放纵制售伪劣商品犯罪行为罪被刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。
原审被告人马腾，男，1984年10月18日出生，汉族，高中文化。2016年7月11日因涉嫌放纵制售伪劣商品犯罪行为罪被刑事拘留，2016年7月18日被邵阳市双清区人民检察院取保候审，同年8月30日被邵阳市双清区人民法院取保候审。
原审被告人蒋凯、马腾放纵制售伪劣商品犯罪行为一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一七年一月十日作出（2016）湘0502刑初176号刑事判决，认定蒋凯、马腾犯放纵制售伪劣商品犯罪行为罪，判处蒋凯、马腾免于刑事处罚。判决发生法律效力后，湖南省邵阳市人民检察院于二○一七年十月十八日以邵检诉二审刑抗［2017］2号刑事抗诉书提起抗诉，认为原审判决对原审被告人蒋凯、马腾仅判处免于刑事处罚属量刑畸轻。理由如下：一、原判决因果关系认定错误。原判决以蒋凯、马腾在2013年端午节后至2014年7月并没有到李某、唐某处检查和有关部门也没有对其进行查处为由，否认蒋凯、马腾应当对李某、唐某制售用工业松香加工的猪头、猪脚七十余吨负全部责任，继而判定蒋凯、马腾犯罪情节轻微，这一认定明显错误。二、本案系食品安全领域犯罪，危害后果严重、影响恶劣。由于蒋凯、马腾的渎职行为导致李某、朱某在案发前共制售用工业松香加工的猪头、猪脚七十余吨销往数个省份，涉案范围广，危害后果严重，影响社会和谐稳定，损害党和政府的形象，造成恶劣的影响。三、原判决适用《中华人民共和国刑法》第三十七条对原审被告人蒋凯、马腾判处免于刑事处罚不符合相关司法解释的规定，量刑明显不当。根据最高人民检察院《人民检察院直接受理立案侦查的渎职侵权重特大案件标准（试行）》第二十六条第（一）款第1、2项的规定，本案属重大案件。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免于刑事处罚若干问题的意见》中明确要求，渎职犯罪中徇私舞弊情节恶劣的一般不适用缓刑或者免于刑事处罚，对于情节恶劣、社会反映强烈的职务犯罪案件不得适用缓刑或者免于刑事处罚。蒋凯、马腾收受朱某钱物，为了自己的私心不顾民众食品安全，放任大量有毒、有害食品流入市场，造成严重危害后果和社会影响，情节恶劣。且蒋凯庭前拒不认罪，企图抵制调查，庭审中迫于事实清楚、证据充分才当庭认罪，并不是主动认罪、悔罪，没有任何法定从轻、减轻处罚情节，原判决明显违反最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》对食品监管渎职犯罪从严惩处的宗旨，适用《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定对蒋凯、马腾判处免于刑事处罚，量刑明显不当，属量刑畸轻。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定提出抗诉。
本院认为，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款、第二百四十四条之规定，决定如下：
指令湖南省邵阳市双清区人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。
本案在再审期间不停止原判决的执行。
二〇一七年十二月二十五日
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京03执监112号
申请执行人:栾国良，男，1947年10月18日出生。
被执行人：栾国敏，女，1959年8月5日出生。
栾国良与栾国敏原物返还纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人栾国良向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。栾国良以该案件超期未执行完毕为由向本院申请督促执行，本院依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人栾国良向本院提出撤回督促执行申请。
本院认为，栾国良撤回督促执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人栾国良撤回督促执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 鸣
审判员 李宏哲
审判员 孙宏磊
二〇一八年七月十日
书记员 戴梦依
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第19-1号
申请人山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱相中。
被告宋晓君。
被告潘国强。
被告胡晓英。
被告韩坤。
被告郝强，
被告李卓霞。
被告王永顺。
被告施宗萍。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司因与被告宋晓君、潘国强、胡晓英、韩坤、郝强、李卓霞、王永顺、施宗萍金融借款合同纠纷一案，于2０15年5月27日向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被告郝强在山东农村商业银行股份有限公司城区支行的存款171637.88元。
冻结期间，不得支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘海宇
二〇一六年四月二十日
书记员 于凌雪
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第19-1号
原告天津市华顺通阀门有限公司，住所地天津市津南区小站镇营盘圈村东。
法定代表人杨智，总经理。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
被告山东思源水业工程有限公司，住所地济南高新区正丰路东侧。
法定代表人庞鹏远，总经理。
本院在审理原告天津市华顺通阀门有限公司与被告山东思源水业工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津市华顺通阀门有限公司于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市华顺通阀门有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市华顺通阀门有限公司撤回起诉。
案件受理费10788元，减半收取5394元，财产保全费4520元，共计9914元，由原告天津市华顺通阀门有限公司负担。
审判员 严士焱
二〇一五年二月九日
书记员 张 明
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2783号
原告浙江成峰工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山东路238号一层。
法定代表人严烽，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张远，该公司员工。
被告蔡林敏。
原告浙江成峰工程机械有限公司（以下简称成峰公司）诉被告蔡林敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于其与被告蔡林敏签订的《工程机械买卖合同》及蔡林敏出具的《销售收货确认书》等起诉，要求判令：1、被告支付原告货款172000元；2、被告支付原告违约金20000元（以履约保证金冲抵）实质为不退还被告已缴纳的保证金20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告蔡林敏未答辩。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
卖方：成峰公司。
买方：蔡林敏。
尚欠货款：172000元。
约定货款支付期限：首期货款2013年5月9支付14万元，余款51万元分30期支付，于2015年11月10日前付清。
交货时间：2013年5月24日。
违约责任：买方在提货前向卖方另行缴纳履约保证金20000元，作为分期还款义务的保证，在买方如期履行合同还款义务后，该保证金予以返还；若买方未完成履行本合同分期还款义务时，则履约保证金不予返还。
本院认为，双方买卖合同关系事实清楚、证据充分。原告提供的证据能够形成证据链证明被告蔡林敏尚欠原告货款172000元。原告成峰公司已按约履行交货义务，被告作为购买方应当按照按约定的履行期限支付款项。原告要求被告支付违约金的诉请，符合双方合同约定，且并未违反法律规定，本院予以支持，即原告有权对合同约定的被告已缴纳的20000元“履约保证金”不予退还被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡林敏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江成峰工程机械有限公司货款人民币172000元。
二、被告蔡林敏支付原告浙江成峰工程机械有限公司违约金人民币20000元（该款蔡林敏已于2013年5月9日交付给原告浙江成峰工程机械有限公司，现该款项原告将其作为违约金有权不予退还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2070元，由被告蔡林敏负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4140元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 员 许 炯
二〇一六年一月十三日
代书记员 袁婷婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2783号原告浙江成峰工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山东路238号一层。法定代表人严烽，该公司总经理。委托代理人（特别授权）张远，该公司员工。被告蔡林敏,男,汉族，1969年5月1日出生,住浙江省永嘉县。原告浙江成峰工程机械有限公司（以下简称成峰公司）诉被告蔡林敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于其与被告蔡林敏签订的《工程机械买卖合同》及蔡林敏出具的《销售收货确认书》等起诉，要求判令：1、被告支付原告货款172000元；2、被告支付原告违约金20000元（以履约保证金冲抵）实质为不退还被告已缴纳的保证金20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告蔡林敏未答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：卖方：成峰公司。买方：蔡林敏。尚欠货款：172000元。约定货款支付期限：首期货款2013年5月9支付14万元，余款51万元分30期支付，于2015年11月10日前付清。交货时间：2013年5月24日。违约责任：买方在提货前向卖方另行缴纳履约保证金20000元，作为分期还款义务的保证，在买方如期履行合同还款义务后，该保证金予以返还；若买方未完成履行本合同分期还款义务时，则履约保证金不予返还。本院认为，双方买卖合同关系事实清楚、证据充分。原告提供的证据能够形成证据链证明被告蔡林敏尚欠原告货款172000元。原告成峰公司已按约履行交货义务，被告作为购买方应当按照按约定的履行期限支付款项。原告要求被告支付违约金的诉请，符合双方合同约定，且并未违反法律规定，本院予以支持，即原告有权对合同约定的被告已缴纳的20000元“履约保证金”不予退还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡林敏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江成峰工程机械有限公司货款人民币172000元。二、被告蔡林敏支付原告浙江成峰工程机械有限公司违约金人民币20000元（该款蔡林敏已于2013年5月9日交付给原告浙江成峰工程机械有限公司，现该款项原告将其作为违约金有权不予退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2070元，由被告蔡林敏负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4140元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。（此页无正文）审 判 员  许 炯二〇一六年一月十三日代书记员  袁婷婷
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威民初字第120号
原告：罗某甲。
被告：余某。
原告罗某甲诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告罗某甲到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗某甲起诉称：原、被告于××××年结婚，并于同年生育一女，取名罗某乙，婚后感情尚可。后因被告不辞而别，故向法院起诉要求：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养、抚养费由被告承担；3、诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名罗某乙。现由于被告余某外出不归，故原告认为夫妻之间感情已破裂，向法院起诉要求离婚。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某甲要求与被告余某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审 判 员 詹鹏飞
人民陪审员 钱满建
人民陪审员 汪建云
二〇一六年一月十三日
代书 记员 朱惇昊
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第796号
申请执行人桑长海，住通河县。
被执行人张福臣，住通河县。
本院于2015年11月19日依据已生效的（2015）通商初字第380号民事判决书，受理了桑长海申请执行张福臣追偿权纠纷一案，执行标的人民币21257元。本案在执行过程中，申请执行人桑长海于2015年11月23日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人桑长海撤回执行申请。
二、终结本院（2015）通法执字第796号执行案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 刘 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 冰
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1326行审118号
申请人淅川县交通警察大队。
法定代表人陈刚，该队队长。
委托代理人王博，该队干警。
被申请人徐俊红，男，汉族，出生于1968年06月15日，住河南省淅川县，号码无。
申请人淅川县交通警察大队申请执行被申请人徐俊红行政处罚一案，申请人于2017年5月25日作出第4113261004969126号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的第4113261004969126号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十九条，最高人民法院《关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁决如下：
准予强制执行第4113261004969126号行政处罚决定书。由申请人淅川县交通警察大队会组织实施，法院协助。
本裁决送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一八年五月十三日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1326行审118号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人陈刚，该队队长。委托代理人王博，该队干警。被申请人徐俊红，男，汉族，出生于1968年06月15日，住河南省淅川县，号码无。申请人淅川县交通警察大队申请执行被申请人徐俊红行政处罚一案，申请人于2017年5月25日作出第4113261004969126号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的第4113261004969126号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十九条，最高人民法院《关于若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁决如下：准予强制执行第4113261004969126号行政处罚决定书。由申请人淅川县交通警察大队会组织实施，法院协助。本裁决送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一八年五月十三日书 记 员  勾 锐
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初3111号
原告:定边县王某某瓷砖经销部。
经营者：王某某，男，汉族。
被告:陕西某某投资管理有限公司。
法定代表人：祁某某，系该公司经理。
原告定边县王某某瓷砖经销部诉被告陕西某某投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员赵登科适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告定边县王某某瓷砖经销部到庭参加了诉讼，被告陕西某某投资管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定边县王某某瓷砖经销部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿付货款14095元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年1月27日，被告从原告处购买兴辉瓷墙砖，后经双方对账后欠下原告货款14095元，并立下欠据一支，加盖公司财务公章，言定过几天就付，可是被告不守承诺，多次推托，故原告诉讼法院，请求依法追偿。
被告陕西某某投资管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院经审理对案件事实认定如下：2015年1月27日，被告从原告处购买兴辉瓷墙砖，后经双方对账后欠下原告货款14095元，并立下欠据一支，加盖公司财务公章，言定过几天就付，可是被告不守承诺，多次推托，故原告诉讼法院，请求依法追偿。
上述事实，有原告的陈述和原告依法提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人接受出卖人的货物后就应当按照约定支付价款。本案中，原被告双方买卖合同权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告索款理由成立，本院对其偿还货款的诉请依法予以支持；被告在原告处购买瓷墙砖就应当向原告承担支付价款的民事责任。被告经传票合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陕西某某投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告定边县王某某瓷砖经销部货款14095元.
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 赵登科
二〇一八年五月十日
书记员 梁莉佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第93号
原告王志强，住所地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。
委托代理人王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人王旭，住所地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市道外区，系原告之子。
被告郑庆国，住所地哈尔滨市香坊区。
原告王志强与被告郑庆国民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告王志强委托代理人王鹏举、王旭到庭参加诉讼，被告郑庆国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王志强诉称：原被告系朋友关系。被告是伊春市天翔木业有限责任公司（以下简称“天翔木业公司”）的法人。2007年4月5日，被告找到原告，称其家里有事急需用钱，被告个人向原告借款30万元。按约定，被告须每年给付年利率百分之二十的利息，当时有证人在现场证明此事。2007年5月14日，原告找到被告索要欠款，被告偿还给原告10万元，并在借款凭证上签字确认还欠原告20万元。2010年3月7日，原告找到被告索要20万元的欠款及利息，被告在借款凭证上签字确认此借款凭证有效并签名。2015年1月，原告找到被告索要欠款及利息，被告拒不偿还，故原告诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告借款20万元及利息20万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
在本院开庭审理中，原告为证明其主张事实成立，举示证据如下：
证据一、2007年4月5日，借据一份。拟证明：1、原告借给被告30万元；2、2007年5月14日，被告偿还了原告10万元，尚欠原告20万元；3、2010年3月7日，原告再次找到被告，被告在该借据上签字确认并写下“此条有效”。
证据二、证人夏某甲和韩某甲证言各一份。拟证明：2007年5月14日，被告还原告款项10万元，证人在场，对此事知情。
证据三、证人韩某乙出庭作证。拟证明：2007年5月14日，原告向被告索要欠款30万元，被告称家里确实有事，急需用钱，先给原告10万元，被告并在借据上签字确认。
被告未出庭应诉、未举证、未质证。
本院确认：对原告证据一，因被告未出庭质证，本院对其真实性予以采信。但该借据（证据一）是分三次书写的，第一次书写内容为：“借款，今借王志强人民币30万元整，按年息20%还款，借款人：伊春天翔木业有限公司，并加盖公章，2007年4月5日”。第二次书写内容为：“在2007年5月14日还王志强10万元整，总计还有20万元整，郑庆国，2007年5月14日”。第三次书写内容为：“2010年3月7日，此条有效，郑庆国”。借据第一次书写的内容显示：2007年4月5日，向原告王志强借款30万元的相对人是天翔木业公司，而不是郑庆国个人。虽然，在2007年5月4日，郑庆国在借据上写了“还王志强10万元，总计还有20万元”的内容，在2010年3月7日，写了：“此条有效”的内容。但因郑庆国是天翔木业公司法定代表人，其可以代表天翔木业公司还款10万元也可以代表该公司承认此借据有效。从借据形成的时间及书写的内容综合分析，不能表明是郑庆国个人借款。故对原告主张该借据可证明被告郑庆国于2007年4月5日向原告王志强借款30万元，本院不予确认。
对原告证据二、证据三，因证人夏某乙到庭作证，其书面证言不予采信。证人韩某丙出庭作证，但其证言对案件关键事实的陈述含糊不清，且承认其所出具的书面证言是由原告代理人王旭授意的，故该证人证言不予采信。
本院经审理查明：2007年4月5日，借款人伊春天翔木业有限公司向原告王志强借款30万元，并出具借据一份。2007年5月14日，伊春天翔木业有限公司法定代表人郑庆国在2007年4月5日的借据上书写了“在2007年5月14日，还王志强拾万元整，总计还有贰拾万元整”，在2010年3月7日，又在借据上书写了“2010年3月7日，此条有效”。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所举证据，不能证明被告郑庆国向其借款30万元的事实。待原告有新的证据，可再行主张权利。
综上，原告王志强的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王志强的诉讼请求。
案件受理费人民币7300元及公告费260元（原告均已预交），由原告王志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 杜景艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李筱涵
吉林省九台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九行初字第22号
原告王亚珍，女，1965年3月16日出生，汉族，无职业，住九台市。
被告九台市公安局。
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，男，九台市公安局法制大队干警。
委托代理人王铁昌，男，九台市公安局营城派出所副所长。
原告王亚珍不服被告九台市公安局作出的九公（营）决字（2015）49号治安行政处罚决定，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月25日受理后，并于同日向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告王亚珍、被告九台市公安局委托代理人许长胜、王铁昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告九台市公安局经调查取证，于2015年6月8日作出了九公（营）决字（2015）49号治安行政处罚决定。认定：王亚珍于2015年6月7日，因营城沉陷区治理对房屋安置问题不满，到北京市中南海周边非正常上访时，被北京市公安局执法民警查处，并予以训诫。以上事实有王亚珍的陈述和申辩、北京市公安局西城分局训诫书、违法嫌疑人到案说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告王亚珍行政拘留十日。被告九台市公安局于2015年8月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序方面：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、呈请公安行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留回执；6、原告传唤拘留通知家属记录；7、违法嫌疑人到案经过；8、情况说明；9、呈请结案审批表。以上证据证明被告行政行为程序合法。二、案件事实方面：1、原告王亚珍的询问笔录，证明原告因营城沉陷区治理房屋安置有异议，多次进京上访的事实。2、赵树录的询问笔录，证明2015年6月2日和原告共同去北京上访，后被北京警方截获的事实。3、九台市公安局驻京接访民警王文国、李明江分别出具的关于带回进京上访人员王亚珍的经过，证明原告进京访后由九台市公安局驻京接访民警将原告接回遣返的事实。4、北京市公安局西城分局的训诫书，证明原告于2015年6月7日到北京市中南海周边上访被训诫的事实。5、长春市驻京信访工作联络办公室出具的王亚珍进京非访的说明，证明原告2015年6月7日在中南海周边非正常上访被北京警方训诫及被驻京办工作人员接回的事实。6、户籍证明，证明原告的身份。三、适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明被诉具体行政行为适用法律正确。
原告王亚珍诉称，2015年6月8日，被告以原告2015年6月7日到北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局执法民警查处，并予以训诫为由将原告拘留10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项将原告拘留10日，原告没有违反此规定。北京市公安局西城分局训诫书，是根据《中央联席会议关于加强对在北京非正常上访行为，依法处理工作和完善非正常上访人员，劝返接回机制的实施意见（试行）》作出的，该《实施意见》对只有一般行为不构成治安管理处罚的非正常上访人员发放训诫书，这充分说明原告在北京上访没有违法行为。九台市公安局营城派出所民警2015年6月8日拘留原告时没有告知和给原告行政处罚决定书，2015年6月18日原告到九台市公安局信访办上访时才给原告行政处罚决定书。原告认为，被告拘留原告是严重违法和非法的。原告要求：1、依法撤销被告作出的九台市公安局：九公（营）决字2015）第49号行政处罚决定书，撤销拘留原告10日的处罚；2、判令被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款的规定赔偿原告32，620.00元；3、被告承担诉讼费和律师费。
被告九台市公安局辩称，2015年6月7日，原告王亚珍因营城沉陷区治理到房屋安置问题不满，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局执法民警查处，被予以训诫。我局根据原告王亚珍的陈述和辩解、同案人供述、抽调进京维稳人员王文国、李明江出具的带回进京上访人经过、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对原告的训诫书、长春市驻京信访工作联络办公室出具的关于王亚珍进京非访的情况说明等证据，遂于2015年6月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出给予王亚珍拘留10日处罚决定。被告是否承担国家赔偿责任的侵权行为，需要以案件审理结果为依据。被告在查处此案中，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚得当，原告所诉理由不成立，请求人民法院维护被告作出的九公（营）决字（2015）第49号行政处罚决定书。原告王亚珍当庭提供了采沉区住人危房漏登证明表，证明原告因为房子的事情上访。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对于被告提供的执法程序证据、案件事实方面证据中的训诫书及长春市驻京信访工作联络办公室出具的证据有异议，但庭审中未提供出相应的证据予以证明其主张成立，故对被告提供的上述证据予以采纳。二、对于被告提供的其余事实方面证据原告均无异议，均予以采纳。三、原告对被告提供的适用法律证据有异议，但未提供相应的事实和证据支持，本院对被告提供的适用法律证据应予采信。被告对原告王亚珍当庭提供的证据所证明的问题无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告王亚珍认为九台市营城沉陷区漏登没有为其安置一事不服进京上访。2015年6月7日11时34分，原告王亚珍到北京市中南海周边非访区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后由九台市公安局驻京维稳办的工作人员将原告王亚珍遣返。2015年6月8日被告九台市公安局经调查取证后，对原告王亚珍作出拘留十日的治安行政处罚。原告王亚珍对此不服，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销九公（营）决字（2015）49号治安行政处罚决定书，根据国家赔偿法规定，要求被告赔偿人民币32，620.00元。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告九台市公安局对原告王亚珍作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。原告有情况要求反映，应当通过正常法律程序行使其权利，而原告王亚珍却到北京中南海非上访区进行上访，其行为已构成扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，应受到治安处罚。被告九台市公安局对原告王亚珍扰乱公共秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。原告要求被告国家赔偿请求于法无据，不予支持，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王亚珍的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵清波
二〇一五年九月三十日
书 记 员 齐艳秋
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第3879号
原告林某甲，男，1983年11月29日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。
被告林某乙，女，1984年8月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人曾伟国，福建方圆人律师事务所律师。
委托代理人谢绍津，福建方圆人律师事务所实习律师。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员王碧祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人白宝聪、被告林某乙及其委托代理人曾伟国、谢绍津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，2005年年间，原告与被告林某乙经双方父母介绍认识，双方于2005年12月16日登记结婚，2006年10月2日生育一子林某丙。婚后原被告双方性格不合，长期处于分居状态，被告还纠集娘家人到原告家中乱打乱砸，原被告双方感情已经破裂，特具状诉至法院，请求判令原被告离婚；婚生子林某丙由原告抚养。
被告林某乙辩称，原被告双方感情良好，不存在分居的情形，不同意离婚；退一步讲，即使法院判决离婚，婚生子应归被告抚养，双方的共同财产应予分割。
经审理查明：原告林某甲与被告林某乙于2005年12月16日登记结婚，2006年10月2日生育一子林某丙。婚后，双方因琐事产生矛盾并争吵。
以上事实有原告提供的结婚证、户口本以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，感情是否彻底破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。原、被告双方结婚多年且育有一子，夫妻感情基础较好。原被告双方结婚多年本应好好经营婚姻，共同创造美好未来，不宜因琐事吵闹影响感情。原告虽然提交龙海市公安局的受案回执及照片欲证明原被告双方因家庭矛盾吵架甚至打架，但此次纠纷系由家庭矛盾引起，并非不可调和，原被告双方应反思矛盾的根源并为维护家庭的完整而努力，加强沟通与交流。因此，原告虽然主张感情彻底破裂，但是依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告林某甲与被告林某乙离婚。
本案受理费245元，适用简易程序减半缴纳123元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 王碧祥
二〇一五年十二月十八日
书记员 曾舒萍
附主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初1490号
原告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡汇东新区公交大厦内。
法定代表人：邓华明，经理。
委托代理人：雷小东，该公司法律顾问。
被告：汪辉伯，男，1963年3月25日出生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。
原告自贡飞驰物流有限责任公司诉被告汪辉伯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷小东到庭参加诉讼。被告汪辉伯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自贡飞驰物流有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告车辆挂靠管理费人民币5400.00元；2、判令解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，原、被告双方签订了《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定被告将其所属的川CXXXXX号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告必须按时为该车投保交强险和相应的商业险，同时被告应当按月缴纳200.00元挂靠管理费给原告，但自2015年1月起至今，被告一直未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。就此原告多次要求被告纠正其上述严重违约行为未果。为此，原告于2015年12月12日通过公开发行的报纸向被告发出敦促其履行合同义务及法定义务的公告。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，提出前述诉求。
被告汪辉伯未到庭，也未举示证据和发表答辨、质证、辩论意见。
经审理查明：2011年7月15日，原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告汪辉伯签订《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定：双方合作经营期限自2011年7月14日至2013年7月13日，由被告将其实际所有的川CXXXXX号解放牌自卸货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告按月向原告缴200.00元挂靠管理费，且须按时为该车投保交强险和相应的商业险以及被告未经原告许可60日内，不按合同约定缴纳服务费、保险费、所欠原告款项的，原告有权终止合同等。《合作经营大货汽车合同书》签订后原、被告履行了相应义务。后虽该合同合作经营期限届满，但双方仍继续按该合同履行，未签订补充合同。可自2015年1月起被告未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。2015年12月12日，原告通过《自贡日报》刊登《公告》，告知川CXXXXX号解放牌自卸货车实际所有人于2015年12月18日前进行车辆年审，否则原告将通过诉讼解除合作经营合同关系。此后，被告未履行义务，致原告诉讼来院，提出前述请求。
上述事实，有原、被告身份信息资料，《合作经营大货汽车合同书》，刊登公告的报纸复印件，车辆年审记录表，诉争车辆购销合同及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告间签订的、涉及川CXXXXX号解放牌大货车的《合作经营大货汽车合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效。合同期满后，双方仍以行为表示延续合同，故原、被告均应按合同书约定继续履行义务。现被告汪辉伯享有合同权利，却不按约定向原告支付管理费，购买车辆相关保险、进行车辆年验，系违约行为。且原告通过报纸公告催告后，被告仍不履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；......”的规定，原告请求被告支付所欠的车辆挂靠管理费，解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告汪辉伯于2011年7月15日签订的、涉及川CXXXXX号解放牌自卸货车的《合作经营大货汽车合同书》；
二、被告汪辉伯于本判决生效之日起五日内支付原告自贡飞驰物流有限责任公司车辆管理费5400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25.00元，由被告汪辉伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴 蓓
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初2000号
原告：郑世伟，男，1985年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晶，福建宇开律师事务所律师。
被告：吴翔婧，女，1985年5月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告郑世伟与被告吴翔婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑世伟的委托诉讼代理人谢锦鹏到庭参加诉讼，被告吴翔婧经本院公告传唤，期限届满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑世伟向本院提出诉讼请求：判令吴翔婧偿还郑世伟借款本金200000元及利息（按月利率1%计自，自2015年5月21日起暂计至2017年8月31日为55533元，之后的利息按约定继续计至借款清偿之日止）。事实与理由：郑世伟从事汽车租赁生意。2013年12月11日至2015年5月21日间，吴翔婧向郑世伟租赁闽Ａ×××××雅阁汽车，月租金8500元。租赁期间，吴翔婧仅支付了6个月租金后，余下11个月租金均未支付。2014年6月21日至2015年5月21日间，吴翔婧向郑世伟租赁闽Ａ×××××奥迪Q5汽车，月租金20000元。租赁期间，吴翔婧仅支付了6个月租金，余下5个月租金均未支付。2015年5月21日，车辆租赁到期后，经双方结算，吴翔婧以借款人身份对余欠租金193500元及其它费用共计200000元向郑世伟出具借条，双方约定月利率1%，半年内本息还清。此后，吴翔婧未还款付息。
本院经审理认定事实如下：郑世伟从事汽车租赁生意。2013年12月11日至2015年5月21日间，吴翔婧先后两次向郑世伟租赁车辆，期间，吴翔婧按约定支付了部分租金。2015年5月21日，车辆租赁到期后，经双方结算，吴翔婧以借款人身份对余欠租金及其它费用共计200000元向郑世伟出具借条，具体内容为：“向郑世伟借人民币贰拾万元整（200000元）月息壹分（1%）半年内本息还清借款人：吴翔婧2015年5月21日”。此后，吴翔婧未履行还款义务。郑世伟遂诉至本院。
以上事实，有郑世伟提交并经庭审举证、质证的《借条》及庭审笔录等证据佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争债权债务关系事实清楚，业经双方当事人确认，且约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，吴翔婧作为债务人，依法负有按约偿还到期债务的义务。双方约定的借款利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。综上，郑世伟要求吴翔婧偿还借款本金200000元及利息的诉请，本院予以支持。吴翔婧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
吴翔婧应于本判决生效之日起十日内偿还郑世伟借款本金200000元及利息（按月利率1%计，自2015年5月21日起暂计至2017年8月31日为55533元，之后的利息按约定继续计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5133元，由吴翔婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑家峰
审 判 员 黄秀凤
人民陪审员 林钿章
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 蜀
附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民初22号
原告：金福祥，男，汉族，1955年1月29日生，吉林省乾安县乾安镇传声街19委。
委托诉讼代理人:毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋殿学，男，汉族，1952年11月25日生，吉林省乾安县乾安镇昆池街57委。
被告:刘树梅，女，1970年8月23日，汉族，住松原市。
委托诉讼代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。
第三人:吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇传声街4-17号。
负责人：付爱华，
第三人:吉林省顾家房地产开发有限公司，住所地长春市南关区大经路138号。
法定代表人:顾英，董事长。
共同委托诉讼代理人：王玉红，北京德恒（长春）律师事务所律师。
第三人:乾安县住房和城乡建设局
法定代表人：于振军，局长。
委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉辉，男，汉族，1967年10月27日生，吉林省乾安县乾安镇鸣凤街48委。
原告金福祥与被告刘树梅、第三人吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称顾家乾安分公司）、吉林省顾家房地产开发有限公司（以下简称顾家公司）、乾安县住房和城乡建设局（以下简称乾安住建局）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金福祥委托诉讼代理人毕文明、宋殿学，被告刘树梅的委托诉讼代理人靳平、第三人顾家乾安分公司负责人付爱华及与顾家公司的共同委托诉讼代理人王玉红、乾安住建局的委托诉讼代理人潘石、朱玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金福祥向本院提出诉讼请求：停止对乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室的执行。事实和理由：2011年9月27日，金福祥与顾家公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》，约定被执行的乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室回迁给金福祥，因未完工、验收，所以未交付。回迁的房屋不应被执行。
刘树梅辩称：金福祥回迁的房屋不在被执行的澳园名居小区1号楼范围内，应在澳园名居小区2号楼范围内。应驳回金福祥诉讼请求。
顾家乾安分公司、顾家公司述称：金福祥与顾家公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金福祥回迁的房屋在被执行的澳园名居小区1号楼范围内，应支持金福祥的诉讼请求。
乾安住建局述称：法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘树梅与顾家乾安分公司、顾家公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2014）松民二初字第103号民事判决：顾家乾安分公司、顾家公司立即给付刘树梅工程款3427.4133万元及自2014年9月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决发生法律效力后，刘树梅向本院申请强制执行。本院于2016年5月3日作出（2015）松执字第108号裁定，将顾家乾安分公司所有的乾安县澳园名居小区1号楼建筑面积21585.84平方米的房产（总面积27324.89平方米-18户回迁面积5739.05平方米）作价3666.721472万元，交给刘树梅抵偿部分债务，该房产已交付给刘树梅，并完成了产权转移登记。金福祥于2016年9月6日提出案外人执行异议，本院于2016年11月16日裁定驳回金福祥异议，金福祥遂提起案外人执行异议之诉。金福祥与顾家公司于2011年9月27日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：拆除金福祥房屋130.66平方米（土地面积266平方米），回迁新楼建筑面积500平方米。“回迁面积当中包括200平方米底商（一楼）两个车库，剩余的面积70平方米南楼3楼东门不把边，两个90平方米一个五楼一个十楼不把边中间单元东门。（五楼和十楼在同一个单元里）”同日又签订《补充协议》，约定在原协议条件下再给金福祥一个车库（约26平方米）。顾家乾安分公司、顾家公司开发建设乾安县澳园名居小区共计两座楼，分别为澳园名居小区1号楼（南），澳园名居小区2号楼（北）。1号楼（南）有车库无底商，2号楼（北）有底商无车库。澳园名居小区共计涉及回迁户35户，其中3户选择货币回迁，不涉及回迁楼房问题。其余32户均为产权调换，需在澳园名居小区回迁。乾安县住建局《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》（乾建函字（2012）2号）载明的2012-11号区块（澳园名居小区1号楼）拆迁18户中不含金福祥。金福祥被拆迁的房屋及土地坐落在2号楼（北）。两座楼分别发包给了两个不同的人承建。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，乾安县住建局作为房屋征收主管部门应当与被拆迁人签订补偿协议，以确定用于产权调换房屋的地点和面积等。乾安县住建局乾建函字（2012）2号《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》确定的澳园名居小区1号楼18户被拆迁人中并不包含金福祥，金福祥并不属于澳园名居小区1号楼的回迁户。因此，金福祥对于案涉房屋不享有合法的民事权益，不能排除强制执行。
综上所述，金福祥的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告金福祥的诉讼请求。
案件受理费9325元，由原告金福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年六月二十日
书记员 张 丽
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民初22号原告：金福祥，男，汉族，1955年1月29日生，吉林省乾安县乾安镇传声街19委。委托诉讼代理人:毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋殿学，男，汉族，1952年11月25日生，吉林省乾安县乾安镇昆池街57委。被告:刘树梅，女，1970年8月23日，汉族，住松原市。委托诉讼代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。第三人:吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇传声街4-17号。负责人：付爱华，第三人:吉林省顾家房地产开发有限公司，住所地长春市南关区大经路138号。法定代表人:顾英，董事长。共同委托诉讼代理人：王玉红，北京德恒（长春）律师事务所律师。第三人:乾安县住房和城乡建设局法定代表人：于振军，局长。委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉辉，男，汉族，1967年10月27日生，吉林省乾安县乾安镇鸣凤街48委。原告金福祥与被告刘树梅、第三人吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称顾家乾安分公司）、吉林省顾家房地产开发有限公司（以下简称顾家公司）、乾安县住房和城乡建设局（以下简称乾安住建局）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金福祥委托诉讼代理人毕文明、宋殿学，被告刘树梅的委托诉讼代理人靳平、第三人顾家乾安分公司负责人付爱华及与顾家公司的共同委托诉讼代理人王玉红、乾安住建局的委托诉讼代理人潘石、朱玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金福祥向本院提出诉讼请求：停止对乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室的执行。事实和理由：2011年9月27日，金福祥与顾家公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》，约定被执行的乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室回迁给金福祥，因未完工、验收，所以未交付。回迁的房屋不应被执行。刘树梅辩称：金福祥回迁的房屋不在被执行的澳园名居小区1号楼范围内，应在澳园名居小区2号楼范围内。应驳回金福祥诉讼请求。顾家乾安分公司、顾家公司述称：金福祥与顾家公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金福祥回迁的房屋在被执行的澳园名居小区1号楼范围内，应支持金福祥的诉讼请求。乾安住建局述称：法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘树梅与顾家乾安分公司、顾家公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2014）松民二初字第103号民事判决：顾家乾安分公司、顾家公司立即给付刘树梅工程款3427.4133万元及自2014年9月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决发生法律效力后，刘树梅向本院申请强制执行。本院于2016年5月3日作出（2015）松执字第108号裁定，将顾家乾安分公司所有的乾安县澳园名居小区1号楼建筑面积21585.84平方米的房产（总面积27324.89平方米-18户回迁面积5739.05平方米）作价3666.721472万元，交给刘树梅抵偿部分债务，该房产已交付给刘树梅，并完成了产权转移登记。金福祥于2016年9月6日提出案外人执行异议，本院于2016年11月16日裁定驳回金福祥异议，金福祥遂提起案外人执行异议之诉。金福祥与顾家公司于2011年9月27日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：拆除金福祥房屋130.66平方米（土地面积266平方米），回迁新楼建筑面积500平方米。“回迁面积当中包括200平方米底商（一楼）两个车库，剩余的面积70平方米南楼3楼东门不把边，两个90平方米一个五楼一个十楼不把边中间单元东门。（五楼和十楼在同一个单元里）”同日又签订《补充协议》，约定在原协议条件下再给金福祥一个车库（约26平方米）。顾家乾安分公司、顾家公司开发建设乾安县澳园名居小区共计两座楼，分别为澳园名居小区1号楼（南），澳园名居小区2号楼（北）。1号楼（南）有车库无底商，2号楼（北）有底商无车库。澳园名居小区共计涉及回迁户35户，其中3户选择货币回迁，不涉及回迁楼房问题。其余32户均为产权调换，需在澳园名居小区回迁。乾安县住建局《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》（乾建函字（2012）2号）载明的2012-11号区块（澳园名居小区1号楼）拆迁18户中不含金福祥。金福祥被拆迁的房屋及土地坐落在2号楼（北）。两座楼分别发包给了两个不同的人承建。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，乾安县住建局作为房屋征收主管部门应当与被拆迁人签订补偿协议，以确定用于产权调换房屋的地点和面积等。乾安县住建局乾建函字（2012）2号《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》确定的澳园名居小区1号楼18户被拆迁人中并不包含金福祥，金福祥并不属于澳园名居小区1号楼的回迁户。因此，金福祥对于案涉房屋不享有合法的民事权益，不能排除强制执行。综上所述，金福祥的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告金福祥的诉讼请求。案件受理费9325元，由原告金福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  宋作霖审判员  刘祥芬审判员  迟鹏宇二〇一七年六月二十日书记员  张 丽
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执恢227号
申请执行人：湖州南浔区中小企业担保有限公司，住所地湖州市南浔区旧馆镇潘家庄工业园区新港路18号。
法定代表人：杨国新。
被执行人：胡百生，男，1968年6月1日出生，汉族，住湖州市南浔区旧馆镇良民村朱家兜2号。
被执行人：郑国英，女，1971年5月28日出生，汉族，住湖州市南浔区旧馆镇良民村朱家兜2号。
本院在执行申请执行人湖州南浔区中小企业担保有限公司与被执行人胡百生、郑国英追偿权纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月一日
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第01831号
原告石某。
被告牛某。
本院在审理原告石某诉被告牛某离婚纠纷一案中，原告石某以被告牛某为其写下保证书，双方以后好好生活，于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告石某负担。
审判员 张学志
二〇一五年十月二十八日
书记员 史 恒
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第01831号
原告石某杰，女，1981年生，汉族，住河南省项城市。
被告牛某波，男，1985年生，汉族，住河南省项城市。
本院在审理原告石某杰诉被告牛某波离婚纠纷一案中，原告石某杰以被告牛某波为其写下保证书，双方以后好好生活，于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某杰撤回起诉。
案件受理费300元，由原告石某杰负担。
审判员 张学志
二〇一五年十月二十八日
书记员 史 恒
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初94号
�告人
基本情况
姓名
吴某
出生日期
一九八九年一月二十八日
民族
汉族
性别
男
文化程度
高中文化
职业
无业
住址
青岛市市南区。
此前所受法律
处罚时间、事由
无
强制措施
2015年12月4日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉（2016）61号
指控事实
2015年5月，被告人吴某在青岛市某工厂门口的停车场内，三次容留刘某（另案处理）在其驾驶的鲁B号车辆内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年11月25日前后的一天20时许，被告人吴某在青岛市某工厂门口的停车场内，容留刘某在其驾驶的鲁B号车辆内吸食甲基苯丙胺。后被告人吴某被抓获到案，到案后协助公安机关抓获涉�容留他人吸毒的刘某、朱某（另案处理）。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
拘役四个月至有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人吴某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴某到案后如实供述犯罪事实，有立功表现，依法予以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款
判决结果
被告人吴某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
执行起算
刑期自2015年12月4日起至2016年4月3日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员宋正峰
二〇一六年一月二十二日
书记员马腾
书记员招立琛