湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初24号
原告梁国花。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市黄陂区国土资源和规划局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人肖和平，武汉市黄陂区国土资源和规划局工作人员（一般授权）。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般授权）。
原告梁国花诉被告武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土局）政府信息公开纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院同年7月7日立案后，同年7月12日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告梁国花及其委托代理人孟文静、被告黄陂区国土局的委托代理人肖和平、孙惠莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国花诉称：2016年5月25日，原告向被告黄陂区国土局提出信息公开申请，要求公开武汉汉口北家居投资有限公司位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾土地证号为黄陂国用（2010）第44**号载用地的四至范围和宗地图及该地块挂牌出让的相关信息以及该地块的《土地出让合同》。被告收到申请后，认为原告享有土地使用权的土地不在其申请公开的政府信息所涉及的国有土地使用权范围之内，且原告申请公开的政府信息涉及第三方，经征询第三方的意见，第三方不同意公开，被告决定不予公开。原告认为被告作出的信息公开决定严重错误，应当予以撤销，理由如下：一、原告与其申请公开的政府信息具有法律上的利害关系，被告应当予以公开。原告从武汉市黄陂区城市管理执法局获知，武汉汉口北家居投资有限公司所属的黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证载明的用地范围将原告所属的黄陂国用（2003）第952号国有土地使用证载明的用地范围包含在内。因此，原告与其申请公开的政府信息具有法律上的利害关系，被告应当予以公开。二、被告将原告享有的土地出让给武汉汉口北家居投资有限公司的行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告无理由拒绝公开原告申请公开的政府信息。在原告土地使用权未依法征收的情况下，被告便将原告享有的土地使用权出让给武汉汉口北家居投资有限公司，其行为侵犯了原告的合法权益。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十四条、第二十一条的规定，以武汉汉口北家居投资有限公司不同意公开信息为由，拒绝公开原告申请公开的政府信息，适用法律错误。原告申请公开的政府信息，不涉及第三方的商业秘密，属于政府部门应当主动公开的信息。被告以种种理由拒绝公开信息的行为构成行政不作为，其行为违法。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的《黄陂区国土局信息公开决定》（二）；2、依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的行为违法；3、判令被告对原告申请公开的政府信息予以公开；4、诉讼费由被告负担。
原告梁国花向本院提供了以下证据：
证据1、黄陂区国土局信息公开决定书（二）。证明原告获取该决定书的时间，原告起诉在法律规定的期限内。
证据2、视听资料和照片。证明黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证的用地范围包括原告梁国花取得的黄陂国用（2003）第952号国有土地使用证的用地范围。
被告黄陂区国土局辩称：《黄陂区国土局信息公开决定》（二）认定事实清楚，适用法律正确，不应被撤销。首先，黄陂国用（2003）第952号土地使用证载明的用地范围不在黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证载明的土地范围内。原告也未提交证据证实其与要求公开的政府信息具有利害关系或系相关权利人，故其要求公开信息没有依据。其次，原告要求公开的信息不属于信息公开条例第九条、第十条、第十一条规定的政府部门主动公开的政府信息范围；另依据信息公开条例第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。原告申请公开的政府信息涉及他人隐私，在权利人不同意公开的情形下，被告依据信息公开条例第二十一条的规定作出信息公开决定（二），认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。
被告黄陂区国土局向本院提供了以下证据：政府信息公开申请表、信息公开决定书（二）、快递详情单、武汉汉口北家居投资有限公司《关于政府信息公开第三方意见征询书的回复》。证明黄陂区国土局作出的信息公开决定正确，不应撤销。
被告黄陂区国土局还向本院提供了以下法律依据：信息公开条例第十四条、第二十一条。
经庭审质证，被告黄陂区国土局对原告梁国花的证据1真实性无异议，对证据2的真实性、关联性和举证目的有异议。认为无法判断视听资料中的人是武汉市黄陂区城市管理执法局的工作人员，黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证是复印件，无法核实其真伪，法庭如需要该土地证的原件，被告庭后可提供。原告对被告提供的政府信息公开申请表、信息公开决定书（二）、快递详情单真实性无异议，对武汉汉口北家居投资有限公司《关于政府信息公开第三方意见征询书的回复》的真实性有异议。
本院对上述证据作如下认证：原告的证据1被告无异议，与案件有关联，本院予以采信；证据2无其他证据佐证，无法核实其真伪，本院不予采信。被告黄陂区国土局的证据与案件有关联，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2003年12月11日，原告梁国花取得位于武汉市黄陂区武湖农场高车分场学道湾2820平方米的国有土地使用权，并取得黄陂国用（2003）第952号国有土地使用证。2010年6月17日，案外人武汉汉口北家居投资有限公司在与原告上述土地证载明的土地相邻处取得41216.09平方米国有土地使用权，并取得黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证。原告怀疑其取得的土地使用权被被告黄陂区国土局挂牌出让给武汉汉口北家居投资有限公司，于2016年5月30日向被告黄陂区国土局提出书面申请，要求公开黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证载用地进行挂牌的相关信息及上述地块的详细四至范围和宗地图，以及《出让土地合同》。被告收到申请后，认为黄陂国用（2003）第952号地块的土地使用权人为梁国花，该土地使用证载用地范围不在黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证载用地范围内。且要求公开的信息涉及第三方，第三方不同意公开。2016年6月16日，依据信息公开条例第十四条、第二十一条的规定，对原告作出不予公开信息的决定。原告不服向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
案件在审理过程中，被告黄陂区国土局向本院提供了黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证及附图。该土地使用证附图明确标注黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证用地范围不包括原告梁国花的黄陂国用（2003）第952号国有土地使用证的用地范围。原告通过本院获取了黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证的四至范围和宗地图，经本院释明，仍坚持诉讼。
本院认为：案外人武汉汉口北家居投资有限公司取得的位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证载明的土地不包括原告梁国花取得的黄陂国用（2003）第952号土地使用证载明的土地，即黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证挂牌出让的相关信息和《土地出让合同》与原告的生产、生活、科研缺乏关联，此信息也不属于信息公开条例第九条规定的政府部门主动公开的信息，被告对原告作出不予公开上述信息的决定，事实清楚，适用法律正确；但原告要求公开与其相邻的黄陂国用（2010）第4408号土地使用证的四至范围和宗地图与其生产、生活存在利害关系，且土地使用证的用地范围和宗地图不属商业秘密，被告应当公开。被告认为该信息与原告生产、生活缺乏关系，并涉及武汉汉口北家居有限公司的商业秘密，决定不予公开，缺乏事实根据和法律依据，依法应当予以纠正；原告要求撤销被告2016年6月15日作出的信息公开决定（二），及要求确认被告不履行公开政府信息的行政行为违法的诉讼请求，本院部分予以支持；案件在审理过程中，被告通过本院向原告公开了黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证的四至范围和宗地图，原告获取了申请公开的部分信息，经本院释明，仍坚持诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市黄陂区国土资源和规划局2016年6月15日作出的信息公开决定中不予公开黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证四至范围和宗地图部分；
二、确认被告武汉市黄陂区国土资源和规划局不予公开黄陂国用（2010）第4408号国有土地使用证四至范围和宗地图的行为违法；
三、驳回原告梁国花的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁国花负担25元，由被告武汉市黄陂区国土资源和规划局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 张 红
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 晏 晶