江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民特8号
申请人（仲裁被申请人）江苏五建工程集团有限公司，住所地涟水县经济开发区海西路18号。
法定代表人顾海波，该公司董事长。
委托代理人刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）陈建康，自由职业。
委托代理人濮青之、吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
申请人江苏五建工程集团有限公司（以下至裁定主文前均简称江苏五建集团）与被申请人陈建康申请撤销仲裁裁决纠纷一案，淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年2月2日作出（2015）淮仲裁字第385号裁决书，申请人江苏五建集团不服，向本院申请撤销该裁决书。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
仲裁委经审理查明：江苏五建工程有限公司与涟水澳泰房地产开发有限公司（以下简称澳泰公司）于2010年3月3日、同年5月5日签订了《建筑工程施工合同》及《补充协议》各一份，约定由江苏五建工程有限公司承建澳泰公司开发的首府国际花苑小区工程，协议中均写明刘广洪（红）为江苏五建工程有限公司的委托代理人。
2011年2月17日江苏五建集团授权刘广红为其代理人参与澳泰公司开发的首府国际花苑三期工程的管理活动，并授予刘广红进行工程结算、房屋销售以及工程款的领取等权利。因澳泰公司没有及时支付工程款，2012年6月8日，江苏五建集团（以江苏五建工程建筑有限公司名义签订协议，代理人为刘广红，盖江苏五建集团的公章）与澳泰公司签订以房屋抵工程款的《协议书》一份，约定由澳泰公司划出部分房源给江苏五建集团冲抵2082.5593万元工程款，并附抵房明细二页，其中包含本案争议房屋。庭审中江苏五建集团称并未履行该《协议书》，与澳泰公司未结算上述工程款。
2012年8月21日，刘广红与陈建康签订《购房协议》一份，将澳泰公司用于抵工程款的房屋（首府国际花苑小区1号楼03商铺）以469000元的价格出售给陈建康，同日，刘广红出具了469000元购房款的收据给陈建康。该协议约定江苏五建集团负责协调澳泰公司与陈建康签订正式购买合同文本及购房票据，若江苏五建集团不能拥有该处房屋的所有权，及不能及时交付房屋和不能办理该房屋产权证明，视为违约，江苏五建集团除退还陈建康购房款，赔偿陈建康一切损失外，另行支付违约金，并承担因仲裁而产生的仲裁费用和律师代理费用。江苏五建集团至今未能向陈建康交付房屋。
仲裁庭认为：1、关于刘广红与陈建康签订《购房协议》及收取购房款是否超出江苏五建集团授权范围问题。
陈建康认为，陈建康与刘广红签订《购房协议》时，刘广红出示了江苏五建集团的授权委托书，刘广红作为江苏五建集团代理人与澳泰公司订立的以房抵工程款的协议书，陈建康有理由相信刘广红有权代表江苏五建集团订立《购房协议》并收取购房款。
江苏五建集团认为，其与刘广红实际是挂靠关系，授权委托书没有委托刘广红收取购房款，仲裁庭应追加刘广红为被申请人。
仲裁庭认为，2011年2月17日江苏五建集团出具给刘广红的授权委托书，授权刘广红代表江苏五建集团参加澳泰公司开发的涟水首府国际花苑三期工程的施工现场管理、工程结算、决算、房屋销售以及工程款领取、分配的权利。2012年6月8日刘广红作为江苏五建集团代理人与澳泰公司订立的协议书约定，划出包括本案争议房屋在内的部分房源抵充澳泰公司应付给江苏五建集团的工程款，而授权委托书授权刘广红具有房屋销售以及工程款领取的的权利，鉴于陈建康交付的购房款对于江苏五建集团而言即相当于澳泰公司抵充的工程款，授权委托书并未明确禁止刘广红收取购房款，也未有证据表明江苏五建集团对刘广红多次收取购房款的行为提出过异议，陈建康在见到刘广红出示的授权委托书及2012年6月8日订立的以房抵工程款的协议书后，有理由相信刘广红具有代表江苏五建集团签订《购房协议》并收取购房款的权利，即刘广红与陈建康签订《购房协议》并收取购房款的行为没有超出江苏五建集团授权范围，其代理行为产生的民事责任应该依法由被代理人江苏五建集团承担。因此，刘广红并不是本案适格当事人，无需追加。
2、关于《购房协议》的效力问题。
江苏五建集团称其与澳泰公司以房抵工程款的《协议书》并未履行，即其未实际取得该协议书约定的房屋，因无证据表明江苏五建集团拥有对本案争议房屋的合法处分权，刘广红作为江苏五建集团的委托代理人与陈建康订立的《购房协议》属无效合同，江苏五建集团应向陈建康退还其代理人刘广红收取的购房款469000元。
考虑到《购房协议》中有律师代理费的约定，且陈建康支付的律师代理费符合江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，造成《购房协议》无效的原因主要责任在江苏五建集团一方。综合以上情况，仲裁庭酌定江苏五建集团应该承担购房款占用期间法定孳息即按同期银行贷款利率计算的利息，并支付给陈建康已支出的70%的律师代理费用。
仲裁庭根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：（一）江苏五建集团返还陈建康购房款469000元，并承担陈建康469000元购房款的法定孳息（从2012年8月21日起按同期银行贷款基准利率计算，至江苏五建集团实际还清购房款之日止）。（二）江苏五建集团支付陈建康为聘请律师支出的律师代理费24500元。仲裁费用11500元，由陈建康承担3450元，江苏五建集团承担8050元（陈建康已预付，江苏五建集团迳付给陈建康）。
申请人江苏五建集团不服，以如下理由向本院申请撤销该仲裁裁决：1.刘广红与陈建康签订的《购房协议》无江苏五建集团盖章确认，故其与陈建康之间不存在仲裁协议；2.《购房协议》是刘广红在他人逼迫下所签，故仲裁裁决的证据系伪造的，并非江苏五建集团签订；3.仲裁裁决认定刘广红的行为系委托代理行为，无任何法律依据；4.仲裁程序中，江苏五建集团申请追加刘广红为案件的被申请人，但仲裁庭未予批准，仲裁程序违法。综上，请求撤销仲裁裁决。
被申请人陈建康答辩称：1.从申请书内容来看，江苏五建集团申请撤销的理由并非是无仲裁协议，而是主张刘广红与陈建康签订的《购房协议》中的仲裁条款无效，但该理由在仲裁阶段江苏五建集团从未提出，根据仲裁法司法解释的相关规定，人民法院应不予支持；2.在与本案案情类似案件中，江苏五建集团曾以本案第1、2点理由申请撤销仲裁裁决，被淮安市中级人民法院（2013）淮中民仲审字第0010号裁决予以驳回；3.江苏五建集团提出的第3、4点理由不属于仲裁法第58条规定的事由。综上，请求驳回江苏五建集团的申请。
本院审查阶段，江苏五建集团提交如下证据：1.9份涟水县公安局的询问笔录，分别是2012年10月16日对田新志、2012年10月19日对周朝宝、2012年10月26日对刘广红、2012年11月1日对符云升、2013年4月10日对刘广红、2013年4月25日对田新志、2013年5月21日对陈山贤、2014年8月14日对刘广红，证明涉案购房协议是因刘广红欠石国柱钱，石国柱威逼刘广红签署的；2.石国柱书写的房屋号，证明涉案房屋是刘广红私自抵给石国柱的，与江苏五建集团无关；3.追加被申请人申请书，证明仲裁程序违法，仲裁庭应当追加刘广红为被申请人；4.淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第29号民事判决书，证明刘广红挂靠江苏五建集团承建了涉案工程，刘广红是实际施工人，应由刘广红承担责任；5.刘广红出具的情况说明一份，证明刘广红与陈建康之间没有任何交易，也未曾向其出卖过房屋，所谓的购房协议是无效的；6.购房协议一份，根据协议第6条的约定，该购房协议因无江苏五建集团的盖章尚未生效；7.报告书一份，证明江苏五建集团已就本案纠纷向涟水县公安局报案，以此证实本案属于虚假诉讼。
陈建康的质证意见是：证据1真实性无异议，但对其内容不予认可，刘广红的陈述与其2012年10月15日的情况说明相矛盾，不能证明裁决书具有可撤销的理由；证据2不予认可；证据3真实性无异议，但未追加刘广红为当事人不属于法定可撤销仲裁裁决的事由；证据4真实性无异议，但该案审理所依据的证据与本案所涉及证据不一致，法律关系也不一样，在本案中相关证据可以认定陈建康有理由相信刘广红履行的是职务行为；证据5真实性也无法核实，且同2012年10月15日的情况说明相矛盾；证据6的真实性无异议，即使根据第六条也应当认定本协议已经生效；证据7不予认可。
对江苏五建集团提交的证据，本院认证如下：因陈建康不表异议，本院对证据1、3、4、6的真实性予以确认，但这些证据均不能证明本案仲裁裁决存在可撤销的情形；证据2、5，因石国柱、刘广红未到庭说明情况，真实性无法核实，故本院其真实性不予认定；证据7系江苏五建集团提交公安机关的报案材料，形式的真实性可以确认，但报告书系江苏五建集团单方陈述，在无其他证据印证的情况下，本院对其内容的真实性不予认定。
本院认为：2011年2月17日，江苏五建集团出具授权委托书，明确授权刘广红以江苏五建集团的名义参加涉案工程的管理活动，包括工程结算、房屋销售等。2012年6月8日，涉案工程开发商澳泰公司与江苏五建集团签订协议，将包括涉案房屋在内的部分房屋给予江苏五建集团以折抵工程款。2012年8月21日，刘广红代表江苏五建集团签订案涉《购房协议》。本院认为，刘广红系基于有效授权、代表江苏五建集团签订的《购房协议》，江苏五建集团系该《购房协议》的当事人，协议中约定的仲裁条款对江苏五建集团具有约束力。江苏五建集团称双方无仲裁协议、《购房协议》系伪造、不应认定刘广红系委托代理行为的理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁裁决是否存在程序违法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。江苏五建集团称仲裁委未追加刘广红作为当事人构成程序违法，不构成仲裁法规定的“违反法定程序”，对该理由本院不予支持。
综上，江苏五建集团请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏五建工程集团有限公司要求撤销淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字第385号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人江苏五建工程集团有限公司负担。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 孙 坚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 琦