湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1736号
原告：中国工商银行股份有限公司老河口支行，住所地：老河口市秋丰路39号。
负责人：马伟清，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘发权、常建强，系该行员工。委托权限为一般代理。
被告：湖北速达通供应链管理有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧1幢。
法定代表人：李汉甫，系该公司总经理。
被告：深圳市国泰华投资有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道6025号英龙展业大厦2001。
法定代表人：林锦文，系该公司执行董事。
被告：陈勤丰，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：黄爱珍，女，1974年9月17日出生，汉族，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司老河口支行（以下简称工行老河口支行）与被告湖北速达通供应链管理有限公司（以下简称速达通公司）、深圳市国泰华投资有限公司（以下简称国泰华公司）、陈勤丰、黄爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告工行老河口支行的委托诉讼代理人刘发权、常建强到庭参加了诉讼。被告速达通公司、国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，在公告期满后未在规定的期限内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行老河口支行诉称，2016年1月，速达通公司因经营原因，向原告工行老河口支行申请办理流动资金贷款，2016年2月23日，原告工行老河口支行与速达通公司签订了《小企业借款合同》，双方约定借款金额900万元，期限1年。2016年2月25日，原告按照合同约定发放了该笔贷款。国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍为该笔贷款提供保证担保，与原告工行老河口支行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证担保，贷款发放后，借款人未按《小企业借款合同》约定偿还原告贷款本息，原告多次向借款人进行了催收，要求借款人立即偿还贷款本息，借款人未予偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告速达通公司偿还所欠原告工行老河口支行贷款本金900万元，利息256524.52元（计算至2017年8月10日止），此后的利息按照合同约定的标准计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、被告国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍对被告速达通公司所欠原告工行老河口支行贷款本金及相应的利息承担连带保证责任；3、上述全部被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
被告速达通公司、国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍缺席未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告速达通公司、国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍缺席未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃对原告工行老河口支行提交的证据进行质证的权利，经审查，本院对原告工行老河口支行提交的证据均予以采信。
经审理查明，2016年2月23日，原告工行老河口支行与被告速达通公司签订《小企业借款合同》，合同编号为0180400032-2016年（河口）字00005号，借款金额为900万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据为准，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
同日，被告国泰华公司，陈勤丰、黄爱珍分别与原告工行老河口支行签订《保证合同》，合同编号分别为20160223-1号、20160223-2号，合同主要内容如下：第一条被保证的主债权，乙方（分别为国泰华公司与陈勤丰、黄爱珍）所担保的主债权为甲方（工行老河口支行）依据其与速达通公司于2016年2月23日签订的主合同（名称：《小企业借款合同》；编号：0180400032-2016年（河口）字00005号）而享有的对债务人的债权。第二条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证范围，乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条保证期间，自本合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍并于同日出具连带责任保证承诺书。
2016年2月25日，原告工行老河口支行按照借款合同约定向被告速达通公司发放贷款900万元。贷款发放后，被告速达通公司未按合同约定偿还本金和利息，故而引发本案诉讼。
截止2018年3月19日，被告速达通公司共欠原告工行老河口支行借款本金8995411.96元，利息475616.95元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案所涉《小企业借款合同》、《保证合同》均系合同双方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应恪守合同义务。原告工行老河口支行依照《小企业借款合同》向被告速达通公司发放贷款后，被告速达通公司应当按约还本付息，否则应承担相应的违约责任。后因被告速达通公司未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约，故原告工行老河口支行主张被告速达通公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据被告国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍与原告工行老河口支行签订的《保证合同》及出具的连带责任保证承诺书的约定，被告国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍为被告速达通公司在原告工行老河口支行处的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，该保证合法有效。故原告工行老河口支行主张被告国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍对被告速达通公司所欠贷款本金及相应的利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告速达通公司、国泰华公司、陈勤丰、黄爱珍未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北速达通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司老河口支行借款本金8995411.96元及利息（截止2018年3月19日的利息为475616.95元；自2018年3月20日起至本判决确定的履行期限之日止，按同期同类中国人民银行基准贷款利率加收50%计算）；
二、被告深圳市国泰华投资有限公司、陈勤丰、黄爱珍就本判决第一项承担连带清偿责任。被告深圳市国泰华投资有限公司、陈勤丰、黄爱珍在承担连带清偿责任后，有权向被告湖北速达通供应链管理有限公司就清偿部分进行追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司老河口支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76596元，由被告湖北速达通供应链管理有限公司、深圳市国泰华投资有限公司、陈勤丰、黄爱珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 琼
人民陪审员 杨大河
人民陪审员 卢圣全
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 袁 晓