江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1997号
原告：邓萍，女，1967年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
被告：揭小兵，男，1972年1月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：严东，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：彭福平，男，1964年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：宜春富民创业投资集团有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路685号第8层，统一社会信用代码：913609000634823420。
法定代表人：彭福平，执行董事。
以上两被告委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
原告邓萍（以下简称原告）与被告揭小兵、彭福平、宜春富民创业投资集团有限公司（以下简称富民投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告邓萍的委托代理人焦尹、被告揭小兵的委托代理人严东、被告彭福平、宜春富民创业投资集团有限公司的委托代理人黎顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告向原告共同偿还借款本金100万元及付清欠款为止的利息（利息按月息2分暂时从2015年4月15日计算至2017年4月15日，计息48万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告揭小兵、彭福平等人共同创立了富民投资公司，法定代表人为被告彭福平。2014年8月15日，被告揭小兵因公司运转急需资金向原告借款100万元，并于当日向原告出具了借条，双方口头约定借款利息为月息2分。同日，原告通过银行向被告揭小兵账户转入借款100万元，被告揭小兵在收到原告提供的借款后，立即将款项汇入了被告彭福平的账户，被告富民投资公司也在当日向被告揭小兵出具了一张没有加盖公章的收据，收据上有财务主管与出纳的签字，并且收据上载明了“收到暂借款壹佰万元整”。借款生效后，被告彭福平通过银行共向原告支付了5个月的利息，共计10万元。此后，原告多次找到被告揭小兵要求归还借款，但揭小兵却声称钱给了被告彭福平，至于彭福平是否给了公司，他无法确定，因此，该借款应当由彭福平与富民投资公司偿还。为此，原告多次向三被告催讨借款，未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告前列诉讼请求。
被告揭小兵辩称：一、我是富民投资公司的股东，2014年8月，公司因运作资金紧张，于是要求所有股东加大投资，并承诺支付相应的利息。同年8月15日，我找到朋友即原告提出向其借款100万元，当日我收到借款本金100万元之后向原告出具了借条，不到十分钟时间，我就将从原告处借来的100万元本金直接转入被告彭福平的账户，之后，彭福平叫富民投资公司的人向我出具了一张100万元的收据，被告彭福平也在收据上签字“核交”，但没有加盖公司的公章。综上，原告诉称借款本金100万元属实，但该借款应该由三被告共同偿还。二、我与原告约定的利息是月息2分，并由被告彭福平向原告支付了5个月利息。
被告彭福平、富民投资公司辩称：原告起诉被告彭福平、富民投资公司属法律关系适用错误，理由如下：一、原告是与被告揭小兵之间存在借贷关系，但与被告彭福平、富民投资公司之间不存在民间借贷关系。二、富民投资公司收到的是被告揭小兵的投资款，而其款项从何而来与彭福平、富民投资公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告彭福平、富民投资公司的诉请。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案诉争借款应由谁承担偿还责任。2、诉争借款是否约定了利息、利率为多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供被告揭小兵于2014年8月15日向原告出具的《借条》一张及《借记卡账户历史明细清单》一份，用以证明原告与被告揭小兵间发生借款的事实。被告彭福平、富民投资公司经质证称对该借款不知情，本院认为，该两份证据能够互相印证，足以认定被告揭小兵向原告借款100万元的事实，且被告揭小兵经质证对该证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，被告揭小兵因资金紧张提出向原告借款100万元，原告同意借款。同日，被告揭小兵向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到邓萍现金人民币壹佰万元整”，原告遂通过银行转账方式向被告揭小兵交付借款100万元。收到上述借款当天，被告揭小兵将该100万元转至被告彭福平银行账户，并由被告富民投资公司向被告揭小兵出具金额为100万元的《收据》一张，《收据》上“交款单位”为“揭小兵”；收款方式为“现金；“收款事由”为“收到暂借款”，《收据》上未加盖被告富民投资公司公章，但有公司财务主管及出纳签名，被告彭福平并在《收据》右上方注明“核交”二字。2015年4、5月起，原告向被告揭小兵催讨上述借款，被告揭小兵声称该借款已转给被告彭福平、至于被告彭福平是否将该款转给被告富民投资公司账户其无法确认，所以应由被告彭福平、富民投资公司向原告承担偿还责任。此后，原告向三被告催讨借款，未果，原告遂诉至法院。
另，被告富民投资公司系由被告揭小兵、彭福平等人于2013年3月投资设立。原告诉称被告彭福平通过银行向其支付了5个月的借款利息共计10万元，但其提供的银行交易明细中只显示被告共向原告转账8万元（2014年10月30日、2014年11月28日、2015年2月17日、2015年4月27日分四次各转账2万元），庭审中，原告自认被告已按月息2分支付了8个月的借款利息。
本院认为，被告揭小兵向原告出具《借条》，原告并已实际向被告揭小兵交付借款100万元，双方借贷关系明确。原告诉称借款时口头约定借款利息按月息2分计算，被告揭小兵对此无异议，本院对其予以确认。原告在庭审中认可其已收取8个月的借款利息，虽其提供的证据只能证明存在8万元金额的转账记录，但原告的该自认行为系其在法律规定范围内处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院对其亦予以确认。现原告经合理催告未果后诉至法院，被告揭小兵依法应向原告归还借款本金100万元并自2015年4月15日起按月息2分支付借款利息至债务偿清之日止。至于被告彭福平、富民投资公司是否应对上述债务承担连带偿还责任的问题，本院认为，民间借贷关系亦属合同关系。根据合同相对性原则，并综合本案查明案件事实，本院只能认定原告与被告揭小兵间存在债权债务关系。原告将借款交付至被告揭小兵、揭小兵再将款项交给被告彭福平并由被告富民投资公司出具“交款单位”为“揭小兵”的《收据》，在此过程中未见原告与被告彭福平、富民投资公司间有任何联系，虽原告提供的银行交易明细能够证实被告彭福平向其支付了部分款项，但该证据不能充分证明原告与被告彭福平、富民投资公司间存在借贷关系，故原告诉请要求被告彭福平、富民投资公司对上述债务承担连带偿还责任，证据不足、理由不够充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告揭小兵于本判决生效之日起5日内向原告邓萍偿还借款100万元并自2015年的4月15日起按照月息2分计算借款利息至债务偿清之日止。
二、驳回原告邓萍对被告彭福平、宜春富民创业投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费18120元，由被告揭小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年六月十六日
代书 记员 颜志群