福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初754号原告：林福仁，男，1966年2月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所执业律师。被告：林国云，男，1983年2月10日出生，汉族，住所地福建省漳浦县，经常居住地莆田市荔城区。被告：陈国强，男，1970年9月21日初上，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。原告林福仁与被告林国云、陈国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林福仁的委托诉讼代理人方雪花、被告林国云及被告陈国强的委托诉讼代理人郑飞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林福仁向本院提出诉讼请求：1、判决被告林国云偿还原告借款124000元，并自2012年10月20日起按照月利率2%计付利息至借款实际还清之日止；2、判决被告陈国强对上述借款本、息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月20日，被告林国云以经营生意需要向原告借款人民币124000元，月利率为2%，并由被告陈国强作为担保人对上述借款承担连带担保责任，并在借条上以担保人的名义签字及盖章。现原告要求二被告归还借款及利息，但二被告以各种理由拖赖不还。被告陈国强作为该债务的连带担保的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告林国云辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回原告对林国云的诉讼请求。被告陈国强辩称：1、本案借款期限为半年，期间届满后，原告一直未向被告陈国强主张保证责任，故本案保证责任期限已超过，不承担保证责任；2、根据被告林国云提供的证据和答辩状可以证实本案已经超过诉讼时效，应依法驳回原告对被告陈国强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列争议的证据，本院予以分析认定：被告林国云提供原告林福仁与林国云的电话通话录音材料、通话记录单各一份，欲证实2013年5月份原告有打电话向其催讨借款，2016年9月28日再次打电话给林国云催讨借款，故本案的诉讼时效已过；原告认为该组证据的真实性无法确认，与本案无关联性，不能证实被告林国云欲证实的事实；被告陈国强对该组证据的真实性、合法性无异议，认为可以证实本案借款已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求，同时证实原告未向被告陈国强主张过保证责任，保证人担保的期限已超过。本院经审查认为，该组证据中的通话音形式上符合八种证据之一，结合被告林国云提供的通话记录单，该组证据的真实性本院予以确认，该组证据可以证实林福仁向林国云催讨过借款。双方当事人对诉讼时效及担保期限发生争议，本院予以分析认定。原告林福仁主张本案借款并未超过诉讼时效及担保时效，二被告应承担连带偿还责任；被告林国云主张本案借款因原告已经多次催讨，已经超过诉讼时效；被告陈国强则认为因原告已经向林国云主张过权利，故担保期限已经超过。本院认为，双方当事人未对借款事实提出异议，本案借款二被告向原告出具的借条并未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；被告林国云提供的证据可以证实林福仁曾经向林国云催讨过款项，在该证据中显示林国云仅以没有钱为由推脱，并未明确表示不愿还款，林国云也未能证实林福仁催讨借款时给予了明确的还款期限，林福仁向林国云的催讨并未对借款期限作出明确，本案的诉讼时效并未超过；被告陈国强也未能证实林福仁向其主张过保证权利，也无法证实林福仁要求林国云履行义务的宽限期已经届满，本案的保证期间亦未超过。本院经审理认定事实如下：2011年，被告林国云向原告林福仁借款，2012年10月20日，林国云向向原告出具借条一份，载明向林福仁借款124000元，约定月利息2%，未约定还款期限，陈国强在借条上签名并注明：“同意担保”。后林福仁曾向林国云催讨借款。因原告认为被告未归还借款，遂诉至本院。案经审理双方各持己见，致无法调解。本院认为，被告林国云由陈国强担保向原告林福仁借款124000元，有被告林国云向原告出具的借条及原、被告庭审陈述在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，应予认定；现原告请求被告林国云归还借款是合理合法的，予以支持。原告主张应按月利率2%计算利息，双方在借条中约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，原告的该主张应予支持。被告林国云辩称该借款已经超过诉讼时效，但提供的证据不足以证实其主张，对林国云的辩解本院不予支持。被告陈国强辩称该借款已经超过保证期间，但未能提供证据证实，对其辩解本院不予支持。被告陈国强在担保人处签名捺印，未约定担保方式，应视为连带责任担保，担保人向债权人履行担保责任后，可向被担保人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林国云应在本判决生效之日起五日内归还给原告林福仁借款124000元，并自2012年10月20日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息；二、被告陈国强对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5081元，由被告林国云、陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾新智人民陪审员  林炳宗人民陪审员  黄 斌二〇一七年八月三日书 记 员  宋嫔嫔附一：本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的时间为二年。