湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第01160号
原告习天明，男，1946年10月1日出生，汉族。
被告武汉有机实业有限公司，住所地武汉市硚口区工农路10号。
法定代表人邹晓虹，该公司总经理。
委托代理人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师（特别授权）。
原告习天明诉被告武汉有机实业有限公司股权回购合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员余明周、王汉群参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告习天明、被告武汉有机实业有限公司委托代理人卢胜兰到庭参加诉讼，现在本案已审理终结。
原告诉称，2009年5月15日武汉有机实业有限公司召开了第十五届职工代表大会，大会决议给符合条件的老职工发放职工股，原告获得职工股6600股，并发放了股权证和持股协议书，2009年11月又发布通告职工股退股，原告当时已经退休不在武汉，没有收到被告职工股退股的消息，但是被告公司的公会保存有原告的手机，工会也没有将职工股退股的消息通知原告，原告直到2009年12月返回武汉时才知晓此事。原告到工会要求退股，但是工会主席对原告说钱已经兑换完了，要求原告等待。但是原告一直等了6年之久，每年都到公司要求退股兑钱均遭到拒绝。原告认为被告公司在1994年国有企业改制时，公司的领导未通过协商将扣留下来的职工工资总额1267万元转换成了1000万股职工股，公司员工经过多年的斗争才将职工股落实到每个职工的头上，到了2009年11月公司大部分职工股都得到了退股兑现。剩余少数人不让退股不符合情理。而且原告持股一直都没有享受过分红没有实现过股东权利。故原告起诉至法院要求：1、请求判令被告退换违约占有的股金27060元（原告持有6600股，退股时的股价为4.1元／股），以及6年来产生的利息11365.2元（按贷款利率7%／年计算），以及6年来花费的车船交通费和电话费900元。2、请求被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉有机实业有限公司答辩称，原告的诉讼请求没有任何依据，从1995年公司改制时起原告从未直接持有公司股权，也没被登记为股东。原告的股权是登记在武汉有机实业股份有限公司职工持股会的名下，武汉有机实业股份有限公司职工持股会是个法人组织。故原告起诉的主体资格不合格，应驳回原告的诉讼请求。而且原告持有的职工股并不是原告购买所得，而是公司发放的福利。被告也向职工持股会分红，原告自己去职工持股会领过钱。现被告公司已经经过多次并购和转让，最近的一次是2006年被告公司经历了一次外资收购，现被告公司的实际股东只有美国库格控股有限公司。因此，被告不占有原告的股权。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告习天明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、股权证，证明2009年5月15日被告召开了第十五届职工代表大会，大会决议给符合条件的老职工以持股权，原告获得职工股6600股，并发放了股权证和持股协议书、
证据二、持股协议书，证明原告通过公司量化的方式获得职工股6600股。
证据三、武汉有机实业有限公司企业信息咨询报告，证明目的原告持股合法性，且美国库格收购了原告持股。
被告武汉有机实业有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、1994年《关于成立武汉有机实业股份有限公司职工持股会的报告》、1995年9月3日武汉有机实业有限公司工会法人资格证书，2004年4月28日职工持股会证书、职工合股基金花名册（原告为1477号），证明目的武汉市总工会同意成立武汉有机实业股份有限公司职工持股会，由公司工会以社团法人持股并管理运作股权，原告作为职工持股会的股东，并不直接持有被告的股权，也没有被登记为被告的股东。
证据二、2010年5月关于职工合股基金出售的报告，证明目的2010年力诺集团曾经收购了部分合股基金，当时进行了公告，目前剩余1098528股持股人未办理手续视为不同意出售。这些股份还登记在职工合股基金里。
证据三、武汉市对外贸易经济合作局（2016）18号及（2006）102号文件、武汉有机实业有限公司的工商信息，证明目的武汉有机与美国库格控股有限公司以股权并购方式完成外资收购，并得到政府部门的审批，企业性质变更为外商投资企业，美国库格控股有限公司是武汉有机实业公司的唯一股东。2006年2月23日职工合股基金等股东的股权全部转让给美国库格，原告不直接持有被告股权。美国库格控股有限公司是被告唯一股东，美国库格控股有限公司收购了职工合股基金，原告是职工合股基金的一员。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为股权证的记载内容与事实不符，2009年7月份已经没有武汉有机实业股份有限公司，只有武汉有机实业公司，但是认为武汉有机实业公司的前身就是武汉有机实业股份有限公司，目前公司的唯一股东是美国库格控股有限公司，同时认为证据一只能证明原告是职工持股会的股东。对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，认为只能证明武汉有机实业有限公司职工持股会向原告发放持股协议书。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为说明原告从来都不是被告的股东。原告对被告提供的证据一、二、三的真实性和证明目的均没有异议。本院对原、被告提交的证据一、二、三的全部客观真实性予以采纳，对所有证据的证明目的待查明案件事实后综合全案再做认定。
经审理查明，2009年5月15日，武汉有机实业股份有限公司召开第十五届职工代表大会，会议通过职工代表表决将1000万元职工合股基金通过量化计算发放给公司职工，原告获得6600股职工股，且该股份登记在武汉有机实业股份有限公司职工持股会名册下，由职工持股会统一运作管理。2009年7月16日原告习天明与武汉有机实业股份有限公司职工持股会签订《持股协议书》，该协议对持股人的姓名、身份证号码、持股数目、股权证号以及持股人的权利义务进行了详细约定。其中持股人的权利为：1、监督职工持股会的运作，向职工持股会提出建议或质询意见。2、查阅职工持股会会议记录。3、根据股东大会的决议，由职工持股会根据个人比例分取红利。原告习天明和武汉有机实业股份有限公司职工持股会在该协议上签字、盖章。2009年7月16日武汉有机实业股份有限公司职工持股会发放《股权证》给原告习天明，证书中股东须知第二条约定：武汉有机实业股份有限公司职工持股会为职工合股金额的最高权力机构，职工持股会作为职工合股基金个人股东的全权代表参加公司股东大会。经查明，1994年4月11日，武汉有机实业股份有限公司拟将1000万元职工工资余额转入职工股份，并通过该公司第十一届第五次职工代表大会决议通过将该1000万元工资余额转为公司股份，该部分职工股统称为“职工合股基金”。为了维护职工股东的权益，武汉有机实业股份有限公司特向武汉市总工会申请成立武汉有机实业股份有限公司职工持股会。武汉市总工会于1994年4月23日同意批准武汉有机实业股份有限公司程成立职工持股会，该职工会于1995年9月3日经由武汉工会登记注册具备独立法人资格的社团组织。
另查明，被告武汉有机实业有限公司由武汉有机实业股份有限公司经历多次变革而来，现为一家外商独资企业，美国库格控股有限公司为该公司的唯一股东。武汉有机实业股份有限公司职工持股会持有的“职工合股基金”也一并被美国库格控股有限公司控股持有。
本案的争议焦点为：被告武汉有机实业有限公司是否为回购原告习天明股权的适当主体？
本院认为，根据公司法关于有限责任公司和股份有限公司关于股东资格的规定，公司股东应登记在公司章程中并写明股东的姓名或名称、出资方式、出资额和出资时间等，并由公司出具相关股权证明。原告习天明持有的6600股职工股是“职工合股基金”中的一部分，登记于武汉有机实业股份有限公司职工持股会名下而非被告武汉有机实业有限公司，并由该职工持股会给原告发放《股权证》，与原告签订《持股协议书》。武汉有机实业股份有限公司职工持股会作为依法成立的具备法人资格的社团法人已并非武汉有机实业有限公司的下属部门，本院只能认定原告习天明作为武汉有机实业股份有限公司职工持股会的股东并享有公司法规定的股东应享有的权利以及应承担的义务。原告习天明的股权并未登记在被告武汉有机实业有限公司名下，并不是武汉有机实业有限公司的适格股东。故原告无权要求被告回购其持有6600股职工股。原告习天明作为武汉有机实业股份有限公司职工持股会的适格股东应向该社团组织主张其股东权利。故原告要求被告退还违约占有的股价金额27060元以及相关利息的诉讼请求无理，本院不予以支持。关于原告要求被告支付花费的车辆交通费和电话费900元的诉讼请求。原告习天明应提交实际花费的交通费以及电话费的支付依据，现原告习天明并未向本庭提交相关支付凭证，对故于该项诉讼请求本院不予认可。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十条、第八十二条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告习天明的全部诉讼请求。
本案诉讼费392元由原告习天明自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 余明周
人民陪审员 王汉群
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 璇