湖南省安仁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第1号
原告豆剑，男。
委托代理人豆承明，男，系豆剑之父，特别授权。
委托代理人黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。一般代理。
被告安仁县公安局，住所地安仁县安仁大道。
法定代表人李国文，男，局长。
委托代理人彭湘周，男，安仁县公安局民警，住安仁县永乐江镇。特别授权。
委托代理人周志诚，男，安仁县公安局民警，住安仁县永乐江镇。一般代理。
原告豆剑不服安仁县公安局治安管理行政处罚一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月31日受理后，2014年01月03日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年03月11日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告豆剑及其特别授权人豆承明、一般委托代理人黎春珠、被告安仁县公安局特别授权人彭湘周、一般委托代理人周志诚到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2013年10月08日，被告安仁县公安局以原告豆剑参与赌博，作出了安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定，对原告豆剑行政拘留十二天、并处罚款二千元。
被告安仁县公安局于2014年01月09日向本院提交了以下证据：
1、豆剑的户籍资料，拟证明豆剑的身份信息等基本情况；
2、豆剑的询问笔录，拟证明豆剑于2013年10月07日以赢利为目的在安平镇华旭酒店401房参与赌博及被抓经过；
3、王七仁的询问笔录；
4、刘庆华的询问笔录；
5、王新生的询问笔录；
6、王继鸣的询问笔录；
7、唐光春的询问笔录；
8、刘知松的询问笔录；
9、刘军林的询问笔录；
10、吕红发的询问笔录；
11、侯志坚的询问笔录；
12、“马辛元”（马甲元冒称其兄马辛元名字）的询问笔录；13、马甲元的询问笔录；
上述3-13号证据拟证明2013年10月07日晚豆剑、王七仁、刘庆华、王新生、王继鸣、唐光春、刘知松、刘军林、吕红发、侯志坚、马甲元等人在安平镇华旭酒店401房聚众赌博，单注最小下注金额100元以上，每盘输赢上千元等情况及被抓经过，刘知松并证明当晚其输了5000余元；
14、现场照片，拟证明2013年10月07日晚豆剑等人在安平镇华旭酒店赌博现场情况；
15、到案经过，拟证明豆剑等人被传唤至安平派出所进行讯问的经过；
16、受案登记表，拟证明受案过程；
17、公安行政处罚告知笔录，拟证明告知了豆剑的行为已构成赌博及豆剑放弃听证的事实；
18、处罚决定书，拟证明对豆剑作出行政处罚的事实；
19、行政拘留执行回执，拟证明2013年10月08日豆剑被执行行政拘留；
20、行政拘留家属通知书，拟证明豆剑被拘留已于2013年10月8日22时27分电话通知家属的事实；
21、证据保全决定书，拟证明对扣押豆剑的物品进行保全；
22、证据保全清单，拟证明扣押豆剑人民币1780元；
23、收缴物品清单，拟证明收缴豆剑赌资1780元；
24、缴款书，拟证明收缴豆剑赌资1780元已上缴国库。
原告豆剑诉称，2013年10月07日下午，几位朋友相约到安平镇聚会娱乐，原告于晚饭后18点30分左右才赴约。尔后，刘庆华、王新生等人陆续到场一起玩扑克牌。21时许，安平派出所与承坪派出所以抓赌为名，强行收缴搜查原告等参加娱乐活动所有人身上、桌子上和车厢内的全部现金。搜走原告现金1780元，扣留原告小车和手机，并把原告等人带到安平派出所作问话笔录后，将原告等人关押在铁笼内过夜。10月08日22时许，又用原告的小车将原告等10人押送到安仁县公安局，对原告行政拘留12天，并处罚款2000元。被告在本案中违反法定办案程序，没有依法给原告送达处罚决定书，也不通知原告家属，直至11月04日下午，在原告父亲豆承明的多次要求下，安平派出所才出具一份处罚决定书给原告之父。被告还多关押了原告一天，也未做任何说明。被告在本案中名曰行政执法，实则是为单位创收。被告把原告等人的“赌资”和罚款数万元自行收缴登记，均没有开收款收据，说明被告没有上缴国库。被告认定原告的娱乐活动属于赌博行为证据不足。原告和几位朋友在节假日相聚一起打扑克牌（撑船），纯属一种娱乐活动。其一，原告虽有少量财物输赢，主要是休闲消遣，不是以赢利为目的；其二，原告是在酒店的房间里娱乐，没有吸引社会上其他人员参加或旁观，对社会或家庭没有造成危害和影响，根据法律规定不应以赌博论处；其三原告所带现金不足2000元，是当天做生意的钱，不是赌资，被告强行收缴原告现金1780元及动用原告的小车等行为，是没有法律依据的。因此，请求法院确认被告的行政行为违法，要求撤销被告安仁县公安局作出的安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、安仁县公安局作出的安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定书，拟证明被告对原告进行了行政拘留和罚款；
2、王七仁的证言；
3、刘知松的证言；
4、唐光春的证言；
5、刘军林的证言；
上述2-5号证据，拟证明被告安仁县公安局在该次抓赌行政处罚中程序违法，处罚错误。
被告安仁县公安局辩称，2013年10月07日晚19时，原告豆剑与唐光春、刘庆华、刘军林、王新生、刘知松、侯志坚、王继鸣、马甲元、吕红发、王七仁等人在安仁县安平镇华旭酒店401房间内用扑克牌发三张比点子大小即“三跟（公）”（俗称“撑船”）的方式进行赌博，赌注最小100元，上不封顶，每一盘输赢上千元。上述事实有原告豆剑的陈述及唐光春等其他违法人员的证言、现场照片、到案经过、扣押豆剑赌资清单等证据证实。被告安仁县公安局对原告豆剑作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，系严格按照法律规定进行受案、传唤、调查取证、告知、决定、处罚、送达、执行等程序办理。被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚合法恰当。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，通过对原告、被告的举证，本院组织原、被告进行质证，质证情况如下：
原告对被告提供的证据1、2、14、15、17、18、19、20、21、22、23无异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明是朋友之间的娱乐活动，不是赌博；对证据16有异议，认为受案是10月08日，而10月07日就限制原告的人身自由，是审批在前，受案在后。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据不能证明被告办案程序违法，被告将原告等参赌人员带到安平派出所讯问是按法律规定进行调查取证，并不是行政拘留，故不能折抵行政拘留期限。
根据原、被告的举证、质证，合议庭认证如下：
原告对被告提供的证据1、2、14、15、17、18、19、20、21、22、23无异议，本院予以认定。
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实性无异议，但对证明目的有异议。因上述证人证言都承认自己参与赌博的事实，因此，原告的异议理由不成立，本院对上述证据予以采信。
原告对被告提供的证据16提出异议，经查，原告等人于2013年10月07日晚9时许在酒店赌博被现场抓获带至安平派出所接受调查，被告按照办案程序先调查取证，查清初步违法事实后，于10月08日受案登记录入电脑并无不当。因此，原告的异议理由不成立，对该证据，本院予以采信。
被告对原告提供的证据2、3、4、5证言的真实性无异议，但对其证明目的有异议，经查，被告的异议理由成立，对上述证据，本院不予采信。
根据确认的上述有效证据，本院确认如下事实：
2013年10月07日晚，原告豆剑与唐光春、刘庆华、王新生、刘知松、侯志坚、王继鸣、马甲元、吕红发、王七仁等人在安仁县安平镇华旭酒店401房间内，用扑克牌每方发三张比点子大小即“三跟（公）”（俗称“撑船”）的方式进行赌博，单注最小下注100元，上不封注，每盘输赢上千元，原告豆剑当晚输了1000余元。安平派出所接到群众举报后，于当晚21时许和承坪派出所民警赶至安平镇华旭酒店401房间将原告豆剑和唐光春等参与赌博人员当场抓获，并带至安平派出所进行讯问调查。查证属实后，于10月08日立案，对豆剑等所有参赌人员分别作出了行政处罚，收缴原告豆剑赌资1780元，上缴财政，并对豆剑作出了安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定：对原告豆剑拘留12日，罚款二千元。原告豆剑在处罚决定书处罚人存卷联签名按了手印。2013年11月04日原告之父豆承明到安平派出所要求领取处罚决定书交家属联。2013年12月31日，原告豆剑不服该处罚决定，诉至本院，认为被告行政行为违法，要求撤销被告安仁县公安局作出的安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定书。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。本案中，原告豆剑与唐光春等十余人聚集在安平镇华旭酒店401房玩“三跟（公）”，是一种赌博行为，且单注下注金额最小100元，上不封注，每盘输赢上千元。依据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第七十一条规定属情节特别严重的违法行为，可以处十二日以上十五日以下拘留，并处二千元以上三千元以下罚款。因此，被告认定事实清楚，证据确凿，被告依据上述法律法规对原告豆剑作出行政拘留十二日，并处罚款二千元的行政处罚并无不当。
原告诉称被告违反行政处罚法定程序，未向原告送达行政处罚决定书，将原告拘留后亦未通知原告家属。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。经查，被告在作出本案被诉具体行政行为之前已依法履行了告知义务，原告豆剑已在告知笔录上签名确认；作出处罚决定后按规定向被处罚人豆剑送达处罚文书和通知被处罚人家属，原告豆剑在第二联处罚人存卷联予以签名确认（被告的行政处罚文书为一式五联：第一联交被处罚人、第二联由被处罚人签名存卷、第三联交执行单位、第四联交被处罚人家属、第五联交被侵害人），并在行政拘留家属通知书上签名确认已于2013年10月8日22时27分电话通知家属。故原告认为被告未给原告送达行政处罚决定书及未按规定通知被处罚人家属的诉请与查明的事实不符，对该诉请本院不予支持。
原告代理律师在庭审中提出，2013年10月07日被告限制原告豆剑人身自由，应折抵拘留期限一日，因此，被告多拘留了原告一日。经查，被告于2013年10月07日晚传唤原告豆剑到安平派出所讯问调查，属调查取证，不属于行政拘留。故对该辩论意见本院不予支持。
综上所述，被告安仁县公安局对原告豆剑作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
维持被告安仁县公安局2013年10月08日作出的安公（安）决字[2013]第0823号公安行政处罚决定书的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告豆剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 贺志成
审 判 员 唐芳平
人民陪审员 彭前钧
二〇一四年三月十四日
书 记 员 凡玉兰
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。