浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3479号
原告：重庆对外贸易进口有限公司（统一社会信用代码为91500103202833596J）。住所地：重庆市渝中区邹容路**号。
法定代表人：李习锋，该公司董事长。
委托代理人：蒲荣森、胡洪，重庆康实律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200799513703K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
代表人：许宝宁，该分公司副总经理。
委托代理人：曹江宁，该分公司员工。
原告重庆对外贸易进口有限公司为与被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案,于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：被告在保险责任范围内赔偿原告损失16288452元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。
庭审中，原告明确要求被告承担侵权责任，口头变更诉请为：被告赔偿原告损失18098280元。理由：被告委托不具备合法资格的“马伟”（真名为罗家涛）从事保险销售活动，同时违背正常的核保流程，为“马伟”的诈骗行为创造了条件，使得“马伟”在原告信任货物安全的情况下，转移了前四批货物；在保险合同成立后，基于对被告正规核保和承保流程的信任，原告继续进口第五批货物，扩大了损失。故被告对“马伟”利用保险业务员身份进行核保、承保的行为存在严重过错，为其诈骗转移货物、扩大原告损失提供了条件，故被告应当依侵权责任法承担全部赔偿责任。
基于原告请求权基础的变更，本案案由变更为侵权责任纠纷。2017年8月4日，原告书面减少诉请为：被告赔偿原告损失16288452元。本案后于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：1.原告报案称其货物损失，该货物涉及刘伟、“马伟”（真名为罗家涛）犯罪团伙诈骗行为，已被公安立案侦查，并由宁波市检察院以合同诈骗罪提起公诉，原告所称的货物是否有遗失及遗失数量均有待于刑事案件审理结果，故本案应中止诉讼；2.被告在原告处投保了财产综合保险及盗窃、抢劫附加险，原告货物损失系基于他人诈骗行为，故不在原告保险保障范围内；3.原告出具投保单时，刘伟、“马伟”犯罪团伙已完成诈骗，将货物在宁波港报关后直接转卖第三方，货物并未入过库；4.原告损失是基于对犯罪嫌疑人的信任，根据原告方在公安询问笔录中陈述内容，原告曾到仓库现场进行查验，并查阅了犯罪嫌疑人刘伟提供的相关营业证件及业务流程等，基于对刘伟伪造的宁波泛海国际货运公司的国企身份及实地仓库检验后所产生的信任，将货物的委托代理报关及仓储交于犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人终拿到货物报关单证，从而将货物在宁波港报关后直接卖给第三方，造成原告损失；5.犯罪嫌疑人“马伟”仿制了阳光保险的名片，以此获得原告的信任，冒充被告业务员与原告洽谈投保事宜，被告的员工在原告投保过程中并未接触过原告工作人员，整个投保过程，均由“马伟”一人包办，前述事实由公安询问笔录可印证，被告从未委托“马伟”代办查验现场、承保等任何事宜，也未经手过涉案货物的相关权证；6.“马伟”冒充原告的代表向被告投保，业务人员根据“马伟”提供的地址邮寄保单及条款，并随后收到了原告盖章确认的投保单，被告有理由相信“马伟”是原告的代表，不存在过错。综上，原告的损失是基于对犯罪嫌疑人伪造的骗局的信任，将货物单证交付给犯罪嫌疑人伪造的货代公司，被告在此过程中没有对原告实施任何诈骗行为，不存在过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
原告重庆对外贸易进口有限公司为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
第一组：1.五批货物相应代理进口协议、进口买卖合同、信用证及译本、对外付款/承兑通知书、报关单据、纳税凭证，第二、三、四批货物的信用证结汇回单；2.货物入仓库资料（含第一批货实物收货确认证明、承诺函、通知函、第二至四批货实物收货确认证明）。原告拟证明原告损失货物的情况。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中货物入仓库资料均为罗家涛伪造，其上浙江外运宁波泛海国际货运公司相关印章均虚假，相关货物实际并未入仓库。
第二组：1.原告员工韩某与“马伟”的微信联系记录（含马伟名片）；2.保险单邮寄快递面单、保险费发票；3.财产综合保险单、财产综合险条款、承保清单（该清单由原告出具）；4.公安受案回执、立案告知书；5.罗家涛、刘伟在刑侦案件中的讯问笔录；6.《阳光财产保险股份有限公司财产险承保流程标准化手册》；7.核保清单（盖有浙江外运宁波泛海国际货运公司字样印章）；8.《委托代理报关及仓储协议》。原告拟证明被告对原告损失存在过错的情况。经质证，被告对该组证据中1、2、4及证3中财产综合保险单及条款真实性没有异议，认为其中证1微信联系记录能证明原告在投保过程中没有与被告员工接触过,关于“马伟”的名片是罗家涛伪造的，证2所指快递是被告员工袁俊根据“马伟”要求向原告寄送的，证3承保清单是原告提供的，被告不负责，被告承保时，清单所指货物是即将入库而非已入库，被告在核保时只需勘察仓库监控、消防等情况，对于货物，出险之后会核。对证5真实性没有异议，笔录显示罗家涛通过朋友找到被告员工袁俊，在请教保险问题后冒充被告员工的事实。证6手册原告从网络查询，来源不明，该手册并非被告文件，故对其上内容不予确认。证7核保清单被告没有收到过，被告员工核保时对仓库进行了风险查勘并拍照，当时并无上述货物。证8《委托代理报关及仓储协议》中浙江外运宁波泛海国际货运公司公章虚假，且委托代理方北京华信电子企业集团广州分部亦参与犯罪，具体以公安查证为准。
第三组：1.原告员工韩某在刑侦案件中的询问笔录；2.证人韩某出庭所作证言。原告拟证明：原告基于交易安全才投保，被告的工作方式让原告相信前四批货物未遗失，继而继续入库第五批货物，被告对原告损失存在过错。经质证，被告认为，原告员工仅与“马伟”接触就签了保单，案发后才联系保险业务员袁俊，袁俊明确告知公司没有马伟这个人，被告没有过错。
第四组：重庆市渝中区人民法院民事调解书及原告情况说明，原告拟说明：涉案损失货物，原告通过追究北京华信电子企业集团广州分部、北京华信电子企业集团已获偿200万元，另通过刑事程序已追回45万元。经质证，原告对民事调解书三性无异议，该证据表明原告就损失已与第三方协议一致，对于货物是否还有损失、是否还享有赔偿请求权有待进一步查实，对于原告的情况说明不予认可，原告主张的已获赔金额无证据证明，且刑事案件尚在宁波市中级人民法院审理之中。
被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司为证明其辩称事实，向本院提交下述证据：1.财产综合险投保单；2.被告内部调查笔录；3.被告业务员袁俊情况说明；4.袁俊与“马伟”的微信联系记录；5.被告核保时查看仓库现场照片。被告拟证明被告亦为受害人，“马伟”冒充原告利益方向被告投保，且最终原告在投保单上以投保人身份盖章确认，使得被告确信“马伟”有权代理投保。经质证，原告对证1三性无异议，且认为保单显示投保人为原告，并未显示原告授权马伟投保；证2调查笔录三性均有异议；证3系证人证言，因未出庭，对真实性不认可；证4微信记录可以反映袁俊与马伟的联系情况，但不能证明马伟可代表原告沟通投保；对证5未发表质证意见。
结合原、被告质证意见以及本院核实情况，本院对本案证据认证如下：
对于原告提供的第一组证据，原告提供五批货物相应合同及单据资料拟证明其损失货物情况，结合公安侦查资料，本院对该证据真实性予以认定；关于货物入仓库资料（含实物收货确认证明、承诺函、通知函、实物收货确认证明），已由犯罪嫌疑人罗家涛、刘伟承认系伪造且货物实际未入库，故本院对真实性不予认定。对第二组证据，本院对证1、2、3、4、5真实性予以认定，其中涉及公安侦查的笔录，均由本院向宁波市中级人民法院调取卷宗核实；关于证6手册，因来源不明，且被告否认，本院对该证据真实性不予认定；对证7核保清单，其上并无被告盖章，其上浙江外运宁波泛海国际货运公司印章由犯罪嫌疑人承认系伪造，故本院对真实性不予认定；对证8《委托代理报关及仓储协议》，其上浙江外运宁波泛海国际货运公司用章系犯罪嫌疑人伪造，本院对真实性不予认定，但可反映原告受骗情况。对第三组证据，均系原告员工韩某陈述，本院作为原告陈述处理。对第四组证据，本院对民事调解书真实性予以认定，该调解书可反映原告就涉案损失已与委托代理方达成调解协议，但尚不能证明实际受偿情况。
对于被告提供的证据，本院对证1、4、5真实性予以认定，对于证2、3均系被告员工陈述，本院作被告陈述处理。
结合原、被告举证及本院核实情况，本院认定如下事实：
2016年3月16日，原告重庆对外贸易进口有限公司（甲方）与“浙江外运宁波泛海国际货运公司”（乙方）、北京华信电子企业集团广州分部（丙方）签订《委托代理报关及仓储协议》，约定：甲方委托乙方代理其在乙方所在口岸办理进口货物（货名：化工原料，数量、包装以实际到货为准）报关、报检、码头作业、仓库、配送等事项；乙方必须保证甲方所委托单据及货物的安全，并保证未经甲方书面确认不得擅自将货物交与第三方，严格按甲方指令将货物放入指定仓库，出具入库给甲方；乙方免费以甲方名义对乙方存放在仓库的所有货物进行全额投保；货物暂定流向为丙方（最终以甲方发货通知为准），乙方向丙方收取货物的港口费、代理费等……。
2016年3月至4月，原告重庆对外贸易进口有限公司（代理人，甲方）与北京华信电子企业集团广州分部（委托方、乙方）先后签订四份涉案《代理进口协议书》，约定：甲方代理乙方办理聚乙烯进口事宜，甲方以自己名义代理乙方对外签订进口合同、办理相关进口手续，不承担进口合同中乙方所承担的一切责任；货物存放于宁波港国企库内，直至乙方向甲方付清合同全部货款之前，货物所有权归甲方。原告重庆对外贸易进口有限公司与外商签订买卖合同四份，进口聚乙烯合计1989吨，合同价款合计2777625USD。
2016年4月9日，“浙江外运宁波泛海国际货运公司”向原告出具第一批495吨聚乙烯的收货入库确认证明，2016年5月4日，“浙江外运宁波泛海国际货运公司”向原告出具第二、三、四批合计1494吨聚乙烯的收货入库确认证明，“浙江外运宁波泛海国际货运公司”并确认仓库地址为宁波市北仑区港口路8号宁波化工区专业塑料粒子库。事实上，前述涉及浙江外运宁波泛海国际货运公司的印章均系犯罪嫌疑人罗家涛伪造，宁波市北仑区港口路8号仓库实际由犯罪嫌疑人伪装成浙江外运宁波泛海国际货运公司仓库，且涉案货物实际并未入库，而是在入关后即被罗家涛私自转卖给下家。
因原告要求对四批货物进行检查，2016年5月9日，原告工作人员被带到宁波市北仑区港口路8号恒逸物流仓库，刘伟冒充浙江外运宁波泛海国际货运公司仓库工作人员接待，罗家涛冒充被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司员工“马伟”现场核货。因罗家涛等事先已在仓库外面临时布置了集装箱及部分塑料粒子以冒充涉案货物，原告工作人员未发现异常而通过了检查。
嗣后，罗家涛冒充被告员工“马伟”与原告员工韩某取得联系洽谈签订财产保险事宜，韩某通过微信向其提供了原告营业执照照片、四批货物清单（总价人民币18098280元）照片、邮件接收地址，罗家涛向韩某发送伪造的马伟名片，并指示韩某在收到被告寄送的投保单后由原告盖公章回寄。同时，罗家涛冒充原告货代方人员“马伟”与被告业务员袁俊联系洽谈仓库货物投保财产险事宜，袁俊对仓库现场进行了查勘并拍照。“马伟”通过微信向袁俊提供了原告营业执照、四批货物清单（总价人民币18098280元）照片，并依照袁俊要求支付了保费60810.22元。2016年5月19日，袁俊依照“马伟”指示向原告通讯地址（收件人韩某）寄送了财产综合险保单及保险条款、投保单，寄件地址为被告工作地点，寄件人依“马伟”指示写了马伟。财产综合险保单载明投保人、被保险人为原告，保险期限为2016年5月19日0时起至2017年5月18日24时止，被保险财产地址为宁波市北仑区小港港口路8号，保险项目为存货，保险金额为18098280元，保险金额确定方式为按清单，保险价值确认方式为出险时的实际价值，附加盗窃、抢劫险。投保单上载明保险公司联系人袁俊及联系电话。原告在收到前述邮件后，在投保单投保人栏加盖公章后回寄了投保单。
2016年5月12日，原告重庆对外贸易进口有限公司（代理人，甲方）又与北京华信电子企业集团广州分部（委托方、乙方）签订《代理进口协议书》一份。原告重庆对外贸易进口有限公司相应与外商签订买卖合同一份，进口聚乙烯500吨，合同价款为567500USD。前述货物入关后实际并未入仓库而被犯罪嫌疑人转卖。
2016年6月22日，原告到宁波市北仑区小港港口路8号仓库，发现仓库中没有前述五批货物。2016年6月24日，原告以2489吨聚乙烯被诈骗为由向宁波港公安局报案，该局于2016年7月15日立案。公安侦查过程中，罗家涛、刘伟等犯罪嫌疑人对诈骗过程进行了供述。目前相应刑事案件由宁波市中级人民法院进行审理中。
另，因原告未提供完整的支付货款凭证，同时其通过案外诉讼调解、刑事追赃等方式在挽回涉案货物损失，故原告最终损失金额本院无法确认。
本院认为：本案争议焦点为，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司对原告涉案货物财产权利有无侵害事实？被告办理核保、承保过程与原告货物损失是否存在因果关系？原告认为，被告允许“马伟”以被告核保员身份参与核保承保，与原告货物损失的损害后果存在因果关系，应承担侵权责任；被告认为，原告的损失是受犯罪嫌疑人“马伟”、刘伟诈骗所致，“马伟”与被告无关，被告在承保过程中不存在过错，不应承担侵权责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告货物损失系由案外人实施诈骗行为所致，原告主张被告授权“马伟”（即罗家涛）代表被告进行核保、承保，应对该事实主张负举证责任，但原告现提供的证据并不能证明被告或者被告业务员袁俊存在授权“马伟”事实。涉案《委托代理报关及仓储协议》约定，浙江外运宁波泛海国际货运公司免费以原告名义对原告存放在仓库的所有货物进行全额投保，意即原告认可其货物投保事宜由货代方办理而非其自行办理。保险实务中存在投保人与被保险人不一致的情况，本案中被告仅与投保方洽谈承保事宜而未联系被保险人原告并无不当，而从本案现有证据来看，“马伟”在与被告业务员袁俊联系过程中向袁俊出示了原告营业执照、原告盖章确认的承保货物清单等，袁俊按“马伟”指示向原告地址寄送投保单后又收到由原告盖章确认的投保单，故被告有理由相信“马伟”系代表原告或者原告委托的货代方进行投保洽谈。同时，核保环节中查勘存货仓库为被告控制风险所需，而非被告对被保险人的法定或约定义务，故本案被告未查勘原告所列货物清单中货物的行为亦不存在过错。综上，原告未能举证证明被告侵害其财产权的事实，而被告办理涉案保险业务的过程与原告涉案货物损失亦不存在因果关系。原告要求被告赔偿货物损失的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告以原告货物损失涉及案外人罗家涛、刘伟刑事犯罪而请求本案中止审理，本院认为，罗家涛、刘伟刑事案件不影响本案中侵权责任审查，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆对外贸易进口有限公司的诉讼请求。
本案受理费119531元，由原告重庆对外贸易进口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 杨慧伦
人民陪审员 张志君
二〇一八年二月十二日
代书 记员 陈吴辉