北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11657号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1958年11月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：郭某，女，1966年2月27日出生，最高人民法院办公厅调研员，住北京市石景山区。
上诉人兼郭某之委托诉讼代理人（原审被告）：张志敏，男，1962年8月13日出生，新华通讯社通讯技术局处长，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1992年6月21日出生，北京奇虎360投资有限公司经理助理，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张志敏（张某2之父），1962年8月13日出生，新华通讯社通讯技术局处长，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1962年10月26日出生，住北京市丰台区。
被上诉人兼吴某之委托诉讼代理人（原审被告）：张志远，男，1964年2月27日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1967年2月3日出生，住北京市丰台区。
上诉人张某1、张志敏、郭某因与被上诉人张某2、吴某、张志远、张某3分家析产、继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18242号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认张某1在全部遗产中的继承份额。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.丰台区李家庄67号院、68号院的土地使用权人是祖父张忠，后来由父母张书、任俊英继承。因此67号院、68号院拆迁利益中关于土地的补偿应作为遗产继承。2.张志敏、郭某从来没有在68号院与张书、任俊英共同生活，一审法院对此事实未予查清。3.张某2已经知晓遗赠一事，但并未在法律规定的期间内表示接受继承，应视为已经放弃继承。4.张书所留两份遗嘱缺少年月日，不符合法定形式，应属无效。5.一审法院对于68号院份额分割比例显失公平，该房屋是张书、任俊英所有，不是与张志敏、郭某共有。
对于张某1的上诉，张志敏、郭某、张某2辩称：1.张书、任俊英在生前对土地进行了处理，约定谁出资翻建房屋谁享有权益。李家庄67号院、68号院分别由张志远、张志敏翻建，因此相应权益应由张志远、张志敏享有。2.张某2并不知道遗赠的情况，前案中的笔录与我实际陈述的不符，因此我没有签字。而且在该案中我不是张某2的代理人，我的陈述不能对张某2发生法律效力。张志远、吴某、张某3均同意张志敏的答辩意见。
张志敏、郭某上诉请求：1.撤销一审判决关于丰台区李家庄68号院的部分，改判68号院房产全部归张志敏、郭某所有。2.诉讼费由张某1负担。事实和理由：1.在张书2004年2月18日的遗嘱中已经写明1994年张书曾召集家庭全体成员会议，决定谁出资建房就归谁所有。2.68号院内房屋均是张志敏、郭某出资所建，翻建时没有使用老房的老料，因此68号院内的房屋应归张志敏、郭某所有，而不是和张书、任俊英共有。3.张志敏、郭某从未和张书、任俊英四人生活在68号院。
对于张志敏的上诉，张某1辩称：不同意张志敏的上诉请求，坚持我的上诉请求和理由。张志远、吴某、张某3、张某2均同意张志敏的上诉意见。
张某1一审起诉请求：请求法院确认张某1在丰台区西洼地2栋乙门203号房屋、丰台区李家庄68号院平房北房三间及院落、丰台区李家庄67号院房屋拆迁后所得槐房西路三套楼房权属中所应占有的份额比例（不要求具体分割）。
一审法院认定事实：张书与任俊英系夫妻关系，育有儿子四人：张某1、张志敏、张志远、张某3。张志敏与郭某于1991年结婚，张某2系张志敏与郭某之女。张书系张忠独子，张忠在丰台区李家庄68号院原有北房三间（土房）。张忠死亡后，张书、任俊英及张志敏、郭某在该院共同生活。1995年在张书、任俊英、张志敏、郭某共同生活期间对李家庄68号原有房屋进行翻建。一审法院审理过程中，经现场勘验，现该院有北房三间（详见勘验笔录）。
张志远与吴某于1987年结婚，李家庄67号院原系平地，1995年张志远、吴某在该院建房，2013年该院房屋被拆迁，安置张志远、吴某楼房三套，分别为北京市丰台区槐房西路316号院4号楼1单元10层1003号、1单元10层1004号、2单元12层1202号房屋。
北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋系张书与任俊英婚后购买，该房产权证书登记在张书名下。
2004年1月20日任俊英死亡。2012年6月23日张书死亡。
2012年3月5日，张书出具赠书一份，载明：“现因李家庄六十七院拆迁，在拆迁补偿面积留一套两居室给我晚年养老用，其余补偿房款均为三子张志远所有，立字为证。”
张书出具遗嘱，载明：“……他们为我付出，经济劳累、精神上摧残和多年的独家赡养我的回报和对他们的补偿我决定将南苑东路5号院2号楼乙门203室赠给我的小孙女张某2，特立遗嘱为证。”该遗嘱未注明年月日。
张书出具遗嘱，载明：“我今年已经七十岁患慢阻肺、脑血栓已经多年了，为防意外，特立遗嘱如下：在我名下有一套60平方米楼房丰台区南苑东路5号院2号楼乙门203室，在我去世后赠给长期赡养我的二儿子之女我的孙女张某2，立遗嘱为证。”该遗嘱未注明年月日。
北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会出具证明：兹有丰台区南苑李家庄68号院属张书的老宅，对于李家庄67、68号院南苑村委会没有档案记录。
一审法院审理过程中，法院向原丰台区南苑乡李家庄村工作人员杨国梁核实本案相关情况，杨国梁称：其原系生产队长，李家庄67号宅基地是直接批给张志远的，房子是张志远后来自己建的；李家庄68号宅基地是张志敏他们爷爷留下来的，房子原来是土坯房，后来张志敏参与了房屋的重新翻建，67号院、68号院均没有批单。
根据当事人申请，一审法院调取2013年度丰民初字第14894号法定继承纠纷一案的庭前质证笔录，该笔录中张志敏表示：张某2知道张书关于丰台区西洼地2栋乙门203号房屋的遗嘱。张某2不是该案当事人，亦不存在对张志敏的授权委托。
一审法院认为：张书所立遗嘱系其真实意思表示，但张书无权处分任俊英的遗产份额，故张书遗嘱中，对任俊英遗产份额的处分部分无效，对自己遗产份额的处分部分有效。张某1关于遗嘱没有落款日期应认定遗嘱无效的主张，没有法律依据，法院不予采纳。丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋系张书、任俊英夫妻共同财产。任俊英死亡后，任俊英在该房屋中的财产份额为其遗产，应由张书、张某1、张志敏、张志远、张某3继承。张书死亡后，张书在该房屋中的份额为其遗产，应按张书遗嘱由张某2继承。虽张志敏在法院2013年度丰民初字第14894号法定继承纠纷一案的庭前质证笔录中表示：张某2知道张书关于丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋的遗嘱。但张某2不是该案当事人，亦未授权委托张志敏作此表示，故张志敏的表示对张某2不具有约束力。因没有充分证据证明张某2知道张书遗嘱一事，故法院对张某1关于张某2在知道张书遗嘱一事后未在法定期限两个月内表示接受即应视为放弃的主张，不予采纳。关于李家庄67号院房屋，因没有证据证明该院宅基地系批给张忠或张书，亦无证据证明该院地上所建房屋有张书、任俊英或他人出资，故法院认定李家庄67号院房屋应为张志远、吴某所有，该房屋拆迁后所得补偿款及安置房屋亦应归张志远、吴某所有。张书在2012年3月5日赠书中表示“现因李家庄六十七院拆迁，在拆迁补偿面积留一套两居室给我晚年养老用”，因张书仅表示养老使用，并未对房屋所有权做出明确意思表示，且张书在该院中并无权属份额，故法院不认定该遗书有效。对于张某1关于李家庄67号院拆迁手续中登记为张书的辩称，因没有证据证明，法院不予采信。关于李家庄68号院，该院原有旧房三间应为张忠所有，张忠死亡后，由张书继承，张书继承后应为张书、任俊英共有财产。后在张书、任俊英、张志敏、郭某共同生活期间对该院房屋进行了翻建，因没有充分证据证明完全没有使用旧房材料及完全由张志敏、郭某出资所建，法院认定翻建过程中使用了一定的旧房材料，翻建系由张志敏、郭某、张书、任俊英共同完成，翻建后的房屋应属张志敏、郭某、张书、任俊英共有，各共有人在该院房屋中所占份额由法院根据具体实际情况酌定。张书、任俊英死亡后，其在该院房屋中的财产份额应为遗产，由张某1、张志敏、张志远、张某3继承。继承份额的分配应根据平等及所尽赡养义务多少等原则确定。各当事人对李家庄68号院宅基地使用权享有份额比例亦应与对地上房屋权属享有份额比例相一致。
一审法院判决：一、在北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋所有权中张某1、张志敏、张志远、张某3各享有百分之十的份额，张某2享有百分之六十的份额；二、在北京市丰台区南苑乡李家庄68号院房屋所有权中，张志敏、郭某共同享有百分之八十五的份额，张某1、张志远、张某3各享有百分之五的份额；张志敏、郭某、张某1、张志远、张某3对该院宅基地使用权享有份额比例与地上房屋所有权享有份额比例相同；三、张志远、吴某对位于北京市丰台区槐房西路316号院4号楼1单元10层1003号、1单元10层1004号、2单元12层1202号房屋权属享有百分之百的份额。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、张书、任俊英、张志敏、郭某未在68号院共同生活。
本院二审中，各方当事人均认可张书、任俊英、张志敏、郭某从未在68号院共同生活，本院对此予以确认。
二、68号院于1995年的翻建应为张书、任俊英、张志敏、郭某共同翻建，张志敏、郭某的翻建贡献大于张书、任俊英。
从权属角度分析，68号院是张书继承的老宅，张书、任俊英对于68号院享有权益。虽然张志敏、郭某参与了68号院1995年的翻建，但是由于该次翻建并没有书面的审批手续，无法确认申请翻建的主体，而且李家村的工作人员杨国梁也表示“（68号院）应该不是直接批给张志敏的”，因此不宜认定张志敏、郭某通过翻建而取得了68号院的全部权益，张书、任俊英对于翻建后的68号院应与参与翻建的张志敏、郭某一并享有权益。
从出资角度分析，68号院1995年翻建时，张书、任俊英年事已高，收入有限；张志敏、郭某均有稳定工作，收入水平高于张书、任俊英。对比双方的收入情况，应认定翻建68号院时张志敏、郭某出资较多，张书、任俊英出资较少。张志敏、郭某上诉主张翻建68号院均是由其出资，本院对此主张不予采信，理由如下：1.张志敏、郭某提供的证据均是张书的单方书证，不能作为认定任俊英对于翻建68号院是否出资的依据。2.张志敏、郭某提供的证据均是间接证据，不能完全证明68号院翻建过程中的出资、出力、用料情况。3.张志敏、郭某主张68号院翻建前张书、任俊英曾组织召开家庭会议，张某1对此不予认可。因张志敏、郭某未能提供有各方参与人签字的书面约定予以佐证，本院对于张志敏的此项主张不予采信。
鉴于上述两点，本院认定张书、任俊英、张志敏、郭某共同翻建68号院，张志敏、郭某的翻建贡献大于张书、任俊英。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋、丰台区李家庄68号院平房北房三间及院落、丰台区李家庄67号院房屋拆迁后所得槐房西路三套楼房的处理是否正确。
第一，一审判决关于北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋的处理是否正确。
根据本案已查明事实，北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋是张书、任俊英的夫妻共同财产。因任俊英死亡时未留有遗嘱，故任俊英的份额应由张书、张某1、张志敏、张志远、张某3继承，即张书享有60%的份额，张某1、张志敏、张志远、张某3各享有10%的份额。
张书死亡时关于北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋的继承问题留有两份遗嘱。虽然该两份遗嘱均没有写明年月日，但鉴于两份遗嘱的内容一致，且各方当事人均认可遗嘱的真实性，一审法院确认上述遗嘱效力，并判决张某2继承北京市丰台区南苑东路5号二栋乙-203号房屋中张书的份额正确，本院予以确认。张某1提出该两份遗嘱不符合法定形式而无效的主张，本院不予支持。
张某1主张依据2013年度丰民初字第14894号案件的庭审笔录，张某2已经知晓遗赠一事，但并未在法律规定的期间内表示接受继承，应视为已经放弃继承。经本院核实，张某1所称笔录中并无张志敏、张志远、张某3的签字，且张某2并非该案的当事人。鉴于上述事实，本院认为无法认定张某2知晓遗赠事实，张某1的此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，一审判决关于丰台区李家庄67号院房屋拆迁后所得槐房西路三套楼房的处理是否正确。
根据本案已查明事实，丰台区李家庄67号院并非张书继承的老宅，院内房屋是张志远和吴某所建，并无他人出资。一审法院根据所查明事实，认定该院拆迁后所得槐房西路三套楼房应为张志远、吴某所有正确，本院予以确认。张某1上诉提出67号院拆迁利益中关于土地的补偿应作为遗产继承的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
第三，一审判决关于丰台区李家庄68号院平房北房三间及院落的处理是否正确。
根据本院所认定的事实，68号院是张书、任俊英、张志敏、郭某共同翻建，张志敏、郭某的翻建贡献大于张书、任俊英。一审法院虽对于68号院翻建时的居住情况未予查清，但认定翻建后的房屋应由张书、任俊英、张志敏、郭某共有并无不当，本院予以确认。张书、任俊英死亡后，其在68号院内财产份额应作为遗产由张某1、张志敏、张志远、张某3继承。一审法院根据平等原则及所尽赡养义务多少原则，判决张志敏、郭某对68号院内房屋及宅基地享有85%的份额，张某1、张志远、张某3各享有5%的份额，符合本案实际情况，本院不持异议。张某1、张志敏关于68号院的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院均不予采信。
综上所述，张某1、张志敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽然部分事实认定不清，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由张某1负担1458元负担（已交纳），由张志敏、郭某负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 政