新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民二初字第202号
原告：马效军，男，汉族，1977年2月出生，住新疆奎屯市。
委托代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律服务工作者。
被告：河南新纪元防腐绝热工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东区。
法定代表人：张新朝，董事长。
委托代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：卢敬年，男，汉族，1969年12月出生，职业、住址不详。
被告：向远平，男，汉族，1970年6月出生，职业、住址不详。
被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，总经理。
委托代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
原告马效军诉被告河南新纪元防腐绝热工程有限公司（下称新纪元公司）、卢敬年、向远平、通州建总集团有限公司（下称通州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马效军及其委托代理人林国强、被告新纪元公司的委托代理人甘崇斌、被告通州公司的委托代理人谢宏东到庭参加诉讼。被告卢敬年、向远平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告马效军诉称，2012年7月29日，被告卢敬年以被告新纪元公司委托代理人的身份与原告签订一份外墙保温工程施工合同。依照该合同，被告新纪元公司将其从被告通州公司下属的新疆分公司处承包的独山子区第十一居民区5号楼和7号楼的外墙保温工程（以下简称外墙保温工程）以包工包料的形式转包给原告施工。原告按照双方在合同中的约定进行了施工。2013年1月5日，被告卢敬年给原告出具了一张欠原告工程款256880元的欠条，被告向远平在上面签字证明。原告多次索要该款未果，故诉至人民法院，请求判令被告新纪元公司向原告支付工程款256880元，并按照银行同期月贷款利率6.7‰向原告支付利息损失32700元（从2013年1月6日开始计息，共计19个月），被告卢敬年、向远平、通州公司对此承担连带责任；本案案件受理费由被告负担。
被告新纪元公司辩称，被告新纪元公司从未委托卢敬年与原告签订工程施工合同，也没有与被告通州公司签订工程施工合同。原、被告之间没有建立合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告针对其公司的诉讼请求。
被告通州公司辩称，被告通州公司并未与原告签订施工合同，且其公司已将本案所涉工程款全部支付完毕，原告要求其公司承担连带责任，无任何法律依据。
被告卢敬年、向远平经本院向其公告送达开庭传票后，未应诉答辩。
原告马效军举证如下：
证据1、被告新纪元公司于2012年7月24日出具的授权委托书一份。该授权委托书内容为：现授权侍文辉、卢敬年、向远平为我公司代理人，以本公司名义办理通州公司新疆分公司市场准入的一切事务，我公司均予以承认。原告陈述，该授权委托书是被告卢敬年在与原告签订外墙保温工程施工合同时，因所签合同需要加盖新纪元公司公章，被告卢敬年为让原告放心，遂先将该委托书交付给原告，之后被告卢敬年未在施工合同上加盖新纪元公司公章，也未收回该授权委托书。原告以此证实被告卢敬年、向远平与原告签订合同、向原告出具欠条的行为是代表新纪元公司实施的。
证据2、被告卢敬年、向远平与被告通州公司于2012年7月30日签订的协议书一份（复印件，加盖的新纪元公司公章五角星下方有个“新”字）。原告陈述，该证据系卢敬年在原告从卢敬年手中承接外墙保温工程时，卢敬年交给原告的。原告用以证明被告卢敬年、向远平代表被告新纪元公司与被告通州公司签订了该协议，约定通州公司将其承包的外墙保温工程以包工包料的形式转包给了新纪元公司，被告新纪元公司系该工程的承包人，被告卢敬年、向远平是其委托代理人。
证据3、被告卢敬年以被告新纪元公司名义与原告签订的外墙保温工程施工合同一份（未加盖被告新纪元公司印鉴），被告卢敬年、向远平向原告出具的欠条一份。原告陈述，被告卢敬年与原告就外墙保温工程达成承包意向后，草拟了施工合同，双方在合同中约定，新纪元公司将其承包的外墙保温工程以包工包料的形式转包给原告进行施工。原告看完该合同后，首先在合同落款处签了字，并将合同订立时间填写为2012年7月18日。被告卢敬年待通州公司新疆分公司在与其签订了协议后，才于2012年7月29日在其与原告签订的外墙保温工程施工合同上签了字，但未加盖新纪元公司的公章。工程施工完毕进行结算的时候，一个名叫卢某某的人持新纪元出具的委托书和收款收据，前往通州公司新疆分公司结算工程款，该公司根据委托书将工程款支付给卢某某，卢某某又将该工程款存入被告卢敬年的银行卡，后被告卢敬年称法院冻结了其银行账户，无法给原告付款，原告因此未能得到工程款。经过追要，2013年1月5日，被告卢敬年给原告出具了一份欠工程款256880元的欠条，被告向远平也在上面签字证明。原告以此证明：⑴被告卢敬年、向远平与通州公司签订的协议书是真实的；⑵被告卢敬年、向远平是被告新纪元公司的委托代理人，被告卢敬年与原告签订的外墙保温工程施工合同虽然没有加盖被告的印章，但基于被告新纪元公司与被告卢敬年、向远平之间的委托关系，被告新纪元公司应当对被告卢敬年与原告签订合同及向原告出具欠条的行为承担责任，向原告给付拖欠的工程款及利息损失。
证据4、民事起诉状及奎屯市人民法院民事调解书各一份。原告陈述，被告新纪元公司曾作为原告在奎屯市人民法院提起过诉讼，其民事起诉状上加盖的公章与本案中施工合同所加盖的公章是同一枚公章。原告以此证实新纪元公司在本案中应该承担责任。
经过质证，被告新纪元公司的质证意见如下：
1、对证据1的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。该公司认为，该委托书所针对的对象是被告通州公司，并非原告马效军，且委托事项也非常明确，即该公司因进入独山子建筑市场需要，仅授权卢敬年等人到被告通州公司办理新纪元公司的入网和备案手续，并不是授权被告卢敬年等人代表该公司在独山子承揽工程。同时，原告的陈述也可以证实被告卢敬年并未将该委托书交与被告通州公司，该公司也就不可能与被告通州公司建立合同关系。
2、对证据2、3的真实性不予认可，该公司认为从未授权被告卢敬年、向远平与他人签订合同，被告卢敬年、向远平与被告通州公司所签合同上加盖的有“新”字的公章印文不是其公司合法有效的公章所形成，是有人伪造了公司公章。
3、该公司确实曾在奎屯市人民法院提起过诉讼，当时民事诉状上加盖的公章印文中确实有个“新”字，但不能证明该民事诉状上加盖的公章印文与本案原告提供的证据上的公章印文是同一枚公章形成的。
被告通州公司经过质证，其质证意见如下：
1、对证据1的真实性不持异议，并陈述其公司在承包了独山子区第十一居民区的外墙保温工程后，曾将本案所涉的两栋居民楼的外墙保温工程分包给了被告新纪元公司，被告新纪元公司出具授权委托书的目的就是为了与通州公司签订合同，因为通州公司并不是独山子建筑市场的管理机构，无权办理建筑企业的准入、备案手续。
2、对其他证据的真实性，因认为与其公司无关，未予提出质证意见。
被告通州公司举证如下：
证据1、被告通州公司与被告新纪元公司签订的协议书一份（该协议加盖的“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”字样的印章图案中间的五角星下方有个“新”字，并有被告卢敬年、向远平的签名），用以证明通州公司就本案所涉外墙保温工程与被告新纪元公司签订了施工合同，与原告之间不存在合同关系。
证据2、付款委托书、收款收据、资金申请表各一份（付款委托书的委托方为新纪元公司，委托卢某某领取本案所涉工程的工程款，其加盖的“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”字样的印章图案中间的五角星下方有个“新”字，收款收据加盖有“河南新纪元防腐绝热工程有限公司财务专用章”字样的印章）。被告通州公司陈述，卢某某是通州公司下属的一个劳务分包队的负责人，通州公司本意是将本案所涉的外墙保温工程承包给卢某某施工，但卢某某、向远平和卢敬年三人商量后，由卢敬年以新纪元公司的名义与通州公司签订了协议书。至于协议书落款处加盖的“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”字样的印章图案中间五角星下方的“新”字，通州公司在签订协议时并没有留意。签订协议书时，被告卢敬年还出示了新纪元公司出具的法定代表人授权委托书。2012年年底，卢某某、马效军、卢敬年三人一起前往通州公司结算工程款，因卢某某持有新纪元公司出具的委托书和收据，该公司即将应付的工程款付给了卢某某本人。通州公司以此证明，本案所涉工程的工程款已支付完毕。
经过质证，原告马效军对上述证据的真实性不持异议，认为该证据可以证实被告新纪元公司应当承担责任。
被告新纪元公司对上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据中加盖有其公司的公章均为他人伪造的，其公司从未授权卢敬年、向远平与通州公司签订合同，更不可能授权卢某某领取工程款。
本院认证认为：
1、对于原告马效军提供的法定代表人授权委托书，因被告新纪元公司作为出具人对其真实性予以认可，对该证据的真实性，本院予以确认。
2、原告提供的外墙保温工程施工合同及欠条，均系原件，该证据形式、来源均合法，结合被告新纪元公司曾向被告卢敬年授权等客观事实，对该组证据的真实性，本院予以确认。
3、被告通州公司与被告卢敬年、向远平（以被告新纪元公司）签订的施工协议书系原件，结合本案的其他证据及原、被告各方的陈述，对其真实性予以确认。
4、被告通州公司提供的卢敬年领取工程款的支票存根系原件，结合本案的其他证据及原、被告各方的陈述，对其真实性予以确认。
5、对于本案证据材料中所加盖的“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”字样的印章（图案中间的五角星下方有个“新”字）、及“河南新纪元防腐绝热工程有限公司财务专用章”，因被告新纪元公司对此不予认可，且无其他证据予以印证，故对其真实性本院不予确认。
经审理查明：2012年7月24日，被告新纪元公司向被告卢敬年、向远平出具授权委托书一份，该委托书内容为：“现授权委托侍文辉（案外人，本院注）、卢敬年与向远平为我公司代理人，以本公司名义办理通州建总集团有限公司新疆分公司市场准入的一切事务，我公司均予以承认。委托期限自2012年7月24日至2013年12月31日”。2012年7月26日，被告卢敬年、向远平以被告新纪元公司的名义与被告通州公司签订协议书一份，约定通州公司将其承包的本案所涉的外墙保温工程以包工包料的形式转包给被告新纪元公司。该协议加盖的“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”公章印文与授权委托书上加盖的公章印文有所不同，其印章图案中间的五角星下方有个“新”字。同月，被告卢敬年又将该工程以包工包料的形式转包给原告马效军，并以被告新纪元公司名义与原告马效军签订了施工合同，但未加盖新纪元公司公章（该施工合同最后落款时间为2012年7月29日，马效军签订合同的时间为2012年7月18日，在签订合同之前，原告马效军已开始施工）。之后，原告马效军依照该合同约定完成了上述工程的施工。
2012年12月13日，案外人卢某某持加盖“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”公章的委托书（该印章图案中间的五角星下方亦有个“新”字）和加盖有“河南新纪元防腐公司财务专用章”印章字样的收款收据前往被告通州公司新疆分公司处结算本案所涉工程的工程款。2012年12月18日，通州公司经过核算扣除相关款项后，将剩余324230元工程款以转帐支票方付给卢某某。因被告卢敬年未能向原告马效军支付工程款，在原告马效军的要求下，被告卢敬年遂于2013年1月5日向原告马效军出具欠条一份（2页），内容为：“今欠到马效军独山子区五号楼七号楼外墙保温材料款及人工、运费总计贰拾伍万陆仟捌佰捌拾元，小写（256880）元，652524196912301235今欠人：卢敬年注：总工程量661780元正，扣除甲方材料款79700元，质保金33000元，借支297100元，下欠（256880元正）。”被告向远平以证明人身份在该协议上签字。之后，因原告追要工程款未果，遂诉至本院。
在庭审过程中，由于被告新纪元公司否认本案证据材料中加盖有“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”公章印文（其印章图案中间的五角星下方有个“新”字）的真实性，依据证据规则，本院向原告马效军释明，如其认为确有必要，可以就此申请司法鉴定。后原告马效军曾向本院提出了鉴定申请，但最终又以其无力交纳鉴定费用，同时现有证据已足以证实被告新纪元公司应该承担责任为由撤回了鉴定申请。但通过肉眼比对，本案不同证据上加盖有“河南新纪元防腐绝热工程有限公司”（其印章图案中间的五角星下方有个“新”字）的公章印文的字体存有一定差异。
本院认为，虽然原告马效军与被告卢敬年所签订的外墙保温工程施工合同违反了相关法律的禁止性规定，属于无效合同，但
根据现已查明的事实，该工程已经经过竣工验收，原告马效军作为实际施工人，其提供的证据可以证实确有256880元工程款未能得到清偿，故有权主张相关责任方支付工程款。关于本案给付工程款责任主体的认定，本院认为，被告卢敬年与原告马效军签订外墙保温工程施工合同及其向原告马效军出具欠条的行为是否系代理被告新纪元公司所实施的行为是本案的关键所在。对此，本院认为，被告卢敬年在本案中的行为应属于其个人行为，与被告新纪元公司无关，理由如下：
第一、被告卢敬年并非被告新纪元公司的工作人员，因此除非有被告新纪元公司的明确授权，否则，其无权代表被告新纪元公司对外从事民事行为。
第二、被告卢敬年与原告马效军签订的外墙保温工程施工合同及向原告马效军出具的欠条上均未加盖被告新纪元公司的公章，事后也未得到被告新纪元公司的追认，不应单独作为被告新纪元工程承担民事责任的依据。
第三、被告新纪元公司出具授权委托书，委托侍文辉、被告卢敬年与被告向远平以其公司名义“办理通州公司新疆分公司市场准入的一切事务”，其指向的对象是特定的，即本案的被告通州公司，而非包括原告马效军在内的不特定民事主体。也就是说，被告卢敬年、向远平作为被告新纪元公司的委托代理人，仅能与被告通州公司进行民事活动。被告卢敬年与原告马效军签订外墙保温工程施工合同及向原告出具欠条的行为均超越了被告河南新纪元防腐公司对其授权所指向的对象范围。另外，从授权事项来看，被告新纪元公司授权的目的应是委托被告卢敬年等人以其公司名义与被告通州公司签订建筑工程施工合同，但并未明确授权被告卢敬年等人负责工程的施工、管理，也未授权其可以将工程转包他人，被告卢敬年、向远平不具有将工程转包他人的权限。同时，转包工程行为也是我国有关法律所禁止的行为，本案当事人对此应当是明知的。因此，对原告而言，被告卢敬年与被告新纪元公司之间亦不能形成表见代理关系。
被告向远平与原告马效军之间并无合同关系，其以证明人身份在被告卢敬年向原告马效军出具的欠条上签字的行为，不能作为其应当承担给付工程款的事实依据。被告通州公司与原告马效军之间也无合同关系，且其已将应付工程款支付完毕，故在本案中亦不承担任何责任。
因此，被告卢敬年所实施的上述行为系其个人行为，应由其本人向原告马效军履行给付工程款的义务。原告马效军提供的证据可以证实被告卢敬年至今尚欠其256880元工程款未付，故被告卢敬年应向原告马效军支付工程款256880元、利息损失24404元（以工程款256880元为基数，按照银行一年期贷款利率6%的标准，自2013年1月6日开始计息，计息19个月）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢敬年向原告马效军支付工程款256880元、利息损失24404元，以上给付金额共计281284元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告马效军的其他诉讼请求。
案件受理费5643.70元、公告费304元，合计5947.70元（原告马效军已预交），由原告马效军负担161.70元（已交纳），由被告卢敬年负担5786元（于本判决生效后十日内给付原告马效军）。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 王瑞华
人民陪审员 徐崇蓉
二〇一五年十月八日
书 记 员 蒋俊才
-1-