北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9880号
上诉人（原审被告）北京信诚恒远油气技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区单店村368号院2号楼1至5层101内2层201。
法定代表人吴越悦，董事长。
委托代理人张焕玉，女，1977年6月7日出生。
委托代理人张欣，女，1990年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）重庆安德石油工程技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道一支路6号龙湖紫都城1-9幢1单元1-4-5。
法定代表人张莉，董事长。
委托代理人马立谦，男，1977年6月8日出生。
原审被告东营凯思克石油技术有限公司，住所地山东省东营市天目山路万象城商业广场A4座四楼东北角。
法定代表人张新立，经理。
委托代理人王运平，男，1974年5月21日出生。
上诉人北京信诚恒远油气技术服务有限公司（以下简称信诚恒远公司）因与被上诉人重庆安德石油工程技术有限公司（以下简称安德公司）、原审被告东营凯思克石油技术有限公司（以下简称凯思克公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信诚恒远公司之委托代理人张焕玉、张欣，被上诉人安德公司之委托代理人马立谦，原审被告凯思克公司之委托代理人王运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信诚恒远公司上诉请求：1.判决撤销原审法院（2015）朝民初字第47598号民事判决，在查清事实的基础上判决驳回安德公司的诉讼请求。2.判令安德公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院证据认定不当。信诚恒远公司和安德公司签订《设备租赁合同》，在合同履行过程中，安德公司违反合同的约定履行合同，其延迟交货，且交付的租赁物是老旧设备。安德公司的过错还导致出口、进口清关受阻，延迟了交付租赁物的时间。信诚恒远公司在一审中向法庭提交的证据能够证明上述事实，但是一审法院却不予采信，安德公司提供的证据链条并不完整，却被一审法院采信。二、一审法院事实认定错误。《设备租赁合同》系安德公司提供的格式合同，其中一些条款存在矛盾，应对之进行客观公正解释，对其中一些多义条款，应作为对信诚恒远公司有利的解释。首先，合同性质实为租买，按照涉外租赁设备的惯例，租赁设备没有运回国内的价值时，都会做报废处理，不可能如合同约定所述运回国内，且在安德公司所拟合同中，这些问题都没有明确约定，安德公司系利用合同漏洞恶意起诉，而一审法院没有查清该事实。其次，合同总价应为216万元，信诚恒远公司的最大合同责任为合同总价款216万元的80%，这是双方当事人真实的意思表示，一审法院没有就合同条款本身的约定作出判断和解释，属事实认定错误。
安德公司辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。第一，信诚恒远公司提出的一审法院证据采信不实问题，没有依据。一审认定事实清楚，安德公司依照合同履行义务，信诚恒远公司不支付租金，违反了合同约定，构成违约。而且清关事项也不是安德公司的义务。第二，合同不是安德公司提供的，而是信诚恒远公司通过邮件发送的，事实清楚，其性质就是设备租赁合同，不是租买合同。第三，关于合同价款问题，合同是双方真实意思表示，信诚恒远公司违约欠付租金和损毁设备，应承担违约责任。
凯思克公司述称：同意承担连带责任。但是一审判决金额以及合同性质认定有问题。租赁费用是216万，承租方承担的最大责任是216万。合同性质不是租赁，是租买。如果信诚恒远公司将216万付完之后，设备就不用返还给安德公司。但是前期信诚恒远公司给了80万，设备也返还给安德公司了，因此信诚恒远公司就不用支付后续的费用了。
安德公司向一审法院起诉请求：1.信诚恒远公司、凯思克公司向安德公司支付租赁设备租金136万元；2.信诚恒远公司、凯思克公司向安德公司支付违约金13.6万元；3.信诚恒远公司、凯思克公司赔偿安德公司租赁设备损失51.2万元。
一审法院认定事实：2013年4月28日，安德公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）信诚恒远公司、担保方（丙方）凯思克公司签订《设备租赁合同》。2013年4月12日，信诚恒远公司向安德公司汇款10万元。安德公司提交其与安徽合石物流有限公司于2013年4月26日签订的《委托运输合同》，约定托运全液压随钻震击器18根（新疆库尔勒16根、重庆2根），运费共计26000元，并提交当日的托运单，证明其将租赁物运到天津港交给信诚恒远公司。信诚恒远公司认为该托运单上未注明设备型号，对关联性不认可。2013年5月2日、2014年1月22日、2014年4月3日、2014年4月30日，信诚恒远公司分四次分别向安德公司汇款20万元、20万元、10万元、20万元。信诚恒远公司提交开票日期为2013年5月9日的将一件震击器从新疆发往天津的金额为28000元的运输发票一张，证明安德公司迟延交付租赁设备及信诚恒远公司的运输支出。安德公司认为该发票只能证明付款时间，不能证明交货时间。信诚恒远公司称其为去伊朗承揽工程而与安德公司签订租赁合同，因安德公司违约导致其对下游合同甲方违约并承担了违约责任，另发生经济损失。为证明上述事实，该公司提交如下证据：1.其与伊朗公司签订的合同及其于2013年4月1日支付伊朗公司633699.44美元的商业发票；2.海关行政事业性收费专用票据一张，载明2015年4月27日发生进口货物滞报金108868元，缴款单位为西安威尔罗根能源科技有限公司；3.其于2015年5月15日发生的共计金额为137347.95元的运输代理费发票；4.包装单、催提单，证明其租赁设备在伊朗未投入使用并承担巨额运费返还设备。安德公司认为上述证据1、4来自域外，未经公证及所在国大使馆证明，故对真实性不认可。安德公司提交由该公司与信诚恒远公司双方人员签字确认的设备租赁回收单一份，显示信诚恒远公司于2015年5月6日交还规格为4寸3/4全液压随钻震击器2根、规格为6寸1/2全液压随钻震击器2根、规格为7寸全液压随钻震击器2根、规格为8寸全液压随钻震击器1根、规格为6寸1/2全液压随钻震击器5根，尚有8寸的全液压随钻震机器一根、9寸液压减震器5根未返还。信诚恒远公司另提交其对涉案租赁设备询价情况，欲证明安德公司在合同中注明的设备价格偏高。安德公司对此不认可。安德公司提交黄兴书面证言一份，证明合同签订及履行情况。信诚恒远公司提交王玉东、白庆玺、吴越悦的书面证言，欲证明安德公司违约在先并导致其巨大损失。安德公司认为证人未出庭作证，不予认可。一审法院判决：一、信诚恒远公司于判决生效后七日内支付安德公司租赁设备租金一百三十六万元及违约金十三万六千元，以上共计一百四十九万六千元；二、信诚恒远公司于判决生效后七日内赔偿安德公司租赁设备损失五十一万二千元；三、凯思克公司就上述第一项和第二项确定的信诚恒远公司应付款项承担连带责任。
本院二审期间，信诚恒远公司未提交其他新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
以上事实，有设备租赁合同、汇款凭证、委托运输合同、托运单、设备租赁回收单、货物运单、电子邮件网页资料、协议、货运发票等书证、书面证言及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：《设备租赁合同》系安德公司、信诚恒远公司及凯思克公司真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。关于《设备租赁合同》的性质，根据合同约定应认定为租赁合同，且合同中第五条第1项明确约定“租赁设备的所有权：合同所列租赁设备的所有权属于安德公司，信诚恒远公司对租赁机械只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权”。故信诚恒远公司上诉主张该合同系租买合同，无合同依据，本院不予支持。信诚恒远公司关于安德公司违反合同约定迟延交货的上诉理由，一审根据安德公司与信诚恒远公司提交的证据结合信诚恒远公司根据合同约定打款的情况认定安德公司已依约履行了交付租赁物的义务并无不当，信诚恒远公司并未提供充分有效的证据证明安德公司违反合同约定迟延交付，故本院对其上述理由不予采信。信诚恒远公司关于安德公司违反合同约定向其交付老旧设备导致无法顺利办理清关手续并影响与下游公司之间合同的履行的上诉理由，《设备租赁合同》对租赁物的新旧程度并无约定，亦未约定安德公司对于租赁物办理清关所负义务，在安德公司依约交付租赁物后，而合同相对方对租赁物的数量和质量并无异议的情况下，应视为安德公司已履行了其合同义务，故本院对信诚恒远公司上述理由不予采信。关于租赁设备损失，根据合同约定，信诚恒远公司未返还设备共计价值64万元；合同另约定“当租赁设备毁损灭失至无法修理的程度时，承租方应按合同所列的设备价值的80%赔偿甲方”，故一审法院认定信诚恒远公司应赔偿安德公司51.2万元正确。信诚恒远公司上诉主张合同总价款应以约定的合同总价款216万元的80%计算无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，信诚恒远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22864元，由北京信诚恒远油气技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费22864元，由北京信诚恒远油气技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨 琳