广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8509号
上诉人（原审原告）：刘春华，男，汉族，1982年1月6日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：东莞裕元鞋业制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇裕元工业区。
法定代表人：赵永德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗剑颖，该公司员工。
上诉人刘春华因与被上诉人东莞裕元鞋业制品有限公司（以下简称为裕元公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘春华不服仲裁裁决，起诉请求：1．违法解除劳动合同关系赔偿金85313.07元（6093.79元×7月×2）；2．支付2015年12月工资差额1616.87元、未按时足额支付工资的经济补偿金42656.54元（6093.79元×7月）；3．解除劳动合同关系的代通知金6093.79元，以上合计134063.4元。原审庭审中，刘春华当庭撤回要求裕元公司支付2015年12月份未付工资、经济补偿金42656.54元的诉请。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘春华与裕元公司之间的劳动关系已解除。二、驳回刘春华的全部诉讼请求。原审案件受理费5元，由刘春华负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8949号民事判决书。
刘春华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审以未经过民主程序制定的规章制度作为认定刘春华违反公司章程、裕元公司合法解雇刘春华，属认识事实不清，适用法律错误。第一，案涉《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》未经民主程序产生，上述规章制度尚未生效，对刘春华没有约束力。刘春华入职裕元公司三年多，增加了劳动纪律即《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》，但未提供证据证明上述规定经过民主制定程序：（1）将草拟的规章制度内容交由职工选举出的职工代表大会讨论，没有职工代表大会的企业可将草案交由全体职工讨论；（2）让职工代表大会或者全体职工提出方案和意见；（3）待职工的方案和意见反馈到用人单位后，要进行分析加工，充分吸收来自各方面的意见和建议；（4）修改草案后再与工会或者职工代表平等协商，最终确定。裕元公司提交的宣导期PPT和测试题，证明裕元公司未与职工平等协商制定新的劳动纪律，而是单方宣导并单方要求遵守新制定的劳动纪律。裕元公司单方制定规章制度和宣导行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第4款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》未严格遵循制定规章制度的民主程序，缺乏企业规章制度生效条件，应当无效。第二，裕元公司未提供证据证明宣传期的PPT和测试题内容与《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》的规定一致，未举证证明最终确定的公司规章有规定禁止携带手机的规定。裕元公司宣传期的PPT和测试题的宣传时间为2015年1月、2月，《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》出现在2015年3月14日的会议记录并明确从2015年3月正式实施，但该规章的具体规定，会议记录没有载明，会议记录也未发至刘春华的邮箱。可见，刘春华是无法得知案涉规章的具体内容，裕元公司也未提供证据证明宣传期PPT和测试题的内容与《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》相一致。第三，裕元公司提交的“东莞裕元制造厂工会委员会公函员工手册讨论会议纪要”时间是2008年3月7日，该员工手册中也没有关于“禁止携带手机”的文字表述，刘春华入厂时拿到的《员工手册》中也没有“禁止携带手机”的文字表述，案涉《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》是在2015年3月14日的会议记录中进行转发（未发至刘春华的邮箱）。可见，《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》未在2008年所制定的员工手册中有所显示，仅是裕元公司单方制作的规章制度，上述规章制度也未经过民主程序制定，也未制作新的《员工手册》给员工，更未到相关部门进行备案。因此，《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》未生效，对刘春华没有约束力，裕元公司据此对刘春华作出的记录奖惩单没有法律效力，不能作为本案判决依据。综上，刘春华请求本院判令撤销原审判决，改判裕元公司向刘春华支付违法解除劳动合同关系的赔偿金85313.07元（6093.79元×7月×2）、2015年12月份工资差额1616.87元、未按时足额支付工资的经济补偿金42656.54元（6093.79元×7月）、解除劳动合同关系的代通知金6093.79元，合计135680.27元。
裕元公司答辩称：一、刘春华同一年度内屡次违反裕元公司规章制度，其行为已达到严重违反规章制度的程序，刘春华诉请违法解除劳动合同的赔偿金、代通知金没有事实和法律依据。2011年2月23日，刘春华入职裕元公司，担任纸板师职务，双方签订了劳动合同，刘春华明知裕元公司规定不能携带手机进入厂区，却在同一年度内屡次违反裕元公司的规章制度。根据《员工工作手册》第6.1.4及6.1.4.2条规定，同一年度内三次大过处罚的，未能依规定抵销的，属于严重违反裕元公司规章制度的行为，裕元公司有权随时与其解除劳动合同，且无需支付任何经济补偿金。刘春华在2015年9月16日、2015年11月18日、2015年12月4日携带手机入厂，其一年度内被记大过三次，属于严重违反裕元公司规章制度，裕元公司根据规章制度的相关规定解除劳动合同符合法律规定。二、刘春华诉请裕元公司支付工资差额、未按时足额支付工资的经济补偿金没有事实和法律依据。裕元公司已向刘春华转账支付了2015年12月工资，其诉请的2015年12月份工资差额、未按时足额支付工资的经济补偿金没有事实和法律依据，且刘春华已明确撤销该两项诉求。综上，裕元公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘春华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘春华的上诉意见，本院分析如下：
裕元公司于2015年12月16日解除与刘春华的劳动合同关系，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，裕元公司应当对其作出解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。原审期间，裕元公司提交的三份《纪律奖惩单》及刘春华书写的《奖惩异议自辩申请》，足以证明刘春华确实在一年内三次携带具备拍照功能的手机进入厂区；裕元公司提交的相关宣传资料、照片及刘春华的测试卷，亦能够证明刘春华知晓裕元公司存在有关禁止携带具备拍照功能的手机进入厂区的规定。现根据刘春华的上诉意见，同时依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，裕元公司还需举证证明其规章制度的制定符合法律规定。对此，裕元公司在原审期间提交了《2015年C栋第一季度工会会议记录》、《2015年第一季度PGT-
C栋工会签到表》、2015年第一季度工会会议通知邮件及员工手册讨论会议纪要、签到表等证据，足以证实裕元公司的《员工手册》、《禁止携带、禁止使用具备录音、录像、照相功能等规定》等公司规章制度已经过裕元公司的工会讨论通过。刘春华上诉主张裕元公司的规章制度无效，依据不足，本院不予支持。综上论述，本院认为，裕元公司的举证已充分证明刘春华严重违反公司规章制度，裕元公司解除与刘春华的劳动合同关系，符合法律规定。刘春华请求裕元公司支付违法解除劳动的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
至于刘春华诉请裕元公司支付解除劳动合同关系的代通知金，没有法律依据，本院不予支持。
另，刘春华在原审期间请求撤销2015年12月份工资差额1616.87元、未按时足额支付工资的经济补偿金42656.54元的诉讼请求并经原审法院准许，现刘春华在二审期间增加该诉讼请求，不符合法律规定，本院不予处理。
综上，刘春华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘春华承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨忠明
李俊峰