山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终752号
上诉人（原审被告）：高西夫，男，1971年3月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
上诉人（原审被告）：刘丽沙，女，1983年11月9日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人委托诉讼代理人：孟祥洪，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈玉礼，男，1973年11月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人:满建峰,山东宝亭律师事务所律师。
上诉人高西夫、刘丽沙因与被上诉人沈玉礼民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高西夫、刘丽沙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张交付38万元为现金不符合正常的交易习惯，一审没有查清被上诉人向高西夫交付借款的事实。二、一审法院未查清本案借款是否用于夫妻共同生活或共同经营，一审法院将举证责任分配给刘丽沙，不符合法律规定；认定本案债务为夫妻共同债务，没有事实依据。三、一审法院拒接受上诉人申请调取证据的申请，剥夺上诉人诉讼权利。
沈玉礼辩称，被上诉人提交的银行出具的账户明细，结合上诉人出具的借条，可以证明借款交付事实，且一审时两上诉人均认可借款事实。刘丽沙在一审答辩意见的陈述，能够说明其对涉案借款知情，且刘丽沙系枣庄市龙海建筑工程有限公司股东，高西夫系法定代表人，两人有共同经营的事实。一审判决正确，应予维持。
沈玉礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款380000元及利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告高西夫、刘丽沙于2009年9月16日在山亭区民政局办理结婚登记。被告高西夫于2013年7月21日、2015年2月10日、2015年2月18日分别向原告借款300000元、50000元、30000元，共计380000元，原告将上述借款给付被告高西夫后，被告高西夫向原告出具了借条三份，并约定借款50000元的利息为月息二分五厘。经原告催要，被告未还款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告高西夫向原告借款380000元，原告将借款给付给被告高西夫后，被告高西夫向原告出具了借款借据，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，其民间借贷关系依法成立并有效。原告要求被告高西夫偿还借款本金380000元，理由正当，证据充分，该院对其主张予以支持。原告要求被告自原告向该院主张权利之日起至判决生效之日止，以330000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；自2015年2月10日起至判决生效之日止，以50000元为基数，按月息二分即月利率20‰计算支付利息，符合法律规定，该院对其主张予以支持。
被告刘丽沙与被告高西夫系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故被告刘丽沙应当举证证明被告高西夫的借款未用于夫妻共同生活或生产经营，因被告刘丽沙未提供证据证明其辩称，应承担举证不能的法律后果，本案借款为被告高西夫、刘丽沙的夫妻共同债务。原告要求被告刘丽沙承担还款责任，该院对其主张予以支持。被告高西夫、刘丽沙辩称，借款300000元已还清，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该院对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告高西夫于判决发生法律效力之日起七日内,偿还原告沈玉礼借款本金380000元及利息（利息计算方式：自2017年10月17日起至判决发生法律效力之日止，以330000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2015年2月10日起至判决发生法律效力之日止，以50000元为基数，按月利率20‰计算）。二、被告刘丽沙对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2420元，共计5920元，由被告高西夫、刘丽沙负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，沈玉礼主张高西夫向其借款38万元，提供了高西夫于2013年7月21日、2015年2月10日、2015年2月18日分别向沈玉礼出具的300000元、50000元、30000元借条，并提供了沈玉礼及其配偶李韩霞的银行账户交易明细以证明款项来源，一审诉讼时，高西夫已认可上述借款事实。综上，沈玉礼所主张的38万元借款事实可以得到确认，上诉人主张本案借款事实不清的上诉理由不能成立。
上诉人提出已向沈玉礼偿还借款299796元，提供了卡号为52×××24的交易明细以及工商银行枣庄山亭支行的查询信用卡交易明细。经审查，交易明细没有加盖银行印章，上诉人所主张的还款事项在交易明细中记载的交易主体为枣庄市山亭区昌隆家电有限公司（以下简称昌隆公司），记载的交易描述分别为“跨行消费”及“分期付款到期扣收”。沈玉礼虽认可昌隆公司为其所设立的一人有限公司，但并不认可交易明细的真实性，并提出即使昌隆公司收到上述款项，根据交易描述的记载内容，亦不能证明是向被上诉人偿还的借款。对此争议，本院认为，上诉人提供的交易明细没有加盖银行印章，其真实性无法确认；上诉人主张的还款在交易明细中记载的交易描述分别为“跨行消费”及“分期付款到期扣收”，不能反映上诉人所主张的还款事实，不能证明上诉人提出的已向被上诉人偿还借款299796元的主张。
高西夫与刘丽沙虽为夫妻关系，但本案借条仅有高西夫签字，且借款金额为38万元，超出了家庭日常生活需要。沈玉礼没有提供证据证明该借款用于高西夫与刘丽沙的共同生活、共同生产经营，也未能提供证据证明该借款系基于高西夫与刘丽沙共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款不应认定为高西夫与刘丽沙的夫妻共同债务，刘丽沙对本案借款不承担偿还责任。
综上，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1710号民事判决第一项，即高西夫于本判决发生法律效力之日起七日内,偿还沈玉礼借款本金380000元及利息（利息计算方式：自2017年10月17日起至本判决发生法律效力之日止，以330000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2015年2月10日起至本判决发生法律效力之日止，以50000元为基数，按月利率20‰计算）；
二、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1710号民事判决第二项，即刘丽沙对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回沈玉礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元、财产保全费2420元，由高西夫负担；二审案件受理费7000元，由高西夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 张 硕
审判员 金 颖
二〇一八年五月十日
书记员 路然然