江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民一初字第428号
原告：付水清，男，汉族，1967年10月12日出生，庐山市人，户籍地江西省庐山市，现住江西省庐山市。
被告：徐增干，男，汉族，1955年1月28日出生，九江市人，个体工商户，户籍地江西省九江市开发区，现住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告付水清诉被告徐增干建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，本院于2015年2月10日依法作出（2014）星民一初字第218号民事判决，被告徐增干不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由，于2015年6月9日作出（2015）九中民一终字第275号民事裁定：一、撤销江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第218号民事判决；二、本案发回江西省星子县人民法院重审。本院于2015年7月27日立案受理后，于2015年10月22日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付水清，被告徐增干及其委托代理人叶红旗均到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告付水清诉称，一是要求被告给付原告工程款人民币667993元；二是要求被告给付在原告处拉走的PVC材料款人民币17000元；三是本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月14日被告在庐山市（××星子县）工商行政管理局注册个体户，字号名称为星子蓼花清泉自来水厂。被告因铺设管道等需要，2010年与原告达成《施工合同书》。合同约定，将全镇5个村的自来水管道开挖及水管连接工程承包给原告。合同签订后，原告依约安排人员组织施工，到2012年底，原告共完成管道延伸总工程量折合工程款1085993元，水表安装费12000元，垫付材料费、转运材料费等约100000元。期间原告从业主手中收取业主开户费约68万元，被告支取约15万元，被告尚欠原告工程款等计667993元。另被告在原告处拉走价值17000元的PVC管，现材料店在催讨欠款，民工在催讨工资，原告给被告打了无数次电话，但至今未果。为此，原告特诉至法院。
被告徐增干辩称，一是原告诉请要求被告给付工程款667933元，无证据支持不成立，请求法院驳回原告的诉请，该工程无双方签字确认的结算凭证，无造价、鉴定确定工程量的确认书，原告仅承接了部分工程且不合格，未达到施工要求，按照合同约定被告可拒付工程款；二是原告要求被告支付材料款17000元，无证据予以证明，应驳回原告的诉请；三是本案诉讼费用应由原告承担；四是原告在业主中收取开户费应为1102500元，原告陈述收取68万元与事实不符，被告保留诉讼的权利；五是被告所收取的原告返还资金款，质证时对账进行确认；六是原告所做工程量，被告估算应仅为349650元，这需待工程造价签字后确认或者双方结算后确认；七是因工程质量不合格至今未验收，验收后双方结算认可形成债务后才能计算逾期利息，况且原告在起诉时变更时未办理变更手续，应视为原告放弃该项诉请。
经审理查明，被告徐增干于2008年10月14日在星子县工商行政管理局注册字号为星子蓼花清泉自来水厂的个体工商户，由其个人经营。2010年被告以星子蓼花清泉自来水厂名义与原告草拟一份《施工合同书》，该合同第一条约定：被告徐增干将星子县蓼花镇（现庐山市星子镇）仕林村、翻身村、三角垅村、幸福村、胜利村五个村的自来水管道沟开挖工程及水管连接工程承包给原告施工，并约定了挖沟单位按直径（140、160）单价7.5元/米，（110、90、75）单价6.5元/米，直径63以下4.5元/米，以上水管连接均按直径（140、160）5元/米，（110、90、75）3.5元/米，直径63以下3元/米，连接水管要保证质量，如有质量问题，由原告负责赔偿。合同第八条约定：“甲方（被告方）在每个自然村丈量收方通水后就以现金或转账方式结清乙方（原告方）工资”。合同约定后，但原、被告双方均未在该施工合同书上签字或盖章。此后，原告依照约定对上述五个村的自来水工程进行了相应施工。后原告多次向被告徐增干催讨拖欠的工程款无果，遂诉至本院。
另查，2012年6月13日星子县水利局拨付仕林村、翻身村、三角垅村、胜利村的国家人饮安全工程专项资金合计人民币900000元，由被告徐增干收取。2014年1月28日星子县水利局预付被告徐增干人民币100000元。2013年1月28日，原告付水清曾向星子县劳动监察部门投诉被告徐增干拖欠工程款的事实，2013年2月1日星子县劳动监察局分别给原、被告双方做了询问笔录。被告徐增干在笔录上承认双方有草拟合同未签字，建设已经完成，收的开户费付工人工资，不够的就由公司出。
再查，2014年9月19日，原告付水清向本院申请对其所施工的工程项目进行评估，本院依法启动相应评估程序。2014年11月21日院司法技术科回函称鉴定机构要求双方对本案争议的标的进行法庭质证，而被告在外不归，法庭几次传讯拒不到庭，无法进行质证，至此，本案对外委托鉴定结算终止。后本院多次组织双方协商启动对施工工程量及安装水表数进行实地测量点数，并形成多份笔录，在笔录中向双方释明了拒不配合的相应后果。但被告方拒不配合，导致上述工作无法进行。
在本次庭审中，2016年3月3日的询问笔录，被告徐增干对原告付水清提交的施工合同书予以认可，对工程量同意通过实地测量的方式确定，但被告徐增干之后一直未参加实地测量。原告付水清于2016年1月27日向本院提交申请，要求对原告付水清所完成的建设工程造价予以市场价值评估，但经多次协商，原告付水清未按要求预缴评估费用，导致鉴定程序无法进行，本院司法技术科于2017年6月5日回函称对外委托鉴定终结。
以上事实，有个体工商户登记信息表、施工合同书、星子县劳动保障监察询问笔录、村委会证明、专项资金拨付审批表等证据材料、回复函、谈话笔录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录为证，可以采信。
本院认为，原告付水清与被告徐增干签订的《施工合同书》，虽然双方未签字但双方均予认可，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有法律约束力，原告付水清主张本案属于工程欠款纠纷，缺乏事实依据。首先，原告付水清向法院提交管道送销货单中载明的管道长度作为原告主张欠款的依据，在法理上系自证，属证据种类中的当事人陈述且被告徐增干不予认可，故不能作为原告主张欠款的依据。根据最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。”而本案双方当事人在合同中没有该约定，双方合同约定应该在每个自然村丈量收方通水后给付，双方并未对该工程进行丈量结算，原告付水清应当通过对工程进行造价鉴定确定工程量；其次，本案应由负有举证责任的原告付水清申请鉴定，依据“谁主张谁举证”的原则，原告付水清应对其主张被告欠付工程款负有举证责任。原告自己单方作出的工程结算对被告徐增干无约束力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因本案原告付水清在法院指定的鉴定期间一直未予缴纳鉴定费用，导致鉴定终结，致使争议的工程款无法确定，应承担举证不能的法律后果，双方工程款需待双方结算或者鉴定后另行追讨。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告付水清对被告徐增干的诉讼请求。
本案件受理费人民币10650元（原告付水清已缴纳5325元），保全费3920元由原告付水清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郭华清
审 判 员 许秉国
审 判 员 刘 鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员代 敏