wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二初字第550号原告陈某某（反诉被告），女。委托代理人代孝林，宜章县维权法律服务所法律工作者。代理权限一般代理。被告张某某（反诉原告），男。委托代理人吴章才，男，1964年7月7日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县玉溪镇（原城关镇）文明南路**号，系被告张某某的亲属。代理权限一般代理。原告（反诉被告）陈某某与被告（反诉原告）张某某教育培训合作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建文适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员楚健担任法庭记录，原告（反诉被告）陈某某及其委托代理人代孝林，被告（反诉原告）张某某及其委托代理人吴章才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的舞蹈培训合同；2、判令被告停止侵害；3、判令被告赔偿原告违约金100000元；4、判令被告返还原告培训费32300元；5、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、被答辩人未按合同约定支付答辩人工资报酬违约；2、答辩人并未违约，�答辩人陈述称答辩人在粟源艺源艺术培训中心开展同类活动违约不是事实；3、答辩人与被答辩人在合同中约定“禁止任何一方单独在本地开展同类活动”中的“本地”仅指宜章县城，不包括粟源镇；4、双方签订的合同很不公平、平等，特别是合同约定的违约金十万元高得出奇，应予以调减。被告反诉称：1、请求法院判令被反诉人支付反诉人办班报酬18712元；2、被反诉人退回反诉人签订合同保证金2000元；3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告辩称：反诉人张某某所提出的反诉请求不成立：第一，反诉人在与被反诉人签订培训合同后私自办班招收78名学生事实是存在的，被反诉人将反诉人交学生学舞蹈的情况拍了视频；第二，陈某某愿意支付利润分成，但要求被告张某某停止办班，但张某某并没有停止办班，才导致陈某某没有向张某某支�利润分成，所以本案中是张某某违约，而不是陈某某违约。综上，请求依法驳回反诉人的反诉请求。查明的事实：2014年7月15日，原告送被告等4人到天津培训拉丁舞，费用为3499元/人，共计13996元，该费用由原告交纳，另被告的住宿、差旅、生活费费用由其自行承担。培训回来后，原、被告于2014年8月28日签订了《舞蹈培训合作合同》，合同内容为：甲方陈某某，乙方张某某。如乙方单独开办培训机构，除甲乙双方协商解除本协议外，乙方需双倍返还甲方给予乙方的所有利润分配和培训费用，并赔偿违约金十万元；按学期进行利润换算和分配，每学期按实际收费金额，经双方核实确定后按所带班级人数比例分配，一期一结，甲方给予乙方30%进行利润分配，同时甲方承诺2014年9月秋季班提供50名学员给乙方作为起步学员，之后每学期结束，学员每增加一个额外提成100元，学员每减少一个扣除100元，按每学期实际学员人头结算；未经双方同意，禁止任何一方私自与他人在本地进行同类业务活动。合同签订后，原、被告合作开办了第一期培训班，共招收学员78人，每名学员交培训费680元，乙方的报酬为18712元【（利润分配78×680×30%=15912），加提成（78-50）×100=2800】。2014年10月，被告在粟源艺源艺术培训中心进行拉丁舞培训，双方引发纠纷。本院认为：一、原、被告双方签订的合同中关于双倍返还培训费用的约定是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，因此，被告应返还原告6998元（3499×2）。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方签订的合同中关于违约金十万元的约定过高，且本案中被告的违约并未给原告造成直接经济损失，因此，本院酌定被告支付原告违约金30000元。三、关于反诉原告（被告）的报酬。依据合同规定及查明的事实，对反诉原告提出原诉被告应支付其报酬18712元的请求本院予以支持。综上，原告的诉请符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张某某返还原告（反诉被告）陈某某培训费6998元；二、被告（反诉原告）张某某支付原告（反诉被告）陈某某违约金30000元；三、原告（反诉被告）陈某某支付被告（反诉原告）张某某报酬18712元；四、驳回原告（反诉被告）陈某某和被告（反诉原告）张某某的其他诉讼请求。以上款项相减，被告（反诉原告）张某某还应赔偿原告陈某某18286元，该款限被告张某某在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元（已减半），由原告（反诉被告）陈某某负担800元，被告（反诉原告）张某某负担673元。反诉案件受理费317元，由原告（反诉被告）陈某某负担290元，被告（反诉原告）张某某负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李建文二〇一六年四月五日代理书记员  楚 健附�相关法律条文实体法1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。二、程序法《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初2005号
原告李士范，男，汉族，1945年6月12日出生，住太康县。
原告龚冠建，男，汉族，1972年3月10日出生，住址同上。
原告李海生，男，汉族，1964年11月12日出生，住址同上。
原告龚冠华，男，汉族，1954年1月10日出生，住址同上。
原告郭俊英，女，汉族，1956年7月26日出生，住址同上。
原告安素兰，女，汉族，1965年8月15日出生，住址同上。
原告龚约强，男，汉族，1964年10月10日出生，住址同上。
原告沈婷婷，女，汉族，1992年7月12日出生，住址同上。
原告李高明，男，汉族，1984年1月7日出生，住址同上。
原告李留威，男，汉族，1992年9月16日出生，住址同上。
原告李钦锋，男，汉族，1971年1月14日出生，住址同上。
原告续风霞，女，汉族，1967年1月14日出生，住址同上。
原告孙风云，女，汉族，1945年5月22日出生，住址同上。
原告李翠娟，女，汉族，1996年2月11日出生，住址同上。
原告续风云，女，汉族，1955年12月24日出生，住址同上。
原告李政祥，男，汉族，1956年9月21日出生，住址同上。
原告龚冠明，男，汉族，1961年6月1日出生，住址同上。
原告龚冠金，男，汉族，1956年10月10日出生，住址同上。
原告李沛，女，汉族，1987年7月20日出生，住址同上。
原告许春丽，女，汉族，1974年4月28日出生，住址同上。
原告李帅飞，男，汉族，1990年10月10日出生，住址同上。
原告黄纪东，男，汉族，1974年11月10日出生，住址同上。
原告李留成，男，汉族，1992年9月21日出生，住址同上。
原告徐翠荣，女，汉族，1963年10月4日出生，住址同上。
原告刘秀芝，女，汉族，1952年7月15日出生，住址同上。
原告王密，女，回族，1987年4月2日出生，住太康县。
原告龚永生，男，汉族，1985年10月11日出生，住太康县。
原告耿雪英，女，汉族，1972年4月20日出生，住址同上。
原告龚肖肖，男，汉族，1995年5月1日出生，住址同上。
原告于青芳，女，汉族，1949年3月17日出生，住址同上。
原告龚照电，男，汉族，1949年12月27日出生，住址同上。
原告王桂英，女，汉族，1946年1月6日出生，住址同上。
原告龚仿如，男，汉族，1989年3月22日出生，住址同上。
原告龚尚帅，男，汉族，1995年1月6日出生，住址同上。
原告陈会单，女，汉族，1990年12月20日出生，住太康县。
诉讼代表人李士范，男，汉族，1945年6月12日出生，住太康县。
诉讼代表人龚冠建，男，汉族，1972年3月10日出生，住址同上。
诉讼代表人李海生，男，汉族，1964年11月12日出生，住址同上。
被告太康县毛庄镇龚楼村民委员会
法定代表人李士杰，该委员会主任。
委托代理人程明明，河南阳夏律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托代理人翟新开，男，汉族，1962年5月14日出生，住太康县，系该委员会副主任，代理权限特别授权。
本院在审理原告李士范等35人诉被告太康县毛庄镇龚楼村民委员会确认合同无效纠纷一案中，因原告经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元减半收取，由原告负担。
审判长 张 庆
审判员 张仕新
审判员 赵 峰
二〇一六年七月二十七日
书记员 苏 静
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六刑二初字第169号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人白某，男，1982年7月1日出生，汉族。因吸毒先后于2006年11月、2010年8月分别被劳动教养一年九个月、行政拘留十五日；因吸毒于2015年7月被行政拘留十三日、强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪于2008年4月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2009年7月被判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币二千五百元，2010年4月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年2月被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元（未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月8日被刑事拘留，次月14日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
被告人顾某，男，1978年7年8日出生，汉族。因吸毒先后于2003年9月、2004年3月、2015年1月、2015年7月分别被行政拘留十五日、强制戒毒三个月，劳动教养二年，社区戒毒三年，行政拘留二十日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月8日被刑事拘留，次月14日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2015]676号起诉书指控被告人白某、顾某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员向肖出庭支持公诉，被告人白某、顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2015年6月至7月期间，被告人白某单独或伙同被告人顾某、谢某（另案处理）先后至本区大厂街道新华路341号“群乐房产”中介公司等处，采用撬锁手段入室，盗窃笔记本电脑、相机及香烟等物品。经鉴定，部分被盗财物价值总计人民币22428.81元。其中，被告人白某涉案数额为人民币22428.81元，被告人顾某涉案数额为人民币12848.81元。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了证人钱某、谢某、郑某的证言，被害人陈某、刘某、荣某等人的陈述，二被告人在侦查阶段的供述，价格鉴证结论书，现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录，案发现场监控录像等证据，并认为二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，要求以盗窃罪依法分别追究该二人的刑事责任。
经审理查明：2015年6月至7月，被告人白某单独或伙同被告人顾某、谢某（已判刑）先后至南京市六合区大厂街道新华路、健民路等地，采用撬锁、砸玻璃等手段入室，盗窃电脑、相机及烟草、婴幼儿用品等物品。经鉴定，部分被盗物品价值共计人民币22408.81余元。其中，被告人白某涉案数额为人民币22408.81余元，被告人顾某涉案数额为人民币12848.81元。具体事实如下：
1.2015年6月18日23时许，被告人白某至南京市六合区大厂街道新华路341号被害人陈某经营的“群乐房地产”店面，采用撬锁、砸玻璃手段入室，窃得笔记本电脑4台及香烟5包。经鉴定，其中2台东芝牌SatelliteC600-02L型笔记本电脑共计价值人民币960元。
2.2015年6月22日凌晨2时许，被告人白某伙同谢某（已判刑）至南京市六合区XX道XX路XXX号被害人刘某经营的南京市六合区XX百货店，采用撬锁手段入室，窃得“南京”、“苏烟”、“黄金叶”及其他等各品牌香烟共计90余条及零散香烟50余包，共计价值人民币8600余元。
3.2015年7月6日凌晨1时许，被告人白某伙同被告人顾某驾驶向钱某所借之号牌为“苏A×××××”的丰田轿车至南京市六合区XX街道XX路XXX村XX幢XXX室店面，采用撬锁手段入室，窃得台式电脑2台、笔记本电脑2台及佳能牌IXUS75型数码相机、KODAK牌M863型数码相机各1部。后被告人白某将其中1台笔记本电脑兑换毒品海洛因用于吸食，另1台笔记本电脑销赃后得款人民币500元。经鉴定，数码相机共计价值人民币200元。
4.2015年7月7日凌晨，被告人白某伙同被告人顾某再次驾驶向钱某所借之号牌为“苏A×××××”的丰田轿车至南京市六合区大厂街道新华路350号“宝贝360”婴童百货店，采用撬锁手段入室，窃得婴幼儿奶粉46罐及其他婴幼儿用品36件。经鉴定，上述物品共计价值人民币12648.81元。
2015年7月7日，被告人白某、顾某先后被公安机关抓获归案，其二人归案后均如实供述了上述事实。当日，公安机关先后在被告人顾某住处即南京市六合区XX街道XXX村XX幢XXX室及苏A×××××号丰田轿车内，共查获数码相机2部及婴幼儿奶粉46罐、婴幼儿用品36件，现已发还被害人。
另查明，2015年11月18日本院作出的（2015）六刑二初字第131号判决书以被告人谢某犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年一个月，罚金人民币六千元，责令其于判决生效后十日内向刘某退赔人民币8600元，该判决已发生法律效力。
上述事实，被告人白某、顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、钱某的证言，被害人陈某、刘某、荣某、邹某、王某的陈述，同案人谢某的供述，现场勘查笔录、搜查笔录、辨认笔录、刑事摄影照片、现场监控录像、销售发票、烟草专卖零售许可证及配送区域销售票、母婴用品数量及价格表、烟草价格证明、价格鉴证结论书、情况说明、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、公安行政处罚决定书、强制戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、发破案经过、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，一、被告人白某、顾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其中被告人白某还构成多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪。二被告人共同实施的部分盗窃行为系共同犯罪，其二人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应依法分别予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。二、被告人白某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，依法予以数罪并罚。三、被告人白某、顾某归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法分别予以从轻处罚。为了保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二万元；结合前犯盗窃罪未被执行的有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑二年九个月，罚金人民币二万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2018年4月7日止。本罪所判罚金人民币二万元限于本判决生效后十日内缴至本院，前罪所判罚金人民币三千元仍按本院（2013）六刑二初字第4号判决书予以执行。）
被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2016年5月7日止。罚金限于本判决生效后十日内缴至本院。）
二、责令被告人白某于本判决生效后十日内向陈立国退赔人民币960元；责令被告人白某与谢庆林共同向刘国霞退赔人民币8600元，即被告人白某对本院（2015）六刑二初字第131号判决书确定的谢庆林向刘国霞退赔人民币8600元，承担共同（连带）退赔责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 田水宝
二〇一五年十二月五日
书 记 员 陈 莉
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执113号之二
申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：陈磊，招商银行股份有限公司南昌分行行长。
被执行人陶利剑（曾用名陶莉剑），男，1979年12月1日出生，汉族，住南昌市东湖区，
申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人陶利剑金融借款合同纠纷执行一案，南昌市东湖区人民法院作出（2015）东民初字第1087号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，南昌市东湖区人民法院于2016年2月25日立案执行。2016年7月15日，江西省南昌市中级人民法院作出（2016）洪中执交字第39号执行裁定书，指定该案由本院执行，本院于2016年8月10日立案执行。原审法院在审理该案期间依法以（2015）东民初字第1087-1号民事裁定书查封了被执行人陶利剑名下位于江西省南昌市XX区XX南路38号XX城8栋XX单元XX室（产权证号：洪房权证东字第××，面积357.87平米）的房产。2017年7月31日至2017年8月1日，本院在淘宝网络司法拍卖平台公开拍卖该处房产，最终由竞买人马秀梅（公民身份证号码）以最高价283万元竞得。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条，第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九第二款、第三十一条第一款的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人陶利剑名下的位于江西省南昌市XX区XX南路38号XX城8栋XX单元XX室（产权证号：洪房权证东字第××，面积357.87平米）的房产的查封，该房产上查封效力消灭。
二、陶利剑名下的位于江西省南昌市XX区XX南路38号XX城8栋XX单元XX室（产权证号：洪房权证东字第××，面积357.87平米）的房产归买受人马秀梅（公民身份证号码）所有，房产所有权自本裁定书送达给买受人马秀梅时起转移。
三、买受人马秀梅可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董兴强
审判员 闵龙翔
审判员 高 翔
二〇一七年八月十日
书记员 吁 冲
南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执113号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路XXX号。
法定代表人：陈磊，招商银行股份有限公司南昌分行行长
委托代理人：万红群，工作单位：招商银行股份有限公司南昌分行员工。
被执行人：陶利剑，男，1979年12月1日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路**号*号楼*单元****室。
申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人陶利剑借贷合同纠纷一案，东湖区人民法院作出的（2015）东民初字第1087号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，东湖区人民法院于2016年2月25日立案执行。后又经申请执行人申请，2016年7月15日，南昌市中级人民法院作出（2016）洪中执交字第39号执行裁定书，指定该案由本院执行，本院于2016年8月10日立案执行。原审法院在审理该案期间依法对被执行人陶利剑名下的位于江西省南昌市东湖区青山南路XX号阳明锦城X栋X单元XXXX室（洪房权证东字第XXXXXXXXX**号，357.87平米）的房产进行查封。因陶利剑在我院立案后至今未履行生效法律文书确定的义务，为维护申请执行人的合法权益，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陶利剑名下的位于江西省南昌市东湖区青山南路XX号阳明锦城X栋X单元XXXX室（洪房权证东字第XXXXXXXX**号，357.87平米）的房产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董兴强
审判员 高 翔
审判员 闵龙翔
二〇一六年十一月三十日
书记员 吁 冲
南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执113号
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路X号，组织机构代码：X。
法定代表人：陈磊，招商银行股份有限公司南昌分行行长
委托代理人：万红群，工作单位：招商银行股份有限公司南昌分行员工。
被执行人：陶利剑，男，1979年12月1日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路*号*号楼*单元*室，身份证号码：X。
申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人陶利剑借贷合同纠纷一案，东湖区人民法院作出的（2015）东民初字第1087号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，东湖区人民法院于2016年2月25日立案执行。后又经申请执行人申请，2016年7月15日，南昌市中级人民法院作出（2016）洪中执交字第39号执行裁定书，指定该案由本院执行，本院于2016年8月10日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陶利剑的存款计人民币650万元整；若被执行人陶利剑的银行存款不足，则扣留、提取相应的收入或者查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董兴强
审判员 高 翔
审判员 闵龙翔
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吁 冲
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执2232号
申请执行人白燕，联系方式。
被执行人河北高和化学有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路张营村西
白燕申请河北高和化学有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区人民法院作出的裁决书已经发生法律效力。白燕于2016-8-9向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
石家庄市桥西区人民法院作出的裁决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李建民
书记员 王琛晓
二〇一六年八月二十九日
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0203执936号
申请执行人株洲市中意物业管理有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人王潘义，公司执行董事。
被执行人李建辉，男，1971年7月4日出生，住所地湖南省株洲市芦淞区。
株洲市中意物业管理有限公司与李建辉物业管理合同纠纷执行一案，现案件执行完毕，申请人株洲市中意物业管理有限公司申请结案，本案予以结案，特此通知。
二〇一七年十月十八日
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初8030号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：苏州工业园区八音合飚歌城。
经营者：周汉勇。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告苏州工业园区八音合飚歌城侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 张继红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 梁 月
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01492号
原告徐成栋，居民。
委托代理人丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告徐长春，居民。
原告徐成栋诉被告徐长春民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员沈小芹独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐成栋的委托代理人丁建到庭参加诉讼。被告徐长春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成栋诉称：2015年8月2日，被告向原告借款2万元，并立下条据。上述借款虽经原告多次催要，被告仍欠拖不付。现起诉请求判令被告归还原告借款2万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告徐长春未作答辩。
经审理查明：2015年农历八月二日，被告徐长春因资金周转需要向原告徐成栋借款2万元，未约定利息，被告徐长春向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到，人民币贰万元整，￥20000，经手人：徐长春，农历2015年8月2日”。现因原告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、欠据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告徐长春因资金周转需要向原告借款，双方据此形成真实的借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。被告徐长春向原告借款2万元，由其向原告出具的欠据为证，足以认定。因欠据中未明确载明还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务，对原告要求被告徐长春归还借款2万元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐长春于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐成栋借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2015年10月10日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，由被告徐长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
代理审判员 沈小芹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1505号
梁孟：
彭建斌：
申请执行人梁孟与被执行人彭建斌房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）雨民初字第05436号《民事判决书》及湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终1689号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年五月二十二日
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执725号
申请执行人:黑龙江爱农复合肥有限公司。
法定代表人：刘斌，职务，经理。
被执行人：纪振富，男，汉族，住大庆市。
被执行人：纪振龙，男，汉族，现住大庆市。
被执行人：董桂荣，女，汉族，现住大庆市。
被执行人：宋春艳，女，汉族，现住大庆市。
被执行人：大庆市大同区纪达农机合作社。
法定代表人：纪达，职务，经理。
黑龙江爱农复合肥有限公司申请执行纪振富、宋春艳、纪振龙、董桂荣、大庆市大同区纪达农机合作社买卖合同纠纷一案,肇东市人民法院(2017)黑1282民初635号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2017)黑1282民初635号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德来
审判员 郭瑞江
审判员 于 强
二〇一七年十月三十日
书记员 韩开宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3929号
原告：杭州展腾纸塑包装有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇长命村胡林组11组22号。
法定代表人：邓元华，董事长。
委托代理人：胡国宏，系单位职员。
被告：杭州凯骏电子科技有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路16号4幢5A。
法定代表人：钱志庭。
原告杭州展腾纸塑包装有限公司诉被告杭州凯骏电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员陈清适用简易程序。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡国宏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月开始，被告多次向原告购买包装纸箱，共计拖欠货款14864元。原告开具等额的增值税发票（发票号NO.18999529、NO.10295202）交付被告。但至今催要无果。故诉请判令：1、被告支付原告货款14864元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
增值税发票2张（发票号NO.18999529、NO.10295202）、送货单5张（编码0000853、000062、0002991、0001206、0001219，均为复印件），证明双方存在买卖关系，被告拖欠原告货款金额。
本院根据原告申请向杭州市西湖区国家税务局查询编号为NO.18999529、NO.10295202号2张增值税发票的认证抵扣情况，杭州市西湖区国家税务局回复如下：号码为18999529号增值税专用发票已经认证抵扣，金额为116227.35元，税额为1976.65元；号码为10295202号增值税专用发票未在防伪税控系统中查询到认证信息。
被告未提交证据。
原告提供的证据经质证，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，编码为0000853、000062、0001206的送货单原告在庭后未提交原件核对，本院不予认定；编号为0002991的送货单与原告在庭后提交的原件核对一致，虽原告未能举证证明该送货单上载明的收货人王国燕与被告的关系，但因被告未到庭作否定之抗辩，且结合该送货单对应的增值税发票（号码为18999529号）被告已认证抵扣的事实，本院对该送货单及对应的增值税发票均予以认定，该送货单载明的金额为12320元；编号为0001219的送货单与原告在庭后提交的原件核对一致，但该送货单载明的收货人为钱志华，现原告未能举证证明其与被告的关系，且该送货单对应的增值税发票（号码为10295202号）被告未认证抵扣，故本院对该送货单及对应的增值税发票均不予认定。
根据当事人的陈述及认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年9月25日，被告向原告购买纸盒，共计货款12320元。同日，原告向被告开具号码为18999529号增值税发票一张，该增值税发票被告已认证抵扣，但相应货款被告至今未支付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告尚欠原告货款12320元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。故原告要求被告支付货款12320元的诉讼请求成立，依法予以支持。对于原告主张的其他部分货款，因未提供有效证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州凯骏电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州展腾纸塑包装有限公司货款12320元。
二、驳回杭州展腾纸塑包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取172元，由杭州展腾纸塑包装有限公司负担29元，杭州凯骏电子科技有限公司负担143元，其中杭州凯骏电子科技有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由杭州凯骏电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州展腾纸塑包装有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 周 震 生
人民陪审员 申屠新江
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 静 姝
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121财保211号
申请人：冯秀梅。
被申请人：周晓雪。
申请人冯秀梅于2017年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周晓雪驾驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车予以扣押保全（保全标的额2万元）。申请人冯秀梅以都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号小型轿车一辆,保全期限至2019年9月28日止。
案件申请费220元,由申请人冯秀梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁 娇
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异885号
案外人：叶敏，女，1986年2月13日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人:林厚勇,董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人叶敏于2017年8月3日对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人叶敏称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1604单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致叶敏无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了叶敏对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：叶敏于2012年7月26日与顺华置业公司签署了编号为20110710160的《商品房买卖合同》，叶敏从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积97平方米，合同约定购房价格为769096元）。叶敏已根据购房合同在2012年7月26日前全额付清了购房款（其中首付款239096元，贷款金额为530000元），且商品房已于2013年11月16日由顺华置业公司正式交付给叶敏占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，叶敏、叶振翔与顺华置业公司于2012年7月26日签订的《商品房买卖合同》，约定叶敏、叶振翔向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为769096元。顺华置业公司分别于2012年7月22日、2012年7月26日、2013年10月14日、2015年5月25日向叶敏、叶振翔开具金额分别为30000元、209096元、530000元、1189元的购房款发票，金额共计770285元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封涉案土地使用权前已办理涉案房屋的入住手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人叶敏在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且叶敏对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故叶敏对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1604单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 姜高华
审判员 贾奕良
审判员 连 强
二〇一七年十一月十三日
书记员 雷 洋
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2610号
申请执行人郑燕英，女，1955年10月22日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人武金清，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈世平，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人郑燕英与被执行人武金清、陈世平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初195号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币278961元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人武金清、陈世平纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初195号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 翁振宇
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄佩佳
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0322执2610号申请执行人郑燕英，女，1955年10月22日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。被执行人武金清，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人陈世平，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人郑燕英与被执行人武金清、陈世平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初195号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币278961元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人武金清、陈世平纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初195号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  翁振宇执行员  郑春生执行员  吴劲榕二〇一六年十一月二十九日书记员  黄佩佳
福建省浦城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0722刑初40号
公诉机关福建省浦城县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1961年9月8日出生于福建省松溪县，汉族，小学文化，务工，住福建省松溪县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年5月25日被浦城县公安局取保候审，本院于2016年1月7日决定继续对其取保候审。
浦城县人民检察院以浦检公刑诉（2015）179号起诉书指控被告人黄某甲犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理了本案，浦城县人民检察院指派代理检察员邓隆杰、黄海茜出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月16日11时许，被告人黄某甲在浦城县精神病防治院附近一杂货店内购买一瓶包酒，并饮用。中午时，被告人黄某甲与王某到浦城县政府附近一快餐店内就餐时，又饮用了数杯白酒。14时30分许，被告人黄某甲无证醉酒驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载王某）从浦城县城关沿302省道往松溪县方向行驶，行至302省道234KM＋375M王元路段时，车辆发生侧翻，致乘车人王某死亡。经福建省武夷司法鉴定所鉴定：被告人黄某甲血液中乙醇含量为154.4mg／100ml。经浦城县公安局交警大队认定：被告人黄某甲负本起事故的全部责任。
案发后，被告人黄某甲全部赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人黄某甲在开庭过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、违法、犯罪记录查询证明、赔偿协议书、谅解书等；证人黄某乙、王某等人的证言；福建武夷司法鉴定所司法鉴定书、福建天祥司法鉴定所司法鉴定书、南平市公安局物证鉴定所鉴定书等鉴定意见；道路交通事故现场图、现场勘查笔录、勘查拍照、车辆痕迹照片等；监控视频光盘一张和被告人黄某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人黄某甲能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚；其赔偿了经济损失，获得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚；综上，决定对被告人黄某甲从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘通文
二〇一六年一月十四日
书记员 祝应超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条交通肇事罪违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以下七年以上有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第220号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人孙某某，住吉林市。因涉嫌犯失火罪，于2015年4月23日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2015）第209号起诉书指控被告人孙某某犯失火罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王艳平、代理检察员张琳出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人孙某某于2015年4月22日15时许，在位于吉林市昌邑区两家子乡盆窑村1社林地清理荒地时，明知可能出现林地�火，由于轻信火灾能够避免，在林地附近使用打火机点燃荒草，因风力较大引起周边林地火灾，造成李某某经营的林场及吉林市昌邑区两家子林场林木部分被烧毁。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定：被烧毁林木经济损失折合人民币16085元。
案发后，被告人孙某某赔偿李某某经济损失人民币3万元，赔偿吉林市昌邑区两家子林场经济损失人民币2万元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人孙某某，宣读了证人证言、提供了相关书证等证据。并认为，被告人孙某某之行为已构成失火罪，应依法惩处。
被告人孙某某对指控的犯罪事实供认，未作辩解。
本院经审理查明：被告人孙某某于2015年4月22日15时许，在位于吉林市昌邑区两家子乡盆窑村1社林地清理荒地时，在林地附近使用打火机点燃荒草，因风力较大引起周边林�火灾，造成李某某经营的林场及吉林市昌邑区两家子林场林木部分被烧毁。经统计：过火林地面积2.56公顷，被烧毁人工杨树647株、人工樟子松586株。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定：被烧毁林木经济损失折合人民币16085元。
案发后，被告人孙某某赔偿李某某经济损失人民币3万元，赔偿吉林市昌邑区两家子林场经济损失人民币2万元。
本院对控辩双方就本案的事实和证据进行审查后认为，被告人孙某某犯有失火罪的事实，有抓捕经过、扣押物品清单、火场示意图、被烧毁林木树种、株数、材积统计、赔偿协议书、证人杨某某、高某某、赵某某、马某某证言、被害人李某某陈述、被告人孙某某供述、吉林市昌邑区林业畜牧局林地过火面积及林地林木损失情况鉴定意见、吉林市昌邑区价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘查报告书等证据证实。被告人孙某某在庭审中对上述事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人孙某某应当预见在野外烧荒可能造成火险，由于轻信火灾能够避免，而失火造成森林火灾，且过火林地面积超过2公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人孙某某主动在火灾现场施救，到案后如实供述其犯罪事实。民事赔偿部分，双方当事人已自行调解解决，赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。鉴于被告人孙某某犯罪情节较轻，当庭自愿认罪、悔罪，并积极赔偿给被害人造成的损失，故可对其酌情处罚。被告人孙某某所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人孙某某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人孙某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫 军
审 判 员 丁宁宁
人民陪审员 于耀香
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 宁
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第220号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人孙某某，住吉林市。因涉嫌犯失火罪，于2015年4月23日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑诉字（2015）第209号起诉书指控被告人孙某某犯失火罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王艳平、代理检察员张琳出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人孙某某于2015年4月22日15时许，在位于吉林市昌邑区两家子乡盆窑村1社林地清理荒地时，明知可能出现林地过火，由于轻信火灾能够避免，在林地附近使用打火机点燃荒草，因风力较大引起周边林地火灾，造成李某某经营的林场及吉林市昌邑区两家子林场林木部分被烧毁。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定：被烧毁林木经济损失折合人民币16085元。
案发后，被告人孙某某赔偿李某某经济损失人民币3万元，赔偿吉林市昌邑区两家子林场经济损失人民币2万元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人孙某某，宣读了证人证言、提供了相关书证等证据。并认为，被告人孙某某之行为已构成失火罪，应依法惩处。
被告人孙某某对指控的犯罪事实供认，未作辩解。
本院经审理查明：被告人孙某某于2015年4月22日15时许，在位于吉林市昌邑区两家子乡盆窑村1社林地清理荒地时，在林地附近使用打火机点燃荒草，因风力较大引起周边林地火灾，造成李某某经营的林场及吉林市昌邑区两家子林场林木部分被烧毁。经统计：过火林地面积2.56公顷，被烧毁人工杨树647株、人工樟子松586株。经吉林市昌邑区价格认证中心鉴定：被烧毁林木经济损失折合人民币16085元。
案发后，被告人孙某某赔偿李某某经济损失人民币3万元，赔偿吉林市昌邑区两家子林场经济损失人民币2万元。
本院对控辩双方就本案的事实和证据进行审查后认为，被告人孙某某犯有失火罪的事实，有抓捕经过、扣押物品清单、火场示意图、被烧毁林木树种、株数、材积统计、赔偿协议书、证人杨某某、高某某、赵某某、马某某证言、被害人李某某陈述、被告人孙某某供述、吉林市昌邑区林业畜牧局林地过火面积及林地林木损失情况鉴定意见、吉林市昌邑区价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘查报告书等证据证实。被告人孙某某在庭审中对上述事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人孙某某应当预见在野外烧荒可能造成火险，由于轻信火灾能够避免，而失火造成森林火灾，且过火林地面积超过2公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人孙某某主动在火灾现场施救，到案后如实供述其犯罪事实。民事赔偿部分，双方当事人已自行调解解决，赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。鉴于被告人孙某某犯罪情节较轻，当庭自愿认罪、悔罪，并积极赔偿给被害人造成的损失，故可对其酌情处罚。被告人孙某某所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人孙某某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人孙某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫 军
审 判 员 丁宁宁
人民陪审员 于耀香
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 王 宁
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1584号
罪犯王玉飞，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2013年3月21日作出了（2013）海刑初字第108号刑事判决，以被告人王玉飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2015年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯王玉飞在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王玉飞在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王玉飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王玉飞减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈红岩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11223号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告谭绍堂，男，1975年5月2日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告谭绍堂信用卡纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由法官徐岩，会同法官王子龙，人民陪审员苟宝禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。被告谭绍堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年3月4日在原告处申请办理了中银南航明珠信用卡金卡信用卡，卡号为×××。被告开卡后多次透支消费，截止2014年7月21日，已发生欠款共计人民币61079.37元。经原告多次催要，被告仍不归还。现原告起诉要求：1、判令被告偿还原告截止至2014年7月21日的欠款本金25220.91元、利息23768.25元、滞纳金12090.21元，共计61079.37元；2、判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2014年7月22日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审诉讼。
经审理查明，被告于2009年3月4日在原告处申请办理了南航明珠中银信用卡，卡号为×××，并签字接受和遵守信用卡领用合约的条款、细则。被告开卡后，截止2014年7月21日，已发生欠款共计人民币61079.37元，欠款本金25220.91元、利息23768.25元、滞纳金12090.21元。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方（即被告）非现金交易从交易记账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。南航明珠中银信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准详见申请表载明的收费表。
上述事实，有原告提供的身份证复印件和信用卡信息、信用卡开卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，谭绍堂偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年七月二十一日的信用卡欠款本金二万五千二百二十元九角一分、利息二万三千七百六十八元二角五分、滞纳金一万二千零九十元二角一分，共计六万一千零七十九元三角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，谭绍堂支付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一四年七月二十二日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十六元，由谭绍堂负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 王子龙
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年二月十日
书 记 员 张婷婷
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0424民初第2100号
原告：卢涵瑜，男，2010年12月26日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
法定代理人：卢某，女，1991年1月2日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县，系原告卢涵瑜之母。
委托诉讼代理人：胡剑虹，江西东太律师事务所律师。
被告：汤梓良，男，1986年6月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，户籍地址湖北省黄冈市武穴市，住江西省九江市修水县。
被告：张林花，女，1990年3月6日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省九江市修水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称：被告保险公司），地址：江西省修水县承风路中邦银都小区8-9栋裙楼4-5号铺面，统一社会信用代码：91360424794755949Q。
法定代表人：王斌才,该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶琪德，该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月23日，原告卢涵瑜及其法定代理人卢某向本院申请撤回对被告汤梓良、被告张林花、被告保险公司的起诉。
本院认为，原告卢涵瑜及其法定代理人卢某向本院申请撤回对被告汤梓良、被告张林花、被告保险公司的起诉，依法对自己的诉讼权利作出处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢涵瑜撤回对被告汤梓良、被告张林花、被告中国太平洋财产保险股份有限公司修水支公司的起诉。
案件受理费835元，减半收取417.50元，鉴定费600元，合计1017.50元，由被告汤梓良负担。
审判员 周义生
二〇一七年十月二十三日
书记员 余程蓓
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保459号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行，住所地三明市。
法定代表人：李国炉，行长。
委托诉讼代理人：卢炎红，女，该单位工作人员。
被申请人：福建家丰竹木有限公司，住所地永安市。
法定代表人丁智强，经理。
被申请人：永安市大地竹业有限公司，住所地永安市。
法定代表人丁建安，经理。
被申请人：丁建安，男，1957年7月14日出生，汉族，住永安市。
被申请人：陈绍欢，女，1960年7月27日出生，汉族，住永安市。
被申请人：丁智强，男，1986年10月1日出生，汉族，住永安市。
被申请人：余婧，女，1986年3月27日出生，汉族，住永安市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行与被申请人福建家丰竹木有限公司、永安市大地竹业有限公司、丁建安、陈绍欢、丁智强、余婧借款合同纠纷一案中，申请人于2016年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建家丰竹木有限公司、永安市大地竹业有限公司、丁建安、陈绍欢、丁智强、余婧银行存款2796547.39元进行冻结或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人福建家丰竹木有限公司、永安市大地竹业有限公司、丁建安、陈绍欢、丁智强、余婧银行存款2796547.39元或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮训升
二〇一六年八月十五日
书记员 马 源
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1203号
原告：冯敏。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：鄂州市劲帆物流有限公司，住所地：鄂州市经济开发区杜沟镇。
法定代表人：杜仕强，公司经理。
委托诉讼代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告冯敏诉被告鄂州市劲帆物流有限公司（以下简称劲帆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人倪伟峰、被告劲帆公司委托诉讼代理人翁新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月22日，原告到被告单位工作，原告被安排从事修理工作，但双方未签订劳动合同。2016年1月8日，原告在修理码头卷扬机时，左手臂被当场绞断，被告法定代表人杜仕强将原告送至医院治疗。被告支付了原告的全部住院费用，并继续支付原告工资，向原告承诺再给予适当赔偿。2016年5月9日，原告经鉴定，构成职工工伤三级伤残。原告多次找被告索赔，无果，原告认为原、被告之间存在事实上的劳动合同关系，遂诉至法院，要求确认原、被告之间存在劳动关系，被告赔偿原告各项损失804472.91元。
被告辩称：一、原告与被告没有劳动关系，原告不是被告的职工；二、原告是受刘波个人雇请，为刘波从事个人劳务，原告的人身损害属于雇员受害纠纷。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、原告身份证、被告营业执照。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、不予受理案件通知书。拟证明本案经过劳动仲裁。
证据三、诊断证明书、病历资料、入院证、出院记录。拟证明原告的伤情。
证据四、医疗费票据。拟证明原告的医疗费用。
证据五、鄂州市中心医院法医司法鉴定所损伤程度司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明原告按照工伤标准构成三级伤残和本次鉴定费用。
证据六、康复辅助鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明原告的残疾辅助费用和鉴定费用。
证据七、通话录音、银行汇款凭证、工地现场照片。拟证明原告在被告工地受伤属于工伤。
证据八、交通费发票。拟证明原告产生交通费4000元。
被告提交以下证据：
证据一、土地租赁合同。拟证明被告与刘波签订租赁合同，被告将本市黄沙市场乙区4#土地的使用权及地上建筑物出租给刘波。
证据二、对余爱华（男，1966年9月20日出生，汉族，住鄂州市鄂城区薛家沟43号，公民身份号码：××、肖文刚（男，1975年4月9日出生，汉族，住鄂州市鄂城区泽林镇宋家垅湾1号，公民身份号码：××、周东升（男，1966年10月9日出生，汉族，住鄂州市鄂城区樊口街办大闸居委会渔家路32号，公民身份号码：××）的调查笔录。拟证明余爱华等人和原告冯敏一起受雇于刘波，在刘波经营的樊口杜沟码头做事，工钱由刘波按天支付；原告受伤的原因是操作不规范。
庭审质证过程中，被告对原告证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为劲帆公司不是本案适格被告。对证据二无异议，但该通知书载明原、被告之间不存在劳动关系而不予受理。对证据三、四不认可，认为与被告无关。对证据五不认可，认为原告的工伤等级应先由工伤鉴定委员会鉴定。对证据六不认可，认为原告主张的假肢费用是按照雇员人身损害的标准计算的。对证据七中的通话录音不认可，认为不清楚通话对象是否为杜仕强本人，录音行为违法，录音内容不具有真实性；认为银行汇款凭证证实了原告系刘波的雇员；对工地现场照片不认可，认为是刘波租赁被告劲帆公司场地、厂房，自购设备，原告是在刘波自购的设备处受伤的。对证据八不认可，认为不能证实与本案的关联性。
原告对被告证据一不认可，认为合同不真实，刘波与被告之间是合伙关系。对证据二不认可，认为余爱华与杜仕强系亲戚关系，肖文刚系刘波同学，周东升和杜仕强有利害关系，并且均表示不愿给原告作证。
经庭审质证，结合当事人的当庭陈述意见，本院认为，原告证据一、二、三、四，形式真实，予以采信。原告证据五，被告未申请重新鉴定，予以采信。原告证据六，湖北康复辅助器具中心根据原告的伤残情况，推定原告的残疾辅助器具费用，并无不妥，被告未申请重新鉴定，予以采信。原告证据七中的通话录音，结合电话内容可以判断是杜仕强与原告的通话，予以采信；银行流水和工地照片形式真实，予以采信。原告证据八，依据原告治疗情况酌情认定。
被告的证据一，刘波在接受本院询问时认可其真实性，且有被告劲帆公司出具的收据予以佐证，予以采信。被告的证据二，因证人均未到庭，不予采信。
综上，本院认定以下事实：
2016年1月8日，原告在被告劲帆公司的工地上修理卷扬机时被机械绞伤左上肢，经鉴定，构成职工工伤三级伤残，并需要配置残疾辅助器具。原告认为与被告劲帆公司形成事实上的劳动关系，被告劲帆公司认为刘波租赁被告劲帆公司场地，原告系与刘波形成雇佣关系，双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
庭审查明的事实有：被告劲帆公司支付了原告的治疗费用，刘波向原告发放了事故前二个月的工资。原告认为刘波与被告劲帆公司是合伙关系。被告劲帆公司与刘波签订了《土地租赁合同》，约定被告将位于本市黄沙市场乙区4#土地的使用权及地上建筑物出租给刘波使用，租赁期为2015年4月16日至2018年4月15日。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告劲帆公司是否形成劳动关系。原告当庭认可刘波向其发放了事故前二个月的工资，并口头陈述被告劲帆公司与刘波是合伙关系，但本案中没有足以证实二者合伙的证据。同时原告仅口头否认被告劲帆公司与刘波之间形成租赁关系，亦未提交相关证据予以推翻。被告劲帆公司为原告支付医疗费，不足以推定原、被告之间是劳动关系。故本院依据原告的证据，无法认定原告与被告劲帆公司之间形成事实劳动关系。原告的诉讼请求，没有证据证实，不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告冯敏的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告冯敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 周亚敏
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 黄利平
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 皮 军
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第3710号
罪犯彭高权，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2004年6月15日作出（2004）渝二中刑一初字第44号刑事判决，以被告人彭高权犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2009年5月22日重庆市高级人民法院以（2009）渝高法刑执字第365号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年4月1日重庆市高级人民法院以（2010）渝高法刑执字第274号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期至2030年3月31日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯彭高权能认罪服法、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯彭高权，在服刑期间，获记功三次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯彭高权在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯彭高权减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 汪和平
代理审判员 李 平
二〇一二年六月十九日
书 记 员 方 明
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执00532号
申请执行人吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地长春经济技术开发区自由大路枫林园小区1栋102室。
法定代表人赵益民，该公司经理。
被执行人杜萌。
被执行人董雷，地址内蒙古通辽市.
申请执行人吉林省益龙腾重型机械有限公司与被执行人杜萌、董雷合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2015）长经开民初字第00718号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕昆& # xB;
代理审判员 马 锦 鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 爽
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0191执00532号申请执行人吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地长春经济技术开发区自由大路枫林园小区1栋102室。法定代表人赵益民，该公司经理。被执行人杜萌。被执行人董雷，地址内蒙古通辽市.申请执行人吉林省益龙腾重型机械有限公司与被执行人杜萌、董雷合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次终结（2015）长经开民初字第00718号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 黄正男代理审判员 吕昆& # xB;代理审判员 马   锦   鑫二〇一六年十一月二十八日书 记 员 郭      爽
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00568号
申请执行人朱结兵（曾用名朱兵）。
被执行人施正荣。
朱结兵与施正荣合伙协议纠纷一案，本院作出的（2014）泰高民初字第24号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被告施正荣应于本判决生效后10日内偿还原告朱结兵工程款人民币60000元，案件受理费减半收取为650元，由被告施正荣负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2015年7月8日立案受理。
执行过程中，经向工商部门、金融机构、房产登记部门、车辆管理部门及基层组织了解调查，被执行人施正荣名下无银行存款，无房产、国有土地使用权、车辆及股权登记信息，本院也没有查找到被执行人施正荣其他可供执行的财产。被执行人施正荣负债较多，目前外出打工，常年不回家。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰高民初字第24号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 彭建平
人民陪审员 于汉林
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴 凯
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青船民初字第148号
原告：刘日光。
委托代理人：潘竹青，
被告：徐绍南。
被告：新余市渝水区光文汽车运输有限公司。
法定代表人：付玉兰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
法定代表人：刘礼祥。
本院在审理原告刘日光与被告徐绍南、新余市渝水区光文汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘日光在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 叶晓丽
二〇一四年九月九日
代书记员 詹伟燕
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03738号
罪犯黄保学。现在江苏省宜兴监狱服刑。
无锡市惠山区人民法院于2006年5月24日作出（2006）惠刑初字第159号刑事判决，认定被告人黄保学犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金一万元。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2009年1月16日作出（2009）锡刑执字第0013号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年不变；于2011年11月24日作出（2011）锡刑执字第5107号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利四年不变减刑后刑期至2016年4月24日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年9月1日提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯黄保学，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯黄保学，在2014年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达201分。为此，2012年10月、2013年6月、2014年4月三次获监狱表扬，2014年7月获监狱记奖，确有悔改表现。判决执行后所处罚金一万元未履行，有困难证明一张。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
社区矫正机构意见：同意社区矫正。
经审理查明，执行机关提出的罪犯黄保学确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈批表、罪犯评审鉴定表、计分考核表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄保学刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄保学予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年4月24日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一四年九月二十五日
书记员 徐莹颖
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第536号
申请执行人：王艳伟，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李景东，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：石旭艳，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人王艳伟与被执行人李景东、石旭艳民间借贷纠纷一案，申请执行人王艳伟以本院（2015）莱州平民初字第191号民事判决书已经发生法律效力、被执行人李景东、石旭艳拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李景东、石旭艳的存款45000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年三月十五日
书记员 柳艾君
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0203民初1331号
原告:虞明幼，男，1977年4月26日出生，汉族，住所地江西省。
被告朱家龙，男，地址不明。
原告虞明幼诉被告朱家龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法进行审理。
虞明幼向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款5.3064万元；2、诉讼费及因本案所产生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月13日起继续向原告购买花纸，累计5.3064万元约定2015年年底付清。原告至今未收到欠款，被告一直避而不见。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
本院经审查认为，原告起诉应提供被告的姓名、住所等信息具体明确，现原告起诉的被告送达地址不准确无法送达，在本院要求原告补正信息后，其仍未向本院提供被告准确的送达地址及相关信息，故应认定原告的起诉没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款规定，裁定如下：
驳回原告虞明幼的起诉。
案件受理费1127元退还原告虞明幼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 陈宏英
人民陪审员 向 莉
人民陪审员 姜 莉
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴执业
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第02904号
原告：周传珍，女，1967年10月8日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：淮南焦岗湖影视城置业有限公司，住所地毛集实验区电信大楼内，统一社会信用代码340421000022678。
法定代表人：殷光衡，该公司董事长。
本院在审理原告周传珍与被告淮南焦岗湖影视城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周传珍于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周传珍撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告周传珍撤回起诉。
案件受理费1468元，减半收取734元，免予收取。
审 判 长 宋维米
代理审判员 陈 满
人民陪审员 王婷婷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 瀚
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终26号
上诉人（原审被告）山东聊建集团有限公司。
法定代表人赵西久，董事长。
被上诉人（原审原告）李建美。
原审被告山东聊建集团有限公司青岛分公司。
负责人张河浩，经理。
原审被告贾志强。
上诉人山东聊建集团有限公司因管辖权异议，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第846号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人无任何业务来往，更未签订过买卖合同。原裁定认定事实不清，原审法院无管辖权。根据法律规定，本案应由聊城市东昌区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查查明，山东聊建集团有限公司001公司红岛项目部与被上诉人于2010年12月17日签订《木材供需合同》，合同第十条解决纠纷方式为：发生纠纷，双方协商不妥，可由青岛市李沧区人民法院裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权�纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案合同中的管辖约定，合法有效。故，青岛市李沧区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年一月二十日
书记员 张雪平
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）葫行终字第00077号
上诉人（原审原告）马庆菊。
委托代理人骆文轩。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市渔政管理处。
法定代表人张忠海。
行政负责人于海旺。
委托代理人刘宝华。
上诉人马庆菊因诉葫芦岛市渔政管理处撤销行政答复一案，不服兴城市人民法院（2015）兴行初字第00060号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人马庆菊及其委托代理人骆文轩，被上诉人葫芦岛市渔政管理处的行政负责人于海望、委托代理人刘宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告于2015年1月9日作出的“关于原辽龙渔0015号渔船不能换发2004版捕捞许可证有关问题的答复意见”是基于本院原判决认定被告程序违法之后，被告依原一审判决在纠正程序违法后对原告所请事项再行作出的书面答复。其内容一项为有关2004年换发捕捞许可证的基本要求，另一项为不符合换证条件的答复意见，该答复内容仅是对换证要求及原告所换证不符合要求叙述性的书面说明，其内容对原告的权利义务并没有产生实际影响，且被告并非颁证的法定主体，故原告马庆菊请求依法撤销被告葫芦岛市渔政管理处“关于原辽龙渔0015号渔船不能换发2004版捕捞许可证有关部门的答复意见”的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回原告马庆菊的起诉。
上诉人马庆菊上诉称，原审法院违反法定程序，严重超出法定审理期限。我国《行政诉讼法》第五十九条规定：“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决书。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准”。结合本案，上诉人2013年3月6日向原审法院提起诉讼，而原审法院却于2014年12月15日作出（2013）兴行初字第00011号判决。审理过程历时近三年时间，又于2015年5月25日作出（2015）兴行初字第00060号裁定书，在此期间并没有出现任何特殊情况需要延长审理期限，也未发生诉讼中止等情形，更没有省高级法院批准延长本案审理期限的法律文书。所以原审法院严重违反法定程序，侵犯了当事人正当诉讼权利。原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、换发捕捞许可证，是行政机关作出的一种行政许可行为。而撤销或吊销捕捞许可证，因涉及当事人切身利益的行政行为。所以行政相对人完全有权利知晓行政机关作出该行政行为时所适用的法律依据和事实依据。从被上诉人答辩状中可以看出，上诉人在2004年换证期间，被上诉人以辽龙渔0015号船舶捕捞许可证偷梁换柱给他人船舶发放许可证。第二次庭审被上诉人（一审被告）庭审举证中没有拿出上诉人递交的三证合一捕捞许可证复印存档资料，更没有任何合理解释，所以对于原行政许可的撤销，行政机关连一份书面材料都没有出具，确实让人费解。更让人费解的是，事后在上诉人多年要求换发捕捞证的情况下，被上诉人才在2012年，即事隔8年后才做出了所谓的书面答复。而在这份答复中，却没有任何告知当事人如对答复意见有异议应如何采取法律救济的途径和期限。所以被上诉人的行为严重剥夺了上诉人的知情权。第二，根据我国《行政许可法》法律、法规、规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。本案中，上诉人行政许可被撤销，行政机关应依职权告知当事人在法定期限享有听证权。而被上诉人即没有告知，更没有组织听证，从而剥夺了上诉人的听证权。第三，原审中，被上诉人递交的所谓“证明”根本不能称之为证据。因本案被上诉人方提供的证明虽然加盖了单位公章，但从诉讼主体上来讲，其行为只能称之为被告一方作出的一份书面陈述。哪有被告方给自己出具证明的道理。另外，这份所谓的证明，上诉人只在原审开庭过程中才看到，被上诉人即没有向上诉人送达，更没有向上诉人告知，本案的换发捕捞证的时间为2004年，那么做出书面材料的时间也应在2004年。而2007年被上诉人无缘无故作出这样一份证明，根本就不能作为证据使用，更不能定性为被上诉人的答复，而原审法院却在判决书和裁定书的本院认为中认定2007年的这份证明和2012年的答复为两次答复，显然原审法院对此的认定完全错误。第四，原一审法院（2015）兴行初字第00060号行政裁定书适用四十四条解释法律错误，程序违法，本案3年后认定该案诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。实属错判、错误裁。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起诉讼的：第二款（三）项“认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的”、第二款（四）项认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照、行政机关拒绝颁发履行或者不予答复的，根据上述法律规定，上诉人的行政诉讼请求案件完全符合人民法院受理范围，原一审法院编造案由强行裁定，驳回上诉人（一审原告）的诉求裁定错误。综上，请二审法院以事实为依据、以法律为准绳，公正处理本案。请求撤销一审裁定，改判或发回重审。
被上诉人葫芦岛市渔政管理处答辩称，兴城市人民法院（2015）兴行初字第00060号行政裁定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该裁定是对马庆菊2015年4月3日提出的行政诉讼所作出的裁决，符合法定审理期限。裁决认定事实清楚，答辩人所作答复意见不属于行政案件受理的范围。2004年全国统一换发新版渔业捕捞许可证，要求必须“三证”齐全，缴回旧证后换发新版证书。马庆菊丈夫聂占洲仅有单本辽龙渔0015船舶的捕捞许可证，没有渔业船舶登记证书和渔业船舶检验证书，不符合换发新证的条件。对此，聂占洲没有异议。旧版捕捞许可证有效期为5年，已于2005年1月1日作废。捕捞许可证的发证机关是辽宁省海洋与渔业厅。聂占洲去世后，马庆菊就不予换发新证上访，被上诉人依据省厅的答复意见，对上诉人马庆菊作了明确解答。综上，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，该案上诉人于2015年4月3日向原审法院提交起诉状，原审法院于2015年5月25日作出（2015）兴行初字第00060号裁定，并于2015年6月5日送达上诉人，原审法院审理案件并未超出法定的审理期限。被上诉人的第一次答复被（2013）兴行初字第00011号判决撤销并责令其重新作出具体行政行为，被撤销的理由是违反法定程序。故被上诉人收到该判决后，于2015年1月9日重新作出的“关于原辽龙渔0015号渔船不能换发2004版捕捞许可证有关问题的答复意见”。该意见只是对当时未给上诉人换发新证的一种解释说明，其内容对上诉人的权利义务并没有产生实际影响。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一五年七月二十日
书记员 李 爽
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第2967号
申请执行人杭州海航物资有限公司
被执行人武义百泉谷温泉大酒店有限公司，组织机构代码050101205
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02951号，依法向被执行人武义百泉谷温泉大酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人武义百泉谷温泉大酒店有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人武义百泉谷温泉大酒店有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结武义百泉谷温泉大酒店有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的63×××10的存款人民币8361175.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年一月十一日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第2967号
申请执行人杭州海航物资有限公司
被执行人浙江上顶置业有限公司，组织机构代码693607592
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02951号，依法向被执行人浙江上顶置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江上顶置业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江上顶置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，�裁定如下：
冻结浙江上顶置业有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××09的存款人民币8361175.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年一月十一日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第2967号
申请执行人杭州海航物资有限公司
被执行人刘世平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第02951号，依法向被执行人刘世平发出执行通知书，责令被执行人刘世平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘世平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘世平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××34的存款人民币8361175.54元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年一月十一日
书记员 刘琰
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终282号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常，该公司总经理。
委托代理人刘志超，湖南东方阳光律师事务所律师，系一般代理。
被上诉人（一审原告）李正林，男，汉族，住桃江县鸬鹚渡镇。
被上诉人（一审原告）王少康，男，汉族，住长沙市雨花区。
李正林、王少康的共同委托代理人张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
一审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同，该公司总经理。
李正林、王少康诉中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）以及英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和公司）保险合同纠纷一案，桃江县人民法院2015年7月7日受理后，于2015年9月24日作出（2015）桃民二初字第285号民事判决。人保长沙公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日下午对本案进行了公开审理，人保长沙公司委托代理人刘志超，李正林、王少康的共同委托代理人张有春到庭参加诉讼，英大泰和公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
桃江县人民法院认定，2014年2月9日，李正林驾驶湘AU85**轿车与王文敏驾驶的湘HF59**轿车在桃江县发生道路交通事故，李正林负事故的主要责任，王文敏负事故的次要责任。湘AU85**轿车登记的车主为王少康，该车在事故前已转让给李正林。湘AU85**轿车的事故损失为127148元。李正林于2013年7月4日在人保长沙公司为湘AU85**轿车购买了交强险和商业险，同时购买了车损险和不计免赔。王文敏在英大泰和公司购买了交强险、商业险、车损险和不计免赔。人保长沙公司应赔偿李正林、王少康车损险87603.6元[（127148-2000）×70%]；英大泰和公司应赔偿李正林、王少康交强险2000元、车损险37544.4元[（127148-2000）×30%]。本案保险事故发生后，李正林、王少康的车损险未获理赔，李正林、王少康遂提起诉讼，要求保险公司赔偿其车辆损失127148元。
桃江县人民法院认为，李正林与人保长沙公司间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行义务。李正林已按约支付了相应保费，投保车辆在保险期间发生交通事故，人保长沙公司应当按照约定赔偿。涉案事故中，王文敏负事故的次要责任，其在英大泰和公司购买了相应险种，英大泰和公司应承担王文敏应该负担的赔偿款。人保长沙公司关于事故车辆现值只有7万元的主张，没有证据证实，故不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：人保长沙公司支付李正林、王少康赔偿款87603.6元；英大泰和公司支付李正林、王少康赔偿款39544.4元；限判决生效后十日内一次性付清。减半收取的案件受理费1421元，由人保长沙公司负担990元，由英大泰和公司负担431元。
人保长沙公司上诉称，事故车辆在本次交通事故中推定为全损，故理赔范围应当是事故发生时被保险车辆的实际价值，而不应根据车辆的维修零部件的市场价格来认定损失；根据双方签订的保险合同，对于车辆发生事故时的实际价值，应当以投保时双方认定的新车购置价扣除折旧部分后予以计算；根据重置价折旧后的事故车辆的实际价值仅为7万多元；127148元鉴定结论是依据市场上零部件的全新价格作出的认定，该认定明显超过了该案事发时的实际价值；故鉴定结论不能作为该车损失的依据。关于被保险车辆发生交通事故时的实际价值如何计算的约定条款，并不属于提供格式条款一方必须尽到的提示、说明义务的范围，故该条款合法有效，一审法院以保险人未就该条款尽到告知义务为由而不认可其关联性，属适用法律错误。人保长沙公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
李正林、王少康答辩称，人保长沙公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决正确，请求维持。
人保长沙公司在二审中提交了有李正林签名的投保单，该单明确约定保险条款为保险合同的内容之一，拟证明保险人已就相关条款告知了投保人并尽了释明义务。李正林的代理人以投保单并无签署日期、因投保单是复印件而不能确定是李正林签名为由对其证据效力提出了异议。
人保长沙公司在二审中陈述：根据保险公司的惯例，车损价值为新车价值减折旧价；涉案车辆在2007年6月的新车价为144200元，到本案事故发生时已使用80个月，按每月折旧率0.6%计算，该车在2014年2月事故时的实际价值仅为7万多元。
两被上诉人的代理人在二审中陈述：投保车辆为蒙迪欧轿车，属长安福特系列产品，2007年的新车价约30万元，2013年7月投保单上载明的144200元保险金额是保险人自己确定的，本案事故发生后，事故车辆一直放在汽车修理厂，至今没有修理，其原因是保险公司不予定损。
人保长沙公司反映，事故车辆已没有维修价值。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，李正林就其买受的湘AU85**车辆向人保长沙公司购买保险，人保长沙公司在确认投保车辆的价值（即保险金额）后，出单承保，双方之间由此产生的保险关系成立有效，双方均应按约履行各自的义务。投保车辆在保险期限内发生交通事故致车辆受损、保险人即人保长沙公司的理赔范围应当是交通事故发生时被保险车辆的实际价值。双方当事人所签保险合同中的机动车辆保险条款第三十八条就机动车损失保险的赔偿方式明确，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保车辆实际价值的，按实际价值计算赔偿，实际价值按事故发生时的新车购置价减折旧金额后的价格确定。涉案车辆发生交通事故后至今未予修理，保险人主张已没有维修价值，故该车辆属于全损。对于该车辆事故发生时的新车购置价，人保长沙公司在诉讼中并未提交相应证据予以证实，而是根据保险合同中的144200元保险金额视为该车在2007年6月的购买价，人保长沙公司的这一诉讼理由显然不能成立，因为人保长沙公司不可能在不对车辆进行折旧后而将2007年6月价值144200元车辆在2013年7月承保时仍将其确定为144200元，相反，李正林在二审中关于144200元是2013年7月的购买价、又是保险公司确定的保险金额的陈述更符合客观实际，所以，人保长沙公司以144200元为本案事故车辆2007年的新车购置价为据所提一审法院认定事实错误、判处不当的上诉理由，因缺乏证据证实且与客观实际不符而不能成立，本院不予采信。对于人保长沙公司在二审中提交的投保单，李正林的代理人虽然对其效力提出异议，但因投保单与李正林在一审中所提交的机动车保险单中关于保险条款是保险合同的组成部分等主要内容一致，故该投保单的证据效力应予确认。人保长沙公司在一审中提交的保险条款（二审又重复提交），一审法院以人保长沙公司未尽告知义务为由对其关联性不予确认的处理虽有不当，但因人保长沙公司未提交投保车辆发生交通事故时的新车购置价，导致适用该保险条款亦不能引起一审判决结果的改变，故人保长沙公司所提一审判决适用法律错误的上诉理由也不能成立。
综上所述，人保长沙公司所提一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 彭 青
二〇一六年四月十三日
书记员 崔 佩
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终282号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常，该公司总经理。
委托代理人刘志超，湖南东方阳光律师事务所律师，系一般代理。
被上诉人（一审原告）李正林，男，住桃江县鸬鹚渡镇。
被上诉人（一审原告）王少康，男，住长沙市雨花区。
李正林、王少康的共同委托代理人张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
一审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同，该公司总经理。
李正林、王少康诉中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）以及英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和公司）保险合同纠纷一案，桃江县人民法院2015年7月7日受理后，于2015年9月24日作出（2015）桃民二初字第285号民事判决。人保长沙公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日下午对本案进行了公开审理，人保长沙公司委托代理人刘志超，李正林、王少康的共同委托代理人张有春到庭参加诉讼，英大泰和公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
桃江县人民法院认定，2014年2月9日，李正林驾驶湘AU85**轿车与王文敏驾驶的湘HF59**轿车在桃江县发生道路交通事故，李正林负事故的主要责任，王文敏负事故的次要责任。湘AU85**轿车登记的车主为王少康，该车在事故前已转让给李正林。湘AU85**轿车的事故损失为127148元。李正林于2013年7月4日在人保长沙公司为湘AU85**轿车购买了交强险和商业险，同时购买了车损险和不计免赔。王文敏在英大泰和公司购买了交强险、商业险、车损险和不计免赔。人保长沙公司应赔偿李正林、王少康车损险87603.6元[（127148-2000）×70%]；英大泰和公司应赔偿李正林、王少康交强险2000元、车损险37544.4元[（127148-2000）×30%]。本案保险事故发生后，李正林、王少康的车损险未获理赔，李正林、王少康遂提起诉讼，要求保险公司赔偿其车辆损失127148元。
桃江县人民法院认为，李正林与人保长沙公司间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行义务。李正林已按约支付了相应保费，投保车辆在保险期间发生交通事故，人保长沙公司应当按照约定赔偿。涉案事故中，王文敏负事故的次要责任，其在英大泰和公司购买了相应险种，英大泰和公司应承担王文敏应该负担的赔偿款。人保长沙公司关于事故车辆现值只有7万元的主张，没有证据证实，故不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：人保长沙公司支付李正林、王少康赔偿款87603.6元；英大泰和公司支付李正林、王少康赔偿款39544.4元；限判决生效后十日内一次性付清。减半收取的案件受理费1421元，由人保长沙公司负担990元，由英大泰和公司负担431元。
人保长沙公司上诉称，事故车辆在本次交通事故中推定为全损，故理赔范围应当是事故发生时被保险车辆的实际价值，而不应根据车辆的维修零部件的市场价格来认定损失；根据双方签订的保险合同，对于车辆发生事故时的实际价值，应当以投保时双方认定的新车购置价扣除折旧部分后予以计算；根据重置价折旧后的事故车辆的实际价值仅为7万多元；127148元鉴定结论是依据市场上零部件的全新价格作出的认定，该认定明显超过了该案事发时的实际价值；故鉴定结论不能作为该车损失的依据。关于被保险车辆发生交通事故时的实际价值如何计算的约定条款，并不属于提供格式条款一方必须尽到的提示、说明义务的范围，故该条款合法有效，一审法院以保险人未就该条款尽到告知义务为由而不认可其关联性，属适用法律错误。人保长沙公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
李正林、王少康答辩称，人保长沙公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决正确，请求维持。
人保长沙公司在二审中提交了有李正林签名的投保单，该单明确约定保险条款为保险合同的内容之一，拟证明保险人已就相关条款告知了投保人并尽了释明义务。李正林的代理人以投保单并无签署日期、因投保单是复印件而不能确定是李正林签名为由对其证据效力提出了异议。
人保长沙公司在二审中陈述：根据保险公司的惯例，车损价值为新车价值减折旧价；涉案车辆在2007年6月的新车价为144200元，到本案事故发生时已使用80个月，按每月折旧率0.6%计算，该车在2014年2月事故时的实际价值仅为7万多元。
两被上诉人的代理人在二审中陈述：投保车辆为蒙迪欧轿车，属长安福特系列产品，2007年的新车价约30万元，2013年7月投保单上载明的144200元保险金额是保险人自己确定的，本案事故发生后，事故车辆一直放在汽车修理厂，至今没有修理，其原因是保险公司不予定损。
人保长沙公司反映，事故车辆已没有维修价值。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，李正林就其买受的湘AU85**车辆向人保长沙公司购买保险，人保长沙公司在确认投保车辆的价值（即保险金额）后，出单承保，双方之间由此产生的保险关系成立有效，双方均应按约履行各自的义务。投保车辆在保险期限内发生交通事故致车辆受损、保险人即人保长沙公司的理赔范围应当是交通事故发生时被保险车辆的实际价值。双方当事人所签保险合同中的机动车辆保险条款第三十八条就机动车损失保险的赔偿方式明确，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保车辆实际价值的，按实际价值计算赔偿，实际价值按事故发生时的新车购置价减折旧金额后的价格确定。涉案车辆发生交通事故后至今未予修理，保险人主张已没有维修价值，故该车辆属于全损。对于该车辆事故发生时的新车购置价，人保长沙公司在诉讼中并未提交相应证据予以证实，而是根据保险合同中的144200元保险金额视为该车在2007年6月的购买价，人保长沙公司的这一诉讼理由显然不能成立，因为人保长沙公司不可能在不对车辆进行折旧后而将2007年6月价值144200元车辆在2013年7月承保时仍将其确定为144200元，相反，李正林在二审中关于144200元是2013年7月的购买价、又是保险公司确定的保险金额的陈述更符合客观实际，所以，人保长沙公司以144200元为本案事故车辆2007年的新车购置价为据所提一审法院认定事实错误、判处不当的上诉理由，因缺乏证据证实且与客观实际不符而不能成立，本院不予采信。对于人保长沙公司在二审中提交的投保单，李正林的代理人虽然对其效力提出异议，但因投保单与李正林在一审中所提交的机动车保险单中关于保险条款是保险合同的组成部分等主要内容一致，故该投保单的证据效力应予确认。人保长沙公司在一审中提交的保险条款（二审又重复提交），一审法院以人保长沙公司未尽告知义务为由对其关联性不予确认的处理虽有不当，但因人保长沙公司未提交投保车辆发生交通事故时的新车购置价，导致适用该保险条款亦不能引起一审判决结果的改变，故人保长沙公司所提一审判决适用法律错误的上诉理由也不能成立。
综上所述，人保长沙公司所提一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 彭 青
二〇一六年四月十三日
书记员 崔 佩
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0402民初316号
原告:王庆宝,男，1962年6月16日生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人:樊福敏,安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
被告:余家勤，男，1966年4月4日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
原告王庆宝与被告余家勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告王庆宝于2017年5月25日向本院提出变更诉讼请求，要求判令被告偿还借款利息10,000元，并于2017年5月25日提出撤诉申请。
本院认为：原告王庆宝自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王庆宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王庆宝负担。
审判员 关 洪
二〇一七年五月二十五日
书记员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27827号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑微江，男，1985年3月15日出生，住浙江省台州温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑微江信用卡纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币127,664.38元。原告诉称,被告郑微江系其行信用卡持卡人，截止至2017年6月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,664.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年七月二十七日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……