江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终784号
上诉人（原审被告）马杰。
委托代理人张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐州龙庚工程机械有限公司。
法定代表人曹寿太，该公司经理。
委托代理人袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
上诉人马杰因与被上诉人徐州龙庚工程机械有限公司（以下简称龙庚公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马杰的委托代理人张辉，被上诉人龙庚公司的委托代理人袁从勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2015年7月10日，龙庚公司与马杰签订合同编号为15-1-018机械设备租赁合同一份，约定：出租方（甲方）龙庚公司，承租方（乙方）马杰；乙方因汤刘路工程施工需要，承租甲方95型摊铺机一台，月租金55000元，暂定租赁期2个月；付款方式为甲方收到乙方交纳的设备租赁月租金55000元后办理提送货手续，乙方自甲方设备租赁7月10日起，应每25天向甲方预付次月租金；运费负担为若使用不足3个月乙方承担双程运费5000元，若超过3个月，甲方负责返程运费2500元；结算方式为设备进、退场乙方必须开具进、退场通知书，由甲方签字确认，否则视设备仍在乙方租赁使用中，甲方有权向乙方索要设备租金；设备实际租期首月不足一个月按整月结算租金（以每月30天计算平均日租金），超过一个月按实际租赁天数计算；甲乙双方任何一方不全面履行本合同双方的约定的均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价的15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。
合同签订后，龙庚公司于2015年7月12日将设备运送至马杰施工处。2015年8月28日设备退场。马杰分别于2015年7月14日、8月23日向龙庚公司支付租金40000元、17000元。剩余29000元至今未支付。
一审法院认为：
涉案双方之间的机械设备租赁合同有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。龙庚公司依约向马杰提供相应租赁物，马杰应当按照合同约定支付租金及相应退场费用。龙庚公司主张马杰欠其租金29000元，马杰抗辩其只欠龙庚公司租金15000元，但马杰方对于龙庚公司主张的租赁物交付时间及退场时间予以认可，对于租金支付情况又未提供相应的证据。根据租赁设备使用时间及龙庚公司认可的马杰支付租金的情况，龙庚公司主张马杰欠其租金29000元有事实及法律依据，法院予以采信，对于龙庚公司该部分诉讼请求法院予以支持。马杰抗辩龙庚公司未在合同约定的时间将设备送至指定地点，构成违约，给马杰造成一定的经济损失，但未提供证据证明，故对其抗辩意见，法院不予采信。关于龙庚公司主张的退场费用2500元，根据涉案双方在合同中对运费的约定“若使用不足3个月乙方承担双程运费5000元”，因此退场费用2500元应当由马杰承担。故对于龙庚公司要求马杰支付租金及退场费用的诉讼请求，法院予以支持。马杰未能按期支付租金，承担相应的违约责任。龙庚公司主张的违约金未超出双方合同约定及法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决马杰于本判决生效后十日内支付徐州龙庚工程机械有限公司租金及退场费共计31500元及违约金（违约金以29000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，自2015年8月29日计算至实际给付之日，且数额不超过12900元）。案件受理费910元，减半收取455元，由马杰负担。
上诉人马杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，判决显失公平。涉案双方签订的租赁合同中约定被上诉人于2015年7月10日将机器送到合同约定地点，被上诉人于2015年7月12日才运到，被上诉人违约。2、一审法院认定上诉人欠被上诉人29000元证据不足，上诉人与被上诉人对于租赁物的使用期限，并没有实际结算，双方对租金数额有异议，上诉人只认可15000元，被上诉人认可于2015年7月12日入场，8月23日退场，运输当天无法施工，被上诉人称使用涉案设备1个月17天，实际使用是1个月15天，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人龙庚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于租金的计算，通过被上诉人举证及一审查明可以证明该设备于2015年7月12日进场施工，至2015年8月28日退场，共计一个月零17天，每月租金55000元，共计应付86000元，已付57000元，尚欠29000元，由此可以看出原审法院对于租金的计算有充分事实依据。涉案租赁合同第四条第二项约定上诉人若使用该设备不足三个月，应承担双程运费5000元，及单程为2500元，然而该合同实际履行期间为一个月零十七天，尚不足3个月，所以上诉人应承担回程运费2500元，由此可以判断一审法院对退场费的认定也有事实依据。同时根据涉案租赁合同约定，上诉人应每25天向被上诉人预付次月租金，若不能及时支付，视为违约，应当承担合同总价15%的违约金，所以一审法院认定上诉人应支付违约金并不违反相关法律规定。关于上诉人提到的被上诉人违约的问题，如果上诉人认为主张的观点有事实和法律依据，应当在原审提起反诉，但上诉人在原审并未提起，所以原审法院对上诉人相关请求并未进行相关裁判，上诉人关于违约请求不属于二审审理范围。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人支付被上诉人的租金数额应当如何认定。
二审期间，上诉人申请证人盛某同出庭作证，拟证明涉案设备的入场时间以及因被上诉人延时入场给上诉人造成的损失。经质证，上诉人认为，证人证言真实可信，证人证明了上诉人已经在7月9日就安排12个工人到工地干活，并且证明了每个工人是100元每天，等待了3天时间没有干活，主要是因为摊铺机没到位，无法施工，7月12日摊铺机到场，才开始施工。被上诉人认为，证人证言无法确认证人所述的工人前期的准备工作与本案所涉及的摊铺机之间有任何关联性，且该证人并不知道合同的签订时间，该合同签订于2015年7月10日，不可能向证人所述的在2015年7月9日该设备就可以进场。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人支付被上诉人的租金数额应当如何认定的问题。涉案设备于2015年7月12日进场施工，于2015年8月28日退场，共计一个月零17天，每月租金55000元，共计应付86000元。被上诉人认可上诉人已经支付租金57000元，上诉人对此持有异议，但是直至二审期间上诉人并未提供证据证明其支付租金情况，故一审法院以被上诉人认可的数额认定上诉人已经支付租金数额为57000元，并无不当。根据涉案租赁合同第四条第二项约定上诉人若使用该设备不足三个月，应承担双程运费5000元，及单程为2500元，然而该合同实际履行期间为一个月零十七天，尚不足3个月，故上诉人应当依约承担双程运费，鉴于被上诉人认可上诉人已经支付了进场的运费，而上诉人又未提供证据证明其支付了回程运费，应承担不利后果，故上诉人应承担回程运费2500元。
上诉人在二审庭审中主张，被上诉人并未按照合同约定时间将设备运至施工现场，给上诉人造成了误工损失3600元，对此问题，一审时上诉人仅是抗辩因被上诉人违约，给其造成了一定的经济损失，并未提出独立的反请求，此请求系二审新增加的独立的反请求，二审中双方对此未能达成调解，故对该诉请，二审不予理涉，上诉人可以另行主张。
综上，上诉人马杰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人马杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 苗 鑫