广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第376号
上诉人（原审原告）佛山市曼浓克斯体育用品有限公司，住所地佛山市。
法定代表人杨春华。
委托代理人杨伟刚，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
委托代理人陈俊杰，该局工作人员。
原审第三人祝玉魁，住湖北省罗田县。
委托代理人廖翠华，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人陈明欢，广东熊何律师事务所律师助理。
上诉人佛山市曼浓克斯体育用品有限公司（以下简称曼浓克斯公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人祝玉魁原是上诉人曼浓克斯公司的平车工。2013年12月13日，祝玉魁的上班时间为上午8时至12时，下午13时至18时。当日13：30分许，祝玉魁在曼浓克斯公司车间制作卫衣过程中，不慎被缝纫机压伤左手大拇指。经佛山市中医院诊断为：左拇指压榨伤，左拇指近节指骨开放性骨折，左拇指皮肤软组织挫裂伤。
2013年12月17日，祝玉魁向被上诉人禅城人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、工伤事故报告表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、病历、住院证明书、疾病诊断证明书等材料。禅城人社局审查后，于2013年12月17日向祝玉魁作出《补正工伤认定申请材料告知书》，告知祝玉魁应于2013年12月31日之前补充提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。祝玉魁补充材料后，禅城人社局于2014年2月7日受理了祝玉魁的工伤认定申请，同日向曼浓克斯公司作出了禅人社张调（2014）2号《工伤认定调查核实通知书》，并于2014年2月14日送达给曼浓克斯公司，通知其10天内以书面的形式向禅城人社局举证，逾期将依据祝玉魁提供的证据材料作出工伤认定结论。禅城人社局分别于2014年2月17日、26日向祝玉魁祝玉魁、曼浓克斯公司厂长黄某进行了调查，并制作了调查笔录。2014年2月27日，禅城人社局作出了禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》，认为祝玉魁2013年12月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤，并于2014年2月28日向双方当事人送达。2014年2月28日，曼浓克斯公司向禅城人社局提交了邢某、黄某、李某证言及身份证复印件、授权书等材料。曼浓克斯公司不服上述工伤认定，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年5月27日作出佛府行复案（2014）93号《行政复议决定书》，决定维持禅城人社局作出的《工伤认定决定书》。曼浓克斯公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销禅城人社局作出的禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城人社局作为劳动保障行政部门，具有依法受理本行政区域内劳动者或用人单位提起的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；上诉人曼浓克斯公司作为用人单位，对禅城人社局作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼。本案曼浓克斯公司、禅城人社局诉讼主体适格。本案的行政争议焦点为：禅城人社局作出的禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：禅城人社局认定原审第三人祝玉魁所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形是否正确。曼浓克斯公司认为，企业机读档案登记资料上的经营场所与曼浓克斯公司不在同一个地方，与曼浓克斯公司属于两个不同的公司。经审查，各方当事人对祝玉魁原是曼浓克斯公司公司的平车工，曼浓克斯公司与祝玉魁之间存在劳动关系的事实并无异议，并有黄某的《询问笔录》、《仲裁裁决书》等证据相印证，予以确认。至于工商登记行为是否规范，对曼浓克斯公司与祝玉魁之间存在劳动关系的事实以及禅城人社局作出工伤认定决定的合法性均不产生实际影响。曼浓克斯公司的该主张理由不成立，不予采纳。曼浓克斯公司还认为，该公司下午上班时间为14：00，祝玉魁不是在该公司上班时受伤，且其提供的证人证言显示并没有看到祝玉魁受伤，祝玉魁不是在工作时间、工作场所受到伤害，不属于工伤。经审查，工伤认定申请表、祝玉魁、黄某的《询问笔录》、《仲裁裁决书》、病历、住院证明书、疾病诊断证明书等证据相互印证，能够证明祝玉魁2013年12月13日的上班时间为上午8时至12时，下午13时至18时，祝玉魁于13时30分许在曼浓克斯公司车间制作卫衣的过程中，不慎被缝纫机压伤左手大拇指，曼浓克斯公司的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。祝玉魁向禅城人社局申请工伤认定，其作为劳动者已经明确表示其认为受到的伤害属于工伤，根据《工伤保险条例》关于工伤认定举证责任分配的规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不属工伤的，应由用人单位举证。本案中，禅城人社局向曼浓克斯公司作出了《工伤认定调查核实通知书》，通知其10天内以书面的形式向禅城人社局举证，并告知逾期举证的后果。曼浓克斯公司提出祝玉魁并非工作时间、工作场所内受到伤害，但未能在举证期内提供有效的证据予以证明，曼浓克斯公司在举证期限过后提供了邢某、黄某、李某的证人证言，但该三名证人是曼浓克斯公司的员工，与曼浓克斯公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，禅城人社局制作的祝玉魁、黄某的《询问笔录》证明效力优于该三名证人的证言，且该三名证人的证言仅证明其不知晓祝玉魁受伤的有关事实，并不能证明祝玉魁不是在工作时间和工作场所内受到伤害。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，禅城人社局在曼浓克斯公司未能提供有效证据证明祝玉魁的受伤不属于工伤的情况下，由其承担举证不能的不利后果，依法作出认定为工伤的决定，并无不当。曼浓克斯公司的上述主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上，禅城人社局作出的禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持禅城人社局作出的禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由曼浓克斯公司负担。
上诉人曼浓克斯公司上诉称：上诉人有证人证言可证明原审第三人并非在工作时间受到伤害，因此不能认定为工伤，请求二审法院撤销原判。
被上诉人禅城人社局在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人祝玉魁在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。上诉人受理原审第三人祝玉魁提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对上诉人曼浓克斯公司与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人任平车工的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人认定原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形是否正确。重点审查原审第三人受伤时是否属于其工作时间。上诉人认为其提交的证人证言可以证明原审第三人受伤时并非是在工作时间，不应认定为工伤。经审查，根据本案证据，上诉人对职工的上下班时间并无明确的制度规定，而事故发生时，原审第三人是在上诉人的车间内制作卫衣过程中，被缝纫机压伤大拇指，故发生事故时应认定为原审第三人的工作时间。不论原审第三人下午上班时间是在13时或13时30分，均不影响对原审第三人是在工作时间内受到伤害的认定。上诉人提交的邢某、黄某、李某的出具的《证言》仅能证明该三名证人对原审第三人受伤的情况并不知晓，并不能否定原审第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，而用人单位认为不是工伤的，举证责任由用人单位承担。本案中，原审第三人向被上诉人提出工伤认定，表明其认为自己所受伤害为工伤，但上诉人却未能提供证据证明原审第三人所受伤害不属于工伤，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人所作被诉工伤认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决维持禅人社认（张）（2014）64号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市曼浓克斯体育用品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孔艳玲