广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终386号
上诉人(一审原告)：罗宏果，身份证住址：广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：钟广莲，户籍地址：广州市花都区。
被上诉人(一审被告)：罗意培，户籍地址：广州市花都区。
上诉人罗宏果因与被上诉人钟广莲、罗意培民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：罗宏果主张其与钟广莲均经营皮具生意，为朋友关系，钟广莲于2011年8月10日向其借款300万元，其以现金及银行转账方式向钟广�出借300万元，钟广莲为此出具借条确认借款事实。经查，该借条主要内容为：今借罗宏果现金3000000元，借款人钟广莲，2011年8月10日。
另查，罗宏果于2011年8月11日通过其广州农商银行账户向钟广莲转账出借2925000元，罗宏果另主张钟广莲因拖欠他人货款需要现金，其在自己经营的档口向钟广莲出借现金75000元，但无见证人或书面证据予以证明。
钟广莲与罗意培系夫妻关系，两人于1984年9月24日登记结婚。
因钟广莲至今未还款，罗宏果向法院起诉成讼。
罗宏果的诉讼请求为：1、判令钟广莲、罗意培立即向罗宏果支付借款本金3000000元及利息（以3000000元为本金，从2011年8月10日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计至钟广莲付清款日止），暂计50000元；2、本案诉讼费用由钟广莲、罗意培承担。
一审法院认为：罗�果主张钟广莲于2011年8月10日向其借款300万元，虽提供了有钟广莲签名确认的借条予以证明，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，罗宏果主张其以现金及银行转账形式向钟广莲出借了300万元，但仅提供了银行转账业务回单予以证明，而关于现金借款没有证据足以证明。另从银行转账业务回单看，罗宏果于2011年8月11日才通过银行转账出借2925000元给钟广莲，可见，钟广莲于2011年8月10日签署借条时，罗宏果并未实际出借借条记载款项，故该借条并不能反映实际借款金额。基于此，法院认定罗宏果向钟广莲出借款项金额为2925000元。
钟广莲向罗宏果借款后，应及时予以归还，现钟广莲怠于履行还款义务，罗宏果�请钟广莲偿还借款2925000元，合理合法，法院予以支持。关于罗宏果诉请钟广莲支付借款利息问题，因双方为自然人之间借款，罗宏果未举证证明双方就利息支付及利率标准进行约定，依法应视为不支付利息。此外，双方借款未约定还款日期，罗宏果也未举证证明在其提起本案诉讼之前曾向钟广莲主张利息权利，故法院支持罗宏果诉请利息自其起诉之日即2015年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至钟广莲还清款日止。罗宏果诉请超过部分，法院不予支持。
关于罗宏果诉请罗意培对钟广莲上述债务承担共同偿还责任的问题，法院认为，虽然钟广莲、罗意培系夫妻关系，但夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，涉案借条仅记载钟广莲为借款人，即钟广莲借款时已明确表明为个人债务，现并无证据表明罗意培对该借款知情、罗意培具有向罗宏果借款的合意或事后对借款进行追认，也没有证据证明罗意培因此获益或用于夫妻共同生活、经营等，根据合同相对性原则，该借款债务并不当然及于罗意培。故罗宏果上述诉请，依据不足，法院不予支持。
钟广莲、罗意培经法院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、钟广莲在判决发生法律效力之日起十日内归还借款2925000元给罗宏果；二、钟广莲在判决发生法律效力之日起十日内支付借款2925000元的利息（自2015年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至钟广莲还清款日止）给罗宏果；三、驳回罗宏果的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由罗宏果负担512元，钟广莲负担30688元。
判后，罗宏果不服，向本院提起上诉称：一、关于借款金额问题。1、《借条》已经明确借款金额为300万元，钟广莲作为成年人，具有完全的民事行为能力，完全具备理解《借条》内容的能力，其应当知道在《借条》上签名确认的法律后果，故应当承担出具《借条》所产生的法律后果。2、钟广莲并没有出庭应诉，提出答辩意见，其对借款金额300万元并没有提出异议。3、罗宏果已经对借款300万元的出借方式作出说明，其中2925000元系通过银行转账方式支付，75000元系通过现金方式支付。罗宏果向钟广莲转账支付2925000元，足以证明罗宏果有足够的经济能力。且，罗宏果是从事皮革皮具生意的，在狮岭皮革皮具行业，如果是现金交易，则交易的价格是有较大优惠的，为了增加利润，因此罗宏果一般是采取现金交易方式的，故存放的现金较多，75000元对于罗宏果来讲，也不是很大的数额。且，罗宏果是根据钟广莲的要求以现金方式出借其中的75000元。法律也并没有规定出借款项一定要求以银行转账方式进行。最重要一点，钟广莲并没有否认收到罗宏果款项300万元，并没有提出任何的异议。综上，应认定钟广莲实际借款金额为300万元。二、关于罗意培应否对本案债务承担连带清偿责任问题。1、一审法院分配举证责任错误。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的�应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该法律规定，如果罗意培认为债务不应当按照夫妻共同债务处理，应当由罗意培举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。而在本案中，罗意培并没有出庭，并没有提出抗辩意见。故，罗意培应承担举证不能责任。2、钟广莲、罗意培于1984年9月24日登记结婚，至今已经超过30年，钟广莲、罗意培也一起共同生活，共同做生意。罗宏果也曾多次向罗意培催收款项，罗意培也承认借款的事实，只是表示没有能力偿还。故，罗意培对于钟广莲的借款行为绝对是知情的，钟广莲所借款项也是用于夫妻共同生活及生产经营。3、由于钟广莲、罗意培婚姻关系期间的财产均登�于罗意培名下。如果罗意培在本案中无需承担连带清偿责任，则涉案的款项罗宏果根本无法执行。一审法院的处理结果对罗宏果显失公平，也会扰乱社会经济秩序，给债务人恶意逃避法律责任创造条件，损害债权人的合法权益。综上所述，罗宏果上诉请求改判钟广莲归还借款300万元给罗宏果，改判钟广莲支付借款300万元的利息(自2015年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止)给罗宏果，改判罗意培对钟广莲的上述债务承担连带清偿责任，一审、二审案件受理费由钟广莲、罗意培负担。
钟广莲、罗意培均未做答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，罗宏果补充提供广州市耀威皮具有限公司的营业执照、股东会决议书、准予变更（备案）登记通知书，拟证明罗意培是该公司的法定代表人。
本院另查明：一审期间，罗宏果陈述现金是转账当天给的，没有另外再出具收据。二审期间，罗宏果陈述其父亲与罗意培是朋友关系，很早就认识了，钟广莲借款是用于广州市耀威皮具有限公司的经营周转。
本院认为，本案二审争议问题是罗宏果实际出借的金额以及涉案债务是否罗意培与钟广莲的夫妻债务。首先，罗宏果实际出借的金额问题。据罗宏果提供的涉案借条和银行业务回单记载，钟广莲出具借条的时间是2011年8月10日，罗宏果实际转账的时间是2011年8月11日。即钟广莲先出具借条，罗宏果后转账支付借款。罗宏果主张现金是转账当天给的，但无提供相应证据印证。故钟广莲先出具的借条不足以证明罗宏果已实际出借300万元的事实。一审法院根据罗宏果提供的银行业务回单认定罗宏果实际出借2925000元并无不当，本院予以支持。其次，涉案债务是否罗意培与钟广莲的夫妻债务的问题。罗宏果主张钟广莲借款是用于罗意培经营所需，钟广莲和罗意培未到庭抗辩，且涉案债务发生在钟广莲和罗意培夫妻关系存续期间，故按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条关于：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本院认定涉案债务为钟广莲和罗意培的夫妻共同债务。综上所述，罗宏果提出上诉有理由的部分本院予以支持，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第202号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第202号民事判决第三项；
三、罗意培对钟广莲的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回罗宏果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费31200元，由罗宏果负担512元，钟广莲、罗意培负担30688元；二审受理费1675元，由钟广莲、罗意培负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月二十五日
书记员 薛翠萍