黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第81号
上诉人（原审被告）黑龙江省安装工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人宋文震，该公司经理。
委托代理人高艳华，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白凤春，男，1956年7月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人赵海春，黑龙江法佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李琦，男，1974年11月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江省安装工程公司（以下简称省安装公司）因与被上诉人白凤春、李琦民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2011）香民三初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理此案，上诉人省安装公司委托代理人高艳华，被上诉人白凤春委托代理人赵海春到庭参加诉讼，被上诉人李琦经本院邮寄送达，无正当理由，未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月25日，省安装公司出具授权委托书，内容为“本授权委托书声明：我宋文震（姓名）系黑龙江省安装工程公司（投标单位名称）的法定代表人，现授权委托我单位李琦同志为本公司授权代理人，以本公司名义参加常青小区二期工程的投标，代理人投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人不得转让委托权。”并注明李琦为省安装公司工程部部长。2009年10月29日，省安装公司与案外人黑龙江省常青房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定由省安装公司承建案外人黑龙江省常青房地产开发有限公司开发的常青小区二期工程二标段，工期为2009年10月29日至2011年7月30日。省安装公司及案外人黑龙江省常青房地产开发有限公司在合同上加盖公章，李琦作为省安装公司的代理人在合同上签字。2010年5月29日，省安装公司向白凤春借款50万元并出具借据，内容为“今向白凤春个人借款伍拾万元整”，李琦在借据上签字，并加盖了省安装公司直属分公司常青家园项目经理部公章。
白凤春诉至法院，要求省安装公司、李琦给付借款本金50万元及利息。
原审判决认为：从省安装公司出具的授权委托书及建设工程施工合同上看，李琦作为省安装公司的工程部部长，受省安装公司委托与案外人黑龙江省常青房地产开发有限公司签订了施工合同，合同已实际履行。又从白凤春出具的借据上看，借据上加盖了省安装公司的财务专用章及直属分公司常青家园项目经理部公章。本案审理时，经鉴定借据上加盖的财务专用章与省安装公司所持有的财务专用章不符，但白凤春对此是无法辩认的。虽然省安装公司辩称，未授权李琦以省安装公司的名义对外借款，但以上事实足以使白凤春相信，李琦的行为代表省安装公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李琦的行为构成表见代理。故省安装公司在白凤春处借款，并出具借据，系真实意思表示，理应偿还欠款及利息。白凤春主张的利息，因双方约定利率过高，白凤春要求2010年10月4日至2011年10月10日的欠款利息为90，702元，按人民银行同期贷款利率计算的四倍计算，法院予以准许。省安装公司辩称，借据上加盖的公章是李琦私刻的，已经公安机关立案侦查。但未出具公安机关的立案及侦查的相关证据，省安装公司的该抗辩理由，法院不予支持。李琦辩称，借款是其个人行为并出具了承诺书，而该承诺书是其与省安装公司之间的约定，无法对抗白凤春。但李琦作为省安装公司的代理人在借据上签字，对省安装公司欠款，应承担相应的责任。故李琦对欠款应承担连带偿还责任。判决：一、黑龙江省安装工程公司偿还白凤春欠款50万元；二、黑龙江省安装工程公司偿还白凤春欠款利息息90，702元；三、李琦对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费9，707元、鉴定费5，000元，由省安装公司、李琦负担。
判后，省安装公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回白凤春对省安装公司的诉讼请求。理由：1、白凤春与省安装公司之间并无借款合议，也无借贷事实发生，省安装公司未收到诉争借款，该笔借款并未进入省安装公司账户；2、李琦的行为并非职务行为，也不能构成表见代理行为。李琦并非省安装公司职工，省安装公司也从未聘用李琦担任项目部的任何职务，更未对其授权代表省安装公司处理施工项目以外的任何事情。财务专用章只用于出纳，一般由企业专门财务人员保管，其使用范围即不同于公司公章，也不同于公司合同专用章，而白凤春在明知李琦的身份前提下接受该借据，系白凤春自身存在恶意。本案中，白凤春作为开发商的经理，理应知道财务章不能用于对外签订借据等经济合同，同时基于其对李琦身份的掌握，其理应知道李琦并不可能掌握公司的财务专用章，故李琦的行为不够成表见代理行为；3、涉案借款李琦已自认用于个人其他用途，借款行为完全是其个人行为。同时，白凤春也未能证实该笔借款用于工程项目；4、李琦私刻印章的行为涉嫌犯罪，应驳回白凤春的诉讼请求，将该案移交公安机关处理。
被上诉人白凤春辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
被上诉人李琦未出庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，白凤春提交2014年3月17日黑龙江省常青房地产开发有限公司出具的《证明》。拟证明黑龙江省常青房地产开发有限公司与省安装公司已结算的工程款中，有李琦加盖“财务专用章”票据。李琦有权代表省安装公司。
省安装公司质证意见：对该证据证明的问题有异议，结算票据的时间系2010年8月－9月，而白凤春与李琦的借据产生的时间系2010年5月，不能证明白凤春对李琦的行为足以产生信任。
本院对该证据的认证意见：因黑龙江省常青房地产开发有限公司出具的《证明》加盖了该公司公章，且省安装公司亦确认该证明所涉的票据，已在工程款中结算完毕。故本院对该证据予以采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：黑龙江省常青房地产开发有限公司在与省安装公司工程款的结算中，已对李琦签字并加盖“黑龙江省安装工程公司财务专用章”的相关票据进行了结算。
本院认为，所谓表见代理，是指无权代理人在其表现出足以让相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。表见代理的本质是无权代理，但无权代理的后果要由“外观”显示的被代理人承担。本案中，2010年5月29日李琦给白凤春出具借据，并加盖“黑龙江省安装工程公司财务专用章”，该“财务专用章”经司法鉴定系李琦私刻，由此，可判定李琦的借款行为系无权代理。庭审中，白凤春举示2009年10月25日省安装公司给李琦出具的《授权委托书》载明：李琦系省安装公司工程部部长。同时，亦举示在常青小区二期工程中，李琦签署并加盖“黑龙江省安装工程公司财务专用章”的10张借（收）据。且黑龙江省常青房地产开发有限公司出具证明，证明其在与省安装公司的工程结算中，已将该部分款项进行了结算。省安装公司未能举示足以反驳上述事实的证据。通过上述事实，可以看出李琦在常青小区二期工程施工中，其出具的借（收）据均加盖了“黑龙江省安装工程公司财务专用章”，且该款项已经省安装公司与黑龙江省常青房地产开发有限公司在工程款中结算完毕，故白凤春有理由相信李琦在工程施工过程中向其借款，并在借据上加盖“黑龙江省安装工程公司财务专用章”的行为系代表省安装公司。白凤春未经过专业的司法鉴定，很难发现涉案借据中李琦加盖的“财务专用章”系私刻，其主观上并无恶意，且省安装公司亦未举证证明白凤春在缔约过程中存在重大过失。故李琦向白凤春出具涉案借据的行为，应认定系表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，省安装公司应承担偿还白凤春涉案借款的民事责任。省安装公司提出李琦借款行为不够成表见代理的主张，于法无据，本院不予支持。李琦私刻“财务专用章”的行为虽涉嫌经济犯罪，但并不影响白凤春依据李琦出具的借据，向省安装公司主张偿还借款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，省安装公司的此节上诉主张，于法无据，本院不予支持。作为出借人，白凤春向李琦交付借款后，即完成借款义务。至于涉案借款是否用于施工工程，不是白凤春所应负的义务。省安装公司提出涉案借款未用于施工工程，其不应承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，707元，由黑龙江省安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一四年四月九日
书 记 员 王振宇