河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初1661号
原告：安徽兴源运输有限公司。
住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路
统一社会信用代码91340121738912292A（1-1）
法定代表人闫兴田，总经理。
委托诉讼代理人袁红云，安徽云旗律师事务所律师。
被告：王开峰，男，汉族，1977年10月12日出生，司机，住辽宁省阜新市彰武县。
被告：沈阳万隆华兴物流有限公司。
住所地沈阳胡台新城振兴三街***号。
统一社会信用代码：912101816753072035。
法定代表人：曹华剑，总经理。
委托诉讼代理人王新阳，辽宁辉弘律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司。
住所地新民市城区辽河大街***号。
统一社会信用代码：91210181118211065D。
负责人范雷，该公司经理。
委托诉讼代理人郭佳旺，辽宁盛恒（郑州）律师事务所律师。
原告安徽兴源运输有限公司与被告王开峰、沈阳万隆华兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新民支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽兴源运输有限公司的委托诉讼代理人袁红云、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司的委托诉讼代理人郭佳旺、被告沈阳万隆华兴物流有限公司的委托诉讼代理人李广玲到庭参加诉讼。被告王开峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽兴源运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二连带赔偿原告各项损失总计825323.2元[16台车辆维修损失1030676元（己扣除残值）、公估费38000元、施救费39500元、车辆返程运费20000元、停运损失50000元。（1178176元-2000元）×70%+2000元=825323.2元]；2.依法判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）车所有人系原告。2016年5月22日0时55分许，被告王开峰驾驶辽Ａ×××××（辽Ａ×××××）解放半挂货车，沿京沪高速公路北京方向行驶至238KM+50M处，与原告方驾驶员俞传洲驾驶的皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）东风货车追尾，造成该车乘车人史学红受伤、两车受损、皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）所载货物（14台江淮商品新车）受损、路产损失的道路交通事故。该起事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，被告王开峰承担此次事故的主要责任。发生事故后，由安徽中太保险公估有限公司对原告16辆受损车辆因本起事故导致的损失进行评估鉴定，鉴定结论为扣除残值维修费用总计1030676元。原告将半挂货车及14台江淮商品车送至修理厂进行了维修。原告现要求被告至少按照公估机构评估的维修损失给予赔偿。原告另实际发生公估费38000元、施救费39500元，车辆返程运费20000元，停运损失50000元，原告所有损失总计1178176元。按本起交通事故的责任划分，被告应依法赔偿原告825323.2元。被告沈阳万隆华兴物流有限公司是肇事车辆辽Ａ×××××（辽Ａ×××××）的所有人，应依法与被告王开峰承担连带赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司新民支公司作为肇事车辆辽Ａ×××××（辽Ａ×××××）交强险和商业第三者责任险的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上陈述，被告王开峰违法驾驶辽Ａ×××××（辽Ａ×××××）车给原告造成了严重的经济损失，原告现为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。
被告王开峰未提交答辩状和证据。
被告沈阳万隆华兴物流有限公司辩称，事故车为被告单位所有，王开峰为被告单位司机，本次事故发生时间为2016年5月22日，是在保险期间内，被告公司为事故车辆投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔，对原告合理损失按照保险法和道交法规定有保险公司承担，事故责任比例被告公司认为，原告所有车辆除了压车道，其所载的货物超限为事故的主要原因，被告方认为事故责任比例为同等责任，不是主次责任，原告损失部分，原告单方委托评估且委托单位非受诉法院和其上级法院指定的司法机构，由当地的评估公司对事故车辆评估，该评估报告缺乏公正性和合法性，按照法律程序，应该由本院进行司法评估，而非原告单方委托，且该报告仅为公估报告，缺少必要的修理厂为维修的具体明细、期间等相关证据证实实际损失，原告主张的货损部分应为承载的14台汽车，原告不是车辆的所有人，对承载的14台汽车，原告无权提起诉讼，公估费因是原告单方委托产生，不予承担，施救费、车辆返程费合理性需记载具体施救项目和明细等予以佐证，停运损失缺少证据，故原告所述的损失无论从所有人不适格，还是从证据的合法性缺失，应该由法院司法委托后对合理项目作出同等责任的判决分担。
被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××××在被告公司投保交强险、三者险100万和不计免赔险，事发生在保险期限，投保车辆负主要责任，对原告的合理诉求超出交强险部分在商业险限额内最高承担70%，原告主张的车辆损失应提供具有鉴定资质的部门出具的鉴定报告、维修费发票，及维修明细予以佐证，主张的公估费系原告自行委托鉴定产生的损失，被告公司不同意承担，主张的施救费、返程费数额过高，应提供产生的明细证明其合理性，停运损失、诉讼费均属于间接损失，被告公司不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告主张的车辆损失费，系依据单方委托的鉴定报告，在本院审理过程中，被告保险公司申请重新鉴定，本院在通知原被告的基础上选取了有鉴定资质的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定报告，确定皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）车辆损失为102740元；皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）货车车载货物损失为818662元；2.对于原告主张的公估费38000元，系其单方委托鉴定花费的费用，本院未依据其鉴定报告确定其损失，其主张该费用由被告承担无依据，本院不予支持；3.对于原告主张的施救费，被告对于施救费的真实性无异议，但主张数额过高，原告依据施救费票据主张施救费并无不当，被告未提交证据证明其数额过高，故对于原告主张的施救费本院予以支持；4.对于原告主张的车辆返程运费20000元，系因本次事故对原告造成的经济损失，原告主张并无不当，本院予以支持；5.对于原告主张的停运损失，无依据，本院不予支持；6.在本案中，被告为了确定原告的损失，支出鉴定费46070元；7.对于原告的诉讼主体资格问题，原告在事故发生后实际支付了所有的维修费用，且在运输合同中约定，在承运过程中发生的所有交通事故均有原告承担并主张所有损失，经本院在安徽江汽物流有限公司、肥西县安瑞捷运输有限责任公司调查核实，原告起诉主张损失并无不当，本院予以支持；8.伤者史学红因本次事故受伤，在安徽省长丰县人民法院起诉要求赔偿损失，安徽省长丰县人民法院作出（2017）皖0121民初1657号民事判决书，判令被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司在交强险限额内赔偿史学红120000元，在商业险限额内赔偿史学红276347.83元。
本院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，基本无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失中施救费、运费的损失项目，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，主张合理合法，证据确实充分，计算方式正确，本院予以支持。对于原告主张的车辆损失费，本院支持921402元。原告的各项损失如下：施救费39500元+返程运费20000元+车辆损失费921402元=980902元。
对于原告的各项经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司在交强险承担2000元，在商业险第三者责任险限额内承担70%，即685231.4元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司支出的鉴定费46070元应由原告承担30%，即13821元应予扣除。故被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司还应承担673410.4元。该损失未超出被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司的保险限额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告安徽兴源运输有限公司车辆损失费、施救费等各项损失共计673410.4元；
二、被告王开峰、沈阳万隆华兴物流有限公司在本案中不对原告安徽兴源运输有限公司承担赔偿责任；
三、驳回原告安徽兴源运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,053.0元，由原告安徽兴源运输有限公司承担3053元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张璇璇
人民陪审员 孙志勇
人民陪审员 林连庆
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 于 健