河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第505号
上诉人（原审被告）郑州源纺机械制造有限公司。
法定代表人崔海峰，该公司总经理。
委托代理人蒋军堂，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市邙山利华纸箱厂。
法定代表人司金钟，该厂厂长。
委托代理人时金山，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑州源纺机械制造有限公司（以下简称源纺公司）因与被上诉人郑州市邙山利华纸箱厂（以下简称利华厂）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人源纺公司的委托代理人蒋军堂，被上诉人利华厂的法定代表人司金钟及其委托代理人时金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：利华厂、源纺公司双方于2010年12月8日签订了一份租赁协议，协议约定源纺公司租赁利华厂的房屋及土地（土地面积约2600平方米；房屋有厂房9间、平瓦房9间，约700平方米；门面房200平方米）使用，租金每年7万元。于每年的l2月20日前一次付清下一年的租金。如源纺公司迟交租金，按日l％罚滞纳金，如超过30日不交租金，利华厂有权终止合同。协议签订后，利华厂将房屋和土地交给了源纺公司使用。2013年度的7万元租金源纺公司到2013年2月7日交了5万元，余下的2万元至今未交。双方在租赁协议中还约定：“合同期内如遇政府性规划开发、修路，占用该土地及房屋，双方应积极配合；补偿时应以源纺公司再建厂房减去利华厂原有厂房，剩余房屋面积的包赔按三七分成，利华厂得三，源纺公司得七。”源纺公司在租赁期间，再建了一些建筑。2013年3月，因花园口镇合村并城的需要，郑州市惠济区花园口镇重点工程指挥部对本案所涉土地上的建筑物进行了测量，经测量该土地上共有各种建筑物约2508平方米。其后该指挥部对这些建筑物中除利华厂的（厂房9间、平瓦房9间，约700平方米；门面房200平方米）外的其余部分进行了拆除并给予了源纺公司1614948.87元的补偿。
原审法院认为：利华厂、源纺公司双方于2010年12月8日签订的租赁协议，是双方真实意思的表示，不违反有关法律规定，且该协议双方现在仍在履行中，因此该协议为有效协议。双方应按协议的约定严格、及时地履行各自义务。源纺公司没有按约定时间向利华厂交纳租金，应按约定支付利华厂约定的滞纳金，因此滞纳金由源纺公司按年租金的日l％支付利华厂49日（2012年12月20日到2013年2月7日）共计34300元。根据双方提供的证据和该院的现场勘验，源纺公司在租赁期间，确实再建了一些建筑，且这些建筑已被拆除并且源纺公司得到了补偿。因此源纺公司应按双方约定，支付其所得房屋补偿款的30％给利华厂。因源纺公司不承认有再建厂房等和被拆除并得到补偿，利华厂称源纺公司得到了ll0万元的房屋拆除补偿。根据该院的调查，源纺公司得到的有关补偿共计为l614948.87元，因此源纺公司应支付给利华厂的拆迁补偿款应为利华厂请求的330000元。源纺公司关于经与利华厂协商2万元租金暂缓支付的辩解，因为本案所涉租赁协议在利华厂起诉后已无法实际完全履行，因此该院对源纺公司的该辩解予以采信。源纺公司的其他辩解无事实和证据支持，对源纺公司的其他辩解不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出判决：一、郑州源纺机械制造有限公司支付郑州市邙山利华纸箱厂迟交租金的滞纳金34300元；二、郑州源纺机械制造有限公司支付郑州市邙山利华纸箱厂应得的拆迁补偿款330000元；以上（判决一、二项）款项源纺公司于本判决生效后10日内付清。三、驳回郑州市邙山利华纸箱厂的其他诉讼请求。案件受理费7260元，由利华厂负担1000元，源纺公司负担6260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，源纺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，定性不准确，与事实不符，且原审法院曲解法律，适用法律错误。1、原审法院依据自己的主观勘验，推测出源纺公司有再建厂房的行为，属于认定事实错误。双方签订的租赁协议第7款明确约定，如遇政府性规划，补偿时源纺公司再建厂房减去利华厂原有房屋的面积，剩余部分的赔偿由双方三七分成。因此，本案争议的焦点为：源纺公司共租赁利华厂厂房的面积，其在租用后有无再建厂房，若有面积为多少？减去利华厂原有面积，剩余部分的面积又是多少？源纺公司因该面积获得的补偿款为多少？源纺公司是否因为政府性规划或修路取得过经济上的补偿款，若有，赔偿标准为多少？是按多少进行赔偿的？源纺公司取得补偿款是以其在租赁利华厂的厂房上的再建厂房作为基本赔偿对象。本案的实际情况是，源纺公司获得的补偿款是自己的厂房，与租赁的厂房无关，源纺公司在租用的厂房内未增建建筑物，没有再建厂房，所谓补偿款三七分没有事实基础。二、关于租赁协议的条款滞纳金不符合民法的规定，不应得到支持。滞纳金是一种因违反行政管理而需承担的行政责任形式，而非民事责任，即使利华厂认为有违约金的性质，也应在举证期限内变更其诉讼请求。利华厂在一审中提交的证据不足以支持其诉讼请求。三、原审法院程序不当，应予以纠正。原审法院适用简易程序进行审理，之后又转换成普通程序，但开庭时仅有一名法官审理，程序违法。四、根据一审中利华厂与源纺公司提交的证据足以证明以下事实：1、源纺公司未在租赁的土地上增建任何建筑物。2、利华厂提交的拆迁表与本案无关。3、源纺公司承租的土地及建筑物主体仍存在，若造成损害，与本案不是同一法律关系，利华厂应另行提起损害赔偿之诉。请求二审法院驳回利华厂的诉讼请求或发回重审。
被上诉人利华厂答辩称：利华厂所诉事实存在，关于滞纳金合同中有明确约定，不违反法律规定。利华厂提供拆迁安置补偿表，足以证明源纺公司对新增的厂房已领取补偿款，若未建，拆迁办不会测量并补偿。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、根据原审法院从郑州市惠济区花园口镇重点工程指挥部调取的《花园口镇合村并城拆迁安置补偿表》一份及所附房屋测量原图一份，该图纸标明测绘位置：位于利华厂院内的厂房，总建筑面积2508.1836平方米。补偿表列明补偿项目、计量单位、数量、补偿标准、补偿金额等，合计1614948.87元。源纺公司经理兰建军在该补偿表上签字确认。郑州市惠济区花园口镇重点工程指挥部加盖公章，并注明“该补偿款包括郑州源纺机械制造有限公司、少林门业”。2、原审法院开庭笔录中记录：告知合议庭成员，问当事人是否申请回避？双方当事人均回答无异议。
本院认为：根据利华厂与源纺公司双方于2010年12月8日签订租赁协议，利华厂的房屋及土地由源纺公司占有并使用。直至2013年3月，因花园口镇合村并城需要，郑州市惠济区花园口镇成立重点工程指挥部，对利华厂厂内建筑物进行拆迁，指挥部对源纺公司在利华厂内再建的厂房及设施进行测绘并制作补偿表，源纺公司对其再建厂房、补偿面积、标准无异议并签字确认，因此，《花园口镇合村并城拆迁安置补偿表》足以证明源纺公司在利华厂厂房内存在再建厂房及拆迁厂房应得补偿款1614948.87元的客观事实。根据租赁协议第7条“合同期内如遇政府性规划开发、修路，占用该土地及房屋，双方应积极配合；补偿时应以源纺公司再建厂房减去利华厂原有厂房，剩余房屋面积的包赔按三七分成，源纺公司得三，利华厂得七。”的约定，《花园口镇合村并城拆迁安置补偿表》所附的测绘原图标明，并未计算利华厂原厂房的面积，源纺公司得到的是再建厂房的补偿款，因此，根据合同约定，源纺公司得到其在利华厂土地上新增的建筑物补偿款后，利华厂有权请求分得补偿款的30%。源纺公司上诉称再建厂房的具体面积减去利华厂原有房屋的面积，来计算补偿款，与其实际取得的补偿款不相符，故，对其上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。根据合同第四条违约责任约定：若源纺公司不按合同约定，迟交租金应罚滞纳金，按处租金的1%计算。虽写名称是滞纳金，本案系平等的民事主体之间产生的财产权益纠纷，在违约条款中约定，应理解为违约金的计算方式更为合理。源纺公司上诉称原审程序违法，其主张与庭审笔录所记录不一致，本院不予采信。综上，上诉人源纺公司的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由上诉人源纺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 史焕乾
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐若莹