上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第128号
上海市青浦区人民法院
民事判决书
（2015）青民二（商）初字第128号
原告上海紫邦科技有限公司。
法定代表人钱文达。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
被告上海长隆塑胶制品有限公司。
法定代表人吴光泰。
委托代理人吴江，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
原告上海紫邦科技有限公司诉被告上海长隆塑胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人钱文达、委托代理人吴超勣、被告委托代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海紫邦科技有限公司诉称：原、被告间有加工模具的业务往来，原告为被告进行模具加工，被告也按约向原告支付模具加工费。原、被告于2012年3月7日、8月9日、9月11日先后签订模具加工订购单三份，原告按约为被告进行模具加工并交付被告后，但被告仅支付原告50%的模具加工费共计人民币131，000元（注：本文以下所涉币种均为人民币），尚结欠原告模具加工费131，000元。据此，要求判令被告立即支付原告加工费131，000元。
原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2012年3月7日、8月9日、9月11日原、被告先后签订模具加工订购单原件三份。以证明原、被告存在模具加工的合同关系的事实。
2、2012年2月13日、2013年1月25日送货单复印件二份。以证明原告向被告交付模具，并表示其他送货凭证现无法找到等事实。
3、2013年1月14日，原告向被告开具加工费金额共计262，000元的上海增值税专用发票4张。以证明原告已向被告开具上述三份模具加工订购单项下的全部模具加工费发票的事实。
被告上海长隆塑胶制品有限公司对原告上海紫邦科技有限公司提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性和证明内容均无异议。对证据2的真实性不予确认，并表示未收到上述送货单项下的模具，同时表示，2012年2月13日送货单相对应的订购单是2012年8月9日，送货时间早于订购时间，有悖常理，2013年1月25日的送货单没有签收人。
被告上海长隆塑胶制品有限公司辩称：原、被告签订本案系争的三份订购单属实，三份订购单项下的模具共四套，但被告实际收到模具二套（注：对原告提供的二份送货单下的模具表示未到），故不同意原告的诉讼请求。另表示，如2012年2月13日送货单项下的模具被告收到的话，则该部分的款项也已过了诉讼时效。
根据原、被告的陈述及对证据的出证、质证，本院确认如下事实。原、被告间有加工模具的业务关系，原告为被告进行模具加工，被告也按约向原告支付相应的模具加工费（除本案系争的三份模具加工订购单外）。2012年3月7日、2012年8月9日、2012年9月11日，原、被告先后签订模具加工订购单三份（合同订单编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），上述订购单约定，被告委托原告加工冲模模具共四套，合同金额分别为88，000元、115，000元（54，000元及61，000元）、59，000元，共计262，000元等。上述订购单均注明具体参数见报价单及图纸。附注栏注明：送货地点：长隆工厂。送货时间：收到订单后40天交货。付款条件：定金50%，验收后收到发票予以请款，请款后30天付款。在发票及送货单上标注订单号等。上述三份订购单签订后，被告分别于2012年4月1日、2012年8月16日、2012年9月11日先后支付原告模具加工费分别为44，000元、57，500元、29，500元。（即上述三份订购单项下各为50%的加工费，共计131，000元）。2013年1月14日，原告向被告开具加工费金额分别为88，000元、54，000元、61，000元、59，000元的上海增值税专用发票4张，每张发票中均注明相应的订购单号。
本案审理中，原告向本院提供了送货单复印件二份，送货时间分别为2012年2月13日、2013年1月25日（没有收货人签收，并注明“补”），相对应的订购单编号分别为XXXXXXX（2012年8月9日签订的其中的加工价款61，000元的一套模具）及XXXXXXX（2012年3月5日签订的加工价款为88，000元的一套模具）。对于送货时间早于订购单的时间，原告表示，由于原、被告间有其他业务，在业务往来中，也存在先加工后补签订购单，未签收人签字，可能存在原告直接派人送货后未签收，但表示，尽管未能提供相应的送货凭证，但所有的模具确已全部交付被告，因为原告向被告提供模具后，须经试模，且经被告验收合格后才可向被告开具加工费发票，否则不可能开具发票，被告也不会收取发票。
被告表示，被告仅收到本案系争订购单项下的二套模具（金额共计113，000元），其余二套模具未收到（金额为88，000元的一套及61，000元的一套，共计149，000元）。
本案的争议的焦点是原告是否向被告履行了本案系争的三份订购单项下的所有模具；本案是否已过诉讼时效。
本院综合考虑本案的实际，并结合双方签署的订购单约定的付款条件，明确订单签订后支付50%，验收后收到发票予以请款等，从上述内容明确表示，只有在原告向被告提供模具并经验收合格后，原告才能向被告开具相应的模具加工费发票，被告收到发票再付款，现原告已向被告开具了相应的加工费发票，且在每份发票的备注中均注明了订购单号，被告也收取了相应的发票，应视为被告已收取了原告相应的模具。另外，如被告陈述仅收到模具二套属实，但该二套模具的价格仅为113，000元，而被告实际已支付了原告131，000元，如被告未收到全部模具，原告应退还被告多收部分的加工费，但被告至今尚未向原告主张退回，也不符合常理。综上，尽管原告未能提供相应的送货凭证，但本院结合本案的案情及合同的相关约定，有充分的理由相信原告已向被告履行了模具交付义务，且该模具业经被告验收合格等事实。
对于诉讼时效，合同约定被告于收到发票后予以请求，请款后30天付款，本案原告向被告开具发票的时间为2013年1月14日，被告应于收到发票后30天付款，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼，主张其权利，尚未丧失诉讼时效。
本院认为，原、被告间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务，被告收取原告加工物后，未能支付原告全部加工费，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告上海长隆塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫邦科技有限公司加工费131，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，920元，减半收取计1，460元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年二月二十六日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。