浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行初26号
原告温州开平经贸有限公司，住所地温州经济技术开发区双车路。
法定代表人姜峰，总经理。
委托代理人林万方，浙江和乐律师事务所律师。
被告永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路。
法定代表人肖晓锵，局长。
委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人缪云宝，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人ＸＸ芬，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告温州开平经贸有限公司诉被告永嘉县国土资源局房屋行政登记及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，中国农业银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称“农行永嘉支行”）向永嘉县人民法院提出申请对第三人缪云宝、ＸＸ芬共同共有的位于永嘉县××北镇罗马城朝西第7号商铺（房产权证号：温房权证永嘉县字第××号）和朝西第10间(房产权证号：温房权证永嘉县字第××号）实现担保物权。永嘉县人民法院于2014年12月15日作出（2014）温永商特字第44号民事裁定书，裁定准予对上述房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，农行永嘉支行对变价后所得款项就本金275万元及利息、罚息在最高额抵押担保范围内优先受偿。此后在执行过程中，朝西第10间由于实际作为通道使用，而难以进行拍卖、变卖。2015年5月21日，中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称“农行温州分行”）与浙江省XX资产管理有限公司（以下简称“XX资管公司”）签订了编号为：（2015）浙农温批量01的《不良资产批量转让协议》，将包括其对温州XX汽车销售有限公司（以下简称“XX公司”）及其担保人项下享有的全部权利在内的多笔不良资产债权转让给XX资管公司，并共同在浙江法制报刊登了资产转让通知暨债务催收联合公告。2016年12月9日，XX资管公司与原告签订《债权转让协议》，将其对XX公司及其担保人项下享有的全部权利转让给原告，并共同发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。据此，原告依法取得了对上述罗马城朝西第10间房产的担保物权。经原告查阅永嘉县城乡建设档案，位于永嘉县××北镇罗马城朝西第7号商铺和朝西第10间分别于2009年8月13日、2009年8月31日登记于第三人缪云宝名下，与第三人ＸＸ芬共同共有。其中朝西第10间在罗马城项目初始设计中并非商铺也不是住宅，而是两侧商铺间的通道，应当属于所有业主共有。两第三人却以该房屋和第7号商铺设定抵押，分别作价315万元、353万元，为农行永嘉支行与XX公司的借款提供担保。根据《房屋登记办法》第20条第1款第2项规定：“申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致”，第20条第2款规定“登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因”，原告认为，原永嘉县房产管理局将规划通道予以登记并颁发房屋所有权证的行为致使原告无法实现担保物权，损害了原告的合法权益，现不动产统一登记的行政职权已变更由被告永嘉县国土资源局行使，故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政赔偿法》的规定，向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销原永嘉县房产管理局于2009年8月31日作出的准予登记颁发温房权证永嘉县字第××号《房屋所有权》的行政行为；2、被告永嘉县国土资源局向原告赔偿损失人民币315万元及利息（利息自2013年3月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格。2009年8月，被告为第三人办理了本案所涉房屋所有权转移登记手续，第三人取得该房屋的所有权。当时，原告不是该房屋的所有权人，也对该房屋不享有任何权益，原告与本案所涉的房屋登记行为没有利害关系，故原告的诉讼主体资格不适格。2、原告的起诉已超过法定期限。因第三人没有按约定偿还农行永嘉支行的借款而发生诉讼纠纷，2015年农行永嘉支行在申请强制执行中发现本案所涉房屋实际为通道而不能进行拍卖。即农行永嘉支行当时就知道该抵押的房屋实际为通道，明知原永嘉县房产管理局将通道登记为房屋的行为。据此，2015年5月21日农行温州分行将本案所涉债权转让给XX资管公司所有，2016年12月9日XX资管公司明知抵押物有瑕疵不能拍卖、变卖的情况下又将本案所涉债权转让给原告所有。据此可知，2015年5月21日前农行温州分行、XX资管公司都已经知道本案所涉房屋登记的行为，但没有在法定的期限内提起诉讼。2016年12月9日原告从XX资管公司受让了债权，并于2017年3月提起本案诉讼，可见原告的起诉已超过法定的期限。3、本案所涉房屋所有权转移登记的事实清楚。温州XX房地产开发有限公司(以下简称“XX公司”)开发建设了永嘉县××北罗马城房地产开发项目。2004年7月XX公司向原永嘉县房产管理局申请办理本案所涉朝西第10间房屋所有权转移登记，同年7月26日原永嘉县房产管理局向XX公司颁发了永房权证瓯北字第××号房屋所有权证，将本案所涉通道以商铺的形式登记给XX公司所有。2007年7月6日XX公司与谢XX、ＸＸ芬签订了房屋买卖合同，将本案所涉朝西第10间房屋以350785元的价款转让给谢XX、ＸＸ芬所有。2008年1月谢XX、ＸＸ芬取得了永房权证瓯北字第××号房屋所有权。2009年7月谢XX将其中50%房屋所有权转让给第三人缪云宝，并申请了房屋所有权转移登记。2009年8月31日原永嘉县房产管理局向第三人缪云宝、ＸＸ芬颁发了温房权证永嘉县字第××号房屋所有权证。本案所涉房屋的使用权转移登记事实清楚。综上所述，本案的房屋所有权转移登记的事实清楚、适用法律正确、程序合法。另外，原告与本案的房屋登记行为没有法律上的利害关系，且原告的起诉已超过法定期限。为此，被告恳请法院驳回原告的起诉。
第三人缪云宝、ＸＸ芬均未向本院陈述意见。
经审理查明：2007年7月6日，谢XX和第三人ＸＸ芬以各50%的份额共同向XX公司购买了位于永嘉县××北罗马城朝西第10间房屋。2008年1月14日，原永嘉县房产管理局向第三人ＸＸ芬颁发了永房权证瓯北字第××号房屋所有权。2009年7月谢XX将其50%房屋所有权转让给第三人ＸＸ芬、缪云宝，原永嘉县房产管理局依申请于2009年8月31日向第三人缪云宝、ＸＸ芬颁发了温房权证永嘉县字第××号房屋所有权证。2013年3月28日，两第三人以位于永嘉县××北罗马城该第10间和朝西第7号商铺分别作价315万元和353万元，为农行永嘉支行与XX公司之间的借款提供抵押担保。后因借款人未能按约还款，2014年11月19日，农行永嘉支行向本院提出申请对第三人缪云宝、ＸＸ芬共同共有的前述第7号商铺和朝西第10间房屋实现担保物权。本院于2014年12月15日作出（2014）温永商特字第44号民事裁定书，裁定准予对上述房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，农行永嘉支行对变价后所得款项就本金275万元及利息、罚息在最高额抵押担保范围内优先受偿。2014年12月29日，本院依申请人农行永嘉支行申请就该案立案执行，执行案号为（2015）温永执民字第59号。在该案执行中因涉案抵押房产在司法处置中短期内难以实现债权，且未发现被执行人在本院辖区内有其他财产可供执行，申请人农行永嘉支行自愿终结该次执行程序，本院于2015年5月23日裁定该次执行程序终结。期间于2015年5月21日，中国农业银行股份有限公司温州分行与XX资管公司签订《不良资产批量转让协议》，将其对XX公司及其担保人项下享有的全部权利在内的多笔不良资产债权转让给XX资管公司，并共同在浙江法制报刊登了资产转让通知暨债务催收联合公告。2016年11月20日，XX资管公司与原告签订《债权转让协议》，将其对XX公司及其担保人项下享有的全部权利转让给原告，并共同发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽原告已受让涉案房屋所担保债权，但在本院以该房屋为执行标的物的（2015）温永执民字第59号执行案件中，申请执行人现仍为农行永嘉支行，则在司法程序中未经法定变更程序的情况下，能够得以确认为对该房屋享有抵押物权的权利人亦为农行永嘉支行，而非原告。同时，基于一物之上不容两个以上相同内容物权并存的物权排他性，原告显然不能与申请执行人农行永嘉支行同时行使抵押物权。综上，现原告与涉案房屋的行政登记行为并不存在利害关系，不具有本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告温州开平经贸有限公司的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 潘春子
人民陪审员 朱培培
二〇一七年十月三十日
书 记 员 潘文泽