重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15329号
原告胡成曦，女，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告重庆香江财富商业管理有限公司，组织机构代码：56789887-8，住所地：重庆市渝北区洪湖东路1号。
法定代表人杨孙约，董事长。
委托代理人侯成强，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托代理人车才洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。
原告胡成曦与被告重庆香江财富商业管理有限公司（下称香江财富公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，分别于2013年10月18日、2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡成曦及委托代理人韩功亮，被告香江财富公司委托代理人侯成强、车才洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡成曦诉称：原告于2010年11月15日到重庆香江高科地产发展有限公司任职，双方签订了期限为2年的劳动合同。2011年5月31日，重庆香江高科地产发展有限公司安排原告到关联公司被告处工作，同时，两公司负责人向原告承诺：两企业为关联企业，同属一个集团，各项工资待遇不变，原告在原工作单位的各项福利不变。为此，原告与原工作单位签订解除劳动合同，与被告签订期限为2年的劳动合同。在2012年之前，原告享有的福利待遇与原工作单位未发生变化，但在原告享受2011年底的福利待遇后，到2013年年初，被告无故扣减原告2012年工资报酬中的11600元和2013年春节礼金、工资报酬4350元等。
为此，原告多次向被告提出相关福利要求，由于原告请求，被告处处为难原告，原告于2013年3月28日被迫提出辞职。在原被告办完工作手续后，被告未支付无故扣减的工资报酬18450元及福利费等，鉴于被告违法行为，原告申请仲裁，但仲裁委仅裁决被告向原告支付2012年置装费1000元，其他请求不予支持。原告不服，请求判令被告支付拖欠工资报酬18450元。
被告香江财富公司辩称：被告不拖欠工资报酬，我公司从来没有为员工发过绩效工资，没有建立绩效考核制度，被告已按规定支付了原告的工资报酬，故原告的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2010年11月15日，原告胡成曦与重庆香江高科地产发展有限公司（下称香江高科公司）签订劳动合同，主要约定原告担任分析师岗位工作，香江高科公司按年度12月31日在册人数，并根据原告当年在公司的工作时间向原告计发第十三个月的工资；香江高科公司向原告提供班车、通讯、办公用品、劳保洗衣、置装补贴、防暑降温等补贴；合同期限为2010年11月28日至2012年11月27日。2011年5月18日，原告胡成曦与香江高科公司、被告香江财富公司达成三方协议，协议约定：一、香江高科公司与胡成曦的劳动合同于2011年5月31日终止，香江财富公司自2011年6月1日签订新的劳动合同；二、香江财富公司确认胡成曦在其关联单位香江高科公司的连续工龄为自2010年11月15日至2011年5月31日；三、胡成曦确认自2011年6月1日起，香江财富公司的关联单位香江高科公司对胡成曦不负有任何义务，包括但不限于工资、福利和经济补偿的支付等。
2011年1月6日，胡成曦与香江财富公司签订了劳动合同，合同期限为2011年6月1日至2013年5月30日。合同主要约定，胡成曦担任招商主管一职，工资执行计时工资，月工资详见员工工资通知单，胡成曦的工资随香江财富公司的经济效益上下浮动，具体办法详见人事、薪酬等管理制度；香江财富公司按年度12月31日在册人数，并根据胡成曦当年在公司的工作时间向胡成曦计发第十三个月的工资；香江财富公司向胡成曦提供以下福利待遇：班车补贴标准220元／人／月、通讯补贴（按职务级别发放，各职级发放标准见薪酬管理办法）、办公用品补贴20元／人／月、劳保洗衣补贴80元／人／月、置装补贴1000元／人／年（已发工作服的员工和试用期人员不享受该补贴）、防暑降温补贴和节日补贴（香江财富公司根据企业的经营状况自主决定补贴金额和时间）等。以上详细内容见公司薪酬管理等相关规定。合同最后约定，公司的人事管理办法、公司薪酬管理办法等公司制定的规章制度、文件为本合同的有效附件，与本合同具有同等法律效力，同时胡成曦认可香江财富公司有权根据公司发展需要对上述规定做修改及补充，或补充的文件一经发布实施即构成本合同的附件，对双方均有约束力。
香江财富公司薪酬福利制度载明有公司的薪酬结构由岗位工资、绩效奖金构成。但香江财富公司并未建立绩效考核制度、考核细则及发放标准，也未向任何人发放过绩效奖金。
2012年9月14日，经内部行文决定对福利待遇进行调整，主要为：“…3、体检费，每年组织员工体检，标准为300元；5、过节费，由主管级（含）以上员工6000元／年、普通员工1200元／年调整为员工均享受1200元／年过节费，分别为：春节500元、国庆节300元、元旦节100元、劳动节100元、端午节100元、中秋节100元；6、制装费，部分岗位统一制作工作服，其他未制作工服的岗位取消制装补贴；7、旅游费，公司视年经营情况组织员工旅游，如未组织旅游活动也不发旅游补贴。”此次调整，由于过节费该项福利费用针对主管级以上及个别普通员工由之前的6000元／年调整为1200元／年，调整幅度较大，为利于统一公司福利标准且兼顾员工既得报酬，拟将该员工调整差额4800元／年在月度岗位工资中作适当增加，以平衡其薪资收入。《重庆香江财富商业管理有限公司部分员工薪资调整明细表》（附件2）明确胡成曦的工资由5800元／月调整为6230元／月。
2012年12月28日，香江财富公司向公司各部门发出《重庆香江财富商业管理有限公司关于新福利标准的公示》，决定取消劳保费、制装费、旅游费，公司每年组织员工体检等。同日，公司员工陈姝通过邮件向胡成曦发送了上述文件。
2013年3月25日，胡成曦以“目前因我个人原因，无法继续在财富中心工作”为由，向香江财富公司提出辞职申请，当月28日双方解除劳动合同关系，办理了交接手续。
经双方确认：冯华系香江高科公司出纳，刘坤（琨）系香江财富公司财务主管，胡欢系香江财富公司出纳，陈国红系香江高科公司财务总监。
另查明，2012年度5月之前工资为5500元，之后为5800元，2013年1月1起为6230元。胡成曦持有中国银行和招商银行卡，中国银行为工资收入，招商银行为福利待遇。2011年1月30日，香江高科公司出纳冯华向胡成曦账户打入过节费3000元，2011年5月3日，冯华向胡成曦账户打入1000元服装费，2012年1月16日，香江高科公司财务总监陈国红向胡成曦账户打入双薪（即13个月的工资）5335元，2012年1月19日，香江财富公司财务刘琨向胡成曦账户打入春节费3000元，2012年4月25日，香江财富公司总监陈国红向胡成曦账户打入2011年度绩效奖5335元。
还查明，根据2012年度审计报告显示，香江财富公司该年度经营亏损。香江财富公司和香江高科公司均通过个人转账的方式向胡成曦支付工资或相关福利。
庭审中，胡成曦明确其诉讼请求为：拖欠工资报酬指2012年的绩效5800元、2013年的春节礼金（过节费）2500元（约定为3000元，只发500元，还有2500元未支付）、2013年1-3月的绩效报酬{双薪加绩效折算的，具体为双薪按5800元，绩效为2个月×5800元，则（5800元＋2个月×5800元）÷12个月×3个月}4350元。
2013年7月8日，胡成曦向重庆北部新区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决：香江财富公司支付福利费5000元、工资报酬18450元、经济补偿金15574元、补缴社会保险费。2013年8月22日，该委作出渝新劳仲案字（2013）第386号仲裁裁决书，裁决香江财富公司支付2012年度置装费1000元，驳回胡成曦的其他请求。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同书、工资条、银行明细、协议书、辞职申请书、薪酬福利制度、电子邮件、附件二、福利调整表及审批表、庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为：胡成曦主张的拖欠工资报酬经庭审询问是指2012年的绩效5800元、2013年的春节礼金2500元、2013年1-3月的绩效报酬（双薪加绩效折算的）4350元。则本案焦点为以上主张是否成立，是否应当支付。
关于春节礼金问题。双方的劳动合同并未对此作出约定，因此，发放春节礼金，并非香江财富公司的义务，香江财富公司有权根据公司经营情况，决定是否发放，从2012年香江财富公司审计报告来看，该年度公司处于亏损，因此，香江财富公司调整福利标准是在行使自主管理权，不违反法律规定，调整后为春节费500元，香江财富公司应予向胡成曦发放，胡成曦认可已发500元，故认定香江财富公司不存在欠发。
关于绩效奖金问题。香江财富公司制定的薪酬福利制度第四条规定，公司的薪酬结构由岗位工资、绩效奖金构成。但香江财富公司认为，公司并未建立相应的绩效制度、考核细则及发放标准，也从未向任何员工发放过绩效奖金。在仲裁庭审时，出庭作证的两位证人已证实不清楚考核办法或从未见过香江财富公司向员工发放过相应待遇。胡成曦则认为香江高科公司的员工手册上有绩效制度的规定，且也发放过，在进入香江财富公司时，公司负责人承诺，两企业为关联企业，各项工资待遇不变，因此在原公司享有的各项待遇新公司也应发放，上级公司的员工手册关于绩效的规定适用于香江财富公司。本院认为，香江财富公司虽在薪酬福利制度中载明了绩效奖金按考核制度执行，但实际中，香江财富公司并未建立相应的绩效制度、考核细则及发放标准，也未向公司员工发放过绩效奖金，该制度未得到执行，胡成曦在庭审中对香江财富公司举示的上述薪酬福利制度质证时称没见过，也没公示过、也没培训过。因此，胡成曦的意见与仲裁庭审时证人证言相一致，进一步证实了香江财富公司没有建立相应绩效考核制度。绩效奖金的确定和发放有一个复杂的考核过程，具体发放范围、考核指标、考核办法等都需要制定实施细则，而经查明香江财富公司并未建立类似制度、发布相关文件。因此，胡成曦主张绩效奖金缺乏依据。
另，劳动合同第二十条约定，胡成曦认可香江财富公司有权根据公司发展需要对公司的薪酬管理办法等公司制度做修改及补充，或补充的文件一经发布实施即构成本合同的附件，对双方均有约束力。2012年香江财富公司发布的文件《重庆香江财富商业管理有限公司部分员工薪资调整明细表》（附件2）载明胡成曦的工资由5800元／月调整为6230元／月。该文件已明确胡成曦的工资报酬。以此可以证明，胡成曦的工资报酬中并无绩效奖金项目。
香江高科公司与香江财富公司两公司为独立实体，均有经营自主权，独立对外承担责任。胡成曦认为在香江高科公司享受的工资福利待遇，在香江财富公司也应享受的主张缺乏依据。
综上，胡成曦要求香江财富公司支付2012年绩效奖金5800元的主张，本院予以驳回。
关于2013年1-3月的绩效报酬（双薪加绩效折算的）4350元。首先，双方劳动合同并未约定双薪，根据薪酬制度第十二条规定，公司根据当年度的经营状况，可以向当年度12月31日在职的员工发放年终双薪。公司对是否发放有自主权。从2012年香江财富公司审计报告来看，该年度公司处于亏损，香江财富公司有权不再发放双薪，即使可以发放双薪，胡成曦于2013年3月25日以个人原因辞职，不在岗，也不符合发放的人员范围，因此，胡成曦请求支付双薪应予驳回。关于绩效问题，同上所述，亦应以驳回。
依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告胡成曦的诉讼请求。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一三年十二月五日
书记员 熊芳芳