江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9070号
上诉人（原审被告）：苏州汉德威电子科技有限公司，住所地苏州高新区朝红路子505号。
法定代表人：田军华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：苏州金缆电子科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭展业路9号唯亭工业坊B区A3幢。
法定代表人：吴小庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘成浪，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩强，该公司员工。
上诉人苏州汉德威电子科技有限公司（以下简称汉德威公司）因与被上诉人苏州金缆电子科技有限公司（以下简称金缆公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
汉德威公司上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实重新审核，依法驳回金缆公司的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由金缆公司承担。事实与理由：一审法院认定2016年4月12日的借条中，借款原因是汉德威公司为购买原材料，与事实不符。金缆公司的股东于2016年7月21日变更登记前，与汉德威公司股东组成相同，这些股东控制汉德威公司的生产经营和财务管理，财务人员即是金缆公司主要管理人，也是汉德威公司的主要管理人。汉德威公司的公章、私章、财务章都由金缆公司的股东刘成浪管理，由于其操作，两家公司的财务早已混同，对此一审法院未予认定。所谓借款发生时，汉德威公司账户上由足额的余款，没必要借钱，故金缆公司所称的借款原因是杜撰的。一审中我方提供了存款交易明细表，但是一审法院未予认定。金缆公司的股东在掌控汉德威公司公司期间，又与汉德威公司法定代表人勾结，另外注册一家与汉德威公司主要经营范围高度一致的苏州汉尔威传输科技有限公司，损害汉德威公司及其他股东利益。汉德威公司及其他股东正收集证据，着手起诉刘成浪。
金缆公司辩称，汉德威公司认为刘成浪管理其公章、财务章等，但事实上，2016年3月刘成浪已经将汉德威公司股份全部转让给田军华，4月12日汉德威公司出具案涉借条时，刘成浪已经完全脱离该公司。在一审第一次庭审中，法庭询问时，当时在旁听席上的田军华明确承认出具借条时，公章是保留在其自己手里，借条也是他打印的。故二审中汉德威公司称该证据是伪造的，缺乏事实依据，是恶意诉讼。本案所涉5万元借款在先，借条形成在后。汉德威公司出具借条时，账户上是否有余款与本案无关联性，是否有余款与借款也无关。金缆公司的股东成立苏州汉尔威传输科技有限公司的问题与本案也没有关联性，且公司成立后，对外无任何交易，也没有开过发票。
金缆公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令汉德威公司归还借款人民币50000元及逾期利息（利息自起诉之日起算至被告实际还款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由汉德威公司承担。一审中，金缆公司将利息诉请明确为：自起诉之日即2016年7月21日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。
一审法院经审理认定事实如下：金缆公司主张与汉德威公司存在借款合同关系，要求汉德威公司返还借款50000元，为支持其主张，金缆公司提交了《苏州银行客户专用回单》、《苏州银行客户回单（补制）》、《借款》等证据。《苏州银行客户专用回单》载明：“2015年11月17日，流水号：2000741，付款人：苏州金缆贸易有限公司，收款人：苏州汉德威电子科技有限公司，金额（大写）人民币伍万元整，用途：往来款”。根据金缆公司提交的《公司准予变更登记通知书》显示，苏州金缆贸易有限公司于2016年1月25日变更名称为金缆公司。《苏州银行客户回单（补制）》与《苏州银行客户专用回单》载明的内容除付款人名称不一致外，其他内容基本一致。《借款》载明：“借款，今苏州汉德威电子科技有限公司向苏州金缆电子科技有限公司借款壹拾万元整（RMB100000元），借款为半年，其中三个月内（2016年7月1日）还款一半（RMB50000），半年内（2016年10月1日）还款余下一半（RMB50000）。借款人：苏州汉德威电子科技有限公司，日期：2016年4月12日。”在该《借款》下方借款人处加盖了汉德威公司公章。
对于上述苏州银行回单中50000元款项，金缆公司称，是汉德威公司为了购买原材料，向其借款50000元，在将该50000元转账给汉德威公司后，汉德威公司将该笔款项中的34583元支付给宁波勃宏贸易有限公司，为此，金缆公司提交了银行流水一份，该流水显示：2015年11月17日16时21分，金缆公司向汉德威公司转账50000元；2015年11月17日16时35分，汉德威公司向宁波勃宏贸易有限公司支付货款尾款34583元。对于上述苏州银行回单中注明的“往来款”，经询问，金缆公司称，汉德威公司当时账目上没有资金，但汉德威公司需要资金购买材料，于是口头上向金缆公司借款50000元，于是金缆公司在转账的时候注明是往来款，而没有特别说明是借款，因为该款转账给汉德威公司之后，汉德威公司还需要还回来的，所以就注明是往来款。关于双方的交易往来，金缆公司称，除本案所涉交易外，汉德威公司向金缆公司购买了金额为25205.6元的货物，但该交易已结清。
对于《借款》中载明的100000元款项的组成，金缆公司称，除上述出借汉德威公司用以购买材料的50000元外，其余50000元用于代付汉德威公司结欠其供应商许可伟的货款，本案中，主张的是前者，后者因起诉时未至付款期，故暂未起诉。对于该《借款》的形成过程，经询问，金缆公司称，在2016年4月初刘成浪退出汉德威公司时，与汉德威公司的股东田军华说好，把之前的50000元借款和代付第三方货款50000元以借条的形式书面确认下来，在田军华的办公室商量好后，由田军华将《借款》打印出来，并由田军华加盖了汉德威公司公章。汉德威公司称，公章一直掌握在刘成浪手中，金缆公司则称，在2016年4月12日时，公章控制在田军华手里，之前刘成浪偶尔也持有公章，但在2016年3月底起，因刘成浪股权转让出去，故刘成浪不能自由使用汉德威公司公章。对于公章的交接，双方一致确认，没有交接手续。
汉德威公司认为双方之间不存在借款的事实，金缆公司法定代表人吴小庆代持汉德威公司股东刘成浪在汉德威公司的股权，刘成浪是汉德威公司的执行董事。为此，汉德威公司提交了双方工商登记信息、股东协议附件、由吴小庆签字的执行董事决定。金缆公司对此无异议，并表示刘成浪与吴小庆系夫妻关系，但刘成浪和吴小庆均不参与公司的经营，刘成浪仅从事汉德威公司出纳的部分工作，且不拿薪资。此外，汉德威公司认为刘成浪是汉德威公司财务实际控制人，至2016年5月底未核对清楚汉德威公司的账目。为此，提交了汉德威公司股东QQ群聊天记录，刘成浪与股东之间往来电子邮件，该两份证据显示了刘成浪与汉德威公司所称股东之间的核对账目的情况。金缆公司对该两份证据的真实性无异议，但认为汉德威公司未授予刘成浪财务负责人的身份，公司是由兼职会计制作财务报表，刘成浪将自己记录的现金流水以电子形式发送汉德威公司股东，公司实际业务由田军华掌控，且汉德威公司所述的上述情况与本案借款无关，不能以此作为抗辩的理由。
汉德威公司认为刘成浪将汉德威公司资金转入金缆公司，因此涉案借款合同关系不存在，为此，提交汉德威公司账户的银行流水，证明汉德威公司向刘成浪转账295000元。金缆公司认为，上述款项均用于汉德威公司生产经营活动，刘成浪未将上述款项转入金缆公司账户，对此，金缆公司提交了刘成浪银行账户历史明细、汉德威公司银行账户明细、工商银行电子回单等证据，证明刘成浪以个人名义开设账户，用于汉德威公司运营所需的准备金的管理，汉德威公司转入刘成浪账户的资金系用于其经营所需。汉德威公司未认可金缆公司提交的上述证据的证明目的。
另查明，汉德威公司称借款是刘成浪与许可伟之间的事情，双方之间不存在所谓欠款。为此，汉德威公司提交了借条一份，该借条载明：“今许可伟向刘成浪借款伍万元整（￥50000）借款期自2015-11-20至2016-5-19，年利率12%，利息每月结算。借款人：许可伟”，对于该借条与本案的关联性，经询问，汉德威公司称不清楚。金缆公司称对借条的真实性无异议，但是本案中主张的是金缆公司向汉德威公司银行转账的50000元，许可伟的借款是另外50000元，两笔合计100000元。对于许可伟50000元款项的具体情况，金缆公司陈述：“许可伟是常州一家公司的经营者，该公司是汉德威公司的供应商，许可伟向田军华要货款，当时汉德威公司资金不够，田军华就要求刘成浪借给许可伟5万元，当时约定，如果许可伟不能归还5万元，5万元就转为汉德威公司给许可伟的货款，由汉德威公司支付给刘成浪5万元。所以在刘成浪2016年4月12日离开汉德威公司后，就一并打了金缆公司提交的借条给刘成浪，本案中主张的是转账给汉德威公司的5万元。”金缆公司为此提交证明一份，并称该证明为许可伟出具，载明：“现金转账贰万元整，从银行转账。现金壹万元整，带到百质诺厂里的。伍万的借款借条是刘成浪的，如抵汉德威的货款，借条必须给许可伟，汉德威款如数贵（注：归）还给刘成浪。注：我和刘成浪往来款相（注：项）（贰万元、壹万元货款）（借款：伍万元）就全部结清。”金缆公司称，许可伟的50000元借款因在起诉时未到履行期，故在本案中暂不主张。因汉德威公司一直未归还借款，故诉至法院。
以上事实，由金缆公司提供《公司准予变更登记通知书》、《苏州银行客户回单（补制）》、《苏州银行客户专用回单》、《借款》、银行流水、证明、增值税专用发票、汉德威公司提供的双方工商登记信息、股东协议附件、执行董事决定、QQ群聊天记录、电子邮件、借条、银行流水、发票领购记录以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：金缆公司诉请主张汉德威公司返还50000元借款，提交了50000元银行转账凭证，该凭证上载明金缆公司向汉德威公司转账50000元，故认定存在汉德威公司收到金缆公司转账的50000元的法律事实，对于借款合同法律关系亦有金缆公司提交的《借款》予以印证，汉德威公司对此未提出实质异议，也未就双方之间存在其他法律关系或汉德威公司不应返还50000元款项提交证据予以证明，故认定双方在该50000元范围内成立借款合同法律关系。现金缆公司履行了出借人出借借款的义务，汉德威公司亦应返还相应借款，故金缆公司要求汉德威公司归还借款的请求有相应的事实及法律依据，予以支持。汉德威公司逾期返还的，应承担相应的违约责任，金缆公司要求汉德威公司支付自起诉之日即2016年7月21日起按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止利息的诉请，于法不悖，予以支持。关于汉德威公司辩称的刘成浪将汉德威公司资金转入金缆公司，金缆公司再将资金转入汉德威公司，金缆公司不予认可，汉德威公司也未提交相应证据予以证明，故对汉德威公司的该项意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条之规定，判决：汉德威公司于判决生效之日起十日内归还金缆公司借款50000及逾期还款利息（利息计算方式为：以50000元为基数，自2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，两项合计1045元，由汉德威公司负担，上述款项已由金缆公司预交，由汉德威公司于履行判决时一并支付金缆公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。金缆公司提供苏州汉尔威传输科技有限公司清算报告及注销公告，证明汉德威公司所述的该公司目前并不存在，该公司的实收资本为零，无任何一笔交易。汉德威公司认为没有原件，真实性不清楚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金缆公司提交的银行客户回单能够证明其将5万元款项汇入汉德威公司账户中，对于汇款目的亦有汉德威公司盖章的借据予以证实。上述证据足以证明金缆公司向汉德威公司出借5万元款项的事实，汉德威公司抗辩称不存在该笔借款，其应当提供相反证据推翻上述事实。其一，汉德威公司称金缆公司的股东刘成浪之前实际掌控汉德威公司，故出具的借据实际上是刘成浪伪造的。但当前并无证据证明在汉德威公司出具案涉的借据时，刘成浪持有汉德威公司公章，也没有生效法律文书认定该节事实。金缆公司及其代理人刘成浪仅承认曾经持有汉德威公司公章至2016年3月。其二，汉德威公司又主张刘成浪将公司资金转入其账户，后再转入金缆公司，由金缆公司向汉德威公司汇款，造成借款假象，但该项陈述明显与汉德威公司出具的借据相互矛盾，且缺乏证据支撑。其三，汉德威公司认为在金缆公司的汇款发生时，公司账户上有余款，不需要借款。但汉德威公司并没有提交针对性的证据予以证明，且汉德威公司是否存在向金缆公司借款的事实，与其财务状况没有必然的联系。因此，汉德威公司关于不存在借款事实的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持，其所主张的汉德威公司股东与刘成浪之间的纠纷，并非本案审理范围，也没有证据显示该纠纷影响本案的事实认定和法律适用。
综上所述，汉德威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由苏州汉德威电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 管 丰
审判员 柏宏忠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。