浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1169号
上诉人（原审原告）彭新增等11人（名单附后）。
上诉人彭新增等11人的共同委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
彭新增等11人诉台州市人民政府城建行政复议一案，台州市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）浙10行初123号行政判决。彭新增等11人不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月3日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年5月31日，原告彭新增等11人向被告台州市人民政府申请行政复议，请求依法确认由被申请人温岭市人民政府承担违法强制拆除其养猪场的法律责任。原告在申请书中称：申请人在温岭市××××镇国庆村经营养猪场，养猪场因台州市域铁路S1线工程涉及征地拆迁。2017年5月27日，包括温岭市城南镇人民政府（以下简称城南镇政府）在内的有关部门在没有任何合法手续的情况下对申请人经营的养猪场实施了强制拆除，申请人认为违法强制拆除养猪场的法律责任应当由被申请人温岭市人民政府承担。被告在2017年6月2日收到该申请后，于2017年6月5日作出台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知原告彭新增等11人的行政复议申请不属于该机关受理范围。认为原告彭新增等11人提供的证据和陈述，表明实施拆除养猪场的是温岭市城南镇人民政府，并非温岭市人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，若原告等人不服温岭市城南镇人民政府在内的相关部门没有合法手续强制拆除养猪场，建议向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，并于6月8日将告知书交邮送达给原告彭新增等11人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案原告复议请求确认承担强制拆除其养猪场的法律责任，而根据其向被告提供的城南镇政府相关人员的执法证及其在行政复议申请书中的陈述，能够确定实施拆除其养猪场的行政机关是城南镇政府，并非温岭市人民政府。原告对拆除其养猪场的行为不服，应以城南镇政府为被申请人向温岭市人民政府申请行政复议，而非向台州市人民政府申请。因此，被告作出的台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知原告的复议申请不属于其受理范围，并建议原告向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼并无不当。被告于2017年6月2日收到原告的行政复议申请，于同年6月5日作出行政复议告知书并于6月8日交邮送达给原告，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被告作出的台政行复[2017]61号《行政复议告知书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭新增等11人的诉讼请求。
彭新增等11人上诉称：一、温岭市人民政府批准城南镇政府强拆上诉人养猪场，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，温岭市人民政府为行政复议案件适格被申请人。根据城南镇政府于2017年1月13日作出的《限期搬迁（拆除）通知》记载，城南镇政府是“根据上级有关要求精神”对上诉人养猪场实施搬迁。在上诉人养猪场被强拆之前，城南镇政府召集上诉人开会、谈话，有关领导告知上诉人是温岭市人民政府批准城南镇政府对上诉人养猪场实施拆迁。二、根据《中华人民共和国土地管理法》及国家征地拆迁政策，组织实施征地拆迁是温岭市人民政府的法定职责，其应当依法承担违法强制拆除上诉人养猪场的责任。三、上诉人的行政复议申请只要在形式上符合受理条件，被上诉人就应当依法受理，被上诉人在受理阶段对受理条件作出实体审查是错误的。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
台州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议告知书事实清楚、程序合法。答辩人复议机构于2017年6月2日收到上诉人彭新增等11人的行政复议申请，其要求确认由温岭市人民政府承担违法强制拆除其养猪场的法律责任。答辩人经审查认为，根据上诉人提供的城南镇政府盖章的《限期搬迁（拆除）通知》、城南镇政府相关人员的执法证以及原告在事实理由陈述中“2017年5月27日，包括城南镇政府在内的相关部门在没有任何合法手续的情况下对申请人经营多年的养猪场实施了强制拆除”表明实施拆除其养猪场的是城南镇政府，并非温岭市人民政府。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。答辩人遂于2017年6月5日作出台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知上诉人其行政复议申请不属于答辩人的受理范围，建议其向温岭市人民政府申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，并于6月8日将告知书交邮。答辩人作出的该告知书事实认定清楚，整个办理过程也符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的程序规定，程序合法。二、原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人彭新增等11人于2017年5月31日向被上诉人台州市人民政府提出行政复议申请。根据上述复议申请书的表述内容及上诉人在原审中提交的城南镇政府于2017年1月13日作出的《限期搬迁（拆除）通知》和参与强拆人员的行政执法证照片等证据材料，能够确定拆除上诉人养猪场的行为系城南镇政府所为。上诉人却以温岭市人民政府为被申请人，向被上诉人台州市人民政府提出行政复议申请，与《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定不符。故被上诉人作出台政行复[2017]61号《行政复议告知书》，告知上诉人的复议申请不属于其受理范围，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭新增等11人共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 车勇进
审判员 吕柏超
审判员 徐亮亮
二〇一八年一月十五日
书记员 韦若莎
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）彭新增，男，1949年10月13日出生，汉族，住温岭市太平街道岙底胡路108号。
上诉人（原审原告）叶清华，男，1963年11月28日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村欧家55-1号。
上诉人（原审原告）黄荣清，男，1956年8月4日出生，汉族，住温岭市城西街道芝岙村B8-70号。
上诉人（原审原告）叶启春，男，1966年10月31日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村山头叶60号。
上诉人（原审原告）梁玉英，女，1969年11月18日出生，汉族，住温岭市城南镇沌头村189号。
上诉人（原审原告）叶友福，男，1959年10月23日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村山头叶1号。
上诉人（原审原告）金友根，男，1952年12月25日出生，汉族，住温岭市城南镇坑洋村209号。
上诉人（原审原告）叶友明，男，1948年1月25日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村欧家52号。
上诉人（原审原告）张明富，男，1960年5月21日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村山头叶180号。
上诉人（原审原告）叶秀桂，男，1957年2月8日出生，汉族，住温岭市城南镇堂前村228号。
上诉人（原审原告）陈桂花，女，1961年11月30日出生，汉族，住温岭市城南镇林岙村215号。