黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第790号
上诉人（原审被告）李国庆。
委托代理人尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。
委托代理人施文霞，黑龙江天辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛克宝，。
委托代理人牟景泉，黑龙江权文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯淑云。
委托代理人白丽娟，黑龙江萧乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯广发。
被上诉人（原审被告）薛克玲。
冯淑云诉冯广发、李国庆、薛克宝、薛克玲法定继承纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院于2011年6月8日作出（2009）呼民初字第81号民事判决。判后，冯广发不服，上诉至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民终字第540号民事裁定，准予冯广发撤回上诉。李国庆、薛克宝不服，向哈尔滨市呼兰区人民检察院提出申诉，哈尔滨市呼兰区人民检察院提请哈尔滨市人民检察院抗诉。哈尔滨市人民检察院于2012年11月23日作出哈检民抗（2012）99号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月15日作出（2013）哈民抗再字第19号民事裁定，指令哈尔滨市呼兰区人民法院再审本案。哈尔滨市呼兰区人民法院于2013年8月27日作出（2013）呼民抗再字第1号民事判决。判后，李国庆不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了此案。上诉人李国庆及其委托代理人尹士忠，被上诉人薛克宝的委托代理人牟景权、冯淑云的委托代理人白丽娟，被上诉人冯广发、薛克玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯淑云在一审时诉称：冯淑云与冯广发系姐弟关系，其父母生前有71平方米两间半老房，178.50平方米宅基地，308.80平方米园田地，均坐落在原呼兰区呼兰镇永兴村四队。2003年冯文和去世，2005年李兆兰去世。冯广发与李国庆合谋侵占冯文和、李兆兰遗留的房屋，李国庆又以薛克宝名义与呼兰区动迁办签订了动迁协议，伪造宅基地证（薛克宝名，该宅基地证应当是冯文和的名字），骗取了动迁款。冯广发无权将属于冯淑云父母亲的遗产私自处分给李国庆，该处分行为无效，李国庆因无效行为取得的动迁款应退回动迁办，作为遗产由冯淑云和各继承人继承分割。综上，冯淑云请求：1、确认71平方米砖草结构两间半房屋、178.50平方米宅基地、308.80平方米园田地属于冯文和、李兆兰的遗产，冯广发无权处分；2、确认冯广发与李国庆处分冯文和、李兆兰遗产的行为无效；3、继承冯文和、李兆兰房屋、宅基地、园田地的动迁款40万元。
冯广发在一审时辩称：为避免冯淑云与冯广发分房产，冯广发与李国庆签订假协议，双方没有买卖房屋的事实。薛克宝对动迁之事不清楚，都是李国庆私自办的，李国庆涉嫌诈骗。
李国庆在一审时辩称：李国庆购买的是冯广发的房子，冯广发有产权证，双方签有买卖协议，房价68，000元。东邻郎平、中间人杜正国均在协议上签字，付款方式是给冯广发一个李国庆爱人薛艳菊名字的存折。李国庆不清楚宅基地证的事情，薛克宝的动迁款是李国庆去动迁办替薛克宝领的，与本案无关。
薛克宝在一审时辩称：本案与薛克宝没有关系，冯淑云的诉讼请求与案由互相混乱，第一项是析产确权之诉，第二项是冯广发与李国庆之间的房屋买卖合同效力之诉，第三项是继承之诉，三项诉讼请求不属于人民法院同一案件审理范围，请求驳回冯淑云的起诉。
薛克玲在一审时未提供书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
（2009）呼民初字第81号民事判决认定：冯文和与李兆兰于1959年结婚，结婚时李兆兰带来两名子女薛克宝、薛克玲，婚后生育两名子女冯淑云、冯广发。冯文和、李兆兰有老房两间半71平方米、宅基地178.50平方米、园田地308.80平方米，坐落在原呼兰区呼兰镇永兴村四队。哈尔滨市房产住宅局呼兰分局档案科查实，档案调查报告体现JL15字第00324号房屋所有权证存根为所有权人冯广发，建成年份1980年，发证日期为1997年5月15日，所有权范围：平房71平方米。2002年冯文和去世，2004年李兆兰去世。2008年6月23日，薛克宝女婿李国庆以薛克宝名义与呼兰区动迁办签订房屋拆迁货币补偿协议，签协议时拿的宅基地证（薛克宝名），得到了643，221.08元动迁款。
2007年7月6日，冯广发与李国庆签订一份卖房协议，内容为：今有房屋71平方米，两间半草房与郎平家联脊，经双方协商同意如下：1、冯广发自愿将现有住房卖给李国庆所有，房价68，000元成交。2、李国庆自成交之日起，允许冯广发临时居住5个月，在此期间不能有任何条件和理由让冯广发搬出，冯广发更不能误期，在期限到期之前几天必须搬出，特此声明。3、除原住房由冯广发暂住，其它全由李国庆支配，此房位于奋斗街五委四组永兴村四小队。东：郎平新房西大山往西至附（付）立彬新房东大山往东。南：王志宝北大墙往北。此面积均属李国庆所有。甲方冯广发，中方杜正国，乙方李国庆（甲方、乙方、中方签字均出自冯广发一人之手）。
冯文和宅基地底片编号4—72（没有换土地使用证）体现，宅基地面积178.50平方米，东临郎平（宅基地底片编号4—73），西邻付国君，北临薛克宝（宅基地底片编号4—71），南至王志宝大墙是园田地（呼兰街道办事处永兴村委会证实）。
（2009）呼民初字第81号民事判决认为：冯广发与李国庆签订的卖房协议，均是冯广发一人签字，且协议第三条冯广发私自处分了非其个人财产的宅基地，故冯广发与李国庆之间的房屋买卖行为无效。冯文和邻居的宅基地底卡体现，郎平西邻是冯文和而不是薛克宝。薛克宝宅基地底卡也可以证实南邻是冯文和、西邻安宝财、东邻乔友、北邻道，证明薛克宝对本案诉争的房产、宅基地、园田地不具有所有权、使用权、处分权、收益权。从外部关系上宅基地使用权的特性决定了它是一项不适用继承的“特殊财产”，基于取得上的无偿性，人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得，因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转（继承）问题，而福利性决定了如果允许继承将导致宅基地无限扩大，因此土地管理法规定村民一户只能拥有一处宅基地。从内部关系上来看，宅基地属于家庭共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承，故本案案由应定为房屋买卖合同纠纷、共同共有纠纷，也就是说，“被继承人”死亡前，宅基地使用权并非其个人财产；“被继承人”死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权没有分割，仍然是家庭共同共有财产而非“被继承人”的个人财产。拆迁补偿款实际上是对丧失宅基地的使用权的一种补偿，所以此拆迁补偿款也不能作为遗产继承，但是由于宅基地使用权是以冯文和及其妻子李兆兰以及其四名儿女的名义申请的，现冯文和与妻子李兆兰已故，所以该宅基地使用权应属于其四名儿女共同共有，故薛克宝应将分得的动迁补偿款宅基地部分补偿402，427.20元，返还给冯淑云，因此对冯淑云要求确认冯广发与李国庆之间签订的买卖协议无效及薛克宝返还动迁款的主张予以支持。李国庆强调基于房屋买卖给付冯广发卖房款68，000元，且举证冯广发提取李国庆的妻子存款60，000元，因欠款数额、日期、名称均不一致，对该主张不予保护。据此判决：一、冯广发与李国庆于2007年7月6日签订的房屋买卖合同无效；二、薛克宝于判决生效后十日内返还冯淑云动迁补偿款100，561.80元。三、驳回冯淑云其它诉讼请求。
判后，冯广发不服，上诉至本院。本院于2012年7月11日作出（2012）哈民一民终字第540号民事裁定，准予冯广发撤回上诉。
李国庆、薛克宝不服，向哈尔滨市呼兰区人民检察院提出申诉，哈尔滨市呼兰区人民检察院提请哈尔滨市人民检察院抗诉。
哈尔滨市人民检察院认定：冯文和与李兆兰于1959年结婚，结婚时李兆兰带有两名子女薛克宝与薛克玲，婚后李兆兰生育冯淑云与冯广发。1997年5月15日，冯广发申请取得位于呼兰区永兴村四组面积为71平方米房屋产权证书。2002年、2004年，冯文和与李兆兰先后去世。2007年7月6日，冯广发与薛克宝的女婿李国庆签订一份房屋买卖协议，协议约定：冯广发自愿将位于永兴村四小队的现有住房卖给李国庆所有，房价68，000元，甲方冯广发，乙方李国庆，中间人杜正国。协议签订当日，冯广发从李国庆妻子薛艳菊在中国建设银行开设的账户内取款60，000元。
2008年6月23日，哈尔滨市呼兰区城市基础设施建设拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）对哈尔滨市呼兰区呼兰街永兴委四组地段实施整体拆迁，薛克宝所有的房屋在此拆迁范围内。李国庆代替薛克宝与拆迁指挥部签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定：薛克宝原房（砖铁结构）建筑面积为394.36平方米，每平方米经评估单价为1，020元，合计402，247.20元；无产权证照房屋（砖铁结构）40.29平方米，每平方米500元，合计20，145元；另有一次性搬家补助费、临迁补助费、低保费用等；上述款项共计643，221.08元。2008年6月26日，李国庆代薛克宝领取补偿款643，221.08元。
哈尔滨市人民检察院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据卷宗中《私有房屋产权登记申请书》、《房屋所有权证存根》（JL1500324号）、《墙界表》、《调查报告书》记载，冯广发与李国庆签订房屋买卖合同中争议房屋产权人为冯广发。冯淑云想要分割该房屋需提供证据证明其为房屋共有人，现冯淑云主张冯广发的房屋原为冯文和分得宅基地，其有继承权。但根据冯淑云提供的冯文和宅基地底片显示，冯文和宅基地上家庭人口为3人，而并非判决中认定的“宅基地使用权是以冯文和及其妻子李兆兰以及其四名儿女的名义申请的”。冯淑云无证据证实其对冯文和的宅基地享有权利，其主张分割冯文和宅基地的证据不足，冯淑云也无证据证实其对冯广发的房屋享有权利，（2009）呼民初字第81号民事判决在没有相反证据的情况下认定该房非冯广发个人财产，属认定的基本事实缺乏证据证明。冯广发主张卖房协议是虚假的，卖房协议上所有签名为其一人所签，但冯广发未提供任何证据加以证明。（2009）呼民初字第81号民事判决认定冯广发与李国庆之间的房屋买卖行为无效，属认定的基本事实缺乏证据证明。
薛克宝与拆迁指挥部签订《房屋拆迁货币补偿协议书》时，提供了《房屋所有权证》、宅基地底片等材料。该《房屋所有权证》证实房屋所有权人为薛克宝，宅基地底片编号为4-71，住户名为薛克宝，四至为：西邻安宝才、东邻乔友、北邻道、南邻冯文和。上述证据可以证实薛克宝动迁的是其个人房屋及土地，冯淑云无证据证实其对薛克宝的房屋及土地享有权利。（2009）呼民初字第81号民事判决判令薛克宝于本判决生效后十日内返还冯淑云动迁补偿款100，561.80元，属认定的基本事实缺乏证据证明。据此，哈尔滨市人民检察院于2012年11月23日作出哈检民抗（2012）99号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2013年1月15日，本院作出（2013）哈民抗再字第19号民事裁定，指令哈尔滨市呼兰区人民法院再审本案。
（2013）呼民抗再字第1号民事判决认定：薛克宝与薛克玲的母亲李兆兰带两子女改嫁冯文和，再婚后生育两子女冯淑云和冯广发。李国庆是薛克宝的女婿。冯淑云19**年结婚后一直同公公婆婆一居生活。冯广发一直与父母一居生活。2002年父亲冯文和去世，2004年母亲李兆兰去世。
从哈尔滨市房产住宅局呼兰分局JL15字第00324号房产档案体现，本案所涉及的71平方米平房坐落于原呼兰县永兴村四组。房屋初建于1940年，为土草结构，翻建于1980年，为砖草结构，产权人为冯文和，1997年5月15日更名到其子冯广发名下，宅基地使用权证未作变更，仍是冯文和。2007年7月6日，冯广发与李国庆签订卖房协议，以68，000元价格将此房卖与李国庆所有，冯广发把房照交给李国庆，双方未到房产部门更名，庭审时李国庆和冯广发自认协议中未涉及宅基地和园田地。后此房屋动迁，李国庆拿着冯广发的房照到动迁办办理了动迁手续，置换了位于金色人文小区楼房，即现在李国庆居住房屋，房屋协议上仍是原房主冯广发的名字。
从永兴村民委员会提供的宅基地底片体现冯文和宅基地及园田地面积189.2平方米，申报登记家庭人口为3人，其北邻为薛克宝。永兴村委会证明冯文和宅基地南至王志保大墙是园田地。超占面积和宅基地底片确认院落面积共约308平方米，其中包括宅基地和园田地。后此地之上建起一座303.36平方米房屋，房屋位置与薛克宝和冯广发的连脊的房屋平行。2008年6月23日，薛克宝的房屋（共计91平方米）与303.36平方米房屋动迁，李国庆代办动迁手续并领取动迁款共计643，221.08元。从房产拆迁档案体现，以上303.36平方米房屋没有产权证，档案中该房屋产权证明材料是一张残缺的宅基地使用证的复印件。李国庆以薛克宝名义同拆迁指挥部签订房屋拆迁货币补偿协议书。李国庆未出示相关证据证明把以上动迁款交给薛克宝。薛克宝未参与动迁事宜，原审及再审均是委托代理人参加的诉讼，未向法庭说明动迁款的归属情况。
（2013）呼民再字第1号民事判决认为：本案所涉及的71平方米房屋原产权人为冯文和，冯文和生前于1997年将该房产更名到其子冯广发名下，并办理了房屋产权证，冯广发为该房屋的所有权人。冯文和已对其财产作出处分，该房产权属已转移，冯淑云要求继承该房产无事实根据和法律依据。冯文和生前所有宅基地面积178.5平方米，园田地到南邻王志宝家大墙，从冯文和宅基地底片和呼兰区呼兰街道办事处永兴村民委员会证明体现，冯文和生前所有的宅基地和园田地面积共约308平方米，该宅基地使用权人是冯文和，从动迁档案体现该宅基地上存在303.36平方米房屋，该房屋经动迁办确认于2008年拆迁并获得补偿。冯文和夫妇分别于2002年、2004年去世，生前未立遗嘱。薛克宝作为法定继承人之一，在被继承人去世后，其他继承人无异议的情况下占有使用该房屋无过错，政府作出动迁该地决定后响应号召，协助动迁部门办理动迁手续也无过错，但并不能改变此笔款项的权属性质。薛克宝在其妹妹冯淑云起诉要求继承父母遗产后，薛克宝主张对该房屋享有所有权，但未举出拥有此房屋产权的相关证据，在办理动迁手续时证明此房产权的宅基地使用证是残缺不全的复印件，与该处土地地籍档案不符，不能证明此房屋产权人为薛克宝。该宅基地仍登记在原产权人名下，其所在村没有收回或注销，该宅基地范围内的财产应属于遗产继承，该处无论是增建还是改建不能改变财产属于遗产范畴，本案争议相对方没有证据证明该财产转变权属。确认该处面积303.36平方米房屋动迁补偿款为冯文和夫妇遗产，由其法定继承人继承。冯淑云要求继承遗产份额应予支持。因房屋动迁时李国庆以薛克宝的名义签订动迁协议，李国庆和薛克宝都是动迁款的领受人，动迁部门支付了以上全部动迁费用。本案在庭审过程中询问薛克宝的代理人和李国庆本人，以上303.36平方米房屋动迁补偿款现由谁保管，均不做正面回答，据此推断此笔动迁款被二人持有。303.36平方米房屋动迁补偿款是：房屋评估价格每平米1，020元加上房屋补贴价格每平米350元，303.36平方米×（1，020元＋350元）＝415，603.20元，冯淑云应得的法定继承份额是103，900.80元。应由薛克宝和李国庆负责返还给冯淑云法定继承份额。二人共同侵占他人财产，应承担连带责任。据此判决：一、撤销（2009）呼民初字第81号判决第一项；二、变更（2009）呼民初字第81号判决第二项为：薛克宝、李国庆于判决生效后立即返还冯淑云动迁补偿款103，900.80元，薛克宝、李国庆互负连带责任。三、维持（2009）呼民初字第81号判决第三项。案件受理费7，300元，诉讼保全费1，020元，由薛克宝、李国庆共同负担。
判后，李国庆不服，向本院提起上诉称：李国庆受薛克宝委托，代表薛克宝于2008年6月23日与拆迁指挥部签订了房屋拆迁货币补偿协议，并代替薛克宝领取动迁款643，221.08元，李国庆已将动迁款全额交付薛克宝。李国庆不应当承担与薛克宝共同返还动迁款103，900.80元的连带责任。综上，李国庆请求撤销（2013）呼民再字第1号民事判决第二项。
薛克宝辩称：同意李国庆的上诉请求，且薛克宝所得的动迁补偿款是对被拆迁房屋的补偿，不是对土地的补偿，动迁补偿款不属于遗产，不应当继承。请求撤销（2013）呼民再字第1号民事判决，驳回冯淑云的诉讼请求。
冯淑云辩称：（2013）呼民抗再字第1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。冯广发卖给李国庆的房产前面是宅基地，被动迁房屋建在登记在冯文和名下的宅基地上，动迁补偿款应属于遗产，应予继承分割。薛克宝向拆迁部门提供的宅基地使用证，没有原件。
冯广发辩称：薛克宝提供的宅基地使用证是伪造的，薛克宝不是农民，薛克宝没有宅基地证，即使以前有也已经作废。
薛克玲辩称：薛克宝没有宅基地和园田地，薛克宝只是盖个房子居住。
二审期间，李国庆提供收款收据一份，拟证明李国庆已经将动迁补偿款全部交给薛克宝。
经质证，薛克宝对该证据的真实性和证明问题均没有异议；冯淑云、冯广发、薛克玲对该证据的真实性和证明问题均有异议，主张不属于新的证据，且无法证明李国庆将动迁款交给了薛克宝。
二审期间，薛克宝、冯广发、冯淑云、薛克玲均未提供新的证据。
本院经审理查明：冯文和与李兆兰于1959年结婚，结婚时李兆兰带有两名子女薛克宝、薛克玲，婚后李兆兰生育冯淑云与冯广发。李国庆系薛克宝的女婿。冯文和、李兆兰于2002年、2004年先后去世。冯文和生前在永兴村民委员会取得189.2平方米土地使用权（其中178.50平方米宅基地、10.7平方米园田地），冯文和实际占用土地面积远远超过189.2平方米，南侧至王志保（宝）大墙，呼兰区呼兰街道办事处永兴村民委员会出具证明证实冯文和超占的面积为园田地。冯文和、李兆兰生前，该宅基地上共建有有照房屋三座，其中71平方米的房屋始建于1940年，翻建于1980年，原登记的所有权人为冯文和，1997年5月15日更名到冯广发名下；50.70平方米房屋建成于1974年，登记的所有权人为薛克宝；24.80平方米房屋建成于1995年，登记的所有权人为薛克保（宝）。2007年7月6日，冯广发与李国庆签订卖房协议，约定“今有房屋71平（方）米，两间半草房与郎平家联脊，经双方协商如下：1、冯广发自愿将现有住房卖给李国庆所有，房价68，000元成交；2、李国庆自成交之日起，允许冯广发临时居住5个月，在此期间不能有任何条件和理由让冯广发搬出。冯广发更不能务（误）期。在期限到之前几天必须搬出。特此声明；3、除原住房由冯广发暂住，其它全由李国庆支配。此房位于奋斗街5委4组，永兴村4小队。东：郎平新房西大墙往西、附（付）立斌新房东大山往东，南：王志宝北大墙往北，此面积均属李国庆所有。”冯广发、李国庆、东邻郎平、中间人杜正国在协议上签字。2007年7月6日、7月30日，冯广发从李国庆妻子薛艳菊在中国建设银行开设的账户内取款60，000元。后薛克宝在薛克宝两处房产和李国庆购买的房产南侧、王志宝北大墙北侧建设建筑面积303.36平方米的房屋。
哈尔滨市呼兰区城市基础设施建设拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）对哈尔滨市呼兰区呼兰街永兴委四组地段实施整体拆迁，登记在薛克宝（保）名下的50.70平方米、24.80平方米及未取得房屋所有权证的303.36平方米房屋拆迁范围内。2008年6月23日，李国庆代替薛克宝与拆迁指挥部签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定：薛克宝原房（砖铁结构）建筑面积为394.36平方米，每平方米经评估单价为1，020元，合计402，247.20元；无产权证照房屋（砖铁结构）40.29平方米，每平方米500元，合计20，145元；另有一次性搬家补助费、临迁补助费、低保费用等；上述款项共计643，221.08元。2008年6月26日，李国庆代薛克宝领取补偿款643，221.08元。2008年7月1日，薛克宝给李国庆出据收条，载明：“今收到李国庆代我领取的动迁款共计人民币643，221.08元。”在薛克宝作为被拆迁人的拆迁档案中，存有所有权人为薛克宝的两个房屋所有权证和使用权人为薛克宝的一个宅基地使用证（复印件）。哈尔滨市人民检察院在向呼兰区房屋征收办公室工作人员询问时，该工作人员称“薛克宝提供了房照、宅基地证、测量表、评估单、取补偿金用的身份证”、“我们只给宅基地上的附着物，也就是房子补偿金。宅基地没有补偿金。除去房屋，如有空地，按没每（平方米）36元补偿。根据文件走的，空地单给”。
2011年，李国庆以冯广发的名义与黑龙江省顺达房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换补偿协议书》，协议约定：按冯广发原有房屋（砖草结构），建筑面积为70.46平方米予以补偿。无照房屋126.32平方米，800元／平方米，合计101，056元。根据政策选择产权调换，按照“拆一还一”结算结构差价的方式，黑龙江省顺达房地产开发有限公司为李国庆安置84.19平方米房屋。双方结合“拆一还一”结算结构差价后，黑龙江省顺达房地产开发有限公司应退给李国庆补偿款81，346元。
双方争议的焦点问题：1、冯广发与李国庆签订的买房协议是否有效，71平方米房屋（的拆迁补偿款）是否属于冯文和、李兆兰的遗产；2、303.36平方米房屋的拆迁补偿款415，603.20元是否属于冯文和、李兆兰的遗产。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中，71平方米房屋的原产权人虽登记为冯文和，但在被继承人冯文和、李兆兰生前，已对房屋作出处分，该房屋所有权已发生转移，故71平方米房产不属于冯文和、李兆兰的遗产。
冯广发作为71平方米房屋的所有权人与李国庆在平等自愿基础上签订的《卖房协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，双方履行了交付房屋、给付房款（现有证据证明冯广发已收到卖房款60，000元）的义务，虽未办理产权过户手续，但不影响合同的效力。据此，李国庆依法成为71平方米房屋的所有权人。在该房被动迁时，李国庆作为买房人，应为被动迁人，依法享有房屋被动迁而应得的拆迁补偿权益。冯淑云主张71平方米的房屋是冯文和、李兆兰的遗产，请求确认冯文发和李国庆签订的《卖房协议》无效无事实和法律依据，不应予以支持。
关于303.36平方米房屋的拆迁补偿款415，603.20元是否属于冯文和、李兆兰遗产的问题。本院认为，冯文和生前以其家庭成员3人的名义申请取得宅基地使用权后，薛克宝在该宅基地上建造使用权人为薛克宝的两处房屋，同时，71平方米房屋在冯文和、李兆兰生前已变更登记在冯广发名下，应视为冯文和、李兆兰对其房屋所有权和宅基地使用权的处分。冯文发与李国庆签订的卖房协议中约定“此房位于奋斗街5委4组，永兴村4小队。东：郎平新房西大墙往西、
附（付）立斌新房东大山往东，南：王志宝北大墙往北，此面积均属李国庆所有”，从上述约定可以得出双方在签订协议时达成“此范围内冯广发原来所有的房屋归李国庆所有，冯广发原来享有使用权的土地归李国庆使用”的合意。各方当事人均认可303.36平方米房屋建成于冯广发和李国庆签订《卖房协议》后，李国庆、薛克宝主张303.36平方米房屋系薛克宝所建，冯淑云、冯广发、薛克玲虽提出异议，但未提供反驳证据。且在该303.36平方米的房屋被拆迁时，拆迁部门依据薛克宝提供的材料认定303.36平方米房屋的所有权人为薛克宝，薛克宝作为被拆迁人委托李国庆与拆迁部门签订了房屋拆迁货币补偿协议书，领取了拆迁补偿款415，603.20元，故该拆迁补偿款不属于冯文和、李兆兰的遗产，（2013）呼民再字第1号民事判决将415，603.20元认定为冯文和、李兆兰的遗产属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。冯广发主张薛克宝、李国庆存在骗取拆迁补偿款的行为，303.36平方米房屋不应予以补偿，冯广发可就此问题向有关部门反映。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民再字第1号民事判决和（2009）呼民初字第81号民事判决；
二、驳回冯淑云的诉讼请求。
一审案件受理费7，300元、二审案件受理费2，378元由被上诉人冯淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
代理审判员 关 冰
代理审判员 王桂玲
二〇一四年三月三日
书 记 员 王帅英