湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00148号
上诉人（原审被告）常泽珍，女，1962年4月4日出生，汉族，自由职业者，420619196204045584。
上诉人（原审被告）樊爱民，男，1963年8月20日出生，汉族，自由职业者，120102196308131297。系常泽珍之夫。
以上两上诉人的委托代理人蒋艳阳（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仕云，女，1964年4月8日出生，汉族，退休职工。
委托代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
上诉人常泽珍、樊爱民因与被上诉人李仕云民间借贷纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，并于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人常泽珍、樊爱民及其委托代理人蒋艳阳，被上诉人李仕云及其委托代理人高双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李仕云诉称：我与被告原来居住在一个小区，自2007年开始被告以做生意需要资金周转为由陆续向我借款现金20余万元，约定按25%的年利率支付借款利息。双方于2013年11月16日进行了结算，被告还欠我利息49027元和200000元本金未偿还，结算后被告向我出具了两张借条，并承诺一年还清本金和利息，半年付一次利息。可是时至今日被告一分钱都未偿还，诉请人民法院判令被告立即偿还借款249027元及利息。诉讼费等合理费用由被告承担。
原审被告常泽珍、樊爱民辩称：一、原告所持有的借条是2011年8月1日及2012年3月15日两份借条汇集成的一个条，该200000元本金及利息已经偿还给了原告。二、原告所持的2013年11月的借条，是在原告一再承诺由他提供银行收款交易明细进行对账后退还给我，我才出具的，事实上本人于2013年11月给原告打借条时，并没有从原告处拿200000元资金。三、原告依2013年11月的这个尚未对账而打的临时性借条起诉，没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原审查明：常泽珍、樊爱民系夫妻关系，与李仕云曾经居住于同一小区。自2007年开始至2013年，常泽珍、樊爱民因生意需资金周转多次向李仕云借款，期间多次对出借本金及偿还的数额进行结算。最后一次结算的时间为2013年11月16日，常泽珍、樊爱民与李仕云经结算确认未偿还的借款本金为200000元、以往结存的利息为49027元，结算后常泽珍、樊爱民向李仕云出具了关于本金及以往结存利息的借条。在本金借条上载明本金200000元，本金自结算之日起的利息为每年50000元（即年利率25%），利息半年付一次，本金、利息一年内还清。利息借条上记载利息及费用49027元，一个星期内还清。后常泽珍、樊爱民仅于2014年1月29日偿还了以往结存的利息5000元，未依约定的期限偿还剩余44027元结存利息及本金产生的利息。
原审法院认为：常泽珍、樊爱民均为完全民事行为能力人，常泽珍、樊爱民在和李仕云将多年的民间借贷关系结算后，向李仕云出具了两份借条的行为属于其自愿的民事法律行为，依法应受借条内容的约束。双方在结算中对以往的本金及利息分别进行了结算，以往的利息未再计算利息，符合法律规定。本金继续按约定的利率计算利息，本金的利率为年利率25%，超过了同期一年期贷款利率6%的四倍即24%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过的部分不予保护，双方的借款利息应当按照24%的年利率计算。常泽珍、樊爱民未按借条的约定偿还利息，已经产生违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告在200000元借款本金的还款期限前要求被告立即偿还符合法律规定，因此常泽珍、樊爱民应当偿还李仕云以往结存利息44027元、200000元本金及2013年11月16日起算的利息（按年利率24%计算至清偿之日止）。常泽珍主张两张借条需要双方对账后才能生效，但并未举证证实，不予支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，常泽珍应当承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告常泽珍、樊爱民一次性支付原告结存利息44027元、返还借款本金200000元及支付借款利息（按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告李仕云的其他诉讼请求。案件受理费5500元，财产保全费1900元，共计7400元，由原告李仕云承担100元，被告常泽珍、樊爱民共同承担7300元。上述金钱给付义务须于判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
上诉人常泽珍、樊爱民不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：1、原审程序违法。本案所涉及的借款年度较长，案情较复杂，不应适用简易程序；上诉人申请原审法院调取相关证据，而原审对此置之不理。2、原审认定事实依据不足。上诉人于2013年11月16日出具的两张借条是对2011年8月1日以及2012年3月15日两张借条简单合并而成的本金以及利息条，当时根本没有对账，也没有结算。实际上，上诉人自2011年8月1日至今已向被上诉人偿还借款139800元，应予扣减。上诉人于2011年8月1日出具的10万元借条是对之前借款的总结算。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李仕云辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人常泽珍、樊爱民向本院提交了二份证据即被上诉人李仕云在中国农业银行开设的账号为×××8912的账户交易明细以及在中国建设银行开设的账号为×××2099的账户交易明细的复印件。证明目的：上诉人常泽珍、樊爱民分别于2011年10月27日、2011年12月16日、2012年2月13日、2012年3月8日、2012年10月1日向被上诉人李仕云还款5000元、20000元、10000元、500元、30000元，共计65500元。
被上诉人李仕云对上诉人常泽珍、樊爱民提交的证据无异议。
被上诉人李仕云提交了6份银行汇款凭证的复印件。证明目的：被上诉人李仕云在2011年-2012年3月17日期间共向上诉人常泽珍、樊爱民提供了6笔借款，共计224800元；被上诉人李仕云向上诉人常泽珍、樊爱民提供借款的总数额超出了200000元。
上诉人常泽珍、樊爱民对被上诉人李仕云提交的证据无异议。
双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院对双方提交的证据予以采信。
二审中，上诉人常泽珍、樊爱民陈述其除了有证据证实的还款事实外，还通过银行转账的方式分两次共向被上诉人李仕云偿还150000元，其中一次为50000元、一次100000元。因上述两次的银行转账凭证丢失，上诉人常泽珍、樊爱民申请本院查询被上诉人李仕云在中国建设银行、中国农业银行开设的账户（包括已注销的账户）以及该账户自2011年8月1日以后的交易明细情况。2014年10月10日，为查清案件事实，本院依职权查询了被上诉人李仕云的相关账户。经查询，被上诉人李仕云在中国建设银行股份有限公司随州分行、中国农业银行股份有限公司随州分行开设的账户（包括已注销的账户）自2011年8月1日起至查询日止未见有上诉人常泽珍、樊爱民陈述的50000元、100000元交易发生。
经审理查明：2011年10月19日-2012年3月17日，被上诉人李仕云共向上诉人常泽珍、樊爱民提供借款224800元。2012年3月17日以后，双方未发生借贷行为。上诉人常泽珍、樊爱民分别于2011年10月27日、2011年12月16日、2012年2月13日、2012年3月8日、2012年5月22日、2012年5月23日、2012年10月1日、2013年3月30日、2013年9月30日向被上诉人李仕云还款5000元、20000元、10000元、500元、26800元、12000元、30000元、25500元、5000元，共计134800元。2013年11月16日，上诉人常泽珍向被上诉人李仕云出具了200000元的本金借条和49027元的利息借条后，被上诉人李仕云退还了上诉人常泽珍于2011年8月1日、2012年3月15日向其出具的两张100000元借条。原审认定的其他事实属实。
本院认为：上诉人常泽珍、樊爱民上诉称其于2013年11月16日出具的两张借条是对2011年8月1日以及2012年3月15日两张借条简单合并而成的本金以及利息借条，当时根本没有对账，也没有结算。经查，从上诉人常泽珍于2013年11月16日出具的两张借条的内容来看，该两张借条均注明了还款期限，其中200000元的借条还注明了利息的计算方式，且该两张借条并未附生效条件如需双方对账；从上诉人常泽珍于2013年11月16日出具的两张借条的形成过程来看，被上诉人李仕云在上诉人常泽珍向其出具200000元的本金借条和利息借条后方才退还上诉人常泽珍于2011年8月1日、2012年3月15日出具的两张100000元借条，且双方对两张100000元借条的利息进行了结算；从双方之间的整体借贷情况来看，双方当事人自2007年起至2012年陆续发生民间借贷行为，该期间有借有还，且双方当事人均未提供证据证明双方之间发生借款的总数额。故原审认定上诉人常泽珍于2013年11月16日出具的两张借条为双方当事人对以往借贷的结算并无不当，上诉人常泽珍、樊爱民该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人常泽珍、樊爱民还上诉称其自2011年8月1日至今已向被上诉人偿还的139800元，应予扣减。经查，上诉人常泽珍于2013年11月16日出具的两张借条为双方当事人对以往借贷的结算，且除上诉人于2014年1月29日偿还的5000元外，其所主张的应予扣减的其他款项的还款日期均在2013年11月16日之前，故上诉人常泽珍、樊爱民该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人常泽珍、樊爱民又上诉称原审程序违法。经查，虽然双方之间的借贷时间跨度较长、账目较混乱，但是双方于2013年11月16日对以往借贷进行了结算，本案的事实比较明确，原审适用简易程序并无不当。原审针对上诉人常泽珍的陈述亦依职权到相关银行进行了查询，故上诉人常泽珍、樊爱民该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人常泽珍、樊爱民未提供证据证明上诉人常泽珍于2011年8月1日出具的100000元借条是对之前借款的总结算。综上，上诉人常泽珍、樊爱民上诉理由均不能成立。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元由上诉人常泽珍、樊爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
代理审判员 孙 峻
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 石继武