福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1659号
原告：武平县天新贸易有限公司，统一社会信用代码913508246740068557，住所地武平县平川镇河东路天新商务宾馆。
法定代表人：蔡添明，执行董事。
原告：黄金凤，女，1967年7月18日生，汉族，居民，住武平县。
原告：廖群强，男，1984年8月6日生，汉族，居民，住武平县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：林国亮，男，1964年7月10日生，汉族，居民，住武平县。
被告：温美英，女，1966年1月25日生，汉族，居民，住武平县。
被告：蔡芳，女，1967年10月21日生，汉族，居民，住武平县。
被告：钟玉贵，女，1956年1月21日生，汉族，农民，住武平县。
被告：兰维机，男，1979年6月14日生，汉族，农民，住武平县。
被告：邱颖芳，女，1984年9月6日生，汉族，居民，住福州市台江区。
被告：赖兴民，男，1971年3月28日生，汉族，居民，住武平县。
被告：陈学良，男，1963年12月22日生，汉族，居民，住武平县。
被告：刘荣添，男，1962年10月25日出生，汉族，居民，住武平县。
被告：刘俊文，男，1968年10月21日生，汉族，居民，住武平县。
被告：刘炳英，女，1970年2月9日生，汉族，居民，住武平县。
前述十一被告委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被告：福建宏大建设工程有限公司，统一社会信用代码91350824761783409Q，住所地武平县平川镇沿河东路1号。
法定代表人：刘增银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈惠华，女，该公司员工。
原告武平县天新贸易有限公司、黄金凤、廖群强与被告林国亮、温美英、蔡芳、钟玉贵、兰维机、邱颖芳、赖兴民、陈学良、刘荣添、刘俊文、刘炳英（前述十一被告以下简称被告林国亮等）、被告福建宏大建设工程有限公司（以下简称宏大公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人周福平、被告林国亮等的委托诉讼代理人兰月秀、被告宏大公司的委托诉讼代理人陈惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：依法撤销（2017）闽0824执异6号裁定，维持（2016）闽0824民初1836号民事裁定和（2016）闽0824执610号执行裁定。继续对被告宏大公司持有的福建武平杭兴村镇银行股份有限公司（以下简称杭兴银行）的认缴出资额75万元及其产生的配股等相应股权及其收益予以执行。事实和理由：被告宏大公司是杭兴银行的发起人之一，持有杭兴银行1.5%的股权（认缴出资额75万元），并在该行有450万元存款（已质押）。三原告等申请执行生效裁判，法院对被告宏大公司持有杭兴银行1.5%的股权等采取了强制执行措施。在执行过程中，被告林国亮等提出案外人执行异议，主张被告林国亮等系被告宏大公司在杭兴银行1.5%股权的实际持有人，并要求解除执行措施。2017年6月15日，武平县人民法院作出（2017）闽0824执异6号执行裁定书：“中止对福建宏大建设工程有限公司持有的杭兴银行的认缴出资额70万及其产生的配股等相应股权的执行”。根据公司法第三十二条第三款的规定，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。工商登记是对股权情况的公示，原告有权信赖登记并申请执行。原告对被告林国亮等与被告宏大公司之间的《股份代持协议书》无异议，即便真实有效，也仅是对内效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力。隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股份代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。因此，法院应当支持原告诉求。
被告林国亮等辩称：2013年6月4日，被告宏大公司分别与被告林国亮等签订《股份代持协议书》。协议约定，由被告林国亮等分别认购被告宏大公司名下的股份，并按认购股份一比六倍的比例交纳存款资金。被告林国亮等已按协议约定将股份代持款项经银行转入被告宏大公司账户，被告宏大公司再将股份代持款项转入杭兴银行账户。被告林国亮等是登记在被告宏大公司名下的杭兴银行1.5%股权及其产生的配股和收益的实际所有权人。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的意见（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。被告林国亮等与被告宏大公司之间的《股份代持协议书》真实、合法、有效，被告宏大公司对上述权益不具有所有权，被告林国亮等享有足以排除原告强制执行的权益，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宏大公司辩称：同意被告林国亮等的答辩。
被告林国亮等为证明其主张的事实，向本院提供：
1.2013年6月4日被告宏大公司分别与被告林国亮等之间签订的《股份代持协议书》共十一份。
2.被告林国亮等分别将股份代持款项经银行转入被告宏大公司账户的《转账凭证》十六份、信用社提供的《存款明细账》（刘炳英）一份；被告宏大公司出具的《收款收据》十份，时间和金额等详见列表。
被告林国亮等股份代持款项列表
出资人持股金额(万元)配股存款（万元）银行转款时间宏大公司收据
林国亮15907.15和10.81
温美英2127.151
蔡芳2127.121
钟玉贵1**.151
兰维机167.161
邱颖芳5307.15和11.281
赖兴民2127.15和10.181
陈学良15907.15和8.81
刘荣添10607.12和8.51
刘俊文2127.22和8.131
刘炳英171022013.4.10
至2014.1.20（注：存款明细账）
合计72432
3.2013年8月8日中国建行出具的《电子转账凭证》一份（转账75万元）；2013年11月12日杭兴银行出具的《存款开户证实书》四份（存款计450万元）；2013年11月28日杭兴银行出具的《表外科目借方传票》二份。以此证明：被告宏大公司已将股份代持款项转入杭兴银行账户（其中包含被告林国亮等十一人以外的持股出资3万元、配股存款18万元）。
以上证据1.2.3证明：被告林国亮等是登记在被告宏大公司名下的杭兴银行1.5%股权及其产生的配股和收益的实际所有权人。
三原告为证明其主张的事实，向本院提供：
1.2017年6月15日本院作出的（2017）闽0824执异6号《民事裁定书》一份。
2.杭兴银行《企业信用信息公示报告》、《各发起人出资额及出资比例情况表》各一份。
本院认为，被告林国亮等提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，三原告亦无异议，该证据的证明力本院依法予以采信。被告林国亮等提供的证据能够证明其主张的基本事实，三原告亦无异议；三原告主张的基本事实，被告林国亮等、被告宏大公司亦无异议。本院对原、被告主张的基本事实依法予以确认。
综上所述，被告宏大公司分别与被告林国亮等之间签订的《股份代持协议书》，其意思表示真实，不损害国家、集体、第三人以及社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系成立并具有法律效力。被告林国亮等已按协议约定将股份代持款项经银行转入被告宏大公司账户，被告宏大公司再将股份代持款项转入杭兴银行账户，应当认定被告林国亮等是登记在被告宏大公司名下的杭兴银行1.5%股权及其产生的配股和收益的实际所有权人，即被告宏大公司对上述权益不具有所有权。根据公司法第三十二条第三款的规定，三原告不属于本条规定之第三人。商事外观主义原则仅适用于市场交易阶段，执行阶段的财产执行纠纷不能适用商事外观主义原则。讼争股份的出资来源于被告林国亮等的实际出资，被告林国亮等享有足以排除三原告强制执行的权益。法院强制执行财产的过程并非市场交易过程，若适用商事外观主义原则，用实质权利属于被告林国亮等的股权以清偿三原告的债务，将严重损害被告林国亮等的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：
驳回原告武平县天新贸易有限公司、黄金凤、廖群强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武平县天新贸易有限公司、黄金凤、廖群强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曾庆永
人民陪审员 李林泉
人民陪审员 陈向前
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 邢暑寒
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=1&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=208910040&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=208814088”\\\l”m_font_0#m_font_0?)》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。