山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1310号
原告：山东山推机械有限公司。
委托诉讼代理人：贾欣鑫。
委托诉讼代理人：张文娟。
被告：山东万达宝通轮胎有限公司。
委托诉讼代理人：岳睬萱。
委托诉讼代理人：薛鹏。
第三人：东营永通轮胎销售有限公司。
委托诉讼代理人：王素芳、张鲁滨。
原告山东山推机械有限公司（以下简称山推公司）与被告山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告万达公司申请东营永通轮胎销售有限公司（以下简称永通公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法通知永通公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告山推公司的委托诉讼代理人贾欣鑫、张文娟，被告万达公司的委托诉讼代理人岳睬萱、薛鹏，第三人永通公司的委托诉讼代理人王素芳、张鲁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山推公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告拖欠的货款936300元及拖欠利息（自拖欠之日即2014年11月30日至付清之日，按同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2011年3月24日至2013年10月14日，原告与被告签订5份买卖合同，合同总价款271.14万元，合同第4条约定了付款条件。合同签订后，原告向被告提供了上述设备。原告完整履行了合同义务，但被告没有按照合同约定履行付款义务。经原告多次催要，被告尚欠936300元货款未付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。
被告万达公司辩称：原告主张被告尚有936300元未付，与事实不符。原、被告双方签订合同履行后，原、被告、永通公司于2014年12月份签订三方转账协议，冲抵了被告欠原告的叉车款70万元整，且原告向被告开具了70万元的收款收据。截至目前，被告尚欠原告236300元。另外，被告与原告于2016年6月份进行电话对账，双方对目前的236300元欠款数额均予以认可。
第三人永通公司述称：除与第三人有关的70万元款项之外的本案其他情况，第三人均不了解。这70万元是原、被告及第三人经过协商一致同意由原告向第三人采购轮胎，并以原告向被告享有的70万元债权作为付款方式。但因原告一直未向第三人说明具体的采购订单，第三人不知道原告要求的轮胎规格型号，导致第三人一直无法履行该合同，第三人同意继续履行该采购合同。
原告山推公司为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：《合同书》和发货接收单原件各5份，拟证明原告与被告存在买卖合同关系，合同分别签订于2011年3月24日、2011年4月8日、2012年1月4日、2013年3月18日、2013年10月14日，合同约定了付款条件，原告按照合同约定交货。被告万达质证称，对该组证据的真实性无异议，但对于原告是否按照合同约定按时交货有异议，原告交付的叉车自交付使用之日起一直存在质量问题，被告与原告多次进行过沟通，问题一直没有解决。第三人永通公司质证称，原、被告之间确实签订过买卖合同，但因第三人不是该买卖合同的当事人，对合同签订情况及具体履行情况均不了解。
被告万达公司为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：
证据一、《转账协议》、收款收据原件各1份，拟证明原告所主张的936300元货款中70万元货款已经通过三方转账协议的方式进行了冲抵，且原告向被告出具了70万元收款收据。截至目前，被告尚欠原告236300元。原告山推公司质证称，对于《转账协议》的真实性无异议，上面加盖的盖章确实是我公司的财务章，但这份协议约定了签字盖章生效，协议中并没有原告方的签字，该份协议并没有生效，且该《转账协议》没有签订时间，不能与原告的诉求相关联；对收款收据的真实性无异议，被告说这份收据与《转账协议》有关，但《转账协议》没有时间，不能证明二者的关联性，且原告并未实际收到这笔货款。第三人永通公司质证称，对该组证据的真实性无异议，该协议经过原、被告及第三人盖章确认，是三方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，且该组证据能够证明原告与第三人之间形成了新的轮胎采购合同关系，原告向第三人采购价值70万元的轮胎，付款方式为原告对被告享有的70万元债权。
证据二、《催款函》1份，拟证明原告主张的欠款数额与实际欠款数额不符，且原告已经认可万达公司尚欠货款236300元。原告山推公司质证称，对该组证据的真实性无异议，对被告方的证明目的有异议，该证据中列明2016年5月19日我公司催要欠款231460元，原因是2015年10月份我公司进行主业板块改制，部分应收债权转让至山东沃林重工机械有限公司，但未办理债权转让手续。至我公司起诉日止，我公司将对被告享有的债权及事实上由山东沃林重工机械有限公司享有的债权一并进行诉讼，与该催款函中的金额有关联性，但不具备一致性。第三人永通公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是第三人对原、被告之间的买卖合同具体履行情况不了解。
第三人永通公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：永通公司给原告山推公司开具的山东省增值税专用发票复印件10张、应收账款明细账1份、单位三栏帐1份，拟证明原告与第三人永通公司之间存在多笔业务往来，原告向永通公司采购轮胎并付款，永通公司向原告供应轮胎。2014年12月31日经对账在永通公司处原告的轮胎款（包括本案70万元在内）共结余671858元。原告山推公司质证称，因山东省增值税专用发票系复印件，不予质证；应收账款明细账和单位三栏帐与本案无关。被告万达公司质证称，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告山推公司与被告万达公司分别于2011年3月24日、2011年4月8日、2012年1月4日、2013年3月18日、2013年10月14日签订5份《合同书》，合同价款分别为35.64万元、142.3万元、14.6万元、25.5万元、53万元，总计271.04万元。该5份买卖合同均约定，被告万达公司向原告山推公司购买叉车；万达公司应当在设备制造完成经万达公司验收合格后，发运到万达公司前，支付合同总价款的60%；合同设备调试交付使用验收合格后，万达公司再付给山推公司合同总价款的30%；质保期满后10日内，万达公司再付给山推公司合同总价款的10%；合同生效后2个月内交货；交货地点在万达公司；设备到达后，万达公司应对装箱单上载明的项目进行查验，若在数量或质量上发现问题，应在10日内向山推公司提出书面异议，山推公司应及时处理。合同签订后，原告山推公司按照约定向被告万达公司供应叉车，被告万达公司向原告山推公司支付叉车款1175100元。2014年，原告山推公司、被告万达公司、第三人永通公司三方签订《转账协议》，约定永通公司欠万达公司轮胎货款70万元，山推公司同意将万达公司欠山推公司的70万元叉车货款转给永通公司，冲抵永通公司欠万达公司的轮胎货款，同时作为山推公司再永通公司处购买轮胎的货款。《转账协议》签订后，2014年12月25日，原告山推公司向被告万达公司开具收款收据，载明收到万达公司70万元货款。
另查明，原告山推公司于2016年5月19日向被告万达公司发送催款函，载明截至2016年5月19日，万达公司尚欠山推公司货款231460元，具体金额需与财务对账单为准，同时注明山推公司的开户行、账号。
以上事实，有原告、被告、第三人提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案双方争执的焦点问题是原、被告、第三人三方之间签订的《转账协议》是否有效及被告尚欠原告货款数额是多少的问题。
原告山推公司与被告万达公司签订的5份《合同书》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同履行，原告按照合同约定的数量交付叉车后，被告应按照合同约定向原告支付货款。被告万达公司在支付部分货款后，对于剩余货款的履行，原、被告、第三人达成《转账协议》。该《转账协议》加盖三家公司的印章，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。在签订协议后，三方均应按照该协议履行各自义务。原告山推公司向被告万达公司出具收款收据，载明收到货款70万元，系对该《转账协议》的认可并具体履行的表现。从被告提交的《催款函》，可以看出，原告山推公司对于三方当事人在转账之后，抵顶70万元货款、被告万达公司尚欠其货款为23万多元的事实是认可的。原告山推公司对该《催款函》的内容予以认可，但提出的反驳意见没有相关证据予以证实，且原告山推公司无法对被告提交的收款收据及原告在《催款函》中自认万达公司尚欠其23万多元的货款等事实作出合情合理的解释，故对原告山推公司提出的被告万达公司尚欠其9363000元的主张不予支持。在抵顶70万元之后，被告万达公司尚欠原告山推公司236300元未支付，对原告山推公司超出部分的诉讼请求不予支持。被告万达公司未及时支付剩余货款是造成本案纠纷的原因。原告山推公司要求被告万达公司支付货款利息的诉讼请求，应予支持。原告山推公司主张自2013年11月30日计算逾期付款利息，经审查，原、被告双方约定了设备验收合格后支付30%，质保期满后支付10%，原告山推公司未提交证据证实验收设备合格的具体时间，故对该主张不予支持，应按照原告向被告发送《催款函》的时间计算逾期付款利息的时间起算点。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东万达宝通轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东山推机械有限公司支付货款236300元。
二、被告山东万达宝通轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东山推机械有限公司支付利息，以236300元为基数，自2016年5月19日至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
三、驳回原告山东山推机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13163元，减半收取6581.5元，由原告山东山推机械有限公司负担4920.5元，由被告山东万达宝通轮胎有限公司负担1661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一七年九月二十九日
书记员 郝建蕾