天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3547号
上诉人（原审被告）：华北城盈发创建（天津）有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街下朱庄天津国际工业品交易城E区。
法定代表人：郭旭东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧之门（天津）商贸有限公司，住所地：天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦818室-4（集中办公区）。
法定代表人：刘井生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汲向春，天津擎盾律师事务所律师。
上诉人华北城盈发创建（天津）有限公司（以下简称盈发公司）因与被上诉人欧之门（天津）商贸有限公司（以下简称欧之门公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初12121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盈发公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.《合作意向书》中明确约定被上诉人应达到的条件和期限，双方在公平、诚信原则下进行了磋商，由于在约定期限内未能达到招商条件致使正式协议不能订立的，意向书应当解除；2.上诉人积极履行意向书约定的磋商义务，配合被上诉人招商宣传和活动，被上诉人未能达到双方约定的签订正式协议的条件，应承担双方磋商失败的后果；3.被上诉人所述因上诉人未协助提供房屋使用权证明造成其无法开展招商工作，未能签订正式合作协议的责任应由上诉人承担，没有事实和法律依据，均与意向书的履行和解除没有关联；4.上诉人所提供的证据足以还原案件事实，一审法院在一审判决事实部分未予采信，导致认定事实错误；5.一审适用法律错误，其判决缺乏法律依据。
被上诉人欧之门公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。
欧之门公司向一审法院起诉请求：1.判令被告解除《合作意向书》行为无效，应继续履行《合作意向书》，并于一个月内签订正式《合作协议》；2.本案诉讼费用由被告承担（包括但不仅限于诉讼费、律师代理费等）。
一审法院认定事实：2015年12月22日被告取得美亿家广场1#建设工程规划许可证。原、被告于2016年10月10日签订了《合作意向书》，意向书约定被告为甲方，原告为乙方，乙方有意进驻甲方投资的华北城美亿家广场项目第一层局部、第二层局部和第三层局部，意向入驻面积约25000平方米（以房管局实际测量面积为准），合同期限为二十年。乙方在本租赁意向书签订之日起，于一周内向甲方支付意向保证金人民币100万元，乙方按照本租赁意向书约定支付意向保证金后，甲方不得无故解除本租赁意向书。双方暂定商场开业时间为2018年5月1日，需项目整体开业率达到75%以上方可开业，甲方暂定于2017年12月31日前把商铺交付乙方使用，并以此为结点合理安排双方工作。按照甲乙双方计划，以明确双方合作意向并开始开展“罗马城进口家居体验”的招商、注册、组织、宣传和前期策划工作，在此期间甲方将全程协助乙方选址落位、商户招商并提供相关的政策支持及服务。双方经协商确定在2017年3月15日前签订正式合作协议，确定具体经营面积，乙方招商面积必须达到承租面积的70%。意向书还约定了其他相关事项。合同签订后原告于2016年10月20日将保证金100万元打入被告账户，并在签订意向书前后做了一些项目招商和宣传工作。2017年8月15日，原告给被告发送函告，称在原告与意向商家着手签约工作中，签约商家要求原告必须提供房屋使用权证明或提供租赁合同，但被告至今未能向原告出具房屋使用权证明文件，并在庭审中提交了与被告相关人员于2017年5月16日及7月14日的电话录音予以证明，故正式致函，要求被告接此函告之日起三日内向原告出具房屋使用权证明或签署正式房屋租赁合同，促成商户入驻签约。被告一直未向原告提供招商场地的使用权证明或提供租赁合同。2017年8月25日，被告向原告发送告知函，称双方签订的意向书约定原告应于2017年3月15日前招商面积达到承租面积的70%，然原告始终未能向被告主张具备签订正式合作协议的条件，超过双方约定签订正式合作协议的期限，故函告原告立即解除双方签订的合作意向书并立即停止使用“华北城美亿家项目”相关名称、标志、商标等信息进行招商行为。
一审法院认为，原、被告签订的合作意向书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，一审法院确认合法有效。本案的主要争议焦点是被告解除与原告签订合作意向书的行为是否符合我国合同法规定的合同约定解除或法定解除的条件，双方所签订的合作意向书中对意向书的解除并没有相关条款约定，故意向书的解除并不适用约定解除。被告向原告发出解除合作意向书告知函是基于我国合同法有关法定解除第九十四条第四款之规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告认定原告违约是基于原告在2017年3月15日前原告的招商面积并未达到承租面积的70%。原告提交的证据确实无法证实其招商的具体面积，但原告在招商过程中曾要求被告提供相关房屋使用权证明或提供租赁合同以促成招商顺利开展，然被告并未向原告提供。双方所签订的合作意向书中虽未具体约定被告应在原告招商过程中提供房屋使用权证明等相关材料，但根据诚实信用原则及交易习惯，原告在招商过程中证明其对招商场地具有合法使用权或所有权是其招商成功的必备条件之一，故双方在签订合作意向书后，被告向原告提供原告具有招商场地合法使用权的相关证明材料应作为被告履行合作意向书的一项附随义务，且合作意向书中也明确载明被告在原告招商过程中提供相关的政策支持及服务，故被告以原告违约为由解除双方签订的合作意向书，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告主张与被告一个月内签订正式的合作协议，鉴于双方均认可签订正式合作协议的条件是原告的招商面积必须达到承租面积的70%，现原告并未提交相关证据证明达到这一约定条件，故原告该项诉请缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告于2017年8月25日向原告作出解除双方所签订的《合作意向书》的行为无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告担负40元。
本院二审期间，上诉人未提交证据，被上诉人依法提交两张天津食品集团官方公众号发表的新闻照片，证明：上诉人在履行《合作意向书》的同时与另外的商家进行协商签约，有违诚信原则。经本院组织质证，上诉人对真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。对此，本院认为，上述证据与本案的事实认定缺乏必要的关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人解除《合作意向书》的行为是否正当。上诉人主张解除合同的原因是基于被上诉人相应的招商面积未达到承租面积的70%。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有在一方当事人的违约行为已构成根本违约致使双方不能实现合同目的时，另一方当事人才能享有法定解除权。本案中，被上诉人的招商面积虽然未到达约定的条件，但是从《合作意向书》的履行情况来看，上述情形并未达到严重影响合同目标实现的程度。考虑到上诉人一直未向被上诉人提供招商场地的使用权证明或提供租赁合同，对招商效果亦存在一定的负面影响。一审法院判决上诉人解除《合作意向书》的行为无效，符合公平原则，本院不持异议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人华北城盈发创建（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月二十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；