山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8400号
上诉人(原审被告）：即墨市某某渔船修造厂。
经营者：李某柏。
委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某柏。
被上诉人（原审原告）：李某军。
委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人被告即墨市某某渔船修造厂、李某柏因与被上诉人李某军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人即墨市某某渔船修造厂的委托诉讼代理人鲁晓辉、陈华、上诉人李某柏、被上诉人的委托诉讼代理人范学涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
即墨市某某渔船修造厂、李某柏上诉请求：1.依法改判即墨市人民法院（2015）即民初字第7111号民事判决，上诉人主张承担30%的补充责任，共计50000元，对于原审判决中超出部分不予认可；2.或者发回原审法院重新审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，对侵权责任划分错误。1.被上诉人李某军在自身受伤中存在主要过错，应承担主要责任。通过庭审查明及证人证言可以确认被上诉人午饭期间喝酒了，酒后下船不走扶梯，自行跳船导致受伤。被上诉人自身存在过错，应对侵权数额承担主要责任。2.被上诉人受伤害时间发生在中午下班期间。上诉人没有食堂也不进行集中用餐，中午下班后，被上诉人自行到被修理的船所有人处用餐，就是为了一同饮酒，船长系船的所有人，其与被上诉人李某军一起在船的空间内饮酒，应对李某军的安全尽到照顾义务，让上诉人承担责任无事实依据。二、原审法院对证据认定错误。1.本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否是雇佣关系，被上诉人在庭审时申请了多名证人出庭佐证，均能证明上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。捻船工作系季节性、短暂性工作，上诉人只是提供了场所并出售修船的材料，与捻船工之间无任何关系，捻船工都是跟着船把头干活，由船的送修人支付劳务费用，本案的审理查明中对于证人证言及上诉人的答辩陈述均未采信，直接认定雇佣关系，属认定错误。2.侵权案件是否有过错系责任认定的重要依据。被上诉人作为完全民事行为能力人，中午吃饭饮酒，且船有扶梯，却选择从另一侧跳船，导致受伤。因此对于本案的侵权行为，被上诉人应承担主要责任。庭审中，与被上诉人一起从事劳务的多名证人证实被上诉人中午饮酒后跳船的情况，一审未对该事实进行认定和说明，也未对情况进行调查确认，作出错误判决。
李某军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李某军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费21931.81元、残疾赔偿金69844元、误工费23895元（132.75元×180天）、护理费11947.5元（132.75元×90天）、住院伙食补助费160元（20元×8天）、鉴定费3200元、交通费1000元、被扶养人生活费25617元、精神抚慰金3000元、后续治疗费10000元等共计170594.65元。诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：李某柏在即墨市田横镇栲栳村开办即墨市某某渔船修造厂，李某军系被告即墨市某某渔船修造厂雇佣的工人，负责捻船工作。2015年5月12日12时30分-13时，李某军在船上吃完饭，下船准备捻船时，不慎从船上摔落受伤，致其腿部骨折。原告受伤后被送到即墨市人民医院治疗，诊断为右胫腓骨骨折，住院8天，支出医疗费21572.16元，其中被告即墨市某某渔船修造厂垫付医疗费3000元。在审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托青岛万方司法鉴定所对原告之伤进行司法鉴定，鉴定意见为：1、李某军右胫腓骨骨折为九级伤残；2、护理期限为90日；3、误工期限为180日；4、后续治疗费10000元。另查明，原告李某军父母共育有三子女，其父李某国，1940年11月13日出生；其母倪某花，1946年9月1日出生。原告及其父母均系农村家庭户。
一审法院认为，雇员在雇佣过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李某柏经营的即墨市某某渔船修造厂雇佣原告从事捻船工作，原告在下船准备捻船的过程中不慎摔落受伤，被告即墨市某某渔船修造厂作为雇主和接受劳务受益人，对原告造成的损失应当承担相应赔偿责任。原告作为成年人，自身未尽谨慎注意义务，不慎摔落受伤，亦存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。综合分析原、被告双方的过错责任及事故发生的整个过程，以原告李某军承担30%的责任，被告即墨市某某渔船修造厂承担70%的责任。为此，对原告诉讼请求中合理的损失，由原被告双方按照比例分担。原告所诉医疗费21931.81元，经核实为21783.81元、住院伙食补助费160元、鉴定费3200元、残疾赔偿金69844元、后续治疗费10000元，符合法律规定，予以支持。原告主张的护理费、误工费标准过高，支持每天117.23元；原告主张的被扶养人生活费过高，其父李某国为3602.66元（10808元×20%×5年÷3人），其母倪某花为7925.86元（10808元×20%×11年÷3人）；原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，酌情分别支持1000元、300元。法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，本案当事人应为即墨市某某渔船修造厂，故原告要求被告李某柏承担责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。据此判决：一、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军医疗费15248.66元（21783.81元×70%）；二、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军住院伙食补助费112元（160元×70%）；三、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军误工费14770.98元（117.23元×180天×70%）；四、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军护理费7385.49元（117.23元×90天×70%）；五、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军残疾赔偿金56960.76元[（69844元＋11528.52元）×70％]；六、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军精神损害抚慰金700元（1000元×70%）；七、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军后续治疗费费7000元（10000元×70%）；八、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军鉴定费2240元（3200元×70%）；九、被告即墨市某某渔船修造厂赔偿原告李某军交通费210元（300元×70%）。上述第一项至第九项合计104627.89元，扣除被告已支付3000元，实际应支付101627.89元，由被告即墨市某某渔船修造厂于判决生效后十日内付清。十、驳回原告李某军对被告李某柏的诉讼请求。十一、驳回原告李某军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元、保全费1370元，合计5082元，由被告即墨市某某渔船修造厂负担3581元，由原告李某军负担1501元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经查，即墨市某某渔船修造厂系李某柏开办的个体工商户，该厂营业执照载明的经营范围是建造船长20米及以下木质渔业船舶。原审法院依申请调取即墨市安全监管局的询问笔录等材料。根据调取的笔录等证据，可以认定即墨市安全监管局监察二中队于2015年7月7日对李某军、车某廷、刁某龙就本案事故进行调查询问，2015年7月14日就本案事故对李某柏进行调查询问。李某柏在接受询问时认可李某军是即墨市某某渔船修造厂的临时工，由其负责发放工资，李某军受伤当天负责的工作是与刁某龙一起给刘姓船主的船捻船。车某廷、刁某龙在分别接受询问时均认可李某军系即墨市某某渔船修造厂的临时工，主要从事捻工工作。刁某龙在原审出庭作证时称，事故发生时，自己和李某军从船西边扶梯上船吃饭，李某军午饭时喝酒了，饭后去干活时李某军摔伤。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为提供劳务者受害纠纷。二审当事人争议的主要焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否构成雇佣关系；二、原判责任划分是否正确。
关于争议焦点一，上诉人李某柏在接受即墨市安监局的调查询问时，自认李某军系即墨市某某渔船修造厂的临时工，由其负责发放工资，事故发生当天在船厂从事捻船工作。二审中，李某柏对该询问笔录对真实性无异议。该笔录形成于诉讼前，系事故相关人员接受安监部门询问时的陈述，可信度高于一般的证人证言，本院根据相关人员在安监部门的陈述，结合原审的录音、证人证言等证据，认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据以上规定及已经查明的事实，本院认为，李某军作为雇员在从事雇佣活动期间，即墨市某某渔船修造厂作为雇主应提供安全的工作环境和工作条件，且雇主应对雇员进行必要的业务管理和安全培训，以减少和避免事故的发生。李某军是完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应尽到谨慎操作的义务，其未尽到谨慎注意义务，对自己的损伤也应承担相应的责任。另，根据证人证言及相关人员在安监部门的陈述，李某军午饭饮酒，违反即墨市某某渔船修造厂的规定。原审根据双方的过错责任酌定李某军对自己的损害承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由即墨市某某渔船修造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 孙向东
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪