吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第699号
原告：王风国。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：王宝玉。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
原告王风国与被告王宝玉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风国及委托代理人秦小飞，被告王宝玉及委托代理人应玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系桦甸市桦郊乡新政村前中兴二社社员，分的集体承包土地12.6亩，承包期限为1996年1月1日至2026年12月30日。2003年又续签了农村土地承包合同。2000年时被告要求耕种原告的土地，因当时原告在外地，便同意被告暂时耕种。2015年年初听说农村土地开始确权，回到村里申报时才知道我的承包地已经流转到被告的名下，经查是被告出具虚假的“集体耕地转让合同书”和“土地转让协议书”才变更到被告名下。为此，请求确认“集体耕地转让合同书”和“土地转让协议书”无效，由被告承担诉讼费用，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，请给予驳回。原告所述不是事实。2000年初原告因欠外债半夜跑了，我和原告较好，偷着去送他，还给他点钱，原告把地扔了，弃耕不种了，信用社知道原告跑了，派人到村、社说王风国的房屋归信用社顶贷款，谁买谁把王风国的贷款还上，后来我替王风国还了贷款和欠王宝胜的钱，一共是5，000.00元，就是房钱了。因王风国跑了没回来，是王风国的妹夫孙礼和我办的买房手续，给我写的收据。王风国跑了和村、社没打招呼，地就弃耕了。王风国的债主都找村、社要种他的地，村、社就将王风国的地2000年至2003年承包给别人种了，谁种谁交费用。2003年底，王风国给我打电话问这边的情况，我就把这边的情况和他讲了，是村、社往外包的。王风国说“我现在挺困难，房你留下了，地也给你得了，给我点钱，我还能得几个钱”，我也就同意了，定的就是3，000.00元钱王风国将地转让给我，电话联系了几次后，我把写好的“集体耕地转让合同书”给王风国邮去了，让他签上名再邮回来，邮一份身份证复印件。过几天王风国把合同书和身份证复印件给我邮回来了。邮到我姐姐王宝兰那，我一看王风国没签名，光有手印和名章，我给他打电话让他签个名，王风国说名签不签都行，有手印、名章就行，他认账，差不了事，让我替他写上就行了。于是我找队长马青签了名，找村上盖章时张广仁书记说，让王风国给他来个电话，他问明白了再盖章，他的地弃耕好几年了，都收回去了。之后我让王风国给张书记打了电话。张书记核实了王风国同意将地转让给我后才给我盖的章，同意办转让手续。2004年3月份我将3，000.00元转让费给王风国汇去了。2010年4月王风国来电话说他媳妇有病需要钱，问我能不能把地钱再给点，我考虑两人关系很好，我又给王风国汇去1，000.00元，共计土地转让费我给了4，000.00元，我是有偿取得的。2004年1月集体耕地转让合同书上原告的手印、名章都是本人的，双方的转让行为原告是同意的，转让合同是有效的。现在原告起诉是不讲良心了。2003年农村土地承包合同原告没有签字，原告和村社没有形成合同关系。在2004年王宝玉办理转让时在合同上乙方处签了名，这份承包合同是王宝玉的了，承包地也属于王宝玉的了，承包合同上的手印也是王宝玉的，土地明细表上的地名、面积、四至也是王宝玉报的。合同上的王风国名只是顶名做的合同，为了办理转让手续方便，实际不是王风国的合同，也不是王风国的承包地了。因为2003年王风国没有和村、社签合同，王风国也没有土地经营权证书，在2004年转让给我时，就直接将本案所涉的地写到我的经营权证书上了。我合法取得了本案所涉的承包地。原告将承包地弃耕，已无权主张承包地，原告没有签订2003年承包合同，没有取得经营权证书，原告在转让合同书上捺印、名章，收取了王宝玉的转让费，事实清楚，原告的起诉没有事实和依据。被告签订了2003年承包合同，土地记入王宝玉的经营权证书，已经合法耕种10多年，已经取得所涉案土地经营权。从2000年原告将地弃耕至今已有16年，原告的起诉早已超过时效。2003年土地承包合同是王宝玉同村签订的，合法有效，该地已经记入王宝玉的经营权证书，王宝玉对该地具有经营权，请法院支持被告的答辩。
针对自己的主张，原告提供了3份证据。
证据1，原告及其家人的户口复印件一份（包括王风国、张云华和王志成）。证明原告的户籍未迁出，仍然在桦甸市桦郊乡新政村。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告的户籍虽然在前中兴，但2000年偷跑之后，一直没有回来，一直没有尽到村民的义务，各种应摊款项都没有交过，至今已有16年了。本院认为，被告对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据客观性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，农村集体耕地承包合同一份、农村土地承包合同一份。证明1996年4月1日和2006年9月30日，原告和桦甸市原北台子乡，现在桦郊乡新政村签订了土地承包合同，承包期限到2026年12月30日，原告对所承包土地享有承包经营权。2006年9月30日签的合同是对1996年4月1日所签的合同的完善。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告在2000年将合同上的承包地弃耕，偷着跑了，关于土地对村、社没有任何交代，原告对1996年所签的合同是原告弃耕行为，就自动解除了这份合同，2003年完善承包责任制时，被告针对原告弃耕的土地即本案诉争的土地同新政村签订了农村土地承包合同，并且针对承包合同上的土地取得了经营权证书，应以2003年颁发的经营权证书为准。在2004年原告已经将本案所涉土地有偿转让给被告，办理了转让手续，原告的1996年土地承包合同已经终止，原告主张2006年9月30日的承包合同，不是原告同村委会签的合同，是原告在同被告签订土地转让合同书后，被告到村委会办理转让手续，2004年春季，具体时间记不清了，被告直接同村委会签的土地承包合同，该合同上没有原告的签字，承包方一栏中王风国的名是村会计给写上的，原告没有和村委会形成承包合同，合同上写上王风国的名，只是为了办理原被告间转让土地手续方便，实际这份合同不是原告的，地也不是原告，是被告和村里签的合同，承包的地，这份合同上的两个手印是被告在办理承包合同时被告按的。这份合同上的土地面积已经记入了被告的经营权证书中。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，故本院在本案中对此证据客观性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，集体土地转让合同书一份、土地转让协议书一份。证明这两份合同中转让人一栏处的原告签名，都不是原告本人所签，也不是原告的真实意思表示，事实上谁签的，原告不清楚。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩2004年1月这份集体耕地转让合同书当中的转让人一栏，手印、名章是原告所按，2004年2月20日这份土地转让协议书，实际是新政村和被告签订的，因为原告将本案所涉土地转让给了被告，新政村和被告签了这份协议书，要求被告承担该土地部分的各种税费，转让合同书上的转让人“王风国”是被告签的，转让协议上的转让人“王风国”是新政村会计写的。本院认为，因被告对集体土地转让合同书真实性未提出异议，庭审中原告承认此合同书上系自己按印、盖章，本院对合同书客观性予以采信，因被告承认土地转让协议书原告的签名非自己所签，本院对此证据不予采信。
针对自己的主张，被告提供了6份证据。
证据1，2015年6月13日、2015年6月27日桦郊乡新政村民委员会出具的证明2份。证明原告在2000年将本案争的土地弃耕的事实，之后在2000年至2003年间，由村、社把原告弃耕的土地对外承包给王凤友、宋文忠、张德生、肖云祥各种一年，在办理原被告土地流转手续时，原告给村书记张广仁打电话，同意将本案所涉地转让给被告。经质证，原告对此证据提出异议，抗辩是不是村委会出的证明原告不清楚，此证明的内容不属实，原告并没有弃耕，也没有给张广仁打过电话，并没有将地转让给被告，同时，按照法律规定证人必须出庭接受质证，否则不能作为证据采信。本院认为，针对被告的待证问题，结合原被告双方签订的土地转让合同，本院对原告同意将土地流转给被告的事实予以采信。
证据2，农村土地承包合同一份（编号是：2726）、农村土地经营权证书一份（编号是：2727）。证明在2004年原告将本案所涉土地转让给被告后，被告与新政村委会签订了农村土地承包合同，期限至2026年12月30日，同时，将被告所签合同即本案所涉的土地面积记入到被告的土地经营权证书中，被告合法取得本案诉争土地的经营权。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩农村土地承包合同能够证明2003年3月1日至2026年12月30日，12.7亩集体土地经营权属于原告，同时证明签订这份合同的日期是2006年9月30日，经营权证书将原告承包的土地记载到被告的名下，它的程序是不合法的，从承包土地流转情况登记表转受双方代表人签章一栏中，是马青的章，但是原告从来没有委托过马青办理流转事宜，而且，鉴证机关及经办人签章一栏中，并没有经办人的签名或盖章，所以说，这个流转是非法的，原告是2006年9月30日才和新政村签订的承包合同，那么，2004年的时候不可能发生流转。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，故本院在本案中对此证据的客观性予以采信。
证据3，2015年6月13日、2015年6月28日、2015年6月3日马青、肖云祥、王凤友出具的证明材料各一份。证明原告在2000年因欠信用社和个人的钱，偷着跑后，把本案所涉土地弃耕，原告跑后，原告弃耕的土地由村、社承包给王凤友、宋文忠、张德生、肖云祥各耕种一年的事实。经质证，原告对此证据的真实性、合法性均提出异议，抗辩此证据与本案没有关联性，此证据的证明内容不属实，而且证人没有依法出庭接受质询和质证，不能作为认定本案事实的证据予以采信，而且证明当中有涂改、勾抹的痕迹，并且内容和签字不是一个人的笔体，马青的证明出具的时间不详，事实上没有200015年，所以说，这三份证据都是虚假的。本院认为，因证人未出庭作证接受质询，故本院对此证据所载明的事实不予采信。
证据4，2004年1月集体耕地转让合同书一份、2004年2月20日土地转让协议书一份、王风国身份证复印件一份、信封一份（正反面）。证明2004年1月转让合同书上的手印、名章都是原告本人所按、所盖，原告对转让土地是同意、自愿的，转让协议书用以证明，在原告给村书记张广仁打电话之后，原告同意将本案所涉的土地转让给被告，转让的时间是从2004年至2026年。王风国将身份证复印件及集体耕地转让合同书一并给被告邮来，证明原告对转让事宜是同意的。经质证，原告对此证据真实性及证明的问题提出异议，抗辩转让合同书和转让协议书不是原告本人签字，而且，转让合同书中记载了“终身转让”，没有具体的转让期限，是不合法的，所以说，这两份协议是无效的。本院认为，因庭审中原告承认此合同书上系自己按印、盖章，本院对合同书客观性予以采信，因被告承认土地转让协议书上原告签名并非原告所签，本院对此证据不予采信
证据5，2004年3月邮政汇款收据一份、邮政汇款回音卡一份、特殊事项申请书一份、2010年4月10日邮政储蓄银行汇款收据一份。证明被告给付原告土地转让费一共4，000.00元，其中在2010年4月10日汇去1，000.00元，其余是2004年3月4日汇去3，000.00元，原告对土地转让是同意的，被告是有偿取得，原告的请求已经超过时效。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩这笔钱不是土地转让费，而是承包费，而且，从2010年4月10日的汇款凭证中可以看出，在2010年4月份又给原告汇过承包费1，000.00元，此后一直拖欠原告承包费没有给，如果按照被告的说法是一次性转让，那么，在2004年给付3，000.00元以后，2010年不可能再给钱，所以说，从汇款单就可以证明并不是转让费是转包的费用。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性及该证据所载明的内容予以采信。
证据6，2015年6月28日、2015年6月27日王宝胜证明两份、2015年6月27日丁月印、栾立刚、王光武、张恩禄、韩云红、李常花、闫方英、马成刚、马广出具的书证各一份。证明原告在2000年因欠钱偷跑，把地弃耕，由村、社对外承包，之后转让给被告的事实。经质证，原告对此证据真实性及证明问题均提出异议，抗辩证据内容也不属实，而且与本案没有关联性，证据的来源也是不合法的，证人王宝胜与被告系直系亲属关系，从王宝胜的两份证明当中可以看出，签字并不是一个人所签，另外，其他证人并没有按手印，而且证言内容都是一致的，都是打字的，都是一样的，千篇一律，而且并没有证实原告的地被村、社另行发包，而且均不能证实原告有弃耕的事实，尤其是法律明确规定，村、社无权收回原告承包的土地。证人没有出庭接受质证，该证据不能采信。本院认为，因证人未出庭作证，接受质询，故本院对被告以此证据所证明的事实不予采信。
根据原被告的举证、质证和庭审调查情况，本院确认如下事实：
原告王风国与被告王宝玉系同社村民。2004年1月原告王风国与被告王宝玉通过书信方式订立集体耕地转让合同书，约定原告王风国将1996年以自己为代表承包集体耕地旱田9亩，水田3.6亩和耕地使用权随房终身转让给被告王宝玉耕种经营。原告在合同书转让人处捺印和盖章，签名是他人代签。原被告订立的集体耕地转让合同经北台子乡新政村村民委员会盖章认可，并同意转让。原被告双方转让的土地被告现已办理了土地经营权证书。被告王宝玉于2004年3月4日、2010年4月10日分别给付原告王风国土地转让价款3，000.00元、1，000.00元，计4，000.00元。2004年2月20日土地转让协议书中转让人王风国的签名非其本人所签，由他人代签。
本院认为，原被告通过书信往来的方式签订的承包地转让合同自双方签字和捺印之日起合同成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，双方在合同中约定承包地终身转让，按照合同所使用的词句，合同的有关条款、目的、交易习惯及诚实信用原则，其真实意思应是在本轮承包期限内转让，故原被告双方采取转让方式流转土地，并经过发包方同意，双方签订的土地转让合同在本轮承包期限内合法有效。原告关于此合同无效的请求本院不予支持。2004年2月20日的土地转让协议书转让人王风国的签名并非原告本人所签，原告对此代签行为又不予认可，而当事人采用合同书形式订立合同的，应自双方当事人签字或盖章时合同成立，故此合同未成立，原告关于此合同无效的请求本院不予支持。合同效力的确认，不受诉讼时效限制，被告关于原告诉请已过诉讼时效的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第三之规定，判决如下：
驳回原告王风国诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王风国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一五年八月四日
书记员 蔡鹏展