江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3928号
原告：扬州辰龙纸品有限公司,住所地江苏省扬州市江都区吴桥镇谢桥人民路185号。
法定代表人：宗石，董事长。
委托诉讼代理人：仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。
被告：江苏春兰机械制造有限公司,住所地江苏省泰州市扬州路227号。
法定代表人：沈华平，董事长。
委托诉讼代理人：李曙，被告工作人员。
原告扬州辰龙纸品有限公司与被告江苏春兰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年9月2日受理后，依法由代理审判员张朵花独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人宗石及其委托诉讼代理人仇育贵，被告委托诉讼代理人李曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款113049.95元及逾期付款利息损失（自2015年8月1日起，按年利率12%计算至实际给付之日止）。事实与理由：我司与被告自2014年9月起即发生业务往来，由我司供给被告各种规格的纸箱，至2015年7月16日，我司供货金额合计205049.95元，被告分期给付货款92000元，尚欠货款113049.95元。双方仅在2015年3月1日签订过《买卖合同》，约定结算方式为：全部货到经检验合格且卖方开具全额17%增值税发票交买方后，15天内付清货款。以后发生的往来均是电话订货，双方口头约定按照《买卖合同》的结算方式进行结算。双方的合作模式是先发货后开票，2015年7月16日开具发票交付被告后，双方未再发生往来，故被告应于2015年8月1日付清全款，其拖延给付货款给我司造成损失，故我司要求其支付逾期付款利息损失。
被告辩称：双方发生买卖合同关系是事实，仅签订过2015年3月1日《买卖合同》，但该合同并非双方发生交易的框架合同，对以后的交易双方未约定给付时间，我司仅收到原告部分货物，对原告所述尚欠货款金额有异议，由于双方未约定逾期付款利息损失，我司不同意支付该项损失。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1、2014年9月18日-24日、26日的纸箱送货单，2014年10月16日开具的票面金额为112332.55元的江苏增值税专用发票及被告工作人员于2014年10月16日出具的收票凭据，收票凭据载明：今收到增值税发票一份，号码043××××0710、金额112332.55元，合计货款计112332.55元。证明2014年9月双方发生往来金额112332.55元，由于时间较久，暂时仅能提供部分送货单；
2、2015年3月1日《买卖合同》，2015年3月4日、6日-8日、10日、12日的纸箱送货单及2015年3月16日开具的票面金额为49767.7元的江苏增值税专用发票，证明2015年3月份双方发生往来金额为49767.7元；
3、2015年5月17日、21日的纸箱送货单及2015年5月26日开具的票面金额为40900元的江苏增值税专用发票，证明2015年5月份双方发生往来金额为40900元；
4、2015年3月18日的纸箱送货单及2015年7月16日开具的票面金额为2049.7元、号码为09520734的江苏增值税专用发票，证明发生往来金额为2049.7元，由于时间较久，暂时仅能提供部分送货单。
经过庭审质证，原告对被告所举证据1、3的真实性没有异议，但对2014年10月16日发票上载明的未有送货单对应的货款不予认可。证据2的3月4日的纸箱送货单没有被告工作人员的签名，3月8日的纸箱送货单上董某某的签名不是本人所签，故对真实性不予认可，对证据2其他证据真实性予以认可。证据4的纸箱送货单真实性予以认可，被告没有收到2015年7月16日的发票，对该发票上载明的未有送货单对应的货款不予认可，被告已收到的发票均已进行认证。
由于被告否认收到2015年7月16日的江苏增值税专用发票，原告申请本院至泰州市国税局第一税务分局查询该发票的认证情况，本院于2016年11月8日至该局调查，该局出具情况说明，载明：号码为09520734的增值税专用发票，经我局从总局防伪税控系统核对，未发现有认证信息，也不存在抵扣信息。
本院认证意见：关于2014年9月份原告供货金额，原告提供了2014年10月16日的增值税发票、部分送货单及被告签收的收票凭据，被告否认发票上未有送货单印证的货款的真实发生，但未对其将发票予以认证作出合理解释并提供相反证据证明其主张，且被告出具的收票凭据上对货款金额已经予以明确，故本院对2014年9月份原告供货金额112332.55元依法予以确认；关于2015年3月4日-12日原告供货金额，原告提供了买卖合同、发票及送货单，对被告所述3月4日的纸箱送货单没有被告工作人员的签名，3月8日的纸箱送货单上董某某的签名不是本人所签的意见，原告解释由于被告工作人员时有不在岗的情形，故存在代签或未签的情况，上述解释符合常理，且该两份送货单与证据3的其他证据相互吻合，形成证据链，能够证明2015年3月4日-12日原告供货金额为49767.7元；被告对原告所举证据3的真实性没有异议，证据3可以证明2015年5月份原告供货金额为40900元；被告对2015年3月18日的纸箱送货单真实性予以认可，本院对2015年3月18日原告供货金额585元依法予以确认。对2015年7月16日的发票中载明的151只规格为640*435*445的纸箱对应的货款，由于原告未能提供其他证据佐证该笔交易的发生，故本院对该笔货款不予确认。
经审理查明：自2014年9月至2015年5月，原、被告间发生纸箱买卖合同关系，原告向被告供货金额合计203585.25元，被告已给付货款92000元，尚欠原告货款111585.25元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告间成立买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应当给付原告货款。关于货款的给付，由于双方系长期往来关系，双方仅签订过一份《买卖合同》，对此后的供货未约定货款给付期限，根据法律规定，被告应当在收货同时给付原告货款，现被告长期拖欠货款，显属违约，且其拖欠货款的行为给原告造成损失，故对原告要求被告立即给付货款并支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期付款利息损失的起算日期，原告最后一次供货系2015年5月份，由于双方未约定给付期限，被告应在收货同时给付货款，原告主张自2015年8月1日起计算逾期付款利息损失，起算日期晚于被告给付货款日期，本院依法予以支持。关于逾期付款利息损失的计算标准，我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，鉴于被告确有违约行为，本院酌情确定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算，对原告主张的超过标准的利息损失，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏春兰机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州辰龙纸品有限公司货款111585.25元及逾期付款损失（以111585.25元为本金，自2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告扬州辰龙纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由原告负担34元、被告负担1261元（被告负担部分原告已垫付，被告在付款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2590元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王骏秋