上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初219号
原告：陈明宏，男，1967年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘慧慧，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：陈思渊，男，1968年8月19日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被告：上海思渊国际旅行社有限公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人：陈思渊，经理。
第三人：唐荃，男，1976年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区中山西路***弄***号***室。
原告陈明宏与被告陈思渊、上海思渊国际旅行社有限公司(以下简称思渊旅行社)、第三人唐荃债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈明宏的委托诉讼代理人刘慧慧到庭参加了诉讼，被告陈思渊、思渊旅行社、第三人唐荃经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈明宏向本院提出诉讼请求：1.由被告陈思渊向原告返还借款本金3,520,000元，并按照约定的月利率2%支付自2017年1月1日起至债务清偿之日止的利息；2.陈思渊承担原告聘请律师费用176,000元;3.被告思渊旅行社在3,700,000元保证范围内对上述债务清偿承担连带责任。诉讼过程中，陈明宏将第一项诉讼请求变更为由被告陈思渊向原告返还借款本金2,000,000元，并按照约定的月利率2%支付自2013年12月18日起至债务清偿之日止的利息；陈明宏放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：第三人唐荃向原告借款至期未还，原告于2015年3月27日向法院提起诉讼，要求唐荃及其妻子方燕共同返还借款4,000,000元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。法院于2015年6月26日作出民事判决，判定唐荃归还原告借款4,000,000元并按银行同期贷款利率四倍支付借款利息；方燕对唐荃所负债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告向法院申请强制执行，因唐荃、方燕名下无可供执行财产，法院裁定终结了执行程序。后原告知悉，唐荃曾于2013年10月30日出借2,000,000元给陈思渊，供其作为流动资金，借款期限至2014年10月31日。思渊旅行社提供连带责任保证，约定担保金额为3,700,000元。债务履行期限届满，陈思渊未履行还款付息义务。因唐荃怠于行使到期债权，损害了原告债权利益，故原告提起诉讼代位行使唐荃的债权。
被告陈思渊辩称，向唐荃借款2,000,000元属实。但陆续向唐荃支付过借款利息，并一次性转账250,000元，用于归还本金。由于投资项目未能成功，无力继续还本付息，请求法院依法判决。
被告上海思渊国际旅行社有限公司辩称，借款期限届满后，唐荃未曾要求思渊旅行社承担保证责任。
第三人唐荃未作陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，陈明宏以民间借贷为由向本院提起诉讼[案号为(2015)长民一(民)初字第2197号]，要求唐荃及其前妻方燕归还借款4,000,000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年7月29日起至判决生效时止借款利息。
2015年6月26日，本院作出民事判决：1.唐荃归还陈明宏借款4,000,000元，并自2013年7月29日起依照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付该借款利息(扣除已支付的328,000元),至判决生效时止；2.方燕对判决主文第一项中唐荃的全部债务承担连带清偿责任。财产保全费5,000元，由唐荃、方燕负担。案件受理费19,400元，由唐荃、方燕负担。
判决生效后，陈明宏向本院申请执行[案号为(2016)沪0105执816号]。本院受理后，经查唐荃、方燕名下财产不具备执行条件，本院于2016年7月18日作出执行裁定，终结本次执行程序。
另查明，陈思渊(借款人)与唐荃(出借人)于2013年10月30日签订《借款合同》(合同编号XXXXXXXXX)。双方约定：借款金额为2,000,000元；借款期限自2013年10月31日至2014年10月31日，实际借款期限(提款日期以及还款日期)以借款凭证记载为准；借款用途为流动资金；借款年利率24%，在借款期限内执行该固定利率；由思渊旅行社提供房产抵押担保。双方还对其他事项进行了约定。缔约后，双方未就抵押物办理过抵押登记。
2013年10月30日，陈思渊为法定代表人的上海思渊国际旅行社有限公司(保证人)与唐荃(债权人)签订《保证合同》(合同编号XXXXXXXXX-2)。为了确保债权人与陈思渊签订的编号为XXXXXXXXX《借款合同》(主合同)履行，保证人愿提供保证担保。双方约定，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为3,700,000元；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，不再重新签订保证合同，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。双方还对其他事项进行了约定。
2013年12月2日、同月10日、18日，唐荃通过银行转账方式向陈思渊名下中国民生银行账户各转账1,000,000元、700,000元、300,000元，共计2,000,000元。
2015年9月9日，陈思渊出具《还款计划》，承诺在2015年9月至2016年12月期间按月支付借款利息，至2016年12月15日本息一次结清。
2016年12月31日，陈思渊向陈明宏出具《情况说明》：“本人陈思渊身份证XXXXXXXXXXXXXXXXX×，于2013年10月30日和唐荃签订一份《借款合同》合同编号XXXXXXXXX和一份《保证合同》合同编号XXXXXXXXX-2，唐荃通过银行帐户把借款汇陈思渊民生帐号，共计人民币200万元，由于本人投资不慎，至今未能偿还，截止到2016年12月31日，尚欠唐荃借款本金贰佰万元正，利息至今未还”。
因唐荃怠于行使对次债务人陈思渊到期债权，为自身债权的实现，陈明宏提起诉讼代位行使债务人唐荃的债权。
在诉讼中，陈思渊未能在指定的举证期限内提供其向唐荃还本付息的证据。
本院认为，法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限。
陈明宏对唐荃享有债权的事实已由生效民事判决予以认定，法院判定唐荃向陈明宏返还借款本金4,000,000元及按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付自2013年7月29日起至判决生效时止的借款利息，唐荃前妻方燕对判决确定的唐荃所负债务承担连带清偿责任。故唐荃应当履行生效判决确定的债务清偿义务。唐荃可以通过向其债务人行使到期债权，以次债务人偿还的款项来清偿对陈明宏所负的债务。
根据现有的证据及次债务人陈思渊的确认，陈思渊为其经营所需曾向唐荃借款2,000,000元，借款期限至2014年10月31日止，但借款期限届满后，唐荃没有向陈思渊主张债权。因此，现陈明宏以其名义代位行使唐荃的债权，符合法律规定，本院依法予以准许。
法律规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。法院生效判决判定的陈明宏对唐荃享有的债权为4,000,000元及相应的利息，而唐荃对陈思渊享有的债权为2,000,000元及相应的借款利息，陈思渊履行债务的范围应以2,000,000元及相应的利息为限。陈思渊未能提供证据证明其曾向唐荃还本付息，陈思渊应按照《借款合同》的约定履行债务清偿责任。
《借款合同》约定，思渊旅行社提供房产抵押担保。签约后，思渊旅行社未就抵押房地产办理过抵押物登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，该抵押条款没有生效。
思渊旅行社与唐荃签订的《保证合同》约定，担保债权为3,700,000元，该金额超过主合同《借款合同》确定的借款金额，思渊旅行社承担保证责任，其清偿债务金额应以主合同《借款合同》确定的主债权为限。《保证合同》约定，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，不再重新签订保证合同，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。陈思渊于2015年9月9日出具《还款计划》，将债务履行期限延至2016年12月15日，陈明宏起诉要求思渊旅行社承担保证责任，尚在保证期限内，思渊旅行社不能免除保证责任，思渊旅行社应当对陈思渊所负的债务承担连带清偿责任。
陈思渊和思渊旅行社向陈明宏履行了债务清偿义务后，与唐荃之间的债权债务关系予以消灭，陈明宏与唐荃、方燕之间债权债务可将陈思渊和思渊旅行社已履行部分予以抵消。
为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈思渊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明宏人民币2,000,000元，并按照年利率24%支付自2013年12月18日起至债务清偿之日止的利息；
二、被告上海思渊国际旅行社有限公司对上述第一项判决中被告陈思渊应当清偿的款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36,368元，由原告陈明宏负担人民币16,688元，由被告陈思渊和上海思渊国际旅行社有限公司负担人民币19,680元。
财产保全费人民币5,000元，由被告陈思渊和上海思渊国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 田万明
二〇一七年八月三十日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。