陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初10886号
上诉人（原审被告）：西安陕鼓工程技术有限公司。
委托诉讼代理人：刘贤波，西安陕鼓工程技术有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：陕西北方管道建设工程有限公司。
委托诉讼代理人：曹林生，陕西德茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩楠，陕西德茂律师事务所律师实习律师。
上诉人西安陕鼓工程技术有限公司（以下简称陕鼓公司）因与被上诉人陕西北方管道建设工程有限公司（以下简称北方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕鼓公司之委托诉讼代理人刘贤波、被上诉人北方公司之委托诉讼代理人曹林生、李浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕鼓公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于利息部分的判决。2、本案一、二审诉讼费由北方公司承担。事实及理由：在一审庭审中，北方公司对违约金的计算时间明确为自2016年4月26日（陕鼓公司最后一次付款之日）至起诉之日。而一审判决认定为“……故北方公司按照中国人民银行同期同贷款利率主张自2014年1月1日至2016年12月31日的利息，符合法律规定，本院经计算上述利息为91550元，北方公司仅主张75460元，本院予以支持。”明显对事实认定错误、超出北方公司的诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决中关于利息部分的判决，并依法予以改判。
北方公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对利息的判决正确。2、陕鼓公司的上诉请求缺乏依据，不能成立。陕鼓公司主张本案一、二审诉讼费由北方公司承担缺乏法律依据、不能成立。请二审法院驳回陕鼓公司的上诉请求，维持原判。
北方公司向一审法院起诉请求：1、判令陕鼓公司立即给付北方公司拖欠的工程款584962元和违约金75460元；2、本案诉讼费用由陕鼓公司承担。
一审法院查明，2012年6月1日，北方公司与陕鼓公司签订了《建设工程施工合同》，由北方公司（乙方）承包陕鼓公司（甲方）汉中华富1280m3高炉煤气发电（TRT）系统工程管道、电自控系统安装工程（合同号126310009-CF、主合同号111010015-2THYJ）。合同约定工程总价款为3366000元，承包方式为总包合同，外价格不做调整。总价中已包括风险价格费用和安全费用。付款方式约定为：本合同按工程形象施工进度分期付款，合同签订后，施工队伍进入现场开始施工，经甲方代表确认后，甲方支付乙方本合同总价20%的施工预付款。乙方开工后，机组配套系统安装完成后，机组具备试车条件，经甲方现场代表确认后，甲方支付乙方40%工程款。设备正常运行72小时合格，带负荷运行两个月，乙方办理交工手续，验收合格后甲方支付乙方本合同总价20%。剩余20%质量保证金待TRT工程质保期（一年）满后，无质量问题一次付清。根据主合同到款进度依次根据上述工程进度付款，以上付款快慢不影响正常的施工工期。合同还对设备材料采购、质量验收、违约责任等双方其他权利义务进行了约定。施工中，因设计变更，双方又签订了《补充合同》，工程造价增加69142元，付款方�、质量验收、竣工验收、安全施工等合同条款与原合同条款保持一致。其余按原合同条款执行。合同签订后，北方公司依约进行了施工。陕鼓公司分别于2012年7月10日、2013年1月9日、2013年11月8日、2014年8月7日、2016年4月26日向北方公司支付工程款673200元、1346400元、437580元、50000元、343000元，共计2850180元。因双方《建设工程施工合同》及《补充合同》总价款为3435142元，故目前尚欠584962元工程款未付。陕鼓公司对已付款及欠付工程款数额均无异议，唯认为剩余工程款付款条件未成就，遂酿本案纠纷。上述事实，有《建设工程施工合同》,《补充合同》、收款收据及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，北方公司与陕鼓公司于2012年6月1日签订的《建设工程施工合同》及施工过程中签�的《补充合同》均系双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约予以履行。北方公司依约进行了施工，且工程已经验收合格并已交付使用。对于陕鼓公司辩称剩余工程款付款条件尚未成就一节，根据双方合同第五条付款方式的约定，付款条件均已成就，对于陕鼓公司所称“根据主合同到款进度依次根据上述工程进度进行付款，以上付款快慢不影响正常的施工工期”之约定，并不构成付款条件未成就的依据，亦不能成为陕鼓公司拒付剩余工程款的依据，故陕鼓公司该项辩称理由不予采纳。陕鼓公司应当支付下欠北方公司剩余工程款584962元。因陕鼓公司至今未按合同约定支付剩余工程款，已构成违约。按照双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款陕�公司应在工程质保期（一年）满后，无质量问题一次性付清，该项目已于2012年年底验收完毕投入使用，质保期应当在2013年年底届满，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故北方公司按照中国人民银行同期同类贷款利率主张自2014年1月1日至2016年12月31日的利息，符合法律规定。经计算上述利息为91550元，北方公司仅主张75460元，予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条5之规定，判决如下：被告西安陕鼓工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西北方管道建设工程有限公司支付剩余工程款584962元，并支付利息75460元，共计660422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10404元，由被告承担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合双方当事人在一审举证及一、二审庭审情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案中，双方当事人对陕鼓公司拖欠北方公司剩余工程款584962元未付的事实无异议，本院依法予以确认。本案二审中，双方当事人争议焦点为违约金应如何计算？该不该支付违约金？本院认为，北方公司已按照双方合同约定进行了施工，工程已经验收合格并交付使用。而陕鼓公司至今未按合同约定支付剩余工程款，显然，陕鼓公司的行为已构成违约。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照双方合同约定，工程款陕鼓公司应在工程质保期（一年）满后，无质量问题一次性付清，该项目已于2012年年底验收完毕投入使用，质保期应当在2013年年底届满，因此，违约时间应自2014年1月1日起算。所以，北方公司在一审诉讼中主张的违约金为75460元，该主张数额并未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息91550元。故，一审法院按照北方公司�张的75460元违约金进行判决，并未超出当事人的诉求，于法不悖。
综上所述，陕鼓公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由西安陕鼓工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月××日
书记�周媛媛