湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第03925号
原告佘国军。
原告蔡电英。
二原告共同委托代理人陈甄，湖南良光律师事务所律师。
被告长沙开福农村合作银行捞刀河支行。
负责人张伟，该行行长。
委托代理人许卫武，湖南融厦律师事务所律师。
原告佘国军、蔡电英与被告长沙开福农村合作银行捞刀河支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员刘玉玲担任审判长，人民陪审员李和莲、黄建忠参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告委托代理人佘国军、蔡电英及二原告共同委托代理人陈甄，被告委托代理人许卫武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘国军、蔡电英诉称，原告佘国军与蔡电英系夫妻关系，两原告于2007年与长沙市开福区XXX指挥部签订房屋拆迁协议书，约定拆迁指挥部拆迁两原告的位于捞刀河XXX的老屋，房屋补偿总额为198000元，协议签订后三天内拆迁指挥部向两原告支付80000元，两原告的房屋全部拆迁完毕后，拆迁指挥部向两原告支付118000元。后两原告于2010年7月19日将房屋自行全部拆除，但在此之后，两原告一直未能领到118000元的房屋拆迁补偿款，经原告向被告及相关单位多方调查，才于2014年5月13日得知，原告的118000元房屋拆迁补偿款由长沙市开福区捞刀河镇人民政府于2007年9月17日以佘国军为户名开设了账号为80×××13的定期储蓄存单，将该款专项专存于被告长沙开福农村合作银行捞刀河支行，以待原告佘国军房屋全部拆迁后领取，2010年7月19日，他人冒充蔡电英领取了存单内的118000元及利息，并办理了销户，而原告佘国军、蔡电英并不知情，不仅是该笔款，原告佘国军、蔡电英的其他几笔款项也在两原告及原告家人不知情的情况下被他人冒领支取、转账。原告认为，原、被告系储蓄存款合同关系，被告作为金融机构，负有保障原告存款安全的义务，被告在原告不知情的情况下，未按金融管理规范操作，使他人冒领原告存款，其行为具有严重过错，侵害了原告的财产权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告长沙开福农村合作银行捞刀河支行向原告佘国军、蔡电英返还118000元，并赔偿从2007年9月17日起按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告长沙开福农村合作银行捞刀河支行辩称，原告诉请的118000元存款以及利息早已支取完毕，其再次要求支取没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月17日，长沙市开福区捞刀河拆迁事务所以原告佘国军的名义在被告处开户，开立账号分别为80×××13和80×××13，并分别存入金额为人民币10万元和11.8万元的两年定期存款。双方提交的存单显示，2010年7月19日，上述两份存单的本金及利息被领取。被告提交的存单及利息领取清单的原件背面由蔡电英字样的签名，原告蔡电英否认原件背面的签名系其本人所为，也否认领取存款及利息的事实。被告提交的2010年7月19日以原告佘国军为户名的开户凭条显示，上述两份定期存款及利息被领取的当日，以佘国军的名义新开立的账号为80×××13的账户中另行存入了22万元。原告佘国军、蔡电英否认新开户并存入款项的事实，并提出款项确实进了原告账户，但不知晓款项来源，不清楚是谁存入。银行提交的2010年8月3日的存单及利息清单显示，账号尾数为9013的定期存款的本金及利息共220030.8元被转账存入原告佘国军80×××11的账户中，转存后，尾数为2011的佘国军账户中存款余额为280030.80元，转入后，该款项另行转账243273元至捞刀河镇村级财务服务中心的80XXXX12的账户，余款36757.80元被取现后销户。银行提交的2010年8月3日的银行凭证上的客户签名处署名均为佘建知，原告蔡电英称转入捞刀河镇村级财务服务中心的24万余元系当日从其他账户中转入，当法庭询问转出账户信息时，原告陈述已销户，不记得了。
另查明，上述10万元的定期存款的取款回单在原告手中。原告蔡电英在庭审中对是否领取了该10万元的陈述前后矛盾。被告提供的来源于长沙市开福区捞刀河镇城建开发重点工程办公室的两份领款单显示，2010年7月19日，原告领取了楚家湖项目补偿款100000元和118000元，两份领单上领款人姓名为佘国军，领款人签名处落款为“蔡电英代”。
再查明，庭审中，原告蔡电英对被告提交的领款单及所有银行上蔡电英及佘建知的签名均否认系本人所签，为确定签名的真伪，本院释明后，原告申请对所有相关签名（含佘建知）进行笔迹鉴定，在鉴定过程中，原告多次变更鉴定项目，本院在告知原告鉴定风险后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但原告在鉴定机构通知的缴费日期内未按收费通知缴纳鉴定费，鉴定机构对此作退案处理。退案后，本院将退案情况告知双方当事人，原告未申请继续启动鉴定程序。
另，为配合查明事实，根据原告的要求，被告亦提交了争议期间原告在被告处所有的业务明细，原告未提出明确的异议，仅以其本人手中的利息清单提出上述转存的22万元系账号为80×××12账户的存款，应该还有一张账户尾数为13的金额为22万的凭证。对此，经当庭以原件重新复印后比对，原告手中的复印件对应的账号尾数为13，而不是12，同时，被告说明所有尾数为12的银行凭证均是对公账户。
以上事实，有当事人的陈述、银行开户凭条、存单、利息及代扣税清单、存款凭证、取款凭证、领款单等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。拆迁事务所基于原告的利益以原告的名义在被告处开立银行账户，并存入存款，原告与拆迁事务所就拆迁补偿款达成协议后因拆迁事务所的交付而享有存款的所有权，与被告之间形成储蓄存款合同关系，银行有义务保证上述存款的安全，被告有自行领取或委托他人领取存款的权利。
本案中，双方争议的焦点为涉诉的11.8万元是否为原告本人或原告亲属领取。被告为证明原告自身或原告亲属取款的事实，向本院提供了拆迁办公室的领款单、附有蔡电英签名的存单、利息及代扣税清单、原告佘国军之子佘建知签名的开户凭条、转存凭证。且两笔存款的取现与22万元的开户发生在同一日，原告不能说明存入的22万的其他合理来源及享有权利的依据，且10万元存款对应的利息及代扣税清单在原告本人手中，原告所述存入村级财务服务中心的款项系另外支付，但其亦未提供另行付款的依据，故上述证据达到了民事证据高度盖然性的证明标准，足以证明涉诉的11.8万元及相关联的另一笔10万元存款的完整去向及原告本人或其亲属取款的事实。
庭审中，原告蔡电英提出被告提交的领款单及所有银行上蔡电英及佘建知的签名均非本人所签，涉诉存单对应的存款为他人冒领，对此，根据民诉法的相关规定，原告负有举证证明上述签名非本人所为的义务。为确定签名的真伪，本院释明原告限期申请笔迹鉴定逾期则应承担举证不能的不利后果后，原告申请对所有相关签名（含佘建知）进行笔迹鉴定，在鉴定过程中，原告多次变更鉴定项目，本院在告知原告鉴定风险后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但原告在鉴定机构通知的缴费日期内未按收费通知缴纳鉴定费，鉴定机构对此作退案处理，退案后，本院将退案情况告知双方当事人，原告未申请继续启动鉴定程序，鉴定程序终结，鉴定程序终结后，原告未能通过鉴定否定相关银行凭证签名的真实性，亦未能提供其他证据予以佐证，因此，没有证据证明原告的主张，原告应自行承担举证不能的不利后果。
另，为配合原告查明案件事实，根据原告的申请，本院责令被告提供了争议期间段内原告在被告处的所有的业务明细，银行提供后，原告亦未提出明确异议。
综上，被告提交的证据足以证明诉争款项系原告及原告亲属自行支取并最终转账进入捞刀河镇村级财务服务中心，并非他人冒领，原告没有证据证明相应存款系他人冒领的事实，故其诉请被告返还款项并支付利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佘国军、蔡电英的诉讼请求。
本案受理费2660元，由原告佘国军、蔡电英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘玉玲
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 黄建忠
二〇一五年九月十日
代理书记员 邓香蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。