北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10166号
原告王得宝，男，1954年12月14日出生。
委托代理人王萌（原告之子），1981年11月17日出生。
被告李淑侠，女，1948年12月22日出生。
委托代理人蒲春燕，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
被告郭福龙，男，1984年6月6日出生。
委托代理人蒲春燕。
委托代理人周明。
被告郭凤娇，女，1988年6月4日出生。
委托代理人蒲春燕。
委托代理人周明。
原告王得宝诉被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）西民初字第6463号民事判决书。原告王得宝不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2014年3月27日，北京市第二中级人民法院以本案事实尚需要进一步查清为由作出（2014）二中民终字第00528号民事裁定书：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第6463号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。
本院于2014年4月10日立案受理后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王得宝及其委托代理人王萌，被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇及三被告的委托代理人蒲春燕、周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王得宝诉称，原告与案外人郭凤英曾系夫妻关系，于2004年5月10日登记离婚。被告李淑侠系郭凤英的婶母，被告郭福龙、郭凤娇系李淑侠的子女。1995年1月，在原告不知情的情况下，郭凤英为将被告一家户口落入北京，与被告一家串通，将原告承租的位于北京市西城区××号房屋自行借给被告一家办理迁入户口使用。当原告得知后，前去询问，被告等明确表示，只是为了外地户口落户，户口落下后全家即刻自行租房搬出，不会影响原告一家居住。考虑是亲属关系，原告只好暂时默认。后因被告一直拒绝搬出，为此，原告多次找被告理论，2013年2月6日，原告又去三被告处请其搬离承租的房屋，被告李淑侠承认其他二子已被审批廉租房的情况下，仍以自己与另二被告无房居住为由，坚持居住在原告所租公房内，造成原告无房居住。故原告诉至法院，要求判令三被告搬出原告承租的北京市西城区××号公房；被告支付原告租金损失48000元及律师费损失10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇辩称，我三人不同意原告的诉讼请求。一、被告李淑侠之配偶、郭凤娇之父郭进喜及其家人符合落户回京条件，对诉争房屋享有居住权。涉案房屋系公租房，因原承租人郭凤英与被告郭凤娇的父亲系叔侄关系，原承租人同意被告全家入住该房屋，故从1992年入住至今。被告全家入住时，该房屋原由郭凤英承租。1995年，郭凤娇的父亲郭进喜符合知青返京落户的规定，向椿树派出所、市局递交申请材料，经过市局审批同意入户该处，原承租人郭凤英亦于同年递交申请材料，申请将被告全家落户于该房屋，1997年被告全家的户口均正式落实于该房屋。依据上述事实，当地派出所、市局已经批准郭进喜一家落户至诉争房屋，即郭进喜一家已被安置至该房屋内，故被告对该房屋享有居住权。二、被告三人对该诉争房屋享有居住权，原告无权让被告搬出诉争房屋。首先，三被告连续在诉争房屋居住多年，且户籍在此，别处无房屋，故对该诉争公房享有居住使用权。三被告完全符合共居人的条件，对该诉争房屋享有当然的居住使用权，原告无权随意让被告搬离。其次、诉争房屋为公房，产权属于国家，原告仅作为承租人享有的是使用权，而该使用权是国家为解决住房困难人口才设立的一种福利，是针对所有家庭共居人的，并不是只有承租人才享有。因此被告有权在此居住。三、郭进喜及三被告落户在诉争房屋中，且实际在此居住的情况原告和其爱人郭凤英是知情并认可的，现在反悔是因为房屋价值上涨，故其违反诚信原则。现原告和其妻子不顾被告的实际困难要求被告搬出，明显有违民法诚信原则，故其诉请不应得到法院的支持。四、根据公租房的相关规定，原告王得宝并不符合承租人的条件。原告王得宝从未在该房屋中居住，三被告与郭进喜自1992年返京至今，一直在该房屋居住。原告在本地有住房，不符合变更为承租人的条件，故该房屋承租人变更至原告名下于法无据。五、三被告别处无房屋，不符合腾退条件，如果强行判决腾退，将导致三被告无家可归的局面，这不仅不利于问题的解决，也不利于社会的安定和谐。六、原告的其他诉讼请求无事实和法律依据。首先、原告主张的租金，对于其真实性存在质疑，原告没有提出证据能够证明租房事实的存在，故不能作为本案定案的依据。而且本案的案由是排除妨害纠纷，如原告主张赔偿租金，那应该另案起诉，不应在本案中一并处理。其次、对于原告主张的律师代理费，也没有事实和法律依据，原告未提出证据。综上所述，被告全家取得涉案房屋原承租人的同意，将户口落到涉案房屋中，并在涉案房屋中实际居住，享有居住权。被告不符合承租该公租房的条件，变更为承租人且要求被告全家腾退该房屋于法无据，三被告是合法的共居人，享有在诉争房屋中居住使用的权利，且别处没有住房，不符合被腾退的条件。综上所述，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，本区××号南房一间（房号为13，使用面积9.6平方米）系原告承租的公有住房（租赁合同的起租日期为1992年1月1日，以下简称涉案房屋）。被告郭福龙、郭凤娇系李淑侠之子女。李淑侠之夫郭进喜系原告前妻郭凤英（案外人）的叔叔。九十年代初期，郭进喜因在外地工作，预将全家户籍迁入北京，向郭凤英借住涉案房屋，郭凤英同意，并将涉案房屋出借给郭进喜一家暂住。1997年7月15日，郭进喜一家七人（郭进喜、李淑侠、长子郭福全、长女郭凤贤、次子郭福春、三子郭福龙及次女郭凤娇）的户籍自吉林省长岭县迁入涉案房屋所在地西城区（原宣武区）××号，户主为郭凤英。2004年5月10日，原告王得宝与郭凤英离婚，双方在离婚协议书中约定：双方婚后有住房一套，位于石景山区××号，两居室，房主女方已购买，离婚后归女方所有；宣武区××号南房一间，为承租房，归男方所有。离婚后，因原告无其他住房，故多次要求郭进喜一家腾房。后随着郭进喜去世及郭福全、郭凤贤、郭福春陆续搬出涉案房屋，现涉案房屋由三被告实际使用。故原告起诉至本院，要求判令三被告搬出原告承租的北京市西城区××号公房一间；赔偿租金损失48000元及律师费10000元。三被告以其答辩意见，不同意原告的全部诉讼请求。经本院调解，双方各持己见。
另查，一、本案在原审期间，经被告申请，本院向北京宣房房屋经营公司一分部调取本区××号房屋租赁合同底档的承租人信息及宣房椿字第9-00163号公有住房租赁合同底档，北京宣房房屋经营公司一分部出具《关于“宣椿字第9-163号”公有住房合同查询情况函》，称：经查该单位管辖内××号，原告自1992年至今承租院内直管公房1间使用面积9.6平米。房屋租赁合同号：宣房椿字第9-163号。重审期间，被告坚持再次查询租赁合同的相关情况，本院与北京宣房房屋经营公司联系，结果没有变化，同原审查询结果。二、三被告表示在本市无其他住房。三、应本院要求，被告向本院提交了郭福全及郭福春的《北京市城镇廉租住房租赁合同（廉租住房租金补贴协议）》，郭福全以每月400元的价格承租本区××廉租房屋一套，建筑面积46.25平方米。郭福春承租本区××号廉租房屋一间，建筑面积22.5平方米。上述合同租期自2012年开始，每年一签，已延续至2014年。郭凤贤居住在其公公承租的公房内。四、原告对其主张的租金损失提交了《租房协议》及收条，但出租人未到庭作证。五、原告对其主张的律师费请求，未提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述、户口簿、公房承租合同、准住证、录音光盘及文字整理材料、证明、离婚协议书、离婚证、入户申请表、入户审批表、户口迁移证、申请书、房租缴纳凭证、水电费收据、固定电话费收据、有线电视用户证、电暖气购销合同书、单位证明、换房协议书、承租契约、情况说明、证人证言、现场勘验笔录及《北京市城镇廉租住房租赁合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告系本区××号涉案房屋的合法的承租人，其对涉案房屋享有居住和使用的权利。因李淑侠一家与原告前妻郭凤英存在亲属关系，为解决回京落户问题，故临时借住涉案房屋，与原告或郭凤英既不存在房屋租赁合同关系，也未形成共居人关系，不享有共居人的相关权利。现原告离婚后无其他住房，面临现实的无处居住问题，其合法的承租权利应该受到法律的保护。
子女赡养父母是几千年来的中华民族的优良传统，在法制时代，更将此义务写入《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律法规中。本案中，李淑侠与其夫郭进喜共生育五名子女，均已成年，李淑侠作为无收入、年迈的老人，居住问题是最需要解决的生活问题，无论五名子女是否有独立的住房，李淑侠的居住问题应由五名子女共同解决。同时，郭福龙、郭凤娇作为成年人，有完全的民事行为能力且身体健康，应当通过自身的努力自行解决居住问题。原告作为与被告三人无任何亲属关系的第三人，既无法定义务也无合同义务为被告三人提供住房。
综上所述，原告基于自己合法的公房承租权起诉要求被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇腾退涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对三被告所述入住涉案房屋时的原承租人并非原告，经本院调查无法证明三被告的陈述属实，故本院对三被告上述意见不予采信。对三被告所述对涉案房屋享有居住权、原告不符合承租人条件的抗辩意见，本院认为既无事实依据亦也无法律依据，本院不予采信。对于原告主张的租金损失，虽然原告提交了《租房协议》及收条，但被告对其真实性不予认可，而原告又未通知出租人到庭作证，故原告的该项请求，证据不足以证明，本院不予支持。因原告并非不能独立参加诉讼且亦未提交相关证据，故对其主张的律师费损失本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇将原告王得宝承租的本区××号房屋一间腾空，交原告王得宝收回自用。
二、驳回原告王得宝的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告李淑侠、郭福龙、郭凤娇负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
审 判 员 李凤新
代理审判员 李 俊
二〇一四年九月五日
书 记 员 史江伟