辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1806号
上诉人（原审原告）：沈阳英才锻造有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：廉英才，该公司厂长。
委托代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付长智，男，1969年11月7日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：李淑菊，女，1971年5月29日出生，住沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳英才锻造有限公司（以下简称“英才公司”）因与被上诉人付长智劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加的合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
英才公司向原审法院起诉称：一、劳动仲裁裁决第一、二项认定事实错误，依法应予撤销。1、裁决书“经审理查明”部分认定“申请人2000年3月到被申请人处上班。……申请人于2013年5月23日受伤……”的事实错误。在英才公司休业期间，付长智曾去其它工厂工作，因此，不能确定其左眼所受伤害发生在英才公司处工作期间。经向多位付长智工友核实，均表示付长智曾在其它工厂工作，期间其左眼即已出现不适等症状。并且，如付长智所述，2013年5月23日受伤后其并未立即就医，而是于四日后才前往医院就诊，经诊断为“左眼陈旧性病变”足以说明付长智在5月23日之前左眼就有过伤害或病变，更加印证了付长智工友的陈述，即付长智左眼所受伤并非发生在英才公司工作期间。事后，付长智找到英才公司，英才公司工作人员出于对付长智的同情，在未经核实的情况下即为其申报工伤，属于严重失职，损害了英才公司的权益。综上，付长智左眼所受伤并非发生在在英才公司处工作期间，不符合“工作时间，工作场所，工作原因”的工伤认定原则，英才公司无须承担工伤保险责任。2、裁决书“经审理查明”部分认定“付长智2014年1月至2014年8月期间，在单位上班，被申请人没有支付工资”的事实错误。如上述，付长智并非一直在英才公司处工作，而是间断性地在英才公司工厂上班。自2014年3月起付长智一直未来上班，英才公司曾多次派人联系付长智回来上班，均为其拒绝。后听人说付长智在其它单位上班，付长智无故旷工严重影响了英才公司的生产任务，据此英才公司经报厂工会将付长智开除，因此，英才公司并不存在拖欠付长智工资的情况。3、裁决书“经审理查明”部分认定“从2014年3月被申请人未为申请人缴纳养老保险、医疗保险、失业保险”的事实错误。真实的情况是锻造业受经济大环境影响不景气，英才公司工厂处于断断续续开工的状态，故应付长智要求，双方约定自2014年3月将应由英才公司缴纳的各种社会保险费直接以工资形式支付给付长智。并且，因付长智自2014年3月起无故旷工，已为英才公司开除，故英才公司不应再承担为付长智缴纳社会保险的义务。4、劳动仲裁裁决第三项裁定合法，依法应予维持。付长智左眼所受伤并非发生在在英才公司处工作期间，与英才公司无关，英才公司不应承担工伤保险责任。并且，付长智也未提供医院出具的住院期间需要人员护理的证明材料。因此，付长智关于要求英才公司支付护理费的仲裁请求没有事实依据，请求人民法院不予支持。综上所述，沈苏劳人仲字（2014）157号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，特具状贵院，故英才公司起诉至法院，请求法院判决：1、请求撤销上述劳动仲裁裁决第一项，判定英才公司不承担工伤保险责任，无须向付长智支付工伤保险待遇及2014年1月至2014年8月期间工资；2、请求撤销上述劳动仲裁裁决第二项，判定英才公司无须为付长智补缴2014年3月至2014年12月的养老保险、医疗保险和失业保险；3、请求维持上述劳动仲裁裁决第三项，不支持付长智的其他仲裁请求；4、本案诉讼费用由付长智承担。
付长智向原审法院辩称：1、我要求单位给我补2014年1月至8月的工资。2、要求单位为我补缴2014年3月至2014年12月的养老保险、医疗保险和失业保险。3、仲裁裁决正确。4、我提供了工伤认定决定，该决定已经发生了法律效力，足以证明我在工作时间工作场所因工作原因受伤。5、按照工伤保险条例第33条规定，停工留薪期一般为12个月，经过劳动能力鉴定，伤残等级评定后，原待遇停发。因此，沈阳市所有仲裁机构及各级人民法院均是以定残之日作为停工留薪期截止之日。停工留薪期间工资单位应按原待遇给付。6、我2014年1月至8月在原告单位上班，用人单位没有开过工资。7、按照社会保险法，企业应当为职工缴纳相应的社会保险。
原审法院经审理查明：付长智于2000年3月到英才公司处上班，英才公司未为付长智缴纳失业保险，英才公司为付长智缴纳养老保险至2014年2月，从2014年3月英才公司未为付长智缴纳养老保险，从2014年5月开始未为付长智缴纳医疗保险。付长智于2013年5月23日受伤，在中国医科大学附属第一医院治疗7天，在沈阳市爱尔眼科医院住院治疗8天，英才公司没有支付付长智住院期间或是补助费，没有派人护理也没有支付护理费，并且也没有支付付长智停工留薪期间工资。2013年6月28日，付长智经沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年11月8日，付长智经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为七级伤残。付长智于2014年12月17日以邮寄形式与英才公司解除了劳动关系。付长智出院后在沈阳市爱尔眼科医院复查花费医药费1308.80元。付长智于2014年12月31日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年3月30日，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会做出沈苏劳人仲字（2014）第157号仲裁裁决书，英才公司不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，付长智受伤前月平均工资2600元。2014年1月至2014年8月期间，付长智在英才公司上班，英才公司没有支付付长智工资。付长智亦未提供由医院出具的住院期间需要人员护理的证明材料。
原审法院认为：付长智自2014年3月至2014年12月期间在英才公司工作，在此期间与英才公司建立了劳动关系。劳动者的合法权益受到法律保护。用人单位有为劳动者缴纳社会保险费用的义务。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“…用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”英才公司欠缴付长智的社会保险费用，违反法律规定，应予以补缴。关于英才公司提出付长智受伤并非是在工作期间，不应属于工伤的主张，因英才公司未在法定期间内对工伤认定书提出异议，故对英才公司的主张不予支持。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，因为付长智的工伤等级为七级，英才公司应一次性支付付长智工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和医药费，付长智月平均工资为2600元，在中国医科大学第一医院住院治疗7天，在沈阳市爱尔眼科医院住院治疗8天，付长智住院期间，英才公司没有派人护理也没有支付护理费，付长智出院后在沈阳市爱尔眼科医院复查花费医药费1308.80元。故该院认为英才公司应支付付长智住院伙食补助费1100元×70%÷30天×7天＋1300元×70%÷30天×8天=422.34元；停工留薪期工资2600元／月×5.5个月=14300元；一次性工伤医疗补助金：4253.5元／月×13个月=55295.5元；一次性伤残就业补助金：2600元／月×20个月=52000元，医药费：1308.80元。因付长智未提供由医院出具的其住院期间需要人员护理的证明材料，故对付长智的住院护理费用不予支持；付长智治疗并未涉及到统筹地区以外就医，对付长智的交通费不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十条规定，单位因足额支付付长智的工资，付长智于2014年1月至8月期间，在英才公司单位上班，但英才公司没有支付付长智工资，故英才公司应支付付长智工资2600元／月×8个月=20800元。
原审法院依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十条、第三十三条、第三十七条，《关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》第六章第一款、第二款，《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条之规定，判决：“一、原告沈阳英才锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被告付长智：停工留薪期工资2600元／月×5.5个月=14300元；住院伙食补助费1100元×70%÷30天×7天＋1300元×70%÷30天×8天=422.34元；医药费：1308.80元；一次性工伤医疗补助金：4253.5元／月×13个月=55295.5元；一次性伤残就业补助金：2600元／月×20个月=52000元；2014年1月至2014年8月期间工资2600元／月×8个月=20800元。二、原告沈阳英才锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为被告付长智补缴：2014年3月至2014年12月养老保险，2014年5月至2014年12月医疗保险，2014年2月至2014年12月失业保险，以上缴费金额以社会保险经办机构核定数额为准。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告沈阳英才锻造有限公司承担”。
宣判后，上诉人英才公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。付长智并非在英才公司工作期间受伤，而是在其他单位上班期间发生的伤害，因此，英才公司不应承担工伤保险责任。付长智自2014年3月起并未到英才公司上班，英才公司不应支付其工资及补缴该期间社会保险费。二、原审适用法律错误。付长智自认于2013年9月10日恢复上班工作，因此，停工留薪工资应从受伤之日起计算到2013年9月9日。原审依据《工伤保险条例》第33条之规定，判决英才公司支付付长智自受伤之日至评残之日的停工留薪期间工资错误。三、原审判决超出原审原告的诉讼请求，违反不告不理的原则。本案仲裁裁决作出后，付长智未起诉，英才公司起诉到法院，诉请不承担工伤保险责任，无须支付工伤保险待遇及2014年1月至2014年8月期间工资，无须补缴2014年3月至2014年12月期间的养老、医疗及失业保险。原审法院未在英才公司起诉范围内审理，判决英才公司为付长智补缴2014年2月至2014年12月期间的失业保险，违反了不告不理的原则。
付长智辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。英才公司为付长智缴纳了工伤保险。付长智于2014年1月22日领取了一次性伤残补助金31668元。
本院认为：关于英才公司应否支付付长智2014年1月至2014年8月期间的工资。英才公司称付长智于2014年3月起拒不到单位上班，违反了公司规章制度，英才公司因此将付长智开除，但是开除决定并未送达给付长智本人。本院认为，该开除决定未经送达并未生效，付长智与英才公司在该期间仍存在劳动关系，英才公司应支付付长智工资。原审判决英才公司支付付长智该期间工资20800元并无不当，本院予以维持。
关于英才公司应否为付长智补缴养老、医疗及失业保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位不办理社会保险登记或不按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或社会保险行政部门处理。付长智要求英才公司为其补缴社会保险费的主张不属于人民法院受理民事案件范围，应不予审理。本院对原审判决英才公司为付长智补缴养老、医疗及失业保险的判项予以撤销。
关于付长智应享受的工伤保险待遇。英才公司诉称付长智并非在其公司工作期间受伤，英才公司不应承担工伤保险责任。本院认为，付长智于2000年3月入职英才公司处工作，2013年5月23日受伤，2013年6月13日，英才公司为付长智申请认定工伤，原审卷宗中有《工伤认定申请表》予以证明。2013年6月28日，苏家屯区人力资源和社会保障局作出苏劳工认字（2013）第61号工伤认定决定书，将付长智受到的事故伤害认定为工伤。2013年11月，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出《职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知单》，将付长智的工伤鉴定为七级伤残。以上证据均证明英才公司应承担付长智的工伤保险责任。对于英才公司的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”。根据以上规定，住院伙食补助费、医疗费、一次性工伤医疗补助金均应由工伤保险基金支付。原审判决该三项费用由英才公司承担不当，本院予以纠正。
关于停工留薪期间的工资。庭审中，付长智自述其于2013年5月23日受伤后住院治疗并在家休息，2013年9月10日开始恢复上班工作，且英才公司对此亦予以认可。因此，付长智的停工留薪期间应为2013年5月23日至2013年9月9日，英才公司应支付其停工留薪工资9951.72元（2600元×3个月＋2600元÷21.75×18天）。原审判决英才公司支付付长智停工留薪工资14300元不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第170号民事判决主文第二项、第三项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第170号民事判决主文第一项为：沈阳英才锻造有限公司在本判决生效之日起十五日内支付付长智人民币82751.72元（其中，停工留薪期间工资9951.72元，一次性伤残就业补助金52000元，2014年1月至2014年8月期间工资20800元）。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计15元，均由沈阳英才锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 佟雪峰