广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第35号
上诉人（原审被告）：梅州市达富多层线路板有限公司。住所：梅州市东升工业园B区*栋。
法定代表人：黄雪锋，该公司总经理。
委托代理人：曾胜标、杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭俊明，男，1960年8月12日生，汉族，香港居民，现住中山市东区银通街**号***房。
委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
梅州市达富多层线路板有限公司因返还垫付款纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人梅州市达富多层线路板有限公司的法定代表人黄雪锋及其委托代理人曾胜标、被上诉人郭俊明及其委托代理人刘中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2008年8月间，上诉人聘任被上诉人为公司总经理。2012年3、4月间，上诉人因股东变更，终止了被上诉人担任的总经理职务，由上诉人的法定代表人黄雪峰接任公司总经理。
2012年4月间，被上诉人自行制作《有关达富未报销明细》。该明细表载明：1、2011年7月23日，东兴板料金额21092元；2、2011年6月24日，谢安敏慰问金5500元；3、2011年12月29日，东兴板料金额4221元；4、2011年8月6日，宝得金额3550元；5、2011年7月16日，东兴板料金额26032元。以上共60395元，均由采购记帐，有凭证无发票。另有山水园艺、割草人工费2000元（收据2500元）；阳阳借款46000元（有借条）；恒佳借款22619元（有借条）；上海出差5天，食宿、机票及保险、火车票、车票等费用共9690元。上述款项合计人民币140704元等内容。2012年4月24日，黄雪峰在该明细表上注明：已收到相关资料待核查后确认金额。2012年5月23日，黄雪峰与被上诉人签订了《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》，该协议第2条约定：未报销单据及垫付供应商的货款约140000元，待公司审计后的实际数额在7月份前付清等内容。上诉人未在约定的付款时间前进行审计，亦未向被上诉人支付上述未报销垫付款，且至今未提供审计报告。2012年9月19日，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求法院判令上诉人和黄雪峰连带偿还借款及返还未报销垫付款等。2013年6月27日，原审法院作出（2012）梅江法民三初字第344号民事判决，该判决支持了被上诉人请求偿还借款的主张，但并未支持被上诉人请求返还未报销垫付款的主张，主要理由是偿还借款与返还未报销垫付款不属同一法律关系，被上诉人可另行主张权利。原审判决宣判后，双方当事人均不服向本院提起上诉。2013年11月26日，本院作出（2013）梅中法民三终字第42号民事判决，以上诉人的上诉理由不充分，原审判决正确等为由，驳回了上诉人的上诉，维持原判。该案已发生法律效力。
2013年12月27日，被上诉人向原审法院提起诉讼认为，其由上诉人聘任为总经理期间，为上诉人垫付了货款140000元，并在《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》中约定，未报销垫付款140000元于2012年7月份前付清，但上诉人未按协议付款，请求法院判令上诉人返还未报销垫付款140000元，并承担本案的诉讼费。上诉人未作书面答辩，原审法院开庭时，其代理人口头答辩认为，被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
案经原审法院审理认为：原告在被告公司任职期间，代被告支付了相关款项，原告于2012年4月24日将《有关达富未报销明细》及相关单据交给被告，同年5月23日，双方签订的《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》第2条对上述垫付款进行约定，被告到期后未按约付款给原告。上述事实，有（2012）梅江法民三初字第344号民事判决书、（2013）梅中法民三终字第42号民事判决书及原、被告庭审中的陈述等证据证实，依法予以确认。《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》，是原、被告真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的有关规定，属有效合同，依法应受法律保护。本案争议的焦点是原告向被告主张返还未报销垫付款人民币14万元理由是否充分的问题。从原告提交的《有关达富未报销明细》看，被告公司法定代表人黄雪峰收到原告的《有关达富未报销明细》及相关资料后，明确表示待核查后确认金额。根据双方签订的《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》第2条约定，原告未报销垫付款为14万元，依公司审计结果后的实际数额在7月份前付清。双方对支付垫付款14万元约定了支付时间和条件，被告应在约定付款的时间前进行公司审计，并按审计确认的实际数额支付垫付款给原告。被告未按约定履行上述义务已构成违约，原告请求被告按合同约定返还垫付款14万元，理由充分，应予支持。被告提出被告收到原告未报销明细表后，发现上述款项不应当由被告支付，原告没有证据证实原告垫付了该款，被告拒绝支付的意见，未提交相关证据证实，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，原审法院于2014年2月25日作出判决：被告梅州市达富多层线路板有限公司应在本判决生效之日起5日内，返还垫付款人民币140000元给原告郭俊明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（此款由原告预交），由被告负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉认为：被上诉人自行制作的《有关达富未报销明细》虽交给了上诉人，但上诉人在该明细表上注明了待核查后确定金额，在双方签订的《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》中也明确规定待公司审计后确定金额支付。经上诉人审核后发现，被上诉人并无垫付款凭证，上诉人才电话告知被上诉人拒绝支付的理由。被上诉人是上诉人聘任的公司总经理，掌管公司的人、财、物、产、供、销，被上诉人没有理由也没有义务在担任总经理期间为公司垫付款项。因公司股权转让才解除被上诉人的总经理职务，如果有垫付款事实，被上诉人早就应该报账，而不应等到解除总经理职务后才提出报账。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，据此请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未作书面答辩，本院开庭时其口头答辩表示服从原审判决。
本院认为：根据被上诉人自行制作并经上诉人的法定代表人黄雪峰批注的《有关达富未报销明细》证实，被上诉人垫付款为140704元，上诉人已收到被上诉人提交的相关资料，该垫付款金额待核查后确认。因此，可认定双方对上诉人提交的相关票据及垫付款事实均无异议，只是对垫付金额有待确认。上诉人的法定代表人黄雪峰就如何偿还借款及返还垫付款等问题，与被上诉人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订了《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》，该协议内容未违反国家法律、法规的有关规定，属有效合同，依法应受法律保护。根据上述协议第2条证实，双方均同意被上诉人的垫付款约140000元，待上诉人审计后按实际数额于2012年7月份前付清。根据本院作出的（2013）梅中法民三终字第42号民事判决书证实，被上诉人可依法另行主张垫付款的权利。上述事实和证据充分说明，双方对垫付款事实均无异议，且被上诉人可另行主张权利。因上诉人至今未按《有关达富与郭俊明工资和借款之协议》第2条约定的条件和时间，对被上诉人的垫付款进行审计，亦未履行付款义务，上诉人的行为已构成违约。被上诉人起诉请求法院判令上诉人按上述协议约定，返还垫付款140000元，理由充分，依法予以支持。上诉人以审核后发现被上诉人无垫付款凭证，其不承担付款义务等为由提起上诉，但上诉人至今未能提供经有关部门审计后而出具的审计报告等证据证实，又无充分证据否认被上诉人的垫付款事实的情况下，原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年六月十九日
书记员 钟仪敏