广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第475号
原告李玉余，男，1954年12月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告李玉宝，男，1966年8月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
两原告的共同委托代理人：李玉贵，男，1964年1月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告李玉荣，男，1959年12月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告刘付志勇，女，1965年8月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上，是李玉荣的妻子。
两被告共同委托代理人：谢永青，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：陈德贤，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
原告李玉余、李玉宝诉被告李玉荣、刘付志勇相邻排水纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告李玉余、李玉宝及其共同委托代理人李玉贵，被告李玉荣及其委托代理人谢永青、陈德贤（亦是刘付志勇代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉余、李玉宝共同诉称：两被告在挖宅基地和建楼房时，把村中主要的排洪水沟（该村群众称为“山水圳”）彻底堵死后，致使洪水直接冲击两原告的猪圈，严重威胁猪圈里几百头生猪的安全；每场洪水都带来大量的泥沙，把两原告猪圈的排水沟几乎填埋；由于受洪水的冲击，堆积如山的泥沙和杂物几乎填平了整个鱼塘，致使原告的鱼塘十多年来无法放养。两原告的合法权益受到了严重的侵害，并造成重大的经济损失。一直以来，从村公路“大路尾”处通往后山只是一条小道，仅可以通过一辆摩托车，村中主要的山洪水都是沿排洪水沟（山水圳）防护堤往东边大路尾方向排放，最后流入独田坑的。但是，两被告在2004年挖宅基地时，把排洪水沟彻底堵死后，导致洪水全部往下流，直接冲击原告的猪圈，把村公路变成泽国后，最后流入两原告的鱼塘中。每场洪水带来大量的泥沙和杂物，把两原告猪圈的排水沟几乎填埋，迫使原告在每场大雨过后不得不第一时间进行清理。由于受洪水的冲击，泥沙和杂物等又在鱼塘中大量沉积，几乎填平了整个鱼塘，致使该鱼塘十多年来一直无法放养。在这十多年中，两原告多次与被告交涉，要求被告恢复排洪沟原状未果，而且每次都会受到两被告无理的谩骂和恶语中伤，常常都是通过本村或村委会干部的调解，最后才能将矛盾缓和下来。2011年，两被告未经任何部门批准，擅自把山水圳（排洪水沟）和防护堤填起来建房，且把水沟东段填高加固变成了运送建筑材料的通道。更有甚者，两被告在未经任何部门批准、也未与相关利益关联人商量的情况下，擅自把山水圳（排洪水沟）改从他们新建楼房后面直接流向原告李玉余的猪圈，还特地装了一个90公分的大涵洞，致使洪水直接对准了原告猪圈的东北角。短短几个月的时间，流经涵洞的洪水就把该处防护堤彻底冲崩塌了，原告的猪圈随时有被冲塌陷的危险，猪圈里的几百头生猪的安全受到了严重的威胁。原告的合法权益受到了严重的侵害。
在两被告擅自改建排洪水沟和该涵洞时，两原告曾强烈抗议，严重警告两被告不能这样建这个涵洞，强烈要求两被告要按照原来的排洪沟排水，否则必须马上停工。原告李玉余还动手挖去被告刚砌好的加固涵洞的砖块，双方剑拔弩张，局势似乎一发不可收拾……。最后，被告李玉荣见情势不同，提出先让他运送完建筑材料建好房子，并答应建完楼房后挖通原来的排洪水沟，承诺“若因洪水冲崩塌防护堤或猪栏，一定负责修复好！”，还多次说“建完房以后，要怎么改都行！”。原告出于善良的本性和同情心，并考虑到被告这样信誓旦旦的承诺，当时就相信了被告。果然，两被告建好房子后露出了其丑恶的本性，翻脸不认账，不仅不挖通原来的排洪水沟（山水圳），还到处放出风声，说他们当初填水沟变成的临时通道“已是事实的路了，谁都不能再动这条路！”。纯粹是一个无赖的嘴脸！两被告用这种霸占思维，采取蚕食的手法，得寸进尺，干的全是损人利己的事。
原告多次与被告交涉和上级的调解未果。去年底，两原告决定春节后自己改通排洪沟算了，并顺便把防护堤被冲崩塌的地方修复好。但在施工时，被告李玉荣不但不领情，还处处阻挠，甚至煸动他们80多岁的老母亲到施工现场蓄意进行破坏，制造事端。
两被告的侵权行为，严重侵犯了两原告的合法权益，并造成两原告的经济损失55545元。
综上所述，由于两被告在挖宅基地和建楼房时，彻底堵死了村中的主要山水圳（排洪水沟），导致两原告造成重大经济损失，两被告严重侵害了两原告的合法权益。因此，两原告请求法院依法判令两被告立即停止侵权行为，排除防碍，尽快修复排洪水沟（山水圳）和排洪沟防护堤，并赔偿两原告的经济损失：
1、请求法院依法判令两被告立即停止侵权行为，排除防碍，尽快修复排洪水沟（山水圳）和排洪沟防护堤；
2、请求法院依法判令两被告赔偿两原告在修复被涵洞洪水冲崩塌的排洪水沟（山水圳）防护堤时用去的材料费、人工费等损失共3015元；
3、请求法院依法判令两被告赔偿两原告十多年来清理猪圈排水沟的泥沙、杂物等造成的误工损失12000元；
4、请求法院依法判令两被告赔偿两原告清理鱼塘中的泥沙、杂物等费用损失13530元；
5、请求法院依法判令两被告赔偿两原告的鱼塘十多年来无法放养造成的损失30000元。
6、两被告承担本案的一切诉讼费用。
原告李玉余、李玉宝在举证期限内提供的证据：
1、原告李玉余、李玉宝的身份证，证明原告的身份情况；
2、原告猪舍鱼塘与被告房屋平面图，证明原告与被告存在相邻关系，原告的猪舍与被告房屋、涵洞、水流方向的位置关系；
3、照片6张，证明原告受到损失的事实；
4、租用钩机施工工程协议，证明原告清理鱼塘产生的费用；
5、廉江市石角镇蕉坡村委会丰窝村出具的《证明》，证明猪舍的产权是原告的；
6、石角镇蕉坡村委会丰窝村村民何汉英的《证明材料》，证明鱼塘十年的使用权是原告的；
7、温瑞英、钟仕梅、李伟声、李玉才的《证人证言》，证明原告财产被被告侵害的事实；
8、收据一份，证明原告修复被冲崩排洪水沟的材料费；
9、雷海燕、罗培敏的《证明材料》，证明与相邻鱼塘的关系，原告的损失可以参照相邻鱼塘的收益；
10、收入证明两份，证明李玉余在建筑队工作期间日平均工资为150元。
被告李玉荣、刘付志勇答辩称：“两被告在2004年挖宅基地时，通过推土机把排洪水沟彻底堵死后，导致洪水全部往下流，直接冲击原告的猪圈……最后流入两原告的鱼塘中，每场洪水都会带来大量的泥沙和杂物……几乎填平了整个鱼塘，致使该鱼塘十多年来无法放养。”这些说法完全与事实不符。
首先，答辩人为了解决家中住房问题，拟在自己的旧宅基地（现在的房屋地）建水泥结构的楼房，在2004年叫来推土机来平整旧宅基地，并不是挖宅基地，在平填旧宅基地时并没有把排洪水沟堵死这种情况。在答辩人未平整旧宅基地前，即1996年，化州的李乃志来丰窝村承包山岭种植果树时，为了运输方便，叫来推土机加大丰窝村中的大路尾至独田坑这200多米长的小路时，把这段小路边的排水沟全部填平了，后来由于一直未有人修复这段路的排水沟，平时天下大雨这段路的山岭上洪水就无法进入排水沟排放了，只有向低处的地面排放了。所以，2004年答辩人叫来推土机来平整旧宅基地时的泥土根本不存在堵死村中的主要排洪水沟这个问题。被答辩人所称答辩人挖宅基地堵死所谓的排洪水沟，只是指答辩人现在房屋门口地坪南边的那条十多米长荒废多年的排水沟。这十多米的废水沟，曾经是排放过山岭部份洪水的水沟没有错，但在1984年那年天下大雨山洪暴发时，被大水冲崩了一个大缺口，这个缺口是位于现在被答辩人李玉宝的猪栏背西边之后，水沟的水就往这个缺口的坎底下流，当时坎底下的土地有生产队以前建的仓库和猪栏，不久猪栏、仓库崩塌后，被答辩人李玉宝为了在这些土地建猪栏，即把水沟中的那个缺口封死，然后往前面约三米左右的水沟处重新挖了个缺口排水，到了2010年被答辩人李玉余拟在李玉宝的猪栏旁边建猪栏，又把李玉宝在水沟中开的那个缺口封死，重新把水沟的出水口移到现在的水泥涵管处下面，并不是答辩人乱挖乱改水沟的出水口。2011年，答辩人建好房屋后平整门口的地坪时，经过被答辩人同意，答辩人才用泥土填了自己屋门口已荒废十多年没有水流的十多米排水，这十多米排水沟西北方向接以前的旧水沟，这样这十多米长的新水沟既可以排放一些山洪水，又可以排放答辩人屋前屋后的地面水，水沟水虽然是向新安装的水泥涵管排出，但没有直接冲击被答辩人的猪圈，因为水泥涵管的流水方向与被答辩人的猪栏的坐向不相同。水泥涵管排出的水也没有危害和影响被答辩人的猪圈安全。退一步说，如果被答辩人认为答辩人当时建房用泥土填了已荒废的水沟，把旧水沟改从答辩人的屋背过，出水口设在大路底下，水往东北角排放，对自己的猪栏的安全有影响，对鱼塘放鱼不利的话，为什么当时征求被答辩人的意见时不反对？如果当时被答辩人反对，答辩人是不会把水沟改为从自己的屋背过，也不会装这个水泥涵管。而这个水泥涵管只是装在被答辩人李玉余自己原来开的出水口上面，方向没有改变。其次是被答辩人说他的所谓鱼塘，自答辩人于2004年推宅基地之后，由于大量泥土流入他的鱼塘，造成他的鱼塘十多年无法养鱼，这些说法就更离谱了。被答辩人的所谓鱼塘是位于李玉余的猪栏的东南边约二十米处，鱼塘的土地过去是水田，属于生产队集体所有，曾划分给九户村民（包括被答辩人两户）耕作过是事实。但后来这些土地经有关水利管理部门认定为水库的水浸区的土地后，这些土地就被依法划为国有土地了，丰窝村的村民每年得到国家一定经济补偿。被答辩人的所谓鱼塘约在1989年左右只放二年鱼，后一直丢荒，主要原因是受水库水位影响，有时只有投入没有收益或收益甚微，后来被答辩人就停止放鱼了。与鱼塘的土地、农田种植农作物也经常是有种无收，门也没有对农户作出任何赔偿，由此可以证明水浸区内的土地属于国家所有无疑。此外，被答辩人的所谓鱼塘西北边（即靠近李玉宝猪栏的东北边）历史以来就有一条从大路尾坎底下直通水库下面的小坑沟，这条小坑沟是排放山洪水之一的水沟，小坑沟大约是在1988年被被答辩人修建鱼塘时用泥填平了，小坑沟被填平后，天下大雨山上的洪水下来就不分东西南北地排放了，所以被答辩人的所谓鱼塘不仅是十多年来没有放鱼，而至今已经有二十多年不放鱼了，无法放鱼的主要原因是受上述两方面因素影响，与答辩人建房平填旧宅基地没有任何因果关系。二、被答辩人诉请答辩人：①赔偿他们在修复涵洞洪水冲崩塌的排水沟和防护堤时用去的购材料费、人工损失费3015元；②赔偿他们十多年来清理猪圈排水沟泥沙、杂物等造成的误工损失12000元；③赔偿他们清理鱼塘中的泥沙、杂物等费用损失13530元；④赔偿他们的鱼塘十多年来无法放养造成的经济损失30000元。被答辩人这四方面诉请均没有任何事实依据和法律依据。一是被答辩人的所谓修复涵洞洪水冲崩排水沟，防护堤支出的费用，就是今年春被答辩人在水泥涵垌管口旁边装上模板，拟用水泥、沙石封死水泥涵垌管口不让涵洞排水，也即是说不准答辩人房前屋后的天水，水沟中的地面泉水往涵洞口排出。当时答辩人不在家，自己的八十多岁的老母亲黄桂英知道后出来劝阻，被答辩人不仅不听劝阻，被答辩人李玉余反而把答辩人的母亲推打倒在地上，造成黄桂英受伤送医院住院治疗用去了医疗费900多元，答辩人在外知道此事后即向110报警，石角派出警到了现场了解情况后，认为被答辩人这样做明显错误，当即责令被答辩人停止施工，被答辩人自知理亏，只好停止施工。这些事实就是被答辩人说的所谓因修复被涵洞洪水冲崩的排水沟、防洪堤造成他们购材料费人工费损失的“事实与理由”。这样的事实与理由是没有任何法律依据可以要求答辩人赔偿的。二是被答辩人平时清理自己洗猪栏时随水排出沉积在猪栏屋边的水沟中杂物，及猪栏屋前屋后的竹木掉落在水沟中的竹木叶，和随风吹来的杂物、大雨过后沉积在水沟的杂物、泥和沙是很正常的，不说是猪栏屋的水沟，就是住房中旁边的水沟也有一些杂物和泥沙，现被答辩人在没有任何证据的情况下，以答辩人建房的泥土填了排洪水沟，成他的猪栏水沟经常堆积泥沙、杂物，要求答辩人赔偿清理泥沙杂物等造成的所谓误工损失费，真是天下奇闻！三是被答辩人的所谓鱼塘中的泥沙、杂物，如果经有关部门鉴定，认定确是因山边的排水沟不通被填，造成山上的泥土、沙石、杂物随洪水流入鱼塘的话，要清理鱼塘中的泥土、沙石、杂物所支出的费用应当请求化州的李乃志赔偿才合理合法。因为丰窝村从大路尾至独田坑这200多米长的路段的排水沟都是李乃志在1996年开路时填了的，与答辩人没有任何关系。况且被答辩人没有任何证据能证明这张所谓鱼塘和鱼塘的土地使用权是他们的，权属不明确，不管鱼塘的情况如何，都没有权利请求他人赔偿。此外，从被答辩人提供的“租用勾机施工工程协议”，明显看出不是清理“鱼塘”中的泥沙、杂物，而是拟挖一张面积为540平方米，深为1.5米的新鱼塘。四是被答辩人请求要答辩人赔偿他们的所谓鱼塘十多年无法放养鱼造成经济损失30000元，既没有事实依据，也没有法律依据，被答辩人的所谓鱼塘是否造成损失与答辩人没有任何关系。综上所述，事实证明丰窝村大路尾至独田坑这段小路山边排水沟是化州市李乃志在1996年到丰窝村的山岭种植果树扩大这段小路的路面时填了的，与答辩人建房没有任何关系。答辩人建房时把房屋门口地坪南边已荒废多年的那十多米水沟填了，改从自己的房屋背后经过，没有影响任何自然水流通。据此，答辩人认为被答辩人请求答辩人赔偿这些所谓“损失”没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李玉荣、刘付志勇在举证期限内向本院提供证据：1、被告李玉荣的身份证，证明被告的身份情况；
2、证明材料，9月1日证明李乃志做路把水沟填了，排洪沟被堵塞与被告没有关系；
3、图片4张，证明涵洞是原告堵塞排洪沟。
经开庭质证，被告对原告提供的证据意见，对证据1无异议，对证据2有异议，整个图与事实不符，新水沟与旧水沟没有接上，新水沟是从旧水沟分流出来的。原排洪水沟84年是这样流，84年之后就从李玉宝猪栏西北角流下；对证据3，图片的真实性无异议，但证明的关联性有异议，不能证明所证明事实；对证据4是假的，承包方身份和地址不明确，没有具体的施工时间，没有违约责任；对证据5真实性无异议，但是所证明的内容在旧的宅基地上建造有异议；对证据6无异议，但是2004年以后无法使用不是事实；对证据7是假的，是相互之间串通做假证，大家所讲的内容相同的，除了温瑞英的话都是造假的，其余三个证人所作证言可以说百分之九十相同；对证据8，无被告无关系；对证据9，与本案无关联性；对证据10与本案无关联性。
原告的对被告提供的证据意见：对证据2有异议，①被告的证人同时有5个人签名，已经相互串供，②深水圳与答辩状自相矛盾，与本案无关，鹤地水库没有河唇水库，与本案无关，对证明的事实有异议；对证据3对图片的真实性无异议，但与所证事实不符。
经审理查明：两原告是兄弟关系，两被告是夫妻关系，原被告同村，是邻居关系。被告的房屋建在两原告的猪舍上方。根据原告陈述、被告答辩以及证人温瑞英证实：村中主要的山洪水沿排洪水沟（山水圳）防护堤往东边大路尾方向排放，最后流入独田坑，两被告在2011年建造房屋后，改建原有排水沟，并安装了直径约90公分大的涵管，改变流水方向，流入原告的猪圈及鱼塘中。原告认为洪水带来大量的泥沙和杂物，把两原告猪圈的排水沟几乎填埋，造成两原告损失，因而引起纠纷，原告曾向当地政府反映情况请求处理，但未获解决。
此外，原告在诉讼期间，撤回本案的第2、3、4、5项的诉讼请求，但要求保留诉权。
本院认为：本案为相邻排水纠纷。本案争议问题是：两被告是否正确处理好相邻排水问题？根据被告答辩自认，其于2011年建好房屋后平整门口的地坪时，用泥土填了自己屋门口已荒废十多年没有水流的十多米排水，西北方向接以前的旧水沟，新水沟既可以排放一些山洪水，又可以排放答辩人屋前屋后的地面水，水沟水虽然是向新安装的水泥涵管排出，但没有直接冲击被答辩人的猪圈，因为水泥涵管的流水方向与被答辩人的猪栏的坐向不相同，……。由此可见，被告确是改建过原有排水沟，并安装了直径约90公分大的涵管，改变原来的流水方向事实。对此事实，亦得到原告的证人温瑞英出庭证实。根据现场资料和现场勘察可明显看出，经被告改建过的排水出口，将山洪水排向低处，没有正确处理好排水，从而影响了原告的猪舍及鱼塘。对此，两原告主张请求法院判令两被告立即停止侵权行为，尽快修复排洪水沟（山水圳）和排洪沟防护堤，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和第一百三十四条第一款第五项“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；”的规定，本院应予支持。
对于被告主张李乃志加大丰窝村中的大路尾至独田坑路段，把排水沟全部填平的抗辩意见问题。根据被告提供的证言只是证实李乃志用推土机把小路加大，并没有证明李乃志加大路段后影响原来的排水，而且证人不出庭作证接受当事人的质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
两原告撤回本案的第2、3、4、5项的诉讼请求（但保留诉权），是对自己权利所作的处分，依法应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和第一百三十四条第一款第五项之规定，判决如下：
限被告李玉荣、刘付志勇立即停止侵害，在本判决发生法律效力之日起二十日内修复丰窝村大路尾至独田坑200米的排水沟。
本案受理费1288元（其中第2、3、4、5项诉讼请求受理费1188元，原告撤诉减半收取），由原告李玉余、李玉宝共同负担594元，被告李玉荣、刘付志勇共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 韦丽珍
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条第一款第五项承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状。
窗体顶端
窗体底端
窗体顶端