广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初756号
原告：黄某吉，男，1964年12月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告：惠东县国土资源局，住所地惠东县平山街道景民路二号。
法定代表人：黄连聪，局长。
委托诉讼代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠东县人民政府平山街道办事处，住所地惠东县平山新平大道213号。
负责人：蔡伟锋，办事处主任。
委托诉讼代理人：许敏，广东卓凡律师事务所律师。
原告黄某吉与被告惠东县国土资源局、惠东县人民政府平山街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某吉及其委托诉讼代理人崔勇刚、被告惠东县国土资源局的委托诉讼代理人郑启迪、惠东县人民政府平山街道办事处的委托诉讼代理人许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某吉向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同向原告赔偿损失222865.8元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原告向碧山上寨村租用位于该村下佰公路边荒地土地面积约8亩，自主经营农用山庄，期限十年，租用地界：东至卢惠强柑园地下水沟、新屋，本村鱼塘坎边，南至张检仔柑园坑边，西至公路边，北至陈江猛屋边。2016年下半年，原告依约定按租用用途建设农庄搭建了铁棚，在建设过程中，2017年1月5日收到被告惠东县国土资源局送达的惠东国土资（监察）字平【2017】100号《责令停止土地违法行为拆除复耕复绿通知书》，该通知书落款为惠东县国土资源局、惠东县人民政府平山街道办事处。2017年1月9日强行拆除了原告花费近40万元建设的农庄铁棚。而被告的行为根本无任何法律依据，属违法行政，原告经向博罗县人民法院提起行政诉讼，该院以（2017）粤1322行初130号案立案，经审理判决确认两被告于2017年1月9日对原告的铁棚实施的强制拆除行为违法。由于被告的违法行为致原告大量损失，故向法院起诉要求两被告连带向原告赔偿损失。
被告惠东县国土资源局辩称：一、被答辩人搭建铁棚并非合法权益，被答辩人请求赔偿的诉讼请求无法律依据。虽博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初130号《行政判决书》确认答辩人和惠东县人民政府平山街道办事处在未告知被答辩人行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩、听证的权利及依法作出行政处罚决定的情况下对被答辩人案涉铁棚屋实施强制拆除行为属于程序违法，但程序违法并不必然导致国家赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”以及《中华人民共和国土地管理法》第三十六条：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”的规定，被答辩人在未获批准、未经相关部门办理合法手续的情况下，在基本农田上擅自进行建设行为，属于非法占用土地的行为，所搭建的铁棚属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。违法建筑不属于合法权益，故答辩人的拆除行为并未对被答辩人的合法权益造成损害，被答辩人请求赔偿的诉讼请求无法律依据，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
二、本案并非民事赔偿的范围，依法应当裁定驳回起诉。被答辩人认为答辩人是违法行政，以博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初130号《行政判决书》提起民事纠纷。退一万步说，假设被答辩人有权提起国家赔偿。根据《国家赔偿法》第四条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”，答辩人的拆除行为是履行行政职能的行为，民事纠纷是调整平等主体纠纷的范围，被答辩人因行政行为产生的赔偿诉求不属于民事诉讼调整的范围，故请求贵院驳回其起诉。
综上所述，被答辩人未办理合法手续擅自在基本农田保护区搭建棚房，不属于合法权益，被答辩人请求赔偿的诉讼请求无法律依据。本案并非民事赔偿的范围，被答辩人提起赔偿不符合法律规定，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。
被告惠东县人民政府平山街道办事处辩称：一、被答辩人以答辩人与被告一行政行为被确认违法为由提起民事赔偿诉讼，不符合相关法律法规的规定，请求法院驳回被答辩人的起诉。根据起诉状的内容，被答辩人主张财产损害赔偿的主要理由在于（2017）粤1322行初130号行政判决书确认答辩人与被告一实施强制拆除的行为违法，即被答辩人主张财产损害赔偿是基于答辩人与被告一的违法强制拆除行为。但在实施强制拆除行为的过程中，答辩人是以国家行政机关的身份，属于行政主体，并非民事主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的相关规定，被答辩人要求答辩人与被告一赔偿因违法行政行为对其造成的财产损失，应当提起行政赔偿诉讼，而非民事赔偿诉讼。
二、（2017）粤1322行初130号行政判决书仅确认答辩人与被告一实施的强制拆除行政行为程序违法。（2017）粤1322行初130号行政判决书虽然确认答辩人与被告一于2017年1月9日对被答辩人在惠东县平山街道碧山村委新屋村小组蕉盐下地段搭建的铁硼实施的强制拆除行为违法，但根据该判决书的内容可知，博罗县人民法院之所以作出该判决，原因在于被告一及答辩人在作出《责令停止土地违法行为通知书》、《责令停止土地违法行为拆除、复耕复绿通知书》、《责令停止土地违法行为拆除复耕复绿通知书》时未告知被答辩人行政处罚决定的事实、理由及依据，依法享有的陈述、申辩、听证的权利及依法作出行政处罚决定。上述判决书只是确认被告一及答辩人在实施行政强制行为的程序违法，并未对被告一及答辩人实施强制拆除的行为进行定性，也未有内容确认被答辩人在平山碧山××××山村地段搭建的铁棚属于合法建筑。
三、被答辩人未经批准，在平山碧山××××山村地段搭建的铁棚违反了法律法规的规定，其搭建的铁棚属于违法建筑，依法应当予以拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被答辩人未经有关部门批准，在平山碧山××××山村地段基本农田保护区内搭建铁棚显然违反了上述法律的规定，应当属于违法建筑。被答辩人违法建设的铁棚，本应由其在规定期限内自行拆除，但被答辩人最终并未按照通知书的规定进行拆除。为保障《土地管理法》及《城乡规划法》的顺利实施，答辩人不得已组织了施工人员对其违法建设的铁棚进行强制拆除，拆除行为合法有据。
四、答辩人不应当对被答辩人违法建设的铁棚被拆除承担赔偿责任。虽然我国诸多法律法规从不同角度规定了公民或组织因国家行政机关的违法行为遭受了损失可获得赔偿的权利，但前提都是该公民或组织的合法权益遭受损害。显然，被答辩人未经批准和获得相关许可擅自建设的铁棚属于违法建筑，是不合法财产。因此，其要求答辩人及被告一共同赔偿其违法权益损失的前置条件不成立。
综上，被答辩人要求答辩人与被告一共同向其赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据。为维护法律的公平公正，保障行政执法的有序进行，请贵院依法裁定驳回被答辩人的起诉。
本院经审查认为，博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初130号行政判决书,查明被告惠东县国土资源局仅依据惠东国土资（监）字[2016]1072号《责令停止土地违法行为通知书》、惠东国土资（监察）字[2016]071号《责令停止土地违法行为拆除、复耕复绿通知书》及惠东国土资(监察)字平[2017]1002号《责令停止土地违法行为拆除复耕复绿通知书》而未按《中华人民共和国行政处罚法》规定的告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩、听证的权利及依法作出行政处罚决定的情况下，对原告案涉铁棚实施强制拆除行为属程序违法。被告惠东县人民政府平山街道办事处有权依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对其乡、村庄规划内的违章建筑进行行政处理，但没有证据证明惠东县人民政府平山街道办事处有向原告黄某吉出具涉及拆除建筑的法律文件，所以其强制拆除原告案涉铁棚程序不合法。具体判项如下：一、确认被告惠东县国土资源局、惠东县人民政府平山街道办事处于2017年1月9日对原告黄某吉在惠东县平山街道碧山村委新屋村小组蕉盐下地段搭建的铁棚实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告黄某吉的其他诉讼请求。两被告强制拆除原告的铁棚属于具体行政行为，原告以上述判决确认的两被告强拆行为违法、造成损失为由提起的赔偿诉讼不属民事诉讼的受案范围，依法应予以驳回起诉。原告在本案中的诉讼请求应另循其他合法途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黄某吉的起诉。
案件受理费4642元，退还原告黄某吉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
审 判 员 庄 滢
人民陪审员 陈秋萍
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 游嘉瑜
书 记 员 熊志东