广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23487号上诉人（原审被告）：林东海，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳东县。被上诉人（原审原告）:广州市财能饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村广珠路389号（自编1号）（自编1栋）办公楼之三。法定代表人：吴炳泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。上诉人林东海因与被上诉人广州市财能饲料有限公司（以下简称财能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林东海的委托诉讼代理人许国影、被上诉人财能公司的委托诉讼代理人吴细娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林东海上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判林东海无需支付货款110000元及逾期违约金给财能公司或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院将本案纠纷定性为买卖合同纠纷错误，其并未能查明本案实际的债权债务转让事实，本案应当定性为债权债务概括转让合同纠纷，林东海在原审庭审时便提出本案并不存在买卖关系时，原审法院并未追加麦祥锋为本案的第三人查明相关事实，导致案件定性错误，据此作出了错误的判决，二审法院应予以改判或发回重审。1.林东海与财能公司之间并不存在货物购销的事实，本案认定为买卖合同纠纷是建立在错误的认定事实基础上，应予以纠正。林东海在原审庭审中便作出陈述，林东海仅仅与麦祥锋之间存在饲料购销关系，林东海此前不认识财能公司，而且麦祥锋提供的财能公司的饲料由于出现质量问题，导致养殖农户严重亏损，饲料款因此未能及时收回，并直接致使林东海无法向麦祥锋支付饲料款。对该情况，麦祥锋和财能公司都是非常清楚，而财能公司的员工阿据经手整个《对账单》的过程，说将麦祥锋的那笔货款直接由财能公司追收，而麦祥锋与财能公司兑清该110000元的货款，正是在这样的背景下，林东海遂同意签订涉案的《对账单》。可见，林东海与财能公司并不存在真实的买卖合同关系，从法律上来讲应当属于债权债务转让纠纷，原审法院未能查明本案的基本事实，作出错误的定性和判决，二审法院应当予以纠正。2.林东海与麦祥锋存在货物购销关系，本案应当追加麦祥锋为第三人参加诉讼或者中止诉讼，以查明本案的相关事实。如上所述，林东海与麦祥锋购销饲料且有详细的饲料购销单据予以佐证，本案因基础事实涉及到麦祥锋，而且麦祥锋也同样由于涉及财能公司的饲料购销纠纷，同时期在原审法院有未决案件，原审法院忽略该事实并在程序上未对麦祥锋进行追加或者调查，直接作出本案判决，显然是程序上存在错误，二审法院应当予以纠正并发回重审，以纠正原审法院的不当之处。因此，二审法院应当查明本案事实，纠正原审法院不当之处，改正本案的不当定性，裁定将本案发回重审或者改判林东海无须向财能公司支付货款。二、原审法院判决林东海向财能公司支付违约金没有事实及法律依据，显属不当，应予以驳回并改判。原审法院认为“现无证据显示财能公司与林东海就货款约定有支付时间，货物的交付时间亦无相应证据证明，故林东海最迟应于对账之日付款，其逾期未付，应当承担违约责任。财能公司诉请要求林东海清偿货款并支付自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止的逾期付款违约金”，该认定事实及判决结果均是错误的，是建立在错误的买卖关系的基础上作出的错误判决。1.本案双方不存在买卖关系，不存在林东海需要向财能公司支付货款的事实，不能产生违约金。而且适用违约金并没有任何法律依据支持，也显然过高，原审法院适用法律错误，二审法院应当予以纠正。2.双方并未约定逾期付款的违约责任，原审法院判决林东海承担违约责任没有事实及法律依据。特别是，财能公司在提起本案诉讼时，并没有主张违约金，其仅主张利息损失，但是原审判决却载明财能公司的诉讼请求为主张违约金损失，与起诉状的诉讼请求不一致。原审法院存在判决结果超越财能公司的诉讼请求不当之处。该请求对于林东海是不公平的。综上所述，原审法院对本案的基本事实认定不清，适用法律错误，尤其对林东海与财能公司之间的实际法律关系并未审查清楚，对涉案的基本事实认定不清且证据不充分，原审判决支持违约金缺乏事实和法律依据。二审法院应当改判支持林东海的上诉请求，或者发回重审，纠正本案的错误之处。财能公司辩称，原审法院认定事实清楚且适用法律正确，应当依法驳回林东海的上诉请求。财能公司向原审法院起诉请求：1.林东海向财能公司支付货款110000元及逾期付款违约金（以110000元为本金，从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由林东海承担。原审法院认定事实：财能公司主张林东海欠付饲料款110000元，提供了《对账单》原件拟予证明。该《对账单》载明：供货方为财能公司，购货方为林东海，供货金额110000元，未付货款110000元，林东海在下方的购货方确认签名栏签名并捺指模，落款日期为2016年12月25日。林东海质证确认该《对账单》真实性，但称其系从案外人麦祥锋处取货，尚欠麦祥锋货款110000元，财能公司称无法从麦祥锋处收款，故让其签署《对账单》，并在《对账单》中将欠款金额写为110000元，以抵扣其对麦祥锋欠付的货款，后来麦祥锋并未与其抵扣货款，所以其未向财能公司付款。以上事实，有财能公司提交的前述证据以及财能公司、林东海双方相关陈述附卷为据。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。财能公司提供的《对账单》清晰载明供货方为财能公司、购货方为林东海，林东海亦在购货方确认签名栏签名并捺指模。现林东海抗辩其与财能公司没有买卖合同关系，财能公司并非《对账单》项下货款的债权人，但未提供相反证据证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，原审法院对《对账单》予以采信，认定财能公司与林东海就《对账单》项下货物存在买卖合同关系，林东海尚欠财能公司货款110000元。现无证据显示财能公司与林东海就货款约定有支付时间，货物的交付时间亦无相应证据证明，故林东海最迟应于对账之日付款，其逾期未付，应当承担违约责任。财能公司诉请要求林东海清偿货款并支付自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止的逾期付款违约金，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林东海于判决发生法律效力之日起十日内向财能公司清偿货款110000元；二、林东海于判决发生法律效力之日起十日内向财能公司支付逾期付款违约金（以110000元为本金，自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由林东海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林东海提交了如下证据：广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4014号案的民事裁定书、开庭传票及送达回证；广州市中级人民法院（2017）粤01民辖终3429号民事裁定书及送达回证。证明林东海与财能公司没有实际的买卖关系，林东海与麦祥锋才存在真正的买卖关系。财能公司已向麦祥锋追讨货款，财能公司是双重获益。关于林东海二审提交的证据，部分证据是林东海原审庭审结束后新发现的证据，但部分证据既不是林东海原审庭审结束后新发现的证据，又不是其在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该证据与本案没有关联性，对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合林东海的上诉及财能公司的答辩意见，本案的争议焦点为林东海是否应当向财能公司支付货款110000元。从《对账单》中能清晰地看出，财能公司与林东海存在买卖关系。林东海抗辩其与财能公司没有买卖合同关系，实际上是与麦祥锋发生买卖关系。根据合同的相对性原则，合同的权利和义务应当由合同双方当事人承担。林东海与麦祥锋的买卖关系并没有在《对账单》中体现，况且财能公司不确认与其实际发生买卖关系的是麦祥锋。林东未能举证证实其实际上是与麦祥锋发生买卖关系。《对账单》仅于财能公司与林东海之间发生效力，对麦祥锋不发生效力。从现有证据看，原审法院认定财能公司与林东海就《对账单》项下货物存在买卖合同关系并依据《对账单》判决林东海向财能公司支付110000元并无不妥。关于原审法院没有追加麦祥锋为本案诉讼中的第三人问题。结合案件的现有证据看，依照合同相对性原则，未能确立麦祥锋与案件处理有利害关系，故原审法院未追加麦祥锋为第三人并无不妥。关于违约金，林东海于2016年12月25日向财能公司出具《对账单》，但至今未向财能公司还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故财能公司有权要求林东海支付违约金。原审法院判决林东海清偿货款并支付自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止的逾期付款违约金并无不妥。综上所述，林东海上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人林东海负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  汤 瑞审判员  曹佑平二〇一七年十二月二十五日书记员  钟晨曦陈莹颖