广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终653号
上诉人（原审被告）：林泽波。
委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪兵。
委托诉讼代理人：丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
上诉人林泽波因与被上诉人周洪兵民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林泽波的委托诉讼代理人黄仰峰、被上诉人周洪兵的委托诉讼代理人丁涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林泽波上诉请求：1、撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初462号民事判决，改判驳回周洪兵的诉讼请求；2、判决本案一、二审诉讼费用由周洪兵承担。事实和理由：周洪兵在起诉书中说，2014年10月1日，林泽波向周洪兵借款，借款交付当天，林泽波出具《借条》给周洪兵，确认借到周洪兵500000元。周洪兵的起诉书不符合客观事实。一审法院开庭审理时，周洪兵称，双方签订《合作协议》，经营“沐和”茶楼，周洪兵共付550000元给林泽波，2014年9月份后，双方解除经营茶楼合作关系，经结算，林泽波同意受让周洪兵30%的股权，由林泽波出具《借条》，确认林泽波向周洪兵借款500000元，作为林泽波给周洪兵合伙经营的补偿。林泽波根本没有向周洪兵借款500000元，没有收到周洪兵所谓550000元，更没有以周洪兵30%股权作价500000元进行转让，但是一审判决就此牵强的认定林泽波向周洪兵借款500000元，周洪兵存在虚假诉讼，恳请二审法院依法予以纠正。
周洪兵辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。林泽波的上诉理由不足以推翻一审判决，依法应当驳回其上诉请求。理由如下：一、林泽波借到周洪兵500000元有林泽波出具的《借条》为证。二、林泽波上诉关于“沐和茶楼”合作事宜的诉称，可见“沐和茶楼”的合作已经终结完毕而不复存在，因此，与本案借款纠纷无关，此外还有林泽波在2014年10月1日出具《借条》确认周洪兵以现金方式支付500000元给林泽波的事实为证。三、一审法院查明和认定周洪兵投资“沐和茶楼”和周洪兵出借款项混为一谈存在错误。周洪兵投资“沐和茶楼”是事实和周洪兵以现金的方式借给林泽波500000元也是事实，是两个各自独立的事实。一审庭审时，是周洪兵陈述出现错误，或者是记录员记录出现错误，才导致查明的事实和认定的事实混为一体，因此，周洪兵请求二审法院依据本案证据《借条》的内容予以纠正。
周洪兵向一审法院起诉请求：1、林泽波偿还周洪兵借款500000元；2、林泽波偿付周洪兵从2015年3月16日起至付清借款本金之日按年利率6%计算的利息（暂计至2017年3月16日利息为60000元）；3、林泽波承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月12日，周洪兵、林泽波签订《合作协议》，协议约定周洪兵、林泽波合作投资经营“沐和”茶楼，装修投资预算500000元，总投资1500000元。周洪兵给付林泽波450000元投资款后，可持有“沐和”茶楼30%的股份；合作双方未经对方同意，不得擅自转让持有股份；如需转让股份，另一方有优先购买权，否则，可视为转让无效；周洪兵在一年内不得撤资，否则，林泽波有权无条件收回等。2014年9月23日，周洪兵、林泽波签订《解除合作关系协议书》，协议约定周洪兵、林泽波经友好协商，从即日起解除双方合作经营“沐和”茶楼合作关系，周洪兵持有30%股权归林泽波所有，“沐和”茶楼一切债权债务、经营责任概与周洪兵无关。同年10月1日，林泽波出具《借条》给周洪兵，该《借条》载明“兹向周洪兵借款人民币伍拾万元整（500000.-）”，于2015年3月15日前归还，以现金方式支付，不另立据。借款人：林泽波2014年10月1日”。诉讼期间，周洪兵称：周洪兵、林泽波是朋友关系。周洪兵、林泽波签订《合作协议》经营“沐和”茶楼，合作协议签订后，周洪兵于2014年4月份以现金交付林泽波20多万元，用于双方合伙承包经营的“沐和”茶楼。同月，周洪兵通过银行转账汇款至林泽波指定林泽波之妻彭淑香在工商银行账号******************的账户20多万元。之后，周洪兵又购买“沐和”茶楼的设备约100000元。三次付款给林泽波约550000元。合作经营茶楼至2014年9月份后，双方协商同意解除经营茶楼合作关系，经结算，林泽波同意周洪兵将30%的股权转让给其所有，由林泽波出具《借条》给周洪兵，确认林泽波向周洪兵借款500000元，作为林泽波给周洪兵合伙经营的补偿。但《借条》出具后，林泽波分文没有付还周洪兵的借款。《借条》没有约定利息，但有约定还款期限。诉讼期间，林泽波称：周洪兵、林泽波合伙经营“沐和”茶楼签订《合作协议》之后，周洪兵第一次拿了40000多元的现金给林泽波，同时支付用于支付周洪兵承担做招牌的工程款40000多元，故第一次周洪兵实际支付款项100000元左右。周洪兵向林泽波的妻子彭淑香的银行转账汇款20多万元与其无关，也与本案无关。关于周洪兵所称购买“沐和”茶楼的设备约100000元，林泽波有异议，认为周洪兵应提供购买茶楼设备的票据。当时出具《借条》给周洪兵，主要考虑双方是朋友关系，双方也没有对茶楼价值进行结算，因当时预算茶楼经营的前景还不错，且当时周洪兵唆使装修工到茶楼吵闹，林泽波为了息事宁人，才写了该《借条》给周洪兵。
一审法院认为：周洪兵、林泽波虽然签订《合作协议》，共同出资合作经营“沐和”茶楼，但《合作协议》在履行过程中，双方又签订了《解除合作关系协议书》，周洪兵将其持有“沐和”茶楼30%的股份转让给林泽波所有，林泽波在其后出具《借条》给周洪兵，确认向周洪兵借款500000元，约定于2015年3月15日偿还，双方已将周洪兵原合作投资款转化为林泽波向周洪兵借款500000元。周洪兵、林泽波签订的《解除合作关系协议书》和林泽波出具《借条》给周洪兵，系当事人真实意思表示，约定内容不违反法律规定，应认定有效。林泽波没有在约定期限内付还周洪兵借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，周洪兵请求林泽波付还周洪兵借款500000元及该项借款自2015年3月16日起至判决确定还款之日按年利率6%计算的利息，依据充分，予以支持。林泽波提出向周洪兵借款500000元实为投资款，不应偿还周洪兵该项借款，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：林泽波应于判决发生法律效力之日起十日内付还周洪兵借款500000元及该项借款自2015年3月16日起至判决确定还款之日按年利率6%计算的利息。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由林泽波负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，有林泽波向周洪兵出具的《借条》为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。林泽波上诉主张本案的基础法律关系应认定为合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷，其与周洪兵的合作关系已经解除并处理完毕，其不应再付500000元给周洪兵，但林泽波与周洪兵双方签订《解除合作关系协议书》，系双方自愿调整权利义务关系的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，此前的合伙合作关系经双方协商已转为民间借贷关系，林泽波的主张理由不成立，一审法院认定本案是民间借贷纠纷并无不当，本院依法予以维持。周洪兵二审中否认本案借款与茶楼合作的关联，但无法提供相应的依据和作出合理解释，故不予采信。
综上所述，林泽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人林泽波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年十月二十日
书记员 郑晓华