广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10083号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：王莉莉，女，该公司员工。被告：赵超勤，男，1977年8月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市新会区宇森燃料有限公司，住所地广东省江门市新会区会城天马区河滨路古廊田西座304，统一社会信用代码91440705323223858R。法定代表人：陈乃正，董事长。委托诉讼代理人：陈孔兄，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市建设三路10号二楼、六楼，统一社会信用代码91440703736169116L。主要负责人：钟国栋，总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告赵超勤、江门市新会区宇森燃料有限公司（以下简称宇森公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称太保江门支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人王莉莉，被告赵超勤，被告宇森公司的委托诉讼代理人陈孔兄、被告太保江门支公司的委托诉讼代理人胡栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：赵超勤、宇森公司、太保江门支公司向人保中山分公司共同赔偿17167元。事实理由如下：2016年10月29日，区瑞英驾驶粤Ｔ×××××号车辆从中山往广州方向行驶，在中江高速横栏收费站路段与赵超勤驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，交警认定由赵超勤承担事故全部责任，事故后经过太保江门支公司对粤Ｔ×××××号车辆定损，确认其损失金额为17167元。人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车辆损失保险，被保险人区瑞英。由于事故后当事人就赔偿问题未达成一致意见，2017年5月2日，区瑞英向人保中山分公司处申请代位求偿，人保中山分公司于2017年5月11日向区瑞英支付赔款17167元。人保中山分公司已根据保险合同及保险法向区瑞英支付了保险金，取得向赵超勤、宇森公司、太保江门支公司追偿的权利。被告赵超勤辩称，其不同意赔付17167元，理由是其有合格的证件，而且事故发生时是在执行职务；再者，涉案车辆已购买保险，应当由保险公司赔付。被告宇森公司辩称，其不同意赔偿，涉案车辆已购买了保险，应由保险公司赔付。保险公司以司机不具备上岗证为由拒赔，但是事实上涉案车辆没有从事营运性货运，涉案车辆是宇森公司自用，而且事故发生时是空车，当时司机是将车辆开去年检。事故发生时驾驶员持有A牌驾照，并且持有货运驾驶员从业资格证。宇森公司投保时，保险公司的业务人员并未告知需要其他上岗证，其保险条款也没有明确说明需要何种证件。被告太保江门支公司辩称，1.针对人保中山分公司在本案中诉请所依据的事实，其对该案中的交通事故的事实和开平市交警大队所出具的交通事故认定书无异议；2.因粤Ｊ×××××号牌车辆使用性质为营业货车，依照《交通运输部关于修改的决定》第十条第四款的规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合经考试合格，取得相应的从业资格证。”事故发生时驾驶员赵超勤并未取得合法有效的从业资格证。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第6项的规定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，太保江门支公司在商业险范围内依约不负赔偿责任。有关保险条款的免责事项已使用加粗加黑的字体进行明示，且投保人投保时已向其解释清楚，投保人宇森公司也在投保单上盖章确认，足以证明太保江门支公司已经履行明示告知义务，故上述条款合法有效，应当适用。故对于人保中山分公司诉请的损失仅在交强险财产限额内赔付，在商业三者险免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：区瑞英为其所有的粤Ｔ×××××号车向人保中山分公司投保机动车损失保险（赔偿限额313800元，附加不计免赔）等机动车保险，保险期间自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止。2016年10月29日，赵超勤驾驶粤Ｊ×××××号牌车辆沿中江高速路由中山往广州方向行驶，驶至肇事路段时，与从中山往广州方向行驶由区瑞英驾驶的粤Ｔ×××××号牌车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定赵超勤承担事故的全部责任，区瑞英不承担事故责任。事故发生后，人保中山分公司核定粤Ｔ×××××号车损失金额为17167元。此后当事人就赔偿问题未达成一致意见，区瑞英向人保中山分公司申请理赔车辆损失，并向人保中山分公司出具机动车辆保险权益转让书，表示其已收到人保中山分公司赔款金额17167元，同意将其已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山分公司。人保中山分公司于2017年5月11日向区瑞英赔付保险金17167元。另查，赵超勤驾驶的粤Ｊ×××××号车登记所有人为宇森公司，庭审中，宇森公司确认赵超勤为其公司司机，事故发生时正在履行职务。宇森公司为其所有的粤Ｊ×××××号车在太保江门支公司处投保了交强险及第三者责任险（责任限额为200万元），保险期间自2016年9月4日0时起至2017年9月3日24时止。该保险单中被保险机动车使用性质一栏载明“营业货车”。其保单适用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条第二款第6项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。”又查，宇森公司提交的广东省营运车辆注销通知书载明“兹有粤Ｊ×××××共一辆车的注销申请，经查，资料齐全，符合车辆注销手续，已收回1本营运证、1套许可证、1个二级维护卡，档案已经注销，上述车辆今后不得从事营运性道路运输活动，特此通知。”下方有车辆所属单位宇森公司及经办人江门市新会区交通运输局签章，办理日期为2015年5月12日。粤Ｊ×××××号车的登记证书显示：该车原登记所有人为陈孔兄，原号牌为粤Ｊ×××××，2015年5月6日转移登记所有人为宇森公司，号牌改为粤Ｊ×××××。本院认为，人保中山分公司已在车辆损失险的范围内赔偿粤Ｔ×××××号车的损失17167元，在该赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人区瑞英对赵超勤、宇森公司、太保江门支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因赵超勤是宇森公司的员工，事故发生时，赵超勤在执行宇森公司安排的工作任务，故涉案事故的损失由宇森公司承担侵权责任，赵超勤在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”太保江门支公司承保了粤Ｊ×××××号车的交强险，应先由太保江门支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。超出交强险部分，鉴于赵超勤承担事故全部责任，区瑞英不承担事故责任，本院酌情认定宇森公司承担超出交强险部分损失的全部赔偿责任。太保江门支公司承保粤Ｊ×××××号车的第三者责任险，粤Ｔ×××××号车的损失超出交强险部分15167元（17167元-2000元），属于第三者责任保险的赔偿范围。至于太保江门支公司以粤Ｊ×××××号车辆在事故发生时其驾驶人赵超勤未取得运输从业人员从业资格证为由主张免赔，根据宇森公司提供的机动车登记证书及营运车辆注销通知书，粤Ｊ×××××号车已于2015年5月12日办理了营运车辆注销手续，事故发生时属非营运车辆。庭审中，太保江门支公司确认非营运性质车辆的驾驶人无需持有从业资格证或其他证书，因此太保江门支公司主张的免责事由不成立，太保江门支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿15167元。综上所述，太保江门支公司共应向人保中山分公司赔付保险金17167元，宇森公司及赵超勤不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险金17167元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取为115元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一七年八月二十八日书记员  彭 丰钟金花