江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00099号
上诉人（原审原告）朱震家。
被上诉人（原审被告）连云港市公安局海州分局，住所地在连云港市海州区朝阳中路2号。
法定代表人史伟，该局局长。
委托代理人路涛。
委托代理人杨志。
上诉人朱震家因与被上诉人连云港市公安局海州分局（以下简称海州分局）治安行政处罚一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱震家、被上诉人海州分局的委托代理人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱震家因与案外人连云港市兴城房地产开发有限公司房屋拆迁合同纠纷问题，不服人民法院处理结果多次进京上访。2014年1月30日，朱震家至最高人民法院上访，该院向其出具住宿介绍信一份，介绍其至北京市接济管理服务中心住宿。同日晚20时56分，朱震家在北京市东交民巷总理住地非正常上访，被北京市公安局东城分局东交民巷派出所训诫。2014年3月1日，朱震家再次进京，次日在北京汽车站被北京警方以其曾经到北京上访为由拦截，并移交连云港市信访局驻京办将其带回。
2014年3月2日，路南街道办事处工作人员因朱震家涉嫌进京非法上访将其带至路南派出所，该所就此事立案调查，并组织人员对朱震家进行询问，调查核实相关情况。同日，原新浦公安分局依据所作调查，作出新公（路）行罚决字（2014）238号行政处罚决定书，认定朱震家于2014年1月30日在北京市东交民巷总理住地非法上访，其行为已构成扰乱公共秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予朱震家行政拘留十日的处罚。朱震家不服，向连云港市公安局申请行政复议。2014年4月30日，连云港市公安局作出连公复决字（2014）09号行政复议决定书，维持了原新浦公安分局作出的上述行政处罚决定。朱震家不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2013年5月10日，朱震家在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年5月18日，朱震家因进京非正常上访，被原新浦分局路南派出所训诫。
原审法院认为，根据国务院《信访条例》的规定，信访人若采用走访形式提出信访事项，应当向本级或上一级有权处理的机关提出，且应当到相关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，朱震家自称去北京系正常上访，其只去过国家信访局、最高人民法院和最高人民检察院等地，未去过总理住地，根据被告提交的询问笔录、东交民巷派出所训诫书以及双方陈述，能够证实原告于2014年1月30日晚在东交民巷总理住地进行非正常上访。因总理住地并非信访接待场所，朱震家至总理住地上访的行为属于非正常上访，且其曾因进京非正常上访被公安机关多次训诫，此次又进京非正常上访，其行为已构成扰乱公共秩序。原新浦分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政处罚决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。朱震家关于2014年1月30日的行为已过处罚时效的诉求，无事实和法律依据，不予支持。朱震家关于其2014年3月2日进京看病不应处罚的诉求，因原新浦分局未对其该日行为进行处罚，故对其该诉求，不予支持。综上，依照《信访条例》第十六条、第十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱震家的诉讼请求。案件受理费50元，由朱震家承担。
上诉人朱震家上诉称，其是正常上访，被上诉人处罚没有法律依据。被上诉人无直接证据证明上诉人违法，即使违法也应由北京公安机关处理。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被上诉人的处罚决定书。
被上诉人海州分局辩称，上诉人在2013年5月10日曾前往北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市西城分局府右街派出所和连云港市路南派出所训诫后，于2014年1月30日，再次前往东交民巷进行非正常上访，北京市东交民巷派出所的训诫书足以证明朱震家曾前往总理住地。根据有关规定，北京东交民巷总理住地是非信访接待场所，上诉人认为自己的权益受到侵犯，没有通过正确的法律渠道进行维权，而是试图通过前往北京上访给地方政府施加压力，以达到个人目的，其行为本身就属于非正常上访，已经构成扰乱公共秩序。
在原审法院审理期间，原审被告提供以下证据证明具体行政行为的合法性：
1、朱震家的询问笔录。主要内容为：朱震家在接受海州公安分局路南派出所（以下简称路南派出所）民警询问时，就其于2014年1月29日抵达北京后上访的经过所作陈述。
2、连云港市驻京信访应急小组、原连云港市新浦区信访局、路南街道办事处及路南派出所的证明各一份。
3、朱震家在路南派出所接受询问的视听资料。
4、朱震家身份证明及公安行政处罚相关材料。
5、新浦公安分局、北京市公安局西城分局及北京市公安局东城分局训诫书各一份。
6、朱震家上访事由的相关材料。
原审原告提供如下证据：
1、2014年1月30日住宿介绍信。证实2014年1月30日其是去住宿，是正常进出的。
2、2013年5月8日整付零寄清单。证实2013年5月8日其没有去中南海上访，是去邮寄东西。
3、车票复印件（2014年3月1日去北京的两张车票）。证实海州区信访局刘副局长责令路南街道办事处将其去北京看病的车票报销了。
4、处罚决定书一份。证实其受到处罚。
5、行政复议决定书一份。证实其在法定期限内提起行政复议及诉讼。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
在本院二审庭审过程中，上诉人提交其在拘留所期间的看病病历等材料，证明其2014年3月1日去北京是看病，而非上访；并否认其在2014年1月30日之前去过北京上访。对此，被上诉人认为，被上诉人作出的治安处罚针对的是上诉人2014年1月30日的上访行为，而非针对2014年3月1日的行为；上诉人在2013年5月10日在中南海周边信访过，其称在2014年1月30日之前未去过北京上访不是事实。
本院认为，上诉人在二审过程中提交的病历材料不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予认可。
本院另查明，因行政区划调整，被上诉人的单位名称由“连云港市公安局新浦分局”更名为“连云港市公安局海州分局”。
本院认为，本案现有证据材料能够证实上诉人于2014年1月30日在东交民巷总理住地进行非正常上访。根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。总理住地不是信访接待场所，不接待信访人员走访，上诉人去总理住地上访的行为属于非正常上访。在涉案处罚决定作出前，上诉人曾因进京非正常上访被公安机关训诫多次，此次又在非信访接待场所非法上访，扰乱了公共秩序。被上诉人作为违法行为人所在地的公安机关，依法有权对上诉人的违法行为作出处罚。因涉案处罚针对的是2014年1月30日的行为，故上诉人认为其2014年3月系进京看病不应受到处罚的上诉理由不能成立。综上，上诉人朱震家的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱震家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……