河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终879号
上诉人（原审被告）河南中汇实业集团绿园置业有限公司，住所地太康县城关镇谢安路东段中汇江南印象，统一社会信用代码91411627694877834U。
法定代表人李秀峰，该公司经理。
委托诉讼代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆梅，女，汉族，1953年3月18日出生，住太康县。
委托诉讼代理人闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人河南中汇实业集团绿园置业有限公司（以下简称：中汇置业公司）因与被上诉人张庆梅财产损害赔偿纠纷一案，不服太康县人民法院(2016)豫1627民初3221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中汇置业公司的委托诉讼代理人王饶昌，被上诉人张庆梅及委托诉讼代理人闫化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中汇置业公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回张庆梅的诉讼请求；三、判令张庆梅承担诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一、原审违反法定程序。1、本案事实已经生效裁定驳回诉讼请求，不应予以立案。张庆梅诉中汇置业公司损坏赔偿一案已经太康县人民法院裁定驳回诉讼请求，然而太康县人民法院在张庆梅未提交新证据的情况下违反“一事不再理”的民事诉讼原则对本案重复立案，属于程序严重违法。2、一审法院裁定不予准许中汇置业公司重新鉴定申请违法。在本案中，直至庭审时，张庆梅才向法庭提交相关证据，并且其所提交的水利鉴定意见系第一次被驳回诉讼请求一案中所提交。而一审法院称因中汇置业公司在张庆梅被驳回诉讼请求那次诉讼中未提出重新鉴定申请，视为对该鉴定意见的认可。在前次诉讼中中汇置业公司在庭审中已将能够证明水利鉴定中所称中汇置业公司施工中存在降水施工相关证据提交法庭，并主张其鉴定意见不应予以采纳，如何能视为对该鉴定意见的认可？另，一审法院称中汇置业公司未提交证据证明申请重新鉴定符合法律规定，中汇置业公司在申请重新鉴定时，向法庭提交了中汇置业公司施工记录，主审法官却以专业资料不用提交拒绝接收。因此，中汇置业公司有充分的证据能够证明施工过程中不存在降水施工，鉴定意见违反客观事实，不应予以采信。二、原审判决认定事实证据不足。水利鉴定所做出“被告施工期间降水与原告房屋裂缝存在直接因果关系”的鉴定结论，一审中中汇置业公司已经提供证据证明，水利鉴定所认定的“降水施工”的客观事实不存在。鉴定意见作为鉴定人根据客观事实及其专业知识综合做出的判断，但无论任何鉴定，均不能脱离客观事实所作出，在中汇置业公司施工中根本不存在“降水施工”的客观事实。因此，水利鉴定所的鉴定结论，缺乏基本事实依据。
张庆梅辩称，一、原审程序合法。第一，原审法院一审期间之所以裁定驳回张庆梅的诉讼请求主要有两点：一是再不作出裁决就超过期限；二是张庆梅请求的是恢复原状或赔偿损失，因在审理期限届满时鉴于危房重建的工程造价评估结论尚未作出，恢复原状又不好操作的情况下，所以一审法院只有驳回张庆梅的诉讼请求，原告又重新立案一是太康法院当庭告知张庆梅具有重新立案权，同时是因为房屋工程造价评估已经做出，有了支持诉讼请求的新证据，所以张庆梅在太康法院起诉立案不属于程序违法。2、一审法院不准许中汇置业公司申请重新鉴定合理合法。该鉴定结论在太康法院做出的2015太民初字第22号民事判决的庭审中，双方对鉴定结论已经质证，在庭审中双方均未提出重新鉴定，证明中汇置业公司对该鉴定结论已经认可，因此在本案一审开庭时在重新鉴定显然得不到支持。由于中汇置业公司在审理中并未提供相关的证据证明该鉴定结论错误需重新鉴定且中汇置业公司提出重新鉴定的理由不符合最高法关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条规定的四种情形之一，所以一审法院不准许中汇置业公司申请重新鉴定是符合最高法这一规定。二、原审判决事实清楚证据充分。在一审中，张庆梅向法庭提交了十组证据这些证据能够相互印证形成了完整的证据链条，证实了张庆梅房屋形成危房与中汇置业公司施工有直接的因果关系。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，作出的实体判决正确，请二审法院依法维持
张庆梅一审诉请，要求中汇置业公司对张庆梅的房屋损害进行经济赔偿366590.29元，中汇置业公司的建筑物影响张庆梅采光要求赔偿，赔偿张庆梅因房屋损害租房费用45000元，后在审理过程中，张庆梅放弃对租房费用的诉讼请求。
一审法院审理查明，张庆梅系太康县城关回族镇岳××庙街居民，其在岳××庙街有房产一处，其住宅与中汇置业公司所建的中汇江南印象小区南北为邻，在小区25号楼的北边，以前门前是岳王庙坑。太康县中汇江南印象小区系中汇置业公司建设的小区，该工程所在位置一部分原为岳王庙坑塘。从2009年底开始从坑塘内抽水，2010年1月坑塘内西半边的水基本抽完，坑塘水抽完后，中汇置业公司开始地基基础施工。在地基基础施工阶段，有降水作业。在太康县中汇江南印象小区从坑塘抽水施工过程中，张庆梅的房屋出现裂缝，2016年6月11日，经河南省水利基本建设工程质量检测中心站出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书为：（1）张庆梅的房屋安全性等级为Dsu级；（2）张庆梅房屋裂缝的产生与中汇置业公司基坑降水有直接因果关系。（3）按照院落住宅房屋中“有一间主要居室满窗日照时间”的日照标准原则，在日照时间计算分布图中位置处的时间数值，在大寒日（日照标准日），有效日照时间带（08:00-16:00）内，张庆梅住宅房屋的日照时间为：（自西向东）为2小时19分到2小时43分。在审理过程中，张庆梅申请对其受损房屋拆除、重建费用进行工程造价司法鉴定。2016年12月8日，经驻马店市中信工程造价咨询有限公司鉴定，出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为，张庆梅受损房屋拆除工程造价为16864.84元，张庆梅受损房屋重建工程造价为291725.45元。两次鉴定的鉴定费用分别为9000元和4000元。上述事实有河南省水利基本建设工程质量检测中心站司法鉴定意见书、驻马店市中信工程造价咨询有限公司工程造价司法鉴定意见书、鉴定费票据、居委会证明在卷为证。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，中汇置业公司在建设楼房过程中，因打井、打桩、建设楼房等原因，造成张庆梅的房屋受损，中汇置业公司应承担赔偿责任。张庆梅要求采光赔偿，但未提供赔偿依据、标准及具体数额，法院不予支持。综上所述，对张庆梅要求中汇置业公司赔偿房屋损失、鉴定费共计321590.29元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、中汇置业公司于判决书生效之日起五日内赔偿张庆梅房屋损失、鉴定费共计321590.29元。二、驳回张庆梅其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由中汇置业公司负担。
本院二审审理期间，张庆梅提交了胡爱云诉河南中汇置业公司相邻损害纠纷一案二审判决书（2016）豫16民终4307号民事判决书，以此证明胡爱云一案与本案基本情况相同，该案已终审，并判决上诉人中汇置业公司承担赔偿责任。对此，上诉人中汇置业公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是其与本案不是一个案件，且案件性质与本案无关。本院对于该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是原审程序是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则；二是原审认定中汇置业公司降水施工与张庆梅房屋裂缝之间存在直接因果关系是否正确。
关于原审程序是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则的问题，本院认为，根据已经生效的太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决，张庆梅的诉讼请求是判决中汇置业公司返还张庆梅房屋的通风和阳光，要求把张庆梅的房屋恢复原状，并赔偿张庆梅在此期间的一切经济损失。而本案的诉讼请求一是要求中汇置业公司赔偿房屋损失、房租费等；二是诉讼费由中汇置业公司负担。可见，张庆梅两次诉讼其诉讼请求并不一致，故中汇置业公司关于本案违反民事诉讼“一事不再理”的原则的上诉理由不足，本院不予支持。
关于原审认定中汇置业公司降水施工与张庆梅房屋裂缝之间存在直接因果关系是否正确的问题，本院认为，首先应审查河南省基本建设工程质量检测中心站的司法鉴定结论能否适用于本案。根据太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决书内容看，该生效判决书认定张庆梅的房屋裂痕的产生与河南中汇置业公司基坑降水有直接利害关系。由于中汇置业公司未提交证据证明其在太康县人民法院（2015）太民初字第227号民事判决审理过程中提出过重新鉴定的申请。因此，原审以该鉴定意见书已被生效的裁判文书认定为由驳回中汇置业公司重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。中汇置业公司认为其在该次庭审时以提供证据证明该鉴定所认定的“降水施工”的客观事实不存在，由于未提供证据证明，本院不予认可。
综上，中汇置业公司的各项上诉请求及理由均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6050元，由上诉人河南中汇实业集团绿园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年三月一日
书 记 员 王明旭