上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初144号
原告罗扬，男，1965年11月21日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
被告上海市闵行区交通委员会，住所地上海市闵行区。
法定代表人金新其，主任。
委托代理人谈磊颖，女。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告罗扬诉被告上海市闵行区交通委员会(以下简称闵行交通委)交通行政强制一案，本院经审查于2016年6月2日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告罗扬，被告闵行交通委的委托代理人谈磊颖、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告闵行交通委以原告罗扬当日涉嫌未经许可擅自从事出租汽车业务，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，作出第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》，决定扣押牌号沪JDXX**宝马轿车一辆，扣押期限为三十日等。
原告罗扬诉称：2016年5月3日，其为接社交网站上认识的女孩出去游玩而开车至事发地点，在接到二位女孩后对方却称要去开会，双方为此发生争执，原告遂要求两人下车，但对方打了110电话报警，原告被带至派出所后对方指控原告非法营运，并捏造了使用软件叫车的事实。原告认为，其没有非法营运行为，被告所作扣押强制措施没有事实依据，被告应解除扣押、返还财物，并承担因错误扣押而造成原告的损失。故起诉，要求撤销被告作出的编号第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》。
原告未提供证据。
被告闵行交通委辩称：其依法有权作出本案讼争行政强制措施。2016年5月3日13时59分许，被告下属交通行政执法大队接到上海市公安局闵行分局虹桥枢纽派出所(以下简称虹桥枢纽派出所)的案件移交，驾驶员罗扬驾驶一辆车牌号沪JDXX**汽车小涉嫌非法营运。被告执法人员随即到派出所询问了原告和两名乘客，确认原告涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款的规定，故予以立案，并根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第四条第一款的规定扣押了涉案车辆，同时出具《扣押决定书》、《调查处理通知书》并当场送达当事人。综上，被告所作扣押决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条的规定。
二、适用法律依据为《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、第四十九条、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、第四条第一款的规定。
三、认定事实证据
1、案件移交单、虹桥枢纽派出所民警出具的工作情况说明，证明2016年5月3日13时59分左右，虹桥枢纽派出所民警在虹桥火车站停车库发现原告驾驶沪JDXX**汽车涉嫌非法营运，故将案件移送给被告处理。
2、乘客倪嘉琪、陈诺询问笔录、询问过程的视频资料、原告与乘客通话记录截图照片、执法人员执法证件，证明被告执法人员经询问乘客并查看其提供的通话记录后，查明乘客通过叫车平台预约了原告的车辆、支付价款，因对约定的上车地点理解不同，原告和乘客发生争执而未能如约载往目的地，原告涉嫌擅自从事出租车经营业务。
同时，证人倪嘉琪、陈诺当庭陈述：其两人在上海工作，2016年5月3日下午两人乘坐铁高铁从浙江金华到上海虹桥火车站，到站后由倪嘉琪通过易到软件预约用车，预约到车后通过电话联系司机即原告，并约定了车辆到达时间、地点，但两人在P9停车场等了约十分钟后，未见对方车辆，故倪嘉琪再次电话联系对方，对方表示其等在P10停车场，之后两人赶到P10停车场找到原告的车辆，将行李放入车辆后备箱上车，此时原告指责两人关车门声音太响，并表示“其平时不做这个”，态度恶劣地要求两人下车，并扬言要打人，为此陈诺打了110电话报警，原告见状欲开车离开，被现场保安拦下，之后派出所民警将两人和原告带到了派出所，后由被告执法人员处理。两人与原告之前并不相识，根本不存在原告所述所谓通过网络认识的情况。倪嘉琪预约用车的上车地点是上海虹桥火车站，下车地点是长宁区西陶浜路，费用约58到60元，到达目的地后通过软件直接付款。双方发生争执后，倪嘉琪拨打了易到的电话进行投诉。
3、原告询问笔录、询问过程的视频资料，证明原告声称在车库遇到两名乘客，未收取车费，也不清楚乘客要去哪里，但其无法对其与乘客频繁联系事宜作出任何合理解释。
4、扣押决定书，证明被告经调查后确认原告涉嫌擅自从事出租车经营活动，故作出被诉扣押决定。
四、执法程序证据、依据为扣押决定书、调查处理通知书、行政强制措施审批表，证明被告作出被诉行政行为的程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条及《上海市查处车辆非法客运办法》第十九条第一款规定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据没有异议，但认为其没有违法行为，被告不应对其作出扣押决定，至于被告提供的程序依据和证据系被告方制作，与原告无关。至于被告提供的认定事实证据，原告认为，证据1其之前未看到过，应是被告事后提供的，证据2中的两位乘客陈述不真实，对方因与原告发生口角而报警并捏造了以用车软件叫车的事实，至于视频资料、原告与乘客通话记录的截图照片则没有异议，证据3的记录内容有异议，原告系因执法人员记录不真实而拒绝在笔录上签名，证据4没有异议。
本院对上述证据认定如下：被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。
根据当事人所举上述证据，并结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年5月3日，被告闵行交通委接到虹桥枢纽派出所的案件移交，指认原告罗扬驾驶沪JDXX**车辆涉嫌非法营运，被告遂派执法人员至派出所进行调查，询问了原告及乘客倪嘉琪、陈诺，确认乘客通过“易到用车”预约了原告的车辆，由平台预估车费至目的地后付款，之后双方因对约定的上车地点理解不同而在上海虹桥火车站P10停车库内产生争执，乘客遂报警，原告的行为涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，为此被告根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，作出本案被诉扣押决定，决定扣押牌号为沪JDXX**的宝马车辆一辆，扣押期限为三十日。原告不服，向本院提起本案行政诉讼，并同时提出行政赔偿诉讼。
本院认为：被告闵行交通委作为闵行区的交通行政管理部门，依法具有作出讼争扣押决定的行政职权。本案中，被告闵行交通委根据案件移交单、民警工作情况说明、倪嘉琪、陈诺询问笔录、身份信息、视频资料、通讯记录截图照片等证据，认定原告罗杨2016年5月3日涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，适用《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，作出被诉扣押决定，主要证据充分，适用法律正确。被告接公安机关案件移交，经调查并经行政机关负责人审批同意，作出扣押决定，行政程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。原告虽否认其涉嫌违法，但未提供证据予以佐证，故本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗扬的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。(已付)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 黄国富
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。