河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4014号
上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：郑州中用建筑机械设备有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江中路128号（六期）25号楼1单元9层26号。
法定代表人：杨圣涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨光俊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘希罕,河南卿缘律师事务所律师。
上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：王书刚，男，1964年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：杨亚峰,河南衡中律师事务所律师。
上诉人郑州中用建筑机械设备有限公司（以下简称中用建筑公司）因与上诉人王书刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中用建筑公司的委托诉讼代理人杨光俊、刘希罕，上诉人王书刚及其委托诉讼代理人杨亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中用建筑公司上诉请求：1.依法改判王书刚支付吊篮拆卸费8640元；2.一、二审诉讼费由王书刚承担。事实与理由：原审认为双方未对拆卸费的负担作出明确约定，且事后亦未达成一致意见，属于认定事实错误。中用建筑公司支付拆除费8640元，根据合同约定，拆除吊篮是王书刚的义务，拆除费用应由其承担，也属行业惯例，请求二审改判支持该诉请。
王书刚辩称，1.中用建筑公司在一审时没有有效证据证明其拆卸王书刚租用的吊篮花费8640元；2.吊篮租赁合同第二条收费项目计费标准中并没有对拆卸费明确约定；3.王书刚与中用建筑公司签订的吊篮租用合同是顺延了中用建筑公司与泰宏项目部签订的吊篮租用合同，泰宏公司的合同中并未付拆卸费，有口头协议，按使用天数计费，均为格式合同内容一样，泰宏未付任何拆卸费，证明口头协议的存在，我方不应有拆卸费一说；4.中用建筑公司称王书刚10月用了39台吊篮，11月用了24台吊篮，中间他们拆了15台，拆的15台后，中用建筑公司从未向王书刚索要拆卸费，该事实也可以证明王书刚不负责拆卸费，根据双方的吊篮租用合同的约定，第4条第1项第5小项的内容，本工地经开发商工程验收完工后吊篮拆卸落地，经乙方验收签字当日停止计费。因开发商当时并未对工程进行竣工验收所以不符合拆除的条件，中用建筑公司擅自拆除吊篮是对该约定的违反，拆卸费应由中用建筑公司负担。中用建筑公司擅自拆除吊篮给王书刚增加了新安装吊篮的安装检测拆卸等费用，该费用王书刚保留对中用建筑公司的追偿的权利。
王书刚上诉请求：1.撤销原判第一、三项，改判或发回重审；2.诉讼费由中用建筑公司承担。事实和理由：1.原审未查清事实。对中用建筑公司剪线停电这一事实原审未审查，王书刚支付3万元及2.5万元均系中用建筑公司采用剪线停电方法胁迫给付的，原审未审查该事实，直接导致王书刚反诉请求被驳回及对实际使用吊篮数量认定错误。原审对王书刚使用吊篮数量的认定缺乏事实及证据，双方在进场时签订了使用8台的进场单，该进场单由中用建筑公司保存，中用建筑公司拒不提交，应承担不利后果。原审计算2016年12月份租赁天数错误，2016年12月11日中用建筑公司剪断电源后王书刚未再使用吊篮，且双方约定给付租赁费应为下月5日，故2016年12月11日后的租赁费不应支付；2.原判认定违约金1583元无事实及法律依据；3.原审程序违法，开庭时除一名审判人员及书记员外，未见其他审判人员。
中用建筑公司辩称，1.原审认定事实清楚，证据充分。王书刚应依约支付租赁费，其称受胁迫下无奈支付租赁费并无事实及法律依据，且其举证不能证明实际使用吊篮数量，与在《收据》上签字确认的数量不符；2.王书刚应依约支付违约金，我方认可原审认定的计算违约金的方式；3.王书刚应支付拆卸费8640元。
中用建筑公司向一审法院起诉请求：1.被告王书刚支付拖欠的吊篮租赁费21000元、吊篮拆卸费8640元及违约金（以21000元为基数，从2016年12月25日起按每日百分之二的标准计算至2017年4月17日），以上共计65160元；2.本案诉讼费由被告王书刚承担。
王书刚向一审法院反诉请求：1.反诉被告中用建筑公司返还因其胁迫行为多给付的吊篮租赁费37360元；2.反诉被告赔偿因其侵权行为给反诉原告造成的损失共计32760元；3.本案的诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，王书刚（甲方）与中用建筑公司（乙方）签订《吊篮租赁合同》一份，约定甲方租用乙方的吊篮，吊篮数量根据现场实际需要台数，以双方签订的进场单为准，从吊篮当日安装开始计费，吊篮报停时间为甲方把吊篮拆卸落地当日为准。吊篮租金为每台吊篮30天起租，每天35元，以实际租用天数计费，不足30天的吊篮按30天计算，中间分二次起用时间不超过5天。由甲方负责装车、卸车。每月底确认租赁结算单，次月5日前甲方应付清上月吊篮租赁费和相关费用。甲方应按时足额支付吊篮租金及相关费用，否则，乙方有权停止甲方使用吊篮，停止使用期间吊篮租金正常计算。工程地址为姚夏路与薛夏街交叉口向东300米。合同违约责任约定，由于甲方原因，不能按时支付乙方租金（包括双方签章认可的租金以及相关的一切费用），每逾期一日，甲方应承担应付总金额百分之二的违约金。合同尾部有王书刚的签字及中用建筑公司的签章对合同内容予以确认。
2016年11月5日，中用建筑公司的业务员杨光俊出具收据一份，载明收到王书刚吊篮租金3万元，系付吊篮2016年11月1日前租金工地剩余24台，王书刚于2016年11月10日在该收据上签字确认。2016年12月5日，王书刚向杨光俊账户转入25000元。庭审中，中用建筑公司称，王书刚于2016年12月5日转入的25000元系付24台吊篮11月份的租金，现其诉请的系24台吊篮2016年12月1日至2016年12月25日的租金。王书刚称其实际仅使用8台吊篮，其支付的30000元、25000元系中用建筑公司采用停电措施后双方协商给出的数额，并非按照租赁台数及天数计算的结果。
一审法院认为，王书刚与中用建筑公司签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面适当履行各自义务。中用建筑公司将吊篮提供给王书刚使用，王书刚应当按照合同约定给付相应的租金，但对于租用的吊篮数量，中用建筑公司提交的收据显示王书刚在支付11月份的租金后仍使用吊篮24台，该收据已经王书刚签字确认，但王书刚现称其仅使用8台吊篮，与其签字确认的收据记载内容不一致，且其未提交有效证据证明其实际使用数量以推翻收据记载内容，故对其主张一审法院不予采信。王书刚应当按照合同约定的租金标准给付24台吊篮自2016年12月1日至2016年12月25日的租金为21000元，对王书刚主张中用建筑公司返还其多支付的吊篮租赁费37360元的反诉请求，一审法院不予支持。王书刚未按照合同约定按时足额给付租金，已属违约，中用建筑公司有权要求王书刚给付相应的违约金，但其主张王书刚自2016年12月25日起以租金21000元为基数按照日百分之二标准支付违约金至2017年4月17日，该标准明显过高，一审法院酌定违约金以21000元为基数按照年利率24%标准计算为1582元。对中用建筑公司主张的拆卸费用8640元，因合同未对拆卸费的负担作出明确约定，且双方事后亦未就拆卸费用的支付达成一致，故一审法院不予支持。对王书刚主张中用建筑公司赔偿其因侵权遭受损失37360元的反诉请求，王书刚庭审中明确该损失为18个工人7日的工资，但其并未提交有效证据予以证明，故对该项诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王书刚于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郑州中用建筑机械设备有限公司吊篮租赁费21000元及违约金1582元；
二、驳回原告（反诉被告）郑州中用建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王书刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1429元，由原告郑州中用建筑机械设备有限公司负担934元，由被告王书刚负担495元；反诉案件受理费777元，由反诉原告王书刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于中用建筑公司提交的录音，赵海印的身份无法核实，王书刚对其真实性也提出质疑，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权依约请求债务人履行债务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉《吊篮租赁合同》、《收据》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，各方当事人均应忠实履行合同义务。
1.关于王书刚使用吊篮数量的问题。王书刚称启用吊篮时双方签订了进场单，约定使用的数量为8台，王书刚作为交易的相对方，应尽到交易上的合理注意义务，对于其主张存在的进场单，应当在双方签署完毕后保留原件或向对方索要原件，至少也应该保有复制件（如复印件、照片等），对此王书刚并未拿出充分证据加以佐证，同时该主张与2016年11月5日的收据所记载的内容亦不相符，对举证不利的后果，应由王书刚承担；2.关于2016年12月份吊篮租赁费应如何支付的问题，双方《吊篮租赁合同》合同约定“吊篮租金为每台吊篮30天起租，每天35元，以实际租用天数计费，不足30天的吊篮按30天计算，中间分二次起用时间不超过5天”，王书刚认可当月使用吊篮11天，那么中用建筑公司有权依约请求王书刚支付25天租赁费，王书刚称12月11日之后的租赁费用不应承担并无事实依据，本院不予支持；3.关于王书刚是否应承担违约金的问题。2016年12月份的租赁费用王书刚至今未支付，已构成违约，应承担违约责任，原审结合双方签订的《吊篮租赁合同》，并综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度、中用建筑公司的实际损失等因素，酌定违约金为1582元合理适当，足以弥补中用建筑公司的损失，本院予以维持；4.关于原审程序问题。王书刚上诉称原审庭审中合议庭组成不合法，但经二审询问，中用建筑公司对此表示原审程序合法，原审庭审笔录中均有各审判人员署名，各当事人或代理人也已签字，现有证据不能证明原审程序违法，此理由不能成立，本院不予支持；5.关于王书刚是否应向中用建筑公司支付吊篮拆卸费的问题。中用建筑公司虽主张已支付拆卸费8640元，但依上述同理，中用建筑公司也应尽到交易上的合理注意义务，为支持该主张，中用建筑公司应提供发票、收款凭据等能够证明该项费用已实际发生的证据，其提交的现有证据不足以证明此费用已实际支出，本院不予支持。
综上所述，中用建筑公司、王书刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1969元，由上诉人中用建筑公司负担50元，由王书刚负担1919元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年四月十三日
书记员 王怡雯