成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初305号
原告张学华,女,汉族，1957年4月3日出生,住成都市温江区。
委托代理人李水清，男，汉族，1957年9月27日出生，住成都市温江区。
被告成都市国土资源局,做所地：成都市蜀绣西路69号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省国土资源厅,做所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告张学华不服被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）作出的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)和被告四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭审理了本案，原告张学华的委托代理人李水清，被告市国土局的委托代理人喻雷、法定代表人胡斌的委托代理人张哲，被告省国土厅的委托代理人武晓光、法定代表人杨冬生的委托代理人曾艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月7日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)。就原告申请公开“川府土[2013]371号四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复，公开该批复（一书四方案）”的政府信息，告知原告“经查，现向你公开《四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土[2013]371号），该批复及附件均不存在”。原告不服，向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅于2016年9月28日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号），维持了被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)。
原告张学华诉称，2016年1月10日，原告向被告市国土局提交政府信息公开申请，被告市国土局于2016年1月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)。原告不服，向被告省国土厅申请行政复议，被告省国土厅作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]16号）要求被告市国土局重新作出答复。被告市国土局于2016年6月7日作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，原告不服再次向被告省国土厅申请行政复议，省国土厅作出行政复议决定维持了市国土局的告知书。原告认为其申请的信息是被告市国土局制作、保存的政府信息，被告应当予以公开，涉案告知书明显违背《中华人民共和国土地管理法》相关规定，侵犯了原告的合法权利。被告省国土厅作出维持原行政行为的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求人民法院依法撤销市国土局于2016年6月7日作出的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，并判令其依法及时、全面、准确公开原告所需政府信息；撤销省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号）。
被告市国土局及被告省国土厅辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条之规定，被告市国土局对原告提出公开有关政府信息之申请，有权予以审核并依职权作出相应答复。2016年1月10日，被告市国土局收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于2016年1月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)，答复该批复及附件均不存在“一书四方案”。原告不服，于2016年2月14日向被告省国土厅提出行政复议申请。被告省国土厅认为，即使市政府上报材料中不包含“一书四方案，也应当公开“川府土[2013]371号”批复，遂作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]16号）撤销了《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)。被告市国土局于2016年6月7日作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，并按原告要求的方式送达，符合相关规定。2016年8月1日，被告省国土厅收到原告递交的《行政复议申请书》及相关材料，并依法予以受理。经审查认为，“2013年5月31日，四川省成都人人民政府作出了川府土[2013]371号《关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》，以‘转征和实施分离’用地审批方式批准了成都市城镇建设用地68公顷，按照‘转征和实施分离’，成都市人民政府上报材料中并不包含‘一书四方案’”。被告省国土厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年9月28日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号）。被告市国土局作出的案涉《政府信息公开申请办理告知书》和被告省国土厅作出的案涉《行政复议决定书》有充分事实依据和法律依据，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月10日，被告市国土局收到原告提交的《政府信息公开申请表》，原告申请公开“川府土[2013]371号四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复，公开该批复（一书四方案）”之政府信息。2016年1月26日，被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)，答复该批复及附件均不存在“一书四方案”。原告不服该告知书，向被告省国土厅申请行政复议，被告省国土厅于2016年5月13日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]16号），决定撤销市国土局的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)并责令其重新答复。2016年6月7日，被告市国土局重新作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，告知原告“经查，现向你公开《四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（川府土[2013]371号），该批复及附件均不存在”。2016年8月1日，原告再次向被告省国土厅申请行政复议，被告省国土厅于2016年9月28日作出《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号），维持了被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，并于2016年9月29日邮寄送达原告及被告市国土局。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市国土局作出的《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)和被告省国土厅作出的《行政复议决定书》（川国土资复[2016]68号）；责令被告市国土局按照原告的申请重新作出答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，本案被告市国土局对原告提出公开案涉政府信息的申请，有作出相应回复的职权。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，本案被告市国土局于2016年1月10日收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，于2016年1月26日作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]27号)。经原告申请复议后，于2016年6月7日重新作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》，并按照原告要求获取信息的方式向原告邮寄送达该告知书，故被告市国土局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告市国土局作出的案涉《政府信息公开申请办理告知书》，在法定期限内向被告省国土厅申请行政复议，符合法律规定。同时，本案被告省国土厅作为被告市国土局的上一级主管部门，对原告以被告市国土局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告省国土厅于2016年8月1日受理原告的行政复议申请后，于2016年9月28日作出案涉《行政复议决定书》。综上，被告省国土厅的行政复议程序适当。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条““对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定。本案中，原告申请公开“川府土[2013]371号四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复，公开该批复（一书四方案）”的政府信息。经审查核实，川府土（2013）371号为四川省人民政府关于成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复，该批复属于转征与实施分离的用地审批方式，其附件为“成都市2013年度第5批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案表”。根据《国土资源部办公厅关于<成都市征地制度改革试点方案>的通知》（国土资厅函[2011]633号）、《国土资源部办公厅关于<成都市征地制度改革试点方案>的复函》（国土资厅函[2011]766号）的部署及《成都市城镇建设用地“转征与实施分离”审批方式试点实施办法》第三条、第七条第二款的规定，成都市人民政府上报了《关于成都市2013年度第5批城镇建设用地的请示》（成府土[2013]21号）,四川省人民政府作出川府土[2013]371号《批复》，以“转征和实施分离”用地审批方式批准了成都市城镇建设用地68公顷。故，原告申请公开的川府土[2013]371号《批复》及相关请示中，均无“一书四方案”的内容。被告市国土局作出《政府信息公开申请办理告知书》(成国土资信[2016]248号)，告知原告申请公开的案涉政府信息不存在，被告市国土局对原告的政府信息公开申请已履行了告知和说明理由之义务。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张学华的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭红