新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民二初字第580号
原告：石学成，男，汉族，农民。
委托代理人：尚海琼，系沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被告：沙湾县天兴聚种植农民专业合作社。
法定代表人：汤华文，系合作社投资人。
原告石学成诉被告沙湾县天兴聚种植农民专业合作社分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法由审判员潘吉萍适用简易程序于2014年12月17日公开开庭审理。原告石学成及其委托代理人尚海琼，被告沙湾县天兴聚种植农民专业合作社（以下简称天兴聚农民合作社）的法定代表人汤华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石学成诉称：2014年10月15日，原告将自己种植的棉花卖给被告，共计45.73吨，货款合计235510元。当时被告没有付现款，承诺过几天就付，被告给原告出具了自制的磅单，磅单载明棉花吨位及拉运车号及棉花单价。2014年10月18号，原告找被告索要卖棉花款，被告以种种理由拒付。原告现请求判决：1、被告支付棉花款235510元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告石学成为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：举证1，工商登记1份（出示加盖印章件，提交复制件），证明被告的主体资格。举证2，过磅单3张、入库单1张，证明原告出售给被告的棉花45.73吨，货款235510元，双方存在买卖合同关系。举证3，老沙湾镇东渠村村民委员会证明1份，证明原、被告之间存在买卖棉花合同关系。举证4，证人侯建新、余书亮证言，证明原告将棉花卖给被告的事实。
被告天兴聚农民合作社辩称：原告起诉我合作社不合理，原告应起诉第一被告杨百顺，杨百顺是实际收棉花人。第二被告合作社，我只是引见人。因现在原告找不到杨百顺，合同的发源地在老沙湾镇东渠村和红山庙村，沙湾县法院可以管辖审理原告起诉杨百顺的案件。我与杨百顺去看石学成的棉花，我应该承担责任，但我不能一人承担责任，杨百顺应承担主要责任。原告起诉事实不清，证据不足。
被告天兴聚农民合作社为反驳原告石学成的诉讼请求向法庭提供印文1张，证明被告法定代表人使用的私章是新刻制的，以前的私章已经不用了。
经本院审理查明，被告天兴聚农民合作社的院落中有地磅。原告称2014年10月15日，原告将自己种植的机采棉花出售，于当日在被告天兴聚农民合作社处过磅，总重量为47.26吨。被告天兴聚农民合作社向原告出具自制机打表格式简易“过磅单”三张。“过磅单”载明：过磅的货物名称为棉花，记载车号为3Z406、新089**、新B316**，过磅时间（时间到月，无具体日期）以及过磅棉花的毛重、皮重、净重、实重。被告于2014年10月15日向原告出具入库单一张，入库单载明单价5.15元，被告法定代表人在入库单上加盖私章。上述票据中一张过磅单手写“石学东”三字，入库单手写“石学东”，又将“东”划去手写了“成”，对此原告称石学东系原告兄弟，被告将原告的名字写成了石学东的名字，但所售棉花均为石学成的。被告法定代表人称棉花是石学成的，过磅单、入库单上的姓名是被告法定代表人书写的，将“石学成”误写为“石学东”。被告天兴聚农民合作社对原告主张的合同关系有异议，认为原告与案外人河南周口的杨百顺存在棉花买卖关系，被告法定代表人带杨百顺到原告处收棉花，被告认为被告是引荐人。被告自认杨百顺收棉花时给被告提成，手采棉0.10元／公斤，机采棉0.05元／公斤，进入被告厂子的过磅棉花杨百顺按磅单支付提成，从地里直接拉的棉花只付过磅费，没有付提成，被告称原告的棉花有10吨进入被告的厂子，35吨没有进被告厂子。被告称装棉花的工人是杨百顺找来的。被告称杨百顺租赁被告的场地收棉花，但没有签订书面协议。原告称原告在纠纷发生后找被告后按被告要求到奎屯市去找过杨百顺索要棉花款。现原告诉请要求被告天兴聚农民合作社支付原告棉花款235510元并承担本案诉讼费用。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事诉讼应遵循“谁主张，谁举证”的原则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故在本案中原告石学成对其与天兴聚农民合作社存在合同关系负举证责任。原告石学成要求天兴聚农民合作社偿还所欠棉花款，应向法庭提供证据证明与天兴聚农民合作社在买卖合同关系。庭审中，被告对是否与原告构成买卖合同关系表示否认。
一、原告提供的村委会证明，由于原告向被告出售棉花并未到原告村委会备案，本院认为村委会在履行职责、职权的工作中无经手棉花买卖的工作事宜，也未参与到双方当事人的纠纷调解，亦未保管被告认可的买卖关系的文字材料，村委会所出具的证明却明确载明四户种植户出售棉花的详细斤数、精确到分的单价，不符合事实、逻辑，因此村委会不具有证明本案双方当事人是否形成买卖合同的资格，原告陈述村委会知道本村很多人都向被告卖棉花，那么根据原告的陈述，只能是村委会中的某一人或某几人知道情况，那么知道情况的人是证人而不能以村委会名义出具证明，故原告提供的村委会证明不能证明原、被告之间的合同关系。原告提供的证人，其中侯建新证言经当庭与原、被告核实，与原、被告陈述均有矛盾，本院不予采信；证人余书亮证言属于孤证，无其他证据印证，本院不予采信。由于原告提供的证据不足以证实原告的主张，因此原告石学成应承担举证不能的后果。综合以上原因原告不能证明双方存在买卖关系。
二、本案原告石学成确实向他人出售了棉花。原告石学成向法庭所提供的证据“沙湾县天兴聚种植农民专业合作社过磅单”、入库单，被告法定代表人汤华文认可其真实性，且被告法定代表人在入库单上加盖了私章，被告法定代表人虽然称该入库单是杨百顺开的、私章已经不使用，但是同时表示认可，被告称被告是中间人的身份，主要责任应当由杨百顺承担。由于过磅单、入库单只能证明货物过磅、入库的情况，不是证明买卖合同关系的直接证据，被告自认是中间人、代理人并接受了部分提成，故本院认定被告是杨百顺的代理人。原告称被告是以合作社的名义买棉花，并不是以杨百顺的名义买棉花，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，被告应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。原告向被告多次主张过货款，证明原告已经选择被告为相对人，因此原告要求被告支付货款，于法有据。原告提供的票据中有两张手写姓名为石学东（其中一张由出具人改正），原告作为票据持有人、被告作为出票人，均认可棉花是原告石学成的、票据书写错误，对此本院予以确认。如案外人石学东认为与所售棉花有利害关系，可另案向石学成、被告主张。四张票据合计47.26吨，原告按45.73吨主张货款235510元，属于原告自行处分其诉讼请求，原告主张的单价被告认可，故本院支持235510元。被告辩解应当由案外人杨百顺承担主要责任，与法律规定不符，本院不予采信。被告承担付款责任后可以依据其与案外人杨百顺之间的委托合同向杨百顺主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百第三十条、第四百零三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
被告沙湾县天兴聚种植农民专业合作社于本判决生效后十日内支付原告石学成棉花款235510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的235510元，案件受理费4833元，因适用简易程序减半收取2416元，由被告沙湾县天兴聚种植农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 潘吉萍
二〇一五年一月二十七日
书记员 朱海燕