南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1508号
原告（反诉被告）朱建标，男，1961年12月5日生，汉族，无业。
委托代理人王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）丁金娣（原被告张益群之母），女，1938年9月15日生，汉族。
被告（反诉原告）李树英（原被告张益群之妻），女，1962年9月6日生，汉族。
被告（反诉原告）张华杰（原被告张益群之子），男，1985年4月8日生，汉族。
上述三被告（反诉原告）委托代理人丁浩、龙利勇，江苏天哲律师事务所律师。
第三人王立新，男，1966年9月6日生，汉族，自由职业者。
原告（反诉被告）朱建标与被告（反诉原告）张益群债务转移合同纠纷一案，本院于2012年5月30日作出（2011）秦民初字第2026号民事判决，原告朱建标提起上诉，南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第2817号民事裁定，将案件发回本院重审。本院立案后，另行组成合议庭，追加原债务人王立新为本案第三人参加诉讼；审理中，被告（反诉原告）张益群病故，其法定继承人丁金娣、李树英、张华杰申请参加诉讼。公开开庭进行了审理，原告朱建标及其委托代理人王燕燕，被告丁金娣、李树英、张华杰的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。第三人王立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱建标诉称，王立新作为原债务人向原告借款36万元，并以其名下九龙盛世园20号XX室的土地证及房产证交付原告作为担保。借款到期后王立新拒绝还款，原告遂向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，2010年11月22日，被告张益群作为还款担保人出具一份《归还协议》，注明王立新所欠原告40万元借款由其全权负责归还，同时拟定还款计划：于2010年11月22日还款10万元，同时原告需归还其持有的九龙盛世园20号XX室的土地证及房产证，且原告需出具授权委托书，授权被告全权处理其起诉王立新（2008）秦民一初字第958号借款纠纷一案的相关事宜；于2011年元月30日支付10万元；于2011年6月30日支付余款20万元。该协议由原、被告及王立新三方签字确认。同日，原告将王立新所出具的借条交付给被告。事后，被告先后还款20万元，但2011年6月30日，被告张益群拒绝按协议约定归还余款20万元。故起诉要求判令被告返还借款及利息。
原被告张益群辩称并反诉诉称，三方所签订的《归还协议》并不是被告方的真实意思表示，原告方隐瞒了涉案房屋已经脱保的客观事实，有欺诈的行为，没有理由再向被告方主张相关的担保责任。反诉原、被告、王立新三人签订《归还协议》，约定由反诉原告代为归还王立新欠反诉被告的40万元借款，但以享有反诉被告曾申请过保全的九龙盛世园20号XX室房屋的第一顺位优先受偿权为代偿条件。而在签订协议时，反诉被告并未尽告知义务，其保全的房产在2010年6月17日已经到期而未申请续保。反诉原告在代为偿付20万元后得知上述情况，认为反诉被告违背诚实信用原则，致使其受到蒙骗，《归还协议》对其而言显失公平，故停止向反诉被告支付剩余款项。现提起反诉，请求依法撤销《归还协议》，要求反诉被告返还20万元。
反诉被告朱建标对反诉辩称，被告张益群自愿作为王立新债务的共同偿还人加入到债务当中，原告从来没有对被告作出任何承诺，双方也没有就当时所查封的房屋情况进行协商或作为协议的先决条件。被告所提的撤销理由不符合实际情况。撤销请求应在行为成立之日起一年内，被告所提撤销请求是在2012年3月5日，《归还协议》订立于2010年11月22日，被告的请求超出了法律规定的时效，请求驳回被告的反诉请求。
第三人王立新述称，钱是我借的，我应当还。当时签订协议时，张益群并不知道房屋的实际情况，原告没有向张益群表述过该房屋已脱保的事实。张益群签订协议的目的是取得该房屋，本人与张益群已经签订了买卖协议，只是没有办理过户手续。
经审理查明：2008年6月16日，朱建标因与王立新之间的民间借贷纠纷诉至本院，要求王立新给付欠款365000元及相应利息（案号为（2008）秦民一初字第958号）。根据朱建标申请，本院于2008年6月18日对王立新、石阿妹所有的九龙盛世园20号XX室房屋进行查封保全，保全期限为两年，至2010年6月17日止。2008年7月28日，双方在本院达成调解协议，约定王立新在2008年8月15日前将所欠365000元一次性给付朱建标。之后，王立新未履行还款义务，朱建标于2008年9月向本院申请强制执行。因王立新下落不明，且九龙盛世园20号XX室房屋已由张益群控制使用，本院以被执行人下落不明、暂无可供执行的财产为由终结执行。2010年11月4日，朱建标向本院提交拍卖房屋的评估申请。张益群得知情况后，即找王立新与朱建标协商，三方于2010年11月22日签订《归还协议》，协议内容为“王立新所欠朱建标人民币肆拾万元（诉讼费、三年利息），经双方协商达成以下归还协议（此款由张益群负责归还）：一、第一次在2010年11月22日支付壹拾万元（现金）；二、第二次在2011年元月30日支付壹拾万元（暂开转账支票一张）；三、第三次在2011年6月30日支付贰拾万元（已全部付清）。在支付第一次款同时，朱建标必须将九龙盛世园20号XX室的土地证、房产证给张益群。朱建标须写授权委托书给张益群，全权委托张益群处理王立新所欠朱建标款官司事宜。……”。协议签定后，朱建标向张益群出具了授权委托书，将九龙盛世园20号XX室房屋的房屋所有权证、土地使用权证及王立新欠款36万元的欠条交给张益群，并以无力支付评估费用为由向本院撤回了拍卖评估申请；张益群则向朱建标支付了10万元现金。2011年2月初，张益群再次向朱建标支付了10万元。在支付第三笔20万元款项前，张益群发现朱建标申请保全的九龙盛世园20号XX室房屋的保全期限已过，法院并未续封。张益群认为其无法对保全房产优先受偿，故未再付款。朱建标未能收到款项，遂起诉至法院要求张益群还款。张益群以原告朱建标隐瞒房屋脱保事实有欺诈行为、所订协议显失公平为由提起反诉，要求撤销《归还协议》，并要求朱建标返还20万元。
上述事实有当事人陈述、三方签订的《归还协议》、本院（2008）秦民一初字第958号民事调解书、执行文书及材料等证据予以证实。
本院认为，在原告朱建标与第三人王立新民间借贷纠纷案强制执行过程中，张益群与朱建标、王立新三方经协商签订《归还协议》，约定王立新欠朱建标的40万元债务由张益群负责归还。现有证据表明，三方在签订协议时对九龙盛世园20号XX室房屋保全查封期间已经届满的事实均不知情，查封的房产进入评估拍卖程序使得朱建标有理由相信查封仍处于有效期内，故其签订协议时并不存在欺诈。协议条款是三方协商的结果，应为三方真实意思表示。张益群陈述签订协议的目的是为了取得朱建标对王立新名下第一顺位查封的优先处置权利，但该目的并未明确约定在协议内容中。三方在2010年11月22日签订协议，朱建标于当日即按协议约定向张益群出具了授权委托书，并将处分房产涉及的房屋所有权证、土地使用权证以及欠条的物品交与了张益群。张益群在得到朱建标的授权后若即向法院主张处置房产，即可得知房屋查封期间已经届满的事实，并进而主张撤销权，而不是在原告朱建标起诉后的2012年3月5日才以反诉形式向原告提出。因此，张益群虽陈述知道房屋脱保在支付第三笔款项之前，但在其得到授权之后就应当知晓撤销事由的存在。综上所述，被告张益群要求撤销协议的反诉请求超过了一年的诉讼时效，其撤销权已经消灭，本院对其反诉请求不予支持。原告朱建标依据协议约定要求被告支付余款，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张益群在诉讼期间病故，现被告丁金娣、李树英、张华杰为其法定继承人。上述被告应当以张益群的遗产或者在继承遗产的范围内予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告丁金娣、李树英、张华杰于本判决生效后十日内以张益群的遗产或者在继承张益群的遗产范围内清偿张益群欠朱建标的债务20万元；并自2011年7月1日起至本判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回被告丁金娣、李树英、张华杰反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元、保全费1520元，反诉案件受理费2150元，合计7970元，由被告负担（本诉案件受理费、保全费原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 孔宪权
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 王凤英
二〇一四年八月十四日
见习书记员 牛转琴