山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终3088号
上诉人（原审原告）：山西金瀛房地产开发有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：贺鹏腾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙章翔，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：秦江峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯靖茹，山西诚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚金宏，该公司客户经理。
上诉人山西金瀛房地产开发有限公司因与被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西金瀛房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙章翔、被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯靖茹、姚金宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西金瀛房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判双方签订的《保证合同》和《抵押担保合同》无效。事实及理由为：被上诉人不严格履行审查义务，与借款人恶意串通隐瞒没有真实借款用途，被上诉人与借款人张岩、李娜夫妇签订的《贷款合同》无效，依据《合同法》、《担保法》规定，上诉人为此签订的《保证合同》、《抵押担保合同》依法无效。
山西运城农村商业银行股份有限公司答辩称：一、签订合同过程中，没有欺诈、隐瞒、恶意串通的事实，双方签订的《保证合同》、《抵押担保合同》合法有效；二、上诉人提供相关证件、文件为借款人担保，山西省运城市河东公证处为贷款合同、抵押合同、保证合同进行了公证，并赋予强制执行效力；三、上诉人无据证明被上诉人与借款人恶意串通，借款人涉嫌刑事犯罪，并不导致贷款合同与担保合同无效，不能免除上诉人的担保责任。综上，应驳回上诉，维持一审判决。
原告山西金瀛房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：确认原被告签订的《保证合同》、《抵押合同》无效和不承担抵押担保责任。事实和理由：2013年1月6日，原告和借款人李娜、张岩夫妇签订两份《贷款合同》约定2人分别借款480万元，共960万元，借款期限均为一年。2014年1月5日，原被告签订两份《抵押合同》约定由原告的万象华城7号住宅楼抵押为上述借款提供抵押担保。双方同时还签订了两份《保证合同》，约定原告同时为上述借款提供保证担保，均约定为连带责任保证款。上述合同签订后，被告便按合同约定将贷款本金960万元支付给借款人。在贷款期限满前，经被告催要，双方协商原告将应承担担保责任的贷款本金660万元转入借款人在被告处开设的账户，被告系统会自动扣划。2014年1月2日原告将660万元付借款人之前在被告处开设的账户内，因被告方过错导致该660万元被涉嫌贷款诈骗罪的借款人非法转移，隐匿骗取。因犯罪嫌疑人的故意诈骗的行为，也造成原告直接损失660万元及相关利息。
一审法院认定：2013年1月6日被告山西运城农村商业银行股份有限公司与原告山西金瀛房地产开发有限公司、借款人张岩、李娜分别签订了《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》。于2013年1月8日办理了房运港他字第20130003号、房运港他字第20130004号房屋他项权证。《保证合同》内容：保证人山西金瀛房地产开发有限公司，贷款人运城市盐湖区农村信用合作联社。保证人声明与承诺：1、保证人是依法设立并合法存续的独立民事主体，具备所有必要的权利能力，依据国家有关法律、法规，保证人具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。2、已收到并阅知所担保的贷款合同，完全了解贷款合同债务人的贷款金额、用途、期限等全部条款，为贷款合同债务人提供保证担保完全出于自愿，签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。3、自愿接受债权人对其资金和财产状况的调查了解，并按债权人要求，提出真实、合法、完整、有效的财产会计报表及其他资料、信息，保证人在签署和履行本合同过程中向债权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。4、有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除本合同项下的保证责任。保证方式：1、本合同采用连带责任保证方式。2、当债权人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。3、根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下，本合同效力独立于贷款合同，贷款合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债权人在贷款合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。《抵押合同》内容：抵押人山西金瀛房地产开发有限公司，抵押权人运城市盐湖区农村信用合作联社。抵押财产：1、抵押人自愿以《抵押财产清单》所列示之财产设定抵押。《抵押财产清单》是本合同不可分割的组成部分。2、《抵押财产清单》对抵押财产价值的约定，不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制。抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。抵押人声明与承诺：1、抵押人是依法设立并合法存续的独立民事主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。2、抵押人对抵押财产享有合法的所有权或处分权，抵押人保证抵押财产之上没有其他共有人，或者虽有共有人但抵押已获所有共有人的书面许可，抵押人同时承诺在签署本合同前将该书面许可交抵押权人保存。3、抵押人已收到并阅知所担保的主合同，完全了解主合同债务人的贷款用途、期限及金额等全部条款，为主合同债务人提供抵押担保完全出于自愿，签署和履行本合同是抵押人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。4、抵押人在签署和履行本合同过程中向抵押权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。5、抵押人应向抵押权人预先通知在抵押有效期内发生的任何形式的产权变动或经营方式改变；抵押人不因上述产权变动或经营方式改变而免除担保责任。6、在债务人向债权人清偿主合同项下所有债务之前，抵押人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同索尼享有的追偿权。7、在本合同有效期内，抵押人如再以抵押财产向第三人提供任何形式的担保，均不得损害本合同债权人的利益。抵押权人的称述与保证：1、抵押权人是依法设立并合法存续的独立民事主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。2、对因履行本合同而了解到的抵押人的债务、财产及生产经营情况予以保密，但法律、法规和规章另有规定的除外。抵押登记：1、在本合同签订后10日内，抵押人应按照相关法律法规的规定，到有关机关办理抵押财产登记手续。2、抵押人办理抵押财产登记手续后，应于当日将有关登记文件送交抵押权人。3、在抵押登记期满，债权人的债权未得到完全清偿时，抵押人必须继续办理登记手续。4、如果抵押财产中含有尚未安装完毕的机器设备或尚在途中的其他物品，抵押人将在前述设备或物品安装完毕到达后-
日内到有关机关办理抵押登记手续。同月10号在山西省运城市河东公证处对《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》进行了公证并赋予具有强制执行效力。2014年1月2日被告依合同约定向张岩、李娜发放贷款960万元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告山西金瀛房地产开发有限公司于2013年1月6日与被告山西运城农村商业银行股份有限公司及借款人张岩、李娜夫妇分别签订了《贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，并经房屋登记部门办理房屋抵押他项权登记，后又经公证处进行了公证，被告依合同发放了贷款。上述双方签订的合同是其真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。现原告要求确认与被告签订的《保证合同》、《抵押合同》无效，不承担抵押担保责任的主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告山西金瀛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西金瀛房地产开发有限公司承担。
经审理查明，2014年原审法院在执行本案所涉公证债权文书一案中，上诉人以涉案公证文书不属于直接可执行案件及公证债权文书签发程序有误为由向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年9月25日分别作出了（2014）运盐执异字第557、第561号执行裁定书，驳回了上诉人的执行异议。上诉人不服，向本院申请复议。本院于2015年2日28月作出（2015）运中执复字第1号、第3号执行裁定书，驳回了上诉人的复议申请，该裁定书已发生法律效力。
双方对原判查明的事实均无异议。
本院认为，涉案抵押合同及保证合同系（2013）运证经字第36号具有强制性执行效力的债权文书公证书公证的合同，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行；公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。《最高人民法院<关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复>》规定（法释[2008]17号）：“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。
本案中，被上诉人就具有强制执行效力的公证债权文书申请人民法院强制性执行后，上诉人提出执行异议，该执行异议经一、二审法院审理后裁定驳回，已发生法律效力。现上诉人请求确认保证合同及抵押合同无效，其实质是对债权文书的内容有争议，根据上述批复的精神，上诉人只有在其提出执行异议，人民法院裁定不予执行时，其方能对具有强制执行效力的公证债权文书中争议内容提起民事诉讼。本案不符合该批复中提起诉讼的条件。原判认定事实清楚，但适用法律欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初567号民事判决；
二、驳回山西金瀛房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费50元，退还山西金瀛房地产开发有限公司；二审案件受理费100元，退还上诉人山西金瀛房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年十一月十日
书记员 顾秋霞