浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初1713号原告：孙水根，男，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞军，浙江劳动律师事务所律师。被告：顾耀林（兼被告沈美丽的委托诉讼代理人），男，1964年4月2日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈强，杭州市力平法律服务所法律工作者。被告：沈美丽，女，1964年8月3日出生，汉族，住杭州市上城区。原告孙水根诉被告顾耀林、沈美丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由代理审判员林慧适用简易程序独任审判，分别于2017年6月12日、9月7日、9月26日公开开庭进行审理，原告孙水根及其委托诉讼代理人邵蕙菁、俞军，被告顾耀林及其委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼，被告沈美丽未到庭。本案现已审理终结。原告孙水根起诉称：被告顾耀林自2011年起向原告陆续借款，至2014年12月15日尚有3300000元未偿还，应被告要求，上述款项均以现金方式交付给被告顾耀林。2015年12月20日，被告顾耀林向原告出具借条，确认借款总额为3300000元，截至借条出具之日偿还200000元，尚余3100000元未还，每月利息62000元，最终还款日期为2016年12月15日。后被告顾耀林两次向原告还款合计30000元，目前仍余本金3070000元未偿还，另有利息1488000元未支付。现该笔借款已逾期125日，被告已明显违约，两被告系夫妻，该笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。两被告上述行为明显违约，侵犯原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.二被告偿还原告借款本金3070000元；2.二被告支付原告借款利息1488000元；3.二被告支付原告逾期利息45734.6元（自2016年12月15日起暂计算至2017年4月19日，自2016年12月15日起暂计算至2017年4月19日，后续利息按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将第一至三项诉讼请求变更为：1.二被告偿还原告借款本金3060000元；2.二被告支付原告借款利息1260666元（以3100000元为基数，按照月利率2%的标准自2015年4月15日暂计至2016年12月15日）；3.二被告支付原告逾期利息45734.6元（以3060000元为基数，自2016年12月16日起暂计算至2017年4月19日，后续利息按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告顾耀林答辩称：原告所陈述的并不是客观事实，被告顾耀林不是本案的实际借款人，且本案的借款款项与被告顾耀林无关。原告与其妻子俞群英及被告顾耀林同属一个单位，在浙江城源电力承装工程有限公司就职，原告是一个部门负责人，俞群英是该单位的食堂工作人员。被告顾耀林当时是该单位的一个司机。当时因为原告夫妻看到了民间借贷融资的图利收入可观，就要求被告顾耀林配合，将其收集亲友的游资通过一个叫朱某的案外人，利用其融资平台进行放贷，通过利息差赚取利益。故每次交易基本上都是现金由被告转交由朱某接收，并由朱某出具给原告妻子俞群英《借款合同》，这些款项往来共发生五次，合计金额为3300000元。其中在2015年12月20日，由朱某本人归还给原告妻子俞群英现金200000元。根据原告夫妻的意思，上述《借款合同》的原件均由被告顾耀林保管。借款时间应该从2012年起，实际是从2014年2月18日起出具借款凭证（借款合同），并不是原告在起诉状所陈述的“2011年起”。被告顾耀林从未向原告出具过任何“借条”，但是，案外人朱某归还200000元的当天（2015年12月20日），为了核对往来款项的余额，被告顾耀林确实曾经在两张同样的纸上签字，其中一张是写明“对账说明”，主要内容为“自2014年起，经顾耀林经手，俞群英合计向朱某交付借款为六次，合计金额3300000元。归还了200000元。余额3100000元，特此说明。”当时，原告本人并不在场，俞群英要求在一张空白纸上的下方分别写了两个名字，其中一个是归还20000元的内容。但是除了这个名字以外，被告均未书写文字。因此对原告起诉的第一项、第二项驳回，因为没有借款事实以及没有利息。请求法庭为查明事实，依法追加原告妻子作为本案诉讼当事人。被告沈美丽未到庭，视为放弃答辩的权利。原告孙水根为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.借条，证明原被告之间的借款关系、借款数额、还款期限、利息等事实；2.婚姻状况证明，证明被告顾耀林、沈美丽是夫妻关系的事实；3.承诺书、协议书，证明原告与沈某之间的夫妻关系是虚假的，事实上并非夫妻；4.书面证人证言两份、证人陈某的证人证言，证明被告顾耀林与沈某之间的关系。被告顾耀林为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：5.《借款合同》，证明案款涉及案外人的事实；6.证人孔某的证人证言，证明2015年12月20日，案外人朱某归还俞群英200000元的事实，案件的事实涉及关键人物系原告的妻子，俞群英参与了款项的往来加上同事关系，将俞群英追加进来有利于查明案件事实；7.证人朱某的证人证言，证明朱某向俞群英借款的事实，双方从2011年开始有资金生意往来，然后就向俞群英借钱，第一笔向她借200000元，之后借的越来越多，每个月支付利息，总共借了3300000元，还了200000元，还有3100000元未还。支付了四年的利息，还有一笔蔡秀兰的900000元的借条，是朱某作担保的；8.朱某工商银行汇款凭证，证明2012年7月16日、7月28日、2013年3月24日分三次通过工商银行的账户取得俞群英给付的300000元、300000元、350000元共950000元汇款，案涉借款是俞群英提供，朱某接收款项，实际借款人为朱某；9.结婚登记资料，证明证人沈某与原告2013年5月3日登记结婚，2017年3月22日离婚的事实。同时证明案涉借条形成于2015年12月20日，实际出款人俞群英与孙水根并非夫妻关系存续期间形成，孙水根作为本案原告不适格，综合俞群英陈述的支付款项事实可见孙水根作为本案原告不适格；10.银行汇款凭证15次，证明沈某受朱某委托向俞群英每月支付32000元的借款利息；11.证人沈某的证人证言，证明朱某在2013年给沈某一个账户，让沈某把32000元的利息钱转账给俞什么英，2013年时，沈某和孙水根登记结婚，2017年离婚。被告沈美丽经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：被告顾耀林对证据1的真实性有异议，该证据是被告顾耀林在2015年12月2日与原告妻子俞群英对完账，案外人朱某当场以现金形式还给俞群英200000元的时候，在一张空白的纸上签字，当时被告根据原告的要求在右下方签字，而后在2017年春节前原告俞群英依然拿着同样的空白纸让顾耀林在左下角签字，并按下指纹，因此这张证据上所形成的文字应该是在2017年1月26日以后形成的，更为明显的是顾耀林根据俞群英的要求按完手印以后上面才有另外加上去的文字，也就是说先按手印，书写的手印是压在文字上的，根据通常书写习惯来看，只要按手印的一般都在名字数字金额上来按，因此这张证明可能涉及虚假证据，除个人右下角所签的字是2015年以外，其他所采用的笔、手印什么时候形成要求司法鉴定，关联性与本案无关，该证据缺少相应的借款理由、借款背景、借款地点、借款在场人员；对证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据3的三性有异议，认为是非法的，违反国家法律禁止性规定；对证据4中的书面证言，认为因证人没有出庭，不符合证据形式要件，对陈某的证人证言，与本案无关，证人表述被告顾耀林与沈某之间的情人关系，不影响基本事实成立，即沈某代朱某向俞群英支付款项，为何要分15次支付，目前为止原告没有完整陈述为何和案外人朱某之间有款项往来，这也是要查明的案件基本事实。原告孙水根对证据5的三性有异议，认为俞群英的签字是伪造的，俞群英该六份借款合同是指俞群英和他人的借款关系，与本案无关，《借款合同》中没有明确利息、借款期限，俞群英也未向朱某起诉，被告并没有提供转账凭证，出借人如果是俞群英，却由被告顾耀林保管，出借人没持有借条原件，不符合实际情况，实际的借款关系是发生在原、被告之间，而不是发生在俞群英与朱某之间，该组证据恰证明了原、被告之间的借款关系，因为被告顾耀林向原告借取资金，本身就是拿去放贷投资的，只能证明这是被告顾耀林拿去放贷投资的事实；对证据6孔某的证人证言的三性有异议，证人证言不能证明200000元是朱某还给俞群英的，当时为本案的被告顾耀林、朱某，俞群英在场，如果这借款是发生在朱某与俞群英之间的话也没有必要被告在场，证人并不知道200000元还给谁，也可能是本案被告从朱某处借取200000还给原告，这不影响本案借贷关系成立。对证据7朱某的证人证言的真实性有异议，所述与事实不符，认为证人朱某陈述2011年就认识了俞群英，与其发生借贷关系不属实，证人陈述每次钱都是到她的棋牌室交付，上次庭审已经确定如900000元及其他钱，900000元是在宿舍内，不是每次都在店外，证人陈述借款合同一式两份都交给被告顾耀林违背常理，证人与原告妻子2014年前都不认识，2015年归还200000元时才认识，被告顾耀林说没钱，钱都给了朱某，要向她拿，这才认识，证人说与被告顾耀林是20多年朋友关系，因为其有巨额债务，无所谓多少了，就将债务揽过去，企图侵吞原、被告之间债权债务；对证据8的真实性无异议，对证明内容原告妻子无法核实，时间长没有印象，仅是流水无法证明当时往来人就是俞群英，有几次是俞群英陪着顾耀林一起去的，钱交给顾耀林，再去银行转账的，其中2012年7月16日支出300000元，注明汇款是还款，不是转入，与本案无关，汇款和卡存不是转账，在俞群英记忆中借条上所有款项都是直接交给顾耀林，再进行存入，即使有转账，也不能转变原、被告双方借贷关系，是通过被告指定账户转账，结合证人证言，5万多元利息转入，证明原告与朱某之间没有借贷关系，而是被告顾耀林从原告处借了钱，再去放贷；对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，证人已经明确他们之前之后并不见面，只是登记时见了面，签完字就走，沈某是经顾耀林介绍给原告认识，是沈某与顾耀林一起操作融资；对证据10的真实性无异议，但认为是顾耀林转入的，顾耀林与沈某10多年的朋友关系，银行也没有显示是沈某转账，是沈某代顾耀林还款，可以证实朱某将每月5万多元利息一并还给顾耀林和沈某，然后由他们分别向出借人支付利息，5万多元利息里主要是原告出借的款项，原告与朱某之间没有借款关系，通过沈某帮助朱某打款不成立；对证据11结婚登记部分真实性无异议，对证明内容代朱某每月转账32000元有异议，朱某已经以她的名义把每月5万多元支付给沈某，恰证明原告与朱某之间没有借贷关系，而与被告顾耀林存在借贷关系，沈某是被告顾耀林朋友，代他出面还款。针对上述证据，本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，对此本院予以认定；对证据4中的书面证人证言，因证人并未出庭作证，对其不予认定；对证据3、5、6、7、11，证据4中陈某的证人证言的待证事实本院综合全案予以考虑；对证据8、9、10的真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：原告孙水根与被告顾耀林系同事关系，原告与被告顾耀林之间长期有经济往来，2015年12月20日，被告顾耀林向原告出具一份借条，载明，前期顾耀林向孙水根借款共计叁佰叁拾万元，该款项孙水根在2014年12月15日用现金方式支付给顾耀林，现顾耀林已归还贰拾万元，尚余叁佰壹拾万元，每月利息为陆万贰仟元，顾耀林承诺于2016年12月15日前归还。同时该份借条载明，顾耀林于2017年1月26日归还贰万元。在庭审过程中，原告认可被告顾耀林在2017年4月归还10000元借款本金，于2017年5月归还10000元借款本金。原告在庭审过程中认可，被告顾耀林于2015年1月25日之前的利息已经还清。被告顾耀林与被告沈美丽于1988年登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷的合同主体；二、案涉借款的本金及利息数额；三、案涉债务是否为夫妻共同债务。对争议焦点一，原告与被告顾耀林长期有经济往来，借款人对于该份借条的性质以及签订借条的法律后果应当知晓。被告顾耀林于2015年12月20日与原告签订的借条表明被告顾耀林向原告借款合计3300000元并归还200000元，后于2017年被告顾耀林归还20000元，又再次在借条上签字确认，该份借条为原告所持有，是借贷关系实际发生的直接证据，能证明被告顾耀林借款的事实。被告顾耀林称其在该份借条上签字之时并无内容，借条内容为其签字后原告自行添加。对此本院认为，案涉借条有两处顾耀林的签名，若被告顾耀林两次皆在空白借条上签名不符合常理，对该抗辩意见本院不予采纳。被告顾耀林抗辩称案涉款项实际为案外人朱某向俞群英借款，并提供相应的借款合同，案外人朱某、沈某为此出庭作证，对此本院认为，在庭审过程中，被告顾耀林认可其提交的借款合同上俞群英的签名并非俞群英本人签字，且借款合同也并非俞群英所持有，而是由被告顾耀林持有，在原告持有表明由被告顾耀林借款的借条的情况下，无法仅凭被告顾耀林持有的借款合同及案外人的证人证言就认定为实际借款人为朱某。且案外人俞群英原系原告妻子，其在询问笔录中亦认可，向被告朱某交付的出借款项也是在被告顾耀林指定情况下代原告交付。对被告顾耀林的抗辩意见本院不予采纳。故原告孙水根与被告顾耀林之间的民间借贷关系成立。对争议焦点二，原告在庭审过程中认可被告顾耀林于2017年1月26日归还20000元借款本金，于2017年4月归还10000元借款本金，于2017年5月归还10000元借款本金，故主张被告顾耀林归还借款本金3060000元，以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%的标准归还自2015年4于15日至2016年12月15日的利息，此后利息以3060000元为基数，按照中国银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际还清之日止。经计算，原告主张自2015年4于15日暂计至2016年12月15日的期内利息为1260666元，自2016年12月16日起暂计至2017年4月19日的利息45734.6元，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。对争议焦点三，本院认为，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意，否则，对另一方无约束力。尽管本案债务发生于被告顾耀林、沈美丽婚姻关系存续期间，根据被告所提交的证据及相关的证人证言，案涉借款并未用于夫妻共同生活，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，原告也未进一步提交证据证明被告顾耀林借款用于家庭生活或投资经营。故案涉债务并非被告顾耀林、沈美丽的夫妻共同债务，被告沈美丽无需承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾耀林于本判决生效之日起10日内偿付原告孙水根借款本金3060000元；二、被告顾耀林于本判决生效之日起10日内偿付原告孙水根自2015年4月15日起暂计至2016年12月15日的期内利息1260666元（以借款本金3100000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、被告顾耀林于本判决生效之日起10日内偿付原告孙水根自2016年12月16日起暂计至2017年4月19日的利息45734.6元，2017年4月20日之后至借款还清之日止的利息，以借款本金3060000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；四、驳回原告孙水根的其他诉讼请求。如果被告顾耀林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43630元，因原告孙水根减少诉讼请求，退还原告孙水根1899元，剩余案件受理费41731元，减半收取20865.5元，财产保全申请费5000元，由被告顾耀林负担。原告孙水根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾耀林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 林 慧二〇一七年十月二十五日书 记 员 韩文涛·??12?··??13?·