广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23287号
原告：谢鹏胜，男，汉族，1980年12月6日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
原告：黄惠容，女，汉族，1978年2月18日出生，住址：广东省深圳市福田区，
二原告共同委托诉讼代理人：蓝海君，广东杰科律师事务所律师。
被告：深圳招商房地产有限公司，地址：广东省深圳市南山区招商街道太子路1号新时代广场29楼，统一社会信用代码：91440300192441811T。
法定代表人：许永军。
委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
原告谢鹏胜、黄惠容诉被告深圳招商房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝海君，被告深圳招商房地产有限公司的委托诉讼代理人肖磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2014年1月15日二原告与被告签订《深圳市安居型商品房买卖合同》（合同编号：深市安居预字（2013）第301400号，合同主要约定：(1)被告将位于龙华新区观澜街道龙观大道西面的锦绣观园第二栋17N号房产（以下简称该房屋）出售给二原告，该房屋建筑面积为63.18平方米，套内建筑面积为51.28平方米，房屋总价款为496,026元整，二原告按照住房公积金贷款或公积金组合款方式付款。(2)被告应当于2014年9月28日前将该房屋交付给二原告。(3)本房地产因质量问题造成二原告损失的，被告应予以赔偿。(4)交付的本房地产的装置，装修，装饰所用材料的产品质量必须符合国家有关设计、材料和施工的强制性规范。(5)被告逾期交房超过90日的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付购房总价款的万分之四的违约金。合同签订后，二原告如约履行了付款义务，但是被告并未按合同约定向二原告交付质量合格的房屋，被告使用的装修材料均系伪劣非标产品、货不对板，二原告多次要求被告整改、维修、重做，但被告均找各种理由敷衍、拖延。至今被告仍未向二原告交付质量合格的房屋。首先，被告建造的电梯井隔音墙居然建造在该房屋的客厅内，占用二原告房屋的套内使用面积。其次，该隔音墙墙面是30毫米厚的纸面石膏板，强度大大低于国标要求的室内隔墙标准。再次，原告见到的房子与样板房的装修质量相差甚远，故原告不肯收房，原告提交了相应的照片证实房屋装修的瑕疵。第四，合同附件5关于装饰装修标准的约定为，门窗、入户门是钢质门，卧室是木门，厨房、卫生间是塑钢玻璃门，客厅出阳台门及厨房出阳台门都是铝合金玻璃门。但实际上入户门是铁皮半包的，卧室门是纤维板的，厨房、卫生间门是全塑玻璃门。客厅出阳台门是铝合金，玻璃推拉门不标准，下轨高于地平面，存在明显的安全隐患。合同要求厨房是铝扣板板顶，实际上厨房吊顶是铁板喷漆。客厅和卧室的地砖都是残次品，平面度、色差超标。大小阳台和厨房、洗手间，实际上是釉面的陶土瓷片，不是合同要求的防滑地砖。洗手间、厨房墙面瓷片都是残次品，表面有太多的凹点。综上，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求判令：1、被告对锦绣观园第二栋17N号房屋的装修部分全部拆除重装直至符合深圳市保障性住房建设标准或按照人民币800元/平方米的标准向原告支付重装费用（重装费人民币50,544元）；2、被告建造的电梯井隔墙占用二原告房屋面积应当支付的对价人民币6,406.42元及租金损失暂计人民币48,000元；3、被告向二原告支付因逾期交付房屋导致二原告租赁房屋产生的租金损失自2014年9月29日起直至被告交付房屋之日止（租金损失暂计2016年9月26日为人民币48,000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告没有合法理由拒收涉案房屋，其第三项诉讼请求没有事实及法律依据。深圳市安居型商品房买卖合同第16条约定，被告应当在2014年9月28日前将涉案房屋交付给原告，交付前被告已于2014年8月6日取得深圳市建筑工程竣工验收备案回执，符合约定的交付条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条与第12条的规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人可以解除合同或者赔偿损失。也就是说只有交付了房屋出现房屋主体质量不合格或者其他部位质量不合格，且严重影响正常居住的，买受人才有权拒收。本案中原告验收时提出的异议，均不涉及房屋主体结构问题，且并不影响正常居住，原告不能以此为由拒收涉案房屋，对于原告提出的异议系质量瑕疵问题，应当属于保修范畴，被告已安排进行修复和整改，剩余的并不存在质量问题；2、原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求没有事实及法律依据，装修不达标的情形并不存在，而且电梯井、隔音墙不存在占用房屋面积的情形。房屋销售面积是依据深圳市地籍测绘大队出具的深圳市房屋建筑面积测绘报告确定的，测绘依据为房产测量规范及房屋建筑面积测绘技术规范，根据住宅设计规范要求，电梯与卧室、起居室、紧邻布置室应采取隔声及减震措施，本项目1、2栋N户型在客厅与电梯井之间的墙体靠客厅一侧设置了构造总厚度为100毫米的隔音板，该做法选用了建筑隔声与吸声构造标准的做法，满足设计要求；3、原告的主张没有提供证据予以证明，其提供的几组照片，无法核实该照片拍摄的地点是否是涉案房屋，拍摄的时间是否是在整改之前。该证据不能证明涉案房屋存在其所陈述的相关质量问题；4、原告称被告使用的装修材料均是伪劣、非标产品，货不对版，该“均系”的笼统陈述没有事实依据，且原告也没有举证证明哪些装修材料系伪劣产品。相反，被告有举证证明已对原告有异议的收楼意见进行了维修，且也提供了现场照片证明涉案房屋维修后的完整状况。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年1月15日，原告谢鹏胜、黄惠容作为买受人与作为出卖人的被告深圳招商房地产有限公司签订了《深圳市安居型商品房买卖合同（预售）》，合同编号为深市安居预字（2013）第301400号，约定原告购买被告开发兴建的深圳市龙华新区观澜街道龙观大道西面锦绣观园第2栋17N号房地产，建筑面积为63.18平方米，其中套内建筑面积51.28平方米，购房总价款为人民币496,026元，用途为住宅。合同第十六条约定，出卖人应于2014年9月28日前将房地产交付给买受人，交付前应取得建设行政主管部门颁发的《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应按本合同约定地址发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房地产的建筑面积、套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；出卖人书面通知买受人交付后，买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应签署《收楼意见书》并注明领取的钥匙数量。买受人向出卖人签署《收楼意见书》，应视为房地产已经实际交付。房地产的交付时间为买受人签署《收楼意见书》之日；买受人逾期未办理交付手续的，视为房地产已交付，交付时间为出卖人《入伙通知书》中规定的交付期限届满之日。第十七条约定，出卖人如未在本合同第十六条约定的交付期限内将房地产交付买受人，逾期在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过90日的，买受人有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付购房款（含定金），并支付按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，同时按本房地产总价款的10%向买受人支付违约金，违约金不足以补偿买受人实际损失的，出卖人应补偿其差额。买受人在上述期间内未要求解除合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金。合同第二十条约定，出卖人自房地产交付之日起，按照《安居型商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同附件五“装置、装修、装饰标准”约定如下：1、外墙：外墙涂料；2、内墙：客厅、卧室、餐厅为内墙涂料，厨房、卫生间为墙砖；3、天花：客厅、卧室、餐厅、卫生间为内墙涂料，厨房铝扣板吊顶；4、地面：客厅、卧室、餐厅为地砖，卫生间、厨房铺防滑地砖且设门槛石，阳台铺防滑地砖；5、门窗：入户门为钢质门，卧室门为木门，厨房、卫生间为塑钢玻璃门，客厅出阳台门及厨房处阳台门为铝合金玻璃门；外窗为铝合金玻璃窗；6、厨房：预留排水管、燃气接口、燃气报警；7、卫生间：安装柱式洗面盆及水龙头，配置洗脸镜；安装坐式大便器，安装沐浴龙头及花洒；设置不锈钢地漏，设置排气扇；8、阳台：设置不锈钢地漏，客厅阳台为钢栏杆，厨房阳台为混凝土栏板；9、电梯：产地常州，品牌曼隆。
2014年5月10日，深圳市地籍测绘大队对涉案的招商锦绣观园一期2栋住宅进行竣工测绘，后出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，其中载明15-28层N号房的建筑面积为63.25平方米，其中套内建筑面积为51.34平方米。
2014年8月6日，涉案楼盘项目取得了《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。
被告提交了《入伙通知书》及快递单以证明其于2014年9月2日向原告发出《入伙通知书》，告知原告涉案房产已具备入伙条件，交付办理期限为2014年9月15日至2015年9月28日。逾期未办理验收入住手续，按照《深圳市安居型商品房买卖合同（预售）》第十六条约定视为同意接收本房地产。原告对上述证据不予认可，表示其未收到入伙通知书，且被告的证据也无法证实其已通过邮寄方式送达给原告，并告知原告入伙。
2014年9月26日，原告谢鹏胜前往涉案房产进行收楼验收，但原告认为涉案房产存在质量问题，拒绝收楼，并表示须整改后再验收，验收合格后再收房。原告认为存在的质量问题为：1、地砖多出有空鼓，其中有一块有烧过的痕迹，有一块残缺；2、多处地砖未铺平以及多处地缝未处理好；3、阳台空调位有裂痕；4、洗手间无天花板无水龙头；5、厨房未做防水，天花板不是铝材质的而是铁材质的，并且有一排天花板未安装好；6、入户门有刮伤和变形，并且锁头、合页、门吸都有生锈，品质特差，与合同要求不符；7、洗手间和厨房门多处有修补过，合页、锁头已生锈，且厨房门安装未垂直，两门的品质特差，与合同要求不符；8、墙面多处有损坏和脏污，多处天面墙角有色差，且主卧天面有漏水的痕迹；9、电梯隔音墙属于公共面积，但实际计算在N户型内，N户型比同等面积的户型少了约1.5平方米；10、铝合金门窗有多处掉漆和脏污，主卧窗门开关不灵活；11、阳台推拉门地面导轨有变形；12、次卧无空调安装位；13、电路电线偏小，所有开关插座安装不整齐，且都用国内杂牌，电控箱生锈，整个电气类用料太差，与合同要求不符；14、要求提供高压线的评测报告。
2014年9月28日，被告向责任单位发出若干《派工单》，对原告提出的地砖空鼓、残缺等多项质量问题予以整改。
被告提交了一份日期为2014年10月4日的《房屋交接确认表》，其中记载涉案房产仍有以下需返修事项：1、主卧天面起水泡；2、厨房吊顶是铁皮；3、地漏生锈；4、开关箱右上角松动；5、小阳台排水管处有漏水；6、大阳台空调排水管处有漏水。但该份文件无原告签字。原告对此亦不予认可，认为文件系由被告单方制作，不能反映房屋的全部质量问题。
原告主张其因被告逾期交房而产生了租赁房屋的租金损失，该项损失按照福城办事处新城社区龙观大道11-96号带电梯住宅的指导租金标准人民币15元/月/平方米的标准计算，自2014年9月29日起计至被告交付房屋之日止。
另查，1、被告于2011年与深圳市住宅发展事务中心签署的《安居型商品房建设和管理任务书》，其中约定就涉案安居房项目的装修标准为住宅套内装修标准不低于人民币800元/平方米，并约定了各项装修标准。原告主张被告对涉案房产的装修不符合上述标准，故要求被告重装至符合上述标准或按照人民币800元/平方米的标准支付重装费用。
2、2015年2月5日，深圳市人居环境委员会向被告发出《关于招商锦绣观园建设项目竣工环境保护验收的决定书（建设工程类）》（深环建验[2015]9002号），因该项目在验收公示期间，收到部分业主不同意验收的反馈意见，故要求被告落实《招商锦绣观园建设项目环境影响报告书》中提出的污染防治措施，对被告《深圳市建设项目竣工环境保护验收申请表》、《招商锦绣观园建设项目竣工环境保护验收调查报告》及附件做退档处理，并要求被告整改完善后另行申报。
深圳市人居环境委员会于2015年5月21日向被告作出深环建验[2015]9009号《关于招商锦绣观园项目竣工环境保护验收的决定书（建设工程类）》，同意该建设工程通过环保竣工验收。
3、原告于庭审中明确，其主张的质量问题没有涉及房屋主体结构或影响正常居住使用的问题，其未实际接收房屋。关于房屋现状。原、被告确认涉案房产一直空置。原告主张被告没有通知其收楼，被告主张其一直通知原告收楼，但未提供证据证明，被告亦当庭通知原告进行收楼，并表示如存在瑕疵，被告仍可进行整改、维修。
4、原告于本案审理过程中申请对涉案房屋的门窗材质、厨房吊顶材质、客厅和卧室的地砖材质、大小阳台和厨房、洗手间的瓷片质量是否符合合同附件5装饰装修标准；地砖是否是防滑砖，涉案房产所用装修材料质量是否符合安居型商品房建设和管理任务书（深安任书[2011]7号）的标准进行鉴定。本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述事项进行鉴定，但原告未在接到预交评估（审计、鉴定）费用通知书的七日内预交费用。
5、房产同地段带电梯住宅的2015年上半年指导租金标准为人民币15元/月·平方米。
上述事实，有《深圳市安居型商品房买卖合同》、《安居型商品房建设管理任命书》、房屋交接确认表、入伙通知书、照片、《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》、派工单、《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《深圳市安居型商品房买卖合同（预售）》是当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于原告的第一项诉讼请求。原告主张被告向其交付的房屋装修质量不符合被告于2011年与深圳市住宅发展事务中心签署的《安居型商品房建设和管理任务书》中约定的标准，且被告使用的装修材料均系伪劣非标产品、货不对板，交付房屋的装修质量与样板房不符，原告多次要求被告整改、维修、重做，故其拒绝收楼。经查，首先，原告提出的涉案房产存在的问题，并不影响房屋的正常居住使用，且原告亦确认不涉及房屋主体结构，故应属于房屋质量瑕疵，双方签订的合同中并未约定存在这些质量瑕疵时原告可拒绝收房；其次，样板房的装修情况及《安居型商品房建设管理任命书》均不是原、被告之间房屋买卖合同的组成部分，并非被告履行其合同义务的依据，即便涉案房产装修不符合上述标准，被告亦不构成违约；再次，原告于本案审理过程中申请对房屋质量进行鉴定，但未在规定的时间内预交鉴定费，视为其撤回该申请，相应举证不能的不利后果应由原告自行承担。综上，原告依据上述事由拒绝收房并主张被告违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其要求被告将涉案房屋装修部分全部拆除重装或支付重装费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。原告主张被告建造的电梯井隔墙占用二原告房屋面积，要求被告支付相应的对价及租金损失，但原告并未提交任何证据以证明其上述主张。而根据被告提交的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》显示，涉案房产的竣工测绘建筑面积为63.25平方米，其中套内建筑面积为51.34平方米，均多于合同中约定的房产面积。因此，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求。原告主张该项租金损失应自2014年9月29日起计至被告交付房屋之日止。对此，本院认为，首先，被告在2014年9月2日通知原告收房时，尚未通过环保竣工验收，不具备行政法规、经济特区法规强制性规定所要求的交付使用条件，其应就逾期交房承担相应的违约责任，原告诉请被告支付因逾期交房导致的租金损失，于法有据，本院予以支持。其次，涉案的招商锦绣观园项目在2015年5月21日通过环保竣工验收后，即具备了交房条件，原告要求支付在此之后的租金损失缺乏依据，本院不予支持。第三，由于原告未提交相应证据证明其实际租金损失，本院参照涉案房产同地段房屋的指导租金标准进行计算，并以涉案房产的竣工测绘面积63.25平方米作为计算依据。综上，被告应向原告支付租金损失的计算方式为：自合同约定之交付期限届满之次日即2014年9月29日起，计至2015年5月21日止，共计人民币7,431.88元（235天×63.25平方米×15元/月·平方米÷30天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳招商房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢鹏胜、黄惠容支付租金损失人民币7,431.88元；
二、驳回原告谢鹏胜、黄惠容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,200元，由原告负担人民币1,110元，被告负担人民币90元。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一八年四月十九日
书记员 席俊奇
书记员 边秋红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。