江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2978号
上诉人（原审原告）龚霖，农民。
委托代理人朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王娟，农民。
委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人龚霖因与被上诉人王娟不当得利纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛栖民初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月12日，龚霖以银行转账的方式从其银行帐号62×××79向王娟银行账户62×××16转款7万元。同日，龚霖通过案外人王晓方向王娟交付现金1万元。
原审法院认为：龚霖认为涉案的8万元是其替王娟偿还五户联保的贷款而给付给王娟，待王娟获得五户联保贷款后再返还给龚霖，现王娟不予返还构成不当得利。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，故龚霖应当对要求王娟返还不当得利8万元的诉讼请求所依据的事实提供证据证明。又根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当�益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可以得出，构成不当得利需要有原告受损、被告获益、原告受损和被告获益之间有因果关系以及原告受损和被告获益之间没有合法根据的四项基本事实。而在本案中，龚霖所提供的农业银行转账小票和王娟对收取8万元的自认，仅能够证明龚霖受损8万元、王娟获益8万元且受损和获益之间有因果关系的基本事实。
另外，在龚霖所主张的不当得利中，其通过自己的给付行为使王娟取得利益，王娟仅是给付行为的被动受领者，从证据距离来看，龚霖更有能力对财产转移作出解释，应当对其受损与王娟获益之间没有合法根据这一基本事实进行举证。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此龚霖作为使财产发生转移的民事主体，应对给付行为的原因或者目的进行举证，以同时证明其给付原因的欠缺�王娟获益的不当性，也就是证明受损和获益没有合法根据的基本事实。又在本案中龚霖诉称其给付王娟8万元的原因，是替王娟偿还五户联保贷款，待王娟重新获得五户联保贷款后再返还给龚霖。因此龚霖应当对其给付8万元的原因，也就是替王娟偿还五户联保贷款8万元的事实进行举证。在案件审理中，龚霖仅有本人及其代理人的陈述作为证据，不能够完全证明给付原因，而王娟又抗辩称龚霖的姐夫王晓方欠程雪峰的钱，程雪峰欠王娟的钱，后三方通过债权转让，让王晓方直接还王娟的钱，并由龚霖的姨孟昭萍担保，龚霖给付王娟8万元是受他人指示转款，是替王晓方偿还借款，且王娟又提供法庭询问程雪峰、孟昭萍、王晓方、孙永的笔录证明其抗辩理由。虽然王娟的抗辩也不能完全证明其抗辩成立，但足以使龚霖诉称的事实陷入真伪不明的状态。又根据《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，对龚霖诉称的其给付8万元系替王娟偿还五户联保贷款，待王娟重新获得五户联保贷款后再返还给龚霖的事实不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于龚霖的诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决驳回了龚霖的诉讼请求。
龚霖不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、龚霖先以民间借贷提起本案诉讼，原审法院却以不当�利为由进行裁判以致该案被发回重审。重审时，龚霖主张的也是借贷关系，原审法院再次以不当得利进行了裁判。2、龚霖家和王娟家均属同一个农户联保贷款范围，即贷款到期后如有一户不还钱，其他人不但不能续贷贷款，还要承担连带还款责任。因利益相关，龚霖便将8万元交与王娟还款，否则龚霖家贷不出钱。王娟借钱后，以王晓方欠其借款为由进行冲抵，其主张既无证据证明，又无法律依据。王娟承认收到龚霖8万元款项，而二人之前并无经济纠纷。因此，本案无论是何种法律关系，龚霖要求王娟还款均应得到支持。
被上诉人王娟答辩称：龚霖的姐夫王晓方欠程雪峰的钱，程雪峰欠王娟的钱，三方通过债权转让，王晓方直接还钱给王娟，并由龚霖的姨孟昭萍担保。龚霖向王娟转账7万元另支付1万元现金系受他人指示，实质是替王晓方偿还王娟的借款，王娟接收该款项不构成不当得利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龚霖的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：王娟收取8万元款项对龚霖而言是否构成不当得利。
二审期间，龚霖提交了：1、沛县公安局敬安派出所接处警视频录像，王娟在警方面前最初说这8万元是龚霖母亲偿还的欠款，且龚霖母亲写有借条，被龚霖母亲撕毁，后在龚霖父亲反复追问下，王娟又改称这8万元是代王晓方偿还借款，王娟对8万元的说法前后矛盾，但该款并非替王晓方偿还借款。2、2014年2月14日农户联保借款合同（复印件），龚霖的父亲及王娟、孟昭萍等人均为农户联保借款合同的主体，相互之间对银行贷款承担连带担保责任，龚霖基于五户联保的利益关系，借钱给王�偿还银行贷款。双方从2011、2012年左右开始就进行了五户联保借款。对于上述材料，王娟质证认为：1、视频资料在龚霖起诉之前即存在，不属于二审新证据。视频内容仅是双方争吵的过程，各自陈述各自的理由，并没有定论。并且，当时说的是气话，龚霖母亲讲话不讲理在先，王娟就用不讲理的话气她，后王娟也称龚霖及其父母不欠我的钱，是王晓方欠的钱，龚霖是在别人安排下替王晓方打的款。在原审期间，龚霖母亲也称该款系孟昭萍和王晓方安排龚霖打款。2、对借款合同的真实性没有异议，该合同形成于龚霖向王娟汇款之后，与本案没有关联性。借款合同上只有龚霖的父亲，与龚霖无关。该材料在一审时就存在，不属于二审新证据。本院认为：1、处警视频主要内容为王娟及龚霖父母因该款项发生争执的过程，王娟在此过程中先称该笔款项系龚霖母亲偿还的借�，后又称系王晓方偿还的借款，考虑到双方因款项性质发生争吵的事实，视频内容并不能说明王娟接受涉案8万元款项的具体原因。2、龚霖父母与王娟是否存在借款联保关系与王娟受有该8万元款项是否有合法依据无关，故农户联保借款合同（复印件）不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明：龚霖以民间借贷为由要求王娟偿还借款，原审法院经审理认为双方不存在民间借贷关系，但王娟构成不当得利应予返还，遂作出（2014）沛栖民初字第00209号民事判决判令王娟返还8万元款项。王娟向本院提起上诉，本院将该案发回重审。发回重审期间，龚霖明确其主张王娟应返还不当得利8万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：龚霖在本案重审期间明确表示其与王娟因涉案的8万元款项构成不当得利，原审法院�二人之间是否构成不当得利进行审查并作出裁判并无不当。
不当得利依其类型可区分为给付型不当得利与非给付型不当得利，给付型不当得利系因请求人的给付行为而产生的不当得利，是请求人将财产处于权属不明的状态，请求人对给付的原因是知悉的，其有责任也有能力对给付无法律上的原因进行证明，故给付型不当得利的举证责任由请求人承担。非给付型不当得利系基于给付行为以外的事由而生的不当得利，其非因请求人行为发生，请求人离证据较远，故得利人应提供证据证明其保有利益具有正当原因。
就本案而言，涉案款项系龚霖主动交付给王娟，给付数额、对象明确具体，龚霖使财产权属发生了变动，其有义务、有能力对其给付目的欠缺承担举证责任。至本院二审判决作出前，龚霖提供的证据仍不能证明王娟保有8万元款项无法律上原�。相反，龚霖在本案一审、二审期间，坚称双方实质为民间借贷关系，该单方陈述至少说明王娟基于合同关系保有涉案款项，而非无法律上的原因，王娟的行为不构成不当得利。因现有证据既不能证明涉案款项系王晓方因欠款偿还给王娟，也不能说明王娟保有利益欠缺法律上的原因，案件事实处于真伪不明状态，原审法院认定龚霖主张王娟构成不当得利不成立符合民事诉讼证据规则。因此，龚霖的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人龚霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 王 夏
二〇一六年一�十九日
书 记 员 薛淑淑