广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17533号上诉人（原审被告）：邢惠尧。委托诉讼代理人：吴炳波，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳萍，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾祥清。委托诉讼代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。上诉人邢惠尧因与被上诉人曾祥清买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邢惠尧的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾祥清的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由曾祥清承担。事实和理由：一、邢惠尧不是本案买卖合同的相对方，不是本案适格的被告。2015年，邢惠尧作为翻译接受非洲客户的委托，向曾祥清代下订单订购货物，由曾祥清向该非洲客户供货，货物也由非洲客户方进行收取。在本买卖合同中，曾祥清和非洲客户才是买卖合同的双方真正主体，曾祥清基于该买卖合同关系起诉要求追讨欠款，应该以该非洲客户作为被告。邢惠尧没有和曾祥清建立买卖合同关系，不受该买卖合同的约束，不是本案的适格被告。在此买卖关系中，邢惠尧仅是作为非洲客户方所委托进行翻译、代确认收货和代转付货款并与供货方(曾祥清)进行沟通的角色，其定位应属于代理关系，甚至最多只能是买卖合同关系中的中间介绍(居间)，而非买卖合同主体双方。现如今曾祥清基于买卖合同产生的货款纠纷拟追究违约责任，应当由合同的实际买方承担，邢惠尧作为委托方的翻译，其主要任务仅仅是与曾祥清进行翻译和沟通，不承担委托方的违约责任。二、邢惠尧不是实际欠货款人，一审认定事实错误。首先，在曾祥清提交的“发货交货对账单”中，2015年11月5日邢惠尧签具了五份对账单，其中包括四份2015年2月至8月的发货登记和一份货款记录。在四份发货登记单中，邢惠尧仅是在“收货人”一栏中签名，而其签署是基于非洲客户的委托对其收货情况和已付款情况进行确认，是邢惠尧作为代理人对买卖双方的沟通合意进行翻译和确认的工作，不代表邢惠尧的个人行为和责任。而在货款记录单中，显示邢惠尧在“欠货款人”一栏签名，但其签名是基于与上述四份发货登记单同样的性质，是非洲客户委托对收货情况和付款情况进行确认的工作，不能代表邢惠尧个人就是欠货款人，因此，上述五份发货单只能作为买方收货情况与付款情况的确认，不能作为邢惠尧个人与卖方曾祥清之间的货款资金结算。第二，发货登记单中签名处均写明为“收货人”，而货款记录单中的签名处则写为“欠货款人”，邢惠尧在“欠货款人”处签名仅仅是没有看清楚该处的“欠货款人”与另外四份发货登记单中的“收货人”存在差异就签署了，该签署不能代表其个人确认或承担本货款的欠款。再者，在本次买卖合同中，邢惠尧并非实际的支付货款人，也非实际的买方，因此认定邢惠尧是本买卖合同的欠货款人完全没有事实和法律的依据。三、邢惠尧基于曾祥清的催款，基于负责的态度，亲自到非洲地区寻找购买方为曾祥清讨货款，并为此历尽艰辛和困苦。2015年开始，邢惠尧就走上异国讨货款之路，先是受到其中客户绑架受辱；身上钱花光差点流落街头。脱险后又在当地找翻译临工维持生存，并聘请当地律师向欠款客户主张权利，虽有一审的裁判，但在讨回货款之路还有一定的时间。邢惠尧对此应当清楚。邢惠尧不但不体恤邢惠尧为之维权之艰难，反而向邢惠尧迫债，更显不合情理。被上诉人曾祥清答辩称：1.根据我方一审提交的对账单上面显示合同交易相对方是邢惠尧，收货人处由邢惠尧本人签字。2.我方二审提交短信记录及微信聊天记录，证明邢惠尧欠款情况第三方即阿梅知道该事实，他们之间是介绍关系。微信聊天记录第4页倒数第5、6行，事实是邢惠尧收了曾祥清的货物，转卖到非洲，邢惠尧向曾祥清提到过若追不到货款能不能还一半货款。第6页中显示，与我方提交的对账单是一致的，提及这些货物在非洲的仓库里。后面很多聊天记录显示邢惠尧主动联系曾祥清，第11页提到阿梅，两份证据相互印证，事实是曾祥清供货给邢惠尧，我方一直都联系不上邢惠尧，直到起诉都没有给过货款。被上诉人曾祥清向一审法院起诉请求：1.邢惠尧支付拖欠货款880510.1元及利息（利息从2015年11月5日起计至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由邢惠尧承担。一审法院认定的事实：曾祥清与邢惠尧之间存在牛仔裤买卖交易往来，由邢惠尧向曾祥清购买牛仔裤。双方没有签订书面买卖合同。而是由邢惠尧通过电话向曾祥清下订单，曾祥清生产货物后将货物送至曾祥清指定的地点。双方制作登记表进行对账。因2015年8月之后邢惠尧未向曾祥清订货，且邢惠尧付款金额较少，故曾祥清根据双方之间的交易单据以及邢惠尧付款情况，分别制作了2015年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份曾详清发货给邢惠尧数量登记表，曾祥清在大敦交货货款结算表，根据结算表显示，截止2015年6月份止邢惠尧欠货款743605元，如产生经济纠纷在交货人现居住地管辖区法院解决。另2015年7月发货登记表列明，曾祥清向邢惠尧发货金额合计397800元，邢惠尧付款260894.9元，欠136905.1元。曾祥清在上述每份登记表下方发货人栏签名确认，而邢惠尧则在收货人处签名并落款“2015年11月5日”。一审庭审中，曾祥清主张曾祥清、邢惠尧对付款时间及逾期付款利息并未进行约定。曾祥清主张其多次向邢惠尧追讨货款，但并未提交证据证明。一审法院认为：曾祥清与邢惠尧之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按照约定履行合同义务。对邢惠尧拖欠曾祥清货款的事实，有曾祥清提交的经邢惠尧签名确认的登记表为凭，一审法院予以采信。邢惠尧虽然提交书面答辩状对上述登记表不予认可，但却未对其在上述具有债权性质的登记表上签名确认的行为作出合理解释，故对邢惠尧的抗辩主张，一审法院不予支持。综合邢惠尧提交的登记表，可见截止2015年11月5日，邢惠尧尚欠曾祥清的货款金额为880510.10元，曾祥清要求邢惠尧支付货款880510.10元理据充分，一审法院予以支持。鉴于曾祥清、邢惠尧之间并未对付款时间进行约定，在2015年11月5日对账时，亦未对付款时间进行约定，故曾祥清要求邢惠尧自2015年11月5日开始计付利息的主张理据不充分，一审法院不予支持。对付款时间没有约定的，曾祥清可随时要求邢惠尧履行，拒不履行的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，可要求对方给付违约金。本案中，根据曾祥清提交证据不足以证明曾祥清向邢惠尧主张债权及具体时间，故一审法院对曾祥清请求邢惠尧的自起诉之日（2016年11月4日）起至付清款日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息部分诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邢惠尧于判决发生法律效力之日起十日内向曾祥清支付货款880510.10元及利息（利息以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月4日起计至付清款日止）；二、驳回曾祥清其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13030元，由曾祥清负担600元，邢惠尧负担12430元；财产保全费5000元，由曾祥清负担230元，邢惠尧负担4770元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人邢惠尧向本院提交证据：三份起诉书，证明尼日利亚联邦共和国警方已起诉非洲客户对邢惠尧的诈骗、欠款的事实，该文书已经过外交部认证，证明邢惠尧积极寻找合同的购买方追讨货款并为此历尽艰辛，该证据是邢惠尧从境外寄到境内，来不及翻译。被上诉人曾祥清发表质证意见称：1.该证据中认证书发证时间是2017年6月20日，距离开庭时间有四个月了，邢惠尧所述来不及翻译不合理；2.没有中文文本无法落实是谁起诉谁，真实性由法院核实；3.关联性不予认可，邢惠尧除了从曾祥清处进货还从其他案外人处进货，邢惠尧在境外主张的究竟是曾祥清的货还是案外人的货物无法核实。本案购买方是邢惠尧，但邢惠尧在境外起诉的案件购买方是谁，曾祥清不清楚。被上诉人曾祥清亦向本院提交证据：1.双方的朋友“阿梅”的短信记录，共3页，证明邢惠尧欠款的事实，且有人证；2.双方的微信聊天记录，共21页，证明邢惠尧欠款的事实以及曾祥清起诉后双方的协商内容，证据来源是手机，邢惠尧的微信号是×××。上诉人邢惠尧发表质证意见称：1.证据1，真实性、合法性由法院认定，关联性：该证据中，“阿梅”的身份不明，应当由曾祥清提交公证材料予以说明。同时该记录也刚好证明邢惠尧在《对账单》的签名只是出于对曾祥清的信任，并没有认真区别，也没有承认个人欠款的意思；2.证据2，对三性不予认可。经邢惠尧核对，对该微信号以及微信截图内容的真实性不予认可。邢惠尧虽有使用“angel”的英文名，但该微信号并非邢惠尧在使用，邢惠尧也没有给曾祥清发过截图上的信息。二审查明：二审庭审中，邢惠尧上诉还主张本案涉嫌经济犯罪，本案应当驳回起诉或中止审理。另查：一审期间，曾祥清提供广东合润融资担保有限公司保证担保向一审法院申请对邢惠尧价值923055.86元的财产采取保全措施。一审法院经审查作出（2016）粤0183民初6290号民事裁定，并实际查封了邢惠尧名下一处房产。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案买卖合同的买受人是否邢惠尧，及本案是否应当中止审理。本案中，邢惠尧主张其是受非洲客户的委托与曾祥清发生涉案买卖合同关系的，但邢惠尧提供的现有证据均无法证明曾祥清明确知悉邢惠尧与非洲客户之间的代理关系；此外，曾祥清在本案中提供的多份登记表和结算表，邢惠尧分别在收货人及欠货款人处签名，邢惠尧作为完全民事行为能力人，其主张未看清楚结算表中“欠货款人”的文字而签名，与常理不符，本院不予采信。况且，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本院认为，邢惠尧向曾祥清购买涉案货物，并已实际支付了部分货款，鉴于曾祥清与邢惠尧涉案买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。邢惠尧事后披露委托人是非洲客户，并不影响曾祥清根据前述法律规定选定邢惠尧作为合同相对人。综上，一审法院判令邢惠尧向曾祥清支付货款余款880510.10元及利息，理据充分，本院予以维持。至于邢惠尧上诉主张本案涉嫌经济犯罪，本案应当驳回起诉或中止审理的问题。本院认为，本案系邢惠尧与曾祥清之间的买卖纠纷，与邢惠尧作为受害人在境外向公安机关报案的情况，分属两个不同的法律关系，故本案不应中止审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邢惠尧的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12430元，由上诉人邢惠尧负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一七年十一月一日书记员  罗雅之黄怡斐