辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1203号
上诉人（原审被告）：辽宁北星混凝土有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：隋凤春，系该公司经理。
委托代理人：任强，男，汉族，系该公司工作人员，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：张磊，男，汉族，该公司工作人员，住址：抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：吴秀娟，女，汉族，住址：辽宁省辽阳市。
上诉人辽宁北星混凝土有限公司（以下简称“北星混凝土”）因与被上诉人吴秀娟买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于洪民三初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、审判员鞠安成共同组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，上诉人北星混凝土的委托代理人任强、张磊，被上诉人吴秀娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴秀娟在原审诉称：原、被告于2014年10月1日签订供货合同，合同约定，由原告为被告供应碎石且约定价款为每立方米60元，在合同中约定，被告用转帐支票作为抵押，并且约定货物供应结算后，原告返还支票，被告予以给付货款，在2014年11月30日，原告履行全部合同后，与被告进行结算，并且在结算单上签字盖章，其结算数额为190，405.2元，结算后，被告给付原告货款40，000元，剩余150，405.2元，一直未履行给付义务，在原告多次索要未果的情况下，诉至法院，1、要求被告立即支付货款150，405.2元及违约金7，500元，合计157，905.2元；2、要求被告承担诉讼费用。
辽宁北星混凝土有限公司在原审辩称：原告确实存在碎石供货合同，也签署过190，405.2元的结算单，但原告主张欠款数额不准确，被告认为，被告尚欠原告50，512.93元。被告愿意与原告进行对帐以确定准确数额，被告不存在严重违约的事实，不应承担违约金。
原审法院审理查明：原、被告于2014年10月1日签订了碎石供应合同，合同约定，原告吴秀娟向被告北星公司供应碎石，碎石价格每立方米单价为60元。结算方法：被告付给原告一张2014年11月30日600，000元的转账支票，作为付款抵押，到2014年11月30日，被告按实际用量结算付款后，原告退回支票。同时还约定，如双方任何一方严重违约，应付给守约方违约金额5%的违约金。合同签订后，原告按被告的要求将碎石送至被告指定地点。截止2014年11月4日，经双方结算，原告为被告供应碎石3，173.42立方米，折合货款为190，405.20元。期间被告已付货款40，000元，尚欠货款150，405.2元。被告于2015年5月15日向原告出具二张转账支票，面额为150，405.2元。该支票原告存入银行后，因账户透支被退回，后经原告多次催要未果。
原审法院认为：本案原、被告签订买卖合同后，双方应按约定履行权利义务，不按约定履行权利义务系民事违约行为，应承担相应的违约责任，现原告要求被告给付货款150，405.2元，理由正当，本院应予以支持。关于违约金的给付问题，依据合同第七条第一款“如双方任何一方严重违约，应付给守约方违约金额5%的违约金”由于被告未能按约定给付货款，因此被告应承担拖欠原告货款150，405.2元的违约金7，520.26元，因原告诉请要求被告给付违约金7，500元，因此，原告要求被告给付违约金，理由正当，本院应予以支持。关于被告主张欠款数额不准确，被告现尚欠原告50，512.93元的问题，本案原告提供被告于2015年5月15日给付原告转账支票两张，其中一张面额为50，000元，另一张为100，405.2元，合计为150，405.2元。原告存入银行后，因账户透支被退回。而被告提供的2014年11月25日及2015年1月23日的两笔付款收据，该票据所付款款项均在转账支票票据之前，且又举不出该票据与交给原告转账支票的票据款额为同一笔欠款款额，因此被告提出的抗辩主张不足以对抗原告所举证据，故本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁北星混凝土有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴秀娟货款150，405.2元；二、被告辽宁北星混凝土有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴秀娟逾期付款违约金7，500元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告辽宁北星混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，158元，减半收取1，579元，由被告辽宁北星混凝土有限公司承担。
宣判后，北星混凝土不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将此案发回原审法院重审或者依法改判由上诉人给付被上诉人货款50，512.93元，并驳回被上诉人其他诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人欠付货款仅为50，512.93元，因为上诉人曾给付被上诉人三笔货款，分别是50，000元、49，892.27元和被上诉人亦承认的40，000元，这样上诉人仅欠被上诉人货款50，512.93元。二、上诉人并不存在严重违约的情形，因此无需承担违约金。
被上诉人吴秀娟辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明：2014年11月4日，双方就被上诉人2014年10月7日至2014年11月4日向上诉人供货总额进行汇总，并形成结算单一份，写明上诉人供货总额为190，405.20元，上诉人的统计员曾琳琳、检斤员任强、吕飞在上面签字，并加盖上诉人公章。
2014年11月25日、2015年月1日23日，上诉人分别给付被上诉人货款49，892.27元、50，000元，被上诉人亦分别给上诉人出具收款收据。但被上诉人主张该两笔款项与本案无关，是偿还本案合同之前上诉人所欠货款。
原审法院开庭审理之后，让被上诉人前往上诉人处进行对帐，由上诉人方的代理人张磊、会计郭丹负责接待，上诉人方的经办人核对帐目后，答复被上诉人：其帐目中体现欠被上诉人150，405.20元。
上述事实，有被上诉人提供的碎石供应合同书、结算单一份、转账支票二张、录音资料及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案双方当事人之间签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。根据双方2014年11月4日形成的结算单，2014年10月7日至2014年11月4日被上诉人共向上诉人供货190，405.20元。现双方均承认上诉人曾给付一笔40，000元货款，因此本案二审双方当事人争议的焦点是上诉人欠付被上诉人货款的数额是多少。
在本案一、二审中，上诉人主张2014年11月25日、2015年月1日23日，分别给付被上诉人货款49，892.27元、50，000元，而被上诉人主张该两笔款项与本案无关，是偿还本案合同之前上诉人所欠货款。就双方的此项争议，本院结合现有证据论证如下：
首先，如果在2014年11月4日的结算单形成之后，上诉人于2014年11月25日、2015年1月23日给付被上诉人的两笔货款49，892.27元、50，000元，是给付结算单上的货款的话，再加上双方均认可的已付40，000元，那么，截止至2015年5月15日，上诉人仅欠被上诉人50，512.93元，其就不应当在2015年5月15日又给付被上诉人二张转账支票，票面总额150，405.20元。
其次，2015年5月15日上诉人给付被上诉人两张转账支票，票面总额150，405.20元，这正与双方形成的结算单上的货款总额190，405.20元，减去上诉人已付被上诉人的40，000元后的余额相符，这说明该两张转帐支票是偿还本案供应合同的货款的余额。
再其次，原审法院开庭审理之后，让被上诉人前往上诉人处进行对帐，双方经核对帐目，确认上诉人欠被上诉人150，405.20元。
因此，本院只能认定上诉人2014年11月25日、2015年月1日23日，分别给付被上诉人的49，892.27元、50，000元的两笔款项与本案无关，上诉人尚欠被上诉人货款150，405.2元。
关于上诉人应否给被上诉人违约金的问题。本院认为双方在《合同书》中明确约定供货结算方法，现被上诉人已经履行了供货义务，上诉人违反《合同书》约定，未向被上诉人足额结算货款，属于《合同书》中第七条“一方严重违约”情形，故上诉人应当按照合同约定，承担违约金额5%的违约金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3158元，由上诉人辽宁北星混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十月二十九日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。