山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终168号
上诉人（原审被告）：孙红丽，无业。
上诉人（原审被告）：刘新彬，淄博市供电公司职工，系上诉人孙红丽之夫。
委托代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周会素，无业。
委托代理人：王国亮，山东鼎茂律师事务所律师。
上诉人孙红丽、刘新彬因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙红丽，上诉人刘新彬的委托代理人王海燕，被上诉人周会素及其委托代理人王国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告孙红丽于2013年8月12日为原告出具借条一份，载明：“今借周会素拾叁万元整（130000.00）”；于2013年9月11日又为原告出具借条一份，载明：“今借周会素贰万元正（20000.00）”；于2013年9月29日再次出具借条一份，载明：“今借周会素柒万元正（70000.00）”，借条落款处加盖张店利民超市的印章。庭审中，被告认可张店利民超市由其经营，原告亦明确表示该超市与本案借款无关。上述借款共计22万元，被告孙红丽已明确表示收到。2013年11月26日，原、被告又签订个人借款合同一份，合同中约定借款数额为22万元，还款日期为2014年12月30日，方式为一次性还款，借款利息为每月2%。另，合同中由被告孙红丽书写“借条已签同合同壹致共计贰拾贰万元整（220000.00）”。之后，被告孙红丽于2013年12月13日向原告周会素打款107100.00元，被告主张该笔款项为偿还的本案借款的本金，原告周会素质证时则称该款项为偿还的双方以前的借款本息。另，被告孙红丽分别于2014年6月25日、2014年7月14日和2014年8月23日向原告周会素还款1000.00元、3200.00元和8000.00元，共计12200.00元，并由原告向被告分别出具了收到条。
另查明，被告孙红丽与刘新彬为夫妻关系。
原审法院认为，被告孙红丽前后共向原告周会素出具13万元、2万元、7万元借条三份，共计22万元，后双方又于2013年11月26日签订借款合同一份，金额同样为22万元，且合同中已由被告孙红丽注明“借条已签同合同壹致共计贰拾贰万元整”，故被告孙红丽向原告周会素借款22万元的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方在借款合同中明确约定了月利率为2%，故被告孙红丽于2014年6月25日、2014年7月14日和2014年8月23日偿还的12200.00元应为本案借款的利息。被告孙红丽主张其于2013年12月13日向原告周会素转款107100.00元，用以偿还本案借款本金，但在2014年12月19日原、被告之间的谈话录音中，被告并未对22万元的借款予以否认；且被告也没有抽回相应的借条和变更借款合同，因此，被告孙红丽的主张，不予支持。被告孙红丽还应以22万元为本金，按照月利率2%，向原告周会素支付自2014年12月1日至本判决生效之日的利息。因本案借款发生在被告孙红丽与被告刘新彬婚姻关系存续期间，且被告孙红丽未能提交证据证明其与被告刘新彬的财产各自所有，也未能证明原、被告之间约定本案所涉借款系个人债务，故被告刘新彬作为夫妻一方，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。被告刘新彬经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙红丽、刘新彬于本判决生效后十日内偿还原告周会素借款本金22万元；二、被告孙红丽、刘新彬于本判决生效后十日内以22万元为本金，按照月利率2%向原告周会素自2014年12月1日至本判决生效之日的利息；三、驳回原告周会素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，诉讼保全费1670.00元，共计6270.00元，由被告孙红丽、刘新彬负担。
孙红丽、刘新彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一、二项，依法改判两上诉人偿还被上诉人借款本金100700.00元，按照月利率2%向被上诉人支付自2014年12月30日至判决生效的利息。事实与理由：原审法院不认定上诉人已经偿还被上诉人本金119300.00元错误。上诉人于2013年12月13日归还107100.00元，2014年6月25日归还1000.00元，2014年7月14日归还3200.00元，2014年8月23日归还8000.00元，共计还款119300.00元，其中，第一份有银行转账记录，后三份有被上诉人书写的收到条证实，原审法院片面认定录音证据是错误的。借款合同上没有约定合同期间的利息，根据合同法规定，自然人之间的借款合同没有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息，上诉人不应负担利息。
被上诉人周会素提交答辩状辩称：一、22万元借款事实清楚证据充分，上诉人偿还的10.71万元，不应再从中扣除。上诉人不诚信，在第一次开庭时拒不承认借款的事实，在被上诉人出示了借条、转账单、借款合同、录音等证据后，才不得不承认借款。但事后又将已经偿还其他借款的一笔转账，主张从22万元借款中重复扣除，再次不诚信，其主张不能成立。因为上诉人长期从被上诉人处借款，截止到2013年9月29日形成22万元借款，并出具了三张借条，之后上诉人又向被上诉人做了10万元的短期借款，该借款在一个月后支付10.71万元结清本息。为避免这两次借款产生歧义，双方于2013年11月签订了借款合同，并由上诉人在协议右下角特别注眀：借条已签同合同一致共计22万元。因此，该协议除了证明上述三张借条对应借款的数额、期限和利息外，更为了证明该协议与三张借条的关联性，避免与其他借款产生混淆，该协议并未实际发生任何借款行为，也不是此前所有借款的结算，只是对之前三张借条中22万元借款事实的总结和证明。因此上诉人主张再从中扣除10.71万元是错误的，属故意混淆是非。如果协议是结算协议，那么22万元之后的10万元借款，上诉人是如何偿还的，证据何在？协议中上诉人亲笔证明又有何意？正是为了避免产生上述歧义，防止上诉人不承认借款，或用一笔还款重复抵消借款的不诚信行为，在起诉之前，对上诉人进行录音取证，在录音中被上诉人多次提到所欠22万元借款已经到期，要求及时偿还。上诉人对借款数额均无异议，只是认为暂无力偿还。因此，一审认定22万元的欠款事实清楚证据充分。上诉人在诉状中承认，10.71万元的还款没有收条，而之后2014年6、7、8月的三次还款均有收据，如果10.71万元是归还的22万元借款，那么双方应更改借款合同，或者收回相应数额的借条，或者和之后的三次还款一样有收据，为何上诉人都没有呢？很明显此还款与22万元无关，是归还的10万元短期借款，因该款已结清，欠条收回销毁，所以上诉人不会再有任何证据。二、利息在借款合同中明确约定月利2%，该约定符合法律规定，依法应予支持，一审判决正确。三、上诉人认为录音证据存疑，但承认是本人所讲，也不申请鉴定，虽其本人未明确讲到借款数额，但在被上诉人多次提到22万借款的情况下，不否认不反驳，予以认可。请问疑点何在？正是一审法院综合全案其他证据，还原事实真相做出正确判决，无任何片面和错误。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有借条、借款合同、银行转账明细、个人电子银行转账汇款客户回单、收到条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人孙红丽于2013年11月26日签订借款合同，对先前分别于2013年8月12日借款130000.00元、2013年9月11日借款20000.00元、2013年9月29日借款70000.00元共计220000.00元进行了约定，该合同是双方当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当依法严格全面履行。上诉人孙红丽在合同履行期内，分别于2014年6月25日归还1000.00元，2014年7月14日归还3200.00元，2014年8月23日归还8000.00元，被上诉人周会素均收到款项并打了收条，根据现行法律法规，因上述还款数额未能足额偿还全部借款本息，应当依法认定该部分款项是偿还22万元借款的借款利息，原审法院认定正确。因上诉人孙红丽未能按照合同约定履行到期足额还本付息义务，应当承担继续偿还的责任。关于上诉人孙红丽于2013年12月13日通过银行转账的方式与被上诉人周会素发生的107100.00元是否归还借款合同约定的22万元借款的问题。因上诉人孙红丽与被上诉人周会素除本案涉案的借款22万元外，尚发生多次款项往来，在上诉人没有有效证据证明该107100.00元属于归还本案涉案借款的情况下，不能直接认定该107100.00元系归还涉案借款；同时，上诉人孙红丽在归还涉案借款时，无论数额大小，均有被上诉人周会素所打的收到条，107100.00元款项数额如此之大，却没有要求被上诉人周会素打收到条，不符合常理，且在被上诉人周会素与其本人的就本案借款进行电话沟通时对此只字未提，显然亦不符合常理。综上，原审法院认定该款不属于归还本案涉案借款，符合本案实际情况，上诉人孙红丽就该笔款项的上诉理由，没有证据证实，本院不予支持。关于利息问题。在借款合同中明确约定月利率为2%，该约定符合法律规定，依法应予支持，上诉人主张未约定利息或利息约定不明，与合同约定不符，本院不予支持。因合同约定的还款期限为2014年12月30日，此前上诉人未能足额偿还全部借款本息，被上诉人周会素在诉讼中要求利息自2014年12月1日开始计算，系当事人自行处分其权利，原审法院据此进行审理、作出判决并无不当。关于录音证据问题。该录音在原审程序中，业经当庭质证，上诉人当庭对录音认可，故原审法院采信该证据，符合法律规定。本案借款发生在孙红丽与刘新彬婚姻关系存续期间，且没有法律规定不属于夫妻共同债务的法定情形，故上诉人刘新彬作为夫妻一方，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。原审判决书中存在文字错误，案号应当为（2015）张民初字第333号，本院在此予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2686.00元，由上诉人孙红丽、刘新彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周京京