河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1218号
上诉人（原审被告）：张云，男，1956年4月12日出生，汉族，住张家口市康保县。
委托诉讼代理人：李剑、张达，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏彪，男，1955年8月13日出生，汉族，住张家口市康保县。
原审被告：曹昌福，男，1969年5月6日出生，汉族，住张家口市康保县。
上诉人张云因与被上诉人魏彪、原审被告曹昌福民间借贷纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云及委托诉讼代理人李剑、张达，被上诉人魏彪到庭参加诉讼。原审被告曹昌福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云上诉请求：1.请求依法撤销（2017）冀0723民初815号民事判决，依法对本案改判上诉人不承担还款责任；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决对于上诉人承担担保责任事实认定不清、证据不足，属于认定错误。一审法院认定“经审查能够证明魏彪多次向张云催要以上债务，魏彪在保证期间并未放弃对张云主张债权，且张云出具的协议书应视为其再次自愿承担以上债务的担保责任，故该辩称不能成立。张云辩称，2016年2月23日的协议书系魏彪等人胁迫、殴打所出具，并非本人真实意思，应认定无效的抗辩理由，张云未提供充分证据证明出具协议书时存在胁迫、殴打等情形，且其庭审中已承认借条、协议书上签字系其本人亲笔签名，故应视为其自愿为曹昌福的以上债务承担担保责任；又因双方未明确约定担保方式，根据有关法律规定，应视为连带担保责任。该协议书系双方真实意思表示，可认定担保合同合法有效。张云辩称，就魏彪胁迫、殴打其一事报警，现由康保县公安局城镇派出所侦查中，在该刑事案件侦查未有生效结论前特申请本院中止本案审理的抗辩理由，经调查公安机关未能认定魏彪等人存在殴打行为，也未能认定张云受伤与魏彪等行为存在因果关系等，不符合法定中止审理的情形，故不予支持”。上诉人认为，首先一审法院认定被上诉人在保证期间内多次向上诉人主张债权没有证据予以证实；其次，认定上诉人承担责任的2016年2月23日出具的协议书，上诉人已经明确说明系受到被上诉人的胁迫而书写的，且该案康保县城镇派出所仍未就案件终结侦查并出具相关的证据，一审法院依据上诉人申请调取证据并于一审庭审中当庭予以说明的，也是公安机关尚在侦查中而不是产生最终结论的结果，至少一审法院未予如此向上诉人告知。因此，罔顾上诉人对于认定本案主要证据的明显争议，直接对于该协议书认定上诉人承担保证责任的证据明显错误。综上所述，上诉人认为，一审判决违反法定程序采纳证据，随意的、片面的认定了本案事实，作出了错误的判决。
魏彪辩称，依法撤销（2017）冀0723民初字第815号判决，依法判令曹昌福、张云按照合同法第113条规定损失赔偿额赔偿因其违约而造成我肉联厂资金不到位造成的损失，每年20余万，3年60余万；要求曹昌福、张云按照约定的4.5分计算方法给付违约金261000元；要求曹昌福、张云归还本金145000元；要求曹昌福、张云按照合同法第207条规定给付逾期利息214020元；要求依法将张云使用自己名字的假房产证，诈骗巨额现金行为追究其刑事责任，依法移交人民检察院立案查处。
魏彪向一审法院起诉请求：1.依法判令曹昌福、张云给付我借款本金145000元及利息；2.要求曹昌福、张云按每月4分5的利率给付我违约金234900元；3.要求曹昌福、张云给付我损害赔偿金60万元；4.要求曹昌福、张云承担合同诈骗罪的刑事责任；5.曹昌福、张云承担诉讼费用及其他必要费用。
一审法院认定事实：2014年8月18日，曹昌福向魏彪借款145000元，约定月利率1.5%，期限为一年，半年一付利息，若超期滞纳利息按月利率4.5%计算，担保人张云在借条上签名并注明“如曹昌福还不了，拿张云的楼房还”。事后查明，曹昌福抵押给魏彪的张康字第00005016号房权证系伪造，曹昌福已承担相应的刑事责任。2016年2月23日，张云在魏彪家中出具自己签名的协议书，主要内容是担保人张云愿意用康保县建馨小区5号楼1单元401室单元楼为曹昌福还款抵债。2015年3月20日，魏彪与曹昌福失去联系，按照张云提供的房产证找到康保县建馨小区5号楼1单元501室，发现该房屋不是张云的，明白自己被骗。之后从小区物业处查询到张云的楼房是该小区5号楼1单元401室，且401室已被张云对外出租。张云于2016年2月23日到魏彪家中进行协商，愿用自己的康保县建馨小区5号楼1单元401室单元楼担保还债，并出具了协议书。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。曹昌福向魏彪借款145000元，曹昌福在借款期满后没有归还魏彪本金及利息，应认定双方民间借贷关系成立，曹昌福承担给付责任。曹昌福辩称，借条上未约定逾期利息4.5分，且在2016年10月份前已归还魏彪利息21500元的抗辩理由，曹昌福本人已在借条上签字认可，且其没有提供任何证据予以证明其辩称，故本院不予采信。根据民间借贷案件司法解释有关规定，双方约定的逾期月利率4.5%已超过法律最高限额，应调整为月利率2%，故借款期内利息为145000元×月利率1.5%×12个月=26100元，逾期利息为145000元×月利率2%×27个月=78300元（暂计算至2017年11月17日），利息小计104400元。魏彪要求违约金和损害赔偿金的诉讼主张，因双方已约定违约超期滞纳利息，魏彪未能提供其受损的证据，且于法无据，故对其主张不予支持。魏彪要求追究张云刑事责任的诉讼主张，本院已将有关材料移交公安机关予以审查、认定。张云辩称，已过保证期间不再承担保证或担保责任的抗辩理由，经审查能够证明魏彪多次向张云催要以上债务，魏彪在保证期间并未放弃对张云主张债权，且张云出具的协议书应视为其再次自愿承担以上债务的担保责任，故该辩称不能成立。张云辩称，2016年2月23日的协议书系魏彪等人胁迫、殴打所出具，并非本人真实意思，应认定无效的抗辩理由，张云并未提供充分证据证明出具协议书时存在胁迫、殴打等情形，且其庭审中已承认借条、协议书上签字系其本人亲笔签名，故应视为其自愿为曹昌福的以上债务承担担保责任；又因双方未明确约定担保方式，根据有关法律规定，应视为连带担保责任。该协议书系双方真实意思表示，可认定担保合同合法有效。张云辩称，就魏彪胁迫、殴打其一事报警，现由康保县公安局城镇派出所侦查中，在该刑事案件侦查未有生效结论前，特申请本院中止本案审理的抗辩理由，经调查公安机关未能认定魏彪等人存在殴打行为，也未能认定张云受伤与魏彪等人行为存在因果关系等，不符合法定中止审理的情形，故对该辩称不予支持。综上，张云对以上债务应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、曹昌福于判决书生效后十日内偿还魏彪借款本金145000元，利息104400元（暂计算至2017年11月17日，以后的利息以实际拖欠的本金为基数，按照月利率2%从2017年11月18日起计算至实际给付之日止）；二、张云承担连带给付责任；三、驳回魏彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，保全费1020元，由曹昌福、张云负担；一审公告费560元，由曹昌福负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，魏彪与曹昌福之间的借款合同以及与张云的担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。魏彪作为出借人已经履行了出借义务，曹昌福作为借款人应当履行还款义务，担保人张云应当履行连带保证责任。有关张云提出已过保证期间不再承担保证责任的主张，经审查能够证明魏彪多次向张云催要以上债务，魏彪在保证期间并未放弃对张云主张债权，且张云出具的协议书应视为其再次自愿承担以上债务的担保责任，对其主张本院不予支持。张云提出2016年2月23日的协议书系魏彪等人胁迫、殴打所出具，并非本人真实意思，应认定无效的主张，张云并未提供充分证据证明出具协议书时存在胁迫、殴打等情形，且其庭审中已承认借条、协议书上签字系其本人亲笔签名，故应视为其自愿为曹昌福的以上债务承担担保责任，对张云该项主张，本院不予支持。有关魏彪要求支付违约金和损害赔偿金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。一审判决按年利率24%支持利息，魏彪要求另外支付违约金和损害赔偿金，违反上述规定，本院不予支持。综上所述，张云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5041元，由张云负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年五月三十日
书记员 刘长伟