江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第705号
原告江苏维世德（扬州）律师事务所，住所地在扬州市维扬路***号。
诉讼代表人夏青。
委托代理人孙兴斌、ＸＸ华，该所律师。
被告潘怀俊。
委托代理人杭超群，男，汉族。
委托代理人姜连庆，男，汉族。
江苏维世德（扬州）律师事务所（以下简称维世德律师所）与潘怀俊代理合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、11月14日两次公开开庭进行了审理。维世德律师所的委托代理人孙兴斌到庭参加诉讼。被告潘怀俊，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告维世德律师所诉称，2010年12月20日，潘怀俊与我所签订委托代理合同一份，委托我所对原扬州鑫华印刷有限公司职工持股会（以下简称鑫华公司职工持股会）向法院提起清算。委托代理合同约定实行风险代理，前期交50元办案费，待案件结束后被告再根据实际所得的10%缴纳代理费。在我所承办律师的努力下，该案进入法院清算程序，最终单位被迫同意将各股民应得的利益分配给了股民，潘怀俊获得36800股的1.796倍补偿款66092元。潘怀俊未能按约支付约定的代理费，故诉请法院判令被告潘怀俊立即支付律师代理费6609元及逾期利息。
原告维世德律师所为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、2010年12月1日，维世德律师所与潘怀俊等人签订的风险代理委托合同一份，证明双方之间存在风险代理合同关系及各方的权利义务；
2、授权委托书一份，证明潘怀俊等授权委托维世德律师所律师向法院提起对鑫华公司职工持股会资产进行清算；
3、（2011）扬维法商清算字第001-2号民事裁定书一份，证明原告履行了委托代理合同的代理事务并取得了对鑫华公司职工持股会资产进行实际清算的成果；
4、维世德律师所负责人夏青与潘怀俊通话录音一份；
5、维世德律师所负责人夏青与姜连庆通话录音一份；
6、鑫华公司职工持股会清算组会议纪要；
7、关于持股会的法律意见；
8、2011年3月原维扬区人民法院听证会笔录一份；
9、会见商谈记录一份；
10、律师代理意见两份；
11、维世德律师所与鑫华公司职工持股会潘怀俊、杭超群、姜连庆、严宜和、查新芳、居红更六代表（以下简称六代表）之一居红更的十六份往来电子邮件；
12、清算材料卷宗中原告方的授权委托书；
上述4至12证据，证明维世德律师所参加了鑫华公司职工持股会资产清算工作。
13、法院清算卷宗中清算工作计划；
14、法院清算卷宗中审计报告材料；
上述13、14号证据内容与维世德律师所发给居红更的电子邮件内容相吻合，也证明原告参与了鑫华公司职工持股会资产的清算工作。
15、2011年1月25日的答辩意见一份，证明被告等人向江苏凤凰鑫华印刷有限公司提交清算申请后，公司的答复不同意清算；
16、鑫华公司职工持股会股民决议一份，证明2012年12月19日，股民选举被告等人作为股民代表参与清算，被告既是股民代表，又是风险委托代理合同的委托人；
17、加入诉讼申请及申请签名表一份，该申请表与原告给居红更的电子邮件相印证，证明原告为被告等在清算中提供了法律服务；
18、职工持股会会议决议，证明包括被告在内的鑫华公司职工持股会股民于2011年3月6日至3月15日表决推选原告作为清算组成员，而非被告所称的原告律师单方进入清算组；
19、被告等人签字的证明材料，被告曾要求江苏凤凰鑫华印刷有限公司支付原告代理费，证明被告认为应当交纳原告的代理费用。
被告潘怀俊辩称，我个人从未与维世德律师所签订过委托代理合同，维世德律师所将我个人作为被告无事实和法律依据。维世德律师所负责人利用其丈夫在清算企业内作诉托，诱导被告等人与其签订风险代理合同，谋取非法暴利。原告所诉依据的风险委托代理合同违反群体性诉讼案件不得风险代理的法规规定，存在欺诈行为，应认定无效。维世德律师所在真正的清算中未参与清算工作，不应获取相应代理费用。综上，原告通过其负责人夫妇双方的代理，采取欺诈、诱导、违规等手段签订的风险代理委托合同，违反了法规规定委托代理与清算毫无关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另被告对本院受理该案也有异议，认为案件当初广陵法院受理被告就提出过管辖异议广陵法院坚持处理，现广陵法院已经两次开庭，再移送邗江法院审理不符合法律规定。
被告潘怀俊为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、维权诉讼进展情况说明一份；
2、给全体职工的一封信；
以上两证据证明2010年12月16日江苏凤凰鑫华印刷公司有限公司已经承诺股权纠纷通过法院清算解决；
3、居红更通知召开职工维权会议内容参会职工的陈述材料；
4、鑫华公司职工持股会六代表在原告处签字的情况说明材料；
5、群体风险诉讼代理合同原件只有原告负责人夏青，六代表之一居红更两人持有的陈述材料；
6、群体风险诉讼代理合同系原告采取欺诈、诱惑手段所签的证明材料；
3至6证据证明，群体风险诉讼代理合同签订的过程，合同签订系欺诈、诱惑所为，不是六代表的意思表示。
7、2009年关于解散职工持股会的决议，证明公司已经同意采取八年分红方案，给每位股东1.796倍的股权分配方案；
8、清算小组组成的证明材料，证明本案原告未参与争取股民1.796倍的股权以上分配的清算；
9、潘怀俊、杭超群、姜连庆、严宜和、查新芳即六代表中五人签名的证明材料一组，证明群体风险诉讼代理合同原告有擅自添加内容、原告未进入清算组也未从事清算事务、六代表未委托原告向法院提出清算申请、法院指定的清算组中没有原告、原告提供的录音光盘证据经过技术处理是仿造的；
10、为证明法院指定的清算组中没有原告，被告还提供了维扬法院通知书、江苏凤凰扬州印刷有限公司工会委员会公告、关于执行法院通知书的情况汇报、二份决议原始签名表证据予以证实。
经审理查明：2010年12月20日，六代表代表356名职工股东与维世德律师所签订风险代理委托合同，合同约定，六代表代表股东因股权纠纷一案，委托维世德律师所作为其诉讼代理人；委托方先期缴纳费用50元／人，待案件结束后委托方根据实得标的的10%缴纳律师代理费；授权事由为：因鑫华公司职工持股会股权转让给江苏省凤凰出版传媒集团后被解散，作为持股会会员的委托人为维护合法权益，特依据持股会章程及相关法律规定向法院起诉，要求法院依法组织对鑫华公司职工持股会资产进行清算。
2011年1月21日，原维扬区人民法院受理了六代表代表职工申请对鑫华公司职工持股会资产清算案件，法院依法指定清算组，维世德律师所未参加清算组，但该所为参与清算工作出具了大量的法律意见。法院经审理，于2011年11月30日作出裁定，以职工股和集体股均非为鑫华公司职工持股会自有财产，对相应的股权转让金也不享有所有权，除此之外鑫华公司职工持股会无其他财产为由，裁定终结清算程序。法院同时认为，对于职工股，其实际股东就为鑫华公司各出资职工，因此职工股转让款应由转让时享有股权的职工受领，如相关单位未足额支付职工股受让价金，可由出资职工直接向其主张。
法院作出终结清算程序的裁定后，鑫华公司将职工所持股份的1.796倍向持股股东支付了股权转让款，潘怀俊所持股份为36800股。
上述事实，有原告提供的风险委托代理合同、授权委托书、相关清算材料文件，被告提供的法院清算诉讼相关文书、材料，原、被告提供的法院终结清算裁定书及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告签订委托代理合同是否是其真实意思表示？2、签订的委托代理合同是否合法有效？3、委托代理合同已履行，双方纠纷该如何处理？
关于争议焦点一，本院认为，委托合同的签订系双方真实意思表示，被告主张原告欺诈、诱导的证据不足。理由是：1、鑫华公司已与六代表达成双方纠纷通过司法途径解决的协议，被告是经股东大会讨论决定委托律师代理诉讼，故不存在原告对被告的欺诈、诱导；2、被告等是加入到原告代理股东居红更与公司的股权纠纷诉讼中的，故原告不存在对被告的欺诈、诱导；3、被告认为原告对其欺诈、诱导的理由是原告承诺委托其代理诉讼可能有更高的分配，该事实在委托合同中并无体现，即使原告先前有口头表示，也应以双方签订的合同约定为准，被告的理由无证据证明。
关于争议焦点二，本院认为，应确认双方签订的委托代理合同部分无效。《律师服务管理收费办法》及江苏省《律师服务收费管理办法》实施细则均规定，在办理财产关系的民事案件时，在被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费；禁止群体性诉讼案件实行风险代理收费。如此规定的目的是为了严格风险代理收费，防范社会矛盾激化影响社会稳定。本案委托代理合同涉及鑫华公司356名股东维权诉讼，当属群体性诉讼案件，原告作为专业机构置明文规定不顾，仍与被告签订根据事后收益收费的风险代理合同，显然违反了行政规章的禁止性规定，委托代理合同中违反规定的部分无效。
关于争议焦点三，本院认为，委托人事后收益与委托代理行为之间并不存在直接的关联，原告无权依据委托代理合同收取风险代理费用。理由是：第一，原告代理诉讼的法律后果未使被告直接取得收益。原告的受托事务是在包括被告在内的六代表向法院提起对鑫华公司的股权纠纷诉讼中，作为其诉讼代理人，授权委托书进一步明确股权诉讼即为要求对对鑫华公司职工持股会资产进行清算，该清算活动原告虽提供了司法支持，但诉讼结果却是终结清算程序，原告无权获得约定收益；第二，被告等人最终获得的收益与原告受委托事务所从事的诉讼有一定的联系，但不是直接的结果，原告不能依据委托代理合同向被告等收取费用。
综上，本院认为，原、被告签订的委托代理合同系双方真实意思表示。原告作为专业的法律服务机构应严格依据相关法律、法规的规定收取律师服务费用，违反规定的服务收费不具有法律效力。原告为被告提供的法律服务的最终效果也未能达到合同约定，无权按约向委托人收取相应的服务费用。本案被告还对案件经扬州市广陵区人民法院审理后移送本院审理提出异议。本院对被告异议已依照法律规定进行处理，扬州市中级人民法院指定我院审理，故本案程序符合法律规定。本案被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第五项之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告江苏维世德（扬州）律师事务所要求被告支付6609元律师代理费及逾期利息的诉求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）。
审 判 长 过雪琴
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 薛在泉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗 娟