广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第129号
原告欧应培，男，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码：×××5813，系李长兰的丈夫。
原告成从梅，女，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码：×××582X，系李长兰母亲。
原告欧阳嘉茜，女，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码：×××5828，系李长兰的女儿。
三原告委托代理人叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
三原告委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人郭锦滔，该局工作人员。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞联立电器实业有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：xxx7048。
法定代表人区国辉，该公司董事长。
委托代理人刘英。
委托代理人陈耀光。
原告欧应培、成从梅、欧阳嘉茜为与被告东莞市社会保障局、第三人东莞联立电器实业有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年12月17日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年12月25日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。三原告委托代理人叶文浩，被告委托代理人郭锦滔、张作明，第三人委托代理人刘英、陈耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，认定李长兰2015年2月27日发生交通事故导致死亡不属于工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203417641《工伤认定申请表》、《申请书》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、李长兰身份证、工作证，证明李长兰的身份信息和工作岗位信息；3、《死亡注销户口证明》，证明李长兰因交通事故死亡户口被注销；4、欧应培身份证、户口本、结婚证，证明欧应培与李长兰的亲属关系；5、编号2L10449《广东省劳动合同》，证明李长兰与第三人的劳动合同关系；6、高邵洞公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明李长兰在交通事故中死亡、在事故中无过错及发生交通事故的位置；7、《洞口县人民医院诊断证明书》，证明李长兰在交通事故中死亡的事实；8、编号QR-
FA-001-B《2015年春节放假通知》，证明第三人公司春节放假的具体安排；9、《提交证据材料清单》，证明第三人在工伤认定期间提交的证据材料情况；10、《企业法人营业执照》，证明第三人的主体信息；11、《关于东莞联立电器实业有限公司制品部员工李长兰工伤的书面回复》，证明第三人在工伤认定期间给被告的书面回复；12、《东莞联立电器实业有限公司人事登记表》，证明李长兰的入职信息；13、《日出勤报表》，证明李长兰的出勤情况；14、认定业务流水号GSRD2203417641《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》，证明在工伤认定期间被告要求当事人提供材料及收到材料情况；15、业务流水号GSRD2203417641《社保部门调查取证清单》、《东莞市社会保障局询问笔录》、《工作证》，证明被告依法调查李长兰交通事故的情况及被询问人身份岗位信息；16、东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》、东社保公字（2015）220341764101号《公告》、《邮件单》，证明被告作出不予认定工伤决定并送达给当事人。
原告诉称，第三人职工李长兰于2015年2月27日从重庆市乘坐汽车返回公司上班途中发生交通事故死亡，应当认定工伤。理由如下：一、李长兰返厂报到的行为是接受公司的工作安排，返厂报到应当认定为上班。《工伤保险条例》规定的“上下班途中”中的“上班”应当理解为“员工在用人单位规定的时间到工作地点从事用人单位的工作安排”。“上班”的含义比“开工”广泛，包含“开工”。本案中，第三人在2015年春节假后恢复生产前的工作安排是2月26日、27日返厂报到，28日做开工准备。一方面，按时返厂报到、填写返厂登记表，做开工准备，均是公司明确的工作安排。另一方面，春节属于传统长假，长假后工人流动性较大，假后与公司正常生产在时间上不可能直接过渡，在常理上公司假后到回复正常生产存在过渡期，因此需要返厂报到，以便公司统计各部门生产力情况，作出相应的生产部署。可见，2月26日至28日均是履行公司要求正式生产前的准备工作的合理时间。李长兰按照公司的通知要求，在合理时间内乘车返回公司，返厂行为属于开工的必要准备工作，按照日常生活经验，应当认定是上班途中。二、李长兰发生交通事故的时间、地点符合上班途中的合理范围，应当认定是上班途中。李长兰2015年2月26日乘坐轿车从重庆老家出发返回公司，正常所需时间为20小时，2月27日可到达东莞。2015年2月27日15时25分途经沪昆高速公路1350KM＋110m（西往东）时，发生交通事故死亡，属于合理时间范围。但是，被告作出不予认定工伤决定，认为不属于上班途中，并对李长兰的死亡不予认定工伤。被告的决定是错误的，故向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，并由被告认定李长兰2015年2月27日发生交通事故受到的伤害为工伤；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》、东社保公字（2015）220341764101号《公告》，证明被告作出不予认定工伤决定、原告起诉符合法定条件；2、高邵洞公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》，证明李长兰于2015年2月26日从重庆市返回第三人公司报到上班，途径沪昆高速公路1350KM（西往东）路段时发生交通事故，造成李长兰当场死亡；3、《死亡注销户口证明》，证明上述交通事故造成李长兰死亡；4、工作证，证明李长兰是第三人员工；5、编号QR-
FA-001-B《2015年春节放假通知》，证明第三人公司放假通知明确了员工春节假后开工的时间：2015年2月26日、27日为返厂报到时间，2月28日休整，做开工准备；该通知明确了不按时返厂取消两天有薪假的奖励，返厂属于第三人的工作安排。
被告辩称，一、被告作出本案《不予认定工伤决定书》事实与法律依据：2015年3月31日，原告向被告提交《工伤认定申请表》和交通事故认定书、洞口县人民医院诊断证明书、放假通知等证据材料，要求认定工伤。其述称：李长兰是第三人员工，2015年2月26日乘坐徐光鸿驾驶的粤E×××××号小汽车从老家出发返回公司上班途中，于2015年2月27日15时25分许途径湖南省洞口县沪昆高速路段发生交通事故，李长兰当场死亡。被告受理后，要求第三人提交有关证据材料，第三人提交了书面回复、人事登记表及日出勤报表等证据。为查明案件的事实，被告依职权对相关人员进行调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告认为李长兰在本次事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤和视同工伤的情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》并依法送达，不予认定李长兰工伤或者视同工伤。二、原告主张李长兰发生交通事故死亡应该认定工伤，被告认为没有事实和法律依据。第三人建议员工提早返厂是为了让员工有充足的休息时间，以免影响员工日后上班的状态；该公司明确了上班时间是3月1日。因此，李长兰不是在上下班途中遭遇交通事故，其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤和视同工伤的情形。故原告的主张缺乏事实与法律依据，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，认同被告的答辩意见。
第三人没有提交证据材料。
经庭审质证，对案件所有证据的真实性，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，李长兰于1969年8月14日出生，是第三人公司制品部P线的普工，按日计算出勤，按月结算工资，住公司宿舍，身份证记载的住所地为重庆市忠县马灌镇鹤林村一组94号。第三人于2015年1月5日发出《2015年春节放假通知》，内容是：2015年春节放假时间为2月14日至2月27日，2015年2月26日、27日为返厂报到时间，2月28日休整，3月1日正式上班；按时离厂和返厂的日薪老员工（2014年1月1日前入职）有2天有薪假奖励（3天春节法定假和2天公司有薪假），不按时离厂和返厂的日薪老员工取消有薪假奖励；月薪员工提前离厂和不按时返厂及不按公司规定在离厂和返厂登记表上签名的一律取消春节有薪年假。李长兰2015年春节期间回老家重庆市忠县马灌镇，同2月26日乘坐他人驾驶的小汽车从老家返回东莞，次日15时25分许途径湖南省洞口县沪昆高速1350＋110路处时发生交通事故，洞口县人民医院医生当日16时许到场后，李长兰被诊断为“特重型颅脑损伤”，呼吸、心跳已停止，宣告死亡。湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队于2015年3月27日出具高邵洞公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》，认定李长兰不负事故责任。三原告是李长兰的第一顺序继承人。原告欧应培于2015年3月31日向被告提交《工伤认定申请表》和交通事故认定书、洞口县人民医院诊断证明书、放假通知等证据材料，要求认定李长兰上述伤害为工伤。被告受理后，要求第三人提交有关证据材料，第三人提交了书面回复、人事登记表及日出勤报表等证据材料，认为李长兰是在返厂上班途中因交通事故死亡，请求认定工伤。为查明案件的事实，被告依职权对原告后勤部主管李长琼（李长兰姐姐）、制品部P线拉长周平波进行调查询问，并制作了询问笔录，李长琼、周平波陈述了李长兰发生交通事故死亡和公司春节放假安排的情况。被告认为李长兰在本次事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤和视同工伤的情形，于2015年5月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》，决定对刘长兰发生上述交通事故导致死亡不予认定或者视同工伤。被告将该决定书公告送达给原告欧应培，三原告不服被告作出的上述决定，于2015年11月26日向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。被告的案涉工伤认定程序合法，本案争议焦点是：李长兰2015年2月27日死亡是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的“上下班途中”。本院分析如下：
第三人的2015年春节放假通知记载2月26日、27日返厂报到，2月28日休整，3月1日上班，即3月1日才是上班时间。李长兰在公司规定的返厂报到时间自其住所地重庆市忠县马灌镇乘坐小汽车返回工作地东莞市，目的是去公司报到，而不是直接上班。因此，2015年2月27日途径沪昆高速湖南省洞口县路段发生交通事故受伤死亡，不属于上下班途中。其在该交通事故中死亡，虽然不负事故责任，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203417641号《不予认定工伤决定书》不予认定李长兰所受伤害为工伤或视同工伤，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧应培、成从梅、欧阳嘉茜的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告欧应培、成从梅、欧阳嘉茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。