新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00077号
上诉人（原审被告）王明磊，无固定职业。
被上诉人（原审被告）陈强强，无固定职业。
原审被告许开猛，无固定职业。
上诉人王明磊因承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王明磊，被上诉人陈强强，原审被告许开猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月至2012年4月，原告陈强强使用自己的铲车为被告王明磊承包的工地进行平整场地等土方作业；被告许开猛系被告王明磊的雇员，其与被告王明磊的另一雇员吴秋甫在施工现场记录铲车作业的时长并出具书面凭证，经核算，原告陈强强共计为被告王明磊作业264小时40分钟。事发时当地铲车作业工作量以时长为计量方式，并按照每小时200-240元计算报酬。被告王明磊先后向原告陈强强支付报酬25800元，其余报酬至今未付。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告陈强强按照被告王明磊的要求，使用自己的铲车为其进行土方作业，被告王明磊接受了原告陈强强的工作成果并向其支付了部分报酬，双方构成了承揽合同关系。原告陈强强作为承揽人已按照被告王明磊的要求完成土方作业，被告王明磊作为定作人，应当履行支付承揽报酬的义务。依据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，也不负担合同中规定的义务；合同当事人也无权为他人设定合同义务。虽然被告王明磊辩称其只负责找车来干活，费用应当由业主方良公司支付，但其并未提交相应的证据证实方良公司系承揽合同的当事人或者其他应当由方良公司支付报酬的情形；且被告王明磊已经向原告支付了部分承揽费用，其行为本身就是在履行合同义务，所以对原告要求被告王明磊承担付款责任的诉讼请求，应予以支持。
对于被告许开猛是否应当承担付款责任，因被告王明磊关于许开猛与其系雇佣关系的自认与被告许开猛的答辩意见一致，未损害案外人吴秋甫的利益，也与原告陈强强在庭审中的陈述相符。被告许开猛及案外人吴秋甫作为雇员，按照雇主王明磊的授权和指示，在工地记录原告陈强强干活的时长并出具相应的书面凭证，属于履行雇佣职务的行为，其后果应当由其雇主暨被告王明磊承担，原审对原告陈强强要求被告许开猛承担给付责任的诉讼请求未予支持。
因原告陈强强要求被告王明磊承担支付剩余承揽报酬的诉讼请求与法有据，与事实相符，法院应予支持，对其主张的报酬金额，原审从总时长及时薪标准两个方面认定如下：1、工作时长。原告陈强强主张303小时20分钟，但仅有264小时40分钟的工作量有据可查，其余38小时40分钟的工作量查无实据，故对工作时长确认264小时40分钟，并以此计算承揽报酬。2、时薪标准。二被告当庭陈述称，当时当地铲车每小时的工作报酬为200元至240元，原告陈强强主张的每小时240元时薪标准，未超过二被告认可的时薪范畴，与当时当地铲车工作的计费行情相符，应予以支持。对原告主张的承揽报酬总金额，确认63520元（264小时40分钟×240元／小时），扣除被告王明磊先期支付的25800元，被告王明磊仍应当向原告陈强强支付37720元承揽报酬（总金额63520元-已支付的25800元）。对原告陈强强要求按照1%的月利率计算自2011年9月至2014年9月共36个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告王明磊应当自2012年4月29日最后一次出具工作时长记录凭证并明确工作总量后即向原告陈强强付清全部承揽报酬，其未全面履行付款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告陈强强要求被告王明磊支付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持，但计息本金应当以本院确认的37720元为准；原告陈强强采用1%的月利率（年利率12%）过高，应参照中国人民银行2012年5月至2015年5月同期贷款利率，以及相关法律规定，对计算逾期付款利息的利率进行适当调整，并对原告陈强强主张逾期付款利息，酌情予以支持11000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审缺席判决：一、被告王明磊自自本判决生效之日起十日内支付原告陈强强承揽报酬37720元、利息11000元，合计48720元；二、驳回原告陈强强要求被告许开猛承担付款责任的诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取698元（原告陈强强已缴纳），由被告王明磊负担（被告王明磊自本判决生效之日起二十日内支付原告陈强强）。
宣判后，上诉人王明磊不服一审上述判决，向本院提起上诉认为：一、原判决认定事实错误。2011年9月上诉人王明磊并不认识被上诉人陈强强，陈强强系方良公司找来为其工程提供机械施工服务的，所干工程也系方良公司的工程，机械费是由方良公司单独与被上诉人结算，上诉人只负责为被上诉人所干的工时做记录，被上诉人拿着工时记录证明到方良公司结算，所以上诉人与被上诉人之间并没有事实上的劳务合同和承揽合同关系，被上诉人和方良公司才具有承揽合同关系，属于上诉人所承包的工程范围内的机械费用25800元，上诉人已全额支付给了被上诉人，不存在拖欠和还要支付的问题，现因方良公司法人代表被判刑，公司对外全面负债，故被上诉人选择上诉人做为起诉对象，原审判决上诉人承担责任属认定事实错误。二、原审漏列当事人。本案的民事责任应依法由方良公司承担，原审漏列方良公司作为本案当事人，系程序错误。要求二审法院在查明案件事实后撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人支付机械费63852元的诉讼请求。
被上诉人陈强强答辩称，涉案工程是上诉人找被上诉人去的，有证人可以证实，上诉人王明磊不能代表方良公司，方良公司有自己记帐的人，一审对本案处理正确，二审应维持原判。
原审被告许开猛答辩认为，上诉人的上诉理由成立，被上诉人是方良公司找的，活是给方良公司干，方良公司让把活记清楚就行了，所以自己只负责记工。
二审审理期间，上诉人王明磊、原审被告许开猛未向法院提供新证据。被上诉人陈强强为支持其抗辩理由，向法院提供证据：一、2012年11月16日方良公司后勤部王新出具的证明复印件一份，欲证实自己给方良公司干的活由方良公司后勤部王新开据证明，而不是上诉人王明磊及其代工人员记工，本案争议工程都是上诉人王明磊及其代工人员记工，工程款应由上诉人王明磊支付。二、证人詹某的证言，欲证实证人与被上诉人同时给上诉人工地和方良公司工地干活，给方良公司干活由方良公司人员记工，给上诉人王明磊工地干活，由王明磊或其代工人员记工。上诉人及原审被告对被上诉人出示以上二份证据欲证明的问题均不认可，提出被上诉人虽然在上诉人包工包料承包的工地干活，但上诉人与方良公司已口头约定机械工程款由方良公司直接支付，上诉人只是代为记工，被上诉人工程款应由方良公司支付。本院对被上诉人出示二份证据的真实性予以确认。
二审审理查明事实与一审认定相同。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为，与被上诉人陈强强形成承揽合同的相对人是上诉人王明磊还是方良公司。根据一、二审双方当事人所举证据及庭审陈述内容能够证实，上诉人王明磊以包工包料的承包方式从方良公司承包工程，被上诉人陈强强在上诉人王明磊承包工地用铲车平整场地，陈强强的工作目的是为完成上诉人王明磊的承包工程，所以如无特别约定，与被上诉人形成承揽合同的应是上诉人王明磊而非方良公司。现本案查明的事实也确认被上诉人陈强强在工作期间是由上诉人王明磊及其代工人员许开猛、吴秋甫记工，同时上诉人王明磊也支付被上诉人部分劳动报酬，所以一审确认上诉人王明磊与被上诉人之间形成承揽合同关系有事实依据，也符合法律规定，对此本院认定相同。方良公司既不是承揽合同相对人，也就不应成为承揽合同纠纷的当事人。上诉人王明磊上诉认为承包工程虽系包工包料，但机械工程款已与方良公司约定由方良公司直接支付，审理中却未向法院提供证据证实，所以上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人王明磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝新民
审判员 李 群
审判员 宋桂英
二〇一五年十月二十日
书记员 王新菊