wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0581行审57号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市公务大厦。
法定代表人余文革，该局局长。
被执行人邱世乐，男，1982年5月14日出生，汉族，住石狮市。
被执行人李华容，女，1983年1月3日出生，汉族，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向我院申请执行邱世乐、李华容拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，申请人石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人邱世乐与被执行人李华容于2009年10月21日登记结婚，2010年1月17日生育第一胎（双胞胎女孩），2014年9月19日生育一男孩，其行为属多生育一个子女的违法行为。申请人石狮市卫生和计划生育局对被执行人邱世乐、李华容的违法行为于2015年6月17日向二被执行人依法送达了狮卫计征告（2015）08020号《征收社会抚养费告知书》。2015年6月25日，申请人石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出狮卫计征决（2015）08020号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向被执行人邱世乐、李华容征收社会抚养费人民币99455元。该《征收社会抚养费决定书》于2015年7月3日依法送达给被执行人邱世乐、李华容。二被执行人在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决（2015）08020号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。二被执行人在法律规定的期间内既不起诉和申请复议，又不履行缴款义务，申请人石狮市卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请人石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决（2015）08020号《征收社会抚养费决定书》。
被执行人邱世乐、李华容应于接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费99455元交本院行政审判庭。
二被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费1391元由被执行人邱世乐、李华容负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一六年三月十一日
书记员 吴茹兰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13005号
原告：乐清市亲朋投资管理有限公司。住所地：乐清市雁荡镇长安路1栋6-7号，统一社会信用代码：91330382MA2872Y088。
法定代表人：章近林，该公司经理。
被告：林海军，男，1978年12月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：蔡利燕，女，1982年9月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄上冽，男，1980年4月30日出生，汉族，住乐清市。
原告乐清市亲朋投资管理有限公司与被告林海军、蔡利燕、黄上冽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告乐清市亲朋投资管理有限公司于2017年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告乐清市亲朋投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐清市亲朋投资管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 包秀露
二〇一七年十二月十五日
代书记员 侯寒冰
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1026执136号
申请执行人钟绍锋，男。
被执行人李响，男。
被执行人邓德娥，女。
被执行人邓德银，男。
本院在执行钟绍锋与李响、邓德娥、邓德银民间借贷纠纷一案中，被执行人李响应向申请执行人钟绍锋清偿借款本金100000元及利息（利率按2%计算，从2014年7月9日起计算至借款清偿之日止），并承担案件执行费3436.80元、案件执行费1400元，被执行人邓德娥、邓德银对上述债务承担连带清偿责任。执行中，申请执行人经与被执行人邓德娥、邓德银协商，达成了执行和解协议，被执行人邓德娥按和解协议直接向申请执行人清偿了借款本金20000元，其余部分本金及利息，申请执行人钟绍峰与被执行人邓德娥、邓德银约定分期履行。现申请执行人钟绍锋以双方达成和解协议为由，提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第17条1项的规定，裁定如下：
终结（2018）陕1026执136号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰国华
审判员 程 凡
审判员 贾 伟
二〇一八年六月十九日
书记员 曹 宁
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0328民初2905号
原告：周婷婷，女，1988年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：胡绍升，男，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告周婷婷与被告胡绍升民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。2018年3月22日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周婷婷撤回起诉。
案件受理费361元，减半收取180.5元，由原告周婷婷负担（已交纳）。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 周圣达
人民陪审员 周碎林
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 郑佳琦
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初282号
原告：陈瑞谊，男，1975年2月10日出生，汉族，住平阳县。
被告：平阳县安翔机动车驾驶培训有限公司，住所地平阳县水头镇建安村。
法定代表人：陈海荣。
本院在审理原告陈瑞谊与被告平阳县安翔机动车驾驶培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年2月6日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈瑞谊申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈瑞谊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由陈瑞谊负担。
（此页无正文）
代理审判员 毛振淼
二〇一七年二月六日
代书 记员 温咪咪
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第1547号
原告李万听，男。
委托代理人师云恺，男，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
被告李恒，男。
被告内乡县顺通公交有限公司，机构代码：70667655-5，住所地：内乡县老交通局院内。
法定代表人付明顺，任公司经理职务。
委托代理人孙定超，男，该公司职工（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，机构代码：X1464531-X，住所地：南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，任总经理职务。
委托代理人谢坤，男，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。
原告李万听与被告李恒、内乡县顺通公交有限公司（以下简称内乡顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万听及其委托代理人师云恺、被告李恒、内乡顺通公司的委托代理人孙定超、人保财险南阳公司委托代理人谢坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月3日20时45分，尹建成驾驶豫RT40**号小轿车行驶至内乡县师岗镇派出所北30米路段时，与李万听驾驶的豫BHA1**号手扶拖拉机相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故，事故车辆车主为被告李恒，入户挂靠在被告内乡县顺通公交有限公司，在被告人保财险南阳公司入有保险，请求被告方赔偿交通事故造成的各项损失共计35761.45元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、交通事故认定书。以证明驾驶人及车辆信息，发生交通事故的事实及责任划分情况。
2、原告住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗结算票据。以证明原告住院治疗及花费情况；
3、南阳溯源法医临床司法鉴定所临床咨询意见书及鉴定费票据，以证明原告误工期限、护理期限、营养期限的事实和支出鉴定费600元的事实。
4、保单一份，以证明被告车辆投保情况。
5、车票，以证明原告支出交通费情况。
6、内乡县师岗镇苗庄村委会证明一份，以证明原告从事建筑业的事实。
7、车损费用，以证明原告驾驶车辆的损失情况。
8施救费发票，以证明施救花费情况。
被告李恒辩称：事故发生属实，车辆投保交强险及商业险，且不计免赔，应由保险公司代为赔付。我为原告支付的医疗费10426.45元，车损1700元、施救费800元，原告获赔后应予以返还，愿承担合理的诉讼费、鉴定费。
被告李恒向本院提供证据如下：
驾驶证、行驶证、保单两份，以证实车辆属于挂靠内乡顺通公司，自己是实际车主，驾驶员是其雇佣司机具有驾驶资格及车辆投保情况。
被告人保财险南阳�司辩称：事故发生属实，该车辆在我公司投保，我公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失依法依约进行赔付，其中医疗费部分应根据保险合同的约定扣除非医保用药部分，一般为医疗费花费总额的10%。原告诉请过高，部分项目不合理，不合理部分应当予以驳回，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告内乡顺通公司答辩意见同人保财险南阳公司。
被告内乡顺通公司、人保财险南阳公司均未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告保险公司的质证意见为：对证据1、2、4、7无异议，该组证据系政府机关、医疗机构和保险机构出具，车损保险公司予以认可，对其证明力本院依法予以认定。证据3有异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，该证据本院予以认证。对证据5有异议，认为发票有连号、部分未加盖公章，但交通费为�要费用，本院予以酌定。证据6有异议，认为村委会系基层村民组织，不具备出具原告误工及从事工种的相关证明，被告异议成立，本院不予认证。证据8有异议，不是机打的施救费发票，不能显示内容及与本次交通事故的关联性，被告异议成立，该证据本院不予认证。被告李恒、内乡顺通公司质证意见和保险公司相同。
对于被告李恒提供的证据，被告顺通公司、保险公司和原告均无异议。本院认定为有效证据。
根据上述有效证据及原、被告各方的诉辩主张，本院确认以下案件事实：
2015年10月3日20时45分，被告李恒雇佣司机尹建成驾驶豫RT40**号小轿车行驶至内乡县师岗镇派出所北30米路段时，与李万听驾驶的豫BHA1**号手扶拖拉机相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故，该事故经内乡县公安局交警大队认定，尹建成负事故全部责任，�万听无责任。原告伤后分别入住内乡县师岗镇卫生院和内乡县第二人民医院治疗，共住院28天，花去医疗费10426.45元。车损1700元。后经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，李万听的误工期限为90天、护理期限为60天、营养期限为60天，支付鉴定费600元。
另查，发生事故的豫RT40**号小轿车实际车主为被告李恒，该车挂靠入户被告内乡顺通公司，在被告人保财险南阳公司入有交强险及商业险，其中商业三者险责任限额为500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后被告李恒已付给原告医疗费10426.45元，车损1700元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。李万听因交通事故受伤，原告要求获得赔偿，本院依法予以支持，内乡县公安交警大队的事故责任认定客观合理，本院予以采纳。被告李恒系实际车主，挂靠在内乡顺通公司，双方均应承担相应的赔偿责任，因事故车辆入有保险，应由保险公司在保险限额范围内赔付。关于原告要求误工费按每天137.24元赔付、护理费按每天113.89元赔付的问题，因原告未能举出其收入来源及收入数额的相关证据，该诉求于法无据，本院不予支持。原告李万听的损失范围如下：1、医疗费：10426.45元；2、误工费：90天×60元=5400元；3、护理费：60天×60元=3600元；4、住院伙食补助费28天×30元=840元；5、营养费60天×30元=1800元；6、交通费本院酌定为400元；7、车损：1700元；各项合计：24166.45元；原告的各项损失总额未超出保险限额，被告李恒不再另行承担赔偿责任。李恒已支付的12126.45元可在原告获赔后退还。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在判�书生效后十日内在保险限额范围内赔付原告李万听各项损失共计24166.45元（含李恒已付的12126.45元）。
案件受理费700元，鉴定费600元，合计1300元，由被告李恒负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张敏祝
审判员 曹 群
陪审员 王建锋
二〇一六年一月二十五日
书记员 秦峻潭
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第00636号
民事书判决书
原告王某，男，2003年12月21日生，汉族，学生，住宾县。
法定代理人何某某，女，1972年9月26日生，汉族，无职业，住宾县。
被告王某某，男，1979年6月20日生，汉族，农民，住宾县。
原告王某诉被告王某某抚育费纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，审判员国冬梅担任审判长并主审本案，代理审判员王佰秋、李学峰参加评议，于2014年5月29日公开开庭进行了此案，原告王某法定代理人何某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付抚养费每月500元，至孩子独立生活时止。
原告为自己的主张成立向法院提交如下证据并当庭举示：
2009年4月9日在宾县民政局办理的离婚登记手续。意在证明离婚时孩子王健由其抚养的事实。被告未出庭无质证。
被告无答辩，未提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据因具有真实性，且与本案相关联，予以采信。
经审理查明：原、被告每间父子关系。2009年4月9日原告母亲何某某与被告在宾县民政局办理了离婚登记手续，离婚协议约定，孩子王某由母亲何某某抚养，被告不承担抚养费用。由于原告母亲身患一残疾，没有劳动能力，现孩子上学，学习教育费用在不断增加，原告母亲一人已无力抚养孩子，故诉讼来院，要求被告每月给付孩子抚养费500元。
本院认为，原告母亲何某某与被告虽在2009年4月9日民政办理离婚时有协议约定，孩子由何某某自行抚养，但因何某某身患残疾无力抚养孩子为由起诉来院，要求被告履行抚养义务，每月给付孩子抚养费500元的诉请，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王某某从2014年7月起，每月给付孩子抚养费500元。2014年7至12月抚养费3000元，于2014年10月1日给付，以后每年的10月1日一次性给付孩子当年抚养费6000元，至孩子独立生活时止。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 国冬梅
代理审判员 王佰秋
代理审判员 李学峰
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 彭 丽
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第90号
申请执行人张宝良，男，1965年12月10日出生，汉族，无职业，住讷河市文化社区。
被执行人于泳，男，1979年10月22日出生，汉族，个体，住讷河市。
申请执行人张宝良与被执行人于泳提供劳务者受害责任纠纷一案，讷河市人民法院作出的（2014）讷民初字第1573号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，因双方当事人自愿达成执行和解协议并已在实际履行中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第90号案件终结执行。
被执行人不履行和解协议时，申请执行人有权申请恢复对�法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一五年二月二十八日
书记员 赵大伟
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第90号
申请执行人张宝良，男，1965年12月10日出生，汉族，无职业，住讷河市。
被执行人于泳，男，1979年10月22日出生，汉族，个体，住讷河市。
申请执行人张宝良与被执行人于泳提供劳务者受害责任纠纷一案，讷河市人民法院作出的（2014）讷民初字第1573号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，因双方当事人自愿达成执行和解协议并已在实际履行中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第90号案件终结执行。
被执行人不履行和解协议时，申请执行人有权申请恢复对原法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一五年二月二十八日
书记员 赵大伟
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行审60029号
申请执行人天津市滨海新区市场和质量监督管理局。
法定代表人李荣强，该局局长。
委托代理人宋岳，男，该局干部。
委托代理人白素玲，女，该局干部。
被申请执行人天津市中鼎包装有限公司。
法定代表人李树荣，职务经理。
申请执行人天津市滨海新区市场和质量监督管理局对被申请执行人天津市中鼎包装有限公司违反《中华人民共和国工业产品许可证管理条例实施办法》第四十六条：“取得生产许可的企业应当保证产品质量稳定合格，并持续保持取得生产许可的规定条件”的规定，属于不能持续保持生产许可的规定条件的违法行为，于2017年9月30日作出了津市场监管滨质罚[2017]30号行政处罚决定书，对其处人民币28000元（贰万捌仟元整）的罚款。因被申请执行人在法定期限内既未提起行政诉讼又未履行义务，故申请执行人申请本院强制执行审查下列项目：1.罚款28000元（贰万捌仟元整）；2.加处罚款28000元（贰万捌仟元整）。本院依法受理。
经审查，被申请执行人违反《中华人民共和国工业产品许可证管理条例实施办法》第四十六条：“取得生产许可的企业应当保证产品质量稳定合格，并持续保持取得生产许可的规定条件”的规定，属于不能持续保持生产许可的规定条件的违法事实存在，申请执行人天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的津市场监管滨质罚[2017]30号具体行政行为程序合法、基本证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的津市场监管滨质罚[2017]30号行政处罚决定书强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹更海
审 判 员 付伟勤
审 判 员 薛淑霞
二〇一八年四月十三日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王桂娟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终5295号
上诉人（原审被告）：沈阳荣富置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路1甲6号112。
法定代表人：符文章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁议今，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡超，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：景艳鸿，女，汉族。
上诉人沈阳荣富置业有限公司因与被上诉人胡超、景艳鸿商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳荣富置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳荣富置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳荣富置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费158元，减半收取79元，由上诉人沈阳荣富置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 蕾
审 判 员 程 敏
审 判 员 于利军
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 景
书 记 员 王玉姣
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执恢282号
申请执行人翟慎周（洲），男，1968年12月2日出生，汉族，沂源县东里镇西河南村村民。
被执行人王玉成，男，1953年2月27日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人翟慎周与被执行人王玉成债务纠纷一案中，申请执行人翟慎周以经协商私下解决为由，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0323执恢282号案终结执行。
审判员 杨朝程
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邴 雪
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更570号
罪犯左阳，曾用名左常见，男，1988年1月7日出生，回族，初中文化，山东省蒙阴县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2015年10月9日作出（2015）临兰刑初字第1121号刑事判决，以罪犯左阳犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯左阳有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯左阳在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次，2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯左阳确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯左阳予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2019年5月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执264号
申请执行人王桂林，男，1960年7月7日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人魏广生，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人孙海波，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人黄德忠，男，1961年6月18日出生，汉族，农民，住通河县。
本院于2017年3月6日依据已生效的（2017）黑0128民初417号民事调解书，受理了王桂林申请执行魏广生、孙海波、黄德忠民间借贷纠纷一案，执行标的人民币247488元。本案在执行过程中，申请执行人王桂林于2017年5月26日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人王桂林撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执264号执行案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 由晓峰
审判员 袁海峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏振国
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执264号申请执行人王桂林，男，1960年7月7日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人魏广生，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人孙海波，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人黄德忠，男，1961年6月18日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2017年3月6日依据已生效的（2017）黑0128民初417号民事调解书，受理了王桂林申请执行魏广生、孙海波、黄德忠民间借贷纠纷一案，执行标的人民币247488元。本案在执行过程中，申请执行人王桂林于2017年5月26日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人王桂林撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执264号执行案件的执行。本裁定立即生效。审判长  魏观海审判员  由晓峰审判员  袁海峰二〇一七年五月二十六日书记员  魏振国
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初779号
原告陈俊，男，1965年10月2日出生，住上海市崇明县。
被告中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区迎春路555号。
法定代表人严伯进，局长。
委托代理人吕志强，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。
委托代理人王远程，中国证券监督管理委员会上海监管局工作人员。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人付宇，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告陈俊不服被告中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海证监局）作出的《监管信息告知书》（沪证监信息公开复字[2017]3号、5号，以下简称被诉告知书）及中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2017〕106号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈俊诉称，2017年2月9日，原告向上海证监局投诉申万宏源证券公司在2015年9月14日两融交易系统异常事件进行查处，并公开核查内容。上海证监局没有进行现场检查，也没有调查取证，没有履行法定的审查职责，而是用商业秘密来搪塞原告，是作为监管部门严重失职。中国证监会在复议过程中，包庇纵容申万宏源证券公司，损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉告知书和被诉复议决定。
被告上海证监局辩称，被诉告知书适用法律正确、程序合法，事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国证监会辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月9日，原告陈俊向上海证监局投诉举报申万宏源证券公司，请求对该公司在2015年9月14日两融交易系统异常事件进行查处。投诉的具体事项为：“1、按证券公司监管条例对申万宏源证券有限公司在2015年9月14日上午两融异常不能交易查处。2、按政府信息公开要求，对上述案件的核查内容予以公开。”同日，原告陈俊向被告上海证监局提出了信息公开申请，申请的具体内容为“1、申万宏源证券公司对2015年9月14日两融故障备案内容。2、上海证监局核查取证材料和结论。”针对原告的举报投诉申请，被告上海证监局2017年3月28日，作出了沪证监复字[2017]67号《答复函》（以下简称67号答复）。针对原告的信息公开申请，被告上海证监局作出了被诉告知书。
另查，原告陈俊对上海证监局作出67号答复已经向中国证监会复议，复议后向法院提起了行政诉讼。
本院认为，根据审理查明的事实，可以看出原告陈俊在2017年2月9日提出的举报投诉申请和信息公开申请，内容大致相同，都是请求上海证监局对申万宏源证券有限公司在2015年9月14日上午两融异常不能交易事件进行查处并公开调查取证的材料。在本案的政府信息申请中，原告名义上是申请调取上海证监局对其投诉举报案件“核查取证材料和结论”，实则是对上海证监局办理举报投诉案件的监督和质疑。因原告对上海证监局作出的举报投诉答复（即67号答复）已经向法院提起了行政诉讼，相应的法律纠纷亦可在举报投诉答复行政诉讼案件中得到解决。本案中，上海证监局作出的信息公开答复（即被诉告知书）对原告的合法权益明显不会产生实际影响。因此，本院对原告陈俊提起的本案之诉，依法应当予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈俊的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告陈俊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 王培发
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第576号
原告高福军（曾用名韩永年），住黑龙江省。
被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省。
法定代表人李庆军，该公司董事长。
委托代理人黄志斌，该公司东保卫煤矿法律顾问。
委托代理人韩延鹏，该公司东保卫煤矿工资科科员。
原告高福军与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，高福军于2014年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员张金玲独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。高福军、黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的委托代理人黄志斌、韩延鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高福军诉称，我于1985年4月被原双鸭山矿务局七星煤矿录用，由于我当时不在家，给我办理工作的人就用韩永年这个名字给我报了名，我上班后发现名字与我本人姓名不符，要求单位更改，但当时档案已经建立，所以没有更改。1988年7月，我从七星矿转到东保卫煤矿，东保卫煤矿工资科把我的档案名字更改为高福军，但井口人事科没改，所以我的档案中出现了前半部分高福军后半部分韩永年的情况，我今年已经62岁还不能退休，故诉至法院。要求：1、确认原、被告存在事实劳动关系；2、判令被告将高福军使用曾用名韩永年工作期间的相关档案材料更名为高福军；3、判令被告将名为韩永年的职工医疗保险账户、职工养老保险账户和职工住房公积金账户更名为高福军。
被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司辩称，原、被告于1985年7月至今存在事实劳动关系，请法院公正判决。
经审理查明，原告高福军于1985年7月以曾用名韩永年被原双鸭山矿务局下属七星煤矿录用，从事井下采煤工作，1988年7月，高福军从七星煤矿转到东保卫煤矿（现为被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司下属单位），从事井下采煤工作，2008年高福军转到东保卫煤矿运转区工作至今。高福军的人事档案中部分名字为韩永年，高福军的职工养老保险账户、医疗保险账户、住房公积金账户名均是韩永年。高福军已到退休年龄，但至今未能办理退休。2014年10月29日，高福军就此事向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年11月3日作出双劳仲不字（2014）第52号不予受理通知书，高福军对此不服，诉至我院。
另查，2014年3月4日双鸭山市公安局东保卫派出所出具证明，证明高福军与韩永年同属一人，韩永年是高福军的曾用名。
本院认为，依据我国法律规定，劳动者虽与用人单位未签订书面劳动合同，但劳动者与用人单位形成事实劳动关系的，应视为双方具有劳动法律关系，劳动者依法享有权利并承担义务。原告高福军于1985年7月在被告单位下属的煤矿工作，与该公司已形成事实劳动关系，故高福军要求确认与被告单位存在事实劳动关系并将高福军使用曾用名韩永年办理的人事档案及职工养老保险账户、医疗保险账户、住房公积金账户名变更为高福军的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第三条第一款、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告高福军与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司存在事实劳动关系；
二、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司于本判决生效后一个月内将原告高福军自1985年7月开始使用曾用名韩永年工作期间的人事档案材料、职工养老保险账户、医疗保险账户、住房公积金账户更名为原告高福军。
案件受理费10元由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张金玲
二〇一五年一月十三日
书 记 员 文丹华
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执费81号
申请执行人温州市龙湾区人民法院
被执行人冯茂增、王小燕
本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人冯茂增等案由一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1521号
原告：孙某某，男。
委托代理人：赵某某。
被告：王某，男。
被告：昌图县某某有限公司。
法定代表人：卢某某。
委托代理人：王某1。
原告孙某某诉被告王某、昌图县某某有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高亚�担任审判长，与审判员褚天书、人民陪审员于洋组成合议庭，公开开庭审理此案。原告孙某某的委托代理人赵某某、被告王某、被告昌图县某某有限公司（以下简称石达建筑公司）委托代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2016年4月原告受雇于被告王某，为王某承包的宝力镇幸福里、金家小学工程做力工。被告王某欠原告工资2950元（29.5天/100元），这两项工程均已交付使用，因王某没有承包资质，其承包的工程是在被告昌图县某某有限公司转包而来，属于违法转包，故被告石达建筑公司应承担连带给付责任。要求被告王某给付原告工资款2950元，被告石达建筑公司承担连带给付责任。诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：原告所诉欠款的事实存在，由于石达建筑公司没�工程款拨付给我，故欠原告等19人工资款没有给付。
被告昌图县某某有限公司辩称：1、我公司于2016年将昌图县宝力镇幸福里小区及金家镇小学项目中的部分建筑工程承包给王某，我公司已与王某结算部分工程款，剩余部分也应单独对王某进行结算。2、各原告是否受王某雇用在我公司建筑工地工作，我公司并不知情，即无法确认其真实性。3、王某在承包我公司的工程中，工程质量低劣，不符合质量规范，至今未能达到相关部门验收，我公司至今还在对该两项工程进行返工维修。另我公司已决定对王某提起建设工程质量纠纷的诉讼。综上，我公司不应承担给付工资的义务，请求法院依法驳回原告的起诉。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、2016年宝力幸福里幼儿园、金家小学工日表。证明原告等19人受雇于王某，王某尚欠19人工资款（不包括欠王某本人14800元）共计74700元，其中欠原告2950元（29.5天/100元）。
该证据经当庭质证，被告王某没有意见，被告石达建筑公司未发表质证意见。本院认为，该证据真实且与本案有关联，对此予以确认。
2、昌图县劳动争议仲裁委员会仲裁不予受理通知书。欲证明19名农民工于2016年干完活后，于2017年1月份向王某主张过工资款的事实，并于2018年1月曾向劳动监察大队投诉过王某和该公司欠工程款的问题，认为仲裁并不失效，一直向王某主张权利了。该证据经当庭质证，二被告对此证据无异议，本院认为该证据只能证明原告等人因被告拖欠劳动报酬申请仲裁和仲裁委员会不予受理的事实。
审理中，被告王某、石达建筑公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2016年4月，被告昌图县石达建筑有限公司为宝力镇幸福里、金家小学工程的承建单位，其将两项工程分包给不具备用工主体资格的被告王某，王某雇用原告等19人进行施工，约定瓦工每天工资200元、力工每天工资100元，完工结算。工程结束后，原告向被告王某索要工资2950元（29.5天/100元），被告王某以石达建筑公司未给其结算工程款为由，拖欠至今。
本院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。原告作为被告王某雇用的人员，付出了劳务，被告王某应按约定给付劳动报酬。依据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，原告从事“力工”工作的工地系被告石达建筑公司承建的，其将工程发包给不具有用工主体资格的被告王某；王某雇用原告，王某应对原告的工资承担给付责任，石达建筑公司违法发包，其应对王某拖欠招用的工人工资承担连带给付责任，其辩解理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后立即给付原告孙某某劳动报酬2950元，被告昌图县某某有限公司对上述劳动报酬承担连带给付责任。
案件诉讼费10元，由被告昌图县某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高亚忱
审 判 员 褚天书
人民陪审员 于 洋
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王微微
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6184号
原告：宁波市华元建设有限公司（统一社会信用代码为91330212725147042U）。住所地：宁波市鄞州区章水镇振兴中路**号。
法定代表人：史益众，该公司董事长。
委托代理人：李玲玲，该公司员工。
委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：宁波东极大酒店有限公司（组织机构代码为30893041-5）。住所地：宁波市鄞州区中河街道潘火桥村。
法定代表人：黄燕。
原告宁波市华元建设有限公司为与被告宁波东极大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。后因被告需公告送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖坤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市华元建设有限公司起诉称：被告因开办酒店于2014年12月1日向原告租赁位于鄞州区中河街道潘火桥村建筑面积为1961平方米、后面辅助厨房面积163.73平方米及酒店内所有设备、桌椅、餐具等，租期为2014年12月1日至2018年11月30日止。租金支付方式为租金第一、二年每年60万元，自第三年开始每年按上年度为基数递增5%，同时免除头四个月租金；后面厨房年租金为5万元，第一年免去，自第二年开始计算。若被告拖欠租金超过30天原告可单方面终止合同并收回租赁物。合同签订后，被告仅支付租金36万元。原告于2016年6月30日向被告发送通知，要求被告支付欠付的租金及水电费等，并正式提出解除租赁合同。为免于损失进一步扩大，保护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原被告之间的《租赁合同》；2.被告支付拖欠原告的租金41.9万元、水电费18万元，合计59.9万元。
被告宁波东极大酒店有限公司未作答辩。
原告宁波市华元建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《租赁合同》1份，拟证明被告租赁原告所有的位于宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的酒店（含后面辅助厨房）及室内设备、桌椅、餐具等以及双方约定了租期、租金支付方式、违约责任的事实；
2.通知函、EMS面单、邮件跟踪单各1份，拟证明原告已于2016年6月30日向被告催讨欠付租金、水电费并提出解除合同的事实。
被告宁波东极大酒店有限公司未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的证据1、2均系原件，与本案存在关联，故本院予以确认。
综合原告诉称、举证及本院认证意见，确认本案如下事实：
2014年12月1日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定由被告向原告承租位于宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的房屋（含后面辅助厨房）及室内设备、桌椅、餐具等，租期为2014年12月1日至2018年11月30日止，租金支付方式为租金第一、二年每年60万元，自第三年开始每年按上年度为基数递增5%，同时免除头四个月租金；后面厨房年租金为5万元，第一年免去，自第二年开始计算（具体付款时间及金额详见附表一）。合同还约定，若被告拖欠租金超过30天，则原告有权终止合同并收回房屋。合同签订后，被告支付了36万元，尚不足支付2015年度的租金。截止2016年6月30日，被告尚欠原告租金（含后面辅助厨房）41.9万元。2016年6月30日，原告发函至被告，要求被告在收到函件三日内向原告支付拖欠的租金及水电费，逾期则原告将根据合同约定终止合同。被告于2016年7月4日收到函件。
另查明，被告承租的坐落在宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的房屋登记在原告名下。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。原告以被告拖欠租金超过30天为由要求解除合同，本院认为，《租赁合同》中约定“具体付款时间及金额详见附表一”，但原告并未向法院提交该表，即双方对于租金支付时间没有约定，故被告依法应在每届满一年时支付当年度的租金，但被告目前仅支付了36万元，尚不足以支付第一年度即2015年度的租金，故被告拖欠租金已超过30天，原告据此可根据合同约定解除合同，故原告要求解除合同的诉讼主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠租金41.9万元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付水电费18万元，但合同并未对水电费进行约定，且原告也并未向法院提交水电费的相关凭证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告宁波市华元建设有限公司与被告宁波东极大酒店有限公司于2014年12月1日签订的《租赁合同》；
被告宁波东极大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市华元建设有限公司租金41.9万元；
驳回原告宁波市华元建设有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9790元，公告费400元，合计本案诉讼费10190元，由原告负担2942元，由被告宁波东极大酒店有限公司负担7248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 刘亚妃
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 杨 洁
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6184号原告：宁波市华元建设有限公司（统一社会信用代码为91330212725147042U）。住所地：宁波市鄞州区章水镇振兴中路**号。法定代表人：史益众，该公司董事长。委托代理人：李玲玲，该公司员工。委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。被告：宁波东极大酒店有限公司（组织机构代码为30893041-5）。住所地：宁波市鄞州区中河街道潘火桥村。法定代表人：黄燕。原告宁波市华元建设有限公司为与被告宁波东极大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。后因被告需公告送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖坤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波市华元建设有限公司起诉称：被告因开办酒店于2014年12月1日向原告租赁位于鄞州区中河街道潘火桥村建筑面积为1961平方米、后面辅助厨房面积163.73平方米及酒店内所有设备、桌椅、餐具等，租期为2014年12月1日至2018年11月30日止。租金支付方式为租金第一、二年每年60万元，自第三年开始每年按上年度为基数递增5%，同时免除头四个月租金；后面厨房年租金为5万元，第一年免去，自第二年开始计算。若被告拖欠租金超过30天原告可单方面终止合同并收回租赁物。合同签订后，被告仅支付租金36万元。原告于2016年6月30日向被告发送通知，要求被告支付欠付的租金及水电费等，并正式提出解除租赁合同。为免于损失进一步扩大，保护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原被告之间的《租赁合同》；2.被告支付拖欠原告的租金41.9万元、水电费18万元，合计59.9万元。被告宁波东极大酒店有限公司未作答辩。原告宁波市华元建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《租赁合同》1份，拟证明被告租赁原告所有的位于宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的酒店（含后面辅助厨房）及室内设备、桌椅、餐具等以及双方约定了租期、租金支付方式、违约责任的事实；2.通知函、EMS面单、邮件跟踪单各1份，拟证明原告已于2016年6月30日向被告催讨欠付租金、水电费并提出解除合同的事实。被告宁波东极大酒店有限公司未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的证据1、2均系原件，与本案存在关联，故本院予以确认。综合原告诉称、举证及本院认证意见，确认本案如下事实：2014年12月1日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定由被告向原告承租位于宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的房屋（含后面辅助厨房）及室内设备、桌椅、餐具等，租期为2014年12月1日至2018年11月30日止，租金支付方式为租金第一、二年每年60万元，自第三年开始每年按上年度为基数递增5%，同时免除头四个月租金；后面厨房年租金为5万元，第一年免去，自第二年开始计算（具体付款时间及金额详见附表一）。合同还约定，若被告拖欠租金超过30天，则原告有权终止合同并收回房屋。合同签订后，被告支付了36万元，尚不足支付2015年度的租金。截止2016年6月30日，被告尚欠原告租金（含后面辅助厨房）41.9万元。2016年6月30日，原告发函至被告，要求被告在收到函件三日内向原告支付拖欠的租金及水电费，逾期则原告将根据合同约定终止合同。被告于2016年7月4日收到函件。另查明，被告承租的坐落在宁波市鄞州区中河街道潘火桥村的房屋登记在原告名下。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。原告以被告拖欠租金超过30天为由要求解除合同，本院认为，《租赁合同》中约定“具体付款时间及金额详见附表一”，但原告并未向法院提交该表，即双方对于租金支付时间没有约定，故被告依法应在每届满一年时支付当年度的租金，但被告目前仅支付了36万元，尚不足以支付第一年度即2015年度的租金，故被告拖欠租金已超过30天，原告据此可根据合同约定解除合同，故原告要求解除合同的诉讼主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠租金41.9万元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付水电费18万元，但合同并未对水电费进行约定，且原告也并未向法院提交水电费的相关凭证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：解除原告宁波市华元建设有限公司与被告宁波东极大酒店有限公司于2014年12月1日签订的《租赁合同》；被告宁波东极大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市华元建设有限公司租金41.9万元；驳回原告宁波市华元建设有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9790元，公告费400元，合计本案诉讼费10190元，由原告负担2942元，由被告宁波东极大酒店有限公司负担7248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄文娟人民陪审员  徐丽君人民陪审员  刘亚妃二〇一六年十二月二十日代书 记员  杨 洁??2???1?
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初19号
原告孙荣发，男，1928年7月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人叶青松、金维中，该政府工作人员。
原告孙荣发不服杭州市人民政府作出的杭政复结转[2015]19号行政复议决定，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院传票传唤，原告孙荣发无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照�诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙荣发负担。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 金 玲
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第456-1号
申请执行人王保印（公民身份号码：×××），住河南省永城市。
被执行人姜显伟（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院在执行王保印依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年5月7日作出的（2015）延商初字第168号民事调解书申请执行被执行人姜显伟保证合同纠纷一案，申请执行人王保印于2015年10月8日向本院申请强制执行�要求被执行人给付欠款8000元，支付迟延履行期间的债务利息至实际给付之日止。
本案在执行过程中，本院于2015年10月19日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。经本院查询被执行人的存款、经济收入、到期债权等，现被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2015年5月7日作出的（2015）延商初字第168号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履�期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张绍春
审 判 员 张志新
代理审判员 师圣博
二〇一五年十一月四日
书 记 员 冯 旭
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终327号
上诉人（原审原告）姚雷，男，1981年1月31日出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市国土资源局，住所地阳泉市。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被上诉人（原审被告）联丰兴业投资集团有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人杨秀琴，该公司法律顾问。
上诉人姚雷因与被上诉人阳泉市国土资源局、联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚雷及其委托代理人赵建峰，被上诉人阳泉市国土资源局的委托代理人赵永忠，被上诉人联丰公司的委托代理人杨秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王某担任负责人的安徽省××公司阳泉分公司（以下简称××公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由××公司开发，联丰公司向××公司提供相关手续；××公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，××公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由××公司负责，联丰公司不承担任何责任；××公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告向被告阳泉市国土资源局交纳了购房款，并于该底商住宅楼实际建成后入住至今，但二被告一直未办理该底商住宅楼的不动产产权的首次登记。以上事实有合作协议、房款收据、银行汇款凭证、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
原判认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决为：驳回原告姚雷的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。一审判决送达后，姚雷不服，向本院提起上诉。
姚雷的上诉理由：一、本案在一审过程中已经查明，上诉人的购房款已经由阳泉市国土资源局全额支付给了联丰公司，联丰公司就是本案房屋的开发单位、销售单位。联丰公司在未经上诉人同意的情况下，擅自与第三方签署的任何挂靠、转包协议都与上诉人无关，不能因此免除联丰公司的协助办证义务。二、二被上诉人应当依法履行协助办证义务。《商品房销售管理办法》第34条明确规定，房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并应当在商品房交付使用之日起60日内将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房地产行政主管部门。因此协助上诉人办理房屋产权登手续，不仅是上诉人实现购买房屋合同目的的必然途径，而且还是二被上诉人应当履行的法定义务。三、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第110条第一款，《不动产暂行登记实施细则》第24条第二款规定，作为被上诉人不能履行办理房产登记义务的法律依据错误。《商品房销售管理办法》第34条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条均明确规定房地产开发企业协助商品房购买人办理房产登记是其法定的义务，不存在法律上的不能履行。一审判决中所述的”末办理不动产首次登记，不得办理不动产其他类型的登记”的说法，仅仅适用于房屋登记行政主管部门的行政审批工作，并不适用于人民法院对该案的司法审判。一审法院将房屋初始登记排除在开发商应当履行的协助办证义务之外，本身就出现了根本性的认识错误。且本案涉案房屋已经具备办理初始登记的条件，就是因为被上诉人怠于履行协助义务，才致使房屋至今不能办理产权登记，上诉人起诉的目的，就是为了通过法律手段，督促二被上诉人履行法定协助义务，为涉案房屋办理房屋登记手续。
联丰公司答辩：涉案住宅楼我公司只是办理前期手续，对住宅楼建设过程和销售过程，我公司并未参与也不知情，上诉人在上诉状中讲到其购房款全额支付给我公司，但我公司并没有收到上诉人的购房款。
阳泉市国土资源局答辩：一、涉案住宅楼是在2002年由我局和联丰公司联合开发的项目，双方签订有联合开发协议。我局收取单位职工购房款，扣除土地出让金，剩余款项全部支付联丰公司用于该工程建设使用。联丰公司作为开发建设单位，以自己名义向政府相关部门办理建设用地和合法的审批手续。二、我局作为不动产登记的唯一合法的机构，为住户和单位办理不动产登记必须依申请而为，根据不动产登记管理有关规定，必须向我局申请办理不动产申请手续，到目前为止开发商和个人未申请，所以没有办。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记包括不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记等。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条：”不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”上诉人在本案中要求被上诉人协助办理房屋所有权登记，实质属于房屋转移登记。但上诉人的房屋尚未进行不动产首次登记。依照上述条例及实施细则，在未办理不动产首次登记的情况下，不得办理包括转移登记在内的其他类型登记。因此，上诉人要求对未进行不动产首次登记的房屋办理权属转移登记的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 郭永生
二〇一八年四月二十三日
书记员 任怀青
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1961号
申请执行人：赵力，女，1978年4月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号。
法定代表人：滕延春，职务总经理。
本院在执行申请执行人赵力与被执行人哈尔滨西城汇商业经营有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付商铺租金14147.4元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费286元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1961号申请执行人：赵力，女，1978年4月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号。法定代表人：滕延春，职务总经理。本院在执行申请执行人赵力与被执行人哈尔滨西城汇商业经营有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付商铺租金14147.4元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费286元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月十日书 记 员  刘秋月
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初827号
原告：侯某1，男。
委托代理人：高士昌。
委托代理人：侯某2。
被告：昌图某某建筑工程有限责任公司。
法定代表人：宋某某。
原告诉被告昌图某某建筑工程有限责任公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高亚忱担任审判长，与审判员褚天书、人民陪审员于洋组成合议庭，公开开庭审理此案。原告的委托代理人高某某、侯某2到庭参加诉讼。被告昌图某某建筑工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月20日，被告某某建筑公司通过田英祥找到我们14名农民工，为其承建的昌图滨湖希望城负责土建工程的施工，当时约定完工结算，同年10月8日完工后，尚拖欠我们14名农民工的工资，一共291480元，工资至今未开，要求被告某某公司给付原告工资28080元，并承担本案诉讼费用。
被告昌图某某建筑工程有限责任公司未答辩亦未提供证据。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、滨湖希望城土建工程量。证明某某公司给我们核算的工程量。
2、工资表、受理农民工欠薪案件投诉情况登记表（劳动监督大队提供）。证明欠14人工资一共是294480元（刘忠红有病向被告借3000元在其中应扣除）。
3、仲裁不予受理通知书。证明因为不服仲裁才起诉的。
4、情况说明。从侧面证明某某公司以施工过程中发生失火为由，拖欠工资款。
上述证据本院审查，真实可信，予以采纳。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2016年5月20日，被告某某建筑公司通过田英祥找到原告等14名农民工，为其承建的昌图滨湖希望城负责土建工程的施工，当时约定完工结算。同年10月8日完工后，被告计算并为原告等人制作了滨湖希望城土建工程量（田英祥）表，据此表扣除原告等人借出的生活费等，尚拖欠原告等14名农民工的工资一共291480元，其中欠原告28080元，至今未给付。
本院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。原告与被告之间建立的劳动用工关系合法有效，原告付出了劳动，应当依法得到劳动报酬。依据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。本案中，原告从事工作的工地系被告某某公司承建的，因此被告某某公司应承担给付农民工工资的责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告昌图某某建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即给付原告侯某1工资款28080元。
如果被告昌图某某建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费10元，由被告昌图某某建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高亚忱
审 判 员 褚天书
人民陪审员 于 洋
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王微微
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第1873号
原告张清菊，女，1963年9月20日出生，土家族，住上海市虹口区。
委托代理人姜梅（系原告女儿），女，住上海市虹口区。
被告上海金阳葱企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴强，总经理。
委托代理人吴弘。
原告张清菊与被告上海金阳葱企业管理咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范雅萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张清菊及其委托代理人姜梅，被告的委托代理人吴弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清菊诉称，原告于2014年3月份入职被告处，被安排至被告开设的虹口龙之梦商场内的餐厅担任清洁杂务工。双方签订了期限为2014年3月22日至2015年3月21日的劳务协议，约定每月工资2，400元。2014年12月11日上午10时左右，原告工作期间在被告餐厅门口处摔倒，后至中国人民解放军第四一一医院（以下简称“四一一医院”）治疗，被诊断为左脚骨裂。原告受伤后一直休息至今，未再上班。被告未足额支付原告病假期间工资和此次受伤所产生的医疗费和交通费，故起诉来院，要求被告：1、支付2015年1月工资差额及2015年4月、5月工资共计3，960元，2、支付医药费586.60元和交通费50元。
被告上海金阳葱企业管理咨询有限公司辩称，对于原告陈述的进入单位时间、工作地点及工作内容均无异议。但认为，第一，原告确实在工作期间受伤，但不清楚受伤过程。原告受伤后只向单位提供过一张由四一一医院出具的期限为2014年12月18日至2015年1月18日的病假单，故原告2015年1月的工资仅结算半个月；鉴于原告受伤情况，被告自愿向原告支付了2月份和3月份的工资。双方劳务关系于2015年3月21日结束。第二，被告已经支付原告之前所发生的医药费和交通费，对原告在四一一医院以外的医院就诊所产生的医疗费用，被告不予认可；关于交通费，原告没有提供相应的就医记录予以佐证，被告亦不予认可。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年3月22日入职被告处，与被告建立劳务关系。双方签订了期限为2014年3月22日至2015年3月21日的聘用合同，合同约定工作岗位为传菜。被告将原告派至其在虹口龙之梦商场中开设的餐厅内工作。2014年12月11日上午10时左右，原告上班后在被告餐厅门口摔倒，致左脚受伤。2015年3月21日双方聘用合同到期后未再续签。2015年8月12日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付：1、2014年12月、2015年4月至5月期间病假工资6，250元；2、医药费616.60元、交通费50元；3、诉讼费用由被告承担。当天，仲裁委以原告已达到法定退休年龄、不具有主体资格为由不予受理。原告对该决定不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告提供了原告2014年12月至2015年3月的工资清单，其中记载原告月工资为2，400元，2015年1月被扣除考勤工资1，006.50元。原告对该证据予以认可。
上述事实，有原、被告提供的劳务协议、工资单清单、录用通知书、四一一医院门诊病历等证据、不予受理通知书及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告无法提供证据证明其曾向单位提交过2015年1月19日至2月18日的病假单，被告在未收到病假单的情况下扣发原告2015年1月半月工资的行为并无不当，况且双方的劳务关系已于2015年3月21日期满终止，现原告要求被告支付2015年1月的工资差额、2015年4月和5月工资的主张于法无据，本院均不予支持。原告入职时已经年满50周岁，现原告认为其属于工伤而要求被告支付医疗费586.60元和交通费50元的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张清菊要求被告上海金阳葱企业管理咨询有限公司支付2015年1月工资差额及2015年4月、5月工资共计3，960元的诉讼请求不予支持；
二、原告要求被告支付医药费586.60元和交通费50元的诉讼请求不予支持。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一五年十二月八日
书记员 陈 晔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2002号
原告郑玉仙，女，1955年10月8日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人郑美珍，女，系原告郑玉仙妹妹，住南平市建阳区。
被告裘放城，男，1952年12月22日出生，汉族，住建阳区。
被告叶章钦，男，1976年11月1日出生，汉族，住建阳区。
被告林晖，男，1975年9月15日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告福建省正方建设有限公司，住所地建阳区塔下农机大市场。
法定代表人谢传德。
原告郑玉仙与被告福建正方建设有限公司、叶章钦、裘放城、林晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑玉仙的委托代理人郑美珍到庭参加诉讼，被告裘放城、叶章钦、林晖、福建正方建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉仙诉称，被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司因开发建设建阳市2010001号项目工程需要向原告借款200000元。签订借款合同一份，约定借款期限一年，年利率21.6%，原告于2013年2月20日转账150000元给被告裘放城，原告于2012年转账50000元给被告裘放城，被告福建省正方建设有限公司2013年10月1日出具收据给原告。被告支付利息至2014年9月，2015年2月17日还10000元后再无还本付息。借款到期后，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。
被告福建正方建设有限公司、叶章钦、裘放城、林晖未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
证据《借款合同》、《收款收据》、转账凭证各一份，以此证明裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司于2013年10月1日向原告借款200000元，并约定借款期限为一年，月利率1.8%的事实。
被告福建正方建设有限公司、叶章钦、裘放城、林晖未提交证据。
本院认为，被告福建正方建设有限公司、叶章钦、裘放城、林晖未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。原告提供的证据有被告的签字、捺印，符合证据的形式要件，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司因建设项目工程向原告郑玉仙借款200000元，原告郑玉仙分别于2012年转账50000元、2013年2月20日转账150000元至被告裘放城账户。2013年10月1日双方签订《借款合同》一份，约定借款期限一年，年利率21.6%。四被告按约支付利息至2014年9月，并于2015年2月17日偿还原告借款本金10000元，剩余本金190000元及利息未支付，引起纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有《借条合同》、收款收据及转账凭证为据，双方的借贷关系应为有效。原告按约履行出借义务后，被告未按约履行清偿义务，已构成违约，现原告要求被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉仙借款本金190000元及其利息（从2014年10月1日起，按月利率1.8%计算至清偿之日止）。
如果被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、本案受理费5176元，公告费800元，均由被告裘放城、叶章钦、林晖、福建省正方建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 许小兰
人民陪审员 杨春兰
人民陪审员 杨 雄
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周燕凤
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第02303号
申请执行人耿忠庆，男，1971年10月21日生，住南通市。
被执行人南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市外环西路38号。
法定代表人成美蓉，董事长。
被执行人南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。
法定代表人吴京津，董事长。
清算组负责人陈梁。
申请执行人耿忠庆与被执行人南通三九焊接设备有限公司、南通三九焊接机器制造有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年9月23日作出的（2015）崇山民初字第0621号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人南通三九焊接设备有限公司应支付申请执行人耿忠庆经济补偿金301332.97元，被执行人南通三九焊接机器制造有限公司对其中的152345.44元承担连带给付责任；被执行人南通三九焊接设备有限公司应支付申请执行人耿忠庆工资7450元；被执行人南通三九焊接机器制造有限公司应支付申请执行人耿忠庆安全风险金300元、技术开发奖金43488.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人南通三九焊接设备有限公司银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。现查明南通三九焊接设备有限公司名下南通市外环西路38号4-17、21、22、24-34幢的房屋产权，因上述房屋产权已因诉讼被另案查封，本案暂无法处置。本院另冻结了被执行人南通三九焊接设备有限公司在交通银行南通城西支行开户的银行账户（账号：326008601010210009354）。此外未发现该被执行人名下其他可供执行的财产。被执行人南通三九焊接机器制造有限公司已履行到位人民币179579.56元。本院已依照申请执行人的申请将被执行人南通三九焊接设备有限公司纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币172991.7元（未含迟延履行期间的债务利息）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已冻结的银行存款以及被另案查封产权的房屋外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）崇山民初字第0621号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王风华
审 判 员 王明华
代理审判员 陆 玮
二〇一六年六月七日
书 记 员 季洋洋
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第02303号申请执行人耿忠庆，男，1971年10月21日生，住南通市。被执行人南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市外环西路38号。法定代表人成美蓉，董事长。被执行人南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。法定代表人吴京津，董事长。清算组负责人陈梁。申请执行人耿忠庆与被执行人南通三九焊接设备有限公司、南通三九焊接机器制造有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年9月23日作出的（2015）崇山民初字第0621号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人南通三九焊接设备有限公司应支付申请执行人耿忠庆经济补偿金301332.97元，被执行人南通三九焊接机器制造有限公司对其中的152345.44元承担连带给付责任；被执行人南通三九焊接设备有限公司应支付申请执行人耿忠庆工资7450元；被执行人南通三九焊接机器制造有限公司应支付申请执行人耿忠庆安全风险金300元、技术开发奖金43488.29元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人南通三九焊接设备有限公司银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。现查明南通三九焊接设备有限公司名下南通市外环西路38号4-17、21、22、24-34幢的房屋产权，因上述房屋产权已因诉讼被另案查封，本案暂无法处置。本院另冻结了被执行人南通三九焊接设备有限公司在交通银行南通城西支行开户的银行账户（账号：326008601010210009354）。此外未发现该被执行人名下其他可供执行的财产。被执行人南通三九焊接机器制造有限公司已履行到位人民币179579.56元。本院已依照申请执行人的申请将被执行人南通三九焊接设备有限公司纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币172991.7元（未含迟延履行期间的债务利息）。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已冻结的银行存款以及被另案查封产权的房屋外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）崇山民初字第0621号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王风华审 判 员  王明华代理审判员  陆 玮二〇一六年六月七日书 记 员  季洋洋
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终685号
上诉人（原审原告）刘有喜，男，1957年11月24日出生，汉族，住廊坊市文安县。
被上诉人（原审被告）文安县人民政府。
法定代表人姚运涛，该县县长。
上诉人刘有喜因诉文安县人民政府请求撤销文安县防汛抗旱指挥部作出的《关于迅速实施河道清障工作的命令》（以下简称“《清障命令》”）一案，不服廊坊市中级人民法院(2017)冀10行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘有喜在原审中诉称，刘有喜系文安县人，在文安县左各庄镇北环路拥有合法房产。2015年12月17日，文安县防汛抗旱指挥部在刘有喜房产所在地贴出文汛[2015]4号《文安县防汛抗旱指挥部关于强行拆除大清河左各庄段河道内阻碍行洪建筑物的通告》（以下简称“《强拆通告》”）称，文安县防汛抗旱指挥部已于2015年11月5日作出文汛[2015]2号《清障命令》，为严格执行《清障命令》，《强拆通告》对于大清河左各庄段迎水坡及滩地内违法建筑区逐步实施强行拆除。之后有工作人员告知刘有喜其房屋为违法建筑物，要求刘有喜按照《清障命令》将房屋自行拆除，否则将强行拆除。刘有喜认为，其房屋均为经过物权登记的合法房产受法律保护。文安县人民政府设立的文安县防汛抗旱指挥部擅自将其合法房产确定为违法建筑物并命令强行拆除清障的行为属于超越职权。特别是该《清障命令》作出后未在相关范围内张贴，仅在《强拆通告》中提及，违反法定程序。因此，文安县防汛抗旱指挥部作出的《清障命令》认定事实错误，超越法定职权，违反法定程序，因文安县防汛抗旱指挥部系文安县人民政府设立，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条的规定，依法提起行政诉讼。
原审法院查明，文安县防汛抗旱指挥部是文安县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。2015年11月5日，文安县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，向文安县水务局及相关乡镇、农场、管区作出文汛[2015]2号《清障命令》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛抗洪机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《河北省实施<中华人民共和国防洪法>办法》第三十一条规定，县级以上人民政府设立防汛指挥机构，指挥本地区的防汛抗洪工作。防汛指挥机构的主要职责是（二）负责实施本地区的防汛检查、清障和应急度汛工程建设，督促有关部门及时处理影响防洪安全的问题。因此，文安县防汛抗旱指挥部是依据法律、法规授权设立的组织，其依据职权于2015年11月5日作出文汛[2015]2号《清障命令》。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款的规定，法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。刘有喜对文安县防汛抗旱指挥作出的《清障命令》不服，起诉文安县人民政府请求撤销该命令，属被告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘有喜的起诉。
上诉人刘有喜不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：一、一审裁定对文安县防汛抗旱指挥部的主体性质认定不准确，不能作为确定被告主体资格的依据。文安县防汛抗旱指挥部的主体性质应该是《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款规定的“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律职责能力的机构”，并非该条第三款规定的“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织”。一审法院未审查文安县防汛抗旱指挥部的全国统一社会信用代码证或者组织机构代码证。文安县委、县政府联合发文[2015]38号文件证明了文安县防汛抗旱指挥部是文安县人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的机构。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项是要求起诉需有明确的被告，上诉人明确本案的被告为文安县人民政府，不存在被告不明确的情形。
被上诉人文安县人民政府未提交答辩意见。
经审理查明，2015年11月5日，文安县防汛抗旱指挥部向文安县水务局及相关乡镇、农场、管区作出文汛[2015]2号《清障命令》，主要内容：要求迅速实施河道清障工作，全面清除河道迎水坡及滩地内阻碍行洪的建筑物，按照谁设障、谁清除的原则，设障者限期自行清除，逾期不清除的，将予以强行清除，同时设定了清障工作的进度与期限。2015年12月17日，文安县防汛抗旱指挥部作出文汛［2015］4号《强拆通告》，该通告的主要内容是：目前大河清左各庄段迎水坡及滩地内仍有较多阻碍行洪的建筑物，严重危害防洪安全，为严格执行文汛［2015］2号《清障命令》，深入做好清障工作，责令大清河左各庄段河道内的违法建筑物业主限期自行拆除，逾期将依法实施强行拆除，并列明了具体工作步骤。杨金桥的房屋位于上述《清障命令》与《强拆通告》设定清障的河道范围内。2016年1月14日，刘有喜诉至法院，请求撤销文安县防汛抗旱指挥部于2015年11月5日作出的《清障命令》。文安县防汛抗旱指挥部是文安县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。
本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛抗洪机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。因此，防汛指挥机构是法律授权的行使防汛清障监管职责的组织。由法律、法规授权的组织所作的行政行为，该组织是被告。本案中，文安县防汛抗旱指挥部作出文汛[2015]2号《清障命令》，是依据《中华人民共和国防洪法》授权所作的行政行为，文安县防汛抗旱指挥部是行政主体。综上所述，刘有喜起诉文安县人民政府撤销文安县防汛抗旱指挥部作出的《清障命令》，属被告不适格。一审法院裁定驳回刘有喜的起诉，并无不当。刘有喜的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王天剑
审判员 韩锦霞
审判员 邱振刚
二〇一七年十月十一日
书记员 简 毅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终685号上诉人（原审原告）刘有喜，男，1957年11月24日出生，汉族，住廊坊市文安县。被上诉人（原审被告）文安县人民政府。法定代表人姚运涛，该县县长。上诉人刘有喜因诉文安县人民政府请求撤销文安县防汛抗旱指挥部作出的《关于迅速实施河道清障工作的命令》（以下简称“《清障命令》”）一案，不服廊坊市中级人民法院(2017)冀10行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘有喜在原审中诉称，刘有喜系文安县人，在文安县左各庄镇北环路拥有合法房产。2015年12月17日，文安县防汛抗旱指挥部在刘有喜房产所在地贴出文汛[2015]4号《文安县防汛抗旱指挥部关于强行拆除大清河左各庄段河道内阻碍行洪建筑物的通告》（以下简称“《强拆通告》”）称，文安县防汛抗旱指挥部已于2015年11月5日作出文汛[2015]2号《清障命令》，为严格执行《清障命令》，《强拆通告》对于大清河左各庄段迎水坡及滩地内违法建筑区逐步实施强行拆除。之后有工作人员告知刘有喜其房屋为违法建筑物，要求刘有喜按照《清障命令》将房屋自行拆除，否则将强行拆除。刘有喜认为，其房屋均为经过物权登记的合法房产受法律保护。文安县人民政府设立的文安县防汛抗旱指挥部擅自将其合法房产确定为违法建筑物并命令强行拆除清障的行为属于超越职权。特别是该《清障命令》作出后未在相关范围内张贴，仅在《强拆通告》中提及，违反法定程序。因此，文安县防汛抗旱指挥部作出的《清障命令》认定事实错误，超越法定职权，违反法定程序，因文安县防汛抗旱指挥部系文安县人民政府设立，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条的规定，依法提起行政诉讼。原审法院查明，文安县防汛抗旱指挥部是文安县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。2015年11月5日，文安县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，向文安县水务局及相关乡镇、农场、管区作出文汛[2015]2号《清障命令》。原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛抗洪机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《河北省实施办法》第三十一条规定，县级以上人民政府设立防汛指挥机构，指挥本地区的防汛抗洪工作。防汛指挥机构的主要职责是（二）负责实施本地区的防汛检查、清障和应急度汛工程建设，督促有关部门及时处理影响防洪安全的问题。因此，文安县防汛抗旱指挥部是依据法律、法规授权设立的组织，其依据职权于2015年11月5日作出文汛[2015]2号《清障命令》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第三款的规定，法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。刘有喜对文安县防汛抗旱指挥作出的《清障命令》不服，起诉文安县人民政府请求撤销该命令，属被告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘有喜的起诉。上诉人刘有喜不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：一、一审裁定对文安县防汛抗旱指挥部的主体性质认定不准确，不能作为确定被告主体资格的依据。文安县防汛抗旱指挥部的主体性质应该是《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款规定的“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律职责能力的机构”，并非该条第三款规定的“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织”。一审法院未审查文安县防汛抗旱指挥部的全国统一社会信用代码证或者组织机构代码证。文安县委、县政府联合发文[2015]38号文件证明了文安县防汛抗旱指挥部是文安县人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的机构。二、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项是要求起诉需有明确的被告，上诉人明确本案的被告为文安县人民政府，不存在被告不明确的情形。被上诉人文安县人民政府未提交答辩意见。经审理查明，2015年11月5日，文安县防汛抗旱指挥部向文安县水务局及相关乡镇、农场、管区作出文汛[2015]2号《清障命令》，主要内容：要求迅速实施河道清障工作，全面清除河道迎水坡及滩地内阻碍行洪的建筑物，按照谁设障、谁清除的原则，设障者限期自行清除，逾期不清除的，将予以强行清除，同时设定了清障工作的进度与期限。2015年12月17日，文安县防汛抗旱指挥部作出文汛［2015］4号《强拆通告》，该通告的主要内容是：目前大河清左各庄段迎水坡及滩地内仍有较多阻碍行洪的建筑物，严重危害防洪安全，为严格执行文汛［2015］2号《清障命令》，深入做好清障工作，责令大清河左各庄段河道内的违法建筑物业主限期自行拆除，逾期将依法实施强行拆除，并列明了具体工作步骤。杨金桥的房屋位于上述《清障命令》与《强拆通告》设定清障的河道范围内。2016年1月14日，刘有喜诉至法院，请求撤销文安县防汛抗旱指挥部于2015年11月5日作出的《清障命令》。文安县防汛抗旱指挥部是文安县委、县政府依照《中华人民共和国防洪法》的授权成立的防汛抗洪机构。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛抗洪机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。因此，防汛指挥机构是法律授权的行使防汛清障监管职责的组织。由法律、法规授权的组织所作的行政行为，该组织是被告。本案中，文安县防汛抗旱指挥部作出文汛[2015]2号《清障命令》，是依据《中华人民共和国防洪法》授权所作的行政行为，文安县防汛抗旱指挥部是行政主体。综上所述，刘有喜起诉文安县人民政府撤销文安县防汛抗旱指挥部作出的《清障命令》，属被告不适格。一审法院裁定驳回刘有喜的起诉，并无不当。刘有喜的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王天剑审判员  韩锦霞审判员  邱振刚二〇一七年十月十一日书记员  简 毅
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初433号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人蒋文伟，男，1976年4月6日出生于辽宁省庄河市，户籍地为庄河市，现住庄河市。因本案于2017年8月3日被取保候审，同年10月17日被逮捕，现羁押于庄河市看守所。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人蒋文伟犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘玉俊出庭支持公诉，被告人蒋文伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月24日17时30分许，被告人蒋文伟酒后驾驶悬挂辽BXXX**号牌的中华轿车从庄河市仙人洞镇小峪村一河边出发往庄河市方向行驶。当其行使至庄河市仙人洞镇小峪村情人谷农家院门前时因琐事与张某某发生纠纷，张某某报警，蒋伟文驾车驶离现场，后被赶赴现场处警的公安机关民警查获。民警发现其涉嫌酒后驾车，遂将其带至庄河市中医医院抽血备查。经大连博爱司法鉴定中心检验鉴定，蒋文伟血中乙醇含量为93毫克/100毫升。蒋文伟属醉酒驾驶。
诉讼中，蒋文伟向本院预缴罚金人民币2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、到案经过、现场照片、人口基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动信息查询结果单、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋文伟违反道路交通法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路交通的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能够如实供述其罪行，依法予以从轻处罚；其主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋文伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库(已交)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2017年11月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王永彦
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘瑜瑾
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15512号
原告：叶宏杰，男，1989年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：王建章，男，1986年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：严婷，女，1989年12月5日出生，住杭州市余杭区。
原告叶宏杰（以下简称原告）与被告王建章、严婷（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶宏杰、被告王建章均到庭参加诉讼，被告严婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系王建章的朋友，2015年5月25日，被告王建章急需用钱，原告出借了现金45000元。后被告王建章一直未归还，故原告诉来本院，请求判令：两被告共同偿还借款45000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借条及收条1份，用以证明被告王建章向原告借款45000元的事实；
2．结婚登记审查处理表、证明各1份，用以证明两被告系夫妻的事实。
被告王建章答辩称：被告王建章在2015年5月25日让“朋雨寄卖行”帮其赎回抵押在另一家寄卖行的汽车，并写下45000元的借条给“朋雨寄卖行”。在五天后原告用其汽车将被告王建章的车从“朋雨寄卖行”赎回，当时约定被告王建章用钱将其车辆车赎回来，但因被告王建章因为没有钱就没有将车辆赎回。于是原告到被告王建章家吵闹、恐吓被告王建章父母，后在被告王建章父母报警后才离开。后来原告自己花36000元赎回了其汽车并拿到了被告王建章写给“朋雨寄卖行”的借条。在2015年9月份左右，被告王建章在路上碰到原告时归还5000元，之后双方就没有联系过。但被告王建章并未拿到原告的现金，被告王建章认为尚欠原告31000元。
被告王建章未向本院提供证据。
被告严婷未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告叶宏杰提供的证据，被告严婷在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告王建章对证据1的真实性无异议，但认为其并未向原告借款，借条也并非是出具给原告的。本院审查后认为，该借条能够证实被告王建章向原告借款的事实，被告王建章认为实际并未向原告借款，无证据证实，故本院予以确认。证据2，被告王建章无异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年5月25日，被告王建章因资金周围需要向原告叶宏杰借款45000元，并出具借条一份。该借款经原告催讨后，被告王建章并未归还。为此，原告诉来本院，请求上判。
另认定，被告王建章与严婷系夫妻关系，双方于2009年12月24日登记结婚。
本院认为，原告叶宏杰与被告王建章间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告王建章未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告严婷应承担共同归还责任。被告王建章抗辩称原告只是帮其将车辆赎回，实际并未向其借款，其赎回车辆的费用为36000元，已归还5000元。但原告不予认可，被告王建章也未提供相应的证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告严婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建章、严婷于本判决生效后十日内归还原告叶宏杰借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元，由被告王建章、严婷负担。
原告叶宏杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王建章、严婷于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年十一月二十八无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15512号原告：叶宏杰，男，1989年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，被告：王建章，男，1986年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区，被告：严婷，女，1989年12月5日出生，住杭州市余杭区。原告叶宏杰（以下简称原告）与被告王建章、严婷（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶宏杰、被告王建章均到庭参加诉讼，被告严婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系王建章的朋友，2015年5月25日，被告王建章急需用钱，原告出借了现金45000元。后被告王建章一直未归还，故原告诉来本院，请求判令：两被告共同偿还借款45000元。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．借条及收条1份，用以证明被告王建章向原告借款45000元的事实；2．结婚登记审查处理表、证明各1份，用以证明两被告系夫妻的事实。被告王建章答辩称：被告王建章在2015年5月25日让“朋雨寄卖行”帮其赎回抵押在另一家寄卖行的汽车，并写下45000元的借条给“朋雨寄卖行”。在五天后原告用其汽车将被告王建章的车从“朋雨寄卖行”赎回，当时约定被告王建章用钱将其车辆车赎回来，但因被告王建章因为没有钱就没有将车辆赎回。于是原告到被告王建章家吵闹、恐吓被告王建章父母，后在被告王建章父母报警后才离开。后来原告自己花36000元赎回了其汽车并拿到了被告王建章写给“朋雨寄卖行”的借条。在2015年9月份左右，被告王建章在路上碰到原告时归还5000元，之后双方就没有联系过。但被告王建章并未拿到原告的现金，被告王建章认为尚欠原告31000元。被告王建章未向本院提供证据。被告严婷未作答辩，也未向本院提供证据。对原告叶宏杰提供的证据，被告严婷在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告王建章对证据1的真实性无异议，但认为其并未向原告借款，借条也并非是出具给原告的。本院审查后认为，该借条能够证实被告王建章向原告借款的事实，被告王建章认为实际并未向原告借款，无证据证实，故本院予以确认。证据2，被告王建章无异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年5月25日，被告王建章因资金周围需要向原告叶宏杰借款45000元，并出具借条一份。该借款经原告催讨后，被告王建章并未归还。为此，原告诉来本院，请求上判。另认定，被告王建章与严婷系夫妻关系，双方于2009年12月24日登记结婚。本院认为，原告叶宏杰与被告王建章间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告王建章未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告严婷应承担共同归还责任。被告王建章抗辩称原告只是帮其将车辆赎回，实际并未向其借款，其赎回车辆的费用为36000元，已归还5000元。但原告不予认可，被告王建章也未提供相应的证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告严婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建章、严婷于本判决生效后十日内归还原告叶宏杰借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费463元，由被告王建章、严婷负担。原告叶宏杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王建章、严婷于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一七年十一月二十八无书记员  范书荟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初5861号
原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司，住所：湖南省长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区6栋802号。
负责人王世界，总经理。
委托代理人刘冬明，男，汉族，1989年12月21日出生，住址：江西省吉安市永丰县。
被告黄里，男，汉族，1982年4月8日出生，住址：湖南省汨罗市。
被告易超，女，汉族，1982年9月21日出生，住址：长沙市芙蓉区。
原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司诉被告黄里、易超追偿权纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司撤回起诉。
审判员 左 登
二〇一七年十二月十三日
书记员 左亚平（兼）
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16804号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
负责人：唐吉，系该行行长。
委托代理人：董琦，该公司员工。
被告：沈平,男,1971年11月9日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：钟国芬,女,1971年11月15日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：杭州旭特钢带有限公司,住所地：杭州市余杭区塘栖镇张家墩路156号。
法定代表人：沈平。
被告：杭州博大金刚石有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇张家墩路156号。
法定代表人：胡建根。
被告：胡建根,男,1962年3月4日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：沈红,女,1968年10月13日出生,汉族,住杭州市余杭区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行）为与被告沈平、钟国芬、杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红金融借款合同纠纷一案，原告民泰银行于2016年11月24日向法院提起诉讼，诉请：一、被告沈平、钟国芬支付原告欠息及复利共143366.73元（欠息及复利计算至2016年10月16日，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红对第1项诉请请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费用由被告沈平、钟国芬、杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人董琦到庭参加诉讼，被告沈平、钟国芬、杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
合同编号：浙民泰商银借字第ＤＫ050815000677号。
借贷金额：人民币1600000元。
贷款人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
借款人：沈平。
共同还款人：钟国芬。
用途：用于购买钢带。
借款期限：2015年12月11日起至2016年7月5日止。
借款利率：月利率8.34‰。
逾期利率：月利率12.51‰。
还款方式：按月结息，贷款到期利随本清。
还款情况：借款本金已全部还清，截止至2016年10月16日，尚欠借款利息及复利143366.73元。
保证人：杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红、戚建伟、兆丰（杭州）纺织品有限公司。
保证方式：连带责任保证。
本院认为，被告沈平、钟国芬与原告民泰银行签订的借款合同关系合法有效，被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红为被告沈平、钟国芬与原告民泰银行签订的借款合同提供担保亦符合法律规定。合同签订后，原告民泰银行按约履行了出借资金的义务，但被告沈平、钟国芬未按约履行还款义务，被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红亦未履行保证责任，应承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈平、钟国芬支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（包括复利）143366.73元（暂算至2016年10月16日，此后至款项付清之日止的利息按合同约定另计），于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3167元，被告沈平、钟国芬负担，被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由被告沈平、钟国芬于本判决生效后七日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行支付，被告杭州旭特钢带有限公司、杭州博大金刚石有限公司、胡建根、沈红负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3167元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 周燕萍
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐迪佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16804号
原告:杭州柏年智能光电子股份有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路1号。
法定代理人：潘某，总经理。
委托代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：衡水威宝汽车销售服务有限公司,住所地：河北省衡水经济开发区振华路与冀衡路交叉口西南角。
法定代表人：王杰。
本院在审理原告杭州柏年智能光电子股份有限公司诉被告衡水威宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州柏年智能光电子股份有限公司于2017年1月17日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州柏年智能光电子股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告杭州柏年智能光电子股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1740元，减半收取870元，由原告杭州柏年智能光电子股份有限公司负担。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐迪佳