北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10759号
上诉人（原审原告）：白红伟，男，1977年9月10日出生。
委托诉讼代理人:许友，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人白红伟因与被上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白红伟上诉请求：撤销原判第二项,发回重审或改判豪特耐公司支付我保密协议赔偿金40000元及违法解除劳动关系赔偿金116600元。事实和理由：1.我在一审中起诉要求的是违法解除劳动合同赔偿金，一审判决所写的经济补偿金并非我的诉求，我认为一审法院存在漏判；2.双方在劳动合同中虽然约定可以调整工作地点，但在签订劳动合同的当时并没有现在的永泰生产基地（北京市海淀区永泰东里1号,以下简称永泰厂区），且豪特耐公司仅提供到地铁站的班车，该工作地点路途遥远，此项变更应该和我进行协商；3.豪特耐公司之所以变更厂区地点是为了降低成本，辞退一批工资高的老员工，实际原厂区仍在使用；4.双方之间签订有保密协议，我认为保密义务属于积极的作为，不应由我提供证据。一审判决认定事实不清。
豪特耐公司辩称，我公司系合法解除劳动合同，白红伟要求违法解除赔偿金没有依据。我公司改变工作地点具有充分的事实和合同依据，北京经济技术开发区运成街12号厂区（以下简称开发区厂区）的关闭确实因租赁合同到期，我公司就此提交了相应证据。当时我公司曾经发通知给白红伟马驹桥厂区、天津分厂等三个地点供白红伟选择，并充分考量了路途因素为其在工作时间、班车方面提供便利，无论我公司的调整行为是否合理，白红伟都应按规定上班或履行合法的请假手续。我公司原开发区厂区已经全部实际关闭，有别的企业在此经营与我公司无关。我公司同意原判，不同意白红伟的上诉请求。
白红伟向一审法院起诉请求：豪特耐公司向我支付:1.保密协议赔偿金40000元；2.解除劳动合同经济补偿金58300元。
一审法院认定事实：豪特耐公司与白红伟之间曾存在劳动关系，双方签订了起止期限为2008年3月10日至2010年3月9日、2010年3月10日至2013年3月9日的劳动合同,以及2013年3月10日生效的无固定期限劳动合同。白红伟的工作岗位为物流部装配工，双方在劳动合同中约定：工作地点为豪特耐公司注册地及在中国境内的其他分公司或项目所在地；豪特耐公司可以根据生产经营状况或需要、白红伟的工作表现或身体状况调整白红伟的工作岗位及工作内容、职务、职级、工作地点等，白红伟认可豪特耐公司依据本条约定进行调整为豪特耐公司行使经营自主权执行本合同约定的行为；保密协议书等为劳动合同的附件；白红伟在签订合同时已认真阅读理解并同意遵守豪特耐公司的员工手册和其他各项规章制度。豪特耐公司于2012年9月26日向白红伟送达的员工手册中规定：在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上、不按公司规定履行请假手续或在履行请假手续时提供虚假证明材料、拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成，均属严重违反公司规章制度的行为，豪特耐公司可与员工解除劳动合同。豪特耐公司于2013年3月10日与白红伟签订了知识产权归属及保密协议书，但双方未约定豪特耐公司需向白红伟支付保密费用。
白红伟在豪特耐公司的原工作地点为开发区厂区。2015年2月，开发区厂区因租赁合同到期而关闭，豪特耐公司安排白红伟从2015年1月19日起待岗。
2015年11月9日，豪特耐公司通知白红伟从2015年11月17日起结束放假，并告知白红伟其报到时间为2015年11月17日9:30，工作地点为豪特耐公司永泰厂区，白红伟的工资标准及计算发放方法不变，以及豪特耐公司为解决员工上下班路途较远的问题而采取的增开上下班接驳班车、调整上下班时间的应对措施。2015年11月17日，白红伟未按照豪特耐公司的要求到豪特耐公司报到。
后，豪特耐公司向白红伟邮寄送达关于再次要求白红伟到公司永泰厂区工作的函告，要求白红伟于2015年11月24日9:30到永泰厂区报到，并补交2015年11月17日未按规定到岗工作的请假手续；同时，豪特耐公司还向白红伟重申，根据员工手册的规定“在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上、不按公司规定履行请假手续或在履行请假手续时提供虚假证明材料、拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成”，均属严重违反公司规章制度的行为。2015年11月24日，白红伟未按照豪特耐公司的要求报到，亦未向豪特耐公司提交请假手续。2015年11月27日，豪特耐公司以严重违反用人单位的规章制度为由与白红伟解除了劳动合同。白红伟离职前12个月的平均工资为2945.12元。
后，白红伟到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求豪特耐公司支付工资差额、保密协议赔偿金、交通费、未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金等。2016年6月24日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第179号裁决书，裁决：1.豪特耐公司向白红伟支付2015年度1天的未休年休假工资294.25元；2.驳回白红伟的其他仲裁请求。白红伟不服该裁决，起诉至一审法院。
豪特耐公司为证明其公司与白红伟解除劳动合同前征得了工会的同意，提交了通知工会函及情况说明、通知工会函的复函，其中通知工会函的复函上载明：“豪特耐公司：……认为……白红伟……8名员工严重违反公司规定。公司依据《中华人民共和国劳动合同法》及《员工手册》对上述8名员工作出解除劳动合同的处分是合理合法的。工会同意公司对……等8名员工的处理意见。豪特耐公司工会（盖章）；2015年11月25日”。虽然白红伟对上述证据的真实性和证明目的均不认可，但通知工会函上有豪特耐公司的盖章，且白红伟未举证证明豪特耐公司在与其解除劳动合同前未征得工会同意，故一审法院对豪特耐公司关于其公司在与白红伟解除劳动合同前已征得工会同意的主张予以支持。另，白红伟称其不同意到永泰厂区报到，是因为豪特耐公司变更工作地点未与其协商一致。
一审法院认为，豪特耐公司同意京开劳仲字[2016]第179号裁决书的裁决，白红伟未就该裁决书中的第一项裁决进行起诉，视为其同意该项裁决，故对上述裁决书中的第一项裁决予以确认。
本案的争议焦点为，豪特耐公司是否有权调整白红伟的工作地点，白红伟是否应服从豪特耐公司调整其工作地点的安排。首先，白红伟的原工作地点在豪特耐公司开发区厂区，而豪特耐公司与白红伟在双方签订的劳动合同中约定“豪特耐公司可以根据生产经营状况或需要、白红伟的工作表现或身体状况调整白红伟的工作岗位及工作内容、职务、职级、工作地点等”，故豪特耐公司有权根据双方的上述约定和自身的生产经营需要合理调整白红伟的工作地点。其次，豪特耐公司的开发区厂区于2015年2月因租赁合同到期而关闭，豪特耐公司存在调整白红伟工作地点的客观必要性。再次，白红伟的工资标准及计算发放方法不变，虽然豪特耐公司调整白红伟的工作地点会给白红伟带来一定程度的不利影响，但豪特耐公司为解决员工上下班路途较远的问题，采取了增开上下班接驳班车、调整上下班时间等应对措施，由此减轻了因工作地点调整给白红伟在交通上带来的不便。结合以上事实，可以认定，豪特耐公司调整白红伟的工作地点并未导致其与白红伟在劳动合同上的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，白红伟应当服从豪特耐公司关于调整其工作地点的安排。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。根据查明的事实可以认定，白红伟在豪特耐公司反复通知其到永泰厂区报到和不按要求报到或办理请假手续的不利后果的情况下，仅以豪特耐公司变更其工作地点未与其协商一致为由拒不到豪特耐公司永泰厂区报到或办理请假手续的行为明显不当，豪特耐公司将白红伟的有关行为认定为严重违反公司规章制度的行为，符合其公司员工手册的规定。综上，豪特耐公司在征得工会同意后，以白红伟严重违反公司规章制度为由与白红伟解除劳动合同的行为符合法律规定，白红伟关于要求豪特耐公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，对此不予支持。
虽然豪特耐公司与白红伟签订了知识产权归属及保密协议书，但双方未约定豪特耐公司需向白红伟支付保密费用，故白红伟关于要求豪特耐公司支付保密协议赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此不予支持。
一审法院判决：一、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起五日内支付白红伟2015年度1天的未休年休假工资294.25元；二、驳回白红伟的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，豪特耐公司未提交新证据。白红伟提交手机录像作为证据,用以证明开发区厂区仍在生产经营;豪特耐公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可,认为不是原始载体,看不出时间,且录像内容亦未显示其公司的员工在生产,开发区厂区早已实际关闭。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于用人单位调整劳动者工作地点的行为，应当本着兼顾劳动者合法权益与用人单位在依法合理的情况下正常行使经营管理职权双方面的原则进行全面考量。首先，双方在劳动合同中约定有“工作地点为豪特耐公司注册地及在中国境内的其他分公司或项目所在地，豪特耐公司可以根据生产经营状况或需要、白红伟的工作表现或身体状况调整白红伟的工作岗位及工作内容、职务、职级、工作地点”等内容，豪特耐公司对白红伟的工作地点进行调整并未明显违反劳动合同约定范围；其次，白红伟的原工作地点开发区厂区系因租赁合同到期而关闭，豪特耐公司就此情况向白红伟进行了明确告知，此次工作地点变动在一定程度上属于豪特耐公司经营所需，具有现实必要性；再次，为了减少厂区变化对劳动者产生的影响，豪特耐公司已经明示将采取增开上下班接驳班车、调整上下班时间、发放餐补等相应措施，考虑到了劳动者的权益保障因素；最后，用人单位对劳动者可以行使正当的管理职权,劳动者在一定程度上需要受到服从管理义务的约束，白红伟如对调整工作地点持有异议，可以采取与豪特耐公司再行积极协商或沟通反馈意见等方式进行处理，以拒不到新厂区的方式进行抵制存有失当之处。故综合上述情形并纵观双方处理的整个过程，白红伟的工作地点随豪特耐公司厂区变动而发生改变，并未充分导致其在劳动关系上的权利义务和其他方面的利益产生重大明显失衡，在豪特耐公司多次释明具体情况及下发通知告知拒不报到和提交请假手续属于严重违反规章制度行为的情况下，白红伟仍然拒绝按照豪特耐公司要求的时间、地点向指定负责人报到，其行为欠妥，原审法院据此认定豪特耐公司与白红伟解除劳动合同的行为符合法律规定，并无不当，豪特耐公司无需就此向白红伟支付经济补偿或赔偿。白红伟虽称其主张的系违法解除劳动合同赔偿金，一审判决审查的解除劳动合同经济补偿金并非其诉请，属于漏判，但经核实原审开庭笔录，其上有关诉讼请求部分明确记载为“支付解除劳动合同补偿金58300元”，该笔录上有白红伟委托代理人的签字确认，故白红伟上诉所称一审法院存在漏审的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
豪特耐公司与白红伟签订的知识产权归属及保密协议书中并未约定豪特耐公司需向白红伟支付保密协议赔偿金，白红伟亦未就该项请求提供其他依据，故原审法院对此未予支持亦无不当。
综上所述，白红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白红伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 戴可欣
书记员 汪小艾