北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10011号
上诉人（原审原告）李朝阳，男，1970年8月5日出生，中科恒源有限公司财务负责人。
委托代理人蔡浦玲，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李怀利，男，1969年12月30日出生。
上诉人李朝阳因与被上诉人李怀利民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第08858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人李朝阳及其委托代理人蔡浦玲，被上诉人李怀利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李朝阳在一审中起诉称：李朝阳与李怀利系多年的朋友。李怀利因资金紧张为由向李朝阳借款，李朝阳陆续以现金交付方式借予李怀利共计625000元。2013年5月30日，李怀利向李朝阳出具借据，承诺2013年6月15日还款。后李怀利仅于2014年还款10万元，剩余借款525000万元至今未还。故李朝阳起诉要求李怀利偿还借款525000元并支付利息64575元（以525000元为基数，自2013年5月30日起至2015年5月30日止，按中国人民银行同期贷款利率6.15%标准计算2年），诉讼费由李怀利负担。
李怀利在一审中答辩称，李朝阳与李怀利确系多年朋友。李怀利供职的公司经营发生困难时，李怀利向李朝阳寻求帮助，并出具借条。但李怀利出具借条后，并未收到李朝阳的借款，故不同意李朝阳的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年5月30日，李怀利向李朝阳出具借据，内容为：“兹有李怀利先生（×××）因公司资金周转困难，特向李朝阳先生借款62.5万元（陆拾贰万伍仟元人民币），借款日期2013年5月30日至2013年6月15日。”
一审庭审中，李朝阳提供录音光盘，收录了李朝阳与李怀利间的电话通话录音，内容摘录如下：
“李朝阳：上次你说，你原来欠我的那个钱，五十多万的那个。
李怀利：嗯，嗯。
李朝阳：这马上要到期了，都两年多了，咋办呢？
……
李怀利：哦，你看这样的，那个，我是明天回来，星期四吧。星期四咱俩中午通个电话，见个面，然后，我先还你一部分吧。
……
李朝阳：因为这个时间马上时效过了，兄弟，你也明白的。
……
李怀利：对，星期四中午我们通个话，看看怎么见面，好吧，兄弟。我先还你一部分，在我估计，两、三个月，三个月以内，我肯定全部都给你，给清，没有任何问题。马上就来一笔钱了。”
一审法院判决认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该案中，李朝阳主张李怀利陆续向李朝阳借款625000元，李怀利予以否认，李朝阳应当对自己主张的事实承担举证责任。现李朝阳仅凭借据起诉，并称涉案款项均系借据出具之前现金交付，但未能就款项交付的时间、地点、金额等交易细节作出明确说明。李朝阳就其主张的李怀利已还款10万元，亦未提供相关证据予以证明。李朝阳提供的电话通话录音中，李朝阳对金额仅模糊表述为“五十多万”，与借据记载金额并不一致，录音中亦未包括款项交付时间、地点等内容，故录音中表述的欠款并不必然指向借据记载的借款，仅凭通话录音与借据，不足以形成完整的证据链条，其证明力不足以证明李朝阳主张的借款事实。李朝阳现有证据不足以证明李朝阳已实际出借借据中约定的625000元，应承担举证不能的不利后果。李朝阳要求李怀利偿还借款525000元并支付利息64575元的诉讼请求，因缺乏事实依据，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李朝阳的诉讼请求。
李朝阳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清。一、李怀利所写的借据是其真实意思表示，且李怀利并未否认这一事实，而一审法院却以李朝阳没有付款凭据，没有说明交付时间、地点、金额等交易细节为由，否定借款事实，是错误的；二、李朝阳提供的与李怀利通话的录音证据，李怀利认可这一事实，表示“先还一部分，二、三个月以内全部还清”，在此情况下，一审法院却以谈话录音中李怀利对金额表述模糊，也未谈及借款时交付款项的时间、地点等内容，不必然指向本案中借据所记载的内容为由，而认定李朝阳举证不能，存在常识性审查错误；三、借据中记载的是李怀利借款625000元，因李怀利曾于2013年还款10万元，故李朝阳向李怀利主张525000元。在李怀利否认曾还款10万元时，一审法院仅释明李朝阳是否增加10万元诉讼请求，李朝阳尊重事实表示不追加10万元。因李朝阳主张525000元，是减轻了李怀利的还款义务，李朝阳未提交李怀利还款10万元的证据，一审法院亦未要求李朝阳出示李怀利还款10万元的证据，而一审法院在判决中却以李朝阳未提供相关证据证明李怀利还款10万元，进而认定李朝阳承担举证不能的不利后果。李朝阳有理由认为，一审法院在分配举证义务时，有意偏袒李怀利。综上，一审法院判决认定事实不清，李朝阳请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判李怀利返还李朝阳借款525000元，支付李朝阳利息64575元，并由李怀利承担一、二审诉讼费用。
李怀利服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：李怀利没有借李朝阳钱，不认可李朝阳的上诉请求，李怀利不欠李朝阳任何款项，李怀利同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，李朝阳向本院提交了两份新证据。一、李朝晖借记卡账户明细清单，李怀利于2013年11月5日汇款10万元给李朝阳之弟李朝晖。后面附有一张工商银行的电子回单，李朝晖反向该账户汇款1分钱，显示原汇款账户的户名是李怀利。证明李怀利于2013年11月5日还款10万元；二、通话记录单及短信记录单，证明双方曾通话，李怀利承认欠款50余万元。李怀利对上述证据的真实性认可，对关联性及证明目的均不认可。
本院对两份证据的真实性及证明目的均予以确认。
本院依法补充查明，2011年7月中旬，李朝阳借给李怀利50万元。2013年5月30日，李怀利向李朝阳出具借据，内容为：“兹有李怀利先生（×××）因公司资金周转困难，特向李朝阳先生借款62.5万元（陆拾贰万伍仟元人民币），借款日期2013年5月30日至2013年6月15日。”借据中的625000元包括本金50万元及利息125000元。
2013年11月5日，李怀利向李朝阳之弟李朝晖账户转款10万元。李朝阳称该10万元系李怀利向李朝阳还款10万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李朝阳提供的借据、通话录音、李朝晖借记卡账户明细清单、通话记录单及短信记录单以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李怀利于2013年5月30日向李朝阳出具借据，借据载明，李怀利因公司资金周转困难，向李朝阳借款625000元；李朝阳于2015年6月9日与李怀利通电话中，李怀利承认欠李朝阳50多万元，并表示“先还一部分，三个月以内全部给清”；李朝阳在二审中提交了李怀利还款10万元的新证据，李怀利对新证据的真实性认可，对关联性不认可，称该10万元与本案无关，但李怀利并未举证证明其与李朝晖有其他关系，在李朝阳认可的情况下，本院认定该10万元系李怀利向李朝阳偿还借款中的10万元。李朝阳提交的新证据亦证实李怀利在做不实陈述。结合李怀利亲笔书写的借据及其与李朝阳通话中承认欠款50多万元的内容，本院认定李朝阳于李怀利之间存在真实的借贷关系。
李朝阳称借款发生在2011年7月中旬，借款本金50万元。借据中的625000元系包括了自2011年7月至2013年5月30日的利息125000元。因李怀利否认借款事实，一审中亦不承认其还款10万元，故本院确认李朝阳借给李怀利50万元，截至2013年5月30日，李怀利欠李朝阳借款本金加利息共计625000元。扣除李怀利于2013年11月5日还给李朝阳的10万元，李怀利应偿还李朝阳借款525000元。
双方间并未签订书面借款协议，在借据中亦未约定利息，故李朝阳主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借款期限届满后，李怀利未还款，应赔偿李朝阳逾期还款的利息损失，但利息基数应以本金50万元计算。故本院对李朝阳主张的自2013年6月16日至2015年5月30日止的50万元的利息予以支持。李朝阳的上诉意见，本院予以采信。一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第08858号民事判决；
二、李怀利于本判决生效后十日内偿还李朝阳借款本金五十万元；
三、李怀利于本判决生效后十日内偿还李朝阳二○一一年七月至二○一三年五月三十日的利息二万五千元及二○一三年六月十六日至二○一五年五月三十日的利息六万零二百三十六元；
四、驳回李朝阳的其他诉讼请求。
如果李怀利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4848元，由李怀利负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费9696元，由李怀利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 雪