广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1027号
原告刘常文。
委托代理人林玲，广西顺景律师事务所律师。
被告徐敏。
被告玉林市市政建筑工程公司，住所地玉林市。
法定代表人陈志祺，该公司总经理。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人谭钊锋，该公司副经理。
被告梧州市富民投资开发有限公司，住所地梧州市。
法定代表人陈泽宇，该公司总经理。
委托代理人许海涛、李左，广西通途律师事务所律师。
原告刘常文与被告徐敏、玉林市市政建筑工程公司（以下简称玉林市政公司）、梧州市富民投资开发有限公司（以下简称富民投资公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法由代理审判员陈国飞适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘常文及其委托代理人林玲，被告玉林市政公司的委托代理人覃健文，被告富民投资公司的委托代理人许海涛到庭参加了诉讼。被告徐敏经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，梧州市职业教育中心9#-11#楼属梧州市政府工程项目，该项目归市国有资产委员会主管，具体由富民投资公司负责开发。富民投资公司将该工程发包给被告玉林市政公司承建。其后，被告玉林市市政建筑工程公司梧州分公司又将上述工程转包给被告徐敏，徐敏承接上述工程后又将木门、厕所门工程转包给原告施工，并与原告于2013年3月13日签订了一份《建设工程分包合同》，该合同约定：1、工程内容为梧州市职业教育中心9#-11#楼的木门、厕所门工作（包括上油漆、打磨、清理等工作）；工程价款为木门按131.5元／平米，厕所门按150元／樘；承包方式为包工包料。2、工期从2013年3月15日至2013年6月15日。合同签订后，原告按合同的要求和根据被告出具的施工图纸计划按时按质完成施工任务，工程竣工后交付被告使用。
2013年8月25日，经双方结算，出具工程款结算单，该结算单载明：总金额338815.96元，已付金额21万元，未付金额为128815.96元，双方签字确认（上述款项是由富民投资公司通过银行转账的方式支付给原告）。
因被告拖欠工程款影响到农民工工资问题，农民工向市人力资源和社会保障局投诉，经该局召集有关部门和发包方、承包方各方代表参加协调会后达成共识，富民投资公司派驻项目的施工负责人黄福勇及该公司的财务人员，在协调会上表态并承诺公司决不会拖欠施工队工程款和民工工资。之后，被告支付了部分工程款给原告，尚欠72815.96元至今未付。
原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《建设工程分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同的约定完成施工义务，但被告没有依合同的约定向原告付清工程款，属违约，被告应赔偿给原告造成的经济损失。除应向原告支付尚欠的工程款外，还应向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。由于被告富民投资公司是实际发包人，而被告玉林市政公司、徐敏是转包人，根据法律的相关规定，被告富民投资公司、玉林市政公司依法应对被告徐敏拖欠原告的木门、厕所门工程款承担连带清偿责任。
原告诉请：1、请求判令被告徐敏向原告支付拖欠的木门、厕所门工程款72815.96元及利息（利息从起诉之日计起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清欠款止）；2、请求判令被告玉林市市政建筑工程公司、梧州市富民投资开发有限公司对被告徐敏拖欠原告的木门、厕所门工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供的证据有：1、玉林市市政建筑工程公司企业基本信息；2、梧州市富民投资开发有限公司的工商登记情况电脑咨询单；3、《建设工程劳务作业分包合同》；4、职业学院食堂各班组工程量结算单［刘常文（木门队）］、职业学院9#-11#楼各班组工程量结算单［刘常文（木门队）］；5、2013年7月19日收据。
被告徐敏在答辩及举证期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供证据。
被告玉林市政公司辩称，玉林市政公司不是适格的被告，原告是与徐敏签订合同，玉林市政公司不是合同相对人。原告与徐敏签订的合同应该是承揽合同，本案涉及的工程还没有结算，在没有完全结算清工程款之前，原告要求完全支付工程款不符合原告与徐敏的约定，原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告对玉林市政公司的起诉。
被告玉林市政公司没有提交证据。
被告富民投资公司辩称，一、梧州市职业教育中心9#-11#楼开发建设项目系答辩人开发，通过公开招投标方式确定发包给被告玉林市政公司承建，并签订了《施工合同》。二、答辩人在本案发生前对被告玉林市政公司是否存在分包、转包工程的事情并不知情，与原告之间也不存在任何合同关系，且答辩人与玉林市政公司签订的《施工合同》明确约定禁止承包人将工程转包或分包给第三人施工，即使被告玉林市政公司与被告徐敏、原告等违法签订有将部分工程分包给原告施工的合同，也与答辩人无关。答辩人对原告无支付工程款的义务，原告请求答辩人承担责任无法律依据，答辩人不是本案适格的被告。三、本案施工工程虽然已经竣工，但被告玉林市政公司却至今拒不提交竣工验收报告及结算文件给答辩人，导致工程至今无法验收及结算工程价款；而且被告玉林市政公司还存在是施工时间超期6个月的违约行为，即使工程验收合格，结算时亦应按合同约定扣除该公司应支付的违约金款额，剩余的才属答辩人应付的工程款。四、根据合同约定，按照本案工程进度答辩人只应支付中标价2272.15万元的80%工程款（1817.72万元）给被告玉林市政公司，余款须工程验收合格且结算通过市财政审计核定最终结算，预留5%作质保金后，在45天内再支付。而本案施工工程虽然已经竣工，但并未通过验收合格和财政审计结算，现答辩人已超额支付了85.2%的工程款给被告玉林市政公司，并无欠付工程款的违约行为，对被告玉林公司及原告均无需承担付款责任。
答辩人不是适格被告，对原告无支付工程款的义务，且并无欠付工程款的违约行为，对被告玉林市政公司及原告均无需承担付款责任，本案与答辩人无关，原告请求答辩人承担责任无法律依据。请求人民法院依法作出判决。
被告富民投资公司为证明其主张提供的证据有：1中标通知书；2、《施工合同》；3、梧建（2013）63号《关于加快完成梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼的紧急通知》；4、《关于加快建设梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程进度的通知》；5、被告玉林市政公司《关于加快建设梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程进度措施的报告》；6、梧建（2013）175号《关于梧州市职业教育中心（职业学院）9#-11#学生宿舍楼工程项目拖欠民工工资群体性事件联合调查组阶段性报告》；7、发票12张；8、富民投资公司2013年11月5日出具的函一份；9、玉林市政公司《关于梧州职教中心9#-11#学生宿舍楼开展农民工工资支付情况专项检查工作的复函》；10、富民投资公司《关于申请退还职教中心9#-11#学生宿舍楼履约保证金报告》的复函；11、富民投资公司关于尽快完成《梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程》竣工验收工作的函。
经开庭质证，被告玉林市政公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性由法庭认定，其不是合同当事人，合同的性质是承揽合同；对证据4，玉林市政公司无人参与结算，与玉林市政公司无关；对证据5的真实性无法确认，且没有玉林市政公司签字盖章。被告富民投资公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4认为原告起诉的债务应由徐敏承担，与富民投资公司无关；对证据5则认为富民投资公司都是转账给玉林市政公司，不可能直接支付给原告。原告对被告富民投资公司提供的证据1、3、4无异议；对证据2、6认为证明了富民投资公司还有工程款未完成支付；对证据5、8、9、10、11的真实性有异议，认为是富民投资公司单方作出的；对证据7的真实性有异议。被告玉林市政公司对被告富民投资公司提供的证据1、9无异议；对证据2的证明内容有异议，合同并没有全部禁止转分包；对证据3是富民投资公司单方作出的，工程逾期不仅是玉林市政公司的原因，也有业主的原因；对证据4是富民投资公司单方作出的，内容不完全符合事实；对证据5的真实性无异议，但对其证明玉林市政公司违约的事实有异议；对证据6玉林市政公司未收到，真实性不能确认；对证据7的真实性无法确认；对证据8、10、11认为是富民投资公司单方作出的。
本院结合原、被告的举证和质证，综合认证如下：对原、被告均无异议的原告提供的证据1、2，被告富民投资公司提供的1予以采纳。对原告提供的证据3、证据4中的“职业学院9#-11#楼各班组工程量结算单［刘常文（木门队）］”，被告富民投资公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11与本案事实确有关联，本院予以采纳。对原告提供的证据5亦作为定案的参考依据。对原告提供的证据4中的“职业学院食堂各班组工程量结算单［刘常文（木门队）］”，与本案无关，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告玉林市政公司经过招投标，成为梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程中标单位。被告玉林市政公司与被告富民投资公司签订了《施工合同》，约定富民投资公司为实施梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程已接受玉林市政公司对该项目的投标；签约合同价人民币2272.15万元等内容。2013年3月13日，被告徐敏以职教中心9#-11#楼项目部代表的名义与原告刘常文签订《建设工程劳务作业分包合同》，约定由原告负责按施工图设计承包木门、厕所门工作（包括上油漆，打磨，清理等工作），木门按131.5元／平米，厕所门按150元／樘计算等内容。2013年8月该工程通过相关部门的初步检验后认为结构安全、满足使用功能，验收通过未办理正式手续，已交付梧州市职业教育中心使用。经原告与徐敏结算，职业学院9#-11#楼木门队工程量总金额为334549.68元，已付金额为210000元，未付金额为124549.68元。被告玉林市政公司共向被告富民投资公司开具发票12张，金额共为19268817.2元，被告玉林市政公司与被告富民投资公司未最终结算。
另查明，原告刘常文承认与被告徐敏结算后，又收到了工程款56000（128815.96-72815.96）元。被告玉林市政公司没有提供已付工程款数额给被告徐敏的依据。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设施工合同的行为无效。被告徐敏以职教中心9#-11#楼项目部代表的名义与原告刘常文签订《建设工程劳务作业分包合同》，因原告不具有施工资质条件，被告徐敏个人也无权将被告玉林市政公司中标承包施工的梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程非法分包给原告，故被告徐敏与原告所签订的合同无效。合同无效后，原告基于实际、有效施工的事实与违法转包人被告玉林市政公司、违法分包人徐敏直接产生权利、义务关系，即在该工程竣工后交付使用后，有权向实际受益的转包人玉林市政公司、分包人徐敏主张结算工程价款，转包人玉林市政公司、分包人徐敏应当对原告的工程款承担连带支付责任。经原告与徐敏结算，未付工程款金额为124549.68元，后原告又收到了工程款56000元，被告徐敏尚欠工程款68549.68元未支付。故所欠的工程价款68549.68元，应由被告玉林市政公司、徐敏共同承担连带支付。梧州市职业教育中心9#-11#学生宿舍楼工程于2013年8月份交付使用，被告富民投资公司与被告玉林市政公司就该工程尚未进行最终结算，富民投资公司作为发包人，应在欠付的工程款价款范围内对实际施工人刘常文承担责任。原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告玉林市市政建筑工程公司、徐敏于本判决生效后十日内支付原告刘常文工程价款68549.68元及利息（自刘常文起诉之日2014年10月16日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、被告梧州市富民投资开发有限公司对上述债务在欠付的工程款价款范围内对实际施工人刘常文承担责任；
三、驳回原告刘常文的其他诉讼请求。
案件受理费1720元，减半收取860元，由被告徐敏、玉林市市政建筑工程公司、梧州市富民投资开发有限公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担逾期履行的法律责任。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 陈国飞
二〇一五年一月十四日
书 记 员 黄海萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。