山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第236号
上诉人（原审被告）：山东华龙园林工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路**号。
法定代表人：贺贯真，董事长。
委托代理人：杨义杰，广饶求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕国友，男。
委托代理人：吕文波，男。
被上诉人（原审被告）：魏红梅，女。
委托代理人：郭巧艳，山东高格律师事务所律师。
上诉人山东华龙园林工程有限公司（以下简称“华龙公司”）因与被上诉人吕国友、魏红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华龙公司的委托代理人杨义杰，被上诉人吕国友及其委托代理人吕文波，被上诉人魏红梅及其委托代理人郭巧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕国友原审诉称，吕国友是被告雇佣的植树工人，每日工资120元。2012年12月5日，吕国友在乐安大厦为植树架树锯木头时，左手拇指被电锯割伤，被告已经为吕国友支付了医疗费，但怠于履行其他赔偿。请求判令被告赔偿吕国友误工费8400元、护理费7069.07元、残疾赔偿金37784元、鉴定费4000元，以上共计57253.07元；诉讼费由被告承担。
魏红梅原审辩称，吕国友受雇于魏红梅与事实不符，吕国友与魏红梅同时在华龙公司打工，是平等的同事关系，不存在雇佣关系，吕国友2012年12月5日造成的损失与魏红梅无关。事故发生后，吕国友的医药费都是华龙公司支付的，从没向魏红梅索要过任何赔偿。吕国友在电话中曾亲口称，吕国友的受伤与魏红梅及其丈夫蔡东林无关。
华龙公司原审辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，是个人和个人之间的侵权，华龙公司作为单位，如果和个人之间发生侵权纠纷，适用工伤纠纷，应先通过劳动仲裁，吕国友将华龙公司追加为被告是不合法的；通过第一次庭审笔录，证明吕国友是吕某乙找来到华龙公司干活的，因此吕国友的受伤损害应找吕某乙赔偿。华龙公司本着先治病救人的原则，出于人道主义精神，为吕国友垫付了医疗费用，但华龙公司保持对真正雇主的追偿权。另外，吕国友受伤是他擅自使用电锯所致，华龙公司职工干活只能使用手锯不允许使用电锯，其自身负全部过错责任，其伤害后果应全部由吕国友自己承担。
原审法院查明，吕国友系农业户口，2012年12月15日，吕国友受雇于华龙公司干零工12天，其在乐安大厦为植树架树锯木头时被电锯割伤左手拇指，后被送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗10天，医疗费已由华龙公司支付。吕国友住院期间由其子吕文波护理，吕文波系山东金岭化学有限公司职工，其在2012年9月至2012年11月的工资分别为3921元、3610.5元、3736.4元。2013年3月8日，吕国友收到华龙公司补偿款3500元，并出具收条一张，该收条记载道：“经双方协商同意，从此不再追究”。吕国友及华龙公司职工潘震共同在该收条上签字。依吕国友申请，原审法院委托山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定吕国友在本次事故中所受伤残等级为九级，误工时间为70天，住院期间需二人护理，出院后需一人护理45天，吕国友已医疗终结，无需后续治疗费用。吕国友为此支出鉴定费4000元。原审另查明，2013年山东省农民人均纯收入为9446元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吕国友与华龙公司之间雇佣关系明确，其在从事雇佣活动中所受人身损害，应由华龙公司赔偿。华龙公司虽向吕国友支付补偿款3500元，且双方亦共同签字确认“经双方协商同意，从此不再追究”，但该补偿数额与吕国友所应得到的赔偿相差悬殊，华龙公司以此作为不应承担赔偿责任的抗辩理由显失公平，亦违背公序良俗，故而不能成立。吕国友系农业户口，所受伤残等级为九级，相应伤残赔偿金的数额应为37784元；吕国友的误工时间为70天，相应的误工费为1811.56元；吕国友在住院及出院后，由其子吕文波护理55天，吕文波因此发生的误工损失为6885.93元；吕国友支出的鉴定费4000元，系为确定其伤情的合理花费，该笔费用应由华龙公司承担。魏红梅与吕国友之间不存在雇佣关系，故其对吕国友的损失不承担赔偿责任。综上，吕国友要求魏红梅、华龙公司赔偿误工费8400元、护理费7069.07元、残疾赔偿金37784元、鉴定费4000元的诉讼请求，扣除华龙公司已经支付的3500元后，其合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华龙公司关于吕国友与其不存在雇佣关系，将其追加为被告没有法律依据的主张，以及吕国友受伤系其自身过错导致的主张，因未向原审法院提交证据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、华龙公司于判决生效后十日内一次性赔偿吕国友误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计46981.49元。二、驳回吕国友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由吕国友负担221元，由华龙公司负担1008元。吕国友已预交上述费用，华龙公司于判决生效后十日内将应负担的案件受理费1008元直接支付给吕国友。
上诉人华龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人与被上诉人吕国友存在雇佣关系错误。上诉人与被上诉人魏红梅之间系承包关系，上诉人承包了广饶县乐安大厦园林工程，后将绿化部分分包给被上诉人魏红梅，魏红梅再自行雇佣被上诉人吕国友等人进行施工，上诉人根据被上诉人魏红梅实际完成的绿化工程量支付工程款，被上诉人吕国友系被上诉人魏红梅的雇佣人员。1、原审中，被上诉人魏红梅自认性陈述相互矛盾，既陈述与被上诉人吕国友是平等的同事关系，每天从公司领取70元的工资，又自认“我多管理一个人，就多领5元钱的管理费用”，由此可反证两被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人与两被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人与被上诉人魏红梅之间是承包关系。2、原审三次庭审中，被上诉人吕国友均自认其与被上诉人魏红梅存在雇佣关系，工作由被上诉人魏红梅安排，受魏红梅管理，每月工资多少由魏红梅决定并发放。被上诉人吕国友是在为被上诉人魏红梅打工过程中受伤，其与上诉人之间没有任何合同和联系，这点作为被上诉人魏红梅雇员的证人吕某甲、吕某乙的证言予以证实。另外，被上诉人魏红梅第一次开庭中的观点也表明，在本案中如果非要找到一个雇主，只能推断找到被上诉人吕国友干活的吕某乙是雇主。3、被上诉人吕国友出具的收条不能直接证明上诉人与被上诉人吕国友之间存在雇佣关系。因被上诉人吕国友在工地受伤事发突然，情况紧急，随身未带治疗费用，上诉人出于社会道义为其垫付，之后给予经济帮助。二、原审法院适用法律错误。1、雇佣关系的确立是被上诉人吕国友负证明责任，在被上诉人吕国友自认与上诉人没有任何合同和联系，其是被上诉人魏红梅雇员的情况下，原审法院却认为上诉人应当提供证据证实被上诉人吕国友与其不存在雇佣关系，将上诉人追加为被告没有法律依据，这明显违反了谁主张谁举证的证据规则，属法律适用错误。2、被上诉人魏红梅自称为上诉人雇员，双方之间存在雇佣关系，其对被上诉人吕国友管理、指派、发放工资的行为是代上诉人执行职务，但没提供证据证实，原审没有依举证责任认定其承担举证不能的法律后果。3、原审中，被上诉人吕国友主张的事实部分为：被上诉人魏红梅是雇主，工作由被上诉人魏红梅安排，受魏红梅管理，每月工资多少由魏红梅决定并发放，被上诉人吕国友是在为被上诉人魏红梅打工过程中受伤，与上诉人之间没有任何合同和联系。而原审法院却超出被上诉人吕国友主张的事实进行审理认定，认定上诉人与被上诉人吕国友存在雇佣关系，这显然更违反了民事诉讼辩论原则。被上诉人吕国友主张的诉讼请求为请求判决被上诉人魏红梅赔偿其损失，而原审法院却超出被上诉人吕国友主张的主体、诉求，判决上诉人承担赔偿责任，这显然违反了民事诉讼处分原则。综上，请求：1、请求依法撤销广饶县人民法院（2013）广民二初字第169号民事判决；2、请求依法改判被上诉人魏红梅对被上诉人吕国友承担全部赔偿责任或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕国友针对上诉人华龙公司的上诉答辩称，在乐安大厦植树期间被上诉人吕国友左手拇指被电锯割伤，被上诉人吕国友真正的雇主是上诉人华龙公司。1、事故发生后的一切医疗费用都是上诉人华龙公司支付的。2、入院、出院及所有医疗过程用车都是上诉人华龙公司提供的。3、出院两个多月后即2013年3月8日，上诉人华龙公司又给被上诉人吕国友送来3500元的补偿款，并要求被上诉人吕国友写下“经双方同意，从此不再追究”并双方签字的字据。综合以上事实，足以说明上诉人华龙公司确实是被上诉人吕国友真正的雇主。
被上诉人魏红梅针对上诉人华龙公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。
上诉人华龙公司二审中提交以下证据：
证据一、被上诉人魏红梅于2013年2月4日出具的广饶华泰乐安大厦一标绿化人工费收款收据一份，统计人员徐章波、徐宪成、侯英辉于2012年12月24日出具的2012年华泰乐安大厦景观一标魏红梅人工费费用清单一份。证明：上诉人承包了广饶县乐安大厦园林工程后将广饶县华泰乐安大厦绿化部分一标段分包给了被上诉人魏红梅，上诉人与被上诉人魏红梅之间系承包关系，被上诉人魏红梅再自行雇佣被上诉人吕国友等人进行施工，被上诉人魏红梅系被上诉人吕国友的真正雇主，上诉人与被上诉人吕国友之间不存在雇佣关系。
被上诉人吕国友针对上诉人提交的证据一质证认为，该证据只是上诉人发放工人工资的清单，被上诉人吕国友等人的工资是被上诉人魏红梅代领的，不能证明被上诉人吕国友与被上诉人魏红梅是雇佣关系。
被上诉人魏红梅针对上诉人提交的证据一质证认为，从证据形式上看，该证据不符合证据的合法要件，对该证据的真实性有异议，统计表是上诉人单方出具，没有被上诉人魏红梅的签字，其真实性不可采信；从内容看，记录非常明确为男工、女工每天的日工资数量，不存在承包工程量的问题；从时间看，收款收据是2013年2月4日的结算清单，而本案中出事故的时间是2012年12月份，该清单不能证明是本案被上诉人吕国友与被上诉人魏红梅所领取工资的数额，该两份证据均不能证明被上诉人魏红梅分包上诉人绿化工程，与本案没有直接关系。
证据二、证人徐章波、徐宪成的证人证言。证明：通过证人证言，能够证实被上诉人魏红梅承包了上诉人广饶县华泰乐安大厦一标段的绿化工程，上诉人与被上诉人魏红梅之间系承包关系，被上诉人魏红梅再自行雇佣吕国友等施工人员进行施工，由被上诉人魏红梅给被上诉人吕国友等人发放工资，数额由被上诉人魏红梅决定。被上诉人吕国友等人也受被上诉人魏红梅的管理，被上诉人魏红梅系被上诉人吕国友的真正雇主。上诉人与被上诉人吕国友之间不存在雇佣关系。
被上诉人吕国友针对上诉人的证据二质证认为，没有意见，被上诉人吕国友不认识两个证人。
被上诉人魏红梅针对上诉人的证据二质证认为，两个证人均系上诉人的职工，与上诉人有利害关系，其证言不能作为定案证据使用。徐章波在作证时称被上诉人魏红梅与上诉人是承包关系却没有证据证明，并且证人称被上诉人吕国友是被上诉人魏红梅找去的，与事实不符，在原审庭审中已经查明被上诉人吕国友是吕某乙找去的，可见证人明显倾向上诉人一方，当庭撒谎，其证言不能采信。对徐宪成的证言，其本身就不了解雇佣关系与承包关系，无法确认被上诉人魏红梅和上诉人是承包关系；在上诉人发问时，证人连续两次称被上诉人魏红梅与上诉人是雇佣关系，在上诉人的代理人多次引导下才勉强说出是承包关系，证人有关上诉人和被上诉人魏红梅是雇佣关系的说法是正确的。两个证人在回答法官提问时，对于被上诉人魏红梅有什么利益这一项都是不确定。因此，被上诉人魏红梅和上诉人之间根本不存在承包关系，没有利益的承包关系是不存在的。
被上诉人吕国友、魏红梅在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人华龙公司对被上诉人吕国友的各项损失承担赔偿责任是否正确。
本院认为，上诉人提交的2012年华泰乐安大厦景观一标魏红梅民工队民工费清单中明确了支付的是人工费，该清单明确了人工费的计算依据是男工、女工的日工资和工日数，该证据不能证明上诉人将整个工程按照工程量承包给被上诉人魏红梅。关于证人徐章波、徐宪成的证人证言，证人在庭审中陈述：上诉人工地干什么活，一天需要多少人工是上诉人的工地技术人员确定的，被上诉人吕国友他们干什么活、多少钱是上诉人决定的，被上诉人魏红梅的工日也是计算的。通过证人的以上陈述，本院认为，两证人证言不能证明上诉人与被上诉人魏红梅之间在本案中是承包关系。被上诉人吕国友干什么活、报酬多少均由上诉人决定，上诉人与被上诉人吕国友之间存在雇佣关系。上诉人主张被上诉人吕国友与被上诉人魏红梅、吕某乙之间存在雇佣关系的主张，本院不予采信。被上诉人吕国友在原审中将上诉人追加为被告，原审法院根据查清的事实判决上诉人承担责任并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由上诉人山东华龙园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
审 判 员 温 刚
代理审判员 崔海霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨玉洁