广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初86号
原告：刘海雄，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。
被告：陈燕芸，女，1978年4月4日出生，汉族，住广东省，
被告：陈献锋，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省，
两被告的委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
原告刘海雄与被告陈燕芸、陈献锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月2日和3月13日公开开庭进行了审理。原告刘海雄的委托诉讼代理人王佐旗及两被告的委托诉讼代理人郭春仪到庭参加第一次庭审；原告刘海雄的委托诉讼代理人黄嘉明、被告陈燕芸、被告陈献锋及两被告的委托诉讼代理人郭春仪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘海雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕芸、陈献锋向原告刘海雄偿还人民币150000元；2.判令被告陈燕芸、陈献锋向原告刘海雄支付自2017年1月26日至履行完毕期间按年利率6%计付的逾期利息（利息暂计至2018年1月5日为8532元）；3.判令被告陈燕芸、陈献锋向原告刘海雄支付违约金26000元；4.判令被告陈燕芸、陈献锋承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。
事实和理由：被告陈燕芸于2016年12月25日因资金周转困难，向原告刘海雄借款150000元，约定2017年1月25日还清。被告陈燕芸就以上借款向原告刘海雄出具借条和收到原告刘海雄款项的收条，同时，被告陈燕芸还向原告刘海雄自愿作出承担违约责任的承诺，即“借款人不按时支付利息或者本金的，出借人有权要求借款人按本金的10%每天向出借人支付违约金”。同时，被告陈燕芸与被告陈献锋为合法的夫妻关系，因该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。
以上借款到期后，原告刘海雄多次向被告催收未果，被告已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告应立即归还借款本金及年利率6%支付利息以及违约金给原告刘海雄。
被告陈燕芸、陈献锋辩称，1.被告陈燕芸个人因资金问题向原告刘海雄借款123000元,并非150000元,虽然借据是150000元,但被告陈燕芸实际收到123000元,从原告刘海雄提交的证据以及被告陈燕芸出具的收条,能够看出,是网银转帐,金额也是123000元。2.借款人的上述借款，从原告刘海雄提交的诉状中，也能看出，双方并无约定利息，借款后，被告陈燕芸已归还借款92000元，现只欠31000元。3.本案为民间借贷纠纷，双方并无利息约定，法律上对民间借贷纠纷并无违约金规定，原告刘海雄要求的违约金也过高。因此，原告刘海雄要求支付违约金没有法律依据和事实依据。4.上述借款是被告陈燕芸个人的借款，被告陈献锋从不知情，也未用于家庭生活支出。因陈燕芸个人的原因导致夫妻感情破裂，两被告已离婚，被告陈献锋在本案中不应承担责任。综上，请求法院驳回原告刘海雄的不合理请求，依法维护两被告的合法权益。
诉讼中，原告刘海雄举证及被告陈燕芸、陈献锋的质证意见如下：
1.原告刘海雄居民身份证复印件一份，证明原告刘海雄的身份信息及其具备诉讼主体资格。
两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2.被告陈燕芸、陈献锋居民身份证复印件一份，证明两被告的身份信息及两被告具备诉讼主体资格。
两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
3.被告陈燕芸与陈献锋结婚证复印件一份，证明被告陈燕芸与陈献锋为夫妻关系。
两被告认为两人已于2017年7月17日离婚。
4.借条、收条及《借款人应遵守的条款及违约责任》原件各一份，证明被告陈燕芸向原告刘海雄借款的事实以及未按期支付本金导致违约责任的约定。
两被告对借条、收条的真实性不予确认，不能证明原告主张的被告陈献锋借款，仅仅是陈燕芸个人的借款，且注明是网银转账。
5.原告刘海雄的中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，证明原告刘海雄已通过银行转账的方式向被告陈燕芸交付借款，还将27000元现金交付给被告陈燕芸。
两被告对收到原告刘海雄转账的123000元没有异议，但是该证据显示原告刘海雄分两次转账，同时原告刘海雄账户里是有钱的，27000元不可能是给现金的，因此，被告陈燕芸仅向原告刘海雄借款123000元。
被告陈燕芸、陈献锋举证及原告刘海雄的质证意见如下：
6.中国农业银行手机短信通知打印件一份，证明被告陈燕芸收到原告刘海雄借款123000元。
原告刘海雄对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。陈燕芸因资金周转困难，于2016年12月25日向刘海雄私人借款150000元，其中银行转账123000元，现金27000元，有借条、收条及《借款人应遵守的条款及违约责任》为证，是陈燕芸亲笔签名及捺指模。此外，陈燕芸借款时，还提供了陈燕芸与陈献锋的结婚证原件，刘海雄保留结婚证的复印件。
7.微信转账记录打印件七份、支付宝转账记录打印件一份、收据复印件一份，证明被告归还原告借款92000元的事实。
原告刘海雄对七次微信转账记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。陈燕芸于2017年2月10日向刘海雄转账27000元（分四次转账，转账金额分别为×××元、×××元、300元、6700元），后于2017年3月5日向刘海雄转账27000元（分三次转账，转账金额分别为×××元、×××元、7000元），合计转账54000元；该54000元不是归还本金，而是陈燕芸根据《借款人应遵守的条款及违约责任》的约定向刘海雄支付的部分违约金。
原告刘海雄认为支付宝转账记录的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议。陈燕芸向刘鹏转账18000元，与刘海雄无关，亦与本案无关。
原告刘海雄认为收据的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议。刘鹏收到陈碧连现金×××元、微信×××元，与刘海雄无关，亦与本案无关。
8.照片打印件一张，证明原告刘海雄及刘鹏催款的事实。黑衣服的是刘鹏，花衣服的是原告刘海雄，背向镜头的是陈献锋。
原告刘海雄认为单凭照片不能证实两被告的主张，刘海雄认为需要提供警方的报案回执和笔录。
9.陈献锋和陈燕芸离婚证一份，证明两被告已于2017年7月17日离婚的事实。
原告刘海雄认为由法庭核实该证据，并对关联性有异议。即便两被告是2017年7月17日离婚，但本案借贷是发生在2016年12月25日，故本案债务是发生在两被告的婚姻关系存续期间，陈献锋需要承担连带责任。因陈燕芸借款时，提供了两被告的结婚证，因此刘海雄有理由相信本案借款是两被告的共同债务。
10.2018年1月25日，被告陈燕芸、陈献锋向本院提交调取证据材料申请书，称刘海雄伙同他人于2017年4月7日到陈燕芸处威胁，相关材料保存在广宁县公安局南街派出所，但无法自行收集该证据，遂请求本院予以调取。本院依两被告的申请，到广宁县公安局南街派出所，调取了陈献锋于2017年4月17日在广宁县公安局南街派出所所作的询问笔录。
原告刘海雄对该证据的真实性没有异议，但对陈献锋笔录中陈述的事实，仅对陈燕芸借款15万元的事实予以认可，另外有一部分事实不认可，对笔录中陈燕芸向贷款公司贷款的陈述不认可。
两被告则认为陈献锋是不清楚这笔借款的，且笔录中提到有刘鹏，银行转账也有刘鹏，两被告举证的照片也是有刘鹏的出现，所以是一组完整的证据链。
11.陈燕芸中国建设银行个人账户支出交易明细两页，证明该交易明细中的消费交易日期和金额均与证据7中的微信转账记录相吻合。
原告刘海雄认为该证据只能印证陈燕芸有支付过款项给刘海雄，但并不能代表陈燕芸是归还本案的借款。
12.刘海雄与陈燕芸2017年4月5日晚上的微信聊天记录打印件一份，证明原告刘海雄有指定人来收款，并不是刘海雄本人过来收钱。
原告刘海雄承认收款事实，欠债还钱是很正常的。
为查明本案事实，本院依职权调取的证据及双方当事人的意见如下：
13.本院于2018年2月24日传唤案外人陈碧连到本院作调查而形成的询问笔录一份及陈碧连的居民身份证复印件一份。
原告刘海雄对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与刘海雄无关，亦与本案无关。
两被告对该组证据没有异议。
14.刘鹏在中国建设银行62×××98账号2017年1月25日交易明细清单一份及刘鹏在中国建设银行留存的客户信息打印件一份。
原告刘海雄坚持之前的质证意见，认为该证据与本案无关。
两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对当事人所提供的证据审核认证如下：两被告对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。两被告在庭审中确认证据3结婚证复印件与原件一致，其与证据9离婚证复印件，共同反映两被告结婚和离婚的事实，故本院对证据3、9予以采信。两被告虽对证据4中的借条原件和收条原件的真实性不予确认，但并不否认刘海雄与陈燕芸存在借款行为，结合证据5中国建设银行个人活期账户交易明细，能反映被告陈燕芸与原告刘海雄的借贷合意、款项交付情况，故本院对证据4、5予以采信。原告刘海雄对证据6及证据7中的七次微信转账记录的真实性无异议，且证据11陈燕芸中国建设银行个人账户支出交易明细中的五笔交易与七次微信转账记录中五次款项来源为建设银行的交易相吻合，故本院对证据6、11及证据7中的七次微信转账记录予以采信。因本院依职权调取的证据14能反映刘鹏于2017年1月25日收到陈燕芸通过支付宝转账的18000元，证据7中的支付宝转账记录与此相吻合，故本院对证据7中的支付宝转账记录予以采信。证据7中的收据及本院依职权调取的证据13，能反映陈碧连向刘鹏支付20000元的事实，本院对证据7中的收据予以采信。两被告提供证据8照片用于证实原告刘海雄及案外人刘鹏催款，但仅凭该照片无法确认黑色衣服为刘鹏，亦难以辨认背向镜头的人为被告陈献锋；若照片中黑色衣服为刘鹏、背向镜头的人为被告陈献锋，那么原告刘海雄、被告陈献锋、案外人刘鹏曾直接面对，被告陈献锋理应知悉追讨借款的人中有原告刘海雄，但被告陈献锋在证据10的询问笔录却只能说出刘鹏，因此，证据8缺乏其他证据佐证，无法排除疑点，本院对证据8不予采信。原告刘海雄对证据12微信聊天记录打印件不持异议，本院予以确认，但该聊天记录中称是由“涂总”收款，与两被告关于原告刘海雄派刘鹏前来收款的主张不符。原告刘海雄对证据10广宁县公安局南街派出所对陈献锋所作的询问笔录的真实性没有异议，但对笔录中陈燕芸借款15万元以外的事实不予认可，被告陈献锋亦未能提供证据证实其在笔录中的陈述，因此，本院仅对被告陈献锋于2017年4月17日到广宁县公安局南街派出所作笔录的事实予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，双方当事人对如下事实无争议或虽有争议但不能举证反驳，本院予以确认：2016年12月25日，被告陈燕芸向原告刘海雄借款150000元，被告陈燕芸于同日出具借条、收条及《借款人应遵守的条款及违约责任》交原告刘海雄收执，借条和收条的主文均为填空式，由打印字体与横线上的手写字体构成。借条的主文内容为“本人陈燕芸，身份证号码：，因本人资金周转困难，于2016年12月25日，特向刘海雄先生私人借款现金人民币大写：壹拾伍万元整（小写：￥150000.00）元整，本人承诺于2017年1月25日，当天下午6点钟之前还清全部欠款。”，被告陈燕芸在借款人签名处签名，在借款时间处书写“2016年12月25日”，在借款人电话处书写“135××××1638”，被告陈燕芸均在借条中手写部分捺指模。收条的主文内容为“本人陈燕芸，身份证号码：，于2016年12月25日，收到刘海雄先生借款现金人民币大写：壹拾伍万元整（小写：￥150000.00）元整。”，收条最下方内容为“附：本人陈燕芸现以确认收到出借人的全部借款实数。”，被告陈燕芸在收款人签名处签名，在收款时间处书写“2016年12月25日”，在收款性质处书写“网银转账中国农业银行广宁县支行622848115840311XXXX”，在收款地址处书写“广宁县南街镇畔河湾E幢”，被告陈燕芸均在手写部分捺指模。《借款人应遵守的条款及违约责任》约定了违约行为及违约责任，均为打印字体，第一大点约定违约行为，下分三点列明三种违约行为，其中第一种违约行为为“借款人必须按照借贷双方约定的利率和时间足额的支付利息和本金，（即每个计息周期最后一天下午六点钟之前）不按时支付利息和本金的属于违约行为。”；第二大点约定违约责任，下分两小点约定两种违约责任，其中第一种违约责任为“借款人不按时支付利息或本金的，出借人有权要求借款人按本金的10%每天向出借人支付违约金。逾期三天以上，出借人有权安排人员上门追讨，由此产生的影响及各项费用一律由借款人承担。”，被告陈燕芸在最下方的横线上书写“以上条款是在本人完全了解和自愿的情况下所签。”，在借款人处签名，在日期处书写“2016.12.25日”，并在手写部分捺指模。
原告刘海雄于2016年12月25日分三次向被告陈燕芸622848115840311XXXX的账号转账，金额分别为50000元、50000元和23000元，合计123000元。原告刘海雄向被告陈燕芸转账123000元后，原告刘海雄账户余额为28062.49元；原告刘海雄随后向案外人刘鹏转账27000元。
被告陈燕芸于2017年1月25日通过支付宝转账18000元到案外人刘鹏的卡号为62×××98的中国建设银行银行卡中。
被告陈燕芸于2017年2月10日当日通过微信分四次转账给原告刘海雄，金额分别为×××元、×××元、6700元、300元，合计27000元。
被告陈燕芸于2017年3月5日当日通过微信分三次转账给原告刘海雄，金额分别为×××元、×××元、7000元，合计27000元。
2017年4月7日，案外人刘鹏出具收据给被告陈献锋的妹妹陈碧连，收据内容为“今收到陈献峰妹妹陈碧连现金壹万元，转微信壹万元整。”。
2017年4月17日，被告陈献锋因被告陈燕芸的债务纠纷，自行到广宁县公安局南街派出所作笔录。
另查明：被告陈献锋与被告陈燕芸于2005年11月29日登记结婚，后于2017年7月17日离婚。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有四：一是实际出借的借款本金是150000元还是123000元；二是被告陈燕芸和被告陈献锋的妹妹陈碧连向案外人刘鹏合计支付的38000元是否用于归还原告刘海雄的借款；三是被告陈燕芸分别于2017年2月10日和3月5日合计支付的54000元是用于归还本金还是支付违约金，以及违约金是否过高；四是被告陈燕芸单方举债而形成的债务是否为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，收条同时存在现金收款和网银转账收款的表述，即收条主文记载“收到刘海雄先生借款现金人民币大写：壹拾伍万元整（小写：￥150000.00）元整”，而在收款性质处则书写“网银转账中国农业银行广宁县支行622848115840311XXXX”，即便收条最下方有“附：本人陈燕芸现以确认收到出借人的全部借款实数。”的表述，但鉴于收条中现金收款及“收到出借人的全部借款实数”的表述均为打印字体，且若借款以现金出借，被告陈燕芸可将收款性质处空白，或在收款性质处书写现金收款即可，无需书写网银转账信息，然而原告刘海雄却按书写的账号给被告陈燕芸转账，故以网银转账收款更符合借贷双方关于借款收取的真实意思表示，收条中现金收款及“收到出借人的全部借款实数”的记载，不足以证实被告陈燕芸已收取原告刘海雄出借的150000元，实际出借本金应根据原告刘海雄的转账情况予以认定，此为其一；其二，原告刘海雄转账123000元给被告陈燕芸后，原告刘海雄的账户余额为28062.49元，理应将余下的27000元继续转账给被告陈燕芸，却将账户里的27000元转账给案外人刘鹏，原告刘海雄解释其是通过现金交付27000元给被告陈燕芸，确与常理相悖，难以令人信服；其三，原告刘海雄关于其现金交付27000元的主张缺乏证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告刘海雄实际出借的借款本金为123000元。
关于争议焦点二，两被告为证实被告陈燕芸和被告陈献锋的妹妹陈碧连向案外人刘鹏合计支付的38000元是用于归还原告刘海雄的借款，提供了证据8照片打印件、证据12刘海雄与陈燕芸2017年4月5日晚上的微信聊天记录打印件及本院依两被告申请调取的证据10陈献锋的询问笔录。但本院在前文证据认证部分已分析，对证据8不予采信；证据10仅能反映被告陈献锋于2017年4月17日到广宁县公安局南街派出所作笔录的事实，即便被告陈献锋在笔录中所述均为事实，该笔录亦只能反映被告陈燕芸是向“中南投资有限公司”借款及由刘鹏等人追款，无法证实刘鹏是受原告刘海雄委托前来收款；证据12则表明原告刘海雄是派“涂总”收款，而非案外人刘鹏，因此两被告提供的证据不足以证实刘鹏是受原告刘海雄委托前来收款，应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告关于被告陈燕芸和被告陈献锋的妹妹陈碧连向案外人刘鹏合计支付的38000元是用于归还原告刘海雄的借款的主张，不予采纳。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和第三十条规定，本案借贷双方未约定借款利息和逾期利息，但约定了逾期违约金的计付标准即按本金的10%每天支付违约金。借贷双方约定的违约金计算标准已超过年利率24%，应按年利率24%计算逾期利息和违约金，因被告陈燕芸于2017年2月10日支付27000元和3月5日支付27000元，故计算期间自逾期还款日（即2017年1月26日）起暂计至2018年4月4日分三段计算，具体计算如下：1.2017年1月26日起至2017年2月10日共16日，以实际出借的本金123000元按年利率24%计算每日应支付的逾期利息和违约金=123000元×年利率24%=29520元÷365日≈80.88元/日，该16日的逾期利息和违约金=16日×80.88元/日=1294.08元，被告陈燕芸于2017年2月10日支付的27000元支付该16日的逾期利息和违约金1294.08元后的25705.92元用于偿还本金，故至2017年2月10日尚欠本金为97294.08元；2.2017年2月11日起至2017年3月5日共23日，以尚欠本金97294.08元按年利率24%计算每日应支付的逾期利息和违约金=97294.08元×年利率24%≈23350.58元÷365日≈63.97元/日，该23日的逾期利息和违约金=23日×63.97元/日=1471.31元，被告陈燕芸于2017年3月5日支付的27000元支付该23日的逾期利息和违约金1471.31元后的25528.69元用于偿还本金，故至2017年3月5日尚欠本金为71765.39元；3.2017年3月6日起至2018年4月4日共395日，以尚欠本金71765.39元按年利率24%计算每日应支付的逾期利息和违约金=71765.39元×年利率24%≈17223.69元÷365日≈47.19元/日，该395日的逾期利息和违约金=395日×47.19元/日=18640.05元；上述三段（即自2017年1月26日起至2018年4月4日）按年利率24%计算的逾期利息和违约金合计=1294.08元+1471.31元+18640.05元=21405.44元，该段期间的逾期利息和违约金21405.44元扣除按年利率6%计付的逾期利息5351.36元后，违约金为16054.08元。因此，本院酌情支持违约金16000元，对原告刘海雄请求自2017年1月26日至还清借款日止按年利率6%计付的逾期利息予以支持，但逾期利息的计算本金应分段计算，即2017年1月26日起至2017年2月10日以123000元为本金计算，2017年2月11日起至2017年3月5日以97294.08元为本金计算，2017年3月6日起至还清借款日止以71765.39元为本金计算。
关于争议焦点四，被告陈燕芸单方举债而形成的债务虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但结合两被告职业、收入、家庭支出考虑，该笔借款已超出家庭日常生活需要，而原告刘海雄未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院依法不予认定为夫妻共同债务，对原告刘海雄要求被告陈献锋对被告陈燕芸的债务承担清偿责任的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告陈燕芸应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海雄清偿借款本金71765.39元及从2017年1月26日起按年利率6%支付逾期利息（利息计付：2017年1月26日起至2017年2月10日以123000元为本金计算，2017年2月11日起至2017年3月5日以97294.08元为本金计算，2017年3月6日起至还清借款日止以71765.39元为本金计算）；
二、被告陈燕芸应在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金16000元给原告刘海雄；
三、驳回原告刘海雄要求被告陈献锋承担本案债务清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，减半收取1995元（原告刘海雄已预交），由原告刘海雄负担1000元，被告陈燕芸负担995元。被告陈燕芸负担的995元应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告刘海雄已预交的案件受理费995元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 刘志强
二〇一八年四月四日
书记员 伍楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。