广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14933号
上诉人（原审被告）：广州市好媳妇日用品有限公司,住所地为广东省广州市番禺区。
法定代表人：尹建兰，总经理。
委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司,住所地为广东省广州市天河区。
负责人：刘楚斌，总经理。
委托诉讼代理人：李贵明，系该公司员工。
上诉人广州市好媳妇日用品有限公司因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司责任保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人广州市好媳妇日用品有限公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判驳回信达财产保险股份有限公司广东分公司对广州市好媳妇日用品有限公司的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，广州市好媳妇日用品有限公司在保险期间员工总人数仅为100人左右，并未超出保险合同约定人数。一、一审判决认定好媳妇公司实有员工600人并无直接和确定的证据，完全是错误的推定结论。被上诉人信达保险公司提交的证据中，既无好媳妇公司员工具体人数的证据，也无600名员工的具体名单，其主张好媳妇公司实有员工为600人完全系其主观推测，无任何事实依据。2、一审法院通过对比几份员工工资表，发现有人员相差，据此得出“好媳妇公司实际员工人数变动已经明显超出保险合同约定的范围”的结论，实属事实推定错误。涉案保险为雇主责任险，合同约定的是投保企业的总人数，而并非具体的人员，该保险的性质是允许投保企业员工人员发生变化的，只要投保企业员工总数不违反合同约定的数额就不属于违约。好媳妇公司每次理赔时所提交的员工名单虽然有一些差别，但每次的员工总人数并未超出合同约定。一审判决仅仅对比几份有差别的员工名单就推定好媳妇公司员工人数为600人，实属错误。二、番禺区社保局出具的好媳妇公司参保证明(201．5年1月1日好媳妇公司参保人员为96人)及招用流动人员备案情况表，充分说明好媳妇公司在保险期间的员工人数为100人左右。社保局作为企业用人管理的主管单位，其出具的相应证明是证实好媳妇公司员工总人数的最为直接和真实的数据。三、二审法院曾向番禺区社保局调取了好媳妇公司的参保情况，好媳妇公司2017年的员工人数也是在100人左右；‘这与好媳妇公司提交的历年参保证明的数据一致，进一步印证了好媳妇公司人员确为100人左右。四、好媳妇公司为生产型企业，’员工人员流动较为频繁，各个月的员工名单有变化属正常现象。作为一家劳动密集型的企业；好媳妇公司一线生产的工人占比重较大，出现经常性的人员流动是无法避免的，这在类似企业中属于普遍现象。
被上诉人广东华兴银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院起诉请求：1、判令广州市好媳妇日用品有限公司返还信达财产保险股份有限公司广东分公司已赔款项30622.67元（暂按照投保人数105人与实有雇员人数600人的比例计算）；2、判令广州市好媳妇日用品有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：广州市好媳妇日用品有限公司（下称“好媳妇公司”）向信达财产保险股份有限公司广东分公司（下称“信达保险公司”）投保雇主责任险，雇员人数105人，死亡、伤残保险赔偿限额为20万元、医疗费用保险赔偿限额为2万元、误工费保险赔偿限额为14400元，每次事故无绝对免赔。特别约定载明，本保单项下误工费每人每天80元，免赔3天，累计赔偿180天；本保单项下医疗费用每人每次事故绝对免赔金额为人民币50元后超过部分100%赔付；本保险以不记名方式承保，如被保险人单位实有雇员人数由于增加或减少不超过投保人数的10%的，保单无需作调整，仍作足额投保，如实有雇员人数出现超过投保的人员数量10%的影响保险公司办理追加投保人数和保费批改，否则，出险时按投保人数与实有雇员人数的比例进行赔付。实有雇员人数以出现当月工资表在册员工名单为准，保险公司有权随时调查投保人数与实有雇员人数的比例进行赔付。实有雇员人数以出险当月工资表在册员工名单为准，保险公司有权随时调查投保人/被保险人的实有人数。索赔时，投保人/被保险人必须提供出险当月工资名册。投保人/被保险人必须保证提供资料的真实性与准确性。保险期限为2014年8月9日0时至2015年8月8日24时。好媳妇公司向信达保险公司缴纳了保费。保险期间，好媳妇公司发生事故32宗，其中，信达保险公司已经理赔16宗，已向好媳妇公司支付保险赔偿款37118.39元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于好媳妇公司实际员工人数问题？投保单载明，好媳妇公司雇员人数为105人，雇员人数增加或减少超过10%的，应向信达保险公司办理追加投保人数和保费批改。信达保险公司主张好媳妇公司实际雇员人数约为600人，好媳妇公司不予确认，信达保险公司理应承担举证责任。为证明自己的主张，信达保险公司提交了好媳妇公司理赔时所附的出险当月员工工资表及员工名册，虽然这些工资表及员工名册载明的员工人数基本都为105人左右，但是对比相近两次事故理赔时提交的工资表及员工名册发现，人员名称有很大出入。例如，对比事故发生时间为相邻两个月，即2014年12月25日、2015年1月9日，受伤员工均为张文栾的两次事故理赔时所附的员工工资表，可见，两份员工工资表人员相差35人；对比事故发生时间相差半年左右，即2014年12月2日的徐思敏受伤理赔时所附的员工工资表与2015年5月5日的廖业强受伤理赔时所附的员工工资表，可见，两份员工工资表中仅有47名员工一致，其余员工均不相同。前述工资表上加盖有好媳妇公司的公章，并注明具体月份。好媳妇公司质疑信达保险公司提交的员工工资单有可能不是理赔当时其提交的员工工资单，但未能提交相关证据予以反驳，亦未能提交出险当月的员工工资表予以核对，故一审法院对好媳妇公司的该抗辩不予采信。前述对比可见，好媳妇公司实际员工人数变动已经明显超出保险合同约定的范围，且人员变动幅度之大，已超出合理范围，信达保险公司主张好媳妇公司隐瞒了公司实际员工人数，一审法院予以确认。好媳妇公司拒不提供保险期间其实有员工人数，信达保险公司主张按照好媳妇公司互联网上公开的企业宣传信息中所宣传的员工人数500人-1000人，结合信达保险公司与事故受伤的好媳妇公司员工所作的调查笔录中员工所称的好媳妇公司实有员工约600多人，认定好媳妇公司实有员工600人，一审法院予以确认。
一审法院认为，好媳妇公司向信达保险公司投保雇主责任险，双方之间保险合同关系成立，一审法院予以确认，双方理应按照保险合同及保险条款的约定行使权利义务。好媳妇公司实有员工600人，但其隐瞒该事实，以员工105人向信达保险公司投保，其行为构成违约。对于已经理赔的16宗事故，信达保险公司主张按照出险时投保人数与实有雇员人数的比例进行赔付，多支付的保险理赔款要求返还，即37118.39元-105/600×37118.39元=30622.67元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：广州市好媳妇日用品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向信达财产保险股份有限公司广东分公司返还保险赔偿款30622.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由广州市好媳妇日用品有限公司负担。
上诉人、被上诉人二审均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合上诉人、各被上诉人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人员工人数的认定问题。
关于上诉人员工人数问题,从双方提交的证据来看,既有证明人数为100人左右的证据,也有人数为600左右的证据。但上诉人提交的社保人数的数据，只能证明其实际购买社保员工的人数，同时其对于不同员工理赔时提供的工资表中相矛盾的内容亦不能作出合理解释，且结合保险事故发生的频度、上诉人在招聘网站发布的信息及发生保险事故后上诉人员工的陈述等证据，本院认为原审法院采信被上诉人的主张并无不当，上诉人对此提出上诉，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费566元，由上诉人广州市好媳妇日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄 雯
吴泳丝