山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第896号
上诉人（原审原告）孙福荣。
委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会。
法定代表人孙树江，主任。
委托代理人毛相顺。
上诉人孙福荣因与被上诉人寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会（以下简称钓鱼台村委）民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿胡民初字第5386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年，孙福荣作为钓鱼台村委会党支部书记，为增加村集体收入，决定承包寿光市孙家集�道汤家村民委员会（以下简称汤家村委）的沙场（以下简称汤家沙场）。后经孙福荣协调，孙福荣于同年8月2日向原山东省寿光市商业大厦有限公司借款500000元，用于承包经营沙场。同年10月6日，孙福荣与汤家村委签订土地整理合同，即承包沙场合同。至同年10月19日，钓鱼台村委将上述500000元借款全部还清，并支付利息12500元。2002年3月25日、5月25日、10月10日，钓鱼台村委从汤家沙场分别收取190000元、100000元、50000元，共计340000元，并以沙场利润的名义记账。承包汤家沙场期间，孙祥华、孙明智在沙场干活，该二人报酬共计9924.5元，由钓鱼台村委支付。
钓鱼台村委曾拖欠孙福荣2002年度的工资9670元、2003年度的工资8734元，并作为内部往来科目记账。2004年8月17日、2005年9月1日，钓鱼台村委分别支付孙福荣8336.9元、9000元，余款1067.1元及孙福荣2004年度的工资6862元，共计7929.1元，一直未支付。另外，钓鱼台村委曾向孙福荣借款8000元，至今未还。
2003年5月16日，农财办为孙福荣出具证明，内容为：通过市工作组查证，汤家沙场属孙福荣个人投资，个人合同与集体无关，集体先后分三次从沙场借款，2002年3月3日借款190000元，2002年5月3日借款100000元，2002年9月1日，借款50000元，三次借款共计340000元，记账期间，错把汤家沙场写成南刘沙场。2005年3月18日，农财办又为孙福荣出具证明，内容为：通过市工作组查证，钓鱼台村委欠孙福荣款如下，内部往来费用9404元，短期借款8000元，2004年工资6862元，三项共计欠24266元。
钓鱼台村委曾于1997年4月份承包寿光市孙家集街道西屯村民委员会（以下简称西屯村委）沙场，未向寿光市孙家集街道南刘村民委员会承包过沙场。2013年10月23日，山东省人民政府批复同意寿光市撤销孙家集镇，以原孙家集镇的�政区域设立孙家集街道办事处。原农财办已变更为现在的寿光市孙家集街道办事处经济管理指导站（以下简称经管站）。
上述事实，有孙福荣提供的土地整理合同、关于合同日期更正的证明、农财办出具的证明、寿光市人民政府孙家集街道办事处出具的证明、经管站保管的部分账目记录、被告提供的鲁政函民字（2003）27号批复、经管站保管的部分账目记录、证人证言、西屯村委出具的证明、法院调某
原审法院认为，钓鱼台村委是独立法人，而农财办作为街道办事处的职能部门，只是对钓鱼台村委的财务记账提出指导意见和保管相关账目，二者之间不是隶属关系，故农财办单方面出具钓鱼台村委与孙福荣之间存在债权、债务关系的证明，并不能直接证实相关债权、债务关系的存在，其更无权对钓鱼台村委所记账目的性质单方作出法律意义上的认定。另外，山东省�民政府批复同意设立孙家集街道办事处的时间是2003年10月23日，而农财办为孙福荣出具的一份证明时间却是2003年5月16日，该证明在时间上存在瑕疵。因此，孙福荣以农财办出具的证明为依据，主张钓鱼台村委向其借款和拖欠其工资，在钓鱼台村委不认可的情况下，该证明并不能直接证实孙福荣的主张，还应结合钓鱼台村委的具体账目记录及其他证据综合进行认定。钓鱼台村委存放于经管站的账目证实，2002年3月25日、同年5月25日、同年10月10日，其分三次从南刘沙场收取款项共计340000元，当时的记账会计孙树桂、出纳孙德西证实，该三笔款项即从汤家沙场收取的款项。孙福荣主张汤家沙场是其个人投资，钓鱼台村委从沙场收取的340000元就是向其所借的款项，并提交其与汤家村委签订的合同证实。钓鱼台村委辩称沙场收入应归其所有，并提供向商业大厦的借款、其还款�目和付沙场雇员孙祥华、孙明智工资的账目及证人证言证实。经审查，第一，钓鱼台村委对从汤家沙场取回的上述三笔款项均记账为沙场利润，并未注明是借款。第二，承包沙场合同虽系孙福荣个人所签，但当时钓鱼台村委党支部、村委班子大部分成员证实，孙福荣是为了增加集体收入而承包沙场的。第三，向商业大厦借的款项，以投资沙场的名义记载在钓鱼台村委的账目上，且是由钓鱼台村委偿还的。孙福荣主张该款是钓鱼台村委经营西屯沙场时所借，但钓鱼台村委辩称是用于经营汤家沙场，并提供西屯村委出具的证明，证实承包西屯沙场的时间为1997年，故应认定向商业大厦的借款系用于承包汤家沙场。第四，在汤家沙场工作的孙明智、孙祥华的工资均由钓鱼台村委支出并记账。综上，孙福荣主张汤家沙场系其个人投资，证据不足，其要求钓鱼台村委返还借取�沙场收入340000元并支付利息，不予支持。孙福荣要求钓鱼台村委支付内部往来费用9404元，经查，该款实为钓鱼台村委拖欠孙福荣2002年度和2003年度的工资，现实际尚欠1067.1元。其主张钓鱼台村委至今拖欠2004年度的工资6862元及借款8000元，与被告记载的账目一致，予以支持。因双方对8000元借款未约定还款时间和利息，故孙福荣要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，不予支持，但可以从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。钓鱼台村委辩称借款与工资不是同一法律关系，不应一并处理，因孙福荣主张内部往来费用、短期借款、2004年度工资所依据的是同一份证明，且债权人、债务人一致，故孙福荣将借款与工资等债权一并起诉并无不当。钓鱼台村委辩称孙福荣的起诉超过了诉讼时效，因双方对孙福荣所诉款项并未约定偿还和支付的时间，故孙福荣可随时主张，孙福荣的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、钓鱼台村委支付孙福荣工资7929.1元，返还借款8000元，并支付利息（以8000元为基数，自2013年12月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日止），于判决生效后五日内履行；二、驳回孙福荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10143元，由孙福荣负担9943元，钓鱼台村委负担200元。
宣判后，孙福荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认�事实不清，证据不足，判决错误。一、2003年初，被上诉人村民对村两委工作有意见，寿光市委、市政府遂向被上诉人派出工作组，对村两委的工作帐目进行了彻查，同年5月16日，市委、市政府工作组作出调查报告，并为上诉人出具了被上诉人欠上诉人借款340000元及欠内部往来费用、短期借款、2004年工资共计24266元的两份证明。二、上诉人承包汤家沙场是在2001年，由于2002年的沙场收入340000元全被被上诉人取走，因此，沙场雇佣本村孙祥华、堤里村孙明智两人的工资，由被上诉人支付完全是应该的；2003年5月，经市委、市政府调查确定承包汤家沙场属于上诉人个人投资，个人合同与集体无关，足以证明被上诉人向上诉人借款是真实的。三、上诉人用以证实主张成立的证明是由寿光市委、市政府派出的工作组查证后做出的，代表的是寿光市委、市政府，是具有证据效力的。四、村财务镇代管，已经有三十年的历史了，由于上诉人在2003年5月及以后几年（至2005年），仍是被上诉人村的党支部书记兼村主任，所以市委、市政府工作组在出具上述证明时，为了避嫌决定由负责监督、管理农村财务工作的农财办为上诉人出具了被上诉人欠款的证明，更具有证明力。五、原审判决认定农财办为上诉人出具借款证明的时间是2003年5月16日，农财办改为经管站的时间是2003年10月23日，与上诉人的主张相矛盾，原审对这一事实显然没有查清楚，实际情况农财办是一个机构挂两牌子，即称农财办又称经管站，不矛盾。六、目前，在职的原市委、市政府工作组的工作人员，均愿意证明上述事实。综上，原审未查清事实，缺乏证据，判决错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钓鱼台村委答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，关于被上诉人分别于2002年3月25日190000元、同年5月25日100000元、同年10月10日50000元，共计收取款项340000元，上诉人主张系钓鱼台村委从其处所借的款项，原审中提供了落款时间为2003年5月16日，并加盖“寿光市孙家集街道办事处农村财务管理办公室”的证明一份，还提供了汤家村土地整理合同、采矿许可证、2002年8月12日寿光市水利局与寿光市孙家集街道汤家村民委员会共同盖章的证明予以证实，二审中，上诉人认可自认上述2003年5月16日的证明系后补形成，2002年8月12日的证明系其打印完后，由盖章单位加盖公章后补形成，并提供了加盖“寿光市孙家集镇农村财务管理办公室”公章的证明，除盖章外其他内容及落款时间同原审中2003年5月16日的证明完全一致。被上诉人否认上述款项属于借款，对上述证据均不予认可，并称其原审中提供的记账凭证，凭证显示上述三笔款项已经分别于2002年3月28日、5月30日、10月10日记入村委账簿。上诉人对沙场收入入账、记账凭证的真实性无异议，并认可承包沙场、经营沙场及记账时间均处于其在被上诉人处担任村委书记期间。另，上诉人还称：其承包沙场系作为村支部书记为村里创收所为，当时其组织了被上诉人的村委成员开会，当时上诉人建议以村委名义承包，但有些村干部不同意，其表示由其先承包着，盈利归被上诉人所有，亏损由其自己承担，故最终其以自己名义承包了汤家沙场，并签订了合同，并认可沙场正常运营后，2002年3月25日190000元、同年5月25日100000元、同年10月10日50000元共计三笔款有被上诉人的现金出纳到沙场将款取走，并记入了村委账目，后沙场经营出现问题，2002年下半年村委也出现问题，2003年经寿光市委工作组调查后，上诉人工作予以恢复，并一直在被上诉人处工作至2005年。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，当事人对被上诉人分别于2002年3月25日、5月25日、10月10日分三笔收取汤家沙场利润款共计340000元，并将上述收入记入村委账簿的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为该340000元是否属于借款，被上诉人应否予以返还。上诉人主张该款项属于借款，因民间借贷合同属于实践性合同，其成立的前提为借贷意思表示真实、明确且符合法律规定，即形成合法、真实的借贷合意。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人主张其与被上诉人之间存在340000元民间借贷关系，其应就双方之间存在民间借贷合意提供证据加以证明。本案中，被上诉人虽然收入了340000元，但上诉人提供的沙场承包合同、采砂许可证及农财办出具的证明等证据，结合上诉人关于其承包沙场的经过及目的陈述、被上诉人记账凭证、村委成员的陈述等，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人就沙场利润340000元存在借贷合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人关于被上诉人借其340000元的主张证据不足，本院不予支持，原审对该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。综上，原�认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10143元，由上诉人孙福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 罗佳佳