广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初37号
原告：高崇露，女，2002年7月20日出生，汉族，住贵州省惠水县。
法定代理人：高正昌，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵州省惠水县，系高崇露之父。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓烁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈智全，男，该公司员工。
被告：许伟浩，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市开发区凤新运输服务站，住所地广东省潮州市湘桥区。
投资人：李圣好。
被告：王春生，男，1978年5月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告许伟浩、潮州市开发区凤新运输服务站、王春生之共同委托诉讼代理人：黄文静、吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
原告高崇露诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人保公司”）、许伟浩、潮州市开发区凤新运输服务站（下称“运输服务站”）、王春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告高崇露的委托诉讼代理人翁健龙，被告人保公司的委托诉讼代理人谢晓烁、陈智全，被告许伟浩、运输服务站、王春生的共同委托诉讼代理人黄文静到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2017年8月6日23时20分左右，邓霞驾驶一辆无号牌二轮摩托车乘载高崇桃和原告高崇露沿S335线自潮州往揭阳方向行驶至凤塘镇文盛路口左转弯时，适遇被告许伟浩驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿S335线由揭阳往潮州方向直行至该处，二车发生碰撞，造成邓霞、高崇桃、高崇露受伤及摩托车受损的交通事故。高崇桃经送医院抢救无效于2017年8月8日死亡。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年9月19日作出粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定邓霞未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有让直行的车辆优先通行，且载客数超过核定载人数及驾车时没有按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成事故的重要原因；被告许伟浩驾驶机动车通过路口时，没有按所需行进方向驶入导向车道，行经人行横道时没有减速行驶，在发现情况时措施不当，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且载重超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十七条第一款和第四十八条第一款之规定，是造成事故发生的另一重要原因；高崇桃、高崇露查无交通违法行为。鉴于邓霞、许伟浩的交通违法行为在本事故中所起的作用相当，各应负本事故同等过错，高崇桃、高崇露无本事故过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，邓霞、许伟浩各应负本事故的同等责任，高崇桃、高崇露无本事故责任。
三、受害人概况：
（一）高崇露，女，2002年7月20日出生，汉族，住贵州省惠水县，因本事故受伤后于2017年8月7日至2017年9月11日在潮州市中心医院治疗，住院36天，诊断为：1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.颅脑外伤：1）右颞叶脑挫裂伤，2）左侧颞顶部脑外血肿，3）左侧气颅，4）左侧顶部及右侧枕部头皮血肿，5）左侧颞顶骨骨折。出院医嘱：继续门诊治疗3个月，二期手术取内固定物。
在诉讼过程中，经高崇露申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等进行鉴定，该所于2018年2月2日作出东方司鉴[2018]临鉴字第52号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.高崇露构成十级伤残；2.后续治疗费13000元，康复费2000元；3.误工期180日，营养期90日，增加营养费1800元，护理期90日加二次手术15日，共105日，前35日每天配护理人员2名，之后70日每天配护理人员1名。
（二）邓霞（另案处理），女，2002年10月27日出生，汉族，住贵州省惠水县。因本次交通事故受伤后于2017年8月7日至2017年8月16日在潮州市中心医院治疗，住院10日，诊断为：1.颅脑外伤：1）右顶骨骨折，2）气颅，3）头皮血肿；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。
（三）高崇桃（另案处理），女，2002年9月1日出生，苗族，住贵州省惠水县。因本事故受伤后被送至潮州市中心医院抢救治疗，于2017年8月8日抢救无效死亡。
四、医疗费：44272.55元。
原告主张：医药费44572.55元。
被告人保公司意见：需结合病历和发票认定，其中有三单150元的票据无法体现是原告就医所产生的费用。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：无异议。
本院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告在潮州市中心医院住院治疗产生医疗费用合计44272.55元，有原告提供的病历资料、疾病证明书和3单医疗费票据等证据证明，本院予以确认。被告人保公司抗辩有3单票据各150元无法证明是原告就医产生的费用，经查，该3单票据患者姓名为“无名氏”的救护车费用票据，原告称事故发生后原告受伤被送医院时处于晕迷状态，无法自报姓名，所以票据上记载为“无名氏”，原告这一主张符合本案实际情况，可予采信，故认定1单150元，另2单合计300元属重复主张，不予认定。
五、后续治疗费：13000元。
原告主张：后续治疗费13000元。
被告人保公司意见：未实际发生，应待实际发生后另行主张。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：应待实际发生后再行主张。
本院认定及理由：根据原告的伤情，后续治疗费是确定必然发生的必要治疗费用，虽未实际发生，但鉴定机构已出具明确具体意见为13000元，为节约诉讼资源，减少讼累，可予认定，一并处理。
六、护理费：16100元。
原告主张：16100元。依据鉴定意见护理期105日，其中前35日配护理人员2名，每人每日140元；后70日配护理人员1名，每人每日90元，合计16100元。
被告人保公司意见：二次手术15日尚未发生，不予认可。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：无异议。
本院认定及理由：原告依据鉴定意见主张护理期105日，其中前35日配护理人员2名，每人每日140元；后70日配护理人员1名，每人每日90元，护理费合计16100元。原告主张的护理期限和护理费用标准符合法律规定和本案实际情况，可予认定。被告人保公司抗辩二次手术尚未实际发生，不予认可，经查，有关护理期限的鉴定意见是根据原告的伤情和后续治疗需要综合评定的，将确定必然发生的后续治疗护理期限一并计入护理期限，符合相关规定和本案实际情况，可予认定。被告人保公司的抗辩意见据理不足，不成立。
七、住院伙食补助费：3500元。
原告主张：3500元。
被告人保公司意见：无异议。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：无异议。
本院认定及理由：各方均无异议，依法予以确认。
八、营养费：1800元。
原告主张：1800元。
被告人保公司意见：没有医嘱需加强营养，不认可。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：没有医疗机构的医嘱意见，不应支持。
本院认定及理由：虽无医疗机构的医嘱意见明确需要加强营养，但法医鉴定意见明确建议营养期为90天，每天增加营养费20元，共1800元，该鉴定意见符合原告的伤情，可予认定。
九、交通费：4450元。
原告主张：6000元。
被告人保公司意见：部分票据没有家属的信息，机票只能看出家属从贵阳到潮汕机场，无法看出家属到医院照顾原告，依据不足部分不应得到支持。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：对其中无正式发票和无法证明与本案有关的不应支持。
本院认定及理由：依据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，原告家属往返于贵州省和广东省，提供有2017年8月7日机票3张，每张1250元，以及省际班车订票卡2人700元，合计4450元，可予认定。原告提供的通用定额发票26张，每张5元，共计130元，因没有记载日期和事由，无法证明与本案的关联性，依法不予认定。原告主张的另外1420元交通费，未能提供相应票据，也依法不予认定。
十、残疾赔偿金：29024.40元。
原告主张：75368.6元，原告就读惠水县抵季中学，在校住宿，属于在城镇生活，应按城镇居民标准计算。
被告人保公司意见：应按农村居民户口标准计算。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：应按农村标准计算。
本院认定及理由：原告提交的在校证明无法证明原告在事故发生前已连续在城镇居住生活满一年以上，故应依据其户籍地按农村居民标准计算残疾赔偿金，具体参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年标准计算20年，十级伤残以10%计，为29024.40元。
十一、康复费：2000元。
原告主张：2000元，依据鉴定意见确定。
被告人保公司意见：应待实际发生后另行主张。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：无医嘱意见，也无有效票据，不应支持。
本院认定及理由：医疗机构虽未出具康复治疗意见，但法医鉴定机构根据原告伤情和后续治疗需要，出具“右踝关节功能障碍，需进行作业及外用药物等康复治疗，费用2000元”的鉴定意见，该鉴定意见符合本案实际情况，依法可予认定。
十二、精神损害抚慰金：4000元。
原告主张：4000元。
被告人保公司、许伟浩、运输服务站、王春生均未提出异议。
本院认定及理由：各被告均无异议，可予认定。
十三、鉴定费：2810元。
原告主张：2810元。
被告人保公司意见：不属保险赔偿范围，不认可。
被告许伟浩、运输服务站、王春生意见：应由人保公司承担。
本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，原告也提供了鉴定费发票为据，可予认定。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告王春生已预付原告高崇露医疗费用31430元。
十五、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之间关系：无号牌二轮摩托车，车辆所有人和驾驶人均为邓霞；粤Ｕ×××××号重型自卸货车登记车主为潮州市开发区凤新运输服务站，实际支配人王春生，事故时的驾驶人许伟浩，许伟浩受雇于王春生。
十六、保险主体及内容：粤Ｕ×××××号重型自卸货车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额100万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等，保险期限均自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止。
十七、各赔偿义务主体的过错情况：邓霞和许伟浩均负本事故的同等责任。
十八、原告的诉讼请求：
原告起诉时请求事项：1.判决被告人保公司在保险责任限额内赔偿原告高崇露21600元，其他三被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。
原告在鉴定后于2018年2月24日申请变更第一项诉讼请求为：判决被告人保公司在保险责任限额内赔偿原告损失114575.58元，扣除被告王春生垫付31430元，应赔付给原告83145.58元，其他三被告对此承担连带清偿责任。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。被告许伟浩与邓霞均负本案事故同等责任，被告王春生系被告许伟浩的雇主，应对许伟浩在本案事故中的过错承担赔偿责任，即应承担原告损失50%的赔偿责任。被告运输服务站作为粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有人，应对实际支配人被告王春生的赔偿责任承担连带清偿责任。被告人保公司系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期间内，应依法在保险责任限额内对原告因本事故造成的各项损失承担相应的赔偿责任。邓霞本应承担原告损失50%的赔偿责任，因原告声明放弃对邓霞索赔的权利，故对此本案不予合并处理。
因本案同一事故造成一死二伤，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告高崇露因本次事故造成的各项损失数额共计120956.95元（其中医疗费44272.55元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元，四项合计62572.55元；残疾赔偿金29024.40元、康复费2000元、护理费16100元、交通费4450元、鉴定费2810元、精神损害抚慰金4000元，六项合计58384.40元）。同一事故被侵权人高崇桃的各项损失数额共计394209.36元（其中医疗费12532.36元、死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元），邓霞的各项损失数额共计19674.62元（其中医疗费15974.62元、营养费400元、住院伙食补助费1000元，三项合计17374.62元；护理费2300元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告高崇露的各项损失中，医疗部分四项合计62572.55元，应由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付其6766.10元，超过部分55806.45元，按50%计为27903.23元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内予以赔偿。伤残和精神损失部分六项合计58384.40元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿14518.18元，超过部分43866.22元，按50%计21933.11元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内予以赔偿。综上，被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告高崇露各项损失21284.28元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告高崇露各项损失49836.34元。
被告王春生垫付的医疗费用31430元，可从被告人保公司应付给原告高崇露的保险赔偿款总额中直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告高崇露因本案事故造成的损失21284.28元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告高崇露因本案事故造成的损失49836.34元，二项合计71120.62元（其中39690.62元支付给原告高崇露，31430元支付给垫付人被告王春生）；
二、驳回原告高崇露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取计416元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担356元，原告高崇露负担60元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费已由原告高崇露预交垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告高崇露。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年四月十日
书记员 徐绪楠