呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0105民初7889号
原告：梁雅云，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托代理人：褚良辉，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司（以下简称”第一被告”），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路10号。
负责人：郑刚，职务总经理。
委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。
委托代理人：刘晓刚，男，蒙古族，1970年10月20日出生，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司办公室主任，现住呼和浩特市回民区县府街邮电宿舍2号楼西单元5号。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称”第二被告”），住所地内蒙古呼和浩特市新城区迎宾北路7号。
负责人：孙黎焰，职务总经理。
委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（以下简称”第三被告”），住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路内蒙古检察院西侧嘉和馨1号楼。
负责人：郭涛，职务总经理。
委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行（以下简称”第四被告”），住所地内蒙古自治区赛罕区大学东街巨海城C座1号商铺。
负责人：白俊鹏，职务总经理。
委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。
委托代理人：刘晓刚，男，蒙古族，1970年10月20日出生，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司办公室主任，现住呼和浩特市回民区县府街邮电宿舍2号楼西单元5号。
被告：中国邮政集团公司呼和浩特市大学东街丁香路支局（以下简称”第五被告”），住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城第C座1号。
负责人：郑刚，职务总经理。
原告梁雅云诉被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、中国邮政集团公司呼和浩特市大学东街丁香路支局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告梁雅云及其委托诉讼代理人褚良辉、张丽媛，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的共同委托代理人张顺、刘晓刚，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行的委托代理人张凯丽、张闻昊，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托代理人张凯丽、张闻昊到庭参加了诉讼，被告中国邮政集团公司呼和浩特市大学东街丁香路支局经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雅云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令五被告连带归还原告借款本金2700000元；2、请求人民法院依法判令五被告连带按2014年同期银行贷款利率向原告支付利息324000元（270万×6%×2=324000元），实际计算至实际给付之日的利息；以上本息共计3024000元。事实与理由：2014年7月16日原告到××街支行办理存款，时任丁香路支行行长的李星对原告称丁香路支行有黄金项目，可以以高于普通存款的利率为原告办理存款业务，但由于这样存款利率比一般存款利率高需上级主管部门批准，现由丁香路支行出具借条，待上级主管部门批准后给原告更换正式的存款凭证。于是原告按照李星说的方法将1000000元存入丁香路支行，并在柜台办理了存款手续，柜台为原告出具了盖有公章并有李星签字的借条。之后以同样的方式，原告又陆续将四笔存款存入丁香路支行，四笔存款分别为：2014年8月26日存入400000元；2014年8月30日存入600000元；2014年9月29日存入600000元；2014年10月31日存入100000元。上述共计2700000元存款，原告分五次存入丁香路支行。但后来原告去丁香路支行提取存款的时，丁香支行以行里存在违规开展储蓄业务且行长涉嫌刑事犯罪为由拒绝为原告提取存款。根据《中华人民共和国商业银行法》第29条、33条的规定，银行办理个人处于存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由的原则，不得拖延拒绝支付存款本金和利息。丁香路支行的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告的五笔存款业务均在第四被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行办理，第四被告为原告出具了加盖第四被告和第五被告公章的借条。由于丁香路支行管理职能隶属于第一被告，储蓄业务指导隶属于第二、第三被告，因此五被告应承担连带归还存款的义务。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第123条特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告一、四辩称，首先，本案的法律关系问题，按照储蓄合同纠纷，储蓄合同纠纷是一种格式合同，原告应当将欠款交到银行，银行为其出具存单，存单是由国家统一印制的，利息是国家法定的，钱必须是进到银行的大帐，还款付息都是银行直接办理与个人无关，结合本案，从原告主张来看，没有任何一张有效的存款凭证，因此储蓄关系不存在；如按照民间借贷关系，在原告提交的五张借条里面有3张加盖了被告的印章，印章是业务专用章，但是其他字由李星个人书写，而且约定利息明显远远高于法定利息，这个钱也没有进入到银行帐户里面，因此与被告形成借贷关系不成立，而且刑事判决书已经认定李星属于个人的诈骗行为，其加盖印章也是为了更好的实施诈骗，盗用公司印鉴也是为了更好的实施诈骗，因此刑事判决已经认定原告作为受害人应当向被告人李星追偿，因此作为本案按照民间借贷关系审理也不妥，至于原告主张出借金额，借条金额为2700000元，刑事判决书中司法鉴定为2380000元，具体数额应由人民法院根据相应的凭证予以确认。
被告二、三答辩称，针对原告起诉的基本事实，答辩人认为被告的诉讼主体不适格，人民法院应当驳回原告的起诉。即使答辩人诉讼主体适格，原告要求答辩人承担责任也无事实和法律依据，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。此外，原告为追逐高额利息而未尽合理的注意义务，其并没有向丁香路支行工作人员核实业务利息为什么调至如此之高。存款后将会取得相应的存折或者存单属于基本常识，而李星向原告出具借条的行为并不能形成其将款项存入丁香路支行办理正常存款业务的权利外观。结合《最高人民检察院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若家问题的指导意见》第13条规定，而且要求相对人在主观上善意且过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在形式要素，还要证明其善意且无过失，本案原告并不是善意且无过失的相对人，故本案不具备适用表见代理制度的条件。原告的损失是由李星造成的，应当向李星主张权利。
被告五未向本院提交书面答辩材料，亦未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告梁雅云向本院提交了如下证据：
第一组：借条、账户交易明细；
第二组：侦查卷中《报案人及报案金额汇总表》；
第三组：侦查卷中李星的询问笔录；
第四组：《关于呼市邮政公司所属于丁香路支行的情况说明》。
被告一、四质证表示：对第一组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第二组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性、关联性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可。
被告二、被告三质证表示：对第一组证据真实性、关联性不予认可，对所要证明的问题也不予认可；对第二组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性、关联性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可。
被告一、四向本院提交了如下证据材料：
第一组：刑事判决书；
第二组：报案材料、借条、公安询问笔录；
第三组：李星的三份询问笔录。
原告质证表示：对被告一、四提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。
被告二、被告三质证表示：对被告一、四提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告二、被告三向本院提交了如下证据材料：
第一组：丁香路支行的工商公示信息；
第二组：呼和浩特市中院（2015）呼刑二初字第00012号刑事判决书；
第三组：中国邮政集团呼和浩特市分公司出具的关于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系的说明。
原告质证表示：对被告二、被告三提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。
被告一、四质证表示：对于被告二、被告三提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告五未向本院提交证据材料，也未到庭进行质证，视为放弃对证据质证的权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月26日，李星为原告出具借条，载明借款金额为400000元，利息按照每十日10400元计算，借款期间为三十天，李星在借款人处签字并加盖被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年10月14日，已经支付利息80000元。
2014年10月31日，李星为原告梁雅云出具借条，载明借款金额为100000元，没有明确约定利息，约定于11月7日归还借款，在借款人处有李星签字，未加盖公章。
2014年9月29日，李星为原告梁雅云出具借条，载明借款金额为600000元，未对利息进行约定，约定于10月31日前归还借款，在借款人处有李星签字，加盖了呼和浩特邮政局丁香路支行的公章。
2014年8月30日，李星为原告梁雅云出具借条，载明借款金额为600000元，利息为10400元，借款期间为三十天，在借款人处有李星的签字，并加盖了被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年10月8日，已经支付利息96000元。
2014年9月15日，李星为原告梁雅云出具借条，载明借款金额为1000000元，利息为每十日10400元，借款期间为一个月，在借款人处有李星签字，并加盖了被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年10月13日，已经支付利息120000元。
另查明，在2014年9月29日的借条中加盖的”呼和浩特市邮政局丁香路支行”印章，在呼和浩特市中级人民法院做出的（2015）呼刑二初字第00012号刑事判决书中，认定该印章为李星私刻的公章。
又查明，李星原系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行支行长。
再查明，在全国企业信用信息公示系统中，载明的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系为中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。
本院认为，关于案由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，第四被告没有向原告梁雅云借款的意思表示，双方未达成借款合同的合意，故本案不构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故本案应当为财产损害赔偿纠纷。
关于原告梁雅云要求五被告承担连带责任的诉讼请求，由于第四被告不具备独立的法人资格，其隶属于第一被告，故第一被告依法应当对第四被告的行为承担法律后果。对于原告要求第二被告、第三被告、第五被告承担连带责任的诉讼请求，由于没有法律依据及事实依据，本院依法不予支持。
关于原告梁雅云要求被告归还借款本金的诉讼请求，第一，对于加盖了”内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章”部分，第四被告存在对公章管理不善的过错，且该过错行为与本案原告梁雅云遭受的经济损失之间具有因果关系，故其应当对李星犯罪行为所造成的经济损失承担赔偿责任。此外，银行的主要业务是吸储、放贷，银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，在办理吸储业务时，需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，并加盖银行印章的方式完成，本案中，原告在办理业务时，为了谋取高额的利润，未尽到合理注意义务，对其所遭受的经济损失存在一定的过错，故其亦应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条结合双方的过错程度，本院酌定由第一被告以实际损失为基数，承担百分之七十的赔偿责任，原告梁雅云以实际损失为基数，承担百分之三十的责任。
第二，对于在借据中加盖了”呼和浩特市邮政局丁香路支行”印章的部分，该公章系李星私刻，且原告提供的证据未能证明第四被告对于原告所遭受的损失具有明显过错，故第一被告对于该部分损失不承担赔偿责任。
第三，对于在借据中未加盖任何印章的部分，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，故本院依法不予支持。
关于原告梁雅云要求被告支付利息的诉讼请求，由于没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于实际损失的数额，以原告存入的款项金额为基础，将李星已返还的数额予以核减后的数额作为实际损失的数额。
综上所述，经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁雅云赔偿1192800元；
二、驳回原告梁雅云的其他诉讼请求。
案件受理费30992元（原告已预交），由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担12225元，由原告梁雅云负担18767元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长乌云毕力格
代理审判员赵丹
人民陪审员常春
二○一七年六月二十三日
书记员马占春