四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第461号
原告：峨眉山市农村信用合作联社，住所地四川省峨眉山市绥山镇万年西路159号，组织机构代码62116841-2。
法定代表人：林文涛，理事长。
委托代理人：帅娟，女，汉族，该社职工，住重庆市（特别授权）。
委托代理人：欧佐安，男，汉族，该社职工，住四川省峨眉山市（特别授权）。
被告：罗培艳，女，汉族，城镇居民，住四川省峨眉山市。
被告：胡兴勤，男，汉族，城镇居民，住四川省峨眉山市。
以上二被告委托代理人：纪仲书，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
被告：徐杰，男，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
被告：胡莹，女，汉族，城镇居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：李勇，男，汉族，城镇居民，住四川省成都市（特别授权）。
本院于2015年3月2日受理原告峨眉山市农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）诉被告罗培艳、胡兴勤、徐杰、胡莹金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员胡程喜独任审判。2015年4月22日，本案转为普通程序，本院组成合议庭进行审理。本案于2015年4月22日、2015年6月10日进行了两次公开开庭审理。原告农村信用社的委托代理人帅娟，被告罗培艳、胡兴勤及其委托代理人纪仲书，被告胡莹到庭参加了两次庭审活动，原告农村信用社的委托代理人欧佐安、被告胡莹的委托代理人李勇到庭参加了第二次庭审活动，被告徐杰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称：被告罗培艳于2013年10月28日向原告申请借款8万元，经原告同意，双方于2013年10月30日签订了合同编号为AMBF022013000047号的《个人借款合同》，合同约定：借款用途：购货；借款到期日：2015年10月29日；月利率：16.5‰；还款方式：按月等额本息。同日，原告又与被告徐杰、胡莹签订了合同编号为AMBF022013000047-1号的《保证合同》，约定由被告徐杰、胡莹为上述借款担保连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了付款义务。截止2015年2月28日，被告罗培艳尚欠借款本金33731.19元，利息付至2015年1月20日。
2014年11月6日，被告罗培艳向原告申请借款10万元，经原告同意，双方于2014年11月7日签订了合同编号为AMBF022014000243号的《个人借款合同》，合同约定：借款用途：购货；借款到期日：2016年11月6日；月利率：16.5‰，还款方式：按月等额本息。同日，原告又与被告徐杰、胡莹签订了合同编号为AMBF022014000243-1号的《保证合同》，约定由被告徐杰、胡莹为上述借款担保连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了付款义务。截止2015年2月28日，被告罗培艳尚欠借款本金93083.77元，利息付至2015年1月20日。
原告认为，由于被告罗培艳未履行还款义务，按照双方签订的借款合同第十三条第二款约定，被告罗培艳属于违约，原告于2015年2月28日已书面向被告宣布尚欠原告借款126814.96元立即到期，要求被告罗培艳立即偿还上述借款合同项下的所有到期及未到期债务本金、利息及费用，但被告至今未还。被告胡兴勤作为被告罗培艳的配偶，本案借款用途为生产经营，故本案借款属于双方共同债务。被告徐杰、胡莹作为担保人，也未尽到担保义务，理应承担担保责任。为此，原告请求人民法院判决：1、被告罗培艳立即归还尚欠借款本金126814.96元及利息（包括期内利息、罚息及复利，均从2015年1月20日起，期内利息按照16.5‰／月的标准，罚息在此基础上上浮50%，计算至实际付清之日起）；2、被告胡兴勤、徐杰、胡莹承担连带担保责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告罗培艳、胡兴勤辩称：1、我方2014年11月7日在签订《个人借款合同》时，原告存在欺诈行为，该笔贷款的申请表及合同内容均是由原告工作人员拟好，并没有让我方阅读，更谈不上讲解，就直接要求我方签字，故该份合同并不是我方的真实意思表示；2、2014年11月7日《个人借款合同》内容存在重大瑕疵，我方收入情况、以往贷款情况等均与事实不符；3、原告对贷款的保证人是否有代偿能力也未进行审查；4、原告单方解除借款合同的行为程序上不合法；5、2014年的贷款不应该计算利息，2013年的贷款不应该按照2年期的利率计算利息，且按信用贷款标准收取利息也不当，此外不应当收取复利。
被告胡莹辩称：原告主张我在本案中作为担保人没有依据，我从来没有作担保人的意思表示，故我不应当承担任何责任。
被告徐杰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：被告罗培艳与胡兴勤系夫妻关系，被告徐杰与胡莹系夫妻关系，胡莹系罗培艳、胡兴勤之女。
2013年10月28日，被告罗培艳向原告书面申请借款8万元。2013年10月30日，被告罗培艳作为借款人，原告作为贷款人，共同签订《个人借款合同》（合同编号：AMBF022013000047号）一份，合同约定：借款用途为购货；借款到期日为2015年10月29日；贷款利率为固定利率，即月利率16.5‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；发放贷款、还款均通过罗培艳在农村信用社开立的的银行账户进行；还款方式为按月等额本息；如借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并可对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告罗培艳、胡兴勤共同向原告出具《共同债务人承诺书》一份，承诺作为共同债务人，为上述借款承担连带清偿责任。同日，原告作为债权人，被告徐杰、胡莹作为保证人，共同签订《保证合同》（合同编号：AMBF022013000047-1号）一份，约定：由被告徐杰、胡莹为上述借款担保连带责任担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务。截止原告起诉之日，被告罗培艳尚欠借款本金33731.19元，利息付至2015年1月20日。
2014年11月6日，被告罗培艳向原告申请借款10万元。2014年11月7日，被告罗培艳作为借款人，原告作为贷款人，又共同签订《个人借款合同》（合同编号AMBF022014000243号）一份，合同中除借款金额为10万元、借款到期日为2016年11月6日以及发放贷款、还款账户为罗培艳在农村信用社开立的银行账户等内容外，其余内容均与MBF022013000047号《个人借款合同》一致。同日，被告罗培艳、胡兴勤共同向原告出具《共同债务人承诺书》一份，承诺作为共同债务人，为上述借款承担连带清偿责任。同日，原告作为债权人，被告徐杰、胡莹作为保证人，共同签订《保证合同》（合同编号：AMBF022014000243-1号）一份，约定：由被告徐杰、胡莹为上述借款担保连带责任担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务。截止原告起诉之日，被告罗培艳尚欠借款本金93083.77元，利息付至2015年1月20日。
从2015年1月21日起，被告罗培艳未再偿还贷款本息。2015年2月28日，原告书面通知被告罗培艳，宣布贷款即日到期。其后，被告仍未履行还款义务。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的居民身份证、结婚证、《惠商贸—信用／保证贷款申请表》2份、《个人借款合同》2份、《保证合同》2份、《共同债务人承诺书》2份、《借款借据》2份、《催收通知书》、《宣布贷款立即到期的通知》、照片、《利率情况说明》、《贷款业务系统查询记录》2份等证据予以证实。
本院认为：本案被告罗培艳分两次向原告申请贷款共计180000元，双方就此签订的2份《个人借款合同》，是双方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被告罗培艳、胡兴勤提出在签订上述合同过程中，受到原告胁迫、欺诈，二被告并不清楚上述材料系申请银行贷款之用，且贷款也并非二被告实际使用，故二被告不应承担贷款还本付息的责任。对此，本院认为，根据被告罗培艳、胡兴勤也对借款合同等相关文件中签名真实性无异议的自认、原告提交的签约现场照片以及被告实际已支付部分贷款本息等情况，均可显示二被告系自愿签订相关合同，二被告作为完全行为能力人，应当预见自己签字行为的法律后果，同时二被告也未能就其主张的受胁迫、欺诈进行举证，故应承担举证不能的不利后果。综上，对被告罗培艳、胡兴勤的上述辩解意见，本院不予采纳。
本案借款合同就借款金额、期限、利率、偿还借款本息的时间等方面约定明确，被告罗培艳作为借款人未按合同约定归还全部借款本金及相应利息，侵害了原告的合法权益，属违约行为，被告罗培艳应承担违约责任。因此，原告要求被告罗培艳归还借款本金126814.96元及自逾期利息的诉讼请求，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”的规定及本案借款合同约定，本院予以支持。
本案中，虽《个人借款合同》对复利作了相关约定，但因双方已约定按合同约定的借款利率水平加收50%计收罚息，罚息已属于违约行为的追究方式，原告再主张复利，属重复主张，故本院对原告主张的复利不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定及本案《共同债务人承诺书》约定，本案贷款发生在被告罗培艳、胡兴勤夫妻关系存续期间，故对前述债务，应按被告罗培艳、胡兴勤共同债务处理。
被告徐杰、胡莹在《保证合同》中签字，为本案贷款提供连带责任保证，且被告罗培艳尚未归还的贷款本金126814.96元及相应利息没有超出合同约定的担保范围，由此被告徐杰、胡莹应承担连带保证责任。
被告徐杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、笫十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗培艳、胡兴勤于本判决生效后十日内共同清偿原告峨眉山市农村信用合作联社借款本金126814.96元及逾期罚息（按照24.75‰／月的标准，从2015年1月21日起，以同期未还本金为基数，分段计算至2015年2月28日止，从2015年2月29日起，以126814.96元为基数，计算至全部清偿之日止）；
二、被告徐杰、胡莹对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告峨眉山市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元、财产保全费1320元，由被告罗培艳、胡兴勤、徐杰、胡莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 任 辉
人民陪审员 徐 晓
人民陪审员 关淑红
二〇一五年六月十日
书 记 员 彭洪洋
附：本案所适用的条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
笫二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。