上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初1603号
原告：余厂厂，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海众展五金制品有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：宋延兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海双，男。
原告余厂厂与被告上海众展五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告余厂厂及其委托诉讼代理人汪少军，被告上海众展五金制品有限公司的委托诉讼代理人王海双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余厂厂向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的挂靠协议；2、确认牌号沪BCXX**、车辆识别代号为LJ11KBBD3FXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车之所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理牌号沪BCXX**、车辆识别代号为LJ11KBBD3FXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车之过户手续至原告名下；4、判令被告返还原告车辆保险理赔款人民币(以下币种相同)20,300元。诉讼中，原告确认其所主张的保险理赔款20,300元已经用于抵扣其结欠被告的费用，故撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2015年12月，原告以被告的名义从上海平展汽车销售有限公司购买了牌号沪BCXX**的江淮牌轻型普通货车一辆，挂靠于被告公司从事货运经营。为此，双方于2015年12月18日签订了相应挂靠协议。协议明确牌号沪BCXX**的江淮牌轻型普通货车之所有权归原告所有，被告代为办理车辆行驶证、营运证及行驶证、营运证的审验，代买车辆保险等相关手续。该车辆自购买之日起至今，一直在原告的控制之下。被告未替该车辆购买营运性质的交强险和商业险，却按照营运性质收取高额费用，存在虚开报价的行为，明显违约。被告将车辆行驶证登记为非营运，不能实现原告车辆挂靠的目的。2016年12月，原告向被告交付了挂靠费、保险费、验车费等费用5,000元。2016年1月10日，该车辆发生交通事故，保险理赔款1,000元进入被告账户，2016年10月2日，又发生交通事故，保险理赔款3,700元进入被告账户，2017年11月10日再次发生交通事故，保险理赔款15,600元进入被告账户，该三次理赔共计理赔款20,300元进入被告账户，但被告没有支付给原告。被告收取了截止2018年12月的费用，但未办理大小验车，营运证也未办理，还要向原告索要10,000元的保证金，导致双方产生矛盾。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告余厂厂对其诉称事实提供了以下证据：
1、购车协议、机动车销售统一发票一组，证明系争车辆由原告出资购买，包含车辆牌照，车辆所有权归原告。被告对真实性无异议，但不同意证明目的，车辆牌照是被告的，在和原告沟通过程中原告曾说过“大不了牌照归还给被告”，说明牌照系被告所有，原告仅支付了89,000多元就把车辆开走了，该款包含保险、购置税等，当时车辆价值70,000多元，只是发票的金额开的低，不可能价款中还包含车牌，此外，购车协议上约定了营运和非营运的收费标准，原告是按照非营运交费的，所以车辆登记的性质就是非营运，这是双方签订合同时约定好的；
2、挂靠协议、车辆行驶证一组，证明原、被告之间存在挂靠合同关系，系争车辆挂靠在被告名下，行驶证登记性质为非营运，且行驶证已经过期，被告没有进行审验。被告对真实性无异议，应于2017年12月进行验车，由于双方存在矛盾，所有没有办理，但还是愿意给原告办理验车、审证等手续的，愿意继续合作；
3、2014年3月10日通告一份，证明上海市闵行区城市交通运输管理所通知所有货运车辆的性质应登记为货运，否则将影响到车辆年审和日常经营。被告对真实性无异议，但认为按照购车协议上的约定，原告按照非营运的标准交纳费用，所以车辆登记的性质就是非营运，这是双方签订合同时约定好的。
被告上海众展五金制品有限公司辩称，系争车辆确实由原告出资购买，但车牌属于被告公司。挂靠期限为10年，且双方口头约定车辆一直挂靠在被告名下，不同意解除挂靠合同，也不同意将系争车辆进行过户。挂靠合同上体现了原告需要交纳的每年费用为11,000元(不包含牌照年度使用费1,200元)，包括挂靠费800元(挂靠协议上写的2,000元包括年度挂靠费800元及牌照使用费1,200元)、50万元的保险费、大小验车费1,500元、营运证300元，挂靠协议已经写明了非营运性质的费用为11,000元，原告选择按照非营运的标准交费，如果是营运性质则价格更高。原告每年费用都是在被告垫付支付后才支付给被告的，而且不是一次全部支付。保险费目前应该是付清了(关于保险费用上涨的问题，由于系争车辆理赔事故多了，保险费用相应上涨)，至2018年12月的保险被告也已经买过了。系争车辆有保险理赔款，但已经抵消了原告所结欠的费用。系争车辆确实应于2017年12月进行验车，由于双方存在矛盾，所以被告未替原告办理验车。营运证已经到期了，也没有续过营运证。被告还是愿意给原告办理验车、审证等手续，还是想继续合作。
被告上海众展五金制品有限公司未提供证据。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年12月6日，甲方上海平展汽车销售有限公司与乙方余厂厂就乙方向甲方购买车辆事宜签订《购车协议》一份。该协议载明：车型：江淮V柴发动机；数量：1台；颜色：蓝色；总价89,500元(包括：车价、购置税、上牌费、保险、牌照)。改厢要求：空调、方向助力、双重大梁130马力……。公司垫付59,500元，分一年付清。下一年保险、大验、小验车、营运证、全年11,000元。50万元全保、交强、车损、不计免赔、第三者50万元、座位。如再非转营的，全年交13,800元。付款方式：预付定金8,000元，余款81,500元，提车付清。协议并对其他事项作了约定。
2015年12月9日，上海众展五金制品有限公司作为购买方，就车辆识别代号为LJ11KBBD3FXXXXXXX、发动机号BAXXXXXXXX、厂牌型号江淮牌HFC1043P91K6C2的车辆取得号码为XXXXXXXX的机动车销售统一发票一份，该发票载明价税合计54,000元。
2015年12月18日，甲方上海众展五金制品有限公司与乙方余厂厂就乙方自有车辆挂靠于甲方经营及接受甲方管理等事宜签订《挂靠协议》一份，载明：车牌号沪BCXX**、车型轻型普通货车、吨位1,790KG。乙方车辆挂靠甲方后经营仅属于乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益，经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任。甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。乙方挂靠在甲方单位，必须先交钱给甲方由甲方代理购买费用。乙方车辆保险必须根据标准投保(保险保准：车损险、车上人员险、不计免赔、第三者责任险50万元)，乙方车辆不按甲方投保规定的，甲方有权扣留车辆及一切车辆手续，直至乙方按照标准投保为止。乙方必须提前五天付清保险费。因乙方原因发生脱保所造成的重大交通事故及一切经济、法律责任和后果一概由乙方自行负责，与甲方无关，如发生事故应在24小时内通知甲方和保险公司，乙方必须先行支付赔偿所需的费用，甲方收到保险公司的理赔费用后返还乙方。乙方转让车辆、车辆转出必须先得到甲方同意，擅自转让车辆的，其债务由本协议签订人乙方承担，车辆转出必须交清所有拖欠款项及各项费用和转出手续费方可转出，公司一概不退挂靠费，在合同有效期内，如有一方违约，应赔偿给对方违约金20,000元整。挂靠费一年为2,000元。本协议自双方签字时生效，本协议有效期为十年。任何一方如果没有如实履行，另一方应及时提醒对方，如一个月仍不如实履行合同视为违约，责任由违约方承担。
挂靠期间，牌号沪BCXX**的车辆发生数起交通事故，相应理赔款已由上海众展五金制品有限公司收取。
2014年3月10日，上海市闵行区城市交通运输管理所出具通告一份，要求货运车辆行驶证使用形式为“非营运”的，必须到交警车管所办理变更为“货运”。
经查明，根据机动车行驶证内容显示，牌号沪BCXX**、车辆识别代号为LJ11KBBD3FXXXXXXX、发动机号BAXXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车登记的所有人为上海众展五金制品有限公司，注册时间为2015年12月17日，发证日期为2015年12月18日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2016年12月。
诉讼中，双方均确认系争车辆处于余厂厂控制之下，余厂厂每年按照11,000元的标准向上海众展五金制品有限公司交纳挂靠费用。余厂厂确认其原主张的20,300元保险理赔款已经与其所结欠的费用作了抵消。上海众展五金制品有限公司确认，其已收取余厂厂所交付的截止2018年12月的全部挂靠费用，并购买了截止2018年12月的车辆保险，未就系争车辆进行大小验车及审证、续办营运证，但表示愿意办理验车、审证手续。
本院认为，原、被告间签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。原告自行出资购买了系争车辆并挂靠在被告处从事运营，被告对此不持异议，故本院对原告主张车辆所有权归其所有之诉请，于法不悖，本院予以支持。
双方之间的挂靠协议有效期限为十年，目前合同期限尚未届满。现原告主张被告存在根本违约行为导致其不能实现合同目的，要求解除合同、办理车辆过户。本院认为，虽然系争车辆未及时办理验车、年审，被告具有一定的过错，但该过错并不足以导致双方合同无法继续履行，庭审中被告也明确表示愿意办理验车、年审手续，其过错可后续改正，也应予以改正。如被告存在相应的违约行为，原告可另行主张权利。除未及时办理验车、年审手续外，原告主张被告根本违约的主要理由为被告将系争车辆的使用性质登记为非营运。对此，本院注意到，双方就车辆挂靠费用约定有两种收费标准，而根据庭审查明事实表明，原告系自行选择了按照非营运性质向被告交纳费用，被告对应办理相应使用性质的证件，符合双方约定。综上，原告主张被告存在根本违约行为，造成其合同目的无法实现，要求解除合同并办理过户的理由并不充足，本案不符合法定解除之情形，双方也未就合同解除作出另行约定，挂靠协议尚在履行期间，原告要求解除合同、办理过户的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
就双方争议的沪BCXX**牌照的所有权，原告提供的《购车协议》中显示合同款项包括牌照费，结合系争车辆的销售发票金额，原告主张其所支付的购车款中包含了牌照价格的说法可予采信。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，虽然被告辩称沪BCXX**牌照的额度归其所有，但在其未提供相应反驳证据的情况下，本院确认原告已支付该牌照额度之费用。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认牌号沪BCXX**、车辆识别代号为LJ11KBBD3FXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车之所有权归原告余厂厂所有；
二、驳回原告余厂厂的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计65元，由原告余厂厂负担25元，被告上海众展五金制品有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汤晓音
二〇一八年五月十日
书记员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。