北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初692号
原告：李政，男，1987年8月14日出生，汉族，中国铁道旅行社广运宾馆销售部经理，住北京市西城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：周宇，北京盈渊律师事务所律师。
原告李政与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政，被告太保公司委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆施救费4400元、车辆修理期内租车费7000元、车辆维修费84532元、本人医疗费2036元、树木损坏费1500元，以上共计99468元；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年2月12日17时10分许，原告李政驾驶车牌号×××宝来牌轿车由北向南行驶至张家口市万全县401县道洗马林电管站路段，因地面有积雪路滑导致该车辆失控滑入沟中，造成三颗树木损坏，本车车身、底部和发动机系统严重损坏，李政因剧烈撞击颈部出现不适。事发后李政第一时间拨打122电话报警和太保公司客服电话9****报案，太保公司安排的救援人员未到现场，无奈李政自行联系拖车将车辆拖回北京维修，后期联系太保公司定损理赔，多次与太保公司协商修理费事宜，太保公司单方面在没有全部核准损失配件和维修费用情况下自行核定维修金额，并没征得本人签字同意，因核定金额远低于实际维修费用，且协商未果，本人着急用车，已自行筹款交付车辆维修费用。无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告太保公司辩称：认可保险合同关系及保险事故发生。原告主张的施救费数额过高，租车费属于间接损失，不在保险责任范围内，车辆维修项目部分不合理，维修金额过高，被告定损金额为3万余元，同意按鉴定的合理维修金额予以理赔，鉴定的不合理维修项目金额总计15063元，鉴定的可以维修不应更换的项目共两项，被告认为该两项合理维修费用为200元。医疗费请法院根据医疗机构的诊断证明酌定。树木损失没有相应证据，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，太保公司承保了李政所有的×××车辆的交强险、保险金额为105800元的车辆损失险、保险金额为1万元的车上责任险（驾驶员）、保险金额为100万元的第三者商业责任险及不计免赔，被保险人为李政，保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。
2016年2月12日17时10分许，李政驾驶×××车辆由北向南行驶至张家口市万全县401县道洗马林电管站路段滑入沟中，造成三颗树木损坏，李政受伤及×××车辆损坏，张家口市万全县公安交通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故认定书认定李政承担事故全部责任，事故认定书记载，经双方协商，自愿达成以下协议：李政自行承担医药费及车辆修理费，李政赔付树木1500元。交警大队向李政出具了金额为1500元的道路交通事故经济赔偿凭证。
2013年2月13日，李政到河北北方学院附属第一医院就诊，花费门诊医疗费2036元，该医院诊断：头晕待查，腰椎间盘膨出，颈椎间盘后突。事故发生后，李政向太保公司报险，并将×××车辆救援至北京洁碧伟业汽车维修服务有限公司进行修理，李政向张家口北府汽车救援服务有限公司支付施救费4400元，向北京洁碧伟业汽车维修服务有限公司支付维修费84532元。太保公司对该车辆进行了查勘、定损，定损金额为33286元。
李政与韩佩岑签订个人租车协议，约定李政租赁韩佩岑提供的福特牌汽车1辆，车牌号×××，租用期两个月，自2016年2月15日起至2016年4月15日止，租车费用7000元，一次性支付。
诉讼中，经太保公司申请，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对×××车辆维修项目合理性进行鉴定。2016年9月26日，鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定材料2（车辆相关照片），结合事故发生时车辆的运行形态、碰撞部位、碰撞力度及车身结构，将×××车辆统一结算凭证附件中的90项维修项目分类如下：第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目，包括第三部分中列出的第9、10、12、14、15、23、25、27、30、32-34、38、48中的右侧一个、50、54、55、56、60、61、62中左侧一个、63中左侧一个、64-66、68、69、72、74和86项；第三类为可以通过维修修复不应该更换的维修项目，包括第三部分中列出的第2和67项。李政对该鉴定意见提出书面异议，并提供了相应损失照片光盘，本院将该书面异议及照片光盘提交给鉴定中心，鉴定中心于2016年11月28日针对书面异议出具了书面回函，仍坚持原鉴定意见。经释明，太保公司对合理维修项目及可以通过维修不应该更换的维修金额不申请鉴定，对不合理维修项目的维修金额统计为合计15063元，对该部分维修金额不同意赔付，对可以通过维修修复不应该更换的维修项目单方确定的合理维修金额分别为50元、150元，对超出该数额的维修金额715元，不同意赔付。鉴定费12000元，由太保公司预交。
上述事实有原告提交的保险单、交通事故认定书、车辆行驶证、购车发票、行驶证、诊断证明书、门诊收费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、施救费发票、道路救援服务确认单、维修车辆材料明细表《统一计算凭证附件》、维修费发票、个人租车协议、照片，被告提交的定损单、照片、司法鉴定意见书、回函、不合理维修项目列表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告承保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依约承担相应的保险赔偿责任。原告主张车辆维修费84532元，被告认为部分维修项目不合理，并提出申请鉴定，经本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定，鉴定意见显示维修项目确有不合理部分，原告对鉴定意见提出书面异议，鉴定机构针对该书面异议出具了书面回函，仍坚持原鉴定意见。原告对该回函不再持有异议。故本院采信鉴定意见。被告提交的证据证明原告主张的维修项目中不合理维修金额共计15063元，对该不合理部分本院不予支持。对于可以通过维修不应更换的部分，被告未提供证据证明该部分的合理维修金额，本院在更换的维修金额915元范围内酌定支持维修金额500元。原告主张的施救费、树木损失、医疗费，合法有据，本院予以支持。原告主张的租车费，不属于被告的承保范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿原告李政财产损失保险金一千五百元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李政施救费四千四百元、车辆维修费六万九千零五十四元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李政医疗费二千零三十六元；
四、驳回原告李政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十三元，由原告李政负担二百五十八元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担八百八十五元，于本判决生效后七日内向本院交纳；鉴定费一万二千元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担九千八百零三元（已交纳），由原告李政负担二千一百九十七元，于本判决生效后七日内直接给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 丁晓云
二〇一六年十二月六日
法官助理 钟 莉
书 记 员 刘晗仪