安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00072号
上诉人（原审原告）娄道华，男，汉族，农民。
委托代理人伍天忠，陕西汉水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫阳县建筑工程总公司第二分公司（以下简称建筑公司）。
负责人雷孟习，该公司经理。
委托代理人王华强，陕西自信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周景红，男，汉族，农民。
原审被告陈瑞安，男，汉族，农民。
上诉人娄道华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2013）紫民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告陈瑞安以前经常为被告建筑公司搬运、装卸建筑材料，2010年12月31日晚，建筑公司鲁班巷工地管理人员给陈瑞安打电话，请其叫几个人第二天早晨带上背篓到环城路远洋幼儿园路口人工背运一车加气混凝土砌块砖到鲁班巷建筑工地。2011年1月1日早晨，被告陈瑞安与梁玉城、陈瑞文、卢习虎等人在环城路吃早点时遇见原告娄道华，原告提出要求参加搬运工作。陈瑞安、娄道华、周景红、陈瑞文、梁玉城、卢习虎等六人与建筑公司管理人员口头约定按照0.9元∕块的单价计算搬运费以后，陈瑞安等六人开始卸车和背运加气混凝土砌块砖，被告周景红用背篓背运两趟后，因嫌背运速度慢和费力，便将自己停放在鲁班巷建筑工地的农用三轮车开来，用三轮车倒运砖块儿，中途陈瑞文、梁玉城、卢习虎三人离开，到平安家园搬运装修材料。约十时许，周景红驾驶农用三轮车运载砖块儿从环城路往下驶往鲁班巷建筑工地时，由于坡陡、车速过快、制动不及，农用三轮车发生侧翻后又和停在工地的一辆货车相撞，坐在货箱前部的娄道华受伤，原告娄道华受伤后随即被周景红等人送到紫阳县人民医院救治，住院治疗至1月7日转往安康市中心医院住院治疗，2011年2月23日出院。经安康市中心医院诊断为：原告娄道华右胫、腓骨远端开放性粉碎性骨折、骨盆骨折、左锁骨骨折、闭合性颅脑损伤等。2011年4月11日，经安康金州司法鉴定中心司法鉴定，其伤残等级属七级。娄道华治疗期间，支出医疗费59，739.96元、交通费87.40元。陈瑞安于2011年6月9日领取了搬运工钱687元，并平均分配给参加搬运的娄道华等六人。
被告周景红无机动车驾驶证。原告娄道华有子女二人，儿子娄涛涛，出生于2002年1月1日；女儿娄紫涵出生于2010年3月26日。娄道华之父娄以敏，出生于1942年11月19日，娄道华之母张安民，出生于1942年11月27日，娄道华有同母异父兄、姐二人。
原审认为，本案争议的焦点在于：焦点一、原告娄道华在为被告建筑公司搬运砖块儿的过程中因受伤所造成的经济损失应该由谁来承担责任。焦点二、在计算原告娄道华的残疾赔偿金、误工费和被抚养人生活费等方面应该采用陕西省2012年度的人身损害赔偿标准还是应当采用陕西省2013年度人身赔偿标准。关于焦点一，被告周景红不按被告建筑公司人工背运砖块儿的作业要求，违章驾驶农用三轮车倒运砖块儿，是造成原告娄道华受伤的直接原因，其行为存在主要过错，对原告应承担40%的赔偿责任。安全生产是建筑行业应注意的事项，被告建筑公司对其生产经营活动管理不严，即对被告周景红以及原告娄道华违章作业的行为没有采取有力措施加以阻止，也是造成娄道华受伤的重要原因。因此，建筑公司对原告娄道华在为其提供劳务的过程中受伤所产生的经济损失，也应承担主要过错责任，即承担40%的赔偿责任。据此，原告娄道华要求被告紫阳县建筑二分公司和被告周景红承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持，被告建筑公司辩称被告周景红存在主要过错，周景红应承担过错责任的辩解意见符合法律规定，依法予以采纳；原告娄道华明知作业场地存在危险，却不注意安全，仍然坐在农用三轮车前部，对其伤害事故的发生存在重大过错，因此产生的经济损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应减轻被告的赔偿责任，即减轻20%的赔偿责任。因此，被告建筑公司辩称娄道华对人身损害事故的发生有过错，娄道华本人对其经济损失应承担一定责任的辩解意见符合法律规定，予以采纳。被告建筑公司辩称被告周景红已垫付医疗费40，000余元，应从本次赔偿款中扣除，由于证据不足，对该辩解意见不予采纳。被告陈瑞安帮助被告建筑公司请工人搬运砖块，建筑公司并未另行支付报酬，双方之间是无偿的委托合同关系；所获得的劳动报酬是参加搬运的六名工人平均分配，陈瑞安并未抽取管理费和获得其它利益。因此，被告陈瑞安对搬运砖块的活动并无管理义务，对原告娄道华在从事劳务过程中受伤所产生的经济损失不应承担赔偿责任。因此，对被告陈瑞安不承担赔偿责任的辩解意见，予以采纳。关于焦点二，由于本案是发回重审案件，残疾赔偿金等有关数字的计算应以原审辩论终结时上一年度的相关数据标准为准，不能以现在的标准计算。按照陕西省2012年度人身损害赔偿标准，对原告娄道华的各项经济损失认定如下：1、医疗费以及原告在紫阳县人民医院、紫阳县中医院和安康市中心医院因治伤实际支出医疗费的票据为准，即认定医疗费59，739.96元。2、交通费以原告提供的与本案有关的票据为准，认定为87.4元。3、鉴定费认定为750元，理由是原告提供了鉴定费收据，并有鉴定意见书相印证，与本案具有关联性。4、关于护理费，原告要求赔偿3个月的护理费9000元，被告建筑公司提出了异议，认为护理费计算的标准和护理费期限过长。根据原告住院的时间和其损伤程度，酌情按照60元／天的标准计算至定残日为6，000元（60元×100天）。5、住院伙食补助费从受伤之日起至出院之日止共计53天，每天按30元的标准计算，认定为1，590元（30元×53天=1，590元）。6、关于误工费，按照陕西省2011年度职工年度平均工资39043元的标准，从原告受伤之日起计算至定残前一日止，误工费为10696.71元（39043元÷365天×100天）。7、关于残疾赔偿金，原告娄道华户籍虽然在农村，但与其子女长期居住在城市，并以城市务工收入为主要生活来源，因此，原告主张残疾赔偿金按城镇居民的标准计算应该予以支持，即残疾赔偿金为145960元（18245元×20年×40%）。8、关于被抚养人生活费，按照陕西省2011年度城镇居民人均消费性支出13783元的标准计算，从原告定残至其子女满18周岁时止，原告娄道华之子娄涛涛的抚养年限为8年零9个月，原告娄道华之女娄紫涵的抚养年限为17年，上述两个抚养人的生活费为70982.45元（25.75年×13783元×40%÷2）；被赡养人的生活费，按照陕西省农村居民2011年生活费消费性支出4496元的标准计算，原告之父娄以敏计算11年，其生活费为19782.4元（4496元×11年×40%）；原告之母张安民计算11年，但她有3名义务赡养人，即张安民的生活费为6594.13元（4496元×11年×40%÷3人）。以上医疗费等8项费用合计认定为322183.05元。根据焦点一中认定的责任大小，被告建筑公司承担128873.22元（322183.05元×40%）的赔偿责任；被告周景红承担128873.22元（322183.05元×40%）的赔偿责任；其它经济损失64436.61元（322183.05元×20%）由原告娄道华自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告紫阳县建筑总公司第二分公司于本判决生效后10日内赔偿原告娄道华医疗费等各项经济损失128873.22元（已付100，000元）；二、被告周景红于本判决生效后10日内赔偿原告娄道华医疗费等各项经济损失128873.22元；三、驳回原告娄道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，489元，公告费1，120元，合计3，609元，原告娄道华负担721.8元，予以免交；被告紫阳县建筑工程总公司第二分公司负担1443.6元；被告周景红负担1443.6元。
宣判后，原告娄道华不服，向本院提起上诉。上诉称，上诉人和周景红与建筑公司之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，周景红在提供劳务的过程中对我造成的伤害，应由建筑公司承担赔偿责任后，再向周景红追偿。请求撤销原判，由建筑公司赔偿其257746.44元。
经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点，上诉人娄道华与建筑公司之间形成的是什么法律关系？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。建筑公司与陈瑞安的约定，由其组织几个人带上背篓到环城路远洋幼儿园路口人工背运一车加气混凝土砌块砖到鲁班巷建筑工地，每块砖0.9元。陈瑞安等六人开始卸车和背运加气混凝土砌块砖，被告周景红用背篓背运两趟后，因嫌背运速度慢和费力，便将自己停放在鲁班巷建筑工地的农用三轮车开来，用三轮车倒运砖块，中途陈瑞文、梁玉城、卢习虎三人到平安家园搬运装修材料。根据这一事实，建筑公司与陈瑞安、周景红、娄道华等人之间形成了承揽合同，而非《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成的劳务关系。承揽人在承揽过程中的侵权行为的损害赔偿责任，由承揽人承担。故，娄道华上诉理由不能成立。基于本案实际情况，原审判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2489元，由娄道华负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张玉峰
审判员 米汉杰
审判员 何 波
二〇一四年八月七日
书记员 李 伟