广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初750号
原告李木光，身份证住址广西荔浦县。
委托代理人陈锦丽，广东今见律师事务所律师。
被告深圳市三林木业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园路红宝路38号武警六支队生活区AB栋裙楼金满商务中心首层。
法定代表人骆宇红。
原告李木光诉被告深圳市三林木业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李木光及其委托代理陈锦丽，被告的法定代表人骆宇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2013年12月签订西丽农庄木结构建筑主体工程。2014年4月12日完工后结算105894元，被告已支付77400元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：被告支付合同内未付余款28499元。庭审中，原告将诉讼请求变更为21550元，理由系结算总金额为100550元，已支付79000元，尚余21550元。
被告答辩称，1、原告提供的数据不是其完成的工程量，其中保安室和茶室不是原告所做；2、被告包给原告的工程总计4项，原告只完成了3基，第4项木地板没有做，即原告没有完成整个合同的工程量；3、原告没有给被告做油漆，这是被告自行完成的；4、工程很大一部分的外墙板是被告请他人所做，不是原告做的；5、原告没有按时完成工程，从签订合同到完成工程历时5个半月，还没有完全完成整个工程，其他工程是被告找他人完成的；6、原告接到工程后，2个月内工地上只有3-4名工人，且工人的工艺是不熟练的，原告作为监管人经常离开工地，其找的工人经常偷懒，造成严重影响；7、原告没有按被告的图纸施工，造成工程返工，工作延误，造价增加。综上，被告对原告的诉求有异议，请求法庭依法查明。
经审理查明，2013年12月16日，原、被告签订《施工协议》，双方约定，被告承包原告指定施工地点的主木结构户外建筑；施工方式为，甲方提供施工平台及三通、施工原材料由被告负责采购并运送到施工现场，大件原材料下车由被告负责、原告按被告提供的施工图纸进行施工，合理安排施工进度，保质保量进行施工；被告的施工内容为，建筑主体、建筑内墙体及外墙板、异形木结构安装、木地板安装；承包加工费按被告图纸用料单计算，核算单位为立方米，加工费为每立方米3000元；付款方式为阶段性完工一次性付清等。
原告为证明其实际完工的工程量，另提交了以下证据：
1、餐厅工程量单，证明餐厅加会议室2013年的总工程量为30.3489立方。该清单上载明总计30.84立方米，“詹奕波”于2014年3月3日上在单上签名并写明“数量已对，但立方数未核算”。
2、茶室工程量单，证明茶室加保安室2013年的工程量总计5.3039立方。该清单载明茶室合计2.535立方米，保安室合计2.7714立方米，总量为38.353立方米，“詹奕波”于2014年3月3日上在单上签名并写明“数量已对，但立方数未核算”。原告在庭审中就该项补充说明称，茶室+保安室合计5.3039立方的工程不是原告所作，所以原告当庭变更了诉讼请求，将该部分的工程量从原告的主张中扣除了。
3、2014年2月西丽农庄工程量，证明餐厅加会议室2014年的工程总量为2.2982立方。该清单是手工写制，写明工程量合计2.318立方米，“詹奕波”于2014年3月3日上在单上签名并写明“数量已对，但立方数未核算”。
4、零工确认单，证明被告确认零工总数为5.5个，每个200元，总计1100元。该确认单实际是詹奕波手工补写在一份打印的表格式的“2014年2月份西丽这农庄工程量的清单”下方的空白处，内容为“外加小房间小面拆出餐厅两头拆出门增加2项用工5.5个，一个工200元，总计1100元”；该份“2014年2月份西丽这农庄工程量的清单”最后一项为“（茶室+保安室）2013+（餐厅+会议室）2013+（餐厅+会议室2014）立方数为38.353立方米”，詹奕波在该份清单后签名并落款2014.3.5。原告对该证据解释称，该证据中表格部分不是原件，但小工确认单部分是原件，从詹奕波对该小工确认单的描述可见，小工的费用是在确认上面的工程量的情况下增加的部分。
5、收据，证明原告为卸载工程施工所需材料支付了卸车费用450元。
被告对上述证据的质证意见如下：1、当庭对第1、5项证据的真实性表示无法确认，需要庭后核实后再确定。同时，被告表示在第1项证据上签字的詹奕波只是其现场施工人员，并不是现场主管人员，且詹奕波只是确认了材料的数量，并未确认工程量（立方数），詹奕波确定的是总的结构工程量，并未说明该工程量是原告所做。庭后，被告在本院指定的期限内没有就该两项证据的真实性核实情况向本院提交书面意见；2、认为茶室、保安室的工程不是原告所做；3、对第3项证据2014年2月西丽农庄工程量的真实性没有表示异议，但称很大一部分的外墙板系被告请他人完成的；4、对零工确认单予以确认。
庭审中，原告就案件相关事实另陈述如下：1、确认茶室、保安室共计5.3立方的工程和外墙板不是原告所作，且外墙板没有列入原告的工程量计算单内；2、有关总工程量及诉讼请求金额的计算为，原告所做总工程量为33.053立方，根据双方确认的价格3000元/立方，被告应付总金额为33.053立方×3000元/立方+零工1100元+450元卸车费用=100550元，扣除被告已付79000元，余款21550元未付。
庭审中，被告确认已付款金额为79000元。
以上事实，有《施工协议》、《零工确认单》、餐厅工程量单、茶室工程量单、2014年2月西丽农庄工程量、收据、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提交的表格式的“2014年2月份西丽这农庄工程量的清单”虽为复印件，但从詹奕波在该表格下方空白处新增小工费用情况的描述“外加小房间小面拆出餐厅两头拆出门增加2项用工5.5个，一个工200元，总计1100元”的可见，该小工费用是在确认前面表格内容的基础上新增加的内容，故本院对这份表格式的“2014年2月份西丽这农庄工程量的清单”的真实性予以确认。该清单上最后一栏载明“（茶室+保安室）2013+（餐厅+会议室）2013+（餐厅+会议室2014）立方数为38.353立方米”，詹奕波作为被告派驻现场的员工，其在该表格后的签名确认，视为被告对上述工程量的确认。双方确认茶室+保安室共计5.3039立方的工程不是原告所完成，从上述工程量中扣除。剩余33.049立方，被告主张其中还有部分工程不是由原告完成，被告应当就此提交证据，但被告并未提交相关证据证明上述工程中哪些部分不是由原告完成的，对此被告应当承担举证不能的不利后果，本院确认原告实际完成的工程量为33.053立方。关于原告主张的450元的卸车费用，被告庭后并未就该费用的核实情况在指定的期限内向本院提交说明，视被告认可该费用。综上，被告总计应付工程款为100697元（33.049立方×3000元/立方+1100元+450元），扣除被告已付工程款79000元，被告未付工程款为21697元，被告应予支付。原告仅主张未付工程21550元，系原告对权利的自由处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市三林木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李木光支付工程余款21550元。
如果被告深圳市三林木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费256元，由被告负担。因原告已预交本案受理费，被告应负担之诉讼费应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娇
二〇一六年三月二十四日
书记员 李小燕