广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1101号
上诉人（原审被告）：刘良建，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：陈煌，住湖南岳阳市岳阳楼区，系上诉人刘良建配偶。
被上诉人（原审原告）：陈伟仪，住广东省广州市越秀区，系广州市天河区沙河金田地产信息服务部经营者。
委托代理人：马星恒，广东科德律师事务所律师。
上诉人刘良建因居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月18日，案外人谢多好（卖方）与刘良建（买方）、广州市天河区沙河金田地产信息服务部（经纪方）签订《房屋买卖合同》（以下称合同），约定：买方向卖方购买广州市天河区水荫路176号201房（以下简称案涉房屋），该物业按套销售，买卖双方同意成交价为80万元。（十一条）基于经纪方为买卖双方提供房地产咨询及办理业务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方应在签署本合同当天向经纪方支付房地产咨询及服务费。买方应向经纪方支付房地产咨询及代理费24000元。逾期支付的，须从签订本合同之日起每日按代理费总金额的千分之五支付违约金至付清为止，还须向经纪方承担为实现佣金权利所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等其他费用。提前终止买卖不影响本代理费的支付。经纪方保证诚信服务，合法经营，按照买卖双方的委托，据实告知所知的买卖双方提供的房产交易信息，如果故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害买卖双方利益的，在有管辖权的法院判决确认后，经纪方应退还佣金，并向利益受损方承担损害赔偿责任。
广州市天河区沙河金田地产信息服务部系个体工商户，经营者为陈伟仪，经营范围为信息咨询及中介服务。
陈伟仪于2014年5月6日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.刘良建支付中介费24000元；2.刘良建支付违约金18000元；3.刘良建承担一切诉讼费用。
原审中，陈伟仪明确违约金的计算方式为：以24000元为本金，按照每日5‰的标准计算，自2013年10月19日起计至2014年3月17日止。刘良建明确没有向陈伟仪支付中介费24000元，并辩称其不应该承担中介费及违约金。另，刘良建在原审庭审中称签订合同时陈伟仪没有审查刘良建的购房资格，导致刘良建在没有购房资格的情况下与案外人签订了合同。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，陈伟仪作为个体工商户广州市天河区沙河金田地产信息服务部的业主（经营者），以陈伟仪作为原告提起诉讼符合上述法律规定。
该案为居间合同纠纷。依照我国《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。按查明的事实：合同实际上包含的法律关系有陈伟仪分别与案外人谢某、刘良建之间的居间合同法律关系，刘良建与案外人谢某之间的房屋买卖合同纠纷。陈伟仪为刘良建提供了订立合同的媒介服务，促成了刘良建与案外人谢某签订了本案合同，有权依照合同约定收取中介费。按合同第十一条的约定，刘良建应在签订合同当天即2013年10月18日向陈伟仪支付中介费24000元，但刘良建至今未向陈伟仪支付该费用，故陈伟仪主张刘良建支付中介费24000元有事实及法律依据，原审法院予以支持。刘良建与案外人谢某就房屋买卖合同的履约事宜属另一法律关系，不属案件审查范畴，刘良建称因案外人谢某违约导致合同无法履行拒付中介费的抗辩不能成立。且刘良建作为完全民事行为能力人，购房属大宗交易，刘良建理应审慎审查其自身是否具有购房资格，其主张陈伟仪没有审查刘良建的购房资格拒付中介费不能成立。
刘良建拖欠上述中介费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。遵循公平合理原则，原审法院酌情将迟延支付中介费的违约金调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算。按此，刘良建应支付的违约金为以刘良建应付未付的中介费24000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息，按陈伟仪主张自2013年10月19日计至2014年3月17日止。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第一款之规定，于2014年12月16日作出如下判决：一、刘良建于判决发生法律效力之日起十日内，向陈伟仪支付中介费24000元；二、刘良建于判决发生法律效力之日起十日内，向陈伟仪支付违约金（以中介费24000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2013年10月19日计至2014年3月17日止）。案件受理费850元，由陈伟仪负担400元，刘良建负担450元。
判后，上诉人刘良建不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决主观臆断。1.陈伟仪是谢某的受托人，陈伟仪与谢某串通，欺骗刘良建。2.刘良建无法熟悉各行业的政策和要求。陈伟仪作为房产中介，必定熟知国家房屋政策和操作流程，其并未尽审查购房资格义务。3.依照中介行业的相关规定，必须要提供专业的相辅服务直至交易完成才能收取合理费用。本案的房屋买卖合同未网签，合同不完全和没有约束性，且刘良建没有购房资格，合同从签订时就无效。故买卖不成立，陈伟仪不能收费。上诉请求：撤销原审判决。
被上诉人陈伟仪答辩称：同意一审判决，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：陈伟仪以已提供居间服务促成刘良建与卖方谢某签订《房屋买卖合同》后，刘良建未履行支付中介费的义务为由提起本案诉讼，要求刘良建支付中介费及违约金。刘良建以陈伟仪未促成买卖完成、没有提供中介服务及没有签订中介服务协议为由提出抗辩。二审中双方争议的焦点为，陈伟仪作为中介方，是否有提供服务及提供的服务是否存在瑕疵。
关于陈伟仪是否有提供中介服务的问题。刘良建作为买方、陈伟仪经营的广州市天河区沙河金田地产信息服务部作为经纪方与卖方共同签订了《房屋买卖合同》。该合同是各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和法规的强制性规定，应为合法有效的合同。刘良建认为其自身不具备购房资格或合同未网签导致合同无效的理由于法无据。考察该合同的内容，实为包含了陈伟仪分别与刘良建及卖方谢某的居间合同法律关系在内。即陈伟仪已向刘良建及卖方谢某报告了订立合同的机会及提供了订立合同的媒介服务。故可认定陈伟仪有提供中介服务。
关于陈伟仪提供的中介服务是否存在瑕疵的问题。陈伟仪作为中介服务机构的经营者，其提供的媒介服务应包括就有可能影响合同履行的政策对委托人采取合理方式作出提示。现陈伟仪没有提供证据证明其有对刘良建是否具有购房资格的问题作出提示，故可认定其中介服务存在一定瑕疵。但，关于政府限购政策的规定，当事人完全可以通过各种途径知悉，刘良建作为完全民事行为能力人，其作出购房该等重大财产交易的决定前，更是理应对自身是否具备履行合同的能力和资格进行充分的考虑，诚实信用保证合同顺利履行。故在审查是否具有购房资格方面，刘良建负有主要责任。
因此，在陈伟仪提供了中介服务的情况下各方签订了《房屋买卖合同》，而刘良建未按合同的约定支付中介费，刘良建的行为已构成违约。原审法院据此判决刘良建支付中介费，处理正确。但考虑到陈伟仪提供的中介服务存在一定瑕疵，原审法院对中介费违约金的计算标准酌情作出调整，并无不当，本院予以维持。
另，刘良建称陈伟仪与谢某串通存在欺诈行为，因其提供的证据不能证明其所述，本院不予采信。刘良建主张的陈伟仪在交易完成后才能收取中介费的抗辩理由，因与合同约定不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘良建的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由刘良建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 谭碧婷
代理审判员 余 盾
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐毅敏