贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民终4824号上诉人（原审原告）：桐梓县蔡家塘煤业有限公司，住所地桐梓县木瓜镇中山村。法定代表人：曾华林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李晓英，女，1974年2月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：梁俊芳，女，1963年1月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人,住桐梓县。原审第三人：贵州吉利能源投资有限公司，住所地桐梓县海校街道河滨北路顺发新区7号楼7号。法定代表人：饶生勤，该公司董事长。原审第三人：桐梓县龙会场煤矿，住所地桐梓县娄山关街道独石村。负责人：孔凡江，该煤矿负责人原审第三人：孔凡江，男，1959年1月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关街�工农村联盟组。原审第三人：田勤书，女，1963年11月8日出生，贵州省桐梓县人，住址，系孔凡江之妻。上诉人桐梓县蔡家塘煤业有限公司（以下简称“蔡家塘公司”）因与被上诉人李晓英、梁俊芳及原审第三人贵州吉利能源投资有限公司（以下简称“吉利公司”）、桐梓县龙会场煤矿（以下简称“龙会场煤矿”）、孔凡江、田勤书案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初196号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求，撤销一审裁定；裁定由桐梓县人民法院对该案重新审理；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定“上诉人并非涉案款项的权利人”系认定事实错误观点。梁晓英申请执行一案，桐梓县人民�院划拨了上诉人在贵州银行股份有限公司银行存款800218元，该银行帐户为“非财政专户主子帐户”，非财政专户主子帐户是指除财政专户主子帐户业务外的主子帐户业务。根据银行关于单位主子帐户业务管理规定，非财政专户主子帐户业务中，主帐户和子帐户分别作为独立的银行结算帐户进行管理。根据《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》第十九条规定“保证金应由财政部门和代理银行按户独立建帐，独立核算，准确反映保证金的运用情况及结果。”本案被划拨的帐户名称为“桐梓县蔡家塘有限公司”，该子帐户是蔡家塘公司在贵州银行股份有限公司遵义法院街支行遵义市国土资源局帐户下的独立结算子帐户。银行存款应按照银行帐户记载的情况确认财产的所有权人，银行存款作为一种特殊动产，银行帐户是行使货币流通转移的方式之一，银行帐户承载银行存款的流通功能，银行帐户内存款的占有与所有权一致，只有当银行存款没有发生转移，没有发生法律规定的合法交付行为，所有权仍然属于帐户名称显示的所有权人，因此，蔡家塘煤矿是该银行存款的权利人。该银行存款是蔡家塘公司缴纳的矿山环境治理恢复保证金。根据《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》第二条、第三条、第十五条、第二十条的规定，该保证金是用于矿山企业赔偿或补偿在采矿过程中导致国家、企业或自然人等遭受财产、环境和地质灾害的损失或合理费用。保证金虽被存入指定帐户、使用行为被行政监管部门限制，但是国土资源、财政行政主管部门只是履行监管行为，该保证金不因为行政机关的监管行为改变保证金的所有权。蔡家塘公司对该保证金依法享有所有权。最高人民法院的司法解释将保证�定性为特殊的动产质权，质权本质上是一种限制物权，债务人未履行到期债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先，在质押财产上设定质权，并不改变质押财产所有权对其享有的所有权。二、一审法院适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于审理人民法院办理执行异议和异议案件若干问题的规定》第十四条的规定认定蔡家塘公司不具备本案原告诉讼主体资格系适用法律错误。应根据该规定第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。”法院既然查明了该款银行帐户为“桐梓县蔡家塘有限公司”，那么该款项的权利人就是蔡家塘公司，依法应认定上诉人享有涉案款项的权利，即作为本案原告主体适格。被上诉人梁俊芳、李晓英答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分。原审法院查明，桐梓县法院执行过程中，的是属于遵义市国土资源局在贵州银行法院街支行结算帐户下的子帐户“桐梓县蔡家塘煤业有限公司”的帐户资金，并不是扣划的属于蔡家塘公司开设的结算帐户的资金，仅从帐户名称就不能确定该款属于蔡家塘公司所有。吉利公司与蔡家塘公司已经成立“企业吸收合并”法律关系，蔡家塘煤业有限公司桐县木瓜镇蔡家塘煤矿已将采矿权变更至吉利公司名下，兼并重组工作已实际完成，至于企业的状态问题，属于企业内部的经营行为，并不影响对本案吸收的合并的法律认定。二、原审裁定适用法律正确，裁定公正合理。原审法院在扣划该款时，遵义市国土资源局已签字同意，并未提出异议，并实际予以扣划，故一审适用《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，驳回原告的起诉符合法律的规定。蔡家塘公司与吉利公司已完成兼并重组，蔡家塘公司的财产及权利义务应当由兼并重组后的第三人贵州吉利能源公司继受，因此，桐梓县人民法院的执行和扣划行为合法，并未侵权蔡家塘公司的合法权利。该保证金系依附于采矿权而存在，该采矿权已变更到吉利公司名下，依法应当属于吉利公司的财产，因此，上诉人的上诉理由和上诉请求均不能成立。蔡家塘公司向一审提出诉讼请求：1.判决停止对原告在贵州银行股份有限公司账户800218.00元银行存款的执行，并向原告返还该银行存款；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告与第三人间的民间借贷纠纷，桐梓县法院根据被告申请，于2016年3月22日强制执行（扣划）了原告在贵州银行股份有限公司（原遵义市�村商业银行股份有限公司）账户内的存款800218元。同年3月28日，原告提出执行异议，同年12月6日，该院以原告与吉利公司根据政策兼并重组，有关权利义务在兼并重组后由兼并企业一并继受，矿山环境治理恢复保证金系依附于采矿权而存在的抵押金，采矿权备案登记在吉利公司名下，应为吉利公司的财产为由，作出（2016）黔0322执异16号执行裁定，驳回了原告异议申请。原告认为原告与吉利公司是独立企业法人，有独立人格和独立财产权。原告与吉利公司间签订《煤矿兼并重组协议》、是原告为自身生存需要，采矿权到期后能进行审核延期，不被政策关停而按省人民政府办公厅转发省能源局《关于加快推进煤矿企业兼并重组工作指导意见的通知》（黔府办发[2011]47号）进行，按《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）通知》（黔府办发（2012）61号）的规定，蔡�塘煤矿与吉利公司刚完成第二步“确定兼并重组主体”，原告名称仍为“桐梓蔡家塘煤业有限公司”，双方实际兼并重组工作并未完成。原告与吉利公司后签订《采矿权转让合同》（煤矿兼并重组采矿权转让专用）和《补充合同》，双方是资产并购方式的兼并重组，兼并后双方依然保留原有法律主体资格，相互之间没有隶属、权利义务继受关系。2013年12月24号,原告与吉利公司按《关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电[2013]107号）的要求，将原告采矿权过户到了吉利公司，但兼并重组工作仍在继续进行，蔡家塘煤矿将采矿权名称进行变更登记为：“贵州省吉利能源投资有限公司桐梓县蔡家塘煤矿”，仅是完成采矿权转让变更登记，是在经营权内合理转让财产的行为，是原告对财产权的合法处分，原告与吉利公司的矿权转让，并不视为已完成兼并重组工作，在兼并重组工作未完成前，双方仍是独立的民事主体。涉案款项是原告所交的矿山环境治理恢复保证金，是为矿山开采过程引发和加剧地质灾害、生命财产安全所承担的赔偿义务所提供的保证，是提供担保（质权）物的特定化款项，该款是原告的合法财产，原告享有所有权，而不是吉利公司的财产。桐梓县法院强制扣划原告的矿山环境治理恢复保证金800218.00元，认定事实和适用法律错误，原告与原判决、裁定没有法律关系，请求依法裁判。一审法院认为，桐梓县人民法院在执行梁俊芳、李晓英两民间借贷案中扣划的800218.00元，系开设于贵州银行股份有限公司遵义法院街支行遵义市国土资源局结算账户下的子账户“桐梓县蔡家塘煤业有限公司”（账号02×××33）的账户资金，并不是从单独开设的桐梓县蔡家塘煤业有限公司的结算账户中扣划，�从账户名称不能明确该款项权属属于原告蔡家塘公司。上述款项虽为原告所交的矿山环境治理恢复保证金，按照（黔府办函[2015]34号）《贵州省矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金管理办法》第二条“本办法所称矿山地质灾害和地质环境治理恢复保证金，是指为保证矿山企业在采矿过程中、闭坑或者停办、关闭时做好矿山地质灾害的地质环境治理恢复工作而缴存的抵押金。”的规定，此款属抵押金，从原告按规缴纳到专门部门的专设账户后，其即丧失相应的管理、支配、使用等权属权利，前述权属权利的恢复，只能待其抵押功能消失，有关收缴部门的依规退还，因此，原告现对涉案款项并不享有权属权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，原告现并非涉案款项的权利人，其不具备本案原告诉讼主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定：驳回桐梓县蔡家塘煤业有限公司的起诉。本院审查查明，梁俊芳、李晓英与吉利公司、龙会场煤矿、孔凡江、田勤书民间借贷纠纷一案，桐梓县人民法院在执行过程中扣划了贵州银行股份有限公司遵义法院街支行遵义市国土资源局结算账户下的子账户“桐梓县蔡家塘煤业有限公司”（账号02×××33）的账户资金800218.00元。蔡家塘公司向桐梓县人民法院提出执行异议。2016年12月6日，桐梓县人民法院（2016）黔0322执异16号执行裁定：驳回案外人�梓县蔡家塘煤业有限公司的异议。蔡家塘公司于2017年1月5日向桐梓县人民法院提起诉讼。本院认为，桐梓县蔡家塘煤业公司系独立的法人，在桐梓县人民法院执行梁俊芳、李晓英与吉利公司、龙会场煤矿、孔凡江、田勤书民间借贷纠纷一案中，认为桐梓县人民扣划行为侵犯其合法利，向桐梓县人民法院提出执行异议，异议被驳回后，向桐梓县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，法律�予了案外人对执行标的提出异议，并依法提起诉讼的权利。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条规定“案外人依据民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”该司法解释现行有效，原民事诉讼法第二百零四条于2012年8月31日修订后为第二百二十七条，因此，对于案外人提出的异议之诉，应当进行实体审理。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017�黔03**民初196号之二民事裁定；二、本案指令贵州省桐梓县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  张 睿二〇一七年九月十二日书记员  姜 璇