河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0402行初151号
原告李芳，女，1988年9月14日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人杨皓菡，河南成胜律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区综合办公大楼。组织机构代码55963923-5。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人陈勇，男，1983年10月6日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人刘明普，女，1977年10月25日生，汉族，系高新区人力资源和社会保障局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
第三人河南航瑞汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段612号院（三菱4S店内二楼201-205室）。组织机构代码05876275-3。
法定代表人田圆圆，经理。
委托代理人孙义更，河南倚天剑律师事务所律师。
原告李芳不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，于2016年1月22日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告李芳及其委托代理人杨皓菡，被告市人社局委托代理人陈勇、刘明普，第三人河南航瑞汽车销售服务有限公司（以下简称航瑞公司）委托代理人孙义更均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，市人社局于2015年12月11日作出平（人社）工伤认定（2015）217号《平顶山市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），该决定书认定2015年4月20日下午4点左右，李芳和航瑞公司员工去紫云书院春游烧烤，活动结束后回家途中于19时40分许在建设路平东站路段发生交通事故。诊断结论：1.右手血管、神经、肌腱损伤；2.右手拇指末节指骨骨折；3.头外伤。根据以上情况，李芳同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告李芳诉称，2014年7月16日李芳入职航瑞公司，被航瑞公司安排在精品部任精品专员，2015年3月份至财务部门从事财务工作。2015年4月20日航瑞公司组织春游，春游结束后，李芳回到航瑞公司签到后和单位职工ＸＸ展、张晓阳、魏莹莹乘坐由航瑞公司职工石英豪驾驶的公司所有的豫Ｄ×××××号三菱牌客车回家，当车行驶到建设路平东站路段发生交通事故，造成李芳和ＸＸ展受伤。经事故认定李芳、ＸＸ展无责任，李芳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年12月11日作出平（人社）工伤认定（2015）217号《不予认定工伤决定书》，认定李芳不符合工伤认定范围，不予认定。李芳认为，其和单位职工在下班途中因交通事故而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，应当认定为工伤。故请求：1.依法撤销市人社局作出的平（人社）工伤认定（2015）217号《不予认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由市人社局承担。李芳提供的证据有：1.航瑞办公群QQ聊天记录；2.照片；3.《中华人民共和国机动车行驶证》复印件和石英豪的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件。
被告市人社局辩称，根据李芳的工伤认定申请材料，市人社局进行了调查核实，查明李芳和公司员工去春游烧烤回家途中发生交通事故，不属于下班途中，故认定李芳所受伤害不符合认定工伤的情形，因此市人社局作出了不予认定工伤的决定，市人社局认为其作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持其作出的不予认定工伤决定书。市人社局提供的证据有：1.工伤认定申请表；2.平顶山市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，证明李芳与航瑞公司之间存在劳动关系；3.道路交通事故认定书，认定李芳无责任；4.李芳的身份证复印件；5.诊断证明书；6.航瑞公司职工魏莹莹和张晓阳的证人证言，证明外出烧烤的事实；7.市人社局对航瑞公司职工魏莹莹、张晓阳和蒋雅洁的调查笔录；8.《不予认定工伤决定书》。
第三人航瑞公司述称，李芳与同事自行去紫云书院游玩，航瑞公司并未组织该活动。李芳在游玩后发生交通事故，该责任应由事故侵害方与李芳承担。市人社局所作的不予认定工伤决定书合法合规，应当予以支持。第三人航瑞公司没有提供证据。
经庭审质证，李芳对市人社局提供的证据七的真实性有异议，不予认可；对其他证据无异议。航瑞公司对市人社局提供的证据六有异议，认为魏莹莹和张晓阳出具的证言不真实；对市人社局的其他证据无异议。市人社局对李芳提供的证据一、二的真实性无异议，但认为这两份证据不能证明该次春游活动是航瑞公司组织的；对证据三的真实性无异议。航瑞公司对李芳提供的证据一、二的真实性有异议，认为聊天内容不能代表公司的通知和决定；对证据三的真实性有异议，认为与事实不符。
本院对上述证据认证如下：市人社局提供的证据六是魏莹莹和张晓阳出具的证人证言、证据七是市人社局对魏莹莹、张晓阳和蒋雅洁所作的调查笔录，魏莹莹、张晓阳在证人证言中所述和在调查笔录中所说相矛盾，对其真实性无法判定，故对市人社局提供的证据六以及证据七中魏莹莹、张晓阳的调查笔录不予采纳；对市人社局的其他证据予以采纳。李芳提供的证据一在工伤认定行政程序中未向市人社局提供，对案件的定性产生影响，且无其他证据与之相印证，对该证据本案不予采纳；对其他证据予以采纳。
经审理查明，李芳系航瑞公司员工，2015年4月20日下午李芳和ＸＸ展、魏莹莹、张晓阳等航瑞公司员工去紫云书院春游烧烤。当日春游结束后，李芳、魏莹莹、张晓阳、ＸＸ展乘坐由航瑞公司职工石英豪驾驶的航瑞公司所有的豫Ｄ×××××号三菱牌客车于19时40分许行驶至建设路平东站路段发生交通事故。李芳被送往医院治疗。平顶山湛河骨伤科医院诊断证明显示：1.右手血管、神经、肌腱损伤；2.右手拇指末节指骨骨折；3.头外伤。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队平公（交）认字（2015）第03034号《道路交通事故认定书》认定李芳无责任。后李芳向市人社局提出工伤认定申请，请求认定该次交通事故受伤为工伤。李芳提交的工伤认定申请书用人单位意见一栏中航瑞公司认为李芳所受伤害不属于工伤并加盖了单位公章。此外，李芳向市人社局提交了平顶山市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、李芳的身份证复印件、平顶山湛河骨伤科医院出院证及诊断证明和航瑞公司职工魏莹莹、张晓阳的证人证言。魏莹莹出具的证人证言显示：“本人于2015年4月20日下午4点左右参加公司组织的春游烧烤活动，地点：紫云书院，活动两个小时左右，返回公司，然后下班，直接乘坐由石英豪驾驶的户名为：河南航瑞汽车销售服务有限公司的车自东向西返回家中，车牌号为：豫Ｄ×××××，乘坐人员均为航瑞公司员工，人员共计五人分别为：精品技师石英豪、财务李芳、市场部主管ＸＸ展、市场部实习专员张晓阳、分期实习专员魏莹莹，乘至建设路平东站路口发生交通事故，时间大概七点四十左右，以上叙述均属实，如有虚假愿承担法律责任。”张晓阳出具的证言与魏莹莹的证人证言相同。2015年10月22日，市人社局向魏莹莹和张晓阳进行调查，魏莹莹在调查笔录中称不知道是谁组织的春游活动，听到同事叫喊就去了，回单位的时间大概是7点左右，路过公司对面停留，在东南三菱公司上个厕所，就回车上出发了，当时出具的证人证言是ＸＸ展调出手机上存储模板，让其照抄下来的。张晓阳在调查笔录中称此次活动是一名离职同事喊她去的，并称2015年6月9日出具的证人证言是ＸＸ展找到她让其抄的模板。2015年10月22日，市人社局向航瑞公司的职员蒋雅洁进行了调查，其在调查笔录中称春游活动是自发组织的，航瑞公司没有要求参加活动的职工再回单位。市人社局遂于2015年12月11日对李芳作出了平（人社）工伤认定（2015）217号《平顶山市不予认定工伤决定书》。李芳不服，故引起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，本案，李芳是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害是其应否认定为工伤的关键，而本次春游活动是否是航瑞公司组织的是判定李芳是否在下班途中受到交通事故伤害的关键。魏莹莹和张晓阳在其出具的证人证言中均陈述该次春游活动是由航瑞公司组织，但其二人在市人社局对其所做的调查询问笔录中对此进行否认。市人社局对该次春游活动是否是由航瑞公司组织的并未调查核实清楚。故市人社局所作的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出的平（人社）工伤认定（2015）217号《平顶山市不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 崔 倩
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。