广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15508号
原告：佛山市鼎浩物业服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，
法定代表人：郑源伟。
委托诉讼代理人：肖文，男，汉族，1984年3月29日出生，住湖北省洪湖市，该公司员工。
被告：何育超，男，汉族，1974年7月15日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：邓惠娟，女，汉族，1974年10月14日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法由审判员莫文华、人民陪审员卢巧仪、范珊俐组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年7月1日起至2017年8月31日期间欠缴的物业管理费本金11527.83元及至清偿之日止的滞纳金（暂计至2017年8月31日为24748.67元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是依法成立的物业管理公司，并经佛山市建设局批准领取了物业管理企业资质证书，允许从事物业管理等经营服务。被告是南海湖景湾花园×栋×座×房、×栋×汽车位、×栋×摩托车位的业主。该房屋建设面积为143.82平方米。原告与湖景湾花园开发商佛山市宇浩地产发展有限公司（原名称为佛山市南海湖景湾物业投资有限公司）签订了《南海湖景湾花园前期物业服务合同》，管理费按该房屋面积计算，摩托车位于汽车位管理费按个数计算。后因用工成本及设备设施维护成本增加，于2012年8月提高物业管理费的收费标准，并向区物价局进行了备案。被告应依据《南海湖景湾花园前期物业服务合同》以及备案后的价格，向原告缴纳物业管理服务费。但被告至今拖欠原告2013年7月1日起至2017年8月31日间的物业管理服务费本金11527.83元未缴，构成违约。被告违约行为严重侵犯了原告的合法权益，依据前述的约定和《广东省物业管理条例》，被告不仅应向原告缴清上诉欠费，还应按欠费额度每日0.3%的标准累计支付滞纳金。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的物业管理费实际构成：湖景湾花园×栋×座×号房房屋的物业管理费是2013.7.1-2017.8.31管理费9348.33元；2013.2.6-2017.6.7的公摊电费是645.43元；湖景湾花园×栋车库二（地下一层）×号汽车位：2013.7.1-2017.8.31管理费1000元，2013.2.6-2017.6.7的公摊电费210.40元；湖雅轩（×）底层×号摩托车车位：×栋×号，2013.7.1-2017.8.31管理费250元，2013.2-.6-2017.6.7的公摊电费73.67元。
两被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据;两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2007年9月，佛山市宇浩地产发展有限公司与佛山市南海湖景湾物业管理服务有限公司（以下简称湖景湾物业公司）签订一份《南海湖景湾前期物业服务合同》，将南海湖景湾委托湖景湾物业公司进行物业管理服务，约定合同期限从2007年6月16日起至首届业主大会成立时止，物业服务费用由业主按物业建筑面积、按月交纳，业主或物业使用人在每月5日起交纳当月物业服务费用，逾期支付的，每日加收欠交金额千分之一的违约金；按照建筑面积收取物业管理费，其中无电梯住宅房屋0.6元/月·平方米、带电梯住宅房屋1.00元/月·平方米、商业用房2元/月·平方米、汽车位20元/月·平方米、摩托车位5元/月·平方米。
2012年5月25日至6月25日，原告就对湖景湾项目管理费提升，其中无电梯住宅房屋提升为1元/月·平方米、带电梯住宅房屋1.6元/月·平方米，开始上门对小区业主进行书面意见征询。2012年7月19日，原告会同狮城社区居委会、狮山房管所和业主代表对表决票进行了统计，同意提升物业管理费的业主按照建筑面积和人数统计分别达到55.1%、55.38%。2012年8月1日，原告将提升物业管理费的备案材料送到佛山市南海区发展规划和统计局进行备案，执行物业服务新收费带电梯住宅房屋的执行时间为2012年9月1日，执行物业服务新收费无电梯住宅房屋的执行时间为2013年9月1日。
另查，湖景湾物业公司于2008年10月9日变更名称为佛山市鼎浩物业服务有限公司，即本案原告。两被告是佛山市南海区狮山镇南海湖景湾花园×栋×座×号房房屋的产权人，该房屋建筑面积为143.82平方米，两被告亦是佛山市南海区狮山镇湖景湾花园×栋车库二（××号汽车位、湖雅轩×底层×号摩托车车位的产权人，该两车位的建筑面积分别为36.73平方米、3.16平方米。
两被告作为业主，其欠费情况为：2013年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费10598.33元，2013年2月6日至2017年6月7日期间的公摊电费929.5元，原告主张以欠交的物业服务费和公摊电费为本金按日千分之三计算的滞纳金，以欠费的次月1日起开始计算。
另查明：2012年7月19日至7月28日，原告在南海湖景湾在小区大公告栏上公示了及《南海湖景湾物管费调整业主意见征询情况汇总》、《湖景湾花园物管费提升意见汇总表》。
南海湖景湾花园一直未成立业主委员会，原告至今仍为南海湖景湾花园进行物业服务。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。佛山市宇浩地产发展有限公司与湖景湾物业公司签订一份《南海湖景湾前期物业服务合同》，将南海湖景湾委托湖景湾物业公司进行物业管理服务。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因上述合同约定合同期限从2007年6月16日起至首届业主大会成立时止，而南海湖景湾花园一直未成立业主委员会，原告至今仍为南海湖景湾花园进行物业服务。故此，涉案《南海湖景湾前期物业服务合同》对两被告仍具有约束力，原告有权依据该合同向其收取物业服务费。
2012年5月25日至6月25日，原告就对湖景湾项目管理费提升，其中无电梯住宅房屋提升为1元/月·平方米、带电梯住宅房屋1.6元/月·平方米，上门对小区业主进行书面意见征询。2012年7月19日，狮城社区居委会、狮山房管所和业主代表及原告共同核查，表决人数达到法定人数，同意提升物业管理费的业主按照建筑面积和人数统计分别达到55.1%、55.38%。经上述表决，原告与涉案小区全体业主就新的合同条款已达成合意，相关条款成立并生效，对双方均具有约束力。原告在执行调整后的物业服务费标准开始时主动执行带电梯住宅房屋1.3元/月·平方米交纳，是其对自己权利的处分，本院予以支持。
故此，两被告应当支付2013年7月1日至2017年8月31日期间的物业管理服务费10598.33元（143.82平方米×1.3元/月·平方米×50个月+20元/月×50个月+5元/月×50个月=10598.33元）、2013年2月6日至2017年6月7日期间公摊电费929.5元予原告。
此外，原、被告之间形成事实上的物业服务合同关系，原合同约定：业主或物业使用人未按期交纳物业服务费的，须按每日万分之一支付违约金。该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告逾期交纳物业服务费，应支付违约金。但考虑到原告请求以千分之三计算违约金确过高，不符合法律规定和合同约定，故本院酌定为按每日万分之五支付违约金。故此，被告应向原告支付以相应欠交物业管理服务费金额按日万分之五计算的违约金，计付期间应从次月1日起计，因原告请求以每三个月的合计物业管理服务费即为635.9元本金计算，系其对自己权利的处分，本院予以支持，但均应以本金为上限。两被告经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何育超、邓惠娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鼎浩物业服务有限公司支付2013年7月1日至2017年8月31日期间物业管理服务费10598.33元；
二、被告何育超、邓惠娟应支付以物业管理服务费本金635.9元分别从2013年1月至2017年6月止每季度末的次日起至实际付清款日止按日万分之五计算的违约金予原告佛山市鼎浩物业服务有限公司，以本金金额为上限，本项随上述第一项清；
三、被告何育超、邓惠娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鼎浩物业服务有限公司支付2013年2月6日至2017年6月7日期间公摊电费929.5元；
四、驳回原告佛山市鼎浩物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序案件受理费706.91元（原告已预交），由原告负担130.52元，两被告负担576.39元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
人民陪审员 卢巧仪
人民陪审员 范珊俐
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 林露珠