北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5405号
原告江苏汉家酒业有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇白楼村。
法定代表人徐贵芳，董事长。
委托代理人陈征，男，1967年6月26日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨少文。
第三人贵州青酒厂，住所地贵州省镇远县青溪镇五里牌。
法定代表人文义长，董事长。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
原告江苏汉家酒业有限公司（简称江苏汉家公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月25日作出的商评字［2015］第57564号关于第9139016号“青文化”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人贵州青酒厂作为第三人参加本案诉讼。2015年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告江苏汉家公司的委托代理人陈征、被告商标评审委员会审查员杨少文、第三人贵州青酒厂的委托代理人田菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人贵州青酒厂就原告江苏汉家公司申请注册的第9139016号“青文化”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告申请而作出的。被诉裁定认为：1、诉争商标核定使用的葡萄酒、烧酒等商品与第3367909号“青”商标（引证商标一）、第1567743号“青QI**及图”商标（引证商标三）、第1262052号“青”商标（引证商标四）核定使用的葡萄酒、白酒等商品属于相同或类似商品，诉争商标由文字“青文化”构成，引证商标一由文字“青”构成，引证商标三由文字“青”、拼音“QING”及图形组成，引证商标四由经变形的文字“青”构成，双方商标显著识别部分包含相同的“青”字，在文字构成、呼叫及含义方面相近，加之在案证据可以证明贵州青酒厂的“青”商标及其品牌酒产品在诉争商标申请注册前已具有较高知名度，且贵州青酒厂在第33类酒商品上在先注册了一系列以“青”为主体识别文字的商标，综合考虑上述事实，若诉争商标与引证商标一、三、四共存于上述相同或类似商品上易导致相关消费者混淆误认，从而误以为商品来源相同或相关，已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与第9010696号“和平QING及图”商标（引证商标二）在文字构成、呼叫方面存在一定差异不致使消费者混淆误认未构成类似商品上的近似商标。2、依据2001年《商标法》第三十一条关于在先权利的规定，对商号权予以保护应以该商号在诉争商标申请之前已具有一定的知名度，诉争商标与该商号相同或高度近似足以导致误认为条件。本案中贵州青酒厂提交的证据尚不能充分反映其将“青”、“青溪”作为商号在先使用已取得较高知名度且诉争商标与贵州青酒厂的商号“青溪”存在一定差异，不能认定相关公众易将之与贵州青酒厂的商号相联系，损害了贵州青酒厂的商号权。据此，贵州青酒厂的主张不能成立。另外，2001年《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定旨在保护在先使用并有一定影响的未注册商标，而与诉争商标指定使用在类似的商品上，贵州青酒厂有在先商标获准注册且已依据2001年《商标法》第二十八条予以保护，故本案不再适用该规定。3、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。贵州青酒厂所述理由不属于该条款所指的情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。4、贵州青酒厂主张诉争商标的注册损害了其在先的外观设计专利权。商标评审委员会认为，外观设计专利权的保护是对外观设计专利整体进行保护，并不给予分开保护,申请人在先取得的外观设计专利权为“酒瓶（青醇酒）”、“包装盒（酱香经典）”的组合体，不能由此认定诉争商标与该外观设计专利构成近似，诉争商标的注册未侵犯其在先的外观设计专利权。另外贵州青酒厂的其他理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。依照2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条以及《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定对诉争商标予以无效宣告。
原告江苏汉家公司诉称，诉争商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫及含义方面差异明显，不会导致消费者的混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州青酒厂述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第9139016号“青文化”商标（商标图样附后），由江苏汉家公司于2011年2月22日申请注册，2014年1月14日核准注册，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（利口酒）、酒(饮料)、含酒精浓汁、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、汽酒，商标专用权期限至2024年1月13日止。
引证商标一为第3367909号“青”商标（商标图样附后），申请日期为2002年11月13日，注册人为贵州青酒厂，核定使用商品为第33类的料酒、葡萄酒、酒精饮料(啤酒除外)、米酒、酒（饮料）、食用酒精，商标专用权期限至2024年11月6日止。
引证商标二为第9010696号“和平QING”商标（商标图样附后），申请日期为2010年12月30日，注册人为贵州青酒厂，核定使用商品为第33类的酒精饮料(啤酒除外)、酒（饮料）、果酒（含酒精）、米酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、清酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、食用酒精，商标专用权期限至2022年1月13日止。
引证商标三为第1567743号“青QI**及图”商标（商标图样附后），申请日期为2000年1月31日，注册人为贵州青酒厂，核定使用商品为第33类的酒精饮料(啤酒除外)，商标专用权期限至2021年5月6日止。
引证商标四为第1262052号“青”商标（商标图样附后），申请日期为1997年9月26日，注册人为贵州青酒厂，核定使用商品为第33类的白酒，商标专用权期限至2019年4月6日止。
2014年10月13日，贵州青酒厂针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册及使用易使消费者对商品来源产生误认；二、诉争商标的注册及使用损害了贵州青酒厂在先商号权以及外观设计专利权、包装装潢权；三、江苏汉家公司申请注册诉争商标的行为是复制、模仿他人知名商标，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争。综上，贵州青酒厂请求宣告诉争商标无效。
评审程序中，贵州青酒厂向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、产品销售合同、发票、出库单；
2、产品包装盒及酒瓶照片；
3、广告合同、发票、照片等宣传证据；
4、企业及产品、商标所获荣誉证书；
5、领导视察照片；
6、外观设计专利证书。
本案诉讼过程中，原告江苏汉家公司提交了《现代汉语词典》中关于“青”字的解释影印件及“苏文化”、“鄂文化”、“冀文化”等其他案外商标注册信息网页打印件证明诉争商标与引证商标一、三、四不构成近似商标。
庭审过程中，原告江苏汉家公司明确表示认可诉争商标与引证商标一、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题，鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
综合本案中各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、三、四是否构成2001年《商标法》第二十八条所述的相同或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于本案中各方当事人对于诉争商标与引证商标一、三、四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院对此亦予以认可。就商标标识本身而言，引证商标一为单个汉字“青”，引证商标三与引证商标四都为图文组合商标，对中国的相关公众而言，引证商标三及引证商标四的呼叫和含义等识别部分是其文字部分的“青”。诉争商标“青文化”为文字商标，而其中“文化”一词为相关公众日常熟知的汉语词汇，具有相对固定的含义，经常用于表达一种意识形态，因此对于中国相关公众而言，对诉争商标进行认知时，易将注意力放在“青”字上。同时贵州青酒厂提交证据证明在诉争商标申请注册日之前其已在先注册包括引证商标一、三、四在内的系列以“青”字为显著识别部分的商标，并经长期宣传使用使该系列商标所标识的酒类商品在消费者中已具有一定的知名度。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标一、三、四同时使用在酒类商品上，容易导致消费者认为商品的提供者具有某种联系，从而导致消费者对商品来源的混淆误认。
综上所述，本院认为，诉争商标与引证商标一、三、四构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，应予无效宣告。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏汉家酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告江苏汉家酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 宋启才
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四