北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3087号
上诉人（原审原告）：北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人：石田英雄，董事长。
委托诉讼代理人：王政，北京新都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫泽，男，1968年7月5日出生。
上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人王卫泽劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙头公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判龙头公司无需支付王卫泽2015年1月至12月期间的工资40210元，或发回重审；2.诉讼费用由王卫泽承担。事实和理由：1.王卫泽在2015年1月至8月期间旷工严重，龙头公司没有义务支付全额工资；2.王卫泽与他人于2009年成立其他公司，从事的经营范围与龙头公司基本一致，影响了王卫泽到龙头公司提供劳动的情况；3.2015年7月龙头公司停业，并且与王卫泽就待岗工资进行约定，一审法院认定了待岗事实，基于此不应当判决补发工资。
王卫泽辩称，同意一审判决。
龙头公司向一审法院起诉请求：1．判决龙头公司无需补发王卫泽2015年1月至12月期间的工资40210元；2．判决不支付王卫泽2015年7月至12月期间的交通补助360元。诉讼费由王卫泽承担。
一审法院认定事实：王卫泽于1995年5月入职龙头公司，双方于1998年签订劳动合同，约定王卫泽担任经营部管理岗位工作，2008年续签为无固定期限劳动合同。2011年6月23日龙头公司任命王卫泽为经营部副经理。龙头公司每月25日打卡发放上上月16日至本月15日工资。2013年7月16日龙头公司向王卫泽送达龙总（2013）第012号《关于人事任免的通知》，免除其副经理职务。2013年8月16日龙头公司向王卫泽送达《待岗通知书》，通知其自当日起待岗三个月。之后王卫泽仍坚持到龙头公司上班，龙头公司未给其安排工作。后王卫泽向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年11月11日裁决撤销龙头公司作出的待岗决定，补发王卫泽2013年8－9月工资差额及25%经济补偿金10130.38元、补发年度双薪及25%经济补偿金10643.54元，驳回了王卫泽的其他请求。王卫泽及龙头公司均不服该裁决诉至一审法院。期间龙头公司于2013年11月15日向王卫泽发出《到岗通知书》，通知其于次日到营业部原岗工作。一审法院于2014年7月24日作出（2014）朝民初字第01963号民事判决书，判决撤销龙头公司对王卫泽作出的《待岗通知书》、龙头公司按2012年6月双薪标准5447元补发王卫泽2012年12月及2013年6月双薪、按照原工资待遇每月7000元标准补发2013年8月至2014年1月工资、2013年8月至11月交通补贴（每月60元）。龙头公司不服判决上诉至本院，本院于2014年10月20日作出（2014）三中民终字第13530号民事判决书，判决驳回上述、维持原判。
龙头公司认可王卫泽于2014年2月至2015年7月15日期间有打卡记录。2015年7月14日，龙头公司以公示方式通知王卫泽自2015年7月16日起待岗。2014年2月至9月龙头公司按照每月3560元＋100元全勤奖＋部分月份100元过节费标准向王卫泽发放工资（其中2014年6月额外支付年中奖3300元），2014年10月起每月增加工龄工资10元，2015年1月至8月按照2670元＋100元全勤奖＋部分月份100元过节费标准发放工资，自2015年9月起按照1204元标准发放待岗工资至2015年12月。2016年5月12日龙头公司通知王卫泽解除劳动关系。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.龙头公司主张2014年2月起王卫泽虽打卡但无业绩，因无人监督王卫泽工作怀疑王卫泽只打卡未上班或消极怠工，因此不同意支付2015年1月至7月工资。就此龙头公司提交了打卡记录予以证明，称打卡时间早来晚走不合理。2.龙头公司主张2015年7月起因营业执照到期不能办理延期，无法正常经营，严重亏损，经与工会协商，安排50余名职工待岗，其中包括王卫泽，王卫泽的工作岗位仍存在但被合并，有他人负责。安排王卫泽待岗是根据年龄、工作表现等情况决定的。龙头公司就其主张提交了《致全体员工书》、工商登记信息、《待岗人员名单》、《利润表》、《待岗方案（征求意见稿）》、该公司工会出具的回执及《关于〈待岗方案〉的意见》、《给工会的回复》、《待岗方案》、《关于下发待岗方案的通知》及相关文件在公示栏公示的照片予以证明。其《待岗方案》写明：因营业执照已到期、无法办理延期，致使公司不能进行正常的经营活动等原因，暂时安排部分人员回家待岗，方案如下：待岗期限暂定一年，人员范围为除为保证物业责任不间断所需的工作人员以外的人员，约为50人，待岗待遇核定标准为本人正常月工资标准的80%进行核定，支付方法为待岗期间第一个工资支付周期按照员工正常工作的工资支付，自第二个月起，按照当年北京市最低工资标准支付待岗工资，待公司恢复正常经营且资金回笼后，补支差额部分，差额部分指月工资标准的80%与已支付的最低工资标准的差，待岗人员未办理待岗手续的，不适用本方案第五条款（即关于待岗待遇）的规定，仅按照北京市最低工资标准的70%支付待岗期间的生活费。同时写明该方案自2015年6月24日起实施。审理中，龙头公司解释称恢复正常经营且资金回笼是指解决了营业执照延期经营的问题，能够恢复正常的经营项目，收支平衡，不再亏损。《待岗人员名单公示》中载明王卫泽为公司安排的待岗人员，待岗时间自2015年7月16日起。王卫泽仅认可《待岗人员名单》的真实性，其他证据均称没有见过，不认可。
2016年王卫泽再次向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年4月21日作出京劳人仲字［2016］第201号裁决书，裁决龙头公司补发王卫泽2015年1月至12月期间工资40210元，支付2015年7月至12月的交通补助360元，驳回了王卫泽的其他仲裁请求。龙头公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1．因工龄工资在2014年10月增加了10元，王卫泽2015年的工资标准应为7010元。2015年1月至2015年8月期间，王卫泽每天上下班打卡，龙头公司未对王卫泽进行监督，即以无业绩、怀疑消极怠工、未实际出勤等理由降低王卫泽工资水平，于法无据，应当补发王卫泽工资及年中奖，金额为（7010－2670）×8＋5447＝40167元。2015年6月龙头公司因营业执照到期无法延期经与工会协商安排部分员工待岗，通知王卫泽自2015年7月16日起待岗，考虑到龙头公司营业执照到期后依法不得继续经营，结合王卫泽的岗位性质及其自2014年至2015年的工作状况，一审法院对其安排王卫泽待岗的决定予以维持。根据龙头公司2015年6月制订的《待岗方案》，待岗待遇核定标准为本人正常月工资标准的80%进行核定，支付方法为待岗期间第一个工资支付周期按照员工正常工作的工资支付，自第二个月起，按照当年北京市最低工资标准支付待岗工资，待公司恢复正常经营且资金回笼后，补支差额部分。现王卫泽营业期限已延长，资金是否回笼其标准不明确，同时考虑到王卫泽已离职，龙头公司应按《待岗方案》中规定的正常月工资标准的80%支付王卫泽2015年9月至12月工资，不足部分应当补发，金额总计为（7010×80%－1204）×4＝17616元。北京市劳动争议仲裁委员会裁决龙头公司支付王卫泽40210元，王卫泽服从裁决未起诉，龙头公司应按裁决金额补发。2．待岗期间王卫泽无需上班，因此龙头公司无需支付王卫泽交通补助，一审法院对龙头公司的相应诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、龙头公司于判决生效后七日内补发王卫泽2015年1月至12月工资40210元；二、龙头公司无需支付王卫泽2015年7月至12月交通补助360元；三、驳回龙头公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，龙头公司提交一份证据材料，即北京安信天诚投资顾问有限公司章程及工商信息，欲证明2015年1月至12月王卫泽没有到龙头公司工作，而是在私自经营与龙头公司经营范围类似的公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王卫泽不认可其关联性、证明目的，其认可确实成立了公司，但是系受龙头公司领导委托，本人没有参与经营或获利，且北京安信天成投资顾问有限公司在本案诉争期间之前已经注销。王卫泽提交五份证据材料：证据一：顾明辉的证人证言，欲证明龙头公司因为法定代表人是日本人，注册分公司手续繁琐，公司领导借用员工提供身份证注册公司，员工没有参与任何公司经营；证据二：北京北海兴产投资管理有限公司工商信息查询，欲证明在职人员宋亚欧、周克非、宋伟英等人都是龙头公司的领导，也注册了公司；证据三：关于公司机构调整、任命公司主要负责人、调整各部门负责人及部门主管、领班的通知，证据四：2013年的组织结构调整通知，证据五：2013年银行流水，欲证明宋亚欧、周克非、宋伟英都是公司的领导或在职人员。本院组织当事人进行了证据交换和质证，龙头公司对真实性、关联性、证明目的均不予认可。
本院认为，龙头公司以王卫泽未实际出勤、未创造业绩、在案外公司担任股东等为由，主张龙头公司已足额发放应得工资，故不应支付王卫泽所称工资差额；但是，龙头公司于一审期间提交的考勤记录未经王卫泽确认，王卫泽对该考勤记录不予认可，龙头公司未提交其他证据予以佐证。双方自2013年起已经就待岗问题产生了争议，龙头公司未提交证据证明其曾向王卫泽安排工作内容而王卫泽予以拒绝，或王卫泽的工作状态系其个人原因导致，故龙头公司以王卫泽未实际出勤、未创造业绩等为由降低王卫泽工资标准，依据不足。龙头公司提供的章程、工商登记信息显示王卫泽担任北京安信天诚投资顾问有限公司股东，但股东身份不等同于建立劳动关系，且该证据显示该案外公司在诉争期间之前已经吊销，故该证据不足以证明2015年1月至8月期间王卫泽未向龙头公司实际提供劳动，故对龙头公司的证明目的，本院不予采信。
根据龙头公司2015年6月制订的《待岗方案》，待岗待遇核定标准为本人正常月工资标准的80%进行核定，支付方法为待岗期间第一个工资支付周期按照员工正常工作的工资支付，自第二个月起，按照当年北京市最低工资标准支付待岗工资，待公司恢复正常经营且资金回笼后，补支差额部分。现龙头公司的营业期限已延长，而资金回笼的标准未予明确，故一审法院考虑到王卫泽已离职，判决龙头公司按《待岗方案》中规定标准支付王卫泽2015年9月至12月工资，补发不足部分，并无不当。一审法院在认定待岗安排的基础上，按照待岗方案认定补发工资差额，并不矛盾。因此，一审法院判决龙头公司补发2015年1月至12月工资、奖金差额，并无不当，对于数额，本院亦不持异议。
综上所述，龙头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年三月二十日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼