北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终987号
上诉人（一审原告）北京顺天府商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-230。
法定代表人崔羽，董事长。
委托代理人史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区新桥南大街13号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘敏，北京市门头沟区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）衣国明，男，1961年9月11日出生。
委托代理人杨佩荣（衣国明之妻），1958年1月24日出生，住北京市西城区。
上诉人北京顺天府商贸有限公司（以下简称顺天府公司）因工伤认定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人顺天府公司的委托代理人史成续，被上诉人北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人保局）的委托代理人王悦坤、刘敏，被上诉人衣国明及其委托代理人杨佩荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月22日，一审法院经审理查明：经劳动裁决及法院判决确认，顺天府公司主张其与衣国明于2013年3月28日签订的劳动合同无效的请求不能成立，依法驳回顺天府公司要求确认劳动合同无效的请求。
2015年5月21日，衣国明向被告门头沟人保局申请工伤认定，自述于2014年12月8日晚8时左右，在顺天府公司第21超市分店值勤时摔倒。经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤；硬膜下血肿（额颞顶，右）；脑挫伤（额颞顶，右；额，左）；颅骨骨折；头皮血肿。2015年5月27日，门头沟人保局受理了衣国明的工伤认定申请，并于同日制作《询问举证通知书》，后向顺天府公司送达。因顺天府公司与衣国明之间的劳动关系存有争议，门头沟人保局于2015年6月16日中止工伤认定，于2015年7月7日恢复工伤认定，并于2015年7月20日再次中止工伤认定，于2016年2月17日再次恢复工伤认定。门头沟人保局经调查核实，于2016年2月19日作出京门人社工伤认（1090T0309271）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：经调查核实，衣国明系顺天府公司保安员，2014年12月8日晚8时左右，衣国明在晚班时间内，在超市内工作中摔倒，后经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤；硬膜下血肿（额颞顶，右）；脑挫伤（额颞顶，右；额，左）；颅骨骨折；头皮血肿。衣国明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，门头沟人保局作为本区社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，顺天府公司主张衣国明所受伤害不属于工伤，但未就此提供充分的证据。门头沟人保局经调查核实，依据劳动合同书、生效民事判决书、诊断证明、证人证言等并向相关人员进行了调查询问和现场查看，认定2014年12月8日晚8时左右，衣国明在晚班时间内，在超市内工作中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤结论并无不当。顺天府公司请求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺天府公司的诉讼请求。
上诉人顺天府公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：1.根据有关证人证言，衣国明系因自己购买彩票时摔倒，其买彩票的时间与地点均不能视为工作时间与工作地点，也不是因工作原因导致摔倒；2.根据相关病历记载，衣国明系由于急性脑血管病等自身疾病原因晕倒，不是工作原因。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不公。
被上诉人门头沟人保局同意一审判决，请求驳回顺天府公司的上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：1.根据调查笔录等证据，衣国明系在工作时间和工作地点摔倒后受伤；2.从衣国明的病历档案中不能直接推断出衣国明摔倒受伤系因自身疾病原因所致；3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。顺天府公司并未提供充分的证据证明衣国明所受伤害不属于工伤。
被上诉人衣国明同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定期限内，门头沟人保局向一审法院提交了如下证据：1.北京地区医疗机构门急诊病历手册、北京同仁医院诊断证明书、北京院前病案记录、北京院前病案粘贴单、北京院前知情同意书、首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书、首都医科大学附属复兴医院诊断证明书、首都医科大学附属北京同仁医院住院病案首页及入院记录和出院记录、北京同仁医院医学影像学诊断报告书、首都医科大学附属复兴医院住院病案与病历记录和出院记录；2.劳动合同、京门劳人仲字[2015]第238号裁决书、一审法院（2015）门民初字第4426号民事判决书与本院（2016）京01民终604号民事判决书；3.顺天府公司的陈述意见、邱武兵、刘晓翠、李娜的证人证言、对顺天府公司人事部经理侯晓娟的调查笔录、对衣国明的调查笔录、对杨佩荣的调查笔录、对顺天府超市21店店长侯明明、刘军庆的调查笔录、对顺天府超市21店保安队长刘小勇的调查笔录、顺天府超市21店平面图与消防安全疏导图、衣国明受伤地图片、衣国明工伤认定调查工作记录、对彩票商户李娜的调查笔录；4.工伤认定申请表、衣国明身份信息、申请信息、工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书、送达回证、门头沟区仲裁委受理案件通知书、法院立案通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定程序通知书；5.营业执照。
在法定期限内，上诉人顺天府公司及被上诉人衣国明均未向一审法院提交证据。
上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认为门头沟人保局提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，均予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院对一审法院经审理查明的事实亦予确认。
本院认为：本案的争议焦点问题为衣国明申请工伤认定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。该条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因衣国明摔倒时间在其工作时间内，且其摔倒地点亦位于其超市工作区域范围内，故本案焦点问题在于衣国明摔倒是否基于工作原因。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，顺天府公司主张衣国明摔倒致伤的原因并非工作原因，而是基于买彩票及自身疾病等非工作原因造成，应当对该主张举证证明。因现场监控等案发当时的直接证据应由顺天府公司提供，但在本案中其未向门头沟人保局提交，应当承担不利的法律后果。在案证据有关人员的调查笔录不足以证实衣国明系买彩票过程中摔倒致伤。有关病历、病案、诊断报告书等亦不能证明衣国明系因自身疾病原因摔倒致伤，且不能排除衣国明摔倒致伤与其工作原因之间的相关性。综合考虑上述情况，本院认为，门头沟人保局根据其有关调查情况并结合证据作出被诉决定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。顺天府公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京顺天府商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 龙 非
审判员 朱一峰
审判员 魏浩锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯晓俐