江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初71号
原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，住常州市新北区。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人张兴泉，该市行政复议中心工作人员。
原告施慧诉被告常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）信息公开、被告常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日立案后，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告新北区政府出庭负责人陈实、委托代理人俞伯俊，被告常州市政府的委托代理人薛和明、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市政府于2016年4月26日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出常新行复[2016]第043号行政复议决定书，以被告新北区政府履行了政府信息公开申请答复的法定职责为由，驳回了原告施慧的行政复议申请。
原告施慧诉称，施慧于2015年12月28日以网络申请的方式向新北区政府申请“书面公开新北区新龙生态林一期工程建设用地批准书”，但至今未收到新北区政府的答复，遂向常州市政府申请行政复议，常州市政府作出了行政复议决定书，驳回了施慧的复议申请。现诉至法院，请求：1、撤销常新行复[2016]第043号行政复议决定书；2、被告新北区政府按照原告的申请政府信息公开的要求，依法、如实、准确、及时公开政府信息；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告施慧向本院提交的证据有：1、（2016）常行复043号行政复议决定书，证明常州市政府对原告的行政复议申请作出了行政复议决定。2、网络政府信息公开申请表网络截图打印件，证明原告向新北区政府提出申请政府信息公开的事实和内容。3、行政复议申请书，证明原告向常州市政府提出行政复议的事实和内容。4、新北区政府的信息公开指南网络截图打印件，证明新北区政府在网站上公开的指导公民、法人和其他社会组织向其提出依申请政府信息公开的途径和方式。
被告新北区政府辩称，一、施慧并未向新北区政府申请信息公开。从施慧提供的申请截图来看，其是向常州市新北区党政办公室（以下简称新北区党政办）提出了信息公开申请。二、新北区党政办已经对施慧的申请作出答复。新北区党政办于2015年12月28日在网上获知施慧的信息公开申请后，于2016年1月15日作出《依申请公开政府信息告知书》（常新政办告[2015]第3号），施慧于2016年1月16日签收该告知书。三、新北区常政办具有双重职能。一方面，从《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、《常州市新北区人民政府信息公开指南》可以看出，新北区常政办是新北区政府的信息公开的工作机构。另一方面，新北区常政办具有独立的法人资格。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告常州市政府辩称，一、常州市政府具有作出讼争行政复议决定的法定职权。二、常州市政府作出行政复议决定程序合法。三、行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新北区政府向本院提交了以下证据：1、施慧申请信息公开的网络截图，注明当前部门是新北区党政办，并且在选择事项中明确不移交。证明施慧提出信息公开针对部门就是新北区党政办，而非新北区政府。2、政府信息告知书，证明针对施慧提出的政府信息公开申请，新北区党政办已经依法作出答复。3特快专递邮寄凭证；4、新北区政府政府信息公开指南，证明根据该指南，新北区党政办作为答复部门已经对施慧进行了答复。5、施慧此前多次申请政府信息公开中的2份申请表，证明施慧在此前提出的政府信息公开中也是针对不同的部门，向不同的部门提出政府信息公开的要求。
被告常州市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、依申请公开网页截图、施慧身份证复印件、行政复议申请邮寄凭证。2、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证，证明答辩人通知被申请人作出答复。4、被申请人答复书及相关证据材料。5、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对被告新北区政府所举证据的真实性和合法性均无异议，但对其证明目的不予认可。原告对被告常州市政府所举证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证据5的合法性不予认可。原告认为常州市政府未查明新北区党政办是否有作出依申请政府信息公开的主体资格，新北区党政办是否具有新北区政府授权的可以以自己名义对外作出政府信息公开的职能。
被告新北区政府对原告所举证据的真实性均无异议，但认为针对原告的申请，新北区党政办已经进行答复。退一步说，如果原告坚持认为新北区党政办就是新北区政府的信息公开答复部门，新北区党政办同样也已经对原告的信息公开申请作出答复。被告常州市政府对原告所举证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方所举证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，均是在行政程序中形成，符合证据要求，本院予以采纳。
经审理查明，2015年12月28日，施慧通过网上申请的方式向新北区常政办申请政府信息公开。施慧填写的《网络政府信息公开申请表》载明其所需信息内容为“新北区新龙生态林一期工程建设用地批准书”，所需信息用途为“了解新龙生态林占地情况”，受理部门为新北区党政办。2016年1月15日，新北区党政办作出常新政办告[2015]第3号《依申请公开政府信息告知书》，告知施慧其要求公开的信息未制作或保存，新北区党政办不存在施慧要求公开信息。同日，新北区党政办向施慧邮寄送达上述告知书，施慧于2016年1月15日签收。
施慧认为新北区政府未履行依申请公开新龙生态林一期工程建设用地批准书政府信息的义务，于2016年3月2日向常州市政府申请行政复议，常州市政府于2016年3月4日受理了施慧的行政复议案，并于同日向新北区政府送达[2016]常行复第043号《提出答复通知书》，新北区政府于2016年3月14日向常州市政府提交《被申请人答复书》，答复内容如下：一、施慧未向新北区政府申请信息公开。二、新北区常政办已经对施慧的申请作出答复。综上，施慧所称新北区政府未履行法院职责的理由不能成立。2016年4月26日，常州市政府作出[2016]常行复第043号《行政复议决定书》，以新北区政府履行了政府信息公开申请答复的法定职责为由，驳回了施慧的行政复议申请，并于同日将该复议决定书邮寄送达给施慧和新北区政府。原告施慧不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明：新北区政府编制了《常州市新北区人民政府信息公开指南》（以下简称《信息公开指南》），明确新北区政府的信息公开工作机构为新北区党政办，并告知需要获得本行政机关政信息公开服务的公民、法人和其他组织，建议在“中国常州高新区（新北区）”政府门户网站（××）“政府信息公开”样目上查阅《信息公开指南》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，本案被告新北区政府具有政府信息公开的法定职责，被告常州市政府具有作出讼争行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，新北区政府在对外公布的《信息公开指南》中明确新北区党政办为其信息公开的工作机构，施慧申请信息公开时亦明知受理机构为新北区党政办，故新北区党政办作出的《依申请公开政府信息告知书》并不违反相关法律法规的规定，其行为应视为代表新北区政府履行了政府信息公开申请答复的法定职责。常州市政府受理施慧的行政复议申请后，依法作出行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，新北区政府履行了政府信息公开申请答复的法定职责，常州市政府作出复议决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告施慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 黄磊
审判员 陈卫
审判员 王莹
二〇一七年七月十四日
书记员 邹静