淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1664号
原告：国成刚，男，1959年6月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：彭道秋，男，1957年9月13日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
被告：赵芬玲，女，1954年2月9日出生，汉族，住山东省章丘市。
原告国成刚与被告彭道秋、赵芬玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国成刚的委托诉讼代理人张晓军，被告彭道秋的委托诉讼代理人张怀国到庭参加诉讼。被告赵芬玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国成刚向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款135900.00元，利息23333.00元，并支付利息至本息还清之日止。事实与理由：原告与被告彭道秋系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告彭道秋因家庭生活和经营所需，于2015年2月14日和2015年8月5日分别向原告借款70000.00元及65900.00元，双方并约定利息按月支付。原告将款项出借给被告彭道秋后，被告彭道秋却未如约支付原告利息。上述款项经原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告彭道秋辩称，我确实向原告借过款，但只有70000.00元，没有其他的借款，并且该70000.00元的借款约定的利息是每月五分多，我一直支付利息到2016年8月份，原告与我约定的利息太高，违反了法律规定，故我认为我已支付的超过法律规定部分的利息应折抵所欠原告的款项。原告诉求的另一笔借款不存在。此外，我与被告赵芬玲自2012年下半年开始闹离婚并分居，我2012年年底到博山来的目的就是为了摆脱被告赵芬玲，后我和赵芬玲已于2016年8月10日离婚，涉案债务与被告赵芬玲无关。
被告赵芬玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告国成刚提供以下证据：1、被告彭道秋出具的落款时间为2015年2月14日的借条一份；2、被告彭道秋出具的落款时间为2015年8月5日的借条一份；3、原告为他人出具的借条四份；4、中国工商银行个人业务凭证两份；5、短信往来记录照片七张；6、落款时间为2015年6月9日的借条一份；7、证人赵某的当庭证言。被告彭道秋、赵芬玲均未提供证据。本院另依职权调取两被告户籍证明信各一份，并于2016年7月26日对被告彭道秋作调查笔录一份。
对原告国成刚提交的1号证据，经被告彭道秋质证，对该证据中其签名的真实性无异议，被告彭道秋亦认可曾向原告借款70000.00元，但主张该70000.00元借款约定的利息过高。对于原告国成刚提供的2号证据，经被告彭道秋质证，对该证据真实性无异议，但主张未收到该240000.00元款项。对于原告国成刚提供的3号证据，经被告彭道秋质证，质证意见为与本案无关联性。对于原告国成刚提供的4号证据，经被告彭道秋质证，质证意见为与本案无关联性。对于原告国成刚提供的5号证据，被告彭道秋委托诉讼代理人要求对183××××9777的电话号码是否是被告彭道秋所使用的电话号码庭后向被告彭道秋本人核实，但并未在本院限定的时间内向本院出具书面的回复意见，另质证认为，该证据中的短信内容仅反映出原告在单方向被告彭道秋要求还钱，但并不能证实欠款的数额。对原告国成刚提供的6号证据，经被告彭道秋质证，质证意见为借条中并未写明有利息。对原告国成刚提供的7号证据，被告彭道秋质证意见为证人陈述不能反映案件事实。对本院依职权调取的证据及依职权对被告彭道秋所作调查笔录，经原告及被告彭道秋质证均无异议。被告赵芬玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。本院对原告提供及本院依职权调取的证据、依职权所作调查笔录的真实性均予以确认，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告彭道秋系朋友关系，被告彭道秋与被告赵芬玲原系夫妻关系，后在诉讼过程中于2016年8月10日协议离婚。
对于本案所涉借款共计135900.00元，原告主张分为两笔，其一为被告彭道秋在2015年2月14日向其借款70000.00元，该笔借款其以现金方式将款项给付被告彭道秋，被告彭道秋收到款项后为其出具数额为70000.00元的借条一份，借条中未约定还款期限，约定利息为每月4000.00元；其二为2015年6月9日，被告彭道秋在博山拟向他人借款40000.00元，因被告彭道秋系外地人，其名下亦无可供质押车辆，故实际由原告向他人出具借条借款，被告彭道秋将该部分款项使用后一直不予归还，原告因车辆押在出借人处，故于2015年8月5日通过借款的中间人赵某归还出借人本金及利息共计65900.00元，将车辆赎回，在原告找到被告彭道秋索要代其归还他人的该部分款项时，被告彭道秋又提出可以购买原告车辆的方式弥补原告损失，双方协商车辆价值加原告代其归还他人的款项65900.00元，共计为240000.00元，因被告彭道秋暂时无力支付该部分款项，为此于当日再给原告出具数额为240000.00元的借条一份。原告并主张，被告彭道秋为其出具该两份借条后，对于第一笔款项既未归还本金亦未支付利息，对于第二笔款项，因被告彭道秋一直未实际给付款项，故车辆一直仍在原告处，但对于原告代其归还他人的65900.00元，被告彭道秋在出具借条后，一直未予归还。原告为此诉来本院，要求被告彭道秋归还上述款项共计135900.00元，并支付相应利息。被告彭道秋对原告所主张的第一笔借款，认可曾在2015年向原告借款70000.00元，但对具体借款时间经法庭询问，其委托诉讼代理人以被告彭道秋未说为由不作明确回答，并主张该70000.00元借款已按照每月4000.00元标准支付利息至2016年8月份，但对支付利息的开始时间，被告彭道秋委托诉讼代理人亦无法说清，对所陈述的支付利息情况，亦未提供证据证实；被告彭道秋对原告所主张的第二笔借款不予认可，主张借条系其在2015年8月5日拟向原告借款240000.00元，但原告并未实际向其交付款项。
本院认为，本案焦点问题在于原告所主张的两笔借款是否存在。对于第一笔数额为70000.00元的款项，虽然被告彭道秋否认借条内容系其所书写，但对借条落款处其签名的真实性无异议，其亦认可曾在2015年向原告借款70000.00元，故本院认定该笔数额为70000.00元借款确实存在。被告彭道秋向原告借款70000.00元，应按照约定的期限向原告返还借款，根据原告提供的证据，该70000.00元借款在借条中并未约定还款期限，原告可随时要求被告彭道秋返还借款，故原告要求被告彭道秋返还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。对于第二笔数额为65900.00元的款项。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张该部分款项系其代被告彭道秋归还他人借款及由此产生的利息后，因被告彭道秋当时无力偿还其该部分款项，为此给原告出具借条，将欠款转化为借贷关系。原告为证实其上述主张，向本院提供了被告彭道秋为其所出具的借条、原告此前向他人出具的借条、通过中间人归还他人借款的银行业务凭证、证人证言、此后其向被告彭道秋催讨借款的短信照片等证据，上述证据与其陈述相互印证，能够比较客观的反映案件事实，被告彭道秋虽对原告上述主张不予认可，主张仅系2015年8月5日拟向原告借款240000.00元而出具借条，此后未实际收到款项，借贷关系不成立。但本院认为，其一，被告彭道秋对其所持上述主张未提供任何证据证实；其二，被告彭道秋作为成年人，其在诉讼过程中亦陈述向原告借款70000.00元系为从事煤炭经营业务及购买彩票，可见其具有丰富的经济交往社会经验，如此大额借条，在未实际收款的情况下即为原告出具，且在此后亦不向原告索回借条，明显与常理不符；其三，原告为证实其主张向本院提供的催款短信照片中载明，在2016年4月7日至同年5月17日期间，原告曾多次通过短信方式向被告彭道秋催讨欠款，其中在2016年5月17日的催款短信中更明确提到了借款数额156900.00元等内容，该156900.00元的数额虽与原告所主张的两笔借款总额135900.00元不完全相符，但原告对此解释为该156900.00元的数额系指两笔借款（即70000.00元+65900.00元）加部分借款利息，原告该解释符合常理，且从短信照片内容来看，被告彭道秋当时并未否认该借款数额，并同意归还，仅是表示暂时无力归还要求原告等待，该短信中载明的借款数额与被告彭道秋在诉讼过程中所陈述的仅向原告借款70000.00元的数额明显不一致，而被告彭道秋对此不能作出合理解释。据此，本院认定，原告与被告彭道秋之间除70000.00元的借款之外，还存在其他借贷关系，即双方曾商定将原告代被告彭道秋所归还他人的款项转化为新的借贷关系，但对于该部分款项中借贷数额的认定，本院认为，虽然原告实际偿还给他人共计65900.00元，但根据原告陈述该65900.00元除包括40000.00元借款本金外，还包括25900.00元的借款利息，原告代被告彭道秋向他人借款时间为2015年6月9日，归还借款时间为2015年8月5日，25900.00元的利息数额明显超过根据法律规定应支付的利息，故其中根据法律规定应支付的利息及借款本金视为原告代被告彭道秋偿还他人，在被告彭道秋为原告出具借条后，转化为借贷关系，其余利息，不能视为原告代被告彭道秋归还他人，不能转化为借贷关系。根据原告提供的向他人出具的借条及原告所作陈述，在2015年6月9日向他人借款时数额为40000.00元，应归还时间为2015年6月13日，原告所提供的向他人借款所出具的借条中并未约定有利息，原告为证实该部分事实申请出庭作证的证人亦不清楚40000.00元借款的利息约定情况，根据法律规定，在对支付利息没有约定或约定不明确时，视为不支付利息，故2015年6月9日至2015年6月13日期间不应支付利息，2015年6月14日至2015年8月5日期间，因原告作为借条的出具人逾期还款，根据法律规定，原告应按照年利率6%标准支付逾期还款期间的利息，这一期间共计53天，以借款本金40000.00元为基数，按照年利率6%计算的应付利息数额为348.49元（40000.00元×6%÷365天×53天），故本院认定，原告归还他人的借款本金40000.00元及利息348.49元系代被告彭道秋偿还他人，该部分款项，在原告偿还他人后，视为被告彭道秋已实际收到，被告彭道秋因无力偿还原告而为原告出具了借条，转化为借贷关系，双方之间的民间借贷法律关系成立，原告另外偿还的利息25551.51元（25900.00元348.49元），不符合法律规定，原告与被告彭道秋之间不能形成借贷关系。对于借贷关系成立的40348.49元款项，原告与被告彭道秋亦未约定明确还款期限，原告亦可随时要求被告彭道秋返还，故对第二笔款项，本院仅支持被告彭道秋返还40348.49元。
关于原告主张的借款利息23333.00元的问题。根据原告陈述，该部分利息系以第一笔借款本金70000.00元为基数，按照年利率24%，计算的自2015年2月14日至2016年7月4日这一期间的利息。本院认为，对于70000.00元的借款，原、被告在借条中载明每月利息为4000.00元，折算年利率为68.57%，已超出法律规定的标准，在此情况下，原告自愿按照年利率24%计算利息，符合法律规定，被告彭道秋主张对该笔借款已按照每月4000.00元标准支付利息至2016年8月，并要求将已支付的超过法律规定标准的利息从本金中扣减，但被告彭道秋并未提供证据证实其利息支付的情况，原告亦不认可，故本院不予采信。自2015年2月14日至2016年7月4日，共计507天，按照原告陈述的计算方式，利息数额应为23335.89元（70000.00元×24%÷365天×507天），原告自愿主张其中的23333.00元，不违反法律规定，本院予以支持。原告同时要求，该70000.00元借款此后的利息以此为标准，支付至本金70000.00元实际清偿完毕之日止，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。
关于被告赵芬玲对于涉案借款及利息是否承担清偿责任问题。本院认为，被告彭道秋与被告赵芬玲原系夫妻关系，两人虽于2016年8月10日协议离婚，但涉案借款均系发生于两被告婚姻关系存续期间内，两被告并未提供证据证实涉案借款为被告彭道秋的个人债务，故被告赵芬玲应对被告彭道秋的上述债务承担连带清偿责任。
被告赵芬玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭道秋于本判决生效之日起十日内返还原告国成刚借款110348.49元。
二、被告彭道秋于本判决生效之日起十日内支付原告国成刚借款利息23333.00元（截至2016年7月4日，此后的利息以借款本金70000.00元为基数，按照年利率24%，支付至借款本金70000.00元实际清偿完毕之日止）。
三、被告赵芬玲对被告彭道秋的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告国成刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742.00元，原告国成刚负担255.00元，被告彭道秋、赵芬玲共同负担1487.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 董军戈
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 君