天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第33号
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号。
代表人刘阳，行长。
委托代理人高云鹏，男，该行合规管理部总经理助理。
委托代理人赵荣生，男，该行业务拓展二部客户经理。
被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司，住所地天津市南开区乐谷商务中心1201室。
法定代表人洪真真，总经理。
委托代理人黄三生，男。
被告黄三生，男。
被告陈允乐，男。
被告游金玲，女。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司、黄三生、陈允乐、游金玲借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行的委托代理人赵荣生、高云鹏，被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司的委托代理人、被告黄三生到庭参加了诉讼。被告陈允乐、游金玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行）诉称，其与天津盛飞越钢铁贸易有限公司（以下简称盛飞越公司）签订了《流动资金借款合同》，借款金额人民币5000000元，借款利率按法定基准利率上浮30%执行，按月付息，到期还本，借款期限自2012年9月13日至2013年9月12日。黄三生、陈允乐、游金玲与哈尔滨银行签订《抵押合同》，以三人共有的位于天津市南开区博雅轩6-704房产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，哈尔滨银行依约向盛飞越公司发放贷款人民币5000000元，自2013年8月20日起，盛飞越公司未能按期支付借款利息，至2013年9月12日借款到期，盛飞越公司未能偿还借款本金。经哈尔滨银行多次催讨，盛飞越公司未能偿付上述欠款本息，黄三生、陈允乐、游金玲也未能履行担保义务。故哈尔滨银行诉至法院，请求判令1、盛飞越公司偿付哈尔滨银行借款本金人民币5000000元、利息人民币44072.56元、复利人民币144625元、罚息人民币1267.67元，合计人民币5189965.23元（截至2013年12月10日），利息、罚息及复利支付至实际偿还之日；2、黄三生、陈允乐、游金玲以抵押物对盛飞越公司应当偿付的款项承担抵押担保责任；3、诉讼费用由盛飞越公司、黄三生、陈允乐、游金玲承担。
被告盛飞越公司辩称，该款实际用款人是黄三生、陈允乐、游金玲，应该由上述三人承担还款责任，盛飞越公司不承担还款责任，且公司现在经营困难，请求银行能够减免一些利息。
被告黄三生的答辩意见同盛飞越公司的意见一致。
被告陈允乐、游金玲未答辩。
经审理查明，2012年9月12日，哈尔滨银行作为贷款人乙方，与借款人甲方盛飞越公司签订合同编号天津分行2012年小企贷字第9601-0237号《流动资金借款合同》。约定：借款金额为人民币5000000元；用于采购螺纹钢；借款期限自2012年9月13日至2013年9月12日；借款利率按法定基准利率上浮30%，借款当期执行年利率7.8%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按合同约定的浮动标准执行新的利率；利息从贷款实际发放到贷款账户之日起算，按日计息，每月支付利息一次，每月20日为付息日；用款计划为2012年9月13日，金额人民币5000000元；还款计划为2013年9月12日，金额人民币5000000元；如果甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分，从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如果甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付息部分，按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。该合同还约定了其他事项。
同日，哈尔滨银行作为抵押权人乙方，与抵押人甲方黄三生、陈允乐、游金玲签订了合同编号天津分行2012年字第9601-0041号《抵押合同》。约定：本合同所担保的主合同为乙方与债务人盛飞越公司于2012年9月12日签署的《流动资金借款合同》（编号天津分行2012年小企贷字第9601-0237号）；金额为人民币5000000元；甲方抵押担保的范围为主合同项下全部债务，余额为人民币5000000元，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押物为位于天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼704室、建筑面积472.14平方米、土地使用权面积106.7平方米的房地产。该合同还约定了其他事项。合同签订后，哈尔滨银行与黄三生、陈允乐、游金玲到天津市南开区房地产管理局办理了抵押登记，天津市南开区房地产管理局出具了房地他证津字第104041206348号他项权证。载明：他项权利人哈尔滨银行；权利人黄三生；房地产权证号1040211336**；土地使用类型出让；地号0314-（01）-057-01诚二字281-；图号296-95-1-21，31；权利种类抵押；债权价值人民币5000000元；权利范围，坐落天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼704室，建筑面积472.14平方米；约定期限2012年9月13日至2013年9月12日；共有人陈允乐、游金玲。
上述《流动资金借款合同》与《抵押合同》签订后，哈尔滨银行向盛飞越公司发放贷款人民币5000000元，借款凭证记载借款当期执行利率为年利率为7.8%。借款到期后，盛飞越公司未按期偿还借款本金，借款利息支付至2013年8月20日。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《房地产他项权证》、《借款借据》等证据，及当事人的陈述为证。
本院认为，哈尔滨银行分别与盛飞越公司、黄三生、陈允乐、游金玲签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。哈尔滨银行按照《流动资金借款合同》的约定向盛飞越公司履行了放款义务，即有权按照合同约定，收取贷款利息，并在贷款期限届满后收回贷款本金；现盛飞越公司未按合同约定支付借款利息，及在借款到期后归还借款本金，已构成违约，除应偿还借款本金人民币5000000元外，还应按照合同约定，向哈尔滨银行支付借款利息、罚息、复利。黄三生、陈允乐、游金玲亦应按照《抵押合同》的约定，以其抵押物承担抵押担保责任。哈尔滨银行对黄三生、陈允乐、游金玲抵押给其并进行抵押登记的房地产折价或者以拍卖、变卖该房地产的价款享有优先受偿权。关于盛飞越公司与黄三生辩称的该笔借款实际用款人为黄三生、陈允乐、游金玲，应由上述三人承担还款责任。对此，盛飞越公司与黄三生未提供证据予以证实，其抗辩意见无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行借款本金人民币5000000元；
二、被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行支付借款本金人民币5000000元自2013年8月21日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按合同编号天津分行2012年小企贷字第9601-0237号《流动资金借款合同》的约定计算）；
三、原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行对被告黄三生、陈允乐、游金玲抵押给其的，位于天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼704室、建筑面积472.14平方米、土地使用权面积106.7平方米的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项给付事项，及被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司应承担的案件受理费范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48130元，由被告天津盛飞越钢铁贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 常 静
人民陪审员 隋庆辰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维