湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第406号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市。
代表人程尚华，该公司经理。
委托代�人齐奇，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康孝金，男，1946年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审原告）章安英，女，1946年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
上述两被上诉人的共同委托代理人高永初，男，1957年2月14日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）杨明，男，1981年10月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）公安县通运危险品运输有限公司，住所地湖北省公安县。
法定代表人情况不明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人康孝金、章安英、杨明、公安县通运危险品运输有限公司（以下简称通运公司）机动车交通事故责任纠纷一�，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人齐奇，被上诉人康孝金、章安英的共同委托代理人高永初，被上诉人杨明到庭参加了诉讼。被上诉人通运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月23日15时45分许，康友彬驾驶无牌摩托车行驶至临澧县新安镇龙凤山庄前路段时，与停靠在龙凤山庄前非机动车道上的1号重型牵引车和2号挂半挂车相刮擦，导致摩托车失控翻倒，康友彬受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，康友彬负事故主要责任，杨明负次要责任。事故发生后，康友彬被送往石门县人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡，花费抢救费用12287.86元。康友彬出生于1975年11月21日，非农业家庭户口，其需扶养的近亲属有父亲康孝金和母亲章安英。康孝金和章安英除育有康友彬外，还有一女康友英（有先天性精神病）。
1号重型牵引车和2号挂半挂车登记所有人为通运公司，实际所有人系杨明，该车在太平洋公司投保了交强险和责任限额为50万元不计免赔率的商业三责险，本案事故发生在保险责任期间内。
事发后，双方无法达成调解协议，康孝金和章安英遂诉至人民法院，要求杨明、通运公司、太平洋公司共同赔偿其损失574060.75元。
原审法院认为，交警部门依法作出的事故责任认定结论与案件事实相符，符合相关法律规定，应予采信。康孝金和章安英认为该事故责任认定结论不符合案件事实的主张，因无足够的证据予以证实，故不予采信。综合本案当事人过错大小及造成�故的原因力比例，原审法院确定受害人康友彬自身应承担的民事责任比例为55%，杨明应承担的民事责任比例为45%。通运公司作为肇事车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其应与杨明承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，杨明作为车辆实际所有人和侵权人，应赔偿康友彬的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费。康孝金和章安英的儿子康友彬在本次交通事故死亡，遭受了较大的精神伤害，应予抚慰，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及本地的平均生活水平酌定精神损害抚慰金额为50000元。康孝金和章安英要求赔偿其交通费、误工费、运尸费、摩托车损失费、交通费的诉讼请�，因未提供相应证据证实，故不予支持。康友彬因本案交通事故死亡造成的损失为：1、医疗费12287.86元；2、丧葬费24262.5元（48525÷2）；3、死亡赔偿金531400元（26570×20）；4、被抚养人生活费220020元［父亲康孝金110010元（18335×12÷2）＋母亲章安英110010元（18335×12÷2）］；5、精神抚慰金50000元；合计837970.36元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋公司作为1号重型牵引车和2号挂半挂车交强险和三责险的承保人，其应首先在交强险责任限额范围内赔偿康孝金和章安英120000元，余款717970.36元（837970.36元-120000元），杨明应按其责任比例承担323086元（717970.36元×45%），由太平洋公司按照三责险的合同约定负责赔偿，故太平洋公司共计应向康孝金和章安英赔偿443086元（120000元＋323086元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告康孝金、章安英赔偿金等各项损失合计443086元。本案受理费9541元，由原告康孝金、章安英负担1500元，由被告杨明负担8041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院执行款专户开户行：中国工商银行临澧支行，账号：1908074109200017208）
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：1、受害人康友彬在本案交通事故中负主要责任，原审法院认定本案精神损害抚慰金为50000元过高；2、康孝金和章安英主张被抚养人生活费的年限为11年，原审法院按12年计算，超过了其诉讼请求；3、杨明在本案交通事故中负次要责任，原审法院认定其承担45%的责任比例过高；且根据杨明与上诉人的保险合同约定，无论杨明承担何种责任比例，上诉人仅应在商业三者险限额内承担30%的责任，原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担45%的责任错误。
康孝金和章安英答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，�予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。其所持理由为：第一，康孝金和章安英的儿子康友彬因本案交通事故死亡，导致康孝金和章安英断子绝孙，其精神痛苦是显而易见的，原审法院认定其精神损害抚慰金50000元并不高；第二，原审法院认定的被抚养人生活费未超过康孝金和章安英的诉讼请求；第三，保险合同中约定被保险机动车一方负次责，保险人承担30%责任的保险条款是无效的。且本案中，杨明应负事故同等责任，原审法院确认其承担45%的责任比例不高。
杨明答辩认为，第一，康孝金和章安英的损失由法院依法认定；第二，事故处理已投保，康孝金和章安英的损失应先由保险公司依法承担赔偿责任；第三，杨明已垫付70000元，应予返还。
通运公司未予答辩。
在二审举证期限内，康孝金和章安英、杨明、通运公司均未向本院提交新的证据材料，太平洋公司向本院提交了商业三者险保险条款1份，拟证明保险合同约定被保险机动车负次责时，保险人承担30%的赔偿责任。
对太平洋公司提交的证据，通运公司未予质证，康孝金和章安英、杨明质证后无异议。本院认为，该保险条款系复印件，且系电话营销专用条款，而本案保险不是电话营销，故该条款与本案没有关联性，本院不予采信。
经二审审理查明，交警部门经现场勘查，结合证据材料分析认为，康友彬未取得机动车驾驶证驾驶摩托车通过路边停靠有大货车的路段时，未与大货车保持安全距离，导致与大货车相刮擦，其行为是本案交通事故发生的重要原因，应负事故主要责任。杨明将大货车停靠在三叉路口，影响通行，是导致本案交通事故发生的原因之一，应负事故次要责任。事发后，杨明向康孝金和章安英支付了70000元赔偿款。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审法院对康孝金和章安英的精神损害抚慰金和被抚养人生活费损失认定是否正确。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，康友彬虽在本次交通事故中负主要责任，但其因本案交通事故死亡，导致康孝金和章安英老年失去独生子，以致老无所养，且康友彬死亡时尚未结婚生子，康孝金和章安英的家庭无人传承，其精神痛苦是显而易见的，原审法院确定50000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。太平洋公司关于本案精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案事故发生时，康孝金和章安英均只年满68周岁，其被抚养年限均应为12年，原审法院对其扶养年限和标准认定是正确的，认定的数额220020元未超过康孝金和章安英主张的403370元。故太平洋公司关于康孝金和章安英的被抚养人生活费超过诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为原审法院确定的责任比例是否正确。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，康友彬的过错行为在于无证驾驶和未与大货车保持安全距离，其过错行为是导致本案事故的重要原因；杨明的过错行为在于将大货车停靠在三叉路口，影响通行，其过错行为是导致本案事故的原因之一。康友彬的过错较大，应自负主要责任。杨明的过错相对于康友彬稍小些，故杨明对康友彬死亡造成的损失应承担部分责任。根据双方的过错大小，原审法院确定康友彬自负55%、杨明承担45%的责任并无明显不当，本院予以确认。太平洋公司关于杨明承担责任比例过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点之三为原审法院判决太平洋公司在商业三者险限额内承担的责任是否正确。
杨明驾驶的车辆由通运公司在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋公司应依法和按合同约定承担保险责任。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应就免责条款对投保人履行说明解释义务，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，太平洋公司未举证证明通运公司与其的商业三者险合同中有关于“被保险机动车一方负次责时，保险人承担30%的赔偿责任”的约定，应承担举证不能的法律后果。即使双方的商业三者险合同中有该约定，该约定也属于免责条款，太平洋公司未提供任何证据证明其已就该免责条款对通运公司尽到了说明解释义务，且该条款约定保险机动车一方负的责任越大，保险公司赔偿比例反而越高，该约定与民事责任承担的过错责任原则相悖，也不符合保险活动尊重社会公德、维护社会公序良俗的立法目的和立法精神，故该免责条款不产生法律效力。太平洋公司应对杨明应承担的责任在商业三者险限额内承担赔偿责任。太平洋公司关于其仅应在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。杨明已垫付70000元赔偿款，康孝金和章安英应予返还，但因杨明未提起上诉，本院不予处理，双方可在执行中一并予以解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9541元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。