重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初1804号
原告：马良超，男，1953年4月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：寇标，男，1971年12月27日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。
被告：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳科创园区园艺街20号1-2层，统一社会信用代码91510700MA6247QKX2。
负责人：赵杨，经理。
委托诉讼代理人：沈春宇,重庆伟豪律师事务所律师。
原告马良超与被告寇标、太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称：财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马良超及其委托诉讼代理人李静昔，被告财保公司的委托诉讼代理人沈春宇到庭参加诉讼。被告寇标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马良超向本院提出诉讼请求：1、要求被告财保在交强险和商业三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告寇标赔偿。原告的损失为：医疗费599.6元、住院期间的伙食补助费500元、营养费1000元、伤残赔偿金55594.75元（含被扶养人生活费）、误工费20513.33元、护理费4200元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费900元、财产损失1800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年7月7日，被告寇标驾驶川BGGX**号车，行驶至铜梁区龙腾大道与金龙大道红绿灯时，与马良超骑乘的电动二轮摩托车相撞，造成车辆受损，马良超受伤的交通事故。该事故寇标承担全部责任，马良超无责任。
被告财保公司辩称，1、对交通事故的发生和责任认定无异议，原告的伤残等级系自行鉴定，要求重新鉴定；2、原告摩托车维修费系收据不认可，可以酌情考虑800元，误工费认可35天；3、被告寇标所属车辆在被告财保公司投保了交强险和商业三者责任险属实，商业险为500000元，并投保了不计免赔险。
被告寇标书面辩称，原告所诉发生交通事故与事实不符，现被告支付医疗费10000元，被告所属车辆在保险公司进行了投保，对于原告的损失，应当由保险公司承担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、交通事故责任认定书；2、铜梁区中医院住院病历等；3、机动车保险单抄件及车辆赔偿计算书。对有争议的事实及证据，本院经审查确认如下：1、重庆市第三人民医院门诊费票据、铜梁区中医院门诊票据，被告财保公司认为，原告的门诊费无处方及检查报告，开具的三七粉与发生交通事故受伤治疗无关。经本院审查，结合原告的病情及医院诊断，被告没有提供证据证明原告的用药存在扩大治疗，对此证据，本院予以采信；2、重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，被告财保公司对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。经重庆市法医学会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论与法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见一致，本院对二份鉴定意见及鉴定费票据予以采信；3、收据一张，拟证明原告所属电动自行车受损后，用去维修费1800元；被告财保公司认为，原告提供的票据无正式发票，认可赔偿800元。经本院审查，原告提供的收据不是有效票据，对此证据不予采信，但财保公司认可车辆损失费800元，本院予以采信；4、铜梁区侣俸镇池水河社区居民委员会、铜梁区侣俸镇玉林村村民委员会证明、结婚证、房屋产权证，证明原告居住在城镇。经本院审查，该组证据具有真实性、客观性，予以采信；5、铜梁区海洪建材有限公司证明，拟证明原告在该公司打工，月收入3400元。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月7日22时01分许，被告寇标驾驶川BGGX**号小型客车，沿龙腾大道由产业大道方向往金龙大道方向行驶，当车行驶至铜梁区龙腾大道与金龙大道红绿灯路口右转时，未注意观察与马良超骑乘的电动自行车相撞，造成马良超受伤、两车受损的交通事故。原告马良超受伤后，当日送重庆市铜梁区中医院住院治疗至13日出院，诊断为：“腰1椎体压缩性骨折”。出院医嘱：卧床休息1月。
另查明，被告寇标在发生交通事故后支付现金10000元，庭审中，原告认可被告支付医疗费4141.63元，其余部分在结算医疗费时，已经退还被告寇标。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，被告寇标驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的全部责任；原告马良超不承担责任。
2017年1月5日，原告的伤经重庆市法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》结论为：“马良超伤残等级属10级”原告支付鉴定费900元。被告对此鉴定提出异议，申请对原告伤残等级进行重新鉴定。2017年6月21日，《重庆法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书》，结论为：马良超腰1椎体压缩性骨折达1／3以上，属X级伤残。
被告寇标系川BGGX**号小型客车所有人，该车在被告财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。本案案发时该车均处于保险期内。
原告马良超系铜梁区侣俸镇XX村村民，2010年1月在铜梁区侣俸镇XX街X线号X-X-
X购买房屋并居住在此。原告的父亲马明在2017年3月去世，原告表示放弃此项请求。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时法律规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案的交通事故经责任认定，原告马良超不承担此次事故责任，被告寇标承担事故的全部责任。由于川BGGX**号小型客车在被告财保公司投保了交强险和商业三者责任险，应当由被告财保公司在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付，不足部分，由被告财保公司在商业三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告寇标根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿续医费599.6元、鉴定费900元、伤残赔偿金50337元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求赔偿住院期间的伙食补助费500元的请求,按照规定计算为250元；关于原告要求赔偿护理费4200元的请求，其计算有误，按照规定计算为500元；关于原告要求赔偿精神抚慰金5000元的请求，其请求过高，根据原告的伤残等级和被告在事故中承担的责任，本院主张4000元为宜；关于原告要求赔偿交通费2000元的请求，因原告没有提供交通费票据，被告财保公司认可500元，本院予以支持；关于原告要求赔偿财产损失1800元的请求，因原告没有提供有效票据，被告财保公司认可800元，本院予以支持；关于原告要求赔偿误工费20513.33元的请求，原告没有提供近三年工资收入情况，本院按照规定计算为2800元（80元×35天）；关于原告要求赔偿营养费1000元的请求，现原告没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持60686.6元。由被告财保公司在交强险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告损失费849.6元（医疗费599.6元、住院期间的伙食补助费250元）；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告马良超损失费58137元（护理费500元、残疾赔偿金50337元、误工费2800元、交通费500元、精神抚慰金4000元）；在财产损害赔偿限额范围内赔偿原告损失费800元；鉴定费900元由被告寇标承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告马良超损失费849.6元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告马良超损失费58137元；在财产损害赔偿限额范围内赔偿原告马良超损失费800元。
二、被告寇标赔偿原告鉴定费损失900元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上有给付内容的在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半交纳380元，由被告寇标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 平
二〇一七年八月十五日
书记员 胡立欢