江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4220号
上诉人（原审原告）梅至午，女，汉族，1988年5月18日生。
委托代理人刘芳，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人周斌，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王凤芝，女，汉族，1969年10月16日生。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵军仁，男，汉族，1984年3月8日生。
上诉人梅至午因与被上诉人王凤芝、赵军仁民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人梅至午及其委托代理人刘芳、被上诉人王凤芝的委托代理人居懿、被上诉人赵军仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅至午一审诉称：2014年11月11日、12日，其通过网上银行向王凤芝出借70万元用于短期资金周转，王凤芝承诺于一周后即2014年11月18日前清偿。借款到期后，其多次催要未果。故诉至法院，请求判令王凤芝归还借款70万元及逾期利息损失（自逾期还款之日起按照年利率6%支付至实际还清之日止）。
王凤芝一审辩称，其与梅至午之间不存在借款关系，案涉70万元系第三人赵军仁归还的借款。
赵军仁一审辩称，案涉70万元是王凤芝通过自己向梅至午所借的款项，自己借王凤芝的借款并未归还。
一审法院查明：梅至午分别于2014年11月11日、2014年11月12日通过中国农业银行向王凤芝转账共计70万元。
一审中，王凤芝陈述其与梅至午之间并不存在借贷关系，该70万元款项系赵军仁归还的借款，并提供其与赵军仁的借贷协议、支付凭证及情况说明予以证明；赵军仁对此不予认可，提出其与王凤芝之间确实存在借贷关系，但其借款并未偿还。关于梅至午与王凤芝之间就案涉70万元借款是否已达成借贷合意，梅至午提供自己与王凤芝的丈夫刘实的录音材料予以证明；王凤芝对此不予认可，提出刘实在录音中明确表示与梅至午之间没有借贷关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梅至午凭中国农业银行的转账凭证主张其与王凤芝之间存在借贷关系，王凤芝对此不予认可，提出该70万元系第三人赵军仁归还其的借款，并提供其与赵军仁之间的借贷合同、支付凭证予以证明，故梅至午仍需就其与王凤芝之间存在借贷关系，双方达成借贷合意进行举证，梅至午虽提供其与王凤芝丈夫刘实的谈话录音，但刘实在录音中并未认可王凤芝与梅至午之间存在借贷关系，故该证据并不能证明梅至午与王凤芝之间就该70万元借款达成借贷合意。综上，对梅至午要求王凤芝归还借款70万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回梅至午的诉讼请求。一审案件受理费11186元，财产保全费4213元，合计15399元，由梅至午负担。
梅至午不服一审判决，向本院提出上诉称：1.其已提供了向王凤芝汇款70万元的转账凭证，王凤芝辩称该款项系赵军仁的还款，应当提供证据予以证明。王凤芝未提供证据证明梅至午是代赵军仁还款，应当承担不利的后果。一审法院虽适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，但没有完全按该规定分配举证责任。2.王凤芝的抗辩没有事实依据。首先，赵军仁否认该款项是自己的还款。其次，赵军仁借款的金额以及出借款项的主体均与王凤芝所主张的还款无法对应。再次，梅至午与王凤芝的丈夫刘实谈话时，梅至午说：“钱从我这里借给您还贷款，一星期左右，放贷后归还给我，钱从我卡上转到王凤芝卡上。”“你是否了解这个流程？”“我们之间并没有债务往来……是你们这边的原因跟我借的，您说要还贷款，需要拆借这部分钱。”刘实回答：“嗯，对。”“我知道，我知道。”可见刘实没有否认梅至午所述的事实。且谈话内容亦能反映梅至午对王凤芝与赵军仁之间存在债权债务关系不知情。综上，请求撤销一审判决，改判王凤芝归还梅至午借款70万元并支付逾期利息（自逾期还款之日起按年利率6%支付至实际还清之日止），或将本案发回重审，并由王凤芝负担本案全部诉讼费用。
被上诉人王凤芝答辩称：1.当事人之间存在借贷合意，借贷关系才成立。出借人应对借贷关系成立承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定并未要求被告提供充分的、完整的、达到法院确信程度的证据，被告只要提供了相应证据证明主张，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。2.王凤芝与赵军仁之间的借贷发生于2011年，已超过了诉讼时效。如果认定梅至午给付的款项不是还款，而是借款，意味着赵军仁对王凤芝的借款债务仍然存在，但是因为诉讼时效的问题，王凤芝无法再向赵军仁主张权利。赵军仁与梅至午的关系非常密切，赵军仁的陈述证明力较弱。综上，请求驳回梅至午的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵军仁答辩称，其同意梅至午的上诉意见。
二审中，上诉人梅至午提供了王凤芝与赵军仁的手机短信截屏打印件，以证明案涉70万元系王凤芝为偿还银行贷款向梅至午所借的款项，并称由于手机损坏，无法开机调阅该短信。经质证，王凤芝认为梅至午提供的手机短信不是新证据，且未提供证据原件，短信内容亦不能反映王凤芝与梅至午之间是否存在借贷合意，对该证据不予认可。赵军仁对梅至午提供的手机短信予以认可。本院认为，梅至午提供的手机短信非二审中的新证据，且无法与原件核对，王凤芝亦不予认可，故本院对该证据不予采纳。二审中，被上诉人王凤芝、赵军仁均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审中，王凤芝提供了一份自己出具的情况说明，其上载明：上海浦帮机电制造有限公司以及该公司法定代表人王凤芝与赵军仁于2011年12月30日签订借款协议，约定借款60万元，月息为1.5%；协议签订后，王凤芝于2011年12月31日、2012年1月19日分别向赵军仁汇款10万元、10万元，上海浦帮机电制造有限公司于2012年3月31日向赵军仁交付一张金额为288000元的银行承兑汇票，实际向赵军仁提供借款488000元；自款项出借之日起至2014年11月11日止，按月息1.5%计算，该笔借款的利息为236414.41元，本息合计724414.41元。二审中，王凤芝主张其与赵军仁对双方之间的借款进行了结算，并约定赵军仁支付70万元了结借款事宜，但赵军仁对此予以否认，王凤芝亦未提供相应的证据。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：王凤芝与梅至午之间是否存在借贷关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梅至午依据其向王凤芝汇款70万元的转账凭证，主张自己与王凤芝之间存在借贷关系，王凤芝抗辩该70万元系赵军仁偿还之前的借款，应当对其主张提供证据证明。现王凤芝提供的系其与赵军仁之间的借款合同以及给付款项的凭证，仅能证明其与赵军仁之间存在借贷关系，而对梅至午给付的70万元系代赵军仁偿还借款的主张，王凤芝未能提供证据予以证明。赵军仁虽对其与王凤芝之间存在借贷关系并无异议，但认为没有委托梅至午偿还自己的欠款，案涉70万元系其介绍梅至午向王凤芝提供的借款，而梅至午在向王凤芝汇款时，亦未表示过代他人还款的意思表示。况且，王凤芝对自己与赵军仁之间借款本息已予结算的主张，亦未能提供证据予以证明。如果认定梅至午给付的70万元系赵军仁的还款，那么赵军仁在借款本息尚未结算的情形下，一次性还本付息，显然不符合常理。据此，王凤芝的抗辩主张不能成立，本院不予采信。梅至午主张其与王凤芝之间存在借贷关系，王凤芝应偿还借款70万元并自2014年11月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，应予支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1847号民事判决；
二、被上诉人王凤芝于本判决生效之日起十日内返还上诉人梅至午借款70万元并支付资金占用期间利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11186元，财产保全费4213元，合计15399元，由被上诉人王凤芝负担15382元；二审案件受理费11186元，由被上诉人王凤芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李丽玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。