湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00102号
上诉人（原审被告）汪宏轩。
上诉人（原审被告）荆门市东宝区宏光硅石厂。
代表人汪宏轩，该厂负责人。
二上诉人委托代理人何�，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨红莲。
委托代理人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂因与被上诉人杨红莲保证合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂的委托代理人何飞，被上诉人杨红莲的委托代理人廖淑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红莲在原审中诉称，2014年3月11日，周某某因生意周转需要向其借款200万元，借款期限为三个月，汪宏轩及荆门市东宝区宏光硅石厂（以下简称宏光硅石厂）对上述债务承担连带保证责任，三方签订了借款（担保）合同。2014年4月9日、6月10日，杨红莲分两笔向周某某汇款50万元、150万元。借款到期后，借款人周某某未如期归还借款本金及利息。经杨红莲多次催讨，汪宏轩及宏光硅石厂推诿不承担连带保证责任。为此，杨红莲诉请法院判令：1、汪宏轩、宏光硅石厂偿还杨红莲借款本金200万元，并支付利息20万元（2014年9月8日计算至2015年1月9日），2015年1月9日后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止；2、本案诉讼费用由汪宏轩、宏光硅石厂负担。
汪宏轩、宏光硅石厂在原审中辩称，1、杨红莲陈述的事实不属实，200万元借款已经实际偿还；2、2014年3月11日后的50万元和150万元的借款不是本案200万元借款的组成部分，借款期限和利率都不一致，是两笔借款。
原判认定，2014年3月11日，杨红莲与周某某、汪宏轩签订《借款（担保）合同》，约定周某某向杨红莲借款200万元，借款期限自2014年3月至2014年9月（具体时间以借条为准），借款年利率为25%，汪宏轩和宏光硅石厂作为连带责任保证人在合同上签字盖章。合同签订后，杨红莲分别于2014年3月13日、2014年4月9日委托陈某某向周某某交通银行账户（6222620612983333333）转款150万元、50万元，周某某分别向杨红莲出具了借条。借条载明，借款期限为三个月，借款利率为月息3.5分，借款由编号为20140000002的借款合同中的担保人和谈长贵承担连带责任保证担保。2014年6月9日，周某某向杨红莲偿还借款150万元，次日，周某某再次向杨红莲借款150万元，并重新出具借条，借条内容与2014年4月9日的借条内容一致，谈长贵、汪宏轩及宏光硅石厂作为连带责任保证人在该借条上签名、盖章。因债务人未按期偿还债务，杨红莲将汪宏轩、宏光硅石厂诉至法院，要求其承担保证责任。同时查明，�务人周某某已向杨红莲支付了2014年9月8日前的借款利息。
原判认为，汪宏轩自愿与杨红莲签订担保合同，为债务人周某某的借款提供连带责任保证，该合同是其真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，保证合同合法有效，当债务人周某某不履行还款义务时，杨红莲有权要求汪宏轩承担保证责任。宏光硅石厂虽然不是合同条款约定的保证人，但其在保证人处加盖公章，并且作为该厂投资人的汪宏轩对于杨红莲要求宏光硅石厂承担连带保证责任的意思表示亦知晓，因此，宏光硅石厂亦应该承担连带保证责任。
对于汪宏轩、宏光硅石厂是否应该对2014年4月9日的50万元借款承担保证责任，原判认为，从借款（担保）合同内容来看，汪宏轩、宏光硅石厂所承担的保证责任的主债务为200万元借款，杨红莲举证证明该200万元由2014年3月13日的150万元和2014年4月9日的50万元组成，该两笔借款经转账凭证证实，汇入了周某某的银行账户，虽然转款人是陈某某，但杨红莲已证实陈某某的转款行为受其委托，实际借款人是杨红莲，因此，可以认定杨红莲履行了出借义务。虽然，汪宏轩、宏光硅石厂否认2014年4月9日的50万元借款属于2014年3月11日借款合同范围内的200万元借款，但其未举证证明债务人周某某与杨红莲之间另有其他借款行为，故原判认定2014年4月9日的50万元是保证合同约定的保证责任范围内的借款，汪宏轩、宏光硅石厂应该对该笔借款承担保证责任。2014年6月10日的150万元借款是债务人周某某偿还2014年3月11日的借款后又向杨红莲借款，该笔借款属于2014年3月11日的保证合同之外的借款，但汪宏轩、宏光硅石厂在该份借条上签名盖章自愿承担保证责任，故汪宏轩、宏光硅石厂对2014年6月10日的150万元借款也应承担保证责任。杨红莲还主张，二保证人汪宏轩、宏光硅石厂按照合同约定的月利率25‰自2014年9月8日起支付借款本金的利息，因该利率标准超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，对超出的部分不予支持。因此，杨红莲要求汪宏轩、宏光硅石厂对债务人周某某的200万元借款承担连带保证责任，理由正当，证据充分，予以支持；其主张的利息，在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂承担连带保证责任，在判决生效之日起十日内向杨红莲偿还债务人周某某的借款200万元并支付利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年9月8日计算至清偿之日止）；二、汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂履行保证责任后有权向债务人周某某追偿；三、驳回原告杨红莲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由杨红莲负担200元，汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂负担12000元。
汪宏轩、宏光硅石厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，2014年4月9日的借条是独立于2014年3月11日的借款担保合同之外的，二者利率、借期不一致，上诉人也未在担保人处签章，原判认定该笔50万元是借款担保合同中200万元的组成部分是错误的，据此判决上诉人对该50万元承担担保责任没有事实依据。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人�150万元本金及利息范围内承担担保责任。
杨红莲答辩称，2014年4月9日借条中的50万元是2014年3月11日借款担保合同中200万元的组成部分，该借条中引用的合同编号即是该借款担保合同编号。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为2014年4月9日的50万元借款是否为借款担保合同中200万元的组成部分。
汪宏轩、宏光硅石厂主张，该50万元不是其担保的200万元的组成部分，理由为：1、借款担保合同不是最高额保证合同，合同中约定的是对2014年3月到9月的一笔200万元的借款提供担保，而2014年4月9日的借条与借款担保合同中约定的利率、借款期限等不一致，款项也是他人借出；2、该借条中引用的合同编号从文义上理解是对担保人人选的约定，而不是对其应承担担保责任的约�，借条中也没有汪宏轩、宏光硅石厂的签章，而其他条据中则有其签章；3、借款担保合同中的200万元已经偿还，其愿意承担担保责任的150万元是后来又签订的借条中的，与借款担保合同中的200万元无关。杨红莲辩称，1、借款担保合同是格式合同，合同上写明了具体金额、具体时间以借条为准，当时双方约定的是分期借款，不是一次性借款，只要总额在200万元之内就应承担担保责任；2、借条与借款担保合同中的当事人信息都是吻合的，有的借条上有签章，有的借条上没有签章，是因为后来多找了一个担保人来降低风险，并且主合同有签章就可以了，借条上想起来了就让汪宏轩签章，没想起来就没签，并不影响主合同约定的担保条款的效力。
本院认为，借款担保合同中并未明确约定其保证是一时保证还是最高额保证，但明确约定了借款具体金额及借款期限�具体时间以借条为准，现杨红莲提供了50万元的借条，并说明另150万元已还且重新出借，杨红莲提供的委托陈某某转款的授权委托书及转账凭证可以证明；而汪宏轩、宏光硅石厂称借款担保合同中的200万元已经偿还，并未提供证据证明，本案中也没有一笔200万元实际支付的证据。从双方陈述及本案证据来看，虽然50万元的借条上没有汪宏轩和宏光硅石厂作为担保人的签章，但杨红莲提交的证据能够形成完整的证据链，证实借款出借、部分归还、又部分重新出借及担保的过程，其陈述也符合日常生活经验法则，而汪宏轩和宏光硅石厂未提供其所认为的借款担保合同中的200万元出借及归还的证据，仅从50万元借条的表面形式上主张该50万元是另外的借款，缺乏相应证据支持，故对其认为50万元的借条与200万元的借款担保合同无关，其不应承担保证责任的主张不予支持。
据此，汪宏轩、宏光硅石厂应对50万元及150万元两笔借款均承担连带保证责任，其应承担的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日后，不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于迟延履行金的规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人汪宏轩、荆门市东宝区宏光硅石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈婷婷