北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7841号
原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。（未到庭）
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人唐旌元，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人�彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第108484号关于第14633803号“荣耀勇敢做自己honor及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月31日。
开庭审理时间：2017年11月8日。
被告经审理查明，第1526106号“豪尔HONOR及图”商标（以下简称引证商标六）由于连续三年停止使用已被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）决定撤销，截至被告审理本案时，该决定已发生法律效力，引证商标六已不构成第14633803号“荣耀勇敢做自己honor及图”商标（以下简称诉争商标）在复审商品上获准注册的在先权利障碍。被告以诉争商标与第4042127号“荣耀RONGYAO及图”商标、第12274183号“荣耀ambling及图”商标、第5680425号“荣耀”商标、第6641145号“HONORS”商标、第6931670号“煌能Honor”商标(以下简称引证商标一、二、三、四、五)在除“具有有线或者无线通讯功能的集成电路、电子芯片”之外的其余复审商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“具有有线或者无线通讯功能的集成电路、电子芯片”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、构成、设计风格、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面不同，已形成明显的市场区分，不构成类似商品。三、引证商标一在0922群组上的商品注册和引证商标五在0901群组“计算机软件（已录制）”商品上的注册已被撤销，且引证商标的法律状态尚不明确，故请求法院中止审理，待引证商标的最终法律状态确定后再继续审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：14633803
3、申请日期：2014年6月26日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901；0910；0912-0913；0920-0922群组）：具有有线或者无线通讯功能的集成电路；电子芯片；允许多个地点同时进行视频会议的监视器（计算机硬件）；允许多个地点同时进行视频会议的计算机软件（已录制）；数据卡；可穿戴式智能计算机；计算机；可佩戴在手指上的智能计算机；数码阅读器；移动电源（可充电电池）；插头、插座和其他接触器（电连接）；擦眼镜布；手机用便携式充电器；电池；平板电脑用便携式充电器；充电器；手机充电器；平板电脑充电器；空气分析仪等。
二、引证商标一
1、申请人：王仁义。
2、申请号：4042127
3、申请日期：2004年4月28日。
4、专用期限：2016年5月28日至2026年5月27日。
5、初审公告日：2006年2月28日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0906；0910；0912-0914；0920；0924群组）：插座、插头和其它连接物（电器连接）；车辆故障警告三角牌；车辆电压调节器�气笛报警器；电线；热调节装置；汽车用雪茄烟点火器；试电笔；电开关。
三、引证商标二
1、申请人：广州市荔湾区高视度咨询服务部。
2、申请号：12274183
3、申请日期：2013年3月15日。
4、专用期限：2014年8月21日至2024年8月20日。
5、初审公告日：2014年5月20日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0911；0919；0921群组）：眼镜；太阳镜；隐形眼镜；眼镜盒；眼镜架；护目镜；眼镜框；镜（光学）；光学器械和仪器；望远镜。
四、引证商标三
1、申请人：哈尔滨荣耀科技开发有限公司。
2、申请号：5680425
3、申请日期：2006年10月25日。
4、专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
5、初审公告日：2009年10月27日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0910群组）：恒温器；水表；煤气表；仪表元件和仪表专用材料；计量仪表；热计量表。
五、引证商标四
1、申请人：广州东望电子科技有限公司。
2、申请号：6641145
3、申请日期：2008年4月7日。
4、专用期限：2010年9月28日至2020年9月27日。
5、初审公告日：2010年6月27日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0901-0903；0913-0914；0920群组）：计算机软件（已录制）；微处理机；计数器；考勤机；工业操作遥控电器设备；电子防盗装置；遥控仪器。
六、引证商标五
1、申请人：重庆煌能科技有限公司。
2、申请号：6931670
3、申请日期：2008年9月2日。
4、专用期限：2010年11月21日至2020年11月20日。
5、初审公告日：2010年8月20日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0910；0914群组）：教学仪器；整流用电力装置；铁道岔遥控电力设备等。
本案诉讼中，原告向法庭提交了关于引证商标五的连续三年不使用撤销申请的决定以及撤销复审决定书等新证据。
经查，2015年5月8日商标局作出商标撤三字[2015]第W006873号关于第4042127号“荣耀”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销引证商标一在“车辆用蓄电池”部分核定使用商品上的注册。目前该决定已生效。
另查，2017年3月19日，被告作出关于第6931670号“煌能HONOR”商标撤销复审决定书，撤销引证商标五在“计算机软件（已录制）”商品上的注册。2017年9月4日，商标局作出商标撤三字[2017]第Y010034号关于第6931670号第9类“煌能；HONOR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销引证�标五在“计算机软件（已录制）”商品上的注册。目前，引证商标五在“计算机软件（已录制）”商品上的注册已被撤销。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误�或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“荣耀”、“勇敢做自己”、字母组合“honor”及图构成，引证商标一由汉字“荣耀”、字母组合“RONGYAO”及图构成，引证商标二由汉字“荣耀”、字母组合“ambling”及图构成，引证商标三由汉字“荣耀”构成，诉争商标显著识别的中文部分与引证商标一至三的中文部分均含有“荣耀”二字，文字构成与呼叫相同；引证商标四由字母组合“HONORS”构成，引证商标五由汉字“煌能”及字母组合“Honor”构成，诉争商标与引证商标四、五的字母组合部分在构成要素、呼叫等方面十分相近，且未形成明显区别含义，故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成�淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第9类，诉争商标指定使用的除“具有有线或者无线通讯功能的集成电路、电子芯片、移动电源（可充电电池）、手机用便携式充电器、电池、平板电脑用便携式充电器、充电器、手机充电器、平板电脑充电器”之外的其余复审商品与引证商标一至五核定使用的“电线、眼镜、计量仪表、计算机软件（已录制）、教学仪器”等商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至五如在上述�一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
鉴于引证商标一核定使用的“车辆用蓄电池”商品经商标局审查已被撤销，在上述商品上其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“具有有线或者无线通讯功能的集成电路、电子芯片、移动电源（可充电电池）、手机用便携式充电器、电池、平板电脑用便携式充电器、充电器、手机充电器、平板电脑充电器”等商品与引证商标一至五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异明显，未构成相同或类似商品。被告对此认定有误，本院予以纠正。
原告主张引证商标的法律状态尚不明确，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一至五仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，尽管引证商标五核定使用的“计算机软件（已录制）”商品已被撤销，但鉴于引证商标四核定使用的商品包括“计算机软件（已录制）”，故本院对此不再评述。
综上，被告作出的被诉决定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告华为技术有限公司提出撤销被诉决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第108484号关于第14633803号“荣耀勇敢做自己honor及图”商�驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告华为技术有限公司就第14633803号“荣耀勇敢做自己honor及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 董 欣
书 记 员 杜文婷