山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终199号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈立中。
委托代理人：常秀仁，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔俊梅。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：王文才，山东古平律师事务�律师。
上诉人陈立中因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。原审第三人平原县后芦为民小学在本案审理过程中被注销登记。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，平原县后芦为民小学系民办学校，被告（反诉、原告）崔俊梅系平原县后芦为民小学法定代表人。2013年1月1日被告（反诉原告）崔俊梅将平原县后芦为民小学校舍和办学资质租赁给原告（反诉被告）陈立中并签订《校舍租赁合同》一份。内容为：出租方（甲方）崔俊梅，承租方（乙方）陈立中。校舍租赁用途：乙方租赁甲方校舍及现有的部分教学用具（附有详单）用于办学。二、甲方义务：1、向乙方提供四层教学楼一栋，建筑面积2000平方米左右，平房28间，确保所提供校舍无任何产权争议。2、协助乙方处理好与平原县教育局、物价局、卫生局等有关部门关系，协调学校与周边村民的关系，协助乙方建立良好的外部环境。3、审验办学许可证、卫生许可证、收费许可证等有关证件，相关的费用由乙方承担。4、履行合同期间，甲方负责校舍房屋自然损坏的正常维修，如果有人为损坏，由乙方负责维修。三、1、依法办学、科学管理、自主经营、自负盈亏，按党的教育方针教书育人。2、按教学所需购置办学所必须的设备设施及教学用品用具。3、自主招生、自主聘用、自主管理教师及相关工作人员，办理好学生各项保险，自主解决教师工资及相关社会保险待遇等事项。4、按期缴纳租金、水电费等一切相关费用。5、乙方应做好安全工作，在租赁期间，租赁设施及场所内发生的一切事件均有乙方承担全部责任，如因安全问题或工作人员的问题或对外的相�问题给甲方带来责任或损失，甲方有权向乙方全额追偿。6、在租赁期间乙方发生债权债务由乙方承担。四、租赁期限自2013年1月30日起至2018年1月30日止，即五年，合同期满双方协商可续订，提前解除合同需经双方协商确定。五、押金：签订合同时，乙方向甲方交纳押金100000元，如乙方不履行合同，押金不予退还，合同履行完毕后，甲方将押金全额无息退还给乙方。六、租赁金额及租金缴纳：第一年30000元、第二年50000元、第三年70000元、第四年90000元、第五年100000元，（注：第一年免交租金、第二年九月开学后，小学（不含幼儿园）招收学生总人数不足80人，可以免交第二年租金）。乙方于每年1月1日前一次性交清当年租金，每迟交一天，按租金额的3‰缴纳滞纳金，如逾期1个月内仍不能交清租金，即视为乙方违约，甲方有权收回校舍，造成的后果由乙方承担。七、违�规定：1、甲、乙双方不能按本合同条款约定内容履行自己的各项义务及发生合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。2、如乙方不满五年中途终止合同，乙方应每年应向甲方缴纳50000元违约金直至合同期满，如甲方不履行合同，甲方每年应向乙方支付50000元违约金，直至合同期满。若发生不可抗力（因国家政策取消私立学校或国家征用土地等）造成履行合同困难时，双方可免责。八、1、甲、乙双方法人代表的变更不影响本合同的法律效力。2、合同期满后，甲方投资兴建的校舍及教学用品归甲方所有，乙方购置的教学设施归乙方所有。3、本合同一式两份，具有同等效力，甲、乙双方各持一份，本合同自签订之日起生效。出租方（甲方）崔俊梅签名，承租方（乙方）陈立中签名，2013年1月1日。合同签�后原告（反诉被告）陈立中于2013年1月25日给付被告（反诉原告）崔俊梅押金款100000元，被告（反诉原告）崔俊梅并给原告（反诉被告）陈立中出具了收款条。原告（反诉被告）于2013年1月26日接管了学校，并招生办学。2013年10月19日平原县后芦为民小学在中国人民财产保险股份有限公司平原支公司为153名学生投保（园）方责任保险（2007版）。2014年10月19日平原县后芦为民小学在中国人民财产保险股份有限公司平原支公司为120名学生投保（园）方责任保险(2007版)，可以证实2014年10月份平原县后芦为民小学的在校生人数为120人。2014年11月11日、2014年11月24日原告（反诉被告）两次给被告（反诉原告）发手机短信内容为：“崔校长，经过慎重，我决定，停办学校”。原告（反诉被告）陈立中在该学校从2013年1月25日接管学校到2015年1月30日停止办学。原告（反诉被告）未向被�（反诉原告）交纳租金。2014年12月12日平原县教育局对平原县后芦为民小学下发《民办学校办学综合督导检查整改通知书》经检查存在的问题及整改意见为：1、体育场地不达标，器材严重不足，体育课开设不全。2、无图书室、无实验室、无仪器室，须按标准配齐配足。3、无微机室、无多媒体教室、班内无多媒体教学设备，配备标准参照“4”中要求。4、教师无专用电脑、无校园网，配置标准按山东省普通小学现代教育技术配备标准配置。5、教室照明不合要求，无多功能室。6、专任教师9人，8人无教师职格证。责令你单位根据整改意见在7天内按要求整改完毕，否则将按照有关规定终止办学。2012年12月12日平原县教育局对平原县后芦为民小学下发《学校安全检查整改意见通知书》经检查存在安全隐患及整改意见为：1、电线、电路不规范。2、食品进货台账无，食品留样不及时。3、消防器材不足。4、宿舍床梯不规范。责令你单位根据整改意见在7天内按要求整改完毕，否则将按照有关规定追究校长和有关责任人的责任。2014年12月24日平原县教育局对平原县后芦为民小学下发《关于平原县后芦为民小学停止招录新生的通知》，内容为：平原县后芦为民小学、崔俊梅校长：你校目前办学条件差，师资力量薄弱，教学设施不能满足课程开设的需要。根据德州市人民政府办公室《关于加强全市民办学校管理的若干规定》的通知(德政办发[2010]1号）第二十条第（三）项之规定，经教育局党委研究决定：责令你校立即停止招录新生，并进行限期整改。以上事实由当事人陈述、校舍租赁合同、校园责任险名单、敦信、电费发票、咨询服务发票、审证发票、停止招录新生通知书、民办学校综合督导检查整改通知书、学校安全检查整改意见书、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
原审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《校舍租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定和强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之曰起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中原告（反诉被告）陈立中分别于2014年11月11日、2014年11月24日、2015年1月14日向被告（反诉原告）崔俊梅通过手机短信告知被告（反诉原告）停止办学。虽然其不同意解除合同，但却并未此后三个月内向人民法院或者仲裁机构提出确认解除合同效力之诉，且该学校已被平原县教育局下令限期整改，不得招录新生，不能实现办学的目的。故原告（反诉被告）陈立中与被告（反诉原告）签订的《校舍租赁合同》于2014年11月11日已解除。关于原告（反诉被告）陈立中主张的经济损失150000元，及被告（反诉原告）收取的学费28310元，学生补贴27000元，被告领取教材费3000元，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）亦没有足够证据证实，原审法院依法不予保护。根据《校舍租赁合同》第六条规定：“第一年免交租金，第二年开学后，小学（不含幼儿园）招收学生总人数不足80人，可以免交第二年租金”。2014年9月份小学在校生人数为120人，已超过约定免交人数的约定，原告（反诉被告）陈立中应按合同约定交纳第二年的租金50000元。合同约定违约金（每天租金的3‰）明�高于法律规定，其违约金可从2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至租金还清之日止。根据《校舍租赁合同》第七条第2款约定：“如乙方不满五年，中途终止合同，乙方应每年应向甲方交纳50000元违约金直至合同期满。如甲方不履行合同，中途终止合同，甲方每年应向乙方支付50000元违约金，直至合同期满。若发生不可抗力（因国家政策取消私立学校或国家征用土地等），造成履行合同困难时，双方可免责”。造成学校不能正常办学的原因是平原县教育局对平原县后芦为民小学检查发现：1、体育场地不达标，器材严重不足，体育课开设不全。2、无图书室、无实验室、无仪器室，须按标准配齐配足。3、无微机室、无多媒体教室、班内无多媒体教学设备，配备标准参照“4”中要求。4、教师无专用电脑、无校园网，配置标准按山东省普通小学现代教育技�配备标准配置。5、教室照明不合要求，无多功能室。6、专任教师9人，8人无教师职格证。根据《校舍租赁合同》第二条、第三条，甲、乙双方约定的义务来看，以上原因是乙方即原告（反诉被告）的义务造成的。为此，原告（反诉被告）应按《校舍租赁合同》第七条第2款约定向被告（反诉原告）支付剩余三年未能履行合同的违约金，每年50000元，共计150000元。关于被告（反诉原告）主张为其代交的审证费、电费1872元有交款单据，且在原告（反诉被告）陈立中办学期间，根据《校舍租赁合同》第二条第3款约定，应由原告（反诉被告）陈立中承担。关于原告（反诉被告）陈立中在签订《校舍租赁合同》时向被告（反诉原告）崔俊梅交纳的押金100000元，被告（反诉，原告）崔俊梅予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第�百二十六条之规定判决如下：一、2013年1月1日原告（反诉被告）陈立中与被告（反诉原告）签订的《校舍租赁合同》于2014年11月11日已解除。二、原告（反诉被告）陈立中于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）崔俊梅2014年1月30日至2015年1月30日校舍租赁期租金50000元，及逾期交纳租金的违约金（2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至租金还清之日止）；三、原告（反诉被告）陈立中于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）崔俊梅终止合同的的违约金150000元及代付的审证费、电费1872元；四、被告（反诉原告）崔俊梅于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈立中押金100000元；以上款项折抵后，原告（反诉被告），陈立中给付被告（反诉原告）崔俊梅101872元。五、驳回原告（反诉被告）陈立中，被告（反诉原告）崔俊梅的其他诉讼请求。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由原告（反诉被告）陈立中负担2150，被告（反诉原告）崔俊梅负担2150元；反诉案件受理费2314元由原告（反诉被告）陈立中负担1650元、被告（反诉原告）崔俊梅负担664元。
上诉人陈立中上诉称，原审判决程序不当、适用法律错误、认定事实不清，应当依法改判或发回重审。一、原审判决认定《校舍租赁合同》不违反法律规定和强制性规定合法有效，是错误的。《校舍租赁合同》违反了法律规定，属于无效合同，原审法院应当主动审查合同效力，并向当事人释明，本案应当按无效合同判决。被上诉人2013年1月1日与上诉人签订《校舍租赁合同》，将原审第三人所用的校舍和办学许可证租赁给上诉人�用的行为，违反的我国法律法规的禁止性规定，该《校舍租赁合同》无效。但原审法院在一审时并未主动审查合同效力，更未向本案当事人释明，不但适用法律错误，而且程序不当。1、《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，“民办学校有下列行为之一的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的；…”《校舍租赁合同》一、校舍租赁用途，明确约定“乙方（上诉人）租赁甲方（被-诉人）校舍及现有的部分教学用具，用于办学。”二、甲方（被上诉人）义务，“…2、协助乙方处理好与平原县教’育局、物价局、卫生局等有关部门关系。3、审验办学许可证，卫生许可证，收费许可证等有关证件，相关费用由乙方承担。…”三、乙方（上诉人）义务，“1、依法办学，科学管理，自主经营，自负盈亏，按党的教育方针教书育人。…3、自主招生、自主聘用、自主管理教师及相关工作人员，办理好学生各项保险，自主解决教师工资及相关社会保险待遇等事项。…”《校舍租赁合同》的内容充分体现，被上诉人是以出租校舍的名义私自将办学许可证和法律规定的办学权利义务出租给上诉人，名义是出租校舍实质是连办学许可证一起出租了，违反了法律规定。2、根据《中华人民共和国义务教育法》制定的《山东省义务教育条例》第三十条规定，“未经本级人民政府有关部门批准，学校不得出让出租校舍、教育教学设施设备和场地或者改变其用途。任何组织和个人不得侵占、哄抢、损毁学校的校舍、教育教学设施设备和场�：不得扰乱学校教育教学秩序，破坏教学环境。”被上诉人及原审第三人作为举办义务教育的学校，其出租校舍的行为未经政府批准，违反了该条例的规定。3、《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条规定，“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。”第三十六条规定，“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。”被上诉人只是原审第三人的法定代表人，无权私自将原审第三人用于师生日常教学和生活的校舍出租给上诉人，被上诉人的行为不禁属于无权处分行为，更严重侵害了第三人和以就读学生为代表的社会公共利益。4、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《校舍租赁合同》违反了《合同法》第五十二条第三、四、五款的法律规定，属于无效合同。原审法院应当主动审查并释明后，依法作出合同无效的判决。二、原审判决根据《校舍租赁合同》判决上诉人向被上诉人给付租金5万元及违约金和给付终止合同的违约金15万元、审证费电费1872元没有事实和法律根据，是错误的。1、被上诉人无权出租原审第三人所使用的校舍，《校舍租赁合同》违反了法律法规，其依据《校舍租赁合同》主张的利益均是非法利益，其反诉请求不应当得到法律保护，所收取的10万元租赁押金和已经取得的利益均应当返还上诉人。2、根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十四条规�，“民办学校校长负责学校的教育教学和行政管理工作，行使下列职权：…（三）聘任和解聘学校工作人员，实施奖惩；（四）组织教育教学、科学研究活动，保证教育教学质量；（五）负责学校日常管理工作；…”中华人民共和国民办教育促进法实施条例第二十一条规定，“民办学校校长依法独立行使教育教学和行政管理职权。”第二十四条规定，“民办学校自主聘任教师、职员。民办学校聘任教师、职员，应当签订聘任合同，明确双方的权利、义务等。”《山东省义务教育条例》第三十四条规定，“学校实行校长负责制及任期目标责任制。…”。任何违反法律的约定都是无效的，《校舍租赁合同》三关于上诉人义务的规定，违反了法律规定，属于无效条款，对上诉人没有约束力。无论是教育教学设施不规范不达标还是教师资格不达标，均是被上诉人的责任，与上诉人无关。2014年12月12日平原县教育局《民办学校办学综合督导检查整改通知书》是下达给被上诉人和原审第三人的，对原审第三人硬件及软件的整改要求，应当由被上诉人和原审第三人负责落实，相关责任和损失应当由被上诉人和原审第三人承担，与上诉人无关。3、原审判决依据《合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定，判定《校舍租赁合同》解除及解除时间为2014年11月11日没有合法依据，与第二、三项判决内容自相矛盾。(1)按原审判决认定的事实，根据《合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定，上诉人曾在2014年11月11日向被上诉人发送信息，通知被上诉人停止办学，但被上诉人没有回应，也没有在之后三个月内向人民法院或仲裁机构提出请求，所以《校舍租赁合同》在2014年11月11日解除。但原审判决没有认识到，根据《合同法》第九十三条第二款�定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《校舍租赁合同》没有约定一方解除合同的条件，只在《校舍租赁合同》四、租赁期限中约定，“…提前解除合同需经双方协商确定。”本案原审期间，被上诉人一直不同意解除合同，原审判决后，上诉人与被上诉人也没有就提前解除合同协商一致。该法律条款不适用。(2)根据《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一‘的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法�规定的是合同一方当事人的合法解除权。原审判决适用该法条，认定上诉入于2014年11月11日发出停止办学通知后，《校舍租赁合同》解除，即等于认定上诉人行使了法定解除权，解除合同于法有据，没有违约。但原审判决却在判处书中认定上诉人要向被上诉人支付违约金，判决错误。(3)至于原审判决引用《合同法》第九十六条规定，判定《校舍租赁合同》解除的时间为2014年11月11日，进而作出判决，更加没有道理。《合同法》第九十六条规定的是，一方行使合同合法解除权时，对方当事人的法定抗辩权利。根据《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办�批准、登记等手续的，依照其规定。”依据该法条，被上诉人在收到上诉人短信后，他有权请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。按原审判决，被上诉人没有在收到短信后的3个月内提出解除合同效力之诉，且原审第三人己被平原县教育局下令限期整改，不得招录新生，不能实现办学的目的。故《校舍租赁合同》于2014年11月11日解除。从原审判决认定的以上事实看，原审判决已经确认了，上诉人发出停止办学的短信是在依法行使《合同法》第九十四条规定的法定解除权利，不构成违约。由此得出上诉人不承担违约责任是必然的，但是原审判决却判决上诉人向被上诉人支付违约金，是错误的。三、原审判决上诉人向被上诉人支付2014年1月30日至2015年1月30日校舍租金50000元及逾期交纳租金的违约金并向被上诉人给付终止合同违约金15万元，不禁违反法律规定，也与其认定的事实不符，是错误的。1、《校舍租赁合同》本身违反法律规定，一份违法的合同何来违约之说，被上诉人依据该《校舍租赁合同》所提出的反诉请求均是违法的，不应当得到法律保护。2、原审判决认定《校舍租赁合同》于2014年11月11日解除，那么上诉人实际租赁期限应当认定为2013年1月1日至2014年11月11日，租赁期间，第一年免租金，第二年租金为5万元，第二年的实际租赁期限是2014年1月1日至2014年11月11日，第二年应当交纳的租金额应为43150元，而不是5万元。原审判决依据《校舍租赁合同》六租赁金额和租金交纳及七违约规定，判决上诉人为欠缴的43150元租赁费承担15万多元的违约金，违约金达欠缴租金额的348%以上，远远超出《合同法解释二》第二十九条规定的30%上限，是错误的。无论从哪个角度讲，原审判决第二、三项，均是错误的，应当撤销。�、被上诉人应当返还上诉人代为垫付的费用并赔偿上诉人损失。被上诉人将平原县后芦为民小学出租给上诉人后，学校的教师工资、日常开支等费用全部是上诉人支付的，收取的学生学费和教育部门下发的补贴，退还的教材费等均应该用来弥补上诉人的费用支出。但在被上诉人将平原县为民小学租赁给上诉人后，被上诉人私自收取学生学费28310元，领取学生补贴27000元、教材费3000元，以上58310元应当退还给上诉人。被上诉人收取上诉人的押金10万元也理应退还上诉人。被上诉人做为民办学校的法定代表人，其对国家法律法规及政策对民办学校办学的禁止性规定非常清楚，而上诉人本人作为从未涉及民办学校的自然人，对相关规定根本不了解。在被上诉人的引诱下，上诉人陷入民办学校的泥潭，蒙受巨大经济损失，被上诉人应当赔偿给上诉人造成的全部损失。被上诉�支付的审证费电费1872元，本来就应当由她和第三人承担，是她的法定义务，与上诉人无关。被上诉人的反诉请求没有任何事实和法律根据，应当驳回。综上，原审判决认定事实错误，违反法律规定，程序不当。上诉人请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）（三）款的规定，撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔俊梅答辩称，一、《校舍租赁合同》是基于双方真实意思、并未违反法律强制性规定，合同合法有效。1、《校舍租赁合同》并未违反法律强制性规定。上诉人依据《山东省义务教育条例》主张合同无效是错误的。并非所有的民办学校都属于《山东省义务教育条例》调整范围。《民办教育促进法》(2003)法律位阶高于《义务教育条例》，应优先适用。《民办教育促进法》第五十条和第六十�条对民办教育校舍及教育教学管理作出了限制性规定，但是双方签订的合同并没有违反该规定。2、答辩人并没有违法出租校舍和租赁办学许可证。答辩人未将办学许可证等进行租赁。学校的所有证件、公章等均没有交给上诉人管理和使用，且所有教育会议及对外的行政管理事项等都是由答辩人崔俊梅亲自去办理。上诉人是临邑一中教师，是教育工作者，《校舍租赁合同》内容及实质是上诉人对平原县后芦为民小学进行教育教学管理，而对于教育教育管理的报酬采取了租赁费的形式；由于平原县后芦为民小学属于私立学校，要考虑到办学效益，所以合同中约定上诉人进行教育教学管理的具体义务，且报酬情况直接和教育教学管理挂钩。二、原审判决上诉人支付租金5万元及违约金，判决上诉人支付终止合同违约金15万元，审验费、电费等1872元是正确的。1、上诉人主张的答辩人对校舍等财产无处分权说法完全无事实及法律依据。答辩人崔俊梅是平原县后芦为民小学的举办人和法定代表人，依据《民办教育促进法》第二十四条和《民办教育促进法实施条例》第二十条，答辩人崔俊梅享有对平原县后芦为民小学管理处分权。2、答辩人履行了双方约定的合同义务。合同双方已明确双方的权利义务，答辩人的义务为：“（一）向乙方提供四层教学楼一栋…。（二）协助乙方处理好与平原县教育局、物价局、卫生局、等有关部门关系，协调学校和周边村民的关系，协助乙方建立良好的外部环境。（三）审验办学许可证，卫生许可证，收费许可证等有关证件，相关费用由乙方承担。（四）履行合同期间，甲方负责校舍房屋自然损坏的正常维修。如有人为损坏，由乙方负责维修。”答辩人已按照合同约定履行了自己的义务。3、上诉人未按照�同约定履行义务，应当承担合同约定的支付租金的义务及违约责任。(1)平原县教育局对平原县后芦为民小学下发的《民办学校办学综合督导检查整改通知书》、《学校安全检查整改意见通知书》及《关于平原县后芦为民小学停止招录新生的通知》所提到的的学校的诸多问题均属于上诉人的合同义务。(2)上诉人分别于2014年11月11日、2014年11月24日、2015年1月14日向答辩人发送手机短信解除合同属于单方违约，且合同解除的原因也并非出于《关于平原县后芦为民小学停止招录新生的通知》。(3)双方在合同租赁金额、租赁金额滞纳金、违约责任等做出明确约定，法院一审判决符合双方的合同约定。四、上诉人主张的答辩人应当返还代为垫付的费用并赔偿损失的主张没有事实依据。上诉人主张经济损失及答辩人收取的学费28310元、领取学生补贴27000元，教材费3000元等没有证据�以证实。综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回。
二审中上诉人提交平原县教育局平较字[2015]10号文件显示，原审第三人平原县后芦为民小学已经被注销登记，被上诉人经核实后对该文件予以认可。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，原审第三人平原县后芦为民小学在本案中并未有权利主张也没有义务承担，为节约诉讼成本，本案中不再追加其出资人参与诉讼。本案双方当事人争议的焦点问题有：一、原审程序是否合法；二、双方签订的校舍租赁合同是否有效；三、原审判决上诉人向被上诉人给付租金、违约金等费用有无事实和法律依据；四、上诉人主张的被上诉人应当返还其垫付的费用及损失能否得到支持。
关于第一个争议的焦点问题，原审判决程序是否合法。上诉人主张原审法院�没有依法为上诉人预留合理的答辩期限，且未对校舍租赁合同的合法性进行审核。原审法院于2015年5月7日向上诉人送达被上诉人的反诉状，于2015年7月2日开庭审理，已经为上诉人留有答辩期。上诉人在原审中并未请求确认合同无效，因此，原审法院未对合同合法性进行审查并非程序违法的事由。上诉人主张的原审程序违法，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，双方签订的校舍租赁合同是否有效。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定：“民办学校有下列行为之一的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退换所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（七）伪造、编造、买卖、出租、出借办学许可证的；……”《校舍租赁合同》一、校舍租赁用途，明确约定“乙方（上诉人）租赁甲方（被上诉人）校舍及现有的部分教学用具，用于办学。”二、甲方（被上诉人），“……2、协助乙方处理好与平原县教育局、物价局、卫生局等有关部门关系……3、审验本学许可证，卫生许可证，收费许可证等有关证件，相关费用由乙方承担。……”三、乙方（上诉人）义务，“1、依法办学，科学管理，自主经营，自负盈亏，按党的教育方针教书育人。……3、自助招生、自助聘用、自主管理教育及相关工作人员，办理好学生各项保险，自主解决教师工资及相关谁保险待遇等事项。……”上诉人和被上诉人签订的《校舍租赁合同》的内容显现，被上诉人是以出租校舍的名义私自将办学许可证和法律规定的办学权利义务出借给上诉人，名义是出租校舍，实际上是连办学许可证一起出借了，违法了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五有下列情形之一的，合同无效；：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”《校舍租赁合同》违反了《合同法》第五十二条第五款的法律规定，属于无效合同。
关于第三个争议的焦点问题，原审判决上诉人向被上诉人给付租金、违约金等费用有无事实和法律依据。因为《校舍租赁合同》违反法律的强制性规定而无效，因此，基于此合同上诉人所给付被上诉人的租金、违约金等费用就失去了合同上的依据。但是双方对于无效合同的订立都有过错，应该根据各自的过错承担责任。鉴于上诉人使用校舍的事实成立，上诉人陈立中应当参照租金向被上诉人崔俊梅支付房屋使用费，双方约定房屋租金第一年3万，第二年5万，第一年免交租金，因此，上诉人应当向崔俊梅支付5万元房屋使用费，现陈立中在崔俊梅处有押金10万元，扣除5万元房屋使用费后，折算后再给付陈立中5万元人民币。
关于上诉人主张的被上诉人应当返还其垫付的费用及损失问题，因为是被上诉人交付的是水电费和审验证件的费用，水电费是由于上诉人在使用校舍期间产生的费用，应当由上诉人承担，审验证件的费属于基于无效合同产生的费用，应当由被上诉人自己承担。因此，被上诉人在原审中提交的电费发票544.09元，被上诉人在原审中只主张了544元，该款项应当由上诉人承担，平原县质量检验所及质量监督局出具的1328元审验证件的费用应当由被上诉人自行负担。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分不当，本院予以纠正。据此，依照《合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2015）平民初字第332号民事判决；
二、2013年1月1日上诉人陈立中与被上诉人崔俊梅签订的《校舍租赁合同》无效。
三、上诉人陈立中于本判决生效后十日内给付支付被上诉人崔俊梅房屋使用费5万元、电费544元。
四、被上诉人崔俊梅于本判决生效后十日内返还上诉人陈立中押金10万元。
五、驳回上诉人陈立中、被上诉人崔俊梅的其他诉讼请求。
以上款项折抵后，被上诉人崔俊梅给付上诉人陈立中49456元。
如果未按本判决指定的期间旅行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人陈立�负担3264元，由被上诉人崔俊梅负担1036元；二审案件受理费4300元，由上诉人陈立忠负担3264元，由被上诉人崔俊梅负担1036元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许晓东