江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第18号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄文广，男，汉族，住萍乡市安源区。
委托代理人施雪亮，江西亿仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邓文生，男，汉族，住萍乡市安源区。
委托代理人文德春，江西天艺律师事务所律师。
委托代理人易宏胜，萍乡市青山法律事务所律师。
上诉人黄文广与被上诉人邓文生合伙纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2014年1月23日作出（2013）安民初字第747号民事判决。上诉人黄文广不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人黄文广及其委托代理人施雪亮、被上诉人邓文生及其委托代理人文德春、易宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市安源区人民法院对该案审理查明，邓文生系安源区青山镇下柳源村的村民。1999年邓文生经有关部门批准在本市青山镇下柳源村云棚岭上开办了一个采石场，取字号为“萍乡市青山镇云棚岭采石场”，登记业主为邓文生，并与当地村民办理了采石场山岭、土地使用权手续，其中采石场山岭是租赁，每年向山岭所有人交纳山岭使用费。因邓文生的采石场是采用洞采方式经营，存在安全隐患，有关部门不同意邓文生的经营方式。2007年邓文生有关证照到期后未再续发。2009年11月13日，黄文广经人推荐与邓文生协商达成了合股协议，协议约定，邓文生以原云棚岭采石场所有的固定资产折算股份总份额为25%，黄文广按生产目标出资建造一套生产线，享有总份额75%的股份，同时双方还约定了其他权利义务。协议签订后，双方按约履行，黄文广于2010年7月14日重新办理了个体工商登记，登记业主为黄文广，所取字号仍为“萍乡市青山镇云棚岭采石场”，经营方式改为露天开采建筑石料，并重新办理了采矿及安全生产许可证。在经营过程中，2011年7月11日，双方经协商达成退股协议，约定为便于管理，邓文生将所持有“萍乡市青山镇云棚岭采石场”25%的股份全部转让给黄文广，黄文广以100万元价格收购邓文生25%的股份，付款方式为协议签订后五天内支付20万元，余款80万元自协议签订三个月后，每月支付5万元至还清退股金止。如黄文广连续二个月未按约定付款，则应支付违约金20万元给邓文生。协议还约定邓文生应将持有的采石场合法财物、证照（含山岭、田地、厂房）等全部交付给黄文广。同日，邓文生向黄文广出示一份承诺书，内容为：“1、本人在与黄文广合伙之前，已在萍乡市青山镇云棚岭采石场购买了田二亩、山岭三亩，以图像为证，本人应将田、山岭交付给黄文广无偿使用；2、如果黄文广在使用期间，田、山岭发生纠纷，本人应及时处理，如果处理不下，本人应承担田、山岭一切费用；3、本人承诺退股后，在黄文广与邓文生签订退股协议的条款下，如果黄文广没有违约，本人不得以任何理由和借口阻扰萍乡市青山镇云棚岭采石场的正常生产。如有违约，本人应向黄文广支付违约金20万元，同时本人承诺将无条件返还所收黄文广的全部退股金，并视为本人无偿退股。特此承诺，邓文生”。协议签订后，双方于当日办理了财产移交，黄文广向邓文生出示了一份收条，上书“今收到邓文生交付给黄文广云棚岭采石场资产如下：证照、厂房、铲车、石子库机械设备、农用车、变压器、田两亩、山岭三亩、手提机、电缆等。收物人黄文广”。随后，萍乡市青山镇云棚岭采石场由黄文广一人正常经营，但黄文广未按约定支付退股金给邓文生，至今只支付退股金225918元（含邓文生从黄文广的债务人处转的10万元和黄文广支付的土地使用费5000元），另邓文生在黄文广处购石子建材料抵退股金计款64191元，合计为290109元。2013年9月1日，因黄文广开办的萍乡市青山镇云棚岭采石场与萍乡市杨梅岭建材有限公司安源杨梅岭水泥厂的采料场在同一个山头，且距离不足300米，不符合安全要求，经安监局及双方多次协商达成补偿协议，确定注销黄文广的安全生产许可证，关停黄文广的采石场，由萍乡市杨梅岭建材有限公司安源杨梅岭水泥厂补偿黄文广130万元。协议签订后萍乡市杨梅岭建材有限公司安源杨梅岭水泥厂于同年9月2日和3日分二次支付补偿款130万元给黄文广，黄文广于同年9月2日向有关部门申请注销了安全生产许可证，并停止了生产，但未支付剩余的退股款给邓文生，经邓文生多次交涉未果，邓文生于2013年9月27日向安源区人民法院起诉，要求黄文广支付剩余退股金并承担违约金20万元，审理中黄文广提出反诉，要求邓文生返还已支付的退股金290109元，承担违约金20万元并无偿退股，双方经调解未能达成协议。
萍乡市安源区人民法院认为，邓文生与黄文广经协商达成合伙协议，共同经营采石场，并明确了各自的股权比例及相应的权利义务，该合伙协议内容符合法律规定，应属合法有效。协议签订后，黄文广在工商部门重新办理了个体工商户登记，登记字号为“萍乡市青山镇云棚岭采石场”，登记业主为黄文广，并重新办理了采矿及安全生产许可证进行生产。但双方在经营过程中，黄文广同意邓文生退出合伙，并对邓文生所持有“萍乡市青山镇云棚岭采石场”的25%股权以100万元予以收购，双方签订了退股协议，明确黄文广在退股协议签订五日内支付20万元给邓文生，余款在退股协议签订三个月后每月支付5万元至还清为止，如逾期二个月则承担20万元违约金。协议签订后双方办理了财产移交，并由黄文广出示了移交财产收条后，双方的合伙关系即已终止，黄文广登记的萍乡市青山镇云棚岭采石场即归黄文广个人所有，其相应的权利义务亦由黄文广自行承担，而黄文广与邓文生之间也由合伙关系转为债权债务关系。邓文生退出合伙后黄文广在经营过程中，未按退股协议约定的时间退还股金给邓文生，已构成违约，造成本案纠纷，黄文广应承担全部责任。现邓文生要求黄文广支付全部未付退股金并承担违约金20万元符合双方合同约定及法律规定，依法予以支持。黄文广认为邓文生并未购买采石场的山岭及田地，未按退股协议及承诺书约定交付财物，已违反合同约定，提出反诉要求邓文生返还已支付的退股金290109元并承担20万元违约金，因双方所签订的退股协议对邓文生应交付的财物约定为“乙方（即邓文生）应将所持有的采石场的合法财物、证照（含山岭、田地、厂房）等全部交付给甲方（即黄文广）”，而黄文广出示给邓文生的收条已明确收到邓文生交付的“证照、厂房、铲车、石子库机械设备、农用车、变压器、两亩田、山岭三亩、手提机、电缆等”，该收条已能证实邓文生已按退股协议约定交付了相应的财物，且邓文生出示给黄文广的承诺书亦只明确“采石场的山岭、田地由黄文广无偿使用，并不是出卖给黄文广；黄文广在使用山岭、田地时遇到纠纷由邓文生及时处理并承担相应费用；邓文生在黄文广经营过程中如无故阻扰黄文广生产则邓文生构成违约，应承担违约责任，返还已支付的退股金并承担违约金20万元”。现黄文广没有证据证明邓文生阻扰其正常生产，黄文广出庭的证人（合伙人）也证实采石场除资金影响生产外，没有其他原因影响生产。现采石场关停是黄文广与萍乡市杨梅岭建材有限公司安源杨梅岭水泥厂经协商由该企业对其补偿130万元后，黄文广向有关部门申请注销采石场安全许可证并自行停止生产的，该行为所产生的法律后果应由黄文广自行承担。现黄文广反诉邓文生违反合同约定没有事实和法律依据，其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、黄文广在本判决生效后十日内退还股金709891元、支付违约金200000元给邓文生；二、驳回黄文广的反诉请求。本案受理费13600元、财产保全费1500元、反诉费8600元，合计23700元，由黄文广承担。
一审判决宣判后，上诉人黄文广不服上述判决，向本院提出上诉称，一审在证据的采信上明显偏袒被上诉人，导致本案事实认定错误。被上诉人采取欺诈手段邀请上诉人参股，上诉人参股时采石场的证照就已经过期，在被上诉人退股时，被上诉人向上诉人承诺采石场所使用的田地、山岭其已经购买，而事实上山岭是租用，并未购买，且根据退股协议，被上诉人应当将所持有的采石场合法财物、证照（含山岭、田地、厂房）全部交付给上诉人，但被上诉人没有依约向上诉人交付房屋、山岭、变压器等。被上诉人退股后，因采石场存在不合法因素，最终导致采石场无法生产直至倒闭，造成上诉人600余万元的投资款打了水漂。综上，被上诉人未按照退股协议及承诺书的约定向上诉人交付财产，被上诉人构成违约，应当承担相应的违约责任，请求依法撤销安源区人民法院（2013）安民初字第747号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉，判令被上诉人支付上诉人违约金20万元并无条件返还收取上诉人的退股金290109元。
二审中，双方均未向法庭提交新的证据。二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明：2010年11月7日，邓文生（甲方）与邬建明、李兰香（乙方）签订协议书一份，约定：“为开发资源合理利用土地搞活经济，萍乡市青山镇云棚采石场（甲方）在邬建明（乙方）自留山地内开采料石。1、甲方租用乙方靠炸药库围墙自留茶山；2、租用期限不限（从2011年元月1日起至云棚采石场开采停止），如果本石场停产壹年，甲方不另付租金和其他费用，本石场开采三个月以上甲方需付一年租金；3、每年租金陆仟元整，不另给其他补偿，租金不变；4、乙方保障如数提供约定的山地给甲方开采使用，乙方必须维护好范围山界，对范围内山界如有第二人争议使用权或侵占而影响甲方开采，乙方应对其负责”。协议签订后，被上诉人邓文生分别于2012年1月2日、2013年1月5日、2013年7月2日向邬文萍（邬建明之子）缴纳2011年、2012年、2013年的山岭租金。2013年12月26日，萍乡市安源区青山镇下柳源村村民委员会出具证明，证明邓文生已于1999年购买该村村民杨啟芳水田贰亩。
查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人黄文广在二审中的陈述，在被上诉人邓文生退股后，萍乡市青山镇云棚岭采石场在原来的位置进行生产经营，结合2011年7月11日上诉人黄文广出具的收条可以确认，上诉人黄文广已经收到了采石场的资产包括田、山岭、厂房和变压器等。上诉人黄文广上诉称被上诉人邓文生在退股时欺骗其已经在萍乡市青山镇云棚岭采石场购买了田贰亩、山岭叁亩，而事实上山岭是租的，导致被上诉人无法按退股协议及承诺书的约定将采石场的田、山岭和厂房的相关证照交付给上诉人构成违约，应承担违约责任。本院经审查认为，上诉人黄文广作为萍乡市青山镇云棚岭采石场的合伙人之一，其对采石场所拥有的财产状况应当清楚，2011年7月11日上诉人黄文广与被上诉人邓文生签订的退股协议书约定被上诉人邓文生应将所持有的采石场合法财物、证照（含山岭、田地、厂房）等全部交付给上诉人黄文广，可以理解为是将采石场的所有财产均交付给黄文广，有证照的交付证照、无证照的交付财物。另外，根据被上诉人邓文生于同日出具的承诺书其仅承诺将田、山岭交给上诉人黄文广无偿使用，并未承诺将采石场的田和山岭的使用权转让给上诉人黄文广，结合上诉人黄文广出具给被上诉人邓文生的收条，可以确认被上诉人邓文生已依约将采石场的所有财产，包括田和山岭交付给了上诉人黄文广。同时山岭的租金邓文生亦已经支付给山岭所有人，黄文广并未支付，故被上诉人邓文生已经依约履行了合同义务。上诉人黄文广关于被上诉人未按约交付采石场的田和山岭构成违约的上诉理由不成立，本院不予支持。关于采石场的厂房问题，根据被上诉人邓文生在二审的陈述，采石场的厂房并未办理相关证照，且根据2011年7月11日上诉人黄文广出具的收条，其已经收到采石场的厂房，上诉人黄文广未能提供有效证据证明被上诉人邓文生未依约向其交付厂房，应承担举证不利的后果。
另外，上诉人黄文广经营的萍乡市青山镇云棚岭采石场的关停系其与萍乡市杨梅岭建材有限公司安源杨梅岭水泥厂协商的结果，与被上诉人邓文生无任何关系。被上诉人邓文生已经按退股协议及承诺书的约定履行了合同义务，上诉人黄文广要求被上诉人承担违约责任及返还退股金的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据一审查明的事实及二审中双方的自认，被上诉人邓文生自与上诉人黄文广签订退股协议后已经退出萍乡市青山镇云棚岭采石场，现该采石场已停产关闭。上诉人黄文广仅向被上诉人邓文生支付退股金290109元，根据退股协议的约定，上诉人黄文广构成违约，应当向被上诉人邓文生支付违约金20万元，并向被上诉人邓文生支付剩余退股款709891元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8851元，由上诉人黄文广承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 蔡美来