江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初1088号
原告：李丽华。
委托诉讼代理人：刘空，浙江金浙律师事务所律师。
被告：淮安中欧房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道488号。
法定代表人：潘文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
原告李丽华与被告淮安中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽华及其委托诉讼代理人刘空，被告中欧公司的委托诉讼代理人侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2012年6月17日签订的四份《中央府邸商品房预定协议书》；2、判令被告返还原告购房款3030021元；3、判令被告赔偿原告利息损失（自2011年6月23日起按照中国人民银行贷款基准年利率6.65%计算至实际还清之日止），）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告单位大股东孔祥泽以公司名义推销其开发的位于淮安区楚州大道488号商品房。原告按照其要求将300万元打入田金熹银行账户，余款30021元现金交付。2012年6月17日，被告与原告签订商品房预定协议书四份并出具收据一份。被告至今未与原告签订正式商品房买卖合同也未交付房屋，致合同根本目的无法实现。
被告中欧公司辩称，原、被告签订的四份商品房买卖合同是真实的，但双方之间实质不存在商品房买卖合同法律关系。系名为房屋买卖实质是原告与被告公司股东孔祥泽个人之间借贷关系。被告并未收到原告的购房款，原告主张逾期付款利息无法律依据。
经审理查明，2009年9月23日，被告中欧公司成立，股东为孔祥泽、潘文华和温州国大企业有限公司。其中潘文华未为法定代表人，公司经营范围为普通房地产的开发、经营和物业服务。
2011年6月23日，经孔祥泽要求，原告李丽华将300万元通过银行转账方式转入田金熹银行账户。2012年6月17日，原告李丽华交付30021元至被告公司。
2012年6月17日，原告与被告签订中央府邸商业用房预定协议书共计四份，全文主要内容为：第一条乙方（原告李丽华）认购坐落淮安市淮安区（原楚州区）楚州大道488号4幢1001号房屋（以下简称该房屋）、1901号房屋、1501号房屋和901号房屋（以下简称该房屋）。该房屋建筑面积分别为140.85平方米、140.85平方米、140.85平方米和140.85平方米。单价分别为4878元、5138元、5028元和4848元。房屋总价款分别为687066元、723687元、708194元和682841元。第二条其他费用，分别为：物业维修基金￥14085元，天然气开通费￥2600元，契税￥21662元，其他费用共计￥56657元。物业维修基金￥14085元，天然气开通费￥2600元，契税￥22760元，其他费用共计￥57755元。物业维修基金￥14085元，天然气开通费￥2600元，契税￥22296元，其他费用共计￥57291元和物业维修基金￥14085元，天然气开通费￥2600元，契税￥21535元，其他费用共计￥56530元。第三条本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决：协商不成的，按下述第2种方式解决：1、提交淮安市仲裁委员会仲裁。2、依法向甲方（被告中欧公司）所在地人民法院起诉。第四条本协议一式贰份，甲乙双方各持壹份。甲方潘文华印章加盖淮安中欧房地产开发有限公司印章。乙方李丽华签字2012年6月17日。
同日，被告中欧公司出具收据一份给原告，收据载明：交款单位：李丽华人民币（大写）叁百零叁万零贰拾壹元正￥3030021，收款事由：100119011501901室，收据加盖淮安中欧房地产开发有限公司发票专用章和淮安中欧房地产开发有限公司财务专用章。
另查明，2016年2月18日，中国人民银行人民币一年期（含）贷款基准利率为年4.35%。
上列事实，有原、被告陈述，原告提供的原、被告签订的中央府邸商业用房预定协议书四份、收据和淮安市淮安区市场监督管理局企业登记资料查询表等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的中央府邸商业用房预定协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供电、供水、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。从原、被告签订的中央府邸商业用房预定协议书内容看并不具备商品房买卖合同的主要内容构成，从名称看直接是预定协议书，故原、被告中央府邸商业用房预定协议书应是预约合同。
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因被告未能履行预定协议书中交付房屋的义务，现原告要求解除商品房预定协议书，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付购房款3030021元。被告辩称，被告公司并未受到该款项，其中300万元是原告打入案外人田金熹银行账户，是被告股东孔祥泽与田金熹原告个人之间的借贷关系，30021元被告公司也未收到。从原告提供的收据看其中加盖被告公司财务专用章和发票专用章，该书证能够证明被告认可收到原告主张的3030021元。被告称系大股东孔祥泽利用其地位指示公司会计出具收据，作为从事房地产开发业务的企业资金往来较大，如股东能够直接指示会计出具重大现金凭证只能说明其内部管理混乱，该观点不能对抗第三人，且从同日原告与被告签订的商品房预定协议书中可以看出有公司法定代表人潘文华的签字和印章说明公司法定代表人是知道该事实并表示认可，故原告要求被告返还购房款3030021元，本院予以支持。原告主张逾期利息损失，因双方之间并未约定违约责任等，对原告主张利息损失本院支付支持自起诉之日起的银行同期贷款基准利率损失。
综上所述，原告诉讼请求部分符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告李丽华与被告淮安中欧房地产开发有限公司于2012年6月17日签订的中央府邸商业用房预定协议书四份予以解除；
二、被告淮安中欧房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告李丽华购房款3030021元，支付利息（自2016年2月18日起以3030021元按年利率4.35%计算至实际还清之日止）；
三、驳回原告李丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费38292元，由被告淮安中欧房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙环亮
人民陪审员 马红香
人民陪审员 吴云平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 迟
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。