重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4240号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。代表人王啸，该支公司总经理。委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆华轻日化有限责任公司。法定代表人邹勇，该公司董事长。委托代理人傅松溪、张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成营，无固定职业。被上诉人（原审被告）重庆展平物流有限公司。法定代表人许军星，该公司总经理。委托代理人郭艺菲、段文彬，重庆智豪律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称保险公司）与被上诉人重庆华轻日化有限责任公司（以下简称华轻公司）、成营、重庆展平物流有限公司（以下简称展平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年2月29日作出（2015）沙法民初字第07238号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年6月14日进行了询问，上诉人保险公司的委托代理人�锐，被上诉人华轻公司的委托代理人傅松溪、张铧，被上诉人成营，被上诉人展平公司的委托代理人郭艺菲参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年9月28日晨，成营驾驶其所有的渝Ｂ×××××号货车在重庆市×××区永辉物流园将货仓挡板搭在卸货平台卸货。上午7时7分左右，成营驾驶该车在工人卸货过程中突然启动前行，致使踩踏货仓挡板的周仕泽跌落受伤。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，成营负此事故全部责任。周仕泽伤后诉至重庆市渝中区人民法院，要求华轻公司赔偿其因交通事故产生的损失及费用。华轻公司认可系周仕泽雇主，同意扣减垫付费用后依法赔偿。该院经审理认定华轻公司应当依法赔偿的项目有：医疗费184885.55元、残疾赔偿金45936元、误工费10700元、护理费9000元、住院伙食补助费1152元、交�费500元、鉴定费3050元，合计255223.55元；扣减华轻公司已付款项，还应赔偿57350.80元。该院于2015年1月20日作出（2014）中区法民初字第04650号民事判决书，判决由华轻公司于该判决生效之日起五日内赔偿周仕泽57350.80元；驳回周仕泽的其他诉讼请求。该判决已于2015年2月16日生效。另查明，渝Ｂ×××××号货车由成营挂靠于展平公司。展平公司投保交强险及商业三者险于保险公司。其中，商业三者险无不计免赔，保险金额50万元。审理中，华轻公司称上述判决要求给付的57350.80元已经履行，并提供了中国农业银行个人结算业务申请书。该申请书载明申请日期为2015年3月2日，申请人为陈某，收款人为周仕泽，金额为57350.80元。华轻公司还提供了证人陈某的证言及陈某个人银行账户交易明细表。陈某自述为华轻公司出纳，上述57350.80元是根据华轻公司要求向周仕泽支付的。华轻公司认可成营向其公司预支8000元，同意扣减。被告方对于重庆市渝中区人民法院认定之赔偿款项无异议。保险公司称渝Ｂ×××××号货车无不计免赔，要求商业险赔偿范围内按20％比例确定非医保用药范围由投保人承担，按20％免赔率扣减后由投保人承担，并不承担诉讼费及鉴定费。成营、展平公司对此均无异议。原告华轻公司诉称，2013年9月28日，成营驾驶渝Ｂ×××××号货车在重庆市×××区永辉物流园倒车卸货时，与原告雇员周仕泽发生接触，造成周仕泽受伤的交通事故。经认定，成营承担事故全部责任。该车挂靠在重庆展平物流有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司投保交强险和商业险。事发后，因三被告未承担赔偿责任，周仕泽要求原告承担雇主责任。经重庆市渝中区法院判决，原告已向周仕泽�偿255223.55元。现要求三被告共同连带向原告赔偿该255223.55元。被告成营辩称，对事故认定书所载事发经过及责任认定无异议；渝Ｂ×××××号货车属其所有，挂靠于展平公司，事发后及时通知了保险公司；同意依法赔偿，要求扣减事发后垫付的8000元。被告展平公司辩称，对本次事故发生经过无异议；伤者系为原告提供劳务过程中受伤，原告未对其保护，应依法承担一定比例的赔偿责任；渝Ｂ×××××号货车属成营所有，挂靠于该公司属实，根据双方约定应由成营自行赔偿。被告保险公司辩称，该公司不是本案适格被告，原告雇员受到损害，可以要求侵权人承担赔偿责任，该司不是侵权人，不是本案适格被告；根据渝中区法院判决，伤者是从货车上跌下受伤，不是原告所述倒车时与伤者发生接触，因此伤者的损失不属保险公司赔偿范围�另伤者自己也有过错，应当自担部分责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人人身损害的，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。华轻公司系被侵权人周仕泽的雇主，经由重庆市渝中区法院判决，已向周仕泽赔偿了因事故产生的损失、费用。华轻公司即依法受让周仕泽之侵权损害赔偿请求权，可以依据道路交通事故损害赔偿法律法规向相关责任主体进行追偿。展平公司、保险公司作为被告参加本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。保险公司称其公司不是本案适格被告的辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，华轻公司主张的合理损失，先由保险公司在交强险范围内赔偿；超出部分，由保险公司在商业三者险范围内按本案相关当事人达成一致的比例扣减后赔偿；扣减部分，由成营赔偿；展平公司对成营赔偿部分承担连带清偿责任。保险公司称周仕泽也有过错，但无证据可以证明；展平公司称华轻公司也应承担赔偿责任，但与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及本案关于道路交通事故当事人双方过错程度的证据不符。对于被告方的上述主张，均不予采信。保险公司提出伤者周仕泽是从货车上跌下受伤，属于车上人员，不属于“第三者”，其损失不属于�强险及商业三者险赔偿范围的辩解理由。对此，该院认为，周仕泽虽然是从车辆货仓挡板摔落致伤，但是其当时是在装卸货物，并没有乘坐该车的主观意思，而且也没有身处车辆轿厢内。具体而言，周仕泽跌落的挡板虽然是车辆的一部分，但是挡板能够成为足以支撑其站立行走的平面，是由于与卸货平台联接。如果没有联接搭在卸货平台上，货仓挡板不会具备踩踏通行的功能。货仓挡板在事故发生时具备的该项功能，应视为地面的延伸。由此可知，周仕泽从挡板跌落致伤，不应属于《机动车道路交通事故责任强制保险条例》规定的本车人员。保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。保险公司未能提供证据证明周仕泽不属于商业三者险约定的“第三者”，故亦应当依法在商业三者险范围内赔偿。华轻公司提供的结算业务申请书、证人证言及证人个人银行账户交易明细表等证据可以证明生效判决内容57350.80元已向周仕泽支付。被告方对华轻公司已经履行法院生效判决持有异议，但无相反证据予以反驳，不予采信。现被告方认可生效判决认定的赔偿款项，故生效判决认定的医疗费184885.55元、残疾赔偿金45936元、误工费10700元、护理费9000元、住院伙食补助费1152元、交通费500元、鉴定费3050元等，应作为本案损失由各责任主体依法向华轻公司赔偿。综上所述，华轻公司主张的损失，应当由保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金45936元、误工费10700元、护理费9000元、交通费500元，合计76136元。超出的医疗费174885.55元、住院伙食补助费1152元、鉴定费3050元，根据本案相关当事人对保险公司在商业三者险范围内达成一致的扣减比例，首先按20％扣减非医保用药金额后，确定商业三者险赔偿范围为医疗费139908.44元、住院伙食补助费1152元；再按20％免赔率扣减免赔金额，保险公司实际应当在商业三者险范围内赔偿医疗费111926.75元、住院伙食补助费921.60元，合计112848.35元。剩余66239.20元由成营负担，扣减其预支8000元，实际尚须赔偿58239.20元；展平公司对此承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重�市北碚支公司于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告重庆华轻日化有限责任公司188984.35元。二、由被告成营于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告重庆华轻日化有限责任公司58239.20元。被告重庆展平物流有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆华轻日化有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半交纳838元（原告已预交），由被告成营负担，限于本判决发生法律效力后5日内迳付原告重庆华轻日化有限责任公司。被告重庆展平物流有限公司承担连带清偿责任。宣判后，保险公司不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、我公司不是本案适格被告，华轻公司不是交通事故受害人，无权请求我公司赔偿；2、受害人周仕泽站在渝Ｂ×××××号货车的货仓挡板上卸货时，因货车启动跌落受伤，周仕泽在事故发生时属于车上人员，不属于交强险和商业三者险中的“第三者”，我公司不应承担赔偿责任。请求：撤销一审判决第一项，依法改判。被上诉人华轻公司、成营、展平公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，案外人周仕泽在交通事故中受伤，雇主华轻公司赔偿后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定向侵权责任人追偿，保险公司系该次交通事故的责任人，华轻公司要求保险公司承担相应责任，符合法律规定。保险公司上诉认为其不是适格主体的意见，不予�纳。关于受害人周仕泽身份应否认定为交强险和商业三者险中“第三者”的问题。事故发生时，货车正在卸货，货仓挡板与卸货平台联接，此时货仓挡板的功能已经不是用于构成货车整体并用于车辆运行，而是作为卸货时工人通行的工具，周仕泽经过货仓挡板，非因乘车而上下车辆，其在货仓挡板上因车辆启动跌落受伤，不宜认定为在车辆之上而为车上人员，应当认定为在车外受伤，属于交强险和商业三者险中的“第三者”，保险公司应当承担支付相应保险金的责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  张晋鹏代理审判员  彭松涛二〇一六年六月二十日书 记 员  梁 麟