湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2758号
上诉人（原审被告）：瞿静，女，汉族，1980年5月14日出生，户籍地为湖北省神农架林区松柏镇神农大道**号，现住湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林路黄花巷五堰商场家属楼*楼*单元***号。
委托诉讼代理：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：十堰普林齿轮有限公司。住所地：十堰市东风大道*号。
法定代表人：陈虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郧县政信小额贷款有限责任公司。住所地：郧县城关镇新区街中心巷居委会。
法定代表人：胡庆方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。
原审被告：徐鹏，男，汉族，1980年2月20出生，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人瞿静、十堰普林齿轮有限公司（简称普林齿轮公司）与被上诉人郧县政信小额贷款有限责任公司（简称政信公司）及原审被告徐鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2017)鄂0303民初251号民事判决，提出上诉。本院于2017年11月29日受案后，依法组成合议庭于2018年3月22日开庭进行了审理。上诉人瞿静、普林齿轮公司的委托诉讼代理人庹文元，被上诉人政信公司的委托诉讼代理人张广兴、杨宇恒到庭参加了诉讼。原审被告徐鹏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
上诉人瞿静、普林齿轮公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定的基础事实错误且事实认定存在重大遗漏，没有对诉讼当事人提交的证据审查确认并予以评判，适用法律错误，应依法改判。一、原判决认定被上诉人政信公司依据2014年11月21日<<保证担保及借款合同>>出借给瞿静800万元系基础事实认定错误，并对2014年11月21日政信公司与瞿静账户之间进行资金来回倒账形成虚拟贷款流水的重要事实存在刻意遗漏。二、本案不构成“新贷还旧贷”，2014年11月21日政信公司未实际发放新贷800万，瞿静也未偿还2014年6月3日的旧贷800万元。三、2014年6月3日<<保证担保及借款合同>>应作为瞿静借款、普林公司担保的合同依据，该合同约定的担保期限截止日期为2016年9月30日，起诉时已超出保证期限，上诉人依法免除保证责任。四、本案诉争的2014年11月21日<<保证担保及借款合同>>项下800万元主债务不存在，普林公司对政信公司与瞿静账户之间进行虚拟流水操作并不知情，该合同不能作为普林公司承担保证责任的依据。五、普林公司2014年11月21日签署的合同是附条件的民事法律行为，因所附条件未生效，保证也不成立。
政信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告瞿静、徐鹏向我公司共同偿还借款本金800万元及利息3205333元（利息暂算至2017年1月8日，2017年1月9日起至本息付清之日止的利息按800万元本金、月息2%另行计算），以上合计11205333元；2、判令被告普林公司对被告瞿静、徐鹏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，我公司与被告签订《保证担保及借款合同》，约定我公司借给被告瞿静800万元整，期限为2014年11月21日起至2015年5月19日止，月息3.1%，若被告逾期还款，从逾期之日按合同利率3倍计收利息，若因被告瞿静违约致使我公司采取诉讼方式实现债权，被告还应承担我公司实现债权的一切费用，被告普林公司为被告瞿静的该笔800万元借款提供连带责任担保，保证期限自债务到期之日起两年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、违约金以及实现债权的一切费用。被告瞿静与被告徐鹏系夫妻，瞿静向我公司借款用于家庭共同生活，被告徐鹏对瞿静的该笔债务负有共同偿还的责任。我公司在合同签订后立即向被告瞿静履行了出借义务，但被告瞿静仅支付利息至2015年5月18日，800万元本金及2015年5月19日后的利息经我公司多次索要仍拖欠至今。为维护自身合法权益，特诉至法院。
一审法院认定：2014年3月7日，被告瞿静向原告政信小贷公司借款800万元，被告普林公司承担连带担保责任，双方签订《保证担保借款合同》，约定借款期限为2014年3月7日至2014年6月4日，月利率3%，保证期限为自本合同借款到期日起两年。保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等。协议签订当日，原告政信小贷公司向被告瞿静帐户汇款800万元。
2014年6月3日，被告瞿静、普林公司再次与原告政信小贷公司签订《保证担保借款合同》，约定被告瞿静向原告政信小贷公司借款800万元，被告普林公司承担连带担保责任，约定借款期限为2014年3月7日至2014年6月4日，月利率3%，保证期限为自本合同借款到期日起两年。协议签订当日，被告瞿静向原告政信小贷公司帐户汇入800万元后，原告政信小贷公司向被告瞿静帐户汇款800万元。
2014年11月21日，被告瞿静、普林公司再次与原告政信小贷公司签订《保证担保借款合同》，约定被告瞿静向原告政信小贷公司借款800万元，被告普林公司承担连带担保责任，约定借款期限为2014年11月21日至2015年5月19日，月利率3%，保证期限为自本合同借款到期日起两年。协议签订当日，原告政信小贷公司共计向被告瞿静帐户转款800万元，被告瞿静向原告政信小贷公司帐户转款400万元并按原告政信小贷公司指示交付十堰金方贸易有限公司400万元。现因被告瞿静偿欠原告政信小贷公司借款800万元及利息未付，故而成诉。
另查，被告瞿静向原告政信小贷公司借款800万元自2014年3月7日至2015年5月18日的利息已付清。
一审法院认为，第一，被告瞿静、普林公司与原告政信小贷公司签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效。关于被告瞿静辩称2014年11月21日双方并未发生真实的交易，原告政信小贷公司的资金到帐实为以新贷偿还旧贷的操作。本院结合2014年3月7日、2014年6月3日、2014年11月21日被告瞿静与原告政信小贷公司之间的银行交易明细可以认定被告瞿静欠原告政信小贷公司借款本金800万元的事实。被告瞿静抗辩2014年3月7日其收到原告政信小贷公司的800万元资金后立即将该款转入十堰荣华实业有限公司帐户，故该800万元际使用人为十堰荣华实业有限公司，其不应当承担偿还责任的辩解意见。对此，本院认为原告政信小贷公司签订借款合同及发放的借款的对象均为被告瞿静，2014年3月7日原告政信小贷公司将800万元汇入被告瞿静帐户后由瞿静转帐给十堰荣华实业有限公司，被告瞿静对该借款进行支配，故其应对上述行为的法律后果承担相应的法律责任。第二，关于被告普林公司承担保证责任问题。被告瞿静、普林公司与原告政信小贷公司签订《保证担保借款合同》，保证合同关系成立。2014年6月3日、2014年11月21日被告普林公司为被告瞿静在原告政信小贷公司的贷款均提供了担保，2014年11月21日原告瞿静在原告政信小贷公司的借款800万元属于以新贷偿还旧贷情形，则被告普林公司仍应承担连带担保责任。保证方式为约定的连带责任保证。被告普林公司辩称其基于原告政信小贷公司出具《推荐担保函》提供担保，因所附条件未生效导致合同不成立意见，本院认为被告普林公司提交的《推荐担保函》无论系原告政信小贷公司原贷款业务经理张家宏以个人名义或以该公司名义出具，并不必然导致担保行为的发生，故被告普林公司的辩解理由，本院不予采纳。第三，根据原告政信小贷公司与被告瞿静的银行交易明细来看，双方大额资金往来交易频繁，原告政信小贷公司亦未提交被告瞿静将涉案款项用于家庭生产、经营的证据，故原告政信小贷公司要求被告徐鹏承担共同清偿责任，本院不予支持。
综上，原告政信小贷公司要求被告瞿静偿还借款800元及利息，并由被告普林公司承担连带担保责任的诉请，事实清楚，证据确凿，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告瞿静于本判决生效之日起三十日内偿还原告郧县政信小额贷款有限责任公司800万元借款本金及利息（以800万元为本金，按年利率24%，自2017年5月19日起算，至借款偿还完毕时止）；二、被告十堰普林齿轮有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郧县政信小额贷款有限责任公司对被告徐鹏的诉讼请求。如果被告瞿静、十堰普林齿轮有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89032元减半收取44516元，由被告瞿静、十堰普林齿轮有限公司负担。
二审期间，上诉人瞿静、普林公司向本院申请证人付某出庭作证，拟证明：2014年11月21日通过自已的卡转款400万元的相关事实。
被上诉人政信公司向本院申请证人付某、梁某、陈某出庭作证，拟证明：2014年11月21日，政信公司与瞿静800万元的来往过程。
经庭审质证，上诉人瞿静、普林公司认为付某证言属实，能证明瞿静账户当天资金都退还给了政信公司，付某与瞿静没有债权债务关系，不存在为瞿静代还2014年6月3日旧贷款的事实依据。认为梁某、陈某证言不真实，不能达到证明目的。被上诉人政信公司对付某证言的真实性没有异议。
对三名证人证言，本院认为：证人证言，与转账凭证能够相印证，可以证明2014年11月21日当天的转款情况。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年11月21日，瞿静、普林公司与政信公司<<保证担保借款合同>>签订后，政信公司向瞿静账户转款500万元，瞿静立即分三笔每笔100万元将300万元转回政信公司，政信公司接着向瞿静账户转款300万元，瞿静马上又将100万元转回政信公司。后由于网银转账的限额，在政信公司的协调下，瞿静将400万元通过POS机转入十堰金方贸易有限公司付某卡中，付某又立即将400万元转给政信公司。在往来过程中，政信公司用500万元资金转进转出形成出借800万元又收回800万元的凭证。上述8笔往来在短时间内完成，双方(含付某的400万元)当天涉本案800万元的往来余额为零。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：1、是以2014年6月3日还是2014年11月21日的<<保证担保及借款合同>>作为借款依据；2、2014年11月21日800万元债务是否存在。
本院认为：1、2014年3月7日，瞿静、政信公司与十堰普林工业园公司签订并履行<<保证担保及借款合同>>的事实清楚。2014年6月3日，该款将到期时，借款人瞿静又与政信公司及普林齿轮公司签订了一份等额的<<保证担保及借款合同>>，当天瞿静先从自已账户中向政信公司转款800万元，政信公司又向瞿静账户转款800万元，其实质是借新贷还旧贷，也就是用2014年6月3日的新贷还2014年3月7日旧贷。2014年9月30日，新贷到期未还。2014年11月21日，瞿静与政信公司、普林齿轮公司又签订了一份等额的<<保证担保及借款合同>>，政信公司用500万元资金转进转出形成出借800万元又收回800万元的往来凭证，不论实际转款多少，最后均又转回，实质仍是借新贷还旧贷。2、2014年11月21日<<保证担保及借款合同>>项下的800万元作为新贷，该笔债务自然存在。因此，政信公司依据2014年11月21日的<<保证担保及借款合同>>起诉要求偿还贷款800万元及未付的利息有事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人瞿静、普林齿轮公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人瞿静、普林齿轮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 刘 煜
审 判 员 曹相云
二〇一八年四月九日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷