安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第00489号
原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组。
法定代表人郑国欢，该村民组组长。
委托代理人许兵，公民代理。
被告郑锡强，男，1949年10月17日出生。
第三人郑互助，男，1954年4月2日出生。
第三人郑锡术，男，1953年12月30日出生。
原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组诉被告郑锡强、第三人郑互助、郑锡术林业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组诉称：诉请标的“南坞”山场所有权系溶口人民公社奇岭生产大队奇外生产队（现奇岭村奇外组）集体所有。1986年12月20日，溶口人民公社奇岭生产大队奇外生产队（现奇岭村奇外组）与本组村民郑锡强签订《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件。合同书对郑锡强造林面积、造林年限、造林收益分成、费用分摊等进行了明确约定。其中，合同第二条明确约定，造林时按毛收入1：9分成（村小组得1，承包者得9）；以后林组与户2：8分成，承包者按毛收入2%奖励，并可以继承。
合同生效后，承包者郑锡强因个人原因，将承包造林的山场转让给了本组村民郑互助、郑锡术，其转让协议第一条对此进行了约定。同时该协议并没有对之前郑锡强与奇外组签订的合同进行变更。郑互助与郑锡术应该按照原合同约定履行合同义务。郑锡强、郑互助、郑锡术先后在“南坞”山场造林180亩，到2001年冬天，郑互助将其中100亩（树龄15年左右）山场交由奇岭村康建国砍伐完毕。另80亩（树龄25年左右）山场，郑互助在2009年间伐100立方米左右，2014年进行主伐期，现该片造林的80亩山场已经全部砍伐完毕。
现原《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书中的标的山场树木已经全部被被告砍伐完毕，按照合同溶口人民公社奇岭生产大队奇外生产队（现奇岭村奇外组）与本组村民郑锡强签订《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件约定，成林后，奇外组将获得净收入的20%，现山场林木已经全部砍伐完毕，郑锡强是合同的相对方，其虽然将合同权利、义务转移至郑互助、郑锡术。但协议并没有经过合同相对方奇外组的认可，同时，郑互助、郑锡术也没有按照他们的协议规定向奇外组履行相应的义务，导致奇外组在本合同中权利无法实现，被告郑锡强及第三人郑锡术、郑互助在合同中已经违约。
现原告溶口乡奇岭村奇外村民组要求法判决被告郑锡强及第三人郑互助、郑锡术共同连带承担因违反合同义务而给原告造成的经济损失。依法履行相应的合同义务，确保集体利益不受损失。特诉至法院，请求一、依法判决被告及第三人连带承担合同约定的分成款88200元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．关于承包“南坞”山场兴办林场造林合同书及合同附件，证明原、被告合同关系，合同权利义务约定明确；
2．郑锡强与郑互助、郑锡术签订的转承林场协议，证明合同发生转让，权利义务一并转让，转让协议中未变更之前的协议；
3．祁门县溶口乡人民政府的答复，证明被告及第三人在“南坞”山场造林200亩。
4．康建国出具的证明，证明2001年康建国按350元／立方米的价格收购郑互助300立方米杉木。
被告郑锡强辩称：在1986年12月20日我与奇外生产队承包“南坞”山场造林，并签订了合同；1989年4月18日我因工作原因在溶口乡林业站工作人员、奇外村委会书记在场，当时的奇外生产队队长郑百杰同意的情况下，将承包造林的山场转让给本组组名郑互助、郑锡术。我认为造林是有收益的，收益者应该根据合同约定，按约定比例将收益上交给村委会。
被告郑锡强针对其辩解意见，没有向本院提交证据。
第三人郑互助辩称：我认为1986年12月20日奇外生产队与郑锡强签订的《关于承包“南坞”山场兴办林场造林合同书》是无效的。1982年奇外生产队根据林业“三定”政策已将山林权属发包到户，而生产队又未经农户同意，擅自将山场发包给他人造林，显然是侵犯了农户的合法权益，应当确认无效。当时奇外生产队山场承包到户方式，将全部山场划分为十等份，每份为一组，每组由25人均分到人到户，有各组责任山表为证。既然山场已发包到户，那么生产队无权再发包给他人了，由此可见上述合同是无效的。合同无效，合同内容也就无效，与村民组的分成又从何谈起？
我与郑锡术接受郑锡强托管的“奇源林场”后，前后造林180亩，由于都是我个人投资，亏本数十万元，我多次向银行贷款支付造林费用，为了还贷款，2007年我还卖掉了两块造林山还贷，但至今仍有数万元未还清。就算上述合同成立，投资与分成应当是对等的。要分成就要有投资，不投资坐享其成，难道法律能支持吗？村民组出具的村民组不再抽取分成的证明，就是最有力的说明。
第三人郑互助针对其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1．郑丰厚出具的证明，加盖了村民小组公章，证明溶口乡奇岭村委会奇外村民小组不再抽取分成的证明；
2．郑丰厚和郑互助2004年12月25日签订的造林山场转让合同；2009年5月2日，郑锡术等四户与郑互助签订的造林合同，2003年12月4日，郑荣发等五户与郑互助签订的承包山场造林合同。证明郑互助与组民就诉争山场达成新的协议，新的合同把以前的合同推翻了；
3．森林、林木、林地状况登记表，证明诉争山场已在祁门县林业局进行了登记，林地所有权权利人为奇岭村奇外组，林地使用权权利人为奇外林场；
4．奇外队第七组责任山底表，证明1982年山场已经分到户。
第三人郑锡术辩称：奇岭村奇外村民小组与郑锡强签订《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件，严重侵犯了我们村民的个人利益和权益。
早在1982年2月27日，此块“南坞”山场就被村民组划分给第七组25人户头上了，奇外村民组把整个村民小组所有山场划分为十个组，我是第七组，而且是组长，当时我们第七组全体山林场户主不知情，奇外村民小组就把我们第七组25人拥有的“南坞”山林场使用权、砍伐权、管理权，私自做主，与郑锡强签订《承包“南坞”山场造林》合同，奇外村民小组无权把农户个人山林场与郑锡强签订合同。《“南坞”林场承包合同》是违法、无效的，理应得不到法律保护和支持。我和郑互助于1989年4月18日接受郑锡强转承租合同。1990年4月我因巨额亏损主动退出林场，后由郑互助经营管理，一切经济纠纷与我无关，本案的诉讼费用也不由我承担。
第三人郑锡术针对其辩解意见，没有向本院提交证据。
法庭质证时，被告郑锡强对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1.2没有异议；对证据3.4，我不了解情况，不发表质证意见。
第三人郑互助对原告提供的证据发表如下质证意见：我与郑锡强、郑锡术签订的协议是不受法律保护的。对证据1.2我认为是无效的；对证据3中关于“南坞”山场的事情不属实，对证据4不认可，原告需要提供砍伐证。
第三人郑锡术对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1我不认可，当时我是组长没有通知我就承包出去了；对证据2我认可，是我们双方签订的，没有通过生产队；对证据3我认可造林200亩；对证据6我认为与我没有关系。
原告对第三人郑互助提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该证明是由郑丰厚组长个人出具的，侵害村民组的权益；对证据2有异议，是老百姓与郑互助签订的新的承包山场协议，与我们原来的合同没有矛盾；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，林权证登记是在2010年8月11日，2010年是第二次与农户签订的，与本案没有关联性；对证据4要求看原件，证明目的有异议，只提供了一个小组的，这个山场与本案造林的山场没有关系，反而说明了一点，在与郑锡强签订合同时，这个山场还属于奇外组所有，那个时候还没有分配到个人。与郑锡强签订的合同中，也明确了农户利润是2：8分成，没有侵害到农户的个人利益。
被告郑锡强对第三人郑互助提供的证据发表如下质证意见：对证据1.2.3我不了解情况；证据4中的山场1986年还没有具体分到个人，还由生产队进行管理。
第三人郑锡术对第三人郑互助提供的证据发表如下质证意见：对证据1，我知道这个事；对证据2，跟我组是重新签订了新的合同，跟郑荣发组听说也签订了新的合同。证据3.4没有异议。
根据原告的申请，本院依法到祁门县林业局调取了关于祁山镇等十四个乡镇2014年度造林的批复，证明郑互助2014年在“南坞”山场砍伐的计划。原告、被告、第三人对本院调取的证据均没有异议。
经审查，本院对原告、第三人提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1.2.3，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定；原告提供的证据4，仅有证人一份书面证明，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。
第三人郑互助提供的证据1仅有证人一份书面证明，没有其他证据予以佐证，本院不予认定；第三人郑互助提供的证据2.3，经与原件核对无异，与待证事实有关联，本院予以认定；第三人郑互助提供的证据4第三人没有提交原件，本院无法核实其真实性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：1986年12月20日，溶口人民公社奇岭生产大队奇外生产队（现奇岭村奇外村民小组）与本组村民郑锡强签订了《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件。合同书对郑锡强造林面积、造林年限、造林收益分成、费用分摊等进行了约定。
1989年4月18日，承包者郑锡强将所承包造林的山场转包给了本组村民郑互助、郑锡术。
1988年，郑互助单独成立了“祁门县溶口乡奇外林场”（有县林业局批文，林场负责人为郑互助），在“南坞”造林60余亩，后来又继续造了一点。该组村民郑丰厚也将自己与郑锡强同年在本户责任山造林20亩的山场转让给了郑互助，“南坞”山场造林总面积为200亩。由于办林场亏本，郑锡术于1990年4月主动退出林场。“祁门县溶口乡奇外林场”负责人为郑互助。
2003年12月4日，郑荣发等五户与郑互助签订了新的承包山场造林合同，该合同约定：经双方研究将原86年承包合同进一步完善，并签订二轮承包，将土名“南坞”面积约80余亩山场的承包期限及山老分成事项重新进行了约定，并明确原第一期合同由奇外林场承包人郑互助一次性付山老费4000元后终止；2004年12月25日，郑丰厚将包含下培“南坞”王保贝田畔上一块12亩的山场转让给了郑互助，并和郑互助签订了造林山场转让合同；2009年5月2日，郑锡术等四户与郑互助签订了一份造林山协议合同，该合同约定：将郑家坞口至双河口夹沟直上造林山约80余亩左右承包给奇外林场承包人郑互助，就承包期限及山老分成重新进行了约定，并约定该协议生效后，以前郑锡强与奇外村民组签订合同与老协议一律作废，今后以新签订协议合同为准。郑荣发等五户、郑锡术等四户与奇外林场承包人郑互助在签订合同时原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组均在合同上盖了公章予以认可，而以上三份合同所涉及的山场与诉争“南坞”山场属同一块山场。
2010年8月11日，该诉争山场已在祁门县林业局进行了登记，林地所有权权利人为奇岭村奇外组，林地使用权权利人为奇外林场。
本院认为：2003年12月4日，郑荣发等五户与郑互助签订的承包山场造林合同；2004年12月25日，郑丰厚和郑互助签订的造林山场转让合同；2009年5月2日，郑锡术等四户与郑互助签订的造林合同对原告与被告郑锡强于1986年12月20日签订的《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件、1989年4月18日郑锡强与第三人郑互助、郑锡术签订的转承包协议中涉及的权利义务重新进行了变更及处分，且诉争的山场林地所有权、林地使用权已依法进行了登记。故原告主张依照1986年12月20日签订的《关于承包“南坞”山场兴办林场造林》合同书及合同附件请求依法判决被告及第三人连带承担合同约定的分成款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组的诉讼请求。
案件受理费2005元，由原告溶口乡奇岭村委会奇外村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪兵华
审 判 员 方成姿
人民陪审员 许仙桃
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 叶 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。