河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初880号
原告河南新野建信村镇银行有限责任公司，住所地新野县城朝阳路北段。组织机构代码：586030660。
法定代表人杨峰雁，任董事长。
委托代理人谢长豪，男，1986年3月8日出生，汉族，职工，住河南省新野县。
委托代理人张元亭，系河南昊宏律师事务所律师。
被告新野县三源棉织有限责任公司，住所地新野县城朝阳路北段孟营村。
法定代表人李秀爱，任经理。
委托代理人张新朝，男，1955年5月10日出生，汉族，职工，住新野县。
被告新野县天豫纺织有限公司，住所地新野县上港乡。
法定代表人徐召峰，任经理。
委托代理人刘智武，系河南同心德律师事务所律师。
被告李秀爱，女，1955年11月17日出生，汉族，职工，住新野县。
被告张新朝，男，1955年5月10日出生，汉族，职工，住新野县。
被告张旭，男，1979年1月4日出生，汉族，职工，住新野县。
被告宋博，女，1986年11月12日出生，汉族，职工，住新野县，
四被告委托代理人樊华巧，系河南同心德律师事务所律师。
原告河南新野建信村镇银行有限责任公司与被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博为金融借款合同纠纷一案，原告河南新野建信村镇银行有限责任公司于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并在法律规定的期限内向被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢长豪、张元亭，被告新野县三源棉织有限责任公司委托代理人张新朝，被告新野县天豫纺织有限公司委托代理人刘智武，四被告李秀爱、张新朝、张旭、宋博委托代理人樊华巧及被告张新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南新野建信村镇银行有限责任公司诉称，2014年6月24日，新野县三源棉织有限责任公司在我行签订了编号为2014A054的《人民币额度借款合同》，约定原告（乙方）给予被告新野县三源棉织有限责任公司（甲方）提供1650000元贷款额度，由被告新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博提供连带责任保证，期限两年于2016年6月24日到期，期内年利率6.596%，逾期利率按年利率6.596%加收50%计至借款本金还清之日止。合同约定每月20日按月结息，付息如有逾期，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。原告于2015年7月6日将该笔贷款合同项下1650000元投放给被告新野县三源棉织有限责任公司，原告放款后被告仅支付原告利息到2015年9月20日，后一直未支付利息，经原告多次催要，被告不予配合，至今未归还贷款利息。为了维护原告合法权益，故依法向你院提起诉讼。现请求：1、判令六被告偿还原告贷款本金1650000元及利息；2、诉讼费用及其他为实现债权而发生的全部费用由被告负担。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、人民币额度借款合同1份，证明被告新野县三源棉织有限责任公司在原告处签订借款合同贷款1650000元的事实。
2、抵押合同1份，证明被告新野县三源棉织有限责任公司为贷款提供担保的事实。
3、自然人保证合同2份，证明四被告张新朝、李秀爱、张旭、宋博为这笔贷款提供担保的事实。
4、保证合同1份，证明被告新野县天豫纺织有限公司为被告新野县三源棉织有限责任公司在原告处借款提供担保。
5、放款通知书1份，证明原告同意放款的事实。
6、贷款转存凭证1份，证明原告将借款165万元支付给被告新野县三源棉织有限责任公司。
7、身份证复印件各1份，证明被告的基本情况。
被告新野县三源棉织有限责任公司委托代理人张新朝辩称，合同和借据都是事先填了的，每次填合同的时候都没有填时间，日期不是我们填的是他们自己填的。
被告新野县天豫纺织有限公司委托代理人刘智武辩称，天豫公司仅对2014年的165万提供了担保，此款于2015年6月30日债务人已按约偿还。我方担保责任解除。原告方现起诉的2015年7月6日165万借款没有我方任何签字确认。
四告李秀爱、张新朝、张旭、宋博委托代理人樊华巧辩称，1、告起诉的165万是单笔借款。作为4个保证人保证的也是这笔单笔贷款；2、保证人在合同中没有签字和盖章，并不清楚合同内容。原告有充足的时间来修改合同的内容。保证人对原告所说的2年时效是不予认可的。原告应当提供证据证实保证人知道2年时效的证据。保证人在保证合同中也没有明确见到合同中的有明确规定。按照主合同的内容，贷款期限是1年，保证人不能承担保证责任；3、2013年原告发放了400万的贷款额度，分了3笔贷的。4个担保人只是对2014年贷给三源的165万进行担保；4、债务人已经在2015年6月30日还款，保证人已经不承担责任。对2015年7月6日的165万贷款，未经过保证人同意。不承担此笔贷款的保证责任。
在法庭指定的举证期限内，被告新野县三源棉织有限责任公司提供以下证据：
1、对账单2份，证明2015年已经还款这笔贷款已经结束。
2、过桥资金借贷协议3份，证明是400万的额度和三笔贷款的偿还凭证。
五被告新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告新野县三源棉织有限责任公司委托代理人张新朝对原告提供的证据有异议。认为对自然人担保有意见，证据1当时日期都没填，签合同的时候总共4份，我们都没有。合同和借据都是事先填了的。对日期有异议，每次填合同的时候都没有填时间，日期不是我们填的是他们自己填的。4个自然人主合同没有见。对签字无异议，对日期和内容有异议。
被告新野县天豫纺织有限公司委托代理人刘智武对原告提供的证据有异议。认为主借款合同、抵押合同，我方天豫公司根本没有见，里面的内容与我方签订担保合同时借款人告知的内容不一致。当时告知的内容仅仅就是一笔单笔借款。对原告所出示的所谓我方保证合同与我方原签订的保证合同不一致，第8页以前内容均为篡改抽取的。对其他的证据不清楚。
四告李秀爱、张新朝、张旭、宋博委托代理人樊华巧对原告提供的证据有异议。认为1、作为4个自然人所担保的165万元就是2014年合同约定的，担保的期限是1年，不存在有两年期限的约定。2、2014年贷给三源的165万元债务人已经偿还，债务人已履行义务，担保责任自然免除。3、2015年7月6日又贷给三源的165万元，4个自然人未担保，不承担担保责任。对借款合同、抵押合同没有见到合同内容，没有签字。对自然人的保证合同，保证人只是在后面的签个字，没有签日期，对内容没有见到，不予认可。对证据6没有异议，与保证人无关。
本院认为，六被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博虽然对原告提供的证据上的内容、日期有异议，称未见到合同，但未提出相关证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。被告异议不能成立。对四告李秀爱、张新朝、张旭、宋博委托代理人樊华巧的质证意见，本院认为原告提供的《人民币额度借款合同》中第二页第三条中明确规定了借款额度有限期间，故本院对原告提交的证据予以确认。
原告对被告新野县三源棉织有限责任公司提供的证据有异议，认为以上证据与本案无关，他提供的是2015年6月30日之前的还款证明。本案是2015年7月6日新发放的贷款。
本院认为，被告新野县三源棉织有限责任公司提供的证据证明2015年6月30日之前的还款，并不是证明本案诉讼的还款，对该证据不予采信。
依据以上有效证据，结合原告委托代理人谢长豪、张元亭和被告新野县三源棉织有限责任公司委托代理人张新朝、被告新野县天豫纺织有限公司委托代理人刘智武、四告李秀爱、张新朝、张旭、宋博委托代理人樊华巧的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月24日，新野县三源棉织有限责任公司与原告签订了编号为2014A054的《人民币额度借款合同》，约定原告（乙方）给予被告新野县三源棉织有限责任公司（甲方）提供1650000元贷款额度，由被告新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博提供连带责任保证，期限两年于2016年6月24日到期，期内年利率6.596%，逾期利率按年利率6.596%加收50%计至借款本金还清之日止。合同约定每月20日按月结息，付息如有逾期，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。原告于2015年7月6日将该笔贷款合同项下1650000元投放给被告新野县三源棉织有限责任公司，原告放款后被告仅支付原告利息到2015年9月20日，后一直未支付利息，经原告多次催要，被告不予配合，至今未归还贷款利息。为了维护原告合法权益，故依法向你院提起诉讼。
本院认为，原告河南新野建信村镇银行有限责任公司与被告新野县三源棉织有限责任公司签订的《人民币额度借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面诚信履行自己的义务。原告河南新野建信村镇银行有限责任公司已按约定将借款1650000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告河南新野建信村镇银行有限责任公司与被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博签订的合同承担违约责任。故原告河南新野建信村镇银行有限责任公司请求被告新野县三源棉织有限责任公司偿还借款1650000元及利息，被告新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。六被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博对原告提供的证据上的内容及日期有异议，但签字时被告都具有完全民事行为能力，并且未能提供相关证据，故其应承担举证不能的法律后果。被告异议不能成立，本院不予支持。被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博辩称不清楚合同的内容，未见到合同，担保的期限是1年等理由。本院认为原告提供的《人民币额度借款合同》中第二页第三条中明确规定了借款额度有限期间，并且最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》明确规定了最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故其辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，之规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
被告新野县三源棉织有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告河南新野建信村镇银行有限责任公司借款本金1650000元及利息。利息自2015年9月21日起按年利率6.596%计付至2016年6月15日，2016年6月16日起的利息按年利率6.596%加收50%计付至借款本金还清之日止；被告新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，保全费5000元，共计24920元，由六被告新野县三源棉织有限责任公司、新野县天豫纺织有限公司、李秀爱、张新朝、张旭、宋博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐星煌
审 判 员 王 荡
人民陪审员 李杰斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵 楠