四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1364号上诉人（原审被告）：胡华兵，男，汉族，生于1971年2月26日，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任元菲，女，汉族，生于1980年12月31日，住四川省天全县。被上诉人（原审被告）：四川润熙建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路*号**楼*号。法定代表人：冯登建，该公司总经理。上诉人胡华兵与被上诉人任元菲、被上诉人四川润熙建筑工程有限公司（以下简称：润熙公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡华兵上诉请求：依法改判由润熙公司向任元菲支付租赁款及利息。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年7月10日，润熙公司承建天全县始阳小学灾后重建工程后，委托胡华兵进行建设，双方签订了《项目管理目标责任书》、《工程项目安全管理目标责任书》、《承诺书》。2015年3月，润熙公司完全接管了工程施工，本案欠款是在润熙公司接管工程后产生的。一审判决未查明上述事实，润熙公司作为委托人，应当承担对外债务，胡华兵作为受托人，不应当承担责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决采信双方签订的《项目管理目标责任书》、《工程项目安全管理目标责任书》、《承诺书》中“胡华兵承担工程全部债权债务”的约定，认定胡华兵承担支付欠款及利息的责任，违反法律规定。1、《项目管理目标责任书》约定双方是委托和被委托关系，一审判决未予认定；2、一审判决认定胡华兵承担责任，违反了《合同法》第六十四条规定，在无法律规定的情况下突破了合同相对性。综上，胡华兵不应当承担支付欠款及利息的责任。任元菲一审诉讼请求：任元菲从2014年10月18日至2015年8月30日，租赁两台塔机给润熙公司用于承建的天全县始阳小学灾后重建工程，共欠款87600元未付。任元菲了解顾某、王某1是胡华兵安排的管理工地人员，任元菲的费用都是二人结算与支付。查某负责签字并协调工作。由于任元菲未收到租赁款，依法提起诉讼，请求人民法院判决润熙公司、胡华兵共同支付任元菲欠款87600元及支付利息，并承担本案的诉讼费。润熙公司未到庭，也未提出书面答辩意见与证据。胡华兵辩称：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建工程由润熙公司承建，任元菲的欠款应由其支付，与胡华兵无关。一审法院为查明案件事实，依职权从天全县教育局调取了天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目《建设工程施工合同书》一份、《项目管理目标责任书》、《工程项目安全管理协议》各一份（均由润熙公司与胡华兵盖章或签名）、由胡华兵签名的《承诺书》一份；从天全县公安局调取对润熙公司的法定代表人冯登建的讯问笔录二份、对胡华兵询问笔录一份；对天全县始阳镇第一中心小学李某及高某作调查形成的调查材料一份；对曾某作调查形成的调查材料一份。并向当事人说明情况，听取了意见。一审经审理查明：润熙公司于2014年7月10日与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》建设施工合同。工程名称：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目。工程地点：天全县始阳镇。工程内容：新建校舍8591.39平方米，新建250米跑道及运动场地以及A、B、C地块的相关设施。计划开工日期为2014年7月19日，计划完工日期为2015年8月30日。合同签订后，润熙公司将该工程让与胡华兵实施修建。施工现场有润熙公司修建工程的醒目标识。胡华兵先后安排管理人员何某、王某1、王某2、顾某等人负责管理施工。2015年3月，润熙公司派其公司人员查某到施工现场参与管理。胡华兵与润熙公司曾签订《项目管理目标责任书》，《工程项目安全管理协议》，还向润熙公司出具《承诺书》，其中《承诺书》的内容：“一、贵公司与天全县始阳镇第一中心小学签订天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程施工合同（合同编号为（2014）年第002号），该合同的条款我方予以认可，并自愿承担合同的全部权利和义务；二、我方与贵公司签订的《项目管理目标责任书》即使认定为无效，我方自愿承担该项目全部债权债务。因该项目发生的欠款（包括但不限于：材料款、工程款、工资款、工伤赔偿款等）造成贵公司损失的，我方承担赔偿责任……”。2014年9月3日，任元菲与润熙公司签订《塔机租赁合同》，对双方权利义务、违约责任进行了约定。任元菲向天全县始阳镇第一中心小学灾后重建工地提供了塔机。任元菲于2015年10月10日与工地在场人查某、王某1、顾某进行结算形成结算单，载明：合计租金费为426200元，扣除已付338600元，下欠87600元，并注明借支已扣到10月10日，结算已清，复印无效。由于任元菲未收到剩余租赁费，遂提起诉讼。一审法院认为：润熙公司与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》施工合同书，在施工中，胡华兵实际施工并以润熙公司的名义进行相关民事活动，润熙公司是明知而未制止，任元菲有理由相信胡华兵实际负责天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目的施工。向施工工地提供塔机。故润熙公司应给付任元菲塔机租金及违约金。因胡华兵与润熙公司签订的《项目管理目标责任书》及其向润熙公司出具的《承诺书》中有胡华兵愿意承担该项目全部债权、债务的约定，所以胡华兵应与润熙公司共同给付任元菲塔机租金及违约金。任元菲请求胡华兵、润熙公司支付所欠塔机租金的诉讼请求，予以支持。任元菲请求支付利息，实际为支付违约金，考虑本案的实际情况，予以支持。利息从任元菲起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。胡华兵的辩解，因与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由胡华兵、润熙公司共同于判决生效后十日内支付任元菲塔机租金87600元及违约金（违约金以87600元为基数，从2016年1月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）。案件受理费872元，由胡华兵、润熙公司共同承担。二审审理中，胡华兵未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：1、胡华兵与润熙公司签订的《项目管理目标责任书》约定的主要内容：润熙公司将天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目委托胡华兵管理；胡华兵独立核算，自负盈亏，由此产生一切经济和法律责任由胡华兵承担；承包范围：工程分部分项工程量清单表所包含的内容；胡华兵按工程结算总造价的1.7%向润熙公司缴纳项目管理成本费。2、润熙公司、胡华兵在接受天全县公安局询问时陈述：工程实际是其弟胡某2、胡某1在实际施工。2015年2月，因润熙公司未及时向胡华兵拨付工程进度款，造成民工讨薪，影响工程进度。润熙公司根据业主要求，派出公司人员查某等参与工程管理，胡某2、胡某1原工作人员顾某、王某1、王某2等仍参与工程管理。本院认为：润熙公司在取得天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目后，以收取项目管理成本费的方式将工程以全部承包方式转包给胡华兵，胡华兵也以出具《承诺书》的方式自愿承担该项目全部债权、债务。胡华兵根据与润熙公司的约定，安排胡某2、胡某1组织何某、王某1、王某2、顾某等人实际参与工程管理至2015年3月。此后，因润熙公司与胡华兵产生纠纷致影响工程进度，润熙公司根据业主要求，派出公司人员与胡华兵（或胡某2、胡某1）原部分工作人员共同参与工程管理。根据上述查明的事实，本院可以确认双方在签订的《项目管理目标责任书》中虽写明是委托胡华兵管理项目，但根据本案查明的事实，润熙公司与胡华兵应是明为委托或承包实为工程转包的法律关系。由于本案是审理双方在转包过程中对外债务的承担问题，本院在本案中不对润熙公司与胡华兵转包行为的效力予以审查。基于上述认定，胡华兵上诉称其与润熙公司系委托和被委托关系的理由与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立。对胡华兵上诉称“本案欠款是在润熙公司接管工程后产生的，一审判决认定胡华兵承担责任，违反了《合同法》第六十四条规定，在无法律规定的情况下突破了合同相对性”。本院认为，由于润熙公司与胡华兵是工程转包的法律关系，胡华兵和管理工作人员在实际施工中需对外从事与工程施工有关的事务时，均是以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。在润熙公司派员与胡华兵（或胡某2、胡某1）原部分工作人员共同参与工程管理后，对外的事务仍以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。故由此对外产生的债务按照相关法律规定应由润熙公司承担后，润熙公司再根据与胡华兵签订的《项目管理目标责任书》约定以及胡华兵向润熙公司出具的《承诺书》的承诺内容以及实际承担债务情况向胡华兵追偿。一审判决根据本案实际，在认定润熙公司应承担对外债务的情况下，根据《项目管理目标责任书》、《承诺书》中确定“胡华兵愿承担该项目全部债权债务（包括但不限于：材料款、工程款、工资款、工伤赔偿款等）”的内容，在《项目管理目标责任书》、《承诺书》并未明确约定双方各自承担的对外债务金额、时间节点的情况下，一并认定胡华兵应承担共同支付责任，符合本案事实及相关法律规定，该认定并非随意突破合同相对性原则。故胡华兵该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，胡华兵的上诉理由不能成立。一审法院对本案的审理认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由上诉人胡华兵负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 邢 毅二〇一六年十二月二十一日书记员 廖云莹