山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第16号
上诉人（原审被告）：杨春营。
上诉人（原审被告）：成昊昊（惯用名成昊）。
被上诉人（原审原告）：杨兴波。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：张学文，山东领先律师事务所律师。
上诉人杨春营、成昊昊因与被上诉人杨兴波民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨春营、成昊昊，被上诉人杨兴波的委托代理人苏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兴波向原审法院诉称，被告杨春营借原告杨兴波现金7万元，于2012年10月25日出具借据一份，由被告成昊昊承担连带还款责任。原告向被告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判令被告偿还原告借款本金7万元，自2014年4月17日起至实际还款日止的利息按银行同期贷款利率计算支付；本案诉讼费用由被告承担。
杨兴波答辩称，原告所诉不属实，是受原告胁迫签的欠条。
成昊昊答辩称，原告所诉不属实，是受原告胁迫充当的担保人。
原审法院审理查明，被告杨春营曾多次向原告杨兴波借款，2012年10月25日，被告杨春营为原告出具了借条一张，被告成昊昊提供担保。借条载明：“借条今杨春营借到杨兴波人民币柒万元整（70000元）借款人：杨春营担保人：成昊身份证号370521XXXXXXXX12112012年10月25号。”被告杨春营在借款人处签名并按手印，被告成昊昊在担保人处签名并按手印，该款经原告多次催要，借款人杨春营未归还借款，被告成昊昊也未承担保证责任。
原审法院认为，被告杨春营向原告杨兴波借款，并于2012年10月25日向原告出具借条，并由被告成昊昊提供担保的事实，有原告杨兴波提交的借条予以证实，原审法院依法予以确认；被告杨春营、成昊昊主张其本人签字是在原告胁迫的情况下所签，但两被告均未在签字当日及时报警，也未能向法院提交证据予以证明，故对两被告的质证意见不予采信。原告杨兴波与被告杨春营、成昊昊之间的民间借贷关系、保证合同关系合法有效。因被告成昊昊并未与原告约定保证方式和担保的范围，只是以担保人的身份在借款人杨春营向原告出具的借条上签名并按手印，因此依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告成昊昊应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。被告成昊昊承担保证责任后，可向被告杨春营追偿。对于原告杨兴波主张的自2014年4月17日至实际还款日止，按同期银行贷款利率计算的利息，原审法院认为，原、被告在借条中并未约定利息，原告也未向法院提交其于2014年4月17日向两被告主张过权利，故原告杨兴波主张的利息应自2014年7月3日（即案件受理之日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、被告杨春营于判决生效之日起十日内向原告杨兴波偿还借款70000元及利息（利息计算方式：以借款本金70000元为基数，自2014年7月3日至判决被告付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告成昊昊对上述款项承担连带清偿责任。三、被告成昊昊承担保证责任后，有权向被告杨春营追偿。四、驳回原告杨兴波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨春营、成昊昊负担。
上诉人杨春营、成昊昊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，没有查清借条的来源及形成原因，款项的来源、走向、银行转存款记录等，两上诉人原审明确表明借条系受被上诉人胁迫签订的，被上诉人雇佣了七名东北籍口音的人威胁两上诉人的生命安全，借条实际是在2013年3月26日签订的，而借条载明的出具日期为2012年10月25日，被上诉人原审未到庭参加诉讼，其代理人的陈述纯属编造事实，原审认定涉案民间借贷关系、保证合同关系合法有效是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨兴波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人杨春营、成昊昊为支持其上诉主张，向本院提交大海物业公司值班记录一份、车辆出入登记记录两份。证明：1、2012年10月25日，上诉人成昊昊是跟着北京的保安公司在大海物业公司，2012年12月31日，成昊昊才与大海物业公司签订的合同，其当时并不认识被上诉人，被上诉人不可能找成昊昊签字。2、借条实际出具日期是2013年3月26日，当时一辆车牌号为鲁E×××××的五菱面包车拉着人到大海物业公司找成昊昊签字，被上诉人主张的借条出具日期是不正确的。
被上诉人杨兴波质证称，1、值班记录的形成时间是2013年3月13日，车辆出入登记记录没有形成时间，从时间上看应在一审开庭之前就已经形成，因此不属于二审新证据。2、无法确认证据的真实性及来源，不认可上诉人的证明目的。担保人是借款人为保证还款而向出借人提供的，并不是出借人找的，担保人无需认识出借人。成昊昊上不上班均不影响其做担保人。
本院认为，上诉人提交的上述证据缺乏与本案的关联性，本院依法不予采信。
二审期间，被上诉人杨兴波未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2013年4月4日，垦利县公安局郝家派出所出具接处警登记表一份，现场情况一栏载明：“现场为杨梦辉家中被人扔进几个酒瓶。后杨梦辉儿子杨高峰到所内称其四五天前其朋友杨兴波因与其女朋友分手，要求其女朋友归还恋爱期间花过他的钱，因其女朋友之前为杨高峰女友，后杨兴波与几名东北口音的男子在东城强迫其写下七万元的欠条。告知杨高峰应及时到案发地派出所报案。”上诉人杨春营称其即为杨高峰。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人杨春营、成昊昊与被上诉人杨兴波之间是否存在涉案的借贷、担保关系，两上诉人是否承担偿还责任。上诉人杨春营作为借款人向被上诉人杨兴波出具涉案借条，上诉人成昊昊作为担保人在借条上签名捺印，涉案借条载明的形成时间为2012年10月25日，两上诉人在原审亦认可涉案借条的出具日期为2012年10月25日，上诉人杨春营、成昊昊虽主张系受胁迫出具的借条，但均未在借条出具当日报警。上诉人杨春营虽曾于2013年4月4日向垦利县公安局郝家派出所报警，但报警的直接原因是其家中被人扔进酒瓶，而非受胁迫出具涉案借条，其后到该所陈述的“欠条”出具时间亦与其原审认可的涉案借条出具时间不相吻合。上诉人杨春营的报警陈述属当事人的陈述范畴，无其他有效证据印证，不足以推翻被上诉人杨兴波提交的涉案借条的证明力。上诉人成昊昊称其系在工作单位被胁迫签的字，其在自己的工作单位完全具备事先报警的条件，但其事先、事后均未报警，上诉人成昊昊关于其受胁迫提供担保的陈述也不符合常理。综上，原审认定涉案借贷、担保关系合法有效并无不当，两上诉人依法应当承担偿还责任。上诉人杨春营、成昊昊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨春营、成昊昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一五年三月五日
书 记 员 温继春