新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第458号
上诉人（原审被告）：新疆昊融实业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：徐建丽，该公司董事长。
委托代理人：俞刚，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：薛胜勤，该公司总经理。
委托代理人：葛昌，男，1969年12月2日出生，锡伯族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆昊融实业有限公司（以下简称昊融公司）因与被上诉人新疆茂盛永红混凝土有限公司（以下简称茂盛永红公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人昊融公司委托代理人俞刚、被上诉人茂盛永红公司的委托代理人葛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：从2014年4月起，昊融公司从茂盛永红公司处购买商品混凝土。2014年10月14日，经茂盛永红公司、昊融公司双方对账确认：2014年4月17日至5月25日，茂盛永红公司向昊融公司出售商品混凝土共计571立方，价值131690元。后因该款项昊融公司至今未向茂盛永红公司支付，茂盛永红公司于2015年8月7日向原审法院起诉，请求法院判令昊融公司给付混凝土款131690元，利息5487元，并承担本案全部诉讼费用。
另查明，2015年4月7日，在（2014）米东民二初字第454号民事调解书强制执行阶段，茂盛永红公司、昊融公司双方就该民事调解书所确认的欠款还款问题达成还款协议约定：昊融公司第一期案款中1636430.4元分别已付茂盛永红公司第一期636430.4元，第二期250000元，第三期250000元；昊融公司尚欠茂盛永红公司第四期一半即125000元，第五期250000元，合计375000元整，于2015年4月7日付清，茂盛永红公司申请法院将昊融公司所有账户解封。2014年欠款茂盛永红公司、昊融公司双方财务对账确认后在2015年5月10日前还清。
原审法院认为：茂盛永红公司、昊融公司之间存在买卖合同关系，茂盛永红公司履行了供货义务，昊融公司理应支付相应货款。昊融公司认可在2014年10月14日茂盛永红公司、昊融公司双方对账确认单上代表其签字的汤振是其公司的员工，故该对账单可视为茂盛永红公司和昊融公司对2014年4月17日至同年5月25日双方买卖混凝土总量及价款的确认。2015年4月7日，茂盛永红公司、昊融公司双方达成还款协议中关于2014年欠款内容的表述，虽有对2014年欠款要求再次确认的意思表示，但事后双方并没有重新对账，且昊融公司也无相反证据否定2014年10月14日对账单的真实性，故原审法院认定2014年10月14对账单可以作为本案认定事实的证据，因此昊融公司拖欠茂盛永红公司货款至今不予支付，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故茂盛永红公司要求昊融公司给付拖欠的材料款131690元及利息5487元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于昊融公司提出茂盛永红公司提供混凝土存在质量问题的辩解意见，因昊融公司未向法庭提供相关证据，应承担举证不能法律后果，故原审法院对昊融公司该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、新疆昊融实业有限公司向新疆茂盛永红混凝土有限公司支付货款131690元；二、新疆昊融实业有限公司向新疆茂盛永红混凝土有限公司支付逾期付款利息5487元（自2014年10月15日起至2015年6月14日止，共计8个月，以131690元为基数按年利率6.25％计算）。
一审宣判后，昊融公司不服，向本院提起上诉称：我公司向茂盛永红公司支付货款的条件尚未成就。首先，2015年4月7日，我公司与茂盛永红公司达成协议确认，2014年欠款在双方财务确认后，在2015年5月10日前付清。但本案至今双方财务人员没有对欠款进行确认，支付欠款的条件至今未成就。原审法院仅根据2014年10月14日昊融公司员工而非其财务人员与茂盛永红公司的员工同样不是该公司财务人员的所谓对账确认单，对欠款数额做出认定显然是错误的。原审庭审中，我公司提出茂盛永红公司供应的混泥土存在严重质量问题，造成我公司混泥土地面开裂下陷，即我公司根本不应向茂盛永红公司支付货款，相反其应向我公司赔偿造成的损失，庭审中，我公司要求原审法院现场堪查或做鉴定，但原审法院未予采纳，既未现场勘验，也未委托鉴定评估机构对混泥土的质量进行鉴定，就认定混泥土无质量问题，程序严重违法，应予撤销。其次，原审法院计算逾期付款利息存在严重错误。因为双方约定欠付货款应该在2015年5月10日前付清，即便我公司应承担逾期付款利息，至少应从2015年5月11日起算，原审法院从2014年10月15日起算是错误的，应予撤销。
被上诉人茂盛永红公司答辩称：1.我公司认为一审判决认定欠款事实清楚，双方对于混泥土的数量价格等相关事项进行了明确的确认，且我公司提交的混凝土运送单中的供货数量与双方对账确认的供货数量是一致的，昊融公司也未能提供向我公司支付货款的凭证，说明我公司主张欠付货款的数额是成立的。2015年4月7日双方确认对账后在2015年5月10日前付清2014年欠款，是我公司经理不知道双方已在2014年10月14日双方已对账的情况下作出的意思表示；2.原审庭审中，昊融公司未能提供证明我公司所供水泥存在质量问题的证据，也未向法庭提交书面鉴定申请；3.我公司主张的利息应当从欠款之日起计算。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院确认原审判决认定事实有茂盛永红公司提供的对账确认单，还款协议、混凝土运送单、本案一、二审法庭审理笔录中双方当事人的陈述意见附卷予以佐证。
本院认为：根据上诉人昊融公司的上诉陈述，被上诉人茂盛永红公司的答辩陈述，本院依据查明事实，依照相关法律规定，围绕二审双方存在的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于茂盛永红公司主张支付货款条件是否成就的问题。根据茂盛永红公司提交的2014年对账确认单，以及茂盛永红公司提交的运送单，足以证实茂盛永红公司向昊融公司交付571立方商品混凝土的事实成立，对此供货数量昊融公司也是认可的。鉴于昊融公司工作人员签字确认的2014年对账确认单中已明确标注不同型号商品混凝土的单价，结合本案一、二审庭审中，昊融公司并未就所供商品混凝土的供货单价提出明确的异议主张，同时其也未就已付款提供相应证据，其主张本案欠付的货款应由双方财务人员进一步确认后付款，已无实际意义，昊融公司上诉认为支付货款的条件尚未成就的意见，本院不予采纳。
二、关于昊融公司提出茂盛永红公司所供混泥土存在质量问题的认定意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”鉴于昊融公司在本案一审诉讼中，未就供货质量瑕疵履行问题提出明确的责任承担方式，同时也未能提供证据证实茂盛永红公司所供商品混泥土存在质量瑕疵，其二审就此问题提出的上诉主张，本院不再给予审理处理。
三、关于本案欠款利息起算时间的认定问题。2015年4月7日双方签订的《还款协议》中，虽然约定财务人员对账确认后在2015年5月10日前付清货款。但截止目前昊融公司并未履行财务对账手续，也未分文支付所欠货款，作为履行付款义务的一方未能积极履行付款义务情况下，茂盛永红公司要求从2014年10月14日对账确认之日后支付欠付货款利息是合理正当的，原审判决针对欠付货款利息作出判决结果，并无不当。昊融公司提出改判的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
昊融公司向本院预交的二审案件受理费3043.54元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一五年十一月二十七日
书记员 严斌