安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02290号
原告：孟军，男，1980年11月16日生，汉族，公务员，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：方涛，男，1983年5月26日生，汉族，芜湖市烟草公司员工，住。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：罗晴，女，1981年5月25日生，汉族，公务员，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所实习律师。
原告孟军诉被告方涛民间借贷纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼,同年7月24日,被告方涛向本院申请追加罗晴作为被告参加诉讼,本院依法追加罗晴作为被告参加诉讼。后依法由审判员周立群独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告孟军及其委托代理人方成钢、被告方涛委托代理人吴小青、被告罗晴及其委托代理人徐虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟军诉称：被告方涛经营“米兰精品酒店”，期间，因资金周转需要，向原告借款。2012年3月29日，被告方涛向原告孟军借款40万元，被告方涛经手出具借条一份给原告，原告于当日通过银行将40万元借款转至被告方涛账户。原告履行借款给付义务后，被告仅付息至2015年1月，后再未还款。本案所涉债务系两被告夫妻共同债务，故诉请两被告共同偿还借款40万元，并承担自2015年2月1日起到实际还款之日的利息，且承担诉讼费用。
被告方涛辩称：被告方涛借原告40万元及利息约定为1.5%属实，借条系被告方涛出具，借款原因如原告诉请所述系经营米兰精品酒店需要，借款发生在被告方涛与被告罗晴婚姻存续期间，两被告应承担连带偿还责任。
被告罗晴辩称：案涉借款系被告方涛个人所借，借款用途系用于酒店经营，而非婚内共同生活所需，酒店一直系被告方涛个人参与经营、管理，与罗晴无关，故借款应由方涛个人偿还。罗晴本人系公务员，收入稳定，足够维持日常所需，且罗晴与方涛婚内，方涛一直在无为上班，经常不回家，罗晴与孩子长期在母亲家吃饭，罗晴父母均系公务员退休，收入较高，罗晴的孩子日常费用均是外公外婆支付，婚内双方无共同举债的可能。罗晴与方涛已于2015年3月10日协议离婚，关于婚内债务的来源及处理，方涛在离婚协议中已明确确认，婚内债务皆用于酒店经营，方涛本人一直独自经营酒店，且该酒店一直处于借款维持经营状态，罗晴从未分得酒店经营分文利益。方涛虽有固定工作，但其喜欢赌博、赌球，输赢数额通常数万元以上，且其喜欢花费，日常开支巨大，且婚内与其他女性保持来往频繁等，为其他女性购买数额巨大的物品，花费巨大。综上，罗晴认为，关于借款，方涛一方面用于弥补酒店经营亏损，一方面用于个人花费及其他不正当支出，所借款项皆未用于夫妻共同生活，故罗晴依法不应承担共同还款义务。罗晴与方涛于2015年3月10日协议离婚，原告与方涛债务发生于2012年3月29日，且二人系朋友关系，原告之所以选择在两被告离婚后起诉，系二人试图通过诉讼帮助方涛逃避离婚协议约定的法律责任。
原告孟军举证及证明对象：
1、原告公民身份证明复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、借条一张，证明2012年3月29日，被告方涛向原告出具借条一张，借到孟军40万元，约定月息一分五厘；
3、银行转账凭证两张，证明原告依约通过原告妻子账户向被告方涛转账40万元借款（两笔，一笔10万元、一笔30万元）；
4、离婚协议书复印件，证明2015年3月10日，两被告协议离婚，协议第三条第四款、第四条中均明确约定“所有债务均系用于经营巢湖市米兰精品酒店”，同时约定酒店股份及债务均归被告方涛所有，本案两被告对于夫妻关系存续期间的债务是认可的，两被告对债务应承担连带责任。
被告方涛质证意见：对证据一无异议；对证据二“三性”均无异议，借款日期发生在两被告婚姻存续期间，借款用于夫妻共同经营的米兰酒店，借款属夫妻共同债务；对证据三无异议；对证据四“三性”均无异议，第三款系夫妻共同财产的处理，说明两被告双方约定米兰酒店系夫妻共同财产，两被告的内部约定不能对抗善意第三人，第四款对债务的处理，两被告均认可酒店股份及债务均归被告方涛所有，本案债务系夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。
被告罗晴质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，对被告实际还款数额有异议，原告借款系40万元，对被告方涛实际还款数额不清楚；对证据四真实性、合法性无异议，但该离婚协议约定的内容不能支持原告及被告方涛的诉讼观点，该酒店系方涛个人经营，虽然离婚协议中提及婚内的债务系共同债务，但被告罗晴的证据可以完全认定方涛所借债务系法定的个人债务，离婚协议约定的内容改变不了法定个人债务属性。
被告方涛未举证。
被告罗晴举证及证明对象：
1、授权委托书、股东出资协议书（复印件），证明米兰精品酒店系方涛个人经营，股权全部登记在方涛个人名下；
2、离婚协议书，证明婚内期间所有债务均用于方涛个人经营的米兰精品酒店，同时证明该酒店无实际盈利；
3、罗晴存折及罗晴父母存折，证明罗晴本人收入稳定，完全可以维持日常生活开支，同时证明罗晴父母给予罗晴及孩子提供经济支持；
4、方涛个人携程网订单，证明方涛个人年消费达116037.5元；
5、方涛个人尚品网消费记录、购物记录，证明方涛自2011年3月起至2013年期间消费总额达169885元，所购物品系方涛个人及为其他女性购买的日常消费品；
6、方涛2012年-2013年期间飞行记录，证明2013年期间10个月往返相同地点北京38趟，总飞行记录近60趟；
7、照片2组，证明方涛与其他女性旅游合影；
8、2015年巢民一初字第02016号民事判决书，证明方涛所借款项系用于酒店经营，同时证明方涛签订离婚协议后拒绝按离婚协议约定履行房产过户责任；
9、汽车租赁合同，证明2012年期间方涛个人融资贷款购买宝马车（525）一辆，车款50余万元，三年月供每月16000余元，同时证明方涛消费远远超出个人经济能力；
10、方涛工资单，证明方涛月收入6000余元，经济能力有限，与消费明显不符。
原告孟军质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，授权委托书及出资证明仅能证明方涛系股东，不能证明股权属于方涛个人财产、债务也属方涛个人债务；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，两被告在签订离婚协议时已认可所有用于经营酒店的债务系夫妻共同债务，只是约定承担的责任主体不一致；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明收入稳定或较高就不会产生债务；对证据四、五、六、七与本案无关联性；对证据八真实性、合法性无异议，该判决只涉及两被告关于房屋的产权过户纠纷，与本案无关联性；对证据九、十，同样不能证明被告的观点，不能证明购买宝马车是否用于方涛个人生活还是家庭生活。关于方涛的工资收入，经了解，方涛平时的工资在6000-8000元/月，加上绩效，年薪10万元以上。
被告方涛质证意见：基本同意原告质证意见。除存折外均系复印件，不予认可。照片与本案无关联性。被告罗晴证据不能证明借款40万元非用于经营米兰精品酒店。离婚协议书中对夫妻共同债务用于经营酒店已予认可。
本院认证如下：
一、原告方证据：与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，能证明原告所要求证明的对象，本院均予以认证；
二、被告罗晴方证据：证据1具有真实性，但不能证明股权属于方涛个人财产、债务也属方涛个人债务；证据2具有真实性，两被告在签订离婚协议时已认可所有用于经营酒店的债务系夫妻共同债务，但对债务的承担只是两被告针对夫妻双方如何承担债务的约定，对债权人而言不具有约束力；证据三具有真实性，但不能证明收入稳定或较高就不会产生债务；对证据四、五、六、七、八、九、十与本案无关联性，不能直接证明本案被告方涛借款系用于个人花费，属个人债务。综上被告罗晴所举证据虽具有真实性，但不足以证明本案所涉债务系被告方涛个人债务，达不到被告罗晴所要求证明的对象，不能作为本案定案依据。相反，原告孟军、被告方涛质证意见较为合理，且符合证据规则，本院予以采纳。
根据各方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：被告方涛与被告罗晴于2006年4月29日结婚，2015年3月10日登记离婚。两被告婚姻关系存续期间，被告方涛经营“米兰精品酒店”。方涛经营酒店期间，因资金周转需要，向原告借款。2012年3月29日，被告方涛向原告孟军借款40万元，被告方涛经手出具借条一份给原告，注明“借到孟军人民币肆拾万元，月息一分五厘”，原告于当日通过银行将40万元借款转至被告方涛指定账户。原告履行借款给付义务后，被告仅付息至2015年1月，后再未还款，致原告诉讼来院，要求两被告共同偿还借款40万元，并承担自2015年2月1日起到实际还款之日的利息，且承担诉讼费用。
另查明，被告方涛与罗晴于2015年3月10日登记离婚，双方在离婚时签订离婚协议一份，该协议第四条对债务处理作了约定：在婚姻关系存续期间发生的所有共同债务均系用于经营巢湖市米兰精品酒店，夫妻一方于2015年3月8日之前发生的所有债务全部由男方独自承担。
再查明，因被告罗晴系被告方涛申请追加，本院在本案审理过程中，充分考虑到原告是权利方，要求其明确是否向罗晴主张权利，原告方表示肯定。
本院认为：
一、被告方涛因经营需要向原告孟军借款，原告依约履行了借款义务，被告应积极履行还款义务。针对借款是否真实存在，是否实际履行，通过原告所提供借条、银行汇款凭证及被告陈述足以查明。被告方涛经手于2012年3月29日向原告借款40万元，并约定月息为15‰，该事实本院足以认定，双方权利义务关系明确。被告方涛未能及时归还，原告陈述被告仅付息至2015年1月，属自认，被告针对还款未作辩解，也未举证反驳，故原告诉请被告方涛偿还借款40万元及承担按月息15‰自2015年2月1日起到实际还款之日的利息，本院予以支持；
二、本案所涉债务是否属两被告夫妻共同债务，被告罗晴应否承担共同偿还责任，是本案主要争议焦点？被告罗晴辩称该借款系被告方涛个人借款，未用于家庭生活，其不应承担还款责任。并提供大量证据拟证明其观点。但本院认为离婚协议中对债务承担的约定只是两被告针对夫妻双方如何承担债务的约定，对债权人而言不具有约束力；另举授权委托书、股东出资协议书证据拟证明米兰精品酒店系方涛个人经营，股权全部登记在方涛个人名下，本院认为，该证据虽具有真实性，但企业登记信息只是对外的一种公示，不能证明被告方涛所经营酒店与两被告家庭无关联，酒店收益非用于家庭共同生活，也不能证明酒店属被告方涛个人财产，更不能证明本案所涉债务系被告方涛个人债务，达不到被告罗晴所要求证明的对象；被告罗晴还举证拟证明借款用于方涛个人花费和不正当支出，本院认为，即使被告方涛存在被告罗晴所陈述的花费存在，但不能等同于本案所涉借款系被告方涛用于个人花费及不正当支出。本案所涉借款产生于2012年3月29日，系两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，但被告方涛对原告所负的债务，被告罗晴所举证据不足以证明作为债权人的原告知道该债务属被告方涛个人债务。综上，被告罗晴辩称观点，证据不充分，理由不足，本院不予采纳。故被告方涛申请追加被告罗晴作为被告参加诉讼，原告要求被告罗晴承担共同偿还责任有事实和法律依据，本院予以支持，被告罗晴承担责任后，可另行行使相关权利。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方涛、罗晴于本判决生效之日起三十日内偿还原告孟军借款40万元及利息（按本金40万元、月息15‰计算，自2015年2月1日起算至本判决确定给付之日，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由被告方涛、罗晴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年八月二十日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。