云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初895号
原告李秀华，女，1967年7月3日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告杨金祥，男，1966年4月18日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告杨竹英，女，1968年8月25日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
三原告共同委托代理人姚蕴文，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
三原告共同委托代理人田志平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄涛，男，1974年4月5日生，汉族，居民，住山东省临沭县。
委托代理人胡菊玲，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。（未到庭）
被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司。
地址：通海县兴蒙乡通海至玉溪二级路旁。
法定代表人期兆林，系该公司经理。
被告王利，男，1968年1月1日生，汉族，住山东省临沭县。（未到庭）
被告褚云峰，男，1985年10月29日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托代理人陈伟，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李秀华、杨金祥、杨竹英与被告黄涛、云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司、王利产品责任纠纷一案，本院2016年7月20日立案受理后，诉讼过程中，本院根据被告黄涛的申请追加褚云峰为本案的共同被告参加诉讼，于2016年11月8日依法组成合议庭公开开庭进行。原告李秀华、杨竹英及其委托代理人、被告黄涛的委托代理人、被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司的法定代表人期兆林、被褚云峰及其委托代理人到庭参加诉讼，原告杨金祥、被告黄涛、王利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告合伙在勐海县勐××镇××776亩用于农业种植经营业务。2014年11月，三原告为了种植土豆需购买底肥，遂向被告黄涛购买了水溶性复合肥（该复合肥包装生产厂家为山东飞越化肥有限公司）70吨，每吨价格3000元，合计210000元。2014年11月22日，原告将化肥款210000元支付给被告黄涛。原告使用从被告黄涛处购买的复合肥后，发现所种植的土豆生长状况异常，在最适合生长期不能正常生长，遂积极采取补救措施，由于所种植土豆已经过了适合生长期，原告因此造成巨大经济损失。事后原告委托云南省化工产品质量监督检验站对被告黄涛出售给原告的化肥进行质量检验。2015年3月3日，该站作出（委检）2015-02-073号《检验报告》，认定原告从被告黄涛处购买使用的复合肥为质量不合格。此事经协商，以李秀华、杨金祥为三原告代表与被告黄涛签订了赔偿协议，由被告黄涛赔偿三原告各种损失1200000元。协议签订后被告黄涛给付了三原告部分赔偿款，2015年5月10日，经结算被告黄涛尚欠原告赔偿款820000元，被告黄涛出具欠条给三原告，并达成还款协议，被告黄涛于2015年12月30日前还清欠款，被告王利作为担保人在还款协议上签字。三原告向被告黄涛购买的复合肥系第一、第二被告共同生产、销售，复合肥外包装生产厂家为山东飞越化肥有限公司已不存在，第一、第二被告共同生产、销售的复合肥系伪造生产产地的不合格产品。第一、第二被告共同生产、销售的复合肥系伪劣产品，给三原告造成巨大损失，第一、第二被告应对三原告的损失承担连带赔偿责任。被告王利自愿承担担保责任，也应对三原告的损失承担连带清偿责任。现请法院判令：1、第一、二被告连带赔偿三原告的各种损失合计820000元，并支付三原告违约金180000元，两项合计100万元（违约金计算为：从2015年3月31日暂计算至2016年6月31日为15个月，计算为：15X120X1％=18万元。该违约金从2016年6月31日后以120万为基数按月率1％持续计算并支付至该款项完全清偿之日止）；2、第三被告对第一、第二被告的赔偿责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄涛辩称，被告黄涛与三原告素不相识，并未卖过复合肥给三原告，被告黄涛只有卖过复合肥给被告褚云峰，被告黄涛与三原告之间没有供求关系。原告所作向被告黄涛购买复合肥及该复合肥系被告黄涛与被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司共同生产的陈述不属实。被告黄涛经营的史泰克公司一直在销售山东飞越公司生产的化肥，山东飞越公司一直都正常生产经营。原告提交的《检验报告》系原告私自取样送检形成的，我方不予认可。被告黄涛与原告签订的赔偿协议、补充协议是在原告的逼迫下签订的，被告黄涛出具的欠条、还款协议也是在原告的逼迫下所写的，原告的行为已涉嫌犯罪，请法院将案件移送公安机关处理。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司辩称，我与三原告不认识，原告与我公司没有买卖关系，也没有经济往来。原告所说的不合格复合肥不是我公司生产的。原告提交的《检验报告》系原告私自取样送检形成的，我方不予认可。
被告王利未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告褚云峰辩称，被告褚云峰在得知原告要购买化肥后将被告黄涛介绍给原告认识，被告褚云峰未卖过化肥给原告，也不知被告黄涛销售的化肥为不合格产品的事实，复合肥款也是原告直接支付给被告黄涛，被告褚云峰没有为此得到任何报酬。本案被告黄涛申请追加褚云峰为被告是错误的，被告褚云峰既不是生产方，也不是销售方，请法院驳回对被告褚云峰的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告使用的水溶性复合肥是向谁购买的？
2、原告使用的水溶性复合肥是否系被告黄涛与被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司共同生产的？
3、被告黄涛在与原告签订赔偿协议及出具欠条时是否受到胁迫？
4、四被告是否应对原告的损失承担民事责任？
针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证三份，以证明三原告的身份情况；
2、收条（复印件），以证明被告黄涛收到货款210000元的事实；
3、赔偿协议、补充协议，以证明原告向被告黄涛购买水溶性复合肥，由李某2转帐支付复合肥款210000元给被告黄涛及被告黄涛签订协议赔偿原告各项损失1200000元的事实；
4、欠条、还款协议，以证明被告黄涛欠原告赔偿款820000元及被告黄涛分期支付赔偿、被告王利在还款协议上签字的情况；
5、机动车驾驶证，以证明被告黄涛用于抵押的车辆的基本情况；
6、检验报告一份，以证明送检的水溶性复合肥为不合格产品的事实；
7、照片一张，以证明被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司本厂房的基本情况；
8、证人李某1的证言，以证明证人李某1到被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司装化肥，并将化肥拉到勐混交给原告的事实。
9、情况说明一份，以证明三原告过去的合伙人靳树德已退出合伙的事实。
经质证，被告黄涛的代理人对原告提交的第2、3、4、5、6、7、8号证据均提出异议，认为，收条、赔偿协议、补充协议、欠条、还款协议是黄涛被原告骗到勐海后，受到原告胁迫签订的情况下写的，收条系复印件不予质证。原告所举证据不能达到原告的证明目的。对第6号证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，检验报告来源不合法，检验报告系原告单方送检，检验人员资质不清楚，送检化肥也不清楚。对第7号证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，照片也不是黄涛传给原告的，不能达到原告的证明目的。证人李某1在庭审时坐在旁听席上旁听，其证言不应采信。被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司对原告提交的1、2、3、4、5、9号证据提出与其没有关系的意见；对第6号证据提出是原告单方送检的意见；对第7、8号证据提出异议，认为其公司就在公路边上，任何人都可以拍照，照片不能证实原告使用的水溶性复合肥系该公司生产的。证人李某1的证言不属实。被告褚云峰的代理人对原告提交的证据无异议。但提出收条上的收款人是黄涛，而不是褚云峰，化肥卖方是黄涛，原告提交的证据与褚云峰没有任何关系的意见。
针对以上争议，被告黄涛的代理人向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，以证明被告黄涛的身份情况；
2、山东省飞跃化肥有限公司企业信息表、营业执照、生产许可证、组织机构代码证；以证明山东省飞跃化肥有限公司经营范围、营业期限等工商注册登记情况；
3、云南史泰克经贸有限公司的营业执照，以证明该公司法定代表人为黄涛及该公司经营范围、营业期限等工商注册登记情况；
4、《合同书》、《授权书》，以证明山东省飞跃化肥有限公司委托云南史泰克经贸有限公司代理销售其公司复合肥的情况；
5、《化肥买卖合同书》，以证明云南史泰克经贸有限公司与被告褚云峰买卖化肥及一直向褚云峰供货的情况；
经质证，原告的代理人对被告黄涛的代理人提交的第1号证据无异议，对第2号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第3、4、5号证据的关联性提出异议，认为原告使用的水溶性复合肥是向被告黄涛购买的。被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司对被告黄涛的代理人提交的证据均无异议。被告褚云峰的代理人对被告黄涛的代理人提交的第5号证据中《化肥买卖合同书》提出异议，认为被告褚云峰当时还是一个自然人，不具备签订合同的主体资格，合同书是一个无效合同，褚云峰不是销售者，其余证据与被告褚云峰没有任何关系。
被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司、被告褚云峰未向法庭提交证据。
出示本院依职权收集的证据：
1、河西信用社查询函回执一份；
2、通海桑园信用社查询函回执一份；
3、勐混镇派出所电话记录二份；
4、证人李某2的证言。
经质证，被告黄涛的代理人认为，李某2与三原告的关系不清楚，当时买卖化肥是褚云峰与黄涛联系的，黄涛没有与三原告联系过，黄涛一直认为这笔款是褚云峰打过来的。原告及其他被告对上述证据的真实性、关联性均无异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院认为，被告黄涛的代理人对原告出示的第6号、第7号、第8号证据所提异议成立，对其证明力，本院不予确认。对原告出示的第3号证据“赔偿协议”中所涉及“水溶型复合肥包装生产厂家为：山东省飞越化肥有限公司，实际授权生产厂家为：云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司及乙方在供应甲方水溶型复合肥含量不达标”的内容，因被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司提出异议，因无其他证据相印证，被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司所提异议成立。对原告向法庭出示其他证据，被告黄涛的代理人虽提出异议，但未提交有效证据加以反驳，第2号证据虽系复印件，但能与其他证据相印证，故对原告向法庭出示其他证据的证明力，本院予以确认。原告代理人对被告黄涛的代理人出示的第2号证据所提异议成立，对其证明力，本院不予确认。被告黄涛的代理人向法庭出示其他证据，客观真实，对其证明力，本院予以确认。被告黄涛的代理人虽对本院依职权收集的证据中的第1号、第4号证据提出异议，但该证据能与其他证据相印证，故对本院依职权收集的证据的证明力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证情况，本院确认如下案件事实：
三原告因经营农业种植形成个人合伙关系。2014年，三原告因农业种植需要购买化肥，后经被告褚云峰介绍，三原告向被告黄涛购买了水溶性复合肥（该复合肥外包装生产厂家标注为“山东飞越化肥有限公司”）70吨，每吨价格3000元，合计210000元。2014年11月22日，原告李秀华的女婿李某2受原告李秀华委托，从其帐户上转入210000元化肥款到被告黄涛在通海县桑园信用社的帐户上，后被告黄涛出具收条给三原告，该收条记明：“今收到化肥款210000元，人民币：贰拾壹万整（款已发出）。收款人黄涛2014年11月22日”。原告在种植过程中，发现所种植的土豆生长状况异常，不能正常生长，遂单方委托云南省化工产品质量监督检验站对使用的化肥进行质量检验。2015年3月3日，该站作出（委检）2015-02-073号《检验报告》，认定原告单方送检的复合肥为：“所检样品质量不合格”。之后，以原告李秀华、杨金祥为三原告代表与被告黄涛就相关事宜进行了协商（庭审中，被告黄涛的代理人明确表示，此次协商及最后签字，黄涛是代表其个人，并不代表以其为法定代表人的“云南史泰克经贸有限公司”。）2015年3月12日，以原告李秀华、杨金祥为三原告代表与被告黄涛签订了“有关化肥供应含量不达标的赔偿协议”（以下简称“赔偿协议”）和“补充协议”，“赔偿协议”中记明：“甲方代表：杨金祥、李秀华乙方代表：云南史泰克经贸有限公司黄涛。为明确乙方在供应甲方化肥不达标的前提下，经甲、乙双方多次在公开、公平、公证、友好的洽谈协商中，签订本协议：此款由李某2在2014年11月22日转账￥21万（大写贰拾壹万元整）给黄涛农村信用社银行账号62×××06上。此水溶型复合肥包装生产厂家为：山东省飞越化肥有限公司，实际授权生产厂家为：云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司，生产时间为2014年11月16日。以上赔款用于乙方在供应甲方水溶型复合肥含量不达标，使甲方造成严重的经济损失费用。对此，乙方为肥料不达标对甲方赔偿的方案如下：赔偿金额共计￥120万元（大写：壹佰贰拾万元整），期间为3次赔偿甲方损失，第一次乙方在2015年3月17日向甲方赔偿￥300000元（大写叁拾万元整）；第二次乙方在2015年3月31日向甲方赔偿￥500000元（大写伍拾万元整）；第三次乙方在2015年4月30日向甲方赔偿￥400000元（大写肆拾万元整）。在赔款期间，如乙方没有按照本协议在规定的时间内按协商的金额赔偿甲方的损失，那么，甲方有权向乙方提起诉讼。每月并加收总赔偿金的1℅滞纳金。甲方：杨金祥李秀华乙方：黄涛。”“赔偿协议”签订后，被告黄涛给付了三原告部分赔偿款。2015年5月10日，被告黄涛出具欠条一份给原告杨金祥、杨竹英，同时双方签订了“还款协议”，该欠条记明：“今欠杨竹英、杨金祥现金82万元。人民币大写：捌拾贰万元整。欠款人：黄涛2015年5月10日。”该“还款协议”记明：“经双方协商达成以下还款协议：欠款方每月须偿还债权方十万；二、截止2015年12月30日之前，须偿还清所欠款额；三、欠款方如不能按本协议还款，债权方有权通过司法部门依法追款，并有权处理欠款方车辆三辆，以充抵欠款。四、此欠条和协议为双方最终协议，双方签字后生效。欠款方：黄涛担保人：见证人王利债权方：杨竹英2015年5月10日”。“还款协议”签订后，被告黄涛未按该协议履行还款义务，原告为此诉至本院。另查明，庭审中，原告坚持认为被告黄涛出售给原告的水溶型复合肥，系被告黄涛、被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司共同生产销售。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告以被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司是复合肥的生产商为由，提出由被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司对本案承担民事责任的主张，原告对该主张依法负有举证责任，因被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司否认被告黄涛卖给原告的复合肥是其生产的，被告黄涛的代理人对该事实也不予认可，且原告对该事实未向法庭提交有效证据加以证明，故对该主张，本院不予支持。被告王利在“赔偿协议书”中签字确认其为“见证人”，并非担保人，故对原告提出由被告王利对本案承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄涛的代理人对其提出收条、赔偿协议、补充协议、欠条、还款协议是黄涛受到原告胁迫的情况下所写的主张，依法负有举证责任，因未向法庭提交有效证据加以证明，故对该主张，本院不予支持。被告黄涛与原告签订“赔偿协议”后给付了原告部份赔偿款，后被告黄涛与原告又以欠条、还款协议的形式对赔偿款的金额加以确认，被告黄涛依法应按欠条、还款协议中确认的赔偿金额对原告承担赔偿责任。原告提出由被告支付违约金180000元的主张，因被告黄涛与原告签订“赔偿协议”后双方又以欠条、还款协议的形式对赔偿款的金额加以确认，其中并未约定违约金，且在还款协议注明“此欠条和协议为双方最终协议”，故对原告提出的违约金主张，本院不予支持。本案原、被告向法庭所举证据均不能证实被告褚云峰是生产商或销售商，也不能证实被告褚云峰在介绍过程中获利，故被告褚云峰不应对本案的损害后果承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄涛于本判决书生效后二十日内赔偿原告李秀华、杨金祥、杨竹英因使用复合肥造成的各项损失人民币820000元；
二、驳回原告李秀华、杨金祥、杨竹英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告李秀华、杨金祥、杨竹英负担2800元，被告黄涛负担11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵 勃
审 判 员 代伟忠
人民陪审员 王建辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 文学赋