辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第02012号
上诉人（原审原告）：郭宝德。
上诉人（原审原告）：矫晶。
二上诉人的共同委托代理人：安玉喜。
二上诉人的共同委托代理人：石亚玲。
被上诉人（原审被告）：大连融仕担保有限公司，住所地大连市中山区上海路45号20层。
法定代表人：刚家宏，该公司总经理。
委托代理人：李敏，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵成家。
被上诉人（原审被告）：王开万。
被上诉人（原审被告）：庄河市万利铝塑门窗有限公司，住所地庄河市兰店乡鲍码村。
法定代表人：王开万，该公司总经理。
以上三被上诉人的共同委托代理人：徐兴兴。
原审原告郭宝德、矫晶与原审被告大连融仕担保有限公司（以下简称融仕担保公司）、赵成家、王开万、庄河市万利铝塑门窗有限公司（以下简称万利公司）案外人执行异议之诉一案，庄河市人民法院于2015年10月16日作出（2015）庄民初字第4349号民事判决，郭宝德、矫晶不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人郭宝德、矫晶的共同委托代理人安玉喜、石亚玲，被上诉人融仕担保公司的委托代理人李敏，被上诉人赵成家、王开万和万利公司的共同委托代理人徐兴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宝德、矫晶一审诉称：在2015年6月23日，二原告收到庄河市人民法院送达的（2015）庄执异字第2970号执行裁定书，二原告认为该院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。（一）被告融仕担保公司所申请执行的部分财产为二原告所有，而不属于被告赵成家、王开万、万利公司所有，涉案的房屋系二原告和王开万共同出资购买，有《合作协议书》和法院（2012）庄民初字第4716号判决书为据。因此，二原告认为，庄河市人民法院（2015）庄民执字第288-297号执行裁定是错误的，其查封严重侵害了二原告的财产所有权。（二）被告融仕担保公司对属于二原告部分所有的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何事实和法律依据，庄河市人民法院对二原告提出执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了二原告对该房屋享有部分财产的所有权。为此，原告诉至法院，请求停止对该房屋的执行。
被告融仕担保公司一审辩称：对于原告停止对案涉房屋的执行，被告不同意。理由是案涉房屋已经庄河市人民法院、大连市中级人民法院和辽宁省高级人民法院的判决和裁定确定，被告融仕担保公司对案涉房屋享有抵押权，被告融仕担保公司对案涉房屋享有抵押物的优先受偿权。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告赵成家一审未作答辩。
被告王开万与万利公司一审辩称：同意原告的诉讼请求，对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。
一审法院审理查明：被告王开万、矫秀娜系夫妻关系。原告矫晶与被告矫秀娜是姐妹关系，原告郭宝德系原告矫晶的舅舅。2010年7月10日，王开万（甲方）、矫晶（乙方）、郭宝德（丙方）就共同出资购买房屋事宜，签订《合作协议书》，主要内容有：三方共同出资购买位于庄河市新华街道赛屯委7266平方米办公楼19个。甲方出资395万元，乙方出资395万元，丙方出资100万元，甲、乙、丙三方按照出资比例承担义务、享有权利。为了操作方便，三方只以甲方的个人名义对外签署房屋买卖契约，房产证登记在甲方个人名下。但房屋买卖契约规定的买方的权利义务由三方按照出资比例共同承担。三方按照出资比例拥有所购买房屋的所有权，对房屋的任何处分（包括使用、转让、出租、经营等）需经三方一致同意，任何一方未经其他两方同意都无权对房屋进行单方处理。房屋对外转让时，三方享有优先购买权。在条件成熟时，三方可成立公司对所购买的房屋进行经营性的商业开发，届时三方需另行签订合同。上述协议签订后，各方已按协议出资。2010年7月23日，王开万将上述19套房屋的产权办理到自己名下（19套房屋的产权证号为：庄房权证私字第201004903-2010049**），产权证上登记的共同共有人为矫秀娜。
2010年8月9日至2010年8月11日，被告王开万、矫秀娜以上述19套房屋作为抵押物，与被告融仕担保公司签订了10份抵押合同，约定王开万、矫秀娜自愿为抵押权人融仕担保公司与债务人王岩等10人所形成的债权提供抵押担保，担保的债权总额800万元，抵押权人自2010年8月20日起至2012年8月20日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债务，该期间为担保债权的确定期间。同日，融仕担保公司作为保证人与庄河市农村信用合作联社兰店信用社签订了10份保证担保借款合同，为王岩等10人借款作保证，保证金额为800万元。上述用于抵押的19套房屋于2010年8月22日在庄河市房地产管理所办理了抵押权登记，抵押权人为融仕担保公司，抵押担保债权总金额为800万元。同日，融仕担保公司作为房屋他项权利人，取得了上述19套房屋的他项权利证书。因王岩等10人贷款后未履行偿还义务，融仕担保公司于2011年8月29日代为偿还王岩等10人在庄河市农村信用合作联社兰店信用社贷款本息8，347，475.31元。其后，融仕担保公司对其代为偿还的贷款将相关义务人诉至一审法院，一审法院分别作出（2013）庄民初字第4931-4935号民事判决及（2014）庄民初字第861-865号民事判决，判决相关义务人偿还融仕担保公司代偿款项的本息，赵成家系（2013）庄民初字第4934号案件的被告。判决生效后，融仕担保公司向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2015年2月10日作出（2015）庄执字第288-297号执行裁定，将被执行人王开万所有的并抵押担保的坐落于庄河市新华街道赛宅委房屋（房屋产权证为：庄河市房权证庄私字第201004903-2010049**号）共19套房屋，建筑面积7266.39平方米予以查封。随后，二原告提出执行异议，一审法院作出（2015）庄执异字第2970号执行裁定，驳回了二原告的执行异议，二原告其后提出执行异议之诉诉至一审法院。
另查，2012年11月，二原告向一审法院提起诉讼，要求确认上述19套房屋由二原告与被告王开万按份共有，二原告享有4042平方米所有权。一审法院于2012年12月7日作出（2012）庄民初字第4716号民事判决，判决确认对登记在被告王开万、矫秀娜名下的19套房屋，二原告享有4042平方米的所有权。2013年1月5日，矫晶、郭宝德向一审法院提起诉讼，要求王开万、矫秀娜与融仕担保公司签订的案涉19套房屋抵押合同无效。一审法院于2013年3月29日作出（2013）庄民初字第352号民事判决，驳回其诉讼请求。郭宝德、矫晶不服一审判决，上诉到大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）大民二终字第621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分写明“本案的争议焦点是被上诉人王开万、矫秀娜与被上诉人融仕担保公司签订的抵押合同是否有效。案涉房屋在设定抵押时是登记在被上诉人王开万、矫秀娜名下的共同共有房屋，虽经生效判决确认为二上诉人亦享有4042平方米的所有权，但该生效判决是在抵押合同签订之后作出的，被上诉人王开万、矫秀娜在将案涉房屋抵押给被上诉人融仕担保公司时亦没有向抵押权人告知二上诉人共同投资购买案涉房屋的事实，物权登记的公示效力使被上诉人融仕担保公司有理由相信被上诉人王开万、矫秀娜系案涉房屋的所有权人，其接受抵押出于善意，并办理了不动产抵押权登记手续，取得他项权证书。被上诉人融仕担保公司对案涉房屋抵押权的取得符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定的善意取得条件。案涉10份抵押合同签订时，二上诉人与被上诉人王开万、矫秀娜对案涉19套房屋是共同共有关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。根据上述规定，被上诉人融仕担保公司抵押权的取得是受法律保护的，不因被上诉人王开万、矫秀娜的无权处分归于无效，因此其与被上诉人王开万、矫秀娜签订的10份抵押合同应为有效。如果将来债权人实现抵押权给作为上诉人的权利造成损失，二上诉人有权向无权处分的被上诉人王开万、矫秀娜求偿。因此，原审法院认定抵押合同有效符合法律规定，应予维持。二上诉人主张抵押合同有效的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。”其后，郭宝德、矫晶向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）辽审四民申字第1304号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。该裁定本院认为部分写明“关于涉案房屋抵押合同的效力问题。一方面，虽然涉案房屋系矫晶、郭宝德和王开万共同出资购买，但是三方在《合作协议书》中明确约定房产登记在王开万个人名下。由于房屋产权登记具有对外公示的效力，矫晶、郭宝德理应知道其三人的内部约定不具有对抗产权登记的效力，并预见作出此项约定将承担的法律风险。因此，矫晶、郭宝德在缔约过程中存在过错。另一方面，融仕公司（即本案的融仕担保公司）根据案涉房屋产权登记情况，有理由相信王开万、矫秀娜为涉案房屋的所有权人。因此，融仕公司（即本案的融仕担保公司）在签订抵押合同过程中，履行了相关的注意义务，没有过错，亦不存在（与）王开万恶意串通损害矫晶、郭宝德利益的情形。结合以上两方面因素，原审法院认定案涉房屋抵押合同合法有效，符合法律规定。此外，原审判决在法院查明事实一节中，已经确认了（2012）庄民初字第4716号民事判决的内容。矫晶、郭宝德认为原审法院没有认定其二人为按份共有人，依据不足。虽然矫晶、郭宝德对涉案房屋享有部分所有权，但是仍应当按照相关规定到产权部门办理房屋登记产权变更登记，才能产生对外公示的效力。有关矫晶、郭宝德提出的依据法院判决无需登记的主张，缺乏法律依据。综上，矫晶、郭宝德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下：驳回矫晶、郭宝德的再审申请。”
一审法院认为：二原告虽然经判决确认对案涉抵押物19套房屋享有4042平方米的所有权，但三级人民法院的裁判文书都确认抵押合同有效，且已生效的（2013）大民二终字第621号民事判决书中已明确认定，融仕担保公司对案涉房屋抵押权的取得符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定的善意取得条件。在案涉房屋抵押合同签订时，二原告与王开万、矫秀娜虽对案涉19套房屋是共同共有关系，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。由此，二原告基于对案涉房屋的共有而享有4042平方米的所有权不能对抗融仕担保公司善意取得的抵押权，故对其请求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款、第一百七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，作出如下判决：驳回原告矫晶、郭宝德的诉讼请求。案件受理费12，578元，由二原告负担。
宣判后，郭宝德、矫晶不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判停止对案涉房屋的执行或发回重审。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.案涉房屋属上诉人与被上诉人王开万按份共有，一审法院在执行另案过程中，不应当查封上诉人的财产，上诉人提出执行异议是有法律依据的。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，按份共有关系存续期间，其他共有人擅自处分共有财产，应当认定无效。并且，融仕担保公司不具备第三人善意有偿取得财产的条件。2.（2012）庄民初字第4716民事判决已经确认本案二上诉人对案涉19套房屋享有4042平方米的所有权，一审法院没有权利处分或拍卖二上诉人的财产。3.（2013）庄民初字第352号民事判决、（2013）大民二终字第621号民事判决和（2013）辽审四民申字第1304号民事裁定依据物权法判决，本案涉及的是抵押担保而不是物权转移，应当适用担保法，所以人民法院适用法律错误。4.根据担保法相关规定以及二上诉人与被上诉人王开万2010年7月10日签订的《合作协议书》第3条约定，对案涉房屋任何处分需要三方一致同意否则无效，故被上诉人王开万实施的抵押行为无效。5.被上诉人王开万将案涉房屋抵押未告知二上诉人，根据担保法相关规定，被上诉人王开万的抵押行为无效。王开万在（2013）庄民初字第352号民事案件的审查中作了伪证，其将抵押骗来的款项用在庄河青堆子天鹅酒店和万利公司，且融仕担保公司在（2013）庄民初字第4934号案件中明确表示其已经撤回对抵押物行使优先受偿权的请求，故一审法院在执行案涉房屋时应以王开万享有的房屋份额偿付债务，不足部分应当由万利公司予以给付。
被上诉人融仕担保公司二审答辩认为：案涉房屋虽系二上诉人与被上诉人王开万、矫秀娜共有，但房屋已于2010年8月22日办理抵押登记，生效裁判已确认王开万、矫秀娜与融仕担保公司抵押合同有效。故融仕担保公司对案涉19套房屋享有抵押权，申请一审法院对案涉19套房屋行使优先受偿权有事实依据和法律依据。（2013）庄民初字第4934号民事案件诉讼中，上诉人已经提起要求确认王开万、矫秀娜与融仕担保公司抵押合同无效的另案诉讼，经生效裁判确认该抵押合同有效，故融仕担保公司才在（2013）庄民初字第4934号案件中撤回要求确认王开万、矫秀娜以案涉房屋设定的抵押合同有效和对抵押物行使优先受偿权的请求。据此，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵成家、王开万、万利公司二审答辩表示：同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案系因上诉人郭宝德、矫晶不服（2015）庄执异字第2970号执行裁定而提起的案外人执行异议之诉。该类诉讼系案外人基于其对执行标的享有实体权利而提出的排除执行行为的诉讼。具体到本案，一审法院2012年12月7日作出的（2012）庄民初字第4716号民事判决虽确认郭宝德、矫晶对登记在王开万、矫秀娜名下的19套房屋享有4042平方米的所有权，但早在2010年8月王开万、矫秀娜将该19套案涉房屋作为抵押物与融仕担保公司签订抵押合同，并于2010年8月22日办理了抵押权登记，融仕担保公司取得案涉19套房屋的他项权利证书。并且，对融仕担保公司与王开万、矫秀娜就案涉19套房屋抵押合同是否有效问题，（2013）庄民初字第352号民事判决、（2013）大民二终字第621号民事判决和（2013）辽审四民申字第1304号民事裁定已经认定，融仕担保公司在签订抵押合同中履行了相关注意义务，没有过错，亦不存在与王开万恶意串通损害矫晶、郭宝德利益的情形，案涉房屋抵押合同合法有效。即在生效法律文书确认郭宝德、矫晶对案涉19套房屋享有4042平方米的所有权之前，融仕担保公司已经对案涉19套房屋依法享有抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，融仕担保公司作为申请执行人依法享有对案涉19套房屋的抵押权，郭宝德、矫晶以其对该19套房屋享有共有权为由要求停止对该19套房屋的执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。
关于上诉人提及的王开万无权擅自处分案涉房屋、王开万抵押房屋时未告知二上诉人以及融仕担保公司不具备善意第三人取得财产条件等上诉意见，实质上仍系对融仕担保公司与王开万、矫秀娜就案涉房屋签订的抵押合同效力的主张和抗辩意见。而如上分析，生效判决、裁定已经认定案涉房屋抵押合同合法有效，在这些生效裁判尚未被依法撤销之前，对此问题本案已无需再行审查。至于上诉人提及的融仕担保公司在（2013）庄民初字第4934号案件中撤回对抵押物行使优先受偿权的请求一节，本院认为，（2013）庄民初字第4934号民事案件系融仕担保公司诉赵成家、王开万和万利公司追偿权纠纷案件。该案审理中，融仕担保公司确以案涉房屋抵押合同已经法院处理为由撤回了要求确认案涉房屋抵押合同合法有效和对抵押物行使优先受偿权的请求。但在已有生效裁判认定案涉房屋抵押合同合法有效后，融仕担保公司基于合法有效的抵押合同对案涉房屋行使优先受偿权，并不违反有关法律规定，故上诉人以融仕担保公司在（2013）庄民初字第4934号案件撤回对案涉房屋行使优先受偿权为由抗辩融仕担保公司申请对案涉房屋的执行，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人提及本案应适用担保法裁判，一审法院适用法律错误一节，本院认为，《中华人民共和国物权法》系在《中华人民共和国担保法》实施后发布的，其中对包含抵押权在内的担保物权进行了规定。有关担保物权的法律适用，根据新法优于旧法的原则，一审法院适用《中华人民共和国物权法》并无不妥。故上诉人的该上诉观点，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，578元（上诉人预交），由上诉人郭宝德、矫晶共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年十二月三十日
书记员 滕子美