江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10745号
上诉人（原审原告）：陈昌明，男，1992年11月12日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区张飞建材销售中心，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路**号华东茂**栋*层****号。
经营者：张飞，男，1975年12月30日生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京弘阳商业管理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路48号。
法定代表人：陈思红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京柯诺波尔装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中青大厦1号1303室。
法定代表人：曾玉燕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：柯诺（江苏）地板有限公司，住所地江苏省丹阳市化工开发区新港路*号。
法定代表人：张国宪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人陈昌明因与被上诉人南京市浦口区张飞建材销售中心（以下简称张飞建材经营部）、南京弘阳商业管理有限公司（以下简称弘阳公司）、南京柯诺波尔装饰材料有限公司（以下简称柯诺波尔公司）、柯诺（江苏）地板有限公司（以下简称柯诺公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与张飞建材经营部签订的销售合同中约定上诉人购买的是桦木802型号，而张飞建材经营部在上诉人不知情的情况下用FXG001型号地板冒充桦木802，销售给上诉人。桦木802型号与FXG001型号在张飞建材经营部展示时是两个标价牌，两个型号商品，张飞建材经营部明显欺诈消费者。柯诺公司承认其未生产过桦木802型号地板，该型号并非该公司的产品标签，柯诺波尔公司辩称卖给张飞建材经营部的是FXG001型号地板，均说明802型号地板与FXG001型号地板系不同商品。上诉人认可收到的商品颜色与桦木802型号颜色一致，但并未认可桦木802型号变成了FXG001型号。上诉人讼争的是产品型号，而非产品质量，一审法院转移了讼争产品型号欺诈消费者的问题。
张飞建材经营部辩称，一、上诉人并非真实的消费者，其谎称房屋装修需要购买案涉地板，实际上该房屋系上诉人租赁，且仅租了三天就搬走，被上诉人送货后上诉人已经不在送货地址，上诉人也从未联系过要求安装地板，上诉人的目的只是为了恶意索赔；二、被上诉人已经按照合同约定履行了合同，交付了上诉人需要购买的实木多层地板。桦木802型号与FXG001型号是同样的木种，被上诉人从柯诺波尔公司购买地板时厂家贴的是FXG001标识，被上诉人为了便于内部管理，贴了802型标识，两种型号地板为同一商品。
弘阳公司辩称，其不是涉案买卖合同的相对人，与张飞建材经营部也无租赁合同关系，弘阳公司与本案无关联，请求二审法院依法驳回上诉人对弘阳公司的上诉请求。
柯诺波尔公司书面答辩称，其与张飞建材经营部的合作协议与授权于2015年2月28日终止，双方之间目前不存在授权经销的合作关系。
柯诺公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷，上诉人与张飞建材经营部的买卖合同与柯诺公司无关，根据合同相对性原则，柯诺公司不应当作为本案的被告参加诉讼；2、柯诺公司出厂编号为FXG001的地板没有贴过桦木802的标签，但是不排除经销商为了辨别产品另加的标签。虽然标签不一致，但是产品从本案现有的证据来看是同一产品，上诉人主张标签不一致构成欺诈，那么上诉人究竟购买的是标签还是产品。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年8月，陈昌明向一审法院起诉，请求判令：1、张飞建材经营部退还购物款14368元，并三倍赔偿43104元，共计57472元；2、弘阳公司、柯诺波尔公司、柯诺公司承担连带责任；3、张飞建材经营部承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年6月26日，陈昌明到张飞建材经营部购买地板，双方签订莱茵阳光地板专卖店销售合同，该合同载明：商品名称为多层实木桦木802，单价268元/平方，另购脚线、门条，张飞建材经营部免费向陈昌明送防潮垫、收边条、送货和安装，定金2000元，货款在安装前7至10天付清全款，余款在安装完毕后按实际材料结算，如出现质量问题，张飞建材经营部负责免费维修，保修一年，送货安装地点为永宁镇高利社区马庄。2016年6月25日、6月29日，陈昌明分别向张飞建材经营部支付订金2000元、货款12368元，张飞建材经营部开具收款收据。2016年6月29日，张飞建材经营部向陈昌明送货，陈昌明在安装表上签名，并注明“确认花色同意安装”的字样。
2016年8月10日，柯诺公司向柯诺波尔公司出具证明，内容为：江苏总代理曾云燕于2016年6月27日从我公司提货22包，型号为FXG001,8月4日我公司收到消费者陈昌明寄来样板一包，经鉴定:从外包装、产品外观来看，90%相似度为我公司产品，但外包装标签所标示802型号非我公司产品标签，802标签所覆盖的里层标签为我公司标签。
一审庭审中，陈昌明陈述收到张飞建材经营部送的地板颜色与其在张飞建材经营部看的样品是一样的，地板外包装贴的是桦木802标签，该标签下覆盖了另一个也是莱茵阳光品牌标签FXG001。
一审法院认为，本案争议焦点为张飞建材经营部向陈昌明供应的地板是否是假冒伪劣商品，其行为是否构成欺诈。首先，陈昌明认可收到的商品颜色与其在张飞建材经营部看的样品一致，其提供的证据三可以证明该商品是柯诺公司生产，即贴有802标签和FXG001标签地板应是同一商品。其次，陈昌明收到张飞建材经营部提供的商品并无质量问题，只是商品外包装802标签下覆盖了FXG001标签，陈昌明据此认为张飞建材经营部提供的地板系假冒伪劣商品证据不足。陈昌明以张飞建材经营部作为代销商销售假冒伪劣商品，其行为是欺诈，要求退还货款并三倍赔偿货款以及柯诺波尔公司作为销售商、柯诺公司为生产商承担连带责任的诉请，因无事实和法律依据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条规定，一审法院判决：驳回陈昌明的全部诉讼请求。
一审案件受理费1236元，减半收取618元，由陈昌明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有地板销售合同、收据、安装表、招商银行POS刷卡单、柯诺公司证明、QQ聊天记录、转账单、光盘以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以请求三倍赔偿。关于张飞建材经营部是否存在欺诈的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，上诉人主张张飞建材经营部存在欺诈，主要表现在其交付的不是多层实木桦木802型号，而是FXG001型号，但结合柯诺公司证明、张飞建材经营部与柯诺波尔公司的QQ聊天记录、张飞建材经营部向柯诺波尔公司的转账单以及庭审中柯诺波尔公司、柯诺公司的陈述，可以认定张飞建材经营部销售给上诉人的涉案地板就是柯诺公司生产的、柯诺波尔公司经销的莱茵阳光多层实木桦木FXG001型号地板，只是FXG001型号标签被802型号标签覆盖，802型号与FXG001型号地板为同一产品。上诉人并未提交证据证明张飞建材经营部向其提供涉案地板在木种、质量等级等方面的虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出购买涉案实木地板的错误意思表示，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张的欺诈并不属于法律规定的欺诈情形，其以此要求三倍赔偿，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈昌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人陈昌明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年三月二十日
书记员 苏 娟