陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇巴民初字第00113号
原告姚某林，男，汉族。
被告姚某群，男，汉族。
被告姚某福，男，汉族。
被告姚某寿，男，汉族。
原告姚某林诉被告姚某群、姚某福、姚某寿共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某林，被告姚某群、姚某福、姚某寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某林诉称：原、被告系兄弟关系，其父辈在老宅自留地内遗留下柏树三棵。2010年8月，姚某寿和购买柏树的冯乾文找到被告姚某群之妻赵登翠协商后，以2000元的价格将三棵柏树卖给冯乾文。其后，原告姚某林分得购买柏树款500元，被告姚某群分得购买柏树款1000元（含姚某福500元）。半个月后，因为冯乾文无法办理采伐手续，又将该三棵柏树以2200元的价格卖给了被告姚某寿。被告姚某寿于2013年12月26日将三棵柏树采伐，锯成19节，花费费用共计8780元。2014年1月3日，被告姚某福强行将其中的9节柏树大料拉走，存放在自己家里，姚某福拉走部分占采伐柏树的四分之三，剩余10节全部为小料，在被告姚某寿家存放，占采伐柏树木料的四分之一。2014年11月26日，陕西省汉中市中级人民法院判决认定，该三棵柏树属于原、被告父母的遗产，该遗产为原被告兄弟四人共同共有。同时确认，2010年8月原、被告与冯乾文之间及姚某寿与冯乾文之间的买卖行为均无效。所以，原、被告应当返还各自已经取得的利益。2014年12月26日，被告姚某寿支付了费用，将三棵柏树采伐，实际上减少了其他兄弟的劳动和付出，其他兄弟应当对其实际支出予以分担，已经取得的购柏树款应当返还给姚某寿（姚某林500元，姚某群1000元）。为了保障兄弟四人的合法权益，请求法院判令原、被告四人平均分割其父辈遗留下的三棵柏树，即每人分配其中的四分之一份额。
被告姚某群辩称：原告姚某林所言不是事实，在商量分割柏树木料的时候，原告说分割的事他不参与，现在又要求参与分割，毫无依据。有关姚某寿砍伐木料支出费用的事，与原告无关，也与本案无关。这些木料属于父辈遗产，所以应该按照对老人生前赡养及身后事料理所尽义务的多少进行分配，原告在父亲生前及过世时，没有尽到照顾老人，养老送终的义务，不同意这些柏树木料四人均分，应当由三被告参与分配，原告不参与分配。
被告姚某福辩称：我同意被告姚某群的答辩意见，原告姚某林确实说过不参与这些柏树木料的分配，他现在要求分割柏树木料没有道理。应该按照对老人生前赡养及身后事料理所尽义务的多少，由三被告参与分配，原告不参与分配。分配时应该按照柏树的树枝、树干、树根搭配进行分割。
被告姚某寿辩称：同意原告姚某林的说法，这些柏树木料由我们共有的四兄弟平均分配。汉中市中级法院判决木料属于四兄弟共同共有，所以原告有权利要求分割木料。这些木料是由我出钱组织砍伐的，所花费的8780元费用应当由四兄弟平摊，由其余三兄弟退给我。
经审理查明，原告姚某林与被告姚某福、姚某群、姚某寿系同胞兄弟关系，四兄弟的母亲姜某某，于1970年农历4月29日去世，其父亲姚继某，于1994年农历12月27日去世。在原、被告四兄弟父母生前，因当时姚某群、姚某福、姚某寿均未成年，其母姜某某去世前后由原告姚某林赡养并送终，后来原告姚某林离家外出务工，于2005年将户籍迁出至今。其父姚继某去世前后由被告姚某群、姚某福、姚某寿三人赡养并送终。四兄弟的父母在自家老宅房前（现为被告姚某寿居住使用）一百多米处有一块竹园，竹园内有三棵柏树，经时任村组干部及现在村集体组织证实，农村土地、山林下户时竹园内的三棵柏树属四兄弟父母所有，但该竹园未纳入承包土地和林地范围予以登记管理，对此，四兄弟未有争议。2010年8月，河北做木材生意的人和镇巴县赤南镇姚家坝村村民冯乾文找到被告姚某寿欲购买柏树，姚某寿称柏树属四兄弟共有，卖树的事只有其二哥姚某群能做主。后姚某寿和冯乾文找到姚某群之妻赵登翠看树协商后，将三棵柏树以2000元的价格卖给冯乾文，姚某寿收价款1000元，姚某群收价款1000元，几天后姚某群欲将所收价款中的500元支付给姚某福，姚某福不同意卖树，拒绝收取价款。半月后，冯乾文向姚某寿要林权证欲办理砍伐手续时，姚某寿提出想买回三棵柏树，后姚某寿以2200元的价格从冯乾文手中买回三棵柏树。2000年底，长期在外居住的原告姚某林春节期间回到老家，姚某寿支付姚某林柏树价款500元。2013年12月26日，姚某寿砍伐三颗柏树，并切割成19节柏树木料存放于自己家中（老宅）。2014年1月3日，姚某福邀约家人及相邻10余人开农用车到姚某寿老宅家中，以要求拿回属于自己应得的木料份额为由，强行拉走9节柏树木料存放于自己家中。为此，姚某寿与姚某福引起争端，姚某寿于2014年3月17日起诉姚某福，要求返还被拉走的木料。该案经镇巴县法院一审、汉中市中级人民法院二审审理，于2014年11月26日作出终审判决：认定争议柏树系姚某寿、姚某福、姚某群、姚某林四兄弟父母去世后所留遗产，当属四兄弟共同共有，姚某寿、姚某群之妻赵登翠与冯乾文之间两次发生的买卖因未取得其他共有人的一致同意，买卖行为无效，姚某寿未独立取得三棵柏树的物权，其请求返还木料于法无据，依法驳回其诉讼请求。现原告姚某林以三棵柏树锯成的19节柏树木料属于四兄弟共同共有为由，向法院提起诉讼，要求分割自己应得份额。
审理中，由于本案诉争的19节柏树木料属于特殊标的物，其具有不可恢复、不可替代的特性，为保护标的物完整，本院依法采取查封扣押措施，现场进行勘验，对涉诉标的物19节木料丈量了尺寸，进行了编号，其中⑴
----⑼号标的物存放于被告姚某福家中，交由被告姚某福保管；⑽----
⒆号标的物存放于被告姚某寿老宅，交由被告姚某寿保管。19节木料具体勘测的长度、直径、材积等特征如下：⑴号标的物长度2.40m、直径0.40m、材积0.340m3；⑵号标的物长度2.40m、直径0.30m、材积0.193m3；⑶号标的物长度2.30m、直径0.30m、材积0.176m3；⑷号标的物长度2.28m、直径0.30m、材积0.176m3；⑸号标的物长度2.27m、直径0.36m、材积0.251m3；⑹号标的物长度2.26m、直径0.22m、材积0.096m3；⑺号标的物长度2.42m、直径0.40m、材积0.340m3；⑻号标的物长度2.28m、直径0.23m、材积0.105m3；⑼号标的物长度2.28m、直径0.19m、材积0.075m3；⑽号标的物长度2.30m、直径0.21m、材积0.088m3；⑾号标的物长度2.30m、直径0.20m、材积0.080m3；⑿号标的物长度2.30m、直径0.19m、材积0.075m3；⒀号标的物长度2.40m、直径0.23m、材积0.115m3；⒁号标的物长度2.30m、直径0.36m、材积0.251m3；⒂号标的物长度2.30m、直径0.36m、材积0.251m3；⒃号标的物长度2.30m、直径0.25m、材积0.123m3；⒄号标的物长度2.30m、直径0.16m、材积0.052m3；⒅号标的物长度2.30m、直径0.15m、材积0.046m3；⒆号标的物长度2.30m、直径0.20m、材积0.080m3。上述19节标的物木料合计材积2.913m3。
上述事实，原告姚某林提交下列证据证实：1、（2014）镇巴民初字第00203号民事判决书；2、汉中民一终字第00602号民事判决书；3、证人郑成荣、郑世才、李先忠、姚于军出具的证人证言。上述三份证据能相互印证三棵柏树属于原、被告四人共同共有的事实，原、被告双方对此也无争议，对这三份证据，本院予以采信。
本院依职权取得的证据有：1、现场勘验笔录及照片；2、查封、扣押清单，经当庭质证、认证，原、被告无异议，本院予以认定。
本院认为，合法的财产所有权受法律保护。本案双方当事人争议的标的物为其父母所遗留的三棵柏树（现为19节柏树木料），当属原、被告四兄弟共同共有。在其父母去世前后，原、被告兄弟四人均已尽到了赡养老人的义务。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，原告姚某林要求按照共同共有关系，由兄弟四人平均分割共有物，于法有据，应予支持。
被告姚某群、姚某福辩称，原告姚某林在兄弟几人最初商量处分三棵柏树时，曾表示放弃分割的权利，另姚某林对父母未尽赡养义务，姚某林无权参与分配，该共有物应该由三被告均分。姚某群、姚某福的上述辩解理由，未向本院提交相关证据证实，且声称姚某林未尽赡养义务一节与本院查明的事实不符，对姚某群、姚某福的辩解理由本院不予采纳。被告姚某福辩称，共有物分配应将三棵柏树所有的树干、树枝丫、树根、树皮统一归纳后共同分配。树枝丫、树根、树皮均属柏树附属物，在三棵柏树切割为19节木料过程中，部分树枝丫、树根、树皮损毁灭失，被告姚某福亦未提供相关证据证实上述木料附属物的实际价值，因此，对被告姚某福的该辩解意见本院也不予采纳。
被告姚某寿辩称，其在三棵柏树的砍伐过程中共支出费用8780元，应当由兄弟四人平摊费用，该辩解理由与本案不属于同一法律关系，应由被告姚某寿另行主张权利。
在对19节木料的具体分割中，因木料具有成材可塑性，导致大口径木料相对于小口径木料具有较大的价值差异，如再次进行平均切割，将会致使木料的可塑性遭到破坏，其经济价值将大幅折损，从而损害各方当事人的合法权益。因此，在对19节木料标的物的分割上，无法采取绝对公平的裁量分配方式，只能以保护各方当事人最大权益为出发点，对主料与辅料之间的价值差异进行互补，采取大口径主料搭配小口径辅料为基础的相对公平的方式，合理搭配分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条、第一百条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》177条之规定，判决如下：
一、原告姚某林分得19节木料中的04号、07号、10号、16号木料，合计0.727m3；
二、被告姚某群分得19节木料中的01号、03号、11号、17号、19号木料，合计0.728m3；
三、被告姚某福分得19节木料中的08号、09号、14号、15号、18号木料，合计0.728m3；
四、被告姚某寿分得19节木料中的02号、05号、06号、12号、13号木料，合计0.730m3。
上述所分配柏树木料，限负有保管义务的被告姚某福、被告姚某寿在本判决生效之日起10日内向应分得木料的各方当事人交割完毕。
本案受理费175元，由原告姚某林承担44元、被告姚某群承担44元、被告姚某福承担44元、被告姚某寿承担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将缴费发票复印件提交本院。
审 判 长 刘 晨
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 马玉林
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 樊 庆