黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1273号原告：黄立新，男，汉族。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。被告：马文辉，男，汉族。被告：任慧芳，女，汉族。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。原告黄立新与被告马文辉、任慧芳担保追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞、被告任慧芳及其委托诉讼代理人陈广杰到庭参加了诉讼，被告马文辉经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立新向本院提出诉讼请求：1、要求被告马文辉、任慧芳偿还原告黄立新代为偿还的借款及利息63600元；2、要求被告马文辉、任慧芳自2017年8月10日起按月利率1.5%计算利息至还款之日；3、要求被告马文辉、任慧芳给付财产保全费690元。事实和理由：2017年2月9日，被告在何泳奇处借款60000元，被告出具借据一份，借据约定此款于2017年3月9日还款，按3%计算利息，原告承担连带责任保证。借款到期后二被告未归还，原告代为偿还本息63600元，原告代偿后要求二被告给付代偿款本息63600元未果。二被告原系夫妻关系，此款属于婚姻存续期间共同债务，二被告应依法承担连带还款责任，故原告诉至法院。被告马文辉无答辩。被告任慧芳辩称，原告要求我承担偿还马文辉借何泳奇款，原告给付后追偿权，原告请求没有法律根据，应予以驳回。一、在何泳奇借贷中，答辩人并不是借款人，何泳奇也没有要求我偿还借款，所以，我无偿还责任。按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件通知》规定：“未经审判程序，不得要求未举债一方承担民事责任”。原告要求我还债，违背此条法律规定。二、原告是为马文辉担保，马文辉与我在2017年4月份离婚，原告取得债权人身份是在2017年4月份以后。作为债权人追偿也只能向马文辉追偿，因答辩人不存在共同借款事实，所以，不承担偿还责任。三、马文辉借款并没有用于家庭生产生活，也没有给孩子一分抚养费。2015年秋答辩人与马文辉签订离婚协议去协议离婚，亲属、朋友劝说没有离婚，但我们双方已经分居不在一起生活，马文辉借款都是这以后的事情。马文辉借款用于吃喝玩乐还赌债，原告也明知马文辉借款用途。我与马文辉从分居到离婚，马文辉连一次孩子抚养费都没有给孩子，那时约定每月给1000元，但一分都没给，怎么会是借款用于家庭。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告黄立新为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年2月9日欠据一份，证明被告马文辉在何泳奇处借款60000元，月利率3%，借款期限1个月，原告承担连带责任保证，借款用途是给试驾车送油用款，用于生产经营，属于二被告婚姻存续期间共同债务。被告任慧芳的委托代理人陈广杰对原告提举的证据质证意见是这份证据马文辉借款是否是其真实签字我方不清楚，借款用途在欠据中根本就没有，原告陈述没有证据证实。从借据上看，明显高于月利率2%。黄立新与任慧芳是同一单位，为什么借款时他不向任慧芳告知，他也明知任慧芳与马文辉已经处于分居状态，所以这张借据没有任慧芳签字，何泳奇在追偿中没有列为共同债务人。证据二、2017年8月10日何泳奇出具的证明一份，证明马文辉欠何泳奇60000元，担保人为黄立新，担保人已经替马文辉还款本息63600元。被告任慧芳的委托代理人陈广杰对原告提举的证据质证意见是何泳奇在原借款中没有向任慧芳主张权利，作为保证人黄立新所取得债权的时间是在2017年8月10日，他应该向马文辉追偿，因为马文辉与任慧芳在2017年4月14日已经离婚，所以原告在取得债权后无权向任慧芳追偿。证据三、原告与马文辉之间的微信内容一份，证明马文辉借款用于家庭生产经营行为。被告任慧芳的委托代理人陈广杰对原告提举的证据质证意见是原告提交的只是复印件，是否是二人的微信通话记录我们不清楚。他说给试驾车送油只是搪塞，其后又说给哥们还贷款着急串点钱，这些话都是虚假的，他也明知马文辉借款用于挥霍赌博，所以他愿意为马文辉担保。在这份证据中没有证实用什么车送油，送到什么地点，什么人接收，多少钱一吨，所以马文辉的微信明显是谎言。证据四、财产保全费票据一份，证明2017年8月14日财产保全支出财产保全费690元。被告任慧芳的委托代理人陈广杰对原告提举的证据无异议。被告任慧芳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年4月14日离婚证、离婚协议书各一份，证明二被告于2017年4月14日办理离婚登记手续，在离婚协议上明确说明在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，由此可以证明作为本案马文辉的借款并没有用于家庭，也没有告知外面有债务，所以这属于马文辉个人债务。原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞对被告任慧芳提举的证据质证意见是马文辉在何泳奇处借款是2017年2月9日，此时二被告没有离婚，而且借款时要求原告担保，借款的目的是用于经营行为，原告完全有理由相信为被告马文辉担保借款用途的真实性，属于善意行为，二被告之间离婚协议关于债务的约定不能对抗债权人。证据二、2015年10月1日二被告签订的离婚协议书一份，证明在签订这份协议之后双方已经分居，马文辉每月给孩子800元抚养费，两年的时间内他没有给孩子一分钱抚养费，可想而知他的借款是用于何处？原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞对被告任慧芳提举的证据质证意见是该份协议不具有法律效力，真实性无法确认，协议内容不能对抗债权人，协议与本案没有关联性，是否分居不影响婚姻存续期间共同债务的认定，原告不认可该份协议的内容。证据三、2017年9月8日录音笔录一份，证明马文辉外出看病回来，任慧芳去看他，马文辉承认借款都用于赌博挥霍，作为本案的原告是明知而为之，所以这笔债务应该是马文辉承担。原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞对被告任慧芳提举的证据质证意见是二被告的录音虚假，原告不认可，而且故意损害原告的利益，故意编造虚假录音内容，而且和原告与马文辉之间的微信内容相矛盾，二被告存在主观故意躲避债务。证据四、证人郑国峰出庭作证，证明郑国峰与被告马文辉是同学、战友、同事关系，马文辉经常有赌博的行为，输的时候多，赢的时候少。原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞对证人郑国峰的证言质证意见是证人与被告有利害关系，证言内容虚假，没有具体证明赌博地点，参与赌博人员的姓名。被告任慧芳的委托诉讼代理人陈广杰对证人郑国峰的证言质证无异议。证据五、证人王桂玲出庭作证，证明马文辉与任慧芳于2015年10月就开始分居。原告黄立新的委托诉讼代理人安瑞对证人王桂玲的证言质证意见是证人与被告任慧芳有利害关系，依据证据规则第六十九条规定，以上两位证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据，夫妻是否分居不是外人能证实的，婚姻关系应当以是否离婚为依据。被告任慧芳的委托诉讼代理人陈广杰对证人王桂玲的证言质证无异议。本院经审理认定的事实如下：被告马文辉与被告任慧芳原为夫妻关系，2017年4月14日离婚。2017年2月9日，被告马文辉在何泳奇处借款60000元，约定月利率3%，借款期限一个月，由原告黄立新为其担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为两年。借款到期后，被告马文辉未偿还借款。2017年8月10日，原告黄立新为其偿还借款60000元及两个月的利息3600元。另查明，原告黄立新在本案的诉讼过程中，支出财产保全费690元。本院认为，原告黄立新要求被告马文辉给付为其偿还何泳奇的借款60000元、利息3600元，原告黄立新提交了2017年2月9日由被告马文辉出具的欠据一份及何泳奇出具的证明一份在卷为凭，被告马文辉未提出反驳意见，应认定原告黄立新与被告马文辉之间形成了债权、债务关系。原告黄立新作为被告马文辉的担保人，为被告马文辉偿还借款后，即享有向被告马文辉追偿的权利，且支付的利息并不违反有关法律规定，故原告黄立新的该项诉讼请求，本院予以支持。原告黄立新要求被告马文辉自2017年8月10日起按月利率1.5%计算利息至还款之日的诉讼请求，因双方对此没有约定，故原告黄立新的该项诉讼请求，本院不予支持。原告黄立新在诉讼过程中支出的财产保全费690元属合理支出，应由被告马文辉负担。原告黄立新要求被告任慧芳承担给付义务的诉讼请求，本院认为，夫妻一方因日常生活所需的举债可以认定为夫妻共同债务，超出日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人证明借款是用于夫妻共同生活或者用于生产经营活动。该笔借款应属大额举债，因被告任慧芳未在欠据上签名，原告黄立新没有提供相关的证据证实借款时被告任慧芳知道此事，原告黄立新所提交的证据也不足以证实借款是用于用于夫妻共同生活以及生产经营活动，被告任慧芳亦否认该笔借款是用于夫妻共同生活以及生产经营活动，故原告黄立新的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告黄立新的部分诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告马文辉于本判决生效之日，给付原告黄立新636**元；二、被告马文辉于本判决生效之日，给付原告黄立新财产保全费690元；三、驳回原告黄立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由被告马文辉负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  张守林二〇一七年十月二十七日书记员  王齐会