河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终904号
上诉人（原审被告）赵景山。
委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘景翰。
委托代理人王鸿鑫、董洪升，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
原审被告大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市永济东路18号。
组织机构代码证号：××。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人赵景山因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告大元公司承建了原沧州治美好家园房地产有限公司（现更名为泰合隆兴房地产开发集团有限公司）开发建设的黄骅港北海宜城尚苑小区，后大元公司将其中的3#楼（美好家园），海天雅居二期4#、7#楼工程分包给无建筑施工资质的被告赵景山。2010年2月，原告在被告赵景山处承包了黄骅港北海宜城尚苑3#（美好家园）的电气工程，海天雅居二期4#、7#楼及地下车库的电气工程。双方口头约定赵景山按决算后工程总造价16%提取管理费，原告提供本项工程相同价格的发票。原告按照约定履行了合同义务，现工程已经验收合格且保修期满（2011年12月完工并交付使用，保修期两年）。2015年1月9日，在原告与赵景山就3#楼工程款进行核实后，赵景山为原告出具付款承诺一份，载明：“北海宜城3号楼电气工程款总价1285388.9元，扣除管理费205600元。施工中丢电线补偿款20000元，已付工程款670000元，共计余欠刘景翰工程款429788.9元。承诺：赵景山在2015年1月30号之前付给刘景翰100000元，赵景山在2015年2月16号之前付给刘景翰50000元，赵景山在2015年5月30号之前付给刘景翰150000元，余款在2015年12月30号之前结清（最后工程款付清时，上齐相应所有发票）。以上承诺经本人签字后负法律效益（效力），如不按协议还款，刘景翰可以在2015年12月30日以后向法院提出申诉（起诉），追加赵景山自2009年9月20号至2015年12月30号欠款总额429788元的利息。赵景山，2015年1月9日”。2015年4月17日，原告与赵景山通话，要求就海天雅居二期4#、7#楼及地下车库的电气工程款进行对账，赵景山答应改天由其王会计对账。同年5月12日，原告与赵景山施工队会计王世田通话对账，双方对赵景山已付款数额对账未果。原告施工的4#楼、7#楼及4#、7#楼地下车库电气工程结算价款分别为586411.04元、315995.63元、76872.60元，原告认可赵景山已经支付工程款：2010年7月25日付20，000元；2010年10月1日付100，000元；2011年1月28日付100，000元；2011年3月12日付50，000元；2011年7月13日付100，000元；2011年10月14日付50，000元；2011年12月4日付30，000元；2011年12月11日付20，000元。同时，赵景山代付电线款164，420元。另查明，2012年1月6日，河北大元建业集团股份有限公司的名称变更为大元建业集团股份有限公司。上述事实有当事人陈述、《承包协议》、《海天雅居二期大元部分结算造价》、《海天雅居附属用房工程结算情况说明》、《工程概（预）算书》、原告与赵景山的会计王世田的通话录音等在案佐证。
原审认为，原告与被告赵景山在平等自愿的基础上订立了口头电气工程分包合同，该合同系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约履行了合同义务，现工程已经验收合格且保修期满，但被告赵景山未按照约定履行付款义务，其行为违约，依法应承担相应的违约责任。经泰合隆兴房地产开发集团有限公司与大元公司最后结算，原告施工的4#楼、7#楼及4#、7#楼地下车库电气工程总价款为979279.27元，扣除赵景山已支付的634，420元及原告应交纳给赵景山的管理费156684.70元，赵景山还应给付原告工程款188174.57元。虽然原告与赵景山就3#（美好家园）的电气工程429788.90元余欠款达成还款协议，但是赵景山至今未按照还款协议履行义务，故原告在约定的最终还款期限届满前要求赵景山支付429788.90元的诉讼请求，本院予以支持。综上，赵景山应支付原告工程款共计617963.47元。原告请求给付工程款599352.50元是在扣除人工费、材料费等税款的前提之下，因赵景山未到庭，从而无法核实原告未开具发票的具体数额，且经本院依法释明，原告将数额变更为617963.47元，故本案对发票事宜不予涉及，赵景山在履行付款义务后，可另行主张权利。由于被告未按约定履行付款义务，因此，原告要求支付利息的主张，本院予以支持。因原告与赵景山就3#楼（美好家园）工程款、海天雅居二期4#、7#楼及地下车库的电气工程款分别于2015年1月9日、5月12日进行了对账，所以，相应工程款的利息支付日期为自2015年1月10日、5月13日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.60%的标准计算。作为黄骅港北海宜城尚苑小区的承包人，被告大元公司将该工程项目中的3#楼（美好家园）、海天雅居二期4#、7#楼分包给不具备建筑资质的赵景山，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，属违法分包，依法应认定为无效，对此被告大元公司过错明显；大元公司在将工程项目违法分包后，对赵景山的施工活动并未加以严格管理监督，督促其积极履行义务，现原告所施工的电气工程早已物化为该工程的一部分，大元公司作为该工程的承包人、受益人，应在赵景山不能偿付范围内承担补充清偿责任。被告赵景山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。遂判决：一、被告赵景山于本判决生效之日起三日内支付原告张海峰工程款617963.47元，并按年利率5.60%的标准，支付429788.90元自2015年1月10日起、18174.57元自2015年5月13日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；二、被告大元建业集团股份有限公司对被告赵景山的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5847元，由被告赵景山承担。
宣判后，上诉人赵景山不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审程序违法，原审在没有将诉状、传票等诉讼文书合法送达上诉人情况下，作出了原审判决，程序严重违法；2、上诉人在给被上诉人出具承诺书后，已经支付给了被上诉人2万元工程款中，原审判决应当扣除已履行部分。3、被上诉人对此项分包工程是大包性质，其在工地上使用的辅助材料均是上诉方的，对以上材料的使用费用都应在本案一并处理。4、原审判决给付工程款并支付贷款利息没有事实及法律依据。请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人刘景翰辩称：原审在开庭前通过特快专递给上诉人合法送达了诉状、传票等诉讼文书，并在邮件上注明了上诉人的联系方式。投递员给上诉人打电话，通知上诉人领取，上诉人答应领取该件，但未领取，快递公司予以退回。原审根据快递公司退件的事实，视为送达。原审认定没有违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人大元建业集团有限公司缺席无答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于送达程序问题，原审送达上诉人开庭传票等诉讼文书未妥投的原因为：收件人要求迟延投递，次日再次投递，未妥投原因为查无此人。另上诉人主张原审送达地址不正确，但其上诉状确认的地址与原审送达地址一致。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，应视为开庭传票退回之日即送达上诉人赵景山。故原审送达程序合法，上诉人赵景山经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审缺席判决并无不当。上诉人主张支付给被上诉人2万元工程款，应予以扣除，但其未提供证据，且被上诉人不予认可，因此本院不予支持。另上诉人主张材料使用费与本案不是同一法律关系，本院不予审理。被上诉人向上诉人主张给付工程款，双方于2015年1月9日及5月12日进行了账目核对，故原审判决自2015年1月9日、5月12日起，计算利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵景山承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 刘俊蓉
审判员 刘晓丽
二〇一六年四月六日
书记员 苏志越