贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1534号
上诉人（一审原告）：陈渊，男，1971年12月25日出生，汉族，注溪林业站负责人，中专文化，户籍地贵州省岑巩县，现住贵州省岑巩县。
被上诉人（一审被告）：周勋，女，1982年11月11日出生，苗族，无业，小学文化，户籍地贵州省剑河县，现住凯里市。
上诉人陈渊因与被上诉人周勋民间借贷纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2017）黔2626民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈渊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决。2、依法改判周勋偿还陈渊借款人民币6万元。3、一、二审诉讼费用由周勋承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。陈渊与周勋系普通朋友关系，周勋以做工程为由向陈渊口头借款6万元，陈渊分别通过手机银行转账两次3万元（2016年11月7日1万元、2016年11月20日2万元）及拿现金借给周勋两次3万元（2016年11月23日2万元、2016年12月4日1万元）。双方口头约定借款期限为6个月。约定还款时间到期后，陈渊通过多种途径催告周勋偿还借款，可周勋以各种理由拒绝偿还借款。以上借款都有银行转款明细单，陈渊催告周勋偿还借款信息等周勋未提出异议的电子数据。而一审法院却以“原告（陈渊）仅持有支付凭证而没有相应借据，不足以证明该款项系被告（周勋）向原告借款……”等理由驳回陈渊的诉讼请求，严重损害了陈渊的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”综上，陈渊上诉请求于法有据，应依法予以支持，因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持陈渊的上诉请求。
被上诉人周勋在本院二审询问时辩称，对收到陈渊转账3万元的事实予以认可，但该钱是用于二人同居期间共同生活开支，并非是跟陈渊借贷产生。
陈渊一审起诉请求：1、判决被告周勋五日内偿还原告借款本金60000.00元及7个月的利息8064.00元，以后每推迟一个月按年利率23%计算利息；2、由被告承担本案的案件受理费。
一审审理查明：原、被告2016年9月至2016年11月期间共同居住生活，被告于2016年11月7日通过岑巩县信用社向被告转款10000.00元，于同年11月10日通过相同的方式向被告转款20000.00元。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人有争议的证据，该院认定如下：1、原告申请证人文某出庭作证，拟证实被告向原告借款60000.00元并且与原告一起去催账的事实。证人当庭陈述：原告陈渊于2016年10月份以朋友做工程为由，两次向证人借款共计30000.00元。证人要求原告陈渊还款时，原告陈渊就将证人带到被告周勋住所，证人听见原、被告二人交谈时，被告本人讲借给他人的钱已偿还，被告已经将钱用做生活费。被告提出证人所说不是事实，原告给被告的30000.00元是用做生活费，与原告一起共同生活期间已经花费完了。该院认为，证人文某出庭作证系证明证人借钱给原告陈渊的事实，未能证实被告向原告借款60000.00元的事实存在。证人文某的的证言与本案没有关联性，该院不予确认。2、原告提交的原、被告电子信息短信记录打印件，拟证明被告向原告借款60000.00元未还的事实，其中现金借款30000.00元，手机转账30000.00元。被告提出该短信信息并不能说明被告向原告借款的事实，原、被告的聊天内容是双方在吵架，且原告之前说钱是送给被告的。该院认为，原告陈渊所提供的电子信息短信记录内容，并无被告认可向原告借款事实存在的记载，不能证实原告借款给被告的事实，对该份证据本院不予确认。3、原告提交的中国农业银行卡交易明细清单及短信信息，拟证明其中30000.00元通过转账支付给被告。被告提出转帐30000.00元是事实，但该款是用于原、被告共同生活期间的生活费用，而不是借款。该院认为，原告提交的中国农业银行卡交易明细清单及短信信息，能证实原告向被告转款30000.00元的事实，但未有相应证据证实该款系被告向原告借款的事实，对该证据的真实性本院予以确认，对证据的关联性及证明目的，该院不予确认。4、被告提交的共同生活期间日常开支记录，拟证明原告送给被告的30000.00元是用于日常开支。原告提出帐本记录时间不是共同生活期间，账本是被告的花费，与其无关，原、被告在一起时是用原告的工资开支。该院认为，该证据与本案没有关联性，该院不予确认。
一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，原告仅持有支付凭证而没有相应借据，不足以证明该款项系被告向原告借款。原告须提供证据证明双方之间存在借款关系且已实际支付相应款项，其举证责任才算完成。原告未提供切实证据证实原告向被告转款30000.00元的行为是基于借贷缘由，不能证实原、被告之间存在借贷关系。因此，原告要求被告偿还借款本金60000.00元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈渊的诉讼请求。案件受理费1502.00元，减半收取751.00元，由原告陈渊负担。
二审期间，陈渊提交了两份新证据：1、陈渊与周勋2017年7月27日的微信聊天记录截屏（共四页），证明目的是周勋用骗取的手段借陈渊的6万元钱，现在周勋还想用这些话改变事实。2、2017年7月24日、7月26日陈渊与贾向斌（周勋现男友）电话录音。证明目的是反映陈渊与贾向斌的电话聊天交流过程。周勋提交了一份新证据：2017年7月26日陈渊出具给贾向斌的《证明》，证明目的是为了澄清贾向斌不存在敲诈陈渊1万元的事实，让陈渊出具了《证明》。
本院经组织双方质证，周勋对陈渊二审提交证据的质证意见为：对证据1微信聊天记录截屏真实性无异议，但对证明目的不予认可，2016年农历7月至12月之间陈渊确实拿了3万元给周勋，但不是通过借的方式，这个钱是用于双方之间共同生活的生活开支，并已经用于二人旅游外出消费。对证据2电话录音的真实性无异议。陈渊对周勋提交的证据的质证意见为：对《证明》的真实性无异议，并强调《证明》不是被周勋等人胁迫之下出具的，之所以写这个《证明》是想解除贾向斌与周勋之间的误会。
经本院审查，陈渊提交的两份证据即微信聊天记录截屏、电话录音均未能证实双方之间确已产生借贷法律关系事实，故对陈渊提交的证据的证明目的不予采信。周勋提交的陈渊出具《证明》与本案民间借贷纠纷待证事实之间缺乏关联性，本院二审亦不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”结合陈渊一审提交的短信聊天记录及法院依职权调取的周勋银行流水记录，以及陈渊二审提交的微信聊天记录截屏来看，对陈渊诉请的3万元现金交付款项，因缺乏证据证明，本院二审不予支持。本院据以查证周勋收到陈渊通过银行转款3万元是事实，但对于该笔3万元转账款项交付的原因，陈渊并未举证证明是基于与周勋借贷关系产生。本院认为，适用借贷法律关系的基础应当是双方具有借贷真实意思表示的合意。在结合双方自认该笔债权债务是在双方同居期间产生，以及周勋抗辩称这是陈渊给付的生活费的情况下，陈渊缺乏证据证明交付款项行为系已与周勋形成借贷合意。因此，陈渊一审诉请周勋偿还6万元借款，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审据此判决驳回陈渊诉讼请求并无不当。本院二审予以维持。
综上所述，上诉人陈渊的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，但适用现已废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条确有错误。但该法律条款适用错误，不足以影响一审法院根据民事诉讼证据规则作出的判决结果。故本院二审对该法律适用瑕疵依法纠正后，对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人陈渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月二十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽