云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终282号
上诉人（原审原告）：刘菊仙，女，汉族，1944年6月5日出生，云南省罗平县人，农民，住罗平县，系死者秦某之母。
委托诉讼代理人:秦太俊，女，汉族，1975年10月3日出生，云南省罗平县人，公务员，住罗平县，系刘菊仙之女。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李广周，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）:秦铭璞，曾用名秦浩然，男，汉族，2008年10月10日出生，云南省罗平县人，学生，住罗平县城安兴润城Ｄ区。系死者秦某之子。
法定代理人：王某(系秦铭璞之母)，女，汉族，1983年1月16日出生，云南省罗平县人，医生，住罗平县城安兴润城Ｄ区。
上诉人（原审被告）：陈文生，男，汉族，1964年8月12日出生，重庆市云阳县人，农民，住重庆市云阳县关市镇红旗村**组**号。
委托代诉讼理人：王正恒，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：罗家德，曾用名罗加得，男，汉族，1973年7月4日出生，云南省罗平县人，农民，住罗平县。
委托诉讼代理人：高刚华，云南腊山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海齐玺投资有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村***号***室。
法定代表人：李启喜。
被上诉人（原审被告）：钱书能，男，汉族，1959年10月15日出生，云南省罗平县人，居民，住山东省临沂市兰山区，现住罗平县。
委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘菊仙、秦铭璞因与上诉人陈文生、罗家德及被上诉人上海齐玺投资有限公司、钱书能提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2016）云0324民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘菊仙、秦铭璞上诉请求：撤销罗平县人民法院（2016）云0324民初95号民事判决，改判由被上诉人上海齐玺投资有限公司、陈文生、罗家德、钱书能连带赔偿其各项经济损失共计747304元。其主要理由是：1、一审认定钱书能已退出本案涉案承包工程及没有证据证明上海齐玺投资有限公司存在选任过失，均属认定事实错误。首先，钱书能提供的证据不能证明其已退出工程承包，其次，上海齐玺投资有限公司是否存在选任过失应由上海齐玺投资有限公司举证，因该公司未到庭应诉也未提供任何证据，应承担举证不能的后果。本案的工程承包人郑起文、实际施工人陈文生、钱书能等均不具备安全生产条件和相应资质，上海齐玺投资有限公司作为发包人应与钱书能、陈文生、罗家德对本案承担连带责任。2、死者秦某作为接受劳务一方在本案中无过错，一审判决认定其承担10%的责任，没有法律依据。
上诉人罗家德上诉人请求：撤销原判，依法改判。其主要理由：1、一审认定其与死者秦某构成提供劳务关系是错误的。根据其与李照平、孟石桥、秦某签订的《缅北境内林区公路施工合同》，四人之间系合伙关系。2、一审认定秦某的户口为城镇户口，其赔偿标准按城镇居民标准计算证据不足。
上诉人陈文生上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。其主要理由是：本案的工程是层层发包和承包，上海齐玺投资有限公司将工程承包给郑起文，郑起文与魏必禄合伙后，又由魏必禄与陈文生签订公路开挖合同，陈文生又转包给罗家德，但一审未查明上海齐玺投资有限公司、魏必禄在选任承包人时是否有过失，仅认定陈文生选任罗家德存在过失，而将原始发包和中间发包方不予追究，判决结果显失公平。
刘菊仙、秦铭璞向一审法院起诉：请求判令陈文生、钱书能、罗家德与齐玺公司连带赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失689822元。
一审确认如下法律事实：被告上海齐玺投资有限公司取得缅甸拉达阁地区的综合开发权。2011年11月21日上海齐玺投资有限公司将该开发项目中的木堤松第八、九号沟、甲瓦以及取得开发权的其他木材开发场所承包给郑起文开发。2011年12月18日魏必禄将缅北境内外8、9号沟及附近承包辖区内的林区公路工程承包给陈文生进行施工。2014年10月8日，陈文生将承包到的部分工程即从贡山丹珠通道缅北35#界桩内8号沟的林区公路工程转包给被告钱书能进行施工，当天钱书能将从陈文生处承包的该工程又转包给被告罗家德进行施工。后钱书能欲终止合同，经协商，陈文生于2015年6月16日又与罗家德签订承包合同，陈文生将从贡山丹珠通道缅北35#界桩内8号沟7公里以后的林区公路工程承包给罗家德施工。罗家德在施工中以赠与干股的形式给了秦某等人股份，不计发工资。2015年8月19日上午在施工过程中发生塌方事故，导致秦某等人死亡，后死者家属到贡山处理善后事宜，与陈文生等人协商，暂由陈文生补偿了秦某家属30000元。本案原告刘菊仙系秦某之母、育有七个子女（三子四女），原告秦铭璞系秦某之子，现二原告要求被告上海齐玺投资有限公司、被告陈文生、罗家德、钱书能承担连带赔偿责任。
一审认为，被告陈文生承包了缅北境内外8、9号沟及附近承包辖区内的林区公路工程进行施工，其又将部分工程承包给被告钱书能，钱书能接着又将此工程承包给被告罗家德，后钱书能退出，陈文生又重新和罗家德签订了承包合同。被告罗家德在施工过程中，虽将工程股份分给秦某等人，但秦某等人与罗家德之间并不是法律上的合伙关系，秦某等人实质上是为罗家德提供劳务，与罗家德形成劳务关系，秦某等人在提供劳务过程中发生安全事故导致死亡，被告罗家德作为接受劳务的一方，在施工中没有相应的安全施工条件和措施，对该事故的发生应承担赔偿责任。被告陈文生作为该工程的发包人，未尽到安全管理的责任和义务，对事故的发生应承担连带赔偿责任。死者秦某等人在提供劳务的过程中缺乏安全意识，对自身安全没有尽到充分的注意和自我保护义务，也应承担一定责任。被告钱书能在事故发生时已终止了承包和转承包关系，对事故的发生钱书能不应承担赔偿责任。上海工商行政管理部门的档案机读材料显示，魏必禄是上海齐玺投资有限公司的出资者之一，被告陈文生向魏必禄承包了该林区公路工程，从双方签订的承包合同上看，魏必禄是以个人名义签订的合同。现原、被告提交的合同书中仅有上海齐玺投资有限公司与郑起文签订的一份合同，郑起文和魏必禄是否存在合伙关系无法查实，被告上海齐玺投资有限公司在工程的承包中是否存在对承包人选任的过失没有证据证实，故二原告要求被告上海齐玺投资有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。二原告诉请赔偿标准按2016年的标准计算符合法律规定，被告方亦无异议。本次事故中死亡的秦某系城镇居民户口，其损失按城镇标准计算，即丧葬费为32231.5元、死亡赔偿金为527460元、被扶养人刘菊仙有七个子女，其生活费计算为17675×9÷7=22725元、被扶养人秦铭璞的生活费计算为17675×11÷2=97212.5元；精神抚慰金酌情支持20000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情支持5000元，合计704629元。综合本案情节，对上述经济损失，死者秦某承担10%的责任，被告陈文生和被告罗家德承担90%的连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：(一)由被告陈文生和被告罗家德于本判决生效后30日内连带赔偿原告刘菊仙、秦铭璞因秦某死亡造成的经济损失634166元。（含已付的30000元，现还应给付604166元。）(二)驳回原告刘菊仙、秦铭璞的其他诉讼请求。案件受理费100元免交。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人陈文生、钱书能提供的合同，2014年10月8日，陈文生将从贡山丹珠通道缅北35#界桩内8号沟的林区公路工程转包给钱书能，当天钱书能又将从陈文生处承包的该工程转包给罗家德，据此可知，该段工程实际施工人为罗家德，2015年6月16日，陈文生又与罗家德签订承包合同，将该工程7公里以后的林区公路工程（本案涉案工段）直接承包给罗家德施工，死者秦某在该工程中提供劳务发生安全事故死亡，罗家德作为接受劳务的一方，在施工中没有相应的安全施工条件和措施，对该事故的发生应承担赔偿责任。被告陈文生作为该工程的发包人，将工程转包给没有相应资质的罗家德施工，对事故的发生应承担连带赔偿责任。鉴于死者秦某对自身安全防范不足，施工作业时未尽到安全谨慎义务，原审法院结合本案实际认定由其承担自身损失的10%，并无不当。关于本案的赔偿标准认定问题，上诉人刘菊仙、秦铭璞在一审中已提供户口簿、商品房购房合同等相关证据证明死者生前在城镇打工居住，上诉人罗家德在一审时无正当理由未到庭参加诉讼，也未对上述证据进行质证，视为其放弃其诉讼权利。故上诉人罗家德主张商品房并非秦某所有、本案不应按城镇居民标准计算赔偿的理由，没有依据，不能成立。
从上述签订的合同的工程内容、合同签订的时间、合同相对人看，陈文生与罗家德重新签订了施工合同，钱书能不是本案合同相对人，且陈文生在将8号沟的林区公路工程承包给钱书能的同时又将本案涉案工段工程转包给罗家德，属双重转包，与常理不符。故原审法院结合本案其他证据，认定钱书能在本案涉案工段工程中已退出，不承担本案赔偿责任，并无不当，上诉人刘菊仙、秦铭璞提出“一审认定钱书能已退出本案涉案承包工程错误”的理由，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人罗家德提出“秦某与罗家德系合伙关系，一审认定其与死者秦某构成提供劳务关系错误”的理由。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，合伙是以合伙协议成立为前提的，合伙人须共同出资、共同经营、共同劳动，共负盈亏。本案中，当事人提交的施工合伙合同，没有关于合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的约定，不符合入伙的实质条件。从合同内容看，秦某负责后勤生活，属个人劳务的具体工作安排，所约定的股份反映的是报酬的性质，故原审法院认定双方系劳务关系，符合本案客观实际，上诉人罗家德的该上诉理由，亦不能成立。
关于“上海齐玺投资有限公司是否存在选任过失”的问题。从现有证据看，仅有郑起文与上海齐玺投资有限公司的《承包经营协议书》记载该公司将其取得开发权项目中的木堤松第八、九号沟、甲瓦等区域的木材开发场所承包给郑起文，没有合同双方当事人对该合同的真实性及合同效力的陈述意见，接受该工程的“郑起文、魏必禄”的基本情况亦无证据证实，上诉人陈文生主张“郑起文与魏必禄合伙后，又由魏必禄与陈文生签订公路开挖合同”，亦未提供证据证实，经询问，本案原审原告也以郑起文、魏必禄无法查找为由，表示不申请追加当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人刘菊仙、秦铭璞和上诉人陈文生均未提供证据证实上海齐玺投资有限公司在本案中存在选任过失，其提出“上海齐玺投资有限公司作为发包人对本案承担连带责任”的主张，无事实依据，不能成立。
综上，上诉人刘菊仙、秦铭璞和上诉人陈文生以及上诉人罗家德的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨美琼
审 判 员 邵 娅
审 判 员 李连毅
二〇一七年四月二十八日
法官助理 赵艳绘
书 记 员 朱远建