广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛霞法民三初字第62号
原告：湛江市中润贸易发展有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：钟卫军，该公司经理。
委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被告：杨坤，男，汉族，广东省吴川市人，住湛江市霞山区，身份证号码：×××1610。
委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
第三人：林真寿，男，汉族，湛江市××建筑工程有限公司员工，住湛江市霞山区，身份证号码：×××1613。
委托代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
原告湛江市中润贸易发展有限公司（以下简称：中润公司）诉被告杨坤债权转让合同纠纷一案，本院于2011年11月3日受理后，于2012年5月9日作出（2011）霞民三初字第417号民事判决，已经发生法律效力。湛江市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）湛中法立民申字第2号民事裁定，提审本案，于2013年12月17日作出（2013）湛中法审监民再字第12号民事裁定，认为本院原审不通知与本案处理结果有利害关系的再审申请人林真寿参加诉讼，程序违法，裁定撤销本院（2011）霞民三初字第417号民事判决，本案发回本院重审。本院重审后，依法追加林真寿为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭进行审理。原告中润公司的委托代理人徐晓明，被告杨坤的委托代理人莫奕钦，第三人林真寿及其委托代理人林土球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润公司诉称：中润公司与被告杨坤于2009年5月4日签订《债权转让协议》，接着于2009年5月15日继续签订一份《债权转让之补充协议》，协议约定：1、转让款10万元从原告在被告的欠款中扣减；2、原告向被告保证在两年内通过法院的强制执行能实现全部债权回收；3、两年期限内若执行无果的情况下，原、被告之间签订的《债权转让协议》自行撤销，且杨坤保证在到期之日起一个月内将本案申请执行人变更回给中润公司。但杨坤却于2009年12月2日擅自与林真寿签订一份《债权转让协议》，将上述债权转让给林真寿，严重损害中润公司的合法权益。并且，中润公司与杨坤签订协议后，杨坤一直不冲减中润公司欠其债务，中润公司因此也没有将债权文件资料交付给杨坤，双方权利没有交割转移，没有履行债权转让协议，杨坤事实上一直未取得上述债权。基于以上客观事实，杨坤与林真寿签订的所谓《债权转让协议》应无效，依法予以解除。其次，杨坤向法院提交其与林真寿于2010年7月12日签订的一份《债权转让协议》，明确了将上述债权回转给杨坤，并正式通知了两债务人。可见，林真寿无论如何已不再持有该债权。故请求判决：1、解除原告湛江市中润贸易发展有限公司与被告杨坤签订的《债权转让协议》和《债权转让之补充协议》；2、解除杨坤与林真寿于2009年12月2日签订的《债权转让协议》；3、杨坤和林真寿将本案债权返还原告湛江市中润贸易发展有限公司。
被告杨坤辩称：原告与杨坤签订的《债权转让协议》、《债权转让之补充协议》不是有效的，因为《债权转让协议》是附条件的，条件没有成就即可解除。本案发生几次债权转让，被告转让给第三人是无效的，因为损害了原告的权益，债权转让只有经过原告同意再转让才是合法有效的。而且原、被告的转让协议没有实际履行，杨坤将涉案债权转让给林真寿后，没有收取分文价款，林真寿无法通过法院强制执行实现债权回收，而将债权退回给杨坤，林真寿将债权退回给杨坤的事实已通知债务人，对债务人发生法律效力。若如第三人称的被告转让给第三人是合法有效的，那么第三人再转回被告也是合法有效的，债权仍属于被告。《承诺书》上“特此承诺”以下三行字，及《解封申请书》上最后两行字，是第三人为了自己的利益加上去的。因此，原告的诉讼请求应予以支持。
第三人林真寿述称：中润公司将债权转让给杨坤后，已经湛江市麻章区人民法院以（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-1号民事裁定，变更杨坤为申请执行人，中润公司的权利义务由杨坤承受。原告中润公司请求解除其与杨坤签订的《债权转让协议》，是没有事实根据及法律依据的。2009年12月2日，被告杨坤与第三人林真寿签订《债权转让协议》，将其受让的上述债权转让给第三人林真寿，并经湛江市麻章区人民法院以（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号执行裁定变更林真寿为申请执行人，中润公司的权利义务由林真寿承受。因此，原告主张解除其与被告杨坤签订的《债权转让协议》，损害善意第三人林真寿的合法权益。此外，原告中润公司以及债务人湛江市金属材料公司、湛江市物资总公司对第三人林真寿享有本案的债权提出异议，均被法院裁定驳回。原告中润公司与被告杨坤恶意串通另签订《债权转让之补充协议》，不能对抗本案债权转让的法律效力。而且，根据合同相对性原则，原告无权请求判决确认被告杨坤与第三人林真寿签订的《债权转让协议》无效及请求判决解除。综上所述，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2002年11月6日，湛江市麻章区人民法院对原告中润公司诉被告湛江市金属材料公司买卖合同纠纷一案作出（2002）湛麻法民初字第334号民事判决，判决湛江市金属材料公司在本判决发生法律效力后十日内付清货款679390.5元及违约金给中润公司。
2009年5月4日，中润公司与杨坤签订《债权转让协议》，内容为：经（2002）湛麻法民初字第334号民事判决确认，债务人湛江市金属材料公司欠中润公司货款679390.5，现中润公司将该债权以100000转让给杨坤（杨坤支付给中润公司的100000元转让款从中润公司欠杨坤的款项中冲减）。2009年5月15日，中润公司与杨坤签订《债权转让之补充协议》，约定：中润公司向杨坤保证自《债权转让协议》签订之日起的两年期限内，杨坤能通过麻章法院对案件的强制执行实现全部债权回收；若案件在两年期限内执行无结果，上述《债权转让协议》自行撤销，杨坤有权向原告追回原约定冲减的欠款10万元（即中润公司对杨坤的欠款无因此而减少）；杨坤保证在到期之次日起一个月内将本案申请执行人变更回中润公司。中润公司与杨坤于2009年5月4日签订《债权转让协议》后，杨坤以受让涉案债权为由，向湛江市麻章区人民法院提出申请，要求将申请执行人变更为其本人，湛江市麻章区人民法院于2009年5月25日作出（2003）湛霞法执字第76号（2009）恢字第1-1号民事裁定，变更杨坤为中润公司诉湛江市金属材料公司买卖合同纠纷一案的申请执行人，原申请执行人中润公司在该案的权利义务由杨坤继受。
2009年12月2日，杨坤与林真寿签订《债权转让协议》，杨坤将涉案债权以50万元的价款转让给林真寿，双方约定债权转让价款50万元在法院执行实现债权回收时，由林真寿优先支付给杨坤。2010年7月12日，林真寿与杨坤签订《债权转让协议》，林真寿将涉案债权以50万元的价款转回给杨坤。2010年7月13日，债务人湛江市金属材料公司和追加的被执行人湛江市物资总公司签收了杨坤发出的《债权转让通知》，林真寿将涉案债权转回给杨坤的事实通知了债务人。杨坤与林真寿于2009年12月2日签订《债权转让协议》后，湛江市麻章区人民法院于2009年12月22日作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号执行裁定，变更林真寿为中润公司诉湛江市金属材料公司买卖合同纠纷一案的申请执行人，原申请执行人杨坤在该案的权利义务由林真寿继受。
2010年7月23日和2011年5月10日，杨坤向提级执行中润公司诉湛江市金属材料公司买卖合同纠纷一案的湛江市中级人民法院申请变更其为该案的申请执行人，湛江市中级人民法院于2011年7月29日作出（2010）湛中法执字第49号执行裁定书，认为：因杨坤提供的《债权转让协议书》是否合法有效的问题涉及债权转让双方当事人的实体权利义务，对于双方的债权转让争议执行机构在执行程序中不能对其合法性与有效性作出认定，应通过诉讼程序解决。因此，杨坤的申请，尚未符合变更申请执行人的条件。而裁定驳回杨坤要求变更其为该案申请执行人的请求。
第三人林真寿提交一份2010年7月12日的《承诺书》，内容为：本人杨坤现同意林真寿向法院申请解封被执行人湛江市物资总公司位于湛江市霞山区建设路12号东翼一至三层房屋中的首层商铺，并特承诺：上述首层商铺解封后，杨坤绝不因此追究林真寿的任何责任。（另起一行）特此承诺。（另起一行）本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订《债权转让协议》无效。承诺人：杨坤；及2010年11月16日的《解封申请书》，该《解封申请书》最后两行字为：“【另：林真寿、杨坤，于二0一0年七月十二日所签定的债权转让协议无效】”，申请解封人处有杨坤、林真寿签名。林真寿在庭审中出示了《承诺书》和《解封申请书》的原件，并据此证明杨坤与林真寿于2010年7月12日签订的《债权转让协议》无效、作废。原、被告均对该证据有异议，认为《承诺书》上“特此承诺”以下三行“本人杨坤承诺：湛江市金属材料公司2010年5月28日向市中院提出异议败诉后，林真寿与杨坤2010年7月12日所签订《债权转让协议》无效”的内容，及《解封申请书》上“另：林真寿、杨坤，于二0一0年七月十二日所签定的债权转让协议无效”最后两行字，都是林真寿自己加上去的，该内容的字体与上面字体不一样。被告杨坤申请对林真寿提交的《承诺书》最后三行文字与该文书正文字迹，及《解封申请书》上最后两行文字字迹与该文书正文字迹，是否为不同打印机打印、是否同一时间打印进行鉴定。之后，杨坤以鉴定费过高负担不起为由，减少对《解封申请书》的鉴定事项，只保留对《承诺书》的司法鉴定。在鉴定过程中，本院司法委托办根据鉴定的需要，通知林真寿提供《承诺书》的原件，林真寿不予提交。
重审中，林真寿对原告中润公司的主体资格提出质疑，并申请鉴定中润公司在民事起诉状上所盖的中润公司印章与中润公司在公安部门或工商部门存档的印章真伪。2014年11月11日，湛江市中鼎司法鉴定所作出广中司鉴（2014）文鉴字第35号《司法鉴定意见书》，中润公司在民事起诉状上所盖的中润公司印章印文与中润公司在工商部门存档的印章印文是同一枚印章所盖印。
本院认为：被告杨坤与第三人林真寿于2009年12月2日签订《债权转让协议》后，湛江市麻章区人民法院于2009年12月22日作出（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号执行裁定，裁定变更第三人林真寿为中润公司诉湛江市金属材料公司买卖合同纠纷一案的申请执行人，原申请执行人杨坤在该案中的权利义务由林真寿继受。虽然林真寿与杨坤于2010年7月12日又签订《债权转让协议》，林真寿将涉案债权转让给杨坤，但因为林真寿对此次债权转让有异议，且受已发生法律效力的（2003）湛麻法执字第76号（2009）恢字第1-2号执行裁定的限制，杨坤未能真正取得涉案债权，原告湛江市中润贸易发展有限公司的起诉没有依据，应驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告湛江市中润贸易发展有限公司的起诉。
原告湛江市中润贸易发展有限公司预交的案件受理费2400元，本院予以退还；被告杨坤预交的鉴定费3840元，由第三人林真寿负担；林真寿预交的鉴定费3600元由其自行负担（被告杨坤已预交鉴定费3840，由第三人林真寿于本裁定生效之日起十日内迳行付给杨坤）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 孙丽霞
审判员 潘志文
审判员 王玉燕
二〇一五年九月十一日
书书记员吕媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。