湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00947号原告黄其新，男，1968年9月19日出生汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。被告刘益定，男，1962年11月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，私营企业主。委托代理人方琴，湖北中和信律师事务所律师。被告刘朋，男，1987年7月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，系刘益定之子。被告袁冬姣，女，1964年1月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，系刘益定之妻。三被告的委托代理人李茂芳，潜江市中心法律服务所法律工作者。第三人邱磊，男，1972年10月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市园林办事处。原告黄其新诉被告刘益定、刘朋、袁冬姣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成由审判�李伦军担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭审理本案。原告于2015年5月19日提出财产保全申请，要求对被告刘朋所有的位于武汉市东湖新技术开发区房屋和袁冬姣所有的位于武汉市洪山区南湖山庄房屋予以查封，并已提供担保。本院作出裁定，对被告刘朋、袁冬姣的上述房屋进行了查封。2015年7月8日，被告刘益定提出申请，要求追加邱磊为本案第三人参加诉讼。经审查后，本院于2015年7月10日通知邱磊作为本案第三人参加诉讼。本案在审理过程中，发现案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序审理，并于2015年7月9日和30日公开开庭进行了审理。原告黄其新，被告刘益定的委托代理人方琴、三被告的委托代理人李茂芳，第三人邱磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄其新诉称：2013年10月21日，被告刘益定、刘朋因工程建设需要向原告借款人民币（以下币种均为人民币）250万元，并签订了借款协议和担保合同。协议约定，两被告从借款之日起两个月内还款。借款期满后，两被告未还款。原告找两被告催讨，两被告于2014年3月18日还款100万元。下欠150万元，两被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告的借款150万元和利息。原告黄其新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：户籍证明、人口基本信息、婚姻登记证明各1份，证明三被告诉讼主体适格以及被告刘益定与被告袁冬姣系夫妻关系的事实。证据二：借款协议1份，证明被告刘朋、刘益定于2013年10月21日向原告借款250万元的事实。证据三：借据、汇款凭证各1份，证明原告于2013年10月21日将借款250万元汇给被告刘益定的银行账户的事实。证据四：借款担保合同1份，证明被告刘朋为本案的借款人的事实。三被告在法定期限内未提交书面答辩，庭审时共同辩称：被告刘益定已于2014年1月、3月将350万元转给邱磊，由邱磊支付给原告黄其新。被告已清偿全部债务，对偿还债务的超出部分保留起诉权利。原告所述借款利息没有事实和法律依据，依法不应得到支持。袁冬娇虽是刘益定妻子，但刘益定所借款项主要用于工程建设的资金周转，并非用于家庭开支，袁冬娇不是本案适格主体。刘朋系刘益定之子，并非借款人，不是本案适格主体。综上，被告刘益定已还清原告的借款，请求法院驳回原告对刘益定的诉讼请求和对袁冬娇、刘朋的起诉。被告刘益定为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：转账支票复印件2份，证明刘益定于2014年1月27日、3月18日通过潜江市城市建设投资开发有限公司汇给邱磊350万元，用于清偿原告借款的事实。证据二：领款单、汇款单复印件2份，证明湖北新天建设工程有限公司向邱磊汇款30万元用于偿还原告借款的事实。被告刘朋、袁冬姣在举证期限内未向本院提交证据。第三人邱磊述称：第三人与被告刘益定是亲戚关系。刘益定、刘朋向原告黄其新借款时，原告要求第三人提供担保，第三人只是作为证明人签了字。刘益定所汇款只还给原告100万元，其他款项是第三人与刘益定之间的债权债务关系，与原告无关。第三人邱磊为证明其陈述事实，向本院提交了如下证据：借款单复印件1份，证明第三人与被告刘益定在2014年10月1日前的债权债务已全部结清，刘益定于2014年10月1日又向邱磊借款30万元的事实。经庭审质证，原告黄其新对第三人邱磊提交的证据无异议；被告刘益定对原告提交的证据一、三无异议；被告刘朋、袁冬姣对原告提交的证据一、二、三无异议；第三人邱磊对原�提交的证据无异议。对于上述当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。被告刘益定对原告黄其新提交的证据二有异议，认为被告刘朋不是共同借款人，而是担保人，其证明目的不符合客观事实；对原告提交的证据四有异议，认为担保合同上虽有刘朋的签名，但其签名不在借款人栏，借款协议中清楚载明借款人为刘益定。被告刘朋、袁冬姣对原告提交的四有异议，其质证意见与被告刘益定对该证据的质证意见一致。被告刘益定、刘朋、袁冬姣对第三人邱磊提交的证据有异议，认为该证据不能达到其证明目的。原告对被告刘益定提交的证据一有异议，认为刘益定只返还原告借款100万元，其他款项与原告无关；对刘益定提交的证据二有异议，认为该款未还给原告，领款单中也没有原告签字。第三人对刘益定提交的证据一有异议，认为该证据指向的两笔汇款只有其中的100万元还给了原告，剩余款项是第三人与刘益定之间的债权债务关系；对刘益定提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据指向的款项是第三人与刘益定合伙的工程款，与原告无关。对于上述有争议的证据，本院认为，原告黄其新提交的证据二，能够证明原告与被告刘益定之间存在借款关系，对该部分事实依法予以采信；原告提交的证据二、四，不足以证明被告刘朋为本案的共同借款人，对该部分事实依法不予采信。被告刘益定提交的证据一、二，不能证明刘益定还清原告借款的事实，依法不予采信。第三人邱磊提交的证据一，与本案缺乏关联性，依法不予采信。根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：2013年10月21日，被告刘益定因资金周转困难与原告黄其新签订了借款协议和担保合同各一份，被告刘朋在借款协议中的“担保人”�和担保合同中“借款人”栏与“担保人”栏的中间签名。合同约定，被告刘益定向原告借款250万元，借款期限为两个月（即从2013年10月21日至12月20日）。合同还约定了违约责任，被告刘益定迟延还款一天，应向原告支付违约金1万元。同日，被告刘益定为原告出具了一份250万元的借据，第三人邱磊作为“证明人”在该借据上签名。合同签订当日，原告通过其在中国工商银行设立的账户将250万元借款汇入被告刘益定在该行设立的账户上。借款期限届满后，被告刘益定未能按约还款。经原告催讨，被告刘益定通过第三人邱磊于2014年3月18日向原告还款100万元，被告刘益定在其于2013年10月21日给原告出具的借款单上注明“2014年3月18号还款壹佰万元整，刘益定”。对于剩余借款150万元，被告刘益定至今未还。为此引发纠纷，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告的借款150万元和借款利息。本院认为，原告黄其新与被告刘益定签订的借款协议系当事人的真实意思表示，协议中除有关违约金的约定不符合相关法律规定外，其余条款均不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告履行借款义务后，被告刘益定应当按期偿还借款。合同履行期满后，被告刘益定只偿还原告部分借款，构成违约，应承担民事责任。被告刘益定向原告借款时，是在与被告袁冬姣的婚姻关系存续期间，被告刘益定所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告袁冬姣辩称被告刘益定的上述债务未用于其家庭生活，却未向本院提交相关证据予以佐证，故对该辩解理由，本院依法不予采纳。因此，被告袁冬姣与被告刘益定应为本案的共同债务人，原告主张被告刘益定、袁冬姣共同清偿债务的诉讼请求，本院依法予以支持。由于借款协�中只约定了违约金，未约定支付借款利息，原告主张刘益定支付利息的诉讼请求，可视为要求其支付违约金。但合同约定的违约金明显过高，可按其实际损失即利息（按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率）和按该利率基础上加收30%支付违约金。支付违约金的起止时间，应从借款逾期之次日（即2013年12月21日）起计算至本判决确定的给付之日止。本案中，被告刘朋在借款协议中的“担保人”栏签名，应认定为担保人。被告刘朋辩称不是共同债务人的辩解理由成立，本院依法予以采纳。原告要求被告刘朋作为共同债务人承担责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘益定辩称债务已全部清偿的辩解理由，因缺乏事实依据，本院依法不予采纳。三被告辩称合同未约定利息的理由成立，本院依法予以采纳。综上，依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘益定、袁冬姣应于本判决生效后七日内返还原告黄其新的借款本金人民币150万元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率和按该利率基础上加收30%的标准支付原告黄其新从2013年12月21日起至本判决确定的给付之日止的违约金。驳回原告黄其新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元，财产保全申请费人民币5000元，两项共计人民币23300元，由被告刘益定、袁冬姣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李伦军人民陪审员胡忠荣人民陪审员陈恢臣二〇一五年九月是十日书记员杨婷