江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民初76号原告（申请执行人）：刘国文，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：万保香，女，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：陈任珍，女，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：刘坤华，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：刘国凤，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：刘国强，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：李任水，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：钱火琴，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：熊菊英，女，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：付国梁，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：付小强，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：邓定兰，女，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：刘建国，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。原告（申请执行人）：胡强华，男，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。委托诉讼代理人：熊本祥、熊昕，江西东昉律师事务所律师。被告（案外人）：吴荣生，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。委托诉讼代理人：宋礼长，江西维尔正律师事务所律师。第三人（被执行人）：王小华，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。第三人（被执行人）：廖兰香，女，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。系王小华之妻。第三人（被执行人）：赖焕斌，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。第三人（被执行人）：吴爱荣，女，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。系赖焕斌之妻。第三人（被执行人）：白国祥，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。第三人（被执行人）：冯献贞，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。第三人（被执行人）：吴兰生，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。第三人（被执行人）：赖毛女，女，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。系吴兰生之妻。上述第三人吴爱荣、白国祥、冯献贞、吴兰生、赖毛女、廖兰香委托诉讼代理人：王小华，男，第三人（被执行人）：魏添生，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。第三人（被执行人）：刘红秀，女，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。系魏添生之妻。第三人（被执行人）：曾文彬，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。第三人（被执行人）：魏炳生，男，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。第三人（被执行人）：伍丽萍，女，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。系魏炳生之妻。原告刘国文等14人诉被告吴荣生、第三人王小华等12人申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强、万保香、刘国凤、胡强华、刘坤华及其委托诉讼代理人熊本祥、熊昕，被告吴荣生及其委托诉讼代理人宋礼长，第三人王小华到庭参加诉讼，第三人魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽萍经传票合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告刘国文等14人向本院提出诉讼请求：撤销抚州市中级人民法院（2015）抚执异字第9号执行裁定书，准许对广昌县旴江镇河东新区光耀现代城4栋503室的执行。事实和理由：原告等14人与第三人买卖纠纷一案经贵院作出判决并进入执行阶段，在该案执行过程中，案外人吴荣生提出执行，经贵院审查，做出了（2015）抚执异字第9号执行裁定书。原告认为，被告是否真实买卖河东新区光耀现代城4栋503室房屋未查明，且即使购买了该房屋，自2013年至今，数年时间被告未办理过户手续，不符合善意取得的构成要件。望判如所请。被告吴荣生辩称，1、按照法律规定，程序性事项不可以作为诉讼请求；2、对诉讼文书可以申请复议、上诉等，但不能把司法文书作为诉讼请求；3、事实上原告并没有对（2015）抚执异字第9号执行裁定书提出诉讼，而是对（2014）抚中法执字第14号执行裁定书提出诉讼。第三人王小华答辩称，同意被告答辩意见，房子确实经其手卖给了吴荣生，当时是为了过几年办理过户手续可以少税，才未办理过户手续。第三人魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的1、抚州市中级人民法院（2013）抚民三初字第16号民事判决书；2、江西省广昌县人民法院（2014）广执字第181-2号执行裁定书；3、抚州市中级人民法院（2015）抚执异字第9号执行裁定书。对此被告及第三人质证意见为，真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，且裁定书已经查明房屋是被告的。本院认为，原告出具三份法律文书证据的证明目的是原告申请执行第三人有执行依据，且涉案房屋是以第三人王小华名义登记产权的，法院执行王小华房屋合法。本案三方对原告所称的事实均无异议，但为什么以王小华登记房屋产权，被告及第三人均作了解释并提供证据。故对原告提供三份法律文书的真实性、合法性予以确认，但其证明涉案房屋的真实权属还是不充分，故对三份法律文书的关联性不予认定。对被告提供的1、购房委托书、售房委托书；2、买房契约；3、交纳购房款的银行凭证及2013年12月13日、2014年1月26日收条；4、交纳按揭款的银行凭证。以上证据证明涉案房屋是其向王小华购买的，且已经支付款项27.1万元，买后的按揭款也一直是他在交纳。对此原告认为，对购房委托书、售房委托书、买房契约、收条的证据三性均有异议，对银行凭证的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，因为付款方都是王小华，恰恰说明房屋是王小华的，而2013年12月13日的三张银行凭证没有王小华的名字，不能证明这20万元就是买房款。本院认为，庭后本院对购房委托书、售房委托书的写具者王金红进行询问，其称，购房委托书、售房委托书是在2015年左右，王小华打官司以后才写的。故对购房委托书、售房委托书上签署的时间真实性不予认定；对买房契约、收条及相关银行凭证，由于买房契约签订当天即2013年12月13日，吴荣生向王小华支付4.1万元现金并向王小华妻子廖兰香的账户汇款20万元，同日廖兰香又将该款取现通过邱英莲转给王金红，后吴荣生又于2014年1月26日向王小华支付三万元现金，这与买房契约能吻合，且与王金红的陈述相一致，结合2014年1月后涉案房屋交纳涉案房屋的银行按揭款的银行凭证上的经办人系吴荣生，应认定被告出具的证据能形成完整证据链，对吴荣生与王小华签订的买房契约认定合法有效。故对买房契约、收条及相关银行凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。本院在第一次开庭庭后传唤证人王金红作询问笔录，王金红陈述，她与王小华是朋友关系，由于她是外地人，无法在广昌县买房办理按揭手续，故以王小华的名义购买了涉案房屋，后由于迁至江苏生活故委托王小华将房屋卖出。涉案证据购房委托书、售房委托书是她所写，但是在2015年左右王小华打官司以后书写的。为证明涉案房屋系其所有，王金红还向本庭提供了证人吴某、李某、赖某的证言。对此，原告质证意见为，王金红的询问笔录的真实性无异议，但对关联性有异议，且王金红与王小华是朋友关系，有作伪证之嫌。被告认为，这些都是事实，房子住进来就装修好了。王金红事后书写的购房委托书、售房委托书对他没关系，他在2013年就付款了。第三人王小华认为，王金红是外地户口，买房做不了按揭，购房委托书、售房委托书是他要求王金红书写的，但王金红弄错了，应该是在14年书写的。本院认为，对王金红的询问笔录系本院审判人员依法制作的，且王金红在笔录中并未偏向作为朋友的王小华，而是据实说购房委托书、售房委托书是事后补写的，结合被告出具的相关证据，本院对王金红的询问笔录予以确认。对证人吴某、李某、赖某的证言，由于该证据系案外人王金红提供，且证人没出庭作证，对其真实性无法确认，故对证人吴某、李某、赖某的证言不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行（2014）抚中法执字第14号刘国文、万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华与被执行人魏添生、刘红秀、曾文彬、魏炳生、伍丽萍、赖焕斌、吴爱荣、白国祥、冯献贞、吴兰生、赖毛女、王小华、廖兰香合同纠纷一案中，于2014年5月13日查封了被执行人王小华名下的坐落于广昌县××东新区××现代城××室房屋，案外人吴荣生对执行标的提出书面异议，本院受理后，于2016年6月3日裁定解除广昌县××东新区××现代城××室房屋的查封。原告刘国文、万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华不服该（2015）抚执异字第9号执行裁定书，在法定期限内向本院提起诉讼。2011年第三人王小华受案外人王金红委托，以王小华之名购买了广昌县××东新区××现代城××室房屋，并以王小华之名办理了按揭贷款和房屋所有权证（证号为：广房权证（2013）盱字第0333**号），2013年王小华又受王金红的委托，出售该房屋，同年12月13日，以王小华为卖方，吴荣生为买方，双方签订了《买房契约》，约定王小华将该房屋卖给吴荣生，并约定：一、房屋售价43万元，除银行按揭外应付现金29.1万元（免除尾数676元）；二、合同签订当日付人民币24.1万元；三、买方承接银行按揭贷款138324元；四、2013年农历年前付3万元；五、5年内（即2013年12月12日至2018年12月12日）过户，期间，买方要卖方押金2万元，如买方不过户应归还卖方押金2万元。契约还对物业费、水电费等做了约定。契约签订后，吴荣生当日即付给王小华现金4.1万元，并通过银行转账付给王小华妻子廖兰香20万元，2014年1月26日付给王小华现金3万元，共计付给王小华27.1万元。2014年1月至今，吴荣生按月如数偿还银行按揭贷款，并于购房后两个月迁入涉案房屋居住。因考虑按揭房未还清尾款难于过户及以后办理过户费用更低的原因，涉案房屋未办理产权变更登记手续。1、关于本案起诉是否违反法定程序的问题。本案中，原告在诉状上的诉讼请求是：恢复对本院（2014）抚中法执字第14号执行裁定书的执行，确实并未写明要求撤销本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书，被告据此认为原告未对本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书提出起诉，至开庭前（2015）抚执异字第9号执行裁定书已经发生法律效力。对此本院认为，恢复对本院（2014）抚中法执字第14号执行裁定书的执行的前提必然是要撤销本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书，且原告起诉的时间是在送达本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书后15日内，起诉书事实和理由部分对该裁定也有阐述，故对被告这一主张不予采纳。本案原告起诉目的应为不服本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书，且在法定时限内提出诉讼，没有违反相关法律规定。2、关于本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书是否正确的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，不管房屋实际所有权人是王金红还是王小华，买房契约是合法有效的且是2013年12月13日签订的，早于本院查封涉案房屋的时间2014年5月13日。原告提出在本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书认定被告吴荣生是在2014年年底实际居住，是在查封之后占有房屋的。本院认为，在庭审中被告吴荣生陈述是在买房后两个月搬进房屋入住的，并非2014年年底，现有证据都不能证实吴荣生实际入住的时间，本院认同实际入住者的陈述。但实际入住与合法占有并不是同一概念，占有并一定要实际入住，按照房屋买卖的交易习惯，交清房款后，除特殊约定，买房人即实际占有并使用房屋，故不管吴荣生是买房后两个月入住，还是裁定书认定的2014年入住，本院认定，在2014年1月26日被告吴荣生交清合同约定房款后已经实际占有涉案房屋。根据被告吴荣生提供的证据材料能形成完整证据链条，足以证明吴荣生将购房款支付完毕且银行凭证显示吴荣生至今仍在偿还按揭款。对于未办理过户登记被告吴荣生及第三人王小华的解释为，按揭房未还清尾款不能过户及以后办理过户手续费用更低,故双方约定五年内过户。本院认为，在卖房契约中，王小华与吴荣生约定五年内办理产权过户，为此吴荣生还少给2万元购房款以作押金，从中可以看出，涉案房产未办理产权过户，系合同约定，现有证据不能证明吴荣生在签订买房契约时，知晓王小华有债务未还，应推定其是善意购买房屋，吴荣生对于未办理涉案房产过户无过错，且根据相关规定，我国对房屋产权取得满五年免征所得税，结合按揭房未交清尾款办理过户手续较正常办理更繁琐等因素，认定非因吴荣生自身原因未办理过户登记。另，从王金红的陈述及本案卖房款中20万元汇入王金红银行账户可以认定，本案实际房屋所有人为王金红，第三人王小华只是受王金红委托代为签订买房契约将涉案房屋卖给被告吴荣生，故本案涉案房屋实际为王金红卖给被告吴荣生且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院（2015）抚执异字第9号执行裁定书依法解除涉案房屋的查封正确。原告提出被告及第三人为逃避债务而虚假签订买房契约的主张，与事实不符且无证据加以证实，本院不予采纳。综上，本院认为，原告刘国文等14人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告刘国文、万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘国文、万保香、陈任珍、刘坤华、刘国凤、刘国强、李任水、钱火琴、熊菊英、付国梁、付小强、邓定兰、刘建国、胡强华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  邱益淋审判员  万燕飞审判员  黄 皓二〇一六年十二月二十日书记员  徐彦芳