山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五初字第32号
原告：浙江森禾种业股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路*号泛海国际中心*幢*****楼。
法定代表人：郑勇平，董事长。
委托代理人：魏学宽，山东春水律师事务所律师（特别授权）。
被告：枣庄中建房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区周庄***号。
法定代表人：马运彦，总经理。
委托代理人：任方珍，该公司总支部书记（特别授权）。
委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
原告浙江森禾种业股份有限公司（以下简称浙江森禾公司）与被告枣庄中建房地产开发有限公司（以下简称枣庄中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江森禾公司的委托代理人魏学宽，被告枣庄中建公司的委托代理人任方珍、李茂东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江森禾公司诉称：2008年3月16日，原、被告双方签订建设工程施工合同，合同约定：被告将其枣庄西郊生态植物园工程承包给原告施工；工程造价约4000万元，最终以决算价格为准；工程款支付方式为：依据形象进度付款，次月10日前拨付上月已完工工程造价的60%；工程款结算方式为：验收合格，交付使用后一月内付至工程总造价的80%，余20%作为质保金，质保期满后一月内无息付清，质保期为三年，其中土建部分质保期为一年。合同签订后，原告按照约定履行了合同，但被告却在付款上多次违约，尚欠工程款723万元未支付。请求判令被告支付给原告工程款723万元及逾期付款利息173万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告枣庄中建公司答辩称：1.原告要求支付工程款723万元条件不成立；要求逾期付款利息173万元没有合同约定和法律规定。本工程结算审计报告未出，不能确定被告欠原告工程款723万元，且双方签订的《建设工程施工合同》并没有约定逾期付工程款支付利息的相关条款。因此，被告不应支付原告的逾期付款利息。2.原告逾期完工，应付违约金。《建设工程施工合同》第一部分第三条规定：竣工日期是2008年12月30日，但原告2010年1月29日才完工，逾期395天。按照《建设工程施工合同》第三部分专用条款35.2条规定，承包人每拖延一天，按工程造价的千分之一扣除。对于该项违约金，被告保留向原告进一步诉讼的权利。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：2008年3月16日，原告浙江森禾公司（乙方）与被告枣庄中建公司（甲方）签订建设工程施工合同一份，合同约定被告枣庄中建公司作为发包人，将“枣庄西郊生态植物园工程”发包给原告浙江森禾公司施工。合同约定：工程内容为“湖区土石方工程及甲方指定的园内景点建设、园林绿化”，资金来源为“自筹”，工程立项批文0704000013；承包范围为点（X：58629.315，Y47488.653）与点（X：58046.346，Y48001.082）连线以东，X58450轴线以南范围内的湖区内建设、园林绿化施工，工程总面积约20万平方米；开工日期为2008年1月5日，竣工日期2008年12月30日。合同约定总价款约肆仟万元（最终以决算价格为准），工程款（进度款）支付方式为依据形象进度按月拨款，次月10日前拨付上月已完工程造价的60%；工程竣工验收合格，交付使用后一个月内付至工程造价的80%，余20%作为质保金，质保期满后一月内无息付清，质保期为三年，其中土建部分质保期为一年。
另查明，合同签订后，原告浙江森禾公司按照约定进行了全部施工。2010年1月29日，原告浙江森禾公司与被告枣庄中建公司及监理单位、设计单位四方分别在《竣工验收证书》上签字并加盖公章，认定工程全部达到合格。原告施工后，被告枣庄中建公司支付了部分工程款。被告并提交《东湖公园付款情况一览表》，用以证明其已付工程款35401710.8元。原告浙江森禾公司除对该一览表中50万元代付审计费不予认可外，其余款项均认可。目前，本案合同约定的质保期已届满。
还查明，原、被告双方因决算价款发生争议，被告枣庄中建公司委托审计机构对本案工程造价进行审计。因未交纳审计费，审计机构未向委托方出具审计报告，但双方当事人均认为工程的审计价格为42136451.15元。2014年2月12日，原告向被告发了《企业询证函》。该函提出涉案工程总造价为42136451.15元，并请被告确认。被告认为信息无误，并加盖公章予以确认。本案诉讼中，原、被告双方均对《企业询证函》中的工程总造价予以认可。原告浙江森禾公司曾于2014年1月13日，向被告枣庄中建公司出具《收款收据》一份，载明：缴款单位：枣庄中建房地产开发有限公司，项目名称：工程款（审计费），金额：五十万元整，备注：工程审计费由甲方代付。
以上事实有建设工程施工合同、竣工验收证书、企业征询函、付款明细表、收款收据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应严格遵守合同的约定。合同签订后，原告浙江森禾公司按照约定进行了施工，工程并经竣工验收合格。故被告枣庄中建公司应按照约定，相应地履行支付工程款的义务。因原、被告双方均认可本案工程总造价为42136451.15元及被告已支付的工程款34901710.8元（不含50万元审计费），被告尚欠原告工程款7234740.35元。因原告仅主张723万元工程款，本院对该主张予以支持。关于被告主张其代原告支付的50万元审计费应从工程款中扣除问题。本院认为，原告在向被告出具的收款收据中，明确表示同意由被告代其支付审计费，因此，对被告提出审计费应从工程款中扣除的主张，本院予以支持。扣除审计费后，被告尚欠原告工程款673万元。审计费从工程款中扣除后，由被告枣庄中建公司负责与审计机构结算。关于原告主张逾期付款利息问题。根据合同约定，本案工程交付使用后一个月内付至工程造价的80%，余下20%作为质保金。目前，被告已付清82.8%的工程款，未付款项应为质保金。根据施工合同中关于质保期的约定及实际竣工验收时间，本案土建工程质保期到期时间应为2011年1月29日，其他工程质保期到期时间应为2013年1月29日。因本案质保金系全部工程的质保金，其到期日本院认定为2013年1月29日。本案合同约定，质保期满后，质保金一月内无息付清，因此，质保金利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年2月28日开始计算。关于被告抗辩称原告逾期完工，应付违约金问题，因其未能提供相关证据予以支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告枣庄中建房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江森禾种业股份有限公司工程款6730000元及利息（自2013年2月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告浙江森禾种业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74520元，由原告浙江森禾种业股份有限公司负担10000元，由被告枣庄中建房地产开发有限公司负担64520元。保全费5000元，由被告枣庄中建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨 建
代理审判员 刘彦彦
人民陪审员 殷贵琴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 婕