宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁05行终4号
上诉人（原审原告）马东升，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人（原审原告）马志杰，男，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）海原县人民政府，住所地：宁夏回族自治区海原县。
法定代表人许正清，男，县长。
委托代理人李进昌，海原县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）海原县高崖乡人民政府，住所地：宁夏回族自治区海原县。
法定代表人罗发强，男，乡长。
委托代理人田文宝，男，副乡长，代理权限为特别授权代理。
原审第三人马成贵，男，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人马东升、马志杰因与被上诉人海原县人民政府、海原县高崖乡人民政府（以下简称高崖乡政府）、原审第三人马成贵土地行政确认一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年2月15日公开开庭进行了审理，上诉人马东升、马志杰，被上诉人海原县人民政府的委托代理人李进昌、被上诉人高崖乡政府的委托代理人田文宝，原审第三人马成贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，马东升、马志杰与马成贵因土地使用权发生纠纷，马东升、马志杰申请高崖乡政府确认处理，高崖乡政府于2014年10月23日作出海高党发（2014）182号处理决定：土堆子（12.73亩）以北归马东升经营，土堆子以南归马成贵经营。所争议的2.82亩土地属集体土地，不属个人承包地。马志杰的申请理由不成立，不予支持。马东升、马志杰不服该处理决定，向海原县人民政府提起行政复议，海原县人民政府于2015年2月10日作出海政行复决字（2015）1号行政复议决定：维持海原县高崖乡政府作出的海高党发（2014）182号《关于红古村村民马东升马成贵及马志杰等人土地纠纷的处理决定》，马东升、马志杰不服复议决定，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销海原县人民政府作出的海政行复决字（2015）1号行政复议决定；撤销高崖乡人民政府作出的海高党发（2014）182号《关于红古村村民马东升马成贵及马志杰等人土地纠纷的处理决定》。
马东升、马志杰与马成贵所争议的土地所谓的手续和土地承包合同只是双方各自的土地承包合同和集体土地建设用地使用证。并没有具体细分到争议土地是否在其土地承包合同和集体土地建设用地使用证里面。争议土地在30年前就由马成贵就开始耕种的。该争议地属于集体林地，不属于承包土地，鉴于化解矛盾纠纷、维护社会稳定的目的，按照遵守历史、面对现实、方便群众生产生活的原则和按照谁最早开发种植，谁受益的原则，高崖乡红谷村委会于2011年3月份，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，依法做了调处意见，双方均已默认调解结果应当予以执行。高崖乡政府在此基础上作出了确认处理决定。
原审认为，高崖乡政府在作出这一确认处理前，调取了大量的证人、证言，均证明马东升、马志杰和马成贵所争议的土地属集体土地，即集体林带，不属于任何个人承包地。同时这一决定经乡人民政府会议研究决定，且该决定书已送达各方当事人。高崖乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依职权、依法作出了这一行政行为。海原县人民政府对这一行政行为的事实、程序、应用法律、法规等方面做了全面、详细的审查，最后作出了维持这一行政行为的决定。
高崖乡政府所作的土地行政确认处理决定、海原县人民政府所作的行政复议决定，事实清楚，程序合法，处理内容适当，运用法律、法规正确。之于文件的误字、用词不当属于行政行为瑕疵，不影响行政行为的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马东升、马志杰的诉讼请求。案件受理费50元，由马东升、马志杰负担。
宣判后，马东升、马志杰不服以上判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，证据不足。马东升、马志杰于1982年承包了高崖乡红古行政村三自然村地名为二道冲子的耕地，由于马成贵的侵权，马东升、马志杰与马成贵发生纠纷，经乡政府工作人员杨菊英调解处理，但马成贵未返还耕地。马东升、马志杰是三自然村人，而马成贵是二自然村人，产生纠纷的耕地也是三自然村，与二自然村的马成贵没有任何关系；二、原审适用法律错误，且违反法定程序。根据法律的规定：行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据、依据。行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。本案中，原审法院于2015年5月4日受理本案，于2015年5月9日向被上诉人送达了起诉状副本及应诉通知书，被上诉人于2015年5月30日向原审提供了作出行政行为的证据、依据。原审法院对于超过法定期限提交的证据直接予以认定，违反了法定程序，应当予以撤销。且本案被诉行政行为的作出没有适用法律法规。综上，本案被诉行政行为认定事实不清、证据不足，行政行为的作出未适用法律规定，程序违法，应予撤销，请求二审法院依法撤销海原县人民法院（2015）海行初字第8号行政判决，并撤销海高党发（2014）182号处理决定及海原县人民政府海政行复决字（2015）1号行政复议决定书。
被上诉人高崖乡政府答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。土堆子由村委会副主任马成祥与马东升儿子共同打下，农村土地的所有权在村委会，村委会有权进行处理。上诉人马东升、马志杰应当出具该争议土地的承包证。争议的土地由马成贵种植经营，该土地属于集体土地，我们本着谁开垦就属于谁的原则进行处理。
被上诉人海原县人民政府答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。该争议土地属于集体土地，上诉人抢占，与第三人马成贵发生矛盾，高崖乡政府作出的海高党发（2014）182文件正确，上诉人马东升、马志杰没有该土地的承包证及承包合同，高崖乡政府按照谁开垦谁受益的原则作出决定，双方均已默认，高崖乡政府处理决定及原审判决认定事实清楚，请求驳回马东升、马志杰的上诉请求，维持高崖乡政府的决定及原审判决。
原审第三人马成贵答辩称，马成贵开垦红古村集体林地共有二十多亩，现已耕种三十多年，该土地是集体的。高崖乡政府及海原县人民政府的处理决定正确。
二审期间，上诉人马东升向本院提交了海原县土地有偿承包合同书一份，土地承包合同书一份，土地承包经营权证书一份，拟证明其享有本案争议土地的承包经营权。
经质证，被上诉人高崖乡政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，不能达到上诉人马东升的证明目的。
被上诉人海原县人民政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到上诉人马东升的证明目的，且该证据不属于二审新证据。
原审第三人马成贵的质证意见同被上诉人海原县人民政府的质证意见一致。
经审查，本院认为，海原县土地有偿承包合同书上载明的承包土地农户为马志忠，土地承包合同书及土地承包经营权证书只记载了承包亩数，未明确承包地的位置，上诉人马东升提交的三份证据均不能证明马东升对本案争议的土地享有承包经营权，不能达到上诉人马东升的证明目的。
被上诉人高崖乡政府、海原县人民政府及原审第三人马成贵均未提交新的证据。
经审理查明，马东升、马志杰因与马成贵发生土地使用权纠纷，向高崖乡政府申请处理，高崖乡政府于2014年10月23日作出海高党发（2014）182号处理决定：土堆子（12.73亩）以北归马东升经营，土堆子以南归马成贵经营。所争议的2.82亩土地属集体地，不属个人承包地。马东升、马志杰的申请理由不成立，不予支持。马东升、马志杰不服该处理决定，向海原县人民政府申请行政复议，海原县人民政府于2015年2月10日作出海政行复决字（2015）1号行政复议决定，维持高崖乡政府作出的海高党发（2014）182号《关于红古村村民马东升马成贵及马志杰等人土地纠纷的处理决定》，马东升、马志杰不服复议决定，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销海原县人民政府作出的海政行复决字（2015）1号行政复议决定；撤销高崖乡政府作出的海高党发（2014）182号《关于红古村村民马东升马成贵及马志杰等人土地纠纷的处理决定》。
本院认为，本案高崖乡政府作出的海高党发（2014）182号处理决定认定基本事实不清，证据不足，且本案被上诉人无正当理由逾期提供证据，依法应视为被诉行政行为没有相应的证据，依法应予撤销。原审判决驳回马东升、马志杰诉讼请求不当，理应一并予以撤销。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人马东升、马志杰的上诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海行初字
第8号行政判决；
二、撤销海原县高崖乡人民政府海高党发（2014）182号《关于
红古村村民马东升马成贵及马志杰等人土地纠纷的处理决定》；
三、撤销海原县人民政府海政行复决字（2015）1号行政复议决定；
一审案件受理费50元，由被上诉人海原县人民政府负担；二审案件受理费50元，由被上诉人海原县人民政府负担。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭群杰
代理审判员 拓明娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冯岳花
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。