青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第67号原告胡昆山，男，汉族，1963年12月14日生，个体。委托代理人王国堂，青海凡圣律师事务所律师。被告文名智，男，汉族，1974年6月12日生，个体。第三人海西和晟置业有限责任公司。法定代表人柴成山，该公司总经理。委托代理人巴军辉，男，蒙古族，1987年4月10日生，海西和晟置业有限责任公司办公室主任。原告胡昆山与被告文名智、第三人海西和晟置业有限责任公司（以下简称和晟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡昆山委托代理人王国堂、被告文名智、第三人和晟公司委托代理人巴军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昆山诉称，2013年，原告以青海泰丰建筑有限公司的名义，承包了第三人开发的德令哈市八一路商业广场项目2号楼的建设。建设过程中，被告参与合伙，与原告一起进行参与工程的施工管理。在合伙过程中，因双方发生分歧，在第三人主持下，于2014年8月25日，原被告达成《施工份额转让协议》。约定：后续工程由被告来完成，被告支付给原告转让费6000000元，2014年12月31日前付3000000元。时至今日，除当初第三人抵账的一辆凯迪拉克车（抵账价格550000元）外，被告一分钱都未付。原告多次索要，被告以各种理由推脱。无奈，为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，诉至本院，请求：1、判令被告支付转让费5450000元及利息41693.75元；2、判令第三人承担连带责任；3、要求判令第三人协助办理蒙A3C9**号车的过户登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告胡昆山提交如下证据：1、原、被告于2014年8月25日签订的《施工份额转让协议》一份，拟证实原告与被告对德令哈市“八一路商业广场”工程项目施工权利义务转让的事实。被告文明智、第三人和晟公司质证认为，对该证据真实性无异议。2、原、被告及第三人于2014年9月19日签订的《抵房协议书》一份，拟证实第三人和晟公司认可原、被告施工权利义务转让并认可欠款的事实。被告文明智、第三人和晟公司质证认为，对该证据真实性无异议。3、原、被告身份证复印件各一份，拟证实协议书真实性的事实。被告文名智质证认为，对该证据真实性无异议。第三人和晟公司质证认为，该证据与第三人无关。4、2014年8月15日的《抵账协议》一份，拟证实第三人和晟公司部分履行协议的事实。被告文名智、第三人和晟公司质证认为，对该证据真实性无异议。5、德令哈市住房和城乡建设局于2015年7月29日出具的《证明》一份，拟证实抵账的房产已经被抵押的事实。被告文名智、第三人和晟公司质证认为，对证据的真实性不清楚。6、利息计算清单和利率表各一份，拟证实利息的计算方式。被告文名智质证认为，对利息计算的证据真实性无异议。第三人和晟公司质证认为，对利息计算方式不清楚。7、（2015）德民初字第51号民事调解书一份，拟证实被告文明智与泰丰公司共同承包工程的事实。被告文名智质证认为，对证据的真实性无异议。第三人和晟公司质证认为，调解书情况不清楚，不发表意见。8、蒙A3C9**号凯迪拉克小型越野车行驶证一份，拟证实该车没有办理过户登记手续的事实。被告文名智、第三人和晟公司质证认为，对证据的真实性无异议。被告文名智辩称，一、原告所说不属实，曾抵账了319万元的房屋。二、原告违背了协议，原告应把项目负责人资质变更至被告名下，至今未变更。3、原告至今没有在验收资料上盖章，致使工程无法验收。本案审理中，被告文名智提交如下证据：1、原、被告于2014年8月25日签订的《施工份额转让协议》一份，拟证实原、被告对德令哈市“八一路商业广场”工程项目施工权利义务转让的事实。原告胡昆山、第三人和晟公司质证认为，对证据的真实性无异议。2、原、被告及第三人于2014年9月19日签订的《抵房协议书》一份，拟证实第三人和晟公司认可原、被告施工权利义务转让的事实。原告胡昆山、第三人和晟公司质证认为，对证据的真实性无异议。3、2014年8月25日、2014年9月19日的收条各一份，拟证实原告胡昆山收到抵偿债务的车辆和房屋。原告胡昆山质证认为，对2014年8月25日的收条无异议。2014年9月19日的收条没见过，真实性无法确认。退一步讲，2014年9月19日的收条即便是真实的，房屋已抵押无法过户。第三人和晟公司质证认为，对2014年8月25日的收条无异议，对2014年9月19日的收条不发表质证意见。4、2012年8月19日，第三人第六项目部与青海泰丰建筑有限责任公司德令哈分公司分别签订的《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》各一份，拟证实原告胡昆山以泰丰公司名义与第三人第六项目部签订了两份协议。原告胡昆山质证认为，对证据的真实性无异议，但协议甲方名称与第三人不一致。第三人和晟公司质证认为，对证据的真实性无异议，第三人名称已经变更。第三人和晟公司辩称，一、对原告胡昆山提出的车辆过户手续问题，当时车辆抵偿给原告后，第三人多次催促原告办理过户登记手续，原告以种种理由没有去办理。二、工程完工后，原告至今没有办理备案手续，导致第三人开发的楼盘无法出售、出租，造成巨大经济损失。应当驳回原告的诉讼请求，并尽快办理备案手续。本案审理中，第三人和晟公司提交如下证据：1、原、被告及第三人于2014年9月19日签订的《抵房协议书》一份，拟证实原告胡昆山负责验收合格、办理相关手续，至今未办理。原告胡昆山质证认为，对证据的真实性无异议，但协议并未履行。被告文名智质证认为，对证据的真实性无异议，抵押情况不清楚。2、原、被告于2014年8月25日签订的《施工份额转让协议》一份，拟证实由原告负责将项目负责人资格的相关手续全部变更至被告名下，至今未办理。原告胡昆山质证认为，对证据的真实性无异议。但工程验收是原告个人无法完成的，应由泰丰公司办理。协议约定将项目负责人变更为被告文名智，应由被告履行协议。被告文名智质证认为，对证据的真实性无异议。对本院依职权调取的2013年7月16日《名称变更核准通知书》、《登记核准通知书》及第三人和晟公司于2015年9月25日出具的《证明》各一份，各方当事人发表如下质证意见：原告胡昆山、被告文名智、第三人和晟公司对上述证据的真实性均无异议。经审理查明，2012年8月19日，原告胡昆山以青海泰丰建筑工程有限责任公司名义（乙方）同海西和晟房地产开发有限责任公司第六项目部（甲方）签订两份《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》，约定甲方将“八一路商业广场”项目发包给乙方施工。该项目实际由原告胡昆山与被告文名智合伙施工建设。2014年8月25日，原告胡昆山（甲方）被告文名智（乙方）签订《施工份额转让协议》，约定：一、甲乙双方原共同承包的“八一路商业广场”项目施工全部由乙方来完成，甲方不再以任何形式参与；二、甲方负责将项目负责人资格的相关手续全部变更到乙方名下，具体为：原胡昆山为青海泰丰建筑有限公司该项目部的负责人，现变更为文名智，出具授权委托书及其他相关法律文书；三、甲方在与乙方合伙期间，凡是发生在项目上的由甲方出具书面形式的债权债务均由乙方负责，再与甲方无关，但与项目无关，是甲方个人行为形成的债权债务概与乙方无关；四、乙方一次性付给甲方份额转让费：陆佰万（6000000.00）元，包括甲方的投资款和其他投资费用，具体支付方式为2014年12月31日前支付300万元，2015年6月30日前支付其余300万；五、如果乙方到期未能全额支付完转让费，甲方有权以每平方米7300元的价格将乙方所建设的该项目的正街商业铺面作为冲抵，清偿剩余的转让费；六、乙方负责协调建设单位以清算工程款的形式办理相关抵偿手续；七、未尽事宜双方本着公平、合理、友好协商的原则另行完善；八、本协议壹式叁份，甲、乙方各执壹份，建设单位备案壹份，自签字之日起生效。2014年8月15日，第三人和晟公司法定代表人马万成（甲方）与原告胡昆山（乙方）签订《抵账协议》。约定：一、甲方将一台全新3.0排量凯迪拉克越野车抵给乙方。二、冲抵乙方在甲方第六项目部的施工款。三、折抵价伍拾伍万元整（550000.00）元，原价59万元。四、过户费由乙方承担。五、此协议壹式两份，双方各执一份，签字生效。如有反悔向对方赔偿违约金壹拾万元。2014年8月25日，原告胡昆山出具收条，载：“今收到文名智八一路工程投资款〈550000.00〉用车抵款￥伍拾伍万元正”。2014年9月19日，海西和晟置业有限责任公司第六项目部（甲方）、原告胡昆山（乙方）、被告文名智（丙方）签订《抵房协议书》。约定：一、甲方将位于“八一路商业广场”1号楼8号商铺9号商铺作为乙方工程款抵给乙方。8号商铺房屋面积为240平米，每平米7300元，房屋价格：壹佰柒拾伍万贰仟元整（￥1752000）；9号商铺房屋面积为240平米，每平米6000元，房屋价格：壹佰肆拾肆万元整（￥1440000）；房屋总价：叁佰壹拾玖万贰仟元整（￥3192000），房屋面积最终以测绘面积为准，多退少补。二、如2015年6月30日前甲方未付乙方叁佰壹拾玖万贰仟元整（￥3192000）工程款以上房屋归乙方所有；甲方到期前有权出售房屋，出售房屋高于协议价格部分房款归甲方所有。三、经乙方丙方协商甲方出具相关文件，乙方自行办理产权手续后，产权属胡昆山所有，待工程完工，由乙方负责验收合格后办理相关手续。四、其他相关事宜，由双方具体协商解决。五、此合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，自签字之日起生效。同日，原告胡昆山出具收条，载：“今收到文名智八一路工程款3192000元〈用八一路商铺抵款〉原协议2015年付款，提前抵商铺。〈具体见协议〉￥叁佰壹拾玖万贰仟元”。另查明，2013年7月16日，海西和晟房地产开发有限责任公司经海西州工商行政管理局核准，将名称变更为海西和晟置业有限责任公司。2014年8月15日《抵账协议》中的凯迪拉克越野车车牌号为蒙A3C9**，所有人系马万成。2014年9月19日《抵房协议书》中的1号楼8号商铺、9号商铺于2013年10月31日办理了在建工程抵押登记，抵押权人为西宁银通小额贷款股份有限公司，抵押期限为六个月。至今上述商铺抵押登记并未注销也未进行销售。2015年9月25日，第三人和晟公司及第六项目部出具证明，载：“兹有我公司开发建设的‘八一路商业广场’项目，1＃楼8＃商铺、9＃商铺未进行销售，此商铺预留胡昆山。8＃商铺设计面积311.01平方米，9＃商铺设计面积为367.93平方米，最终面积由测绘公司测绘后确定”。再查明，“八一路商业广场”项目已完工，2015年5月验收时，验收报告未加盖青海泰丰建筑工程有限责任公司公章。本院认为，一、关于2012年8月19日《施工份额转让协议》、2014年8月15日《抵账协议》及2014年9月19日《抵房协议书》的性质和效力问题。2012年8月19日《施工份额转让协议》约定，原、被告合伙进行“八一路商业广场”项目的施工建设，经协商，原告胡昆山退出该项目施工建设，由另一合伙人被告文名智单独进行剩余工程的施工建设，并支付原告胡昆山投资款和其他投资费用6000000元，应视为合伙终止时对合伙期间财产分配进行的清算。故2012年8月19日《施工份额转让协议》实为合伙终止时对合伙期间财产分配进行清算的协议，该协议不违反法律、法规之强制性规定，应为有效。2014年8月15日《抵帐协议》约定第三人和晟公司法定代表人马万成以其所有的车辆抵偿原告胡昆山工程款，马万成的行为系代表公司的职务行为，符合以物抵债协议的性质，且车辆已实际交付，该协议合法有效。2014年9月19日《抵房协议书》约定第三人和晟公司以“八一路商业广场”1号楼8号商铺9号商铺抵偿原告胡昆山工程款，同样属于以物抵债协议。该协议特殊性在于抵偿债务的商铺已于2013年10月31日办理了在建工程抵押登记，至今未办理注销登记。在上述商铺未注销抵押登记情形下，抵押权人有权就商铺行使优先受偿权，故商铺抵偿原告胡昆山债务的前提是抵押权消灭，抵押权未消灭，商铺就无法实现抵偿原告胡昆山债务的目的。二、被告文名智、第三人和晟公司应承担何种责任的问题。2012年8月19日《施工份额转让协议》约定被告文名智支付原告胡昆山投资款和其他投资费用6000000元，现第三人和晟公司以车抵偿了550000元，尚欠5450000元未支付。被告文名智辩称，按照2012年8月19日《施工份额转让协议》约定，原告胡昆山未履行将项目负责人资格的相关手续全部变更到被告名下的义务，故拒绝履行付款义务。“八一路商业广场”现已完工，原告胡昆山是否履行项目负责人资格手续的变更义务，影响的是工程验收，被告文名智以此为由拒绝付款的抗辩理由本院不予采纳。如被告文名智认为原告胡昆山未履行项目负责人资格手续变更义务的行为构成违约，可另行主张。故被告文名智未按约履行付款义务，应承担支付5450000元及利息的违约责任。第一笔3000000元付款期限为2014年12月31日，扣除以车抵债550000元，余款2450000元利息计算为：2450000元5.75%180天（从付款期限2014年12月31日计算至原告起诉立案之日2015年6月30日止）÷365天＝69472.6元，原告现主张41693.75元，应予支持。2014年9月19日《抵房协议书》中约定抵偿债务的商铺仍处于抵押状态，在以物抵债尚无法确定履行的情形下，第三人和晟公司应对抵偿的债务3192000元承担连带清偿责任。如上述商铺抵押权归于消灭，第三人和晟公司可按照2014年9月19日《抵房协议书》中约定的方式履行以物抵债之义务。三、关于第三人和晟公司是否协助原告胡昆山办理蒙A3C9**号凯迪拉克越野车过户登记手续的问题。原告该项请求属于物权请求权，与本案审理的原告要求被告和第三人支付5450000元及利息的债权请求权不属于同一审理范围，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告文名智支付原告胡昆山5450000元及利息41693.75元，第三人海西和晟置业有限责任公司对其中的3192000元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告胡昆山其他诉讼请求。案件受理费49950元由被告文名智承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长  巴学农审 判 员  马建平代理审判员  彭建玉二〇一五年九月二十八日书 记 员  张 彦