四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2282号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵小林，女，1960年10月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余胜文，四川弘维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚必宁，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸＸ，四川省遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告：谢建清，男，1960年5月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
再审申请人赵小林因与被申请人姚必宁、原审被告谢建清合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。
赵小林申请再审称，被申请人在一审起诉状中引中的《承包协议》是伪造的，与双方签定的《承包协议》不符，缺少了“承包期为甲方原料洗完为止。”约定合同中止的重要内容。其目的是欺骗法官和申请人，搅乱《承包协议》的终止时间，达到用《承包协议》在申请人的小林碎石厂继续洗沙的目的。一审法官被伪造的《承包协议》蒙蔽，一审判决书中恰恰缺少“承包期为甲方原料洗完为止”，这句《承包协议》终止的重要依据。导致一审法官错误认为《承包协议》洗沙终止时间是被申请人在申请人小林碎石厂2013年11曰。而不是被申请人在一审被告谢建清猫洲碎石厂2011年8月洗沙终止时间，造成一审法院法错误判决。被申请人2011年8月，被申请人姚必宁因猫儿洲碎石厂洗完沙，承包期结束，合同终止就离场了。谢建请与被申请人签订洗沙《承包协议》，收取被申请人12万元压金，是猫儿洲碎石厂企业与被申请人之间的债务关系，谢建请也未将12万元压金用于家庭开支，2012年2月与谢建清与申请人在离婚时已约定，该12万压金由谢建清一人偿还，而一审将申请人列为被告，被告主体不适格。2011年12月，申请人申办了小林碎石厂，是小林碎石厂独立经营者。2012年洗沙价格上涨，洗沙市场价格毎车20-30多元一车不等，2012年3月份，被申请人在蔣平安处洗沙1个多月，24元一车。2012年5月，《承包协议》终止9个月后，被申请人要求在再审申请人小林碎石厂洗沙，双方口头约定每车30元一车，被申请人要求在付给一审被告谢建清的押金上扣。证人唐某在法庭作证，证实申请人与申请人口头约定洗沙价格这件事。在二审中，我方提出对伪造《承包协议》进行质征，二审法院未对伪造的《承包协议》进行质征，武断地判决，申请人的小林碎石厂仍然在继续履行猫儿洲碎石厂的《承包协议》2016年12月，申请人经多方打听，找到2012年1月在申请人沙厂上买沙的老板张兴建和工人夏小平，买沙的老板张兴建和工人夏小平都证明2012年1月在申请人沙场洗沙价格是26元一车，而且当时的洗沙市场是20多-30多元一车不等。2012年5月被申请人到在申请人沙厂洗沙，现在被申请人认为口说无凭，拒不承认涨价事实，强迫要求小林碎石厂继续履行《承包协议》，每车洗沙价格是10元一车，明显违反公平原则，违反《合同法》62条：（二）价格或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”的规定。请求：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项之规定再审。判令被被申请人人支付2012年5月至2013年11月洗精料30元x1896车=56880元，一审二审的诉讼费由被申请人承担
姚必宁提交意见称，二审判决认定的事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，请求依法驳回申诉。
本院经审查认为，本案争议是本案争议焦点为，1.一审程序是否合法，上诉人赵小林是否是适格被告；2.被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议是否与上诉人赵小林有关，被上诉人姚必宁是否应当单独支付上诉人赵小林的洗砂费；3.被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议是否终止；4.一审认定的洗砂数量是否正确。
1.关于一审程序是否合法，上诉人赵小林是否是适格被告。2010年3月27日，被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议虽然没有上诉人赵小林签字，但该协议的签订和履行发生在上诉人赵小林和原审被告谢建清婚姻关系存续期间，上诉人赵小林未提交证据证明该债务约定为谢建清个人债务并为姚必宁是知晓，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（一）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人姚必宁的债权系上诉人赵小林与原审被告谢建清夫妻存续期间的共同债务，上诉人赵小林应当是本案适格被告，上诉人赵小林上诉称“自己不是适格被告”的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人赵小林上诉称“一审开庭审理时间仅一个小时，审理程序违法”，经二审审理查明，一审审理程序没有违反法律规定的情形，且上诉人赵小林也未提交证据证明一审审理程序违法，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
2.被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议是否与上诉人赵小林有关，被上诉人姚必宁是否应当单独支付上诉人赵小林的洗砂费。被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议和被上诉人姚必宁交付给原审被告谢建清的押金均发生在上诉人赵小林和原审被告谢建清婚姻关系存续期间，且系赵小林和谢建的共同债务，该协议又系上诉人赵小林执笔起草，上诉人赵小林对该协议内容明知，因此，被上诉人姚必宁和原审被告谢建清签订的协议与上诉人赵小林有关，上诉人赵小林和原审被告谢建应当共同承担返还押金的义务。从上诉人赵小林给被上诉人姚必宁出具的收款收据看均有儿子谢成楠、原审被告谢建清、儿媳罗艳君的名字，原审被告谢建清、上诉人赵小林开办的洗沙场系同一个地方，因此被上诉人姚必宁完全有理由相信在上诉人赵小林处洗砂履行的是2010年3月27日原审被告谢建清与姚必宁签订的协议。上诉人赵小林上诉称“自己与姚必宁约定了30元一车的洗砂费，姚必宁应当支付56880元洗砂费”的上诉理由未提交充分的证据予以证明，且一审、二审上诉人赵小林说法不一致，其理由不能成立，本院不予支持。赵小林提出的姚必宁应当单独支付其洗砂费的主张不能成立。
3.被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议是否终止。2010年3月27日，被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议约定洗沙结束合同终止，但被上诉人姚必宁仍然在上诉人赵小林的洗砂厂洗砂，上诉人赵小林出具给被上诉人姚必宁的收款收据也体现了双方仍在履行2010年3月27日签订的合同，因此被上诉人姚必宁与原审被告谢建清签订的协议并未终止。上诉人赵小林上诉称“姚必宁与谢建清签订的合同在2011年8月31日前就终止”的理由不符合本案查明的事实，本院不予支持。
4.一审认定的洗砂数量是否正确。上诉人赵小林认为姚必宁在谢建清处洗砂2859车，在赵小林处洗砂1896车，是两个合同关系，不能都计算在谢建清处，且单价不一致。因上诉人赵小林出具给被上诉人姚必宁的收款收据体现了双方仍在履行2010年3月27日谢建清与姚必宁签订的合同，均有儿子谢成楠、原审被告谢建清、儿媳罗艳君的名字，不能单独分为两个合同进行结算，且上诉人赵小林未提交充分的证据证明与姚必宁有口头约定，一审判决认定的洗沙数量4755车正确，判决“解除双方签订的《承包协议》，由赵小林、谢建清在本判决生效日起十日内退还姚必宁押金72450元”正确，赵小林的申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵小林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵小林的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 胡 钉
二〇一七年六月二十七日
书记员 李新华