广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民二终字第334号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文龙。
委托代理人：黄丽南。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长岳淑敏，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人的原审意见
原告黄文龙诉称，2014年12月31日19点0分左右，原告的粤B×××××号车由驾驶员陈某某驾驶该车在博罗县罗阳镇梅花村路段自南向北行驶时，因其操作不当翻车在路边鱼塘里，造成车辆损坏的交通事故。事故发后了，驾驶员陈某某报了案，经博罗县公安局交通警察大队处理后，于2015年1月9日作出道路交通事故认定书，认定驾驶员陈某某负事故的全部责任。粤B×××××号车于2014年7月7日向被告购买了交强险及商业保险（保险期限从2014年7月8日零时至2015年7月7日24时止），商业保险有第三者责任险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）等险种，并对以上险种还购买了不计免赔率险。事后原告将粤B×××××号车的车损委托第三方博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定，原告通过快递的方式在2015年1月11日通知被告于2015年1月14日在惠州市××罗阳镇润发汽车修配厂进行现场定损。但被告签收后未派人来参加事故车辆现场定损。原告将粤B×××××号车车物损失价格鉴定结论书于2015年3月5日通过快递寄给被告，被告签收后未回复。原告因此次事故的车辆损失183202元、拆检费4000元、估价费7300元等费用共计194502元。被告作为该车投保的保险公司应在交强险和商业险的范围内赔付。根据保险法等法律法规的规定，被告应依法赔付。为此，原告向贵院提起起诉。请求：1、被告在其交强险的财产损失赔偿限额内先行赔偿原告的车辆损失2000元，被告在其车辆损失险的保额范围内向原告赔付的车辆损失181202元、拆检费4000元、估价费7300元等费用共计192502元（最后以车辆损失投保限额的191700元为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司一审答辩称：本案应按保险合同处理，原告诉讼请求没有事实及法律依据，同时我方不承担诉讼费等费用的赔偿责任。本次事故发生在2014年12月31日，该车辆共计使用了80个月，按保险条款第二十一条第一款、第四款约定，该车辆出险时的实际价值为191700元，折旧后的价值为99684元，并应减去残值。按规定该车已失去维修价值，推定为全损。现原告自行委托鉴定的各项损失均不合理，明显高于市场价，同时残值只有250元明显过低，不符合实际，且原告没有提供实际维修发票。拆检费、评估费按保险条款不在赔偿范围内。请实际求法院按车辆实际价值认定赔偿。
原审查明的事实
原审法院审理查明：2014年12月31日19点0分左右，登记在原告名下的粤B×××××号丰田锐志小汽车由驾驶员陈某某驾驶在博罗县罗阳镇梅花村路段自南向北行驶时，因其操作不当翻车在路边鱼塘里，造成车辆损坏的交通事故。事故发后了，博罗县公安局交通警察大于2015年1月9日作出道路交通事故认定书，认定陈某某负事故的全部责任。粤B×××××号车于2014年7月7日在被告处购买了交强险及商业保险（保险期限从2014年7月8日零时至2015年7月7日24时止），其中交强险财产损失赔偿限额2000元,商业车辆损失险赔偿限额191700元等，并对以上险种还购买了不计免赔率险。事后原告将粤B×××××号车的车损委托第三方博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定，原告通过快递的方式在2015年1月11日通知被告于2015年1月14日在惠州市××罗阳镇润发汽车修配厂进行现场定损。2015年1月14日定损当天原告称被告派出泛华公估温某某到场（被告代理人称对此不详）。原告将粤B×××××号车车物损失价格鉴定结论书于2015年3月5日通过快递寄给被告，被告签收后未回复。博罗县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书为：车辆损失183202元。原告并支付拆检费4000元、估价费7300元。
另查，粤B×××××号丰田锐志小汽车购买于2008年4月29日。车辆损失险赔偿限额为191700元，保费2700元。
原审裁判理由及结果
原审法院认为：本案为保险合同纠纷,对于交强险财产损失赔偿限额2000元部分，被告依法应赔偿给原告。争议焦点是车辆损失险赔偿限额191700元被告是否应赔偿的问题。被告主张原告事故车辆出险时价值只有99684元，而修复费用却要183202元，按《机动车提损失保险条款》第三十五条（12）点约定：“推定全损，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。原告车辆应按该约定被告只需赔偿99684元并应减去残值。对此本院认为，原告投保时被告是按车辆损失险191700的价值投保，并为此交纳保费2700元，如果被告认为原告投保时的车辆价值只有99684元，则原告无需交纳保费2700元，既然被告接纳原告车辆损失险191700元，就应当按该损失限额内赔偿。被告主张只按全损进行赔偿，证据、理由不充分，本院不予采纳。原告事故车辆经博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定需修复费用183202元，且己修复完毕，所以被告应当将该款在减去交强险赔偿部分后赔偿给原告。拆检费4000元、估价费7300元，因《机动车提损失保险条款》约定被告不予负责，所以该款应由原告支付。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定作出判决如下：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告黄文龙2000元；在车辆损失险191700元内赔偿给原告黄文龙181202元，合共183202元。（二）驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由被告承担。
当事人的二审意见
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决关于粤B×××××号车辆损失的认定，撤销一审判决关于上诉人在交强险内承担赔偿责任的认定，依法改判粤B×××××号车辆推定全损为99684元并扣除残值，改判上诉人并未承保交强险及本案不应当在交强险内处理。以上比一审判决减少81518元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实和理由是：一审法院认可保险合同及保险条款的效力，却不按照保险条款约定处理错误。1、根据《机动车损失保险条款》第二十条(一)约定，粤B×××××号车辆推定全损，本案被上诉人在明知粤B×××××号车辆不存在维修价值的前提下，亦未经上诉人同意，对车辆进行维修造成的损失，应当由被上诉人自行承担。同时，被上诉人也未提供已经实际维修的正规发票，一审法院判决明显不合理。2、根据《机动车损失保险条款》第二十条(四)约定，本案被上诉人粤B×××××号车辆在事故发生的实际价值为：191700X(1一已使用80个月X6％0折旧率)=99684元，法院判决应当按照保险条款约定的实际价值予以认定，并依法扣除残值。其二，一审法院认定上诉人在交强险内承担赔偿责任没有依据。本案是保险合同纠纷，并不适用交强险，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担2000元不合理。同时，上诉人并未承保交强险，一审法院判决上诉人在交强险内承担赔偿责任没有依据。
被上诉人黄文龙二审答辩称：涉案车辆不适用推定全损，车辆还未达到推定全损的程度，该车已经修复，当事人已在使用。上诉人作为投保单位，在交通事故发生后没有积极的对受损车辆进行完善的处理相关事宜，造成了被上诉人为了维护自身权益而产生自行委托鉴定的必要处理结果。被上诉人只是按照评估的意见进行了合理的维修。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁决理由及结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案的车辆损失如何确定的问题。
保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人未在合理期限内作出正式的定损结果，被上诉人可向具有资质的物价评估部门申请评估。对于被上诉人诉前单方委托评估的结论，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人可在诉讼过程中，提交充分的证据，足以说明并反驳该评估结论，证明评估结论不能作为证据使用。本案中，由于博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论仅有部分车辆部件照片，没有车辆的完整损失照片，没有鉴定人员的资格证书，该车辆系购买于2008年4月29日，新车购置价为191700元，本案保险事故发生于2014年12月31日，该车已使用80个月，但是鉴定结论确定的车辆损失需修复费用183202元，与当时新车购买的价格仅相差8498元，故该鉴定结论确定的车辆损失需修复费用与该车的折旧后的价值相差太大，鉴定方法缺乏事实和科学依据。综上博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论存在不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（三）、（四）、（六）、（七）项规定的情形，该鉴定结论依法不能作为本案认定涉案车损的依据使用。原审法院依据该鉴定结论所作出的判决有误，依法应予以纠正。
综上所述，原审认定的事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第97号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市博罗县人民法院重审。
上诉费2292元,由本院予以退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。