陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇安民初字第00381号
原告毛浓玺，男，1975年12月8日生，汉族，农民，住镇安县米粮镇月明村*组。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被告郭自安，男，1972年8月29日生，汉族，农民，住镇安县青铜关镇青梅村*组。
被告蔡学立，男，1969年11月18日生，汉族，农民，住湖北省竹溪县县河镇小田村*组。
被告田耀凯，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住陕西省丹凤县资峪镇何家店村**号。
被告傅平，男，出生日期不详，汉族，住镇安县柴坪镇向阳村*组。
被告张双金，男，出生日期不详，汉族，住镇安县涝巷街副食公司家属楼五楼。
原告毛浓玺与被告郭自安、蔡学立、田耀凯、傅平、张双金租赁合同纠纷一案，原告毛浓玺于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于2015年6月18日立案，依法由审判长高霞、代理审判员余苗、人民陪审员屈桂芳组成合议庭，由书记员李磊担任记录，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告毛浓玺及其委托代理人狄传珍、被告郭自安到庭参加了诉讼，被告蔡学立、田耀凯、傅平、张双金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛浓玺诉称，2012年被告田耀凯、傅平、张双金三人合伙，以中铁十七局集团第四工程有限公司的名义参与镇安县木王森林公园风凸岭隧道工程B标段的招投标活动并中标。2012年3月26日，田耀凯代表合伙的三人，以中铁十七局集团四公司镇安县木王森林公园风凸岭隧道工程B标项目经理部的名义和被告蔡学立签订了“工序劳务作业合同书”，将隧道施工发包给了蔡学立。经人介绍，原告于2012年5月投入了一辆罐车在B标段从事混凝土运输工作，当时口头约定了租赁价格和付款方式。后因被告未按时付款，经原告要求，被告蔡学立和郭自安于2012年9月1日与原告补签了“隧道罐车租赁合同”。2013年8月隧道工程完工，但被告仍未支付原告的租赁费，原告和其他从事运输的车主到政府信访，经政府协调，五被告支付了司机工资及部分租赁费，至今仍欠原告71000.00元未付。现原告起诉要求五被告互负连带责任立即支付原告的租赁费71000.00元并承担案件诉讼费用。
原告毛浓玺向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
第一组：隧道罐车租赁合同。证明被告蔡学立、郭自安以风凸岭隧道队的名义与原告签订罐车租赁合同，约定从2012年5月15日起租赁原告罐车。
第二组：证人项立志、胡显敏调查笔录、授权委托书、隧道队人员12月工资表、2013年6-8月工资表，证明蔡学立和郭自安雇请的财务管理人员胡显敏给原告进行了结算，五被告支付了部分租赁费，至今仍欠原告71000.00元未付。
第三组：朱联春、艾万奇、赵金平、左传肖、陈水调查笔录各一份。证明蔡学立与郭自安系合伙关系；傅平、张双金、田耀凯系合伙关系。合同签订初期，由被告蔡学立和郭自安支付原告租赁费，从2012年年底开始，一直由被告傅平、田耀凯、张双金支付租赁费。
第四组：镇安县人力资源社会保障局劳动监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、中铁十七局四公司隧道队工资表、镇安县劳动保障监察大队责令改正决定书、劳动监察法律文书送达回执单。用以证明原告和隧道队其他工人于2013年1月向镇安县人力资源社会保障局劳动监察大队投诉，被告傅平、张双金、田耀凯安排手下管理人员张涛、张元军、张双银和田耀良支付了原告部分租赁费的事实。还证明劳动监察大队对十七局四公司送达了“劳监令字（2013）1号”责令改正决定书，被告蔡学立、傅平签收了该决定书。
被告郭自安辩称，2012年3月26日，风凸岭隧道包工头蔡学立雇请他为其带班，2012年5月毛浓玺投入一辆罐车在B标段从事混凝土运输工作属实，原告与蔡学立口头约定租赁价格和付款方式他一概不知，但在2013年9月1日，原告与蔡学立签订书面合同时，因他是带班人，在合同上签了字。后来因在施工中他与蔡学立观点不一致，2013年9月中旬，他辞去了带班职务。至今，带班期间的工资分文未发，他也是受害者，没有理由支付原告租赁费，在合同上签字当时只是起证明作用而已。其他一切他都不知道，听蔡学立说罐车是项目部负责的。
被告郭自安、蔡学立、田耀凯、傅平、张双金未向法院提交证据。
经本院庭审质证，被告郭自安对原告提交的第四组证据的镇安县人力资源社会保障局劳动监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察大队责令改正决定书、劳动监察法律文书送达回执的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告郭自安对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对第一组证据隧道罐车租赁合同，被告郭自安认为字是他所签，但他是带班人不是合伙人。本院认为该合同客观真实，来源合法，与本案有关联性。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、对第二组、第三组及第四组证据的中铁十七局四公司隧道队工资表6张，被告以不知情为由提出异议。第二组证据中的项立志、胡显敏调查笔录不能证实蔡学立和郭自安雇请的财务管理人员胡显敏给原告进行了结算；授权委托书的委托事项、委托时限不明确，无受委托人签字，且为复印件，对其真实性无法确认；隧道队人员12月工资表、2013年6-8月工资表没有当事人双方的签字确认，对其真实性无法认定，故本院对该组五份证据不予确认。对第三组证据朱联春、艾万奇、赵金平、左传肖、陈水调查笔录，不能证实被告蔡学立与郭自安之间，傅平与张双金、田耀凯之间合伙关系的事实，且其提供的证人证言均是可变的间接证据，没有客观不变的直接证据来印证，故本院对该组五份证据不予确认。对第四组证据的中铁十七局四公司隧道队二月份工资表6张，因该工资表既没有当事人的签字认可又系复印件，无法证明其真实性，故本院不予确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2012年9月1日，原告毛浓玺与隧道队（风凸岭隧道出口）签订了《隧道罐车租赁合同》。合同甲方隧道队的代表蔡学立、郭自安与乙方毛浓玺在合同中约定：“一、承包方式，工程地点为风凸岭隧道出口段，自2012年5月15日起包月计费，乙方负责安排罐车司机。甲方承担油费、税费、司机伙食以及工作安排。每月甲方支付给乙方21000.00元。押一付一结算，结束本合同时甲方将剩余款项一次性付清。二、安全责任，1、乙方必须遵守工地各项规章制度，在工地的工人不得打架、闹事等违反工地规章制度，若发生此类事件，甲方概不负责处理，一律交派出所处理；2、乙方在施工作业过程中应保证安全，其人员要有足够的安全意识；3、乙方的工作人员在施工过程中，如若出现违章操作现象，致使机械损坏或造成人员伤亡等问题，其本人和乙方要自行承担相应责任。三、其他未尽事宜，根据《中华人民共和国合同法》有关条款进行协商处理，本协议由甲、乙双方负责人签字后生效，一式两份，甲、乙双方各持一份，均具同等效力。”原告按照合同约定在风凸岭隧道出口段从事混凝土运输工作至工程结束。因原告在从事混凝土运输工作期间，被告蔡学立离开了隧道队但未与原告按合同约定对租赁费进行确认结算，被告蔡学立、郭自安仅支付了原告部分工程款，后被告傅平、田耀凯、张双金负责隧道工程的施工，原告继续在该工程中从事混凝土运输工作，但原告与被告傅平、田耀凯、张双金之间对租赁费的结算及支付是否有约定以及如何约定尚不明确。蔡学立离开后，原告从被告傅平处领取了部分租赁费，原告与被告傅平、田耀凯、张双金之间是否结算不明。后因租赁费支付事项发生争议。现原告起诉要求五被告互负连带责任立即支付原告的租赁费71000.00元。
另查明，2013年1月7日，原告与田顺华等95人到镇安县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉要求中铁十七局风凸岭项目部支付拖欠的工资。2013年3月6日镇安县劳动保障监察大队制作了劳监令字（2013）1号责令改正决定书并送达给蔡学立和傅平。
还查明，2014年1月27日，被告蔡学立给赵金军、赵金平、胡显敏、毛浓玺出具了授权委托书，委托书上没有委托权限、委托时限，也没有受委托人的签字确认，委托事项也不明确。
诉讼中，各方当事人共同确认的争议焦点有：一、原告的罐车从事混凝土运输工作的租赁费是多少？是否结算？应由谁支付？二、蔡学立离开后，对原告租赁费用是否进行了结算？
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：一、原告起诉的拖欠租赁费数额71000.00元，是根据“隧道队人员12月工资表”、“2013年6-8月工资表”以及原告陈述被告已支付的部分租赁费而来的，但两张工资表上，没有项目部负责人及当事人各方的签字确认，两张工资表的计算方式和连续性无法证实，该证据不能作为定案的依据。该案欠款数额不能确定，付款人不明确，被告田耀凯、傅平、张双金是否应当承担该合同债务，缺乏相关证据。二、原告是与被告蔡学立、郭自安签订的合同，约定的是按月结算，但蔡学立离开时，双方对租赁费并未结算。
本院认为，原告毛浓玺与隧道队代表人蔡学立、郭自安签订的隧道罐车租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告按照合同约定提供了劳务，被告应当按照合同约定支付租赁费。根据合同相对性原则，该合同只能约束原告与隧道队，但在本案中，原告与隧道队之间没有对租赁费的账务进行结算，原告毛浓玺与被告田耀凯、傅平、张双金之间如何约定尚不明确，双方对租赁费亦未进行结算，故原告提供的证据不足以认定五被告拖欠其租赁费71000.00元的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛浓玺的诉讼请求。
本案案件受理费1575元，由原告毛浓玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 高 霞
代理审判员 余 苗
人民陪审员 屈桂芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 磊