浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第807号
上诉人（原审被告）：陈天芝。
委托代理人：杨贤界，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪良。
委托代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。
原审被告：徐新建。
原审被告：陈金英。
原审被告：绍兴众大纺织科技有限公司。
法定代表人：徐新建。
上诉人陈天芝为与被上诉人李洪良、原审被告徐新建、陈金英、绍兴众大纺织科技有限公司（以下简称众大公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、钱丹琳参加的合议庭，后依法变更为由审判员田欣担任审�长，代理审判员孙世光、季璐璐参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈天芝及其委托代理人杨贤界，被上诉人李洪良的委托代理人邢炜军到庭参加诉讼。原审被告徐新建、陈金英、众大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐新建于2014年2月15日向李洪良出具借条一份（以下称2月15日借条），内容为因资金周转需要向李洪良借到人民币280万元，所借款项定于2014年3月15日前一次性归还。若逾期不归还，则支付自还款到期之日起至归还日止按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费。徐新建于2014年10月24日向李洪良出具借条一份（以下称10月24日借条），内容为因资金周转需要向李洪良借到人民币200万元，具体借款支付方�为现金，所借款项定于2014年10月28日前一次性归还。若逾期不还，则支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费。徐新建在上述两份借条的“借款人”处签字，众大公司在上述两份借条的“担保人”处盖章。李洪良均于借条出具当天向徐新建交付借条中约定的款项。李洪良自认徐新建已归还2月15日借条项下的款项15万元并支付该借款的利息至2014年10月28日。2014年12月25日，徐新建、陈天芝、陈金英、众大公司及案外人虞关龙共同向李洪良出具还款计划一份，载明：“2015年元月15日前还本金165万元壹佰陆拾伍万元正。2015年4月15日前还本金300万叁佰万元正。”徐新建、陈天芝、陈金英、众大公司或案外人虞关龙均在该计划上签字或盖章。同时查明，众大公司在工商部门登记的法定代表人为徐新建。�洪良诉讼请求为依法判令：一、徐新建立即归还借款人民币465万元，并自2014年10月29日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息至判决确定履行之日止；二、陈天芝、陈金英、众大公司对上述债务本金承担共同偿还责任；三、本案诉讼费用由徐新建、陈天芝、陈金英、众大公司承担。
原审法院经审理认为：根据李洪良提供的证据可以认定李洪良已向徐新建交付两份借条项下的借款共计480万元，徐新建仅归还了2月15日借条中的15万元，至今尚欠李洪良465万元，故对李洪良要求徐新建归还剩余借款465万元的诉请，该院依法予以支持。两份借条中均约定了借款期限及逾期利息，徐新建仅支付2月15日借条的逾期利息至2014年10月28日，故对李洪良要求徐新建支付465万元借款自2014年10月29日起至判决确定履行日止的利息，该院依法予以支持。陈天芝、陈金英、众大公司在还款计划中签字或盖章，系债的加入，须与徐新建一起共同向李洪良承担还款义务，故对李洪良要求陈天芝、陈金英、众大公司对徐新建向李洪良的465万元借款本金承担共同偿还责任的诉请，该院依法予以支持。陈天芝抗辩其在还款计划中签字仅是履行其作为众大公司法定代表人的授权责任人的职责，并非代表其个人，其不承担还款责任，就此其向该院提供了众大公司出具的《授权书》予以证明。该院认为，众大公司登记的法定代表人为徐新建而非陈天芝，该登记信息对外具有公示效力，陈天芝提供的《授权书》仅系众大公司的内部文件，是否对第三人发生效力取决于陈天芝或众大公司有无向李洪良表明该文件的存在，在李洪良表示不知情的情况下，陈天芝对此负举证证明的责任，但其未能举证证明，故该院对其抗辩内容依法不予采信。徐新建、陈金英、众大公司经该�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐新建应归还给李洪良借款本金465万元，并支付该款自2014年10月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、众大公司、陈天芝、陈金英对上述债务中的465万元借款本金承担共同还款责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44000元，财产保全费5000元，由徐新建、陈金英、陈天芝、众大公司共同负担。
上诉人陈天芝不服原审法院上述民事判决，向�院提起上诉称：一、原审法院不采信上诉人抗辩内容过于草率。首先，众大公司及徐新建于2014年12月18日出具授权书，授权上诉人为众大公司的法人授权责任人，按公司章程行使全部职权，包括代表法定代表人签署所有相关文件，而还款计划的签署时间为2014年12月25日。时间上仅相差7天，并且上诉人与被上诉人均是认识的，被上诉人显然知道授权书及相关内容。其次，上诉人签署还款计划系代表众大公司的行为，并非上诉人个人的债的加入行为，债的加入并不是上诉人的真实意思表示。二、现有新证据证明在签订还款计划时，被上诉人明知上诉人有授权书，也知道上诉人签字并不是代表其个人行为，而是公司行为。2014年12月25日，被上诉人要求签署还款计划时，上诉人已向被上诉人出示过授权书，也明确告之上诉人的行为只代表公司，当时还有第三人在场，可以证�这一事实。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担徐新建债务中465万元借款本金的还款责任。
被上诉人李洪良答辩称：2014年12月25日签署还款计划时，上诉人并未向被上诉人告知或出示授权书，且当时徐新建作为公司法定代表人也在场，如果上诉人陈天芝仅仅是职务行为签署，被上诉人不可能让其签字，只需让其加盖印章即可。实际情况是，被上诉人早就要提起诉讼了，就是因为上诉人的承诺，上诉人说会来保证债务的归还，故迟迟没有起诉，到2014年12月25日签署了还款计划，否则此前就已经提起诉讼了。综上，原审法院认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈天芝在二审中向本院提交2015年6月1日“徐新建”情况说明一份，以证明徐新建已经说明讼涉465万元与上诉人没有关系；徐新建授权上诉人代表公司协商还款计划并且负责公司日常事务。被上诉人质证认为，该情况说明与事实不符，且是在违背徐新建真实意思的情况下签署的。
被上诉人李洪良在二审中向本院提交2015年6月11日“徐新建”情况说明一份，以证明上诉人提交的前述情况说明是徐新建被迫出具。上诉人质证认为，对该情况说明的真实性无法确认，不知道是否是徐新建出具。
上诉人陈天芝在二审中申请证人任某、朱某出庭作证，本院予以准许。证人任某到庭陈述证言主要内容：原审被告徐新建是其徒弟，陈天芝是其介绍给徐新建认识的；其知道徐新建已经把众大公司交给陈天芝管理；以前其与陈天芝、徐新建、朱某经常坐在一起，喝茶或打麻将；2015年6月1日“徐新建”情况说明是陈天芝事先打印好的，其与陈天芝、朱某在城东吃饭，吃饭后碰到了徐新建，没有强迫徐新建签字；知道众大公司有书面授权给陈天芝，没�看到，是听徐新建与陈天芝在说；签订本案还款计划时其没有在场等。证人朱某到庭陈述证言主要内容：其与陈天芝是上下级关系，陈天芝是其上级，其为众大公司员工；众大公司的经营管理以及财务上的事宜后期基本上都是陈天芝审批；碰见过一次李洪良来众大公司闹事；知道2015年6月1日“徐新建”情况说明，是陈天芝打印好拿过去的，那天在城东吃饭，刚好碰到徐新建，不存在胁迫的问题；徐新建授权给陈天芝是因外面的“高利贷”天天有人来闹，当时徐新建在公司里不方便露面，所以由陈天芝帮忙管理；不知道有书面授权，是喝茶时聊起徐新建全部委托陈天芝管理；还款计划的事情是陈天芝跟其讲述的，其在本案还款计划签字时没有在场等。上诉人陈天芝就两证人证言质证认为，证言可以说明正式书面授权前肯定有口头授权，股东变更后才出具书面授权；关于2014年12月25日被上诉人带人去找徐新建，当时是找徐新建，后来再拉到陈天芝办公室处理这个事情；2015年6月1日情况说明是由上诉人打印提供的。被上诉人李洪良就两证人证言质证认为，证言并不能证明2014年12月25日签署还款计划时上诉人向被上诉人出示或告知了授权书，即使授权书存在，也没有告知或出示；且两位证人在细微之处存在矛盾；2015年6月1日情况说明，被上诉人更相信是徐新建后来出具的情况说明；此事出现后，徐新建马上打电话给被上诉人，说不想抵赖，是上诉人迫使其签字；两位证人说上诉人只是一个管理人员，并不是法人的职务行为。
本院对前述证据及证人证言认证如下：上诉人、被上诉人提供的情况说明，各自均主张系徐新建所出具，但内容相左，且徐新建系本案当事人，与本案存在利害关系，故对两份情况说明本院均不予认定，不能作为�案的定案依据。两证人证言，按证人陈述两证人在还款计划出具时未在当场，不能证明上诉人是否向被上诉人出示授权书这一关键事实，且按证人陈述两证人与本案当事人存在师徒或上下级的特殊关系，因此亦不能作为本案的定案依据。
原审被告徐新建、陈金英、众大公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审中的主要争议焦点是上诉人陈天芝在讼涉还款计划上签名是其个人行为还是代表原审被告众大公司。上诉人主张其签字仅是履行其作为众大公司法定代表人的授权责任人的职责，其为此提供了众大公司《授权书》，但即便上诉人述称的众大公司向其出具授权书属实，正如原审判决所述，该份授权书也仅是众大公司内部文件，是否对被上诉人发生效力取决于上诉人方在签署还款计划前有无表明该文件的存在。现被上诉人否认其知情，上诉人对此负有举证责任，但上诉人在二审中提供的证据亦不能证明其相关主张，依法应自行承担相应不利后果。而且，上诉人关于其系履行法定代表人的授权责任人职责的主张，与众大公司法定代表人自身能够在还款计划中进行签字的事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原审被告徐新建、陈金英、众大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由上诉人陈天芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙 世 光
代理审判员 �季璐璐
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 银 萍