上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2508号
上诉人（原审原告）：高志平，男，1958年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1971年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：李春和，男，1960年6月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。
上诉人高志平因与被上诉人张伟、李春和确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高志平上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、生效判决认定上诉人高志平与被上诉人张伟之间的房屋买卖合同无效，故上诉人高志平作为上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的所有权人自始没有发生变更，被上诉人张伟不享有房屋的处分权，包括在系争房屋上设置抵押权。一审对此节事实未作查明认定。2、被上诉人李春和在出借款项给被上诉人张伟时，对系争房屋的使用情况未尽审核义务，被上诉人李春和没有看房没有查清使用情况，且在交易中心备案的抵押借款协议和被上诉人李春和向法院提供的抵押借款协议不一致，故被上诉人李春和也非善意抵押。3、系争房屋是上诉人高志平一家唯一住房，被上诉人张伟通过抵押借款方式获得不当得利，明显是诈骗行为，可能造成上诉人居住房屋被拍卖的法律后果，被上诉人张伟的行为涉嫌刑事犯罪，请求法院移交公安机关侦查处理。另外，上诉人高志平对被上诉人李春和出借款的去向等存有异议，存在走账的嫌疑，一审法院未组织对相关证据进行质证，因此要求二审法院重新调查质证，以查明事实真相。4、如果查明被上诉人李春和的出借款属实，上诉人高志平愿意代被上诉人张伟偿还被上诉人李春和借款，系争房屋产权恢复至上诉人高志平名下。
被上诉人李春和辩称，不同意上诉人高志平的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、其在出借70万元（人民币，下同）给被上诉人张伟之前，查看了张伟出示的系争房屋的房产证；其不放心还到房产交易中心予以查询，房产交易中心备案登记具有对外公示效力。2、关于被上诉人张伟和上诉人之间的房产权属纠纷，其并不知晓，其不可能与被上诉人张伟进行串通，其为善意出借人。3、被上诉人张伟收到其出借的70万元，张伟为此支付给其六个月的利息；其就出借资金的来源向一审法院提交转账凭证等证据加以证明，该笔款项为周玉林归还其先前的借款，其再出借给张伟，不存在走账。4、上诉人高志平提出代为还款，系其新的意见，其也表示同意，但必须将本金70万元及600多天的利息和违约金全部结清，否则不接受。
被上诉人张伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
高志平向一审法院起诉请求：1、确认张伟、李春和签订的《抵押借款协议》无效；2、判令李春和涤除设定在系争房屋上的抵押登记；3、判令张伟将系争房屋过户至高志平名下。
一审法院认定事实：系争房屋产权原登记在高志平名下。2007年6月3日，高志平作为出卖方、张伟作为买受人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，其中约定系争房屋转让价款为40万元，双方于2007年6月20日前办理房屋转让过户手续，合同未约定房屋交付期限、违约责任、付款方式、付款期限等内容。之后，张伟办理了住房公积金购房借款手续（借款金额121,000元）及装修借款手续（借款金额46,000元），2007年6月20日，双方办理了系争房屋的申请过户手续，系争房屋上设定了抵押权人为上海市XX有限公司、债权数额为167,000元的抵押登记。之后，房地产登记部门核发了产权人为张伟的房地产权证，登记日为2007年6月20日，该产权证由高志平保管。2007年6月26日，张伟向高志平出具书面承诺，内容为：“该房屋XX大道XX弄XX号XX室原权利人为高志平，现用张伟公积金向银行贷款人民币壹拾贰万壹仟元正，贷款由高志平还。张伟用该房屋向银行贷款人民币肆万陆仟元正的公积金装潢贷款。张伟本人接到高志平还款通知后二个月内必须还清肆万陆仟元贷款，并将该房屋过户给原权利人高志平。贷款人民币肆万陆仟元由张伟每月按时还给银行。”2015年2月26日，高志平诉至法院，要求确认高志平与张伟之间房屋买卖合同无效。2015年8月17日，法院判决高志平与张伟就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决业已生效。
2015年1月23日，张伟补办了系争房屋产权证。李春和在借款前核实了张伟的基本信息，包括身份证、户口簿、结婚证、收入证明及工资卡明细，也查阅了系争房屋的房地产权证、房地产登记簿，收取房地产权证原件，还要求张伟提供个人信用报告。2015年2月4日，李春和（出借人、抵押权人）与张伟（借款人、抵押人）签订《抵押借款协议》，约定借款金额为70万元，借款期限6个月，从2015年2月4日起到2015年8月3日止，借款年利率为18%（月利率为1.5%），还款方式每月付息，期末还本，最后一期利息随本金一并支付，张伟将系争房屋作为抵押物抵押给李春和，作为借款的担保。2015年2月5日，李春和通过银行向张伟转账70万元。张伟遂于同日出具收条一份，载明：今收到李春和人民币柒拾万元（小写700,000元），借款利息每月1.5，借款期限六个月，放款日期2015.2.5，其他事项按借款合同执行。2015年2月6日，李春和经登记取得《上海市房地产登记证明（抵押权登记）》，该证明载明：房地产抵押权人：李春和，房地产权利人：张伟，房地产坐落：系争房屋，债权数额：700,000元，债务履行期限：2015年2月4日至2015年8月3日止。
一审法院认为，不动产的物权登记具有公示、公信的效力。李春和与张伟签订《抵押借款协议》、提供相关借款在前，高志平提起房屋买卖合同纠纷在后，在没有证据证明李春和知道或者应当知道高志平与张伟就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。李春和通过查询系争房屋的权利登记信息、借款人个人信用报告等相关信息、保留系争房屋的产权证等行为尽到了相应的审慎注意义务，亦实际向张伟提供了相应的借款，其与张伟签订的《抵押借款协议》应为合法有效。高志平认为张伟、李春和存在恶意串通的行为，但未提供充分证据予以证明，法院难以采信。综上，对高志平主张《抵押借款协议》无效，并根据合同无效提出的其他诉讼请求，法院难以支持。张伟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，法院可依法缺席判决。
一审法院审理后作出判决：驳回高志平的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由高志平负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人张伟与被上诉人李春和之间签署的抵押借款协议的效力如何认定问题。
本院认为，虽然上诉人高志平与被上诉人张伟之间的房屋买卖合同被生效判决认定为无效，但是，上诉人高志平于2015年2月26日才提起合同无效之诉讼，而被上诉人张伟在2015年1月23日通过补办方式获得房屋产权证，于2月4日与被上诉人李春和签订抵押借款协议，于2月6日办妥了房地产抵押登记，从上述时间上无法得出被上诉人李春和已经知晓上诉人高志平与被上诉人张伟之间存在虚假买卖，故上诉人高志平以其与张伟之间的合同无效为由主张抵押借款协议无效，本院难以采信。另外，被上诉人李春和在一审中提交了其出借给被上诉人张伟70万元的银行转账凭证等证据，且就该笔款项的来源予以说明，具有合理性，故可予采信。虽然上诉人高志平对资金来源、走向等提出了异议，但因其不能就汇入李春和账户的资金所有人与张伟或者李春和之间是否存在其他关系等进一步说明，故上诉人高志平要求对相关资金的走账情况予以调查，理由并不充分，本院不予采纳。至于上诉人高志平提出的被上诉人李春和没有看房进行调查，以此主张被上诉人李春和没有尽到审慎义务，不构成善意的问题，本院认为，鉴于被上诉人李春和与被上诉人张伟之间签署的是借款协议而非买卖合同，对房屋权属情况的审核应为被上诉人李春和的审核义务，是否看房并不属于被上诉人李春和的必须审核范畴，故被上诉人李春和没有看房并不影响到其与被上诉人张伟之间签署的抵押借款协议之效力。综上，上诉人高志平主张被上诉人张伟与被上诉人李春和之间存在恶意串通行为，证据并不充分。上诉人高志平据此主张两被上诉人之间签署的抵押借款协议无效，法院难以支持。一审所作认定尚无不当，本院予以认同。
综上所述，高志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人高志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年五月十二日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……