河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3440号
原告：交通银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市红旗大街808号，统一社会信用代码9113110208377465XE。
负责人：梁惊喆，分行行长。
委托代理人：付余，男，1980年2月18日出生，汉族，现住衡水市。系原告保全部经理。
被告：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地衡水市振华新路东新区六路南ZB-001号。营业执照131100000016711.
法定代表人：秦海江，董事长。
被告：衡水海景房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区建设大街28号，营业执照131100000017177.
法定代表人：秦超，经理。
二被告委托代理人：ＸＸ昂，系二被告公司法律顾问。
被告：秦海江，男，1951年2月2日出生，汉族，地址衡水市桃城区，现住址不详。
被告：宋秀芬，女，1951年7月20日出生，汉族，地址衡水市桃城区，现住址不详。系秦海江之妻。
被告：秦春霞，女，1973年9月21日出生，汉族，地址衡水市，现住址不详。
被告：陈章建，男，1976年1月8日出生，汉族，地址衡水市，现住址不详。系秦春霞之夫。
原告交通银行股份有限公司衡水分行与被告衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）、衡水海景房地产开发有限公司（以下简称海景公司）、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司衡水分行委托代理人付余、被告衡水海江压滤机集团有限公司、被告衡水海景房地产开发有限公司共同委托代理人ＸＸ昂到庭参加诉讼，被告秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：第一，请求法院判令被告海江公司偿还原告承字0150201号的《开立银行承兑汇票合同》项下的银行承兑汇票垫款本息合计5286207.04元，其中垫款本金150万元，欠息3786207.04元（截止到2017年3月26日），2017年3月27日至全部清偿之日的利息、罚息和复利按照借款合同约定利率计付；
第二，请求判令被告秦海江、被告宋秀芬和被告海景公司对被告海江公司的上述银行承兑汇票垫款本金、利息、罚息、复利和相关费用承担连带偿还责任；
第三，请求法院判令原告对衡水海江压滤机集团有限公司所有，编号为“衡桃登字15002”号《动产柢押登记书》项下的272台套机器设备享有优先受偿权；
第四，请求法院判令原告对被告秦春霞、陈建章所有，位于衡水市桃城区××单元××室他项权证编号为“衡房他证河西区字第××号”房屋所有权享有优先受偿权；
第五，原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他相关费用由上述被告共同承担。
事实和理由：2015年2月12日，被告海江公司（借款人）和原告签订了《开立银行承兑汇票合同》（承字第0150201号，授信期限自2015年1月23日到2016年1月23日），承兑汇票额度为6000万元。
2015年2月12日，被告海景公司与原告签订承保字0150201-1号《保证合同》，承诺其为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供保证。
2015年2月12日，被告秦海江、被告宋秀芬与原告签订承保字050201-2号《保证合同》，承诺其为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供保证。
2015年2月12日，被告海江公司与原告签订承抵字0150201-1号《抵押合同》，承诺以其所有编号为“衡桃登字15002”号《动产抵押登记书》项下的272台套机器设备为其与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供抵押担保。
2015年2月12日，被告秦春霞、被告陈章建与原告签订承抵字0150201-2号《抵押合同》承诺以其共同所有的，位于衡水市桃城区××单元××室他项权证编号为“衡房他证河西区字第××号”房屋所有权为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供抵押担保。
根据被告海江公司申请，2015年2月13日原告按照承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》约定，为其发放16笔银行承兑汇票。合计金额6000万元，50%保证金，承兑汇票期限为2015年2月13日至2015年8月12日。2015年8月12日，被告海江公司未按照合同约定将票款交存原告，导致原告在扣除保证金和账户余额后仍出现29334120.41元垫款。2016年2月29日，原告在保留贷款编号“1312015002905000”的150万元承兑垫款后，本笔合同项下其余垫款本金进行重组（该笔另案起诉），所欠利息没有清偿。
截止到2017年3月26曰，承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》项下共欠银行承兑汇票垫款本息合计5286207.04元，其中垫款本金150万元，欠息3786207.04元。被告海江公司违反了承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》相关约定，被告秦海江、被告宋秀芬、被告海景公司也没有按照合同约定履行其保证责任
被告衡水海江压滤机集团有限公司辩称：对原告所诉的垫款的本金没有异议，对其主张的欠息应提供相应的计算依据和明细。对所提供的抵押物，原告享有优先权，在抵押物不能清偿时，担保人再承担相应责任。原告主张的律师费用没有相应依据。
被告衡水海景房地产开发有限公司辩称：应当先由抵押物进行清偿，不足部分再承担相应责任。
被告秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下事实：2015年2月12日，被告海江公司和原告签订了承字第0150201号《开立银行承兑汇票合同》，约定：授信期限自2015年1月23日到2016年1月23日），承兑汇票额度为6000万元；又约定自原告垫付票款之日起，被告海江公司应立即偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。与其同日，被告海景公司与原告签订承保字0150201-1号《保证合同》，承诺其为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供保证、被告秦海江、被告宋秀芬与原告签订承保字050201-2号《保证合同》，承诺其为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供保证、被告海江公司与原告签订承抵字0150201-1号《抵押合同》，承诺以其所有编号为“衡桃登字15002”号《动产抵押登记书》项下的272台套机器设备为其与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供抵押担保，被告秦春霞、被告陈章建与原告签订承抵字0150201-2号《抵押合同》承诺以其共同所有的，位于衡水市桃城区××单元××室他项权证编号为“衡房他证河西区字第××号”房屋所有权为被告海江公司与原告签订的承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》提供抵押担保。2015年2月13日原告按照承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》约定，为其发放16笔银行承兑汇票。合计金额6000万元，被告海江公司交存了50%的保证金，承兑汇票期限为2015年2月13日至2015年8月12日。2015年8月12日，被告海江公司未按照合同约定将票款交存原告，原告在扣除保证金和账户余额后仍为被告海江公司垫款29334120.41元。2016年2月29日，原告在保留贷款编号“1312015002905000”的150万元承兑垫款后，本笔合同项下其余垫款本金进行重组。截止到2017年3月26日，承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》项下共欠银行承兑汇票垫款本息合计5286207.04元，其中垫款本金150万元，欠息3786207.04元，因向被告秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建公告送达，原告支付公告费260元。以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，交通银行股份有限公司衡水分行与被告海江公司、海景公司、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建签订的涉案《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》、《抵押合同》等均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以保护。交通银行股份有限公司衡水分行按合同履行了向被告海江公司发放6000万银行承兑汇票的义务，被告海江公司未按约定时间将票款交存原告，损害了原告的合法利益。现原告要求被告海江公司偿还垫付款及利息及要求被告海景公司、秦海江、宋秀芬对此承担连带清偿责任、被告秦春霞、陈章建承担担保责任，合法有据，本院予以支持。原告对被告海江公司、被告秦春霞、陈章建提供的抵押物进行了抵押登记，取得他项权，应优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告衡水海江压滤机集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司衡水分行承兑汇票垫付款150万元、利息3786207.04元及以后利息（以150万元为基数，自2017年3月27日起按日万分之五计算至付清之日止）、公告费260元；
二、衡水海景房地产开发有限公司、秦海江、宋秀芬、对上述给付义务承担连带责任
三、被告衡水海江压滤机集团有限公司不能清偿本判决第一项债务时，原告交通银行股份有限公司衡水分行以衡水海江压滤机集团有限公司名下“衡桃登字15002”号《动产抵押登记书》项下的272台套机器设备及被告秦春霞、陈章建名下，他项权证编号为“衡房他证河西区字第××号”位于衡水市桃城区永兴西路1889号3幢2单元4-5层302室房屋的变价款优先受偿。
四、被告衡水海景房地产开发有限公司、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建承担保证责任后有权向被告衡水海江压滤机集团有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求
如果被告衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、秦海江、宋秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48804元，由被告衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、秦海江、宋秀芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
人民陪审员 何 冬
人民陪审员 张青帅
二〇一八年一月十二日
书 记 员 耿大维