重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第05754号
原告张某某，女，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆枫林秀水物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇枫林秀水小区会所，组织机构代码77485385-9。
法定代表人余洋，重庆枫林秀水物业管理有限公司法定代表人。
委托代理人杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
原告张某某与被告重庆枫林秀水物业管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由代理审判员金歆独任审判，适用简易程序并于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告重庆枫林秀水物业管理有限公司的委托代理人杨志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告是重庆市沙坪坝区某某村＊号某某小区的业主及业委会成员，被告是该小区的物管单位。2014年4月开始，因续签物业服务合同的问题，某某业委会向被告致函，之后，从2014年4月29日起，被告陆续向小区业主发放了一份名为“让业主自己决定”的文件，该文件内有“他又向我司提出别人公司愿意出几十万的好处，希望我司能够答应”等字样，这些内容侵害了原告的名誉权。2014年5月21日，被告又在小区102岗门口立起一块展板，展板内容中有“业委会委员马某某、张某某、刘某某，在我司与某某小区物管合同即将到期之际，先假借业委会名义承诺我司及全体业主会严格按照合同征求业主意见是否同意续签。然而，他们却置本小区1000多户业主意见不顾，采取蒙骗业主，诱导业主的行为，干扰业主自行作主的权利，破坏小区的安定团结”、“张某某在5月13日态度粗暴的对待持不同意见的60多岁的业主老太太，请问这是为了业主好而该有的行为吗？”及其他一些陈述不实的内容，这些内容均侵害了原告的名誉权，要求被告在原告签字认可的道歉书以书面展板形式在某某公共区域（102岗大门口）公示一周以示道歉诚意，并赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
被告重庆枫林秀水物业管理有限公司辩称，被告在“让业主自己决定”这份文件以及展板内容中均没有对原告侮辱和诽谤性的语言，唯一一处提到原告名字的内容也只是对事实的陈述，被告的行为并不构成对原告名誉权的侵害，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某某系重庆市沙坪坝区某某村＊号某某小区（以下简称某某小区）的业主及业委会成员，被告重庆枫林秀水物业管理有限公司系某某小区的物业管理公司。2014年4月开始，因续签物业服务合同的问题，某某小区业委会与被告在沟通上有所不畅。2014年4月29日，被告向某某小区业主发放了一份《让业主自己决定》的文件，该文件其中一段内容为“……服务三年来，作为本是代表业主的业委会委员，应该为了小区的好给予物管更多的帮助和支持，与我们目标一致，团结一心。然而，在我们与业委会个别委员的配合中让我们感受到了更多的不理解和无奈。当初进场时，该委员因介绍自己朋友的物管公司进场未能如愿，便在小区张贴大字报诋毁我司，后来经有良知的业主调查，发现该人推荐公司曾经做出不少殴打业主的不诚信的行为，导致业主未能投票支持该公司。然而，业主公平的选择结果，并未使他死心，他又向我司提出别人公司愿意出几十万的好处，希望我司能够答应。……”2014年5月21日，被告在某某小区102岗门口立起一块展板，展板内容第一段提到“最近一段时间，业委会委员马某某、张某某、刘某某，在我司与某某小区物管合同即将到期之际，先假借业委会名义承诺我司及全体业主会严格按照合同征求业主意见是否同意续签。然而，他们却置本小区1000多户业主意见不顾，采取蒙骗业主，诱导业主的行为，干扰业主自行作主的权利，破坏小区的安定团结”；内容第2条提到“在4月30日，他们几个告知我司，统计结果基本出来了，大多数业主不愿意与我司续签”；内容第3条提到“业委会委员马某某、张某某在征求业主意见时要求业主填写‘不续签’……”；内容第4条提到“……几百户业主联名投诉要求街道居委会召开业主大会改选他们几个”；内容第5条提到“张某某在5月13日态度粗暴的对待不同意见的60多岁的业主老太太，请问这是为了业主好而该有的行为吗？”内容第6条提到“……他们不断的对我司造谣抹黑……”；内容第11条提到“……他们给我们提出，如果我们续签，需要再交10万保证金，全面修复小区的监控系统。……”内容第12条提到“现在这几位委员整天到处给业主宣传，我司服务太差，喊业主要重新选择……”内容最后一段提到“……我们只希望业委会某几个委员不要总是假借业委会名义，挑起我司和业委会、业主的矛盾来转嫁自身问题。……”
另查明，某某小区业委会除原告张某某以外，还有一名姓名为二个字的张姓委员。
还查明，2014年5月12日下午，原告张某某在物管办公室与一老年业主曾发生争吵及肢体接触。
现原告张某某以被告向业主发放的“让业主自己决定”这份文件以及立在某某小区102岗门口的展板中的内容侵害了原告的名誉权为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告重庆枫林秀水物业管理有限公司坚持认为被告并没有实施侵害原告名誉权的行为，不同意原告的诉讼请求。双方当事人意见分歧较大，调解未成。
上述事实，有当事人的陈述，原告张某某提供的“让业主自己决定”文件、展板内容，被告重庆枫林秀水物业管理有限公司提供的证人证言等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，名誉权是自然人或法人就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。侵害名誉权必须具备四个要件：一、行为人实施了侮辱、诽谤等贬低和损害他人名誉的违法行为，二、发生了侵害名誉权的损害后果，三、侵害行为与损害后果之间存在因果关系，四、行为人主观上有过错。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条之规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
原告张某某认为被告向业主发放的“让业主自己决定”这份文件以及立在某某小区102岗门口的展板中的内容侵害了原告的名誉权，本院认为，首先，被告出具的该两份文件中唯一提到原告张某某名字的展板第5条的内容，只是对原告张某某的确在2014年5月与一老年业主发生争执及肢体接触这一事件的描述，并不属于捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的行为；其次，上述两份文件的其他内容，被告并未采取侮辱、诽谤等方式损害张某某的名誉，造成原告张某某的社会评价降低。故被告的行为，并不构成对原告张某某名誉权的侵害。原告张某某亦未提供充分的证据证明被告对原告实施了侮辱、诽谤等贬低和损害原告名誉的违法行为以及存在其名誉权受到侵犯的损害后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费40元，减半交纳80元（原告已预交），由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 金歆
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄琴