河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3001号
原告赵世其，男，汉族，1955年7月14日出生，现住焦作市山阳区。
委托代理人邓超，河南剑源律师事务所律师。
被告焦作中旅银行股份有限公司新新支行。住所地：焦作市塔南路***号新新家园。
负责人许志娟，该行行长。
委托代理人赵振华，张朋（实习）河南苗硕律师事务所律师。
原告赵世其与被告焦作中旅银行股份有限公司新新支行（以下简称焦作中旅银行新新支行）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出(2016)豫0811民初694号民事判决。宣判后，被告焦作中旅银行新新支行不服判决，提出上诉。焦作市中级人民法院于2016年9月6日以原判认定事实不清，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵世其的委托代理人邓超、被告焦作中旅银行新新支行委托代理人赵振华，张朋（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日，原被告与焦作园林园实业有限公司、爱普瑞（焦作）农药有限公司签订了协议书一份，该协议中约定由原焦作市商业银行股份有限公司新新支行（现焦作中旅银行股份有限公司新新支行，以下简称被告）向焦作园林园实业有限公司投放贷款1400万元，该笔贷款由原告赵世其作为保证人提供连带责任保证，并由原告赵世其向被告交纳2000000元保证金存入被告方账户，协议签订时并未约定明确的保证期间。2012年12月18日，原告向被告账户转入2000000元，作为保证金，被告向原告出具了进账单一份作为证明。
2013年5月15日，原焦作市商业银行股份有限公司新新支行（现焦作中旅银行股份有限公司新新支行起诉焦作园林园实业有限公司要求偿还欠款并要求赵世其承担保证责任，后又对赵世其放弃了诉讼权利并申请撤诉。焦作市中级人民法院作出（2013）焦民二金初字第00010号民事裁定书，裁定准许撤诉，后焦作市中级人民法院作出（2013）焦民二金初字第00010号调解书，达成调解协议，由焦作市园林院实业有限公司偿还被告欠款，爱普瑞（焦作）农药有限公司承担连带责任。由此可以看出被告已经放弃对原告主张相应的权利，相应的保证期间和诉讼时效早已超过，原告已经不需要承担保证责任，原告向被告缴纳的保证金理应退还。根据相应的法律规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。那么原告赵世其在作为保证人向被告交纳的2000000元的保证金，被告理应退还。后经过双方协商，被告表示同意退还保证金，但却未见被告有任何实际的退还行为。原告认为，被告此举严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯特向贵院提出诉讼，请求判令：1、请求判令被告向原告退还保证金2000000元及利息29315元（利息按照同期银行贷款利率年5%暂计算至起诉之日止，剩余利息计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、起诉状所述事实与理由与实际情况不符：被告与赵世其、焦作市园林园实业有限公司（以下简称“园林园公司”）、爱普瑞（焦作）农药有限公司于2012年12月17日签订四方协议书一份，该协议第八条明确约定，被告与赵世其以1400万元贷款其中200万元作为该笔贷款信贷业务保证金，存入被告账户，如按揭款全部入账，5668万元的贷款不欠息及园林园公司新增1400万元贷款完全收回后，退还该笔保证金。如甲方在乙方的贷款欠息或1400万元贷款收不回，可以从保证金扣除，扣完为止。由此可见，该笔保证金实为履约保证金，并非赵世其所称的保证责任。其所称的保证责任由该协议书第三条第二款另行约定。由于园林园公司未履行上述义务，赵世其所交的200万保证金现已扣除完毕，被告没有偿还义务；2、原告所称被告在保证期间内未要求其承担保证责任与事实不符。被告与园林园公司于2012年12月18日签订2012年商银新新房借字第004号焦作市商业银行房地产开发借款合同，并向园林园公司发放贷款1400万，由赵世其承担连带保证责任，并出具自然人保证书一份，保证期间两年，上述协议书第三条也约定其要对此1400万元贷款承担连带保证责任。后园林园公司未还本付息，被告遂向法院起诉要求园林园公司还本付息，并要求赵世其承担保证责任，因法院找不到赵世其本人无法送达传票，被告为了赶时间无奈撤回对赵世其的起诉。被告已经向法院起诉，已经在保证期间内要求其承担保证责任，因此并不存在保证期间经过的问题。以上为该案实际情况，原告所述与事实不符，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本庭归纳的争议焦点是：被告将原告赵世其存入该行的200万元作为保证金扣除归还贷款，是否符合双方的约定，如果符合约定，该约定是否合法有效。
围绕争议焦点原告举证如下：1、赵世其本人身份证，证据指向证明原告的诉讼主体资格。2、2012年4月18日协议书一份、2012年5月2日补充协议一份、2012年12月17日协议书一份，证据指向综合以上证据可以证明原告赵世其也是债务人焦作市园林园实业有限公司的债权人，原告赵世其与被告签订的协议承担保证责任只是形式上的保证责任，其约定并不符合实际情况，承担保证责任只是为了盘活债务人的资金以使自己的债权得到清偿，因而原告不应当承担相应的保证责任。3、焦作中旅银行账户交易明细一份、焦作市商业银行的进账单一份，证据指向为证明赵世其将自己的200万元现金存入被告的事实，以及被告出具的进账单载明款项为暂存款，这也印证了原告在与被告签订协议时并非是真正的保证责任的承担者的事实。4、焦作市中级人民法院作出的（2013）焦民二金初字第00010号民事调解书一份、焦作市中级人民法院的传票和应诉通知书，证据指向为证明2013年5月15日，被告曾起诉原告赵世其要求承担保证责任，后又撤回对原告的起诉。即使原告赵世其要承担保证责任，那么也早已超过相应的保证期间和诉讼时效，原告的保证责任理当免除。5、关于盘活园林园贷款的说明，证明双方并不是真实的保证责任关系，签订协议只是盘活资金形式上的需要，被告不按约定扣除原告的保证金，是不诚信的，违反民法的诚实信用原则。6、2012年12月18日进账单一份，证明进账单上明确记载名称为临时存款，印证了原被告在签订协议时的约定并非原告真实意思表示，原告也并非是真正责任的承担者。原被告签订3份协议只是为了盘活资金以实现各方债权。
被告质证意见如下：对证据一无异议。对证据二，真实性无异议，但对证明指向有异议，前两份协议已被第三项协议明确约定废止，故前两份协议不具有证明效力，第三份协议能够证明被告的答辩主张。对证据三，对交易明细、进账单的真实性无异议，但对证明指向有异议，进账单上并没有记载暂存款三字。对证据四，民事调解书的真实性无异议，不同意原告的证明指向，同时该调解书能够证明被告在原告的保证期间内向原告主张了要求其承担保证责任的事实；对传票和应诉通知书的真实性无异议，但其不能证明其证明指向。对证据五，关于盘活园林园贷款的说明是复印件，也无被告盖章确认，无法验证其真实性。对证据六，进账单是复印件，真实性无法核实，不予质证
围绕诉讼请求，被告提交如下证据：第一组：共3页。协议书一份，证明指向：证明双方约定赵世其以200万元为5668万元贷款利息及1400万元贷款本金信贷业务保证金，若园林园公司欠息欠贷可以扣除的事实。同时证明赵世其对1400万元贷款承担连带保证责任的事实。第二组：共16页。1、2012年商银新新房借字第004号焦作市商业银行房地产开发借款合同一份。2、自然人保证书一份。证明指向：证明赵世其对1400万元贷款承担连带保证责任的事实。第三组：共1页。焦作市园林园实业有限公司活期账户明细一份。证明指向：1400万元贷款实际发放的事实。第四组：共4页。焦作市中级人民法院（2013）焦民二金初字第8号民事调解书一份、焦作市中级人民法院（2013）焦民二金初字第10号民事调解书一份。证明指向：证明园林园公司对5668万元贷款欠息以及对1400万元贷款欠贷的事实。第五组：共3页。焦作中旅银行账户明细账单一份。证明指向：证明赵世其缴纳200万元保证金及该笔保证金被告于2013年5月9日前依双方协议第八条约定现已扣除完毕的事实。第5组增加第2、3项，第2项焦作市商业银行对账单1份，第3项本息扣除计算说明一份，证明赵世其缴纳的200万元履行保证金及该笔保证金被告依据双方协议第八条约定与2013年5月9日前已将扣除完毕的事实。第6组证据，1，合同金额4268万元的借款利息计算表1份（从2013年3月21日至2016年7月21日），2，合同金额1400万元的借款利息计算表1份（从2013年3月21日至2016年7月21日），证明指向：证明赵世其从2013年3月21日至2016年7月21日，共欠利息17565160.4元及本金10846360.56元的事实。第7组证据，1，焦作市商业银行股份有限公司新新支行对李天山的撤诉申请书1份；2，焦作市商业银行股份有限公司新新支行对赵世其的撤诉申请书1份，证明指向：证明焦作市商业银行股份有限公司新新支行虽然对赵世其撤诉，但是因为找不到其本人，且声明了不放弃对赵世其的诉权的事实。
原告质证意见如下：对证据一协议书真实性无异议，但第三条明确约定原告对其中1400万元的借款承担保证责任，后面条款将原告的保证责任予以扩大，该协议明显违背民法的公平正义原则，也不符合担保法的相关规定，因而我方认为被告的证明指向不能成立。该协议是因原告为实现自己的债权被迫签订的，不是原告真实意思表示也非双方的真实约定。对证据二真实性无异议，借款合同与原告无关，第二条借款用途是偿还原告垫付的土地出让金，但原告并未得到该款。第九条约定合同一式三份，但保证人未收到。该借款合同是被告与他人恶意串通签订的。保证书与证据一的协议书，在关于原告的保证责任上不一致，该保证书是原告在未收到主合同的条件下签订的，协议书和借款合同对应的是同一份自然人保证书，说明被告存在恶意串通和欺诈的事实，也印证了本案的事实，原告为使自己的债权得到清偿被迫签订了保证合同，不是其真实意思表示，也与事实不符，没有效力。对证据三的明细真实性无异议，但被告没有按照合同约定履行；对进账单无异议。对证据四调解书真实性无异议，但园林园公司欠款与原告无关。保证期间是除斥期间，被告起诉时无论有无超过保证期间，被告一经起诉，除斥期间即丧失效力，转而计算保证合同的诉讼时效，原告起诉早已超过保证合同的诉讼时效。无论从合同的真实情况还是法律上，原告均不应承担保证责任。对第五组新增加的2、3项，明细账单真实性无异议，不同意其证据指向，因为四方协议要求赵世其为园林园公司的其他贷款承担保证责任，是不符合法律规定的，四方协议书及借款合同书均证实债权人与债务人的主合同标的为1400万，而原告与被告所达成保证合同作为从合同，其合同标的高达7000多万，远超合同标的，我们认为这样的合同不产生法律效力。原告缴纳200万元，只是形式上的担保，是为了盘活资金的需要，因而被告无权也不该违反诚信原则扣除原告的200万元。关于本息扣除计算说明，是对方单方所做，对真实性不认可，证据指向同上述意见。对第6组的证据同上述意见，原告赵世其并不是债务人，不存在拖欠本金和利息的情形，证据指向不认可。对第7组证据，撤诉申请书真实性无异议，证明指向有意见1，被告称无法找到原告，不属实，当时原告已收到法院传票，被告声称不放弃对原告的诉权也不属实，我们提供的证据中有中院的调解书，上面没有要我们承担任何责任。这两份申请书也属于被告方单方面制作，不能证明其证明指向。
经审理查明，2012年4月前因焦作市园林园实业有限公司在房屋开发建设过程中，资金链断裂，致使拖欠本案原告赵世其和被告焦作中旅银行新新支行的资金不能如期偿还。为盘活资金，原告赵世其、被告焦作中旅银行新新支行均向焦作市园林园实业有限公司出资，用于该公司交纳土地出让金及契税，从而使该公司取得了建设用地土地使用权。2012年12月17日，焦作市园林园实业有限公司（甲方）、本案原告（丙方）、本案被告（乙方）及爱普瑞（焦作）农药有限公司（丁方）四方签订了一份《协议书》，《协议书》载明：“因甲方在开发楼盘过程中资金链断裂，致使拖欠乙方、丙方资金不能如期偿还。为盘活资金，丙方于2012年5月出资1700万元，乙方向丁方贷款300万元用于缴纳土地出让金及契税。2012年7月19日甲方取得了土地证号为焦国用2012第028**的土地使用权；丙方出资2500万元启动园林美塑项目第三期开发项目，甲方对此予以配合甲方不得再开立其他账户；乙方向甲方发放贷款1400万元，用于园林美塑三期工程建设；丁方作为保证人对甲方1400万元借款提供连带责任保证，丙方赵世其及甲方法定代表人李天山对其中1400万元借款提供连带责任保证。甲方以其未出售的33套房为保障措施，按照焦作市中级人民法院（2012）焦执字第630号裁定书执行；为保证甲方在乙方5668万元贷款利息和房产按揭款（约900万元）能全部入账，本案丙方、乙方商定以1400万元贷款的其中200万元作为信贷业务保证金，存入乙方账户，如按揭款全部入账，5668万元的贷款不欠息及甲方新增1400万元贷款完全收回后，退还该笔保证金。如甲方在乙方的贷款欠息或1400万元贷款收不回，可以从保证金扣除，扣完为止，不足部分由丙方承担偿还责任”。2012年12月18日，本案被告与焦作市园林园实业有限公司签订了一份编号为2012年商银新新房借字第004号《房地产开发借款合同》，合同约定：由本案被告借给该公司1400万元，借款用途为偿还赵世其土地出让金，借款期限为12个月。合同还约定：借款人违约，贷款人有权单方宣布解除合同，并宣布本合同以及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告赵世其给被告出具了一份《自然人保证书》，赵世其自愿为上述1400万元借款本息等提供连带责任保证，保证期限自主合同确定的债务履行期满之次日起两年。同时明确需变更主合同内容，无需征得保证人的同意。2012年12月18日，被告焦作中旅银行新新支行给焦作市园林园实业有限公司发放贷款1400万元，同时原告赵世其将200万元存入被告的账户。2013年5月15日，本案被告以焦作市园林园实业有限公司及本案原告赵世其等担保人未全面履行归还上述1400万元借款本息的还款义务，向焦作市中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还扣除200万元保证金以及焦作市园林园实业有限公司自己偿还后余欠的本息。诉讼中，自愿撤回了对赵世其的起诉。焦作市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）焦民二金初字第00010号民事调解书，由焦作市园林园实业有限公司于2014年5月15日前履行偿还余欠本息的义务。2013年6月3日，本案被告以焦作市园林园实业有限公司欠贷款本息4000余万元及利息未还为由，向焦作市中级人民法院提起诉讼，焦作市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）焦民二金初字第8号民事调解书，内容为：一、由焦作市园林园实业有限公司于2014年1月15日之前支付本案被告借款本金4268万元，利息、复利和罚息共428051.49元及2013年4月21日起至履行义务之日止的利息、复利和罚息（按照双方所签借款合同的约定计算）。二、如焦作市园林园实业有限公司在2014年1月15日前未履行付款义务，本案被告将评估、拍卖焦作市园林园实业有限公司的抵押物优先清偿上述款项，拍卖后如有超出该案部分的款项将提前优先偿还焦作市园林园实业有限公司尚欠本案被告的其他两个案件的债务。
另查明，原告赵世其存入被告账户中的200万元，被告已于2013年5月9日前扣除完毕。焦作市商业银行股份有限公司新新支行于2015年9月10日变更名称为焦作中旅银行股份有限公司新新支行。
以上事实由2012年4月18日协议书一份、2012年5月2日补充协议一份、2012年12月17日协议书一份、2012年商银新新房借字第004号焦作市商业银行房地产开发借款合同一份、2012年12月18日自然人保证书、（2013）焦民二金初字第8号民事调解书、（2013）焦民二金初字第00010号民事调解书和原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告赵世其系完全民事行为能力人，对自己的行为以及该行为产生的法律后果应具有一定的判断能力。其与焦作市园林园实业有限公司、焦作中旅银行新新支行、爱普瑞（焦作）农药有限公司签订的协议书、以及其向被告焦作中旅银行新新支行出具的自然人保证书均系其自愿签订，没有任何人强迫和胁迫，尽管签订协议以及出具保证书的目的是为了实现自己的债权，但赵世其签订协议以及出具保证书的行为是其自愿的，亦是其真实意思表示。该真实意思表示不违反相关法律规定，合法有效。据此，上述四方协议书、自然人保证书、借款合同均合法有效，各方应认真履行。四方签订的协议书约定赵世其为焦作市园林园实业有限公司在被告焦作中旅银行新新支行的1400万元贷款提供连带责任保证；同时还约定：为保证焦作市园林园实业有限公司在被告焦作中旅银行新新支行方5668万元贷款利息和房产按揭款（约900万元）能全部入账，本案原被告商定以1400万元贷款的其中200万元作为信贷业务保证金，存入被告账户，如按揭款全部入账，5668万元的贷款不欠息及焦作市园林园实业有限公司新增1400万元贷款完全收回后，退还该笔保证金。如焦作市园林园实业有限公司在被告焦作中旅银行新新支行的贷款欠息或1400万元贷款收不回，可以从保证金扣除，扣完为止，不足部分由赵世其承担偿还责任。据此，该200万元系履约保证金，也就是说赵世其为该笔贷款提供了保证金保证和信誉保证的双重保证。如上所述，该约定合法有效，基于该约定加之借款合同中有关被告有权单方宣布解除合同收回未偿还款项的约定，因焦作市园林园实业有限公司未能按约偿还借款本息，被告焦作中旅银行新新支行于2013年1月25日、2月27日、5月9日将原告赵世其存入被告处的200万元保证金扣除完毕偿还焦作市园林园实业有限公司在被告处1400万元贷款的部分本息。扣除后被告焦作中旅银行新新支行于2013年5月15日提起诉讼，要求借款人和担保人赵世其等人偿还剩余的借款本息，最终经人民法院调解结案。调解书中未涉及赵世其的保证责任，正是因为被告焦作中旅银行新新支行已实现了自己对赵世其的保证权利。据此，被告焦作中旅银行新新支行扣划原告赵世其的200万元保证金符合约定，并无不当，依法应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告赵世其的诉讼请求。
案件受理费23035元，由原告赵世其承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 秦梦柯
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初3001号
本院（2016）豫0811民初3001号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。