湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第491号
上诉人（原审原告）李立新。
被上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店，住所地湖南省岳阳市巴陵中路泰和商业广场。
负责人邹培辉，总经理。
被上诉人（原审被告）山东西王食品有限公司，住所地山东省邹平县西王工业园。
法定代表人ＸＸ，董事长。
上诉人李立新因与被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店（以下简称沃尔玛岳阳巴陵中路分店）、山东西王食品有限公司（以下简称山东西王公司）虚假宣传纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月25日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。代理书记李超伟担任记录。上诉人李立新到庭参加诉讼。被上诉人沃尔玛岳阳巴陵中路分店、山东西王公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：山东西王公司系2007年04月12日由山东省邹平县工商行政管理局核准成立、以生产销售食用油等为主业的有限责任公司。本案的涉案产品西王玉米胚芽油是由该公司生产，食品生产许可证编号为qs371602010381，产品标准号为q／xsp0003s。该产品外包装标注有商品名称、净含量、营养成分和配料表、生产日期、保质期等产品信息，瓶身吊牌标签标注有“西王只做非转基因新一代健康油”、“通过gmp认证”及“一流品质、一流研发、一流工艺、一流设备、一桶好油”等宣传字样。
2015年6月23日，李立新在沃尔玛岳阳巴陵中路分店处购买了山东西王公司生产的西王非转基因玉米胚芽油一瓶，生产日期为2015年2月6日，价格为24.80元，沃尔玛岳阳巴陵中路分店出具了发票一张（发票代码143001432410）。李立新认为该产品吊牌说明中“西王只做非转基因”、“新一代健康油”、“通过gmp认证”等宣传用语存在虚假宣传，遂于2015年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由被控侵权人退回购物款24.8元；2、由被控侵权人支付惩罚性赔偿500元；3、责令山东西王公司向所有购买该同一产品的消费者道歉，并履行法定职责；4、山东西王公司停止使用并移除或销毁所有违法的产品说明。
另查明，2013年7月8日，山东食品药品监督管理局出具编号为鲁卫gmp（2009）第022号保健食品生产企业gmp审查合格证明，认证山东西王公司生产的保健食用油符合《保健食品良好生产规范》（gb17405）要求，有效期自2013年7月8日至2017年7月7日止。2015年1月7日，通标标准技术服务有限公司对山东西王公司的玉米胚芽油（玉米油）、玉米胚芽粕进行ip非转基因供应链检查评定。2015年1月30日，滨州市产品质量监督检验所对山东西王公司生产的玉米胚芽油进行检验，检验结果为合格。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为山东西王公司生产、沃尔玛岳阳巴陵中路分店在销售西王非转基因玉米胚芽油过程中，产品说明上有关非转基因和gmp认证的宣传用语是否构成对李立新欺诈。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。”山东西王公司称涉案产品不存在虚假宣传，且提供了山东省食品药品监督管理局gmp审查合格证明、非转基因检测凭据和相关检验报告，上述证据都是由有资质的政府部门和专业机构作出，李新没有相反的证据予以反驳，故予以采信。同时，山东西王公司已按照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定在西王非转基因玉米胚芽油外包装上标明相关内容。李立新在诉讼中未提供充分证据证实山东西王公司、沃尔玛岳阳巴陵中路分店在销售西王非转基因玉米胚芽油过程中有其他虚假宣传的行为。因此，李立新的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李立新的诉讼请求。案件受理费50元，由李立新负担。
宣判后，李立新不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对本案争议焦点归纳错误，本案争议焦点应是产品标签是否构成虚假宣传；2、原判对证据采信错误；3、原判适用法律片面。请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人退还货款24.8元，并支付惩罚性赔偿款1500元。
被上诉人山东西王公司、沃尔玛岳阳巴陵中路分店未提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、被控侵权人是否构成虚假宣传；2、原判对证据的采信是否正确；3、原判适用法律是否正确。
关于焦点1，被控侵权人是否构成虚假宣传的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”本案所涉商品为西王玉米胚芽油，李立新起诉时主张侵权的证据之一为写有“西王只非转基因”、“新一代健康油”、“通过gmp认证”字样的商品标识。被控侵权人山东西王公司、沃尔玛岳阳巴陵中路分店是否构成虚假宣传，实际上是审查上述宣传用语是否引人误解。原判将上述宣传用语是否构成对李立新欺诈作为争议焦点，虽然表述上欠妥，但实际审查内容并无不当。一审中，山东西王公司提供了山东省食品药品监督管理局关于该公司保健食品生产企业gmp审查合格证明，通标标准技术服务有限公司关于该公司ip非转基因供应链检查评定报告，以及山东省滨州市产品质量监督检验所关于该公司玉米胚芽油为合格产品的检验报告，证实该公司产品标识上的宣传用语有事实依据。而李立新认识上述宣传用语存在虚假，未提供相关证据证实。故原判认定山东西王公司的玉米胚芽油商品标识上的宣传用语有事实依据，不构成虚假宣传是正确的。
关于焦点2，原判对证据的采信是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，李立新主张山东西王公司、沃尔玛岳阳巴陵中路分店构成侵权，仅提供了一张购物发票和一张商品标识，对商品标识中的宣传用语是否引人误解并未进一步提供证据。而被控侵权人山东西公司提供的证据分别是山东省食品药品监督管理局保健食品生产企业gmp审查合格证明，通标标准技术服务有限公司ip非转基因供应链检查评定报告，以及山东省滨州市产品质量监督检验的检验报告，上述证据均为国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书。在李立新未能提供相反证据足以推翻上述文书的情形下，原判采信山东西王公司提供的证据符合法律规定。
关于焦点3，原判适用法律是否正确的问题。本案作为虚假宣传纠纷，处理的主要依据是《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定。原判适用上述法律正确。
综上所述，上诉人李立新上诉称原判对本案争议焦点归纳错误、对证据采信错误、片面适用法律的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 李超伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
民事案件裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
文书案号
2015楼民四初字第246号
文书拟稿人
胡波
报批时间
2015年9月28日
原告
李立新
被告
沃尔玛深国投百货有限公司巴陵中路分店、山东西王食品有限公司
案由
虚假宣传纠纷
裁判文书的裁判结果：
驳回原告李立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李立新负担。
庭长（审判长）意见：
院领导审批意见：