江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8245号
原告：南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司，住所地南通市万通城17幢105室。
法定代表人：袁力，董事长。
委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：南通一居房地产有限公司,住所地南通市通州区先锋街道办事处秦家埭村。
诉讼代表人：南通一居房地产有限公司管理人,住所地南通市通州开发区世纪大道188号。
主要负责人：单鸣姝，该破产管理人组长。
委托诉讼代理人：梁琪，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通中瑾置业有限公司,住所地南通市通州开发区世纪大道188号。
诉讼代表人：南通中瑾置业有限公司管理人,住所地南通市通州开发区世纪大道188号。
主要负责人：单鸣姝，该破产管理人组长。
委托诉讼代理人：梁琪，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。
第三人：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托诉讼代理人：李小建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司（以下简称紫琅小贷）与被告南通一居房地产有限公司（以下简称一居房产）、南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾置业）、第三人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋卫忠、童旭，被告一居房产、中瑾置业委托诉讼代理人梁琪（第一次开庭时到庭的是任晓峰）、张志军，第三人通州建总委托诉讼代理人李小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫琅小贷向本院提出诉讼请求：一、判决确认通州建总在一居房产有限公司的建设工程款债权对原告的有财产担保债权没有优先权。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年11月，南通沃德富时装有限公司、被告中瑾置业、南通中瑾服饰有限公司、江苏中瑾投资发展有限公司、被告一居房产分别向原告各借款300万，合计1500万元，并分别以一居房产名下的罗福宫小区7幢101、103、105室，15幢102室，36幢107室、108室，38幢102室、车库06室、201室、车库09室，42幢102室、车库06室、105室、车库09室的房屋作为还款的抵押担保。原告与一居房产于2014年11月10日在南通市通州区住房和城乡建设局办理了上述房产的抵押登记手续，领取了他项权证。上述借款于2015年5月10日到期后，借款人陆续偿还本金300万元，尚欠本金1200万元及部分利息至今未能偿还。
根据债务人中瑾置业、一居房产的申请，南通市通州区人民法院于2015年10月13日以（2015）通商破字第00006号民事裁定书受理了中瑾置业、一居房产的破产清算一案。并于同年10月16日，作出（2015）通商破字第00006号民事决定书，指定江苏金平川律师事务所担任债务人的管理人。同年12月15日，作出（2015）通商破字第00006-1号民事裁定书，宣告债务人破产。原告向管理人申报了债权。
通州建总是一居房产开发的罗福宫小区的工程建设承包人，从第一次债权人会议资料来看，通州建总也申报了债权。第一次债权人会议上，通州建总对一居房产的工程款债权确认为待定债权。2016年12月6日，管理人发函给原告，告知原告认定被告通州建总建设工程价款优先受偿权债权为68650314.44元，优先权涉及工程为罗福宫全部工程项目，优先于原告的有财产担保债权。原告对上述认定持有异议。原告认为通州建总对一居房产不存在68650314.44元的优先受偿债权，而且即使该公司对一居房产有68650314.44元的优先受偿债权，但对罗福宫楼盘中的7幢、15幢、36幢、38幢、42幢房屋，不能行使建设工程价款优先受偿权。理由是：1、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据建设工程施工合同约定，该工程的竣工日期为2013年2月10日。原告享有抵押权的房屋早在2012年6月25日已经通过了竣工验收，并且由一居房产领取了房屋产权证。2015年10月法院受理一居房产破产申请时，通州建总即使主张工程价款优先受偿，也已经超过6个月的期间。因此，通州建总无权行使工程价款优先受偿权。2、根据建设工程施工合同约定，抵押给原告的房屋相应的工程款应当已经全部支付完毕。原告享有抵押权的房屋所在单体工程竣工日期十分靠前，因此，如果整个建设项目存在滚动结算的情形，原告享有抵押权的房屋所在单体工程的工程款应已经全部支付，至少也是大部分结算完毕，即便通州建总对抵押给原告房屋部分的工程款享有优先权，其享有优先权的工程款金额外负担也十分有限，甚至于为零。
原告所享有的案涉抵押权，作为法律明文规定的物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告一居房产、中瑾置业共同辩称，通州建总在一居房产开发的罗福宫项目上的建设工程款，管理人结合造价审计部门及一居房产的已付款确定通州建总享有68650314.44元的建设工程优先受偿权，有事实和法律依据。关于原告对建设工程价款受偿权6个月的行使期限，管理人认为根据破产法第18条，人民法院受理破产申请后管理人对破产申请前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起2个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同。本案的罗福宫项目，管理人未发出解除通知，本案第三人也未提出异议，结合最高院批复应当视为破产受理日两个月后六个月内行使，通州建总在法定期限内行使了建设工程价款优先受偿权。对于原告所述工程项目存在滚动结算的情形，管理人认为罗福宫项目系一个总合同，不存在支付工程款与所建工程一一对应的情形，且也没有必要做到一一对应，因此原告所述理由与事实不符，请求法院依法驳回其诉请。
第三人通州建总述称，一、破产管理人认定通州建总享有68650314.44元建设工程价款优先受偿债权，认定程序合法，金额构成符合事实和法律依据。二、被告通州建总所享有的建设工程价款优先受偿权优于原告的抵押权，应当及于通州建总承建的全体工程项目，同时通州建总在债务人裁定破产后，申报破产债权时，主张建设工程价款优先受偿权未过法定期限。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定本案的事实如下：
2011年1月5日，被告一居房产与第三人通州建总签订罗福宫住宅小区项目建设工程施工合同，工程内容为施工图范围内土建、安装及配套工程（甲方分包项目及甲供材按约定执行）。合同价款425964000元。计划开工日期2011年1月10日，计划竣工日期2013年2月10日。合同还对质量、工程款的支付竣工验收等事项进行了约定。合同签订后，第三人通州建总对合同范围内的工程进行了施工。由于发包人未能按照合同约定按期支付工程款，导致部分项目未能按期竣工，第三人通州建总于2015年9月停工。
2014年11月，南通沃德富时装有限公司、被告中瑾置业、南通中瑾服饰有限公司、江苏中瑾投资发展有限公司、被告一居房产分别向原告各借款300万，合计1500万元，并分别以一居房产名下的罗福宫小区7幢101、103、105室，15幢102室，36幢107室、108室，38幢102室、车库06室、201室、车库09室，42幢102室、车库06室、105室、车库09室的房屋作为还款的抵押担保。原告与一居房产于2014年11月10日在南通市通州区住房和城乡建设局办理了上述房产的抵押登记手续，领取了他项权证。上述借款于2015年5月10日到期后，借款人陆续偿还本金300万元，尚欠本金1200万元及部分利息至今未能偿还。
2015年10月12日，中瑾置业、一居房产以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算。本院于同年10月13日作出（2015）通商破字第00006号民事裁定书，裁定受理。同年10月16日，本院作出（2015）通商破字第00006号民事决定书，指定江苏金平川律师事务所担任债务人中瑾置业、一居房产的共同管理人。同年12月15日，本院作出（2015）通商破字第00006-1号民事裁定书，宣告中瑾置业、一居房产破产。
管理人委托南通俊达工程造价咨询有限公司、南通市科兴造价技术咨询有限公司对罗福宫已完工程、本院委托南通通城建设工程项目管理有限公司对罗福宫在建工程的工程量及工程造价进行造价鉴定。经鉴定第三人通州建总已完工程造价为241491213.61元，在建工程造价为45296506.23元。
2015年11月6日，第三人通州建总向管理人申报债权，其中申报原始债权为162799809.48元，并主张建设工程价款优先受偿。
2016年10月8日，管理人作出债权审查通知书，确认第三人通州建总建设工程优先受偿债权为15353808.21元。
2016年11月25日，管理人作出债权复核通知书，确认第三人通州建总建设工程优先受偿债权为68650314.44元。2016年12月6日，管理人函告原告，确认第三人通州建总建设工程优先受偿债权为68650314.44元。
本案的争议焦点为：管理人对第三人通州建总在罗福宫工程债权金额及优先受偿权的认定是否有事实和法律依据，第三人通州建总主张优先受偿权是否超过法律规定的期限，第三人通州建总的建设工程款债权对原告有财产担保的债权有无优先权。
本院认为，原告对被告一居房产罗福宫项目部分房产享有抵押权，其系被告一居房产的债权人，被告一居房产申请破产，与原告存在利害关系。管理人认定第三人通州建总享有建设工程优先受偿债权及金额，有可能影响原告的合法利益，故原告有权提起本案诉讼。
管理人对第三人通州建总工程价款的认定，是依据本院在破产程序中委托有资质的相关鉴定机构进行鉴定后形成的结果，结合一居房产付款情况作出的，具有事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。被告通州建总对被告一居房产结欠的工程款，有权在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。被告一居房产与第三人通州建总签订的建设工程施工合同中约定，工期计划自2011年1月10日至2013年2月10日结束，但因被告一居房产的原因，整个工程至本院受理被告一居房产破产申请时仍未竣工。按照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要精神，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，被告一居房产在本院破产申请受理之日起二个月内未通知第三人通州建总解除或者继续履行，故本案合同解除之日为破产申请受理之日后的两个月，即2015年12月12日。第三人通州建总在2015年11月6日向被告一居房产管理人申报债权并主张工程款优先受偿权，未超过六个月的建设工程承包人行使优先权的期限。故第三人通州建总享有68650314.44元的建设工程价款优先受偿债权。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，管理人在对第三人通州建总建设工程价款审查时，并未将建筑物项下的土地使用权纳入工程价款优先受偿的范围，且依照法律规定建设工程价款优先受偿权的客体仅仅为建筑物，而不包括建设用地使用权。故对原告请求确认通州建总在一居房产的建设工程价款债权对原告的有财产担保债权没有优先权的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司请求确认通州建总集团有限公司在南通一居房地产有限公司的建设工程价款债权对原告的有财产担保债权没有优先权的诉讼请求。
案件受理费93800元，由原告南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费93800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王志建
审 判 员 季敬飞
人民陪审员 阚新华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李 倩