山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第69号
上诉人（原告被告）：滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司。住所地：滕州市奥体大道北侧（赵场居委会东侧）。
法定代表人：曹永，该公司经理。
委托代理人：聂震，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕州市腾辉商贸有限公司。住所地：滕州市五里屯钢材市场。
法定代表人：王绪功，该公司经理。
委托代理人：宋树军、韩鹏，山东滕达律师事务所律师。
原审被告：刘福民。
上诉人滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人滕州市腾辉商贸有限公司（以下简称腾辉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第2212号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：滕州市张汪镇人民政府于2011年9月20日将张汪镇辛集小学教学楼工程发包给被告齐鲁公司，双方签订了建筑工程施工合同。合同签订后，由被告刘福民在该教学楼工地组织施工。2012年5月18日，被告刘福民以齐鲁公司辛集小学项目部的名义与原告签订了一份产品购销合同，购买原告钢材用于教学楼建设，该学校校长作为监督方在合同上签字。合同约定，需方应在3日前向供方提供钢材计划，分两次供应完毕；结算方式及期限，货到现场验收后30日内每次付60%，以此类推。第三次约定8月底把全款一次性付清。若违约按总欠款月息3分计息，直到结清为止。后原告交付两批钢材，共计货款349743.43元。被告收到货物并验收合格后，未按照约定支付货款。经原告催要，被告仅支付了40000元货款，下欠309743.43元，原告多次催要无果，遂于2012年9月10日诉来该院。案经调解未果。上述事实，有《建筑工程施工合同》、《产品购销合同》、报价表、发货收据、工商登记资料及庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，被告齐鲁公司承包了张汪镇辛集小学教学楼工程，该工程由被告刘福民组织施工。为了建筑工程需要，刘福民以齐鲁公司辛集小学项目部的名义与原告签订了产品购销合同，购买原告钢材用于教学楼建设，该学校校长作为监督方在合同上签字，刘福民以辛集小学项目部委托代理人的名义签字。刘福民在该工程施工中，展示给外界的他就是齐鲁公司在该工程施工中的负责人。因此，原告有理由相信被告刘福民是有代理权的，原告签订该合同主观上无过错。原告与被告签订的产品购销合同除约定利率过高应予调整外，其余部分不违反法律的有关规定，应为有效合同，被代理人齐鲁公司应当对刘福民的代理行为承担民事责任。被告齐鲁公司辩称其承包工程后分包给了刘福民，但没有提交相应证据。该公司还辩称其公司没有设立项目部，但亦不能否定刘福民以其项目部名义签订合同这一事实。故原告诉请被告齐鲁公司承担偿付货款的责任，事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，该院予以支持。但是，原告诉求被告按月利率3分计算支付利息依法不予支持，逾期付款的利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算支付，起算时间应从2012年9月1日开始计算；原告诉求被告刘福民承担偿付货款责任，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司偿付原告滕州市腾晖商贸有限公司货款309743.43元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、被告滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司偿付原告滕州市腾珲商贸有限公司所欠货款的利息，以所欠货款309743.43元为基数，自2012年9月1日起至被告付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算支付；三、被告刘福民不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，诉讼保全费2320元，由被告滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司负担。
上诉人齐鲁公司不服原判上诉称：一、通过一审庭审，能够证实上诉人将自己承包的张汪镇辛集小学教学楼分包给刘福民施工。刘福民认可涉案工程系个人承包施工，所欠钢材款与上诉人无关；二、上诉人从未成立亦未允许任何人成立辛集小学教学楼项目部，更未授权任何人以齐鲁公司项目部的名义对外签订合同，故刘福民对外发生的买卖关系应由其个人承担；三、一审法院认定的表见代理是错误的。上诉人没有任何行为造成被上诉人认为刘福民有权代理上诉人，至于刘福民自己的不当行为是否对被上诉人有所误导，与上诉人无关，不能构成表见代理；被上诉人应当明知买受人系刘福民而非上诉人，因被上诉人在一审中已经将刘福民作为共同被告，这说明被上诉人签订合同时应当知道合同相对人是刘福民，故被上诉人订立合同时主观上并非“善意”；从合同的订立到履行，被上诉人从未与上诉人有过接触和联系，说明被上诉人未对刘福民的身份进行过审核验证，说明其主观上认为是与刘福民订立及履行合同，与上诉人无关。综上，请求二审法院依法判令：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人腾辉公司答辩称：一、涉案工程系由上诉人承包，并安排刘福民具体组织施工，其对外展示的系上诉人在工程施工中的负责人。被上诉人辩称将工程分包给刘福民没有证据予以证明；二、刘福民系涉案工程项目部负责人，也是上诉人的代理人，工程实际施工中使用了被上诉人所供材料，上诉人没有拒绝和退回；三、刘福民在涉案工程建设中，一直以项目部负责人名义对外经营，且上诉人的工作人员长期在此现场指导监督，故上诉人对此是明知的且未制止。因此，上诉人应当承担还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，根据被上诉人的申请，本院依法向张汪镇辛集小学原校长张博文进行了调查，并形成调查笔录一份。张博文证实：上诉人系涉案工地的承包人，曾在涉案工地树立了齐鲁公司辛集小学项目部的公示牌，后撤掉。刘福民系工地负责人，牛建伟系工地管理人员。2012年5月18日，向镇教委请示后，张博文作为校方的见证人，在《产品购销合同》中“监督方”处签字见证。合同订立后，被上诉人供应的钢材送到了涉案工地，但货款支付情况不清楚。同时，证实订立合同之前，被上诉人已开始向工地送货。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定本案的责任主体。
上诉人虽未在《产品购销合同》上加盖公章，但需方单位名称载明系“滕州市齐鲁建筑安装工程公司辛集小学教学楼项目部”，刘福民亦是在“委托代理人”处签字。同时，枣庄市建设工程信息网已载明上诉人系辛集小学工程的中标单位，且上诉人亦曾在工地上树立了辛集小学项目部的公示牌。以上事实足以使得被上诉人相信钢材的买受人系上诉人而非刘福民个人。涉案合同载明被上诉人应将钢材运送至“辛集小学教学楼项目部施工现场”，结合被上诉人提交的涉案工地管理人员牛建伟向被上诉人开具的送货单及张博文的证言，本院依法认定被上诉人将钢材运送至涉案工地，并用于涉案工程建设。
上诉人系涉案工程的承包人，应当对工程建设的相关事宜承担统筹管理责任。虽然其主张与刘福民系工程分包关系，但并未提交证据予以证明，同时，刘福民作为不具有建设相关资质的自然人，不具有分包、转包的资格，故本院对上诉人的该主张不予支持。结合张博文的证言及刘福民的陈述，本院依法认定刘福民系涉案工地的实际负责人，其在职责范围内履行的接收建材并用于工程建设的行为应当被认定为职务行为，法律后果应当由上诉人承担。因此，本院依法认定涉案钢材的买受人系上诉人，其应当承担向被上诉人支付拖欠货款的责任。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人滕州市齐鲁建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年十月九日
书 记 员 高文娜