山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第89号
上诉人（原审原告、反诉被告）王军。
上诉人（原审原告、反诉被告）丁德芹。
二上诉人共同委托代理人张成杰，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘福勇。
委托代理人宋明相，山东方恒律师事务所律师。
上诉人王军、丁德芹因与被上诉人刘福勇合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月4日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人王军、丁德芹的委托代理人张成杰，被上诉人刘福勇的委托代理人宋明相，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王军、丁德芹在原审中诉称，王军、丁德芹与刘福勇于2011年7月1日签订化妆品用具厂《合作协议》，后双方协商解除签订的合作协议，单独由刘福勇生产经营，因生产经营产生的利益归刘福勇所有，王军、丁德芹撤出共同合作，刘福勇聘用王军、丁德芹为刘福勇提供场外技术支持。双方于2012年1月2日签订《转让协议》，约定王军、丁德芹将化妆品设备、磨具等转让给刘福勇，王军、丁德芹协助刘福勇解决刘福勇在生产经营中出现的问题，刘福勇每年给付王军、丁德芹协助生产经营费3万元。双方还约定如有违约，违约方应支付守约方违约金5万元，协议签订后，王军、丁德芹按约定履行了义务，但刘福勇未按协议约定支付王军、丁德芹协助生产经营费，刘福勇的行为已严重违约。为维护王军、丁德芹的合法权益，故诉至法院，请求判令刘福勇支付王军、丁德芹协助生产经营费30000元，违约金50000元，本案诉讼费由刘福勇承担。
刘福勇在原审中答辩称，王军、丁德芹主张没有事实及法律依据。1、协议转让的系化妆品，化妆品的生产需要有关部门的审批，因此协议效力待定。2、协议签订后，王军、丁德芹没有按协议履行义务，没有为刘福勇提供服务和定单，刘福勇无法生产。
刘福勇在原审中反诉称，王军、丁德芹没有按约定协助解决刘福勇在生产经营中的问题，没有为刘福勇提供定单，王军、丁德芹已经违约，故提起反诉要求王军、丁德芹支付刘福勇违约金5万元。
王军、丁德芹针对刘福勇的反诉在原审中辩称，刘福勇将化妆品设备等出卖给了案外人，导致王军、丁德芹无法履行协议约定的义务，刘福勇实际上已不需要王军、丁德芹协助生产。
原审法院查明和认定的事实是，2012年1月2日，王军、丁德芹与刘福勇签订《转让协议》一份。原文如下：甲方：王军丁德芹乙方：刘福勇甲方于2011年7月11日与乙方签订了美柔化妆用具厂《合作协议》现经甲乙双方协商，撤销原《合作协议》，重新订立《转让协议》。协议内容如下：一、甲方将该厂现有设备、磨具及原有客户资源一并作价壹拾万元整转让给乙方。二、甲方负责《合作协议》中产生的应收货款的安全回收，并及时将回款打到乙方账户。三、《转让协议》生效以前产生的债权债务，仍按原《合作协议》进行结算。四、甲方负责帮乙方生产出磨边洗脸扑产品，不得将洗面扑产品技术传授给乙方以外的厂家或个人。五、甲方不得将原有客户订单资源转给别的厂家。六、甲方负责协助乙方生产经营中遇到的乙方无法解决的所有问题。七、甲方必须保证乙方正常订单量，乙方每年给甲方叁万元的协助生产经营费。八、以上条款双方如有违约，支付对方违约金伍万元整。九、本协议自2011年1月1日生效，本协议签订后无不可抗力因素，甲乙双方不得随意终止合同。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：王军乙方刘福勇2012年1月2日。对王军、丁德芹提交的转让协议，刘福勇对其真实性无异议，但刘福勇主张其与王军、丁德芹签订《转让协议》后，因王军、丁德芹没有提供定单，只经营了十几天，后来于2012年3月将设备卖了。
王军、丁德芹主张刘福勇在与王军、丁德芹签订《转让协议》后于2012年1月3日将涉案设备转让给案外人梁玉金，导致王军、丁德芹无法提供定单。
2013年11月4日，原审法院对房主杜希福（房屋出租人）调查，杜希福确认了如下事实：该房屋2008年左右租给了丁德坤，后来丁德坤转租给了刘福勇，刘福勇租了两三个月又转手给了梁玉金。至王军、丁德芹起诉之日，刘福勇已经将王军、丁德芹所转让的设备、磨具出卖。对出租人杜希福的陈述，王军、丁德芹主张从证人陈述中可以确认刘福勇把设备转让给了案外人梁玉金。王军、丁德芹只是记不清楚转让时间。刘福勇主张出租人的陈述说明了经营场所的租赁情况，关于各方违约的事实出租人没有任何陈述。
关于履行《转让协议》中约定的义务，各方对自己的履行行为均无证据证明，对对方的违约行为也无证据证明。王军、丁德芹主张其没有提供定单的原因是刘福勇接受王军、丁德芹的转让后没有经营，而是将涉案设备及厂房转让给了案外人。
原审法院认为，王军、丁德芹与刘福勇签订《转让协议》，都应按《转让协议》的约定履行义务。根据双方签订的《转让协议》，王军、丁德芹有为刘福勇提供定单、并协助解决生产经营中遇到问题的义务。王军、丁德芹没有证据证明其履行了约定义务，且庭审过程中一直主张没有提供定单的原因为刘福勇将涉案的设备及厂房转让给案外人，说明王军、丁德芹确实没有履行提供定单的义务，王军、丁德芹也没有证据证明刘福勇违反了协议约定的内容。因此对王军、丁德芹的请求原审法院予以驳回。
王军、丁德芹没有提交证据证明其为刘福勇提供定单，但转让协议是按年计算的，刘福勇自己只经营了不到3个月，王军、丁德芹在此期间没有提供定单，不能说明王军、丁德芹就不提供定单给刘福勇。刘福勇也没有提交证据证明其向王军、丁德芹提供了其生产经营中遇到的问题而王军、丁德芹没有解决的事实，因此刘福勇主张王军、丁德芹违约证据不足，对刘福勇主张违约金的请求，原审法院予以驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、驳回王军、丁德芹的诉讼请求。二、驳回刘福勇的反诉请求。本诉案件受理费1800元，由王军、丁德芹承担；反诉案件受理费525元，由刘福勇承担。
宣判后，王军、丁德芹不服，上诉至本院。
上诉人王军、丁德芹上诉称，被上诉人于2012年1月2日以10万元的价格受让两上诉人的化妆品用具厂，第二天即2012年1月3日，被上诉人就与案外人梁玉金签订转让协议，以20万的价格将化妆用具厂又全部转让给案外人，且协议内容完全一致，说明被上诉人存在明显的欺诈，明显属于单方终止合同的违约行为，所以被上诉人应当承担违约责任。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人刘福勇答辩称，1、上诉人应提供订单，该义务是先履行义务，上诉人未按合同约定向被上诉人提供订单，造成合同无法履行的原因在于上诉人，而非被上诉人。2、上诉人无任何证据证明被上诉人在合同签订第二天就转让了全部设备，由于上诉人不履行义务，致使被上诉人无法继续经营，被上诉人坚持一段时间后，也只能被迫将设备转让。退一步讲，即使被上诉人转让设备也不构成违约，因为双方在签订协议中，并没有禁止被上诉人转让设备，而且合同最终未能履行的原因是因为上诉人没有提供任何定单和客户，综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间上诉人提交网上定单一份，欲证明上诉人打算在2012年1月10日发给被上诉人一份定单，因为1月5日知道被上诉人于1月3日将合同项下的设备等全部转让给案外人梁玉金，所以该定单就没有发出去。上诉人已对协议约定的合同义务作了准备，但因为被上诉人单方终止合同，致使合同无法履行。被上诉人质证称，其没有收到该份定单，也看不出定单打算发给被上诉人，被上诉人并没有和梁玉金签订转让协议。如果当时有这个定单，在3月之前完全可以做出来。本院认为上诉人提交的该证据并不能证明上诉人实际履行了提供定单的义务，故本院不予采信。
上诉人还申请证人东某出庭作证，欲证明刘福勇根本没有履行涉案转让协议的意思表示，而是隐瞒事实，单方终止转让协议。被上诉人对证人证言质证称，证人是孤证，无证明效力，不管证人证词是否属实，与本案无关联，本案的焦点是上诉人是否按合同约定履行了定单。本院对东某的证人证言认为，该证人证言不能直接证明本案争议之焦点，需结合其他证据进行综合评判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两上诉人无有效证据证明被上诉人与案外人梁玉金签订转让协议且存在欺诈或单方终止合同、无有效证据证明被上诉人违反涉案转让协议构成违约、亦无证据证明上诉人履行了提供定单的义务，故两上诉人应承担举证不能的法律后果，对两上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉主张本院不予采信。上诉人王军、丁德芹的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王军、丁德芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤