湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终918号
上诉人（原审被告）：杨仁辉，女，1958年11月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：倪林，男，1951年5月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨猛，男，1981年1月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，系上诉人杨仁辉、倪林之子。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐三定，女，1956年9月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：杨荣，湖南人和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨仁辉、倪林因与被上诉人唐三定民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
杨仁辉、倪林上诉请求：1、驳回被上诉人唐三定的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人唐三定承担。事实和理由：1、本案已过诉讼时效；2、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。
唐三定辩称，上诉人杨仁辉、倪林的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原告唐三定一审诉讼请求：1、被告杨仁辉、倪林连带支付原告欠款人民币119150元，利息38128元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年7月17日，被告向原告唐三定借款36000元；2004年9月30日，被告向原告唐三定借款110000元；2004年11月2日，被告再次向原告借款10000元；2005年2月8日向原告借款50000元。四次借款共计本金206000元。
借款发生后，被告数次偿还了原告借款本金，分别为：2004年12月29日偿还原告10000元，2006年5月4日偿还原告10000元，2006年5月5日偿还原告10000元，2006年12月12日偿还原告15000元，2007年1月17日偿还原告60000元，2007年2月16日偿还原告26000元，2007年10月5日偿还原告20000元，2010年2月12日偿还原告20000元，共计偿还债务171000元。
2010年3月1日，原、被告双方经结算后，被告倪林向原告唐三定出具欠条四张，第一张内容为“今欠到唐三定人民币肆万伍仟元整。原来本金65000元减2010年2月12日还现金人民币贰万元整”；第二张内容为“今欠到唐三定2008年度利息人民币柒仟捌佰元整”；第三张内容为“今欠到唐三定2009年度利息人民币柒仟壹佰伍拾元整”；第四张内容为“今欠到唐三定人民币壹拾万壹仟贰佰元整”。
在此之后，被告又于2011年1月30日偿还原告20000元，2012年1月29日偿还原告20000元，2012年11月22日偿还原告12000元。共计偿还债务52000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具借条，原告向被告提供了借款，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。
原告为证明借款事实提供了五张欠条，被告质证对其中四张的真实性予以认可，但对2004年12月3日的欠条不予认可，原告在庭审中也承认2004年12月3日的欠条并非两被告书写，故对原告向两被告主张的2004年12月3日欠条上的20000元及其利息不予支持。
2004年7月17日的36000元的借款发生后，被告陆续偿还了11笔借款本金,本金金额陆续减少，计算利息的基数也随之减少，按最高月息2%计算，截止至2010年3月1日利息金额如下：1、2004年7月17日至2004年12月28日利息为36000元×2%×5个月＝3600元；2、2004年12月29日至2006年5月5日止的利息为26000元×2%×16个月＝8320元；3、2006年5月5日至2006年12月12日止利息为6000元×2%×7个月＝840元。
2004年9月30日的110000元的借款发生后，被告陆续偿还了11笔借款本金,本金金额陆续减少，计算利息的基数也随之减少，按最高月息2%计算，截止至2010年3月1日利息金额如下：1、2004年9月30日至2006年12月12日利息为110000元×2%×26个月＝57200元；2、2006年12月12日至2007年1月17日止的利息为（110000元+6000元－15000元）×2%×1个月＝2020元；3、2007年1月17日至2007年2月16日止的利息为（101000元－60000）×2%×1个月＝820元；4、2007年2月16日至2007年10月5日止的利息为（41000元－26000元）×2%×7个月＝2100元。
2004年11月2日的借款10000元发生后，被告陆续偿还了借款本金,本金金额陆续减少，计算利息的基数也随之减少，按最高月息2%计算，截止至2010年3月1日利息金额如下：1、2004年11月2日至2007年10月5日止的利息为10000元×2%×35个月＝7000元；2、2007年10月5日至2010年2月12日止的利息为（10000元+15000元－20000元）×2%×28个月＝2800元。
2005年2月8日的借款50000元发生后，被告陆续偿还了借款本金,本金金额陆续减少，计算利息的基数也随之减少，按最高月息2%计算，截止至2010年3月1日利息金额如下：1、2005年2月8日至2010年2月12日止的利息为50000元×2%×60个月＝60000元。
以上按法定最高上限月息2%计算，在本金逐渐减少的情况下，截止至2010年3月1日止，利息共计144700元。2010年3月1日，被告倪林在同一张纸上写下四份欠条并签字确认了本金与利息，其中利息共计116150元，未超过法定利率上限。欠条上确认了债务，但未确认债务履行期间，原告仍可随时主张债权，借贷的诉讼时效应从债务履行期间届满时起算2年，本案债权未过诉讼时效，故对原告主张的116150元利息予以支持。
截止至2010年2月11日止，借款本金仍剩55000元，从2012年2月12日起，分三笔共偿还了72000元本金，多偿还的17000元应冲抵利息，被告最终应偿还的利息为116150元－17000元＝99150元，故对于原告主张的剩余借款本金3000元不予支持。原告另主张利息38128元，是在原有利息的基础上计算得来，没有事实和法律依据，不予支持。
倪林是被告杨仁辉之夫，在婚姻存续期夫妻一方借款，应推定为为夫妻共同债务，故被告杨仁辉、倪林应共同偿还所欠利息99150元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、被告杨仁辉、倪林在本判决生效后十五日内共同偿还原告唐三定借款利息人民币99150元；二、驳回原告唐三定其他诉讼请求。本案受理费3448元，原告唐三定承担1169元，被告杨仁辉、倪林共同承担2279元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1、唐三定主张债权是否超过了诉讼时效；2、本案借款本金及利息如何认定。现作如下分析认定：
针对焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还期限。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上诉人倪林、杨仁辉向被上诉人唐三定出具的四张欠条，均未约定还款期限，故被上诉人唐三定可随时催告两上诉人倪林、杨仁辉在合理期限内返还借款并支付相应的利息，其于2015年向法院主张权利并未超过诉讼时效，两上诉人倪林、杨仁辉主张本案已过诉讼时效的理由与事实及法律不符，二审不予采纳。
针对焦点2，2004年开始，倪林、杨仁辉陆续向唐三定借款，并陆续还款。2010年3月1日，双方对前期借款本息以及还款进行结算，该结算没有违背法律规定，因此，倪林、杨仁辉重新出具的欠条应当作为双方债权债务依据。一审判决结果没有损害倪林、杨仁辉的合法权益，予以维持。
综上所述，倪林、杨仁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果未损害倪林、杨仁辉的合法权益，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2297元，由上诉人倪林、杨仁辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 青