河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3601号
上诉人（原审被告、反诉原告）河北新石房房地产估价有限公司，住所地石家庄市槐安东路8车复113号。
法定代表人闫立钧，该公司经理。
委托代理人周静，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河北沧房房地产经纪有限公司。住所地沧州市解放中路南新村*号。
法定代表人刘文博，该公司经理。
委托代理人张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人河北新石房房地产估价有限公司因合作经营合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2012）新民初字第536号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年12月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订《蔡庄子村拆迁评估合作协议》，协议约定：1、在拆迁评估过程中甲乙双方在人员数量上各自负责一半（人员工资自行支付）；2、乙方在能力许可的范围内尽量为甲方提供业务上的支持和帮助，同时为甲方工作人员提供必要的食宿等生活便利，确保项目顺利进行；3、甲方应坚持评估原则，做到客观公正，在评估报告的审核和质量上甲乙双方应及时沟通；4、业务合作分成，甲方付给乙方35%的评估费（按与委托方签订的评估委托协议中评估费总额记取，各自负担相应比例的税费）。合同签订后被告新石房公司于2009年12月8日向第三人王会杰帐户汇款5万元，2010年1月5日向第三人王会杰帐户汇款15万元，两次共计20万元。后被告新石房公司于2010年1月5日向原告沧房经纪公司发出《付款通知》，该通知记载“根据与贵公司的合作协议，我公司已于2009年12月8日和2010年1月5日共计贰拾万元汇入贵公司指定帐户（户名王会杰，帐号43×××55），请查收”。原告沧房经纪公司表示并未收到该两笔汇款，并认为王会杰个人帐户并非其公司指定帐户。
原审认为，原、被告于2009年12月4日签订《蔡庄子村拆迁评估合作协议》，是双方真实意思表示表示，应为有效合同，双方应按合同约定履行相应的合同义务。因原告沧房经纪公司未能举证证明其按照双方约定履行了合同义务，也未能证明其主张20万元评估费的计算依据，对其要求被告新石房公司给付评估费20万元诉讼请求不予支持。关于被告要求解除双方签订《蔡庄子村拆迁评估合作协议》，并要求原告返还20万元的反诉主张，首先双方在合同中并未约定有关解除合同的条款，被告新石房公司也未举证证明原告沧房经纪公司存在根本违约，从而导致合同目的无法实现，对被告新石房公司要求解除《蔡庄子村拆迁评估合作协议》的反诉主张不予支持。其次双方合同加盖单位印章并由双方法定代表人签字，被告新石房公司未能提供证据证明第三人王会杰与原告沧房经纪公司存在委托代理关系，其主张王会杰个人帐户系原告沧房经纪公司指定帐户缺乏证据支持且有悖常理，被告新石房公司主动向第三人王会杰帐户汇款20万元，即与第三人王会杰形成独立的债权债务关系，应向第三人王会杰主张权利，故对被告新石房公司要求原告沧房经纪公司返还20万元的反诉主张不予支持。遂判决：一、驳回原告（反诉被告）河北沧房房地产经纪有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河北新石房房地产估价有限公司的反诉请求。案件受理费4300元，由原告河北沧房房地产经纪有限公司承担，反诉费2150元，由被告河北新石房房地产估价有限公司承担。
上诉人河北新石房房地产估价有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2009年12月4日双方签订的《蔡庄子村拆迁评估合作协议》应当予以解除。（1）上诉人已经完成蔡庄子村拆迁评估工作，被上诉人以自己的行为表明不履行合同义务，根据《合同法》第94条的规定理应解除。（2）上诉人原审中向原审法院提交了民事反诉状，反诉状中明确载明“请求人民法院判令解除2009年12月4日签订的《蔡庄子村拆迁评估合作协议》”的反诉请求，原审法院也向被上诉人送达了该民事反诉状，应视为上诉人履行了通知义务，根据《合同法》第96条的规定，自被上诉人收到反诉状时起，双方签订的《蔡庄子村拆迁评估合作协议》已经解除。（3）蔡庄子村拆迁评估工作已接近尾声，上诉人已经做完蔡庄子村的全部拆迁评估工作，《蔡庄子村拆迁评估合作协议》已没有继续履行的必要。2、被上诉人应返还上诉人20万元评估费。（1）原审第三人王会杰的行为构成表见代理，上诉人自始至终只见过王会杰，从未见过被上诉人的其他工作人员，协议内容是与王会杰商定的，协议上的印章也是由王会杰拿回加盖后送回上诉人的。王会杰的上述行为足以让上诉人认为其就是被上诉人的代理人，因此在王会杰要求上诉人上诉人支付20万元评估费并提供个人帐户时，上诉人就将20万元汇入了该个人帐户。（2）王会杰作为被上诉人的代理人，收到上诉人20万元评估费，被上诉人未履行《蔡庄子村拆迁评估合作协议》约定义务，被上诉人应予返还。（3）王会杰作为本案的关键人物，且为沧州市本地人，上诉人也提供了其明确的住址，原审法院应竭尽全力找到其本人，查清本案事实。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的反诉请求。被上诉人河北沧房房地产经纪有限公司辩称，1、本案双方合同并未履行完毕，上诉人至今尚欠双方合同约定的35%的评估费，已构成违约。2、上诉人上诉主张“确认已通知解除”与原审反诉请求不一致。3、被上诉人从未向上诉人出具过授权委托书，也未向上诉人指定汇款帐户、或指定人员代收汇款；上诉人向王会杰帐户汇款行为属于支付过错或与第三人有其他债权债务关系，上诉人应向第三人主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审中上诉人于2011年3月16日向原审法院提交《追加第三人申请书》，该申请书载明“被申请人王会杰，女，成年，沧州市解放西路23号运泽府写字楼558室，电话1348291898413643263988”；原审法院以法院专递方式送达相关法律文书，回执显示“电话无人接，原址长期无人”，后原审公告送达，第三人王会杰未到庭参加诉讼。二审中上诉人仍不能提供被申请人王会杰的身份信息。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2009年12月4日签订的《蔡庄子村拆迁评估合作协议》，加盖双方单位印章且有双方法定代表人签字，是双方真实意思表示表示，对该合同的真实性、有效性本院予以确认。原审中上诉人主张被上诉人未履行合同约定义务，反诉请求判决解除该合同，因上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在根本违约，从而导致合同目的无法实现，原审判决驳回该项反诉请求并无不当。二审中上诉人又主张双方合同已经解除，要求根据《合同法》第96条的规定，确认解除合同的效力，属于对原审反诉请求的变更；因上诉人变更反诉请求超过法定期限，本案不予处理上诉人可另行解决，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中双方对合同的真实性、有效性并无异议；上诉人主张第三人王会杰提供个人帐户，代收合同款项的行为构成表见代理缺乏事实和法律依据。首先双方合同并未约定预付合同款项，上诉人在双方合同签订后即向第三人预付合同款项有悖交易常规；其次上诉人未能提供被上诉人对第三人王会杰授权委托及指定收款帐户的任何证据；第三不能排除上诉人与第三人王会杰间存在其他债权债务关系。因此对上诉人要求被上诉人返还评估费20万元的主张本院不予支持。原审中原审法院依上诉人申请追加王会杰为本案第三人，因上诉人未能提供被申请人的身份信息致使诉讼材料不能送达，后原审法院公告送达，第三人王会杰未到庭参加诉讼；原审追加第三人程序有误，本院应予纠正。因二审中上诉人仍不能提供被申请人王会杰的身份信息，故驳回其追加第三人的申请。上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人河北新石房房地产估价有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 王济长
审判员 陈 华
二0一五年十二月二十三日书记员米兰