湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第275号
上诉人（原审原告）胡强加，男，汉族。
上诉人（原审原告）唐仁福，男，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人郭兵，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿。
代表人邱国华，该矿负责人。
委托代理人李小明，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。
原审原告雷勋友，男，汉族。
原审第三人雷爱兰，女，汉族。
原审第三人邱柏清，女，汉族。
原审第三人邱建柏，男，汉族。
原审第三人邱广青，女，汉族。
以上四原审第三人共同委托代理人邱建庭，系原审第三人雷爱兰之子，原审第三人邱柏清、邱建柏、邱广青的胞弟。
原审第三人邱建庭，男，汉族。
委托代理人王清光，广东泰旭律师事务所律师。
原审第三人林国菊（曾用名林素兰），女，汉族。
原审第三人曹飞虎，男，汉族。
原审第三人秦国光，男，汉族。
原审第三人杨国朱（又名杨大朱、杨林达），男，汉族。
上诉人胡强加、雷勋友因与被上诉人临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿（以下简称“八二矿”），原审原告唐仁福，原审第三人雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭（以下简称雷爱兰等5人）、林素兰、曹飞虎、秦国光、杨国朱合伙协议纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人胡强加、雷勋友及其委托代理人郭兵，被上诉人八二矿的委托代理人李小明，原审原告唐仁福，原审第三人林国菊，原审第三人邱建庭（并代理原审第三人雷爱兰等5人）及其委托代理人王清光到庭参加诉讼。原审第三人曹飞虎、秦国光、杨国朱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、临武县镇南乡铁砂坪联办矿（以下简称联办矿）最初由廖雪庄、邱贤古、黄柏林（已故，系林国菊的丈夫）及秦国光、曹飞虎合伙开办的有证矿。1996年9月20日邱贤古与其他股东签订了联办矿内部承包合同，由邱贤古承包经营联办矿。2000年1月4日，邱贤古与胡强加、唐仁福、袁国政、文小红、雷仁才及雷勋友签订了《新股东合股办矿协议书》，林国菊之后在该协议上签字。该协议明确联办矿的股份为胡强加2股、邱贤古2股、雷勋友2股、文小红1股、袁国政1股、雷仁才1股、唐仁福1股，黄程友0.5股（因该0.5股留给原始股东秦国光、曹飞虎、廖雪庄、黄柏林等人，故在协议书上写了“黄程友”的名字代替）。
二、2003年7月6日，邱贤古与雷勋友以联办矿（甲方）的名义与案外人雷源芳及杨国朱（乙方）签订《关于“资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿”的协议》，该协议约定：甲方的固定资产机械设备、厂房等归乙方使用；所有生产资金投入及税费等一切开支概由乙方负责，与甲方无关；合伙经营期限为10年，即2003年7月6日起至2013年12月30日止；甲、乙双方按2：8分成，甲方占20%的股份，乙方占80%的股份等内容。在履行过程中，因合伙人间产生纠纷，胡强加、雷勋友、文小红、袁国政、雷仁才、唐仁福作为原告向原审法院提起诉讼，判决后，邱贤古不服上诉于本院，本院于2005年9月7日作出（2005）郴民一终字第158号民事判决，在该民事判决中载明：邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎共同享有联办矿20%的份额。后因湖南省人民检察院抗诉，湖南省高级人民法院于2011年4月18日作出（2010）湘高法民再终第214号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2005）郴民一终字第158号民事判决和（2004）临民二初字第85号民事判决，发回原审法院重审。原审院于2013年9月25日作出（2011）临民重字第3号民事判决，在该判决的说理部分载明：该案是再审案件，时间跨度长，各方当事人的法律关系变更比较多，但该案应当是审理当时的法律关系，即审理该案原告的原诉讼请求等内容；该判决认定：胡强加、唐仁福、林素兰均享有联办矿的股份。
三、2005年5月1日，临武县政府对矿山进行资源整合。2006年11月15日，在临武县相关领导主持下，临武县相关职能部门召开专门会议，对八二矿、平安矿、联办矿资源整合相关事项进行讨论，并于同月22日制作《会议纪要》，在“会议强调”中载明：对八二矿、平安矿、联办矿进行资源整合是根据上级文件要求和矿区稳定实际作出的一项重要举措；在“会议议定”中载明：敦促唐春铁、邱国华等人将20%股份收购款340万元及时存入专户，以便及时支付给20%股份所有者等内容。同年12月8日，当事人根据本院（2005）郴民一终字第158号民事判决（该判决于2011年4月18日被撤销）中所确定的甲方（即：邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎）共同享有联办矿20%的份额的判决，落实2006年11月15日临武县政府组织召开的会议精神，胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光及邱贤古与八二矿签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》（以下简称联办矿20%份额转让协议），就共同享有联办矿20%的份额整体转让达成协议，其中约定：转让时间以2005年5月1日转让联办矿80%股份承包所有人杨国朱与受让人镇南乡排洞村黄生光签订的转让协议书时间同步起算；转让价款为340万元；甲方（即联办矿股东）股份所有人同意转让的份额超过51%时，则转让合同生效；整体移交后联办矿所办的一切法律手续全部废止等内容。协议书尾部的“甲方签字”处除邱贤古外，有胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、秦国光、曹飞虎（秦国光、曹飞虎由胡强加代）的签名；在“乙方签字”处有唐春铁、邱能江、邱国华、邱玖如的签名。之后除邱贤古外，胡强加、唐仁福、林素兰、雷勋友等人都按照该合同领取了各自相应的转让款。因该协议的履行产生纠纷，八二矿于2014年9月12日将胡强加、雷勋友、唐仁福及本案原审第三人作为被告，向法院提起诉讼，要求依法解除《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》，返还支付的转让款340万元并承担利息损失。原审法院经审理后，作出（2014）临民初字第759号民事判决，该民事判决认定联办矿20%份额转让协议为合法有效协议，并判决驳回八二矿的诉讼请求。宣判后，当事人均未上诉，原审法院作出的（2014）临民初字第759号民事判决已发生法律效力。
四、2010年12月16日，八二矿与联办矿签订《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》，其中约定：八二矿作价3600万元，占股份的85%，联办矿作价680万元，占股份的15%，并按上述比例享受分红，承担亏损或者追加投资；八二矿为主井，联办矿为风井和安全出口，同时注销联办矿的所有证件，整合后以八二矿为企业名称等；该协议尾部的“镇南乡八二矿签字”处有邱国华等人的签名；在“镇南乡联办矿代表签字”处有邱贤古的签名。
另查明，原股东廖雪庄、雷仁才、袁国政、文小红在联办矿与八二矿签订联办矿20%份额转让协议前已退股，联办矿由原来的股份变更为七股。临武县工商行政管理局企业注册登记资料显示，八二矿的负责人于2010年4月30日变更为邱国华。2013年7月3日邱贤古因病身故，雷爱兰等5人均为法定继承人。联办矿工商企业登记于2009年8月30日因歇业被注销，其采矿范围划归八二矿。2013年12月24日，八二矿将实物资产及经营权予以转让，获得价款2506.8651万元。
原审原告胡强加、雷勋友、唐仁福在原审中的诉讼请求是：认定八二矿整合拍卖款中应给付联办矿15%股份款375万元，其中原告胡强加、雷勋友各占联办矿二股，折价107.14万元，原告唐仁福占联办矿一股，折价53.57万元。
原审法院认为：
一、在联办矿20%份额转让协议签订前，联办矿原股东及所占份额的变更情况已明确，即：联办矿由原来的股份变为七股，其中，胡强加、雷勋友各占二股，唐仁福占一股。针对胡强加、雷勋友、唐仁福的诉讼请求，本案当事人争议的焦点实际为：2006年12月8日后，即联办矿20%份额转让协议签订并履行后，胡强加、唐仁福、雷勋友在联办矿是否享有股份。
二、股权和股份是相关法律规定的特有概念，本案中，《新股东合股办矿协议书》、《关于“资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿”的协议》、联办矿20%份额转让协议、《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》中所提及的股权和股份（份额）实际上应理解为是指投资人向合伙组织投资或依合同约定而享有的权利及份额。
三、联办矿20%份额转让协议已经原审法院（2014）临民初字第759号民事判决认定为合法有效协议，对该协议中载明的“份额整体转让”，当事人存有不同的解释，胡强加、唐仁福、雷勋友认为是针对该矿的经营权，八二矿及到庭参加诉讼的原审第三人则认为是股权，即在该矿享有的全部权益。对此结合开庭查明的该协议签订前、后的事实和该协议约定的内容及履行情况综合分析如下：
1、联办矿20%份额转让协议签订前，在临武县相关领导主持下，临武县相关职能部门召开专门会议，对八二矿、平安矿、联办矿资源整合相关事项进行讨论，并于同月22日制发《会议纪要》，从该《会议纪要》所载明的内容看，资源整合是临武县政府根据上级文件要求和矿区稳定实际而作出的一项重要举措，具有行政指导功能；所载明的“敦促唐春铁、邱国华等人将20%股份收购款340万元及时存入专户，以便及时支付给20%股份所有者”等内容，从字面上应理解为，临武县政府要求联办矿股东进行股份转让。
2、在联办矿20%份额转让协议中载明的“根据郴州市中级人民法院（2005）郴民一终字第158号民事判决中所确定的甲方（即：邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎）共同享有临武县铁砂坪联办矿20%的份额的判决，落实2006年11月15日临武县政府组织召开的会议精神，与八二矿的股东签订了联办矿20%份额转让协议，就共同享有的联办矿20%的份额整体转让达成以下协议”，系对联办矿20%份额转让协议签订的由来、目的、依据等事项的说明。虽然（2005）郴民一终字第158号民事判决书已被撤销，丧失法律效力，但对合同当事人当时合意签订协议而言，具有指引作用，而该判决书已明确“邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎共同享有联办矿20%的份额”。由此表明，胡强加、唐仁福、雷勋友等人认可在联办矿享有20%的份额且同意转让股份，系其真实意思表示。
3、联办矿20%份额转让协议还约定：转让时间以2005年5月1日转让联办矿80%股份承包所有人杨林达（又名杨国朱）与受让人镇南乡排洞村黄生光签订的转让协议书时间同步起算；转让价款为340万元；整体移交后原联办矿所办的一切法律手续全部废止等内容。而如胡强加、唐仁福、雷勋友陈述系转让经营权，则不应约定“整体移交后原联办矿所办的一切法律手续全部废止等内容”，另外还应约定合同期限。故胡强加、唐仁福、雷勋友陈述系转让经营权的意见，与协议约定的内容存在矛盾，不符合常理。
4、联办矿20%份额转让协议签订后，胡强加、雷勋友、唐仁福等人都按照该转让协议领取了各自相应的转让款，系胡强加、雷勋友、唐仁福履行联办矿20%份额转让协议的民事行为。由此表明，胡强加、雷勋友、唐仁福均认可了联办矿20%份额转让协议的效力。
综上1、2、3、4，胡强加、雷勋友、唐仁福等人在临武县政府的行政指导下，与八二矿签订联办矿20%份额转让协议，嗣后按转让协议约定领取了各自相应的转让款，据此应认定：在2006年12月8日协议签订并履行后，胡强加、雷勋友、唐仁福已实际转让在联办矿享有的股份。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第三十条、第五十四条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：“驳回原告胡强、雷勋友、唐仁福的诉讼请求。案件受理费36，800元，由原告胡强、雷勋友、唐仁福负担。”
判决后，上诉人胡强加、雷勋友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原判未查清联办矿20%份额转让协议的性质及履行情况，认定胡强加、雷勋友、唐仁福在该转让协议签订后实际转让了联办矿的股份错误。临武县政府的行政行为不能作为民事法律行为认定。（2005）郴民一终字第158号民事判决已被（2010）湘高法民再终字第214号民事裁定撤销，不能作为本案的判决依据。（2011）临民重字第3号民事判决已确认胡强加、雷勋友、唐仁福享有联办矿的股权。原判认定胡强加、雷勋友、唐仁福按照联办矿20%份额转让协议领取了相应的款项无证据佐证。二、原判程序违法。原判对胡强加、雷勋友、唐仁福主张权利的《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》未作审理，而将失效的法院判决作为定案依据。三、联办矿20%份额转让协议实质上是经营权转让协议，不是股权转让协议，胡强加、雷勋友、唐仁福在联办矿仍然享有股份，根据八二矿与湖南嘉宇实业有限公司签订的转让协议，八二矿实物资产及经营权转让获得价款2506.8651万元，其中联办矿占15%股份为375万元，胡强加、雷勋友应按所占联办矿的股份获得相应的款项。故上诉请求：撤销原审判决，改判八二矿给付胡强加、雷勋友联办矿实物资产及经营权转让款各107.14万元。
被上诉人八二矿答辩称：一、胡强加、雷勋友的上诉请求没有法律依据。二、胡强加、雷勋友、唐仁福是不同的当事人，有不同的诉讼请求，原审合并审理错误。三、原审遗漏诉讼当事人，应当追加在联办矿20%份额转让协议签字的八二矿合伙人邱国华、唐春铁、邱能江、邱玖如为当事人。四、却使胡强加、雷勋友的上诉请求成立，因邱建庭等人已在八二矿支取了400余万元，八二矿没有义务再付款给胡强加和雷勋友。请二审法院将本案发回重审。
原审原告唐仁福述称：请法院依法处理。
原审第三人雷爱兰等5人述称：一、原判认定事实清楚。联办矿20%份额转让协议是在政府主导下签订的股份转让协议，邱贤古没有在该协议上签字并不影响协议的生效，胡强加、雷勋友、唐仁福等人已按该协议的约定领取了股份转让款，即使其没有领取相应的转让款，胡强加、雷勋友、唐仁福可以依协议的约定另行主张权利，而不是再向八二矿要求付款。胡强加、雷勋友、唐仁福在联办矿的权利义务已在2006年12月8日签订协议时终止。联办矿在2006年12月6日之后已不存在，因邱贤古个人股份的遗留问题才在2010年12月16日签订《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》，与胡强加、雷勋友无关。二、原审程序合法。（2011）临民重字第3号民事判决是对联办矿2005年时的法律关系进行确认，并不是确认2013年时胡强加、唐仁福等人在联办矿还有股权。三、胡强加、雷勋友在联办矿的股权已经转让，其上诉请求不应得到支持。八二矿根据《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》获得的补偿款中的15%属邱贤古个人的遗产，胡强加、唐仁福无权分配。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林国菊述称：林国菊是联办矿的原始股东，一直没有退股，请法院依法处理。
原审第三人曹飞虎、秦国光、杨国朱未出庭应诉，也没有提交书面答辩意见及证据材料。
二审中，上诉人胡强加、雷勋友提交以下16份证据。
证据一、湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第214号民事裁定书，拟证明湖南省高级人民法院于2011年4月18日撤销了本院（2005）郴民一终字第158号民事判决，拟证明原判认定（2005）郴民一终字第158号民事判决“具有指引作用”是错误的；
证据二、临武县矿管办关于八二矿10年经营期承包引发的资源纠纷调处情况汇报，拟证明唐春铁、邱国华为主承包八二矿、联办矿10年经营期联合开采，并非两矿整合和转让；
证据三、临武县国土资源局关于对八二矿和联办矿及平安矿实行联合办矿中有关问题的函。拟证实联办矿用作价的方式由八二矿的承包人唐春铁、邱国华为主实现10年经营期限，联合开采，并非联办矿转让；
证据四、联办矿20%份额转让协议，拟证明该转让的实质是联办矿转让10年经营期给唐春铁、邱国华经营，并非联办矿的股份转让；
证据五、临武县国土局《临武县镇南乡八二矿、铁砂坪联办矿、平安矿资源纠纷调处情况的汇报》，拟证明八二矿、联办矿、平安矿实行10年经营期联合开采。八二矿10年经营期作价600万元，联办矿10年经营期含选厂作价1420万元，并非联办矿股份转让；
证据六、临武县人民政府《关于镇南乡铁砂坪联办矿资源纠纷调处工作情况汇报》，拟证明由八二矿时任承包人唐春铁、邱国华等人对平安矿、联办矿进行10年经营期兼并，并非联办矿转让。资源整合情况是八二矿10年经营期作价600万元；联办矿10年经营期含选厂作价1420万元；
证据七、临武县人民政府《关于临武县镇南乡八二矿、铁砂坪平安矿、铁砂坪联办矿进行资源整合的报告》，拟证明2007年2月5日联办矿还存在。原判认定胡强加、雷勋友在2006年12月18日转让了联办矿享有的股份是错误的；
证据八、临武县矿产资源整顿整合工作领导小组办公室《临武县2010年矿产资源整顿整合工作方案》（临矿整办（2010）1号），拟证明2010年5月4日联办矿还存在。原判认定胡强加、雷勋友在2006年12月18日转让了联办矿享有的股份，是错误的；
证据九、临武县铁砂坪联办矿采矿权注销申请登记书。拟证明联办矿在2010年12月18日申请采矿权注销，在此之前，联办矿仍然具有采矿权许可证。并没转让股份；
证据十、八二矿采矿权延续申请登记表。拟证明2010年12月18日八二矿、联办矿整合为一个矿；
证据十一、湖南省国土资源厅给临武县人民政府的函（湘采发（2011）0094号），拟证明湖南省国土资源厅批准给予整合后的八二矿颁发的采矿许可证；
证据十二、中华人民共和国《采矿许可证》（副本）。证号［C4300002011023220109653），拟证明湖南省国土资源厅给整合后的八二矿颁发采矿许可证；
证据十三、八二矿诉胡强加、雷勋友、唐仁福等合同纠纷案《起诉状》。拟证明联办矿占整合矿15%的股份是邱贤古和胡强加、雷勋友等共同所有的。八二矿认可自己没有取得联办矿20%股权，联办矿股权没转让；
证据十四、八二矿起诉胡强加、雷勋友、唐仁福合同纠纷案的开庭笔录（开庭时间2014年10月14日8时30分笔录第11页）拟证明：1、八二矿在诉胡强加、唐仁福等合同纠纷案开庭中对胡强加等提交的证据进行质证，对全部证据的真实性均未提出异议；2、八二矿认可未取得联办矿20%的股份。3、八二矿对胡强加、雷勋友提交的证据（临武县政府给临武县人大常委会并骆生加主任的报告）的真实性关联性无异议，即认可联办矿20%份额转让为经营期限10年转让，并非股份转让。4、八二矿未向法庭提交胡强加、雷勋友领到20%转让款的证据。
证据十五、八二矿诉胡强加、雷勋友、唐仁福合同纠纷案开庭笔录（开庭时间：2014年12月23日8时30分），拟证明联办矿20%份额转让协议没有履行。1、八二矿不是合同的主体，不具有诉讼主体资格。八二矿在该合同上未加盖公章。在此协议上签字的是八二矿的承包人唐春铁等四人。唐春铁等四人不是八二矿的合伙人。八二矿所有权属镇南乡政府。2、八二矿未向法庭提供胡强加、雷勋友领到转让款的证据。3、八二矿在开庭审理时认可“被告没有将份额转让给原告”（庭审笔录第4页）。“被告一直在经营管理股份，没有将股份转让给原告”
证据十六、《湖南省临武县人民法院民事判决书》［（2014）临民初字第759号］，拟证明联办矿20%份额转让协议没有履行，联办矿整合份额仍属胡强加、雷勋友等人。
被上诉人八二矿提交了一组份证据，邱建庭、邱贤古的借条、收据及转账凭证，拟证明邱建庭在八二矿借支了450万元，胡强加、雷勋友应当向雷爱兰等人主张权利。
被上诉人八二矿对上诉人胡强加、雷勋友提交的16份证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十六的真实性、合法法无异议，对关联性有异议，证据四可以证明胡强加、雷勋友在联办矿的股份已转让给了八二矿；证据十三证明联办矿在转让资产中所占15%股份属于邱贤古和八二矿共有；证据十五反映本案遗漏邱国华、唐春铁等人。
上诉人胡强加、雷勋友对八二矿提交的证据质证认为，该证据反映的情况是其内部债务，与胡强加、雷勋友无关。
原审第三人雷爱兰等5人对上诉人胡强加、雷勋友提交的16份证据的质证意见是：证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六真实性和合法性无异议，关联性有异议，证据四没有签字、没有盖章是无效证据，证据五、六、七、八证实胡强加、雷勋友在联办矿20%的股份已转让给八二矿，证据九、十、十一、十二反映八二矿的事情与胡强加、雷勋友没有任何关联。庭审笔录证实联办矿20%份额转让协议已经生效并履行了。对八二矿提交的证据质证认为，雷爱兰等5人在八二矿支取了300余万元，是邱建庭和邱国华的个人借款，以银行转账和出具的收据为准，也与八二矿的股份无关。
原审原告唐仁福和原审第三人林国菊对上述证据的质证意见是由法院依法认定。
遵循民事诉讼证据的审核认定规则，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
上诉人胡强加、雷勋友提交的16份证据是法院的判决文书、庭审笔录或政府职能部门制发的文件、证件、报告材料，或当事人之间的起诉状等，具有真实性，但这些证据反映的事实情况与胡强加、雷勋友所要证明的目的无直接的关联性，本院不予采信为定案依据。
本案没有书面证据证实胡强加、雷勋友根据联办矿20%份额转让协议的约定领取了相应的转让款项。除此之外，本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。当事人的争议焦点问题是：原判驳回胡强加、雷勋友在原审中的诉讼请求是否正确。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”。本案中，转让方联办矿的股东胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎、邱贤古等7人与八二矿签订联办矿20%份额转让协议，徐邱贤古外，其他股东均在该转让协议上签字，该转让协议中约定“转让方股份所有人同意转让的份额超过51%时，转让合同生效”，且出庭的股东唐仁福、林素兰认可已领取相应的转让款项。联办矿20%份额转让协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，属合法有效的协议，且该转让协议已被原审法院（2014）临民初字第759号民事判决确认为有效协议。因此，有效的联办矿20%份额转让协议对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于联办矿20%份额转让协议中约定的转让标的是经营权还是股权问题，原审判决已有充分阐述，本院不再赘述。根据联办矿20%份额转让协议的约定，胡强加、雷勋友等人在联办矿的股份已转让给八二矿，故胡强加、雷勋友认为其在联办矿还有股权并要求分配涉案转让款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。如果胡强加、雷勋友确实没有根据联办矿20%份额转让协议的约定领取相应的转让款项，其可以根据联办矿20%份额转让协议的约定向相关债务人另行主张权利。此外，因胡强加、雷勋友在联办矿20%份额转让协议签订后已不再享有联办矿的股份，2010年12月16日的《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》与胡强加、雷勋友无关，原审法对该整合协议未予评判并无不当。胡强加、雷勋友认为原审对《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》没有审理属程序违法的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，943元，由上诉人胡强加、雷勋友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十二月一日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。