江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一（版）初字第67号
原告张玉香。系受害人卢冬金之妻。
原告卢朝磊。系受害人卢冬金之子。
原告卢潮星。系受害人卢冬金之子。
原告卢朝军。系受害人卢冬金之子。
原告卢朝磊、卢潮星、卢朝军的法定代理人张玉香，系三第三人之母。
原告卢地盛，系受害人卢冬金之父。
原告赖美仔，系受害人卢冬金之母。
六原告委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。）
被告曾庆和。
委托代理人钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为答辩，代为调查取证，参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书。）
被告信丰县鹏图物流有限公司（以下简称物流公司）。
地址：江西省赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道金莲塘路。
法定代表人：王小明，系该公司董事长。
委托代理人李晖。系该物流公司职工。代理权限：特别授权（代理参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、提起反诉、上诉。）
被告天安保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司）。
地址：江西省赣州市章江北大道96号一楼6-9店面。
负责人：廖建红，系该公司总经理。
委托代理人肖莉文。系被告保险公司职员。代理权限：特别授权（代为调查、提出证据，代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉或者撤诉，进行和解，签收法律文书。）
原告张玉香、卢朝磊、卢潮星、卢朝军、卢地盛、赖美仔诉被告曾庆和、物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由审判员刘辉明、代理审判员徐海峰、人民陪审员陈林石组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉香及六原告的委托代理人陈伟新，被告曾庆和及其委托代理人钟兆章，被告物流公司的委托代理人李晖，被告保险公司的委托代理人肖莉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，被告曾庆和拥有赣B×××××中型货车，车辆挂靠在被告物流公司名下，六原告亲人卢冬金受被告曾庆和雇佣驾驶该车辆。2013年5月4日晚，卢冬金受被告曾庆和指派到信丰的江西万基水泥公司拉22吨水泥到于都的祁禄山。5月5日上午，卢冬金按照被告曾庆和的指派沿利园线驾驶赣B×××××车拉22吨水泥前往祁禄山，9时15分许，当车行驶至安远塘村上龙村上坪组一下坡左转弯路段时，车辆因轮胎爆炸导致向右侧翻，随后翻滚入道路右侧山坡下小河，在翻滚的过程中，卢冬金被抛出车外受伤，经抢救无效死亡。另查，赣B×××××车在被告保险公司购买了交强险和商业险。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，原告根据自己及死者居住在龙布圩规划区及相关的法律规定，请求判令三被告共同赔偿六原告因亲人卢冬金死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、埋葬误工费等计人民币654441.50元，本案诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，原告方将死亡赔偿金等各项经济损失变更为按农村标准计算。
被告曾庆和辩称，卢冬金驾驶的货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。虽然卢冬金系驾驶人员，为车上人员，但是发生交通事故时，卢冬金是从车内抛出车外导致死亡结果的发生，在死亡过程中，应由车上人员转化成了车外人员即第三者。为更好地保障被保险人的合法权益，保险公司应当在交强险和商业险限额内理赔。被答辩人与卢冬金系合伙关系，股份各占50%，卢冬金应在股份范围内承担相应责任。合伙期间的共同债权债务需按比例承担。死者卢冬金在驾车过程中未确保安全，是造成此次事故的根本原因，卢冬金虽为该车合伙人，但也是该车司机，领取了劳动报酬，其在执行职务过程中由于自身的重大过错导致车辆侧翻，交警认定其自身负事故的全部责任。因此，根据侵权责任法的相关规定，卢冬金应承担50%的过错责任。该交通事故产生的债务需共同承担。赣B×××××中型自卸货车登记所有人系被告物流公司，答辩人与其系挂靠关系，而卢冬金与答辩人则为合伙关系。根据法律规定，物流公司应承担本案赔偿的连带责任。原告的诉请赔偿标准和计算方式不符合法律规定。死亡赔偿金应以受害人的户籍性质确定。处理交通事故的误工费计算时间及人数过高，建议按照4人3天农村标准计算。交通费、住宿费、伙食费应该按照司法解释的规定，不符合的应该剔除。由于驾驶员卢冬金是因自身的重大过错导致死亡结果的发生，应该由其自行承担过错责任，依据精神抚慰金确定的规定和司法实践，本案不能计算精神抚慰金。被抚养人生活费应以被抚养人户籍性质确定标准。请求法院查明事实，维护答辩人合法权益。
被告物流公司辩称，在本案中原告以交通事故案由起诉的话，被告不应承担责任，因卢冬金承担事故的全部责任。如果以雇佣关系或者合伙关系起诉，被告物流公司也不应承担责任。受害人卢冬金在本案中存在重大过错。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿。
被告保险公司辩称，被答辩人部分赔偿诉求没有事实和法律依据。本案中驾驶人卢冬金不属于机动车交通事故交强险和三者险的赔偿对象，答辩人只在车上人员驾驶人险伍万元的限额内根据保险合同约定予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条及第五条的规定，以及《机动车第三者责任保险条款》第三条的规定，驾驶人属于被保险人，不能转化为第三者成为交强险和三者险的赔偿对象，根据侵权法基本原理，机动车驾驶人因其本人的行为造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己的保险理赔，故在本案中卢冬金的损害赔偿不能纳入交强险和第三人的范围，对该部分损失答辩人不承担相应的赔偿责任。答辩人不是侵权人，根据相关法律规定，答辩人不承担与本案有关诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
经审理查明，2013年5月5日上午，受害人卢冬金驾驶赣B×××××中型自卸货车（驾驶室乘坐刘献云、赖圣彩）运载水泥沿利园线由安远县龙布镇往于都县行驶，9时15分许，在行驶至安远县塘村乡上龙村上坪组一下坡左转弯路段时，车辆因爆胎导致向右侧翻，随后翻滚入道路右侧山坡下小河，在翻滚过程中撞击小河边尧春发养猪场猪舍，造成乘车人赖圣彩（另案处理）、刘献云（另案处理）当场死亡，卢冬金经送医院抢救无效于当日13时死亡，车辆损害，尧春发（另案处理）养猪场猪舍损坏、饲养的猪受伤的交通事故。事故经安远县公安局交通管理大队安公交认字（2013）第106号道路交通事故认定书认定，受害人卢冬金当日驾驶机件不符合技术标准的赣B×××××中型自卸货车在行驶过程中因严重超载造成车辆爆胎失控后侧翻，是导致此次事故的根本原因，受害人卢冬金负此次事故的全部责任。受害人刘献云、赖圣彩、尧春发无导致事故发生的过错行为，不负事故责任。
事故车辆赣B×××××中型自卸货车核定载质量为1.495吨，事故发生时实际载质量为22吨。赣B×××××货车因超载严重，车辆左转弯时导致右侧轮胎压力瞬间增大，右侧轮胎无法承受巨大压力而导致右后轮主、副轮同时爆裂，爆胎后车辆失控，向右侧翻后翻滚至路外山坡下，车辆在翻滚后基本解体。车辆在翻滚中，受害人赖圣彩、刘献云、卢冬金全部被抛出车外。受害人卢冬金系农业户口，住所地为安远县龙布镇老圩村。受害人卢冬金生前被抚养人儿子卢朝磊，生于2008年5月25日；儿子卢潮星，生于2010年3月3日；儿子卢朝军，生于2011年10月19日。
另查明，事故车辆赣B×××××中型自卸货车实际车主为被告曾庆和，该车挂靠于被告物流公司。受害人卢冬金受雇为被告曾庆和开车，为该车司机。发生事故时，赣B×××××中型自卸货车行驶系、悬挂系中右前轮胎花纹深度过小，磨损严重，U型螺栓松旷，不符合国家《机动车运行安全技术条件》的相关标准要求。该车在被告保险公司购买了交强险和不计免赔率50万元的第三者责任险，5万元车上人员驾驶人险，事故发生在承保期间内。事故发生后，原告方收到被告曾庆和支付的费用8000元。
上述事实，有以下证据予以证实。当事人的陈述及原告提交的下列证据：
1、原告张玉香与受害人卢冬金结婚证；户口本；小孩出生证明；
2、安远县公安局交通管理大队（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书；
3、受害人卢冬金尸检报告；
4、赣B×××××中型自卸货车保险单2份；
5、挂靠协议、车辆信息查询结果单；
6、交警对叶行林调查笔录；
被告曾庆和提交的下列证据：
1、安远县公安局交通管理大队（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书；
2、事故现场照片；
3、受害人卢冬金账本；
4、保险单；
5、挂靠协议；
6、尸检报告；
7、龙布镇派出所证明、龙布镇老圩村村委会证明。
被告保险公司提交的第三者责任保险条款及龙布镇老圩村证明一份。
上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，受害人卢冬金驾驶赣B×××××中型货车发生交通事故，安远县公安局交管大队作出的（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书认定受害人卢冬金负全部责任，该事故认定书认定程序合法、事实清楚、责任划分适当，本院予以确认。依据侵权法的相关规定，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。审理中，本案存在以下主要争议焦点：
一、受害人卢冬金是否属于交强险及商业险理赔的第三者。本院认为，交通事故中的第三者和车上人员，均为特定时空条件下的临时身份，二者虽可因特定的时空条件的变化而变化，但本案受害人卢冬金系事故车辆司机，其在行车过程中负有特定法律义务，依据相关法律的规定，司机不能转化为第三者。故本院对被告保险公司辩称受害人卢冬金不属于交通事故中的第三者，而是车上人员的意见予以采纳。
二、被告曾庆和与被告物流公司是否应承担赔偿责任。本案原告系以机动车交通事故责任起诉，被告曾庆和及物流公司对交通事故的发生没有过错，故两被告不承担赔偿责任。原告可待本案终结诉讼后另行主张权利。
根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告诉求赔偿费用计算清单，经本院核实原告方因交通事故受害人卢冬金死亡造成的损失为：丧葬费19825.5元，死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年），被抚养人生活费79515元。庭审中原告未提交证据证明办理丧葬事务中的误工费等，本院酌情予以4人3天计算为652.92元（54.41元／天4×3）。依据本案审理查明的情况及事故过错责任，酌情确定精神抚慰金为10000元。上述各项合计266553.42元。原告诉求赖美仔计算被抚养人生活费，但赖美仔出生于1959年7月24日，未满60周岁，庭审中原告方未提交证据证明赖美仔丧失劳动能力，故本院对原告方此诉求不予支持。受害人卢冬金生前虽有3个小孩需要抚养，但依据相关法律的规定，每年的抚养费最高不超过年消费性支出，故本院依据农民生活消费性支出核算为79515元。事故车辆在被告保险公司投保了限额50000元车上人员险，事故发生在保险期间内，保险公司应在车上人员险限额内先予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司赣州中心支公司在车上人员驾驶人员险限额内赔偿原告方因交通事故导致受害人卢冬金死亡产生的丧葬费、办理丧葬产生的合理费用、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币50000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10344元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 刘辉明
代理审判员 徐海峰
人民陪审员 陈林石
二〇一四年四月四日
书 记 员 钟志敏