山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓民初字第1849号
原告：王全收，居民。
委托代理人：李瑞清（特别授权代理），郓城县法律援助中心律师。
被告：王善才，郓城县物价局干部。
被告：孙凤兰，郓城县五金公司退休干部。系被告王善才之妻。
第三人：陈子田，郓城县农业局职工。
第三人：高雪兰，农民。系第三人陈子田之妻。
第三人委托代理人：陈泽华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
第三人委托代理人：彭海军（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
原告王全收与被告王善才、孙凤兰、第三人陈子田、高雪兰案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全收委托代理人李瑞清，被告王善才，第三人陈子田及第三人委托代理人陈泽华、彭海军到庭参加诉讼，被告孙凤兰、第三人高雪兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告王全收诉称，王善才夫妇于2013年2月1日将位于郓城县人民政府家属院2号楼1单元1楼东户的楼房卖给了原告，抵偿债权25万元。房屋买卖合同签订后，原告安排人在该房屋内居住，因原告更换了住处，在该套房屋闲置期间，第三人陈子田、高雪兰强行砸开门锁后占有。经原告与第三人交涉，发现该套房屋被你院执行庭查封，将该套房屋执行给第三人占有。为此，原告提出案外人执行异议申请，你院以原告在查封期间没有提出异议为由予以驳回。原告认为该裁定理由不能成立，该房屋是原告搬出后查封的，且查封期间没有贴封条，而是让第三人居住，原告无法及时发现该房屋处于查封状态。原、被告签订的房屋买卖合同均已实际履行，现被告王善才认可与原告的买卖关系，否认将该房屋协议抵偿给第三个。为维护原告的合法权益，要求撤销（2013）郓执字第530-2号执行裁定书；要求确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，对案争房屋享有法定的物权。
被告王善才、孙凤兰辩称，原、被告签订的房屋买卖合同是真实的，卖楼款抵偿了欠原告的债务25万元，签订合同后，楼房也交付给原告使用了。被告欠陈子田债务是真实的，与陈子田签订房屋抵偿协议是基于陈子田的要求签订的，我已将房屋卖给原告的事实已经如实告知陈子田，他仍要求签订房屋抵偿协议，说只要被告签字就可以，协议不会交法院，被告就签了。陈子田给被告要过房屋钥匙，被告明确告知钥匙在原告手中，后来陈子田怎么住进该房屋被告不清楚。对于因欠账，被告的房产应抵偿给谁，与谁签订的协议有效，请法院裁决。
第三人陈子田、高雪兰辩称，一、原、被告之间不存在债权债务关系，被告并未收到原告的购房款25万元，不存在以房抵债的情形。二、涉案房产系被告夫妻共同财产，签订买卖合同时被告孙凤兰未在场，没有在合同上签字，王善才个人处分夫妻共同财产的行为无效。三、该房屋买卖合同并不是双方真实意思表示，签订合同时原告王全收并不在场，是案外人（国忠）拿着打印好的协议让王善才签的字，并以走手续为名让王善才出具了收款收据。四、原告与被告之子王鑫之间是否存在债权债务关系与本案无关，不应作为其主张房屋所有权的合法理由。五、第三人从被告王善才手中取得钥匙入住时，楼房内不具备居住条件，王善才的代理人王传旺也明确告诉第三人在王善才搬出后没有任何人居住过。六、原、被告无债权债务关系，也没收到房款，买卖合同应为无效。即使有效，房屋买卖合同双方当事人之间存在的是债权债务关系，只能依据合同约定，要求出卖人履行合同义务，如一方违约，可要求对方承担违约责任或赔偿损失，买受人不能依据合同约定直接取得房屋所有权。综上，第三人在民间借贷纠纷一案中申请对涉案楼房查封前，楼房的产权未变更登记，该房屋所有权仍属于王善才所有，第三人申请对涉案房产查封并无不当。原告对合同标的物并不享有物权，其要求撤销（2013）郓执字第530-2号执行裁定书并要求确认对涉案楼房享有物权的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：被告王善才与孙凤兰系夫妻关系，第三人陈子田与高雪兰系夫妻关系。2013年3月7日，第三人陈子田、高雪兰以原告的身份起诉被告王善才、高雪兰民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院以（2013）郓民初字第489号民事判决书判决被告王善才、高雪兰偿还第三人借款本金80万元及利息。
当事人对以下事实有异议：关于原告是否享有郓城县人民政府家属院2号楼1楼1单元东户楼房一套的物权及（2013）郓执字第530-2号民事裁定书应否撤销问题。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告王全收与被告王善才签订的房屋买卖合同1份及被告王善才出具的收款收据1份，以证明双方签订房屋买卖合同意思表示真实，主体合法，涉案房产是被告夫妇共同处置行为。2、证人李某、张某出庭作证，证实李某曾于2013年3月份至7月份在涉案房产内居住，张某从王全收手中接的钥匙，并给了李某。
被告王善才、孙凤兰未提供证据。
第三人陈子田、高雪兰为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、（2013）郓民初字第489号民事判决书、（2013）郓民初字第489-4号民事裁定书，以证明第三人与被告之间存在债权债务关系，第三人在民间借贷纠纷一案中申请对涉案楼房进行查封并无不当；2、郓城县人民法院执行庭对王善才的调查笔录2份，证明被告王善才夫妇与原告之间并不存在债权债务关系，王善才也并未收到楼房款25万元。被告王善才在原告持有的房屋买卖合同上签字时，已明确告知原告该房产已抵偿给别人，房产证在别人手中，不能再抵押了，原告不同意，要求先办了再说，所以王善才就在房产买卖合同上签了字，故原告在涉案房产已抵偿给他人且房产证已交付给他人的情况下，仅以房产买卖合同主张所有权没有任何依据；3、视听资料1份，以证明第三人入住该楼房时，房内没有原告的任何物品，该房屋也不具备入住条件，原告未实际占有楼房；4、（2013）郓执字第530-1号执行裁定书1份，以证明（2013）郓民初字第489号民事判决书在执行过程中被告同意将楼房转让给第三人；5、（2014）郓商初字第425号民事判决书，以证明不动产未经登记不发生转让效力。
因审理案件需要，本院从（2013）郓执字第530号执行卷宗中调取了以下证据：1、原告的案外人执行异议申请1份；2、被告与第三人签订的协议书1份；3、郓城县人民法院执行和解协议1份。
原告提供的证据，经质证认为，被告对证据1的真实性没有异议。第三人对两份证据的真实性均有异议，认为原告与被告王善才夫妇之间不存在债权债务关系，是王善才之子王鑫曾向王全收借过款，王善才夫妇也未收到过购房款，该两份证据是双方为了走手续而进行签名落款；被告孙凤兰本人未在房屋买卖合同上签过字，根据（2013）郓执字第530号卷宗执行笔录显示合同签订时孙凤兰不在场，因此王善才个人的签字行为是一种超越夫妻共同处分权的无效行为；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让未经登记不发生法律效力，原告自始至终从未取得该案争房屋的权属证明书，无论房屋买卖合同效力如何均不能证明原告方已经取得房屋的物权。被告对证据2证人证言未提出异议，第三人提出异议，认为两位证人均与原告有利害关系，证人不能证实原告对房屋享有所有权，证人张某在本案立案之初即参与整个案件的代理，庭审中有做假证嫌疑，对案件事实不具有证明力。
第三人提供的证据，经质证认为，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联。对证据2有异议，认为第三人的主张与被告陈述不一致，被告王善才与原告签订房屋买卖合同在查封之前，且涉案房产已交付原告，被告明确告知了第三人陈子田，被告与第三人的房屋抵账协议无效。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人无法证明该视听资料的录制取得了被录音人王传旺的同意，且也不能证明被录音的对象就是王传旺，王传旺不是房屋的产权人，他去不去房屋与房屋的实际使用状况没有关系；对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该裁定书侵犯了原告的合法权益，不符合法律规定。对证据5有异议，认为与本案没有关联性，也没有证明作用。被告王善才对法院的法律文书均无异议；对执行庭的调查笔录亦无异议；对视听资料的真实性无异议，但对于涉案房产的现状具体情况不清楚；对第三人说的签订买卖合同时被告孙凤兰未在场、是被告王善才个人处置财产有异议，真实情况是王全收安排人拿着买卖合同到被告家签的，当时被告夫妻二人都在。
本院依法调取的证据1、2、3，经原告、被告及第三人质证，原告对申请书无异议，对和解协议及执行和解协议提出异议，认为和解协议并不是被告王善才的真实意思表示，且侵犯了原告的合法权益；执行和解协议是王传旺与陈子田签订的，王传旺无权签订，涉案房产未实际转让给第三人陈子田，陈子田入住该房屋内未经过被告及原告同意，属侵犯财产。被告对三份证据无异议。第三人对证据1的真实性无异议，对其表述内容提出异议，认为执行程序已于2013年8月26日执行终结，原告在2014年6月18日提出异议，于法无据，应在执行过程中提出。对证据2、3的真实性、关联性均无异议。
本院经审查认为，第三人提供的证据1、2、3、4以及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性与关联性，其证明力予以确认。对于原告提供的证据，本院审查认为，证据1中仅能认定原告与被告签订房屋买卖合同这一事实的存在，但综合其他证据能够认定双方签订合同的目的是为了抵偿被告之子王鑫所欠原告王全收的债务，并不是被告的真实意思表示，被告书写的收到条中的款项并未实际交付，且房屋现由第三人实际占有，故该房屋买卖合同不发生物权效力。至于被告之子所欠原告的债务与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。证据2的证人证言仅能证实原告手中曾持有涉案房产的钥匙，并出租给他人的事实，但涉案房产现在实际是由第三人所占有，故该证人证言对本案没有证明力，不能作为有效证据来使用。对于第三人提供的证据5，与本案没有关联性，不能作为本案的证据来使用。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：第三人陈子田、高雪兰以原告身份起诉被告王善才、高雪兰民间借贷纠纷一案在审理过程中，郓城县人民法院依据陈子田的申请，于2014年3月20日以（2013）郓民初字第489-4号民事裁定书将被告王善才、孙凤兰位于郓城县政府家属院2号楼1单元1楼东户（房产证号05××15，户主王善才）的房产予以查封，并于2014年3月21日送达双方当事人，被告王善才、孙凤兰未提出异议。在执行过程中，第三人与被告达成和解协议，将被告位于郓城县政府家属院2号楼1单元1楼东户（房产证号05××15，户主王善才）的房产一处抵偿给第三人陈子田、高雪兰所有，如该房产拆迁，拆迁补偿权利由第三人行使，补偿款项归其所有，待拆迁补偿后，不足部分再继续执行，本次执行程序终结。现涉案房产由第三人实际占有。原告王全收于2014年6月18日提出案外人执行异议申请，郓城县人民法院于2014年7月4日作出（2013）郓执字第530-2号执行裁定书，裁定驳回案外人王全收的执行异议。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：原告是否享有涉案楼房的物权及（2013）郓执字第530-2号民事裁定书是否应撤销。关于这一焦点，本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，被告签订目的是为抵偿其之子所欠原告的债务，被告虽书写了收到条，但并未实际收到现金。在执行阶段，第三人与被告自愿达成了执行和解协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规，且涉案房产现由第三人实际占有，故该执行和解协议是合法有效的，原告对案争房屋不享有物权。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，原告王全收于2013年2月1日与被告签订的房屋买卖合同后，未在房产管理部门办理房屋登记变更手续，涉案房产现实际为第三人占有，该房屋所有权并未发生转移，故原告对案争房屋不享有物权。在涉案房产查封期间，原告王全收、被告亦未提出异议，故对于原告要求撤销（2013）郓执字第530-2号执行裁定书的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王全收的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告王全收负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李虹美
代理审判员 李晓玲
人民陪审员 黄月仙
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 ＸＸ勇