天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2398号
原告：刘艳（死者张喜久之母），1944年9月11日出生，满族，住辽宁省凤城市。
委托代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告：赵某（死者张喜久之妻），1974年5月19日出生，满族，住辽宁省凤城市。
委托代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告：张哲龙（死者张喜久之长子），2002年12月6日出生，满族，住同上。
法定代理人：赵某（张哲龙之母），基本情况同上。
委托代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告：张哲伟（死者张喜久之长女），1997年4月25日出生，满族，住同上。
委托代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
被告：赵长江，男，1978年8月14日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
被告：中铁物流集团北京飞豹物流有限公司，住所地北京市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司，住所地沧州市南大港管理区。
负责人：孙镇，该公司经理。
委托代理人：王庆利，该公司职员。
原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟与被告赵长江、被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张树刚，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人耿晓冬，被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司的委托代理人王庆利到庭参加了诉讼。被告赵长江、被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟诉称，2016年11月18日5时，张喜久驾驶辽Ｆ×××××辽Ｆ×××××号车，沿京沪高速由北往南行驶至京沪高速下行143.80公里处，车辆前部撞到因前方收费站封闭依次停车等候的被告赵长江驾驶的京Ａ×××××京Ａ×××××车后尾部，被告赵长江车被撞前移，被告赵长江车前部撞到因前方收费站封闭依次停车等候的陈锐驾驶的冀Ｊ×××××赣Ｋ×××××车后尾部，造成张喜久及张喜久车乘车人刘军2人死亡，三车损坏的的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队《道路交通事故认定书》认定，张喜久承担此次事故主要责任，被告赵长江承担此次事故次要责任，陈锐不承担此次事故责任，刘军不承担此次事故责任。原告为维护其合法权益，现提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、被扶养人生活费68782元、精神损害抚慰金50000元、交通费2676元、住宿费2150元、处理事故人员误工费3246元。以上损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告按照事故责任比例赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故事实和责任认定有异议，事故车辆京Ａ×××××主车、京Ａ×××××车，其中主车在我公司投保了交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，发生事故时在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，具体证据请求法院依法核实认定，因本次事故另有伤亡，我司仅按照交强险限额赔偿本次事故人员损失，在该事故中投保车辆违反装载规定，故商业三者险免赔10%损失。年检情况请法院核实，如未按期年检，商业险不承担赔偿责任，原告主张的精神损害抚慰金过高，主张在交强险限额内按照事故责任比例承担15000元，处理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费无证据不予认可，原告主张的被扶养人生活费请求法院依法核实认定，其他无异议，当庭提交商业三者险保险条款（2009版）一份。
被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，冀Ｊ×××××、赣Ｋ×××××车其中冀Ｊ×××××主车在我公司投保了交强险，请求法院依法核实驾驶员驾驶证、行驶证真实有效，如属于保险责任，我公司同意在交强险无责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告赵长江、被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年11月18日5时，张喜久驾驶辽Ｆ×××××辽Ｆ×××××号车，沿京沪高速由北往南行驶至京沪高速下行143.80公里处，车辆前部撞到因前方收费站封闭依次停车等候的被告赵长江驾驶的京Ａ×××××京Ａ×××××车后尾部，被告赵长江车被撞前移，被告赵长江车前部撞到因前方收费站封闭依次停车等候的陈锐驾驶的冀Ｊ×××××赣Ｋ×××××车后尾部，造成张喜久及张喜久车乘车人刘军2人死亡，三车损坏的的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队《道路交通事故认定书》认定，张喜久承担此次事故主要责任，被告赵长江承担此次事故次要责任，陈锐不承担此次事故责任，刘军不承担此次事故责任。《道路交通事故认定书》还认定如下事实：根据天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2016）毒物检字第3134号、3139号、3224号血液中乙醇含量检验报告，可以证实赵长江、陈锐、张喜久血液中未检出乙醇成份。根据天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2016）病理鉴字第791号司法鉴定意见书，证实张喜久符合钝性外力（交通事故可以形成）致胸腔脏器损伤、创伤性休克死亡。在该事故认定书中还确认被告陈长江有驾驶后部反光标识不符合规定的机动车违反载物规定的违法行为。死者张喜久为农业户口，其法定继承人有母亲原告刘艳、妻子原告赵某、长子原告张哲龙、长女原告张哲伟，其中符合被扶养人条件的有母亲原告刘艳，1944年9月11日出生，农业户口，与其夫张文义（已故）共生育张喜久在内子女3人。长子原告张哲龙，2002年12月6日出生，农业户口，由张喜久夫妻二人共同抚养。四原告为证明其处理交通事故中产生了住宿费，于庭审后三日内向本院提交住宿费票据，证明原告因处理交通事故事宜于2016年11月18日至22日期间在天津怡佳快捷酒店产生住宿费2150元。对于原告提交的新证据，二被告保险公司在庭审中明确表示同意由法院依法核实认定，不再开庭质证。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为证明投保车辆违反装载规定商业三者险免赔10%损失的辩论意见，在庭审中提交了《机动车保险条款（2009版）》，在庭审后提交了加盖有“北京中铁迅达运输服务有限公司”字样公章的车辆投保明细表格及《机动车综合商业保险条款（2014版）》证据，在两份商业保险条款中均有约定在发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。但就该免责条款是否对投保人作出足以引起投保人注意的提示及明确说明义务方面的证据，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未予提交。在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司2016年10月26日出具的商业险保险单号为10118033900187765814的保险单中，被保险人一栏为北京中铁迅达运输服务有限公司，在重要提示一栏中未有北京中铁迅达运输服务有限公司的签章。本院依法将北京中铁迅达运输服务有限公司车辆投保的明细表格及《机动车综合商业保险条款（2014版）》证据出示给原告，原告代理人质证称，《机动车综合商业保险条款（2014版）》及北京中铁迅达运输服务有限公司车辆投保的明细表格，并不能证明被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司就商业险合同条款中的免责条款对投保人做到了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，故原告方对上述证据不予认可，坚持诉讼请求。
被告赵长江、被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司经本院第二次传票传唤，未出庭参加质证。
另查，被告赵长江事故时驾驶的京Ａ×××××京Ａ×××××事故车辆，其中京Ａ×××××主车登记车主为被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司名下，京Ａ×××××车登记车主为北京中铁迅达运输服务有限公司名下，京Ａ×××××主车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车强制保险和保额10000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险。陈锐驾驶的冀Ｊ×××××赣Ｋ×××××事故车辆主车在被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司投保机动车强制保险。上述车辆发生事故时在保险期间内。
以上事实有道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、遗体火化证、验尸报告、乙醇含量检验报告、家庭关系证明、户口本原件、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，张喜久承担此次事故主要责任，被告赵长江承担此次事故次要责任，陈锐不承担此次事故责任，刘军不承担此次事故责任并无不妥本院予以确认。因被告赵长江驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车强制保险和保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，故原告损失应由该保险公司在机动车强制保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在第三者责任商业保险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任；因本次事故陈锐不承担事故责任，其驾驶的冀Ｊ×××××号事故车辆交强险应在无责任赔偿限额内承担赔偿责任，故被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司应当在无责任赔偿限额内承担赔偿责任。关于被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司庭审中提出被告陈长江驾驶机动车违反载物规定要求免赔10%损失的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险公司对保险合同中免除其责任的条款，在订立保险合同时，不仅应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，还要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交的两份商业险保险合同及北京中铁迅达运输服务有限公司车辆投保的明细表格证据，不足以证明投保人在投保商业险时，该保险公司就合同中此免责条款已向投保人履行了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因本次事故造成张喜久、刘军二人死亡，其二人的法定继承人均已在本院起诉，且二人的损失总额已超出机动车强制保险责任限额，故本院酌情由原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟分享机动车强制保险无责任死亡伤残赔偿限额中的5500元，机动车强制保险有责死亡伤残赔偿限额中的55000元。因原告的损失未超出保险限额，故被告赵长江、被告中铁物流集团北京飞豹物流有限公司在本案不承担赔偿数额。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金证据充分、计算标准正确，本院予以支持。其主张的处理事故人员误工费确系本次事故产生的合理费用，本院酌情支持3人期限10天的误工费，计算标准依照天津市居民服务、修理和其他服务业每天108.20元计算。本案中死者张喜久有二名被扶养人：母亲刘艳，1944年9月11日出生，农业户口，子女3人，扶养年限为8年；长子张哲龙，2002年12月6日出生，农业户口，原告自愿主张扶养年限为4年，张喜久夫妻二人共同抚养。原告主张的交通费过高，考虑到原告不在事故发生地居住的实际情况，且事故发生地与原告居住地距离较远，本院酌情支持原告交通费2000元。原告主张的处理事故人员的住宿费，确系事故发生后必要的合理费用，本院予以支持。此次事故给原告的精神上造成一定伤害，因张喜久在本次事故中负主要责任，故本院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。原告的损失本院依法认定如下：死亡赔偿金369640元（依照天津市上年度农村常住居民人均可支配收入每年18482元×20年）、丧葬费29664元（按照天津市上年度职工年平均工资59328元÷12个月×6个月）、处理交通事故人员误工费3246元（依照天津市居民服务、修理和其他服务业每天108.20元×3人×10天）、被扶养人生活费68782元（死者之母刘艳，1944年9月11日出生，农业户口，计算8年，依照天津市农村常住居民人均消费支出每年14739元×8年÷3人，为39304元；死者之长子张哲龙，2002年12月6日出生，农业户口，计算4年，依照天津市农村常住居民人均消费支出每年14739元×4年÷2人，为29478元）、处理交通事故人员住宿费2150元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在机动车强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟精神损害抚慰金5500元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟死亡赔偿金45500元、精神损害抚慰金9500元；以上共计55000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘艳、赵某、张哲龙、张哲伟死亡赔偿金324140元、丧葬费29664元、处理交通事故人员误工费3246元、被扶养人生活费68782元、处理交通事故人员住宿费2150元、交通费2000元，以上共计429982元的30%，即128994.60元。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由原告赵某、刘艳、张哲龙、张哲伟负担1017.80元，由被告赵长涛负担436.20元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨莉
二〇一七年六月十四日
书记员 刘晶