江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02668号
上诉人（原审被告）范苏庆，个体工商户。
上诉人（原审被告）陈新华，个体工商户。
两上诉人共同委托代理人沈波，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔玉忠，淮安市第二中学职工。
委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
原审被告陈丽，淮安市新亚商场帝尊珠宝员工。
上诉人范苏庆、陈新华与被上诉人崔玉忠、原审被告陈丽民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年11月19日作出（2015）浦民初字第01849号民事判决。上诉人范苏庆、陈新华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月25日，原告向被告陈丽名下的工商银行卡转账20万元，当日被告范苏庆和陈新华向原告出具欠条一份，载明：“今欠到崔玉忠人民币贰拾万元正（200000元），欠款人范苏庆、陈新华，一年还”，该欠条还载明范苏庆和陈新华的身份证号码。此后，被告范苏庆在取得原告崔玉忠及被告陈新华一致同意的情形下，将欠条中陈新华身份证号码中多余的一个“2”叉掉，并将还款时间变更为“三年还”。
2014年1月16日、3月29日和5月15日，原告分别收到范苏庆和陈新华支付的8.8万元、0.4万元和1万元，共计10.2万元，原告出具的收条分别载明：“今收到范苏庆人民币计88000元正”、“今收到范苏庆人民币计4000元正”、“今收到陈新华人民币计10000元正”。
2015年4月25日，原告向被告索要借款，双方发生纠纷，原告与范苏庆互相殴打，原告儿子崔建松和范苏庆儿子范大伟互相殴打，原告儿媳董明明与陈新华互相撕扯。淮安市公安局淮安经济技术开发区分局深圳路派出所传唤范苏庆和陈新华接受询问，范苏庆向派出所陈述：陈新华系其妻子，陈丽系其女儿。打架的原因是范苏庆和陈新华在2012年5月份借了崔玉忠的钱，当时谈的是三分利息，已经还了10.2万元的本金，都有收条，但是每次还的利息没有收条。陈新华向派出所陈述：范苏庆系其丈夫，打架的原因是其欠崔玉忠20万元，陈新华和范苏庆出具的欠条，说好是3分利息，陆续还了10万元左右，剩余款项范苏庆和陈新华要求用羽绒服抵债，但是具体方案一直没有达成。经淮安市公安局淮安经济技术开发区分局深圳路派出所调解，原告及其儿子崔建松、儿媳董明明与被告范苏庆、陈新华和范苏庆儿子范大伟于2015年5月13日签订《治安调解协议书》，约定：崔玉忠与范苏庆之间的债务纠纷由崔玉忠起诉至法院解决；崔玉忠向范苏庆赔付5000元医药费，其中1000元当场支付，4000元由原审法院在双方之间的债务纠纷判决结果的基础上扣除等内容。
原审原告崔玉�一审诉称，三被告合伙做羽绒服生意，范苏庆和陈新华系同居关系，陈丽为陈新华女儿。2012年5月25日，三被告向原告借款20万元，口头约定月利息为3%，原告向被告陈丽帐户汇入20万元，范苏庆和陈新华向原告出具了借条，并载明一年还款，范苏庆将欠条中书写的陈新华身份证号码中多余的一个“2”叉掉，此后原告要求陈丽在借条中签字，陈丽未同意。还款期限届满后，三被告均未及时偿还借款，原告遂同意将还款时间变更为三年，借条中还款时间的变更系范苏庆书写。截止2015年4月26日止，三被告仅陆续支付借款利息共计10.2万元，未偿还剩余借款本金和利息，原告因向被告索要借款发生纠纷，双方到派出所接受了处理，调解约定原告拖欠被告范苏庆剩余的4000元医药费在法院判决结果上扣除，所以不同意在本案中抵扣借款本金。现要求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金20万元。2、被告承担本案诉讼费。
原审被告范苏庆、陈新华一审未到庭，庭后共同向法庭辩称：1、范苏庆和陈新华同居多年，并一起合伙做羽绒服生意。本案借款系范苏庆和陈新华向崔玉忠所借用于生意经营，与陈丽无关，仅借用了陈丽的银行卡。借条中的内容均是范苏庆书写，包括陈新华身份证号码中多余一个“2”的叉掉及还款时间从一年变更为三年，然后陈新华在借款一栏签字的。还款时间是出具借条时取得原告同意后当场变更的，因为签字笔没有墨水了，所以才用的圆珠笔修改，而非一年期满后变更的，该三年还款时间是原告与范苏庆、陈新华一致同意的；2、原、被告之间借款时候未约定利息，范苏庆和陈新华在派出所陈述“借款谈好3分利息”等内容是为了日后去告原告放高利贷，因为原告在淮安市第二中学上班。被告范苏庆和陈新华已经陆续偿还原告10.2万元，该款项应抵扣本金。3、原告尚欠被告4000元医药费未支付，应在本案中与借款本金抵扣。
原审被告陈丽一审未到庭，庭后向法庭辩称，陈新华系陈丽母亲，范苏庆和陈新华一起居住好多年，并一同做羽绒服生意，本案借款系陈新华和范苏庆所借，陈丽只是将银行卡借给母亲陈新华使用，其他情况陈丽均不清楚。
原审认为，原告崔玉忠与被告范苏庆、陈新华之间的民间借贷关系有欠条原件为证，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告与被告范苏庆、陈新华对借款期限为三年均无异议，被告范苏庆、陈新华在借款到期后应及时履行还�义务。原告主张借款时口头约定月息3%，被告已支付的10.2万元系偿还利息，该陈述内容与范苏庆、陈新华接受公安机关询问时，均陈述“借款时谈好利息3分”相吻合。被告范苏庆、陈新华虽抗辩借款时未约定利息，支付原告的10.2万元系偿还借款本金，但该抗辩意见与两被告向公安机关的陈述相矛盾，两被告也未提供其他证据证明其该项抗辩意见。原审认为，被告自愿向原告支付借款利息，且未超出法定的利息标准，不违反法律规定，已支付的利息无法与借款本金进行抵扣，故对范苏庆、陈新华该项抗辩意见不予采纳。被告范苏庆、陈新华要求在本案抵扣原告尚欠被告范苏庆的4000元医药费，原告不同意在本案中抵扣该款项。原审认为，本案审理的是原、被告之间民间借贷法律关系，原告拖欠被告范苏庆的4000元医药费与本案纠纷不属于�一法律关系，在原告明确表示不同意抵扣的情形下，本案无法抵扣该笔款项，故对被告范苏庆、陈新华该项抗辩意见原审亦不予采纳。原告主张被告陈丽连带偿还本案借款，三被告均抗辩与陈丽无关，只是借用其银行卡。原审认为，民间借贷关系需借贷双方之间形成借款合意方可成立，原告虽将20万元款项转入陈丽名下帐户，但被告范苏庆和陈新华已向原告出具了相应的欠条，该欠条中并无陈丽签名，此后陈丽也没有向原告偿还过任何款项，原告也未提供证据证明陈丽与其之间形成借款合意，故原告该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告范苏庆、陈新华于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔玉忠借款本金20万元。二、驳回原告崔玉忠其他诉讼请求。
判决后，上诉人范苏庆、陈新华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院经审理查明部分载明，“今欠到崔玉忠人民币贰拾万元整（170000元），…”确实是20万元本金中有3万元是利息；2、欠条中未约定利息，上诉人已经归还10.2万元，应当视为归还的本金，上诉人与被上诉人在公安机关调解时陈述利息3分，但未形成协议，已还的10.2万元不是利息；3、上诉人借款17万元，借条中20万元借款包含3万元利息。请求二审依法改判上诉人归还17万元。
被上诉人崔玉忠答辩称，被上诉人借钱给上诉人时，是将本金20万元直接打到陈丽银行卡上的，找上诉人找了好多次，找到就还点钱，�不到就不给钱。请求二审依法维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，2012年5月25日，上诉人范苏庆、陈新华向被上诉人崔玉忠出具的欠条，欠条载明：“今欠崔玉忠人民币贰拾万元整，200000元…三年还”，当天，被上诉人崔玉忠向上诉人女儿陈丽银行账户汇入20万元。故上诉人范苏庆、陈新华应履行还款义务。上诉人范苏庆、陈新华接受公安机关询问时，均陈述“借款时谈好利息3分”，被上诉人崔玉忠也主张口头约定月息是3%，双方陈述一致，应该认定上诉人已归还的10.2万元系利息。一审判决经审理查明部分将借条本金写成17万元，是笔误，原审法院已于2015年11月26日作出（2015）浦民初字第01849号民事裁定予以纠正，�上诉人上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人范苏庆、陈新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 孙 洁
二〇一六年三月七日
书记员 缪 珵