广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7001号
上诉人（原审被告）：谢政海，男，1978年5月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏裕兰，广东国融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范新华，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈思维，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩敏，广东凯行律师事务所律师。
上诉人谢政海因与被上诉人范新华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢政海上诉请求：撤销一审判决，驳回范新华的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定其支付利息2000元属于认定事实错误。其在重新出具金额为10000元的借条时，双方并未约定借款利率，一审法院在利率未得到有效证明的情况下，直接认定借期利率为月息2%，计算利息为2000元错误。且范新华起诉时主张偿还60000元借款，对于已经偿还的90000元并未明确主张，一审法院擅自将已偿还的90000元借款和重新出具借条的10000元借款合计计算一个月共计2000元利息错误。2.一审判决谢政海向范新华返还借款57500元缺乏事实依据。其通过微信和支付宝等支付工具支付的款项，在范新华没有举证双方明确约定月息为2.5%的情况下，应认定为偿还本金，其已还清欠款50000元。
范新华口头辩称，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
范新华向一审法院起诉请求：1.谢政海向范新华返还借款本金60000元，约定于2017年3月20日一次性归还本金；2.按中国人民银行同期贷款年利率24%的标准向范新华支付利息损失（自延期支付日起暂计至起诉之日为4800元）。诉讼期间，范新华明确利息自2017年3月20日起按年利率24%计算。
一审法院认定事实：范新华、谢政海自2014年12月开始发生借贷关系：1.范新华分别于2014年12月21日、12月22日各转账支付80000元、20000元给谢政海，谢政海已还本金部分为90000元，并于2017年2月28日向范新华重新出具金额为10000元的借条，载明“今借到范新华现金（人民币）大写壹万元整（小写￥10000元）。借款用途主要是用于周转，借款期限为1个月（2017年2月28日至2017年3月28日到期）。需续期本人因在借款期日前三天改借据：如借款到期未还，本人同意每天按借款金额的1%交纳滞纳金，并同意以诉讼方式依法处置本人家庭资产偿还该笔借款”。2.针对2015年4月26日、6月5日新收到的借款共计47500元（27500元+20000元），加上之前2014年12月借款100000元产生的一个月的利息2500元，谢政海在2015年6月5日出具借条，载明“今借到范新华人民币伍万元整”。
谢政海依据微信、支付宝转账记录（自2016年3月28日至2017年3月22日）主张已偿还范新华66900元（其中有50000元是偿还借款本金），尚欠借款本金10000元。针对谢政海付款事实，范新华提供了自2016年3月28日至2017年5月28日的微信聊天记录，并对其中涉及的付款部分制作明细表一份（包含部分支付宝转账和现金付款）：2016年3月28日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月18日、9月23日、10月20日各支付3800元（利息），于同年10月21日支付10000元、10月22日支付9600元、10月23日支付400元、10月28日支付10000元、10月29日支付9700元、10月31日支付10300元（9700元+600元），于同年11月20日支付2500元（利息），12月1日支付9000元、12月3日支付1000元，12月20日支付2250元（利息），12月30日支付9800元、200元，2017年1月18日、2月20日各支付2000元（利息），2月28日支付20000元，3月22日支付1500元（利息）。另2017年5月4日的微信聊天记录有记载以下事实：上午11时15分，范新华发送上述2015年6月5日、2017年2月28日两张借条的照片，谢政海在11时20分回复“我知道我欠你六万呀，等我忙完下来再找你好吗”。谢政海确认其系上述微信聊天的对象，但主张双方并未约定利息，范新华明细表中所标注的利息不属实。
诉讼期间，法院要求谢政海本人到庭接受询问，但谢政海无正当理由拒绝到庭。
范新华追讨欠款未果，遂于2017年5月31日提出前述诉求诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，谢政海自2014年12月至2015年6月共计收取范新华借款147500元(范新华自认有2500元系2014年12月21日借款本金100000元的一个月利息，因2015年4月26日谢政海又借款27500元，故将2500元计入27500元本金)，事实清楚，予以认定。本案的争议焦点在于对谢政海实际偿还借款本金数额的认定问题。对此争议，谢政海依据微信、支付宝转账记录进行抗辩，但该记录缺乏完整性（期间短于范新华提交的明细表），无法全面反映其付款事实，谢政海亦无其他证据佐证，故应以范新华提供的微信聊天记录及相应的明细表为准。范新华主张明细表中标明为“利息”的部分是谢政海根据双方口头约定（以尚欠借款本金为基数，按月利率2.5%于每月20日支付）而支付的利息，谢政海对此不确认，主张均是偿还借款本金，但谢政海在2017年5月4日聊天中确认尚欠范新华借款60000元，由此可知谢政海陈述不属实，另谢政海未能对明细表中“利息”部分的付款模式作出合理解释，谢政海本人经法院要求也未到庭说明原由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、第一百一十条“…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，推定范新华、谢政海有口头约定支付利息，范新华上述主张属实。因双方口头约定的月息2.5%的标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持…”的规定，即范新华无权将2014年12月21日借款100000元的利息2500元计入2015年4月26日的借款本金27500元，该部分利息应单独计算，按照年利率24%，金额为2000元（100000元×月利率2%）。故虽谢政海出具了共计60000元的借条，但其实际尚欠借款本金应为57500元（147500元-90000元-2500元）。至于谢政海已经偿还的利息（数额上存在多支付），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，利息的多支付系出于谢政海自愿，且未超出年利率36%的标准，予以认可。故谢政海除支付尚欠的2014年12月21日借款利息2000元外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢政海还应从其逾期付款日（谢政海最后一次支付利息1500元在2017年3月22日），即从2017年4月20日开始支付逾期利息，标准以尚欠借款本金57500元为基数，按年利率24%计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十条规定，判决：一、谢政海于判决生效之日起七日内向范新华还清借款57500元并支付利息2000元及支付逾期利息（以57500元为基数，自2017年4月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回范新华的其他诉讼请求。如谢政海未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元由谢政海负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审时，谢政海本人没有到庭接受询问，其代理人称谢政海认为其证据不足，可能无法胜诉，在老家办项目故无法到庭。同时确认如果有约定计算利息，对一审法院确定尚欠借款57500元的事实无异议。
本院认为,本案的争议焦点是：谢政海与范新华之间的借款关系是否存在利息约定？
范新华提交的微信聊天记录反映在2017年5月4日谢政海自认尚欠60000元，结合谢政海的还款金额看，谢政海基本上是以月利率2.5%于每月20日支付给范新华，且谢政海一审、二审均没有到庭接受询问，故一审法院以优势证据原则认定谢政海与范新华之间的借款口头约定了利率，并已按照约定部分履行，同时对未履行的利息部分按照法律规定的利率标准进行了相应调整的处理正确。谢政海上诉认为双方借款没有约定利率的证据不充分，不予采纳。一审法院认定谢政海应偿还借款57500元正确。
对于一审法院认定支付利息2000元的问题，前述认定范新华与谢政海之间的借款约定了利息，由于2014年12月的借款100000元，范新华是按照月利率2.5%计算并纳入本金，该利率标准高于法律规定的标准，故一审法院依法调整为月利率2%，并作出该笔借款尚应支付的利息是2000元的认定符合法律规定，谢政海认为该计算方法无法律依据的理由不成立，不予采纳。
综上所述，谢政海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人谢政海负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈静文