：
：
：
黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初63号
原告陈绍峰，男，1968年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现常住贵州省凯里市。
原告汪晓凯，男，1950年12月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。
二原告共同委托诉讼代理人王加庆、杨焯（实习律师），贵州天一致和律师事务所律师（特别授权）。
被告赵学智，男，汉族，1975年9月30日出生，住贵州省凯里市。
被告侯树蓉，女，汉族，1975年9月3日出生，住贵州省凯里市。
被告赵学忠，男，汉族，1958年4月9日出生，住贵州省黄平县。
被告文明军，男，汉族，1974年6月13日出生，汉�，住贵州省凯里市。
被告张剑江，男，汉族，无具体工作单位，住贵州省凯里市。
以上5被告共同委托诉讼代理人任明胜、杨成铭，贵州贵信律师事务所律师（特别授权）。
第三人凯里市凯鑫煤业有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路33号。
法定代表人覃道任，该公司总经理。
委托诉讼代理人章立京，男，汉族，1963年07月03日出生，住浙江省丽水市莲都区，系凯里市凯鑫煤业有限公司员工，职务：副总经理。
第三人杨玉魁，男，汉族，1957年01月07日出生，凯里市。
原告陈绍峰、汪晓凯与被告赵学智、侯树蓉、赵学忠、文明军、张剑江，第三人杨玉魁、凯里市凯鑫煤业有限公司企业出售合同纠纷一案，本院于2016年05月04月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈绍峰�原告陈绍峰、汪晓凯委托代理人王加庆，5被告委托代理人任明胜到庭参加了诉讼，第二次开庭原告陈绍峰，原告陈绍峰、汪晓凯委托代理人王加庆，5被告委托代理人张成铭，本院追加的第三人杨玉魁以及凯里市凯鑫煤业有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍峰、汪晓凯向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付1200万元的企业出售款项；2、判令五被告按人民银行同期同类贷款利率的四倍承担自2013年5月16日至2016年4月24日期间的利息752.9753万元；3、判令五被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：凯里市大风洞乡谢家寨煤矿（陈绍峰）与被告代表张剑江，就凯里市大风洞乡谢家寨煤矿出售事宜，于2012年1月3日签订《股权转让协议》、《补充协议》约定，甲方将其持有的煤矿所有井巷全部井上井下设施设备以及矿界100%的股权转让给乙方。转让价格5050万元。每超期一天按3分利息付给甲方。赵学智、陈恒为见证人签字。协议签订后，原告依约履行了全部义务，被告支付了3300万元。
合同履行一年后，被告提出煤炭市场不好，要求降低出售价款，2013年5月10日，原告汪晓凯、陈绍峰与被告代表文明军在杨玉魁、刘仁海的见证下签订《股权转让协议》约定，甲方将凯里市大风洞乡谢家寨煤矿的全部股权以4600万元转让给乙方，原陈绍峰收到乙方的3100万元和200万元借款作为乙方支付给甲方的股权转让款，余款1300万元，乙方在2013年5月13日前支付1000万元，在煤矿采矿证年审完成后7个工作日内乙方支付甲方余款300万元，甲方指定陈绍峰为收款人。同年5月15日被告支付100万元，尚欠1200万元至今未付。
2014年2月14日，文明军、候树蓉、赵学忠向黔东南州中级法院起诉汪晓凯、�绍峰，要求撤销《股权转让协议》，退还已支付的转让款3400万元，黔东南州中级法院作出（2014）黔东民商初字第1号民事判决书。陈绍峰不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2015年4月20日作出（2015）黔高民终字第42号民事裁定书撤销原判发回重审。黔东南州中级法院于2015年9月6日作出（2015）黔东民商初字第26号民事判决书解除2013年5月10日签订的《股权转让协议》。陈绍峰不服提起上诉，经审理，贵州省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）黔高民终字第147号《民事判决书》，驳回文明军、候树蓉、赵学忠全部诉讼请求。综上所述，本案合同性质应为企业出售合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同即使未生效，当事人亦不得擅自变更或解除，而是应当依约履行相关合同义务，以促使合同达到生效条件，最终实现合同目的。现原告已依约将谢家寨�矿资产全部交付被告，而被告只部分履行3400万元，尚欠1200万元未支付。因此，被告未依约履行支付1200万元尾款于法无据。
被告答辩称：一、本案应是采矿权纠纷，不是企业出售合同纠纷。煤矿至今没有办理合法手续。所以尾款300万不应支付。二、原告计算利息没有法律依据，对于利息的主张不应得到支持。三、赵学智与本案没有关系，不应是本案当事人。四、对于原告提交的贵州省高级人民法院的判决，我方正在申请再审，目前没有结果，如该院说理将影响本案判决。
第三人凯里市凯鑫煤业有限公司述称：这件事与我们公司没有任何关系。该事件发生的时候，我们公司根本还没有成立。
第三人杨玉魁述称：贵州省高级人民法院判决认定，我与本案没有担保关系。因此事陈绍峰没有得到转让款，在网上散播攻击信息、上访闹事，所�我是受政府委托去协商此事，并不是为了担保支付转让款，而是担保不闹事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的于2012年1月3日签订的《股权转让协议》、《补充协议》以及2013年5月10签订的《股权转让协议》，证明双方存在企业出售合同关系，转让价款由5050万元调减为4600万元，付款时间为2013年5月13日支付1000万元，采矿证年审完成后7个工作日内付300万。被告认为该案不应定性为企业出售合同纠纷，本案煤矿至今没有改变。本院认为以上协议双方真实性、合法性、关联性均无异议，能采纳为认定案件事实的依据。证明双方当事人的合同关系，能证明转让价款以及支付时间。2、贵州省高级人民法院（2015）黔�民终字147号民事判决，证明原、被告之间系企业出售合同关系，被告应依约履行支付价款的义务。被告对真实性无异议，但认为该案正在贵州省高级人民吗法院申请再审，该判决书也未明确表示要求支付1200万元。本院认为生效的法律文书具有法律效力，采纳为认定案件事实的依据。能证明该案应定性为企业出售合同关系。三、利息计算依据及计算公式，证明原告主张利息的依据和来源。被告认为原告计算利息没有合同约定，不能得到支持。本院认为原告提交的利息计算表，没有根据股权转让协议进行计算，何时完成年审没有证据证明。因此，只能支持从2013年5月16日至起诉之日2016年4月24日本金为900万元的利息，原告提供的利息计算表，不能作为认定案件事实的依据，利息法院另行计算为1538357元{2013年05月16日至2014年11月21日利息853312.50元（银行同期贷款利率为6.15%×555天×900万元=853312.50元）；2014年11月22日至2015年02月28日利息148500元（银行同期贷款利率6%×99天×900万元=148500元）；2015年03月01日至2015年05月10日利息102062.50元（银行同期贷款利率5.75%×71天×900万元=102062.50元）；2015年05月11日至2015年06月27日利息66000元（银行同期贷款利率5.50%×48天×900万元=66000元）；2015年06月28日至2015年08月25日利息77437.50元（5.25%×59天×900万元=77437.50元）；2015年08月26日至2015年10月23日利息73750元（银行同期贷款利率5%×59天×900万元=73750元）；2015年10月24日至2016年04月24日利息217312.50元（银行同期贷款利率4.75%×183天×900万元=217312.50元）}。
经审理查明，2004年6月22日，诉争煤矿取得了个人独资企业营业执照，营业执照记载的投资人为汪晓凯，经营范围及方式为：原煤的开采及销售（仅供筹建使用，不得从事生产经营活动）。
2005年11月12日，以凯里市谢家寨联营煤矿和汪晓凯为甲方与贵州省黔东南州雪强房地产开发有限责任公司和陈绍峰为乙方签订转让合同书，由汪晓凯将谢家寨煤矿整体进行有偿转让给贵州省黔东南州雪强房地产开发有限责任公司，转让价格530万元。合同第三条对付款及权属移交方式的约定是：1、乙方在2005年11月15日付款60万元作为收购定金，甲方将煤矿采矿许可证副本、营业执照副本、安全生产许可证副本、技改批文正本、安全专篇正本、图纸设计方案正本等相关证件手续移交乙方。2、乙方在2005年12月1日付款1400000元，甲方将所在谢家寨地面、井下机构设备、工棚、炸药库等设施及其建筑物一并移交给乙方，甲方从即日起不再参与煤矿管理，乙方进场组织煤矿生产经营。甲方原与其他第三人签订的租山费、征地费、过路及涉及到的费用及村组织管理费等�议，交给乙方的同时，应配合乙方搞好交接工作。3、乙方于2005年12月30日付款100万元。甲方将煤矿采矿许可证正本、营业执照正本、安全生产许可证正本、技改批文正本移交给乙方。并协助乙方办理一切相关变更手续。若乙方在2005年12月30日，不能支付100万元，甲方有权收回煤矿生产及经营权，乙方在此之前所支付的200万元收购款作为赔偿违约金，甲方不予退还。……乙方对4-7条所欠尾款230万元用公司在丹寨县所建的房屋作欠款抵押，若到期不能支付尾款，甲方有权处置房产产权作为归还甲方欠款（房产价值底价300万元，房权证“丹房字第××号”，结构“框架式”，房屋总层数为六层，建筑面积6735.6平方米）。第四条约定，转让协议生效后，原黔东南州凯里市谢家寨煤矿的所有债权、债务由甲方自行负责，以后发生的均由乙方负责。第五条约定，转让协议生效后�甲方应积极配合乙方办理相关证照变更手续。第六条约定，转让协议生效后，黔东南州凯里市谢家寨煤矿所有经营后果由乙方自行负责承担。在合同书的末尾，谢家寨煤矿加盖了煤矿的公章，汪晓凯以法人代表身份签字，贵州省黔东南州雪强房地产开发有限责任公司加盖了公司的公章，陈绍峰以法人代表身份签名。2004年6月22日，汪晓凯就黔东南州凯里市谢家寨煤矿取得了个人独资企业营业执照，营业执照记载的投资人为汪晓凯，经营范围及方式为：原煤的开采及销售（仅供筹建使用，不得从事生产经营活动）。合同签订至今，汪晓凯和贵州省黔东南州雪强房地产开发有限责任公司、陈绍峰都没有向国家审批管理机关申请转让采矿权，没有申请，也没有得到审批管理机关的批准，亦未到原发证机关办理变更登记手续。2008年7月11日贵州省国土资源厅颁发的采矿许可证�明的采矿权人为黔东南州凯里市谢家寨煤矿仍为黔东南州凯里市谢家寨煤矿（汪晓凯）。2005年11月12日签订合同转让后，陈绍峰采矿经营管理至2012年1月3日，即陈绍峰与张剑江签订股权转让协议时。
2012年1月3日，凯里市大风洞乡谢家寨煤矿（陈绍峰）作为甲方（转让方）与张剑江作为乙方（受让方），就谢家寨煤矿签订股权转让协议，协议约定：“1、甲方将其持有该煤矿所有井筒（主井、风井、副井、排水井）全部井上井下设施设备以及矿界100%的股权转让给乙方。2、甲乙双方确定转让价格为人民币伍仟零伍拾万元整。3、付款方式：分期付款，在本协议签署后首付叁佰万元整，2012年元月底付柒佰万元整，2012年6月30日付壹仟万元整，2012年9月30日付壹仟万元整，2012年12月31日付贰仟零伍拾万元整。4、合同签订后甲方把该煤矿所有井筒井上井下设施设备�图纸资料等所有移交给乙方《抵押在信用联社的煤矿相关证照乙方在付完甲方余款时必须办理移交给乙方》。5、股权转让之前该煤矿的一切债权债务、安全责任由甲方享有和承担，转让之后该煤矿的一切债权债务、安全责任由乙方享有和承担，签字之日生效。6、本次股权转让完成后，双方暂不办理权属变更登记手续，甲方必须配合乙方在该煤矿上的所有业务。何时办理该煤矿权属变更手续，由乙方根据需要决定，甲方必须配合，否则视甲方为违约行为。乙方需要甲方配合办理该煤矿权属变更手续事务时，乙方提前一周通知甲方，一周之内甲方必须到现场配合办理。（注：谁提出办理权属变更登记手续，由提出方负责所有一切费用）。”陈恒、赵学智以见证人的身份在合同中签字。同日，双方又签订了补充协议，约定：“1、甲方对谢家寨煤矿股权转让协议内容不�对外泄密（对外称煤矿以甲方占40%乙方占60%入股经营）。否则对乙方造成的一切损失由甲方全部负责。2、乙方必须按协议规定的条款时间按时付款，如乙方付款时间拖延则按付款时限金额的每超1天按3分利息付给甲方。3、现谢家寨煤矿炸药相关手续未理顺，该矿用药由甲方继续办理。”双方签订合同后，张剑江于2012年1月3日从自己的账户上转账支付给陈绍峰50万元转让款，同年1月4日从侯树蓉的账户上转账支付给陈绍峰240万元，陈绍峰于同年1月3日出具了收到张剑江300万元的收据；2012年1月6日从张剑江的账户上转账支付陈绍峰100万元，同日陈绍峰出具了收到张剑江100万元的收据；1月16日从张剑江的账户上转账支付陈绍峰100万元，同日出具收到100万元的收据；1月17日从侯树蓉的账户上支付陈绍峰100万元，同日陈绍峰出具了收到张剑江100万元的收据；1月18日从张�江的账户上支付陈绍峰200万元，陈绍峰出具了收到张剑江200万元的收据；1月18日从黔东南州乡企江口煤矿转账支付陈绍峰1000万元，陈绍峰于2012年6月27日出具收到1100万元的收据；1月19日从张剑江的账户上转账支付陈绍峰200万元，1月21日陈出具收到张剑江300万元的收据；2012年3月31日从张剑江的账户上支付凯里市谢家寨煤矿803.3万元，同日陈绍峰出具收到张剑江800万元的收据；6月27日陈绍峰出具收到张剑江100万元的收据。在履行合同过程中双方发生纠纷，经过有关部门、人员从中调解，双方达成新的协议，即2013年5月10日，汪晓凯、陈绍峰（甲方）与文明军（乙方）签订股权转让协议：“甲方作为谢家寨煤矿的所有权人，享有该煤矿100%的股权，甲方自愿将自己的全部股权转让给乙方，并约定：一、双方确认以下事实：1、汪晓凯是煤矿登记的独资所有权人，陈绍峰和汪晓凯是实际合伙人；2、在本合同签订以前，陈绍峰已经收到乙方人民币3100万元，还向乙方借款200万元；3、汪晓凯对陈绍峰收到乙方的现金和借款予以确认；4、原陈绍峰与张剑江签订的股权转让协议由陈绍峰解除。二、本合同签订后，甲方将凯里市大风洞乡谢家寨煤矿的全部股权以人民币4600万元转让给乙方，原陈绍峰收到乙方的3100万元和借款200万元作为乙方支付甲方的股权转让款，余款1300万元，乙方在2013年5月13日前支付甲方1000万元，在煤矿采矿证年审完成后7个工作日内乙方支付甲方余款300万元，甲方指定陈绍峰为收款人。三、在本协议签订后，乙方办理煤矿的变更登记和整合，甲方必须予以协助，否则承担违约金300万元。”
2012年7月1日从侯树蓉的账户转账支付陈绍峰194万元，陈绍峰于2013年5月15日出具了收到文明军200万元的收据，同日，陈绍峰又出具了文明军100万元的收据，同日，有100万元转账至陈绍峰的账上，尚欠1200万元至今未付。
2014年2月14日，文明军、候树蓉、赵学忠向黔东南州中级法院起诉汪晓凯、陈绍峰，要求撤销《股权转让协议》，退还已支付的转让款3400万元，黔东南州中级法院作出（2014）黔东民商初字第1号民事判决如下：一、解除原告文明军、侯树蓉、赵学忠与被告汪晓凯、陈绍峰2013年5月10日签订的《股权转让协议》。二、由被告陈绍峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告文明军、侯树蓉、赵学忠转让费3400万元。三、由原告（反诉被告）文明军、侯树蓉、赵学忠于本判决生效之日起十日内将凯里市谢家寨煤矿退还给（反诉原告）陈绍峰。四、驳回原告文明军、侯树蓉、赵学忠对被告汪晓凯的诉讼请求。五、驳回反诉原告陈绍峰的反诉请求。陈绍峰不服提起上诉，贵州省�级人民法院于2015年4月20日作出（2015）黔高民终字第42号民事裁定书撤销原判发回重审。黔东南州中级法院于2015年9月6日作出（2015）黔东民商初字第26号民事判决书：一、解除原告文明军、侯树蓉、赵学忠与被告汪晓凯、陈绍峰2013年5月10日签订的《股权转让协议》。二、由被告陈绍峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告文明军、侯树蓉、赵学忠转让费3400万元。三、由原告（反诉被告）文明军、侯树蓉、赵学忠于本判决生效之日起十日内将凯里市谢家寨煤矿退还给（反诉原告）陈绍峰。四、驳回原告文明军、侯树蓉、赵学忠对被告汪晓凯的诉讼请求。五、驳回反诉原告陈绍峰的反诉请求。陈绍峰不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）黔高民终字第147号民事判决：驳回文明军、候树蓉、赵学忠全部诉讼请求。并认定双方签订的转让合�中涉及转让企业的实体资产部分无需审批，在合同成立时即生效；涉及转让诉争煤矿采矿权部分未经批准，故而未生效。
另查明，2013年12月28日，文明军、赵学忠、侯树蓉签订合伙确认书。确认书确认如下：“2012年1月3日三人合伙以张剑江的名义购买了凯里市谢家寨煤矿，转让款由乙方（赵学忠）和丙方（侯树蓉）垫付，煤矿产生效益后先行归还乙、丙两方垫付的转让款，后期利润甲方占20%，乙方占60%、丙方占20%。煤矿受让成功后，由甲方负责煤矿的生产经营管理，乙方和丙方安排会计和出纳，煤矿的重大经营决策以及支出由三方共同协商确定。2013年因张剑江不同意挂名后，又以文明军作为主体重新与汪晓凯、陈绍峰签订了股权转让合同。合伙人的权利和义务仍按原口头约定执行。”
再查明，因陈绍峰与文明军、赵学忠、侯树蓉在�矿转让事宜上矛盾不断激化，凯里市人民政府为了解决纠纷，避免矛盾扩大，于2013年5月10日，凯里市人民政府、煤炭、安监等主管部门及凯鑫煤业公司派员协调双方纠纷，因杨玉魁系凯鑫煤业有限公司的董事长并接受政府的指派以凯鑫煤业有限公司的名义参与协调并促使双方达成《股权转让协议》，杨玉魁在担保人上签名。现杨玉魁已不担任凯里市凯鑫煤业有限公司的任何职务。
本院认为：关于该案定性问题。贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高民终字第147号民事判决已将该案定性为企业出售合同纠纷，该判决书未经法定程序撤销应作为认定案件事实的依据。因此，该案定性为企业出售合同纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第147号的终审判决，双方签订的股权转让合同部分有效，双方应按照部分有效的内容履行。不履行合同义务的，应承担相应的法律责任。双签订的转让协议涉及转让款部分的条款已经生效，作为有效条款双方应根据协议履行付款义务，根据2013年5月10日《股权转让协议》中约定，转让款为4600万元，受让方已经支付3400万元，尚欠1200万元未支付，受让人应按照合同约定履行支付剩余转让款1200万元给转让方，原告诉讼请求支付1200万元转让款，本院予以支持。
关于逾期支付转让款如何计算利息的问题。根据2013年05月10日签订的《股权转让协议》可知，在2013年5月13日之前支付1000万元，于2013年05月16日又支付100万元，尚欠900万元尚未支付。根据协议约定，剩余300万转让款�年审后一个星期内支付，现没有证据证明年审完成的时间，因此，对于300万元的利息不予支持。因此，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方协议中未约定有利息，参照该条规定进行支持，按照本金为900万元，起算日期从2013年5月16日开始计算逾期利息。按照中国人民银行同期同类贷款利率支持1538357元的利息。原告要求受让人按人民银行同期同类贷款利率的四倍承担自2013年5月16日至2016年4月24日期间的利息752.9753万元，超过部分本院不予支持。
关于本案承担责任主体的问题。1、关于赵学智�否承担协议约定责任的问题。根据《股权转让协议》赵学智并不是合同当事人，也不是担保人，不应由其承担合同责任。因此，被告答辩称不应由赵学智承担责任的理由成立，本院予以采纳，原告要求赵学智承担支付责任的诉请不能得到支持。
2、关于文明军、侯树蓉、赵学忠的关系问题。陈绍峰与张剑江、文明军签订的谢家寨煤矿转让协议，虽然是以张剑江和文明军的名义与陈绍峰签订，但是，所有的转让款都是侯树蓉和赵学忠支付，在2013年5月10日的转让合同中，陈绍峰认可收到从张剑江的账户上支付的转让款和侯树蓉、赵学忠直接支付的转让款。虽然三原告事先没有签订书面合伙协议，但从受让煤矿到经营管理煤矿和合伙确认书的签订，都能证明三原告是合伙关系，应当认定对谢家寨煤矿的受让是三原告的合伙事务。因此，应该由三人连带承担支付责任，原告起诉要求三原告承担支付义务的诉请本院予以支持。
3、关于张剑江是否承担协议约定责任问题。张剑江不是实际转让的受让人，其仅挂名，实际受让人为文明军、侯树蓉、赵学忠。因此，原告要求张剑江承担转让协议支付责任的诉请本院不予支持。
4、关于汪晓凯与陈绍峰的关系问题。汪晓凯与陈绍峰没有合伙协议，也没有共同的合伙事务，汪晓凯于2005年把谢家寨煤矿转让给陈绍峰后，没有与陈绍峰共同经营煤矿，陈绍峰转让煤矿给原告，所有的转让款都是陈绍峰收取。虽然在2013年5月10日的协议中表述为陈绍峰和汪晓凯是实际合伙人，但是，他们实际没有进行合伙，所以，不能认定汪晓凯与陈绍峰在谢家寨煤矿转让给文明军、侯树蓉、赵学忠中存在合伙关系。因此，转让协议的转让方仅为陈绍峰，转让协议也仅约束陈绍峰。
另庭审中原、被告均认可杨玉魁代表凯里市凯鑫煤业有限公司在2013年5月10日的《股权转让协议》的签字行为仅是担保陈绍峰不闹事、不上访，而不是担保履合同内容的履行。因此，杨玉魁、凯里市凯鑫煤业有限公司不承担担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定判决如下：
一、被告文明军、侯树蓉、赵学忠在判决生效之日起15内向原告陈绍峰支付转让款1200万元。
二、被告文明军、侯树蓉、赵学忠在判决生效之日起15内向原告陈绍峰支付利息1538357元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138979元，由原告承担100000元，被告承担38979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十月二十日
书记员 王晓宇