湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民再14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀化市天扬床具有限责任公司,住所地怀化市鹤城区锦坪路131号。
法定代表人:刘小香，该公司经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖庭文，男，汉族，1963年8月8日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
共同委托代理人：金勇，湖南联合创业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：怀化市第一建筑工程公司，住所地怀化市鹤城区府星路78号。
法定代表人:刘勇，该公司经理。
委托代理人:崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。
原审被告:肖勇国，男，汉族，1986年3月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
再审申请人怀化市天扬床具有限责任公司（以下或简称“天扬公司”）、肖庭文因与被申请人怀化市第一建筑工程公司（以下或简称“一建公司”）以及原审被告肖勇国房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）湘12民终261号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月6日作出（2017）湘民申2859号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。再审申请人天扬公司与肖庭文的共同委托代理人金勇、被申请人一建公司的委托代理人崔小龙到庭参加诉讼。原审被告肖勇国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天扬公司再审请求：1、依法撤销本院（2017）湘12民终261号民事判决；2、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、改判由被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案租赁合同是怀化一建与肖庭文签订的，天扬公司不是合同主体，也没有使用涉案房屋，原审判令天扬公司支付租金没有法律依据；同时，本案无证据证明肖庭文是天扬公司股东或者实际控制人，且即使存在公司人格混同，也不是直接由公司承担责任，而只能是连带责任。
肖庭文再审请求：1、依法撤销本院（2017）湘12民终261号民事判决，对本案发回重审或依法改判；2、改判由被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）依照合同约定，房租每季交纳一次，如承租方不能在规定时间内交清，出租方可以无条件将门面收回，如果按照一建公司说法，肖庭文连第一份租赁合同的租金都没有交足，一建公司不仅不收回门面，还签订第二份合同，显然不符合常理；（二）第一份租赁合同2007年8月31日到期，一建公司现主张权利已经超过诉讼时效；（三）上调租金是一建公司单方行为，不是双方合意，不能据此调整租金；（四）2013年6月1日至2014年12月2日期间，一建公司强行将涉案门面上锁，导致肖庭文不能正常使用，该期间的场地占用费不应由肖庭文承担；（五）原审判令肖庭文承担连带责任系适用法律错误。
一建公司辩称，租金未付不影响续签合同，续签合同也不代表租金已付清。关于诉讼时效的问题，肖庭文一直在承诺会支付租金，本案没有超过诉讼时效，且天扬公司一、二审均未提出诉讼时效问题。关于门面涨价的问题，肖庭文有相关承诺。关于是否占用门面，肖庭文确有占用行为，一建公司申请先予执行符合法律规定。
肖勇国未提出意见。
一建公司向一审法院起诉请求:1、判决被告共同支付所欠原告租金74.2万元，并按商业银行同期贷款利率支付其应缴逾期付款的违约金，直至租金全部交清时止；2、判令被告立即腾空所租原告的全部房屋并交付原告，并自2013年6月1日起按同地段商场租赁价格支付房屋占用费和物业管理费，直至将腾空的房屋交付给原告时止；3、本案的诉讼费用、保全费、拍卖费、评估费及实现债权的其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：天扬公司成立于2003年4月17日，法定代表人为杨四青，注册号为4312002001145，注册资本为伍拾万元整（肖庭文2.5万元，杨四青47.5万元）。2004年5月27日，注册资本变更为伍佰万元整（肖庭文25万，杨四青4**万）。2009年7月20日公司注册号变更为431200000025812。2010年6月11日变更为自然人独资公司，法定代表人为肖三国，股东为肖三国一人。天扬公司狗崽冲门市部成立于2007年9月29日，负责人为杨四青，门市部企业类型为有限责任公司分公司，注册号为43120000002212,经营地址怀化市鹤城区府星路51号。2008年9月10日，负责人变更为肖家国。2004年6月24日，肖庭文与一建公司签订《房屋租赁合同》，合同约定肖庭文租赁原告所有的综合楼一、二层房屋，年租金40万元，租期为3年即至2007年8月31日止。2008年6月1日，肖庭文与一建公司又签订《房屋租赁合同》，合同约定肖庭文租赁一建公司府星路6、7、8号综合楼（即现怀化市鹤城区府星路51－53号）一、二层房屋,年租金30万元，租期5年，即至2013年5月31日止。租赁合同签订当日，被告肖庭文书面承诺：“在房屋租期内，租金服从本公司统一调整。”在合同履行过程中，原告于2010年8月17日向被告送达了《门面租金调整通知》，自2010年9月1日起在原有的月租金基础上全部上调20%。该租金上调后，月租金为3万元。2011年11月30日，原告又向被告肖庭文送达《门面租金调整通知》，自2012年1月1日起在原有的月租金基础上全部上调20%，即每月租金3.6万元。合同到期后，肖庭文、天扬公司仍占有原告的门面继续经营。2013年7月17日，原告向天扬公司、肖庭文送达催付拖欠租金和无条件收回门面的通知。在庭审过程中，本案承办法官，多次与肖庭文电话联系，肖庭文同意与原告协商调解，但一直不肯露面。为不使双方损失进一步扩大，一审法院于2014年12月2日采取了先予执行，腾空了本案租赁的房屋。从2004年6月24日至2013年5月31日止租赁方共欠原告租金74.2万元。2013年6月1日至2014年12月2日，欠原告房屋占用租金18个月×3.6万元＝64.8万元。原告多次向天扬公司及肖庭文催付未果，故酿成纠纷。肖庭文与原告签订《房屋租赁合同》后，所租房屋被天扬公司狗崽冲门市部经营使用。肖庭文系被告天扬公司现法定代表人肖三国的父亲。一审法院判决：一、被告怀化市天扬床具有限责任公司向原告怀化市第一建筑工程公司支付租金742000元，利息从2013年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至还清之日止;二、被告怀化市天扬床具有限责任公司向原告怀化市第一建筑工程公司支付门面占用费648000元，利息从2014年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至还清之日止,被告肖庭文对上述二款项负连带清偿责任,此款限本判决生效后10日内付清;三、驳回原告怀化市第一建筑工程公司其他诉讼请求。
天扬公司、肖庭文不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。本院二审认定事实与一审法院查明的案件事实无异。本院二审认为，本案所涉《房屋租赁合同》虽系一建公司与肖庭文所签，合同前言主体部分记载承租乙方是肖庭文，但根据天扬公司的陈述及所租房屋为公司经营家具买卖业务等情况，实际上述合同系一建公司与天扬公司所签。上述《房屋租赁合同》出于双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，合法有效。一建公司出于认识的困难，将肖庭文和天扬公司一并提起诉讼，是其诉权的合法行使，并无不当，其所提诉讼请求又系法院受案范围，一审法院予以受理并不违反程序。天扬公司、肖庭文以此提出一审法院程序违法的上诉主张及理由不能成立。虽然天扬公司陈述其交租金时有的有租金收据、有的没有租金收据，一建公司对此事实不予认可。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，天扬公司在没有证据证明的情况下，应承担不利的诉讼后果。原审根据一建公司的主张及证人到庭所作证明，认定天扬公司所欠一建公司租金的事实依据充分，二审亦予确认。由于根据天扬公司成立后的登记变更情况，本案天扬公司确实存在公司人格混同现象。虽然最后变更后的公司法定代表人为肖庭文之子肖三国，但从肖庭文向一建公司缴纳租金和承诺租金上调等事实，充分证明肖庭文并未实际退出公司经营，事实上肖庭文仍然是天扬公司的实际控制人。肖庭文表面上不是公司股东，但事实上一直在行使股东的权利，则应当承担股东的义务。原审按照“揭开公司面纱”“公司人格否认制度”的原则进行评判合法正确。另外，关于天扬公司、肖庭文所提其放在租赁房屋内的家具价值170多万元，被一建公司控制了半年左右，以及一建公司召集单位退休员工多次到天扬公司围堵各个通道，造成天扬公司损失之问题，因天扬公司并未在一审提起反诉，故本院对此不予审理，天扬公司可另行依法妥善解决。至于天扬公司所提一审法院曾裁定先予执行、该裁定是否正确必须依赖判决的认定之问题，由于先予执行系一审法院出于避免损失扩大之目的而采取，正确与否，与法院对一建公司所提诉请进行裁判无关，当事人对先予执行裁定和民事纠纷实体判决的救济途径亦各不相同。如果天扬公司、肖庭文对先予执行裁定有异议，亦应按有关裁定异议救济途径另行解决。天扬公司、肖庭文以先予执行裁定异议为由所提本案亦应发回重审的上诉主张及理由亦不能成立。综上，怀化市天扬床具有限责任公司、肖庭文的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，程序合法，处理并无不当，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实无异，据以证明上述案件事实的证据已随案移送本院，并经一审、二审庭审质证、认证，足以认定。另查明：2017年9月5日，天扬公司的法定代表人变更登记为刘小香；本案一审判决主文第一款“、另648000元从2014年12月2日起”与该判决主文第二款字面重复，系笔误和审核不严所致，应予删除。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案所涉二份《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。在再审期间，本案争议焦点有四：一是天扬公司是否存在公司人格混同的问题，二是天扬公司、肖庭文应否支付场地占用费的问题，三是一建公司上调租金是否属于单方行为的问题，四是一建公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。
关于天扬公司是否存在公司人格混同的问题。天扬公司成立于2003年4月17日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨四青，注册资本50万元，股东为肖庭文、杨四青；2004年5月27日，注册资本变更为100万元，股东为肖庭文、杨四青；2005年4月26日，注册资本变更为500万元，股东为肖庭文、杨四青；2010年6月11日，法定代表人变更为肖三国，股东为肖三国。天扬公司狗崽冲门市部成立于2007年9月29日，负责人杨四青，企业类型为有限责任公司分公司；2008年9月10日，负责人变更为肖家国。虽然在本案一、二审期间天扬公司的法定代表人变更为肖庭文、杨四青之子肖三国，但从肖庭文与一建公司签订房屋租赁合同、缴纳租金和承诺租金上调等事实看，充分证明肖庭文并未实际退出公司经营，仍然是天扬公司的实际控制人。按照“揭开公司面纱”“公司人格否认制度”原则进行评判，本案天扬公司确实存在公司人格混同现象。且天扬公司在二审上诉状中明确承认“本案租赁合同签约主体虽然是肖庭文，但系代理天扬公司签约，属隐名代理法律关系”。故天扬公司对本案债务应承担清偿责任，肖庭文应负连带清偿责任。
关于天扬公司、肖庭文应否支付场地占用费的问题。2013年5月31日第二份房屋租赁合同到期后，天扬公司不仅未交清尚欠的房屋租金，而且还实际占用一建公司的场地至2014年12月2日,应当按照上调后的租金向一建公司支付房屋场地占用费。对肖庭文提出一建公司强行将涉案门面上锁，导致肖庭文不能正常使用门面，该期间的门面占用费不应由肖庭文承担的再审诉讼请求，因其违约在先，且未提供任何证据证明，本院不予支持。
关于一建公司上调租金是否属于单方行为的问题。2008年6月1日，肖庭文与一建公司签订的第二份《房屋租赁合同》第二条明确约定“在租期内，如甲方对公司所有门面租金进行调整，则乙方门面租金必须无条件做出相应的调整。”合同签订当天，肖庭文作出书面承诺：“在房屋租期内，租金服从本公司统一调整。”天扬公司上调租金，既有合同约定，又有肖庭文的书面承诺。故肖庭文提出上调租金是一建公司单方行为，不是双方合意的再审诉讼理由不能成立。
关于一建公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。天扬公司在一、二审阶段均未提出诉讼时效抗辩，却在本案再审期间提出诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款的规定，本院不予支持。
综上，天扬公司、肖庭文提出的再审诉讼理由不能成立，对其再审诉讼请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。原一审判决主文虽有字面重复的瑕疵，应予纠正，但不影响本案判决的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2017）湘12民终261号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 向淑莉
二〇一八年五月二日
法官助理 张喜华
书 记 员 杨世新