江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第34号
上诉人（原审原告）杨德银，男，1952年2月21日生，汉族。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王镜、徐宏。
原审第三人南京海润房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。
法定代表人齐大鹏，南京海润房地产开发有限公司董事长。
委托代理人刘汉洋。
上诉人杨德银因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人南京海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）城市房屋拆迁行政裁决一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨德银及其委托代理人孟登高，被上诉人市住建委的委托代理人徐宏，原审第三人海润公司的委托代理人刘汉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨德银系本市凤凰西街58号4幢602室房屋的所有权人。2007年8月3日，原南京市房产管理局就鼓楼区凤凰片拆迁项目，向海润公司颁发宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证，原告房屋位于该拆迁范围内。2006年12月7日，经公证摇号，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司及南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司确定为该拆迁项目的评估机构。2007年8月22日，经南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司评估，凤凰西街58号4幢602室房屋补偿款为521841元；同年8月25日，拆迁补偿评估分户报告送达给原告；同年8月26日，拆迁评估结果在凤凰西街22号予以公示。2013年5月22日，凤凰片区产权调换房屋在凤凰西街58号公示。拆迁过程中，因动迁人员与原告就拆迁补偿安置事宜多次协商未能达成一致。2013年6月25日，第三人海润公司就凤凰西街58号4幢602室房屋拆迁补偿事宜向被告申请拆迁行政裁决；同年6月27日，被告向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书。因原告未能在规定期限内提交答辩书及相关证据，同年7月3日，被告再次函告原告，要求原告到被告处主张权利。同年7月23日，被告作出宁房裁字（2013）第0439号城市房屋拆迁纠纷裁决书，针对本起拆迁纠纷裁决如下：“一、申请人应当按照评估机构出具的本市凤凰西街58号4幢602室房屋的评估价款521841元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、申请人应当提供本市佳和园5幢1单元403室（建筑面积78.16㎡，评估价614104元）的住房，对杨德银位于本市凤凰西街58号4幢602室的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为杨德银所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起的30日内，协助杨德银办理房屋权属登记手续。申请人与杨德银应当在产权调换房屋交付之日前3日内，按照补偿安置方案确定的金额结清与所调换房屋的差价。三、申请人应当按规定标准向被申请人支付拆迁补助费。四、被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市凤凰西街58号4幢602室房屋的搬迁。”2013年7月26日，被告向原告送达了该裁决书。原告不服该裁决，向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2013年11月8日作出（2013）宁行复第128号行政复议决定书，维持了被告作出的宁房裁字（2013）第0439号城市房屋拆迁纠纷裁决书。
原审法院另查明，根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职权职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。
原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。南京市人民政府根据《拆迁条例》的规定制定的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《市拆迁办法》），应适用于本市的城市房屋拆迁工作。根据《市拆迁办法》第五条的规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第五十条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。因南京市房产管理局的职权已并入被告市住建委，故被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有裁决拆迁纠纷的法定职责。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决规程》）第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋评估报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的材料。2013年6月25日，第三人海润公司申请拆迁行政裁决，其向被告提交了裁决申请书、协商记录、法定代表人身份证明、授权委托书、房屋所有权登记审核表、评估机构抽签摇号公证书及被拆迁房屋拆迁补偿价格评估表等材料，符合上述规定。被告受理裁决申请后，于2013年6月27日向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并于同年7月3日再次函告原告，要求原告到被告处主张权利。被告于2013年7月23日作出宁房裁字（2013）第0439号城市房屋拆迁纠纷裁决书，该裁决以评估机构评估的拆迁补偿款评估结果为依据，确定了对被拆迁房屋的货币补偿金额，根据申请人提供的产权调换房源确认产权调换房屋的面积及安置地点。同时，被告裁决确定了拆迁补助费及原告的搬迁期限。因此，被告作出裁决的程序及内容均符合《拆迁裁决规程》的规定。
诉讼中，原告主张拆迁评估实体和程序均不合法。根据《市拆迁办法》第四十六条规定，拆迁人与被拆迁人应当共同选定一家拆迁评估机构；拆迁人和被拆迁人不能共同选定的，由市房屋拆迁管理部门组织抽签确定。本案中，在原告与海润公司不能共同选定评估机构的情况下，拆迁评估机构通过抽签摇号的方式确定，符合法律规定。评估过程中，评估机构对涉案房屋现场进行了勘察，因被拒绝入户，评估机构参照其他层次房屋进行了评估。拆迁评估结果作出后，拆迁实施单位的工作人员将评估结果依法进行了公示，并将评估表送达给原告。原告如对评估结果有异议，根据《市拆迁办法》第四十九条的规定，原告可以在评估结果送达之日起5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。经解释、说明仍有异议的，原告可以委托其它拆迁评估机构重新评估。本案中，原告虽对评估结果有异议，但未在规定期限内要求评估机构作出解释说明或重新委托评估。《南京市城市房屋拆迁评估技术规范（试行）》第十七条规定，评估报告的有效期自提交正式评估报告之日起，至该拆迁项目折迁补偿结束时止，因涉案拆迁项目的拆迁补偿尚未结束，该评估报告仍然有效。因此，被告以该评估结果确定原告的货币补偿金额于法不悖。综上，被告依照海润公司的申请作出宁房裁字（2013）第0439号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该裁决书的主张，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了原告杨德银的诉讼请求，案件受理费50元，由原告杨德银承担。
上诉人杨德银上诉称，1、涉案房屋拆迁行政裁决依据的是宁拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证，该证历经6年并多次延期，但裁决时没有确定具体是哪一个时间段故只能认为是2007年的第一个，故裁决使用依据错误；2、被上诉人没有按照《关于南京市城市房屋拆迁评估机构选定的若干规定》选定评估机构，剥夺了上诉人的合法权利，且公证人员的资质存在问题，故评估机构选定的公证书也不合法；3、评估机构的资质证书是2011年1月28日至2014年1月27日，两名评估人员并无相应资质，且因时间长久，评估报告已经过期，目前凤凰西街中海的二手房已经高达每平方米3.5万左右，用原来评估的每平方米不到一万元的价格进行补偿显然不合法，更何况评估机构没有实际入室评估；4、上诉人在拆迁地点没有看到调换房源的平面示意图，故拆迁违反了《市拆迁办法》第十条的规定；5、拆迁行政裁决时的文书送达方式、传票传唤及调解等均存在违法之处；6、被上诉人在作出拆迁行政裁决时违反了法定程序，剥夺了上诉人的合法权利，本应予以撤销，一审法院未依法撤销属适用法律错误。综上，原审判决认定事实与适用法律均错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，被上诉人作出的拆迁行政裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人主张撤销原审判决并改判的理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海润公司未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中述称，同意被上诉人市住建委的答辩意见。
原审被告市住建委向原审法院提交了以下证据：1、城市房屋拆迁行政裁决申请书，证明原告与第三人达不成拆迁补偿协议，第三人向被告提出拆迁行政裁决申请；2、协商记录，证明拆迁人与原告就拆迁补偿的有关事宜进行协商；3、法定代表人身份证明，证明第三人的法定代表人是齐大鹏；4、授权委托书，证明第三人委托南京市鼓楼区拆迁办的工作人员作为拆迁行政裁决的代理人；5、本市凤凰西街58号4幢602室房屋所有权登记审核表，证明涉案房屋的权属情况；6、（2006）宁证内经字第119465号公证书，证明本案所涉拆迁项目的评估机构是经过抽签摇号确定的；7、房屋拆迁补偿金额评估表，证明原告所有的房屋拆迁补偿金额；8、房屋拆迁补偿金额评估表送达回证，证明评估表送达给原告；9、本市凤凰西街58号4幢602室房屋照片、评估勘察表及资质证书，证明被拆迁房屋的评估情况及评估机构和人员的资质情况；10、房屋拆迁评估结果公示证明、产权调换房屋公示证明，证明上述调换房源供被拆迁人选择；11、宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证，证明第三人与原告之间的争议属于拆迁行政裁决范围；12、南京市城市房屋拆迁行政裁决答辩通知书、函告及送达回证，证明拆迁行政裁决申请书副本、答辩通知书及函告已送达给原告；13、城市房屋拆迁纠纷裁决书及送达回证，证明被告作出裁决书后将裁决书送达给原告；14、证明，证明无利害关系的第三人出具的证明。
原审被告向原审法院提交了以下依据：1、《拆迁条例》；2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（下称《省拆迁条例》）；3、《市拆迁办法》；4、《拆迁裁决规程》。
原审原告杨德银向原审法院提交的证据是：南京市人民政府作出的（2013）宁行复第128号行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起了行政诉讼。
原审第三人海润公司未向原审法院提交证据及依据。
上述证据和依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对上述证据作出如下认定：一、对被告提交的证据，对证据1的真实性予以确认；证据2协商记录是双方协商过程的记载，对其真实性予以确认；证据3－6的真实性，双方均不持异议，予以确认；证据7系评估机构对被拆迁房屋拆迁补偿金额的评估，予以确认；证据8评估结果送达回证上有社区工作人员的签字见证，对其真实性予以确认；证据9系评估机构工作人员对评估房产的勘验情况及资质证书，对其真实性予以确认；证据10中的拆迁评估结果及产权调换房屋公示证明上均有社区工作人员的签名见证，对其真实性予以确认，虽原告否认照片的真实性，但未提交相反证据证明，对其真实性予以确认；对证据11－14的真实性，予以确认。二、对原告提交的证据，被告及第三人对其真实性均不持异议，予以确认。
本院经审查认为，原审法院对上述证据的审核认证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本案二审审理中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉城市房屋拆迁行政裁决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法发表了辩论意见。上诉人认为，拆迁行政裁决中认定的补偿数额明显低于市场价，导致上诉人的生活水平大幅降低，且调换房源也只提供了佳和园，与《市拆迁办法》中规定的应提供两处房源存在冲突；根据相关规定，认定房屋面积应以实地勘察测量为准。被上诉人认为，根据《省拆迁条例》第十八条的规定，房屋建筑面积是以房屋所有权证载明的面积或者房产部门确认的实际测量面积为准，上诉人的房屋产权证上面明确记载着房屋面积，应以此面积为准；调换房屋当时在拆迁现场已经公示，供被拆迁人选择，但上诉人当时没有选择，根据《市拆迁办法》第四十条的规定，可对被拆迁人实行货币补偿，但被上诉人考虑到上诉人的实际情况，同时也裁决了产权调换房，保障了上诉人的居住条件；被上诉人受理拆迁行政裁决申请后，向上诉人送达了裁决申请书副本、函告等文件，上诉人在规定期限内没有提出异议，被上诉人据此缺席作出裁决符合法律规定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条及《市拆迁办法》第五条的规定，被上诉人市住建委作为南京市城市房屋拆迁管理部门，具有对原审第三人申请的涉案项目拆迁纠纷进行拆迁行政裁决的法定职责。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”本案中，原审第三人取得拆迁许可证后，在作为拆迁人实施拆迁过程中与上诉人杨德银经多次协商未能达成拆迁补偿安置协议的情况下，向被上诉人提出房屋拆迁纠纷裁决申请，被上诉人在审核相关申请材料后予以受理，并在法定期限内作出拆迁行政裁决，符合前述规定。被上诉人受理裁决申请后，依法向上诉人送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并随后函告上诉人在规定期限内向被上诉人提交答辩书及相关证据，在上诉人未在规定期限内提交答辩及证据材料的情况下，被上诉人审查了原审第三人提交的拆迁许可证、涉案房屋权证登记审核表、协商记录、公证书、房屋拆迁评估表及相关送达回证、房屋拆迁评估结果公示证明等申请材料，作出了（2013）宁房裁字第0439号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决原审第三人按评估机构出具的房屋拆迁评估表计算涉案房屋的货币补偿金额，向上诉人提供位于本市佳和园5幢1单元403室（建筑面积78.16平方米，评估价614104元）的产权调换房，并按规定标准支持拆迁补助费，同时明确了上诉人的房屋搬迁时限等，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
本案中，上诉人提出拆迁行政裁决依据的是宁拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证，该证多次延期，但裁决时没有确定具体是哪一个时间段而只能认为是2007年的第一个，故裁决使用依据错误的主张，该主张既缺乏事实根据，亦无相应法律依据，本院不予支持；上诉人认为调换房源没有进行公示、评估机构及评估人员没有相应资质、评估报告已经过期失效、以及用原来的评估价格进行补偿等不合法，该主张与在案证据不符，且与相关规定相悖，本院不予支持。涉案房屋拆迁评估表系经公证选定的专业房地产评估公司在上诉人拒绝入户的情况下，参照其他层次房屋评估后出具，上面列明了相应的房屋结构等级、评估时点等评估标准，且该评估表已向上诉人送达并在凤凰西街22号将评估结果进行了公示，上诉人虽有异议，但并未按《市拆迁办法》第四十九条的规定，未在未在规定期限内要求评估机构作出解释说明或重新委托评估。在此情况下，被上诉人作出裁决时根据评估结果确定涉案房屋的补偿金额，并无不当。至于上诉人提到的被上诉人在裁决过程中未依法送达相关法律文书、剥夺了上诉人的合法权利等主张，均与本案查明事实不符，本院不予支持。上诉人提出的裁决时应以实际测量的面积为准计算补偿价值，因与相关法律规定相悖，本院不予支持。
综上，上诉人要求撤销原判并依法改判等上诉请求，均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨德银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊文超
代理审判员 张晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 孙 皓