江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1173号
原告：江西雄宇（集团）有限公司。
法定代表人：熊友春，该公司董事长。
统一社会信用代码：91360124727762815A。
住所地：江西省进贤县进贤工业园区。
委托代理人：毛剑平，男，江西法剑法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：江西洁之新能源管理有限公司。
法定代表人：邓绍萍，该公司董事长。
统一社会信用代码：91360300754203875H。
住所地：江西省萍乡市安源镇石板村。
委托代理人：廖景春，男，江西萍信律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
委托代理人：童鑫，男，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
原告江西雄宇（集团）有限公司（以下简称“雄宇公司”）诉被告江西洁之新能源管理有限公司（以下简称“洁之新能源公司”承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雄宇公司委托代理人毛剑平、被告洁之新能源公司委托代理人廖景春、童鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雄宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洁之新能源公司支付工程价款2094108元，并从2015年10月16日起按同期银行贷款利率承担该款至还清时止的利息，该利息暂算至2017年5月15日为人民币198940元，合计人民币2293048元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月21日原、被告签订了《工程承包合同》，该合同约定被告将自己位于萍乡市安源工业开发区的钢结构厂房交由原告制作、安装，合同总价为固定价格4849562元。2015年1月20日，原、被告双方就上述承包合同签订了《补充协议》，增加了部分工程项目并相应增加了工程价款301000元。2015年12月28日双方又签订了《防火隔断工程承包协议书》，约定原告为被告做防火隔断墙工程，工程价款为人民币143546元。上述合同及协议总工程价款为人民币5294108元。这些工程项目原告已竣工并交付给了被告使用，其中钢结构厂房经在原告处制作完毕后运往被告处安装，已于2015年10月15日竣工验收合格。由于被告未按约定向原告支付工程价款，截止到起诉时止，被告仍有工程价款人民币209418元未向原告支付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，提出如前诉请。
被告辩称：我公司只欠雄宇公司货款1038567.9元（其中到期债务776729.5元），2014年11月21日，双方签订《工程承包合同》，合同价款48495620元，每平方米造价290元。2016年12月9日，经双方结算，实际面积为16531.11平方米，实际应付工程款4794021.90元（16531.11*290）。2015年12月28日，双方签订《防火隔断工程承包协议书》，协议价款143546元，以上三项合计货款为5238567.90元（4794021.9+301000+143546）。我公司已付货款420万元，其中转付雄宇公司施工负责人徐新华20万元，付承兑汇票100万元，300万元为转账给雄宇公司。综上所述，我公司只欠雄宇公司货款1038567.9元，雄宇公司主张2094108元货款与事实不符。欠款不宜计利息，一是合同没有约定，二是没明确的法律依据，三是公司经济十分困难，一直亏本，现已停产，并非恶意拖欠。竣工验收应为2016年12月9日，2016年12月9日双方对项目进行了实地测量验收，经测量，实际工程面积为16531.11平方米，雄宇公司主张2015年10月15日竣工验收合格与事实不符。有质保金261928.4元（5238567*5%）尚未到支付期。我公司实欠货款1038567.9元，减去质保金261928.4元，实际到期债务只有776729.5元。我公司只欠雄宇公司到期债务776729.5元，总货款5238567.9元，已付工程款420万元，实欠工程款1038567.9元，2016年12月9日双方测量验收，根据合同第六条约定质保金为合同总价款的5%，合同第十一条约定质保期为一年，总价款5298567.9元，质保金为261928.4元，质保期到2017年12月9日止，再加上合同第十一条约定的质保期满后7日内付清，质保金的支付应在2017年12月16日，质保金现为未到期债权，实欠工程款减去质保金为776729.50元（1038567.9-261928.4）才是雄宇公司的到期债务。
原告雄宇公司围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：提交一、原告营业执照、法人身份证、法人证明、被告企业信息各一份，证明原告的主体资格，被告的基本情况；二、工程承包合同1份、补充协议、防火隔断工程承包协议书，证明被告将自己的钢结构厂房以及厂房的增加工程和防火隔断工程发包给原告承揽，合同总价格为人民币5294108元；三、工程竣工验收证明书、工程验收单，证明本案施工的工程由2015年10月15日验收合格；四、增值税专用发票复印件6张，证明原告就本案的工程已经向被告开具了价格为5294108元的增值税发票和地税发票。五、被告2015年5月20日向原告开具的欠条一张，证明原告并没有收到被告2张银行承兑汇票。
被告洁之新能源公司在举证期限提交的证据有:证据一、2014年11月12日《工程承包合同》，证明合同中约定每平方米290元，质保金为合同总价款的5%，质保期一年，质保期满7天内无息支付，合同上的委托代表是徐新华；证据二、2015年1月20日《补充协议》，证明补充协议增加货款301000元，合同上的委托代表是徐新华；证据三、2015年12月28日《防火墙隔断工程承包协议书》，证明工程款为143546元，合同上的委托代表是徐新华；证据四、2015年10月26日《工程结算书》，证明工程量结算清单合计价与结算价不一致，每平方米295.2元与合同约定不符，没有监理双方认可的面积，而合同约定是按面积计价，2015年10月15日的验收没有确认实际建成面积；证据五、2016年12月9日《钢结构房面积现场实际测量尺寸如下》表，证明实际建成面积为16531.11平方米，按每平方米290元计算价款4794021.9元，共计价款为5238567.90元，质保金为261928.40元，质保期应从2016年12月9日实际测量面积之日起计算，2016年12月9日才确定实际施工面积，此时才知道总价款和还应付多少价款，该测量是雄宇公司的委托人施工负责人亲自参与并签名确认的，2016年12月9日的测量是唯一的一次双方对实际施工面积的确认；证据六、雄宇公司收据9份，证明共计9次付款了420万，其中100万承兑汇票，20万（10万是汇款的，另外10万是承兑汇票）支付给雄宇委托代理人和实际施工人徐新华，减去已付款420万，实际欠款1038567.9元，减去质保金261928.4元，我公司实欠雄宇公司到期债务776729.5元。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是价款有异议，价款与真实施工面积计算的价款有出入，经2016年12月9日，原、被告双方测量它的实际施工面积是16531.11平方米，每平方米按290元计算，所以实际价款是5238567.9元；对证据三无异议，验收是事实，但是这个工程是按面积计算的，这个验收单并没有明确施工的面积，当时没有测量出准确面积；对证据四的真实性没有异议，发票是开过的，但是发票具体金额应以2016年12月9日双方实际测量的面积计价为准；对证据五的真实性有异议，1、这张欠条不是真实情况的证明，我们是今天第一次看到这张欠条，2、不符合常规，3、我们这个承兑汇票已经付给了原告，而且是先给了承兑后开的票，当时童鑫问了徐新华说你收到承兑没有，徐新华说收到了，童鑫说你收到了承兑就把票开过来，就分别开了两个收据过来了，各收到了两份50万的承兑汇票的收据，4、这个条子是不符合会计常识的，如果100万未付的话，不存在另外打一个欠条，原告没有收到承兑汇票的话，应当会把收据拿走，不可能打张欠条，5、欠条上的马景豪开这个欠条有可能隐藏着不可告人的目的，6、我们公司承兑付出以后没有收回，7、因为这些条子应当是财务处理的，这里并没有出现财务章，也只有马景豪的名字，所以这张欠条就显得更为可疑了。被告洁之新能源公司提交的证据原告认为对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四真实性没有异议，实际工程价款以实际面积为准，对证据五的真实性无异议，但是对被告的部分证明目的有异议，质保期从2016年12月9日计算是不正确的，因为原告已经举证本案工程是在2015年的10月15日经原、被告双方及监理单位验收合格，所以本案工程的竣工期是在2015年10月15日，质保期应当从2015年10月16日起计算，对证明六被告提供的收款收据部分有异议，原告实际上收到被告的工程款为320万，并不是被告所说的420万元，其中对2015年1月8日的承兑汇票50万元和2015年1月13日的承兑汇票50万元实际没有收到，因为被告是在2015年5月20日已经向原告出具了相应的欠条，表明原告事实上没有收到这2两张收据上所称的承兑汇票，而且被告也没有证据证明原告使用过这2张承兑汇票，至于这两张收据没有收回来是因为原告委托代理人找到被告原法定代表人马景豪，马景豪称财务不在，就由他出面出具了一张欠条。
本院经审核原、被告提交的证据并结合双方质证意见，认证如下：因原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性规定，且相互之间能形成完整的证据链，本院对原告所举证据予以采信，对被告提交的证据六中2张承兑汇票收条不予采信，其他证据予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2014年11月21日原、被告签订了《工程承包合同》，该合同约定被告将自己位于萍乡市安源工业开发区的钢结构厂房交由原告制作、安装，合同约定建筑面积16722.63平方米，每平方米为290元，总价为固定价格4849562元，付款方式为双方签订合同后被告支付工程总价款的30%购买材料，进厂进行加工；加工好的钢构材料运抵工地现场，被告支付总价款的25%；钢柱吊装就位再支付20%，整体工程全面竣工后，工程款付至合同总价款的95%，余款5%为工程保证金。2015年1月20日，原、被告双方就上述承包合同签订了《补充协议》，增加了部分工程项目并相应增加了工程价款301000元。2015年10月15日经原、被告双方及监理单位对本案诉争的原告承揽的主体工程进行了验收，结果为验收合格。2015年12月28日双方又签订了《防火隔断工程承包协议书》，约定原告为被告做防火隔断墙工程，工程价款为人民币143546元。2016年12月9日，原、被告双方测量原告承揽的工程实际施工面积是16531.11平方米，每平方米按290元计算，工程实际总价款是5238567.9元。这些工程项目原告已竣工并交付给了被告使用，其中钢结构厂房已经在原告处制作完毕后运往被告处安装，已于2015年10月15日竣工验收合格。被告洁之新能源公司已支付原告工程款3200000元，尚欠原告工程款2038567.9元。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，原告雄宇公司与被告洁之新能源公司签订的《工程承包合同》、《补充协议》、《防火隔断工程承包协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告雄宇公司与被告洁之新能源公司之间系承揽合同关系。原告依约履行了自己的义务。将合格的工程设备交付给了被告使用，被告亦应按照合同约定向原告支付相应价款。在约定的还款期限内，被告未向原告支付价款，又未出现法定的免责事由，故原告诉请要求被告支付尚欠的工程款2038567.90元事实清楚，理由充分，本院予以支持；对于被告辩称的其已支付原告工程款420万元，原告对2015年1月8日的承兑汇票50万元和2015年1月13日的承兑汇票50万元实际没有收到，因为被告在2015年5月20日已经向原告出具了相应的欠条，表明原告事实上没有收到这2张收据上所称的承兑汇票，而且被告也没有证据证明原告使用过这2张承兑汇票，故被告只支付了原告工程款320万元；另外对被告辩称的双方工程验收日期为2016年12月9日，质保期应从2016年12月9日实际测量面积之日起计算，5%的工程质证金不应计算在原告诉请的工程款之内，因本案诉争的工程项目原告已竣工并交付给了被告使用，其中钢结构厂房已经在原告处制作完毕后运往被告处安装，并于2015年10月15日竣工验收合格，故质保期应从2015年10月15日起计算。因被告未在合同约定的期限内向原告支付剩余工程欠款，其应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
限被告江西洁之新能源管理有限公司于本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告江西雄宇（集团）有限公司工程款计人民币2038567.90元及利息（利息按年利率6%自2017年6月1日起算至全部欠款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25144元，由被告江西洁之新能源管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘旭华
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 胡国顺
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张丽帆