wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初1361号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人潘加国，男，1975年4月28日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年8月25日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]1321号起诉书指控被告人潘加国犯危险驾驶罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员王思喻出庭支持公诉，被告人潘加国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2016年7月8日19时许，被告人潘加国饮酒后驾驶的普通二轮摩托车从重庆市渝北区XX路向XX路方向行驶，当行驶至渝北区XX路X队车站路段时，与杜某某驾驶的的普通二轮摩托车发生擦挂，公安民警赶至现场后将被告人潘加国查获。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队双龙大队认定，潘加国负事故全部责任。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，潘加国静脉血液中乙醇含量为170.9mg/l00mL。
被告人潘加国到案后，如实供述了危险驾驶的事实。案发后，被告人潘加国赔偿了杜某某现金300元。
上述事实，被告人潘加国在开庭审理过程中亦无异议。并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人潘加国的户籍信息；被告人潘加国的供述和辩解；证人杜某某、张某某的证言；辨认笔录；公安交通管理行政强制措施凭证；血样提取登记表；检验报告；刑事案件现场指认笔录及照片；潘加国、杜某某机动车驾驶证、行驶证复印件；机动车信息查询结果单；道路交通事故认定书；交通事故协议书；公安交通管理行政处罚决定书；情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘加国醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人潘加国到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人潘加国有坦白情节，认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘加国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一六年九月二十八日
书记员 袁 月
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0208民初418号
原告刘某某，男，1936年5月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，
委托代理人王学伟，黑龙江发达律师事务所律师。
被告刘某生，男，1959年10月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，
原告刘某某与被告刘某生赡养纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员张荣独任审理，书记员田丽野担任记录，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告刘某某、委托代理人王学伟到庭参加诉讼。被告刘某生经本院传票传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告生育二子一女，其中妻子、次子因病去世。原告已83岁高龄，患有胃病，丧失劳动能力，独自生活多年。除享受低保外，无任何生活来源，原告女儿毎年都给原告赡养费。但是，被告刘某生就是不给原告赡养费。原告生活困难，2016年农村居民年人均消费支出9，424.00元。《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。诉讼请求：要求被告刘某生每年给付赡养费1,500.00元，并承担本案诉讼费。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
原告身份证复印件，证明原告主体资格。
被告未出庭应诉，未举证。
本院出示刘某某调查笔录一份，证明原告诉讼请求是要求被告每年给付赡养费1,500.00元。
本院出示刘某生调查笔录一份，证明其认为父亲应当赡养，只是现在生病了没有能力给付赡养费。之前每年都对父亲尽赡养义务，如何处理由法院判决。
本院经审查认为，原告证据符合证据要求，本院认定其证明效力。
经本院审理查明，原告刘某某生育二子一女，妻子、次子已经死亡。目前，原告住在次子家。长子刘某生住在儿子家。现原告年事已高，已无劳动能力，除口粮田外，靠低保生活，无其他生活来源，女儿能够尽赡养义务，现在原告只要求长子刘某生尽赡养义务，毎年给付赡养费用1,500.00元。
本院认为，原告年迈，无劳动能力，确需子女赡养，被告作为儿子有义务赡养原告，尽管刘某生有实际困难，但不能免除其赡养义务，原告要求被告每年给付1,500.00元赡养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘某生从2019年起每年给付原告刘某某赡养费1,500.00元，此款于每年1月30日前给付。2018年赡养费给付1，100.00元，于2018年7月30日前给付。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告负担。于本判决生效后5日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 田丽野
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4348号
原告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春汽车服务广场1栋16号，组织机构代码：733934855。
法定代表人：刘小春，公司总经理。
委托诉讼代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者。
被告:廖永红，男，1974年2月18日出生，汉族，分宜县人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市开发区。
原告宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）与被告廖永红分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人衷洪声，被告廖永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付购车款40000元，利息20000元，合计60000元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年3月9日，被告在原告处签订了《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》，采用分期付款方式购得东风加油车一辆，价格为78000元，首付28000元，还欠购车款50000元，约定按1分的月息计算利息。
被告于2016年6月支付购车款10000元，至今尚欠车款40000元以及2012年7月至2016年9月的利息20000元。后原告多次催促被告还款未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告廖永红辩称：对原告诉称的事实无异议。
经审理查明：
2010年3月9日，原告鑫泰公司与被告廖永红签订一份《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》和《承诺书》，合同主要约定：被告向原告购买东风加油车一辆，价格为78000元，首付款为28000元，剩余50000元被告以向原告借贷方式支付，月按利率1分计算利息。2010年3月24日，被告廖永红出具了欠条内容为“今欠到宜春市鑫泰汽车销售有限公司的购车款及相关费用50000元，此款采取分期付款的方式归还。”同日，被告还出具的承诺书，承诺所欠原告的购车款及相关费用50000元，按借贷方式月利率1分计算利息。
2016年6月26日，被告廖永红支付了购车款10000元，且此前的利息已支付，尚欠购车款40000元拖欠至今。原告多次催款未果遂诉至本院。
以上事实有：《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》、《承诺书》、欠条、庭审记录在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》真实，合法具有法律效力，本院予以确认。原、被告双方均应履行合同约定的义务。
被告廖永红对尚欠原告购车款40000元以及2012年7月至2016年9月的利息20000元的事实无异议，并且原告主张利息有合同及被告出具的承诺书证实，利息的计算未违反法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告廖永红在本判决书生效后三十日内支付给原告宜春市鑫泰汽车销售有限公司购车款40000元及利息20000元（利息自2012年7月起按月利率1%计算至2016年9月为止），合计人民币60000元；
案件受理费1300元，减半收取计人民币650元，由被告廖永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1300元，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 袁剑琳
二〇一六年十一月十日
代书记员 黄丽萍
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更123号
罪犯王强，男，1990年1月8日出生，汉族，内蒙古人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一三年七月十九日，吉林省梨树县人民法院作出（2013）梨刑初字第135号刑事判决，认定罪犯王强犯抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年七月经本院依法减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一七年五月二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑九个月（刑期至二0一七年七月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年五月十八日
书 记 员 付海艳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初5842号
原告：周佃锋，男，1975年3月11日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：聊城昊天食品有限公司，住所地：聊城经济开发区东昌东路159号E座305室。
法定代表人：杨广武，经理。
本院在审理原告周佃锋诉被告聊城昊天食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告为保证本案顺利执结，于2016年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告聊城昊天食品有限公司的银行存款21万元。原告已提供其所有的位于嘉明经济开发区裕昌水岸新城融景园5号楼2层1单元121室房屋一套(房产证号:聊房权证嘉字第××号)及交纳2.1万元保证金作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封原告所提供的担保物即位于嘉明经济开发区裕昌水岸新城融景园5号楼2层1单元121室房屋一套(房产证号:聊房权证嘉字第××号)；
二、查封被告聊城昊天食品有限公司的银行存款21万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王玉霞
二〇一六年十月八日
书记员 李 腾
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民终302号
上诉人（原审被告）南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县。
法定代表人陶宝华，系该公司董事长。
委托代理人袁斌，系该公司工作人员。
委托代理人张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）准格尔旗久惠商贸有限责任公司，住所地准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人马亮宽，系该公司董事长。
上诉人南通华新建工集团有限公司（南通华新集团）与被上诉人准格尔旗久惠商贸有限责任公司（久惠商贸公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院(2015)准商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通华新集团的委托代理人袁斌、张利东，被上诉人久惠商贸公司的法定代表人马亮宽到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销准格尔旗人民法院(2015)准商初字第24号民事判决；
二、发回准格尔旗人民法院重审。
二审案件受理费9333元，退还上诉人南通华新建工集团有限公司。
审 判 长 刘拴东
审 判 员 樊 宁
代理审判员 蔺晓艳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 闫励雅
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2506号
原告：佟健全，男，1954年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：徐朝老，男，45岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：包俊，男，1962年8月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告佟健全与被告徐朝老、包俊民间借贷纠纷一案，本院2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告因被告徐朝老、包俊违反了借款偿还义务，拖欠原告佟健全自2016年3月1日至2018年1月12日止借款30000元，按月利率1.2%计算利息，被告包俊承担担保义务，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求二被告偿还借款本金30000元，利息8280元，合计38280元；2.要求二被告自2018年2月5日起至此款还清之期间的利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院基于查明的事实，被告徐朝老、包俊拖欠原告借款本金30000元，约定按月1.2%计算利息属实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐朝老于本判决生效十日内偿还原告佟健全借款本金30000元。并支付自2016年3月1日起至本息还清之日止，按月利率1.2%计算的利息；
二、被告包俊对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，减半收取378.50元，由被告徐朝老、包俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张春刚
二〇一八年五月二日
书记员 李晓颖
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终152号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，女，1969年4月7日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，无业。因本案于2015年11月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人李某某犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一六年四月六日作出（2016）川1502刑初74号刑事判决，判处被告人李某某有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李某某犯容留他人吸毒罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502刑初74号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
代理审判员 黄 云
代理审判员 万 燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 匡小玲
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执恢40号
申请执行人赵清胜，男，汉族，1970年2月出生。
被执行人海南博亚房地产开发有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区西线快速干道西侧。
法定代表人聂仲根，该公司董事长。
申请执行人赵清胜与被执行人海南博亚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2015）海仲字第318号裁决确定被执行人自裁决生效之日起10日内向申请执行人返还工程保证金300万元，并支付自2013年8月12日起至实际还款之日止以该300万元保证金为基数按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算的利息。逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人承担38522元仲裁费。本院立案执行后，于2015年9月16日和24日作出（2015）琼海法执字第436号和第436-1号执行裁定，分别查封被执行人海南博亚房地产开发有限公司名下位于海南省澄迈县老城经济开发区南站入口路180米处西侧66198.55平方米国有土地使用权［证号：老城国用（2012）第1377号］和64696.35平方米国有土地使用权［证号：老城国用（2012）第1419号］。因对上述土地的查封系轮候查封，且被执行人无其他可供执行的财产，本院终结本案的本次执行程序。本案恢复执行后，申请执行人与被执行人海南博亚房地产开发有限公司以及案外人海南老城经济开发区发展有限公司三方达成《债权收购协议》，协议的主要内容为海南老城经济开发区发展有限公司收购申请执行人对海南博亚房地产开发有限公司享有的本院（2014）琼海法执字第436号案件执行依据［海南仲裁委员会（2015）海仲字第318号裁决书］项下确定的债权，收购债权对价为327万元。海南老城经济开发区发展有限公司于法院作出解除查封财产裁定书之日起五个工作日内一次性向申请执行人指定的账户支付债权收购款项327万元。申请执行人收到收购款后三个工作日内向法院提交本案终结执行申请材料。鉴于上述债权收购协议已经生效，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人海南博亚房地产开发有限公司名下位于海南省澄迈县老城经济开发区南站入口路180米处西侧66198.55平方米国有土地使用权［证号：老城国用（2012）第1377号］的查封；
二、解除对被执行人海南博亚房地产开发有限公司名下位于海南省澄迈县老城经济开发区南站入口路180米处西侧64696.35平方米国有土地使用权［证号：老城国用（2012）第1419号］的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林 师
二〇一六年三月十六日
书记员 曹贤伟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第01360号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人曾建林，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。
被告长沙市雨花区飞凯便利店，经营地址湖南省长沙市雨花区劳动西路528号大华宾馆内第二栋一楼东头。
经营者邹腾飞。
本院在审理原告泸州老窖股份有限公司诉被告长沙市雨花区飞凯便利店侵犯商标权纠纷一案中，原告泸州老窖股份有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请，符合法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 闵俊伟
审 判 员 肖娟闻
代理审判员 程 婧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0203行审26号
申请执行人:黄石市工商行政管理局，住所地:黄石市西塞山区颐阳路167号。
法定代表人:姜健，局长。
被执行人:长青建设集团有限公司黄石分公司，住所地:黄石市黄石大道887-23号。
负责人:夏银珍。
申请执行人黄石市工商行政管理局于2017年7月12日向本院提出申请，请求强制执行其于2016年5月12日作出的黄工商处字（2016）20号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人黄石市工商行政管理局作出的行政处罚决定认为，被执行人长青建设集团有限公司黄石分公司在投标过程中串通报价的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十七条的规定。遂于2016年5月12日作出了黄工商处字（2016）20号行政处罚决定，并于2016年5月17日向被执行人长青建设集团有限公司黄石分公司进行了送达。现被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行行政处罚决定书确定的内容，故申请执行人向法院申请强制执行其于2016年5月12日作出的黄工商处字（2016）20号行政处罚决定确定的内容。
本院认为，申请执行人黄石市工商行政管理局于2016年5月12日作出的黄工商处字（2016）20号行政处罚决定合法有效，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行黄石市工商行政管理局于2016年5月12日作出的黄工商处字（2016）20号行政处罚决定。
被申请人长青建设集团有限公司黄石分公司自收到本裁定书之日起十五日内履行上述准予执行的内容，逾期未履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 邱 梅
人民陪审员 柯友广
人民陪审员 程良军
二〇一七年九月四日
书 记 员 蔡帆帆
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执70号
申请执行人陈灵永，男，1968年2月4日出生，汉族，住台州市路桥区新桥镇下林桥村前岸***号。
被执行人徐小红，女，1965年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区白云街道云健社区云健新村**号楼*单元***室。
陈灵永与徐小红为民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）台路商初字第3751号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈灵永于2016年1月6日向本院申请执行，要求被执行人徐小红履行生效民事判决书所确定的履行债务共计40400元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年2月15日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于5日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执70号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年二月十五日
代书记员 卢梦绮
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执70号
申请执行人陈灵永
被执行人徐小红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03751号，依法向被执行人徐小红发出执行通知书，责令被执行人徐小红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐小红（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××10的存款人民币40400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年一月十五日
书记员 缪哈奈
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4201民初286号
原告：马德强，男，1974年11月28日出生，回族，村民，住塔城市。
被告：敖正端，男，1987年6月14日出生，汉族，村民，住塔城市。
原告马德强诉被告敖正端机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员李固雨于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告马德强到庭参加诉讼，被告敖正端经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，本案现已审理完毕。
原告马德强起诉称：2015年11月21日11时30分，被告敖正端驾驶新GGXX**号小型轿车，沿塔城市S221由东向西行驶至13公里处时，与前方同方向原告马德强驾驶的新GXX**号轻型普通货车相撞，造成原告马德强，乘客喜勇、喜秀兰受伤，车辆损坏的交通事故。经交警队认定，被告敖正端负主要责任，原告马德强无责任。原告车辆维修后产生修理费11965元，被告至今不支付维修费用。原告多次找被告协商解决此事，但被告以种种理由拒付，故诉至法院，请求依法判令：被告赔偿维修费11965元并承担本案的受理费及邮寄费。
原告马德强为支持其诉讼请求，向法庭提供塔城市公安局交通警察大队事故认定书、塔城市黎兴汽车维修厂维修清单、2015年12月23日协议、2016年1月20日欠条各一份，证明交通事故中被告敖正端承担主要责任，原告马德强车辆损坏产生维修费11965元，中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司向原告马德强赔付修理费2000元。
被告敖正端经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩、质证意见及证据。
经审理查明，2015年11月21日11时30分，被告敖正端驾驶新GGXX**号小型轿车，沿塔城市S221由东向西行驶至13公里处时，与前方同方向原告马德强驾驶的新GXX**号轻型普通货车相撞，造成原告马德强，乘客喜勇、喜秀兰受伤，车辆损坏的道路交通事故。经塔城市公安局交警大队塔市公（交）认字（2015）第274号交通事故认定书认定，被告敖正端在此事故中负全部责任，原告马德强在此事故中无责任。被告敖正端驾驶的GGXXXX号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司投有机动车第三者责任强制保险。事故发生后，原告马德强车将其新GXX**号轻型普通货车在塔城市黎兴汽车维修厂维修，产生修理费11965元。2015年12月23日，中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司向原告马德强赔付修理费2000元。2016年1月20日被告敖正端向原告马德强出具欠条一份，约定被告敖正端于2016年10月30日向原告马德强支付剩余8965元车辆修理费。现原告马德强认为被告敖正端至今未履行赔偿责任。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告马德强提交的塔城市公安局交通警察大队塔市公（交）认字（2015）第274号交通事故认定书、塔城市黎兴汽车维修厂维修清单、2015年12月23日协议、2016年1月20日欠条各一份在卷佐证及当事人的陈述予以证实。以上证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：被告敖正端是否应当向原告马德强赔偿车辆维修费8965元？
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告敖正端在此次道路交通事故中负全部责任，对原告马德强所有的新GXX**号轻型普通货车造成损害，原告马德强因修理车辆产生的费用为11965元，被告敖正端在中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司投保机动车第三者强制保险，中华联合财产保险股份有限公司塔城分公司在机动车第三者责任强制保险投保人有责任的财产损失2000元限额范围内已经向原告马德强予以赔偿。剩余8965元被告敖正端应当承担赔偿责任。2016年1月20日被告敖正端向原告马德强出具的欠条，系双方协商一致的意思表示，该欠条真实合法有效，被告敖正端应当按照欠条约定的期限，即2016年10月30日前向原告马德强支付8965元车辆维修费。被告敖正端经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利，依法视为对原告马德强提交的证据没有异议。综上，原告马德强的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告敖正端于2016年10月30日前一次性向原告马德强赔偿车辆维修费8965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99.30元，因适用简易程序审理减半收取49.65元，邮寄费80元，合计129.65元，由被告敖正端承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并预交二审案件受理费，如在上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李固雨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高哈尔
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第4560号
申请执行人臧福义。
被执行人王俊晨。
申请执行人臧福义与被执行人王俊晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）丹民初字第3099号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、被告王俊晨于2015年10月31日前归还原告臧福义1万元，于2016年1月31日前归还原告臧福义2万元，于2016年6月30日前归还原告臧福义3万元。二、如有一期被告王俊晨未能按期给付，原告臧福义可就未到期款项一并申请执行。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王俊晨负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人王俊晨的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人王俊晨无银行及房产信息，被执行人王俊晨名下牌号为苏L×××××的汽车已被本案查封。因被执行人王俊晨不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人王俊晨纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人王俊晨无银行及房产信息，被执行人王俊晨名下牌号为苏L×××××的汽车已被本案查封，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹民初字第3099号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐旭
二〇一六年五月十日
书记员 薛莉
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722民初354号
原告马维生。
被告徐跃。
原告马维生诉被告徐跃民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月07日立案受理后，原告马维生于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马维生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马维生负担。
审判员 王 军
二〇一六年一月二十六日
书记员 王婷婷
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖知初字第275号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：湖州南浔圆山商务会所。
负责人：吴辉。
委托代理人：施正晓。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告湖州南浔圆山商务会所著作权侵权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年10月12日向本院提出申请撤回对被告湖州南浔圆山商务会所的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告湖州南浔圆山商务会所的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州南浔圆山商务会所的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈静
审 判 员 项炯
代理审判员 王芝
二〇一五年十月十二日
书 记 员 沈飞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第11789号
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号。
负责人欧建成，行长。
被告刘洋，男，1983年8月出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告李方敏，男，1959年3月出生，汉族，住重庆市开县。
被告李洪萍，女，1982年12月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告刘洋、李方敏、李洪萍金融借款合同纠纷一案中，本院通知原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行期交纳诉讼费，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 帅明禄
二〇一五年十一月十九日
书记员 乔 燕
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邓行执字第212号
申请人邓州市人口和计划生育委员会
法定代表人高建峰，系该委员会主任。
被执行人耿龙，男。
被执行人张柳，女。
本案在执行申请人申请执行被执行人耿龙、张柳为行政非诉执行一案的过程中，经查被执行人已履行部分义务，现确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可向本院或有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一五年七月二十日
书记员 刘祖普
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第02972号
原告尹玉清。
委托代理人罗明彩。
被告王建勋。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人邵晓刚。
原告尹玉清诉被告王建勋、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告尹玉清诉请要求各被告赔偿33074.4元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过：2015年6月17日11时30分许，王建勋驾驶苏H×××××号小型轿车，沿环城东路向西向东行驶至环城东路与承德南路交叉路口右转时，所驾车与沿承德南路由北向南行驶的尹玉清所驾电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，尹玉清受伤的交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队二大队处理，认定被告王建勋负事故全部责任，尹玉清无责任。
二、事故后果：事发后，原告于当日至淮安市第二人民医院住院治疗，同年6月19日行右颧弓复杂骨折切开复位内固定术，出院诊断为右颧弓多发性骨折、右小腿及脚踝裂伤、右胫骨远端内侧金属异物。出院医嘱为术后继续软食饮食1个月、出院后休息两周等。本院结合原告伤情及出院医嘱，酌情确认原告误工期限160天、营养期限60天、护理期限60天。
三、本案责任划分及责任承担主体。本起事故属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，肇事车辆系被告王建勋所有，因肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，故对原告损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由被告王建勋承担。
四、医疗费。原告共发生住院医疗费28452.4元（均为欠费），有原告提供的欠费单在卷证实，本院予以支持。
五、营养费。原告主张营养期限20天，本院结合原告伤情，对此予以认定，确认营养费为400元（20元／天×20天）。
六、护理费。原告住院期间发生护理费2400元（120元／天×20天），有护理费票据为凭，本院对此予以认定。
七、误工费。原告事发前在清河医院从事水电工工作，月收入1100元，事发后未去上班，收入实际减少，原告主张误工损失按照1100元／月计算35天，主张1246元，未超过法律规定，本院予以支持。
九、交通费。原告在治疗复诊过程中必然产生交通费用，原告主张156元，不违反法律规定，本院予以支持。
十、财产损失。原告车辆发生修理费200元，有原告提供的收据为凭，本院予以确认。原告还主张复印费20元，原告提供的收据不符合证据的形式要件，故本院不予支持。
十一、其他需要说明的问题。原告在本起事故中损失合计为32854.4元，由被告保险公司在交强险限额内承担14002元，超出交强险限额18852.4元，由王建勋承担。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告尹玉清14002元。
二、被告王建勋于本判决生效后10日内一次性赔偿原告尹玉清18852.4元。
三、驳回原告尹玉清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费200元（已减半收取），由原告尹玉清负担1元，被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担85元，被告王建勋负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 天
二〇一五年十月二十八日
书记员 王永鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第795号
申请人李旭。
被申请人殷洪敏。
被申请人李景。
本院在审理申请人李旭诉被申请人殷洪敏、李景为民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人殷洪敏、李景银行存款29万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人殷洪敏、李景银行存款29万元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
二、查封担保人李建强名下位于洛阳市西工区上阳路16号院2幢1-3004号房产一套（房屋所有权证：洛房权证市字第××号）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔丹丹
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘会丽
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5246号
原告:沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人:杨洪利，系该公司经理。
委托代理人:魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告:吴桂娟，女，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告吴桂娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告吴桂娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2014年及2015年物业费678.62元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告吴桂娟系新民市小区业主，面积78.88平方米。原告按照合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告欠2014年物业费378.62元、2015年物业费300元，经原告多次催要至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告与新民市湖畔花园小区全体业主及业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对业主具有约束力。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费，原告诉请有理，应予支持。
依照《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴桂娟于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014及2015年物业服务费678.62元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩洪岩
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381财保21号
申请人王华忠。
被申请人王汉林。
被申请人刘友姣。
申请人王华忠与被申请人王汉林、刘友姣民间借贷纠纷一案，申请人王华忠于2016年5月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王汉林、刘友姣银行存款200000元或冻结、查封、扣押、扣留其价值200000元的其他财产。案外人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向申请人出具保单一份（保单号：1185219192016000067）为其申请本次诉前财产保全作担保。
经审查，本院认为，申请人王华忠的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王汉林、刘友姣银行存款200000元或冻结、查封、扣押、扣留其价值200000元的其他财产。
申请人王华忠应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 康广文
二〇一六年五月五日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城商初字第218号
原告深圳市高德乐电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井上星第二工业园第6栋第五层。
法定代表人唐菊，该公司执行董事。
委托代理人唐甫。
委托代理人丁凯，山东豪德律师事务所律师。
被告诸城市春光电子有限责任公司，住所地：诸城市龙都街道西吕标村。
法定代表人邱金玲，该公司总经理。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人李祥凤，山东东武律师事务所实习人员。
原告深圳市高德乐电子科技有限公司（以下简称深圳高德乐公司）与被告诸城市春光电子有限责任公司（以下简称诸城春光电子公司）其他承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马培伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一、二次开庭审理时，原告深圳高德乐公司委托代理人唐甫、丁凯，被告诸城春光电子公司法定代表人邱金玲及其委托代理人秦丽、李祥凤到庭参加诉讼；第三、四次开庭审理时，原告深圳高德乐公司委托代理人唐甫、丁凯，被告诸城春光电子公司法定代表人邱金玲及其委托代理人秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳高德乐公司诉称，原、被告存在长期供货关系，原告根据被告的订单要求进行产品的开发与生产。从2013年6月22日至2013年11月26日，原告向被告发货多批，货款共计211481元。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付，请求判令被告支付货款211481元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告诸城春光电子公司辩称，原告所诉与事实不符，因双方停止业务后一直未进行对帐结算，无法确定是否欠款，且因原告的产品发生批量质量问题给被告造成巨大经济损失，原告依法应当承担相应的赔偿责任。
经审理查明，原告与被告分别于2010年8月11日日签订3127USMMP3成品线路板开发与采购合同（2010年8月11日签订该合同的补充合同）、2010年8月16日签订3223MP3成品线路板开发与采购合同、2010年11月28日签订H1MP3成品线路板开发与采购合同、2010年12月3日签订3125USMMP3成品线路板开发与采购合同、2010年12月8日签订DS3121AMP3成品线路板开发与采购合同、2010年12月18日签订3212／1MP3成品线路板开发与采购合同、2011年1月28日签订3221MP3成品线路板开发与采购合同、2011年3月4日签订3122USM（182F）MP3成品线路板开发与采购合同（2011年6月13日签订该合同的补充合同）、2011年4月25日签订3117（128CF）MP3成品线路板开发与采购合同（2011年7月31日签订该合同的补充合同）、2011年6月30日签订DS3127AMP3成品线路板开发与采购合同、2011年8月16日签订3124A单收音机成品线路板开发与采购合同、2011年9月5日签订DS3127AMP3成品线路板开发与采购合同、2011年9月5日签订3126USMP3成品线路板开发与采购合同，春光电子公司为采购方，高德乐公司为供货方。合同约定，高德乐公司按照春光电子公司的要求对线路板进行开发生产，合同还对产品型号、开发周期及产品价格、付款方式、技术标准和质量要求、发货验收与调退、产品包装及以争议解决方式等做了明确约定。
2013年7月22日，高德乐公司出具声明，称春光电子公司仍欠高德乐公司550000元货款，春光电子公司对此声明内容表示认可。高德乐公司声明发出后，2013年7月23日至2014年1月3日，春光电子公司分23次付款给高德乐公司，付款总计为294159.51元。
另查明，原、被告结算流程为原告给被告提供货物后，被告接收货物，原告为被告开具发票并将发票交给被告，被告支付货款。被告支付货款后，原告为被告出具收据，确认收到货款。
还查明，原、被告曾至潍坊仲裁委员会申请仲裁，经潍坊仲裁委员会仲裁，被告自收到裁决书之日起十日内支付原告货款255840.49元及利息；原告返还被告车载单锭MP3模具或支付模具费32000元。案件仲裁费10650元，由原告承担5150元，被告承担5500元，反请求仲裁费6210元，由原告承担1000元，被告承担5210元。
再查明，原告提供了日期为2013年8月23日的发票十张，面额共计52028元；日期为2013年10月8日和2013年12月19日的发票九张，面额共计159453元，被告确认收到上述发票，但无原告出具的确认收到货款的收据。
还查明，2014年10月27日，原告与被告对帐，被告公司会计王敏在原告出具的结算清单中确认被告欠原告货款为469098.85元。后王敏向原告出具信函，声明10月27日王敏确认的货款余额错误，准确数额至被告处与被告单位采购人员及记账会计对账确认。
庭审中，被告要求原告扣除因质量问题造成的损失，并提供被告单位经理邱金玲与原告委托代理人唐甫的录音，该录音载明“唐甫”确认原告存在110000元废品未给被告处理。原告代理人唐甫对该录音不认可，但对该录音的真实性不申请鉴定。
本院认为，原、被告约定由被告按原告的要求为原告开发并提供MP3用线路板，被告向原告支付相应货款，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，原、被告之间的承揽合同关系成立并有效。双方均应本着诚实信用原则，履行法律规定及双方约定的义务。根据原、被告之间的结算流程，原告为被告提供货物后，原告向被告提供相应发票，被告按发票载明的数额支付货款后，由原告为被告出具相应的凭据确认收到货款。原告向被告提供数额为52028元和159453元的发票，被告应收到原告为其出具的收据以确认原告收到货款，但被告并未提供原告为其出具的收到货款的凭据，同时根据原、被告在仲裁中认可被告欠原告货款550000元，被告向原告支付了294159.51元的事实，可以确认，上述货款被告并未向原告支付。庭审中，被告要求扣除原告提供的废品货款110000元，原告不予认可，经审查，原告虽对被告提供的录音不认可，但并不申请对录音的真实性进行鉴定，故对原告的辩解本院不予采信，原告提供的废品款110000元应当予以扣除。因此，原告要求被告偿付货款101481元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张其支付给原告的294159.51元包含上述货款，原告不予认可，因被告未提供证据证明该294159.51元包含上述货款的事实，对于被告的上述辩解本院不予采信。原告要求被告承担利息，被告不予认可，因原、被告未签订协议明确约定利息，原告要求被告承担利息的主张不符合双方约定，对原告的上述主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市春光电子有限责任公司偿付原告深圳市高德乐电子科技有限公司货款101481元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告深圳市高德乐电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4472元，减半收取2236元，诉讼保全费1695元，共计3931元，由原告深圳市高德乐电子科技有限公司负担2045元，被告诸城市春光电子有限责任公司负担1886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一六年五月十一日
书记员 于荣华
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第218号
原告深圳市高德乐电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井上星第二工业园第6栋第五层。
法定代表人唐菊，该公司执行董事。
被告诸城市春光电子有限责任公司，住所地：诸城市龙都街道西吕标村。
本院在审理原告深圳市高德乐电子科技有限公司与被告诸城市春光电子有限责任公司其他承揽合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款235000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款235000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马培伟
二〇一五年七月二十一日
书记员 于荣华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2256号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包立杰，男，1965年12月10日出生，汉族，住大安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市市政建设有限公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：杜家秀，该公司经理。
原审被告：松原市景才管业开发有限公司，住所地松原市。
法定代表人：邹景才，该公司经理。
再审申请人包立杰因与被申请人白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政公司）及原审被告松原市景才管业开发有限公司（以下简称松原管业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2015）白民三终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
包立杰申请再审称,白山市政公司应承担连带责任，二审法院没有认定白山市政公司承担连带责任确有错误。故请求撤销二审判决，提起再审。
本院经审查认为,1.通榆县人民政府（甲方）与松原管业公司（乙方）签订的BT模式投、融资建设合同中，通榆县人民政府是BT模式项目的业主，松原管业公司是项目的投、融资人。同时，该合同中投资合作原则4.1条规定：本项目由BT乙方（即松原管业公司）承包施工。可见，在该BT模式合同的法律关系中，松原管业公司既是该项目的投、融资人，也是该项目的承包人。2.白山市政公司与通榆县至大安公路建设项目办公室之间的《通榆至大安公路工程建设项目施工合同书》是在通榆县人民政府与松原管业公司签订BT模式合同、松原管业公司与包立杰签订工程承包协议书之后签订，事实上亦未履行，该工程的实际发包、承包与施工均未与白山市政公司发生法律关系。故二审判决松原管业公司独立承担给付工程款的责任，白山市政公司不承担连带责任，有事实和法律依据，并无错误。综上，包立杰的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回包立杰的再审申请。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 刘 阳
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 巨
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终100号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李战胜，男，1996年11月6日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月10日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
上诉人（原审被告人）万洁传，曾用名万小伟，男，1989年6月4日生，汉族，户籍地江苏省兴化市；2011年6月因犯寻衅滋事罪被原上海市闸北区人民法院判处拘役5个月，缓刑6个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月10日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人王平，男，1994年11月4日生，汉族，出生地四川省兴文县，户籍地四川省兴文县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月10日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕；现已释放。
原审被告人黄磊，曾用名磊磊，男，1990年10月13日生，汉族，户籍地安徽省利辛县；2013年2月因赌博行为被处行政拘留10日，罚款人民币500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月10日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕；现已释放。
原审被告人黄福平，曾用名黄付平，男，1984年3月24日生，汉族，户籍地湖南省安化县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月10日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月14日被依法逮捕；现已释放。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人李战胜、万洁传、王平、黄磊、黄福平犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年十一月二十一日作出（2016）沪0115刑初3830号刑事判决，对被告人李战胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；被告人万洁传犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；被告人王平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人黄磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人黄福平犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。原审被告人李战胜、万洁传均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李战胜、万洁传申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李战胜、万洁传、原审被告人王平、黄磊、黄福平在公共场所聚众随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李战胜、万洁传撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初3830号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
审 判 员 曹 延
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 霄
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第445号
原告（反诉被告）：邱鲁荣，女，1936年8月15日生，汉族，住平原县。
委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所，律师。
委托代理人：董爱军，男，1970年8月5日生，汉族，住平原县，系原告之子。
被告（反诉原告）：刘希全，男，1965年11月20日生，汉族，住平原县。
委托代理人：刘承杰，男，1990年10月20日生，住平原县，系被告之子。
原告邱鲁荣（反诉被告）与被告刘希全（反诉原告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人刘洪平、董爱军，被告刘希全（反诉原告）及委托代理人刘承杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告（反诉被告）家庭承包位于村西河涯的林地1.5亩，后被告（反诉原告）强行耕种原告林地，平原县人民法院、德州市中级人民法院判决，该地由原告（反诉被告）继续耕种，由于靠近河边部分的0.4亩林地超出诉讼请求，法院没有支持，被告（反诉原告）也拒不归还原告（反诉被告）继续耕种，现请求法院依法判令被告（反诉原告）归还强占得林地0.4亩，去除强行栽种的树木，不得妨碍阻拦原告（反诉被告）耕种。
被告（反诉原告）辩称，2015年5月6日原告（反诉被告）提起的诉我方侵权纠纷一案，与2013年10月11日（2013）平民初字第48号、2014年5月12日（2014）德中民终字第27号诉讼当事人未变，争议的地段不变，系同一法律关系，因此应认定为同一案件。被告（反诉原告）家庭承包于村西路南河东沿6米宽的林地约0.4亩，由于2011年11月份水利局在镇、县、市统一挖河取土，为了响应号召，被告（反诉原告）的两排树木被村支部砍伐掉，卖掉后被原告（反诉被告）强行霸占所有的林地。后经平原县人民法院、德州市中级人民法院判决，“原告（反诉被告）耕种村西、路南的1亩，剩余部分的0.4亩超出诉讼请求，法院不予支持。但原告（反诉被告）依旧霸占被告（反诉原告）的土地，阻止耕种，现提起反诉，要求原告（反诉被告）归还抢占的林地0.4亩，清除强行卸倒的粪便杂物，不得妨碍被告（反诉原告）阻拦耕种。
原告（反诉被告）为证明自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、有（2014）德中民终字第27号民事判决书复印件一份，证明原告（反诉被告）对主张的0.4亩土地享有合法的承包经营权。在判决中注明原审时原告（反诉被告）要求的是1亩，勘验时是1.2亩，多余的0.2亩因超出诉讼请求，法院没有保护。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：
对证据一、对判决书本身没有异议，剩余的0.2亩是属于被告（反诉原告）承包使用的，并且有证据。
被告（反诉原告）为证明自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、村民张某甲、张某乙证明各一份，证明被告（反诉原告）在争议地段种有树木。
证据二、提交前曹镇北董庄村委会出具的证明一份，证明被告（反诉原告）在争议地段种有树木，地宽约5-6米，长约40多米。
证据三、提交董庄村村民刘某某证明一份，证明被告（反诉原告）在争议地段享有承包权。
证据四、提交前曹镇东何村韩某某证明一份，证明韩某某伐的被告（反诉原告）的树。
证据五、提交店后李木片厂李某某证明一份，证明是李某某加工的由被告（反诉原告）处砍伐的树。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证意见如下：
对证据一、从形式上该两份证明不合法，不能作为认定事实的依据，从内容上不能看出其证明内容与本案有关系，从真实性上无法核实是否为两个村民所写。
对证据二、该证明上的张洪星与被告（反诉原告）有近亲属关系，其书写内容明显与事实不符。
对证据三、证人刘某某是被告（反诉原告）的亲弟弟，同第二份质证意见。
对证据四、同第一份质证意见。
对证据五、同第一份质证意见。
经审理查明，原告（反诉被告）家庭承包位于村西路南的河涯林地1.5亩，种植林木。2007年被告（反诉原告）占用东北角处的272平方米约为0.4亩土地建设住房并取得了集体土地使用权，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）2013年因土地发生纠纷，经德州市中级人民法院认定原告（反诉被告）是涉案的土地的实际使用人，原告（反诉被告）原审诉讼请求中承包林地1.5亩约为能耕种的1.2亩与被告（反诉原告）房屋占地0.4亩之和较为符合实际，德州市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）德中民终字第27号民事判决书判决：“位于北董庄村西、路南河东沿的1亩林地（北至公路，南至刘某某土地北界，东至刘某某土地与董平华土地交界处树木，自东向西量取21米）由原告（反诉被告）邱鲁荣耕种，被告（反诉原告）排除妨碍不得阻拦”。现原告（反诉被告）诉来本院要求被告（反诉原告）归还强占的林地0.4亩，并去除强行栽种的树木，不得妨碍阻拦耕种。被告（反诉原告）则以2011年11月份水利局挖河取土，将自己的两排树木砍伐卖掉后，被原告（反诉被告）强行霸占所有的林地为由提起反诉，要求依法判令原告（反诉被告）退还抢占的林地0.4亩，并清除卸倒的粪便杂物，不得妨碍阻拦被告（反诉原告）耕种。经本院现场实际丈量，涉案林地在中院判决的1亩土地的西边，为一梯形土地现状，其北边长为1.9米，南边长5.2米，从刘某某土地北界至距公路9米处南北长为33米，该涉案林地计0.175亩。
另查明，涉案土地上已没有树木，有原告（反诉被告）运到此地的一堆杂肥（粪堆）。
以上本案所确认的事实由原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：?国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告（反诉被告）承包村西路南的河涯林地1.5亩的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2007年被告（反诉原告）占用东北角处的272平方米约为0.4亩，与德州市中级法院已判决给原告（反诉被告）承包的1亩土地，加上所争议土地的面积0.175亩，与原告（反诉被告）承包河涯林地1.5亩相符，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所争议的土地0.175亩在原告（反诉原告）承包经营范围内，原告（反诉被告）有从事种植业、林业、畜牧业等农业生产的权利，被告（反诉原告）理应停止侵权，返还原告（反诉被告）承包地0.175亩；被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）主张对争议土地享有承包经营权虽提供了相关证据，但不足于证实对争议的土地享有承包经营权，因此，被告的主张不予支持，其反诉请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）邱鲁荣享有村西路南河涯的涉案0.175亩土地的承包经营权，被告（反诉原告）刘希全不得阻挡原告（反诉被告）耕种；
二、驳回被告（反诉原告）刘希全的反诉请求。
案件受理费100元，反诉费100元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 贺兴海
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第445号
原告陶则江，男，1976年1月13日出生，汉族，个体户，住大武口区。
被告田立军，男，1974年7月28日出生，回族，个体户，住平罗县城。
本院在审理原告陶则江与被告田立军买卖合同纠纷一案中，原告陶则江于2015年3月3日以证据不足为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告陶则江申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶则江撤回起诉。
案件受理费42元，由原告陶则江负担。
审判员 赵文琴
二〇一五年三月三日
书记员 赵 双
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第445号
原告王风娟，女。
被告王学坚（小名狗四），男。
原告王风娟诉被告王学坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王风娟、被告王学坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风娟诉称，被告王学坚于2011年4月29日、2011年3月9日、2011年2月25日三次向原告丈夫张连升（已故）借款共计7万元，双方口头约定利息2.5分。借款发生后，原告家人向被告多次要求偿还此借款及利息，被告以无钱为由拒绝清偿。故具状起诉要求被告王学坚偿还借款7万元及利息。
被告王学坚辩称，借款7万元是事实，但借款后偿还过张连升2万元左右现金。
经审理查明，被告王学坚于2011年2月25日、3月9日、4月29日三次向原告王风娟之夫张连升（已故）借款7万元。借款后，被告王学坚支付过原告方2.3万元。对于支付的2.3万元，在审理中，原告王风娟称该款为借款7万元的利息，被告王学坚则称该款是偿还的本金。
2015年5月6日，原告王风娟具状起诉要求被告王学坚偿还借款及利息为本案事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借据，被告提供的收据、转帐凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，被告王学坚向原告王风娟之夫张连升（已故）借款7万元之事实，原、被告双方认可，且有被告王学坚出具的借据予以证实，本院依法予以确认。对于被告王学坚支付过的2.3万元，因在原告提供的三张借据上，均没有载明有利息的约定，且被告否认，故本院依法确认支付过的2.3万元为偿还了原告的借款本金。被告王学坚借款7万元后仅偿还2.3万元，尚有4.7万元未作偿还，被告王学坚之行为违反了诚实信用原则，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第60条、196条之规定，判决如下：
由被告王学坚于本判决书生效后7日内一次性偿还原告王风娟借款4.7万元，并承担从2015年5月6日起至还清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王学坚负担975元，由原告王风娟负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 宋思庆
审判员 王淑红
审判员 贾长宝
二〇一五年九月十六日
书记员 梁瑞梅
青海省平安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第445号
原告王新富，男，汉族，1986年10月。
被告平安平元石料厂。
法定代表人赵育成，男，汉族，1973年6月。
委托代理人叶宣华，男，汉族，1974年12月。
原告王新富诉被告平安平元石料厂雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新富、被告平安平元石料厂委托代理人叶宣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份原告王新富前往被告平安平元石料厂务工，5月中旬原告在修理机器时从架子上摔落致左脚跟摔伤，后前往解放军陆军第四医院住院治疗，共住院28天花去医药费36000元。后双方在张家寨村委会协调下达成并签订协议：被告一次性给付原告医药费等经济损失70000元。2014年9月份为止被告共给付原告30000元后下剩的40000元至今未付。
被告平安平元石料厂承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告平安平元石料厂于本判决生效后50日内给付原告王新富医药费等经济损失40000元整；
本案案件受理费900元减半收取450元，由被告平安平元石料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 高素琴
二〇一五年五月二十一日
书记员 王晓路
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第445号
原告黄某，农民。
被告胡某，农民。
原告黄某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员林雄文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告无法沟通，分居时间长，夫妻感情已完全破裂，故原告向人民法院起诉，请求准许原、被告离婚。
被告未参与答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：原、被告于1994年经人介绍相识，同年12月3日领取结婚证，××××年××月××日生育共同之子胡XX，2001年正月6日领养女儿胡XX（出生日期为2001年正月4日）。婚后至2007年，原、被告夫妻感情一般。自2007年开始，原、被告因性格不合经常发生争吵，夫妻产生矛盾。2013年5月，原告因骨结核住院，被告要求前往照顾原告，但原告为节省开支，未同意被告照顾。2014年正月16日，原告找被告协商离婚，因被告不同意离婚，双方协商未果。2015年3月16日原告诉诸本院要求与被告离婚。以上事实，有原告的陈述、结婚证等证据证实。
本院认为：原、被告经人介绍相识，自愿登记结婚，婚后生育了共同之子。原、被告婚姻时间较长，已经建立较深的夫妻感情和家庭关系。婚姻前段时间，夫妻感情尚可，并且在原告生病期间，被告希望照顾原告。近年，因双方分隔两地打工，共同生活时间较少，夫妻感情变淡，但夫妻没有较大矛盾，只要原、被告珍惜夫妻情分，相互理解、加强沟通，和好是有可能的。原告诉请离婚，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告黄某与被告胡某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 林雄文
二〇一五年四月十五日
书记员 吴 涛
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第903号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住所地巨野县。
法定代表人周克强，职务理事长，
被执行人李和平，男，汉族，居民，住巨野县。
被执行人蔡体军，男，汉族，居民，住巨野县。
被执行人赵家峰，男，汉族，居民，住巨野县。
被执行人张辉，男，汉族，居民，住巨野县。
本院执行巨野县农村信用合作联社与张辉、李和平、蔡体军、赵家峰借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）巨商初字第906号民事判决书。依上述生效法律文书，被执行人张辉、李和平、蔡体军、赵家峰应支付申请人借款20万元及利息。根据申请人的申请，本院于2015年5月26日申请执行，
在执行过程中，查明被执行人张辉已死亡，无遗产可供执行。经依法查询金融、房地产等部门，未查出被执行人张辉、李和平、蔡体军、赵家峰有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）巨商初字第906号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有条件履行时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李林红
审判员 李兴奎
二〇一五年十一月十六日
书记员 胡晓望
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巨执字第903号申请执行人巨野县农村信用合作联社，住所地巨野县。法定代表人周克强，职务理事长，被执行人李和平，男，汉族，居民，住巨野县。被执行人蔡体军，男，汉族，居民，住巨野县。被执行人赵家峰，男，汉族，居民，住巨野县。被执行人张辉，男，汉族，居民，住巨野县。本院执行巨野县农村信用合作联社与张辉、李和平、蔡体军、赵家峰借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）巨商初字第906号民事判决书。依上述生效法律文书，被执行人张辉、李和平、蔡体军、赵家峰应支付申请人借款20万元及利息。根据申请人的申请，本院于2015年5月26日申请执行，在执行过程中，查明被执行人张辉已死亡，无遗产可供执行。经依法查询金融、房地产等部门，未查出被执行人张辉、李和平、蔡体军、赵家峰有财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2014）巨商初字第906号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有条件履行时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王冰心审判员  李林红审判员  李兴奎二〇一五年十一月十六日书记员  胡晓望
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉民一初字第761号
原告：邹某。
被告：舒某。
本院在审理原告邹某诉被告舒某离婚后财产纠纷一案中，原告邹某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邹某负担。
审 判 员 李水正
二〇一五年十月二十日
代书记员 许驰秋
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民特105号
申请人：莫爱娣，女，1956年2月8日生，汉族，住上海市宜昌路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张琪宗，北京长安(上海)律师事务所律师。被申请人：钱线珍，女，1935年1月31日生，汉族，户籍地上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室。代理人：林重光(系被申请人之女婿)，男，1946年5月29日生，汉族，住上海市宜昌路XXX弄XXX号XXX室。申请人莫爱娣申请宣告钱线珍无民事行为能力一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理,故申请宣告被申请人无民事行为能力。代理人称，同意申请人的陈述。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理,经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：被申请人钱线珍患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为具有限制民事行为能力，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款之规定，判决如下：宣告被申请人钱线珍为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。
审判员 朱子银
二〇一六年八月五日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
四川省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）川委赔提1号
申诉人（赔偿请求人）：陈洪林，男，1958年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：何永金，阆中市文成法律服务所法律工作者。
被申诉人（赔偿义务机关）：四川省阆中市人民法院，住所地：四川省阆中市七里新区巴都大道79号。
法定代表人：段辉，该院院长。
委托代理人：谢华强，该院审判委员会专职委员。
委托代理人：冯城，该院审判员。
申诉人陈洪林不服四川省南充市中级人民法院赔偿委员会（2015）南中法委赔字第3号国家赔偿决定，向四川省人民检察院提出申诉。四川省人民检察院经审查认为四川省南充市中级人民法院赔偿委员会（2015）南中法委赔字第3号国家赔偿决定在认定事实及适用法律方面确有错误，向本院提出重新审查意见。本院赔偿委员会经审查作出（2016）川委赔监52号决定，本案由本院赔偿委员会直接审理。本案在审理过程中，陈洪林提出撤回国家赔偿申诉。
经审查，本院赔偿委员会认为，陈洪林在本案申诉审理期间提出撤回申诉，是依法处分自己的权利，为其真实意思表示，不违背法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：
准许陈洪林撤回申诉。
二〇一七年六月二十三日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5805号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人郭瑜，行长。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被告郑国春，男，1971年8月7日出生。
被告卓梅玉，女，1971年5月3日出生。
被告郑嘉凌，男，1990年1月23日出生。
被告刘金良，男，1971年6月17日出生。
被告赵朝阳，男，1980年8月26日出生。
被告郑国信，男，1976年2月13日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌、被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由本院审判员柴杨担任审判长，人民陪审员陈兵、人民陪审员玄勇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈飞飞到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告郑国春与原告签订个人贷款借款合同向原告借款2000000元。同日，被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信与原告签订联保协议，承诺为被告郑国春的上述借款提供连带保证担保。同时，被告卓梅玉作为配偶、被告郑嘉凌作为子女也签署共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告郑国春的全部债务承担连带共同还款责任。上述合同签订后，原告依约履行付款义务。此后，被告郑国春未能依约偿还借款，尚欠借款本金1600000元及相应利息未付，被告卓梅玉、被告郑嘉凌作为共同还款人，被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信作为保证人均未能代偿，故原告起诉要求被告郑国春偿还原告借款本金1600000元及至给付之日止的利息（其中截至2016年2月2日的利息123747.82元，自2016年2月3日起至实际给付之日止,按借款合同约定计算），被告卓梅玉、被告郑嘉凌对被告郑国春承担共同还款责任，要求被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信对上述债务承担连带保证责任,诉讼费由六被告承担。
六被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年9月29日，被告郑国春与原告签订个人贷款借款合同向原告借款2000000元，约定被告郑国春向原告借款2000000元，用于向陈文瑞支付货款，借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日止，贷款月利率7.5‰，结算日为每月20日，借款到期利随本清，逾期归还本息，原告按有关规定，对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定贷款利率水平上加收50%，借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，且原告有权宣布贷款提前到期。同日，被告郑国春、被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信与原告签订联保协议，承诺为被告郑国春的上述借款提供连带保证担保。同时，被告卓梅玉作为配偶、被告郑嘉凌作为子女也签署共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告郑国春的全部债务承担连带共同还款责任。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。自2015年8月被告郑国春开始逾期还款，截止2016年2月2日，被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌尚欠借款本金1600000元及利息123747.82元未付，被告卓梅玉、被告郑嘉凌未能清偿，被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信亦未能承担连带保证责任。
上述事实，有个人贷款借款合同、共同还款承诺书、结婚证、户口簿、联保协议、担保核保书、地址确认书、提款申请、借据、借据详细信息，以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告郑国春签订的个人贷款借款合同，被告卓梅玉、被告郑嘉凌签署的共同还款承诺书，以及原告与被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信签订的联保协议，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同、共同还款承诺书、联保协议合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。个人贷款借款合同签订后，原告依约向被告郑国春发放了贷款，被告郑国春未按照合同约定履行还本付息的义务，而被告卓梅玉、被告郑嘉凌作为共同借款人未能依约清偿，理应承担共同还款责任，被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信作为保证人亦应承担连带保证责任，故原告要求被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌偿还全部借款本金及利息，要求被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。
另，本案在审理过程中，上述六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百六十万元及利息（其中截至二○一六年二月二日的利息十二万三千七百四十七元八角二分，自二○一六年二月三日起至实际清偿之日止，按日利率千分之零点三七五计算）；
二、被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信对被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌的上述债务承担连带保证责任；
三、被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信承担连带保证责任后，有权向被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万零五百七十四元（含公告费二百六十元），由被告郑国春、被告卓梅玉、被告郑嘉凌、被告刘金良、被告赵朝阳、被告郑国信共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 玄 勇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨梦莉
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3232号
原告：董服顺。
被告：林可洲。
原告董服顺为与被告林可洲民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴国平独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董服顺、被告林可洲到庭参加诉讼。
原告董服顺诉称：2014年1月18日至2014年4月27日期间，被告林可洲以资金周转困难为由分三次向原告借款共计人民币60000元，分别约定月利率为1%、1.2%，由被告出具三份借条为凭。嗣后，被告仅支付原告利息2000元，余欠借款本金60000元及其余利息被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金60000元，利息14722元（按月利率1%计算利息以本金30000元自2014年1月18日、以本金10000元自2014年2月21日、按月利率1.2%计算利息以本金20000元自2014年4月27日起全部暂算至2016年5月4日止利息为16722元，扣除已收取利息款2000元），合计人民币74722元。并继续支付原告利息按月利率1%计算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告林可洲辩称：原告诉称事实无异议。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上，本院认为，原告董服顺与被告林可洲之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林可洲于本判决生效之日起一个月内偿还原告董服顺借款本金60000元，利息14722元（按月利率1%计算以本金30000元自2014年1月18日、以本金10000元自2014年2月21日；按月利率1.2%计算以本金20000元自2014年4月27日起全部暂算至2016年5月4日止，利息为16722元，扣除已收取利息款2000元），合计人民币74722元。并继续支付原告自2016年5月5日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（利息按月利率1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1668元，减半收取计人民币834元，由被告林可洲负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1668元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一六年六月六日
代理书记员 颜菊平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18996号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨伟东。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨伟东信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,925.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,656.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨伟东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,581.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初18996号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨伟东。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨伟东信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,925.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,656.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨伟东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,581.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十一月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第534号
上诉人（原审被告）：吉林省吉安房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：张晓明，总经理。
委托代理人：李尧松，该公司员工。
委托代理人：董志强，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化东宝环保建材股份有限公司。住所：通化市通化县。
法定代表人：孙波，董事长。
委托代理人：王清山，该公司员工。
委托代理人：卢丰巍，该公司员工。
上诉人吉林省吉安房地产开发有限公司（以下简称吉安公司）因与被上诉人通化东宝环保建材股份有限公司（以下简称东宝公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉安公司委托代理人李尧松、董志强，被上诉人东宝公司委托代理王清山、卢丰巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东宝公司在原审诉称：双方于2011年4月13日签订了《塑钢窗制作安装工程合同》，该合同约定了由东宝公司为吉安公司加工制作塑钢窗，吉安公司按照约定的时间付款，质保期限为三年。协议签订后，东宝公司按照协议约定履行了为吉安公司加工制作塑钢窗的义务。现三年质保期已过，吉安公司共拖欠东宝公司质保金109098.38元。现东宝公司诉至法院，要求1判令吉安公司立即给付拖欠的质保金109098.38元；2、诉讼费由吉安公司承担。
吉安公司在原审辩称：东宝公司在诉状中提到生产完过三年后就应该给钱，并未说其是否履行了质保的义务，吉安公司并未对生产完的钢窗提出异议，而是对质保提出异议。由于东宝公司未履行钢窗的质保业务，业户对钢窗有非常大的意见，为此吉安公司为东宝公司垫付了8万元履行质保义务，故应当将这8万元扣除。
原审法院经审理查明：2011年4月13日，双方签订《御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼塑钢窗制作安装工程合同》，约定东宝公司为吉安公司开发建设的御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼的塑钢窗制作安装。合同约定预留合同结算金额总价的5%为保修金，保修期为三年。保修期以塑钢窗验收合格之日起之后的三年时间为保修期。保修期满二年后无质量问题，返质保金的50%给东宝公司；保修期满三年后五质量问题，返还其余50%给东宝公司。保修期自2011年10月28日至2014年10月28日。2011年8月12日，双方签订《加工定货合同》，东宝公司为吉安公司安装传统护栏。2014年东宝公司将吉安公司诉至原审法院，要求吉安公司给付扣除未到期的质保金后剩余的工程款。在该案中双方确认工程价款为4363935.09元。原审法院作出（2014）绿民二初字第200号民事判决，判令吉安公司于本判决生效后立即给付东宝公司174836.71元（尚欠的工程款283935.09元，扣除未到期的质保金109098.38元后）。后吉安公司上诉，长春市中级人民法院作出（2014）长民一终字第340号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：双方签订《塑钢窗制作安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行。吉安公司主张东宝公司安装的塑钢窗在保质期内出现大量质量问题，吉安公司为此垫付了费用应在质保金内扣除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”规定，现吉安公司并未提供证据证明通知过东宝公司对塑钢窗进行维修并且东宝公司予以拒绝，也未提供证据证明塑钢窗存在质量问题，对于其自行维修所垫付的费用的合理性也无法确定，故对于吉安公司的抗辩本院不予采信。故吉安公司应按照合同约定给付东宝公司质保金109098.38元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：吉安公司于本判决生效后立即给付东宝公司质保金109098.38元。
宣判后，吉安公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，上诉人多次陈述塑钢窗存在质量问题，并已提供相应证据。被上诉人没有履行维修的义务。并且，2014年6月8日，上诉人已经书面告知被上诉人需与各业主签字确认窗户质量，否则不能返还质保金，对该内容被上诉人已经签字认可。请求二审法院依法改判。
被上诉人东宝公司辩称：原审判决正确应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
另查明：2014年6月8日，上诉人向其所有的御景名家和御景名都工地的各施工负责人发出通知。通知内容为：“今年10月28日工程保修期即将到来，要求在保修期到来之前所有保修的项目要与各家各户取得联系，并要签字确认是否有无问题，如不能得到各家各户的认可，质保金不能返给贵方，至什么时间能得到住户的认可并能签字证明工程没有任何问题是，方能退回贵单位的质保金。望各单位及各项工程在内要高度重视，以免到时候时间太晚，想修也来不及了。望所有贵单位提早下手维修签字。”该内容下方，由各项目的工作人员签字确认，包括被上诉人的工作人员。
本院认为：被上诉人要求上诉人返还剩余质量保证金，应当在保修期届满并且满足双方约定的返还条件。现关于保修期届满一事，双方均无异议。关于返还条件，双方在安装工程合同中约定，需安装的塑钢窗无质量问题。同时，2014年6月8日，上诉人向被上诉人发出了通知，明确告知需要被上诉人与各业户就塑钢窗是否存在质量问题进行签字确认，并且在签字确认后方能返还质保金。被上诉人的工作人员在该通知内容下方签字确认。上诉人与被上诉人的上述行为，是对于返还质保金条件的约定，并且已就需与业户签字确认方能返还一事达成合意。被上诉人关于其签字仅表示到会签到，并没有看到上部通知内容的抗辩，未能提交证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。在原审法院及本院审理过程中，被上诉人均未能提交关于业户已签字确认的证据。因此，本院认为返还保证金的条件尚未成就，对被上诉人现要求上诉人返还保证金的诉讼请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第84号民事判决；
二、驳回被上诉人通化东宝环保建材股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2482元、二审案件受理费2482元，均由被上诉人通化东宝环保建材股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张克烈
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘12执监48号
申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司（原怀化市鹤城区农村信用合作联社），住所地怀化市经济开发区德善路3号（德天商厦），统一社会信用代码91431200MA4L1W233T。
法定代表人白庶功，系该公司董事长。
被执行人蒋琼，女，1975年1月26日出生，汉族。
被执行人彭勇涛，男，1974年8月6日出生，汉族。
被执行人周定跃，男，1969年12月10日出生，汉族。
被执行人蒋艳，女，1969年1月15日出生，汉族。
被执行人王自军，男，1971年2月8日出生，汉族。
被执行人周菊华，女，1972年8月19日出生，汉族。
湖南省怀化市鹤城区人民法院执行的（2017）湘1202执恢89号申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋琼、彭勇涛、周定跃、蒋艳、王自军、周菊华金融借款合同纠纷一案，自立案受理以来，长时间未能执结，且申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司在本院辖区多个基层法院均有同类案件在执行，鉴于统一集中执行便于协调处理，提高执行效率，并能有效减轻申请执行人的负担，本院决定将该案提级执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初9号民事调解书由本院执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 靖
审 判 员 肖瑞明
审 判 员 杨 立
二〇一七年八月十四日
法官 助理 黄渊发
代理书记员 沈慧娟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民申字第86号
再审申请人（一审原告）：陈宰俊。
再审被申请人（一审被告）：宁波市江北台森木业有限公司。
法定代表人：黄正敏。
委托代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
再审申请人陈宰俊因与被申请人宁波市江北台森木业有限公司（以下简称台森公司）物件损害责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年3月12日作出的（2014）甬北民初字第1459号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈宰俊申请再审称：（一）本案的关键是造成损害的木材权属问题。一审判决认定证人的证词“从未锯完的木头上走下”，既然未锯完，亦未付加工费，这与据以判决权属的根据自相矛盾，故砸伤陈宰俊的木材权属并没有转移；（二）从一审判决认为及台森公司的答辩中均可以看出管理权从属于所有权，社会现实亦如此，故涉案木材的管理权未转移；（三）台森公司提供的证人证言漏洞百出，纯属伪证，且未当庭质证；（四）一审认为陈宰俊“未审慎注意义务”是错误的，木材还在台森公司场地内，其明知场地有坡度，既未采取安全防护措施，也未设置警示牌；（五）一审适用法律错误。陈宰俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：台森公司将陈宰俊选定的木材运到台森公司所在的市场空地后，由陈宰俊雇请的工人按陈宰俊的指示锯断木材，且加工费亦由陈宰俊支付，故一审法院认定涉案木材已经完成交付并无不当。因涉案木材已经实际由陈宰俊控制，台森公司对该批木材已经没有管理义务。因此，一审判决驳回陈宰俊的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈宰俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈宰俊的再审申请。
审 判 长 黄海兵
审 判 员 杜海平
代理审判员 何传兵
二〇一五年十月九日
代书 记员 周维珍
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初4259号
原告：彭春。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
委托代理人：黄虹，该公司员工。
委托代理人：程丽萍，该公司员工。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：何亚伟，该公司员工。
本院在审理原告彭春与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，原告彭春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费672元，减半收取计336元，由原告彭春负担。
审判员 李中明
二〇一六年七月八日
书记员 ＸＸ梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判。
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0582刑初8号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人向某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月14日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2015）248号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2015年12月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员陈长久出庭支持公诉，被告人向某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9至10月间，被告人向某在当阳城区采取砸门窗、撬锁等手段盗窃烟酒店、娱乐场所等作案11起，盗得现金及物品价值共计18751.74元。分述如下：
1.2015年9月4日凌晨2时许，向某窜至当阳城区盛泰华庭小区，用石头砸碎喜爱夜蒲酒吧大门玻璃，盗走酒吧内现金1850元。
2.2015年9月12日凌晨，向某窜至当阳城区盛泰华庭小区，用水泥板砸碎清韵茶苑茶楼大门玻璃，盗走茶楼内香烟9条。经鉴定，向某所盗香烟价值6370元。
3.2015年9月19日凌晨，向某窜至当阳城区朱湾转盘附近，用铁锤砸坏龙凤商行卷闸门和橱窗玻璃，盗走店内现金3500元和香烟5条。经鉴定，向某所盗香烟价值共计1490元。
4.2015年9月17日凌晨，向某窜至当阳城区步行街二楼，用瓷砖块砸碎王淑经营的纯美养生会所玻璃门，盗走店内苹果牌ipad2平板电脑1台、佳勇A4000型卡片照相机1部。经鉴定，向某所盗物品价值共计1634.74元。
5.2015年9月27日凌晨，向某窜至当阳城区步行街，砸碎爱尚饮品店窗户玻璃，盗走店内现金1141元和黄鹤楼软珍品香烟1包。经鉴定，向某所盗香烟价值65元。
6.2015年9月底的一天凌晨，向某窜至当阳城区玉阳路，撬开门锁进入阳城超市仓库，盗走百年枝江楚之韵系列白酒12瓶和杜康白酒3瓶。经鉴定，向某所盗白酒价值共计1701元。
7.2015年10月3日凌晨，向某窜至当阳城区长坂路，用石头砸碎多多超市大门玻璃，在店内未发现有价值的物品便离开。
8.2015年10月3日凌晨，向某窜至当阳城区盛泰华庭小区，用石头砸碎爵色酒吧大门玻璃，盗走店内现金100元、黄鹤楼香烟4包和芝华士洋酒2瓶。经鉴定，向某所盗烟酒价值共计408元。
9.2015年10月11日凌晨4时许，向某窜至当阳市环城东路盛泰华庭路段，用石头砸碎星空夜间酒吧大门玻璃，盗走店内鲁某手机1部和手电筒1个。经鉴定，向某所盗手机价值492元。案发后，该手机被追回，发还给了受害人。
10.2015年10月14日凌晨2时许，向某窜至当阳城区盛泰华庭小区麒麟超市A5店，用石头砸碎门店橱窗玻璃，未盗得有价值的物品便离开。
11.2015年10月14日凌晨3时许，向某窜至当阳城区中央街区路段，撬开烟酒茶联盟店门锁后入内行窃时，因触发报警装置便离开现场。当日凌晨4时许，向某再次返回现场附近欲骑回摩托车时被抓获。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局抓获向某的经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押作案工具手套、铁锤及手机的清单、照片、发还手机的清单，向某指认作案现场的笔录及指认照片，陈某甲、朱某甲对向某照片的辨认笔录，当价认证字（2015）101号关于盗窃财物价格鉴定结论报告书，赵某的进货记录单，证人何某、曾某、李某甲、李某乙、尹某、张某甲、朱某甲、陈某甲、宋某、曹某、陈某乙、石某的证言，被害人鲁某、林某甲、林某乙、朱某乙、冯某、汪某、李某丙、张某乙、赵某、张某丙、李某丁的陈述，被告人向某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物共计18751.74元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人向某到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，属坦白，依法可从轻处罚。被告人向某在第7、10、11起盗窃中因意志以外的原因未盗得财物，属犯罪未遂，对该部分犯罪可比照既遂犯从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2017年2月13日止。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
二、对被告人向某的违法所得18259.74元予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祝兆平
审 判 员 宋开军
人民陪审员 侯来锋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 童 涛
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执1707号
申请执行人北京富泰革基布股份有限公司，住所地北京市密云区双燕街3号。组织机构代码60000XXXX。
法定代表人张仲平，董事长。
被执行人谢志益，男，1981年1月出生，住浙江省永嘉县，现住北京市丰台区。
北京富泰革基布股份有限公司与谢志益租赁合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2016）京0118民初553号民事判决书确定：被告谢志益于本判决生效之日起十日内给付原告北京富泰革基布股份有限公司转让货款一百四十八万元及利息损失（自二○一四年十二月二十二日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费一万八千三百元及公告费五百六十元，均由被告谢志益负担（于本判决生效后七日内交纳）。现该判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年3月23日依法立案执行。
在执行过程中，于2017年3月23日向被执行人发送了执行通知书，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年3月24日、2017年4月28日、2017年7月10日依法对被执行人的财产采取了查询冻结等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无可执行存款，无有价证券，无房屋登记信息，被执行人名下登记有机动车一辆，本院已在有关部门进行查封，但未能实际控制。另查，被执行人无其他可供执行财产，无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2016）京0118民初533号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 盼
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1976号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，公司总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，公司员工，代理权限为特别授权。
被告：姚三东，男，1983年8月28日生，汉族，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告姚三东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十一月二十日
书记员 张译天