重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初228号
原告奉节县万富建材厂，住所地重庆市奉节县朱衣镇魏家村七社，系个体工商户，经营者翟茂毅。
委托代理人孟雷、刘云，北京市京师律师事务所律师。
被告奉节县规划局，住所地重庆市奉节县地方海事处三楼。
法定代表人黄庆武，局长。
委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
被告重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号。
法定代表人曹光辉，局长。
委托代理人何宇，工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
原告奉节县万富建材厂不服被告奉节县规划局于2014年6月25日作出的奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》及被告重庆市规划局于2015年1月9日作出的渝规复[2014]第0024号《行政复议决定书》，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告奉节县万富建材厂的经营者翟茂毅及委托代理人孟雷、刘云，被告奉节县规划局的负责人罗青海及委托代理人冉春颜，被告重庆市规划局的委托代理人何宇、蒲正春出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉节县万富建材厂诉称：2014年9月23日，原告在本厂大门上发现奉节县规划局张贴的奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》。原告认为该决定书违法，故向重庆市规划局申请行政复议。但重庆市规划局直至2016年7月20日才将其作出的渝规复[2014]第0024号《行政复议决定书》送达原告。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，复议决定书经送达才发生法律效力，故涉案复议决定于2016年7月20日方对原告发生法律效力。原告认为：1、《限期拆除违法建筑决定书》以航拍图上没有原告的6号、7号、11号、28号厂房，从而认定上述厂房属违法建筑无事实根据，无任何一部法律规定航拍图可以作为认定违法建筑的依据。2、奉节县发展计划委员会作出奉节计委发[2002]248号立项批复，同意原告建设厂房800平方米，后原告获取相应规划许可证。实际上，原告合法使用的土地上厂房面积为2542平方米，奉节县规划局却认定原告的违法建筑面积为2100平方米，与实际情况不符。3、原告厂房已建设多年，且系在工业区规划范围内进行厂房建设，符合规划要求。即使无规划许可证，原告实施的建设活动因未违背总体规划要求，不会给国家利益、社会利益造成影响，故属尚可改正的行为。因此，奉节县规划局应依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先责令原告改正。奉节县规划局不顾限期拆除的经济损失，恣意作出限期拆除决定违法。且限拆决定是在原告厂房被征收过程中作出的，奉节县规划局存在以拆除违法建筑之名行非法拆迁之实的可能，是为少补偿、不补偿。该行为属以行政强权谋私利，严重侵害了原告的合法权益，目的具有不正当性，依法应予撤销。综上，为维护原告合法权益，请求撤销被告奉节县规划局于2014年6月25日作出的奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》及被告重庆市规划局于2015年1月9日作出的渝规复[2014]第0024号《行政复议决定书》。
被告奉节县规划局辩称：1、原告取得规划许可的建筑面积为800平方米，其实际建设面积为2542平方米。根据2009年航拍图及原告委托实物测量示意图，该厂5号、16号、17号、21号、23号建筑物在2009年以前形成，6号、7号、11号、28号建筑物系2009年以后违法建设，违法建筑面积约2100平方米。故，本局依法对其作出奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》，系依法履行法定职责。2、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。
被告重庆市规划局辩称：1、本局作出复议决定的时间是2015年1月9日，并于同月13日向原告邮寄送达。因原告拒收，邮局退回邮件。本局认为行政复议决定书应当视为送达。原告至迟应于2015年2月初起诉，其提起本诉超过法定起诉期限。且本案应适用旧行政诉讼法的规定，本局作为复议机关不应作为被告应诉。2、本局收到原告的复议申请后，于2014年10月21日受理，并邮寄送达受理通知书。同时，向奉节县规划局作出复议答复通知书。2014年12月1日，本局作出复议延期通知书，并送达原告及奉节县规划局。经复议审查，奉节县规划局作为奉节县城乡规划管理的法定行政机关，具有对原告修建建筑物的行为进行规划管理的职权。原告被限令拆除的建筑物位于奉节县建设委员会核发的建设工程规划许可证许可范围外，且未办理建房手续，属于《重庆市城乡规划条例》第六十三条、第七十一条规定的应当予以拆除的违法建筑。奉节县规划局调查后，根据上述规定，作出奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》，并送达原告。故，本局于2015年1月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的复议决定，并邮寄送达。综上，本局作出复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
经审查，本院认为：2014年6月25日，被告奉节县规划局向原告作出奉规限拆决字[2014]95号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告所建6号、7号、11号和28号约2100平方米的建筑物属于应予以拆除的违法建筑，责令原告自行拆除，逾期不拆的，将予以强拆。原告于2014年9月23日知晓该决定书，于2014年10月10日向被告重庆市规划局申请行政复议。2014年10月21日，被告重庆市规划局受理该申请，并按原告复议申请书所载地址“奉节县朱衣镇魏家村7社”寄送《受理通知书》。原告于同月25日签收。2014年12月15日，被告重庆市规划局以案情复杂为由，作出《延期审理通知书》，并按上述地址再次邮寄原告，原告承认收悉。经审查，被告重庆市规划局于2015年1月9日作出渝规复[2014]第0024号《行政复议决定书》，维持被告奉节县规划局作出的限拆决定书，并告知诉权和起诉期限。同月13日，被告重庆市规划局依前述地址第三次向原告寄送。但该邮件因拒收被退回。本院认为，邮寄送达是目前行政执法实务中较为普遍的送达方式，被广泛运用于各类行政程序性文书的送达，如受理文书、中止文书、决定文书等。行政机关按照相对人载明的地址邮寄送达文书，是一种合法的送达方式。本案中，被告重庆市规划局依据原告载于《行政复议申请书》中的地址向其邮寄送达《受理通知书》、《延期审理通知书》，原告均已签收。即，使用该地址向原告寄送文书，可以确保原告收悉。被告重庆市规划局第三次依据该地址向原告寄送《行政复议决定书》，却被原告拒收，应视为送达。故，本案的起诉期限应从邮件退回之日起计算十五日。
另，因奉节县人民政府于2014年10月16日拆除了原告部分厂房，原告以确认拆除行为违法为由将其起诉至人民法院。2015年6月25日，云阳县人民法院开庭审理该案。庭审过程中，奉节县人民政府举示了渝规复[2014]第0024号《行政复议决定书》，并经原告质证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。原告在云阳县人民法院审理其与奉节县人民政府确认拆除行为违法案的庭审中，已知晓涉案《行政复议决定书》的内容，依据上述规定，即使原告认为未收悉被告寄送的《行政复议决定书》，原告的起诉期限亦应从庭审之日起计算十五日。
综上，原告于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，显然已超过法定十五日的起诉期限，依法不应受理。鉴于本案已经受理，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告奉节县万富建材厂的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 鄢光明
二〇一六年十一月一日
书 记 员 冯 敏