山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初106号
原告：苑萧萧，女，汉族，1992年1月12日出生，住禹城市。
原告：董冬亭，女，汉族，1967年12月24日出生，住禹城市。
两原告共同委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
被告：苑忠平，男，汉族，1967年8月15日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，山东金锋律师事务所律师。
原告苑萧萧、董东亭与被告苑忠平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告苑萧萧、董东亭及共同委托诉讼代理人周秀梅，被告委托诉讼代理人徐光刚、周峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2008年1月1日至2017年12月31日的土地承包费12000元；2、依法解除双方的土地承包关系，责令被告归还承包土地；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年农历腊月，原告苑萧萧的父亲去世，在院中长辈苑忠芳、苑忠奎的主持下,2008年1月1日起，被告承包了原告的5亩土地，约定每亩地每年的承包费为300元，即被告每年应支付原告承包费1500元。后经催要，被告在2015年和2016年共支付承包费3000元，其余12000元至今未付。为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请判如所诉。
被告苑忠平共同辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有土地承包关系，被答辩人没有原告主体资格。答辩人耕种的土地一部分是村集体分配的耕地，另一部分是耕种其哥哥苑忠奎的土地，与答辩人之间没有任何关系。二、被答辫人主张的土地承包费没有事实和法律依据：1、被答辩人主张承包费的前提是土地的权属归被答辩人，该诉争土地属于不动产物权，根据《物权法》第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此，被答辩人应当提交相应的产权证书，如果不能提交，被答辩人应承担败诉的后果。2、被答辩人苑萧萧的父亲苑立才在2007年去世，被答辩人董冬亭改嫁至梁家镇西吕村，并且户口也已迁至西吕村，被答辩人苑萧萧也远嫁他乡，婚后已不在苑庄村居住。所以，根据村里的规定，村集体将上述人员的土地收回，重新分配给了其他村民，被答辩人已无土地，因此，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有土地承包关系，无需向被答辩人交纳承包费，被答辩人的耕地已由村集体收回，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一、1998年12月18日村委会班子成员郭文忠负责，郭文志填报，并有王吉贤亲自丈量制作的农村土地承包登记表两份；苑庄村最后一任书记郭文忠书写的材料复印件一份。以上证据证实1998年12月苑庄村民苑中新（即本案苑萧萧的爷爷）家庭共有土地3块，分别位于村北路东6亩，南至苑忠奎，北至苑忠芳；老牛槽4.9亩，东至苑忠义，西至苑中奎；村后三老田3.1亩，东至大道，西至苑中奎。苑忠平有两块土地，分别是村北路东1.5亩，西至苑中奎，东至苑忠喜；老牛槽2亩，东至苑忠义，西至苑中奎。苑庄村的土地使用证全部交由禹城市梁家镇人民政府保管。开庭前，我方当事人去镇政府要求调取土地使用证，镇政府进行核对后在原告方持有的登记表上加盖公章予以核实。苑忠平在村内大家都叫他苑建国。被告质称：对上述证据均有异议。1、上述证据均为复印件，原告应该提交证据原件。2、签字人郭长安并非该村负责人，实际负责人是张培金。3、原告提交的证据充其量只是证实了1998年土地的耕种情况，距今时间较长，并且土地承包法在2002年颁布施行，在此之前，本村的人口有变动，土地耕种情况已发生重大变化，所以上述证据并不能反映现在土地的分配及耕种情况。不能作为有效证据使用。4、原告提交的郭文忠的说明和登记表证明相矛盾，既然承包证在镇政府，应由镇政府加盖相关公章证实，但是登记表却是加盖的苑庄村管理小组的章，所以被告对原告出具证据的真实性不予认可。5、该证据的户主是苑建国与本案没有关联性。原告提交证据二、2017年11月10日郭长安出具的情况说明一份及三份安全教育记录簿复印件，记载的土地种植情况，该记录簿记载的情况是在2002年，由郭长安作为负责人给苑庄村打井时记载的，当时苑中新已经去世，以苑立才为户主进行了从新登记，记载苑立才名下的三块土地与证据一中苑中新名下的土地一致，只是因为测量方法不一致，数据上有点偏差。本案涉及的土地是苑立才在记录簿第三页中5亩承包给了本案被告。被告承包以后与其大哥苑中奎相邻，两人一起合伙耕种，方便生产。被告质称：对郭长安出具的说明不予认可，应由其本人出庭接受询问。对三份安全教育记录簿原告出具的均是复印件，且记载的内容有涂改，被告对其真实性不予认可。且从原告提交的相应证据来看，充分说明村集体的土地经常调整和变更，被告耕种的土地也是由村集体重新变更后分配的。该组证据无法证实原告的5亩土地承包给了被告。原告提交证据三、禹城市梁家镇人民政府梁庄管区大纪社区及苑庄村管理小组联合出具的证明一份，梁家镇政府出具的公告（当时在苑庄村公开栏张贴）和公开信（苑庄村民人手一份）复印件各一份，证实苑庄村自1999年至今因为土地矛盾没有建立起两委班子，土地没有任何调整。被告质称：对于该证明真实性有异议，因这份证明只有公章及管理小组的章，没有负责人的签字，不符合单位出具证明的形式要求，形式不合法。梁家镇政府出具的公告和公开信均是复印件，被告对其真实性不予认可。原告提交证据四、郭长安的询问笔录一份，证实本案原告享有16亩土地的使用权，2007年苑立才去世以后，将其中一块5亩土地承包给被告，被告一直不给付承包费。另外，村民发生纠纷派出所给郭长安打电话，由此证实郭长安负责村里事务。被告质称：从证据形式上来看，该证据不符合民诉法的规定，证人应出庭作证，没有法定事由不出庭其所作证言不能作为证据使用。另外，其证言内容不属实，被告所耕种的土地，是从村委会合法取得的。并不像材料中所说被告承包的原告的土地，而且声称的承包说法没有证据证实。所以被告对该份证据不予认可。
被告提交证据一、大纪社区苑庄张培金2018年1月29日出具的证明二份，证明苑萧萧和董冬亭的土地被村集体收回，并重新分配给其他村民。且证明董冬亭户籍已经迁至西吕村。苑萧萧只是将户口空挂于本村，不在本村长期居住，不享受分配土地的权利。原告质称：张培金只是一般村民，没有被选举和任命，没有权利在证明上签字和出具上述证明。1、2018年1月29日关于苑萧萧的证明：内容不真实，不应采纳。苑萧萧的户口在苑庄，在苑庄村有房屋和其母亲经常在村里居住。他们都是苑庄的合法村民，享有相应的权利，相应的义务已全部履行。至于苑萧萧耕种地，早在苑萧萧出生的时候，村里已经按照标准给其分配了土地。2、2018年1月29日关于苑萧萧的证明：内容不真实，不应采纳。苑立才去世、董冬亭改嫁和苑萧萧出嫁的时间不一致，该证明对于土地的收回时间、分配方案以及相关程序没有阐述，不符合合法证据的要求。而且也没有明确就是将原告的土地分配给了本案被告。而事实上，董冬亭和苑萧萧至今也没有接到任何收回土地的通知，依然享有合法使用权。被告提交证据二、注销证明一份和户籍证明信一份，证明苑立才已经因病死亡，户籍被注销；董冬亭户籍已经迁至西吕村，不属于本村村民。原告质称：董冬亭户籍证明信：只能证实户籍所在地，不能证实居住地，也不能证实户籍何时变动。认可苑立才死亡的事实，不能证实苑立才的土地使用权被收回。
对于原、被告提交的以上证据本院认定如下：原告提交的证据一中原告主张的承包地为14亩（6亩+4.9亩+3.1亩），但原告提交的证据二中证明原告承包地为14.9亩（7.3亩+2.6亩+5亩），原告虽诉称“只是因为测量方法不一致，数据上有点偏差”，但是对比三块承包地的数据来看，此偏差存在不合理性；原告提交的证据一与证据二存在矛盾。同时，原告提供的证据二系复印件，证人郭长安未到庭作证，且原告不予认可；证据一虽盖有“禹城市梁家镇大纪社区苑庄村管理小组”印章，但是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，原告该组证据亦不符合证据形式要件；在原告未提交土地承包合同及土地使用证的情况下，本院对原告提交的证据一、证据二依法不予认可。
关于原告提交的证据三与被告提交的证据一，虽均盖有“禹城市梁家镇大纪社区苑庄村管理小组”的印章，但从原、被告提交证明反映的内容来看，禹城市梁家镇大纪社区苑庄村管理小组为原、被告出具证明材料的内容是相互矛盾的，因此，本院对原告提交的证据三和被告提交的证据一证据效力均不予认定。
关于原告提交的证据四，此份证据是对原告提交的证据二的补充，在证人郭长安未到庭接受询问，且被告不予认可的情况下；本院对于原告提交的对于郭长安的询问笔录不予采纳。
关于被告提交的证据二注销证明一份和户籍证明信，原告对被告提交以上证据的证明内容有异议，但对其真实性无异议，本院对以上被告提交的证据二的真实性予以认可。
另查明，苑中新系原告苑萧萧爷爷；苑立才系苑萧萧父亲，苑中新之子，董冬亭之夫；苑萧萧系董冬亭之女。再查明，苑中新于1999年去世，苑立才于2007年去世。庭审中，被告董冬亭称户口已迁至禹城市梁家镇西吕村，且分得2亩土地。
本院认为：原告苑萧萧、董冬亭与被告苑忠平土地的承包经营权有争议。禹城市梁家镇大纪社区苑庄村管理小组为原告及被告出具的证明，其内容互为相反，本院对禹城市梁家镇大纪社区苑庄村管理小组出具证明的证据效力均不予认定。同时，原告未就涉案土地的承包经营权提交土地承包合同，亦未提交土地使用证予以证明其享有涉案土地的土地承包经营权，故本案中，原告提交的证据未达到确实充分，无法确定原告享有涉案土地的承包经营权。现原告要求被告归还承包地及支付土地承包费12000元，无事实及法律依据，本院不予支持，原告可待收集证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告苑萧萧、董冬亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苑萧萧、董冬亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张凤强
二〇一八年三月二十二日
法官助理 胡荣宾
书 记 员 孙清元