浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第293号
原告王日富。
委托代理人（特别授权代理）陈辉、罗祖仁。
被告张松玲。
被告王缤雪。
上述俩被告共同委托代理人（特别授权代理）余成。
原告王日富与被告张松玲、王缤雪为民间借贷纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，原告王日富提出诉讼保全申请，要求查封被告张松玲与被告王缤雪共同所有的坐落于台州市路桥区路南街道秀水铭苑小区G3号601室房屋（产权证号：S00324**）、查封被告王缤雪所有的坐落于台州市路桥区路桥人峰社区山水华庭1#B楼3-905室房屋（产权证号：3369**）、查封被告张松玲所有的浙JQ44**、浙J777**、浙J003**号车辆，本院依法采取了保全措施。本案依法组成合议庭，于2014年3月4日、4月22日公开开庭进行了审理。原告王日富委托代理人罗祖仁、陈辉分别到庭参加诉讼，被告张松玲、王缤雪共同委托代理人余成到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王日富诉称，原、被告系亲戚关系，俩被告在借款期间系夫妻关系。2012年2月28日，被告张松玲立据向原告借款人民币250万元，双方约定月利率为2%；2012年9月12日，被告张松玲立据向原告借款人民币200万元。借款后，被告陆续归还了154万元，尚欠296万元未还，利息未付。现要求两被告立即偿还借款本金296万元，并支付自2012年2月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告辩称，借款属实，但被告已于2012年9月20日、2012年11月19日分两次共归还原告460万元，已经付清本息。
原告为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、借条两份，证明被告张松玲于2012年2月28日、2012年9月12日分别向原告借款250万元、200万元，合计450万元的事实。经质证，被告对该组证据无异议。
二、台州银行付款委托书、浙江省农村信用社结算业务申请书各一份，证明本案借款已通过原告妻子林杨花的账户交付给被告张松玲的事实。经质证，被告对台州银行付款委托书无异议，因浙江省农村信用社结算业务申请书是复印件，对其真实性存在异议。且本案两张借条共计450万元，原告提供的交付凭证显示仅交付了400万元。
三、结婚登记证明书、离婚登记证明书各一份，证明本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。经质证，被告对该组证据无异议。
四、原告妻子林杨花台州银行对账单一份，证明2012年1月30日至2013年9月27日期间，原告通过妻子林杨花账户共汇入俩被告账户2042.1万元，俩被告共汇入原告妻子林杨花账户1735.11万元，之间差额306.99万元。经质证，被告对该对账单的真实性无异议，但认为该对账单中的转账款项很多是双方合伙做资金生意的往来款项，且在具体数目上存在出入，与本案缺乏关联性。
五、录音资料一份，证明原告通过现金方式给被告41万元的事实。经质证，被告对该录音资料的真实性、关联性、合法性均存在异议，认为录音的时间、人物、内容等均不明确，与本案无关。
被告张松玲、王缤雪向本院递交反证如下：
台州银行转账凭证两份，证明被告张松玲已于2012年9月20日、2012年11月19日分别向原告妻子林杨花账户转账430万元、30万元，合计460万元，本案借款本息已经付清的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该两笔钱款仅是原被告之间众多资金往来中的一部分，并非支付本案借款本息。
上述证据原被告质证后，本院认证如下：对原告提供的借条两份、台州银行付款委托书一份、结婚登记证明书一份、离婚登记证明书一份，被告无异议，对上述证据本院予以认定。浙江省农村信用社结算业务申请书一份，因该申请书系复印件，被告对其真实性存在异议，本院认为，该申请书虽系复印件，但加盖有浙江省农村信用社新桥支行业务公章，其真实性本院予以认定。原告妻子林杨花台州银行对账单一份，原、被告均认可该对账单是双方众多资金往来凭证，本院认为该对账单虽包含本案借款在内，然本案借款交付情况已有台州银行付款委托书、浙江省农村信用社结算业务申请书予以证实，对账单中剩余其他款项往来与本案借款无关，故对该证据本院不予认定。录音资料一份，因录音中所称现金41万并未包含在本案借款内，与本案借款无关，故对该证据本院不予认定。被告提交的台州银行转账凭证两份，因原、被告之间资金往来频繁且金额巨大，被告无证据证明该两笔款项系归还本案借款而非双方资金往来中的一部分，且该460万元用于归还本案借款本金450万元及250万元自2012年2月28日起按月利率为2%计算的利息在数目上并不相符，故对该组证据本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，双方之间存在较多资金往来。2012年2月28日，被告张松玲立据向原告王日富借款人民币250万元（其中50万元是前账），双方约定月利率为2%。同日，原告通过其妻子林杨花台州银行账户向被告张松玲转账200万元。2012年9月12日，被告张松玲立据向原告借款人民币200万元。同日，原告通过其妻子林杨花路桥农村合作银行账户以本票形式向被告张松玲交付了200万元。借款期间，被告陆续归还了154万元，尚欠296万元及利息未付。
另查明，被告张松玲与被告王缤雪于2010年4月29日登记结婚，于2014年1月3日登记离婚。
本院认为，原告王日富与被告张松玲自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张松玲尚欠原告借款296万元，事实清楚，证据充分。原告以该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理为由，要求两被告共同偿还借款理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付本金296万元自2012年2月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，因本案借款中2012年2月28日出借的250万元约定月息为2%，而2012年9月12日出借的200万元未约定利息，且原告在诉讼请求中默认被告所还款项优先偿还借款本金，故原告自认的被告还款154万元应优先用于归还负担较重的借款即2012年2月28日出借的250万元借款本金。因被告未支付过利息且原告自认利息以剩余本金计算，故本案借款的利息应以本金96万元按月利率2%自2012年2月28日起算。对原告关于利息部分不合理的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案借款本息已经还清，因两份借条仍由原告持有，且被告所称还款数额460万元与借款本息合计数目不符，原被告之间资金往来较多且原告交付给被告的资金额远大于被告交付给原告的资金额，被告主张460万元系支付本案借款本息而非双方其他资金往来，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张松玲、王缤雪于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王日富借款296万元，并支付自2012年2月28日起以本金96万元按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41380元，诉讼保全费5000元，合计46380元，由被告张松玲、王缤雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费41380元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张凯水
代理审判员 郑 巧
人民陪审员 刘树华
二〇一四年六月三十日
代书 记员 徐 盼