wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号。法定代表人李建伟，总经理。委托代理人吴英，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谭平凡，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人余和由，男，汉族，1972年6月2日出生，住重庆市涪陵区。重庆市泰诚建设工程有限公司（简称泰诚公司）因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动和社会保障行政处理一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰诚公司申请再审称，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款、第五款之规定，余和由投诉事项属于劳动争议案件。根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十六条、第十七条、第三十五条之规定，涪陵区人社局对余和由投诉事项应当告知其按照劳动争议处理程序进行处理并将该案移送有关部门，涪陵区人社局径自对余和由主张的金额进行认定缺乏法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请劳动争议仲裁的时效为一年，涪陵区人社局适用《劳动监察保障条例》有关2年查处期限的规定对余和由就未签订劳动合同应支付二倍工资事项的投诉进行受理，属适用法律不准确。余和由收到泰诚公司的短信“节后不来师院上班，可能另有安排”后，未再上班，泰诚公司并未提出与其解除劳动关系，故应认定系余和由而非泰诚公司解除了劳动关系。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。涪陵区人社局提交书面答辩意见称，涪陵区人社局依法具有查处余和由投诉事项的法定职责，泰诚公司提出应告知余和由通过劳动争议处理程序处理其投诉事项并将该案移送有关部门的申请再审理由于法无据。涪陵区人社局根据查明的事实依法确认并责令泰诚公司应当支付余和由的赔偿金等金额，并非泰诚公司所称的“径自对余和由主张的金额进行认定”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中的时效规定只适用于劳动争议案件，不适用于本案。余和由选择不通过劳动争议仲裁方式而是通过投诉方式主张权益，其主张应当得到支持。泰诚公司短信通知余和由不上班后，未支付其2016年2月的工资，余和由投诉后才在2016年4月支付，此后未再向余和由发放工资，且泰诚公司未举证证明其对余和由调整了工作岗位，对余和由未再上班的情况亦未根据其规章制度进行处理，以上事实能够证明泰诚公司的短信通知即是与余和由解除劳动关系的意思表示和行为，泰诚公司违法解除劳动合同的事实清楚。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回泰诚公司的再审申请。余和由未向本院提交书面陈述意见。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条规定：“用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。”根据《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依法给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门责令限期改正，逾期不改正的，责令该单位支付年休假工资报酬。据此，对于余和由投诉的泰诚公司未订立书面劳动合同应支付二倍工资、违法解除劳动合同未支付赔偿金、未支付未休年休假工资报酬的投诉事项，涪陵区人社局具有进行劳动保障监察并作出处理决定的法定职权。涪陵区人社局受理余和由的投诉后，按照《劳动保障监察条例》规定的程序进行了调查取证并听取了泰诚公司的意见，查明了泰诚公司与余和由建立及解除劳动关系等事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《职工带薪年休假条例》的有关规定作出涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令泰诚公司向余和由支付未订立书面劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资共计125885.12元，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院判决驳回泰诚公司请求撤销涪人社监理[2016]41号《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。涪陵区人社局受理余和由的投诉符合《劳动保障监察条例》第二十条关于2年查处期限的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于一年仲裁时效的规定并不适用于劳动保障监察案件，泰诚公司提出本案中应适用仲裁时效规定的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。泰诚公司于2016年2月15日短信告知余和由不上班后，未对余和由另作工作安排，未再支付其2016年3月及此后的工资，亦未对余和由进行劳动纪律管理，余和由陈述此后其联系泰诚公司项目负责人但被告知其不能再上班。根据以上事实能够认定泰诚公司实施了解除与余和由劳动合同的行为，泰诚公司提出系余和由自行解除劳动关系的申请再审理由缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，泰诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请。审判长 尹 洁审判员 谭秋勤审判员 乐 敏二〇一八年二月十一日书记员 张婉婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申397号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙维君，男，1955年2月10日出生，汉族，哈尔滨市黎明监狱退休干部，住哈尔滨市道里区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩晓军，女，1976年10月1日出生，汉族，个体业户，住哈尔滨市道里区。
一审被告：刘丹，女，1978年11月20日出生，汉族，哈尔滨市第117中学教师，住哈尔滨市香坊区。
一审被告：谢雷，男，1979年1月5日出生，汉族，哈尔滨市黎明监狱警察，住哈尔滨市香坊区。
再审申请人孙维君因与被申请人韩晓军、一审被告刘丹、谢雷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初747号民事判决和本院（2017）黑01民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙维君申请再审称，原审法院认定事实错误，判令孙维君承担保证责任没有事实及法律依据；原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十条系适用法律错误，2015年6月10日的欠条系新达成的欠款协议，与孙维君无关；原审笔录中签字的人民陪审员修瑛不是参与庭审的人民陪审员，系程序违法。综上，请求再审法院将本案提起再审。
韩晓军未提交答复意见。
刘丹未提交答复意见。
谢雷未提交答复意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照前述法律规定，孙维君于2014年12月2日及2014年12月13日在借条上签字担保，没有约定担保方式，其应当对两份借条约定的30万元和40万元债务及利息承担连带还款义务，在原审庭审中，孙维君也承认其对这两笔借款承担担保责任；两张借条签订的时间分别是2014年12月2日和2014年12月13日，约定还款期限均为一年，即还款日期分别为2015年12月2日和2015年12月13日，韩晓军于2015年11月3日向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的保证期间，孙维君应该承担担保责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。自然人之间的借款合同为实践合同，只有在借款实际交付时才生效，2015年6月10日，刘丹、谢雷向韩晓军出具的借条只是重新写了一份借据，并没有钱款的交付，该借据并未实际履行，重新出具借条产生的法律效果只是引起诉讼时效的中断，并非对原始借条的变更，孙维君在再审申请中也认可新出具的借条中的80万元是由前两笔借款加上利息形成的。根据前述法律规定，保证人孙维君仍应当承担保证责任，原审法院判决并无不当。
孙维君主张原审人民陪审员修瑛并未实际参与庭审，但未提交证据证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。
综上，再审申请人孙维君的再审申请没有证据和法律依据的支持，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙维君的再审申请。
审 判 长 吴启龙
审 判 员 李子青
审 判 员 唐 皓
二〇一七年十月三十一日
法官助理 穆子骏
书 记 员 杜欣雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民申397号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙维君，男，1955年2月10日出生，汉族，哈尔滨市黎明监狱退休干部，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩晓军，女，1976年10月1日出生，汉族，个体业户，住哈尔滨市道里区。一审被告：刘丹，女，1978年11月20日出生，汉族，哈尔滨市第117中学教师，住哈尔滨市香坊区。一审被告：谢雷，男，1979年1月5日出生，汉族，哈尔滨市黎明监狱警察，住哈尔滨市香坊区。再审申请人孙维君因与被申请人韩晓军、一审被告刘丹、谢雷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初747号民事判决和本院（2017）黑01民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙维君申请再审称，原审法院认定事实错误，判令孙维君承担保证责任没有事实及法律依据；原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十条系适用法律错误，2015年6月10日的欠条系新达成的欠款协议，与孙维君无关；原审笔录中签字的人民陪审员修瑛不是参与庭审的人民陪审员，系程序违法。综上，请求再审法院将本案提起再审。韩晓军未提交答复意见。刘丹未提交答复意见。谢雷未提交答复意见。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照前述法律规定，孙维君于2014年12月2日及2014年12月13日在借条上签字担保，没有约定担保方式，其应当对两份借条约定的30万元和40万元债务及利息承担连带还款义务，在原审庭审中，孙维君也承认其对这两笔借款承担担保责任；两张借条签订的时间分别是2014年12月2日和2014年12月13日，约定还款期限均为一年，即还款日期分别为2015年12月2日和2015年12月13日，韩晓军于2015年11月3日向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的保证期间，孙维君应该承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。自然人之间的借款合同为实践合同，只有在借款实际交付时才生效，2015年6月10日，刘丹、谢雷向韩晓军出具的借条只是重新写了一份借据，并没有钱款的交付，该借据并未实际履行，重新出具借条产生的法律效果只是引起诉讼时效的中断，并非对原始借条的变更，孙维君在再审申请中也认可新出具的借条中的80万元是由前两笔借款加上利息形成的。根据前述法律规定，保证人孙维君仍应当承担保证责任，原审法院判决并无不当。孙维君主张原审人民陪审员修瑛并未实际参与庭审，但未提交证据证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人孙维君的再审申请没有证据和法律依据的支持，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙维君的再审申请。审 判 长 吴启龙审 判 员 李子青审 判 员 唐 皓二〇一七年十月三十一日法官助理 穆子骏书 记 员 杜欣雨
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5477号
原告:张惠明,男,1968年5月16日出生,汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告：上海驰韵新材料科技有限公司,住所地上海市杨浦区杨树浦2300号3A层A22-46室。
法定代表人：姚幸福，总经理。
被告：姚幸福,男,1966年3月30日出生,汉族，住苏州市相城区。
原告张惠明诉被告上海驰韵新材料科技有限公司（以下简称驰韵公司）、姚幸福股权转让纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2017年8月1日立案受理后，认为对本案不享有管辖权，故裁定将本案移送至本院管辖。本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告张惠明的委托诉讼代理人张徐赟、被告驰韵公司的法定代表人及被告姚幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠明诉称，被告驰韵公司成立于2011年12月22日，股东为何东明和姚幸福，两人各持有50%股权。2017年2月20日，原告与被告姚幸福签订《股权转让协议》一份，约定被告姚幸福将其持有的被告驰韵公司的50%股权以50万元全部转让给原告。依据协议，原告向被告姚幸福支付了股权对价，而被告姚幸福也向另一股东何东明发出通知并征求其意见。但直至今日，何东明仍未回复，原告认为依据法律规定，其与被告姚幸福的《股权转让协议》已生效，原告是被告驰韵公司持有股权50%的股东。同时，两被告有义务配合将被告姚幸福名下的股份变更登记至原告名下。故原告起诉至法院请求依法判令：1、确认原告与被告姚幸福所签订的股权转让协议有效并确认原告为被告驰韵公司股东；2、确认被告姚幸福持有的驰韵公司50%的股变更登记至原告名下。
被告姚幸福辩称，同意原告的诉请，但是因找不到何东明，所以没有办法将股权变更至原告名下。
经审理查明，2011年12月22日，驰韵公司经工商核准成立，注册资本为500万元，股东分别为姚幸福、何东明。在庭审中，据姚幸福陈述，其和何东明各持有驰韵公司50%的股权，实际分别出资为50万元。
2017年2月20日，姚幸福作为转让方（甲方）与张惠明作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》一份。该协议约定，甲方为驰韵公司持有50%股权的股东，认缴出资额为250万元，实缴出资额为50万元；甲方同意将其持有的驰韵公司50%股权转让给乙方，转让价款为50万元，该款自本协议生效之日起五日内由乙方一次性支付给甲方；因履行协议发生纠纷的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院起诉；本协议签订之日起五日内，甲方负责通知驰韵公司的其他股东，以征求其他股东意见，若其他股东同意转让且不行使优先购买权的，则本协议自动生效，若其他股东不同意转让或同意转让但行使优先购买权的，则本协议自动解除。该协议由张惠明和姚幸福分别签字予以确认。
上述协议签订后，姚幸福于2017年2月27日向驰韵公司的另一股东何东明位于“广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南六路”的地址（并注明手机号码138××××5900）以邮寄的形式发出《关于驰韵公司股权转让通知书暨征求意见书》一份，告知何东明其将持有的驰韵公司50%股权作价50万元转让给张惠明，现通知并征求意见，若不同意转让应以此转让价格购买；若不同意转让且不购买的，视为同意转让；若在接到本通知书之日起三十日内未答复的，视为同意转让。但该信件以“原写地址不详”为由被退回。同时，姚幸福以手机短信的形式将上述意见书中的内容再次予以告知何东明。
2017年7月3日，张惠明委托律师以何东明作为收件人向驰韵公司的工商注册地邮寄送达《关于张惠明要求办理股权变更登记申请》一份（并注明手机号码138××××5900），要求驰韵公司配合将姚幸福的股权变更登记至张惠明名下。但该信件以“拒收”为由被退回。故，原告张惠明遂诉至法院，系判如所请。
另查明，据姚幸福陈述，张惠明于2017年4月底已将股权转让款50万元予以了支付。其除了书面通知何东明外，也短信告知过何东明，但一直无法联系何东明。
以上事实，由原告提供的工商登记资料一份、征求意见书及退回的邮政快递各一份、短信内容一份、申请及退回的邮政快递各一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。在本案中，姚幸福将其持有的驰韵公司50%股权转让给股东以外的张惠明，并就转让事宜以书面的形式通知了驰韵公司的另一股东何东明，张惠明和姚幸福也均已确认股东转让款支付完毕，且就股权变更登记事宜，张惠明在起诉前也已书面通知何东明和驰韵公司，但何东明并未提出购买该转让股权的意思表示，因此应视为何东明同意转让。故张惠明与姚幸福签订的《股权转让协议》已生效，同时，驰韵公司和姚幸福应共同配合张惠明完成工商登记的股权变更事宜。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张惠明与被告姚幸福于2017年2月20日签订的《股权转让协议》有效，且原告张惠明为被告上海驰韵新材料科技有限公司持有50%股权的股东。
二、被告上海驰韵新材料科技有限公司、张惠明应在本判决生效之日起十日内配合原告张惠明完成股权的工商登记变更。
案件受理费减半收取人民币4400元，由被告上海驰韵新材料科技有限公司、张惠明共同负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民特25号
申请人重庆市永川保安服务有限责任公司，住所地重庆市永川区环北路昌州大道中段25号，统一社会信用代码91500118709317574N。
法定代表人文洪，董事长。
委托代理人朱华、刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被申请人张志全，男，1959年1月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
申请人重庆市永川保安服务有限责任公司（以下简称保安公司）因与被申请人张志全申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称永川仲裁委）渝永劳人仲案字（2017）第801号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
永川仲裁委查明，2014年1月，张志全应聘到保安公司从事保安工作，双方依法签订书面劳动合同，最后一次劳动合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日，申请人月平均工资2123元，其中基本工资1500元、绩效工资300元，其他323元，申请人在保安公司工作期间，保安公司只为张志全缴纳了工伤保险费，未给张志全缴纳养老、医疗、失业、生育保险费。2017年11月22日，张志全以保安公司没有为其缴纳社会保险费为由申请仲裁，提出与保安公司解除劳动合同关系并要求保安公司支付经济补偿金、失业保险金等。2017年11月28日，永川仲裁委将张志全的仲裁申请书副本送达保安公司。
张志全申请仲裁，请求：一、解除张志全与保安公司的劳动关系。二、保安公司支付张志全经济补偿金8492元。三、年休假工资1952元。四、失业保险金15120元。五、未签书面劳动合同的二倍工资差额23353元。
保安公司仲裁答辩称，张志全与保安公司属于劳务关系。不同意支付经济补偿金，张志全在其他单位参加了养老保险，保安公司无法再为其缴纳养老保险费，已将应缴纳的养老保险费按月随工资支付给了张志全。张志全在其他企业有工资，不存在失业，不应支付失业金。双方已签书面劳动合同，不应支付二倍工资差额。
永川仲裁委认为，张志全是未依法享受养老保险待遇的劳动者，年龄未达到法定退休年龄，保安公司没有足够证据证明张志全与其他用人单位存在劳动关系，符合就业主体资格。双方签订了书面劳动合同，双方具有劳动关系，按照《中华人民共和国劳动法》的规定，保安公司应当为张志全缴纳社会保险费，包括养老、医疗、工伤、生育、失业保险。保安公司在张志全劳动关系存续期间只为其缴纳工伤保险费，违反了法律规定，张志全的请求符合法律规定。
保安公司在庭审答辩即庭审调查时辩称，没有为张志全缴纳社会养老保险费，是因为张志全有其他单位按照重庆市社会平均工资的65%在计发工资和为其缴纳养老保险费，按照现行的社会保险费交费规定，保安公司无法再为张志全缴纳养老保险费，没有为张志全缴纳养老保险费的法律责任不应由保安公司承担，保安公司已按月支付了张志全323元的社会保险费补贴，张志全不能以此为由提出解除劳动合同并要求保安公司支付经济补偿，张志全一直有其他单位为其支付工资，张志全不存在失业的情况，保安公司不应支付失业保险金。保安公司的上述辩称意见，没有向仲裁庭提供证据证实，对保安公司的辩称意见，不予采信。双方已签订书面劳动合同，对张志全主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额的申请不予支持。张志全主张的带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条的规定，应由县级以上地方人民政府劳动行政部门进行处理，不属于永川仲裁委的受案范围，本委不作裁决。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《社会保险法》第四十五条第（二）项，《重庆市失业保险条例》第二十四第（三）项、第三十一条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款、第四十七条的规定，裁决如下：一、从2017年11月28日起，解除张志全与保安公司的劳动关系。二、由保安公司支付张志全解除劳动合同的经济补偿金8492元（2133元×4个月）。三、由保安公司赔偿张志全失业保险金9450元（1050元×9个月）。四、驳回张志全的其他仲裁请求。
保安公司不服，向本院申请撤销该裁决，保安公司认为，张志全虽于2014年1月到保安公司工作，但张志全隐瞒了其为军转干部，财政已为张志全缴纳了养老保险和医疗保险，按照现行规定，保安公司无法再为其缴纳社会保险。张志全还隐瞒了人社部门向其发放65%社平工资的事实，张志全不存在失业。永川仲裁委适用法律、法规错误。
张志全答辩认为，永川仲裁委的裁决正确。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。张志全为军转干部，其享有的军转干部的相关待遇保安公司可以通过调查了解的途径掌握，不存在张志全隐瞒相关事实的问题；张志全作为劳动者，与保安公司发生劳动争议，永川仲裁委适用《中华人民共和国劳动合同法》、《社会保险法》、《重庆市失业保险条例》以及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定对本案作出裁决，适用法律并无不当，保安公司申请称永川仲裁委的裁决适用法律不当，并未指明具体的不当条款，保安公司的该项申请理由不能成立。保安公司申请撤销仲裁的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人重庆市永川保安服务有限责任公司的申请。
本案申请费400元，由申请人重庆市永川保安服务有限责任公司负担。
审判长 祝来新
审判员 申 威
审判员 张小明
二〇一八年三月十二日
书记员 封 蜜
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执3485号
原告刘某,男,2003年3月22日生，汉族，学生，住本市鼓楼区。
法定代理人郭某，女，1978年12月18日生，汉族，无业，住址同上。
委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
被告沈某,男,1969年11月4日生，汉族,个体经营户，住本市泉山区。
刘某申请执行沈某民间借贷纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2016年5月29日作出的（2015）泉民初字第4174号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：本判决生效后十日内，被告沈某支付原告刘某借款本金700000元及利息392848.89元。驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14810元，财产保全费5000元，合计19810元，由被告沈某负担（此款原告已预交，被告沈某随案款一并给付原告。）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月5日立案受理。经查被执行人银行账户内无大额余额，银行账户显示已冻结状态，申请人提供被申请人名下有自建房的线索，经房管部门查询并无无登记；被执行人在车管部门和工商部门、证券部门均无登记。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人书面同意本案暂缓执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人银行账户内无大额余额，银行账户显示已冻结状态，申请人提供被申请人名下有自建房的线索，经房管部门查询并无无登记；被执行人在车管部门和工商部门、证券部门均无登记。其未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泉商初字第4174号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 平
审判员 沈志刚
审判员 黄 景
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 涛
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执2178号
申请执行人：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道金碧御水山庄，统一社会信用代码91440114743595463L。
法定代表人：刘宇，该公司总经理。
委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
被执行人：温恭义，男，1930年1月30日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，
被执行人：梁军，女，1939年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，
申请执行人广州市恒远物业管理有限公司与被执行人梁军、温恭义物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3550号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁军、温恭义应向申请执行人支付2012年9月1日起至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元、2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元、公摊电费1543.97元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，现申请执行人向本院表示上述2012年9月1日起至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元、2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元、公摊电费1543.97元已由第三人叶伯响代交，余款852.75元申请延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项，申请执行人申请本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十月二十五日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执2178号申请执行人：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道金碧御水山庄，统一社会信用代码91440114743595463L。法定代表人：刘宇，该公司总经理。委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。被执行人：温恭义，男，1930年1月30日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，被执行人：梁军，女，1939年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，申请执行人广州市恒远物业管理有限公司与被执行人梁军、温恭义物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3550号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁军、温恭义应向申请执行人支付2012年9月1日起至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元、2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元、公摊电费1543.97元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，现申请执行人向本院表示上述2012年9月1日起至2016年3月31日期间的物业管理费3643.21元、2012年6月至2016年1月期间的水费181.09元、公摊水费143.26元、公摊电费1543.97元已由第三人叶伯响代交，余款852.75元申请延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项，申请执行人申请本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十月二十五日书记员  梁嘉雯
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1475号
上诉人（原审被告）毕江林。
被上诉人（原审原告）泊头市公共交通公司，住所地泊头市河东南枣市街。
法定代表人罗延平，经理。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
上诉人毕江林因与泊头市公共交通公司合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年4月12日原、被告签订了一份公共车辆租赁承包合同，合同约定：被告为原告提供完好的长安（车牌号冀J×××××）公交车，所有权系原告所有，由被告租赁经营，期限为2010年4月12日至2014年11月30日止，到期后被告将车辆交回原告。原告主张租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车。原告提交与被告签订的承包合同一份、泊头市公安交通警察大队下发的淘汰黄标车告知书一份。被告质证认为，所签订的合同是原告提供的制式合同，属于霸王合同，合同约定的押金实为预付的购车款，签完合同才给车，不签不给车，该合同显失公正。
原审认为，原、被告签订的车辆承包合同，是当事人双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法订立的合同，双方当事人应当严格履行各自的权利、义务。被告认为所签订的合同是原告提供的制式合同，属于霸王合同，合同约定的押金实为预付的购车款，该合同显失公正，没有提交相关证据，与合同中约定的内容不符，对此不予采纳。合同中明确约定，车辆所有权系原告，租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车，因此被告应当交还车辆。为维护公共交通安全，避免给社会造成其它损失，遂判决：被告国胜于判决生效后十日内返还租赁承包原告的长安牌（车牌号冀J×××××）公交车。案件受理费100元，由被告承担。
宣判后，上诉人毕江林不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其上诉理由是：原审判决不但认定事实错误，证据不足，而且适用法律不当。首先，一审法院认定事实错误。事实上，车牌号为冀J×××××的公交车完全是由上诉人出资购买，具体过程是上诉人将购车款通过银行打入被上诉人的指定账户，然后，被上诉人再统一选购车辆。对这一事实，一审法院完全可以通过调取被上诉人的账目予以查清，对此，一审法院却没有依法正视这一客观事实，居然作出了上诉人将自己购买的车辆返还给被上诉人的认定，如此认定明显歪曲了事实真相，属于认定事实错误。其次，一审法院认定事实所采用的证据不足。被上诉人所提供的证据无法证实其主张的事实，被上诉人并没有提供购车款来源的证据，也没有提供其是真正购买方的任何证据，被上诉人仅凭一纸格式合同证明其为车辆购买方即车辆的实际所有人，这显然是证据不足的表现，由此可见，一审法院认定事实所采用的证据明显不足。再次，一审法院认定合同有效，缺乏必要的事实和法律依据。被上诉人所提供的合同，虽有上诉人的签字，但并非上诉人的真实意思表示。因为该合同系被上诉人事先拟定好的格式合同，该合同以合法形式掩盖了被上诉人的非法目的，且明显损害了上诉人等所有购车人的合法利益；另外，如果当时上诉人不签字，被上诉人就不给上诉人购买的车辆办理运营等一切手续，被上诉人正是以此相胁迫，致使上诉人在迫不得已的情况下在合同上签字。对此，所有购车人均可作证证明。由此可见，该合同是名副其实的无效合同，其法律依据是《合同法》第52条的规定。
被上诉人泊头市公共交通公司辩称：涉案车辆属于被上诉人所有，且上诉人承包租赁期限已经到期。涉案车辆在2014年已经被泊头市交警队认定为黄标车，应予淘汰。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人毕江林与被上诉人泊头市公共交通公司签订公交车辆租赁承包协议，约定被上诉人提供完好的公交车辆，车辆所有权系被上诉人所有，租赁期限届满后上诉人将车辆交回被上诉人。该租赁承包合同已实际履行，且期限届满。上诉人毕江林主张该合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，没有提供相关证据，本院不予采信。上诉人主张涉案车辆完全是由其出资购买，没有提供充分证据，本院不予支持。在租赁承包期限届满且涉案车辆被定为被淘汰的黄标车后，被上诉人泊头市公共交通公司请求返还车辆，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毕江林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年四月二十九日
书记员 王 蓉
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初101号
原告:北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司。住所地：河南省濮阳市中原东路***号。统一社会信用代码91410900317569211C。
法定代表人：董坤，公司董事长职务。
委托诉讼代理人：刘宗品，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省唐河县。公司员工。
委托诉讼代理人：张锋俊，河南兴淮律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑州郑东新区CBD商务外环路*号第**层。
统一社会信用代码91410100796772742P.
负责人：王伟，公司经理职务。
委托诉讼代理人：邵二华，男，汉族，1983年7月12日生，住河南省郑州市惠济区。系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李跃锋，男，汉族，1988年4月16日生，住河南省郑州市金水区。系公司工作人员。
原告北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司（以下简称蓝海石油公司）与被告杜邦财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称都邦保险河南公司)意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2018年1月10日立案后,依法适用简易程序,于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告蓝海石油公司的委托诉讼代理人刘宗品、张锋俊、被告都邦保险河南公司的委托诉讼代理人邵二华、李跃锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海石油公司向本院提出诉讼请求:1.判令确认原告与被告2017年4月17日签订的保险单号20701241000017000631保单保险合同有效,被告履行合同约
定保险责任,被告无权单方解除合同；2.判令被告按照保险合同约定支付保险金146568.18元并按中国人民银行同期利率支付延期利息；3.判令鉴定费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年4月17日,投保人原告蓝海石油公司在被告都邦保险河南公司处投保团体意外伤害险、附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险等险种,原告陈祝江等24人为被保险人。2017年4月25日,被保险人陈祝江在桐柏安棚项目施工工地意外高空坠落摔伤,经诊断为:开放性右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨骨折、右尺桡骨远端粉碎性骨折、左踝关节骨折等严重伤情,花去大量医疗费。经治疗后构成二个十级伤残,内固定及外固定支架再次手术取出医疗费用9000元。事故发生后原告以王正瑞为被保险人于2017年5月24日与被告增加办理了相同险种的保险,被告承保并无异议。按照原告投保的团体意外伤害险、附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险,原告向被告索要赔付保险金,但被告无理拒绝理赔,并单方解除保险合同。
都邦保险河南公司辩称,被告中请查看鉴定报告,确定陈祝江伤残级别,核实损失金额计算项目,申请留存上报公司。签订保险合同通过客户向保险公司索资料证实陈祝江系建筑工人,以上内容与保单约定相违背,被保险人变更工种时应在10日内告知保险人,被保险人及投保人未告知保险人，造成危险程度显著增加，发生事故后保险公司按约定将不承担责任。保险公司是按职业分类进行赔付的,有执业分类表,结合被保人出险经过及单位出具的执业证明,以此认定执业依据。执业分类表上钻井工作人员为7类职业,该分类中350317项高空作业人员也为7类职业,高处作业具体标准以高处作业分级国家标准为准,原告实际作业超出保险公司保障,客户保险通过代理公司购买,为网络平台业务,在网上投保界面职业类别中閉确显示承包范围为1到6类,超7类无法承保。单位出具的执业证明和本人出具的出险经过均证明以上描述的为事实。针对二次手术费保险公司在电子保单特别约定第2条有具体说明。综上所述,因投保人未履行如实告知义务,导致危险增加,超出保单保险范国,保险公司不承担保险责任。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下:2017年4月17日,投保人原告蓝海石油公司在被告都邦保险河南公司处投保团体意外伤害险、附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险等险种,陈祝江等24人为被保险人。2017年4月25日,被保险人陈祝江在桐柏安棚项目施工工地意外高空坠落摔伤,经诊断为:开放性右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨骨折、右尺桡骨远端粉碎性骨折、左踝关节骨折。治疗后经鉴定构成二个十级伤残,内固定及外固定支架再次手术取出医疗费用9000元。2017年5月24日，原告以王正瑞为被保险人与被告增加办理了相同险种的保险合同。
本院认为,2017年4月17日,原告蓝海石油公司作为投保人与被告都邦保险河南公司签订的团体意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险保险合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。陈祝江作为被保险人在保险合同有效期间内意外受到伤害，作为保险人的被告都邦保险河南公司应当向被保险人支付合同约定的保险金。诉讼中，陈祝江撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。原告蓝海石油公司是投保人而不是受益人，不应领取保险金。原告蓝海石油公司关于确认保险合同有效并要求被告履行保险责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定,判决如下：
一、原告北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司与被告杜邦财产保险股份有限公司河南分公司于2017年4月17日签订的团体意外伤害险、附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院安心保险合同为有效合同，被告杜邦财产保险股份有限公司河南分公司应当履行合同约定的保险义务；
二、驳回原告北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3390元,减半收取1695元，由原告北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司负担1645元，被告杜邦财产保险股份有限公司河南分公司负担50元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾柄旗
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初101号
原告:北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司。住所地：河南省濮阳市中原东路***号。统一社会信用代码91410900317569211C。
法定代表人：董坤，公司董事长职务。
委托诉讼代理人：刘宗品，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省唐河县。公司员工。
委托诉讼代理人：张锋俊，河南兴淮律师事务所律师。
原告：陈祝江，男，汉族，1964年10月24日生，住河南省桐柏县淮北新区。
委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑州郑东新区CBD商务外环路*号第**层。
统一社会信用代码91410100796772742P.
负责人：王伟，公司经理职务。
委托诉讼代理人：邵二华，男，汉族，1983年7月12日生，住河南省郑州市惠济区。系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李跃锋，男，汉族，1988年4月16日生，住河南省郑州市金水区。系公司工作人员。
原告北京中领蓝海（濮阳）石油科技有限公司、陈祝江诉被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告陈祝江于2018年3月26日以双方已达成和解协议被告愿赔偿82000元为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈祝江的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈祝江撤诉。
审判员 杨 珊
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾�旗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初2410号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南山大道3838号设计产业园金栋308-311，统一社会信用代码×××03Ｎ。
法定代表人：孙艳辉。
委托诉讼代理人:徐旺龙，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市海思知识产权资产管理有限公司员工。
被告：深圳市通泰祥电业制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道星花社区庙二工业区第二幢，统一社会信用代码×××64Ｃ。
法定代表人：吴学雄。
原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司与被告深圳市通泰祥电业制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司于2017年12月4日向本院提出变更诉讼请求申请，并提交撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤回起诉。
因原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司变更诉讼请求，案件受理费相应变更为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。原告立案时已预交案件受理费1050元，扣除本院应收取的部分，其余1025元退还原告。
审判长 丘庆均
审判员 马振军
审判员 杨馥维
二〇一七年十二月八日
书记员 王 霄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83331号
原告：北京合天下投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1493。
法定代表人：赵艳祥，总经理。
委托诉讼代理人：秦俊英，女，北京合天下投资管理集团有限公司文员。
被告：周旭婷，女，1986年5月27日出生，住北京市宣武区。
原告北京合天下投资管理集团有限公司（以下简称合天下公司）与被告周旭婷（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周旭婷、合天下公司之委托诉讼代理人秦俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合天下公司向本院提出诉讼请求：无需支付周旭婷：1、2017年3月1日至2017年5月31日期间工资52950元；2、2017年3月4日至2017年5月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额51529.89元；3、解除劳动关系的经济补偿8825元。事实及理由：周旭婷与我公司不存在劳动关系。
周旭婷答辩称：同意仲裁裁决，不同意公司的诉讼请求。
周旭婷曾将合天下公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委），2017年8月21日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10593号裁决书，裁决：合天下公司支付周旭婷2017年3月1日至2017年5月31日期间工资52950元、2017年3月4日至2017年5月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额51529.89元、解除劳动关系的经济补偿8825元。合天下公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。合天下公司原名称为北京合天下投资管理有限公司，赵艳祥为该公司法定代表人，该公司经营地为北京市朝阳区龙源文化创意园C座6层。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：周旭婷主张其于2017年2月4日入职合天下公司，担任总裁助理，该公司未与其签订书面劳动合同，双方约定月工资为17650元，每月15日以银行打卡形式支付上月自然月工资，2017年3月1日至2017年5月31日其正常提供劳动，合天下公司未支付其上述期间工资，因此其提出解除劳动关系。周旭婷就上述主张提交如下证据证明：1、薪资确认表，未显示合天下公司的印章印迹或法定代表人签字痕迹；2、银行流水，未显示合天下公司的信息；3、北京市社会保险个人权益记录，显示北京合天下投资管理有限公司于2017年3月为周旭婷缴纳了社会保险；4、工作证，正面显示有合天下公司名称，反面显示合天下集团的地址为北京市朝阳区龙源文化创意园C座6层，未显示合天下公司的印章印迹或法定代表人签字的痕迹。合天下公司认可银行流水的真实性；认可北京市社会保险个人权益记录的真实性，不认可与周旭婷存在劳动关系，未对该公司为周旭婷缴纳社会保险作出合理解释；不认可工作证及薪资证明表的真实性。经法庭释明后，合天下公司未提交任何证据，仍否认与周旭婷存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合天下公司曾为周旭婷缴纳社会保险，合天下公司对此未作出合理解释或提供相应证据，应承担不利后果。结合周旭婷提交的证据，对周旭婷有关双方存在劳动关系的主张，本院予以采信。
劳动者的入职时间、劳动合同签订情况、月工资标准、出勤情况、工资支付情况、解除劳动关系的情况等系用人单位掌握管理事项，因合天下公司未就上述事项提供证据，故本院对周旭婷相关主张予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位拖欠工资的，劳动者有权提出解除劳动关系，用人单位应依法支付劳动者解除劳动关系的经济补偿。仲裁裁决合天下公司支付周旭婷2017年3月1日至2017年5月31日期间工资52950元、2017年3月4日至2017年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额51529.89元、解除劳动关系经济补偿8825元，不高于法定标准，周旭婷亦同意，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京合天下投资管理集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周旭婷二〇一七年三月一日至二〇一七年五月三十一日期间的工资52950元；
二、原告北京合天下投资管理集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周旭婷二〇一七年三月四日至二〇一七年五月三十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额51529.89元；
三、原告北京合天下投资管理集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周旭婷解除劳动关系的经济补偿8825元；
四、驳回原告北京合天下投资管理集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京合天下投资管理集团有限公司负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 周学芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 柴莹洁
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0323民初445号
原告：麻某某，女，生于1974年9月16日，汉族，农民。
委托代理人：温建军，岐山县“148”法律服务所法律所工作者。
被告：王某某，男，生于1973年1月29日，汉族，农民。
本院在审理原告麻某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告麻某某经本院合法传票传票，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告麻某某承担。
审判员 李维斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨妙婷
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0212刑初315号
被告人
基本情况
|
姓 名
|
李强
|
出生日期
|
1988年4月25日
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性 别
|
男
|
身份证号
|
此前所受法律处罚时间、事由
|
无
强制措施情况
|
2017年5月19日被取保候审
公诉机关
指控意见
公诉机关
|
山东省青岛市崂山区人民检察院
起诉书文号
|
青崂山检公刑诉（2017）320号
指控事实
被告人李强于2017年3月2日下午16时许，醉酒后驾驶鲁xx号小型客车沿本市崂山区辽阳东路由东向西行驶至深圳路路口时，被青岛市公安局崂山分局交通警察大队民警查获。被告人李强接公安机关要求其接受调查的电话通知后，于2017年3月15日主动到案。乙醇检验报告证实，被告人李强血液中乙醇含量为190mg/100ml。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役二个月至三个月，并处罚金人民币九千元，可适用缓刑。
被告人
意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李强犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条
判决结果
|
被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 高 萍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 霍 静 静
山东省青岛市崂山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）鲁0212刑初315号																											被告人													基本情况																							姓 名																							李强																							出生日期																							1988年4月25日																							民族																							汉族																															性 别																							男																							身份证号																							此前所受法律处罚时间、事由																							无																															强制措施情况																							2017年5月19日被取保候审																															公诉机关													指控意见													公诉机关																							山东省青岛市崂山区人民检察院																															起诉书文号																							青崂山检公刑诉（2017）320号																															指控事实													被告人李强于2017年3月2日下午16时许，醉酒后驾驶鲁xx号小型客车沿本市崂山区辽阳东路由东向西行驶至深圳路路口时，被青岛市公安局崂山分局交通警察大队民警查获。被告人李强接公安机关要求其接受调查的电话通知后，于2017年3月15日主动到案。乙醇检验报告证实，被告人李强血液中乙醇含量为190mg/100ml。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							拘役二个月至三个月，并处罚金人民币九千元，可适用缓刑。																															被告人													意见																							对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。																															判决理由																							公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李强犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条																															判决结果																							被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币九千元。													（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）																															权利告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审 判 员 高 萍													二〇一七年八月三十日													书 记 员 霍 静 静
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初7734号
原告：陈小斌，男，1975年2月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张�，山东士合律师事务所律师。
被告：王守宁，男，1971年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：陆书信，山东中昊律师事务所律师。
被告：李建营，男，1972年6月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：陆书信，山东中昊律师事务所律师。
原告陈小斌与被告王守宁、被告李建营合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。
原告陈小斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给付120000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原、被告双方共同合伙租赁南张街道办事处郑庄村的土地，原告在2016年5月31日因其他原因退伙，二被告同意，双方签订了退伙协议，由二被告一次性给付原告120000元，并约定在2016年年底一次性付清。但是，至今被告拒�，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，原告陈小斌与被告王守宁、被告李建营不申请追加其他合伙人参加诉讼，也未提供其他合伙人的准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈小斌的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 季 锐
人民陪审员 房传臣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 梁 坤
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民督38号
申请人：延边新世纪物业管理有限公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：孙涛，该公司总经理。
委托代理人：孙雷，延边新世纪物业管理有限公司职员。
被申请人：郭永辉，男，住延吉市。
申请人延边新世纪物业管理有限公司与被申请人郭永辉申请支付令一案，本院于2018年1月30日经审查立案，申请人延边新世纪物业管理有限公司于2018年2月28日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人延边新世纪物业管理有限公司撤回支付令申请，终结延边新世纪物业管理有限公司与被申请人郭永辉申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延边新世纪物业管理有限公司。
审判员 金 哲
二〇一八年二月十日
书记员 许光日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初8550号
原告：徐州基瑞康商贸有限公司,住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼3楼。
法定代表人：代计新。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：宿迁市骨科医院，住所地宿迁市平安大道*号。
法定代表人：刘凯，该院院长。
原告徐州基瑞康商贸有限公司诉被告宿迁市骨科医院买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告徐州基瑞康商贸有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州基瑞康商贸有限公司的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州基瑞康商贸有限公司撤诉。
案件受理费减半收取4177元，由原告徐州基瑞康商贸有限公司负担。
代理审判员 严 庆
二〇一六年十二月九日
书 记 员 靳聪聪
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初10号之三
原告信国胜，男，1963年8月26日生，汉族。
被告河南盛景建筑工程有限公司。
法定代表人徐娟。
委托代理人罗爽爽，河南裕达律师事务所律师。
被告罗崇景，男，1969年12月9日生。
被告章宏，男，1966年9月24日生。
被告海南中水路桥工程有限公司。
法定代表人魏金田。
被告中国建筑第七工程局有限公司。
本院受理的原告信国胜与被告河南盛景建筑工程有限公司、被告罗崇景、被告章宏、被告海南中水路桥工程有限公司、被告中国建筑第七工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告中国建筑第七工程局有限公司与被告河南盛景建筑工程有限公司均提出管辖权异议。被告中国建筑第七工程局有限公司认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告河南盛景建筑工程有限公司认为：法律规定因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，且合同双方当事人可以在书面合同中协议选择法院管辖，其与信国胜在合同中已经明确约定诉讼管辖法院系其所在地法院。故被告中国建筑第七工程局有限公司与被告河南盛景建筑工程有限公司均认为郑州市上街区人民法院对本案没有管辖权，本案应当依法移送郑州市金水区人民法院管辖。
经审查，本案案由为建设工程施工合同，所涉标的位于新郑市。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案案由为建设工程施工合同，所涉标的位于新郑市，故被告中国建筑第七工程局有限公司与被告河南盛景建筑工程有限公司提出的本院对本案无管辖权的异议成立，但要求移送至郑州市金水区人民法院的请求不当，本案应移送至有管辖权的河南省新郑市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
被告中国建筑第七工程局有限公司、被告河南盛景建筑工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送河南省新郑市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 时 磊
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初10号之一
原告信国胜，男，1963年8月26日生，汉族。
被告河南盛景建筑工程有限公司。
法定代表人徐娟。
被告罗崇景，男，1969年12月9日生。
被告章宏，男，1966年9月24日生。
被告海南中水路桥工程有限公司。
法定代表人魏金田。
被告中国建筑第七工程局有限公司。
原告信国胜与被告河南盛景建筑工程有限公司、被告罗崇景、被告章宏、被告海南中水路桥工程有限公司、被告中国建筑第七工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 彭勃
二〇一六年三月十日
书记员 时磊
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0106民初10号原告：孙某，女，1968年9月28日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：彭某1，女，1987年9月23日生，汉族，住郑州市。被告：彭某2，男，1990年7月4日出生，汉族，住荥阳市。二被告共同委托诉讼代理人:周君，系荥阳市京城路法律服务所工作者。原告孙某诉被告彭某1、彭某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院在适用简易程序审理时发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  王驰峰二〇一七年四月四日书记员  杨擎天
开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初874号
原告戴秀云，女，1970年4月26日生，满族，住开原市新华路北十巷*号楼*单元***室。
被告郭明利，男，1961年11月9日生，满族，住开原市孙台路**号楼*单元***室。
被告陈文娟，女，1961年5月份，住址同上。
被告郭久滔，男，1962年10月1日生，满族，住开原市金辉新天地**号楼*单元***室。
原告戴秀云与被告郭明利、陈文娟、郭久滔民间借贷纠纷一案，原告戴秀云于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月27日在本院第2号审判庭公开开庭审理了此案。原告戴秀云，被告郭明利、被告郭久滔到庭参加诉讼。被告陈文娟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀云诉称，2014年10月4日，被告从我处借款16万元，约定了利率，由被告郭久滔提供担保。后经原告多次催款，被告均以各种理由不偿还。请求判令被告给付欠款本金16万元及其利息。
原告戴秀云为其诉讼请求提供证据如下：
1、2014年10月4日借据一份，证明被告郭明利借款16万元的事实。
2、2013年4月4日借条一份，证明此段本利合计136000元。
被告郭明利辩称，2010年4月份借款，借款本金10万元，已经还了84000元，2014年4月1日重新打的条，连本带利16万元，这16万元已经还了1万元。
被告郭明利为其辩述理由提供证据如下：
借条一份，证明从原告借款由代希刚使用的事实。
被告郭久滔辩称，我与原告是亲属关系，与被告郭明利是同学，郭明利借款本金10万元，由我提供的担保，借款应由借款人偿还。
经审理查明，2011年4月4日，被告郭明利为与他人生意用款，从原告处借款本金10万元，约定月利率2分，借款期限1年，被告郭久滔提供担保。借款到期后，被告郭明利未履行给付本金义务，给付当年利息2.4万元，而后双方口头约定月利率为3分，2013年4月4日，被告郭明利以月利率3分计算，为原告出具借条一份，借款本利合计13.6万元。2014年10月4日，被告郭明利又为原告出具本利相加的借款16万元借条一份，约定借款期限一年，月息3分，被告郭久滔提供担保。此后，经原告多次催要借款，被告郭明利只给付利息1万元，其余未付引起本诉。
上述事实，有原被告陈述，庭审笔录，原被告向本院提交的借条证据在卷佐证。并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
本院认为，原告向本院提交的由被告郭明利于2014年10月4日所写借条16万元，系2011年4月4日双方发生借贷关系后，被告郭明利未支付原告本金10万元，未支付利息6万元借款本利相加，双方对该证据均无异议，本院对该借条予以认定。庭审中，原告陈述从借款至2014年10月4日前，收到利息2.4万元，2015年4、5月间收到利息1万元;被告辩称交付原告利息84000元，但未提交相关证据予以佐证。因此对被告郭明利辩解陈词无法采信。而因双方借贷约定月利率3分，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”。因此，原被告约定及被告为原告出具的借据，超出法律规定的利率上限，不能作为本金计算，并对约定的利率下调至月息2�。即应从2014年10月4日，按照本金10万元，利率2分计算原告的本息。被告郭明利2015年4、5月间给付的1万元应认定为给付的利息。至于被告郭明利辩解称，此笔借款与被告陈文娟无关，因借款发生于二被告婚姻存续期间，属于夫妻关系存续期间债务，二被告应承担共同偿还的义务。对被告郭明利的辩解意见不予以采纳。而被告陈文娟未到庭参加诉讼活动，放弃了法律赋予的抗辩权利，应自负败诉责任。本案中，被告郭久滔为被告郭明利的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郭久滔应承担连带保证责任。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一�由被告郭明利、陈文娟于本判决书发生法律效力后10日内，给付原告戴秀云借款本金10万元，并承担自2014年10月4日至清偿之日止，按照月利率2分计算的利息（已给付1万元利息）；
由被告郭明利、陈文娟于本判决书发生法律效力后10
日内，给付原告戴秀云借款利息6万元；
三、被告郭久滔对被告郭明利向原告戴秀云借款本息承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告郭明利、陈文娟负担，被告郭久滔负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审�长刘野审判员刘军审判员史书娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 李娇雪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初字264号
原告：张志云，女，1979年11月23出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
被告：张旭贤，男，1945年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：张坤，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。
原告张志云与被告张旭贤、张坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员陶薇适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告张志云及其委托代理人乔烈武、韩玉红到庭参加诉讼，被告张旭贤、张坤以及张坤的委托代理人周波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志云诉称：两被告系父子关系。2013年9月27日，被告张坤因经营需要向原告借款5万元，约定借款利率为月息5%，借款期限为6个月。原告向被告提供了借款，并由第一被告以第二被告名义向原告出具了借条。但被告在借款到期后却未能及时归还借款。为此，原告诉讼来院要求依法判令：1、两被告立即归还原告借款本金42500元及利息（按月息3%计算，从2013年9月27日至还清本金时止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
张志云为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证。证明原告主体资格。
2、借条。证明借款事实及金额。
两被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。
张旭贤辩称：原告说的部分不属实。我是收料的，并不是经商。借款是因为他们四人拆房，所以借钱，张坤借了原告的5万元，5分的利息按3个月计算，扣了7500的利息，42500元由张坤帮钱拿去用掉了，钱至今未还。借条是我代张坤写的，包括借条上的张坤名字也是我写的，张坤也在场，还有几个工头在场。借钱是为工地用的，钱都用在张强身上，现在他开工三天了，钱到现在也没还。利息当时约定5分的利息已经扣除了，之后的利息也没还。我跟借钱无关，应该让张强还。
张旭贤未提供证据。
张坤辩称：原告与被告系亲属关系。2013年9月27日原告通过其父亲借款5万元，预先扣除7500元利息，有张旭贤出具5万元借条。在工程施工过程中，张坤退伙，后经协商，将42500元转移给张强，当时张坤向张旭贤索要借条，张志云以及其父亲多次找张强催要借款。双方的债权债务已经合法转移，不应该向张坤主张。因此原告诉讼张坤还款主体错误。关于借款主体，从这笔民间借贷的发生一直都是张绪志出面，并且有他经手，虽然条子上记载是本案原告，但是在整个借款发生过程中原告没有出面，所以借款的主体应该是张绪志而不是本案原告张志云。关于利息问题，借条中对利息没有约定，所以原告要求支持利息没有依据，并且原告诉讼主张的月息3%也违反法律规定。
张坤为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、张旭贤流水账。证明张旭贤为工地的会计，不应该对该笔借款负责。
原告对此证据的真实性有异议，因该证据是被告单方面制作的证据，达不到被告的证明目的，故本院不予采信。
2、派出所情况说明、张守兰身份证、张守兰证明、张守兰签署证明的照片三张。证明在2015年6月，在原告的父亲张绪志、张坤、张强在场的情况下，将债务转移给张强。张守兰商量帮42500债务转移给张强。情况说明证明张强报警，张志云、张绪志前往张强家要钱，原告已经向张强主张权利。
两被告对派出所情况说明的真实性无异议，但是该证据达不到其证明目的，因该证据不能证明被告将债务转移给张强，故本院不予采信。对张守兰身份证、张守兰证明、张守兰签署证明的照片三张，因为该身份证系复印件，被告对其真实性有异议，本院不予确认。对张守兰证明及签署证明的照片三张，因该组证据属于证人证言，且张守兰未出庭作证，照片也证明不了这些人的身份，故本院不予采信。
经审理查明:原告与两被告系亲属关系、两被告系父子关系。2013年9月27日，被告张坤因经营需要向原告借款5万元，约定月息3%，借款期限为6个月，并由张旭贤以张坤名义向张志云出具了借条一张，此借款系张坤所借用于王圩工地，张旭贤未使用此借款。借款时张志云已扣除三个月利息7500元，给付借款本金42500元，但被告在借款到期后至今未偿还借款本金及利息。为此，原告诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人张坤向张志云借款本金42500元，由被告张坤签名的借条为凭，证据充分，反映出张坤借张志云借款的事实，故对张志云要求张坤偿还借款42500元的诉讼请求，本院予以支持。因张旭贤未使用此借款，故对张志云要求张旭贤偿还此借款的诉讼请求，本院不予支持。对张志云主张月利息3%计算，双方在借款中虽未约定利息，但借款时张志云已按月利息5%计算，扣除三个月利息7500元，故利息应从2014年1月27日开始按照年利率24%计算至还清本金时止，对张志云主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张坤于本判决生效后十日内一次性偿还原告张志云借款本金42500元整及利息，从2014年1月27日起利息按照年利率24%计算至还清本金时止；
二、驳回张志云对被告张旭贤的起诉；
三、驳回张志云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由被告张坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陶 薇
二〇一六年七月二十一日
书记员 闻志鑫
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民辖终15号
上诉人（原审被告）：郭凤桂，女，汉族，1968年7月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路西一巷87号旭东小区**号楼***室。
上诉人（原审被告）：张四新，男，汉族，1966年9月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路西一巷87号旭东小区**号楼***室。
被上诉人（原审原告）：郭旺，男，汉族，1968年11月8日出生，新疆新地园房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区幸福路13号楼三单元1302室。
上诉人郭凤桂、张四新与被上诉人郭旺不当得利纠纷管辖权异议上诉一案，不服（2015）乌中民一初字第133-2号民事裁定，向本院提出上诉称：根据《新疆维吾尔自治区和生产建设兵团高级法院一审立案标准》的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院管辖2000万元以上第一审民事案件，本案的诉讼标的额为33188313.3元，符合新疆维吾尔自治区高级人民法院的级别管辖标准。综上，申请依法撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的新疆维吾尔自治区高级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定：新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的金额为3318余万元，属乌鲁木齐市中级人民法院级别管辖范围。故原审法院裁定驳回郭凤桂、张四新对本案管辖权提出的异议并无不当。郭凤桂、张四新的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阿也提古丽
代理审判员 李 倩
代理审判员 张 乐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 玲 玲
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0783执256号
申请执行人：赵延寿，男，1949年12月6日生，汉族，住寿光市。
委托代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所律师。
被执行人：寿光市北关建筑公司。住所地：寿光市区北环路***号。组织机构代码：16568432-4。
法定代表人：盛万增，经理。
申请执行人赵延寿与被执行人寿光市北关建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额15345.00元，现已执行到位金额0元。在执行过程中，本院依法采取如下措施：
一、2018年1月30日向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令，责令被执行人履行判决义务，被执行人未履行。
二、2018年6月8日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券等，未发现可供执行财产。
三、2018年6月15日对被执行人寿光市北关建筑公司采取限制高消费措施。
四、2018年6月26日电话约谈申请人的代理人李民忠，要求其提供财产线索，申请人未能提供可供执行的财产或线索。
综上所述，本院已穷尽财产调查措施，且申请人不能提供被执行人的财产或财产线索，该案确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）寿商初字第2002号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭峰山
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭 腾
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执774号
申请执行人：中国银行股份有限公司随州分行，住所地随州市烈山大道182号。
负责人：叶峰，行长。
被执行人：赵清国，男，1971年1月30日出生，汉族，住随州市。
被执行人：杨爱林，女，1970年2月10日出生，汉族，住址同上，系被执行人赵清国之妻。
被执行人：湖北炎帝农业科技股份有限公司，住所地随州随县开发区。
法定代表人：谭照生，总经理。
被执行人：湖北银润融资担保有限公司，住所地随县神农大道320号县经信局4楼。
法定代表人：蒋红艳，副总经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司随州分行与被执行人赵清国、杨爱林、湖北炎帝农业科技股份有限公司、湖北银润融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北银润融资担保有限公司在中国银行股份有限公司随州分行的银行存款180万元（账号56×××67），期限为一年。
本裁定立即生效。
审判员 王 波
二〇一七年十一月三日
书记员 吴丛林
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1321执774号申请执行人：中国银行股份有限公司随州分行，住所地随州市烈山大道182号。负责人：叶峰，行长。被执行人：赵清国，男，1971年1月30日出生，汉族，住随州市。被执行人：杨爱林，女，1970年2月10日出生，汉族，住址同上，系被执行人赵清国之妻。被执行人：湖北炎帝农业科技股份有限公司，住所地随州随县开发区。法定代表人：谭照生，总经理。被执行人：湖北银润融资担保有限公司，住所地随县神农大道320号县经信局4楼。法定代表人：蒋红艳，副总经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司随州分行与被执行人赵清国、杨爱林、湖北炎帝农业科技股份有限公司、湖北银润融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人湖北银润融资担保有限公司在中国银行股份有限公司随州分行的银行存款180万元（账号56×××67），期限为一年。本裁定立即生效。审判员 王 波二〇一七年十一月三日书记员 吴丛林
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第330号
原告：保利（成都）房地产开发有限公司
被告：杨霞
被告：唐进
原告保利（成都）房地产开发有限公司诉被告杨霞、唐进商品房预售合同一案，本院于2016年1月12日立案受理，并通知原告保利（成都）房地产开发有限公司在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费12790.00元，但原告保利（成都）房地产开发有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告保利（成都）房地产开发有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 罗 莎
二〇一六年四月六日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第330号
原告：保利（成都）房地产开发有限公司。
被告：杨霞。
被告：唐进。
原告保利（成都）房地产开发有限公司诉被告杨霞、唐进商品房预售合同一案，本院于2016年1月12日立案受理，并通知原告保利（成都）房地产开发有限公司在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费12790.00元，但原告保利（成都）房地产开发有限公司未在规定�期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告保利（成都）房地产开发有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一六年四月六日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初第330号原告：保利（成都）房地产开发有限公司被告：杨霞被告：唐进原告保利（成都）房地产开发有限公司诉被告杨霞、唐进商品房预售合同一案，本院于2016年1月12日立案受理，并通知原告保利（成都）房地产开发有限公司在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费12790.00元，但原告保利（成都）房地产开发有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告保利（成都）房地产开发有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员 罗 莎二〇一六年四月六日书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初第330号原告：保利（成都）房地产开发有限公司。被告：杨霞。被告：唐进。原告保利（成都）房地产开发有限公司诉被告杨霞、唐进商品房预售合同一案，本院于2016年1月12日立案受理，并通知原告保利（成都）房地产开发有限公司在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费12790.00元，但原告保利（成都）房地产开发有限公司未在规定�期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告保利（成都）房地产开发有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 罗 莎二〇一六年四月六日书记员 王昳楠
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4987号
原告李敦九。
委托代理人兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县洪花路2号。
法定代表人徐小俊，总经理。
委托代理人刘燕，天津君耀律师事务所律师。
委托代理人程旵林，该公司经理。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人陈卫国，董事长。
委托代理人张建杰，该公司法务部职员。
原告李敦九诉被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司（以下简称湖北恒泰）、被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，于2015年10月21日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李敦九及其委托代理人兰鹏军，被告中建三局第一建设工程有限责任公司的委托代理人张建杰，被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司的委托代理人刘燕、程旵林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月1日，原告与湖北恒泰天津市河东区津滨大道162号红星广场1号地块项目负责人陈强及现场项目经理李俊杰口头约定，由原告带领自己雇佣的技术人员负责为该工地提供劳务，该劳务费由湖北恒泰直接给付原告。至2014年10月31日，原告共在湖北恒泰提供劳务1200个工，每工每日300元。另外，原告还搭脚手架2447平方米，每平方米包工费15元，以上共计396705元，扣除原告向湖北恒泰借支的90000元，被告还应向原告支付劳务费306705。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的劳务费人民币306705元；2、本案诉讼费由二被告全部承担。
原告提供如下证据：
1、结算书1页；
2、月工资7页；
3、架子工记工明细表6页；
4、企业简介1页；
5、民事判决书1份。
（以上证据均为复印件）
被告中建三局辩称，被告中建三局同原告不存在劳动合同关系或劳务关系，无给付工资或劳动报酬义务，且原告证据指向原告同被告恒泰公司存在劳动关系，请求驳回原告对被告中建三局的诉讼请求。
被告中建三局提交如下证据：
1、劳务分包合同复印件4页；
2、劳务分包合同复印件1页；
3、结算协议书1页；
4、内支撑劳务分包合同复印件4页；
5、内支撑劳务分包合同复印件1页；
6、内支撑结算协议书1页；
7、往来款项确认单1页。
（以上证据均为复印件）
被告湖北恒泰辩称：不同意原告诉请，原告与工地项目无关，其工种及工作量都不能确认，对其劳务费用不同意支付。因为被告湖北恒泰项目经理为陈强，目前陈强已经失联了，之前与陈强有过多次结算和付款，付款总金额已经超出了项目应付金额，陈强和各班组自行结算，被告湖北恒泰已经付完全部款项。
被告湖北恒泰提交如下证据：分包合同复印件1份。
经审理查明，2014年被告中建三局作为劳务发包方与作为劳务分包方的被告湖北恒泰公司签订《天津红星国际广场1号地块建设工程写字楼及周边车库主体结构劳务分包合同》，约定由被告湖北恒泰公司承包被告中建三局发包的坐落天津市河东区津滨大道160号天津红星国际广场1号地块写字楼及周边车库主体结构工程，合同总价13196586.5元，约定分包方（被告湖北恒泰）必须严格执行国家及政府的有关规定，依法与使用的农民工及其他劳务用工签订劳动合同，并按照规定足额支付劳务工资，否则，造成的后果自负。
（2015）东民初字第2672号生效民事判决已经确认李俊杰自2014年2月至2015年2月为被告湖北恒泰公司在涉诉工程的项目经理。
2015年2月15日，李俊杰为原告出具结算书上写明：“……李敦九架子班组实际应得工资为306705元”。
原告称其已经向被告湖北恒泰公司预支90000元，剩余306705元未支付。
另查，中建三局已经向恒泰公司支付了全部工程款。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告在涉诉工程处为被告湖北恒泰处工作，原告所提交的证据可以确认原告与被告湖北恒泰存在劳务关系。原告提供劳务后，被告湖北恒泰应当支付相应的报酬。首先，原告提供证据可以证实劳务报酬数额。其次，被告湖北恒泰未提供相反证据证实其已经支付劳务报酬，应该承担举证不能的法律后果。最后，原告组织劳务人员搭建架子，其计算方式符合建筑行业一般标准。综上，本院认定被告应支付原告劳务费396705。扣除原告已经从被告湖北恒泰支取的工资90000元，被告湖北恒泰还应支付原告劳务费306705元。被告中建三局与原告并无劳务关系，不应承担给付责任。
综上所述，依照根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司给付原告李敦九劳务报酬共计306705元；
二、驳回原告李敦九的其他诉讼请求。
如果被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告湖北省恒泰建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周智峰
代理审判员 张 楠
人民陪审员 罗 灿
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 骏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4987号
原告曹某某，女，汉族，1981年1月6日出生。
被告丁某某，男，汉族，1977年2月14日出生。
本院在审理原告曹某某诉被告丁某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告曹某某负担。
代理审判员 邱丽芳
二〇一五年八月三日
书 记 员 郝 琴
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第825号
原告刘玉芝，女。
被告李景宏，男。
原告刘玉芝诉被告李景宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由代理审判员李偶适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉芝到庭参加诉讼，被告李景宏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘玉芝诉称，2013年9月27日，被告之妻石XX因家庭经营买卖需要资金向原告借款人民币50000.00元，双方约定月利2分。2013年12月27日，石XX再次向原告借款70000.00元，双方约定月利2分，未约定还款时间，两次借款石晶分别为原告出具了欠据。2015年8月石XX因故去世。原告诉至法院，要求被告李景宏偿还两笔借款本息合计人民币168600.00元。
被�李景宏经传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据及答辩状。
本案争执的焦点：原告要求被告偿还借款本金120000.00元及利息48600.00元的诉讼请求是否应予支持。
原告为证明自己主张向法庭提供如下证据：
1、欠据一份，证明被告妻子石晶于2013年9月27日，向原告借款人民币50000.00元。双方约定月利2分，未约定还款时间，欠款未还。
2、欠据一份，证明被告的妻子石晶于2013年12月27日，向原告借款人民币70000.00元。双方约定月利2分，未约定还款时间，欠款未还。
被告李景宏未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。原告提供的证据系书证，具备证据的客观性、合法性、关联性特点，对原告提供的证据，予以采信�
被告李景宏未向法庭提供证据。
通过对上述原告提交证据的质证分析及当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：
2013年9月27日，被告李景宏与石晶在婚姻关系存续期间，因家庭经营买卖需要资金向原告借款人民币50000.00元，双方约定月利2分，未约定还款时间。2013年12月27日，石XX再次向原告借款人民币70000.00元，双方约定月利2分，未约定还款时间。欠据的内容及签名均是石XX本人书写。2015年8月7日，石XX因故去世。原告诉至法院，要求被告李景宏偿还两笔借款本金120000.00元，利息计算从借款之日至2015年7月27日止，按月利率2分计息，两笔借款利息为48600.00元，本息合计人民币168600.00元。被告李景宏经传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李景宏与石XX在婚姻关系存续期间，石XX向原告两次借款共计人民币
120000.00元，有石XX为原告出具的欠据为凭，原告与石XX之间的债权债务关系明确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告有权利向被告主张权利。原告要求被告偿还借款本金120000.00元的诉讼请求有证据证明和法律依据，本院应予支持。双方在原始欠据中对月利率2分的约定符合相关法律规定，原告主张从借款之日至2015年7月27日止，按月利率2分计息，两笔借款利息为48600.00元，本院应予支持。被告李景宏偿还原告刘玉芝欠款本息合计人民币
168600.00元。被告李景宏经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李景宏偿还原告刘玉芝欠款本息合计人民币
168600.00元，此款于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3672.00元，减半收取1836.00元由被告李景宏负担。于判决生效后七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。
代理审判员 李偶
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 于洋
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初627号
原告任某。
被告苏某。
本院在审理原告任某与被告苏某买卖合同纠纷一案中，原告任某于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告任某负担。
审判员 刘银环
二〇一六年七月八日
书记员 曹 吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323民初1226号
原告：胡邦青，男，汉族，生于1953年2月7日，住西峡县。
委托诉讼代理人：张志刚，系河南育滨律师事务所法律工作者。特别授权。
被告：杨宏斌（又名杨鸿彬），男，汉族，成年，系西峡县农商银行五里桥支行员工（大堂经理）。
原告胡邦青与被告杨宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告胡邦青于同年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡邦青以双方当事人协商达成一致意见，原告自愿提出撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡邦青撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡邦青自行负担。
审判员 饶江鲤
二〇一八年四月二十四日
书记员 王嘉欣
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第692号
原告：阳江市三友金塑有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：潘瑜朔，该公司总经理。
委托代理人：冯志妥，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：陈文驱。
被告：朱军，男，汉族，住贵州省遵义市风冈县土溪镇大连。公民身份号码：×××6514。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：吴志豪。
原告阳江市三友金塑有限公司（以下简称三友公司）诉被告朱军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托代理人冯志妥、陈文驱，被告朱军及其委托代理人曾显辉、吴志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三友公司诉称：被告与原告不存在劳动关系，不存在拖欠被告工资的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定的谁主张谁举证的原则，被告应当证明与原告存在劳动关系，否则其主张的工资没有事实依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令原告不需支付被告工资23967元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱军辩称：原告的主张没有事实和法律依据，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚、证据充足，请法院驳回原告的诉讼请求。一、被告是由原告的法定代表人潘瑜朔授权车间管理招聘的车间员工，按件计薪，工资由原告统一发放给车间管理，再由车间管理按工量分配给被告。由于原告企业内部管理混乱，未为员工购买社会保险以及订立书面劳动合同，也未为员工制作工作证，导致被告提交的证据不规范，但被告在具备用人主体资格的原告处工作，虽然原告没有制定规章制度，但被告在原告的厂房内工作，受原告的管理约束，并从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动也是原告的业务组成部分，为此因原告企业内部对员工管理不规范的不利后果不能归责于原告。以上事实均有被告提供的证据可以证实，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定，应认定原、被告之间存在劳动关系。二、被告及其他员工共22人就原告拖欠员工工资一事，于2015年2月4日共同向阳江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，阳江市劳动人事争议仲裁委员会依法受理并开庭审理，对原、被告之间存在劳动关系及原告拖欠被告工资的具体数额均予以了确认，有被告提供的工资单证实。原告恶意欠薪逃匿的行为已经严重影响了社会的和谐稳定，而今原告再次提起诉讼，完全是为了逃避用人单位义务，逃避支付员工工资责任。综上所述，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明：三友公司是于2003年6月25日成立的有限责任公司，法定代表人为潘瑜朔，陈美君负责公司人事管理。2014年3月底，被告朱军到原告的砂房车间从事打砂抛光工作，按件计薪。原、被告双方没有签订聘任书，也没有签订劳动合同书。原告排产给砂房车间，再按整个砂房车间完成的工作量将被告的工资统一发放给车间管理杨帮，再由杨帮按员工的工作量分配给各员工。被告于2014年10月离职。被告提供的含杨帮在内的砂房工资单载明：原告拖欠被告2014年6月份工资7548元，7月份工资9099元，8月份工资6285元，9月份工资724元，10月份工资311元，合共23967元。因发生劳动争议，被告朱军等22人（申请人）向阳江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告（被申请人）三友公司支付拖欠工资417196.1元。2015年3月6日，该委员会作出阳劳人仲案非终字[2015]第14号仲裁裁决书，裁决三友公司收到本裁决书三日内支付拖欠工资385635.6元给朱军等22人，其中朱军的工资为23967元。三友公司对裁决不服，于同年3月30日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的营业执照、被告的身份证、阳江市劳动争议仲裁委员会阳劳人仲案非终字[2015]第14号仲裁裁决书、仲裁裁决书送达回证、2014年3月至2015年1月份工资表、杨帮收货款单、庭审笔录、会见笔录；被告提供的管理单、《砂房工作单》、砂房工资单、排产通知单、生产通知单、砂房车间日常规范、管理奖罚条例等证据为证，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：被告朱军在原告的砂房车间从事打砂抛光工作，按件计酬。虽然双方没有签订劳动合同，但是被告在原告的厂房内工作，受原告的管理约束，并从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是在原告用人单位的业务组成部门，被告与原告之间形成事实上的劳动关系。本案中，被告提供《砂房工作单》以及砂房工资单证实原告尚欠被告五个月的工资23967元，本院予以确认。被告请求原告支付尚欠的工资23967元，本院依法予以支持。原告主张其与被告不存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告阳江市三友金塑有限公司尚欠被告朱军工资23967元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告阳江市三友金塑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（该款原告已预交），由原告三友公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法。
审 判 长 许 玲
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 李志伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 麦艳花
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1877-2号
原告招商银行股份有限公司深圳分行。
代表人张明辉，行长。
委托代理人吴学祥，广东品然律师事务所律师。
被告陈君芳，男，汉族，1969年2月20日。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告名下价值702689.85元的财产，并已提供保函担保。现本案原告申请撤诉并解除对被告的财产保全措施，本院予以准许，
本院认为，原告申请解除对被告的财产保全措施，符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告陈君芳名下价值702689.85元财产的查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
（此页无正文）
代理审判员 赵 静
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王斯斯（代）
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第1877-2号
原告招商银行股份有限公司深圳分行。
代表人张明辉，行长。
委托代理人吴学祥，广东品然律师事务所律师。
被告陈君芳，男，汉族，1969年2月20日。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告名下价值702689.85元的财产，并已提供保函担保。现本案原告申请撤诉并解除对被告的财产保全措施，本院予以准许，
本院认为，原告申请解除对被告的财产保全措施，符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告陈君芳名下价值702689.85元财产的查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 赵 静
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王斯斯（代）
第2页，共2页
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2222号
申请执行人：吴银华，男，出生于1971年6月3日，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被执行人:李永安，男，出生于1973年8月30日，汉族，住眉山市东坡区。
被执行人：徐素彬，女，出生于1974年2月10日，汉族，住眉山市东坡区。
吴银华与李永安、徐素彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2843号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年11月3日向本院申请执行，执行标的：给付借款本金20万元及利息、案件受理费2300元，执行费2900元。
执行中，我院依职权未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已依申请执行人申请将被执行人列入失信名单并限制高消费。本案现暂不具备执行条件。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1402民初2843号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 帅
二〇一八年三月二十七日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2222号申请执行人：吴银华，男，出生于1971年6月3日，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被执行人:李永安，男，出生于1973年8月30日，汉族，住眉山市东坡区。被执行人：徐素彬，女，出生于1974年2月10日，汉族，住眉山市东坡区。吴银华与李永安、徐素彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2843号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年11月3日向本院申请执行，执行标的：给付借款本金20万元及利息、案件受理费2300元，执行费2900元。执行中，我院依职权未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已依申请执行人申请将被执行人列入失信名单并限制高消费。本案现暂不具备执行条件。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）川1402民初2843号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 黄 帅二〇一八年三月二十七日书记员 游雨佳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初916号
原告南凤友，男，1948年5月10日出生，汉族，农民。
被告史有会，男，1971年4月28日出生，蒙古族，农民。
被告张井林，男，1965年2月24日出生，汉族，农民。
原告南凤友诉被告史有会、张井林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法由审判员裴铁瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南凤友、被告史有会、张井林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，被告史有会经被告张井林担保从我借款人民币10000.00元，约定月利息按2分计算，被告于2014年2月16日将原条收回又重新为我出据了一枚借条，约定还款日期为2014年12月9日，还款到期后，经我多次催要，被告以种种理由推拖至今未还，现要求二被告偿还借款本金本金及利息合计20000.00元。
被告史有会辩称，我于2012年2月份从原告借款10000.00元，当时约定利息按2分计算，到2014年原告找我重新换的条子，出具了17000.00元的借条。我暂时无力偿还。
被告张井林辩称，原告同第一被告讲的属实，我是担保人，担保日期”2017年”是后改的，但是我也同意了。
经审理查明，被告史有会于2012年2月份在原告处借款10000.00元，由被告张井林做保证，约定月利息按2分计算，二被告于2014年2月16日将原借据收回为原告重新出具借据一枚，约定还款日期为2014年12月9日之前。借款上担保人的担保日期”2017年”是后改的，但被告张井林也同意。还款到期后，被告一直未能还款，故原告诉至法院，要求二被告偿还所欠借款本金及利息合计20000.00元。
上述事实有原告的陈述、二被告的答辩及原告方提交的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告史有会之间债权、债务关系明确，被告理应按时偿还所欠借款，原告要求被告史有会给付所欠借款及利息的诉讼请求合理、合法，应予支持，被告张井林为借款提供保证，在保证期间应承担保证责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告史有会自本判决发生法律效力之日起给付原告南凤友所欠借款本金及利息20000.00元。
二、被告张井林承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316.00元，减半收取158.00元，由被告史有会负担，被告张井林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 裴铁瑛
二〇一八年三月六日
书记员 纪艳博
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204财保92号
申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。
委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。
被申请人：宋学峰，男，1969年11月20日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
被申请人：张春萍，女，1972年6月16日出生，住吉林省吉林市船营区。
被申请人：宋荣江，男，1973年4月24日出生，住吉林市丰满区。
被申请人：索辉，女，1977年2月6日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人宋学峰、张春萍、宋荣江、索辉借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人宋学峰名下的坐落在吉林市丰满区房产的产籍（在司法确认的范围内予以查封），并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。
经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定�裁定如下：
查封被申请人宋学峰名下的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍（在司法确认的范围内予以查封）。
查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。
申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王鹤霏
审判员 张志光
审判员 魏艳华
二〇一八年四月二十日
书记员 侯宏达
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204财保92号申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。被申请人：宋学峰，男，1969年11月20日出生，住吉林省吉林市龙潭区。被申请人：张春萍，女，1972年6月16日出生，住吉林省吉林市船营区。被申请人：宋荣江，男，1973年4月24日出生，住吉林市丰满区。被申请人：索辉，女，1977年2月6日出生，住吉林省吉林市昌邑区。本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人宋学峰、张春萍、宋荣江、索辉借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人宋学峰名下的坐落在吉林市丰满区房产的产籍（在司法确认的范围内予以查封），并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定�裁定如下：查封被申请人宋学峰名下的坐落在吉林市丰满区房屋的产籍（在司法确认的范围内予以查封）。查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王鹤霏审判员  张志光审判员  魏艳华二〇一八年四月二十日书记员  侯宏达