安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初2176号原告：刘才珍，女，1977年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市，委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被告：蒋伟，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，住安徽省合肥市滨湖新区，被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635Ｗ。法定代表人：吴晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。原告刘才珍与被告蒋伟、谢道红、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘才珍在庭审前申请撤回对谢道红的起诉，本院予以准许。原告刘才珍及委托诉讼代理人朱皖涛、被告同济公司的委托诉讼代理人武晓梅、王思恒到庭参加诉讼。被告蒋伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘才珍向本院提出诉讼请求：1、蒋伟还清借款本金6000000元、利息384000元，合计6384000元，并自2016年2月1日起以6384000元为基数，以月息2分为标准继续支付逾期还款利息至本息付清为止；2、同济公司在应付蒋伟工程款限额内对6384000元工程借款承担偿付责任；3、蒋伟承担违约金350000元；4、蒋伟承担本案诉讼费用。事实与理由：同济公司承建滁州市南谯新城产业拓展一期路网BT项目施工工程，该工程涉及四条路的建设施工工程，其中“大柳路工程”系蒋伟挂靠建设，在蒋伟施工建设过程中因资金困难，通过朋友介绍找到其，请求其提供周转资金以便于按期完成建设。其于2015年8月1日、8月17日分两次共向蒋伟借款6000000元，其与蒋伟及谢道红共同签订了《借款协议》。2016年3月25日其与蒋伟对账，蒋伟向其出具了承诺书：1、确认欠款本金6000000元、利息为384000元，合计6384000元；2、承诺自2016年2月1日起以6384000元为基数、以月息2分为标准继续支付逾期还款利息；3、在2016年4月10日还本金1500000元；4、每月1号支付利息；5、以同济公司承建滁州市南谯区新城产业拓展一期路网BT项目施工工程大柳路工程工程款作还款担保；6、逾期还款承担千分之五违约金。至今，蒋伟违反承诺，分文未付。其认为依据蒋伟承诺的借款用途和其实地考察，蒋伟作为实际施工人确实挂靠建设了滁州市南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工工程中的“大柳路工程”，除蒋伟应按期还款外，同济公司在应付蒋伟工程款限额内对6384000元工程借款承担偿付责任。刘才珍为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据2、2015年8月1日借款协议一份、2015年8月17日借款协议一份，拟证明原告与被告之间系民间借贷合同关系，被告欠原告本息未还的事实；证据3、确认送达书、地址承诺书，拟证明蒋伟的送达地址；证据4、2015年8月1日银行转账记录及借条、2015年8月17日银行转账记录及借条，拟证明其已将借款600万元转账给蒋伟的事实；证据5、招标采购中标通知书、建设工程分部分项施工承包协议、（2015）滁民二初字第00140号民事调解书一份、滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1060号民事判决书一份，拟证明本案所称的项目中标单位为同济公司，同济公司将工程分包给诸辙，蒋伟从诸辙处分包了南谯新城产业拓展区一期路网BT项目；证据6、2015年12月27日承诺一份、2016年3月25日还款计划一份，拟证明同济公司承担连带还款责任；逾期还款应承担千分之五的违约金，如逾期还款，自2016年2月1日起以6384000元为基数按月利率2%为标准支付利息；证据7、滁州市中级人民法院执行裁定书（2016）皖11执字66号，拟证明蒋伟在同济公司有未付工程款；证据8、其与蒋伟的通话录音光盘一份，拟证明蒋伟陈述向其所借款项用于大柳路铺沥青使用。蒋伟未予答辩，也未向本院提交证据。同济公司辩称：一、本案系民间借贷纠纷，刘才珍提交的《还款计划》上加盖的“安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”印章系蒋伟伪造，其与蒋伟没有任何关系，不应承担本案付款责任。1、本案《借款协议》的借款主体为出借人刘才珍与借款人蒋伟，刘才珍出借款均由蒋伟个人账户收取，其并未在借款协议上有过任何签章，也从未参与、接收过涉案款项，其不知情蒋伟的借款情况；2、蒋伟私自伪造了其公司“南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”的项目章，并利用该枚伪造印章对外进行了大量诈骗借款，因蒋伟诈骗借款纠纷爆发，蒋伟出具承诺说明伪造了其公司的案涉项目部印章，并承诺自行承担因伪造该印章带来的一切损失和法律责任。蒋伟利用该枚印章对外进行一系列大量借款的事实，已涉嫌刑事犯罪，其公司在本案中属于完全的受害人。二、不论项目章的真伪，蒋伟在其处并无工程款，其没有承担涉案还款责任的任何事实与法律依据。退一步讲且不论项目章真伪，案涉还款计划上蒋伟单方承诺“案涉款项利用我做的工程项目部盖或同济公司承建的大柳路项目部盖作为担保”，即便刘才珍认为该伪造印章系用“同济公司欠付蒋伟大柳路工程款”担保的意思表示，但事实上蒋伟并未承建该项目，蒋伟与其不存在关于案涉大柳路工程的任何转分包关系，即蒋伟在其公司并没有应得的工程款，其公司没有从蒋伟工程款中偿还刘才珍借款的任何可能前提和法律依据。三、不论项目章的真伪，项目部印章不具有对外担保的效力，不能代表其公司对出借款项予以担保。其公司与出借人、借款人均无任何关系，其公司也未授权蒋伟或者滁州市南谯新城产业拓展区一期路网BT项目部对外借款担保；根据《担保法》规定，企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的保证合同无效。因此，该项目部印章不具有对外担保的效力。四、刘才珍对于蒋伟单方说明用蒋伟在其公司的工程款作为涉案款项担保时，刘才珍并未对项目管理章担保提出异议，亦未在蒋伟出具还款计划时到其公司核实蒋伟与其公司的关系及蒋伟在其公司有无应得工程款以及项目部是否具有对外担保还款的权限，不符合常理，不具备善意无过失的情形，对此其公司没有任何过错，其公司不应承担任何责任。综上，基于项目章系伪造、蒋伟在其公司并无应得工程款、项目部担保无效等事实，请求人民法院依法驳回刘才珍对其公司的诉讼请求。同济公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：证据1、蒋伟出具的《承诺书》，拟证明涉案借条上的“安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部”印章系蒋伟伪造并私自加盖的，并用此印章给滁州市中盛小额贷款公司担保，蒋伟愿意承担因伪造印章给其公司造成的一切经济损失和法律责任；证据2、（2015）滁民二初字第00140-2号传票、工程款回笼资金还贷承诺书、连带责任担保承诺书，拟证明（2015）滁民二初字第00140-2号案件中，蒋伟在该案借款文件上加盖的其公司项目章与本案资金拆借协议中的项目章均为其伪造的同一枚伪造印章；证据3、同济公司项目印章原件及印模，拟证明其公司有自己正常管理刻印、使用的真实项目印章，且该印章仅作为报建材料使用。该枚印章与涉案还款计划书上的项目章不是同一枚印章，还款计划上印章系蒋伟伪造；证据4、使用同济公司项目章报建承建单位的材料，拟证明同济公司提交法院比对的项目印章为案涉期间唯一存在并使用在公司报建材料上的项目部印章，该印章在公司的使用用途仅为报建相关材料使用；证据5、《说明》一份、诸辙身份证复印件一份，证拟明刘才珍提交的《建设工程分部分项施工承包协议》并非真实存在，该协议上的“诸哲”并非诸辙，诸辙已明确说明其未签订过该协议。该协议系伪造，同济公司与蒋伟之间不存在任何关系，同济公司与蒋伟之间不存在工程款；证据6、滁州市中级人民法院（2016）皖11执异7号执行裁定书，拟证明滁州市中级人民法院（2016）皖11执字66号执行裁定书已经被撤销。本院出示2016年7月13日蒋伟的问话笔录。经庭审质证，同济公司对刘才珍提供的证据中刘才珍的身份证复印件无异议，对其他证据均有异议。刘才珍对同济公司提供的证据中滁州中院开庭传票、执行裁定书真实性无异议，对其他证据均有异议。刘才珍对蒋伟的问话笔录无异议，同济公司对蒋伟问话笔录的真实性无异议，但对蒋伟的陈述内容有异议，认为同济公司未发包工程给蒋伟施工。经审查，本院对刘才珍提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以认定，对同济公司提供的证据6真实性予以认定。同济公司对刘才珍提供的证据3有异议，且该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。同济公司对刘才珍提供的证据8有异议，且蒋伟未出庭，本院对该证据的真实性不予采信。刘才珍对同济公司提供的证据1、2、3、4、5均有异议，且上述证据与本案无直接关联性，对上述证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年刘才珍通过朋友介绍认识蒋伟，蒋伟于2015年8月1日向刘才珍借款300万元，于2015年8月17日向刘才珍借款300万元。刘才珍（甲方）与蒋伟（乙方）于2015年8月1日、2015年8月17日签订两份借款协议，协议约定了每次的借款金额均为3000000元，借款由谢道红承担连带责任担保。借款期限分别为2015年8月1日至2016年2月1日和2015年8月17日至2016年2月1日，借款采取按期付息，借款当日付第一个季度利息，以后每期的借款日为付息日。乙方应在付息日把应付利息汇入甲方指定账户。乙方指定借款汇入蒋伟6214881721389999的账户。乙方不能按期支付利息，甲方有权终止本协议，本协议中约定的利率加倍后从借款之日起重新计算利息支付给甲方；同时除一次性归还本金外乙方还需承担5‰违约金。协议中载明：甲方刘才珍、乙方蒋伟、担保人谢道红。刘才珍分别于2015年8月1日、2015年8月18日向蒋伟6214881721389999的账户转账300万元、300万元，蒋伟给刘才珍出具两份借条载明分别借到刘才珍300万元、300万元。2015年11月27日，蒋伟出具承诺载明：“总欠款欠刘才珍陆佰肆拾壹万元整（6410000），本人蒋伟承诺2016年1月15日前后两天内回本金叁佰万元整（3000000）。承诺人：蒋伟。2015年11月27日。”2016年3月25日，蒋伟出具还款计划载明：“本人蒋伟于2015年8月1日向刘才珍借款叁佰万元整，于2015年8月18日借款叁佰万元整，于2016年2月1日欠息叁拾捌万肆仟元整（384000），总计本金加欠息合计：陆佰叁拾捌万肆仟元整（6384000）截止2016年2月1日之前蒋伟与刘才珍的利息已全部结清。2016年2月1日以后每月1日为利息结算日，最迟10日利息到账，每月以月息壹分伍为基准付息。本人承诺于2016年4月10日前归还本金壹佰伍拾万元整，剩余款项本人承诺用我做的工程项目部盖或同济公司承建的大柳路项目部盖作为担保。乙方不能按期支付利息，甲方有权终止本协议，本协议中约定的利息加倍后从借款之日起重新计算利息支付给刘才珍，同时除一次性归还本金外乙方蒋伟还需承担5‰违约金。承诺人：蒋伟，2016年3月25日。同时蒋伟在承诺人处加盖了安徽同济建设集团有限责任公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部印章”。另查明，蒋伟向刘才珍借款时双方口头约定利息按月利率3.5%计算，蒋伟已按月利率3.5%的标准将2015年12月1日之前的借款利息共787500元支付给刘才珍，2016年2月7日，蒋伟又支付给刘才珍利息36000元。再查明，2013年同济公司中标南谯新城产业拓展一期路网BT项目工程，并指派诸辙任南谯新城产业拓展区一期路网BT项目的项目经理，负责该工程的施工、管理。后诸辙将其中的大柳路段工程交给蒋伟和王秀甫施工，2015年8月26日，（甲方）诸辙与（乙方）蒋伟、王秀甫签订一份合作协议书，约定以甲方公司名义承接的南谯区新城区产业拓展区一期路网BT项目工程，其中大柳路（法华路—状元南路，长3.8KM,宽50米）由甲方交由乙方合作完成,乙方具体负责全垫资施工，并约定了甲、乙双方的责任、工程款的汇入、处理、支取等。蒋伟在施工过程中因资金周转困难向刘才珍借款。本院认为，综合原、被告的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘才珍诉求的利息及违约金应如何计算？二、同济公司对刘才珍诉求的借款及利息是否应承担偿付责任。关于刘才珍主张的利息及违约金计算问题。蒋伟从刘才珍处借款，双方口头约定按月利率3.5%支付利息，对蒋伟已按月利率3.5%支付给刘才珍2015年12月1日之前的借款利息，因蒋伟支付给刘才珍的借息超过年利率36%，超出部分的利息约定无效，蒋伟应按年利率36%的标准支付刘才珍2015年12月1日之前的利息。蒋伟于2015年8月1日和2015年8月17日两次分别从刘才珍处借款300万元、300万元，按年利率36%计算至2015年12月1日蒋伟应支付刘才珍利息672300元（300万元×4个月×3%+300万元×3.47个月×3%）。刘才珍与蒋伟虽对2015年12月1日至2016年2月1日之间的借款利息按月利率3.5%的标准进行了结算，但蒋伟只支付刘才珍36000元利息，未支付剩余部分利息，因双方约定的利率超过年利率24%，超出部分不予支持。2015年12月1日至2016年2月1日蒋伟应支付刘才珍利息240000元（600万元×2个月×2%），扣除蒋伟已经支付的36000元和2015年12月1日前蒋伟多支付给刘才珍的115200（787500-672300），蒋伟还应支付刘才珍2016年2月1日之前的利息为88800元。刘才珍与蒋伟虽在还款计划中约定了以月息壹分伍为基准付息及利息结算日，并约定不能按期付息应加倍从借款之日起重新计算利息，除一次性归还本金外并承担5‰违约金，但刘才珍主张按年利率24%支付利息至借款实际付清时止，符合法律规定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，刘才珍要求蒋伟按照年利率24%支付利息，本院已予以支持，其再向蒋伟主张违约金350000元，超出上述年利率24%的规定，故对其违约金的主张，本院不予支持。刘才珍与蒋伟签订借款协议后按约将600万元转入蒋伟指定的账户，蒋伟未按约履行还款义务，构成违约，应承担归还借款并支付利息的违约责任。关于同济公司应否承担还款责任问题。同济公司虽否认与蒋伟之间有关系，但本案现有证据能够证实蒋伟为案涉大柳路工程的实际施工人，而同济公司为案涉工程的总包人，故同济公司主张与蒋伟无任何关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。因蒋伟系案涉大柳路工程实际施工人，其对外系以同济公司名义从事与工程有关的民事活动，其为案涉大柳路工程能够顺利完工对外举债，其虽系借款人，负有偿还借款本息义务，但本案中，从还款计划内容看，在借款到期后，蒋伟个人承诺以其在同济公司大柳路工程款为刘才珍的借款即剩余款项（除150万元借款本金外）提供还款担保，而同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部在其还款计划中加盖项目部印章行为，表明其对蒋伟的还款行为予以认可，并同时表明项目部同意以蒋伟的工程款为刘才珍借款债权实现提供协助偿付义务，而项目部的行为后果应由其成立的同济公司承担。同济公司辩称蒋伟出具的还款计划中加盖的项目部印章系其私刻、伪造的，同济公司成立南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部，其应对项目部的印章加强监管，并应防范实际施工人滥用或私刻项目部印章，本案不论案涉的项目部印章是否系蒋伟私刻，对外同济公司均不能脱离干系，恰恰反映同济公司在项目部印章管理上存在缺失，未尽到监管职责。同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部在还款计划上加盖印章，使刘才珍有理由相信同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部同意蒋伟的还款计划，基于对蒋伟身份的信赖，案涉项目部印章是否系私刻、伪造，相对于刘才珍而言，系难以核查的，因此，同济公司南谯新城产业拓展区一期路网BT项目施工项目部印章真伪与否，对外并不影响其产生的法律后果，故对同济公司的上述抗辩意见，本院亦不予采信。根据还款计划内容看，同济公司仅就蒋伟借款6000000元本金中4500000元及逾期利息承担偿付责任，而对超出的部分，同济公司无意承担偿付义务，故对刘才珍主张同济公司承担超出的部分，本院不予支持。综上，蒋伟向刘才珍借款，作为借款人其负有偿还借款本息的义务，而同济公司愿意以蒋伟的工程款为刘才珍借款债权实现提供协助偿付义务，其应按约履行，故对刘才珍要求蒋伟偿还借款本息及同济公司在应付蒋伟工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十六条，第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘才珍借款本息6088800元，并支付逾期付款利息（利息以6000000元为基数，自2016年2月2日起，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、被告安徽同济建设集团有限责任公司在应付被告蒋伟工程款范围内就被告蒋伟上述借款债务中的借款本金4500000元及逾期付款利息承担偿付责任；三、驳回原告刘才珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58940元，由原告刘才珍负担5640元，由被告蒋伟负担53300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  明 敏代理审判员  王中杰人民陪审员  刘 艳二〇一七年二月十三日书 记 员  王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。