长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4023号
原告：林玮，男，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：盖海虹，吉林升圆律师事务所。
被告：周茜，女，汉族，住长春市南关区。
被告：赵萌，女，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所。
原告林玮与被告周茜、赵萌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林玮及委托诉讼代理人盖海虹，被告周茜、赵萌及委托诉讼代理人原野、高树成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林玮向本院提出诉讼请求：一、判令被告周茜立即偿还原告借款陆拾叁万伍仟元整（635，000.00元），利息陆万零陆佰（60，6000.00元）.本息合计陆拾玖万伍仟陆佰元整（695，600.00元）（利息计算至起诉时。其余利息继续计算至借款还清时止）；二、法判令被告赵萌在保证范围内对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告周茜因开店资金周转需要于2014年10月至12月间与原告签订6份《借款合同》向其共借款650,000.00元。原告以银行转账和现金的方式向被告出借了上述款项。2015年3月，6份《借款合同》期限均届满后，原告向被告周茜催要借款。周茜只偿还了小部分借款，截止2015年10月16日，周茜尚欠原告借款陆拾叁万伍仟元整。同日，在原告催要下，被告赵萌为周茜对原告的欠款提供了保证担保，担保方式为连带责任保证。三方约定借款日期延长至2015年10月26日。现借款已到期，经原告催要，二被告仍未归还欠款。
周茜辩称，我与原告确实存在借贷关系，但不是63.5万元，而是27.5万元，我已经偿还16.5万元，林玮与楠楠是情侣关系，林玮指示我转账给楠楠的微信和银行卡。我承担与林玮真实存在的债务11万元。六份合同是原告准备好让我签的，这六份合同不是在我自愿的情况下签订的。当时是因为原告到我家中追讨欠款，我妈和两岁的孩子在家里，原告对我恐吓和殴打，我当时有报警，警察有受理，我不是在自愿的情况下签订的合同。我认为我应承担确实与原告存在的欠款，其余部分不应该承担。赵萌的连带关系不成立，当时赵萌在不知情的情况签订的连带保证合同，当时赵萌同意帮我买一辆贷款车，她来帮我背贷款，我来每个月还款，她以为和车贷有关，才签订的此协议，当时我拿给赵萌的时候我并不知道是为与原告的债务做的担保，我认为原告和我说的是因为买辆贷款车，车给原告开，我每个月进行还款，可以分期还清我的债务，之所以有这个合同，因为原告需要付车的首付，这个钱需要打到赵萌的卡里，原告担心赵萌不承认此首付，才需要签一个大额度的担保。综上我认为赵萌不应承担担保责任。
赵萌辩称，1，没有为周茜对林玮的借款提供担保的意思表示，不应承担担保责任。《协议书》因林玮与周茜恶意串通而无效，赵萌无责2、林玮应对其主张共向周茜实际借款本金人民币65万元进行举证加以证明。林玮主张实际向周茜借款65万元，赵萌仅认可林玮实际向周茜转账18.5万元。赵萌认可周茜主张的通过转账方式向林玮实际还款16.8万元。赵萌不认可周茜自认的收到林玮9万元转账。
经本院查明事实如下，周茜向林玮借款，双方先后共签订六份借款合同，第一份《借款合同》，签订于2014年10月4日，金额20万元；第二份《借款合同》签订于2014年10月12日，金额24万元；第三份《借款合同》签订于2014年10月18日，金额7万元；第四份《借款合同》签订于2014年11月14日金额5万元；第五份《借款合同》签订于2014年12月5日金额3.5万元；第六份《借款合同》签订于2014年12月19日5.5万元。对于签订于2014年10月4日的第一份《借款合同》，双方认可欠款金额为18.5万元。对于剩余五份《借款合同》，原告主张已经履行给付义务，被告辩称被胁迫签写欠条，原告没有实际给付款项。关于利息，原告主张口头约定，被告辩称约定不明。对上述借贷关系，赵萌于2015年10月16日签订了与该借款有担保意思的协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，一，关于双方欠款的具体数额，林玮通过6份《借款合同》向周茜主张欠款，首先，2014年10月4日第一份《借款合同》显示周茜借款金额20万元，工商银行理财金账户历史明细清单上显示的当日5万、7万、6.5万3笔转账记录以及周茜的收条证明原告林玮实际履行了出借义务，周茜亦承认实际给付18.5万元，扣了利息1.5万元属实，根据《中国人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此对于周茜第一笔借款18.5万元，本院予以确认；其次，2014年10月12日第二份《借款合同》显示周茜借款金额24万元，工商银行理财金账户历史明细清单上显示的林玮当日两笔取现50,000.00元、199,999.00元记录以及周茜的收条证明原告林玮实际履行了出借义务。周茜辩称，当天人在北京不可能收到款项，但未能于法定时间内提供有效证据加以证明，辩护意见本院不予采纳，因此对于周茜第二笔借款24万元，本院予以确认；再次，关于林玮其余3-6借款合同的欠款主张，《借款合同》以及周茜签字的欠条仅能证明周茜与林玮之间对借款达成合议，林玮不能提供其实际履行出借义务的相关证据，根据《合同法》第二百一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此对于林玮主张的周茜其余四项欠款，证据不足，本院不予保护；最后，原告林玮承认被告周茜陆陆续续还了大概两万，后又对两万元进行否认，称只收到8千元微信转账，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”林玮撤回其承认的周茜已还借款2万，没有经过对方当事人周茜同意，也没有证据证明承认还款2万元是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符的，因此应确认其先前承认还款2万元行为的有效性。关于周茜提供的向“楠楠”的微信转账还款证明，因其不能提供证据证明微信转账中收款方“楠楠”是林玮的女朋友，银行转账明细中对方账号属于林玮女朋友，亦不能证明其是在林玮指示下转账，证据不足，不予采信。双方在协议中明确约定同意将借款期限延长至2015年10月26日，因此被告周茜已还借款2万元属于归还本金，本院予以确认。除去已归还本金，被告周茜应还原告林玮欠款共40.5万元。关于利息，双方利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告主张从起诉之日至本判决生效之日时止，按银行同期贷款利率保护。
二、关于赵萌在保证范围内承担连带偿还责任问题，协议书中载明基于双方债权债务关系丙方知悉甲乙双方存在债务关系，丙方愿意为乙方债务提供保证担保，并且载明具体欠款金额，应认定赵萌知悉保证协议的内容，在保证范围内对周茜欠款承担连带偿还责任问题是其真实意思表示；其次赵萌提供的购车证明材料等仅能证明其欲购车，未体现出其购车与提供担保有任何关联性。因此赵萌主张不承担保证责任，本院不予支持，故周茜在本院认定欠款范围内对上述周茜欠款承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，判决如下：
一、被告周茜于本判决生效后十日内偿还原告林玮欠款共405，000.00元及利息（利息从2015年10月28日至判决生效时止，利率按银行同期贷款利率计算）。
二、被告赵萌对上述欠款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，756.00元，原告林玮负担3，381.00元，被告周茜负担7，375.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘 敏