浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初6218号
原告：李美芳，女，1972年5月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。
被告：黄军建，男，1966年2月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告李美芳与被告黄军建民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理本案后，依法由审判员余建华适用简易程序审理此案，于2017年1月25日、2017年2月13日公开开庭审理，原告李美芳及其委托诉讼代理人蒋利刚，被告黄军建及其委托诉讼代理人陈军翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美芳起诉称，原、被告系朋友关系。自2013年7月起，被告因经营需要开始到原告处借款，当时双方口头约定按月利率2%计算利息。被告需要资金便致电原告，原告通过银行转账将款项汇入被告账户，被告资金宽裕时，亦通过银行转账归还原告部分借款，双方一直按此方式进行交易。至2015年3月18日时，原、被告经结算，被告应支付原告利息800000元，当时被告因资金紧张未付利息，便出具借条一份，注明到原告处借款800000元。之后，被告仍按原交易习惯继续到原告处借款。自2013年7月26日至2016年1月20日，原告共借款给被告3908380元，被告共还款2014300元，被告实际欠原告本金1894080元，2016年1月20日经双方对账后，被告于当日出具给原告借条一份，注明到原告处借款共计1900000元。后原、被告仍有资金往来，后原告要求被告归还2016年1月20日前的借款本金及利息，但被告均以资金紧张为由拒不还款。故原告诉至本院，诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金1900000元及利息1218000元（利息暂计算至2016年12月19日止，之后的利息按月利率2%计算至借款付清为止）；2.本案诉讼费由被告负担。
黄军建答辩称，原、被告系情人关系，被告提出分手，但原告不同意，故借条并非在自愿情况下所产生，系原告逼迫被告书写。被告认为款项并非借贷产生，系其他生活用品所需，双方系赠与关系，被告共收到原告汇款5156798元，被告共汇款给原告3995844.5元，另外519601元系被告为原告代购，被告共计支付原告款项4515445.5元。被告同意按双方汇款差额退还原告款项641352.5元。
本院经审理查明：
原告李美芳与被告黄军建2013年左右认识时双方均有配偶，后双方发展为男女朋友关系。被告于2013年7月26日向原告借款，被告出具借条一份，言明今向李美芳借到人民币共计500000元整，借款期限自2013年7月25日至2013年8月2日。后双方互有汇款往来。至2016年1月20日，双方经结算，被告出具借条一份，言明今向李美芳借到人民币共计1900000元。后双方因借款纠纷，故成讼。
上述事实由原、被告的庭审陈述，原告提供的借条三份、双方提供的银行汇款明细予以证明，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于：
一、本案原、被告是否系借贷关系？被告认为双方系情人关系，原、被告相互之间支付款项系赠与关系，故双方不存在借贷关系。本院认为，原、被告认识后，2013年7月26日被告第一次向原告借款500000元，被告出具借条一份，后被告陆陆续续汇款给原告、原告也陆陆续续汇款给被告，后被告又分别出具800000元及1900000元借条两份。从被告出具的三份借条分析，被告显具有向原告借款的意思表示，基于双方的特殊关系，被告未就每笔汇款出具借条具有合理性。故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院认定原、被告之间系借贷关系。
二、2015年3月18日被告出具的800000元借条如何认定？原告主张该借条系双方对此前利息的结算，被告主张双方之间借款不存在利息，该借条系2016年9月左右双方关系紧张时原告胁迫被告所写，系原告要求被告赔偿的青春损失费。本院认为，根据原、被告双方汇款情况分析，按月利率3%测算，被告归还的借款作为先支付利息后折抵本金来计算，被告在2015年3月18日应支付原告利息871385.26元（按2%测算为548450.23元），故800000元利息未超出月利率3%上限，故本院对原告主张2015年3月18日系利息结算的意见予以采纳，被告主张系原告胁迫被告写下该借条但未提供证据予以证明，本院对被告抗辩意见不予采纳。后被告并未支付2015年3月18日前的利息，本院认定被告应支付原告至2015年3月18日止的利息为548450元。
三、被告为原告支付的消费款519601元如何认定？原告主张上述款项系被告支付2015年3月29日至2016年1月20日的利息，被告主张该519601元系为原告代购相关家具及生活用品，该款项应用以抵扣借款。根据原、被告相互之间的来往款项计算，被告支付的519601元款项并未超过法律规定月利率3%的上限667601元（按月利率2%计算，该期间被告应支付利息为365711元），故本院对原告主张的被告支付519601元系支付2015年3月29日至2016年1月20日利息意见予以支持。
四、被告支付到原告尾号3848卡号及尾号5970卡号是否应认定为还款。原告陈述汇款给被告尾号3848卡号及尾号5970卡号的款项，实质系被告持有原告的信用卡消费后自己的还款。被告则认为上述款项均应认定为还款。本院对认为原告的主张成立，理由如下：第一、被告于2016年1月20日出具的借条明确被告向原告借款共计1900000元，2016年11月2日被告签字的协议则明确被告欠款2000000元，根据原、被告往来款计算，被告向上述两张信用卡中的款项均不应认定为还款；第二，原告尾号3848卡号中的消费部分发生在衢州市柯城灵峰建材经营部、衢州市柯城军建房屋中介服务部，被告自认上述经营部及服务部均由其经营，现被告未举证证明原告在上述经营部及服务部消费的事实，结合双方特殊的关系，可认定被告持有原告尾号3848信用卡及尾号5970信用卡消费后并自行还款的事实。
五、对被告欠款金额如何认定？被告认为其2016年11月2日签订的《三方协议》上明确写明单方签字无效，故在只有被告签字的情形下该三方协议无效。本院认为，《三方协议》共分两部分内容，一是被告确认欠原告2000000元债务，二是对上述2000000元债务被告愿意以其子所有的蛟池街50号店面作价3000000元抵债，待房产过户至原告后由原告支付1000000元给被告。现被告在《三方协议》上签字表明其确认至2016年11月2日止欠原告2000000元债务，原告及被告儿子未在《三方协议》上签字仅表明以被告儿子所有的房产进行抵债的约定未发生法律效力，故本院对被告提出的《三方协议》全部无效的意见不予采纳。原告以2016年1月20日借条起诉要求被告归还本金1900000元，庭审中双方均明确双方愿意对2016年1月20日之后的借款进行统一结算，本院根据2016年11月2日被告确认2000000元的欠款总金额，结合2016年1月20日至2016年11月2日原告共汇款给被告1127718元（被告汇款给原告共计1237784.5元）的事实，可得被告在2016年1月21日至2016年11月2日双方认可被告应支付利息210066.5元，折算为每月利息为22112元，即2016年11月2日双方结算的行为表明双方明确债务按欠本金1900000元、利息按月利率1.2%进行计算。根据被告已支付利息情况，被告还应支付原告2016年1月21日至2016年11月2日的利息89000元。2016年11月3日至起诉之日，被告支付原告利息28800元。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告现起诉要求被告归还借款，于法有据，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄军建于本判决生效之日起十日内归还原告李美芳借款1900000元并支付利息（暂计算至2016年12月20日为608650元，2016年12月21日之后以1900000元为基数按月利率1.2%计算至借款实际还清之日止）；
二、驳回原告李美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31744元，减半收取15872元，保全费5000元，由原告李美芳负担2438元（已预交），由被告黄军建承担18434元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一七年四月十九日
书记员 陈之农