四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终503号
上诉人（原审原告）四川省物流产业小额贷款股份有限公司，住所四川省成都市武侯区航空路1号2栋3楼2号。注册证号：510000000234784。
法定代表人彭宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人庞杰，四川宗华律师事务所律师，执业证号：15101199410949919。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人谭冰林，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨明勇，男，1974年3月23日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司法务专员，住四川省成都市龙泉驿区龙泉董郎路336号3栋4单元12号。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花大道东段80号3栋。注册号：510402000029923（1-1）。
负责人蒲汉林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）蒲汉林，男，1963年4月8日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司负责人，住四川省攀枝花市东区。
上诉人四川省物流产业小额贷款股份有限公司（以下简称：物流小贷公司）因与被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称：黄浦公司）及被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称：黄浦攀枝花分公司）、蒲汉林民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物流小贷公司上诉请求：请求依法判决被上诉人黄浦公司及蒲汉林连带偿还借款本金1500000元，利息300000元，并判令其承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决仅将黄浦公司部分还款金额视为偿还借款期内利息，另一部分视为偿还本金错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人主张按借期内利率支付资金占用利息的人民法院应予以支持。本案借款合同对借款期限内约定了利息，未约定借款期限外的逾期还款利息，诉前双方曾进行对账，自2014年10月14日至2016年7月30日，按照月利率2%计算利息为647000元，债务人已偿还347000元，故尚欠借款本金1500000元，利息300000元。2.保证人蒲汉林在法庭上认可自身保证人身份并同意连带偿还借款本息，但一审判决却未判决其承担还款责任。
黄浦公司辩称，1.借款人名为黄浦攀枝花分公司，实际借款人为蒲汉林个人，所谓借款并未进入公司账户，也未用于项目支出；2.借款合同中约定的进款利息加佣金高达5%，超过了法律规定的范围；3.一审法院适用简易程序审理属于程序违法。
被上诉人黄浦攀枝花分公司、蒲汉林未发表答辩意见。
物流小贷公司向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还借款本金1500000元；2.三被告连带支付借款利息300000元（截止2016年7月30日）；3.三被告连带支付本案律师费30000元；4.三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日，被告黄浦攀枝花分公司因经营需要经攀枝花恒诚金融服务有限公司融资中介服务向原告借款1500000元，当事人双方签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦攀枝花分公司借款1500000元，期限为3个月，被告蒲汉林为本案借款提供连带责任担保。之后,双方经协商同意借款展期至2015年5月13日。借款期限届满,被告未按约偿还借款。2014年10月14日～2016年7月30日，被告方按月息2%计算应支付利息647000元，扣除已付款347000元，余息300000元至今未支付。
一审法院认定事实：2014年11月14日，原告与被告黄浦攀枝花分公司、蒲汉林以及案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司共同签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦攀枝花分公司因需流动资金周转向原告借款1500000元，借款月利率5%{含借款人黄浦攀枝花分公司委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金（该佣金由原告与攀枝花恒诚金融服务有限公司结算，由原告代被告黄浦攀枝花分公司支付攀枝花恒诚金融服务有限公司）}，借款期限为3个月（2014年11月14日～2015年2月13日）。《借款合同》第五条借款支付方式规定：“乙方（贷款人四川省物流产业小额贷款股份有限公司）出借给甲方（借款人黄浦攀枝花分公司）的借款人民币壹佰伍拾万元整于合同签订之日起三日内由乙方转入甲方指定的银行账户，开户行：商行营业部，户名：蒲汉林。账号：XXX、还款方式和付息方法，按月支付利息，利息支付日为每月13日，到期一次还本。”《借款合同》第六条规定：“乙方委托丁方（委托融资中介服务方攀枝花恒诚金融服务有限公司）负责履行乙方对甲方该笔借款的代支和到期代收义务。”《借款合同》第七条违约责任规定：“借款人违约，按本金的1.5‰按日计算违约金。未按时足额偿还本金、支付利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。《借款合同》第八条规定：“本合同双方签字之日生效，合同一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”但是，合同文本上四方当事人只加盖公章或私人印章而未签字。2014年10月15日，许云（另案当事人）受原告委托向被告蒲汉林的银行账户转款500000元；攀枝花恒诚金融服务有限公司受原告委托向被告蒲汉林的银行账户转款1000000元。2014年10月14日～2016年7月30日，被告方向原告付款347000元。一审法院认为：黄浦攀枝花分公司是黄浦公司设立的分公司，其民事责任依法应由黄浦公司承担。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原、被告双方并未约定保证人的保证期间和保证方式，被告蒲汉林依法应在主债务履行期间届满之日起6个月内承担连带责任保证。因原告未提交证据证明其在债务履行期间届满之日起6个月内曾要求保证人承担保证责任，故被告蒲汉林依法应免除保证责任。原告委托案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司、许云分别向被告蒲汉林账户转款共计1500000元，履行了贷款人交付出借款的合同义务。本案《借款合同》约定借款利息为月利率5%，虽明确含借款人委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金，本案依法可支持月利率为2%的借款利息。2014年10月14日～2016年7月30日，被告方向原告付款共计347000元，扣除借款期限内应支付的利息90000元（1500000元×2%×3），余款257000元应视为借款人已偿还的借款本金。因此，本案借款人黄浦攀枝花分公司还应向原告归还借款本金1243000元（1500000元-257000元）。原告要求被告黄浦攀枝花分公司支付利息300000元（截止到2016年7月30日）的诉讼请求，并未违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告黄浦攀枝花分公司支付律师费30000元，缺乏票据等证据佐证，不予支持。判决：一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向四川省物流产业小额贷款股份有限公司支付借款本金1243000元、利息300000元，合计1543000元；二、驳回四川省物流产业小额贷款股份有限公司对蒲汉林的诉讼请求；三、驳回四川省物流产业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；四、案件受理费10635元，四川省物流产业小额贷款股份有限公司负担2802元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担7833元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中上诉人物流小贷公司和被上诉人黄浦公司对借款主体究竟是黄浦攀枝花分公司还是蒲汉林个人存在争议。对当事人争议的事实本院认定如下：本案借款合同上，黄浦攀枝花分公司作为借款主体加盖了印章，蒲汉林作为担保人加盖了其私人印章，故可以认定借款主体是黄浦攀枝花分公司。
本院认为，一审法院对部分事实的认定存在错误应予纠正。
关于蒲汉林是否应当承担保证责任的问题。根据查明的事实，本案借款主体是黄浦攀枝花分公司，蒲汉林是保证人，并且正如一审法院所认定的，因为借款合同并未约定保证形式和期限，应当认定为连带保证责任，期限应当为借款期限届满后6个月。但一审法院认为并无证据证实债权人物流小贷公司在保证期限内向担保人主张过债权与本院查明的事实不符，本案借款期限是2014年11月14日-2015年2月13日，在蒲汉林签名确认的《重庆黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》中载明2014年10月14日至2015年5月13日蒲汉林偿还了210000元，结合本院询问调查查明的事实，足以证明保证期间内债权人向蒲汉林主张过债权，故保证期限并未超过，故上诉人请求黄浦公司和蒲汉林承担连带偿还责任的上诉请求，应予支持。
关于蒲汉林所偿还部分款项应认定为偿还本金还是利息的问题。根据蒲汉林与攀枝花恒诚金融服务有限公司签名（盖章）确认的《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》，蒲汉林认可自2014年10月14日至2016年7月30日，按月利率2%计算，应付利息647000元，已付利息347000元，尚欠利息300000元。蒲汉林是黄浦攀枝花分公司的负责人，并且是本案借款的实际经办人，其认可了逾期利率按借期内利率2%计算，并认可了其偿还的是利息而非本金，该行为代表了黄浦攀枝花分公司自认,应由具有法人主体资格的黄浦公司承担相应责任。同时，该表也能证明债权人物流小贷公司主张按借期内月利率2%计算逾期资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人按借期内利率支付逾期还款期间资金占用利息的应予支持。《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》所确立的上述内容符合民事活动意思自治和最高人民法院司法解释的规定，本院予以确认。一审判决只将债务人已偿还的部分款项认定为偿还利息，其余款项认定为偿还本金的同时，判决黄浦公司偿还仍然按照1500000元本金（未扣减其所谓已偿还的本金）计算出的逾期利息300000元，该判项不但自身存在矛盾，亦未尊重当事人的意思自治，故该判项不当，应予纠正。
综上，上诉人物流小贷公司部分上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、维持攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2753号民事判决第三项，即“驳回四川省物流产业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2753号民事判决第一、二项为：重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向四川省物流产业小额贷款股份有限公司支付借款本金1500000元、利息300000元，蒲汉林对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10635元，由四川物流产业小额贷款股份有限公司负担1000元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司和蒲汉林连带负担9635元；二审案件受理费5155元，由四川物流产业小额贷款股份有限公司负担655元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司和蒲汉林连带负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年九月二十六日
书记员 饶 永