山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终938号
上诉人（原审原告）张正夏。
被上诉人（原审被告）青岛福祥物业管理有限公司。
法定代表人李灵光，总经理。
委托代理人杜永胜，山东诺远律师事务所律师。
上诉人张正夏因与被上诉人青岛福祥物业管理有限公司（以下简称“福祥公司”）物业服务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人张正夏、被上诉人福祥公司的委托代理人杜永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正夏在一审中诉称：张正夏系平度市东阁街道办事处华怡公寓小区的业主，福祥公司对张正夏居住的小区进行物业管理综合服务。2014年9月15日20时许，张正夏停放在小区5号楼前的鲁B×××××号白色起亚牌轿车被盗，车内有5箱兽药，张正夏发现后遂向公安机关报案，但此案至今未能侦破。据了解，自福祥公司为华怡小区提供物业管理服务以来，该小区已发生过多起业主家庭轿车被盗案件，但未引起福祥公司重视，福祥公司没有从车辆被盗事件中吸取教训和采取安全防范补救措施，而是放任不管，福祥公司作为物业管理单位，平日对小区的治安等方面疏于管理，未尽到维护小区公共秩序及安全保卫义务，其值班人员也未能尽职尽责，福祥公司的过错明显，对张正夏受到的损失应当承担赔偿责任。请求依法判令福祥公司赔偿张正夏经济损失30000元，诉讼费由福祥公司承担。
福祥公司在一审中辩称：福祥公司与华怡公寓小区签订了前期物业服务合同，物业服务合同中没有关于保护业主财产的约定，张正夏与福祥公司也没有签订关于车辆停放的保管合同，张正夏每月缴纳的物业费仅为每平方米0.15元，若让福祥公司承担看管张正夏车辆的义务，权利义务明显不对等，请求驳回张正夏的诉讼请求。
原审查明和认定的基本事实是：2002年6月3日，平度市发展计划局作出平发计价（2002）27号文件，对当时负责华怡公寓小区物业服务的平度市全新物业管理有限公司作出如下批复：华怡公寓小区物业综合服务费标准为按建筑面积每月每户每平方米0.15元，综合服务内容包括“负责小区内的公共秩序及安全保卫工作”。2006年11月10日，华怡公寓小区的建设单位青岛华坤住宅开发有限公司将该小区的物业服务交给福祥公司，双方签订了物业服务合同，但约定的委托管理事项中没有关于安全保卫及车辆停放、保管的约定。张正夏未与福祥公司签订物业服务合同，也未就车辆看管另行签订合同或作出约定。华怡小区内无固定停车位，小区内未设固定停车场所，车辆进出未实行电子门卡控制。张正夏在华怡公寓小区的住房建筑面积为82.74平方米，福祥公司按每平方米0.15元收取张正夏的物业管理费，每月12.41元。2014年9月15日，张正夏将其所有的鲁B×××××号白色东风悦达起亚牌轿车停放在华怡公寓小区5号楼楼下，次日早晨张正夏发现该车被盗，遂打110报警，此案至今未侦破。被盗车辆系张正夏于2013年1月28日购买，张正夏交齐各种税费、保险后共花费72000余元。因张正夏购买车辆GPS产品后商家赠送盗抢险，车辆被盗后，保险公司按照合同约定以车辆折旧后价值62392元赔付给张正夏80%的损失49913.6元。另查明，2010年8月15日，华怡公寓小区内业主梁学仪的车辆被盗，其起诉福祥公司要求赔偿损失，原审法院判决福祥公司赔偿梁学仪车辆损失的20%，福祥公司不服上诉，青岛市中级人民法院二审撤销了原一审判决、驳回了梁学仪的诉讼请求。
原审法院认为，平度市发展计划局对平度市全新物业管理有限公司的批复对福祥公司没有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案中，华怡公寓小区的建设单位与福祥公司签订的物业服务合同对双方具有约束力，但该合同条款中没有看管业主财产的内容，双方也未曾签订车辆停放保管合同，华怡公寓小区内未设固定停车场所，车辆进出小区也不实行电子门卡控制，由此可知，张正夏的车辆进出小区以及在小区内停放期间并不受福祥公司控制，而张正夏每月仅向福祥公司交纳12.41元物业费，在双方未就车辆看管作特别约定且福祥公司仅向张正夏收取低额物业费的情况下，若使福祥公司担负看管或防护众多业主私人物品的责任，显然权利义务明显不对等，有违民法的公平原则，故张正夏要求福祥公司赔偿其车辆损失，既无法律依据，又无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张正夏对福祥公司的诉讼请求。案件受理费550元，由张正夏负担。
宣判后，张正夏不服原审判决，上诉至本院。
上诉人张正夏上诉称：一、原审法院认定事实错误。平度市发展计划局对平度市全新物业管理有限公司的批复对被上诉人有约束力，因为前期物业合同中明确约定：被上诉人从平度市全新物业管理有限公司处对华怡公寓小区实行托管。既然是托管，不但应该享受平度市全新物业管理有限公司的权利，也应该履行其义务。从平度市发展计划局的批复文件和平度市全新物业公司的居民手册都可以看出，被上诉人有“负责小区内的公共秩序及安全保卫工作”等义务。二、原审法院适用法律错误。1、原审将（2011）青民二终字264号民事判决书作为证据使用是错误的，我国并非判例法国家。2、该判决书下达后，山东省高级人民法院2011年11月30日下发了鲁高法（2011）297号会谈纪要，一（六）明确了意见：作为物业公司承担安全保障义务，结合其过错程度、物业费收取标准等确定物业公司应当承担的责任。可见，会议纪要的精神为：只要业主缴纳了物业费，物业公司就应该承担安全保障义务，未尽安全保障义务，就应该承担一定的责任。3、根据《物业管理条例》第二条、第三十六条，《物业服务收费管理办法》等相关规定，物业费包含九大项目，其中就又维护公共秩序的费用。既然被上诉人收取了物业费，不管高低都应该履行自己的职责，维护公共秩序和安全保卫工作。4、一审法院一直强调权利义务不对等，有违公平原则，实属错误，上诉人并非让被上诉人承担全部责任，只是要求其承担相应过错责任。若不让其承担一定责任，也不加强保安巡逻，小区内丢车的事会更多，会造成新的不公平。5、全国很多类似案例都或多或少判决物业公司承担一定的赔偿责任。综上，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人30000元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
福祥公司答辩称：被上诉人对车辆的丢失没有过错，被上诉人不应当承担任何赔偿责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，案外人梁学仪与被上诉人物业服务合同纠纷一案，二审终审判决书文号为（2011）青民二终字264号。二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案中，华怡公寓小区的建设单位与被上诉人福祥公司签订的物业服务合同对上诉人与被上诉人具有约束力，平度市发展计划局作为地方行政管理机关，其批复不能对平等民事主体之间缔结的合同产生效力性干涉，上诉人主张的平度市发展计划局对全新物业管理有限公司的批复对被上诉人有约束力的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人应按照物业服务合同的约定享有权利、履行义务。从物业服务合同来看，该合同中并未有由被上诉人看管业主财产的约定，双方也未曾签订专门的车辆停放保管合同。华怡公寓小区内未设固定停车场所，车辆进出小区也不实行电子门卡控制，由此可知，上诉人的车辆进出小区以及在小区内停放期间并不受被上诉人的控制。故，上诉人主张被上诉人对其车辆具有看管义务、对其车辆的丢失存在过错，该主张既无合同依据，又无法律依据。且，上诉人每月仅向被上诉人交纳12.41元物业费，在双方未就车辆看管作特别约定且被上诉人仅向上诉人收取低额物业费的情况下，若使被上诉人担负看管或防护众多业主私人物品的责任，权利义务明显不对等，有违民法的公平原则。综上，原审对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称的我国并非判例法国家、原审以（2011）青民二终字第264号民事判决书作为证据使用实属错误的上诉理由，经审查，原审判决书仅在查明事实部分载明了（2011）青民二终字第264号案的诉讼情况，并未在判决分析主文部分将该判例作为定案依据使用，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
综上，上诉人张正夏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费550元，由上诉人张正夏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗