吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初311号
原告：永吉县群龙家园物业服务有限公司，住所：吉林省永吉县吉桦街连山新居5号楼东侧。
法定代表人：贾宝林，经理。
委托代理人：魏忠礼。
委托代理人：王桂荣。
被告：刘晓千。
原告永吉县群龙家园物业服务有限公司（简称“群龙物业公司”）与被告刘晓千物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，2016年3月2日依法由审判员姜丽新适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告群龙物业公司的委托代理人魏忠礼、王桂荣，被告刘晓千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群龙物业公司诉称：连山新居6号楼供热多年不达标，经业主委员会和业主代表以及专业技术人员现场踏查，认为是该楼共用供暖管线细，走向不合理和设计的缺陷等诸多因素所导致的供热不达标。业主对此事意见很大，多次集体到县政府有关部门上访未果，后又几次找到原告并提出业主自愿出资，由原告牵头帮助共用供暖管线改造，以此提高室内温度。原告为体现公平、公正、公开的原则，对本次共用供暖管线改造费用作出预算，共计总费用89073.50元，平均每户分摊1200.00元，并把预算结果向本楼业主公示征求意见。最后超过三分之二以上业主同意共用供暖管线改造，并及时把改造费用交给了原告。2015年9月30日改造施工结束，被告刘晓千欠共用供暖管线改造费1200.00元，原告多次向被告索要，被告就是不给。原告于2016年1月15日又以书面形式通知被告，被告仍不缴纳。原告为了维护业主的利益，根据建设部令第94号《城乡异产毗连房屋管理规定》第九条第七项规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告刘晓千给付原告共用供暖管线改造费1200.00元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘晓千辩称：答辩人认为原告收取1200.00元不合理。原告说6号楼供热多年不达标，其不知道具体反映的业主是谁。设计不合理、管线走向不合理及管线细应该由开发公司或者物业公司负责维修，不应该由业主承担，即使分摊费用也应该公开账目，要求原告公开相关发票以供业主查询。每户分摊1200.00元也不合理，应该按照房屋面积计算，因为缴纳维修基金时也是按照面积缴纳的。6号楼与2、3、4、5号楼共用管线，不应单独改造6号楼，改造其他楼也能达到目的。6号楼和3号楼在一排，哪栋楼去找，哪栋楼就暖和一点，这是恶性循环。另外，答辩人家里温度一直很高，改造前也能达到24-25度，现在天天得开窗户，所以答辩人认为不需要改造，物业收取1200.00元极其不合理，不应该由业主承担维修费用，故坚决不同意缴纳维修费用。
经审理查明：原告群龙物业公司负责永吉县口前镇连山新居小区物业管理，被告刘晓千系连山新居6号楼1单元3楼中门业主。连山新居6号楼共有一楼住户11户、二楼以上住宅65户。因6号楼大部分业主家冬季室温低，经由业主委员会、物业公司、供热企业和专业技术人员现场实地踏查，认为系供暖设施存在设计不合理和管线口径小等原因导致，为此小区业主委员会和每个单元业主代表提出以集资方式改造。业主委员会和群龙物业公司共同对6号楼共用供暖管线改造作出了预算，共需费用89073.50元。业主委员会向6号楼全体业主发放集资改造供暖管线业主签名表，该表载明施工方案为：采用159国标管材从连山桥头挖沟进入地沟，然后采用108管材地沟内全部改造，造价见预算。施工时间为：计划开工时间2015年9月10日，竣工时间为：2015年9月25日。同时载明：本次供暖管线改造预算89073.50元，2至6楼每户分摊1200.00元，1楼住户由于面积小，每户分摊600.00元。共有62户表示同意对该楼进行供暖改造，并在业主签名表上签字确认，被告刘晓千及1单元3层西门业主魏丹明确表示不同意对6号楼进行供暖改造。同日，连山新居业主委员会和群龙物业公司共同发出通知，通知各单元业主三日内交齐集资款，同时告之了交款时间和交款地点，并将通知内容粘贴于6号楼各单元门口，通知发出后共有62户业主按照要求交纳了改造供热管线公摊费。2015年9月10日，连山新居业主委员会委托原告群龙物业公司对改造项目进行组织施工。同日，原告受业主委员会的委托与赵晓明签订了《施工合同》，明确了工程承包形式为按预算价包工包料，一次性包死，不找差价；施工期限为：开工日期2015年9月10日，竣工日期2015年9月25日，合同工期15天；合同价款为：85200.00元，同时订立了结算方式和保修责任等合同条款。工程完工后，原告已向赵晓明支付了工程改造款70800.00元。因被告刘晓千一直未交纳供暖改造费用，连山新居小区业主委员会于2016年1月15日向刘晓千发出通知，要求刘晓千自通知之日起7日内交费，刘晓千接到通知后拒绝交费。原告起诉，请求法院判令被告刘晓千给付原告共用供暖管线改造费1200.00元。
认定上述事实的证据有：原告提供的连山新居6号楼共用供暖管线改造预算书复印件1份，连山新居6号楼集资改造供暖管线业主签名表复印件64份，收据复印件62份，通知2份，委托书1份，施工合同1份，关于连山新居6号楼共用供暖管线改造的情况说明复印件1份，收据1份。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告进行供热管线改造是否符合法律法规规定或物业服务合同约定，原告要求被告给付共用供暖管线改造费1200.00元是否具有事实和法律依据，应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：根据《物业管理条例》第十一条第一款第（六）项规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。”，第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”，第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意……”，第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”。根据上述行政法规规定，连山新居6号楼进行共用供暖管线改造属于6号楼业主有关改建附属设施的重大事项，对该重大事项已采用书面征求意见的形式召开了业主大会会议，且在征求意见时已明确2-6楼每户分摊费用为1200.00元，并经过了专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。因此，业主大会有权决定对连山新居6号楼进行共用供暖管线改造，该决定对连山新居6号楼全体业主具有约束力。另，业主委员会已将该改造事项委托原告群龙物业公司组织实施，被告刘晓千逾期未交纳共用供暖管线改造费，原告有权要求其支付。故对原告群龙物业公司要求被告刘晓千给付共用供暖管线改造费1200.00元的诉讼请求，本院予以支持。
未予支持刘晓千抗辩意见的理由。1.关于刘晓千提出的此次供暖改造应由开发商负责的意见。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。”，根据上述行政法规规定，连山新居6号楼建于2006年，供热系统至今已超过保修期，故刘晓千提出的此次供暖改造应由开发商负责的意见无法律依据，本院不予采纳；2.关于刘晓千提出的按户分摊1200.00元改造费不合理的意见。连山新居6号楼按户分摊1200.00元供暖改造费系由业主委员会事先征求了全体业主的意见，对该费用的分摊方式及数额取得了超过2／3以上业主的同意，且按户分摊1200.00元改造费亦不违反法律规定，故对刘晓千抗辩按户分摊1200.00元改造费不合理的意见，本院不予采纳；3.关于刘晓千提出的不应该改造6号楼，改造其他楼也能达到目的的意见。对此，刘晓千未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对刘晓千的该抗辩意见，本院不予采纳；4.关于刘晓千提出的其家里供热改造前温度也很高，不需要本次改造的意见。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，根据该条规定，连山新居6号楼进行共用供暖改造是为了6号楼全体业主的共同利益，刘晓千仅以其个人不需要为理由进行抗辩的，本院不予支持；5.关于刘晓千提出的要求原告公开本次供暖改造购买材料的具体明细票据的意见。本次供暖改造系由业主委员会委托原告组织实施，并由原告“大包”（包工包料）给案外人赵晓明，故根据承包施工合同约定的“大包”价格，具体如何购买原材料以及购买了什么价位的原材料，系由承包方赵晓明决定，并非原告履行的义务。故对刘晓千的该意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘晓千于本判决生效后立即给付原告永吉县群龙家园物业服务有限公司共用供暖管线改造费1200.00元。
如果被告刘晓千未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告刘晓千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜丽新
二〇一六年四月六日
书记员 邓卢珊