北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17360号
原告秦秀兰，女，1943年1月31日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
被告侯建成，男，1964年5月12日出生。
被告张玉莲，女，1964年10月16日出生。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
原告秦秀兰与被告侯建成、张玉莲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦秀兰及其委托代理人许正豪，被告张玉莲及其委托代理人卢志杰到庭参加诉讼，被告侯建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦秀兰诉称：我与侯振元系夫妻关系，二人系通州区马驹桥镇西店村农民，西店村×号院系侯振元的宅基地，二人育有三子一女，分别为侯建成、侯建文、侯建国、侯书梅。侯振元于2012年11月13日去世。2012年8月30日西店村×号拆迁，侯建成与马驹桥镇人民政府签订拆迁协议。根据（2013）通民初字第10753号、（2014）三中民终字第05397号民事判决确认西店村×号院拆迁款中有506168元归我所有，但至今被告方也没有给付，为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令用拆迁款购买的一套安置房屋归我所有，购买该房屋剩余的拆迁款，被告方应返还给我，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告张玉莲辩称：我不同意原告方的诉讼请求，本案不是不当得利纠纷，应该是拆迁款案件，该笔款项是用来购置房屋的，房屋没有下发，不具备给付条件，原告方也有安置面积，所以原告方也应当出钱购买；原告方起诉的主体不对，我和被告侯建成已经离婚，该房屋是2012年11月完成的拆迁，手续由被告侯建成办理，该笔款项我没有接触，与我无关，我没有给付义务，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告侯建成未到庭亦未答辩。
经审理查明：原告秦秀兰与侯振元（于2012年11月13日去世）系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子侯建成，次子侯建文、三子侯建国、长女侯书梅。被告张玉莲与被告侯建成原系夫妻关系，后于2010年协议离婚。
位于北京市通州区马驹桥镇西店村×号院（以下简称×号院）登记在侯振元名下，院内西侧有三层楼房，每层五间，院内东侧有正房三间，东西厢房各三间及门道一间，正房、东厢房及门道均有二层建筑物。1995年，秦秀兰与侯振元及他们的子女进行了分家。2012年，×号院因涉土地开发项目而面临拆迁，2012年11月25日，侯建成与北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议》、《马驹桥镇西店村住宅及商业房屋拆迁货币补偿协议》、《商业房屋产权调换协议》及《马驹桥镇西店村房屋拆迁安置与临时周转协议》。根据上述协议，×号院拆迁的被安置人共9人，分别为侯建成、张玉莲、侯旭东、侯萌君、侯萌臣、王若平、王龙飞、秦秀兰、侯振元。×号院因拆迁而得的拆迁款项如下：宅基地区位补偿款293700元、房屋重置成新价310368元、附属物补偿229539元、搬家补助费2094元、提前搬家奖励费15000元、停产停业经济损失补助费159500元、其他补助费2135元，总计1012336元。商业房屋补偿、补助款共计320701元。同时此次拆迁共安置楼房8套，均为期房，总的购房款为1394200元。商业房屋进行了产权置换，共置换门脸房两套，位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院20号楼11号和12号，需要补足安置商业房屋差价130816.78元。上述购房款均从拆迁款中扣除。
2013年，原告秦秀兰将其子女诉至本院，要求确认×号院拆迁款及安置房的二分之一属于其所有，另外二分之一属于侯振元的遗产。通过本院审理，本院依法做出（2013）通民初字第10753号民事判决书，判决×号院拆迁款中的506168元归秦秀兰所有，另外的506168元属于侯振元的遗产。因张玉莲不服提出上诉，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中民终字第05397号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故秦秀兰现诉至本院，要求被告侯建成、张玉莲将归其所有的拆迁款交付给她。因×号院所有拆迁款均用于购买了安置房，经本院向其释明，原告秦秀兰主张其现在要求安置房一套，剩余的拆迁款再由被告方进行返还。经查，在（2013）通民初字第10753号案件的审理过程中，侯建成表示其已经将安置房中的一套出售，出售所得用于弥补购买安置房的不足部分，在本案审理过程中，被告张玉莲表示侯建成确出售了一套安置期房，为一套两居室，故现在×号院拆迁安置房还共有七套，三套两局，四套一居。根据上述《房屋拆迁安置和临时周转协议》，此次拆迁共为×号院的安置人安置了8套房屋，四套两居，四套一居，两居室全部按照80平米计算，一居室全部按照54平米计算。其中按照成本价格购买的安置房面积是360平米，剩余的176平米是按照优惠价格购买，成本价格为每平米2500元，优惠价格为每平米2900元，安置房中的四套二居均按照成本价计算，四套一居中除了40平米按照成本价计算、一套54平米按照2600元每平米计算外，其余均按照优惠价计算。庭审中，原告秦秀兰表示现在安置房已经主体完工，正准备入住，故其主张一套两居室房屋的权利，因其现在无人照顾，需要雇佣保姆，故需要一套两居室。在本案审理过程中，本院前往北京市通州区马驹桥镇政府规划科进行了询问，其相关工作人员表示现在涉案的安置房已经建造完成，将要进行安置工作，但具体的房屋坐落及门牌号均无法确定，法院可直接判决相应房屋的权利的归属情况，其可以根据法院的判决进行相应的房屋权属登记工作。
经查，因×号院房屋拆迁所安置房屋均为期房，故拆迁方每月为被安置人发放相应的周转费，×号院的周转费为每月9000元。原告秦秀兰主张被告方并未将该笔费用交付给她，故其主张相应的周转费。但同时，原告秦秀兰认可拆迁后其住房问题一直由被告侯建成、张玉莲负责，被告张玉莲主张现在也是由其为原告秦秀兰租房，原告秦秀兰表示认可，但同时表示其居住条件较差。双方各持己见、调解无效。
上述事实，有（2013）通民初字第10753号民事判决书、（2014）三中民终字第05397号民事判决书、房屋拆迁安置和临时周转协议及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，法院的生效判决认定×号院拆迁款中有506168元归原告秦秀兰所有，但其一直未能实际控制该笔款项，现值安置房即将安置之际，其主张相应的安置利益的返还，理由正当。安置房的分配应综合考虑被安置人的居住、生活情况，现安置房还余有七套，原告秦秀兰生活困难，需要人照顾，其主张一套两居室安置房的请求合理，本院予以支持。购买该套两居室安置房的价款，本院认为应该按照拆迁协议中约定的成本价及优惠价的比例进行计算，经本院核算，一套80平米的两居室的平均价款应为210560元。原告秦秀兰所享有的拆迁款项足以支付该笔款项，剩余部分应由被告侯建成予以返还。至于实际安置房屋后产生的面积差额，双方可以再进行协商。因被告张玉莲与侯建成在此次拆迁之前便已离婚，侯建成私自处理原告方拆迁款项购买安置房屋的事实也是发生在双方离婚之后，作为被拆迁人的被告侯建成应当对原告秦秀兰的拆迁利益负返还义务，张玉莲不应再负连带责任。被告侯建成负返还义务后，其可以向享受安置房安置利益的被安置人追偿。关于原告秦秀兰主张的周转费，因拆迁之后，秦秀兰的居住问题一直由被告侯建成、张玉莲解决至今，故其再主张周转费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、确认因位于北京市通州区马驹桥镇西店村×号院内房屋拆迁而发放的安置房中的一套两居室房屋的相关权益归原告秦秀兰享有；
二、扣除购买本判决第一项所确定的房屋的购房款后，被告侯建成于本判决生效之日起七日内给付原告秦秀兰拆迁补偿款共计人民币二十九万五千六百零八元；
三、驳回原告秦秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费8862元，由被告侯建成负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 李宏印
人民陪审员 翟玉刚
二〇一五年五月八日
书 记 员 许松婷