福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2809号
原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人谢育英，总经理。
委托代理人钟永元（特别代理），福建谨而信律师事务所律师。
被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院，住所地莆田市涵江区。
法定代表人郑文兰，院长。
委托代理人陈春风、范秀清（均系特别代理），福建凌龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司（下称东元公司）诉被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院（下称骨科医院）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由审判员王洪应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东元公司的委托代理人钟永元和被告（反诉原告）骨科医院的委托代理人范秀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东元公司诉称，原、被告于2013年12月13日签订一份《污水处理设备采购及安装承包合同》，约定：被告向原告采购医疗污水处理装置及安装调试工作，价款15.3万元（人民币，下同）；结算方式为合同签订后支付5.3万元，主要设备到达工地安装前支付8万元，通过环保验收后30日内付清余款2万元；逾期付款每日按未付款项的0.5%支付违约金。合同签订后，被告支付了第一期货款，原告也于2014年1月14日向被告交付玻璃钢化粪池及一体化污水处理装置等主要设备，被告工作人员验收后由其负责人签字确认。根据合同约定，被告应在主要设备到达现场安装前依约支付第二期款项8万元，但被告一方面拒绝付款，另一方面又要求原告继续履行合同，至今未支付第二期款项，构成违约。故请求判令：1、被告支付原告货款8万元；2、被告赔付原告以欠款8万元为基数，自2014年1月14日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
被告骨科医院答辩并反诉称：1、本案原告要求被告付款的条件不成立，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求应予驳回。本案的主要设备包括玻璃钢化粪池、一体化污水处理装置、污水提升泵、潜水曝气机等，但原告于2014年1月15日仅交付玻璃钢化粪池、一体化污水处理装置。且合同约定日处理80吨的污水处理设备，原告却交付日处理75吨的设备，不符合合同的要求。经现场验收，原告公司的张永桂经理和被告的后勤人员发现原告运到的玻璃钢圆罐直径比原设计少150毫米，致使填埋的玻璃钢出口高度比原告要求先期预埋的污水管道低150毫米，将导致污水不能分池净化处理，达不到国家污水净化处理的标准要求。其发函要求原告纠正或退货、返还货款及补偿损失，但原告拒不处理。2、在合同履行过程中，原告提供的罐体型号、厚度不符合合同约定，不能实现反诉原告的合同目的，反诉被告先违约，且属根本性违约，造成反诉原告经济损失3万元。故反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2013年12月13日签订的编号为DYHTZYG-2013＊＊＊＊A的《污水处理设备采购及安装承包合同》；2、反诉被告返还反诉原告已支付的款项5.3万元；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失3万元。
反诉被告东元公司对反诉原告骨科医院的反诉辩称，1、反诉被告不存在违约的情形，反诉原告的主张缺乏法律依据。反诉原告把合同约定的容积75立方米与日处理污水量80吨的概念混淆，二者是单位不同，不是大小的问题；反诉原告依约支付货款后，可以要求反诉被告派人安装，而不是自行施工开挖，导致无法接管。2、反诉被告没有违反双方约定，不存在合同目的无法实现的情形。合同中并没有明确约定容积为多少，只有在完工之后才能知道污水处理功能的实际效用。3、反诉原告请求解除合同没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
在本院审理过程中，原告东元公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、《污水处理设备采购及安装承包合同》一份。欲证明：被告向原告采购污水处理装置及安装调试，双方约定了价款、运输方式、运输地点、付款方式及其他权利义务。
2、货品签收单一份。欲证明：合同约定的主要设备已运送至指定工地，并经被告负责人验收、收货，被告应当依约支付第二期款项8万元。
3、原告向被告发出的要求被告及时灌水和回填安装的函（及送达证明）各一份。欲证明：原告依约交付主要设备后及时提醒被告依约履行义务，被告依约支付第二期款项。
4、被告要求原告继续履约的函一份。欲证明：被告在支付第二期款项前，要求原告继续履约缺乏事实依据。
5、2014年1月23日的《现场照片》3张。欲证明：2014年1月23日，被告验收原告讼争货物后，已自行进行填埋；2014年8月13日勘查现场系被告无法自行完成填埋后，重新挖起讼争货物的事实。
6、《合格证》二份。欲证明：原告提供货物经企业自行检验，符合质量标准的事实。
7、福建省产品质量检验研究院出具的（2012）MJSJ-2878《测试报告》一份。欲证明：原告生产货物（污水处理池）经检测符合质量要求。
8、国家塑料制品质量监督检验中心出具的（2014）GSJ-1539、1538﹤检验报告》二份。欲证明：原告生产的玻璃刚化粪池的质量检验合格及原告生产的污水处理池的质量检验合格的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议。对证据2的真实性没有异议。但货品签收单的规格是75立方米，且被告只收到两个罐体，其他的附件没有收到，原告交付的货物不符合合同约定。对证据3的真实性没有异议，但对其内容有异议，开挖工作是由原告指派人员到现场指导，不存在被告不按原告的要求进行作业的事实，原告向被告订购的是80立方米的设备，而原告送货的型号是75立方米，不符合合同约定。合同约定安装由原告负责，所以其函件中要求被告安装是违反约定的，说明原告确有不诚信、不履约的行为。函件中提到原告随货附送安全作业指导书，被告没有收到，要求原告提供给法庭；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告积极要求东元公司解决问题，但东元公司却不予解决。对证据5的真实性无法确认，没有拍摄时间。即使是真实的，也是由原告指派人员张永桂在现场指挥填埋的。因原告提供的其他主要设备没有安装进去造成无法灌水，所以下雨后这两个罐体就浮起来。本案不存在被告重新挖起讼争货物的事实。对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联。因为合格证上的型号DYUAN-
NS-12与本案原告提供的货物DYUAN-
NS-12C不符，无法证明原告要证明的内容。对证据7测试报告的形式真实性没有异议，但与本案没有关联。这份测试报告测试的是东元DYUAN-
NS-13（100立方米）的产品，与本案讼争产品不符，而且测试的时间是2012年10月15日，而本案供货的时间是2014年1月份，完全不符，且报告注明测试结果仅对来样负责，不能证明原告提供的货物是符合质量要求的。对证据8的形式真实性无异议，但与本案无关，该两份检验报告与本案不是同一个产品。且检测的是2014年5月20日生产的产品，而本案货物是在这之前生产的，故不能证明本案的产品是合格的。另外，（2014）GSJ-1538检测报告可以明确看出型号100立方米／D所对应的规格就是100立方米，而且原告所生产的污水处理池壁厚只达到10毫米，可以推定本案原告所提供给被告的化粪池的罐体厚度是不符合合同约定的大于或等于12毫米和大于或等于14毫米。
本院审查认为，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据2、3、4的真实性被告亦无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、5中有关待证原告是否按合同约定履行的事实，本院在争议焦点中结合分折；对证据6、7、8不能证明原告交付的货物符合合同约定的标准，与涉案产品的质量没有存在关联性，不予采信。
反诉原告骨科医院在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、莆田涵江骨科专科医院一体化医疗污水处理装置报价方案一份。欲证明：反诉被告根据反诉原告的情况及要求，设计的日处理废水量为80立方米。
2、《污水处理设备采购及安装承包合同》一份。欲证明：反诉原告向反诉被告采购80T／D型号的污水处理设备，并由反诉被告负责安装调试，合同约定化粪池罐体厚度大于或等于12毫米，一体化污水处理装置罐体厚度大于或等于14毫米。其主要设备有8项。
3、中国工商银行个人业务凭证一份。欲证明：反诉原告已按约向反诉被告支付了5.3万元。
4、货品签收单（复印自原告提供的证据）一份。欲证明：2014年1月15日反诉被告仅向反诉原告提供了玻璃钢化粪池和玻璃钢污水处理各一台，其余均未按污水处理装置配置清单送货，且反诉被告供应的是75立方米型号的设备，与合同约定的80T／D明显不符，无法实现反诉原告的合同目的。
5、收条、收款收据、预拌混泥土供货单各一份。欲证明：因反诉被告的违约行为给反诉原告造成了开挖土方及运土方、混凝土费用的损失计2.467万元。
6、函件及寄件凭证各一份。欲证明：反诉原告多次发函通知反诉被告要求退回不符合约定的罐体，退还货款及赔偿损失，但反诉被告均未予以解决。
对反诉原告提供的上述证据，反诉被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，是报价方案但不是合同约定的内容。日处理量跟容积是不同的概念，前者属动态而后者属静态。合同没有约定罐体体积仅约定日处理量为80T／D。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。按合同约定，反诉被告负责安装调试内部管线及设备安装调试，而对进出水管、开挖、回填则由反诉原告负责，反诉被告提供的罐体完全符合合同约定的厚度，其交付的设备已经是主要设备，化粪池的主要设备是污水处理装置及容器玻璃钢。如果设备还在现场没有动用，内部的材料还在里面。对证据3，反诉被告只收到第一笔货款，其他的货款没有收到。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，反诉被告提供的75立方米型号的设备和每天80立方米的日处理量，不能说明合同的目的是否能实观。对证据5的真实性无法确认，对关联性也有异议，从时间看是2014年4月4日，说明反诉原告对交付的产品有自行操作的事实，没有按反诉被告的操作规程处理，且开挖、回填工作是反诉原告应履行的合同义务。对证据6的真实性没有异议，反诉被告有收到该函件，但对关联性有异议，所有的函件都是在反诉被告检查时发现反诉原告自行无法解决的时候才提出的，要求反诉被告给予技术支持，而不是合同目的无法实现。合同约定罐体以外的部分安装是反诉原告负责的，不是合同目的不能实现。
本院审查认为，反诉原告提供的证据3，真实、有效，予以采信；证据2、4，即《污水处理设备采购及安装承包合同》和货品签收单，本院在本诉中予以认证和审查，不再重复；反诉被告对反诉原告提供的证据1、6的真实性没有异议，予以确认；反诉证据5，开挖土方及运土方、混凝土费用的支出，因没有提供相应的工程造价、预结算的凭据佐证，不予采信。对证据6的待证事实本院在争议焦点结合原告提供的证据综合分折。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告交付的产品是否符合合同约定及被告应否继续支付货款并承担违约责任？二、反诉原告主张双方签订的《污水处理设备采购及安装承包合同》是否应予以解除？
围绕上述争议焦点，本院予以分析认定如下：
一、关于原告交付的产品是否符合合同约定及被告应否继续支付货款并承担违约责任的问题。
原告认为，其已经按双方约定生产并交付了货物的主要设备，对此，根据现场查勘，也可以看出，其交付的设备包括了化粪器、玻璃钢以及罐体内所需的设备，所欠缺的设备仅为地上部分所需的控制箱，其交付的产品符合合同约定，被告应按约继续付款并承担违约责任。
被告认为，原告认为罐体75立方米是容积与日处理量是不同的物理概念，每日处理80立方米相对的型号从原告提供的检验报告中可以看出型号就是80立方米。被告在送货单上签收是75立方米的罐体与合同约定的80立方米罐体是明显不同。本案被告在送货单上签收只是说明被告有收到这二个罐体，并不能证明已确认同意接收75立方米的这二个罐体，故原告交付的产品不符合合同约定的标准，被告无需继续付款并承担违约责任。
本院认为，原、被告于2013年12月13日签订的《污水处理设备采购及安装承包合同》，约定型号规格为80T／D，其附件污水处理装置配置清单中还含有污水提升泵、潜水曝气机等设备；化粪池罐体厚度和一体化污水处理装置罐体厚度分别达到大于或等于12毫米、大于或等于14毫米。对此，原告解释“80T／D”约定是日流量，而对容积合同则无明确约定；被告也认为“80T／D”是对日流量的约定，但对应的容积应是80立方米。虽然被告接收了玻璃钢化粪池和玻璃钢污水处理各一台，但因双方对标的物的检验期间未作约定，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告交付的产品质量不能视为合格，其仍应对交付的产品质量承担举证责任。从原告提供的上述有效证据看，原告未能举证证明其交付的产品罐体厚度能达到合同约定的大于或等于12毫米、大于或等于14毫米的要求和日处理80吨污水的能力。从原告提供的证据2《货品签收单》中可以看出，被告签收的是75立方米的玻璃钢化粪池和玻璃钢污水处理各一台。可见，原告交付的产品不符合合同约定的要求。因原告交付的产品不符合合同约定的条件，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告享有先履行抗辩权，有权拒付第二期货款。由于被告有权拒付第二期货款，因而不构成违约，也就不承担违约责任。
二、关于反诉原告主张双方签订的《污水处理设备采购及安装承包合同》是否应予以解除的问题。
反诉原告认为，反诉被告交付的是75立方米的玻璃钢化粪池和玻璃钢污水处理各一台，且化粪池罐体厚度和一体化污水处理装置罐体厚度分别没有达到合同约定大于或等于12毫米、大于或等于14毫米，其没有按合同约定交付设备产品，构成根本性违约，双方签订的合同依法应予解除。
反诉被告认为，其交付产品反诉原告已签收且合格，反诉原告提出解除合同无法律依据，应继续履行。
本院认为，解除合同，或由当事人协商，或依合同约定，或依法定。本案反诉被告不同意解除合同，且双方在合同中也没有对解除合同约定条件，故只能依法定解除条件进行审查。反诉原告于2014年5月2日书面向反诉被告提出其交付的玻璃钢化粪池和玻璃钢污水处理尺寸不符合合同要求，请求退回设备、返还货款、补偿损失。但反诉被告收到该函件后，至诉讼期间，均无提供证据证明其交付的产品设备能达到日处理污水量80吨和罐体厚度符合合同约定的要求，构成迟延履行债务，属根本性的违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，反诉原告请求解除合同的条件成就，予以支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年12月13日，原告东元公司与被告骨科医院签订一份《污水处理设备采购及安装承包合同》，约定：被告向原告采购医疗污水处理装置并由原告负责安装调试工作，采购型号规格为80T／D（具体参见附件），价款15.3万元；结算方式为合同签订后支付5.3万元，主要设备到达工地安装前支付8万元，通过环保验收合格后30日内付清余款2万元；逾期付款，被告每日按未付款0.5%支付违约金；交货期限自收到预付款后20天内达到污水处理装置供货条件；验收标准、方法为按附件所列清单内产品型号规格及主要配件清单进行验收，其中化粪池罐体厚度大于或等于12毫米，一体化污水处理装置罐体厚度大于或等于14毫米；安装调试为污水处理设备由原告负责设备安装调试和罐体内部管路连接，被告负责现场土方开挖、回填等土建工作及进出水管。合同签订后，被告依约支付了第一期货款，原告于2014年1月14日向被告交付玻璃钢化粪池及一体化污水处理装置各一台，被告负责人于次日签字确认出具给原告一份货品签收单。同日，原告派员进行罐体安装，之后，被告在合理期间向原告提出质量异议，因继续付款、罐体型号、厚度、施工等问题双方有信件来往，但协商未果，原告于2014年6月19日向本院提起诉讼。被告在答辩期间向本院提起反诉。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《污水处理设备采购及安装承包合同》主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。双方均应按合同约定全面向对方履行义务。合同签订后，被告按约向原告支付第一期货款，原告虽也交付了产品，但其无提供证据证明其交付的产品设备能达到日处理污水量80吨和罐体厚度符合合同约定的要求，构成迟延履行债务和根本性的违约。被告据此享有先履行抗辩权，故原告要求被告继续支付第二期货款并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告据此反诉请求解除合同，返还反诉原告已支付的款项5.3万元，于法有据，予以支持，但其反诉请求赔偿经济损失3万元，依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第九十四条第（三）项第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司的本诉诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司与被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院于二〇一三年十二月十三日签订的《污水处理设备采购及安装承包合同》；
三、原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司应于本判决生效后内五日内返还给被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院货款人民币五万三千元；
四、驳回被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1987元，减半收取人民币993.5元，由原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司负担；反诉案件受理费人民币943元，由原告（反诉被告）东元环保设备（福州）有限公司负担613元，由被告（反诉原告）莆田涵江骨科专科医院负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 王洪应
二〇一四年十二月十八日
书记员 林丽云
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当统合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检测方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。