天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2465号
原告刘书朋。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
被告薛津。
被告刘畅，无职业。
委托代理人马玉强（被告刘畅之舅），天津市第一钢丝绳厂退休职工。
原告刘书朋与被告薛津、刘畅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢纪璇担任审判长，与助理审判员曲威、人民陪审员孙爱军共同组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘书朋及委托代理人王亮、被告薛津、被告刘畅的委托代理人马玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书朋诉称，刘畅系原告之女，与被告薛津原系夫妻。薛津在与刘畅婚姻关系存续期间，为偿还其信用卡套现所导致的个人债务，于2014年5月10日向原告借款38900元。现因薛津未偿还借款，原告起诉要求判令被告薛津返还原告借款38900元、按人民同期银行贷款利率的四倍，自2015年3月12日立案之日起向原告支付利息，付至实际清偿之日并承担案件受理费。
被告薛津辩称，二被告原系夫妻，2015年3月经法院调解离婚。2014年5月10日，刘畅以替本被告偿还信用卡债务为由打电话向原告借款并书写了欠条的全部内容，欠条中注明的每家银行欠款数额均为刘畅核对，本被告并未参与，只是在该欠条上签了字，没有实际收到原告交付的借款。本被告在欠条中注明的银行确有婚前债务，具体数额记忆不清，但在出具欠条的时候，婚前债务已经还清。对欠条中载明的各家银行所欠款项系本被告刷卡产生，刷卡用于二被告购物、消费等共同生活，故即使能够认定债权债务成立，也属于二被告夫妻共同债务，应共同承担。现本被告不同意原告的诉讼请求。
被告刘畅辩称，二被告于2012年11月结婚。婚前被告薛津已持有多家银行信用卡并有欠款，婚后，其又办理了交通银行、广发银行的信用卡，将本被告作为其联系人提供给银行。后因薛津欠银行信用卡债务不能及时清偿，多家银行频繁联系本被告，表示如不能及时还款，将对薛津提起诉讼。为帮助薛津偿还对各家银行所欠信用卡债务，原告同意出借款项。本被告在询问薛津和各家银行所需最低还款额度后，将数额分别列明在欠条中并核算总额，薛津核对认可后签字。出具欠条后，原告当天交付了现金38900元给薛津。讼争借款38900元发生在二被告婚姻关系存续期间属实，但薛津使用借得款项去偿还了一部分发生在婚前的个人债务，由于本被告不能明确对欠条中列明的各家银行所欠债务哪些形成于薛津婚前，故认为讼争借款至少属于夫妻共同债务，应当共同承担。
原告为支持其诉讼请求提交由被告薛津签字的欠条原件一份。
经质证，被告薛津认可其在欠条中列明的银行均开立了信用卡，认可欠条中是其签字，但表示除其签字外，其他内容均为被告刘畅所写，故对每家银行的欠款数额不予认可，同时否认收到了原告交付的借款。
被告刘畅对欠条真实性没有异议，认可除薛津签字外，其余内容均为刘畅本人书写，但表示对各家银行的欠款数额系由银行或薛津告知。
经审理查明，原告系被告刘畅之父。二被告原为夫妻关系，于2012年11月结婚，2015年3月经本院调解离婚，离婚时未对夫妻共同债务进行处理。2014年5月10日，被告刘畅书写欠条一份，载明“我薛津向老丈人借款38900元（叁万捌仟玖佰元整）。交通银行10000元整、广发银行8600元整、招商银行8500元整、浦发银行3000元整、民生银行1000元整、光大银行3800元整、交通银行4000元整。以上由刘畅代写”。被告薛津在欠条中签字。欠条中未注明还款期限。原告自述于薛津出具欠条当天以现金方式交付了借款38900元整，刘畅对此无异议，但薛津否认收到了借款。
本案中，双方的争议焦点为讼争借款是否用于二被告夫妻共同生活。原告认为薛津使用讼争借款偿还的是产生在其与刘畅婚前的个人债务，但出具欠条时，原告没有参与数额核对，核对工作为二被告完成；被告薛津认可在欠条列明的各家银行均有以其名义开立的信用卡，部分信用卡在婚前确实形成了债务，虽无法明确具体数额，但产生于婚前的债务在出具欠条时已经还清，欠条中载明的债务为婚后二被告购物等消费刷卡产生；被告刘畅表示薛津婚前为了清偿4万元债务从各家银行取现，此后依靠在各家银行之间倒卡还款，刘畅不清楚薛津从哪家银行取款以及取款的金额，对欠条中载明的各家银行所欠债务确有发生于薛津婚前的，但刘畅既不清楚是哪一笔，也不清楚具体数额。刘畅认可欠条中载明的交通银行、广发银行信用卡系薛津婚后办理，也承认并不能明确欠条中载明的各笔债务发生的具体期间，而各笔债务的数额则是按照薛津或银行的告知进行记录。
上述事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，合法债权受法律保护。被告薛津出具的欠条是其亲笔签字，系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告表示在薛津出具欠条后以现金方式交付了借款，薛津虽予否认，但考虑借款数额属于一般债权人可以以现金交付的合理范围，本院对原告履行了交付借款的义务予以采信，并认定其与薛津借贷关系成立，薛津负有向原告清偿借款的义务。
关于讼争借款是否用于薛津与刘畅夫妻共同生活问题，原告已经表明没有参与对欠条中列明的各家银行信用卡欠款数额及欠款期间的核对，核对工作系薛津与刘畅完成，因此对欠条中各家银行所负信用卡债务产生的期间、数额应依据薛津和刘畅的陈述及提供的证据进行确认；现薛津否认欠条中的信用卡债务是其婚前产生并延续至出具欠条之时，刘畅虽然表示欠条中的信用卡债务有一部分产生于薛津婚前，但其既未提交证据，也不能指明哪一笔债务产生在薛津婚前以及产生的具体期间、数额，故本院对原告提出的讼争借款系用于薛津个人偿还婚前债务的主张不予采信。因讼争借款形成于二被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故本案讼争借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。在本案中，原告认为讼争借款属于薛津个人债务并坚持向薛津个人主张，考虑二被告已经离婚且未在离婚时对婚姻关系存续期间所负共同债务作出处理等事实，本院酌情判令薛津承担返还讼争债务二分之一的义务，即由薛津返还原告借款19450元。另，薛津在借据中虽未承诺还款期限也未约定借款利息，但根据法律规定，原告可以随时主张返还借款。原告提起诉讼后，薛津仍未还款属实，应以19450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2015年3月12日立案之日至本判决确定的给付之日的逾期还款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告薛津返还原告刘书朋借款19450元；
二、本判决生效后十五日内，被告薛津以19450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告刘书朋支付逾期还款利息，自2015年3月12日付至本判决确定的给付之日；
三、驳回原告刘书朋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，由原告刘书朋与被告薛津各自负担386元，薛津负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告刘书朋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 邢纪璇
代理审判员 曲 威
人民陪审员 孙爱军
二〇一五年九月七日
书 记 员 赵 满
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文2465
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。