四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6480号
上诉人（原审原告）谢水全，男，汉族，1954年8月21日出生，住四川省新津县。
委托代理人陈操，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周勇刚，男，汉族，1981年6月8日出生，住四川省新津县。
委托代理人李伟君，男，汉族，1984年2月23日出生，住四川省成都市高新区，系周勇刚所在单位推荐公民代理。
被上诉人（原审被告）成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人程友军，经理。
委托代理人李伟君，男，汉族，1984年2月23日出生，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
代表人何跃，经理。
委托代理人胡琳，四川开平律师事务所律师。
上诉人谢水全因与被上诉人周勇刚、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称伟腾物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日16时许，周勇刚驾驶川A＊＊＊**号重型半挂牵引车沿花源镇长乐村由西向东行驶至事故地点时，因车子轮胎突然滑落，砸中对向行驶的谢水全驾驶的自行车，造成两车受损及谢水全受伤的交通事故。谢水全随即被送往四川省骨科医院进行住院治疗，住院39天后出院，共产生医疗费85376.27元。伟腾物流公司垫付医疗费83891.27元，住院期间的护理费4400元，康复医疗费13000元。新津县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定周勇刚承担事故全部责任，谢水全不承担事故责任。四川华大司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书载明：谢水左下肢多发性骨折内固定术后遗留左下肢功能障碍属Ⅷ级伤残。后四川华大司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书载明：谢水全左股骨颈、股骨干、股骨髁、左髌骨、左胫骨平台及干等处（共计5处）内固定物手术取出约需人民币23000元。上述鉴定共产生鉴定费2600元。伟腾物流公司系川A＊＊＊**号重型半挂牵引车的法定车主，周勇刚系其雇佣的驾驶员。川A＊＊＊**号车在太平洋财保成都中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任险和不计免赔保额为100万元的商业第三者责任险。庭审中太平洋财保成都中心支公司放弃对谢水全的伤残等级、误工期限进行重新鉴定。各方当事人确认自费药按20%扣除为17075.25元。
原审法院认定上述事实，主要采信了有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、身份信息、出院病情证明书、住院结算票据、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险单及当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，谢水全因交通事故受伤，其要求责任人承担赔偿义务的理由正当，予以支持。周勇刚承担事故全部责任，谢水全不承担事故责任。周勇刚系伟腾物流公司雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中致人损害，依法应由其雇主承担赔偿责任。依据相关法律规定和保险合同的约定，太平洋财保成都中心支公司应在保险限额内支付本案中应由伟腾物流公司承担的赔偿费用。根据庭审查明的事实和确认的证据，对谢水全主张的费用，认定如下：1、伤残部分。谢水全户籍所在地为农村。谢水全提交的其长期居住在双流县公兴街道草坪社区的证明及劳动合同等，结合法院调查取证情况及谢水全交通事故发生地等情况，其提交证据不足以证明谢水全主要居住地为城镇，主要收入来源于城镇，故原审法院采用农村标准计算谢水全的残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为47370元（7895元／年×20年×0.3）；根据谢水全的伤情及医嘱，确认误工时间为129天，参照受诉法院所在地工资标准最低的行业上一年度职工的平均工资计算，其误工费应为9804元；护理费根据住院情况及医嘱，其护理费为6720元（39天×80元／天＋90天×40元／天）；交通费酌定为300元；结合谢水全受伤害的程度，精神损害抚慰金酌定为9000元。上述伤残部分赔偿款共计73194元。2、医疗部分。医疗费85376.27元（含自费药17075.25元）；住院伙食补助费1170元；营养费1170元；后续医疗费23000元。上述医疗部分赔偿款共计110716.27元。3、其他部分。鉴定费，谢水全主张伤残鉴定产生鉴定费2600元，并提交了发票原件，对其主张，予以支持。太平洋财保成都中心支公司应在交通事故责任强制险限额和商业第三者责任险限额内承担166835.02元（73194＋110716.27-17075.25）；伟腾物流公司应承担自费药17075.25元及鉴定费2600，共计19675.25元。伟腾物流公司支付了住院期间的护理费4400元，超出标准部分其自愿承担。为减少诉累，伟腾物流公司已垫付的100011.27元费用应予扣减。故太平洋财保成都中心支公司应支付伟腾物流公司80336.02；支付谢水全86499。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财保成都中心支公司从本判决生效之日起十日内支付谢水全人身损害赔偿各项费用86499元；二、太平洋财保成都中心支公司从本判决生效之日起十日内支付成伟腾物流公司垫付的人身损害赔偿各项费用80336.02元；三、驳回谢水全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元，由伟腾物流公司负担308元，谢水全负担517元。
宣判后，谢水全不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判除一审判决的金额，被上诉人增加支付伤残赔偿金、误工费、交通费、案件受理费共计129669元，二审案件受理费、公告费等由被上诉人负担。其主要理由为：1、一审判决仅凭错误的调查笔录就否定谢水全提交的劳动合同、居住证明是错误的。被调查人由于当时调查人员没有出示证件、没有明确调查的目的和对象，以为是吹牛就随便说了她当时所认为的大概情况，误认为调查对象是同村另一个年龄、名字大致相仿的人谢志全，而此人与谢水全的情况大有不同。一审判决谢水全不应按城镇标准计算伤残赔偿金的说法错误。2、赔偿数额的计算标准问题。即使原审认定事实正确，也应按照2014年最新标准计算赔偿数额，误工工资也存在同样的问题。3、误工期限的问题。一审判决在有鉴定意见的情况下不用，也未查明谢水全至今没有独立活动能力，无法参加工作和劳动的情况，而采用谢水全最初出院时的医嘱，违反证据规则。4、案件受理费的负担，原审判决的分配不考虑谢水全没有过错的情况，伟腾物流公司应全额承担。
伟腾物流公司、周勇刚辩称，一审法院对本案的调查已经很清楚，请求维持原判。
太平洋财保成都中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢水全为证明其主张，提交以下证据：1、新津县花桥镇马王村村民委员会出具的《证明》；新津县花桥镇马王村村民委员会出具的《情况说明》；3、罗琼春的身份证复印件及其出具的《情况说明》。伟腾物流公司、周勇刚质证认为，证据1、2均不是在事故发生之前形成的证据，形式上应属于证人证言，但证人未出庭作证，对上述证据的真实性、合法性有异议。证据3的证人没有出庭作证，对真实性、合法性有异议。本院对上述证据的认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，证据1、2中没有该村委会相关出具人员的签名或盖章，且两份证据在同一天出具，关于谢水全的《证明》中载明了其身份证号码，但关于谢志全的《情况说明》中并未载明其身份证号码，无法确定该村是否有村民谢志全以及谢志全的身份情况。且证据2中证明谢志全的情况也与谢水全主张原审法院向该村村委会工作人员罗琼春调查时其误陈述为谢志全的情况也不一致。故对证据1、2的真实性本院不予确认，不应作为证据采信。证据3的性质为证人证言，证人未到庭作证，且证人作为该村委会副主任将明知同村有两个名字相仿的村民却把两人搞混，不符合常理，故该证据不应作为证据采信。
二审审理过程中，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：1、谢水全的伤残赔偿金计算标准标准问题；2、谢水全的误工费计算问题；3、赔偿费用适用的年度标准问题。对此，本院做如下评述：
伤残赔偿金计算标准问题。伤残赔偿金有城镇居民和农村居民两种不同标准，因谢水全属于农村居民，其要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，应当符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，即结合受害人住所、经常居住地、主要收入来源等因素确定。按照谁主张、谁举证的基本证明责任，谢水全应对其伤残赔偿金例外按城镇居民标准计算符合复函精神的事实承担证明责任。为此，谢水全提供了双流县公兴街道草坪社区居民委员会出具的《证明》及成都双流军久汽车信息咨询有限公司出具的《工资证明及误工证明》及工资表。首先，成都双流军久汽车信息咨询有限公司出具的谢水全2013年3月至2014年2月的工资表是一次性打印形成的，无法反映该公司每月的工资发放明细，该工资表中也无谢水全领取工资的签字。且因该公司的法定代表人徐长久系谢水全的表弟，该公司出具的证据的证明力相应降低。根据双流县公兴街道草坪社区居民委员会出具的《证明》，谢水全的长期居住地在双流县公兴镇草坪村6组，根据谢水全陈述事发正在下班途中，但事故发生在新津县花源镇，谢水全按照常理不应下班途径花源镇。且事故发生在下午16时左右，如果谢水全的内容是职夜班，事发时间也不可能是其刚下班返回住所地的时间。如果谢水全当时准备前往其户籍所在地，双流县公兴镇距离新津县花桥镇的距离较远，采取骑自行车的方式也不符合常理。故谢水全的陈述与草坪草居民委员会出具的《证明》内容存在矛盾之处。其次，太平洋财保成都中心支公司在2014年3月11日向谢水全的情况进行调查，形成了《车险人伤案件住院探视情况表》，该表中有谢水全的签字确认，在居住情况一栏，明确注明为新津，并非双流县公兴街道草坪社区居民委员会证明的经常居住地双流县公兴街道。虽然谢水全主张保险公司在对其进行探视调查的当日其伤情严重，稀里糊涂地签字。但根据谢水全的病历资料反映，其与2014年3月8日因交通事故受伤的部位主要是左下肢，《入院记录》中对谢水全的描述为“神志清楚、表情自然、反映灵敏”，手术治疗的时间发生在2014年3月25日。从上述证据能够反映谢水全在接受太平洋财保成都中心支公司调查当日不存在影响其正常表达意思的严重身体状况。因《车险人伤案件住院探视情况表》形成于交通事故事发后不久，能够真实反映客观情况，本院对该证据予以采信。最后，谢水全主张原审法院向谢水全所在村委会工作人员所作的调查时，该工作人员陈述的是另一位村民的情况，但其在二审提交的证据与其主张相互矛盾，新证据并不足以推翻原审法院所作的调查笔录。本院对原审法院依职权所作的调查笔录予以采信。综上，谢水全提交的证据存在矛盾，不能形成证据锁链，未达到高度可能性的证明程度，不足以证明其伤残赔偿金应例外按城镇居民标准计算，原审判决确定谢水全的赔偿标准应适用农村居民标准并无不当。谢水全的该项上诉请求缺乏事实根据，本院依法予以驳回。
关于误工费的计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因四川华大司法鉴定所出具的关于谢水全误工期的鉴定意见书在计算误工期时考虑了二次治疗的情形，故本案中不应适用该鉴定意见书中关于误工期的认定。谢水全因本次交通事故造成左下肢多处骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的试用标准的规定，本院认定谢水全因本次事故造成的的误工期为180天。
关于赔偿费用适用的年度标准问题。本案一审辩论终结时间在2015年6月10日，四川省高级人民法院民事审判第一庭印发的四川省2014年度有关统计数据的《通知》时间也是2015年6月10日，但该《通知》在当天并未发布，原审判决在当天宣判时并不知晓此事而按照2013年的标准进行了计算。因统计数据的适用时间段为每年自5月1日起适用上一年度的统计数据，故谢水全的赔偿应按2014年农村居民标准计算。谢水全的赔偿标准应按农村标准计算，而原审法院适用的误工费标准属于城镇单位就业人员的工资标准，属于适用标准错误。按照2014年度四川农村居民人均纯收入标准计算，谢水全的残疾赔偿金为52818元（8803元／年×20年×0.3），误工费为4341.2元（8803／365×180）元，故谢水全的赔偿总额为186495.47元（52818＋4341.2＋6720＋300＋9000＋85376.27＋1170＋1170＋23000＋2600）元，该金额已低于原审法院认定的赔偿总额186510.27元。因周勇刚、伟腾物流公司、太平洋财保成都中心支公司均未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，对原审判决认定超出谢水全应获得的赔偿数额，本院不再作调整。
至于谢水全上诉的案件受理费问题。虽然谢水全在本次交通事故中没有过错，但其起诉的款项超出了应当得到支持的款项，对该部分款项的案件受理费，应当由谢水全自行负担。原审判决对案件受理费的分担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用统计数据不当，但权利人未提起上诉，本院对超出上诉请求部分不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费1048.35元，由谢水全负担，谢水全多预交的99.65元由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 臣