湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1552号
原告：欧阳文峰，男，汉族，1958年12月11日出生，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘宁莉，湖北驰纵律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王俊，男，汉族，1983年11月29日出生，住武汉市青山区。
被告：刘爱华，女，汉族，1967年10月24日出生，住武汉市武昌区。
被告：武汉市诺鑫居房产有限公司，住所地：武汉市青�区112街坊63门2号。
法定代表人：钱聪，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宋莉，女，汉族，1971年3月26日出生，住武汉市青山区。
原告欧阳文峰与被告王俊、刘爱华、武汉市诺鑫居房产有限公司（以下简称：诺鑫居公司）、宋莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳文峰的委托诉讼代理人刘宁莉，被告王俊，被告刘爱华与被告武汉市诺鑫居房产有限公司的共同委托诉讼代理人于文秋，被告宋莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳文峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王俊、刘爱华、诺鑫居公司签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令被告王俊、宋莉返还购房�金20000元；3、判令被告王俊、刘爱华、诺鑫居公司返还更名费30000元；4、判令被告王俊、宋莉返还原告在受欺诈情况下支付的赔偿款20000元；5、判令被告刘爱华、诺鑫居公司、宋莉返还原告房产咨询及经纪服务费20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，原告与被告王俊在被告宋莉的介绍下签订《房屋定金合同》，约定原告支付20000元定金用于购买被告王俊所有的东方雅园三期4栋1门0404号房屋，因此房为回迁安置房，回迁人为被告王俊，按照被告宋莉的要求同时约定交纳30000元更名费，就可以将回迁人的姓名更改为原告。原告于被告王俊、被告刘爱华于2017年7月16日在被告诺鑫居公司处签订《房屋买卖合同》，原告、被告王俊在该合同上签字，被告诺鑫居公司在合同上加盖“武汉诺鑫居房产有限公司（合同专用章）”，因被告刘爱华为被告诺鑫居公司的员工，故原告一直认为中介为被告诺鑫居公司。当天，原告汇款30000元至被告刘爱华的账户上，被告王俊出具收条确认收款。后更名一直未能有消息，原告与被告沟通合同终止事宜，被告刘爱华称原告违约，要原告承担赔偿责任并支付中介费用，并不得要求返还定金。2017年7月22日，原告与被告王俊签订“合同终止协议书”约定《房屋买卖合同》终止，原告转账40000元至被告刘爱华，约定其中20000元为赔偿金，20000元为中介费。当天，原告与被告王俊、被告刘爱华签订《公证更名费退还协议书》，约定由被告王俊、被告刘爱华在被告王俊与他方交易房屋买卖时返还公证更名费30000元。后原告了解到回迁房不可能通过更名完成过户手续，该房屋买卖被相关政策禁止，且被告刘爱华、被告宋莉在签署合同是没有加盖被告诺鑫居公司合法登记备案的合同公章，且该公章系伪造公章。综上原告在受到欺诈的情形下签订的《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》应当撤销，支出的费用应当由被告王俊、被告刘爱华、被告宋莉返还，被告刘爱华是被告诺鑫居公司的员工，在其经营地使用伪造公章签署合同，被告诺鑫居公司作为管理者，应承担连带责任。特起诉要求判如所请。
被告王俊辩称：原告所说的30000元更名费我没有收到，不在我名下。20000元定金不在我名下，当时我父亲要求刘爱华和宋莉一人保管10000元。我没有欺骗原告，是刘爱华和诺鑫居公司找到我，我才认识原告。
被告刘爱华、诺鑫居公司辩称：20000元定金刘爱华没有收到，与刘爱华和诺鑫居公司无关。30000元更名费不应由刘爱华和诺鑫居公司返还，应由王俊返还。
被告宋莉辩称：1、我是王俊父亲的朋友，20000元定金刘爱华要求打到她名下，所以王俊的父亲就要求我和刘爱华一人保管10000元；2、更名费退还协议书上面写的是案涉房子卖出去之后才退30000元更名费，但现在房子是赠与了，不应该退更名费，“3万元更名费由王俊支付”的说明是在迫不得已的情况下写的；3、后来原告不想买房了，才给了40000元赔偿款给我，我转给了王俊的父亲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理认定如下事实：2017年7月6日,被告王俊（由王继刚代签）与原告欧阳文峰签订《房屋定金合同》。当日，原告欧阳文峰通过银行转账20000元给被告宋莉。被告宋莉向原告欧阳文峰出具定金收条。2017年7月16日，原告欧阳文峰、被告王俊与被告诺鑫居公司签订《房屋买卖合同》，合同约定原告欧阳文峰购买被告王俊、案外人熊倩名下的坐落于武汉市东方雅园三期4栋1门0404号的房屋。2017年7月16日，被告王俊（由王继刚代写）向原告欧阳文峰出具“收条”，载明：今收到欧阳文峰购东方雅园三期4-1-404房更名费30000元，此房卖后，退还给欧阳文峰。2017年7月22日，原告欧阳文峰（乙方）与被告王俊（由王继刚代签）、案外人熊倩（由王继刚代签）、王继刚（甲方）签订《合同终止协议书》，协议约定：甲方王俊、熊倩、王继刚，乙方欧阳文峰原于2017年7月6日、2017年7月16日签订《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》，现因乙方不履行使甲方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2017年7月22日予以终止，不再履行，且所产生的一切责任和后果互不追究。2017年7月22日，原告欧阳文峰（乙方）、被告王俊（由王继刚代签）（甲方）及被告刘爱华签订《公证更名费退还协议书》，协议约定：卖方王俊（甲方）如卖出该房后，退还买方（乙�）未公证更名费叁万元整在与他方加以房屋买卖是全额退还给（乙方）欧阳文峰……如（甲方）王俊反悔追加2倍赔偿。2017年7月22日，原告欧阳文峰通过银行转账40000元给被告宋莉。2017年7月24日，原告欧阳文峰（乙方）与被告王俊（由王继刚代签）、案外人熊倩（由王继刚代签）、王继刚（甲方）签订《债权债务清算证明》，载明：甲方王俊、熊倩、王继刚，乙方欧阳文峰于2017年7月22日双方自愿签订终止东方雅园三期4-1-404《房屋买卖合同》及《定金合同》当日止；经双方签名及按手印后，双方于2017年7月24日起再无任何债权债务关系。2017年7月27日，王继刚向宋莉出具的收条，收条载明：今收到欧阳文峰转帐给宋莉的肆万元现金，该肆万元现金用于撤销解除购房（东方雅园4-1-404）的合同。2017年8月4日，被告王俊与被告刘爱华签订《协议》，担保人被告宋莉，协议约�：2017年7月22日签订的更证更名费退还协议书作废，东方雅园三期4-404的更名费3万由王俊支付，跟诺鑫居房产刘爱华无关；注明：1、该协议由于欧阳文峰不能到场，由宋莉将此协议已发短信通知欧阳文峰本人，如发生一切纠纷，均由王俊承担……
另查明，王继刚系被告王俊的父亲，已去世。熊倩系被告王俊的配偶。
还查明,东方雅园三期座落于洪山区东方红村，土地使用权类型为国有划拨用地。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》、《合同终止协议书》、《公证更名费退还协议书》、《债权债务清算证明》、收条、2017年8月4日被告王俊与被告刘爱华签订的《协议》等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》是否有效；2、王�刚在房屋买卖过程中的代理行为是否有效；3、30000元公证更名费应由谁向原告支付。
一、原、被告签订的《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》是否合法有效？
原告认为原、被告签订的《房屋买卖合同》，因被告未取得权属证书，违反了不得转让的法律规定，且被告诺鑫居公司使用虚假的合同章签订合同，故合同应视为未成立或无效。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定是法律限制未依法登记取得权属证书的房屋转让的管理性规范，而非效力性规范，故对未取得权属证书的房屋签订的买卖合同，应依法认定有效。对被告的印章与备案印章不同的情况，本院认为被告诺鑫居公司对合同的真实性进行了认可，同时也认可了印章的真实性，故本案中印章是否与备案不一致，并不影响合同的成立与效力，故本案中原告欧阳�峰、被告王俊、被告诺鑫居公司共同签订的《房屋买卖合同》系三方的真实意思表示，且该合同未违反效力性法律规定，合同合法有效，对原告要求确认原告与被告签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
二、王继刚在房屋买卖过程中的代理行为是否有效？
被告王俊辩称本案中王继刚的代理行为必须在事后获得被告王俊的认可后，代理行为才有效，故被告对王俊、王继刚出具的与公证更名费相关的协议及收条均不予认可。本案中，从2017年7月6日王继刚与原告签订《房屋定金合同》开始，到2017年7月24日原告欧阳文峰与王继刚签订《债权债务清算证明》为止，所有的交易过程，均有王继刚的参与，王继刚系被告王俊的父亲，且《房屋买卖合同》是由被告王俊与原告共同签订，故原告有理由相信王继刚有代理权，故王继刚的代理行为有效，其签订的合同与协议对合同双方当事人均具有约束力。
三、30000元公证更名费应由谁向原告支付？
对原告诉请中要求被告王俊、被告刘爱华及诺鑫居公司共同向原告返还公证更名费。被告王俊认为，被告王俊、被告刘爱华及诺鑫居公司于2017年8月4日达成的由王俊向原告欧阳文峰支付30000元公证更名费的“协议”系在胁迫下签订的，属无效协议。本院认为，被告王俊未提交其受胁迫而签订“协议”的证据，“协议”签定后，被告王俊也未对该“协议”提起无效或撤销之诉，故本院对被告王俊该抗辩意见不予认可。且该“协议”与《公证更名费退还协议书》均约定公证更名费30000元由被告王俊返还，而不是由被告王俊、被告刘爱华及诺鑫居公司共同返还，同时该“协议”签订于《债权债务清算证明》之后，即双方对房屋买卖中“3万元公证更名费”等未尽事宜进行了重新约定，故本院认为，被告王俊应向原告欧阳文峰返还30000元公证更名费。
综上，本案中涉及的《房屋定金合同》、《房屋买卖合同》、《合同终止协议书》、《公证更名费退还协议书》、《协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同各方当事人均应按照合同或协议的约定行使自己的权利，履行自己的义务。
本案中，原告自书《合同终止协议书》，自认《房屋买卖合同》不能履行的原因系自身原因，签订上述协议书后原告自愿向被告宋莉支付40000元，且原告与被告签订《合同终止协议书》时，并未要求被告退还20000元定金。在签订《合同终止协议书》后，原告欧阳文峰又与本案被告签订《债权债务清算证明》，该证据载明双方在房屋买卖中再无任何债权债务关系。故本院认为，原告向被告支付20000元定金及40000元，均系原告、被告自愿达成的赔偿金额，原告无权要求被告退还，同时原告并未支付房产咨询经济服务费，故对原告要求被告返还购房定金、赔偿款以及房产咨询经济服务费的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告欧阳文峰返还公证更名费30000元；
二、驳回原告欧阳文峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由原告欧阳文峰负担750元，被告王俊负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨 洁
二〇一八年五月四日
法官助理 李 惠
书 记 员 郑梦婷