北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初1229号
原告北京中融基投资管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼209室-110。
法定代表人马晓勇，经理。
委托代理人郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
委托代理人尹枝茂，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
原告北京中融基投资管理有限�司（以下简称中融基公司）不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的发改复决字[2016]172号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家发改委送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告中融基公司的委托代理人郭晓轩、被告国家发改委的委托代理人莫天明、尹枝茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月10日，被告作出被诉复议决定，认为根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定，公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据原告提供的资料查明下列事实：2015年12月24�，原告因不服济南市物价局不予受理其价格举报，向山东省物价局申请行政复议。山东省物价局于2016年3月21日作出鲁价复决字[2016]1号行政复议决定，其中已载明，2015年10月23日，济南市物价局收到山东省物价局转办的《申请书》，并于同年10月30日通过挂号信函向原告邮寄送达济价举[2015]187号价格举报受理通知书。经济南市物价局调查，山东省财政厅已受理原告对济南市中级人民法院收费行为的举报，遂济南市物价局作出不受理原告《申请书》的决定，并于同年12月7日向原告邮寄送达价格举报处理结果告知书。据此，原告2015年12月24日向山东省物价局提交行政复议申请前，已收到济南市物价局作出的受理告知书和处理结果告知书，已知悉山东省物价局将其举报转至济南市物价局处理。原告于2017年10月8日向被告提交行政复议申请，并于同年10月21日、11月3日两次提交�正材料，已超过行政复议法定申请时限。此外，原告在复议理由中提出曾向山东省物价局提交行政复议申请，请求确认该局将其举报移交济南市物价局查处违法并提请山东省物价局直接受理查处该案，山东省物价局于2016年9月28日所作行政复议告知书系对原告9月5日提交的行政复议申请作出告知。系行政复议过程中作出的程序性告知，未对原告的实体权利产生影响，原告不服告知书申请行政复议，不属于行政复议受案范围。综上，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据行政复议法第十七条规定，决定不予受理原告的行政复议申请。
原告中融基公司诉称:一、原告的复议申请不存在逾期情形。因山东省物价局将原告查处济南市中级人民法院乱收费的申请转交济南市物价局处理,该局驳回了原告的申请，经过复议后山东省物价局责令该局受理，济南�物价局重新立案，但逾期未能作出查处决定。原告又就济南市物价局逾期不作为，向山东省物价局提出复议申请，要求该局直接查处该价格违法案件。而山东省物价局仅对逾期行为的复议申请作出处理，但对该申请中提及的要求山东省物价局查处的请求未给予任何答复，属于遗漏申请事项。原告针对遗漏事项申请被告予以纠正，但被告以原告申请逾期为由，拒绝受理原告的申请违法。被告未能区分山东省物价局交办事项异议期限和济南市物价局逾期不作为事实发生后新提出申请山东省物价局查处的期限不同。二、被告不受理该复议事由错误。原告在济南市物价局逾期不能查处情况下，申请山东省物价局直接查处该价格违法案件，山东省物价局遗漏该申请事项未答复，被告以该局移交转送济南市人民政府不影响原告权益作为不受理事由之一。而济南市人民政府与山东省物价局无隶属上下级关系，该市政府对价格违法行为无权查处，移送本身不能解决原告申请山东省物价局直接查处申请的问题。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，判令被告受理原告行政复议申请。
被告国家发改委辩称：一、被告作出被诉复议决定符合法定职权。二、被告作出被诉复议决定符合法定程序。三、被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，并无不当。2015年10月23日，济南市物价局收到山东省物价局转办的申请书。原告2015年12月24日向山东省物价局提交行政复议申请前，已收到济南市物价局作出的受理告知书和处理结果告知书，已知悉山东省物价局将其举报转至济南市物价局处理。原告于2017年10月8日向被告提交行政复议申请，已超过行政复议法定申请时限。此外，原告在向山东省物价局提出行政复议申请时，请求该局直接受理查处该案。该局亦于2016年9月28日所作行政复议告知书。原告主张该局未对其上述请求作出答复。因行政复议告知书系复议过程中作出的程序性告知，未对原告的实体权利产生影响，其针对该告知书提出行政复议申请不属于行政复议受理条件。被告作出被诉复议决定，不予受理其申请认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经查，2015年10月23日，山东省物价局收到原告中融基公司提交的《查处济南市中级人民法院违法收费申请书》。后山东省物价局将举报转至济南市物价局处理。同年10月30日，济南市物价局向中融基公司邮寄了济价举2015[187]号价格举报受理告知书。同年12月7日，济南市物价局告知中融基公司，该局对其举报不再受理。同年12月24日，中融基公司向山东省物价局提出行政复议申请，请求确认济南市物价局不受理举报行为违法，并决定该局受理其举报。2016年3月21日，山东省物价局作出鲁价复决字[2016]1号行政复议决定，撤销了济南市物价局的行政行为，责令济南市物价局自接到本决定之日起7个工作日内重新受理，并告知中融基公司。后济南市物价局重新受理了中融基公司的举报。因济南市物价局未对中融基公司的举报作出处理，该公司于2016年9月5日向山东省物价局提出行政复议申请，请求确认济南市物价局逾期查处乱收费举报违法，不公开该案主办人员和逾期查处依据违法，并提请省局直接受理查处该案。同年9月28日，山东省物价局作出行政复议告知书，告知中融基公司，该局不再办理行政复议案件，将其申请转至济南市人民政府办理。同年10月7日，中融基公司向国家发改委提出行政复议申请，请求国家发改委确认山东省物价局将济南市中级人民法院价格�法案件移交济南市物价局查处违法并指令其直接立案查处；确认山东省物价局对其提请对济南市物价局逾期查处价格违法案复议申请移送济南市人民政府违法。同年10月8日，国家发改委收到上述申请。国家发改委认为中融基公司请求审查的具体行政行为不明确，既请求确认山东省物价局将济南市中级人民法院价格违法案件移交济南市物价局查处违法，又请求确认山东省物价局对其提请对济南市物价局逾期查处价格违法案复议申请移送济南市人民政府违法。故于同年10月12日作出补正行政复议申请通知书，要求中融基公司明确其在本次行政复议申请中要求审查的是哪一个行为，如对多个行为均不服，请其分别提交行政复议申请书。同年10月13日，国家发改委向中融基公司邮寄了上述通知书。同年10月20日，中融基公司向国家发改委邮寄了补正后的行政复议申请书，明确�案复议申请事项为：请求确认山东省物价局将济南市中级人民法院价格违法案件移交济南市物价局查处违法并指令其直接立案查处。次日，国家发改委收到上述补正后的复议申请。经审查，认为中融基公司的复议申请材料不齐全，故于同年10月27日作出《再次补正行政复议申请通知书》，要求中融基公司提交其在申请书中所称的编号为53715001734的转办函。同年11月2日，中融基公司向国家发改委邮寄了答复意见，表示该委要求其补充提交的转办函系山东省物价局与济南市物价局之间内部函件，并非其能取得，更未向其送达。其仅是在1号复议决定中获知该信息。次日，国家发改委收到该补充意见，并于同年11月10日作出被诉复议决定，并邮寄给中融基公司。中融基公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）�规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案原告要求复议机关审查的行为是山东省物价局将其举报转交济南市物价局办理的行为，同时要求复议机关责令山东省物价局直接查处该案。《价格违法行为行政处罚规定》第三条规定，价格违法行为的行政处罚由价格违法行为发生地的地方人民政府价格主管部门决定。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。《价格违法行为举报处理规定》第七条规定，价格主管部门接受举报后应当及时进行审查，不属于收到举报的价格主管部门管辖范围的，应当在7个工作日内转至有管辖权的价格主管部门处理。本案中，山东省物价局接到原告举报后，认为该举报事项不属于其管辖范围，将其转至有管辖权的部门处理。该转办行为属�行政机关之间按照管辖权划分移转举报事项的行为，对举报人的权利义务并未产生影响，不属于行政复议以及行政诉讼的受理范围。原告在其向山东省物价局提出行政复议申请时，提出了要求该局直接查处其举报案件的请求，该项请求事项属于复议申请的一部分。如其认为山东省物价局未对该项申请作出处理，只能通过针对山东省物价局行政复议行为提起诉讼予以解决。其无权再针对山东省物价局的复议行为向被告提出行政复议申请。被告针对其该项请求作出的处理，并未侵害原告依据行政复议法的规定所享有的行政复议的权利，亦未对原告设定新的权利、义务。综上所述，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定�裁定如下：
驳回原告北京中融基投资管理有限公司的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京中融基投资管理有限公司。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 韩卓然
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘京勇