河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初163号
原告蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂。住所地：安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人王万斌，董事长。
委托代理人陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
被告河南大为能源科技有限公司。住所地：舞阳县产业集聚区。
法定代表人陈庆祥，执行董事。
委托代理人徐广生，公司职员。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
原告蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂与被告河南大为能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员陈晓凤适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂的委托代理人陈昊辰，被告河南大为能源科技有限公司的法定代表人陈庆祥、委托代理人徐广生、张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月10日，原、被告双方订立工矿产品供销合同（合同编号：20××××0-1），约定被告购买原告液化气压缩机（型号：ZW-3.0／10-16）5台，总金额为29万元。同时双方约定了货物的运输、检验标准、方法、结算
的方式、时间、期限等。之后原告根据被告的通知，于2013年4月20日将货物交付给被告，完全履行了作为出卖方的交货义务。被告在接受货物之后，却不按照合同所约定的期限付款，构成违约。经原告多次催要，被告目前仍拖欠116000元货款未付。故原告诉请判令被告偿付货款116000元及逾期付款利息33646元（利息以87000元为基数，自2013年10月20日至2014年10月19日，按逾期罚息年利率7.5%的标准计算；以116000元为基数，自2014年10月20日起至货款实际付清为止，按逾期罚息年利率7.5%的标准计算）。
被告辩称，1、被告已经按合同约定支付了总货款的60%，即17.6万元。2、虽然被告于2013年4月20日收到原告的5台压缩机，但原告并没有按照合同约定的2012年10月之前供货，供货时间较晚。同时原告也没有按照合同约定进行设备调试，致使被告对原告所供设备技术参数和技能不能完全确定和掌握。3、原告未按合同约定提供全额增值税发票，所以要求被告支付下余货款的条件不成就。4.被告目前属于停业停产状态，无力支付货款，针对原告起诉剩余货款，被告同意让原告提取设备（压缩机）折价抵偿货款。
经审理查明，2012年10月10日，原告蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂与被告河南大为能源科技有限公司签订工矿产品供销合同。合同对产品名称、型号、数量、金额，质量标准，运输方式，设备的安装与调试，结算方式、时间及期限等进行了约定。合同签订后，被告按照合同约定于2012年10月24日、2013年4月15日分两次向原告支付货款共计174000元。原告于2013年4月18日向被告发货，被告于2013年4月20日收到5台压缩机，同时在货物签收单上加盖公司印章对收货情况进行了确认。因被告未按合同约定支付下余货款，所以原告提起诉讼，要求被告支付下欠货款116000元，同时支付逾期付款的利息33646元（利息以87000元为基数，自2013年10月20日至2014年10月19日，按逾期罚息年利率7.5%的标准计算；以116000元为基数，自2014年10月20日起至货款实际付清为止，按逾期罚息年利率7.5%的标准计算）。
原告为证实自己的主张向本院提交以下三组证据：
第一组：原告企业营业执照和组织机构代码各一份，被告企业信息和组织机构代码各一份。证明原、被告双方均具有诉讼主体资格。
经质证被告认为，对原告提供的该组证据没有异议，对证明的问题也没有异议。
第二组：原、被告双方签订的工矿产品供销合同和货物签收单各一份。证明原、被告双方于2012年10月10日签订了工矿产品供销合同，原告已经按合同的约定履行了供货义务。
经质证被告认为，对双方签订的工矿产品供销合同和货物签收单的真实性均没有异议。但原告提供的合同缺少技术协议。根据技术协议的约定，原告虽然已经履行了供货义务，但供货时间却晚于技术协议约定的时间。
第三组：提供对账单和银行支付凭证二份，证明被告已按合同约定支付了总货款的60%即176000元，剩余116000元被告未支付。
经质证被告认为，对已支付货款176000元没有异议，但按照合同的约定，原告应当开具全额增值税发票而未开具，被告支付下余货款的条件还没有成就，所以被告目前不应当支付下余货款。
被告为抗辩原告的主张向本院提交了ZW-3.0／10-16型液化气压缩机（美国可肯技术）技术协议和ZW-3.0／10-16型液化气压缩机技术协议各一份，证明双方于2012年10月10日签订工矿产品供销合同当日，草签了ZW-3.0／10-16型液化气压缩机（美国可肯技术）技术协议，原告方的代理人李强在该技术协议上签字，同时将时间修改为10月15日。2012年10月15日，双方正式签订ZW-3.0／10-16型液化气压缩机技术协议，协议上加盖有原告公司印章。该协议中4.1.1中约定合同生效后60天内提供合同设备，所以原告应当在2012年12月10日至12月15日期间向被告供货，而原告供货的时间为2013年4月18日，原告并没有按照技术协议的约定时间供货。原告的违约行为给被告造成了一定的经济损失。同时原告一直没有按照工矿产品供销合同的约定进行调试，致使设备无法及时使用。
经质证原告认为，两份技术协议无法证明对应的是那一份主合同，也缺少合同编号。被告所述的签订时间系被告自己书写，原告不认可。技术协议不影响主合同的效力。另外，原告方供货后就及时对设备进行调试，不存在被告所述没有调试的情况。
本院认为，本案系原、被告双方在履行合同过程中发生的民事纠纷。原、被告双方于2012年10月10日签订工矿产品供销合同，该合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同。原、被告双方应当按照合同的约定享受权利、履行义务。原告作为供货方，已经按照合同约定向被告履行了5台液化气压缩机的供货义务，被告作为收货方理应按照合同约定的支付方式、时间和数额向原告支付货款。截止目前，被告已按合同约定向原告支付货款总额的60%即174000元，根据合同约定被告应当在货到现场6个月设备无质量问题付30%，预留总款10%的质保金一年内付清。庭审中被告辩称原告晚于技术协议约定的时间供货，已构成违约，而且原告在供货后直到现在没有进行调试，也没有向被告开具全额增值税发票，被告支付下余40%的货款条件未成就。本院认为被告出具的技术协议加盖有原告公司的印章，工矿产品供销合同中也显示存在技术协议附件，原告应当提供该技术协议而拒不提供，所以可以认定该技术协议就是工矿产品供销合同的附件。该技术协议中虽然约定合同生效后60天内提供合同设备，但该约定不能成为被告拒付下欠40%货款的合理理由。另外原告于2013年4月18日已向被告供货，诉讼中被告以原告没有进行调试而拒付下欠货款没有依据，除此双方签订的工矿产品供销合同中并没有将开具发票作为支付货款的前置条件，所以被告的抗辩意见不成立，应当按照合同约定向原告支付下欠的40%货款即116000元。原告以被告未按合同约定及时支付货款、已构成违约，要求被告依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定支付逾期付款利息的损失于法有据，本院酌定利息的计算标准应在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告河南大为能源科技有限公司自本判决生效后十日内向原告蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂偿付货款116000元及利息（利息以87000元为基数，自2013年10月20日至2014年10月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算；以116000元为基数，自2014年10月20日起至本院指定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1646.5元，由被告河南大为能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈晓凤
二〇一六年四月十二日
书记员 赵 祎