浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1109号
上诉人（原审原告）：浙江融信担保有限公司。
法定代表人：鲍云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈忠华
委托诉讼代理人：王勤康。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司海宁支行。
负责人：徐建煜，该支行行长。
委托诉讼代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
上诉人浙江融信担保有限公司（以下简称融信公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司海宁支行（以下简称工行海宁支行）保证合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人融信公司的委托诉讼代理人王勤康、被上诉人工行海宁支行的委托诉讼代理人秦建锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
融信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持融信公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由工行海宁支行承担。事实与理由：一、本案牡丹信用卡购车消费分期还款合同是贷款人陈必成以汽车贷款形式来掩盖其贷款诈骗目的的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，该合同无效，保证合同因主合同无效而无效，融信公司没有过错不应承担民事责任。一审法院认为牡丹信用卡购车消费分期还款合同为可撤销合同，属于认定事实和适用法律错误。（2015）嘉南刑初字第466号刑事案件中已查明实施贷款诈骗行为的犯罪分子是一个团伙，其真实目的是通过贷款方式骗取银行贷款和办理高额信用卡进行套现牟利，购车意图、申请贷款、提交材料、还款及车辆使用都是虚假的，贷款人陈必成正是形式上出面购车和申请车贷的犯罪人员。本案与最高人民法院（2013）民二终字第136号案件情况不同，不能套用该案进行判决。二、工行海宁支行未对陈必成进行信贷审核即违规放贷，存在重大过错，侵害了保证人的权益，银行应对其过错承担民事责任，其应将扣划的款项返还融信公司。陈必成没有稳定的收入来源和个人资产，其虚构了工作单位、伪造了收入证明，但工行海宁支行并未对陈必成的情况进行审核，也未对陈必成提交的资料进行核实，银行放贷时存在重大过错，不排除其工作人员收受好处利用职务之便违规放贷。工行海宁支行没有及时向陈必成催讨贷款，也没有及时行使抵押权，其放任贷款损失的扩大，加重了融信公司的保证责任。三、工行海宁支行是贷款诈骗案的被害人，（2015）嘉南刑初字第466号刑事判决书中已明确其损失应由各被告人退赔。
工行海宁支行辩称，融信公司的上诉理由不成立，请求驳回融信公司的上诉请求。理由如下：一、融信公司关于贷款人以合法形式掩盖非法目的、牡丹信用卡购车消费分期还款合同无效的主张不成立。牡丹信用卡购车消费分期还款合同中已明确贷款人是为了购买汽车而贷款，工行海宁支行也是对贷款人是否将贷款用于支付购车款进行审查。贷款人办理的是信用卡透支形式的汽车贷款，贷款形式和目的均合法，贷款人将贷款用于支付购车款，实现了购车的目的，融信公司主张的合同无效情形并不存在，至于贷款人购车后如何使用车辆，超出了工行海宁支行的可控范围。二、融信公司关于工行海宁支行在放贷过程中存在重大过错的主张亦不成立。对于融信公司列举的贷款人可能存在伪造收入证明等情形，工行海宁支行放贷时并不知情，合同中并未约定工行海宁支行应做相关审查，即使这些情况存在，法律也没有禁止银行对有此行为的人发放贷款，只要有收入证明就符合银行的放贷规定。且即便存在银行员工违反内部规章制度的情形，也不是合同无效的理由。实际上，融信公司担保的车贷都是先由融信公司从车商处了解到购车人需要办理贷款，再由融信公司与购车人协商，融信公司认为没有问题后才会将相关贷款材料交到银行，融信公司是资料的第一审查人。三、贷款人的逾期贷款已经由融信公司代偿，融信公司是否承担保证责任应根据合同条款来认定，工行海宁支行扣划款项是在正当行使合同约定的权利。工行海宁支行没有贷款损失，其并未作为刑事案件的被害人向公安机关报案，融信公司才是被害人，刑事案件的退赃款应退给融信公司。
融信公司向一审法院起诉请求：判令工行海宁支行立即返还融信公司款项95050.29元，并承担逾期还款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月4日，陈必成与工行海宁支行订立中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（以下简称分期付款合同）一份，约定由工行海宁支行以透支方式为陈必成支付剩余购车款8.2万元，透支款项由工行海宁支行直接划入陈必成指定的汽车销售商账户，后由陈必成以按月分期等额方式向工行海宁支行偿还透支的资金。同日，陈必成与工行海宁支行订立抵押合同一份，约定由陈必成以其所有的车牌号为浙Ｆ×××××车辆为其与工行海宁支行订立的分期付款合同项下的债务提供抵押担保，并于2013年8月5日办理了抵押登记手续。2013年7月4日，工行海宁支行与融信公司订立保证合同一份，约定由融信公司为陈必成与工行海宁支行订立的分期付款合同项下的债务提供连带责任保证，并承诺当主债务人在债务到期后未能清偿的，接到工行海宁支行通知后的5个工作日内无条件履行保证责任，且无论是否存在物的担保，工行海宁支行有权要求融信公司先承担保证责任，当融信公司不履行保证责任时，工行海宁支行有权扣划融信公司开设在中国工商银行的所有账户上的款项以清偿所担保的债务。2013年7月18日，工行海宁支行将8.2万元转入陈必成指定的汽车销售商的账户。2013年8月2日，融信公司与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）订立信用卡汽车分期付款担保业务合作协议，约定由融信公司在工行嘉兴分行开立保证金账户，并同意该保证金账户上的资金为本协议项下所有与工行嘉兴分行合作的汽车分期付款担保合同的履行提供质押担保，当借款人出现连续二期或累计六期未按时足额偿还分期还款本金及相关费用时，融信公司须于当月月底前垫付相关费用和欠款，并授权工行嘉兴分行可直接在融信公司的保证金账户中扣划。2013年12月25日至2016年9月23日期间，工行海宁支行分9次从融信公司开设在工行海宁支行处的银行账户上扣划了款项计95050.29元。
另查明，2016年4月1日，浙江省嘉兴市南湖区人民法院作出（2015）嘉南刑初字第466号刑事判决书，认为被告人陈必成以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取银行贷款7.92万元，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三万元，责令退赔赃款，发还被害人。
一审法院认为，本案争议的焦点是工行海宁支行与陈必成订立的分期付款合同及工行海宁支行与融信公司订立的保证合同是否有效。从本案查明的事实来看，陈必成采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪，但工行海宁支行与陈必成订立分期付款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与陈必成骗取贷款等不法行为，工行海宁支行在陈必成付清购车首付款后按合同约定将透支款直接支付给汽车销售商，陈必成也已取得所购车辆并办理了抵押手续。从本案借贷法律关系的成立和履行来看，工行海宁支行是被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，工行海宁支行对分期付款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故分期付款合同应认定为有效。本案双方当事人订立的保证合同是其真实意思表示，融信公司提出的主合同无效而致保证合同无效的主张不成立，故保证合同也应认定为有效。工行海宁支行据保证合同的约定直接从融信公司账户上扣划的款项95050.29元未超过其保证范围，符合双方约定，亦不违反法律规定，故融信公司要求工行海宁支行返还扣划款项95050.29元并承担逾期还款利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回融信公司全部诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取1088元，由融信公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
融信公司提交下列证据：
1.嘉兴飞达广告有限公司的国家企业信用公示查询表。证明：贷款人的工作单位不存在，工行海宁支行在贷款过程中对贷款人收入情况、工作单位未进行核实审查，存在过错。
2.陈必成的信用卡分期付款业务档案卷内文件目录。证明：按照工行海宁支行提供的信贷档案资料要求，工行海宁支行的材料中缺少持卡人资信评估意见书，说明工行海宁支行放贷时存在过错、违规放贷。
3.陈必成的收入证明。证明：收入证明是伪造的，工行海宁支行未就收入证明记载的情形和证明单位进行核实，银行没有尽到贷款审查义务。
工行海宁支行质证认为，证据1，单位是否真实存在，代理人庭前没有进行核实，可以由法院来核实，这不是银行审查的必要内容，也不是合同约定的审查义务，收入证明中只需要盖章即可，只是用于证明购车人在购车时有还贷能力，融信公司不能依据非合同义务主张工行海宁支行存在过错。证据2，业务档案真实存在，持卡人资信评估意见书就是个人查询报告，只要结果正常就符合银行的放贷条件。证据3，工行海宁支行的贷款资料中包含了收入证明，融信公司是所有贷款材料的第一经手人，融信公司只有在审核后认为购车人的购车行为没有风险的情况下，才会将材料交给工行海宁支行，工行海宁支行对贷款材料只进行形式审查，而不是实质审查。
工行海宁支行提交最高人民法院（2016）最高法民申425号民事裁定书，证明我国司法实践中采取民刑分离原则，关于借款人是否涉嫌犯罪的认定不影响担保责任的承担；就法律关系而言，存在着出借人与借款人的关系及借款人与第三方的担保法律关系，刑事案件的嫌疑人、犯罪人可能与借款人重合，但在出借人要求保证人承担保证责任的案件中，责任主体与刑事案件的责任主体并不一致，即借款人是否涉嫌犯罪不影响保证责任的认定及承担。
融信公司质证认为，工行海宁支行的举证超过了举证期限，证据的效力不合法；民事裁定书中载明的情形与本案不同，民事裁定书涉及伪造公章罪，最高人民法院认为公章虽然是伪造的，但已在现实中多次使用，因此对公章的真实性予以认可，而本案是贷款诈骗罪，贷款人是为了利用高额信用卡进行套现、骗取贷款，故民事裁定书与本案没有关联性。
本院认证认为，对于融信公司提交的证据，工行海宁支行是对贷款人提交的材料进行形式审查，其一审中已举证证明进行了形式审查，并对陈必成的信用情况进行了核实，故本院对证据1、2、3的证明力不予认定。对于工行海宁支行提交的证据，民事裁定书与本案事实没有关联性，本院不予认定。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：陈必成与工行海宁支行签订的分期付款合同及融信公司与工行海宁支行签订的保证合同是否有效。
本案中，融信公司认为，陈必成签订的分期付款合同是以汽车贷款形式掩盖贷款诈骗目的的合同，合同应无效，保证合同因主合同无效而无效，保证人没有过错不应承担责任，工行海宁支行放贷时存在重大过错，其应返还扣划的款项。对此，本院认为，借款人的借款行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，合同并不当然无效，合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来认定。从本案查明的事实来看，工行海宁支行与陈必成订立分期付款合同时，已对贷款材料进行形式审查并按照正常流程放贷，其在陈必成付清购车首付款后按合同约定将透支款直接付给汽车销售商，陈必成也取得了所购车辆并办理了抵押手续，工行海宁支行并未参与陈必成的犯罪活动，其订立分期付款合同是在开展正常的金融业务。工行海宁支行是被欺诈一方，本案不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的合同无效情形，而是第五十四条第二款规定的欺诈情形，工行海宁支行对分期付款合同享有撤销权，其未主张撤销，分期付款合同应被认定为有效。融信公司订立保证合同是其真实意思表示，保证合同亦有效，融信公司应按约承担保证责任。工行海宁支行扣划款项符合双方的约定，并无不当，融信公司要求工行海宁支行返还代偿款的主张不成立。
综上所述，融信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人浙江融信担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蒋佳莲