广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法鹏民初字第390号
原告唐水玲，女。
委托代理人王崇忠，男，系原告配偶。
委托代理人郑少威，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告不凡帝范梅勒糖果（深圳）有限公司。
法定代表人LUCAPARODI。
委托代理人许文浩，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人沙雪峰，女。
上述原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐水玲及其委托代理人王崇忠、郑少威，被告委托代理人许文浩及沙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件基本情况
当事人对第五项至第十二项有争议，其他项无争议。
一、原告的入职时间：1999年10月14日。
二、工作岗位：制造工程部高级操作工。
三、劳动合同签订情况：双方于2011年9月23日签订自2011年10月14日始的无固定期限劳动合同。
四、解除劳动合同的时间：2014年2月26日。
五、工时制度：
原告主张其在制造工程部工作，被告经审批实行年综合工时制的部门是生产部，因此原告不适用该年综合工时制。为证明其主张，原告向本院提交了《劳动合同》，被告予以确认。
被告辩称，对原告实行年综合工时制已经过审批，虽然2011年、2012年的综合计算工时工作制审批决定书》显示为生产部，2013年的综合计算工时工作制审批决定书》显示为制造部，但该两部门是同一部门，岗位、工种描述是一致的。该审批的范围应当是从工种、岗位来区别，而非岗位的名称、叫法。为证明其主张，被告提交了深龙人综合审决字（2011）第12号、深龙人综合审决字（2012）第5号、深鹏社综合审决字（2013）第XX号《综合计算工时工作制审批决定书》。
经查，深龙人综合审决字（2011）第XX号、深龙人综合审决字（2012）第X号《综合计算工时工作制审批决定书》记录的适用对象为生产部员工工种（岗位），深鹏社综合审决字（2013）第XX号《综合计算工时工作制审批决定书》记录的适用对象为制造部员工工种（岗位），生产部员工、制造部员工工种（岗位）均包括高级操作工。上述三份《综合计算工时工作制审批决定书》有效期分别为2011年11月1日至2012年10月31日、2012年11月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2014年10月31日。《劳动合同》第5页约定原告担任的岗位在被告处实行年综合工时制。
本院认为，虽然深龙人综合审决字（2011）第XX号、深龙人综合审决字（2012）第X号《综合计算工时工作制审批决定书》与深鹏社综合审决字（2013）第XX号《综合计算工时工作制审批决定书》关于年综合工时制适用范围的描述并不完全一致，但不宜就此认定原告不适用年综合工时制。原告是否适用年综合工时制，应当看原告的工种、岗位是否符合《综合计算工时工作制审批决定书》中记录的适用年综合工时制的工种、岗位及有效期。原告的岗位是高级操作工，属于《综合计算工时工作制审批决定书》中记录的适用年综合工时制的工种、岗位，其工作时间也在上述决定书的有效期范围内，且《劳动合同》亦有约定适用年综合工时制，故对原告关于其不适用年综合工时制的主张，本院不予支持。
六、关于2012年3月1日至2014年2月26日期间加班工资问题：
原告主张，其在上述期间每天加班2小时，周末一般会加班8小时，加班工资计算基数是按平均工资÷21.75天／月÷8小时，其在上述期间平时加班520小时，休息日加班416小时。
被告辩称，原告的工作每月均由班长统计工作时间，有平时加班、周末加班、法定节假日加班三种情形。原告的时薪为基本工资÷174小时，结合不同的加班时数核算加班工资。
为证明其主张，被告向本院提交了《2012年1月至2014年2月考勤表》、《2012年1月至2014年3月工资表》、《变更劳动合同补充协议书》、《考勤管理制度》。原告以签名非其本人所签或无签名为由，对2012年12月、2013年1月、2月、5月、7月考勤不予确认；以《变更劳动合同补充协议书》未盖骑缝章，内容可以任意篡改为由不予确认；以《2012年1月至2014年3月工资表》、《考勤管理制度》系被告单方制作为由不予确认。
经查，《2012年1月至2014年2月考勤表》记录2012年12月、2013年1月、5月原告的考勤由他人代签，2012年12月为电子考勤记录无原告签名，2013年7月记录原告正在休假，其余月份记录原告有签名。《变更劳动合同补充协议书》中有原告签名。《2012年1月至2014年3月工资表》显示的工资数额是依照《变更劳动合同补充协议书》、《考勤管理制度》的计薪标准及工时处理方式，结合《2012年1月至2014年2月考勤表》的数据核算得出的结果。
本院认为，被告提交了有原告签名的《变更劳动合同补充协议书》，原告没有相反证据证明该协议书经过篡改，应承担举证不能的不利后果，故对《变更劳动合同补充协议书》，本院予以采信。虽然被告提交的《2012年1月至2014年2月考勤表》个别月份没有原告的签名，但该考勤表的数据能与《2012年1月至2014年3月工资表》、《变更劳动合同补充协议书》、《考勤管理制度》、《变更劳动合同补充协议书》的数据、内容相互印证，因此对被告提交的《2012年1月至2014年2月考勤表》，本院予以采信。经核算，被告已按照考勤记录的工时数向原告足额支付2012年3月1日至2014年2月26日期间加班工资，故对原告上述时间段加班工资的主张，本院不予支持。
七、离职前十二个月的平均工资：
原告主张其离职前十二个月平均工资以《社保清单》缴费基数的平均数为准，应为6845.42元／月。为证明其主张，原告向本院提交了《社保清单》。被告主张《社保清单》仅能证明劳动关系，缴交的金额是随着加班工资的变动而交，当月基数根据上月工资总额情况发生变化。
被告主张原告离职前十二个月平均工资应以仲裁裁决核定的6353元／月为准。为证明其主张，被告向本院提交了《2012年1月至2014年3月工资表》。原告以该表无原件且无签名、盖章为由不予确认。
经查，原告2013年3月至2014年2月的养老保险缴费基数分别为6365元、4572元、7217元、4574元、4664元、5134元、6447元、6428元、8206元、7552元、6232元、14754元，平均数为6845.42元。经核实，2013年3月至7月当月养老保险缴费基数为上月税前工资＋上月医疗保险单位缴交额＋上月失业保险个人缴交额，2013年8月之后的当月养老保险缴费基数的计算方式为上月税前工资＋上月养老保险个人缴交额＋上月医疗保险单位缴交额＋上月失业保险个人缴交额＋住房公积金缴交额（其中住房公积金缴交额为原告上年度平均工资×5%）。
本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第三条的规定，社会保险、福利费等不属于劳动报酬。原告主张以养老保险缴费基数计算其离职前十二个月的平均工资没有法律依据，本院不予采纳。原告离职前十二个月平均工资应按被告确认的仲裁裁决核定的6353元／月标准计算。
八、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题：
1、解除劳动合同的原因：被告单方解除。
2、解除劳动合同的理由：被告因生产经营困难实行经济性裁员。
3、解除劳动合同的理由是否成立：
原告主张，被告作为跨国公司在中国设立的子公司，业绩良好，多次大规模招聘人员。2014年1月分八批招聘100名员工及5月分四批招聘152名员工，且在2014年2月、3月、5月、6月期间仍然安排员工长时间加班加点，不符合因生产经营困难实行经济性裁员的条件，因此解除劳动合同的理由不成立。
被告辩称，其有留用较原告劳动期限短的工人，但比例不多，原告订立无固定期限劳动合同并非不可裁减的条件，被告留用的是生产技能较好的员工。被告是生产季节性很强的糖果企业，经营旺季在第三、四季度（当年8月至明年1月），淡季在第一、二季度。2014年第一季度与2013年第一季度相比纳税额剧减，该情况是被告年终的财务核算审计中已经预测到的趋势，因此作出裁员的措施缓解经营压力。因为2014年1月是被告的经营旺季，所以有招聘员工，但该期间招聘的员工大部分也都在裁员名单中。2014年5月招聘员工的原因是被告财务预计在2014年6月可能恢复全线生产。因为原告于2014年4月26日已经申请劳动仲裁，因此在重新招聘员工的时候没有通知原告，而且继续招聘的岗位与在招聘前已经发生的裁减方案没有必然的联系，法规指引中也并未涉及裁减后在同等条件下不能招聘员工，且被告在计划中也提到将会在6月恢复生产，该招聘是一种人才储备的表现。
为证明其主张，被告向本院提交了《因经济性裁员情况说明》、《有关就2014年2月经济性裁员方案与公司工会的沟通会》、《2014年2月经济性裁员方案》、《因经济性裁员备案》及名单、《2013年第1-4季度、2014年第1季度电子缴税付款凭证》。
原告以被告陈述的生产经营困难与事实不符，且代表工会签名的李银喜系被告的高级管理人员为由对《因经济性裁员情况说明》的真实性不予确认；以未加盖骑缝章且8名参会人员中工会人员只有李银喜为由对《有关就2014年2月经济性裁员方案与公司工会的沟通会》的真实性不予确认；以工会公章由李银喜控制为由对《2014年2月经济性裁员方案》的真实性不予确认；以没有原件为由对《因经济性裁员备案》的真实性不予确认。
经审理查明，被告于2014年1月10日通过《因经济性裁员情况说明》向其工会说明经济性裁员事宜。1月13日被告的人力资源人员与工会代表李XX就经济性裁员方案开展沟通会。1月14日李XX在《因经济性裁员情况说明》中记录“经工会委员会与公司讨论同意如上决定”并署名。被告于1月15日确立《2014年2月经济性裁员方案》，之后于2月14日向深圳市大鹏新区XX办事处劳动管理办公室申请备案，最后于2月17日至2月28日期间解除了包括原告在内的192名员工的劳动关系。被告因此向原告支付经济补偿金95171元。被告于2013年第1至4季度及2014年第1季度分别纳税1231500元、307199.62元、1607041.16元、8620025.77元、250782.1元。
诉讼中，本院要求被告提交2014年1月份作出生产经营性裁员所依据的经济评估资料及2014年1月至庭审时的招聘材料，被告提交了《不凡帝范梅勒糖果（深圳）有限公司近三年产量及生产人员需求表》及《2014年新进劳务派遣工名单及劳动合同》。
本院认为，企业进行经济性裁员应符合《中华人民共和国劳动合同》第四十一条规定的条件及限制。按该规定，企业生产经营发生严重困难等原因可以裁减20人以上人员或者不足20人但占企业职工总数20%以上的，但应当优先留用与单位订立无固定期限劳动合同，且在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。被告提交的《2013年第1-4季度、2014年第1季度电子缴税付款凭证》及《不凡帝范梅勒糖果（深圳）有限公司近三年产量及生产人员需求表》不足以证明其生产经营已发生严重困难需要进行经济性裁员，且其裁员时也未优先留任原告等已签订了无固定期限劳动合同的劳动者，在六个月内重新招用人员时亦未通知原告，违反了《中华人民共和国劳动合同》第四十一条规定的经济性裁员条件及限制，其以此为由单方解除与原告劳动关系，理由不成立，应属被告单方违法解除了劳动合同。
4、违法解除劳动关系的赔偿金：据上述认定，被告的行为属于违法解除劳动关系，应当向原告支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告可获赔偿金共计184237元（6353元／月×14.5月×2），扣除被告已经支付的95171元，被告仍应向原告支付89066元。
九、关于2012年1月1日至2014年2月26日期间未休年休假工资问题：
原告主张，其在上述时间段没有休过年休假。虽然原告在考勤表签名，但是是在领取工资时被告强迫要求签的，其本人并未核对。
被告辩称，其提交的《2012年1月至2014年3月工资表》基本薪资一栏显示没有扣除原告休年休假月份的基本工资，证明被告已向原告支付了年休假工资。
经查，《2012年1月至2014年2月考勤表》显示年休假一栏，2012年度共计120小时（即15日），2013年度共计120小时（即15日）。
另查，劳动仲裁阶段原、被告确认实行10天法定年休假、5天额外年休假制度。
本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天。原告2012年度、2013年度分别可休年休假10天，被告已安排原告于上述年度各休15天，符合法律规定，故对原告2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。原告2014年度可休年休假天数为2天［（57天÷365天）×15天］，被告依法应向原告支付2014年度未休年休假工资561.28元（3052元／月÷21.75天／月×2天×200%）。
十、关于原告2013年、2014年年终奖问题：
原告主张，被告应当按照原告平均工资的两倍支付原告2013年年终奖。被告辩称，双方没有约定年终奖的具体计算方法，年终奖的计算是按照企业的盈利情况结合个人表现综合计算。2013年年终奖5646.2元已经于2014年1月份发放给原告，社保清单中显示的计薪基数是原告上月工资所得。
本院认为，法律法规并未明确规定年终奖的支付标准，原、被告之间也没有约定年终奖的计算方式，被告于2014年1月支付给原告的金额远高于原告其他月份的工资，该笔款项已包含了2013年年终奖。至于2014年年终奖，因原告已于2014年2月26日离职，且2014年度尚未结束无法判断被告2014年的经营情况。综上原告请求被告按照其平均工资的两倍支付2013年、2014年年终奖没有事实和法律依据，本院不予支持。
十一、关于原告的高温补贴：
原告主张，其从事的是后续包装工作，对环境、温度要求较低，被告实际上也没有采取有效降温措施，因此被告应当支付原告2012年6月至10月、2013年6月至10月期间150元／月的高温补贴。被告辩称，生产车间安装有中央空调，生产工艺中必须保持22至25摄氏度的严格控制。诉讼中，原告确认工作场所有安装中央空调。
本院认为，原告确认工作场所有安装空调，证明被告已采取适当措施降低工作场所温度并保持其工作场所低于33℃。因此对原告的高温补贴的诉求，本院不予支持。
十二、关于职业病鉴定问题：
原告主张，其因工作场所噪音长期严重超标，致使听力受损，但被告拒不为其申请职业病鉴定，致使原告无法享受相应的待遇。
被告辩称，原告离职前已被安排做职业健康体检，结果显示原告并没有职业病。为证明其主张，被告向本院提交了《职业健康检查表》，原告对该表真实性予以确认。
经审理查明，2014年2月21日，原告参加了离岗时的职业健康检查，该检查的委托内容为噪声。《职业健康检查表》中有关听力的检查未见异常记录。
本院认为，被告已经安排原告在离职前进行职业健康体检，结果未显示原告有职业病的症状，而原告没有相反的证据证明其患有职业病，故对原告请求被告为其安排职业病鉴定的诉求，本院不予支持。
十三、原告的仲裁请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金198517.18元；2、被告支付原告2012年3月1日至2014年2月26日期间加班工资126832.2元；3、被告支付原告2012年1月1日至2014年2月26日期间未休年休假工资28324.8元；4、被告支付原告2013年、2014年年终奖13690.84元；5、被告支付原告2012年度、2013年度的高温津贴1500元；6、被告为原告申请职业病鉴定并依据鉴定结果向原告支付相应的工伤待遇。
十四、仲裁裁决结果：1、被告支付原告2014年1月1日至2月26日期间未休带薪年休假工资561.28元；2、驳回原告的其他仲裁请求。
十五、原告的诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金198517.18元；2、被告支付原告2012年3月1日至2014年2月26日期间加班工资126832.2元；3、被告支付原告2012年1月1日至2014年2月26日期间未休年休假工资28324.8元；4、被告支付原告2013年、2014年年终奖13690.84元；5、被告支付原告2012年度、2013年度的高温津贴1500元；6、被告为原告申请职业病鉴定并依据鉴定结果向原告支付相应的工伤待遇。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《企业职工带薪实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起三日内支付原告违法解除劳动关系赔偿金差额89066元。
二、被告于本判决生效之日起三日内支付原告2014年1月1日至2月26日期间未休带薪年休假工资561.28元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，原告承担3.79元、被告承担1.21元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郭丹子
二〇一四年十一月二十八日
书记员 何宗儒