河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一金终字第2号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司民权县支行。
负责人窦振修，该行行长。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民权县屹立新型建材有限公司。
法定代表人史纯明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙志明，男，1967年10月11日生。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋付堂，男，1961年6月27日生。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩从峰，男，1967年11月15日生。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高健（又名高家建），男，1973年3月23日生。
被上诉人（原审被告）锦中文，男，1955年2月4日生。
委托代理人李福星，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付娟，女，1969年10月10日生。
委托代理人盖慧仙，河南宇博律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司民权县支行（以下简称农行民权支行）与被上诉人民权县屹立新型建材有限公司（以下简称屹立建材公司）、孙志明、蒋付堂、韩从峰、锦中文、付娟、高健金融借款合同纠纷一案，民权县人民法院于2014年9月25日作出（2014）民民重字第8号民事判决，农行民权支行不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农行民权支行的委托代理人杨国庆，被上诉人孙志明、蒋付堂、韩从峰的委托代理人孟祥升，被上诉人锦中文的委托代理人李福星，被上诉人付娟的委托代理人盖慧仙到庭参加诉讼，被上诉人屹立建材公司、高健经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年11月30日，民权县纯明新型建材厂（以下简称纯明建材厂）因购材料需要向原告借款20万元扶贫款项，双方签订有借款合同，合同约定2002年11月29日偿还1万元、2003年11月29日偿还19万元，期间借款年利率为3%，逾期未归还借款的，根据逾期天数按日利率2.1‰计收逾期利息；短期贷款按合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率并通知借款人；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息等内容；被告韩从峰、孙志明为该笔借款保证，于同日与原告签订了抵押合同，同意以其房地产作为抵押物，并办理了他项权证登记；纯明建材厂于2002年11月29日已经偿还原告该笔借款1万元，仍欠原告19万元借款本金及利息。2002年10月31日，纯明建材厂以购原料为由向原告借款200万元扶贫款项，双方签订借款合同，合同约定2003年10月30日偿还50万元、2004年10月30日偿还70万元、2005年10月30日偿还80万元，期间借款年利率为2.88%，逾期未归还借款的，根据逾期天数按日利率2.1‰计收逾期利息；短期贷款按合同利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率并通知借款人；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款天数按日利率万分之二点一计收逾期利息等内容。同时纯明建材厂的法定代表人史纯明、被告孙志明、高健、锦中文、付娟、蒋付堂以其名下房地产、机器设备、仓库、车间、宿舍为借款抵押及担保，并办理了他项权利登记。纯明建材厂于2003年10月30日按照约定期限偿还原告该笔借款本金50万元、2004年11月30日偿还原告该笔借款本金14万元，仍欠原告该笔借款本金136万元借款本金及利息，后原告的工作人员多次向纯明建材厂催要款项，史纯明分别于2006年12月21日、2008年3月3日、2010年3月1日签收原告发出的债务逾期催收通知书，并在2006年12月21日债务逾期催收通知书上加盖屹立建材公司印章，但未还款。纯明建材厂成立于1995年4月12日，于2003年7月9日被注销。被告屹立建材公司成立于2002年6月10日，2012年2月13日被吊销营业执照。2003年7月7日，被告屹立建材公司出具证明，原纯明建材厂更名为屹立建材公司，原纯明建材厂在县农行的借款由现屹立建材公司承担。2003年10月12日，屹立建材公司又为原告出具一份关于企业名称变更的情况说明。另查明，中国农业银行民权县支行于2009年1月13日改制为中国农业银行股份有限公司民权县支行。
原审认为，民权农行与被告屹立建材公司、孙志明、高健、锦中文、付娟、蒋付堂、韩从峰金融借款合同纠纷一案，民权农行借给纯明建材厂两笔扶贫贷款时不是现在的名称，是经过改制而成现在名称，具备本案原告诉讼主体资格。企业性质应以登记机构的登记为准，从民权县工商局的登记看，纯明建材厂是由史纯明出资的非公司私营个人独资企业，法人为史纯明，屹立建材公司为有限责任公司，有两位股东，股东之一的史纯明为企业法人。从上述登记情况可以看出，纯明建材厂与屹立建材公司是两个独立的法人，不存在承继关系。原告所诉被告屹立建材公司借款，虽然被告屹立建材公司没有直接向原告借款，但是纯明建材厂借原告两笔款项的事实清楚，证据充分，纯明建材厂借原告两笔款项共计220万元，先后偿还原告借款本金65万元；期间，纯明建材厂将所欠原告的债务转移给第三人即本案被告屹立建材公司，不但有被告屹立建材公司于2003年7月7日给原告出具的证明，而且得到了原告的同意（原告合法持有该证明，在本次诉讼中作为本证证明自己的主张成立），系债务承担。债务承担可分为免责的债务承担即债务转移和并存的债务承担即债务加入；免责的债务承担中除有第三人愿意承担债务人债务的意思外，还需有债权人免除原债务人债务的意思；并存的债务承担则只需第三人愿意承担债务，而不存在债权人免除原债务人债务的意思。就本案而言，被告屹立建材公司于2003年7月7日出具证明，原纯明建材厂更名为屹立建材公司，原纯明建材厂在县农行的借款由现屹立建材公司承担，虽然该证据证明的原纯明建材厂更名为屹立建材公司的证明不符合法律规定，但能够证明纯明建材厂将所欠原告的债务转移给第三人即本案被告屹立建材公司，2006年12月21日、2008年3月3日、2010年3月1日史纯明签收原告发出的债务逾期催收通知书，且在2006年12月21日债务逾期催收通知书上加盖屹立建材公司印章，原告亦无证据证明其在纯明建材厂注销时参加清算，同时，原告的起诉将屹立建材公司列为被告，均能印证原告免除纯明建材厂债务的意思，接受了该债务承担，故本案的债务承担为纯明建材厂免责的债务承担即债务转移，故原告所诉被告屹立建材公司偿还借款本金及利息，依法有据，支持原告的该部分诉讼请求；因原告未举出纯明建材厂将款挪作他用的证据，故原告要求被告屹立建材公司给付借款罚息的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。2001年11月30日，纯明建材厂向原告借款20万元，约定分两期还款，2002年11月29日还款1万元，2003年11月29日还款19万元，纯明建材厂按约归还第一期借款，未按约定归还第二笔借款，故该笔借款的诉讼时效自最后一笔还款起算时效期满为2005年11月29日，史纯明第一次签收原告发出的债务逾期催收通知书是2006年12月21日，之前超过诉讼时效，因史纯明签收逾期催收通知书诉讼时效从2006年12月21日重新起算，至2011年11月1日原告起诉，主债权诉讼时效恢复后一直处于中段状态，原告起诉的该笔主债权并未超过诉讼时效，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原告首次债务逾期催收通知书2006年12月21日，依该规定，该笔借款行使担保物权的最日期为2005年11月29日，该笔借款系在主债权诉讼时效期间界满后催要，已超主债权诉讼时效期间的抵押权消灭，只存在债权关系，故原告要求该笔借款的抵押物优先受偿的诉讼请求，没有法律规定。纯明建材厂2002年10月31日向原告借款200万元，约定分三期还款，第一期2003年10月30日还款50万元，第二期2004年10月30日还款70万元，第三期2005年10月30日还款80万元，纯明建材厂按约归还第一期借款，第二期归还14万元，诉讼时效应自最后一笔还款起算时效期满日为2007年10月30日，原告首次催要日期为2006年12月21日，之后诉讼时效连续中断，至原告向本院提起诉讼，该笔主债权诉讼时效期间一直处于中断后重新起算，连续期间最长从未超过两年，并未出现诉讼时效届满的情形。综上，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定：“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”原告并未举出两笔借款债务转移后，被告孙志明、高健、锦中文、付娟、蒋付堂、韩从峰同意为新债务人提供担保的书面证据，故被告孙志明、高健、锦中文、付娟、蒋付堂、韩从峰不再对主债务承担担保责任，原告请求被告孙志明、高健、锦中文、付娟、蒋付堂、韩从峰承担以抵押物为限连带清偿的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告民权县屹立新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司民权县支行借款本金155万元及利息（19万元贷款的利息自2003年11月29日起计算至本息清偿完毕之日止，利率按双方约定年利率3%计算，逾期利息根据逾期天数按日利率2.1‰计收；136万元的贷款的利息自2004年10月30日起计算至本息清偿完毕之日止，利率按双方约定年利率2.88%计算，逾期利息根据逾期天数按日利率2.1‰计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司民权县支行的其他诉讼请求。如果被告民权县屹立新型建材有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29320元，由被告民权县屹立新型建材有限公司负担。
上诉人民权农行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从未许可纯明建材厂转移债务，原审判决推定上诉人许可债务人转移债务明显错误，上诉人从未许可债务人纯明建材厂转移债务，也未出具任何同意意见，上诉人将屹立公司证明作为证明出示，是在面对借款人纯明建材厂已经注销，不再具有主体资格的情况下，为避免损失的扩大而不得不提起诉讼，持有证明不代表就许可债务转移。2、屹立建材公司出具的证明不足以认定是债务转移行为。首先，屹立建材公司出具的证明只是单方行为，没有原借款人纯明建材厂的签章，而上诉人得知此情况后，也是严辞拒绝，不存在同意转移的问题，只能说是上诉人同意增加一个担保人而已。其次，作为转为转移应当有转移者双方之间的协议，本案不存在任何关于转移的协议。最后，上诉人从未放弃对原债务人纯明建材厂的追索。三、被上诉人签订的有抵押合同，办理有他项权利登记，应当以抵押物对原借款承担连带责任。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：一、纯明建材厂与屹立建材公司之间的债务承担是否已经上诉人同意，债务承担是否发生法律效力；二、各被上诉人是否应以原提供的抵押物承担担保责任。
各方当事人在二审中均没有新的证据提供。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，纯明建材厂向上诉人民权农行借款，并由被上诉人孙志明、蒋付堂、韩从峰、锦中文、付娟、高健提供担保的事实清楚，对此事实本院不再赘述。在借款及担保行为发生后，债务人纯明建材厂的主体发生了变化，是本案的焦点问题，纯明建材厂成立于1995年4月12日，于2003年7月9日被注销，而屹立建材公司成立于2002年6月10日，虽于2012年2月13日被吊销营业执照，但仍具有诉讼主体资格。2002年6月10日成立的屹立建材公司与纯明建材厂住所地均位于民权县经济中路57号，经营范围大致相同，但从工商登记显示毕竟是两个不同的主体，因为纯明建材厂和屹立建材公司之间的工商登记时间有交叉，在屹立建材公司已经成立的情况下，纯明建材厂作为主体仍然存在，且屹立建材公司有新股东的加入，从法律角度不能将两主体等同。屹立建材公司于2003年7月7日出具证明，纯明建材厂的债务由屹立建材公司承担，之后2003年7月9日，纯明建材厂在未对债权债务进行清算的情形下被工商行政管理机关注销。上诉人民权农行持有屹立建材公司出具的证明，说明其已经收到了屹立建材公司自愿承担债务的证明。且在2006年12月21日，上诉人对纯明建材厂下达债务逾期催收通知书时，虽然上诉人在抬头写的债务人全称为民权县纯明新型建材厂，但在债务人声明一栏中加盖的公章为“民权县屹立新型建材有限公司”，之后的两次催收2008年3月3日、2010年3月1日未加盖公章，即使不按主债务人屹立建材公司于2003年7月7日出具证明的时间，按照加盖公章的债务逾期催收通知书的时间2006年12月21日，上诉人民权农行也应当意识到债务人主体的变化，其均没有提出异议，也没有要求担保人重新出具担保函，对造成损失的发生亦具有一定的过错。因此，债务人主体发生变化属于债权债务关系的重大变化，作为债权人和原债务人均有义务通知担保人，便于担保人确定是否对新的债务主体提供担保，本案中，债权人和原债务人均没有通知担保人主债务人的变化，因此，作为担保人不再对该笔债权承担担保责任有法律依据。若纯明建材厂和屹立建材公司之间有转移资产偷逃债务以及违法注销等情形，当事人可通过其他法律途径解决，不属于本案审理的范围。本案原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29320元，由上诉人中国农业银行股份有限公司民权县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘冬梅
二〇一五年六月一日
书 记 员 田英杰