辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终194号
上诉人（原审被告）：沈阳雷豫汽车销售有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：李庆民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付红军，系沈阳雷豫汽车销售有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张香君，系公司董事长。
上诉人沈阳雷豫汽车销售有限公司因与沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司承揽合同纠纷，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初10661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人沈阳雷豫汽车销售有限公司上诉请求，撤销沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初10661号一审民事判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一审法院仅据被上诉人单方提供的一张发票，即认定被上诉人履行了合同义务，属事实认定不清。
上诉人一审当庭提交了由被上诉人出具的用于结算的销售清单，销售清单是上诉人与被上诉人之间经济往来的最重要的结算凭证，在以往的经济业务往来过程中，上诉人都是根据被上诉人提供的销售清单来确认被上诉人是否已经履行了合同义务。销售清单记载了客户购买车辆的识别码和被上诉人提供的具体服务项目，上面有接受服务的客户(购车人)的亲笔签字，以及上诉人公司员工签字等重要信息，这种销售清单实质上是购车客户与上诉人公司员工对被上诉人履行合同义务的一种书面确认，上诉人也只认可这种结算依据，且销售清单是被上诉人应当提供的结算凭据，然而对于被上诉人在一审中主张的20,126元合同欠款，被上诉人一审称没有且无法提供载有对应客户亲笔签字和上诉人公司员工签字的销售清单加以佐证，无法证明被上诉人已经履行了合同义务，在上诉人否认被上诉人已经履行了合同义务的情况下，被上诉人举证证明其已经履行了合同义务，否则应承担举证不能的法律后果。一审中被上诉人只提供了上诉人公司已结算的销售清单，并不是此笔合同欠款的销售清单，然而一审法院仅凭被上诉人单方提供的一张金额为20,126元的�票就认定被上诉人已经履行了合同义务，难以服众。发票是被上诉人单方出具的，不同于需要购车客户及上诉人公司员工签字的销售清单，无法证明被上诉人已经履行了合同义务。被上诉人接受委托完成施工后，必须由上诉人员工和购车人共同对施工车辆进行确认，质量达标后确认后，才算真正完成合作委托事宜。以前已结算过款项的合作都是我方及销售人员共同签字的销售清单，我方已在一审时提供过已经结算过的销售清单作为证据，而被上诉人主张的20,126元合同欠款是以没有任何签字确认的销售清单作为证据的，被上诉人称共计有22台车辆的施工，承认无其他证据证明欠款事宜，22辆车的明细由被上诉方提供给我们的，不是施工销售清单。假设被上诉人单方提供的是一张50万元的发票，在上诉人否认被上诉人已经履行合同义务的情况下，一审法院是否也会判决上诉人承担50万元的合同欠款。
被上诉人沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司辩称：上诉人未付款项的事实客观存在。原审判决应予维持。此前两个公司合作，对方公司的销售经理到我公司谈的意向，两个公司没有签合同，属于口头协议，对方公司说只要把车大架号记销售单上，然后拿销售单去他们公司开发票结款，这笔款项是从2016年7月到2016年10月总计欠款数是89,814元，已结款项是13,416元、14,872元以及11,700元、29,700元，余款20,126元未结，跟上诉人公司财务已经核对完才开具的发票20,126元，原来是9万多元，之前有个经理让我方调价，调完之后是8万多元。欠款余额确定好才开具的20,126元，并且我方有和对方财务沟通的证据，同时提交了四笔结款单据。89,814元的销售单之所以没给他们是因为结款程序复杂，我方怕钱都打水漂了，所以才将销售单留下了。我公司是包�包料的，前期钱都是自己垫付的，当时合同中并没有说必须有员工车主签字才能结款。他们销售的车辆和我公司施工车辆的大架子号时间相差不了几天，他们一查就能查到，如果外地客户有可能一个月之内过来施工，如果款项没对上的话，那我公司为什么能开发票呢？
沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司一审诉讼请求：原告负责包工包料对被告销售的汽车进行内部装饰，被告定期结算给付原告承揽加工费。2016年11月22日，原告给被告出具了20,126元的发票后，但该笔费用至今未结算。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告承揽费20,126元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原、被告双方存在合作关系。原告包工包料为被告销售的车辆进行汽车内部装饰，被告定期为原告结算费用，双方合作至2016年10月。因被告拖欠2016年7月至2016年10月期间费用�原告分别于2016年9月9日、2016年11月22日以其公司名义为被告单位出具29,700元、20,126元的发票；分别于2016年9月12日、2016年9月12日、2016年10月7日以沈阳市沈北新区时速汽车装饰美容店名义为被告单位出具13,146元、11,700元、14,872元的发票，并将上述发票给付给被告。被告分别于2016年12月9日、2017年1月13日、2017年1月13日、2017年6月13日结款29,700元、13,146元、11,700元、14,872元，但对应20,126元的发票至今没有结算。现原告提供销售清单、明细（调价前数额高于结算数额）等证据主张未结算的费用和利息，被告单位委托代理人庭审时表示原告主张已给付的费用是如何结算的不清楚，对于未结算的费用20,126元表示经公司结算后可能有问题，但未提供相应的证据。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的发票、明细等证据，经当庭质证，一审法院予以确认、采信。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽无书面合同，但因原告包工包料为被告销售的车辆进行内部装饰，被告定期为原告结算费用，双方已经形成事实上的承揽合同法律关系。本案中，原告已经完成被告交付的项目，被告应当按照约定支付报酬。原告主张给付承揽费20,126元，予以支持。对于被告提出未结算的费用可能有问题的辩论意见，因其并未提供相应的证据予以证明，不予采纳。对于原告主张利息的诉讼请求，因原、被告双方并未约定具体结算日期，故对原告主张利息的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳雷豫汽车销售有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司承揽费20,126元；
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳朗晴汽车装饰用品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费303元，减半收取151.50元，由被告沈阳雷豫汽车销售有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的有效证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，就20,126元的发票至今尚未结算的问题，被上诉人请求按以往结算材料证明标准确定争议事实，坚持以其单方出具的《销售清单》、增值税票为准进行核定，因其系直接施工单位，被上诉人依法应对其实际履约事实提供相应的证据支持。现被上诉人向法院提供了载有车架号的《销售清单》，即已完成了初步举证责任；上诉人否被认上诉人提供材�的真实性，因其系车辆的初始销售单位，有条件对被上诉人提供的单据上关联车架号、施工状况进行追踪确认，应对其抗辩主张的事实提供完整的数据证据支持。因上诉人未就相关架号车辆的销售和施工情况提供证据，证明其抗辩事实成立，加之双方当事人未就承揽施工流程及结算要件作出书面的约定，上诉人应对其举证不能承担相应的法律责任，故上诉人相关事实主张不予采信。
综上，一审法院认定被上诉人实际完成了总价值20,126元车饰加工活动，符合同类事件的认定常规，判决上诉人给付相关费用依法有据，并无不当。上诉人请求撤销一审判决的上诉请求无事实法律依据，不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元�由上诉人沈阳雷豫汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年三月十九日
书记员 钟雨含