吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初180号
原告赵国君，男，1966年6月19日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人张宇，男，1971年9月22日生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。
委托代理人魏顺成，男，1959年6月24日生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。
被告吉林合瑞通信有限公司，地址吉林省延吉市人民路移动公司。
法定代表人郭伟，总经理。
委托代理人范胜学，男，1980年6月29日生，汉族，公司项目经理，现住吉林省延吉市通达农场。
委托代理人王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
原告赵国君诉被告吉林合瑞通信有限公司（以下简称合瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国君及其委托诉讼代理人张宇、魏顺成，被告合瑞公司的委托代理人范胜学、王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年4月，原告从被告合瑞公司接手了2013延边地区传输管道工程（B1343135简称城域网）、2014年LIE配套传输管道工程（B1443202简称移动4G网络）、2014年延边地区传输管道工程（B1443135简称城域网）及治安监控通信工程中的人工劳务部分，工程具体施工地点分布在汪清镇城区及汪清县辖区的大兴沟镇、百草沟镇、天桥岭镇。因原告多年在被告处干活就未签订书面协议，只约定干完一处结算一处劳务费。上述通信工程系由移动通信集团吉林有限公司延边州分公司发包建设。
2014年4月20日左右，原告率雇佣的赵迪、赵本禄、李洪居、万丛生、李井江、李淑梅、孙立东等数名农民工进入汪清施工地点，在被告施工技术员范胜学的指挥下进行了具体施工。其中：管道施工3942米*40元/米，劳务费为157680.00元；小井施工（规格为40厘米*70厘米）19个*400元/米，劳务费为7600.00元；大井施工（规格为100厘米*120厘米、120厘米*90厘米）33个*800元/个，劳务费为26400.00元；特大井施工（规格为180厘米*120厘米）4个*1000元/个，劳务费为4000.00元；光缆交接箱施工39个*500元/个，劳务费为23400.00元。2014年度劳务费共计219080.00元，被告给付118000.00元，拖欠101080.00元。2015年度劳务费为195200.00元，被告给付186000.00元，拖欠9200.00元。上述工程于2016年1月经验收合格后全部交付使用。综上，被告拖欠劳务费共计110280.00元。
原告现请求依法判决被告给付拖欠的劳务费110280.00元及利息（息金按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2016年1月1日起计算至全额给付之日止），案件受理费由被告负担。
被告辩称：原、被告之间不存在未结的工程款，双方已对施工款进行了结算，有原告向被告出具的收条为证。现被告处有原告的9200.00元质量保证金。因原告施工的工程不合格，未通过验收，又因原告未予整改，被告另雇他人进行了整改，因此未将质保金退还给原告。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、小范账本，证明2014年原告为被告提供2013延边地区传输管道工程（B1343135简称城域网）、2014年LIE配套传输管道工程（B1443202简称移动4G网络）、2014年延边地区传输管道工程（B1443135简称城域网）及治安监控通信工程中的人工劳务部分，其中：管道施工3942米*40元/米，劳务费为157680.00元；小井施工（规格为40厘米*70厘米）19个*400元/米，劳务费为7600.00元；大井施工（规格为100厘米*120厘米、120厘米*90厘米）33个*800元/个，劳务费为26400.00元；特大井施工（规格为180厘米*120厘米）4个*1000元/个，劳务费为4000.00元；光缆交接箱施工39个*500元/个，劳务费为23400.00元。2014年度劳务费共计219080.00元的事实；
3、工程现场施工路由图，证明2014年原告为被告提供2013延边地区传输管道工程（B1343135简称城域网）、2014年LIE配套传输管道工程（B1443202简称移动4G网络）、2014年延边地区传输管道工程（B1443135简称城域网）及治安监控通信工程中的人工劳务部分，其中：管道施工3942米*40元/米，劳务费为157680.00元；小井施工（规格为40厘米*70厘米）19个*400元/米，劳务费为7600.00元；大井施工（规格为100厘米*120厘米、120厘米*90厘米）33个*800元/个，劳务费为26400.00元；特大井施工（规格为180厘米*120厘米）4个*1000元/个，劳务费为4000.00元；光缆交接箱施工39个*500元/个，劳务费为23400.00元。2014年度劳务费共计219080.00元的事实。并证明原告在被告提供的路由图指定下，对上述工程进行逐点施工的事实；
4、银行转账记录3页，证明2014年被告通过银行转账向原告给付施工款5笔，2015年4月初给付现金2次，尚欠劳务费101080.00元的事实；
5、2014年汪清LET建设工作组联系名单、交接箱、施工明细共2页，证明原告对2014年汪清LET配套传输管道工程进行了施工。交接箱施工明细后由原告进行了具体施工，被告提供地点。图中的上述各施工地点在原告2014小范账本中可以逐点确认印证；
6、2014年6月21日及2014年10月26日挖掘道路申请书2页，证明原告对2014年延边地区传输管道工程进行了施工；
7、小范2015原始施工记录账本，证明2015年原告为被告施工跨年的2013年延边地区传输管道工程（B1343135简称城域网）、2014年LIE配套传输管道工程（B1443202简称移动4G网络）、2014年延边地区传输管道工程（B1443135简称城域网）、“治安监控”中通讯管道、线路会接井、交接箱明细，劳务费为195200.00元，被告给付186000.00元，拖欠9200.00元。管道施工共计3942米*40元/米，劳务费为157680.00元。小井施工（规格为40厘米*70厘米）19个*400.00元/米、大井施工（规格为100厘米*120厘米、120厘米*90厘米）33个*800.00元/个、特大井施工（规格为180厘米*120厘米）4个*1000.00元/个、光缆交接箱施工39个*500.00元/个，两年合计拖欠110280.00元的事实。
被告向本院提交的证据有：
1、营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、收据及转款凭证、延吉市法院判决书及延边州法院裁定书各7份，证明双方已经进行结算，不存在未结工程款，并证明未支付的9200.00元系工程质量保证金的事实；
3、原告曾起诉被告的起诉状、延吉市人民法院（2016）吉2401民初8611号民事裁定书，证明2016年12月1日原告起诉被告要求支付9200.00元劳务费，说明原、被告之间存在争议的就是9200.00元质保金，并无其他债务纠纷；
4、整改通知、整改报告及收条，证明原告施工的质量不合格，被建设单位通知整改及被告雇佣李文东进行整改后支付35100.00元的费用，因此被告没有向原告返还9200.00元质保金的事实。
证人李文东到庭证实：2015年左右，在汪清益生酒店附近给被告公司重新下了300多米管道，修了6个井，完工后被告给我结算了工钱。上述工程原来是老赵干的。
证人刘伟龙到庭证实：2016年春，我和范胜学经理在汪清枫林路管道施工现场找赵国君协商重新修建管道施工的问题。范胜学对赵国君说了“之前欠的9200.00元等重新干完后再给补5000.00元，凑到15000.00元一并结算”。
经庭审质证，原告提供的1号证据，被告未提出异议，本院予以采信。2号证据，被告提出异议，称有些合同内容并非全部由原告施工，并认为该份证据未经双方签字确认，不能证明原告方施工的工程量。本院认为，被告虽然以该份证据记载的内容未经双方签字确认为由提出抗辩，但被告在庭审中没有提供能够证明其异议成立的相关证据，且被告在结算2014年度劳务费118000.00元时，双方对当年的工程量并没有发生争议。因此，本院对该组证据证明的事实予以认定。3号证据，被告对真实性未提出异议，但对该组证据（施工图）是否由其提供表示记不清楚。且认为该组证据不能证明施工地点及工程数量，并称移动公司的工程存在多个分包人。经查，该组证据（施工图）系由长春电信工程设计院股份有限公司制作，施工图纸指向的工程地点为汪清镇内的多处施工点及百草沟镇、天桥岭镇、大兴沟镇等施工点的基站通信管道及各光交箱通信管道工程。本院认为，该组证据（施工图）与原告提供的2证据证明的工程名称相对应，两组证据能够相互佐证工程项目名称、地点及数量。且被告在庭审中没有提供能够证明其异议成立的相关证据。因此，本院对该组证据证明的事实予以认定。4号证据，被告对真实性未提出异议，自认只有9200.00元质保金没有返还给原告的事实。本院经过对原告个人尾号为6526的银行存款账号的存款记录进行比对发现，自2014年5月23日至2015年2月11日止，从尾号为0101的银行账户中分5次存入99000.00元，加上原告自认分两次收到的现金14000.00元，原告共计收到118000.00元。本院对该证据证明的事实予以确认。5号证据，被告提出异议，称该份证据不能证明就是原告所说的2014年的工程，也不能体现原告方是否施工及数量地点。另称该份证据不是被告提供给原告的。本院认为，该份证据无法确认来源及出处，且没有标注时间及年度。本院对该证据不予采信。6号证据，被告对真实性未提出异议，但认为该份证据不能证明证据中的挖掘工程是否由原告施工及施工状况。本院认为，结合2、3号证据，可以认定在施工过程中存在挖掘道路的事实。因此，对该证据证明的事实予以采信。7号证据，被告提出异议，认为该份证据未经双方签字确认，不能证明原告方施工的工程量。本院认为，被告虽然以该份证据记载的内容未经双方签字确认为由提出抗辩，但被告在庭审中没有提供能够证明其异议成立的相关证据，且被告在结算2015年度劳务费时，双方对当年的工程量并没有发生争议。因此，本院对该组证据证明的事实予以采信。
被告提供的1号证据，原告未提出异议，本院予以采信。
2号证据，原告提出异议，认为该组证据与本案争议的焦点事实无关联性。并称2016年1月8日，由原告和李淑梅出具的收据不是工程结算，该收据中无任何工程地点、名称、规格等双方合议的文字内容，该份收据恰恰可以证明2014年至2015年被告共向原告支付劳务费195200.00元，该份证据从文字表述无法认定总工程量是多少，且延吉市法院判决书、延边州法院裁定书也可以说明农民工劳务费无钱支付的事实。经查，延吉市人民法院的（2016）吉2401民初8607至8614号民事判决书为已生效判决。上述判决调整的是万从生等七原告与赵国君、合瑞公司及中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司之间的劳务合同纠纷。该判决认定的部分事实为：赵国君雇佣包括李洪居在内的数名工人进行施工。2015年2月，赵国君向李洪居等人出具拖欠工人人工费的明细，分别确认了欠付工人工资的数额。2016年1月8日，赵国君与李淑梅夫妻二人向合瑞公司出具收据，写明“今收到合瑞公司2015年12月31日以前总计工程款195200.00元，其中已经支付乙方156000.00元，质保金39200.00元”。此后，合瑞公司另支付赵国君3万元。因尚有9200.00元未付，赵国君在延吉市人民法院另行起诉后又撤诉。本院认为，从原告自认的自2014年5月23日至2015年2月11日期间，被告分5笔向原告的银行账户打款的事实看，双方并不存在结算的过程。因此，对原告提出的该组证据不能证明双方存在工程结算的主张，本院不予采纳。赵国君夫妻于2016年1月8日向被告出具的收据，与原告之前收到的工程款（劳务费）不存在重复的内容，应当认定被告已向原告支付了工程款186000.00元。3号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，称该份证据与本案争议的事实无关联性。并称该份裁定书是原告另案起诉被告时原告撤回起诉的裁定，该裁定书中无被告证明的内容。经查，该组证据证明的事实是原告就9200.00元劳务费提起诉讼后撤回起诉的事实，并没有就双方是否存在拖欠劳务费的事实给予认定，因此，本院对被告以该组证据证明的事实及目的不予采纳。对4号证据及证人证言，原告提出异议，称该份整改报告所指的路段不是原告提供劳务施工的路段，另外，原告提供劳务不存在9200.00元质保金问题。也就是说原告只负责提供劳务，被告所说的返工的地段位于大川街的东段，与原告无关。并称当时被告施工该段路时因没有建设局的路由审批手续，所以原告施工结束后建设局把管道给挑了，这与证人陈述的谁挖坏的不清楚相符，才产生线路不通、井被破坏的结果，以上均与原告无关，且原告作为纯劳务的提供方是在被告的现场指挥监督下完成施工作业的。经查，本案因工程质量问题而由证人李文东进行维修并重新铺设管道的路段（汪清大川街东街至枫林街）位于益家花园基站至合泰家园基站通信管道施工路段，该区域属于原告施工的路段。因此，对原告以整改报告所指的路段不是原告提供劳务施工的路段提出的抗辩主张不予采纳。本院对该组证据证明的事实予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年，中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司将2013延边地区传输管道工程（B1343135简称城域网）、2014年LIE配套传输管道工程（B1443202简称移动4G网络）、2014年延边地区传输管道工程（B1443135简称城域网）及治安监控通信工程发包给了本案被告合瑞公司。2014年4月，经口头协商，本案原、被告双方达成协议，原告为合瑞公司所承包的工程建设提供劳务。工程具体施工地点分布在汪清镇城区及汪清县辖区的大兴沟镇、百草沟镇、天桥岭镇等处。
2014年4月20日左右，原告率其雇佣的李洪居、万丛生等数名农民工进入汪清施工地点，并在被告合瑞公司施工技术员范胜学的指挥下进行施工。其中：管道施工3942米，劳务费40.00元/米，劳务费共计157680.00元；小井施工（规格为40厘米*70厘米）19个，劳务费400.00元/米，劳务费共计7600.00元；大井施工（规格为100厘米*120厘米、120厘米*90厘米）33个，劳务费800.00元/个，劳务费共计26400.00元；特大井施工（规格为180厘米*120厘米）4个，劳务费1000元/个，劳务费共计4000.00元；光缆交接箱施工39个，劳务费500元/个，劳务费共计23400.00元。2014年度劳务费总计219080.00元，被告通过转存及现金支付的方式给付劳务费118000.00元，拖欠101080.00元。2015年度劳务费为195200.00元，被告分两次给付劳务费共计186000.00元，余欠9200.00元。
2015年11月，因原告施工的汪清大川街东街至枫林街部分路段（位于益家花园基站至合泰家园基站通信管道施工路段）质量不合格，被建设单位通知整改。因原告没有返修整改，被告遂雇佣李文东对该部分路段的管道进行了重新铺设，并向李文东支付劳务费用35100.00元，因此被告没有向原告支付9200.00元“质保金”。
2016年1月，上述工程经验收合格后全部交付使用。
本院认为，原、被告双方经口头协商达成协议，由原告向被告承揽的工程提供劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。被告合瑞公司作为雇主应当如期向原告结算并支付对应的劳动报酬。2014年至2015年两年期间，原告为被告合瑞公司提供劳务应得报酬总额为414280.00元，被告分多次共计支付的劳务费总额为304000.00元，尚欠劳务费总额为110280.00元（其中含9200.00元“质保金”。因双方没有签订书面合同，且被告合瑞公司在本案庭审中未能提供证据证明9200.00元系双方约定的“质保金”，本院对9200.00元是否为质保金未予确认）。因此，原告在本案中的诉请于法有据，应予支持。关于被告所称因原告在本次施工过程中对存在的工程质量问题没有进行整改，导致被告合瑞公司另行雇佣他人进行了返修，并为此支付劳务费35100.00元的问题，被告在本案中未提出相关主张，本院对此不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第七项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告吉林合瑞通信有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赵国君一次性支付拖欠的劳务费110280.00元，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2016年2月1日起计付至款清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556.00元减半收取1278.00元，由被告合瑞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一八年四月十一日
书记员 赵明花