广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初57号
原告吕惠，女，1962年12月2日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县，
被告罗观成，男，1949年12月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县,
被告罗炬，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
被告罗贵，男，1985年3月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告谭海娟，女，1956年9月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
原告吕惠诉被告罗观成、罗炬、罗贵、谭海娟身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕惠及被告罗观成、罗炬到庭参加诉讼，被告罗贵、谭海娟未到庭，本案现已审理终结。
原告吕惠提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告误工费4800元（计算方式为：原告400元/天，因住院误工12天，400元/天×12天＝4800元）；2、请求法院依法判决被告赔偿原告护理费人民币2400元（计算方式为：住院12天，护理人员200元/天，200元/天×12天＝2400元）；3、请求法院依法判决被告赔偿原告住院伙食补助费1200元（计算方式为：住院12天，两人伙食100元/天，100元/天×12天＝1200元）；4、请求法院依法判决被告赔偿原告交通费600元（计算方式为：住院12天，按50元/天，50元/天×12天＝600元）；5、请求法院依法判决被告赔偿原告营养费8000元；6、请求法院依法判决被告赔偿原告后续治疗费8000元；7、请求法院依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元；8、请求法院依法判决被告赔偿原告为维护合法权益诉讼支付的律师费2000元；9、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居关系，2016年10月13日中午一点半，因为被告谭海娟往原告橘红木上打除草剂的事情；下午六点钟左右去铲木，原告就去阻拦，被告罗观成、罗炬、罗贵就骂原告，罗炬、罗贵还欧打原告，罗贵推倒原告在地上掐原告的脖子，罗炬又拿大木棍（鲁签）打原告，现场没有拍照片。事后原告报了警，乌石镇派出所民警于当天晚上七点到现场询问情况，处理方式是：要求双方自己掏钱去医院验伤、治疗。因原告家中没有钱而没有去医院检查。晚上十点半左右，原告全身痛得非常难受，头痛得不省人事，还出现呕吐现象，原告的儿子连夜从陆川回来送原告到陆川县人民医院急诊室服务部救，2016年10月14日0时10分左右，原告被送入陆川县人民医院骨科部进行治疗，直至2016年10月26日出院，但伤还未痊愈。2016年11月20日，乌石镇派出所通知原告和被告罗炬、罗贵到乌石镇派出所协调处理，处理结果如下：由原告在陆川人民医院住院期间的治疗费用原价是6218元折成4600元，让两被告立即赔偿给原告。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交有以下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、陆川县公安局乌石派出所治安调解书，证明原、被告纠纷发生后，乌石派出所主持原、被告进行调解的结果；3、收条，证明原告于2016年11月20日收到被告罗炬、罗贵交来一次性赔偿医药费等费用共4600元的事实；4、陆川县人民医院入院记录、陆川县人民医院出院记录、陆川县人民医院疾病证明书、医疗门诊收费票据（3张）、陆川县人民医院[患者汇总单]，证明原告被被告殴打受伤后去医院治疗的事实。
被告方辩称，原告在被告所管理使用的土地上种植橘红树，经村委、乌石镇土地所、司法所调解，处理意见是限原告于2016年10月5日前将种植在被告管理使用的土地上的橘红树移走，但原告到期未移走。2016年10月13日被告罗贵用铲铲掉其土地上的橘红树，原告见状便一边骂，一边用火砖头砸向被告罗观成，被告罗炬刚好看见，便过来看个究竟，原告又用火砖头砸向被告罗炬，结果砸伤了罗炬的脚，于是双方发生了争吵而引发打架，造成双方不同程度受伤。当天晚上8时左右，陆川县公安局乌石派出所民警来现场进行处理，发现双方均有不同程度受伤，便要求双方到医院检查，但原告不同意去检查。派出所工作人员说因双方受伤均不严重，如不去检查便各自进行处理。事后原告私自去治疗。2016年11月20日乌石镇派出所召集原、被告双方进行协商调解，并达成以下协议：1、吕惠向罗炬、罗贵一次性提出赔偿医药等费用4600元，罗炬、罗贵表示接受；2、双方表示握手和好。协议达成后，被告一次性支付了4600元给原告，如今原告又重复要求被告方赔偿损失不合理。
被告方在举证期间内未提交有任何证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据没有异议，原告提交的以上证据符合证据的真实性、合法性、客观性，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，2016年10月13日双方因土地管理使用权及土地上的橘红树问题发生争执，并引发双方互欧打架事件。事后原告报了警，乌石镇派出所于当天到现场进行询问，原告于2016年10月14日0时35分到陆川县人民医院检查治疗，于2016年10月26日出院。乌石镇派出所曾于2016年11月20日召集原、被告双方进行调解，原、被告双方达成以下协议：“1、吕惠向罗炬、罗贵一次性提出赔偿医药等费用4600元，罗炬、罗贵表示接受；2、双方表示握手和好。”协议达成后，被告方当即赔偿医药等费用4600元给原告，原告亦当即写下收条给被告方收执。
另查明，原告受伤后至今未到相关部门作过任何有关受伤等级的鉴定。
本院认为：本案争议的焦点为公安机关达成的行政调解协议是否具有法律效力？行政调解，是国家行政机关依照法律规定，在其行使行政管理的职权范围内，对特定的民事纠纷及轻微刑事案件等进行的调解。《治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。关于行政调解的效力，最高人民法院2009年7月公布的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条规定，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。该意见明确了行政调解协议具有民事合同的性质，行政调解协议应当符合合同法的规定。本案中，原、被告因邻里矛盾引发争执进而发生互殴打架，致使双方均受到不同程度的轻微伤害。后经公安机关主持下调解，达成了调解协议，被告已按协议履行为义务。从《治安调解书》的内容来看，公安机关是在原告住院治疗出院之后，针对互殴后双方受伤情况的各项经济损失一并处理，而达成的调解协议。本院认为，作为协议的当事人，原、被告都应当受到协议的约束，人民法院审理此类案件自然也应当适用合同法，按照法律对合同的规定来处理相关问题。除非该调解协议存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等，或调解协议内容违反法律、行政法规的强制性规定。经查实该调解协议均无上述情形，故该调解协议具有民事合同的性质，具有法律约束力。原告无视行政调解协议的合同效力，径直再行提起损害赔偿诉讼，违背意思自治的私法理念，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条，《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吕惠的诉讼请求。
案件受理费338元（原告已预交），由原告吕惠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 苏斌
二〇一七年四月十七日
书记员 杨川