江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终484号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆文忠。
原审被告何文俊。
原审被告常州交服出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区劳动中路217号。
法定代表人安津崇，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人陆文忠、原审被告何文俊、常州交服出租汽车有限公司（以下简称交服公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年11月4日作出（2015）天民初字第1507号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
陆文忠诉称，2015年1月3日，何文俊驾驶登记在交服公司名下的苏D×××××号轿车与其驾驶的电动自行车在红梅路小东门路路口处相撞发生交通事故，致其受伤、车辆受损。经交警部门认定，何文俊与其承担事故的同等责任。何文俊驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三责险。现诉至法院，要求判令何文俊、交服公司、保险公司赔偿医疗费41939.97元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费3320元、电动车修理费750元。
何文俊、交服公司共同辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。事故发生后，何文俊垫付了15700余元的急救费用及住院费用，要求一并处理。何文俊系交服公司的驾驶员，事故发生时系在出租车营运期间。其余答辩意见与保险公司一致。
保险公司辩称，对于事故经过、责任认定均无异议。医药费要求扣除10%医保外用药费用。认可陆文忠的伤残等级、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金，但由于陆文忠患有多发梗塞，老年性脑萎缩等情况，请求对残疾赔偿金按适当比例折扣。交通费认可300元。其公司不应承担鉴定费。超出交强险部分，其公司只应承担50%的赔偿责任。
原审法院经审理查明，2015年1月3日9时30分许，陆文忠驾驶电动自行车沿常州市小东门路由东向南（未靠路口中心点右侧）左转弯进入红梅路小东门路路口，遇何文俊驾驶注册登记在交服公司名下的苏D×××××号汽车沿红梅路由北向东（未靠路口中心点左侧）左转弯，两车相撞，致陆文忠倒地受伤，两车受损，发生交通事故。经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队的认定，何文俊、陆文忠承担该起事故的同等责任。事故发生后，陆文忠共住院治疗21天，发生医药费共计42718.22元。何文俊向陆文忠垫付15778.25元。陆文忠的伤势经苏州同济司法鉴定所的鉴定，分析认为陆文忠因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成九级伤残，其伤后护理期为3个月、营养期为3个月。
原审还查明，何文俊驾驶的苏D×××××号汽车在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
原审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本起事故系何文俊在履行职务期间所发生，何文俊的赔偿责任应由其所在单位即交服公司承担。作为承保机动车交强险和商业险的保险公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内对陆文忠的损失进行理赔，不足部分，由交服公司按照何文俊在事故中的过错承担赔付责任。何文俊、陆文忠在本起事故中负同等责任，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定由机动车方对于超过交强险部分承担70%的赔偿责任。陆文忠之伤经原审法院委托具有司法鉴定资质的苏州同济司法鉴定所鉴定，程序合法，分析客观真实，故对该鉴定意见予以采纳。陆文忠主张的医疗费，均有医疗机构出具的相应的票据和病历印证，其中扣除10%的医保外用药费用由交服公司赔付70%、陆文忠自理30%；陆文忠主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合相关规定标准，予以确认；交通费酌情认可300元；电动车修理费750元、司法鉴定费3320元均有相应的票据印证，予以确认。综上，确定陆文忠在本起交通事故中的损失为：医疗费42718.22元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、司法鉴定费3320元、电动车修理费750元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、陆文忠在本起事故中的损失合计93292.22元。其中，医保外用药费用4272元，由交服公司赔付2990元，陆文忠自理1282元；剩余89020.22元，由保险公司在交强险限额范围内赔付59116元，在商业三者险限额范围内赔付20933元，陆文忠自理8971.22元。上述款项与何文俊垫付的15778.25元相折算后，由保险公司直接向陆文忠支付64270.75元、向何文俊支付15778.25元；交服公司直接向陆文忠赔付2990元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回陆文忠的其他诉讼请求。案件受理费544元（已由陆文忠预交），减半收取272元，由陆文忠负担36元，交服公司负担36元，保险公司负担200元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据交警部门的责任认定，机动车方仅应承担60%的责任。陆文忠本身患有多发梗塞等疾病，本次事故仅是伤残的主要因素，故残疾赔偿金也应按70%计算。要求依法改判。
被上诉人陆文忠未作答辩。
原审被告何文俊未作答辩。
原审被告交服公司未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施，应酌情减轻机动车方的赔偿责任。本案中，非机动车陆文忠负事故同等责任的，应减轻机动车方的赔偿责任30％至40％。原审法院综合案情，酌情确定机动车方承担70%赔偿责任，并无不妥。
关于保险公司主张伤残赔偿金应当按照损伤参与度计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故中计算残疾赔偿金等是否应当扣减，应当根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，陆文忠原有多发梗塞等疾病，但是鉴于陆文忠的旧疾并非法律规定的过错，且个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故原审对此处理并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，上诉人保险公司的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马筱艳