辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01421号
上诉人（原审被告）刘本珂，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人冯立国，辽宁文博律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）周美英，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人徐盛艳，顺城区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）白荣利，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人朴忠明，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任春芳，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人刘忠梅，住清原满族自治县清原镇。
上诉人刘本珂、周美英与被上诉人白荣利、任春芳因房屋所有权确认纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00083号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王铁刚担任审判长并主审，审判员潘力、代理审判员韩雪参加评议，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘本珂及其委托代理人冯立国，上诉人周美英及其委托代理人徐盛艳，被上诉人任春芳委托代理人刘忠梅，被上诉人白荣利及其委托代理人朴忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告任春芳系原告白荣利的姥姥，系被告刘本珂的奶奶，系刘忠平的母亲，刘忠平和第三人周美英系刘本珂的父母。本案争议的房屋坐落于清原镇西南街十五组（建筑面积36平方米，产权证号：011089）的平房，于1989年由旧房（任春芳1976的土坯房）翻建而成，翻建前后由任春芳及家人居住。1990年由刘忠平办理产权登记，登记所有权人为刘忠平。1987年在涉案房屋的相邻地块又建成一处房屋（建筑面积24.68平方米，产权证号为：011088）。刘忠平和周美英结婚居住，1994年刘忠平和周美英买楼时任春芳给了6.000.00元，搬走后房屋交由任春芳居住。此房与本案争议房屋在1990年办理产权时一并登记在刘忠平名下。两本房屋产权证在任春芳手里。1995年年初，任春芳以22.000.00元价格（任春芳实际收取20.000.00元）将两处房屋出售给刘忠琴（系任春芳长女），任春芳将房屋交给刘忠琴，同时将两本房产证交于刘忠琴，其和白凤斌在涉案房屋居住，并将24.68平方米的房屋出租。1995年10月1日，任春芳在其生日宴上宣布将两处房屋出售给刘忠琴，（白凤斌与刘忠琴系夫妻关系，是白荣利的父母，给婚生子白荣利购买该两处房屋），周美英和刘忠平及在场的全体家庭成员均未提出异议。2007年3月29日，白荣利将24.68平方米的房屋售给案外人生瑞忠，因房屋登记权利人为刘忠平，案外人生瑞忠与刘忠平通电话确认没有争议，双方达成房屋买卖协议售价5，000.00元，价格由白荣利收取，白荣利将房屋及产权证书一并交付生瑞忠。2012年2月27日，本案争议的36平方米房屋被征收，白荣利与清原满族自治县房屋土地征收中心签订房屋征收补偿协议书，白荣利选择产权置换，并将房屋产权证书交给清原满族自治县房屋土地征收中心。另查明：1、周美英和刘忠平于1987年3月16日登记结婚，2009年8月17日离婚，离婚协议书中关于房产处理，位于清原镇内73.38平方米和133.23平方米的两处房屋归长子刘本珂所有。未对涉案36平方米房屋和另一处登记在刘忠平名下的24.68平方米房屋进行分割。2010年7月19日，刘忠平因交通事故死亡。2、1989年任春芳翻建36平方米房屋时刘忠平提供了水泥、钢筋等建筑材料，任春芳和家人全部参与了建房。3任春芳和刘广瑞系夫妻关系，刘广瑞于2006年去世。
原审认为：本案争议的焦点是登记在刘忠平名下的36平方米房屋所有权的归属。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，仅能证明证书所载的法律事实和行为曾经发生，权利人有证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应依法确认实际权利状态。本案原告白荣利提供的证据相互印证，形成了完整的证据链，证明力处于优势地位，应依法确认涉案房屋权属归白荣利所有。理由如下：一、任春芳和刘广瑞与刘忠琴和白凤斌之间存在房屋买卖的事实。出庭证人刘忠和、刘忠发、刘忠华，以及任春芳及刘忠梅在庭审中均表示全体家庭成员参与了翻建涉案房屋，涉案房屋和另一处24.68平方米的房屋归任春芳和刘广瑞夫妇所有；1995年年初将两处房屋卖给白凤斌和刘忠琴夫妇，任春芳在当年的生日宴上，向所有子女宣布已将两处房屋卖给刘忠琴和白凤斌的事实，没有任何人提出异议。二、白荣利对涉案房屋行使占有、使用、收益和处分的所有权功能（刘忠琴和白凤斌为婚生子白荣利购买36平方米和24.68平方米两处平房）。1995年始白荣利持有涉案房屋产权证书，其和家人居住该房屋直至被征收之日，并与清原满族自治县房屋土地征收中心签定产权置换协议。而且登记在刘忠平名下的另一处24.68平方米房屋产权证书也由白荣利持有，并占有该房屋用于出租，且后又将房屋出售。周美英既不持有房屋产权证书，又没有行使不动产所有权功能。三、周美英和刘忠平离婚时未涉及涉案房屋和24.68平方米房屋不动产作为家庭生活重要资产，离婚协议中没有对刘忠平名下的两处房屋进行分割，显然不符合生活常理。2007年3月29日，白荣利出售登记在刘忠平名下的24.68平方米房屋时，买受人生瑞忠与刘忠平通电话确认没有争议，房屋不是刘忠平的，便以50000.00元的价格购买该房屋；刘忠平也未告知周美英房屋出售一事，周美英在本案诉讼前对出售房屋不知情，未向白荣利主张过权利。四、周美英和刘忠平在翻建涉案房屋时提供了钢筋、水泥等建筑材料，对建房做出了一定贡献，并不当然推断涉案房屋归刘忠平和周美英共有。综上所述，登记在刘忠平名下的36平方米房屋的实际所有权人应为白荣利。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，第十七条、第三十三条、第三十九条之规定，判决：坐落于清原镇西南街登记在刘忠平名下的36平方米房屋产权（产权证号：0110**）归原告白荣利所有。
上诉人刘本珂不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00083号民事判决；2、确认房屋所有权不归白荣利所有；3、两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、依照《房地产管理法》第三十六条规定，任春芳、刘忠琴、白荣利均未合法取得本案争议房屋所有权。不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，该不动产处于有争议状态的，应依法确认实际权属状态，该不动产不得转让。任春芳在未进行权属登记、未取得房屋所有权的情况下将房屋出售，当然是无效的法律行为。2、根据我国《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生法律效力。被上诉人任春芳从未取得本案争议房屋的所有权，其出卖房屋行为无效。3、一审适用法律错误。依据一审判决所确认的事实和适用的法律，无法得出本案争议房屋归白荣利所有的结论。
上诉人周美英不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00083号民事判决；2、依法改判本案争议房屋价值的二分之一归上诉人周美英所有；3、两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、本案争诉房屋应属于上诉人和刘忠平共同共有，是借给被上诉人白荣利父母暂住；2、本案争议房屋从未发生过买卖和转让的事实，所谓的22000元和20000元卖房款的说法，纯是二上诉人杜撰出来的，其目的就是为了侵占上诉人的财产；3、原审法院对被上诉人任春芳擅自处分上诉人财产的违法行为进行保护，属适用法律错误。
被上诉人白荣利答辩称：1、通过一审法院的庭审其家里所有成员包括邻居一致证实，任春芳是该房屋的实际所有人且已转让给被上诉人的父母及被上诉人；2、不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力。故请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，作为房屋所有权确认纠纷类案件，本案最为核心的争议焦点在于房屋的权属问题，亦是由房屋产权登记状态与实际占有处分人不一致所引起的纠纷。本案经多次审理，认定事实基本一致，争议房屋虽产权登记状态为刘忠平所有，实际已由被上诉人白荣利占有使用多年，本案被上诉人白荣利提供的证据能够证明其已支付了购房款，且该买受房屋的行为为刘忠平所认可。另一方面，房屋产权证为房屋权属的形式证明，但在实践中，进行房屋买卖但未变更登记的情况时有出现，为了维护房屋买卖市场的稳定，防止一房多卖或出卖后毁约的情况，更为了维护实质权利人的合法权利，按照实质大于形式的理论要求及实践规范，此种情况应由房屋实际权利人取得房屋所有权。即本案争议房屋应由实际占有、使用人白荣利所有，故原审判决并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，由二上诉人刘本珂、周美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 潘 力
代理审判员 韩 雪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 郭婷婷