上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2912号
上诉人（原审被告）：胡雪滨，女，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某1，女，2000年3月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈某2（系沈某1之父），1969年1月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。
法定代表人：邵非，董事长。
委托诉讼代理人：伏晶晶，公司工作人员。
上诉人胡雪滨因与被上诉人沈某1、德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡雪滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人沈某1的一审诉讼请求。事实和理由为：上诉人与被上诉人沈某1已通过微信和电话方式协商一致变更了签署买卖合同的日期，上诉人一直在积极促成签署房地产买卖合同，其不仅提前还清了全部房屋贷款，而且还提前解除房屋租赁合同收回房屋为交房做好准备，故上诉人并未实施违约行为；恰是被上诉人沈某1在磋商过程中不断提出降低房价和交纳保证金等额外要求拖延签署房地产买卖合同，后又以买房不顺利不吉利和家人不同意买该房为由拒不签署买卖合同，被上诉人沈某1显然违背了诚实信用原则构成违约；此外，一审证人证言不应作为定案依据，被上诉人沈某1主张的违约金标准过高。
被上诉人沈某1辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人德佑公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈某1向一审法院提起诉讼，请求判令：1、胡雪滨双倍返还定金计20万元整（人民币，币种下同）；2、本案诉讼费用由胡雪滨承担。一审诉讼过程中，沈某1变更诉讼请求为：1、判令解除沈某1与胡雪滨及德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》；2、判令胡雪滨退还沈某1定金10万元；3、判令胡雪滨支付沈某1违约金30万元（合同约定的违约金为房价款370万元的20%即74万元，沈某1自愿调低至30万元）；4、本案诉讼费用由胡雪滨承担。
一审法院认定事实如下：2017年7月30日，沈某1（签约乙方，沈某1系未成年人，由其父沈某2作为法定代理人签约）与胡雪滨（签约甲方）及德佑公司（签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定由丙方提供居间服务，甲方将位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋出售给乙方，该房屋转让价格为370万元。协议第3.2条约定乙方应于甲方签署本协议后2日内自行或通过丙方补足定金至人民币100,000元；协议第3.3条约定甲、乙双方应当在本协议签订后16日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并办理公证手续（若需），除甲乙双方另有约定外，签署约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期；协议第4.3条约定，若该房地产上有户口，则甲方应于签订示范文本后10日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本协议约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止，上述款项及户口迁出保证金可从尾款等中扣除；协议第七条约定若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金等；协议第八条约定一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。
协议签订当日，沈某1向胡雪滨支付了10万元定金。次日及2017年8月9日，沈某1与胡雪滨至德佑公司处见面商谈买卖合同示范文本签订事宜，均因胡雪滨表示系争房屋内的户口迁出涉及公共户口无法确定迁出时间而未能签成。期间，胡雪滨还向沈某1提出要求更改三联单即居间协议的日期，遭沈某1婉拒。事后，胡雪滨提出因户口迁出时间预计到同年9月8日才有结果，要求买卖合同示范文本延迟至同年9月8日签订，沈某1未予同意，德佑公司即召集双方于同年8月25日、9月3日再次商谈，商谈时胡雪滨仍无法确定户口迁出时间，要求延期签订买卖合同示范文本，沈某1未予同意，表示如延期需承担违约赔偿金10万元，此款可从房价款中扣除，胡雪滨未予接受，最终双方仍未签成买卖合同示范文本。同年9月7日，他人户口从系争房屋内迁出，胡雪滨通过德佑公司要求与沈某1签订买卖合同示范文本，沈某1未予理睬，并诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是沈某1与胡雪滨未能按约签订买卖合同示范文本的归责问题。根据沈某1、胡雪滨与德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》的约定，沈某1与胡雪滨应当于协议签订后16日内即2017年8月15日前签订买卖合同示范文本，胡雪滨于示范文本签订后10日内即2017年8月25日前迁出户口，逾期迁出需承担房屋总价日万分之五的违约金，根据查明的事实反映出，胡雪滨因不愿意承担逾期迁出户口违约责任而拖延与沈某1签订买卖合同示范文本，故示范文本未能签成的责任应归责于胡雪滨，本案系胡雪滨违约。沈某1基于胡雪滨的违约行为已超过15天诉请要求单方行使合同解除权，符合上述协议约定，一审法院应予支持。沈某1基于协议解除主张由胡雪滨退还定金10万元，一审法院予以支持。沈某1主张由胡雪滨支付解除合同违约金，符合合同约定，沈某1自愿将20%房价款的违约金74万元调低至30万元，一审法院予以准许。胡雪滨提出双方未能签订买卖合同示范文本的原因系由于沈某1提出降价要求的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、沈某1与胡雪滨、德佑公司于2017年7月30日就位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》予以解除；二、胡雪滨于判决生效之日起十日内退还沈某1定金人民币10万元。三、胡雪滨于判决生效之日起十日内支付沈某1违约金人民币30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,650元及财产保全费1,520元，合计5,170元，由胡雪滨负担。
二审中，上诉人提交了以下证据材料：2017年8月26日和27日曾某微信聊天记录、2017年8月26日曾某电话录音，以上证据旨在证明：被上诉人沈某1答应上诉人网签日期调整到8月25日，被上诉人沈某1在磋商过程中单方面提出降低10万元房价和为户口迁移交纳50万元押金等额外要求拖延签署房地产买卖合同；上诉人表示愿意签署房地产买卖合同但不能接受被上诉人沈某1提出的额外要求。被上诉人沈某1对上述证据的真实性不予认可且认为不属于新证据，被上诉人德佑公司对上述证据的真实性不予认可且认为不属于新证据，与本案没有关联性。本院认为，结合上诉人的当庭陈述以及上述证据的形成时间，该微信聊天记录和电话录音证据属于上诉人逾期提供的证据，上诉人对于逾期提供证据的解释理由显然不属于客观原因，且被上诉人对上诉人逾期提供证据提出异议，故上述证据在性质上不符合新证据的条件；同时，考虑到上述证据对于案件基本事实的直接关联性和证明力均不足，上诉人所要证明的事实主张不能成立，故本院依法不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人沈某1与上诉人经协商后已就变更房地产买卖合同签署日期达成一致意见，双方之间已经形成新的合意，属于“双方另有约定”的情形，但是，上诉人未能就前述主张提供充分、有效证据予以证明，本院依法不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，认定被上诉人沈某1因上诉人胡雪滨存在违反协议约定的行为而有权单方行使合同解除权是正确的，应予维持。一审法院结合本案实际情况，按照公平、合理原则，确定上诉人应当支付给被上诉人沈某1的违约金金额合情合理，本院予以认同。
综上所述，上诉人胡雪滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人胡雪滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十九日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；