安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二再终字第00003号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：徐永，该公司职员。
委托代理人：黄得说，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶立彬，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。
申请再审人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）与被申请人叶立彬财产保险合同纠纷一案，宁国市人民法院经审理于2013年9月24日作出（2013）宁民二初字第00296号民事判决。宣判后，申请再审人安邦财险安徽分公司不服，向本院提起上诉。本院经审理于2014年2月14日作出（2014）宣中民二终字第00026号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人安邦财险安徽分公司仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年5月15日作出（2014）皖民申字第00216号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年7月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。申请再审人安邦财险安徽分公司的委托代理人黄得说，被申请人叶立彬及其委托代理人陈俊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民法院一审审理查明：皖P343**号重型半挂牵引车及皖P65**挂重型普通半挂车的登记车主为宁国市顺发汽车服务有限公司，叶立彬是上述车辆的实际所有人。2012年11月5日3时15分，叶立彬驾驶皖P343**重型半挂牵引车／皖P65**挂重型普通半挂车由柳州往桂林方向行驶至G72线阜南高速公路桂柳段1147km＋200m处时，由于避让前车采取措施不当，致使车辆失控，所载货物（木板）发生脱落，造成高速公路波形护栏、路边稻田稻子、绿化树木及车上货物受损的交通事故。本起事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队认定，叶立彬负事故的全部责任。事故发生后，叶立彬先行赔偿了波形防撞栏板、立柱、阻块和路缘石损失共计6500元，赔偿稻田稻子损失1200元。车辆发生施救费7800元。2013年4月25日经安徽中平价格评估有限公司评估，木板估损总值为69060元，评估费为3881元。叶立彬诉至法院要求安邦财险安徽分公司在保险合同限额范围内赔偿上述交通事故赔偿款合计88441元，并承担诉讼费。另查明，皖P343**号重型半挂牵引车投保了财产损失赔偿限额为2000元的机动车交强险、保险金额为217100元的机动车损失保险（不计免赔）、保险金额为500000元的第三者责任险（不计免赔）、保险金额为100000元附加车上货物责任险保险。皖P65**挂重型普通半挂车投保了财产损失赔偿限额为2000元的机动车交强险、保险金额为70000元机动车损失保险、保险金额为500000元的第三者责任险。保险期限均是自2012年6月8日零时起至2013年6月27日二十四时止。
宁国市人民法院一审审理认为：双方签订的保险合同合法有效，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，具有法律效力。在保险合同期内，被保险车辆发生了保险事故，由此造成的合理损失，安邦财险安徽分公司应按照法律的规定和保险合同的约定进行理赔。具体如下：1、交强险部分，安邦财险安徽分公司应在财产损失赔偿项下理赔波形防撞栏板、立柱、阻块、路缘石和稻田稻子损失4000元，超出部分3700元，在第三者责任保险范围内理赔；2、在机动车损失保险限额内理赔7800元；3、车上货物责任险的保险限额内理赔45434.20元（69060元×80%×100000元÷121600元）。叶立彬主张的评估费3881元是其为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，故应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的责任限额内理赔给叶立彬4000元；二、安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的限额内理赔给叶立彬3700元；三、安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内理赔给叶立彬7800元；四、安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在车上货物责任险的限额内理赔给叶立彬45434.20元和车上货物损失评估费人民币3881元；五、驳回叶立彬的其他诉讼请求。一审案件受理减半收取957元，由叶立彬负担157元，安邦财险安徽分公司负担800元。安邦财险安徽分公司不服前述判决，向本院提起上诉。
本院二审对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，车载货物木板总价值121600元。
本院二审审理认为：本案二审争议焦点在于原审法院判决安邦财险安徽分公司赔偿叶立彬施救费、货物损失、评估费是否有事实和法律依据，事故发生时叶立彬驾驶的车辆是否超载。一审中，安邦财险安徽分公司提举了一份道路交通事故认定书复印件，该认定书签章和内容模糊，安邦财险安徽分公司又不能提供原件予以核对，故该认定书不足以对抗叶立彬提交的交通事故认定书原件，一审法院对此不予认定正确。在安邦财险安徽分公司对叶立彬的理赔调查笔录中，叶立彬陈述货物“大约32吨左右，具体多重不清楚”，该陈述系叶立彬凭经验估算所得，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭此证明车辆超载，故安邦财险安徽分公司认为车辆超载的上诉理由，不予采信。因安邦财险安徽分公司对叶立彬各项损失赔偿数额均无异议，原审判决安邦财险安徽分公司在保险限额内赔偿货物损失、货物损失评估费、施救费并无不当。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人安邦财险安徽分公司负担。
安邦财险安徽分公司再审中诉称：1、根据《车上货物责任险保险条款》规定，违法、违章载运造成的损失属于免责条款。叶立彬在向安邦财险安徽分公司理赔时提供的交通事故认定书记载叶立彬违法超载，负事故全部责任。再审中提举的交警部门出具的证明，能够佐证安邦财险安徽分公司提举的事故认定书的真实性，相对于叶立彬提举的事故认定书而言，具有证据优势，且在安邦财险安徽分公司向法庭提供的询问笔录中，叶立彬也承认货物“大约32吨”，远大于该车核定的载重量22100kg。因此，安邦财险安徽分公司在货物损失险项下应免负赔偿责任。2、施救费是针对车上货物的施救，应在车上货物责任保险中赔付，原生效判决判令该费用在车辆损失险中赔付错误。请求再审法院撤销二审判决及一审判决第三项、第四项，驳回叶立彬关于施救费、货物损失、评估费的诉请。
叶立彬辩称：交警部门出具的事故认定书并未认定叶立彬超载，至今交警部门也未撤销该份事故认定书，且过磅单也未显示车辆超载。原生效裁判正确，请求再审法院维持一、二审判决。
安邦财险安徽分公司为证明其主张，于再审中提交了如下证据：1、广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队出具的证明一份，拟证明经调查核实，叶立彬违反装载规定，是事故发生的原因。2、道路交通事故认定书一份（复印件），该事故认定书是叶立彬理赔时复印的，拟证明叶立彬超载的事实。
叶立彬质证称：证据1，该证明虽然是交警部门出具，但并未将事故认定书一并出具，交警部门已经收回第一份认定叶立彬超载的事故认定书，并重新制作了事故认定书，因此该证据应不予认定；证据2已经被交警部门收回，应当以叶立彬提举的事故认定书为准。
本院审查后认为，安邦财险安徽分公司再审中提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但该两份证据与叶立彬提举的事故认定书相互矛盾，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人当庭陈述及对本案有效证据的审查判断，本院再审对原审查明的除事故发生原因以外的案件事实予以确认。另查明：事故发生后，广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队于2012年11月5日制作道路交通事故认定书，其中交通事故事实及责任一栏记载：“经调查，叶立彬驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散装运物。’之规定，是造成本次事故的原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项：‘因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任’之规定，认定叶立彬承担本次事故的全部责任。”叶立彬持该份事故认定书到安邦财险安徽分公司理赔，安邦财险安徽分公司将该份事故认定书复制留存。叶立彬后发现该份事故认定书认定其超载，遂又前往广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队一大队进行交涉，该大队将前述事故认定书原件收回，并重新制作了一份交通事故认定书，该份事故认定书在交通事故事实及责任一栏记载：“经调查，叶立彬驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……’之规定，是造成本事故的直接原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项：‘因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任’之规定，认定叶立彬承担本次事故的全部责任。”，落款日期为2012年11月5日。2014年2月18日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队出具证明，证明内容为：“兹有2012年11月05日03时15份，当事人叶立彬驾驶皖P343**重型半挂牵引车／皖P65**挂重型普通半挂车交通事故一案。经调查核对存档档案，事故认定书应当以如下内容：叶立彬驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款‘……；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散装运物。’之规定，是造成本次事故的原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项：‘因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任’之规定，认定叶立彬承担本次事故的全部责任。认定民警：刘家顺。认定时间：二〇一二年十一月五日。为准。特此证明。”
本院认为：按照双方签订的保险合同约定，违反装载要求的，保险公司在货物损失险项下免负赔偿责任。叶立彬驾驶的车辆是否违法装载，系本案争议焦点。本案中，根据查明的案件事实，叶立彬提举的事故责任认定书，安邦财险安徽分公司提举的事故认定书及证明，三份文书均属有效，但对事故发生的原因描述不一，且无证据证明任何一份文书被撤销，不具有法律效力，因此仅凭上述文书，本院无法查明叶立彬是否违反货物装载要求的事实。鉴于此，安邦财险安徽分公司辩称叶立彬违反货物装载要求，进而主张在货物损失险项下免负赔偿责任，根据我国民事诉讼举证规则，应由安邦财险安徽分公司负举证责任。现安邦财险安徽分公司并未提举事故发生后有权机关制作的询问笔录、勘验笔录等证据，以证实叶立彬驾驶的车辆违反装载要求的情况，应负举证不能的不利后果。至于安邦财险安徽分公司于一审中提举的对叶立彬的调查笔录，本院认为，该份笔录中叶立彬陈述货物“大约32吨左右，具体多重不清楚”，该内容系叶立彬凭经验估算所得，不能凭此证明车辆超载。施救费属于涉案机动车发生事故后为减少损失发生的合理费用，原判确定在机动车损失险的范围内予以赔偿，并无不当。综上，安邦财险安徽分公司的再审请求不能成立，原判结果并无不当，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）宣中民二终字第00026号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。