河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终149号
上诉人（原审原告）焦作市舒翰劳动服务有限公司。住所地：焦作市中站区西沟**号。
法定代表人徐铁锤，该公司董事长。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）王军霞，女，汉族，1979年2月5日生，住河南省博爱县。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人焦作市舒翰劳动服务有限公司（以下简称“舒翰公司”）因劳动和社会保障工伤行政确认及行政复议一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人舒翰公司的委托代理人曹文江，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人张鹏、郭淑霞，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）的委托代理人曾昭霆，被上诉人王军霞的委托代理人秦童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，王军霞的丈夫刘胡行系舒翰公司的上料工。2014年12月13日刘胡行上零点班，班前曾有饮酒现象。零点30分许刘出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息。至2点30分同班班长过来看刘情况是否好转时，刘告诉班长其头晕腿麻、站不起来，班长随后安排人将其送到博爱县柏山镇卫生院，经CT检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续。当日凌晨5点50分左右刘在家中死亡。2014年12月23日，王军霞向被告市人社局申请视同工伤认定，2015年2月5日，被告市人社局作出焦（中）工伤不认定[2015]1号《不予认定工伤决定书》，认定刘胡行的具体情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王军霞不服，曾于2015年3月向该院起诉。后该院以事实不清、证据不足判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并限期被告重新作出行政行为。后舒翰公司不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院裁定维持原判。
此后，被告市人社局根据法院生效判决对此案重新进行了调查核实，并于2015年11月25日作出了焦（中）工伤不认定[2015]2号《不予认定工伤决定书》，认定：2014年12月13日，刘胡行工作时间为0:00——8:00，在刘胡行到达单位后，班长发觉刘胡行醉酒状态不能站立，劝其回家，没让刘胡行参加点名，也没有分配其当班工作任务，刘胡行到附近车间偏僻暖和处休息。凌晨2点30分当班班长找到刘胡行后，刘胡行说因腿脚麻木无法站立，班长立即通知值班段长、在家休息的上料段长、刘胡行的岳父等三人到齐后将刘胡行送至离单位较近的博爱县柏山镇卫生院检查，疑似脑干出血。早上7点10分转至博爱县人民医院救治，2014年12月14日凌晨4时病情加重，其家人放弃抢救，办理出院手续，凌晨5点50分左右在家中死亡。根据调查核实的情况以及根据需要对相关人员的调查了解，确认刘胡行当天到单位情况和医院救治情况存在以下事实：（1）醉酒。根据部分职工反映刘胡行的行为状态和医生接诊对刘胡行的初步观察以及刘胡行平时有饮酒习惯并于当班携带半瓶酒现象可以确认刘胡行当天到单位的状态满足医学专家在实践中认定醉酒所达成的《2014急性酒精中毒诊治共识》中的急性酒精中毒确诊条件。（2）发病时刘胡行不在工作岗位。事发当天班长发现刘胡行在氨解槽下休息，并在此地点将刘抬上车送往医院，当班职工都未见到刘胡行履行其上料工的工作职责。（3）家属放弃抢救。刘胡行在病情加重时家属本应配合医院进一步抢救却要求出院放弃抢救。根据以上具体事实，刘胡行死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形、不符合第十五条规定的视同工伤的情形，符合第十六条第（二）项不得认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。王军霞不服，2015年12月又向该院提起行政诉讼。该院于2016年4月25日作出（2015）解行初字第74号行政判决书，认为刘胡行死亡的情况属于在工作时间、××并经抢救在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形，故判决撤销了被告市人社局作出的不予认定工伤决定，并限期被告市人社局重新作出行政行为。此后舒翰公司不服判决又提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年8月30日作出了（2016）豫08行终137号行政判决书，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，应视同工伤，因此判决驳回上诉，维持原判。
被告市人社局根据以上一审、二审情况，依据焦作市中级人民法院2016年8月30日作出的（2016）豫08行终137号终审判决，于2016年10月13日作出焦（中）工伤认定[2016]5号《认定工伤决定书》，认定刘胡行所受伤害予以认定视同工伤。舒翰公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年1月20日作出豫人社复议[2016]70号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（中）工伤认定[2016]5号《认定工伤决定书》。故舒翰公司向该院再次提起本案诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。王军霞的丈夫刘胡行作为舒翰公司的上料工，于2014年12月13日上零点班时按时到单位上班，零点30分许因出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态后，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息；至2点30分其感觉头晕腿麻、站不起来，随后被送到博爱县柏山镇卫生院，检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续，凌晨5点50分刘在其家中病亡。从刘的上述情况来看，刘应属于在工作时间、××并经抢救在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形，应当认定为视同工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定刘胡行所受伤害予以认定视同工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，该工伤认定决定书中记载的“事故事件：2013年12月13日2:30”、“诊断时间：2013年12月13日4:00”等处表述的“2013年”出现笔误瑕疵，有失行政公文的规范性和严谨性，但并不影响刘胡行所受伤害应当认定视同工伤的事实。因此原告舒翰公司的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求该院不予支持。被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法，决定维持市人社局作出的认定工伤决定并无不当，为此原告舒翰公司要求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求该院亦不予支持。原审判决：驳回原告焦作市舒翰劳动服务有限公司的诉讼请求。
舒翰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销解放区人民法院（2017）豫0802行初7号行政判决；二、依法判令被告重新作出具体行政行为；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要理由为：刘胡行的死亡不符合视同工伤的条件。首先，市人社局调查的多名证人均证实刘胡行在上班时由于饮酒，按照相关规定不让其参加点名，没有分配当天的工作任务，后刘胡行自行离去（后发现在其它工作场所外），因此不存在在工作时间上××的事实。其次，由于其饮酒没有安排工作，刘胡行自行离去后，多人证实没有进行工作，同时发现刘胡行也是在离工作岗位几十米以外的其他地方，并没有在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》的相关规定。第三，刘胡行发病后，在柏山卫生院、博爱县人民医院进行治疗，由于其家属放弃治疗，将正在治疗中的刘胡行拉回家中，从被上诉人提供的两份不合法的居民死亡医学证明（推断）书中无法确定是在48小时内抢救无效死亡的事实。同时，按照医院2014年12月22日的证明中亦载明：1、脑干出血；2、高血压三级。治疗经过及处理意见显示为“住院”，同样证明刘胡行不在48小时内死亡的事实。
被上诉人市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
被上诉人省人社厅答辩称，一、行政复议案件的办理程序合法。2016年12月15日，上诉人不服焦作市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请。我厅审查后于2016年12月16日正式受理，并向各方当事人发送了相关文书。根据各方提供的证据材料，我厅于2017年1月20日作出行政复议决定（豫人社复议[2016]70号），维持了焦作市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。二、焦作市人社局工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。本案中，刘胡行在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定情形。焦作市人社局作出的《认定工伤决定书》虽然出现笔误，但并不影响刘胡行所受伤害应当视同工伤的事实。因此，从维护劳动者合法权益、节约行政资源的角度，焦作市人社局作出的视同工伤决定应予维持。
被上诉人王军霞答辩称，同意市人社局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，本案的争议核心是刘胡行死亡的情况是否符合视同工伤的情形。一、关于工作时间和工作岗位的问题。从市人社局提供的证据材料来看，虽然能够证明刘胡行事发当天上班时，当班班长认为其饮酒了，没有让刘胡行参加班前的点名。但是，该名班长和其他同事的陈述同时也证明了刘胡行在2014年12月13日零点班前更换了衣服，也在工作岗位上工作了约半个小时，之后因出现左右摇晃、站立不稳的状态才被搀扶到车间其他地方休息，在凌晨2点30分左右由于情况恶化被从所工作的地方送往医院进行救治。因此，××的规定。二、关于是否在48小时内抢救无效死亡的问题。上诉人舒翰公司的理由主要是刘胡行的家属放弃治疗，无法确定在48小时内抢救无效死亡。在市人社局对刘胡行的治疗医生所作的调查笔录中，该名医生明确陈述刘胡行当时脑干出血量很大，已经没有多大抢救意义，家属希望按照农村习俗让刘胡行在家中去世，因此才放弃救治。对此，本院认为，刘胡行2014年12月13日××时家属也积极将其先后送往两家医院进行救治，在刘胡行救治无望的情况下，其家属放弃救治让其于12月14日凌晨5点50分左右在家中去世，实属无奈之举，符合人之常情和当地农村习俗，并且也不违反法律的禁止性规定。所以，刘胡行也符合在48小时抢救无效死亡的规定。综上所述，2014年12月13日刘胡行××在48小时之内经抢救无效死亡的情况符合视同工伤的情形，应当被认定为视同工伤。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人舒翰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人焦作市舒翰劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 拜建国
审判员 毕 蕾
审判员 袁 伟
二〇一七年七月二十六日
书记员 尹 茵
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2、《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。