上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第1458号
原告上海真光旅行社。
法定代表人高宁康。
委托代理人秦松。
委托代理人石理锋。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告上海真光旅行社诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告上海真光旅行社委托代理人秦松、石理锋，被告平安上海分公司委托代理人曾庆庆到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日，原告为其所有的沪D5XX**车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2013年11月28日，原告驾驶员彭正荣驾驶被保险车辆发生交通事故，造成五车损坏。原告向被告索赔遭拒，遂诉至法院，要求判令：1、两被告支付保险金人民币（以下币种同）43，000元；2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：要求判令两被告支付车损赔偿金43，000元及施救费1，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交强险及商业险保单，证明原被告之间保险合同关系；
2、被告提供的定损报告，证明车辆定损金额为43，000元；
3、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；
4、驾驶证及行驶证复印件、驾驶员从业资格证、道路运输证，证明事故发生时驾驶员及车辆符合保险条款理赔要求；
5、维修发票、施救作业单及发票，证明车损及施救费损失。
被告平安上海分公司辩称，对定损金额没有异议；但根据保险条款，被保险人所有的财产损失保险人不负责赔偿，本案中被保险车辆与事故中承担全责的沪D5XX**车辆均为原告所有，故被告不应赔偿；保险条款还约定，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，本案被保险车辆无责，故被告不应赔偿；原告在投保单及投保告知单上签章，表明原告已收到保险条款并知晓相关约定。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但对施救费发票的关联性不认可。
被告平安上海分公司提供机动车辆保险条款（2009版）、被保险车辆投保单及投保告知单，证明其辩称的事实。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对保险条款的真实性无异议，但关于被保险人所有的财产损失保险人不负责赔偿的约定属于保险条款中的第三者责任险，而本案主张的是车辆损失险；保险条款中有关按事故责任比例赔付的约定，被告未向原告明示告知，故不应适用；被保险车辆投保了车损险附加不计免赔，被告应当承担保险责任。对投保单及投保告知单的真实性不认可，原告未加盖过印章，被告未就相关条款向原告进行提示说明。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，2013年，原告就其所有的牌照为沪D5XX**车辆向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），其中机动车交通事故责任强制保险期间为自2013年7月17日至2014年7月16日，机动车辆保险期间为自2013年8月6日至2014年7月16日。原告对该机动车投保车辆损失险825，000元、第三者责任险1，000，000元等，不计免赔。《机动车辆保险条款（2009版）》车辆损失险部分约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”；“被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿”。该条款商业第三者责任保险部分约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；……”。2013年11月28日，原告驾驶员彭正荣驾驶被保险车辆与4辆案外车辆发生碰撞，致车辆受损、案外车辆上乘客受伤，交警部门认定案外车辆沪D5XX**（也系原告所有）的驾驶员对交通事故承担全部责任，包括彭正荣在内的其余各方均无责。经被告定损，被保险车辆损失为43，000元。嗣后，原告按照定损价格对被保险车辆进行了维修。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点为被告是否有权拒赔。首先，保险条款中关于保险人不赔偿被保险人所拥有财产的损失的约定隶属于第三者责任保险，而原告要求赔偿的是被保险车辆损失，故被告以第三者责任保险条款拒赔车损险于法无据。其次，虽然保险条款中约定保险人按事故责任比例承担赔偿责任，但该格式条款实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价，实际上排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，故不论被告是否就该条款向原告进行过提示或明确说明，该条款均属无效。综上，被告无权拒赔。原告主张的修理费43，000元系被保险车辆造成的直接损失，且与被告的定损价格一致，应予支持。按照合同约定，被告应当赔付合理的施救费用，现被告施救清障的事实无异议，施救清障作业单上载明费用为1，000元，且有由施救公司盖章的发票相印证，故原告主张的清障施救费用亦应予支持。两被告对原告赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海真光旅行社保险金人民币44，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，减半收取计人民币450元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内同以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。