安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00074号
原告：罗本仕，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：姚维振，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：胡文革，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
原告罗本仕与被告胡文革与公司有关的纠纷一案，本院受理后，以（2012）繁民二初字第00140号民事判决书作出判决。宣判后，原告罗本仕不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院以（2012）芜中民二终字第00286号民事裁定书，裁定发回重审。本案另行组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告罗本仕及其委托代理人姚维振，被告胡文革及其委托代理人戴衍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗本仕诉称：2010年2月1日顾建忠向繁昌县工商局申请设立芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司，2010年2月4日繁昌县工商局核准成立，公司注册资本为10680000元。芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司在经营不到七个月的时间便陷入各种债务纠纷，其原因为公司发起人顾建忠在公司成立后的几天之内就抽逃了全部资金，该公司实为空壳公司，后繁昌县人民检察院以抽逃资金罪对顾建忠提起公诉，后顾建忠抽逃资金罪成立。顾建忠在供述中坦言自己本没有10680000资金，在本案被告胡文革同意垫资并实际垫资后才注册了芜湖市龙塘湾生态园林有限公司。顾建忠和本案被告胡文革约定在公司成立后就将胡文革的垫资抽回偿还，然而顾建忠在抽逃出资后又不能补足，导致芜湖市孙村生态园林有限公司及顾建忠不能履行本案原告等债权人60余万元债务的严重后果。胡文革帮助顾建忠垫资以及顾建忠抽逃资金归还胡文革的事实经过，繁昌县人民法院（2011）繁刑初字第00153号刑事判决书及芜湖市中级人民法院（2012）芜中刑终字第60号刑事裁定书事实认定部分明确清楚，证据确凿充分。
芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司及顾建忠与本案原告的债权债务分别由繁昌县人民法院（2011）繁民二初字第00064号民事判决书判决确认，由于芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司和顾建忠本人基本没有可供执行的财产，繁昌县人民法院依法进行了执行中止，原告的债权至今没有实现，导致这种局面的原告与被告胡文革和顾建忠约定由胡文革代为垫资然后抽逃资金密不可分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十五条明确规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉：1、请求判令被告连带偿还繁昌县人民法院（2011）繁民二初字第00064号民事判决书判决的，芜湖市孙村生态园林有限公司欠原告罗本仕木材款人民币104608元，案件受理费1392元，及迟延履行期间的债务利息；2、由被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
原告罗本仕为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、繁昌县人民法院（2011）繁民二初字第00064号民事判决书，证明芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司欠原告木材款104608元，案件受理费1392元，及迟延履行期间的债务利息。
2、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
3、被告身份证复印件，证明被告主体资格。
4、繁昌县人民法院（2011）繁刑初字第00153号刑事判决书及芜湖市中级人民法院（2012）芜中刑终字第60号刑事裁定书，证明胡文革与顾建忠约定代为垫资及顾建忠抽逃资金偿还事实。
5、企业（公司）申请登记委托书及公司设立登记委托书复印件，证明胡文革掌控芜湖市生态园林有限公司设立事实。
6、私营企业基本注册信息查询单复印件，证明芜湖市生态园林有限公司企业法人地位。
7、执行中止裁定书，证明原告的债权未得到实现的事实。
被告胡文革辩称：1、原告的起诉不符合起诉条件，判决书已经确认了，不可以再起诉。2、债务人终结的基本理由只是在本次执行程序，财产暂时不能变现。3、我和顾建忠不是垫资的关系，而是借贷的关系，原告所讲的司法解释发生在被告行为之后，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告胡文革为证明自己辩解主张，向本院提供如下证据材料：
1、借条、银行业务委托书，证明顾建忠向胡文革借款1068元，二人之间系借贷关系。
2、借款协议、银行业务委托书，证明顾建忠经过银行同意将公司资金借出偿还胡文革的行为。
3、收条，证明胡文革退出顾建忠借款利息45000元。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2009年底顾建忠与繁昌县孙村镇人民政府签订《龙塘湾生态园林项目投资协议书》，准备在繁昌县孙村镇赤沙村东冲组筹建芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司，但顾建忠自己无相应资金投入，顾建忠遂找到招商引资引见人孙立武帮其借款，由孙立武的介绍，2010年2月3日顾建忠向繁昌县繁阳镇居民胡文革借款1068万元，以自己（出资额为800万元）和妻子张文娟（出资额为268万元）作为股东注册成立芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司，于2010年2月4日在工商行政部门领取营业执照。2010年2月5日顾建忠将该公司注册资金1068万元从公司帐户取出归还给胡文革，期间，顾建忠支付胡文革借款利息50000元。由于顾建忠将该公司注册资金1068万元全部抽出归还其借款，自己又无其他资金投入，致使芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司成立前后、建设中所欠借款、工人工资、工程款、材料款等债务60余万元无法偿还，顾建忠于2010年9月离开该公司回到苏州。公司相关工程被迫停建。2010年12月29日顾建忠被苏州警方抓获。2011年1月25日胡文革向繁昌县公安局退出借款利息4.5万元。
2011年12月15日繁昌县人民法院（2011）繁刑初字第00153号民事判决书以顾建忠犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30万元。芜湖市中级人民法院（2012）芜中刑终字第60号刑事裁定书维持了上述判决。
2011年5月25日繁昌县人民法院以（2011）繁民二初字第00064号民事判决书判决芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司给付罗本仕木材款104608元，案件受理费1392元由芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司承担。
2011年12月28日繁昌县人民法院作出（2011）繁执字第00309-1号执行裁定书，对于罗本仕与芜湖市孙村龙塘湾生态园林有限公司买卖合同纠纷一案，作出裁定：终结繁昌县人民法院作出的（2011）繁民二初字第00064号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十五条规定：第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。然本案顾建忠作为公司的发起人，在向胡文革借款1068万元后作为出资，在公司注册登记成立后，又抽逃全部出资归还胡文革。胡文革与顾建忠之间系借贷关系，胡文革的行为不符合上述规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十五条之规定，判决如下：
驳回原告罗本仕的诉讼请求。
案件受理费2420元（原告已预交）由原告罗本仕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 徐玉香
人民陪审员 吴云智
人民陪审员 乔纪兰
二〇一三年七月八日
书 记 员 王 欢