湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00190号
上诉人（原审原告暨反诉被告）李楚珍。
委托代理人周正天，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、参与调解，代为签收法律文书等。
上诉人（原审被告暨反诉原告）泰森浩建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区薇湖路**号。
法定代表人肖胜刚。
被上诉人（原审被告）周勇军。
被上诉人（原审被告）肖进村。
被上诉人（原审被告）胡金平。
被上诉人（原审被告）彭立峰。
上列上诉人泰森浩建设工程有限公司以及被上诉人（原审被告）周勇军、肖进村、胡金平、彭立峰的委托代理人胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、参与调解，代为签收法律文书等
上诉人李楚珍与上诉人泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明，泰森公司承包孝感市金钥匙房地产开发有限公司的北京路京御苑项目工程。为承接工程，2011年9月5日，胡金平受泰森公司的委托汇款1000000元到孝感市金钥匙房地产开发有限公司作为质量保证金。该项目工程的项目经理为周勇军，负责该项目的建设及其他管理，胡金平、肖进村、彭立峰为项目部的其他工作人员。2011年11月18日，李楚珍与泰森公司签订了一份《钢材购买合同》，该合同约定李楚珍供应泰森公司钢材，每送300吨钢材后泰森公司付款80万元，工程封顶后泰森公司支付余款的80%，剩余款在工程封顶的二个月以内付清，如泰森公司未按约定付款，则按余款的1.5‰日计算利息。合同签订后，李楚珍依约定向泰森公司项目部送钢材，泰森公司的工作人员每次在李楚珍的送货单上签字，送货单上列明了名称、规格、数量、单价及合计金额，并注明送货单作欠条使用。2012年12月28日二期主体工程封顶，2013年下半年全部竣工。2011年12月26日、2013年12月15日，泰森公司的工作人员胡金平、肖进村、彭立峰、周勇军向李楚珍分别结算了逾期付款利息为30000元和545400元，合计575400元。截止2012年11月5日，李楚珍向泰森公司送钢材786.1124吨，合计3638573.76元。截止2014年5月5日，泰森公司向李楚珍付款3890000元。2011年8月25日、2011年9月29日，胡金平向李楚珍分别借款700000元和200000元，并约定此款送材料归还。2012年5月25日，周勇军向李楚珍借款50000元。2013年2月4日，周勇军向李楚珍打款150000元，同日李楚珍仅出具收到钢材款100000元领款单。
一审法院认为，李楚珍与泰森公司签订的钢材购买合同合法有效。李楚珍向泰森公司的项目部履行了钢材供货义务，泰森公司向李楚珍出具了结算单，并陆续支付了部分款项。双方对于钢材购买合同的履行，李楚珍出售钢材数量价格应当以泰森公司签收的送货单为准，共计数量为786.1124吨，价款为3638573.76元。泰森公司履行付款义务，应当以李楚珍出具的收条为准，共计3890000元。关于胡金平向李楚珍借款900000元；周勇军向李楚珍借款50000元的认定，李楚珍认为胡金平向其借款900000元是泰森公司的项目部的债务，要求折算为180吨钢材，在2011年12月26日前，李楚珍送钢材221.835吨与180吨合并达到300吨的付款条件，而泰森公司仅付款200000元，而按钢材购买合同约定的逾期付款利息计算应为30000元利息，并出具欠条。但李楚珍提出的该口头约定并无其他证据予以证实，胡金平、周勇军、肖进村、彭立峰亦不认可有此协议内容，胡金平认可为个人债务，其中分两笔偿还了汪先元的400000元，因困难至今下欠李楚珍500000元。泰森公司则认为该项目是该公司的项目，不是胡金平、周勇军、肖进村、彭立峰四人的项目部，其仅授权周勇军对京御苑项目进行管理，胡金平、周勇军的借款行为与泰森公司的钢材购买合同没有关联性，因此，应当认定该950000元借款成立于借款人与出借人之间，变更为折抵公司购买钢材180吨的行为在李楚珍与周勇军、胡金平之间未经协商一致，李楚珍与泰森公司也没有协商一致，对该借款应当由出借人李楚珍另行主张权利，在本案中不予审理。对于双方在钢材买卖合同中约定的货款逾期支付利息的认定。泰森公司授权周勇军对京御苑项目进行管理，聘请胡金平、肖进村、彭立峰为工作人员。故对于他们代表泰森公司对钢材买卖合同逾期付款的利息结算出具的欠条泰森公司予以认可，仅请求人民法院“按中国人民银行同类贷款利息的四倍计算”。但因泰森公司的工作人员已经与李楚珍共同结算了逾期付款利息为575400元，故不再予以调整。泰森公司的反诉请求因无证据支持，故依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、泰森公司于判决生效后十日内给付李楚珍钢材款及逾期付款利息合计323973.76元（3638573.76元＋575400元-3890000元）。2、驳回李楚珍的其他诉讼请求。3、驳回泰森公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6160元及反诉费8538元，两项合计14698元由泰森公司负担。
李楚珍不服一审判决，上诉至本院称：一、本案基本事实。（一）2011年8月，周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村四人挂靠泰森公司，承包孝感市金钥匙房地产开发有限公司开发的北京路京御苑项目，李楚珍向其推销钢材，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村提出购进李楚珍钢材需附加条件，即因承包工程需要向发包方支付质量保证金，要求李楚珍借款90万元给周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村，此借款折抵180吨钢材，作为钢材款，与其他钢材款一并支付。李楚珍同意泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村的附加条件，分别于2011年8月29日、2011年9月29日出借给泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村70万元、20万元（一份借条上注明此款送材料归还，另一份借条上注明京御苑工程部）。由胡金平出具借条，李楚珍将借款直接通过银行汇入胡金平个人账户上，胡金平收到借款后，从其本人账户上直接支付给发包方孝感市金钥匙房地产开发有限公司100万元（此款明确注明系泰森公司承包京御苑工程质量保证金）。后周勇军以工程资金困难为由向李楚珍借款5万元，合计借款95万元。（二）2011年11月18日，双方签订了一份钢材买卖合同（胡金平作为泰森公司的代表人在合同上签字），合同约定李楚珍供应泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村钢材，李楚珍每送货300吨钢材后泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村付款80万元，工程封顶泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村支付余款的80%，剩余款在工程封顶后二个月以内付清。合同签订后，至2011年11月26日，李楚珍送货221.835吨钢材，按照双方约定，借款90万元折抵180吨钢材，达到了满300吨结算付款的条件，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村应当支付80万元，但只支付20万元，由于泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村没有按期付款，同日，胡金平出具3万元利息借条，注明：“材料未按期支付，付息，京御苑工地：胡金平”。（三）李楚珍依照约定交付给泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村钢材786.11吨，该钢材货款为3638574元，借款95万元折算成钢材款，合计为4588574元。泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村共偿还4290000元，下欠298574元。房屋已于2012年11月5日封顶，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村应于2013年1月5日前付清全部货款，但泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村仍下欠李楚珍货款298574元及利息。2013年12月15日，各方通过协商确认：至2013年12月7日，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村下欠李楚珍利息545400元，另有30000元利息未付，共计下欠575400元。后期利息从2013年12月8日起计算，当日欠款1498574元，应当以此为基数按同期银行贷款利率四倍计算利息。2014年5月5日，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村向李楚珍偿还120万元，自2014年5月6日起，以298574元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算利息。二、一审判决认定的事实错误。（一）一审认定：胡金平、周志勇以个人名义分别向李楚珍借款900000元与50000元，与钢材买卖合同、泰森公司无关，与事实不符。胡金平的行为属于职务行为，其后果应由泰森公司承担。理由：1、胡金平作为泰森公司的代表人与李楚珍签订钢材买卖合同，合同上加盖泰森公司公章，说明泰森公司认可胡金平为该公司在项目部的代表人。2、胡金平出具的二张借条上均注明送材料归还、京御苑工程部，且胡金平代表泰森公司将借款作为保证金，全部支付至发包方，借款用途为项目承包，且泰森公司没有提供付款给胡金平的证据。3、两张有关利息的欠条均注明京御苑项目部，且有胡金平签字确认。泰森公司项目部支付给李楚珍的钢材款和还款均从胡金平个人卡上支出，并未从泰森公司对公账户支出。4、泰森公司、胡金平在一审答辩时认可胡金平为泰森公司在京御苑项目部的工作人员。（二）一审判决不认定双方事先约定的借款90万元折抵180吨钢材，与事实不符。上述事实有李楚珍的陈述及证人冯某出庭作证相佐证。且至2011年11月26日，李楚珍仅送货221.835吨钢材，按照合同约定，应送货300吨结算付款，但根据双方事先有关借款约定，即达到付款条件，应当支付800000元，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村仅支付200000元，由于没有按约定金额付款，当日，胡金平出具3万元利息欠条：“材料未按期支付，付息，京御苑工地：胡金平。”如果没有事先有关借款的约定，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村不会支付200000元，胡金平亦不会出具利息欠条，且泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村超额支付不合常理。三、涉案合同属于附条件买卖合同。由于泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村无资金支付承包保证金，在双方签订涉案买卖合同时，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村要求李楚珍借款900000元，同时约定该笔借款折抵180吨钢材，作为钢材款支付（一份借条上注明此款送材料归还，一份注明京御苑工程部），故本案为附借款条件的买卖合同法律关系，借款与买卖关系应一并审理。综上，请求二审法院判令：1、在一审判决的基础上增加判决泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村共同支付下欠李楚珍货款550000元及逾期付款利息（其中1498574元，从2013年12月8日至2014年5月5日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；其中398574元，从2014年5月6日至偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、由泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村承担本案的全部诉讼费用。
李楚珍未就其上诉请求向本院提交新证据。
泰森公司针对李楚珍的上诉辩称：一、李楚珍上诉请求超出了一审的范围，明显增加和变更了诉讼请求。一是李楚珍在一审起诉的货款为498574元，现二审的上诉请求变成在一审判决的基础上增加55万元，不算一审判决，仅就55万元的数目，增加了51426元。二是李楚珍诉请货款利息从2013年12月8日起按照日1.5％计息，二审变成了按照同期银行利率4倍计息。以上明显增加和变更了诉讼请求，超出的诉请不应在二审的审理范围内。二、关于李楚珍所称“本案基本事实”部分的问题。泰森公司认为李楚珍这部分上诉内容是不属实的推测，泰森公司不认可。1、胡金平向李楚珍和汪先元借款90万元属于其私人之间的借款关系，跟泰森公司无关，更不存在将90万元借款折抵180吨钢材。况且，胡金平很快于2012年4月5日、2012年5月9日分别还款30万元和10万元，李楚珍不是出具收到货款的收条，而是明确为收到借款的单据。所以李楚珍将借款混同货款没有道理。2、借款时间在先（2011年8月25日、9月29日），泰森公司与李楚珍签订钢材购买合同在后（2011年11月18日），合同里根本没有关于借款和将借款折抵钢材款的约定。3、周勇军向李楚珍借款5万元亦为私人之间的借款，一审庭审中，李楚珍当庭承认周勇军于2013年2月4日向李楚珍打款15万元，同日李楚珍仅出具收到钢材款10万元的领款单，说明周勇军已向李楚珍还款5万元。4、李楚珍关于90万元借款折抵180吨钢材的陈述是李楚珍自己的想当然。一是按照李楚珍的理论，李楚珍送钢材达到120吨（12月1日钢材量为125.089吨）就付款了，那也不是2011年12月26日钢材达到221.835吨。二是当时李楚珍催讨货款，泰森公司从做朋友生意的角度出发，在接近300吨时付款20万元竟然成为李楚珍的口实。三是胡金平出具3万元的欠条本身超越了其职权范围。四是李楚珍在一审中并没有诉请这3万元的利息，该欠条与本案无关。5、李楚珍有关货款计算错误。李楚珍送泰森公司钢材786.11吨，货款3638574元不错，而胡金平、周勇军与李楚珍之间的借款与本案无关，泰森公司支付货款共计439万元，超出751426元。6、房屋主体在2012年12月28日封顶的事实，李楚珍在一审当庭承认。7、有关2013年12月15日的欠条情况。该条据的前半部分内容为李楚珍书写“为京御苑二期工地结算来按合同付款，结算欠利息共计人民币伍拾肆万伍仟肆佰元整（545400.00元）。结算至2013年12月7号止，本金在2013年腊月结清，不再计利息。利息欠款不计息。”后半部分签字并明确同意支付50万元，先还本金再还利息。该条据说明了两点：一是欠条确认的数目是50万元而非为545400元；二是自2013年12月7日后不再计息。三、关于“一审认定的主要事实错误”的问题。泰森公司认为一审判决认定胡金平和周勇军分别向李楚珍借款90万元和5万元的事实准确。1、李楚珍称胡金平是泰森公司的项目部代表人纯粹是凭空想像，泰森公司向一审法院提供的证据五充分证明了周勇军才是项目部的代表人。2、李楚珍仅凭胡金平出具的借条上分别注明的“送材料归还”和“京御苑工程部”就认为该借款是泰森公司所借，不符合客观事实，缺乏证据证明。一是送什么材料、谁送谁的材料没有明确。二是泰森公司没有委托胡金平借款。三是京御苑工程部是甲方孝感金钥匙房地产开发公司的二级单位，泰森公司自始至终没有设立这个单位；四是李楚珍没有任何证据证明胡金平将其向李楚珍的借款用于交纳保证金，从李楚珍提供胡金平的银行交易单上看，胡金平第一笔借款（2011.8.25）至汇款日（2011.9.5）发生的交易出入数目频繁，第二笔借款时间（2011.9.29）在汇款之后。而且胡金平借款7个月后其本人已还款40万元。因此，该借款为胡金平个人行为，与泰森公司无关。3、2013年12月15日欠条载明的是京御苑工地，该工地与京御苑工地项目部、京御苑工程部是有本质的区别。李楚珍称钢材款均是从胡金平卡上支付完全不符合客观事实。不要说李楚珍没有提供任何相关证据，就是泰森公司一审提供的证据三、四均证证明李楚珍所述不属实。4、李楚珍称泰森公司是被挂靠单位没有任何的证据证明。5、李楚珍声称双方约定90万元折180吨钢材，一审中证人冯某完全是道听途说，没有其他的证据证明，其证言不符合事实。四、李楚珍认为本案是附条件的买卖合同只是其个人推测，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回李楚珍的上诉请求。
泰森公司未就其针对李楚珍上诉所作的答辩向本院提交新证据。
周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村针对李楚珍的上诉辩称：一审判决认定周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村为泰森公司的工作人员，京御苑二期项目施工属于泰森公司投资建设符合客观事实。2、一审判决认定胡金平向李楚珍借款90万元，已还款40万元符合客观事实。3、一审判决认定周勇军向李楚珍借款5万元，已还款5万元符合客观事实。4、李楚珍以买卖合同为由追加周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村无事实和法律依据。请求二审法院维持一审对周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村的判决。
周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村未就其针对李楚珍上诉所作的答辩向本院提交新证据。
泰森公司不服一审判决，上诉至本院称：1、一审判决认定泰森公司支付货款为3890000元错误，泰森公司共向李楚珍支付货款439万元，其中2014年1月20日，泰森公司支付给李楚珍的500000元，李楚珍当庭认可，其辩称是与周勇军的另一合伙业务关系（周勇军在一审中否认与李楚珍存在合伙业务），但未提供相应的证据予以证明。一审判决“应当以李楚珍出具的收条为准，共计3890000元”无事实与法律依据。故泰森公司认为其已支付李楚珍货款为4390000元，超出货款数额的7541426.24元。2、一审判决认定违法的逾期付款利息。案涉《钢材购买合同》约定1.5‰日利息计余款利息，超出同期银行贷款利率的4倍标准（折算成日利息为0.6‰）的0.9‰，为同期银行贷款利率的10倍，同期银行贷款利率的4倍标准的2.5倍。该约定违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，属于部分无效的约定，即日利息0.6‰部分有效，超出部分无效。故李楚珍按照1.5‰日利息计算而得540000元的逾期付款利息违反法律规定，且签字的周勇军、肖进村、胡金平、彭立峰并不知该约定违反法律规定。另，周勇军、肖进村、胡金平、彭立峰在欠条上认可的金额为500000元，并非545400元。3、一审法院超越权限审理。一审过程中，李楚珍原按照国家同期银行贷款利率4倍诉请逾期付款利息，后变更诉讼请求，诉请545400元的逾期付款利息，一审判决按照575400元认定逾期利息，超出李楚珍的诉讼请求范围。综上，请求二审法院判令：1、撤销孝感市孝南区人民法院（2014）孝南民初字第01381号民事判决；2、改判李楚珍立即返还多支付的货款482572.24元及占用费；3、李楚珍承担本案全部诉讼费用。
泰森公司未就其上诉请求向本院提交新证据。
李楚珍针对泰森公司的上诉辩称：泰森公司的上诉理由不符合客观事实。1、泰森公司作为一个企业法人，其项目部有完整的账目，李楚珍每次领款均是先出具领条，再由泰森公司拨款。泰森公司在一审中提交的李楚珍出具的领条、收据的总金额为389万元，而不是439万元。泰森公司未在2014年1月20日向李楚珍支付50万元。2、一审判决所认定的利息是双方当事人在履行合同过程中，经过互谅互让达成的协议，该利息并非按照日万分之五计算，双方当事人的行为符合法律规定，一审判决所认定的利息是正确的。3、一审判决没有超过李楚珍的一审诉讼请求，李楚珍在一审所提出的诉讼请求金额大于一审判决。综上，请求二审法院驳回泰森公司的上诉请求。
上诉人李楚珍为反驳上诉人泰森公司的上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年10月7日，周勇军、彭立峰、李楚珍签订的《工程承包合伙协议》，该协议约定“周勇军、彭立峰、李楚珍合伙承包运作湖北润祥房地产开发有限公司承建的万佳豪庭3、5、6号楼建设项目”；该协议上注明“本合同自2014年9月9日所有借款与李楚珍无关。股东：周勇军。2014年9月9日。”
证据二：2013年9月10日，周勇军出具的《收条》，其内容为“今收到李楚珍现金70万元整，借款日期为8月20号转账，用于孝昌县洪花路金果山二期工程，合股风险共担，利润以股份来分。收款人：周勇军。2013年9月10日。”
上列证据一、二拟证明：李楚珍与周勇军有其他项目的合作，泰森公司上诉所称的“2014年1月20日，泰森公司支付给李楚珍的50万元”与本案无关，该付款系周勇军向李楚珍支付的其他项目的结算款。
周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村认可泰森公司的上诉请求及理由。
经庭审质证，泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村对李楚珍所提交证据的真实性不持异议，但认为其提交的证据不能证明其证明目的，泰森公司于2014年1月20日支付给李楚珍的50万元系支付本案货款。本院仅对李楚珍所提交证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、2015年2月16日，泰森建设工程有限公司更名为泰森浩建设工程有限公司；该公司法定代表人变更为肖胜刚。2、周勇军、李楚珍在湖北润祥房地产开发有限公司承建的万佳豪庭3、5、6号楼建设项目等经营活动中有经济往来。3、周勇军于2014年1月20日向李楚珍的妻子的账户上汇款50万元，但李楚珍未就此款向泰森公司出具收取案涉货款的领款单或收条。4、2013年12月15日，泰森公司的工作人员周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村与李楚珍结算下欠货款占用利息的欠条载明“京御苑二期工地结算未按合同付款，结算欠利息共计五十四万伍仟肆佰元整（545400.00元）。计算至2013年12月7号止，本金在2013年腊月结清不再计利息欠款不计息。”泰森公司的工作人员周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村在该欠条上注明“同意支付五十万元整；先还本金再还利息。”5、李楚珍在一审中的诉讼请求是：“1、依法判令被告支付下欠原告货款498574元。2、支付逾期付款的利息（以下欠款为基数，从被告应付款之日开始至被告付清货款之日止按照同期银行贷款利率的四倍标准计付，具体计算见清单）”。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：一、胡金平、周勇军向李楚珍的借款90万元和5万元是否应当折抵案涉《钢材购买合同》的标的物价款。二、周勇军于2014年1月20日向李楚珍的妻子账户上汇款50万元是否应当认定为泰森公司为案涉《钢材购买合同》支付的价款。三、泰森公司下欠李楚珍货款的利息应当如何计算。
关于焦点问题一，本院认为：胡金平、周勇军向李楚珍的借款90万元和5万元不应折抵案涉《钢材购买合同》的标的物价款。理由是：1、案涉《钢材购买合同》并未约定泰森公司接受李楚珍供货的前提条件是李楚珍向胡金平、周勇军出借90万元和5万元借款；李楚珍在本案中未提交证据证明泰森公司认可胡金平、周勇军向李楚珍的借款90万元和5万元应折算180吨钢材，并计入案涉《钢材购买合同》的标的物价款，故李楚珍关于本案是附条件的买卖合同以及胡金平、周勇军向李楚珍的借款应当折算180吨钢材，并计入案涉《钢材购买合同》的标的物价款的主张缺乏合同及事实依据。2、虽然胡金平、周勇军是泰森公司的工作人员，但胡金平、周勇军在向李楚珍出具的借条上并未注明是代表泰森公司借款，且胡金平是以个人名义向汪先元的账户上还款40万元，故胡金平、周勇军向李楚珍借款属个人之间的借贷关系，与本案无关联。3、胡金平、周勇军取得李楚珍的借款后，将所借款项用于何种用途系胡金平、周勇军对其自有财产行使处分权，不能依此判定胡金平、周勇军向李楚珍借款系代表泰森公司的职务行为。综上，本院对李楚珍关于“在一审判决的基础上增加判决泰森公司、周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村共同支付下欠李楚珍货款550000元及逾期付款利息（其中1498574元，从2013年12月8日至2014年5月5日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；其中398574元，从2014年5月6日至偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。”的上诉请求不予支持。
关于焦点问题二，本院认为：虽然周勇军于2014年1月20日向李楚珍的妻子的账户上汇款50万元，但李楚珍未就此款向泰森公司出具收取案涉货款的领款单或收条，且周勇军、李楚珍在湖北润祥房地产开发有限公司承建的万佳豪庭3、5、6号楼建设项目等经营活动中有经济往来，故不能排除周勇军于2014年1月20日向李楚珍的妻子的账户上汇款50万元是支付其与李楚珍其他经营活动的款项，该50万元不应认定为泰森公司为案涉《钢材购买合同》支付的价款。综上，本院对泰森公司关于“改判李楚珍立即返还多支付的货款482572.24元及占用费。”的上诉请求不予支持。
关于焦点问题三，本院认为：1、2011年12月26日，李楚珍与泰森公司的工作人员胡金平结算了下欠货款占用利息为3万元，但该款未付；2013年12月15日，泰森公司的工作人员周勇军、胡金平、彭立峰、肖进村与李楚珍结算下欠货款占用利息为54.54万元，由于2013年12月15日结算时，双方结算欠条上并未注明2011年12月26日结算的3万元占用利息包含其中，故应当认定经双方当事人两次结算，截止2013年12月15日，泰森公司下欠李楚珍货款占用利息57.54万元。2、2013年12月15日的结算欠条上注明“计算至2013年12月7号止，本金在2013年腊月结清不再计利息，欠款不计息。”故2013年12月7日后，泰森公司下欠李楚珍的货款不再计息。3、2013年12月15日的结算欠条是泰森公司的工作人员与李楚珍经过平等协商，真实意思的表示，李楚珍放弃了2013年12月7日以后的应计利息，泰森公司的工作人员接受李楚珍提出的计息金额并不违反法律规定，故泰森公司关于案涉合同约定逾期付款利息利率过高的主张不应得到支持。4、森公司的工作人员在2013年12月15日的结算欠条上注明“同意支付五十万元整；先还本金再还利息。”该注明的内容并未否认结算时下欠54.54万元货款占用利息的事实，其对付款的意思表示也应认定为分期支付本金和利息。5、从李楚珍在一审中的诉讼请求及举证来看，李楚珍在本案中主张的货款占用利息超过57.54万元，故本院对泰森公司关于一审判决超过李楚珍的一审诉讼请求的上诉理由不予支持。综上，泰森公司下欠李楚珍货款占用利息应当确认为57.54万元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费12320元，由上诉人李楚珍、上诉人泰森浩建设工程有限公司各负担6160元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一五年十月十四日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；