北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初12号原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人万金刚，总经理。委托代理人徐楠，女，汉族，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司职员，住湖北省武汉市江岸区。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人泉州市西域骆驼服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市石泉路409号。法定代表人柯贤荣，董事长兼总经理。委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第90200号关于第9857141号“西域骆驼VanCamel及图”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定做出时间：2016年10月26日。本院受理时间：2017年1月5日。开庭审理时间：2017年10月13日。被告以第9857141号商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标为由，作出被诉裁定，对争议商标予以维持。原告诉称：原告是“骆驼CAMEL”品牌所有人，“骆驼CAMEL”经过原告长期经营和发展，已经具有极高的知名度和影响力，争议商标是对已注册驰名商标的抄袭和模仿，根据商标法第十三条第三款、第三十条的规定不应予以注册。争议商标的注册申请出自第三人的恶意。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人。2.申请号：9857141。3.申请日期：2011年8月17日。4.核准注册日期：2012年10月21日。5.专用权期限至：2022年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：衬衣；服装；裤子；茄克（服装）；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋（脚上的穿着物）；袜。二、引证商标一1.申请人：原告。2.申请号：101337。3.核准注册日期：2013年3月1日。4.专用权期限至：2023年2月28日。5.标识：6.指定使用商品（第25类）：皮鞋。三、引证商标二1.申请人：原告。2.申请号：3993666。3.申请日期：2004年4月2日。4.核准注册日期：2007年8月21日。5.专用权期限至：2017年8月20日。6.标识：7.指定使用商品：鞋（脚上的穿着物）；靴；半统靴；高统靴；套鞋；拖鞋；木鞋；凉鞋；鞋；运动鞋。四、引证商标三1.申请人：原告。2.申请号：3515856。3.申请日期：2003年4月7日。4.核准注册日期：2015年10月7日。5.专用权期限至：2025年10月6日。6.标识：7.指定使用商品：鞋；运动鞋；靴；凉鞋；拖鞋；运动靴；雨鞋；体操鞋；足球鞋。五、引证商标四1.申请人：原告。2.申请号：3513772。3.申请日期：2003年4月4日。4.核准注册日期：2015年5月21日。5.专用权期限至：2025年5月20日。6.标识：7.指定使用商品：服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；足球鞋；鞋（脚上穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。六、引证商标五1.申请人：原告。2.申请号：3813778。3.申请日期：2003年11月25日。4.核准注册日期：2010年9月21日。5.专用权期限至：2020年9月20日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：鞋；服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；足球鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。七、引证商标六1.申请人：原告。2.申请号：4043086。3.申请日期：2004年4月28日。4.核准注册日期：2010年8月7日。5.专用权�限至：2020年8月6日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：鞋；服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；足球鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。八、引证商标七1.申请人：原告。2.申请号：3596417。3.申请日期：2003年6月17日。4.核准注册日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：鞋；服装；足球鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；服装带（衣服）；婴儿全套衣；驾驶员服装。九、引证商标八1.申请人：原告。2.申请号：3813781。3.申请日期：2003年11月25日。4.核准注册日期：2010年9月21日。5.专用权期限至：2020年9月20日。6.标识：7.指定使�商品（第25类）：鞋；服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；足球鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。十、引证商标九1.申请人：原告。2.申请号：3619862。3.申请日期：2003年7月7日。4.核准注册日期：2012年3月28日。5.专用权期限至：2022年3月27日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：服装；足球鞋；鞋；袜；领带；腰带；婴儿全套衣；驾驶员服装；帽；手套（服装）。十一、引证商标十1.申请人：原告。2.申请号：3720433。3.申请日期：2003年9月17日。4.核准注册日期：2016年8月28日。5.专用权期限至：2026年8月27日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；体操服；足球鞋；鞋；袜；手套（服装）�腰带；服装；帽；领带。十二、引证商标十一1.申请人：原告。2.申请号：3477203。3.申请日期：2003年3月7日。4.核准注册日期：2015年4月7日。5.专用权期限至：2025年4月6日。6.标识：7.指定使用商品（第25类）：服装；皮衣；针织服装；羊毛衫；T恤衫；风衣；羽绒服装；衬衫；西装；休闲服；运动服；大衣；防寒服。2015年12月24日，广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）对诉争商标提出无效宣告申请，其主要理由是：诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十三条第三款、《反不正当竞争法》及《民法通则》的规定，故请求宣告诉争商标无效。在商标评审阶段，广东骆驼公司为证明其主张，向商标评审委员会提交了如下证据：1、商务部文件及广东�驼公司商标宣传使用资料；2、评审裁定书及法院判决书等；泉州市西域骆驼服饰有限公司（简称泉州西域骆驼公司）主要答辩理由为：一、争议商标具有较高知名度与引证商标共存市场多年，与引证商标未构成类似商品上的近似商标。二、广东骆驼公司提起本次无效宣告违反了一事不再理原则。请求维持争议商标。在商标评审阶段，泉州西域骆驼公司为证明其主张，向商标评审委员会提交了如下证据：1、泉州西域骆驼公司获得的荣誉证书；2、泉州西域骆驼公司商标的宣传使用资料等。本案审理期间，泉州骆驼公司向本院补充提交了如下证据：1、（2013）一中知行初字第2254号行政判决书（讼争商标：第3771226号“VanCamel及图”商标）；2、关于泉州西域骆驼公司第4471482号“西域骆驼VanCamel及图“商标之一审、二审、商标评审委员会的相关判决书和裁定书；3、关于泉州西域骆驼公司第4471483号“西域骆驼及图”商标之一审、二审、商标评审委员会的相关判决书和裁定书；4、泉州西域骆驼公司企业宣传视频截图。在本案庭审过程中，原告明确表示本案争议所涉及的法条为《商标法》第十三条和第三十条，对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书、原告及第三人在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述、原告在本案审理期间提交的相关材料等证据在案佐证。本院认为：一、本案关于本案法律适用问题2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案�争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定2001年《商标法》第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅对争议商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“西域骆驼VanCamel及图”图文组合商标，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面存在差异，相关�众施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标相区分，两商标并存于同一种或类似商品上，不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标不构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告适用2014年《商标法》第三十条作出被诉裁定虽然在法律适用上存在不妥之处，但其结论是正确的，本院予以支持。三、关于争议商标是否违反2001《商标法》第十三条第二款的规定根据2001《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据相关法律规定，认定驰名商标应考虑如下因素：相关公众对商标的知晓程度、商标使用�持续时间、商标的宣传工作持续时间、程度及地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等。本案中，原告提交的现有证据尚不足以证明引证商标使用在核定的商品上已在中国经过长期与广泛宣传使用，为中国消费者所熟知及具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。被告适用2014年《商标法》第十三条第三款作出被诉裁定虽然在法律适用上存在不妥之处，但其结论是正确的，本院予以支持。综上所述，虽然被诉裁定适用法律有误，但审查程序合法，认定事实清楚，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李东芳二〇一七年十月三十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  丁 欣