河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1359号
上诉人（原审被告）：唐山建科房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼。
法定代表人：杨运军，董事长。
委托诉讼代理人：徐秋亭，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德县鑫虎装饰部，住所地承德市承德县高寺台镇营房村。
经营者：蒋平，承德县鑫虎装饰部业主。
委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人唐山建科房地产开发有限公司因与被上诉人承德县鑫虎装饰部承揽合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山建科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐秋亭，被上诉人承德县鑫虎装饰部的经营者蒋平及其委托诉讼代理人赵得成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山建科房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人一审起诉时已经超过诉讼时效。即使按照被上诉人一方提交伪造的证据计算：1、塑钢窗制作、安装合同，该合同是2011年4月30日签订的，约定竣工日期2011年9月l5日；2、工程量确认书，形成日期为2012年12月26日；3、对账单，形成日期为2014年10月13日；至被上诉人起诉时2017年10月31日均已超过诉讼时效。按照被上诉人诉状中主张“在2012年9月15日即应给付的尾款213950.70元”计算也已超过诉讼时效。一审判决依据明显是“两个临时客串的所谓证人”虚假证言、以及被上诉人一方自己提供的“自己书写的”落款日期2015年9月22日明显是伪造的“收款条复印件”，便认定“原告截止2017年10月1日向本院提起诉讼时效的期间没有经过”，这是明显错误的。实际上本案被上诉人自己书写的民事起诉状列明的起诉立案日期为2017年l0月31日，本案明显超过诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。上诉人建科公司及承德分公司由于内部管理混乱、部分管理人员出现职务侵占和挪用资金等犯罪行为，原建科公司财务总监张金英、原建科公司承德分公司经理杨毅已经被依法追究刑事责任，现上述张金英和杨毅被依法追究刑事责任的刑事案件均未结案。由于上诉人公司账簿等资料被张金英、杨毅等别有用心的犯罪分子人为篡改混乱，上诉人公司一时无法清理找出本案所需的证据材料，根据建科公司负责人杨运军回忆承德欣雅山庄的塑钢窗是安排其他人签订的合同，其本人未在合同上签过字，整个欣雅山庄的塑钢窗款项均已付清并且已经付超了工程款，只是与对方未对账一时不能索回付超的款项，根本不存在拖欠尾款的问题。本案被上诉人一方提交的证据均是错误的。三、一审判决适用法律不当。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决上诉人给付被上诉人工程款213950.70元并支付利息明显适用法律不当。一审法院没有管辖权、被上诉人起诉时已经明显超过诉讼时效、将被上诉人明显是伪造的证据予以采信，导致一审判决错误认定本案事实、适用法律明显不当。四、一审判决程序违法。上诉人唐山建科房地产开发有限公司是被告、合同履行地是承德市××区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因该院既不是被告所在地、又不是合同履行地，对本案没有管辖权，本案有管辖权的法院应当是被告所在地的唐山市路北区人民法院，上诉人依法申请该院移送，但该院一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，上诉人不服一审裁定依法上诉，但二审法院未予纠正，导致该案程序违法。
承德县鑫虎装饰部辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。被上诉人与上诉人之间依法签订合同，承揽承德欣雅山庄小区1-12#楼制作、安装塑钢窗工程，并依约完成了相关工作。该事实明确而清楚。被上诉人在依约完成上述承揽工程后，上诉人对工程量进行确认，并经由双方进行对账，针对该工程欠付款项，清晰、明确具体，根本不存在任何“伪造、虚假”情形。二、本案一审并不存在超过诉讼时效的情形。首先，本案上诉人的欠付金额为213950.70元，被上诉人作为一名普通的个体工商户，根本就不可能对此笔款项置之不理。其次，被上诉人在欠款发生后，始终在找承德分公司的负责人杨宗辉索要款项，每年的年节都会去要，直至起诉前还在要钱。结合被上诉人一审所提交的相关证据及证人证言，完全可以确定本案根本不存在超过诉讼时效的问题。三、上诉人自称其“内部管理混乱”等原因，更加不能将其自身所存在的管理行为，作为本案的抗辩理由。四、一审判决程序合法。针对上诉人提出的管辖权问题，已经过二审，在此不再重复。
承德县鑫虎装饰部向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付工程款213950.70元，并按人民银行同期贷款的1.5倍利率标准支付自2012年9月16日起至欠款付清日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月30日，原、被告签订《塑钢窗制作、安装合同》，约定由原告为被告安装承德欣雅山庄小区1-12#号楼制作、安装塑钢窗，完成工程总造价为4279013.53元。合同签订后，原告依约完成了合同义务，该塑钢窗项目已经被被告建科公司验收合格并交付业主使用，2014年10月13日，原、被告双方经对账，由被告建科公司承德分公司工程科王小东出具对账单1份：一、完成工程总造价为4279013.53元；二、工程完工后被告已支付工程款3882811.00元；三、扣除配合费126880.70元；四、应支付工程款269321.83元。经原、被告双方对账后，原告多次催要未果，原告表示在2012年9月15日即应给付的尾款213950.70元，原告在庭审中表示被告承德分公司的负责人杨宗辉曾于2015年9月22日给付其欣雅山庄工程款4.4万元，并由原告为被告出具收条，但该收条原件在被告承德分公司处未提供，庭后原告向本庭提交该收条复印件，但是被告认为该收条不是在举证期间内提供，不予质证。现原告诉至本院要求被告立即给付工程款213950.70元，并按人民银行同期贷款的1.5倍利率标准支付自2012年9月16日起至欠款付清日的利息。一审法院认为，原、被告签订书面合同，可以认定双方之间存在承揽合同关系。虽然被告在庭审中认为该合同系原告方伪造的、合同中被告法定代表人杨运军的签字不是其本人所签，对于原告与被告对账单中被告公司的印章不是公司用过的印章以及王小东并非该公司承德分公司的工作人员，对该证据不予认可，但是其并没有向本院提供任何证据加以证明其辩解，故对其主张不予支持。对于被告辩解的因其公司的内部的管理人员出现问题，致使公司对其内部人员的管理失控，以及该案正在审理中，本院认为对于被告的辩解理由是其内部管理的问题，对自己的抗辩主张应提供相应的证据予以证明，对于被告上述辩解不足以对抗本案作为抗辩意见，故认定该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现原告作为加工方已经按照定作方被告的要求履行加工安装的义务，而被告作为定作人未全部履行向原告支付定作安装款的行为应属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付剩余定作安装款213950.00元及利息的诉讼请求，于法有据，不违反法律规定，本院予以支持，但是原告要求按中国人民银行同期贷款的1.5倍利率支付利息过高，本院酌情认定按中国人民银行同期贷款利率支付利息为宜，利息自原、被告双方对账之日（2014年10月13日）起给付至付清完毕之日止。对于被告主张的原告的起诉已过诉讼时效的问题，本院结合证人的陈述以及原告提供的2015年9月22日出具的收款凭条，足以证明原告一直在向被告主张要求给付定作安装工程款的事实，故认定原告截至2017年10月1日向本院提起诉讼时效的期间没有经过。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告承德县鑫虎装饰部尚欠的定作安装工程款213950.70元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息自原、被告双方对账之日（2014年10月13日）起给付至付清完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院依据出庭作证的证人证言认定本案未超过法定诉讼时效于法有据，上诉人主张本案已经超过诉讼时效的主张不能成立。双方签订的《塑钢窗制作、安装合同》有上诉人的法定代表人签名，并加盖有上诉人公司的合同专用章，合法有效；工程量确认书加盖有唐山建科房地产开发有限公司承德分公司工程科的印章；双方的对账单亦加盖有唐山建科房地产开发有限公司承德分公司工程科的印章，对欠付的工程款数额有明确记载；上述证据能够证明被上诉人承揽了上诉人的塑钢窗制作、安装工程以及欠付工程款的事实。上诉人以其分公司管理混乱、部分工作人员涉嫌刑事犯罪为由，否认欠付工程款的主张不能成立。本案系上诉人拖欠加工承揽合同应支付的费用引起的纠纷，一审法院适用合同法的有关规定判决上诉人给付被上诉人工程款，适用法律正确。关于本案的管辖问题，本院（2017）冀08民辖终156号民事裁定书，已经认定一审法院审理本案符合法律规定，故一审法院审理本案程序合法。
综上所述，唐山建科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508.00元，由唐山建科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年五月九日
书记员 刘 炯