浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第60号
原告瑞安市新光机械有限公司。
法定代表人郑定波，执行董事。
委托代理人叶雷、王明明，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告杭州泽凯纸品包装有限公司。
法定代表人程美珺，董事长。
委托代理人蒋怡、盛超，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告瑞安市新光机械有限公司为与被告杭州泽凯纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告瑞安市新光机械有限公司委托代理人王明明，被告杭州泽凯纸品包装有限公司委托代理人蒋怡、盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市新光机械有限公司诉称：2013年7月11日原被告双方签订了产品购销合同，被告向原告订购货物（全自动108型覆膜机1台），约定货款340000元，原告提供货物，被告以质量为由，仅支付了220000元，尚欠原告货款120000元。事后经原告多次催讨，但被告以无钱还款为由，至今分文未付。因此诉至法院，请求判令：1、被告支付货款人民币120000元并赔偿经济损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次商业贷款基准年利率，计算至履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告杭州泽凯纸品包装有限公司辩称：1、原告所称事实与实际情况不符。对于双方签订关于覆膜机买卖的合同、约定价格及已经支付的货款金额220000元并无异议，但被告所花运费2400元及气泵模块7600元应予以扣除；2、因覆膜机存在严重质量问题，双方经多次接洽约定以机器设备抵扣剩余货款，2013年8月，答辩人将一台价值2.8万元的水性覆膜机抵扣给原告。2014年9月，答辩人将一台11万元的立式覆膜机以及割纸机抵扣给原告，双方之间的账目已经结清；3、原告提供的覆膜机存在严重的质量问题，被告保留诉讼权利。原告提供的覆膜机存在质量问题，虽曾派修理工上门维修，但问题一直未能解决，使被告不能生产相应的货物，给被告造成损失。
原告瑞安市新光机械有限公司为支持其诉称，向本院递交的证据有：
1、产品购销合同一份，拟证明原被告的交易事实。
2、银行汇款单、回复函各一份、增值税发票四份，拟证明被告所欠余款。
3、证明一份，拟证明林某在原告公司任职时间为2008年至2014年7月。
4、民事判决书一份，拟证明本案纠纷主要因辊筒质量问题导致。
被告杭州泽凯纸品包装有限公司质证认为：对证据1三性均无异议。对证据2中的银行汇款单三性均无异议，对回复函真实性有异议，因供货商起诉原告，其需要被告证明其机器存在质量问题，故将其拟定好的回复函邮寄至被告处要求被告盖章寄回。该公章虽系被告所盖，但是法定代表人签名并非程美珺本人所签。对增值税发票因已过举证期限，被告不予质证。对证据3三性均无异议。对证据4的关联性有异议，但认可原告提供的辊筒存在质量问题。本院认为，证据1、3可以证明原被告之间存在关于全自动覆膜机1台的买卖合同以及林某在原告公司的任职情况，予以确认。证据2中的银行汇款单可以证明被告支付机器货款的情况，予以确认；对回复函，原告认可回复函为原告拟定，被告认可其盖章的真实性，故本院对该回复函的形式真实性予以确认；对增值税发票，因系原告超过举证期限提交且对认定本案事实并无实质影响，故不予确认。证据4虽系复印件，但其为法院诉讼文书，且被告对真实性未予否认，可以证明原告与其辊筒供货商之间存在纠纷，予以确认。
被告杭州泽凯纸品包装有限公司为支持其辩称向法院提交证据有：
1、录音及通话记录各一份，拟证明被告用名下的机器设备抵扣所欠款项，原被告之间账目已经结清的事实。
2、产品购销合同、发票、记账凭证各一份，拟证明被告将自己名下的机器设备用于抵账。
3、机器照片一份，拟证明因机器存在质量问题，原告于2014年10月将需更换的零件部件放置在被告处，至今尚未更换也未维修完毕的事实。
4、增值税专用发票一份，拟证明原告提供的机器缺少气泵部件，被告自行购买了该组部件的事实。
5、证人证言二份，拟证明原告与被告之间的账目已经两清，以及机器折抵货款的事实。
6、短信记录一份，拟证明原告起诉用的身份材料及回复函均是原告从被告处骗取的事实。
原告瑞安市新光机械有限公司质证认为：对证据1真实性无异议，是原告法定代表人郑定波和被告负责人陈水富之间的谈话，但认为谈话内容并非只涉及本案的余款，也并非认可余款已经抵清。对证据2，认为该组证据主体是瑞安市东诚机械公司，与本案无关。对证据3，认为与本案无关。对证据4，原告认可该气泵部件由被告代买，并认可金额为7600元。对证据5中证人严某的证言，原告认为与本案并无关联；对证人林某的证言，原告认为与本案也无关联，但认可运费2400元由被告先行垫付的事实。对于证据6，原告认为该证据仅说明双方对机器情况进行了核实，是因为机器质量出现问题被告才不支付货款。本院认为，证据1可以证明原被告双方就机器款项事宜进行协商，且被告对真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。证据2可以证明被告购买立式覆膜机与割纸机的情况，对真实性予以确认。证据3不符合证据的形式要件，不予确认。证据4因原告对气泵价格予以认可，故予以确认。证据5、6将结合案件事实予以综合认定。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2013年7月11日，原被告签订产品购销合同，约定原告瑞安市新光机械有限公司向被告杭州泽凯纸品包装有限公司提供全自动覆膜机（规格型号108型）一台，总金额（含税）为340000元，交（提）货地点、方式：汽车直送，结算方式及日期为：先预付定金肆万元整，二个月内付清。被告先行垫付了机器运费2400元以及配件空压机、储气罐的费用7600元，被告通过网银支付的方式于2013年7月13日、9月17日、10月14日、10月30日分别支付货款40000元、100000元、30000元、50000元，被告已支付货款共计230000元。2013年8月，被告以一台购买价为2.8万元的水性覆膜机向原告折抵货款；2014年9月，被告向原告送去购买价共为11万元的立式覆膜机及割纸机各一台用于折抵货款。后被告向原告出具一份落款时间为2014年5月28日的回复函，其上载明“由于贵司（原告）销售的覆膜机大压力加热辊筒出现严重的质量问题，造成我司生产停滞半个月以上……后贵司派人多次协商，该机我司继续留用，保修延长两年，余款做为我司的经济补偿，特此告知回复”等等，该回复函内容为原告拟定，因该全自动覆膜机辊筒质量存在问题，希望被告配合原告盖章后发回以支持其与供货商之间的诉讼。
另查明，原告诉至法院后，被告公司经办人陈水富与原告公司负责人郑定波通过电话沟通本案货款支付事宜。
本院认为，原告瑞安市新光机械有限公司与被告杭州泽凯纸品包装有限公司之间的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点在于被告是否已经完成了全部付款义务，被告辩称剩余未付款项已通过向原告提供三台价值相当的机器予以折抵并有双方公司负责人的通话记录及证人证言予以证明，故被告已不欠原告涉案机器货款。本院认为，原告承认收到被告向其提供的原价值2.8万元的水性覆膜机系用于抵债，而对收到的价值11万元的东诚公司覆膜机、割纸机否认抵债明显不符合常理，且根据原告原法定代表人即证人林某的陈述，原告现任法定代表人郑定波承认后两台机器是从被告处运来用于抵债，原告持有异议但未有证据证明林某与被告存在利害关系，故对被告所称三台机器用于抵扣货款的辩称予以采信；关于折抵金额，虽无明示证据予以认定，但根据三台机器的原始交易价格，考虑机器折旧及系争货物所存质量问题，其价值与所欠余款基本相当；再结合原告因其向涉案货物的辊筒供货方诉讼所拟所用的回复函，已载明涉案货物的辊筒存在质量问题、货物余款已作为被告的经济补偿的内容，故对于被告的辩称予以采纳，对原告要求被告支付货款以及损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市新光机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由原告瑞安市新光机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，预交上诉案件受理费人民币2700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞 烨
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陆莉英