上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初10855号
原告：沈燕，女，1977年9月6日出生，户籍地上海市松江区，现住上海市青浦区。
被告：张慧娟，女，1969年10月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张金艳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被告：戴婉华，女，1964年8月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原告沈燕与被告张慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈燕、被告张慧娟到庭参加诉讼。审理中，经被告张慧娟申请，本院依法追加戴婉华作为共同被告参加诉讼，并于2017年11月10日进行开庭审理，原告沈燕、被告张慧娟及其委托诉讼代理人张金艳、被告戴婉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告张慧娟归还原告借款人民币30,000元；2、判令被告张慧娟双倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判令被告张慧娟承担案件诉讼费。事实和理由：原告与被告张慧娟系朋友关系，双方经常来往，关系很好。2005年6月初，被告张慧娟突然找到原告，称碰到急事，需向原告借款30,000元，并且答应半个月内就可归还。2005年6月9日，原告筹备了30,000元现金借给被告，被告收款后出具了借条给原告。由于顾及朋友情面，借款按口头约定到期后原告并未向被告进行催讨，被告也没有主动找到原告要求延缓还款期限。时间就这样很快过了12年，期间原告到青浦白鹤镇被告的老家找过被告，但被告的家已经搬走，电话也联系不上。为此，原告诉诸法院。
被告张慧娟辩称，不同意原告的诉讼请求。第一次庭审中，被告张慧娟称自己确实曾向原告借款30,000元，当时原告向自己催讨，自己家里有事还不出借款，正好自己的好朋友戴婉华也欠自己30,000元，而戴婉华与原告关系更好，故原、被告一起到戴婉华家中，自己提出让戴婉华把欠自己的钱直接还给原告，原告也表示同意。当时问原告要借条，原告称借条没带在身边，并说她会撕掉的。后自己不放心，特地买了两个西瓜到原告家中想要回借条，但原告不在。在回家的路上，自己打电话给原告，原告说借条已经撕掉了。直到2017年6月份得知原告起诉戴婉华了，自己才担心起借条的事情。于是在开庭结束后，开了录音问原告借条的事，原告说已经丢掉了。由于之前说好戴婉华帮自己归还30,000元，2006年戴婉华重新出具的借条100,000元中包含了自己的30,000元，故自己的这张30,000元借条应该已经不作数了。第二次开庭时，被告张慧娟又抗辩自己向原告借款时口头约定借款期限为半个月，应为2005年6月24日，故原告的起诉已经超过诉讼时效；另外，借款半个月后，原告带人来找自己，自己就先归还了10,000元，并把剩余20,000元的债务转给了戴婉华。这些年间，原告从来没有向自己催讨过借款。原告起诉戴婉华后，自己曾向原告要回自己之前的借条，但原告称借条已丢掉了，但没想到原告当时就已经起诉自己了。系争借款应由戴婉华向原告归还。
被告戴婉华辩称，被告张慧娟欠原告的钱确实已经转给自己了，而且自己也已经还给原告了。2011年原告曾提出要起诉张慧娟，但自己提出这笔钱应由自己来还，为什么还要起诉张慧娟。原告说过张慧娟的欠条已经撕掉了。原来自己也不清楚原告与张慧娟之间借款金额，后来回去想了想，张慧娟说已经归还给原告10,000元了，故应该还剩20,000元。
本院经审理认定事实如下：2005年6月9日，被告张慧娟向原告借款30,000元，并出具给原告借条一份，双方口头约定半个月内还款。借款到期后，因张慧娟未能归还借款，原告遂向张慧娟催讨，张慧娟便带了原告一起到被告戴婉华家中，提出因戴婉华欠张慧娟钱，故张慧娟欠原告的钱由戴婉华归还，原告和戴婉华均表示同意。
另查明，被告戴婉华曾于2005年3月通过原告向原告父亲沈益中借款100,000元。2017年7月6日，沈益中诉至本院，要求戴婉华归还借款98,800元。该案曾于2017年7月12目组织双方进行诉前调解，在调解结束后，张慧娟对原、被告的谈话进行了录音，在该谈话中，张慧娟向原告追讨自己的借条，原告称早就丢掉了。在该案审理中，戴婉华主张实际借款金额为95,000元。2006年5月9日，原告曾代戴婉华领取了19,320元，该款应作为向沈益中的还款。2006年9月12日重新出具借条后，在2009年至2016年期间戴婉华陆续归还了75,000元，2017年又通过微信归还了1,200元，即使不考虑19,320元，借款也仅剩23,800元。为此，戴婉华申请两位证人到庭作证，其中一位证人即本案被告张慧娟。本院于2017年8月29日以(2017)沪0118民初10123号民事判决书对该案作出判决，认为戴婉华提供的证据不足以证明其归还借款的事实，故判决戴婉华应归还沈益中借款83,800元，对于原告领取的19,320元可另案起诉。该判决现已生效。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、被告张慧娟提供的谈话录音光盘及文字整理材料、被告戴婉华提供的(2017)沪0118民初10123号民事判决书，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告认为虽然自己同意张慧娟的欠款由戴婉华归还，但当时说好如果戴婉华不还的话还是要张慧娟来还的。张慧娟的欠款转给戴婉华后，原告有向戴婉华催讨过，但戴婉华说没有钱，也没有说何时归还。当时原告只道是戴婉华没钱，但2016年2月5日戴婉华带原告到她家中，原告才发现戴婉华买了房子和车子，但还是没有钱还给原告，原告就怀疑戴婉华的人品有问题。戴婉华当时说好2017年5月归还全部借款，但到了时间经过催讨仍不归还，原告才起诉戴婉华。原告曾几次向戴婉华要张慧娟的电话，但戴婉华不肯告诉原告，原告也不知道张慧娟住在哪里，故未向张慧娟催讨。
两被告对原告的上述陈述均不予确认。张慧娟认为如果当时原告这样说的话，自己肯定会向原告要回借条的，而且自己一直在青浦，原告完全可以通过戴婉华找到自己，而这么多年来，原告从未找过自己。戴婉华则认为张慧娟将债务转给自己后，自己每年都会去原告家中，买点东西过去，归还一些借款，跟原告说起欠款金额，原告说不用说的，她有记录的。由于自己与原告关系很好，所以没有向原告要收条，也没有收回借条。
对两被告提出的被告张慧娟已经归还过原告10,000元的主张，原告不予确认，两被告未提供相应证据证明。
另在审理中，经本院释明系争债务存在转移的情况下，原告仍坚持要求被告张慧娟承担还款责任。
根据本院确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的证据可以证明原告与被告张慧娟之间原本存在借款金额为30,000元的民间借贷关系，该借贷行为系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。在原告向张慧娟催讨借款时，张慧娟提出因戴婉华欠自己钱款，故将该债务转移给戴婉华，由戴婉华向原告归还借款，原告和戴婉华均表示同意，则三方债务转让的口头协议已经形成，这不仅有原、被告双方的陈述为证，在张慧娟提供的谈话录音中原告在张慧娟追讨借条时称借条已丢掉，可见原告对债务转移的约定是认可的，并且协议已经生效，对三方均有约束力，故系争借款应由戴婉华负责归还。由于债务已经转移，故对张慧娟来说也不存在诉讼时效的问题。两被告主张债务转移之前已经归还10,000元，原告不予确认，两被告均未提供相应证据证明，故本院不予采信。对于戴婉华提出的系争借款已经归还给原告的主张，本院认为已经生效的(2017)沪0118民初10123号民事判决书中认定的借款系原告父亲沈益中与戴婉华之间的借贷关系，在该案审理中戴婉华陈述还款情况时只字未提归还系争借款的事实，且该份判决书认定戴婉华归还的金额不可能包含本案系争借款，因此，戴婉华对自己的还款主张仍需进一步提供证据证明。因原告在本院庭审释明的情况下，仍坚持要求张慧娟承担还款责任，其应对自己的诉讼主张承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第八十四条、八十五条之规定，判决如下：
驳回原告沈燕要求被告张慧娟归还借款30,000元及偿付债务利息的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告沈燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陆澄澄
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。