福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初7846号
原告叶建国，男，1960年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人陈吉，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门特运集团有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表�林荣生，董事长。
委托代理人郑志宁、叶耀钦，福建金海湾律师事务所律师。
原告叶建国与被告厦门特运集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员冯军适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告叶建国委托代理人陈吉，被告厦门特运集团有限公司委托代理人郑志宁、叶耀钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建国诉称，原告于1984年被厦门经济特区运输总公司（下称特运公司）录用为合同制职工，并于1994年9月签订为期五年的劳动合同。1999年9月劳动合同期满后，双方协商一致、同意终止劳动关系。特运公司为此于2011年2月8日出具编号为厦特运政（2001）008号《关于终止叶建国劳动关系的通知》。至2015年11月份，原告前往厦门市社会保险管理中心办理退休手续时，才被告知�告养老待遇保险及基本医疗保险在特运公司处上班时均存在中断缴费的情形，导致原告被迫代单位缴纳有关保险费及滞纳金29261.7元。特运公司未足额为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用导致原告被迫代缴有关社保费用，给原告造成经济损失；现特运公司已被转入被告，被告应依法承担特运公司转入前的法律义务。请求判令：1、被告赔偿原告代缴社会保险费用、滞纳金的经济损失合计29261.7元及相应利息636.4元（利息按同期银行贷款利息计算，自2015年11月21日起计至实际还款之日止），合计为29898.1元；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告厦门特运集团有限公司辩称，一、原告起诉的理由是其认为被告未足额为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用而造成其损失并据此提出本案赔偿的诉讼请求，该争议系属劳动争议，原告并未经过劳动仲裁程序直接向人民法院起诉，违反了法定程序，依法应驳回其起诉。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议，属于劳动争议并适用该法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条也明确规定，劳动者退休后，与原用人单位因社会保险费而发生的纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会的裁决，可以向人民法院起诉。原告主张的是因被告未足额为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用而造成的损失并提出本案的诉求，显然，该请求及争议事项属于劳动争议，原告依法应先向劳动争议仲裁委员会提出仲裁，但原告在未经过劳动争议仲裁程序的情况下，直接向人民法院提出民事诉讼，违反了法定程序，依法应驳回其起诉。二、从原告所举证的材料来看，原告提出的“欠缴”期间是发生在1984年8月起至1991年3月及2000年9月起至2001年6月，而原告在2016年1月才提出本案诉讼，显然，原告的起诉已经超过了劳动争议仲裁时效以及诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起1年内向劳动争议仲裁委员会提出书面的仲裁申请；《民法通则》也规定了2年的诉讼时效及20年的最长诉讼时效。原告在2016年1月提出本案诉讼，但原告所依据的事实是特运公司“未缴”1984年8月起至1991年3月期间的社保费用，因此，若确实存在被告未为其缴纳社保费用的事实，该事实的发生终结之日起至今，已经超过了20年的最长诉讼时效；原告提出的自2000年9月起至2001年6月期间社保存在“欠缴”的情况，但从原告提供的《关于终止叶建国劳动关系的通知》来看，原告与被告的劳动关系已经在2001年2月之前就已经终止，在劳动关系终止15年后，原告提出本案的诉求，不仅超过法定的劳动争议仲裁时效，而且也超过了2年的诉讼时效，所以，应当依法驳回其全部诉讼请求。三、若被告确实存在未足额为原告缴纳社会保险费用的事实，那么，被告依法承担的法律责任是由劳动行政部门或税务部门责令其补缴，因此，原告要求被告赔偿其代缴社会保险费用的经济损失，缺乏法律根据。假设被告确实存在未依法缴纳社会保险费用的事实，根据《社会保险费征缴暂行条例》第13条及《社会保险法》第86条的规定，被告承担的法律责任是由劳动保障行政部门或税务部门责令限期缴纳，由被告以用人单位的名义进行补缴，现在，原告以个人名义进行补缴，并不符合规定，而且，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用，属于违约之诉，并不属于侵权之诉，原告以侵权之诉要求被告承担侵权的责任，也缺乏法律根据。四、原告的档案及被告在2001年2月之前的工资支付凭证，均已经不再存在，被告在自身的能力范围内已经无法举证，而原告的证据也不足以证明被告存在未足额缴纳社会保险费用的事实，所以，原告的诉求缺乏事实根据。1、原告的个人档案，已经在原告离职后移交给原告户籍所在地的劳动部门，被告并没有保管其个人档案，有关其个人劳动关系期间的相关信息，被告也已经无法查证。而工资支付凭证，根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位的保存期限也仅为2年，超过2年以上的工资支付凭证，用人单位也没有依法保存的义务。所以，涉及到原告的相关工资情况（社保费用缴纳均是在工资支付凭证中体现），被告无法举证，在此情况下，应当要按照“谁主张谁举证”的证据规则，由原告就其主张提供相应的证据。但是，原告�然有举证了相应的核定通知单，以证明其补缴社会保险的期限，但该核定通知单确定的是政策性的缴费，有补缴社会保险费用，不等于相应期间未缴费（如：若早些年是由劳动者持有《养老保险手册》，以该手册作为核对的依据，若劳动者丢失了该手册或社保部门数据丢失、缺失等情况下，都有可能造成缴费记录的缺失，但缴费记录的缺失，并不必然是用人单位未依法予以缴纳），所以，原告的证据不足以证明被告在1984年8月至1991年3月期间未缴纳社会保险费用的事实。2、退一步来说，自1985年2月起实施的《厦门经济特区劳动管理规定》第八条规定了，特区实行社会劳动保险基金制度，特区企业按月向厦门市人民政府指定的机构交纳相当于本企业职工工资总额百分之二十五的社会劳动保险基金，用以支付职工的退休金，非工伤死亡的丧葬费、抚恤费，退休后的医疗�和解雇待业期间的生活补助费。也就是说，按照当时的法律规定，用人单位承担的缴纳社会劳动保险基金的责任，而不是按照现在的方式为每位员工各自缴纳社会保险费用。而从原告举证的《关于终止叶建国劳动关系的通知》可以看出，原告与被告的劳动合同期限自1999年9月期限届满后，双方是在考察一段时间后再确定是否续签劳动合同，也就是说，自1999年9月起至该文件发出的2001年2月期间，原告是否为被告提供劳动或该期间的劳动关系是否中止等事实，现在也无所考证，原告应当进一步提供相应的证据予以证明，否则，只能确定的劳动关系时间是1999年9月。既然1999年9月之后，原告未向被告提供劳动，则被告也就不存在为其缴纳社会保险的义务。更何况，按照厦门市社保部门的做法，本市职工的社会保险费用是五险统一缴纳，不可能存在有交了养老保险、失业保�等险种的情况下，出现医疗保险费用未缴交的事实。基于如上情况，原告要求被告承担其本案的诉求，也是缺乏事实根据的。3、原告的证据也并不足以证明其自1984年起至2001年2月期间不间断地与被告存在劳动关系。由于历史的原因及政策上的规定，在上世纪八九十年代，诸多的国有企业或事业单位均有出现“停薪留职”、“保留身份外出务工”等情况，由于原告的档案已经移交地方，而且所涉及的年限已经长远，被告已经无所查证，原告作为权利主张方，则应当对其与被告存在持续性的劳动关系承担举证责任，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实或法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年2月8日，厦门经济特区运输总公司出具一份编号为厦特运政（2001）008号《关于终止叶建国劳动关系的通知》，�明：1984年8月，原告被其司录用为合同制职工。1994年9月，双方签订一份为期五年的劳动合同。1999年9月劳动合同期满后，经双方协商一致，同意终止劳动关系。2001年3月，厦门经济特区运输总公司将原告的档案移交到湖里区禾山街道劳动服务公司。2003年11月24日，厦门经济特区运输总公司改制为被告厦门特运集团有限公司。另查，原告补缴1984年8月至1991年3月期间养老中断保险费及滞纳金17115.3元，补缴2000年9月至2003年12月期间养老中断保险费及滞纳金12146.4元，合计29261.7元。
以上事实，有原告提供的《关于终止叶建国劳动关系的通知》、《通知单》、《税收缴款书》、《厦门市基本医疗保险参保人员不足缴费年限审核表》、《通知单》、《缴款书》、营业执照、注册登记说明、厦交投（2003）38号《企业改制方案的批复》，被告提供的《档案转递通知存根》及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：原告提出中断缴费的期间是在1984年8月起至1991年3月及2000年9月起至2003年12月，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起1年内向劳动争议仲裁委员会提出书面的仲裁申请；《民法通则》也规定了2年的诉讼时效及20年的最长诉讼时效。原告在2016年5月提起本案诉讼，要求被告厦门特运集团有限公司赔偿其代缴的1984年8月起至1991年3月期间的社保费用，该事实发生终结之日起至今，已经超过了20年的最长诉讼时效；原告要求被告厦门特运集团有限公司赔偿其代缴的2000年9月起至2003年12月期间的社保费用，从原告提供的《关于终止叶建国劳动关系的通知》看，原告与被告厦门特运集团有限公司的劳动关系已经在2001年2月之前就已经终止，在劳动关系终止的15年后，原告提起本案诉讼，不仅超过劳动争议仲裁时效，而且也超过了2年的诉讼时效。综上，原告的起诉已经超过了劳动争议仲裁时效及诉讼时效，故原告叶建国的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶建国的诉讼请求。
本案案件受理费274元，由原告叶建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一六年八月九日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。