山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5959号
原告：王树平，男，1965年10月10日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘洪华，女，1966年9月29日生，汉族，住诸城市。
被告：中国工商银行股份有限公司诸城支行，住所地诸城市人民东路33号。
负责人：王海军，该行行长。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告王树平与被告中国工商银行股份有限公司诸城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树平的委托诉讼代理人刘洪华，被告中国工商银行股份有限公司诸城支行的委托诉讼代理人李明、秦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失6540元。事实和理由：原告在被告处办理卡号为62×××87银行卡一张。2015年3月14日被他人盗刷两笔共计6540元。原告在第一时间带着卡到被告处办理了挂失等手续，并报警。但至今该款项未被追回。因原告在被告处有存款业务，被告有义务保障存款安全。被告未尽到保障存款安全义务，使原告存款被盗。
被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
1.银行卡、银行卡历史交易明细、订单查询明细，拟证明原告在被告处办有尾号为3687的银行卡一张。2015年3月14日中午10点左右，该银行卡发生交易2笔，金额共计6540元，被他人在上海盗刷用于购买飞机票，原告之妻刘洪华发现银行卡被盗刷后即到被告营业室进行查询并将银行卡挂失的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为交易明细显示的是正常交易，交易款项是用于购买了原告及陆晓燕等人的飞机票，上述证据不能证明原告主张的盗刷事实。经审查，上述证据真实，能够证明原告在被告处开通尾号为3687的银行卡，该卡在2015年3月14日发生交易两笔，金额共计6540元。原告之妻刘洪华收到交易余额变动信息后即到被告的营业室进行交易查询并通过电话办理挂失止付。交易明细及订单详情显示：两笔交易交易场所为号百信息服务有限公司，交易描述为“预授权确认”，通过工商银行翼支付支出，交易款项用于购买原告王树平及案外人陆晓燕、薛贵德等人的飞机票。对上述证据，本院予以采信。
2.交易附加说明、接警记录，拟证明原告之妻发现银行卡被盗刷后即到被告处查询，应被告工作人员要求填写“非本人交易附加说明”，并于当日14时20分许报警的事实。经质证，被告对“附加说明”有异议，认为不是原告本人填写，从内容上看，银行卡发生交易时原告在上海市，报警时间亦与接警记录不符；对接警记录，被告认为形式上不符合法律规定，无出具人员及单位负责人签字，内容只是报警人陈述，并没有调查结果，报警时间亦与原告代理人当庭陈述不一致，不能证明原告主张的盗事实。经审查，“非本人交易附加说明”系原告之妻刘洪华填写，并非原告本人填写，“说明”上显示交易发生时“本人”（即原告王树平）身处中国上海市，未曾参与上述交易。该内容与原告代理人之当庭陈述不符，“说明”上记载的报警时间亦与报警记录不符，对该证据的真实性，本案不予确认。原告提供的报警证明，没有负责人及经办人签名，经本院释明后原告亦未将该证据进行补正，该证明不具有证据效力。
3、证人林某陈述：2015年3月14日上午10点多，其在蓝博湾工作室，刘洪华突然收到很多信息，刚开始是验证码，后来有两笔盗刷信息，其跟刘洪华说别动，接着与刘洪华一起来到被告处，被告工作人员张某接待了她们，并让刘洪华先把银行卡挂失。挂失后，银行工作人员让她们报警，报警后，银行工作人员说钱丢不了，钱还没到对方处，从银行出来她们到了派出所，公安给作了笔录。经质证，原告无异议。被告认为证人所陈述报警时间和方某与报警记录记载不一致，真实性无法确认。
4.证人张某陈述：其系被告的工作人员。2015年3月14日上午10点左右，刘洪华到被告处说银行卡被盗刷。其让她提供了银行卡、身份证、报案证明，然后填写银行的一些资料，跟她说需要提交银行卡部追索。从银行卡交易明细看，卡上有两笔钱被划走，刘洪华说不是她本人消费，从工商银行潍坊分行打印出的订单看是异地消费，买的飞机票。银行无法断定是不是盗刷。经质证，原、被告无异议。
5.原告委托诉讼代理人刘洪华陈述：原告在被告处办理银行卡一张，该卡开通短信提示服务，网上银行、手机银行均未开通。接收短信的手机号为原告之妻刘洪华之手机号，该卡平时由刘洪华使用。2015年3月14日，刘洪华收到两条银行卡交易信息，当天其手机号亦收到很多验证码的信息。刘洪华发现银行卡被盗刷，即与其同事林某一起到被告处查询、挂失，并报警。刘洪华于2015年3月14日收到的手机短信已被刘洪华删除，因已超出六个月的保存期限，亦无法从移动公司调取2015年3月14日的短信记录。
经审查3、4、5三份证据，证人林某、张某之证言基本吻合，亦与原告之代理人陈述基本一致，能够证明原告之妻刘洪华发现银行卡余额变动后即到被告营业室进行查询、挂失，向被告工作人员出示了银行卡、身份证，并以银行卡被盗刷为由报警的事实。对证人林某、张某的证言，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：
原告王树平在被告中国工商银行股份有限公司诸城支行处办有卡号为62×××87银行卡一张，该卡开通手机短信提示服务，接收短信手机号码139××××为原告之妻刘洪华使用，该卡亦由刘洪华持有。2015年3月14日，该卡发生交易两笔，金额分别为3580元、2960元。交易发生后，原告银行卡余额由205.58变更为6334.42元。交易发生时，刘洪华手机收到银行卡交易信息，随即到被告营业室进行查询，出示了身份证、银行卡，并通过手机办理挂失止付手续。被告工作人员向原告提供了涉案银行卡于2015年3月12日至14日的交易明细，该明细显示：该两笔交易交易场所为号百信息服务有限公司，交易描述：预授权确认。两笔交易款项通过工商银行翼支付支出，用于购买原告王树平及案外人陆晓燕、薛贵德等人机票共计4张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明事实成立的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的银行卡交易明细及订单详情，原告尾号3687的银行卡通过翼支付消费支出金额6540元。翼支付是中国电信旗下运营支付和互联网金融的业务品牌，支持各类线上线下民生支付应用，为个人、商户提供综合性的互联网金融服务。非电信用户注册翼支付需要填写手机号、图片验证码、短信验证码、真实姓名、证件类型、号码和有效期等信息。涉案银行卡为原告王树平本人办理，理应由原告本人使用，但庭审中，原告自认该卡一直由原告之妻刘洪华使用，且绑定刘洪华之移动手机号，故不排除原告及刘洪华均知晓银行卡密码、卡号和绑定的手机号码并注册翼支付，通过翼支付进行网上交易的可能。原告在使用银行卡及妥善保管支付密码方面亦存在过错。从原告之妻发现银行卡余额变动去银行查询挂失直至到公安机关报案，原告均未出面，且依交易查询记录，原告银行卡支出的两笔款项均被用于购买原告及他人的飞机票，故难以认定银行卡的两笔交易非原告本人所为。综上，依据原告提供的证据，本院无法认定原告银行卡系被他人盗刷。原告在被告处开立了银行卡，双方之间形成合法有效的储蓄存款合同关系。原告以银行卡被盗刷，被告未尽保障存款安全义务为由追究被告的违约责任，需要证明银行卡盗刷事实的存在。原告提供的证据仅能证明原告的银行卡于2015年3月14日通过翼支付平台为原告及他人购买飞机票的事实，不足以证明其银行卡系被盗刷，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王树平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王树平负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘少卿