浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2531号
上诉人（原审被告）：张继富，男，1962年5月1日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程玲，女，1987年10月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：崔健，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：杨冬宝，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。
原审第三人：江苏台宁投资担保有限公司，住所地：江苏省南京市江东中路303号3幢2单元701室。
法定代表人：林德叶，董事长。
委托诉讼代理人：李振波，江苏永衡律师事务所律师。
上诉人张继富因与被上诉人程玲、原审被告杨冬宝、原审第三人江苏台宁投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初14701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张继富上诉请求：1.撤销（2016）浙1081民初14701号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.被上诉人承担本案二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不应对涉案借款承担还款责任。2013年3月19日，原审第三人江苏台宁投资担保有限公司直接将款项1000万元汇至案外人青岛鲁盛置业有限公司账户，该款项是青岛鲁盛置业有限公司因需要资金周转而向原审第三人借用的，后青岛鲁盛置业有限公司已以自行开发建设的胶州湾1号北岛21号楼偿还了该1000万元借款。因此，涉案1000万元款项的借贷关系发生在原审第三人与青岛鲁盛置业有限公司之间，与上诉人无关，上诉人不应对该笔借款承担还款责任。二、被上诉人及原审第三人所提供的证据属于无效证据。被上诉人及原审第三人所提供的证据中虽有上诉人的签字，但上诉人的签字均是青岛鲁盛置业有限公司要求上诉人签署的。青岛鲁盛置业有限公司当时承诺只要上诉人签字就赠与上诉人两栋别墅，但实际上最终青岛鲁盛置业有限公司只将21号别墅抵债给了原审第三人，根本没有交付任何别墅，因此上述文件是在上诉人被欺诈的情况下签署的，应属无效，不应作为本案裁判依据。综上，上诉人不应对涉案借款承担还款责任，一审判决认定事实错误，本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
程玲辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨冬宝认可张继富的上诉请求。
江苏台宁投资担保有限公司陈述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
程玲向一审法院起诉请求：1.被告张继富向原告偿还债权转让本金453.69万元，并按月利率2%计息向原告支付利息（自2015年1月11日起计算至判决偿还之日止，截止起诉之日结息已达217.77万元）；2.被告张继富向原告支付违约金90.74万元；3.被告杨冬宝对被告张继富的上述1、2项款项承担连带偿还及支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月19日，被告张继富向第三人江苏台宁投资担保公司借款1000万元，并约定由第三人将款项转账至青岛鲁盛置业有限公司进行交付。2014年7月24日，被告张继富向第三人出具承诺书一份，载明“2013年3月19日的借条中的有关条款继续有效。到2014年8月20日按约定利息月息三分加本金共计壹仟伍佰壹拾贰万元整。”“本人同意在2014年8月20日前归还本金利息一千零壹拾贰万元整。2014年9月20日前归还本金伍佰万元整。”后被告张继富未能按约支付，双方于2014年11月8日签订调解备忘录，载明：鉴于2012年7月15日，青岛鲁盛置业有限公司隐名股东张继富（杨冬宝）抽签分得胶州湾一号北岛第21号楼，内部优惠后，定价1074万元。2013年3月19日，被告张继富向第三人江苏台宁投资担保有限公司借款1000万元，月利率3%，截止2014年11月8日，张继富欠江苏台宁投资担保公司本息1591万元。为清理台帐，达成如下条款：一、张继富（杨冬宝）抽得的第21号楼及附带的权利义务由江苏台宁投资担保公司整体概括承受；二、江苏台宁投资担保公司汇至青岛鲁盛置业有限公司的1000万元作为购房款，剩余的74万元由张继富、杨冬宝另行支付；三、双方确认后，张继富拖欠江苏台宁投资担保公司的本金就此抵销，违约金不再计算，利息从591万元降至500万元，21号楼余款74万元在利息中扣除，以上共计426万元由张继富另行出具欠条给江苏台宁投资担保公司。同日，被告张继富向第三人江苏台宁投资担保公司出具欠条一份，载明：“经结算，本人尚欠江苏台宁投资担保有限公司借款利息426万元。该笔款项本人承诺于2015年1月1日前偿还。若无法按时偿还，本人愿以月利率3%自本欠条出具之日起支付利息。”2015年1月11日，第三人江苏台宁投资担保公司（转让方）、原告程玲（受让方）、被告张继富（债务人）、被告杨冬宝（担保人）签订债权转让协议一份，约定第三人将其对被告张继富享有的债权本息453.69万元（截止2015年1月11日）转让给原告程玲，被告张继富同意在债权转让完成后向原告偿还债务，本金为453.69万元，自债权转让协议签订之日起一年内还清，同时被告张继富愿以月利率2%计息向原告支付利息。若被告张继富到期不还，其需向原告支付本金20%的逾期还款违约金。被告杨冬宝承诺，在债权转让完成后，对被告张继富向原告偿还的债务及由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等继续承担保证担保责任。
一审法院认为，第三人江苏台宁投资担保公司与被告张继富之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。第三人江苏台宁投资担保公司作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利和权益全部或者部分转让予第三方。第三人江苏台宁投资担保公司与原告及两被告签订的债权转让协议系各方当事人的真实意思表思，内容未违反法律、法规的强制性规定，该债权转让合法有效。现原告主张受让后的借款本金为453.69万元，即以借款本金1000万元自2013年3月19日按月利率3%的标准计算至2014年11月8日所得本息1591万元，以胶州湾一号北岛第21号楼及附带的权利义务由第三人该承受抵销1000万元的本金，利息自591万元降至500万元，扣除21号楼的余款74万元，总计426万元，再以426万元为基数自2014年11月8日起按月利率3%的标准计算至2015年1月11日的利息结算成转让的借款本息453.69万元，该院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故该院确定前期借款本息按年利率24%的标准计算后所得未归还部分为3246666.67元（借款本金1000万元及以借款本金1000万元为基数自2013年3月19日按月利率2%的标准计算至2014年11月7日的利息扣除抵销款1074万元），对超出部分该院不予支持。故2015年1月11日三方在债权转让时的本金应是2014年11月8日结算后的利息款3246666.67元，以上述结算款为基数自2014年11月8日至2015年1月11日按月利率2%计算的利息是138524.44元，故债权转让时的本息应共计3385191.11元。2015年1月11日之后的利息仍应以3246666.67元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止。原告主张被告支付违约金90.74万元，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，该院不予支持，故对原告主张的违约金该院不予支持。被告杨冬宝自愿作为担保人在债权转让协议上签字，各方对保证方式没有约定的，应按连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日（2016年1月10日）起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告未能举证在上述时间内要求保证人承担保证责任的，保证人杨冬宝依法免除保证责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告张继富在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告程玲借款3246666.67元并支付自2014年11月8日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告程玲其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65154元，公告费260元，共计65414元，由原告程玲负担19134元，由被告张继富负担46280元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案基本事实清楚，各方当事人争议的主要焦点在于上诉人张继富应否对案涉借款承担还款责任。上诉人对调解备忘录以及债权转让协议上的签名系其本人所签的事实予以认可，现其认为系受案外人青岛鲁盛置业有限公司欺诈而在上述协议上签字，并主张调解备忘录以及债权转让协议无效。本院认为，上诉人应当对其主张的受案外人欺诈的事实承担举证证明责任，但其无法提供充分有效的证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利诉讼后果。且即使上诉人的主张成立，欺诈也不属于必然导致合同无效的法定事由。因此，上诉人主张不承担还款责任的上诉理由不能成立。在现有证据能够证明上诉人与原审第三人存在借贷合意且原审第三人已经依约交付款项的情况下，一审认定案涉借贷关系生效并判令上诉人承担案涉借款的还款责任，合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46280元，由上诉人张继富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?8?·
·?PAGE?9?·