北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06906号
上诉人（原审被告、反诉原告）董志勇，男，1974年10月15日出生。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳路71号3层314室。
负责人唐海军，总经理。
委托代理人冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。
上诉人董志勇因与被上诉人厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司（以下简称设计公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43662号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，设计公司诉至原审法院称：2013年3月16日，我公司与董志勇签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由我公司为董志勇装修位于北京市朝阳区北京城建世华泊郡1×室、2×室两套房屋，包工包料，工程款为18万元，付款期限为2014年3月16日。合同签订后，我公司履行了合同，将1×室装修完毕，现已交付使用，工程款已经结清。2×室房屋在施工过半后按照董志勇的要求暂停施工，待董志勇确定室内效果图后再行恢复施工，但董志勇至今未和我公司确定效果图，而是另行聘请了其他装修公司完成了后续的装修。我公司对2×室房屋已经完成了前期的基础装修，工程价款为51282元，至今董志勇未予支付。董志勇的违约行为造成了窝工损失以及后续施工采购的相关装修材料（包括瓷砖、灯具、地板、门等）已经交纳的预付定金102168元，因延期付款所支付的违约金为56410元，以上各项费用均需由董志勇承担，故此诉至法院，请求人民法院判令董志勇支付我公司装修款51282元，判令董志勇支付我公司违约金56410元（以51282元×日千分之二×2013年4月17日起至2014年10月20日），判令董志勇赔偿我公司损失99088元（窝工损失69300元＋定金损失29788元）。
董志勇辩称并反诉称：我不同意设计公司的全部诉讼请求。设计公司陈述的与事实不符，双方之前认识，设计公司提出将我的房屋作为样板间装修，约定在2013年4月17日完工，2013年8月1日1×室完工，2×室房屋没有进行装修，我只能自行装修。2014年4月1日起，我陆续向设计公司支付9万元，我没有通知设计公司停工，至今设计公司也没有对2×室进行装修。2013年5月，我找人装修了2×室，当时设计公司负责人说装修样板间，然后由设计公司出租房屋，事实上搁置了。现在两套房屋已经全部委托我爱我家进行了出租，出租时间为2013年8月。现提起反诉，请求人民法院判令设计公司对1×室厨房、卫生间的瓷砖脱落进行维修，判令更换实木门、实木地板，判令设计公司支付延期完工违约金37080元，判令设计公司支付装修费77489元，判令设计公司支付租金损失38400元。
设计公司针对反诉辩称：合同没有约定安装实木门，当时口头约定就是现在安装的型号。我公司不同意支付违约金，延误的原因在于董志勇。我公司包工包料，如果董志勇让我们施工，我们可以随时入场施工装修。我公司没有承诺出租房屋，作为样板间是事实，合同没有约定我公司出租房屋，我公司不认可租金损失。
原审法院经审理查明：2013年3月16日，董志勇与设计公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点在世华泊郡1号楼1单元1×室、世华泊郡1号楼1单元2×室，工程内容及作法（见报价单）设计公司包工、包部分材料，董志勇提供其余部分材料（见附表二、三），工程期限30日，开工日期为2013年3月16日，竣工日期为2013年4月17日。本合同造价为18万元。董志勇委托设计公司设计的，设计公司需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的依据。合同签字生效后，董志勇第一次于开工三日前支付55%，第二次工程进度过半支付40%，第三次竣工验收合格支付5%。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。董志勇无正当理由未按合同约定期限支付第二、第三次工程款，每延误一日，应当向设计公司支付迟延部分工程款千分之二的违约金。由于设计公司责任延误工期的，每延误一日，设计公司支付给董志勇本合同工程价款金额千分之二的违约金。自竣工验收之日起，室内装饰装修工程保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年。董志勇、设计公司签订的《厦门恒拓装修工程施工报价》中门及套为厂家生产，现场安装，主卧、次卧、客卧地板为强化复合木地板。
诉讼中，董志勇提交证据证明曾于2014年4月1日、4月19日、8月15日分别向设计公司支付了2万元、1.5万元和5.5万元，总共支付了9万元。设计公司认可收到上述9万元。2014年11月24日，原审法院前往世华泊郡1号楼1单元1×室、2×室进行现场勘验。经法院释明，设计公司不对世华泊郡1号楼1单元2×室装修价值进行评估。
庭审中，双方的主要争议：
1.世华泊郡1号楼1单元2×室施工范围问题。设计公司提供施工结算表，以此证明其对上述房屋施工范围。董志勇对上述证据不予认可，其提供装修票据若干，以此证明其装修了上述房屋，设计公司对上述证据真实性均不予认可。
2.违约金问题。董志勇认为世华泊郡1号楼1单元1×室在2013年8月1日完工，世华泊郡1号楼1单元2×室设计公司未施工，故设计公司延迟完工应承担违约责任。设计公司称上述两套房屋均于2013年3月16日进场施工，世华泊郡1号楼1单元1×室于2013年4月17日完工，世华泊郡1号楼1单元2×室中途应董志勇要求停工。
3.损失问题。设计公司提供工资表等证据，以此证明其工人工资损失。董志勇对上述证据不予认可。设计公司又提供销售凭证、合同等证据，以此证明其购买用于装修世华泊郡1号楼1单元2×室的物品的定金损失。董志勇对上述证据不予认可。
原审法院经审理认为：设计公司与董志勇签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同有效，双方应依约履行。
关于违约一节，依据董志勇提供的付款凭证，其付款时间明显迟于合同约定时间，董志勇之行为构成违约。设计公司称世华泊郡1号楼1单元1×室、世华泊郡1号楼1单元2×室同时开工，世华泊郡1号楼1单元2×室施工中应董志勇要求停工，董志勇对世华泊郡1号楼1单元1×室完工时间予以否认，并否认设计公司对世华泊郡1号楼1单元2×室进行施工，设计公司没有提供证据证明董志勇要求对世华泊郡1号楼1单元2×室停止施工，故在此设计公司承担延期完工之违约责任。
关于装修款51282元一节，设计公司之证据不足以证明其是否施工及施工范围，经法院现场勘验，世华泊郡1号楼1单元1×室、世华泊郡1号楼1单元2×室装修确实存在相似之处，结合双方当事人之陈述，法院对设计公司对世华泊郡1号楼1单元2×室进行过装修之陈述予以采信。关于装修范围一节，设计公司起诉时间距装修合同约定竣工时间已经一年有余，董志勇亦对上述房屋进行了装修，经法院释明，设计公司也不对上述房屋装修进行鉴定，故法院酌定装修款为3.5万元。关于违约金一节，董志勇之行为构成违约，考虑付款时间、世华泊郡1号楼1单元2×室施工等因素，结合董志勇的抗辩意见，法院酌定违约金为5000元。关于损失一节，设计公司之证据不足以证明其损失，法院对其该项诉讼请求不予支持。
反诉请求中，关于对世华泊郡1号楼1单元1×室厨房、卫生间的瓷砖脱落进行维修一节，双方合同约定的保修期尚未超过，故设计公司应对上述房屋问题进行相应维修。关于更换实木门、实木地板一节，双方合同对门的材质未有明确约定，地板明确约定为强化复合木地板，董志勇就此未提供相关证据予以证明，故法院对其该项诉讼请求不予支持。关于违约金37080元一节，考虑董志勇之陈述，考虑设计公司之抗辩意见，法院酌定为5000元。关于装修费一节，董志勇自行支出该笔费用，与设计公司无关，法院对此不予支持。关于租金损失一节，考虑董志勇自行装修的时间，起租时间等因素，法院对其该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院于2014年12月作出判决如下：一、董志勇于判决生效后十日内支付厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司装修款三万五千元。二、董志勇于判决生效后十日内支付厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司违约金五千元。三、厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司于判决生效后二十日内将位于北京市朝阳区北京城建世华泊郡1×室房屋内厨房、卫生间损坏的瓷砖维修完毕。四、厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司于判决生效后十日内支付董志勇违约金五千元。五、驳回厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司的其他诉讼请求。六、驳回董志勇其他反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，董志勇不服原审判决，上诉至本院，请求维持原判第三项，撤销原判第一项、第二项、第四项、第五项、第六项，改判支持董志勇原审反诉请求。主要理由是：1.设计公司未按照约定时间交工，应当按照约定支付延期完工违约金；2.双方约定门和地板均为实木，与实际不符，应当更换；3.由于设计公司原因，董志勇另行安排人员装修2004房间，所花费用设计公司应当赔偿；4.签订合同前设计公司唐海军与蒋亚平多次承诺负责出租，由于装修未按时完工，设计公司应当赔偿租金损失。设计公司不同意原审判决，但并未上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，设计公司与董志勇签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于装修款一节，经现场勘验，世华泊郡1号楼1单元1×室、2×室装修存在相似之处，结合双方当事人的陈述情况，可认定设计公司对世华泊郡1号楼1单元2×室进行过装修。鉴于经法院释明后，设计公司不申请对上述房屋装修进行鉴定，考虑到距合同约定的竣工时间已经一年有余，且董志勇亦对上述房屋进行过其他装修的实际情况，原审法院将2×室的装修价值酌定为3.5万元，并据此判决董志勇向设计公司支付相应的装修款，并无不当。
关于违约责任的认定，因董志勇未按合同约定付款，构成违约，原审法院综合考虑迟延付款时间、世华泊郡1号楼1单元2×室施工等因素，结合董志勇的抗辩意见，酌定违约金为5000元，并无不当。设计公司称世华泊郡1号楼1单元1×室、2×室同时开工，其中2×室应董志勇要求停工，但并未对此提供证据予以证明，且董志勇对此亦予以否认，故设计公司关于延期完工的答辩意见不能成立，其应承担未能按照合同约定完成2×室的工程的违约责任。原审法院综合考虑本案实际情况，酌定违约金为5000元，亦无不当。
关于董志勇的原审反诉请求，董志勇虽主张双方曾约定门和地板均为实木，但并未提供证据予以证明；董志勇主张设计公司的唐海军与蒋亚平曾多次承诺负责涉案房屋出租，但亦未对此提供有效证据；董志勇主张的其另行安排人员装修2×室所花费的装修费，与设计公司无关，亦不应予以支持。故原审法院对上述反诉请求均予以驳回，处理正确，本院予以维持。
综上，董志勇提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2224元，由厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司负担1299元（已交纳），由董志勇负担925元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；反诉费1680元，由厦门恒拓设计装饰有限公司北京朝阳分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由董志勇负担1655元（已交纳）。二审案件受理费4160元，由董志勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 萌