山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）博行初字第40号
原告：淄博鲁中工业泵厂。住所地：博山区白塔镇饮马村。
法定代表人：张亚平，厂长。
委托代理人：张钢，淄博鲁中工业泵厂总经理。
被告：淄博市规划局博山分局。住所地：博山区中心路**号。
负责人：王志勇，局长。
委托代理人：张祥瑜，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：李军海，淄博市规划局博山分局督查室主任。
被告：淄博市博山区城市管理行政执法局。住所地：博山区颜山公园路**号。
法定代表人：吴晓光，局长。
委托代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。
委托代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。
第三人：淄博鑫城物业有限公司。住所地：博山区八陡镇黑山****号。
法定代表人：郑良新，经理。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
原告淄博鲁中工业泵厂诉被告淄博市规划局博山分局、被告淄博市博山区城市管理行政执法局、第三人淄博鑫城物业有限公司不履行法定职责一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月14日向被告淄博市规划局博山分局和淄博市博山区城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博鑫城物业有限公司同案件处理结果有利害关系，本院于2015年7月14日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日组织原告淄博鲁中工业泵厂、被告淄博市规划局博山分局、被告淄博市博山区城市管理行政执法局及第三人淄博鑫城物业有限公司进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2015年11月27日公开开庭审理本案，因原告当庭申请审判长回避，经院长决定审判长回避后，本院重新组成合议庭，并于2015年12月4日重新公开开庭审理本案，原告淄博鲁中工业泵厂的委托代理人张钢，被告淄博市规划局博山分局的委托代理人张祥瑜、李军海，被告淄博市博山区城市管理行政执法局的负责人王方平、委托代理人赵雁，第三人淄博鑫城物业有限公司的委托代理人乔秀旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博鲁中工业泵厂诉称，第三人于2010年7月开发青龙山进行房地产建设，在建设中需要预留消防通道，原告和第三人商量后保证在其5号楼北边线留5米作为5号楼通道，4号、5号之间通道共用，4号楼南土地界限后退0.6米，确保双方按此图施工，如因本人责任无法按此图施工，4号楼缩为两个单元。注：双方经协商达成以上协议，双方互不产生补偿费用。第三人在施工过程中一直未按保证内容履行。后拿来规划图纸说是规划局设计，为保证真实，原告和第三人去规划局查证，规划局设计人员保证按图施工，但实际第三人未按图纸施工，也未预留消防通道，还占用原告土地，属非法建设建筑物。原告多次找第一被告、第二被告要求拆除违建，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求法院依法判令被告履行法定职责将第三人非法建筑拆除，并由被告承担本案一切诉讼费用。原告向本院提供一份证据，即博山区原灯泡厂宿舍地段修建性详细规划总平面图，证明其多次携带该图向两被告反映，要求两被告履行拆除第三人非法建筑的职责。
被告淄博市规划局博山分局辩称，一、原告起诉的主体与我局的名称不一致，原告起诉的第一被告主体为“博山区规划局”，与我局的名称“淄博市规划局博山分局”不一致，原告应当明确自己起诉的第一被告主体。二、原告没有向我局申请要求拆除第三人的违法建筑。三、拆除违法建筑不属我局法定职责。依据淄博市人民政府令第39号文件《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十四条等相关规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设或不按建设工程规划许可证批准的内容进行建设的行为，行政处罚权应由博山区城市管理行政执法局行使，不属我局法定履行职责。综上所述，我局对违法建设行为无行政处罚权。请人民法院查明事实，依法驳回原告对我局的起诉。该被告向本院提供一份依据，即《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十四条，证明对未取得建设工程规划许可证进行建设或不按建设工程规划许可证批准的内容进行建设的行为，应由淄博市博山区城市管理行政执法局行使行政处罚权。
被告淄博市博山区城市管理行政执法局辩称，本案原告从未就本案第三人是否存在违法建设等问题向我局反映、申请或报过案，从原告的陈述中可以看出原告声称曾向我局报过案没有事实和法律依据，请人民法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。该被告未向本院提供证据。
第三人淄博鑫城物业有限公司述称，位于博山区青龙山青龙盛园1号住宅楼系第三人开发建设，具有合法手续，请求人民法院查清事实，依法裁判。第三人向本院提供如下证据：1、地字第3703-04-2011-028号建设用地规划许可证；2、建字第3703-04-2011-047号建设工程规划许可证；3、淄国用（2011）第B01515号国有土地使用证附图纸；4、淄博市房权证博山区字第××号房屋所有权证。第三人提供上述证据证明其承建的青龙盛园1号住宅楼系在手续齐全的情况下依法进行的建设。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：
对原告提供的证据，两被告均有异议，两被告均称原告未向其提出过拆除第三人违法建筑的申请，该证据也不能证明原告向两被告提出过申请。第三人称对原告是否向被告提出过履行法定职责的申请不清楚。
对被告淄博市规划局博山分局提供的依据，被告淄博市博山区城市管理行政执法局和第三人均无异议，原告有异议，认为拆除违法建筑是由被告淄博市博山区城市管理行政执法局进行拆除，但被告淄博市规划局博山分局的批复手续有错误。
对第三人提供的证据，两被告均无异议，原告有异议，认为该四份证据看不出第三人合法建设面积是多少，违法建筑的车库也没有看到批复手续。
本院对上述证据、依据认定如下：
原告提供的博山区原灯泡厂宿舍地段修建性详细规划总平面图无法证明其曾向两被告提出过履行拆除第三人违法建筑法定职责的申请，确认为无效证据。
被告淄博市规划局博山分局提供的《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十四条，规定了淄博市博山区城市管理行政执法局依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，适用于本案。
第三人提供的四份证据能够证明第三人承建的青龙盛园1号住宅楼依法取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证的事实，以及该楼3单元4层西户已办理房产证的事实，确认为有效证据。
经审理查明，原告认为第三人在博山区青龙山进行的房地产建设未按规划图纸施工、未预留消防通道，并占用了原告的土地，应属于非法建设建筑物。原告称曾多次向两被告提出申请（具体时间称记不清），要求两被告履行拆除第三人非法建筑的法定职责，但两被告一直未予履行。2015年7月13日，原告以两被告不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，要求依法判令两被告履行将第三人非法建筑拆除的法定职责。原告未提供曾向两被告提出申请的证据。两被告亦不认可原告曾向其提出过申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告并未提供曾向两被告提出过要求两被告履行拆除第三人非法建筑法定职责申请的任何证据，也未提出其不能提供证据的正当理由，两被告亦不认可原告曾向其提出过申请。故原告起诉两被告不履行拆除第三人非法建筑法定职责的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告淄博鲁中工业泵厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博鲁中工业泵厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
审 判 员 栾贻山
人民陪审员 胡云耕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵文杰