文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第2768号原告：黄连喜，男，1942年10月18日出生，汉族。被告：孙宏斌，男，1973年9月20日出生，汉族。委托代理人：冯靖茹，山西诚泰律师事务所律师。原告黄连喜诉被告孙宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员李民杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄连喜、被告孙宏斌及其委托代理人冯靖茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄连喜诉称：2015年3月下旬，原告在盐湖区南城办柏口窑村附近的东方驾校与被告孙宏斌偶遇后，被告欲将其四轮电动车卖给原告，并承诺负责教会原告驾驶。2015年3月30日下午，被告再次找到原告家里，鼓动原告购买他的电动车并承诺教原告学习驾驶。当时先由被告驾驶电动车，原告坐在副驾驶座上，被告将车开到东方驾校门口后，两人互换位置，由原告驾驶电动车，被告在旁手把手教原告学习驾驶。当原告驾驶电动车沿跨湖大道由北向南行驶约300多米，到柏口窑村十字路口右转弯时，由于原告初学驾驶开车转弯半径较大，被告一把抓住方向盘说，往这边开，紧接着被告往右猛打方向盘，从而导致电动车改变行驶方向，朝着离路边很近、正在家门口洗衣服的受害人马串串直接撞去，将其撞伤倒地，后送医院抢救无效死亡。在交警队处理事故期间原告再三强调被告应该承担责任，但被告未采纳。之后，原告考虑到受害人家属的悲痛和困难，就让儿女四处借债，最终赔偿22万元达成调解协议，由原告全部垫付。后保险公司支付交强险理赔款111518元，原告实际承担的赔偿数额为108482元。综上所述，被告孙宏斌为了将自己的车卖给原告，明知原告年事已高且不会驾驶电动四轮车的情况下，承诺并主动教原告实际操纵驾驶电动四轮车。在教原告学习驾驶电动车的途中，发生交通事故造成受害人被撞身亡，被告孙宏斌对此负有直接责任，属于共同侵权人，依法应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令被告孙宏斌承担交通事故赔偿费50000元，并承担本案诉讼费用。原告黄连喜就自己的主张提交以下证据材料：1、道路交通事故认定书一份。2、调解协议书一份。被告孙宏斌辩称：原告黄连喜所说的与事实不符。事实情况是：原告要体验和了解该车性能，应原告的要求，答辩人把车从原告家中开出，当开到东方驾校门口以南不足百米处时，坐在副驾驶位置的原告强烈要求试驾。在原告反复强烈要求下，双方互换了位置。当原告驾车由北向南行驶到柏口窑十字路口，即将右转弯欲向西行驶时，由西向东左转弯正常驶出一辆黑色奥迪车，原告为躲避对方车辆，急忙向右打方向致使车辆严重偏离了正常行驶的右行道，继续向路边右方向行驶，慌乱之中，原告猛踩了电门，车冲向路边停在村民家门口的两轮踏板电动车和坐在踏板车后面正在洗衣服的妇女。事故发生后，答辩人坐在副驾驶位置随即开启右门下车，原告精神恐慌，为掩盖事实真相，没有正常从左边驾驶位置下车，而是在车内跨过操作档杆，挪到副驾驶位置下车。盐湖区交警大队出警抵达事故现场进行事故调查时，原告心存侥幸，欲嫁祸他人，给出警人员谎称是答辩人开的车发生肇事。当时事发现场周边一小卖部聚集了好多民工，一致向出警人员指认是原告开车发生了撞人事故，原告这才不得不向出警人员承认是他自己驾车肇事的事实。当时原告对驾驶四轮电动车辆没有采取正当的判断和正确操作，且无任何刹车痕迹，最终酿成事故，应自行承担赔偿责任。运城市公安局盐湖分局交通警察大队已认定原告黄连喜承担事故全部责任。综上答辩人不是该起交通事故当事人，也非赔偿责任主体。根据交警队事故责任认定书责任认定，受害者家属已得到22万元的赔偿，其中答辩人出于人道已经支付了111520元的保险赔偿金。现原告又以共同侵权为由要求答辩人分担赔偿款，没有事实和法律依据，答辩人不应承担赔偿责任。为维护答辩人的合法权益和法律尊严，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙宏斌在举证期限内提交以下证据材料：1、道路交通事故认定书。拟证明发生交通事故情况，同时证明被告并非交通事故当事人。2、调解协议书。拟证明被告不是该起交通事故责任人，不承担赔偿责任，并且该起交通事故赔偿已经调解并履行完毕。3、产品合格证。拟证明事故车辆相关标准检验合格。4、发票。拟证明被告为事故车辆交纳交强险保险费。5、机动车责任强制保险单。拟证明被告为事故车辆投有交强险。6、个人账户信息查询打印申请书及交易明细。拟证明保险公司将保险金111518元转入被告孙宏斌账户后，被告又将保险金转入原告方账户。7、证人孙庚辰、孙锁辰证明。拟证明原告陈述被告鼓动原告购买电动车的事实为虚假陈述，实际情况是原告一直积极主动寻找被告购买电动车。8、证人闫创业证言。拟证明证人闫创业2015年9月5日所出具的证明内容不属实。庭审中，原、被告双方就上述证据进行了质证。原告的质证意见为：对证据1道路交通事故认定书有异议，认为交通事故认定书认定内容与事实不符。对证据2、3、4、5、6无异议。对证据7有异议，认为没有证据可以证明孙庚辰和孙锁辰是证人。对证据8真实性有异议，认为2015年9月5日证人闫创业给原告出具证明后，被告威胁证人闫创业，导致证人又出具了2015年11月4日证明。本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的调解协议书、产品合格证、发票、机动车责任强制保险单、个人账户信息查询打印申请书及交易明细等证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定。对双方有异议的证据进行审查认证：1、道路交通事故认定书系交警部门依法作出的责任认定，原告虽有异议，但在规定期限内未申请复核，对道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。2、证人孙庚辰、孙锁辰、闫创业未出庭作证，对证人证言的真实性本院不予认定。经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年3月30日下午，因原告黄连喜欲购买被告孙宏斌所有的四轮电动汽车，被告孙宏斌来到原告家里进行协商。随后原告黄连喜坐在副驾驶座上，被告孙宏斌驾驶电动汽车来到运城东方驾校门口，两人互换位置后，由原告黄连喜驾驶电动汽车，被告孙宏斌坐在副驾驶座上，当原告驾驶电动汽车沿跨湖大道由北向南行驶到柏口窑村十字路口右转弯后，车辆驶向路北，将正在路北边家门口洗衣服的受害人马串串撞伤倒地，后受害人马串串送医院抢救无效死亡。2015年4月14日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出盐公交认字[2015]第00037号道路交通事故认定书，认定原告黄连喜未取得机动车驾驶证驾驶机动车，上道路行驶时未确保安全、文明驾驶，是事故形成的全部原因，应承担事故的全部责任。还查明，事故发生后，经运城市盐湖区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告黄连喜与受害人马串串家属达成调解协议，一次性赔偿受害人马串串家属各项费用共计220000元，其中保险公司支付交强险理赔款111518元，原告黄连喜个人支付赔偿费用108482元。再查明，被告孙宏斌将电动汽车交由原告黄连喜驾驶时，未询问原告有无机动车驾驶证，原告黄连喜也未告知被告其没有机动车驾驶证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告黄连喜驾驶电动汽车发生交通事故时，未取得机动车驾驶证，被告孙宏斌在原告年事已高、未询问原告有无驾驶证的情形下，擅自将电动汽车交由原告黄连喜驾驶，对交通事故损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，对原告要求被告分担赔偿费用的主张，本院予以支持，但应酌情予以分担，以承担30%责任为宜。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告孙宏斌于本判决书生效后十五日内给付原告黄连喜赔偿费32545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原、被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李民杰二〇一五年十二月七日书记员  吕皎洁附：一、送达信息表法律文书              （2015）运盐民初字第2768号民事判决书                              当事人              受送达人              送达人              送达时间               送达方式              上诉状      递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      二、本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。