wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0427民初780号
原告：陈明生，男，1971年11月6日出生，汉族，磁县人。
被告：陈明刚，男，1979年1月25日出生，汉族，磁县人。
原告陈明生与被告陈明刚身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明生到庭参加诉讼，被告陈明刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈明生向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告的医药费、护理费、误工费、伤情鉴定费、交通费、住院伙食补助费和精神抚慰金共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日16时许，被告趁原告在家休息时，无故将原告的街门砸坏，为此双方发生口角，被告使用砖头朝原告头上砸了一个口子，后住进磁县人民医院住院治疗。出院后经磁县公安局法医鉴定原告为轻微伤。被告无故生非，到原告家门使用砖头将街门砸坏，经磁县公安局南城派出所处理，对被告处以l0天行收拘留，并罚款500元，对原告的医药赔偿不予理睬。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈明刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日16时许，原告陈明生与被告陈明刚因房后砖头问题发生矛盾，双方用砖头互相殴打，陈明刚用砖头将原告头上砸一个口子。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。2016年6月30日，磁县公安局对被告处以行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。原告共在磁县人民医院住院8天，花去医疗费4575.07元。因被告至今未赔偿原告损失形成本诉。
本院认为，磁县公安局出具的磁公（南）行罚决字[2016]0592号行政处罚决定书，证明了原、被告因邻里纠纷争执并发生打架的事实。被告将原告打伤，侵害了原告的健康权，应当赔偿原告就医治疗支出的各项费用。根据原告提供的医疗机构的收费票据、用药清单和门诊处方笺等证据。我院依据原告的请求,并根据相关法律规定,认定原告的损失有：1.医疗费4575.07元;2.住院伙食补助费为8天×50元=400元;3.交通费和鉴定费应当以正式票据为凭，原告未提供证据不予支持。4.精神损害抚慰金于法无据，不予支持；5.误工费，按2015年河北省农林牧渔业行业平均工资标准计算为19779元÷365天×8天＝434元；6.护理费，陈阳阳一人护理，因其属于农业户口，按2015年河北省农林牧渔业行业平均工资标准计算为19779元÷365天×8天＝434元。以上各项损失共计5843.07元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告陈明刚在本判决生效后十日内赔偿原告陈明生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计5843.07元；
二、驳回原告陈明生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈明生负担20元，被告陈明刚负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 韩红强
二〇一八年五月四日
书记员 陈晶晶
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1123执157号
申请执行人：李X，女，生于1944年7月4日，汉族，居民，。
被执行人：谌X，男，生于1964年11月15日，汉族，居民。
申请执行人李X依据四川省犍为县人民法院已经发生法律效力的（2014）犍为民初字第78号民事判决书，于2016年3月14日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人应在2014年4月起每月支付申请执行人赡养费500元。现申请执行人向本院申请强制执行从2014年10月起至2016年3月的赡养费，共计9000元。本案的执行费50元由被执行人承担。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，本院依法强制扣划了被执行人的银行存款6400元，还剩余2600元未执行到位。经查，被执行人暂无其他财产可供执行的，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第78号民事判决书判决内容中关于被执行人谌X应支付申请执行人李X从2014年10月起至2016年3月的赡养费共计9000元的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈圆
审判员 余锦
审判员 刘进
二〇一六年四月十八日
书记员 黄燕
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终553号
上诉人（原审原告）徐福标，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人徐玉苹（系上诉人徐福标妻子），女，1960年9月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）刘福忠，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上诉人徐福标因与被上诉人刘福忠恢复原状纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐福标又名刘福标，2012年10月18日，其登记姓名为刘福标、公民身份号码为、住所地为莆田市城厢区华亭镇西许村龟头121号的户口因错报、多报而被注销。徐福标与刘福忠系同胞兄弟。徐福标坐落在莆田市城厢区华亭镇西许村3组的房屋位于刘福忠的房屋之前，该房屋为土木结构，用地面积70.13平方米。徐福标的上述房屋部分倒塌后，刘福忠使用该房屋的地界作为通道。2015年8月31日，徐福标以上述房屋倒塌系因刘福忠故意拆除所致为由向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
徐福标主张其房屋倒塌系因刘福忠所致，但其提供的证据不足以证实其该主张，故其要求刘福忠恢复其房屋的原状缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐福标对刘福忠的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由徐福标负担。
一审宣判后，上诉人徐福标不服，向本院提起上诉。
上诉人徐福标上诉称，被上诉人平时是由上诉人房屋北侧1米宽的巷道通行。2010年，被上诉人为翻建房屋需要将原来道路扩宽，趁上诉人一家长期在外期间，擅自将上诉人位于通道边的一间土木结构房屋拆毁通行。事后，被上诉人也允诺会将房屋按照原样盖好还给上诉人。上诉人的房屋被被上诉人拆毁是铁的事实，原审认定事实和适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判被上诉人恢复被其拆除的一间房屋原状。
被上诉人刘福忠答辩称，上诉人房屋不是其拆除的，讼争的房屋是因为自然灾害倒塌的，上诉人没有理由要求被上诉人恢复原状。分家时已经明确上诉人必须回来顾祖才能得到遗产，上诉人也在分家协议上签字确认，上诉人并没有回家顾祖，不能分得祖遗房产。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人徐福标与被上诉人刘福忠对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系同胞兄弟，双方应珍惜兄弟情谊，妥善处理双方之间的矛盾纠纷。上诉人徐福标坐落在莆田市城厢区华亭镇西许村3组的房屋系祖遗房屋，自1986年分家后上诉人就没有居住，该房屋年久失修，不排除自然倒塌的可能。因上诉人提供的证据不足以证实其主张，故上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐福标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年六月三日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初204号
原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地庐山市南康镇南康大道99号，统一社会信用代码913604278597094505。
负责人：黎磊华。
委托代理人：叶永洪，系该行职员，特别授权。
被告：易耀华，男，汉族，1990年5月1日出生，住庐山市。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告易耀华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行委托代理人叶永洪到庭参加了诉讼，被告易耀华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告易耀华归还信用卡欠款本金14896.65元，利息及违约金4369.35元，金额总计19266元（利息暂算至2018年1月15日）；2.本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告在原告处申办信用卡一张，授信额度为15000元，卡号为62×××35。被告于2014年2月12日开始刷卡消费，被告自开卡开始就拖欠透支金额，截止2018年1月15日，被告拖欠本金14896.65元，利息及相关费用4369.35元，合计欠款19266元。经原告多次催收无果，故诉至法院。
被告易耀华未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、持卡人身份证明、基本信息明细、账户信息明细等证据，被告易耀华未到庭质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月24日，被告在原告处申办卡号为62×××35的信用卡一张，授信额度为15000元。根据信用卡领用合约，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分支付滞纳金。乙方申请并开通授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告于2014年2月12日开始刷卡消费，截止2018年1月15日，被告拖欠本金14896.65元，利息及相关费用4369.35元，合计欠款19266元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行与被告易耀华之间形成了信用卡合同关系，该合同依法受法律保护。被告未能按约及时还本付息，应承担相应的义务。被告易耀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证、质证等诉讼权利，并承担由此所产生的不利后果，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息，证据确实、于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易耀华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行龙卡信用卡透支本金本金14896.65元，利息及相关费用4369.35元，合计人民币19266元。（利息暂算至2018年1月15日，以后顺延计算至欠款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告易耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 袁喜林
二〇一八年五月三十日
书记员 雷捻琪
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1723民初463号
原告：王高伟，女，1970年5月30日出生，汉族，居民，住成武县。
被告：郭保秋，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住成武县。
原告王高伟诉被告郭保秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王高伟到庭参加诉讼，被告郭保秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王高伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款8万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月25日被告郭保秋借原告现金8万元，经多次催要被告郭保秋至今未还，为维护原告合法权益，故具状起诉。
郭保秋未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.欠条一份；2.袁野证言一份；3.王高杰证言一份。证明郭保秋向王高伟借款8万元，并经常催要的事实。上述证据相互印证，对证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月25日郭保秋向王高伟借现金8万元，郭保秋给王高伟出具欠条一份。经多次催要，郭保秋未偿还借款。
本院认为，郭保秋向王高伟借款8万元，有郭保秋出具的欠条为证，双方之间的借贷合同系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。郭保秋作为债务人，应当依法履行还款义务。王高伟要求郭保秋偿还借款8万元的诉讼请求，依法应予支持。郭保秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，原告王高伟要求被告郭保秋还借款8万元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
限被告郭保秋于判决生效后五日内偿还原告王高伟借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭保秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 苑
人民陪审员 孟亚东
人民陪审员 朱岱亚
二〇一八年五月十七日
书 记 员 祝苏苏
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1318号之一
申请执行人高宏大，男，1984年10月出生，汉族，居民，住辽宁省鞍山市千山区。
被执行人常州市金坛五洲建筑安装劳务有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区朱林镇小木桥37号。
法定代表人徐菲，经理。
被执行人北京鑫荣建筑材料租赁站。
住所地：北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-257。
法定代表人袁亮，经理。
被执行人袁亮，男，1987年2月出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。
被执行人袁留平，男，1966年7月出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2017）鲁1325民初847号民事判决书，依法立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知指定的期间履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人常州市金坛五洲建筑安装劳务有限公司、北京鑫荣建筑材料租赁站、袁亮、袁留平及其在同住家庭成员名下的存款105万元或查封、扣押其相应价值的财产（详见协助冻结、扣划存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、冻结存款期限为12个月；查封期限：动产为2年，不动产为3年；期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封、的其效力自动解除。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史瑞山
二〇一八年五月三十日
书记员 徐凤鸣
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1318号
申请执行人高宏大，男，1984年4月10日出生，汉族，居民，住辽宁省鞍山市千山区。
被执行人常州市金坛五洲建筑安装劳务有限公司。
被执行人北京鑫荣建筑材料租赁站。
被执行人袁亮，男，1987年2月17日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。
被执行人袁留平，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。
本院在执行高宏大与上列被执行人借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史瑞山
审判员 张文尧
审判员 孙 侠
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张晨雪
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第6012号
原告天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行。
负责人孟宪勇，行长。
委托代理人闫亚林，客户经理。
被告天津市冠林园林绿化有限公司。
法定代表人陈建刚，经理。
原告与被告金融抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫亚林，被告的法定代表人陈建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月7日，原告与被告签订借款合同。合同约定，被告向原告借款140000元，借款期限12个月，自2009年12月7日至2010年11月28日，正常月利率为7.08‰，逾期月利率为10.62‰。借款合同生效后，原告向被告发放贷款140000元。自2011年9月21日起，被告拒付借款利息，截止到2015年6月21日，被告欠原告贷款本金140000元，逾期利息72407.16元。为确保借款主合同的债权，原、被告在2009年12月7日签订了抵押合同，并对抵押物做了抵押登记。由于被告违反借款合同的约定，未能按时还清贷款和利息，原告起诉被告，请求被告偿还借款本金140000元，贷款逾期利息72407.16元；原告享有对贷款抵押物的优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述属实，但无能力偿还借款本息。
经审理查明，2009年12月7日原、被告签订了借款合同和抵押合同各一份。借款合同约定，原告向被告提供贷款140000元，贷款期限自2009年12月7日起至2010年11月28日止，贷款年利率为8.496%，逾期还贷年利率为12.744%。抵押合同约定，为确保借款合同的履行，被告愿意以其所拥有的交流同步发电机和机器设备（详见抵押物清单）作为抵押物，抵押期限自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用等。2009年12月7日原、被告签订的借款合同和抵押合同生效，同日原告将140000元贷款给付被告，抵押物在主管部门作动产抵押登记。被告在履行借款合同过程中，违反合同约定未偿还本金，于2011年9月21日开始拒不给付利息，原告分别于2012年11月25日、2014年6月20日、2014年11月24日向被告发出催收通知，被告收到后仍未偿还本息。截止到2015年6月21日，被告共欠原告贷款本金140000元，贷款利息72407.16元。
上述事实有原、被告陈述，借款合同、借据、抵押合同、动产抵押登记证、抵押物清单、利息明细表、催收通知等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的借款合同和抵押合同是双方真实意思表示，符合法律规定，应认定有效。被告违反借款合同的约定，拖欠原告借款本金和逾期利息未能给付，侵害了原告的合法债权。原告请求被告给付借款本金140000元，利息72407.16元，证据充分应予支持。原告请求对被告的贷款抵押物享有优先受偿权，证据充分，应予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内给付原告借款本金140000元，逾期利息72407.16元，合计212407.16元；
二、原告对被告的借款抵押财产（详见抵押物清单）享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2243元，由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王会洋
二〇一五年九月十日
书记员 王亚军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条：
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
抵押物品清单
物品名称
数量及单位
鸡笼
72组
饲料机组
2台
水泵
4台
锅炉
1台
育雏笼
87组
高压罐
1个
猪铁槽
120个
交流同步发电机
1台
柴油机
2台
水罐
2个
锄草机
2个
蛙式夯实机
1台
空调
3台
空气压缩机
1台
木圆锯
2台
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二初字第6012号原告天津农村商业银行股份有限公司武清大孟庄支行。负责人孟宪勇。委托代理人闫亚林。被告天津市冠林园林绿化有限公司。法定代表人陈建刚。原告与被告金融抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫亚林，被告的法定代表人陈建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月7日，原告与被告签订借款合同。合同约定，被告向原告借款140000元，借款期限12个月，自2009年12月7日至2010年11月28日，正常月利率为7.08‰，逾期月利率为10.62‰。借款合同生效后，原告向被告发放贷款140000元。自2011年9月21日起，被告拒付借款利息，截止到2015年6月21日，被告欠原告贷款本金140000元，逾期利息72407.16元。为确保借款主合同的债权，原、被告在2009年12月7日签订了抵押合同，并对抵押物做了抵押登记。由于被告违反借款合同的约定，未能按时还清贷款和利息，原告起诉被告，请求被告偿还借款本金140000元，贷款逾期利息72407.16元；原告享有对贷款抵押物的优先受偿权，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述属实，但无能力偿还借款本息。经审理查明，2009年12月7日原、被告签订了借款合同和抵押合同各一份。借款合同约定，原告向被告提供贷款140000元，贷款期限自2009年12月7日起至2010年11月28日止，贷款年利率为8.496%，逾期还贷年利率为12.744%。抵押合同约定，为确保借款合同的履行，被告愿意以其所拥有的交流同步发电机和机器设备（详见抵押物清单）作为抵押物，抵押期限自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用等。2009年12月7日原、被告签订的借款合同和抵押合同生效，同日原告将140000元贷款给付被告，抵押物在主管部门作动产抵押登记。被告在履行借款合同过程中，违反合同约定未偿还本金，于2011年9月21日开始拒不给付利息，原告分别于2012年11月25日、2014年6月20日、2014年11月24日向被告发出催收通知，被告收到后仍未偿还本息。截止到2015年6月21日，被告共欠原告贷款本金140000元，贷款利息72407.16元。上述事实有原、被告陈述，借款合同、借据、抵押合同、动产抵押登记证、抵押物清单、利息明细表、催收通知等证据证明属实。本院认为，原、被告签订的借款合同和抵押合同是双方真实意思表示，符合法律规定，应认定有效。被告违反借款合同的约定，拖欠原告借款本金和逾期利息未能给付，侵害了原告的合法债权。原告请求被告给付借款本金140000元，利息72407.16元，证据充分应予支持。原告请求对被告的贷款抵押物享有优先受偿权，证据充分，应予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内给付原告借款本金140000元，逾期利息72407.16元，合计212407.16元；二、原告对被告的借款抵押财产（详见抵押物清单）享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王会洋二〇一五年九月十日书记员  王亚军附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。抵押物品清单物品名称数量及单位鸡笼72组饲料机组2台水泵4台锅炉1台育雏笼87组高压罐1个猪铁槽120个交流同步发电机1台柴油机2台水罐2个锄草机2个蛙式夯实机1台空调3台空气压缩机1台木圆锯2台
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2018）吉0122民督134号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行。
负责人：ＸＸ，行长。
被申请人：赵立仲，男，1974年3月6日生，汉族，农民，住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行于2018年5月24日向本院申请支付令。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行称，被申请人赵立仲于2009年3月23日与申请人三宝支行签订农户联保借款合同，约定被申请人在申请人处借款40000元，用于购买化肥。约定2010年8月20日偿还，月利率10.35‰。经申请人催要，被申请人至今未予全部偿还，故申请人向本院申请支付令，要求被申请人赵立仲给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行借款本金36032.95元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵立仲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行借款本金36032.95元及利息。利息按双方约定利率10.35‰计息。自2009年3月23日至给付之日止。
申请费233.61元，由被申请人赵立仲负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 史柏川
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐宁宁
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜珙执字第241-2号
申请执行人张腾友，男，1946年1月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人高凤云，女，1954年10月15日出生，汉族，住四川省珙县。
被执行人罗泽云，女，1954年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾市。
四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第2325号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按该法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，暂未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第2325号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 季
二〇一五年十一月十六日
书记员 高烽杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初3357号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人黎晓辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，女，1997年10月15日出生，汉族，深�普惠快捷金融服务有限公司员工。
被告：谭志强，男，1962年9月11日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告谭志强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告谭志强的起诉。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 郑冰蕊
二〇一八年五月二十一日
书记员 牧 人
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执284号
申请执�人：唐某1，男，1969年6月1日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被执行人：唐某2，女，1978年7月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
本院在执行唐某1与唐某2离婚纠纷一案中，依法对被执行人唐某2的财产进行了查询，经查，被执行人唐某2暂无任何存款、不动产、车辆、有价证券等财产可供执行，申请执行人唐某1无法提供被执行人的其他财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪涛
代理审判员 邓祥智
代理审判员 杨利云
二〇一七年十月十六日
书 记 员 滕继延
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122执284号申请执�人：唐某1，男，1969年6月1日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被执行人：唐某2，女，1978年7月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。本院在执行唐某1与唐某2离婚纠纷一案中，依法对被执行人唐某2的财产进行了查询，经查，被执行人唐某2暂无任何存款、不动产、车辆、有价证券等财产可供执行，申请执行人唐某1无法提供被执行人的其他财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李洪涛代理审判员  邓祥智代理审判员  杨利云二〇一七年十月十六日书 记 员  滕继延
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽缙商初字第1227号
原告：陈广平。
被告：赵凯。
本院在审理原告陈广平与被告赵凯民间借贷纠纷一案中，原告陈广平于2014年7月17日向本院提出申请，要求对被告赵凯名下的车牌号为浙K×××××的车辆予以财产保全，本院依法作出了保全裁定。本院于2014年7月23日立案受理后，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈广平撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，保全申请费1370元，由原告陈广平负担。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 周菊花
二〇一四年十一月三日
代书 记员 麻杨炜
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4811号
原告：苏宝长，男，1959年6月28日出生，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：郭天宁，天津冠清律师事务所律师。
被告：王振明，男，1981年5月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：袁仕江，男，1965年11月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：袁大鹏，男，1992年8月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道继华大厦10层。
负责人：李树军。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号高和蓝峰8层。
负责人：李欣。
委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律�事务所律师。
原告苏宝长与被告王振明、袁仕江、袁大鹏、中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告苏宝长于2018年5月21日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏宝长撤诉。
案件受理费902元，减半收取计451元，由原告负担。
审判员 田玉全
二〇一八年五月二十四日
书记员 王晓波
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12514号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。
委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。
被告：徐杰鑫，男，1989年9月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：林荣鹏，男，1991年12月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：袁高云，男，1989年9月28日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告徐杰鑫、林荣鹏、袁高云金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐杰鑫偿还原告借款本金84981.52元，利息3807元、复利1692元，贷款罚息37860.68元，共计128342.10元（罚息暂计算至2017年8月7日，罚息要求按照合同约定计算至实际确认给付之日止）；2.判令被告林荣鹏、袁高云对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由被告承担。本案经受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年12月26日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告徐杰鑫签订了编号为（330115131216）浙泰商银（随贷通）字第（0075320001）号的借款合同，约定：原告向被告徐杰鑫提供150000元的随贷通贷款授信额度；在授信期限内，被告徐杰鑫可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；授信期限为2013年12月16日至2016年11月；借款月利率为15‰；被告徐杰鑫不如期归还借款的，原告有权根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；若被告徐杰鑫未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利等。同日，原告又与被告林荣鹏、袁高云签订了“随贷通最高额保证合同，合同约定：两被告对被告徐杰鑫在2013年12月16日至2016年11月期间所形成的债务在150000元的范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债务的费用等全部债务；保证方式为连带保证责任；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2013年12月30日，被告徐杰鑫申领了卡号为62×××26的随贷通卡并使用。2015年9月20日，被告徐杰鑫通过随贷通卡贷款了3笔，金额合计129000元。2015年12月20日，贷款到期，本金余额合计为84981.52元。截止2017年8月7日，被告徐杰鑫未按约偿还贷款本金84981.52元，利息3807元、复利1692.9元、贷款罚息37860.68元，共计128342.1元，被告林荣鹏、袁高云亦未承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐杰鑫于本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金84981.52元，并支付截止2017年8月7日的利息3807元、复利1692.9元、贷款罚息37860.68元，共计128342.1元并支付从2017年8月8日起至实际履行之日止按浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同约定的逾期利息。
二、被告林荣鹏、袁高云对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2867元，由被告徐杰鑫、林荣鹏、袁高云负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 阮文萍
人民陪审员 赵 云
二〇一八年一月三日
代书 记员 张明高
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12514号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。被告：徐杰鑫，男，1989年9月25日出生，汉族，住温岭市。被告：林荣鹏，男，1991年12月28日出生，汉族，住温岭市。被告：袁高云，男，1989年9月28日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告徐杰鑫、林荣鹏、袁高云金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐杰鑫偿还原告借款本金84981.52元，利息3807元、复利1692元，贷款罚息37860.68元，共计128342.10元（罚息暂计算至2017年8月7日，罚息要求按照合同约定计算至实际确认给付之日止）；2.判令被告林荣鹏、袁高云对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由被告承担。本案经受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年12月26日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告徐杰鑫签订了编号为（330115131216）浙泰商银（随贷通）字第（0075320001）号的借款合同，约定：原告向被告徐杰鑫提供150000元的随贷通贷款授信额度；在授信期限内，被告徐杰鑫可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；授信期限为2013年12月16日至2016年11月；借款月利率为15‰；被告徐杰鑫不如期归还借款的，原告有权根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；若被告徐杰鑫未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利等。同日，原告又与被告林荣鹏、袁高云签订了“随贷通最高额保证合同，合同约定：两被告对被告徐杰鑫在2013年12月16日至2016年11月期间所形成的债务在150000元的范围内提供最高额保证担保；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债务的费用等全部债务；保证方式为连带保证责任；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2013年12月30日，被告徐杰鑫申领了卡号为62×××26的随贷通卡并使用。2015年9月20日，被告徐杰鑫通过随贷通卡贷款了3笔，金额合计129000元。2015年12月20日，贷款到期，本金余额合计为84981.52元。截止2017年8月7日，被告徐杰鑫未按约偿还贷款本金84981.52元，利息3807元、复利1692.9元、贷款罚息37860.68元，共计128342.1元，被告林荣鹏、袁高云亦未承担连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐杰鑫于本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金84981.52元，并支付截止2017年8月7日的利息3807元、复利1692.9元、贷款罚息37860.68元，共计128342.1元并支付从2017年8月8日起至实际履行之日止按浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同约定的逾期利息。二、被告林荣鹏、袁高云对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2867元，由被告徐杰鑫、林荣鹏、袁高云负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  阮文萍人民陪审员  赵 云二〇一八年一月三日代书 记员  张明高?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初132号
原告：王友成，男，1962年10月11日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。
被告：陈姜玲，女，1970年7月11日出生，汉族，住新沂市。
被告：新沂苏杭出租汽车有限公司，住所地新沂市上海南路与北京西路交叉口公共交通服务中心。
法定代表人：吴洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永桥，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李后界，该分公司法律顾问。
原告王友成与被告陈姜玲、新沂苏杭出租汽车有限公司（以下简称苏杭公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友成委托诉讼代理人陆成，被告陈姜玲，被告苏杭公司委托诉讼代理人王永桥，被告人民财保徐州分公司委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王友成向本院提出诉讼请求：要求判令陈姜玲、苏杭公司、人民财保徐州分公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失合计236475.3元。事实和理由：2017年10月6日15时许，陈姜玲驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车，沿市府路由西向东行驶至市府路与利民路交叉口地段时，与由南向北行驶王友成驾驶自行车发生交通事故，致王友成受伤，两车损坏。经交警部门认定，陈姜玲承担事故主要责任，王友成承担事故次要责任。陈姜玲驾驶的车辆登记所有人为苏杭公司，在人民财保徐州分公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内。王友成受伤后住院治疗，并已构成残疾，相关损失未获赔偿。
陈姜玲辩称，请求法院依法判决。
苏杭公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。陈姜玲所驾车辆在人民财保徐州分公司处投保了交强险及商业三者险，应首先由人民财保徐州分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例划分后由该公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，如仍有不足，应由陈姜玲按照比例承担赔偿责任，苏杭公司不应承担赔偿责任。
人民财保徐州分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。陈姜玲所驾车辆在人民财保徐州分公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔），在审核陈姜玲驾驶证、从业资格证及所驾车辆行驶证合法有效情况下，对于王友成合理、合法损失，愿意在保险范围及保险限额内依法赔付。医疗费应当扣除10%比例的非医保用药；王友成主张的误工、护理期限过长，标准过高；王友成系醉酒驾驶，精神损害抚慰金应当按照其的过错程度适当减轻人民财保徐州分公司的赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。
经审理查明：2017年10月6日15时许，陈姜玲驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车，沿市府路由西向东行驶至市府路与利民路交叉口地段时，与由南向北行驶王友成驾驶自行车发生交通事故，致王友成受伤，两车损坏。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，陈姜玲驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽，操作失误，负主要责任；王友成醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，未确保安全，负次要责任。
王友成受伤后即至新沂市中医医院住院治疗。经诊断，其损伤为：多发性肋骨骨折、双侧胸腔积血、右侧气胸、左侧膝关节内侧副韧带撕裂、双侧膝关节半月板损伤、全身多处软组织挫伤。2018年1月5日，王友成好转出院，共支出医疗费40722.12元。2018年2月9日，连云港市第三人民医院司法鉴定所对王友成的损伤作出如下鉴定意见：王友成2017年10月6日因交通事故致双侧多发肋骨（共9根，其中左侧第8-11肋骨断端错位）骨折，构成人体损伤玖级伤残；休息（误工）期从伤起至评残之日止，护理及营养期各以60日为宜，护理人数以壹人护理较为合理。王友成为此支出鉴定费2500元。
王友成系城镇居民。陈姜玲具有驾驶资格及从业资格，苏Ｃ×××××号小型客车登记在苏杭公司名下，经检验合格，在人民财保徐州分公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有王友成、陈姜玲、苏杭公司、人民财保徐州分公司当庭陈述及王友成提供的事故认定书、住院病案、医疗费票据、费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、粮籍证、陈姜玲驾驶证、从业资格证及所驾车辆行驶证、保单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，人民财保徐州分公司为苏Ｃ×××××号小型客车承保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔），陈姜玲具有驾驶资格，车辆经检验合格，本案事故发生在保险期间内，故其公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由其公司在商业三者险保险金额内按照比例承担赔偿责任。关于赔偿比例，综合陈姜玲违法驾驶行为对损害后果发生的原因力作用大小及主观过错程度，酌定为80%。
鉴于本案交通事故致王友成身体伤残，给其造成了一定的精神痛苦，故王友成的精神损害应当得到赔偿。结合其过错程度、损害后果及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定其精神损害抚慰金为8000元。根据王友成的主张、提供的证据及相关法律规定，王友成各项损失依法应确定为：医疗费40722.12元、住院伙食补助费4550元（50元/天×91天）、营养费2040元（34元/天×60天）、误工费14938.75元（119.51元/天×125天）、护理费4800元（80元/天×60天）、残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费2500元，合计253038.87元。据此，人民财保徐州分公司应在交强险责任限额内赔偿王友成医疗费1万元，赔偿精神损害抚慰金8000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金99500元，合计12万元；在商业三者险保险金额内赔偿下余损失106431.10元〔（253038.87元－12万元）×80%〕；共计赔偿226431.10元。陈姜玲、苏杭公司在本案中不承担赔偿责任。王友成超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王友成医疗费等各项损失合计偿226431.10元（此款直接汇入王友成名下中国工商银行62×××42账户内）；
二、驳回王友成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，由王友成负担30元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担761元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一八年三月三十日
书记员 张薇
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1996号
原告石凤德，现住吉林省扶余县。
被告谢庆芳，现住长春市宽在区。
本院在审理原告石凤德诉被告谢庆芳不当得利纠纷一案中，原告石凤德于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石凤德申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石凤德撤回起诉。
案件受理费830元，减半收取415元，由原告自行负担。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 尹春洁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 洋
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1996号
原告张艳平。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司.
法定代表人耿秀红，职务董事长
本院在审理原告张艳平与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案，原告张艳平于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告张艳平撤回起诉。
案件受理费2753元减半收取1376.5元由原告张艳平负担。
代理审判员 袁国吉
二〇一五年七月八日
书 记 员 侯欣利
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初2299号
原告周超，男，汉族，1988年3月24日出生，安康市汉滨区人，住安康市高新区。
委托代理人陈磊，陕西政源律师事务所律师。
被告刘波，男，汉族，1970年12月7日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
原告周超�被告刘波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘波的委托代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告刘波经本院公告传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘波2014年10月中旬因资金周转向原告借款50000元，被告刘波当场书写借据一张交给原告，原告便交付50000元现金给被告。后原告多次催促被告还款，被告以各种理由推拖。现原告请求法院判决被告偿还原告借款50000元，借款利息5000元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
借条一份，证明被告刘波向原告借款50000元的事实。
被告刘波未答辩，亦未提交证据。
经当庭举证，因被告未到庭，本院对原告提供的证据经审查，依法予以确认并存卷佐证。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月19日被告刘波因资金周转需要，向原告周超借款人民币50000元，并向原告周超出具了借条。后因原告多次催要未果，遂诉至本院，要求被告偿还借款本金50000元及借款利息5000元。在审理过程中，原告放弃借款利息的请求，仅要求被告偿还其借款本金50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘波因资金周转需要向原告借款50000元，并向原告出具了借条，据此原、被告之间债权债务关系明确，依法予以确认。故原告主张被告偿还其借款本金50000元的请求，依法成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告刘波在本判决生效后十日内偿还原告周超借款本金人民币50000.00元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由被告刘波承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李锦存
人民陪审员 王当丽
人民陪审员 唐章乾
二〇一八年二月二日
书 记 员 钱 珍
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3251号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司象阳支行，住乐清市柳市镇象阳象中西路65-81号，机构代码：913303827964865431。
法定代表人：施久君，负责人。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被告：朱斌灿，男，1987年12月17日出生，汉族，住乐清市。
被告：胡丹，女，1987年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑余国，男，1978年12月17日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司象阳支行与被告朱斌灿、胡丹、郑余国金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月4日向法院提起诉讼，原告当庭变更诉讼请求为：1.判决被告朱斌灿、胡丹共同向原告偿还借款本金10万元、余欠期内利息2157.75元及逾期利息（逾期利息自2017年8月30日起以本金10万元为基数、按月利率13.59375‰计算至实际履行之日止）；2.被告郑余国对以上债务承担连带保证责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权费用由被告承担。原告于2018年3月11日向本院申请财产保全，本院于2018年4月13日裁定查封被告郑余国名下车牌号为浙Ｃ×××××的曙光牌小型普通客车，保全金额为10万元。本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2018年5月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑青舟、被告朱斌灿、胡丹、郑余国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告朱斌灿与被告胡丹于2016年4月11日登记结婚。2016年8月26日，被告朱斌灿作为借款人、被告郑余国作为担保人与原告签订《个人循环保证借款合同》，约定合同项下的借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年8月26日起至2019年8月25日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度；合同项下单笔借款利率根据借款发生之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2016年8月30日，原告向被告朱斌灿发放贷款100000元，借款期限为2016年8月30日至2017年8月29日。月利率为9.625‰，逾期利率为13.59375‰。
被告胡丹于2016年8月26日向原告出具一份《共同还款承诺书》，表示自愿作为共同还款债务人对被告朱斌灿的该笔债务承担共同还款责任。
另查明，被告朱斌灿、郑国余于2016年8月26日向原告出具一份《借款人/担保人送达地址确认书》，确认：若借款人未按约定按期支付本息或借款人/担保人出现合同约定的其他违约情形，本行依法提起诉讼的，借款人/担保人在此提供的联系方式可作为法院送达地址的确认，并是用于法院诉讼和执行的各个阶段；若借款人/担保人的地址或联系方式如发生变更，应及时书面通知本行，否则本行或法院按此确认书记载的地址寄送或发送相关通知或材料、按记载的传真号发送传真的，视同已送达。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱斌灿、胡丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司象阳支行借款本金100000元、期内利息2157.75元、逾期利息（以100000元为基数，自2017年8月30日起按月利率13.59375‰计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；
二、被告郑余国对第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告朱斌灿、胡丹追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2343元，减半收取1171.5元，财产保全费1020元，由被告朱斌灿、胡丹、郑余国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢芸芸
二〇一八年五月二十三日
代书记员 张骞力
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53727号
原告：张燊，男，1982年1月18日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。
被告：邵洪刚，男，1966年9月11日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王兵，男，1971年10月31日出生，住所地江苏省如东县。
原告张燊（以下简称原告）与被告邵洪刚、陈伦如（以下一并提及时简称二被告，分别提及时均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婉婷，邵洪刚，陈伦如委托诉讼代理人王兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金45万元，并以该款为基数按年利率6％支付自2015年6月4日至实际还款之日的利息。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍相识，二被告系夫妻关系。2012年6月左右，陈伦如声称需要投资地产项目，但因资金周转困难，故希望原告能够出借本金，同时其承诺尽快还款。后原告陆续出借被告款项。2015年6月4日，陈伦如向原告出具借据，借据载明被告自2012年6月11日起至出具借据之日止，共计向原告借款45万元。借据签署后原告多次催促被告还款，被告一直拖延拒绝履行，至今分文未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告特依据相关法律法规特提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。
陈伦如辩称，双方之间确曾存在借贷关系，但是借款均已经还清了，此后并未发生新的借贷关系。借据是我在受胁迫的情况下出具的，不予认可。
邵洪刚辩称，我不认识原告，对借贷事实也不清楚，经我与陈伦如核实，以前确实借过钱，用途是公司周转。另外，原告提交借条是2015年出具的，我认为他起诉已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
二被告系夫妻关系。
经调取原告名下尾号1447账户历史交易明细可见，2012年6月12日原告向陈伦如转账10万元，2012年8月31日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月14日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月28日原告向陈伦如转账20万元，2013年3月24日陈伦如向原告转账27000元，2013年6月27日陈伦如向原告转账27000元。
陈伦如提交名下账户历史交易明细可见，2012年8月31日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月14日陈伦如向原告转账3000元，2013年1月13日陈伦如向原告转账11000元，2013年3月24日陈伦如向原告转账27000元，2013年6月27日陈伦如向原告转账27000元。原告名下1447账户2013年1月13日有11000元入账记录。
2015年6月4日，陈伦如出具借据，内容为：“本人陈伦如自2012年6月11日至今共计向张燊借到人民币现金肆拾伍万元整，特立此据。（备注：其中如有部分还款以银行转账为准）以包括原20万欠条，之前的欠条作废。”二被告称借据是陈伦如在受胁迫的情况下出具的。原告称借据出具之日双方共同对借款及利息进行了核算，将按月利率3％计算将陈伦如欠付利息计入本金，原告手写了上述借据内容，陈伦如签名确认，原告并未胁迫陈伦如。
原告称通过1447账户陆续向陈伦如转账30万元系出借给陈伦如的借款，陈伦如转入的款项均是利息，双方签订多份借款合同，2015年6月4日陈伦如出具借据后已将全部借款合同收回。原告提交2012年6月11日签订的《个人借款合同》复印件，合同约定原告向陈伦如出借10万元，2012年6月12日前交付，2012年8月12日还款，利息3％，借款期限3个月（原为2个月，改为3个月）。陈伦如认可曾与原告签订上述合同。
陈伦如称除向原告转账还款外，陆续以现金方式还款20万元，原告对此不予认可，陈伦如亦未提交证据。
另查，原告于2017年5月23日向本院申请立案，2017年6月19日交纳案件受理费。
本院认为，陈伦如在借据上签字的行为代表对借据内容的认可，其虽称借据系受胁迫出具，但未提交证据，本院难以采信。陈伦如称以现金方式向原告还款20万元，无证据支持，本院不予支持。
关于借据所载借款数额，依据查明事实，原告陆续向陈伦如提供借款30万元，陈伦如按月利率3％支付利息，最后一笔利息支付日期为2013年6月27日，期间陈伦如支付11000元双方未明确该款性质，本院将该笔款项计入利息。原告称借据所载借款数额是按月利率3％将陈伦如欠付利息计入本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，超过年利率24％利息不能计入后期本金，据此计算，截止2015年6月4日，陈伦如欠付利息数额为130400元，借据中超出上述本息之和的部分，本院不予认定。
双方未明确约定还款期限，原告作为出借人可以要求借款人在合理期限内还款。陈伦如于2015年6月4日出具的借据中未约定利息，本院认为系双方对原利息约定的变更，对原告关于利息的主张不予支持。
陈伦如在二被告夫妻关系存续期间与原告发生借贷关系，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告对债务负有连带责任。
陈伦如出具借据中未约定还款期限，本案诉讼时效自原告向二被告主张还款之日起算，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈伦如、邵洪刚于本判决生效后七日内偿还原告张燊借款本金四十三万零四百元；
二、驳回原告张燊其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零二十五元，由原告负担一百七十五元（已交纳），由二被告负担三千八百五十元（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年九月十二日
书记员 王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53727号原告：张燊，男，1982年1月18日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。被告：邵洪刚，男，1966年9月11日出生，住北京市朝阳区。被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兵，男，1971年10月31日出生，住所地江苏省如东县。原告张燊（以下简称原告）与被告邵洪刚、陈伦如（以下一并提及时简称二被告，分别提及时均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婉婷，邵洪刚，陈伦如委托诉讼代理人王兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金45万元，并以该款为基数按年利率6％支付自2015年6月4日至实际还款之日的利息。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍相识，二被告系夫妻关系。2012年6月左右，陈伦如声称需要投资地产项目，但因资金周转困难，故希望原告能够出借本金，同时其承诺尽快还款。后原告陆续出借被告款项。2015年6月4日，陈伦如向原告出具借据，借据载明被告自2012年6月11日起至出具借据之日止，共计向原告借款45万元。借据签署后原告多次催促被告还款，被告一直拖延拒绝履行，至今分文未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告特依据相关法律法规特提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。陈伦如辩称，双方之间确曾存在借贷关系，但是借款均已经还清了，此后并未发生新的借贷关系。借据是我在受胁迫的情况下出具的，不予认可。邵洪刚辩称，我不认识原告，对借贷事实也不清楚，经我与陈伦如核实，以前确实借过钱，用途是公司周转。另外，原告提交借条是2015年出具的，我认为他起诉已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：二被告系夫妻关系。经调取原告名下尾号1447账户历史交易明细可见，2012年6月12日原告向陈伦如转账10万元，2012年8月31日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月14日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月28日原告向陈伦如转账20万元，2013年3月24日陈伦如向原告转账27000元，2013年6月27日陈伦如向原告转账27000元。陈伦如提交名下账户历史交易明细可见，2012年8月31日陈伦如向原告转账3000元，2012年11月14日陈伦如向原告转账3000元，2013年1月13日陈伦如向原告转账11000元，2013年3月24日陈伦如向原告转账27000元，2013年6月27日陈伦如向原告转账27000元。原告名下1447账户2013年1月13日有11000元入账记录。2015年6月4日，陈伦如出具借据，内容为：“本人陈伦如自2012年6月11日至今共计向张燊借到人民币现金肆拾伍万元整，特立此据。（备注：其中如有部分还款以银行转账为准）以包括原20万欠条，之前的欠条作废。”二被告称借据是陈伦如在受胁迫的情况下出具的。原告称借据出具之日双方共同对借款及利息进行了核算，将按月利率3％计算将陈伦如欠付利息计入本金，原告手写了上述借据内容，陈伦如签名确认，原告并未胁迫陈伦如。原告称通过1447账户陆续向陈伦如转账30万元系出借给陈伦如的借款，陈伦如转入的款项均是利息，双方签订多份借款合同，2015年6月4日陈伦如出具借据后已将全部借款合同收回。原告提交2012年6月11日签订的《个人借款合同》复印件，合同约定原告向陈伦如出借10万元，2012年6月12日前交付，2012年8月12日还款，利息3％，借款期限3个月（原为2个月，改为3个月）。陈伦如认可曾与原告签订上述合同。陈伦如称除向原告转账还款外，陆续以现金方式还款20万元，原告对此不予认可，陈伦如亦未提交证据。另查，原告于2017年5月23日向本院申请立案，2017年6月19日交纳案件受理费。本院认为，陈伦如在借据上签字的行为代表对借据内容的认可，其虽称借据系受胁迫出具，但未提交证据，本院难以采信。陈伦如称以现金方式向原告还款20万元，无证据支持，本院不予支持。关于借据所载借款数额，依据查明事实，原告陆续向陈伦如提供借款30万元，陈伦如按月利率3％支付利息，最后一笔利息支付日期为2013年6月27日，期间陈伦如支付11000元双方未明确该款性质，本院将该笔款项计入利息。原告称借据所载借款数额是按月利率3％将陈伦如欠付利息计入本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，超过年利率24％利息不能计入后期本金，据此计算，截止2015年6月4日，陈伦如欠付利息数额为130400元，借据中超出上述本息之和的部分，本院不予认定。双方未明确约定还款期限，原告作为出借人可以要求借款人在合理期限内还款。陈伦如于2015年6月4日出具的借据中未约定利息，本院认为系双方对原利息约定的变更，对原告关于利息的主张不予支持。陈伦如在二被告夫妻关系存续期间与原告发生借贷关系，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告对债务负有连带责任。陈伦如出具借据中未约定还款期限，本案诉讼时效自原告向二被告主张还款之日起算，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈伦如、邵洪刚于本判决生效后七日内偿还原告张燊借款本金四十三万零四百元；二、驳回原告张燊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十五元，由原告负担一百七十五元（已交纳），由二被告负担三千八百五十元（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年九月十二日书记员  王 岩
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申219号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐硕，男，1963年1月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区。
法定代表人：杨晨，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雯琳，女，1984年11月20日出生，汉族，辽阳银行股份有限公司国际业务部职员，住辽宁省辽阳市。
再审申请人徐硕因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险辽阳支公司）、王雯琳追偿权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐硕申请再审称，（一）辽阳市公安交通警察支队白塔大队作出的责任认定书不能作为证据使用，该份责任认定书系违法的，且没有送达给再审申请人。（二）本案中平安保险辽阳支公司、王雯琳与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司恶意串通，并恶意扩大损失，15万元系凭空捏造的。（三）修车时王雯琳未告知再审申请人，二被申请人与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司达成的认可协议，侵害再审申请人的合法权益。（四）平安保险辽阳支公司取得的追偿权是其与王雯琳私自达成的，未征得再审申请人的同意。（五）该案发生后，再审申请人已支付3万元修车费，本次交通事故赔偿已解决完毕。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，王雯琳与平安保险辽阳支公司签订的保险合同合法有效，平安保险辽阳支公司依据保险合同履行了向王雯琳赔付的义务，故其享有在赔付数额范围内代位行使对徐硕请求赔偿的权利。徐硕主张辽阳市公安交通警察支队白塔大队作出的责任认定违法，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。徐硕提出的平安保险辽阳支公司、王雯琳与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司恶意串通，15万元修车费系凭空捏造的主张，因原审中平安保险辽阳支公司提供了相应的修车票据予以证明，徐硕虽不认可，但并未申请对损失数额进行鉴定，故此项再审理由不能成立。关于徐硕称已支付3万元修车费的问题，因原审中徐硕承认该3万元已经他人返还其本人，故此项再审理由亦不能成立。综上，再审申请人徐硕提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐硕的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年四月二十日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申219号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐硕，男，1963年1月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区。法定代表人：杨晨，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雯琳，女，1984年11月20日出生，汉族，辽阳银行股份有限公司国际业务部职员，住辽宁省辽阳市。再审申请人徐硕因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安保险辽阳支公司）、王雯琳追偿权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐硕申请再审称，（一）辽阳市公安交通警察支队白塔大队作出的责任认定书不能作为证据使用，该份责任认定书系违法的，且没有送达给再审申请人。（二）本案中平安保险辽阳支公司、王雯琳与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司恶意串通，并恶意扩大损失，15万元系凭空捏造的。（三）修车时王雯琳未告知再审申请人，二被申请人与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司达成的认可协议，侵害再审申请人的合法权益。（四）平安保险辽阳支公司取得的追偿权是其与王雯琳私自达成的，未征得再审申请人的同意。（五）该案发生后，再审申请人已支付3万元修车费，本次交通事故赔偿已解决完毕。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，王雯琳与平安保险辽阳支公司签订的保险合同合法有效，平安保险辽阳支公司依据保险合同履行了向王雯琳赔付的义务，故其享有在赔付数额范围内代位行使对徐硕请求赔偿的权利。徐硕主张辽阳市公安交通警察支队白塔大队作出的责任认定违法，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。徐硕提出的平安保险辽阳支公司、王雯琳与鞍山四隆之星汽车销售服务有限公司恶意串通，15万元修车费系凭空捏造的主张，因原审中平安保险辽阳支公司提供了相应的修车票据予以证明，徐硕虽不认可，但并未申请对损失数额进行鉴定，故此项再审理由不能成立。关于徐硕称已支付3万元修车费的问题，因原审中徐硕承认该3万元已经他人返还其本人，故此项再审理由亦不能成立。综上，再审申请人徐硕提出的再审事由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐硕的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一八年四月二十日法官助理 于丹凤书 记 员 刘美含
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第317号
申请执行人秦立顺，男，1965年10月20日出生，汉族，个体工商户，住和龙市文化街二居八组。
被执行人崔龙日，男，1958年7月4日出生，朝鲜族，户籍所在地：和龙市头道镇龙源村三组，现下落不明。
被执行人车玉顺，女，1970年2月27日出生，朝鲜族，户籍所在地：延吉市河南街白新委12组，现下落不明。
本院在执行申请执行人秦立顺与被执行人崔龙日、车玉顺买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人依据发生法律效力的（2014）和民初字第395民事判决书申请强制执行，执行标的为1880451元。
本案在执行过程中，被执行人崔龙日、车玉顺未按执行通知履行义务，本院依法对被执行人崔龙日、车玉顺在延吉市朝阳川镇朝阳村第8村民小组集体用地使用权（位于延吉市朝阳川镇德新河东侧，朝阳村3队以西第8村民小组的一宗集体农用地，旱田，土地面积为3000平方米，土地四至：东至朝阳川镇人民街，西至德新河，南至建设用地，北至耕地旱田，土地使用年限至2035年10月14日止）进行评估拍卖。案外人魏某某、谷某某以603300元的最高价竞得上述土地的使用权。因被执行人崔龙日、车玉顺于案外人秦立明亦有执行案件，且案外人秦立明申请参与分配。本案执行款603300元，由（2015）和执字第317号执行案件与（2017）吉2406执恢135号执行案件案比例分配，即申请执行人秦立顺分得345189.49元，案外人秦立明分得258110.51元。经查被执行人崔龙日、车玉顺暂无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金光日
审 判 员 郑继刚
代理审判员 林永德
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孟庆宇
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2015）和执字第317号申请执行人秦立顺，男，1965年10月20日出生，汉族，个体工商户，住和龙市文化街二居八组。被执行人崔龙日，男，1958年7月4日出生，朝鲜族，户籍所在地：和龙市头道镇龙源村三组，现下落不明。被执行人车玉顺，女，1970年2月27日出生，朝鲜族，户籍所在地：延吉市河南街白新委12组，现下落不明。本院在执行申请执行人秦立顺与被执行人崔龙日、车玉顺买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人依据发生法律效力的（2014）和民初字第395民事判决书申请强制执行，执行标的为1880451元。本案在执行过程中，被执行人崔龙日、车玉顺未按执行通知履行义务，本院依法对被执行人崔龙日、车玉顺在延吉市朝阳川镇朝阳村第8村民小组集体用地使用权（位于延吉市朝阳川镇德新河东侧，朝阳村3队以西第8村民小组的一宗集体农用地，旱田，土地面积为3000平方米，土地四至：东至朝阳川镇人民街，西至德新河，南至建设用地，北至耕地旱田，土地使用年限至2035年10月14日止）进行评估拍卖。案外人魏某某、谷某某以603300元的最高价竞得上述土地的使用权。因被执行人崔龙日、车玉顺于案外人秦立明亦有执行案件，且案外人秦立明申请参与分配。本案执行款603300元，由（2015）和执字第317号执行案件与（2017）吉2406执恢135号执行案件案比例分配，即申请执行人秦立顺分得345189.49元，案外人秦立明分得258110.51元。经查被执行人崔龙日、车玉顺暂无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金光日审 判 员  郑继刚代理审判员  林永德二〇一七年十一月十三日书 记 员  孟庆宇
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0311刑初70号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人文义祥，男，汉族。因涉嫌危险驾驶罪于2015年12月22日被洛阳市公安局安乐分局取保候审。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉（2016）5号起诉书指控被告人文义祥犯危险驾驶罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员丁鸿波出庭支持公诉，被告人文义祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2015年6月7日1时1分许，被告人文义祥驾驶无号牌铃木牌100型两轮摩托车沿学府街自南向北行驶至洛阳市洛龙区洛宜南路与学府街交叉口处时，与李某某驾驶豫C81M**号起亚牌轿车相撞。经鉴定，被告人文义祥血液中酒精含量为160.6mg／100ml。
公诉机关认为，被告人文义祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人文义祥对公诉机关的指控无异议，自愿认罪。
经审理查明：2015年6月7日1时1分许，被告人文义祥醉酒后无证驾驶无号牌铃木牌100型两轮摩托车载蒋晓峰沿洛阳市学府街自南向北行驶至洛阳市洛龙区洛宜南路与学府街交叉口处时，与李某某驾驶的豫C81M**号起亚牌轿车相撞，造成文义祥受伤、两车受损的交通事故。经洛公交认字（2015）第7070号道路交通事故认定书认定，文义祥负该事故主要责任，李某某负该事故次要责任。经鉴定，被告人文义祥驾车时血液中酒精含量为160.6mg／100ml。
案发后，被告人文义祥与李某某达成和解协议，李某某一次性赔偿文义祥医疗费3199元，文义祥损失不足部分自负，李某某的一切损失自负，赔偿款已履行完毕。
上述事实，被告人文义祥不持异议，且有被告人的供述与辩解；证人证言；道路交通事故现场勘验资料及照片；豫金剑司鉴中心（2015）毒检字第871、872号法医毒物司法鉴定检验报告及结论告知书；交通事故损害赔偿凭证、协议书、情况说明；第720150609001号交通事故处理通知书；道路交通事故认定书；公安交通管理行政强制措施凭证；被告人到案经过、户籍证明、前科证明等证据证实，证据充分足以认定。
本院认为，被告人文义祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名依法成立，本院予以支持。被告人文义祥无驾驶资格驾驶机动车，且负事故主要责任，应对其从重处罚。鉴于被告人文义祥到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，且系初犯，可对其从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人文义祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李香玲
代审 判员 李伟强
人民陪审员 赵国涛
二〇一六年三月三日
书 记 员 程晓煜
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初3712号
原告：张双雄，男，1968年8月11日出生，汉族，住青田县。
被告：毛东平，男，1974年4月9日出生，汉族，住青田县。
原告张双雄与被告毛东平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年8月23日，原告张双雄向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张双雄撤回起诉，是对其诉讼权利所做的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张双雄撤回起诉。
本案受理费1550，减半收取775元，由原告张双雄负担。
审 判 员 姚墨雨
二〇一七年八月二十二日
代书记员 詹伟燕
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1109号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人庄某某。
辩护人王某某，上海市某某律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1071号起诉书指控被告人庄某某犯故意伤害罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被害人肖甲、被告人庄某某及辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月25日23时许，被告人庄某某伙同他人，在本区朱泾镇某某KTV二楼V9包房门口殴打被害人肖甲等人，致肖甲重伤。为证实指控的事实，公诉机关当庭提供了相应证据并讯问了被告人。公诉机关据此认为被告人庄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议法庭判处被告人庄某某三年以上五年以下有期徒刑。
被告人庄某某对起诉指控的罪名及事实均表示异议，辩称自己在过程中只是参与劝架，未实施殴打行为。
辩护人认为本案证据搜集时间跨度较长，证人笔录前后矛盾，不能充分指证被告人的犯罪行为，请求法庭对被告人庄某某宣告无罪。
经审理查明：
2014年12月25日23时许，被害人肖甲与肖某乙等人在本区朱泾镇某某KTV二楼V9包房门口因琐事与顾某某（另案处理）发生争执，继而双方发生互殴。后被告人庄某某与范某某、吴某某（均另案处理）等人上前与顾某某一起殴打被害人肖甲等人，并将肖甲打倒在地后继续对其拳打脚踢，致其全身多处受伤。经鉴定，被害人肖甲因受外力作用致肝破裂，其伤势构成重伤二级。
另查明，2007年8月，被告人庄某某因犯强奸罪被本院判处有期徒刑四年，后于2010年12月24日被裁定假释，2011年6月12日假释考验期满。
上述事实有以下证据所证实：
1、被害人肖甲的陈述笔录及辨认笔录，证实：案发当晚其包房的人和同在ktv消费的被告人一方的人互相打架，其中身着左灰白右黑色T恤的被告人庄某某先是对其拳打脚踢，后站起来用脚在其右侧肚子上踹了两脚。另外，对方吴某某、范某某、顾某某等人都对其实施了殴打，并至其受伤住院。
2、证人钟某某的证言及辨认笔录，证实：案发当晚该娱乐会所v8和v9两个包房人员发生打架事件后由工作人员报警，当时被害人肖甲受伤，本案被告人庄某某即当晚身着左灰右黑长袖体恤者也是当晚对被害人肖甲实施殴打的人员之一。
3、证人徐某甲、刘某某、陈某甲的证言，证实：案发当晚在她们工作的娱乐会所v8和v9客人之间发生了打架，一个瘦瘦的男子被打伤的事实。
4、证人梁某某证言及辨认笔录，证实：其看到在v9包房门口的走廊有人打架，吴某某、顾某某、王某某、范某某参与了打架，其中被告人庄某某用脚瑞了躺在地上的被害人肖甲。
5、证人朱某某证言及辨认笔录，证实：案发当晚该ktv两伙人打架，肖甲被打受伤住院，后听说对方给了肖甲4万元想摆平该事件。
6、证人徐某乙、许某证言及辨认笔录，证实：案发当晚两伙人打架，肖甲被打受伤。
7、证人肖某乙证言及辨认笔录，证实：其和肖甲一方与被告人一方两伙人互相打架，被告人庄某某也打了他。
8、证人陈某乙的证言及辨认笔录，其证实案发当晚受邀参加范某某生日聚会后在ktv玩，期间他们一方与被害方发生冲突，被告人庄某某参与了斗殴过程，并对被害人肖甲实施了拳打脚踢。
9、证人黄某证言及辨认笔录，证实：其在案发当晚受邀参加范秀根生日聚会，后在ktv两伙人发生打架，其看到对方一较瘦男子倒在走廊地上，被告人庄某某用脚踹了那人四五脚。
10、证人陈某丙证言及辨认笔录，证实：其系和丈夫陈某乙在案发当晚受邀参加范某某生日聚会的人，后在ktv两伙人发生打架，其看到被告人庄某某在走廊上和对方的人打架。
11、公安机关从某某娱乐会所调取的视频资料，证实案发当晚被告人庄某某的衣着特征。
12、上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被害人肖甲受外力作用致肝破裂，经手术治疗，构成重伤。
13、上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、有关判决书，证实了被告人庄某某受处罚情况及累犯的情节。
14、公安机关出具的侦破经过和常住人口基本信息，证实了本案被告人的年龄等基本身份和到案经过。
上述证据均经庭审质证属实，合法有效，应予确认。
综上表明：根据被害人肖甲的陈述并结合证人钟某某、梁某某、陈某乙等人证言及其他相关证据，能形成证据锁链，足以证明被告人庄某某故意伤害被害人肖甲的事实。本案证据由公安机关依法采集，程序合法，辩护人关于证据效力问题的辩护意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告人庄某某伙同他人故意伤害公民身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人庄某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人庄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年8月5日起至2019年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱纪红
审 判 员 沈 铭
人民陪审员 钱梅红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12884号
原告：林晨江，男，1976年1月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：林宝富，男，1966年4月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵素芬，女，1968年11月6日出生，汉族，住址同上。
被告：林仁康，男，1990年6月9日出生，汉族，住温岭市。
原告林晨江为与被告林宝富、赵素芬、林仁康民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告的申请，本院于2017年9月21日作出（2017）浙1081民初12884号民事裁定，并依法采取财产保全措施。本案于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告林晨江及其特别授权委托诉讼代理人张丽华、被告赵素芬到庭参加诉讼，被告林宝富、林仁康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晨江向本院提出诉讼请求：1、被告林宝富、赵素芬归还原告借款100万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；2、被告林仁康对上述诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林宝富、赵素芬系夫妻关系。2017年7月17日，被告林宝富由被告林仁康提供担保向原告借款100万元并出具借条一份。后经原告多次催讨未果。
被告林宝富、林仁康未作答辩。
被告赵素芬辩称，本案与另案（（2017）浙1081民初13039号）共收到借款115.2万元，实际出具借条二份，共计120万元，即本案预扣利息4万元，另案预扣利息0.8万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对本案借款是否足额交付存在争议。原告为此提供了借条及户名为林晨江的分户明细对账单各一份，用以证明原告分二次汇给被告赵素芬共计100万元的事实。但本案与另案借款有关联，且另案已对该借款金额及预扣利息进行了认定，原告对该判决并无异议，故本院认定本案借款实际交付96万元。
本院认为，原告林晨江与被告林宝富之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案借款预扣利息4万元，实际交付96万元，故本案认定借款本金96万元。双方对于借款期限未作约定，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应支付相应的逾期利息。现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告林宝富、赵素芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告赵素芬应承担共同偿付责任。被告林仁康为借款提供担保，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告诉讼请求的合理部分，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林宝富、赵素芬在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林晨江借款96万元，并支付自2017年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告林仁康对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告林晨江负担200元，由被告林宝富、赵素芬、林仁康负担11700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈森程
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 陈含嫣
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12884号原告：林晨江，男，1976年1月1日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。被告：林宝富，男，1966年4月3日出生，汉族，住温岭市。被告：赵素芬，女，1968年11月6日出生，汉族，住址同上。被告：林仁康，男，1990年6月9日出生，汉族，住温岭市。原告林晨江为与被告林宝富、赵素芬、林仁康民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告的申请，本院于2017年9月21日作出（2017）浙1081民初12884号民事裁定，并依法采取财产保全措施。本案于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告林晨江及其特别授权委托诉讼代理人张丽华、被告赵素芬到庭参加诉讼，被告林宝富、林仁康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晨江向本院提出诉讼请求：1、被告林宝富、赵素芬归还原告借款100万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；2、被告林仁康对上述诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林宝富、赵素芬系夫妻关系。2017年7月17日，被告林宝富由被告林仁康提供担保向原告借款100万元并出具借条一份。后经原告多次催讨未果。被告林宝富、林仁康未作答辩。被告赵素芬辩称，本案与另案（（2017）浙1081民初13039号）共收到借款115.2万元，实际出具借条二份，共计120万元，即本案预扣利息4万元，另案预扣利息0.8万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对本案借款是否足额交付存在争议。原告为此提供了借条及户名为林晨江的分户明细对账单各一份，用以证明原告分二次汇给被告赵素芬共计100万元的事实。但本案与另案借款有关联，且另案已对该借款金额及预扣利息进行了认定，原告对该判决并无异议，故本院认定本案借款实际交付96万元。本院认为，原告林晨江与被告林宝富之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案借款预扣利息4万元，实际交付96万元，故本案认定借款本金96万元。双方对于借款期限未作约定，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应支付相应的逾期利息。现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告林宝富、赵素芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告赵素芬应承担共同偿付责任。被告林仁康为借款提供担保，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告诉讼请求的合理部分，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宝富、赵素芬在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林晨江借款96万元，并支付自2017年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告林仁康对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告林晨江负担200元，由被告林宝富、赵素芬、林仁康负担11700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈森程二〇一七年十一月二十七日代书记员 陈含嫣-??4?-
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1639号
原告：许在荣。
被告：平湖东兴化纤织造有限公司。
法定代表人：夏跃良，执行董事。
被告：夏跃良。
被告：姜元开。
被告：罗再兴、男。
被告：费金华。
原告许在荣为与被告平湖东兴化纤织造有限公司（以下简称东兴公司）、夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华民间借贷纠纷一案，于2012年12月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告许在荣、被告东兴公司法定代表人夏跃良、被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许在荣诉称：2012年4月17日，原告与五被告签订借款协议1份，约定：被告东兴公司向原告借款100000元，被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华对该借款承担连带保证责任。同时，对归还期限及借款利息等作了约定。但借款到期后，经原告多次催讨，被告东兴公司至今未归还借款，被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华也未履行担保义务。故请求判令：一、被告东兴公司立即偿还原告借款100000元，并支付利息3000元（按每月1500元利息计算，暂计2个月）；二、被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华对被告东兴公司的上述还款责任承担连带保证责任；三、本案诉讼费由五被告负担。
被告东兴公司、夏跃良、费金华均辩称：对原告起诉事实没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告姜元开、罗再兴均辩称：要求被告东兴公司提供证据证明收到借款，否则不承担担保责任。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、借款协议、收据各1份，证明：2012年4月17日，原告与五被告签订借款协议一份，约定：被告东兴公司向原告借款100000元，被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华按各自所持东兴公司股份对该借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费等其他费用。借款协议签订后，原告于当日将借款100000元交给被告东兴公司。
证据二、协议书1份，证明被告东兴公司四位股东夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华分别占东兴公司股份的38.7%、25.8%、16.13%和19.35%
被告东兴公司、夏跃良、费金华对上述证据均无异议；被告姜元开质证意见：对证据一中借款协议真实性没有异议，对证据一中收据有异议，被告夏跃良负责公司财务，所以姜元开不清楚借款有没有到东兴公司账上，要求法院查明借款到账的事实；被告罗再兴质证意见与姜元开相同，另外补充：罗再兴在借款过了几天后才签借款协议，借款收据出具时罗再兴没有在场。
庭审中，原告陈述：被告东兴公司已按借款协议约定支付原告借款期内利息。
对原告陈述的事实，被告东兴公司、夏跃良、费金华无异议；被告姜元开表示公司财务是被告夏跃良负责的，对原告陈述的事实不清楚；被告罗再兴表示对原告陈述的事实不清楚。
本院认证意见：原告提供的二组证据，真实合法，本院予以认定，作为本案的定案依据。被告姜元开、罗再兴对证据一中收据所提异议没有证据证明，且被告东兴公司法定代表人夏跃良在庭审中也明确借款已收到，故对此异议本院不予采信；对原告陈述收到借款利息的事实，本院予以采信。
综上，现查明：2012年4月17日，被告东兴公司向原告借款100000元。同日，原告与五被告签订借款协议1份，约定：借款期限自2012年4月17日至2012年10月17日，共6个月，借款利息为每月1500元。被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华按各自所持东兴公司股份对该借款承担连带保证责任。担保范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费等其他费用。借款协议签订后，原告于当日将借款100000元支付东兴公司。
另查，被告东兴公司四位股东夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华分别占东兴公司股份的38.7%、25.8%、16.13%和19.35%。被告东兴公司向原告借款后，已按借款协议的约定支付原告借款期内的利息。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是被告东兴公司是否收到原告借款100000元。被告东兴公司出具给原告的收据不仅加盖公司财务专用章，还有公司财务人员签名，公司法定代表人夏跃良在庭审中也明确借款已收到，故对东兴公司收到原告借款100000元的事实，本院予以认定。对于借款收到后的用途为东兴公司内部事务，不在本案解决范围。现原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。由于双方对逾期利息没有约定，故逾期利息按国家有关规定支付，原告要求按借款期内约定利息支付逾期利息的主张，本院不予支持。被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华作为东兴公司股东应按各自所持股份比例对东兴公司的付款义务承担按份保证连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告平湖东兴化纤织造有限公司于本判决生效后十日内返还原告许在荣借款100000元，并支付逾期利息（自2012年10月18日起，以借款100000元，按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华以借款协议约定的保证份额（按各自在平湖东兴化纤织造有限公司所占股份的比例，保证份额分别为夏跃良38.7%、姜元开25.8%、罗再兴16.13%和费金华19.35%）对被告平湖东兴化纤织造有限公司的第一项付款义务承担连带清偿责任
三、驳回原告许在荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，原告许在荣负担80元，被告平湖东兴化纤织造有限公司、夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华负担1100元（原告已预交的诉讼费本院不再退回，被告平湖东兴化纤织造有限公司、夏跃良、姜元开、罗再兴、费金华负担的受理费1100元在履行本判决确定的义务时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷平
二〇一三年二月六日
书记员 王 玮
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0524民初151号
原告：赵为格，女，1953年7月3日出生，汉族，农民，住柏乡县。
委托代理人王天宇、魏素英，河北槐阳律师事务所律师。
被告：泰吉柏乡农业科技开发有限公司。
住所地：柏乡县高宁路固北村村北。
法定代表人：赵建芳，经理。
委托代理人郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
原告赵为格与被告泰吉柏乡农业科技开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行审理。
赵为格向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付劳务费2945元；2、请求判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年原告通过刘振杰介绍到被告经营的泰吉生态园务工，当时约定每天干活8个小时，劳务费每天40元，加班每小时5元。2016年我共计出勤73.5天，加班1个小时，劳务费2945元，被告没有支付。经多次催要，被告至今没有支付劳务费。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告给付劳务费2945元。
本院经审查认为，原告赵为格的起诉被告不予认可，原告提交的证据不能证明其所诉事实的真实性，应由主管部门先行处理。原告的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵为格的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李晓玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 张宏斌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初9905号
原告：北京参泰桢桢商贸中心，住所地北京市昌平区七家镇东三旗村554号，组织机构代码L0811681-X。
经营者：王秀珍，女，1959年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。
被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法人代表：郑建武，重庆建工第二建设有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李菀，重庆建工第二建设有限公司员工。
第三人：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧，组织机构代码74549584-5。
法定代表人：孙宝峰，北京市大成商品混凝土有限公司执行董事
委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
原告北京参泰桢桢商贸中心与被告重庆建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依职权追加北京市大成商品混凝土有限公司作为第三人参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人郭爱勇、被告的委托诉讼代理人李莞，以及第三人的委托诉讼代理人孙宝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京参泰桢桢商贸中心向本院提出诉讼请求：判令被告重庆建工第二建设有限公司立即支付原告欠款共计1686646元。事实及理由：第三人对被告享有货款、利息及诉讼费等债权共计1686646元，该债权已经北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初297号民事判决及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3299号民事判决确认。2017年6月7日，第三人与原告签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，并通知了被告。因上述债务已过履行期，且被告未予履行，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告重庆建工第二建设有限公司辩称，被告从未收到过北京大成商品混凝土有限公司发出的债权转让通知，因此，不应支付原告1686646元。
第三人北京市大成商品混凝土有限公司述称，其与原告签订的《债权转让协议书》真实有效，第三人享有的债权已经转移给原告，双方转让债权时约定由原告向被告通知债权转让属实。若被告确未收到债权转让通知，现当庭通知被告债权转让的事实。
经审理查明，2016年12月16日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初297号民事判决，该判决确认北京市大成商品混凝土有限公司与重庆建工第二建设有限公司之间成立了买卖合同关系，并判令“被告重庆建工第二建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市大成商品混凝土有限公司支付货款1412580元及利息254264元”，“案件受理费19802元及鉴定费2700元，由被告重庆建工第二建设有限公司负担”。判决书送达后，重庆建工第二建设有限公司上诉于北京市第二中级人民法院。2017年4月28日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3299号判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
2017年6月7日，原告北京参泰桢桢商贸中心与第三人北京市大成商品混凝土有限公司签订《债权转让协议书》一份，约定：“转让人：北京市大成商品混凝土有限公司（下称甲方）；受让人：北京参泰桢桢商贸中心（下称乙方）。鉴于甲乙双方存在水泥供货关系，甲方对乙方负有债务，为了偿还乙方部分欠款，甲方将对重庆建工第二建设有限公司（下称重庆二建）享有的债权转让与乙方，经双方协商订立如下协议：一，甲方对重庆二建享有的到期债权为混凝土货款、利息及诉讼费共共计人民币1686646元，以及因债务人延期履行债务期间的延迟利息，详见北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初297号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3299号民事判决书。二，甲方将对重庆二建所享有的上述全部债权转让给乙方，本协议签订后由乙方享有债权人的全部权利并直接向重庆二建追索，甲方予以必要的配合，甲方不再向重庆二建追偿。三，……。四，为便于乙方行使债权，甲方将本协议第一条所述两份判决书交付于乙方。另，甲方须将本次转让的事实通知重庆二建，甲乙双方约定甲方将书写好的债权转让通知直接交付乙方，由乙方代甲方具体履行通知义务。五，……”。
2017年6月9日，原告北京参泰桢桢商贸中心向被告重庆建工第二建设有限公司邮寄送达了第三人北京市大成商品混凝土有限公司出具的《债权转让通知》、原告出具的《通知》。但被告称并未收到上述邮件，邮件签收人为保安，而保安是整个办公大楼的保安，并不是被告公司员工，也未经授权代被告签收任何邮件。审理中，原告称因被告否认收到上述邮件，便当庭向被告送达了涉案《债权转让协议书》、《债权转让通知》、《通知》。
本院认为，第三人北京市大成商品混凝土有限公司将其对被告重庆建工第二建设有限公司享有的债权转让给原告北京参泰桢桢商贸中心，原告便取代了第三人，承继了第三人与被告的债权债务关系。而该债权债务关系，已经由北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院进行了审理，并作出生效判决。现原告就同一法律关系再次向法院提起诉讼，违反一事不再理的基本原则。故，对于原告的起诉，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告北京参泰桢桢商贸中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄燕
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 唐颖