天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8263号
上诉人（原审被告）：唐山新鑫特钢有限公司，住所地唐山市滦南县奔城中大街95号。
法定代表人：李长福，董事长。
委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津盛泽工贸有限公司，住所地天津市静海县大丰堆镇静王公路西侧。
法定代表人：孙元琴，总经理。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
原审被告：天津市津莆钢结构有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路12号。
法定代表人：吴志伟，经理。
上诉人唐山新鑫特钢有限公司（以下简称新鑫特钢公司）因与被上诉人天津盛泽工贸有限公司（以下简称盛泽公司）、原审被告天津市津莆钢结构有限公司（以下简称津莆公司）票据追索权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新鑫特钢上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回盛泽公司对新鑫特钢公司一审的全部诉讼请求；2.两审案件诉讼费由盛泽公司负担。事实与理由：1.一审判决认定盛泽公司与津莆公司之间存在真实交易关系属于认定错误；2.一审判决并未查清津莆公司何时将案涉票据交付给盛泽公司；3.诉争票据因付款期限违反《支付结算办法》的规定属于无效票据；4.盛泽公司在取得案涉商业承兑汇票时存在重大过失，不应享有票据权利；5.本案因涉嫌犯罪应中止审理。
盛泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.案涉票据形式完备，各项必要记载事项符合相关法律规定，应为有效票据；2.盛泽公司提供的证据足以证实盛泽公司系基于与前手津莆公司之间的钢材买卖关系，在履行供货义务后通过背书方式取得案涉汇票，受让汇票行为合法有效，不存在恶意或重大过失；3.票据具有无因性，新鑫特钢公司不能以原因关系影响合法持票人的权利；4.案涉汇票到期后因“票据期限不符”被拒付，盛泽公司主张票据追索权符合相关法律规定，请求判如所请。
原审被告津莆公司未发表陈述意见。
盛泽公司向一审法院起诉请求：1.判令新鑫特钢公司向其支付票号为0010006123766613号商业承兑汇票金额200000元，津莆公司对此承担连带给付责任；2.判令新鑫特钢公司与津莆公司连带向其支付逾期利息（自到期日2016年10月30日至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，至起诉日为5000元）；3.诉讼费由新鑫特钢公司和津莆公司承担。
一审法院查明事实如下：津莆公司将票号为0010006123766613的商业承兑汇票交付盛泽公司用于偿还欠款，该票据记载：出票日期2015年10月30日，付款人新鑫特钢公司，出票金额200000元，汇票到期日2016年10月30日，收款人津莆公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了新鑫特钢公司的财务章和法人印章，津莆公司在背书人处加盖了财务章和法人印章，被背书人为盛泽公司，2016年10月29日，盛泽公司委托银行收款，该票因期限签发不符合规定而被拒绝托收。
另查明，2014年12月22日，新鑫特钢公司与津莆公司签订《钢结构工程承包合同》，约定由津莆公司为新鑫特钢公司垫资施工钢结构工程。新鑫特钢公司为津莆公司开具包括涉案票据在内的金额共计20000000元的商业承兑汇票作为垫资保证。津莆公司承诺商业汇票只针对津莆公司，不转让、抵押、贴现。2015年9月18日，津莆公司向新鑫特钢公司出具保证书，保证由新鑫特钢公司出具的包括涉案票据在内的五张商业汇票丢失，没有任何抵押、兑现及其他行为，如发生一切刑事责任及经济纠纷由津莆公司承担。2016年3月，新鑫特钢公司控告津莆公司诈骗，滦南县公安局认为津莆公司、吴志伟的行为涉嫌诈骗，立为新鑫特钢公司被合同诈骗案进行侦查。
一审法院认为，1、票据效力问题。票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合票据法的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。”涉案票据中绝对必要记载事项明确、齐备，故涉案票据应为有效票据。该票据付款日期的记载违反了中国人民银行《支付结算办法》的规定，仅导致该项记载无效，不影响票据本身的效力。新鑫特钢公司关于涉案票据属于无效票据的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。2、盛泽公司是否享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”本案诉争汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，且背书连续，盛泽公司作为持票人，能够以背书的连续，证明其汇票权利；盛泽公司提交的购销合同、询证函、还款协议等证据亦证明了其取得诉争汇票的基础法律关系，盛泽公司虽表示不了解商业承兑汇票的期限不能超过六个月，但该记载事项并不必然导致票据无效，故不能据此认定盛泽公司存在重大过失，且现亦尚无证据证明盛泽公司存在恶意。因此，一审法院对盛泽公司享有票据权利予以确认。新鑫特钢公司辩称盛泽公司不是合法持票人的事实及法律依据不足，一审法院不予采信。新鑫特钢公司与津莆公司虽约定涉案票据不得转让，但根据票据法的相关规定，出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。本案所涉汇票未记载“不得转让”字样，且新鑫特钢公司未提交证据证明盛泽公司对涉案汇票不得转让是明知的，双方之间的约定不得对抗第三人，故对新鑫特钢公司关于涉案票据不得准让，盛泽公司不享有票据权利的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。3、新鑫特钢公司与津莆公司责任问题。根据票据法的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。盛泽公司提交的证据可以证明其付款请求权已被拒绝。盛泽公司可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。新鑫特钢公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。津莆公司作为第一背书人应当与新鑫特钢公司连带承担给付盛泽公司票款200000元的票据责任。4、利息的问题。津莆公司未按期支付票款，盛泽公司主张以银行同期贷款利率为标准，给付从汇票到期日至判决确认给付之日的利息损失，有事实和法律依据，予以支持。5、本案是否应中止审理的问题。首先，票据具有文义性和无因性，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离。本案所涉汇票已经付款人承兑，根据票据法的相关规定，付款人承兑汇票，不得附有条件，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条的规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案所涉票据虽涉嫌刑事犯罪，但与本案并非同一法律关系，且新鑫特钢公司称其已经将本案的情况向公安机关提出了控告，故无需一审法院再将该犯罪嫌疑线索向公安机关提供。再次，根据《中华人民共和国票据法》第三十二条的规定，“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”，该法第十三条的规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”也即在本案中，盛泽公司只对津莆公司向盛泽公司的背书真实性负责，津莆公司即使涉嫌诈骗，该抗辩不能对抗盛泽公司享有的票据权利。因此，新鑫特钢公司关于中止本案审理的申请，一审法院不予准许。津莆公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对案件的处理。
综上，盛泽公司要求津莆公司和新鑫特钢公司连带给付票据款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付自2016年11月1日起的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：
一、唐山新鑫特钢有限公司于本判决生效后十日内给付天津盛泽工贸有限公司200000元；并以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2016年11月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、天津市津莆钢结构有限公司对上述事项承担连带给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元、公告费560元，合计4936元，由新鑫特钢公司和津莆公司连带负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，盛泽公司持有的涉诉商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，应为有效票据。虽然案涉票据付款日期的记载违反了中国人民银行《支付结算办法》的规定，但仅为该记载事项瑕疵，不影响票据本身的效力。现托收银行因票据期限不符向盛泽公司出具拒绝付款理由书，根据法律规定盛泽公司作为持票人有权向出票人和背书人主张票据追索权。关于新鑫特钢公司认为盛泽公司与津莆公司之间并不存在真实交易关系故取得票据不具合法性的上诉理由，本院认为，盛泽公司提交了其与津莆公司之间的《购销合同》、询证函和还款计划，上述证据能够形成完整证据链证明盛泽公司基于与津莆公司之间的买卖合同关系，在履行义务后通过背书方式取得案涉商业承兑汇票，新鑫特钢公司无相反证据予以反驳，对该项上诉请求本院不予支持。此外，案涉票据的付款日期系出票人新鑫特钢公司进行的记载，现新鑫特钢公司却以此为由主张盛泽公司取得案涉票据存在重大过失依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条的规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”案涉票据虽然涉嫌刑事犯罪，但与本案并非同一法律关系，新鑫特钢公司主张本案中止审理依据不足，本院不予支持。
综上所述，盛泽公司根据票据无因性原理要求出票人新鑫特钢公司支付票款及利息具有相应的事实和法律依据，新鑫特钢公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，公告费500元，由上诉人唐山新鑫特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 王 晶
代理审判员 兰 岚
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 帅