浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）嘉南商初字第1444号 原告:傅国明，男，1957年11月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：童加康、沈杰，浙江靖远律师事务所律师。 被告：陈烨斌，男，1985年12月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。 原告傅国明因与被告陈烨斌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月2日立案受理后，由代理审判员朱梅独任审理，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告傅国明及其委托代理人童加康、沈杰，被告陈烨斌及其委托代理人沈中山到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请，本院给予两个月的和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告傅国明起诉称，被告在2009年至2012年期间曾与原告女儿恋爱并同居生活达四年之久，但之后由于被告考上公务员思想发生变化，被告以母亲以死相逼反对双方结婚为由，最终与原告女儿分手。故在2012年10月28日，原告与被告经协商，被告一次性支付150000元作为对原告女儿的精神赔偿；另外双方又结算了在这四年中被告向原告借去的款项，被告出具了一份欠条确认欠原告350000元借款的事实。经屡次催讨，双方达成一致，被告同意分期付款，故被告自2014年1月开始以每月3000元进行转账还款，但至2015年9月6日最后一次还款之后，就说没钱无法归还剩余款项，至今被告累计还款63000元，尚欠原告借款287000元。原告催讨无果，故诉请判令：一、被告立即支付借款287000元（利息自起诉日起按年利率6%计算至实际付清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告陈烨斌答辩称，原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。本案所涉的287000元是被告支付给原告及原告女儿傅敏洁的带赠与性质的补偿款项，而不是民间借贷所欠的款项。被告与傅敏洁于2009年5月恋爱，因双方学历、家庭背景环境及被告家庭反对的因素，被告认为双方不适合共同生活，即向傅敏洁提出解除恋爱关系，但原告及原告的家庭坚决反对，并多次以过激的言行表示反对。2012年经原告要求，双方达成支付原告500000元赠与性质的款项，其中150000元已于2012年以现金的方式支付给了原告，剩余350000元经原告要求由被告出具书面欠条日后分期支付。但被告与傅敏洁在恋爱期间除双方各自小额馈赠之外，被告与原告的家庭不存在任何形式的借贷。在借条出具后，被告与傅敏洁各自结婚，被告在原告的要求下，从2012年开始分期向原告支付款项，但至2015年9月因被告已结婚，家庭压力较大，无力继续支付赠与款项故与电话的方式告知撤销2012年对原告剩余287000元的赠与。现被告再次向原告明确，对尚未转移的287000元撤销赠与，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.欠条1份，用于证明原、被告之间的借贷关系，被告自2009年至2012年期间向原告累计借款350000元的事实。 经质证，被告对该证据的真实性没有异议，确实系被告本人书写和签名，但对原告所要证明的事实有异议。被告从未在2009年至2012年期间向原告借款，该款项是根据原告的要求对500000元补偿金中未支付的350000元以欠条的形式予以确认，并不是民间借贷，欠条的内容是根据原告的要求所书写。在2012年10月28日书写欠条时，被告已支付了500000元中的150000元赠与性质补偿款。 2.工商银行活期历史明细清单4页，用于证明被告自2014年1月开始到2015年9月份以每月3000元还款，至今还款21个月共计63000元。 经质证，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，其认为这是履行赠与款项而不是归还民间借贷所借款项。该部分赠与标的权利已转移给原告，故对该部分被告不要求返还，但对权利未转移的赠与款项，被告不再赠与。 3.税务登记证一份，用于证明原告于2012年5月18日开办嘉兴市南湖区城东敏洁超市。 经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本案借款发生于2009年至2012年期间，且全部借款发生于被告调回嘉兴即2012年4月前，故原告应提供2009年至2012年期间的纳税证明来证明其收入情况。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据： 1．中国建设银行嘉兴南湖支行银行流水（2010年9月9日至2014年4月8日）、中国工商银行银行流水（2012年4月14日至2013年11月18日）、杨巍出具的情况说明1份，用于证明被告在此期间并没有大额款项的进出，有部分款项的存入均是从宁波分行转入的，转帐存入的款项系被告出借给案外人杨巍并由其分期偿还的款项。其中建设银行卡系被告在武义工作期间使用，工商银行卡系到嘉兴工作之后使用。 经质证，原告对银行流水的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告所主张的事实是没有大额款项进出，但不能抗辩原告四年中累计借给被告350000元现金的事实。且本案的借款发生于2009年至2012年，而被告提供的工商银行卡流水是2012年2013年的，与本案没有关联性。被告提供的两张卡也无法证明系其所有财产。杨巍与本案没有关联性，对其提供的情况说明的真实性、关联性原告不认可。 2.被告母亲赵丽英农业银行定期存单取现凭证、中国银行取款凭证一组，用于证明被告母亲赵丽英于2010年7月18日取款123000余元给被告买车，其中农业银行取款68000元，中国银行取款55000元（加上利息为56000元多）。 3.银行卡存款凭条、购车发票、税收通用缴款书、机动车登记证书各一份、保险业专用发票两份、赵丽英出具的购车情况说明一份，用于证明被告购车花费121300元，其母亲赵丽英于2010年7月18日在银行取款之后将现金存入了嘉兴市荣威汽车销售服务有限公司（以下简称荣威公司）工作人员潘燕华账户，当天荣威公司收到款项后向被告开具了购车发票，其他车辆购置税、保险等系第二天办理的。 经质证，原告对上述证据2、3中除购车情况说明外的证据真实性无异议，但认为对被告母亲将取款用于何处并不清楚，且购车发票只能证明被告购买了车辆，且购车款系现金存入。对被告母亲出具的购车情况说明三性均有异议，该证据属于证人证言，但赵丽英并未出庭作证，且与被告系母子，存在利害关系。 4.浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，用于证明潘燕华于2010年1月至8月在荣威公司工作的事实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据只能证明潘燕华在荣威公司参加过养老保险，并不能证明其在该公司工作的事实，且与本案并无关联性。 5.存款明细及账户明细单一组，用于证明被告家庭银行存款余额及账户交易情况。 6.房屋所有权证、农村住宅置换城镇房产协议书及产权调换协议书，用于证明被告家庭房屋拆迁及安置的事实。 经质证，原告对证据5、6的真实性无法确认，且认为与本案无关联性。本案借款发生在原、被告之间，被告家属的经济情况如何，并不影响被告向原告借款的事实。且上述证据中存款种类基本上为定期存款，故原、被告之间发生现金借款是完全有可能的。 7.户口簿及结婚证，用于证明被告家庭情况及被告父母的婚姻状况。 经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 本院根据被告的申请，准许证人兰某、刘某出庭作证。证人兰某在庭审中陈述：其丈夫系被告的高中同学，故因此认识被告及原告女儿傅敏洁。在朋友交往过程中，大致了解被告父亲是老师，母亲系民企的一个领导，家庭条件尚可。未听说被告向原告借款，但听被告说与傅敏洁分手时须支付500000元赔偿款，被告支付150000元后另写下一张欠条，且傅敏洁表示这些款项拿了也不会用。并曾听到被告母亲要给被告买车的事情。证人刘某在庭审中陈述：其系被告的高中同学，故因此认识傅敏洁。在朋友交往过程中了解被告与傅敏洁系因男方父母原因分手，分手时听被告说女方要经济补偿，未听说被告向原告借款的情况。并曾听被告说其母亲要给他买车的事情。 原告对证人证言经质证，认为两位证人均系被告关系亲密的同学，且证人得到的信息均来源于被告，故证人证言没有可信度。 本院认证如下： 原告提供的证据1系原件，符合证据形式要件，被告对系其书写及签名没有异议，故本院对其真实性予以认定。证据2系原件，被告质证对其真实性无异议，故本院对该份证据予以认定。证据3虽系原件，但与本案无关联性，故本院不予认定。被告提供的证据1中由杨巍出具的情况说明系证人证言，杨巍并未出庭作证，且其证言内容与本案并无直接关联性，故本院不予认定。被告提供的其他证据（除赵丽英出具的购车情况说明）均系原件或与原件核对一致的复印件，符合证据形式要件，故本院对其真实性均予以认定。赵丽英出具的购车情况说明能与证据2、3、4相印证，故本院对其真实性予以认定。证人兰某、刘某虽当庭作证并接受原、被告的询问，但其证言大部分系由被告处传来，未直接了解本案争议事实，故对其证言本院不予采纳。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告之女傅敏洁与被告在2009年至2012年期间系恋爱关系，2012年10月左右双方分手后被告曾向其支付150000元作为精神补偿。2012年10月28日，原、被告在嘉兴市火车站附近原告店中，由被告向原告出具欠条一份，载明：陈烨斌在2009年至2012年之间累计向傅国明借款350000元。后被告自2014年1月至2015年9月份期间每月向原告转账3000元，共计转账63000元。现原告以民间借贷为由诉至本院，要求被告归还借款287000元并支付利息，且在庭审中陈述350000元借款构成如下：1、2010年至2011年期间，因被告父亲赌博需还债故分别借款30000元和40000元，共计70000元；2、2010年7月左右被告买汽车借款80000元；3、被告去武义工作期间因租房、购买生活用品借款40000元左右；4、被告去武义工作期间与傅敏洁以夫妻名义办酒席请当地领导、朋友吃饭故借款10000元多；5、原告替被告的汽车代买两年的保险费共计10000元左右；6、被告与傅敏洁恋爱期间外公外婆送的红包30000元多；7、被告从武义调回嘉兴需走关系借去100000元。原告并陈述上述款项均现金交付被告。但被告否认向原告借款，并陈述该款项系原告要求被告支付500000元精神补偿，扣除已支付的150000元后出具的欠款凭据。 另，被告之母赵丽英于2010年7月18日分别自农业银行、中国银行提取定期存单共计金额125806.53元（含利息），并于当日将121300元存入案外人潘燕华账户。2010年1月至2010年8月期间潘燕华的职工基本养老保险系由荣威公司缴存。同日，荣威公司向被告开具机动车销售统一发票，载明被告购买的荣威牌CSA7182MB轿车车款为121300元。 本院认为，原告以民间借贷为由起诉，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为，原、被告之间并不存在借贷关系，理由如下：一、原、被告之间并不存在借贷合意。综合原、被告的陈述可知，本案欠条形成于被告与原告之女分手之后，被告出具欠条系因处理其与傅敏洁的感情纠葛。因此考查原、被告之间关系的渊源、欠条形成时间及经过可知，双方并无借贷的合意。二、原告未能提供证据证明借款交付的事实。原告在庭审中对350000元的款项组成作出了说明，并陈述均为现金交付。但根据欠条内容及其陈述，借款系在2009年至2012年之间累计多次形成，且其中两次数额较大，但原告并未提供证据证实上述款项的来源，款项交付形式均为现金亦难令人信服；针对原告陈述的借款组成，其中被告借款80000元用于购车。但结合被告提供的其母亲赵丽英的银行定期存单取现凭证、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、机动车购车发票等证据，可以认定被告购买荣威牌CSA7182MB轿车的车款来源于其母亲。其余如过年外公外婆给红包、因去武义共同生活而租房、购买生活用品产生的款项、代为购买汽车保险的款项，被告对存在上述事实予以认可但对款项性质及金额存有异议。依据常理，此类款项实为原告及原告家庭基于子女恋爱关系对被告的礼节性赠与或对傅敏洁与被告共同生活的经济支持，并非借贷关系，且原告所述每年给一两万红包亦与常理不符。另原告对被告因父亲赌博欠债及工作调动需走关系而借款等事实，亦未提供相应证据予以证实。 综上，原、被告之间并不存在借贷合意，且原告并无向被告交付借款的事实。本案中被告出具的欠条中所载的350000元实为因被告与傅敏洁恋爱关系结束而产生的原告与被告之间的自然债务，对于被告已经支付的款项，本院不予干预；被告辩称其不予支付剩余款项的意见，本院予以采纳。故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告傅国明的诉讼请求。 案件受理费减半收取2803元，由原告傅国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 代理审判员 朱 梅 二〇一六年三月二十八日 书 记 员 费一萍