吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第857号
上诉人（原审原告）冯伟，现住松原市。
委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司松原分行，组织机构代码94506122-4。
负责人徐强，行长。
委托代理人杨晓春，现住松原市。
委托代理人潘宏欣，系北京市京典律师事务所律师。
上诉人冯伟因劳动争议纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯伟及其代理人朱侠、被上诉人中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建设银行）的委托代理人杨晓春、潘宏欣等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原审原告冯伟诉称：原告原系被告单位的下属储蓄所的代办员，于1990年10月参加工作，劳动合同期满后，双方没有续签合同，双方形成了事实上的劳动关系。2000年4月14日，有人到储蓄所冒领到期国库劵，后承办人祝振华和该所主任王海峰核对有异议即是挂失的存款折，并兑付该笔本息25508元。这一冒领行为，系承办人祝振华和王海峰审查不严所致，与原告递给祝振华底卡的行为没有法律上的因果关系，原告不应承担此起事故的责任，2000年市建行营业部下发了《关于对储蓄专柜挂失国库券被冒领责任事故的处理决定》建松营发（2000）7号文件，处理意见为冯伟作为柜员制储蓄所综合员未按《中国建设银行松原市中心支行储蓄柜员制管理暂行办法》第三章第九条规定对双人经办的业务进行复核和审核柜员有关凭证的合法性，将账号不一致的底联交给祝振华，对造成冒领的责任事故负次要责任，应赔偿经济损失30%，金额为7652.40元，上款应在5月10日17时前交营业部，所负行政责任另行处理，未处理完毕前冯伟下岗待命，并冻结工资，逾期不交正式干部下岗，代办员予以辞退。原告于5月10日去上班，营业部向原告传达了建松营发（2000）7号文件，原告没有按文件缴纳损失款，也从即日没有到被告处上班。原告对该文件向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出（2000）022号仲裁裁决书，裁决为：一、恢复冯伟储蓄代办员的工作，由建设银行根据事件的实际情况重新划分相关人员的责任；二、支付冯伟2000年5月10日前建设银行未支付给冯伟的工资；三、建设银行发给冯伟5月10日至恢复劳动权利前的停工生活费，生活费标准应低于本人原工资，具体标准由建设银行自行确认；四、因冯伟在被冒领事件中应承担一定责任，建设银行在重新划分责任的基础上，要求冯伟在责任限度内赔偿经济损失是合理的，经济损失的赔偿如从工资中扣除，每月扣除部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。对此仲裁结果，被告不服，起诉至宁江区法院，宁江区法院作出（2000）宁民初字第3377号民事判决书，判决与仲裁裁决的结果一致。被告不服上诉到松原市中级法院，中级法院作出发回重审的民事裁定书，后宁江区法院以被告单位的营业部不能作出辞退职工的决定，驳回被告的起诉。2001年，原告向宁江区法院提出执行申请，2014年4月1日，宁江区法院作出驳回冯伟的执行申请。同时，原告在执行过程中，看到建松发（2002）12号关于对冯伟的违纪事件的处理决定，决定为解除与冯伟的劳动合同，并要求赔偿损失7652.4元。因原告于2014年才知道此处理决定，原告到仲裁机构申请仲裁，仲裁机构以过仲裁时效为由不予受理。故原告诉至法院要求撤销建松发（2002）12号关于对原告的违纪事件的处理决定；要求被告恢复原告的银行储蓄代办员的劳动关系及继续履行劳动合同；要求被告支付原告自2000年5月10日至今应发放的工资；要求被告支付原告自2000年5月10日至今的最低生活费用。
原审被告建设银行辩称，2000年原告在被告处任代办员期间，因违反岗位职责规定，违章操作给被告造成损失。被告的营业部按责任划分让责任人履行赔偿责任，但原告有异议，不上班，并提出劳动仲裁，仲裁机构作出仲裁裁决后，被告不服，起诉至宁江区法院，2001年9月14日，宁江区法院作出裁定，认定被告的营业部不具有主体资格，原告与被告之间未发生争议。但裁决后，原告一直未到被告处上班。在劳动仲裁和诉讼过程中，被告并未辞退原告，但原告始终未上班。因原告违反岗位职责规定，违章操作后擅自离职，其行为违反了劳动法的规定，被告作出（2002）12号文件，解除与原告之间的劳动合同，并要求原告赔偿损失。原告离职多年，2014年却以不知道被告存在此份文件为由再次提起仲裁，仲裁机构以该案已过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，原告的起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，原告原系被告单位下属储蓄所的代办员，双方没有签订书面的劳动合同。2000年4月14日，因有人持帐号97130，金额为20000元3年到期国库券到原告所属的储蓄所领取，原告将帐号97163号的底联交给该所的祝振华，后由祝振华和该所主任王海峰复核确认系挂失，并兑付本息25508元。此次冒领行为，被告的营业部作出建松营发（2000）7号文件，处理意见为冯伟未按管理办法的规定，对双人经办的业务进行复核和审核监督柜员有关凭证的合法性，将帐号不一致的底联交给祝振华，对造成冒领事故负次要责任，应承担30%的赔偿责任，金额为7652.40元，此款5月10日17时前交营业部，未处理完毕前，冯伟下岗待命，并冻结工资，逾期不交正式干部下岗，代办员予以辞退。2000年5月10日，原告上班，营业部向原告传达此文件，原告未按要求交付7652.40元。原告不服，申请仲裁，仲裁机构作出松劳仲案字（2000）022号仲裁裁决书，结果为一、恢复冯伟储蓄代办员工作，由建设银行根据事件的实际情况，重新划分相关人员的责任；二、支付冯伟2000年5月10日前建设银行未支付给冯伟的工资；三、建设银行发给冯伟5月10日至恢复劳动权力前的停工生活费，生活费标准应低于本人原工资，具体标准由建设银行自行确定；四、因冯伟在被冒领事件中应承担一定责任，建设银行在重新划分责任的基础上，要求冯伟在责任限度内赔偿经济损失是合理的，经济损失的赔偿如从工资中扣除，每月扣除部分不应超过冯伟当月工资的20%，若扣除后剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。对此裁决书，被告不服，起诉至宁江区法院，宁江区法院作出（2000）宁民初字第3377号判决，判决结果与仲裁结果一致。后被告不服上诉到松原中级法院，中级法院发回重审，宁江区法院认为因（2000）7号文件系建设银行下属的内部机构作出，此决定不具有法律效力。即冯伟与建设银行未发生争议。作出（2001）宁民初字第1810号裁定书，驳回建设银行的起诉。对此裁定，双方均未上诉。后冯伟向宁江区法院申请执行，要求法院执行松劳仲案字（2000）022号仲裁裁决书，宁江区法院根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确认的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”，作出（2001）宁仲执字第3号执行裁定书，裁定驳回冯伟的执行申请。
另查明，2002年2月7日，建设银行作出（2002）12号文件，认为冯伟作为综合柜员未履行岗位职责，对该笔业务未进行复核和审核，属于违章操作行为，对冒领行为负有较大责任，同时，冯伟不承认错误，擅自离职，严重违反劳动纪律，决定解除与冯伟的劳动合同，并要求冯伟赔偿损失7652.40元。该文件原告称在执行过程中，发现被告作出的（2002）12号文件，被告认为已通过电话告知的方式履行了对原告送达的义务。原告在诉状中自认“原告没有按文件缴纳损失款，也从即日没有到被告处上班。”后原告对此处理决定不服，申请仲裁，仲裁机构认为冯伟的申请已过仲裁时效，不予受理。
原审法院认为，原告作为原被告单位的下属储蓄所代办员，在该储蓄所从事综合柜员的工作。在原告工作期间，双方之间形成了事实劳动关系。对此事实，双方均认可，本院予以确认。原告称自2001年至今始终与被告交涉其上班问题，2002年2月7日，被告作出的（2002）12号文件的处理决定，原告应当知晓，原告称2014年4月份在执行过程中，才知道此决定的说法，本院不予采信。该决定已作出十年之久，原告没有提供证据证明原告才知道此决定，故原告现对（2002）12号文件的处理决定提起诉讼，已过诉讼时效。2000年4月14日，原告在原工作场所工作期间，作为综合柜员将错误的底联交付给祝振华，发生国库券冒领的事实，原告在此事故中存在过错，被告的下属机构作出处理。原告对此处理决定不服，先后经过仲裁、起诉、执行，与被告之间发生纠纷至今，原告没有到被告处上班。此事实原告自认。原告在被告处工作期间，因原告的过错行为，引起冒领国库券的事故，同时，被告下属单位作出处理决定后，原告未到被告单位上班，原告的行为违反了单位的规章制度和行业规定，故被告作出的（2002）12号处理决定并无不当。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告冯伟的诉讼请求。
宣判后，冯伟不服，以请求恢复上诉人与被上诉人的劳动关系，支付上诉人自2000年5月10日至今应发放的工资，支付上诉人2000年5月10日至今的最低生活费用为由，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人冯伟作为被上诉人建设银行的下属储蓄所代办员，在该储蓄所从事综合柜员的工作，双方之间形成了事实劳动关系。对此事实，双方均认可，予以确认。冯伟称自2001年至今始终与建设银行交涉其上班问题，那么2002年2月7日，建设银行作出的（2002）12号文件的处理决定，上诉人冯伟应当知晓，其称2014年4月份在执行过程中，才知道此决定的说法，本院不予采信。该决定已作出十年之久，冯伟没有提供证据证明其才知道此决定，现对（2002）12号文件的处理决定提起诉讼，已过诉讼时效。2000年4月14日，冯伟在原工作场所工作期间，作为综合柜员将错误的底联交付给祝振华，发生国库券冒领的事实，冯伟在此事故中存在过错，建设银行的下属机构作出处理。冯伟对此处理决定不服，先后经过仲裁、起诉、执行，与建设银行之间发生纠纷至今，冯伟没有到建设银行处上班，此事实冯伟自认。原审判决驳回上诉人冯伟的诉讼请求正确，应予维持。经本院审判委员会（2014）第36次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费10元，由上诉人冯伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十二月九日
书记员 张文旭