江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初539号
原告：浙赣水暖批发部，住所地：永丰县抚八路绿海星城11号。注册号：360825600093751
经营者：陈升阳，男，1973年9月25日生，汉族，浙江省诸暨市人，经商，户籍地浙江省诸暨市，现住永丰县。
委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：吕辰龙，男，1953年1月29日生，汉族，浙江省杭州市人，户籍地浙江省杭州市上城区，现住永丰县。
被告：边成强，男，1972年12月22日生，汉族，浙江省诸暨市人，户籍地浙江省诸暨市。
被告：江西省永丰县第一建筑公司，住所地：永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码：91360825162230079L。
法定代表人：傅卫军，公司经理。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师，一般代理。
原告浙赣水暖批发部与被告吕辰龙、边成强、江西省永丰县第一建筑公司（以下简称“县一建”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙赣水暖批发部委托诉讼代理人刘桂英，被告县一建委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼，被告吕辰龙、边成强经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙赣水暖批发部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕辰龙、边成强立即支付原告货款185595元；2.依法判令被告县一建对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈升阳系浙赣水暖批发部的经营者，第一、二被告吕辰龙、边成强是永丰县农副产品物流中心二标段工程项目承包人，两被告因无承包工程资质便挂靠第三被告县一建处承包施工，且由第三被告与发包方签订施工总承包合同。自2016年3月至11月份期间，被告因永丰县农副产品物流中心二标段承包工程需要一直在原告处购买水暖配件，经双方结算合计货款为235595元，被告已付货款50000元，尚欠原告货款185595元。原告经多次向被告催讨上述货款未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望支持原告诉请。
被告县一建口头答辩称，1.项目部是不存在的，公章是否存在被告县一建存在疑问；2.即使存在公章，永丰县一建从来没有授权任何人刻公章，即使有盖公章也是被一、二私自刻章的；3.即使公章存在，这公章不能作为采购的主体，因为项目部不具备独立承担民事权利和义务；4.永丰农副产品物流中心的实际承包人是吕辰龙，一切债权债务根据双方约定和吕辰龙的承诺应当由吕辰龙承担；5.双方的结算被告县一建没有参与也不知晓；6.原告要求被告县一建承担连带责任没有法律依据，请求法庭驳回原告要求被告县一建承担责任的诉请。
被告吕辰龙、边成强未答辩亦未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。原告浙赣水暖批发部为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1.营业执照及身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格及原告经营者的身份基本情况。被告县一建质证认为三性无异议，本院对该对证据予以确认；2.一建公司工程项目管理目标责任书一份，拟证明永丰县农副产品物流中心是由被告吕辰龙、边成强挂靠在被告县一建公司承包施工。被告吕辰龙、边成强为实际承包人，且被告县一建收取了管理费，永丰县农副产品物流中心这个工程项目是由被告县一建与建设单位浙商联盟签订的工程总承包合同。被告县一建质证认为真实性无异议，该责任书恰恰表明吕辰龙对于该工程要承担一切债权债务，被告吕辰龙、边成强借被告县一建的相关资质和证书承接物流中心，被告县一建应该对发包单位承担连带责任，但对于被告吕辰龙�边成强因施工的需要购买其他材料法律上没有规定要承担民事责任。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；3.浙赣水暖批发发货清单46份及结算单一份，拟证明被告吕辰龙、边成强因承包永丰县农副产品物流中心项目工程施工过程中在原告处购买水暖配件等材料合计货款235595元，经双方结算，被告尚欠原告货款185595元未付。被告县一建质证认为真实性无法确认，应由被告吕辰龙、边成强确认，对于2016年8月10日结算单中的项目部公章是否存在原告应举证，被告县一建没有授权他人刻公章，若为吕辰龙个人所刻，那么此合同的全部义务由吕辰龙个人承担，与被告县一建无关；2017年2月29日这次结算是被告吕辰龙与原告之间的结算；被告县一建没有参与，所以被告县一建不应该对原告的货款承担支付义务。本院认为经本院传票传唤，被告吕辰龙、边成强拒不到庭参�诉讼，视为放弃举证、质证的权利，现原告提供的发货清单及结算单均为原件，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告县一建为支持其辩称向法院提供以下证据：1.两被告签订的责任书一份，拟证明永丰农副产品物流中心项目的实际承包人为吕辰龙，被告县一建只是提供相关的建筑资质和相关证件，对施工中的一切债权债务由吕辰龙承担。原告质证认为真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，合同上虽然约定由被告吕辰龙承担一切法律责任，但这些相关约定是与法律相违背的，被告县一建是该项目的总承包人及挂靠单位应当与被告吕辰龙、边成强承担连带法律责任。本院对该组证据的真实性予以确认，对于其证明目的将结合其他证据综合分析后再予以认定；2.2015年4月2日吕辰龙承诺书一份，拟证明对施工中的一�债权债务由吕辰龙承担；3.2017年4月10日吕辰龙承诺书一份，拟证明所有债务及材料款中所加盖的“江西省永丰县第一建筑公司、江西永丰县农副产品物流中心项目部”公章是吕辰龙和边成强的行为，与被告县一建无关系，所欠的款项均由吕辰龙与边成强承担。原告对第2、3组证据的真实性不发表质证意见，但对合法性、关联性有异议，作为被告县一建是该项目的总承包人及挂靠单位应当与被告吕辰龙、边成强承担连带法律责任，且以上证据与本案没有关系，这是被告之间的内部协议，不能以此来免除被告县一建的责任；并且第三组证据是在2017年4月10日出具的，其时间在项目部出具欠条之后。本院对于证据2、3，认为以上两份承诺书，是被告吕辰龙对被告县一建所作出的承诺，属于其内部责任约定，不能以此内部约定来对抗善意第三人。
被�吕辰龙、边成强未向法庭提供证据。
综合原、被告的举证、质证以及对各项证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
原告浙赣水暖批发部于2010年6月21日注册成立，主要经营水暖配件批发、零销，该批发部性质为个体工商户，营业执照上登记的经营者姓名为陈升阳。2016年3月份，被告吕辰龙与边成强一起到原告处，表明其承包了永丰县农副产品物流中心二标段项目，该项目需要水暖配件材料，从而与原告建立起了买卖合同关系。原告自2016年3月份起开始向永丰县农副产品物流中心二标段项目施工工地供应水暖配件，水暖配件运送到工地后，由被告边成强或工地上的管理人员清点无误后在发货清单上签字确认。2016年8月10日，经原告与被告结算，双方确认了供货的货款数量，并出具“浙赣水暖批发部陈升阳发货�单汇总”写明：“2016年3月份至2016年8月9日止人民币货款合计157777元整，大写（壹拾伍万柒仟柒佰柒拾柒元整），此单为结算依据。经办人边成强，2016年8月10日。”同时，江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部在中间位置加盖其公章。原告供货直至2016年11月份止，总供货价值为235595元，期间被告通过转账向原告支付货款50000元。2017年2月29日，经原告与被告吕辰龙最后结算，被告吕辰龙向原告出具结算单，写明：“2016年8月10日至2016年11月2日止合计货款人民币大写柒万柒仟捌佰壹拾捌元整（￥77818元），合计2016年3月份—11月份合计货款大写贰拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元整（￥235595元整），扣除已支付货款伍万元整，还未付货款拾捌万伍仟伍佰玖拾伍元整（￥185595元整），以上依据为最终结算依据。吕辰龙，2017—2—29。”其后经原告多次追偿，被告仍未还款，故原告诉至法院。
另查明，江西永丰农副产品物流中心项目由江西浙商联盟市场投资有限公司发包，由被告江西省永丰县第一建筑公司中标承建，其后被告县一建将该项目交由被告吕辰龙实际承建，吕辰龙向被告县一建上交管理费。此外，永丰农副产品物流中心项目的工程款由江西浙商联盟市场投资有限公司支付给县一建，后再由县一建支付给吕辰龙。
本院认为，本案争执焦点一，被告吕辰龙与边成强之间是否存在合伙关系？原告主张两被告是合伙关系，以边成强在发货清单及2016年8月10日结算单上签字为依据，本院认为根据在庭审中对原告及被告县一建的法庭调查显示，被告吕辰龙、边成强从未向他人表明过两人系合伙关系；且根据原、被告提交的《一建公司工程项目管理目标责任书》显示，该工�的实际项目承包人仅为吕辰龙，被告边成强虽有在发货清单上签字，但是并不能以此表明被告边成强即为被告吕辰龙的合伙人，因在原告提交的发货单上，除了被告边成强签名外，还有其他工地管理人员的签字；而被告边成强在2016年8月10日结算单虽也签了字，且被告在结算单上签字也表明了其身份，即为经办人。综上，原告向法院提供的证据，不足以证明被告边成强与被告吕辰龙系合伙关系。
本案争执焦点二，江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部在2016年8月10日结算单中间位置加盖公章，能否表明该项目部应当承担责任。本院认为该公章盖的位置不符合通常公章应盖的位置，无法确认该公章加盖表明的涵义。虽原告表明被告与原告建立买卖关系时是以项目部的名义向其购买水暖配件，但原告并未提供相关证据证�，且2017年2月29日被告吕辰龙向原告出具的最终结算依据中也并未加盖该项目部公章，因此原告提供的证据并不能证明江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部与原告存在买卖关系，故在本案中不承担支付义务。
本案争执焦点三，被告吕辰龙与被告县一建之间的关系以及被告县一建是否应承担责任问题？在法庭调查中被告县一建表明，被告吕辰龙是以被告县一建的资质去承建江西永丰农副产品物流中心项目，被告县一建向被告吕辰龙收取管理费，说明被告县一建准许被告吕辰龙对外以其公司名义进行工程施工的行为，是一种向社会承诺的行为，也说明被告县一建对被告吕辰龙以其名义进行工程施工的授权行为。因此作为被告吕辰龙的挂靠单位，被告县一建应对被告吕辰龙在工程施工中的债务承担连带清偿责任。此外，�于被告吕辰龙向被告县一建所作出的承诺系其两者之间内部约定，不能对抗第三人，被告县一建不能以其与吕辰龙之间的内部协议来免除其对外的支付义务，被告县一建在向原告履行完支付义务后，可依据其与吕辰龙之间的内部协议另行主张权利。
被告吕辰龙在对被告县一建中标的永丰县江西永丰农副产品物流中心项目二标段施工过程中，与原告形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。经原告与被告吕辰龙最终结算，被告吕辰龙尚欠原告货款185595元，事实清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告吕辰龙、县一建承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告边成强承担责任的诉讼请求，因原告证据不足，因此本院不予支持。被告县一建的辩解意见与事实法律不符，�院不予采信。被告吕辰龙、边成强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、（2017）被告吕辰龙应于本判决生效后十日内支付原告浙赣水暖批发部货款人民币185595元；
二、（2017）被告江西省永丰县第一建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙赣水暖批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费4012元，财产保全费1448元，合计5460元，由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑美蓉
人民陪审员 徐伟达
人民陪审员 张 琳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄永康
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原�，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。