广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终2225号
上诉人（原审被告）王玲玲。
委托代理人黄炜，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张福海。
委托代理人杨其光，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘涌，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人王玲玲与被上诉人张福海因委托合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房产为深圳市龙岗区布吉街道X单元复式X房，2012年6月1日，深圳市房地产权登记中心对该房屋核发深房地字第X号房地产证，房地产证上登记权利人为张福海。
2012年8月23日，张福海经公证出具一份《委托书》，内容为：张福海委托王玲玲为代理人并以张福海的名义在2012年8月23日至2013年8月23日期间办理转让上述房产有关手续，代为签署房地产买卖合同并收取售房款、银行按揭贷款以及办理领取房地产证、申请按揭贷款（即赎楼贷款）、到银行办理申请提前还清贷款、代为管理房产、收取房屋租金等。
2012年11月上旬，王玲玲作为张福海的代理人与案外人梅X签订《二手房买卖合同》，约定张福海作为卖方向梅之出售涉案的X单元X房，转让成交价为1456000元。
2012年11月26日，涉案房产转移登记至梅之名下，房地产证号变更为深房地字第X。
2012年12月5日，梅之就涉案房产向王玲玲付清了购房款1456000元。
另查，张福海与王玲玲曾经是男女朋友关系。王玲玲曾在一份《借款条》上签名，该《借款条》内容为：王玲玲受张福海委托代理涉案房屋（双方原审庭审时均确认《借款条》上房号702错写为720）买卖，现该房以145万元卖出，王玲玲却未经张福海许可私自将该笔145万元挪为私用，经与张福海协商，该笔145万元转为王玲玲向张福海的私人借款，王玲玲也同意此笔私人借款于2014年12月31日前按月（每月还款120833元，且每月还款不得少于10万元）或一次性全部还清，若在2014年12月31日前不能全部还清，王玲玲愿负法律上一切的责任。该《借款条》落款处打印了借款人为王玲玲，而在《借款条》下方手写：“王玲玲于2014年12月31日支付借款一百四十五万元整，特此证明。2012.12.27”。王玲玲在原审庭审中确认该《借款条》上手写的“王玲玲”为其本人书写，但不清楚其名字后的文字是否其书写。王玲玲主张：由于涉案房产登记在张福海名下，张福海打印了《借款条》内容后要求王玲玲签名，否则张福海不同意出具委托书授权张福海出售房屋，王玲玲认为双方不存在真实的借款关系，因涉案房产属于王玲玲。张福海主张：《借款条》是在张福海得知房屋被出售后向要求王玲玲向其交付房款时，王玲玲向张福海出具的，但张福海并不同意《借款条》的内容、不同意向王玲玲借款，故双方不存在借贷关系；张福海认为《借款条》系2012年12月27日出具，而张福海在2012年8月23日已向王玲玲出具委托书，故王玲玲的抗辩意见不属实。
王玲玲在原审庭审中确认其收取了涉案房屋房款1456000元。王玲玲认为涉案房屋为王玲玲出资购买，属于王玲玲所有，故其有权利收取售房所得。王玲玲对此提交了产权资料查询结果表、银行转账凭证等证据，证明张福海的前一手房产登记权利人为案外人佟X，王玲玲向佟颖支付购房款814379.8元。张福海确认其系从佟颖处购得涉案房产，亦确认大部分购房款系从王玲玲银行账户转账至佟颖账户，但张福海认为其系先通过朋友杨X宇将购房款汇至王玲玲账户再由王玲玲转交佟X。
再查，张福海曾于2013年起诉梅之，请求梅X支付购房款，案号为（2013）深龙法布民初字第551号，后张福海对该案申请撤诉。对于为何张福海在2012年已取得王玲玲出具的《借款条》并且知道王玲玲收取了房款的情况下还起诉购房人梅X的问题，张福海称其当时没有证据证明王玲玲收取了购房人的房款，并且不知道购房人是否与王玲玲合伙，故提起该案诉讼。
张福海原审诉讼请求：1、王玲玲返还张福海房屋对价款1456000元（人民币，下同）及利息57754.67元（自2012年12月5日按中国人民银行共期贷款利率计至判决生效之日止，暂计至2013年7月18日止）；2、王玲玲承担全部诉讼费用。
原审法院认为，张福海在2012年8月23日向王玲玲出具《委托书》委托王玲玲代为出售涉案房产，并且王玲玲在2012年11月作为张福海的代理人与案外人签订房产买卖合同，故原、王玲玲之间为委托合同关系。另外，王玲玲已确认其在涉案的《借款条》上签名，虽张福海称其不同意向王玲玲借款，王玲玲却称双方存在借贷关系，但《借款条》上关于王玲玲受张福海之委托出售房产的内容可以佐证双方的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；现王玲玲确认收取涉案房屋出售所得1456000元，张福海诉请王玲玲支付该款符合法律规定，本院予以支持，由于双方没有约定王玲玲将售房款转交给张福海的具体日期，张福海请求王玲玲自2012年12月5日起支付利息没有依据，原审法院认定王玲玲应自张福海起诉主张权利之日即2013年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定王玲玲付款之日止，张福海主张王玲玲计付利息至本判决生效之日止没有超出本院认定，原审法院对此予以支持。王玲玲辩称涉案房产系其出资购买，故归其所有且其有权收取出售所得，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，王玲玲提供的证据不足以证明其为涉案房产真实物权人，张福海对此亦不予确认，《借款条》上的内容亦可佐证其系受托出售涉案房产，故对王玲玲的抗辩主张不予采纳。如王玲玲认为其与张福海就支付涉案房产购房款存在债权债务关系，其可另循法律途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王玲玲于本判决生效之日起十日内向张福海转交出售深圳市龙岗区布吉街道X单元X房所得的房款1456000元；二、王玲玲于本判决生效之日起十日内向张福海支付利息，利息以1456000元为基数从2013年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止；三、驳回张福海的其他诉讼请求。案件受理费18964元，由王玲玲承担。
上诉人王玲玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：
1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第707号民事判决；2.改判王玲玲无需向张福海转交房款1456000元；3.张福海承担上诉费用。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。本案所涉房款已得到双方认可，应为侵占法律纠纷；据涉案《借款条》，本案又属借款纠纷，尚未届还款期限；本案双方当事人系男女朋友，一审未查明同居关系，本案属同居析产纠纷。二、一审已认定王玲玲支付购房款814379.8元，却未在案件中处理。结合双方当事人的特殊关系，以及王玲玲支付的赎楼款、楼款、过户税费、煤气开户等证据和张福海自愿出公证委托书的事实，足以证明王玲玲系房产的所有权人。
二审期间，王玲玲补充上诉事实和理由称：本案应当考虑到双方同居关系的特殊性，只能要求王玲玲支付50%的售房款，不能够仅凭登记在谁名下，就僵硬的适用《物权法》，并且涉案房产当时购买的价值升值的部分也全部由王玲玲承担，存在不合理性。
被上诉人张福海口头辩称，一、本案系委托合同纠纷，王玲玲应当将代为出售的卖房款交给张福海。二、王玲玲与张福海确是男女朋友关系，但不是同居关系。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一、王玲玲于二审期间确认涉案《借款条》系由其向张福海出具，出具时间为2012年12月27日；二、王玲玲于二审期间提交两份患者姓名均为王玲玲的医院住院病案：1、北京大学深圳医院住院病案，该病案的手术记录显示：手术名称为X，手术日期为X。该病案的患者授权委托书显示：张福海在受托人处签名，与委托人关系为男朋友。2、深圳X医院住院病案，该病案的手术同意书显示：手术名称为X，张福海以男友关系签名，手术日期为2009年12月18日。王玲玲主张上述两次住院均系X。
本院认为，综合王玲玲与张福海双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案涉诉双方就涉案纠纷是何法律关系；二、王玲玲是否得以主张与张福海的同居关系并据此主张涉案房产的所有权以对抗张福海的诉求。
关于本案第一个争议焦点。2012年8月23日，张福海向王玲玲出具《委托书》委托其代为出售涉案房产，之后王玲玲作为张福海的代理人与案外人签订涉案房产买卖合同；2012年12月7日，王玲玲向张福海出具《借款条》，其内容显示王玲玲受张福海委托办理出售涉案房产并因此获取涉案款项。本院认为，上述事实并结合张福海关于受托人王玲玲返还售房款的诉求，本案诉讼系因张福海与王玲玲之间的委托合同纠纷。原审认定正确，本院予以确认。王玲玲关于本案系借款纠纷且未届还款期限的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点。本院认为，王玲玲提交的医院住院病案不足以证明其与张福海的同居关系，其提交的有关购买涉案房产的出资证明亦不足以推翻物权登记的效力，故对其上诉主张，本院不予采纳。
综上，王玲玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18964元，由上诉人王玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈晓莹（兼）