辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初414号
原告：卢丙仁，男，1946年6月23日出生，现住凤城市通远堡镇。
原告：卢秉俊，男，1949年11月7日出生，现住凤城市通远堡镇。
原告：卢秉亮，男，1956年9月29日出生，现住凤城市通远堡镇。
原告：卢秉莲，女，1962年9月22日出生，现住大连市沙河口区。
四名原告共同委托诉讼代理人：卢政辉，男，1970年5月2日出生，现住凤城市通远堡镇。
被告：于福龙，男，1945年11月7日出生，现住凤城市通远堡镇。
被告：于贵滨，男，1974年6月29日出生，现住凤城市通远堡镇。
被告：邢书珍，男，1952年10月20日出生，现住凤城市通远堡镇。
被告：邢云龙，男，1977年12月1日出生，现住凤城市通远堡镇。
四名被告共同委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲与被告于福龙、于贵滨、邢书珍、邢云龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲的诉讼代理人卢政辉、被告于福龙、于贵滨、邢书珍、邢云龙的诉讼代理人李伯特到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告于福龙、于贵滨、邢书珍、邢云龙将强占原告《拆迁安置补偿协议书》中“第4安置房,原面积25.90平方米安置在4#楼西侧楼头临街一层门市30平方米(门脸5米)的安置门市房腾倒给原告。二、请求判令四被告赔偿因四被告强占原告安置门市房,给原告造成的直接损失36000元/年*3年=108000元。三、判令四被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：四被告于2014年10月强行占用原告的回迁安置门市房对外出租至今,法院先后作出（2016）辽0682民初1912号民事判决书及（2017）辽06民终801号民事判决书，判决生效以后，四被告仍然不腾退本属于原告的门市房,现依据《拆迁安置补偿协议书》、（2016）辽0682民初1912号民事判决书及（2017）辽06民终801号民事判决书,要求四被告腾退强占原告的门市房30平方米,赔偿直接损失108000元,四被告承担本案的全部诉讼费。
被告于贵滨和邢云龙辩称：涉案的房屋与于贵滨和邢云龙无关，该房屋是邢书珍、于福龙房屋拆迁后得到的房屋，是他们所有、使用的。本案原告在（2016）辽0682民初1912号民事案件中也没有起诉邢云龙和于贵滨，所以，本案原告起诉邢云龙和于贵滨属主体错误。
被告于福龙和邢书珍辩称：原告起诉被告依据的是（2016）辽0682民初1912号民事判决书，但是在该案件中原告起诉的被告是凤城市住宅开发公司，于福龙和邢书珍在该案件中是第三人，该案件法院判决内容是原告与凤城市住宅开发公司签订的拆迁安置补偿协议书合法有效，原告按照该协议内容回迁至协议约定的安置房位置及面积以房管部门实际测量的面积为准。该案件原告没有起诉要求于福龙、邢书珍倒出涉案房屋，法院在该案件没有判决邢书珍、于福龙履行任何义务，所以原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据。如果法院判决邢书珍和于福龙倒出涉案房屋给原告，没有倒出可以从法院判决生效之日计算损失。邢书珍和于福龙没有强占涉案房屋，他们和住宅开发公司签订了协议，该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，在该协议中凤城市住宅开发公司已经将涉案房屋回迁安置给邢书珍和于福龙，也就是说同一处房屋凤城市住宅开发公司先安置给了邢书珍和于福龙后又安置给了原告，法院应该先行审理涉案房屋应该归谁所有，对这个问题审理完毕后如果法院判决涉案房屋应该归原告所有，原告才可以起诉要求于福龙和邢书珍倒出房屋，在法院没有判决哪一方优先取得房屋前原告直接起诉邢书珍和于福龙倒房无事实依据。（2016）辽0682民初1912号民事判决中没有对回迁安置房屋的位置及面积作出具体的判决，判决内容中记载的是以房管部门实际测量面积为准，原告和凤城市住宅开发公司签订的协议中记载的回迁安置房屋位置是某某小区X号楼西侧楼头临街X层门市，位置也不是明确的，所以即使涉案房屋法院最终判决归原告所有也应该对房屋的具体的位置和具体的面积作出认定，否则邢书珍和于福龙也没有办法将房屋的哪一处地方倒出给原告。原告起诉要求租金标准一年36000元无依据。
本院经过审理认定如下事实：凤城市住宅开发公司在凤城市通远堡镇开发新建某某小区三期工程并取得拆迁许可。2006年3月27日，凤城市住宅开发公司与被告于福龙、于涛签订了一份《拆迁安置补偿协议书》，约定于福龙原房屋面积为180平方米，其中一层面积120平方米回迁至新建4#楼一单元北侧①-
⑥轴，⑦-⑨轴。①-⑥轴房屋面积每平方米找差价2500元，⑦-⑨轴房屋面积每平方米找差价1500元，超出原房屋120平方米面积部分，被拆迁人按商品房价格付款。2006年4月1日，凤城市住宅开发公司与被告邢书珍、邢云龙签订了一份《拆迁安置补偿协议书》，约定邢书珍原房屋面积为144平方米，其中一层72.13平方米回迁至4#楼一单元西头南侧①-
④轴，原房面积和门市房面积之间，被拆迁人找差价2500元，超出原房面积部分，按照商品房价付款。协议签订后，原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲认为于福龙、于涛、邢书珍、邢云龙所回迁的位置，是其父亲卢盛彬生前所留有的房产位置，该房产面积为150.9平方米，因此，不同意与开发建设部门达成安置补偿协议，导致该开发建设项目不能开工建设，原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲为此多次上访。2013年7月，本院工作人员会同凤城市通远堡人民政府、凤城市住宅开发公司以及相关被拆迁人在通远堡镇人民政府召开协调会，协调结果为原告在新建的4#楼邢书珍、于福龙安置房之间留出5米脸（面积为25平方米），与会者均同意此方案。随后开发建设单位进行施工。2014年9月25日，原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲的共同委托代理人卢政辉与拆迁人凤城市住宅开发公司、拆迁主管部门凤城市房屋征收管理局签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议第一条第4项约定了原面积25.90平方米的房屋安置在4#楼西侧楼头临街一层门市30平方米（门脸5米）。2014年4月，于福龙、邢书珍将未交付的房屋占用，经协商无果，原告诉至本院，请求确认原告与凤城市房屋征收管理局及凤城市住宅开发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》内容合法有效，并请求原面积25.90平方米的房屋安置回迁至协议约定的位置及面积（30平方米）。经凤城市房屋征收管理局测算，4#楼一层面积为224.4144平方米，可以满足三家安置补偿协议涉及的安置面积。本院经过审理，于2017年1月10日作出（2016）辽0682民初1912号民事判决书，判决：原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲与凤城市住宅开发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，原告按照该协议内容回迁至协议约定的安置房位置及面积（以房管部门实际测量的面积为准）。第三人于福龙不服，提起上诉。丹东市中级人民法院经过审理，于2017年6月5日作出（2017）辽06民终801号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告依据《拆迁安置补偿协议书》、本院（2016）辽0682民初1912号民事判决书及丹东市中级人民法院（2017）辽06民终801号民事判决书,向本院提起诉讼，要求四被告腾退强占原告的门市房30平方米,赔偿直接损失108000元,并承担本案的全部诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为一层门市30平方米每家返还15平方米，每家返还2.5平方米门脸，增加2017年11月到2018年2月共计4个月每月3000元的损失，共增加12000元，每家赔偿总损失12万元的一半6万元。被告于福龙和邢书珍认为原告起诉要求租金标准无依据，在本院指定的期限内，被告于福龙和邢书珍没有对租金标准申请评估。
本院还查明，截止到目前，原告还没有取得动迁房屋的回迁安置手续，回迁安置房屋尚未交付原告。
本院确认的上述事实，有原告提供的本院（2016）辽0682民初1912号民事判决书、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终801号民事判决书、拆迁安置补偿协议书、关于于福龙、邢书珍投诉回迁问题的答复意见、被告提供的拆迁安置补偿协议书以及当事人的当庭陈述笔录在案为凭，这此证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，经过本院及丹东市中级人民法院的审理，已经确认原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲与拆迁人凤城市住宅开发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，原告按照该协议内容回迁至协议约定的安置房位置及面积（以房管部门实际测量的面积为准）。但截止到目前，原告还没有取得动迁房屋的回迁安置手续，回迁安置房屋尚未交付原告。故原告请求判令被告于福龙、于贵滨、邢书珍、邢云龙将强占原告《拆迁安置补偿协议书》中“第4安置房,原面积25.90平方米安置在4#楼西侧楼头临街一层门市30平方米(门脸5米)的安置门市房腾倒给原告以及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告卢丙仁、卢秉俊、卢秉亮、卢秉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 单文
二〇一八年三月二十日
书记员 高丁