山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9685号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司平度市支行。
主要负责人：姜伟，行长。
委托诉讼代理人：张洪光。
委托诉讼代理人：仲杰。
被上诉人（原审原告）：袁海英。
委托诉讼代理人：单鹏、王伟，山东勇华律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称农行平度支行）诉被上诉人袁海英银行卡纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人的委托诉讼代理人张洪光、仲杰，被上诉人的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司平度市支行上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人袁海英签署信用卡申请表，上诉人按照其申请发卡，被上诉人将信用卡出借他人使用，其应承担还款责任，一审法院事实认定错误。袁海英在信用卡的申请表中声明，其本人已阅读并了解《金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，并且自愿遵守相关规定。信用卡作为货币资产的特定载体，其风险性在持卡人填写申请表申领时就应当得以预见。袁海英出借信用卡显然未尽到合理注意义务，具有明显过错，因此产生的信用卡透支的还款责任亦应全部由其承担。上诉人按照章程及领用合约约定，扣收被上诉人名下存款用于还款，符合《合同法》中关于抵销权的规定及合同约定。
被上诉人袁海英答辩称：一、上诉人在申请、交付、管理信用卡的过程中失于审慎，有明显过错。上诉人因自己过错导致信用卡被冒用，却要求被上诉人担责，有失公平，于法无据。1、申请时：①一审中上诉人提交的《信用卡申请表》中竟然出现三种笔迹，但上诉人不能合理解释、说明；②被上诉人从未委托上诉人工作人员“张作鹏”为联系人；③表中填写的“现住址”并非被上诉人之住址；表中竟要求将信用卡及密码均邮寄至该不真实“住址”；上诉人亦不能提供邮寄回执单证明系由被上诉人签收。④该《信用卡申请表》系格式条款，上诉人不能证明已将《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》之内容告知被上诉人或已提请被上诉人注意。2、交付时：上诉人不能提供任何证据能够证明已将信用卡向被上诉人交付。而已经生效的山东省平度市人民法院（2017）鲁0283刑初65号刑事判决书中，已查明、确认了该信用卡被案外犯罪人于增财领用持有之事实。3、管理时：信用卡是需要持卡人到上诉人的营业网点激活才能有效使用的。而信用卡的激活营业记录由上诉人单方持有；但对该激活信用卡、修改初始密码的营业记录，上诉人从未向法庭提交、出示。二、上诉人与被上诉人间的银行卡合同并未成立。被上诉人签署的《信用卡申请表》，在法律性质上仅属要约；还需上诉人完成将信用卡向被上诉人交付的承诺行为，信用卡合同才能成立。而上诉人并无证据证明已向被上诉人交付信用卡，实际上被上诉人也未收到。故本案所涉的信用卡合同并未成立。三、被上诉人的真实意思表示并非申请信用卡，而是贷款。已经生效的山东省平度市人民法院（2017）鲁0283刑初65号刑事判决书中，已查明、确认了该事实。四、上诉人信用卡资金损失的救济途径，仅限于由司法机关“予以追缴或责令退赔”，而不应向同为受害人的被上诉人追索。案外犯罪人于增财冒用被上诉人信用卡、并恶意透支，已被生效的刑事判决以信用卡诈骗罪予以刑事追究。故本案涉信用卡，并不是简单的民事合同活动，而是诈骗犯罪行为。至于上诉人被犯罪人非法透支、占有的财产，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔”之规定，上诉人向被上诉人追索显属不当。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
袁海英向一审法院起诉请求：一农行平度支行返还从袁海英工资账户中扣划的17942.68元及利息；二、诉讼费由农行平度支行承担。
一审法院认定事实：2010年7月份，案外人于增财利用帮袁海英办理贷款的机会，使用袁海英的身份证等证件在农行平度支行处办理信用卡一张。2010年10月2日、10月4日，于增财用该信用卡透支人民币20000元。上述事实，在原审法院（2017）鲁0283刑初65号判决书中已经确认。袁海英虽然在信用卡申请表上签字，但并未收到涉案的信用卡，亦未实际使用过该信用卡，且袁海英的本意是办理贷款，并不是申请信用卡。农行平度支行依照信用卡领用合约第六条第六项的约定，扣划袁海英在该行的存款17942.68元，袁海英于2017年6月1日诉至原审法院，要求处理。
一审法院认为：袁海英与农行平度支行之间系信用卡纠纷，争议的焦点是农行平度支行扣划袁海英的存款是否符合信用卡领用合约的约定。由于案外人于增财以非法占有为目的，以袁海英的名义领用了信用卡进行恶意透支，袁海英并未实际使用涉案信用卡，且袁海英的本意是办理贷款，并不是申请信用卡，即袁海英在信用卡申请表上的签字并不是其真实意思表示，所以农行平度支行依照信用卡领用合约的约定扣划袁海英的存款，违背了诚实信用的民事活动原则，袁海英要求农行平度支行返还其扣划的存款及利息，理由正当，原审法院予以支持。由于袁海英起诉时没有明确利息的计算方法，原审法院支持其自起诉之日以后的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司平度市支行于判决生效后十日内付给袁海英人民币17942.68元及利息（利息的计算，以17942.68元为基数，自2017年6月1日起，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算至欠款付清之日）。案件受理费249元，减半收取124.5元，由中国农业银行股份有限公司平度市支行负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是农行平度支行扣划被上诉人的存款是否符合信用卡领用合约的约定。本院认为，被上诉人确认信用卡申请表中主卡申请人签名处：“袁海英”的签字为其本人所签，虽然被上诉人主张该信用卡申请表中其他手写体部分并非本人书写，但在该信用卡申请表被上诉人签字的上方明确载明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。被上诉人主张至上诉人处是办理银行贷款，而并非是申请信用卡，但被上诉人签字的信用卡申请表的内容并无贷款的约定，被上诉人作为具有完全民事行为能力的人应当对自己所签署的文件的内容做到必要的谨慎和注意，被上诉人在信用卡申请表上签字应视为其对该信用卡申请表中内容的认可。原审法院（2017）鲁0283刑初65号判决认定案外人于增财犯信用卡诈骗罪，并认定被上诉人为被害人，该刑事判决并未认定上诉人参与了案外人于增财的诈骗行为，被上诉人也未提交证据证明上诉人参与了诈骗行为。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被上诉人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，上诉人可委托催收机构向被上诉人催收，可直接从被上诉人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被上诉人承担。上诉人根据合同约定扣收被上诉人在上诉人处的存款符合合同约定。因此对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5020号民事判决；
二、驳回被上诉人袁海英对上诉人中国农业银行股份有限公司平度市支行的诉讼请求。
一审案件受理费249元，减半收取124.5元，二审案件受理费249元，均由被上诉人袁海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴珊珊