广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初541号
原告：张日华，男，1957年8月1日出生，汉族，住吴川市。
被告：张美娥，女，1961年10月25日出生，汉族，住吴川市。
被告：张宗杰，男，1956年12月14日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：萧寿灵，吴川市梅菉法律服务所工作者。
原告张日华与被告张美娥、张宗杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张日华，被告张宗杰及其委托诉讼代理人萧寿灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张日华向本院提出诉讼请求：1.判令被告还2018年借据的2月份还款40000元及2018年1月11日借到的14600元正，二款合计：54600元正；2.判令被告承担此案诉讼费用。事实和理由：被告在2015年7月1日因做海鲜批发生意资金出现周转困难向原告张日华借款人民币（大写）：叁拾玖万伍仟元正（小写）：395000元。多年来被告虽承诺随后还款，但一直未还，后经原告多次催要，被告才于2018年向原告出具从2018年2月1日起每月还款肆万元的借据一张，然而时到今日被告仍以种种理由推延不予还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。
被告张美娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院视为其放弃对本案的抗辩权。
被告张宗杰辩称：一、原告所诉第二被告张忠杰并非本人张宗杰，所诉被告与本人身份不相符，住址不相符，根据民事诉讼法的规定：起诉必须有明确的被告。原告张曰华诉我是错告，根据法律规定应以驳回原告对我的诉讼请求。二、涉案的借款本人并不清楚，我与张美娥虽是夫妻，但张美娥历来是个豪赌之人，曾因执长标会款被政府监禁，一九九七年因借他人款用于赌博被法院判决其个人归还。一九九九年十二月又因赌博，被公安机关拘留，被告张美娥因历来豪赌，给家庭和子女带来极大伤害，经我和多个亲朋规劝，被告张美娥仍一意孤行，从未悔改，继续赌博，现张美娥已离家出走独自生活多年。因此，原告诉张美娥的该笔“借款”本人完全不知，更不说有夫妻合意。其个人借款也根本没有用于家庭生活，完全是用于赌博，是张美娥的个人行为。三、张美娥因近段时间借款多笔，数额巨大已被起诉，张美娥的借款诈骗行为已构成诈骗罪，原告应向公安机关举报，建议法院将本案移交公安机关追究张美娥的刑事责任。根据最高人民法院法释(2018)2号关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故被告张宗杰不需承担清偿责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件；2.借据两张。被告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的关联性无异议，对其真实性、合法性均有异议，两份借据均是同一天立下的，该份借据的内容与事实相违背，不能证实当天借到14600元，且借据落款时间为2018年元月11日，但是借据内容中显示的借款时间却是2015年7月1日，与事实不相符。
被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1.被告的身份证复印件；2.吴川市人民法院（1997）吴经初字第850号民事判决书；3.工商银行现金交款单；4.赌博“六合彩”记录本；5.居住地被泼红油的彩印图片；6.应诉通知书。原告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，我对该份判决书上面的事实不清楚，我不知道张美娥有赌博的习惯，只知道她是做海鲜生意的，每年的清明中秋期间她和别人都有生意上的来往，因为她资金周转不来，我才会借钱给她；对证据3，我不清楚；对证据4，我不知情；对证据5，我只知道她家被泼红油，但是不知道她在外面借钱赌博的事情；对证据6，我不知情。
经审理查明：被告张美娥与被告张宗杰曾是夫妻关系，两人于2018年2月27日办理离婚手续。原告张日华与被告张美娥是邻居关系，也是干兄妹关系。2018年元月11日，被告张美娥向原告张日华立下借据两张，借据内容分别如下：“现于2015年七月一日借到张日华现金叁拾玖万伍仟元正。经双方协商决定从2018年贰月壹日起每月还款肆万元正，还清款项为止。特写此据借款人：张美娥2018年元月11日”以及“现借到张日华现金壹万肆仟陆佰元整（14600元），借款是由于生意资金周转困难。此致借款：张美娥2018年元月11日”。两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。立下借据后，原告多次向被告张美娥追讨借款，但至今两被告均未向原告偿还过借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。自2015年7月1日起，被告张美娥以生意困难资金周转不来为由向原告张日华借款共计395000元，截止至2018年元月11日经双方协商决定从2018年2月1日每月还款4万元直至还清之日止，并立下借据给原告收执。2018年元月11日，被告张美娥在立下第一张借据的情况下再次向原告借到14600元，同时立下借据给原告收执。双方的民间借贷关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告张美娥应当将上述借款归还给原告。
本案的焦点问题是：被告张宗杰对被告张美娥的债务应否承担共同清偿责任。首先，原告张日华提供的两份《借据》中，“借款人”落款均为被告“张美娥”一人，且原告在庭审中陈述称每次借钱给张美娥时被告张宗杰均不在场，被告张宗杰也答辩称对被告张美娥向原告的借款不知情，因此可认定被告张美娥对原告张日华的债务不属于夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，即不属于夫妻共同债务；其次，从原告提供的证据及庭审中的举证、质证情况可知，原告张日华没有证据证实被告张美娥对其所负的债务是用于家庭日常生活所需，也没有证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同经营。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告张美娥在其夫妻关系存续期间对原告张日华所负的债务不属于夫妻共同债务，故被告张宗杰对涉案的债务不承担共同清偿责任。
虽然两份《借据》上涉及的债务金额为395000元及14600元，而原告只请求被告归还395000元借据中部分已逾期未偿还借款及14600元借据中的借款，合计54600元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院认为属于原告自由处分自己权利的行为，本院予以认可。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、限被告张美娥于本判决发生法律效力之日起10天内偿还原告张日华借款54600元；
二、驳回原告张日华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币583元，由被告张美娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 彭 曦
二〇一八年六月七日
书记员 黄诗颖