江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0422号
上诉人（原审原告）李林，男，1968年3月22日生，汉族。
委托代理人王辉，贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）顾加付，男，1962年12月31日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京凯盛建设集团有限公司。
法定代表人周谟其，该公司经理。
委托代理人张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
上诉人李林因与被上诉人顾加付、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第0332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人李林及其委托代理人王辉，被上诉人凯盛公司的委托代理人张春玲到庭参加诉讼，被上诉人顾加付经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林原审诉称：2011年起，李林与顾加付、凯盛公司建立买卖合同关系，由李林向顾加付、凯盛公司提供五金电料，2012年9月23日，经双方结算，顾加付向李林出具12500元整的欠条一份，同年11月9日顾加付向李林出具书面承诺，承诺当月内还清所欠李林材料款。时至起诉之日，顾加付、凯盛公司未支付李林材料款。为依法维护自身合法权益，特诉至法院要求依法判令顾加付、凯盛公司给付材料款12500元，并承担本案的诉讼费用。
凯盛公司原审辩称：1、李林出具的证据为顾加付个人所出具的欠条及承诺书，根据买卖合同的相对性，合同义务主体应为买卖关系的顾加付本人，而并非凯盛公司。2、根据法院对顾加付所作出的调查笔录，2013年6月2号顾加付明确表示，对外没有代表凯盛公司购买任何材料款。所以，本案的被告凯盛公司不承担相关的法律责任，请求法院驳回对凯盛公司的诉请。
顾加付原审未到庭，亦未向法院提供书面答辩状。
原审法院经审理查明：2011年起，李林与顾加付达成五金材料口头买卖协议，李林向顾加付出售五金材料，经顾加付与李林结算，共计拖欠货款12500元。李林出售五金材料时记载收款收据，收款收据中客户名称为空白，尾部署名为“周祥”、“陈清华”。其中，部分收款收据标注日期为“2011.7.15”。2012年9月23日，顾加付出具给李林欠条一张，欠条记录为“欠条，欠到贾汪宝林五交化材料款壹万贰仟伍佰元整，南京凯盛公司7-8号楼，顾加付，2012.9.23”。2012年11月9日，顾加付再次出具给付李林便条一张，便条记录“欠李林材料款本月内一定付清，顾加付，2012.11.9”。2013年6月20日，贾汪法院在受理涉及顾加付及凯盛公司劳务合同纠纷等批量案件时，对顾加付进行调查，顾加付陈述，法院已经受理的涉及到凯盛公司的案子审理结束后，不在有其他案件，亦没有尚未进入诉讼涉及到南京凯盛公司的债务。
原审法院另查明：2010年10月21日，顾加付与南京凯盛建设集团有限公司签订了内部承包合同，承建徐州贾汪御龙山水小区二期二标段7#、8#楼宇。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的买卖合同关系，对于买方主体的确定，是确定承担给付责任的关键。庭审中李林自述，涉案货物是出售给顾加付与凯盛公司，并不是给顾加付个人供货，凯盛公司应承担连带责任。根据李林向本院提供的销货存根，客户名称处未标明相应单位，收货人签收处亦未能体现与凯盛公司具有关联性。李林提供的欠条，顾加付在确认债务时虽然标注为凯盛公司顾加付，但与销货清单不能够相互印证，且与该院对顾加付的调查笔录亦相互矛盾。因此，对涉案买卖合同关系相对方，应确定为顾加付个人。根据买卖合同相对性的原则，应由购买人顾加付承担给付货款责任。对于顾加付内部承包凯盛公司工程与本案买卖合同纠纷并无直接关联性，凯盛公司在本案中不承担责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：顾加付于判决生效后十日内偿还李林货款12500元。案件受理费110元，减半收取55元，由顾加付负担。
原审判决送达后，李林不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。李林与顾加付缔结买卖合同，并为其提供了五金电料等材料，用于凯盛公司承建的贾汪御龙山水7#、8#楼工程，经结算，顾加付给李林出具了欠条。李林因顾加付与凯盛公司有建设工程内部承包协议，才供给五金电料等材料，一审法院认定内部承包协议与本案买卖合同纠纷并无直接关联性不当。2、一审法院适用法律错误，对同一事实的案件作出两种不同裁判结果。贾汪法院受理的刘伟伟诉顾加付、凯盛公司买卖合同纠纷一案，与本案案件事实相同，两被告亦相同，判决由凯盛公司承担还款责任，而本案却判决由顾加付个人承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判凯盛公司支付李林租金12500元，并由被上诉人凯盛公司承担诉讼费用。
凯盛公司辩称：1、李林在一审及上诉状中均明确系与顾加付建立买卖合同关系，且在本案中一直将顾加付作为被告。既然李林明确表示其与顾加付建立买卖合同关系，那么给付材料款的义务也应由顾加付承担，与凯盛公司无关。2、合同关系主体具有相对性，在缔结买卖合同关系之初，李林仅以顾加付为买受人，而未以凯盛公司为买受人。3、在结算还款的欠条上，顾加付注明南京凯盛公司七、八号楼并没有经过凯盛公司确认，同时顾加付并非凯盛公司的员工，其没有代理权。4、一审法院在审理其它案件中对顾加付进行调查，顾加付确认其从来没有代表凯盛公司购买任何材料款。因此，李林要求凯盛公司承担责任无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾加付未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2011年4月21日，顾加付与江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司签订了建设工程项目施工承包协议（仅供内部用），承建徐州贾汪御龙山水小区二期二标三标项。2011年5月6日，顾加付与江苏新东方建设工程有限公司签订了工程内部承包合同，承建徐州贾汪御龙山水小区二期二段一标段工程。
本院二审期间的争议焦点为：顾加付与李林之间缔结买卖合同的效力是否及于凯盛公司。
本院认为：顾加付与李林之间缔结买卖合同的行为并非代表凯盛公司的职务行为，且不具有表见代理的表象，李林无权要求凯盛公司承担支付货款的义务。
首先，关于顾加付的行为是否构成职务行为的问题。顾加付与凯盛公司之间并不具有身份上的行政隶属关系，且李林未能提供证据证明在签订涉案买卖合同时顾加付取得了凯盛公司的授权，因此顾加付的行为并不构成职务行为，其签订的买卖合同的效力并不及于凯盛公司。其次，关于顾加付的行为是否构成表见代理的问题。本案中，李林无证据证明顾加付在订立合同时有理由相信顾加付有权代表凯盛公司，且李林一审提供的销货存根，客户名称处及收货人签收处均未体现与凯盛公司具有关联性，李林亦在庭审中陈述已支付的货款系顾加付支付。故本案中顾加付的行为并不构成表见代理。再次，对于李林诉称其提供的五金电料等材料用于凯盛公司承建的贾汪御龙山水7#、8#楼工程。本案中，顾加付就贾汪御龙山水项目不仅与凯盛公司签订了内部承包协议，亦与江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司、江苏新东方建设工程有限公司签订了内部协议，在货物交付方式大多由顾加付自行提货的情况下，本院无法认定顾加付将涉案货物全部用于凯盛公司承建的贾汪御龙山水7#、8#楼工程。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用110元，由上诉人李林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李媛媛