河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第149号
上诉人（原审被告）：深州市隆鑫果品有限公司。住所地：河北省深州市穆村乡穆村村南。
法定代表人：耿光磊，该公司董事长（现河北省沙河监狱服刑）。
委托代理人：杨新友，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审原告）：张景超，农民。
委托代理人：杨振通，河北天青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张尧头，农民。
上诉人深州市隆鑫果品有限公司（以下简称：隆鑫果品公司）因与被上诉人张景超、张尧头买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆鑫果品公司委托代理人杨新友、被上诉人张景超的委托代理人杨振通到庭参加诉讼。被上诉人张尧头经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告张景超起诉称：2014年1月13日，我与被告张尧头订立买卖合同，约定购买被告张尧头亚洲皇冠梨2000件，每件90元，总货款18万元，2014年5月1日前全部拉完。合同订立当天，即向被告张尧头的账户打款18万元。但我按约定期限取货时，发现被告又将货物卖给他人。现因被告原因导致合同不能履行，要求与被告解除合同，返还货款18万元并赔偿经济损失。庭审中，要求被告赔偿经济损失10万元。
原审被告张尧头辩称：关于2000件果品的买卖合同以及原告张景超所预付的货款，是我公司法定代表人耿光磊授权我进行了处置，我的行为系职务行为。原告起诉我无事实及法律依据，不应起诉我，应追加隆鑫果品公司为被告参加诉讼。请求驳回原告对我的起诉。
原审诉讼期间，2014年6月5日，被告张尧头申请法院追加隆鑫果品公司为本案被告，法院依法追加后，隆鑫果品公司辩称：1、我公司与原告张景超没有买卖合同关系，更没有收到原告货款。2、张尧头并非公司法定代表人或负责人，经查询工商登记资料，其仅是公司股东之一，实际出资12万元，尚欠48万元股本金未缴纳。其不参与公司经营管理活动，也不在公司担任任何职务。因此，其未经公司授权或追认的情况下，无权以公司名义从事任何商业活动。原告张景超在起诉状中自认是与张尧头的行为，隆鑫果品公司不是本案适格被告。3、为防止诉讼欺诈，应核实实际付款的证明材料。
原审期间，原告张景超举证如下：被告张尧头2014年1月13日签名的收条以及银行转账凭证，用以证明是与被告张尧头签订了皇冠梨的买卖合同以及张尧头收到货款情况。
被告张尧头对张景超所举证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但不能证明被告张尧头的出具收条及收款行为是个人行为。关于买卖合同中的2000件果品及货款的用处，隆鑫果品公司法定代表人已授权张尧头进行了处分。耿光磊的询问笔录对该买卖合同货款处理能说明张尧头的行为是职务行为。
被告隆鑫公司对张景超所举证据的质证意见是：两份证据证明买卖合同系原告与被告张尧头之间的个人行为，与隆鑫果品公司无关。
张尧头举证如下：1、衡水工商局网站查询隆鑫果品公司的基本信息和投资人出资信息一份，证明张尧头是隆鑫公司股东，该公司经营果品收购业务。2、被告张尧头申请法院调取的深州市公安局对耿光磊询问笔录1份和对张景超的询问笔录2份，用以证明被告张尧头履行的是职务行为。
被告隆鑫果品公司提交公司登记档案材料一份，证明张尧头不在公司任职。
被告隆鑫公司对被告张尧头所举证据质证意见是：对公司的工商登记资料真实性无异议，但没有公司股东在公司的任职情况。对张景超在公安局的两份询问笔录的来源及证据形式的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该笔录在本案中，应视为原告陈述，不具有证明效力，不能作为证据使用。关于耿光磊在公安局的询问笔录，未明确说明事前授权、事后追认。另笔录中，张尧头与王立克有债务关系，与隆鑫公司无业务往来。
原告张景超对被告张尧头提供证据的质证意见是：对耿光磊的询问笔录，认为不能仅仅根据询问笔录作为定案依据，应根据法庭查明的情况再依法认定。关于张景超的询问笔录，内容主要是张尧头进行的陈述。2014年3月4日的询问笔录有所更正，但没有更改，不能作为定案依据。对张尧头和隆鑫公司提交的工商登记资料无异议。
另张尧头提供中国银行行内卡转账成功凭条五张（3号）、拉梨运费单1份（4号）、倒梨工资条3张（5号）、张尧头本人尾号为1796的中行银联卡1张（6号），用以证明原告支付18万元款后，经隆鑫果品公司法定代表人授权处分货款情况。张尧头系公司股东，自行垫付了335元。
原告张景超对被告张尧头上述证据的质证意见是：1、与本案没有关联性，不能因为被告方有开支，而抗辩原告的请求；2、对真实性有异议，真实性无从考察。
被告隆鑫公司对被告张尧头提供证据的质证意见是：该证据缺乏真实性，不符合证据法定形式要件，不具备合法性，与本案无关联，不能证明付款与隆鑫公司有关，更不能证明是基于隆鑫公司的债务而支付的。
对审法院根据原告申请调取了深州市工商局关于隆鑫果品公司的档案登记材料并对被告张尧头给王立克、耿建平打款的情况进行了调查。
原告张景超对上述证据的质证意见是：对法院调取的企业登记档案材料无异议。对调查笔录与本案的关联性、真实性有异议，本案系原告向张尧头打款买梨，张尧头出具合同并提供个人账户，该证据不能证明本案中的买卖合同与其他人有关。
被告张尧头对上述证据的质证意见是：对法院调取的工商登记档案材料和两份调查笔录无异议。认为该证据恰恰能够证实张尧头与原告的买卖合同行为系隆鑫公司授权的职务行为。因其履行职务行为所产生的后果，应由隆鑫公司承担。从该证据也能反映张尧头并未出资不实。原告要求张尧头返还货款无事实及法律依据。
被告隆鑫公司对上述证据的质证意见是：对工商登记档案材料的真实性无异议，对记载的各股东出资情况有异议。根据公司法的相关规定，工商登记当中所记载的出资情况不能作为认定股东是否履行了出资义务的证据。股东在公司实际经营中，向公司提供的资金或为公司偿还的债务均应视为股东的出资。本案中，股东是否对公司履行了出资义务，应当依据相关证据予以认定。对调查笔录与本案的关联性不予认可。不能证明本案涉案债务与隆鑫公司有关，也不能证明耿建平、王立克所称的款项与本案涉案款项系同一笔款项。
原审法院对本案证据的认证意见：对被告张尧头提交的1号证据和被告隆鑫公司提交的该公司档案登记材料及我院调取的隆鑫公司的档案材料系深州市工商局的真实登记记载，确认为有效证据。对原告提交的证据，被告张尧头无异议，虽然被告隆鑫公司有异议，但该证据有被告隆鑫公司股东张尧头签字，该证据客观真实，依法确认为有效证据。对被告张尧头提交的2、3、4、5、6号证据及我院调查的王立克、耿建平的笔录，原告张景超和被告隆鑫公司虽有异议，但上述证据来源合法，能够相互印证且形成了一个完整的证据链，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。
原审法院查明：被告张尧头系被告隆鑫公司的股东。2014年1月13日，原告张景超与被告张尧头约定购买隆鑫公司亚洲皇冠梨2000件，每件90元。共计18万元。并约定于2014年5月1日前拉完。当日，原告即按被告张尧头指定的其在中国银行深州支行账户62×××96上打款18万元，被告张尧头代表该公司给原告出具了收到条。之后，因隆鑫公司股东拖欠王立克债务，该公司法定代表人耿光磊给王立克打电话让其向被告张尧头要款，张尧头即于2014年1月16日从其账户上用该货款给王立克分四次打款16万元。同时，因该公司拖欠耿建平债务，被告张尧头又给耿建平打款14400元。2014年1月27日，原告张景超发现该货物又被卖与他人。致使合同无法履行。原审审理中，原告张景超提出被告张尧头将自己银行账户出借给隆鑫公司使用，应承担相应的民事责任。
原审法院认为：被告张尧头和隆鑫果品公司在收到原告货款后，理应按约定履行发货义务，但其未按约履行，私自将货物卖与他人，致使合同无法履行，合同目的无法实现。现原告要求解除合同，与法有据，应予支持。原告要求被告张尧头返还货款的请求，因签收货款和用该货款偿还王立克债务征得了被告隆鑫果品公司法定代表人耿光磊同意且其余货款均用于偿还了隆鑫果品公司债务，被告张尧头的行为应是职务行为。故原告的货款理应由被告隆鑫公司负责返还，但在合同履行中，被告张尧头将自己银行账户出借给隆鑫公司使用。根据最高人民法院法（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告张尧头应对隆鑫果品公司返还货款负连带责任。原告要求被告张尧头对返还货款承担民事责任的请求，应予支持。原告张景超要求被告张尧头赔偿经济损失10万元，未提供相关证据。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决：一、解除原告张景超与被告深州市隆鑫果品有限公司之间的亚洲皇冠梨买卖合同；二、本判决生效后三日内，被告深州市隆鑫果品有限公司立即返还原告张景超货款18万元，被告张尧头负连带责任；三、驳回原告张景超的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告深州市隆鑫果品有限公司负担，被告张尧头负连带责任。
原审法院判决后，被告隆鑫果品公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人张尧头个人承担责任。事实与理由：第一、上诉人与被上诉人张景超之间不具有任何合同关系，更没收到过被上诉人张景超任何款项，原审判决认定事实错误，且依此判令解除上诉人与被上诉人张景超之间的“亚洲皇冠梨买卖合同”，并判令上诉人向其返还所谓“货款”18万元更是错上加错。第二、被上诉人张尧头不是上诉人工作人员，不代表上诉人从事任何行为，由其个人产生的法律责任应由其个人自行承担。股东身份不是其代表上诉人进行活动的依据。请二审法院详查明断。
被上诉人张尧头庭前提交答辩称：第一、原审认定张尧头系职务行为是正确的，二审法院应予维持。根据原审法院调取的耿光磊、王立克、耿建平的询问笔录，可证明张尧头是上诉人隆鑫果品公司的股东之一，其签收货款、用货款偿还债务等均是上诉人法定代表人耿光磊的授意，其后果应由公司承担。第二、原审法院认定张尧头将个人的银行账户出借给上诉人使用，进而判决张尧头负返还货款的连带责任于法无据。虽被上诉人张尧头在一审判决后未提起上诉，但并未表明就认可该判决。退一步讲即使是出借账户也不应承担连带责任，张尧头是受公司的指示收款、还款的，公司不能还款是因为公司原因所致，与出借账户没有因果关系，因此，原审法院适用法律错误，张尧头不应承担本案责任。
被上诉人张景超答辩称：第一、2014年1月13日，张景超是与张尧头联系、订立的有关皇冠梨买卖事宜，同时，也是按照张尧头的要求向其个人银行账户汇款18万元；第二、张尧头是否在履行职务行为，被上诉人张景超不知情；第三、如张尧头履行的是职务行为，根据最高法院有关批复精神，应对返还货款承担连带责任。另外，代理人不知道张景超与上诉人隆鑫果品公司是否存在买卖合同关系。
原审诉讼期间，各方当事人所举证据均经质证，并已随卷移送本院。二审中，各方未提交新的证据。
本院二审查明：2014年1月13日，张景超与张尧头口头订立亚洲皇冠梨（三层）买卖合同，约定张景超购买张尧头皇冠梨2000件，单价90元，共计货款18万元，同时，约定当年5月1日前全部拉完。同日，张景超通过网银向张尧头支付清18万元购梨款。后因张尧头不能向张景超交付皇冠梨，也不能返还18万元购梨款，张景超遂于2014年5月9日起诉张尧头，要求解除与张尧头签订的买卖合同返还货款18万元，并赔偿经济损失10万元。
本院认为：根据被上诉人张景超诉讼请求、二审答辩意见以及其所举证据，可认定其与张尧头口头亚洲皇冠梨买卖合同成立，该合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同订立后，张景超支付了货款履行了合同义务，但张尧头未按约定向买方交付亚洲皇冠梨，其行为已构成违约，应承担违约责任。诉讼中，张景超作为原告未明确主张其与隆鑫果品公司存在合同关系，也未要求该公司承担责任，因此，原审判令隆鑫果品公司承担责任，属认定事实错误。原审根据张尧头申请追加隆鑫果品公司为被告，张尧头认为其收到张景超支付的18万元货款后，清偿了公司债务，其与张景超签订买卖合同系在履行职务行为，本院认为，张景超的该笔货款张尧头如何支配以及清偿何方债务，是其内部问题，不应据此变更张景超与张尧头之间的法律关系，张尧头与张景超签订合同行为，既未经上诉人授权，事后也未经上诉人追认，因此，不应认定张景超与隆鑫果品公司成立合同关系。至于货款打入张尧头账户后，是否存在出借问题，不是本案审理的范围，如果张尧头与隆鑫果品公司存在争议，该双方可另案解决。二审中，张尧头又辩称原审判令其负连带责任是错误的，因张尧头收到原审判决书后，在法定期间内未提起上诉，对该意见本院不能支持。导致本案合同不能履行其责任完全在张尧头一方，张尧头既不能交付货物，又不能返还货款，从而给被上诉人张景超造成一定的经济损失。现被上诉人张景超通过诉讼要求解除其与张尧头买卖合同、返还货款18万元，有事实和法律依据，依法应予支持，原审诉讼中其主张10万元经济损失因未举证证明，故不能支持，但应按中国人民银行规定的贷款利率支付相应利息。综上，原审判决认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。上诉人隆鑫果品公司上诉有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第178号民事判决；
二、本判决生效后三日内，被上诉人张尧头返还张景超货款18万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年5月2日起至判决确定之日止的利息，双方合同解除；
三、驳回被上诉人张景超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3900元，均由被上诉人张尧头负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 张 晓
审判员 高彦明
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘婷婷