天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第151号
原告孙义发，无职业。
委托代理人文亮，天津海远律师事务所律师。
被告魏刚，无职业。
原告孙义发与被告魏刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员訾文华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙义�及其委托代理人文亮，被告魏刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙义发诉称，我与被告系朋友关系，2011年至2012年期间，被告多次向我借款，共计405000元，后偿还部分欠款，尚欠355000元未予偿还。我多次向被告催要，但被告一直以没有钱为由拒不偿还借款。2013年7月19日，被告向我出具承诺一份，表示愿意在三个月内偿还我借款，并以其名下河北区泉江里18-6-101号房屋作为抵押，但是被告至今未偿还我借款。虽然本案涉及的借款经天津市河北区人民法院（2014）北刑初字第166号刑事判决书认定为案外人骆原诈骗款，本案被告魏刚不承担刑事责任，但是魏刚作为借款人及担保人其行为应属民事侵权行为，根据侵权责任法及担保法的规定，被告魏刚应该承担民事责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿我355000元；诉讼费由被告承担。
被告�刚辩称，原告主张的款项是骆原向原告借的，骆原借款后一直没有还，该借款已被河北区人民法院刑事案件认定为诈骗款。原告向骆原催要借款时，我与骆原同居，且我与原告及案外人孙华林均是朋友关系，骆原也曾告知我三个月后钱一定能到位，能还原告的借款，我就相信骆原了，告知原告和孙华林三个月后钱到位，原告和孙华林称已不相信骆原，且原告夫妻二人为此总是吵架，让我写了2013年7月19日的承诺，并要求拿走我的房本作抵押，回去好与妻子交代。三个月的期限还未到，我与骆原就因为涉嫌诈骗罪被公安局收审了，在刑事案件审理中，我才知道骆原的陈述都是虚假的，后我被批准取保候审，最终该案刑事判决书只对骆原进行了处理。综上，我也是受骆原欺骗的，我没有向原告借钱，我更无能力赔偿原告损失，故不同意原告诉请。
经审理查明，原告与被告是多年的朋友关系，被告与案外人骆原是多年的同居关系。2012年5月10日，被告魏刚为原告出具欠条载明：“今借孙义发人民币捌万元整（￥80000元），借期一年。借款人魏刚签名2012年5月10日”2011年3月31日，案外人骆原为原告出具欠条载明：“今从九哥（孙义发）借用拾壹万伍仟元整（￥115000.00元），半年还清。2011.3.31借款人骆原签名。结到2012年9月30日连本带息213000元贰拾壹万叁仟元。特此证明骆原签名2012年9月1日”。2011年11月18日，骆原为原告出具欠条载明：“今有骆原借孙义发柒万玖仟贰佰元人民币（￥79200元），四个月还清。特此证明借款人骆原签名2011.11.18日”。2011年12月20日，骆原为原告出具欠条载明：“今借孙义发人民币陆万元整（￥60000元）。借款人骆原签名2011.12、20”。2012年2月20日，骆原为原告出具借条载明：“今日骆原从孙义发处借人民币柒万元整（￥70000元），三月清，此条为凭。借款人骆原签名捺印2012.2月20日捺印，此条为2013.7.5捺印”。2013年7月5日，骆原为原告出具欠条载明：“今借孙义发人民币捌万元整（￥80000元），借三月还清。借款人骆原签名捺印，2013.7.5捺印”。嗣后，原告找被告及案外人骆原要求二人偿还借款，2013年7月19日，被告及案外人骆原在无法及时偿还借款的情况下为原告及案外人孙华林出具承诺一份，该承诺载明：“本人因欠孙义发、孙华林二人人民币肆拾捌万伍仟元整，因故暂时无法还清，本人及家属愿以河北区泉江里18-6-101的住房一套做（作）为抵押，如三个月还未还清，自愿搬出此房，而此房由孙义发、孙华林将此房按目前市场价位卖出偿还孙义发、孙华林的肆拾捌万伍仟元，余款归本人所有。（保证此房卖出后本人及家属无条件搬出）注：从2013年7月19日至2013年10月18日为期限。立据人：魏刚签名捺印立据人：骆原签名捺印2013年7月19日”。出具承诺后，被告亦将上述房屋的房地产权证交予原告及案外人孙华林。被告与案外人骆原为原告出具欠条及承诺时，双方仍处于同居的状态。庭审中，原告认可2013年7月19日被告和骆原出具的承诺中所欠其与案外人孙华林的485000元中有孙华林85000元。案外人孙华林亦认可2013年7月19日被告和骆原出具的承诺中所欠其与孙义发的485000元中有其85000元，剩余数额为欠孙义发的款项。现原告以诉称为由，要求被告按照本院刑事判决书认定骆原诈骗数额355000元对其进行赔偿，被告否认向原告借款，表示原告主张的借款均是骆原向原告借的，自己只是代替骆原为原告出具了相关借条及承诺，现原告主张的355000元已被法院生效刑事判决书认定为骆原诈骗款，与其本人无关，故不同意原告的诉讼请求。
另查，案外人�原因诈骗罪业经本院（2014）北刑初字第166号刑事判决书认定骆原诈骗金额共计人民币2386134元，其中骗取被害人孙义发人民币355000元，该案最终判决骆原犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年并处罚金人民币2400000元，骆原违法所得人民币2386134元，责令退赔各被害人。嗣后，骆原不服该刑事判决上诉于天津市第一中级人民法院，后又撤回上诉，上述刑事判决已生效。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原告依据被告出具的借条和承诺向被告主张赔偿款355000元，但原告主张被告赔偿的355000元已经本院（2014）北刑初字第166号刑事判决书确认是案外人骆原诈骗款，并责令骆原将违法所得退还各被害人（包括本案原告），故其依据被告及骆原出具的借条要求被告赔偿其355000元没有法律依据。但根据主合同无效而导致担保合同无�，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一的法律规定。本案原告向被告主张赔偿的355000元，经本院（2014）北刑初字第166号刑事判决书确认是案外人骆原诈骗款，故借款事实是不成立的，本案庭审中，根据原告向法院提供的被告与骆原出具的借条及承诺和被告的陈述可以看出被告对案外人骆原向包括原告在内的多人借款（实际是诈骗）的事实是知悉的，对此被告虽未受到刑事制裁，但是被告为原告出具承诺并将其名下住房的房地产权证交予原告孙义发的行为应是有担保性质的，其该担保行为助长了骆原的诈骗行为，被告的该担保行为是存在过错的，故被告应在骆原不能退赔原告款项时，根据法律规定承担三分之一的连带责任并承担本案的相关诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告魏刚对原告孙义发主张的355000元的赔偿款在案外人骆原不能退赔的情况下承担三分之一连带给付责任；
二、驳回原告孙义发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，减半收取3312.50元，由被告魏刚承担，保全费30元由被告魏刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 訾文华
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈 镭
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。