河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2668号
上诉人（原审第三人）：刘燕春，男，1980年3月26日生，汉族，现在河南省平原监狱服刑。
委托诉讼代理人：石震，河南銨和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1969年3月9日生，汉族，住安阳市高新区。
委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市翌琦建筑有限责任公司，住所地安阳市北关区平原路与邺城大道交叉口北200米路西。
法定代表人：杨太平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵业平，男，该公司职员，住安阳市龙安区。
原审被告：河南翌琦阳嘉置业有限公司，住所地安阳市北关区平原路与邺城大道交叉口北200米路西。
法定代表人：杨福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李会平，河南金太行律师事务所律师。
上诉人刘燕春因与被上诉人李丹丹、被上诉人安阳市翌琦建筑有限责任公司（以下简称安阳翌琦建筑公司）、原审被告河南翌琦阳嘉置业有限公司（以下简称河南翌琦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘燕春的诉讼代理人石震、被上诉人李丹丹的诉讼代理人王军彦、被上诉人安阳翌琦建筑公司诉讼代理人赵业平、原审被告河南翌琦置业公司诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘燕春上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人李丹丹的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人刘春燕系安阳市北关区北仓街大河恒·新印象小区B区9号楼的项目负责人，而非李丹丹，李丹丹系上诉人雇佣的会计。上诉人与安阳翌琦建筑公司还签署有内部《建筑安装工程项目内部承包协议书》。直到2014年8月1日，该工程资金由上诉人自筹、借款的方式进行垫资，工程监工、用工、购买材料等全部是由上诉人负责，原审认定李丹丹为实际施工人无事实和法律依据。2、实际施工人是被法律禁止的违法主体，原审认定李丹丹为实际施工人违反法律强制性规定。本案中上诉人是该案件所涉工程项目的负责人，属于内部承包关系，而非实际施工人。即使确认实际施工人，也应为上诉人而非李丹丹。3、李丹丹与刘春燕于2014年5月29日所签订的协议书系受胁迫所签，应属无效协议。4、上诉人在监狱服刑，原审丧失举证权利，上诉人需提交相关证据证实上诉人为项目负责人。5、本案案由应为“所有权确认纠纷”而非“建设工程施工合同纠纷”，上诉人诉讼地位应为被告而非第三人。
李丹丹辩称，涉案工程在施工初期是被上诉人与上诉人合伙承建，工程履约保证金是李丹丹出资缴纳的。2014年5月29日李丹丹与刘燕春签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，刘燕春将该工程承包权全部转让给李丹丹，被上诉人安阳翌琦建筑公司及河南翌琦置业公司均同意李丹丹继续履行承包合同，李丹丹是涉案工程的实际施工人。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，已明确实际施工人合法诉讼主体资格，原审法院认定李丹丹为工程实际施工人并不违反法律强制性规定。请求驳回上诉，维持原判。
安阳市翌琦建筑公司辩称，《建设工程承包协议书》施工主体为刘燕春，但实际施工过程中是李丹丹和刘燕春具体承建，实际施工人称谓已经确定。关于上诉人的其他上诉理由，请求法院查明事实认定。
河南翌琦置业公司陈述，同意两个被上诉人的答辩意见，请求维持原判。
李丹丹向一审法院起诉请求：依法确认原告李丹丹为河南翌琦置业公司开发的位于安阳市北关区××和××·××印象小区××区××楼的实际施工人。
一审法院认定事实：被告河南翌琦置业公司（甲方）与安阳翌琦建筑公司（乙方）就安阳市北关区××和××·××印象小区××区××楼项目签订一份《建筑工程承包协议书》，甲方签字代表为杨太平，乙方签字代表为第三人刘燕春。合同签订后，第三人刘燕春开始组织施工。2013年10月18日，原告与第三人签订一份协议书，协议内容为:“刘燕春与李丹丹共同出资承建翌琦新印象B区9号楼，股份每人各50%，风险每人各50%，工程施工中刘燕春应在工地管理工作，明天去公司把大合同由刘燕春改为刘燕春、李丹丹两人……”。2014年5月29日，原告与第三人再次签订一份协议书，协议约定：“本着公平自愿的原则，现刘燕春、李丹丹协商一致，达成以下协议：1、刘燕春自愿将火车站北仓街翌琦新印象9号楼承包权全部转让给李丹丹，包括交付的翌琦新印象9号楼130万元保证金票据、工地所有物资、所有工程款至最后结算都由李丹丹享有权利；2、2014年2月1号前工地所欠材料款、工人工资款均由刘燕春偿还，刘燕春个人名下全部债务，由刘燕春承担，与李丹丹和工地无关，李丹丹不负责偿还，一切后果由刘燕春承担。以上协议是刘燕春、李丹丹二人真实意思，自签字摁手印即可生效，2014.5.29号。”刘燕春、李丹丹分别在协议上签名、摁印。2014年11月22日，被告安阳翌琦建筑公司形成会议备忘录，同意李丹丹履行刘燕春原承包的翌琦新印象B区9号楼工程。另查明，2015年贾海平因买卖合同纠纷，将被告安阳翌琦建筑公司和原告李丹丹诉至法院，请求支付贾海平送到大和恒·新印象小区B区9号楼的材料款，法院审理后认为安阳翌琦建筑公司将承建的大和恒新印象小区B区9号楼交由没有资质的刘燕春进行施工，刘燕春又将该工程违法转包给没有资质的李丹丹……。上述事实，有原告提供的《建筑工程承包协议书》、会议备忘录、原告与第三人签订的协议书两份、民事判决书以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。一审法院认为，第三人刘燕春以被告安阳翌琦建筑公司的名义与被告河南翌琦置业公司就大和恒·新印象小区B区9号楼签订《建筑工程承包协议书》，签订协议后，第三人刘燕春开始组织施工，在工程施工过程中，第三人刘燕春于2014年5月29日与原告签订协议书一份，约定将其承建的大和恒·新印象小区B区9号楼承包权全部转让给李丹丹，包括交付翌琦新印象9号楼130万元保证金票据、工地所有物资、所有工程款至最后结算都由李丹丹享有权利，该行为表明第三人刘燕春已将其享有的翌琦新印象9号楼的所有权利转让给了原告李丹丹，在刘燕春因故无法参与翌琦新印象9号楼的工程施工后，被告安阳翌琦建筑共同同意由原告李丹丹继续履行刘燕春原承包的大和恒·新印象小区B区9号楼工程，此后李丹丹也组织人员对大和恒·新印象小区B区9号楼的后续工程进行了施工，故此，原告请求确认其为安阳市北关区××和××·××印象小区××区××楼实际施工人的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李丹丹为被告河南翌琦阳嘉置业有限公司开发的位于安阳市北关区××和××·××印象小区××区××楼的实际施工人。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，上诉人刘燕春提交的证据不足以否定其于2013年10月18日、2014年5月29日与李丹丹签订的协议。
本院认为，河南翌琦置业公司与安阳翌琦建筑公司就安阳市北关区××和××·××印象小区××区××楼项目签订《建筑工程承包协议书》后，该工程由上诉人刘燕春开始组织施工。但2013年10月18日，上诉人刘燕春与被上诉人李丹丹签订协议，该协议明确约定刘燕春与李丹丹共同出资承建翌琦新印象小区B区9号楼，股份每人各50%，风险每人各50%,据此可以认定李丹丹与刘燕春均为实际施工人；且在2014年5月29日，上诉人刘燕春与被上诉人李丹丹再次签订协议，上诉人自愿将该工程承包权转让与被上诉人李丹丹，之后被上诉人安阳翌琦建筑公司已予以认可；综上，可以认定李丹丹是实际施工人。上诉人刘燕春上诉称李丹丹是其会计，但未提供充分证据；刘燕春上诉称其与李丹丹签订的工程承包权转让协议系受胁迫所签订，但未提供证据，且没有在法律规定的时间提起撤销，故对其上诉主张，本院不予支持。本案被上诉人李丹丹虽然未取得相关资质，但其已为该工程的实际建设主体。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，已明确规定建筑工程实际施工人的诉讼主体资格，上诉人刘燕春在一审时对该诉讼主体并未提出异议，刘燕春上诉称认定李丹丹为实际施工人违反法律强制性规定，该上诉理由本院不予采纳。上诉人称其原审诉讼主体地位错误，但其一审时并未提出异议，且已非该工程实际承包人，故原审认定诉讼主体并无不当。原审法院依据双方签订建筑工程相关合同，依法审理建设工程施工合同平等主体之间权利义务关系，并非为物权所调整的所有权确认纠纷，故原审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当，上诉人刘燕春上诉称本案案由应为“所有权确认纠纷”，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，刘燕春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘燕春负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年九月二十日
书记员 宋 涛