浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民初512号
原告：浙江大朝木业有限公司，住所地：浙江省衢州市东港一路10号7幢。
法定代表人：夏耀强，执行懂事。
委托诉讼代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市区上街66号。
负责人：江俊，行长。
委托诉讼代理人：毛利卿，女，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系被告员工
委托诉讼代理人：张祎亮，女，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系被告员工
被告：中国建设银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市区上街56号。
负责人：林强，行长。
委托诉讼代理人：郑骏，男，1987年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系被告员工
委托诉讼代理人：罗玮，女，1973年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系被告员工
第三人：浙江嘉禾管业股份有限公司，住所地：浙江省衢州市东港一路10号。
法定代表人:程霞，董事长。
第三人：嘉禾工具有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区名园南大道25号。
法定代表人：程霞，经理。
第三人：艾科赛仑有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区临湖北路18号。
法定代表人：程霞，经理。
第三人：杭州百果园科技实业有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇东源路1299号。
法定代表人：程霞，经理。
第三人：姜卫亮，男，1964年2月29日出生，汉族，住浙江省永康市
第三人：陈巧莉，女，1967年8月14日出生，汉族，住浙江省永康市
原告浙江大朝木业有限公司（以下简称大朝木业公司）与被告中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称工商银行衢州分行）、中国建设银行股份有限公司衢州分行（以下简称建设银行衢州分行），第三人浙江嘉禾管业股份有限公司（以下简称嘉禾管业公司）、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、杭州百果园科技实业有限公司（以下简称百果园公司）、姜卫亮、陈巧莉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于12月22日进行证据交换，12月28日公开开庭进行了审理。原告大朝木业公司委托诉讼代理人袁志平，被告工商银行衢州分行委托诉讼代理人毛利卿、张祎亮，建设银行衢州分行委托诉讼代理人郑骏到庭参加诉讼。第三人嘉禾管业公司、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、百果园公司、姜卫亮、陈巧莉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大朝木业公司向本院提出诉讼请求：确认其与嘉禾管业公司于2012年8月1日签订的《厂房租赁合同》成立且有效，其对衢州市东港一路10号7幢厂房及部分办公楼、宿舍、食堂享有租赁权。事实和理由：2012年8月1日，大朝木业公司与嘉禾管业公司签订《厂房租赁合同》，租赁衢州市东港一路10号7幢厂房及部分办公楼、宿舍、食堂作为其经营场所。租赁合同报衢州市市场监督管理局备案，用于办理《营业执照》。2012年8月10日，大朝木业公司取得《营业执照》。因大朝木业公司未完成注册手续，故由发起人夏耀强代表大朝木业公司签订租赁合同。根据相关法律规定，公司成立后，合同中约定的权利义务应由公司继受。大朝木业公司一次性向嘉禾管业公司支付6年租金，其依法享有对涉案厂房及房屋的租赁权。上述事实，有《建设项目环境影响报告表（现状评价）》《关于大朝木业公司年产8万套高档实木复合烤漆门生产线项目环境影响报告表审查意见的函》及衢州市经济和信息化委员会项目审核意见书相印证。大朝木业公司认为，其享有涉案厂房及房屋租赁权的设立时间早于工商银行衢州分行、建设银行衢州分行享有的抵押权设立时间，故其享有涉案厂房及房屋的租赁权应依法受到保护。
被告工商银行衢州分行答辩称，1.大朝木业公司提出执行异议期间，法院就相关情况举行听证，已证实嘉禾管业公司办理最高额抵押时，与大朝木业公司之间不存在租赁关系。2.《厂房租赁合同》未盖有大朝木业公司公章，不符合合同约定的“合同经盖章签字后生效”，故该合同不符合生效要件。3.其与嘉禾管业公司签订《最高额抵押合同》时，嘉禾管业公司出具了《声明》，明确表示涉案房产“不存在已对外租赁，且租赁未到期的情况”，嘉禾管业公司与大朝木业公司一致表示双方之间的租赁关系以2013年7月31日签订的《厂房租赁合同》为准；姜卫亮既是大朝木业公司的股东，又是嘉禾管业公司的股东，两公司之间存在关联关系，涉案租赁合同的相关条款不符合常理。基于以上几点，大朝木业公司与嘉禾管业公司之间不存在真实的租赁关系。4.嘉禾管业公司股东姜卫亮作为大朝木业公司的发起人，认缴出资额为2450000元。2012年8月27日，该笔钱汇入大朝木业公司账户。同月29日，一笔数额为2450000元的款项由大朝木业公司账户汇入嘉禾管业公司账户。大朝木业公司主张该笔款项系租金，令人生疑。5.大朝木业公司提供的《建设项目环境影响报告表（现状评价）》等证据，并不能证明其与嘉禾管业公司之间存在真实的租赁关系。综上，请求法院依法驳回大朝木业公司的诉讼请求。
被告建设银行衢州分行的答辩意见与被告工商银行衢州分行的一致。
第三人嘉禾管业公司、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、百果园公司、姜卫亮、陈巧莉未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院视为放弃答辩的权利。
原告大朝木业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.（2017）浙08执异8号民事裁定书一份，证明大朝木业公司依据民事诉讼法的相关规定提起本案诉讼。
证据2.落款日期为“2012年8月1日”的《厂房租赁合同》一份，衢州市市场监督管理局备案，落款日期为“2012年8月1日”的《厂房租赁合同》（以下简称备案的《厂房租赁合同》）一份，证明大朝木业公司与嘉禾管业公司之间租赁关系始于2012年8月1日。
证据3.《建设项目环境影响报告表（现状评价）》《关于大朝木业公司年产8万套高档实木复合烤漆门生产线项目环境影响报告表审查意见的函》及衢州市经济和信息化委员会项目审核意见书各一份，证明自2011年11月开始，大朝木业公司已占有、使用涉案房屋，其与嘉禾管业公司之间存在真实的租赁关系。
证据4.普通转账回单（网银）复印件一份，证明大朝木业公司向嘉禾管业公司支付自2013年8月1日起6年的租金2450000元。
证据5.《用款申请单》两份，《记账凭证》两份，中国工商银行转账汇款查询单复印件一份，中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明大朝木业公司因使用涉案厂房支付电费200000元。
被告工商银行衢州分行向本院提交如下证据：
证据1.《营业执照》一份，证明工商银行衢州分行主体资格。
证据2.《最高额抵押合同》、土地他项权利证明书复印件、涉案厂房他项权利证复印件各一份，本院询问笔录一份，嘉禾管业公司出具的《声明》复印件一份，（2016）浙0802民初242号民事调解书一份，证明涉案衢州市东港一路10号7幢厂房已于2012年9月20日设立抵押权，且嘉禾管业公司明确表示涉案厂房此时不存在对外租赁，且租赁未到期的情况；《最高额抵押合同》载明的涉案土地已出租系笔误。
证据3.落款日期为“2013年7月31日”，由大朝木业公司与嘉禾管业公司签订，加盖两公司公章的《厂房租赁合同》复印件一份，证明嘉禾管业公司与大朝木业公司之间租赁关系成立日期为2013年7月31日，晚于工商银行衢州分行享有的抵押权设立日期。
证据4.《公司设立登记审核表》一份，大朝木业公司的《用款申请单》、《记账凭证》各一份，证明嘉禾管业公司股东姜卫亮系大朝木业公司股东，其出资额为2450000元。嘉禾管业公司与大朝木业公司之间系关联企业；大朝木业公司通过转账形式汇入嘉禾管业公司的2450000元系返还姜卫亮的上述投资款，并非向嘉禾管业支付的租金。
被告建设银行衢州分行，第三人嘉禾管业公司、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、百果园公司、姜卫亮、陈巧莉无证据向法庭提供。
经庭审质证，工商银行衢州分行对大朝木业公司提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2，首先，两份租赁合同中的相关条款不一致，且大朝木业所称的一次性支付6年租金2450000元与合同约定的支付租金的方式、数额不符；其次，租赁合同中约定，嘉禾管业公司同意大朝木业公司在筹备期间无偿使用涉案厂房，有违常理；最后，合同落款处未有嘉禾管业公司法定代表人签名。综上，两份租赁合同的真实性不予认可。证据3，真实性无异议，该组证据仅能证明大朝木业公司的生产项目得到环保部门的审批，不能证明大朝木业公司租赁涉案厂房。因嘉禾管业公司与大朝木业公司之间系关联企业，大朝木业公司可以使用涉案厂房，并不能代表系租赁涉案厂房。证据4，该证据不能证明2450000元系租金，结合工商银行衢州分行提交的大朝木业公司的《用款申请单》《记账凭证》，该笔钱系姜卫亮的投资款。证据5，《用款申请单》《记账凭证》系大朝木业公司、嘉禾管业公司出具，《用款申请单》中财务签批处的“李建民”也系嘉禾管业公司的财务人员，该组证据真实性存疑。中国工商银行转账汇款查询单复印件、网上银行电子回单复印件的真实性无异议，但载明的款项用途一栏为“还款”，与大朝木业公司的证明对象不符。
建设银行衢州分行对大朝木业公司提交的证据质证意见如下：证据2，大朝木业公司的发起人为夏耀强和姜卫亮，公司筹备期间签订的租赁合同应由两人签名，两份租赁合同的相关条款也不一致，且未备案的合同中因签订合同时公司尚处于筹备阶段，合同落款处不应盖有大朝木业公司的公章，故该两份租赁合同的真实性存疑。证据3，证据2中的两份租赁合同约定的筹备期与该组证据中载明的筹备期不一致，故而可证明两份租赁合同系伪造。其他质证意见与工商银行衢州分行一致。
大朝木业公司对工商银行衢州分行提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2，该组证据中《最高额抵押合同》、土地他项权利证明书及涉案厂房他项权利证系复印件，真实性无法确认，且根据该份合同中所约定的内容，涉案土地已经出租，说明抵押权设立时，工商银行衢州分行已经知道涉案厂房已出租。询问笔录中记载的大朝木业公司法定代表人夏耀强表示“没有意见”，并不是认可工商银行衢州分行所称的“笔误”，工商银行衢州分行委托诉讼代理人曲解了夏耀强的意思表示。（2016）浙0802民初242号民事调解书中未载明抵押权设立的日期，故不能确定抵押权的设立时间早于租赁权。《声明》的真实性无法确认，即使系嘉禾管业公司出具，工商银行衢州分行应当核实《声明》中内容的真实性，若嘉禾管业公司陈述虚假，应当由工商银行衢州分行与嘉禾管业公司承担相应责任，不应由大朝木业公司承担。证据3，该份租赁合同系复印件，不符合证据的形式要件，真实性存疑。如工商银行衢州分行所称，抵押权设立的日期为2012年9月，为何其在2015年7月让嘉禾管业公司与大朝木业公司出具这份2013年的租赁合同，说明工商银行衢州分行于2015年7月发现涉案厂房已出租，故要求两公司补签上述租赁合同，该份租赁合同并不是双方真实意思表示。证据4，该组证据的真实性无异议，发起人姜卫亮将2450000元投资款汇入大朝木业公司后，该笔款项即为大朝木业公司所有，其用来支付租金符合市场交易规则。再者，法律并未禁止关联企业之间进行市场交易行为。
建设银行衢州分行对工商银行衢州分行提交的证据无异议。
第三人嘉禾管业公司、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、百果园公司、姜卫亮、陈巧莉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
综合上述质证意见，本院对大朝木业公司提交的证据认证如下：证据1能够证明相关事实，本院予以确认。证据2中的两份合同相关条款不一致，且与大朝木业公司所陈述的相关事实不符，故本院不予采纳。证据3仅能证明大朝木业公司生产线项目得到环保部门的审批，且其相关内容与大朝木业公司提交的租赁合同的内容不一致，故不能证明其与嘉禾管业公司之间存在租赁关系，且始于2012年8月1日，本院不予采纳。证据4，首先，根据该份证据中记载的“转账原因：预付款”，且工商银行衢州分行提供的大朝木业公司出具的《用款申请单》记载，“用款用途：付嘉禾公司预付款”与该份证据中记载的转账原因及时间相吻合，不能得出该笔款项系租金的事实；其次，大朝木业公司所提供的两份租赁合同中约定的租金数额与其在该份证据中所称的租金数额不一致；最后，支付租金的时间与两份租赁合同中约定时间不符。故对大朝木业公司主张的证明对象，本院不予确认。证据5，工商银行衢州分行对中国工商银行转账汇款查询单复印件、网上银行电子回单复印件的真实性无异议，本院予以确认。上述证据记载的两笔100000元款项用途为陈培荣向嘉禾管业公司的“还款”。《用款申请单》《记账凭证》系大朝木业公司、嘉禾管业公司出具，且两公司的股东之一均为本案第三人姜卫亮，仅凭两份证据不能证明大朝木业公司主张的事实，故本院对该组证据的证明对象不予确认。
本院对工商银行衢州分行提交的证据认证如下：证据1能够证明其主体资格，本院予以确认。证据2，虽然《最高额抵押合同》、土地他项权利证明书、涉案厂房他项权利证系复印件，但根据（2016）浙0802民初242号民事调解书中查明的事实，涉案厂房设立抵押权的日期为2012年9月20日，故本院对该组证据的证明对象予以确认。《声明》系复印件，本院不予采纳。证据3，该份租赁合同虽然系复印件，但加盖了大朝木业公司、嘉禾管业公司的公章，大朝木业公司也未否认其公章的真实性，本院认为，该份证据能够证明该租赁合同的内容得到大朝木业公司、嘉禾管业公司的认可。证据4，大朝木业公司对其真实性予以认可，该组证据能够证明本案第三人姜卫亮既是嘉禾管业公司的股东，亦是大朝木业公司的股东，其于2012年8月27日将投资款2450000元汇入大朝木业公司账户。
经审理查明：本院在执行建设银行衢州分行与第三人嘉禾管业公司、嘉禾工具有限公司、艾科赛仑有限公司、百果园公司、姜卫亮、陈巧莉金融借款合同纠纷一案中，于2017年9月28日作出（2017）浙08执38号之七执行裁定，拍卖嘉禾管业公司所有的位于衢州市东港一路10号1-8幢厂房、土地等。同年10月17日，本院以笔录形式告知大朝木业公司对上述厂房、土地实行不带租拍卖。大朝木业公司遂向本院提出书面执行异议。2017年11月8日，本院作出（2017）浙08执异8号执行裁定，驳回大朝木业公司的异议。同年11月28日，大朝木业公司向本院提起执行异议之诉，并向本院提交两份落款日期为“2012年8月1日”的《厂房租赁合同》，其中一份在衢州市市场监督管理局备案。《厂房租赁合同》载明“厂房租赁自2012年8月1日起，至2028年7月31日止。其中第一年为乙方（大朝木业公司）筹建期免租金。”“该厂房租赁年租金为41万元。从2013年8月1日开始结算（从乙方筹建开始的期间甲方同意将厂房给予无偿使用）；租金按季度在下个季度的第一个月的5日前交清。”大朝木业公司授权代表人处有“夏耀强”签名并盖有大朝木业公司公章。备案的《厂房租赁合同》载明“厂房租赁自2012年8月1日起，至2022年7月31日止。租赁期10年。”“该厂房租赁年租金为40万元。从2011年8月1日开始计算（从乙方筹建开始的期间甲方同意将厂房给予无偿使用）；租金按季度在下个季度的第一个月的5日前交清。”大朝木业公司授权代表人处仅有“夏耀强”签名。大朝木业公司提交的一笔金额为2450000元的普通转账回单（网银）中载明“转账原因：预付款”，转账时间为“2012年8月29日”；两笔金额各为100000元的工商银行转账汇款查询单复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件中均载明款项用途为“还款”，付款人为“陈培荣”，收款人为嘉禾管业公司。
另查明，2012年9月20日，嘉禾管业公司与工商银行衢州分行对衢州市东港一路10号7幢厂房办理抵押登记，抵押权人为工商银行衢州分行。2016年2月4日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2016）浙0802民初242号民事调解书，确认工商银行衢州分行对上述房地产享有抵押权。本案诉讼过程中，工商银行衢州分行提交一份落款日期为“2013年7月31日”，由大朝木业公司与嘉禾管业公司签订，加盖两公司公章的《厂房租赁合同》复印件一份。
再查明，姜卫亮系大朝木业公司、嘉禾管业公司的股东之一，其向大朝木业公司的出资额为2450000元，于2012年8月27日汇入大朝木业公司账户。2012年8月10日，大朝木业公司成立。
本院认为，本案的争议焦点为大朝木业公司与嘉禾管业公司之间的租赁关系是否始于2012年8月1日。
首先，大朝木业公司为证明其与嘉禾管业公司之间存在租赁关系，且始于2012年8月1日，向本院提交《厂房租赁合同》、备案的《厂房租赁合同》各一份。从两份租赁合同的内容来看，租赁的期限、租赁的起始时间、租金数额、租金支付方式等明显不一致。据大朝木业公司所述，公司成立于2012年8月10日，《厂房租赁合同》签订于2012年8月1日，即签订合同时公司尚未成立，公章尚未使用，《厂房租赁合同》“授权代表人”处却盖有大朝木业公司的公章，而另一份备案的《厂房租赁合同》“授权代表人”处未盖有大朝木业公司的公章。落款日期均为“2012年8月1日”的两份合同，内容及形式方面却不尽一致。工商银行衢州分行提交的落款日期为“2013年7月31日”的《厂房租赁合同》，虽然系复印件，但均盖有两公司印章，说明其认可该份合同的内容。根据合同的落款日期，在近一年的时间内，大朝木业公司与嘉禾管业公司之间出现三份不同的《厂房租赁合同》，其租赁关系的真实性令人生疑。其次，大朝木业公司提交的普通转账回单（网银）复印件，其证明其已向嘉禾管业公司支付6年租金2450000元。该份回单记载该笔款项的转账原因为“预付款”，并非租金，且该笔款项的数额与两份《厂房租赁合同》约定的租金数额及支付方式明显不符。此外，大朝木业公司除上述回单外，未提供其他支付租金的证据予以佐证。再次，大朝木业公司提交的支付电费的证据中，两笔100000元款项的付款人均为“陈培荣”、款项用途均为“还款”，与其主张的缴纳电费不符。最后，本案第三人姜卫亮既是大朝木业公司股东，亦是嘉禾管业公司股东，两公司之间存在关联关系。基于以上几点，本院认为，大朝木业公司主张其与嘉禾管业公司之间租赁关系始于2012年8月1日，缺乏事实依据与证据佐证，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大朝木业有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告浙江大朝木业有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 叶光辉
人民陪审员 钟海华
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 姚振忠
书 记 员 余香香