广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第138号
原告：高和，男，汉族，1949年3月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：梁映文，广东文领律师事务所律师。
委托代理人：房丹玲，广东文领律师事务所律师。
被告：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：陈健勋，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原告高和诉被告东莞市国土资源局不服国土管理部门不予信息公开一案，本院于2015年8月25日受理后，由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告高和的委托代理人梁映文、房丹玲到庭参加诉讼。被告东莞市国土资源局的委托代理人陈健勋、吴开雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市国土资源局于2015年5月12日作出东国土资函（2015）772号《关于政府信息公开申请的答复》，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息不存在。被告东莞市国土资源局为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《市国土资源局政府信息公开申请表》、《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告就原告申请信息公开事宜，已依法履行职责，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；2.《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》，拟证明被告作出该具体行政行为是合法的。
原告高和诉称：原告向被告提交书面申请，申请被告公开东莞市人民政府办公室发布的《市政府工作会议纪要》（2007）74号文所提及的长安围垦滩涂填海造地项目共约3.3万亩土地的用地手续、征地程序及补偿情况，包括（一）征地程序涉及的市政府本级作出的及上级批复的、下级细化实施的征地文件；（二）补偿情况，包括1.需要补偿人数，已补偿人数，未补偿人数及各被补偿人情况；2.土地补偿费、安置补偿费、征地红线内的青苗补助费、房屋拆迁补偿费的支出情况（支出金额、每笔补偿款于何时通过何种方式支付给被补偿人、支付补偿的依据）；3.截止至本次信息公开申请日，尚未办完补偿手续的土地宗数和涉及的人的情况及原因；（三）征收后该3.3万亩土地的用途、规划及至本次信息公开申请日的开发状况、具体开发人、开发人的开发权利来源。被告于2015年5月12日作出案涉《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：原告申请公开的政府信息不存在。但原告有相反的证据证明原告申请公开的政府信息是存在。东莞市人民政府办公室发布的《市政府工作会议纪要》（2007）74号文就是征收长安围垦滩涂的文件。另原告提供一份（2012）东中法民一终字第640号《民事判决书》，证明长安围垦滩涂被征收一事确实存在，而被告作为国土资源管理部门，应当持有长安围垦滩涂征地的有关文件。综上，被告所作答复明显不当，故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2015年5月12日作出的东国土资函（2015）772号《关于政府信息公开申请的答复》，判决被告重新作出公开答复，完整地公开原告申请公开的政府信息；2.被告承担本案诉讼费用。
原告高和向本院提供了以下证据：1.东国土资函（2015）772号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告作出公开政府信息的答复与事实相违背，依法应予撤销；2.（2012）东中法民一终字第640号《民事判决书》，拟证明原告申请公开的政府信息存在。
被告东莞市国土资源局辩称：2015年4月3日，原告向被告提交《市国土资源局政府信息公开申请表》，要求公开“长安围垦滩涂填海造地项目的征地文件、补偿情况及征收后的用途、规划、开发情况”等政府信息。由于需要延长答复期限，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，于2015年4月24日向原告出具东国土资函（2015）636号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2015年5月19日前作出答复。被告受理后，依法进行了审查。根据《中华人民共和国宪法》第九条的规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有”，该项目历史上原属滩涂用地，为国家所有，不存在征地情形。因此，被告于2015年5月12日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定作出案涉《关于政府信息公开申请的答复》，就原告的信息公开申请依法进行了回复，告知原告申请的政府信息不存在，符合法律法规规定，并无不当。综上，原告申请信息公开事宜，被告已依法履行职责。原告起诉认为被告行政不作为，严重侵害其知情权的合法权益，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
经庭审质证，原告对被告提交的《市国土资源局政府信息公开申请表》、《关于政府信息公开申请的答复》的真实性予以确认，但原告表示，被告只是通过电子邮件的方式送达《关于政府信息公开申请的答复》给原告，原告没有收到该书面答复，因此被告没有按照法律规定的形式送达文书，而且答复里面声明原告申请的信息公开不存在，缺乏法律依据。原告对被告提交的《关于政府信息公开申请延期答复告知书》的真实性、合法性及关联性均不确认。原告认为，原告并没有收到该告知书，被告只是以电话形式通知原告，且按照相关法律的规定，延期需要经相关负责人审批，但该告知书上并没有体现这一情况。
经审理查明：2015年4月3日，原告向被告提交《市国土资源局政府信息公开申请表》，要求公开“长安围垦滩涂填海造地项目的用地手续、征地文件、补偿情况及征收后的用途、规划、开发情况”等政府信息。被告受理后，根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，认为需要延长答复期限，故于2015年4月24日作出了《关于政府信息公开申请延期答复告知书》。被告审查完毕后，于2015年5月12日作出案涉《关于政府信息公开申请的答复》，认为根据《中华人民共和国宪法》第九条规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有”，该项目历史上原属滩涂用地，为国家所有，不存在征地情形。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，原告申请公开的政府信息不存在。原告认为其申请的政府信息存在，被告的上述答复明显不当，故向本院提起诉讼。
另查明，原告在《市国土资源局政府信息公开申请表》中申明提供政府信息的指定方式为纸质文本，获取政府信息的方式为邮寄。
又查明，本院以EMS全球邮政特快专递的方式于2015年8月26日向被告邮寄送达应诉材料，被告的门卫于次日签收，后本院于2015年10月8日向被告邮寄送达开庭传票，被告的门卫于次日签收。庭审当日，被告未到庭，其后电话告知本院，因被告的门卫签收开庭传票的邮件后未及时转送被告法规科，故被告未能到庭。
本院认为：被告东莞市国土资源局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，而庭审时，原告对被告提交的证据亦提出异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条“经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外”的规定，本院认定被告在本案中提供的证据不能作为定案的依据。由于被告提交的作出案涉《关于政府信息公开申请的答复》的主要依据不能作为定案的依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，对被告东莞市国土资源局作出的东国土资函（2015）772号《关于政府信息公开申请的答复》，本院依法予以撤销。被告东莞市国土资源局应对原告高和2015年4月3日的信息公开申请重新作出具体行政行为。
至于原告诉讼请求要求被告东莞市国土资源局完整地公开原告申请信息公开的政府信息的问题，须待被告东莞市国土资源局重新作出行政行为而定，本院在本案中不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市国土资源局2015年5月12日作出的东国土资函（2015）772号《关于政府信息公开申请的答复》；
二、限被告东莞市国土资源局于本判决发生法律效力之日起十个工作日内针对原告高和2015年4月3日的信息公开申请重新作出具体行政行为；
三、驳回原告高和的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告东莞市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘海琳