wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初602号
原告：张爱生，男，汉族，1962年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：魏建朝，男，汉族，1967年7月29日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告张爱生与被告魏建朝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱生到庭参加诉讼，被告魏建朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还所欠货款本金9033元及利息，利息自起诉之日起，按月息2%计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张爱生2014年-2015年为被告所开湘水情酒店供应食材，被告日积月累不给付货款共计9033元。原告多次向被告催要，被告拖延至今，为维护原告合法权益诉至法院。
被告魏建朝未到庭亦未作答辩。
原告张爱生围绕诉讼请求提交的证据有：欠条六张，以证明：被告魏建朝欠原告调味品货款共计9033元。
经质证，本院认为：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月9日至2017年9月，被告魏建朝在原告张爱生处购买食材，被告魏建朝于2014年1月9日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠张爱生捌仟陆佰元整（8600）下余5000元。已付3600元魏建朝2014.元.9号”；2014年8月8日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠爱生现金3000元叁仟元整魏建朝2014.8.8”；2017年1月25日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠爱生肆佰伍拾元整（450）魏建朝2017.元.25”。2017年9月，被告魏建朝分三次购买原告的货物，货款分别为72元、302元、309元。被告魏建朝在原告张爱生出具材料清单明细中签字确认。庭审中，原告自认被告已付原告302元货款中的100元，下余202元未付。后，被告魏建朝未向原告张爱生支付下余货款9033元，引起本案纠纷，原告诉至法院。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告魏建朝在原告张爱生处购买食材欠款9033元的事实，由被告魏建朝出具的欠条及其本人签字的材料清单予以佐证。故原告要求被告支付货款9033元的请求合法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方买卖合同对逾期付款违约金的支付以及计算方法没有约定，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率幅度为上浮30%—50%，本院酌定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%。故原告要求被告承担自起诉之日起按月息2%支付利息的诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏建朝于本判决生效之日起十日内向原告张爱生支付下欠货款9033元并支付逾期违约金（以9033元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%自2018年1月23日起计算实际给付之日止）；
二、驳回原告张爱生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏建朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 尚建辉
二〇一八年三月十六日
书记员 陈园园
福建省平潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0128刑初79号
公诉机关平潭县人民检察院。
被告人施锋，男，汉族，1978年1月25日出生于福建省平潭县，初中文化，重庆平联贷有限责任公司监事，住平潭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月1日被平潭县公安局取保候审。2018年4月2日本院决定继续取保候审。
平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人施锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员蒋恒出庭支持公诉，被告人施锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月20日21时许，被告人施锋饮酒后驾驶渝Ｂ×××××号轿车沿平潭县西航路由北往南行驶至“恒吉利”大酒店附近路段时被平潭县公安局执勤民警当场查获。经现场酒精吹气检测，被告人施锋呼出气体酒精含量超过80毫克/100毫升，后民警将被告人施锋带至平潭县医院提取血样。经福建南方司法鉴定中心鉴定，施锋血样中乙醇含量为224.50毫克/100毫升，已达醉酒标准。
公诉机关认为，被告人施锋醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人施锋醉酒后驾驶机动车，酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；被告人施锋到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人施锋拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千五百元。
被告人施锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人施锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人施锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千五百元。（已缴纳）
（刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林敏
二〇一八年四月八日
书记员 林微
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2254号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人于天合，住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人于天合借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第6163号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董训明
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第611号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人于某某，因涉嫌犯贩卖毒品罪一案于2015年7月9日被瓦房店市公安局刑事拘留，于2015年7月28日由本院依法决定逮捕。现羁押于大连市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）481号起诉书指控被告人于某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年7月7日16时许，朱某受曹某某之托购买毒品用于吸食，朱某在瓦房店市东山公园附近以人民币350元的价格从被告人于某某处购买了约0.2克冰毒，之后这些冰毒被曹某某、刁某某、李某某、钟某某吸食（均被行政拘留）。
2015年7月9日12时30分许，朱某为配合公安机关抓获被告人于某某，其与于某某电话联系后在瓦房店市东山公园附近的一辆出租车上进行毒品交易时被警察当场抓获，从朱某处查获0.6克冰毒，警察在于某某居住的瓦房店市德华新天地187号楼4单元701室内搜出0.5克冰毒，经鉴定，上述查获的白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。
综上，被告人于某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人于某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人于某某对上述被指控的罪名无异议。被告人于某某辩称，公安机关在其家中搜出的甲基苯丙胺0.5克一部分是供自己吸食的，另一部分是别人的，对指控的其他事实无异议。
经审理查明，2015年7月7日16时许，在瓦房店市东山公园附近，被告人于某某以人民币350元的价格向朱某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.2克，该甲基苯丙胺被曹某某、刁某某、李某某、钟某某吸食（均已被行政拘留）。
2015年7月9日12时30分许，在瓦房店市东山公园附近的一辆出租车上，被告人于某某与朱某进行毒品交易时被警察当场抓获，从朱某处查获甲基苯丙胺0.6克，随后公安机关在被告人于某某居住的瓦房店市德华新天地187号楼4单元701室内搜出甲基苯丙胺0.5克。经鉴定，上述查获的白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。
综上，被告人于某某共贩卖甲基苯丙胺1.3克。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人于某某的供述、证人朱某、刘某某、曹某某、李某某、刁某某、钟某某、姜某的证言、辨认笔录、人口基本信息、称量笔录、搜查笔录、扣押物品清单、理化检验鉴定报告、照片、视频资料、情况说明、行政处罚决定书、罚没物品清单等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人于某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人于某某明知是毒品而贩卖，其行为妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人于某某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某某如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2016年1月8日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
二、公安机关扣押案涉甲基苯丙胺1.3克，予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘明智
代理审判员 臧懿敏
人民陪审员 王 娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵丹丹
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1418号
原告：浙江数谷信息科技有限公司，住址：台州市东环大道638号2幢北面9号。统一社会信用代码：91331000MA28GPUP9K。
法定代表人：黄琪，该公司负责人。
委托代理人：吴建平，浙江泽鼎律师事务所律师。
委托代理人：陶文敬，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：张娜，女，汉族，1985年9月9日出生，住河南省西华县。
被告:肖根明，男，汉族，1984年11月13日出生.住河南省邓州市。
原告浙江数谷信息科技有限公司（以下简称数谷科技公司）诉被告张娜、肖根明追偿权纠纷一案。2018年4月8日立案受理后，依法使用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶文敬到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月16日，被告张娜与华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行（以下简称华夏银行）签订编号：HZZX21S12020150086《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》，约定向华夏银行借款，最高融资额度为十万元整，最高额融资额度使用期限为355天，自2015年12月16日至2016年12月5日。借款期限为六个月，年利率为11%且保持不变。另外双方就还款方式、罚息、复利以及实现债权的费用等进行了约定。当天，原告向华夏银行出具违约代偿承诺函，自愿为被告张娜所欠华夏银行的上述债务提供连带责任保证担保。同时，被告肖根明与华夏银行签订编号HZZX21（高保）20150129《个人最高额保证合同》，自愿为被告张娜所欠华夏银行的债务在本金最高十万元整范围内承担连带保证责任。
2016年6月20日，华夏银行依申请向被告张娜发放贷款10万元。但是在借款期限内被告张娜即有多次逾期支付或者是逾期不付利息的情形，同时贷款到期后被告张娜未能依约还本付息。被告肖根明未依约承担保证责任。故原告数谷科技有限公司于2016年12月31日根据违约代偿承诺函的约定，按照华夏银行的要求向其代偿了被告张娜的借款本金65235.21元，罚息239.20元，合计65474.41元。故请求法院判令：1、被告张娜归还原告已代偿的借款本息合计65474.41元，并支付2016年12月31日起以上述已代偿金额基数按照中华人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算的利息。2、判令被告肖根明对以上诉债务承担共同代偿责任。3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告缺席，未答辩。
经审理查明，原告所诉的事实基本属实。
以上事实有华夏银行小企业网络贷最高额借款合同、个人最高额保证合同、违约代偿承诺函、个人明细账单、还款凭证、华夏银行内部账户明细、违约代偿联合通知书、送达地址确认书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告张娜、肖根明与华夏银行签订的华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同、个人最高额保证合同及原告数谷科技公司为华夏银行出具的违约代偿承诺函，是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告张娜向华夏银行借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告张娜未能如期偿还。原告数谷科技公司作为借款合同连带责任保证担保人已经向债权人华夏银行承担了保证责任。根据法律规定，保证人在承担责任后，有权可以向债务人追偿。原告主张被告张娜支付其代偿款65474.41元及代偿之日起利息的请求，本院予以支持。本案借款合同有两保证人，即原告数谷科技公司、被告肖根明，他们并没有约定保证份额，应认定保证人分担，连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人分担。本案两个保证人没有约定内部分担份额，应平均分担。故被告肖根明对原告数谷信息公司向被告张娜不能追偿部分应承担1/2的偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张娜偿还原告浙江数谷科技有限公司代偿本金65235.21元、利息239.20元，共计65474.41元。并支付原告浙江数谷信息科技有限公司自2017年元月1日起至清偿上述本息65474.41元期间的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。如张娜不能偿还，被告肖根明在张娜不能偿还部分的范围内承担1/2的偿还责任。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费719元，由被告张娜承担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起至十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 ：宋卫东
二〇一八年四月十九日
书记员 ：刘莎莎
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初1418号原告：浙江数谷信息科技有限公司，住址：台州市东环大道638号2幢北面9号。统一社会信用代码：91331000MA28GPUP9K。法定代表人：黄琪，该公司负责人。委托代理人：吴建平，浙江泽鼎律师事务所律师。委托代理人：陶文敬，浙江泽鼎律师事务所律师。被告：张娜，女，汉族，1985年9月9日出生，住河南省西华县。被告:肖根明，男，汉族，1984年11月13日出生.住河南省邓州市。原告浙江数谷信息科技有限公司（以下简称数谷科技公司）诉被告张娜、肖根明追偿权纠纷一案。2018年4月8日立案受理后，依法使用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶文敬到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月16日，被告张娜与华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行（以下简称华夏银行）签订编号：HZZX21S12020150086《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》，约定向华夏银行借款，最高融资额度为十万元整，最高额融资额度使用期限为355天，自2015年12月16日至2016年12月5日。借款期限为六个月，年利率为11%且保持不变。另外双方就还款方式、罚息、复利以及实现债权的费用等进行了约定。当天，原告向华夏银行出具违约代偿承诺函，自愿为被告张娜所欠华夏银行的上述债务提供连带责任保证担保。同时，被告肖根明与华夏银行签订编号HZZX21（高保）20150129《个人最高额保证合同》，自愿为被告张娜所欠华夏银行的债务在本金最高十万元整范围内承担连带保证责任。2016年6月20日，华夏银行依申请向被告张娜发放贷款10万元。但是在借款期限内被告张娜即有多次逾期支付或者是逾期不付利息的情形，同时贷款到期后被告张娜未能依约还本付息。被告肖根明未依约承担保证责任。故原告数谷科技有限公司于2016年12月31日根据违约代偿承诺函的约定，按照华夏银行的要求向其代偿了被告张娜的借款本金65235.21元，罚息239.20元，合计65474.41元。故请求法院判令：1、被告张娜归还原告已代偿的借款本息合计65474.41元，并支付2016年12月31日起以上述已代偿金额基数按照中华人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算的利息。2、判令被告肖根明对以上诉债务承担共同代偿责任。3、本案的诉讼费用由二被告承担。被告缺席，未答辩。经审理查明，原告所诉的事实基本属实。以上事实有华夏银行小企业网络贷最高额借款合同、个人最高额保证合同、违约代偿承诺函、个人明细账单、还款凭证、华夏银行内部账户明细、违约代偿联合通知书、送达地址确认书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：被告张娜、肖根明与华夏银行签订的华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同、个人最高额保证合同及原告数谷科技公司为华夏银行出具的违约代偿承诺函，是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告张娜向华夏银行借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告张娜未能如期偿还。原告数谷科技公司作为借款合同连带责任保证担保人已经向债权人华夏银行承担了保证责任。根据法律规定，保证人在承担责任后，有权可以向债务人追偿。原告主张被告张娜支付其代偿款65474.41元及代偿之日起利息的请求，本院予以支持。本案借款合同有两保证人，即原告数谷科技公司、被告肖根明，他们并没有约定保证份额，应认定保证人分担，连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人分担。本案两个保证人没有约定内部分担份额，应平均分担。故被告肖根明对原告数谷信息公司向被告张娜不能追偿部分应承担1/2的偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张娜偿还原告浙江数谷科技有限公司代偿本金65235.21元、利息239.20元，共计65474.41元。并支付原告浙江数谷信息科技有限公司自2017年元月1日起至清偿上述本息65474.41元期间的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。如张娜不能偿还，被告肖根明在张娜不能偿还部分的范围内承担1/2的偿还责任。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费719元，由被告张娜承担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起至十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 ：宋卫东二〇一八年四月十九日书记员 ：刘莎莎
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘中立民终字第00004号
上诉人（一审原告）程庆合，男，汉族，1944年6月24日出生，住辽宁省盘山县。
被上诉人（一审被告）程庆祥，男，汉族，1951年9月8日出生，住辽宁省盘山县。
程庆合与程庆祥买卖合同纠纷一案，起诉至盘锦市双台子区人民法院。一审被告程庆祥在一审答辩期间提出管辖权异议。盘锦市双台子区人民法院于2015年1月19日作出（2014）双民二初字第00336号民事裁定，一审被告程庆祥对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送辽宁省盘山县人民法院。上诉人程庆合不服，上诉至本院，请求本院依法改判。理由是，被上诉人程庆祥的住所地为双台子区红旗街道延风社区九区，盘山县胡家镇唐坊村三组是其儿子的住所，他来到此地仅居住三个多月（详见证明），他既不具有本村户口，也不是本村常住居民，其户籍所在地为盘锦市双台子区红旗街道延风社区九区。
被上诉人程庆祥未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人程庆合向双台子区人民法院起诉时，被上诉人程庆祥在其儿子住所地盘山县胡家镇唐坊村三组居住仅三个月，不属于长期居住，其户籍地为盘锦市双台子区。故上诉人就本案先向盘锦市双台子区人民法院起诉，并无不当，上诉人的上诉理由有理，本院应予支持。盘锦市双台子区人民法院裁定将该案移送至盘山县人民法院不妥，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2014）双民二初字第00336号民事裁定。
二、本案由盘锦市双台子区管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴艳伟
审判员 李喜彬
审判员 袁志勇
二〇一五年四月十四日
书记员 刘艳妮
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第0292号
原告大连易兴物业服务有限公司。
法定代表人张志学，系董事长。
委托代理人赵光飞。
委托代理人黄哲。
被告董作恩。
委托代理人董作远。
原告大连易兴物业服务有限公司与被告董作恩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日、7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵光飞、黄哲，被告董作恩及其委托代理人董作远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系大连市甘井子区悦和西园小区物业管理公司，负责向该小区业主提供物业管理服务。被告董作恩系该小区20号楼X单元X层X号业主，房屋建筑面积65.66平方米。被告自2012年6月起至原告起诉时止，无故拖欠住宅物业服务费本金3663.83元、利息281.66元、违约金4698.50元。被告的前述行为已经严重违反了《物权法》、《大连市＜物业管理条例＞办法》、悦和西园《业主临时公约》等相关规定，同时影响了小区全体业主的公共利益和正常的物业管理服务工作。经原告多次催要，被告仍不支付，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠住宅物业服务费本金3663.83元、利息281.66元、违约金4698.50元，合计8643.99元，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告未按照合同约定为被告提供物业服务，违反了合同法的相关条款，原告的服务达不到合同约定的标准，被告居住的小区房屋质量严重不合格，系原告违约在先。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告董作恩系大连市甘井子区悦和西园小区20号楼X单元X层X号业主，房屋建筑面积65.66平方米。2011年5月23日，原告与被告签订《前期物业服务委托合同》，主要内容为，原告为被告购买的大连市甘井子区悦和西园小区提供前期物业服务，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止；被告的住宅按建筑面积每月每平方米1.8元交纳物业服务费；合同还约定了双方的其他权利义务、服务标准、违约责任等内容。合同签订后，原告向案涉小区提供了物业服务，但被告至今没有交纳2012年6月至2014年12月期间的物业服务费。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《前期物业服务委托合同》、被告签名的承诺书、《临时管理规约》、收款收据、拖欠款催缴通知单、催缴物业费律师函及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，业主和物业单位之间是平等主体，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，双方已形成物业服务合同关系，根据《物业管理条例》第四十二条之规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告董作恩作为该小区业主应按约交纳物业费，借故拖欠无理。2012年6月至2014年12月，被告应交纳的物业服务费为3663.83元，被告应依法依约交纳该部分物业服务费。关于被告辩称的房屋质量问题，应向相关义务人主张权利，不能以此作为不交纳物业费的理由，且双方在前期物业管理服务合同中明确约定，被告不得以物业本身因有瑕疵为由拒交物业服务费。关于被告主张的原告服务不到位的辩驳意见，本院认为，被告提供的证据不足以支持该主张，且物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，物业费是保障物业公司能提供正常服务的物质基础，部分业主以物业服务不到位即拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。因此，被告以此为由拒交物业费没有事实基础和法律依据，本院不予采信，故对于原告主张被告交纳拖欠的物业费这一诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务委托合同》中约定了拖欠物业服务费产生的违约金，现被告存在欠交物业服务费的行为，理应依法承担相应的违约责任。但是，物业公司与业主在同一小区中共存，只有相互理解，相互包容，才能共同创造小区和谐、稳定、舒适的居住环境。本案被告虽然存在拖欠物业服务费的行为，但究其原因并非是以欠交物业服务费为目的，而是对于原告提供的物业服务质量等相关问题存有异议，却与原告没有形成有效的沟通造成的。在此情况下，本着化解矛盾的宗旨，本院认为不宜支持原告主张的已产生的逾期付款违约金。原、被告应以此为契机，通过沟通尽快化解双方矛盾，避免不断扩大不必要的损失，影响双方正常的工作和生活。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董作恩自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连易兴物业服务有限公司2012年6月至2014年12月的物业服务费3663.83元。
二、驳回原告大连易兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元（原告已预付），由被告董作恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一五年十月十日
书 记 员 周晓欣
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025财保28号
申请人：祝某，男，1991年8月23日生，汉族，住襄城县。
被申请人：王某，男，1969年9月4日生，汉族，住襄城县。
申请人祝某于2018年6月6日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人王某（身份证号为）的住房公积金账户金额为16988.54元的住房公积金予以冻结；被申请人王某所有的位于襄城县瑞贝卡·和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx的房产予以查封。并提供石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司（账号为13×××18、13×××19、13×××20）的共计300000元的存款作为担保。
本院经审查认为，申请人祝某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下:
冻结被申请人王某（身份证号为）的住房公积金账户金额为16988.54元的住房公积金。
查封被申请人王某所有的位于襄城县瑞贝卡·和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx的房产。被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由被申请人自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。
三、冻结石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司（账号为13×××18、13×××19、13×××20）的共计300000元的存款。
冻结期限为一年；查封期限为三年。需要续行冻结、查封，申请人应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封书面申请。
案件申请费1770元，由被申请人王某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（并反馈本院速裁庭）或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈国华
二〇一八年六月××日
书记员 朱燕燕
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025财保28号之一
解除保全申请人：祝某，男，1991年8月23日生，汉族，住襄城县。
被申请人：汤某，女，1969年11月5日生，汉族，住襄城县。
申请人祝某与被申请人汤某诉前保全一案，本院于2018年6月7日作出（2018）豫1025财保28号民事裁定，冻结王国亮（身份证号为）在许昌市住房公积金管理中心襄城县住房公积金管理部的金额为16988.54元的住房公积金、查封被申请人与王国亮共同所有的王国亮名下位于襄城县瑞贝卡和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx的房产、冻结石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司账号为13×××18的存款100000元、账号为13×××19的存款100000元、账号为13×××20的存款100000元，共计300000元的存款。现申请人祝某于2018年6月12日向本院申请解除上述保全裁定。
本院经审查认为，申请人祝某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
一、解除对王国亮（身份证号为）在许昌市住房公积金管理中心襄城县住房公积金管理部的金额为16988.54元的住房公积金的冻结。
二、解除对被申请人与王国亮共同所有的王国亮名下位于襄城县瑞贝卡和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx房产的查封。
三、解除对石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司账号为13×××18的存款100000元、账号为13×××19的存款100000元、账号为13×××20的存款100000元，共计300000元存款的冻结。
案件申请费1770元，由申请人祝某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈国华
二〇一八年六月十九日
书记员 朱燕燕
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1025财保28号申请人：祝某，男，1991年8月23日生，汉族，住襄城县。被申请人：王某，男，1969年9月4日生，汉族，住襄城县。申请人祝某于2018年6月6日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人王某（身份证号为）的住房公积金账户金额为16988.54元的住房公积金予以冻结；被申请人王某所有的位于襄城县瑞贝卡·和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx的房产予以查封。并提供石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司（账号为13×××18、13×××19、13×××20）的共计300000元的存款作为担保。本院经审查认为，申请人祝某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人王某（身份证号为）的住房公积金账户金额为16988.54元的住房公积金。查封被申请人王某所有的位于襄城县瑞贝卡·和天下1幢1单元3层302号、预告证号为xxx的房产。被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由被申请人自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。三、冻结石淑霞在河南襄城农村商业银行股份有限公司（账号为13×××18、13×××19、13×××20）的共计300000元的存款。冻结期限为一年；查封期限为三年。需要续行冻结、查封，申请人应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封书面申请。案件申请费1770元，由被申请人王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（并反馈本院速裁庭）或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈国华二〇一八年六月××日书记员  朱燕燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1632-1号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部
被执行人：李兴强，男。
被执行人：李泽友，男。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人李兴强、李泽友可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第2282号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 刘 彤
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 洁
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3404号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒲中华，董事长。
委托代理人张周全，文成支行行长。
被告王正杰。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐正超担任审判长，与代理审判员郑涛、人民陪审员王军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告王正杰经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年12月28日在我行文成支行借款11，000元，于2013年12月22到期，现结欠本金10，089元及利息。经我社多次催收未果，现起诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金10，089元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年9月18日，阆中市农村信用合作联社更名为四川阆中农村商业银行股份有限公司。2011年12月23日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币11，000元，合同期限自2011年12月23日起至2013年12月22止，利息按月利率10.2521‰计付，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，还款方式为不批量结息；合同还对其他事项作了约定。2011年12月28日，原告向被告发放借款本金人民币11，000元。借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本金及利息，截止2014年3月23日，被告尚欠原告借款本金10，089元、利息3194.06元。经原告多次催收未果，遂诉讼来院，同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有原告法人身份证明书、被告身份信息核查表、农户小额信用借款合同、借款借据、利息清单及当事人陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按合同约定及时偿还原告借款本息是错误的，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告偿还借款本金及所欠利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王正杰在本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金10，089元及所欠利息3194.06元；并从2014年3月24日起至还款之日止按借款合同约定的借款利率计付借款本金10，089元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元、公告费600元，合计652元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 龚钰婷
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法民一初字第133号
原告林奕滨，男，汉族，1968年9月29日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告许统龙，男，汉族，1963年12月28日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告林奕滨与被告许统龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈岳葵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林奕滨和被告许统龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年12月31日至2013年12月2日期间，10次向原告借款共人民币80000元，借款期限一至三个月不等，月利息为2.5％。被告提供了粤房字第11756**号［国有土地使用证列：揭府国用字总字第0020495号，国府国用字（1991）第05250920495号］房屋一套作为借款抵押物，并将该房的房屋所有权证和国有土地使用证交原告存执。被告借款后一直未按约定还款，原告多次向被告催讨本息未果。请求：1、判令被告偿还借款本金80000元及利息（从借款之日起至还清之日止，按合同约定月息2.5％计）；2、请求确认原告享有被告提供的抵押物价值范围内的优先受偿权；3、被告负担本案诉讼费及其他费用。
被告辩称，原告起诉所称10笔借款是事实，但前2笔有原告的朋友郭定辉做担保，原告没有起诉郭定辉。借到4万元后的借款大部分是付还前期借款的利息，利息是月5％，最后1万元的借款有原告书写给我的结还利息清单，实际我是没有拿到款的，是当作利息。原告主张利息为2.5％较高，要求减低，其他没有意见。
经审理查明，被告许统龙于2012年12月31日至2013年12月2日期间，向原告林奕滨借款10笔，分别为：2012年12月31日借款20000元、2013年3月1日借款7000元、2013年4月13日借款8000元、2013年5月11日借款5000元、2013年5月19日借款3000元、2013年5月26日借款7000元、2013年6月26日借款5000元、2013年8月19日借款5000元、2013年9月24日借款10000元、2013年12月2日借款10000元，共人民币80000元，月利息均为2.5％，借款期限1个月至3个月不等，并分别立下借据10单交原告存执。被告还于2012年12月31日出具《抵押保证书》，载明其以粤房字第11756**号［国有土地使用证列：揭府国用字总字第0020495号，国府国用字（1991）第05250920495号］房屋一套作为上述2012年12月31日借款20000元抵押物，并将该房屋所有权证和国有土地使用证交原告存执。后来，原告向被告催讨借款及利息未果，投诉本院，请求如前。被告承认立据向原告借款10笔，共80000元，和提供房屋作借款抵押物的事实。提出后期的借款大部分是结付利息，到2013年12月2日的最后一笔借款10000元是结算付清前期借款利息，并没有实际拿到款项，有原告用银通担保便笺纸书写的各期应收利息清单为凭。原告承认该清单是其所写，所列内容是结算其他款项，并非结算被告借款利息，但没有明确是结算什么款项。
另查明，粤房字第11756**号房屋登记的所有权人及该房占用土地的使用权人均为许宗鼎。被告提出许宗鼎是其父亲，现健在，该房是其分家所得，其有权处分，但未能提供其有权处分该房的依据。
上述事实有原告举证的借款借据10单、抵押保证书、粤房字第11756**号房屋所有权证、揭府国用字总字第0020495号，国府国用字（1991）第05250920495号国有土地使用权证，被告举证的银通担保便笺纸书写的清单1单以及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告向原告借款10次共人民币80000元，有原告举证的借款借据为证，事实清楚，证据充分，被告也无异议，应予认定；双方争议的问题在于利率是多少和被告是否已付还部分利息？关于借款利率问题，原告举证的借款借据中均写明月息为2.5％。被告提出实际借款利率是5％，但遭原告否认，被告未能提供利率是5％的依据。因此，借据中写明月息为2.5％应为双方约定利率，予以确认。被告要求降低利率，原告没有同意，借款利率应当按照约定利率计算，但超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍部分不受法律保护；被告是否已付还部分利息问题，被告提出后期几次借款大部分是结付还原告利息，并提供了原告用银通担保便笺纸书写的清单，证明最后一笔借款10000元是结算付清前期借款利息。原告承认该清单是其所写，提出该清单所列内容是结算其他款项，但未能举证证明该清单是与被告结算其他款项的依据。因此，被告提出2013年12月2日的最后一笔借款10000元结清了前期利息的事实，应予认定；被告提供他人名下的房产给原告作为借款抵押物，未经该抵押物登记的物权人签名确认，被告也未能提供其有权处分该房产的依据，原、被告的抵押关系也没有到有关部门办理抵押登记，该抵押关系无效。综上，原告请求被告偿还借款人民币80000元，理由依据充分，应予支持；原告请求被告支付该款利息，可从2013年12月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，予以支持，但超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍部分不受保护，应予驳回；原告请求确认其对被告提供的抵押物享有优先受偿权，缺乏法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告许统龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林奕滨的借款人民币80000元及该款利息（利息自2013年12月3日起，计至本判决确定的还款日期止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计）。
二、驳回原告林奕滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1200元，由被告许统龙负担。被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈岳葵
二〇一四年九月十九日
代书记员 陈淡娜
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初181号
原告：杨峰利，男，汉族，1989年11月23日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：黄清贵，男，汉族，1979年7月15日出生，住江苏省沛县。
原告杨峰利与被告黄清贵劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告杨峰利，被告黄清贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨峰利向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的2016年9月1日至2016年11月6日的工资共计8200元（9月1日至30日压工资1000元、10月1日至31日6000元、11月1日至6日1200元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月到汽车修理店从事喷漆工作。2016年8月，该店转让给黄清贵，原告继续留在修理店工作，被告承诺工资6000元/月，包吃包住。但被告后来拖欠原告工资。
被告黄清贵辩称：我是做二手车的，他们和原来的老板干了7年，那个老板不干了。我就把那个老板的业务接过来了，也征求了原告他们的意见。以前的老板给他们5500元/月，我给他们6000元/月，还包吃包住。他们工作态度不好，平时花费的费用也比较多。他们答应干到年底，结果中间就跑了。
经审理查明，被告经营汽车修理店，未领取营业执照。原告2016年9月至11月在该店从事喷漆工作，原被告约定月工资6000元/月，包吃包住。被告2016年11月11日在劳动监察部门出具欠条，内容为：今欠杨峰利2016年10月和11月工资5700元，工资于2016年12月11日付清。后被告未付钱款。
原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求黄清贵支付2016年9月至11月工资8200元。该委于2016年12月23日作出裁决：对杨峰利的仲裁申请不予受理。原告后诉至本院。本案审理过程中，原告主张2016年9月少发了1000元，10月、11月工资均未支付，11月6日离职。被告陈述：发工资不打收条，去年9月份记不得给原告多少钱了。
上述事实，有原被告陈述，原告提交的仲裁通知书、欠条、报警记录证实。被告未举证。
本院认为，被告不是个体工商户，原被告之间是劳务关系。原告现有证据能够证实被告拖欠原告2016年9月至11月工资（即劳务报酬），被告对已发工资举证不能，其他抗辩没有事实依据，原告有权主张被告支付工资8200元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告黄清贵于本判决生效之日起五日内支付给原告杨峰利工资8200元。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，于本判决生效之日起五日内支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 李涛辰
二〇一七年二月二十一日
书记员 付陆敬
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）湘0623执1399号
王永林、黎神万：
王永林申请执行与黎神万机动车交通事故责任纠纷一案，现申请执行人王永林与被执行人黎神万达成执行和解协议，黎神万己履行本院（2016）湘0623民初1306号民事判决书所确定的义务。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十二月十六日
申请人：王永林
被执行人：黎神万
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0703执恢323号
本院于2018年5月31日立案执行的申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人王立平、郭云兰、康宁融资租赁及保证合同纠纷一案，现已按生效的(2016)湘0703民初1603号民事判决书执行完毕。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年六月十三日
附相关法条：
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
108.执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更397号
罪犯赵学标，男，1981年1月8日出生，傣族，云南省弥勒县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2013年11月11日作出（2013）盘刑一初字第598号刑事判决，以被告人赵学标犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2016年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵学标在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵学标在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵学标在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵学标减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年四月二十二日
书记员 朱珉娴
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2013号
原告曹联堂，男，汉族，1972年10月1日生，住西华县。
委托诉讼代理人：郭士明，系西华县厚德法律事务所法律工作者。
被告王华丽，女，汉族，1980年5月27日生，住西华县。
委托诉讼代理人：常莉莉，系河南箕城律师事务所律师。
原告曹联堂与被告王华丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹联堂及其委托诉讼代理人郭士明，被告委托诉讼代理人常莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹联堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还大棚钢架款23700元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份，被告丈夫王强因建蔬菜大棚购买我钢架，欠我钢架款33700元，并出具由欠条为证。2017年夏归还10000元，下欠23700元。此款经多次催要，被告未还款。
被告代理人辩称：此款是我丈夫王强在世时所欠，具体欠多少我不清楚。我只知道去年我与我丈夫一起还给原告过10000元钱，该欠款未用于我们的共同生活。故我不应当承担还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一份。以此证明欠原告款项的事实。被告对原告提交的证据没有异议。
依据上述，有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实；被告丈夫王强（已故），生前为建蔬菜瓜果大棚，购买使用了原告的钢架，因钢架款未及时结清，王强给原告出具欠条一份，记明：欠33700元王强2017.3.25。2017年夏，被告与王强一起还给原告现金10000元，下余部分欠款至今未还。现蔬菜瓜果大棚被告仍在使用中。
本院认为，被告之夫王强为家庭生产所需，赊购原告钢架，下欠原告钢架款23700元的事实清楚，证据确凿，应予认定。此欠款系被告家庭生产、生活所付，被告有义务予以偿还。被告的辩解没有事实根据和证据支持，本院不予采纳。为此对原告的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民婚姻法》第十七条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百六十二条及有关司法解释之规定，判决如下：
被告王华丽与本案判决生效后10日内归还原告曹联堂钢架款23700元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告王华丽承担。
本判决为终审判决。
审判员 袁迎闯
二〇一八年六月二十日
书记员 潘 晴
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执18号
申请执行人周炫君，男，1992年10月生，现住山西铝厂毓秀区**栋5门*号。
被执行人陈敬斌，男，1973年10月15日生，汉族，中铝山西分公司职工，现住山西铝厂朝霞9栋1门12号。
申请执行人周炫君与被执行人陈敬斌租赁合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年5月19日作出（2016）晋0882民初233号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周炫君于2017年1月6日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执�工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人陈敬斌的存款（到期、预期收益）47605元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 师治军
二〇一七年二月十三日
书记员 柴 冲
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0882执18号
周炫君、陈敬斌：
本院执行的申请执行人周炫君与被执行人陈敬斌租赁合同纠纷一案,经被执行人陈敬斌自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年四月十七日
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申935号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王文斌，男，1964年7月25日出生。
申请再审人王文斌因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1843号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则，已经立案的，应当裁定驳回起诉。属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一。符合法定起诉条件是人民法院受理行政案件的唯一标准，当事人并不能因为行政机关告知其诉权、诉期而当然获得提起行政诉讼的原告资格。本案中，王文斌不服北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由北京市规划和国土资源管理委员会继续行使）作出的政府信息告知书，向原审法院提起行政诉讼。但王文斌所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属于政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故王文斌提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，原审法院裁定驳回王文斌的起诉并无不当。王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年十月二十五日
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01076号
原告张昌行。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
被告范超。
被告南通市顺安隆建设工程有限公司。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人任建国、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告张昌行与被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告张昌行的委托代理人陈立新、被告范超、被告南通市顺安隆建设工程有限公司的委托代理人曹云南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌行诉称，2012年11月至2014年8月期间，被告顺安隆公司承接海门市正余镇金色家园商品房建设工程后，将工程分包给被告范超，被告范超雇请原告在其工地上从事泥工工作。2014年9月5日，原告与被告范超结账，被告范超尚欠原告工资34000元。之后，原告向被告范超要款，其以种种理由拒付。被告顺安隆公司作为发包方，将其承揽的工程违法发包给被告范超。故请求法院判令两被告支付原告工资34000元。
被告范超辩称，雇请原告做泥工及出具给原告的结欠工资证明是事实，但其与顺安隆公司之间不存在承发包关系，其仅为顺安隆公司带班干活，故原告的工资应由顺安隆公司支付。
被告顺安隆公司辩称，1.被告顺安隆公司的诉讼主体不适格，理由是原告与范超之间是雇佣关系，与顺安隆公司之间无任何关系，两被告间是建设合同分包关系，故请求法院驳回原告对被告顺安隆公司的诉讼请求。2.顺安隆公司已支付给被告范超工程款1479200万元，尚有181088元未付。3.现有20名工人起诉，标的有80多万元，怀疑原告与被告范超之间有虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，被告顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由被告范超组织人员施工。之后，原告受被告雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，被告范超出具给原告“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工张昌行工资余款人民币34000元（大写叁万肆仟元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后原告要款无着，遂起诉来院。
审理中，对于两被告间是何关系，双方说法不一。被告顺安隆公司认为系承发包关系，但被告范超予以否认，认为其是带班的施工人员。对此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但两被告一致认可，在被告范超实际施工期间，被告顺安隆公司已支付给被告范超总工程款1479200元。被告顺安隆公司认为尚有181088元未支付。被告范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向本院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但两被告对范超所做工程的工程总价款均未向本院提供证据证实。
另查明，被告顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装璜工程、建筑防水工程等。被告范超既无建筑资质，也无其他证书。
上述事实，由南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同、顺安隆公司的营业执照、被告范超出具给原告的工资结欠单、工资分配表、考勤记录表等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告顺安隆公司与被告范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但被告顺安隆公司将其承包的部分工程转交给被告范超施工，被告范超又雇请原告等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由被告范超负责，可以认定两被告间存在口头的承发包合同。由于被告范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。被告顺安隆公司将部分工程发包给被告范超，作为被告顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告要求两被告支付尚欠工资的诉请，本院予以支持。被告顺安隆公司所作的关于原告与被告范超之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昌行工资款人民币34000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币325元（已减半收取），由被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币650元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一五年二月二日
书记员 沈 霞
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第01076号
原告张昌行，农民。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
被告范超，农民。
被告南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
委托代理人任建国、曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
原告张昌行与被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司（以下简称顺安隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告张昌行的委托代理人陈立新、被告范超、被告南通市顺安隆建设工程有限公司的委托代理人曹云南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌行诉称，2012年11月至2014年8月期间，被告顺安隆公司承接海门市正余镇金色家园商品房建设工程后，将工程分包给被告范超，被告范超雇请原告在其工地上从事泥工工作。2014年9月5日，原告与被告范超结账，被告范超尚欠原告工资34000元。之后，原告向被告范超要款，其以种种理由拒付。被告顺安隆公司作为发包方，将其承揽的工程违法发包给被告范超。故请�法院判令两被告支付原告工资34000元。
被告范超辩称，雇请原告做泥工及出具给原告的结欠工资证明是事实，但其与顺安隆公司之间不存在承发包关系，其仅为顺安隆公司带班干活，故原告的工资应由顺安隆公司支付。
被告顺安隆公司辩称，1.被告顺安隆公司的诉讼主体不适格，理由是原告与范超之间是雇佣关系，与顺安隆公司之间无任何关系，两被告间是建设合同分包关系，故请求法院驳回原告对被告顺安隆公司的诉讼请求。2.顺安隆公司已支付给被告范超工程款1479200万元，尚有181088元未付。3.现有20名工人起诉，标的有80多万元，怀疑原告与被告范超之间有虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
经审理查明，2012年11月3日，南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同一份，约定由南通旺昌房地产开发有限公司将海门市正余镇金色家园小区1#-9#楼的土建、安装工程发包给顺安隆公司，合同价款为41568124元。合同订立后，被告顺安隆公司将该工程中1#、3#、5#、8#楼交由被告范超组织人员施工。之后，原告受被告雇请，在工地上做泥工。2014年9月5日，被告范超出具给原告“正余金色家园工地工资结欠单”一份，载明：“在正余金色家园1#楼、3#楼、5#楼、8#楼泥工组土建施工合同中，止2014年8月底因承建单位南通市顺安隆建设工程有限公司民工工资未能及时落实足额分配，故造成拖欠施工泥工张昌行工资余款人民币34000元（大写叁万肆仟元整）。结算证明人：范超。日期：2014年9月5日”。后原告要款无着，遂起诉来院。
审理中，对于两被告间是何关系，双方说法不一。被告顺安隆公司认为系承发包关系，但被告范超予以否认，认为其是带班的施工人员。�此，双方均未提供其他相关证据予以证实。但两被告一致认可，在被告范超实际施工期间，被告顺安隆公司已支付给被告范超总工程款1479200元。被告顺安隆公司认为尚有181088元未支付。被告范超承认收到顺安隆公司钱款1479200元，但已全部下发工人工资，并向本院提供2012年、2013年度的工资分配表及2013年2月至2014年8月的考勤记录表。但两被告对范超所做工程的工程总价款均未向本院提供证据证实。
另查明，被告顺安隆公司的营业执照显示其经营范围是：建筑安装工程承包、施工；水修工程、地基与基础工程、市政工程、装饰装璜工程、建筑防水工程等。被告范超既无建筑资质，也无其他证书。
上述事实，由南通旺昌房地产开发有限公司与被告顺安隆公司订立建设工程施工合同、顺安隆公司的营业执照、被告范超出具给原告的工资结欠单、工资分配表、考勤记录表等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告顺安隆公司与被告范超之间的关系问题，从查明的事实来看，虽然双方未订立书面的承发包或转包建设工程施工合同，但被告顺安隆公司将其承包的部分工程转交给被告范超施工，被告范超又雇请原告等人进行施工，工程的现场管理、指挥均由被告范超负责，可以认定两被告间存在口头的承发包合同。由于被告范超是不具有相应资质条件的个人，属违法分包，故该合同为无效合同。被告顺安隆公司将部分工程发包给被告范超，作为被告顺安隆公司系具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。故原告要求两被告支付尚欠工资的诉请，本院予以支持。被告顺安隆公司所作的关于原告与被告范�之间系虚假诉讼的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昌行工资款人民币34000元。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币325元（已减半收取），由被告范超、南通市顺安隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币650元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一五年二月二日
书记员 沈 霞
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
盐民初字第1593号
原告冯玉祥，男，1954年8�12日生，汉族，农民，住盐山县杨集乡杨集村***号。
被告盐山县供销合作联合社，住所地盐山县西大街。
负责人石金升，任该社主任。
委托代理人王兴田，盐山县城关法律服务所律师。
本院于2015年7月15日受理了原告冯玉祥诉被告盐山县供销合作联合社股权纠纷一案，依法由审判员刘晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯玉祥与被告盐山县供销合作联合社委托代理人王兴田均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯玉祥诉称，1997年，原告给杨集供销社帮忙收棉花，后供销社主任齐保生说让原告在杨集供销社入股，并承诺利息及分红比银行利息高，当时入股的金额不限。原告分两次在杨集供销社入股14200元，于1997年6月5日入股10200元，于1998年1月5日入股4000元。后原告于1998年7月19日向杨集供销社支取股金1983元及利息1825元，于2001年9月12日支取股金2000元�后经原告多次追要，杨集供销社主任李金祥于2005年给付了原告股金2000元，剩余股金、利息及分红至今未给付。杨集供销社李金祥和原告说只有盐山县供销社才有权处理杨集供销社的财物，等县社将杨集供销社处理完了才能分股金，现已过多年，被告一直未向原告分取剩余股金及利息，故原告起诉盐山县供销合作联合社，要求其退还股金12200元，并支付股金分红及利息。
被告盐山县供销合作联合社辩称，原告起诉被告，被告不具备诉讼主体资格，因被告与原告之间不存在权利义务关系；原告诉称的入股的杨集供销合作社，原系独立的法人企业，与被告系两个独立的法人单位，原告入股后要求退股的义务应由杨集供销合作社承担，被告没有退还原告股金给付股金分红及利息的义务；原告要求被告退还其股金支付股金分红和利息也没有法律法规上面的依据，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
为了查明案情，本院依职权向盐山县工商行政管理局调取了盐山县杨集供销社的档案资料，盐山县杨集供销社属于集体经济组织，法定代表人为王朝连，后法定代表人变更为李金祥，盐山县杨集供销社的主管部门为盐山县供销合作联合社。但盐山县杨集供销社在2008年时因未在法定期限内申报企业年检，被盐山县工商行政管理局吊销营业执照，该企业至今并未注销。
本院认为，原告冯玉祥于1997年在盐山县杨集供销社入股股金，后因股金分配事宜于2015年7月15向法院提起诉讼，起诉盐山县供销合作联合社，认为杨集供销社的财物均由盐山县供销合作联合社处理，故应起诉盐山县供销合作联合社要求退还股金及利息。经本院查明盐山县杨集供销社有营业执照，具有独立的法人资格，现被吊销营业执照，但并未注销该企业，故对其债权债务，应由其企业自行承担。《中共中央、国务院并于深化供销合社改革的决定》规定：“供销合作社属集体所有制性质，分基层社、县、市联合社，省、自治区、直辖市联合社，全国总社。各级供销合作社之间是自下而上的经济联合关系，内部实行联合社为成员社服务、各级联合社为基层社服务的原则，联合社对成员社负有指导、协调、监督和教育培训人员的责任。”盐山县供销合作联合社系盐山县杨集供销的主管部门，不应为盐山县杨集供销社的债权债务承担责任。且原告起诉被告盐山县供销合作联合社于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告冯玉祥对被告盐山县供销合作联合社的起诉。
案件受理费100元，退回原告冯玉祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一五年十月十日
书记员 刘津津
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3401刑初165号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人宋俊，男，1979年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省凉山彝族自治州西昌市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年11月17日被西昌市公安局刑事拘留；经西昌市人民检察院批准，同年12月22日被执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉〔2017〕166号起诉书指控被告人宋俊犯贩卖毒品罪，于2017年3月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月17日13时许，被告人宋俊与高某电话联系在西昌市航天路口加油站附近进行毒品交易，高某将300元给被告人宋俊，其中100元是高某偿还给宋俊之前购买毒品的欠款，200元用于购买冰毒。宋俊收到钱后，便让高某在长安路长板桥等候，后宋俊将净重0.3克的冰毒交给高某时被公安机关当场抓获。为支持指控，公诉机关当庭出示物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见和视听资料等证据。公诉机关认为，被告人宋俊贩卖毒品冰毒，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人宋俊对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，望从轻判处。
经审理查明，2016年11月17日13时许，被告人宋俊与高某电话联系在西昌市航天路口加油站附近进行毒品交易，高某将300元给被告人宋俊，其中100元是高某偿还给宋俊之前购买毒品的欠款，200元用于购买冰毒。宋俊收到钱后便让高某在长安路长板桥等候，后宋俊将冰毒交给高某时被公安机关当场抓获。经称重，查获的毒品可疑物毛重0.4克，净重0.3克。经凉山州公安局物证鉴定所鉴定，送检的0.3克晶状体可疑物中检出甲基苯丙胺。
庭审中，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、抓获经过、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押决定书及扣押物品清单、毒品称量报告及称量照片、查获的毒资和手机的照片、毒资上缴收据、关于无法证实刘某某、陈某某向宋俊购买过毒品的情况说明、证人高某的证言及其对被告人的辨认笔录、证人刘某某的证言、被告人宋俊的供述及对高某的辨认笔录、户籍资料、凉公物鉴（毒品）[2016]1302号凉山州公安局物证鉴定所理化检验报告和视听资料等证据。经质证，被告人对上述证据未提出异议。上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人宋俊违反毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人宋俊到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人宋俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月17日起至2018年2月16日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、查获的毒资和手机，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向 练
审 判 员 段 必 发
人民陪审员 阿西依坡
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗 艳
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初2095号
原告：中国建设银行股份有限公司河源市分行，住所地：河源市源城区沿江路建行大厦。
负责人：吴广明，行长。
委托代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托代理人：胡剑宏，广东王苗苗律师事务所律师助理。
被告：朱晓斌，男，现住址不明。
原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人田飞到庭参加了诉讼，被告朱晓斌经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还信用卡欠款89973.03元（截止至2018年1月15日，欠款本金为65848.19元、利息为16400.42元、滞纳金及分期手续费为7724.42元，自2018年1月16日起的利息、滞纳金及分期手续费按《中国建设银行银龙卡IC信用卡领用协议》的约定计至清偿之日止）。事实和理由：2012年11月30日，被告在原告处申请办理龙卡IC信用卡，经原告个金部审查，同意向其发卡，卡号为62×××30。自2013年1月1日起，被告开始使用该卡进行透支消费，并根据需要申请分期还款。自2016年4月14日起，被告未按约定足额还款。《中国建设银行银龙卡IC信用卡领用协议》第三条第8款约定：甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第4款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。第七条第8款约定：被告未按对账单规定的还款日还款的，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失。根据附件《中国建设银行龙卡IC信用卡收费项目及标准》记载，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币，持卡人在到期还款日或之前未偿还最低款额时收取。根据上述约定，被告未按约定还款，应支付原告利息、复利及滞纳金，且应立即偿还所有欠款。截止至2017年7月10日，被告欠本金65848.19元、利息11122.9元、滞纳金及分期手续费7653.65元，经原告多次催讨，均未果。
被告朱晓斌未作答辩。
经审理查明，2012年11月30日，被告在原告处填写申请表办理标准白金卡信用卡，并抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告审核后向其发放了卡号为62×××30的信用卡。自2013年1月1日起，被告开始使用该卡进行消费。自2016年4月14日起，被告未按约定足额还款。后被告有陆续偿还部分款项，截止至2018年1月15日，被告仍欠原告本金65848.19元、利息16400.42元、总费用7724.42元未偿还。
另查明，《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》第三条第8款约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第4款约定：被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。第七条第8款约定：被告未按对账单规定的还款日还款的，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失。根据附件《中国建设银行龙卡IC信用卡收费项目及标准》记载，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，持卡人在到期还款日或之前未偿还最低款额时收取。
本院认为，原告向被告核发信用卡及授予相关信用消费额度，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告通过信用卡向原告借款，截至2018年1月15日，被告仍欠原告信用卡透支款本金65848.19元，利息16400.42元、滞纳金及分期手续费为7724.42元，有信用卡申请表、银行系统生成的《朱晓斌交易明细》予以证实，原、被告的债权债务关系成立。被告未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支款本金65848.19元，利息16400.42元、总费用7724.42元及从2018年1月16日起按《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的约定向原告计算利息、滞纳金及其他费用，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓斌应在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河源市分行信用卡本金65848.19元及截至2018年1月15日的利息16400.42元、总费用7724.42元，并从2018年1月16日起按《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的约定向原告计算利息、滞纳金及其他费用至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1915元，公告费260元，合计2175元，由被告朱晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 吴海城
二〇一八年三月一日
书 记 员 王瑞红
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1909号
原告：周秀兰，女，1974年4月10日出生，住黑龙江省五常市。
被告：何胜冬，男，1970年2月24日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告周秀兰与被告何胜冬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周秀兰到庭参加了诉讼，被告何胜冬经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金47000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月9日，原、被告通过网络认识，后发展为男女朋友关系。2013年，被告因儿子结婚操办婚礼向原告借款110000元，原告陆续通过现金给付方式交付借款。被告于2013年7月26日向原告出具欠据一张，约定7月底前还清全部借款，但并未偿还。2014年被告偿还63000元。2015年原、被告分手。2016年8月2日，在原告不断催促下，被告向原告出具欠条一张，再次确认尚欠原告47000元。2016年11月22日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明被告将在2016年11月30日开始分10次还清借款，每月30日前完成中途不得中断。但被告仍未还款。故诉至法院，判如所请。
被告何胜冬既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，被告向原告出具欠据一张，载明：何胜东欠周秀兰人民币拾壹万（110000元），本月末还清。
2016年8月2日，被告向原告出具欠条一张，载明：何胜东借款欠条×××向周秀兰借款人民币肆万柒仟元整47000元，何胜东。在何胜东处有被告指纹捺印。
2016年11月22日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：本人何胜东于2012年8月8日向周秀兰借款人民币拾万元整（有借条为证）。在此期间周秀兰多次以口头及书面形式向我要款。由于种种原因没有还，今日2016年11月22日，我郑重向周秀兰做出还款承诺，本人从2016年11月30日开始分十次还清借款，每月还款时间在当月30日完成，中途不得中断。一旦中断还款，周秀兰可以随时向法院起诉还款，由此产生一切法律责任及后果我本人愿意承担。承诺人何胜东×××。电话139XX****XX。在承诺人姓名处有被告指纹捺印。
庭审过程中，原告述称借款系陆续通过现金给付，被告的还款亦陆续通过现金给付。欠据、欠条、还款承诺书均针对最初的借款11万，被告在清偿部分借款后剩余的借款数额为47000元。何胜东系何胜冬日常生活中使用的名字，二者身份证号相同，系同一人。
以上事实，有原告提供的欠据及欠条复印件、还款承诺书原件，被告身份证复印件以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：虽然欠据、欠条及还款承诺书上载明的借款人均系“何胜东”，与被告“何胜冬”同音不同字，但根据欠条及还款承诺书上载明的借款人身份证号、被告身份证复印件及原告陈述，可以认定被告系实际借款人，原告与被告之间具有真实的借款关系，欠据、欠条及还款承诺书上系双方真实意思表示，内容清楚明确，合法有效。现原告按约向被告提供了借款，被告未按约定偿还借款，构成违约。原告依据还款承诺书的约定诉至法院，要求被告偿还所欠全部借款本金，理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何胜冬于本判决生效后十日内偿还原告周秀兰借款本金47000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元（含公告费560元），由被告何胜冬负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 于 静
人民陪审员 李平平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 谢宇婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34595号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张秀芳,女，1970年4月6日生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告张秀芳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告张秀芳系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,864.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,864.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34595号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张秀芳,女，1970年4月6日生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告张秀芳信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告张秀芳系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,864.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,864.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执653号
申请执行人：安溪县卫生和计划生育局，住所地：福建省安溪县。
法定代表人：魏中南，任该局局长。
被执行人：许水林（曾用名许清瑞），男，1989年10月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：许青春，女，1993年6月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县卫生和计划生育局与被执行人许水林、许青春计划生育行政非诉的（2015）安执审字第1074号行政裁定书一案中，申请执行人安溪县卫生和计划生育局要求被执行人许水林、许青春缴纳社会抚养费72006元及滞纳金的义务。执行中，经查，被执行人许水林、许青春暂无可供执行的财产，且本院已将许水林、许青春纳入失信被执行人名单，申请执行人安溪县卫生和计划生育局明确表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谢奕清
审判员 易文键
审判员 杨岩成
二〇一六年十一月七日
书记员 彭诗平
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第04126号
罪犯张伟，男，生于1979年9月11日，汉族，安徽省淮南市人。现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2007年8月15日以（2007）淮刑初字第009号刑事附带民事判决，认定被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。案经安徽省高级人民法院二审，以（20070皖刑终字第0352号刑事附带民事判决书，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。我院于2011年1月21日对其减刑一年七个月。
安徽省蜀山监狱以罪犯张伟在服刑期间确有悔改表现，于2013年5月7日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张伟在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成劳动任务。2011年4月至2013年3月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年六月六日
书记员 葛 畅
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初1722号
原告：杜相荣。
委托代理人：蒋萍萍，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会。
法定代表人：张其铭，村委会主任。
本院在审理原告杜相荣诉被告杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告杜相荣于2016年5月24日以双方庭外协商为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告杜相荣向本院提出申请要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜相荣撤回起诉。
本案受理费50元（缓交），减半收取25元，由原告杜相荣负担。
审 判 员 黄韦卿
二〇一六年五月二十四日
代书记员 杨 岚
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢307号
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与李莉、张兴凯金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人李莉、张兴凯在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:
将李莉、张兴凯纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 ： 马 亮
审判员 ：宋海洋
审判员 ：宋任胜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 文 军
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢307号
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与李莉、张兴凯金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人李莉、张兴凯在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:
将李莉、张兴凯纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 孙刘中
审判员 祝彦军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋海洋
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初556号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人杨华（绰号华儿），男，1986年8月8日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。曾因犯盗窃罪、销售赃物罪，于2004年11月12日被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2008年2月14日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2009年11月14日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪，于2016年3月7日被本院判处有期徒刑一年，2016年11月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月20日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年8月2日经重庆市北碚区人民检察院批准逮捕，同日由重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2017〕630号起诉书指控被告人杨华犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关重庆市北碚区人民检察院指控，2017年7月20日14时许，被告人杨华与购毒人员梁某电话联系后，在重庆市北碚区北温泉街道云开路附近梁某驾驶的车内，以人民币300元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）1小袋和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）1颗给梁某。交易完成后，公安民警将杨华和梁某当场抓获，并从梁某驾驶的车内查获疑似毒品甲基苯丙胺1小袋（净重0.31克）和甲基苯丙胺片剂1颗（净重0.11克），从杨华处查获毒资人民币300元。
被告人杨华到案后如实供述自己的罪行。
经重庆市公安局物证鉴定中心检验：从查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人杨华故意非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.42克给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨华曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人杨华归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。建议对被告人杨华判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
被告人杨华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年4月19日止。）
（罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.31克、毒品甲基苯丙胺片剂0.11克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 范宜民
二〇一七年九月五日
书记员 尹 珊
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异2029号
案外人：董小平，女，1968年11月1日出生，汉族，住址：内蒙古赤峰市林西县。
申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地:河北省唐山市丰润区。
法定代表人：张会清，系该公司董事长。
被执行人：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地:沈阳市铁西区。
法定代表人：吕忠瑛，系该公司总经理。
被执行人：惠远丰，男，1957年5月31日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被执行人：沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地：新民市兴隆堡镇。
法定代表人：惠钟进，该公司总经理。
本院在执行上列当事人建设工程施工合同纠纷（2016）辽01执684号一案中，案外人董小平对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人董小平称，案外人于2014年6月30日与沈阳普思特房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买新民市兴隆堡镇中兴路0101-10号310房屋，已交付全部购房款171,240元。请求解除对上述房屋的查封。
本院查明，2017年8月3日，本院预查封被执行人沈阳普思特房地产开发有限公司开发的，坐落于新民市兴隆堡镇中兴路，建筑面积共计18,012.63平方米的438套房屋；查封了沈阳普思特房地产开发有限公司名下，位于新民市兴隆堡镇永丰村，权证号为新民国用（2011）第D126号，面积为83,721平方米的国有土地使用权。
另查明，2014年6月30日,董小平与沈阳普思特房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于新民市兴隆堡镇中兴路X号X房屋，并支付全部购房款171,240元。2014年4月16日办理了入住手续。
本院认为，案外人购买房屋与沈阳普思特房地产开发有限公司签订房了屋买卖合同,支付了全部购房款,实际占有了该房屋,对没有办理更名过户也无过错。因此,案外人的请求符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于新民市兴隆堡镇中兴路X号X房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 唐 璐
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初1076号
原告：严金娟，住泰兴市。
委托诉讼代理人：邹俭飞，江苏信义诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶树燕，江苏信义诚律师事务所实习律师。
被告：王双华，住靖江市。
原告严金娟与被告王双华为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹俭飞、陶树燕，被告王双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资1366元，利息76元，合计1442元。事实和理由：被告王双华拖欠原告等多名工人工资，后经泰兴市劳动监察大队调解，被告于2016年10月31日统一向工人们出具了欠条。被告拖欠原告工资1774元并出具了相应金额的欠条，承诺于2017年1月26日前付清。然被告至今仅支付了其中的23%，余款至今未付。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我与沙某系朋友关系，沙某系某制衣厂（以下简称海盟厂）的经营者。我和沙某约定由我介绍业务给沙某，沙某按照每件衣服支付我佣金。2016年5月15日起，我开始给沙某介绍业务。2016年7月21日左右，沙某因债务纠纷被泰兴市人民法院拘留，故其家人让我帮沙某管理海盟厂。期间，我与海盟厂厂长朱某借款代沙某支付了2016年7月份的工人工资。后我接了一笔常熟的业务，即涉案工资的订单，我以其他名称的台头与常熟服装公司签订该业务合同。沙某回来后要求以海盟厂的名义重新签订合同，故被告又找到常熟的服装公司与其重新签订服装加工合同，后常熟的服装公司将款项直接给了沙某。2016年10月左右，我在被威逼的情况下与沙某签订了一份协议，约定常熟业务的工资由我支付。后沙某就凭该协议让工人向我要8月份的工资，该协议约定的39594元沙某也未支付给我。案涉欠条也是我在被威逼的情况下出具的。被告在海盟厂期间，借用了姚某的缝纫机用于生产。2016年10月29日，姚某到海盟厂拿缝纫机时，沙某纠集工人不让姚某离开，姚某报警。后我出面一起到了泰兴市劳动局，沙某威胁姚某称若王双华不出欠条，就不让其将车子、缝纫机拿走。时泰兴市劳动局的工作人员询问沙某有无营业执照，沙某说没有（实际上在2016年7月，海盟厂已经办理了营业执照），该局工作人员未再追问，并打印了格式欠条，让我在欠条上签字，我便签字了。2017年农历正月11日，沙某同社会人员将我带到海盟厂，次日晚上，我支付了50000元，原告获得多少我不清楚，时我要求拿回欠条，但工人不同意。总之，案涉业务的货款我并未收取，有关工人工资亦与我无关。
针对被告答辩，原告补充陈述：案涉工资系2016年8月份工人为被告个人业务加工的工资，与海盟厂无关，即使如被告所述存在相关事实，也属于被告与海盟厂的内部关系，对外与原告无关。且2016年10月25日沙某和王双华签订的协议也约定了8月份工资由被告王双华支付。2016年10月，工人们确实向被告王双华讨要工资，但并未采取胁迫欺诈的手段，后在相关部门的协调下，被告出具了欠条，亦系被告自认相关债务。被告之后支付了原告23%的工资，实际上也是承认了拖欠工资的事实，故本案根本不存在胁迫欺诈等情况，且既使存在该情况，按照法律的规定，该民事法律行为也属于可撤销的民事行为，其除斥期间已超过了一年。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，王双华与沙某签订协议一份，约定：“8月份所有工资及七月份未发工资由王双华支付”。2016年10月31日，被告王双华向原告严金娟出具欠条一张，载明：“今欠严金娟2016年8月工人工资1774元，此款2017年1月26日前付清。”后王双华未付清款项，致起讼争。
以上事实有2016年10月31日的欠条原件、代发工资表复印件、2016年10月25日的协议复印件等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告付出劳动完成工作成果，理应得到劳动报酬。
本案的争议焦点为：一、被告王双华向原告出具欠条是否存在受胁迫的情况；二、被告王双华是否应当支付原告工资及利息。
关于争议焦点一，我国法律规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，本案中，被告王双华辩称系在被胁迫的情形下出具了案涉欠条，然其就此节事实，仅提供证人姚某的证言予以证明，因该证人与本案被告存在利害关系，且被告未提供其它证据予以佐证，被告王双华在除斥期间亦并未行使撤销权，故被告关于其向原告出具欠条的行为系受胁迫的辩称意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据原、被告陈述及被告出具的2016年10月31日欠条原件，可以确认原告为被告经手业务加工服装、至具条之日被告尚欠原告工资1774元的事实成立。原告自认被告已经支付了408元，本院予以确认。原告主张的利息未超过法定标准，本院予以照准。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王双华应当支付原告下余工资本息。
结合2016年10月25日的协议，可以确认被告与沙某在一定期间合作经营海盟厂，双方同时就工人工资的支付问题进行了约定。被告辩称的其与沙某之间的债权债务纠纷，与本案无关，本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：
被告王双华于本判决生效后十日内支付原告严金娟1366元，利息76元，合计1442元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告王双华负担（此款原告已交纳，被告于履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 吴长伟
二〇一八年五月十一日
法官助理 孙 洁
书 记 员 沈 琳
附录：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1167号
原告：刘鑫芝，男，1990年11月14日出生，汉族，高中文化，公司职员，住河北省沧县。
被告：尚学彬，男，1982年3月5日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
原告刘鑫芝与被告尚学彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鑫芝到庭参加诉讼，被告尚学彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鑫芝诉称：2014年6月15日，原告为被告提供空调制冷紫铜管，原告依约供货，被告提货后无故违约拖欠原告货款，被告于2015年2月17日出具欠条确认欠款金额为14439.12元。欠条出具后，被告一直未付，现原告诉至法院请求判令被告偿还货款14439.12元及利息14439.12元。
被告尚学彬缺席无答辩。
经审理查明，原告从事紫铜管销售行业，2014年6月18日，被告刘鑫芝从原告处购买紫铜管。截至2015年2月17日，被告尚学彬共欠原告欠款14439.12元，其为原告出具欠条一份，内容为“尚学彬（身份证号：132928198203053931身份证地址：河北省黄骅市××财神庙村××潞××）欠刘鑫芝（身份证号：，身份证地址：河北省沧州市××龙××）紫铜管货款14439.12元（大写：一万四千四百三十九元零一角二分）约定于2015年3月05日付清，逾期按日千分之二支付滞纳金。欠款人：尚学彬日期2015年2月17日”。被告尚学彬在该欠条上签字并加盖手印。后经原告多次催要，被告拒不偿还，现要求被告偿还货款14439.12元及滞纳金14439.12元。
另查，2015年2月，中国人民银行一至三年期贷款利率为年利率6%，上浮30%为年利率7.8%。
上述事实由欠条、送货证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告刘鑫芝与被告尚学彬之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的相关规定，合法有效。被告在购买材料后，应给付原告货款。被告为原告出具欠条，对欠款数额进行确认，因此对原告要求被告给付货款14439.12元的主张，本院予以支持。被告尚学彬未约定给付货款，应当承担违约责任，但原告主张的违约金过高，被告应当从2015年3月6日起按年利率7.8%向原告支付借违约金。被告尚学彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚学彬在本判决生效之日起三日内偿还所欠原告刘鑫芝货款14439.12元及违约金（本金14439.12元按年利率7.8%自2015年3月6日计算至被告实际给付之日）；
二、驳回原告刘鑫芝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告尚学彬承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
人民陪审员 刘重重
人民陪审员 林金昌
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 宇
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终374号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）别×，男，33岁；因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月28日被羁押,同年2月7日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人别×犯交通肇事罪一案，于2016年6月21日作出（2016）京0113刑初404号刑事判决。宣判后，原审被告人别×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：
被告人别×于2015年11月7日22时40分许，驾驶黑色帕萨特小型轿车（车牌号为×××），由东向西逆行在北京市顺义区某市场北侧非机动车道内行驶时，适有赵×1驾驶电动自行车（后乘坐高×）由西向东行驶，小型轿车前部与电动自行车前部相撞，造成赵×1、高×受伤，后别×为逃避法律追究驾车逃离事故现场。经鉴定，高×身体所受损伤构成重伤二级，赵×1身体所受损伤构成轻伤一级。经认定，别×为事故全部责任，赵×1、高×为无责任。被告人别×于2015年11月8日到顺义分局主动投案。
北京市顺义区人民法院认定上述事实的证据包括：被告人别×的供述，被害人高×、赵×1的陈述，证人张×、赵×2、郝×、李×、王×的证言，道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图、照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，整体分离痕迹鉴定意见书、人体损伤程度法医学鉴定，受案登记表、“122”报警台事故电话记录表、到案经过，户籍信息等。
根据上述事实和证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人别×违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人别×犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人别×自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，鉴于被告人别×系自首，故依法对其从轻处罚。故判决：被告人别×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
别×的上诉理由是：一审判决量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与待证事实之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。
关于上诉人别×所提原判量刑过重的上诉理由，经查，别×具有主动到案和如实供述的行为，系自首，原判已考虑别×所具有的从轻处罚情节，量刑结果是在法定幅度内，不属于量刑过重，故对别×的该项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人别×违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人重伤、一人轻伤，负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。别×是自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。一审法院根据别×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回别×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于靖民
审 判 员 李 丹
代理审判员 孙 蓉
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨隽男