安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终574号
上诉人（一审原告）：张小影。
被上诉人（一审被告）：崔兴义。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
委托代理人：征军，安徽龙庭律师事务所律师。
上诉人张小影因与被上诉人崔兴义加工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年1月15日作出的（2015）灵民初字第03414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人张小影，被上诉人崔兴义及其委托代理人征军到庭参加诉讼。现已审理终结。
张小影一审诉称：2015年4月，张小影承包徐州阳光送变电有限公司一项外包工程，即睢宁陵城工程。具体内容为架设供电线路及组装变压器。由于张小影人手少且与崔兴义有过业务往来，即将组装变压器的业务交由崔兴义完成。双方约定每组装1台变压器，张小影给付崔兴义2600元报酬。崔兴义于2015年4月22日从张小影处领取组装10台变压器的材料，并在领取清单上签名确认。崔兴义组装不到4台时，就要求张小影结算费用。后张小影于2015年6月22日将结算出来的加工费用连同以前欠的承揽费一并向崔兴义出具欠条一份，累计欠崔兴义加工费用为81722元。由于崔兴义一直未将近6台变压器的组装材料退还给张小影，张小影亦未给付崔兴义欠款。张小影为挽回自己的损失，现诉请判令崔兴义返还组装变压器的剩余材料并承担本案诉讼费用。
崔兴义一审辩称：二人系同乡关系。2014年年底曾在灵璧县××××西工程中有过合作。2015年4月，张小影在江苏省睢宁陵城承包工程，将变压器组装工程包给崔兴义。双方约定每组装1台报酬是2600元，崔兴义带领4、5个工人施工。崔兴义要求签合同，张小影未同意。崔兴义从张小影在睢宁陵城的仓库领取材料，运到工地施工进行组装。崔兴义一共组装了4台变压器，其中有2台因为上面的横杆没有办法安装未完成。崔兴义完成组装后，张小影到现场验收。后崔兴义将剩余材料退还给了张小影。2015年6月22日，双方对2个工程进行结算，张小影应向崔兴义支付工程款共计81722元。张小影未给付崔兴义该款。综上，张小影的诉请与事实不符，请求依法驳回张小影的诉讼请求。
一审法院认定：张小影因承包架设供电线路及组装变压器工程急需工人，将部分工程分包给崔兴义。2014年，张小影将灵璧县××××西工程分包给崔兴义施工。2015年4月张小影将睢宁陵城工程分包给崔兴义施工。在睢宁陵城工程中，双方口头约定崔兴义每完成1台变压器组装，张小影支付加工费用2600元。崔兴义接收工程后，带领工人施工。2015年4月22日，崔兴义从张小影处领取组装材料进行施工，崔兴义总计组装完成不足4台变压器。2015年6月22日，张小影与崔兴义就冯庙木东木西工程、睢宁陵城工程进行结算，结算结果为张小影应支付崔兴义工程款81722元，当日张小影向崔兴义出具了欠条，双方均在欠条上签名确认。
一审法院认为：根据合同法的相关规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。张小影与崔兴义口头达成变压器组装加工合同，是双方真实意思表示，依法成立，应受保护。合同订立后，双方应按照约定履行。工程完工后，双方进行结算，并签订欠条予以确认。张小影认为结算时崔兴义组装了4台变压器，但崔兴义领取了组装10台变压器所需材料，剩余的组装材料崔兴义应予返还。张小影该项主张，证据不足。主要理由为：1、崔兴义陈述，案涉工程所在地为睢宁陵城，崔兴义带领工人从张小影在陵城的仓库领取材料，到工地进行组装，张小影验收后支付报酬，崔兴义将没有组装的剩余材料交还张小影。该过程前后连贯，符合生活常理。张小影仅凭崔兴义领取材料时签收的单据，就此认为崔兴义未退还组装材料，证据明显不够充分。2、2015年6月22日，双方对两处工程进行了总结算，并达成一致结算意见。张小影认为崔兴义在未退还组装材料的情况下，仍与之结算，违背生活常理，可信度较低。综上，张小影的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张小影的诉讼请求。案件受理费减半收取为1025元，由张小影负担。
张小影上诉称：双方当事人结算的系木东木西的工程款，与本案组装变压器所涉工程无关。崔兴义应返还组装变压器剩余的材料。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
崔兴义二审辩称：一审认定崔兴义已将案涉剩余材料还给张小影，后双方进行了结算，并由张小影出具了欠条正确。请求二审法院驳回张小影的上诉，维持一审判决。
张小影二审举证了结算单二张，证明其向崔兴义出具的欠条与本案诉争材料无关。
崔兴义对上述证据质证认为：对证据的真实性有异议，且与本案无关联性。
崔兴义二审庭审结束后举证了其妻与张小影的通话录音资料一份，证明双方诉争加工承揽款已结算完毕。
张小影对录音通话资料质证认为：对证据的真实性无异议，但该录音内容反映的是张小影与崔兴义于2015年6月22日结算完欠条所涉灵璧的工程款后，因崔兴义不接电话，张小影向崔兴义妻子电话索要案涉剩余材料的情况。
本院对上述证据的认证意见为：张小影所举证据无崔兴义签字，崔兴义亦不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。崔兴义庭后所举录音资料内容，系张小影向崔兴义索要案涉剩余材料，张小影在通话录音中明确了若崔兴义将案涉材料返还给张小影，则张小影将工程款支付给崔兴义。故对于该录音资料的证明效力，本院不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。
经审理查明：2014年，张小影将灵璧县××××西工程分包给崔兴义施工。2015年4月张小影将睢宁陵城工程分包给崔兴义施工。在睢宁陵城工程中，双方口头约定崔兴义每完成1台变压器组装，张小影支付崔兴义加工费用2600元。2015年4月22日，崔兴义从张小影处领取组装所需材料进行施工。
根据崔兴义2015年4月22日签字的变压器领取清单显示，崔兴义从张小影处领取了下列物品：跌落熔断器30个，避雷器30个，瓷柱绝缘子60个，150米的BV线-35，14米的电缆-240，40米的电缆-150，10付电缆包揽-220，10付电缆包揽-250，10付电缆包揽-280，10付变压器台架，40根台架穿丝380，20根柜架出线横担，各20根偏担支架，40个台架包揽，1个UT，20个U形丝-280，20个U形丝-260，20个U形丝-240，30块避雷器铁板，10套JP柜柜架，170个铜接线端口，40套终端热缩管-150，20套终端热缩管-240，30个铜铝接线鼻子（双孔），40个变压器线夹，20个变压器固定角铁，20块柜架角铁中3米，20块柜架角铁上3米，10块避雷器角铁3米。崔兴义签字左下方注明了“睢宁凌城工程”。
崔兴义后组装完成了4台变压器，并交付至张小影。张小影尚未支付崔兴义约定的加工费用。
组装1台案涉变压器所需材料为：3个跌落熔断器，3个避雷器，6个瓷柱绝缘子，15米BV线-35，7米电缆-240，20米电缆-150，1付电缆包揽-220，1付电缆包揽-250，1付电缆包揽-280，1付变压器台架，4根台架穿丝-380，2根柜架出线横担，2根偏担支架，4个台架包揽，2个U形丝-280，4个U形丝-260，4个U形丝-240，3块避雷器铁板，1套JP柜柜架，17个35铜接线端口，4套终端热缩管-150，2套终端热缩管-240，3个35铜铝接线鼻子（双孔），4个变压器线夹，2个变压器固定角铁，2块柜架角铁3米，2块柜架角铁上3米，2个35铜铝线鼻子。
另查明：2015年6月22日，张小影向崔兴义出具欠条一份。载明“灵璧县灵璧冯庙木东木西工程款。甲方张小影应支付乙方崔兴义工程款81722元。还款日期工程款到付”。
综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张小影于2015年6月22日向崔兴义出具的欠条能否作为本案诉争加工纠纷结算的依据。二、崔兴义是否已将诉争材料返还给了张小影。
本院认为：关于张小影向崔兴义出具的欠条所涉款项能否作为本案诉争加工纠纷结算依据的问题。崔兴义认为，上述欠条包含诉争加工所涉款项，亦即双方已就案涉加工纠纷结算完毕。张小影上诉认为，上述欠条不包含本案诉争款项。审理认为，张小影在其起诉状中称“崔兴义在组装不到4台变压器时就要求张小影结算费用，后张小影在2015年6月22日将结算出来的加工费用连同以前欠的承揽费一并给被告出具1张欠条，累计欠崔兴义加工费用为81722元”，而张小影于2015年6月22日向崔兴义出具的欠条正是本案所涉欠条。结合张小影起诉状所述内容及崔兴义的意见，本院认定案涉欠条已就诉争加工纠纷所涉加工费进行了结算。
案涉欠条虽已对诉争纠纷所涉加工费进行了结算，但能否作为崔兴义已返还张小影剩余材料的证据，则需综合考虑以下因素：1、崔兴义在领取案涉材料时，张小影方的相关手续较为规范，有崔兴义在领取清单上签字确认。而崔兴义作为完全民事行为能力人，在本案中并未提供张小影签字收到案涉材料的相应证据。2、本案中，案涉欠条虽包含本案加工费，但张小影至今亦未给付崔兴义欠条所涉款项。在张小影仅出具欠条未付欠款的情况下，相较于已给付欠条所涉款项，存在崔兴义未返还材料，张小影单就加工费向其出具欠条的可能性。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。同上述分析，崔兴义对其已返还张小影案涉材料这一辩解意见，负有举证责任。本案中，崔兴义并未提供证据证明该辩解意见的成立。故，依照上述法律规定，应由崔兴义承担不利的后果。崔兴义应向张小影返还相应材料。
关于崔兴义返还材料如何确定的问题。本案已经查明崔兴义自张小影处领取的具体材料以及组装完成1台变压器所需的具体材料。双方当事人对崔兴义已经完成并交付张小影近4台变压器均无异议。故按照安装1台所需材料的标准，在崔兴义所领取材料中减去组装4台变压器所需材料，即为崔兴义应当返还张小影的材料。按照该计算方式，崔兴义应当返还张小影的具体材料为：跌落熔断器18个，避雷器18个，瓷柱绝缘子36个，90米的BV线-35，12个电缆包揽-220，12个电缆包揽-250，12个电缆包揽-280，12根变压器台架，24根台架穿丝-380，12根柜架出线横担，24根偏担支架，24个台架包揽，1个UT，12个U形丝-280，4个U形丝-260，4个U形丝-240，18块避雷器铁板，6套JP柜柜架，102个铜接线端口，24套终端热缩管-150，12套终端热缩管-240，18个铜铝接线鼻子（双孔），24个变压器线夹，12个变压器固定角铁，12块柜架角铁（3米），12块柜架铁铁上3米，10块避雷器角铁3米。
综上，张小影的上诉理由部分成立，一审认定事实错误导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03414号民事判决；
二、崔兴义于本判决生效之日起15日内返还张小影以下材料：跌落熔断器18个，避雷器18个，瓷柱绝缘子36个，90米的BV线-35，12个电缆包揽-220，12个电缆包揽-250，12个电缆包揽-280，12根变压器台架，24根台架穿丝-380，12根柜架出线横担，24根偏担支架，24个台架包揽，1个UT，12个U形丝-280，4个U形丝-260，4个U形丝-240，18块避雷器铁板，6套JP柜柜架，102个铜接线端口，24套终端热缩管-150，12套终端热缩管-240，18个铜铝接线鼻子（双孔），24个变压器线夹，12个变压器固定角铁，12块柜架角铁3米，12块柜架铁铁上3米，10块避雷器角铁（3米）。
三、驳回崔兴义的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为1025元，由崔兴义负担800元，由张小影负担225元。二审案件受理费2050元，由崔兴义负担1600元，由张小影负担450元。
本案判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。