江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00163号
上诉人（原审原告）昆山厚声电子工业有限公司，住所地江苏省昆山市兵希镇夏驾北路21号。
法定代表人施文川，该公司总经理。
委托代理人解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人金刚。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
出庭负责人陈国平，该局副局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人朱雪娇，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人朱俊杰。
上诉人昆山厚声电子工业有限公司（以下简称厚生电子公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人厚生电子公司的委托代理人解苏楠，被上诉人昆山人社局的出庭负责人陈国平及委托代理人朱雪娇到庭参加诉讼。原审第三人朱俊杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月17日，朱俊杰使用李旭的身份证入职厚声电子公司，并与厚声电子公司签订了劳动合同，合同期限自2013年2月19日至2015年2月18日止。2014年1月19日20时25分许，王明宝无证驾驶普通无牌照摩托车，搭载朱俊杰沿昆山市开发区西湖路由东向西行驶至昆山市开发区西湖路东城大道东侧路段处摔倒，造成王明宝、朱俊杰倒地受伤。该事故由王中来于2014年1月24日报警。朱俊杰受伤后被送到昆山宗仁卿纪念医院住院治疗，经诊断为头面部外伤、右腕部受伤。2014年2月18日，交警部门作出昆公交证字［2014］第200203号道路交通事故证明，认为朱俊杰乘坐王明宝驾驶的普通二轮摩托车在该起道路交通事故中无过错行为，因调查的证据情况无法查明事发时王明宝驾驶搭载了朱俊杰的普通二轮摩托车行驶至事发地点因何原因造成二人摔倒受伤，故无法查实该起交通事故全部事实。2014年3月7日，朱俊杰起诉王明宝，要求王明宝赔偿医药费。2014年4月11日，昆山市人民法院作出（2014）昆少民初字第0102号民事判决书，查明2014年1月19日20时25分许，朱俊杰、王明宝下班后，王明宝骑摩托车搭载朱俊杰在昆山市开发区西湖路中段处，车辆撞击到西湖路中间花坛，导致车辆摔倒，造成朱俊杰受伤，判决认为王明宝应承担事故的全部责任，赔偿朱俊杰医药费17824.70元。与此同时，朱俊杰申请劳动仲裁，要求确认与厚声电子公司的劳动关系。经昆山市劳动人事争议仲裁委员会裁决，昆山市人民法院及苏州市中级人民法院一、二审判决，确认朱俊杰与厚声电子公司自2013年8月10日起存在劳动关系。2014年9月22日，朱俊杰向昆山人社局申请工伤认定。昆山人社局于2014年9月28日出具受理通知书，并于同日向厚声电子公司发出了限期举证通知书，厚声电子公司提出异议，认为朱俊杰不是工伤。为查明情况，昆山人社局向昆山市公安局交通巡逻警察大队调取了王明宝、王伟、李旭（朱俊杰）、王中来四人的询问笔录。王明宝在“询问笔录”中陈述，当晚20点20分在公司下班后，开摩托车准备回家，同事李旭（朱俊杰）坐在车后，从厂里出来后到了西湖路与一辆电动三轮车碰撞，之后摩托车撞到了花坛上摔倒，事发后三轮车开走了，自己陪李旭（朱俊杰）到医院。朱俊杰在“询问笔录”中陈述，当晚20点20分，和同事王明宝在单位下班后，坐王明宝助力车回家，开到西湖路段与一辆三轮车发生碰撞，王明宝的助力车撞到花坛，后和王明宝一起到医院看病。王伟在“询问笔录”中陈述，自己在厚声电子公司上班，2014年1月19日晚上8：20下班后开摩托车开到西湖路，王明宝开的助力车在其前面，其看着王明宝的助力车开着开着从中间的花坛冲到南边的路边上，事发后，其就带着他们到医院。王中来在“询问笔录”中陈述，1月24日听朋友说他的儿子朱俊杰前几天坐同事的摩托车出了车祸在宗仁卿医院，我到医院里看他，在医院问他有没有报警，他们说还没有报，这边也不熟，我问清了出事的地方后就打了“110”报警。2014年11月5日，昆山市人社局作出昆工伤认字［2014］第07672号工伤认定决定书，认定朱俊杰受到的伤害属于工伤，并于2014年11月7日送达。厚声电子公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，昆山人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱俊杰与厚声电子公司存在劳动关系，朱俊杰在此次事故中不承担责任，已由生效的法律文书予以确认，至于事故发生时朱俊杰在下班途中的事实，由王明宝、王伟同时予以证实，因此，昆山人社局认定朱俊杰所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分。昆山人社局于2014年9月28日受理工伤认定申请，并向厚声电子公司发出限期举证通知书，经调查核实后，于2014年11月5日作出工伤认定决定书，并于11月7日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回厚声电子公司要求撤销昆山人社局于2014年11月5日作出的昆工伤认字［2014］第07672号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人厚生电子公司上诉称，一审法院认定第三人系在下班途中受伤是错误的。请求二审依法撤销一审判决并判决被上诉人重新作出不认定工伤的决定，或者发回重审。
被上诉人昆山人社局答辩称，本案工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人朱俊杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈述的不是事实，上诉人对第三人的受伤是知情的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：
1、工伤申报证据清单；2、朱俊杰身份信息；3、昆劳人仲案字（2014）第5273号仲裁裁决书；4、（2014）苏中民终字第02622号民事判决书；5、病历、诊断报告单及出院记录；6、昆公交认字（2014）200203号道路交通事故证明；7、（2014）昆少民初字第0102号民事判决书；8、路线图；9、房屋租赁合同；10、朱俊杰情况说明；11、王伟情况说明；12、王明宝情况说明；13、劳动保障所协调处理表；14、厚声电子公司情况说明；15、王明宝询问笔录；16、王伟询问笔录；17、李旭询问笔录；18、王中来询问笔录；19、《工伤认定申请（表）》（申请人为朱俊杰，2014年9月22日填写）；20、当事人送达地址确认书；21、律师事务所函、授权委托书、丁文菊律师证复印件；22、工伤认定申请受理通知书及送达回执；22、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；23、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单。法律法规依据：1、《工伤保险条例》第5、14、15、16、17、19、20条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、（2014）苏中民终字第02622号民事判决书；2、工伤认定决定书；3、昆公交认字（2014）200203号道路交通事故证明。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：姓名为“李旭”的08583438号职工病历本。
上述证据材料均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人昆山人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱俊杰与上诉人存在劳动关系的事实，已由生效的法律文书予以确认。2014年1月19日20时25分许，朱俊杰在下班途中因受到非本人主要责任的交通事故而受伤，经昆山宗仁卿纪念医院诊断为头面部外伤、右腕部受伤。被上诉人根据朱俊杰的申请及其陈述、医院病历、询问笔录等，认定朱俊杰受到的事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人认为朱俊杰并非在下班途中受伤，不应认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为提交的证据材料有所受伤害不构成工伤，但未就其主张提供证据，依法应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山厚声电子工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陆慧娟