浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初1571号
原告：刘国定，女，1945年6月13日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告：浙江省岱山县第一人民医院，住所地岱山县高亭镇康健路88号，统一社会信用代码12330921472200262A。
法定代表人：洪传坤，系院长。
委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
原告刘国定与被告浙江省岱山县第一人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告刘国定及其委托诉讼代理人杨开平、被告委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国定向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费102847.93元、营养费90000元、住院伙食补助费1440元（庭审中变更为2400元）、护理费6816元、交通费3000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金90000元，合计292563元，按70%赔偿计204794.10元。事实与理由：2014年12月8日，原告刘国定到被告人民医院进行例行体检。同年12月9日，被告出具一份体检报告，在放射科项目一栏中载明：“胸部正位（体检），检查结果两侧胸廓对称，两肺纹理增多，右上肺野外带见条索样密度增高影，边界锐利，密度均匀，两上胸膜增厚粘连，余肺野未见异常，两肺门未见增大增浓，纵隔影未见增宽，心影大小形态正常，两隔面光整，肋膈角锐利，两侧所见肋骨未见明显骨质异常。检查结论右上肺野纤维条索灶；两上胸膜增厚粘连。”原告看到上述报告，认为自己肺部基本正常，没有大碍，也没有做进一步检查。2016年4月，原告再次到被告处体检，被告于4月14日出具了体检报告，就胸部正位（体检）作出检查及结论：左肺中野中带见一结节状密度增高影，大小约16×21MM；左肺中野结节，对照2014年12月8日片病灶增大，建议CT进一步检查。原告阅后大惊，到被告处调取了2014年12月8日自己X线检查报告单及片子，发现原检查报告单豁然有这样的提示：左肺中野内带见一结节状密度增高影，大小约10×11MM；结论左肺中野结节，建议CT扫描检查。被告2014年12月9日出具的体检报告隐匿最重要的病情，延误了原告诊疗时间。原告得知自己肺部有结节后，马上到被告处进行CT检查，CT报告单认为，周围型肺癌可能性大。2016年5月24日，原告遂到上海市肺科医院住院治疗，2016年5月27日行全麻下单孔VATS左肺上叶切除术，5月31日出院，出院诊断为：1.左肺上叶肺癌具体待病理；2.肺部感染；3.高血压。另外，病理-
冰冻检查报告单显示：左上叶B1，恶性肿瘤。出院后，原告又四次到舟山医院住院做化疗。原告在治疗期间总共住院48天（含第一次住院），花去医疗费102847.93元。现原告病情有所好转，但尚未治愈。原告认为根据《侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。被告在2014年12月8日体检时查出原告“左肺中野结节”，未向原告披露，违反了上述法律规定，应依法推定被告有过错。且被告隐匿行为，延误了原告最佳治疗时间，加重了原告病情，增加原告的治疗费用，也增大了原告的精神负担，原告的损失与被告过错有一定因果关系，故要求被告赔偿，并诉至法院。提交原告身份证、2014年12月9日被告出具的被告体检报告、2014年12月8日X线检查报告单、2016年4月14日原告体检报告、被告出具的原告CT检查报告单、上海市肺科医院出具的原告出院小结、医药费发票、住院治疗材料等证据佐证。
经质证，被告对上述材料的真实性无异议。
被告人民医院辩称：1.关于患者认为被告隐瞒病情。被告调查后事实如下：2014年的12月8日，原告在被告处进行常规体检，胸片检查后放射科的医生出具初步报告。体检中心的医生就根据放射科未进行审核的初步报告录入了原告的体检报告当中。根据规定，应由审核医生审核后并签名的报告才可以录入体检报告。审核医生审核后的报告是出具了患者左肺结节1.0×1.1CM，需进一步CT检查。造成此事件的原因，系医院内的流程及电脑设备的不完善所致，不属于隐瞒而应当属于漏诊。2.从医药医学角度上说，2014年体检时发现的1CM肺结节需多个指标判断良恶性，可选择随访或手术，即使选择手术，也可能在1年以后。3.2014年发现结节时为1.0×1.1CM，2016年手术时1.5×1.8CM。以目前国际最新的肺癌分期来说，都是属于TIB期，并未进一步加重病情。术后的四次化疗，也是属于预防性的化疗。国内专家对化疗方案也是认为可做可不做，并没有统一的作法。4.就患者选择手术方式而言，无论选择何时开刀，肿瘤的分期不变，手术方式也不变。以及是否选择化疗的方案，也是不会变的。故对患者所造成的伤害程度，也是没有任何区别的。原告目前未提供病理恶化的相关证据，被告认为2014年发现患者有结节未及时告知原告与2016年发现有结节最后通过手术治疗之间无因果关系。5.对于原告提出的要求赔偿的费用。原告起诉的医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费等费用都是治疗原告原始疾病，与被告的未告知行为之间，不存在因果关系，因此不存在赔偿问题。交通费、住宿费未提供任何的票据，真实性无法确认。营养费与精神损害抚慰金标准过高且无法律依据。
本院根据被告人民医院的申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告刘国定目前损害后果与被告人民医院之前未告知病情之间的因果关系；若存在因果关系，则被告人民医院的过错程度；原告刘国定的医疗护理依赖程度、营养期限进行司法鉴定。2017年10月8日，该鉴定中心出具绍文司鉴中心[2017]临鉴字第1140号鉴定意见书，鉴定意见为：1.岱山县第一人民医院在针对被鉴定人刘国定的诊疗过程中存在医疗过错，但该过错行为与刘国定目前的损害后果（肺叶切除）不存在因果关系。2.不予评定被鉴定人刘国定的医疗护理依赖程度和营养期限。分析说明中载明：如果医方2014年12月将正确的检查结果和随后需进一步的诊疗措施告知患方，……如采取手术治疗，根据现有资料，此时肿瘤TNM分期属于Ia期，需行肺叶切除术，不推荐行辅助化疗；2016年6月6日肿瘤TNM分期仍属于Ia期，治疗方法仍为肺叶切除术，不推荐行辅助化疗。医方虽然有明显的医疗过错，但是2014年与2016年时肿瘤均属于Ia期，手术治疗方法相同，故目前未造成其他后果。即被鉴定人肺叶切除系自身疾病的结果，与医方的医疗过错行为不存在因果关系。如今后有其他损害后果，可再次评定。
原告对司法鉴定意见书的质证意见：1.鉴定意见书中过错与损害缺乏因果关系的结论不科学，不正确；2.上海市肺科医院建议原告手术后进行全身化疗，以消灭或控制可能存在的微小病灶，化疗疗程长、费用高，造成原告经济支出增加，延误诊断的过错与损害有因果关系；3.对肿瘤分期的鉴定不准确，鉴定标准采用不当，引用材料缺乏权威性，鉴定人员组成不合法；4.鉴定意见建立在第一次发现的结节属于恶性基础上，而是否属于恶性应由被告举证；5.鉴定意见书仅仅提及过错行为与原告肺叶切除不存在因果关系，对其他损害后果包括化疗没有明确是否具有因果关系。
被告对司法鉴定意见书的质证意见：认同司法鉴定意见书的鉴定意见。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。原、被告双方对被告存在医疗过错行为没有异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告医疗过错行为与原告目前的损害后果是否具有因果关系；二、原告诉求赔偿费用的合法性、合理性。
关于争议焦点一。司法鉴定意见书载明被告过错行为与原告目前的损害后果（肺叶切除）不存在因果关系。但原告目前损害后果不仅仅是肺叶切除，还包括住院化疗。虽然司法鉴定意见书分析说明中载明“不推荐行辅助化疗”，不过根据常识，如果主治医生建议化疗，只要患者有经济能力，即使知道化疗对身体可能存在其他危害性，也不敢不听医生的话而坚持不化疗。在现有证据下，作为一个理性人，为了防止更大的损害发生而采取了导致较小损害发生的行为是合情合理的，故本院认为原告在医生建议下进行化疗具有合理性。梁慧星教授认为，“相当因果关系说”要求判明原因事实与损害结果之间在通常情况下存在的可能性。这种判断非依法官个人主观臆断，而是要求法官依一般社会见解，按当时社会所达到的知识和经验。只要一般人认为在同样情形有发生同样结果之可能性即可。一般人都认为“早发现早治疗”，这也是体检的目的之一。更何况，原告第一次体检时发现的结节属于良性还是恶性现在已经无法判断，司法鉴定意见书中对如果结节属于良性，是否还需要进行肺叶切除术未作出明确说明。故原告进行化疗与被告过错行为之间具有紧密的联系，即“相当性”。司法鉴定意见书对被告医疗过错行为与原告目前的损害后果（住院化疗）是否存在因果关系没有结论，本院根据相当因果关系理论认为被告医疗过错行为与原告目前的损害后果（住院化疗）存在因果关系。
关于争议焦点二。
1.医疗费。原告诉称医疗费合计102847.93元。本院认为肺叶切除术所需总费用不明，被告亦未向本院提出哪些费用属于肺叶切除术费用，本院核对住院医疗费发票，在上海市肺科医院住院费用总计63432.32元，其中手术治疗费4985元，因总费用包括检查及其他必须支出的合理费用，本院酌情确定纳入赔偿范围的医疗费为60000元。
2.营养费。原告诉称营养费为90000元。本院认为，原告虽没有提交需要营养及期限的证明，但根据原告的病情及住院情况，本院酌情确定纳入赔偿范围的营养费为5000元。
3.住院伙食补助费。原告诉称共住院48天，标准为50元/天，合计费用2400元。本院认为原告共住院48天，包括在上海市肺科医院住院8天，因涉及肺叶切除术，本院酌情予以扣减4天。住院伙食补助费标准可按照50元/天计算。综上，本院酌情确定纳入赔偿范围的住院伙食补助费为2200元。
4.护理费。原告诉称共住院48天，护理费标准按142元/天计算合计6816元。本院认为原告共住院48天，包括在上海市肺科医院住院8天，因涉及肺叶切除术，本院酌情予以扣减4天。护理费标准可按照142元/天计算。综上，本院酌情确定纳入赔偿范围的护理费为6248元。
5.交通费。原告诉称共3000元。原告未向本院提交交通费发票，但原告前往上海住院一次，前往舟山医院化疗四次，必然产生交通费用。结合原告的病情以及治疗次数和陪护人员情况，本院酌情确定纳入赔偿范围的交通费为2000元。
6.住宿费。原告诉称住宿费共2000元，未向本院提交住宿费发票。因原告未向本院提交其住宿的相关证据，未向本院说明住宿的必要性、合理性，本院对该费用不予认可。
7.精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金90000元。本院认为，精神损害是一种无形损害，本质上不可能用金钱计量，金钱也并不能象填补物质损害一样对受害人的精神损害起到填平的作用，要求侵权人承担精神损害的赔偿责任，主要是基于对侵权行为的可归责性及道德上的可谴责性作出的主观评价，从而给予受害方适当的抚慰，给予侵权方相应的惩罚。精神损害的性质决定了其损害后果是由多种因素综合造成的，精神损害后果的严重与否，与受害人的主观状态，特别是其心理承受能力有密切的关系。判决确定的精神损害抚慰金的数额必须综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人的实际赔偿能力以及社会生活水平等各项因素，而不能仅仅从受害人的主观状态出发。故综合被告过错情况、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定原告的精神损害抚慰金为50000元。综上，本院确认纳入赔偿范围的精神损害抚慰金为50000元。
综上所述，原告刘国定目前存在的后果由其自身疾病引起，但与被告的医疗过错行为存在一定的因果关系，被告应承担相应责任。本院确认纳入赔偿范围的原告的医疗费为60000元、营养费为5000元、住院伙食补助费为2200元、护理费为6248元、交通费为2000元、精神损害抚慰金为50000元，合计125448元，原告要求被告按70%赔偿，本院予以认可，故被告应承担赔偿费用87814元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一至二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第八项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告浙江省岱山县第一人民医院于本判决生效后十日内赔偿给原告刘国定医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计87814元。
二、驳回原告刘国定其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4362元，减半收取2181元，由原告刘国定负担1243元，由被告浙江省岱山县第一人民医院负担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 郭小峰
二〇一七年十二月十二日
代书记员 虞梦洁