河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1598号
上诉人（原审被告）丁显品，男，汉族，1961年12月18日出生。
委托代理人张广杰，河南天昭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）单丽，女，回族，1970年3月3日出生。
委托代理人陈亚玉，河南精致律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告曾金平，女，汉族，1961年1月18日出生。系丁显品之妻。
委托代理人张广杰，河南天昭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人丁玉杰，女，汉族，1988年8月1日出生。
委托代理人张淼，男，汉族，1985年12月9日出生，系丁玉杰丈夫。代理权限为特别授权。
原审第三人张淼，男，汉族，1985年12月9日出生，住武汉市江岸区铭新巷**号*楼*号。
上诉人丁显品因与被上诉人单丽、原审被告曾金平、原审第三人丁玉杰、张淼债权人撤销权纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员娄匡元担任审判长、审判员彭晨、代理审判员蔡红组成的合议庭，公开开庭对本案进行了审理，书记员蔡万庆担任法庭记录。上诉人丁显品及其委托代理人张广杰、被上诉人单丽的委托代理人陈亚玉、原审被告曾金平的委托代理人张广杰、原审被告丁玉杰的委托代理人张淼、原审被告张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月11日，借款人河南显品粮油有限公司和丁显品向原告单丽出具借条，载明：借到单丽现金伍拾万元整，利息已付到2014年7月11日。2014年11月28日，被告丁显品、曾金平将位于河区字××号阳市浉河区新河区字××号134号河区字××号苑河区字××号6号河区字××号1河区字××号2层201号（信房权证浉河区字第××号，建筑面积175.15㎡）赠与第三人丁玉杰、张淼。因被告未能支付利息，原告单丽要求被告丁显品、曾金平偿还借款本金及利息，由于原告单丽索款无着，丁显品无力偿还，故原告单丽认为丁显品、曾金平为逃避债务将河区字××号赠与他人侵犯了债河区字××号人的利益，故起诉至本院，要求依法判令撤销被告丁显品、曾金平与第三人丁玉杰、张淼的赠与合同。庭审中，被告丁显品、曾金平出示2014年6月20日与张琦琳、李兰萍河区字××号抵借款协议，其主要内容是丁显品、曾金平于2005年6月10日借张琦琳、李兰萍借款伍拾万元，借期五年，因丁显品、曾金平无力偿还，丁显品、曾金平将位于河区字××号阳市浉河区新河区字××号河区字××号苑河区字××号6号河区字××号1河区字××号2层201号河区字××号抵给张琦琳、李兰萍，并指定将该河区字××号过户给其儿子张淼、儿媳丁玉杰。丁显品、曾金平与张琦琳、李兰萍系儿女亲家。审理中，2015年5月11日，信阳市公安局经侦支队公告，已于2016年1月6日对河南显品粮油有限公司法人丁某品、股东曾某平涉嫌非法吸收公众存款一案进行立案侦查。
原审认为，原告单丽持有的借条，载明借款人是河南显品粮油有限公司和丁显品，因该借条未注明丁显品系河南显品粮油有限公司法定代表人身份，因此，该借条应为河南显品粮油有限公司和丁显品共同借款应共同承担清偿责任，该债务发生在丁显品与曾金平夫妻关系存续期间，故曾金平对此应承担共同清偿责任；被告辩称该借条为河南显品粮油有限公司借款，理由不充分，本院不予采河区字××号；被告丁显品、曾金平拖欠原告借款伍拾万元及利息，丁显品又因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，基此，被告丁显品、曾金平还款风险巨大，此时将自己名下的河区字××号产赠与其儿子、儿媳，该行为构成了对原告债河区字××号的侵害，赠与行为无效，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，故判决：撤销被告丁显品、曾金平与第三人丁玉杰、张淼于2014年11月28日签订的位于河区字××号阳市浉河区新河区字××号134号河区字××号苑河区字××号6号河区字××号1河区字××号2层201号河区字××号（信房权证浉河区字第××号，建筑面积175.15㎡）的赠与合同。本案诉讼费100元，保全费2000元，由被告丁显品、曾金平承担。
上诉人丁显品上诉称：1、原审认定借款为河南显品粮油有限公司与上诉人共同借款，缺乏依据，认定事实错误；2、原审认定上诉人将河区字××号产赠与女儿、女婿的行为无效没有事实和法律依据；3、原审适用法律错误。要求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人单丽答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告曾金平答辩称：同意上诉人丁显品的上诉意见。
原审第三人丁玉杰、张淼答辩称：同意上诉人丁显品的上诉意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、原审认定单丽所持借条的债务人为河南显品粮油有限公司与上诉人丁显品的共同借款是否正确？2、丁显品、曾金平将河区字××号赠与原审第三人丁玉杰、张淼的行为是否有效？3、原审适用法律是否正确？
本院认为，关于原审认定单丽所持借条的债务人为河南显品粮油有限公司与上诉人丁显品的共同借款是否正确的问题。单丽持有借条上有丁显品的个人签字和河南显品粮油有限公司的印章，借条未注明丁显品是以公司法人身份签字，且二审庭审中丁显品认可单丽的款项是打到丁显品个人帐户，法庭要求上诉人丁显品提供单丽款项计入公司帐户的相关河区字××号据，上诉人未在规定期限内提供。原审认定借款为河南显品粮油有限公司和丁显品共同借款并无不当。关于丁显品、曾金平将河区字××号赠与原审第三人丁玉杰、张淼的行为是否有效的问题。本案是债河区字××号人撤销河区字××号纠纷，根据《合同法》第七十四条第一款之规定“因债务人放弃其到期债河区字××号或者无偿转让财产，对债河区字××号人造成损害的，债河区字××号人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，债河区字××号人行使撤销河区字××号必须满足以下要求：一是债务人在债河区字××号成立后实施了危害债河区字××号的行为；二是债务人的行为使其财产减少；三是债务人的行为不利于债河区字××号人债河区字××号的实现；四是债务人与第三人主观上有恶意。本案中单丽所持借条时间是2014年4月11日，丁显品、曾金平将争议河区字××号赠与第三人丁玉杰、张淼是2014年11月28日，赠与行为发生在借款行为之后；丁显品在拖欠单丽本金及利息不还的情况，将自有河区字××号赠与第三人，使其自身财产减少，不利于债河区字××号人债河区字××号的实现，且因河南显品粮油有限公司涉嫌非法吸收公众存款，丁显品作为公司法定代表人被刑事立案，其偿还债务能力存在极大风险。丁显品、曾金平虽提供有与案外人张琦琳、李兰萍的河区字××号抵借款协议，但鉴于双方系儿女亲家关系，河区字××号据证明力较弱，且该河区字××号最终是以无偿赠与方式处理给第三人丁玉杰和张淼，与河区字××号抵借款协议内容也相矛盾，故对该河区字××号抵借款协议，本院不予认可。丁显品、曾金平将自己名下河区字××号产无偿赠与第三人，主观存在逃避债务的恶意，其行为危害了单丽的债河区字××号，单丽要求撤销赠与行为符合法律规定，原审认定并无不当。关于原审适用法律是否正确的问题，本案是债河区字××号人撤销河区字××号纠纷，丁显品是民间借贷共同债务人，争议河区字××号产是丁显品和曾金平个人财产，原审适用《合同法》并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁显品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄匡元
审 判 员 彭 晨
代理审判员 蔡 红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蔡万庆