江西省寻乌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）寻行初字第2号
原告赖家洪，男，1972年8月12日生，汉族，现住寻乌县丹溪乡丹溪村。
原告赖家坚，男，1972年3月1日生，汉族，现住寻乌县水榭花都。
原告赖桂运，男，1976年8月2日生，汉族，家住寻乌县丹溪乡。
原告钟文锋，男，1973年2月1日生，汉族，家住寻乌县丹溪乡丹溪村。
原告共同委托代理人王安荣，江西省凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告寻乌县林业局，法定代表人：彭景福，职务：该局局长，住所地：寻乌县城长安大道。
委托代理人潘其文，男，1956年8月14日生，汉族，职务：寻乌县人民政府山调办主任。代理权限：一般代理。
原告赖家洪、赖家坚、赖桂运、钟文锋不服寻乌县林业局行政管理一案，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月31日受理后，于2014年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案，原告赖家洪、赖家坚、赖桂运、钟文锋及委托代理人王安荣，被告寻乌县林业局委托代理人潘其文，证人赖家优、钟长水、钟阳素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寻乌县林业局于2013年8月12日对原告持有的寻林证字（2007）第1506000006号林权证（以下简称《林权证》）予以注销。被告于2014年4月10日向本院提交了《答辩状》，提供了注销《林权证》19组证据。
第1组证据彭溪村的《林权登记申请表》（内表），法定代表人赖家来（时任彭溪村民委员会主任）共4份，证明目的：办理林权证的依据和程序不合法。
第2组证据：彭溪村委会会议记录及招标公告，证明目的彭溪村委会越权发包租赁国有林。
第3组证据：《山林租赁合同》，证明目的，越权发包租赁国有林。
第4组证据：《公证书》，证明目的：寻乌县公证处对该《山林租赁合同》草率作出《公证书》。
第5组证据：申请人赖家洪的《林权登记申请表》（内表），证明目的：办理权利依据和程序不合法。
第6组证据：彭溪村委会会议记录，证明目的：发包方对林地的性质、类型认为有些变故，但仍越权租赁，且经会议确定：承包方对林地类型变更行为所支付费由发包方承担。
第7组证据：县山调办收回《林权证》的收条，证明目的：《林权证》是持证人交到县山调办后由县调办代为保管。
第8组证据：曾维豪从县山调办取回赖家洪的《林权证》，证明目的：该《林权证》被曾维豪从县山调办拿回。
第9组证据：《林权证》复印件，证明目的：该证载明本宗地林权由赖家洪、赖家坚、赖桂运、钟文锋共有，且该证已被注销。
第10组证据：彭溪村委会要求调处争议的《申请书》，证明目的：彭溪村委会向被告主动要求本案争议山林就权属纠纷进行调处，申请人是彭溪村委会。
第11组证据：县林业局《答辩书》，证明目的：该争议山林的权属性质为国有林。
第12组证据，争议山场指认示意图，证明目的：争议山场经争议双方当事人指认的界址。
第13组证据：寻林字（2013）103号文件，证明目的：寻乌县人民政府同意注销原告的《林权证》。
第14组证据：《林权证注销告知书》送达回证，证明目的：《林权证注销告知书》已送达赖家洪且拒绝签字，送达人：钟长水、赖荣盛，见证人：赖家优、钟阳素，证明注销《林权证》程序合法。
第15、16组证据，《林权证注销公告》及张贴《林权证注销公告》的照片，证明目的：证明注销林权证程序合法。
第17组证据：钟长水、赖荣盛所写的《证明材料》，《林权证告知书》送达人钟长水、赖荣盛送达《林权证注销告知书》的经过及张贴《林权证注销公告》的经过，证明目的，注销《林权权证》程序合法。
第18组证据：赖家洪信访件，证明目的：赖家洪在《林权证》被注销后的信访事实。
第19组证据，丹溪乡政府《会议记录》，证明目的：被告已知道《林权证》注销的事实，并告知原告可申诉复议和上诉，注销林权证程序合法。
原告诉称，丹溪乡彭溪村岩子窝北片山等三块山场共6092.5山林，系丹溪乡彭溪村集体山林，2006年10月18日，原告等4人在彭溪村组织的公开招标会上以18万元的价格中标为期30年的承包经营权，签订了《山林租赁合同》，并进行了公证。2007年4月4日，寻乌县人民政府向原告方核发了《林权证》，2013年8月12日被告以该证没有权利依据和发证程序违法为由，作出了注销原告共有的《林权证》的《林权证注销告知书》和《林权证注销公告》。被告作出上述行政行为后，并没有将《林权证注销告知书》送达给持证人赖家洪，也未把赖家坚、赖桂运、钟文锋作为山林权共有权利人，将《林权证注销告知书》送达赖家坚等三人。
原告认为，原告取得的《林权证》来源合法、程序合法，被告在没有充分证据的情况下，未经寻乌县人民政府作出决定就直接注销由县政府颁发给原告的《林权证》，其行为超越法定权限，同时被告未照程序向所有原告送达《林权证注销告知书》，违反了法定程序，据此作出的《林权证注销公告》也应无效。为维护原告的合法权益，现依法提起行政诉讼。请求：1、撤销被告关于注销原告共有的《林权证》的《林权注销公告》及《林权证注销告知书》。
原告提供了9组证据：1、赖家洪、赖家坚、赖桂运、钟文锋身份信息，证明原告主体资格。2、寻乌县林证字（2007）第1506000006号林权证，证明林权证持证人为赖家洪，该宗林地林权由赖家洪、赖家坚、赖桂运、钟文锋共有。3、《林权证注销告知书》，证明《林权证》被注销的事实，赖家洪并未接到该告知书。4、林权证注销公告，证明被告注销原告的林权证后，并发出了公告。5、公证书，证明原告租赁山场依法经过招标、公证程序。
被告辩称，1、赖家洪持有的《林权证》属错发的林权证，彭溪村委会明知该山场为国有林，仍将此山场租赁给原告等四人，彭溪村委会没有权利依据的情况下，将该山场6092.5亩国有林占为已有并进行租赁。2、被告注销赖家洪持有的《林权证》证据确凿，适用法律正确，程序合法。3、被告注销林权证的行为符合法定程序，原告赖家洪在法定时效内放弃了诉讼权利，赖家坚、赖桂运、钟文锋不具有行政诉讼主体资格。
被告请求法院维持其注销《林权证》的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
本院依法通知证人赖家优、钟长水、钟阳素出庭作证，三证人在庭审中发表了证词，证实了《林权证注销告知书》并未直接送达给赖家洪，赖家洪没有收到该告知书的事实。
经庭审质证，本院对以下证据如下确认：
一、原告提供的第一组证据符合证据“三性”予以确认。原告提供的二、三、四、五组证据，其真实性、关联性予以确认，因原告未提供该《林权证》属彭溪村的权属依据，合法性不予确认。
二、被告提供的19组证据中：1、第一、二、三、四、五、六组证据的真实性、关联性予以确认，因原告未提供申请办理权证的权利依据，其合法性不予认定。
2、第七、八组证据真实性、合法性、关联性予以确认。
3、第九组证据，真实性、关联性予以确认，因持证人赖家洪未提供办理该《林权证》的权源依据，其合法性不予确认。
4、第十组证据，其真实性、合法性予以确认，因提供的0001945号、0001938号山林所有执照存根与本案无关，因此该证据的关联性不予确认。
5、第十一、十二、十三组证据，符合证据真实性、关联性和合法性，真证据效力予以确认。
6、第十四、十五、十六号证据，其真实性、关联性予以确认，这三组证据因送达人钟长水、赖荣盛并未完成将《林权证注销告知书》送达给赖家洪，在《林权证注销告知书》收件人签名一栏送达人钟长水写上“拒绝签字”四个字，见证人赖家优、钟阳素也未见证其送达经过，却在见证人签字上自己的名字。该三组证据的合法性不予确认。
7、第十七组证据，送达人钟长水、赖荣盛所写证明送达经过的证明材料其真实性、合法性、关联性予以确认。
8、第十八组证据，其真实性、合法性予以确认，与本案不具有关联性。
9、第十九组证据，其真实性、合法性予以确认，因赖家坚未出席该会议，凌树文副局长虽已告知赖家洪、赖桂运、钟文锋撤销林权证是否有效，可申请复议和上诉，但也不能代替《林权证注销告知书》的送达行为，因此该证据与本案不具有关联性。
经审理查明，原告赖家洪等四人通过公开招标方式租赁座落在彭溪村境内新坑里至岩子窝等三地计6029.5亩山林，出租方为彭溪村委会，双方签订了《山林租赁合同》，并进行了公证。但出租方出租林地时未提供林业三定时村集体山林的权源依据。原告在2007年林改期间以赖家洪名义根据1983年寻林证字第112057号山林所有权证和《山林租赁合同书》申请办理了（2007）第1506000006号《林权证》，随后赖家洪等人向林业局咨询该证登记的山林是否与国有林有纠纷。经县山调办核查，至此被告才发现该《林权证》的权利依据“寻林证字第112057号山林所有权证”载明的林地权属为国有林，已违规为赖家洪等人办理了《林权证》。被告于2013年8月8日向寻乌县人民政府提交了寻林字（2013）109号《关于注销寻乌县林证字（2008）第1510010036号等5本林权证的调查报告》（其中包含了赖家洪持有的1506000006号林权证），8月12日，寻乌县人民政府县长杨永飞作出了“可”的批示。被告根据批示，作出了《林权证注销告知书》，并委派丹溪林业工作站钟长水、赖荣盛执行送达。但两送达人并未按照送达程序将《林权证注销告知书》送达赖家洪本人，在收件人签名一栏中签上“拒绝签字”等字样，见证人为赖家优、钟阳素。根据送达人钟长水、赖荣盛的证明材料和赖家优、钟阳素的证人证言，证实被告没有完成将《林权证注销告知书》对赖家洪的送达行为。同时，被告也没有将《林权证注销告知书》送达给林权共有人赖家坚、赖桂运、钟文锋，随后将《林权证注销公告》公开张贴。在2013年11月27日在丹溪乡政府召开的协调会上被告寻乌县林业局副局长林树文虽然告知赖家洪、赖桂运、钟文锋“撤证行为是否有效，可申请和上诉”，但也不能据此作为对作《林权证注销告知书》的送达，况且林权共有人赖家坚未参加此协调会。
本院认为，山林权属争议应以林业三定时期确定的权属为依据。本案争议林地的权利依据寻林证字第112057号山林权所有证，其所载明的山林权属性质为“国有林”，2006年林改期间赖家洪申请核发《林权证》的权利依据是权属为“国有林”的第112057号山林所有权证，而未能提供属村集体所有的合法有效林权依据。因此，寻乌县林证字第1506000006号林权证的权利依据不合符法律规定，原告认为该争议林地所有权应属彭溪村委会所有的辩护意见，本院不予采纳；被告的注销《林权证》的上报、审批程序虽有不当之处，因寻乌县人民政府县长杨永飞代表寻乌县人民政府已作出同意注销的批示，故不影响该《林权证》注销行为的效力。原告关于被告无权注销《林权证》的辩护意见，本院不予采纳。原告认为被告在送达《林权证注销告知书》时遗漏本宗林地“共有人”，送达程序不当的辩论意见，本院予以采信，法律文书的送达是行政执法活动的重要组成部分，行政机关应当以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的方式向相对人送达法律文书。在本案中，被告的不当送达行为导致原告赖家洪没有收到《注销林权证告知书》，致使原告如对《林权证》注销决定有异议，也无法行使其救济权利。赖家坚、赖桂运、钟文锋是本宗林地的共有人，该《林权证》的注销对其权益将产生重大影响，属行政诉讼中的利害关系人，被告认为赖家坚等三人不具有行政诉讼主体资格的辩护意见，本院不予采纳，《林权证注销告知书》不送达给赖家坚等三人，不符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第三项规定和《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项规定，判决如下：
一、确认被告关于注销原告共有的寻乌县林证字第（2007）第1506000006号《林权注销公告》及《林权证注销告知书》的具体行政行为无效。
二、本案诉讼费用50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 刘红龙
助理审判员 张岩芝
二〇一四年六月三日
书 记 员 温锦浩