北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1855号
原告刘×2，女，1955年6月10日出生。
原告刘×4，男，1965年7月8日出生。
原告刘×5，男，1967年9月1日出生。
三原告的委托代理人胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告刘×3，男，1959年8月23日出生。
委托代理人王×（被告之妻）。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
原告刘×2、刘×4、刘×5与被告刘×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×2、刘×4、刘×5及委托代理人胡文同，被告刘×3及委托代理人王×、崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
三原告诉称：原、被告均系孙×之子女。1997年孙×以3万元的价格购买位于北京市平谷区×街×号楼房（以下简称平谷区×街的楼房）一处，后长期居住于此。2009年孙×住进敬老院，2010年该楼房由被告交给其子×6居住至今。2013年4月15日孙×因病去世，生前未留有遗嘱。现诉至法院，要求依法对平谷区×街的楼房进行分割。
被告辩称：平谷区×街的楼房是以3万元的价格购买的，当时我与刘×4各出资5000元，我母亲孙×出资2万元，该楼房里有我的份额。孙×在去世前住院时，曾立有口头遗嘱，说她去世后该楼房归我儿子×6所有，当时我妻子在场。另外，刘×4居住的平谷区×小区×号的楼房（以下简称平谷区×小区的楼房）是我们的父亲刘×1购买，刘×1去世后，刘×4夫妻在此居住，不让孙×居住。平谷区×小区的楼房应该作为遗产分割。刘×2、刘×5尽的赡养义务少，应该少分。
经审理查明：原、被告的父亲刘×1、母亲孙×共生育四个子女，即女儿刘×2、长子刘×3、次子�×4、三子刘×5。刘×1夫妇是平谷区×村人。1979年至1989年，三原告及被告相继结婚并独立生活。
平谷区×小区的楼房于上个世纪90年代初购买，购买后刘×1夫妇在此居住（先入住后交钱）。1995年9月27日，以刘×4的名义交纳平谷区×小区的房款7万元、手续费704元。1995年10月13日，刘×1死亡，死亡前未留有遗嘱。1995年10月16日，以刘×4的名义交纳房屋所有权登记及工本费34.8元，该楼房的房产证登记在刘×4名下。1996年，刘×4夫妇将该楼房装修并搬入与孙×一同居住。1997，因孙×与刘×4之妻产生矛盾，孙×离开该楼房到被告家，当晚孙×因生病住院。孙×出院后过了几天，原、被告商量给孙×买处楼房，于1997年花3万元购买平谷区×街的楼房，房产证办在孙×名下，购买后孙×在此居住，平谷区×小区的楼房由刘×4夫妇居住至今。2013年4月15日孙×死亡，死亡前未留有遗嘱。孙×死�后，被告之子×6在平谷区×街的楼房居住至今。
一、关于平谷区×小区楼房的购买及出资情况
三原告的陈述如下：当时刘×1在平谷区×镇政府工作，镇政府集资建房，刘×1有一个购房指标，如果买房镇政府给1.5万元的补贴。当时刘×1没有钱，但是坚持要购买楼房，并对三个儿子说如果出钱房子就有份儿，否则没有份儿。刘×5和被告说没有钱，不要这个楼房。此后刘×2出资2万元、刘×4出资3.7万元（包括购房的其他费用）、用了镇政府给刘×1的补贴1.5万元，由刘×1交房款购买了×小区的楼房，交房款的收据上写着刘×4的名字，刘×1交房款后将收据交给刘×4保管。购房后刘×4已将刘×2支出的2万元还给刘×2。1995年10月，刘×2、刘×5和被告均表示不要该楼房，故刘×4将该楼房的房产证办在其名下，孙×知晓亦未提出异议。1996年刘×4夫妇将楼房装修，被告知晓并未提出异议，�修后刘×4夫妇与孙×在此居住。×小区的楼房属于刘×4所有。
被告的陈述如下：买房时刘×1说他手中有2万元用于购房，问兄弟三人能不能出钱，不出钱房子就没有份儿，当时刘×1的同事耿×在场。我没有出资，不清楚平谷区×小区楼房总价款是多少，因为当时没想要这楼房。后被告又称房款总共是3.5万元，×镇政府补贴刘×12万元，刘×1出资1.5万元，故该楼房是刘×1夫妇的房子。1996年刘×4夫妇装修时我家曾产生矛盾。该楼房房产证最初是刘×1的名字，2006年改成刘×4的名字。该楼房是父母养老的房子，如果父母都在这住到死，我也就不提这个楼房的事儿了，这个楼房就算让给刘×4了，但是因为刘×4夫妇和孙×生气不让她在这住，孙×从楼房搬出，所以我心里不平衡。×小区的楼房应作为父母的遗产分割。
刘×4提交载明交款人为刘×4的交房款的收据、房屋登记工本费收据和房产证，认为刘×1以刘×4的名义购房并交款，并将收据交给刘×4保管，故该楼房属于刘×4所有。刘×2、刘×5认可。被告对刘×4提交的证据的真实性不认可。被告提供其代理人崔春辉向耿×的调查笔录，证明购买平谷区×小区楼房的房款由刘×1的补贴、存款和刘×4的出资三部分组成，三原告对此不认可。
应被告申请，本院到平谷区房屋权属登记中心调查取证。本案调取的档案材料与刘×4提交的材料一致。另档案里有1995年9月27日的房产卖契，载明买卖双方是平谷区×村委会和“刘×4”，申请购房登记表、购房协议书载明购房人是刘×4。经向平谷区×村委会了解，称当时是将平谷区×小区35号楼整栋楼卖给×镇政府，村委会没有住户交款的档案。经向×镇政府和平谷区档案馆调查，未能查到当时购房的补贴及交款的资料。
二、关于府前街楼房的购买及出资情况
刘×4陈�如下：平谷区×街楼房的房款共3万元，刘×4和被告各出资5000元，孙×出资2万元，该2万元是刘×4给孙×的，当时说好该2万元用于抵顶购买平谷区×小区楼房时刘×1的补贴款（实际刘×1的补贴是1.5万元，多给了孙×5000元）。刘×2称参与了与孙×协商买房的过程，认可刘×4所述内容。刘×5最初称其未出资，不清楚谁出资；购房时刘×4说过他拿2万元给孙×抵顶补贴的事情，其当时表示同意；后又称购房时没有人告诉其买房的事情，之后听孙×说都是孙×出资；刘×4和被告主张各出资5000元，这算是借给孙×钱还是算出资，应该提供证据。被告认可刘×4所述内容，并称孙×立有口头遗嘱，楼房归×6所有，但对此未能提供证据。三原告和被告对于府前街楼房的出资均未提供证据。
关于孙×的收入情况，三原告和被告均称，孙×没有退休金，在刘×1去世后，×镇政府每月给付30至70元，子女平时再给点钱。
被告认为刘×2、刘×5尽的赡养义务少，三原告否认。孙×自2009年9月开始到敬老院住，其在敬老院期间的费用最初由三兄弟分摊，后来刘×2亦分摊费用，三原告认为刘×2分摊费用的时间约有两年，被告认为有一年半。
三原告和被告对平谷区×街楼房的价值未能协商一致，经北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，价值为55.73万元。三原告最初称可由被告分得该楼房并给付三原告折价款，后刘×5和被告均要求分得楼房。被告申请对平谷区×小区楼房的价值进行评估，经评估价值为138.5万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的平谷区×小区楼房的房款收据、房屋登记工本费收据和房产证、敬老院的证明、死亡证明，被告提交的平谷区×街楼房的房产证，本院从平谷区房屋权属登记中心调取的档案材料等在案佐证。
本院认为：继承开始后�有遗嘱的，遗产按照遗嘱继承处理；未留有遗嘱的，遗产按照法定继承处理。被告虽称孙×曾立口头遗嘱，但对此未能提供证据，故本院不予采信，孙×的遗产应当按照法定继承处理。
本案的争议焦点为，平谷区×小区楼房的所有权人是谁、是否属于刘×1夫妇的遗产；平谷区×街楼房购买时刘×4和刘×3是否各出资5000元，在分割楼房时是否需要先析出二人的份额。
关于平谷区×小区的楼房，被告提供向耿×的调查笔录欲证明房款由刘×1的补贴、存款和刘×4的出资三部分组成，因耿×仅陈述刘×1与三个儿子就楼房出资协商未果，不能证明房款的最终出资情况，故对于被告的该主张，本院不予采纳。购买该楼房时三原告和被告均已独立生活，购房交费收据、购房协议等材料上载明购房人是刘×4，刘×1将购房收据交给刘×4，以上情况说明刘×1认可该楼房属于刘×4所有，即便�刘×1的出资，刘×1在从事上述行为时也已经把自己的份额赠与给了刘×4。刘×4在1995年办理房产证，1996年对房屋装修后一直在此居住，孙×及被告均未提出异议。并且1997年购买平谷区×街的楼房时，孙×与刘×4、被告达成一致，即刘×4给孙×2万元，用于抵顶平谷区×小区楼房里刘×1的补贴。此协商过程说明当时孙×、刘×4、刘×3认可给了这2万元后，平谷区×小区楼房归刘×4所有。综上，应当认定平谷区×小区的楼房归刘×4所有，该楼房不属于刘×1夫妇的遗产，对于被告要求分割该楼房的诉讼请求，本院不予支持，被告要求评估该楼房而支出的评估费由被告负担。
关于平谷区×街的楼房，刘×4和被告均称购房时各出资5000元，刘×2参与了与孙×协商买房的过程，认可刘×4和被告出资，刘×2在此问题上处于相对中立的立场，其陈述较为可信。刘×5未参与购房过程、未出资，�可购房时刘×4说过拿2万元抵顶刘×1的补贴，但刘×5关于购房的陈述前后不尽一致，且未能提供证据证明房款全是孙×出资。孙×没有退休金，只有×镇政府每月给付的较少的补贴，故应该没有能力出资。综上，应当认定刘×4、刘×3各出资5000元，平谷区×街的楼房在孙×生前是孙×、刘×4和被告的共有财产。在分割平谷区×街的楼房时，应该将刘×4和被告的份额析出，其余作为孙×的遗产分割。三原告最初同意平谷区×街的楼房由被告分得并给付其他人折价款，后刘×5和被告均要求分得楼房。因被告在楼房中占有的份额较之刘×5多，综合考虑本案案情，平谷区×街的楼房归被告为宜，被告应当按照评估价值给付三原告折价款。
孙×在住敬老院期间，刘×2分摊费用的时间短，故本院认定其所尽赡养义务较少，在分割遗产时适当少分。被告未能提供证据证明刘×5尽赡养义务少，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、位于北京市平谷区×街×号的楼房归被告刘×3所有，被告刘×3给付原告刘×2折价款六万五千零一十八元、给付原告刘×4折价款十九万五千零五十五元、给付原告刘×5折价款十万二千一百七十二元（均于本判决生效后十日内执行）；
二、驳回双方的其他诉讼请求。
平谷区×街楼房的评估费二千二百二十九元，由原告刘×2负担五百五十五元，原告刘×4、刘×5和被告刘×3各负担五百五十八元（原告刘×4已交纳，原告刘×2、刘×5和被告刘×3于本判决生效后七日内给付原告刘×4）；平谷区×小区楼房的评估费四千七百七十元，由被告刘×3负担。
案件受理费九千三百七十三元，由原告刘×2负担二千三百四十一元，原告刘×4、刘×5和被告刘×3各负担二千三百四十四元（原告刘×2已交纳，原告刘×4、刘×5和被告刘×3于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 何会银
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 董小明