云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3401民初262号
原告：曾兰秀，女，汉族，1964年10月19日出生，湖南省祁阳县人，现住云南省迪庆州香格里拉市。
原告：汪大理，男，汉族，1991年3月1日出生，湖南省祁阳县人，现住云南省迪庆州香格里拉市。
原告：汪梦丹，女，汉族，1988年10月2日出生，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
共同委托诉讼代理人：龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司迪庆中心支公司。住所：香格里拉市建塘镇坛城北路坛城广场别墅区**栋。
负责人：罗杰，系支公司总经理。
委托诉讼代理人：颜寿明，中国平安财产保险股份有限公司迪庆中心支公司职员，特别授权代理。
原告曾兰秀、汪大理与被告中国平安财产保险股份有限公司迪庆中心支公司（以下简称中国平安迪庆支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，于2017年7月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请追加汪梦丹为本案原告共同参加诉讼，本院当庭予以准许。原告曾兰秀、汪大理及三原告的共同委托诉讼代理人龙凤拉姆，被告中国平安迪庆支公司的委托诉讼代理人颜寿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者汪某与原告曾兰秀系配偶关系，原告汪大理、汪梦丹系二人子女。2016年1月28日，汪某在被告公司投保平安驾驶人意外伤害保险（A款），被告以格式合同予以承保，保单号码为11635003980040158112，合同约定，保险金受益人为汪某，保险金额为50万元。本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生的意外伤害保险责任。2016年12月13日，汪某驾驶杨和光所有的云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车（使用性质：非营运，核载2人，实载1人）由香格里拉市城区方向往洛吉乡方向行驶，17时10分许，当车行驶至洛吉乡公路K17公里处时，所驾驶车辆驶离路面后翻下北侧山坡23.9米处，驾驶人汪某跌落到道路南侧车道内，造成云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车受损，驾驶人汪某现场死亡的死亡道路交通事故。事故发生后，三原告向被告提出保险理赔申请，但是被告以被保险人汪某本次是因驾驶轻型仓栅式货车发生意外，与承保时保单约定车型不一致为由拒赔保险金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告中国平安迪庆支公司答辩称：一、被保险人汪某在答辩人处投保平安驾驶人意外伤害保险（A款），保单号：11635003980040158112，保险期限：2016年1月28日至2017年1月27日。二、根据《保险法》第一百三十六条》：“关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率，应当报国务院保险监督管理机构批准。国务院保险监督管理机构审批时，应当遵循保护社会公众利益和防止不正当竞争的原则。其他保险险种的保险条款和保险费率，应当报保险监督管理机构备案。”由此，答辩人现行销售的所有保险条款，均已经过保险监督管理机构审批、备案，均受法律保护。三、投保人在本次投保过程中，首先是投保人有保险需求，并经过答辩人业务员的讲解，投保人认真了解了此险种的保险责任范围，最终确定同意向答辩人投保此险种，并向答辩人支付保费，答辩人正式打印保险合同，并将保险单及保险发票、保险方案及条款各一份送达投保人，并与投保人进行了保险条款中保险责任范围的确定，同时已详细了解方案中各保险责任、除外责任及相关的权利义务后，投保人在投保单签字确认。四、根据《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》第五条（一）身故保险责任：“被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金”。保单约定：按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。香公交认字[2016]第53342122016000043号《道路交通事故认定书》认定事故经过：2016年12月13日，汪某驾驶云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车（车辆型号：南骏牌CNJ502CCQRD28BC,发动机号：C00301563A，车辆识别代号：LS1D111AOAO308183）在洛吉乡公路K17公里时，车辆驶离路面后翻下山坡，造成汪某现场死亡的道路交通事故。随后答辩人对本案肇事车辆云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车进行查验，核实汪某出险驾驶车辆轻型仓栏式货车。因汪某出险时驾驶车辆与承保时保单约定车型不一致，故对于被保险人家属向答辩人索赔要求，答辩人做拒赔处理。综上，汪某在答辩人处投保时，答辩人已履行告知义务，汪某理解并确认签字。汪某驾驶非保单约定车辆出险造成的损失非答辩人保险责任，答辩人做拒赔处理合法合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件2份，以证明原告的诉讼主体资格。
2、死亡证明、户口注销证明复印件各1份，以证明汪某已经死亡的事实。
3、结婚证复印件1份、常住人口登记卡复印件4份，以证明三原告与死者的关系。
4、保险单复印件1份，以证明死者汪某于2016年1月28日在被告公司投保平安驾驶人意外伤害保险（A款），被告以格式合同予以承保，保单号码为：11635003980040158112，合同约定，保险金受益人为汪某，保险金额为50万元。本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生的意外伤害保险责任。
5、理赔通知书复印件1份，以证明被告以被保险人汪某是因驾驶轻仓栅式货车发生意外，与承保时保单约定车型不一致为由拒赔保险金。
6、道路交通事故认定书复印件1份，以证明2016年12月13日，汪某驾驶杨和光所有的云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车（使用性质：非营运，核载2人，实载1人）由香格里拉市城区方向往洛吉乡方向行驶，17时10分许，当车行驶至洛吉乡公路K17公里处时，所驾驶车辆驶离路面后翻下北侧山坡23.9米处，驾驶人汪某跌落到道路南侧车道内，造成云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车受损，驾驶人汪某现场死亡的死亡道路交通事故。
经质证，被告对原告提交的以上证据均无异议。
被告提交以下证据证明其主张：
1、保险单、投保单复印件各1份，以证明投保人签字确认的事实。
2、中国平安财产保险股份有限公司平安驾驶人意外伤害保险（A）款条款。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为无法确定系汪某本人签字，也无法证明被告对免责条款进行了示明。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为投保人并未在条款上签字，不知晓条款的内容，对投保人不产生法律效力。
经审查，本院认为原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实并与本案存在关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，投保人汪某在被告公司投保商业第三者责任保险、司机座位责任险及平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3（以下简称Ⅱ代计划3），被保险人为其本人。保险期限均为12个月，即2016年1月28日至2017年1月27日，投保人汪某在投保单上签字确认。个人短期健康保险和意外伤害保险保险单号码为11635003980040158112，其中意外伤害医疗保险金额为10万元，意外伤害身故和残疾保险金额为50万元。该保险单特别约定内容为：“本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3，共1份，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A）款》（以下简称（A）款）承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。本保单意健保险费为340元……”。2016年12月13日，汪某驾驶杨和光所有的云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车（使用性质：非营运，核载2人，实载1人）由香格里拉市城区方向往洛吉乡方向行驶，17时10分许，当车行驶至洛吉乡公路K17公里处时，所驾驶车辆驶离路面后翻下北侧山坡23.9米处，驾驶人汪某跌落到道路南侧车道内，造成云Ｌ×××××号轻型仓栅式货车受损，驾驶人汪某现场死亡的死亡道路交通事故。事故发生后，三原告向被告提出保险理赔申请，被告以被保险人汪某本次是因驾驶轻型仓栅式货车发生意外，与承保时保单约定车型不一致为由拒赔保险金。
另查明，死者汪某与原告曾兰秀系配偶关系，原告汪大理、汪梦丹系二人子女。
本院认为：2016年1月28日投保人汪某与被告中国平安迪庆支公司之间订立的保险合同合法有效。2016年12月13日，投保人及被保险人汪某因发生道路交通事故死亡，现由其法定继承人即三原告向被告主张保险金符合法律规定，被告中国平安迪庆支公司应按保险合同约定予以理赔。原告主张死者汪某在投保个人短期健康保险和意外伤害保险的同时投保了Ⅱ代计划3。根据原、被告双方提交的证据，本院认为特别约定中的“同时投保”指的是投保人汪某在被告公司投保商业第三者责任保险、司机座位责任险外还投保了Ⅱ代计划3，且该Ⅱ代计划3按照（A）款承担保险责任，个人短期健康保险和意外伤害保险并非具体的险种，死者汪某投保的即为个人短期健康保险和意外伤害保险类型下的Ⅱ代计划3，其保险费为340元。故，原告的主张系其误解产生，本院不予采纳。原告主张被告提供的保险条款为格式条款且未送达投保人，同时，被告也未对免责条款向投保人履行提示及明确说明义务。根据被告提供的证据，机动车辆保险投保单明确记载了投保的车辆信息、被保险人信息以及投保的险别、保险责任、保险金额等内容。其中投保人声明部分用黑体字载明“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A）款条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”投保人签章处有汪某的签名。故本院认为原告的主张不成立，保险条款作为保险合同的一部分已送达投保人。《平安驾驶人意外伤害保险（A）款条款》第五条第一款约定，在保险期内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用的支出的，保险人依照下列约定给付保险金。该条款第二十八条对险单中载明的机动车辆的释义为：“指投保人与保险人可就具体机动车辆、某一类型的机动车辆进行约定，并在保险单中载明；保险单中未载明机动车辆时，指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用的轮式车辆，但不包括摩托车、拖拉机、农用运输车、电瓶车。”本案中，双方对机动车辆做出了约定，具体为：20座以下非营业客车。双方对机动车辆的约定并非免责条款，不适用免责条款的规定。根据道路交通事故认定书，投保人汪某发生事故时驾驶的车辆云Ｌ×××××号车为轻型仓栅式货车，与保险合同约定的车辆类型“客车”不一致，故本院认为原告的主张无事实和法律依据，对其主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾兰秀、汪大理、汪梦丹的诉讼请求。
依法征收案件受理费8800.00元，由原告曾兰秀、汪大理、汪梦丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 阿巴竹玛
审 判 员 钱 晓 鹏
人民陪审员 杨 乃 政
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陶 世 菊