浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1753号原告：杭州超裕大厦有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航商城。法定代表人：项传裕，执行董事。委托代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。被告：杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司，营业场所：杭州市余杭区余杭街道沈家店社区2号综合楼营业房。负责人：林云荣。被告：杭州智晟物业服务有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道南湖丽景花园会所004号。法定代表人：袁清明。原告杭州超裕大厦有限公司（以下简称超裕公司）为与被告杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司（以下简称智晟物业余杭分公司）、杭州智晟物业服务有限公司（以下简称智晟物业）车位纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。超裕公司委托代理人祝昵华，智晟物业余杭分公司负责人林云荣到庭参加诉讼；智晟物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。超裕公司起诉称：通成·南湖丽景小区原系浙江通成房地产开发有限公司（以下简称通成公司）开发的楼盘。2009年12月20日，通成公司在对通成·南湖丽景项目进行清盘时，与超裕公司（原名称为：杭州德裕大厦有限公司，后变更为现名：杭州超裕大厦有限公司）签订了《通成·南湖丽景车库（位）自行车库（储藏室）购置协议》，将属于通成公司所有的尚未销售的地下停车位、自行车库（储藏室）全部转让给了超裕公司，超裕公司亦向通成公司支付了相应的地下停车位、地下自行车库（储藏室）转让款并取得了上述地下停车位、自行车库（储藏室）的所有权。但智晟物业余杭分公司自从2013年1月入驻通成·南湖丽景小区提供物业服务起，未经超裕公司许可擅自无偿占用、使用超裕公司的其中118个地下停车位以及12个自行车库（储藏室），且将上述地下停车位、自行车库（储藏室）出租给业主或他人使用并收取相应的租金，给超裕公司造成了重大损失。期间，超裕公司曾多次向智晟物业余杭分公司交涉，要求智晟物业余杭分公司归还上述地下停车位及自行车库（储藏室）并支付车位使用费，然均未果。超裕公司认为，超裕公司通过合法途径购买案涉的车位和自行车库（储藏室），取得了上述车位和自行车库（储藏室）的使用权。智晟物业余杭分公司未经超裕公司同意占有、使用上述车位、自行车库（储藏室）并出租给他人使用，取得收益，其行为已经构成了侵权，严重损害了超裕公司的合法权益。另经查明，智晟物业余杭分公司系智晟物业开设的不具有法人资格的分公司，按照法律规定应当对智晟物业余杭分公司的债务承担连带责任。故超裕公司诉至法院，诉讼请求：1、判令智晟物业余杭分公司停止占有、使用和出租超裕公司车位、自行车库（储藏室）的侵权行为，将超裕公司的车位、自行车库（储藏室）返还超裕公司；2、判令智晟物业余杭分公司支付超裕公司车位使用费339840元（自2016年1月16日起暂计算至起诉之日止，起诉之日后的车位使用费按同等标准计算至车位收回之日止）；3、判令智晟物业对智晟物业余杭分公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由智晟物业余杭分公司、智晟物业承担。超裕公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、通成·南湖丽景车库（位）自行车库（储藏室）购置协议一份，用以证明超裕公司与通成公司签订协议，购买了案涉车位的事实；2、收据一份，用以证明超裕公司已向通成公司实际支付了全部车位转让款2062360元，并取得了车位的所有权的事实；3、出租房屋信息登记报表及照片一份，用以证明智晟物业余杭分公司已实际占有并出租超裕公司车位的事实；4、智晟物业余杭分公司占有使用出租南湖丽景车库、车位以及自行车库清单一份，用以证明智晟物业余杭分公司占用、出租超裕公司的车位、自行车库的相关情况的事实；5、企业信用信息公示报告一份，用以证明超裕公司名称从杭州德裕大厦有限公司变更为杭州超裕大厦有限公司的事实；6、企业信用信息公示报告一份，用以证明智晟物业余杭分公司是智晟物业的下属的不具有法人资格的下属公司的事实。7、南湖丽景小区剩余车位（库）权属纠纷协调会会议记录一份，用以证明2017年12月19日南湖丽景小区剩余车位的会议纪要的事实。智晟物业余杭分公司答辩称：1、超裕公司陈诉的车位纠纷问题，因为超裕公司起诉侵权问题，智晟物业余杭分公司是没有侵权的，智晟物业余杭分公司是受小区业委会的委派进驻的；2、超裕公司起诉的主体不对，智晟物业余杭分公司只是一个物业，被告应该是业主委员会，而不是智晟物业余杭分公司。智晟物业余杭分公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、物业管理委托合同一份，用以证明智晟物业余杭分公司是南湖丽景小区物业管理人的事实；2、授权委托书一份，用以证明智晟物业余杭分公司是受南湖丽景小区业主委员会委托出租车位的事实；3、授权书、告示、南湖丽景花园车库车位维权要求、南湖丽景花园车库车位维权书、告各位业主书（有关车库车位维权）、授权委托书各一份，用以共同证明南湖丽景全体业主委托智晟物业余杭分公司处理南湖丽景车位问题的事实。智晟物业未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对超裕公司提供的证据1-7，经智晟物业余杭分公司质证后认为，对证据1、2、4、6的三性均不认可；对证据3照片太模糊，也不认可；对证据5不太清楚；对证据7，会议是参加的，但是超裕公司修改了会议记录，智晟物业余杭分公司不认可的。智晟物业放弃质证权利。经本院审查后认为，超裕公司提供的证据1-7，具有证明力，本院依法予以确认。庭审中，对智晟物业余杭分公司提供的证据1-3，经超裕公司质证后认为，对证据1-3的真实性无异议，内容的合法性和关联性有异议，尤其是对第二十一条第五项有异议，因为地下车位车库是属于超裕公司所有，业委会无权委托智晟物业余杭分公司进行出租，同时需要说明，该条款明确智晟物业余杭分公司出租车位的事实以及租金收费标准的事实。智晟物业放弃质证权利。经本院审查后认为，智晟物业余杭分公司提供的证据1-3，具有证明力，本院依法予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：通成·南湖丽景小区由通成公司开发建设。2009年12月20日，通成公司在对通成·南湖丽景项目进行清盘时，与超裕公司签订了《通成·南湖丽景车库（位）自行车库（储藏室）购置协议》，将由通成公司所有的尚未销售的地下停车位、自行车库（储藏室）全部转让给了超裕公司，超裕公司亦向通成公司支付了相应的地下停车位、地下自行车库（储藏室）转让款2062360元，并取得了上述地下停车位、自行车库（储藏室）的使用权。智晟物业余杭分公司自2013年1月起为通成·南湖丽景小区提供物业服务，由南湖丽景小区业主委员会授权委托智晟物业余杭分公司收取包括地下车库车位在内的费用，用于小区的维修、设施补充、基础修理等开支。事后，智晟物业余杭分公司在未经超裕公司许可的情况下，擅自无偿占用、使用超裕公司的部分地下车库车位，且将上述地下停车位、自行车库（储藏室）出租给业主或他人使用，并收取相应的租金。期间，超裕公司曾多次向智晟物业余杭分公司交涉，并于2017年12月19日由凤联社区召集协调，要求智晟物业余杭分公司归还上述地下停车位及自行车库（储藏室），并支付车位使用费，但均无结果。因智晟物业余杭分公司系智晟物业开设的不具有法人资格的分公司，按照法律规定，智晟物业应当对智晟物业余杭分公司的债务承担连带责任。为此，超裕公司诉至本院，请求上判。另查明：智晟物业余杭分公司自认在2016年度南湖丽景出租车库14个、车位55个，共计69个，每个单价为120元，应收99360元，实收88300元；在2017年度南湖丽景出租车库23个、车位69个，共计92个，每个单价为120元，应收132480元，实收112650元。本院认为，南湖丽景小区的地下车库车位的所有权，应当按照谁开发谁收益的原则处理。南湖丽景小区由通成公司开发建设，地下车库车位的处分权应当由通成公司行使。超裕公司向通成公司购买了南湖丽景小区的剩余地下车库车位后，享有了对该小区地下车库车位的处分权。南湖丽景小区业主委员会擅自授权智晟物业余杭分公司收取地下车库车位的出租费用，并用于小区的维修、设施补充、基础修理等开支的行为，没有法律依据，其授权行为无效，对超裕公司没有约束力。智晟物业余杭分公司应将已出租的地下车库车位返还给超裕公司，并将自认的在2016年至2017年期间已收取的地下车库车位出租费共计200950元，扣除物业管理费（本院酌情确认每月每个车库车位物业管理费为20元）后，应如数支付给超裕公司；此后至实际返还地下车库车位之日止的出租费，也应按上述计算标准另行向超裕公司支付。智晟物业余杭分公司系智晟物业开设的不具有法人资格的分公司，智晟物业应当对智晟物业余杭分公司的债务承担连带清偿责任。现超裕公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但对于智晟物业余杭分公司出租车库车位的数量，应以智晟物业余杭分公司确认的数量为准。智晟物业余杭分公司的辩称，理由不足，本院不予采信。智晟物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司停止对南湖丽景小区地下车库车位的占有、使用和出租的侵权行为，并将南湖丽景小区已出租的地下车库车位移交给原告杭州超裕大厦有限公司，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司支付原告杭州超裕大厦有限公司南湖丽景小区地下车库车位出租费167458元（已扣除物业管理费，此后收取的车库车位出租费按上述计算方式支付至实际移交完毕之日止），于本判决生效后十日内付清。三、杭州智晟物业服务有限公司对上述第二项应付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告杭州超裕大厦有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6398元，减半收取3199元，由原告杭州超裕大厦有限公司负担1374.50元；由被告杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司、杭州智晟物业服务有限公司负担1824.50元。原告杭州超裕大厦有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州智晟物业服务有限公司余杭分公司、杭州智晟物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一八年四月二十二日书记员  董 尧?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?