山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第713号
上诉人（原审被告）：张铭兴，农民。
委托代理人：于文腾。
委托代理人：张心庆，男，1981年4月27日出生，汉族，农民。系张铭兴之子。
被上诉人（原审原告）：于永修，农民。
委托代理人：崔殿学。
被上诉人（原审被告）：张延兴，1952年阴历3月27日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：于永友，农民。
被上诉人（原审被告）：周德臣，农民。
上诉人张铭兴因身体权、健康权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2009）龙石民重字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于永修诉称，2009年3月1日原告受雇到张延兴家建房，干小工日工资60元。2009年4月11日下午14时许，原告在和第二被告张铭兴用搅拌机和灰时，因搅拌机灰太多，机器运转不动，原告把搅拌机开关关闭后，让张铭兴看着开关不让别人乱动，自己往搅拌机里加水，然后用手拽皮带，在拽的过程中，张铭兴因中午喝多了酒，把搅拌机开关打开，原告的双手被挤伤。原告住院17天，花医疗费16531.74元。住院期间张铭兴给付原告医疗费2000元（由原告之子打的条）。出院后经鉴定为九级伤残。要求判令被告赔偿原告医疗费16531.74元、误工费5400元、护理费1050元、住院期间伙食补助136元、残疾赔偿金22564元，鉴定费800元、交通费200元，案件受理费由被告承担。
原审被告张延兴重审时未到庭应诉，在答辩期内亦未提交书面答辩状。
原审被告张铭兴辩称，一、第二被告不是适格主体，原告与第二被告都是雇员，原告因雇佣活动受到伤害，应由本案实际雇主承担赔偿责任。二、原告诉状中陈述不是事实，施工期间原告没有要求第二被告为其看管搅拌机的开关，事实是二人工作时，由于原告将干锯沫倒入机器内，致搅拌机不能工作，原告用手拽皮带致手受伤。第二被告对原告伤害后果没有过错。三、原告身为成年人，长年从事瓦工，应当知道搅拌机的皮带不能用手拽动，其伤害后果是因自身的重大过错造成的，应当承担相应的责任。四、第二被告支付2000元是原告通过周德臣向第二被告借款，并非第二被告为其支付医疗费，对该款项第二被告保留诉权，另案起诉。五、第二被告在事发当天中午并没有喝酒。即使第二被告借款给原告，并不代表同意原告的诉讼请求，承担赔偿责任。而且第二被告是从事的职务行为，其行为后果也应当由雇主承担责任。
原审被告于永友辩称，第一被告收拾房子一开始我在那干，但在原告出事前我就已经不在那干活了，这个事与我无关，我不应当承担赔偿责任。
原审被告周德臣辩称，我没有任何责任，我与原告一样，都是受雇于房主在那打工的。我不是在那负责指挥干活的，我也只是在那干活的，我没有责任。
原审法院审理查明，原、被告均系同村村民。被告张延兴要建房屋，便找到被告周德臣，周德臣便找到被告于永友，于永友同意接活。之后周德臣、于永友便找到原告于永修、被告张铭兴及于永学、于兴胜、于庆礼、姜海镇共同为被告张延兴建房，其中周德臣、于永友、于永学、于兴胜是大工，其余四人为小工。工钱是按黄城集村的统一标准支付，即大工80元、小工60元，由于永友与房主按实干工日结算后，再支付其他人。建房中所使用的搅拌机、横板、架子由于永友提供，其他工具由个人自带。2009年4月11日下午2时左右，原告与被告张铭兴在施工工地和灰时，因搅拌机搅拌不动，便关闭电动机开关，由原告用加水、手拽皮带等方法排除故障，这时被告张铭兴启动开关，将原告双手挤伤。原告当即被送往龙口市中医院，住院治疗17天，花医疗费16531.74元。出院后，原告经委托烟台北海法医司法所司法鉴定，原告用药合理，原告的伤为9级伤残，休治时间3个月，需一人护理42天。为追索损失，原告起诉。庭审中，原告当庭认可被告张铭兴已支付2000元医疗费用，但被告张铭兴表示系借款，非医疗费用，保留诉权，故对该笔款项不予审理。审理中，被告张铭兴对原告提交的医疗费单据真实性无异议，对原告提交的司法鉴定书提出异议，认为是原告单方委托的鉴定其不知情，但在法院规定的期限内，未提交相反的证据予以反驳，因此，对原告的医疗费计16531.74元及司法鉴定书内容予以认定，同时，被告张铭兴对原告提交的交通费认为不完全合理，合理的部分其予以认可，按法律有关规定，以两次出租、一次公交车费用计算合理。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入及残疾赔偿金等费用。本案中，原告于永修与被告张铭兴在施工工地和灰时，搅拌机发生故障，原告于永修在排除搅拌机故障时，被告张铭兴擅自打开搅拌机开关，致原告于永修双手被挤伤，由于被告张铭兴的过错，致原告于永修身体受到伤害，被告张铭兴应对于永修的伤害承担赔偿责任，因此，原告于永修请求被告张铭兴承担赔偿责任，理由正当，于法有据，予以支持。被告张铭兴辩称由于原告于永修将干锯沫倒入机器内，致搅拌机不能工作，原告用手拽皮带致手受伤，其伤害后果是因自身的重大过错造成的，应当承担相应的责任，但被告张铭兴未提供相应证据予以证明，因此该辩称，证据不足，不予支持。被告张铭兴又辩称，其为雇员，造成他人人身损害的，应由雇主承担赔偿责任，其不应当承担赔偿责任。本案被告张延兴以定作方的身份向包括本案原告在内的其他被告发包定作物房屋一栋，除张延兴以外的各当事人以自己的技术和劳务向被告张延兴交付劳动成果。在共同劳务中，各当事人的身份地位平等，以技术高低来确定各自的报酬，不存在雇主与雇员之说。被告张铭兴在共同提供劳务过程中，因自身的过错，导致原告于永修身体受到伤害，故其应承担损害赔偿责任。其辩称与法相悖，不予支持。被告于永友、周德臣系共同提供劳务之人，对原告于永修的伤害没有过错，因此，其不应承担赔偿责任。被告张延兴系房屋的定作人，对于永修的伤害没有直接因果关系，故其不应承担赔偿责任。综上，本案应当适用人身损害赔偿的相关法律规定。关于原告交通费200元的主张，应按两次出租，每次40元，计80元计算，一次公交车的费用2元计算，总计82元为合理，高出部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告张铭兴赔偿原告于永修医疗费16531.74元，误工费5400元，护理费1050元，住院期间伙食补助费136元，残疾赔偿金22564元，交通费82元，合计人民币45763.74元。于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告于永修的其他诉讼请求。三、驳回原告于永修要求被告张延兴、于永友、周德臣承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费967元，由被告张铭兴承担。鉴定费800元，由被告张铭兴承担。
宣判后，上诉人张铭兴不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人于永修均是于永友雇佣，于永友与张延兴结算后付给上诉人和于永修工钱，上诉人和于永修同为雇员，于永修所受伤害应由雇主于永修承担。在本次伤害中上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。被上诉人于永修常年从事瓦工，违反操作规程，擅自用手拽动皮带而受伤，其存在重大过错。请求二审法院查清事实，支持上诉人之请求。
被上诉人于永修二审庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
被上诉人张延兴、于永友、周德臣均未书面答辩，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人于永修所受伤害应承担赔偿责任的主体及责任比例。
上诉人主张，被上诉人于永修有重大过错，应承担70%的过错责任；张延兴把工程发包给没有用工资质的个人，应承担15%的过错责任；于永友、周德臣作为雇主，也是临时安排于永修操作的人，应连带承担15%的过错责任；上诉人不应承担责任。对此，上诉人二审提交砂浆搅拌机说明书一份，证实于永修未按说明书操作，存在重大过错；提交（2013）烟民四终字第436号民事判决书一份，以证实于永友、周德臣作为雇主应当承担责任。
经质证，被上诉人认为搅拌机说明书是针对大型搅拌机的，不适用本案所涉的小型搅拌机，且搅拌机不动时被上诉人拉下电源，让上诉人看着别让别人合上电闸，上诉人因当天中午饮酒过多，在被上诉人处理情况的过程中把电闸合上，致被上诉人受伤，上诉人应该承担赔偿责任。生效判决书的情况与本案不同，不是同一法律关系，不适用本案。
审理中，双方当事人对于发生事故当天只有上诉人与被上诉人于永修在操作搅拌机，搅拌机在正常加料后不转动，电闸被拉下，被上诉人于永修处理情况，后上诉人合上电闸，之后被上诉人于永修受伤的事实均无异议。只是对于搅拌机发生故障时被上诉人于永修拽动皮带前，电闸是否是合上双方说法不一，上诉人主张电闸是合上的，而被上诉人于永修主张当时电闸未合上，是在其拽动皮带过程中上诉人合上电闸，致被上诉人受伤。
本院认为，事故发生当天，上诉人与被上诉人于永修操作搅拌机进行工作，搅拌机发生故障后，被上诉人于永修是在断电情况下处理搅拌机故障事实清楚，事故发生是在上诉人合上电闸接通电源后，上诉人主张被上诉人于永修存在重大过错，理由不当，原审判决认定上诉人合上电闸接通电源的行为是造成被上诉人于永修受伤的原因，证据充分，上诉人二审提交的搅拌机说明书并非是本案所涉搅拌机的说明书，亦不能证实故障发生的原因，故上诉人主张被上诉人于永修存在重大过错，应承担70%的赔偿责任，其没有过错，不应承担责任，理由不当，本院不予支持。上诉人主张其和被上诉人于永修同为被上诉人于永友、周德臣的雇员，被上诉人于永友、周德臣应对雇员于永修所受伤害承担赔偿责任，其证据是原审审理中于永修所称于永友、周德臣是大工，他是小工，大工安排小工干活，以及搅拌机等设备由于永友提供，没有被上诉人于永友、周德臣承认他们是雇主的直接证据。从上述上诉人所主张的证据看，“大工”、“小工”只是上诉人、被上诉人等人在为张延兴建房过程中分工、报酬计算标准不同，且“大工”、“小工”除本案当事人外，还有其他人，故上诉人因此主张其和被上诉人于永修同样受雇于被上诉人于永友、周德臣，证据不足。被上诉人于永友为施工现场提供搅拌机等设备，并不能成为判断其是否是雇主的理由，上诉人以此主张被上诉人于永友是其雇主，理由不当。上诉人二审提交的生效判决，从诉讼主体、法律关系、事实认定等均与本案无关联，上诉人以此作为要求被上诉人于永友、周德臣承担赔偿责任的依据，理由不当。被上诉人张延兴作为定作方，该事实各方均认可，上诉人要求定作方承担承揽方的人身伤害损失，无相应的法律依据。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人张铭兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年六月三日
书记员 初小禄