河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终6856号
上诉人（原审原告）：天津富升伟业钢铁贸易有限公司。住所地：天津市北辰区顺义道北南仓道南。
法定代表人：董剑清,该公司经理。
委托诉讼代理人陈亮,河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市正源化工销售有限公司。住所地：河北省沧县旧州镇郭村。
法定代表人：ＸＸ普,该公司经理。
委托诉讼代理人：戚桂超,该公司员工。
被上诉人(原审被告)：北京华北清源环保工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区彩和坊路**号中关村瀚海国际大厦802-2。
法定代表人：李江水,该公司经理。
委托诉讼代理人：迟晓晨,该公司员工。
被上诉人（原审被告）:天津市元正化工销售有限公司。住所地：天津市武清区黄花店镇政府路*号。
法定代表人：吴刚,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超,河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人天津富升伟业钢铁贸易有限公司（简称天津富升）因与被上诉人沧州市正源化工销售有限公司（简称沧州正源）、北京华北清源环保工程技术有限公司（简称北京清源）、天津市元正化工销售有限公司（简称天津元正）票据返还请求权纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津富升上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：一、一审法院以上诉人不具备提起票据利益救济的主体资格为由驳回了上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。本案毋庸置疑的事实是上诉人与中国建筑第八工程局有限公司存在业务往来,虽然从票据上显示出票人为上诉人中国建筑第八工程局有限公司（简称中建八局）,收款人为中建一局集团物流有限公司（简称中建一局）,但真正票据权利人将背书权利赋予给了上诉人天津富升,而不是沧州正源,何况沧州正源与中建八局、中建一局没有任何经济来往。中建八局或者中建一局也从来没有把诉争的两张票据给沧州正源,那沧州正源拿到的票据是怎么来的?可见,泊头市利合机械制造有限公司持有的两张票据,不具有合法性。而且,中建八局与中建一局也派员出庭作证,证明上诉人的主张。因涉案票据是上诉人公司员工唐清龙从中建八局拿走的,唐清龙取得票据后就向案外人吴刚贴现了,以上事实在上诉人向沧州市经侦支队举报唐清龙职务侵占罪案件中己查证属实。至此,一审法院认定事实不清,适用法律错误,妄下结论,剥夺上诉人原告主体资格。二、上诉人具有适格主体资格,被上诉人应返还上诉人票据。上诉人在申请公告时向法院递交了相关证据,法院认为上诉人符合票据持有人、申请票据申请人资格,均能证明上诉人为票据申请公示催告前最后合法持有人。三、被上诉人不是票据合法取得人,其得到该票据的行为无效,不应享有票据权利。《票据法》第十条规定:“票据的签发、取得和转让,应当遵守诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得,必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中被上诉人与上手和下手都没有真实的交易关系和债权债务关系。根据上述法律规定,被上诉人违反法律规定取得的票据不享有票据权利,故其所有下手亦不能合法取得票据权利。根据《票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的,或者明知有前列情形,出于恶意取得票据的,不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,也不得享有票据权利”的规定,被上诉人应当举证证明系该讼争票据的善意持票人的身份。对此,被上诉人在一审中均没有提供相应的证据证明。被上诉人违反法律规定取得的票据不享有票据权利,故其所有下手亦不能合法取得票据权利。综上所述,上诉人具有完全主体资格,被上诉人违法取得诉争票据,应返还上诉人诉争票据,为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。
天津富升向一审法院起诉请求：判令被告返还原告票号为3030005123319749-3030005123319753的银行承兑汇票,诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有出票人为中建八局、收款人为中建一局，票号为3030005123319749至3030005123319753,承兑金额为1000000元,出票日期为2016年1月7日,汇票到期日为2016年6月28日的银行承兑汇票共五张。上述五张汇票均于2016年2月6日遗失。后原告分别向上海市浦东新区人民法院申请了公示催告,公示催告期间被告天津元正申报权利,上海市浦东新区人民法院终结了公示催告程序。被告天津元正提交的银行承兑汇票显示中建一局之后的被背书人分别为被告沧州正源、北京清源、天津元正。被告沧州正源与中建一局无经济往来,中建一局未将上述五张银行承兑汇票背书于被告沧州正源,被告沧州正源取得汇票非法。被告北京清源、天津元正取得汇票亦存在不当,故提起诉讼。
一审法院认定事实：本案所涉票据号码为3030005123319749至3030005123319753的承兑汇票面额均为1000000元,记载内容均为出票人中国建筑第八工程局有限公司、收款人中建一局集团物流有限公司、出票日期为2016年1月7日、到期日为2016年6月28日、付款行中国光大银行上海分行。根据票据背书记载,中建一局集团物流有限公司之后的背书依次是被告沧州市正源化工销售有限公司、被告北京华北清源环保工程技术有限公司、天津市元正化工销售有限公司。其中票号3030005123319750的承兑汇票由被告天津市元正化工销售有限公司又背书给沧县鑫美日化店。现五张汇票均由被告天津市正元化工销售有限公司持有。原告于2016年2月26日以其所持有的上述五张票据遗失为由,向上海市浦东新区人民法院申请公示催告。上海市浦东新区人民法院于2016年3月1日发出公告,催促利害关系人在公告期内申报权利。后被告天津元正在申报权利期间向该法院申报权利。上海市浦东新区人民法院于2016年3月18日作出(2016)沪0115民催18-22号民事裁定书,裁定终结公示催告程序。另查明,庭审中,原告提交中建一局的五份证明中记载,因业务关系,我公司确认将银行承兑汇票转让给天津富升,号码为3030005123319749-3030005123319753。原告提交的中建八局的证明中记载:“我公司和天津富升伟业钢铁贸易有限公司有钢材供销业务,截止2016年2月4日欠天津富升伟业钢铁贸易有限公司钢材款柒佰万元整。2016年2月5日天津富升伟业钢铁贸易有限公司董事长董剑清由于当时人在外地,故让其公司业务员唐清龙来取金额柒佰万元的银行承兑汇票。唐清龙于2016年2月5日在我公司取走承兑汇票7张,合计柒佰万元整(7张承兑汇票各面额均为壹佰万元,合计金额柒佰万元整,银行承兑汇票号码303××××9747、3030005123319748、3030005123319749、3030005123319750、3030005123319751、3030005123319752、3030005123319753)。后经董剑清确认无误,中建八局已完成对天津富升伟业钢铁贸易有限公司的债务支付关系。”
一审法院认为：本案系票据纠纷,应当依据《中华人民共和国票据法》的有关规定审理本案。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定,票据的权利人是汇票背书记载的人。原告提交的由出票人中国建筑第八工程局有限公司和收款人中建一局集团物流有限公司出具的书面证明分别称将涉案汇票转让或交给原告,该两份书面说明所证明的内容相互矛盾。庭审中证人蒋某、黄某出庭作证,证明中建八局将银行承兑汇票交给中建一局后,因又开具了商业承兑汇票,故中建一局又将银行承兑汇票退还给中建一局。但中建八局提交的商业承兑汇票票面金额为10000000元,不能证明与涉案的五张银行承兑汇票的关联性,故本院对以上证明及证人语言均不予采信。本案涉及的五张承兑汇票中均未记载原告为被背书人,原告无法举证证明其对涉案承兑汇票享有票据权利,因此不具备提起票据利益救济的主体资格。根据《中华人民共和国票据法》第四条和第二十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定,裁定:驳回原告天津富升伟业钢铁贸易公司的起诉。
本院认为：根据上诉人天津富升的诉讼请求，本案系票据返还请求权纠纷，而其是否具备原告主体资格，取决于其是否对涉案汇票享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的相关规定,票据的权利人是汇票背书记载的人。本案涉及的五张承兑汇票中均未记载被背书人是上诉人。上诉人提交的由出票人中建八局和收款人中建一局出具的书面证明分别称将涉案汇票转让或交给上诉人,该两份书面说明所证明的内容相互矛盾。现上诉人不能提供证据证明其对涉案承兑汇票享有票据权利,因此不具备提起票据利益救济的主体资格。一审法院据此裁定驳回天津富升的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 爽