河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终639号
上诉人（原审被告）赵勇，男，汉族，1974年7月14日出生。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜美荣，女，汉族，1979年4月2日出生。
委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。
原审被告商丘市福众农机有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人高锋，该公司经理。
委托代理人刘嫚，河南华豫律师事务所律师。
原审被告李魁，男，汉族，1977年5月11日出生。
上诉人赵勇与被上诉人杜美荣，原审被告商丘市福众农机有限公司（以下简称商丘市福众公司）、李魁民间借贷纠纷一案，杜美荣于2015年6月4日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令赵勇、商丘市福众公司偿还其借款1000000元及利息，并承担本案的诉讼费用，后又追加李魁作为被告参加该案的诉讼。该院审理后于2015年11月23日作出（2015）商睢民初字第02209号民事判决，赵勇不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵勇及其委托代理人郑慧，被上诉人杜美荣的委托代理人徐俊超，原审被告商丘市福众公司的委托代理人刘嫚，原审被告李魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杜美荣、赵勇及案外人安予冰之间多次有民间借贷关系，后赵勇接收安予冰的债务，于2015年2月18日向杜美荣出具借条表明“今借到杜美荣现金1000000元，利息月息2分，借款人赵勇”。借款后，经杜美荣多次催要，赵勇一直推托，至今分文未付。现杜美荣请求依法判令赵勇偿还杜美荣借款1000000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，杜美荣与赵勇系民间借贷关系。赵勇向杜美荣借款1000000元，有其并出具的借条及相关转账凭证，杜美荣与赵勇之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杜美荣要求赵勇归还借款1000000元及利息的诉讼请求应予支持。赵勇在借款后没有归还借款本息已构成违约。杜美荣请求赵勇归还本息的诉请，理由正当，予以支持，杜美荣要求商丘市福众公司、李魁归还借款本息缺乏依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵勇于本判决生效后十日内归还杜美荣借款本金1000000元及利息（利息按双方约定利率月息2分计算，自2015年2月18日起至付清之日止）；二、驳回杜美荣的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由赵勇负担。如赵勇逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵勇不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1.杜美荣提交的2014年交易凭证不能认定其履行了2015年2月18日借条的付款义务，且该交易凭证计算出的数额超出1000000元，杜美荣未作出合理解释。2.杜美荣要求李魁承担涉案的1000000元的偿还责任，说明其并不确定借款合同相对方，借贷关系不明。3.杜美荣所诉的借款中有部分案外人安予冰转让的债权债务，原审亦对此进行了认定，但债权债务数额未查清。二、原审程序违法。赵勇出具1000000元的借条实际上是在2014年8月份杜美荣与赵勇之间曾存在借贷关系，当时按月息5分支付的利息，至2015年2月份赵勇尚欠杜美荣本、息500000元，应将该欠款中的高息部分扣除。由于安予冰欠杜美荣500000元，赵勇帮杜美荣要账，就将该500000元写入1000000元的借条中。为查明事实，应追加安予冰作为本案的第三人参与诉讼，原审未通知其参加诉讼属审判程序违法。请求二审法院撤销原判，驳回杜美荣的诉讼请求或发还重审。
被上诉人杜美荣答辩称，赵勇拖欠杜美荣的借款，有其出具的借条等证据在卷为证，双方之间存在民间借贷关系的事实清楚。安予冰非本案的当事人，不属遗漏诉讼主体，原审判令赵勇承担偿还责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告商丘市福众公司述称，原审认定事实清楚，涉案借款与商丘市福众公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李魁述称，涉案借款与李魁无关，请求二审法院依法裁判。
根据各方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否违法，是否漏列当事人；2、杜美荣与赵勇之间是否存在真实的民间借贷关系，原审判令赵勇承担还款责任是否正确。
二审期间赵勇提交证据四组：
第一组证据：赵勇汇款给杜美荣、李魁银行电子回单5份，证明赵勇汇给杜美荣借款利息应在借款本金中扣除。
第二组证据：借款合同及借据各一份，证明杜美荣将对安予冰的债权凭证原件交付给赵勇，赵勇出具的借条中含有杜美荣对安予冰500000元债权。
第三组证据：中辰国际商品房认购书及备案表，证明赵勇代表商丘市福众公司与杜美荣、杜啟雷签订商品房认购书，用以冲抵2014年8月12日、8月9日、8月24日三笔借款部分本金及利息。
第四组证据：中国银行网上银行电子回单一份，证明2014年8月9日杜美荣借给赵勇400000元，当日赵勇又将该款汇给杜美荣，说明双方之间的款项已结清。
被上诉人杜美荣对上述证据质证意见如下：
第一组证据：该转账凭证未显示利率多少、对该利息不予认可。
第二组证据：借款合同及借据真实存在，是因安予冰欠杜美荣剩余借款500000元，赵勇又拖欠安予冰的借款，赵勇用中辰国际商品房抵偿安予冰的借款，上诉人称该借款含在其出具的1000000元中不属实，该组证据的证明目的不应采信。
第三组证据：经杜美荣与赵勇算账，赵勇拖欠杜美荣的借款205万余元，赵勇用中辰国际商品房的门面房及住房各一套抵偿其借款550000元及安予冰债权500000元，由于门面房未建设，后又更换为以杜美荣及杜啟雷为购买人，并签订了中辰国际商品房认购书，剩余的借款本、息共计1000000元，由赵勇出具借条，对该证据的证明目的不予认可。
第四组证据：对该笔银行电子回单真实性无异议，应以杜美荣与赵勇之间最终算账为准。
原审被告商丘市福众公司质证认为：上诉人提交的四组证据，只是赵勇与杜美荣之间的经济往来，与商丘市福众公司无关，不应采信。
原审被告李魁质证认为：对上诉人提交第一、二、三组证据无异议，第四组证据客观真实。
本院对赵勇提交的四组证据认证如下：
第一组证据：赵勇支付给杜美荣、李魁利息客观存在，但该利息具体是那笔借款的利息无法确认。
第二组证据：双方对借款合同及借据真实性无异议，应予确认，该证据仅证明安予冰借款、欠款情况，不能充分证明安予冰拖欠杜美荣借款500000元含在赵勇出具的借款条中。
第三组证据：双方对该组证据真实性均无异议，本院予以确认，能够证明赵勇在出具本案借条前，曾用两套房屋抵偿105万元债务。
第四组证据：赵勇及杜美荣对此电子回单无异议，予以确认。
审庭后杜美荣提交农行银行卡卡取款凭条及录音资料各一份，银行卡卡取款凭条证明除卷中杜美荣与赵勇之间的四笔借款转账凭条之外，还有其他转账凭条。录音资料证明赵勇欠安予冰的借款500000元，安予冰欠杜美荣的500000元，赵勇用中辰国际的一套住房抵偿给安予冰，安予冰又将该房屋抵偿给杜美荣。
赵勇质证认为，银行转账凭条确实存在，具体是以谁的名义入账需要核实。录音资料系杜美荣与安予冰之间的对话，赵勇当时承诺替安予冰偿还500000元，如有偿还能力可以偿还，现没能力偿还就可以不偿还，仍应由安予冰偿还。
原审被告商丘市福众公司、李魁对上述证据无质证意见。
本院对上述证据认证如下：双方对银行转账凭条的真实性无异议，本院予以确认。本院经与安予冰核实，其对录音资料的真实性无异议，且该录音与本案有关联，故对该录音资料予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实相同。
本院认为：1.杜美荣持赵勇为其出具的借条主张权利，安予冰并不是借条所载的权利义务人，赵勇认可其曾与安予冰之间存在500000元的债务，对安予冰的债权数额亦未提出抗辩，安予冰不参加诉讼并不影响本案的审理，原审不通知其参加诉讼并无不当，赵勇称原审遗漏诉讼当事人的主张不能成立。2.赵勇主张杜美荣提供的转款凭证均在借条出具之前形成，不能证明其履行了1000000元的交付义务。从赵勇本人在上诉状的陈述内容看，其认可双方出具借条前存在多笔借款行为，涉案借条是在对之前借款本息结算后出具。结合上诉人陈述内容，杜美荣提供的转款凭证在借条出具前并无不妥，具有一定合理性，能与上诉人的陈述相印证，可以证明双方存在借款关系。双方进而争议借款数额是多少，上诉人认为该1000000元借条系之前借款结欠的本息500000元，之前支付的高息部分应予扣减，但上诉人并不能举证证明双方之间每笔债务的借款时间、偿还时间、金额及利率等，不能说明双方借款存在超过法律保护的高息以及超过部分的具体数额，本院对此观点不予采信。此外，上诉人还主张另外的500000元是帮助杜美荣向案外人安予冰要账，将安予冰所欠杜美荣的500000元写入了借条，从借条形式上看，不显示上诉人所主张的代为要账的内容；从上诉人陈述的合理性上看，如果仅仅是帮助杜美荣要账，赵勇完全没有必要为杜美荣出具借条，作为完全民事行为能力人，又有一定生产经营活动的经验，具备相应的常识，应当知道出具借条的法律后果，赵勇出具借条显然不是仅仅代为要账的意思表示，赵勇的该陈述内容不具有合理性。杜美荣对赵勇代安予冰偿还500000元借款的事实没有异议，只是认为赵勇在出具借条前已经用房产抵偿了该款，而赵勇认为房产抵偿的是自己的个人债务，并非代安予冰偿债，安予冰的500000元包含涉案借条中。首先，金钱是种类物，并非特定物，双方对所偿还的款项是哪一笔存在争议，赵勇在为杜美荣出具借条且未注明含有安予冰借款的情况下，应举证证明借条中含有安予冰的500000元借款；此外，即便如赵勇所述借条中含有安予冰的债务，赵勇出具借条无受胁迫、欺诈等情况，也只能说明是赵勇自愿代安予冰承担债务，并作出了独立承担债务的意思表示，赵勇作为新的债务人应承担还款责任。故无论赵勇是否已经清偿安予冰的债务，均不影响赵勇承担本案还款责任。
综上，原审认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由上诉人赵勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年四月十六日
书 记 员 鹿国旗