重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终718号
上诉人（原审被告）：陈某，男，2004年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：吴某，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋岷锟，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区空港新城小学校，住所地重庆市渝北区兰馨大道，组织机构代码55203536-7。
法定代表人：陈中梅，校长。
委托诉讼代理人：倪代胜，系该校工作人员，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：魏继勇，系该校工作人员，住重庆市渝北区。
上诉人陈某与被上诉人重庆市渝北区空港新城小学校（以下简称“空港新城小学”）健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初9069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、刘静共同组成合议庭审理本案，并于2018年2月28日对本案进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人甘露、蒋岷锟，被上诉人空港新城小学的委托诉讼代理人倪代胜、魏继勇参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1、撤销(2017)渝0112民初9069号民事判决，依法改判空港新城小学立即赔偿陈某医疗费、误工费、交通费、律师费、残疾辅助器具费45300元或发回重审。事实及理由:1、陈某第二次配制的助听器是在医生建议下确定的，并且已经实际发生，陈某第一次配制助听器花费38800元得到了法院生效判决支持，而本次仅主张5000元，属于同案不同判；2、有新证据证明一审判决认定事实不清。
空港新城小学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
江萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令空港新城小学赔偿陈某医疗费217元、交通费283元、误工费500元（陈某法定代理人带陈某就医产生的误工费）、残疾辅助器具费39300元；2.判令空港新城小学赔偿陈某律师费5000元；3.本案诉讼费、鉴定费由空港新城小学承担。
一审法院认定事实：陈某原系空港新城小学空港新城小学三年级四班学生，案外人刘燕系该校语文教师。2013年12月5日上午，刘燕在陈某所在班级上语文课期间，因发现陈某未预习课文，就对其进行批评，同时用手拍打其耳部。2013年12月11日，陈某因发现耳部不适，到渝北区人民医院门诊治疗，初步诊断为右耳外伤。次日，陈某到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，2014年1月16日出院，出院诊断为“右耳感音神经性耳聋极重度、××样红斑（感染性）”，出院医嘱为“右耳建议佩戴助听器、门诊耳鼻喉科专科随访听力情况（长期）”。后陈某分别到大坪医院、重庆医科大学附属第二医院、中国人民解放军总医院、重庆医科大学附属儿童医院门等医院治疗。2014年3月19日，陈某将空港新城小学空港新城小学及案外人刘燕诉至法院，请求判令赔偿其各项损失。2015年6月12日，法院就该案作出（2014）渝北法少民初00081号民事判决书，依法判决空港新城小学空港新城小学赔偿陈某各项费用共计185808.17元（其中包括已实际产生的残疾辅助器具费38800元）。后空港新城小学空港新城小学就该案上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审理后于2015年11月9日作出（2015）渝一中法少民终字第04948号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年2月21日，陈某至重庆益听商贸有限公司购买助听器一副，为此支付39300元。2017年4月18日，陈某至重庆医科大学附属儿童医院复查，为此支付医疗费217元。
另查明，法院在审理（2014）渝北法少民初00081号案过程中，陈某向法院申请对其佩戴残疾辅助器具的周期、年限鉴定，法院准许后将该鉴定事项委托至重庆獒鉴司法鉴定所，该司法所于2014年11月3日出具鉴定意见：“陈某安装助听器约需5000元，每三年更换一次；随着陈某年龄的增加，助听器的型号及费用亦会不同，应按当时的具体情况而定。”
一审法院认为，我国相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，空港新城小学空港新城小学的工作人员刘燕因执行工作任务造成陈某损害，该校作为用人单位应承担侵权责任，即赔偿陈某的各项损失。
对于陈某主张的医疗费、误工费（法定代理人）、交通费，因空港新城小学空港新城小学均不持异议，且陈某主张的该三项费用数额也与陈某的就医情况基本相符，故法院予以支持。
对于陈某主张的残疾辅助器具费39300元，空港新城小学辩称因在（2014）渝北法少民初00081号案中，相关鉴定意见确定的陈某佩戴残疾辅助器具（助听器）的费用标准为5000元，故空港新城小学不应承担5000元以外部分。而陈某针对该辩称意见，诉称因其在（2014）渝北法少民初00081号案中并未主动申请鉴定残疾辅助器具的费用标准，其目前佩戴的残疾辅助器具是根据医生的建议而选择的助听器，故其已支出的39300元均应由空港新城小学承担。对于该争议焦点，法院认为，根据前文所列法律规定，残疾辅助器具费的计算，应以补偿陈某残疾功能的必要用具所需费用为限，即按照普通适用器具的合理费用标准计算；若伤情有特殊需要，即陈某的伤情有异于常人，对辅助器具的配置需特殊处理，而普通的器具达不到适用要求，需配置普通以上的器具才能起到功能补偿作用，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，陈某诉称其系根据医生建议而配置的助听器，但未对此举示证据予以证明，且其也未举示其他证据证明其伤情“有特殊需要”，故应按照“普通适用器具的合理费用标准”计算其残疾辅助器具费。鉴于双方均未举示证据证明“普通适用器具的合理费用标准”，且经法院释名后双方也均未就此申请鉴定，而空港新城小学自认的残疾辅助器具费标准（5000元/次）与中国残疾人联合会制定的《残疾人辅助器具基本配置目录》（残联[2010]50号）的相关规定一致，即适用于听力残疾儿童的改善其听力状况的儿童助听器参考价格为5000元，故法院对空港新城小学的该辩称意见予以采信。
对于陈某主张的律师费5000元，因于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十五条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告重庆市渝北区空港新城小学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某医疗费、误工费（法定代理人）、交通费、残疾辅助器具费共计6000元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告重庆市渝北区空港新城小学校负担53元，由原告陈某负担347元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈某要求按实际发生的金额39300元主张更换助听器的费用的问题。残疾辅助器具的配制标准应按照该器具能补偿其遭受到创伤的身体器官功能，辅助其现生活自理的普通适用型器具。对于陈某更换助听器的标准也应遵循这一原则，而非其购买发生的实际金额。对此，重庆獒鉴司法鉴定所出具鉴定意见载明：“陈某安装助听器约需5000元。”陈某在另案中并未就此提出异议，且该标准符合《残疾人辅助器具基本配制目录》的相关规定，故本院认为应按5000元的标准主张陈某更换助听器的费用。而在另案中，法院对于陈某首次购买助听器产生的费用按照其实际发生的金额进行了主张，系因该费用发生在陈某治疗过程中鉴定意见出具之前，是其已经产生的实际损失，与其之后更换助听器的费用按照5000元主张并不矛盾，不存在同案不同判的情形。故陈某要求空港新城小学按照39300元赔偿其更换助听器的费用，上诉理由不成立，本院不予支持。
关于陈某诉称的医疗费、误工费、交通费，一审法院已予以主张。关于陈某要求主张律师费，于法无据，本院不予支持。
综上，陈某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年三月七日
法官助理 刘 希
书 记 员 李 莉