江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终265号
上诉人（原审原告）：彭小平，男，1964年9月10日生，汉族，住万安县，
上诉人（原审被告）：管发英，女，1959年9月13日生，汉族，住万安县，
上诉人（原审被告）：邓青甲，男，汉族，1950年4月15日生，住万安县，
上诉人（原审被告）：邓齐林，男，汉族，1979年9月2日生，住万安县，
上列三上诉人的委托诉讼代理人：肖良生，万安芙蓉法律服务所法律服务工作者。
上诉人管发英、邓青甲、邓齐林（以下简称邓青甲等人）与上诉人彭小平财产损害赔偿纠纷一案，均不服江西省万安县人民法院（2017）赣0828民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭小平上诉请求：依法改判在一审判决的基础上增加赔偿款4000元。事实和理由：其在建房的时候，邓青甲等人阻止其运送瓦片的车辆通过，其没有办法才请人来搬运瓦片，这些搬运费系因邓青甲等人的阻止而额外产生的，一审判决1000元损失明显偏少；江西都市频道报道过邓青甲等人的霸道行为，村委会、村民、派出所都谴责邓青甲等人的行为，一审法院知道其花费了5000元的额外损失，却仅判决赔偿1000元，明显偏袒邓青甲等人，有失公平公正。
针对彭小平的上诉，邓青甲等人答辩称：本案是财产损害赔偿纠纷，邓青甲等人并未造成彭小平的财产损害，不存在损害赔偿。彭小平建房未经审批，擅自占用耕地，属违法建房，一审判决其赔偿1000元错误。
上诉人邓青甲等人亦提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回彭小平的诉讼请求。事实和理由：彭小平擅自占用耕地，实际建房地址未在审批手续确定的占地四至之内，其违法占用耕地所建的房屋不合法，应限期拆除非法占用土地上新建的建筑物，一审认定彭小平合法建房是完全错误的；本案道路系邓青甲含辛茹苦修建好的，该路作为邓青甲家与彭小平家共同的出脚路，彭小平受益应该予以补偿；邓青甲等人从未有过损害彭小平财产的行为，彭小平提交的房门受损照片无法证明是邓青甲等人造成的，彭小平属于诬告，一审判决邓青甲等人赔偿1000元完全错误。
针对邓青甲等人的上诉，彭小平答辩称：其建房已经办理了审批手续，对方称违法建房毫无道理；邓青甲等人系移民，本案道路原系县移民办出资修建，政府进行新农村建设时又出资将该土路硬化成水泥路，邓青甲等人阻止其通行并要求补偿的行为，简直就是路霸；邓青甲等人阻止其运输建材，导致其另花费搬运费10000余元，邓青甲等人砸烂其大门，其另外购买又用去3000多元，一审仅判决赔偿1000元太低。
彭小平向一审法院起诉请求：判令被告邓青甲等人不得阻拦原告彭小平家车辆在天申组道路上通行;判令被告邓青甲等人不得阻止原告房屋三楼屋顶盖瓦;判令被告邓青甲等人赔偿阻止原告车辆通行所造成的损失5000元；诉讼费用由被告邓青甲等人承担。
一审法院认定事实：被告邓青甲等人多年前因万安水电站建设迁移到芙蓉龙溪村天申组，原告与被告是前后邻居关系，双方家庭因为修路、过路的问题，有数年的积怨。原告与被告邓齐林在芙蓉龙溪村委会组织协调下，双方于2013年5月25日签订了一份协议，内容约定被告邓齐林自今以后不得找任何理由和借口阻拦原告的车辆出行。2016年10月12日上午10时许，原告请车子运送瓦片停放在其新房屋门口，被告不让搬运工卸瓦，于是彭小平拨打110报警，万安县公安局芙蓉派出所民警到现场进行调解，劝被告不要堵路，原、被告双方由此发生争执。之后芙蓉派出所多次组织调解，但调解不成，万安县公安局于2016年11月14日出具一份调解终结书，证明事实如下：“2016年10月12日上午10时许，原、被告两户人家因家门口过路纠纷引起彭小平装瓦车辆经过时，管发英不让通过，双方发生肢体接触。”被告管发英于2017年1月3日起诉至法院，要求彭小平赔偿其医疗费等，安福县人民法院作出(2017)赣0828民初06号民事判决书。同时芙蓉龙溪村委会亦出具一份证明，证明天申组村民邓青甲等人从2013年开始经常性阻止彭小平的车辆不得在其门口公路通行，村里多次前往调解。2016年底被告阻拦原告儿子结婚时婚车不得通过公路，江西二套电视台记者到现场采访并拍摄了照片。
一审法院认为：本案是一起原、被告之间由于相邻通行发生的相邻权通行纠纷案件。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”结合本案，虽被告一直抗辩其门口公路系其所建，但作为被告是移民至天申小组，公路所建地基系村小组所有，而且水泥路面由万安县移民办修建。同时，公路、道路的法律定义是为供各种车辆和行人通行的公共设施，为公共所有，而不是个人私有财产，所有人都可以通行。且原、被告双方因为道路通行纠纷在当地村委会、村干部的调解下，双方达成了协议，被告邓齐林承诺自今以后不得找任何理由和借口阻拦原告的车辆出行。现被告不履行该签订的协议，违反了诚实信用原则。被告多次阻拦原告的车辆通行，侵犯了原告通行的合法权利，同时违背了《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于处理相邻关系的规定。本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告不得阻拦原告家车辆在天申组道路上通行。原告建房经万安县国土局批准建房，系合法建房，被告不得去阻拦。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。因此，原告诉请被告立即停止侵权，不得阻碍原告建房盖瓦，于法有据，予以支持。被告多次阻拦原告车辆通行，造成原告多垫出的人力工资应予以赔偿，并且被告打烂原告家的门，酌定原告的损失为1000元，应由三被告予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决：一、被告管发英、邓青甲、邓齐林不得阻拦原告彭小平家车辆在天申小组道路上通行；二、被告管发英、邓青甲、邓齐林不得阻拦原告彭小平合法建房盖瓦；三、被告管发英、邓青甲、邓齐林于本判决书生效后十日内赔偿原告彭小平损失1000元。本案受理费50元，由被告管发英、邓青甲、邓齐林负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审双方争议的焦点集中在三个方面，一是涉案道路彭小平及家人是否有权能行的问题；二是邓青甲等人是否有权阻止彭小平建房的问题；三是本案损失应如何认定的问题。
关于本案道路彭小平及家人是否有权通行的问题。邓青甲等人上诉认为，本案道路系其投资修建，作为邻居的彭小平及家人永久无偿地通行，已侵犯其投资修路受益权利。本院认为，虽然原来的砂石路由邓青甲等人出力出资修建，但是该道路占用的是村小组土地，且现有的水泥路面由万安县移民办修建，可见该条道路实为多方努力修建而成。同时，道路是供车辆和行人通行的公共设施，而非个人私有财产，彭小平和其他人一样享有通行权利。如果大家都可以随便占用集体土地修路并拒绝他人通行，那国家法律法规岂不是形同摆设？社会秩序岂不大乱？况且，双方曾经达成协议，邓齐林承诺自今以后不得找任何理由和借口阻拦彭小平的车辆出行。现邓青甲等人不履行协议约定，违反诚实信用原则，多次阻拦邻居彭小平的车辆通行，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定。因此，邓青甲等人今后应正确处理相邻关系，不得再次阻拦彭小平的车辆在本案道路上通行。
关于邓青甲等人是否有权阻止彭小平建房的问题。若邓青甲等人认为彭小平家建房的实际地址与审批手续确定的占地四至不相符，属于违法建房行为，其可向当地政府相关部门反映举报，由政府部门进行调查处理，邓青甲等人没有执法权，按照法律规定，无论彭小平家的建房行为是否违法，邓青甲等人均无权进行阻挠干预。由于彭小平的建房合法与否，并不影响本案的处理，因此一审不宜直接对彭小平的建房行为是否合法进行定性，对此本院予以纠正。
关于本案损失应如何认定问题。综合彭小平一审提交的村委会证明、派出所调解终结书、江西二套电视画面截图、证人王某、李某、彭某的证言等证据分析，可以认定邓青甲等人多次阻拦彭小平家的车辆通行，造成彭小平多花费搬运力资费的事实。但是，彭小平仅凭提交两张大门受损照片，无法证明大门系邓青甲等人损坏。因此邓青甲等人仅需赔偿彭小平因车辆被阻而额外花费的力资费，一审法院酌定彭小平的损失1000元并无不当，本院予以确认。彭小平关于要求改判赔偿5000元，以及邓青甲等人关于其不承担赔偿责任的上诉请求，本院均不予支持。
综上，彭小平、邓青甲等人的上诉请求均不能成立，应予驳回。但一审判决主文部分表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持万安县人民法院（2017）赣0828民初116号民事判决第一、三项；
二、变更万安县人民法院（2017）赣0828民初116号民事判决第二项为：上诉人管发英、邓青甲、邓齐林不得阻止上诉人彭小平建房盖瓦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由管发英、邓青甲、邓齐林负担100元，彭小平负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 陈治美
二○一八年三月二十八
书记员 陈利国