山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初90号
原告：神克俊，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：神方军，男，1987年3月20日出生，汉族，住滕州市，系原告神克俊之子。
委托诉讼代理人：朱昌德，山东宁泰律师事务所律师。
被告：吴娥，曾用名吴成凤，女，1964年8月11日出生，汉族，住滕州市，系原告神克俊之妻。
委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。
被告：邱儒国，男，1969年4月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：杨厚军、刘廷，山东滕国律师事务所律师。
原告神克俊与被告吴娥、邱儒国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱昌德、被告吴娥及其委托诉讼代理人邱士云、被告邱儒国及其委托诉讼代理人杨厚军、刘廷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告神克俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告2006年12月13日签订的房地产买卖契约无效；2、要求被告返还房屋及院落因拆迁所获得的全部补偿利益（位于人和天地小区高层住宅×－×－×室房屋，建筑面积123.82平方米，储藏室是7.6平方米；×－×－×室，建筑面积93.45平方米，储藏室是8.63平方米；×－×－×室，建筑面积94.62平方米，储藏室是9.17平方米。另外，拆迁补偿现金221653.66元，要求三套房屋及补偿现金全部返还给原告）。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告吴成凤于1986年8月1日登记结婚。婚后共同在前洪村西街20巷建有房屋及院落一处。房屋登记在被告吴成凤名下。2006年12月13日在原告不知情的情况下，被告吴成凤以30000元的价格将该房及院落卖给被告邱儒国。现该房屋及院落已被拆迁，被告邱儒国因此获得了巨大的利益。原告现在才知该房被卖的事实。二被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉请法院判决。
被告吴娥辩称，被告吴娥与原告神克俊是夫妻关系、包括结婚登记日期及婚后在洪村西街建有房屋一处均是事实。在2006年12月13日确实未经原告同意，原告不知情的情况下，由被告吴娥（曾用名吴成凤）与第二被告邱儒国在房产交易科签订了房屋买卖契约，当时在契约上约定是3万元的价格将房屋卖给邱儒国，至今邱儒国没有将3万元给付原告或被告吴娥。吴成凤在2006年之前一直在前洪村西街房屋内居住，当时与原告神克俊夫妻感情一直不好，也是出于想与原告神克俊离婚的目的，才瞒着原告神克俊将房屋过户到被告邱儒国的名下。因被告邱儒国的妻子与被告吴成凤是亲姐妹关系，当时在过户时，被告邱儒国许诺在房屋拆迁后给被告吴娥一套商品房或者是30万元现金，在这个基础上被告吴娥与被告邱儒国才在房产交易中心签订房屋买卖契约。被告吴娥也认为房屋买卖契约是无效的。
被告邱儒国辩称，涉案房屋并不是被告吴成凤与原告神克俊所建，该房系吴成凤父母所遗留，只是登记在吴成凤名下。2006年吴成凤将该房卖给邱儒国，神克俊是知情的。邱儒国为此支付的房款远远多于30000元。邱儒国在该房过户之后进行了重建，由原先的90多平方米建到了400多平方米，在长达10余年的情况下原告不可能不知道该房已经卖给了邱儒国，因此，请法庭依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告吴成凤于1986年8月1日登记结婚。婚后因双方感情不好，被告吴成凤在娘门滕州市前洪村居住。1993年8月1日被告吴成凤胞兄吴成江为被告吴成凤办理了集体土地建设用地使用证（滕集建（93）字第××号），土地使用者为吴成娥（被告吴成凤四妹），地址滕州市城郊乡前洪村，用地面积200，建筑占地98.7。在被告吴成凤父母的要求下，被告吴成凤兄弟姐妹出工出力，在前洪村西街20巷建起房屋及院落一处。房屋登记在被告吴成凤名下。
2006年12月因两被告协商办理上述房产买卖过户，原、被告的侄子吴国伟（被告吴成凤大哥吴成江之子）协助两被告及被告邱儒国之妻吴成菊到滕州市房管部门办理房产过户事宜。同月13日被告吴成凤与被告邱儒国在滕州市房地产交易监理所签订“房地产买卖契约”，被告吴成凤以30000元的价格将上述房屋及院落卖给被告邱儒国。同年12月30日被告邱儒国取得滕房权证城区字第××号房屋所有权证，房屋建筑面积为99.53平方米。
后被告邱儒国对该房屋拆除后翻建。2010年被告邱儒国所购买的房屋列入拆迁区域，同年7月24日开发商向该被告出具了房屋主体结构鉴定单，并签订了拆迁安置补偿协议。
2016年3月19日被告邱儒国（乙方）与山东滕建投资集团有限公司（甲方）签订回迁安置补偿协议。约定乙方座落于拆迁区域（滕州市解放东路（前洪）区域）的房屋及其附属物补偿情况，乙方具有各类房屋建筑面积439.01平方米，其中有房产部门鉴定的合法住宅房面积273平方米……甲方在改造工程范围内新建人和天地小区新建人和天地小区高层住宅房屋安置乙方，乙方自愿选择×#楼×单元×室住宅房屋，建筑面积123.82平方米，储藏室-×号7.6平方米；×#楼×单元×室住宅房屋，建筑面积93.45平方米，储藏室-×号8.63平方米；×#楼×单元×室住宅房屋，建筑面积94.62平方米，储藏室-×号9.17平方米。现被告邱儒国已回迁上房。
因被告吴成凤表示与被告邱儒国签订房屋协议时，被告邱儒国承诺拆迁后给其一位房屋或现金30万元，但此后被告邱儒国不履行承诺，其于2016年12月15日书写诉状并诉至法院，要求确认其与邱儒国的买卖协议有效；要求邱儒国及妻吴成菊给付原告位于人和天地小区拆迁安置房屋一套或支付其房款30万元。后吴成凤撤诉。2017年1月4日原告神克俊又诉来本院，要求判如所请。
原告还向法庭提交了被告邱儒国的户籍证明，证明邱儒国的户籍现仍在滕州市羊庄镇邱庄村，不属于前洪村村民。
另查明，原告神克俊2010年1月18日取得××人证，为肢体××。××人证号为××，有效期为十年。此前，原告曾有滕州市××人联合会向其发放的××证，××。
本院认为，2006年12月13日被告吴娥与被告邱儒国在滕州市房地产交易监理所签订房屋买卖协议，同年12月30日被告邱儒国取得了该涉诉房屋的产权登记。2017年1月4日原告神克俊诉来本院，认为在其不知情的情况下，被告吴成凤将上述房屋及院落卖给被告邱儒国，要求确认双方签订的买卖协议无效。本院认为，从形式上看涉案房屋系原告神克俊与被告吴娥的夫妻共同财产。在两被告签订房屋买卖协议之前，即有对该房屋买卖事宜的协商。且原、被告侄子吴国伟为办理过户事宜进行了协助。被告吴娥在买卖协议上签名应是其真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告吴娥处分登记在其名下的房屋时，其与原告神克俊关系不和，且原告神克俊患有××，被告吴娥作为原告的法定监护人，其有权对夫妻共同财产进行处置。原告主张两被告协议无效的另一个理由系被告当时并非前洪村村集体组织成员。对此本院认为，被告邱儒国在签订房屋买卖协议后已取得了涉案房屋的物权，且在诉讼之前的2010年，该房屋所占用的土地已被征收为国有土地，该区域已被列为拆迁区域并已回迁上房。为维护交易的稳定性，两被告签订的房屋买卖协议应为有效协议。原告主张该买卖协议无效，本院不予支持。
被告邱儒国购买涉诉房屋后，对该房屋拆除后翻建。两被告买卖合同的标的物已不存在。后该区域被拆迁，被告邱儒国作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，其拆迁补偿利益应归被拆迁人邱儒国享有。原告还要求被告邱儒国返还房屋及院落因拆迁所获得的全部补偿利益（三套回迁房屋及补偿现金全部返还给原告），无事实及法律依据，对原告该诉求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告神克俊的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告神克俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 罗 璇
人民陪审员 杨爱玲
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 利