甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第826号
原告陆刚，男，汉族，1971年11月7出生。
被告李自生，男，汉族，1964年1月21日出生。
原告陆刚与被告李自生农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆刚、被告李自生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆刚诉称，原、被告双方于2013年6月7日签订了房屋修建合同，合同约定原告以包工包料的形式为被告承建农村居民住宅一院，房屋每平方1100元，院墙及其他附属项目另算。2013年9月20日，原告保质保量的完成修建，但被告未按约定给原告付款。该房屋修建的总造价是183514元，按约定被告要支付原告工程造价的95%的款项，被告只支付原告85000元，下剩95542元未付。双方的纠纷经阳关镇司法所调解，原、被告对质量问题未达成协议未能解决。被告未按约定付款，严重的违反了合同的约定，除及时支付工程款外，应承担相应的违约责任，赔偿原告损失9000元。
被告李自生辩称，原告给被告修建房屋是事实，但由于原告修建的房屋存在严重的质量的问题，所以没有给原告付下余的钱款。被告给原告已支付现金84788元，还给原告垫付砖款、吊装楼板费、铝塑管材料费、玻璃款、楼顶做防水费、窗户防盗栏费，原告损坏被告水缸、椽子没有给被告支付费用，也应从原告的款项中扣除。司法所在算账时，对院墙挂瓦和门楼重复计算，对原告使用被告的加气块少算，对这两部分也从原告的修建款中扣除。
根据原、被告诉辩意见，本案确定案件的争议焦点是：1、双方订立的合同属何种合同；2、原告请求的报酬数额如何认定；3、原告请求的门款和被告提出的材料款应否予以认定。
原告提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：
1、原、被告双方签订的房屋修建合同书一份，用于证实双方之间存在房屋修建关系及修建房屋的价格及付款的方式；
2、敦煌市阳关镇司法所卷宗情况说明、人民调解申请书、调解笔录复印件，用于证实原告给被告修建房屋面积149.60平方米以及院墙的造价和原告使用被告材料折价的情况；
被告的质证意见：对原告提交的合同书、司法所的调解笔录（第1、2项证据）内容的真实性被告没有异议，但提出原告提交的合同中的签名不是自己签的，司法所调解时前院墙的挂瓦计价中没有扣除门楼部分；原告对被告的异议认可。
被告提交了下列证据，原告对相关证据进行了质证：
1、房屋修建合同一份，用于证实原告提交的合同中被告的签名不是本人所签，原告在合同中注明窗户由推拉窗改为平开窗、前墙大门及前墙免费；
2、原告出具给被告的收条六张，敦煌市兴业建材有限责任公司建材厂出库单一张、收条一张用于证实被告支付房屋修建款84788元；
3、李某某出具的购物清单一份，用于证实被告在李某某处购买456元的建材；
4、被告自列清单一份，用于证实原告在修建房屋时损坏被告水缸一个、使用了被告的椽子、被告自作屋顶防水、自装外墙防护栏、自装窗玻璃四块、给原告拉瓷砖一次、拉玻璃两次，该部分也应由原告承担；
原告的质证意见：对被告提交的建房合同、收条（第1、2项证据）没有异议，合同中对窗户、前墙、大门免费的批注也是原告填写的，原告认可；对于购物清单、被告自列清单（第3、4项证据）原告不认可，认为这在合同中没有约定。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的合同书、司法所的调解笔录（原告提交的第1、2项所列证据），被告提交的合同书、收条（被告提交的第1、2项所列证据），双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认；对于被告提交的购物清单、自列清单（被告提交的第3、4项所列证据），原告不予认可，被告再无其他证据对该证据予以印证，对于该证据在本案中的效力本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：原、被告双方于2013年6月11日签订了房屋修建合同，合同约定原告自带设备、工具，以包工包料的形式为被告承建农村居民住宅一院，房屋每平方1100元，门楼2500元，院墙及其他附属项目另算。原告的修建材料到工地后被告付工程款的50%，房屋主体修好付20%，安放楼板、贴地板砖付25%，其余工程款验收合格后支付。从2013年5月19日至2013年10月23日，被告给原告支付款项84788元。原告将房屋主体修建好后由于付款的时间及金额发生矛盾，原告对房屋内室未依约定进行粉刷，以双方的约定，未粉刷的扣除工程款2000元。2014年5月12日，经敦煌市阳关镇司法所对双方的矛盾进行调解，确认双方的房屋修建面积为149.60平方米，按合同约定的1100元／平方米的价格，房屋修建款为164560元；修建院墙25.81米（前墙4.84米、长墙13.5米、后墙7.47米），按双方口头约定前墙每米800元、其他墙每米600元的价格，院墙总价款16454元；修建门楼按合同约定为2500元；临街房屋及院墙挂瓦17米，每米550元，造价9350元；以上共计192864元。在修建中原告使用被告加气块、楼板折价共计9172元，被告支付原告84788元。在修建中，原告给被告多装门三扇，被告也予以认可。由于双方对房屋修建的质量问题没有达成一致意见，司法所调解未果。2014年7月15日原告向本院提起诉讼，在诉讼中，经本院实地勘查并主持双方调解，原、被告对房屋的质量问题达成一致意见，房屋主体的质量问题从原告的工程款中扣除6000元，由被告自行修缮。
本院认为：当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法订立的合同自成立时生效。原、被告在订立的房屋修建合同书上签名，合同自签注的时间2013年6月11日成立并生效，双方应依合同的约定履行合同义务，原告以包工包料的形式为被告修建房屋，但其不具备建设工程承包合同的资质要求，为被告修建的房屋是农村居民住房，双方的合同不属建设工程承包合同调整的范围，应由承揽合同的法律规范予以调整。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百六十一条规定承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果......。定作人应当验收该工作成果。原告以双方的约定给被告修建房屋，完工后被告应对房屋进行验收并接受房屋，并以约定支付原告报酬。被告以修建房屋存在质量问题拒绝验收和接受房屋。《合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。依据该条的规定，被告不能以房屋存在质量问题拒绝验收和接收房屋，但可以此对抗原告请求支付报酬的请求。经司法所、法院调解，双方对原告提出的房屋的质量问题予以确定并折价6000元，对争议的房屋质量问题以减少报酬的方式解决。合同中注明“前墙大门以及前墙免费”，原告认可是自己加注，该约定对双方具有约束力。原告解释“这两项在完工后退还被告5000元”，被告不予认可，称“原告在当时说政府对门面改造的补助15000元被告再不用管，原告领上就顶修房的报酬”，该约定应扣除15000元，但未提交相应的证据证实其观点。根据双方确认的前墙（4.84米，每米800元）造价为3872元，前大门在合同中约定为2500元，两项合计6372元。对于该约定应按双方认定的数额既6372认定，并按约定予以免除。根据双方认可的房屋建筑面积、院墙长度、挂瓦面积、单价、原告使用被告建材的数额及被告已支付报酬和应减少的报酬，被告应付原告修建房屋的报酬86487元（149.60㎡×1100元／㎡＋17M×550元／M＋7.4M×600元／M＋13.5M×600元／M＋4.84M×800元／M＋2500元－9217元－84788元－6000元－6372元）；原告请求的门款，既未提出相应的数额，也未提供相应的证据证实该门款的存在，对于原告的该请求应予以驳回。原告请求赔偿损失9000元，理由是被告没有按约定支付报酬；原告给被告修建的房屋确实存在质量问题，被告为此对房屋未实际接收；原告只有实际交付工作成果才可请求支付报酬并主张违约，对原告的违约损失请求应予以驳回。被告提出的屋顶防水、防盗栏、损坏的水缸、使用的椽子、购置的穿线管、下水管及运费等，双方在合同未对该项目约定，原告也不予认可，被告又未提供有效的证据证实其主张，被告的该辩解意见不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定判决如下：
一、被告李自生给付原告陆刚建房报酬86487元，限于本判决生效后十五日内履行；
二、原告陆刚的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，原告陆刚承担200元、被告李自生承担1800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 邱旭存
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 樊金龙