吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终198号
上诉人（原审原告）：白喜玲，女，汉族，1943年1月11日生，住长春市南关区。
委托代理人：霍俊祥，系白喜玲的丈夫。
被上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院。住所：长春市。
法定代表人：赵国庆，院长。
委托代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人白喜玲因与被上诉人吉林大学中日联谊医院医疗损害责任纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院作出（2009）长经开民初字第69号民事判决，白喜玲不服，上诉人至本院，本院作出（2011）长民二终字第1026号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案发回重审后长春经济技术开发区人民法院作出（2012）长经开民重字第9号民事判决，白喜玲不服提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人白喜玲的委托代理人霍俊祥，被上诉人吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白喜玲重审诉称：2007年10月15日，白喜玲因患甲状腺结节瘤入住被告医院接受手术治疗，住院号208793号。出院小结记载：白喜玲，女，68岁，入院日期2007年10月15日，出院日期2007年10月23日，于2007年10月16日行双叶甲状腺全切除，切口甲级愈合。出院原因：临床治愈。2008年11月7日，吉林大众司法鉴定所出具[2008]医临鉴第169号司法鉴定意见书，认定白喜玲术后即出现声音嘶哑、喝水呛咳伴呼吸困难等症，经会诊及喉镜检查，符合手术中造成喉返神经损伤导致双侧声带麻痹而出现的症状，认定中日联谊医院在为白喜玲行双叶甲状腺次全切除手术中存在医疗过失，该医疗过失与白喜玲目前的双侧声带麻痹存在直接因果关系，白喜玲目前发音及呼吸困难符合伤残八级。白喜玲与中日联谊医院协商赔偿事宜未果，提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告中日联谊医院赔偿原告白喜玲医疗费35590.15元，住院伙食补助费1450元，营养费2000元，护理费19650.36元，差旅费（含交通费、住宿费）12657.50元，外地就医伙食费3300元，鉴定费9000元，律师代理费10000元，残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费按照鉴定结果依法保护；二、被告承担诉讼等费用。
中日联谊医院重审辩称：原告关于残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费的诉求有些不明确，待诉求明确后再发表答辩意见。本案在原审时有医疗事故鉴定结论，我们要求按照鉴定结论进行赔偿，原告有些诉求有证据支持的部分，应按照证据支持的部分予以赔偿，没有证据支持的，我们不予赔偿。对于鉴定标准的问题，我们认为原告的主张没有法律依据，事故虽然发生在2007年，但应按照本次辩论终结前的施行标准进行鉴定。关于大众司法鉴定所的鉴定意见，我们认为应不予采信，是单方委托，程序违法，鉴定标准应用错误。原告主张按照职工工伤标准鉴定，但是原告并非工伤，按照吉林省内的统一标准，医疗事故伤残等级鉴定应适用道交标准进行鉴定。
本案经原审法院重审审理认定：2007年10月15日，原告白喜玲因发现双叶甲状腺肿物入被告处住院治疗，次日行双叶甲状腺次全切除术，于当月23日出院。出院后原告发现喉部异常，遂自行委托吉林大众司法鉴定所对被告是否存在医疗过错、因果关系及原告伤残等级进行司法鉴定，该所作出[2008]医临鉴第169号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.中日联谊医院在为白喜玲行双叶甲状腺次全切除手术中存在医疗过失；2.中日联谊医院为白喜玲手术中的医疗过失与其目前的双侧声带麻痹存在直接因果关系；3.白喜玲目前发音及呼吸困难符合伤残八级（参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》）。之后原告白喜玲因喉部严重不适、呼吸困难等原因多次、多地于多家医院就诊。2009年1月5日原告诉至原审法院，本案原审过程中被告中日联谊医院申请进行医疗事故鉴定，经人民法院委托，长春市医学会于2009年10月29日作出长春医鉴[2009]76号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为：本病例医疗事故争议属于三级戊等医疗事故，医方承担次要责任。原审宣判后原告不服上诉至长春市中级人民法院，2011年12月29日长春市中级人民法院作出裁定撤销原审判决，发回我院重审。本案在重审过程中，原告申请对被告在行双叶甲状腺次全切除术过程中是否造成原告喉返神经损伤等、是否存在医疗过错、是否构成伤残及伤残等级等事项进行司法鉴定。人民法院委托鉴定后，因原告拒不配合致使鉴定无法进行。
原审法院重审认为：本案重审过程中原告申请对医疗过错、伤残等级等事项进行司法鉴定，人民法院依法委托后原告拒不配合致使鉴定无法进行，导致原审法院无法查清被告在对原告诊疗过程中是否存在医疗过错行为、因果关系及参与度等事项，故原告应承担举证不能的不利后果，原审法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告白喜玲的诉讼请求。案件受理费2511元，由原告白喜玲负担。
宣判后，白喜玲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求二审法院判令长春市中级人民法院，司法技术辅助办公室（以下简称司辅办）、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称上海鉴定中心）于2012年4月11日、2012年4月26日分别受理原审法院以及上诉人遵照原审法院2012年3月2日签发的司法鉴定通知书到司辅办抽签等法定程序，提出的鉴定委托是合理合法的，司辅办和上海鉴定中心理应履行法定职责，尽早完成上诉人委托的各项鉴定。二、请求二审法院判令司辅办办理的原审法院2015年10月16日关于上诉人的第二次鉴定委托无效。三、请求二审法院为上诉人调阅复印司辅办及上海鉴定中心有关上诉人司法鉴定的卷宗法律文书，工作流程记录，以厘清本案有关事实。四、请求二审法院批准司辅办相关人员、原审法院相关法官出庭说明有关案情。五、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实不清，违反法定程序，原审判决认定上诉人不配合致使鉴定无法进行是错误的。事实上是司辅办一定要求鉴定伤残等级适用《道路交通事故伤残鉴定标准》（以下简称道交标准），却又不说出法律依据。2011年，二审法院将本案发回重审后，上诉人提出以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（以下简称工伤标准）标准鉴定伤残等级，提出重新鉴定的申请。一、2012年3月2日原审法院批准并签发了通知书，司辅办接受委托后，具体承办人张桂莲通过上报省法院批准抽签等法定程序，于2012年4月11日受理。2012年4月26日张桂莲到上海鉴定中心办理了上诉人的鉴定委托，上海鉴定中心也予以受理。2012年10月24日，张桂莲通知上诉人到长白山宾馆进行鉴定。2012年11月6日，上诉人向上海鉴定中心请求因怕冷、怕冻而发病，希望等到天气暖和后再行鉴定。依据司法鉴定程序通则第26条之规定早就应该作出鉴定意见，但是在2013年5月21日确因鉴定标准不明确而退卷。上海鉴定中心也于2013年7月29日退卷。二、司辅办、上海鉴定中心相继退卷，没有事实和法律依据，是无效的。案卷中在法医学类鉴定出省审批表中鉴定要求一栏写有详见“鉴定书”，正是由于2012年2月20日，上诉人在鉴定申请书中对第一、二、三项鉴定中，写有明确的依据工伤标准对于伤残等级进行鉴定，因此相当于人民法院已经批准了上诉人的鉴定申请，其中包含的就是依据工伤标准对于伤残等级进行鉴定。三、2015年10月26日，司辅办通知上诉人的委托代理人于10月28日9时到上海鉴定中心鉴定，代理人准时赶到后强烈要求查看上诉人的鉴定材料和有关信息，才知道这是一个大骗局。将一个他人的鉴定结论、案由、鉴定项目通过鉴定机构做一个伪鉴定，强加在上诉人身上，对这种违法的二次鉴定，代理人坚决予以拒绝。2012年3月2日，原审法院签发的通知书，具有不可撼动的法律效力。上诉人没有接到撤销通知书的通知和信息，上诉人也没有书写新的鉴定申请书，也没有接到新的鉴定通知书，原审法院于2015年10月16日的第二次鉴定委托，是不符合法律程序的，是无效的。司辅办收取的鉴定交通费用未开具票据，光退卷不退款，无人给予答复。四年来，原审法院和司辅办仍然没有弄明确上诉人的鉴定标准，而在上诉人的鉴定申请书中，明确以工伤标准对其伤残及伤残等级进行鉴定。请求尽早完成上诉人的各项鉴定委托，再依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
中日联谊医院二审答辩称：1.原审判决事实清楚，程序合法，应予维持。2.上诉人不配合鉴定，坚持要求用工伤标准评残及进行过错鉴定，是不符合法律规定的，各级人民法院多次向其释明，仍坚持自己的主张，导致鉴定不能，其对长春市中级人民法院和对上海司法鉴定所的异议不符合法律规定，应承担相应后果。3.上诉人上诉没有对被上诉人的诉讼主张，所以原审判决的结论是双方认可的。
二审审理过程中，本院准许双方当事人的鉴定申请，经过双方当事人协商一致选择司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（地点在上海）进行鉴定，我院司辅办将委托登记事项送至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，该鉴定中心于2016年4月1日作出退卷函，记载退卷原因为：“被鉴定人目前损害结果复杂、多样，无法确定，鉴定项目已超出本中心技术能力范围。经本中心研究，认为根据现有鉴定材料无法出具明确的鉴定意见。”
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，二审审理过程中，白喜玲的委托代理人对于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷不认可，表示不能更换鉴定机构，亦不能将其申请事项中损害结果简化。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，上诉人应就本案医疗损害责任纠纷承担举证责任，本案中最关键的证据即需要通过专业的司法鉴定意见来完成举证责任。本案重审过程中上诉人申请对医疗过错、伤残等级等事项进行司法鉴定，人民法院依法委托后由于上诉人拒不配合致使鉴定无法进行，导致原审法院无法查清被上诉人的医疗过错行为、因果关系及参与度等事项，驳回了上诉人的诉讼请求。本案二审审理过程中，二审法院准许依据上诉人选择的伤残等级评定标准，再次给予上诉人鉴定的机会，以明确此医疗损害责任的各项定案因素。但是该鉴定申请被双方当事人共同选定的鉴定机构退卷，该鉴定机构在其退卷函中记载，退卷原因在于上诉人目前损害结果复杂、多样，无法确定，鉴定项目已超出其技术能力范围。二审法院接到鉴定机构退卷后，向上诉人的委托代理人说明退卷原因，其坚持不能重新选定鉴定机构，亦不能将其申请事项中损害结果简化，最终导致司法鉴定不能进行，上诉人并未完成举证责任，举证不能的不利后果应由上诉人承担。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当之处，应予维持。故上诉人白喜玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院2016年第七次、第十九次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511.00元，由上诉人白喜玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 许琳璟