陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异226号
申请人（被执行人）曲建波，男，汉族，1956年8月6日出生，住山东省乳山市，
委托代理人任峰，陕西德伦律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行（原名西安市雁塔区农村信用合作联社曲江信用社），住所地陕西省西安市雁塔区西影路中段58号住友大厦一楼。
负责人郭远智，该支行行长。
委托代理人王斌，男，汉族，1975年11月25日出生，该银行员工，住西安市雁塔区，
委托代理人单念胜，男，汉族，1969年3月24日出生，该银行员工，住西安市雁塔区，
被执行人西安远通汽车销售有限公司，住所地西安市雁塔区东晁村。
法定代表人梅俊岭，该公司执行董事。
被执行人陕西盛达医药有限责任公司，住所地西安市未央区建章路186号门面房。
法定代表人王枫，该公司总经理。
被执行人杨红，女，汉族，1965年10月20日出生，住山东省青岛市市南区，
被执行人王露露，女，汉族，1987年6月10日出生，住河南省安阳市殷都区，
被执行人程再智，男，汉族，1955年1月19日出生，住济南市槐荫区，
被执行人孙金双，男，汉族，1972年10月4日出生，住吉林省敦化市，
被执行人陈英，女，汉族，1980年11月5日出生，住济南市槐荫区，
被执行人翟素梅，女，汉族，1956年7月7日出生，住济南市槐荫区，
被执行人韩艳杰，女，汉族，1973年3月25日出生，住吉林省敦化市，
被执行人梅俊岭，男，汉族，1978年5月12日出生，住河南省舞阳县，
申请人曲建波向本院提出书面申请，请求不予执行西安市雁塔区公证处制发的赋予强制执行效力的(2014)西雁证执字第53号执行证书。本院依法组成合议庭，并于2017年7月18日举行了听证。申请人曲建波的委托代理人任峰，被申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行（以下简称秦农曲江支行）的委托代理人王斌、单念胜均参加了听证，被执行人西安远通汽车销售有限公司（以下简称远通公司）、陕西盛达医药有限责任公司（以下简称盛达医药）、杨红、王露露、程再智、孙金双、陈英、翟素梅、韩艳杰、梅俊岭经本院传票传唤均未到庭。现已审查终结。
申请人曲建波称，2012年12月4日秦农曲江支行与远通公司签订《最高额流动资金借款合同》借款490万元；与盛达医药、曲建波等签订《最高额保证担保合同》；对借款和担保合同签订债权公证。同时，秦农曲江支行以远通公司销售的总价值768万元的8辆进口商品车及相关手续作为质押担保。根据《担保法》第28条、《物权法》第176条、218条规定，本案存在总价值768万元的8辆进口商品车及全套车辆手续的质押，完全能够抵偿秦农曲江支行的借款。秦农曲江支行放弃执行质押物的权利直接申请“公证执行凭证”违反《物权法》、《担保法》关于先行执行担保物的强制性规定。现借款人疏于监管，致使被质押车辆手续被恶意调换质押车辆被借款人转移，质押物灭失应当为其质押物的灭失承担所产生的后果，而因此让保证人承担此保证责任是对各保证人不公平。公证机关在出具债权执行证书时未能将质押协议和实际占有质押物的行为综合考虑，致使该公证执行证书内容严重违反法律的强制性规定。另外，公证的最高额保证担保合同中并未载明曲建波不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，结合保证合同第五条争议解决约定内容，公证行为不符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（三）项规定。综上，请求法院裁定对(2014)西雁证执字第53号执行证书不予执行。
被申请人秦农曲江支行辩称，秦农曲江支行未与远通公司签订抵（质）押担保合同，该抵押担保事实不存在。秦农曲江支行与远通公司曾签订过代保管凭证“货物进口证明书”和“进口机动车辆随车检验单”的质押监管“协议”，该协议并未涉及对借款人债务的担保事项，只是将以上凭证由答辩人保管并按照协议内容执行。公证的最高额保证担保合同明确为连带责任保证，并明确约定担保人自愿接受人民法院强制执行。本案（2012）西雁证经字第7608号公证书明确保证人均自愿为借款人提供保证担保并承担连带责任，公证债权文书内容不存在违反法律强制性规定，法院依法执行亦不存在损害他人利益或其他不当行为。因曲建波就上述担保事由提出的执行异议已经（2016）陕01执异306号执行裁定书驳回，就同一执行行为提出的本次执行异议应不予受理。综上，请求法院依法驳回被执行人曲建波提出的不予执行申请。
本院查明，2012年12月4日，秦农曲江支行作为贷款人与被执行人远通公司作为借款人签订编号为陕农信曲江高借字〔201212〕第0401号《最高额流动资金借款合同》载明：本合同项下最高借款金额为人民币490万元，借款期限自2012年12月4日至2014年6月3日。本合同项下的借款担保方式为：保证，保证人为盛达医药、曲建波、王露露、陈英、孙金双、程再智。本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行。同日，被执行人盛达医药、曲建波和杨红、王露露、陈英、孙金双和韩艳杰、程再智和霍素梅分别与秦农曲江支行签订了陕农信曲江高保字〔201212〕第0401号至0406号《最高额保证担保合同》约定：本合同项下的保证为连带责任保证。担保债权的最高限额为人民币490万元。保证人具有民事权利能力和完全民事行为能力，签署和履行本合同是保证人真实的意思表示。本合同办理公证的，经公证机关公证后即具有强制执行效力，借款人逾期不还款，自愿接受人民法院强制执行。上述包括申请人曲建波在内的各方当事人于2012年12月4日向西安市雁塔区公证处（以下简称公证处）申请对《最高额流动资金借款合同》和第0401号至0406号《最高额保证担保合同》办理公证。同日，公证处作出（2012）西雁证经字第7608号公证书。为更近一步保障贷款债权的实现，被执行人梅俊岭作为保证人与秦农曲江支行作为贷款人于2013年5月8日签订编号为陕农信曲江高保字〔201304〕第2502号《最高额保证担保合同》，双方并于2013年10月22日向公证处申请对该担保合同办理公证。2013年10月23日，公证处作出（2013）西雁证经字第8697号公证书，明确了梅俊岭自愿为陕农信曲江高借字〔201212〕第0401号《最高额流动资金借款合同》提供最高额保证担保并承担连带责任。2014年10月9日，秦农曲江支行向公证处申请出具执行证书。2014年10月21日，公证处作出（2014）西雁证执字第53号执行证书，执行标的为：借款本金人民币490万元整，利息人民币342302.14元（截止至2014年10月9日）以及申请执行人在此过程中所产生的其他相关费用。
另查，在办理（2012）西雁证经字第7608号公证书的过程中，曲建波作为保证人与其他各方当事人不仅均未向公证处提交其在不予执行申请中所述的相关车辆等的质押协议，未办理质押协议的公证；并且在《公证受理通知单回执》上向公证处书面明确：曲建波及其他债务人、保证人向公证处申办借款合同、保证合同公证。曲建波在《公证申请表》和《保证担保借款合同公证谈话笔录》上签字并书面确认：曲建波为借款方490万元人民币借款的担保保证人，保证人提供的是连带责任担保。如借款人逾期不能足额偿还借款本息，债权人有权申请公证处出具强制执行公证书。借款人和保证人自愿接受人民法院的强制执行措施。申请人曲建波在《关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知》上签字承诺：根据《借款合同》、《补充协议书》或其他债权文书的约定，如果发生债务人逾期未履行或未完全履行清偿到期债务情况，债务人、共有人、担保（保证、抵押、质押）人应接受人民法院根据公证机构出具的执行证书依法采取的强制执行措施，并承担债权人为实现债权所发生的费用。债务人、共有人、担保（保证、抵押、质押）人对所签债权文书载明的义务已承诺无疑义，并明确保证方式为连带责任保证。听证中，曲建波向本院认可上述公证手续中其本人签名的真实性。
上述事实，有最高额流动资金借款合同、最高额保证担保合同、公证书、执行证书、公证受理通知单回执、公证申请表、公证谈话笔录、公证书、公证告知、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、申请人曲建波关于公证机关在出具执行证书时未将车辆质押协议综合考虑、内容违反法律强制性规定的主张。因曲建波作为保证人与其他各方当事人不仅均未向公证处提交其任何车辆质押协议，未办理相关车辆质押协议的公证；并且在《公证受理通知单回执》上向公证处书面明确申办借款合同、保证合同公证。故该项不予执行申请理由无事实依据，且与曲建波在《最高额保证担保合同》约定以及公证中反复书面确认其为连带责任保证的事实不符，不能成立。二、申请人曲建波关于公证的最高额保证担保合同未载明其不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的主张。因曲建波在《公证申请表》和《保证担保借款合同公证谈话笔录》上作为保证人签字并书面确认，如借款人逾期不能足额偿还借款本息，债权人有权申请公证处出具强制执行公证书。借款人和保证人自愿接受人民法院的强制执行措施。在《关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知》上亦签字承诺：如果发生债务人逾期未履行或未完全履行清偿到期债务的情况，债务人、共有人、担保（保证、抵押、质押）人应接受人民法院根据公证机构出具的执行证书依法采取的强制执行措施，并承担债权人为实现债权所发生的费用。曲建波在听证中明确认可其办理公证手续、告知书、谈话笔录上签名的真实性，故曲建波在公证程序中的上述多次书面承诺其作为保证人自愿接受人民法院的强制执行措施的事实证实本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（四）项“公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”公证债权文书确有错误的法定情形，申请人曲建波的该项不予执行申请事由亦不能成立，本院不予支持。综上，本案各方当事人对已经公证的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》的内容均签章认可，申请人曲建波对其公证程序中的签名真实性亦无异议，合同内容不违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。西安市雁塔区公证处作出的（2014）西雁证执字第53号执行证书不具有申请人曲建波所称的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款“公证债权文书确有错误的”的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人曲建波不予执行西安市雁塔区公证处（2014）西雁证执字第53号执行证书的申请。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年九月四日
书 记 员 殷博翔