北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0119行初76号原告王洪举，男，1950年12月7日出生，住北京市延庆区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人蔡云鹏，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人赵琳锋，主任。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人穆鹏，区长。委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府法制办公室干部。委托代理人张金花，北京市延庆区人民政府法制办公室干部。第三人北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2290号（中关村延庆园）。法定代表人蒋卫国，董事长。委托代理人于欣毅，北京建延房地产开发有限公司综合办公室主任。原告王洪举不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）核发的房屋拆迁许可证以及北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的行政复议决定，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月15日立案后，分别于2017年12月15日、12月20日向被告延庆区政府、被告延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京建延房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告王洪举及其委托代理人梁红丽、蔡云鹏，被告延庆区住建委的委托代理人冉德志、张永志，被告延庆区政府的委托代理人霍文丽、张金花，第三人北京建延房地产开发有限公司的委托代理人于欣毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延庆区住建委于2017年9月30日为北京建延房地产开发有限公司核发京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》。内容为：你单位因延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：民主村村域范围内宅基地房屋，拆迁期限2017年9月30日至2018年9月29日，拆迁实施单位北京建业成房屋拆迁有限公司。原告不服延庆区住建委核发的京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》，向延庆区政府申请行政复议。2017年12月1日，延庆区政府作出延政复字〔2017〕第29号《行政复议决定书》，决定维持京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》。原告王洪举诉称，原告居住的房屋位于北京市延庆区延庆镇民主村一区36号。2017年9月30日，被告延庆区住建委为北京建延房地产开发有限公司核发京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》，决定对延庆镇民主村村域范围内宅基地房屋进行拆迁，原告居住的房屋在此拆迁范围内。因不服该《房屋拆迁许可证》，原告依法向延庆区政府提起行政复议请求，要求被告延庆区政府撤销该《房屋拆迁许可证》。2017年12月5日，原告收到被告延庆区政府邮寄送达的延政复字〔2017〕第29号《行政复议决定书》，决定维持该《房屋拆迁许可证》。原告不服该复议决定，依法提起诉讼。理由如下：一、被告延庆区住建委核准《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，并无法定用地批准、规划批准依据，行政许可行为剥夺原告的法定程序权利，实体与程序双重违法，应予撤销。首先，被告延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》无法定的用地批复依据。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第（一）项的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件。根据《实施意见》第4条的规定，用地批准文件，就征地拆迁而言，应当提交北京市人民政府批准征用集体土地的批复，即由北京市政府批准的农转用批复；而就占地拆迁而言，应当提交由北京市政府或者延庆区政府批准的占地批准文件。就本案而言，被告延庆区住建委依据的建设项目用地预审意见，该建设项目用地预审意见实际上是有权机关核准建设项目用地审批的前置性文件，对外并不发生效力。其并不是法定的用地批准文件，合法的用地批准文件应当是由北京市政府批准的农转用批复。因此，被告延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》并无法定征地批复的依据。其次，被告延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》无法定的规划许可依据。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第（二）项的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交规划批准文件。根据《实施意见》第五条的规定，规划批准文件，是指市或区、县规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证。就本案而言，被告延庆区住建委应当依据北京市或延庆区规划部门批准的建设用地规划许可证，被告延庆区住建委依据的建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图，并不是法定的规划许可文件。因此，被告延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》无法定规划批准依据。第三，被告延庆区住建委并未告知原告陈述、申辩以及申请听证等法定权利，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，行政许可事项涉及其他利害关系人的，行政机关应当依法告知利害关系人，利害关系人有权进行陈述、申辩。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，利害关系人有权申请听证。就本案而言，被告延庆区住建委核发《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，涉及原告的重大财产权益，原告属于法定的利害关系人，被告延庆区住建委在核准《房屋拆迁许可证》之前，应当告知原告等被拆迁人享有的相关的陈述、申辩以及申请听证的权利。被告未依法告知原告享有的上述法定权利，该行政许可行为程序违法，应予撤销。二、被告延庆区政府的行政复议行为，并未以事实为依据、以法律为准绳，其维持被告延庆区住建委的行政许可行为，侵害了原告的法定权利，应予撤销。首先，被告延庆区政府在原告举证证明被告延庆区住建委无法定用地批准文件、规划批准文件且被告延庆区住建委未提供合法证据的情况下，其认定延庆区住建委行政许可行为事实清楚、证据确凿，毫无依据。其次，被告延庆区政府并未以《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《实施意见》等法律法规为依据，作出撤销被告延庆区住建委行政许可的复议决定，其维持被告延庆区住建委的行政许可行为无法律依据，应予撤销。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告延庆区政府作出的延政复字〔2017〕第29号《行政复议决定书》；撤销延庆区住建委作出的京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》；本案的诉讼费用由两被告承担。原告王洪举向本院提交了以下证据：1、延庆县村民建房用地申请审批表、村民住宅建设工程规划许可证，证明原告房屋纳入拆迁范围，原告具有主体资格。2、政府信息答复告知书、政府信息不存在告知书，证明被告延庆区住建委并无法定用地批准、规划批准的法定依据，其作出的行政许可行为违法。被告延庆区住建委辩称：一、法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，我单位作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。二、认定事实及适用法律。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）已列入本年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司在市住建委网站填报完申请后，向我单位提出办理房屋拆迁许可证的书面申请，并提交如下材料：北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号；2、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；3、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）；4、北京市农商银行单位存贷款账户资信证明书；5、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（民主村标段）；6、其他各专业服务机构选定等材料。经我单位审查，建延公司提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定。三、法定程序。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。2017年9月30日，我单位核发京建延拆许字[2017]第15号房屋拆迁许可证后，2017年10月13日在拆迁范围内进行公告。公告中已载明了房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。综上所述，我单位核发的京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告延庆区政府辩称：一、区政府具有行政复议法定职责。原告王洪举不服延庆区住建委于2017年9月30日对北京建延房地产开发有限公司核发的京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》，向延庆区政府提出复议申请。根据《行政复议法》第三条：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，区政府对原告王洪举不服延庆区住建委作出的房屋拆迁许可行政行为申请复议一案具有管辖权。二、行政复议决定认定事实清楚。根据调查，2017年9月25日，北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委提出延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）拆迁许可申请，并提交了如下申请材料：建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图，关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函（京发改（前期）[2017]168号），北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则，营业执照，授权委托书，建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号），北京市农商银行单位存贷款账户资信证明书，北京市农村商业银行股份有限公司延庆支行《说明》及其他相关材料。延庆区住建委经过审查，于2017年9月30日对北京建延房地产开发有限公司核发了京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》，并于10月13日在拆迁范围内进行了公告。原告王洪举的房屋位于北京市延庆区延庆镇民主村一区36号，该房屋位于此拆迁范围内。三、行政复议程序符合法律规定。原告王洪举不服延庆区住建委于2017年9月30日对北京建延房地产开发有限公司核发的京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》，于2017年11月1日向我机关提出行政复议申请。经审查，该申请符合行政复议的受案范围，我机关于2017年11月2日决定受理，并于当日向王洪举邮寄了行政复议申请受理通知书，向延庆区住建委送达行政复议答复通知书。延庆区住建委于2017年11月10日提交了答复书及相关证据材料。2017年12月1日，我机关作出维持京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》的决定，并于2017年12月4日向王洪举邮寄送达，于2017年12月6日向延庆区住建委送达。以上期限均符合法律规定，相关手续完备。四、行政复议决定适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本机关决定维持京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》。综上，该案案件事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，复议机关作出的延政复字〔2017〕第29号《行政复议决定书》并无不当，请法院依法判决驳回原告王洪举的诉讼请求。被告延庆区住建委及被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据（证据1-2）：1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京建延房地产开发有限公司营业执照以及授权委托手续。证据1、2证明延庆区住建委依据北京建延房地产开发有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。第二组证据（证据3-8）：3、关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号;4、建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；5、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）;6、北京农商银行单位存贷款账户资信证明书；7、北京农村商业银行股份有限公司延庆支行《说明》；8、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（民主村标段）及现场公告照片。证据3-8证明北京建延房地产开发有限公司依据政策规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。第三组证据（证据9-11）：9、委托拆迁协议、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京建业成房屋拆迁有限公司营业执照以及拆迁资质证书;10、征地拆迁评估合同、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司营业执照以及评估资质证书;11、拆除工程施工合同、拆除工程安全环保文明责任书、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、中保圣源建设有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书。证据9-11证明本项目依法选定了拆迁、评估及拆除专业服务机构。第四组证据（证据12-13）：12、关于延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）办理暂停有关事项的申请；13、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）暂停办理事项公告及照片。证据12-13证明我单位在核发房屋拆迁许可证前依据北京建延房地产开发有限公司的申请发布了暂停办理事项公告符合法定程序要求。第五组证据（证据14-15）：14、京建延拆许字[2017]第15号《房屋拆迁许可证》及送达回证;15、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字〔2017〕第02号）以及照片。证据14、15证明我单位依法作出拆迁许可证并送达给北京建延房地产开发有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。《中华人民共和国行政许可法》，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号），《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号），《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号），《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号），《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2017年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》（京政办发〔2017〕19号）系被告延庆区住建委作出被诉行政行为的依据。被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据（1-8）：1、行政复议申请书；2、邮寄信封；3、身份证明；4、行政复议授权委托书；5、律师身份证明；6、法律建议函；7、邮寄信封；8、证据材料。证明原告向延庆区政府法制办提出行政复议申请并提交证据材料。第二组证据（9-14）：9、行政复议答复书；10、法定代表人身份证明书及身份证明；11、授权委托书；12、律师事务所函及律师身份证明；13、社会信用代码证书；14、证据材料及法律依据目录。证明延庆区住建委作出行政复议答复并提交作出被复议行政行为的证据、依据。第三组证据（15-19）：15、受理通知书及送达回证；16、答复通知书及送达回证；17、行政复议决定书及送达回证；18、行政复议申请处理审批表；19、行政复议案件结案呈报表。证明延庆区政府法制办依法作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条第一款、第二十三条、第二十八条、第三十一条系被告延庆区政府作出被诉行政行为的依据。第三人北京建延房地产开发有限公司陈述称同意二被告的答辩意见，未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告王洪举提交的证据，被告延庆区住建委、延庆区政府、第三人北京建延房地产开发有限公司表示对证据1无异议；证据2真实性认可，证明目的不认可。对于被告延庆区住建委及延庆区政府提交的证据，原告对证据1、2、4、8的合法性、证明目的不认可；对证据3、5、6、7证明目的不认可；证据9不认可，认为主体上存在错误，应当由拆迁人与受委托的拆迁公司签订协议，拆迁公司资质已经过期，不具备拆迁资格，核发拆迁许可证的行为是违法的；证据10不认可，认为评估机构的选定应当是先公布有资质的单位名称，再由被拆迁人和拆迁人进行协商选定，本案直接使用招投标的方案实施，剥夺原告的合法权益；证据11不认可，认为该项目在办理拆迁许可证前，就已经拆迁，违背《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第五条及关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知第七条规定；证据12、13真实性、合法性及关联性都不认可；证据14送达是针对第三人的，原告无从知晓是否送达；证据15不认可，公告程序、方式违法，搬迁期限明显不符合常理。第三人对以上证据全部认可。对于被告延庆区政府提交的复议程序证据，原告王洪举对程序性证据无异议，对复议结论有异议。被告延庆区住建委、第三人全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据1具有真实性，本院予以采信；证据2无法达到其证明目的，本院不予采信。被告延庆区住建委、延庆区政府提交的《房屋拆迁许可证》及《行政复议决定书》系被诉行政行为，不能作为证据出示，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2017年9月10日，第三人北京建延房地产开发有限公司填报北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，随后提交了北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函（京发改（前期）〔2017〕168号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规（延）条整字0001号）及附图、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（民主村标段）》及现场公告照片、北京农商银行单位存贷款账户资信证明书、北京农村商业银行股份有限公司延庆支行《说明》、拆迁、评估及拆除专业服务机构选定等材料。2017年9月23日，延庆区住建委经北京建延房地产开发有限公司申请发布暂停办理事项公告。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京建延房地产开发有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2017年9月30日，延庆区住建委核发了《房屋拆迁许可证》并送达给北京建延房地产开发有限公司，2017年10月13日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字〔2017〕第02号）。原告认为《房屋拆迁许可证》颁发违法，向延庆区政府申请行政复议，2017年11月2日，延庆区政府决定受理，并向延庆区住建委送达了行政复议答复通知书，经审查，2017年12月1日，延庆区政府作出了《行政复议决定书》，决定维持延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》，2017年12月5日邮寄送达给王洪举，2017年12月6日送达给延庆区住建委。原告不服延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》及延庆区政府作出的《行政复议决定书》，2017年12月11日，向本院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》及延庆区政府作出的《行政复议决定书》。另查，原告宅基地上房屋在拆迁范围内。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，延庆区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对其辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的职权。被告延庆区政府作为延庆区住建委的本级人民政府，具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）已列入2017年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市发改委关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函、建设项目用地预审意见、建设项目规划条件及附图、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案（民主村标段）》、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施细则》、北京农商银行单位存贷款账户资信证明书、其他专业服务机构选定材料。延庆区住建委对北京建延房地产开发有限公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认定北京建延房地产开发有限公司申请材料齐全，符合发证条件，于2017年9月30日向北京建延房地产开发有限公司核发了《房屋拆迁许可证》并送达后，于2017年10月13日在拆迁范围内进行公告，公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容，延庆区住建委核发房屋拆迁许可证的行为符合前述法律、法规的相关规定。原告主张拆迁许可证的颁发实体与程序均违法，主要理由为：延庆区住建委核发《房屋拆迁许可证》无法定用地批准、规划批准依据，缺乏核发拆迁许可的合法条件；单方确定的评估机构剥夺原告选定评估机构的权益；补偿安置方案未获得有权机关的批准，其方案制定剥夺原告合法权益；第三人在北京农商行建立的账户存储金额不符合法律规定的资金要求；剥夺原告对于重大事项具有听证申请的权利。本院认为，《北京市人民政府办公厅关于印发的通知》中将延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务之列。《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）规定，“优化项目审批程序，项目纳入本市棚户区改造和环境整治计划后，项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。”因此，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（民主村标段）属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，依据相关文件规定履行绿色通道项目审批手续。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。本案第三人北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委提交用地预审意见，符合上述规定。根据被告提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行。因此，第三人北京建延房地产开发有限公司提交了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、拆迁补偿资金的证明文件等材料，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。关于拆迁实施方案的批准，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）之规定，由区、县国土房管局批准，故延庆区住建委具有批准关于拆迁实施方案的职权，原告异议不能成立；关于本案评估机构的选定以及银行账户资金存储问题，符合相关要求，原告异议不能成立。另外，《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权，本案原告所持异议不成立。综上所述，延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告延庆区政府在收到原告的行政复议申请后，及时履行了受理、告知、审查、送达等法定程序，并在审查基础上作出了被诉《行政复议决定书》，延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》亦无不当。原告请求撤销《房屋拆迁许可证》及《行政复议决定书》的诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王洪举的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王洪举负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  张 晶人民陪审员  郑书琴二〇一八年三月二十八日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光