浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第178号
上诉人（原审原告）海顺建设集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。
法定代表人夏云才，总经理。
委托代理人（特别授权代理）贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）诸颖，浙江易腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江欣威建设有限公司，住所地浙江省岱山县衢山镇蓬莱路75号。
法定代表人林祥华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原审第三人周志文。
委托代理人（特别授权代理）阮建波，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
上诉人海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺建设集团）为与被上诉人浙江欣威建设有限公司（以下简称欣威建设公司）、原审第三人周志文委托合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人海顺建设集团委托代理人贺浩忠、诸颖，被上诉人欣威建设公司委托代理人董杰、毛宝伦以及原审第三人周志文的委托代理人阮建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理对以下双方当事人无异议的事实予以确认：海顺建设集团原名浙江洪聚建设有限公司，2009年10月26日更名为浙江海顺建设有限公司，2012年7月11日又更名为海顺建设集团。
2008年3月12日，海顺建设集团与连云港市亿人城建开发有限公司（以下简称亿人城建公司）签订《建筑安装工程施工承包合同》一份，约定亿人城建公司将江苏省连云港市新浦区博威·江南明珠苑一期工程B标段11#、13#、14#、17#、18#五幢建筑物的施工工程发包给海顺建设集团。同年5月11日，海顺建设集团与周志文签订了《工程项目施工承包内部合同》一份，将上述工程承包给周志文。
2008年3月18日，欣威建设公司以同样的方式承包了亿人城建公司江苏省连云港市新浦区博威·江南明珠苑一期工程C标段8#、12#、15#、16#、19#、20#六幢建筑物的施工工程。2008年4月18日，欣威建设公司与亿人城建公司协商解除了其中8#、12#、16#建筑工程的施工合同。同日，欣威建设公司与周志文签订了《工程项目施工承包内部合同》一份，将上述工程承包给周志文。
2011年11月28日，海顺建设集团与亿人城建公司之间完成了工程施工决算审定，审定造价为22546718元，其中钢筋材料款为6608876元，混凝土材料款为2564694元，混凝土多孔砖、普通砖材料款为94363元，合计9267933元。同日，欣威建设公司亦与亿人城建公司之间完成了工程施工决算审定，审定造价为10407872元，其中钢筋材料款为2609675元，混凝土材料款为1198720元，混凝土多孔砖、普通砖材料款为40885元，合计3849280元。
双方当事人在原审中对以下事实有争议，海顺建设集团认为，周志文既作为海顺建设集团工程的承包人，又作为欣威建设公司工程的承包人，在施工过程中，以海顺建设集团项目部名义对外采购建筑材料，并将材料用于其承包的海顺建设集团、欣威建设公司全部工程，故海顺建设集团、欣威建设公司之间构成了代购关系，海顺建设集团为欣威建设公司代购钢筋、混凝土而支付款项3808395元及因采购欣威建设公司材料而发生的违约金、利息及诉讼费和执行费合计528442.18元，欣威建设公司应支付给海顺建设集团。
欣威建设公司认为，欣威建设公司并未委托过海顺建设集团购买钢筋、混凝土等材料，也未使用过海顺建设集团购买的材料，双方之间不存在代购关系，故海顺建设集团起诉欣威建设公司是错误的。
原审对上述双方有争议的事实作如下认定：海顺建设集团虽主张其与欣威建设公司之间存在代购关系，但其既未能提供证据证明二者之间达成过关于代购材料的相关合意；同时根据海顺建设集团陈述，周志文系以海顺建设集团名义对外购买钢筋、混凝土等建筑材料，而并未以欣威建设公司名义对外进行采购，海顺建设集团又不能提供证据证明该建筑材料系代欣威建设公司购买，故其主张的代购关系不能成立；另外海顺建设集团主张其与欣威建设公司存在代购关系，那么理应在购买建筑材料后，将建筑材料交付给欣威建设公司，但其不能提供证据证明曾将购买的钢筋、混凝土等材料交付给欣威建设公司，故海顺建设集团的上述诉讼主张证据不足，不予支持。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案海顺建设集团虽主张其与欣威建设公司之间存在代购关系，但其未能提供证据证明，故对海顺建设集团的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回海顺建设集团的诉讼请求。案件受理费41495元，减半收取20747.5元，由海顺建设集团负担。
宣判后，海顺建设集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周志文系欣威建设公司内部承包人，对项目事务所实施的行为均构成表见代理。基于欣威建设公司工程施工需要，由周志文决定并委托上诉人向外购买建筑材料，欣威建设公司与海顺建设集团之间就建筑材料的采购形成委托代理关系，欣威建设公司为委托人，海顺建设集团为被委托人。原审中，欣威建设公司陈述其建筑材料均由周志文负责办理，经上诉人了解情况，周志文决定委托上诉人向外采购欣威建设公司工程所需的建筑材料。综上，上诉人认为，周志文作为欣威建设公司的表见代理人，委托上诉人向外采购欣威建设公司工程所需的建筑材料事实清楚，请求法院改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人欣威建设公司答辩称：答辩人承包亿人城建公司工程项目后，以“包工包料、独立核算、自负盈亏、合理上缴”和全额风险承包方式将工程内部承包给周志文。在周志文完成工程项目后，答辩人已向周志文支付了合同约定的包括材料款在内的全部工程款，周志文也向答辩人提供了供应商出具的材料款发票。答辩人与周志文之间是建设工程施工合同关系，不需要委托海顺建设集团代购建筑材料，双方也不存在代购合意。同时，海顺建设集团认为周志文对项目实施事务的行为构成表见代理没有法律依据，其与海顺建设集团之间并不成立委托合同关系，海顺建设集团应以建设工程合同为由向周志文主张权利。
原审第三人周志文答辩称：欣威建设公司的陈建国系周志文的妹夫，周志文委托陈建国对工地进行管理，在施工过程中对外签订的合同均是以海顺建设集团的名义进行的，材料放在同一个仓库，对材料的管理确实存在问题。因陈建国出走，欣威建设公司的项目由周志文接手，出现了两个工地都有周志文参与的情况。周志文与海顺建设集团、欣威建设公司均签订合同，周志文仅是工地的管理人，其从事的活动应由公司承担责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提供任何新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案中，海顺建设集团主张因其代欣威建设公司采购建筑材料要求支付款项，故本案案由应定为委托合同纠纷。本案的争议焦点为双方之间是否成立委托代购法律关系。
海顺建设集团主张其与欣威建设公司之间成立委托代购法律关系，其应就双方达成委托事务的合意和其已实际履行受托事务提供相应的证据。本案中，海顺建设集团陈述系周志文决定由海顺建设集团代欣威建设公司采购建筑材料，但其没有提供证据证明周志文有权代表欣威建设公司与其就代购建筑材料达成合意，也没有提供证据证明其与周志文就委托事项达成合意，且欣威建设公司对此也不予认可。二审中，周志文代理人虽然陈述周志文委托陈建国在施工过程中对外签订的合同均以海顺建设集团名义进行，相应的建筑材料放在同一仓库，但其并没有提供相应的建筑材料买卖合同，也没有提供其将以海顺建设集团名义购买的建筑材料交付于欣威建设公司的证据相佐证，不能排除海顺建设集团将建筑材料用于其它工地或周志文将建筑材料转卖、转用其它工地的可能。同时，欣威建设公司称其公司所用建筑材料，系由周志文对外向供应商采购并提供了相应的发票，欣威建设公司已经按照发票支付了相应的货款。故，仅凭周志文个人陈述，尚不足以证明海顺建设集团与欣威建设公司就委托代购建筑材料事宜达成合意并已实际履行，本院对海顺建设集团的该项上诉理由不予支持。
关于周志文决定以海顺建设集团名义代欣威建设公司采购建筑材料的行为是否构成对欣威建设公司表见代理的问题。根据法律规定，行为人构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，还要求合同相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，合同相对人应就代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观形式要素承担举证责任，法院还应结合合同缔结与履行过程中的合同缔结时间、以谁的名义签字、标的物交付方式和地点等各种因素判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，没有诸如授权委托书、协议书等证据证明客观上存在周志文有权代欣威建设公司委托海顺建设集团代为采购建筑材料的表象，在海顺建设集团实际支出金额1600余万元与审计工程金额900余万元之间存在700余万元的巨额差距以及其未就委托事项达成时间、双方责任划分、标的物交付等因素给出合理解释的情况下，也不能认定海顺建设集团尽到合理注意义务，不能仅以周志文系欣威建设公司承包人即认定其实施的所有行为均构成对欣威建设公司的表见代理。故，本院认定海顺建设集团关于周志文行为均构成对欣威建设公司表见代理的上诉理由不能成立。
综上，海顺建设集团的上诉请求没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费41495元，由上诉人海顺建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 桂婷婷