湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初248号
原告何卫红，男，汉族，居民。
委托代理人蒋隆旭，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
被告唐振，男，汉族，居民。
委托代理人陈贵，男，汉族，居民。代理权限为特别受权。被告秦双凤，女，汉族，居民。
被告何春燕，女，汉族，居民。
被告胡好贤，男，汉族，居民。
被告蒋海燕，女，汉族，居民。
被告罗祝明，女，汉族，居民。
原告何卫红诉被告唐振、秦双凤、何春燕、胡好贤、蒋海燕、罗祝明追偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员袁凌波适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。书记员肖墨涵担任法庭记录。原告委托代理人蒋隆旭、被告陈双凤、蒋海燕、罗祝明到庭参加了诉讼。被告何春燕、胡好贤经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何卫红诉称，2013年5月8日，被告方愿将其所有的双华电站作价360万元转让给原告，对此原告表示同意，并付清了全部转让价款，依转让条款第五条的规定：“被告同意双华电站转让前的债权债务由原股东（即六被告）负责，受让方（即原告）不承担双华电站转让前原股东的一切债权债务”。该电站转让后于2013年的11月，永州建筑总公司持双牌县人民法院（2009）双民一初字第77号民事判决以双华电站为被执行人向双牌县人民法院申请强制执行，双牌县人民法院在执行中冻结了原告电网电费收入，为此，原告要求被告方付清转让前建设工程款，各被告相互推诿不付。据此，原告诉请法院判决：1、要求被告方给付原告代付原双华电站转让前工程款336048.76元；2、要求被告方承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提供如下证据：
1、双华电站股东会议纪要1份，用于证明从2013年5月8日起被告方将双华电站以360万元的价格转让给原告，除原紫金水电开发中心的200万元由原告负担外，其余转让前的债权债务由被告方负担；
2、双牌县人民法院（2013）双执字第160—1号、第160—2号执行裁定书各1份，双牌县人民法院（2016）湘1123执异3号执行裁定书1份和永州市中级人民法院（2016�湘11执复6号执行裁定书1份，用于证明法院扣留、提取双华电站永州供电分公司的电费收入，冻结后共扣划电费收入，该扣划款属于2004年双华电站在建设改造工程及机械更换时欠永州建筑总公司工程款336048.76元。
3、营业执照1份，用于证明原告是合法的双牌双华水电站的执行事务合伙人。
被告方对原告上述证据的质证意见：
1、对证据1的真实性有异议，原告持有的会议纪要与被告方持有的会议纪要不一样；
2、对证据2的关联性有异议，双华电站已转让，法院裁定书与被告方无关；
3、对证据3的关联性有异议，双华电站是转让给何培华而不是何卫红。
六被告辩称，1、被告未欠原告任何款项，原告无任何理由起诉被告，原告诉讼主体明显错误。双华电站是2013年7月向双牌县人民法院提交了强制执行申请书，请�法院执行紫阳水电开发中心所欠双华电站46.7万余元电费，付给道县（永州建筑总公司）工程款33.6余万元，还剩下13.1万元。因此，不存在被告相互推诿不付一事，被告没有理由承担本案的诉讼费。2、原告起诉所称原告已付双华电站转让费360万元的事实不存在。2013年5月8日转让方与受让方共同协商一致将自己所有的双华电站作价150万元转让给受让方，而受让方只付给转让方135万元，还欠转让方15万元，要求受让方付清欠款。
被告方为支持其抗辩主张，在举证期间内向本院提供如下证据：
1、双华电站股东会议纪要1份，用于证明被告方与原告无任何债权债务关系，原告提交的会议纪要与被告方提交的不一样，原告提供的会议纪要所记载的将双华电站以360万元转让给原告的情况，被告方不知道。
2、湖南省双牌县人民法院（2011）双民一初字�172号民事判决书1份、湖南省双牌县人民法院（2009）双民一初字第177号民事判决书1份、强制执行申请书1份，用于证明双牌法院判决双牌紫阳水电开发中心偿还被告方电费467717.69元，该笔执行款法院没有执行到位，该笔执行款执行到位后，被告方会将工程款付给原告。
3、双华电站转让协议1份，用于证明被告方是将双华电站转让给原股东何培华，跟原告无关。被告方不知道何培华将水电站转让给原告。
原告对被告方上述证据的质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两份会议纪要中的160万元与360万元的事实和内容是一致的。原告会议纪要中的360万元有200万元是属于原告承担的原双华电站向紫金水电中心的贷款。
2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
3、对证据3的真实性有异议，该份证据不是原件。双华电站现在属于原告的，法院扣划原告原双华电站拖欠永州建筑总公司的欠款也是存在的事实。
本院认证如下：
对原告提供的证据：被告方对证据1的真实性提出了异议，但被告方提供的会议纪要第5条与原告提供证据1的第5条的内容相一致，证据1可以作为本案认定事实的依据；被告方对证据2、3均提出了异议，但被告方没有提供相反证据推翻该证据，证据2、3可以作为本案认定事实的依据。
对被告方提供的证据：原告对证据1的关联性提出了异议，因原、被告双方提供的会议纪要第5条内容是一致的，证据1可以作为本案认定事实的依据；原告对证据2的关联性提出了异议，因证据2中（2009）双民一初字第177号民事判决书与本案有一定的关联性，（2009）双民一初字第177号民事判决书可以作为本�认定事实的依据；原告对证据3的真实性及证明目的提出了异议，因法院扣划原双华电站拖欠永州建筑总公司工程款的执行裁定书中的执行事务合伙人、法定代表人均是原告何卫红，转让后，双华电站现在属于原告个人所有，本院对证据3的证明目的不予采信。
本院根据确认、采信的证据及双方当事人在法庭上的陈述，认定如下事实：
2004年，双牌县双华水电站将水电站的土建改造工程及机电设备的更换、检修等发包给永州市建筑总公司建设，该工程完工后，因双华电站未支付工程余款，永州市建筑总公司于2009年向双牌县人民法院提起诉讼，双牌县人民法院于2013年5月2日作出（2009）双民一初字第177号民事判决书，判决由双牌县双华水电站给付永州市建筑总公司工程款336048.76元，该判决生效后，双牌县双华水电站未按生效法律文书确定的内容履行义务。2013年5月8日，原双牌县双华水电站原合伙人即本案被告唐振、秦双凤、何春燕、胡好贤、蒋海燕、罗祝明一致同意将双牌县双华水电站转让给受让人即本案原告何卫红，依《双华电站股东会议纪要》第5条规定：“同意双华电站转让前的债权债务（除原借支双牌县紫阳水电开发中心200万元外）由原股东（转让方）即本案被告方负责，收入方（新股东）即本案原告不承担双华电站转让前原股东的一切债权债务”。该电站转让给原告后，永州市建筑总公司于2013年11月持双牌县人民法院双民一初字第177号民事判决书，以双牌县双华水电站为被执行人向双牌县人民法院申请强制执行，双牌县人民法院在执行过程中，以（2013）双执字第160—1号、第160—2号、执行裁定书扣留、提取该电站转让后属原告所有的双牌县双华水电站在国网湖南省电力公司永州供电分公司的上网电费收入336048.76元。原告为被告方给付了双牌县双华水电站拖欠永州市建筑总公司工程款336048.76元。
另查明，双牌县双华水电站系普通合伙企业，该电站转让前由原告之父何培华与六被告共7个股东合伙经营，该电站转让后由原告与何恒经营，何恒在本案中申明放弃对六被告债务的追偿权。
本院认为，依据《双华电站股东会议纪要》第5条的规定，双华电站转让前的债权债务由原股东（转让人）负责，新股东（受让人）不承担双华电站转让前原股东的一切债权债务。双华水电站系普通合伙企业，合伙企业转让后，新的受让人与转让人约定的债权、债务处理办法不得对抗债权人及善意第三人。合伙企业及新的合伙人仍应对原企业债务承担责任。法院在执行中扣留、提取双牌县双华水电站上网电费收入336048.76元是转让人即本案被告方在双华电站转让前拖欠�州市建筑总公司的工程款，对于该笔款项应由转让人即被告方负责偿还给永州市建筑总公司，受让人即本案原告在承担该电站转让前转让人即本案被告方的债务后，有权向双华水电站转让前的其他合伙人追偿。因此，对原告要求被告方给付垫付工程款336048.76元的诉讼请求，本院予以支持；对被告方提出未欠原告任何款项的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告唐振、秦双凤、何春燕、胡好贤、蒋海燕、罗祝明于本判决生效之日起10内连带偿还原告何卫红被法院执行上网电费收入付给永州市建筑总公司工程款336048.76元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6340元，因适用简易程序审理减半收取3170元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 袁凌波
二〇一六年七月二十八日
书记员 肖墨涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力�还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。