江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初478号
原告：郭昌培，男，1930年2月1日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县，系郭某父亲）。
原告：张福英，女，1956年10月12日生，江西信丰县人，住址同上，系郭某妻子）。
原告：郭光敏，男，1981年9月15日生，汉族，江西信丰县人，住址同上，系郭某之子）。
原告：郭春华，女，1977年5月10日生，汉族，江西信丰县人，住址同上，（系郭某之女）。
原告：李祖德，男，1950年2月4日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县，系李某父亲）。
原告：肖厚美，女，1952年5月17日生，汉族，江西信丰县人，住址同上，系李某母亲）。
原告：李宗权，男，2005年12月13日生，汉族，江西信丰县人，住址同上，系李某、郭光霞之子）。
原告：李泠枫，女，2008年9月9日生，汉族，江西信丰县人，住址同上，系光李红、郭光霞之女）。
八原告委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：黎建明，男，汉族，1975年10月29日生，江西信丰县人，住江西省赣州市信丰县，
委托诉讼代理人：曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：赣州市南康区通泰汽车运输有限公司（下称“通泰公司”），统一社会信用代码913607827900648XP，地址赣州市南康区东山街道办事处。
法定代表人：叶永胜，公司经理。
委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下称“大地财保公司”），统一社会信用代码913607007697880870，地址赣州市经济技术开发区金星村水路。
法定代表人：刘新民，公司经理。
委托诉讼代理人：郑北京，公司法务（特别授权代理）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日进行了公开开庭审理。原告李祖德及八原告的委托诉讼代理人陈建华、被告通泰公司的委托诉讼代理人李阳生、被告黎建明的委托诉讼代理人曹琼、被告大地财保公司的委托诉讼代理人郑北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昌培、张福英、郭光敏、郭春华、李祖德、肖厚美、李宗权、李泠枫向本院提出诉讼请求（含变更的诉讼请求）：1、请求法院依法判令被告黎建明、被告通泰公司共同向原告郭昌培、张福英、郭光敏、郭春华赔偿郭某死亡赔偿金等各项损失合计人民币469058.80元，被告大地财保公司在保险责任范围内承担理赔责任；2、判令被告黎建明、被告通泰公司共同向原告李祖德、肖厚美、李宗权、李泠枫赔偿李某死亡赔偿金等各项损失合计人民币805834.80元，被告大地财保公司在保险责任范围内承担理赔责任；3、判令被告黎建明、被告通泰公司共同向原告张福英、李宗权、李泠枫赔偿郭光霞死亡赔偿金等各项损失合计人民币706737.20元，被告大地财保公司在保险责任范围内承担理赔责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年2月10日被告黎建明驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车沿105国道信丰县辖区由北往南行驶，郭某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载李某、郭光霞沿105国道信丰县辖区由北往南方向行驶。双方行驶至信丰县××牛北互通高速路口红绿灯处时，因被告黎建明驾车通过路口未确保安全车速行驶及郭某驾车载人数超过核定人数，导致赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车与正面右侧赣Ｂ×××××普通二轮摩托车尾部发生碰撞推挤碾压，造成郭某、李某、郭光霞受伤后经医院抢救无效死亡及上述两车不同程度受损的交通事故。经交警认定被告黎建明承担事故的主要责任，郭某承担事故次要责任，李某、郭光霞不承担本次事故责任的责任认定。查明，被告黎建明驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车车主为赣州市南康区通泰汽车运输有限公司，两被告应承担共同赔偿责任。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司处购买交强险及商业险，事故发生在保险期限内，理应在保险责任限额内承担理赔责任。为保护当事人的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证、户口本复印件、信丰县西牛镇牛颈村民委员会证明，拟证明原告诉讼主体资格及家庭成员情况；2、赣公交认字（2018）第000281号道路交通事故认定书，拟证明黎建明承担事故主要责任，郭某承担事故次要责任，李某、郭光霞不承担事故责任；3、赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂式车辆行驶证、中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司保单，拟证明赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车主为赣州市南康区通泰汽车运输有限公司，该车在中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内；4、李某、郭光霞、郭某火化证明，拟证明三人已经进行火化安葬；5、李某机动车驾驶证、广东省居住证、深圳市永昌物流有限公司营业执照，深圳市永昌物流有限公司2016年3月至2017年12月工资表、深圳市永昌物流有限公司在太平洋保险深圳分公司人身保险单、李某借记卡账户历史明细清单，胡晓华、刘鹏翔、唐连益、杨洪《证明》，拟证明李某从2013年起至事故发生前一直在深圳永昌物流有限公司从事司机工作；6、信丰县尚品酒店营业执照、劳动合同、工资表，拟证明郭光霞于2017年1月起至事故发生前一直在信丰县尚品酒店工作；7、信丰县第五小学《证明》，拟证明李宗权、李泠枫就读于信丰县第五小学。
被告通泰公司辩称：1、李某居住证已经过期，郭光霞工资表有涂改，该证据不足以证明李某、郭光霞的收入来源和消费于城镇一年以上。李宗权、李泠枫所在学校证明其在该校就学，但从证明的内容来看，仅说明其是在事故发生后在该校就学，而不是事故发生前在城镇居住生活，据此，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；2、郭某负本次事故的次要责任，原告主张的精神抚慰金80000元过高，应予酌定30000元为宜；3、原告未能举证证明造成误工的实际损失及花费的交通费金额，结合原告系农村居民等客观情况，办理丧葬事宜的误工费、交通费合计酌定3000元为宜；4、受害人李某有四个被扶养对象，郭光霞有三个被扶养对象，显然年赔偿总额超过上一年度居民人均生活消费支出。5、本案肇事车辆在财保公司投保了交强险及商业险计172万元，且事故发生在保险期内，财保公司在合理损失限额内足以赔偿，我公司无需承担赔偿责任，本案受害人负事故的次要责任，原告主张按80%的责任不合理，本案在事故发生后我公司为抢救受害人支付了医疗费22167.08元，该费用应在本案一并处理，并由被告财保公司在交强险医疗限额内承担10000元，剩余12167.08元由被告财保公司在商业险限额内承担70%即8516.96元（我公司当庭放弃由受害人郭某应承担的30%），合计被告财保公司向我公司赔付18516.96元。另外，我公司在事故发生后还向原告方支付了10万元，请求一并处理。
被告大地财保公司辩称：1、我公司在交强险各项费用限额内承担保险赔偿责任；2、对于原告主张的损害赔偿，其超出交强险部分，即商业险部分，我公司严格根据保险合同约定来承当本案的赔偿费用，在商业险中承担70%责任比例。原告主张的80%的赔偿责任没有法律依据，本案受害人郭某系驾驶员，其血液中检测出乙醇成分，且郭某驾驶的机动车超出规定的核载人数属于严重超载，其次郭某驾驶的是机动车，不符合司法实践中属于调整责任比例的情形；因此原告方在认可交警的责任认定书的基础上主张80%的赔偿责任于理不合于法不符。我司在本案中先行支付的11万元请求法庭一并处理；3、原告主张的部分费用过高，我司认为郭某的各项赔偿标准如下：（1）、郭某系农村户口死亡赔偿金按农村标准计算即12138元/年×17年=206346元；（2）、丧葬费28735元；（3）、精神抚慰金30000元；（4）、办理丧葬费事宜的误工费标准过高，按5人×3天×100元/天=1500元；（5）、被扶养人生活费主张过高，郭昌培系农村户口，且原告方未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，应当按照农村标准计算为9128元；（6）、交通费，原告没有提供票据予以佐证，酌定500元，综上，郭某赔偿金额合计204346.4元{[（206346+28735+30000+1500+9128+500）-36667]×70%+36667}。郭光霞各项赔偿标准如下：（1）、死亡赔偿金按本地规定计算，即28673元/年×20年=573460元；（2）、丧葬费28735元；（3）、精神抚慰金30000元；（4）、办理丧葬事宜误工费1500元；（5）、被扶养人生活费原告主张过高，应按17696元/年×5年计算，张福英系农村户口，应按农村标准计算，原告方未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利法律后果，张福英：9128元×（18-5）÷3=39554.67元，李宗权、李泠枫二人为17696×5+17696×（8-5）÷2=115024元，合计金额115024+39554.67=154578.67元；（6）交通费，原告没有提供票据予以佐证，酌定500元；（7）、医疗费22167.08元；综上，郭光霞的赔偿金额合计人民币581658.32元{【（573460+28735+30000+1500+154578.67+500+22167.08）-46667】×70%+46667}；李某的各项赔偿标准如下：（1）、李某按本地规定计算即28673元/年×20年=573460元；（2）、丧葬费28735元；（3）、精神抚慰金30000元；（4）、办理丧葬费事宜的误工费标准过高，按1500元计算；（5）、被扶养人生活费主张过高，李祖德、肖厚美系农村户口，且原告未提供相关证据予以佐证，应按农村标准计算为李祖德、肖厚美9128元/年×（12-8）÷2+9128×（14-8）÷2=45640元，因此李宗权、李泠枫、肖厚美、李祖德的被扶养人生活费共计17696×8+45640元=187208元；(6)、交通费，原告没有提供票据予以佐证，酌定500元；综上，李某赔偿金额合计人民币585982.2元{【（573460+28735+30000+1500+187208+500）-36667】×70%+36667}。以上三项总计：203296.40+581658.62+585982.2=1370937.22元，扣除我公司已经支付的11万元，还需支付1266775.2元。4、我公司不承担本案的诉讼费。
被告黎建明未向法庭提交相关证据。
被告通泰公司向法庭提交下列证据：1、抢救费22167.08元的票据，拟证明支付原告抢救费用；2、收条两张，拟证明向原告方支付了现金10万元；3、保险单，拟证明交强险、商业险（主挂车一起）合计人民币172万元。
原告方及被告黎建明、保险公司对被告通泰公司提交的证据均不持异议，法庭予以确认。
被告大地财保公司向法庭提交下列证据：1、支付凭证，拟证明保险公司在事故发生后向原告方支付了11万元的赔偿款；2、保险单壹份，拟证明保险公司只承担本次事故70%的责任。
原告方质证认为：保险单只是保险公司内部的一个说明，不能作为证据来使用。
2018年2月26日，本院根据原告的财产保全申请，依法裁定扣押了被告通泰公司所有的BQ0342重型半挂牵引车（发动机号161917214357）后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车（车辆价值约20万元左右）。2018年3月19日被告通泰公司向本院提出变更保全申请，以其在南昌银行赣州南康支行一账户的20万元存款作为担保财产，请求解除对上述车辆的保全扣押，本院依法裁定予以准许。
经审理查明，被告通泰公司名下的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车在大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险【（保险单号为PDDG201736010729001498）保险期间为2017年12月17日0时起至2018年12月16日24时止】和机动车挂车综合商业保险【（不计免赔，保单号为PDDG201736010729000788）保险期间为2017年8月9日0时起至2018年8月8日24时止，第三者责任险为100000元】以及特种车牵引车综合商业险【（保险单号为PDDG20173610729001498），保险期间为2017年12月17日6时起至2018年12月16日24时止，第三者责任险为1500000元】
2018年2月10日，黎建明持A2E证驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｂ×××××重型罐式半挂车沿105国道信丰辖区由北往南行驶。11时20分许，郭某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载李某、郭光霞行驶至西牛北互通高速路口红绿灯处时，由于被告黎建明驾车通过路口未确保安全车速行驶以及郭某驾车载人超过核定人数导致赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车正面右侧与赣Ｂ×××××普通二轮普通车尾部发生碰撞并推挤碾压，造成郭某、李某当场死亡及郭光霞受伤后经医院抢救无效死亡和上述两车不同程度受损的交通事故。肇事后，被告通泰公司垫付了郭光霞抢救费22167.08元。2018年2月17日，江西省信丰县公安局交警大队出具了赣公交认字[2018]第000281号《道路交通事故认定书》，依法认定黎建明负本次事故的主要责任，郭某负本次事故的责任，李某、郭光霞不负本次事故的责任。
事故发生后，被告大地财保公司向原告方预付了赔偿款110000元；被告通泰公司向原告方预付了赔偿款100000元。
另查明，受害人李某1977年10月20日生，为居民家庭户口，自2013年起在广东东莞务工，自2015年起在深圳市永昌物流有限公司担任货运司机至本次事故发生。其生前需抚养人员为：1、父亲李祖德，1950年2月4日生，农民；2、母亲肖厚美，1952年5月17日生，农民；其与李祖德生有子女两人（李某、李光华）3、儿子李宗权，2005年12月13日生，学生；4、女儿李泠枫，2008年9月9日生，学生。受害人郭光霞1980年9月15日生，系李某妻子，居民家庭户口，自2016年3月起在信丰县尚品酒店任收银员至本次事故发生。其生前需抚养人员为：1、母亲张福英，1956年10月12日生，农民（父亲郭某在本次事故中死亡，张福英生育子女三人即郭光敏、郭春花、郭光霞）；2、儿子李宗权，2005年12月13日生，学生；3、女儿李泠枫，2008年9月9日生，学生。受害人郭某，1955年9月3日生，为居民家庭户口，农民。其生前需赡养的对象有父亲郭昌培，1930年2月1日生，农民，郭昌培生育五个子女（即郭某、郭书华、郭书亮、郭书梅、郭书英）。
江西省2016年度、2017年度统计数据显示：城镇居民人均年可支配收入31198元，农村居民人均年纯收入13242元，城镇居民人均年消费性支出17696元，农村居民人均年生活消费支出9128元，在岗职工年平均工资57470元。
根据本院查明的事实及有关法律规定、司法解释和相关标准，本院对原告主张的合理损失认定如下：
一、受害人李某的合理损失为893403元。
死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元，符合相关规定和标准，予以认定。
丧葬费28735元，合法有据，予以认定。
办理丧葬事宜误工费6860元。被告提出异议认为应按1500元计算。本院认为被告的此项异议部分成立，酌定此项误工费为3000元。
交通费1000元。被告认为偏高且未提交票据，同意按500元计算。本院对被告的此项异议予以采信，认定交通费为500元。
精神损害抚慰金80000元。被告认为明显偏高，应按30000元计算。本庭认为被告的此项异议部分成立，但30000元偏低，本庭认定50000元。
被抚养人生活费345072元（父亲李祖德12年×17696元/年÷2=106176元，母亲肖厚美14年×17696元/年÷2=123872元，儿子李宗权5年×17696元/年÷2=44240元，女儿李泠枫8年×17696元/年÷2=70784元）。被告认为原告的此项主张明显不符合抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额的规定，且李祖德、肖厚美均为农村居民应按农村标准计算，被告认可原告的此项费用为187208元【17696元/年×8年+9128元/年×（12年-8年）÷2+9128元/年×（14年-8年）】。本庭认为被告的此项异议合法有据，予以采纳，认定原告的此项费用为187208元。
二、受害人郭光霞的合理损失860773.67元。
1、死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元，符合相关规定和标准，予以认定。
丧葬费28735元，合法有据，予以认定。
精神损害抚慰金80000元。被告认为明显偏高，应按30000元计算。本庭认为被告的此项异议部分成立，但30000元偏低，本庭认定50000元。4、
办理丧葬事宜误工费6860元。被告提出异议认为应按1500元计算。本院认为被告的此项异议部分成立，酌定此项误工费为3000元。5、
交通费1000元。被告认为偏高且未提交票据，同意按500元计算。本院对被告的此项异议予以采信，认定交通费为500元。
6、被扶养人生活费221200元（母亲张福英18年×17696元/年÷3=106176元，儿子李宗权5年×17696元/年÷2=44240元，女儿李泠枫8年×17696元/年÷2=70784元）。被告认为原告的此项主张明显不符合抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额的规定，且张福英为农村居民应按农村标准计算，被告认可的此项费用为154578.67元【17696元/年×5年÷2+17696元/年×8年÷2+（18年-5年）×9128元/年÷3】本庭认为被告的此项异议合法有据，予以采纳，认定原告的此项费用为154578.67元。
三、受害人郭某的合理损失621729元。
死亡赔偿金31198元/年×17年=53066元。被告认为其为农村户口，也生活居住在农村，应按照农村标准计算。本庭认为，原告的此项主张符合“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的法律规定，并无不当，应予支持。
丧葬费28735元，合法有据，予以认定。
精神损害抚慰金80000元。被告认为明显偏高，应按30000元计算。本庭认为被告的此项异议部分成立，但30000元偏低，本庭认定50000元。
办理丧葬事宜误工费6860元。被告提出异议认为应按1500元计算。本庭认为被告的此项异议部分成立，酌定此项误工费为3000元。
交通费1000元。被告认为偏高且未提供票据，同意按500元计算。本庭对被告的此项意见予以采纳，认定交通费为500元。
被抚养人生活费，父亲郭昌培17696元（5年×17696元/年÷5）。被告认为郭昌培系农村户口，生活居住在农村，应按农村标准计算为9128元。本庭认为，被告的此项异议成立，认定原告的此项费用为9128元。
四、被告通泰公司支付的郭光霞抢救费22167.08元。此项费用各方当事人均无异议，予以认定。
上述事实，有原、被告各自提交的证据及在庭审中的陈述、答辩和代理意见等证据证实。证据经庭审质证、审核，可以认定。
本院认为，被告黎建明驾驶被告通泰公司所有的赣Ｂ×××××重型半挂牵引与后挂赣Ｂ×××××重型罐式半挂车与受害人郭某驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载李某、郭光霞发生碰撞，导致郭某、李某当场死亡，郭光霞经抢救无效死亡的交通事故，事实清楚。交警部门认定黎建明负本次事故的主要责任，郭某负本次事故的次要责任，李某、郭光霞不负本次事故责任的意见，合法有据，当事人也无异议，本院予以采信。受害人因本次事故的合理损失，被告应依法及上述责任予以承担。原告主张的损失部分过高，依据不足，本院对其合理部分予以支持，即李某合理损失893403元。郭光霞合理损失860773.67元，郭某合理损失621729元，超出部分不予采信。原告要求被告承担本次事故损失80%的赔偿责任，理由不充分，证据不足，不予支持；综观本案各种因素，本庭认为被告承担70%责任更为恰当。鉴于被告通泰公司的涉案车辆已在被告大地财保公司投保交强险和第三者商业险合计1720000元（不计免赔），为减少诉累，被告大地财保公司应在保险限额和责任范围内直接赔偿原告的上述损失及被告通泰公司垫付的郭光霞抢救费22167.08元。综上，被告应赔偿原告方的损失为：李某636381.9元【（893403元-36666元）×70%+36666元】；郭光霞613541.67元【（860773.67元-36667）×70%+36667元】；郭某446210.40元【（612729元-36667元）×70%+36667元】。事故发生后被告预付给原告的赔偿款210000元应予抵扣或返还。另外，被告大地财保公司应赔偿通泰公司垫付的抢救费18516.96【（22167.08-10000）×70%+10000】。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十七条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于审理交通道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向原告李祖德、肖厚美、李宗权、李泠枫赔偿因李光红受害的各项损失636381.90元，减去已付70000元，尚应支付566381.90元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向原告张福英、李宗权、李泠枫赔偿因郭光霞受害的各项损失613541.67元，减去已付70000元，尚应支付543541.67元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向原告郭昌培、张福英、郭光敏、郭春华赔偿因郭书生受害的各项损失446210.40元，减去已付70000元，尚应支付376210.40元；
四、被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司应赔偿赣州市南康区通泰汽车运输有限公司垫付款118516.96元；
五、被告赣州市南康区通泰汽车运输有限公司和被告黎建明对原告的上述损失承担连带责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20290元（原告预交），财产保全费3040元（原告、被告通泰公司预付各半），合计23330元，由被告通泰公司承担20000元，原告承担3330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 张燕京
人民陪审员 刘家慈
人民陪审员 邱万高
二〇一八年六月十一日
书 记 员 符丽秋