安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00843号
原告：秦少全，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘小英，系原告秦少全妻子。
委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
被告：宣城市银河洁具有限责任公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：陈圣银，该公司董事长。
委托代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
第三人：张国任，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告秦少全诉被告宣城市银河洁具有限责任公司（下称银河公司）确认劳动关系纠纷一案，其于2014年1月22日诉至本院，请求确认其与被告银河公司存在劳动关系，本院于2014年6月16日作出（2014）宣民一初字第00465号民事判决，确认原告秦少全与被告银河公司自2013年5月24日至2013年7月29日期间存在劳动关系。后被告银河公司不服，向宣城市中级人民法院提起上诉。2015年1月23日，宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民一终字第00726号民事裁定，以该案严重违反法律程序为由，裁定撤销本院（2014）宣民一初字第00465号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加张国任为本案第三人参加诉讼并依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭对此案进行了审理。原告秦少全的委托代理人刘小英、毛家云，被告银河公司的委托代理人叶树生，第三人张国任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦少全诉称：2013年5月24日，其经银河公司员工张国任介绍到该公司工作，岗位为模具车间模具工，月工资3000元，现金发放，双方未签订劳动合同，银河公司也未为其办理保险。该模具车间为简易车间，由张国任内部承包，生产模具所需材料均由银河公司提供。2013年7月29日，其在车间工作时因危化品发生爆炸致其受重伤。经宣城经济技术开发区管委会认定，本起事故是一起因违法用工、无证上岗、违规作业、作业场所不具备安全生产条件以及危化品使用安全管理不到位而导致的责任事故。为寻求工伤损害赔偿，其在事故发生后向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与银河公司存在劳动关系，但该委驳回了其仲裁请求。现诉至法院，请求确认其自2013年5月24日至7月29日与银河公司存在劳动关系。
银河公司辩称：张国任原系其公司员工，自2012年7月辞职后开始独立经营，其与张国任之间既无劳动关系也无内部承包关系，双方系加工承揽关系。秦少全系张国任聘用的工人，工作任务由张国任安排，工资也由张国任发放。其与秦少全之间不存在劳动关系，请求驳回秦少全的诉讼请求。
张国任述称：其是银河公司的技术厂长兼模具车间的车间主任，银河公司为其购买相关保险至2013年10月。模具车间实行计件工资，所有工人在没有订单的情况下均可在公司外接活。秦少全经人介绍于2013年5月到该公司模具车间上班，工资系其从银河公司领取后按件发放给秦少全。
秦少全为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；
2、宣城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明其起诉前已经过劳动仲裁的事实；
3、诊断证明、出院记录各一份，证明其因危化品爆炸受重伤的事实；
4、询问笔录八份，证明其与银河公司形成事实劳动关系，属于工伤的事实；
5、宣城经济技术开发区管委会文件一份，证明银河公司将模具车间发包给张国任，双方是内部承包关系及张国任不具备用工资质的事实；
6、宣城市社会保险基金管理中心证明一份，证明银河公司与张国任之间系劳动关系的事实。
银河公司为证明其辩解主张成立，向本院提交如下证据：
1、报销单复印件六份，证明张国任不定期从银河公司领取费用，双方系承揽关系的事实；
2、证明、收条、借条复印件各一份，证明张国任同银河公司及新浪洁具公司之间的结算方式是一致的。
张国任为证明其述称事实，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其身份情况；
2、宣城市社会保险基金管理中心证明二份、银河公司出具的收款收据复印件一份，证明其是银河公司员工的事实。
经庭审质证，银河公司对秦少全提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4中被询问人陈述的事实均无异议，对被询问人所作的辩解及该组证据的证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。张国任对秦少全提交的证据1、2、3、6无异议；对证据4中陈圣银、易明卿的询问笔录有异议，认为内容不真实，对其余询问笔录无异议；对证据5的证明目的有异议。
对银河公司提交的证据，秦少全的质证意见为：证据1系复印件，真实性请法院审查；报销单没有记载时间，证明目的有异议。证据2均系复印件，证明上只有公章没有相关人员的签字，合法性及与本案的关联性有异议；收条、借条的证明目的有异议。张国任的质证意见为：证据1真实性无异议，领取的系模具车间工人工资，对其证明目的有异议；证据2中证明所载内容的真实性有异议；借条、收条的真实性无异议，证明目的有异议。
对张国任提交的证据，秦少全的质证意见为：证据1无异议；证据2中两份证明的真实性无异议，收款收据的真实性请法庭核实。银河公司的质证意见为：证据1无异议；证据2中两份证明的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；收款收据系复印件，真实性由法庭审查，证明目的有异议。
本院经审查，并结合当事人的质证意见，对各方当事人提交的证据认证如下：对秦少全提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对银河公司提交的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据2与本案的关联性不予认定。对张国任提交的证据1及证据2中宣城市社会保险基金管理中心出具的证明的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对收款收据与本案的关联性不予认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2012年7、8月份，银河公司与其员工张国任达成口头协议，约定由张国任承包银河公司的模具车间，给该公司生产模具，厂房和设备由银河公司无偿提供，张国任自行组织工人进行生产加工，银河公司按照生产量付给张国任报酬。
2013年5月24日，秦少全经人介绍到张国任承包的模具车间从事电焊工作，工资按件计算。2013年7月29日，模具车间发生危化品爆炸，造成当时正在车间工作的秦少全受伤。当日，秦少全被送往皖南医学院附属弋矶山医院就诊，后又至中国人民解放军南京军区总医院住院治疗。
事故发生后，宣城经济技术开发区管理委员会经济发展局、天湖派出所、天湖街道办事处对本起事故进行了调查，并对秦少全、张国任以及银河公司的董事长陈圣银、总经理易明卿、品质部经理赵金明、仓库保管员彭永祥、模具车间工人梅云进行了调查询问。陈圣银在询问笔录中陈述：“我是公司法人代表，公司是股份制有限责任公司……张国任以前是我们公司员工，后来辞职单干。好像是2012年7、8月份的时候，张国任和我商量单独干，我同意了，我们银河公司无偿提供厂房和设备给张国任，张国任给我们公司生产模具，银河公司按照张国任的生产量付报酬给他。所以说模具生产这块应该是张国任承包的，他自行组织生产加工，和银河公司是合作关系。他生产使用的白药水与紫药水，也就是甲乙酮和钴促进剂，是我们银河公司提供给他的”。彭永祥的询问笔录中载明：“我是银河公司仓库保管员，主要是从事原材料收发工作……张国任我和之间有一点联系，张国任从事卫生洁具模具的生产与开发，他在生产上需要的一些原材料都是从我们银河公司领用的，但所有领料单都是我们银河公司负责生产的赵金明主任出具的，张国任每次都是凭赵金明出具的领料单到仓库找我领货，我见单发货……张国任领取的材料主要有树脂、苯乙烯、紫药水和白药水等开发模具常用的一些原材料”。易明卿在询问笔录中陈述：“我是银河公司的总经理……2011年，张国任与我们公司商议，租用我们公司一些厂地厂房，从事模具加工，加工的模具提供给银河公司和其他一些公司使用……”。
2013年9月30日，宣城经济技术开发区管理委员会下发宣开管（2013）215号文件，对本起危化品爆炸事故作出处理意见，该份文件中载明：（一）事故的直接原因：电焊工秦少全无证上岗，不熟悉安全规程，在不安全的条件下进行焊接作业……是事故发生的直接原因。（二）事故的间接原因：1、张国任系口头约定内部承包银河公司的模具开发和加工等业务，银河公司也未要求其签订相关安全生产书面协议或制定岗位安全操作规范。张国任作业的模具车间严重违反危化品使用场所不得存在“二合一”、“三合一”等规定，完全不具备安全生产条件；2、银河公司虽未直接雇请秦少全，但银河公司模具车间不是依法设立的独立生产经营实体，公司应当履行安全生产管理职责。公司对从业人员尤其是特种作业人员教育培训和管理不到位，且对所使用的危险化学品过氧化钾乙酮（白药水）管理不严格，贮存、保管不规范，未严格执行危化品领用量不得超过当天使用量的规定，作业场所也未悬挂危化品安全管理规章制度和危化品安全使用操作规程。（三）事故性质：本起事故是一起由于违法用工、无证上岗、违规作业、作业场所不具备安全生产条件以及危化品使用安全管理不到位而导致的责任事故。
2013年11月14日，秦少全向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与银河公司自2013年5月24日至2013年7月29日期间存在劳动关系。该委于2013年12月24日作出宣劳人仲裁字（2013）172号仲裁裁决，驳回了秦少全的仲裁请求。秦少全不服该裁决诉至本院，请求确认其自2013年5月24日至2013年7月29日期间与银河公司存在劳动关系。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张国任与银河公司系何种法律关系；二、秦少全与银河公司之间是否存在劳动关系。关于焦点一，根据查明的事实，银河公司是经工商登记注册的独立法人，是合法的用工主体。其将属于公司业务范围内的工作发包给不具备用工资质的自然人张国任，由张国任招用秦少全等人提供劳动，厂房及设备由银河公司无偿提供，工作成果也由银河公司承受并支付报酬。故银河公司与张国任之间应属企业内部承包关系。关于焦点二，根据前述，银河公司与张国任之间系企业内部承包关系，该种关系的建立是银河公司内部进行管理的一种方式，并未改变其经营范围及资产性质。张国任无独立的用工主体资格，不能单独承担用工的风险及责任，故张国任直接管理、使用的职工秦少全仍然属于银河公司的职工，银河公司并不能因内部承包而转嫁用工风险免除法律责任，更不能以此否定其与秦少全形成的劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告秦少全与被告宣城市银河洁具有限责任公司自2013年5月24日至2013年7月29日期间形成事实劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李中华
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 王明瑛
二〇一六年一月八日
书 记 员 陈志玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。