湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终38号
上诉人（原审原告）张文枝，农民。
被上诉人（原审被告）天门市公安局，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道西69号。
法定代表人李培刚，局长。
委托代理人刘建军，该局法制支队副支队长。
委托代理人许家军，该局法制支队民警。
被上诉人（原审被告）湖北省公安厅，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街181号。
法定代表人曾欣，厅长。
委托代理人黎小应，该厅法制总队民警。
委托代理人李晓慧，该厅法制总队民警。
上诉人张文枝因与被上诉人天门市公安局、湖北省公安厅治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张文枝，被上诉人天门市公安局的委托代理人刘建军、许家军，被上诉人湖北省公安厅的委托代理人黎小应、李晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张文枝因相邻纠纷等问题经有关部门处理后不服，于2015年7月2日到北京市上访，同年7月9日被天门市公安局行政拘留5日。同年7月22日，张文枝又在北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并遣返。次日，天门市公安局所属拖市派出所受理并承办该案。承办单位在询问张文枝和证人，收集训诫书及张文枝信息，告知权利义务后，报天门市公安局审批。天门市公安局作出天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定，决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，给予张文枝行政拘留10日的处罚。该处罚决定书在送达时，张文枝拒绝签字，承办单位的工作人员向其宣读处罚决定书，并由2名工作人员在附卷的处罚决定书上注明“违法嫌疑人张文枝拒绝签字”。同年8月2日拘留期满后，张文枝在释放时向执行机构天门市拘留所索要处罚决定书，否则不离开拘留场所，天门市拘留所工作人员便从“警综平台”上打印了一份决定书并加盖天门市公安局印章后交给张文枝，该打印文书中生成的适用条款为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项、第二十条第六项。同年8月13日，张文枝以在北京市上访期间未实施扰乱公共场所秩序的行为、天门市公安局在北京市公安局对其训诫后一事再罚为由，一并就天公（拖）行决字（2015）546号、575号行政处罚决定向湖北省公安厅申请行政复议，并提交了相关材料。湖北省公安厅于同年8月14日受理后，向天门市公安局送达提交答复通知，要求天门市公安局在法定期限内提交书面答复和作出原行政行为的证据、依据。同年8月25日，天门市公安局向湖北省公安厅提交书面答复及作出原行政行为的材料。湖北省公安厅审查后认为：张文枝对有关部门处理不服，应通过法律规定的途径解决其诉求，其明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，为制造影响、发泄不满情绪，在受到治安管理处罚后的六个月内仍于2015年7月22日到北京中南海周边上访，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，其行为不符合《信访条例》第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条、第四十七条之规定，属非法上访。2015年9月29日，湖北省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出鄂公复决字（2015）013号行政复议决定，维持天门市公安局作出的天公（拖）行决字（2015）546号、575号行政处罚决定。张文枝对此不服，向法院提起诉讼，请求撤销天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定、鄂公复决字（2015）013号行政复议决定中关于此部分内容，判令天门市公安局赔偿经济损失、名誉损失、精神损失91323元。
原审认为，本案争议焦点是：天门市公安局作出的行政行为证据是否充分，适用法律是否准确；是否违反“一事不再罚”原则；湖北省公安厅的复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否准确；张文枝的赔偿请求是否应得到支持。
原审认为，根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，本案张文枝对相邻纠纷等问题处理结果不服，应当通过法定途径解决或到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访诉求，但张文枝明知北京中南海周边非信访场所，在受过治安管理处罚后的六个月内仍于2015年7月22日到中南海周边进行上访，其行为违反了上述规定。天门市公安局认定张文枝违法行为存在的证据充足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项的规定作出的行政处罚决定，适用法律正确。天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定书在送达时因张文枝拒绝签字，天门市公安局进行了宣读，并予以注明，处罚内容张文枝已知晓，应视为已送达；张文枝根据天门市拘留所给的另一份处罚决定书提出处罚适用的条款为第二十六条第二项与查明的事实不符，其理由不能成立；张文枝提出北京市公安局已对其非法上访行为进行了训诫，再对其处罚违反了“一事不再罚”原则的意见，与训诫非治安管理处罚种类，天门市公安局对张文枝2015年7月22日的非法上访行为只有一次治安管理处罚的事实不符。故对张文枝请求撤销天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。湖北省公安厅针对张文枝的复议申请，在查清事实的基础上作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。故对张文枝请求撤销鄂公复决字（2015）013号行政复议决定中关于此部分内容的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”规定，本案天门市公安局对张文枝进行治安拘留的行为合法，没有侵犯张文枝的合法权益，张文枝要求天门市公安局赔偿91323元损失的请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回张文枝请求撤销天门市公安局作出的天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回张文枝请求撤销湖北省公安厅作出的鄂公复决字（2015）013号行政复议决定中关于此部分内容的诉讼请求；三、驳回张文枝请求判令天门市公安局赔偿91323元的诉讼请求。案件受理费50元，由张文枝负担。
张文枝不服原审判决，向本院提起上诉称，原判明显错误，请求撤销原判，改判支持张文枝的诉讼请求。其主要理由：一、原判认定事实不清。1.天门市公安局提供的行政处罚决定书与张文枝提供的不一致，应以张文枝提供的为准；2.证人白某的证词系伪证；3.天门市公安局提供的证据9、10、11、12与13、14、15前后矛盾，不应采信，其中证据13、14、15系伪证；4.训诫书来源及真实性有问题。二、原判偏袒天门市公安局。1.张文枝提供的在北京取得的《政府信息不存在告知书》《行政复议决定书》等证据，足以证明张文枝没有违反治安管理的行为，原判却置之不理；2.张文枝要求天门市公安局提供相关物证的请求未得到支持；3.张文枝起诉时，天门市公安局又作出同一事件的第二份处罚决定；4.天门市公安局送达处罚决定和通知书时，如被处罚人拒不签字，应由送达人举证证明；5.对于天门市公安局提供的证据5、8、9、10、11、12没有签字的质疑，应由天门市公安局提供录像、录音等相关证据。三、张文枝被迫接受指派的律师。
天门市公安局辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由：一、原判认定事实清楚。1.附卷的行政处罚决定书上注明张文枝拒绝签收，该决定书具有法律效力，张文枝离开天门市拘留所时，取得的天门市拘留所从“警综平台”上打印的决定书不具有法律效力；2.送张文枝回天门的证人白某系北京市马家楼接济服务中心司机，证词真实；3.天门市公安局提供的证据9、10、11、12与证据13、14、15相互印证，能够形成证据链；4.张文枝认为证据13、14、15是伪证没有依据；5.训诫书是张文枝被遣返天门时转交，真实有效。二、原判不存在偏袒。1.张文枝在北京取得的《政府信息不存在告知书》《行政复议决定书》等，不能证明张文枝在北京没有违反治安管理的行为；2.根据张文枝的陈述、训诫书等足以证明张文枝在中南海周边非法上访等违法行为；3.本案中，天门市公安局对张文枝仅作出了一份处罚决定；4.张文枝拒绝签收法律文书时，根据相关规定是“可以”录音录像，而非“应当”；5.6份训诫书均系北京公安机关出具，结合张文枝的陈述可以证明张文枝非法上访的事实。
湖北省公安厅辩称，张文枝的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由：一、鄂公复决字（2015）013号行政复议决定符合法律规定。湖北省公安厅受理、审查及作出行政复议决定，在实体和程序方面均符合法律、行政法规的规定。二、原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。张文枝明知中南海周边非信访接待场所，在受过治安管理处罚后的六个月内仍于2015年7月22日在中南海周边上访，其行为违反了《信访条例》的相关规定，天门市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项和第二十条第四项的规定对张文枝进行处罚，湖北省公安厅复议后维持处罚决定均合法。
当事人原审提交的证据均随案移送。本院对证据的认证意见与原审一致。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出并到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反上述规定，属于违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。根据查明的事实，张文枝明知中南海周边不是信访接待场所，不接待、不允许信访人员走访、滞留或聚集，却在受过治安管理处罚后的六个月内仍于2015年7月22日到中南海周边非正常上访，并被北京市公安机关予以书面训诫。张文枝到中南海周边非正常上访的行为，不仅属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序行为，而且构成违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，北京市公安机关未受理张文枝违反治安管理案件，张文枝居住地在湖北省天门市，天门市公安局可以管辖张文枝在天门市以外违反治安管理的案件。天门市公安局针对张文枝违反治安管理案件受案调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，作出的天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定以及湖北省公安厅为此作出的鄂公复决字（2015）013号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。天门市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项作出的天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定依法送达给张文枝后，即具有拘束力，该处罚决定非因法定事由并经法定程序不得作出改变，张文枝拘留期满后，天门市拘留所从“警综平台”下载行政处罚决定文稿给张文枝，显属错误，该处罚决定文稿不具有法律拘束力，本院予以指正，天门市公安局应在今后的工作中加以改正。张文枝要求撤销天公（拖）行决字（2015）575号行政处罚决定、鄂公复决字（2015）013号行政复议决定中关于此部分内容并赔偿损失等缺乏事实和法律根据，原审判决驳回张文枝的诉讼请求并无不当。
综上，张文枝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄开瑞