重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05320号
上诉人（原审被告）韩发波。
被上诉人（原审原告）陈邦全。
委托代理人李文贤，重庆远博律师事务所律师。
上诉人韩发波与被上诉人陈邦全房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月18日作出（2013）渝北法民初字第13308号民事判决。上诉人韩发波对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2013年11月19日进行了询问。上诉人韩发波、被上诉人陈邦全的委托代理人李文贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月18日，原、被告双方就位于北部新区经开园金开大道1115号4-4-1门面的租赁事宜签订了《门面租赁合同》，约定租期暂定为5年，自2011年10月18日至2016年10月17日；按季度缴费，每季度租金12600元，提前20天缴足。并约定每年上调一次，即2011年10月18日到2014年10月17日每年上调15%，2014年10月至2016年10月17日上调20%。根据合同约定，2012年10月18日至2013年10月17日的租金标准为每季度14490元。被告应于2013年3月29日前足额缴纳下季度（2013年4月18日至2013年7月17日）的租金14490元。但原、被告因租金问题发生纠纷，被告一直未缴纳该季度租金。4月18日，原告将争议门面的门锁换下并关闭该门面，被告为此专门请来新星照相馆进行摄影作证。5月2日，原告要求搬出该门面被告的物品，双方发生抓扯，原告向北部新区鸳鸯派出所报警。7月5日，原告委托重庆远博律师事务所发出（2013）远律函字第207号《律师函》，通知被告在收到本函后三日内缴清租金14490元和水费64元、电费39元，物管费327.8元，投递结果显示被告于7月6日本人签收该函。7月9日，被告根据查询地址（即重庆市渝北区茨竹镇金银村5组54号）向原告汇款14920.8元（包括租金14490元和原告代缴的水费64元、电费39元，物管费327.8元），但未妥投，《中国邮政储蓄银行取款通知单》（2013年9月12日）显示“本人要求退回”。7月10日，被告以向原告履行了租金交付义务为由，要求原告打开门面未果，向北部新区鸳鸯派出所报警。7月15日，原告委托重庆远博律师事务所发出（2013）远律函字第208号《律师函》，通知被告：“一、解除与你之间签订的《门面租赁合同》；二、立即缴清2013年4月18日至2013年7月15日之间的租金14168元；三、立即付清陈邦全代你缴纳的水费64元、电费39元，物管费327.8元”，并告知“请你收到此函后三个工作日内予以答复并依法处理所请事项”，投递结果显示被告单位收发章于7月16日签收该函。7月22日，原告起诉来院，请求确认原、被告之间的《门面租赁合同》于2013年7月16日解除，并判令被告承担2013年4月18日至2013年7月15日之间的租金14168元及利息，以及原告代缴的水、电、物管费。本案在审理过程中，原告坚持解除《门面租赁合同》，仅同意在租金上进行协商；被告坚持继续履行协议，不同意解除《门面租赁合同》，调解未果。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同；第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告收到原告要求解除合同的《律师函》后，至今未向人民法院起诉或者向仲裁机构申请确认《律师函》中解除合同的效力。事实上，被告已经全部搬出该门面内自己的物品，故原告要求确认原、被告之间的《门面租赁合同》于2013年7月16日解除的理由能够成立，本院应予支持。至于门面租金，被告向原告汇款14920.8元（包括租金14490元和原告代缴的水费64元、电费39元，物管费327.8元，未妥投）的行为，是希望得到原告的谅解以便继续履行合同，原告不能因此认为被告即使在解除合同后也自愿缴纳该期间的租金。自2013年4月18日以来，因原告换锁行为导致被告不能实际租赁使用涉案门面，故原告要求被告支付2013年4月18日至2013年7月15日之间的租金14168元及利息的理由不能成立，原告因此造成的该期间的租金损失应当自行承担。至于原告代被告缴纳的水费64元、电费39元，物管费327.8元，系被告2013年4月18日前在《门面租赁合同》履行期间已经发生的费用，依照合同约定，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项和第九十六条之规定，判决如下：一、确认原告陈邦全与被告韩发波之间的《门面租赁合同》于2013年7月16日解除；二、被告韩发波支付原告陈邦全代缴的水费64元、电费39元，物管费327.8元，合计430.8元（限本判决生效后三日内付清）；三、驳回原告陈邦全的其他诉讼请求。本案受理费160元，减半收取80元，由原告陈邦全承担30元，被告韩发波承担50元。（本案受理费80元原告已预交，限被告于本判决生效后直接将50元给付原告）。
韩发波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈邦全门面租赁合同解除的请求，驳回被诉人陈邦全代缴水费、电费、物管费的诉讼请求，被上诉人陈邦全应立即给钥匙让韩发波开门面大门经营生意，否则应承担经济赔偿损失，上诉费由被上诉人承担。其理由：韩发波2013年4月18日至2013年7月18日已缴租金（汇款14920.8元），可陈邦全于2013年4月18日将门面换锁关闭不让韩发波经营生意违约，并叫韩发波强行搬走。韩发波已缴水费64元，电费39元、物管费327.8元，陈邦全从2013年4月18日到现在2013年10月14日门面还是关闭的。被上诉人陈邦全应退还上诉人韩发波保证金。
被上诉人陈邦全答辩称：1、一审法院判决确认双方门面租赁合同于2013年7月16日解除，判决韩发波支付陈邦全代缴的水电费等合法。2、上诉人应向被上诉人支付2013年4月18日至7月15日的租金14168元及利息。3、上诉人要求退还保证金，不是本案审理范围，上诉人可另行起诉。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人陈邦全以律师函形式通知上诉人韩发波解除房屋租赁合同，上诉人韩发波收到通知后，未在通知中要求的三个工作日内向法院起诉或者申请仲裁机构确认解除合同的效力，也未在三个月内向法院起诉或者申请仲裁机构确认解除合同的效力，故应当确认双方签订的房屋租赁合同已于2013年7月16日解除。上诉人韩发波要求继续履行租赁合同、驳回被上诉人陈邦全诉讼请求的上诉请求本院不予支持。上诉人韩发波向被上诉人陈邦全汇款14920.8元中包括被上诉人陈邦全代缴的水费64元、电费39元、物管费327.8元，但该汇款并未妥投，故上诉人韩发波应当支付上述费用。上诉人韩发波要求被上诉人陈邦全退还保证金不属本案审理范围，上诉人韩发波可另案起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人韩发波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年一月二日
书记员 梁多华