福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1158号
上诉人（原审被告）罗耀昌，男，汉族，干部，住武平县。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人陈冰滨，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林栋德，男，汉族，公务员，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文生，男，汉族，居民，住武平县。
被上诉人（原审被告）兰琼英（系李文生之妻），汉族，职工，住武平县。
上诉人罗耀昌因与被上诉人林栋德、李文生、兰琼英民间借贷纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗耀昌的委托代理人吴子胜、陈冰滨，被上诉人林栋德的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。被上诉人李文生、兰琼英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年2月1日，被告李文生、兰琼英夫妇以经营生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，并出具《借款条》约定：月利率12‰，每月1日前支付下月利息，若原告因特殊情况需被告归还本金，被告在一个月内未归还，视为违约，应支付违约金5万元。被告李文生、兰琼英在《借款条》中的“借款人”旁边签名。该借款由被告罗耀昌提供连带担保责任。2012年2月4日，原告通过银行转账支付给被告李文生20万元。借款后，被告李文生、兰琼英陆续支付了部分利息直至2013年10月2日，后未再支付利息。经原告催收，被告李文生承诺会在2014年春节前（即2014年1月30日前）归还本息40万元左右，其余欠款等地皮卖掉后归还，但未能兑现承诺。
另查明，被告李文生、兰琼英系夫妻关系，与原告之间有多笔经济往来，除本案的20万元借款外，被告李文生、兰琼英于2011年4月16日向原告借款20万元，借款月利率为25‰，该款于2011年11月1日还清；2011年10月1日向原告借款30万元，借款月利率为12‰［（2014）武民初字第1518号案件］，2011年3月2日向原告借款20万元，借款月利率为25‰［（2014）武民初字第1519号案件］。至今未归还的借款本金总计70万元，借款条均未约定还款期限。被告李文生、兰琼英支付该70万元的利息至2013年10月2日，后未再支付利息。结合各笔借款的借款时间及约定借款利率，经计算，2011年3月2日至2013年10月2日，被告李文生、兰琼英通过其两人账户及兰学文、王华祥账户存入原告中国农业银行武平支行账号为6228481552504xxxxxx的卡上共计226000元，而被告李文生、兰琼英按约定及依法应保护的应付利息总额为298645元。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系属当事人之间的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告李文生、兰琼英应当共同清偿原告借款本金20万元，并支付相应利息。基于《借款条》的约定，经原告催收，被告李文生、兰琼英未能在一个月内还清全部本息，而是承诺在2014年1月30日前归还，后并未归还，被告李文生、兰琼英违约，应支付违约金，但支付违约金的起算时间应从2014年1月31日开始计算，2013年10月2日至2014年1月30日期间的利息仍应按月利率12‰计算。原、被告在《借款条》中既约定了月利率12‰，又约定了逾期付款违约金5万元，最终收取利息和违约金5万元的总额如果超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（包含利率本数），超出部分不予保护。在借款约定利息与逾期违约金5万元的总额未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息之日起，逾期借款利息仍按约定的月利率12‰计算。关于本案是否超过保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，《借款条》对主债务履行期限约定不明，经原告催收，被告李文生承诺在2014年1月30日前归还欠款，2014年1月30日前应视为被告李文生为归还欠款所需的必要准备时间，2014年1月30日为被告李文生归还欠款的宽限期届满之日。本案的保证期间应自2014年1月30日起算，至原告起诉时（2014年5月30日）止未超过六个月，因此，原告在保证期间内要求被告罗耀昌承担连带责任保证于法有据，予以支持。被告罗耀昌认为保证期间应为2013年11月1日至2014年4月30日，已超过保证期间，不应承担担保责任的辩解，于法无据，不予采纳；被告罗耀昌认为原告与被告李文生、兰琼英之间恶意串通，隐瞒借款利息、隐瞒多笔借款，骗取担保人提供担保，无事实依据，不予采纳。被告罗耀昌应按约定承担连带清偿的保证责任，承担清偿责任后，有权向被告李文生、兰琼英追偿。据此，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第121条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告林栋德借款本金20万元。二、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林栋德以20万元为本金自2013年10月2日起2014年1月30日止按月利率12‰计算的利息。三、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林栋德以20万元为本金自2014年1月31日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（如果借款约定利息与逾期违约金5万元的总额未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息时，逾期借款利息应按月利率12‰计算）。四、被告罗耀昌对上述款项承担连带清偿责任。被告罗耀昌承担清偿责任后，有权向被告李文生、兰琼英追偿。五、驳回原告林栋德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5302元，减半收取2651元，由原告林栋德负担386元，被告李文生、兰琼英共同负担2265元。本案诉前财产保全费329元，由被告李文生、兰琼英共同负担。
宣判后，原审被告罗耀昌不服，向本院提起上诉。
上诉人罗耀昌上诉称，1、原审法院认定事实不清，保证期间起止时间认定错误，本案《借款条》约定：“若林栋德先生因特殊情况要求归还借款本金，应在一个月时间内全部归还”，被上诉人林栋德2013年10月2日要求债务人履行义务，经过一个月的时间宽限至2013年11月2日，故保证期间应自2013年11月2日起至2014年5月2日止。原审法院认定2014年1月30日为被上诉人归还欠款的宽限期限届满之日，属于认定事实不清。被上诉人林栋德2014年5月30日起诉，已经超过六个月的保证期限。上诉人不应当再承担担保责任。2、被上诉人李文生、林栋德未经上诉人书面同意，擅自变更履行期限，保证期间应当按照原合同履行期限届满之日起算，即2013年11月2日起算。2013年10月2日，被上诉人林栋德向被上诉人李文生要求还款，被上诉人李文生向林栋德承诺在2014年1月30日前归还欠款，这一变更还款期限的承诺，并未经过上诉人的书面同意，根据《担保法解释》第三十条第二款的规定，应当按照原合同的约定，即从2013年10月2日催讨欠款后一个月即2013年11月2日起算。3、被上诉人林栋德、李文生、兰琼英之间恶意串通、隐瞒多笔贷款，骗取上诉人担保，原审法院不予审查，直接、简单认定案件事实，明显错误。4、一审法院对林栋德的询问笔录没有经过一审原、被告质证，程序违法，影响本案判决。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林栋德辩称，1、本案借条没有约定期限归还借款，答辩人依法可在催告借款人李文生、兰琼英的合理期限内归还借款，一审法院确定本案归还借款本息的时间为2014年1月30日前正确。根据《中华人民共和国合同法》第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由此，本案借款没有约定还款期限，经催告，李文生、兰琼英称春节前会归还借款本金40万左右（因李文生另外有向原告借款50万元），其余欠款等其家地皮卖掉后马上归还。2014年春节即为2014年1月30日，由此，确定归还借款本息的时间为2014年1月30日。2、上诉人罗耀昌的保证期间自2014年1月30日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三的规定，债务人宽限期届满之日为2014年1月30日，担保期间应当按照此时开始计算六个月，被上诉人于2014年5月30日向法院起诉，未超过保证期间。3、上诉人罗耀昌愿意作为保证人，并不存在受到欺诈、胁迫，更不存在串通骗取上诉人担保。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审被告）李文生、兰琼英未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对一审查明认定的事实异议在于：1、一审对本案《借条》约定的内容的表述不够完整准确，借条对还款表述为：“若林栋德先生因特殊情况需要归还借款本金，应当在一个月时间内全部归还”2、一审认定“经原告催收，被告李文生承诺会在2014年春节前归还本息40万元左右”，经原告催收的具体时间应该是2013年10月2日，原告的起诉书上有此时间的表述。对上诉人有异议部分，被上诉人认为：1、一审判决书载明的借条内容没有不完整不准确；2、本案归还借款本息时间应当为2014年春节前，借款人李文生经催告后承诺会在2014年春节前还钱，催告后应当给予合理的准备时间，被上诉人因债务人不付利息而主张还款，没有主张当时必须还款，而是给予了必要的准备时间。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，被上诉人林栋德向本院提供二份证据：证据一、武平县人民法院（2014）武民初字第1518号民事判决书及生效证明各一份；证据二、武平县人民法院（2014）武民初字第1519号民事判决书及生效证明各一份，证明对象及内容：1、证据一和证据二为本案判决书中查明的关联案件（2014）武民初字第1518号案件和（2014）武民初字第1519号案件。这两起案件判决后均已生效。2、证据一和证据二判决书中的借款人与本案的借款人均为同一人，即为李文生和兰琼英，出借人均为本案的原审原告林栋德，借款人李文生和兰琼英都是在2013年10月2日后未支付利息。证据一和证据二中的生效判决书均确定“李文生、兰琼英称2014年春节前会归还本息，但未能兑现承诺。”由此，进一步印证本案归还借款本息的时间也是确定在2014年1月30日前。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即为自2014年1月30日起算。3、证据一和证据二与本案一审判决内容具有一定的相互关联性，在借款归还利息的时间及催告归还最后确定的宽限期都是一致的。为此，证据一和证据二中的判决均生效的情况下，上诉人另行主张本案的保证期间起算时间为2013年11月2日，没有事实和法律依据。经庭审质证，上诉人认为：对证据一、二的真实性没有异议，但宽限期上诉人与被上诉人在借款条中有明确约定，为催告后的一个月，证据一和证据二中的两份判决书提到的春节前仅仅是被上诉人林栋德和被上诉人李文生之间的意思表示，该意思表示违反了借款条中一个月期限的约定，对上诉人没有约束力，而被上诉人林栋德与李文生擅自变更宽限期的行为导致保证人不再承担该擅自变更后的保证责任。
本院经审查认为，证据一、证据二系本案的关联案件，综合三个案件的事实进行分析，该两份证据符合证据的真实性、关联性、合法性，且能够相互印证，能够证明上诉人的主张，本院予以采纳。
上诉人未向本院提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点在于是否超过保证期间，保证人是否需要对2012年2月1日《借款条》约定的20万元承担连带保证责任。从本案涉及的借款条内容看，其中载明：“兹今因周转资金所需，特向武平县平川镇林栋德先生借到现金人民币贰拾万元整（200000元），双方约定月息利率按1.2%计算，每月1日前支付下月利息。借款人李文生承诺保证：该款合法使用，若林栋德先生因特殊情况要求归还本金，应在一个月时间内全部归还，否则视违约处理，除归还本金和支付利息外，还需支付违约金伍万元人民币给林栋德先生，上述钱款由武平县旅游局罗耀昌先生自提供担保，承担连带责任。”上诉人罗耀昌上诉认为根据上述《借款条》的约定，2013年10月2日林栋德向李文生要求还款，经过一个月宽限期至2013年11月2日，保证期间应自2013年11月2日至2014年5月2日，债权人的起诉已超过保证期间。但根据《借款条》的表述：“……若林栋德先生因特殊情况要求归还本金，应在一个月内全部归还，否则视违约处理……”该一个月应视为侧重对违约责任的约定。综合其他两个已经生效的关联案件查明的事实，2013年10月份经被上诉人林栋德的催收，李文生均承诺在春节前（2014年1月30日）归还款项，应视为双方对原借条约定的一个月期限进行了变更，应以变更后的宽限期届满之日为保证期间起算之日。上诉人认为变更履行期限未经过保证人的书面同意，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，该条款适用的是有合同履行期限的情形，不适用于本案。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，该保证期间系法律规定的期间，并非债权人、债务人、保证人之间约定的期间，上诉人关于需要保证人的书面同意的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，结合本案事实，涉案《借款条》对主债务履行期限约定不明，经债权人林栋德催收，债务人李文生承诺在2014年1月30日前归还欠款，2014年1月30日前应视为债务人李文生为归还欠款所需的必要准备时间，2014年1月30日为债务人李文生归还欠款的宽限期届满之日。本案的保证期间应自2014年1月30日起算，至债权人起诉时（2014年5月30日）止未超过六个月，因此上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5302元，由上诉人罗耀昌负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 梁 源
代理审判员 陈聪聪
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……