湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0984刑初322号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人蒋某，男，汉族，初中文化，湖北省汉川市人，住汉川市。因涉嫌赌博罪于2015年5月11日被刑事拘留，2015年6月3日被取保候审。2016年10月10日由本院决定逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。
被告人廖某，男，汉族，初中文化，湖北省汉川市人，住汉川市。因涉嫌赌博罪于2015年5月11日被刑事拘留，2015年6月3日被取保候审。2016年10月10日由本院决定逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。
汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2016]282号起诉书指控被告人蒋某、廖某犯开设赌场罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省汉川市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人蒋某及辩护人肖生宜、被告人廖某及辩护人刘志华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉川市人民检察院指控：2015年2月10日至12日，被告人蒋某、廖某伙同凡新发(已判刑)合伙入股，在汉川市杨林沟镇西湾村村民凡又发家里采取摇“骰子”猜单双的方式开设赌场。2015年2月12日23时许，汉川市公安局民警在赌场当场查获参赌人员20人，搜缴赌资43500元。
被告人蒋某辩称，本人没有与他人合伙开设赌场，仅在开设人凡新发上厕所时帮他摇了几把“骰子”。
被告人蒋某的辩护人肖生宜提出：指控被告人蒋某犯开设赌场罪的证据只有证人凡新发、凡又发、刘某1、李某1、李某2、欧某等人的证言，无其他证据相互印证，且凡新发、凡又发与本案的处理结果有利害关系，刘某1的证言前后矛盾，李某1、李某2、欧某的证言，均是传来证据，其证据的证明力不高，因此，上述证据不具备确实、充分的认定标准，应对被告人蒋某作出无罪判决。
被告人廖某辩称，本人没有参与合伙开设赌场，也无其他行为，公诉机关的指控不实。
被告人廖某的辩护人刘志华辩称，公诉机关指控被告人廖某犯开设赌场罪的证据不足，一、被告人廖某供述，其一直未予承认参与开设赌场的事实；二、证人证言，1、凡新发在侦查阶段供述廖某系开设赌场的股东，但在庭审中证明廖某系股东仅仅是自己认为，并未得到廖某的认可；2、刘某1的证言曾供述被告人廖某安排其在赌场工作，且是股东，后又供述是凡新发找的他，而不是廖某，前后矛盾；3、凡又发证言证明，看到凡新发、廖某、蒋某三人一起到其家中，安排开设赌场的事务，但其并不能认定三人为开设赌场的股东。廖某、蒋某因与凡新发有债务关系，不排除帮忙和收债的原因而去看的赌场；4、潘某,4有二次供述，一次是廖某安排他到赌场帮忙，另一次是其他人，前后矛盾；5、杨某作为参赌人员，虽证明收钱的是“廖胖子”，但无辨认笔录，故不能确定“廖胖子”与廖某系同一人；6、欧某、李某1作为凡新发安排的赌场工作人员，他们只是听凡新发说蒋某、廖某是股东，但其是传来证据，不能证实廖某系股东；三、辨认笔录，付某,4、张某1、岑洋洋、潘某,4均辨认廖某在赌场收缸子钱，其与欧某、李某1关于收缸子钱的证言存有矛盾，应不予采信。综上，上述证据不能相互印证，且存疑不实，因此，应本着疑罪从无的原则宣告被告人廖某无罪。
经审理查明：2015年2月10日至12日，凡新发在汉川市杨林沟镇西湾村村民凡又发家里采取摇“骰子”猜单双的方式开设赌场。被告人蒋某在赌场参与摇“骰子”，被告人廖某在赌场参与收“缸子”钱。2015年2月12日23时许，汉川市公安局民警在赌场当场查获参赌人员20人，搜缴赌资43500元。
上述事实，被告人蒋某在庭审中认为是临时代凡新发摇了几把“骰子”，另有证人凡新发、凡又发、潘某,4、刘某1、喻某、吴某3、刘某2、刘某3、刘某4、李某3、吴某2、付某,4、段某、凡又发、李某1、李某2、欧某、杨某，杨柳，岑洋洋，夏斌，胡会兰，张云保，黄桃姣，毛新武，李某4，陈军来，别涛，张炎圣，李某3，付某,4，吴科攀，曾腊云，罗碧霞，王金红，张某1，李军，张某2等人证言，扣押清单，辨认笔录，汉川市公安局关于2.12赌博案查获经过的说明，罚没收入票据，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
对本案的相关问题本院评判如下：
1、关于被告人蒋某、廖某是否系赌场合伙开设人问题。
公诉机关指控被告人蒋某、廖某与他人合伙开设赌场的证据有凡新发、凡又发、刘某1等人证言，其中刘某1证实以上三人合伙开设赌场，是听凡新发说的，凡又发证实是以上三人在2月8日到其家中筹备开设赌场时听他们谈起赌场的经营模式，组织参赌人员等事项时所作的自我判断，因上述事实被告人蒋某、廖某未予认可，且无其他直接证据予以佐证，因此，对公诉机关指控被告人蒋某、廖某与他人合伙开设赌场的事实本院不予认定。
2、关于被告人蒋某的事实认定问题。
经查，被告人蒋某在供述中称，于2015年2月12日晚，因凡新发要上厕所，帮他当了十几分钟的老爷，另有证人潘某,4证实2月12日晚，刚开始当老爷的是一个四五十岁的男人，后来换了一个四五十岁的男的，抓赌时他跑了，证人李某1证实2月12日晚凡新发、廖某、蒋某在赌场内站着，先是凡新发摇，后是蒋某摇，后来就被公安机关抓了，且收的“缸子”钱交给蒋某了；欧某证言，听凡新发说赌场是以上三人开的，2月12日当天，开始是凡新发当“老爷”，后来换成蒋某当“老爷”；李某4、张某1、刘某1、付某,4辨认出蒋某就是2月12日当“老爷”的人之一；凡又发证实有一天的工资是蒋某发的，以上证据能相互印证，证实被告人蒋某参与了凡新发开设赌场的相关事务，并当过“老爷”，对其声称只是在凡新发上厕所时代他当过“老爷”的意见本院不予采信。
3、关于被告人廖某的事实认定问题。
经查，证人潘某,4证实，有一天刘某1带其到杨林找到了老廖，并将他们带到了赌场，老廖叫我站在收“缸子”钱的人后面，听刘某1在内场招呼；证人刘某1曾供述，是老廖叫其到赌场帮忙的，并于2月10日晚开车将刘某1与潘某,4带到了赌场；证人杨某证实负责收钱的好像是喊的“廖胖子”，叫什么不清楚；付某,4、张某1、岑洋洋、潘某,4辨认出在赌场收“缸子”钱的就是廖某，以上证据能相互印证，证实被告人廖某参与了凡新发开设赌场的相关事务，并负责收取“缸子”钱。
4、关于被告人蒋某、廖某行为的定性问题。
综合以上分析，虽然从证据上不能认定被告人蒋某、廖某系开设赌场的合伙人，但二被告人参与了凡新发开设赌场的相关事务，并从事了当“老爷”、收“缸子”钱的具体事宜，应认定为开设赌场的共犯，并以其定罪处罚。对被告人蒋某辩护人提出的事实不清，证据不足，对被告人蒋某应作出无罪判决，对被告人廖某辩护人提出的，本着疑罪从无的原则，应宣告被告人廖某无罪的意见，本院均不予支持。
本院认为，被告人蒋某、廖某参与他人开设赌场的相关事务，其行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控二被告人犯开设赌场罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人蒋某廖某均起次要、辅助作用，为从犯，应从轻、减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年1月16日止。罚金已缴纳。）
二、被告人廖某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2016年12月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志雄
审 判 员 颜新国
人民陪审员 张茂利
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄学华
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。