安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1230号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县人民北路西侧。
负责人:王鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛传华。
委托诉讼代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马梅，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桑海港。
被上诉人（原审被告）：石井才。
被上诉人（原审被告）：张建松。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段637号。
负责人：储强健，公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安财保太和支公司）因与被上诉人葛传华、桑海港、石井才、张建松、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保太和支公司的委托诉讼代理人李小付，被上诉人葛传华的委托诉讼代理人马梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保太和支公司上诉请求：1、依法撤销谯城区人民法院(2016)皖1602民初566号民事判决，依法改判或发回重审，上诉人对原审判决中的25495.42元不服；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定伤残赔偿金的赔偿年限为10年，实际应为9年。一审判决按照城镇标准计算伤残赔偿金依据不足，相关证据不应采信。一审判决上诉人承担70%的交强险赔偿责任，违背了交强险不按责赔偿的原则，上诉人只应承担50%的交强险赔偿责任。精神损害抚慰金10000元不合理，可酌情在5000元以下认定。
葛传华辩称，一审法院认定葛传华的伤残赔偿金按城镇居民的标准计算10年并无不当之处。一审法院认定葛传华10000元精神损害抚慰金并无不当之处。
葛传华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、二次手术费、后续治疗费、车辆损失费、评估费、拖车施救看车费等合计100000元；二、依法判令先由被告平安财保太和支公司、太平洋财保亳州支公司在保险责任限额内对上述赔偿数额承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由被告桑海港、石井才、张建松依法承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月25日14时5分，桑海港驾驶皖K×××××号长安牌轻型普通货车，沿105国道由南向北行驶到亳州市谯城区淝河路段837KM+680M处，与在右前方由南向北行驶的葛传华驾驶的力之星牌电动三轮车相碰撞，电动三轮车失控后又与石井才驾驶的在路东侧停着的皖S×××××号江淮牌轻型厢式货车相碰撞，造成三车受损，葛传华受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队作出亳公交认字［2014］第00884号交通事故认定书，认定桑海港负此事故的主要责任，石井才负此事故的次要责任，葛传华无责任。事故发生后，原告葛传华被送往亳州市人民医院进行治疗。共住院23天，支付医疗费21818.47元。原告的伤情经安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴［2016］法临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：葛传华因交通事故致伤，目前遗留右下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。误工期为伤后180日，营养期为伤后90日，护理期为伤后60日。后期需取出骨折内固定，后续治疗费需人民币7000元。为此原告支付司法鉴定费2400元。皖K×××××号长安牌轻型普通货车车辆所有人为桑海港，该车在平安财保太和支公司投保交强险，保险期间自2015年5月15日零时起至2016年5月14日24时止。皖S×××××号江淮牌轻型厢式货车车辆所有人为张建松，该车在太平洋财保亳州支公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额为30万元，不计免赔），保险期间自2014年9月10日14时起至2015年9月10日14时止。被告平安财保太和支公司认为原告葛传华自行委托鉴定机构作出的鉴定结论程序不合法，当庭向本院提出重新鉴定的申请。经审查，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故本院不予重新鉴定。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。亳州市公安局交通警察支队二大队作出亳公交认字［2015］第00884号交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告葛传华的具体损失为：医疗费21818.47元、护理费6261.6元（104.36元/天×60天）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费690元（30元/天×23天）、伤残赔偿金24839元（24839元/年×10年×10%）、伤残鉴定费2400元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金10000元。现原告已七十余岁，其诉求的误工费，因未提供劳务合同、工资表及单位误工证明等证据予以证明，故本院不予支持。原告的上述各项损失合计为78009.07元。原告葛传华在医疗费用方面损失为33818.47元（医药费21818.47元+住院伙食补助费2300元+营养费2700元+后续治疗费7000元），首先应由被告平安财保太和支公司和太平洋财保亳州支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任。对于超出的部分13818.47元（33818.47元-20000元），因被告桑海港负本次事故的主要责任，且其所有的皖K×××××号长安牌轻型普通货车未投保商业三者险，故桑海港应承担70%的赔偿责任，即9672.9元（13818.47元×70%）；皖S×××××号江淮牌轻型厢式货车投保的被告太平洋财保亳州支公司应在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即4145.5元（13818.47元×30%）。原告葛传华在死亡伤残费用方面损失为44190.6元（护理费6261.6元+交通费690元+伤残赔偿金24839元+精神损害抚慰金10000元+伤残鉴定费2400元），因被告桑海港负本次事故的主要责任，故其所有的皖K×××××号长安牌轻型普通货车投保的平安财保太和支公司应在交强险伤残赔偿限额范围内承担70%的赔偿责任，即30933.42元（44190.6元×70%）；皖S×××××号江淮牌轻型厢式货车投保的被告太平洋财保亳州支公司应在交强险伤残赔偿限额范围内承担30%的赔偿责任，即13257.18元（44190.6元×30%）。综上，被告平安财保太和支公司应赔偿原告40933.42元（30933.42元+10000元）；被告太平洋财保亳州支公司应赔偿原告27402.68元（13257.18元+10000元+4145.5元）；被告桑海港应赔偿原告9672.9元。被告石井才、张建松在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛传华保险金合计40933.42元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛传华保险金合计27402.68元；三、被告桑海港于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛传华9672.9元；四、被告石井才、张建松在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担300元，由被告桑海港负担50元，由原告葛传华负担150元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审。
本院认为：根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对葛传华的伤残赔偿金赔偿标准和赔偿年限认定是否合理，精神抚慰金是否过高；2、一审判决交强险按责任比例赔付是否合理。
关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第七十条，原审法院依据受害方葛传华提交的在城镇居住的相关书证，对受害人居住城镇的事实予以确认的意见正确。上诉人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，异议不成立。因葛传华受伤时实际年龄为70周岁，故一审法院对葛传华的伤残赔偿金按城镇居民的标准计算10年，并无不当。
关于精神损害抚慰金问题，葛传华因交通事故受伤，其伤情经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。一审法院鉴于侵权人的侵害手段、侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平，确定葛传华的精神损害抚慰金为10000元在合理范围以内，上诉人称精神抚慰金过高没有法律依据，对此上诉意见本院不予采纳。
关于争议焦点2，从本案查明的事实看，此次交通事故桑海港负主要责任，石井才负次要责任，葛传华无责任。太平洋财保亳州支公司在一审中主张：本事故系三方事故，葛传华受伤的合理损失，首先应由两份交强险限额均摊，其超出部分依据事故认定书的责任划分。最高人民法院《关于审理道路上交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应序支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应序支持。根据此规定，葛传华的损失应先由两份交强险限额均摊赔偿。综上所述，一审判决确定赔偿数额有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初566号民事判决第三、四项，即：三、被告桑海港于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛传华9672.9元；四、被告石井才、张建松在本案中不再承担赔偿责任。
二、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起五日内赔偿葛传华保险金合计32095.3元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿葛传华保险金合计36240.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担300元，由桑海港负担50元，由葛传华负担150元。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 迪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。