wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第356号
原告：江美丽，女，汉族，43岁，红山油田有限责任公司职工，住克拉玛依区。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，住所地：克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依区。
原告江美丽诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员李萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江美丽，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江美丽诉称，2009年7月5日，原、被告签订了一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场负一层0117号商铺委托给被告经营。合同的委托期限为120个月：自2010年1月1日至2019年12月31日止。第一次被告的付款日期为2011年6月30日，金额为人民币8443.33元；第二次付款日期为2011年12月30日，金额为人民币8443.33元；以半年为一个付款期，以此类推，累计支付十年的基准收益（节假日顺延）。根据双方合同第8条第3款约定，被告如逾期支付费用需承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，自2014年12月30日起，被告却未能按约支付我方基准收益，经原告多次催要未果，故诉至法院。请求判令被告向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益12664.99元、违约金1139.85元，合计13804.84元，并由本案被告承担诉讼费。违约金按照同期银行贷款年利率6%，自2014年7月1日计算至2015年3月30日共9个月，本金按照合同约定的应付基准收益12664.99元，违约金为12664.99元×6%／年÷12个月×9个月×2=1139.85元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，对原告要求被告支付基准收益金的计算方法没有异议，但违约金要求过高请求法庭依法调整，对具体支付金额请法庭依法裁判。
经审理查明，原告江美丽系克拉玛依区人民路31号红旗商业广场负一层0117号商铺（面积14.57㎡）所有人。2009年7月5日，原、被告签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年4月22日，原、被告另签订了《＜红旗商场商铺委托经营合同＞补充合同》一份。合同约定原告将其所有商铺委托给被告经营管理。委托期限为120个月：自2010年1月1日至2019年12月31日止。双方约定在合同委托期限内支付基准收益总金额为151980元，被告于2011年6月30日向原告支付基准收益金8443.33元，于2011年12月30日支付基准收益金8443.33元。每半年支付一次，依此类推，共计支付至2019年12月31日止。合同第8条第3款约定“所有款项包括违约金须在违约发生之日起十日内一次性向守约方付清，逾期支付，利息按银行同期贷款利率二倍执行。”双方亦对其他权利、义务进行了约定。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《＜红旗商场商铺委托经营合同＞补充合同》原件、房产证原件、土地证原件、《商品房买卖合同》原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告江美丽与被告克市铜锣湾有限公司的《红旗商场商铺委托经营合同》、《＜红旗商场商铺委托经营合同＞补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告克市铜锣湾有限公司管理，且原告要求被告返还的基准收益金在委托管理期限内，被告理应按照合同约定向原告支付欠付的基准收益金，现原告要求被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金12664.99元的诉讼请求，被告对此亦无异议，故原告的该项诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1139.85元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金1139.85元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江美丽支付基准收益金12664.99元、违约金1139.85元，合计13804.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元、邮寄送达费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 李 萍
二〇一五年七月一日
书 记 员 于诗扬
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵12民终172号
上诉人（原审原告）：季勇，男，1972年1月10日出生，住兵团第十三师火箭农场金成信砖厂。
委托诉讼代理人：张军，新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：冶强，新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：哈密火箭农场金成信砖厂。经营场所新疆哈密火箭农场九连。
经营者：成双，男，1963年11月29日出生，户籍登记地址哈密市龙泉红星三场军垦路，现住址不详。
上诉人季勇因与被上诉人哈密火箭农场金成信砖厂（以下简称金成信砖厂）劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中,一审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1440号民事判决；
二、发回新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院重审。
上诉人季勇预交的二审案件受理费143元予以退回。
审 判 长 杨伟新
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 游乐然
二〇一七年十月十一日
书 记 员 丁 琳
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0327执135号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行；住所地：广西隆安县城厢镇蝶城路458号。
负责人麦丽红，该支行副行长。
被执行人陆吉勇，男，1982年1月16日出生，汉族，住广西灌阳县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行与被执行人陆吉勇金融借款合同纠纷一案，广西隆安县人民法院作出的（2015）隆民二初字笫130号民事判决已经发生法律效力，被执行人陆吉勇在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向广西隆安县人民法院申请强制执行；该院以被执行人陆吉勇的住所及其财产均在广西灌阳县辖区内为由，委托本院执行。本院于2016年7月14日依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人陆吉勇暂无可供执行的财产及财产线索，申请执行人也未能提供执行财产或提供财产线索。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区隆安人民法院作出的（2015）隆民二初字笫130号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王继勇
审判员 李 权
审判员 范佰龙
二〇一六年九月二十三日
书记员 秦雷杉
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429民初60-1号
原告：永年县河北铺刚兴建筑配件门市。
经营者：白晓刚。
被告：李广朋。
被告：陈晓英。
本院受理原告永年县河北铺刚兴建筑配件门市诉被告李广朋、陈晓英买卖合同纠纷一案，根据原告申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告李广朋、陈晓英名下的价值5万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 房志鹏
二〇一六年一月十五日
书记员 马旺举
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
冀民申字第520号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳茹，农民。
委托代理人：商振勇，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐亭县交通运输局公路管理站（以下简称：公路管理站）。
法定代表人：赵强，该站站长。
一审被告、二审被上诉人：乐亭县交通运输局（以下简称：交通局）。
法定代表人：李大海，该局局长。
再审申请人陈艳茹因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈艳茹申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人一、二审中没有举出再审申请人损害有故意及重大过失的证据。判决中说（一审）原告疏于自身安全，对损害亦存在过错，此定论没有任何依据。一、二审被申请人没有证据证实再审申请人对损害发生有重大过失故意的行为，更没有到过现场，只凭几句争辩而定论无据可依，事发地是一条回村的小桥，自再审申请人上小学就走该路，只因2007年该路加宽随之修建了两侧排水沟而排水沟和小桥连接处没上盖板，又无标识，骑车人早转一寸就掉入沟内属于施工时的缺陷。2、原审判决适用法律错误。一审判决采纳了侵权责任法第26条过失相抵判受害人承担50％责任，有悖与法理。造成此次损害的损失完全是被申请人所为，应承担全部责任，一审判决判决采用侵权责任法第26条过失相抵适用法律错误，上一条已说了此次损害发生点是被申请人管理的乐北线公路2007年施工加宽随之修了两侧的排水沟并均有100x180cm的盖板，因此处缺失遗留下了施工缺陷，被申请人做为公路管理者从交付使用该路到事发时间一年多未整改过，更没有设置任何标志，何况事发地距该公路管理站马头营道班只有100米左右，难道这不是故意留有安全隐患吗？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条（受害人过错）受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人有故意或者重大过失的致人损害，受害人只有一般过失的不减轻赔偿义务人的赔偿责任。被申请人对施工缺陷一年多不整改是有重大过错的。3、原审判决遗漏诉讼请求。再审申请人残后护理一直由儿子商春波护理并同住唐山市，一审时已提交过证据法院驳回该诉求没有法律依据，护理人计算应按城镇户口。一审判决对再审申请人的合法诉求有尽一半没有支持，但有一条是不可驳回的残后护理费计算标准，无论从庭审证据和现实状况以及中国的孝道传统，母亲残后住自己儿子家并由其子护理其后半生，合法合情合理，护理费应按2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准城镇人均收入支配计算，护理人商春波唐山市路北户口，按四级残护理部分护理依赖20年的50%即10年×18292.2元=182922元。
乐亭县交通运输局公路管理站提交书面意见称：1、再审申请人摔伤的地点是路边的排水沟，根本不是供人通行的道路，正常情况下是不会骑进去的。再审申请人在骑行过程中没有走正常的公路，而是逆行骑到了左边的排水沟内。故其摔伤主要是因为再审申请人自己的主观过错造成的。原一、二审法院认定再审申请人自己承担50％的责任，本身就已经照顾了伤者。2、再审申请人的经常居住地在乐亭县农村，本人也一直在农村生活，其户籍性质也是农村居民，只是本次事故受伤以后才称要到其子处进行临时休养。故其受伤后要求按照城镇居民标准支付20年的护理费用是没有事实和法律依据的。3、在二审判决生效以后，公路管理站已经按照法院判决履行了全部付款义务，再审申请人也已经接受了的公路管理站给付的赔偿款，说明再审申请人已经认可了法院的判决数额，其不应该再提出再审申请。
乐亭县交通运输局提交书面意见称：1、交通局系公路管理站的上级单位，公路管理站是具有独立的法人主体资格、依法独立承担法律责任的单位，故该案与交通局无任何关系。2、陈艳茹在民事再审申请书中并未列交通局为被申请人，故交通局不应作为再审过程中的当事人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人主张，被申请人在一、二审中没有举出再审申请人对自身损害有故意及重大过失的证据，原审判决认为再审申请人疏于自身安全，对自身损害亦存在过错，原审判决上述认定缺乏证据证明。经审查，本案的基本事实为：2008年11月25日晚8时左右，再审申请人陈艳茹骑自行车自村外乐北公路左转向进村路时，不慎摔入左侧路拐角处的排水沟内致残。原审判决基于上述事实认定再审申请人疏于自身安全，对损害后果亦存在过错，并无不当。因此，再审申请人的上述主张不成立。另再审申请人主张，被申请人对本案公路施工缺陷一年多不整改，存在重大过错，其行为造成了再审申请人的损害，对此应承担全部责任。原审判决采用侵权责任法第26条过失相抵，判再审申请人承担50％责任，适用法律错误。经审查，本案事实证明再审申请人对自身损害的发生存在过错，原审法院判决再审申请人承担50％责任，适用法律并无不当。因此，再审申请人的上述主张不成立。另再审申请人主张，再审申请人残后护理一直由儿子商春波护理并同住唐山市，护理费应按2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准城镇人均收入支配计算。经审查，再审申请人的户籍性质是农村居民，发生事故前一直在原籍居住生活。原审判决依据上述事实认定的再审申请人护理费标准，并无不当。因此，再审申请人的上述主张不成立。
综上所述，陈艳茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈艳茹的再审申请。
审 判 长 张耀庆
代理审判员 郭彦民
代理审判员 房利永
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 霞
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日民监字第1号
申诉人（一审被告）：山东华龙纺织有限公司（原五莲县纺织工业公司）。住所地：五莲县城解放路***号。
法定代表人：丁宏利，该公司董事长。
委托代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：中国银行日照分行。住所地：山东省日照市黄海一路**号。
负责人：徐浴泉，中国银行日照分行行长。
一审被告：山东省日照针纺织品批发总公司。
申诉人山东华龙纺织有限公司（原五莲县纺织工业公司）因与被申诉人中国银行日照分行借款合同纠纷一案，不服本院（1997）日经初字第130号民事判决，向本院申诉。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申诉人山东华龙纺织有限公司（原五莲县纺织工业公司）以当事人之间已达成和解协议为由于2015年2月13日向本院申请撤回申诉。
本院认为，申诉人山东华龙纺织有限公司（原五莲县纺织工业公司）在本案审查期间提出撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及相关规定，裁定如下：
准许山东华龙纺织有限公司撤回申诉。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一五年三月六日
书 记 员 苏晓雪
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第651号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2015年5月13日被金华市婺城区人民检察院。
辩护人吴玉莲，浙江畅想律师事务所律师。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）617号起诉书指控被告人徐某犯挪用公款罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员周月倩出庭支持公诉。被告人徐某及辩护人吴玉莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年，金华市婺城区水库移民工作领导小组根据《浙江省解决小型水库移民困难问题规划项目实施管理暂行办法》的精神及要求，确定了2012年婺城区小型水库移民解困项目计划，并以婺移领（2013）1号文件下发，其中罗埠镇黄路村居家养老服务照料中心（以下简称“养老中心”）属于该项目计划中可向国家申请补助资金的项目之一。罗埠镇黄路村养老中心项目按照政策可以得到两项补助资金，一项是移民办的项目基础建设补助金，主要用于土建项目，款项金额为10万元，由移民办直接补助给施工单位，款项来源是“2012年度小型水库移民解困项目资金”，从浙江省财政预算中开支。另一项是该项目运行后由婺城区民政局拨付的建设补助金，包括土建工程，厨房设施等设备购买等开支，补助范围比第一笔更广，款项金额也是10万元，该款从地方财政预算中开支，钱可直接补助到黄路村集体账户上。
被告人徐某从2003年起一直担任罗埠镇黄路村党支部书记，2013年底，黄路村决定建村抽水机埠，因村里缺少资金，村书记徐某向罗埠镇政府申请资金补助。镇领导认为黄路村养老中心属于婺城区移民办确定的可申请国家补助资金的项目之一，到时可用这笔申请到的补助资金建村抽水机埠，便提出让黄路村以养老中心名义申请补助资金。被告人徐某于2014年2月经手以建造村养老中心的名义向婺城区政府申请10万元补助款，因款项要支付到施工单位，便伪造了黄路村与金华市润丰工程建筑有限公司（以下简称润丰公司）的工程承建合同。2014年3月26日，金华市婺城区移民办将10万元工程款汇到了润丰公司的银行账户。次日，徐某将该款从润丰公司取走并挪为己用，同年7月7日，徐某因担心自己私自挪用的事情被村民知道而将该款还回润丰公司。同年10月21日，黄路村将该10万元政府补助款从润丰公司领回。
2015年3月20日，被告人徐某到金华市婺城区人民检察院举报中心投案，并如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人徐某的供述与辩解、证人罗某、王某、周某、徐甲等的证言、户籍证明、归案经过、移民工作领导小组文件、罗埠镇党委2010年、2013年文件、事业单位法人证书和组织机构代码证、领条及收款收据、黄路村居家养老服务中心申请项目款项拨付资料、银行清单凭证、等证据证实，足以认定。
辩护人吴玉莲提出：一、对公诉机关指控被告人徐某犯挪用公款罪的犯罪事实及罪名无异议。二、被告人徐某有以下从轻处罚的情节：系自首；伪造黄路村与金华市润丰工程建筑有限公司工程合同的责任不应该由其一人承担；系初犯；公款已归还，未造成损失。综上，请求法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。
本院认为，被告人徐某在担任罗埠镇黄路村党支部书记，协助罗埠镇政府管理该村养老中心项目相关政府补助款期间，利用职务之便，挪用公款数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人徐某具有自首情节且在案发前已归还挪用的公款，可依法从轻处罚。采纳辩护人吴玉莲提出的要求对被告人徐某从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶丽敏
人民陪审员 陈利红
人民陪审员 俞旦星
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 金 灿
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第836号
申请执行人郭正四。
被执行人郭小妹。
本院于2015年10月13日立案执行郭正四申请郭小妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）平民一初字第1422号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，经过“四查”查明，被执行人郭小妹无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）平法执字第836号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 吴 迪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李艺伟
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执异23号
案外人:左振合，男，1939年11月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
申请执行人：王伟英，女，1957年1月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被执行人：左立波，男，1968年7月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
本院在执行申请执行人王伟英与被执行人左立波借款合同纠纷一案中，查封了被执行人左立波名下的邢台市桥东区卫生街黄家园小区2号楼4层1单元402，1层1-402小房（房产证号：邢房权证桥东字第××号）。案外人左振合对本院的执行措施不服，向本院提出执行异议。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，我和左立波系父子关系，2000年工商银行集资建房，我就以我的工龄和资历挑选购买了邢台市桥东区黄家园卫生东街黄家园小区工商银行开元支行家属楼2号楼1单元3层西门及车库，当时房价14.7万元，让左立波出面贷款办手续，我当时给了左立波8万元，下余房款以左立波名义贷款，交付了房款，随后我又给左立波钱偿还了贷款，但左立波却背着我将房产证办理在他名下，后我与左立波及其妻子签订了房屋买卖协议，房屋作价22万，我已付清了房款，只是为节省产权变更登记税费，一直没有将房屋登记变更在我名下，但我是房屋的实际产权人。我对贵院执行该房产有异议，特提出书面执行异议。
本院查明，本院于2015年11月3日作出（2015）东民保字第112号民事裁定书和协助执行通知书，查封了左立波名下所有的位于邢台市桥东区卫生街××家园小区××楼××单元402，1层1-402小房（房产证号：邢房权证桥东字第××号）。于2016年3月16日作出（2015）东民初字第2549号民事调解书：被告左立波所欠原告王伟英借款50万元及利息25000元（截止到2016年4月15日），被告于2016年4月15日前一次性给付原告。被告左立波并未按生效法律文书所确定的期限履行义务，原告王伟英向本院申请强制执行，该案在执行过程中案外人左振合向本院提出执行异议。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判决断。本院查封邢台市桥东区卫生街××家园小区××楼××单元402，1层1-402小房（房产证号：邢房权证桥东字第××号）登记在左立波名下，执行程序及措施符合相关法律规定。案外人左振合提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。故左振合的申请异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人左振合的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 戴树立
审判员 李路军
审判员 樊志平
二〇一七年四月十七日
书记员 檀佳萌
慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第928号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号。
代表人：陈建芳，该支行行长。
被执行人：冯浩良，农民，住慈溪市。
被执行人：慈溪市旭宗五金配件厂。住所地：慈溪市。
代表人：冯浩良，该厂厂长
被执行人：楼建达，农民，住慈溪市。
本院在执行（2013）甬慈商重字第2号民事判决书浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与冯浩良、慈溪市旭宗五金配件厂、楼建达金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人冯浩良、慈溪市旭宗五金配件厂、楼建达暂无可执行的财产，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行也未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人冯浩良、慈溪市旭宗五金配件厂、楼建达可供执行的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人冯浩良尚欠申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款999162.75元及判决确定的利息和保全费5000元。被执行人慈溪市旭宗五金配件厂、楼建达对被执行人冯浩良应给付的款项承担连带清偿责任。被执行人冯浩良、慈溪市旭宗五金配件厂、楼建达应向本院交纳诉讼费14170元，执行费14522元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第928号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 何 旭 强
二〇一四年五月二十日
书记员 徐礼（代）
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初3066号
原告谷明超，女，汉族，1989年9月25日出生，住北京市延庆区。
被告李正月，女，汉族，1959年3月12日出生，住北京市延庆区。
委托代理人张亚琴，张山营镇司法所法律工作者。
被告赵志强，男，汉族，1985年5月25日出生，住北京市延庆区。
委托代理人杜莉，张山营镇司法所法律工作者。
被告赵芳，女，汉族，1981年11月22日出生，住北京市大兴区。
本院在审理原告谷明超诉被告李正月、赵志强、赵芳生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因诉讼期间原、被告达成了和解协议，因此事产生的纠纷一次性解决完毕，故原告谷明超于2017年5月8日向本院自愿提出撤�申请。
本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷明超撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告谷明超负担（已交纳）。
审判员 管红颖
二〇一七年五月八日
书记员 梁 宇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申778号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何晓燕，女，1987年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云阳融申房地产开发有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇移民大道808号1-1门市，统一社会信用代码91500235787487173J。
法定代表人：俞兆美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。
再审申请人何晓燕因与被申请人云阳融申房地产开发有限公司（以下简称融申公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何晓燕申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定“购房实际出资人是融申公司”明显歪曲事实。购房款来源有两笔，第一笔购房款是由融申公司以“借款”名目转给第三人陈大明、林雅英，再转到何晓燕卡上，第二笔补缴增加面积款是自林友明个人账户汇出。流转到何晓燕账户上的钱已经不是融申公司的，何晓燕可支配使用。购房款均是由何晓燕账户支付，何晓燕是讼争房屋实际出资人。2.购房合同、不动产销售发票、大修基金收据、房地产产权证等原件均载明业主是何晓燕、权利人为何晓燕，但一、二审法院以何晓燕未持有相关原件，就推定其为非购房人，融申公司提交上述原件就推定其为房屋产权人错误。3.融申公司除汇给何晓燕款项外，还汇给另一股东陈凤翔之子陈波的款项，同样用于购买房屋，一、二审对此事实视而不见。4.2016年4月12日，占智明将讼争房屋违法变更为占鑫名下，而非融申公司名下这一重要事实故意回避，偏袒一方当事人。（二）融申公司主张确认讼争房屋为其所有的证据严重不足，认定借名买房没有任何事实和法律依据，认定融申公司是讼争房屋实际控制人错误。（三）一、二审法院适用法律错误。（四）一审适用简易程序错误，二审对此未作任何评判。何晓燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为融申公司对讼争房屋是否享有所有权。
1.讼争房屋的购买资金来源。2010年11月26日，融申公司与何晓燕签订了十三份《重庆市商品房买卖合同》，约定融申公司将位于重庆市云阳县青龙街道滨江大道599号1幢1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-1-7、1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4、1-2-5、1-2-6共计十三间房屋出卖给何晓燕，总计购房款为4903760元；房屋面积以产权登记面积为准，据实结算，多退少补。合同签订后，从何晓燕账户上向融申公司支付了购房款及增加面积购房款。虽然融申公司、何晓燕之间签订了房屋买卖合同，购房款及增加面积购房款亦由何晓燕账户支付，但合同所约定的购房款以及增加面积的购房款均系融申公司以公司的名义通过公司监事占智明的亲友陈大明、林雅英以及公司财务林友明的账户转给何晓燕，何晓燕再将收到的款项汇给融申公司。双方转、汇款时间吻合，金额一致，可见融申公司才是该房屋的实际出资人。何晓燕在一审时辩称购房款系其自有资金支付，但未对其自有资金的来源作出合理解释。何晓燕辩称融申公司给陈大明、林雅英汇款的凭证上载明附加信息及用途为借款，非购房款，但其未举证证明融申公司、何晓燕与陈大明、林雅英三方之间具有债权债务关系，亦未对陈大明、林雅英给其汇款的用途作出合理解释。反之，融申公司陈述“因公司给自然人汇款的做账要求，以及公司与陈大明、林雅英之间并无房屋买卖关系，故在汇款时注明系借款”符合常理。何晓燕辩称讼争房屋增加面积的购房款实际是林友明代占智明给其汇款，并非融申公司给其汇款，但结合林友明时任融申公司财务的特殊身份及其调查笔录等证据，林友明给何晓燕转款的行为应视为融申公司给何晓燕转款，而非占智明个人给何晓燕转款，故何晓燕的该辩解不成立。何晓燕又辩称购房款系借款，再辩称购房款是占智明赠与，但均不能提供证据证明。故一、二审认定融申公司系讼争房屋的实际出资人并无不当。
2.讼争房屋的占有、出租收益。虽然何晓燕以融申公司为委托代理人的名义对外出租讼争房屋，但租金系由融申公司财务人员林友明收取，租金虽未进入公司账户，但由于林友明系融申公司财务人员的特殊身份，应视为融申公司收取。且何晓燕在本案诉讼之前，从未主张过租金收益。
3.讼争房屋买卖合同及不动产销售发票、产权登记凭证等重要的原始资料，一般应由实际权利人持有、保管。本案讼争房屋买卖合同、购房款收据、税费收据以及大修基金收据等原件均由融申公司保管。何晓燕没有持有上述重要原始资料，其称领取后被偷走，又称证件丢失，再称委托占智明保管，但均不能提供证据证明。
综合双方提交的证据，讼争房屋虽然登记在何晓燕名下，但融申公司就讼争房屋物权的取得、行使情况所举证据的证明力大于何晓燕所举证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，一、二审判决确认讼争房屋归融申公司所有并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何晓燕的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申778号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何晓燕，女，1987年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云阳融申房地产开发有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇移民大道808号1-1门市，统一社会信用代码91500235787487173J。法定代表人：俞兆美，该公司董事长。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。再审申请人何晓燕因与被申请人云阳融申房地产开发有限公司（以下简称融申公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何晓燕申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定“购房实际出资人是融申公司”明显歪曲事实。购房款来源有两笔，第一笔购房款是由融申公司以“借款”名目转给第三人陈大明、林雅英，再转到何晓燕卡上，第二笔补缴增加面积款是自林友明个人账户汇出。流转到何晓燕账户上的钱已经不是融申公司的，何晓燕可支配使用。购房款均是由何晓燕账户支付，何晓燕是讼争房屋实际出资人。2.购房合同、不动产销售发票、大修基金收据、房地产产权证等原件均载明业主是何晓燕、权利人为何晓燕，但一、二审法院以何晓燕未持有相关原件，就推定其为非购房人，融申公司提交上述原件就推定其为房屋产权人错误。3.融申公司除汇给何晓燕款项外，还汇给另一股东陈凤翔之子陈波的款项，同样用于购买房屋，一、二审对此事实视而不见。4.2016年4月12日，占智明将讼争房屋违法变更为占鑫名下，而非融申公司名下这一重要事实故意回避，偏袒一方当事人。（二）融申公司主张确认讼争房屋为其所有的证据严重不足，认定借名买房没有任何事实和法律依据，认定融申公司是讼争房屋实际控制人错误。（三）一、二审法院适用法律错误。（四）一审适用简易程序错误，二审对此未作任何评判。何晓燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为融申公司对讼争房屋是否享有所有权。1.讼争房屋的购买资金来源。2010年11月26日，融申公司与何晓燕签订了十三份《重庆市商品房买卖合同》，约定融申公司将位于重庆市云阳县青龙街道滨江大道599号1幢1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-4、1-1-5、1-1-6、1-1-7、1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4、1-2-5、1-2-6共计十三间房屋出卖给何晓燕，总计购房款为4903760元；房屋面积以产权登记面积为准，据实结算，多退少补。合同签订后，从何晓燕账户上向融申公司支付了购房款及增加面积购房款。虽然融申公司、何晓燕之间签订了房屋买卖合同，购房款及增加面积购房款亦由何晓燕账户支付，但合同所约定的购房款以及增加面积的购房款均系融申公司以公司的名义通过公司监事占智明的亲友陈大明、林雅英以及公司财务林友明的账户转给何晓燕，何晓燕再将收到的款项汇给融申公司。双方转、汇款时间吻合，金额一致，可见融申公司才是该房屋的实际出资人。何晓燕在一审时辩称购房款系其自有资金支付，但未对其自有资金的来源作出合理解释。何晓燕辩称融申公司给陈大明、林雅英汇款的凭证上载明附加信息及用途为借款，非购房款，但其未举证证明融申公司、何晓燕与陈大明、林雅英三方之间具有债权债务关系，亦未对陈大明、林雅英给其汇款的用途作出合理解释。反之，融申公司陈述“因公司给自然人汇款的做账要求，以及公司与陈大明、林雅英之间并无房屋买卖关系，故在汇款时注明系借款”符合常理。何晓燕辩称讼争房屋增加面积的购房款实际是林友明代占智明给其汇款，并非融申公司给其汇款，但结合林友明时任融申公司财务的特殊身份及其调查笔录等证据，林友明给何晓燕转款的行为应视为融申公司给何晓燕转款，而非占智明个人给何晓燕转款，故何晓燕的该辩解不成立。何晓燕又辩称购房款系借款，再辩称购房款是占智明赠与，但均不能提供证据证明。故一、二审认定融申公司系讼争房屋的实际出资人并无不当。2.讼争房屋的占有、出租收益。虽然何晓燕以融申公司为委托代理人的名义对外出租讼争房屋，但租金系由融申公司财务人员林友明收取，租金虽未进入公司账户，但由于林友明系融申公司财务人员的特殊身份，应视为融申公司收取。且何晓燕在本案诉讼之前，从未主张过租金收益。3.讼争房屋买卖合同及不动产销售发票、产权登记凭证等重要的原始资料，一般应由实际权利人持有、保管。本案讼争房屋买卖合同、购房款收据、税费收据以及大修基金收据等原件均由融申公司保管。何晓燕没有持有上述重要原始资料，其称领取后被偷走，又称证件丢失，再称委托占智明保管，但均不能提供证据证明。综合双方提交的证据，讼争房屋虽然登记在何晓燕名下，但融申公司就讼争房屋物权的取得、行使情况所举证据的证明力大于何晓燕所举证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，一、二审判决确认讼争房屋归融申公司所有并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何晓燕的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年八月三日书 记 员  刘治江
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执恢80号
申请执行人范道龙，农民。
被执行人贾瑞东，农民。
本院在执行（2016）鲁1602执恢80号申请执行人范道龙与被执行人贾瑞东道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，被执行人履行部分义务后暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2008）滨小民初字第446号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年六月二十八日
书记员 李建辉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草民初字第141号
原告：杨某。
被告：戚某。
原告杨某为与被告戚某离婚纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋少煚适用简易程序独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告戚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原、被告系经人介绍于××××年××月登记结婚，婚后夫妻感情平淡。在共同生活二年后，原告发现被告性格暴躁，双方经常发生争吵。被告经常用钩刀、榔头打骂原告，对原告父母多次谩骂殴打，对邻居、妯娌也同样无理取闹。虽经原告多次劝说，被告毫无悔改之意，在家没有分担责任，婚后亦无生育子女。综上，原告认为双方感情确已破裂，遂向法院起诉请求判令：原告杨某与被告戚某离婚。
被告戚某未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。
为证实自己的主张，原告向本院提供了结婚登记审查处理表一份，用以证实原、被告于××××年××月××日在诸暨市民政局办理结婚登记手续的事实。
上述证据已经当庭出示，被告戚某经本院送达起诉状副本及证据副本后未出庭，未提出质证意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。对原告提供的证据，本院予以认定。
结合上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告杨某与被告戚某在诸暨市民政局办理结婚登记手续。2015年4月，原告杨某以夫妻感情破裂为由，起诉来院要求与被告戚某离婚。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院是否准予离婚的标准。原、被告经人介绍后自由恋爱登记结婚，距今已有5年，可谓婚姻基础较好。现原告杨某以夫妻感情确已破裂为由，起诉要求与被告戚某离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据。本院认为即便目前原、被告之间有些矛盾，但只要双方珍惜来之不易的夫妻感情，相互理解，相互包容，遇事多交流多沟通，夫妻和好还有希望。被告戚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告戚某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 蒋少煚
二〇一四年五月八日
书 记 员 沈如波
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民监3号
监督机关：连云港市赣榆区人民检察院。
申诉人（原审被告）:李大江，男，1954年7月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申诉人（原审原告）:徐梅，女，1978年4月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申诉人（原审被告）:李启军，男，1962年7月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申诉人（原审被告）:房树芝，女，1963年9月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申诉人李大江与被申诉人徐梅、李启军、房树芝民间借贷纠纷一案，不服本院于2013年4月18日作出的（2013）赣民初字第0822号民事调解书。向连云港市赣榆区人民检察院申诉。连云港市赣榆区人民检察院以赣检民（行）监（2016）3207210005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，应予再审，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间中止原调解书的执行。
审判长 曹 胜
审判员 董淑进
审判员 孟庆礼
二〇一七年七月七日
书记员 毛 萍
法律条文附录
一、法律条文
(一)《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀民初字第685号
原告黄永光，男，1975年2月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师。特别代理。
被告陈秀金，女，1981年3月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告林长乐，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
本院在审理原告黄永光与被告陈秀金、林长乐民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回对二被告的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予�准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告黄永光撤回对被告陈秀金、林长乐的起诉。
本案案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元，由原告黄永光负担。
代理审判员 林龙飞
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈 斌
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00627号
罪犯陈卫红，男，1980年6月6日出生于陕西省丹凤县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00六年一月十九日，西安市中级人民法院作出（2006）西刑一初字第32号刑事判决，以被告人陈卫红犯绑架罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。二00八年八月二十五日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第355号刑事裁定，将罪犯陈卫红的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。二0一一年八月二十二日，本院作出（2011）宝市中法刑二执字第336号刑事裁定，对罪犯陈卫红减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期执行至二0二五年十一月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一三年十二月十八日以罪犯陈卫红在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈卫红自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极22个，并被评为2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯陈卫红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系犯数罪和严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈卫红准予减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期执行至二0二四年二月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李婧雯
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0111行审189号
申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局。
法定代表人戴爱良，该局局长。
委托代理人赵立群，该局工作人员。
被申请执行人富阳市环山乡加军土菜馆。经营人陈华平。
申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2017年6月30日向本院申请强制执行（杭富）市管罚处字〔2016〕108号行政处罚决定中被申请执行人尚未履行的罚款50000元及加处罚款50000元的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区市场监督管理局于2016年10月20日作出（杭富）市管罚处字〔2016〕108号行政处罚决定，该处罚决定认定被申请执行人富阳市环山乡加军土菜馆主要从事中式餐饮服务，2016年8月28日经查发现被申请执行人经营场所内有以下饮料已涉嫌超过保质期没有及时下架还继续放在经营场所用于经营：“永生堂”牌下的永生堂针叶樱桃汁饮料6瓶（净含量1000ml/瓶）、永生堂芒果饮料7瓶（净含量820ml/瓶）、永生堂杨桃汁饮料4瓶（净含量1000ml/瓶），生产日期分别为2015年1月5日、2014年12月9日、2015年1月11日，保质期均为18个月；“奥鑫”牌奥鑫哈密瓜果汁饮料1瓶（净含量为829ml/瓶），生产日期为2014年9月23日，保质期为12个月。截至查获日，经营者陈华平陈述上述各批次饮料只用永生堂杨桃汁饮料销售过一瓶，上述批次被查的18瓶饮料货值金额共256元。因被申请执行人无法提供销货发票和记录，也无其他证据证明，故违法所得无法认定。被申请执行人经营超过保质期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，作出如下处理：1、没收上述被查扣押在案的四批次共计18瓶超过保质期的饮料；2、罚款50000元。处罚决定书于2016年10月20日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该决定。后申请执行人于2017年5月9日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行罚款50000元及加处罚款50000元的内容。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2016年10月20日作出的（杭富）市管罚处字〔2016〕108号行政处罚决定中被申请执行人尚未履行的罚款50000元及加处罚款50000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 张国其
审 判 员 刘珍玲
二〇一七年七月四日
代书记员 许珊珊
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第3734号
原告林约林。
原告徐爱华。
二原告委托代理人李菲。
二原告委托代理人刘晨。
被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司。
法定代表人张贵清。
委托代理人金兆成。
原告林约林、徐爱华诉被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员张岩独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告林约林及原告林约林与徐爱华的委托代理人李菲、被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司委托代理人金兆成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿原告采光和日照损失40000元；请求法院判令被告向原告赔偿房屋贬损价值5000元；请求法院判令被告向原告支付因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出2000元；请求法院判令被告向原告赔偿玻璃幕墙光污染10000元；请求法院判令被告向原告赔偿通风和噪声损害10000元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中海公司辩称，被告开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对原告的侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年9月6日购买位于皇姑区昆山西路77-9号房屋，并于2012年8月25日办理了入住手续。2012年9月15日，被告中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇。原告认为被告所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，造成其房屋南侧挡光。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在本院释明下原告提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。本院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对原告申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向本院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。本院就该通知书向当事人进行了询问，原告表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为被告开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。被告中海公司对原告的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。被告中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明被告在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书、契证、开发建设规划许可证、日照影响分析报告书、司法鉴定委托退还通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。原告的诉讼中主张被告建设的相邻建筑物存在侵权，给原告的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么原告应当对上述侵权结果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于原告在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及本案被告进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪场污染，销售欺骗行为等问题。本院审查后认为，该组证据系原告单方出据，均为原告自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小。
关于原告提供的自绘的挡光效果图，意在证明其住宅因被告新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。本院审查后认为，原告所提供的房屋效果图为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明被告建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现原告所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，原告所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在被告新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现原告提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，本院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，原告现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告林约林、徐爱华自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一五年十月十三日
书记员 张泽
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初3990号
原告：汪某（公民身份号码330127197905055828），女，1979年5月5日出生，汉族，住淳安县。
被告：吴某（公民身份号码33010519801206001X），男，1980年12月6日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告汪某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告汪某负担。
审 判 员 徐小庆
二〇一六年十月十九日
代书记员 郑晨清
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第269号
原告王桂清，女，1963年9月12日出生，汉族，农民，住秦皇岛市山海关区。
委托代理人刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。
被告王磊，男，1989年11月18日出生，满族，农民，住葫芦岛市绥中县。
委托代理人王淑清，女，1964年8月6日出生，汉族，农民，住绥中县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地，秦皇岛市海港区燕山大街119号。
负责人王耀辉，该支公司总经理。
委托代理人汪雨婷，该支公司职员。
原告王桂清诉被告王磊、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫民、被告王磊及委托代理人王淑清、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司委托代理人汪雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂清诉称，2013年10月25日原告骑自行车行至本村小卖部路口时被被告王磊驾车撞倒，致使原告受伤住院。因被告王磊负事故的全部责任，肇事车辆在被告人寿财险秦皇岛市中心支公司投保交强险，故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费160元、住院伙食补助750元、误工费2368元、护理费2250元、伤残赔偿金48486元、鉴定费800元、精神抚慰金15000元、交通费210元，合计70024元。
为支持以上诉讼请求，原告提交以下证据：事故认定书、被告车辆交强险保单复印件、山海关人民医院诊断书及病历材料、山海关司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费收据、鉴定费收据、护理费收条、交通费单据等。
被告王磊辩称，对保险公司认可的费用被告同意赔偿，且应先由保险公司负担。
为支持以上抗辩理由，被告提交以下证据：为原告垫付医疗费票据、交强险保单及事故认定书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对符合保险合同约定范围内的部分被告承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司未提交证据。
经审理查明，2013年10月25日7时许原告骑自行车沿本区东洼子营村内道路由西向东通过小卖部路口时，与被告王磊驾驶的冀C4R2**号小客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏。事发后被告王磊驾车送原告去医院而未保护现场、及时报警。该事故经秦皇岛市公安交警支队六大队勘查后，认定王磊驾车未按操作规范安全驾驶、发生事故后未保护现场及时报警，承担事故的全部责任。
原告于事发当日到山海关人民医院住院治疗，其伤情经诊断为T12、L1椎体压缩骨折，于同年11月9日出院，出院医嘱：出院后继续卧床休息六周，戴腰部支具三个月，半年内避免损伤及长时间坐、蹲等，定期门诊复查。原告住院期间医疗费1950.93元系被告王磊垫付。原告另支付门诊医疗费160元。原告住院期间陪护一人，为此原告支付护工护理费2250元。2013年12月28日山海关司法医学鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为八级伤残。原告为此支付鉴定费800元。另原告提供总计金额为210元的交通费单据。
另查明，冀C4R2**号小客车系被告王磊所有，被告为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保机动车交强险，保险期间为2013年8月17日至2014年8月16日。
上述事实有原被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，被告王磊驾驶机动车与原告发生交通事故，王磊对此应承担全部事故责任，并对原告由此造成的相应损失承担民事赔偿责任。因王磊已为该肇事车辆投保交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的相应损失承担赔偿责任。本院依法确认原告王桂清的损失为：医疗费160元、住院伙食补助750元（50元×15天）、误工费2368元（该金额不超过相关计算标准）、护理费2250元、伤残赔偿金48486元（8081元×20年×30%）、鉴定费800元、精神抚慰金15000元、交通费210元，合计70024元。被告王磊及保险公司虽对原告伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但因被告未能提供相关证据足以反驳该鉴定结论，故本院对被告的此项抗辩及重新鉴定申请不予采纳。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告除鉴定费以外的其他损失，被告王磊应对原告主张的鉴定费承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
被告王磊赔偿原告王桂清鉴定费800元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司赔偿原告王桂清医疗费、住院伙食补助、伤残赔偿金等共计69224元。
上述内容于判决生效后15日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一四年三月十四日
书记员 王洋洋
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第269号
原告王桂清，农民。
委托代理人刘卫民，河北世纪长城律师事务所律师。
被告王磊，农民。
委托代理人王淑清，女，1964年8月6日出生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地，秦皇岛市海港区燕山大街119号。
负责人王耀辉，该支公司总经理。
委托代理人汪雨婷。
原告王桂清诉被告王磊、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫民、被告王磊及委托代理人王淑清、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司委托代理人汪雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂清诉称，2013年10月25日原告骑自行车行至本村小卖部路口时被被告王磊驾车撞倒，致使原告受伤住院。因被告王磊负事故的全部责任，肇事车辆在被告人寿财险秦皇岛市中心支公司投保交强险，故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费160元、住院伙食补助750元、误工费2368元、护理费2250元、伤残赔偿金48486元、鉴定费800元、精神抚慰金15000元、交通费210元，合计70024元。
为支持以上诉讼请求，原告提交以下证据：事故认定书、被告车辆交强险保单复印件、山海关人民医院诊断书及病历材料、山海关司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费收据、鉴定费收据、护理费收条、交通费单据等。
被告王磊辩称，对保险公司认可的费用被告同意赔偿，且应先由保险公司负担。
为支持以上抗辩理由，被告提交以下证据：为原告垫付医疗费票据、交强险保单及事故认定书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对符合保险合同约定范围内的部分被告承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司未提交证据。
经审理查明，2013年10月25日7时许原告骑自行车沿本区东洼子营村内道路由西向东通过小卖部路口时，与被告王磊驾驶的冀C×××××号小客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏。事发后被告王磊驾车送原告去医院而未保护现场、及时报警。该事故经秦皇岛市公安交警支队六大队勘查后，认定王磊驾车未按操作规范安全驾驶、发生事故后未保护现场及时报警，承担事故的全部责任。
原告于事发当日到山海关人民医院住院治疗，其伤情经诊断为T12、L1椎体压缩骨折，于同年11月9日出院，出院医嘱：出院后继续卧床休息六周，戴腰部支具三个月，半年内避免损伤及长时间坐、蹲等，定期门诊复查。原告住院期间医疗费1950.93元系被告王磊垫付。原告另支付门诊医疗费160元。原告住院期间陪护一人，为此原告支付护工护理费2250元。2013年12月28日山海关司法医学鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，鉴定意见为八级伤残。原告为此支付鉴定费800元。另原告提供总计金额为210元的交通费单据。
另查明，冀C×××××号小客车系被告王磊所有，被告为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保机动车交强险，保险期间为2013年8月17日至2014年8月16日。
上述事实有原被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，被告王磊驾驶机动车与原告发生交通事故，王磊对此应承担全部事故责任，并对原告由此造成的相应损失承担民事赔偿责任。因王磊已为该肇事车辆投保交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的相应损失承担赔偿责任。本院依法确认原告王桂清的损失为：医疗费160元、住院伙食补助750元（50元×15天）、误工费2368元（该金额不超过相关计算标准）、护理费2250元、伤残赔偿金48486元（8081元×20年×30%）、鉴定费800元、精神抚慰金15000元、交通费210元，合计70024元。被告王磊及保险公司虽对原告伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但因被告未能提供相关证据足以反驳该鉴定结论，故本院对被告的此项抗辩及重新鉴定申请不予采纳。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告除鉴定费以外的其他损失，被告王磊应对原告主张的鉴定费承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
被告王磊赔偿原告王桂清鉴定费800元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司赔偿原告王桂清医疗费、住院伙食补助、伤残赔偿金等共计69224元。
上述内容于判决生效后15日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一四年三月十四日
书记员 王洋洋
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第1702号
原告：王建生。
被告：程振。
本院在审理原告王建生诉被告程振民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王建生撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告王建生负担。
代理审判员 苏园园
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 李燕君
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第2473-2号
原告王公道。
被告宋锴，成年。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月29日向本院提出财产保全申请，要求将被告名下的日房权证市字第××号房产予以查封。保全标的额为20万元。原告已提供担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的原因成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被告名下的日房权证市字第××号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。
申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康文柱
二〇一四年七月二十九日
书记员 张臻臻
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3704号
原告：农安县农村信用合作联社万顺信用社住所：吉林省农安县。
负责人：ＸＸ，系该信用社主任。
委托代理人：崔连印，系该信用社职员。
被告：张立国，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社万顺信用社（以下简称：万顺信用社）与被告张立国借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理，2015年10月25日独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔连印到庭参加诉讼，被告张立国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺信用社诉称：2007年4月29日，被告张立国在我信用社借款30，000.00元，双方约定2008年4月20日还款，月息11.73‰，逾期加息50%，贷款到期后，被告张立国于2008年12月6日偿还3，000.00元，尚欠借款本金27，000.00元及利息未予偿还，现向人民法院起诉，请求判令被告偿还欠款本金27，000.00元及利息，利息计算自2007年4月29日起至贷款还清止，利率按贷款合同约定。
被告张立国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年4月29日，张立国与万顺信用社签订了《农户小额联保借款合同》，合同约定：“贷款人：农安县农村信用合作联社万顺信用社，借款人张立国，联保人：张永国、王彦奇、于凤明、张永春。借款人未按期偿还借款的从逾期之日起加收50%利息。”原告万顺信用社于2007年4月29日按上述合同约定向被告张立国发放贷款30，000.00元。2008年12月6日被告张立国偿还借款及利息3，000.00元，尚欠借款本金27，000.00元及利息未予偿还。
认定上述事实的证据有万顺信用社提供的《农户小额联保借款合同》一份，2007年4月29日贷款凭证一份。贷款催收通知书三份。
被告张立国没有提交证据。
本院认为：原、被告签订的《农户小额联保借款合同》双方形成借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相关权利义务。被告张立国未按照合同约定按期还款，应依法承担偿还借款本金及支付利息的违约责任，故原告主张被告偿还借款本金及利息和加罚利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立国于本判决生效后立即偿还原告农安县农村信用合作联社万顺信用社欠款本金27，000.00元及利息和加息（利息自2007年4月29日起，按照借款合同的约定给付利息（月利11.73‰）及加息（利息50%），计算至实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475.00元由被告张立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘义然
二〇一五年十月三十日
书记员 董旭来
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第945号
申请执行人某某银行股份有限公司长沙分行。
被执行人牟某某。
被执行人罗某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3500号民事判决书，于2015年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人牟某某、罗某某268810.81元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一五年八月十日
书记员 蒋 利
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第1117号
原告（反诉被告）承德市汇龙物业服务有限公司。
法定代表人温作荣，职务董事长。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
被告（反诉原告）程秀娟。
原告（反诉被告）承德市汇龙物业服务有限公司与被告程秀娟物业服务合同纠纷一案，原告（反诉被告）于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，被告（反诉原告）程秀娟于举证期限内提出反诉请求。现原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2015年5月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告（反诉被告）承德市汇龙物业服务有限公司撤回起诉；
二、准予被告（反诉原告）程秀娟撤回反诉。
原告（反诉被告）预交案件受理费30.00元（已经减半收取），被告（反诉原告）预交案件受理费25.00元（已经减半收取），均由原告承德市汇龙物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐 晗
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 刘土菥
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第308号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人黄艺宾，男，1979年3月22日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人叶桂贤，女，1979年3月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月3日向我院申请执行被执行人黄艺宾、叶桂贤违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月18日认定被执行人黄艺宾、叶桂贤于2002年5月14日办理结婚登记手续，于2003年3月11日生育第一胎（男），于2011年11月9日政策外生育第二胎（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定和《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第160312号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人黄艺宾、叶桂贤征收社会抚养费64668元，被执行人黄艺宾、叶桂贤必须在2014年1月19日前主动通过安溪信用联社尚卿分社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第160312号征收社会抚养费决定书于2013年12月19日依法送达给被执行人黄艺宾、叶桂贤，被执行人黄艺宾、叶桂贤未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月19日作出安计生征催字（2013）第160312号缴纳社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月20日依法送达给被执行人黄艺宾、叶桂贤。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第160312号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人黄艺宾、叶桂贤在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人黄艺宾、叶桂贤必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人黄艺宾、叶桂贤在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年四月三日
书记员 施路云
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初152号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人余某某，女，1987年3月29日出生于河南省淅川县。
辩护人贾守多，河南三贤律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人余某某犯交通肇事罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院审查后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员马林出庭支持公诉。被告人余某某及辩护人贾守多到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年1月14日20时50分许，被告人余某某驾驶小轿车，行至邓州市南桥店“南德”涂料厂门口处与周某某驾驶的电动三轮车相撞，致使周某某及三轮车乘坐人黄某某受伤，周某某经抢救无效死亡。造成重大交通事故。经邓州市公安局道路交通事故认定书认定，余某某负此事故的主要责任。案发后，双方就民事部分已达成调解协议。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某的证言，调解书及赔偿凭证，谅解书，道路交通事故认定书，法医学尸体检验意见书，交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、被告人户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人余某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人余某某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人余某某认罪态度较好，且能积极赔偿被害人亲属经济损失并取得对方的谅解，其辩护人建议从轻处罚的意见，予以采纳。其有悔罪表现，经邓州市社区矫正管理机构调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人余某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈瑞英
二〇一六年三月十一日
（兼）书记员 刘惠敏
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执301-1号
申请执行人黄国宁，男，1959年8月25日出生，汉族，住佛冈县。
被执行人何智英，女，1970年1月16日出生，汉族，住佛冈县。
被执行人周戈雄，男，1971年10月31日出生，汉族，住佛冈县。
本院在执行黄国宁与何智英、周戈雄民间借贷纠纷一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱光招
审判员 廖伟集
审判员 李汝能
二〇一七年七月十二日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执301-1号申请执行人黄国宁，男，1959年8月25日出生，汉族，住佛冈县。被执行人何智英，女，1970年1月16日出生，汉族，住佛冈县。被执行人周戈雄，男，1971年10月31日出生，汉族，住佛冈县。本院在执行黄国宁与何智英、周戈雄民间借贷纠纷一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱光招审判员  廖伟集审判员  李汝能二〇一七年七月十二日书记员  张帮超
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01296号
原告於雪丰。
委托代理人余波，湖北立丰（十堰）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告黄顺。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市朝阳中路81号。
代表人陶旭松，该支公司总经理。
委托代理人肖鸿燕，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出重新鉴定，进行和解或调解，提起上诉、反诉。
原告於雪丰诉被告黄顺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（下称太平洋财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张京郧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於雪丰的委托代理人余波、被告黄顺、被告太平洋财险十堰支公司的委托代理人肖鸿燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告於雪丰诉称：2014年5月27日，黄顺驾驶鄂C×××××号小轿车在十堰市东岳路鱼郡小区追尾陈刚驾驶的鄂C×××××号小轿车，致使於雪丰受伤。交警部门认定黄顺承担此次事故的全部责任，於雪丰无责任。鄂C×××××号小轿车在太平洋财险十堰支公司投保了交强险，且事故发生在交强险合同有效期内。请求判令黄顺、太平洋财险十堰支公司赔偿於雪丰各项费用54221元，其中医药费17419.01元，误工费15367元，护理费11275元，住院伙食补助费3280元，营养费3280元，交通费600元，精神损害抚慰金3000元，诉讼费用由黄顺和太平洋财险十堰支公司承担。
原告於雪丰为支持起诉主张，向本院提供以下证据：
证据一：身份证。证明於雪丰的身份信息。
证据二：道路交通事故责任认定书。证明交通事故发生情况和事故责任。
证据三：出院小结。证明於雪丰的伤情及治疗情况。
证据四：医疗费票据。证明於雪丰支出医疗费的金额。
证据五：关于陈刚同志的收入证明。证明陈刚的工资收入为每月5993元。
证据六：营业执照。证明於雪丰是零售业从业人员。
证据七：号牌票据。证明於雪丰所乘车辆的损失。
被告黄顺辩称：於雪丰主张的误工费过高，主张的护理费不属实，黄顺在於雪丰住院期间多次到医院去，没有见到於雪丰和护理人员。
被告黄顺向本院提交了交强险和商业险保险单，证明肇事车辆在太平洋财险十堰支公司投保了交强险和商业险。
被告太平洋财险十堰支公司辩称：太平洋财险十堰支公司愿意按照保险合同约定承担保险责任，应承担的医疗费应扣除非医保用药；於雪丰计算误工费的标准错误，主张的误工费过高；太平洋财险十堰支公司在於雪丰住院期间没有见到护理人员，主张有人护理证据不足，护理费请求过高；於雪丰主张的住院伙食补助费和医药费标准过高，没有构成伤残，主张的精神损害抚慰金不应支持；诉讼费不应由太平洋财险十堰支公司承担。
被告太平洋财险十堰支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月18日至2015年5月17日期间，鄂C×××××号小轿车的交强险和第三者责任保险投保在太平洋财险十堰支公司。其中第三者责任保险限额30万元，为不计免赔特约险。
2014年11月11日14时37分许，黄顺驾驶鄂C×××××号小轿车行至十堰市东岳路鱼郡小区路段时，因未与前车保持安全距离，追尾陈刚驾驶的鄂C×××××号小轿车，致车辆受损，鄂C×××××号小轿车乘车人李随香、於雪丰受伤。交警部门认定黄顺承担此次事故的全部责任，陈刚、李随香、於雪丰无责任。於雪丰所受伤被诊断为脑震荡、颈部软组织损伤，住院治疗41天，住院期间陪护1人。出院后医嘱休息至2015年3月14日。於雪丰治疗期间共发生医疗费用22260.01元，其中於雪丰自付17260.01元，黄顺垫付5000元。於雪丰因车牌损坏，更换车牌支出110元。因就损害赔偿未能达成协议，於雪丰向本院起诉，引起诉讼。
另查明，於雪丰指认的护理人是陈刚。国电大渡河陡岭子水电有限公司证明：陈刚是该公司员工，2014年度工资总收入为71927元，月平均5993.9元，其中包括基本工资、月奖金、各项津贴和年终奖。
本院认为：黄顺驾驶机动车发生交通事故致使於雪丰人身受到损害，承保肇事车辆交强险的太平洋财险十堰支公司应在交强险限额内赔偿於雪丰的损失，超出部分由负事故全部责任的黄顺承担。因太平洋财险十堰支公司还承保由肇事车辆第三者商业责任险，太平洋财险十堰支公司应按法律规定和保险合同约定就超出交强险限额部分直接向於雪丰赔偿。於雪丰主张的误工费、住院伙食补助费、营养费计算的标准过高，应参照当地现行标准计算；於雪丰未提供交通费损失的证据，该主张不应支持；根据伤情，於雪丰所受伤不足以对其精神造成严重损害，主张的精神损害抚慰金不应支持。於雪丰提交的护理损失证明即国电大渡河陡岭子水电有限公司出具的证明既不能反映陈刚是否因护理於雪丰误工，也不能反映陈刚是否因误工而导致收入减少，该证据不能证明於雪丰的护理损失，其护理损失参照当地同行业现行标准计算。於雪丰因交通事故造成的损失包括：医疗费用22260.01元、误工费10988.79元（33148÷365×121）、护理费3234.17元（28792÷365×41）、住院伙食补助费2050元（50×41）、营养费615元（15×41）、财产损失110元，合计39257.97元。上述费用，减去黄顺支付的5000元，下余34257.97元未超出保险范围，应由太平洋财险十堰支公司直接赔偿给於雪丰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿原告於雪丰34257.97元。
二、驳回原告於雪丰的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，原告於雪丰负担500元，被告黄顺负担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张京郧
二〇一五年八月十九日
书记员 彭 苗
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第610号
申请执行人徐文君，男，51岁。
被执行人黑龙江省富锦市二龙山镇新民村民委员会。
法定代表人姜禹东，男，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2013）富商初字第359号民事调解书，于2013年7月15日立案受理了申请执行人徐文君申请执行被执行人富锦市二龙山镇新民村民委员会民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富商初字第359号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一三年九月二十五日
书记员 尚进宝
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第610号
申请执行人徐文君，男，51岁。
被执行人黑龙江省富锦市二龙山镇新民村委员会。
法定代表人姜禹东，男，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2013）富商初字第359号民事调解书，于2013年7月15日立案受理了申请执行人徐文君申请执行被执行人黑龙江省富锦市二龙山镇新民村委员会民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富商初字第359号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一三年九月二十五日
书记员 尚进宝
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂南法民一初字第889号
原告：黄某某，男，1975年11月17日出生，汉族，梅州市大埔县人，住广东省大埔县。
委托代理人：李盛武，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：曹湘雯，广东泰的律师事务所实习律师。
被告：邓某某，女，1982年1月25日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
本院在审理原告黄某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，因原告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告黄某某负担。
审判员 梁 斌
二〇一四年十二月五日
书记员 王敏智
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初4225号
原告：徐丹，女，1979年12月3日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
被告：刘洪谊，男，1969年6月30日出生，汉族，住址沈阳市于。
委托诉讼代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序由本院审判员陈东光独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款43万元及利息10万元，档案费6万元，共计59万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2013年开始先后多次向原告借款，并于2015年11月29日出具“欠条”，承诺最迟在2016年春节前将所有欠款及利息、所欠档案费给付原告，但被告一直未给付，故诉至法院。
被告辩称，欠款属实，但1.该欠款用于沈阳亿迈合房地产开发有限公司了，该笔欠款应该向亿迈合公司主张；2.被告借款的总额应为521,990元，并且已经还款448,000元。2015年5月25日亿迈合公司将一处价值267,000元楼房替原告抵顶债务、2015年8月还款30,000元、2015年12月4日亿迈合公司现金还款10,000元、2015年12月16日亿迈合公司以转账方式还款30,000元，2016年1月9日现金还款30,000元、2016年1月19日亿迈合公司转账还款20,000元、2016年1月28日亿迈合公司转账还款40,000元、2016年3月23日亿迈合公司通过转账还款5000元、2016年6月14日亿迈合公司转账还款3000元、2016年6月原告从被告办公室取走现金13,000元，尚欠73,990元，请求法院查清事实，依法判决。
经审理查明，被告曾多次向原告借款，并于2015年11月29日向原告出具欠条一份，该欠条载明“今有刘洪谊欠徐丹人民币：肆拾叁万元整，还款日期2015年12月末还10万，在2016年春节前还清。如果款下来的及时，也肯能在2015年年末还清，利息另外给10万，利息在2016年3月末支付清。如果不按期还款徐丹有权到法律部门去诉讼。另外亿迈合公司欠徐丹档案费陆万元整，在2016年春节前结清（2015年11月29日刘洪谊给徐丹写的欠条一律作废，此条为依据）”。2016年1月9日被告还款30,000元，原告出具了收据。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的欠条及转账明细，被告提交的收据、银行转账凭证、亿迈合公司的记账单据、案外人张学义的证实等证据材料，经庭审举证、质证，可以作为定案依据并在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款，并出具欠条，被告负有向原告偿还借款的义务。被告虽然辩称该欠款用于其担任法定代表人的沈阳亿迈合房地产开发有限公司，但被告系以其个人名义借款，其对借款支配使用情况无法变更偿还债务的主体，故对被告该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告辩称已经于2015年5月25日亿迈合公司将一处价值267,000元楼房替原告抵顶债务、2015年8月还款30,000元问题，原告认为上述款项是发生在2015年11月29日被告向原告出具欠条之前，不再本案借款范围内，与本案无关。被告对此无相关证据证明该款项及房屋系被告履行本案所涉债务行为，故对被告该抗辩理由，本院无法采纳。对于被告辩称亿迈合公司多次通过转账及现金方式给付原告多笔款项及原告在其办公室取走13,000元现金问题，原告认为其与被告曾同居，并育有一子，上述款项系依双方之间的约定给付的孩子生活费，并非偿还的借款。被告对此无相关证据予以证明系偿还借款，故对被告该抗辩理由，本院亦无法采纳。对于被告主张偿还30,000元，并且原告已经出具收据的款项问题，原告对此予以认可，故本院予以采纳。对于被告主张档案费系亿迈合公司的债务问题，因被告在欠条中对于该笔债务予以确认，并承诺予以偿还，故被告应予偿还。综上，被告向原告借款590,000元，偿还30,000元，剩余560,000元超过被告承诺的还款期限尚未偿还，故被告应予偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘洪谊于本判决生效后20日内给付原告借款及利息、档案费共计560,000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 陈东光
二〇一七年十一月二日
书记员 孙 芳
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1743号
原告丁桂南，男，1970年6月26日出生，汉族，住广东省高州市。
被告赖俊林，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省化州市，现住广东省化州市。
原告丁桂南诉被告赖俊林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁桂南人到庭参加诉讼，被告赖俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁桂南诉称，被告赖俊林在茂名市茂南区金塘镇承包农田种植珍珠蕃茄时，从我化肥店购买化肥，被告至今尚欠我20000元货款，有被告所立的欠据为凭。经我多次催促，被告一直拒绝还款。特向法院起诉，请求法院判决被告立即支付所欠我的20000元货款。
被告赖俊林不作答辩，也不提供任何证据。
经审理查明，被告赖俊林在茂名市茂南区金塘镇承包农田种植珍珠蕃茄期间，多次购买原告丁桂南的化肥，2015年8月30日经双方结算，被告尚欠原告化肥款20000元。被告当场在欠据上签名确认。此后，经原告多次要求被告付款，被告于2016年6月12日以微信红包形式支付800元给原告。至今被告尚欠原告化肥款19200元。
本院认为，被告赖俊林尚欠原告丁桂南化肥款19200元，有被告签名确认的欠据为凭，事实清楚，证据充分。原告起诉请求被告支付尚欠化肥款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖俊林在本判决生效后七日内支付尚欠化肥款19200元给原告丁桂南。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告赖俊林负担140元，原告丁桂南负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一六年十月十二日
书记员 谢冠海
第1页共2页
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02183号
原告黎某甲，男，生于1975年3月18日，汉族，重庆市合川人。
委托代理人（特别授权）龙德斌，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
被告杨某，女，生于1983年2月6日，汉族，重庆市合川区人。
原告黎某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由本院代理审判员凡磊适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告黎某甲及其委托代理人龙德斌到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎某甲诉称，原告黎某甲和被告杨某于2002年10月相识，于2003年4月16日办理结婚登记，在2003年8月27日生育一子名黎某乙，在2005年4月7日生育一子名黎某丙。婚后因性格不合，双方经常发生矛盾，被告杨某于2011年2月外出，至今没有回家，双方分居生活已四年多，造成原、被告无法继续共同生活在一起，夫妻感情已经完全破裂。现依法起诉来院要求判决原告黎某甲和被告杨某离婚；婚生子黎某乙和婚生子黎某丙由原告黎某甲抚养，被告杨某每月支付两个小孩抚养费共1000元；婚后共同财产房屋归婚生子黎某乙和黎某丙共同所有。
被告杨某书面意见辩称，原告黎某甲陈述认识、结婚、生育子女的情况属实。被告杨某于2011年离家出门打工至今未归，二人婚姻关系已经名存实亡，请求法院准许原、被告离婚；婚生子黎某乙和黎某丙由原告黎某甲抚养，被告杨某每月支付抚养费1000元，至婚生子满18周岁为止；离婚后夫妻共同财产归婚生子黎某乙和黎某丙所有；家里的债务离婚后也不承担。
经审理查明：原告黎某甲与被告杨某于2002年相识，双方于2003年4月16日办理结婚登记。双方婚后于2003年8月27日生育一子名黎某乙，于2005年4月7日生育一子名黎某丙。在夫妻双方共同生活期间，原、被告经常发生争吵，被告杨某从2011年外出务工至今未归，婚生子黎某乙和黎某丙一直随原告黎某甲在生活。在婚姻关系存续期间，原、被告在重庆市合川区××镇××村××社有房屋一栋（房产证号为××房地证字第××××号）。现原告黎某甲以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告杨某离婚，被告杨某同意离婚。
以上事实有原告黎某甲的当庭陈述、被告杨某的书面意见、原告黎某甲的身份证复印件、原、被告及婚生子的户口页复印件、结婚登记申请书、婚生子黎某乙和黎某丙的书面意见、房产证复印件等证据在卷佐证，其真实性可以认定。
本院认为，原告黎某甲起诉要求与被告杨某离婚，被告杨某书面意见称其从2011年外出务工后一直未归，双方婚姻关系名存实亡并同意离婚，可见双方夫妻感情已经破裂，故本院对原告黎某甲要求与被告杨某离婚的诉讼请求予以支持。关于子女抚养的问题，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告黎某甲要求婚生子黎某乙和黎某丙随其生活，婚生子黎某乙和黎某丙已年满十周岁，其都表示愿意随原告黎某甲一起生活，应该尊重孩子的意愿，且被告杨某同意婚生子由原告黎某甲抚养，本院对原告黎某甲要求婚生子由其抚养的诉讼请求予以支持。被告杨某要求有探视婚生子的权利，符合法律规定，本院予以支持。关于子女抚育费的数额，原告黎某甲要求被告杨某每月支付两个小孩的抚养费共1000元，被告杨某的书面意见称愿意每月承担两个小孩的抚养费1000元，故本院予以支持。对于婚后的共同财产，位于重庆市合川区××镇××村××社的房屋，原、被告均同意归婚生子黎某乙和黎某丙所有，这是原、被告的真实意思表示，本院予以支持。对于其他财产，因被告杨某未到庭，在本案中无法查明，当事人可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告黎某甲与被告杨某离婚。
二、婚生子黎某乙和黎某丙由原告黎某甲直接抚养，被告杨某从2015年7月1日起每月给付每个小孩抚养费500元，分别至婚生子黎某乙和黎某丙独立生活时止（限每年12月31日前付清当年费用），被告杨某享有探视婚生子黎某乙和黎某丙的权利。
三、夫妻共同财产位于重庆市合川区××镇××村××社的房屋（房产证号为××房地证字第××××号），归婚生子黎某乙和黎某丙共同所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黎某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
本判决生效前，双方当事人均不得与他（她）人另行结婚。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。
代理审判员 凡磊
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李路
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第235号
原告张文有，男，1963年5月13日出生，汉族。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
被告杨彦平，男，1963年9月10日出生，汉族。
被告袁俊峰，男，1964年1月17日出生，汉族。
原告张文有与被告杨彦平、袁俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文有的委托代理人侯凤振、被告杨彦平、袁俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，被告借原告现金100000元，约定月息1.5分，没有约定还款期限。借款后因原告急需用钱，多次向二被告催要，二被告拒不还款，特向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付利息45000元（利息计算到2015年8月1日）；判令被告自2015年8月2日起按月息1.5分支付利息至还清全部本息之日止，本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨彦平辩称，借原告款属实，我是借款人，袁俊峰是证明人，该借款应由我偿还，袁俊峰不应承担还款责任。
被告袁俊峰辩称，我不是借款人，我是担保人，该笔借款应由被告杨彦平偿还，不应由我偿还。
经审理查明，2013年2月2日，被告杨彦平因建设工程需要借原告款100000元，约定利息月息1.5分，没有约定还款期限，并向原告出具了借据，被告杨彦平以其宅基使用证作抵押。借款后原告因急需用钱，多次向二被告催要，二被告拒不还款，为此原告起诉导致纠纷。庭审中，被告杨彦平对借款及约定利息的事实予以认可，庭审中被告杨彦平称其于2014年阴历12月24日还过利息15000元，原告认可。被告袁俊峰辩称其在借条上签名只是起证明作用，不应承担还款责任。原告反驳称，其与杨彦平不认识，是通过袁俊峰介绍才把钱借给杨彦平的，袁俊峰在借条上签字是担保行为，应承担相应责任。
上述事实，有原告提供的借条、当事人的当庭陈述为证，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨彦平之间借贷关系成立，被告杨彦平借原告款人民币100000元事实清楚、证据充分，被告杨彦平对该笔借款均不持异议，本院对被告杨彦平借原告款100000元的事实予以确认。经查，该笔借款是通过袁俊峰介绍而实施的行为，其在借款人处签名原告认可是起担保作用，其担保方式约定不明，为连带责任保证。因借款未约定期限且原告经常向其催要，依照相关法律规定，袁俊峰应承担保证责任，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告袁俊峰辩称其不是借款人，而是担保人，其在借条上签名只是起证明作用，不应承担还款责任。综上，被告杨彦平借款后被告理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告杨彦平应负全部责任。被告袁俊峰作为担保人亦未尽到保证职责，应承担连带保证责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨彦平在判决生效后十日内偿还原告张文有借款人民币100000元及利息45000元，并承担自2015年8月2日起至还清款之日止的约定利息（计息本金为人民币100000元）；
二、被告袁俊峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告杨彦平、袁俊峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贾晓柯
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱城执恢字第337号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社戴花园分社。
被申请执行人：陈宜刚、彭勇平、时延霞、王秀华、张连军。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2011）莱城商初字第905号民事判决书，已经发生法律效力并立案执行。经本院采取执行措施，被执行人没有可供执行的财产，暂无履行能力。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 何爱武
执行员 王印锋
执行员 王 玮
二〇一四年十月十五日
书记员 许卫博
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大西民初字第5号
原告王存凤，居民。
原告朱启国，居民。
委托代理人张桂江、任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告吕连春，居民。
本院在审理原告王存凤、朱启国与被告吕连春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王存凤、朱启国以双方已达成协议，并已实际履行为由，于2015年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王存凤、朱启国申请撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王存凤、朱启国撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王存凤、朱启国负担。
审判员 蔡树祥
二〇一五年一月六日
书记员 施 慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初3031号
原告：徐某，女，1975年5月13日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：马某，男，1974年11月13日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告徐国英与被告马某健康权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国英、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐国英向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费1511.50元，误工费296.67元、陪护费340.32元、住院伙食补助费300元，交通费300元，合计2748.89元。事实与理由：2017年3月18日晚上，被告酒后来到原告家中，因经济问题发生争执，被告用撮子打原告后脑，并用胳膊撸着原告的脖子，薅原告的头发，致原告受伤，并将原告丈夫曹广江手机摔毁，原告向公安派出所报警后，当晚到敖汉旗中蒙医院住院治疗3天，诊断为：颅枕部、右上肢软组织损伤，支出医疗费1511.50元。
马某辩称，那天下午，原告的丈夫曹广江让我去他家呆会，我就去了。因为高立波在他家赌博时从曹广江手借钱了，当时我担的保，曹广江叫我还这笔钱，否则别出这个院，我要走，原告等好几个人不让我走，对我拳打脚踢，把我打倒三回，曹广江把我的钱也抢走了，我报案后派出所干警来到原告家，我和曹广江就都去派出所了。我根本没用撮子打原告，也没薅原告头发，原告和曹广江等人撕扯我了，我腰部、胸部、脸部、手都有伤，是原告等人打我，我没打原告，我不同意赔偿原告的损失。
原告围绕其诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：敖汉旗中蒙医院出具的病情证明书一份、住院病历一册、住院费用清单一份、住院收费收据和门诊收费各一枚。用于证明原告因颅枕部、右上肢软组织损伤，住院治疗3天，支出医疗费1511.50元。前述证据经庭审质证，具有客观性、合法性与本案有关联性，本院予以采信。依原告申请本院调取了敖汉旗公安局贝子府派出所对原、被告及曹广江、曹顺、徐艳丽、刘海兰的询问笔录，经质证，该询问笔录具有客观性、合法性与本案有关联性，本院予以采信。
依据原、被告陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2017年3月18日18时许，被告到原告家中，原告丈夫曹广江与被告因索要钱款之事发生争执，曹广江、被告报警，被告欲走出原告家，原告阻止，与被告撕扯，被告用撮子击打原告后脑，致原告受伤。原告于当晚到敖汉旗中蒙医院住院治疗3天，诊断为：颅枕部、右上肢软组织损伤，支出医疗费1511.50元。
本院认为，在原告家，原、被告发生争执，被告将原告致伤，原告因此住院治疗，所造成的相应损失，被告应负相应侵权赔偿责任。原告主张的误工费、陪护费、住院伙食补助费，均在规定的赔偿标准范围之内，本院予以确认；原告主张的交通费过高，原告打车去医院、出院回家乘坐客车的交通费，本院酌定150元。曹广江先与被告发生争执，被告欲走出原告家门，原告阻止，矛盾激化，进而厮打，原告自身有一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。被告辩称没打原告，但被告未提交证据证明原告的损伤系自伤或其他原因所致，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的合理部分诉讼请求，依被告在纠纷中的过错按比例部分承担，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
被告马某于本判决生效后立即赔偿给原告徐国英医疗费1511.50元、误工费296.67元、陪护费340.32元、住院伙食补助费300元，交通费150元，合计2598.49元的70%，即1818.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告马某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包仕文
二〇一七年五月十八日
书记员 宋新磊
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初4021号
原告：孙静，女，1973年8月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
被告：山东枣庄翔豹制衣有限公司，住所地：枣庄市市中区大众路市属企业改革工作指挥部。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
原告孙静与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1992年11月入职被告单位工作，被告为原告交纳了社会保险金至2002年8月，后由于原告歇产假后要求回去上班，被告以无岗为由安排待岗。2013年原告领取了市政府对市直企业困难职工生活补助金300元。原告认为，被告未与原告解除劳动关系，原告仍属被告单位职工，应当享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。原告提起了仲裁申请，市中区仲裁委裁决不予受理，原告为此诉至本院。
被告辩称，2000年6月30日，被告由于原告无视公司规定无故旷工，研究做出了解除劳动合同的决定，同时劳动合同鉴证机关出具了解除劳动合同证明书，双方之间的劳动关系已解除。
本院经审理认定事实如下：原告于1992年11月入职被告单位工作，1999年调整工资标准。2000年6月30日，被告作出一份《关于对孙静的处理决定》，决定对原告以除名，同时解除劳动合同。2000年7月10日，相关劳动合同鉴证机关出具一份《解除（终止）劳动合同证明书》。
另查明，2014年12月25日，本院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。
2017年10月19日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第361-382号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。
上述事实，有调整工资审批表、决定书、证明书、不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告主张其于1992年11月入职被告单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认原告从入职之日起即与被告建立劳动关系。被告主张双方劳动关系已经解除，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被本院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。原告诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下：
原告孙静与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1992年11月至2014年12月25日之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 杨 斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘丽莉