江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第90号
上诉人（原审原告）吉安市城市建设投资开发公司，住所地：江西省吉安市吉州区。
法定代表人肖鑫，该公司董事长。
委托代理人梁冬花，广东同益律师事务所律师。
委托代理人王莹，广东同益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市。
负责人葛宇飞，该行行长。
委托代理人曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人吉安市城市建设投资开发公司（以下简称吉安城建公司）因与被上诉人上海浦东发展银行南昌分行（以下简称上海浦发银行南昌分行）合同纠纷一案，不服江西省南昌铁路运输中级人民法院（2015）南铁中民初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉安城建公司委托代理人梁冬花、王莹，被上诉人上海浦发银行南昌分行委托代理人曾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月27日，吉安城建公司向上海浦发银行南昌分行出具《承诺函》，表示：……1、本次发行信托计划5亿元，我公司承担年化8.5%总成本，发行期限2年，托管费率为千分之二，按年收取。……5、基于贵行给予的优惠融资费率，我公司承诺将在获得本次融资后尽快协助处置吉安锦源钢铁有限公司拖欠贵行的逾期贷款本息，相关协议另行签订。
2013年12月2日，吉安城建公司（甲方）与上海浦发银行南昌分行（乙方）签订《合作协议书》，约定：1、本协议项下，乙方向甲方融资总额度为人民币8亿元整。其中5亿元为两年期信托计划，资金已于2013年4月底发放，贷款年利率为8.5%，账户监管费0.2%，合计成本8.7%；3亿元为5年期项目贷款，贷款年利率为8%，账户监管费0.2%，合计成本8.2%；在办妥抵押以及放款手续后2013年12月5日之前先期到位1亿元，另2亿元资金于2014年1月份到位。具体以双方所签融资协议为准，上述未到账资金须在甲方支付本协议第2条收购款项后方予以安排。2、甲方承诺收购乙方通过司法处置所取得的位于吉安市吉福路120号的土地及地上建筑物（土地证号：吉州国用（2007）第Ⅰ-1023、第Ⅰ-10**号，该土地、房产目前处于乙方申请法院查封状态），收购价格为人民币5000万元整，收购手续由甲方负责承办，并由乙方提供相关材料及有效授权凭证，所需税费由甲方承担。3、乙方依法院裁定书取得上述不动产产权后，甲方同意于上述裁定书送达后帮助乙方办理过户手续，将办证时间缩短至三天内。办妥产权证当日，甲方将收购款项付至乙方指定账户，之后，乙方协助甲方办理过户及相关手续。
协议签订后，在吉安城建公司的帮助下，上海浦发银行南昌分行持已发生法律效力的本院（2013）赣执字第11号执行裁定书，到相关机构办理产权过户登记手续，将本案所涉土地及地上建筑物的产权由吉安市锦源钢铁制品有限公司过户至上海浦发银行南昌分行。2013年12月5日，过户登记手续办理完毕，吉安城建公司支付相关税费共计1578289.25元。同日吉安城建公司将收购款5000万元支付给上海浦发银行南昌分行，上海浦发银行南昌分行将吉安市吉福路120号的土地使用权证2本（证号吉州国用（2013）第Ⅰ-1097号、第Ⅰ-1098号）及房屋产权证31本（均为原件）交给吉安城建公司。后上海浦发银行南昌分行向吉安城建公司发放贷款3亿元（2013年12月9日1亿元，2014年1月2日1亿元，2014年2月11日5000万元，2014年2月24日5000万元）。上海浦发银行南昌分行在清理完原吉安市锦源钢铁制品有限公司厂区的钢材存货后，于2014年7月中旬至9月中旬期间将厂区钥匙交付给吉安城建公司。
2015年1月26日吉安城建公司以上海浦发银行南昌分行严重违约导致其合同目的无法实现为由，诉请原审法院要求判令：1、解除双方签订的《合作协议书》中关于吉安市吉福路120号的土地及地上建筑物的买卖关系；2、上海浦发银行南昌分行返还其支付的土地及地上建筑物的收购款5000万元及相应利息（从付款之日起至实际支付之日止，按每日万分之二点一计算）；3、返还其代为支付的关于涉案土地及地上建筑物由吉安市锦源钢铁制品有限公司过户至上海浦发银行南昌分行名下所交纳的税费1578289.25元及相应利息（计算方式同上）。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吉安城建公司与上海浦发银行南昌分行签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，合法有效。从双方《合作协议书》的约定来看，上海浦发银行南昌分行系为解决吉安市锦源钢铁制品有限公司逾期贷款本息事宜而与吉安城建公司签订的协议，吉安城建公司系为获得优惠费率融资而签订的协议。现上海浦发银行南昌分行已按照约定以优惠费率向吉安城建公司提供了8亿元贷款，吉安城建公司则应按照约定收购上海浦发银行南昌分行通过司法处置取得的本案所涉土地及地上建筑物。
关于吉安城建公司主张上海浦发银行南昌分行未配合办理过户手续的问题。原审法院认为，吉安城建公司虽主张上海浦发银行南昌分行未配合办理过户手续，但未提交任何证据证实，且本案所涉土地及地上建筑物已实际交付吉安城建公司，相关权属证书亦在吉安城建公司处，上海浦发银行南昌分行不配合办理过户手续不符合常理，故吉安城建公司相关主张不能成立，不予支持。
关于吉安城建公司主张本案所涉部分房屋缺失的问题。原审法院认为，首先双方在协议中仅对土地情况进行了明确约定，房屋情况则约定为地上建筑物；其次，上海浦发银行南昌分行通过法院执行取得标的物产权后并未实际使用，且即时将相关权证交付给了吉安城建公司用以办理再过户手续，在标的物实际交付前还委托了第三方对标的物进行了管理，已经审慎履行了相关合同义务；再次，吉安城建公司作为交易一方，对于交易标的物——吉安市锦源钢铁制品有限公司涉另案生效判决执行的土地及地上建筑物的产权状况应有审慎审查义务，其作为吉安当地国有企业，相关权属过户手续均是由其帮助办理的，其对司法处置的情况及原吉安市锦源钢铁制品有限公司厂区建筑物的情况应当明知。故上海浦发银行南昌分行关于地上建筑物为现状交付的解释符合合同的约定，且有利于实现双方的合同目的，对此予以认可。
综上，吉安城建公司关于上海浦发银行南昌分行严重违约导致其合同目的无法实现的理由不能成立，其要求部分解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，吉安城建公司与上海浦发银行南昌分行均应当按照约定继续履行协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：驳回吉安城建公司的诉讼请求。本案案件受理费321084元，由吉安城建公司负担。
吉安城建公司不服一审判决，上诉称，一、上海浦发银行南昌分行未履行配合办理过户手续的合同义务。涉案土地及地上建筑物的产权自双方2013年12月2日签订《合作协议书》至今长达一年半的时间中，仍登记在上海浦发银行南昌分行名下，涉案土地及地上建筑直至2014年9月13日在吉安城建公司以告知其要求解除合同时才打开现场大门并移交钥匙。虽然标的物的权属证书在吉安城建公司，但没有上海浦发银行南昌分行的配合办证，这些权属证书也毫无用处，不能就此推定上海浦发银行南昌分行不配合办理过户手续不符合常理。二、涉案标的物部分缺失。上海浦发银行南昌分行应交付的合同标的物除了土地外还有31栋地上建筑物，但现场只存在17栋建筑物。双方签订的《合作协议书》明确约定：“甲方承诺收购乙方通过司法程序处置所取得的位于吉安市吉福路120号的两块土地及地上建筑物（吉州国用（2007）第Ⅰ-1023号、第Ⅰ-1024号，该土地、房产目前处于乙方申请法院查封状态）”。根据本院（2013）赣执第11号《执行裁定书》明确得知，涉案的两块土地为吉（州）国用（2007）第Ⅰ-1023号、第Ⅰ-1024号；31栋房产的证号为：吉市房权证吉州字第00117641-001176**号、00117656-00117658号、00117713-00117724号、00117660号、00117662号、00117664号、00117666号、00117668号、00117674号、00119214号、001191**号，这明确了涉案土地上应有两块土地及31栋建筑物。上海浦发银行南昌分行取得执行标的物是因执行吉安市锦源钢铁制品有限公司的贷款抵押物，上海浦发银行南昌分行必定至现场查勘确认标的物的。上海浦发银行南昌分行取得了两块土地及31栋房产后，虽然未实际使用，但其交给第三方管理后再交付给吉安城建公司时只有17栋是无可争辩的事实，明显违约。虽然吉安城建公司对交易标的物应尽审慎审查义务，但上海浦发银行南昌分行在缔约过程中利用谈判优势及时间差而诱导吉安城建公司草签合同，未能及时查看现场状况。不能将标的物缺失归责于吉安城建公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。恳请二审法院撤销一审判决，改判解除双方签订的《合作协议书》中关于土地及地上建筑物的买卖关系；上海浦发银行南昌分行返还5000万元收购款及利息；返还吉安城建公司代支付的税费1578289.25元及利息。本案一、二审诉讼费由上海浦发银行南昌分行承担。
上海浦发银行南昌分行答辩称，1、上海浦发银行南昌分行积极履行了合同义务，按《合作协议书》向吉安城建公司发放了优惠贷款，并将通过司法程序处置所得的土地及地上建筑物的全部产权证书交付给了吉安城建公司，吉安城建公司从未提出过异议，也从来未通知过上海浦发银行南昌分行办理过户手续，上海浦发银行南昌分行从未表示不协助办理房产过户手续。2、吉安城建公司承诺收购上海浦发银行南昌分行位于吉安市吉福路120号的土地及地上建筑物，双方对对此达成了合意后才给吉安城建公司进行优惠融资，协商长达几个月，不存在诱导签订协议一说。一审判决认定事实正确，应予维持。
二审查明的案件事实与原审相同，对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、吉安城建公司与上海浦发银行南昌分行签订的《合作协议书》应否解除？标的物是否缺失？上海浦发银行南昌分行应否返还吉安城建公司收购款5000万元及利息和代付税款1578289.25元及利息？
吉安城建公司与上海浦发银行南昌分行签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按合同履行了相应的义务，即上海浦发银行南昌分行向吉安城建公司提供了人民币8亿元的优惠融资，并交付了其通过司法处置所取得的位于吉安市吉福路120号的土地和地上建筑物及其全部权属证书。吉安城建公司也支付了收购土地和地上建筑物的款项并缴纳了相关税费。可见双方当事人对《合作协议书》约定的主要义务均已履行。现吉安城建公司以上海浦发银行南昌分行未履行配合办理过户手续，涉案土地及地上建筑物缺失为由要求解除合同，返还其已交付的收购款和税费。关于涉案房屋是否缺失的问题。上海浦发银行南昌分行和吉安城建公司在《合作协议书》中约定吉安城建公司收购的标的物为上海浦发银行南昌分行通过司法处置所取得的位于吉安市吉福路120号的土地和地上建筑物。合同载明了土地证号，但对于地上建筑物的具体栋数没有约定。上海浦发银行南昌分行收到吉安城建公司的5000万元收购款后，将吉安市吉福路120号的土地使用权证2本及地上建筑物的房屋产权证31本以及标的物钥匙全部交付给了吉安城建公司，可见上海浦发银行南昌分行按《合作协议书》的约定履行了交付吉安市吉福路120号土地及地上建筑物的全部义务。至于地上建筑物的具体栋数并非合同约定的内容。吉安城建公司主张上海浦发银行南昌分行交付的土地和地上建筑物缺失无合同依据。吉安城建公司以上海浦发银行南昌分行严重违约要求部分解除《合作协议书》的理由不能成立。既然《合作协议书》未解除，吉安城建公司要求上海浦发银行南昌分行返还其土地和房屋的收购款5000万元和代付税款1578289.25元及利息的请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉安城建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321084元，由吉安市城市建设投资开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一五年九月十日
书记员 陈 娟