上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1115号
原告王志奎。
委托代理人ＸＸ敏（系原告王志奎之孙女），住上海市徐汇区。
原告陈惠明。
原告王湘梅。
原告王云。
上述四原告委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。
被告上海奉贤肖塘供销合作社。
法定代表人张永华。
委托代理人马海容，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人李世刚，上海淳元律师事务所律师。
原告王志奎、陈惠明、王湘梅、王云诉被告上海奉贤肖塘供销合作社所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月10日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王志奎及其委托代理人谢小平均到庭参加了诉讼。原告王湘梅、被告委托代理人马海容到庭参加了第一、二次庭审。原告王志奎委托代理人ＸＸ敏到庭参加了第二、三次庭审。被告委托代理人李世刚到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王志奎与案外人王志龙（已死亡）是兄弟关系，原告陈惠明是王志龙的配偶，原告王湘梅、王云是王志龙的女儿。原告王志奎与王志龙一家在建国前就在上海市奉贤区肖塘老街拥有房屋三间半。1951年土改时，经政府确立，其中三间房屋的产权，业主为王家胡（已死亡），在家人口为王志奎和王志龙，外出人口为王宝民（已死亡）、王贤民（已死亡）。其中王宝民的一间房屋为肖塘老街1648号，王贤民的一间房屋已经被其转让。王家胡和王志奎、王志龙父子三人的一间半房屋是现肖塘街107号XXX号弄堂内，西南角落水电编号1801的房屋和北间半个厅。1951年三人离家后，该房屋被被告占用，现由被告对外出租，被告拒绝返还，声称拥有该房屋所有权且已经办理产证。该一间半房屋所有权属于王家胡和王志奎、王志龙父子三人，现王家胡和王志龙已经死亡，原告陈惠明、王湘梅、王云是王志龙的继承人。故原告诉讼来院，要求判令：1、肖塘街107号和109号弄堂内水电编号1801房间和北间半个厅属于原告所有；2、被告返还房屋；3、被告支付自1955年起的房屋占有使用费人民币250，000元。庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一组、证明四份，证明原告主体适格。
2、县土地房产人口申请登记表、村委会证明各一份，证明1951年土改时确认系争房屋是原告一家所有，现在剩余一间109号弄堂内水电编号XXX号的房屋是包括在这张登记表内的，是属于王家胡、王志龙、王志奎的。
3、王志奎退休证、情况说明各一份，证明王志奎是教师，拥有良好品德；王志奎从小在系争房屋居住，1951年因读书原因王志奎和王志龙离开系争房屋，系争房屋被被告占用至今。
4、情况说明、常住人口信息一组，证明肖塘镇11位老人和所在村委会都能证明系争房屋是原告的老宅，后来原告因外出谋生，系争房屋才被被告占用。
5、水费发票一份及照片两张，证明系争房屋中的一间地址是肖塘中街109号，户号150500212，册号15B03002，区号15002，用水性质1801，系争房屋因年代久远，没有具体的门牌号。
6、信访处理函一份，证明原告对系争房屋提起过信访，被告声称对系争房屋拥有产权。
7、上海市单位自管房屋产权登记申请书一组，证明被告产证上未包括系争房屋，故被告对系争房屋没有产权。
8、证明和租房合同各一份，证明系争房屋被被告占用，被告将其中一间出租给案外人缪亚琴，缪亚琴再对外出租，季度租金2，060元。另外半个厅由于实际居住人不肯配合，无法提供证据。
9、平面位置图附邻居签名和村委会证明一份，证明系争房屋的具体位置是在肖塘街107、109号弄堂内南部区域，房屋的西边分别是王宝民、王贤民、蔡仁龙、李永兴的房屋，被告房产证上的三号、四号房屋是在系争房屋的北边，与系争房屋无关。反映出现场的情况，且证明被告对系争房屋没有所有权。
10、奉贤县房屋草契、房屋契纸、缴款书、村委会证明一组，证明1986年11月、12月左右，王贤民将房屋卖给蔡仁龙，王贤民的房屋就是土改时王家位于肖塘老街的三间房屋之一，草契和契纸上标有东边王宝明、西边李永兴、南边顾友良，就是平面图上所画的位置。
11、奉贤县城乡宅基地使用证一份，证明1991年王宝民的房屋办理了宅基地使用证，这间房屋的位置在肖塘街107、109号弄堂内，在系争房屋的西边，这间房屋是土改时王家拥有的三间房屋之一，王宝民在此房屋居住至死亡，结合证据10，证明土改的时候王家拥有的三间房屋是相毗邻的，故系争房屋就是土改时三间房屋之一。
被告上海奉贤肖塘供销合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。被告拥有107号和109号房屋的产权，故不同意原告的第1项诉讼请求。系争房屋属于被告，不存在返还之说。
被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、门牌号变更证明一份，证明肖塘街131号和156号现在的门牌号登记为105、107、109、132、134这五间房屋。
2、国有土地使用证二份，证明系争房屋所在的土地在红线范围内，该国有土地使用权人是被告，可与房产证上的房屋平面图佐证，根据房地合一的使用原则，土地使用权范围内的建筑属于原告。
3、房产证一份，证明系争房屋所有权归被告所有。
4、框架协议一份，证明系争房屋现遇到拆迁，被告与拆迁单位签订了拆迁协议。
经当庭质证，原、被告双方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据均与本案无关。对证据2不认可，从登记表上看不出原告居住在系争房屋，也看不出原告拥有系争房屋；村委会证明有两部分组成，两部分字迹不同，可能形成于不同时期或不同人手。对证据3中的退休证明真实性无异议，但认为与本案无关；对自述不认可，认为不是证据。对证据4证人证言不认可，只能证明原告居住过，但系争房屋属于谁不清楚；村委会虽盖章，但村委会没有物权证明的职权，对内容也不认可。对证据5真实性无异议，但认为与原告诉请无关。对证据6真实性无异议，认为恰恰证明被告已经进行了答复。对证据7真实性无异议，但认为系争房屋在被告产权证范围内。对证据8真实性无异议。对证据9中平面图及争议房屋位置无异议，但对证明内容有异议，系争房屋在被告产权证范围内，属于被告所有；对村委会证明真实性不认可，手写内容意思不能理解，对证明目的不认可。对证据10不认可，认为没有原件，村委会不具有证明效力，故对合法性和关联性均有异议；即使证明王贤民和蔡仁龙在1986年有房屋转让行为，但与本案无关。对证据11真实性、合法性无异议，但认为无法证明原告的证明目的，没有关联性。对于被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但对证明内容不认可。对证据2真实性无异议，但对关联性不认可，认为土地证上的地址是肖塘村12队，但系争房屋在肖塘村16队，且系争房屋所在土地是集体土地，不可能成为国有土地。对证据3房产证真实性认可，但对附图真实性不认可，附图和住房保障局的内档资料不符，应当以内档资料为准，房产证后附的附图中把系争房屋框起来的红线与其他红线不一致，原告认为是事后添加的。对证据4真实性无异议，但认为系争房屋的拆迁利益应当赔偿给原告。上述原告提供的证据1、5、6、7、8、11及被告提供的证据1、2、4，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据2中的房产人口申请登记表，被告对真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认；对其中的村委会证明，因被告对内容有异议，且村委会并非确认房屋所有权的职权部门，故本院对该证明不予认定。对于原告提供的证据3，因退休证与本案无关，原告单方制作的情况说明被告未予认可，故本院对该组证据均不予认定。对于原告提供的证据4，因被告未予认可，证人亦未出庭接受质证，故本院对该组证据不予认定。对于原告提供的证据9，因被告不予认可，且村委会并非确认房屋所有权的职权部门，故本院对该证明不予认定。对于原告提供的证据10，因系复印件，且被告未予认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据3，因该证据中的附图与上海市奉贤区住房保障和房屋管理局存档的上海市单位自管房屋产权登记材料中的附图不符，且与该产权登记的房屋状况信息亦不符，应当以职权部门存档为准，故本院不予认定。
另，本院于2015年6月15日与原、被告双方前往系争房屋现场勘察。原告所称的系争房屋一间半，现状为房屋两间。现在系争房屋由被告出租给他人使用。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1951年，王家胡为户主申请房地产人口登记，房屋地址为上海市奉贤县肖塘乡新民村第十组本村民宅三间；在家人口为王志奎、王志龙；外出人口为王贤民、王宝民；该户土地四亩三分一厘一毫。王家胡于1980年死亡，王志奎、王志龙为王家胡之子。王志龙于1999年4月3日死亡，陈惠明为王志龙之妻，王湘梅、王云为王志龙之女。
另查明，被告名下沪房奉字第02091号房屋所有权证项下房屋坐落于上海市奉贤区肖塘镇肖塘街131、156号，共包含四幢房屋，1号房屋5间共计43平方米，2号房屋3间共计83平方米，3号房屋5间共计59平方米，4号房屋2间共计41平方米。被告名下沪国用（奉贤）字第000469号国有土地使用证项下土地地号肖塘乡肖塘村51丘（1），用地面积370平方米，用途为工业。现上海市奉贤区肖塘镇肖塘街131、156号门牌变更为上海市奉贤区肖塘镇肖塘街105、107、109、132、134号。
又查明，系争房屋为位于上海市奉贤区肖塘镇肖塘街109号弄堂内的两间平房，无具体门牌号码，现由被告出租他人使用。系争房屋并未包含在被告名下的房屋所有权证范围内。现系争房屋已遇拆迁，但尚未就系争房屋签订单独的拆迁协议。
再查明，2014年，原告王志奎之孙女ＸＸ敏就系争房屋之事向区人民政府信访。2014年12月25日被告向ＸＸ敏出具信访处理函，载明：你所反映事宜涉及的房产系被告依法登记的产权房屋，因此被告不存在占用房屋的现象。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。系争房屋虽未登记在被告名下，但原告在1991年土改时未能依法对自有房屋进行申报登记，现仅凭1951年的县土地房产人口申请登记表，不能证明登记表所载房屋为系争房屋，亦不能证明系争房屋为原告所有的房屋，故原告要求确认系争房屋属于原告所有并由被告返还房屋的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王志奎、陈惠明、王湘梅、王云的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告王志奎、陈惠明、王湘梅、王云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……