北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10784号上诉人（原审原告）：曾娟，女，1972年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕建华（系曾娟之夫），男，1970年12月10日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王云秋，男，1987年4月26日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京兴益昌盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门南大街2号4号楼2层206号。法定代表人：贾运福，总经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：袁志峰，男，该公司员工。上诉人曾娟因与被上诉人王云秋、北京兴益昌盛商贸有限公司（以下简称昌盛公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（太平保险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判支持曾娟一审诉讼请求。事实和理由：一、一审庭审由书记员主导，法律程序明显不当。在2017年6月20日长达一个多小时的一审庭审过程中，全程由书记员主导，而合议庭三位组成人员只进入法庭露了一面，前后时间为3分钟左右。因此，一审庭审程序不符合法院规定的审判程序。二、一审判决忽略了王云秋耍赖拒不配合理赔的恶劣行径。在2016年7月30日将受损车辆送进4S店维修起至提起诉讼前的近两个月时间里，曾娟与肇事车辆驾驶员王某及车老板王云秋多次沟通要求配合保险公司赔付车辆维修费用，王云秋态度恶劣拒绝配合，给曾娟造成多项损失。三、一审法院判决王云秋几乎无需承担给曾娟造成的客观损失、几乎不用承担违法成本，王云秋、王某等对法律秩序的公然挑战和漠视没有受到应有的惩戒。王云秋辩称，同意一审判决，不同意曾娟的上诉请求以及事实和理由。昌盛公司辩称，同意一审判决，不同意曾娟的上诉请求以及事实和理由。太平保险北分辩称，同意一审判决，不同意曾娟的上诉请求以及事实和理由。曾娟向一审法院起诉请求：要求王云秋、昌盛公司、太平保险北分赔偿曾娟车辆维修费9200元，车辆折旧贬值费18000元、车辆维修期间的交通补偿金7500元、交通费1000元、车辆维修期间停驶的保险费650元、误工费5175元。一审法院认定事实：2016年7月30日上午10时30分，在顺义区后沙峪京密路火神营路口，王某驾驶×××号大货车由南向北行驶，与同向行驶的曾娟驾驶的×××号机动车发生剐蹭，造成曾娟驾驶的×××号机动车受损。经交通队认定，王某负事故全部责任，曾娟无责任。牌号为×××的机动车登记在吕建华名下，曾娟与吕建华系夫妻，事故发生时是曾娟驾驶车辆，吕建华出具说明认可车辆维修事宜由曾娟办理，维修费及其他有关费用皆由曾娟垫付。事故发生后，曾娟于2016年7月30日将×××号机动车送至北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行维修，支付车辆维修费9200元。曾娟提供车辆维修费发票及账单佐证车辆维修情况，维修费结账日期为2016年8月21日。×××号机动车，车主系吕建华，该车购置于2015年10月20日。曾娟提交招商银行转账银行凭条三张，户名为曾娟，收款人为吕建华，交易摘要分别为交通补偿金、事故贬值费、事故停驶保险费。曾娟主张因交通事故造成车主吕建华不能使用该车辆出行，给其造成了出行不便，因此其参照市场同款车且价位相当车辆的租赁费主张交通补偿金；关于车辆贬值费，系因事故造成了车辆受损贬值；关于车辆停驶期间保险费，因事故造成车辆停驶，而事故发生时的保险费已经缴纳，致使保险费无法发生效力，此次事故给其造成了实际保险费损失。现曾娟已向车主吕建华支付的该三笔费用，故损失已实际发生，王云秋、昌盛公司、太平保险北分应予赔偿。王云秋、昌盛公司、太平保险北分对曾娟的上述主张不予认可。曾娟提交工资证明、收入证明及完税证明，以证明因处理交通事故产生的误工费。其中，收入证明载明曾娟2016年年薪（税前）21万元。经询，曾娟称其系因修理车辆和处理交通事故的相关事宜产生误工损失，其月工资收入并不固定。曾娟未就其交通费主张提供交通费票据。王云秋、昌盛公司提交挂靠协议一份，以证明×××号大货车系挂靠在昌盛公司，昌盛公司负责车辆管理并为车辆交纳保险费，王云秋每年向昌盛公司支付管理费和保险合计13000余元。×××号大货车在太平保险北分投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔险。事故发生在保险期间内。×××号机动车定损金额为9200元。一审法院认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，事故发生时王某系×××号大货车的司机，其对本次交通事故负全部责任，事故发生时王某系王云秋雇佣司机，在履行职务行为，故应由王云秋对曾娟的合理损失承担全部赔偿责任。昌盛公司作为×××号大货车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由王云秋负担，昌盛公司承担连带赔偿责任。曾娟主张的修车费，其提供了账单及修车发票，证据充分，该院予以支持。曾娟主张的交通费赔偿金，其未提供证据证明该损失已实际发生，故该院不予支持。曾娟主张的交通费亦未提供交通费票据，故该院不予支持。曾娟主张的误工费，本案系因交通事故造成的车辆损坏，未有人员受伤，故对曾娟主张的误工费该院不予支持。曾娟主张的车辆贬值损失，综合考虑涉诉车辆的购买时间、受损部位、车辆维修等情况，该院对其该项请求不予支持。曾娟主张的车辆维修期间停驶的保险费，于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、太平保险北分于判决生效后10日内给付曾娟修车费9200元；二、驳回曾娟其他诉讼请求。如果太平保险北分未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾娟向本院提交以下证据：证据1，×××号机动车之车主吕建华（系曾娟之夫）与王云秋（手机号码为130××××××）的电话录音，用以证明王云秋拒不配合曾娟向保险公司理赔。证据2，吕建华与王云秋的短信记录，用以证明王云秋拒不配合曾娟向保险公司理赔。王云秋、昌盛公司、太平保险北分对两份证据与本案的关联性均不认可。本院认为，两份证据属于逾期提交的证据，且与本案争议事实不具关联性，本院对上述证据不予采纳。二审中，王云秋、昌盛公司、太平保险北分未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否正当；2.王云秋、昌盛公司、太平保险北分是否应支付曾娟车辆折旧贬值费18000元、车辆维修期间的交通补偿金7500元、交通费1000元、保险费650元、误工费5175元。以下本院将逐一论述：关于一审程序是否正当，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十四条规定：“依照民事诉讼法第一百三十三条第四项规定，人民法院可以在答辩期届满后，用过组织证据交换、召开庭前会议等方式，做好审理前的准备。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十五条规定：“根据案件具体情况，庭前会议可以包括下列内容：（一）明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见；（二）审查处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出的反诉，以及第三人提出的与本案有关的诉讼请求；（三）根据当事人的申请决定调查收集证据，委托鉴定，要求当事人提供证据，进行勘验，进行证据保全；（四）组织交换证据；（五）归纳争议焦点；（六）进行调解。”经本院向一审法院调查核实及查阅一审卷宗，一审组织庭前会议及庭审程序合法，并无不当，曾娟的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于车辆折旧贬值费。曾娟称涉诉车辆系2015年10月购买，事故发生于2016年7月30日，涉诉车辆损伤部位集中于右侧反光镜及右后叶子板A柱，车辆已经4S店专业维修予以修复，综合考虑以上因素，结合曾娟未能举证证明车辆因事故贬值，本院认为曾娟主张的车辆贬值费缺乏依据，不应予以支持。关于车辆维修期间的交通补偿金以及交通费，因曾娟未提供充分证据证明该部分损失已经实际发生，故本院对曾娟所主张的该部分损失不予支持。关于车辆维修期间停驶的保险费，不属于曾娟的实际损失，该项主张于法无据，本院不予支持。关于误工费，因交通事故没有人员受伤，且曾娟未能举证证明其因处理交通事故导致收入减少，同时，曾娟主张的人工成本费于法无据，故本院对于曾娟所主张的误工费不予支持。综上所述，曾娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由曾娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一七年九月二十五日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌