四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终419号
上诉人（原审原告）：蔡中义，男，1960年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市大通建筑工程有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺街49号。
法定代表人肖颖超，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘均才，男，1953年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。
原审第三人：史仕云，男，1966年2月10日出生，汉族，住重庆市江津市几江街道。
上诉人蔡中义因与被上诉人自贡市大通建筑工程有限责任公司（简称大通公司）、刘均才以及原审第三人史仕云建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1111号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人蔡中义委托代理人肖伟，被上诉人刘均才委托代理人ＸＸ，原审第三人史仕云到庭参加诉讼。被上诉人大通公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡中义上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判大通公司、刘均才支付蔡中义工程款140万元（暂估价，以司法鉴定结果为准）及迟延支付工程款的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案一、二审案件受理费由大通公司、刘均才负担。事实和理由：一、本案的几个事实和证据。1.2009年12月18日，刘均才、何钊、史仕云、蔡中义签订的担保协议有效，该协议约定履行至蔡中义工程投资款收回为止，蔡中义至今都未收到，刘均才应继续为其担保。2.刘均才明知依担保协议，其自已用于担保的车辆被扣押于蔡中义处，《工程机械租赁合同书》是2009年12月20日签订，蔡中义不在场，不知租赁合同的签订及履行。3.2011年1月7日签订的《道路工程款结算》应认定无效。《道路工程款结算》内容虚假，支付款项内容无具体资料，与事实相违背。何钊是在刘均才、史仕云等人限制人身自由受胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示。蔡中义给何钊的委托书是在2009年11月，时隔一年多，何钊无权代表蔡中义对工程结算签字，特别是无权代表蔡中义终止担保协议的权利。4.在2011年8月、9月蔡中义向大通公司发出要求工程结算函后，大通公司回函同意进行结算，因此大通公司也未认可2011年1月7日的《道路工程款结算》。蔡中义提供的证据来看，蔡中义与大通公司之间在工程中相关的保证金、借支等大笔款项未进入《道路工程款结算》内容。该工程项目近2000000元，蔡中义从大通公司、史仕云、自贡市远达房地产开发有限公司宜宾分公司（简称远达公司宜宾分公司）收到的工程款仅为150000元，显然不符常理。5.上诉人与被上诉人的分包工程合同无效，上诉人请求按照合同约定支付工程款应予以支持。因上诉人不具有建设工程的相关资质，故双方的合同违反法律规定应属无效。该分包工程合同约定收取7％的相关费用及管理费无效，该款项应归上诉人所有。二、原审判决查明事实错误。原审判决认定“何钊未在2010年2月10日与远达公司宜宾分公司办理结算”错误，事实是何钊多次与远达公司宜宾分公司接洽，远达公司宜宾分公司不认可何钊的行为代表大通公司，作为部分项目的实际施工人无法单独与远达公司宜宾分公司完成结算。原审判决认定“2011年1月7日何钊与被上诉人进行了结算”，完全不审理上诉人受胁迫、结算单内容不真实、结算内容组成明显矛盾、单方涂改日期、无授权的人终止担保协议等事实。对上诉人、被上诉人在成都市公安局的笔录断章取义，对被上诉人有利选择采用，对其不利的视而不见，被上诉人都确认的事实，认定为无证据支持。原审法院对上诉人、被上诉人的工程结算证据、单据等能确认工程量、工程款的证据内容及真实性未进行审查，该结算单反映出欠上诉人工程款的事实视而不见。三、原审法院歪曲庭审过程中通知提交证据的事实。原审法院曾要求上诉人提交完成工程量、应收工程款以及已收工程款的相关证据。上诉人向原审法院书面申请：上诉人认为通过原审法院的审理笔录以及公安机关的笔录，均可证明该工程系大通公司总承包后，分包给上诉人，由上诉人实施完成。上诉人提供有上诉人与大通公司的工程分包协议、委托书、工程造价预（结）算书、工程造价结算书、道路工程款结算、工程代付款项单等证据，均能证明双方对工程实施的意见。因双方对工程结算计价、已付款多少、部分支付款项依据的真实性等有异议，请求原审法院查明。在之前已申请原审法院调取证据及对本案所涉工程进行造价鉴定，但原审法院既未调取证据，也未委托鉴定机构对本案所涉工程进行造价鉴定。再次申请原审法院调取证据及对本案所涉工程进行造价鉴定，请求原审法院查明何钊被胁迫事实，查明款项结算中虚假、不真实款项的支付，请求原审法院将在审理中涉及刑事犯罪移交公安机关。综上，上诉人认为至今上诉人与大通公司之间工程款结算未完成，被上诉人仍欠上诉人工程款。请求二审法院依法查明事实，组织造价鉴定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人大通公司未进行答辩。
被上诉人刘均才在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人史仕云在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。该工程是大通公司承包给史仕云，史仕云再转包给上诉人。上诉人施工的工程未全面完成，只完成其中部分，剩下的工程均是由史仕云来完成，双方已经进行了结算，并不欠上诉人工程款，反而是上诉人多领70000多元的工程款。
上诉人蔡中义向原审法院起诉，其诉讼请求为：1.判决蔡中义与大通公司签订的“工程分包协议”无效；2.判决大通公司、刘均才支付蔡中义工程款140万元（暂估价，以司法鉴定结果为准）及迟延支付工程款的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案一、二审案件受理费由大通公司、刘均才负担。
原审法院查明：大通公司承包了远达公司宜宾分公司开发的宜宾机电汽配钢材城远达尚城道路工程项目，并与第三人史仕云签订《内部承包合同》，将工程内部承包给史仕云项目部，并由史仕云担任项目部经理。2009年8月24日，史仕云（甲方）与蔡中义（乙方）签订《工程分包协议》，将该工程分包给蔡中义。协议约定工程造价约4000000元，最终以审计结果为准。甲方按审计后总造价的7%提取相关费用，甲方就该工程向业主所交保证金100000元，由乙方支付给甲方，待业主退还保证金到帐后10日内支付于乙方。双方约定工期计划、工程质量、工程进度款的支付，按甲方与大通公司及其远达开发公司宜宾分公司主合同执行。甲方提供项目工程大型机械的配合，由乙方现场负责人签字确认后，按总合同进度款支付方式执行，其土地石方转运挖方工程量按设计图及2000定额构槽挖方计量方式执行。另外约定甲方负责工程主要材料厂家及材料供货协议，由乙方按所签协议支付。该项目工程款由甲方出具委托书，委托乙方财务人员负责办理工程款的支付、结算工作。2009年11月2日，蔡中义向何钊出具委托书载明：我蔡中义就宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程与史仕云之间的分包协议所产生的系列问题及争议，因我本人有事外出，不能前来处理，现全权委托何钊前来处理该工程的所有事务（包括工程结算和工程款的收、支及与业主之间的洽谈），就本工程何钊所产生一切合法言行我予以认可，无任何异议。2009年12月18日，刘均才、何钊、史仕云、蔡中义签订了《担保协议》，约定“为确保宜宾机电汽配钢材城道路工程款的结算和资金到位，一、何钊应在2010年2月10日前将道路资料等，与远达公司宜宾分公司办理工程款的资金结算工作。二、史仕云负责全力协助何钊办理道路工程的资料资金的结算和协调工作。三、工程款除民工工资外远达公司宜宾分公司拨出款后，及时支付蔡中义的投资款。四、用刘均才240日立挖掘机（日立XX240LC挖掘机）担保蔡中义的投资款，担保期限：担保至蔡中义投资款收回为止”。但何钊未在2010年2月10日前与远达开发公司宜宾分公司办理结算。2011年1月7日，何钊、史仕云、刘均才对宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程进行了结算，并在《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单上签字。该工程结算单上载明：工程总产值2240053.23元，史仕云已付工程款为2015928.66元，史仕云机械费、柴油款及管理费300000元，并载明，工程结算已完毕，原签订的担保协议终止。2011年8月11日，蔡中义向大通公司发出《律师催告函》，称大通公司尚欠部分工程款。2011年9月23日，大通公司向蔡中义发出《工程结算催告书》，要求蔡中义于2011年10月8日内到大通公司进行结算，逾期将与工程承包人史仕云进行结算。2011年9月28日，蔡中义做出回复，称已于2011年9月23日到大通公司进行沟通协商，但双方协商未果，并附送蔡中义所做的工程造价书一份。2011年10月9日，大通公司向蔡中义作出情况说明，称“由于蔡中义2011年10月8日前未到我司与史仕云结算，现我司已与史仕云结算。且蔡中义所寄的工程结算书无签章，故不予理会”。
2010年3月25日，刘均才以何钊诈骗其一台挖掘机为由向成都市公安局经济犯罪侦查处报案。2010年4月9日，成都市公安局经济侦查处通知蔡中义进行询问，蔡中义陈述其没有参与过宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程，该工程与其没有任何关系。因史仕云承包该工程资金不够向其借款490000元，按工程进度还钱，工程完工后还完所有款，并支付部分工程利润。其与何钊签订的《合伙承包工程协议》及与史仕云签订的《工程分包协议》是为了方便史仕云承包工程，形式上的协议是为了借钱给史仕云。之后，史仕云、何钊分几次以工程上的名义把490000元借走了，且史仕云、何钊出具了各种收据，何钊列了借款清单。
原审法院另查明：因刘均才要求蔡中义返还其担保物，于2012年向成都青羊区人民法院提起诉讼，蔡中义于2013年5月提起反诉，以2011年1月史仕云威逼何钊在结算书上签字，需重新认定工程款为由，要求史仕云支付工程款，并要求刘均才支付保管担保物的费用，该院于2013年7月22日对蔡中义提出的要求支付工程款的反诉请求以案由不同不予受理，2014年2月24日做出（2012）青羊民初字第2745号判决书，判决认定2011年1月7日，何钊在《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单上签字认可，工程结算完毕，《担保协议》终止，其行为未超出其受委托的范围，因此产生的法律后果应由蔡中义承担。何钊主张其是在受胁迫的情况下签字无证据证明。判决蔡中义向刘均才返还挖掘机等。判决后，蔡中义不服提起上诉，现该案已发回成都市青羊区人民法院重审。蔡中义又于2014年2月26日向原审法院提起诉讼，主张《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》单不是蔡中义的真实意思表示，应对工程款予以重新认定，并要求大通公司支付所欠工程款。
蔡中义在本案审理过程中，向原审法院申请，要求对双方有争议的部分工程及工程款进行鉴定，原审法院于2014年8月28日通知蔡中义于十日内提交相关证据以便鉴定，但蔡中义至今未提交。原审法院认为，蔡中义申请对其完成的工程及工程款进行鉴定，鉴定的前提是何钊与史仕云、刘均才于2013年1月7日签订的《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》非何钊的真实意思表示，该结算结果不成立，但蔡中义未提供充分的证据予以证明，故不同意蔡中义的鉴定申请。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：何钊与史仕云、刘均才于2013年1月7日签订的《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》是否系双方真实意思表示。蔡中义主张该结算系何钊在被胁迫后违背其真实意思表示的情况下签订的，但未提供充分的证据予以证实。且蔡中义本人于2010年4月9日在成都市公安局经济侦查处接受讯问时自认没有参与过宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程，其与史仕云之间是借款关系，签订《工程分包协议》是为了方便史仕云承包工程。蔡中义在本案中主张双方系建设工程分包合同关系，蔡中义主张其与史仕云之间的关系上前后矛盾。故对蔡中义的上述诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡中义的诉讼请求。案件受理费17400元，由蔡中义承担。
在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本案双方当事人对原审法院所查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：何钊与史仕云对本案所涉工程的工程造价以及工程款的结算是否真实有效。本案所涉工程的发包人是远达公司宜宾分公司，远达公司宜宾分公司将该工程发包给大通公司，大通公司将该工程承包给原审第三人史仕云，史仕云再将该工程转包给上诉人蔡中义，史仕云不具有建筑施工的资质，因此史仕云与蔡中义之间的转包合同违反法律强制性规定，应属无效。该工程由蔡中义进行施工，且质量合格并已交付远达公司宜宾分公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，蔡中义可以请求参照其与史仕云之间签订的转包合同的约定支付工程款。何钊与史仕云以及刘均才于2013年1月7日签订了《宜宾机电汽配钢材城及远达尚城周边市政道路工程款结算》，何钊作为该工程实际施工人蔡中义的委托代理人，代表蔡中义对该工程进行结算以及收支该工程款项属其授权范围，因此何钊与史仕云对本案所涉工程的造价结算以及收支工程款项的结算的行为代表蔡中义，系双方真实意思表示，应合法有效。蔡中义上诉主张该工程结算是何钊在被胁迫后违背其真实意思表示的情况下签订的，同时该结算存在虚假等，但未提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。何钊与史仕云于2013年1月6日对该工程的工程造价进行结算，经双方结算该工程的工程造价为2240053.23元，史仕云已付工程款为2015928.66元，应付史仕云机械费、柴油款及管理费300000元，双方结算证明史仕云已支付完蔡中义的工程款。故蔡中义上诉主张该工程结算无效以及请求大通公司、刘均才支付其工程款140万元的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡中义的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费17400元，由上诉人蔡中义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 张 俊
代理审判员 邓 秋
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孙 良