.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2870号上诉人(原审被告)：董海英，女，1979年6月5日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武立新，女，1973年11月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈斌，辽宁同方律师事务所大连分所律师。原审被告：武震宇，男，1978年11月14日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人董海英因与被上诉人武立新及原审被告武震宇民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董海英及其委托诉讼代理人王艳波，被上诉人武立新及其委托诉讼代理人陈斌，原审被告武震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海英上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。原审被告武震宇欠被上诉人武立新的8万元，没有银行流水加以佐证，上诉人提供的银行流水中只能显示取款，不能证明借给原审被告武震宇，并且借条上没有上诉人的签名。一次是武震宇的取款记录，一次是武立新的转账记录，合计金额是40360元，而不是借条中的8万元，也没有其他证据证明上诉人知情，不应由上诉人承担共同偿还义务。综上，恳请二审法院依法撤销原判并依法改判保护上诉人的切身利益。武立新辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审已经查明被上诉人于2015年5月31日、8月9日、2016年11月9日分别转款给武震宇20660元，20663.62元，2万元，另又将案外人赔偿程亚芳的交通事故赔偿款19700元交付给武震宇，武震宇于2015年10月11日向原告出具借条借款8万元，载明用于中冶蓝城房屋装修费用，以上事实说明武震宇借款的目的是用于其夫妻双方新购房屋装修款，而且上述取款记录全是武震宇从被上诉人处在银行直接直取，银行的取款单有武震宇签名代领，而转款是直接银行转款，最后一笔2万元是直接转账，2015年8月9日20663.62元也是转账，希望二审驳回上诉，维持原审判决。原审被告武震宇述称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。武立新向一审法院起诉请求：二被告共同偿还借款本金100,000元及利息（自起诉日起至实际还款日按照人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：被告武震宇于2015年5月31日从原告在中国建设银行的账户中提取20,660元；原告于2015年8月9日通过银行向被告武震宇转账20,663.62元；原告于2015年9月13日自案外人李华宝处收到交通事故赔偿款19,700元；被告武震宇于2015年10月11日向原告出具借条，其上载明被告武震宇在原告处借款80,000元用于中冶蓝城房屋装修费用，该借条未载明还款时间，原告在庭审中称该80,000元借款系由上述三笔款项再加上原告的部分现金组成。原告与被告武震宇于2016年11月9日签订借款协议，约定被告武震宇向原告借款20,000元用于交纳税费，借款期限从2016年11月9日至2017年11月8日；原告于2016年11月9日通过银行向被告武震宇转账20,000元。二被告位于中冶蓝城24号楼3单元401号的房屋在2015年7月至9月期间进行装修，被告武震宇在此期间花费装修人工费、购买家用电器、装修材料、衣柜橱柜、厨卫用品、家具等。被告武震宇、董海英于2001年4月26日登记结婚，本院于2017年11月13日作出的（2017）辽0211民初1940号民事判决准予二人离婚，该判决现已生效。上述事实，有原告提供的借条、银行取款凭证、个人定期明细查询、收条、道路交通事故认定书、借款协议、银行流水单、装修协议书、发票、收据、被告提供的（2017）辽0211民初1940号民事判决书、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。一审法院认为，根据原告举证的借条和借款协议，可以确认原告与被告武震宇之间存在合法有效的借款合同关系，原告也举证了其合理的资金来源及款项交付方式，故本院认定原告已向被告武震宇交付了100,000元借款，该100,000元借款的还款期限已届满，故对原告要求被告武震宇偿还100,000元借款的主张，本院予以支持；关于原告要求被告武震宇支付利息（自起诉日起至实际还款日按照人民银行同期贷款基准利率计算）的主张，本院认为，原告主张的利息实际为逾期利息，因被告武震宇未在还款期内还款，故原告有权向被告武震宇主张逾期利息，原告的主张在法律允许的范围内，故本院支持被告武震宇向原告支付利息（以100,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年12月13日计算至款项付清之日）。关于被告董海英是否需要对案涉债务承担共同清偿责任的问题，本院认为，原告的证据可以证实其在二被告婚姻存续期间曾向被告武震宇交付出借款项，同时被告武震宇出具的相关证据也能证明案涉款项系用于家庭房屋装修，另外，被告董海英在庭审中承认二被告位于中冶蓝城24号楼3单元401号的房屋确实进行过装修，其也承认二被告家庭并无现金积蓄，虽然被告董海英称其对案涉借款并不知情，但被告董海英亦未提供证据证明其家庭装修有其他资金来源，故综合前述情况，本院认为，案涉债务系夫妻共同债务，被告董海英对被告武震宇应支付的案涉借款本金及利息承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武震宇、董海英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告武立新偿还借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年12月13日计算至款项付清之日）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告武震宇、董海英共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人董海英提出原审被告武震宇欠被上诉人武立新的8万元，没有银行流水加以佐证，上诉人提供的银行流水中只能显示取款，不能证明借给原审被告武震宇，因武震宇于2015年10月11日、2016年11月9日分别向武立新出具了8万元借条、2万元的借款协议，双方约定了借款用途，并且武立新能够对资金来源及借款的交付方式提出合理的证据证明，可以确定被上诉人武立新与原审被告武震宇之间存在合法有效的民间借贷关系。原审被告武震宇未按期返还借款，应承担相应的民事责任，原审法院认定100,000元借贷关系成立并无不当，故对上诉人董海英该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人董海英提出借条上没有其签名，其对此不知情，不应由董海英承担共同偿还的义务，因《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，”离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。”上诉人董海英与原审被告武震宇于2001年4月26日结婚，于2017年11月13日离婚，而被上诉人武立新与原审被告武震宇的借贷关系均发生在董海英与武震宇夫妻关系存续期间，且依据借款用途可知案涉债务系用于夫妻共同生活，依据相关法律规定，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。上诉人董海英不能证明案涉债务为原审被告武震宇的个人债务，应由武震宇个人偿还，亦不能证明原审被告武震宇所借款项没有用于夫妻家庭共同生活。故，原审法院认定案涉借款为夫妻共同债务并由其二人偿还并无不当。综上所述，董海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董海英负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员王良家二〇一八年六月二十日书记员邵将