乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第171号
原告：李自民。
委托代理人：齐文龙，新疆文刚律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人：孔德森，该公司总经理。
委托代理人：汪翠萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告李自民与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华保险乌鲁木齐分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员叶新华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李自民的委托代理人齐文龙、被告中华保险乌鲁木齐分公司委托代理人汪翠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李自民诉称，新A880**号江淮FHC3310KRILT自卸汽车挂靠在乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司名下，实际为乌鲁木齐市天山区联合砂石厂业主李自民所有，李自民为该车与中华保险乌鲁木齐分公司于2012年4月26日签订交强险合同，2012年7月21日签订大额商业险合同，合同期限均为一年。2012年8月9日，该车在乌鲁木齐市沙依巴克区西外环乌昌路和卫星路交接处单车发生交通事故，中华保险乌鲁木齐分公司人员到场认定我方全责，事故造成新A880**号汽车驾驶室严重损失，阿勒泰路辅道红绿灯市政设施破坏，共损失材料修理费103690元，后中华保险乌鲁木齐分公司仅赔付了52895元，其余赔偿款，中华保险乌鲁木齐分公司以我方已垫付的红绿灯市政设施30000元过高，部分损失不予理赔等理由拖延至今未予理赔。故起诉要求：1、判令中华保险乌鲁木齐分公司赔偿保险理赔款50795元；2、判令中华保险乌鲁木齐分公司支付营运损失费20000元；3、本案诉讼费及相关费用由中华保险乌鲁木齐分公司承担。
庭审中，原告李自民撤回要求被告中华保险乌鲁木齐分公司支付营运损失费20000元的诉讼请求。本院予以准许。
原告李自民提供以下证据：
1、乌鲁木齐市天山区联合砂石厂个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份。证明原告李自民系乌鲁木齐市天山区联合砂石厂个体经营业主；
2、由乌鲁木齐市天山区联合砂石厂员工耿丙军与乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司签订的机动车挂靠服务合同及新A880**号自卸车机动车行驶证一份。证明新A880**号自卸汽车是乌鲁木齐市天山区联合砂石厂挂靠在乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司；
3、机动车辆保险单（抄单）及机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆交通强制保险赔款计算书各一份。证明新A880**号自卸汽车在中华保险乌鲁木齐分公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险，中华保险乌鲁木齐分公司计算的理赔数额为商业保险赔款51995元，交通强制保险赔款900元，共计赔款52895元，此笔保险理赔款已赔付；
4、由乌鲁木齐市沙依巴克区地方税务局直属税务所于2012年9月5日开具的代开发票一张。证明李自民支付了新A880**号自卸汽车车辆施救费2500元；
5、发票号码为XXXXX的通用手工发票及2012年8月27日新A880**号自卸汽车修理费清单三张。证明李自民支付的新A880**号自卸货车的修理费分别为6300元、6195元、4420元，共计16915元；
6、由新疆灵杰汽车服务有限公司于2012年11月22日开具的普通发票一张。证明李自民支付的新A880**号自卸汽车驾驶室总成含税价格为53000元；
7、由乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路中远瑞达汽车修理厂于2012年8月9日开具的机打发票及所附修理费清单各一张。证明李自民支付了新A887**号查勘车维修费3575元；
8、乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）市政市容管理局于2012年8月9日出具的证明一份及新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司养护管理分公司照明设施管理项目部出具的收据和乌鲁木齐市水磨沟区申亚照明制造厂开具的发票各一张。证明李自民赔偿了阿勒泰路辅道红绿灯损失费30000元。
被告中华保险乌鲁木齐分公司辩称，1、关于原告主体，根据保险合同特别约定，索赔权和受益人为乌鲁木齐市天山区联合砂石厂，需提供李自民乌鲁木齐市天山区联合砂石厂关系的证明；2、对乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司为新A880**号自卸汽车投保了《机动车交通事故强制保险》及《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险》认可，对新A880**号自卸汽车发生的交通事故也没有异议；3、对李自民提出的赔偿数额不认可，我公司认为应按照新A880**号自卸汽车驾驶员签字认可的保险车辆损失情况确认书确认的金额和修理项目进行赔偿，据此，我公司还应向乌鲁木齐市天山区联合砂石厂赔付7995元。4、关于施救费1200元，是经保险公司与新A880**号自卸汽车驾驶员签字确认的金额。关于造成的阿勒泰路辅道红绿灯损失，我公司认为赔偿30000元过高，只同意赔偿5800元。综上，我公司还应赔付乌鲁木齐市天山区联合砂石厂13795元。
被告中华保险乌鲁木齐分公司提供以下证据：
1、中华联合财产保险股份有限公司于2012年8月9日出具的机动车辆保险出险通知书一份。证明对于车辆施救费，经保险公司与新A880**号自卸汽车驾驶员签字确认的金额为1200元；
2、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书二份。证明新A880**号自卸汽车驾驶员对事故车辆的维修项目和金额都进行了签字确认，对新A880**号自卸汽车确认的车辆损失维修费金额为50895元，对新A887**号查勘车确认的车辆损失维修费金额为3575元；
3、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆交通强制保险赔款计算书各一份。证明新A880**号自卸汽车与新A887**号查勘车相碰，商业保险赔款为11695元（含阿勒泰路辅道红绿灯损失5800元）、交通强制保险赔款2100元；
4、阿勒泰路辅道红绿灯损毁照片四张。证明红绿灯的损毁情况，红绿灯损失赔偿30000元过高。
经庭审质证，被告中华保险乌鲁木齐分公司对原告李自民提供的证据1、2、3、7无异议，本院予以确认；对证据4、5、6的真实性认可，但对与本案的关联性不认可，对证据4，认为车辆施救费应以保险公司与新A880**号自卸汽车驾驶员签字确认的1200元为赔付标准，经审查，本院予以采纳；对证据5、6，认为发票与所附清单不付，不予认可，赔付标准应按新A880**号自卸汽车驾驶员签字确认的保险车辆损失情况确认书中的维修项目和金额计付。经审查，金额为6300元和6195元的修理费发票是新A880**号自卸汽车与新A966**号德龙牌汽车追尾造成的新A880**号自卸汽车的车辆损失，金额为4420元的修理费发票是新A880**号自卸汽车与新A887**号查勘车相碰造成的新A880**号自卸汽车的车辆损失，发票数额与维修项目清单不一致的原因在于新A880**号自卸汽车的驾驶室总成价格，证据6显示驾驶室总成的价格为53000元，而保险车辆损失情况确认书中确认的驾驶室总成价格为38400元（80%赔付），把38400元与6300元、6195元相加之和，正是保险车辆损失情况确认书中确认的新A880**号自卸汽车维修费总金额50895元，故本院对证据5予以确认。对证据6，采纳中华保险乌鲁木齐分公司的质证意见；对证据8，中华保险乌鲁木齐分公司不认可，经审查，证据8，真实、合法与本案有直接关联，本院予以确认。
原告李自民对被告中华保险乌鲁木齐分公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但赔偿数额应以实际发生的数额为准。经审查，证据1、2、3、4，真实、合法与本案有直接关联，本院予以确认。
原告李自民申请的证人耿丙军（男，汉族，1958年2月16日出生，乌鲁木齐市天山区砂石厂管理人员）出庭作证称，李自民是乌鲁木齐市天山区联合砂石厂厂长，新A880**号自卸汽车的挂靠合同是我代表乌鲁木齐市天山区联合砂石厂李自民与乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司签订的。
被告中华保险乌鲁木齐分公司对上述证言有异认，认为经营业主应以工商登证来确定，本院采纳该质证意见。
经审理查明，新A880**号江淮FHC3310KRILT自卸汽车登记车主为乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司，实际车主系乌鲁木齐市天山区联合砂石厂，李自民系该厂个体经营业主。2012年4月26日，李自民以乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司的名义为新A880**号江淮FHC3310KRILT自卸汽车在中华保险乌鲁木齐分公司投保了机动车交通事故强制保险一份，其中，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2012年4月26日0时起至2013年4月25日23时59分59秒止。同年7月21日，李自民又为该车在中华保险乌鲁木齐分公司投保了机动车辆商业保险一份，其中，机动车损失险保险金额为309060元，第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元，并分别投保了不计免赔险；保险期间为2012年7月21日0时起至2013年11月17日23时59分59秒止。在该保险特别约定条款中载明：此车实际车主乌鲁木齐市天山区联合砂石厂，具有本保单的保险索赔权和受益权。
2012年8月9日，驾驶员李进轩驾驶上述保险车辆在乌鲁木齐市沙依巴克区西外环乌昌路和卫星路交接处，与新A966**号德龙牌汽车追尾，造成了本车驾驶室严重受损、新A966**号德龙牌汽车后部车损，后由于新A880**号自卸汽车发生溜车又与新A887**号查勘车相碰，造成本车侧翻、新A887**号查勘车及阿勒泰辅道红绿灯受损的交通事故，事故中，李自民赔偿了阿勒泰辅道红绿灯损失30000元。该事故经中华保险乌鲁木齐分公司核损并经新A880**号自卸汽车驾驶员李进轩签字认可，新A880**号自卸汽车与新A966**号德龙牌汽车追尾，确认的车辆施救费为1200元，新A880**号自卸汽车车辆损失为50895元，其中，驾驶室总成按80%赔付的价格为38400元。中华保险乌鲁木齐分公司连同新A966**号德龙牌汽车车辆损失向李自民共计赔付了保险理赔款52895元。新A880**号自卸汽车与新A887**号查勘车相碰，造成的新A880**号自卸汽车车辆损失4420元和新A887**号查勘车车辆损失3575元及阿勒泰路辅道红绿灯损失30000元，中华保险乌鲁木齐分公司至今尚未理赔。
本院认为，李自民系乌鲁木齐市天山区联合砂石厂个体经营业主，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号”的规定，李自民应作为原告参加本案诉讼。同时依照本案保险合同中关于“此车实际车主乌鲁木齐市天山区联合砂石厂，具有本保单的保险索赔权和受益权”的特别约定，李自民应是享有赔偿请求权的适格主体。
李自民以乌鲁木齐县东方亨利工贸有限公司的名义为新A880**号自卸汽车在中华保险乌鲁木齐分公司投保的机动车交通事故强制保险和机动车辆商业保险是双方当事人真实意思表示，保险合同依法成立、有效。双方当事人均应依照保险合同约定享受权利和承担义务。现保险车辆新A880**号自卸汽车在保险期限内发生保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第十四条关于“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，中华保险乌鲁木齐分公司应当根据保险合同的约定对李自民的损失承担保险赔偿责任。对2012年8月9日交通事故中，新A880**号自卸汽车与新A966**号德龙牌汽车追尾造成的损失，中华保险乌鲁木齐分公司已向李自民赔付了52895元，对于该笔保险理赔款，双方当事人争议的焦点：一是车辆施救费，二是新A880**号自卸汽车驾驶室总成的价格。庭审中，李自民提供了支付2500元的车辆施救费发票和价格为53000元的驾驶室总成发票，主张中华保险乌鲁木齐分公司应按上述实际支出的费用进行赔付。根据中华保险乌鲁木齐分公司提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险出险通知书，对于车辆施救费，在事故发生当日双方签字确认的数额为1200元，故车辆施救费应以该约定数额计付；对于新A880**号自卸汽车驾驶室总成的价格，在双方签字达成的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书中，确认的新A880**号自卸汽车驾驶室总成按80%赔付的价格为38400元，故驾驶室总成的价格亦应以该约定数额计付。对2012年8月9日交通事故中，新A880**号自卸汽车与新A887**号查勘车相碰，李自民已支付的新A880**号自卸汽车车辆损失4420元和新A887**号查勘车车辆损失3575元，双方当事人无异议，本院予以认定，中华保险乌鲁木齐分公司应向李自民赔偿上述保险理赔款共计7995元。关于李自民已赔偿的阿勒泰路辅道红绿灯损失30000元，虽然中华保险乌鲁木齐分公司提出该项赔偿的数额过高，只应赔偿5800元，但未能提供阿勒泰路辅道红绿灯损失30000元过高的证据，故本院对该项赔偿金额予以认定，中华保险乌鲁木齐分公司应予以理赔。
综上所述，被告中华保险乌鲁木齐分公司应向原告李自民赔偿保险理赔款37995元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内向原告李自民赔偿保险理赔款37995元。
本案受理费1569.88元，减半收取784.94元（原告李自民已预交），由原告李自民负担410元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公负担374.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 叶新华
二〇一四年九月十六日
书记员 王 峰