安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终527号上诉人（原审原告）：上海浦江汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路2198号，组织机构代码13401104-7。法定代表人：邹元放，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号，组织机构代码76687695-4。法定代表人：刘玉高，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司，住所地安徽省阜阳市奎星路8号，组织机构代码71178628-1。法定代表人：张东明，该公司经理。委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史明刚，男，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：汪金星，男，住安徽省太和县。上诉人上海浦江汽车运输有限公司（简称浦江运输公司）因与被上诉人阜阳市聚贤汽车运输有限公司（简称阜阳聚贤运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（简称人保颍泉支公司）、史明刚、汪金兴道路交通事故侵权责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民二初字第00031号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浦江运输公司委托诉讼代理人刘传茹、被上诉人阜阳聚贤运输公司的委托诉讼代理人陈雷、人保颍泉支公司的委托诉代理人李树春到庭参加了诉讼。被上诉人史明刚、汪金兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦江运输公司上诉请求：撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民二初字第00031号民事判决第二项；改判人保颍泉支公司在保险范围内赔偿浦江运输公司停运损失183.916398万元，超出保险限额部分由阜阳聚贤运输公司、史明刚、汪金兴共同承担赔偿责任；本案一、二两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一审判决认定“因浦江运输公司未举证证明沪Ｂ×××××车辆停运期间的实际损失，本院对该部分的损失无法确定，故对该部分的主张不予支持”该认定与本案的客观事实及法律规定相悖，依法不能成立。1、颍州区价格认证中心作出的（2012）22号《关于大型普通客车停用损失的价格认证的结论书》结论为：停运损失共计183.916398万元，该价格认证具有客观真实性、合法性、关联性，且被上诉人都没有提出相反证据予以推翻，也没有申请重新鉴定，因而该份价格认证应当作为认定浦江运输公司停运损失的依据，一审判决不予认定不当；2、一审中，人保颍泉支公司和阜阳聚贤运输公司认可的该车辆沪Ｂ×××××实际停运天数为24天，证实被上诉人也认可因交通事故致该车辆有实际停运损失的存在，而一审判决对浦江运输公司主张的停运损失全部驳回与本案的客观事实相悖。综上，一审判决对浦江运输公司的停运损失费183.916398万元不予认定缺乏事实和法律依据。阜阳聚贤运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；浦江运输公司主张的停运损失是对各被上诉人合法权益的侵害，其上诉请求和理由依法不应得到支持。具体理由为：1、浦江运输公司主张停运损失依据的是颍州区价格认证中心作出的（2012）22号《关于大型普通客车停用损失的价格认证的结论书》，但一审法院审理时，人保颍泉支公司申请该价格认证结论书的认证人员出庭接受质证，但认证人员在一审法院多次传唤的情况下，拒不到庭出庭作证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该价格认证结论书不能作为定案依据。2、依据最高人民法院相关司法解释，停运损失是指车辆在修复期间所产生的损失，而浦江运输公司的涉案车辆在案发时已经接近报废，并未进行修复，故浦江运输公司主张的停运损失事实上不存在。3、涉案车辆新车购置价在80万元左右，而浦江运输公司主张的停运损失为183.916398万元，该请求明显大于涉案车辆的新车购置价，况且涉案车辆事故发生时已经接近报废，其价值最多不会超过30万元，根据该事实也足以认定颍州区价格认证中心作出的（2012）22号《关于大型普通客车停用损失的价格认证的结论书》违反客观事实。4、由于浦江运输公司主张阜阳聚贤运输公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，因此该案的一、二审诉讼费应当由浦江运输公司全部承担，与阜阳聚贤运输公司无关。人保颍泉支公司答辩称：浦江运输公司主要是针对案涉车辆的营运损失提出上诉，一审审理时，浦江运输公司提供了颍州区价格认证中心作出的（2012）22号《关于大型普通客车停用损失的价格认证的结论书》，但该价格认证结论书并不是对浦江运输公司案涉车辆营运损失的认定，只是根据同类车辆来确定车辆的营运损失。浦江运输公司在申请对案涉车辆运损失进行价格认证时没有提供案涉车辆事故发生前3年的收入和支出的营运情况，车辆营运可能盈利也有可能亏损，故该价格认证结论书不能作为认定营运损失的依据；一审审理时人保颍泉支公司申请作出该价格认证书的认证人员出庭接受质证，但认证人员拒不出庭接受质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，该价格认证书不能作为定案依据；且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的规定，营运损失也不属于赔偿范围，故一审对该部分的判决正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。浦江运输公司一审诉讼请求：阜阳聚贤运输公司、人保颍泉支公司、史明刚、汪金兴连带赔偿浦江运输公司车辆损失8.3154万元、停运损失183.916398万元，合计192.231798万元；人保颍泉支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由阜阳聚贤运输公司、人保颍泉支公司、史明刚、汪金兴负担。一审法院认定事实：2010年6月11日，汪金兴与阜阳聚贤运输公司签订挂靠协议，约定汪金兴将其皖Ｋ×××××皖Ｋ×××××车辆挂靠于阜阳聚贤运输公司。阜阳聚贤运输公司于2011年6月22日为该车辆分别在人保颍泉支公司处投保了交强险和商业险，保险期限均为2011年6月23日0时起至2012年6月22日24时止。其中皖Ｋ×××××车辆商业险保险合同约定：车辆损失险的保险限额为23万元、第三者责任险的保险限额50万元、车上人员险（司）限额每座2万元（1座）、车上人员险（乘）限额每座2万元（2座）、火灾、爆炸、自燃损失险13万元；皖Ｋ×××××挂车辆商业险保险合同约定：车辆损失险保险限额7.82万元、第三者责任保险限额5万元、火灾、爆炸、自燃损失险保险限额5万元。以上险种均不计免赔。2011年7月18日02时30分许，汪金兴雇佣的驾驶员史明刚驾驶皖Ｋ×××××（挂车皖Ｋ×××××）重型半挂货车，沿宁洛高速公路自东向西行驶至界阜蚌路段214KM+230KM处时，追撞同向行驶的由李涛驾驶的上海浦江汽车运输有限公司的沪Ｂ×××××宇通大客车，沪Ｂ×××××车辆被撞后，撞破护栏冲出路面，造成车内乘客康连义受伤的事故。后经蚌埠市公安局交警支队高速交警三大队公交认字【2011】第00011号交通事故认定书认定，史明刚负事故的全部责任，李涛无责任。事故发生后，因对浦江运输公司的车辆损失及停运损失未达成一致意见，浦江运输公司遂提起诉讼。一审法院另查明：浦江运输公司无证据证明沪Ｂ×××××车辆修理的事实，且其称车辆已于2014年12月4日报废，其提交的上海市机动车辆注销更新证明显示沪Ｂ×××××车辆于2013年2月4日牌证被缴销。浦江运输公司提交的中华人民共和国道路运输证原件显示：沪Ｂ×××××车辆的经营许可证号为沪市310000000747，经营范围为省际班车客运，核发日期为2011年4月7日，并加盖上海市城市交通运输管理处的印章。浦江运输公司称其车辆于2012年11月22日才被拖走系因车辆被交警部门扣押的陈述亦无证据证明。庭审时，双方当事人对沪Ｂ×××××车辆的车损数额的认同基本一致。人保颍泉支公司及聚贤运输公司均申请颍州区价格认证中心的工作人员出庭接受法庭对其作出的州价证认【2012】22号《关于大型普通客车停运损失的价格认证的结论书》及州价证认【2012】44《关于对宇通客车车损的价格认证结论书》的询问，经法院传唤，颍州区价格认证中心的工作人员耿华、曹阳、ＸＸ未出庭。庭审时，浦江运输公司变更诉讼请求为其车辆损失83154元、停运损失1839163.98元，合计1922317.98元，应由人保颍泉支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分的损失，由聚贤运输公司、史明刚、汪金兴连带承担赔偿责任；案件诉讼费由人保颍泉支公司、聚贤运输公司、汪金兴、史明刚负担。一审法院认为：综合双方的举证、质证及庭审，本案争议的焦点为浦江运输公司主张的车辆损失、停运损失是否合法有据及人保颍泉支公司、聚贤运输公司、汪金兴、史明刚在涉案中应承担何责任。因聚贤运输公司和人保颍泉支公司对沪Ｂ×××××车辆损失的数额基本认可，故对浦江运输公司该部分的主张予以支持。因聚贤运输公司在人保颍泉支公司投保的皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××商业第三者责任险限额分别为500000元，故浦江运输公司沪Ｂ×××××车辆的损失83154元应由人保颍泉支公司在皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××商业第三者责任险限额内予以赔付。根据法律规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。聚贤运输公司和人保颍泉支公司均对浦江运输公司提供的《关于大型普通客车停运损失的价格认证的结论书》有异议，且申请该认证书的认证人员出庭进行说明。经本院通知，作出该价格认证书的人员拒不出庭作证，故该价格认证结论书不作为本案认定事实的依据。根据法律规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因浦江运输公司未举证证明沪Ｂ×××××车辆停运期间的实际损失，本院对该部分的损失无法确定，故对其该部分的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第（一）（二）项、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：(一)人保颍泉支公司于判决生效之日起20日内赔付浦江运输公司保险金8.3154万元；(二)驳回浦江运输公司的其他诉讼请求。案件受理费22101元，由人保颍泉支公司负担1000元，由浦江运输公司负担21101元。本案二审的争议焦点为：浦江运输公司的沪Ｂ×××××车辆因案涉交通事故的发生是否存在停运损失。二审中，各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，浦江运输公司提出书面申请，要求对沪Ｂ×××××车辆因本案交通事故导致的营运损失进行重新评估鉴定。阜阳聚贤运输公司和人保颖泉支公司对该申请均不同意。经审查：浦江运输公司对该鉴定申请未提交沪Ｂ×××××车辆营运期间前三年的净收入或总收入等鉴定所需要的材料，故对浦江运输公司的申请，不予准许。本院认为：案涉沪Ｂ×××××车辆是正在营运的大型普通客车，由于案涉交通事故的发生，必然导致沪Ｂ×××××车辆无法正常营运，故浦江运输公司主张案涉车辆因交通事故的发生存在停运损失的事实客观存在。但是沪Ｂ×××××车辆在交通事故发生后至报废前，没有进行维修也没有证据证明该车辆的实际停运时间，故该车辆的实际停运时间无法确定。虽然浦江运输公司提交了颍州区价格认证中心作出的（2012）22号《关于大型普通客车停用损失的价格认证的结论书》，作为停运损失的依据，但是阜阳聚贤运输公司和人保颍泉支公司均对该价格认证结论书提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人应当出庭作证。但经一审法院通知，作出该价格认证结论书的鉴定人员不愿意出庭作证，故该价格认证结论书不能作为认定沪Ｂ×××××车辆停运损失的依据。且二审审理中，浦江运输公司也未提交沪Ｂ×××××车辆营运期间前三年的净收入或总收入等证据材料，所以在既无证据证明沪Ｂ×××××车辆因交通事故发生后的实际停运时间又无证据证明沪Ｂ×××××车辆停运期间的实际损失数额的情况下，一审判决对浦江运输公司主张的停运损失不予支持，并无不当。待浦江运输公司有证据证明沪Ｂ×××××车辆因案涉交通事故发生后的实际停运损失后，可再行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22101元，由上海浦江汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪   平审 判 员 胡 小 恒代理审判员 台   旺二〇一七年二月二十一日书 记 员 吴璇（代）附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。