重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02594号
上诉人（原审被告）：重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿，住所地重庆市北碚区东阳街道磨心坡村。
负责人：邱有兴，矿长。
委托代理人：蒲德龙，系该矿员工。
委托代理人：蒋益均，系该矿员工。
被上诉人（原审原告）：刘六平，住重庆市北碚区。
委托代理人：谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿（以下简称磨心坡煤矿）与被上诉人刘六平劳动争议一案，重庆市北碚区人民法院于2015年1月20日作出（2014）碚法民初字第07158号民事判决。磨心坡煤矿不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人磨心坡煤矿的委托代理人蒲德龙、蒋益均，被上诉人刘六平的委托代理人谭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘六平自1998年3月起到磨心坡煤矿上班，从事采煤工作，曾担任采煤队队长职务。2008年2月，磨心坡煤矿印发了《天府矿业公司员工劳动纪律暂行规定》，该《规定》第八条为“公司员工无故旷工除批评教育外，可给予一定经济处罚和纪律处分，若连续旷工5天以上、月累计旷工10天以上、年累计旷工20天以上，单位可以与其解除劳动合同。”2013年11月26日，刘六平被天府矿务局总医院诊断为“矽肺伴感染、慢性阻塞性肺疾病”，并在该院住院治疗8天后于2013年12月4日出院。之后，刘六平分别于2013年12月25日、2014年1月16日、2014年1月27日、2014年2月19日进行门诊治疗。2013年11月26日至2014年2月10日，刘六平未到磨心坡煤矿上班。刘六平主张未上班的该期间，已经口头向磨心坡煤矿请假。磨心坡煤矿不认可刘六平曾向其口头请假的主张。2014年2月10日，磨心坡煤矿出具了《磨心坡煤矿关于解除刘六平劳动合同关系的通知》，以刘六平从2013年12月1日起至2014年2月10日止连续矿工52天（法定节假日除外），严重违反劳动纪律为由，解除与刘六平的劳动合同。刘六平收到了解除劳动关系的该通知。磨心坡煤矿举示了磨心坡煤矿矿务会及职工代表大会讨论撤销刘六平采煤二队队长职务及解除与其劳动合同的会议记录，并认为矿务会或职工代表大会能够代表工会组织。但前述相关会议记录均无参会人员的签名，刘六平对所有会议记录的真实性不予认可。磨心坡煤矿建立了工会组织，但未举示证据证明其在解除与刘六平的劳动合同前将解除理由通知了工会。
一审法院另查明，刘六平于2014年4月22日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求磨心坡煤矿支付解除劳动合同经济补偿金、额外经济补偿金、赔偿金及失业保险待遇损失合计123890元。仲裁委于2014年9月12日作出碚劳仲案字（2014）第894号仲裁裁决书，裁决驳回刘六平的申请请求。刘六平不服，起诉来院。庭审中，刘六平撤销了要求磨心坡煤矿支付经济补偿金及额外经济补偿金的诉讼请求，并将主张的2014年10月起每月支付的失业保险金标准由835元/月变更为875元/月。
一审法院还查明，刘六平为城镇居民。磨心坡煤矿为刘六平参加了2004年10月至2014年2月期间的失业保险。刘六平、磨心坡煤矿一致认可刘六平在解除劳动合同前12个月的月平均工资为4230元。磨心坡煤矿对刘六平主张的赔偿金计算期限6.5个月无异议。
一审法院认为，对于磨心坡煤矿是否构成违法解除劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，磨心坡煤矿举示的矿务会及职工代表大会的相关会议记录无参会人员署名，该院对其真实性不予认可，且磨心坡煤矿主张的以矿务会或职工代表大会的意见代替工会组织意见的抗辩意见亦无法律依据。因此，即使刘六平、磨心坡煤矿对刘六平是否曾履行请假手续存有争议，但在磨心坡煤矿未举示证据证明其解除与刘六平的劳动合同前事先通知了工会的情形下，磨心坡煤矿解除劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，构成违法解除劳动合同。
关于磨心坡煤矿是否应该支付刘六平赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]4号）第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”本案中，因磨心坡煤矿违法解除与刘六平的劳动合同，且刘六平不要求继续履行劳动合同，磨心坡煤矿也未举示证据证明其在刘六平起诉前已经补正了有关程序，故磨心坡煤矿应向刘六平支付赔偿金。赔偿金金额为4230元/月×6.5个月×2=”54”990元。
关于磨心坡煤矿是否应该支付刘六平失业保险金损失问题。《重庆市失业保险条例》第二十三条规定：“失业保险金由户口所在区、县（自治县、市）失业保险经办机构按月发放。失业人员凭失业保险经办机构开具的领取失业保险金的单证到指定银行领取。”第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；（二）累计缴费时间满两年不足三年的为六个月；（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月；（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；（六）累计缴费时间满七年的为十六个月，以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。失业人员重新就业后……但最长不超过二十四个月。”本案中，刘六平分别主张了“2014年3月至2014年9月”、“2014年10月起连续17个月”两个时间段的失业保险金损失，要求支付的金额分别为735元/月×7个月=”5145元、875元/月×17个月=14”875元。现已查明，刘六平为城镇户口，磨心坡煤矿已为刘六平参加了2004年10月至2014年2月期间的失业保险，累计缴费满九年，在符合领取条件下可按月领取失业保险金十八个月。因此，刘六平属于已参加失业保险人员，应从失业保险所依法领取失业保险金，其失业期间的失业保险金领取事宜不属于法院民事案件的处理范围，本案不作处理。加之刘六平未举示直接证据证明其未领取失业保险金的事实，也未证明未领取失业保险金的原因是由于磨心坡煤矿过错所致，且主张尚未产生的失业保险金亦无事实及法律依据，故刘六平要求磨心坡煤矿向其支付失业保险金的诉讼请求该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]4号）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：“一、由重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿于本判决生效之日起10日内支付刘六平违法解除劳动合同的赔偿金54990元。二、驳回刘六平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿负担。”
磨心坡煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回刘六平的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘六平负担。其主要事实和理由：1、磨心坡煤矿解除与刘六平之间的劳动关系通过了矿务会、职工代表大会和矿工会的研究决定，程序合法；2、一审以磨心坡煤矿的矿务会及职工代表大会的相关记录无参会人员署名，对其真实性不予认可，属事实认定错误，磨心坡煤矿矿务会各种会议记录的目的只是针对会议事项及研究决定的记录，是可以不需要到场人一一签字的，况且磨心坡煤矿属国有大型企业，内部管理事务众多，所以每个会议事项无法让广大参会职工一一签字署名；3、一审认为矿务会或职工代表大会的意见不能代替工会组织意见无法律依据，况且磨心坡煤矿二审提交的证据能够证明解除劳动关系程序合法。
刘六平二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，磨心坡煤矿向本院提交《关于解除刘六平劳动关系征求意见的报告》、《关于矿行政的回复意见》、《磨心坡煤矿二届七次职代会签到册》各一份，拟证明其解除与刘六平之间劳动关系的程序合法。磨心坡煤矿称，其之所以在二审中才提交上述证据，是因为磨心坡煤矿工作人员太忙，没来得及整理证据。
刘六平质证称，该几份证据不属于新证据。一审庭审中，磨心坡煤矿没有举示事先通知工会的相关证据，这些证据是一审判决之后才补的，真实性不予认可。从该几份证据可以看出，报告及回复意见的时间均是2014年2月10日，磨心坡煤矿解除双方劳动关系也是2014年2月10日，这不符合解除劳动关系事先通知工会的规定。刘六平申请对《磨心坡煤矿二届七次职代会签到册》中代表签字的形成时间进行鉴定，对《关于解除刘六平劳动关系征求意见的报告》、《关于矿行政的回复意见》中印章的形成时间进行鉴定。
二审另查明：在2014年11月13日一审庭审中，一审法院询问：“被告方做出解除劳动合同决定时，具体程序是什么？”磨心坡煤矿回答称：“先是矿务会讨论通过，接着职代会讨论通过，然后做出关于解除原告劳动合同的通知。”在2015年1月7日一审庭审中，一审法院询问：“被告方关于被告单位与（于）原告解除劳动合同的程序上有无证据补充？”磨心坡煤矿回答称：“没有”。一审法院再询问：“在解除劳动合同前有没有通知工会？有无这方面的证据出示？”，磨心坡煤矿回答称：“没有证据出示。我们经过了职代会讨论通过，我们认为职代会就是工会的作用。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及法院查明的事实，本案的主要争议焦点为：磨心坡煤矿解除与刘六平之间的劳动关系是否合法。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]4号）第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”磨心坡煤矿二审中举示《关于解除刘六平劳动关系征求意见的报告》、《关于矿行政的回复意见》、《磨心坡煤矿二届七次职代会签到册》这三份证据，以证明其在解除与刘六平之间的劳动关系之前，将理由通知过工会，故解除劳动合同程序合法。
本院认为，磨心坡煤矿在二审中所举示的上述证据不足以反映案件真实情况，不应当作为认定案件事实的根据。具体理由如下：
第一，磨心坡煤矿在一审庭审中明确表示，解除劳动合同的具体程序是先由矿务会讨论通过，接着职代会讨论通过。在一审法院追问磨心坡煤矿在解除劳动合同前有没有通知工会，有无这方面证据出示时，磨心坡煤矿明确表示没有证据出示，并认为职代会就是工会的作用。现二审中，磨心坡煤矿又突然举示相关证据证明其在解除劳动合同前通知过工会，并称一审中之所以没有举示这些证据，是因为工作太忙，无法整理所致。磨心坡煤矿在一审和二审中关于有无通知工会，有无证据证明事先通知工会的陈述前后矛盾。且其对一审为何未举示相关证据理由的陈述，不合常理。
第二，磨心坡煤矿在上诉状中明确写明：“矿务会各种会议记录的目的只是针对会议事项及研究决定的记录，是可以不需要到场人一一签字的，况且我矿属于国有大型企业，内部管理事务众多，很多事务都要依法走程序的，经常要组织众多职工参加矿务会开会商讨研究，所以每个会议事项无法须广大参会职工一一签字署名。”这是磨心坡煤矿对矿务会及职代会相关记录为何无参会人员签字署名的解释说明，但在二审阶段，磨心坡煤矿又举示《磨心坡煤矿二届七次职代会签到册》，且上面参会职工都一一签字署名。磨心坡煤矿在上诉状中的陈述与其在二审中举示的证据也存在相互矛盾之处。
综上，即使磨心坡煤矿在二审中举示了事先通知工会的相关证据，但由于在有无通知工会、有无证据证明通知过工会、职代会参会人员有无签字署名的问题上，磨心坡煤矿在一审、二审，甚至上诉状中的陈述自相矛盾，足以让人对其在二审中举示的相关证据的真实性产生合理怀疑，故本院对磨心坡煤矿在二审中举示的相关证据不予采信。
因磨心坡煤矿在解除与刘六平之间的劳动合同时未按规定事先通知工会，且在刘六平起诉前未补正相关程序，故属违法解除劳动合同。
综上，磨心坡煤矿的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈嬿西