西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初5448号原告（反诉被告）：谢岩宏，女，汉族，1962年3月5日出生，籍住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙立启，陕西启杰法制网法律工作者。委托诉讼代理人：王晓刚，陕西启杰法制网法律工作者。被告（反诉原告）：章琳，男，汉族，1973年5月1日出生，籍住湖北省罗田县。被告（反诉原告）：张琳婕，女，汉族，1974年1月19日出生，籍住西安市碑林区。被告（反诉原告）：陕西日日昇科技安防有限公司，住所地：西安市碑林区西六道巷1号西安中财金融大厦8层804室。法定代表人：章琳，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：铁海强，男，汉族，1977年4月8日出生，籍住西安市灞桥区。原告（反诉被告）谢岩宏诉被告章琳（反诉原告）、张琳婕（反诉原告）、陕西日日昇科技安防有限公司（反诉原告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢岩宏及委托诉讼代理人孙立启到庭参加了诉讼，被告章琳（反诉原告）、张琳婕（反诉原告）、陕西日日昇科技安防有限公司（反诉原告）共同委托诉讼代理人铁海强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢岩宏诉称：2015年1月6日，被告因资金需要和原告签订了《借款协议》，约定：被告向原告借款60万元用于资金周转，借款余额利息为本金的1.7%，借款时间为6个月，利息每月10200元，每月20日被告付利息款到原告民生银行账户，逾期每天按照本金0.5%加收，逾期每超过一个月，在上个月罚息基础上加收1%罚息，直至还清为止。上述借款协议被告陕西日日昇科技安防有限公司以其“防劫持专利及云护卫商标”的使用权进行了抵押担保。被告向原告借款后，前期按照每月利息10200元的标准给付了两个月后，被告一直怠于偿还借款及利息，2015年7月5日，约定还款期限到期后，被告又向原告重新换取出具了借条，被告张琳婕作为担保人进行了担保，截止2017年2月11日，被告向原告支付了借款利息97740元，其余利息及本金没有支付。现诉至法院，请求依法判令：1、三被告立即向原告连带偿还借款本金60万元及利息167460（利息计算截止2017年3月6日止）；2、三被告立即向原告连带偿还自2017年3月6日至实际清偿之日期间的利息损失（每月利息10200元）；3、三被告承担本案诉讼费用。三被告辩称：1、本案被告章琳并未与原告实际发生60万元借款关系，只有形式上的借款协议与借条，并没有发生实际的资金流转；2、该借款协议及借条是在原告的胁迫下所写并签名，实际本案被告张琳婕与该案无关；3、原告诉称被告陕西日日昇科技安防有限公司以其相关商标使用权作为抵押担保的事实并不存在；4、原告诉称其接受被告支付利息的内容，实际是原告和原告的女儿向被告提供65万借款，后被告请求减免5万，变更了借款协议。综上原被告之间并无借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）章琳、被告（反诉原告）张琳婕、被告（反诉原告）陕西日日昇科技安防有限公司反诉称：反诉人章琳在被反诉人谢岩宏等人的胁迫下于2015年1月6日签订了“借款协议”，并于2015年7月5日出具了“借条”，但实际并没有发生60万元人民币的借贷关系，反诉人张琳婕在上述借条上以担保人的名义签名也是在被反诉人谢岩宏等人的胁迫之下进行。陕西日日昇科技安防有限公司并未以商标使用权为上述债权提供担保。被反诉人所称反诉人陆续向其支付借款利息97740元，实则是被反诉人强取豪夺反诉人的财产所得。被反诉人长期单独或者纠集社会闲散人员，扰乱反诉人正常生活及经营秩序，破坏企业财产及经营场所。现提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人（本诉原告）向反诉人（本诉三被告）赔偿经济损失97740元；2、由被反诉人承担本案的反诉及本诉的诉讼费用。原告（反诉被告）谢岩宏辩称：被告的反诉诉请没有任何事实和法律依据，属于恶意反诉，拖延诉讼时间。被告欠原告的借款事实清楚，被告在反诉状中所称被原告胁迫出具“借款协议”及“借据”，属于虚假陈述；被告张琳婕的签字也出于自愿；被告陕西日日昇科技安防有限公司自愿以公司的商标使用权作为抵押担保；2017年1月9日，原告是去被告公司主张过债权，但并未破坏其财产，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，2014年9月19日，甲方（出借人）谢岩宏与乙方（借款人）陕西日日昇科技有限公司，丙方（保证人）陕西众鑫源担保有限公司，签订了《担保借款合同》一份，约定谢岩宏向陕西日日昇科技有限公司借款伍拾万元，期限自2014年9月19日至2014年12月18日，借款月利率为17.5‰，丙方作为担保人对上述债务承担连带保证责任。同日，甲方（出借人）谢昕（系原告之女）与乙方（借款人）陕西日日昇科技有限公司，丙方（保证人）陕西众鑫源担保有限公司，也签订了《担保借款合同》一份，约定谢昕向陕西日日昇科技有限公司借款壹拾伍万元，期限自2014年9月19日至2014年12月18日，借款月利率为17.5‰，丙方作为担保人对上述债务承担连带保证责任。2015年1月6日,谢岩宏(贷款人,甲方)与被告章琳(借款人,乙方)签订《借款协议》，约定：甲方因乙方经营事由借给乙方周转借款人民币60万元整，借款月利息为本金的1.7%；借款期限为6个月，上述欠款双方约定乙方必须于2015年7月5日付清给甲方，利息每月10200元，每月20日乙方付利息到谢岩宏民生银行账号：62×××82的账户上，逾期每天按本金的0.5%加收；乙方应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额0.5%计算罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收1%的罚息，直至还清为止；乙方同意用防劫持专利及云护卫商标的使用权做该笔借款的抵押，专利号为：201410174947.4，逾期未还本金，归甲方所有，同时甲方有权追要本金；出现主合同约定的还款期限已到，乙方未依约归还甲方借款，甲方有权依法定方式处分乙方担保的商标及发明专利。“乙方签字（盖章）”处有章琳签名及手印，加盖有陕西日日昇科技安防有限公司公章及章琳私章。2015年7月5日，章琳又向原告谢岩宏出具《借条》一张，载明：我（章琳）今借到谢岩宏人民币六十万元整。张琳婕以担保人身份在“担保人”处签名并按手印。另查明，2015年6月8日至2017年2月11日期间，被告章琳与被告张琳婕（反诉原告）分33次向原告谢岩宏（反诉被告）还款，共计78140元，庭审中经原被告共同确认，被告共向原告还款97740元。上述事实，有《借款协议》、《借条》、《中国民生银行个人账户对账单》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据2015年1月6日章琳、陕西日日昇科技安防有限公司向原告出具的《借款协议》，2015年7月5日，章琳又向原告谢岩宏出具《借条》且张琳婕以担保人身份在“担保人”处签名并按手印，以及章琳、张琳婕先后33次向原告偿还款项的事实，可以推定章琳、陕西日日昇科技安防有限公司认可作为债务人向原告偿还债务且张琳婕愿意承担保证责任。故原告要求章琳、陕西日日昇科技安防有限公司偿还剩余本金及利息的诉讼请求本院予以支持，张琳婕作为保证人亦应当承担连带清偿责任。被告章琳、陕西日日昇科技安防有限公司、张琳婕辩称2015年1月6日《借款协议》及2015年7月5日《借条》系被原告胁迫所书写，其并未提供证据予以证明，亦未行使撤销权撤销并且先后33次向原告支付款项与常理不符，故三被告的上述意见本院不予采纳，其反诉请求本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章琳、陕西日日昇科技安防有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢岩宏支付借款本金60万元及利息167460元以及2017年3月6之后的利息（以60万为基数，按照月利率1.7%，自2017年3月7日计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、被告张琳婕对上述债务承担连带责任。三、驳回三被告的反诉请求。本案案件受理费11475元，由三被告承担，因原告谢岩宏已经预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告。反诉费1122元，由三被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  刘新玲人民陪审员  李武营二〇一七年八月十四日书 记 员  张 黎打印：扈艳红校对：孙浩2017年月日送达