苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01714号
原告张爱梅。
原告陈长陆。
原告何素兰。
原告陈某甲。
原告陈某乙。
法定代理人张爱梅（代理原告陈某甲、陈某乙，系其母亲），即前述原告。
委托代理人翟照安（代理以上五原告），江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州大学附属第一医院，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街188。
法定代表人葛建一，院长。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被告苏州市相城人民医院，住所地江苏省苏州市相城区华元路****号。
法定代表人顾雪梅，院长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张奕，江苏颐华律师事务所律师。
原告张爱梅、陈长陆、何素兰、陈某甲、陈某乙××被告苏州大学附属第一医院（以下简称“苏大附一院”）、苏州市相城人民医院（以下简称“相城医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2016年2月19日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告张爱梅及五原告的委托代理人翟照安、被告苏州大学附属第一医院的委托代理人张拥军、被告相城医院的委托代理人张奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱梅、陈长陆、何素兰、陈某甲、陈某乙共同诉称：2013年10月26日，陈守标因呕吐、黑便被相城医院收住入院，并被诊断为消化道出血、乙型病毒性肝炎肝硬化代偿、脾肿大腹水。相城医院的医生告知患者家属，各项检查没有大问题，血常规各项指标正常，不严重，但患者却于2013年10月27日便血三次。当天夜里，相城医院见患者病情不见好转，遂将患者转至苏大附一院治疗。苏大附一院未及时让患者住院，直到2013年10月28日才安排患者入院。入院后，苏大附一院未及时对患者进行各项身体检查。2013年10月29日，患者感觉疼，患者家属及时告知主治医生，但主治医生未采取任何治疗措施，只告诉患者及家属，如果用止疼药就不能止血，让患者于次日早晨进行腹部拍片，再做胃镜检查，如果检查没问题即可进食，再治疗半个月左右，行脾脏切除术即可。2013年10月30日早晨，患者做胃镜前口服利多卡因麻醉药后出现昏迷、呼吸急促。后患者被送往重症监护室进行抢救，当晚6点左右，苏大附一院向患者家属下达病危通知书。患者在2013年10月31日凌晨1点开始生命垂危，后于当日凌晨六点死亡。原告认为，两被告在对患者的诊疗过程中存在过错，导致患者住院几天后即死亡的后果。其中被告相城医院的过错在于：首先，未查出患者的病因，延误患者的病情；其次，在检查完后告知患者各项检查无大碍，让患者及家属对病情产生严重的错误认识。被告苏大附一院则存在以下过错：1、对患者转氨酶快速升高及服用利多卡因麻醉药产生过敏未及时采取有效措施抢救。按照医疗常规，胃镜检查前口服利多卡因的，应当在具备医疗抢救条件下进行，出现过敏后予以积极抢救。但从患者的病程记录上看，患者于2013年10月30日上午9时因服用利多卡因过敏而昏迷，血液检查结果在当日上午11时出来，医方于中间两小时未对患者予以积极抢救。医方上述不作为导致患者血压下降、肝脏及多脏器功能衰竭。2、消化道出血必然导致出血，医方未补足血容量。3、医方未如实将患者病情告知患者家属。2013年10月30日，生化全套报告显示谷草转氨酶11800.OU／L，但主治医生却说是20000.OU／L。患者喝下利多卡因后心率加快至160跳／分，但主治医生告知患者家属只有140跳／分。患者家属根据医生的要求将食醋送入病房用于灌肠，但医生后来拒不承认患者使用过食醋。患者死后，其身下有一大滩血迹，但医生却未说明患者为何出血。患者家属认为，出血原因可能也是患者死亡的原因之一。4、医方存在误诊、误判。2013年10月29日，主治医生称患者病情稳定，第二天做胃镜及胸片后即可转入普通病房。如果胃镜没问题即可进食，再过几日行脾脏切除术后就没什么问题。但事实上，患者在7小时后就出现昏迷。5、长期医嘱单和临时医嘱单相互矛盾，并存在大量改动的情况。6、2013年10月31日，患者家属办理出院结账时，值班医生告知患者家属结欠医疗费2200多元，患者家属交纳2300元后办理出院。但患者家属于2013年11月4日至医院拿医疗费凭证及用药清单时，医院却退还患者家属1120元。由此说明。医方明显存在用药混乱或修改用药清单的情况。7、入院记录上关于“1、急性肝衰竭，2、肝性脑病。”的记录是医方于2013年10月30日补充上去。8、死亡记录与病程记录对患者的生命体征记录不一致。综上，请求法院判令两被告共同赔偿原告医疗费27627.42元、护理费360元、住院伙食补助费120元、营养费180元、误工费947元、被扶养人生活费376500元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、交通费5800元，共计1083885.42元。
被告相城医院辩称：我院对患者诊断明确，采取的治疗方案符合诊疗常规。患者最终死亡是其自身的疾病转归所致。经苏州市医学会和江苏省医学会鉴定，现已明确我院对患者的整个治疗过程没有过错，所以原告要求我院承担民事赔偿责任没有相应的事实和法律依据，恳请法庭依法查明事实，驳回原告对我院的全部诉请。
被告苏大附一院辩称：苏州市医学会和江苏省医学会的鉴定结论已经明确我院对患者的整个诊疗行为符合诊疗规范，不存在任何过错。患者死亡与我院的诊疗行为无任何因果关系，因此恳请法庭依法查明事实，驳回原告对我院的全部诉请。
经审理查明：陈守标于2013年10月26日因“呕吐咖啡样液体半小时，量约50m”入住相城医院。入院诊断为：上消化道出血、乙型病毒性肝炎肝硬化失代偿、脾肿大、腹水。相城医院对陈守标予以扩容、抑酸、止血等对症处理。2013年10月27日，陈守标解暗红色水样便三次，病情未见缓解。陈守标办理出院并转入上级医院即苏大附一院进一步治疗。
2013年10月28日，陈守标因“呕血、黑便二天”转入苏大附一院。入院诊断为：消化道出血、乙肝后肝硬化失代偿。苏大附一院对陈守标予以止血、抑酸、保护胃黏膜等对症处理。当日16时50分，在利多卡因局麻下行右侧锁骨下静脉穿刺后，陈守标未见异常。
2013年10月30日早晨，陈守标在胃镜室准备行胃镜检查前不适，表现为持续性全腹痛，遂暂停胃镜检查，返回病房。经床边超声及腹腔诊断性穿刺后补充诊断为：急性肝功能衰竭。医方予以瑞苷、床边CRRT等加强抗感染处理。当日13时57分，在利多卡因麻醉下行右股静脉穿刺后未见患者不适主诉。当日21时50分，陈守标病情恶化。2013年10月31日0时45分，陈守标生命体征不稳定。当日上午5时，陈守标出现循环系统衰竭，经抢救后仍未能恢复生命体征。当日6时21分，临床宣布陈守标死亡。
应原告申请，本院委托苏州市医学会对两被告的医疗行为是否存在过错；如果有过错，该医疗行为与患者陈守标的人身损害后果是否存在因果关系；如存在因果关系，医疗过错行为对陈守标人身损害后果的原因力大小。苏州市医学会于2014年5月8日出具医疗损害鉴定书，认为两被告的诊疗行为不存在过错。后原告不服，又申请江苏省医学会重新鉴定。
2015年11月2日，江苏医学会出具医疗损害鉴定书，对相城医院的诊疗行为分析如下：1、相城医院依据陈守标入院主诉、临床表现体征及客观辅助检查，诊断上消化道出血、脾肿大、腹水明确。鉴于陈守标既往有××病史十年，且未经正规治疗，此次出现腹水，故入院诊断为乙型病毒性肝炎肝硬化失代偿正确。2、针对陈守标入院病情，医方予以扩充血容量，抑制胃酸分泌、止血、降低动脉压力及抗感染等治疗符合诊疗规范。3、经处理后，患者于2013年10月27日解暗红色水样便，病情未见好转，鉴于相城医院诊疗水平有限，将陈守标转入上级医疗机构进一步诊疗符合诊疗操作规范。对苏大附一院的诊疗行为分析如下：1、医方根据陈守标入院时临床表现体征、客观辅助检查结论，结合在外院的诊治经过，入院诊断乙肝肝硬化、消化道出血明确，给予降酶、保肝及止血等处理系常规诊疗方案，符合疾病治疗要求。2、为明确陈守标消化道出血原因，医方拟行胃镜检查有指征。鉴于陈守标在胃镜检查前接受了利多卡因局部喷雾麻醉后出现心率、呼吸增快等异常反应，初步考虑可能与麻醉过敏有关。但回顾陈守标的诊疗经过，其曾于2013年10月28日16时50分及2013年10月30日13时57分两次使用利多卡因局部麻醉，但未出现异常反应，故专家鉴定组认为陈守标在2013年10月30日接受胃镜检查前的异常表现与用利多卡因之间无相关性。3、由于陈守标在胃镜检查前出现不适（如胸闷等），其后表现为持续性全腹痛、烦躁等，急查血常规、血生化，床边超声及穿刺结论提示陈守标病情短时间急剧恶化，经与入院时的实验室数据比对，此时补充诊断急性肝衰竭、肝性脑病成立。医方予以瑞苷、床边CRRT（即连续肾脏替代疗法）、比阿培南联合可乐必妥加强抗感染等符合诊疗规范。4、依据病历记载，在2013年10月28日至10月30日住院期间，医方多次就病情与患方进行沟通，医患双方签字确认，尽到了告知义务。5、鉴于患者于2013年10月31日凌晨的血压为60／25mmHg，临床考虑其消化道出血严重，血容量不足，危及生命，医方予以扩充血容量、升压等对症处理正确，且经治疗后陈守标生命体征暂时稳定。综合上述分析，专家鉴定组认为依据现有资料，未发现苏大附一院的诊疗行为存在过错。
江苏省医学会认为，由于未行尸检，故陈守标确切死因不明。鉴于陈守标既往有××病史十年且未行正规诊疗、消化性溃疡病史四年等因素，结合住院期间血生化等实验室检查结论明显异常，专家鉴定组临床推断陈守标在慢性肝病、消化道溃疡疾病的基础上并发急性肝功能失代偿、肝性脑病及消化道出血，最终演变为多脏器衰竭致死。陈守标所罹患的疾病病情重、起病迅速且预后差，临床上目前缺乏有效、便捷的处理手段（本例病患可行肝移植，但其费用大、准备时间长、肝脏来源不易，由于患者起病迅速，基本无法实施该项治疗）。两医方在接诊患者期间，诊断、处理未违反相应的诊疗常规，常规诊疗措施无法逆转患者的最终结局，故专家鉴定组认为死亡系陈守标自身疾病凶险且进展迅速所致。原告两次鉴定共支付鉴定费5400元。
以上事实，有病案资料、苏州市医学会医疗损害鉴定书、江苏省医学会医疗损害鉴定书及双方当事人的陈述等在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告要求被告承担损害赔偿责任，应就被告存在过错及与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。原告为此申请医疗损害鉴定，在对苏州市医学会的鉴定意见有异议的情况下，又向江苏省医学会申请重新鉴定。原告虽对苏州市医学会及江苏省医学会的鉴定意见仍持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对江苏省医学会的医疗损害鉴定意见予以采信，即两被告对陈守标的诊疗行为不存在过错。因此，原告据此要求两被告赔偿相关损失的请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张爱梅、陈长陆、何素兰、陈某甲、陈某乙的诉讼请求。
案件受理费14555元，减半收取7278元，鉴定费5400元，合计12678元，全部由原告张爱梅、陈长陆、何素兰、陈某甲、陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王荪莉