湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终698号
上诉人（原审原告）：杨志伟。
上诉人（原审原告）：戴超美。
委托诉讼代理人：张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：戴新华。
委托诉讼代理人：邓足苾，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人杨志伟、戴超美与上诉人戴新华财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨志伟、戴超美上诉请求：撤销原判，改判戴新华承担90%的责任，赔偿其299642元。事实和理由：一审认定其房屋施工质量较低没有事实根据，其房屋开裂是戴新华修建新房造成。
戴新华上诉请求：撤销原判，改判驳回杨志伟、戴超美原审诉讼请求。事实和理由：其新砌房屋属于合法建筑，杨志伟、戴超美房屋开裂与其新砌房屋没有因果关系，一审采信邵阳市宝庆司法鉴定中心以及娄底市星罡司法鉴定所作出的程序违法、依据不足的鉴定意见错误，并剥夺了其重新鉴定的权利。
杨志伟、戴超美向一审法院起诉请求：1.判令戴新华赔偿杨志伟、戴超美房屋损失20万元（庭审中变更为332936元），其中赔偿杨志伟5万元（庭审中变更为143931元），赔偿戴超美15万元（庭审中变更为168005元）及房屋受损鉴定费13000元（庭审中变更为21000元）；2.本案诉讼费由戴新华承担。
一审法院认定事实：杨志伟、戴超美和戴新华均系在邵东县同一地段合法购地建房的邻居。戴新华所建房屋位于杨志伟、戴超美的房屋中间，其部分基础共用，戴新华房屋左右两侧墙体分别与杨志伟、戴超美的房屋一侧墙体毗邻。戴超美的房屋建于2006年，杨志伟的房屋建于2007年，均为砖混结构四层商住楼；戴新华的新建房屋于2013年4月开工，主体于2013年12月左右完成，其房屋主体为砖混结构六层的商住楼，一层为门面，其余为住宅。戴新华的新建房屋南边是戴超美房屋，北边是杨志伟房屋，三人房屋之间紧密相连，无伸缩缝。
2013年7月，戴新华新建房屋刚完成主体一层，双方因涉案房屋相邻关系问题发生纠纷，后经村、镇干部调解，双方于2013年7月25日达成《调解协议书》，该协议书载明：甲方（戴新华）新砌屋的层数乙方（杨志伟、戴超美）不能干涉，如果甲方砌屋给乙方造成了影响，需经权威机关鉴定后，甲方应予以（采取）补救措施或经济补偿；甲、乙双方邻靠的经墙，由镇村干部拍照予以佐证。协议还约定了其他相关事项。该协议签定后的第二天即2013年7月26日，杨志伟、戴超美即对其房屋拍照留存，照片显示当时杨志伟、戴超美房屋未出现裂缝，墙体完好。
此后戴新华新建六层房屋主体完成，杨志伟、戴超美即以其房屋出现墙体开裂为由反映至黑田铺镇司法所要求处理，该司法所于2014年6月委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对戴超美、杨志伟房屋损害情况以及房屋损害与戴新华房屋施工是否有因果关系进行鉴定。2015年3月23日，该鉴定中心到现场进行了实体勘测，经现场实体勘测发现：裂缝主要存在于纵墙，从裂缝颜色看均为新裂缝；裂缝呈现下宽上窄形，宽度多为0.5-lmm，局部超过Imm，长度0.2m-1.2m不等，且均为对穿裂缝；裂缝多存在于纵墙的门、窗角等结构刚度薄弱的地方；戴超美房屋裂缝多呈“／”形，杨志伟房屋裂缝多呈“＼”形；两房屋纵墙均有不同程度的装饰瓷砖起鼓脱落现象。2015年5月25日，该鉴定中心以邵宝司鉴［2015］第072号司法鉴定意见书作出鉴定意见：1、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）的相关规定，戴超美房屋危险等级宜评定为C级，杨志伟房屋危险等级宜评定为B级；2、戴超美、杨志伟房屋裂缝的产生与戴新华新砌房屋存在直接因果关系。此次花鉴定费13000元。此后，双方经村、镇调处未果，遂酿成纠纷。诉讼中，杨志伟、戴超美就其受损房屋的相关损失申请鉴定，戴新华对法院委托鉴定受损房屋损失提出异议；后经邵东县昭阳法律服务所委托娄底市星罡司法鉴定所对戴超美、杨志伟房屋因地基下沉墙体开裂所造成的房屋损失进行评估。娄底市星罡司法鉴定所于2016年6月2日以娄星司鉴［2016］资鉴字第74号司法鉴定意见书作出鉴定意见：1、戴超美房屋修缮、地基基础加固费用损失的总金额为壹拾陆万捌仟零伍元整（取整168005元，其中房屋室内修缮费用损失为66187元，地基基础加固费用损失为101818元）；2、杨志伟房屋修缮、地基基础加固费用损失的总金额为壹拾肆万叁仟玖佰叁拾壹元整（取整143931元，其中房屋室内修缮费用损失为42113元，地基基础加固费用损失为101818元）。此次花鉴定费8000元。
2015年8月3日，戴新华（申请人）因对邵阳市宝庆司法鉴定中心邵宝司鉴字［2015］第072号司法鉴定意见书不服，提出重新鉴定申请。法院即以（2015）邵东委字第134号委托书委托湖南大学司法鉴定中心进行相关鉴定。该鉴定中心于2015年8月26日来函［湘大司鉴（2015）547号］：“贵院（2015）邵东委字第134号委托书，委托我中心对以下事项进行鉴定：1、对被申请人房屋开裂的具体时间进行鉴定；2、对被申请人房屋裂缝形成原因予以鉴定；3、对被申请人房屋损害是否因申请人建房施工有不符合建筑行业标准行为而存在因果关系予以鉴定。经我中心鉴定专家研究，结合案件的相关情况，贵院委托第1项内容‘对被申请人房屋开裂的具体时间进行鉴定’。我中心无法对此项出具鉴定意见。根据委托事项第2、3项，还需贵院通知相关方补充地质勘探报告。依据相关收费标准，此次收取鉴定费用45000元（含差旅费）。……”2015年9月30日该鉴定中心第二次来函［湘大司鉴（2015）647号］：“我中心于2015年8月26日发函至贵院通知相关方补充地质勘探报告，因至今未收到所需资料，致使鉴定工作无法顺利开展。现去函至贵院，若当事人无法提供所需材料，我中心将以现场勘验数据为依据出具鉴定报告（或可直接采用外协地质勘探方式进行，但需另行支付费用）。特此函告。”
鉴于本案双方均无法自行提供地质勘探报告等所需材料。为此，依法通知戴新华按湖南大学司法鉴定中心来函要求补交申请鉴定费20000元（原预交25000元），但戴新华逾期一直拒绝补交鉴定费。至此，申请人戴新华的申请重新鉴定工作无法进行。2016年12月6日，司法技术室决定：本案鉴定终结。
还查明，戴超美、杨志伟的四层楼房均采用砖混结构，横墙承重方式。戴超美房屋基础采用人工挖桩基础，杨志伟的房屋基础为条形基础。房屋主要承重墙体采用240墙，但门窗洞口未按规范要求设置混凝土过梁，两房屋结构形式基本相同，施工质量标准较低。
一审法院认为，本案争议的焦点是：戴超美、杨志伟房屋损害与戴新华房屋施工是否存在因果关系，戴新华应否承担赔偿责任。本案中要解决此争议焦点，就涉及本案关键证据即邵阳市宝庆司法鉴定中心邵宝司鉴字［2015］第072号司法鉴定意见书的证据证明力判断的问题。诉讼中，戴新华针对上述鉴定提出重新鉴定申请。鉴定启动过程中，湖南大学司法鉴定中心二次来函：其一，要求相关方补充地质勘探报告并依据相关收费标准应收取鉴定费用45000元（含差旅费）；其二，若当事人无法提供所需材料，中心将以现场勘验数据为依据出具鉴定报告或可直接采用外协地质勘探方式进行，但需另行支付费用。事实上，双方建房均未进行相关地质勘探，客观上无法自行提供相关地质勘探报告。戴新华则以此为由拒绝补交所需鉴定费用。至此。戴新华申请重新鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”。根据现有证据材料确认杨志伟提供的相关鉴定意见具有较大证明力。进而认定杨志伟房屋受损原因是：1,房屋裂缝的产生与戴新华新砌房屋存在直接因果关系；2、受损房屋门窗洞口未按规范要求设置混凝土过梁，施工质量标准较低。综上所述，杨志伟、戴超美房屋建成在先。戴新华共用杨志伟房屋基础并邻靠杨志伟、戴超美房屋而建，且戴新华新砌房屋动工之初双方就戴新华新建房屋层高超杨志伟、戴超美房屋二层是否会造成杨志伟、戴超美房屋影响等相邻关系问题发生纠纷，在此情况下，戴新华理应谨慎考虑并采取相关预防措施以避免损害发生。本案中，戴新华违背了相邻关系处理原则并致杨志伟、戴超美房屋实际受损，故戴新华应承担相应的赔偿责任。同时，考虑到杨志伟、戴超美房屋施工质量标准较低等房屋受损原因，酌定戴新华承担60%的责任，戴超美、杨志伟承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条之规定，判决；一、杨志伟、戴超美的房屋损失费用分别为143931元和168005元，以及杨志伟、戴超美房屋受损支付的鉴定费用21000元，共计损失332936元，由戴新华赔偿60%即199761.6元，款限判决生效后10日内付清；二、驳回杨志伟、戴超美的其他诉讼请求。诉讼费4300元，由杨志伟、戴超美承担1720元，由戴新华承担2580元。
本案二审期间，戴新华围绕上诉请求向本院提交了邵阳市司法局的通报，拟证明邵阳市宝庆司法鉴定中心鉴定程序违法，不应采信。杨志伟、戴超美质证认为，该证据不属于新证据，不具有合法性，与本案无关联。本院认证认为，该证据不属于二审新证据，且该证据属于政府行政部门为了规范执业行为而作出的通报，通报的内容尚不属于鉴定程序严重违法可能导致鉴定意见依据不足的情形，本院对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的一致。
本院认为，戴新华紧邻杨志伟、戴超美房屋砌筑新房，应当充分考虑其新砌房屋可能对相邻房屋安全造成的影响，戴新华未尽到谨慎注意义务，未采取必要的安全防范措施避免相邻房屋损害的发生，杨志伟、戴超美房屋施工质量标准较低亦是其房屋受损的重要原因，根据邵阳市宝庆司法鉴定中心邵宝司鉴字［2015］第072号司法鉴定意见，双方对于房屋损害的发生均有因果关系。戴新华就邵阳市宝庆司法鉴定中心邵宝司鉴字［2015］第072号司法鉴定意见申请重新鉴定，因双方未按照湖南大学司法鉴定中心要求补充地质勘探报告，且戴新华预交25000元鉴定费之后，亦拒绝按照要求补交鉴定费，致使该重新鉴定程序终结。一审根据证据证明力判断的规则采信邵宝司鉴字［2015］第072号司法鉴定意见，并据此判令戴新华承担60%的责任，戴超美、杨志伟自负40%的责任并无不当。杨志伟、戴超美上诉提出一审认定其房屋施工质量较低没有事实根据以及一审责任划分不当的理由不能成立。戴新华上诉提出其新砌房屋属于合法建筑，并不能成为免除其责任的依据。戴新华拒绝按照要求交纳重新鉴定费用，且其主张邵阳市宝庆司法鉴定中心鉴定程序违法、依据不足，但邵阳市宝庆司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，根据邵阳市司法局调查之后作出的通报，邵阳市宝庆司法鉴定中心在鉴定时虽然存在一定的违规行为，但属于政府行政部门规范执业行为的范围，通报的违规行为尚不属于鉴定程序严重违法可能导致鉴定意见依据不足的情形，戴新华以此主张一审采信该鉴定意见错误的理由不能成立。戴新华一审时未就娄底市星罡司法鉴定所作出的鉴定意见书面申请重新鉴定，其上诉提出一审剥夺了其重新鉴定的权利的理由亦不能成立。
综上所述，杨志伟、戴超美与戴新华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8596元，由杨志伟、戴超美负担4300元，戴新华负担4296元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘子腾
审判员 毛海玲
审判员 贺显平
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……