苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0502号
原告庆军富，男，1975年1月18日出生，汉族。
委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。
被告吴江市莘塔宾馆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔南首。
法定代表人茅宝刚，董事长。
委托代理人赵徐，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告庆军富与被告吴江市莘塔宾馆有限公司（以下简称莘塔宾馆）健康权纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告庆军富及其委托代理人曹俊，被告莘塔宾馆的委托代理人赵徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆军富诉称，2012年10月4日，原告在被告处登记入住，次日早上原告在房内洗浴时，由于地滑导致摔伤。原告当时摔倒在地，无力爬起，多次呼救，却无人响应，最后原告不得不爬行至房间门口，在7时58分拨打110求救，一直到8时45分救护车才到现场进行救治，这段时间内宾馆一直没有人员救助原告，直到医生到场时，原告仍是一丝不挂的趴在地上等待救助。从原告受伤到治疗结束，被告对此不闻不问，原告要求被告承担赔偿责任，但被告置之不理。原告不得不诉至法院，请求法院依法指定鉴定机构鉴定原告的伤残等级并按此赔偿原告的损失。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、法规的规定，被告未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令被告赔偿原告前期医药费101025.45元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、查档费100元，合计102525.45元；其余损失待伤残鉴定后另行主张；本案诉讼费用由被告承担。
被告莘塔宾馆辩称，1、原告所述事实与客观不符。在听到原告呼救后，被告员工计春平立即到达现场，看到原告倒地，被告员工立即报警求助。事后，被告也表达了希望适当补偿的意愿，但未获原告响应。因此原告所谓的“宾馆一直没有人员救助原告”以及“被告置之不理”的诉称与客观不符。2、原告诉称“洗浴时由地滑导致受伤”之事实，无任何证据佐证，其以此为由提出诉请，缺乏事实依据。客观事实是，被告已尽力采取了防滑措施，如在明显处放置了防滑地巾、墙上贴有醒目标识“小心地滑”字样、浴室铺设防滑地砖等。在经营过程中，被告通过了二星级宾馆的认定与考核，说明宾馆的防滑措施已经符合标准。可见，被告已采取了最大限度的措施来防止客人滑倒受伤，被告已履行了法律规定的安全保障义务，被告不应承担法律责任。3、原告主张的赔偿额没有依据，应依法予以认定。原告主张的医疗费部分已经过保险公司理赔，理赔后原告的实际损失已得到弥补，因此原告无权就此获得双重医疗费的赔偿。
经审理查明，莘塔宾馆原系一家位于苏州市吴江区黎里镇莘塔社区的二星级宾馆，2013年9月其二星级旅游饭店称号取消。2012年10月4日，庆军富专程从上海赴莘塔社区看望朋友钱某。当晚庆军富入住莘塔宾馆。次日早晨庆军富起床洗澡，澡后在卫生间里不慎滑倒摔伤，随后庆军富光着身子奋力爬向房门大声呼救，并拨打“110”求助。后“120”救护车赶到现场，将庆军富送往吴江市第二人民医院抢救。同日，庆军富转院至上海长海医院接受手术治疗。2012年10月12日又转院至上海中冶职工医院住院治疗，并于2012年10月25日出院。庆军富出院后要求莘塔宾馆赔偿其损失，双方未就赔偿事宜达成一致，致讼争。由于庆军富左大腿内植入的钢板尚未取出，无法进行伤残鉴定，故庆军富要求莘塔宾馆赔偿其前期损失。庭审中，庆军富申请证人出庭作证，证人钱某证实：庆军富摔伤那天早上8时许，庆军富打其电话说腿摔断了，要求其过去。其赶到宾馆，只见庆军富一丝不挂躺在门口，房门开着，庆军富在喊救命。当时二楼一个宾服人员都没有，其遂到一楼寻找工作人员，第一次没找到后上来了，过一会儿又下去找，在总台找到一男子，该男子称已报警，然后其又回到庆军富房间。约2小时后，救护车来了，救护车上下来一男一女，因抬不动庆军富，总台的男子见状上前帮忙抬庆军富受伤的左腿，其帮忙抬庆军富的胳膊。其上救护车陪同庆军富去了吴江市第二人民医院。
另查明，《中华人民共和国星级酒店评定标准》规定二星级酒店其服务质量和管理制度要求包括采取有效的防滑措施、备有饭店服务指南、价目表、宾客须知等。
对于庆军富目前因受伤所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张前期医疗费101025.45元。为此，原告向法庭提交了病历、出院小结、出院证、病人费用明细清单、医药费收据（收据）。被告认为部分医疗费收据上盖有中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司的理赔材料受理章，说明该些收据已理赔，故原告无权再次主张。本院认为，盖有理赔材料受理章的收据所对应的医疗费被告仍应予以赔偿，不能籍于此而减轻被告的赔偿责任。根据原告提交的医药费收据，本院认定原告前期医疗费为101025.45元。
2、住院伙食补助费。原告主张400元，被告未提出异议。本院予以认定。
3、交通费。原告主张1000元，未向法庭提供就医时产生的交通费发票。被告请求法庭根据原告实际治疗所发生的交通费用合理确定。本院认为原告就医产生交通费为必需，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为500元。
4、查档费。原告主张100元，并向法庭提供了查档费发票，被告不予认可。本院认为原告主张查档费无法律依据，本院不予支持。
据上，庆军富的损失为：前期医疗费101025.45元、住院伙食补助费400元、交通费500元，以上费用合计为101925.45元。
以上事实，有原告提供的住宿费发票、吴江区公安局110受理单、苏州市院前急救病历、查档费发票、病历、医疗费收据（收据）、照片，被告提供的全国旅游星级饭店评定委员会授予的二星级星级标志、苏州市吴江区旅游饭店星级评定委员会出具的证明、《中华人民共和国星级酒店评定标准》、照片，本院所作的询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：被告对原告受伤所造成的损失应否承担赔偿责任，承担责任的比例大小。
原告认为，被告应对原告造成的损失承担全部赔偿责任。原告洗完澡后，打开淋浴室移门，步入卫生间时由于卫生间地滑导致摔伤，其大声呼救，但宾馆人员未上前协助。出于求生本能，其只得光着身子奋力爬至房间门口，并拨打“110”求救。约1小时后，120救护车赶到宾馆将其送往吴江市第二人民医院抢救。原告认为被告未尽到安全保障义务：1、原告光着身子躺在地板上长达1小时多，宾馆人员却未给予任何帮助；被告亦未派人陪同原告一起去医院。2、莘塔宾馆的安全防护措施未到位。如：卫生间未铺设防滑地砖；浴室移门门槛过高；浴室移门关闭时留有缝隙，导致洗澡时水从门缝间溅出；卫生间地面没有按国家规定设有坡度，地漏坡度不够，导致排水不畅；卫生间排风系统出故障。
被告认为，被告收银员沈雪琴听到呼救声就往楼上跑，因听说受伤者光着身子，没有上前，宾馆另一男子周卫庆上了楼，并在第1时间拨打“110”报警，并对受伤的原告积极施于救助。宾馆卫生间内配有防滑浴巾，铺有防滑地砖，浴室墙上贴有提醒标志。被告已通过二星级宾馆检验，卫生间地漏是合格的，移门因塑料条老化关闭时上半部分确实有缝隙，排风系统虽坏，但事发时正值10月，水蒸汽不会太多。被告并非高档酒店，无法达到高档酒店的服务水准。被告为证明其尽到了安全保障义务，向法庭提供吴江市物价局文件，以证明其在2005年被评为吴江市A级价格信用单位；吴江市旅游局文件，以证明其在2011年吴江市旅游企业品质服务测评达标；提供旅游诚信单位、治安星级单位、规范服务达标单位等评定资质，以证明被告在经营过程中遵纪守法并获得相关部门认可。综上，被告认为其已尽安全保障义务，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据原告提供的吴江区公安局110受理单及被告提供的接处警工作登记表，可以证实原告于2012年10月5日7时58分报警，而在此之前宾馆内人员曾于7时52分报过警。诉讼中，本院派员进行了现场勘察，勘验结果为莘塔宾馆205房间设施陈旧，卫生间配有地巾，淋浴间无防滑垫，淋浴间移门门槛高约11厘米，两扇移门关闭时上半部分留有缝隙，卫生间排风系统已坏，无法使用。房间内配有一次性纸质拖鞋。事发后被告在宾馆每个卫生间贴上“小心地滑”标志。对于地砖，是否防滑，双方各持一词。卫生间地漏是否有足够的坡度、浴室移门门槛是否过高无法判断。应当说被告在原告受伤后，第一时间报警，并在救护人员到场情况下帮忙抬原告上担架，被告已实施了一定的救助措施。被告经营的宾馆设施陈旧，房内未备有宾客须知，淋浴间无防滑垫，卫生间无醒目安全提示，移门关闭时上半部分留有缝隙（正常情况下洗澡最多有轻微的水珠溅出），卫生间排风系统无法使用等等均表明被告在履行安全保障义务方面存在瑕疵，不能因为被告曾获过荣誉，就视为其已尽安全保障义务，但因被告仅为一家二星级宾馆，服务方面的要求不能对其过于苛刻，本院酌情认定被告对本案事故的发生承担次要责任。原告作为完全民事行为能力人在维护自身安全上也存在观察、注意、自护之义务，不论卫生间是否有防滑措施和提醒标志，其均应当预见到卫生间湿滑的情况，原告未尽必要的注意义务，存在疏忽大意的过失，对损害事故的发生有较大过错，本院酌情认定原告对本案事故承担主要责任。结合案情实际，本院酌定原告自行承担60%的责任，被告对原告的损失承担40%的赔偿责任即40770.18元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告入住被告处摔伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”被告作为一家宾馆未尽到安全保障义务，造成原告损害的，应当承担侵权责任。本案中被告在履行安全保障义务方面存在瑕疵，本院酌情认定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任即40770.18元。原告主观上疏忽大意，其对损伤结果的发生有较大过错，本院酌定原告自行承担60%的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告吴江市莘塔宾馆有限公司应赔偿原告庆军富医疗费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计40770.18元，于本判决生效后十日内履行完毕。（汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由原告庆军富负担551元，被告吴江市莘塔宾馆有限公司负担363元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付原告庆军富，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 沈国全
代理审判员 姚松杰
人民陪审员 丁金华
二〇一四年一月七日
书 记 员 马玉婷