湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终110号
上诉人（原审原告）：石接平，女，1986年12月5日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）：曾某。
法定代理人：石接平，系上诉人曾某之母。
两上诉人的委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭智，男，1985年6月27日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：李福秀，女，1956年11月21日出生，住湖南省娄底市娄星区，系彭智之母。
被上诉人（原审被告）：彭艳，女，1987年7月9日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：娄底经济技术开发区管理委员会。住所地湖南省娄底市娄星区新星北路***号。
法定代表人：康艳华，管委会主任。
委托诉讼代理人：李世泉，娄底经济技术开发区管理委员会工程师。
委托诉讼代理人：张辉，湖南广维律师事务所律师。
上诉人石接平、曾某因与被上诉人彭智、彭艳、娄底经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人石接平及其委托诉讼代理人朱晓河，被上诉人彭艳，被上诉人彭智的委托诉讼代理人李福秀，被上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石接平、曾某上诉请求：撤销原判，依法改判俩上诉人的各项经济损失75万元，由三被上诉人分别承担各自应当承的责任，并承担上诉费。事实与理由：被上诉人彭智、彭艳与曾小锋先后在二个不同的地方饮酒，均未对曾小锋的饮酒进行有效的劝阻，彭智还将车辆交由酒后的曾小锋驾驶，彭智存在较大过错，应当承担不低于30%的责任，赔款22.5万元；彭艳存在一定过错，应承担不低于10%的责任，赔偿7.5万元。被上诉人开发区管委会是本案交通事故路段的直接管辖机构，对该路段坑洼和常年积水未及时尽到法定管理职责，是造成本案交通事故的重大关联原因之一，故应当承担不低20%的责任，赔偿15万元。
被上诉人彭艳、开发区管委会答辩称原审事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭智辩称是曾小锋强行要求开车的，本案死亡结果是曾小锋自己造成的，彭智不应承担赔偿责任。
石接平、曾某向一审法院起诉请求：因交通事故判令被告彭智赔偿经济损失30万元、被告彭艳赔偿经济损失7.5万元、被告开发区管委会赔偿经济损失37.5万元。
一审判决认定事实：被告彭智、彭艳与两原告之亲属曾小锋生前系朋友关系，2016年7月2日晩7时许，曾小锋打电话给被告彭智，要求被告彭智开车到娄底市华星路铁路桥处接他，被告彭智驾车在华星路铁路桥处接到曾小锋后，一起到一家店名叫“东北饺子馆”的饭店吃饭，席间要了白酒、啤酒，在饮酒过程中，曾小锋又打电话给被告彭艳，邀请被告彭艳出来玩，被告彭艳随后赶到“东北饺子馆”陪曾小锋、彭智喝酒，三人吃完饭后又一起到娄底市体育馆旁名叫“歌利亚”的KTV歌厅唱歌，在唱歌过程中，三人又喝了啤酒，唱完歌后，被告彭智驾车送曾小锋、彭艳回家，途中曾小锋提出要求驾车，被告彭智见曾小锋喝了不少酒，不愿将车交给曾小锋驾驶，被告彭艳也劝曾小锋不要开车，但在曾小锋的极力要求下，被告彭智还是将车辆交给了曾小锋驾驶，曾小锋驾车后，在娄涟公路、吉星路、湘阳街来回高速行驶，最后以每小时90-92公里的速度驶入华星路铁路桥涵洞，因涵洞内路面积水，曾小锋操作不当，导致车辆失控，车身产生180度旋转，因曾小锋未系安全带，车辆前玻璃门处于打开状态，曾小锋在其惯性作用下被从副驾驶窗口甩出车外，车辆随即又跃起产生180度翻转，落地时车辆压到曾小锋身上，致曾小锋当场死亡。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查、取证、查明受害人曾小锋血液中乙醇含量为169.6mg/100ml、驾车时未系安全带、发生事故时的车速为90-92km/h,事故路段有积水，分析认为造成本次交通事故的根本原因是受害人曾小锋醉酒后驾驶机动车未系安全带、超速行驶、遇积水路段时采取措施不当，曾小锋应负事故的全部责任。
一审法院认为，驾驶机动车上道行驶，应自觉遵守交通安全法律、法规、安全、文明驾驶，曾小锋已考取机动车驾驶证，曾被他人雇请为专职司机，理应知晓遵守交通安全法律、法规对交通安全的重要性，曾小锋系成年人，具有完全民事行为能力，且已结婚，其子曾某尚且年幼，理应懂得生命之珍贵及本人对家庭责任之重大，然而受害人曾小锋罔顾自身生命安全，并置被告彭智、被告彭艳于危险境地，在醉酒状态下驾驶机动车上道路行驶，在夜间、雨天气象条件下，不但未降低行车速度，反而超过限速标志标明的最高时速一倍以上行驶，在行驶至华星路铁路桥涵洞处时，明知涵洞路面有积水，亦未降低行车速度，仍以每小时90余公里的速度驶入涵洞，导致发生本次车毁人亡的交通事故，曾小锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车上道路行驶，应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……饮酒后不得驾驶机动车”之规定及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……夜间行驶或者容易发生危险的路段行驶，以及遇有雨、雪、雾等气象条件时，应降低速度”之规定与第五十一条“机动车行驶时，驾驶人……应当按规定使用安全带”之规定，娄底市公安局交通警察支队直属二大队就本次事故作出的娄公交直二认字（2016）第24号《道路交通事故认定书》查明的事实清楚，适用法律正确、责任认定正确，予以采纳。两原告提出的华星路铁路桥涵洞内路面淤积，该道路存在缺陷是造成本次事故的原因之一，被告开发区管委会作为该道路的管理者，未尽到维护义务，与事实不符，华星路地段设有限速40公里以内的提示标致，铁路桥涵洞内路面虽存在少量泥水淤积，驾驶员若能按交通安全法律、法规驾驶通过该路段，其安全完全能够得到保障，故该道路泥水淤积与本次事故的损害后果无因果关系，对两原告提出的要求被告开发区管委会赔偿两原告之亲属曾小锋因本次交通事故死亡造成的经济损失375000元的主张，不予支持。被告彭艳受曾小锋之邀与曾小锋、彭智一起玩耍，陪其饮酒、唱歌，后又陪同其一起乘车，该行为与两原告之亲属曾小锋的死亡结果无因果关系，被告彭艳对曾小锋的死亡无过错，对两原告提出的要求被告彭艳赔偿两原告之亲属曾小锋因本次交通事故死亡造成的损失的主张，不予支持。被告彭智系湘Ａ×××××号机动车的所有人，在明知曾小锋处于醉酒状态的情况下，在曾小锋提出驾车要求时，心里虽不情愿，但未能严词拒绝曾小锋提出的驾车要求，仍将其自己所控制的车辆交由曾小锋驾驶，并放任其在城区道路高速行驶，其行为存在一定过错，对曾小锋因本次交通事故死亡造成的损害，应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定判决：（一）由被告彭智赔偿原告石接平、曾某经济损失10万元。（二）驳回原告石接平、曾某对被告彭艳、娄底市经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费2025元，由原告石接平、曾某负担1800元，由被告彭智负担225元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦在二个方面。
第一，在本案曾小锋交通事故中，彭智应承担多大过错责任和彭艳是否存在过错责任的问题。上诉人石接平、曾某的委托诉讼代理人提出被上诉人彭智、彭艳与曾小锋先后在二个不同的地方饮酒，均未对曾小锋的饮酒进行有效的劝阻，彭智还将车辆交由酒后的曾小锋驾驶，彭智存在较大过错，应当承担不低于30%的责任，赔款22.5万元；彭艳存在一定过错误，应承担不低于10%的责任，赔偿7.5万元。经查：被上诉人曾艳虽是当晚活动的共同参与人，但没有证据证明曾艳在饮酒过程中敬劝过曾小锋饮酒，曾艳既不是车辆的所有权人，也不是车辆的驾驶人和实际控制人，且在曾小锋要求驾驶车辆时还劝阻过曾小锋不要酒后开车。因此，曾艳在本案中不存在过错，一审据此判决被上诉人曾艳不承担赔偿责任并无不妥。被上诉人彭智明知曾小锋是大量饮酒的人，尽管不情愿，但最终还是向其提供了自己的机动车让曾小锋驾驶，彭智的行为存在过错，因而应当承担赔偿责任。据此，一审法院根据彭智的过错责任程度判决彭智承担相应的责任并无不妥。综上所述，上诉人针对被上诉人彭智、曾艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，本案中开发区管委会是否应承担赔偿责任的问题。上诉人石接平、曾某的委托诉讼代理人提出被上诉人开发区管委会是本案交通事故路段的直接管辖机构，对该路段坑洼和常年积水未及时尽到法定管理职责，是造成本案交通事故的重大关联原因之一，故应当承担不低20%的责任，赔偿15万元。经查，被上诉人开发区管委会作为本案交通事故路段的建设和管理者，按国家标准建设符合交通条件和基本通行要求的城郊道路，还在事故地段设有限速40公里的提示标志，尽到了职责，没有过错。事故路段虽因地势低洼，有少量泥水淤积，但是系自然气象形成，而不是开发区管委会管理不到位造成的；过往行驶的机动车，其驾驶员只要遵规道路交通事安全法的规定，安全能够充分得到保障。因此，本案交通事故的发生，是因为曾小锋醉酒驾车和超高速行驶所导致的，而事故路段的泥水淤积与曾小锋驾驶机动车交通事故及其损害后果没有因果关系，故一审法院判决被上诉人开发区管委会不承担赔款责任并无不妥。
综上所述，上诉人石接平、曾某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费100元，由石接平、曾某承担。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年四月十日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。