浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3433号
上诉人（原审被告）卢竞翔。
委托代理人卢竞豪。
被上诉人（原审原告）陈运逞。
委托代理人张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原审被告浙江鸿鹄建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路175号四楼。
法定代表人卢竞翔，董事长。
原审被告卢竞豪。
原审被告朱巧巧。
原审被告王超林。
原审被告赵晓峰。
上诉人卢竞翔为与被上诉人陈运逞，原审被告浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第4829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈运逞诉称，2014年6月3日，卢竞翔向陈运逞借款300万元整，并由浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、孙帅、王超林、赵晓峰提供连带担保，并签订了保证借款合同借据，约定于2014年12月30日归还，月息按3%计算。现借款已到期，卢竞翔至今未归还借款本息，故诉至法院，请求判令：一、卢竞翔立即归还陈运逞借款300万元及利息（利息自2014年6月3日起按年利率24%计算至实际履行之日止），并支付律师代理费6万元及诉讼费；二、浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、孙帅、王超林、赵晓峰对卢竞翔应承担的责任负连带清偿责任。陈运逞在庭审中放弃了要求卢竞翔等支付律师代理费6万元的诉讼请求，并向法院申请撤回对孙帅的起诉。
原审被告卢竞翔、浙江鸿鹄建设有限公司共同辩称，向陈运逞借款300万元是事实，但已归还大部分借款本息，具体为2014年6月18日归还了1247722.22元，2014年7月2日归还13.5万元，2014年9月25日归还20万元，2014年9月30日归还80万元，2014年10月10日归还61.35万元，合计本息299.622万元。已归还的本金应在300万元中扣除，利息自借款之日起只能按月利率2%计算，多付的利息应认定为已归还的借款本金，陈运逞诉称的归还借款本金及利息数额不实。
原审被告王超林辩称，担保是事实，要求双方当事人对账目进行核对。
原审被告朱巧巧、卢竞豪、赵晓峰未作答辩。
原判认定，陈运逞、卢竞翔之间借贷资金往来频繁且数额较大。2014年6月3日，卢竞翔向陈运逞借款300万元，约定借款至2014年8月1日到期。借款到期后，陈运逞、卢竞翔等重新签订借款保证合同一份，约定借款金额300万元，借款期限自2014年6月3日至2014年12月30日，借款按月利率30‰计算利息，利息支付方式为按月付息，并注明借款原借款时间自2014年6月3日起至2014年8月1日止，现2014年8月1日起展延期至2014年12月30日止，借款由保证人浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰等提供连带责任保证。借款到期后，卢竞翔未归还借款本金，也未支付利息，保证人也未履行保证义务。陈运逞催讨无果诉至法院。另查明，陈运逞通过交通银行和建行汇给卢竞翔账户款项43644888.89元，卢竞翔汇给陈运逞款项27237722.22元。卢竞翔于2014年6月18日汇款给陈运逞1247722.22元，2014年7月2日汇款给陈运逞13.5万元，2014年9月25日汇款给陈运逞20万元，2014年9月30日汇款给陈运逞80万元，2014年10月10日汇款给陈运逞61.35万元。本案借款是还款期限最迟的一笔，卢竞翔最后一笔还款时间为2014年10月10日。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢竞翔向陈运逞借款300万元的事实，有借款合同、汇款凭证佐证，应予以确认。卢竞翔等辩称2014年6月18日归还1247722.22元，2014年7月2日归还13.5万元，2014年9月25日归还20万元，2014年9月30日归还80万元，2014年10月10日归还61.35万元，共计归还借款本息299.62元。针对该辩称该院评析如下：陈运逞、卢竞翔对双方之间有多笔大额借贷发生及本案借款是还款期限最迟的一笔这一事实无异议，卢竞翔等辩称的2014年6月18日归还1247722.22元，2014年7月2日归还13.5万元，还款时间在双方重新签订借款合同之前，按常理，如果确实已归还部分本息，在续借合同中应予以扣除。卢竞翔等辩称的2014年9月25日归还20万元，2014年9月30日归还80万元，2014年10月10日归还61.35万元，还款时间都在借款续延后到期日2014年12月30日之前，在借款未到期前提前还款不符常情，即使有还款也要归还已到期的借款，结合双方有其他较多借款往来及陈运逞陈述2014年6月18日的1247722.22元系归还2014年6月17日的764万元借款，2014年9月25日的20万元系支付2014年8月22日500万借款的利息，2014年7月2日的135000元系支付2014年6月17日借款的利息，2014年9月30日的80万、2014年10月10日的61.35元系归还2014年8月20日300万元借款，除本案借款外其他借款均已归还等事实及卢竞翔等未提供其他充分证据来证明其辩称的这几笔还款不是用于归还其他借款本息，故对卢竞翔认为上述还款用于归还本案借款的辩称不予采信。卢竞翔未按约归还借款，系违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰对卢竞翔的借款本息承担连带保证责任，陈运逞在保证期间内主张权利，故浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰应承担连带清偿责任。陈运逞在庭审中放弃要求支付律师代理费6万元的诉讼请求，减轻了卢竞翔一方的责任，应予准许。陈运逞申请撤回对孙帅的起诉，经审查后予以准许。综上，陈运逞的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢竞翔于判决生效后十日内归还陈运逞借款300万元，并支付利息（自2014年6月3日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。二、浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元，减半收取18760元，由卢竞翔负担，浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、王超林、赵晓峰负连带责任。
宣判后，卢竞翔不服，向本院提出上诉称，陈运逞系职业放贷人，自2013年9月23日起，卢竞翔、卢竞豪曾数十次向陈运逞借款，利息最高达月利率9％，大部分为月利率6％。陈运逞共汇给卢竞翔、卢竞豪59644888.89元（其中800万元通过杜加贤的银行账户汇出），卢竞翔、卢竞豪共通过银行转账归还陈运逞65927388.89元，并已支付现金100余万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的相关规定，结合本案中每笔借款的实际借款和归还时间，卢竞翔、卢竞豪向陈运逞借款本息应已全部还清。但陈运逞隐瞒高利贷及卢竞翔、卢竞豪归还现金100万元等情况，单独抽出两笔借款，分别以其本人及杜加贤名义提起诉讼。卢竞翔一方强烈要求对陈运逞和卢竞翔、卢竞豪之间的借款本息、支付及归还情况算总账。综上，一审没有全面理顺陈运逞与卢竞翔、卢竞豪之间的借款支付及本息归还情况，以偏概全，导致判决结果错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回陈运逞的全部诉请。
陈运逞答辩称，要求驳回上诉，维持原判。卢竞翔的上诉请求、事实理由均不属实，且与他在一审中的答辩相互矛盾。
卢竞豪答辩称，对卢竞翔的上诉没有意见。
王超林答辩称，对卢竞翔的上诉没有意见。
赵晓峰答辩称，对卢竞翔的上诉没有意见。
浙江鸿鹄建设有限公司、朱巧巧均未作答辩。
二审中，王超林向本院提供下列证据：1、王超林与陈运逞的短信往来1份1页及结算业务申请书3页（复印件），证明浙江鸿鹄建设有限公司汇给炫顶贸易（上海）有限公司款项1000万元（分3笔）属于归还陈运逞涉案300万元借款。2、浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞翔与陈运逞之间款项往来清单1页（打印件），证明涉案300万元借款已经归还。卢竞翔、卢竞豪质证认为，对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。陈运逞质证认为，证据1不属于新的证据，且都不是原件，不能作为证据使用。对真实性也有异议，打印的往来短信不具有真实性，应有经公证的原件。再者，王超林提供证据的证明目的与一审中主债务人卢竞翔的答辩相互矛盾，卢竞翔陈述2014年6月-10月归还299.622万元，王超林对卢竞翔本人的陈述是无异议的，二审中王超林证明2015年通过另一公司还了1000万元，归还时间和金额矛盾。对证据2三性均有异议。赵晓峰质证认为，对证据真实性、关联性均无异议，都予认可。本院认为，证据1中的往来短信系打印件，不符合电子证据形式，且陈运逞对真实性不予认可，无法确认真实性。结算业务申请书亦系复印件，且仅能证明浙江鸿鹄建设有限公司与炫顶贸易（上海）有限公司之间的货款往来情况，不能达到举证目的。证据2系王超林单方制作的账款往来清单，缺乏相应证据印证，其证明力本院不予认定。
卢竞翔、陈运逞、浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞豪、朱巧巧、赵晓峰均未提交新的证据。
经审理查明，本案事实与原判认定的事实一致。
本院认为，2014年6月3日卢竞翔向陈运逞借款300万元，有借款合同、汇款凭证等证据印证，且卢竞翔亦无异议，足以认定。本案二审主要争议焦点为涉案300万元是否已经归还。经查，陈运逞与卢竞翔一方对双方之间借贷资金往来频繁及涉案300万元借款系约定还款期最迟一笔的事实均无异议。根据双方于2014年8月1日重签的《保证借款合同》约定，涉案借款期限延至2014年12月30日。故在卢竞翔不能证明汇款时已全部归还到期借款的情况下，先行归还还款期最迟的借款或提前归还尚未到期的借款，均与常理不符。一审未将2014年10月10日前卢竞翔汇给陈运逞的款项认定为归还涉案借款，并无不当。本案系陈运逞以所持的借款依据起诉要求卢竞翔等人还款，鉴于一审庭审中卢竞翔亦认可每一笔还款后陈运逞即将相关借条归还，故卢竞翔上诉要求再行清算自2013年9月23日开始的双方所有往来款项，缺乏依据，亦不符情理，本院不予采纳。另，卢竞翔也未提供证据证明其已归还陈运逞现金100余万元的事实。综上，卢竞翔的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18760元，由上诉人卢竞翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年八月二十九日
代书记员 吕 倩 茜