广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3123号
上诉人（原审被告）：罗阳，男，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹湘雩，广东华途律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山锦兴制衣实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：余国尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师助理。
上诉人罗阳因与被上诉人中山锦兴制衣实业有限公司（以下简称锦兴公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第550民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
罗阳上诉请求：撤销原判，改判驳回锦兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、锦兴公司主张的债务为双方于2014年11月11日对账确认的加工款，而罗阳主张的债务为锦兴公司向罗阳的赔偿款62340元，根据双方就洗水损坏的赔偿惯例及交易惯例，双方互负的债务均已到期，且债务的标的物种类均为同种类，符合法定抵销的条件，罗阳有权单方主张以尚未支付的加工款直接冲抵锦兴公司应当赔付的赔偿款。因此，罗阳无须向锦兴公司支付加工款，相反锦兴公司还应赔偿罗阳5247元。二、锦兴公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息没有任何法律依据，其应就自身遭受的损失举证证明，否则应承担举证不能的不利后果，一审法院判令罗阳向锦兴公司支付利息损失于法无据，适用法律错误。
锦兴公司辩称，一、罗阳在一审中提出反诉，请求判令锦兴公司向罗阳赔偿损失62340元，一审法院以“本诉与反诉所涉及的加工货物是两个无牵连关系的交易”为由裁定驳回罗阳的反诉，罗阳对此并未提起上诉，罗阳对此已另行起诉，锦兴公司并不确认罗阳所称的赔偿款62340元，该赔偿款尚处于不确定状态，故罗阳请求抵销本案所涉加工款缺乏理据。二、锦兴公司与罗阳已形成加工合同关系，锦兴公司已向罗阳交付定作物，罗阳于2014年11月11日对其尚欠加工款107093元予以签名确认，罗阳在对账后仅支付了50000元，尚欠加工款57093元，双方虽未书面约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条的规定，锦兴公司有权要求罗阳支付从立案之日起的利息损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
锦兴公司向一审法院起诉请求：罗阳向锦兴�司支付加工款57093元及利息（从立案之日起至判决给付之日止以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年7月至9月期间，锦兴公司为罗阳经营的中山市大涌镇鑫娸制衣厂（以下简称鑫娸制衣厂）洗水加工服装，双方没有签订书面合同。2014年11月11日，双方经对账，罗阳在对账单上签名确认至2014年11月11日止其尚欠锦兴公司加工款107093元。其后，罗阳仅向锦兴公司支付加工款50000元，余款57093元至今未付。
鑫娸制衣厂系个体工商户，经营者为罗阳，鑫娸制衣厂于2014年12月9日因生意清淡而注销。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。锦兴公司与罗阳之间的加工承揽关系、拖欠加工款的事实有收送货总结表、对账单等予以证实。罗阳对上述事实当庭予以确认，对此，予以确认。锦兴公司主张罗阳支付加工款57093元，理据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因双方未约定违约责任，故锦兴公司主张的利息应称为利息损失。罗阳收取加工货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，锦兴公司主张利息损失从立案之日（即2015年5月27日）起以实际欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决给付之日止，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：罗阳于判决生效之日起七日内向锦兴公司支付加工款57093元及利息损失（利息损失的计算方式：以57093元为基数，从2015年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判�给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由罗阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。锦兴公司提交了以下证据：（一）一审法院（2015）中一法沙民二初字第550-2号民事裁定书一份，拟证明罗阳在一审中提出反诉，请求判令罗阳赔偿锦兴公司62340元，一审法院以“本诉与反诉所涉案的加工货物是两个无牵连关系的交易”为由裁定驳回罗阳的反诉，罗阳对此并未提起上诉；（二）一审法院（2016）粤2071民初字第13629号案的民事起诉状复印件一份、传票复印件一份，拟证明罗阳对其所称赔偿62340元已向一审法院另行起诉，一审法院已安排开庭；（三）一审法院（2015）中一法沙民二初字第550-1号民事裁定书一份、缴费通知书一份、广东省非税收入（电子）票据一份，拟证明锦兴公司在一审中已向一审法院申请财产保全，并已缴交诉讼保全费590元。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院于2016年3月25日作出（2015）中一法沙民二初字第550-2号民事裁定，查明“罗阳委托锦兴公司对1039条888#牛仔裤长裤进行洗水加工，2014年8月21日，锦兴公司收取上述牛仔裤并进行了手工加工及第一次洗水；罗阳认为锦兴公司将原版遗失导致无法继续洗水，锦兴公司则认为罗阳变更洗水颜色后一直没有批准生产大货，致使该批牛仔裤至今没有完成洗水加工，现存放于锦兴公司”，认为“本案中，本诉涉案的加工货物与反诉涉案的加工货物不属于同一批次、型号，本诉锦兴公司主张的加工款不包括反诉涉及货物的加工款，即反诉涉及的加工合同关系是独立于本诉加工合同关系，本诉与反诉所涉及的加工货物是两个无牵连关系的交易”，裁定“驳回罗阳的起诉”。后罗阳公司就该1039条888#牛仔裤长裤的赔偿事宜向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理，案号为（2016）粤2071民初13629号。
二审诉讼中，锦兴公司、罗阳均确认没有对一审法院（2015）中一法沙民二初字第550-2号民事裁定提起上诉。
本院认为：本案是加工合同纠纷。根据对账单的记载，截止2014年11月11日罗阳尚欠锦兴公司加工款107093元，扣减之后罗阳支付的加工款50000元，罗阳至今尚欠锦兴公司加工款57093元。经审查，一、罗阳在本案一审中提出反诉，请求判令锦兴公司向罗阳赔偿损失62340元，一审法院认为“本案中，本诉涉案的加工货物与反诉涉案的加工货物不属于同一批次、型号，本诉�兴公司主张的加工款不包括反诉涉及货物的加工款，即反诉涉及的加工合同关系是独立于本诉加工合同关系，本诉与反诉所涉及的加工货物是两个无牵连关系的交易”，并裁定驳回罗阳的反诉，且罗阳已就其在本案一审中提出的反诉请求向一审法院另行起诉，一审法院已立案受理［案号为（2016）粤2071民初13629号］，故罗阳要求锦兴公司向其赔偿损失62340元的反诉请求不属于本案的审理范围，罗阳上诉请求以其在一审中提出的反诉请求（锦兴公司向罗阳赔偿损失62340元）抵销本案所涉加工款57093元缺乏理据，本院不予支持。二、罗阳收取加工货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，一审法院认定尚欠加工款57093元的利息损失以57093元为基数从立案之日（即2015年5月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决给付之日止，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，罗阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235元，由上诉人罗阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢 冰
童天慧