北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19694号
原告闫春伟，男，1969年2月26日出生。
委托代理人朱剑。
被告北京银达益融企业管理有限公司，住所地北京市东城区赵府街20号。
法定代表人王鹏飞，总经理。
委托代理人王立秋，女，1973年4月23日出生。
委托代理人萨仁，北京大成律师事务所律师。
被告北京银泉大厦银达劳务服务中心，住所地北京市海淀区翠微路15号翠微路办公楼*层。
负责人侯进喜，总经理。
委托代理人蔡永惠，1968年1月5日出生。
原告闫春伟与被告北京银达益融企业管理有限公司、北京银泉大厦银达劳务服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫春伟及委托代理人朱剑与二被告委托代理人王立秋、萨仁、蔡永惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫春伟诉称，2007年6月13日原告入职，担任汽车驾驶员，工作地点是北京银泉大厦银达劳务服务中心。2012年7月1日，原告与被告签订三年期劳动合同。离职前12个月平均工资是5200元。劳动合同终止后，被告发了到期终止通知，并支付了3个月的经济补偿金15578.75元。原告应为被告还应支付2007年6月13日到2012年6月30日这个期间的经济补偿金。后原告向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出裁决书，裁决驳回原告其他的申请请求。现原告不服，故起诉要求判令被告给付：一、解除劳动关系的经济补偿金26000元；二、2012年7月1日至2015年6月30日双休日加班费77436元，本案诉讼费由二被告承担。
被告北京银达益融企业管理有限公司辩称：原告所述与被告签订劳动合同及终止情况属实。原告在被告处工作期间,不存在未休年假情况。从2007年6月13日到2012年这个期间，原告提到的银达劳务服务中心从事实和法律上都与被告无关，被告也未为原告上过社保。现被告同意裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
被告北京银泉大厦银达劳务服务中心辩称，我方作为用工单位已足额支付原告工资及加班费，不存在拖欠情况。2008年至2014年，由于北京市机动车限行，原告除周末休息外，在工作日在可以在家多休息一天，平均每年原告多休息48天，故不存在原告未休年休假情况。被告北京银达益融企业管理有限公司已经支付给原告终止劳动合同经济补偿金，原告与之前原用人单位是否结算过经济补偿金，被告并不知情，也与被告无关，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月1日，原告与被告北京银达益融企业管理有限公司签订三年期劳动合同,约定原告担任汽车驾驶员，工作地点在被告北京银泉大厦银达劳务服务中心交通部。2015年5月29日，原告签收《终止劳动合同通知书》。2015年6月26日，原告签署《经济补偿确认书》，被告北京银达益融企业管理有限公司支付原告3个月的经济补偿金15578.75元。后原告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出裁决书，裁决驳回原告的全部申请请求。现原告不服，诉至本院，诉如所请。现二被告同意裁决结果。
庭审中，原告主张自2007年6月13日开始担任司机，工作地点始终在被告北京银泉大厦银达劳务服务中心交通部，并按照被告北京银泉大厦银达劳务服务中心要求不断变换用人单位，但原用人单位并未支付经济补偿金。原告提供证据1、2007年8月1日原告与北京信立强劳务服务中心签订的《派遣员工劳动合同书》，期限至2008年4月30日，后顺延至2008年12月31日，约定原告被派往用工单位北京银泉大厦银达劳务中心担任司机；2008年5月30日，原告与北京信立强劳务服务有限责任公司签订一年期的《劳动合同书》，后顺延至2010年4月30日；2010年9月1日，原告与北京宝进人源劳务派遣有限公司签订的二年期书面劳动合同，用工单位仍为银达劳务服务中心。证据2、北京信立强劳务服务有限责任公司、北京宝进人源劳务派遣有限公司、北京银泉大厦银达劳务服务中心及被告北京银达益融企业管理有限公司企业信息，证明北京银泉大厦银达劳务服务中心负责人侯进喜同时也是被告北京银达益融企业管理有限公司的自然人股东，并担任董事长。证据3、被告北京银达益融企业管理有限公司在仲裁阶段提交的证据材料，证实被告北京银达益融企业管理有限公司曾在2013年3月考勤汇总表中记录原告休年假5天，8月份休年假5天，2014年6月休年假4天，8月份休年假6天，2015年6月休年假15天；2010年3月5日，侯进喜在《关于交通部员工年休假的请示》批示，被告借调员工2013年3月份考勤汇总表，证实侯进喜交叉任职；二被告对上述证据真实性均无异议，认为北京信立强劳务服务有限责任公司、北京宝进人源劳务派遣有限公司与二被告无关联关系，侯进喜系用工单位北京银泉大厦银达劳务服务中心总经理，同时系被告的自然人股东。
被告北京银达益融企业管理有限公司提交2014年7月1日二被告签订的《技术人员借调协议》一份，证实双方建立系统内部的技术人员借调关系，对乙方借调人员进行定岗、定薪、定责，统计审核借调人员工资、社保、住房公积金等综合管理费用，并按期支付乙方。原告对上述证据真实性不予认可，但未提供相反证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
上述事实，有劳动合同书，《终止劳动合同通知书》，《经济补偿确认书》，考勤汇总表及请假申请单，裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应认定为非劳动者本人原因变更用人单位。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”根据已查明的事实，原告自2007年8月1日开始在被告北京银泉大厦银达劳务服务中心交通部从事司机工作。2012年7月1日，原告与被告北京银达益融企业管理有限公司签订三年期劳动合同。原告工作地点及工作岗位并未发生变化。被告北京银达益融企业管理有限公司虽然支付原告三个月的终止劳动合同经济补偿金，但二被告均未提供证据证明原告已领取原用人单位支付的经济补偿金，故原告要求被告北京银达益融企业管理有限公司支付2007年8月至2012年6月期间的经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原告在被告北京银泉大厦银达劳务服务中心安排下先后与三家用人单位签订劳动合同,但被告北京银泉大厦银达劳务服务中心并未督促原用人单位与原告结清经济补偿金,故被告北京银泉大厦银达劳务服务中心应承担连带赔偿责任。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未能举证证明存在双休日加班事实，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项，第四十六条第（五）项，第九十二条第二款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一项之规定，判决如下：
一、被告北京银达益融企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告闫春伟经济补偿金二万五千九百六十五元；
二、被告北京银泉大厦银达劳务服务中心对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告闫春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京银达益融企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一六年四月十三日
书记员 游煜聪