广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终468号
上诉人（原审被告）：陈铭燕，男，汉族，1970年3月23日出生，现住广西河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：河池市飞燕机械有限公司，住所地：河池市东江工业园区。
法定代表人：陈铭燕，该公司执行董事。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张海兰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉雅萍，女，壮族，1975年5月18日出生，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
上诉人陈铭燕、河池市飞燕机械有限公司因与被上诉人玉雅萍民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2016）桂1202民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈铭燕及上诉人河池市飞燕机械有限公司的共同委托诉讼代理人张海兰、被上诉人玉雅萍及其委托诉讼代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈铭燕及河池市飞燕机械有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人实际出借给上诉人的借款本金为140万元，没有事实和法律依据。二、一审判决依据还款承诺书认定双方以口头约定的方式对借款利息（月利率5%）达成一致，是错误的。三、一审判决认定“涉案的五份借条所对应的利息均应从出具借条当日，以月利率2%的标准分别计付”，是没有法律依据的。四、一审中，被上诉人申请法院调取被上诉人玉雅萍的收款帐户的交易明细，以查明上诉人偿还借款金额，一审不准许，希望二审给予调取。五、一审判决上诉人河池市飞燕机械有限公司对本案债务承担连带保证责任，是缺乏事实和法律依据的。
被上诉人玉雅萍辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
玉雅萍向一审法院起诉请求:1、请求判令被告陈铭燕偿还借款本金人民币140万，利息83万元（利息按年率24%计算，暂计至2016年7月10日，以后计至还清本息为止）共计223万元。2、判决被告河池市飞燕机械有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告玉雅萍原为被告飞燕公司的财务人员，其在任职期间，被告陈铭燕以经营周转为由向其借款。双方资金款项情况如下：2013年8月8日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款20万元，同日，被告陈铭燕向其出具借条一张，内容为：今借到玉雅萍现金人民币贰拾万元（￥200000元）。2013年11月19日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入27.5万元，2014年4月4日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币叁拾万元（￥300000元），借期从2014年4月4日至2014年10月4日止。2013年12月4日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款28.5万元，2014年4月19日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍现金人民币叁拾万元（￥300000元），借期从2014年4月19日至2014年10月19日止。2013年12月23日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款7万元，2014年4月23日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币壹拾万元（￥100000元），借期从2014年4月23日至2014年10月23日止。2014年5月5日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款33.5万元，被告陈铭燕于同日向原告出具借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币伍拾万元（￥500000元），借期从2014年5月23日至2014年11月5日止。以上原告通过银行转账方式向被告陈铭燕汇出的借款金额总计为116.5万元，被告陈铭燕向其出具的借条所涉金额总计为140万元。期间，从2013年9月10日起至2014年12月14日止，被告陈铭燕以银行转账方式向原告汇付款项47.3万元，原告认可收到上述款项，但认为其中的12.3万元系被告陈铭燕向其支付的工资，其余的35万元系借款利息。对支付工资的辩解，原告未向法庭提供以往工资单及聘用合同为证。2016年6月6日，被告陈铭燕向原告出具还款承诺书一份，内容为：“借款人于2013年8月8日、11月19日、12月4日、12月23日及2014年5月5日获得借款人的款项共计140万元，双方约定月利率5%，截止2016年6月6日，借款人尚欠出借人玉雅萍本金140万元，利息140万元，本金还清后不计利息。上述借款，借款人作如下还款计划：2016年6月30日前归还本金30万元，利息0元；2016年8月31日前归还本金60（万）元，利息0元；2016年10月31日归还本金50（万）元，利息0元；2017年3月31日前归还本金0元，利息60（万）元；2017年6月31日前归还本金0元，利息80（万）元。”同日，被告飞燕公司向原告出具担保书一份，内容除与前述的还款承诺书一致外，该担保书最后一段注明“保证人河池市飞燕机械有限公司自愿对上述债权本金及利息承担连带责任保证，保证期限至借款本息还清日止。”尾部标注担保人被告飞燕公司的名称并加盖该公司印章，落款时期为2016年6月6日。此后，因二被告未在承诺的期限内还款，原告遂提起本案诉讼。
一审法院审理认为，关于本案借款本金数额如何确定的问题。原告陈述其通过银行转账116.5万元及现金给付23.5万元的方式向被告陈铭燕出借的借款金额为140万元，被告抗辩其通过银行转账实际获取的借款金额为116.5万元。除原告转账汇出的第一笔借款20万元有对应金额的借条外，其余借款的借条金额虽与原告通过银行转账汇付的数额不一致，但2014年4月4日、4月19日、4月23日出具借条的日期均晚于实际借款的时间，不能排除从实际借款日到出具借条日期间原告有出借现金的事实，亦不能排除在借条生成前被告未按期给付利息故在出具借条时本息予以累加的事实；另外，对2016年5月5日借款33.5万元（实际出具借条金额50万元），该借条虽为借款当日出具，亦不能排除原告有出借现金或者被告以往由拖欠利息故在出具借条时本息予以累加的事实；并且，被告陈铭燕在2016年6月6日出具的还款承诺书中又明确确认其尚欠原告的本金数额为140万元。因此，在被告陈铭燕未能提供有力的证据对其自认的事实予以推翻的前提下，本案借款本金的数额应以其在还款承诺书中自认的尚欠本金140万元的数额为准。被告陈铭燕抗辩在借款本金中预先扣除了利息，因未能举证或明确说明具体扣除月份及金额，其主张在数据上难以对应，故不予采信。关于借贷双方对利息的约定是否明确以及利息的起算时间问题。在被告出具的五份借条中，虽然均未注明借款利率的计算标准，但从其2016年6月6日出具的还款承诺书中载明的“双方约定月利率5%，截止2016年6月6日，借款人尚欠出借人玉雅萍本金140万元，利息140万元”的字意上看，双方已以口头约定的方式对借款利息达成一致（即月利率5%）；并且，在一般的民间借贷中，出借人出借本金的本意实为获取利息的收益。因此，被告主张在借条中借贷双方未约定利率则原告无权主张利息的抗辩理由与客观事实不符，不予采信。原告诉讼时主张按月利率2%计息，未超出法律规定，应予准许。对于利息的起算问题，除2013年8月8日、2014年5月5月两张借条为借款当日出具外，其余三张借条均为原告实际汇款日后的五个月内出具，且借条的内容明确载明从出具借条当日计算借期。因此，从补写借条的行为及内容上看，应视为借贷双方对实际借款日至补写借条日之间的时段约定为无息借款，因此，事后补写的三张借条中借款所对应的利息应按借条出具之日起计息。即，涉案的五份借条所对应的借款利息均应从出具借条的当日、以月利率2%的标准分别计付。所获利息分别为：（1）2013年8月8日出借的20万元，至2016年7月10日止共计1067天，应获利息142267元（20万元×2%÷30天×1067天）；（2）2014年4月4日出借的30万元，至2016年7月10日止共计828天，应获利息165600元（30万元×2%÷30天×828天）；（3）2014年4月19日出借的30万元，至2016年7月10日止共计813天，应获利息162600元（30万元×2%÷30天×813天）；（4）2014年4月23日出借的10万元，至2016年7月10日止共计809天，应获利息53933元（10万元×2%÷30天×809天）；（5）2014年5月5日出借的50万元，至2016年7月10日止共计797天，应获利息265667元（50万元×2%÷30天×797天）；以上5项应付利息合计790067元。借款期间，被告陈铭燕主张已向原告支付利息47.3万元，而原告认可所获取的47.3万中有12.3万元为其应获的工资，但其未提供以往工资单及聘用合同佐证，且被告提供的付款银行流水明细中亦未注明支付工资的字样，因此，应认定被告在借款期间已向原告支付利息47.3万元，被告陈铭燕还应向原告支付至2016年7月10日止的利息共计317067元（即应付利息790067元－已付利息47.3万元）。原告主张被告应支付其至2016年7月10日止的利息83万元与实际不符，超出部分不予支持。2016年7月11日起至本案生效判决确定的履行之日止的利息，以借款本金140万元为基数，按月利息2%的标准另行计付。至于原告陈述其与二被告之间存在聘用关系，被告应向其支付工资的主张，因与本案不属同一法律关系，原告可另行向二被告主张权利。关于被告陈铭燕以还款承诺书中的还款日期主张还款期限尚未届满的问题，在本案审理期间，还款承诺书中约定的还款期限均已届满，故被告以原告起诉时大部分款项的还款期限未届满，要求驳回原告诉讼请求的理由不充分，不予采信。关于被告飞燕公司是否承担本案连带保证责任的问题。根据被告飞燕公司向原告出具的《担保书》的内容可知，其承诺对借款人陈铭燕的债务承担连带保证责任至借款本息还清之日止的意思表示已构成担保，且庭审中其对担保书的真实性并无异议，可认定其对本案债务承担保证责任的约定明确、清楚，并无歧义，对其以在担保书上签章的行为非其真实意思表示的辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈铭燕向原告玉雅萍偿还本金140万元；二、被告陈铭燕向原告玉雅萍支付至2016年7月10日止的借款利息317067元；2016年7月11日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的利息，以140万元本金为基数，按月利率2%另行计付；三、被告河池市飞燕机械有限公司对被告陈铭燕的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告玉雅萍的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玉雅萍主张，陈铭燕，河池市飞燕机械有限公司向其借款140万元，有陈铭燕出具的借条、还款承诺书为凭，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。对于上诉人辩称，本案的借款本金不是140万元的问题。因为陈铭燕在2016年6月6日出具还款承诺书给玉雅萍中确认其尚欠玉雅萍的本金数额为140万元。因此，在陈铭燕未能提供相反的证据对其自认的事实予以推翻的前提下，一审认定本案借款本金为140万元是正确的。同时，一审就涉案的五份借条所对应的借款利息从出具借条的当日、以月利率2%的标准分别计付也符合本案客观事实。根据飞燕公司向玉雅萍出具的《担保书》来看，河池市飞燕机械有限公司明确承诺对借款人陈铭燕的债务承担连带保证责任至借款本息还清之日止的意思表示已构成担保，且在一审庭审中河池市飞燕机械有限公司对担保书的真实性并无异议。一审法院对河池市飞燕机械有限公司所称担保非其真实意思表示的辩解理由不予采信也是正确的。
综上所述，陈铭燕、河池市飞燕机械有限公司的上诉请求与理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20254元，由上诉人陈铭燕、河池市飞燕机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年六月二十日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。