吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初2253号
原告：洮南市二龙乡新政村一社**户村民，住所地洮南市。
诉讼代表人：李文，农民，住洮南市。
诉讼代表人：金明辉，农民，住洮南市。
诉讼代表人：吴俊江，农民，住洮南市。
诉讼代表人：韩德福，农民，住洮南市。
诉讼代表人：郑万东，农民，住洮南市。
被告：林军(君)，现住洮南市。
被告：孟繁君，洮南市人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：李傲，男，系吉林承载律师事务所律师。
被告：洮南市二龙乡新政村村民委员会，住所地洮南市二龙乡。
法定代表人：李海荣，系村主任。
原告洮南市二龙乡新政村一社80户村民与被告林军、孟繁君、洮南市二龙乡新政村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告洮南市二龙乡新政村一社80户村民的诉讼代表人金明辉、吴俊江、韩德福、被告孟繁君及其与林军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洮南市二龙乡新政村村民委员会未到庭应诉。本案现已审理终结。
洮南市二龙乡新政村一社80户村民向本院提出诉讼请求：确认2005年10月1日《草原转包合同书》无效。
事实和理由：1998年1月1日，原告54户村民（现发展为80户）与被告村委会签订了《草原承包合同书》,承包期限30年,从1998年1月1日起,到2028年1月1日止。2015年10月1日,出现一份两个版本的《草原转包合同书》,合同载明:发包方:二龙乡新政村村民委员会,转包方:新政村一社54户村民,承包方:孟繁君、林军;该合同约定,将《草原承包合同书》项下原告的承包权利转让给盂繁君、林军,期限:23年,从2005年10月1日起,到2028年1月1日止。该转包合同是虚假的,应当确认无效,理由为:第一、无论是没有公章的,还是加盖公章的《草原转包合同书》,都没有原告的签字,原告从来没有与村委会和孟繁君、林军签订过《草原转包合同书》。
第二、“我同意我社草原承包给林君,下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料,不是转包合同的附件。1、表格材料记载的是户,而不是54户,且有4户村民系由他人伪签,本人并不知情;2、表格上记载的部分村民,2005年的时候,还是其他村的村民,当时还没有结婚到新政村落户,有的还没有出生,这些没有结婚尚未入户新政村和未出生的人,2005年根本不可能成为新政村一社的村民,也不可能受领100元人民币;3、按照日常经验理解,“林君”与“林军”如果是同一人的话,那么,表格材料上签字和领钱的人,就不会再有林军,自己向自己“发钱”不合常理,显然,这100元不是转包费。
4、从领钱对象上看,接收100元时间应当在2007年,而不是签订转让合同时,且这100元也没有写明是什么钱。因此,没有证据证明“我同意我社草原承包给林君,下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料,与《草原转包合同书》系同一时间形成,也无证据证明原告部分村民收到的100元为转让费。综上,“我同意我社草原承包给林君,下面是我的签字以示证明”和“以下农户收到人民币100元”两份表格材料与《草原转包合同书》之间不具有关联性,《草原转包合同书》上没有原告签名,更无同意转让草原的意思表示,因此,该合同应当确认为无效合同。再有,从程序上看,转包也不符合法律规定:被告孟繁君不是新政村村民,且为非农业人口,按照《草原法》第十三条第二款的规定,如果承包新政村的草原,必须经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。上述转包合同,没有经过法律要求的必经程序,不论真假,都是无效的;且该合同已于2007年10月份被村委会决定收回。
据上情，原告为维护自己合法的草原承包权利，提出前列诉请求，望判如所请。
林军、孟繁君辩称，第一、关于本案原告主体身份的问题，被告方认为原告主体存疑，虽然原告是该村80户村民，但不能认定该80户村民已超过半数以上向人民法庭起诉要求确认合同无效，是真实的意识表示，所以身份存疑。第二、双方之间签订的转包合同实际为转让合同，转让程序合法。第三、原告主张合同无效不具有事实及法律依据，其主张的理由完全是原告方自行的推测，没有相应的证据证实。第四、村委会决定收回合同的通知并没有送达给被告，合同并未解除。综上，原告方的诉请不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
洮南市二龙乡新政村村民委员会未到庭答辩。
根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点：
一、原告的身份是否符合条件；
二、二龙乡新政村委会与被告林军、孟繁君签订的转包合同书是否应当确认为无效。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
一、原告方向法庭提供的身份证复印件还有当时签字及授权委托书。待证事实是证明原告方符合法律规定的主体资格。
被告孟繁君、林军的代理人发表质证意见：虽然提供了这么多证据，但是签字是否是本人签署无法核实，是否其本人的真实意思表示要求起诉无法核实，所以该份证据不能够直接证明原告的主体身份符合法律规定的主体资格。
二、金峰和韩博的出生证明，还有刘海岩的结婚证。待证事实是证明2005年合同是先签的，签名是后补的，不具有真实性，合同是虚假的。
被告孟繁君、林军的代理人发表质证意见：原始合同中没有其三人的签字，该三份证据与本案无关系。
为证明自己的主张，被告向法庭出示以下证据：
一、林双、张广季、李宝、韩百顺、韩德库、林凯，韩德文七个人的书面证人材料，这组证据待证事实是证明村上的村民并不同意起诉林军及孟繁君的事实，所以原告方的主体资格不符合法律规定。证据来源是吉林省高级人民法院2014吉民提字第15号林军、孟繁君诉洮南市草原站、第三人新政村54户村民案件出示的证据。
原告方发表质证意见：有异议，林双和林凯是林军的亲兄弟，不能作为法庭的证据。另外林双和林凯出示证实材料的字迹上不是本人签的，就是对其真实性有异议。还有韩百顺存在异议，因为韩百顺跟林军也是表兄弟亲属关系。还有韩德库的字不是其本人书写的，真实性存疑，并且韩德库是林军的舅舅，有亲属关系，李宝和张宝季都不是本人书写的，是伪证，韩德文也不是本人书写，也是林军的舅舅，是伪证。我们起诉的原告中没有他们这几个人。
二、转包合同一份（略），待证事实是证明原被告之间以及新政村之间签订的转包合同实际为转让合同，该合同符合法律规定，属于合法有效的合同。
原告方发表质证意见：对证据的真实性有异议，合同是假的，签字带身份证号的是假的，刘绍辉2005年他两口人，儿子没结婚，说收到300元人民币这是不可能的，因为根据刘海岩的结婚证的期限2006年11月23日，证明此合同不是2005年形成的。金玉喜儿子的出生证明金峰，出生日期是2006年10月13日也足以证明2005年合同后两张附页不是2005年形成的，所以我认为此合同是无效的。证明林军和孟繁君是伪造的合同。韩博的出生证明2006年5月31日出生，因为在2005年孩子还未出生，足以证明2005年这份合同是虚假伪造的。如果该份签名单是真实的，名单里还有林军，林军不可能自己给自己发钱。钱给的是事实，大伙同意林军在草原上放羊，给这些村民的好处费，我们都收到了钱，其中有三户包括尹振廷、刘绍军、吴俊河未收到钱，但是合同中有他们三人已领钱，但是未领到，所以造假。当时按照人口给付的，一口人一百元钱，给付的时间是2007年。吴俊海的签字是后粘贴上的，明显造假。综上，此合同的附件是虚假伪造的。
三、吉林省高级人民法院卷宗2013年3月6日出具的二龙乡新政村村委会证明一份（略），待证事实证明当时的转让程序合法有效，被告已经按合同约定履行了相应的义务，并且经营至今。
原告方发表质证意见：该证明无效，该证明上没有村长签字，也不是原件。
经审理查明，1998年1月1日，案外人林凯代表新政村一社54户村民与新政村村民委员会签订了30年的草原承包合同，该草原东至光明村三社，西至仲家屯草原，南至新政村四社承包草原，北至仲家屯草原。承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日。2005年10月1日，新政村村民委会员、新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订了草原转包合同，转包期23年，转包期限自2005年10月1日至2028年1月1日，面积为460公顷。合同中第六项中特别约定“合同执行期任何一方不得擅自变更和解除合同，如有未尽事宜，按照《草原法》和有关规定执行，合同书附有同意转包村民名单及每户每口人得到100元的名单和签名。”现原告主张转包合同是虚假的，名单是嫁接的，即所附名单是2007年形成的而不是2005年形成的，同时主张当时每户收到的100元是好处费而不是承包费，因此要求确认2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同无效。
本院认为，应当驳回原告洮南市二龙乡新政村一社80户村民的诉讼请求，依法确认2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同有效。第一，关于被告林军、孟繁君主张原告主体身份是否适格的问题，依据谁主张谁举证的原则，在被告林军、孟繁君未能提供相反证据证明原告主体身份或向法庭提交的委托代理手续及诉讼代表人手续是虚假的前提下，应认定原告主体身份符合法律起诉的条件。第二、关于确认2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同是否有效的问题。首先依据庭审查明的情况，本案讼争草原是二龙乡新政村村民委会员享有使用权的草原。1998年1月1日新政村村民委员会与54户村民签订的讼争草原承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。在此合同的基础上，2005年10月1日洮南市新政村一社54户村民与孟繁君、林军签订的草原转包合同在形式上没有违反法律规定，也是双方真实意思表示。虽然原告方主张名单是2007年形成的，并且收到的100元是好处费而不是承包费，但在该名单上有“以下农户人均收到人民币100元”及“同意我社草原承包给林君，下面是我的签字以示证明”字样，该字样可以表明，即使该名单是2007年形成的，但原告方已同意该草原由林君（军）承包，事实上是对该转包合同的一种追认，因此对原告方该主张本院不予支持。其次，该转包程序是否需要召开村民代表大会。本案诉中的草原已经由村委会发包给了新政村54户村民，54户村民将草原再进行流转是其自主决定的，并不用召开村民代表大会也不用由全体村民代表2/3以上表决通过，这是《中华人民共和国草原法》第十三条及第十五条两种不同的程序，一个是原始的发包程序，一个是自主决定的流转程序，所以原告方混淆了基本的法律概念和法律程序，被告方签订的这份草原转包合同实质上是一种转让合同，已经经过原始发包人同意履行了相应的法定程序，所以说不需要再召开村民代表大会表决，因此该转包合同没有违反法定程序，应当认定其合法有效。
综上所述，驳回原告方的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告洮南市二龙乡新政村一社80户村民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 陈洪波
审判员 崔伟东
审判员 李一夫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 沈 伟