天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23495号
原告：周志华，男，1967年1月10日出生，汉族，出租车司机，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：商泽琛，男，1994年3月12日出生，汉族，嘉里粮油（天津）有限公司职工，住天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李小雷，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告周志华与被告商泽琛、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告周志华、被告商泽琛、平安保险公司的委托诉讼代理人李小雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失7530元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告商泽琛承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月21日21时50分，商泽琛驾驶冀Ｂ×××××号白色大众牌小客车在天津市滨海新区塘沽滨海立交桥南坡因路面积雪湿滑、操作不当沿滨海立交桥由北向南行驶，车辆前部与王亮驾驶的津Ｄ×××××号白色丰田牌小客车左侧相撞，后津Ｄ×××××号车辆又与张志华驾驶的津Ｋ×××××号灰色小客车右后部相撞后，冀Ｂ×××××号车辆前部又与何海姣驾驶的津Ｑ×××××号蓝色起亚牌小客车尾部相撞后，津Ｑ×××××号车辆前部又与周志华驾驶的津Ｅ×××××号灰绿色大众牌小客车尾部相撞后，冀Ｂ×××××号车辆前部又与李伟驾驶的津Ｄ×××××号红色起亚牌小客车尾部相撞后，津Ｄ×××××号车辆左侧与闫志鑫驾驶的辽Ｅ×××××号灰色北京牌小客车右侧相撞后，辽Ｅ×××××号车辆左前部又与左侧护栏相撞后，津Ｄ×××××号车辆与方明驾驶的津Ｆ×××××号棕色宝马牌小客车相撞后，津Ｄ×××××号车辆与左侧中央隔离护栏相撞。造成八车不同损坏及津Ｋ×××××号车辆乘车人霍等、津Ｄ×××××号车辆乘车人刘晓静受伤的交通事故（津Ｋ×××××号车前部、津Ｆ×××××号车辆右侧、津Ｅ×××××号车辆左侧另案处理）。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定,商泽琛担事故全部责任，王亮、闫志鑫、何海姣、李伟、刘晓静、方明、周志华、张志华、霍等不承担事故责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告周志华为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书、交警队出具的交通事故详解、事故照片，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、挂靠证明、挂靠单位组织机构代码证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，证实原告车辆系营运车辆；
证据5、维修结算单，证实原告车辆进出厂时间。
被告商泽琛辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆系孙雅南所有，事故时由被告商泽琛驾驶，该车系被告从孙雅南处借用，在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告商泽琛就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ×××××号车辆在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产限额已满额赔付，停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。
被告平安保险公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、交警队出具的交通事故详解、事故照片、原告行驶证、挂靠证明、挂靠单位组织机构代码证、被告驾驶证、行驶证、保单、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、维修结算单，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年2月21日21时50分，商泽琛驾驶冀Ｂ×××××号白色大众牌小客车在天津市滨海新区塘沽滨海立交桥南坡因路面积雪湿滑、操作不当沿滨海立交桥由北向南行驶，车辆前部与王亮驾驶的津Ｄ×××××号白色丰田牌小客车左侧相撞，后津Ｄ×××××号车辆又与张志华驾驶的津Ｋ×××××号灰色小客车右后部相撞后，冀Ｂ×××××号车辆前部又与何海姣驾驶的津Ｑ×××××号蓝色起亚牌小客车尾部相撞后，津Ｑ×××××号车辆前部又与周志华驾驶的津Ｅ×××××号灰绿色大众牌小客车尾部相撞后，冀Ｂ×××××号车辆前部又与李伟驾驶的津Ｄ×××××号红色起亚牌小客车尾部相撞后，津Ｄ×××××号车辆左侧与闫志鑫驾驶的辽Ｅ×××××号灰色北京牌小客车右侧相撞后，辽Ｅ×××××号车辆左前部又与左侧护栏相撞后，津Ｄ×××××号车辆与方明驾驶的津Ｆ×××××号棕色宝马牌小客车相撞后，津Ｄ×××××号车辆与左侧中央隔离护栏相撞。造成八车不同损坏及津Ｋ×××××号车辆乘车人霍等、津Ｄ×××××号车辆乘车人刘晓静受伤的交通事故（津Ｋ×××××号车前部、津Ｆ×××××号车辆右侧、津Ｅ×××××号车辆左侧另案处理）。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定,商泽琛承担事故全部责任，王亮、闫志鑫、何海姣、李伟、刘晓静、方明、周志华、张志华、霍等不承担事故责任。
津Ｅ×××××号车辆系原告周志华实际所有，在天津市银建的士有限公司名下挂靠运营。该车在事故发生后于2017年2月24日至3月22日期间在天津市捷兴汽车商贸有限公司修理，共产生车辆维修费4200元；现被告平安保险公司已将车辆维修费赔付完毕。
另查，冀Ｂ×××××号车辆系孙雅南所有，在被告商泽琛借用并驾驶该车期间发生的交通事故；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现因机动车交强险财产限额已赔付完毕，故原告周志华的损失应当由被告平安保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告商泽琛赔偿。
关于原告主张的停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照交通运输业标准计算停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的进出厂证明证实的时间计算30日，但原告车辆维修费金额为4200元而维修时间长达27日，明显超出合理范畴，而4S店缺少配件无法维修的理由不符常理，故综合考虑原告车辆损坏情况及处理交通事故时间，本院酌情支持停运时间为10天，停运损失金额为2510元（91640元÷365天×10天）。被告平安保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告商泽琛在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告周志华停运损失费2510元；
二、驳回原告周志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费164元，减半收取82元，由被告商泽琛负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈荔