贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终777号
上诉人(原审原告)：刘永刚，男，1973年11月15日生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远娇，贵州港丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街38号商住楼401号。
法定代表人：郭长林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市健圣建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街桥兴大道737号3层301号。
法定代表人：安未央，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯存有，广东汇胜律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖再华，广东远大永恒律师事务所律师。
上诉人刘永刚与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、广州市健圣建筑劳务有限公司（以下简称健圣公司）合同纠纷一案，刘永刚不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初7256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘永刚上诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017)黔0302民初7256号民事判决；2、请求查清事实后依法改判或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉至今账务并未结算清楚，双方对《遵义市新蒲新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》（以下简称“《协议书》”)中结算金额16067万余元这个数据均存在重大误解，一审法院并未查清这一基本事实。被上诉人在《补充答辩状》中声称在签订《协议书》时，实际支付给上诉人的金额为16932696.83元，比《协议书》中双方确认的1606.7376万元多支付给上诉人86.532万元，因此可以看出被上诉人认为《协议书》中认定的已支付上诉人1606.7376万元这一事实是错误的，对这一数据被上诉人也存在误解。我方作为刘永刚起诉要求撤销《协议书》，也是基于对《协议书》中确认的己得款项金额存在误解，不同在于我方认为被上诉方少付给我方约600多万元。因此结合上诉人《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》及被上诉人《补充答辩状》，可得知双方均认为“签订《协议书》时，双方并未核对清楚工程款支付情况”这一事实，双方对《协议书》中确认的已付工程款1606.7376万元这一事实均存在重大误解，不同的是上诉人误解多填写了支付金额，被上诉人误解少填写了支付金额。二、遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》认定的被上诉人己支付上诉人1693万余元，因与客观事实不符，不能作为认定本案的依据。就程序而论，《行政复议决定书》是对遵义市人力资源和社保局作出的遵市人社监令字[2016]第13号《劳动保障监察责令改正决定书》是否合法合规问题的认定，是行政系统内部的行政救济程序。《民事诉讼法》仅在第69条规定了“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。”，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条仅认可了人民法院发生法律效力的裁判所认定的实事无需举证证明。因此从程序角度讲，人民政府作出的《行政复议决定书》并不在无需举证证明的范围内，因此其认为的实事也是需要举证证明的，不能作为本案认定实事的依据。就实事而言，《行政复议决定书》上认为上诉人已收取被上诉人1693万余元，仅是政府职能部门的主观认为，由于无被上诉人的认可，也无其他证据相支撑，是缺乏民事证据的客观真实性的。同时该认可的实事由于与双方当事人在《协议书》上签字确认的金额有80余万元的偏差，因此其认为数额己被相反的证据予以否定，就证据而言，由于缺乏客观真实性，因此也不能作为本案认定案件的依据。一审人民法院在没有查清案件实事的情况下，仅依据《行政复议决定书》错误认为的事实，作为本案法院认定案件事实的依据，系认定事实不清，适用法律错误。三、就本案是否存受胁迫而签订显失公平的《协议书》这一问题，一审法院并未查明。上诉人受胁迫于：双方当事人在庭审中均认可签订《协议书》的前因，系上诉人因拖欠农民工工资被公安机关立案侦察，应相关部门要求而对账。上诉人因人身自由受到限制一时半会无法核对清楚上千万账务，同时为了从被上诉人处获得资金支持以解决农民工闹事一事，就草率的签订了《协议书》，确认了已收取工程款1606万余元。若当时被上诉人能借资（因双方并未结算工程款）给上诉人解决民工工资问题，而不是以签字结算，要求上诉人在数小时内算清上千万账务相要挟，也不至于发生今天的纠纷，此系受胁迫。显失公平：就本案而言，在签《协议书》时，因双方获得的信息量，人身自由度均不对等，在签订《协议书》时就存在显失公平。而获得自由后，我方据实对账，核定仅收到被上诉人方1041万余元，比《协议书》上确认的金额少了近600万元，为此上诉人向法院提供了“支付明细”说明了1041万余元的构成及收款方式。在尚欠600余万元未结清这一环节上，存在显失公平。而这些是一审法院未查清的实事。四、上诉人己完成了自己的举证责任，对于没收到的约600余万元款项，应该由被上诉人完成举证责任，证实已支付给上诉人的实事。一审法院要求上诉人自我证明没有收到被上诉人600余万元这个要求，已违背了生活常理。五、其实对于本案而言，上诉人争取的不过是一个能据实对账的权利。即使法院支持上诉人诉请，不过恢复到双方重新据实对账的状态，对双方当事人的实体权利并无影响。《协议书》认定的已付工程款1606万余元，已被双方当庭否认，既然未结算清楚账务，双方对此数据均有误解，法院判决撤销该《协议书》中认定的实事，那就应该回到双方重新据实结账的状态。综上所述，时至今日上诉人与被上诉人均未结算清楚实际支付工程款金额，一审法院也未查清，案件是否存在显失公平等诸多问题。原审法院违反生活常理，分配给上诉人无法达到的举证责任，导致上诉人因举证不能被判令驳回诉请。为此上诉人不服，特向二审人民法院提起上诉，望二审人民法院查清实事后，依法改判或发回重审。
国基公司、宏科公司、健圣公司共同答辩称：一、双方当事人所签订的案涉工程《协议书》不存在误解，上诉人从未要求撤销，也不同意撤销。刘永刚在其上诉状中称：“双方对《协议书》中确认的已付工程款1606.7376万元这一事实均存在重大误解，不同的是上诉人误解多填写了支付金额，被上诉人误解少填写了支付金额”。这是刘永刚强加于被上诉人的十分错误的观点，被上诉人在整个一审庭审过程中自始至终坚持并多次郑重强调：“《协议书》不存在误解、不同意撤销”，刘永刚将自己的意思强加于他人的做法属诚信缺失的恶意行为。二、遵义市人民政府《行政复议决定书》（遵府行复【2016】286号）真实可信、合法有效。原审据此“决定书”认定相关事实及裁判于法有据。1、《行政复议法》第31条第3款规定：“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。该行政复议决定书于2017年1月22日作出，根据法律规定，当事人可以在收到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。但当事人未起诉，该行政复议决定书具有法律约束力。2、该决定书所认定的事实是依据双方当事人多次核对刘永刚己完成的工程量和被上诉人己经支付工程款的结果，不存在行政机关主观认定的问题。三、《协议书》的签订是双方当事人平等、自愿、协商一致的结果，且在政府主管部门的见证下签订的，不存在“胁迫”的问题。1、协议书的签订是双方自愿协商确定的，是在2016年6月6日对账的基础上签订的，并非随意而为。2、协议书的见证单位为：遵义市红花岗区礼仪街道办事处、遵义市新蒲新区利益新城指挥部，不存在任何胁迫的事实。3、协议书己经履行完毕，被上诉人按照协议书约定履行完毕支付128万元予刘永刚的义务。综上所述：原判决认定事实清楚，适用法律正确，刘永刚上诉毫无事实及法律根据，望贵院驳回其上诉请求，维护正常的生产经营秩序，维护法律尊严。
刘永刚向一审法院起诉请求：1、判令在刘永刚和健圣公司于2017年1月17日签订的《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》中，请求依据《民法总则》第147条、151条之规定撤销该协议第二条、第四条、第六条，双方对付款情况重新核对后据实结算；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：国基建设集团有限公司下属广州市健圣建筑劳务有限公司将美的地产遵义××新区项目一期二、三、四标劳务分包给刘永刚，其间，刘永刚因拖欠农民工工资，2016年5月30日，农民工向刘永刚索要工资未果，导致农民工围堵项目部办公室及美的业主销售中心。2016年6月6日，农民工与发包方国基公司、宏科公司、健圣公司及刘永刚在遵义××新区礼仪社区综合服务中心进行调解。各方对合同结算金额进行确认并签字认可。2016年7月21日，遵义市人力资源和社会保障局对该农民工投诉拖欠工资案进行立案，同年9月23日，作出决定书：责令你单位（改正内容和期限）刘永刚自收到本劳动保障监察责令改正决定书之日起三日内，支付何德洪等110人工资1165919.00元。刘永刚不服，向遵义市人民政府申请复议，市政府审查后认为，刘永刚与国基建设集团有限公司下属广州市健圣建筑劳务有限公司签订劳务合同后，完成工程总量17348638.22元，国基建设集团有限公司已经支付16932696.83元。2017年1月22日，遵义市人民政府作出遵府行复（2016）286号行政复议决定书：维持遵义市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监督责令改正决定书》。2017年1月17日，上诉人与被上诉人双方签订《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》，约定：第二条“经双方对账，双方一致认可被上诉方已向刘永刚支付劳务费共计16067376.2元”，第四条“双方一致认可上诉人与被上诉人双方各自返工的费自行承担，双方互不支付”，第六条“双方之间关于遵义市新浦新区“美的城”1、2、3、4、5、6、7、8、9号楼及东联2号线商铺劳务工程款有关的所有纠纷自被××方向遵义市××新区礼仪社区社事处支付完毕117万元之日起了结”。同年1月20日，被上诉方向刘永刚支付上述协议约定余款128万元（该余款包含应向遵义市新浦新区礼仪社区社事处支付117万元，用于新浦新区礼仪派出所监督发放农民工工资）。
一审法院认为，刘永刚因拖欠农民工工资，导致农民工对项目办公地进行围堵并向遵义市人力资源和社会保障局投诉，遵义市人社局作出处理决定后，刘永刚不服，向遵义市人民政府申请复议，市政府审查后认为，刘永刚与国基公司下属健圣公司签订劳务合同后，完成工程总量17348638.22元，国基建设集团有限公司已经支付16932696.83元，并作出行政复议决定书，维持遵义市人社局作出的处理决定。上诉人与被上诉人双方签订的《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》中双方认可的被上诉方已向刘永刚支付劳务费16067376.2元，该费用并未超过遵义市人民政府遵府行复（2016）286号行政复议决定书上明确的“国基建设集团有限公司已经支付16932696.83元”，现刘永刚亦未提供证据证明上诉人与被上诉人签订的《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》第二条、第四条、第六条符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对刘永刚提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘永刚的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由刘永刚承担，退还刘永刚30元。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：双方签订的《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》中部分条款是否存在应予撤销的情形。首先，双方对刘永刚完成涉案工程的总量及价款为17348638.22元无异议，本院予以确认。其次，刘永刚作为工程的实际负责人，其对国基公司等已向其支付的款项应是知晓或明知的，且双方签订的《遵义市新浦新区“美的城”劳务工程款支付对账协议书》中刘永刚对支付款项的认可是对自身权利的处分，而该协议书又是在遵义市××岗区礼仪街道办事处社会治安综合治理办公室的见证下签订，故对其上诉认为该协议书存在重大误解和显失公平的理由，本院不予采纳。
综上，刘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由刘永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一八年三月五日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙