黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑11行终8号
上诉人（原审原告）赵成勇，男，1977年8月15日出生，汉族，无业，现住黑河市爱辉区中房**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局爱辉分局。住所地：黑河市爱辉区兴华街***号。
法定代表人楚乃龙，该局局长。
负责人杨瑛，该局副局长。
委托代理人赵希利，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局。住所地：黑河市经济合作区铁路街。
法定代表人邓福才，该局局长。
委托代理人孟驰，该局法制支队科员。
上诉人赵成勇因被上诉人黑河市公安局爱辉分局（以下简称爱辉分局）治安管理行政处罚一案，不服爱辉区人民法院（2016）黑1102行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵成勇，被上诉人爱辉分局的负责人杨瑛、委托代理人赵希利，被上诉人黑河市公安局的委托代理人孟驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年5月23日，原告赵成勇和黄艳梅、张晓宏、修成滨、孙丽萍、甄盛楠、张秀奇、姚绵华，因毕业工作分配问题，一起来到北京市天安门地区进行上访，且未携带信访材料，被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫并被送至马家楼，后被黑河市信访接待人员接走并送回黑河市。2016年5月24日，被告爱辉分局立案受理。2016年5月25日，爱辉分局经调查取证并告知赵成勇相关陈述、申辩的权利后，于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，因赵成勇到北京天安门地区不是信访接待的地区上访，决定给予赵成勇行政拘留七日的行政处罚。爱辉分局于当日将其作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定书送达给原告赵成勇，并于2016年5月25日至2016年6月1日对赵成勇执行拘留。原告赵成勇因不服被告爱辉分局作出的行政处罚决定，向被告黑河市公安局申请行政复议，请求撤销爱辉分局作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定。2016年7月11日，黑河市公安局决定受理原告申请，后经审查认为：赵成勇的违法行为事实清楚、证据确凿，爱辉分局作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年9月5日作出黑市公复决字[2016]10号行政复议决定：维持爱辉分局2016年5月25日作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定，并于2016年9月8日向原告赵成勇送达了行政复议决定书。原告赵成勇在起诉期限内向法院提起了行政诉讼，要求撤销黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定和黑市公复决字[2016]10号行政复议决定书，并判令被告赔偿原告直接经济损失1,400.00元。
同时查明，2015年7月份,原告赵成勇因毕业工作分配问题曾到北京市天安门地区进行上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫。原告赵成勇户籍所在地为黑河市爱辉区西岗子镇良种场,现居住地为黑河市爱辉区中房60号楼3单元501室。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；扰乱公共秩序尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚。同时我国《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。本案原告赵成勇违法行为发生地在北京，但赵成勇户籍所在地和居住地均在被告爱辉分局辖区内。据此，爱辉分局具有作出被诉治安行政处罚行为的法定职权。国务院颁布的《信访条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过５人。本案原告赵成勇和张秀奇、黄艳梅等8人，因毕业后工作分配这一共同的信访事项，一起到北京市天安门地区进行上访并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，结合被告爱辉分局制作的询问笔录、原告的当庭陈述，能够证实赵成勇等人明知天安门地区不是信访接待场所，仍到该地区进行越级非正常上访的违法事实；关于原告赵成勇提出的其已经被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫，而被告爱辉分局又对其作出行政拘留七日的行政处罚属于重复处罚，加重了对原告处罚的问题。因“训诫”只是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并不是行政处罚或行政强制措施的一种。被告爱辉分局作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定，事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确且处罚适当。黑河市公安局依据法定职责对原告的复议申请进行复议，并依法作出了黑市公复决字[2016]10号行政复议决定,该复议决定程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法拘留受害人的，受害人有取得赔偿的权利。原告赵成勇要求行政赔偿，应以该行政拘留违法为前提条件。而本案被诉处罚决定并未被依法撤销或确认违法，故赵成勇提出的行政赔偿请求事实依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原告赵成勇要求撤销爱辉分局作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定书和黑河市公安局作出的黑市公复决字[2016]10号行政复议决定书并要求被告赔偿其直接经济损失1，400.00元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告赵成勇的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵成勇承担。
判决宣判后，赵成勇不服，向本院提起上诉。
上诉人赵成勇上诉称，2016年5月25日，被上诉人爱辉分局向上诉人作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定书，该决定书认定：上诉人在2015年7月21日与他人在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。2016年5月23日上诉人第二次到北京市天安门地区进行非正常上访，并被训诫。经调查，上诉人的行为已构成扰乱单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予上诉人行政拘留七日的行政处罚。上诉人不服，向黑河市公安局提出复议申请，黑河市公安局又作出黑市公复决字[2016]10号行政复议决定，维持爱辉分局黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定。现上诉人对二被上诉人的行政行为及原审判决不服，提起上诉，请求依法撤销二被上诉人行政行为及原审判决，并由被上诉人赔偿上诉人经济损失1,400.00元，并追究执法人员相应的法律责任，对上诉人公开道歉。具体理由如下：一、行政处罚决定书认定事实错误，上诉人的行为并非“非正常上访”。根据《中华人民共和国宪法》第三十三条“国家尊重和保障人权”和第三十五条“公民有言论……的自由”的规定，上诉人与他人到北京市天安门地区没有任何违法的言论和行为，也没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，二被上诉人认为上诉人到北京天安门“非正常上访”没有任何事实依据；二、被上诉人作出的行政处罚没有法律依据，属于程序违法。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定，在进行任何处罚之前都必须制作询问笔录，且只有案件发生地当场执法的警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。黑河驻京办无权开具虚假的训诫书对上诉人进行训诫，属于违法、越权执法。执法部门在执法前同时还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的，其执法行为无效，其执法行为可视为侵犯公民合法的人身权利，给被害人造成精神损害的严重后果应赔偿精神损失。三、被上诉人作出的行政处罚属于重复处罚，加重了对上诉人的处罚，应予纠正。当事人因某一行为在一天内受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，违反执法程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条、第六十二条及《中华人民共和国刑法》第一百八十八条的规定，对有关人员滥用职权、渎职犯罪、违法乱纪、私设公堂、强加罪名、侵犯人权、限制人身自由，公然违反党纪国法的行为应追究责任，并按有关规定进行党纪政纪处分，予以开除公职。综上，请求二审法院公正审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人爱辉分局答辩称，2016年5月24日，爱辉分局花园边防派出所受理了赵成勇等人扰乱单位秩序一案。经调查，2015年7月21日，赵成勇等人两次到北京市天安门地区进行非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局进行训诫；2016年5月23日17时许，赵成勇等人再次到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。经查证，赵成勇的行为已构成扰乱单位秩序，以上事实有违法嫌疑人陈述、训诫书等证据为证。根据以上调查情况，我局于2016年5月25日作出黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号公安行政处罚决定，对赵成勇处以行政拘留七日的行政处罚。赵成勇等人以信访为名义，超过规定人数未推举代表，且是越级上访，并未携带任何信访材料，目的就是给地方政府施加压力达到个人目的，其行为已严重扰乱了单位的工作秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对违反治安管理行为人赵成勇处以行政拘留七日的行政处罚，无论在事实上还是程序上都是合法的。请黑河市中级人民法院维持我局作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定。
被上诉人黑河市公安局答辩称，2015年7月21日，赵成勇等人到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。2016年5月23日，赵成勇等人再次到北京市天安门地区进行非正常上访，又被北京市公安局天安门地区分局进行训诫。经查证赵成勇的行为已构成扰乱单位秩序。上述事实有违法行为人的陈述、训诫书等证据证实。2016年5月25日爱辉分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对赵成勇作出行政拘留七日的行政处罚。赵成勇不服该行政处罚的决定，向黑河市公安局提起行政复议。经审查，我局认为赵成勇违法行为事实清楚，证据确凿，爱辉分局作出的行政处罚适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持爱辉分局2016年5月25日作出的黑市爱公（海）行罚决字[2016]10号行政处罚决定。综上所述事实及证据，请二审法院依法维持我局作出的黑市公复决字[2016]10号行政复议决定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为根据《中华人民共和国宪法》第三十三条、第三十五条所涉及的“国家尊重和保护人权”“公民有言论……的自由”这一观点，根据权利义务对等原则，公民只有履行了“遵纪守法”这一义务，才会享受到相应的合法权利。“违法乱纪”的行为必然会受到相应的惩罚。国务院颁布的《信访条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的“接待场所”提出，“多人”采用走访形式提出“共同的”信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过５人。本案中，赵成勇和张秀奇、黄艳梅等8人，因毕业后工作分配问题共同到北京市天安门地区进行上访并被北京市公安局天安门地区分局训诫。结合爱辉分局制作的询问笔录、赵成勇的本人陈述，能够证实赵成勇等人明知天安门地区不是“信访接待场所”，仍到该地区进行越级非正常上访的违法事实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，“训诫”不是行政处罚的一种。因此爱辉分局对赵成勇作出行政拘留七日的行政处罚不属于重复处罚。因为训诫书上已加盖了北京市天安门地区分局治安大队的公章，因此，赵成勇上诉所称“黑河驻京办无权开具虚假的训诫书对上诉人进行训诫，属于违法、越权执法”的主张与事实不符，本院不予支持。赵成勇提出的有关行政赔偿、追究相关人员法律责任并要求相关人员对上诉人公开道歉的上诉请求，因爱辉分局的行政处罚决定并未违法，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵成勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙伟华
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年三月二十七日
书记员 王佳楠