广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7082号
上诉人（原审原告）：朱达人。
上诉人（原审原告）：王远芳。
被上诉人（原审被告）：金婉君。
上诉人朱达人与王远芳因名誉权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱达人、王远芳均是广东同益律师事务所的执业律师，同时也是金婉君申请广州市可弋服装有限公司清算一案的代理人。2015年6月12日，金婉君将《解除委托通知书》寄给朱达人与王远芳，收件人为朱达人、王远芳，收件地址为广州市天河区珠江东路32号利通广场17-18层，广州同益律师事务所，快递单上写明的内件品名为文件。朱达人与王远芳提交了《解除委托通知书》、EMS快递底单等证据拟证明其主张。
朱达人与王远芳主张金婉君将《解除委托通知书》寄到了朱达人与王远芳执业的律师事务所，肆意捏造、诽谤朱达人与王远芳的律师执业操守存在严重问题的事实，导致朱达人与王远芳遭受巨大的损失。朱达人与王远芳认为，金婉君具有采用诽谤性文字使朱达人与王远芳社会评价降低的故意，同时这种行为与朱达人和王远芳社会评价降低的结果存在因果关系，金婉君构成对朱达人与王远芳名誉权的侵犯，应当承担相应的民事责任。
另朱达人与王远芳提供了关于查阅公司会计帐薄的申请书、关于召开广州市可弋服饰有限公司临时会议的通知、广州市可弋服饰有限公司股东会决议、申请补充立案证据通知书、依权调取广州市可弋服饰有限公司档案、案件代理词、（2014）穗云法民二初字第1438号案件庭审笔录等证据拟证明朱达人与王远芳已完成委托合同的约定，履行了委托事项，已履行完了朱达人与王远芳的义务。同时朱达人与王远芳还主张根据委托合同约定如果金婉君撤诉，视为其已全部委托代理事项，后金婉君撤诉了，所以朱达人与王远芳不存在欺骗情形，金婉君系捏造虚假事实。
原审庭审中，经原审法院询问，朱达人与王远芳表示除金婉君邮寄的信件（即上述《解除委托通知书》）外，没有其它的材料显示金婉君侵犯其名誉权。
金婉君未按原审法院传票指定的时间按时到庭参加原审诉讼，其在2015年7月31日（即原审庭审当日）向原审法院提交了答辩状和证据，在答辩状中金婉君主张其未侵犯朱达人与王远芳的名誉权，朱达人与王远芳提供代理服务不当等，另金婉君提交了对赌协议，招商银行转账汇款单、《解除委托通知书》等证据拟证明其主张。朱达人与王远芳以金婉君超出举证期限提交上述证据为由，对上述证据不予发表意见，并认为原审法院不应采纳。
原审法院认为：名誉权是指公民、法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利；以书面、口头等形式诋毁、诽谤公民名誉，给公民造成损害的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。名誉权的认定应包括主观上有过错、客观上有侵害行为、事实上造成了侵害后果以及侵害行为与后果之间的必然因果联系四个要件，缺少任何一个要件都不能认定名誉侵权成立。
原审法院结合案件事实分析如下，首先，朱达人和王远芳与金婉君之间曾存在委托代理关系，现金婉君因为对朱达人与王远芳所提供的代理服务不满而通过EMS快递邮件的方式向朱达人与王远芳送达了《解除委托通知书》，该邮件的收件人为朱达人与王远芳，邮件外的快递单亦只显示内件品名为文件，可见上述内容只是通过邮件信函往来的方式在金婉君与朱达人和王远芳之间进行传达，金婉君并没有将上述内容在社会上广为传播或者以其他不当方式散布或宣扬，故假使邮件里面文件内容表述确有不当，也不能以此认定金婉君上述行为已经导致朱达人与王远芳的名誉权受到侵害；其次经审查朱达人与王远芳提交的诸多证据，亦不足以证明因此事有造成了名誉权上的侵害后果。综上，朱达人与王远芳现基于名誉侵权而主张的各项诉请，依据不足，不予支持。
金婉君经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加原审诉讼，原审法院依法作缺席判决。
另朱达人与王远芳申请原审法院调取广州市白云区人民法院关于其代理金婉君申请强制清算纠纷一案的相关材料，原审法院认为本案系名誉权纠纷，上述材料并不影响本案认定，且也不属于依法必须调取的材料，故对朱达人与王远芳上述申请，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年9月16日作出判决：驳回朱达人、王远芳的诉讼请求。案件受理费500元，由朱达人、王远芳负担。
判后，朱达人与王远芳不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、原审在本案审理中存在违法情形。首先，原审判决没有说明金婉君是在原审庭审期间还是原审庭审结束后提交答辩状和证据，也没有证据证实金婉君原审庭审当日向原审法院提交上述材料的事实。其次，假设原审认定金婉君原审庭审当日（2015年7月31日）向法院提交答辩状和证据的事实成立，原审法官2015年8月25或26日才通知朱达人与王远芳就上述材料做出质证和答辩意见有误。原审法官在没有作出合理解释的情况下，强行将上述材料寄给朱达人与王远芳不当。二、原审有违背事实及隐匿证据的不当行为。朱达人与王远芳已向原审法庭陈述，朱达人与王远芳为代理金婉君申请清算一案一年多来，知道金婉君不会使用电脑，更没有作出《解除委托通知书》这一法律文书的专业知识和文化水平，故金婉君签名《解除委托通知书》不是出自金婉君之手，而是假借他人之手来实现。由此可见，《解除委托通知书》的内容除了金婉君外仍有其他人知晓。三、原审徇私枉法。首先，《委托代理合同》的当事人是金婉君与广东同益律师事务所，朱达人与王远芳是受广东同益律师事务所指派而承办案件，非《委托代理合同》当事人。故金婉君《解除委托通知书》的对象是广东同益律师事务所，原审认定《委托代理合同》内容只是通过邮件函往来方式在金婉君与朱达人和王远芳之间传达有悖事实。其次，广东同益律师事务所是组织机构，不是朱达人与王远芳两个人的一个律师事务所。再者，《委托代理合同》载明解除对象的内容是广东同益律师事务所与朱达人和王远芳。作为执业律师的朱达人与王远芳收到《委托代理合同》而不交由广东同益律师事务所领导处置于理不符。《解除委托通知书》不仅在金婉君与朱达人和王远芳之间进行传达，故金婉君的不当行为己侵害他人名誉。四、原审认为金婉君没有造成朱达人与王远芳名誉权的侵害后果有误。1、金婉君存在捏造虚假事实、诽谤朱达人与王远芳的不当行为。如果金婉君在发给朱达人与王远芳单位广东同益律师事务所《解除委托合同通知书》中“鉴于朱、王二位律师在受托期间，严重违规违法，长期持续欺骗委托人，造成委托人巨额损失（该损失己经完全不可挽回）……”的陈述属实，不管依照现行法律还是律师行业管理规定，朱达人与王远芳都将受处罚，同时损害了律师形象。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，金婉君应当对此提供证据予以证明，但金婉君没有相关证据证明。2、金婉君存在用侮辱性的语言损害朱达人与王远芳名誉的不当行为。从金婉君发给朱达人与王远芳单位广东同益律师事务所《解除委托合同通知书》中“本人再次要求贵所及朱王二律师能够诚实面对现实，敢于承担责任，立即退还全部十万元律师费并对本人巨额损失作出赔偿。如果贵所及朱王二律师不愿承认错误并继续无理狡辩。本人将通过司法局、人民法院以及其他正式渠道追究贵所及朱王二律师的法律责任，以维护自身合法权益”的陈述可见，金婉君不但捏造虚假事实、诽谤朱达人与王远芳，还以书面形式向社会散布，并且用辱骂、嘲讽的语言，公然损害朱达人与王远芳人格、毁坏朱达人与王远芳名誉。3、朱达人与王远芳在受托期间，没有严重违规违法、长期持续欺骗委托人，更没有造成委托人巨额损失（该损失已经完全不可挽回）。4、金婉君捏造事实、诽谤朱达人与王远芳的侵权行为已损害朱达人与王远芳名誉。首先，金婉君存在违法行为。根据《宪法》第三十八条及《民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定，金婉君违法行为使得朱达人与王远芳的名誉受损。四、金婉君的侵权行为已损害朱达人与王远的合法权益。朱达人与王远芳是为社会提供法律服务的专职律师，律师的专业知识和职业特性决定律师职业具有人身属性。律师人格名誉的社会评价对律师职业的影响有决定性。金婉君的行为造成朱达人与王远芳社会评价降低，使得朱达人与王远芳名誉受损，从而影响朱达人与王远芳获得案源的机会。朱达人与王远芳为了消除金婉君侵权行为所带来的影响耗费了精力并存在经济损失。据此，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由金婉君承担。
被上诉人金婉君未到庭应诉，但提交了书面意见表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。第一，关于申请法院调查取证的问题，朱达人与王远芳向本院申请调取2015年7月31日金婉君是否去过原审法院并将证据材料交给原审法官的证据（视频）材料，根据原审案卷所附《收到当事人（金婉君）材料清单》盖有广州市天河区人民法院收件专用章的，且已经清楚注明收件时间为2015年7月31日，朱达人与王远芳对此证据有异议，应提交反驳证据。至于该清单所涉证据是否金婉君本人还是其委托代理人向法院递交，不影响举证时间的认定。经审查朱达人与王远芳的该调查申请不属于由法院调查收集证据的情形，故本院不准许其申请。第二，对于开庭后收到的当事人提交的证据，原审法官根据证据规则和自身工作安排确定是否安排质证，并在确定质证时间后通知双方当事人到庭，程序合法，朱达人与王远芳以原审通知其质证时间不当为由主张原审程序不当的理由不成立。第三，对于双方争议的金婉君是否侵害朱达人及王远芳的名誉权问题，首先，朱达人与王远芳作为广东同益律师事务所指派履行该所与金婉君所签委托代理合同的律师，金婉君将其个人就该合同履行和解除的意见以《解除委托通知书》邮寄送达朱达人与王远芳并无不当。其次，现无证据显示金婉君将其个人对朱达人与王远芳工作表现的评价意见向不特定对象广为传播或以其他不当方式散布或宣扬。再者，无论金婉君自行制作还是委托他人草拟或打印该《解除委托通知书》，均属于其作为具备民事行为能力主体的正当行为。因此，朱达人与王远芳主张金婉君侵犯其名誉权的理据不足。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱达人与王远芳的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由上诉人朱达人与王远芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 薛淑婷