山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行终字第20号
上诉人（原审原告）：李在风。
委托代理人：崔光荣。
上诉人（原审原告）：崔光荣。
被上诉人（原审被告）：东营市公安局。住所：东营市东城金盾路*号。
法定代表人：朱晨曦，局长。
委托代理人：李明。
委托代理人：张培。
被上诉人（原审被告）：东营市公安局东营分局。住所：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人：燕纪光，局长。
委托代理人：马长生，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人：蒋振凯，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
上诉人李在风、崔光荣因与被上诉人东营市公安局、东营市公安局东营分局行政赔偿一案，不服东营区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）东行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人李在风、崔光荣，被上诉人东营市公安局党委委员、指挥中心主任ＸＸ德、委托代理人李明、张培，被上诉人东营市公安局东营分局副局长杨秀林、委托代理人马长生、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成的过程：2014年7月9日，位于东营市东城商贸城绿岛园92号的东营开发区宝积灯具城的员工多次打电话报警，称“东城商贸城绿岛园92号凤凰灯饰城，有人强行拉东西”，东营市公安局东营分局派员出警。李在风、崔光荣因对东营市公安局、东营市公安局东营分局对本次警情的处置行为不服，提起本案诉讼，请求法院判令东营市公安局、东营市公安局东营分局履行保护人身权、财产权法定职责，追究侵权人的法律责任，赔偿其经济损失2317029.75元。
原审法院查明，李在风于2010年12月8日，在工商行政管理机关注册东营开发区凤凰灯饰城，经营场所：东营市东城商贸城绿岛园92号。负责人：李在风。企业类型：个体工商户。东营开发区凤凰灯饰城于2013年12月16日注销。李国锋于2013年12月18日，在工商行政管理机关注册东营开发区宝积灯具城，经营场所：东营市东城商贸城绿岛园92号。经营者：李国锋。企业类型：个体工商户。组织形式：个体经营。
原审法院认为，位于东营市东城商贸城绿岛园92号的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。2014年7月9日，东营市公安局东营分局出警东营市东城商贸城绿岛园92号，工商登记显示，现东营市东城商贸城绿岛园92号的注册企业为东营开发区宝积灯具城，经营者为李国锋，组织形式为个体经营。因此，涉案财产与李在风、崔光荣并不存在利害关系，本案李在风、崔光荣也未提供相应的证据证明涉案财产与其有利害关系。因此，李在风、崔光荣不具有本案行政诉讼的主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李在风、崔光荣的起诉。
上诉人李在风、崔光荣不服原审裁定，上诉称：一、原审裁定认定事实错误，二审应予纠正。原审法院认为涉案财产与二上诉人没有利害关系，是有意混淆了工商登记与财产权属的关系。对于涉案财物的权属，被上诉人东营市公安局、东营市公安局东营分局都没有对此提出异议。二审中，上诉人将就该项事实向法庭提供相关证据予以证明；二、二被上诉人不履行法定职责的行为导致二上诉人财产遭受重大损失，对此，法院应予公正处理。综上，请求二审法院改判并支持上诉人的诉讼请求，案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人东营市公安局答辩称：一、从一审法院依职权调取的证据看，李在风经营的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。2014年7月9日东营市公安局东营分局民警出警的地点亦为东营市东城商贸城绿岛园92号，但工商登记显示此时在该地注册的企业为东营开发区宝积灯具城，经营者为李国锋，因此李在风以及与李在风签订货物所有权及权利转让协议书、补充协议书的崔光荣与发生在东营市东城商贸城绿岛园92号的警情无关，该两人无法证明涉案财产与其有利害关系。二、根据《110接处警工作规则》第十条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第九条第一款之规定，东营市公安局110指挥中心的职责是依法及时将属于110接处警范围内的警情转至相关公安机关。2014年7月9日，东营市公安局110指挥中心接到李国锋等人的报警后，及时将相关警情转至东营市公安局东营分局，已履行了相关职责。同时，在本案中东营市公安局不是履行保护人身权、财产权法定职责的主体。综上，请求二审法院驳回李在风、崔光荣的上诉。
被上诉人东营市公安局东营分局答辩称：一、上诉人崔光荣与本案的具体行政行为没有任何利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。二、被上诉人三次出警已经积极履行了自身的法定职责，不存在任何不作为的情况。被上诉人在事件现场未发现侵犯公民人身权、财产权的行为，上诉人所称的“损失”，实际是公民间通过以物抵债解决经济纠纷，被上诉人的具体行政行为没有造成上诉人的财产损失。三、上诉人提交的证据不能证明该损失与被上诉人的具体行政行为间存在法律上的因果关系。上诉人在一审中提交的证据不具备相应的证明效力，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，围绕李在风是否具备本案的原告主体资格问题，上诉人向法庭提交了若干份购进灯具等物品的物流托运单、发货单、采购单等证明材料，从以上证明材料显示的日期看，集中反映了2014年1月至2014年5月期间的灯具采购情况。其中大部分物流托运单显示的收货人为“李赛凤”，现款采购单的业务员处显示有“李赛凤”、“赵连奎”“李国锋”等人的姓名。上诉人提交以上证据用于证明涉案物品在2014年7月9日之前系李在风所有。
被上诉人东营市公安局对上诉人提交的以上证据发表以下质证意见：对托运单的真实性无异议，但不能据此证明以上单据中的货物即为涉案货物，亦不能证明李在风是涉案货物的所有权人。
被上诉人东营市公安局东营分局对上诉人提交的以上证据发表以下质证意见：一是单据显示的购买物品与本案不具有关联性;二是所有的交易均没有发票，不能证实交易的真实性;三是没有提供网上支付或银行支付的证据。因此对上诉人提交的证据不予认可。上诉人提交的证据不能支持上诉人的证明目的。
围绕崔光荣是否具备本案的原告主体资格问题，上诉人提交了李在风和崔光荣签订的货物所有权及权利转让协议书、补充协议书，协议签订时间分别为2014年8月20日和2014年8月22日，双方在协议中约定“李在风将其承租的东营市东城商贸城绿岛园92号房屋的使用权及全部货物（现存货物、2014年7月9日被抢的货物、办公室被抢走的物品、2014年7月9日被抢走电缆及工具）的所有权及要求侵权方赔偿的实体权利转让给崔光荣。”上诉人以此证明李在风已将涉案行政诉讼的请求权转让给崔光荣，故崔光荣具备本案的原告主体资格。
被上诉人东营市公安局对以上证据发表质证意见：对以上协议书的真实性及签订以上协议的真实目的均有异议。
被上诉人东营市公安局东营分局针对以上举证发表质证意见：无论是向行政机关索赔的权利还是向行政机关要求履行职责的权利均明显具有人身依附性，事件当事人不能转让该权利，崔光荣与本案中的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。
法庭向各方当事人出示了原审法院调取自工商管理部门的东营开发区宝积灯具城的企业信息及东营开发区凤凰灯饰城的个体户注销信息。上诉人对原审法院调取的以上企业信息发表以下质证意见：因为其他的民事纠纷，以李在风名义注册的东营开发区凤凰灯饰城的银行账户被法院冻结，李在风遂于2013年12月16日注销了东营开发区凤凰灯饰城，并于2013年12月18日以其侄子李国锋的名义注册了东营开发区宝积灯具城。被抢货物是在东营市东城绿岛园92号后边自行搭建的简易仓库内，该仓库不属于绿岛园92号范围，所以也不属于宝积灯具城注册登记的范围。
二被上诉人发表以下质证意见：原审法院调取的该证据能够证明目前注册的灯具城的所有权与二上诉人无关。
二审庭审中，上诉人还向法庭提交了被抢货物明细表、货物盘点明细表及销货进货明细表等，因与本案的审查均不具关联性，本院对上诉人提供的被抢货物明细表、货物盘点明细表及销货进货明细表等证据材料不予接纳。
本院认为，关于李在风是否具备本案的原告主体资格问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。二上诉人起诉称：“2014年7月9日10时33分，王俊杰、赵凯强、小东北、某涛带领十多个人来到东营开发区凤凰灯饰城店面，因其将灯具城货物强行装车拉走，灯饰城职工向被告东营市公安局所属的110指挥中心报警。”由此可见，涉案警情的发生是基于“灯具城的货物被强行装车拉走”，那么，有权对该次警情处置行为的合法性提起诉讼的原告应当是该灯具城的业主或涉案财产的实际所有权人。二审庭审中，李在风提交了2014年1月至5月期间购置灯具的若干单据，以证明其是涉案灯具的所有权人。李在风提交的以上单据并不能证明所购置的灯具与涉案灯具的关联性，亦不能证明在事件发生时其是涉案灯具的所有权人。故，对李在风的该项主张本院不予支持。关于事件发生时，东营市东城商贸城绿岛园92号所登记的字号及业主情况，根据工商部门的登记信息，业主为李在风的东营开发区凤凰灯饰城已于2013年12月16日注销。同年12月18日在同一地点注册了东营开发区宝积灯具城，业主为李国锋。李在风在庭审中主张东营开发区宝积灯具城登记的业主是其侄子李国锋，但实际经营人是李在风，对此，李在风并未向法庭提交李国锋的证言及其他有效证据。而在2014年7月9日，涉案事件发生时，李国锋曾多次报警并称其系灯饰城老板。李在风提供的有关灯具的部分采购单据中，同样显示有“李国锋”的名字。故对李在风的该项主张，本院亦不予支持。因李在风并非东营开发区宝积灯具城登记的业主，其亦未能提交有效证据证明其为该灯具城的实际经营人，故，应认定李在风不具备本案的原告主体资格。
关于上诉人崔光荣的原告资格问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第三款的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼；有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。即，就原告资格在什么情形下可以发生转移，法律对此有明确的规定。上诉人崔光荣主张根据其与李在风签订的财产及赔偿请求权转让协议，其取得了本案的原告资格的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓丽
审判员 邵金芳
审判员 孙国臻
二〇一五年九月一日
书记员 赵 岩