安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第01838号
原告：马鞍山市花山区家祥葡萄种植园。
委托代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：安徽安粮秀山建设有限公司。
委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市市政建设有限责任公司。
委托代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。
原告马鞍山市花山区家祥葡萄种植园（以下简称家祥葡萄种植园）与被告安徽安粮秀山建设有限公司（以下简称安粮秀山建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月10日立案受理。审理中，原告申请追加马鞍山市市政建设有限责任公司（以下简称市政建设公司）为被告，本院审查后予以准许，并通知市政建设公司作为被告参加诉讼。后依法组成合议庭于同年7月23日、9月21日两次公开开庭进行了审理。林家祥及其委托代理人王应芳，安粮秀山建设公司的委托代理人褚云，市政建设公司的委托代理人姜海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家祥葡萄种植园诉称：家祥葡萄种植园系个体工商户，经营者为林家祥，该葡萄种植园位于马鞍山市花山区霍里镇苏李村，每年收益几十万元。后被告安粮秀山建设公司建设的东部环路工程从该葡萄种植园穿过，该工程实际由被告市政建设公司施工。该工程造成东部环路原有的部分泄洪道及灌溉水系遭到严重破坏，给沿线农民的生产、生活造成较大影响，其中受损最严重的就是原告，家祥葡萄种植园种植的葡萄由于水淹收益巨减，前两年，原告尚获得象征性的极少补偿。2014年，原告葡萄园受淹面积巨大，损失惨重，未获得一分钱补偿。为维护自身权益，原告诉请法院判令两被告共同赔偿原告2014年因水淹造成的葡萄园经济损失10万元。
家祥葡萄种植园针对其陈述的事实、理由及诉讼请求举证如下：
1、个体工商户营业执照1份，证明家祥葡萄种植园的经营者以及葡萄园的经营时间是2010年4月16日。
2、身份证、户口本各1份，证明邵世英与林家祥系夫妻。
3、马鞍山市东部环路工程承包合同明细1份，证明东部环路工程的建设单位是安粮秀山建设公司，施工单位是市政建设公司以及该工程的开工时间是2010年12月16日。
4、支付剪葡萄坏果子的工人工资明细1份，证明由于原告的葡萄遭水淹，原告为了避免影响其他葡生长，雇人将坏果修剪所产生的费用5810元。
5、苏李村村民委员会出具的证明1份，证明家祥葡萄种植园由于东部环路建设，致排水系统损坏，十亩葡萄园被水淹数次的事实。
6、承租协议5份，证明家祥葡萄种植园的面积为十亩。
7、买葡萄的人书写的记录1份，证明葡萄的单价。
8、证人汪某、张某出庭作证的证言，证明家祥葡萄种植园在东部环路修建后遭水淹的事实以及葡萄园正常情况下年收益情况。
9、视频光盘1张、照片28张，证明家祥葡萄种植园受淹的情况及受淹葡萄的状况。
安粮秀山建设公司辩称：1、原告所述的东部环路工程于2013年8月9日已经质监站、设计单位、监理单位、勘察单位共同验收合格并出具竣工验收证书，验收范围包括：雨水的排水系统、管道系统、雨水检查井等，因此，原告陈述其葡萄园受淹系该工程建设所致缺乏事实依据，原告并没有证据证明其葡萄园受淹与该工程建设具有因果关系；2、2014年初，东部环路工程已经马鞍山秀山新区建设指挥部移交给马鞍山市市政管理处进行后期的维护管理。3、安粮秀山建设公司建设东部环路工程并无过错，也不违法；4、原告要求赔偿的损失缺乏事实依据，其所举证据不能证明其损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
安粮秀山建设公司针对其辩称举证如下：
1、合同协议书、竣工验收证书各1份，证明东部环路建设工程二标段即案涉标段已于2013年8月9日办理竣工验收手续，工程分项验收均合格。
2、马鞍山市东部环路（银杏大道-九华路）道路移交协议1份，证明该道路已移交给马鞍山市市政管理处进行后续维护、管理。
市政建设公司辩称：1、原告所举证据不足以证明其葡萄园受损与市政建设公司的施工行为具有因果关系，也不能证明其实际损失。2、根据《侵权责任法》以及《合同法》的规定，施工单位承担损害赔偿责任，要具备两个基本条件，一是损害系施工单位原因造成的，二是损害结果的发生是由于施工标的质量问题造成的。本案中，市政建设公司是根据建设方提供的图纸进行施工，不具有过错，工程也经竣工验收合格，无质量问题，因此，无须承担赔偿责任。
市政建设公司未提供证据。
经庭审质证，安粮秀山建设公司对原告所举证据质证意见为：对原告所举证据1、2、3的真实性不持异议，但证据3达不到原告的证明目的。证据4系原告单方面制作，不认可其真实性。证据5系村委会出具的证明，村委会并非法定鉴定机构，无法对因果关系作出评定，该证据主要是为向政府提出民政救济之用，达不到证明葡萄园受损及受损原因的证明效力。证据6与本案缺乏关联性。对证据7的真实性有异议，与本案亦缺乏关联性。证据8，证人与原告的经营者林家祥有一定的利害关系，证人不是鉴定专家，不能凭证人的陈述认定葡萄园受淹是道路建设所致，也不能凭证人的陈述认定葡萄园所受损失数额。证据9，不能反映视频及照片的形成时间、地点，无法可看出与本案讼争的葡萄园有何联系，也不能因此判断出水淹的原因和葡萄致损的原因，该证据达不到原告的证明目的。
市政建设公司同意安粮秀山建设公司的上述质证意见，认为原告所举证据达不到证明葡萄园被水淹与市政建设公司的施工具有因果关系的目的。
家祥葡萄种植园对安粮秀山建设公司所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，认为竣工验收不符合土地管理法、规划法等法律规定，没有环境评价，也没有政府部门加盖公章认可，达不到被告的证明目的。对证据2，认为道路移交协议对原告无约束力，且该协议中明确工程出水口未实施到位。
市政建设公司对安粮秀山建设公司所举证据的真实性无异议，认为这些证据可以证明其单位施工的工程合格，其单位无须承担赔偿责任。
经审查，本院认为：原告所举证据1、2、3、5、9具有真实性，与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据；原告所举证据4、6、7，无法确定其真实性，不予认定；原告所举证据8，证人证言中关于葡萄园的面积及受水淹的陈述与原告所举证据5、9能相互印证，可以作为认定家祥葡萄种植园受水淹以及水淹与东部环路下水涵洞水流不畅有一定的关系的依据，但该证人证言不能作为认定家祥葡萄种植园所受损失数额的依据。安粮秀山建设公司所举证据1、2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明：家祥葡萄种植园系领有营业执照的个体工商户，经营者系林家祥，邵世英与林家祥系夫妻关系。2010年，马鞍山市东部环路（银杏大道-
九华路）开工建设，安粮秀山建设公司为建设单位，市政建设公司为施工单位。该工程于2013年8月9日经竣工验收合格。2014年，马鞍山市秀山新区建设指挥部（甲方）作为移交方，马鞍山市市政管理处（乙方）作为接收方，签订了一份《道路移交协议》，将该道路移交乙方维护、管理。该《道路移交协议》载明，甲方所移交的出水口因征迁问题均未实施到位，现状为自然排放，未设置保护……；设施移交后，如因出水口排放问题与周边村落产生矛盾，甲方有义务负责协调处理。家祥葡萄种植园与该道路毗邻，部分位置略低于该道路。2014年6至8月期间，因下大雨，雨水不能及时通过道路雨水处理系统排出，造成路面大面积积水，排水沟漫水，雨水顺势流入家祥葡萄种植园，造成家祥葡萄种植园受淹。原告认为葡萄园受淹系因修建道路破坏了泄洪和灌溉系统所致，要求安粮秀山建设公司赔偿未果，遂诉至本院。
本院认为：家祥葡萄种植园在2014年受水淹，有苏李村村民委员会出具的证明、证人证言、视频及照片相互印证，此事实可以认定。综合上述证据来看，家祥葡萄种植园之所以被水淹，与当时东部环路雨水处理系统不能及时排水有一定的因果关系，安粮秀山建设公司作为道路建设方，应对由此产生的损害后果承担一定的责任。关于原告要求安粮秀山建设公司赔偿其损失10万元的诉讼请求，虽然原告所举证据不足以证实其实际损失数额为10万元，但鉴于葡萄园受淹后客观上会造成葡萄减产，本院酌定由安粮秀山建设公司赔偿原告损失25000元。市政建设公司虽系东部环路工程施工方，但其所施工的工程已经竣工验收合格，其施工行为并无不当，因此，无须承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽安粮秀山建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马鞍山市花山区家祥葡萄种植园损失25000元；
二、驳回原告马鞍山市花山区家祥葡萄种植园其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告马鞍山市花山区家祥葡萄种植园负担1725元，被告安徽安粮秀山建设有限公司负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方 华
人民陪审员 杜 杨
人民陪审员 魏永兰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 露
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。