福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终364号
上诉人（原审原告）林功兴，男，1970年10月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
上诉人（原审原告）林功祥，男，1964年6月28日出生，汉族，福建省福清市人，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人蒋洪伟，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道公安科技大楼。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人丁峰、肖乐，莲峰边防派出所工作人员。
上诉人林功兴、林功祥因诉被上诉人福清市公安局不履行保护公民合法财产法定职责一案，不服福清市人民法院（2015）融行初字第211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告林功祥通过林功兴共同于2015年5月6日向被告报警称与杜木坤发生土地纠纷，被告在接到上述报警后即出警到事发现场处理。
2015年5月11日，被告对原告林功兴制作了询问笔录，原告林功兴称，2015年5月6日上午8时许，案外人杜木坤将其石子搬到路旁，导致部分石子损失或丢失，要求被告对杜木坤故意损坏原告林功兴的石子的行为进行处理，并作出书面答复。
2015年5月12日，被告作出融公（莲边）受案字（2015）00017号受案登记表，受案意见为不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人。同日，被告将上述受案登记表送达原告林功兴，林功兴未签字，被告两名民警在处罚决定书上注明“当事人拒绝签字”。
原告林功兴、林功祥又分别于2015年7月26日、8月2日、8月14日、8月16日两次、9月12日向被告报警称与邻居发生纠纷或称因土地问题引发纠纷，被告在接到上述报警后均有出警到事发现场处理，并口头告知原告杜木坤的行为属于土地纠纷，应到土地管理所或村委会解决该纠纷。
原审认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项和第二十一条第一款规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为职责；人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。依此规定，公安机关是法律规定的维护社会治安秩序的机关，具有保护公民人身权、财产权的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。2015年5月6日，被告在接到原告报警后立即出警到事发现场处理，同月11日，被告对原告林功兴制作询问笔录。被告经过调查，认为原告报警内容属于土地纠纷，不属于公安机关职责范围，于2015年5月12日作出融公（莲边）受案字（2015）00017号受案登记表，受案意见为不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人，并将该受案登记表送达原告林功兴。据此，被告已经履行了其法定职责，对原告的报警及时进行查处。2015年7月6日至2015年9月12日期间，原告又多次向被告报警称与邻居发生纠纷或称因土地问题引发纠纷，被告在接到上述报警后均出警到事发现场处理。因2015年7月6日之后多次报警的内容与第一次报警的内容属于同一事由纠纷，在原告第一次报警后，被告已书面告知原告不属于公安机关职责范围，不予调查处理。现被告在出警现场又多次口头告知原告该纠纷系土地纠纷，不属于被告职责管辖范围，同时还告知原告到土地管理所或村委会解决该纠纷，可以认定被告已经及时对原告的报警内容作出处理，履行了法定职责。原告起诉被告不作为缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告林功兴、林功祥的诉讼请求。
上诉人林功兴、林功祥向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；判决支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、本案一审经办法官严重违反行政诉讼法及相关司法解释有关“证据规则”规定采信证据。上诉人提交的证据A5、A6涉及上诉人被侵犯的财产即案涉石子、黄土权属及价值以及被侵犯的案涉石子、黄土堆放地点未侵害侵权人杜木坤的权益之事实，上述证据与本案具有关联性。上诉人提交的证据A8、A9、A10是经一审法官同意提交的，依法未过举证期限且经质证，现一审法院经办法官以所谓已超过举证期限为由，不予采信，不符合行政诉讼法及相关司法解释有关“证据规则”规定。被上诉人提供的所谓证据材料B1、B2、B7仅是被上诉人单方制作的材料，未有上诉人签名，根本不具备客观性，现一审法院经办法官将上述材料认为具备关联性、合法性、客观性完全是错误的。必须指出的是一审法院经办法官一方面认定被上诉人提供的所谓证据材料B7具备关联性、合法性、客观性，另一方面又认为该材料与本案缺乏关联性，不予采信，不知所云，足以证实一审法院经办法官认定、采信证据未依行政诉讼法及相关司法解释有关“证据规则”规定进行，十分随意、任性。二、一审法院判决基本事实认定不清。无所谓证据材料证实被上诉人有进行了调查，被上诉人提供的所谓的证据材料仅是被上诉人单方制作的材料，也未有上诉人签名，上诉人也根本没有收到该受案登记表，不存在拒绝签名情形，上述材料根本不具备客观性，一审判决所谓上诉人对被上诉人提交的证据B1、B2真实性无异议，纯属无事实依据的杜撰。上诉人报警仅要求被上诉人保护属于上诉人的石头、黄土免遭侵权人杜木坤等人损毁、侵占，上诉人报警未曾要求被上诉人处理土地纠纷，退一步说，即便被上诉人提供的所谓证据B7（警情反馈单）能为据，也可证实上述情形。三、一审法院判决适用法律错误。上诉人的石子、黄土被侵犯，被上诉人依法应予保护且上诉人报警时被上诉人也明确表述上述情形是其保护范围。此外，侵权人杜木坤等人的行为依法属由公安机关依照治安管理处罚法给予治安管理处罚的行为，且上诉人也明确要求被上诉人给予保护并对侵权人进行处罚，被上诉人依法应当有效保护并对侵权人依法给予处罚且被上诉人提供的所谓证据B7（警情反馈单）中2015年5月6日警情反馈单也是把上述情形列为故意损毁财物的治安行政案件，现一审法院无视上述法律规定认为被上诉人已履行法定职责明显存在适用法律错误的情形。一审法院判决还存在违反法定程序情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第（二款）的规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。一审法院经办法官在审理过程中未给予释明。综上，一审判决存在基本事实认定不清、未依法进行证据认定且缺乏证据、适用法律错误、违反法定程序。
被上诉人福清市公安局的答辩意见同一审的答辩意见。
原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院，除被上诉人提交的证据B8外，其余证据均经庭审质证。证据B8未经庭审公开质证，原审判决认定可以作为证据采信，有误，应予纠正。本院经审理查明的事实除一审查明的“被告两名民警在处罚决定书上注明”应为“被告两名民警在送达回证上注明”外，其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条对公安机关人民警察按照职责分工，依法履行的职责作出了明确的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中被上诉人提供的证据可以证明2015年5月6日，被上诉人在接到上诉人报警后立即出警到事发现场处理，经调查了解，案外人杜木坤将上诉人林功兴堆放在争议土地上的石子移到旁边，双方系对土地使用权存在争议而引起的纠纷。被上诉人通知村委过来协调处理，并告知上诉人与案外人，如村委无法处理可向东瀚镇土地所反映。同月11日，上诉人林功兴再次报案，被上诉人对上诉人林功兴制作询问笔录。从笔录中看，上诉人报案系要求被上诉人处理案外人杜木坤故意毁坏其石子的行为。在询问笔录中被上诉人询问上诉人“杜木坤为何要搬你的石子？”上诉人林功兴答：“我把石子堆放在自己的地上，他说那块是他的，就擅自搬运我的石子。”被上诉人认定上诉人与案外人之间系因存在土地争议而引起的纠纷并据此于2015年5月12日作出融公（莲边）受案字（2015）00017号受案登记表，受案意见为：不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人。被上诉人将该受案登记表送达上诉人林功兴，上诉人林功兴拒绝签字，送达回证上有两名民警签字备注，该送达程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条送达法律文书的程序规定。上诉人林功兴主张被上诉人未送达缺乏事实依据，本院不予采信。此后，2015年7月26日、8月2日上诉人又分别再次向被上诉人报警，被上诉人在接到上述报警后均出警到事发现场处理，认为上诉人所报警反映的问题系因土地纠纷引起的，告知上诉人不属于派出所管辖范围，应找土地所和村委解决土地纠纷。8月14日、9月12日上诉人再次报警，被上诉人均出警到现场并通知村委到现场处理土地纠纷。其间，8月16日当日案外人杜木坤在争议的土地上施工，因上诉人阻挡，案外人亦三次向被上诉人报警。综上，被上诉人接到上诉人的报警及报案后，经调查发现，对于上诉人所主张的财产受到侵害，系因土地使用权纠纷而引起的，该纠纷不属于公安机关职责管辖范围，案外人不存在违反治安管理应受到治安行政处罚之情形，遂告知上诉人应向当地的土地所和村委解决土地纠纷问题并同时通知村委对土地纠纷进行处理。对于上诉人林功兴的报案已作出书面告知并送达上诉人，对于林功祥的报警亦口头告知其不属于公安机关职责范围，被上诉人已经履行了相应的法定职责。上诉人起诉被上诉人不履行法定职责不能成立。上诉人的财产若受到侵害，其依法可以通过民事诉讼途径解决。一审判决正确。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林功兴、林功祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年七月一日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。