山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第994号
上诉人（原审被告）河南尚雅建筑工程有限公司。
法定代表人魏东，董事长。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉荣。
委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。
上诉人河南尚雅建筑工程有限公司（以下简称尚雅公司）、上诉人河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称尚雅公司潍坊分公司）因与被上诉人吴玉荣买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月6日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人尚雅公司、上诉人尚雅公司潍坊分公司的共同委托代理人刘清峰、被上诉人吴玉荣的委托代理人刘青，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玉荣在原审中诉称，2012年12月1日，吴玉荣与尚雅公司潍坊分公司签订《产品供销合同》。合同约定了产品名称、规格、数量、单价、结算方式、违约责任等内容。合同签订后，吴玉荣依约履行了供货义务，但尚雅公司潍坊分公司至今尚欠吴玉荣货款人民币36万元未付。经吴玉荣多次催要，尚雅公司潍坊分公司拒不偿付。现吴玉荣为维护合法权益，诉至贵院，请求判令：1、尚雅公司及其潍坊分公司支付吴玉荣货款人民币36万元；2、尚雅公司及其潍坊分公司支付吴玉荣自2013年1月15日起至判决生效日止的违约金14万元；3、�案诉讼费用由尚雅公司及其潍坊分公司承担。
尚雅公司及其潍坊分公司在原审中辩称，吴玉荣证据无法证明欠款数额。合同约定的违约责任条款不能适用于本案，且即便违约金条款成立，吴玉荣主张以银行四倍利率计算违约金也明显过高。根据《合同法》规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，因此违约金不宜超过实际损失的1.3倍。吴玉荣未举证证明因尚雅公司及其潍坊分公司逾期还款造成的损失，因此其实际损失应按同期银行贷款利率计算。
原审法院查明和认定的事实是，吴玉荣与尚雅公司潍坊分公司于2012年12月1日签订《产品购销合同》，该合同第一条约定以上产品类别，数量根据需方（被告）的预计而填列，其具体数量以供方的送货单或者需方工地收料单为准。第四条结算方式、期限及违约责任：以供方的送货单据或需方工地收料单结算。（1）自供货之日起，如果需方在45天前付所供材料货款总额全部付清，则按以上所列表面的单①结算。（2）如果不能按以上第（1）条结算方式付款情况下，则按以上所列标明单价②结算……。若逾期付款，每日支付货款总额的1%作为供方的补偿。需方处加盖河南尚雅建筑公司潍坊分公司公章、委托代表人处有“ＸＸ强”签字。
吴玉荣为证明尚雅公司及其潍坊分公司欠货款情况向法庭提交欠条一份，该欠条载明：“欠木方款陆拾陆万伍仟元整欠款人：ＸＸ强2013.4.5河南尚雅建筑公司”。尚雅公司及其潍坊分公司质证称，ＸＸ强个人提供的欠条不能代表公司欠款的事实，吴玉荣应提供送货单据，对供货时间及供货数量、货款总额进行证明。
原审法院认为，吴玉荣与尚雅公司潍坊分公司签订的《产品购销合同》主要条款合法有效，双方均应依约诚实履行该合同。合同约定送货单或工地收料单为结算依据，ＸＸ强作为河南尚雅建筑公司潍坊分公司委托代表人代表其与吴玉荣签订合同，吴玉荣提交ＸＸ强出具的欠条应视为双方之间的结算，能够证实尚雅公司及其潍坊分公司欠吴玉荣货款的事实。对尚雅公司及其潍坊分公司提出的必须以送货单或收料单证明具体货款金额的主张原审法院不予采纳。欠条载明的欠款数额为665000元，庭审中吴玉荣确认尚雅公司及其潍坊分公司已经支付部分货款，尚欠货款金额为360000元。根据《合同法》第十四条规定，尚雅公司对其分公司欠付货款的行为依法应当承担民事责任。
关于违约金，《产品购销合同》第四条约定内容为“结算方式、期限及违约责任”，故“若逾期付款，每日支付货款总额的1%作为供方的补偿”应为双方对逾期付款违约责任的约定而非仅针对合同中第（2）中结算方式的违约责任。但该违约金的约定明显过高，原审法院依法予以调整。吴玉荣未提交证据证明其因尚雅公司及其潍坊分公司逾期付款所产生的实际损失，原审法院认为以银行同期贷款利率两倍计算违约金为宜。合同约定，尚雅公司潍坊分公司需在45天前付清全部货款，但吴玉荣未能证明具体送货时间，但ＸＸ强于2013年4月5日出具欠条，可以推定2013年4月5日前吴玉荣已经履行了供货义务，故违约金的起算时间应确认为2013年5月20日。故尚雅公司及其潍坊分公司应自2013年5月20日起按同期银行贷款利率两倍向吴玉荣支付逾期付款违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、河南尚雅建筑工程有限公司、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司给付吴玉荣货款人民币360000元。二、河南尚雅建筑工程有限公司、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司给付吴玉荣上述货款违约金（自2013年5月20日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率两倍计）。三、驳回吴玉荣其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由吴玉荣负担2360元，河南尚雅建筑工程有限公司、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司负担9460元。
宣判后，河南尚雅建筑工程有限公司、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司均不服，上诉至本院。
上诉人尚雅公司、尚雅公司潍坊分公司上诉称，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。上诉人对原审判决第一项无异议，要求撤销第二项。上诉人认为在本案中不能适用合同约定的违约责任条款，合同第四�是关于结算方式、付款时间和违约责任，分为（1）、（2）两项，第（2）项约定如不能按以上第（1）条结算方式付款的情况下，则按上所列标明单价结算，以单价结算的情况下也必须在（未约定时间）前付清所供材料的全部货款。若逾期付款，每日支付货款总额的1%作为供方的补偿。因此逾期付款的违约责任在按第四条第（2）项付款的条件下才能适用，不适用本案。
被上诉人吴玉荣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：
一、上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》第四条是关于结算方式、付款时间和违约责任的约定，分为（1）、（2）两项，第（1）项对结算方式和付款时间做了约定，第（2）项则是对违约责任的约定。第（2）项约定“如果不能按以上第（1）条结算方式付款情况下，则按�上所列单价②结算”该条事实上是对不能按第（1）条结算方式付款的加重处理，事实上单价②要高于单价①，后因双方没达成合意，双方没有约定单价②。而直接采用了第（2）项第二句“若逾期付款，每日支付货款总额的1%作为供方的补偿。”作为需方违约的处理方式。
二、《产品购销合同》第四条第（2）项共分两句，第二句并没有写明若按单价②逾期付款每日支付1%作为需方补偿。并非仅针对单价②中结算方式的违约责任。只要上诉人逾期付款都应按双方签订的《产品购销合同》第四条第（2）项第二句，即“若逾期付款，每日支付货款总额的1%作为供方的补偿。”承担违约责任。
三、根据双方签订的《产品购销合同》约定，上诉人须在货到后45天内付清全部货款，而至今上诉人收到货物已近两年的时间没有付款。因被上诉人违约已给被上诉人经营造成了重大�难，上诉人无奈只能借款周转。双方对违约金的约定也就是对上诉人违约给被上诉人造成损失的补偿。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，本案争议焦点为两上诉人是否应依据涉案合同的约定承担违约责任。上诉人主张双方合同约定的违约责任是在按双方合同第四条第（2）项付款的条件下才能适用，而不适用于本案。本院认为，双方的《产品购销合同》并未约定单价，且按照该合同第四条第（1）、（2）项内容所表达的文义，并非仅违反第（2）项中结算方式的约定才承担违约责任，因为第四条第（2）项是对第（1）项付款义务的补强约定，如果上诉人不能按照第四条第（1）项的约定按期付款，亦应承担违约责任。且原审法院已调整降低了违约金，合乎法律的规定，对两上诉人亦属公平，本院予以确认。综上�上诉人河南尚雅建筑工程有限公司、上诉人河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人河南尚雅建筑工程有限公司、上诉人河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤