云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初943号
原告（反诉被告）：石林彝族自治县城区供销合作社，住所地石林彝族自治县鹿阜街道办事处南门街245号。
法定代表人：张宏星，主任。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：徐艳，女，汉族，1986年2月25日生，现住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈奕然，云南滇石律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告石林彝族自治县城区供销合作社（以下简称：供销社）与被告徐艳租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告徐艳在诉讼中于2017年6月19日对原告供销社提起反诉，本院依法受理，并依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）供销社及委托诉讼代理人陈韦伶，被告（反诉原告）徐艳及委托诉讼代理人徐立伟、陈奕然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告供销社向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《承包经营合同》，并由原告返还被告承包款68875元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求：依法确认原、被告签订的《承包经营合同》于2017年5月31日解除，并由原告返还被告承包款68875元。事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订石林县城区供销社资产《承包经营合同》，约定由被告承包经营原告位于石林县鹿阜街道办事处南门街245号商场的成衣柜台，期限自2014年12月29日起至2019年12月30日止共五年，承包款合计142500元，由被告一次性支付。合同签订后，被告按照约定支付原告承包款142500元，原告将柜台交给被告经营。2016年5月，石林县人民政府决定对石林县西北街片区进行改造拆迁，将本案商场划为拆迁范围。石林县城市更新改造办公室现已向原告下达搬迁通知，导致原、被告签订的合同因不可抗力而解除。原告于2017年5月初通知被告合同于2017年5月31日解除以及返还被告剩余承包款68875元。因双方未达成一致意见，原告特诉至本院。
被告徐艳辩称，第一，原告主张双方签订的《承包经营合同》于2017年5月31日解除，理由不成立。双方签订的合同中除不可抗力外并未明确约定解除事由，而本案至今也未出现不可抗力情形，不具备合同解除条件。原告诉称已通知被告合同于2017年5月31日解除，可被告从未收到原告解除合同的通知，即使原告通知过，也不当然导致合同解除。原告自2017年6月起开始清理一楼超市货柜导致二楼经营受到影响给被告造成巨大损失，其行为构成违约，若原告要求解除合同，须对解除合同给被告造成的损失进行赔偿并处理好相关后续事宜，否则被告不同意解除合同。第二，被告不认可由原告返还承包款68875元。首先，返还承包款的前提条件是依约定或法定的条件致使合同解除或终止。现合同尚未解除，不存在返还承包款的问题。即使合同解除，原告所提出的返还金额有误。承包期自2014年12月29日起至2019年12月30日止，原告主张合同于2017年5月31日解除，该合同实际履行了2年零5个月，承包款为68875元，原告在合同解除时应返还被告承包款73625元。其次，根据承包经营实施方案第五条第2款约定，被告须交纳5000元作为合同保证金，该保证金在合同顺利执行到期后，原告须返还被告本金和利息，利息按中国农业银行五年定期利率计付。由于原告原因导致双方签订的合同不能履行，原告应返还合同保证金并按照现行中国农业银行五年定期利率计付自2014年12月29日起至合同解除之日止的利息。第三，原告要求解除合同的行为违反了合同约定，应按合同约定支付被告违约金28.5万元并承担诉讼产生的律师费等相关费用。若合同解除，原告须返还被告余下承包款，并退还保证金及支付利息，赔偿解除合同给被告造成的经济损失。就违约损失，被告已提出反诉。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告徐艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令反诉被告承担违约责任，并赔偿反诉原告经济损失共计136250元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月29日，反诉原告（乙方）与反诉被告（甲方）签订《承包经营合同》，约定乙方承包经营甲方位于石林县鹿阜街道办事处南门街245号商场的成衣柜台，期限自2014年12月29日起至2019年12月30日止共5年，承包款合计142500元；其中第五条第10款约定甲方在乙方承包期间不得改变一楼超市的经营模式，不得经营乙方经营的品种，否则属违约；第六条约定在承包期间，甲方若遇国家城镇规划拆迁，由国家负责安排乙方满意的铺面继续履行合同，否则，由于拆迁给乙方造成的一切损失由甲方负责赔偿给乙方，并退赔乙方合同规定的承包款，同时并处罚款承包金2倍；第十条约定违约责任，甲、乙双方不得违约，不按照合同履行视为违约，违约方付给对方承包款总额2倍作违约金。合同签订后，双方都履行了各自的义务。直至2017年5月初，反诉被告口头告知反诉原告解除合同，可至今未按照合同约定提供相应的安置方案或者赔偿方案，致使反诉原告不得不大幅降价、甚至低于成本价格处理货品并因此积压大量库存造成较大损失。同时，反诉被告在未经双方确认或法院判决合同解除之前擅自清理一楼超市货柜，改变了超市的正常经营模式给反诉原告的经营造成极大影响。因反诉被告应承担违约责任并赔偿反诉原告的损失，反诉原告特诉至本院。
反诉被告供销社辩称，第一，反诉原告诉称反诉被告擅自改变一楼超市的经营模式构成违约，理由不成立。2017年5月3日，石林县城市更新改造办公室下达交房通知要求反诉被告在收到第一次征收款后30天内必须腾空和移交房屋。2017年5月4日，反诉被告召集反诉原告召开专题会议，明确传达拆迁办的通知并告知双方签订的合同因政府征收涉案商场于2017年5月31日解除。2017年6月，反诉被告清理一楼超市柜台是执行石林县城市更新改造办公室的通知要求，不存在任何违约行为。第二，反诉原告依据合同第五条第10款约定提起反诉，是错误理解该条款约定的本意，属偷换概念，将正常经营条件偷换为合同因法定不可抗力情形解除的特定条件。按照我国合同法第九十四条规定，双方签订的合同因政府征收的不可抗力解除，且按照合同法第九十六条规定，反诉被告已通过召开专题会议通知反诉原告合同于2017年5月31日解除，反诉原告也明确承认反诉被告通知过合同解除的事宜，故合同的解除效力于2017年5月31日生效。第三，反诉原告诉称反诉被告违反合同第六条约定构成违约，要求反诉被告承担违约责任，理由完全错误，亦违背了合同相对性的基本原则。反诉原告如果认为应按照约定由国家负责安排满意的铺面就应向政府提出主张，而不是向反诉被告提出。反诉原告的该主张超出了反诉被告的履行范围，亦超出了反诉被告的履行能力。综上，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。
供销社围绕诉讼请求，针对本、反诉提交证据如下：1、石林县城区供销社2014年短期（五年）资产承包经营实施细则、城区供销社2014年承包柜台经营范围及标底、《承包经营合同》；2、石政发[2016]13号文件，石林彝族自治县西北街片区棚户区改造交房通知书，会议记录及照片；3、柜台照片。欲证明供销社与徐艳于2014年12月29日签订《承包经营合同》对双方权利义务进行约定；2016年涉案商场被石林县人民政府划为石林县西北街片区改造拆迁范围；石林县城市更新改造办公室向供销社下达搬迁通知导致双方签订的合同因不可抗力而解除；供销社于2017年5月初通知徐艳合同于2017年5月31日解除并返还剩余承包款；徐艳承包经营的柜台仍正常经营。
经质证，徐艳对证据1的“三性”无异议；证据2中石政发[2016]13号文件的真实性无法核实，认为没有收到过交房通知书，供销社在会议上没有说过合同于2017年5月31日解除，不认可会议记录的内容；证据3，不清楚供销社何时拍摄的。
本院认为，徐艳对供销社提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2、3，本院收录在卷并结合本案案情综合认定。
徐艳针对本诉提交证据如下：1、《承包经营合同》；2、收款收据。欲证明徐艳按照《承包经营合同》的约定支付了供销社五年承包款142500元和合同保证金5000元。
经质证，供销社对证据1的“三性”无异议，但认为其不存在违约行为；证据2的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及举证目的。
本院认为，供销社对徐艳提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
徐艳围绕反诉诉讼请求，提交证据如下：1、《承包经营合同》及收款收据；2、石林彝族自治县西北街片区棚户区改造项目土地及房屋征收安置补偿方案；3、银行流水、进货单及库存单；4、照片；5、城区供销社集资情况表；6、《石林县西北街片区棚户区改造土地及房屋征收安置补偿协议》。欲证明双方签订的《承包经营合同》第六条约定，在承包期间供销社若遇国家城镇规划拆迁，由国家负责安排徐艳满意的铺面继续履行合同，否则由于拆迁造成的一切损失由供销社负责赔偿并退赔徐艳合同规定的承包款同时并处罚款承包金2倍；被征收人速迁可获得5000元奖励；徐艳自2016年1月至2017年2月的进货量及金额；自2017年5月供销社告知合同解除后导致徐艳大量库存积压造成较大损失；供销社清理一楼超市柜台影响了二楼的经营；征收安置补偿协议明确约定拆迁补偿款等内容。
经质证，供销社对证据1中合同的“三性”无异议，但认为其不存在违约行为，收款收据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及举证目的；证据2的“三性”无异议，但不认可举证目的，认为拆迁奖励对象是供销社，而不是徐艳；证据3的“三性”不认可，不能证实供销社存在违约行为，进而作为供销社承担违约责任的依据；证据4不认可举证目的，认为恰能证实供销社按照拆迁办的要求进行交房准备；证据5不认可关联性和举证目的；证据6的“三性”无异议，但不认可举证目的，认为拆迁补偿款与徐艳没有关系。
本院认为，供销社对徐艳提交的证据1、2、6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据3、4，在没有提交其他有效证据印证下，不足以证实徐艳的举证目的；证据5与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，供销社（甲方）与徐艳（乙方）签订石林县城区供销社资产《承包经营合同》约定：根据甲方规定，本次乙方承包甲方资产的时间为2014年12月29日起至2019年12月30日止（共五年）……乙方通过竞争承包甲方东方红商场（原城区供销社综合门市）内的成衣柜台，承包期间，乙方必须根据相关规定的经营类别、范围和品种进行经营；乙方通过竞争承包了甲方的城区供销社东方红商场内的柜台，五年承包金总额为拾肆万贰仟伍佰元整。乙方承包甲方资产后，必须于2014年10月31日下午5点30分前一次性交清五年期承包款……在承包期间，甲方若遇国家城镇规划拆迁，由国家负责安排乙方满意的铺面继续履行合同，否则，由于拆迁给乙方造成的一切损失由甲方负责赔偿给乙方，并退赔乙方合同规定的承包款，同时并处罚款承包金2倍等内容。合同签订后，徐艳按照约定向供销社支付承包款142500元，供销社将柜台交给徐艳经营。2016年5月，石林县人民政府决定对石林县西北街片区棚户区进行改造，本案商场被划为拆迁范围。石林县城市更新改造办公室于2017年5月3日向供销社下达交房通知书，要求其于收到第一次征收补偿款后30日前腾空和移交房屋，完成交房手续。2017年5月4日，供销社组织曲燕红的父亲、高琼书的丈夫、徐艳、陈萍开会告知房屋拆迁的相关事宜。现原告供销社以合同因不可抗力而解除为由，诉至本院。反诉原告徐艳以反诉被告供销社擅自解除合同的行为给其造成损失为由，反诉至本院。
本院认为，关于本诉。本案中，供销社与徐艳签订的合同虽名为《承包经营合同》，但从合同约定内容和双方履行行为看，该合同符合租赁合同的特征，合同性质应为租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”以及第九十六条第一款规定：“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。由于涉案商场被政府依法征收，导致双方签订的《承包经营合同》继续履行在事实上不可能，供销社有权解除合同。供销社请求确认《承包经营合同》于2017年5月31日解除，庭审中徐艳虽否认接到供销社合同于2017年5月31日解除的通知，但又认可参加了供销社于2017年5月初召开的会议及供销社告知过解除合同的事宜，在徐艳未提交有效证据予以反驳的情况下，应认定供销社通知过徐艳合同于2017年5月31日解除。故本院确认双方签订的《承包经营合同》于2017年5月31日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同解除后，供销社应当返还徐艳剩余承包款，徐艳应当返还供销社柜台。鉴于徐艳直至今年7月未返还供销社柜台，在合同解除后徐艳仍应支付其占用柜台期间的承包款，供销社主张徐艳的承包款付至2017年7月底合计73625元（2375元/月×31个月），符合实际。故供销社要求其向徐艳返还承包款68875元（142500元-73625元）的请求，本院予以支持。
关于反诉，徐艳主张供销社解除合同导致其大幅度降价、甚至低于成本价格处理货品造成较大损失。由于合同系因政府征收原因解除，供销社对合同的解除并无任何过错，对徐艳的该主张，本院不予采纳。徐艳还主张供销社未经双方确认或法院判决合同解除之前擅自清理一楼超市货柜，其行为违反合同的约定。因涉案商场已被政府征收，供销社清理一楼超市货柜系按照拆迁协议的约定为履行交房义务作准备，该行为不构成违约，对徐艳的该主张，本院不予采纳。《承包经营合同》第六条虽约定“在承包期间，甲方若遇国家城镇规划拆迁，由国家负责安排乙方满意的铺面继续履行合同，否则，由于拆迁给乙方造成的一切损失由甲方负责赔偿给乙方，并退赔乙方合同规定的承包款，同时并处罚款承包金2倍”，但由于本案合同是因政府依法征收涉案商场才导致无法继续履行而解除，应按照不可抗力处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……”。供销社对合同的解除并无过错，合同第六条的约定明显加重了供销社的责任，应相应免除供销社的责任，由供销社适当补偿徐艳的损失。结合本案案情，本院酌情认定由供销社以月租金2375元为基数计算5个月租金作为补偿金额为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：
一、确认原告石林彝族自治县城区供销合作社与被告徐艳签订的《承包经营合同》于2017年5月31日解除；
二、由原告石林彝族自治县城区供销合作社于本判决生效之日起五日内返还被告徐艳承包款68875元；
三、由反诉被告石林彝族自治县城区供销合作社于本判决生效之日起五日内补偿反诉原告徐艳经济损失11875元；
四、驳回反诉原告徐艳的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1522元，减半收取761元，由石林彝族自治县城区供销合作社负担。反诉案件受理费3025元，减半收取1512.5元，由徐艳负担1312.5元，由石林彝族自治县城区供销合作社负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 裴 岚
二〇一七年八月十八日
书记员 张翼青