北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初742号
原告北京首卫保安服务有限公司，住所地北京市海淀区香山四王府37号平房。
法定代表人李景福，总经理。
委托代理人周露，男，北京首卫保安服务有限公司员工。
委托代理人武军明，男，北京首卫保安服务有限公司员工。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人赵万有，男，1965年10月28日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。
原告北京首卫保安服务有限公司（以下简称首卫保安公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭。因赵万有与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年11月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告首卫保安公司的委托代理人周露，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。第三人赵万有经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2017年7月12日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0339543）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：赵万有就职于首卫保安公司，在该单位位于北京儿童医院项目部从事安保工作。2015年1月5日上午10时20分许，赵万有在该院西门进行指挥车辆的过程中，被一车辆撞伤，造成其左腿受伤，经医院诊断为：左腓骨骨折（粉碎）、左跟骨骨折、左足舟骨骨折、左足内外侧楔骨骨折、左足第2跖骨基底部骨折。赵万有受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明赵万有向被告申请工伤认定的情况；2、赵万有身份证，3、赵万有劳动合同，上述证据证明赵万有与原告之间存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明赵万有受伤害的程度；5、交通事故认定书，证明赵万有受伤害发生的时间、地点以及双方的责任认定；6、证人证言及证人身份证明，证明赵万有在工作单位受伤害的地点、时间以及当时所从事的工作；7、（2015）西民初字第16429号民事判决书及生效证明，证明赵万有发生交通事故的时间和地点；8、授权委托书及代理人身份证明，9、企业信息查询，上述证据证明原告注册地是海淀区，是被告的工伤认定职权范围；10、询问通知书及领取人身份证明，证明被告在接到赵万有的申请时向原告送达了通知书；11、企业营业执照，12、授权委托书及受托人身份证，上述证据证明属于被告的工伤认定权限范围；13、证人证言及证人身份证，14、事故说明，上述证据证明原告不认可赵万有劳动合同的真实性；15、工伤认定中止通知书及送达回证，16、京海劳人仲字[2016]第5410号劳动关系裁决书（以下简称5410号裁决书）及送达回证，上述证据证明原告和赵万有之间的劳动关系经过了仲裁，中止了工伤认定程序；17、询问通知书及邮寄单，证明被告依法向原告送达了通知书；18、企业营业执照，19、授权委托书及受托人身份证，20、事故说明，上述证据系原告提交，证明原告不认可劳动关系；21、调查笔录及参保通知书，证明被告对案件事实进行调查；22、材料接受凭证及受理通知书，23、送达回证，上述证据证明被告程序合法。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告首卫保安公司诉称，原告认为，被告认定赵万有与原告之间存在劳动关系的5410号裁决书本身就是缺席裁决。赵万有与原告至始至终不存在劳动关系，原告后看到赵万有主张与原告存在劳动关系的证据是加盖原告公章的劳动合同。首先，原告经过比对发现，该印章与原告在备案机关的印章不符。其次，在仲裁阶段，仲裁委员会所有应诉文件原告均未收到。原告是否与赵万有订立劳动合同，是否真正履行存疑。在劳动关系尚不能明确的前提下，被告直接作出工伤认定结论显然是草率的。被告作出的被诉工伤决定主要事实不清，行政程序不符合法律规定。因此，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告首卫保安公司向本院提交证据并当庭出示：1、房屋租赁合同，证明2016年5月，原告的住所地和经营地是不一致的，未收到仲裁相关文书。
被告海淀人保局辩称，被告收到赵万有工伤认定申请材料后，及时与原告联系，于2016年1月6日向该单位送达询问通知书。原告在接受询问调查中，否认赵万有向被告提交的与其签订的劳动合同，并不远认可与赵万有之间存在劳动关系。故被告于同年1月19日向双方当事人依法送达工伤认定中止通知书。2017年5月15日，赵万有向被告提交5410号裁决书，经确认赵万有与原告自2014年11月30日起存在劳动关系。被告再次与原告进行联系，联系未果，于2017年5月27日，被告向原告注册地邮寄送达询问通知书，该单位收到后依然坚持否认与赵万有之间存在劳动关系的意见，并未提交证明赵万有非工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，以及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。故原告应当承担赵万有所受伤害的工伤责任。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1的证明目的不予认可，认为是赵万有的单方陈述；对证据3不予认可，没有与赵万有签过劳动合同，不具备真实性；认为证据6中的证人不是原告单位职工，无权作证；认为证据7的判决书中明确指出是儿童医院的保安，并没有认定是原告的保安；对证据16中的5410号裁决书真实性无异议，但是缺席裁判作出的裁决书，原告并没有收到；认为证据17的送达过程有瑕疵，不能证明该裁决书已生效；对其他证据均不持异议。
针对原告提交的1份证据，被告对其证明目的不予认可，认为不能以此否认原告与赵万有之间存在劳动关系的事实。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的1份证据虽形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但在没有其他证据佐证的情况下，本院对其真实性、关联性以及所要证明的事项均不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赵万有系首卫保安公司职工，在该公司从事安保工作，赵万有与首卫保安公司签订了劳动合同。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）于2016年6月8日作出5410号裁决书，确认赵万有与首卫保安公司自2014年11月30日起存在劳动关系。2016年7月5日，海淀仲裁委将上述裁决书在《北京劳动就业报》上依法向首卫保安公司公告送达，现已生效。
2015年1月5日上午10时20分许，赵万有在首卫保安公司位于北京儿童医院项目部从事安保工作时，在该院西门指挥车辆通行过程中，被一车辆撞伤，造成左腿受伤。经医院诊断为：左腓骨骨折（粉碎）、左跟骨骨折、左足舟骨骨折、左足内外侧楔骨骨折、左足第2跖骨基底部骨折。
2015年12月28日，赵万有向海淀人保局提出工伤认定申请。海淀人保局收到申请后，履行了受理、询问通知、调查取证等程序。因首卫保安公司否认赵万有提交的与该公司之间签订的劳动合同，并不认可其与赵万有之间存在劳动关系，故海淀人保局于2016年1月19日作出工伤认定中止通知书，并向双方当事人送达。2017年5月15日，赵万有向海淀人保局提交了认定赵万有与首卫保安公司之间存在劳动关系的5410号裁决书。经过调查，海淀人保局于同年7月12日作出被诉工伤决定，认定赵万有所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合工伤认定范围，认定为工伤，并将上述决定向双方当事人送达。首卫保安公司对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
本案中，根据已查明事实，赵万有作为原告首卫保安公司的保安，在从事安保工作的过程中受到事故伤害，导致左腿受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定范围。因此，被告据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确。同时，被告在进行工伤认定的过程中，履行了受理、告知、中止、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。
此外，原告虽主张赵万有与其之间不存在劳动关系，但是，在确认劳动关系的5410号裁决书已生效，且原告并未就其主张提交相关证据的情况下，其上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京首卫保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京首卫保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
审 判 员 孟军红
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 单醇秀