广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第161号
上诉人（原审被告）：深圳市艾维特电器有限公司。住所地：深圳市龙华大浪街道办水围新村豪迈工业区*栋*楼。
法定代表人：黄亚勤，财务总监。
委托代理人：刘征，该公司法律顾问。
委托代理人：王磊，广东广和律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：深圳市宫田科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡立交万骏汇商务大厦1123。
法定代表人：韦健，总经理。
上诉人深圳市艾维特电器有限公司（以下简称艾维特公司）因与被上诉人深圳市宫田科技有限公司（以下简称宫田公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宫田公司、艾维特公司自2011年1月开始业务往来，双方确认产品的规格后，由宫田公司进行报价，艾维特公司进行确认，双方达成合意后，由艾维特公司下订单到宫田公司，宫田公司按照订单送货，双方约定是月结60天。2013年7月之后，双方停止业务往来。在业务往来期间，双方分别在2011、2012、2013年签订三份采购合同，三年的交易过程中，多以采购订单、对帐单、送货单、发票等进行确认。现宫田公司诉求2013年3月至7月之货款，其中2013年3月22800元（以下币种均为人民币）、2013年4月46410元、2013年5月23610元、2013年6月44600元、2013年7月23110元。宫田公司提交了采购单、送货单、对账单和发票证明其主张。订购单上盖有“深圳市艾维特电器有限公司采购部”专用章，送货单艾维特公司除了对2013年5月25日有涂改的单据有不予确认外，对其余送货单货物的数量均予以确认，但对货物单价存在异议，并要求宫田公司按照总合同的约定进行双倍赔偿。
另查，艾维特公司主张双方在签署的买卖合同中对货物价格形成方式进行了约定，即以上海金属网锡的价格为参照，并在此基础上增加8%作为宫田公司加工成高温无铅锡条的利润，双方可沟通定价，但不高于上述价格确定的标准，否则艾维特公司保留对高出部分的追讨权。宫田公司对上述约定不予认可。
宫田公司诉至法院，请求判令：1、艾维特公司向宫田公司支付货款160530元；2、艾维特公司向宫田公司支付逾期付款的损失至艾维特公司实际付清为止（自2013年4月至2013年11月13日止，合计176583元）；3、艾维特公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理认为：宫田公司、艾维特公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。宫田公司已提交订购单、对帐单、送货单、发票等证据证明艾维特公司尚欠宫田公司货款的事实。艾维特公司对2013年5月25日有涂改的送货单不予确认，但订购单上盖有“深圳市艾维特电器有限公司采购部”专用章，而且送货单与订购单、对账单相互印证，形成完整的证据链。艾维特公司未举证其向宫田公司支付货款的事实，依法应当承担举证不能的责任。综上，该院对宫田公司要求艾维特公司偿还货款160530元的诉讼请求予以支持。
关于利息，宫田公司主张利息自合同月结60天起算，如3月份货款应在7月份支付，利息自7月份计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。该院认为，双方确认货款支付期限为月结60天，宫田公司主张的利息起算时间没有违反法律规定，该院予以支持，但宫田公司主张利息的计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍来计算没有事实和法律依据，该院不予支持，该院认为，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。
艾维特公司辩称宫田公司对货物定价违反合同约定，导致艾维特公司在2011年1月至2013年7月之间多支付宫田公司货款，要求宫田公司抵销货款。对此，根据已经查明的事实，宫田公司对艾维特公司主张抵扣货款的要求持有异议，在此情况下，该院对艾维特公司主张抵销宫田公司货款不予处理，艾维特公司可另循法律途径向宫田公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，判决：一、艾维特公司于判决生效之日起五日内支付宫田公司货款160530元；二、艾维特公司于判决生效之日起五日内支付宫田公司货款利息（以22800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月1日起计至判决指定支付之日止；以46410元为本金，从2013年8月1日起计至判决指定支付之日止；以23610元为本金，从2013年9月1日起计至判决指定支付之日止；以44600元为本金，从2013年10月1日起计至判决指定支付之日止；以23110元为本金，从2013年11月1日起计至判决指定支付之日止）。如艾维特公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1916元，保全费1322.65元，由艾维特公司负担。
上诉人艾维特公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院严重违反法定程序。一审案件受理日期至少是在2013年1月份之前且适用简易程序，根据法律规定应该在3个月内审结，但其判决书显示日期为2014年5月20日，艾维特公司于2014年9月10日被通知领取一审判决，并于2014年9月11日收到一审判决书，因此一审案件审理期限严重超期。其次艾维特公司于一审法定期限内向原审法院提交了证据、反诉状以及解除保全申请等，请求反诉与本诉共同审理，但原审法院违背法律规定，从未向艾维特公司出具任何的受理或不予受理的裁定，严重侵害艾维特公司的反诉权利，也剥夺了艾维特公司对该裁定可能存在的上诉权利。因此一审程序严重违法，应依法撤销一审判决。
二、原审法院对于关键证据认定错误，举证责任分配不当，适用法律有误。艾维特公司在举证期限内向原审法院提交了艾维特公司与宫田公司签订的2011、2012、2013年度的三份合同，其中约定了双方买卖货物的计算方法，而且宫田公司庭审中也承认存在该三份合同，但原审法院却主观武断地认为宫田公司对上述约定不予认可。依据谁主张谁举证的原则，艾维特公司提交了三份合同的证据，而宫田公司对该证据的真实性是认可的，在宫田公司无法提供其他证据证明与该合同内容不一致的情况下，该合同的内容即应作为判案依据。而原审法院在宫田公司未提交相关证据的情况下，却仅凭宫田公司对内容的口头否认，并未采信合同中关于价格计算方法和宫田公司合同义务的约定，从而未判定宫田公司违约行为在先，而且并未对价格进行调整，属于明显的举证责任分配不当，适用法律错误。
三、原审法院遗漏了关键事实，对相关证据中宫田公司适时调整价格的合同义务未予查明和认定，因此存在事实认定不清、适用法律错误的情况。艾维特公司提交的三份合同证据显示采购合同中约定的价格是以上海金属网锡的月平均价作为参考，并在此基础上增加8％作为宫田公司加工成高温无铅锡条的利润。宫田公司有义务适时调整价格，而且宫田公司作为原材料供应商对于市场的价格变化是完全知晓的，占有市场优势地位，但却滥用市场优势地位，未履行合同义务。艾维特公司一审提交的证据2即第13页显示，根据2011年9月到2013年7月双方约定的价格计算方法，计算出来的价格与宫田公司报的价格相比较，宫田公司的利润从8％到15％、30％、40％，最高到50％，远远超过了合同的约定，违背了合同约定的计算方法，是明显的以超高的价格向艾维特公司供货，且宫田公司拒绝全部履行合同约定的调整价格和返还两倍差价的义务。因此一审判决应认定宫田公司违约在先，而艾维特公司依据相关合同法的规定，应该享有同时履行抗辩权和先履行义务抗辩权，应由宫田公司承担违约的不利后果，且无权要求艾维特公司支付款项，还需向艾维特公司支付超价金额两倍的货款，或由艾维特公司将宫田公司诉求的全部金额在其欠付艾维特公司的金额中进行抵消。但一审判决并未对此合同中第4条第2款约定的宫田公司此关键义务予以查明和认定，而仅说宫田公司对此持有口头异议。
四、艾维特公司提交的合同第4条第3款显示，若双方的交易价格超出约定的部分，则艾维特公司有权行使超价部分两份金额的追讨权利。本案是宫田公司违约在先，并由此导致艾维特公司向宫田公司多付款项，因此艾维特公司有权行使同时履行抗辩权和先履行义务抗辩权。由于合同规定了艾维特公司的上述权利，宫田公司欠付艾维特公司的款项；对于宫田公司声称的所谓艾维特公司欠付宫田公司的款项，艾维特公司依据合同法的规定和双方合同的约定有权行使同时履行抗辩权和先履行义务抗辩权，并要求宫田公司支付超价部分的两倍金额款项，或将宫田公司诉求的全部金额在其欠付艾维特公司的金额中进行抵消，因此，应由宫田公司承担违约的不利后果，而无权要求艾维特公司支付款项。
艾维特公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判艾维特公司不需向宫田公司支付任何款项或利息；二、依法撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判宫田公司向艾维特公司支付超价部分二倍金额的货款共计371100元及其利息28043.57元，暂共计399143.57元（利息按中国人民银行同期贷款利率计至宫田公司付清全部款项之日止，暂计至2014年2月10日）；三、判决宫田公司承担本案一、二审全部诉讼费和保全费、公证费等费用。
被上诉人宫田公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、艾维特公司所称该案起诉时间是2013年1月份，所谓的审判时间严重超时，这是错误的。有证据显示宫田公司起诉是在2013年11月份，是在2013年11月27日交诉讼费的，起诉不是在2013年1月份。
二、关于合同的问题，宫田公司在一审庭审时也进行了明确说明，合同是由艾维特公司采购人员以电子邮件的方式发送到宫田公司，由宫田公司的人员打印出来再邮寄给艾维特公司。合同第2页第4项，艾维特公司有篡改的嫌疑，宫田公司有深圳市南山公证处对邮件所作的公证，所以艾维特公司所说的未执行合同约定的说法是错误的。我们双方有几年的合作，有明确的报价单，有艾维特公司发给宫田公司的采购订单，采购订单上面有明确的数量、价格，宫田公司是按照采购订单上的数量、价格进行送货，而且每个月都有与艾维特公司的财务人员进行对账，并且对账单每个月都有艾维特公司的回签，认可价格与数量，宫田公司也开出了正规的发票，说明数量与价格艾维特公司是同意并且属实，而且艾维特公司在2013年3月份之前也是正常付款的，所以不存在没有执行合同中的约定的问题，也不存在价格上的隐瞒。
三、艾维特公司从2013年3月到7月就突然停止支付货款，导致宫田公司目前经营困难。所以请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：艾维特公司提交的《2011年采购合同》《2012年采购合同》《2013年采购合同》第四条“价格及付款”约定：
“1、价格执行依据双方签订之报价单，报价单具有同等法律效力。乙方（即宫田公司）报价不可存在恶意竞争抢单的报价，发现此情况甲方将给予相应的罚款及减少订单分配额的处罚。
“2、价格的确定应以网上（上海金属网）1#锡月平均价为参照，并在此基础上增加8%作为乙方的费用（加工成高温无铅锡）和利润。若1#锡月平均价累计发生3000元／吨的波动，则乙方应适时予以价格调整。
“3、新价格可由甲方（即艾维特公司）的价格核准人与乙方沟通定价，但新价格不可高于上述价格确定之标准，否则不论成交前还是成交后，高出部分甲方均保留向乙方行使二倍超价金额之追讨权利。并可追讨到自双方发生供货关系以来的所有交易部分。
“4、任何价格变化须经双方同意，确定生效日期，有关的订单或销售通知（如有的话），应与最新的双方同意的价格一致。
“5、甲乙双方均应不断改进，通过提高质量与效率等来降低成本及价格，并让利给用户。双方确认努力保持这种降低成本的趋势，每年至少检讨一次价格。……。”
宫田公司主张艾维特公司篡改了合同文本，一审时提交了深圳市南山公证处出具的公证书，对宫田公司使用的电子邮箱szhwsy@vip.163.com进行了证据保全公证。其中艾维特公司唐某某于2013年4月7日给宫田公司发送电子邮件，称：“你好，韦生，烦请查收附件，我司采购合同和环保协议，烦请帮忙尽快签回原件给我司，采购合同需签回两份，谢谢！”该份电子文档《2013年采购合同》第四条“价格及付款”约定：
“1、价格执行依据双方签订之报价单，报价单具有同等法律效力。乙方报价不可存在恶意竞争抢单的报价，发现此情况甲方将给予相应的罚款及减少订单分配额的处罚。
“2、价格以基础价格为参照，列明毛利、人工、材料1、材料2、（比例）之后制定出几个我厂主要材料之价格为基础价格。
“3、新价格可由甲方的价格核准人与供货商沟通定价，但新价格不可高于基准价格，否则不论成交前还是成交后，高出部分我方均保留超价部分之追讨权利，如将之前所有购买的差额从未付账款中扣除。
“4、任何价格变化须经双方同意，确定生效日期，有关的订单或销售通知（如有的话），应与最新的双方同意的价格一致。
“5、甲乙双方均应不断改进，通过提高质量与效率等来降低成本及价格，并让利给用户。双方确认努力保持这种降低成本的趋势，每年至少检讨一次价格。……。”
宫田公司于2013年11月13日向原审法院递交诉状，原审法院当日决定受理。艾维特公司于2014年2月7日向原审法院递交了反诉状。
本院认为：艾维特公司主张原审法院未合并审理其反诉不当，属于程序违法。本院认为，原审法院未予合并审理艾维特公司提出的反诉，确有不当，但并不影响其另行起诉主张权利，为减少当事人的诉累，本案不需要因此而撤销原判、发回原审法院合并审理，故艾维特公司上诉主张改判宫田公司向艾维特公司支付超价部分二倍金额的货款共计371100元及其利息28043.57元（利息按中国人民银行同期贷款利率计至宫田公司付清全部款项之日止，暂计至2014年2月10日）的上诉请求，不属本案审理范围，本院不予处理。
艾维特公司主张其提交了2011、2012、2013年三年的采购合同，主张双方关于锡的价格有特别约定，并对违反该约定规定了违约责任，因此其有权要求宫田公司支付超价部分的两倍金额款项，或将宫田公司诉求的全部金额在其欠付艾维特公司的金额中进行抵消冲抵。宫田公司对艾维特公司提交的合同版本不予认可，提交了深圳市南山公证处出具的公证书，主张艾维特公司提交的合同版本与其收到的电子版本不同，艾维特公司篡改了合同文本。经查，宫田公司提交的经过公证证据保全的电子邮箱表明，2013年4月7日，艾维特公司向宫田公司发送了《2013年采购合同》电子文档，并要求宫田公司签回两份原件给艾维特公司，而艾维特公司提交的《2013年采购合同》上宫田公司签章日期为2013年4月8日，艾维特公司签约日期是2013年4月10日，由此可知，宫田公司是收到该电子文档盖章两份后交给艾维特公司的，艾维特公司收到后再加盖印章。现在双方提交的合同文本有所不同。一般情况下，艾维特公司持有宫田公司盖章的合同文本，宫田公司除非提交有另一份艾维特公司盖章的合同文本才有可能否定艾维特公司的合同文本。而本案的特殊性在于，是宫田公司一方先盖好印章后再交给艾维特公司盖章，从双方公司住所地、签章日期上看，应推定是由宫田公司盖章后邮寄给艾维特公司的。而艾维特公司并未举证其曾寄回一份给宫田公司，且艾维特公司提交的合同文书并无宫田公司的骑缝章。根据双方交易过程可知，双方并无根据上海金属网定期对账的交易惯例，且上海金属网是公开网站，该网站锡的价格亦是可以公开随时查询的，宫田公司在获取上海金属网锡价格信息上并不具有优势，且锡并非稀缺商品，艾维特公司完全可以经过市场询价寻找更合适的供应商，艾维特公司提交的合同文本反映的交易流程亦与常见的交易习惯相悖，因此本院采信宫田公司提交的经过公证证据保全的电子文本，而对艾维特公司提交的合同文本不予采信。
根据双方履行合同情况可知，双方的交易流程是，宫田公司提出报价单，艾维特公司提交订购单，宫田公司交货，并每月对账，宫田公司开具增值税专用发票，艾维特公司付款，双方一直未就价格发生争议。双方已持续交易跨度达三年时间，艾维特公司才主张应依据采购合同约定的价格确定方式重新计算货款，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，艾维特公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7287.15元，由上诉人艾维特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。