湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终223号
上诉人（原审被告）：陈德旗，男，土家族，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸溪县建筑工程公司，住所地：湖南省泸溪县。
法定代表人：李长彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃凌云，男，苗族，住泸溪县。
委托诉讼代理人：张恩胜，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小平，男，汉族，住湖南省泸溪县。
被上诉人（原审被告）：李室璋，男，土家族，湖南省泸溪县。
上诉人陈德旗因与被上诉人泸溪县建筑工程公司、杨小平、李室璋建筑工程合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德旗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费、公告费、执行费等费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）本案的被上诉人杨小平不是合同的相对方，没有权利领取工程款；（2）上诉人陈德旗已经与本案未到庭的被上诉人李室璋结算清楚了，不存在被上诉人杨小平代李室璋支付材料款、农民工工资等情形；（3）上诉人陈德旗与被上诉人李室璋之间有合同，即使进行结算，也应当按照陈德旗与李室璋之间签订的合同进行结算，而不能按照审计的金额进行认定；（4）根据合同的相对性原则，被上诉人泸溪县建筑工程公司与被上诉人签订了合同，但是被上诉人泸溪县建筑工程公司却将工程款支付给了合同之外的第三人。2.一审判决适用法律错误。一审法院违背《合同法》的相关规定，错误的认可了被上诉人泸溪县建筑工程公司将工程款支付给了与合同无关的其他人，导致产生了巨大的损失。
被上诉人泸溪县建筑工程公司辩称，1.上诉人在一审中自己陈述将工程分包给杨小平，杨小平是实际施工人，因为杨小平与李室璋是舅甥关系，因此上诉人在上诉状中陈述说杨小平不是合同相对方不是事实。2.本案中的工程款业主方已全部支付给泸溪县建筑工程公司，泸溪县建筑工程公司已将工程款全部支付给实际施工人，上诉人对这点也没有异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉。
被上诉人杨小平辩称，上诉人的上诉理由不充分，上诉人在一审法院开庭时确认了杨小平的实际施工人身份，并且有相关证据予以证实，项目至始至终是杨小平在做，上诉人认为杨小平没有资格领取工程款的上诉理由不成立。
被上诉人李室璋没有向本院提交书面答辩意见。
泸溪县建筑工程公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告为其垫付给李代保、周国华、湘西州瑞安爆破工程有限公司泸溪分公司的工程款以及其它损失共计239034元。
一审法院认定事实：2013年7月23日，原告泸溪县建筑工程公司与泸溪县第一中学就该中学第1、2、3教学楼维修及教学楼开发土石方、挡土墙工程分别签订了《湖南省建筑工程施工合同》，同月30日，原告泸溪县建筑工程公司与被告陈德旗（非本单位职工）就原告所签订的泸溪县第一中学的第1、2、3教学楼维修工程签订了《泸溪县建筑工程公司内部承包工程合同》，合同约定:“该工程由乙方全权负责施工、组织与管理，从工程开工至工程完工至结算，乙方进行单独核算，自负盈亏，所有施工人员工资发放，不享受甲方劳保福利待遇等，甲方不承担该工程任何债务”、“乙方工程款拨付办法：建设单位按工程进度分期拨付工程款到甲方账上，甲方在正常情况下再拨入乙方账号”、“乙方向甲方上交该工程管理费按该工程总造价1.5%”。被告陈德旗随后对泸溪县第一中学的第1、3教学楼维修工程进行了施工（其中1、3教学楼工程铝合金安装工程款177034元未付），被告李室璋、杨小平（非单位职工）对教学楼开发土石方、挡土墙工程进行了施工（其中拖欠湘西州瑞安爆破公司土石方工程款及迟延履行期间利息共计62000元未付）。后经工程结算，泸溪县第一中学第一教学楼维修工程应付工程款639515.37元，第三教学楼维修工程应付工程款573887.36元，教学楼开发土石方工程应付工程款302460.06元，县一中场地土石方、挡土墙应付工程款346602元，教学楼维修新增工程项目应付工程款221161元，共计应付工程款2083624.79元。泸溪县第一中学已将上述工程款支付给原告泸溪县建筑工程公司。其中，被告陈德旗领取工程款1562240.79元（2015年2月13日领取1200000元，含20000元管理费，同年12月31日领取362240.79元）。被告杨小平领取工程款506904元（2014年1月26日领取450000元，含税25800元；同年7月3日领取56904元）。另查明，泸溪县人民法院于2016年10月9日扣划原告泸溪县建筑工程公司因拖欠泸溪县第一中学第一、第三教学楼维修工程中安装铝合金欠周国华、李代保工程款177034元及土石方工程中拖欠湘西州瑞安爆破公司土石方爆破工程款及延迟履行期间利息62000元，共计239034元并已支付给相关人。一审法院认为，原告泸溪县建筑工程公司与被告陈德旗（非单位职工）之间签订内部承包工程合同，被告陈德旗随后又将其中教学楼开发土石方、挡土墙工程转包给被告李室璋，而被告李室璋与被告杨小平为合伙人，实际就是被告陈德旗以原告名义对外承包工程，原告从中收取管理费，其行为虽违反法律规定，但考虑到工程已经完工并竣工验收，且各方对此并无异议，故该院不作考虑。本案中，被告陈德旗完成工程造价为1434563.73元，实际从原告泸溪县建筑工程公司领取工程款1562240.79元，超额领取工程款127677.06元，另有177034元安装铝合金工程款未付给实际施工人周国华、李代保。被告陈德旗实际多领工程款304711.06元。被告李室璋、杨小平完成工程造价为649062.06元，实际从原告泸溪县建筑工程公司领取工程款506904元。被告领取工程款共计2069144.79元，另原告泸溪县建筑工程公司又垫付上述工程中铝合金及土石方爆破工程款239034元，故对原告泸溪县建筑工程公司要求被告陈德旗返还多领取的工程款239034元的诉讼请求予以支持。被告陈德旗的委托诉讼代理人提出原告至今未足额支付工程款及被告陈德旗与被告杨小平无合同关系的辩解，与本案查明的事实相违背，且未提交其他证据予以证明，故该院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、被告陈德旗于判决生效后十日内向原告泸溪县建筑工程公司返还工程款239034元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4886元，公告费560元，由被告陈德旗负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案是因工程转包引发的纠纷，泸溪县建筑工程公司将本公司承揽到的工程转包给陈德旗，尔后陈德旗又将部分工程转包给李室璋与杨小平。陈德旗将部分工程转包给李室璋与杨小平，有自己在一审开庭时的当庭陈述，并且认可转包的工程系李室璋与杨小平所做。故对陈德旗主张杨小平不是涉案工程实际施工人，没有资格领取工程款的上诉理由，本院不予支持。陈德旗在二审中又主张，工程款与李室璋已结算清楚，但没有提交结算的相关证据予以佐证，故对陈德旗的该上诉理由，本院不予支持。经核算，陈德旗实际多领取工程款304711.06元，一审判决支持泸溪县建筑工程公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈德旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人陈德旗承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 彭 俊
审判员 龙少松
二〇一八年四月十三日
书记员 舒 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……