宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终440号
上诉人（原审原告）银川易新市场经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街。
法定代表人徐百勤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）戴永才，男，1962年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏佰嘉隆商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街。
法定代表人郑伟，该公司总经理。
银川易新市场经营管理有限公司（以下简称易新公司）因案外人执行异议之诉，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第6431号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人易新公司的法定代表人徐百勤，被上诉人戴永才的委托代理人杜萍、被上诉人宁夏佰嘉隆商贸有限公司（以下简称佰嘉隆公司）的法定代表人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月21日，易新公司与佰嘉隆公司签订《租赁合同》，合同约定：易新公司将银川市兴庆区新华东街315号建发家世界x号楼负一层租赁给佰嘉隆公司。2013年6月10日，佰嘉隆公司与戴永才签订《供货合同》，约定：佰嘉隆公司在戴永才处购买总价为632103元的货架、冷柜等设备，佰嘉隆公司如果故意拖延货款，货架设备所有权属于供方所有，供方有权收回产品，预付款不予退还，60%货架折旧，必须保证产品出厂包装和配件的完整性，如有损坏和丢失照原价赔偿。戴永才按约向佰嘉隆公司提供了约定的设备。2014年7月2日，戴永才又向佰嘉隆公司提供价值188900元设备。以上设备价值共计821003元，但佰嘉隆公司仅向戴永才支付了10万元定金和10万元货款。2015年2月2日，佰嘉隆公司向易新公司出具承诺书一份，内容为：佰嘉隆公司租用易新公司场地经营超市，由于经营不佳严重亏损，没有按合同约定按时交纳租金，已经违约，承诺在2015年2月15日前交纳50000元，在2015年3月15日前交清合同约定租金及相关费用，否则愿意承担易新公司所作出的任何处置。2015年3月12日，佰嘉隆公司无力再经营超市项目，向易新公司发出书面通告提出结束营业，请求将供应商商品先行退场，价值120万元的货架设备暂时不动，待转让后不影响易新公司收益时再行处理。2015年3月16日，佰嘉隆公司认为易新公司采取锁门派人看管等手段，导致其无法正常经营超市，造成超市内商品损失，且易新公司扣押商品、货架、设备软件等资产，有可能隐藏转卖，故向兴庆区法院申请诉前财产保全，要求保全上述财产。2015年3月18日，经兴庆区法院协调，易新公司同意佰嘉隆公司清走场内商品，货架设备未动，佰嘉隆公司向兴庆区法院申请撤回诉前财产保全申请。2015年4月8日，戴永才向兴庆区法院提起诉讼，要求解除其与佰嘉隆公司之间的《供货合同》，并返还设备，如不能返还设备则按设备原价赔偿并支付折旧费。2015年4月23日，兴庆区法院作出（2015）兴民商初字第433号民事调解书，确定：“一、解除原告戴永才与被告宁夏佰嘉隆商贸有限公司签订的《供货合同》；二、被告宁夏佰嘉隆商贸有限公司于2015年5月1日前向原告戴永才返还《供货合同》项下货架设备合同清单。送货单记载的所有设备及货架，如不能返还原物，按送货单及合同清单载明的价格赔偿；三、被告宁夏佰嘉隆商贸有限公司已经支付给原告戴永才的定金10万元及货款10万元易新公司不再向被告返还；四、被告宁夏佰嘉隆商贸有限公司于2015年5月1日前向原告戴永才支付货架及设备折旧费6万元；五、案件受理费5005元，由原告戴永才负担2500元，被告宁夏佰嘉隆商贸有限公司负担2505元”。后被告戴永才申请强制执行。2015年8月3日，兴庆区法院向易新公司发出（2015）兴执字第1811号责令交出财物通知书，通知为：责令你公司自本通知书送达之日起5日内将设备和货架交付本院。易新公司提出执行异议。2015年8月19日，兴庆区法院受理审查后，作出（2015）兴执异字第60号执行裁定书，裁定驳回了易新公司所提异议。后易新公司对上述裁定书不服，认为其享有上述货架及设备合法的留置权，故提出执行异议之诉，请求判令：一、确认原告对银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第433号调解书中确定的设备及货架享有合法留置权，停止对该财产的执行；二、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据本案所查明的事实，本案的争议在于易新公司对涉案物品是否合法享有留置权。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，易新公司认为佰嘉隆公司向易新公司出具的通告称：“我公司价值120万元的货架设备暂时不动”系佰嘉隆公司将上述货架、设备主动留置给易新公司，因上述约定未明确将该货架、设备抵顶、质押、留置给易新公司，且货架、设备放置的场地系佰嘉隆公司租用的场地，佰嘉隆公司亦不认可易新公司合法占有上述货架及设备，易新公司也未能举证证实其通过合法方式占有上述设备及货架，故易新公司称其对涉案设备、货架享有留置权不符合法律规定，对易新公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告银川易新市场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告银川易新市场经营管理有限公司负担。
易新公司上诉称，被上诉人佰嘉隆公司于2015年3月2日向上诉人发出书面告知称自愿将价值120万元的货贺设备留下不动，待不影响上诉人收益时再处理。该内容虽然没有明确表述为抵顶、质押、留置等这样的法律术语，但从被上诉人佰嘉隆公司的本意来理解就是自愿留置给上诉人，不存在其他歧义。原审判决的判断标准明显是对上诉人提出了过高的要求，不合乎法律本意。其次，原审判决认为放置涉案物的场地仍属于被上诉人佰嘉隆公司租用的，上诉人对留置物的占有不符合法律规定，这一观点与被上诉人自己的表述相互矛盾。上诉人与佰嘉隆公司租赁合同纠纷一案中，佰嘉隆公司坚持认为自其搬走商品货物之日起与上诉人的租赁关系已经解除，不应再支付租赁费。原审判决在本案擅自认定放置涉案标的物的场地仍系佰嘉隆公司租用，并由此否认上诉人留置权的合法性，明显错误。上诉人认为本案被上诉人佰嘉隆公司自愿将涉案财物留置给上诉人的意思表示是真实的，即便没有直接表述为留置，质押，但书面内容足以表明是为上诉人的债权提供担保的意思。原审判决驳回上诉人的上诉请求没有法律依据。请求二审撤销（2015）兴民初字第6431号民事判决或改判支持上诉人执行异议之诉的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
戴永才及其委托代理人辩称，上诉人认为其对涉案的货架和设备具有合法的留置权，无法律和事实依据。一、二被上诉人之间保留所有权的买卖关系，已经兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第433号民事调解书确认，涉案的货架和设备仍属于被上诉人戴永才所有。二、留置权的成立是在保管、运输、加工、承揽等法律关系为前提，而上诉人与佰嘉隆公司之间的法律关系是房屋租赁。三、享有留置权的主体为债权人，上诉人与佰嘉隆公司之间的债权债务关系目前尚没有定论，上诉人是否对佰嘉隆公司享有债权还不可知。四、留置权的客体是债务人的财产。而本案上诉人主张的享有留置权的货架及设备的所有权人为戴永才而不是佰嘉隆公司。五、上诉人与戴永才之间没有任何法律关系，上诉人扣留戴永才所有的货架及设备没有任何法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
佰嘉隆公司辩称，货架及财产是我公司经营过程中使用和管理的财产，我公司与戴永才签订的戴永才保留所有权的合同，我公司予以确认。且该财产没有移交或交付给上诉人占有。我公司与上诉人公司不存在债务关系。我公司已经向上诉人公司支付一年零七个月的租金81万元，且数额已经付超。该81万元的租金上诉人公司也已经予以确认。签订合同当初我公司还向上诉人公司交付了20万元的合同履约金，现在该20万元已经被上诉人公司扣留。我公司现在与上诉人公司没有债务关系。请法院驳回上诉人的无理请求。
经审理查明，上诉人易新公司与被上诉人佰嘉隆公司均当庭陈述，双方之间的租赁合同纠纷另案诉讼，尚在审理过程中。
二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。依据该规定，留置成立的必备条件是：债权人必须有明确的到期债权；留置物系债务人的动产；债权人已经合法占有留置物。被上诉人佰嘉隆公司自述已向上诉人易新公司支付租金81万元，保证金20万元，上诉人没有异议，截止2015年4月23日，兴庆区法院作出（2015）兴民商初字第433号民事调解书之时，上诉人是否享有对佰嘉隆公司的到期债权并不明确，上诉人易新公司与被上诉人佰嘉隆公司之间租赁合同纠纷尚在诉讼中。被上诉人与戴永才签订的供货合同明确约定：佰嘉隆公司如果故意拖延货款，货架设备所有权属于供方所有，供方有权收回产品，预付款不予退还，60%货架折旧。该约定表明，货架设备的所有权转移以付清货款为条件，因佰嘉隆公司未按约付款，产权转移所依付的条件未能成就，因此，涉案留置物的所有权未发生转移，尚不属于佰嘉隆公司的动产。被上诉人佰嘉隆公司向上诉人出具的通告写明：价值120万元的货架设备暂时不动，待转让后不影响易新公司收益时再行处理。转让包括租赁场地及其附属设施的转让，也包括经营权的转让，该内容明确表明，被上诉人佰嘉隆公司的意图是未转让之前将涉案货架暂时停放租赁场地，不作处理，并没有将涉案货架交付上诉人占有的意思表示。综上，上诉人留置涉案货架不符合法律规定，其上诉请求不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人银川易新市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文花
审判员 裴良玉
审判员 施 蔚
二〇一六年五月十日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。