云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第424号
上诉人（原审被告）李燕，女，白族，1957年12月26日生，住大理下关。
委托代理人：芶艺文，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨波，女，回族，1963年5月18日生，住云南省大理市。
上诉人李燕因与被上诉人杨波债务转移合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2015）大民初字第515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日、9月28日、10月28日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人王锦云因开办学校资金周转困难，于2011年12月10日至2012年4月27日五次向杨波借款共计540000元，于2008年10月4日至2012年10月30日八次向案外人陆翠华借款共计269200元，于2011年8月14起至2012年10月30日五次向案外人陈增玉借款共计57万元。借款后案外人王锦云因资金困难不能如期归还杨波及案外人陈增玉、陆翠华借款，李燕、杨波及案外人王锦云、陆翠华、陈增玉协商，案外人王锦云欠杨波、陆翠华、陈增玉的上述借款分别减为20万元、10万元、30万元，王锦云应归还杨波、陆翠华、陈增玉三人借款共计60万元由李燕偿还给杨波，再由王锦云偿还李燕借款60万元，由杨波出具借款金额分别为10万元、30万元的借条给陆翠华、陈增玉。2013年3月15日王锦云出具给杨波金额为60万元的借条一份。2013年3月16日，李燕持有案外人王锦云出具给杨波及案外人陆翠华、陈增玉三人的全部借款相关凭据后出具给杨波借条一份，该借条载明：“借到杨波人民币陆拾万元正借期一年，2013年3月16日至2014年3月16日止，此据借款人：李燕”。被告李燕出具给原告杨波借条后，未在期内支付给杨波借款。2014年4月8日李燕及其子出具给杨波承诺书一份，承诺在2015年3月16日前归还借款。承诺期限到后李燕仍未偿还杨波借款，杨波遂诉至原审法院，请求李燕立即归还借款60万元。庭审中李燕、杨波一致陈述现案外人王锦云已下落不明。
原审法院认为，杨波、李燕及案外人王锦云虽未签订书面债务转让合同，但李燕于2013年3月16日向杨波出具借条的行为实质上是李燕承担案外人王锦云对杨波及案外人陆翠华、陈增玉所负债务，并且李燕知道案外人陆翠华、陈增玉均将对王锦云所享有的债权转让给杨波，故杨波、李燕及案外人王锦云对债务的转让已达成合意，且不违反法律规定，该转让行为应认定有效，李燕在本案中应当承担偿还杨波借款本金60万元的民事责任，杨波的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。债务转让后，案外人王锦云已不再是本案债务人，故李燕申请追加王锦云为本案第三人原审法院不予准予。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：由李燕于原审判决发生法律效力之日起三十日内归还杨波欠款60万元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由李燕承担。
一审宣判后，李燕不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判驳回杨波的原审诉讼请求；二、判令杨波承担本案一、二审的诉讼费用。其主要上诉事实与理由是：一、原审认定事实错误。原审判决认定“被告李燕、原告杨波及案外人王锦云、陆翠华、陈增玉协商”错误，本案中无相关证据证明五人曾进行过共同协商。李燕与杨波在一审中的陈述中明确表示，王锦云以要转让学校给李燕为名，让李燕先帮助她出具借条给杨波，她有一笔生意很快就能赚到钱，很快就能赔偿这笔债务，故李燕为了帮助王锦云摆脱困境，才出具了案争借条，而该笔借款根本没有发生。原审判决认定“由杨波出借金额分别为10万元、30万元的借条给陆翠华、陈增玉”无在案证据证明。原审判决认定“2013年3月15日王锦云出具给杨波借款金额为60万元的借条一份”错误，该借条是王锦云出具给李燕而非杨波，此外，该借条中明确表述借款为用于收购学校股份，并不是进行债务转让。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但本案中，王锦云与李燕所签订的借条明确表明其二人之间的借款是用于购买学校股权而并非债务转移。本案中，杨波通过要求李燕出具借条以达到将王锦云的债务转嫁给李燕的目的，最终使李燕在错误认识的驱使下出具了根本没有实际借款存在的借条，原审认定无实际借款的借条成立债务转移错误。
杨波答辩称，原审法院认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：李燕和王锦云已经达成了债务转移的合意。王锦云让李燕承担对杨波的债务责任，当时李燕答应在一定时间内将钱还给杨波，并向杨波出具了借条，杨波又出具给了陈曾玉等三人借条。
二审中，对原审法院认定的事实，李燕认为认定李燕、杨波和案外人王锦云、陆翠华、陈增玉协商错误，上述五人并未进行过协商；认定王锦云应归还给杨波、陆翠华、陈增玉三人借款共计60万元由李燕偿还给杨波错误，李燕出具给杨波的借条是李燕受王锦云欺骗而写；认定由杨波出具借条给陆翠华、陈增玉错误，因无证据证实；认定2013年3月15日王锦云出具给杨波借款金额为60万元的借条一份错误，王锦云未给杨波出具过该借条；原审认定王锦云下落不明错误，王锦云现已被公安机关逮捕。杨波对原审认定的事实无异议。本院认为，原审认定2013年3月15日王锦云出具给杨波借款金额为60万元的借条一份错误，在案证据证实是2013年3月15日王锦云出具给李燕借款金额为60万元的借条一份；本案二审期间，查明王锦云已被公安机关羁押于大理州看守所。对原审法院认定的其余事实，本院予以确认。关于李燕对原审认定事实的其他异议，因无相应证据证实，故对其异议不予采纳。
二审中，被上诉人杨波为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，银行个人业务转账凭证三份，欲证明案外人陈增玉借款给王锦云的事实。证据二，借条三份，欲证明杨波出具给陈增玉、陆翠华等三人共50万元的借条。证据三，银行转账支票存根一份，欲证明陆翠华曾借给王锦云80**元。
上诉人李燕对原告杨波提交的证据的质证意见为：对证据一的关联性不予认可，对证据二的三性均不认可，对证据三的关联性不予认可。
经审查，本院认为，杨波提交的证据一、证据二真实合法且与本案有关联，本院作为有效证据予以采信，证据三与本案无关联，本院不予采信。
上诉人李燕未提交新证据。
二审中，本院依职权向云南省大理市人民检察院调取以下证据：证据一，大理市公安局大公（刑）诉字（2015）376号起诉意见书一份，内容为王锦云涉嫌的拒不支付劳动报酬罪及诈骗罪在公安机关侦查阶段认定的犯罪事实。证据二，对王锦云的询问笔录一份，内容为王锦云关于其让李燕帮忙偿还60万元欠款经过的陈述。证据三，对李燕的询问笔录一份，内容李燕关于王锦云让其帮忙偿还王锦云欠杨波等人60万元经过的陈述。
上诉人李燕对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，对其中关于李燕部分犯罪事实认定的真实性及关联性不予认可；对证据二的合法性和关联性予以认可，对王锦云陈述的真实性不予认可；对证据三的三性予以认可，但认为李燕同意代王锦云偿还欠款的原因，是王锦云曾告知李燕其有偿还能力。
被上诉人杨波对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性予以认可，但认为李燕在起诉意见书认定的38万元诈骗金额与本案60万元借款无关联性；对证据二、三的合法性及关联性无异议，对真实性不发表意见。
经审查，本院认为，本院依职权向云南省大理市人民检察院调取的三份证据真实、合法且与本案有关联，本院作为有效证据予以采纳。
本院认为，关于王锦云、李燕、杨波之间是否成立债务转移法律关系的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，李燕在公安机关的询问笔录中陈述：王锦云因欠杨波等人60万元，王锦云无力偿还，便让李燕帮其偿还该60万元，李燕同意帮王锦云抵账后，李燕就向杨波出具了李燕欠杨波60万元的欠条。王锦云在公安机关的询问笔录中也陈述了其让李燕帮助60万元欠款的过程，其陈述与李燕的陈述可相互印证。王锦云、李燕的上述陈述，以及王锦云向杨波借款的借条、借款合同以及王锦云与杨波、陈增玉、陆翠华签订的还款协议可以证实王锦云与杨波之间确实存在民间借贷的债权债务关系；杨波已同意其与王锦云之间的60万元债务关系转移给李燕，李燕也愿意代王锦云向杨波进行偿还，王锦云、李燕、杨波之间构成债务的转移。2013年3月16日李燕向杨波出具的内容为李燕向杨波借款60万元的借条，虽名为借条，但实为双方对债权债务关系转移的确认，故李燕关于其与杨波之间并未发生过实际的借款，不应承担还款责任的上诉意见不成立。
此外，大理市公安局大公（刑）诉字（2015）376号起诉意见书未将本案案争60万元列为王锦云涉嫌的犯罪事实，故王锦云涉嫌刑事犯罪的事实不影响本案中李燕对杨波承担债务转移的还款责任。
李燕的关于原审认定事实错误、适用法律错误的上诉意见，因无相应证据证明，故应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年十一月六日
书记员 黄婉蓉