山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民初字第275号
原告韩超，男，1984年11月23日生，汉族，系鲁AE66**（鲁A5E**）号重型半挂货车车主。
委托代理人杨寿惠，山东聚轩律师事务所律师，特别代理。
被告尹瑞，男，1986年4月24日生，汉族，系鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车驾驶人。
被告张勤远，男，1981年6月14日生，汉族，系鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车实际车主。
以上二被告共同委托代理人凌宗晓，女，1988年7月10日生，汉族，特别授权。
被告田思忠，男，1964年2月27日生，汉族，系鲁D128**号重型厢式货车驾驶人、车主。
委托代理人李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者，特别代理。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区蒙山大道107号地矿局院内。
代表人邓凤龙，该公司经理。
委托代理人秦华伟，该公司职工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：山东省枣庄市市中区龙庭路30号。
代表人翟永兴，该公司经理。
委托代理人武广法，该公司法律顾问，特别代理。
原告韩超诉被告尹瑞、张勤远、被告田思忠、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保枣庄公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理。依法由审判员栗瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托代理人杨寿惠、被告尹瑞、张勤远的共同委托代理人凌宗晓、被告阳光财保临沂公司委托代理人秦华伟、被告人民财保枣庄公司委托代理人武广法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我系鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车实际车主，该车挂靠在济南顺兴恒发物流有限公司进行营运。2012年8月27日1时23分许，被告尹瑞驾驶鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车由北向南行驶至京沪高速公路苏鲁收费站北500米处路段，与前顺停王训兴驾驶的鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车相撞，致AE6676（鲁A5E**挂）号重型半挂货车又与前顺停的被告田思忠驾驶的鲁D128**号重型厢式货车相撞，该事故造成三车部分损坏及车上货物损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队郯公交认字（2012）第21208145号道路交通事故认定书认定，被告尹瑞承担该事故的主要责任、王训兴承担该事故的次要责任、被告张勤远、田思忠不承担责任。另经了解，被告尹瑞驾驶的鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车的所有人是张勤远，且该车在被告阳光财保临沂公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内优先承担赔偿责任。要求被告赔偿我车辆修理费、施救费等各项经济损失43493.8元并承担本案的诉讼费用（后变更诉讼请求为要求被告依法赔偿各项损失计款44543.8元并承担诉讼费用）。
被告张勤远、尹瑞辩称，对事故发生、责任认定和投保交强险的事实均没有异议，对原告的合理损失首先应由被告阳光财保临沂公司在交强险限额内赔付，被告人民财保枣庄公司应在交强险限额内承担无责的赔偿责任，不足部分再按原、被告双方的责任承担。
被告田思忠辩称，我在事故中无责任，不承担赔偿责任。
被告阳光财保临沂公司辩称，对事故发生、责任认定和投保交强险的事实均没有异议，并且愿意根据相关规定在交强险的责任限额内承担相关费用，但对于程序性费用不予承担。对于原告提供的车损评估报告有异议，系原告单方委托不能证明其合法性。停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并且只能计算维修期间的损失，评估报告系原告单方委托，对于该评估报告不予承认。施救费过高，其超过国家的施救标准。
被告人民财险枣庄分公司辩称，田思忠驾驶的鲁D128**号重型厢式货车无责任，我公司愿意在无责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年8月27日1时23分许，被告尹瑞驾驶鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车由北向南行驶至京沪高速公路苏鲁收费站北500米处路段时，与前顺停王训兴驾驶的鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车相撞，致AE6676（鲁A5E**挂）号重型半挂货车又与前顺停的被告田思忠驾驶的鲁D128**号重型厢式货车相撞，此次事故造成三车部分损坏及车上货物损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队郯公交认字（2012）第21208145号道路交通事故认定书认定，被告尹瑞承担该事故的主要责任，被告王训兴承担该事故的次要责任，被告田思忠、张勤远不承担责任。王训兴驾驶的鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车实际车主为原告韩超，该车挂靠于济南顺兴恒发物流有限公司。原告方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对AE6676（鲁A5E**挂）号重型半挂货车进行车损核损，嘉城价格事务所于2012年8月28日出具鲁临嘉价评字（2012）J000627号价格评估结论书，认定鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车事故车损为40734元。原告方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车营运损失进行评估，嘉城价格事务所于2012年12月25日出具临嘉价评字（2012）J000628号价格评估结论书，认定鲁AE66**（鲁A5E**挂）号重型半挂货车事故营运损失为11400元［该报告营运损失鉴证说明载明：核定该车平均每日营运纯收入950元；济南鲁联集团专用汽车有限公司提供证明称该车修复时间为9月8日－9月19日，等等］。原告支出评估费1500元；原告在事故发生后，支出施救费10000元。被告尹瑞驾驶的鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车实际车主是被告张勤远，该车辆在被告阳光财保临沂公司投保两份交强险，被告田思忠驾驶的鲁D128**号车在被告人民财保枣庄公司投保交强险，事故均发生于保险期间。原告为此向本院起诉，要求五被告赔偿各项损失计款44543.8元并承担本案诉讼费用。
原告主张的损失范围为：车损40734元、停运损失11400元、评估费1500元、施救费10000元计款63634元。要求被告方赔款总额为44543.8元。被告阳光财保临沂公司认为车损评估结论系原告单方委托，不予认可；认为停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并且只能计算维修期间的损失，评估报告系原告单方委托，不予承认；认为施救费过高，不同意承担鉴定费、评估费用。被告阳光财保临沂公司未在本院限定期限内向本院提交书面重新评估（车损）申请并预交评估费用；其他被告明确表示对原告车损不申请重新评估。
另，原告方提供济南鲁联集团专用汽车有限公司出具零部件更换项目清单、修理项目清单、汽修领料单及价税合计款37064元的维修费发票两张并提供济南泰乾商贸有限公司价税合计4800元的轮胎款发票一张；人民财保济南市分公司作出并由济南顺兴恒发物流有限公司加盖印章的车辆损失情况确认书两份，分别确认鲁AE66**号车损总额为24330元、鲁A5E**挂号车损总额为17434元。在同一事故中车辆受损的张勤远、田思忠亦已分别向本院提起诉讼，经审查，另案原告张勤远的车损为94758元、另案原告田思忠的车辆修理费损失为4000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、鉴定费收据、施救费、停运损失评估报告书、车辆损失评估报告书、维修费发票、更换项目清单、修理项目清单、汽修领料单、损失确认书、车辆挂靠协议书、保险单等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的被告尹瑞负事故主要责任、王训兴负事故次要责任、被告田思忠及被告张勤远不负事故责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告韩超在王训兴与被告尹瑞、被告田思忠之间发生的交通事故中财产受损，依法有权得到被告尹瑞等的相应赔偿。因被告尹瑞为被告张勤远的雇用驾驶员且承担该事故的主要责任，其相关赔偿责任应由被告张勤远承担，尹瑞应对被告张勤远承担连带赔偿责任；因被告田思忠在事故中无责任，原告要求其在本案中承担赔偿责任不当，不予支持。结合本案情况，被告尹瑞与被告王训兴间的事故责任比例划分为7：3。
被告阳光财保临沂公司对原告单方委托作出的车损评估结论提出异议，但未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预缴重新评估费用，视为放弃权利，结合原告方提供的损失确认书以及维修费发票等证据，依法确认原告韩超单方委托作出的车损评估结论有效；被告方对原告韩超提供的停运损失评估结论提出异议，但该评估报告中已载明认定车辆修复期间的证据，结合车辆修复单位出具的维修费发票、更换项目清单、修理项目清单、汽修领料单等证据，可以认定原告车辆的修复期间并确认原告单方委托作出的营运损失评估结论有效，依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）中“在交通事故损害赔偿案件中，如受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，原告主张营运损失11400元，依据充分，予以保护；原告因车辆施救、损失评估而支出的费用合理，亦应确认。原告韩超主张损失总额63634元适当，予以确认。
被告张勤远在被告阳光财保临沂公司为鲁QF53**（鲁Q26**挂）号重型半挂货车投保了交强险、被告田思忠在被告人民财保枣庄公司为鲁D128**号车投保交强险，事故均发生于保险期间，依据《道路交通安全法》第76条的规定，被告阳光财保临沂公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内按比例赔偿原告韩超及同一事故中财产受损的田思忠；原告损失不足部分，由被告人民财保枣庄公司在交强险无责赔偿责任限额内按比例赔偿原告韩超及同一事故中财产受损的张勤远，原告损失仍有剩余的部分，由被告张勤远按事故责任比例赔偿。即由被告阳光财保临沂公司在交强险财产损失赔偿限额4000元内按比例赔偿原告韩超及另案原告田思忠，可按韩超和田思忠的车损确定赔偿比例，二人车损总额44734元（韩40734元＋田4000元），其赔偿比例为4000元／44734元＝8.94％，即被告阳光财保临沂公司应赔偿原告韩超车损3642元、赔偿另案原告田思忠358元。原告韩超剩余损失59992元（损失总额63634元－交强险赔偿3642元），由被告人民财保枣庄公司在一份交强险无责赔偿责任限额100元内按比例赔偿原告韩超及同一事故中财产受损的张勤远，因该限额较小，可不再按比例赔偿，可按被告人民财保枣庄公司在交强险无责赔偿责任限额100元分别赔偿原告韩超和另案原告张勤远50元。原告韩超损失仍然剩余59942元，由被告张勤远按70％的比例赔偿计款41959.4元。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告韩超财产损失计款人民币3642元、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在一份交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告韩超财产损失计款人民币50元（两被告保险公司赔款合计3692元）。
二、原告韩超剩余损失59942元，由被告张勤远按70％的比例赔偿计款人民币41959.4元，被告尹瑞对被告张勤远承担连带赔偿责任。
三、驳回原告韩超的其他诉讼请求。
上列第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，由被告张勤远、尹瑞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一三年二月二十五日
书记员 张艳