成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第4039号
原告成都际创房地产营销策划有限公司。
委托代理人刘诗明。
被告四川诚坤投资管理有限责任公司。
委托代理人尹超。
委托代理人王超。
第三人成都市岷蜀房地产开发有限公司。
委托代理人吴兆前。
第三人四川益瑞房地产发展有限公司。
委托代理人潘成东。
委托代理人顾振鲲。
原告成都际创房地产营销策划有限公司（以下简称际创公司）与被告四川诚坤投资管理有限责任公司（以下简称诚坤公司）、第三人成都市岷蜀房地产开发有限公司（以下简称岷蜀公司）、第三人四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）居间合同纠纷一案，本院一审判决生效后，被告诚坤公司向成都市中级人民法院申请再审。经成都市中级人民法院再审发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，第三人岷蜀公司申请司法鉴定，本院予以准许。后本院于2013年3月25日第三次开庭进行了审理，原告际创公司的委托代理人刘诗明，被告诚坤公司的委托代理人王超，第三人岷蜀公司的委托代理人吴兆前，益瑞公司的委托代理人潘成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告际创公司诉称，2009年，诚坤公司因经营发展需要欲购置益瑞公司所有的位于双流县华阳镇古城社区的商住用地21.76亩，于是诚坤公司委托原告为其寻访、提供、联系相关信息，并开展联营、接受和转让方的工作，居间促成双方协议的形成。同年2月13日，原、被告签订《承诺协议书》，约定若诚坤公司与转让方签订了股权转让协议或土地合作协议，则向原告支付中介费200万元。后经原告多方努力，诚坤公司于2月14日与岷蜀公司签订了《土地合作协议》，随后又于3月3日签订了《土地合作补充协议》，至此，原告完成了诚坤公司委托的居间工作，但在原告多次催款的情况下，诚坤公司一直未支付居间费，故原告诉请法院判令诚坤公司支付居间费200万元。
被告诚坤公司辩称，其与际创公司签订《承诺协议书》是事实，但随后得知岷蜀公司不享有涉案土地的合法使用权，该权利属益瑞公司所有。诚坤公司也没有收购益瑞公司的股份。故诚坤公司并未获得涉案土地的使用权，因此，依据诚坤公司与际创公司的约定，支付居间费的条件未成就，诚坤公司无须支付该笔费用，请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人岷蜀公司陈述称，岷蜀公司没有涉案土地的使用权，也没有就涉案土地与诚坤公司签订合同。其向曾成富支付的居间费是因其他合作关系而支付的相关款项，与际创公司无关。
第三人益瑞公司陈述称，其享有涉案土地的使用权，但并未将该使用权转让给岷蜀公司，诚坤公司也不是该地块的实际控制人。
经审理查明，2007年，益瑞公司依法取得了位于双流县华阳镇古城社区面积为14606.23平方米的土地使用权（使用证号为2005字第00961号）。
2009年2月13日，诚坤公司（甲方）与际创公司（乙方）签订《承诺协议书》，约定乙方利用其与土地转让方（岷蜀公司）多年的业务关系，将涉案土地项目引荐给甲方，若甲方与土地转让方签订股权转让协议或土地合作协议，甲方则承诺向乙方支付相应的费用。具体费用金额和支付方式为税后200万，甲方在银行支付土地款的同时支付150万给乙方，随后再另行支付50万。同时，双方在协议中备注以上第一次付款150万改为由甲方出面购买一辆A8。
2009年2月14日，岷蜀公司（委托人）与际创公司（居间人）签订《居间合同》，约定委托人委托居间人将涉案项目引荐给诚坤公司，居间人促成合同成立的，委托人支付居间费400万等内容。合同尾部，加盖有岷蜀公司印章及负责人马荣昌进行了签字。
2011年10月28日，际创公司向公司员工曾成富等人出具《授权委托书》，委托其向岷蜀公司收取《居间合同》约定的费用400万元。岷蜀公司在该委托书上备注“实际岷蜀公司只收了诚坤公司柒佰万元整，是直接转给益瑞公司的，是黄福荣收的”。岷蜀公司在该备注上加盖了公司印章，马容昌进行了签字。
2011年11月3日，代收人曾成富向岷蜀公司出具收条，确认收到岷蜀公司居间费80万元。并注明“此条与原条一致，原条在公司”。岷蜀公司在收条复印件上加盖了公司印章。
庭审中，因岷蜀公司对《居间合同》（2009年2月14日）上加盖的公司印章及马容昌签字，《授权委托书》（2011年10月28日）上加盖的公司印章、马容昌签字以及收条（2011年11月3日）上加盖的公司印章有异议，申请人民法院对其进行司法鉴定。经鉴定，上述证据材料中加盖的“岷蜀公司”印章系岷蜀公司合法印章，“马容昌”的签字亦为其本人书写。
另查明，庭审中，诚坤公司、岷蜀公司、益瑞公司均称，三公司相互之间没有合作关系，亦无经济往来。
以上事实有国有土地使用权证、《承诺协议书》、《居间合同》、《授权委托书》、收条、川求实鉴（2013）文鉴0605号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据附卷为据。
庭审中，际创公司为证明已促成诚坤公司与岷蜀公司签订土地转让合同，且双方已履行了合同的事实，向本院提交以下证据：1.益瑞公司（甲方）与岷蜀公司（乙方）就联合开发涉案土地项目签订的《补充协议》复印件（2008年2月2日），协议中对各自的股份份额（甲方45%，乙方55%）、出资比例等问题进行了协商，并约定双方共同努力将乙方加名至土地证书上；2.岷蜀公司（甲方）与诚坤公司（乙方）签订的《土地合作协议书》复印件（2009年2月14日），双方确定甲方有双流县华阳镇九社商住用地（面积为21.91亩），并将该土地的使用权每亩作价220万元，总价款为4820万元。乙方负责土地开发项目的建设、安置补偿（含安置房）、报建和销售的税费。乙方支付甲方土地款的方式为第一次付3000万元，余款1820万元一年内付清。土地款付清后，该宗土地使用权和项目建设全部归乙方所有；3.岷蜀公司（甲方）向诚坤公司（乙方）出具的《四川益瑞房地产发展有限公司华阳双国用（2007）第9007号土地股权转让证明》复印件（2009年5月10日），载明甲方与乙方就涉案土地项目进行了充分协商，甲方合法拥有的涉案土地使用权系以益瑞公司名义取得，甲方拥有该土地100%股权，现将所有股权转让给乙方；4.益瑞公司出具的《实际控股人证明》复印件（2009年12月16日），证明益瑞公司实际控股人为诚坤公司的法定代表人曹洪；5.委托书复印件、收条复印件、收据复印件、照片、电话录音记录等证据材料，证明诚坤公司与岷蜀公司在签订土地使用权转让协议后，诚坤公司已向岷蜀公司支付部分土地转让款。际创公司陈述上述证据复印件系诚坤公司、岷蜀公司在签订土地转让合同期间交给际创公司的。诚坤公司、岷蜀公司、益瑞公司质证认为，上述证据材料均为复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议。
本院认为，第一、关于际创公司、诚坤公司、岷蜀公司建立的居间合同关系。际创公司与诚坤公司签订的《承诺协议书》，以及其与岷蜀公司签订的《居间合同》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。根据上述两份合同内容可知，诚坤公司委托际创公司向其引荐岷蜀公司的土地项目，随即，岷蜀公司亦委托际创公司向诚坤公司引荐涉案土地项目，促成岷蜀公司与诚坤公司达成涉案土地项目合作协议。即诚坤公司与岷蜀公司均意欲就涉案土地与对方进行合作，且二公司均委托了际创公司居间促成该合作。同时二公司均与际创公司签订了相关合同并向其承诺，际创公司在促成合同成立后，二公司分别向际创公司支付一定的居间费。其中诚坤公司应支付的居间费为200万元。
第二、关于际创公司是否促成合同成立，完成居间服务。庭审中，际创公司向本院提交了《土地合作协议书》、《补充协议》、《四川益瑞房地产发展有限公司华阳双国用（2007）第9007号土地股权转让证明》、《实际控股人证明》等证据材料的复印件，证明虽涉案土地使用权登记在益瑞公司名下，但实际控制人为岷蜀公司，且岷蜀公司在际创公司的居间服务下已将该使用权转让给了诚坤公司，诚坤公司亦向岷蜀公司支付了部分转让费。对此，本院认为，因际创公司系分别与诚坤公司及岷蜀公司签订的居间协议，在诚坤公司与岷蜀公司签订股权转让协议时，际创公司并非合同当事人，故其仅能提交以上证据材料的复印件符合常理。对原告举示的该组证据所证明的事实，本院结合其他证据进行综合判断。
际创公司向本院提交了其委托曾成富等人向岷蜀公司收取居间费的《授权委托书》及曾成富向岷蜀公司出具的收条，以证实诚坤公司与岷蜀公司已就涉案土地达成转让协议，并已实际履行部分付款义务。
对此，本院认为，首先关于《授权委托书》上岷蜀公司的备注说明，在备注说明中提及了三个公司，即岷蜀公司、诚坤公司、益瑞公司，具体内容是岷蜀公司确认收到了诚坤公司支付的700万元，该款由诚坤公司直接支付给了益瑞公司。因上述三个公司均当庭表示彼此之间没有任何合作关系或经济往来，故在排除上述700万元系因三个公司之间基于其他合同关系而支付的相应款项后，可以认定该款系诚坤公司与岷蜀公司之间在达成土地使用权转让协议后，诚坤公司支付的部分转让款。
其次，关于收条。际创公司向曾成富出具《授权委托书》，委托其向岷蜀公司收取居间费。随后曾成富向岷蜀公司出具收条，收条上确认收取的款项系居间费，且曾成富系代收人。对此岷蜀公司称，向曾成富付款系基于双方其他合作关系，但其在举证期限内未向本院提交证据予以证实，故本院对岷蜀公司的陈述不予采纳。据此，本院认为，该收条证实岷蜀公司向际创公司支付了居间费80万元。
其三，关于诚坤公司、岷蜀公司、益瑞公司之间的关系。根据《授权委托书》上岷蜀公司备注说明可知，益瑞公司直接收取了诚坤公司本应当支付给岷蜀公司的700万元，从该款项的支付路径，并结合涉案土地系登记在益瑞公司名下的事实，以及际创公司提交的《补充协议》、《土地合作协议书》、《四川益瑞房地产发展有限公司华阳双国用（2007）第9007号土地股权转让证明》、《实际控股人证明》等证据复印件，在诚坤公司、岷蜀公司、益瑞公司均无法证明上述款项系基于其他合同关系或经济往来所产生的款项的前提下，本院认为，结合岷蜀公司、益瑞公司、诚坤公司之间存在的以上联系，可以认定三个公司之间基于本案土地转让存在关联关系。
综合以上直接证据及间接证据，本院认为，际创公司向诚坤公司与岷蜀公司提供了真实的土地项目，诚坤公司与岷蜀公司已签订土地使用权转让合同，且部分履行了合同内容，际创公司已促成合同成立，其居间服务已完成，诚坤公司应当依约向际创公司支付居间费200万元。虽双方在《承诺协议书》中约定其中150万元的居间费以由诚坤公司为际创公司购买汽车的方式支付，但际创公司提出要求诚坤公司直接履行金钱给付义务的诉讼请求时，诚坤公司未就应当直接付款还是购买汽车提出异议，加之双方在协议中并未对购买汽车这一报酬支付方式进行详尽约定，故本院认为际创公司要求诚坤公司直接履行金钱义务的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告四川诚坤投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都际创房地产营销策划有限公司居间费200万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告四川诚坤投资管理有限责任公司负担，鉴定费3030元（2011年2月23日，原告成都际创房地产营销策划有限公司申请），由原告成都际创房地产营销策划有限公司负担，鉴定费12030元（2013年2月21日，由第三人成都市岷蜀房地产开发有限公司申请），由第三人成都市岷蜀房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 代君秀
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 李开军