广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初763号
原告：周忠海。
被告：周春海。
被告：李择珊。
委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
原告周忠海与被告周春海、李择珊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠海、被告周春海、被告李择珊及其委托代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告归还所借原告部分借款53，760元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在2006年-2011年期间以钟山学习条件差为由，要求原告将其儿子周君带到广东省四会市就读私立学校，承诺学习和生活费由原告先行垫支，至2011年7月止共垫支60，000余元。当时被告向原告写下欠条，原告根据现存单据要求两被告归还其中23，670元。2014年7月，两被告儿子考上大学没有学费和生活费，被告向原告借款30，000元，至今未还。上述债务是两被告婚姻关系存续期间为共同生活所欠部分债务，依法应共同归还。
被告周春海辩称，对原告起诉的诉讼请求无意见，认可原告起诉的事实和理由。
被告李择珊辩称，两被告在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，这在两被告离婚纠纷一案的判决中已经明确，除了当时被告李择珊所借60，000元债务之外，没有其他夫妻共同债务。两被告的儿子周君跟随原告到四会读书，是基于两被告将儿子过继给原告，因此周君到四会读书的费用应由原告承担，与被告李择珊无关。对被告周春海向原告出具的两张借条的真实性、合法性、关联性，被告李择珊都有异议，同时2012年1月26日书写的欠条已经超过诉讼时效。2014年7月23日的借条是由被告周春海所�，书写时间发生在两被告离婚纠纷一案二审开庭之后，即使存在该债务也应由被告周春海承担，与被告李择珊无关。因此，请求法院驳回原告要求被告李择珊归还借款的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对以下事实当事人有争议：
1.原告根据现存单据主张周君在四会市读书、生活期间部分费用为23，670元，是否属实？为此，原告提交了发票、收据和单据共计24张。经本院核实，24张票据所记载金额共计23，670元。因此，本案中原告主张周君2006年-2011年在四会市读书、生活期间的部分费用为23，670元，本院予以采纳。
2.原告主张在周君2014年考上大学后的第一个学期，因无力缴纳学费，被告周春海遂在2014年7月23日向原告借款30，000元，是否属实？为此，原告提交了被告周春海书写的借条予以�实。被告周春海对借款事实予以认可。但被告李择珊认为，在两被告离婚纠纷一案中，被告周春海并没有将此债务作为夫妻共同债务提出主张、抗辩，不符合常理，应视为系周春海事后书写，故对该借款事实不予认可。本院认为，被告周春海是否在离婚纠纷案主张存在该笔夫妻共同债务，系其对自己诉讼权利的自由处分。对于原告提交的被告周春海于2014年7月23日书写的借条，在被告李择珊无相反证据足以反驳的情况下，本院予以认定。因此，对原告主张被告周春海于2014年7月23日向其借款30，000元用于支付周君就读大学所需费用的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于欠款23，670元的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，父母对子女具有法定的抚养教育义务�本案中，被告李择珊辩称儿子周君系过继给原告作为原告继子，周君的读书、生活费用理应由原告承担，但未能提供任何证据予以证实，原告对过继一事也不予认可，故对被告李择珊的辩解，本院不予采纳。原告周忠海作为周君的伯父，对侄子周君没有法定的抚养教育义务，故原告周忠海垫付的周君2006年-2011年在广东省四会市读书、生活期间所发生的费用，理应由周君父母即被告周春海、李择珊予以偿还。对此，被告周春海于2012年1月26日出具的金额为60，000元的欠条，确认原告周忠海所垫付相关费用的事实，被告李择珊虽予以否认，但并未能提交相反证据予以反驳，故对该欠条本院予以认定。现原告要求两被告返还其中的23，670元，系其对自己权利的自由处分，对此本院不持异议。至于被告李择珊提出原告的请求已经超过诉讼时效的辩解，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因欠条并未约定履行期限，被告李择珊对此并无证据证实原告曾要求两被告进行还款，且至今已超过两年的诉讼时效期间。故对被告李择珊的该辩解，本院不予采纳。原告提起诉讼要求两被告归还欠款23，670元的请求，未超过诉讼时效期间，且有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于借款30，000元的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条关于“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’，是指尚在学校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”的规定，子女就读大学期间的费用不是父母应承担的法定给付义务。是否应通过借款来支付子女就读大学期间的费用，应由父母协商并根据自己的意愿决定，抑或由子女通过助学贷款等方式自行解决。本案中，虽然借款系用于支付周君就读大学所需费用，但因被告李择珊对该就学费用并无法定给付的义务，且借款发生在被告周春海与被告李择珊离婚诉讼期间，被告周春海在未与被告李择珊协商的情况下，自行决定以自己名义向其胞兄即原告借款30，000元，该借款难以认定属于二被告为夫妻共同生活所必要的支出。本院认为，该借款应属�告周春海与原告之间的个人债务，应由被告周春海向原告予以偿还。故对原告提出借款30，000元属于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同归还的主张，本院不予采纳。因此，对原告要求被告周春海归还借款30，000元的请求，本院予以支持；对原告要求被告李择珊共同归还借款30，000元的请求，本院不予支持。综上所述，原告周忠海的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条规定，判决如下：
一、被告周春海、李择珊于本判决生效之日起十日内向原告周忠海归还欠款23，760�；
二、被告周春海于本判决生效之日起十日内向原告周忠海归还欠款30，000元；
三、驳回原告周忠海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告周春海负担457.5元，被告李择珊负担114.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 宋斌文
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 晓
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效�间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在学校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。