福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第675号
原告：兴业银行股份有限公司福安支行，住所地：福安市解放路23号。
代表人：林高斌，行长。
委托代理人：蔡方良，福建南岸律师事务所律师。
被告：贝尔达商贸（福建）有限公司，住所地：福安市城北甲杯山39-6号。
法定代表人：杨绍胜。
被告：福安市恒兴达商贸有限公司，住所地：福安市赛歧经济开发区小留工业园区。
法定代表人：林娟。
被告：福安市森胜伟业商贸有限公司，住所地：福安市城北甲杯山39号。
法人代表：汤昌奇。
被告：杨绍胜。
被告：汤燕菊。
被告：钟奇全。
被告：汤昌奇。
被告：汤昌谷。
被告：杨菊庄。
被告：林娟。
被告：陈斌。
被告：黄秀萍。
委托代理人：缪丹宏、兰细贤，福建平达律师事务所律师，系被告福安市恒兴达商贸有限公司、林娟、陈斌、黄秀萍的共同委托代理人。
原告兴业银行股份有限公司福安支行（以下简称“兴业银行福安支行”）与被告贝尔达商贸（福建）有限公司（以下简称“贝尔达公司”）、福安市恒兴达商贸有限公司（以下简称“恒兴达公司”）、福安市森胜伟业商贸有限公司（以下简称“森胜公司”）、杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄、林娟、陈斌、黄秀萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行福安支行的委托代理人蔡方良，被告恒兴达公司、林娟、陈斌、黄秀萍的共同委托代理人缪丹宏、兰细贤到庭参加诉讼，被告贝尔达公司、森胜公司、杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行福安支行诉称，被告贝尔达公司因公司经营周转资金需要，向原告申请授信。2013年8月8日，原告与被告贝尔达公司签订了《基本额度授信合同》（编号：授132013020382号），约定原告向被告贝尔达公司提供额度授信最高本金为2000万元，其中短期流动资金借款为1270万元，授信有效期为自2013年8月8日至2014年8月8日。2013年8月13日，原告与被告贝尔达公司签订了《流动资金借款合同》（编号短132013020386），约定：原告向被告贝尔达公司提供短期流动资金借款1020万元，用于购买材料，借款期限为十一个月，即自2013年8月13日至2014年7月12日止。借款利率为年利率9%。被告贝尔达公司须在每月的20日结息日次日向原告支付当期借款利息。被告贝尔达公司若违约，则被告贝尔达公司除了必须偿还原告借款本金、利息外，还应当对原告为实现债权而支付的费用等损失进行赔偿。2013年8月14日，原告与被告贝尔达公司又签订了《流动资金借款合同》（编号：短132013020387），约定：原告向被告贝尔达公司提供短期流动资金借款250万元，用于购买材料，借款期限为十一个月，即自2013年8月14日至2014年7月13日止。其余内容与前述合同类似。2013年7月5日，原告分别与被告恒兴达公司、被告森胜公司签订《最高额保证合同》（编号授保132013020382-1及授保132013020382-2），分别约定由被告恒兴达公司、被告森胜公司对被告贝尔达公司向原告的授信额度最高本金2000万元的借款各自提供最高700万元及320万元的连带责任保证（即上述1270万元的借款被告恒兴达公司、被告森胜公司各自承担最高700万元及320万元的连带责任保证）。保证额度有效期自2013年8月8日至2014年8月8日止。同日，原告与被告杨绍胜以及被告汤燕菊签订了两份《最高额抵押合同》（编号授抵132013020382-3及132013020382-4），分别约定由被告杨绍胜及被告汤燕菊向原告提供自身房产（建筑面积1161.43平方米，共三幢），作为其向原告授信额度最高本金，2000万元借款的抵押（即上述两笔1270万元借款的抵押）。同年8月13日，办理了房屋他项权证。同年8月8日，双方签署土地使用权抵押合同，并于同年8月13日办理了土地使用权他项权证。2013年7月5日，被告杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄、林娟、陈斌、黄秀萍分别向原告出具《个人担保申明书》（编号个保132012020382-2、1、6、5、3、8、9、10、11），对于被告贝尔达公司向原告的上述两笔借款共计1270万元提供连带责任保证）。保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2013年8月13日、8月14日，原告按照约定向被告贝尔达公司各发放1020万元及250万元的借款，被告1同日向原告出具了相应金额的借款借据。被告贝尔达公司在支付了一个月的利息后，即停止支付利息。原告遂多次要求被告贝尔达公司及时支付利息。但是被告贝尔达公司均以各种理由予以推脱，拒不偿还。原告认为，原告已按照约定向被告贝尔达公司发放了借款1270万元，履行了合同义务。被告贝尔达公司未按照合同约定，向原告履行及时支付利息的义务，构成违约。根据双方签订的《基本额度授信合同》第十条、《流动资金借款合同》第十三条、第十五条之约定，原告有权单方面决定上述借款提前到期，提前收回全部1270万元的借款及利息。原告有权要求被告贝尔达公司支付或赔偿原告为实现上述债权所支付的所有费用，包括律师费等。被告恒兴达公司、被告森胜公司应当根据约定，承担偿还各700万元及320万元的连带责任。被告杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄、林娟、陈斌、黄秀萍应当根据约定，对于上述1270万元的借款本金及利息、及原告为实现上述债权所支付的所有费用承担连带责保证责任。综上，为维护原告合法权益，请求：1、依法判令被告贝尔达公司限期偿还原告的借款本金合计人民币1270万元、借款利息共计49.043万元（从2013年9月21日起至还清全部借款本金之日止的借款利息按年利率9%计算）；若被告贝尔达公司未能在限期内偿还上述借款本金及利息的，对被告杨绍胜提供的两处抵押物即位于福安市城北街道甲杯山39号的房产及位于福安市城北街道六岔路166号的房产、对被告汤燕菊提供位于福安市城北街道甲杯山39号的房产使用权予以依法处置；2、依法判令被告恒兴达公司限期对其中700万元的借款本息及利息承担连带偿还责任；3、依法判令被告森胜公司限期对其中320万元的借款本息及利息承担连带偿还责任；4、依法判令被告杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄、林娟、陈斌、黄秀萍对上述借款1319.043万元的借款本息及利息承担连带偿还责任；5、依法判令被告贝尔达公司、被告杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄、林娟、陈斌、黄秀萍支付原告为实现上述债权所支付的律师费2万元；6、本案诉讼费由所有被告共同承担。
被告恒兴达公司、林娟、陈斌、黄秀萍辩称，本案被告杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪一案已经过侦查阶段、审查起诉阶段，现正在福安市人民法院审理之中。2014年11月12日上午，福安市人民法院已经公开开庭审理了该案，福安市人民检察院以安检公刑诉（2014）346号起诉书指控被告人杨绍胜犯骗取贷款、票据承兑罪，被告人杨绍胜在该案庭审中对公诉机关的指控供认不讳。公诉机关在上述起诉书中的第三节认定“2013年8月13日、14日，被告人杨绍胜使用贝尔达商贸（福建）有限公司与福安市百瑞达商贸有限公司虚假签订的购销合同、财务报表等虚假材料，……，由福安市恒兴达商贸有限公司和福安市森胜伟业商贸有限公司提供连带保证，从兴业银行福安支行骗取贷款1270万元，……”。该事实充分证明本案所涉的1270万元借款均是被告人杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪的犯罪事实中的一部分。在上述刑事案件尚没有审结的情况下，被答辩人另案提起民事诉讼，不管在程序上还是在实体上都没有法律依据，应当依法予以驳回。在上述刑事案件尚没有审结的情况下，被答辩人另案提起民事诉讼，不管在程序上还是在实体上都没有法律依据，应当依法予以驳回。主要理由：1、被答辩人的起诉违反“先刑后民”的原则，其起诉应当依法被驳回；2、如果被告人杨绍胜犯骗取贷款、票据承兑罪成立，则本案讼争借款就属于杨绍胜犯罪行为的赃款，应当通过司法机关追缴或责令退赔的方式返还给被答辩人，被答辩人通过民事诉讼主张权利没有法律依据；3、答辩人依法无须承担保证责任，原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求也没有法律依据。综上，被答辩人起诉要求答辩人承担保证责任，不管在程序上还是在实体上均没有事实和法律依据，答辩人恳请贵院查明案情，正确适用法律，依法驳回原告的起诉或其全部诉讼请求。
被告贝尔达公司、森胜公司、杨绍胜、汤燕菊、钟奇全、汤昌奇、汤昌谷、杨菊庄未作答辩。
本院认为，本案原告兴业银行福安支行诉请各被告返还其借款及利息等，但经庭审查明，本案被告之一杨绍胜因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪于2014年4月26日被福安市公安局刑事拘留，2014年5月28日经福安市人民检察院批准，2014年5月29日由福安市公安局执行逮捕。之后，福安市公安局侦查终结，以被告人杨绍胜涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，于2014年7月28日向福安市人民检察院移送审查起诉。2014年9月10日，福安市人民检察院以安检公刑诉（2014）346号起诉书向福安市人民法院提起公诉，目前该案正在福安市人民法院审理中。福安市人民检察院安检公刑诉（2014）346号起诉书第3页第（三）项指控的事实为：“2013年8月13日、14日，被告人杨绍胜使用贝尔达商贸（福建）有限公司与福安市百瑞达商贸有限公司虚假签订的购销合同、财务报表等虚假材料，提供福安市城北街道甲杯山39号，城北街道六岔路166号房产作为抵押，由福安市恒兴达商贸有限公司和福安市森胜伟业商贸有限公司提供连带保证，从兴业银行福安支行骗取贷款1270万元，将贷款资金挪作他用，至今被告人杨绍胜无力支付该笔贷款的利息”。福安市人民检察院指控的该项事实与本案原告兴业银行福安支行诉称的事实系属同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司福安支行的起诉。
原告兴业银行股份有限公司福安支行预交的案件受理费人民币100943元予以退还，公告费用人民币600元，由原告兴业银行股份有限公司福安支行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 颜重阳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。