天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82338号
原告：刚振宁，男，1973年6月11日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津沙原律师事务所律师。
被告：河北斯玛特深冷技术有限公司，住所地河北省石家庄市城角街第二生活区12楼1单元501室。
法定代表人：孙砚泉，总经理。
委托诉讼代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于雪，河北荣聿律师事务所律师。
原告刚振宁与被告河北斯玛特深冷技术有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人ＸＸ、被告代理人于雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款1027600元人民币，并支付自2016年6月1日其至实际还款之日止的资金占用利息（按照年息6%计算）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用；2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：自2015年7月至2016年2月份，因公司生产经营需要，原告陆续借与被告1127600元人民币，双方未约定还款期限。2016年5月23日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在2016年5月31日前偿还原告全部借款。但截至起诉之日，被告对于原告还款主张置之不理，经原告多次催促，被告仍不履行。原告认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，原告通过银行转帐汇款形式借与被告1127600元人民币，用于被告生产经营所需，双方的借款关系依法成立生效，且2016年5月23日，原告已向被告提出归还借款，并给予被告合理还款期限。综上所陈述，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告为什么维护自身权益，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，一、除去发生在2016年2月29日的一笔生产借款外，原告与被告之间部不存在在民间借贷关系，原告系被告公司的股东，其向被告公司的汇款属于原告作为股东的入股筹资款，其中有941000元已经原告本人同意转为其在公司的股权，并在随后召开的股东会上根据股东增资数额对股权比例进行了调整，这一点原告本人是签字确认过的。如今，原告见被告公司经营持续亏损，便以通过提起借贷诉讼的方式意图取回其出资，其诉请不但没有任何事实和法律根据，也有违有限公司股东间的诚信合作的大原则。二、基于以上所陈述的原告的汇款性质为入股筹资款，本案实际上是公司在增加资本的过程中因增资行为而引起的纠纷，所以本案案由应为公司增资纠纷，而不是民间借贷纠纷。三、原告在明知被告公司完成首轮增资后注册资本已由11000000元增到13996000元的情况下，却仍然以工商登记中载明的注册资本来计算其认缴的出资数额，显然毫无道理。四、原告主张从2016年1月1日起按年利率5%计息没有事实和法律依据。
本院经审理认定如下事实：原告刚振宁系被告公司股东，持股比例为13%，被告公司登记注册资本为1100元，原告刚振宁在公司实际投资数额为143万元。
除了上述143万元外，因被告经营需要，原告刚振宁自2015年7月至2015年12月30日期间，原告刚振宁向被告公司支付941000元款项，关于款项性质双方主张不一。上述941000元中，原告刚振宁分别于2015年7月29日转账被告公司65000元（银行转账附言为：借款），2015年8月7日转账156000元（银行转账附言为：转账或入资），2015年11月12日转账150000元（银行转账附言为：注资），2015年11月21日转账120000元（银行转账附言为：股东筹资），2015年12月5日转账150000元（银行转账附言为：筹资款），2015年12月23日转账50000元（银行转账附言为：入资），2015年12月30日转账100000元（银行转账附言为：转账）。
被告公司赵娜飞向原告征求过是否转股的意见，原告刚振宁表示全部转股，被告公司根据原告持股资金1430000元，以及筹资到位资金941000元，合计为2371000元，公司注册资金11000000元，各股东筹资到位资金为2996000元，合计13996000元，据此计算得出原告刚振宁筹资后的股权比例为16.94%。
2016年1月9日，被告公司召开了股东大会，原告刚振宁参加并主持了会议，会议就2015年经营情况进行了分析，确认筹资3300000元，到位资金2996000元，各股东按实际到位资金比例调整股权，调整后的原告刚振宁股权为16.94%，李姜匣（被告公司股东之一）2014年3月借款500000元，确认2014年9月至2015年9月利息共计75000元。同时，会议还确定了2016年度筹资安排，1000000元筹资款按各股东持股比例2016年1月31日前到账，下周前原告刚振宁到账200000元，其他款项到账不晚于孙砚泉到账时间。
2016年1月10日原告刚振宁转账被告200000元（银行转账附言为：筹资）；2016年1月15日转账50000元；2016年1月25日原告转给被告100000元；2016年2月2日，被告公司转回原告20000元。2016年2月29日原告转给被告20万元（银行转账附言为：生产借款）。
以上事实有转账凭证，聊天记录，股东会决议以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告认可2016年2月29日款项为借款，同意返还原告该部分借款及利息，本院予以照准。
关于941000元及330000元筹资款问题，本案中筹资款并非具有明确法律意义的概念，因此其实质概念与性质需要根据双方交易的具体内容分析其内涵。原告刚振宁主张筹资款包括部分增资，除增资部分外均为借款；被告公司则认为系公司各股东按比例向公司的增资，且不摊薄各股东的股权比例及股东权益。
筹资的表述在在本案中出现多次，在原告刚振宁向被告公司转款中数次出现，在计算股权比例的账目中亦有表述，在公司股东会议决议中更是频繁出现。结合双方行为对筹资与借款概念进行具体分析。首先，筹资、注资、入资、借款等名目均在原告向被告转账时出现过，因此原告刚振宁应当明确知晓筹资与借款之间的区别的。其次，在核算原告在公司的所占股权份额比例时，被告征得了原告同意，同意2015年12月30日前债务全部转股，且计算股权比例时，考虑了公司注册资本，以及后续941000元的筹资款，同时被告以被告公司的全部注册基本及2996000元筹资款一并作为基数，计算了股权比例。再次，根据股东会纪要，除了筹资安排外，另外还确认了一名股东的借款本金及利息，因此可以认定筹资与借款是不同的概念。最后，在股东会纪要中，明确了2016年的1000000元筹资安排，被告公司在收到原告2016年1月转款350000元后，退还给原告刚振宁200**元，证明该筹资安排亦与股东所持有的股权比例相关联，而普通的借贷关系并不会与股权比例相关挂钩。综上，本院认为，2015年的941000元筹资款及2016年1月产生的330000元筹资款并非原告与被告之间的借款，原告主张上述款项构成借款合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北斯玛特深冷技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刚振宁借款200000元以及利息（以200000元为基数，年息6%为标准，自2016年6月1日至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费14049元，原告刚振宁负担11312元，被告河北斯玛特深冷技术有限公司负担2737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 张金明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 烨