北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1593号
上诉人（原审原告）北京市地方煤炭工业总公司，住所地北京市海淀区交大东路17号。
法定代表人切保平，董事长。
被上诉人（原审被告）郑全林，男，1963年7月1日出生。
上诉人北京市地方煤炭工业总公司（以下简称地方煤炭总公司）因与被上诉人郑全林劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
地方煤炭总公司在一审法院起诉称：郑全林自2005年10月至今一直在北京万润房地产开发有限公司工作，其与北京万润房地产开发有限公司形成了法定的劳动关系，即自2005年10月至今，郑全林就已经不在地方煤炭总公司工作了，其与地方煤炭总公司没有劳动关系了，所以，地方煤炭总公司在2014年5月20日向郑全林送达了《解除劳动关系通知书》。现地方煤炭总公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认解除劳动关系通知书有效，地方煤炭总公司与郑全林无须继续履行劳动合同；2、地方煤炭总公司无须向郑全林支付2014年2月至2014年5月的生活费4144元。
郑全林在一审法院答辩称称：郑全林不同意地方煤炭总公司的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。郑全林2005年10月开始到北京万润房地产开发有限公司处工作是经过煤炭总公司的法定代表人同意的，且其表示郑全林的关系还留在煤炭总公司，郑全林的社保还由地方煤炭总公司承担，且还向郑全林支付最低工资。后来，郑全林曾表示要回地方煤炭总公司工作，但其公司法定代表人表示公司效益不好，要求郑全林仍按照以前的方式处理。
一审法院审理查明：庭审中，地方煤炭总公司称郑全林自2005年9月后一直在北京万润房地产开发有限公司工作，并主张郑全林自2005年9月后系与北京万润房地产开发有限公司建立了劳动关系，郑全林与其公司自2005年9月后就不再有劳动关系。对于地方煤炭总公司的上述主张，郑全林表示不认可，并称其到北京万润房地产开发有限公司处工作系经过了地方煤炭总公司当时的法定表人曹x的同意，并称其在北京万润房地产开发有限公司处工作两年后想回到地方煤炭总公司工作，但地方煤炭总公司当时的法定代表人曹x表示地方煤炭总公司的效益不好，希望其继续在北京万润房地产开发有限公司工作，所以其认为其系一直与地方煤炭总公司存有劳动关系。地方煤炭总公司认可曹x曾系其公司的法定代表人，但不认可郑全林到北京万润房地产开发有限公司处工作系经曹x同意。
地方煤炭总公司自郑全林到北京万润房地产开发有限公司处工作后一直为郑全林发放工资至2013年9月，后郑全林以要求地方煤炭总公司向其支付2013年10月至2014年1月的工资及25%经济补偿金及2010年7月至2013年9月工资差额及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会在认定地方煤炭总公司与郑全林的劳动关系一直存续的前提下，裁决如下：1、地方煤炭总公司一次性支付郑全林2013年2月至2013年9月生活费差额1344元；2、地方煤炭总公司一次性支付郑全林2013年10月至2014年1月生活费3920元。现该裁决已经生效，且地方煤炭总公司已经按照该裁决的结果向郑全林履行了上述给付义务。该裁决书系按照北京市最低工资的70%为标准裁定地方煤炭总公司向郑全林支付有关生活费。另，地方煤炭总公司一直为郑全林缴纳社保至2013年11月。
地方煤炭总公司在2014年5月20日向郑全林发出了《解除劳动关系通知书》，内容为：郑全林，由于你自2005年10月至今一直在北京万润房地产开发有限公司工作，与北京万润房地产开发有限公司形成了法定的劳动关系。即自2005年10月至今，你与我公司已经没有了实际劳动关系，故通知你，自你接到本通知之日起，我公司与你正式解除劳动关系。郑全林认可收到了该通知书，但对该通知书的内容不认可。
郑全林以要求地方煤炭总公司向其支付生活费及25%经济补偿金，以及撤销《解除劳动关系通知书》，继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、撤销《解除劳动关系通知书》，双方继续履行劳动合同；二、地方煤炭总公司一次性向郑全林支付2014年2月至2014年5月的生活费4144元；三、驳回郑全林的其他申请请求。郑全林同意仲裁裁决，地方煤炭总公司不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第3956号裁决书、《解除劳动关系通知书》、京海劳仲字（2014）第7144号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：京海劳仲字（2014）第3956号裁决书在确认地方煤炭总公司与郑全林的劳动关系一直存续的前提下，裁决地方煤炭总公司向郑全林支付有关生活费，该裁决现已生效，且地方煤炭总公司已经按照该裁决的结果向郑全林支付了有关费用，这就表明地方煤炭总公司已经认可了其公司与郑全林的劳动关系一直存续，在此情况下，地方煤炭总公司2014年5月20日再以郑全林自2005年10月至今已经与其公司没有劳动关系为由要求与郑全林解除劳动关系，不能成立。同时，即使郑全林自2005年9月后一直在其他单位处工作，地方煤炭总公司亦未向法庭提交相应的证据证明郑全林的该行为对完成其公司的工作任务造成严重影响，以及其公司就此情况曾向郑全林提出而郑全林拒不改正。综上，法院认为，地方煤炭总公司在2014年5月20日作出《解除劳动关系通知书》与郑全林解除劳动关系存在不当，法院对《解除劳动关系通知书》依法予以撤销，确认地方煤炭总公司与郑全林继续履行劳动合同。在此前提下，依据有关规定，地方煤炭总公司应向郑全林支付2014年2月至2014年5月的生活费。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、撤销北京市地方煤炭工业总公司于二Ｏ一四年五月二十日作出的《解除劳动关系通知书》，北京市地方煤炭工业总公司与郑全林的劳动关系继续存续；二、北京市地方煤炭工业总公司于本判决生效后七日内向郑全林支付二Ｏ一四年二月至二Ｏ一四年五月的生活费四千一百四十四元。
地方煤炭总公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销原判；二、支持地方煤炭总公司一审的诉讼请求；三、由郑全林负担本案诉讼费用。上诉理由是：自2005年10月至今，郑全林一直在北京万润房地产开发有限公司工作，其与北京万润房地产开发有限公司形成了劳动关系，所以，2014年5月20日，地方煤炭总公司向郑全林送达《解除劳动关系通知书》，依法解除了与郑全林的劳动关系。地方煤炭总公司的做法完全符合法律规定，请求二审法院支持地方煤炭总公司的上诉请求。
郑全林同意原判并答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，煤炭总公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：已生效的京海劳仲字（2014）第3956号裁决书确认了地方煤炭总公司与郑全林的劳动关系一直存续，并裁决地方煤炭总公司向郑全林支付有关生活费，现地方煤炭总公司已经按照该裁决的结果向郑全林支付了有关费用，该事实表明地方煤炭总公司已经认可与郑全林的劳动关系一直存续。因此，地方煤炭总公司2014年5月20日再以郑全林自2005年10月至今已经与其公司没有劳动关系为由要求与郑全林解除劳动关系，该主张不能成立，本院认定地方煤炭总公司在2014年5月20日作出的《解除劳动关系通知书》不当，依法予以撤销。地方煤炭总公司与郑全林应继续履行劳动合同，并应向郑全林支付2014年2月至2014年5月的生活费。上诉人地方煤炭总公司的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市地方煤炭工业总公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市地方煤炭工业总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘芳明