吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第280号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：吉林省敦化市翰章北大街****号。
负责人：张学军，经理。
委托代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长白山森工集团汪清林源木业有限责任公司。住所：吉林省汪清县工业集中区。
法定代表人：郭西强，总经理。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简平安保险公司）因与被上诉人长白山森工集团汪清林源木业有限责任公司（以下简称林源木业公司）财产损失保险纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林源木业公司原审诉称：林源木业公司在平安保险公司投保“国内水路、陆路货物运输保险”，保险期间自2015年5月6日开始。2015年6月18日17时20分许，杨华林驾驶吉H385**号重型货车沿老松线由西向东行驶至距离老松线与安汪线交汇路口300米处时发生交通事故，造成林源木业公司货物损失30551.75元。林源木业公司向平安保险公司索赔，平安保险公司以该货物起运前未向保险人申报为由拒赔。请求判令平安保险公司支付保险理赔款30551.75元，并承担本案的诉讼费用。
平安保险公司原审辩称：对于损失数额没有异议。根据双方签订的国内货物运输预约保险协议约定，对于保险期内起运的货物，投保人需在货物起运前准确填写申报信息并向保险公司申报，在货物起运后向保险人申报的行为属于倒签单行为，对于货物发生的保险责任，保险人不负责赔偿。本案中交通事故发生在2015年6月18日17时20分，而林源木业公司向平安保险公司发送邮件的时间为2015年6月18日19时49分，属于货物起运前未向保险人申报，故不符合理赔条件。因林源木业公司未按合同约定申报，相当于此次运输行为没有向平安保险公司投保，故不存在保险赔偿问题。双方在订立保险合同时，平安保险公司在保险协议、保险单及投保单等保险凭证上对保险合同中的免赔条款已用足以引起林源木业公司注意的文字、符号等明显标志作出提示，林源木业公司已认可并知悉免责条款的相关内容，因此平安保险公司已经履行了提示义务。综上，请求驳回林源木业公司的诉讼请求。
原审查明：林源木业公司长期在平安保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险。2015年4月28日，林源木业公司与平安保险公司签订国内货物运输预约保险协议，保险标的为林源木业公司在中国境内运输的密度板、门板、木门。投保形式为：投保人按年出具预约保单，对保险期内起运的货物，投保人需在货物起运前准确填写申报信息并向保险公司进行申报，在货物起运后申报的（倒签单业务），对于货物发生的保险责任保险人不负责赔偿。2015年5月4日，林源木业公司与平安保险公司签订国内货物运输险投保单，林源木业公司向平安保险公司交纳预约保费4万元。以上手续均由林源木业公司工作人员王东明与平安保险公司业务经理赵景春经办。因赵景春工作疏忽，在其与林源木业公司签订预约保险合同与投保单时并未将投保人在货物起运之前提前申报这一新增条款向林源木业公司进行提示说明。2015年6月18日，林源木业公司与案外人杨华林签订公路货物运输合同，约定由杨华林驾驶吉H385**号重型货车为林源木业公司运送纤维板至哈尔滨市。同日17时20分许，该车辆沿老松线由西向东行驶至距离老松线与安汪线交汇路口300米处时发生交通事故，致使车内货物受损。事故发生后，林源木业公司在平安保险公司业务经理赵景春的指示下于2015年6月18日18时49分向平安保险公司发送电子邮件进行申报。后经平安保险公司定损，损失数额为30551.75元。2015年7月2日，平安保险公司向林源木业公司出具拒赔通知书，以货物起运前未向保险人申报为由拒绝赔付。
原审判决认为：林源木业公司为其运输的货物在平安保险公司投保货物运输保险，并交纳保险费，双方之间形成保险合同关系，保险合同真实有效。现保险事故已经发生，平安保险公司应按合同约定在商业险限额内对林源木业公司进行赔付。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问。”第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因证人赵景春当庭陈述此条款属于新增条款，而其作为平安保险的业务经理，在与林源木业公司签订预约保险协议与投保单时由于工作疏忽并未就此新增条款向林源木业公司进行解释说明，并在事故发生以后指示林源木业公司发送电子邮件进行申报，故应认定平安保险公司就“投保人在货物起运前未提前申报，保险人不负赔偿责任”这一免责条款在与林源木业公司订立保险合同时并未履行提示或明确说明义务，故该条款不产生效力，平安保险公司提出的林源木业公司在货物起运前未向平安保险公司进行申报，其在事故发生后申报的行为属于倒签单行为，故不负赔偿责任的抗辩观点不成立，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：平安保险公司于判决生效之日立即给付林源木业公司保险理赔款30551.75元。如果平安保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，其他诉讼费用50元，合计332元，由平安保险公司负担。
平安保险公司上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：上诉人与被上诉人双方签订的《预约保险协议》的性质应属于预约合同，该《预约保险协议》约定的投保形式是在保险期限内，被上诉人需在货物起运前向上诉人申报，如在货物起运后申报的，属于“倒签单”行为，上诉人不负责赔偿。并且约定了承保形式：单独的预约保险协议不作为保险人承担保险责任的依据。也就是说在预约保险协议约定的期限内，被上诉人在货物起运前需以逐笔申报的方式向上诉人投保，上诉人对实际货物运量进行核对与确认，双方就已申报的货物成立保险合同关系，如被上诉人在货物起运前没有申报，相当于该次运输行为没有投保，无需支付保费。上诉人对此笔货物即不具有保险义务。双方签订预约保险协议的目的是设立后续保险合同的缔结义务，只要被上诉人进行申报双方即形成本约意义上的保险合同关系，而无需就每笔承保的货物另行出具保单。如被上诉人没有申报，则表示被上诉人没有履行预约协议，当然不能产生本约意义上的保险协议效果。而且预约保险协议签订时，双方对承保的货运量是未知的，因此被上诉人交纳的是预约保费，被上诉人的申报行为实际上也是上诉人确定货运量并结算保费的依据，因此该协议是预约行为，不具有本约的效力。预约行为不能直接产生本约合同的效力，原审判决据此认定双方已形成保险合同关系是错误的。
林源木业公司二审答辩称：第一，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二，上诉人的上诉理由明显不能成立。首先，上诉人和被上诉人之间保险合同关系是成立的。上诉人收取了被上诉人的4万元保险费，约定保险合同适用《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》的规定。约定的保险期间为2015年5月6日至2016年5月6日。双方之间的行为已经具备了保险合同条款的主要内容，所以保险合同成立。其次，上诉人提出的事实与理由内容是上诉人单方的理解。上诉人和被上诉人签订保险合同、收取被上诉人保险费以及上诉人的业务员持被上诉人的公章在投保单上盖章时，都没有向被上诉人说明上诉人主张的内容。因为被上诉人是上诉人的老客户，互相之间比较熟悉，以前从来没有在货物起运前申报详细情况。上诉人是按照时间承保的。根据水路陆路货物运输保险条款第四条、第五条，保险期间是自签发保险凭证和保险货物运到目的地，交付给收货人为止；保险价值是货物的实际损失价值。在原审中证人赵景春是保险业务员，他证实没有向被上诉人说明保险条款的内容和预约保险的内容，也没有告知被上诉人在发货前要向上诉人申报，否则不予赔偿的免责条款。事故发生后赵景春告知被上诉人申报。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。为查明案件事实，本院责令平安保险公司提供涉案保险单正本、投保单及《国内水路、陆路货物运输保险条款》，林源木业公司提供保险费凭证。双方对对方当事人提供的前述书证均无异议。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：平安保险公司为林源木业公司签发的国内水路、陆路货物运输保险单（保单号10813021900167779680）显示：被保险人为林源木业公司，保险人根据被保险人的要求及其所支付的保险费，按照本保险单所载明条款，承保货物运输保险；起运日期为2015年5月6日，保险金额为4000万元，保险费率为0.1%，保险费为4万元，签单日期为2015年5月4日，保险货物项目、标记、数量及包装为密度板、门板，预约保额为4000万。
该保险单另载明承保条件：承保基本险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订），货起运前必须向保险人申报（可选择传真或邮件申报），否则出险后保险人不负责赔偿。
该保险单还注明：“如发生保险责任范围内损失，被保险人应立即提交以下索赔单证：1.保险单正本；2.货物发票正本、明细记录或过磅单；3.运单正本或其他承运合同；4.检验报告及其他可证明损失程度的材料；5.在卸载港或最终目的地的卸货记录和过磅单；6.与承运人及其他方之间有关损失或损坏责任认定的内容的来往函电。在发生本保险单项下损失，并构成索赔时，应立即通知本公司驻当地机构或本保险单注明的代理人并向其索取检验报告，否则将不予赔偿。”
还查明：双方签订的国内货物运输预约保险协议中约定预计年保险总额为人民币4000万元，预计年保险费为人民币40000元；索赔凭证为“除《平安（备案）（2009）N125号-国内水路、陆路货物运输保险条款》中要求提供的单证外，还须提交本保险协议，以及经保险人确认的运输申报单或运输明细表。”《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十条规定：“被保险人向保险人申请索赔时，必须提供下列有关单证：（一）保险凭证、运单（货票）、提货单、发货票；（二）承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书；（三）收货单位的入库记录、检验报告、损失清单及救护货物所支付的直接费用的单据”。
本院认为：根据本案查明的事实，平安保险公司为林源木业公司签发的涉案保险单明确载明保险金额、保险费，与预约保险协议内容并不一致，保险单中提示的被保险人应提交的索赔单证内容亦与预约保险协议相关内容不一致。保险单是投保人与保险人之间订立的正式保险合同的书面凭证，且平安保险公司签发保险单的日期滞后于双方签订预约保险协议时间，故涉案保险单对双方当事人具有约束力。林源木业公司请求平安保险公司按照保险合同承担赔偿责任，符合保险单中约定的承保条件即“承保基本险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》”。而平安保险公司并未将保险单中载明的免除保险人责任的条款内容“起运前必须向保险人申报（可选择传真或邮件申报），否则出险后保险人不负责赔偿”向投保人林源木业公司履行提示或明确说明义务。根据我国保险法第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力。
综上，平安保险公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 董志忠
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月二十六日
书记员 朴银花