江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00041号
原告无锡华众玻璃有限公司，住所地无锡市锡山区。
法定代表人廖霞荣，该公司董事长。
委托代理人吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人常亚敏，该局副局长。
委托代理人沈立新，该局工作人员。
第三人俞建龙。
原告不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月27日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的俞建龙作为第三人参加诉讼，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告华众公司的委托代理人吴祝莉，被告锡山人社局的副局长钱伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣、郭家伟，被告市人社局的副局长常亚敏作为行政机关负责人兼委托代理人及委托代理人沈立新，第三人俞建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2015年3月12日作出锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，载明：××华众公司职工俞建龙于2014年12月3日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左侧多发肋骨骨折伴血气胸；双肺挫伤；左桡骨远端骨折；脾挫伤；左肾挫伤；左股骨大粗隆骨折；左髋臼裂隙性骨折；左肩胛骨骨折。经审核，俞建龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告华众公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年7月6日作出锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，维持锡山人社局2015年3月12日作出的锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》。
原告华众公司诉称，俞建龙的事故不构成工伤，理由是1、俞建龙当天下班后有大量饮酒记录，应为醉酒状态；2、俞建龙当天并未当班值夜；3、俞建龙并非因其所谓修空调而摔伤，故俞建龙在醉酒状态下非工作时间、非工作原因受到的伤害不应认定为工伤，锡山人社局作出的锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》不符合法律规定，认定事实不清、适用法律错误，为维护自身合法权益，其要求撤销锡山人社局作出的工伤认定，诉讼费由锡山人社局、市人社局承担。
原告华众公司向本院提供了下列证据：
1、锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》、锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，证明俞建龙受伤事故被认定为工伤，并经过行政复议仍维持认定工伤；
2、排班表、生产部人员轮值异动单，证明受伤当天俞建龙并未当值夜班，轮值异动单是后补的；
3、事故报告、情况说明，证明俞建龙虚构受伤经过，多次变更受伤地址；
4、谈话录像整理件，证明俞建龙承认出事当天曾大量饮酒；
5、光盘（2段录像：1、俞建龙妻子谈话录像，由其公司总经理助理办公室监控探头拍摄，时间为2014年12月8日10时20分；2、办公楼左侧通道室外探头拍摄，时间为同年12月3日晚间），证明事发当日俞建龙喝酒的量及对公司说谎的情形。
被告锡山人社局及被告市人社局辩称，2015年1月13日，俞建龙以华众公司职工名义提出工伤认定申请，其审查材料后于同日受理，并向华众公司发出《工伤认定举证通知书》。同年1月27日，华众公司提交举证材料。根据双方提交的证据材料，经调查认定，俞建龙于2014年12月3日19时15分许，在值夜班时摔伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，根据其调取的证据可以确认俞建龙在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。2015年3月12日，其作出《工伤认定决定书》，认定俞建龙受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法维持。市人社局收到华众公司的行政复议申请后依法进行复议审理，作出的锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回华众公司的诉讼请求。
被告锡山人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，证明其作出的行政行为；
2、俞建龙在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、个人社会保险历年缴费情况、身份证明、医疗资料、证人证言，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、华众公司在工伤认定程序中提供的材料：关于俞建龙申请工伤认定的举证意见、职业灾害报告、生产部人员轮值异动单、排班表、事故现场照片，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、俞建龙、陆晁雄、丁志民、颜洪明调查笔录、现场勘察照片，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执，证明其作出的行政行为程序合法；
6、法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，证明其作出的行政复议决定；
2、《行政复议申请书》、企业营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书、《工伤认定决定书》、事故报告、调查情况、谈话经过、轮班表、谈话录像整理材料2份、光盘，证明华众公司向其提交的材料；
3、《行政复议答复书》、证据材料，证明锡山人社局提交的材料；
4、《提出答复通知书》及送达证明、《行政复议决定书》送达证明材料，证明行政行为程序合法；
5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人俞建龙述称，其同意锡山人社局和市人社局的意见，其无证据提供。
经庭审质证，原告华众公司对被告锡山人社局提供的证据真实性均无异议，但对证据2医疗资料做一下说明：××患者一小时前走湿滑楼梯不慎滑倒摔伤”，这是事发后的第一手材料，当时俞建龙说自己是在楼梯间滑倒摔伤的，并非从工作间的二楼窗台上摔下来，如果俞建龙是因为工作原因去修空调时滑倒摔伤，就无需对医生和同事说谎说自己是走路滑倒摔伤；证据3中生产部人员轮值异动单是俞建龙与陆晁雄为认定工伤而后补的，并非事发当时就存在；证据4中对俞建龙的调查笔录中可以看到陈述自相矛盾，是俞建龙故意隐瞒说谎，12月3日俞建龙与其他人自行调班，公司对此并不知情，俞建龙喝了两瓶黄酒，足以致其处于醉酒状态。对被告市人社局提供的证据真实性均无异议。
被告锡山人社局、被告市人社局对原告华众公司提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，证据上有明确的领导批示××核准”，证明当日俞建龙值班；证据3真实性无异议，恰说明华众公司已经查明俞建龙受伤地点就是值班车间内空调外机的下方，与其现场勘察及相关证人笔录调查了解的情形一致；证据4华众公司在工伤认定程序中并未提供，在诉讼程序中，其认为对其工伤认定无影响；证据5三性无异议，但监控录像中俞建龙吃完晚饭与另一名同事回公司，因为下雨两人走到俞建龙汽车旁，俞建龙打开车门，拿出雨伞，继续和同事回到厂区，期间俞建龙走路姿势正常，无摇晃，开车拿伞动作正常，华众公司的××醉酒”说法没有证据佐证，反而证实俞建龙很清醒，俞建龙及同事吃过晚饭继续进厂，恰恰说明二人晚上需要继续工作，而不是单位猜想的××玩手机、休息”，关于是否喝酒的对话无法证明俞建龙当晚醉酒，俞建龙与华众公司的谈话确认俞建龙在上班时间、上班地点模具车间二楼窗台摔下去的事实。被告锡山人社局对被告市人社局提供的证据均无异议。被告市人社局对被告锡山人社局提供的证据均无异议。
第三人俞建龙对原告华众公司、被告锡山人社局、被告市人社局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：华众公司提供的证据2排班表等证据即使能证明该表系事后补的，也不能证明俞建龙当晚未值夜班，该证据不具有客观性，故对该证据的证明效力不予确认。对华众公司提供的其他证据，锡山人社局、市人社局提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明锡山人社局根据俞建龙的申请经调查核实作出工伤认定决定、华众公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，俞建龙系华众公司员工。2014年12月3日华众公司原安排了陆晁雄当班值夜，但实际当晚由俞建龙当班值夜。当晚19时15分许，俞建龙在华众公司因故摔伤。
2015年1月13日，俞建龙以华众公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、个人社会保险历年缴费情况、身份证明、医疗资料、证人证言等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向华众公司发出《工伤认定举证通知书》。同年1月27日，华众公司向锡山人社局提交举证材料，称俞建龙所受伤害并非工作时间、工作原因且酒后受伤，不应认定为工伤，并提交了职业灾害报告、生产部人员轮值异动单、排班表、事故现场照片等材料。
锡山人社局经调查、审核，于2015年3月12日作出锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，认为俞建龙受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并于同年3月16日分别向华众公司和俞建龙进行送达。
华众公司不服，于2015年5月11日向市人社局提起行政复议，并提交了企业营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书、《工伤认定决定书》、事故报告、调查情况、谈话经过、轮班表、谈话录像整理材料2份、光盘等材料。市人社局经审查后，于同日受理该行政复议申请，并向锡山人社局发出《提出答复通知书》。同年5月20日，锡山人社局向市人社局提交《行政复议答复书》及作出行政行为的证据。市人社局经调查、审核，于2015年7月6日作出锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，维持锡山人社局2015年3月12日作出的锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，并于同年7月7日分别向华众公司和锡山人社局进行了送达。华众公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，俞建龙提交的申请材料、华众公司提交的举证材料，与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实华众公司员工俞建龙在当班值夜期间在公司内因故摔伤的事实。锡山人社局根据俞建龙的申请、华众公司的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。市人社局收到华众公司的复议申请后，依照《工伤认定办法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。诉讼中，华众公司提出俞建龙系在醉酒状态下非工作时间、非工作原因受到伤害，不应认定为工伤的主张，华众公司未能提供充足的证据予以证明，该理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告无锡华众玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告无锡华众玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。