重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终766号
上诉人（原审被告）：王磊。
委托代理人：程竹，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏适。
委托代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。
原审被告:李琳。
上诉人王磊因与被上诉人苏适,原审被告李琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第11282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：苏适与王磊系朋友关系。王磊与李琳系夫妻关系。2013年11月22日，王磊亲笔出具借条一张，内容是“今借到苏适人民币现金壹佰万元正（1000000）元。定于2013年12月21日前归还。”当日，苏适向王磊交付了现金人民币100万元整。2013年12月24日，王磊向苏适工商银行的帐户上汇入15000元。
苏适一审诉称，其与王磊之间一直有业务往来，2013年11月22日，王磊向其借款人民币100万元，并向其出具了借条，约定一个月内全部归还，其以现金方式向王磊交付了全部款项100万元。借款到期后，苏适要求王磊还款时，王磊口头承诺偿还，但一直不还款。经多次催告，王磊仅在2013年12月24日支付了一个月的利息15000元，借款本金一直未还，李琳与王磊系夫妻关系，应当对此债务承担共同清偿责任。特诉至法院，请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款100万元，并自2013年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清本金之日止。2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏适主张王磊向其借款100万元，举示了王磊亲笔出具的借条一张，庭审中，王磊对该借条的真实性予以确认，自认是其亲笔所写，故一审法院对王磊出具借条的事实予以确认。王磊辩称虽然写了借条，但借贷行为没有发生，苏适没有向其交付100万元款项，对此，王磊应当承担举证责任。但在庭审中，王磊没有举示任何证据予以证明。一审法院认为，首先，王磊在借条上写明“借到苏适人民币现金壹佰万元正”，可以证明王磊借的是“现金”，苏适交付给王磊的现金，且王磊已收到该笔借款。其次，如果借贷行为没有发生，苏适没有向被告王磊交付其所借款项，那么，王磊作为完全民事行为能力人应当及时收回借条，但王磊没有收回借条，显然与生活常理不符，王磊也没有对此做出合理说明。王磊辩称是为了收回付给苏适的钱，假意写一张借条，没有任何事实依据，一审法院不予采纳。王磊辩称其在2013年10月、11月向苏适帐户上多次汇入款项，因此，不可能向苏适借钱，一审法院认为，王磊向苏适帐户汇入的款项与其向苏适借款之间没有关联性，其辩称意见不予采纳。综上所述，苏适与王磊之间的借贷关系成立，王磊没有举示证据证明其已还款，故苏适要求其立即偿还本金人民币100万元，一审法院予以支持。《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”王磊逾期未还款，故苏适要求王磊从2013年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。
最高人民法院《关于适用〖中华人民共和国婚姻法〗若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案王磊与李琳系夫妻关系，苏适与王磊的借贷关系发生在王磊与李琳夫妻关系存续期间，李琳未举示证据证明王磊所欠苏适的债务系王磊的个人债务，也未举示证据证明其与王磊之间对个人债务有约定且苏适知道该约定，故王磊所欠苏适的债务应当认定为其与李琳的夫妻共同债务，李琳应当对此承担共同偿还责任。
综上，依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〖中华人民共和国婚姻法〗若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王磊和李琳在本判决生效后立即共同偿还苏适本金人民币100万元整。二、被告王磊和李琳自2013年12月22日起至还清上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，利随本清。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告王磊和被告李琳共同负担。
上诉人王磊不服一审判决，向本院上诉请求：一、撤销(2015)中区法民初字第11282号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审过程中未围绕借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素综合判决借贷事实是否发生；2、王磊在一审中对2013年12月向苏适出具借条的原因予以了说明，并对借条未实际履行向法庭提交了证据说明。3、苏适举示了银行流水证明其有出借能力，而王磊在一审中举示银行流水证明苏适银行卡上的款项绝大部分系王磊支付，王磊也证明双方交易习惯为银行转账。故一审事实认定错误，应予改判。4、本案王磊是受到苏适的迷惑，认为苏适可以向其介绍工程，另外直接给筹码给苏适进行赌博。本案之债是因双方赌博形成。
被上诉人苏适答辩称：1、苏适本身具有经济实力，他是持有大量现金且有出借资金能力的人。2、上诉人称借条是赌博形成的，前后陈述矛盾，且称赌博形成之债没有证据支撑。3、上诉人向被上诉人支付利息的行为，更能证明双方借款关系成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中,王磊向本院提交了以下新证据:1、针对荣欣的调查笔录、出入境证明，拟证明苏适借王磊的100万元是赌债。苏适未在出借条当日向王磊交付100万元现金。2、（2015）巴法民初字第10992号民事判决书，拟证明王磊与苏适之间因赌博形成关系，并非一审法院认定的业务往来，且王磊在2013年12月24日给苏适还款1.5万元，还于2014年4月3日给苏适还款10万元。一审认定事实有误。
苏适对上述证据质证后,对第一份证据的真实性不予认可,因为证人与上诉人是多年的朋友,且证人未到庭作证,故其证人证言不应予以采信。出入境记录的真实性认可，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。对第二份证据的真实性无异议。但该判决与本案无关联性，且不能达到上诉人的证明目的。巴南法院的该判决书未认定双方款项是赌债，王磊所称1.5万元是还本案的利息，王磊所说的10万元是还另外的借款，与本案无关。
对上述王磊提交的新证据,因荣欣于开庭时未到庭陈述,故该份证人证言不予采信。对王磊提交的(2015)巴法民初字第10922号民事判决书的真实性予以采信。
本院二审另查明,（2015)巴法民初字第10922号案中，原告王磊诉称，苏适以可以向王磊介绍工程为由，收取王磊交付的667.1万元，因苏适实际未向其介绍工程，故王磊假意向被告出具100万元借条以求收回部分款项，但实际100万元未支付。诉请苏适向其返还667.1万元及其资金占用损失。在该案中苏适辩称双方不存在居间合同关系，事实是王磊是赌场洗码仔，苏适通过王磊在澳门拿到筹码进行财博，赢的筹码也需经王磊洗码后换回现金。该655万本来就是苏适的钱，不存在返还。100万元是真实借款。巴南法院查明事实中，王磊通过银行卡向苏适转账共667.1万元，王磊与苏适曾于2013年10月至11月三次同期出境到澳门。巴南区人民法院以原告未就其主张的居间合同法律关系举示证据，其要求被告返其其居间介绍费667.1万元的主张不能成立，判决驳回王磊的诉讼请求。
此外，本院在二审过程中，就苏适的借款来源、借款经过及经济能力进行询问，苏适陈述其是以银行的提取现金的布袋两个将100万元现金提至王磊的办公地，因是中午且王磊公司办公人员少，无其他人看到，苏适曾先后在银行、小贷公司、典当公司任高层管理人员，其收入能力可以出借100万元现金给王磊。
本院二审查明的其他事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人苏适以王磊向其出具的借条主张其权利。苏适在一、二审中均陈述本案诉争100万元系通过现金支付。在二审庭审中，苏适的代理人向本院陈述了苏适资金来源、苏适具备支付能力及支付过程等事实，前后陈述能够相互衔接，不存在相互矛盾之处。作为出借人，苏适已完成支持其请求权的举证责任。王磊虽诉称现金未实际交付，但其一、二审中作出截然不同的陈述。一审中王磊主张100万元现金未实际支付，但王磊在借条上写明“借到苏适人民币现金壹佰万元正”，可以证明王磊借的是“现金”，王磊已收到苏适交付的现金。王磊在二审中辩称本案诉争的100万元为赌债，且举示了其与苏适往来澳门的通关证据，但上述证据只能证明两人曾去过澳门，不能证明两人之间100万元欠款系赌债转化而来。且其一、二审陈述存在矛盾之处，其陈述内容的真实性值得怀疑。综上，王磊对苏适举示的证据证明的事实予以反驳，但其未举示充分证据对其主张予以证明，本院对其上诉请求不予主张。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王磊的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元由王磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年六月八日
书 记 员 母雪桥