浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1479号
原告：肖小刚。
委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：平湖市农产品展销配送有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华北路***号。
法定代表人：朱卫康。
委托代理人：沈忠明、金磊，浙江信专律师事务所律师。
原告肖小刚为与被告平湖市农产品展销配送有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2015年3月9日裁定本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2015年4月16日、11月4日进行了公开开庭审理，原告肖小刚及其委托代理人王超与被告法定代表人朱卫康及其委托代理人沈忠明、金磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月9日起，原告为被告提供猪肉鲜白条，截止至2014年11月26日，被告确认尚欠原告货款209645.60元，并由被告公司会计在对账单上签字确认。后原告多次向被告催讨货款，但被告均以各种理由拒付，故原告诉请法院判令：1、被告立即支付货款209645.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中答辩称：原、被告未有猪肉鲜白条买卖业务，被告未欠原告任何货款，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料。
证据一、对账单1份。
证明：被告尚欠原告货款209645.60元。
证据二、职工缴纳基本养老保险证明1份。
证明：金雪萍系被告公司员工，其在对账单中签字的行为属于职务行为。
证据三、增值税发票、情况说明各1份。
证明：原告委托嘉兴市食品肉类有限公司新丰屠宰场向被告开具增值税发票。
证据四、2014年10月3日、11月1日对账单2份。
证明：原、被告之间存在猪肉鲜白条买卖业务往来，签字人员均为金雪萍。
证据五、名片1份。
证明：原、被告业务是蒋建华联系的。
证据六、送货单59份。
证明：自2014年9月份起至2014年11月，原、被告之间存在鲜白条买卖合同关系，被告尚欠原告货款的事实。
证据七、动物检疫合格证明28份。
证明：原告向被告供货均在官方有备案登记，原告与被告发生了业务往来，不是与第三方发生的业务往来。
证据八、光盘1张。
证明：送货单中签收人曹某、金雪萍、叶某均系被告公司员工，证人叶某在庭审中的陈述其与被告公司没有关系，不是事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，金雪萍无权代表被告签字，收货数量及送货单上的抬头系被告名称，记载不真实。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明原告主张金雪萍是被告公司员工的事实。对证据三的真实性无异议，但不能证明原、被告有猪肉买卖关系的事实。对情况说明的真实性有异议，被告与刘洪宾有猪肉买卖关系，是刘洪宾要求原告提供发票，原告无票可开，故委托新丰屠宰场开具发票。对证据四的真实性有异议，对账单是在诉讼后金雪萍签字的，是虚假的。对证据五，真实性无法确认，不能证明原、被告之间就有买卖业务关系。对证据六，真实性无异议，但不能证明原、被告有买卖关系，金雪萍、潘红发、曹某、毛某的签收不代表被告，是代表案外人刘洪宾签收的。对证据七，真实性无异议，但不能证明原、被告有买卖关系，登记栏中被告公司系原告或新丰屠宰场自己填写的。对证据八，认为金雪萍不是被告公司员工，叶某是向刘洪宾主张欠款，曹某主张权利是因刘洪宾跑掉后与三港路超市员工一起主张权利的。
被告为其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
证据一、营业执照、税务登记证各1份。
证明：嘉兴市南湖区城东联想农产品经营部系刘洪宾投资经营的从事农产品的批发零售业务。
证据二、采购协议1份、送货单145份、发票22份、付款凭证7份。
证明：2014年9月至11月，刘洪宾销售给被告猪肉价值219498.41元，刘洪宾与被告有猪肉买卖业务。马红卫代表被告公司签收，但原告的送货单均无马红卫签收；刘洪宾以其经营部已向被告开具203195.12元的发票；被告已支付刘洪宾203195.12元。
证据三、乍浦三爱配送单2份。
证明：刘洪宾与乍浦三爱公司之间有鲜肉买卖业务往来。
证据四、卫康公司送货单5份、发票1份。
证明：刘洪宾与卫康公司有鲜肉买卖业务往来。
证据五、承包协议书1份。
证明：被告将平湖市三港路121号净菜市场承包给刘洪宾，期限自2014年7月26日至2014年12月31日。凤凰菜场38号肉店系刘洪宾个人独立经营的。
证据六、收条3份。
证明：被告代刘洪宾发放其欠金雪萍、曹某、叶某的工资。
证据七、律师调查笔录1份。
证明：潘红发是代表刘洪宾签收送货单。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一，认为与本案无关联性。对证据二，真实性均无异议，但该些证据是被告与刘洪宾之间的关系，不能代表被告向刘洪宾购买了猪产品，如果存在买卖关系，也应具备动物检疫合格证明。付款凭证均无体现款项是猪肉的货款，也无法证明是否支付刘洪宾与被告之间猪肉买卖关系的货款。对证据三、四，认为与本案无关联，原、被告发生的买卖关系，始终都与被告蒋经理联系的，与刘洪宾没有关联。对证据五，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据六，真实性无异议，但代刘洪宾支付不是事实。该证据证明金雪萍、曹某、叶某均是被告公司人员。对证据七，真实性无异议，送货单上收货单位是被告，原告有理由相信潘红发可以代表被告签字。
被告向本院申请证人王某、叶某、曹某、毛某出庭作证，以证明涉案货物系刘洪宾购买。王某、叶某系刘洪宾聘用，曹某、毛某代表刘洪宾签收猪肉的事实。
证人王某的证言：刘洪宾在凤凰菜场38号开有店铺，经营猪肉买卖及配送，其负责为刘洪宾开车及送货，月工资3000元，货曾送过乍浦三爱公司及卫康公司，所使用的送货单是联想公司的送货单。在刘洪宾的店内，也见过肖小刚向刘洪宾讨要货款。
证人叶某的证言：其自2014年9月1日起在农产品批发市场为刘洪宾从事猪肉分割工作，月工资4300元，是有刘洪宾发放。刘洪宾的猪肉是肖小刚送来的，其曾在肖小刚的送货单上签过字。刘洪宾的猪肉送到乍浦、嘉兴、卫康及被告处，刘洪宾自己也销售猪肉。
证人曹某的证言：从2014年9月起在刘洪宾处工作，具体负责猪肉分割，并帮刘洪宾收肖老板送来的猪肉，刘洪宾每月支付我工资3300元。被告未支付工资。
证人毛某的证言：我应聘为刘洪宾开车，具体负责送猪肉，送往嘉兴、乍浦、平湖等，月工资4000元，是刘洪宾用现金支付的。2014年10月4日、18日的送货单是代刘洪宾签收的。
原告对王某、叶某的证言质证认为：刘洪宾的行为是代表被告公司，故招聘的员工签字也是代表被告。对曹某的证言质证认为：曹某系被告招聘，应予采信。曹某陈述为刘洪宾工作等，应不予采信。对毛某的证言质证认为：视频中金雪萍陈述毛某与被告签订过劳动合同，与其陈述自相矛盾。
被告对王某、叶某、毛某的证言无异议。对曹某的证言质证认为：曹某系刘洪宾员工，其签字系代表刘洪宾，不是被告招聘员工。
经审核，本院认证认为，对原告提供的证据一，被告有异议。本院认为，该证据有金雪萍签字确认，本院认定为本案的证据，但该证据对原告主张的待证事实是否有证明力，本院在判决理由部分予以表述；对证据二，真实性被告无异议，本院认定为本案证据。对证据三，被告对其证明事实有异议。本院认为，增值税普通发票上销货单位并非原告，情况说明也无证据证明发票系被告委托所开，故该组证据本院不予认定。对证据四，被告对真实性有异议，但该证据有金雪萍签字确认，本院认定为本案的证据，但该证据对原告主张的待证事实是否具有证明力，本院亦将在判决理由部分予以表述。对证据五，被告有异议，但该证据不能直接证明原、被告存在买卖合同关系，本院不予认定。对证据六，被告对真实性无异议，本院认定为本案证据。对证据七，被告对证明事实有异议，但该证据不能证明原、被告存在买卖合同关系，本院不予认定。对证据八，与本案无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据一、二、五，原告对真实性未提出异议，本院认定为本案证据。对证据三、四，与本案无关联性，本院不予认定。对证据六，原告对被告主张的事实有异议。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。对证据七，原告对被告主张的事实有异议。本院认为，该证据与原告提供的证据一、四有关联，本院认定为本案证据。对证人王某、叶某、曹某、毛某的证言，与原告主张的待证事实无直接联系，本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2014年5月8日，案外人刘洪宾投资注册成立嘉兴市南湖区城东联想农产品经营部（以下简称农产品经营部）。2014年7月15日，被告与刘洪宾签订一份《“餐餐乐”净菜超市直营门店考核承包协议书》，约定：被告同意将其在平湖市三港路121号的净菜超市考核承包给刘洪宾，承包时间为2014年7月16日起至2014年12月31日止，承包期间房租费、员工工资及养老金等由刘洪宾承担，承包经营期间的债权债务与被告无关等内容。2014年8月28日，被告为确保食堂卫生安全，对公司所用猪肉进行定点采购与刘洪宾的农产品经营部签订一份《鲜肉定点采购协议》，约定：被告同意确定农产品经营部为鲜肉类采购定点单位，协议期间为2014年9月1日起至2015年8月31日止，在该期间内，被告不得向其他地方采购猪肉；对当月的货款约定期限内，被告应以银行转账的支付方式给付农产品经营部所指定的银行账户，约定账期为10天；双方并就鲜猪肉的质量、价格等进行了约定。协议签订后，农产品经营部自2014年9月1日起至2014年11月底，陆续为被告供应鲜猪肉，并向被告开具了22份发票，共计金额203195.12元，被告也支付了相应的货款等。2014年12月10日，原告认为被告在2014年9月至同年11月向其购买鲜猪肉，并提供了2014年10月3日、11月1日、12月1日金雪萍签字的3份对账单，以被告尚欠原告货款209645.60元为由，向本院提起诉讼，被告则认为，原告所供鲜猪肉为刘洪宾所购，原、被告之间不存在买卖合同关系，故酿成诉争。
另查明，被告于2014年11月18日、12月16日为金雪萍缴纳了2014年10月、11月企业职工基本养老金。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案原告主张与被告存在买卖合同关系，仅提供了被告公司员工金雪萍签字确认的对账单及相应的送货单，在无其他证据佐证的情况下，不能证明金雪萍的行为系职务行为。另，从三份对账单上反映，对已支付的34.3万元货款是否为被告支付，原告亦未提供证据证明。现从被告提供的《鲜肉定点采购协议》、送货单、发票、转账凭证及综合本案其他证据分析，被告自2014年9月至11月期间，与案外人刘洪宾的农产品经营部存在买卖合同关系。综上，原告主张与被告存在买卖合同关系，并要求被告支付货款的诉请，证据不足，本院不予支持。被告提出与原告不存在买卖合同关系的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告肖小刚本案全部诉讼请求。
本案受理费4444元，由原告肖小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 徐金平
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈清廉