江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00509号
原告陈新忠（陈玲父亲）。
原告许国敏（陈玲母亲）。
两原告的共同委托代理人陈璐璐，江苏格致律师事务所律师。
被告凌波。
委托代理人刘俊华。
被告余集薪。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人程勇，总经理。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告陈新忠、许国敏诉被告凌波、余集薪、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈新忠、许国敏及其共同委托代理人陈璐璐，被告凌波的委托代理人刘俊华，被告余集薪，被告平安财险张家港公司的委托代理人柴有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新忠、许国敏诉称：2014年12月11日17时45分许，凌波驾驶苏E×××××小型轿车沿金港金桥路由东向西行驶至滩上村委西侧路段时，该车前部与余集薪驾驶的二轮电动车（车上乘坐陈玲）右后尾部相撞，致使余集薪和陈玲受伤，两车损坏。陈玲经张家港市第一人民医院抢救无效于次日死亡。经交警部门确认，被告凌波、余集薪负事故同等责任，陈玲不负责任。经查，被告平安财险张家港公司为苏E×××××小型轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，保险日期自2014年7月20日至2015年7月19日止。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿抢救用医药费45827.68元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费8000元、交通费3360元、拖尸费580元、住宿费5680元，合计826007.18元；本案的诉讼费由被告承担。
被告凌波辩称：一、本案是由交通事故引发的侵权，双方承担的是同等责任，原告要求连带赔偿不符合法律规定，双方按照所负责任进行赔偿。二、处理事故人员的误工费、交通费、住宿费偏高，请求法院酌情认定。
被告余集薪辩称：希望在法庭上呈现事故发生时的状况，发生交通事故的时候凌波的车速过快，没有采取紧急措施，我方认为凌波应该承担更多的赔偿责任。
被告平安财险张家港公司辩称：对本次事故发生的事实及责任认定没有异议，我司同意在保险范围内赔偿，余集薪在本次事故中也受伤，要求为其保留份额。对赔偿项目的具体意见在质证时发表。
经审理查明：2014年12月11日17时45分左右，凌波驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市金港镇金桥路由东向西行驶至滩上村村委西侧路段时，该车前部与沿金桥路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至金港镇金桥路滩上村村委西侧路段由南向北斜过该机动车道余集薪驾驶的二轮电动车（车上乘坐陈玲）右后尾部相撞，致使余集薪、陈玲跌倒受伤，两车损坏。陈玲经张家港市第一人民医院抢救无效于2014年12月12日死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人凌波驾驶机动车在道路上行驶时，对视线范围内的交通情况估计不足，遇情况未及时采取有效措施，其行为是造成该起事故的一方面原因；当事人余集薪忽视安全，驾驶搭载一名十二周岁以上人员的二轮电动车横过机动车道时未下车推行，未注意避让来往机动车辆确认安全后直行通过，其行为是造成该起事故的另一方面原因；陈玲无与该事故有因果关系之违法或过错行为。凌波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；余集薪的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。相较凌波和余集薪的违法行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，凌波、余集薪各承担同等责任，陈玲不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2014）第0196号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
陈玲受伤后，被送往张家港广和中西医结合医院抢救，用去医药费3348.60元；随后即转入张家港市第一人民医院抢救治疗，经抢救无效于2014年12月12日死亡，在张家港市第一人民医院抢救用去医药费42479.08元。合计使用医药费45827.68元。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、死亡记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，凌波驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为凌波本人，该车在平安财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2014年7月20日零时起至2015年7月19日二十四时止；商业第三者责任险保险期限自2014年7月19日12时至2015年7月19日12时。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告陈新忠、许国敏的女儿陈玲，1986年出生，在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡。
上述事实，有河南省淮滨县芦集乡大王庄村与当地派出所联合出具的家庭人员状况证明2份、张家港市第一人民医院居民死亡医学证明、张家港市天府苑火化证明、张家港市公安局（2014）第195号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，凌波预交交警部门事故处理预付款120000元，借支给原告方90000元，支付拖尸费580元，支付陈玲医药费5827.68元，借支给余集薪10000元，余款13592.32元在交警部门账上。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的结算凭证3份庭审笔录等证据予以证实。
本起交通事故造成陈玲及本案被告余集薪受害，对机动车交通事故责任强制保险分项项目部分余集薪承诺不需为其保留份额，全部由本案原告方优先赔付。
上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.抢救用医药费45827.68元，提供抢救用医药费票据印证。
被告凌波、余集薪、平安财险张家港公司质证意见，对数额无异议。
本院认定抢救用医药费45827.68元。
2.丧葬费25639.50元，按51279元／年职工平均工资标准计算6个月。
被告凌波、余集薪、平安财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定丧葬费25639.50元。
3.死亡赔偿金686920元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算。
被告凌波、余集薪、平安财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定死亡赔偿金686920元。
4.精神抚慰金50000元。
被告凌波质证意见，按照责任比例，我方认可25000元，在交强险范围内赔偿。
被告余集薪质证意见，无异议。
被告平安财险张家港公司质证意见，认可25000元。
本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，陈玲在本起事故中受伤，经抢救无效死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金50000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
5.处理事故人员误工费8000元。
被告凌波质证意见，应该按照法律规定的人数3人计算，一般不超过2000元。
被告余集薪质证意见，无异议。
被告平安财险张家港公司质证意见，认可2000元，由法院酌情认定。
本院认为：处理事故人员误工费是在处理事故中所发生的费用，事实存在，根据本案实际情况，认定处理事故人员误工费2000元。
6.拖尸费580元。
被告凌波质证意见，按照法律规定。
被告余集薪质证意见，无异议。
被告平安财险张家港公司质证意见，该费用属于丧葬费范畴，不应另行主张。
本院认为：该费用属于丧葬费范畴，重复起诉不予采纳。
7.交通费3360元，提供相应的交通费票据。
被告凌波质证意见，往返车票过多，与处理事故不相吻合，部分车票现在已不用了，由法院依法酌定。
被告余集薪质证意见，无异议。
被告平安财险张家港公司质证意见，交通费认可1000元，具体由法院酌定。
本院认为：处理事故人员交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据本案实际情况，认定处理事故人员交通费2000元。
8.住宿费5680元，提供住宿费票据印证（一张开票3000元、其余均是撕票）。
被告凌波质证意见，原告方居住了三个地方，但提供的票据无时间无法确认，住宿费由法院依法确认。
被告余集薪质证意见，无异议。
被告平安财险张家港公司质证意见，3000元的发票及手撕票据均没有付款方，与本案的关联性无法确认，我司认可2000元，具体由法院酌情认定。
本院认为：住宿费是受害方亲属在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，根据本起事故处理情况，认定住宿费3000元。
对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告方在交强险及商业险中按照法律规定赔付；超出的部分由被告凌波、余集薪连带赔偿。
被告凌波质证意见，交通事故属于侵权责任中的一种，责任份额明确是同等责任，并且我方投保了交强险及商业险，均可在保险范围内承担赔偿责任，我方不再承担除此以外的连带赔偿责任，只承担按份责任。
被告余集薪质证意见，机动车一方应承担更多的赔偿责任。
被告平安财险张家港公司质证意见，同意在交强险范围内优先赔付，超出部分我司同意在商业险范围内按照60%的比例承担赔偿责任。
由于原、被告双方在具体的赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈玲在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2014）第0196号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的平安财险张家港公司根据保险合同的约定对凌波的赔偿承担赔偿责任，根据本起事故的责任情况，由被告凌波承担65%的赔偿责任；被告余集薪承担35%的赔偿责任。本起事故陈玲的受害是凌波与余集薪的共同行为所致，构成共同侵权，凌波与余集薪对原告方的赔偿互负连带责任。本起事故中另一伤者余集薪承诺对机动车交通事故责任强制保险部分不需为其保留份额，本院予以采纳。
原告陈新忠、许国敏因陈玲道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是815387.18元（医疗费用部分45827.68元、死亡伤残部分769559.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈新忠、许国敏因陈玲道路交通事故死亡造成的损失815387.18元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金50000元）］，在商业第三者责任险中赔付452001.67元［（总损失815387.18元-交强险赔付部分120000元）×分担比例65%］，合计赔付572001.67元；由被告余集薪赔偿243385.51元［（总损失815387.18元-交强险赔付部分120000元）×分担比例35%］。
上述款项，扣除被告凌波先行赔付的款项96407.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给原告陈新忠、许国敏475593.99元；返还给被告凌波先行赔付的款项96407.68元。由被告余集薪直接赔付给原告陈新忠、许国敏243385.51元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈新忠、许国敏指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。被告凌波、余集薪对原告陈新忠、许国敏的赔偿互负连带责任。
二、驳回原告陈新忠、许国敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元减半收取2265元，由原告陈新忠、许国敏负担267元；被告凌波负担1332元；被告余集薪负担666元。被告凌波、余集薪在履行本判决时一并与原告陈新忠、许国敏结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费4530元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年六月八日
书记员 沈 云