吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第515号
上诉人（原审被告）：孙庆宝，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李亚君，吉林市丰满区江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吉林市圣世运输有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区哈达湾工业开发区珲春北街**号。机构代码05407585-X。
法定代表人：董道才，董事长。
委托代理人：邵伟，吉林寒松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩阳平。
被上诉人（原审原告）：韩相新（系韩阳平父亲）。
委托代理人：张景芳。
被上诉人（原审原告）：韩婷羽（系韩阳儿）。
法定代理人：张景芳。
委托代理人：张景发。
三名被上诉人的委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司。住所：吉林省吉林市龙潭区湘潭街**号。机构代码82454420-3。
代表人：冯宏，经理。
上诉人孙庆宝、吉林市圣世运输有限责任公司（以下简称圣世公司）与被上诉人韩阳平、韩相新、韩婷羽、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙庆宝及委托代理人李亚君，上诉人圣世公司的法定代表人董道才及委托代理人邵伟，被上诉人韩阳平的委托代理人盖天宝，被上诉人韩相新的委托代理人张景芳、盖天宝，被上诉人韩婷羽的法定代理人张景芳及委托代理人张景发、盖天宝到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩阳平、韩相新、韩婷羽在原审时诉称：2013年2月20日18时许，被告孙庆宝驾驶的×××号中型罐式货车沿省道205线道路由南向北行驶至233公里＋270米处，从右侧超越前方同向行驶的大货车时，与大货车相撞，导致×××号中型罐式货车发生侧滑，将路上行人韩阳忠和原告韩阳平撞伤，原告韩阳平当即被送到桦甸市医院抢救，后转至长春中日联谊医院住院治疗，右腿被截肢，右手手指缺失。经交警部门认定，被告孙庆宝应承担事故的全部责任，原告韩阳平无责任，同时，经交警部门调查肇事车辆的车主为被告圣世公司，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司投保的交强险和商业险。事发后，被告孙庆宝只支付56000元，被告的行为给原告造成损失如下：1.医疗费：170788.74元；2.误工费：197天×80.94元／天=15945.18元；3.护理费：11个月×2626.08元／月＋120.74元／天×22天=28886.88元＋2656.28元=31543.16元；4.住院伙食补助费：58天×50元／天=2900元；5.伤残赔偿金：8598.17元／年×20年×65%=111776.21元（五级伤残一个、九级伤残一个，按65%计算）；6.残疾辅助器具费：255600元＋10000元×30年=555600元；7.交通费：4054.50元（票据186张，其中：鉴定车费1500元票据174张、120救护车2200元票据1张、护理期间354.50元票据11张）；8.鉴定费：3925.46元（票据4张）；9.营养药费：1188元（票据2张，蛋白粉）；10.物品2106元（票据10张，衣服、鞋1318元、票据6张轮椅、拐杖等4张）；11.住宿费3000元（票据30张，从长春出院后在桦甸后续治疗、用药住宿31天，每天98元）；12.韩相新扶养费：6186.17元／年×12年×65%÷7人=6893.16元（68周岁）；13.韩婷羽抚养费：6186.17元／年×11年×65%÷2人=22115.56元（7周岁）；14.律师代理费：8000元；15.精神损害赔偿金：10万元；上述费用合计人民币1039835.90元。在法院的委托下，吉林鸣正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，法院认为吉林鸣正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序上不合法，没有被采信，原告就此事向司法局投诉了吉林鸣正司法鉴定中心，司法局给出的意见是该鉴定意见书没有违规，可以作为证据材料使用。原告考虑到本案审理期限过长，为了尽快审结案，暂不追究相关人员的责任。现请求：1.请求依法判令被告孙庆宝和被告圣世公司共同赔偿原告各项经济损失1039835.9元，扣除被申请人垫付的56000元，二被告互负连带赔偿责任；2.请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担交强险责任及承保的商业险责任，在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3.原告以后若发生后续治疗费用仍然由被告承担赔偿责任，待实际发生时另行告诉；4.本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
孙庆宝在原审时辩称：1.鉴定数额过高，没有法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残值之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，按年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吉林市金星司法鉴定所的鉴定结论中对原告假肢的计算年限上违背了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。辅助器具的更换周期和赔偿期限“参照配置机构”的意见确定认为“中国现男性平均寿命为73岁”。配置机构的意见不具有法律效力，鉴定机构不应当将此作为辅助器具的更换周期和赔偿期限的依据来确定赔偿数额。我国法律规定的赔偿年限与平均寿命是不一致的，法就是法，法具有强制性，是司法实践必须遵守的，不能用其他解释代替。如果按照鉴定所的结论按照73岁计算，被告就要多支出给原告13年的残具费用，这样的鉴定显然是不公平的，是没有法律依据的。另外，原告残疾人辅助器具费用评估是参照《残疾人辅助器具基本配置目录》的规定。那么，就这一规定而言，残具费用明显过高。该规定大腿假肢费用是6000元∕具，三年更换，没有维修费。从原告的鉴定结论来看明显过高，鉴定所采用的标准为国产中高档假肢价目，这样的鉴定结论是极其不负责任的，是对被告权利的侵害。2.鉴定机构关于对韩阳平的鉴定意见书的补充说明不具有法律效力，不应作为赔偿依据。鉴定所对原告假肢的费用采用的标准为国产中高档假肢，我们认为是不合理的。我国司法实践中赔偿时以维持基本生活为原则的，不采用中、高档赔偿水准。同理，假肢的赔偿也不应当以中、高档标准为依据。在鉴定机构的补充说明中又增加了硅胶套一项，而仅此一项费用每年就高达1万元，这项在鉴定结论中没有记载，因此不能作为依据来赔偿。综上，被告孙庆宝认为原告诉请973213.60元及精神抚慰金明显过高；原告住院花掉170788.74元，用药经过鉴定有不合理的地方，对不合理的用药法院不应当支持；对鉴定机构没有法律依据的鉴定结论不应采信，不应当支持原告残疾人辅助器具费用过高部分。鉴定机构关于对韩阳平的鉴定意见书的补充说明不具有法律效力，不应作为赔偿依据。
圣世公司在原审时辩称：1.我方不承担此次交通事故的民事赔偿责任。因为肇事车辆已由我方在2012年12月卖给了孙庆宝，并已交付，由孙庆宝占有使用，只是由于孙庆宝的原因，没有及时办理车辆过户手续，这一事实已经二次庭审予以查明、确认。根据《侵权责任法》第50条之规定，我方不承担此次交通事故的民事赔偿责任。2.本案的赔偿标准应按省高院《关于2012年度人身损害赔偿执行标准的通知》和金星司法所（2013）法监鉴字第798号司法鉴定意见书为标准和依据。至于《关于韩阳平司法鉴定意见书的补充说明》只是对鉴定意见的说明及解释，不是鉴定意见本身，不能成为民事赔偿的依据。3.本案鉴定意见中的假肢费用，是按30年计算的，30年会发生多少变故，谁都说不清楚，能说清楚的是：假肢费用中的大部分费用是未实际发生的费用和不是必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条2款之精神，建议法院在确定赔偿费用的数额和赔偿时间上予以考虑。另外，假肢费用太高，不符合最高人民法院有关司法解释规定。
保险公司在原审时辩称：本案漏主体，根据交强险规定，原告应追加无责任车辆一方。本案要求赔偿的数额不明确。本案涉及车辆转卖时，没有通知我们公司，根据规定应通知我们公司变更合同，没有通知我们公司的，保险公司不应在商业第三者责任险中承担责任。
原审判决认定：2013年2月2０日18时许，孙庆宝驾驶×××号中型罐装车沿省道205线由南向北行至233公里＋270米处，从右侧超越前方同向黄铁营驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车时，为躲避前方同向行人与×××重型罐式半挂车右侧后部相撞，×××号车发生侧滑将路上行人原告及韩阳忠撞倒，造成韩阳平、韩阳忠受伤，发生事故后黄铁营驾车驶离现场。经桦甸市公安局交通管理大队认定孙庆宝承担事故全部责任，黄铁营与韩阳平、韩阳忠无责任。韩阳平伤后到桦甸市人民医院治疗，后转至吉林大学中日联谊医院治疗。原告支出医药费170788.74元，被告孙庆宝支出医药费7661.97元（不包括在原告起诉之中），孙庆宝给付原告56000元。原告在吉林大学中日联谊医院住院57天，重症监护一天、一级护理10天、二级护理46天。原告出院时支出救护车费2200元。原被告协商确定事故中原告衣物损失为800元。2013年9月4日，吉林鸣正司法鉴定中心作出司法鉴定，评定原告右下肢损伤为5级残、右手损伤为9级残。被告对伤残等级无异议。原告为作此鉴定支出交通费800元，支出鉴定费用3600元（伤残等级鉴定费1000元），支出鉴定检查费326.46元。吉林鸣正司法鉴定中心检查记录中参加人员为马恩元、柳世杰、白山，出具鉴定结论时，鉴定人员将柳世杰更换为崔克勤。被告提出鉴定程序违法，申请重新鉴定，本院另行委托鉴定。吉林金星司法鉴定所于2014年1月2日出具鉴定结论，鉴定意见：被鉴定人韩阳平1.假肢费用255600元；2.无长期护理依赖，安装假肢前需一人护理；3.用药基本合理。但其中除顺苯磺酸阿曲库铵及丙泊酚脂肪乳，均属医保乙类用药。鉴定做出后，原告提出书面质疑，吉林金星司法鉴定所出具补充说明：增加硅胶套费用1万元，每年更换一次。鉴定人在出庭接受质询时表示硅胶套也应按30年计算。原告用药合理，甲乙类用药只是针对保险公司理赔而进行的区分。原告为做鉴定支出交通费700元。被告孙庆宝申请鉴定人出庭质询支出出庭费用500元。三原告均为农民，原告按65%的比例主张伤残等级、按197天主张误工费，被告对此表示同意。原告韩相新系韩阳平父亲，其有7名子女。原告韩婷羽系韩阳平女儿。×××号登记所有权人为圣世公司，营运手续也为该公司。被告孙庆宝在公安机关询问时称车是其本人的，挂靠圣世公司经营。2012年12月16日，圣世公司与孙庆宝鉴定车辆转让协议，协议约定，圣世公司将×××号车转让给孙庆宝。×××号车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为10万元，出险时车辆在保险期内。原告韩阳平于2014年1月22日安装假肢。原告韩阳平合理损失：925872.88元［医药费170788.74元、交通费3700元、误工费11938.98元（6个月×1760.50元＋17天×80.94元）、财物损失800元、住院伙食补助费57天×50元＝2850元、护理费11个月×2626.08元／月＋120.74元／天×10天=30094.28元、残疾辅助器具费255600元＋10000元×30年=555600元、残疾赔偿金138774.42元（其中：韩阳平残疾赔偿金8598.17元×20年×65%=111776.21元、韩相新被扶养人生活费6186.17元／年×12年×65%÷7=6893.16元、韩婷羽被抚养人生活费：6186.17元／年×10年×65%÷2=20105.05元）、鉴定费1000元、检查费326.46元、精神抚慰金1万元］。黄铁营投保的交强险应承担的无责任限额部分，原告同意承担，原告应承担黄铁营无责任交强险损失为12072.73元［医药费1000元、残疾赔偿金项下损失11000元、财物损失72.73元（200元÷2200元×800元）］。韩阳忠在本案中不主张交强险部分的权利。原告保留后续治疗费用的权利。
原审判决认为：被告孙庆宝违反交通法规驾驶车辆，将原告致伤，对于原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人对受害人合理损失进行赔偿。黄铁营虽无过错，但依法应在交强险范围内承担10%的责任，原告在本案中自愿承担此部分损失，是对其权利的处理，本院准允。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”，并且保险公司又未提供证据证明保险标的的转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，因此，保险公司关于孙庆宝和圣世公司买卖车辆未通知保险公司，保险公司不应承担责任的主张，本院不予支持。
孙庆宝所驾驶的车辆登记在圣世公司名下，运输手续也是圣世公司，虽孙庆宝和圣世公司均主张车辆已转让给孙庆宝，但无法否认孙庆宝利用圣世公司的运输证进行运营的事实。所谓挂靠，实质上是具有道路运输经营许可的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租、道路经营许可证的行为。在车辆和运输许可未过户的情况下，应认定二被告间存在挂靠关系，对于原告的合理损失依法应承担连带赔偿责任。
被告认可原告主张的65%伤残等级比例及197天的误工天数，是被告对其权利的处分，本院准允。从病历记载原告住院期间一级护理天数为10天，原告按22天主张没有事实依据，多主张的护理费本院不予支持。原告实际住院天数为57天，住院伙食补助费应按57天计算，多请求的1天本院不予支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故原告的交通费以本院的核定数额为准，原告多请求的部分本院不予支持。由于鸣正司法鉴定中心的鉴定程序不符合规定，除伤残等级1000元的鉴定费用可由侵权人承担外，其余的鉴定费用原告可与鉴定机构另行解决，对原告多请求的鉴定费用在本案中不予支持。营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，故原告主张的营养费没有依据，本院不予支持。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的合理住宿费才能得到支持，原告未能证明其住宿费是因客观原因不能住院，因此，原告的此项主张本院不予支持。原告的物品损失除双方协商的800元外其他损失证据不足，本院不予支持。原告评残时韩婷羽已满8周岁，其抚养费年限应按10年计算，其多请求的1年本院不予支持。原告主张的律师代理费法律没有明确规定由侵权人承担，故原告此项主张本院不予支持。原告请求的精神损害赔偿金本院酌定为1万元，原告多请求的部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，依此规定，残疾辅助器具应参照配制机构意见，本案中配制机构有明确的意见，并且司法鉴定机构亦有明确的鉴定结论，被告虽有异议，但其所提供的证据的证明力不足以反驳鉴定结论和配制机构的书面意见，故被告关于器具配制过高及不应使用硅胶套的主张本院不予支持。至于原告韩阳平使用辅助器具的年限是20年还是30年，因法律对此没有明确规定，应以鉴定机构意见为准，被告关于不应按30年计算的主张没有法律依据，本院不予支持。鉴定结论认为用药基本合理，被告孙庆宝关于用药不合理的主张没有事实依据，至于是甲类用药还是乙类用药不是原告韩阳平所能决定，亦不影响被告的赔偿。人身损害赔偿的标准应以法庭辩论终结前上一年度的标准计算，故原告主张的标准符合法律规定，被告关于适用2012年标准的主张本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十三条第一款的规定作出判决。
原审判决主文：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司于判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告韩阳平120727.27元（医药费项下1万元、残疾赔偿金项下11万元、财产损失727.27元）；
二、原告韩阳平在本案中承担黄铁营无责任的交强险份额12072.73元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司于判决生效后10日内在第三者责任险项下赔偿原告韩阳平10万元；
四、被告孙庆宝、吉林市圣世运输有限责任公司于判决生效后10日内共同赔偿原告韩阳平635746.42元（总损失925872.88元－120727.27元－12072.73元－100000元－鉴定费1000元－鉴定检查费326.46元－已付56000元）；
五、被告孙庆宝、吉林市圣世运输有限责任公司互负连带赔偿责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13638元、诉讼保全费420元、鉴定费1000元、鉴定检查费326.46元、鉴定人出庭费500元，共15884.46元由原告承担1314元，由被告孙庆宝、吉林市圣世运输有限责任公司承担14570.46元。
原审判决后，孙庆宝和圣世公司不服，向本院提起上诉。孙庆宝的上诉请求：1.要求对韩阳平假肢费用重新鉴定；2.上诉人孙庆宝承担117346.42元人身损害赔偿款；3.本案相关费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.要求对韩阳平假肢费用重新鉴定。吉林金星司法鉴定所在2014年1月2日作出司法鉴定一个月后，又根据被上诉人在安装假肢时私自增加了硅胶套这一奢侈品的结果，完全不考虑原鉴定书的严肃性，随意又给出一份补充说明，增加硅胶套一项30万元。鉴定机构在不同时间出具了两份报告的随意性，有悖司法公正。在计算上有错误，在计算总费用时，并未按20年计算而是按30年计算，没有法律效力。请二审法院对原告的假肢费用重新鉴定。2.一审法院错误采信证据，导致判决结果错误。（1）一审法院采信鉴定机构73岁残肢赔偿年限为30年，这样的鉴定结论没有法律依据。吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见书中“中国男性平均寿命为73岁，被鉴定人为43岁男性，需安装右下肢大腿假肢”，这句话仅是说明假肢安装的必要性，未明确赔偿年限。一审法院在裁判上应当依据和执行最高人民法院关于人身损害赔偿案件的赔偿标准计算残具赔偿年限20年进行裁判。（2）鉴定机构对韩阳平假肢费用的鉴定数额过高，法院不应当以此作为赔偿依据。韩阳平作为一名农民，生活在农村山区的特殊性，在假肢安装上不应当采用“国产中高档假肢”。原告的生活环境和工作性质不需要以外观决定原告的价值，因此无需中高档假肢。假肢应当依据中国残疾人联合会关于《残疾人辅助器具基本配备目录》中规定的大腿假肢为6000元∕具。因为城镇居民在人身损害赔偿标准上最高人民法院有明确规定的，农村居民就要明显低于城镇居民。所以，金星司法鉴定所对原告的假肢鉴定价格违背了最高人民法院关于人身损害赔偿案件的赔偿标准中关于赔偿标准的计算规定。（3）一审法院对金星司法鉴定所的鉴定补充说明予以采信是明显错误的。鉴定机构关于对韩阳平的鉴定意见书的补充说明不具有法律效力，不应作为赔偿依据。金星司法鉴定所的《司法鉴定意见书》中的鉴定结论并不包含硅胶套一项。一审法院仅根据金星司法鉴定所于2014年3月6日作出的《关于韩阳平司法鉴定意见书的补充说明》，应将硅胶套作为必需品，认定该项费用每年1万元，并支持30年的赔偿年限，没有法律根据。中国残疾人联合会关于《残疾人辅助器具基本配备目录》中规定的大腿假肢为6000元∕具，这其中包括了外装饰及内衬等。通常情况是不安装硅胶套的，可采用腰带或悬吊带。假肢费用包括了类似的外装饰及内衬等，是《残疾人辅助器具基本配备目录》中予以说明的。韩阳平鉴定已做完，至于韩阳平自己想要安装什么样的假肢，价格多少，进口还是国产的，想要配备硅胶套或是悬吊带还是腰带，都是韩阳平自己的事，与被告没有任何关系。金星司法鉴定所不应因为韩阳平在安装假肢过程中任意增加的任何物品而改变原有的司法鉴定意见。不能因为当事人的无理要求而增加被告的赔偿费用。综上，一审法院采信证据错误，导致判决结果错误。请二审法院改判，支持我方的上诉请求。
被上诉人韩阳平、韩相新、韩婷羽辩称：1.孙庆宝的上诉状中要求对原告假肢费用重新鉴定，在上诉理由中也是要求对假肢费用重新鉴定。本案系孙庆宝上诉案件，我方在本案中的法律地位为被上诉人而非原告。因此，孙庆宝的上诉请求及事实理由与我方从法理上无任何关系。2.原审鉴定并无不当。由于被鉴定人残肢的特殊性，在安装假肢过程中实际发生了硅胶套的假肢费用。鉴定所鉴定时，必须以实际发生为准。辅助器具的配制机构已根据韩阳平的实际情况出具意见，韩阳平需要增加硅胶套费用1万元，每年更换一次。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，鉴定所参照辅助器具配制机构的意见确定假肢费用并无不当。孙庆宝要求再次鉴定明显是拖延时间。鉴定书在程序和实体上均无不当，恳请二审法院予以维持。3.（1）一审法院采信鉴定机构按照中国现男性平均寿命为73岁，假肢赔偿年限为30年，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，辅助器具的赔偿期限参照配制机构的意见确定。鉴定所依据中国现男性平均寿命为73岁，被鉴定人为43岁男性，需安装右下肢大腿假肢，符合法律规定。我国法律从未规定残具赔偿年限为20年。（2）鉴定所鉴定依据的标准并无不当。城镇、农村在假肢使用上的标准并无区别，任何一家配制机构不会因为安装人为农村人而减少费用收取。鉴定所根据配制机构的标准确定本案中假肢安装标准并无不当。（3）我方有权要求补充鉴定。在安装假肢过程中，由于被鉴定人残肢的特殊性，在安装假肢过程中实际发生了硅胶套的费用。我方有权要求鉴定所出具补充鉴定意见。同时，鉴定所在鉴定时，必须以实际发生为准。辅助器具的机构已出具根据韩阳平的实际情况出具意见，我方需要增加硅胶套费用1万元，每年更换一次。4.孙庆宝认为自己只需要赔偿117346.42元，并无法律依据。安装假肢的费用不是我方能够左右的，是根据配制机构的意见来决定。综上，原审判决并无不当，请二审法院予以维持，驳回孙庆宝的上诉请求。
被上诉人圣世公司对孙庆宝的上诉请求及理由无意见。
圣世公司的上诉请求：请求撤销原审判决，改判圣世公司不承担民事赔偿责任。其上诉理由为：（一）一审认定事实不清，证据不足。1.一审法院仅凭孙庆宝的一个口误和一个运输证就认定肇事车辆是挂靠我公司并判决我公司承担连带赔偿责任，牵强、荒谬。孙庆宝在一审庭审中明确表示，其在公安局笔录由于当时紧张和害怕，把肇事车辆说成是挂靠圣世公司，是口误。至于运输证，卖车必须把运输证一并交付给买方，这是行规。运输证证明不了挂靠关系，只能证明车辆可以上道运输，二者没有必然的联系。而且一审判决中已确认了我公司与孙庆宝签订的车辆转让协议书的真实性、合法性、有效性，却又判令我公司承担连带赔偿责任，自相矛盾。车辆已卖出，我公司对此车辆已不享有占有、使用、管理的权利，更谈不上挂靠关系。2.一审判决复述我方观点时出现笔误，把应按金星司法鉴定所（2013）司鉴字第798号司法鉴定意见二、三项为标准和依据，写成按司法鉴定意见为标准和依据，把重点阐述的二、三项去掉了。（二）一审判决适用法律错误。1.一审判决中已确认我方与孙庆宝签订的车辆买卖协议有真实有效性，就应依据《侵权责任法》第五十条之精神，判决我方不承担民事赔偿责任。2.关于残疾辅助器具费适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，即“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”。本无可厚非，非常正确。而一审法院却不理解此条款的主旨，一味地依照配制机构的意见，确定了不相应、不合理的费用。配制机构是企业，企业的天职是利益最大化。6000元的普通假肢与3万元豪华、高档假肢，哪个更有利可图，它比谁都清楚，它提出的安装意见，是需要法官参照而不是依照确定相应的合理费用。盲目机械地依照配置机构的意见来确定假肢费用，不能达到相应的合理费用标准。故请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人韩阳平、韩相新、韩婷羽辩称：1.原审判决圣世公司与孙庆宝承担连带责任并无不当。（1）圣世公司是国家机关登记公示的所有人和运营主体。机动车在运营过程中造成人身、财产损害，在民事诉讼中是适格被告，应承担事故的连带赔偿责任。《道路交通安全法》第八条：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。第十二条：有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；《道路交通安全法实施条例》第七条亦规定了已经注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记；申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门提交所有权转移的证明、凭证。《中华人民共和国物权法》第二十四条：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，圣世公司自愿继续登记公示为机动车所有权人、营运主体，其是国家机关登记公示的所有人和运营主体，机动车在运营过程中造成人身、财产损害的，理应承担事故连带赔偿责任。（2）孙庆宝在交警部门的笔录中也承认其将车辆挂靠在圣世公司，圣世公司与孙庆宝形成挂靠关系，肇事车辆的道路运输证是圣世公司的。那么，圣世公司与孙庆宝应对我方主张的各项诉讼请求承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的会议纪要吉林省高级人民法院（通知）》吉高法（2003）61号第29条规定：发生道路交通事故的机动车属于个人所有而挂靠在国有、集体单位或其他单位名下的，应当将挂靠人和被挂靠人列为共同被告，由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。故圣世公司与孙庆宝对本案承担连带赔偿责任。（3）圣世公司称孙庆宝是口误，但其没有提供孙庆宝口误的证据，应承担举证不能的法律责任。2.一审法院关于残疾辅助器具费的认定，符合事实和法律规定。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，认定事实并无不当。鉴定所采用的标准并没有超过法律规定的范围。综上，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孙庆宝对圣世公司的上诉请求及理由无意见。
保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人圣世公司提交证据如下：1.道路危险货物运输车辆检验表，证明：肇事车辆是危化品运输车辆；2.吉林市运输管理处货运管理科出具的情况说明及吉林市交通运输局安全监督处出具的守法证明，证明：圣世公司与肇事车辆不存在挂靠关系，如果存在的话，作为行业主管部门就不会出具圣世运输文明作业、文明运输的相关材料。
经质证，孙庆宝对圣世公司提交的证据没有意见。被上诉人韩阳平、韩相新、韩婷羽对上述证据质证称：通过证据显示，×××车辆为危险货物运输车辆，根据上诉人圣世公司的回答及法律规定，危险品运输车辆不允许个体经营。孙庆宝为了使用该车辆进行运输柴油，必须靠挂相关的单位，也就是本案的上诉人圣世公司。该证据恰恰证明了孙庆宝与圣世公司形成挂靠关系。至于圣世公司是否遵纪守法与本案没有关系，庭审后我们将对圣世公司靠挂一事进行投诉。本院对圣世公司所举证据的真实性予以确认。
本院审理查明：涉案肇事车辆系危险货物运输车辆。经营范围为危险货物运输第三类（汽柴油）。孙庆宝原在圣世公司从事驾驶员工作，负责驾驶涉案车辆。孙庆宝称购买涉案车辆后即离开圣世公司，其使用涉案车辆运输柴油。圣世公司及孙庆宝均表示知道危险货物运输车辆不允许个人经营。韩阳平已于2014年1月21日在德林义肢矫型器（北京）有限公司长春分公司装配了国产普及型大腿假肢AK6111型和带锁硅胶套，假肢价格3万元，带锁硅胶套价格1万元。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：
一、孙庆宝关于重新鉴定假肢费用的上诉请求及圣世公司关于假肢费用过高的上诉意见不应予以支持。（1）从鉴定本身来看，吉林金星司法鉴定所系受法院的委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论应予采用。其鉴定意见中明确假肢费用255600元，在分析说明部分鉴定机构详细说明了该费用的形成，即以中国现男性平均寿命为73岁，被鉴定人韩阳平为43岁男性，在计算年限时按30年进行了计算。被鉴定人需安装右下肢大腿假肢，单价3万元。后由于被鉴定人残肢的特殊性，在安装假肢过程中实际发生了硅胶套的费用。鉴定机构应法院的委托又出具了司法鉴定意见书的补充说明，对司法鉴定意见书作进一步的补充说明，故该补充说明并非鉴定机构随意作出，属于司法鉴定意见的一部分，且依据充分，应与司法鉴定意见书一并被采用。关于硅胶套的使用，德林义肢矫型器（北京）有限公司长春分公司作为假肢的配制机构出具了证明，阐明考虑韩阳平残肢条件的特殊性（残肢过短），建议其接受腔装配带锁硅胶套。本次审理中，对于硅胶套是否为私自增加的奢侈品及有无安装必要，本院特组织双方当事人到德林义肢矫型器（北京）有限公司长春分公司进行了现场咨询。该公司明确韩阳平的残肢条件需要安装硅胶套，硅胶套的安装与否，与假肢型号及品质无关，需要依患者的具体情况具体判断及适配。可见，安装硅胶套是韩阳平残肢条件特殊性的需要。故上诉人孙庆宝关于硅胶套属于韩阳平私自增加的奢侈品的意见缺乏证据，不予支持。（2）从法律规定来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。金星司法鉴定所参照的吉林省司法鉴定协会文件中列明的残疾辅助器具费用参考标准是司法鉴定行业统一适用的规范性文件，该标准中对大腿假肢的价格只有每个3万元一种标准，不涉及区分档次的问题。上诉人要求参照的中国残疾人联合会关于《残疾人辅助器具基本配备目录》是2010年制定的，时间久远，已不符合实际情况。经向德林义肢矫型器（北京）有限公司长春分公司咨询，每只6000元的大腿假肢仅能起到站立、支撑等简单作用，不能达到“普通适用”的标准。关于鉴定机构确定韩阳平使用辅助器具的年限30年是否合适的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定了“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，故原审采用鉴定机构意见并无不当。综上，上诉人孙庆宝申请重新鉴定的请求依据不足，本院不予支持。同样，对于圣世公司提出的假肢费用过高及没有使用硅胶套必要的上诉意见亦不能予以支持。
二、对圣世公司关于其与孙庆宝间不存在挂靠关系，不应承担民事赔偿责任的上诉请求，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。该条的立法目的在于排除名义车主责任。而涉案车辆不同于普通车辆，系危险货物运输车辆，此种车辆不允许个人运营。涉案车辆登记和运输手续均在圣世公司名下。虽然圣世公司主张涉案车辆已转让给孙庆宝个人，但不仅未办理涉案车辆的过户登记，而且孙庆宝事实上依然使用圣世公司的运输证从事运输柴油的业务。可见，圣世公司仍是道路运输经营许可证的主体，其对该车辆负有管理责任，孙庆宝又在公安笔录中称其挂靠圣世公司，综合上述情况，能够认定二者间存在挂靠关系。故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定。圣世公司否认其与孙庆宝存在挂靠关系，证据不足，不应予支持。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于被上诉人的合理损失，圣世公司和孙庆宝依法应承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人孙庆宝预交的案件受理费8984元，由上诉人孙庆宝自行负担。二审上诉人吉林市圣世运输有限责任公司预交的上诉费10157元，由上诉人吉林市圣世运输有限责任公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵春燕