湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00097号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司
代表人蒋治文。
委托�理人刘洁琼，代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司。
法定代表人张少明。
委托代理人严长清，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：十堰平安财保公司）为与被上诉人湖北省十堰亨运集团客运有限公司丹江口公司（以下简称：丹江亨运公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员王昭、郑飞参加的合议庭，并于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人十堰平安财保公司的委托代�人刘洁琼、被上诉人丹江亨运公司的委托代理人严长清到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
丹江亨运公司在一审法院请求：判令十堰平安财保公司在丹江亨运公司所投保的客运承运人责任保险的保险限额范围内，向丹江亨运公司赔付19914.90元；在所投保的车辆损失保险的保险限额范围内向丹江亨运公司赔付车辆维修费2800元，共计22714.90元。
一审法院认定：鄂C×××××号客车登记在丹江亨运公司名下（实际车主是郑强），该车挂靠在丹江亨运公司进行客运营运。丹江亨运公司于2011年6月29日为鄂C×××××号客车在十堰平安财保公司投保了机动车辆保险（商业保险，其中包括车损险以及商业第三者责任保险等，车损险的赔偿限额为87000元，保险期间自2011年6月30日零时起至2012年6月29日二十四时止），后于2012年1月4日又在十堰平安财保公司为鄂C×××××号�车投保了平安道路客运承运人责任保险（以下简称：承运人责任险，每人责任限额为20万元，共投保23坐，保险期间自2012年2月1日零时起至2013年1月31日二十四时止），该车在十堰平安财保公司还投保有机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称：交强险等）。
2012年4月27日上午8时许，郑强驾驶鄂C×××××号客车由凉水河沿丹郧路往丹江口市城区方向行驶，行至凉水河王河村丹郧路23KM＋700M路段时，与胡天来驾驶的一辆无号牌飞肯125型二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶员胡天来以及鄂C×××××号客车乘车人宋金娥受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，丹江亨运公司当即向十堰平安财保公司进行了报案，十堰平安财保公司亦派员勘验了事故现场，并向丹江亨运公司出具了机动车辆保险定损报告，对受损车辆的定损价格为2375元。2012年5月8日，丹江交警队作出丹�交认字（2012）第0427号道路交通事故认定书，认定鄂C×××××号客车驾驶员郑强（亦为该车的实际车主）负此起事故的主要责任，摩托车驾驶员胡天来负此起事故的次要责任，鄂C×××××号客车乘车人宋金娥对此起事故不负责任。事故发生后，胡天来、宋金娥因受伤被送往丹江口市第一医院住院治疗，胡天来住院期间的医疗费为99744.20元，宋金娥住院期间的医疗费为10004.90元，上述费用均由郑强进行了垫付。后经鉴定，胡天来因身体损伤构成八级伤残，其因本案交通事故受伤所产生的相应损失经调解，郑强、十堰平安财保公司于2013年4月19日与胡天来达成了相应的赔偿协议，即由十堰平安财保公司在被保险车辆所投保交强险的赔偿限额范围内赔偿胡天来因伤所产生的医疗费、误工费、护理费以及伤残赔偿金等共计121100元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿胡天来医疗费、误工费、护理费以及伤残赔偿金165988元；胡天来返还郑强所垫付的医疗费99744.20元。乘车人宋金娥因受伤所产生的相应损失经丹江交警队调解，郑强向宋金娥赔偿各项经济损失19914.90元，其中：医疗费10004.90元、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、护理费2700元（60元／天×45天）、误工费4510元（82元／天×55天）、交通费200元、精神抚慰金2000元。后丹江亨运公司就赔偿乘车人宋金娥因伤所产生的损失19914.90元以及维修鄂C×××××号客车实际支付的维修费2800元，向十堰平安财保公司申请理赔，十堰平安财保公司以宋金娥因伤所产生的损失以及车辆的损失费用应向胡天来主张权利为由而拒绝赔偿。为此，引起诉讼。
一审法院在审理过程中，十堰平安财保公司以胡天来和宋金娥与本案的审理有利害关系为由，要求追加胡天来、宋金娥为第三人参加本案诉讼，后又当庭表示对胡天来承担相应赔偿责任后的剩余部分损失愿意按照保险合同的相关约定按责任划分比例承担相应的赔偿责任，并放弃了追加胡天来、宋金娥为本案第三人参加诉讼的申请。
一审法院认为：丹江亨运公司为其所有的鄂C×××××号客车在十堰平安财保公司投保了相应的机动车辆保险（其中包括车辆损失保险）和承运人责任险，并交纳了相应的保险费，十堰平安财保公司亦向丹江亨运公司签发了相应的保险单，均是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，双方之间的保险合同合法、有效，双方当事人均应按保险合同约定履行各自的义务，被保险车辆即鄂C×××××号客车发生交通事故后，丹江亨运公司经公安交警部门调解，对乘车人宋金娥因本案交通事故受伤所产生的损失进行了赔偿，且赔偿的数额并未超过鄂C×××××号客车所投保的承运人责�险的赔偿限额，十堰平安财保公司并未提交相应证据证实上述赔偿数额不实，十堰平安财保公司对丹江亨运公司支付给乘车人的赔偿款应当在事故车辆所投保的承运人责任险的赔偿限额范围内予以理赔；因本案交通事故造成鄂C×××××号客车受损，对于车辆损失，十堰平安财保公司确定的损失金额为2375元，而丹江亨运公司维修车辆实际支付的维修费用为2800元，因十堰平安财保公司所出具的定损报告是其单方行为，丹江亨运公司要求赔偿的车辆维修费用亦未超过车辆损失保险的赔偿限额，十堰平安财保公司亦应予以赔偿，丹江亨运公司要求十堰平安财保公司对该公司因本案交通事故所产生的相应损失（共计22714.90元）予以理赔的诉讼请求有事实和法律依据。本案中丹江亨运公司以财产保险合同纠纷为由提起诉讼，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》相关的规定，十堰平安财保公司提出“丹江亨运公司对其因本案交通事故所产生的相应损失应先向胡天来主张赔偿权利，对胡天来承担相应赔偿责任后的剩余损失再由该公司按照保险合同的约定根据责任划分比例承担赔偿责任”的抗辩理由与法律规定相悖，依法不能成立，十堰平安财保公司在承担相应的保险责任后，可根据相关法律规定向有关责任人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：十堰平安财保公司在判决生效后十五日内向丹江亨运公司赔付保险金22714.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由十堰平安财保公司负担。
十堰平安财保公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决我公司全部承担丹江亨运公司赔偿宋金娥人身损害的损失19914.9元违反了相关法律规定。2.判令我公司承担车辆定损额以外的425元车辆损失费违反双方所签保险合同的约定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
丹江亨运公司答辩称：本案属保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，十堰平安财保公司和丹江亨运公司均未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的�据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当自觉履行合同约定的义务。十堰平安财保公司关于一审判决其公司全部赔偿伤者19914.9元的损失违反了相关法律规定的理由，因丹江亨运公司所投保车辆，在发生交通事故后，经公安交警部门调解，丹江亨运公司对乘车人宋金娥所受损失进行了赔偿，且赔偿的数额并未超过投保车辆所投保的承运人责任险的赔偿限额，十堰平安财保公司亦未提交证据证实前述赔偿数额有不实之处，故十堰平安财保公司对丹江亨运公司支付给乘车人的赔偿款应当依约在事故车辆所投保的承运人责任险的赔偿限额范围内予以理赔。故十堰平安财保公司的该项上诉理由不�成立，本院不予支持。十堰平安财保公司关于车辆定损额以外的425元车辆损失费不应赔偿的理由，因本案交通事故发生后，虽然十堰平安财保公司对投保车辆受损后，单方预估确定损失金额为2375元，但丹江亨运公司维修车辆实际支付的维修费用为2800元。对维修费用的真实性，十堰平安财保公司也未提交证据予以否定，且丹江亨运公司要求赔偿的车辆维修费用亦未超过车辆损失保险的赔偿限额，故一审判令支持丹江亨运公司的该项请求并无不当。十堰平安财保公司的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人十堰平安财保公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 郑 飞
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘 攀
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；