山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云生，男，汉族，1975年4月9日生，无业，现住东营市东营市。
委托诉讼代理人：刘瑞清，山东北海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人的委托诉讼代理人刘瑞清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款206239.57元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为其所购鲁Ｅ×××××车投保机动车损失险，保险金额815000元，并投保不计免赔率，保险期间2014年12月3日至2015年12月2日；2014年12月30日，鲁Ｅ×××××车被案外人驾驶鲁Ｅ×××××车撞坏，东营市原垦利县价格认证中心鉴定鲁Ｅ×××××车直接损失207454元；2015年1月21日，原告支出鲁Ｅ×××××车修理费206239.57元。
被告辩称，涉案车辆停驶时被人故意撞坏，不属于保险责任中使用被保险机动车的范围；即便属于保险责任范围，因第三人的故意行为导致原告车辆损失，应当由第三人予以赔偿，被告不应承担赔偿责任；原告主张车辆损失未经被告共同核定，数额过高，被告不予认可。
当事人对以下事实无异议，原审法院予以确认：
2014年12月2日，发动机号为27682430126967的车辆（鲁Ｅ×××××车）在被告处投保机动车损失险，保险责任限额为815000元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年12月3日至2015年12月2日，被保险人为原告张云生。
2016年5月25日山东省高级人民法院（2016）鲁刑终192号刑事附带民事裁定书认定，2014年12月30日，因其他纠纷，张亚杰驾驶鲁Ｅ×××××车撞击停驶中的鲁Ｅ×××××车，造成车辆损坏。鲁Ｅ×××××车损失数额为207454元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条约定：保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。附则第三十七条第三款规定：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象；包括被保险险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
原审法院认为，当事人争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××车受撞击时处在停驶状态是否属于保险合同约定的“使用”；二、鲁Ｅ×××××车车辆损失系由案外人撞击导致，是否属于保险合同约定的保险责任范围；三、本案事故如属于保险责任范围，山东省高级人民法院刑事附带民事裁定书认定的鲁Ｅ×××××车车辆损失207454元，原告主张实际支出的206239.57元能否作为被告赔偿原告的依据。
针对第一个争议焦点，原告、被告均未提交证据。被告认为原告车辆被撞时停驶，非保险合同约定的使用。原审法院认为，合同法规定对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告投保的机动车损失险系所适用的合同条款系被告提供的格式条款，该条款保险责任第四条规定的“使用”通常理解应包括车辆行驶、停驶等情形，被告认为使用不包括车辆停驶，两者出现争议，应当按照通常理解予以解释。
针对第二个争议焦点，原告未提交证据；被告提交了中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款1份，条款第三七条对碰撞含义进行了说明，根据说明保险条款所指的碰撞系发生意外撞击，本案系案外人故意撞击鲁Ｅ×××××车，拟证明涉案碰撞非保险责任范围。原告质证认为，原审法院认为，条款所指意外系指驾驶人在使用本车辆时发生意外，该意外并非指本车外的人而言。本院认为，条款所说的意外系指针对投保机车辆而言，而非针对对方车辆，涉案碰撞对投保车辆而言系意外，故应系被告保险责任范围。故原告车辆被砸系被告的保险责任，原告车辆损失属于被告的赔偿范围。
针对第三个争议焦点，原告提交了东营泰岳星徽汽车有限公司出具的账单6页，拟证明支付车辆维修费206239.57元。被告未提交证据。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为，涉案车辆损失未经被告核损，单纯账单不能证明原告支出了该费用，应由发票相互印证，否则不能实现原告证明目的。原审法院认为，山东省高级人民法院裁定书认定，鲁Ｅ×××××车损失数额为207454元，原告主张支付车辆修理费数额为206239.57元，该数额有证据证实且低于山东省高级人民法院认定的数额，对数额予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云生车辆保险金206239.57元（直接付至原告在中国工商银行胜利支行账号为62×××32的账户内）。案件受理费2197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担（直接付至原告在中国工商银行胜利支行账号为62×××32的账户内）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一、原审认定被上诉人的车辆被故意撞击系上诉人的保险责任，被上诉人车辆损失属于上诉人的赔偿范围，认定事实和适用法律错误。保险责任是指保险人按照保险合同的约定，在保险事故发生时所承担的赔偿或给付保险金的责任，保险合同必须约定保险责任范围，因为保险责任范围既界定了保险人承担责任的界限，也是保险人承担基本义务的前提。本案所涉家庭自用汽车损失保险条款第四条明确解释了保险公司的保险责任范围，即仅限于因碰撞、倾覆等意外事故或暴风等不可抗力造成的损失，碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。根据山东省高级人民法院裁定认定，涉案车辆系案外人的故意撞击行为所致，既不属于意外意外事故或不可抗力，亦不属于车辆与外界物体意外撞击产生的痕迹，该损失明显系他人故意损失所为，不属于双方约定的保险责任范围。所以，原判决认定涉案车辆被砸系与外界物体直接接触产生撞击痕迹，且该撞击对于被上诉人来说系意外，符合碰撞的定义，认定事实和适用法律错误，原判决不应随便扩大保险条款的解释。
二、原判决认定被上诉人主张的车辆损失为206239.57元，事实不清，证据不足。涉案车辆虽在另一刑事案件中认定了损失价值为207454元，但保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利，本案中虽然被上诉人在原审提交了维修单位出具的估价单及账单，但并非一定为被上诉人实际支付的数额或该数额一定为本次保险事故所直接造成的，所以，原判决认定被上诉人主张的车辆损失为206239.57元，事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人张云生答辩称，被上诉人车辆被撞击损坏系上诉人的保险责任。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定碰撞系上诉人的保险责任，上诉人应承担赔偿责任。第三十七条碰撞的解释：指保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。首先，被上诉人认为该“意外”是针对投保人而言，只要不是投保人或者合法的驾驶人故意的碰撞行为均属意外。至于第三人撞击时的主观上是故意或过失在所不问，发生损失上诉人应当承担赔偿责任。其次，该条款并未限定因第三人的故意或重大过失行为导致撞击损失上诉人不承担责任。第三，山东省东营市中级人民法院判决书和山东省高级人民法院裁定书仅确认被上诉人车辆系被第三人撞击造成损失，并未确认第三人的主观目的是故意还是过失，并非上诉人所称系他人故意损坏所为。最后，根据合同法关于格式条款的规定，“意外”也应作出不利于上诉人的解释。另外，上诉人自行理解的“意外”有违《保险法》的立法本意和社会公平正义。因此，被上诉人的损失上诉人应当赔偿。
二、被上诉人的损失数额。涉案车辆的鉴定损失207454元系山东省垦利区公安局委托山东省垦利区价格认证中心依职权独立作出的，具有较高的证明力。被上诉人根据损失补偿原则，主张实际维修费用206239.57元，并不违反法律规定，上诉人没有证据证明该损失不是本次事故造成的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议焦点是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失206239.57元有无事实及法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条，保险责任约定：保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。附则第三十七条对碰撞含义的解释，碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。从上述两条款的约定解释看，上诉人与被上诉人保险合同约定的机动车损失情形，是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，本案中被上诉人车辆损坏系被第三人车辆撞击所致，该碰撞情形符合保险合同约定的“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的”赔偿责任范围，上诉人依约应当承担相应的保险责任。
关于本案被上诉人张云生主张的车辆损失数额认定问题。原审法院依据山东省高级人民法院裁定书认定的涉案车辆损失数额，根据被上诉人的诉讼请求，确定上诉人在保险合同范围内承担相应的保险责任并无不当，对被上诉人主张的车辆损失费用206239.57元予以支持，合法有据。上诉人主张该证据不足以证实涉案车辆的实际损失价值，未向法庭提供反驳证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年四月二十八日
书记员 马亚杰