湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00769号
原告赵先权，司机。
委托代理人唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告利川市时代出租汽车有限责任公司（以下简称时代公司）。住所地：利川市江源街*号。
法定代表人王利，该公司执行董事、总经理。
委托代理人袁峰，系该公司柏杨车队队长，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险公司）。住所地：恩施市施州大道***号。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人向光红，系该公司职工，特别授权代理。
原告赵先权诉被告时代公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理审判员艾晶晶适用简易程序独任审判，分别于2015年4月10日、2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告赵先权及其委托代理人唐勇，被告时代公司的委托代理人袁峰，被告太平洋保险公司的委托代理人申红娥到庭参加诉讼。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，组成由审判员林定位担任审判长，代理审判员艾晶晶、人民陪审员李启广参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告赵先权，被告时代公司的委托代理人袁峰，被告太平洋保险公司的委托代理人向光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵先权诉称：2014年7月29日，被告时代公司的驾驶员袁哨兵驾驶时代公司所有的鄂Q×××××号客车在249省道柏杨坝镇路段与原告驾驶的鄂Q×××××号货车发生交通事故，造成原告车辆受损，共有修车费7955元，修车停运13天的营运损失23400元，总损失31355元。经利川市公安局交警大队做出利公交认字第20140309号《道路交通事故认定书》认定双方负同等责任。被告应承担原告损失的50%，经多方联系被告，其拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告的各项损失共15677.5元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告赵先权为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书复印件1份。证明原告与被告时代公司，各自承担涉案事故的50%责任。
证据二：谭钣金汽修维修单及发票原件各1份。证明原告车辆受损的事实及损失金额。
证据三：利川市腾龙建筑安装工程有限公司建设工程施工合同书复印件1份及该公司出具的证明原件1份、利川锐龙鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书原件1份。证明原告在腾龙建筑安装工程有限公司承包的工地上运输建筑材料的事实及停运期间的营运损失。
证据四：利川市腾龙建筑安装工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、安全生产许可证复印件各1份。证明利川市腾龙建筑安装工程有限公司的合法资质。
证据五：道路运输证复印件1份。证明原告赵先权具有合法的道路运输资格。
被告时代公司辩称：车辆维修费用需要看修理费发票和清单，营运损失要看其营运证件。对于其损失，只要是实际发生的，时代公司没有异议。
被告时代公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单复印件1份。证明鄂Q×××××号车在太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保的事实。
被告太平洋保险公司辩称：保险公司不是本案的侵权人，就本案原告的损失，保险公司依法在交强险和商业险的范围内根据相关约定承担相应的责任；被告保险公司依法不承担原告的停运损失，该费用不属于保险公司的赔偿项目。
被告太平洋保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业保险条款复印件1份。证明本案的停运损失不是保险公司赔付项目；由于本案肇事车辆在本案中承担的责任是同等责任，因此保险公司对车损也只承担50%的赔付责任。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据一：对利川市谭钣金汽车修理厂的负责人所作的调查笔录1份。其主要内容为鄂Q×××××号车于2014年7月29日到该汽车修理厂修理过，其费用金额为7955元。
证据二：鄂Q×××××号车在太平洋保险公司投保的保险单复印件1份。主要内容为该车在太平洋保险公司投有商业三者险，保额为1000000元（不计免赔）。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议，对证据二至证据五均有异议。被告太平洋保险公司认为：原告提交证据二的真实性有异议，维修单显示的交车时间是2014年8月10日，其发票开具时间是2015年1月31日，中间相差7个月，明显是后来补的发票；本案发生后，法院组织过调解，原告提交的发票不是该份发票，进一步说明该组证据是原告为达到其诉讼目的而制作的证据。因此，原告主张按照该数额为其损失不能得到支持。本院要求原告方对此情况进行说明，原告方称，在车辆维修完的时候没有开具发票，发票是后来补的，但并不影响车辆在谭钣金汽修厂维修的事实；谭钣金汽修厂是合法、专业汽修厂，其出具的发票是专业机打发票，该证据的合法性应得到采信。经法庭核实，原告提交的发票原件确系法庭庭前口头调解时原告提交的发票复印件的原本。对此，太平洋保险公司质证意见为，对发票本身的真实性无异议，但庭前原告提交的证据和陈述显示其维修地点与庭审中原告提交的证据显示的修车地点和开具发票单位不一致，开具发票的单位对其实际维修的数额是不知情的。很可能是凭原告的陈述而开具的发票。如果涉及出具发票单位涉嫌民事违法行为，请求法院对其进行处罚。对原告提交的证据三中施工合同有异议，其证据形式为复印件不符合证据形式要求，该合同内容约定合同工期期限有明显改动，初步判断是讲2012年改为2013年，合同内容有瑕疵，合同价款显示为无，内容不完整，因此该证据不能作为有效证据使用；对利川市腾龙建筑安装工程有限公司出具的证明，出具该证明的为单位，作为单位应当提交其组织机构代码、企业法人营业执照以及相关特种行业的资质证明和法人代表证明才能说明该份证明的真实性，根据其内容，载明2013年6月起开始聘用，赵先权与该公司存在劳动合同关系，应提交劳动合同和为其购买社会保险的凭证，既然该单位与发包人签订合同，营运损失应当由该公司主张，原告只能主张误工费；对鉴定评估报告书，该份鉴定书程序不合法，根据相关规定，原告对其主张的损失进行鉴定应当双方协商或者法院指定鉴定机构，其单方面委托鉴定，程序不合法，根据其鉴定报告内容，原告提交鉴定的证据有行驶证、保险单、车辆维修证明等，但本案中，原告要主张其营运损失还应当提交其车辆营运证，在提供营运证的基础上主张营运损失才是合法的。原告提交的证据四、证据五，提交时间超过了法庭给予的举证期限，保险公司不予质证。
被告时代公司对原告提交的证据二、证据三的质证意见同被告太平洋保险公司的质证意见一致。对原告提交的证据四的真实性无异议，但只能证明相关公司存在，且涉案车辆的行车证不属于相关公司。对证据五中的营运证，本案原告是赵先权，登记营运人为向长信，且已过期两年，所以该证据与本案无关。
原告赵先权与被告时代公司均对被告太平洋保险公司提交的证据无异议。
原告赵先权与被告太平洋保险公司均对被告时代公司提交的证据无异议。
原告赵先权与被告时代公司对本院依职权调取的证据无异议。被告太平洋保险公司对本院依职权调取的证据二无异议，对证据一的真实性无异议，但认为证人是发票出具人，与本案有间接利益关系，其陈述的内容不具有真实性。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：对原告提交的证据二，综合本院调取的利川市谭钣金汽车修理厂调查笔录，可以认定原告赵先权在事故发生后，到该汽修厂进行车辆维修，并花费了7955元修理费，能够达到原告的证明目的，因此，对该证据，本院予以采信。原告提交的证据三、证据四、证据五，综合来看，可以看出原告赵先权确实是由利川市腾龙建筑安装工程有限公司聘用，进行建筑材料运送，但无法认定原告本人是否具有独立营运资格，更无法看出原告所要求的营运损失的具体依据；对于鉴定评估报告书，评估单位的经营范围中，并无对车辆停运损失进行评估一项，评估鉴定人的职业及等级一项，均为高级二手车鉴定评估师，鉴定单位及鉴定人员并无营运损失的鉴定资质，其出具的鉴定意见没有科学依据，违反法律规定，因此对该三组证据，本院不予采信。本院依职权调取的证据，程序合法、内容客观真实，能证明本案案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月29日8时许，驾驶员袁哨兵驾驶被告时代公司所有的鄂Q×××××号中型客车沿省道由小柏杨向柏杨街行驶，当车辆行驶至249省道4KM＋600M处与相向行驶的由赵先权驾驶的鄂Q×××××号轻型自卸货车相撞，造成两车受损的一般道路交通事故。经利川市公安局交通警察大队认定，双方应各负本道路交通事故的同等责任。事故发生后，鄂Q×××××号轻型自卸货车在利川市谭钣金汽车修理厂进行维修，用去修理费7955元。
另查明：被告时代公司所有的鄂Q×××××号中型客车在被告太平洋保险公司处投保交强险及车辆第三者商业责任险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元（不计免赔），事故发生时，车辆尚在承保期内。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，驾驶员袁哨兵驾驶被告时代公司所有的鄂Q×××××号中型客车与原告赵先权驾驶的鄂Q×××××号轻型自卸货车相撞，造成鄂Q×××××号轻型自卸货车损坏，驾驶员袁哨兵与原告赵先权负本道路交通事故的同等责任，被告时代公司应当赔偿给原告造成的损失。被告时代公司所有的鄂Q×××××号中型客车在被告太平洋保险公司处交强险，事故发生在保险期内，被告太平洋保险公司应当在保险责任限额内对原告进行赔偿。原告的车辆损失7955元有其提供的发票为证，本院予以确认。原告赵先权、被告时代公司对各自应承担一半损失均无异议，本院予以确认。被告时代公司所有的鄂Q×××××号中型客车投保的交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车辆损失7955元，应由承保的被告太平洋保险公司首先在2000元范围内对原告进行赔偿。鄂Q×××××号中型客车在被告太平洋保险公司投保商业三者险，根据双方签订的商业三者险的保险条款约定，被告时代公司购买了不计免赔项目，不足部分，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告方2977.50元。原告主张的营运损失，未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此对于该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告赵先权因机动车交通事故造成车辆受损产生的车辆修理费用7955元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿原告2977.50元，其余损失由原告方自行承担。
二、驳回原告赵先权的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十五日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告赵先权负担150元，被告利川市时代出租汽车有限责任公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
代理审判员 艾晶晶
人民陪审员 李启广
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 炀