河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终384号
上诉人（原审被告）：高宇帆，男，1968年12月6日出生，汉族，现住三河市。
被上诉人（原审原告）：三河市华安物业服务有限公司，住所地三河市华泰花园东区51号。
法定代表人：焦长河，总经理。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河北河北燕潮律师事务所律师。
上诉人高宇帆因与被上诉人三河市华安物业服务有限公司（以下简称华安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高宇帆上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：华安物业公司未与高宇帆签订物业服务合同，无权要求高宇帆缴纳物业管理费，一审法院判决的理由不清用法不明；2016年夏初，三河市银燕小区第2期3号楼4单元上诉人所在的1103室楼顶防水油毡开裂多处漏雨，上诉人找到被上诉人，被上诉人明确表示由上诉人自己做防水，所花费的费用折抵物业费，一审庭审中被上诉人的经理认可该事实，且上诉人提交了做防水费用的收据，一审法院对该事实未予考虑。
华安物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。华安物业公司为小区提供了物业服务，关于房屋漏雨、墙皮开裂、绿化、消防及公共设施，华安物业公司随时都在维修养护，有维修公司及维保公司的工作日志及收费票据为证。如业主确有证据证明公司提供服务不到位，不达标也可另行起诉。
华安物业公司向一审法院起诉请求：高宇帆向华安物业公司交纳物业管理费3729元（2013年11月1日至2015年12月31日）及逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高宇帆系三河市银燕小区2期3号楼4单元1103室业主。该小区开发商三河银燕房地产开发有限公司委托三河华美物业服务有限公司管理前期物业。2011年8月25日，华安物业公司与三河银燕房地产开发有限公司签订了前期物业服务委托合同，委托乙方（华安物业公司）对银燕小区提供物业管理服务事宜，合同第八条第1款约定：物业管理服务费，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准如下：底层住宅房0.38元/月/平方米，高层住宅1-2层0.38元，3-12层0.73元/月/平方米（不含电梯用电费），门店房0.26元/月/平方米；第3款约定：物业服务费的调整如有新的文件规定，按新标准执行。第九条约定：物业管理服务费，业主或物业使用人按现行标准及交费时间交费，每年交纳一次。逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应加收欠费总额的3‰滞纳金。合同第十二条约定：“委托服务管理期限10年，自2011年9月1日起至2021年8月31日止”。2011年8月25日三河银燕房地产开发有限公司与三河华美物业服务有限公司、原告三河市华安物业服务有限公司三方联合向银燕花园小区全体业主下发通知：“尊敬的银燕小区全体业主：为给全体业主营造一个安全和谐的居住环境，三河银燕房地产开发有限公司将本小区的物业服务工作自2011年8月25日委托给三河市华安物业服务有限公司。原华美物业服务有限公司自2011年8月24日撤出本小区的物业服务工作。委托合同约定：华安物业服务有限公司继续履行业主与原华美物业公司签订的《物业服务合同》，业主拖欠原物业公司的物业服务费全额转让给华安物业公司收取。华安物业公司将为大家提供优质的物业服务。特此通知。顺至全体业主安康！”。之后，华安物业公司于2013年3月22日向三河市物价局备案，将该小区的物业管理服务费调整为0.93元/平方米/月。高宇帆的房屋住宅面积为154.19平方米，高宇帆自2013年11月1日开始拖欠物业管理服务费。该小区至今未成立业主委员会。
华安物业公司主张高宇帆自2013年11月1日开始拖欠物业管理服务费共计3729元，其中2013年11月1日至2014年10月31日物业管理服务费为1721元、2014年11月1日至2015年10月31日物业管理服务费为1721元、2015年11月1日至2015年12月31日物业管理服务费为287元。华安物业公司为证明其主张向法庭提交了物业管理服务收费标准备案表一份、物业费欠缴证明一份。高宇帆认可欠费的事实存在且之前一直按照华安物业公司主张的标准缴纳物业管理服务费，但认为华安物业公司的收费标准没有合理合法的依据。一审法院认为，关于物业服务费的收费标准，华安物业公司调整物业费已于2013年3月22日向三河市物价局备案，且高宇帆无证据证明原告调整物业服务费违反相关法律规定，故华安物业公司提交的廊坊市物业管理服务收费备案表合法、有效，一审法院予以采信，高宇帆拖欠的物业管理服务费应为3729元，一审法院予以确认；高宇帆主张因其房屋电路存在问题，在装修时修改电路花费7000元，楼房漏雨因做防水花费4589.20元，另因其两辆车停在该小区内被整车划伤花费修理费10500元，并就其主张向法庭提交了如下证据：证据一、2011年8月8日的收条一份及照片五张，证明因其房屋的电路存在问题，为此修改电路花费7000元。证据二、收条一份，证明其为做防水花费4589.2元。证据三、三河市金利达汽车运修有限公司出具的证明一份及三河市博大汽车修理厂出具的证明一份，证明其车牌号为京Ｍ×××××号的尼桑公爵轿车及车牌号为C391**的大众途锐V8轿车，在银燕小区被划伤，因整车划伤分别花费修理费5000元、5500元，共计10500元。华安物业公司认为，高宇帆主张的线路存在问题，线路改造也是真实的，这部分费用应由开发商承担，做防水也是事实，但在保质期之内是由开发商负责，保质期之外由物业公司负责，具体情况需要进行鉴定才能出结论，对其他的不知情。
一审法院认为，华安物业公司为开发商三河银燕房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。高宇帆作为该小区的业主接受了华安物业公司的服务，应当缴纳物业管理服务费。现华安物业公司要求高宇帆给付物业管理服务费的请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。关于滞纳金，鉴于高宇帆楼房确实存在漏水、电路线路故障等问题，并非无故不交物业管理服务费，故一审法院对华安物业公司主张滞纳金的请求不予支持。对高宇帆辩称的因楼房做防水、修改电路以及修理车辆等造成其各项损失的事由，因根据现有证据无法判断责任主体及具体损失情况，且与本案不属于同一民事法律关系，故高宇帆以此拒付物业管理服务费的理由不能成立，但高宇帆可以另行主张权利。为业主提供优质的服务为物业服务企业应尽的义务，就业主反应的诸多物业服务问题，物业服务企业应主动协调、改善，提高物业服务质量。对不属于物业服务范围内的工作应做好释明工作。业主对物业公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，业主不应以拒交物业费为对抗手段。和谐良好的小区环境需要业主和物业公司共同努力，物业公司作为提供物业服务一方，应当为业主着想，尽全力提升物业服务质量，争取业主的满意，业主也应该自觉遵守物业管理规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高宇帆自本判决生效之日起七日内支付原告三河市华安物业服务有限公司自2013年11月1日起至2015年12月31日的物业管理服务费3729元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高宇帆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，华安物业公司系开发商三河银燕房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。华安物业公司实际为高宇帆所在小区提供了物业服务，高宇帆作为该小区业主，应当缴纳物业管理费。一审结合双方提交的证据及在庭审中的陈述，判令高宇帆给付华安物业公司物业管理服务费并无不当。关于高宇帆提出的华安物业公司应赔偿其因楼房做防水、修改电路以及维修车辆各项损失的主张，因根据高宇帆提交的证据无法判断责任主体及损失数额，且与本案并非同一法律关系，一审法院对其该项抗辩意见不予采信亦无不当，高宇帆可以另行主张权利。
综上所述，高宇帆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高宇帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李绍辉
审判员 李慧茁
二〇一八年三月二十九日
书记员 周承恩