上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3755号
原告南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人周谟其，执行董事。
委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。
被告俞保松，男，1954年6月11日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人黄丽旦，女，1956年1月25日生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称“南京凯盛公司”）与被告俞保松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日、12月11日以及2016年1月20日三次公开开庭进行了审理。原告南京凯盛公司的委托代理人陈春华，被告俞保松及其委托代理人黄丽旦三次到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请本案简易程序审理期限延长三个月，本院院长审批予以同意。本案现已审理终结。
原告南京凯盛公司诉称：被告曾是原告上海市松江区海派青城项目的工程承包方。2012年6月12日，原、被告签订《关于终止海派青城三期酒店式公寓施工合同的协议书》，约定如与海派青城有关的对外材料款尚未结清的，由被告承担相应的责任。2013年4月27日，上海荔顺建筑设备有限公司（以下简称“荔顺公司”）向闵行区人民法院起诉本案原告，后经判决原告共计向荔顺公司支付款项501，252.23元。2013年8月21日，上海泖宇新型建材有限公司与原告达成和解协议，由原告向上海泖宇新型建材有限公司支付材料款130，200元。根据原、被告签订的《关于终止海派青城三期酒店式公寓施工合同的协议书》，前述两笔款项合计631，452.23元应由被告承担。故原告起诉要求被告支付原告代为垫付的材料款631，452.23元。审理中，原告表示对于其向上海泖宇新型建材有限公司支付的材料款130，200元，不在本案中予以主张，撤回相关诉请，但保留诉权；将租杂费2，597.41元从诉请金额中扣除，将装袋费592.50元从诉请金额扣除。
被告俞保松辩称：在被告未施工完毕涉案工程之前，原告将被告强行赶出工地，当时双方已经交接了全部工程。交接后的财产应由占有人保管，风险也转移给了原告，与被告无涉了。涉案工程项目与涉诉款项，是由当地政府处理完毕，经公示期满并积压长达一年后才付清结余工程款，被告不存在欠付材料款的问题。在闵行区人民法院诉讼中，本案被告未被列为该案被告，故不接受闵行区人民法院的判决。原告起诉所称的租赁费用等均不应属于材料款。原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月30日，原告南京凯盛公司作为发包人、被告俞保松作为承包人就松江区海派青城公寓式酒店1#楼土建及安装工程签订《建设工程施工承包合同》。之后，被告俞保松组织进行了施工。
2012年6月12日，原告南京凯盛公司（甲方）、被告俞保松（乙方）签订《关于终止海派青城三期酒店式公寓（1#楼）施工合同的协议书》，约定：一、甲乙双方确认：俞保松1#楼已完工程量总造价为3，592万元；二、工程结算总造价扣减甲方已经支付的工程款2，815.39万元（含代付混凝土款）后，尚应支付剩余工程款计776.61万元，该款由上海瑞松置业有限公司代南京凯盛汇到新桥镇政府指定的账户内，新桥镇政府向南京凯盛公司开具收据。乙方在上述款项到达政府指定账户之日将相关工程验收资料（见附表）和施工场地移交给甲方。倘若乙方拒绝移交相关工程验收资料和施工场地，则甲方有权组织施工人员恢复施工，乙方不得阻挠。……四、政府收到款项且在乙方移交相关工程验收资料和施工场地后，由政府优先支付材料款和民工工资，并在现场公示1个月后无债权人主张欠款后再支付给乙方。乙方以南京凯盛名义对外签定的材料合同，要求向甲方出示材料商书面确认不欠款或欠款今后与凯盛无关的承诺书。甲方拿到工程款之后，如仍存有欠付与海派青城1#有关的所有材料款和农民工工资的，则乙方应负责付清应欠付的所有债务，若再发生纠纷，与新桥镇政府、上海瑞松和南京凯盛无关。……
2012年6月14日，南京凯盛公司等发出《公告》，其中告知了：一、南京凯盛公司支付至新桥镇政府的剩余全部工程款由新桥镇政府优先用于支付俞保松施工期间拖欠的材料款（如有）、租赁款（如有）、民工工资（如有）等所拖欠的款项，自本公告发布之日起1个月内，如有欠款，请海派青城三期1#楼（酒店式公寓）工程材料供应商、机械设备租赁商、施工队、民工等各利益相关人到新桥镇政府信访办公室申报俞保松所欠款项数额以及债权凭证（如合同、结算单、债权确认单等），各债权人申报或登记债权后，经俞保松确认后，根据登记或申报的时间顺序，由新桥镇政府从南京凯盛已支付给俞保松的全部剩余工程款中予以支付。二、自本公告之日起满1个月，仍无人申报债权或登记债权的，根据协议书的约定，新桥镇政府将代管的由南京凯盛支付给俞保松的全部剩余工程款直接支付给俞保松。若因债权人不及时申报或登记债权造成不利后果的，概与南京凯盛和新桥镇政府无关。三、俞保松施工期间的材料款、机械设备租赁款、民工工资等款项均由俞保松承担付款义务。对于南京凯盛支付至新桥镇政府的全部剩余工程款若不足清偿债权人的债权数额部分，由债权人通过司法途径或自行依法向俞保松追讨，概与南京凯盛和新桥镇政府无关。
海派青城三期酒店式公寓1#楼工程于2012年6月13日由原告接管。
另查明：2013年4月27日，上海市闵行区人民法院立案受理了荔顺公司起诉南京凯盛公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2013）闵民二（商）初字第801号。该案中，荔顺公司请求判令：1、南京凯盛公司支付租杂费346，168.53元（其中含2010年3月12日签订的合同项下运费20，601元、装袋费1，085.40元）；2、南京凯盛公司支付租赁物灭失赔偿费127，377.60元（其中钢管6，676.80米、扣件4，922只、螺丝4，500套）；3、南京凯盛公司支付以321，884.72元为本金，从2012年6月13日至实际支付日止，按每日千分之一计算的违约金；4、诉讼费由南京凯盛公司承担。该案诉讼中，荔顺公司书面表示，撤回2010年3月12日签订的合同项下运费20，601元的诉讼请求、变更该合同项下的装袋费为592.50元；并对该合同项下螺丝灭失费变更为3，000套＊0.8元，计2，400元。
2013年6月24日，上海市闵行区人民法院作出了（2013）闵民二（商）初字第801号民事判决。该案认定如下事实：
2010年3月12日，荔顺公司（甲方）与南京凯盛公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》（编号为00382），约定：乙方因承建上海市松江区新桥海派青城1#楼工程，向甲方租赁钢管（租金0.009元／天／米）、扣件（租金0.0045元／天／米）；乙方指定俞保松或黄丽旦进行验收并签单有效；租费每个月按实际租赁天数、数量和规定的单价结算一次。自本合同签订之日起，乙方每三个月必须付清此前40%的总租费，至2010年春节，乙方付清此前70%的总租费。若逾期，甲方有权终止合同、收回租赁物资并且乙方应向甲方交纳逾期金额千分之一／天，至2011年6月底，乙方须付清全部租费；发料的装车费、运输费由甲方承担；还料的装车费、运输费由乙方承担（若要甲方代办叫车，则按钢管260米／吨、扣件800只／吨，每吨运费35元计算）；租期从2010年3月12日至2011年6月30日，乙方如未在此租期内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照本合同收取租金外，每天加收逾期租金总额千分之一／天；租赁物缺损时，钢管每米补偿15元，扣件每只赔偿4.80元或补足，螺丝每套赔偿0.80元或补齐；乙方退还的扣件，甲方收取每个扣件包装袋0.30元（30只扣件为一袋核算）。上述合同加盖南京凯盛公司印章，并由俞保松作为经办人签字。之后，荔顺公司、南京凯盛公司签订《合同补充协议》，约定：钢管自2011年3月1日开始租费调整为0.01元／米／天，扣件为0.0055元／天／只；00382号合同继续有效，租赁期限为不定期。俞保松作为经办人签字。2010年3月至2011年12月，荔顺公司与南京凯盛公司连续核对租金，南京凯盛公司一方黄丽旦、俞保松在租金表上签字，俞保松确认截止2011年12月底，在租钢管57，564.20米、扣件42，427只、套筒：10公分596只、20公分193只、30公分320只，累计结欠租金278，209.95元（已扣除已付款200，000元）。租金表还反映：2010年10月21日，荔顺公司发送给南京凯盛公司螺丝1，000套；2011年3月13日出库螺丝500套；2011年6月归还扣件时缺少螺丝2，500套；2011年7月归还扣件时缺少螺丝500套；2010年6月归还钢管、扣件折合运费2，036.65元。在该案庭审中，南京凯盛公司确认俞保松是南京凯盛公司的项目经理。2012年1月，南京凯盛公司付款90，000元。2012年6月13日，荔顺公司（甲方）与南京凯盛公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》（编号为00968），约定：就上海市松江区新桥海派青城1#楼工程，乙方自2010年3月12日起至2012年6月12日止共租用钢管183，994.70米，扣件101，670只，套筒9，775只，归还钢管126，430.50米，扣件59，243只，套筒8，666只，现后期施工需要继续租用钢管、扣件等建筑设备和现场经乙方盘点有钢管50，887.40米，扣件37，505只仍继续使用并计算租金；乙方指定袁瑾或刘光宏进行验收并签单有效；租期从2012年6月13日至2012年9月30日。之后，荔顺公司、南京凯盛公司就编号为00968的《建筑设备租赁合同》签署结算单，确认2012年6月13日至2012年10月24日止，发生的租金、租赁物损失费、运费和扣件费为152，597.41元。2012年11月29日、2013年1月8日，南京凯盛公司共向荔顺公司付款150，000元。该案庭审中，荔顺公司、南京凯盛公司均确认就编号为00968的《建筑设备租赁合同》，南京凯盛公司尚有租杂费2，597.41元未付。
在（2013）闵民二（商）初字第801号民事判决书中，闵行区人民法院认为：荔顺公司、南京凯盛公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他情形，该合同有效，对当事人具有拘束力，南京凯盛公司作为承租人，应当按约支付各项费用。就编号为00382的系争合同项下的租金，荔顺公司、南京凯盛公司虽然仅结算至2011年底，但2012年1月至6月12日间，租赁物的数量、租金单价未发生变化，荔顺公司主张拖欠的租金为321，884.72元，于法有据，法院予以支持。荔顺公司主张的装袋费，亦于法有据，法院予以支持。00382号系争合同已于2012年6月12日租期届满，南京凯盛公司未按约支付租金，应当承担相应的违约责任。南京凯盛公司提出违约金计算标准过高，应予调整，法院以荔顺公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、南京凯盛公司的过错程度等综合因素将违约金计算标准比照荔顺公司的实际损失酌情调整为同期银行贷款基准利率的4倍。南京凯盛公司作为承租人，应当如数归还租赁物，对未归还的部分，荔顺公司主张按合同约定予以赔偿，法院予以支持。荔顺公司主张钢管、扣件的灭失数量，在00968号《建筑设备租赁合同》中得到反映，法院予以采纳；荔顺公司主张螺丝的灭失套数，在南京凯盛公司签字确认的租金表中反映的灭失套数为3，000套，南京凯盛公司应予赔偿。
上海市闵行区人民法院一审判决如下：一、南京凯盛公司于判决生效之日起十日内支付荔顺公司租杂费325，074.63元；二、南京凯盛公司于判决生效之日起十日内赔偿荔顺公司租赁物灭失费126，177.60元；三、南京凯盛公司于判决生效之日起十日内支付荔顺公司以321，884.72元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，从2012年6月13日至实际支付日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，034.39元，由南京凯盛公司负担。
荔顺公司、南京凯盛公司对于上述判决均未提起上诉，该判决已生效。
2013年8月6日，南京凯盛公司与荔顺公司就上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第801号民事判决书签订《协议》，其中明确南京凯盛公司一次性支付荔顺公司501，252.23元，分别为租杂费325，074.63元、租赁物灭失费126，177.60元、以及延迟付款违约金、荔顺公司为案件负担的律师费、保全费、案件受理费等50，000元。
2013年9月5日，南京凯盛公司向荔顺公司支付了501，252.23元。
2013年12月4日，南京凯盛公司向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求被告俞保松支付代为垫付的材料款501，252.23元。
2014年1月8日，南京凯盛公司以需要继续收集证据另行起诉为由向徐汇区人民法院表示不同意缴纳诉讼费。当日，徐汇区人民法院口头裁定，按撤诉处理。
2015年9月21日，原告南京凯盛公司诉讼至本院。
再查明：2010年3月12日原告南京凯盛公司与案外人荔顺公司所签订的《建筑设备租赁合同》（编号为00382）以及之后的《合同补充协议》，实际系被告俞保松以原告南京凯盛公司名义与荔顺公司所签。在履行上述《建筑设备租赁合同》（编号为00382）以及《合同补充协议》过程中，被告俞保松实际承担了29万元费用，即（2013）闵民二（商）初字第801号民事判决书中认定的已付款20万元及2012年1月的一笔已付款9万元。
以上事实，有《关于终止海派青城三期酒店式公寓（1#楼）施工合同的协议书》、《公告》、（2013）闵民二（商）初字第801号民事判决书、《协议》、询问笔录、民事起诉状、证据材料收据以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方于2012年6月12日签订的《关于终止海派青城三期酒店式公寓（1#楼）施工合同的协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该协议书约定，1#楼工程施工过程中所欠付的材料款，应由被告负责清偿。现双方争议的是被告施工期间向荔顺公司租赁建筑设备所产生的费用，是否应当由被告承担。对此，本院认为，根据上述协议书的约定以及之后原告发出的公告中所提及“机械设备租赁款”，同时考虑被告施工期间建筑设备的租赁是为了被告获益，故上述费用应由被告承担。
关于诉讼时效问题。本案所涉的债权产生于2013年9月5日原告向案外人荔顺公司支付相应款项时。而2013年12月4日，原告向徐汇区人民法院提起过诉讼，后又被法院裁定按撤诉处理。但原告该次提起诉讼，导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。原告于2015年9月22日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
关于被告应当向原告支付款项数额问题。根据闵行区人民法院的认定，被告施工期间，即截止至2012年6月12日，租金的金额为321，884.72元，该笔款项应由被告承担。在被告施工期间，被告确认了缺少螺丝3，000套，而且闵行区人民法院判决也认定了此节事实，也确认了荔顺公司获赔的螺丝灭失费，故该款应由被告承担，金额为2，400元。至于扣件、钢管的灭失款，因未有证据证明扣件、钢管的缺失得到过被告的认可，故该款项不应由被告承担。关于延迟付款违约金、荔顺公司为案件负担的律师费、保全费、案件受理费等，被告确实应当对其未能按约向荔顺公司付款导致原告南京凯盛公司被诉所致的损失进行赔偿，根据闵行区人民法院生效判决内容，就迟延付款违约金一项，截止至2013年8月6日，已经超过了5万元金额，故该部分款项即以5万元为准。以上合计374，284.72元，应由被告向原告支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告俞保松于本判决生效之日起十日内支付原告南京凯盛建设集团有限公司374，284.72元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，771元，减半收取4，385.5元，由原告南京凯盛建设集团有限公司负担928.5元（已付），被告俞保松负担3，457元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一六年三月十七日
书记员 何诘弥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。