浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2675号
原告：王志江，男，1959年8月3日出生，汉族，住新昌县。
被告：浙江越达交通工程有限公司（统一社会信用代码91330624735258635T），住所地新昌县羽林街道沿江东路2号。
法定代表人：朱晓德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁晓霞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆忠明，浙江钱江律师事务所律师。
原告王志江与被告浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王志江、被告越达公司的委托诉讼代理人陆忠明到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告王志江以及被告越达公司的委托诉讼代理人梁晓霞、陆忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告委托结算承包费计1368574.75元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王志江变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告委托结算承包费计1243574.75元。
事实和理由：2010年被告因公司改制，应收、应付纠纷账目无法理清。同年8月被告请原告参与中铁十五局及甬金线工程应收、应付债务的谈判与清算，并于2010年11月10日双方签订委托协议书，被告聘请原告出面内部成立清算小组，并指派魏南云、潘梅军协助原告处理相关清算工作，双方同意清算工作采用风险承包，自负盈亏。原告三年累计为被告办理债务结算、诉讼等案件53件，涉及金额20812300元，为被告收回现金3575000元，减少债务支付10655200元，合计1423余万元。1.原告在为被告清算工作期间，被告另案委托原告处理承包协议以外案件17件，依据委托协议，被告应付原告结算承包费及垫付部分费用335000元（诉讼中，原告表示甬金高速、浦江毛桥工作费用另行主张，数额减去185000元，而原告为被告代理盛鑫阳等诉讼8件、肖磊磊等诉讼5件，被告需分别支付费用各30000元应当加上，另外处理熊军案费用100000元、处理ＸＸ案费用50000元，故原告诉请中包含该节事实的费用数额调整为210000元）。2.2012年7月10日，被告委托原告结算浙江建安实业集团股份有限公司货款并签订委托协议，被告承诺如该债务865366元收回，被告只要净归800000元，其余部分归原告费用。后经原告诉讼从建安公司收回现金945000元，扣除预领50000元，被告还应支付原告95000元。3.2013年5月21日，被告与徐学良因建设工程款结算产生纠纷，被告同样采用风险承包形式，委托原告办理，并承诺愿意按纠纷4354300元降下来的部分25%比例支付原告并签订委托协议。后经原告多方工作，徐学良同意由被告再支付600000元后，撤销在浦江法院的诉讼并达成工程款最终结算协议书。依据原、被告双方协议约定，被告应支付原告938574.75元。综上事实，原告历经三年多工作并承担风险为被告追回资金和减少债务支付计1400余万元。被告应守诚信，按协议约定支付原告承包费及垫付部分费用。原告多次去电、去函要求被告履行协议约定的支付义务，但被告以各种理由推托、诬告等行为来逃避民事责任，采用手段凶狠、残忍致纠纷发生。为确保当事人的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。
被告越达公司辩称，本案是委托合同纠纷，实际是原告作为公民代理人向被告主张相关劳动报酬的案子，在目前的司法实践当中，公民代理人可以收取相应的差旅费用以及必要的劳务费用。《浙江省高级人民法院关于民事行政诉讼公民代理审查备案的若干意见》明确了公民可以代理部分民事及行政案件，公民在其代理过程当中不得收取报酬，这是一个禁止性的规定。《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》规定：目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。司法行政机关是禁止公民在代理当中收取相应报酬的。此外在大量的案例当中，也有相应的判决，允许公民收取相应的差旅费及必要的劳务费用，但公民代理人主张高额代理费得不到司法机关支持。原告主张的第一节委托事项金额为210000元，包括熊军案100000元、ＸＸ案50000元及盛鑫阳、肖磊磊系列案60000元。在熊军案中，原告已实际领取200000元，多领50000元，潘梅军的领款应视为原告领款；在盛鑫阳、肖磊磊系列案中，原告未提交任何其有权收取该费用的证据，依法应不予支持；对于ＸＸ案件的事实部分无异议。原告的该项诉请既缺乏法律依据，又无事实依据。原告主张的第二节委托事项，其中87000元当时约定由浙江建安实业集团股份有限公司的包工头黄志贤领回，从945000元中减掉，款项实际已结清，原告收取该报酬为法律法规所禁止。原告主张的第三节委托事项，被告与徐学良之间的债务已经结清，原告与被告签订的委托协议缺乏事实基础，原告向被告主张的93万余元委托代理款项缺乏事实依据。综上，原告向被告主张的款项既缺乏事实依据也缺乏法律依据，要求依法驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告承认原告主张的部分事实，本院予以确认。对原告主张的第一节委托事项中ＸＸ案，本院认定事实如下：为被告诉ＸＸ承包款纠纷案，被告于2011年6月8日出具委托书委托原告协助被告联系有关事务并承担诉讼过程中发生的交通、住宿、律师、专家咨询和餐饮等有关费用，被告自愿支付原告如下费用：自一审立案至一审判决，被告支付费用100000元。对该委托事项，被告实际支付原告费用50000元，尚欠费用50000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.为熊军与被告建设工程施工合同纠纷案，被告于2011年1月18日出具委托书委托原告协助被告代理有关诉讼活动，约定诉讼费、鉴定费由被告自己承担，律师费其他费用由原告承担。被告支付原告诉讼活动的有关费用150000元；原告接受委托的工作是撤销一审判决发回重审或这次二审直接改判，如二审撤销一审判决发回重审，属本委托工作已完成。2013年5月13日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民监字第2号民事裁定书裁定：（2011）浙丽民终字第271号浙江越达交通工程有限公司与熊军建设工程施工合同纠纷案由该院提审。对该委托事项，原告主张仅预领费用50000元，被告则提供领款凭证和转账凭证各一份，拟证明2011年10月7日原告领款150000元的事实。对此原告认为其仅写了领条，但未拿到钱。经审核转账凭证，该款项转入了时任被告的财务负责人潘梅军个人账号，故不能认定为该150000元被告已经支付给了原告。被告按约尚应支付原告该委托事项的费用100000元。
2.原告主张其为被告处理盛鑫阳等诉讼8件、肖磊磊等诉讼5件，被告应分别支付费用各30000元，但未提供相应费用约定方面的证据加以证明，故对原告就该委托事项主张被告应支付费用60000元，本院不予确认。
3.为被告与浙江建安实业集团股份有限公司浇筑混凝土工程合同纠纷案，被告于2012年7月10日出具委托书载明：建安公司欠被告浇筑混凝土工程款865366元，被告全权委托原告代理诉讼追索，至本案判决和执行完毕，被告净归800000元，余款归原告。诉讼费、律师费、执行费等其他费用全部由原告承担。本协议签订后支付原告50000元，余款待判决执行完毕后付清。2012年9月28日，被告收取该案执行款945000元。对该委托事项，被告抗辩其中87000元约定由浙江建安实业集团股份有限公司的包工头黄志贤领回、款项实际已结清，但未提供相应证据证明，本院对被告的该抗辩主张不予认定。被告按约尚应支付原告该委托事项的费用95000元。
4.被告因与徐学良建设工程合同纠纷一案，全权委托原告代理有关事务，被告与原告于2013年6月3日分别作为甲方、乙方签订委托协议书一份，约定：一、甲方特别授权乙方代理联系本案相关的聘请律师、法律咨询等工作至本案调解或法院判决法律文书生效工作日止。二、经甲方财务科核对计算，甲方需支付徐学良保证金、工程款等计4354299元（包括徐学良异议部分）。甲方愿意按4354299元降下来部分的25%比例支付乙方费用。如降不下来，甲方不支付。三、法院诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等费用全部由乙方承担。四、本协议签订后甲方预支付乙方前期费用50000元，二审上诉时再预付50000元，不上诉不支付。预付款在本案结案时扣除。如工作无结果降不下来，乙方应返还甲方预付的费用。五、本协议签订后，如甲方自行和解或单方撤销委托，甲方仍需按本协议标的额的25%支付违约金。六、本协议双方签字后生效，双方需严格遵守，未尽事宜双方协商。2013年8月6日，被告与徐学良达成工程最终结算协议书，约定被告支付徐学良剩余工程款600000元后，双方的账目即已全部结清。2016年2月16日，新昌县公安局以原告涉嫌参与被告被诈骗案对原告执行刑事拘留。2017年6月8日，新昌县公安局因证据不足，撤销案件。对该委托事项，被告抗辩被告与徐学良之间的债务已经结清、原告与被告签订的委托协议缺乏事实基础，但缺乏充分的证据加以证明，本院对被告的该抗辩主张不予采信。按照双方约定，就该委托事项被告应当支付原告的费用为938574.75元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，根据合同法立法精神，在合同效力方面，司法解释严格适用合同无效的法定条件，坚持从宽认定有效的态度。在审判实践中，人民法院在合同效力问题上应采取从宽认定态度，只有违反效力性强制性规范，合同才无效，违反管理性强制性规范，合同未必无效。具体到本案，原、被告之间订立的委托合同，缔约主体适格，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依上述法律、司法解释规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案原告作为受托人已依约完成了委托事务，按照诚实信用原则，被告作为委托人应当按照约定向原告支付相应费用。因此，对原告持有相应证据证明的要求被告支付1183574.75元费用的诉讼请求，本院予以支持，对其余证据不足部分诉请，本院不予支持。
本案被告明知原告不是法律职业者，而原告也没有冒充法律职业者，双方之间的委托合同关系是在平等自愿的基础上建立的，原告按约已经实际付出了相应的劳动，现被告却借上级法院和司法部的有关规定反悔，拒绝支付约定费用，显然违反诚信原则，其目的是毁约，本院对被告的故意违约行为不能予以支持。
综上所述，本院对原告诉请要求被告支付款项1183574.75元，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零五条规定，判决如下：
一、被告浙江越达交通工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王志江给付款项共计1183574.75元；
二、驳回原告王志江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15992元，减半收取计7996元，由原告王志江负担270元，被告浙江越达交通工程有限公司负担7726元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一七年八月十六日
书记员 陈婕妤