上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第12号
（2015）松行初字第12号原告胡细.委托代理人史寒笑，上海上华律师事务所律师。特别授权。被告上海市公安局松江分局岳阳派出所，住所地上海市松江区谷阳北路44号。法定代表人陆军，所长。委托代理人朱良一，副所长。委托代理人孙成，上海市公安局松江分局法制办工作人员。第三人张某某。原告胡细不服被告上海市公安局松江分局岳阳派出所（以下简称“岳阳派出所”）治安管理行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于张某某与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告胡细及其委托代理人史寒笑，被告岳阳派出所的委托代理人朱良一、孙成，到庭参加诉讼。第三人张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月4日，被告岳阳派出所作出沪公（松）（岳）行罚决字[2014]第某号行政处罚决定书（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定2014年10月9日10时30分许，原告胡细在松江区人民法院执行庭（以下简称“松江法院执行庭”）犯�殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）第四十三条第一款的规定，处以罚款五百元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。原告胡细诉称：1、原告没有殴打他人的行为，是第三人张某某挑衅辱骂并殴打原告，原告当时想关门逃避，是张某某推门进来施暴，原告无法反抗。造成原告不同程度受伤，有轻微脑震荡症状，留观三天，住院治疗一周，病休两月，目前仍在治疗休养中。原告是受害者，被告却偏袒第三人，反而认定原告有殴打他人的行为，罔顾事实，被诉行政处罚决定无事实依据；2、根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）第38条规定，行政处罚应根据情节轻重及具体情况，违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。但被告作出的被诉行政处罚决定没有根据双�过错程度及情节轻重，对原告和张某某均处以罚款500元的行政处罚，该处罚决定不公；3、被告在作出被诉处罚决定前没有告知原告事实、理由和依据，在关押了原告几个小时后才出示传唤证，也未听取原告的陈述和申辩，严重违反了《行政处罚法》的规定。被告作出被诉行政处罚决定认定事实不清、执法不公、程序违法，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求判令撤销被诉行政处罚决定。被告岳阳派出所辩称：1、被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2014年10月9日11时许，原告与其前夫张某某（即第三人）发生口角，原告主动踢击第三人，第三人殴打原告，被法院安保人员拉开后，原告又多次踢击张某某。2、被告作出的被诉行政处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2014年12月4日，被告经审查后，认定原告存在殴打他人的行为，遂根据《治安处罚法》第四十三第一款对原告作出处罚决定并向其予以了送达，符合法律规定。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。3、原告殴打他人的行为有书证、违法嫌疑人陈述和申辩、视听资料等证据证实，鉴于本案系民间纠纷引起，且原告行为未造成张某某明显外伤，被告考虑上述情节予以裁量，而作出罚款500元的处罚决定，并无不当。综上，被告认定原告存在殴打他人行为，作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求予以维持。庭审中，被告提供了以下证据：（一）证明有权作出行政处罚的职权依据：1、《治安处罚法》第七条第一款、第九十一条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款经质证，原告无异议。（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：1、视听资料，证明原告与第三人发生口角后，原告主动踢击第三人，并顶住门防止第三人进入，第三人推开门后用拳打原告背部，原告再次踢击第三人时，第三人又顺势将原告拉到在地，用手掌打原告脸部数下，被保安拉开，后原告主动踢攻数下；2、被告对原告所作的第一次询问笔录（2014年10月9日），证明原告称在松江法院执行庭，第三人言语侮辱原告，原告关住门，被第三人推开，原告用脚踢第三人，但未踢到，后第三人用拳头打原告头部，后被法院保安拉开；3、被告对原告所作的第二次询问笔录（2014年12月4日），证明原告称在松江法院执行庭，第三人言语侮辱原告，原告关住门，被第三人推开，原告用脚踢第三人，但未踢到，后第三人推倒原告并用拳头打原告头部、身体，后被法院保安拉开。事发后，在学校和派出所工作下，原先愿意进行调解，但由于收到第三人威胁短信，不愿意进行调解；4、被告对第三人所作的第一次询问笔录（2014年10月9日），证明第三人称在松江法院执行庭内，其与原告发生口角，原告冲上前踢击其大腿，并关住门，其挤进门，见原告摔倒在地，其上前推原告后脑勺2下，后被保安拉开；5、被告对第三人所作的第二次询问笔录（2014年12月4日），证明第三人称在松江法院执行庭内，其与原告发生口角，原告冲上前踢击其大腿，并关住门，其推开门，期间胡原告倒地，其朝原告头部打了两巴掌，后被保安拉开时，原告朝第三人的腿上踢了2脚；经质证，对于证据1有异议，原告之前未与第三人见面，也未进行交流，不存在发生口角，也不存在相互扭打，因第三人多次辱骂原告，原告才踢第三人的，但并未踢到，后第三人冲过来殴打原告，致使原告多处受伤；对于证据2、3的真实性和合法性予以认可；对于证据4、证据5，第三人的陈述和视频画面不吻合，且两次陈述不一致。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：视频资料是对两人发生口角后所发生的事件的客观描述，可依据视频资料作出判断；证据4、5是派出所对第三人依法所做的笔录，系个人描述，而不是精确回放，存在小误差在所难免，故对于被告向第三人所作的笔录应予采纳。（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：《治安处罚法》第四十三条第一款。经质证，原告对于法律条文没有异议，但被告适用法律有错误，该条文不适用本案。（四）证明具体行政行为程序合法的依据和证据：法律依据：《治安处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第九十四条、第九十五条第一项；经质证，原告对法律条文没有异议，但对关联性有异议，被告不应适用该法对原告进行传唤，其认定事实错误，适用法律错误。文书材料：1、接报回执单，证明被告依法接报案件；2、受案登记表，证明被告依法受理案件；3、呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长办案期限。；4、呈请证据调取报告书、调取证据通知书、调取证据物品清单证明被告依法调取录像资料；5、呈请传唤报告、传唤证，证明被告依法履行传唤程序；6、行政案件处理报告，证明被告依法审批；7、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行处罚前告知；8、行政处罚决定书，证明被告依法作出行政处罚决定；9、罚款缴纳通知书，证明被告依法通知缴纳罚款。经质证，原告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性、合法性有异议，公安机关应在受案后30天完成，但被告考虑到第三人是大学教师，行政处罚对其和孩子有影响，故延长办案，让原告与第三人达成和解；对证据4，其形成时间和证据1、2系同一天，但被告当天材料中并没有显示原告存在违法行为，其是为了处罚原告而补做的；对证据5的真实性、合法性有异议，原告是接到被告的电话而过去的，被告询问原告是否可以调解，原告不同意，被告扣押原告；对于证据6的真实性、合法性有异议；对于证据7，被告从未听取过原告的陈述与申辩，该告知笔录上的时间是12月4日16时42分，但传唤证上原告离开的时间是12月4日16时30分，故该证据是被告事后伪造的；对于证据8、9的真实性，合法性有异议，被告对原告的处罚违法，应予以撤销。原告向本院提交如下证据：1、验伤通知书，证明原告受伤情况，原告是一个伤者，被告应当对第三人作出行政处罚，而不应对原告作出行政处罚；2、照片12张，证明原告的伤情；3、门诊病历、入院及出院小结，证明原告因第三人殴打而去看病并住院，原告身心�到了创伤；4、控告信及快递回执单，证明原告坚持要求被告对第三人作出行政拘留的行政处罚；5、录音资料（事发后原告和被告民警张爱民的对话），证明张爱民警官在看完视频资料后告知原告被告会对第三人处以行政拘留的处罚，但会对第三人造成不良影响，建议双方回去调解。经质证，原告认为，证据1、2、3与本案无关联，对于证据4、5，认为依据《治安处罚法》相关规定，公安民警是可以对民间纠纷进行调解，且原告和第三人已达成调解意向，后因第三人发威胁短信而未调解成。原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：验伤通知书证实原告是受害人，被告不应对原告作出行政处罚；录音资料反映被告民警说要对第三人进行治安拘留，从未提及对原告进行行政处罚。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出具体行政行为时均合法有�；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的内容，本院不予采纳。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2014年10月9日11时许，原告胡细与第三人张某某（系原告前夫）在松江法院执行庭内因民间纠纷事宜发生口角，原告主动踢击第三人，第三人殴打原告，后被法院安保人员拉开，原告又多次欲踢击第三人。同日，被告进行立案，随后展开调查、调取证据等。同年11月7日，该案经审核延长办案期限三十日。同年12月4日，被告传唤了原告，向原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告可以提出陈述、申辩，但原告拒绝在该笔录上签字。后，被告向原告作出了沪公（松）（岳）行决字[2014]第某号行政处罚决定，认定原告实施殴打他人的违法行为，依据《治安处罚法》第四十三条第一款的规定，作出罚款五百元的行政处罚。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安处罚法》第七条第一款、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有作出治安管理处罚的职权。《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告主动用脚踢击第三人，可见，原告主观上有打人的故意，鉴于本案系民间纠纷引起，且原告的行为未造成第三人明显外伤，被告考虑上述情节予以裁量，作出罚款500元的处罚决定，符合法律规定，处罚适当。另，被告适用一般程序对原告进行处罚，从受理案件、调查询问、告�拟处罚决定和相关权利，到作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。综上，被告作出被诉行政处罚决定的具体行政行为适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告胡细的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡细负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 章小成
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。