河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终966号
上诉人（原审被告）：苏州樱花科技发展有限公司，住所地：江苏省苏州市北环东路8号（华东电器市场内），组织机构代码：6891752291。
法定代表人：屠荣灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘强，男，1979年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：袁方，河北和生律师事务所律师。
上诉人苏州樱花科技发展有限公司（以下简称苏州樱花公司）因与被上诉人潘强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏州樱花公司的委托诉讼代理人陈诗斌、被上诉人潘强的委托诉讼代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏州樱花公司上诉请求，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：燃气泄露引起的事故，按照国家标准，检测的项目只有两项：一是燃气管路的气密性；二是燃具的气密性。这两个项目是必检项目，是因为需要认定或排除它们与本次事故是否存在因果关系。1、上诉人认为苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不具有证明前述两个项目的证据效力。首先，鉴定机构于2016年6月7日到达调查现场，与火灾发生相隔93天，其看到的是已经被破坏过的现场，涉案现场和待检样品处于失控或被破坏状态是不争的事实。其次，鉴定机构到现场勘查时，“燃气灶阀门、壁挂炉阀门同时打开及关闭燃气灶和壁挂炉阀门，燃气表均不走字，均未发现漏气现象”，这一结论就已经证明壁挂炉不存在漏气。所以上诉人有正当理由认为拿去鉴定的壁挂炉是已经被破坏过的物品。鉴定机构将待检样品通过物流邮寄方式移交，未对待检样品尽到安全管理上的注意义务，待检样品涉嫌被人动了手脚。第三，按照国家《GB17905-2008》8.5规定的质量检测标准，上诉人的产品检测泄露量的条件是对燃气具入口施加不超过4.2千帕的空气压力下的泄漏量小于0.07L/h。但鉴定机构检测时对燃气进口施加的空气压力加大为15千帕，超出规定值的三倍多，简直是在做破坏性试验。2、原判将“漏气点”和“着火点”归咎于上诉人的产品质量缺陷是适用法律错误。事故发生时，壁挂炉在正常使用，根据科学和生活常识，工作时的壁挂炉不会发生漏气的现象。爆炸事故发生后内部结构完好无损，所以壁挂炉不存在着火点和爆炸点。3、被上诉人未按照产品说明书的要求采取必要的正确的方法处理燃气泄露现象，私自处理操作不当对引发事故存在明显的过错。同时，被上诉人未按产品说明书要求将壁挂炉安装在空气相对流通的地方和事故发生后未尽保护现场的注意义务，说明被上诉人具有过错。4、一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。有机会进入现场的是与燃气泄露有关联的燃气供应商、壁挂炉经销商、代理商，不可能排除有关利害关系人已经怕坏了现场，对壁挂炉进行破坏，嫁祸于上诉人，一审判决遗漏了与本案有利害关系的当事人，诉讼程序不当。综上，一审判决采信证据不当，认定事实不清，遗漏诉讼主体，适用法律错误。
被上诉人潘强的委托诉讼代理人当庭答辩称，1、鉴定所做出的司法鉴定意见书，鉴定机构是经法院委托，双方认可且在双方及法院全程监督下完成的，鉴定程序合法，依据正确，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。鉴定所对涉案壁挂炉的检测过程依据的是国家GB25034-2010《燃气采暖热水炉规则》6.2规定中关于燃气系统密封性试验的试验过程，也正是上诉人生产的壁挂炉产品使用说明书上封皮上注明：“遵照国家标准GB25034-2010燃气采暖热水炉规则6.2规定”，鉴定所依据的检测依据和上诉人产品注明的检定依据是一致的。2、被上诉人受伤与上诉人的产品质量存在因果关系，因鉴定结论为涉案壁挂炉燃气系统密封系统失效燃气泄露，导致了爆燃事故的发生，由此鉴定结论，上诉人生产的壁挂炉存在质量问题，造成被上诉人被烧伤的严重损害后果。被上诉人在此事故中不存在过错。
潘强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、误工费、营养费及财产损失等各项损失共计488342.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告母亲安玉琢于2012年10月13日通过被告苏州樱花科技发展有限公司河北办事处以价格4100元购买被告苏州樱花科技发展有限公司生产的产品型号为26KW的壁挂炉一台，并配有保修证等附随材料，于2015年安装使用。2016年3月4日下午16时，由于壁挂炉燃气系统密封系统失效，燃气泄漏，在相对密闭的厨房和室内积累达到一定的浓度，壁挂炉在点火过程中导致了爆燃事故的发生，将正在房间内的原告炸伤，身体大面积烧伤。后原告于2016年3月4日被送往邢台市人民医院治疗，因病情严重，两天后又转至邢台市第五医院继续治疗242天，共计住院244天。原告花费医疗费244055.51元，财产损失32154元。
另查明，2016年9月20日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：因涉案壁挂炉燃气系统密封系统失效，燃气泄漏，在相对密闭的厨房和室内积累达到一定的浓度，壁挂炉在点火过程中导致了爆燃事故的发生。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权、身体权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案被告苏州樱花科技发展有限公司作为生产者，负对原告因爆燃事故所造成的损害的赔偿责任。故对于原告主张的由该公司承担赔偿责任的主张，予以支持。对于被告提出的应由销售者及燃气公司作为本案被告的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。
本案原告潘强的各项损失认定如下：
1、财产损失32154元。原告提交财产损失鉴定书一份，证明此次事故造成各项财产损失为32154元，对该损失予以认定。
2、医疗费244055.51元。原告提供邢台市人民医院诊断证明一张、邢台市人民医院住院收费票据1张计19630.66元；邢台市第二医院检验报告单一份，门诊收费票据2张计113.97元、邢台市第五医院诊断证明两张、邢台市第五医院住院病历一份、用药清单一份、医疗费票据3张计217038.88元、邢台民生医药连锁红星街店购买人血白蛋白票据2张计3780元、购买血浆票据2张计3492元为证，且根据邢台市第五医院诊断证明医生建议：自行备“人血白蛋白、血浆、红细胞、大块浴巾、毛巾”等物品及药品。认为根据原告潘强的伤情，上述费用系其必要支出项目，故对上述费用予以认可。
3、鉴定费32900元。有苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定费发票一张、交通银行回单一张予以证明，对此予以认可。
4、误工费30140元。有原告提供的其所在单位邢台鑫升有色金属有色金属回收有限公司营业执照、事故前三个月工资单、误工证明等为证，证明原告自2016年3月4日事故发生后至今因病情严重一直无法工作，工资停发情况。自2016年3月4日至2016年12月17日共288天，288天*（3300元/30天）=31680元。对于原告主张的30140元，不违反法律规定，对此予以认可。
5、护理费79706元。原告主张于2016年3月6日至2016年11月3日由其妹妹潘丹丹、妹夫李超及妻子丁桂霞三人对其进行护理，并提供了护理人员的三个月工资表、停发工资证明、所在单位的营业执照、身份证、户口本、结婚证予以为证。根据邢台市第五医院诊断证明书：于2016年3月6日至11月3日期间，在治疗过程中因治疗要求，患者需家属3人陪床。故认为自原告2016年3月4日受伤之日起至2016年11月3日护理费共244天合计79706元。即（1）丁桂霞244天*（3500元/30天）=28466元（2）潘丹丹244天*（3300元/30天）=26840元（3）李超244天*（3000元/30天）=24400元。
6、交通费600元，考虑到该笔费用属于事故发生后必然产生的费用，对该项费用酌定为600元。
7、伙食补助费24400元。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为100元/天。即244天*100元=24400元。原告该项主张不违反法律规定，对此予以认可。
8、营养费12200元。参照原告的伤情，原告主张营养费按每天50元计算，2016年3月4日受伤之日起至2016年11月3日计244天，即244天*50元=12200元。原告该项主张不违反法律规定，对此予以认可。
9、其他费用664.2元。其中有原告提交的购买毛巾发票一张金额600元，护理用品票据一张共计14.2元，拆卸壁挂炉工费证明一张50元为证，证明原告损失情况。被告对此未提出异议，考根据邢台市第五医院诊断证明医生建议：自行备“人血白蛋白、血浆、红细胞、大块浴巾、毛巾”等物品及药品，对该笔费用予以认可。
以上九项共计456819.71元。
对于原告潘强提出的二次手术费30000元的主张，由于该笔费用尚未实际产生，故对此不予以支持，其可在该笔费用实际产生后另行主张。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苏州樱花科技发展有限公司赔偿原告潘强医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计456819.71元；二、驳回原告潘强其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8625元，由被告苏州樱花科技发展有限公司负担。
二审中，本院认为上诉人对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人出庭作证，并就有关问题接受当事人的询问。
鉴定人出庭陈述称，鉴定人是按照涉案壁挂炉的说明书及产品铭牌上标明的执行标准进行检测的，与上诉人所说的通用标准不符，鉴定人在检验时把产品和燃气入户的管道安装作为一部分，产品本身作为一部分，后来经检测未发现第一部分有漏气现象，而产品本身存在泄露现象，但具体是哪个部分未再进行具体检测。GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》是对家用燃气燃烧器具及配件的安全管理要求，是家用燃气燃烧器具的通用安全要求。GB25034-2010《燃气采暖热水炉》是对涉案壁挂炉的具体要求，该标准规定了“燃气采暖炉的术语、定义、分类及其参数，材料和安全要求，性能要求，试验方法，检测规则，标志、警告和说明书……”等具体的要求，要求更具体、明确，更具有特定性，对气密性的要求更严格，涉案壁挂炉铭牌、说明书均明某明该产品适用于此标准。GB25034-2010《燃气采暖热水炉》标准是现行有效的针对涉案壁挂炉的具体的产品标准，为强制性标准，应用此标准更合理。
对于鉴定报告中“通入燃气，分别打开通往燃气灶阀门、壁挂炉阀门，同时打开及关闭燃气灶和壁挂炉阀门，燃气表均不走字，均未发现漏气现象”，上诉人认为上述表述与鉴定结果壁挂炉泄露存在矛盾。鉴定人对于上述问题解释称，此试验仅仅是试验涉案壁挂炉外部的管道及阀门是否泄漏，上述表述是说明打开了通往壁挂炉的管道阀门，涉案壁挂炉当时没有通电通水，燃气没有进入壁挂炉。
对于上述鉴定人的证言，上诉人苏州樱花公司质证称，GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》与GB25034-2010《燃气采暖热水炉》两个标准的规定是不一致的，上诉人坚持检验涉案产品的气密性应适用GB17905-2008，该项标准是我国目前事故处理方面的唯一的、有效的检测依据。GB17905-2008第1条即确定了该标准的适用范围，而GB25034-2010只是涉案产品的生产标准或称出产标准。GB25034-2010第7.2.1规定了器具应进行四项密封性测试，鉴定机构仅做了一项试验，上诉人有理由认为该检测工作完全丧失了中立与客观的立场，不能作为本案的定案根据。被上诉人潘强的委托诉讼代理人质证称，鉴定人明某明了两个鉴定标准的适用情况要求，我方认为鉴定机构的鉴定意见能够作为本案的定案依据。
鉴定人的出庭证言客观地解释了两种标准的适用要求和鉴定程序，本院对上述证言予以采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。本案中上诉人苏州樱花科技发展有限公司作为生产者，负有对被上诉人因爆燃事故所造成的损害的赔偿责任。被上诉人潘强要求上诉人苏州樱花科技发展有限公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持。上诉人苏州樱花公司上诉称苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。经查，事故发生后，当事人双方协商一致后经法院委托有司法鉴定资质的鉴定机构到事发现场，对燃气管路进行了检查，未发现漏气现象。后鉴定人按照涉案壁挂炉的说明书及产品铭牌上标明的执行标准GB25034-2010对壁挂炉燃气系统的密闭性进行了实验室检测，结论是涉案壁挂炉燃气系统密封系统失效，燃气泄露，与本次爆燃事故具有因果关系。二审庭审中，鉴定人出庭作证并对GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》与GB25034-2010GB25034-2010《燃气采暖热水炉》两种标准的适用要求及鉴定过程予以说明。因此，鉴定人出具的《司法鉴定意见书》具有科学性、客观真实性，能够作为本案的定案依据，上诉人的此项上诉理由，不予支持。上诉人主张的事故原因是被上诉人存在检查、操作不当所致、鉴定机构未对待检样品尽到安全管理上的注意义务，涉案壁挂炉是已经被破坏过的物品以及燃气供应商、壁挂炉经销商、代理商等利害关系人涉嫌对壁挂炉进行破坏嫁祸于上诉人等意见，没有提交相关证据予以证明，故对其上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人苏州樱花科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8152元，由上诉人苏州樱花科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 皓