北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10859号
上诉人（一审原告）张霞。
委托代理人李喜贵（上诉人之母）。
委托代理人张继春（上诉人之父）。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人郭锐，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人张辉，北京市公安局昌平分局法制处民警。
上诉人张霞因治安行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月12日，一审法院判决认为：依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
公民有权利拨打110对自己认为存在的治安违法行为进行举报或报案，公安机关也有义务接受公民的举报，依法进行调查处理。本案中，张霞之父张继春拨打110电话举报社区居民养狗扰民问题本是公民行使权利的合法行为，北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）接受报警并出警处理也是依法履行职责的行为。在此过程中，张霞理应合法合理、理性平和地反映问题，积极配合公安机关履行职务，但本案中，张霞之父张继春因为出警民警无法现场解决其反映的问题，就要求相关领导必须到其家中解决问题，并且阻挠出警民警离开其家中，已经构成了干扰民警履行职务。而在此过程中，张霞及其父亲张继春为阻止民警离开家中，更与民警发生了肢体冲突，其行为已经超出法律许可的范围，构成了妨害社会管理的治安违法行为，应予处罚。以上事实有现场执法记录仪予以拍摄记录，主要事实清楚。
需要指出的是，张霞一方在诉讼中始终强调其阻止民警离开的原因是公安机关迟迟不能解决自己反映的问题，属事出有因，但是，公民表达诉求应当遵守国家法律法规，在法律许可的范围内活动，无论是什么原因，都不应该采取偏激的手段来表达诉求，更不应该妨碍公安民警依法执行职务，否则将构成违法。
在本案的处罚程序上，昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向张霞告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向张霞送达了京公昌行罚决字（2014）000613号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），昌平公安分局执法程序基本合法。
关于张霞在诉讼中所反映的公安机关对于社区养狗扰民不作为的问题，不属于本案审查范围，张霞可向相关部门和机关理性反映问题，通过合法途径寻求解决。
综上，昌平公安分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。张霞要求撤销该处罚决定的理由不能成立，法院不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了张霞关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求。
张霞不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人之父因为楼下邻居在院里养狗的噪音问题多次报警，警察经常说要处理，但随后就离开不管。上诉人之父此次是为了让派出所领导到场彻底解决问题才不让民警离开家里，并不是为了阻碍民警执行职务。上诉人本人未辱骂过民警，亦未与其发生过肢体冲突。上诉人的行为系阻碍民警与父母接触，保护父亲不受伤害。综上，昌平公安分局作出被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销被诉处罚决定或发回一审法院重新审理；三、昌平公安分局承担本案诉讼费用。
昌平公安分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，昌平公安分局提交的证据有：1、张继春、张霞行政处罚决定书，2、《受案登记表》，3、张继春、张霞等人传唤法律手续，4、张继春、张霞行政处罚告知笔录，5、《行政处罚审批表》，6、证据保全手续，7、收缴手续，8、执行回执，9、入所健康检查表、到案经过、工作说明、民警工作证复印件、行政复议决定书等，以上9份证据证明公安机关在办理张继春、张霞阻碍执行职务案件中依法履行了受理、传唤、审查、决定、送达等法律手续；10、张继春询×笔录，11、张继春身份信息，12、张霞询×笔录，13、张霞身份信息，14、李喜贵询×笔录，15、李喜贵身份信息，16、张清成询×笔录，17、张清成身份信息，18、杨中新询×笔录，19、杨中新身份信息，20、李响询×笔录，21、李响身份信息，22、王新岭询×笔录，23、王新岭身份信息，24、齐小明询×笔录，25、齐小明身份信息，26、张清成诊断证明书，27、现场执法记录视听资料，以上18份证据证明公安机关在办理张继春、张霞阻碍执行职务案件中依法对违法行为人、证人询×，并获得现场视听资料，取得民警伤情状况的事实。昌平公安分局同时提交《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉处罚决定的法律依据。
张霞提交昌政复决字（2014）11号《行政复议决定书》作为证据，证明张霞不服被诉处罚决定提起了行政复议。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询×各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。经审查，本院认为，昌平公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定系被诉具体行政行为，不能作为证据使用。昌平公安分局提交的其他证据及张霞提交的证据，均是在举证期限内向法院提交的，具有与案件事实的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
根据确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月27日上午10时许，张继春因社区居民养狗扰民问题向110报警。昌平公安分局平西府派出所（以下简称平西府派出所）接到张继春的报警后，派民警张清成及辅警李响到张继春家中处理。因对民警张清成关于去养狗居民家中进一步了解情况的处理方式不满，张继春阻止民警张清成离开家中，其间与张清成发生肢体冲突，并导致张清成在其家滞留数小时。期间张霞亦在旁协助张继春。后经其他民警支援，张清成方得离开。当日，平西府派出所将此事作为治安案件予以受案，对张霞进行口头传唤，并将传唤的时间、地点、原因通知其家属。同日，平西府派出所对张继春、张霞、李喜贵、西湖新村物业保安杨中新、平西府派出所副所长王新岭、民警张清成、民警齐小明、辅警李响进行了询×，并将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利告知了张霞。同年2月28日，昌平公安分局作出被诉处罚决定并送达张霞。被诉处罚决定的主要内容为：“现查明2014年2月27日10时40分许至2014年2月27日13时10分许，张霞伙同张继春在昌平区北七家镇西湖新村23号楼1单元131号阻碍民警执行职务，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定给予张霞行政拘留五日的处罚。”该处罚决定已经执行完毕。张霞对该处罚决定不服，向北京市昌平区人民政府提起行政复议。北京市昌平区人民政府于2014年6月6日作出昌政复决字（2014）11号《行政复议决定书》，维持被诉处罚决定。张霞仍不服，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，在民警对报警进行调查处理过程中，张霞协助张继春阻碍民警执行职务，致民警在张继春家滞留数小时，已构成前引法律规定的阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，且情节严重。昌平公安分局对张霞处以5日拘留处罚，所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。且昌平公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、调查、告知、送达等法定程序，处罚程序亦无不当。一审法院判决驳回张霞关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。张霞的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其关于撤销一审判决，撤销被诉处罚决定或发回一审法院重新审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郎莉萍