北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第381号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人王森，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭。2015年6月5日，本院公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人王森、徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，市工商局作出京工商复字（2015）57号行政复议决定书（以下简称第57号决定书），张开盛因不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）拒不纠错的决定，向市工商局提出行政复议申请。市工商局认为张开盛提出的复议理由不能成立，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回张开盛的复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告行政复议的申请；2、《补正行政复议申请通知书》及EMS快递回单，证明原告复议申请中未有相关决定的材料以及被告要求原告补正；3、《行政复议补正情况书》，证明原告的补正材料中亦未提供朝阳区工商局相关决定的事实；4、《行政复议立案审批表》，证明被告作出的受理行政复议案件决定程序合法；5、《行政复议决定书》送达回证，证明被告送达复议决定及送达时间；6、被申请人的复议答复材料，证明朝阳区工商局作出的处罚决定书经法院判决维持。同时，被告市工商局提出以《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告张开盛诉称，原告不服被告57号决定书。原告认为，上述决定的内容、程序，均不合法。相关违法公司能存活至今，就是被告长期纵容系列、违法行政行为的持续、继续。纵容了北京刘丰就法律咨询有限公司的违法经营行为和两工商分局的系列违法行为。本案则是专指朝阳工商分局不办理原告等受害人要求纠正行政处罚决定书中错误的行为。原告等人向朝阳工商分局申请纠正行政处罚决定书的错误行为是事实，原告被拒绝也是事实。被告否定上述事实明显错误，违反《个人独资企业法》。现原告请求人民法院依法撤销被告作出的第57号决定书，责令被告重新作出行政复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、传票，证明已申请延期；2、延期提交证据的申请，证明同日立案的与市工商局的两案，都是与原告有关的；3、移送朝阳区人民法院审理的申请书，证明申请本案移送至朝阳区法院审理；4、中止审理申请书，证明本案要等待有关刑事案件的处理结果；5、57号决定书，证明是本案的被诉行政行为，其内容和程序均是不合法的；6、行政处罚决定书，证明被告对原告复议请求，不予支持，不予审查均是违法的；7、对行政处罚决定书等的控告、行政复议申请书、国内挂号信函收据，证明朝阳区工商局、市工商局均拒绝履行纠正错误的职责，是涉嫌犯罪的；8、《请求依法查处失信被执行人》三份，证明之前对行政处罚决定的合法审查均是错误的，包括被诉行为的程序也是不合法的；9、辩论意见。
被告市工商局辩称，原告因不服朝阳区工商局拒不纠错的决定，于2015年1月15日向本局提出行政复议申请。因其复议申请材料中未向被告提供朝阳区工商局拒不纠正错误的决定，被告次日向其作出了《补正行政复议申请通知书》。2015年1月29日被告收到原告的补正材料后受理了此案。经审查，被告认为原告申请撤销朝阳区工商局拒不纠正错误的不法决定，但未有证据证明朝阳区工商局曾作出上述决定，申请人也未提供相应的证据，据此，原告的复议请求被告未予支持。同时，原告认为朝阳区工商局2013年6月21日对刘丰就公司擅自改变登记事项作出的京工商朝字（2013）第18414号行政处罚决定违法，根据复议查明的情况，该行政处罚决定已由北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院行政判决予以维持，被告不再予以重复审理。另外，根据《行政复议法》第六条规定，原告复议请求撤销对应的三件《行政复议决定书》等的不法决定、建议撤销相关的一、二审《行政判决书》以及复议理由的第二条均不属于行政复议范围。据此，被告不予审理。原告提出的三项控告请求系向朝阳区工商局提出，据此，被告亦不予审理。原告复议请求决定朝阳区工商局在一定期限内重新作出具体行政行为，因未有朝阳区工商局行政行为被撤销，据此，原告的该项复议请求，被告不予支持。综上，被告依法作出第57号决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，并无违法之处。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，对被告提交的证据5无异议，对被告提交的其他证据的合法性、证明目的不认可。
针对原告提交的证据，被告认为证据1至证据4与本案无关联性；对证据5至证据7的真实性认可，但不认可其证明目的；证据8、证据9不属于证据。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据5系被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年1月15日，市工商局收到张开盛提出的对朝阳工商局的行政复议申请，其列明的复议请求包括：1、撤销被申请人拒不纠正错误的不法决定；2、撤销对应的三件《行政复议决定书》等不法决定；3、建议撤销相关的一、二审行政判决；4、决定被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。2015年1月16日，市工商局认为张开盛提出的行政复议申请材料不全，要求申请人补正拒不纠正错误的不法决定。张开盛补充提交了《行政复议补正情况书》，言明被申请人的具体行政行为为：对张开盛等人提出的撤销朝阳区工商局作出的行政处罚决定的申请、投诉，朝阳区工商局工作人员予以拒绝的行为。市工商局对张开盛提出的复议申请受理后，于2015年3月27日作出第57号决定书。张开盛不服该决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳区工商局的上一级主管部门，具有对当事人不服朝阳区工商局的行政行为所提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
《行政复议实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张开盛申请复议请求中，对朝阳区工商局工作人员拒绝其提出的撤销该局作出的行政处罚决定申请行政复议，张开盛所申请行政复议的上述对象不属于对其权利、义务造成影响的行政行为，张开盛一并提出的其他复议请求事项，亦不符合行政复议范围及受理条件，市工商局履行了行政复议审查的相应职责及程序，其作出的第57号决定书，并无不当。张开盛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 杨利敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 莹