北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50008号原告：徐笑屏，男，1938年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马文熙，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。被告：赵智策，男，1972年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵鹏，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐笑屏与被告赵智策、赵鹏合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐笑屏之委托诉讼代理人马文熙、翟晓静到庭参加诉讼，被告赵智策、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐笑屏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还2016年6月至2017年6月涉案23号院房屋租金8万元以及利息（以8万元为基数，自2017年6月16日起至判决之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月，原告的儿子徐伟（2016年1月22日去世）、赵志策两人协议约定共同建造位于海淀区西三环北路23号院一层房屋，建成后取得的利润即房租两人各占50%。徐伟出资装修了房屋。2012年6月1日，徐伟及赵志策、赵鹏将该房屋出租给赵可新用于经营饭店，租期自2012年6月16日至2017年6月16日。该饭店的营业执照登记在徐伟名下。租赁期间的租金收入均由徐伟及二被告按照一定比例分配。因徐伟于2016年1月22日因病去世，二被告收取了赵可新支付的2016年6月16日至2017年6月16日的房屋租金，拒不分配给原告属于徐伟的租金收益。根据2012年5月的协议及房屋出租协议可知，徐伟与二被告共同投资、共同经营，并对盈余共同分配，构成事实上的合伙关系。二被告应将涉案房屋2016年6月16日至2017年6月16日的租金分配给徐伟8万元。徐伟生前未留有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，其配偶已于2015年6月30日离婚，其母也先于其去世。徐笑屏作为徐伟的法定继承人有权要求二被告返还属于徐伟的8万元租金。赵智策、赵鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，23号院西南角的平房是赵鹏出钱盖的房屋，徐伟是赵智策、赵鹏的发小，盖房子期间徐伟路过，因为房屋没有产权不能办理工商登记，徐伟说他认识人可以给办下营业执照来，所以赵智策和赵鹏同意与徐伟合作。徐伟当时大概拿了三至四万元进行了房屋装修，我们商量如果有盈利的话就分给徐伟一点；因为徐伟当时正在凑钱治病，所以我们就与承租方签了五年的房屋租赁合同，目的也是为了给徐伟治病筹钱。后来每年从租金中给徐伟五万至六万元钱，一共给了四年。后来得知徐伟在赵智策和赵鹏不知道的情况下，自己找承租方拿了2万元保证金，同时，徐伟办的营业执照上也没有写赵智策或者赵鹏的名字，而是写了自己的名字，而且徐伟办营业执照的房产证也是假的，所以就没有再给徐伟钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年3月，徐笑屏向本院起诉赵可新，并追加赵智策、赵鹏为第三人，要求赵可新支付2016年6月16日至2017年6月16日的租金10万元。2017年8月31日，本院做出（2017）京0108民初15490号民事判决书，认定事实如下：2012年6月1日，徐伟、赵智策、赵鹏作为出租人（甲方）与承租人赵可新（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租23号房屋，租赁用途为餐饮，租赁期自2012年6月16日至2017年6月16日，共5年；甲方应于2012年6月16日前将该房屋按约定条件交付乙方；租金标准为20万元每年，支付方式为现金，各期租金支付日期为每年6月16日，经甲乙双方友好协商，甲方积极配合乙方办理营业执照，所产生的费用由甲乙双方各承担百分之五十；第一年租金为20万元、第二年租金为20万元、第三年租金为21万元、第四年租金为22万元、第五年租金为23万元。2012年6月16日，赵智策、徐伟和赵可新签署了房屋交割清单。2012年8月19日，赵可新（乙方）向徐伟（甲方）交付押金2万元，徐伟为其出具收条一张，载明“押金用于保证乙方在租赁期内不对甲方房屋原有设施、设备损坏，合同期满或甲方知情乙方转让，无条件归还此押金。”徐笑屏、赵可新、赵智策、赵鹏均认可，赵可新20**年以来的租金支付情况如下：2013年5月24日，赵可新乡徐伟、赵智策付款4万元，徐伟、赵智策一并出具收条一张；2013年6月16日，向赵鹏付款6万元、向徐伟付款4万元，徐伟、赵鹏分别出具收条；2013年7月16日，向赵智策付款7万元，赵智策出具收条记明年度租金已付清；2014年6月16日向赵鹏付款6万元，向赵智策付款1万元、向徐伟付款3万元，赵鹏、赵智策、徐伟分别出具收条；2014年6月20日，向徐伟付款5万元，向赵智策付款5万元，赵智策、徐伟分别出具收条，其中赵智策的收条下方载明2014年至2015年的租金已结清；2015年6月16日，向赵智策付款10万元、向徐伟付款8万元、向赵鹏付款6万元，赵智策、赵鹏、徐伟分别出具收条；2016年6月20日，向赵鹏付款7万元，2017年3月7日，向赵智策付款16万元，赵鹏、赵智策分别出具收条，其中赵智策的收条下方载明2016年至2017年的租金已结清。上述判决认为：徐伟在涉案租赁合同中享有的债权在其去世后应由其法定继承人徐笑屏继承，徐笑屏有权请求涉案房屋的租金，现房屋承租人赵可新已将2016年至2017年的租金交付租赁合同的另外两位出租人赵智策、赵鹏，由于各方未就赵可新向三位出租人支付租金的方式作出约定，且无证据证明各方在履约中形成了出租人同时到场接收租金的惯例，而赵智策、赵鹏已自认租金应由其二人分给徐伟，则应认定赵可新的租金支付义务已履行完毕，故对徐笑屏请求赵可新支付租金的诉请，本院不予支持。至于赵智策、赵鹏收取全部租金后是否以及如何向徐笑屏支付租金，与本案非属同一法律关系，本院对此不予处理，徐笑屏可另案主张，故判决：驳回原告徐笑屏的全部诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。另查，徐笑屏提交《死亡证明》、（2016）京海诚内民证字第07899号公证书、离婚协议书，证明徐伟于2015年6月30日离婚，于2016年1月22日因病死亡，生前未再婚，未生育或收养子女，亦未订立遗嘱或遗赠抚养协议。徐笑屏系徐伟之父，徐伟之母葛玉兰已于2012年4月7日死亡。庭审中，徐笑屏提交《协议》复印件一份，主要内容为：“今有北京市海淀区西三环北路23号院一层底商面积共63平米，由赵志策和徐伟共同建造，归赵之策和徐伟共同拥有，利润各占百分之五十，此房与他人（朋友亲属）无关。声明人：赵志策徐伟贰零壹贰年伍月”。赵智策对上述《协议》真实性不予认可。经本院询问，赵智策、赵鹏主张北京市海淀区西三环北路23号院一层没有底商，就是一圈平房，其中西南角的一间平房大概63平米是赵鹏所盖，徐伟因承诺可以代办营业执照，故赵智策、赵鹏、徐伟合作进行了装修并出租，租金都是在每一个年度之初由赵可新支付现金，赵智策、赵鹏拿到现金后就分一部分钱给徐伟，2012年度至2013年度、2013年度至2014年度都是给了徐伟5万元，2014年度至2015年度给了徐伟5.5万元或6万元，2015年度至2016年度给了徐伟6万元。经本院询问，徐笑屏表示其不清楚赵智策、赵鹏和徐伟之间关于租金如何分配的相关约定，对此也没有证据提交，但根据法律规定应当按比例分配利润，对于徐伟从赵可新处收取的2万元押金，因涉案《北京市房屋租赁合同》已经到期终止，故同意将上述押金从徐伟应分得的利益中予以抵扣。庭审中，赵智策、赵鹏主张二人是亲兄弟，23号院西南角平房系赵鹏所盖，因没有房屋产权证，故无法办理工商注册登记，因徐伟说能办理营业执照，所以赵智策、赵鹏分别给徐伟10万元，徐伟自己也出了10万元，由徐伟去办理工商注册手续，并主张赵智策、赵鹏、赵可新在房屋租赁合同期间每年要给徐伟1万元现金，徐伟自己也要出1万元，每年4万元由徐伟作为跑关系的好处费。徐笑屏对赵智策、赵鹏的上述主张真实性不予认可，赵智策、赵鹏对上述主张，并未提交证据予以证明。本院认为，虽然徐笑屏并未提交《协议》原件，但根据涉案《北京市房屋租赁合同》以及本院（2017）京0108民初15490号民事判决书认定的事实，徐伟、赵智策、赵鹏之间成立个人合伙法律关系，23号院西南角平房在涉案《北京市房屋租赁合同》期间内的出租收益属于合伙经营管理积累的财产，属于徐伟、赵智策、赵鹏三个合伙人共有。徐伟死亡应当属于其退出合伙，此时徐伟应当分割的合伙财产，包括合伙经营期间积累的财产即《北京市房屋租赁合同》约定的房屋租金。按照赵智策、赵鹏在庭审笔录中自认的事实，租金由赵可新在每年度之初交纳现金，交纳现金后分一部分给徐伟，对于赵智策、赵鹏、徐伟分别出具收条的租金数额部分由其各自持有，各方当事人均认可此事实，本院对此不持异议。对于每年度租金应当分给徐伟的数额问题，各方当事人未达成一致意见，徐笑屏亦无证据证明各方对合伙财产的处理已经达成相关协议。结合本院（2017）京0108民初15490号民事判决书认定的事实，2014年度至2015年度，徐伟收到租金收益8万元；2015年度至2016年度，徐伟收到租金收益8万元；在2016年度至2017年度的租金不低于上述两个年度的情况下，故本院认为徐伟可以分得2016年度至2017年度租金收益8万元。同时，因为徐伟已经从赵可新处另收取了2万元租赁期间的押金，且徐伟承诺该押金在房屋租赁合同到期后应当退回赵可新，考虑到赵智策、赵鹏系涉案《北京市房屋租赁合同》的出租人，故徐笑屏主张徐伟收到赵可新的2万元押金从其应分得的租金收益中扣除，并未损害赵智策、赵鹏的合法权益，本院对此不持异议，扣除押金2万元后，徐伟应分得的2016年度至2017年度的租金收益为6万元。徐伟死亡后，其在合伙法律关系中应当分得的财产系其遗产，徐笑屏作为徐伟的法定第一顺位继承人，应当继承徐伟应当分得的租金收益6万元。赵智策、赵鹏得知徐伟死亡后，应当在收到2016年度至2017年度租金收益后立即向徐伟之法定继承人支付上述租金收益，现至今未支付，应当向徐伟之法定继承人支付逾期未付款利息，徐笑屏主张二被告应按照中国人民银行活期存款利率，自2017年6月16日起至实际付清之日止支付利息至本案判决之日，有事实和法律依据，本院予以支持，但应以未付款项6万元为基数计算。关于赵智策、赵鹏主张其二人以及赵可新在承租期间曾每年度分别给徐伟1万元的关系费用，因赵智策、赵鹏并未提交证据予以证明，在徐笑屏不认可上述事实的情况下，本院对此不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第（二）款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵智策、赵鹏与本判决生效之日起十日内向原告徐笑屏支付租金收益60000元以及逾期未付款利息（以未付款项60000元为基数，自2017年6月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；二、驳回原告徐笑屏的其他诉讼请求。案件受理费1800元，原告徐笑屏已预交，由其自行负担500元，由被告赵智策、赵鹏负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一八年一月二十五日书 记 员  邓可人