山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1819号
原告：滕州东方钢帘线有限公司。住所地：滕州市经济开发区东方路*号。
法定代表人：杨开宇，职务：董事长。
委托代理人：钟杰，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东恒宇橡胶有限公司。住所地：东营市广饶县大王镇工业园。
法定代表人：田家礼，职务：经理。
委托代理人：韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：吕岩，该公司职工，（特别授权代理）。
原告滕州东方钢帘线有限公司（以下简称东方钢帘线公司）与被告山东恒宇橡胶有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方钢帘线公司委托代理人钟杰、孙玉侠与被告恒宇公司的委托代理人韩庆辉、吕岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东方钢帘线公司诉称，原、被告自2009年始建立购销合同关系，双方先后签订合同六份，(其中五份编号分别为TESC-2009-FP-011、TESC-2010-FP-021-1、TESC-2010-FP-012-2、
HYCG-201007011、HYCG-201102231，2012年签订的未载有编号的合同一份)，合同约定了交货及付款时间等。原告均按照上述合同约定履行了交货义务，但被告未按照合同约定履行付款义务。截止起诉之日被告尚欠原告货款14729227.55元，原告多次向被告催要货款，被告均推托拒付。被告的违约行为，给原告造成了损失。请求1、依法判令被告支付原告货款14729227.55元；2、依法判令被告向原告赔偿拖欠货款造成的利息损失，以14729227.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2013年9月1日计算至判决确定的履行期限届满之日止，暂计2402114.39元（计算方法：以14729227.55元为基数，自2013年9月1日计算至2015年12月31日；按照中国人民银行2015年6月28日调整后的贷款利率4.85%的1.5倍计算）3、本案诉讼费由被告承担。
被告恒宇公司辩称：1、被告与原告自2009年至2013年5月份存在购销钢帘线的业务往来，双方业务除依据两份合同外，大部分均由原、被方的工作人员口头协商形成；2、被告挂账记载与原告发生的货款总额为118348007.4元，而非原告主张的货款总额119639149.55元，被告虽然收到了原告诉称的155份货款总额为119639149.55元的增值税发票，但该金额并不是被告收到原告所有货物的实际挂账金额，不能作为原、被告结算所有业务往来的依据。因为被告实际挂账货款金额是按照入库单、挂账收据上记载的价格挂账的，该价格是原告让利后的价格，故被告实际挂账金额小于增值税发票金额1291142元；3、2014年3月31日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告货款12829102.93元。自2014年4月1日至2015年5月，被告向原告支付货款2080138.1元，故被告尚欠原告货款10748965元，而非原告诉称的14729227.55元。被告已经实际支付原告货款总额107599043元，而非原告诉称已经实际支付104909922元。总之，原告的诉求缺乏事实依据，被告不予认可。
一、原告为支持自己的主张向本院提供的证据及被告的质证意见:
1、原、被告自2009年11月至2012年5月签订购销合同六份，其中原件两份，传真件四份；
2、采购订单传真件及订单记录确认单复印件；
证据1、2证明：原、被方自2009年建立购销钢帘线业务，双方除了按照上述六份合同履行外，也采取了合同项下采购订单、记录确认单等其他形式履行购销业务。被告对证据1中的原件无异议，对四份传真件合同及证据2均有异议。认为不具备法律规定的证据形式，且传真件记载的传真号码不是被告的传真号码。
3、原告制作的被告应付货款明细一份；
4、增值税发票原件155张及对应的货运单155宗。发票对于货物的型号、价格、数量、运货单号均有记载，货运单记载的货物的数量、型号、单号均与增值税发票相对应。票面金额总计119639149.55元；
5、原告与运输公司的运输服务合同、物流公司及针对原告货运单开具的货物运输证明；
证据3、4、5证明：原告自2009年至2013年5月发生购销钢帘线业务，原告向被告开具了票面金额总计119639149.55元的增值税发票。原告委托运输公司将货物运送至被告处，原告依照约定向被告履行了开具发票及运送货物的义务。被告对证据3有异议，认为是原告单方制作；对证据4中的增值税发票没有异议，被告认可已将增值税向税务机关进行了抵扣、认证。但其认为增值税发票不能单方面证实被告已经实际收到了所涉发票数额的货物。对货运单有异议，认为未经被告盖章确认，货运单上的人员签名无法核实是否为被告的工作人员签署；被告对证据5的真实性和关联性有异议，认为在其提交证据的过磅单中已明确表明了承运车辆信息，与该组证据无法印证。
6、原告制作的被告汇款明细；被告通过银行转账及给付银行承兑汇票方式支付货款额共计104909922元，证明：被告已经支付货款104909922元。被告对该证据有异议，认为不能充分证实被告方的付款额，被告不仅支付了上述款项，同时还以其他方式支付了部分货款，实际支付货款额107599043元。
7、在滕州市人民检察院公诉二科复印的滕州市公安局经侦大队向枣庄市印章管理中心调取的原告印章的制作情况和印模。证明：原告财务的真实印章及被告提供的《函证余额》单上加盖的公章系原告的工作人员谢猛伪造。被告对该证据有异议，认为与本案没有关联性。
8、在滕州市人民检察院公诉二科复印的滕州市公安局经侦大队工作人员询问被告公司采购经理田家智的笔录、车辆转让协议、借款单据。证明：被告的法定代表人田家礼与原告工作人员谢猛个人签订的冲抵60万元货款的协议，协议中加盖的公章系谢猛伪造的公章，后田家智以从被告处借取的20万元购买该车，被告具有恶意损害原告利益的行为。谢猛以车冲抵货款并低价处理的行为涉嫌犯罪，原告未授权亦不知情。被告对该证据的真实性无异议，认为谢猛与被告达成以被告价值60万元的车辆冲抵相应货款的行为是履行的职务行为，谢猛将该车以20万元的价格出卖给田家智与被告无关。
9、增值税发票18份。证明：原告对价格让利和质量损失的事实在开具发票时已经做出。被告对该证据的真实性无异议，但认为增值税发票记载的让利与其挂账收据中的让利不是同一事实。
二、被告向本院提供的证据及原告质证意见：
1、被告51次挂账明细（包括挂账收据、入库单、过磅单），证明：被告收到原告货物后经计算货款总价值为118348007.4元。原告对该证据中入库单及过磅单记载的数量无异议，认为与原告增值税发票和货运单记载的货物数量一致，反证了原告履行送货义务的事实；对证据中的其他证据均有异议，认为挂账收据加盖的两枚明显不同的原告的财务公章是谢猛伪造的，对此被告方未尽基本的审查、比对义务，足以证实被告的过失行为，且谢猛的行为未经授权，系个人行为。
2、被告工作人员武海燕电子邮件打印件11页。证明：原告向被告开具的增值税发票不是被告挂账的实际数额，证明每一笔货物中均有折扣单价这一事实。原告对该证据真实性无异议，但反正原告在作出让利时均体现在向被告开具的增值税发票中的事实。
3、被告制作的原、被告之间的交易明细。证明原、被告共发生51笔交易，其中被告已经支付给原告货款107599043元，尚欠原告10748965元。
4、被告制作的滕州东方明细表一份。证明双方的交易总额、付款总额及应付原告的总额明细。
5、函证余额单1份，收据5份，退货单1份，网上银行电子回单1份。证明截至2014年3月31日，原、被告经过对账，被告尚欠原告货款额12829102.93元，自2014年4月1日至2015年5月份，被告又支付了货款2080138.1元，进一步证实被告尚欠原告货款额10748965元。
6、被告向原告付款或冲减货款的证据13组，合计2539120.57元货款已经支付。
原告对上述证据的真实性均有异议。证据3、4系被告单方制作，证据5是原告的工作人员谢猛为了索要货款，未经核对账务的情形下做出的个人行为，不是职务行为，原告未授权，证据5、6与原、被告实际交易行为、交易金额不符，双方应以核对后的实际结果为准。
三、为了查明案件事实，本院依法向原告工作人员谢猛做出的调查笔录一份。谢猛在该笔录中陈述：被告提供的《函证余额》系其伪造原告的公司印章加盖的，当时为了急于让被告支付货款而做出的虚假意思表示，被告提交的账务不能真实反映原、被告的真实交易，被告有两套账务，被告欠原告货款要比《函证余额》实际多出200万-300万之间。原告对谢猛作出的以车冲抵货款和货物价格下调均不知情，其以60万元价格冲抵被告货款的沃尔沃轿车又以20万元的价格卖给了被告的采购部经理田家智，另外被告以51.2万元的价格冲抵货款的车一直没有交付等。原告对调查笔录无异议，被告认为是谢猛作出的虚假陈述。
根据以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告自2009年10月至2013年5月份期间存在购销钢帘线业务关系，1、2009年10月1日，签订编号为TESC-2009-FP-011的《工矿产品购销合同》传真件一份，该合同的主要内容为（1）合同标的：3＋9＋15＊0.22＋0.15型号钢帘线60吨。(2)合同单价:13780元，合同总价：103350元（大写壹拾万叁仟叁佰伍拾元整），以上价格含增值税，不含运费。本条款关于货物品名、规格、数量、单价等内容，以卖方开具的增值税发票为准。(3)按照买方提交给卖方的技术标准，卖方产品质量保证期为交货之后半年内。(4)发货时间：2009年10月1日-2009年10月30日，交货地点：买方仓库。(5)运输方式及运费：由卖方代办汽车运输及运输保险，运费由买方支付，由卖方直接开具发票给买方。(6)结算方式及期限：买方收货后60天内支付货款给卖方。(7)支付方式：银行承兑汇票。(8)违约责任：任何一方不履行合同，将负违约责任；2、2010年4月16日，签订了编号为TESC-2010-FP-021-1的《工矿产品购销合同》原件一份，该合同约定的主要内容为(1)合同标的：3＋9＋15＊0.22＋0.15型号钢帘线60吨。(2)合同单价:13300元，合同总价：798000元（大写柒拾玖万捌仟元整），以上价格为含税到厂价格，本条款关于货物品名、规格、数量、单价等内容，以卖方开具的增值税发票为准。(3)保证期：按照买方提交给卖方的技术标准，卖方产品质量保证期为交货之后半年内。(4)发货时间：2010年4月17日-2010年4月30日。(5)交货地点：买方仓库。(6)结算方式及期限：卖方发货后当月25日前开具增值税发票，买方当月入账，入账后60天内支付货款给卖方。(7)支付方式：银行承兑汇票。(8)违约责任：任何一方不履行合同，将负违约责任；3、2010年5月31日，签订了编号为TESC-2010-FP-012-2《工矿产品购销合同》传真件一份，该合同标的：3＊0.20＋6＊0.35HT型号钢帘线66吨；合同单价:12500元，合同总价：812500元（大写捌拾万贰仟伍佰元整）；发货时间：2010年6月1日-2010年6月25日，其余内容同编号为TESC-2010-FP-021-1《工矿产品购销合同》（即第二份合同）的约定一致；4、2010年7月1日，签订了编号为HYCG-201007011《钢帘线购销合同》传真件一份，该合同内容：（1）产品名称、品牌、型号、数量及金额：规格、数量级价格以买方采购订单为准，卖方签字或盖章确认生效；到货日期以订单为准或口头约定，订单视同合同有效。（2）质量要求：买方为卖方提供原材料验收标准，并按此标准进行验收。因钢帘线质量问题造成的损失，由卖方承担相应赔偿责任。（3）交货地点及运输方式：买方仓库交货，卖方安排汽车运输并承担费用。（4）结算时间和方式：卖方每月25日前必须开具发票交买方，买方于当月办理挂账，挂账完成后90日内买方支付货款给卖方。（5）违约责任：违约方承担违约责任。（6）合同有效期：2010年7月1日至2010年12月31日；5、2011年2月23日，原、被告签订编号为HYCG-201102231《钢帘线购销合同》传真件一份，该合同有效期：2011年2月23日至2011年12月31日。其余内容与编号为HYCG-201007011《钢帘线购销合同》（即第四份合同）的约定一致；6、2012年3月1日签订了《钢帘线购销合同》原件一份，该合同约定的结算时间和方式：卖方每月25日前必须开具发票交买方，买方于当月办理挂账，挂账完成后90日内买方支付货款给卖方。合同有效期：2012年3月1日至2012年12月31日，其余内容同编号为HYCG-201007011《钢帘线购销合同》（即第四份合同）的约定一致。原、被告之间的购销业务除通过签订的六份书面合同开展外，双方还通过以订货单及口头协调并参照签订的书面合同中的结算时间、送货时间、送货地点、增税发票开具时间、挂账时间、付款时间等约定实际开展购销业务等情况。
第一批购销业务开始于2009年10月，发票开具时间为2009年10月，被告首次挂账时间为2010年4月。最后一次的业务时间是2013年5月，增值税发票开具时间为2013年5月，被告最后挂账时间是2013年5月。原告每次均委托运输公司将货物运送到被告处，由被告过磅后制作入库单入库。原告向被告开具的增值税发票有3联单和6联单式样，被告取得的为第2联（抵扣联）和第3联（发票联）。原告依据增值税发票载明的单价、数量和货运单计算货款额，每次开具的发票并不是一次的货款额，也有多次的运货单综合后在一张增值税发票中予以记载的现象；被告依据入库单和过磅单进行挂账，每次挂账的数额并不一定是一次的收货数额，也有多次的收货额综合在一起的情况。被告挂账有时使用原告开具的增值税发票，有时利用原告工作人员谢猛签字并加盖了伪造的原告财务公章的收据进行挂账，使用收据挂账的货物价格与原告开具的增值税发票记载的货物价格不一致，原因是原告工作人员谢猛在原告不知情且未经原告授权擅自以伪造的原告财务印章与被告议定对供货价格做了降低调整。
购销业务存续期间，原告共向被告开具增值税发票155张，被告收到155张发票并向税务机关进行了抵扣、认证。发票载明金额是121874889.75元，税额是18230639.49元，扣除一次退款金额1828719元和一次未实际送货金额407021.2元，再扣除原告增值税发票记载的让利及质量罚款金额后，增值税发票记载的被告实际收到原告供应货物的总金额为119639149.55元。被告挂账51批次，货物总数量净重9539530.5公斤，挂账货款额118348007.4元。原、被告对供货总数量认定一致，但双方主张的货款总额相差1291142.15元。
通过对原、被告提供的财务付款明细比对，本院认定截止到起诉日，被告通过支付承兑和银行转账（电汇）方式支付货款额104909922元。分别为：2010年7月支付承兑50万元；2010年8月支付承兑85万元；2010年9月支付承兑177万元；2010年10月支付承兑150万元；2010年11月支付承兑250万元；2010年12月支付承兑186万元；2011年1月车辆抵偿款16.5万元；2011年1月支付承兑500万元；2011年3月支付承兑300万元；2011年4月支付承兑200万元；2011年5月支付承兑5464922；2011年6月支付承兑400万元；2011年7月支付承兑300万元；2011年8月支付承兑450万元；2011年9月支付承兑600万元；2011年10月支付承兑300万元；2011年12月支付承兑600万元；2012年1月支付承兑300万元；2012年2月支付承兑600万元；2012年3月支付承兑600万元；2012年4月支付承兑150万元；2012年5月支付承兑350万元；2012年7月支付承兑370万元；2012年8月支付承兑300万元，找零承兑70万元；2012年9月支付承兑300万元；2012年10月支付承兑30万元；2012年11月支付承兑300万元；2012年12月支付承兑300万元；2013年3月支付承兑400万元；2013年4月支付承兑300万元；2013年5月支付承兑250万元；2013年6月支付承兑100万元；2013年7月支付承兑100万元；2013年8月支付承兑200万元，2013年11月支付承兑500万元，找零承兑300万元；2014年1月支付承兑200万元；2014年4月支付承兑100万元；2015年5月电汇100万元。上述款项除2013年8月份支付200万元与原告主张支付100万元不一致外，其余双方均予以认可。
除上述付款外，原告工作人员谢猛在未经原告授权的情况下，伪造原告财务印章与被告以退货、接受罚款、以物抵付货款、接收货款等方式共13次冲抵了被告应付原告货款额1689121元。分别为：2010年8月26日付货款100万元，原告记载收货款85万元，以及（1）2010年10月17日误产扣款50000元；（2）2010年10月26日尾线罚款9190.65元；（3）2011年7月26日付货款24822.45元；(4)2011年8月1日沃尔沃轿车抵货款600000元，该车以20万元卖给了被告的采购经理田家智；（5）2011年9月26日质量扣款7923元；（6）2011年10月27日尾线赔款13243.6元；（7）2011年12月31日付货款201159.7元；（8）2012年2月20日付货款15152.1元；（9）2011年11月21日以车冲抵货款512000元，但该车一直没有交付；（10）2013年7月付款4443.84元；（11）2013年8月尾线赔款21047.13元；（12）2014年5月退货8617公斤，价值80138.1元。原告对上述事项既不知情，也未收到上述款项及车辆。
2014年4月23日，原告工作人员谢猛与被告达成的《函证余额》，系原、被告双方未经核对账务作出的不真实的函证结果，双方的函证余额应以实际核算的结果为依据，2015年7月，原、被告通过电子邮件进行对账，双方之间存在价格差异和付款差异。其中货款差异1291142.15元；付款差异2689121元。
本院认为，原、被告签订的《钢帘线购销合同》六份，其中原件两份，原、被告均认可其真实性，本院予以确认；另外四份虽系传真件，被告虽未认可其真实性，但未提供证据推翻，结合本案中原、被告货物购销钢帘线的实际履行情况及传真件加盖的原、被告公章，本院对该四份传真件载明的内容予以确认；原、被告除依据上述六份合同发生买卖钢帘线的业务外，双方之间又以订单等形式发生了大量的的业务关系，视原、被告购销合同的内容，因未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，对双方均具有约束力。庭审中原告主张的供货数量与被告认可收到原告钢帘线的数量一致，且与原告提供的增值税发票和运货单上记载的数量相互印证，双方的交易、挂账均与签订的合同具有关联性，故本院对原告提供的运货单及运输公司出具的证明予以采信，结合被告提供的入库单和过榜单，本院认定原告履行了供货义务，被告未按照约定向原告支付全部货款，原告主张被告支付拖欠的货款并承担违约责任具有事实和法律依据。
视原、被告的诉辩意见，本案争执的焦点为：一、原、被告买卖钢帘线的货款总额；二、原告实际收到被告支付的货款数额。
关于焦点一，本院认为，被告在庭审中主张以提交的挂账收据记载的价格计算总货款，原告否认其有效性，谢猛证实其对原、被告供货价格调低系个人行为，原告未授权亦不知情，被告辩称谢猛履行的系职务行为，但对此未进一步提供证据证明谢猛履行职务行为得到原告的授权。另原告证明价格让利已在原告开具的18份增值税发票明确记载，且让利的行为是在开具增值税发票时已经做出，故被告主张的挂账让利的事实明显有悖客观常理，不符合合同约定及交易习惯。被告提供的挂账单中供货价格系谢猛无视原告利益做出的让利行为，显然不符合《合同法》公平交易的原则，本院对此证明效力不予采信。本院认为，被告收到原告供货后开具的155份增值税发票均已经向税务机关实施了抵扣、认证行为，应视为接受了原告发票记载的货物价值，货物的总金额应以增值税发票记载的总金额为准，且符合双方签订的《购销合同》中的约定。故本院对原告主张货款总额为119639149.55元予以确认。
针对焦点二，本院认为，1、原告主张收到被告支付的货款104909922元，被告辩称除已向原告支付了货款104909922元外，还以其他方式支付给原告货款2689121元，故本院对原、被告双方均认可的付款额104909922元予以确认；2、被告主张2013年8月份支付原告货款200万元，原告认可收到被告承兑汇票200万元，但辩称向被告返还找零100万元，但原告未提供证据加以证明，故本院认定被告2013年8月份支付给原告货款为200万元，即在原、被告认可的付款总额基础上增加100万元；3、对于被告提交的付款明细中主张的另外13笔付款，作如下认定：（1）关于2010年8月26日以承兑汇票付货款100万元，本院认为，原告认可已经支付85万元之事实，其余15万元原告没有证据证明已经找零给被告，因此本院认定原告实际收到被告支付的货款为100万元，即在原、被告认可的付款总额基础上增加15万元；（2）关于谢猛的两笔以车冲抵货款的第4笔、第9笔行为，本院认为，被告以沃尔沃汽车抵账方式冲抵了被告应付货款60万元后，又出资20万元以被告采购部经理田家智的名义回购，而田家智系被告法定代表人田家礼的亲兄弟，该20万元购车款系田家智从被告财务借款后支付。视该车抵付货款及回购的整个交易过程，原告有充分的理由怀疑被告与田家智及谢猛三方恶意串通而实施的侵害原告财产权益的行为，被告因此获得了不当利益，但因交易已经完成且车辆已办理过户，从交易公平的原则考虑，本院认定该车辆抵付货款应为20万元，该款应在原、被告认可的付款总额基础上增加20万元；另因原告对以51.2万元的车辆价格抵货款的效力不予追认，故本院依法对该协议效力不予确认，且不论以车抵货款的合理性和数额是否损害原告利益，被告没有提供该车辆已经实际交付的有效证据，故本院对被告主张的此抵账数额不予采信；(3)关于第1、2、3、5、6、11笔的质量罚款、扣款及赔款问题，由于原告对收据上加盖的冒用原告印章不予认可，且被告对加盖原告公章的真实性有审核过失，故对该收据的效力不予确认，加之原告提供增值税发票证实质量罚款已经在发票中扣除，被告未进一步提供相应的证据证明原告提供的货物确实存在质量问题，故本院对被告主张的因货物质量罚款、扣款不予采信；（4）关于第7、8、10笔货款支付，因被告提供的收据上加盖的原告公章，原告予以否认，根据双方货款支付大部分以承兑汇票方式支付的交易习惯，被告对上述较大数额款项以现金方式支付，显然违反交易习惯，被告未提供其他证据证实原告收到该款项，本院对被告该项主张不予采信；（5）关于第12笔退货款，被告未能提供证据证实将货物退还给原告，本院对被告主张的此笔退货款不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间自2009年至2013年5月份存在的钢帘线购销业务所涉货款总金额为119639149.55元。原告收到被告支付的货款数应在其主张的104909922元基础上增加2013年8月份付货款100万元、2010年8月份以承兑付货款15万元、以沃尔沃轿车抵付货款20万元，即被告已经支付给原告货款106259922元。据此计算，本院认定被告拖欠原告货款13379227.55元未支付。
关于利息损失，因原、被告最后交易日期为2013年5月份，参照双方签订的《购销合同》约定及被告挂账的事实，本院确认被告在2013年5月份挂账，挂账完成后90日内应支付货款，即应在2013年9月1日起支付最后一笔业务的货款，被告逾期未给付，即对原告构成违约，依法应承担违约责任。故原告主张自2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，表述虽不当，但其主张的事实清楚，于法有据，本院予以调整支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东恒宇橡胶有限公司向原告滕州东方钢帘线有限公司支付拖欠的货款13379227.55元；
二、被告山东恒宇橡胶有限公司向原告滕州东方钢帘线有限公司赔偿拖欠货款造成的利息损失（以13379227.55元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%的标准，自2013年9月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告滕州东方钢帘线有限公司的其他诉讼请求；
上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121150元及财产保全费5000元由被告山东恒宇橡胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 徐道玉
审判员 赵序坦
二〇一六年六月三日
书记员 姚淑珍