山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区民再初字第1号
原告：冯勇。
委托代理人：李友震，山东舜启律师事务所律师。
委托代理人：毕科，山东舜启律师事务所律师。
被告：陈厚龙。
委托代理人：徐保新。
第三人：济宁正阳贸易有限公司。。
法定代表人：杜雪梅，该公司董事长。
原告冯勇诉被告陈厚龙、第三人济宁正阳贸易有限公司（以下简称正阳公司）合伙纠纷一案，本院于2008年7月7日作出（2007）济中区民初字第1504号民事判决，冯勇不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2008年12月18日作出（2008）济民三终字第962号判决，驳回上诉，维持原判。冯勇不服该终审判决，向济宁市人民检察院申诉，济宁市人民检察院于2009年12月17日作出济检民不提抗（2009）32号民事不提请抗诉决定书。冯勇又向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2010年3月15日作出（2009）鲁民申字第1437号民事裁定，驳回冯勇的再审申请。冯勇继续向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院于2012年8月10日作出鲁检民抗（2012）167号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字第181号民事裁定书，指令济宁市中级人民法院再审。济宁市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）济民再终字第45号民事裁定，撤销济宁市中级人民法院（2008）济民三终字第962号民事判决及本院（2007）济中区民初字第1504号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告冯勇委托代理人李友震、毕科，被告陈厚龙委托代理人徐保新，第三人正阳公司法定代表人杜雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯勇诉称，2004年1月至2005年12月间，原、被告双方共同投资合伙经营谷糠生意。合伙期间，原告全力投入谷糠的收购、运输等工作，被告仅以其家庭成员注册成立的公司及个人名义收款，却将回收的货款及收入大部据为己有。2006年8月30日，双方签订了一份散伙清算协议，约定对合伙期间的盈余进行清算，但因被告拒付评估费用，致使双方至今无法清算，给原告造成巨大损失，因此请求法院对双方合伙期间的收入进行清算并分割。本次开庭，原告补充陈述：2008年3月28日济宁科元会计事务所出具了会计审计报告一份，载明2005年3月15日至2005年11月合伙的销售收入为4583769.84元。在本案二审期间，被告认可上述期间合伙销售收入为5416447.36元，第二份清算协议中也记录了合伙销售收入为5416447.36元。两个数据相减，差额为832677.52元，加上2005年3月15日建帐时的应收帐款409798.8元、现金盘点11641.5元、银行存款10190.88元，合计1264308.7元为合伙期间的利润，平均分配，原告应得的合伙利润为632154.35元。在本院要求原告按照其诉讼请求的金额交纳诉讼费时，原告变更其诉讼请求为确认有未分配的合伙利润存在。
被告陈厚龙辩称：1、原告主张的未分配利润的数额不确定，属于诉讼请求不明确，不符合立案受理的条件，应当驳回原告的起诉；2、根据原告的陈述，不能明确其要求的63万余元的利润从何某，故原告的请求没有事实依据；3、原、被告自2004年1月开始合伙至2005年11月合伙终止，在2005年12月23日已经达成散伙协议，对合伙利润已经予以分割，现在已经不存在任何可分割利益；4、原一审期间，法院委托科元会计事务所的审计报告是依据原、被告共同认可的会计帐册作出的，审计结果合法有效，审计报告显示的利润低于原、被告实际分割的利润，因此，原、被告的合伙除已经分割的利润外，不存在任何可分割的利润。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人正阳公司述称，原、被告合伙期间借用正阳公司的账户走过款，由于他们的合伙资金很紧张，20多万本钱做几百万的生意，所以客户汇到正阳公司的货款，都是钱到了就提走，我没有给他们记账，我没有投入，也没有分红。
经审理查明，2004年2月至2005年11月，原告冯勇与被告陈厚龙合伙经营谷糠生意，双方约定共同投资、共同经营、均分盈亏。2005年3月15日，合伙体正式建立了会计账目。合伙经营期间，因部分客户要求对公账户汇款，曾借用正阳公司的账户收取货款。原、被告于2005年11月散伙，2005年12月23日双方签订了分账协议一份。该协议载明：2005年3-11月利润为304260.30元，双方平均分配各得利润152130.15元。2006年8月30日，原、被告又签订协议书一份，约定对合伙的利润重新清算。签订该协议后，原、被告未能达成新的分账协议，原告于2007年7月31日提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是：是否存在未分配的合伙利润。
原告冯勇主张存在未分配的合伙利润，为证明其主张，原告提供了三份分帐协议、2005年3月15日原被告建立的帐册一宗、济宁科元有限责任会计师事务所审计报告、第三人正阳公司法定代表人杜雪梅日记账一宗予以证明。
被告陈厚龙质证认为：三份分帐协议中的2005年12月23日的属实。2006年2月24日的合伙清算协议系伪造，理由是：“陈厚龙”的签字不是其本人所签，且该协议第一页也没有陈厚龙的签字；从时间上看，在另外两份分账协议中间，出现这一份清算协议不符合逻辑；在本案之前的历次庭审中，原告从未提供过这一份清算协议，本次庭审才提供不符合证据规则的要求。2006年8月30日的协议书是被告在被胁迫的情况下签订的。对2005年3月15日原被告建立的账册真实性无异议，但其记载的内容在正式建账时已经全部记入到合伙的账册中，并且应收账款、现金和设备等已经到之后的经营中了。对审计报告真实性无异议，但审计得出的利润数额低于原被告实际分配的利润数额。杜雪梅的日记账是复印件，不予认可，且该日记账是2005年12月23日分账协议签订时清算的依据，恰恰证明2005年12月23日的分账协议已就合伙利润进行了清算并分割。综上，原告的证据不能证明还存在未分配的合伙利润。
第三人正阳公司同意被告的质证意见，并认为杜雪梅的日记账即使是真的，该日记账记载的销售收入高于审计报告的销售收入，所以原被告实际分得的利润也高于审计报告中的合伙利润数额。
被告陈厚龙主张不存在未分配的合伙利润，为证明其主张，被告提供了2005年12月23日的分账协议、济宁科元有限责任会计师事务所审计报告、合伙的会计账册予以证明。
原告质证认为：2005年12月23日的分账协议应当结合原告提供的其他两份分账协议进行审查，正是因为原告认为存在未分配的合伙利润才出现了后面的两份协议。对审计报告，原告认可除销售收入外的其他审计结果，理由是：该审计报告只包括了2005年3月至11月的经营情况，没有包括2004年2月至2005年3月的经营情况；该审计报告的作出受到了原审法院批示的影响。合伙的会计账册，原告认为没有记入2005年3月15日正式建账时对之前经营情况的记载，即2005年3月15日正式建账时的应收账款、现金和银行存款没有记入合伙账册。
本院认为，原告冯勇提供的2006年2月24日的合伙清算协议第一页没有当事人的签字，第二页上的“陈厚龙”的签字，被告否认是其本人所签，原告也没有其他证据证明该签字系陈厚龙本人所签，因此，对该合伙清算协议本院不予采信。原告提供的2006年8月30日的协议书，被告认为是在原告胁迫下签订的，但没有提供证据证明，对该证据本院予以采信。原告提供的杜雪梅的日记账虽系复印件，但杜雪梅本人未予以否认，只是表示记不清了，结合本案的实际庭审的实际情况，对该证据本院予以采信。原告对济宁科元有限责任会计师事务所的审计报告中销售收入提出异议，其他审计结果予以认可。对于当事人双方提供的其他证据，因当事人均无异议，本院予以采信。
原告冯勇主张存在632154.35元的未分配利润，其计算方法是杜雪梅日记账中记载的销售收入5416447.36元减去审计报告中的销售收入4583769.84元，再加上2005年3月15日建帐时的应收帐款409798.8元、现金盘点11641.5元、银行存款10190.88元，合计1264308.7元为合伙期间的利润，平均分配，原告应得的合伙利润为632154.35元。本院认为，上述计算方法不能得到支持，理由如下：
1、数字来源没有事实和法律依据。销售收入4583769.84元来源于审计报告，而原告恰恰是不认可审计报告中的该审计结果，却拿来做计算依据，原告对此解释是“总比没有数字强”，原告把自己不认可的审计结果用作计算依据，显然是自相矛盾的做法。原告要求加上的2005年3月15日建帐时的应收帐款409798.8元、现金盘点11641.5元、银行存款10190.88元，原告代理人在庭审中认可应收账款已经收回，但对于收回的帐款和现金是否用于合伙经营原告代理人表示不知道，需要和当事人核实，但一直未向法庭反馈意见。本院认为，从原、被告提供的证据来看，原被告的合伙经营资金并不充裕，合伙的会计账册中也有向金融机构和个人的借款记载，在此情况下，回收来的货款及自有的现金用于合伙经营是应当是通常的选择。原告在合伙终止后，要求把合伙初期收回的货款及现金作为清算时的利润进行分割，显然不符合通常的经营习惯。
2、计算方法不正确。合伙企业的利润应当是销售收入减去销售成本、业务支出、经营费用、税金等各项费用，而原告提供的计算方法是用关于销售收入的不同记载相减得出，其理由是审计报告中漏记了销售收入。本院认为，如果说原告的这种计算方法可行的话，应当有一个默认的前提，即审计报告和杜雪梅的日记账关于销售成本、业务支出、经营费用、税金等应减项的记载是一致的。但从审计报告和杜雪梅的日记账可以看出，关于上述各项的记载并不一致，因此，原告用杜雪梅日记账的销售收入减去审计报告的销售收入得出合伙的利润的计算方法是不正确的。
综上，本院认为，原告提供的证据不能直接显示合伙企业存在未分配的合伙利润，提供的利润的计算方法不正确，计算所用的数字来源也没有事实和法律依据，因此，对于原告要求确认存在未分配的合伙利润的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冯勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝 芳
审 判 员 刘 宁
代理审判员 郭克法
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 顾 森