山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第777号
原告张宝山，男，1965年9月19日出生，汉族，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司第五项目部职工，住太原市。
委托代理人陈敏，山西贝尔律师事务所律师。
被告周峰，男，1964年6月15日出生，汉族，太原市公交公司职工，住太原市。
被告李述忠，男，1970年1月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人赵嘉禄，男，太原市万柏林区和平北路**号居民，住太原市。
被告沈渊，男，1969年12月23日出生，汉族，无业，住太原市。
被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市小店区平阳路434号平阳大厦九层。
负责人班舒平，总经理。
委托代理人孟晋滨，男，天安财产保险股份有限公司山西省分公司员工，住太原市。
被告刘树静，男，1963年10月15日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人卫建华，山西晋工律师事务所律师。
原告张宝山诉被告周峰、李述忠、沈渊、天安财产保险股份有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加刘树静作为本案的被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张宝山的委托代理人陈敏、被告周峰、被告李述忠的委托代理人赵嘉禄、被告沈渊、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司的委托代理人孟晋滨、被告刘树静的委托代理人卫建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝山诉称，2015年3月30日，原告驾驶×××”五菱”牌小型普通客车上班，途经南中环桥西高架300米处时，被被告周峰驾驶的×××”金龙”牌大型普通客车追尾，导致原告受伤。事故发生后，经山西省太原市交警支队晋源一大队并公交认字[2015]第00019号道路事故认定书认定，被告周峰在此次事故中负全部责任，原告无责任。原告认为，被告周峰作为被告李述忠、沈渊的雇员，驾驶接送车在接送工人上下班时间发生事故，其驾驶客车明显是在履行工作职务，被告李述忠、沈渊应当承担连带赔偿责任。被告周峰所驾驶的×××号”金龙”牌大型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，原告认为，以上被告应当承担连带赔偿责任，但被告在事故发生后一直拒绝支付任何医疗费用，故原告要求判令被告周峰、李述忠、沈渊赔偿原告医药费26289.33元、护理费10852.5元、误工费10500元、交通费1500元、伙食补助费3000元、营养费9000元、更换手机费880元，共计62021.83元，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险限额内赔偿。
被告周峰辩称，原告在住院期间，被告周峰垫付过医药费5000元，后来又要过500元，共计5500元。被告对事故发生无异议，因为机械失灵才导致事故发生的。被告周峰开这个车的时候，也不知道行车证是谁，后来因为发生了事故，才知道行车证上写的是被告李述忠，是被告沈渊雇佣被告周峰开车的。当时交警说，追尾就是全责，对追尾没什么争议，被告周峰就是一个打工的，经济条件也不太好，承担不起。
被告李述忠辩称，一、被告李述忠不具有适格的当事人主体资格，早在2014年9月24日被告李述忠已将×××号车卖给了被告刘树静，应追加刘树静为本案被告；二、原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院不予认定。
被告沈渊辩称，被告沈渊不是实际车主，只是个介绍人，介绍被告周峰给被告刘树静跑车，被告沈渊不应该承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，一、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司愿意在交强险合理限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，根据保险法及交强险条例，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司不承担诉讼费、鉴定费及其他相关间接损失。
被告刘树静辩称，2014年9月，被告李述忠把×××号车卖给了被告刘树静是事实，让被告沈渊代为经营管理，收入是被告刘树静拿的了，原告的合理损失先由被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司承担，不足部分由法院依法裁判。
经审理查明，2015年3月30日7时35分许，被告周峰驾驶×××号”金龙”牌大型普通客车，沿南中环街由西向东行驶至南中环桥西高架300米处时，追尾碰撞同车道、同方向许丽芳驾驶的李坤所有的×××号”长安”牌小型普通客车，后又追尾碰撞同方向张宝山驾驶的谷少辉所有的×××号”五菱”牌小型普通客车，造成原告张宝山及×××号车乘车人栗静、范宝堂、秦艳娜、李龙龙受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，原告随即被送往山西煤炭中心医院救治并住院治疗31天，经诊断为左侧第10后肋骨折、双肺陈旧性肺结核、胸壁软组织挫伤、L2左侧横突骨折、L5-S1椎间盘突出，原告住院及复查共产生医疗费26289.33元。2015年4月13日，山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出并公交认字[2015]第00019号道路交通事故认定书，查明被告周峰驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未与前车保持足以制动安全距离的违法行为和过错是造成此次事故的直接原因，认定被告周峰承担全部责任，许丽芳、栗静、秦艳娜、李龙龙、范宝堂、原告张宝山无责任。后双方就赔偿事宜发生争议，故原告诉来本院，要求判令被告周峰、李述忠、沈渊赔偿原告医药费26289.33元、护理费10852.5元、误工费10500元、交通费1500元、伙食补助费3000元、营养费9000元、更换手机费880元，共计62021.83元，被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险限额内赔偿。
另查明，×××号”金龙”牌大型普通客车的登记所有人是被告李述忠，2014年9月24日，被告李述忠将该车以68000元的价格转让给了被告刘树静，被告刘树静将该车交由被告沈渊经营管理，被告沈渊雇佣被告周峰为该车的司机。
另查明，2015年3月9日，被告沈渊为×××号车在被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司处投保了一份交强险。
另查明，原告系中铁十二局集团建筑安装工程有限公司第五项目部临时雇佣司机。
另查明，原告住院期间，被告周峰为原告垫付医疗费5500元，该5500元在原告主张范围内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、行驶证、门诊病历、住院病历、出院证、医疗费票据、证明、被告周峰提交的收条、被告李述忠提交的购车协议、本院对刘树静的询问笔录及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本起道路交通事故经交警部门认定，被告周峰承担全部责任，原告无责任，双方对此均无异议，应予认定。被告刘树静作为×××号车的实际所有人，被告沈渊作为该车的管理人和被告周峰的雇主，应当知道该车机件不符合技术标准而让该车上路行驶，且该缺陷是交通事故发生的原因之一，故对原告所受的人身损害损失，被告沈渊、刘树静各承担50%的赔偿责任较妥。鉴于×××号车在被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司投有一份交强险，应当先由被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告沈渊、刘树静予以赔偿。×××号车所投的交强险中的人身损害赔偿限额为120000元，涉及栗静、钱红军、秦艳娜、李龙龙、范宝堂、原告张宝山的赔偿，由原告分得15513元赔偿款较妥。原告所主张的医疗费26289.33元，有相关票据佐证，应予支持，但被告周峰垫付的5500元医疗费，在赔偿时应予扣除，即原告的医疗费应当为20789.33元；原告要求的误工费，根据原告提交的工资表，原告的月工资已达到国家规定的纳税工资标准，但因原告未提交纳税证明，对原告要求的误工费，结合原告的伤情，参考山西省2014年度建筑业从业人员平均工资40504元/年的标准，按三个月计算，误工费为10125元；因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，护理费应当参照山西省2014年度从事居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资30467元/年的标准，按实际住院天数计算较妥，护理费为2588元（30467元/年÷365天×31天）；鉴于原告住院及复查必然会产生交通费，对原告要求的交通费，酌情认定800元较妥；鉴于原告实际住院31天，参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元的标准，原告要求的住院伙食补助费3000元未超过该标准，应予支持；原告要求的营养费，酌情按照每天30元的标准计算较妥，营养费为930元（30元/天×31天）；原告要求被告周峰、李述忠、承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张宝山误工费为10125元、护理费2588元、医疗费2000元、交通费800元，共计15513元，上述内容在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告沈渊在本判决生效后十日内赔偿原告张宝山医疗费18789.33元、住院伙食补助费3000元、营养费930元，共计22719.33元的50%，即11359.67元；
三、被告刘树静在本判决生效后十日内赔偿原告张宝山医疗费18789.33元、住院伙食补助费3000元、营养费930元，共计22719.33元的50%，即11359.67元；
四、驳回原告张宝山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由原告张宝山负担572元，被告沈渊、刘树静各负担378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 康蕊峰
人民陪审员 杨爱珍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张翠青