上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0108行初13号
原告柯兆森，男，1947年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，暂住上海市黄浦区。
原告阮惠琴，女，1952年4月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，暂住上海市黄浦区。
原告柯思远，女，1985年1月30日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闵行区。
原告阮珏，女，1980年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
原告潘睿哲，男，2006年10月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
法定代理人阮珏（潘睿哲母亲），1980年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
原告阮惠康，男，1953年12月12日出生，汉族，住浙江省。
原告田丽民，女，1954年4月20日出生，汉族，住浙江省。
原告潘群惠，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省。
八原告共同委托代理人江晨佳，上海政博律师事务所律师。
八原告共同委托代理人王政，上海政博律所事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人张兆雄。
被告柯吉祥，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
第三人罗国珍，女，1963年8月22日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
第三人柯鹏飞，男，1988年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
委托代理人柯吉祥，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
第三人冯爱华，女，1952年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
委托代理人柯吉祥，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
第三人柯薇，女，1979年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
委托代理人柯吉祥，男，1961年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
原告柯兆森、阮惠琴、柯思远、阮珏、潘睿哲、阮惠康、田丽民、潘群惠诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、被告柯吉祥征收补偿协议纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，因罗国珍、冯爱华、柯鹏飞、柯薇与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行审理。原告柯兆森、阮惠琴及八原告的共同委托代理人江晨佳、王政，被告区房管局的委托代理人张兆雄，第三人冯爱华、柯鹏飞、柯薇的委托代理人暨被告柯吉祥，第三人罗国珍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告柯兆森、阮惠琴、柯思远、阮珏、潘睿哲、阮惠康、田丽民、潘群惠共同诉称，位于本市光复路XXX弄XXX号房屋（以下简称光复路房屋）登记的土地使用人为柯德洲（已去世）。光复路房屋纳入征收范围后，原告等人推选被告柯吉祥作为此次征收事宜的代理人。2013年10月22日，被告区房管局与被告柯吉祥签订征收补偿协议，协议明确该户共有13个居住困难人口，分别为原告柯兆森为代表的一户8人、被告柯吉祥为代表的一户和第三人柯薇为代表的一户。2013年10月，在议定期房分配方案时，原告得知被告区房管局和被告柯吉祥除了签订征收补偿主协议和51万余元的补充协议之外，另有一份132万元的补充协议。原告认为，132万元的补充协议影响了之前签订的协议的效力，故诉至法院，要求判决两被告于2013年10月22日签订的上海市国有土地上房屋征收协议（编号为J-3-145）无效。
被告区房管局辩称，该被征收户共有四位共有产权人，经家庭协商，该户委托被告柯吉祥全权办理房屋征收所有事项。被告区房管局依据该户出具的委托书和被告柯吉祥签订被诉协议，签约主体适格，协议内容符合上海市征收条例及基地公示的补偿方案，内容适当，除主协议和51万余元的补充协议外，并不存在原告所述的132万的补充协议，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告柯吉祥辩称，自己接受全家委托与被告区房管局签订征收补偿协议，协议内容符合法律及基地政策规定。2015年6月13日，被告柯吉祥在与原告柯兆森因分割补偿利益发生争吵时，对原告说“我们还有132万元可以分……”，原告仅凭自己的猜疑，断章取义，认为还有一笔132万元的补偿款，实际并不存在该笔补偿款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗国珍、冯爱华、柯鹏飞、柯薇述称，同意被告柯吉祥的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，光复路房屋土地使用证登记的使用人为柯德洲（已于2004年3月30日去世）。柯德洲共有四个子女，即柯兆林、原告柯兆森、被告柯吉祥以及他们同母异父的姐姐李忆发。第三人冯爱华是柯兆林的妻子，第三人柯薇是柯兆林的女儿，柯兆林已于2004年6月9日去世。光复路房屋内在册户籍两户，一户为柯兆森、柯思远、阮珏、阮惠琴、潘睿哲，另一户为柯吉祥、柯薇、罗国珍、冯爱华、柯鹏飞。
2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，光复路房屋在征收范围内，该户居住困难对象认定为13人，即八原告、被告柯吉祥和四位第三人。征收过程中，原告柯兆森、第三人柯薇以及李忆发签署全权委托书，委托被告柯吉祥作为本户征收代理人，办理与征收有关的所有事项。2013年10月22日，被告区房管局与被告柯吉祥签订《上海市国有土地上征收补偿协议》（编号J-3-145），协议约定：光复路房屋认定建筑面积48平方米；该房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币25，503元／平方米（建筑面积）（币种下同）；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26，385元／平方米（建筑面积）；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋的评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12，000元／平方米（建筑面积）；根据相关规定及该基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款合计2，042，199元，其中评估价格为1，266，480元、套型面积补贴为395，775元、价格补贴为379，944元；居住困难增加货币补贴款1，389，801元；该户选择房屋产权调换，被告区房管局提供产权调换房屋8套，房屋总建筑面积590.13平方米，房屋价格合计5，436，939.76元，房屋产权调换差价为2，004，939.76元。该户还可得搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、提前搬迁奖、过渡费、异地户型补贴等各类补贴、奖励费用合计1，045，052元；该征收地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。
2013年10月29日，经被告区房管局公示，截止2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，该征收地块已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2013年11月，光复路房屋被交付征收事务所拆除。
2013年12月25日，被告区房管局与被告柯吉祥签订了《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定被告区房管局向该户发放搬迁奖励20，000元。当日，被告区房管局与被告柯吉祥还签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定被告区房管局对该户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励510，550元。
审理过程中，被告区房管局陈述，光复路房屋认定共有产权人四人，其中李忆发系户外共有产权人，一次性补差奖励510，550元实为户外共有产奖励，即光复房屋价值补偿款2，042，199元的四分之一。
以上事实，由土地使用证、征收决定、评估分户报告单及送达回证、户口簿、居住困难对象认定报告、全权委托书、征收补偿协议、补充协议、退房单、空房接管单、生效公告以及各方当事人陈述等为证。
本院认为，上海市闸北区人民政府于2013年9月2日作出房屋征收决定，依法对光复路房屋实施征收。被告区房管局作为本行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作。当事人对合同的效力可以约定生效条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，如原告当庭所述，被告柯吉祥是接受家庭委托，办理与征收有关的所有事项，其与被告区房管局经过协商签署了征收补偿协议，签约主体适格，协议内容是签约双方的合意，具体补偿方案符合法律规定，也符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议自签订之日起成立。征收补偿协议约定的生效条件，即签约比例达到85%的条件成就后，协议生效。被告区房管局按照征收基地的操作口径，按户外共有产人的补偿份额给予该户一次性补偿奖励，签订补充协议，利于被征收居民，并无不妥。
无论是两被告的陈述以及提供的证据材料，还是征收基地的安置方案，并无原告所述的132万元的补充协议。原告仅凭协商分配补偿利益时的争执话语主观认定存在另一份补充协议，诉讼中也未提供证据加以证明，故对于原告的主张，本院不予认可。应当指出的是，原告与被告柯吉祥以及众第三人本属一个大家庭，此次征收也是改善居住条件的契机，家庭成员本应积极沟通、友好协商，因一语不合而诉至法院，不仅不利于矛盾的解决，更是浪费不必要的人力、物力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柯兆森、阮惠琴、柯思远、阮珏、潘睿哲、阮惠康、田丽民、潘群惠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柯兆森、阮惠琴、柯思远、阮珏、潘睿哲、阮惠康、田丽民、潘群惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。