广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2111号
上诉人（原审被告）：翁某，男，1975年11月16日生，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧某1，女，1979年8月20日生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：张孝生（欧某1的姐夫），住所地桂林市临桂区。
上诉人翁某因与被上诉人欧某1抚养纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人翁某的委托诉讼代理人连忠，被上诉人欧某1及其委托诉讼代理人张孝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧某1的诉讼请求，欧某2由翁某抚养。事实与理由：1、一审违法法定程序，本案应认定为涉外案件，不应当适用简易程序；一审中欧某1委托卢红代理的委托授权无效。2、一审认定“欧某2出生后一直跟随欧某1及欧某1的父母生活、学习”错误，欧某1的父亲在欧某2出生前已经去世，其母亲残疾，无法对欧某2进行照顾。3、一审认定事实不清，回避了欧某1实际在台湾工作学习，未亲身履行对欧某2的照顾义务。
欧某1辩称：请求二审法院驳回翁某的上诉请求，维持一审判决。
欧某1向一审法院起诉请求：依法判决非婚生女欧某2由欧某1抚养；本案诉讼费由翁某承担。事实和理由：欧某1诉称，××××年××月××日，欧某1、翁某的非婚生女儿欧某2出生，女儿出生后一直跟随欧某1及欧某1的父母共同生活，彼此之间已经有稳定牢固的感情基础，由欧某1抚养女儿更有利于女儿的健康成长。翁某自女儿出生后没有看望过女儿，未支付抚养费，未尽父亲应尽的责任。
一审法院认定事实：欧某1与翁某于2009年在工作中相识并交往，××××年××月××日，欧某1在桂林市妇女儿童医院生育二人的非婚生女儿欧某2。欧某2出生后一直跟随欧某1及欧某1的父母生活、学习，现已经在幼儿园就读，翁某仅探视过欧某2两次。2012年5月31日，欧某2以抚养纠纷为由将翁某诉至一审法院，同年7月25日，一审法院作出广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第734号民事判决，判决：一、翁某从2012年6月起每月支付欧某2抚养费500元（每月10日前支付），至欧某2年满十八周岁时止；驳回欧某2的其他诉讼请求。综上，欧某1诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为：欧某1抚养欧某2是否有利于其健康成长。根据相关法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。欧某2作为欧某1、翁某的非婚生子女，享有婚生子女同等的权利，欧某1、翁某均有抚养欧某2的权利及义务。从本案而言，虽然翁某的经济条件略优于欧某1，但欧某2自出生开始一直随欧某1生活，由欧某1教育，且欧某2现已在幼儿园就学，生活学习环境已相对稳定，贸然变更不利于其维持稳定生活状态。从有利于子女身心健康、保障子女合法权益的基本原则出发，认为欧某1抚养欧某2更有利于其健康成长，故对欧某1要求抚养欧某2的诉讼请求，予以支持。根据相关法律规定不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。翁某要求每月探视欧某2一次，符合法律规定，欧某1亦同意被告进行探视，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项之规定，判决：欧某2由欧某1抚养，翁某每月可探视欧某2一次，欧某1应予以协助，直至欧某2年满十八周岁时止。本案应收取案件受理费100元，因适用简易程序减半收取案件受理费，由翁某负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，同时本院根据翁某的申请，依职权调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人翁某向法庭提供如下证据：1、桂林金旅程汽车销售有限公司出具的收入证明，拟证明翁某系该公司经理，月收入XXX元3；2、白燕出具的共同抚养翁某的女儿声明及结婚证复印件，拟证明翁某与妻子白燕至今无生育，白燕愿意与翁某共同抚养欧某2；3、桂林金旅程汽车销售有限公司出具的收入证明，拟证明白燕系该公司副总，月收入XXX元。
上诉人欧某1质证认为，对于证据1的真实性予以认可，但认为不能够证明翁某的经济条件优越；对于证据2、3的真实性不认可。
被上诉人欧某1向法庭提供如下证据：1、张孝生临房权证临桂镇字第××号房屋所有权证书及身份证复印件，拟证实欲将张孝生的房产转让欧某2继承；2、欧某1的户籍证明复印件，拟证实欧某1属于桂林市户口并购买象山区房屋；3、欧某1提供的短信记录照片9张，拟证明翁某哄骗欧某1生育小孩；4、桂林市象山区人口和计划生育局出具的证明及社会抚养费征收决定书、非税收收入一般缴款书、非税收入专用收据复印件，拟证实欧某1非婚生一女孩，2013年8月5日决定被征收社会抚养费68552.61元，2013年8月6日交纳社会抚养费20000元；5、教育、医疗发票、照片及预防接种证复印件，拟证实欧某1为欧某2提供了较好的教育、生活条件；6、桂林市出生医学证明管理办公室出具的《出生医学证明》首次签发登记表，拟证实翁某同意非婚生女随母姓欧，放弃对欧某2的抚养权；7、结婚证及萧一鸣出具的切结书，拟证实萧一鸣愿意与妻子欧某1共同抚养欧某2，并承诺2017年到桂林安家落户；8、欧某1提供的离职申请，拟证实为回到大陆照顾欧某2，2016年10月31日向金山工程行提出离职申请。上诉人翁某质证认为，对于证据1认为未提供原件且无证据证实继承的事实；对于证据2认为系复印件，不予质证；对于证据3认为信息内容的真实性无法确认；对于证据4认为无法确定社会抚养费系欧某1缴纳；对于证据5、证据6的真实性无异议，但对拟证明的内容不认可；对于证据7认为由于萧一鸣未到庭，对切结书的真实性与关联性不予确认，对结婚证的真实性无异议；对于证据8的真实性无异议。
本院对双方当事人二审提供的证据认证如下：对于上诉人翁某提供的证据1、2、3，被上诉人欧某1提供的证据2、5、7、8予以采信，并作为认定相关事实的参考，对于被上诉人欧某1提供的其他证据，与本案无关联性，不予采信。
根据上诉人翁某的申请，本院依职权向桂林市公安局出入境管理处调取如下证据：1、欧某1、欧某2的出入境记录查询结果；2、欧某1中国公民出入境证件申请表（打印件）、大陆居民往来台湾地区申请审批表（打印件）。双方当事人经质证，对上述证据的真实性无异议。
本案二审期间，各方当事人除上诉人翁某对一审认定的探视次数及欧某1的父亲对欧某2进行抚养提出异议外，对其他事实均无异议，本案二审查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
除一审判决查明事实，本院根据二审期间双方当事人提供并予以采信的证据，另查明：××××年××月××欧某1与台湾地区居民萧一鸣结婚，从2013年8月至今数次出境至台湾地区生活每次数月不等。同时，本案双方当事人的配偶均表示愿意接受与欧某2共同生活，承担抚养义务。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于，1、本案一审是否存在适用简易程序不当及委托授权无效的程序问题；2、非婚生子女欧某2随父或母生活更有利于其健康成长。
关于焦点1，欧某1现虽与台湾地区居民萧一鸣结婚，但其一、二审提供的证明其身份的有效证件仅为中华人民共和国居民身份证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十二条规定“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十五条规定“自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外”。在本案中，根据《出入境记录查询结果》，在欧某2出生以后，从2013年8月至今欧某15次出境到达台湾，在台湾最长生活时间为11个月25天，未满一年，不符合认定台湾为其经常居所地的法定条件，故本案不属于涉外民事案件，一审法院对本案适用简易程序并无不当。另本案被上诉人欧某1在一审时委托桂林市名流法律事务所法律工作者卢红代理出庭参加诉讼，根据一审诉讼材料反映，该委托确存有瑕疵，鉴于欧某1在二审庭审时对该委托进行了确认，本院认为，该瑕疵不影响案件的公正审理。综上，上诉人认为本案存在的程序违法的意见，本院不予支持。关于焦点2，非婚生子女的抚养同样应当遵循有利于子女身心健康、保障子女合法权益的基本原则。虽欧某1近三年来有相当长时间不与欧某2共同生活，但欧某2出生至今，一直随欧某1或其亲属生活，生活学习环境已相对稳定，欧某1的做法虽有不妥之处，但欧某2对翁某及亲属的生活环境更为陌生。二审期间，欧某1已返回户籍所在地桂林市生活，其配偶萧一鸣亦书面表示了与欧某1在大陆共同生活的意愿。故欧某2随欧某1生活更有利于其健康成长，翁某请求变更欧某2随其生活的上诉请求，现无法定事由也不利于欧某2的健康成长，本院不予支持。
翁某系欧某2的生父，欧某2的健康成长，亦需要生父的关爱。因此，作为欧某2生母的欧某1，应当遵守一审关于探视权的判决，积极协助翁某予以探视；同时翁某亦应当积极履行支付（2012）星民初字第734号生效判决中关于欧某2的抚养费用。双方当事人在抚养权利的行使及义务的履行方面，均以欧某2的健康成长为重。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，本院予以维持。翁某的上诉缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人翁某已预交），由上诉人翁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵妮丽