辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初448号
原告关庆兰，女。
被告关庆顺，男。
被告祖法合，男。
委托代理人赵平茂，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
第三人丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会。
法定代表人张军，该村委会主任。
原告关庆兰诉被告关庆顺、祖法合、第三人丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员黄静独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告关庆兰、被告祖法合及其委托代理人赵平茂到庭参加了诉讼。被告关庆顺、第三人丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告关庆兰诉称，一、2007年5月22日，被告关庆顺、祖法合签订了一份《自留山、土地转让契约》，当时原告与被告关庆顺的父亲关明志刚刚去世（2007年1月6日去世），关明志原承包的自留山、土地包含原告的份额，故该转让侵害了原告的经营权，应属无效。二、自留山和土地的所有权属第三人所有，土地所有权禁止转让，使用权可以依照法律的规定转让，土地转让应经集体经济组织批准登记备案，未经批准登记备案应属无效。故诉请确认被告关庆顺、祖法合2007年5月22日签订的《自留山、土地转让契约》无效。
被告祖法合辩称，1、本案已过诉讼时效，从2007年5月22日签订转让协议到现在已经近10年的时间，原告应当知道自己的权利受到侵害，但未能在法定期间2年内主张权利，所以已经超过诉讼时效。2、被告关庆顺的转让行为具有表见代理的法律特征，第三人对转让事实予以认可，不经登记也是有效的，转让行为合法。3、原告于1985年结婚，户口已经迁走，落户到东港市长安镇红石村，已经不是板石村集体经济组织的成员，并且在红石村取得了山林和承包地，无权在板石村主张山林和土地的经营权，原告诉讼主体不适格。
被告关庆顺、第三人丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会未答辩。
原告为支持其主张，提供的证据及被告祖法合的质证意见如下：
1、2016年3月24日第三人出具的证明、自留山执照台账各一份。证明转让的自留山坐落在七组果园后山，面积12亩（目测），该自留山6人份额，关明志夫妻二人，子女关庆连、关庆顺、关庆连、关庆英6人。本案转让的自留山有原告的份额。
被告祖法合质证意见：对证据的真实性没有异议。原告于1985年结婚，户口已经迁出，在长安镇红石村已经取得了土地和山林的承包权，其在板石村的承包权相应撤销。
2、2016年3月24日、3月25日第三人出具的证明2份。证明涉案转让的2.67亩土地有原告的份额。
被告祖法合质证意见：对2016年3月24日的证明没有异议，2016年3月25日的证明有异议。该份证明称原告在红石村没有分得承包地不是事实，板石村七组是否继续保留原告的土地，应按法律规定处理。
3、2016年1月27日第三人出具的证明一份。证明涉案2.67亩土地在原告父亲关明志去世后变更为被告关庆顺的名头。
被告祖法合质证意见：对证据的真实性没有异议，关明志去世后承包人改为被告关庆顺，充分证明被告关庆顺签订的转让契约是合法有效的。
4、被告关庆顺、祖法合于2007年5月22日签订的《自留山、土地转让契约》一份（复印件）。主要内容为：被告关庆顺将关明志自留山、土地经营管理权转让给被告祖法合，转让费5.8万元。证明被告关庆顺、祖法合签订的转让契约侵害了原告的权利，应该是无效的。
被告祖法合质证意见：对该证据没有异议。
被告祖法合为支持其主张，提供的证据及原告的质证意见如下：
《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《辽宁省农村土地家庭承包合同》、《森林、林木、林地状况登记表》各一份。证明2007年5月22日被告关庆顺、祖法合签订《自留山、土地转让契约》之后，被告关庆顺将权利凭证交给被告祖法合。
原告质证意见：没有异议。
本院对证据的认定意见为：
原告提供的证据1、3、4，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联，且被告祖法合没有异议，本院予以确认。原告提供的证据2，其中2016年3月24日的证明被告祖法合没有异议，予以确认，2016年3月25日的证明被告祖法合有异议，同时该证明中的内容与客观事实不符，本院不予确认。被告祖法合提供的证据《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《辽宁省农村土地家庭承包合同》、《森林、林木、林地状况登记表》，来源合法，内容客观、真实，原告没有异议，本院予以确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
原告与被告关庆顺系姐弟关系。八十年代初期，农村土地实行家庭联产承包经营，原告父亲关明志一家分得一处自留山，并承包土地2.67亩。依据当时第三人台账的记载，自留山位于板石村七组果园后山，家庭人口六人，分别为关明志夫妻，子女原告、被告关庆顺、关庆连、关庆英，户主为关明志，面积12亩。2.67亩承包土地为三人份额，分别为原告、被告关庆顺、父亲关明志。原告于1985年结婚，第二年将户口迁入现居住地。2000年1月1日，针对2.67亩土地，原告父亲关明志与第三人签订了《农村土地家庭承包合同》，2006年12月30日取得《土地承包经营权证》。2007年1月16日关明志去世。2007年5月22日，被告关庆顺、祖法合签订《买卖房契约》及《自留山、土地转让契约》各一份。其中《自留山、土地转让契约》主要内容是：被告关庆顺将关明志上述自留山、2.67亩土地经营管理权转让给被告祖法合，转让费5.8万元。自留山边界以照为证，自留山北下角归祖发河所有。在场人员：板石七组王国生、高日红，板石九组：李桂福、刘仁才、曲振山，见证人：高成华、关庆顺。协议签订后，被告祖法合将5.8万元交给被告关庆顺，被告关庆顺将《农村土地家庭承包合同》、《土地承包经营权证》等相关证件交给被告祖法合。被告祖法合经营自留山、承包土地至今。依据2010年7月2日《森林、林木、林地状况登记表》的记载，涉案自留山面积为27.7亩，权利人仍记载为关明志。
本院认为，农村家庭联产承包责任制是以家庭成员为一方，由全体家庭成员共同协商后，以一个家庭成员代表全家共同与发包方签订承包合同。当承包农户中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，土地仍由其他家庭成员继续承包经营。本案转让的自留山、2.67亩承包地系原告父亲关明志以家庭承包方式取得的承包经营权，依据上述法律规定，原告父亲关明志去世后，自留山及2.67亩承包地由原告与被告关庆顺等家庭成员继续承包经营。从第三人2016年1月27日出具的证明内容看，原告父亲关明志去世后，承包合同承包人更改为被告关庆顺，应当视为被告关庆顺为该承包户代表人。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。”依据上述法律规定，土地承包经营权的转让，必须经过发包方的同意，自留山使用权作为土地承包经营权的一种，亦应在法律规定的范围内进行流转。本案中，被告关庆顺、祖法合签订的《自留山、土地转让契约》，被告关庆顺虽然有权代表原告等家庭成员签订转让合同，但因未经第三人同意，违反了法律规定，转让无效。故对原告要求确认被告关庆顺、祖法合于2007年5月22日签订的《自留山、土地转让契约》无效的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告祖法合辩解本案已过诉讼时效一节，诉讼时效主要适用于债权及债权以外的财产请求权，本案不符合诉讼时效的适用范围，不受诉讼时效的限制。对被告祖法合的这一辩解，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关庆顺、祖法合于2007年5月22日签订的《自留山、土地转让契约》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告关庆顺、祖法合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一六年六月二十日
书记员 侯国丽