焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00306号
原告王德山，男，70岁。
原告王世桢，男，29岁。
二原告共同委托代理人王红梅，河南河阳律师事务所律师。
被告于全贞，男，45岁。
被告王振祥，男，47岁。
被告王艳美，女，52岁。
委托代理人何红乔，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人李海霞，河南好谦律师事务所律师。
被告冯玉奇，男，32岁。
被告霍明芳，女，58岁。
被告冯明琴，女，35岁。
被告张素云，女，85岁。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云共同委托代理人赵文，河南豫城律师事务所律师。
原告王德山、王世桢与被告于全贞、王振祥、王艳美、冯玉奇物权保护纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，于2014年9月24日向被告于全贞、王振祥送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年9月23日向被告王艳美、冯玉奇送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年11月4日向原告王德山、王世桢送达了举证通知书等。二原告于2015年5月5日申请追加霍明芳、冯明琴、张素云为本案被告，本院依法准许，并于2015年10月8日向被告于全贞送达了追加被告申请书、开庭传票等，于2015年10月12日向被告王振祥、王艳美送达了追加被告申请书、开庭传票等，于2015年10月14日向被告霍明芳、冯明琴、张素云送达了起诉状副本、追加被告申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，于2015年10月23日向被告冯玉奇送达了追加被告申请书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时二原告的委托代理人王红梅、被告王艳美及其委托代理人何红乔、被告冯玉奇到庭参加了诉讼；第二次开庭时二原告的委托代理人王红梅，被告于全贞、王振祥，被告王艳美及其委托代理人李海霞，被告冯明琴及被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云的共同委托代理人赵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年，因焦作市电缆厂扩建，原告王德山所有的一座位于马作商品房需拆迁，由市光亚开发公司补偿一套位于市山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋，户主登记为原告王世桢。之后二原告常年在外地居住生活，该房屋一直未居住。2010年原告从外地回家，却发现房屋由被告王艳美居住，经向定和分局案件侦办大队报案调查才得知，自己的房屋被已病故的冯新民卖给被告于全贞，于全贞卖给被告王振祥，王振祥又卖给被告王艳美。原告认为冯新民、于全贞、王振祥、王艳美未经自己同意及授权私自买卖自己所有的房屋，严重侵犯了原告的合法权益，应予返还或如不能返还按市场价值赔偿。被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云均为冯新民的合法继承人，应在被告于全贞、王振祥、王艳美不能返还房屋或按市场价值赔偿时承担共同赔偿责任。现起诉要求：⒈被告返还原告所有的位于焦作市山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋，如不能返还按市场价值赔偿20万元；⒉诉讼费由被告承担。
被告于全贞辩称，于全贞不应作为被告。1997年于全贞经人介绍以43850元的价格购买了王世桢名下位于山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号的房屋，于全贞把钱交给冯新民，交完款拿到钥匙随即就搬进去了。冯新民将房屋所有权人登记为“王世桢”的房产证交给于全贞，并告诉于全贞如需办理过户他可以协助办理，但于全贞一直没有办理房屋过户手续。此后于全贞在该房居住了三四年，大概在2001年于全贞又以43000元或者44000元左右的价格将该房卖给王振祥，将登记的房屋所有权人为“王世桢”的房产证交给了王振祥，于全贞就回老家新乡市长垣县了，以后的事情就不知道了。于全贞认为自己在这个事情里没有责任，原告不应起诉于全贞。
被告王振祥辩称，大概在2001年，当时王振祥家两个孩子在焦作上学，租房不方便，就以44000元的价格从于全贞手中购买了山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号的房屋，于全贞把登记所有权人为“王世桢”的房产证也给王振祥了。约2004年，孩子们长大不再上学了，在这里住做生意也不方便，王振祥就把房子卖了回温县老家，是以44000元的价格卖给王艳美的，把登记房主为“王世桢”的房产证也交给了王艳美。王振祥认为原告起诉王振祥没有道理，王振祥不应当承担任何责任。王振祥在向于全贞买房时，于全贞说房子可以办理过户，所以王振祥卖房给王艳美时也这样告诉她。把房子卖给王艳美的当年，王艳美来找王振祥说山阳区发的房产证要统一变更为市房管局发放的房产证，王振祥联系于全贞未果，刚好王振祥曾用名也是“王世桢”，王振祥就带上自己的身份证和户口本，和王艳美一同到市行政服务大厅房管局的窗口办理换证手续。具体手续办理经过是先把于全贞交给王振祥的山阳区发放的“王世桢”名下的房产证变更为市房管局发放的登记所有权人为“王振祥”的房产证，随后再办理过户手续，过户到王艳美名下。
被告王艳美辩称，王艳美从驻马店来到焦作，也是因为两个孩子上学需要买房，就在2004年或2005年以43800元的价格从王振祥手中购买了山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号的房屋，王艳美将房款交给王振祥后，王振祥协助办理过户手续。王艳美从买房至今一直在该房内居住。请求驳回原告的诉讼请求。该案已超时效。原告诉状所称实际侵权人冯新民已死亡，其权利义务也应终止。物权以登记为准，王艳美与他人合法交易取得房屋所有权，不应承担任何责任。
被告冯玉奇、冯明琴、张素云辩称，冯新民未遗留财产，被告冯玉奇、冯明琴、张素云未继承其财产。冯新民在世期间罹患重大疾病，自身财产己经完全消耗，且负担有巨额债务，其死亡后被告冯玉奇、冯明琴、张素云未获得任何遗产，也未获得任何利益。冯新民去世后没有遗产可以继承，被告冯玉奇、冯明琴、张素云均放弃对其遗产继承之权利。请人民法院依法驳回原告对被告冯玉奇、冯明琴、张素云的诉讼请求。对原告起诉的事实有异议，1995年王德山将本案所涉房屋出卖给冯新民的妹妹冯潇斐，冯新民是中间介绍人。王德山与冯潇斐的买卖已经完成，王德山已将所持房屋手续即以王世桢名义交款的条据交给了冯潇斐，且出卖单位也就是焦作市光亚开发公司已将购房清单中登记的名字进行了变更，由王世桢变更为冯潇斐。冯潇斐购买房屋后，因对该房屋不满意，又委托冯新民在1997年将该房屋转卖给于全贞，原告将近20年后才提起诉讼不合情理，已超时效。原告诉状中所述其常年在外地居住，直到2010年从外地回来才发现房屋由王艳美居住故而提起诉讼，不合情理，本案不应适用最长诉讼时效。
被告霍明芳辩称，被告霍明芳与原告起诉物权侵害事实无关。被告霍明芳于2010年4月1日与冯新民登记结婚，对冯新民在此之前个人所负行为责任无关，即使冯新民在与被告霍明芳结婚之前可能形成其个人行为侵权之债，与被告霍明芳没有法律上的权利义务关系。被告霍明芳与冯新民登记结婚后，因双方均属于再婚，各自有子女抚养安排，各自财产自理，未形成夫妻共同财产，直至冯新民身故。冯新民在世期间罹患重大疾病，自身财产已完全消耗，且负担有巨额债务，其死亡后被告霍明芳未获得任何遗产，也未获得任何利益。冯新民去世后没有遗产可以继承，被告霍明芳放弃对其遗产继承之权利。综上，请人民法院依法驳回原告对被告霍明芳的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈本案是否适用诉讼时效；⒉原告要求返还位于山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋或赔偿损失的依据。
二原告举证如下：⒈收款收据2份，房屋分配表，证明本案诉争房屋系原告所有；⒉光亚社区证明，证明2010年原告回焦作后到社区求助落实本案诉争房屋情况，经社区通知现房主，原告才得知自己的房屋已归王艳美所有，遂到公安部门报案；⒊不予立案通知书，证明原告得知自己房屋为他人所有后便向定和派出所报案，派出所经调查认为本案为民事纠纷便作出不予立案通知书，原告接到通知书后提起诉讼；⒋王云勤等三人共同出具的书面证明，证明山阳房管所发证时，即使产权人本人未到场，只要有人去代领就发放；⒌暂住证，证明王德山常年居住在西安市；⒍原告申请法院调取的定和派出所卷宗材料，证明各被告的侵权行为，具体为冯新民未经原告同意和授权将原告房屋卖给于全贞；于全贞明知产权人不是冯新民仍购买该房屋，且居住几年后将该房屋卖给王振祥；王振祥明知产权人非于全贞仍购买该房屋，之后为办理房证提供了自己曾用名为“王世桢”的虚假材料；被告王艳美明知王振祥没有房产证仍与之一同到房管部门办理房证，购买该房屋。
被告于全贞质证认为，对原告证据1-证据3均无异议；证据4有异议，山阳区房管局是正规单位，即使是代领也应该有手续才能发；证据5是2013年的暂住证，只能证明原告2013年在外居住，不能证明原告近20年都不在焦作居住；证据6无异议。
被告王振祥质证认为，对原告证据1有异议，收款收据没有载明交款单位，证明不了是购买该房屋交的款；证据2有异议，不符合常理；证据3无异议；证据4有异议，不是本人不能领取房产证；证据5只能证明原告王德山2013年在西安待过，不能证明原告20年都没回来过焦作；证据6无异议。
被告王艳美质证认为，对原告证据1真实性无异议，但不能证明交该款购买了哪套房屋；证据2真实性无异议，不能证明本案第二个争议焦点；证据3真实性无异议，不能证明原告所称该房屋系其所有；证据4有异议，证人应出庭作证，不能证明原告对该房屋具有所有权；证据5真实性无异议，但只能证明2013年原告在西安暂住；证据6有异议，原告所述十几年未回来过焦作不真实，报案材料显示王德山向公安机关陈述他的现居住地就是在焦作，房屋所有权证存根显示王振祥是房屋的合法所有权人，王艳美通过买卖取得诉争房屋的所有权。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云共同质证认为，对原告证据1有异议，原告方当庭陈述王德山分得的是两套房，而这两份收款收据显然只是一套房屋的款，合计金额25920元和公安卷宗所记载的房屋价格31684元不符，故该证据与本案无关。原告提供的只是初始登记底联，未提供变更后的登记底联，公安卷宗中有两份房屋底联，都是报案人王德山提供，且有两名侦查人员签字确认，在原告未提交的房屋底联显示房主由王世桢变更为冯潇斐，冯潇斐是在登记机构认可后获得房屋产权成为房主；证据2有异议，居委会证明王德山有十多年在外面属于主观臆断，在不在本地不能以社区单位的自我认识来确认，且未能实际说明王德山在何地居住及起止时间，单位证明有猜测性判断性意义，不能作为证据；证据3真实性无异议，但王德山在1995年将房子交给他人，直到2012年6月才向公安机关报案，这段时间已经达到17年，在这个过程中，原告应当知道自己的房子产权被他人所侵害，不能以不予立案通知书作为诉讼时效时间的计算时间；证据4有异议，该三人身份信息不详，是否是这三人本人签字不确定，且证人应当出庭作证；证据5真实性无异议，指向有异议，同意于全贞、王振祥质证意见，只能证明2013年王德山的暂住情况，户籍所在地显示王德山实际住址和原告起诉状中现住址相同，可以推定王德山在焦作长期居住，2013年王德山是在西安暂时居住，也可证明王德山不可能从1995年到2012年长达15年时间不在焦作居住；证据6真实性无异议，结合原告诉状及其报案材料，侦查卷宗第6页王世桢在1998年4月29日户口焦作迁入，当时王世桢只有12岁，不可能本人办理，说明王德山至少在1998年4月到焦作停留办理王世桢户口迁入手续，故王德山所称到2010年才返回焦作属于虚假陈述；第8页王德山户口在2000年3月20日从焦作市公安局太行派出所转入光亚派出所，户口迁移要经过相关办事处、居委会和派出所多个单位，王德山在2000年3月应当有大量时间停留，故诉状中所称有虚假；第9页显示冯潇斐私章以及“原名王世桢”，结合邻居“崔泽荣”、“侯小光”均有变更，可反映出在初始房主登记中，原房主王世桢已经变更为冯潇斐。
对二原告所举证据，本院认证如下：证据1真实性均予以确认，被告王振祥、冯玉奇等虽提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立；证据2被告冯玉奇等提出的异议成立，对证明所述王德山“有十多年外出不在本地”不予确认，对其它陈述予以确认；证据3真实性予以确认；证据4不符合证据形式要求，七被告亦均提出异议，不予确认；证据5真实性予以确认，被告异议成立，对其指向不予确认；证据6真实性予以确认，对原告所称指向结合其他证据综合予以认定。
被告于全贞举证如下：冯新民出具的收据1份，证明本案所涉房屋是于全贞经冯新民手购买的，这张条只是其中一份，其他条弄丢了。
二原告质证认为，对被告于全贞证据真实性无异议，但从该组证据中能证实房屋的产权是王世桢，冯新民私自将该房屋出卖。
被告王振祥质证认为，对被告于全贞证据无异议。
被告王艳美质证认为，对被告于全贞证据无异议。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云质证认为，对被告于全贞证据有异议，不确定签字的真实性。
对被告于全贞所举证据，本院认证如下：该证据被告冯玉奇等虽提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立，对证据真实性予以确认。
被告王振祥举证如下：户口本复印件，证明王振祥曾用名王世桢。
二原告质证认为，对被告王振祥证据有异议，要求提交证据原件来质证，即使存在原件也是王振祥为办理房证而有意办理的曾用名为“王世桢”的虚假材料，因为公安卷宗中其妻子王爱利的询问笔录，王振祥的户籍证明及最初常住人口登记表中均没有显示其有曾用名“王世桢”；即使王振祥有曾用名“王世桢”，他也不是本案该房屋产权人“王世桢”，王振祥在购买房屋及去房管局办理房证时候均明知自己不是房屋原房主“王世桢”。
被告于全贞质证认为，对被告王振祥证据无异议。
被告王艳美质证认为，对被告王振祥证据无异议。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云质证认为，对被告王振祥证据无异议。
对被告王振祥所举证据，本院认证如下：该证据系复印件，王振祥在庭后提交了原件以供核对，对该证据真实性予以确认。
被告王艳美举证如下：房屋所有权证，焦作市房管局出具的王振祥和王艳美房屋交易档案复印件，证明王艳美是通过买卖从王振祥处购买的该房屋，当时王振祥对该房屋有处分权，王艳美同时支付了合理的价格，并缴纳了相关契税取得房屋所有权证，王艳美是该房屋的合法所有权人。
二原告质证认为，对被告王艳美证据真实性无异议，但不能证明是合法善意取得，因为在购买房屋时，王振祥并未办理房产证，同时通过王振祥妻子王爱利询问笔录可看出王振祥办理房证的过程王艳美均知情，不能证明被告在购买该房屋是善意取得的。
被告于全贞质证认为，对被告王艳美证据无异议。
被告王振祥质证认为，对被告王艳美证据无异议。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云质证认为，对被告王艳美证据无异议。
对被告王艳美所举证据，本院认证如下：对该证据真实性予以确认，对其指向结合其它证据综合认定。
被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云共同举证如下：⒈焦南办事处万联社区出具的证明，证明冯新民死亡时间；⒉公安卷宗材料中第9页登记底册，证明原告起诉的诉争房产已经经过房屋登记机构变更成冯潇斐。
二原告质证认为，对被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云证据1无异议；证据2不能证明被告所称指向，该证据与原告出示的证据1登记的名字不一致，公安卷宗中冯新民的询问笔录充分证实冯潇斐并未购买该房屋，山阳房管所对该房屋出具的房产证所有人仍为王世桢。
被告于全贞质证认为，对被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云证据无异议。
被告王振祥质证认为，对被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云证据无异议。
被告王艳美质证认为，对被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云证据无异议。
对被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2真实性予以确认。
被告霍明芳举证如下：山阳区民政局婚姻登记证明，证明2010年4月1日冯新民和霍明芳登记结婚。
二原告质证认为，对被告霍明芳证据真实性无异议，指向有异议，但不能证明被告在答辩时的观点。
被告于全贞质证认为，对被告霍明芳证据无异议。
被告王振祥质证认为，对被告霍明芳证据无异议。
被告王艳美质证认为，对被告霍明芳证据真实性无异议，指向有异议，证明不了其答辩意见。
被告冯玉奇、冯明琴、张素云质证认为，对被告霍明芳证据无异议。
对被告霍明芳所举证据，本院认证如下：该证据真实有效，原告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告王德山、王世桢系父子关系。1990年，焦作市光亚房屋建设开发公司因拆迁补偿原告王德山两套房屋，其中一套房屋位于山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室。该公司于1990年12月20日收取原告王世桢交来购房款20000元、于12月26日收取原告王德山购房现金5920元。该房屋于1994年建成，1997年6月山阳区发放的房屋所有权证载明，该房屋登记所有权人为王世桢。该房屋所有权证系王良涛代为领取。
被告冯玉奇、冯明琴、张素云分别是冯新民的儿女和母亲。冯新民的前妻李怀让于2008年死亡，被告霍明芳是冯新民的再婚妻子，二人于2010年4月1日登记结婚。冯潇斐是冯新民的妹妹。冯新民已于2013年11月6日因病死亡。1996年至1997年间，王德山委托冯新民出售山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，后冯新民交给王德山27000元。在此前后，冯潇斐委托冯新民购买房屋，并交给冯新民大概20000元钱。据王德山被诈骗案公安刑事侦查卷宗记载，报案人王德山向公安机关提供两份房屋分配表，一号楼南单元一层西室的房主在该两份表格中分别登记为“王世桢（父王德山）”和“冯潇斐，原名王世桢”。
1997年，被告于全贞以四万余元的价格向冯新民购买山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，双方签订协议后，于全贞先支付了部分款项，于1997年11月8日将余款18500元付给冯新民，冯新民出具了内容为“今收到，代王世桢收于全征房款壹万捌仟伍佰元整。冯新民，11、8／97”的收条，并将山阳区房管局发放的登记所有权人为“王世桢”的房产证交给于全贞。
后于全贞欲卖房回长垣老家，遂于2002年至2003年间将该房屋以四万余元的价格卖给从温县到焦作做生意的被告王振祥，并将自冯新民处取得的登记所有权人为“王世桢”的房产证转交给王振祥。
温县公安局招贤派出所于2003年12月登记签发的常住人口登记卡显示王振祥曾用名“王世桢”；招贤派出所于2004年5月出具证明称，其辖区居民王振祥曾用名王世桢，并加盖公章。2004年7月25日，王振祥向焦作市房地产监理所申请将山阳区颁发的证号001148的房屋所有权证更换为全国统一的房屋权属证书。
2004年，王振祥将该房屋以43800元的价格卖给被告王艳美。2006年1月7日，王振祥领取了焦作市房地产监理所发放的所有权人登记为“王振祥”的山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋的所有权证。2006年1月18日，该房屋过户至王艳美名下，王艳美亦领取了焦作市房地产监理所发放的所有权人登记为“王艳美”的新的房屋所有权证。
2012年2月，王德山向定和派出所报案称：因焦作市电缆厂扩建拆迁其位于马作的商品房，光亚开发公司补偿位于山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋一套，户主名字王世桢。该房屋数年未居住，2010年王德山从外地回来发现王振祥伪造证明文件将该房屋出售，认为涉嫌诈骗而报案。王德山于2013年1月在陕西省西安市暂住。2013年10月15日，焦作市公安局定和分局作出焦定公（侦）不立字（2013）2003号不予立案通知书，告知王德山其提出控告的被诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。后二原告提起诉讼为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二原告以冯新民和被告于全贞、王振祥、王艳美未经同意及授权私自买卖自己所有的房屋，被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云系冯新民合法继承人为由，要求被告于全贞、王振祥、王艳美返还房屋或按市场价值赔偿，并要求被告冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云在上述三被告不能返还房屋或按市场价值赔偿时承担共同赔偿责任。二原告为证明自己的主张，提供了两份收款收据、一份房屋分配表，欲以证明本案诉争房屋系二原告所有；并申请本院调取定和派出所刑事案件卷宗材料，欲以证明二原告所称上述各被告的侵权行为，即“冯新民未经原告同意和授权将原告房屋卖给于全贞；于全贞明知产权人不是冯新民仍购买该房屋，且居住几年后将该房屋卖给王振祥；王振祥明知产权人非于全贞仍购买该房屋，之后为办理房证提供了自己曾用名为‘王世桢’的虚假材料；被告王艳美明知王振祥没有房产证仍与之一同到房管部门办理房证，购买该房屋”。二原告作为证据提供的房屋分配表显示，一号楼南单元一层西室的房主为“王世桢（父王德山）”，但二原告提交的该份证据不具备完整性，根据公安刑事侦查卷宗材料，房屋分配表应有两份，二原告提交的仅是其中一份，而另一份房屋分配表则明确显示，一号楼南单元一层西室的房主为“冯潇斐，原名王世桢”。该两份房屋分配表虽均未标注时间，但从表格记载的内容不难推定出其形成的先后顺序，应为二原告作为证据提供的表格在前，未提供的表格在后，且第二份表格记载的内容可以与公安机关对冯新民的询问笔录中所记载的“冯潇斐委托冯新民购买房屋，并交给冯新民大概20000元钱”、“王德山委托冯新民出售山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，后冯新民交给王德山27000元”的陈述相互印证，故第二份表格与冯新民该陈述的真实性均可以确认。综上可知，山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室的房屋已由原告王德山委托冯新民出售与他人，王德山已得房款27000元，后该房屋几经辗转，最终由被告王艳美以43800元的价格购得并完成过户手续，王艳美现为山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋的所有权人，并持有焦作市房地产监理所发放的房屋所有权证。1997年6月山阳区发放的房屋所有权证虽登记山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室的房屋所有权人为“王世桢”，但王世桢本人并未持有该证，该证在发放时是“王良涛”代为领取，后经冯新民手转交给被告于全贞，又经于全贞手转交给王振祥，最终由王振祥申请更换为全国统一的房屋权属证书即焦作市房地产监理所发放的房屋所有权证后，于2006年1月将山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋过户与被告王艳美名下。1996年至1997年间王德山委托冯新民出售该房屋，而1997年6月山阳区发放的房屋所有权证仍将所有权人登记为“王世桢”，冯新民接受王德山委托后具体何时将该房屋售出，因冯新民死亡现已无法查明，但冯新民已交付给王德山27000元房款，新的房屋分配表亦将一号楼南单元一层西室的房主由“王世桢”变更为“冯潇斐”确属不争的事实。基于此，二原告提供的证据不能证明山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号的房屋属二原告所有，二原告所主张的冯新民和被告于全贞、王振祥、王艳美未经同意及授权私自买卖二原告所有的房屋亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王德山、王世桢的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告王德山、王世桢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 王 璐
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 海腊梅