黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第44号
上诉人（原审被告）刘玉伟，男，42岁。
被上诉人（原审原告）李伟，男，41岁。
委托代理人袁晓旭，法律工作者。
原审被告孙玉姣，女，39岁。
上诉人刘玉伟因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉伟，被上诉人李伟及其委托代理人袁晓旭到庭参加诉讼，原审被告孙玉姣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，二被告系夫妻关系，黑G096**号货车所有人为被告孙玉姣。2013年10月初，被告刘玉伟雇佣原告驾驶黑G096**号货车运输货物。2013年12月11日，原告驾驶黑G096**号货车到鸡冠区西郊乡团结村王胜杰经营的修理部串胎时气泵爆炸，将原告炸伤。原告被送到市医集团鸡西市人民医院住院治疗40天，经诊断左尺骨中下段粉碎性骨折，左腕部外伤，右膝外伤，头面部外伤，右眼外伤。医疗费20972.77元，其中原告垫付663.77元，王胜杰垫付20309元。诉讼中，依原告申请，经委托鸡西协和医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鸡协和（2014）临法鉴字第128号司法鉴定意见书鉴定意见：“被鉴定人李伟1、伤残评定为玖级；2、医疗终结时间评定为90天；3、护理期限评定为60天、1人护理；4、左尺骨骨折钢板螺钉内固定待骨质愈合后取出内固定，费用约人民币伍仟元，二次手术医疗期为30天，护理期限为15天、1人护理。”原告垫付鉴定费2700元。现该车已转让。庭审中，一、原告提供佰合旅店证明，主张原告妻子陈玉梅因护理原告的损失7500元。二被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出陈玉梅没去护理，是修理部出人护理的，被告不应给付护理费；另外原告自身有过错，亦应承担责任；并提供证人王胜杰证言，证实原告住院期间修理部出人每天给原告送3顿饭，护理了20多天；修理部有“非工作人员禁止入内”的警示，串胎时，王胜杰让原告去二楼司机休息室休息，原告上去后呆一会儿下来刚进库门，气泵响了。原告对王胜杰证言有异议，提出事故发生时修理部无警示标志，串胎时原告在车库里呆了半个小时，没人让上休息室；且修理部派人只给送过三四顿饭，没进行过护理；被告赔偿原告损失后会找王胜杰追偿，故双方有利害关系，其证言不应采信。因王胜杰证言无其它证据佐证，原告亦不认可，故对被告提供的证言本院不予确认；原告该请求本院予以支持。二、原告称其每月工资为4500
--
5000元，并提供证人高海宝、秦嗣纲证言证实。二被告对证人证言有异议，提出证人未看到被告给原告每个月开资的具体金额，两份证据证明不了要证实的问题。因证人只能证明其本人收入情况，不能证明原告实际收入情况，故对原告提供的证言本院不予确认，原告误工损失按2013年黑龙江省交通运输仓储业45735元标准计算赔偿。三、原告称原告在城市居住，且长期在城市从事货车驾驶职业，应按城市居民标准给付残疾赔偿金，并提供鸡冠区西郊乡团结村村民委员会介绍信、驾驶证复印件、鸡西市鸡冠区西鸡西街道办事处建华社区居民委员会介绍信、2013年3月1日房屋租赁合同及证人孙江林证言证实其主张。二被告有异议，提出证明不了原告要证明的问题。因原告提供的证据不能证实原告受伤时已在城镇居住一年以上，故对原告提供的证据本院不予确认。四、原告主张营养费1000元，交通费80元、复印病案费27.50元，二被告无异议，同意给付，本院准许。经计算，原告医疗费20972.77元、误工费15036元（45735元÷365天×120天）、护理费7500元（75天×100元）、住院伙食补助费600元（40天×15元）、营养费1000元、交通费80元、复印病案费27.50元、二次手术费5000元、残疾赔偿金56648元（14162元×20年×20%），合计106864.27元。
原审法院认为，原告受雇于被告刘玉伟驾驶被告孙玉姣所有的车辆，在雇佣期间，经被告刘玉伟同意，原告驾驶车辆在串胎过程中受伤，因被告孙玉姣与刘玉伟系夫妻关系，故二被告作为雇主对原告损失应承担连带赔偿责任，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。因二被告所举证据不能证实汽车修理部对原告尽到安全保障义务及原告自身存在过错，故二被告称原告应承担责任的辩解，本院不予采信。因本案原告主张的系提供劳务者受害责任纠纷，二被告承担责任后可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：原告李伟医疗费20972.77元、误工费15036元、护理费7500元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、交通费80元、复印病案费27.50元、二次手术费5000元、残疾赔偿金56648元，合计106864.27元。扣除王胜杰垫付的20309元，余款86555.27元被告刘玉伟、孙玉姣于本判决生效后二十日给付原告。被告刘玉伟、孙玉姣互负连带给付责任。
宣判后，被告刘玉伟不服，主要上诉理由是：一、一审判决由上诉人承担全部赔偿责任错误，被上诉人李伟在修车过程中，应知道修理部在修车过程中存在安全隐患，应该远离修车环境，被上诉人未尽到相应的安全注意义务，因此李伟应承担部分责任。二、原审判决赔偿责任主体错误，王胜杰应为本案的赔偿责任主体。本案中，李伟在修车过程中，由于修理部的气泵爆炸导致其受伤，因此修理部业主王胜杰应对李伟承担赔偿责任。三、李伟住院期间护理费不应得到支持。因住院期间李伟一直由王胜杰派人护理，被上诉人的妻子并没有因此而耽误工作，被上诉人仅在一审提交了百合旅店的证明而没有其他证据佐证，原审依据该证据认定护理人员收入错误。
被上诉人以原审判决正确作出答辩。
本案二审争议的焦点是：一、李伟在本次事故中是否存在过错并承担相应责任；二、上诉人刘玉伟是否为本案适格当事人；三、李伟主张的护理费是否应予支持。
二审期间，上诉人刘玉伟为证实修理部有安全提示标语以及李伟住院期间不是其妻子进行护理，提供证人于宝龙与姜连宝出庭作证，于宝龙证言内容为修理部门口有提示“无关人员禁止入内“，姜连宝的证言内容为修理部二楼有休息处，李伟住院期间由其护理。
被上诉人李伟对该证据提出质证意见为：对上诉人提供的两位证人证明内容不予认可，认为该二人证言不属于新的证据，证人于宝龙没进入库内，不可能发现警示标语，姜连宝对李伟住院的基本情况不了解，不存在护理李伟的事实。
被上诉人李伟二审期间未提交新证据。
本院经过审查核实，认证如下：上诉人提供的证人均不属新证据，对上诉人提供的证人于宝龙的证言因没有其他证据相佐证，故不予采信，对姜连宝的证言因其对被上诉人李伟住院情况陈述不清，与其所称其护理李伟二十多天不符，故对其证言内容不予采信。
经庭审调查，二审认定事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人刘玉伟提出的“被上诉人李伟在本次事故中存在责任”的问题。因上诉人未能提供证据证实在本次事故中李伟存在过错，故上诉人该上诉理由不成立，依法不予支持。
关于上诉人提出的“修理部业主王胜杰应为本案的赔偿责任主体”的问题，李伟与修理部业主系侵权法律关系，本案李伟以提供劳务者受害责任纠纷案由请求雇主刘玉伟、孙玉姣赔偿，故上诉人为本案适格当事人，故该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人提出的“被上诉人护理费不应支持”的问题。上诉人未提供充分证据证实被上诉人住院期间由姜连宝护理，而被上诉人提供的百合旅馆证明与双方当事人陈述能够相互印证，故上诉人提出的该上诉理由不成立，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由无证据证实，其上诉请求不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2527元（上诉人已交纳），由上诉人刘玉伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 高雪峰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 迟 阳
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。