山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终746号
上诉人（原审被告）：王鹏，男，1986年11月1日出生，汉族，公司职员，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李群英，女，1953年2月4日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：李新燕，平原润法法律服务所法律工作者。
上诉人王鹏因与被上诉人李群英民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王鹏上诉请求：撤销一审裁定认定的部分事实。事实和理由：一、一审裁定认定“原告5张书证可以证明王鹏卡号为62×××90的农商银行理财卡为婚前给付赵某处的包含100000元彩礼款的银行卡”错误。该卡中仅有50000元是彩礼，另50000元是上诉人婚前的个人财产，另50000元彩礼通过现金方式给付被上诉人的女儿赵某。二、一审裁定认定“赵某在平原农商营业部用该卡现金支取49000元和在ATM支取1000元”没有证据支持，一审法院并没有调取相关证据，当事人也没有提供支取该笔钱的证据，事实上是由上诉人自己提取。三、一审裁定认定“对其证明内容中彩礼接收后款项的流转过程，本院予以采信”错误，上述认定没有证据支持。从现有证据来看，赵某所证明的取款时间和地点均与银行清单相矛盾，不能采信。四、一审裁定认定“该证据不能证明该银行卡里的涉案款项归王鹏所有和是王鹏自己在银行卡里取的钱”错误。涉案银行卡是上诉人王鹏的，里面的钱归王鹏所有理所当然，无需证明。如果不能认定王鹏自己在银行卡里取钱，也不能认定被上诉人之女赵某取钱。五、一审裁定认定“王鹏于婚前2015年11月17日给付赵某100000元彩礼款，给付形式为存有100000元人民币的卡号为：62×××90的平原县农商银行卡一张，……当天上午赵某用上述银行卡在平原县农商银行营业部分别支取49000元和在ATM机支取1000元”错误。没有证据证明该事实。六、一审裁定认定“根据当时的情况应理解为赵某作为款项所有权人临时借用李群英账户向王鹏转账更为合理”错误，不能认定赵某是款项的所有权人，因为账号是上诉人的账号，取款转款时间均是结婚以后，也不能认定是彩礼款。
李群英辩称，一、一审法院作出的民事裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案的事实就是上诉人王鹏于2015年11月17日与被上诉人的女儿赵某订婚时给付赵某一张尾号为3090户名为王鹏的存有10万元彩礼款的农商银行卡。当天赵某用该卡在夏津农商银行常安集支行支取现金10000元和40000元，同日将该40000元存入到其母亲李群英尾号为0076的账户里。2015年11月18日上午赵某在平原农商银行支取49000元和1000元，并将其中的49900元存入到李群英尾号为9778的中国农业银行卡内，下午赵某通过农行转账将49900元转账到王鹏的尾号为7275的农行银行卡内，以上一系列行为均有银行的转账凭证、赵某持有的取款回条为证。如果该卡不是王鹏给赵某的彩礼款，赵某不可能有实际支配权利。彩礼款返还纠纷已在一审法院（2016）鲁1426民初813号民事判决书中处理，该判决认定赵某收到10万元的彩礼并判决赵某返还4万元，赵某已经履行完毕。上诉人的上诉事实与理由与事实不符，一审中也没有提交证据印证。二、上诉人上诉与事实不符，并且一审法院裁定涉及权利义务的主文部分“驳回原告李群英的起诉”，正是一审法院在查明事实的情况下作出的正确裁定，既然上诉人认为一审法院裁定驳回起诉的裁决是正确的，也就应该认可一审法院查明的事实。上诉人要求二审法院撤销一审裁定认定的部分事实没有事实和法律依据，并且上诉人不是对一审裁定正文部分认定权利义务不服提起上诉，不符合法律规定的上诉条件，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求。
李群英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款49900元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月18日计算至2017年11月27日）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王鹏与原告李群英女儿赵某原系夫妻，王鹏于婚前的2015年11月17日给付赵某100000元彩礼款，给付形式为存有100000元人民币的卡号为62×××90的平原县农商银行卡一张，该银行卡最初由王鹏交到赵某手里。2015年11月17日，赵某用上述银行卡在夏津农商银行常安集支行支取现金10000元，将其还账还给其母亲、哥哥；2015年11月18日赵某用上述银行卡在夏津农商银行常安集支行支取现金40000元，当日将该40000元存入到其母亲李群英山东农商银行62×××76的账户里。2015年11月18日上午赵某和王鹏在平原县民政局结婚登记，当天上午赵某用上述银行卡在平原农商银行营业部分别支取现金49000元和在ATM机支取1000元，并将上述取出的50000元中的49900元存入到李群英的中国农业银行银行卡（卡号为62×××78）内，下午赵某和王鹏一起通过李群英的该农行卡向王鹏的中国农业银行银行卡（62×××75）转账49900元，上述通过农行存款及转账行为均为赵某和王鹏二人背着李群英操作完成，李群英对此并不知情。现李群英持中国农业银行银行卡（62×××78）的银行转账凭证诉至法院，要求王鹏偿还借款49900元及相应利息。另查明，2016年5月26日平原县人民法院作出的（2016）鲁1426民初813号生效判决书判决准予赵某与王鹏离婚、赵某返还王鹏彩礼款的40%即40000元。判决生效后，王鹏申请执行返还的彩礼款，该案正在执行过程中。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中案外人即原告之女赵某在收到王鹏给付的100000元彩礼款后，先后在存有彩礼款的银行卡里取出10000元还给其母亲、哥哥，取出40000元存入到其母亲李群英的银行账户，取出50000元并在李群英不知情的情况下将其中的49900元存入到其持有的李群英中国农业银行卡（卡号为62×××78）内并通过该卡向王鹏中国农业银行银行卡（卡号为62×××75）转账49900元。通过上述赵某的一系列处分行为，结合原告李群英本人当庭陈述和证人赵某本人的证言，可以看出赵某对收到的100000元彩礼款，在受赠后最初是享有所有权和实际支配权的，她从中取出10000元返还家人用于还账，从中取出40000元钱并存入李群英银行账户可以视为其把该40000元赠与其母亲李群英，均为其处分自己财产的行为。但是，基于赵某先把49900元存入李群英农行银行账户后又同行向王鹏转账的时间较短的事实，并结合李群英当庭陈述和赵某证言来看，现不宜认定是赵某把49900元也赠与了其母李群英，其后通过该账户向王鹏转账49900元的行为也不宜认定为是李群英向王鹏转账49900元，根据当时的情况应解释为赵某作为款项所有权人临时借用李群英账户向王鹏进行转账更为合理。另外，结合李群英当庭陈述和赵某证言来看，李群英对赵某2015年11月18日临时使用她的农行账户向王鹏转账并不知情，只是到了2015年年底才知情，又由于王鹏对从李群英处借款不认可，因此一审法院难以采信李群英与王鹏就涉案借款在交付前达成了借贷合意。综上，原告李群英提供的证据不能支持其主张的她和王鹏之间的民间借款合同成立，她并非本案涉案49900元款项的出借人，不具备本案原告的主体资格，对其起诉依法予以驳回。对于王鹏在本案中主张的涉案49900元是系其所有，只是临时借用李群英的银行卡自己向自己转款，因与本案查明的事实不符，一审法院依法不予以采信。综上，李群英不具有原告的诉讼主体资格，裁定：驳回原告李群英的起诉。李群英已预交的案件受理费524元，由一审法院予以退回。
本院认为，上诉人王鹏在其与案外人赵某离婚纠纷一案庭审中认可，订立婚姻关系过程中，通过交付银行卡及密码的方式向赵某支付彩礼款10万元。王鹏在本案中主张所交付的银行卡中仅5万元为彩礼款，另外5万元为个人自有资金，与之前的陈述不一致，与常理不符，也没有证据证明，本院不予支持。一审法院认定王鹏所交付银行卡中的10万元全部为彩礼款正确。存有10万元彩礼款的银行卡交付后，赵某持有银行卡、掌握银行卡密码，取得了银行卡中彩礼款的所有权。赵某将部分彩礼款从银行卡中取出后存入李群英农业银行尾号9778的银行账户，后从李群英的该银行账户转入王鹏农业银行尾号7275的银行账户，这一过程虽然使用了李群英的银行账户，但实际是由赵某操作完成的。李群英对彩礼款并不享有权利，赵某向李群英银行账户打款只是借用账户而不能证明存在赠予的意思表示，一审法院认定李群英与本案没有利害关系正确。
综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王子超
审 判 员 陈 涛
二〇一八年四月二十六日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷