山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6004号
原告：施鲁斌，男，1981年12月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告：孙善杰，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，户籍地莱州市，现住址不明。
被告：房蓬红，女，1988年7月21日出生，汉族，农民，户籍地莱州市，现住址不明。
原告施鲁斌与被告孙善杰、房蓬红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施鲁斌及委托诉讼代理人陈卫良到庭参加诉讼，被告孙善杰、房蓬红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
施鲁斌向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令两被告偿还原告借款本金39万元；2.以39万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%向原告支付利息。诉讼过程中，原告将事实和理由部分的时间变更为“2017年4月12日-7月26日”，通过银行转账“15笔”变更为“16笔”，汇款金额由“348156”元变更为“353356”元。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告孙善杰认识。2017年4月初，被告孙善杰以银行有关系，可以向贷款户提供过桥资金从中赚取高息且无风险等为由，向原告借款，并承诺向原告支付赚取利息的一半。自2017年4月12日起至6月28日，原告通过银行转账15笔汇给被告348156元及现金交付等方式，合计出借给被告孙善杰39万元。第一笔借款16万元，被告孙善杰讲需使用十几天，十几天后被告孙善杰又讲还需要一笔25万元的过桥资金，再次向原告借款。如法炮制，不到三个月时间被告孙善杰先后向原告借款39万元。原告每次向被告孙善杰索款，被告孙善杰均以贷款人贷款尚未批下来为由拒绝还款。原告认为上述债务应属二被告夫妻共同债务。为此具状贵院，望判如所请。
孙善杰未作答辩。
房蓬红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交三组证据。
第一组证据：施鲁斌的尾号0126工行牡丹灵通卡历史明细清单11页，以证实自2017年4月12日-7月26日，原告分16次向被告孙善杰的尾号9733建行卡中汇入款项353356元。
第二组证据：施鲁斌与孙善杰通话录音光盘一张及书面整理材料四份、网上打印的2017年9月5日-8日施鲁斌与孙善杰通话记录详单及移动通信收据，以证实孙善杰共借原告款40万元。
第三组证据：莱州市公安局夏邱派出所出具的加盖户口专用章的两被告户籍证明，用以证实两被告系夫妻关系。
因两被告均未到庭，为查清案件事实，本院依法调取了被告孙善杰两张建行卡2017年4月12日-7月27日的交易明细清单（卡号分别为6227002193433719733、6217000420002752586）。
原告提交的证据及本院调取的证据均已当庭出示，原告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告孙善杰、房蓬红经本院合法传唤，均未到庭应诉、答辩、亦未提交反驳证据。经审查，原告提交的工行牡丹灵通卡账户历史明细清单、两被告的户籍证明、移动通信收费单据、网上打印的电话通话详单均来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性依法予以采信。
被告孙善杰的尾号为“9733”建行卡交易明细清单显示，从原告的尾号“0126”工行卡中2017年4月12日汇入被告孙善杰尾号“9733”建行卡中1万元，4月13日连续汇入三笔，每笔5万元，4月26日汇入2万元，4月29日汇入两笔：一笔5万元、一笔1万元，5月14日汇入1000元，5月22日汇入600元，6月2日汇入600元，6月6日汇入两笔：一笔5万元、一笔2万元，6月25日汇入600元，6月28日汇入两笔：一笔3.5万元、一笔1356元，7月26日汇入4200元。上述汇款共计353356元。
本院调取的被告孙善杰的尾号为“9733”建行卡2017年4月12日-7月27日历史交易清单与施鲁斌提交的尾号“0126”工行牡丹灵通卡2017年4月12日-7月26日历史明细清单汇入与汇出金额相符，故此能够认定原告曾汇给被告孙善杰人民币353356元的事实。
被告孙善杰收到上述款项后，转账到自己的尾号“2586”建行卡中147327元，转账到自己的另一卡号为622320060126****建行卡中11000元；4月21日转账到原告尾号为“0126”工行卡中7000元（摘要栏标注：代换费）；用于转账偿还其父孙某胜11500元（账号为625965096391****，分别为4月13日500元、4月29日8000元、6月6日3000元，摘要栏均标注本行转账还款）；6月6日转账偿还殷某2万元（账号为6228480268994847872、摘要栏标注：归还借款）；转账给王某锟8200元（账号为622320060405****，分别为4月27日5200元、6月20日3000元，摘要栏标注跨行转出）；6月28日转账给孙某东6000元（账号为622320060126****，摘要栏标注跨行转出）；7月3日转账给丁某杰1万元（账号为622319062392****，摘要栏标注跨行转出）；7月27日转账给房蓬红400元（账号为622836006152****，摘要栏标注跨行转出）；用于支付宝消费16801.62元，（特约）bill.itunes.comMQHSGH93MD支出68488.8元（摘要栏标注：其他），ATM取款或网络ATM取款3.6万元及购物、洗浴等消费支出。
另查，被告孙善杰转账到自己尾号“2586”建行卡中的147327元款项，用于了支付消费“深圳市财付通科技有限公司”款项达146327.35元和（特约）快线金融等其他消费支出。
原告提交的移动通信收费单据及网上打印的通话记录详单，能够确认2017年9月5日-8日原告与被告孙善杰通过电话。原告提交的录音光盘及书面整理资料经出示质证，被告孙善杰未应诉答辩，亦未提交任何反驳证据。9月5日-7日的通话是原告向被告孙善杰催要款项，9月8日的通话还涉及到所欠金额。根据该日的通话录音及书面整理资料显示，……孙问：第一次你一共多少钱，我这65ＸＸ面？施答：38.5万。孙问：第一次你多少？施答：35。后期我从家里、我妈妈他们、村里发的，又凑了3.5万。孙答：第二次当时你是拿了3万。施答：我是给你了3.5万。孙答：那5000是我的信用卡是不是。施答：38.5万，我从家拿了38.5万，给你的3.5万。孙问：加上我欠你的5000是39万？施答：对，还没算上那5000。孙答：嗯，行行行，吃饭了？……该通话录音中对原告的第二次交付给被告孙善杰的款项数额，原告主张是3.5万元，还不包括被告欠的5000元，被告孙善杰认可是3万元。原告对实际交付给被告孙善杰的金额未能提供交付凭证，故对原告第二次交给被告孙善杰的数额依法认定为3万元。
根据原告及被告孙善杰的银行卡历史交易清单显示，被告孙善杰于2017年4月21日打回原告账户7000元，原告主张该款与借款无关，是被告替原告销售的酒款。对该主张原告表示不能提交证据佐证，本院对原告的上述主张不予支持。
争议焦点：原告主张的借款金额39万元是否成立？上述借款是否系两被告夫妻共同债务，被告房蓬红应否承担付款责任？
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙善杰、房蓬红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告为主张被告孙善杰向其借款39万元，向本院提交了原告的工行卡历史交易明细以证明原告通过银行转账打到被告孙善杰的尾号为“9733”的建行卡账户353356元，双方的通话录音以证明原告还曾交付给被告孙善杰现金3.5万元。为证明上述借款系两被告夫妻共同债务，向本院提交了两被告系夫妻关系的户籍证明。经审查，原告提交的工行卡交易明细与本院调取的被告孙善杰的建行卡客户历史明细清单汇出与汇入的时间、金额均相符，能够证明原告汇款给被告孙善杰353356元的事实。原告提交的通话录音视频资料能够证明被告孙善杰还曾收到原告给付的现金3万元的事实。两项合计被告孙善杰共收到原告款项383356元。2017年4月21日被告孙善杰又打回原告账户7000元，原告无证据证明打回的7000元系被告孙善杰支付的为原告销售的酒款，应认定为被告孙善杰已归还原告7000元。综上，根据原告提交的证据，本院依法认定原告出借给被告孙善杰款项383356元，已偿还7000元，尚欠原告376356元。
被告孙善杰收到上述款项后，绝大部分用于网络支出及转账他人或还款，上述支出是否用于了两被告夫妻共同生活或共同生产经营，原告未能提交相关证据予以证实，现原告仅凭两被告系夫妻关系的户籍证明主张上述债务系两被告夫妻共同债务，要求两被告共同偿还，对该主张本院依法不予支持。
被告孙善杰、房蓬红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法应予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙善杰于判决生效后十日内偿还原告施鲁斌借款376356元，并给付原告以376356元为基数、自2017年10月9日起至实际给付之日止、按照年利率6%计算的利息。
二、驳回原告对被告房蓬红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，保全费2520元，共计9670元，由孙善杰负担（限判决生效后七日内缴纳本院）。公告费710元，由孙善杰负担；此款施鲁斌已交纳，由孙善杰将应负担的公告费直接给付施鲁斌。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王慧智
审 判 员 童 睿
人民陪审员 刘华荣
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张 妮