吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1059号
上诉人（原审被告）：刘景春，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：樊振冲，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张万顺，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。
负责人：李高生，经理。
上诉人刘景春因与被上诉人樊振冲、张万顺、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（华安保险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘景春上诉请求：1、请求人民法院依法撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初2144号民事判决书，发回重审或重新委托具有鉴定资质的鉴定机构对樊振冲所有车辆重新鉴定鉴定。2、一、二审诉讼费由樊振冲、张万顺、华安保险吉林分公司负担。事实和理由：吉林省旧机动车鉴定评估有限公司作出的吉旧车鉴估字【2017】第47号旧机动车鉴定评估报告不应被采纳。吉林省旧机动车鉴定评估有限公司在对樊振冲所有的宝来轿车进行评估时，该车辆已经修复完毕，鉴定机构没有对车辆进行拆解，便按照修配厂列出的更换配件（104个配件）直接进行作价，失去了其作为鉴定机构鉴定的法律意义，同时在鉴定机构到修配厂查看更换的旧件时，只是提供了少量几个损坏部件，车辆损失的鉴定过程完全是由修配厂提供纸质更换配件表，鉴定机构对该配件表的价格进行评估，在鉴定机构作出征求意见稿时，刘景春已经向法院，鉴定机构提出了上述意见，但鉴定机构没有车辆进行拆解，没有查清受损车辆具体更换的配件，便作出鉴定结论，该鉴定结论不应该被采纳，故此刘景春提出上诉，望二审法院依法裁判。
樊振冲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此请求法院驳回刘景春的上诉请求，维持原审判决。吉林省旧机动车鉴定评估有限公司对樊振冲的车辆损失进行鉴定，是受农安县人民法院的委托，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，并且鉴定程序合法，旧机动车鉴定评估有限公司根据修车明细表作出的评估鉴定意见，是符合事实的，得出的鉴定结论是由充足的事实依据的，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，刘景春要求重新委托鉴定机构对樊振冲的车辆重新鉴定是没有事实根据，也不符合法律规定的，因此请求法院依法驳回刘景春的上诉请求，维持原审判决。
樊振冲、华安保险吉林分公司未到庭未答辩。
樊振冲向一审法院起诉请求：1、要求刘景春、张万顺、华安保险吉林分公司立即赔偿樊振冲诊查费700.00元、车辆维修费60000.00元、车费300.00元、车辆折旧费10000.00元、拖车费1700.00元，共计72700.00元；2、案件受理费由刘景春、张万顺、华安保险吉林分公司承担。事实和理由：2017年1月22日12时30分，刘景春驾驶车牌号为×××号小型轿车沿农安至黄鱼圈乡（农安至榛柴公路孙家营子路口处）由北向南行驶至事故地点处向西转弯时，与沿路由东向西樊振冲驾驶的车牌号为×××号小型轿车相撞，事故致使樊振冲受伤，樊振冲的车辆损坏。此事故经农安县公安局交通警察大队事故认定，刘景春负此次事故的全部责任，樊振冲无责任。故樊振冲起诉来院，樊振冲所花费的上述费用应由刘景春、张万顺、华安保险吉林分公司承担。
一审法院认定事实：樊振冲提供的证据：维修费发票和维修项目清单；一审法院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司出具的“旧机动车鉴定估价报告书”，刘景春有异议，质证称是樊振冲自行修理的，没有车辆定损；鉴定估价是根据维修项目明细做的，不能确定明细表的真伪，有可能实际没有修理的项目而写进了明细表中。一审法院认为，樊振冲在修车之前，通知刘景春到场，刘景春接到通知而未到场，是对自己监督权、知情权的放弃；现刘景春不能说明樊振冲提供的明细表中哪项修理项目不合理或不存在，所以对明细表中的修理项目予以确认。旧机动车鉴定估价有限公司根据修车明细表做出的估价鉴定意见，一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年1月22日12时30分，被告刘景春驾驶×××号小型轿车沿农安至黄鱼圈乡（农安至榛柴公路孙家营子路口处）由北向南行驶至事故地点处向西转弯时，与沿路由东向西樊振冲驾驶的×××号小型轿车相撞，事故致樊振冲受伤，车辆损坏。农安县公安局交通警察大队事故认定，刘景春负此次事故的全部责任，樊振冲无责任。樊振冲受伤后于当日到农安宝华骨科医院进行了检查，花医疗费436元。樊振冲在通知刘景春后，将车送到吉林省吉刚汽车贸易有限公司农安分公司进行了修理，花修理费59842元。因刘景春对修理费数额有异议，一审法院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司对樊振冲的车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为车辆损失55515元。刘景春驾驶的×××号小型轿车为其本人所有，刘景春从张万顺处购买，没有办理过户手续；该车在华安保险公司投保了交强险，保险期限为2016年12月8日至2017年12月7日。一审法院认为，本案为机动车道路交通事故纠纷，由于刘景春在驾驶机动车过程中，违反了道路交通安全法的有关规定，造成交通事故。公安交警部门认定刘景春承担全部责任，樊振冲无责任，双方无异议，一审法院予以采信。对给樊振冲造成的损失，刘景春应当承担赔偿责任。因刘景春驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由华安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由刘景春进行赔偿。刘景春为车辆的实际所有人，对车辆进行管理和使用；张万顺对该车辆没有支配和管理义务；对此事故造成的损失，张万顺不承担赔偿责任。樊振冲的合理损失依法计算如下：1、医疗费：436.00元；2、车辆损失：55515元；3、救援费1740元；4、鉴定费：4000元。以上共计61691元。首先由华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费436元，在财产损失限额内赔偿2000元，剩余59255元由被告刘景春赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，一审判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿原告樊振冲2436元。二、被告刘景春于判决生效后15日内赔偿原告车辆损失、救援费、鉴定费59255元。三、被告张万顺不承担赔偿责任。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1342.25元（原告预交1617.5元），减半收取671.13元，由被告刘景春负担。
二审中当事人没有提交新证据，其他查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刘景春认为鉴定机构未对涉案车辆进行拆解，没有查清受损车辆具体更换的配件，便作出鉴定结论，该鉴定结论不应被采信。经审查，樊振冲在修车之前，通知刘景春到场，刘景春接到通知而未到场，是对自己监督权、知情权的放弃，故刘景春以樊振冲提供的明细表中哪项修理项目不合理或不存在为由要求重新确认本院不予支持。一审时，经法院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司对涉案车辆进行鉴定，庭审中双方对鉴定检材进行了质证，并且申请鉴定人出庭接受了质询，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，而刘景春并未举证证明鉴定意见明显依据不足或者不能作为证据使用的其他情形，故吉林省旧机动车鉴定估价有限公司所作出的鉴定意见合法有效，应予采信。
综上所述，上诉人刘景春的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人刘景春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年五月三日
书 记 员 邢艺缤