广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1125号上诉人（原审被告）：王永锋，男，1975年9月13日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炽新，男，1963年10月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：黄少英，女，1959年6月16日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：刘燕桥，女，1986年10月15日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：刘某1。法定代理人：刘燕桥，女，1986年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，是刘某1的母亲。被上诉人（原审原告）：刘某2。法定代理人：刘燕桥，女，1986年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，是刘某2的母亲。上述被上诉人的共同委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人王永锋因与被上诉人刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年7月，王永锋雇请刘伟亮为司机从事货物营运。2015年8月14日9时47分许，刘伟亮驾驶粤Ｒ×××××重型货车从肇庆市怀集县石连沙场运载沙子沿S262省道往寨岗方向行驶，行驶至S262省道27KM+23M急转弯下坡路段时，刘伟亮驾驶车辆操作不当碰撞防护拦后坠落到路边的河床，导致发生刘伟亮当场死亡、车辆严重损坏的交通事故。2015年9月6日，连南瑶族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认为刘伟亮驾驶机件不符合技术标准机动车未按规定安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是引起此事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘伟亮承担事故全部责任。事故发生后，王永锋垫付刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2费用33000元。刘伟亮的亲属有父亲刘炽新、母亲黄少英、妻子刘燕桥、女儿刘某1（2009年9月4日出生）、女儿刘某2（2013年3月28日出生）。刘伟亮及其亲属均属农业家庭户口。刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2认为死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准进行计算，但并未提供相应依据。另查明，粤Ｒ×××××重型货车车主是王永锋，该车事故发生前已购买交强险，并在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了商业第三者险，其中车上责任险（驾驶员）保险限额为10万元。2015年12月18日，原审法院出具（2015）清城法民四初字第598号民事调解书，调解内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司一次性赔付85000元保险费给刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2，此款在2016年1月25日前支付完毕。同时，刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2还出具声明书，声明收取保险公司支付的85000元后，余款15000元不再向保险公司追偿，也放弃向王永锋追偿。原审法院审理认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。王永锋雇请刘伟亮从事货物运输工作，刘伟亮与王永锋之间成立个人劳务关系，刘伟亮为提供劳务的一方，王永锋为接受劳务的一方。王永锋作为接受劳务的雇主一方，应提供安全的设施设备，对提供劳务者负有安全保障和注意的职责义务。刘伟亮驾驶机件不符合技术标准机动车未按规定安全驾驶、文明驾驶，是引起本案事故发生的直接原因，连南瑶族自治县公安局交通警察大队据此作出《道路交通事故认定书》，认定刘伟亮承担事故全部责任。虽王永锋提出涉案车辆检验合格，且各项机件性能合格，并提供了检验合格标准及检验报告，但该证据并不能证明在车辆上路前符合技术标准，故对王永锋的该抗辩意见，原审法院不予采纳，而连南瑶族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，原审法院予以采信，故依据《道路交通事故认定书》，刘伟亮驾驶不符合技术标准的机动车，作为雇主的王永锋提供机件不符合技术标准的机动车给刘伟亮驾驶，致使雇员在运输途中发生安全事故，按过错比例大小，应由王永锋对刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2的损失承担70%的赔偿责任。同时，刘伟亮自身作为司机，理应做到认真谨慎驾驶，但却并未做到安全驾驶，导致发生本案事故，刘伟亮自身存有重大过失，刘伟亮需为该过失承担相应的责任，依据该过失责任大小，刘伟亮应承担30%的责任。刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2因事故所造成的损失，应根据刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。1、对于死亡赔偿金，刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2要求按城镇标准予以计算，但并未提供相关依据，故死亡赔偿金应依据农村居民人均纯收入12245.6元/年计算20年，为244912元；2、对于丧葬费，依照在岗职工年均工资标准64790元/年计算6个月，为32395元；3、对于被抚养人生活费，被抚养人生活费依据抚养人能力予以确认，故被抚养人抚养费按农村居民人均生活消费性支出10043.2元/年计算，刘伟亮的被抚养人有女儿刘某1（6周岁）需抚养12年，即为60259.2元（10043.2元/年×12年÷2）；女儿刘某2（2周岁5个月）需抚养15年7个月，即为78253.27元（10043.2元/年×15年7个月÷2），被扶养人生活费合计为138512.47元。综上，刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2的损失具体如下：死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、被抚养人生活费138512.47元，合计为415819.47元。由于刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2的损失已从中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司获得赔偿85000元，且刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2声明放弃另15000元的追偿权，故该款应扣减中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司车上人员险（驾驶员）的保险限额10万元，此款尚余315819.47元，剩余款项由王永锋负担70%，即为221073.63元，该款再扣减王永锋垫付的33000元，还余188073.63元。据此，原审法院于2016年3月11日作出（2015）清城法民一初字第1286号民事判决：一、限王永锋于判决生效之日起10日内赔偿188073.63元给刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2；二、驳回刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。一审案件受理费13662元，财产保全费2520元，合计16182元，由刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2负担13096元，王永锋负担3086元。宣判后，王永锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决的第一项；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人为粤Ｒ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了10万元限额的“车上人员（驾驶员）责任险”的商业责任保险，故该保险合同的被保险人为上诉人。根据《保险法》第六十五条的规定和保险合同第六条的约定，故本案被上诉人在保险公司中已获得的赔偿以及其放弃追偿的部分均属于被保险人即上诉人应承担的对被上诉人依法应负的赔偿责任，即被上诉人的损失×上诉人的责任比例保险公司赔偿85000元被上诉人放弃追偿的15000元上诉人已支付的330000元。二、连南交警大队作出的《道路交通事故认定书》中“刘伟亮驾驶机件不符合技术标准机动车”的描述是没有合法依据的，对车辆的鉴定程序违法。理由如下：1、连南交警大队是在本案事故发生后受理的，事故发生后粤Ｒ×××××车辆己不具备事故发生前车辆性能的检验条件，对无法鉴定的鉴定内容进行鉴定本身己不合理、不合法。在原审诉讼过程中，上诉人调取了连南交警大队的档案，从事故现场照片来看，事故发生后涉案车辆已经全部解体，车辆的零件散落一地，车辆的所有机件都受到了严重的破坏，此时根本不具备事故发生前车辆性能的检验条件。2、连南交警大队委托鉴定的单位主体不清，且鉴定单位及鉴定人员均没有相应的资质。鉴定单位的《交通事故车辆技术检验报告》是不合法的，该报告书上加盖了两个不同单位的公章，检验单位主体不清，而且检验单位和检验人员都没有相应的资质。3、委托鉴定的内容与《交通事故车辆技术检验报告》检验结论不能形成对应，检验报告没有检验过程及任何的检验数据，也没有提交检验时间、检验地点等记录，明显不合法，报告作出的时间是在事故发生全车解体后，己不具备检验条件。三、本案上诉人已尽到了最大的谨慎义务，按过失责任仅应承担次要的赔偿责任。上诉人对自己的车辆除了正常的年审检测外，一直都有进行不定期的检验，本案的涉案车辆于2015年7月7日交给刘伟亮驾驶之前就进行了一次全面的检测，车辆的各项性能全部合格。再次，刘伟亮具备货物运输从业资格，上诉人雇请刘伟亮作为司机不存在选任过失，按过失责任仅应承担次要的赔偿责任。刘伟亮还是因操作不慎发生了严重的交通事故，对自身在劳务过程中所受的损害存在主要甚至是完全的过错。刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2答辩称：一审查明事实及适用法律都正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人王永锋上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案事故的责任比例应如何确定。2、涉案保险合同的保险利益应归谁所有。关于本案事故的责任比例应如何确定的问题。上诉人作为涉案机动车的所有人，亦是受害人刘伟亮的雇主，其对刘伟亮负有安全生产的保障义务，即应为刘伟亮在从事劳务过程中提供安全的生产条件及生产设施。但从涉案的《道路交通事故认定书》可证，受害人刘伟亮发生交通事故的原因之一是其驾驶了不符合技术标准的机动车。因上诉人提供的机动车不符合安全标准而导致本次事故的发生，其未能尽到对雇员所应负的安全保障义务，故其需承担相应的赔偿责任。上诉人虽然辩称涉案机动车通过年审，属于检验合格的车辆，并提供了检验合格标志和检验报告，但其所提供的证据并不能足以证明涉案机动车在本次事故上路行驶前符合安全标准，且其现亦无法提供充分的证据推翻涉案的《交通事故车辆技术检验报告》和《道路交通事故认定书》，故本院对其此节辩解意见不予采纳。因此，原审判决根据事故发生的原因、上诉人与受害人刘伟亮的过错程度等因素确定上诉人对本次事故承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于涉案保险合同的保险利益应归谁享有的问题。从涉案的保险合同可知，上诉人为涉案机动车投保了10万元限额的“车上责任险（驾驶员）”，故上诉人是该保险合同的被保险人。另根据涉案保险合同中“机动车车上人员责任保险条款第六条：保险机动车在被保险人或者允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”的约定，车上责任险是被保险人为减轻其对车上人员因意外事故依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故该保险的保险利益应属于被保险人享有。另外，双方对原审判决确定的赔偿项目、范围及标准没有异议，本院予以确认，故受害人刘伟亮在本次事故中的损失共计为415819.47元。综上，上诉人在本次事故中需承担的赔偿数额为415819.47元×70%=291073.63元，扣除其在“车上责任险（驾驶员）”中所享有的10万元保险利益和其已经支付的33000元，上诉人尚需支付被上诉人158073.63元。综上所述，上诉人王永锋的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1286号民事判决第二项。二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1286号民事判决第一项为：限上诉人王永锋于接到本判决书之日起10日内赔偿158073.63元给被上诉人刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2。一审案件受理费、财产保全费按原审判决负担。二审案件受理费4061.47元，由上诉人王永锋负担3761.47元，被上诉人刘炽新、黄少英、刘燕桥、刘某1、刘某2负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十二月一日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。