河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第557号
原告李双印，农民。
委托代理人李玉红，河南百泉律师事务所法律工作者。
被告新乡市天洁生物发电有限公司，住所地辉县市吴村镇宝山路西段。
法定代表人李玉林，系该公司董事长。
委托代理人孙长生，系该公司总经理助理。
原告李双印诉被告新乡市天洁生物发电有限公司种植回收合同纠纷一案，原告于2015年1月29日诉至本院，本院于同日作出受理决定并向原告送达了受理案件通知书等法律文书，本院依法由审判员曹海圆与人民陪审员周在霞、韩昌组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，于2015年3月30日、5月11日对该案公开开庭进行了审理。原告李双印及其委托代理人李玉红、被告新乡市天洁生物发电有限公司委托代理人孙长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年春天，被告为发电所用，要求吴村镇一街村、二街村和张村三个村为其种植构树一千多亩，被告负责回收，约定种植构树的收入不低于种粮收入。以上三个村村民种植后，被告每亩赔偿了800元，低于种粮收入，后只剩包括原告在内的五户种植。2010年春天原告花费5000元雇人将树根刨出，恢复种粮。原告共种植8亩地，种了5季，其中第一季即2008年麦季原告不要求被告赔偿，被告已按照每亩800元赔偿了原告3季，按照种粮收入每亩1200元计算，这3季被告还应赔偿原告9600元，另外2010年春季原告还损失种粮收入9600元和刨树根的费用5000元，故要求被告赔偿原告损失共计24200元。
被告辩称：被告未与原告等农户签订合同，而是通过吴村镇政府引导农户种植的，被告已按照每亩每季800元赔偿了原告，加上农户向被告销售构树树枝的收入，农户的收入和种粮收入是持平的。原告要求按照每亩每季1200元的标准进行赔偿没有依据。原告的请求超过了诉讼时效。
根据原、被告的诉辩称，本院归纳本案当事人双方争执的焦点为：原告要求被告赔偿损失24200元有无依据，应否予以支持。
围绕本案的争执焦点，原告向本院提供的证据有：1、被告就农户构树试种有关事宜向辉县市吴村镇政府的答复一份，该据载明2008年10月5日被告答复辉县市吴村镇政府，称在构树没有采伐前，被告将依据镇政府关于占地产粮赔偿标准对种植户进行赔偿，采伐时不够整季的被告按整季进行赔偿。关于构树的收购价格，被告将在构树采伐时根据构树的平均产量按不低于种粮收入的价格进行收购，保证种植户种植构树的收入与种粮的收入持平或高于种粮收入。证明被告应按照种粮收入每亩每季1200元的标准赔偿原告；2、被告公司出具的过磅单九份，证明原告与被告之间存在种植回收合同关系，原告种植构树后被告对构树树枝进行了回收；3、证人杨某、李某甲当庭证言及该二人出具的证明二份，该二人称2010年春天给李双印刨了半个月的树疙瘩，各得到工资2500元。原告以此证明被告应赔偿原告刨树疙瘩的损失5000元；4、署名刘新妮的证明一份，内容为其2008年任村支书，当年春季经镇政府协调，该村村民李双印种植构树8亩。原告以此证明其种植构树8亩；5、证人李某乙、王某当庭证言、署名闫红军的证明一份，李某乙等称原告等人多次到被告处要求被告赔偿损失，并多次到镇政府、市政府、法院反映要求解决。证明原告多次主张要求被告赔偿，原告的诉求未超出诉讼时效。
围绕本案的争执焦点，被告向本院提供的证据有：1、辉县市吴村镇人民政府出具的证明一份，内容为关于该镇一街、二街部分群众种植构树赔款事宜，经镇政府与被告协商，赔付标准为每亩每季800元，并已按此标准对种植户赔付到位；2、被告支付原告等种植户租地款（即赔付款）的清单二份，该据载明原告等种植户从被告处领取租地款（即赔付款）的情况。被告以证据1、2证明每亩每季800元的赔付标准系其与镇政府协商确定，并已按照该标准赔付了原告等种植户。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议，称被告已按照每亩800元标准赔付了原告，加上原告出售构树树枝的收入，已经高于或与种粮收入持平；对证据2提出异议，称该据只能证明原、被告存在买卖关系，不能证明双方存在种植回收合同关系；对证据3提出异议，称该据不能证明原告刨树根的费用；对证据4无异议；对证据5提出异议，称该据不能证明原告多次向被告主张赔偿。原告对被告提供的证据1提出异议，称原、被告是种植回收合同的双方，吴村镇政府出具的该份证明无效；对证据2提出异议，称被告支付原告租地款属实，但该据不能证明被告赔偿了原告2010年麦季的损失。
本院认为，原告提供的证据1不足以证明原告的证明目的，对该据的证明目的本院不予采信。证据3所证明的原告刨树根的费用过高，本院将予以酌定。原告提供的证据2、4、5形式合法，内容较为客观且相互印证，与本案相关联，故对这些证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，对该据本身本院予以采信；该据不能证明被告赔偿了原告2010年麦季的损失，对原告该异议本院予以支持。
根据以上有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：2008年麦季被告因发电所需，通过辉县市吴村镇镇政府为包括原告在内的农户提供了构树树苗，引导农户种植构树。2008年10月5日被告向该镇政府答复称在构树没有采伐前，被告将依据镇政府关于占地产粮赔偿标准对种植户进行赔偿，采伐时不够整季的被告按整季进行赔偿。关于构树的收购价格，被告将在构树采伐时根据构树的平均产量按不低于种粮收入的价格进行收购，保证种植户种植构树的收入与种粮的收入持平或高于种粮收入，并将该答复分发给了种植户。2009年冬天原告接到被告通知后将构树树枝采伐后送至被告处，被告未付款。期间被告经与辉县市吴村镇政府协商，决定按照每亩每季800元的标准赔付种植户，并按照该标准向原告支付了8亩地三季的赔付款。2010年麦季原告将构树树根刨出，之后从2010年秋季开始恢复种粮。被告未赔付原告2010年麦季的损失，此后原告向被告及镇政府等多次要求赔偿损失。案经调解未果。
本院认为，种植回收合同是一方提供技术指导、技术或者种苗，另一方负责种植，成品由提供技术或种苗方保价回收的合同。关于本案，被告因发电所需，向原告提供构树树苗，由原告进行种植，长成的树枝等由被告回收，原、被告之间形成了种植回收合同关系。期间被告按照8亩地每亩每季800元的标准支付了原告三季的赔付款，2010年麦季原告将构树树根刨出，未能种粮，该季的损失被告也应予以赔偿。原告要求按照每亩每季1200元的标准进行赔付，因原告提供的证据不足以证明该要求成立，本院认为仍由被告按照每亩每季800元的标准赔付为宜，原告种植了8亩地，故被告应赔付原告6400元。原告另要求被告赔偿刨树根支出费用5000元，该要求数额过高，本院酌定为3000元，故被告共计应赔偿原告损失9400元。被告称原告出售构树树枝有收入，原告予以否认，被告又未举证证明，故对被告该辩称意见本院不予采纳。原告举证证明在此期间其向被告及镇政府等多次要求赔偿损失，故对被告称原告的诉讼请求已超出诉讼时效的答辩意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告新乡市天洁生物发电有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李双印损失九千四百元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由原告承担245元，由被告承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹海圆
人民陪审员 周在霞
人民陪审员 韩 昌
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张佳泽