广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初477号
原告：赖某1，男，2005年1月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。
法定代理人：赖某2，男，1973年11月28日出生，汉族，住址同上，系原告赖某1的父亲。
委托诉讼代理人：谢万才，男，汉族，1956年4月4日出生，住广东省乐昌市。
被告：杨某，男，2004年11月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：杨红培，男，1977年2月5日出生，汉族，住址同上，系被告杨某的父亲、法定代理人。
委托诉讼代理人：杨红森，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：杨耀明，男，1961年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告赖某1诉被告杨某、杨红培身体权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1及其法定代理人赖某2、委托诉讼代理人谢万才、被告杨某、杨红培及其委托诉讼代理人杨红森、杨耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告按协议赔偿原告45％的医疗费、护理费等费用32107.05元；2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加后的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告70％的医疗费、护理费等费用49944.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日原告去上学，在半路也就是塘尾地的路边，被告杨某在家里带来一瓶汽油和火机，在路边玩火，汽油瓶被炸，油火溅射到原告下半身烧伤，诊断为：身体某部分火焰烧伤25％（5％深II°，20％三度），长时间不能活动，医院建议休学，为此造成了一个家庭沉重的经济负担和精神负担。后经大坪村委会和马糍湖村委会的调解，达成一致协议如下：除合作医疗报销后剩余费用由双方共同承担，被告方承担45％。迄今被告方不肯履行既定义务，原因是说被告年龄还小不负责任，说原告是自己去救火烧伤的，被告对原告出示的证据，医疗发票、收据等均没有异议只是说道被告没有责任。被告否认派出所的笔录，说村委会的调解协议不公，被告不承担责任。既然被告说责任分摊不公，原告更认为不公，不公归不公事实还是不可磨灭。以上种种事实表明的很清楚，根据梅花派出所的笔录，原告、被告、目击证人杨玉煌等人的口供都是一致的，就�被告杨某在他自己家拿来的汽油和火机，而且又是杨某点的火，烧起来的时候原告也奋不顾身的去救火导致烧伤。难道被告监护人平时没有管好小孩，同时没有把自家汽油和燃具保管好不应该负起主要责任吗？因此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零九条一百三十三条、《合同法》第八条的相关规定，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳依法，支持原告的诉讼请求。
被告杨某、杨红培辩称：1、因我不知道赖某1烧伤的过程，受到原告的误导和蒙骗，在不知道事情真相的情况下，我跟原告签订了一份不合理的调解协议书，原告便以调解协议书要挟索赔。2、经过与杨某的沟通，才了解到事情的真相，赖某1和杨某俩人一起去放了别人车上的汽油一瓶，然后带回去放到我家里，第二天，也就是出事的当天，去上学的时候，赖某1在路上�杨某带汽油没有，杨某回答说没有，然后赖某1一个人去杨某家，把汽油拿出来后放到杨某的书包里，赖某1提议玩一半留一半。在路上的时候，赖某1先去拔草，赖某1又叫他们同村的赖志荣也去拔草，还叫赖志荣多拔点，杨某没有去拔草。赖某1把汽油倒在草堆上，杨某点燃草堆。后来有山上的大人看见呼叫别玩火，赖某1自己就直接用脚踩踏灭火，才导致裤脚着火。当时，杨某叫赖某1赶快脱掉裤子去除火苗，杨某帮助赖某1扑灭身上的火苗，帮助赖某1脱掉裤子，把赖某1送回他家里，这就是事情的整个过程，有梅花派出所的杨某的口供材料为证。如果杨某踢了火堆的话，他本人也必然会被烧伤，因为赖某1在火堆里倒了汽油，因此，告杨某踢火堆造成赖某1烧伤，纯属诬告。3、基于赖某1烧伤的整个过程，赖某1自己踩踏火堆，才是造成赖某1烧伤的真正原因，虽然他们俩�偷汽油不对，三人玩火更加不对，都不是赖某1烧伤的真正原因。4、如果当时杨某没有帮赖某1灭火、脱裤子，又没有把赖某1护送回家的话，赖某1的伤势将会更加严重。5、赖某1因为自己踩踏火堆被烧伤，烧伤的责任应该由他自己负责。6、马糍湖村委会的调解员没有在调解协议书上签名，本调解协议书就没有法律效果，有本调解协议书真正原件的复印件为证，鉴于调解协议书跟实际的烧伤情况不符合的事实，请求人民法院废除本调解协议。7、被告杨红培已经于去年支付了4000元给原告方，原告方不顾事实真相，得寸进尺，无理纠缠，仍然以不合理的调解协议书要挟索赔，请求人民法院依法驳回原告的无理请求。8、原告不顾事实真相，提出无理诉讼，庭审中明确增加诉讼请求，要求被告承担70％的责任，更改本调解协议书的主要内容，提出更加苛刻、更加无理的赔偿�求，这也充分证明原告方不顾事实真相、得寸进尺、蛮不讲理的本性，更加说明本调解协议书不合理，不符合事实真相。请求人民法院依法废除本调解协议书，判令原告赖某2承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告赖某1与赖志荣、被告杨某于2016年10月31日上学途中燃烧汽油点火玩耍，在玩耍过程中，原告被火焰烧伤。原告受伤后即送粤北人民医院住院治疗，经医院诊断为：身体某部火焰烧伤25％（5％深II°，20％三度）；医嘱：不适随诊，防止疤痕增生，加强患处功能锻炼，四周后复查，必要时行抗疤痕治疗，建议出院后休学，配合治疗。事故发生后，乐昌市公安局梅花派出所分别于2016年10月31日对本案被告杨某进行了询问；于2016年11月4日对赖志荣进行了询问；于2016年11月7日对本案被告杨红培（�告杨某的父亲）进行了询问；于2016年11月8日对原告赖某1的法定代理人（原告赖某1的父亲）赖某2进行了询问。在公安机关进行询问后，就本案的纠纷，以被告杨某的监护人即被告杨红培为甲方、原告赖某1的法定代理人赖某2为乙方，双方于2016年11月10日在被告杨红培所在的村委会即梅花镇大坪村委会进行调解，双方经调解达成调解协议，协议约定：对于原告方的损失，除合作医疗报销后，剩余费用由双方共同承担，费用比例为被告杨红培负担45％，剩余损失原告方自负，因有些医药费合作医疗不能报销的，双方共同按比例分担，双方不得反悔和发生其他纠纷、意见。该调解协议书上有乐昌市梅花镇大坪管理区调解委员会的盖章和调解员杨新华的签名。被告杨红培分别于2016年11月4日、2016年11月10日分别向原告方支付2000元，共计4000元，原告并未将该4000元从其诉讼请求�扣除。对当事人有争议的事实，本院结合当事人提交的证据、质证意见以及陈述，认定如下：
1、赖某2、杨红培于2016年11月10日在梅花镇大坪村委会达成的调解协议是否应当予以采信。即使涉案调解协议书上没有调解员的签名，在被告杨红培确认该调解协议书上甲方的签名是其本人签名的情况下，仍可确认签订涉案调解协议书是被告杨红培的真实意思表示。对于被告杨红培提出其是在不明事实、受到误导的情况下签订涉案调解协议，涉案调解协议应当予以撤销的问题，被告杨红培作为一个完全民事行为能力人，对他人的言论有一定的判断能力，其完全可以根据自己的真实意愿作出或者不作出某种行为，决定是否与他人签订协议，如果被告杨红培认为事实不明，完全可以拒绝与赖某2达成协议，况且涉案调解协议是在被告杨红培所在的村委会达成的，调解的时间是在公安机关对包括本案当事人在内的相关人员进行询问之后，在此种情况下，可以认定被告杨红培是在综合考量公安机关的调查、询问情况以及各方意见之后，自愿与赖某2达成涉案调解协议的，被告杨红培主张该调解协议应当予以撤销，理据不足，对于该调解协议书，本院予以采信。对于被告主张原告受伤完全是其自身原因造成的问题，被告方依据公安机关的询问笔录，主张踩火是原告个人的行为，杨某并未参与，原告方主张第一次是原告、被告杨某、赖志荣三人玩火，并未发生事故，第二次玩火的时候赖志荣就没有参与了，是杨某把汽油瓶踢到原告身上，导致原告受伤。经审查，原、被告对事故发生经过的上述主张均只是当事人单方面的陈述，当事人均未提交证据佐证各自的主张，反而赖志荣在接受公安机关询问时，称“有一个人老人家在旁边喊说有人烧火，于是赖某1和杨某就上去用脚灭火，在他们踩火的时候，杨某就把火踢到了赖某1身上，然后赖某1的下半身就着火了”，公安机关虽然对相关人员进行了询问，相关人员亦进行了陈述，但公安机关并未对事故发生的经过作出认定。在当事人对事故发生的经过只有各自的陈述，且各执一词，公安机关又未作出认定的情况下，被告杨红培自愿与赖某2达成协议，表明被告杨红培自认被告方在本次事故中存在过错，应承担45％的责任。
2、粤北人民医院疾病诊断证明书、出院证、出院记录（小结）、医疗保险结算表。根据该组证据，可以认定原告因本案事故受伤的伤情，原告因伤住院治疗共计81天（因年底医保结算的原因，于2016年12月29日出院，再办理住院，即2016年10月31日至2016年12月29日住院59天，2016年12月29日至2017年1月20日住院22天），两次住院经医保结算，原�于2016年12月29日个人支付31697.5元，于2017年1月20日个人支付7596.47元，个人支付共计39293.97元。
3、韶关市粤壹大药房购药花费的15408元。原告就该项主张，提交了韶关市粤壹大药房有限责任公司出具的发票共15张，金额合计15408元，根据原告法定代理人赖某2的陈述，其是在医生的建议之下在粤壹大药房购药的，医生说要自己去该药店购买。经审查，原告在粤壹大药房所购药品名称为人血白蛋白、邦尔康烧伤抑菌霜、银愈生物凝胶敷料，人血白蛋白其中一项主治功能为失血创伤、烧伤引起的休克，邦尔康烧伤抑菌霜有助于控制烧伤等创面感染，促进创面愈合，银愈生物凝胶敷料可以促进烧伤引起的伤口愈合，三种药品均与原告烧伤的伤情有关。且根据发票所载明的信息，购药时间均在原告粤北人民医院住院期间，该药店地址在粤北人民医院门急诊医技综合楼北侧，故原告方主张是在医生建议下购买上述药品的陈述可信度较高。因此，对于原告方在粤壹大药房购药花费的15408元，本院予以认定。
4、原告方在乐昌市百杏林药房购买物品花费的555元。原告就其该项主张提交了乐昌市百杏林药房出具的收据10张，金额共计555元，经审查，原告所购药物为纱布、盐水、绷带、中药等，均与原告烧伤的伤情有关，且购买时间是在原告住院期间及出院后的2、3、4月份，符合出院后休学、配合治疗的医嘱，对该555元，本院予以认定。
5、原告方于2017年4月6日在粤北人民医院烧伤整形科检查花费的20元、在韶关市大参林药房购买烫伤膏、头孢克肟分散片花费的486元。经审查，原告在粤北人民医院检查符合出院后复查的医嘱，在韶关市大参林药房所购药物确与原告烧伤的伤情相关，本院予以认定。
6、交纳房租收�3张。因原告所提交收据未注明是收到何人的房租，收据上没有经手人的签名或单位的盖章，也没有载明房屋的地址等信息，无法确认是否与赖某2护理原告有关，本院不予认定。
本院认为，本案是身体权纠纷。对于原告主张的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合认定的事实，评析如下：1、医药费，原告住院期间经医保结算个人支付39293.97元、在韶关市粤壹大药房购药花费的15408元、在乐昌市百杏林药房购买物品花费的555元、粤北人民医院烧伤整形科检查花费的20元、在韶关市大参林药房购买药品花费的486元，合计55762.97元，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告主张以100元/天的标准计算符合相关规定，原告住院81天，故对于原告主张的住院伙食补助费应100元/天×81天＝8100元，本院予以认定；3、护理费，原告主张以77.13元/天计算，未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告住院81天，故对于原告主张的护理费77.13元/天×81天＝6247.53元，本院予以认定；4、租房照顾小孩的1283.5元，原告提交的交纳房租收据不足以证明该项损失，本院不予认定。
本院予以认定的原告的上述损失合计70110.5元，均属合作医疗报销后的损失。因原告的法定代理人赖某2、被告杨某的监护人即被告杨红培双方就本案纠纷自愿达成了调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，涉案调解协议对原告方及被告方均具有法律约束力，被告杨红培作为被告杨某的监护人，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定以及涉案调解协议的约定，对原告合作医疗报销后的损失70110.5元承担45％的赔偿责任，即70110.5元×45％＝31549.73元，扣除被告杨红培已经支付的4000元，被告杨红培实际还应赔偿原告27549.73元。原告要求被告承担70％的赔偿责任，有违双方调解协议的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款�规定，判决如下：
一、被告杨红培于本判决生效后十五日内赔偿原告赖某1医药费、住院伙食补助费、护理费等损失合计27549.73元；
二、驳回原告赖某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由原告赖某1253元，被告杨红培负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一七年七月二十六日
书记员 罗嘉颖