广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5815号
上诉人（原审被告）：王大军，男，汉族，1977年2月24日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人：徐超，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦亮丽塑胶颜料厂，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘银湖路****号。
经营者：曾召祥，男，汉族，1973年7月8日出生，住河南省光山县。
委托代理人：唐科耀，广西还珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘俊中，男，汉族，1967年6月11日出生，住河南省固始县。
原审第三人：刘映龙，男，汉族，1979年7月4日出生，住四川省隆昌县。
上诉人王大军因与被上诉人东莞市塘厦亮丽塑胶颜料厂（以下简称亮丽厂）、潘俊中、原审第三人刘映龙买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法民二初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亮丽厂向原审法院诉称：20l3年5月10日，潘俊中、王大军与刘映龙三人签订《关于三人合伙开办强鑫塑胶加工厂之（协）合同书》，约定合伙期限：自2013年4月1日至2015年4月1日止。合伙经营地点：黄江镇板湖村板湖七街六号。2014年3月4日，三合伙人又签订一份《退伙协议》，约定刘映龙退出合伙，从签字之日起强鑫塑胶厂（以下简称强鑫厂）所有债务和盈亏与股东（刘映龙）无关。经查，强鑫厂未办理公司注册。在合伙期间，强鑫厂向亮丽厂购买ABS颗粒及色粉，现强鑫厂已停止经营，但至今尚拖欠亮丽厂货款328925元，经多次催收未支付。以上事实有《关于三人合伙开办强鑫塑胶加工厂之（协）合同书》、《退伙协议》、欠条、月结单、送货单等证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，亮丽厂请求判决：1.潘俊中、王大军支付货款本金328925元及从起诉之日起按中国人民银行计收逾期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告潘俊中、王大军承担。
亮丽厂为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有欠条、《退伙协议》、《合同书》、月结单、送货单。
王大军向原审法院答辩称：一、亮丽厂起诉遗漏了必要共同诉讼人，应当追加合伙人刘映龙为共同被告。个人合伙期间的债权债务应当由全体合伙人共同享有和承担，刘映龙正是合伙人之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加”。王大军已经依法向人民法院提出了追加被告申请。何况亮丽厂所主张的债权发生在合伙人刘映龙合伙期间，如有债务，其应当承担连带责任。二、亮丽厂诉称合伙工厂收货数量与事实不符。亮丽厂诉称向王大军及合伙工厂送货，并向人民法院提交送货单。实际上合伙工厂大多没有实际收货。除王大军签收实际收货并交给了合伙工厂外，亮丽厂诉称的货物多数没有实际交付给强鑫厂，强鑫厂也没有实际签收过：有的是合伙工厂之外的人所签；有的不是在合伙关系存续期间所签收；有的根本没有签收人，属于无中生有；有的甚至是个别合伙人与亮丽厂恶意串通，在没有实际收货的情况下，事后“签单”，损害其他合伙人利益等等。所有这些，都没有合伙工厂盖章认可确认收货，货物也没有实际交给合伙工厂。所谓的“月结单”是亮丽厂单方制作，与事实严重不符，合伙工厂和王大军均不予认可。三、合伙工厂实际收货后的货款已经支付。合伙工厂对所有供货商及时进行了结算，如有对外欠款应当有结算清单或欠条。正因为如此，对退伙的合伙人还放心的支付了“固定资产费用”“合伙之前的开支费用”和“分红费用”等。这些都表明，合伙工厂的全体合伙人都认为对外没有债务了。四、王大军已经实际退股，无需再承担任何债务。2015年4月20日，王大军与潘俊中签订《退股协议书》，“确认…本厂欠塘厦亮丽塑胶颜料厂货款由乙方潘俊中承担并支付此货款”。并明确，“自本协议签订之日起强鑫塑胶加工厂所有债务和乙方（潘俊中）本人涉及的债权债务及亏损盈利分红（包括合伙前和退股后的）与甲方（王大军）不再有任何关系，所有产生的一切纷争和债务由乙方（潘俊中）自行承担”。综上所述，亮丽厂的诉请无理，请求驳回亮丽厂的诉讼请求。
王大军为支持其辩称主张向原审法院提供的证据有收据、银行交易流水、《退股协议书》、月结单。
潘俊中向原审法院答辩称：一、亮丽厂起诉遗漏了必要共同诉讼人，应当追加合伙人刘映龙为共同被告。个人合伙期间的债权债务应当由全体合伙人共同享有和承担，刘映龙正是合伙人之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加”。潘俊中已依法向人民法院提出了追加被告申请。何况亮丽厂所主张的债权发生在合伙人刘映龙合伙期间，如有债务，其应当承担连带责任。二、亮丽厂诉称合伙工厂收货数量与事实不符。亮丽厂诉称向潘俊中及合伙工厂送货，并向人民法院提交送货单。实际上合伙工厂大多没有实际收货。亮丽厂诉称的“货物”多数没有实际交付给强鑫厂，强鑫厂也没有实际签收过：有的是合伙工厂之外的人所签；有的不是在合伙关系存续期间所签收；有的根本没有签收人，属于无中生有；有的甚至是个别合伙人与亮丽厂恶意串通，在没有实际收货的情况下，事后“签单”，损害其他合伙人利益等等。所有这些，都没有合伙工厂盖章认可确认收货，货物也没有实际交给合伙工厂。所谓的月结单是亮丽厂单方制作，与事实严重不符，合伙工厂和潘俊中均不予认可。三、合伙工厂实际收货后的货款已经全部支付。合伙工厂对所有供货商及时进行了结算，并全部支付了货款。如有对外欠款应当有结算清单或欠条。正因为如此，潘俊中对退伙的合伙人还放心的支付了“固定资产费用”“合伙之前的开支费用”和“分红费用”等。这些都表明，合伙工厂的全体合伙人都认为对外没有债务了。综上所述，亮丽厂的诉讼请求无理，请求驳回亮丽厂的诉讼请求。
潘俊中对其上述辩称主张，无举证。
原审第三人刘映龙陈述意见称，其对亮丽厂的诉讼请求都确认。
刘映龙对其上述陈述意见，无举证。
原审法院查明：2013年5月10日，潘俊中、王大军与刘映龙签订《合同书》，约定：潘俊中、王大军与刘映龙合伙开办强鑫厂；合伙经营地点为黄江镇板湖村板湖七街六号，合伙期限为2013年4月1日至2015年4月1日止；刘映龙以现金方式出资50000元，王大军以现金方式出资50000元，潘俊中以现金方式出资50000元；盈余分配以各合伙人出资金额为依据，按比例分配；全体合伙人共同执行合伙企业事务；合伙协议约定或全体合伙人决定，委托刘映龙为合伙负责人。
亮丽厂提交的送货单显示，2013年4月至2013年12月，亮丽厂共计交付了价值475338.1元（不包含送货日期在2013年4月之前的送货单）的ABS颗粒、色粉等产品（以下简称案涉产品）。其中，(1)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为王大军的送货单送货价值为118232.5元；其中编号为0000536的送货单由王大军于2013年4月21日签收；(2)客户名称为潘总或强鑫潘总、收货单位签收人为王大军的送货单送货价值为143660元；(3)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为刘映龙的送货单送货价值为39285元；(4)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振的送货单送货价值为36962.1元；(5)客户名称为潘总、收货单位签收人为赖兵、陈进武的送货单送货价值为137198.5元。王大军确认其签名的送货单的真实性。刘映龙表示赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振均为强鑫厂的员工。
2014年4月30日、2014年7月2日、2014年9月1日，亮丽厂分别出具收据显示：今收到潘总货款61075元、30000元、20000元。2014年12月2日，潘俊中向亮丽厂经营者曾召祥转账支付20000元。2015年1月25日，潘俊中向亮丽厂经营者曾召祥转账支付10000元。以上款项共计61075元+30000元+20000元+20000元+10000元=141075元。
2014年3月4日，潘俊中、王大军、刘映龙签订《退伙协议》，约定：强鑫厂经三股东共同协商，股东刘映龙自愿退出强鑫厂股份，退出日期为2014年3月1日；股东王大军、潘俊中应支付股东刘映龙强鑫厂股份费用合计92000元；从签字之日起强鑫厂所有债务和盈亏与股东刘映龙无关，全部由股东王大军、潘俊中自行承担。2014年4月20日，王大军与潘俊中签订《退伙协议书》，约定：根据经营实际情况，现王大军决定退出股份并将本人所拥有的股份转让予潘俊中；潘俊中欠强鑫厂货款以及强鑫厂欠亮丽厂货款由潘俊中承担并支付；自本协议签订之日起强鑫厂所有债务和潘俊中本人涉及的债权债务及亏损、盈利分红（包括合伙前和退股后的）与王大军不再有任何关系，所有产生的一切纷争和债务由潘俊中自行承担。
本案审理过程中，王大军、潘俊中申请追加刘映龙为本案共同被告参加诉讼，但亮丽厂表示其不同意追加刘映龙为本案共同被告参加诉讼，并表示王大军、潘俊中、刘映龙应对合伙企业强鑫厂的债务承担连带责任，既然是连带责任，那么亮丽厂有权向其中的部分连带责任人王大军、潘俊中主张权利；亮丽厂虽不同意追加刘映龙为共同被告，但并不表示其放弃要求刘映龙承担责任的权利。
另查明，强鑫厂未进行工商注册登记。
庭审中，各方当事人一致确认，亮丽厂与强鑫厂2013年3月及之前交易的货款已经结清。
上述事实，有《退伙协议》、《合同书》、送货单、收据、银行交易流水、《退股协议书》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：潘俊中经原审法院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。王大军、潘俊中虽申请追加刘映龙为本案共同被告参加诉讼，但亮丽厂明确表示其不同意追加刘映龙为本案共同被告参加诉讼，因此，为查明案件事实，原审法院依法追加刘映龙为本案第三人参加诉讼。潘俊中、王大军与刘映龙于2013年5月10日签订的《合同书》，是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，原审法院依法予以确认并据此认定，王大军、潘俊中与刘映龙合伙经营强鑫厂。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、合伙开始的时间为何；二、亮丽厂与合伙体强鑫厂交易的货款金额如何确定；三、合伙人王大军、潘俊中、刘映龙应如何承担前述货款。
关于本案争议焦点一。王大军、潘俊中、刘映龙签订《合同书》的时间虽为2013年5月10日，但王大军于2013年4月21日即代表强鑫厂签收亮丽厂交付的案涉产品（详见编号为0000536的送货单），由此可见，王大军在签订《合同书》之日（2013年5月10日）前即已实际参与了合伙体强鑫厂的经营，且三方签订的《合同书》明确约定合伙期限为自2013年4月1日至2015年4月1日止，因此，原审法院依法认定合伙期限自2013年4月1日开始。
关于本案争议焦点二。亮丽厂提交的送货单（2013年4月至2013年12月）分五部分，即(1)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为王大军的送货单；(2)客户名称为潘总或强鑫潘总、收货单位签收人为王大军的送货单；(3)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为刘映龙的送货单；(4)客户名称为强鑫厂、收货单位签收人为赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振的送货单；(5)客户名称为潘总、收货单位签收人为赖兵、陈进武的送货单。对于第(1)、(3)部分送货单，其客户名称均为强鑫厂，且签收人分别为合伙人王大军和刘映龙，因此，原审法院依法认定该部分送货单所涉案涉产品为亮丽厂向强鑫厂交付。对于第(2)部分送货单，其客户名称虽显示为潘总或强鑫潘总，但签收人均为王大军，且王大军亦表示其系代表强鑫厂签收该部分送货单所涉案涉产品，而其他当事人亦未提供合法有效的证据予以反驳，因此，原审法院依法认定该部分送货单所涉案涉产品为亮丽厂向强鑫厂交付。对于第(4)部分送货单，其客户名称均为强鑫厂，合伙人刘映龙亦表示其签收人赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振均为强鑫厂的员工，因此，原审法院依法认定该部分送货单所涉案涉产品为亮丽厂向强鑫厂交付。对于第(5)部分送货单，其客户名称虽为潘总，但签收人赖兵、陈进武均为强鑫厂的员工，送货地址亦为黄江镇或黄江镇板湖街六号（强鑫厂经营地址），且亦存在客户名称为潘总而签收人为王大军的情形，因此，原审法院依法认定该部分送货单所涉案涉产品为亮丽厂向强鑫厂交付。前述五部分送货单所涉货款共计475338.1元，且送货单日期为2013年4月至2013年12月，因此，原审法院依法认定2013年4月至2013年12月，亮丽厂与强鑫厂交易总货款为475338.1元。强鑫厂分别于2014年4月30日、2014年7月2日、2014年9月1日、2014年12月2日、2015年1月25日支付货款61075元、30000元、20000元、20000元、10000元（合计141075元），由此可见，强鑫厂尚欠亮丽厂货款475338.1元141075元=334263.1元未支付。亮丽厂仅主张强鑫厂未付货款为328925元，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院依法予以照准并据此认定强鑫厂应向亮丽厂支付未付货款328925元。强鑫厂经亮丽厂起诉请求支付货款后迄今仍未支付货款，应自起诉之日（2015年6月23）起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率支付逾期付款利息。
关于本案争议焦点三。强鑫厂自2013年4月1日起由潘俊中、王大军、刘映龙合伙经营，根据潘俊中、王大军、刘映龙签订的《退伙协议》及潘俊中与王大军签订的《退伙协议书》，刘映龙于2014年3月1日退伙，王大军于2014年4月20日退伙，而案涉货款为2013年4月至2013年12月的货款，因此，前述未付货款328925元属于潘俊中、王大军、刘映龙合伙经营强鑫厂期间对外所负债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人潘俊中、王大军、刘映龙应对前述债务承担连带责任。潘俊中、王大军、刘映龙签订的《退伙协议》虽约定“从签字之日起强鑫厂所有债务和盈亏与股东刘映龙无关，全部由股东王大军、潘俊中自行承担”，潘俊中与王大军签订的《退伙协议书》虽约定“潘俊中欠强鑫厂货款以及强鑫厂欠亮丽厂货款由潘俊中承担并支付”，但该约定属于合伙人内部约定，且前述协议的主体亦无亮丽厂，因此，对外对于亮丽厂而言并不具有约束力，潘俊中、王大军、刘映龙仍应对强鑫厂欠付亮丽厂的前述货款328925元承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，由此可见，亮丽厂有权要求潘俊中、王大军连带承担支付货款的义务，潘俊中、王大军履行义务后可以根据法律规定或当事人之间的约定（如《退伙协议》、《退伙协议书》）向其他连带责任人追偿。因此，亮丽厂诉请潘俊中、王大军支付货款328925元及其逾期付款利息，合法有据，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：潘俊中、王大军应于判决发生法律效力之日起10日内连带向亮丽厂支付2013年4月至2013年12月尚欠的货款328925元及其逾期付款利息（逾期付款利息以328925元为本金，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付，自2015年6月23日起计至实际偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6233.94元、财产保全申请费1020元，合计7253.94元，由潘俊中、王大军承担。
一审宣判后，王大军不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未将王大军、潘俊中、刘映龙三人合伙的强鑫厂与潘俊中个人经营的经营体进行区别，错误地将潘俊中个人的债务认定为合伙体的债务，应予纠正。王大军确认强鑫厂欠亮丽厂的款项为155900元，其余173025元的债务是否存在，王大军并不知情，且该笔债务应由潘俊中个人承担。亮丽厂对于强鑫厂与潘俊中个人经营的经营体是有明确的区分的，从其在三人合伙的经营体成立前即向潘俊中个人送货，强鑫厂成立后分别向强鑫厂和“潘总”送货、分别对账，事后也确认强鑫厂与潘俊中个人经营的经营体并不相同的陈述可以得到判断。另外，案涉送货单因为送货地址是相同的，因此有王大军的签字并不奇怪，但由谁签收并不能反映出收货的主体。二、强鑫厂的性质为个人合伙，应由合伙人对其债务对外承担连带支付责任，但亮丽厂未要求刘映龙承担责任，应视为其放弃对刘映龙应负责任的法定追索权，这是亮丽厂对其权利的自由处分，亮丽厂不应再要求王大军和潘俊中承担刘映龙应承担的相应责任。亮丽厂不要求刘映龙承担连带责任，而要求王大军承担强鑫厂的债务，潘俊中因个人原因基本丧失经济能力，也缺席了一审庭审，本案中所有矛头似乎都对准了王大军，而王大军恰恰是最不应承担责任的一方。在此情况下更有必要厘清强鑫厂与潘俊中个人经营的经营体之间的关系，更应查清亮丽厂未要求刘映龙承担责任的原因。三、王大军已付清相关款项，本案责任应由潘俊中个人承担。对于王大军退伙的事实，亮丽厂、潘俊中是明知的，因此本案相应的支付责任最终落实应由潘俊中个人承担，与王大军无关。综上，王大军请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判王大军无需就案涉货款328925元及逾期付款利息承担连带支付责任，并无需成都那本案一、二审诉讼费。
亮丽厂、潘俊中、刘映龙均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
二审法庭调查中，王大军陈述其主张的潘俊中个人经营的经营体位于本市塘厦镇。
二审中，王大军还向本院提交了录音光盘及录音文字整理稿、亮丽厂2013年1、4、5月份月结单复印件、编号0000835送货单复印件，王大军主张：1.亮丽厂的经营者曾召祥在其提交的录音中明确承认强鑫厂拖欠亮丽厂的债务为155900元，潘俊中个人拖欠亮丽厂的债务为17万多元，但曾召祥认为王大军与潘俊中合伙，所以要求两笔债务一并处理；2.王大军在一审中也提交过2013年1月份月结单，而亮丽厂在一审时未提交全部月份的月结单，因此无法进行比对，但王大军所提交的上述月份月结单上有打印的具体月份，而亮丽厂一审提交的月结单并未打印具体的月份，故亮丽厂一审提交的月结单是虚假的；3.编号0000835送货单反映收货主体系从“强鑫”涂改为“潘总”，反映亮丽厂对“潘总”与强鑫厂两个不同的收货主体有明确的区分。亮丽厂对王大军提交的上述证据及主张则质证认为：1.王大军提交的录音光盘反映录音时长近98分钟，但录音整理稿仅为48分钟，未提交完整的录音，故其提交的录音资料经过篡改、截录，证据形式不合法；2.2013年1月的月结单没有原件可予核对，无法确认其真实性，2013年5月月结单上也没有加盖亮丽厂的印章，无法确认其真实性，2013年4月月结单的真实性予以确认，该月结单反映王大军与潘俊中自该月开始合伙经营的关系；3.编号0000835送货单的真实性也予以确认，该送货单反映出亮丽厂对于“潘总”以及强鑫厂可能会存在误解，且该送货单上的货物签收人员系强鑫厂的合伙人王大军。王大军则主张其二审提交的2013年1、4、5月份月结单系传真件。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对王大军的上诉意见，本案二审作如下几方面分析：
首先，王大军上诉主张强鑫厂欠亮丽厂的款项为155900元，但该金额与本案中亮丽厂提交的客户名称为强鑫厂，由王大军、刘映龙、赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振等人签收的送货单的金额并不一致。虽然王大军一审中仅对亮丽厂提交的有其签名的送货单予以确认，但强鑫厂的合伙人之一刘映龙对有其签名的送货单予以确认，并确认赖兵、范泽伟、陈进武、戴永艳、覃有振等人系强鑫厂的员工，故原审法院对该部分送货单予以采信并无不妥。同时，二审中，王大军虽然向本院提交了录音资料，但录音中并未反映出亮丽厂的经营者明确确认其系分别与强鑫厂、潘俊中进行交易，而王大军二审所提交的2013年1、5月份月结单并无原件可予核对，且1月份月结单并非案涉交易范围，与本案并无关联性，5月份月结单并未加盖亮丽厂的印章，故其真实性无法确认。另外，王大军提交的2013年4月月结单所对应的送货单中客户均明确记载为强鑫厂，并分别有王大军、刘映龙签名确认，该月的月结单并不足以证明亮丽厂明确对潘俊中及强鑫厂作为交易对象予以明确区分。再者，王大军在客户名称显示为潘总或强鑫潘总的送货单上予以签名收货，相关送货单显示的送货地址亦为本市黄江镇，而王大军二审中陈述潘俊中个人经营的工厂位于本市塘厦镇，对该部分货物未送往潘俊中个人经营的工厂所在地的原因王大军并未能作出合理的解释及提交证据予以证明，故综合以上考虑，本院认为王大军就其主张并未能提交充分有力的证据予以证明，原审法院认定亮丽厂一审提交的案涉送货单为强鑫厂与亮丽厂之间的交易凭证，并据此认定强鑫厂所拖欠的案涉货款金额并无不妥。
其次，案涉交易发生于潘俊中、王大军、刘映龙合伙经营强鑫厂期间，三人应对案涉货款承担连带清偿责任，亮丽厂未请求刘映龙承担连带清偿责任系亮丽厂对其诉讼权利的自由处分，但该处分并不影响亮丽厂向王大军、潘俊中主张连带支付案涉货款的权利行使，王大军主张其无需承担刘映龙应当承担相应部分货款的支付责任没有依据，本院不予采纳。同时，王大军与潘俊中在退伙时关于强鑫厂债务承担的约定亦不能对抗强鑫厂的债权人，王大军亦不能依此主张免除其在本案中的债务清偿责任，其承担相应的责任后可依强鑫厂合伙人之间的有关约定另行主张权利。
综上，王大军的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6233.88元，由王大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。