北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初22707号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。被告：闫李红，男，1977年4月28日出生，住山西省石楼县。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告闫李红融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告闫李红参加了本院于2017年8月7日组织的庭审，经本院传票传唤，被告闫李红未参加本院于2017年11月8日组织的庭审。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令闫李红偿还欠款98434.33元,计算方式为127035元(未收取租金)+37599.33元（违约金）+3800（管理费）+10000（保险违约金）-80000(租赁物转卖价格)=98434.33元。事实和理由：2010年10月15日，闫李红、太原市世达开元汽车运输服务有限公司（以下称开元公司）与中信信托有限责任公司（以下称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定闫李红从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向闫李红交付了车辆，但闫李红未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对闫李红享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知书》以邮寄方式通知闫李红，要求闫李红向港联公司履行债务。经港联公司催讨，闫李红未履行债务。被告闫李红辩称，已将车辆转让给案外人邸某，开元公司同意转让车辆，后期还款也是邸某向开元公司还的，转让后的事情不清楚；没有接到债权转让通知，欠款和扣车情况均不知情；港联公司的请求已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，中信公司作为甲方与乙方开元公司、丙方闫李红签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，发动机号1610D091595，车架号×××；车辆租赁期限24月，该车租金总额354585元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金76750元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳11600元，以后每月交纳11600元，最后一期交纳11035元，到2012年12月止，共计277835元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费15350元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元，车辆一年的保险费26173元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年12月23日，承租人闫李红在《车辆交付清单》上签字确认提车。2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称闫李红，债权余额98434.33元。港联公司提交了中信公司和港联公司2015年5月23日共同向闫李红邮寄的债权转让通知书的邮单，闫李红称未收到该债权转让通知。诉讼中，港联公司称闫李红自2012年2月起未按照约定交纳租金，其提交的欠款明细表显示，未收取的租金为127035元；港联公司称于2013年10月14日收回租赁车辆并作出评估，评估价格为79614.89元，车辆于2013年10月21日转卖，转卖价格为80000元。港联公司另要求闫李红支付管理费3800元、保险违约金10000元，故主张闫李红未付的租金、违约金、管理费和保险违约金扣除车辆转卖的价格后的欠款金额为98434.33元。闫李红向本院申请证人邸某出庭作证，邸某当庭承认闫李红向其转让了涉案租赁车辆，并称后续租金是其打到闫李红卡上的，因时间太长记不清租金支付和欠付情况了，2013年10月前后开元公司偷偷把车拖走。闫李红提交了银行明细以证明邸某向其支付276000元转让款。港联公司称，车辆所有权当时归中信公司所有，闫李红无权转让。港联公司向本院提交了2014年12月24日向我院邮寄立案的快递单、我院立案庭2014年12月28日出具的《北京市法院立案庭补充、补正诉讼材料告知书》和网上立案材料打印件，以证明就本次纠纷立过两次案，第一次立案后被我院要求补充诉讼材料，第二次在网上预约立了本案。《北京市法院立案庭补充、补正诉讼材料告知书》要求港联公司补充与闫李红融资租赁合同纠纷一案的诉讼材料，加盖了我院立案庭的印章。网上立案材料显示网上立案审核结果为通过，审核时间为2016年12月14日。本院认为，港联公司持中信公司与闫李红所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。港联公司提交了邮寄债权转让通知书的快递单且持《债权转让协议》提起诉讼，该债权转让已经对闫李红发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，闫李红未按约定支付租金，构成违约。本案中，因租赁物已经收回并处置，港联公司要求闫李红支付未付租金等费用与收回租赁物价值之间差额的请求在性质上属于损失赔偿请求，故本案时效应从港联公司知道或应当知道损失的存在和确定之日起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，根据《车辆租赁、管理服务合同》的约定，闫李红租金交纳期间自2010年11月起至2012年12月止，租赁车辆于2013年10月14日收回并于10月21日转卖，港联公司于2014年12月24日第一次起诉并未过时效且产生时效中断的效果，其又于2016年12月14日提起本案诉讼未超过时效。《最高人民法院关于适用合同在当事人之间具有“法锁”效应，合同一方当事人不能以案外人的原因为由对抗合同另一方当事人。关于闫李红所称其经开元公司同意将涉案租赁车辆转让给案外人邸某的意见，其未提交证据证明经过了当时《车辆租赁、管理服务合同》的出租人和租赁车辆所有人中信公司的同意，作为中信公司债权受让人的港联公司有权依据合同的相对性向闫李红主张责任，闫李红可另行解决如与案外人邸某的纠纷。闫李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用二、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告联融资租赁有限公司负担344元（已交纳）、被告闫李红负担1916元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  程立武人民陪审员  黄士华人民陪审员  张 林二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈 曦