天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初1935号原告：鲁茂永男，1929年10月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘钰，天津秦天律师事务所实习律师。被告：鲁凤，女，1958年3月14日出生，汉族，天津市第九十八中学退休教师，天津市河东区2。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告：鲁玉，女，1961年12月30日出生，汉族，无职业，天津市东丽区1。被告：鲁春，男，1968年12月15日出生，汉族，天津市东丽区4。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树，系鲁春喜之妻），女，1970年3月31日出生，汉族，农民，天津市东丽区4。被告：鲁春，男，1963年12月1日出生，汉族，无职业，天津市东丽区4。原告鲁茂永与被告鲁春喜、鲁春良、鲁凤昀、鲁玉连所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁茂永的委托诉讼代理人郭长雪，被告鲁春喜及其委托诉讼代理人王充己、刘树云，被告鲁春良，被告鲁凤昀及其委托诉讼代理人韩远涛、王充己，被告鲁玉连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁茂永向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落天津市东丽区室房屋（面积83.76㎡）归原告所有；2.确认在被告鲁凤昀处200000元的钱款归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。2018年4月12日，原告变更其诉讼请求为：1.依法确认坐落天津市东丽区室房屋（面积83.76㎡）归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父子、父女关系，原告之妻季怀琴于2007年4月病故。大约在2003年，原告已给鲁春良之外的三被告住房或经济补偿,故坐落天津市东丽区室房屋（下称“诉争楼房”）应为原告个人所有。因此，原告诉如所请。被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜辩称，原告起诉并非其真实意思表示，本案起诉不合法。坐落天津市东丽区号的平房（下称“涉案平房”）之中，西侧主房一间系由鲁玉连所建，故属于鲁玉连所有，其余房屋部分则均属于原告、季怀琴夫妇的夫妻共同财产，其一半属于原告所有，另一半属于季怀琴所有。季怀琴去世后，其所享有的房屋份额为其遗产，应由原告及四被告共同共有。因此，不同意原告的诉讼请求。被告鲁春良辩称，认可诉争楼房属于原告个人所有，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原、被告均确认，原告与季怀琴系夫妻关系，二人共育有被告鲁春良、鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜及鲁春志、鲁春柱六位子女。季怀琴于2007年4月13日去世。鲁春志、鲁春柱均先于季怀琴死亡，死亡时未结婚、无子女。双方当事人对上述事实无争议，本院亦予确认。二、涉案平房系坐落天津市东丽区号的平房。被告鲁春良申请证宋某1洲宋某2兰出庭作证，二人系涉案平房的原房主，对房屋情况较为了解，其与原、被告双方亦均无明显利害关系，其证言客观持中，本院依法予以采信。依据该证据可确认，涉案平房原宋某1洲建造，后出卖宋某2兰夫妇宋某2兰夫妇又转卖给原告、季怀琴夫妇。被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜主张涉案平房中的西侧主房一间系由鲁玉连所建，并认为依据证赵某友的证言可证实此事实，原告及被告鲁春良对此均不予认可。按赵某友的证言，其虽陈述曾看到鲁玉连之夫参与建房劳动，但也同时陈述并不知道建房系由谁出资。因此，仅依据该证据并不能达成三被告的上述证明目的。此外，被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜也未能就其上述事实主张提供其他证据予以证明，应负举证不能的不利后果:本院对被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜主张的上述事实依法不予确认。三、原告的委托诉讼代理人持本院签发的律师调查令自军粮城街道办事处调取涉案平房的拆迁置换手续一套，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告持本院签发的调查令调取的其他房屋证据，与本案并无关联，本院依法不予采信。依据本院采信的上述证据可确认:(一)2012年，军粮城街道办事处与原告就涉案平房签订《航空产业区范围内房屋拆迁补偿协议书》一份，协议约定:1.被拆迁房屋包括砖混结构主房4间，建筑面积80.16㎡，砖混结构附房1间，建筑面积8.85㎡，合计有效置换面积为84.59㎡；2.原告享有1000元的搬家费。(二)2013年8月28日，军粮城示范镇拆迁还迁领导小组办公室出具《军粮城示范镇拆迁还迁房屋认购证》一份，上载：持有人为原告，认购套数1套，有效置换面积84.59㎡，折算金额为304524元，搬家费1000元，合计305524元。(三)2013年8月30日，军粮城街道办事处与原告签订《军粮城示范镇还迁楼房认购协议》一份，协议约定:1.原告认购军丽园13号楼1402号房屋一套，建筑面积为83.76㎡，折算总金额为305724元。四、本案争议的主要事实问题，系原、被告是否曾就涉案平房、诉争楼房的分割归属问题达成过协议。就此问题，原告及被告鲁春良主张，双方曾在2012年年初达成协议，约定将涉案平房的拆迁权益均归原告所有，原告从其拆迁款中拿出10万元，给被告鲁凤昀、鲁玉连各5万元作为补偿。被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜则予以否认。原告就其主张的上述事实，未能提供书面协议予以证实，其申请出庭作证的证赵某友单某亮申某利陈某荣等证言内容的来源亦均系证人听原告本人陈述所知，实质上与原告本人单方陈述并无不同，且上述证人均陈述未参加所谓的家庭会议，故证人均没有亲身经历过会议过程。因此，上述证人证言无法达成原告的证明目的。原告提供的天津电视台《二哥说事》节目的采访录像、2017年法院外录像视频，均不能完整的反映镜中人的真实意思，亦无法达成原告的证明目的。此外，原告主张其曾向被告鲁凤昀、鲁玉连各支付5万元作为二被告放弃对涉案平房拆迁权益的折价款，此系协议约定的内容之一，并认为据此可佐证协议确实存在。被告鲁凤昀、鲁玉连对此予以否认，并认为该款系父母对女儿尽到较多赡养义务的补偿。鉴于此，原告应提供其他证据证明其对该款项性质的主张，但原告举证不能，本院对其上述意见依法不予采纳。因此，原告就其主张未能提供有力证据予以证明，自应承担举证不能的不利后果：本院对“家庭会议”的事实主张依法不予确认。五、本案立案后，本院于2018年3月13日对原告进行询问，原告向本院表示，起诉系其真实意思表示，其能够正常表达自己意思，也能理解他人说话。六、2018年1月12日，被告鲁春喜起诉本案其他当事人，主张诉争楼房系原告、季怀琴夫妇的共同财产，季怀琴去世后，其对房屋的份额属其遗产，应由各方依法定继承，并据此要求继承诉争楼房中10%的份额。目前，该案尚未审结。本院认为，本案争议焦点有二，本院分别评述如下：一、程序方面，被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜认为原告起诉并非其真实意思表示，本案起诉不合法。为核实该问题，本院依职权对原告本人进行了询问，原告向本院明确表示起诉系其真实意思。此外，原告的委托诉讼代理人亦向本院提交了对原告的询问录像及笔录，可佐证提起本案诉讼系原告的真实意思。因原告年岁较大，本院还当庭向当事人释明，如对原告的行为能力存在质疑，可依法启动认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力的特别程序，但当事人至今未启动该程序。据此，原告的起诉符合法律规定。二、实体方面，涉案平房系原告、季怀琴夫妇于夫妻关系存续期间所购买，为夫妻共同财产，属二人共有。按照法律规定，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，季怀琴去世后，涉案平房权益中的一半份额属于原告的个人财产，而另一半则属于季怀琴的遗产，该遗产应由其法定继承人即原、被告共同依法继承。由于该遗产尚未分割完毕，依据法律规定，应属于各继承人共同共有。原告主张在此共有状态基础上，原、被告基于合意对遗产进行了分割，分割后涉案平房及诉争楼房均归原告个人所有，但未能提供证据加以证明，故本院对原告的上述主张未予采纳。因此，涉案平房权益中50%的份额属原告个人所有，另50%的份额应属原、被告共同共有。拆迁后，涉案平房的价值转化到诉争楼房中，各方对诉争楼房享有的权益份额与涉案平房相同。综上所述，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、依法确认坐落天津市东丽区室的房屋权益中50%的份额属于原告鲁茂永个人所有，另50%的份额为原告鲁茂永与被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜、鲁春良共有。二、驳回原告鲁茂永的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4428元，由原告鲁茂永负担2216元，由被告鲁凤昀、鲁玉连、鲁春喜、鲁春良各负担553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 梁二〇一八年四月二十七日书 记 员 付洪顺本判决所依照的法律法规《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。