山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初504号
原告：吴怀超，男，1968年5月29日出生，汉族，茌平县天赞酒厂职工，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：山东佳华腾龙建设有限公司，住所地：聊城市东昌西路2号国际商务港610室。
法定代表人：李允静，经理。
委托代理人（特别授权）：张仲强，男，1976年4月14日出生，聊城东昌援众法律服务所法律工作者，住聊城市。
被告：远美银，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：王兆灿，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人（特别授权）：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：李苗苗，山东尚耕律师事务所实习律师。
原告吴怀超与被告山东佳华腾龙建设有限公司（以下简称佳华公司）、远美银、王兆灿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴怀超的委托代理人张彬，被告佳华公司委托代理人张仲强，被告王兆灿的委托代理人张胜泉、李苗苗到庭参加诉讼，被告远美银经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴怀超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告远美银、王兆灿支付原告材料款及运费共计1,291,980元及利息；2、被告佳华公司对二被告的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日佳华公司通过招标的形式承包了茌平县农村公路网化工程二期工程，同茌平县农村公路改造工程领导小组、茌平县交通运输局签订了《政府采购合同书》一份。佳华公司承包该工程后又将该工程违法转包给被告远美银、王兆灿具体施工，远美银、王兆灿二人为合伙关系。远美银、王兆灿二人施工期间，由我为其提供了二灰、石子及白灰等材料，并由我为其垫付了运费，现被告仍欠我材料款965980元，运费326000元，上述欠款被告为我出具了欠据。后经多次催要被告以种种理由拒绝还款，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告佳华公司答辩称：原告诉求答辩人直接承担偿付责任没有事实及法律依据。1、本案涉及原告诉求材料买卖关系的形成主体，并不是与答辩人公司。涉案工程由答辩人中标承包后分包给了远美银、王兆灿、陈华军三合伙人，三合伙人在施工过程中与原告形成独立的买卖合同关系，而非答辩人。因此如果本案原告诉求的材料款确实存在也应有三合伙人或部分合伙人给予承担偿付义务。2、本案涉案工程款达标人已经全部支付完毕，答辩人在本案中不应承担任何形式的偿付责任。本案涉案工程承包于2013年5月，由远美银等三合伙人施工，现早已竣工完毕，于2016年12月30日时三合伙人之一的远美银根据实际工程款已经由答辩人支付完毕的情况下代表三合伙人向答辩人出具鲁工程款结清证明，同时承诺了已经不存在材料款等的外欠债务。综上，答辩人对原告诉求的真实性存有疑问，退一步说，即便存在该款项，也应是由远美银、王兆灿、陈华军三合伙人或其部分人员承担，答辩人不应承担任何形式的责任。
被告远美银未作应诉答辩。
被告王兆灿答辩称：1、本案应依法追加陈华军作为被告参与诉讼。因本案涉案工程的实际施工人除答辩人王兆灿、被告远美银之外，还有陈华军，三人系合伙关系。2013年10月10日山东佳华腾龙建设有限公司与远美银、陈华军、王兆灿三人签订《分项工程承包合同》，即涉案工程承合同。合同约定由三人负责组织实施茌平县农村公路网化工程二期施工项目一标段，并明确山东佳华腾龙建设有限公司收到业主支付的工程款后，扣除管理费及质保金等相关费用后，予以支付给乙方代表—陈华军。据此应依法追加陈华军作为被告参与诉讼，便于法院查清本案事实。2、陈华军已代表三合伙人偿还原告的材料款，原告要求答辩人支付材料款的诉讼请求应依法予以驳回。答辩人王兆灿、远美银与陈华军约定，收到涉案工程款后由陈华军负责与原告对账、付款，后陈华军在合伙款中将本案诉争材料款项全部领走，且已偿还原告的材料款。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法追加陈华军作为被告，并待查清事实后，判决驳回原告吴怀超要求答辩人给付材料款的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、对于原告提交的2017年2月6日远美银出具的证明一份，被告佳华公司质证，对工程的实际施工人应为远美银、王兆灿和陈华军三人，该三人曾经购买原告的材料，佳华公司曾经听说过，但是否仍存有欠款，不知情，佳华公司对相应的工程款项已经按进度给予支付，并于2016年12月份全部结清。对照证明人的签字，该证人的证据应当是真实的。被告王兆灿质证，对该证明的真实性有异议，因为从原告出证证明作为远美银属于证人证言，同时远美银也就是被告，今天远美银并没有出庭，因此证据不具有证据效力，不能据此证明内容来认定案件事实。本院认为该证据与被告佳华公司所举证的债务结清证明均为被告远美银所写，且两份证据自相矛盾，无法确认该证据证明内容的客观真实性，本院对其证据效力不予确认。
2、对于原告提交的2013年11月15日被告远美银、王兆灿出具的欠原告材料款的欠条三张，欠原告运费的欠条一张，远美银出具的欠原告运费的欠条一张，经被告佳华公司质证，对出具的真实性存有异议，对欠款的数额、对欠款数是否存在也存有异议。经被告王兆灿质证，对于欠条中四份材料款其中有王兆灿签字的金额是965980元和11800元认可，但认为陈华军在领取工程款后已经偿还给了原告，对于远美银单方出具运费欠条，不予认可，因为远美银并没有出庭，作为被告王兆灿也没有告诉我们远美银是否出具欠运费的欠条。本院认为被告王兆灿对其中有其签字的四份欠条予以认可，本院对其证据效力予以确认。对其中远美银签字的欠条，因被告远美银未到庭，即对质证权利放弃，且其他被告也未提出其他有利的反证，本院依法对其证据效力予以认定。
3、对于原告提交的2015年5月28日，佳华公司与茌平县农村公路改造小组、茌平县交通运输局签订政府采购合同书一份。被告佳华质证，对该合同的真实性无异议，但原告主张不能成立，被告王兆灿对证据的真实性无异议。本院认为原、被告均对该证据的真实性无异议，对该证据的证明效力本院予以确认。
4、对于被告佳华公司所提交的分项工程承包合同书一份，原告质证对证据的真实性没有意义，但对证明问题有异议，原告只是远美银、王兆灿认识且有买卖关系，而且欠条均系远美银和王兆灿为原告出具。被告王兆灿质证，对证据真实性无异议。本院认为，分项工程承包合同的相对方为被告佳华公司与远美银、王兆灿、陈华军。被告王兆灿作为合同当事人对合同的真实性予以认可，因此，对于该份证据本院依法予以采信。
5、对于被告佳华公司所提交的债务结清证明一份，原告质证称，对该证据的真实性有异议，不能仅凭远美银的说法就能证明远美银、王兆灿的合伙与佳华公司结清了所有的账目，佳华公司对此证明的事项应当提交双方签字盖章的结算证明或者结算依据。被告王兆灿质证称，对远美银出具的证明真实性有异议，首先远美银既是作为本案被告，又是债务结清的证人，应当出庭予以证实，其次该份证据和远美银出具的证据存在明显矛盾，因给原告出具的证据证明没有工程款没有领到，材料款欠原告没有结清，而给被告佳华公司出具的证明从时间上一个是2016年12月30日，另一个时间是2017年2月，其内容完全相反，因此该份证据不能作为证据使用，同时作为被告佳华公司如果拟证明该工程款已经结清，应当提供最终验收报告。本院认为该份证据与原告举证的同为远美银与2017年2月6日出具的证明内容相互矛盾，无法确认该证据证明内容的客观真实性，本院对其证据效力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月28日，被告佳华公司通过招标的形式承包了茌平县农村公路网化工程二期工程，同茌平县农村公路改造领导小组、茌平县交通运输局签订了《政府采购合同书》一份，合同约定：1、工程名称为茌平县农村公路网化工程二期施工项目，乐平镇、郝集大街农村公路网化工程标段，工程造价为20578074.54元；2、被告佳华公司中标上述工程，并组织施工。2013年10月10日，被告佳华公司与远美银、陈华军、王兆灿三人公司签署分项工程承包合同一份，合同约定：佳华公司中标上述茌平县农村公路网化工程二期施工项目，经协商，该合同的部分工程由远美银、陈华军、王兆灿负责组织实施。
在上述合同签署后，被告远美银、王兆灿及陈华军三人共同组织了分包项目的实际施工。2013年11月5日，因向原告吴怀超购买工程材料，被告远美银、王兆灿作为欠款人共同向原告吴怀超出具了欠条三张，欠条显示：今欠吴怀超（即本案原告吴怀超）材料款共计965980元，同日，远美银、王兆灿向原告吴怀超出具了运费欠条一张，11800元，远美银向原告吴怀超出具欠运费欠条一张，314200元。原告经多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告远美银、王兆灿是否应予偿付原告吴怀超工程材料款及运费1291980元及利息；二、被告佳华公司是否应对被告远美银、王兆灿的上述债务承担连带责任。关于焦点一，庭审过程中，被告远美银经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告要求二被告承担责任的依据为材料款及运费欠条，三张欠条上明确载明欠款人为：远美银、王兆灿。一张欠条上明确载明欠款人为远美银，被告王兆灿虽然不认可原告所诉的欠款金额，但其作为还款义务人有义务对其已经偿还欠款的情况进行举证，欠条显示欠款金额为1291980元，且该债务为合伙债务，被告王兆灿未能充分说明已经偿还欠款的情况，也未能提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果，对于尚欠材料款及运费的金额应当以原告要求的1291980元为准。其次，欠条上并没有约定欠款付清时间，也没有约定如逾期应当支付利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，利息自2017年2月8日原告起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。综上，原告吴怀超要求被告远美银、王兆灿偿还欠款1291980元及利息（利息自2014年2月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，本案所涉法律关系及事实明确，被告佳华公司通过投标获得茌平交通局发包的工程项目，被告佳华公司通过分包的方式将该工程部分承包给被告远美银、王兆灿及陈华军三人合伙共同组织施工，在施工过程中，远美银、王兆灿向原告吴怀超购买了施工相关的工程材料。对于原告方的诉求，首先，合同具有相对性，本案主要系买卖合同纠纷，从欠条上可以明确认定，出卖人为原告吴怀超，买受人为远美银、王兆灿，买卖合同关系所形成的权利义务仅及于合同当事人双方，因此，原告吴怀超要求被告佳华公司对被告远美银、王兆灿的债务承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于被告王兆灿庭上提出的追加陈华军为本案被告参加诉讼的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼案件的审理应当围绕当事人的诉求展开，充分尊重和保障当事人诉权的自由行使，本案中原告吴怀超并未起诉要求陈华军承担还款责任，并且从原、被告庭审中所提交的证据来看，也未显示陈华军与本案原告所诉欠款具有直接关联性，因此，被告王兆灿的申请缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告远美银、王兆灿于判决生效后十日内偿付原告吴怀超材料款及运费共计1291980元及利息（利息自2014年2月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告吴怀超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16428元，保全费5000元，共计21428元，由原告吴怀超负担50元，由被告远美银、王兆灿负担21378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙保民
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 王景森
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘婷婷