天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4264号
上诉人(原审原告、反诉被告）：邵晨，男，1987年11月24日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：郭海来，男，1979年2月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：徐杨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：侯宇，国浩律师（天津）事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：天津市天下友邦房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区劝业场街滨江道200号-8635。
法定代表人：李志敏，总经理。
委托诉讼代理人：张程，天津明义律师事务所律师。
上诉人邵晨因与被上诉人郭海来、天津市天下友邦房地产经纪有限公司（以下简称友邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邵晨的委托诉讼代理人常为,被上诉人郭海来的委托诉讼代理人徐杨、侯宇，被上诉人天津市天下友邦房地产经纪有限公司的法定代表人李志敏及其委托诉讼代理人张程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵晨上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人未明确告知上诉人涉诉房屋存在违章建筑，导致上诉人因违章建筑情形不能通过消防验收。且一审法院依据合同载明的“以签约时现状予以租赁，上诉人已检查该房产并进行了确认”的条款，认定上诉人再行对涉诉房屋提出异议没有依据系认定事实错误。上诉人并非房屋中介人员或者房屋鉴定人员等专业人员，不具备相应的房屋鉴别资质，对房屋是否存在违章建筑仅凭肉眼无法判断。在上诉人申报消防过程中，方得知诉争房屋存在违章建筑，经上诉人实际测量发现，含有违章建筑的面积合计为627平方米，与房本面积455.72平方米并不一致，故上述合同条款系格式条款，应当作出不利于中介公司及出租人的解释；2、一审法院并未审理查明涉诉房屋租赁合同的效力，应当根据相关规定将涉诉合同认定为无效合同；3、被上诉人友邦公司作为专业的中介公司，并未向上诉人履行如实告知义务以及对房屋是否存在违章建筑的审查注意义务，故该公司应当退还全部的中介费。
郭海来、友邦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
邵晨向一审法院起诉请求：1、被告郭海来赔偿原告加盟费损失36388元，装修设计费损失52030元，装修费损失4000元，中介损失费8000元，成都人员考察费用5000元，原告的交通费损失12465元（设计人员的飞机票2896元，因签订合同、修改设计图纸产生的飞机票9569元）；2、被告友邦公司赔偿原告中介费损失70000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
反诉原告郭海来向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告邵晨赔偿反诉原告经济损失共计280000元（依据合同第十一条第一款，是按照每月租金140000元，主张两个月）；2、反诉被告邵晨承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：涉诉房屋位于天津市河西区增1门，产权人即被告郭海来及案外人郑晨曦、胡玲楠按份共有。2017年9月，案外人书面授权被告郭海来办理房屋租赁事宜。2017年11月13日，原告作为承租方（乙方）、被告郭海来作为出租方（甲方）、被告友邦公司作为居间方（丙方），签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方向乙方出租天津市河西区增1门部分面积约500平方米的房屋，房屋现状为有上下水、电、天然气；装修期为28天，自2017年11月14日至2017年12月11日，装修期免收租金；合同租期为5年，自2017年12月12日至2022年12月11日；租赁用途为火锅（餐饮）；租赁商业用途的特别约定：乙方应充分了解本合同项下房屋从事商业经营活动相应的相邻关系、市场准入、环保、消防及登记注册等限制规定，甲方应在可能的情况下予以配合，但自本协议签字之日起乙方不得以上述事由拒绝履行合同，否则视为违约；前三年租金为1680000元/年，后两年租金为1830000元/年；保证金为140000元；租金每6个月支付，上打租金；房屋现状确认：该房产是以签约时之现状予以租赁，乙方或其代理人已检查该房产并确认的，合同签订后乙方不得借此拒绝交易；合同解除：经双方协商一致，可以解除本合同；甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，或不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的，乙方有权单方面解除合同，甲方按第十一条约定支付违约金；因甲方、乙方违约导致合同解除的，违约方应支付相当于1个月租金的违约金，违约金不足以弥补损失的，可另行追偿；合同签订时，乙方向丙方支付居间服务费70000元，甲乙双方在履行本合同时产生的纠纷与居间方无关，居间方无须因甲、乙双方任何一方的违约行为承担责任；合同签订后，如甲乙双方解除、终止或者变更租赁关系的，租赁双方仍应向居间方支付所约定的居间服务费。签订合同当日，原告通过转账形式向被告郭海来支付了980000元，即840000元租金及140000元保证金；2017年11月14日，原告向被告友邦公司的法定代表人转账支付了70000元中介费。2018年1月初，原告及被告郭海来协商解除了租赁合同关系，原告将房屋钥匙交还被告郭海来，被告郭海来于2018年1月4日向原告退还了840000元租金及140000元押金，共计980000元。现原告以涉诉房屋存在违建、消防部门禁止装修和经营、无天然气等理由，起诉至一审法院，要求被告郭海来赔偿加盟费损失、装修设计费损失、装修费损失、某品牌人员考察费用损失、交通费损失及前期中介费损失，要求被告友邦公司赔偿中介费损失。而被告郭海来以原告违约提前退租，导致涉诉房屋空置等理由，提出反诉请求，要求原告赔偿租金损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：合同未继续履行系何方原因及应承担的责任。原告表示，因涉诉房屋存在违建，消防部门禁止装修和经营，且房屋内并无合同约定的天然气，故是被告郭海来的原因致使合同目的不能实现，解除了租赁合同，因此被告郭海来应赔偿相应损失。同时，被告友邦公司作为中介方，未尽到居间义务，未告知房屋存在违建，应赔偿中介费损失。另，涉诉房屋的违建属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的范畴，租赁合同应为无效，二被告应承担缔约过失责任。被告郭海来表示，租赁合同依法有效，涉诉房屋是合法房屋，虽有搭建的情况，但不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的范畴。原告通过合同确认了房屋的现状，有天然气，且作为火锅店的经营者明确知晓经营所需的行政手续，另周边火锅店正常营业，因此系原告自身原因解除合同，是违约，导致房屋空置，应承担违约责任，赔偿被告郭海来租金损失。被告友邦公司表示，我方带原告看过房，尽到了解释说明的义务，涉诉房屋本身不属于违建，只是存在额外搭建，且在签订合同前已经口头进行了确认，天然气也已在合同中明确记载，原告及时支付中介费也说明认可中介服务。另，合同约定中介服务不承担任何赔偿责任，因此不应退赔中介费。一审法院认为，涉诉房屋坐落地“天津市河西区增1门”由被告郭海来与其他共有人依法取得产权证明，并非《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋”范畴。因此，《房屋租赁合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。一、本诉之诉讼请求，原告的依据为被告郭海来提供、被告友邦房地产公司居间介绍的房屋存在“违建”、无天然气、被消防部门禁止装修、经营。关于原告主张房屋存在“违建”一节。根据当事人提供的证据及确认的房屋状况，租赁合同所涉房屋为“天津市河西区增1门之部分面积”，其外围确实存在小面积搭建情况。原告在承租房屋前，进行了实地查看，并通过租赁合同条款对房屋现状进行确认，即在明确注明“房产是以签约时之现状予以租赁，原告已检查该房产并确认”的合同上签字捺印。而原告作为房屋的承租人及实际使用方，应审慎对待房屋租赁及合同签订事宜。因此，在原告已通过真实意思表示书面确认房屋现状且上述小面积搭建并非租赁合同主体的情况下，原告再行对房屋现状提出异议，无事实和法律依据，不予采信。关于原告主张房屋无天然气一节。同上节所述，原告已查看并确认了房屋现状，并在明确注明“房屋现状为…有天然气”的合同上签字捺印，表明其对房屋中有天然气的事实进行了查看及认可。且根据被告郭海来提供的证据，涉诉房屋地址确实存在燃气费用缴纳的事实存在。因此，原告的该项主张无事实和法律依据，不予采信。关于原告主张房屋被消防部门禁止装修、经营一节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告未提供任何证据证明消防部门对涉诉房屋进行过检查审核、禁止性通知或其他管理行为，故原告作为举证责任人，应承担举证不能的法律后果，对该项主张不予采信。因此，原告以上述理由主张合同无效或合同目的无法实现，无事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（四）项等法律规定。而且，原告主张被告郭海来承担的费用损失，无充分的证据证明损失确已产生或与本案存在关联性，应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告郭海来赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张被告友邦公司承担中介费损失一节。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条等相关法律法规，房地产经纪公司在提供居间服务时，应尽到解释说明、风险提示、勤勉注意义务，为租赁合同的顺利履行提供前期保障。但被告友邦公司作为专业的房屋中介机构，在涉诉房屋的前期查看、说明以及租赁合同的签订过程中，未对双方在本案中争议的事实进行详实记载，未对交易风险进行明确提示，故其在提供中介服务过程中未尽职履责，存在瑕疵和不足，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担对应的法律责任。综合考量，一审法院认为，其承担50%的中介费损失最为公平合理，故被告友邦公司应赔偿原告中介费损失35000元。二、反诉之诉讼请求，被告郭海来的依据为原告因自身原因提前退租，属于违约。原告及被告郭海来于2018年1月协商解除了双方的租赁关系，并办理了退租、交接手续，由此可知双方对解除合同本身意见是一致的。而被告郭海来退还租金及保证金的行为，也表明了其彻底了结租赁事宜之意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定。因此，被告郭海来再行要求原告承担违约责任，与之前的意思表示相悖，且未提供证据证明房屋空置导致实际损失的具体情形，应承担举证不能的法律后果。故，被告郭海来的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。以上，原告与二被告应依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，公平、合理、诚信的承担各自的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：“一、被告天津市天下友邦房地产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告邵晨中介费损失35000元；二、驳回原告邵晨的其他诉讼请求；三、驳回被告郭海来的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4058元，减半收取2029元，由原告邵晨负担1651元，被告天津市天下友邦房地产经纪有限公司负担378元；反诉案件受理费已减半收取2750元，由被告郭海来负担。”
二审期间，被上诉人友邦公司向本院提供证人王某出庭作证，证明友邦公司已向上诉人告知了诉争房屋存在违章建筑的事实，充分尽到了提示说明义务。经质证，上诉人认为该证据并非新证据，且上诉人不认识证人，该证人证言不具有证据效力。被上诉人郭海来对该证据无异议。经审查，本院认为上诉人提供的证据不能足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人郭海来是否存在违约情形，上诉人向被上诉人郭海来主张的各项损失是否具有事实及法律依据；2、一审法院酌情认定被上诉人友邦公司向上诉人赔偿中介费损失的数额是否得当。围绕争议焦点，本院阐述如下：
被上诉人郭海来作为涉诉房屋的产权人之一，在经过其他共有人授权后，有权将涉诉房屋进行出租。上诉人与二被上诉人签订《房屋租赁合同》中所涉诉争房屋在不动产登记薄记载的范围内的部分，合法有效，对各方具有法律约束力。各方均应按照合同约定履行各自合同义务。上诉人主张被上诉人郭海来未告知其涉诉房屋存在违章建筑，致其因此不能通过消防审批，从而导致涉诉合同不能继续履行。对此，首先，上诉人在承租涉诉房屋前，已进行了实地查看，并在租赁合同中对房屋现状进行确认，故应视为其已经对涉诉房屋的现状进行充分了解并同意承租该涉诉房屋，其以被上诉人郭海来未告知涉诉房屋存在违章建筑的部分，主张被上诉人郭海来存在违约情形，理据不足，不应支持。其次，房屋租赁合同中关于“房产是以签约时之现状予以租赁，承租人已检查该房产并确认”的条款系各方真实意思表示，上诉人主张其为格式条款，亦无法律依据。再次，上诉人并未提供证据证明导致合同不能继续履行的原因为涉诉房屋不能进行消防审批。综上，对于上诉人提出郭海来赔偿其各项损失的上诉主张，依据不充分，本院不予支持。
关于中介费损失问题，一审法院综合考量友邦公司负有解释说明、风险提示、勤勉注意义务，其在提供中介服务过程中存在瑕疵和不足的因素，酌定友邦公司承担50%的中介费损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，邵晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元，由上诉人邵晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 丁 宁