广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法钟民初字第168号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广东省广州市越秀区。
负责人余关健。
委托代理人伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告罗志均，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处与被告罗志均信用卡纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人伍素贞以及被告罗志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称，2002年7月25日，被告向中国建设很行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐户；该帐户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。被告领取信用卡（卡号为4910317160850011）后进行消费，从2003年5月19日开始透支。2004年6月28日中国建设很行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给我方，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，我方已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年11月30日，被告累计透支本金5027.75元，透支利息8885.99元，合计透支款13913.74元。我方认为，建行与被告的《领用龙卡协议》合法有效。被告逾期还款经建行及我方多次催收，被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了我方的合法权益。同时，由于被告拖欠款项不还，我方不得不通过法律途径追索，为此产生诉讼费、速递费、人口查询费等损失。故我方请求法院判决被告立即偿还信用卡透支款本金5027.75元及以每笔未还透支款为本金从透支之日起按万分之五利率和按月收取复利计算至2003年12月31日止的利息589.41元，并以本金5027.75元为基数按每日万分之五计付从2004年1月1日起至实际清偿之日止的利息（上述利息暂计至2012年11月30日止共计8885.99元）。速递费24元、人口查询费10元以及本案诉讼费由被告负担，并同意由被告直接向我方支付诉讼费。
被告罗志均辩称，10年前我是办理了一张龙卡信用卡，当时透支了5000元，由于我的经济问题当时没有能力归还该笔款项。我同意归还透支的本金，但原告主张的利息过高，我没有工作，没有能力归还利息。
经审理查明，2002年7月25日，被告向中国建设银行办理了龙卡信用卡一张，卡号为4910317160850011，且签名确认已经细阅《中国建设银行龙卡贷记卡章程》及《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议。其中《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第22条规定：“持卡人在其他商业银行atm或网点取现，须按发卡银行的规定支付跨行交易手续费，每笔手续费最高不超过（2元＋交易金额的1%）。”第23条规定：“甲方以每月20日为月结日，计结乙方自上月21日至本月20日的账户，并在五个工作日内打印对账单寄发。还款规定如下：（1）若在规定还款日（每月15日）前还清贷款及透支本金和利息，则无需支付非现金交易的贷款利息……（5）提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息、按月计收复利。……”。
从2003年4月28日至2003年7月8日期间，被告多次使用上述龙卡进行gatm取款，期间被告陆续偿还部分款项，但一直没有还清全部欠款，截止至2003年12月31日，被告尚欠中国建设银行本金5027.75元和利息589.41元未还。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（即甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（即乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给乙方，上述转让的债权当中包括了中国建设银行广东省分行对被告享有的债权5027.75元和利息589.41元。甲乙双方对此于2004年10月4日登报发出债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。双方于2005年1月31日登报发出债权转让暨债务催收联合公告。随后，原告分别于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年12月4日多次登报发出债权催收暨招商公告。2012年7月16日，原告向被告发出个人贷款过期催缴通知单，要求被告偿还本金5027.75元以及截至2012年11月30日止的利息8885.99元，本息共计13913.74元。被告至今尚未偿还上述款项。另查，原告为提起本次诉讼支出人口信息查询费10元、速递费24元。原告于2013年2月16日向广州市越秀区人民法院起诉要求被告偿还透支款本金和利息，广州市越秀区人民法院经审查认为被告住所地属于本院辖区，于2013年5月移送该案至本院，本院于2014年3月6日立案受理。
以上事实，有申请表、领用协议、信用卡交易流水、债权转让协议、登报公告、人口查询费发票、邮递费发票、贷款过期催缴通知单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告向中国建设银行办理了龙卡信用卡并提现透支，双方之间存在借款合同关系。截止至2003年12月31日，被告尚欠中国建设银行本金5027.75元和利息589.41元未还，中国建设银行广东省分行于2004年6月28日将上述对被告的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处并登报公告履行了通知义务，中国信达资产管理公司广州办事处于2004年11月29日又将上述债权转让给原告并登报公告履行了通知义务，因此，原告取得了原中国建设银行广东省分行对被告享有的债权和与债权有关的从权利。随后，原告多次登报公告并发出个人贷款过期催缴通知单向被告催收债权，诉讼时效因原告上述向被告主张权利的行为而中断，故原告于2013年2月16日向法院起诉要求被告还款没有超过诉讼时效。被告至今尚未清偿债务，因此，原告主张被告偿还信用卡透支款人民币本金5027.75元、截止至2003年12月31日的利息589.41元以及以本金5027.75元为基数按每日万分之五计付从2004年1月1日起至实际清偿之日止的利息合理合法，本院予以支持。速递费24元和人口查询费10元是原告提起本次诉讼必然产生的成本，现原告主张上述费用合理合法，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，罗志均向中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支款人民币本金5027.75元、截止至2003年12月31日的利息589.41元以及以本金5027.75元为基数按每日万分之五计付从2004年1月1日起至实际清偿之日止的利息。
自本判决生效之日起十日内，罗志均向中国东方资产管理公司广州办事处支付速递费24元、人口查询费10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元，由罗志均负担（中国东方资产管理公司广州办事处预交的受理费本院不予退回。于本判决生效之日起五日内，罗志均向中国东方资产管理公司广州办事处支付受理费148元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一四年四月二十八日
书记员 曾婉萍