山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终716号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司绛县支行，住所地绛县振兴街11号。
负责人：郭峰，职务行长。
委托诉讼代理人：赵志伟、袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘会民，男，1951年7月21日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司绛县支行（以下简称绛县农行）因与被上诉人刘会民借款合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院于2016年10月30日作出的（2015）绛商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日作出（2017）晋08民终789号民事裁定，发回重审。绛县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年8月11日作出（2017）晋0826民初683号民事判决书。绛县农行不服，再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人赵志伟，被上诉人的委托诉讼代理人闫素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绛县农行上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人刘会民是山西飞龙建材有限公司的法定代表人，刘会民提交的转账支票转账单位为绛县飞龙预拌混凝土有限公司，法定代表人是马启云。收款人是杨梅琴，绛县农行账上从未收取该笔借款。二、2010年8月借款到期，在诉讼时效内，被上诉人没有证据证明绛县农行签收过催款通知书等时效中断的证据。刘会民申请出庭的两个证人均是刘的下属，对借款过程和催要过程含糊其辞，不具备证明效力。该起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。三、借条上加盖绛县农行公章是商祎卉的个人行为，刘会民和商祎卉之间的借款行为与绛县农行无关。
被上诉人刘会民答辩称，一、涉案借据是上诉人时任法定代表人商祎卉亲笔书写并加盖绛县农行的业务专用章，其真实性经西南政法大学司法鉴定中心鉴定认可。根据谁主张谁举证的原则，转账凭证在刘会民处，刘会民有权向上诉人主张。二、刘会民按照商祎卉指定的账号把50万元借款全部履行，商祎卉在转账支票存根上亲笔签名，并且承认自己收到了该笔借款。至于此笔借款的去向与被上诉人刘会民无关。三、企业法人的法定代表人以法人的名义从事的经营活动，给他人造成的经济损失的，企业法人应当承担民事责任。四、上诉人不能以两个证人均系刘会民下属，就认为证言没有法律效力，根据证据规则，对同一事实有多个证据加以佐证的，该证据有证明力。故本案没有超过诉讼时效。
一审原告刘会民起诉请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款50万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2010年5月7日，被告绛县农行在原告处借款50万元，约定借款期限三个月，利息为月息1.5%。被告时任行长商祎卉在借据中签名并加盖“中国农业银行股份有限公司绛县支行业务专用章”。2010年5月10日原告通过绛县飞龙预拌混凝土有限公司账户将500000元转账至被告时任行长商祎卉指定的杨梅琴账户内。后杨梅琴分6笔将该500000元或转账或现金提取完毕，第一笔2010年5月10日杨梅琴转李想100000元整，第二笔杨梅琴2010年5月10日转郭小丽100000元整、第三笔杨梅琴转谢东伟50000元整、第四笔2010年5月11日杨梅琴现金取款150000元整、第五笔杨梅琴现金取款20000元、第六笔杨梅琴转杨津800**元。该笔借款到期后，原告派公司的工作人员吉虎、郭艳婷多次找时任行长商祎卉催要借款无果。
一审法院认为，原告递交的借据中有被告时任行长商祎卉的签名并加盖“中国农业银行股份有限公司绛县支行业务专用章”。原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已通过银行转账将借款给付被告时任行长商祎卉，商祎卉作为单位负责人向原告借款并加盖单位业务专用章，属职务行为，故被告应承担还款责任。庭审中，被告辩称原告刘会民并未转账给被告，而是绛县飞龙预拌混凝土有限公司转杨梅琴500000元，与原告并无关系。但本案原告现持有被告出具的债权凭证以及我院对被告原行长商祎卉的询问笔录中，商祎卉也认可收到该500000元借款。至于原告是本人或是通过其它方式给付被告借款，并不影响原、被告债权债务关系的成立。被告辩称借款借据中加盖的业务专用章是被告时任行长商祎卉盗用后加盖的，但未提供证据，本院不予采信。被告辩称原告在原一审中主张给付的现金，而在本次审理中，又主张是转账，前后矛盾。在本次审理中，原告递交的证据能够证明原告通过银行转账的方式支付被告500000元借款的事实。被告辩称该500000元借款并未转至被告账户内并且杨梅琴已将该款项或转账或提取现金已提取完毕。本院认为原告将该借款转账至被告时任行长指定的账户内，时任行长商祎卉也认可收到该借款。至于该借款如何使用，与原告并无关联，故对被告的辩解意见本院不予采纳。原、被告约定的利率符合法律规定，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司绛县支行于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会民借款500000元及利息（利息按原、被告约定的月息1.5%计算，自2010年5月7日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国农业银行股份有限公司绛县支行负担。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘会民提供的借据中有上诉人绛县农行时任行长商祎卉的签名并加盖“中国农业银行股份有限公司绛县支行业务专用章”，该借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。商祎卉作为上诉人绛县农行的时任法定代表人向被上诉人刘会民借款并加盖单位业务专用章的行为，属职务行为，应由上诉人承担还款责任。上诉人绛县农行上诉称被上诉人刘会民并未直接转账给绛县农行，而是绛县飞龙预拌混凝土有限公司转给杨梅琴，与其无关。经查，被上诉人刘会民作为债权人按借款合同约定，将借款转账到债务人指定的账户，已经履行了出借义务，至于是否从刘会民处还是从他处出款，系债权人内部事务，不影响对其履行出借义务的认定，也不影响债务人还款。况且，上诉人绛县农行时任法定代表人商祎卉也认可收到该50万元借款。上诉人上诉称刘会民在原一审中主张给付的现金，而后又主张转账，前后矛盾。经查，被上诉人刘会民提供的转账凭证能够证明其系通过银行转账的方式支付绛县农行50万元借款的事实。上诉人称其未收到该50万元借款，并且杨梅琴已将该款项或转账或提取现金。经查，刘会民将该借款转账至上诉人绛县农行时任行长指定的账户内，时任行长商祎卉认可收到该借款，至于该借款如何使用，与债权人刘会民并无关联，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。被上诉人提供的证人证言能够证明刘会民借款给绛县农行并催要借款的事实，上诉人绛县农行虽有异议，但未能提供反驳证据，对该证人证言予以采信，被上诉人刘会民的起诉未超过诉讼时效。
综上，上诉人绛县农行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由上诉人中国农业银行股份有限公司绛县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 马红军
审判员 靳 彦
二〇一八年三月八日
书记员 崔建霞