安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01023号
原告：蔡海生，男，1977年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：鲁尚云，女，1981年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述二位原告共同的委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：郑亚东，男，1988年10月29日出生，汉族，驾驶员，住河南省汝州市。
被告：高臣献，男，1963年4月13日出生，汉族，驾驶员，住河南省汝州市。
被告：新乡市豫众运输有限公司，住所地河南省新乡市。
负责人：韩国辉，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托代理人：王杨杨，河南康益律师事务所律师。
原告蔡海生、鲁尚云与被告郑亚东、高臣献、新乡市豫众运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿财险平顶山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员李革会适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告蔡海生及二原告委托代理人左东升，被告高臣献、被告人寿财险平顶山支公司委托代理人王杨杨到庭参加诉讼，被告郑亚东、新乡市豫众运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡海生、鲁尚云诉称：2014年11月20日12时58分，郑亚东驾驶豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车沿S319线（军二路）由东向西行驶到140KM＋290M处，与对向来车会车后，该重型仓栅式货车左后轮与尾随对向来车的、由鲁尚云驾驶的“新世纪”牌电动自行车发生刮碰，造成鲁尚云和电动自行车上乘车人蔡一铭受伤，蔡一铭经医院抢救无效于当日死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。事发后郑亚东驾车离开现场，并于当日到庐江县公安局交通管理大队归案。因郑亚东称在不知情的情况下驶离现场，鲁尚云陈述电动自行车与货车左侧后轮发生了刮擦，不能确定两车发生刮碰在道路的具体位置，致交通事故成因无法查清，无法确定当事人的责任。依据有关规定：机动车与非机动车发生碰撞，责任无法查清的，按机动车承担主要责任，非机动车承担次要责任。在本案中鲁尚云驾驶的系非机动车，郑亚东驾驶的系机动车，所以郑亚东承担主要责任，鲁尚云承担次要责任。另查明郑亚东驾驶的豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车实际车主系高臣献，登记车主系新乡市豫众运输有限公司，在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生后，被告至今没有赔偿原告经济损失。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院起诉。现原告的损失为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费23903元、精神损害抚慰金80000元、处理事故的交通费和误工费6000元，合计人民币606683元，按事故责任比例郑亚东应赔偿原告507346.4元，高臣献和新乡市豫众运输有限公司承担连带赔偿责任，人寿财险平顶山支公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告负担。
郑亚东未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：发生交通事故时，郑亚东在不知情情况下才驶离现场，事后交警队打电话，郑亚东及时开车七百多公里返回处理相关事宜；郑亚东系豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车的驾驶员，该车实际车主系高臣献，郑亚东与高臣献系雇佣关系，该车登记车主系新乡市豫众运输有限公司，同时该车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告合理、合法损失应由人寿财险平顶山支公司予以赔偿；郑亚东对原告提供的证据均无异议，请法院审查认定，根据原告提供的证据，原告的各项损失未超过交强险和商业险限额，故郑亚东不应承担赔偿责任；即使原告的各项损失超出保险公司理赔限额，原告作为驾驶员即雇员也不应承担赔偿责任。
高臣献在庭审中辩称：对郑亚东在书面答辩状中陈述的事实不持异议；豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中第三者责任险限额为100万元，并特约不计免赔，故原告的损失应由保险公司予以赔偿。
新乡市豫众运输有限公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：答辩人不是侵权人也不是车辆的实际所有人，只是与实际车主高臣献存在车辆服务合同关系，对肇事车辆不具有控制支配权，也不享有营运利益，故不应承担赔偿责任；答辩人在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生后，肇事司机郑亚东是在不知情的情况下驶离现场，交警部门的事故证明也未认定郑亚东为逃逸，故保险公司应在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任；原告要求赔偿数额过高，对于超出法律规定的不合理请求以及没有证据支持的依法不应得到赔偿。
人寿财险平顶山支公司在庭审中辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险和三责险，其中三责险限额100万元，并特约不计免赔，事故发生在保险期限内；根据事故责任，保险公司在交强险内优先赔偿，超出部分按照责任划分进行赔偿；对事故证明没有异议，但该证明未明确双方责任，通常情况按同等责任划分；对原告提供的东汤池社区委员会证明、房屋租赁协议、房地产权证、英豪幼儿园出具证明的真实性无法核实；根据三责险保险条款，同等责任保险公司承担50%责任、主次责任保险公司承担70%责任。
经审理查明：一、2014年11月20日12时58分，郑亚东驾驶豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车沿S319线（军二路）由东向西行驶到140KM＋290M处，与对向来车会车后，该重型仓栅式货车左后轮与尾随对向来车的、由鲁尚云驾驶的“新世纪”牌电动自行车发生刮碰，造成鲁尚云和电动自行车上乘车人蔡一铭受伤，蔡一铭经医院抢救无效于当日死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。事发后郑亚东驾车离开现场，并于当日到庐江县公安局交通管理大队归案。2014年12月13日，安徽省庐江县公安局交通管理大队作出庐公交证字（2014）第14083号道路交通事故证明，该事故证明认为：根据证据、检验、鉴定结论，由于豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车车体的左侧二轴轮胎的外侧与“新世纪”牌二轮电动车车体的前轮轮胎发生接触碰擦并至其车体向左侧倒地后，豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车车体的左侧后轮胎又与“新世纪”牌二轮电动车车体的前部发生碰擦和碾压，事发后郑亚东驾车离开现场；而事发后对事故当事人询问时，郑亚东称在不知情的情况下驶离现场，鲁尚云陈述电动自行车与货车左侧后轮发生了刮碰，不能确定两车发生刮碰在道路的具体位置，致交通事故成因无法查清，无法确定当事人的责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
二、受害人蔡一铭出生于2010年6月28日，受害人蔡一铭系蔡海生和鲁尚云之子，蔡海生和鲁尚云系夫妻关系；
三、鲁尚云于2012年9月1日起租赁付华英位于庐江县汤池镇昌盛街南侧1幢404室的房屋，鲁尚云与受害人蔡一铭于2012年9月1日至2014年11月20日期间在庐江县汤池镇汤池街道生活，受害人蔡一铭于2014年9月1日至2014年11月20日期间在庐江县汤池镇英豪幼儿园读书；
四、郑亚东驾驶的豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车实际车主系高臣献，郑亚东系高臣献雇佣的驾驶员，新乡市豫众运输有限公司与高臣献系车辆服务合同关系，该车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（已投保不计免赔率），其中第三者责任险保险限额为人民币100万元，保险期限自2014年7月10日零时起至2015年7月9日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。
证明上述事实的证据有：1、原告和郑亚东的身份证，证明原告和郑亚东的主体身份；2、庐江县公安局交通管理大队作出的庐公交证字（2014）第14083号道路交通事故证明，证明交通事故发生的时间、地点、责任未经划分，以及郑亚东驾驶的系机动车、鲁尚云驾驶的系非机动车；3、火化证明，证明受害人蔡一铭因交通事故死亡；4、户口薄和出生医学证明，证明二原告与受害人蔡一铭的关系、受害人蔡一铭的出生年月日；5、房屋租赁协议、房地产权证和付华英身份证、庐江县汤池镇英豪幼儿园办学许可证、庐江县汤池镇东汤池社区居民委员会出具的证明、庐江县汤池镇英豪幼儿园出具的证明，证明鲁尚云与受害人蔡一铭于2012年9月1日至2014年11月20日期间在汤池街道生活，受害人蔡一铭于2014年9月1日至2014年11月20日期间在汤池镇英豪幼儿园读书；6、保险单2份，证明肇事车辆的投保情况；7、驾驶证和行驶证各1份，证明肇事车辆的基本信息。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，证据充分，足以认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护。郑亚东驾驶的机动车行至事发地段，与对向来车会车后，该机动车左后轮与尾随对向来车的、由鲁尚云驾驶的电动自行车发生刮碰，造成鲁尚云和电动自行车上乘车人蔡一铭受伤，蔡一铭经医院抢救无效于当日死亡、电动自行车损坏的交通事故。事发后郑亚东驾车离开现场，并于当日到庐江县公安局交通管理大队归案。安徽省庐江县公安局交通管理大队根据证据、检验、鉴定结论，认为由于郑亚东驾驶的机动车车体的左侧二轴轮胎的外侧与电动车车体的前轮轮胎发生接触碰擦并至其车体向左侧倒地后，机动车车体的左侧后轮胎又与电动车车体的前部发生碰擦和碾压，事发后郑亚东驾车离开现场；而事发后对事故当事人询问时，郑亚东称在不知情的情况下驶离现场，鲁尚云陈述电动自行车与货车左侧后轮发生了刮碰，不能确定两车发生刮碰在道路的具体位置，致交通事故成因无法查清，无法确定当事人的责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。综上事实，本院认为郑亚东驾驶的机动车车体的左侧二轴轮胎的外侧与鲁尚云驾驶的电动车车体的前轮轮胎发生接触碰擦并至其车体向左侧倒地后，机动车车体的左侧后轮胎又与电动车车体的前部发生碰擦和碾压是本次交通事故发生的直接原因和主要过程，另双方系机动车和非机动车之间发生交通事故，本院确定郑亚东承担事故主要责任，鲁尚云承担事故次要责任，蔡一铭无事故责任。
受害人蔡一铭出生于2010年6月28日，鲁尚云于2012年9月1日起租赁付华英位于庐江县汤池镇昌盛街南侧1幢404室的房屋，鲁尚云与受害人蔡一铭于2012年9月1日至2014年11月20日期间在汤池街道生活，受害人蔡一铭于2014年9月1日至2014年11月20日期间在庐江县汤池镇英豪幼儿园读书，故原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合有关规定，本院予以支持。人寿财险平顶山支公司对此有异议，但无足以反驳的相反证据，故本院对人寿财险平顶山支公司该抗辩主张不予采纳。原告主张死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费23903元，符合有关规定，本院予以支持。原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失6000元较高，本院酌定为4000元。原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段等因素确定，本院确定精神损害抚慰金70000元为宜。综上，本院确定受害人蔡一铭因本次道路交通事故造成的各项损失为594683元。
郑亚东驾驶的豫GA38**号“欧曼”牌重型仓栅式货车实际车主系高臣献，郑亚东系高臣献雇佣的驾驶员，新乡市豫众运输有限公司与高臣献系车辆服务合同关系，该车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（已投保不计免赔率），其中第三者责任险保险限额为人民币100万元，保险期限自2014年7月10日零时起至2015年7月9日二十四时止，本起事故发生在保险期限内，故原告的经济损失首先应由人寿财险平顶山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，其余经济损失按事故责任比例予以赔偿，故人寿财险平顶山支公司首先在机动车强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其余损失484683元（594683元-110000元）应按事故责任比例承担责任，因本次事故中郑亚东负事故主要责任，鲁尚云负事故次要责任，蔡一铭无责任，另郑亚东驾驶的系机动车，鲁尚云驾驶的系非机动车，故人寿财险平顶山支公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任即赔偿原告387746.4元（484683元×80%），其余损失由鲁尚云自理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡海生、鲁尚云4977**.4元；
二、驳回原告蔡海生、鲁尚云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由原告蔡海生、鲁尚云负担500元，被告郑亚东负担1250元，被告高臣献负担1250元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李革会
二〇一五年四月七日
书记员 房希彤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决