上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3315号
上诉人（原审原告）黄磊（HUANGLei）。
上诉人（原审原告）胡玲妹。
被上诉人（原审被告）于伟聪。
被上诉人（原审被告）刘钰琛。
上诉人黄磊、胡玲妹因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄磊并作为上诉人胡玲妹的委托代理人，被上诉人于伟聪并作为上诉人刘钰琛的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月10日，黄磊、胡玲妹和于伟聪、刘钰琛签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定黄磊、胡玲妹将上海市某某区某某路某某弄某某号某某室房屋（以下简称系争房屋）的所有权转让给于伟聪、刘钰琛，房屋转让价为（人民币，下同）290万元。双方合同第六条约定：甲乙双方确认，在2013年5月31日前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。双方合同第九条约定：乙方未按本合同约定期限付款的，甲乙双方同意按下列第（三）款内容处理：（三）乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定的最后期限之第二日起算至实际付款之日止。双方合同补充条款（一）第1条约定：甲乙双方应于乙方办妥贷款手续后15个工作日内，至该房地产所在区的房地产交易中心办理房地产过户手续。双方合同补充条款（一）第7条有关乙方（于伟聪、刘钰琛）贷款的特别约定：（1）乙方于付清首付款后10个工作日内，备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。（2）若自乙方申请贷款起满45个工作日，乙方的购房贷款仍不足本合同约定的额度，则乙方应与甲方（黄磊、胡玲妹）至房地产交易中心办理过户手续之前，现金补足不足部分。双方合同附件三付款协议约定：1、乙方于签约当日，直接支付甲方付款100，000元。2、乙方于2013年4月10日前，直接支付甲方房款77万元。3、乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款201万元，该款由贷款银行直接转入甲方账户。4、乙方于甲乙双方办妥该房地产交接手续当日，直接支付甲方房款2万元。
双方在签约的当日，又签订补偿协议一份，约定甲方应于2013年10月1日前，向该房地产所在地的公安派出机构办妥原有户口的全部迁出手续，于2013年10月1日前将该房地产交付给乙方。
2013年4月15日，于伟聪缴纳了公证费7，500元。2013年5月10日，上海市东方公证处出具公证书，对黄磊、胡玲妹和于伟聪、刘钰琛双方签订的《上海市房地产买卖合同》进行了公证。2013年5月17日，于伟聪、刘钰琛提交了银行贷款资料。
2013年7月31日，于伟聪向黄磊发送短信，应银行放款流程中房产评估的需要，需拍摄系争房屋室内室外的照片，确认复式面积，与黄磊、胡玲妹相约看房时间。黄磊于2013年8月8日回复要求在次日下午安排拍照。
2013年8月27日，于伟聪与中国某某银行股份有限公司上海市分行以及保证人上海市住房置业担保有限公司签订《中国某某银行股份有限公司上海市分行个人住房组合抵押借款合同》一份，约定因于伟聪购买系争房屋向银行借款，其中个人住房公积金贷款额70万元，个人住房商业性贷款额131万元。款项一次性划入于伟聪指定的黄磊账户（账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。
2013年9月2日，黄磊、胡玲妹和于伟聪、刘钰琛双方办理了房屋过户手续，同年10月17日，黄磊、胡玲妹和于伟聪、刘钰琛双方办理了房屋交接手续。次日，黄磊、胡玲妹的户口迁出系争房屋。
2013年10月24日，某某银行向黄磊、胡玲妹提交的银行卡放款，因故未成。
黄磊、胡玲妹诉称，双方合同补充条款（一）第7条特别约定，于伟聪、刘钰琛支付首款后10个工作日内，备齐贷款资料向银行申请贷款，故于伟聪、刘钰琛最迟应于2013年4月24日前向银行提出贷款。该条还约定，若向银行申请贷款满45个工作日，购房贷款仍不足本合同约定的额度，于伟聪、刘钰琛应与其至房地产交易中心办理过户手续之前以现金补足不足部分。因此，于伟聪、刘钰琛应于2013年6月26日前向其支付购房款201万元，但贷款在2013年10月21日才放贷。后双方于2013年9月2日办理的过户手续。以此计算，于伟聪、刘钰琛逾期117天付款，按双方合同第九条第3款的约定，应按未付款的日万分之五计算赔偿金。故其向法院起诉要求判令于伟聪、刘钰琛共同偿付购房的部分逾期付款的违约赔偿金120，600元。
于伟聪、刘钰琛辩称，双方合同补充条款（一）第7条有关乙方（于伟聪、刘钰琛）贷款的特别约定：（1）乙方于付清首付款后10个工作日内，备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。（2）若自乙方申请贷款起满45个工作日，乙方的购房贷款仍不足本合同约定的额度，则乙方应与甲方（黄磊、胡玲妹）至房地产交易中心办理过户手续之前，现金补足不足部分。现黄磊、胡玲妹对于该条的理解有误，首先其应于付清首付款后10个工作日内向银行申请贷款，并非10日内办理完毕该贷款手续，这其中银行有一个审批的过程。其次，其的贷款已全额获准，不存在应以现金补足的情况。再次，银行放款时间迟延是黄磊、胡玲妹的原因所致，黄磊属外籍人士，按相关规定应办理公证合同才生效，但黄磊、胡玲妹拒付公证费，导致延期，最后在其同意支付公证费的前提下公证于2013年4月20日申请办理，2013年5月10日送达生效，其立即于2013年5月17日完成了银行贷款申请手续。在其向银行递交贷款手续后，黄磊、胡玲妹应向银行提供放款的银行卡信息，但黄磊、胡玲妹迟迟未能办妥，导致银行审批手续的时间迟延。故对于全过程其全无过错，请求驳回黄磊、胡玲妹的全部诉讼请求。
原审审理中，黄磊、胡玲妹自述，2013年5月底，黄磊、胡玲妹应某某银行之约向银行提交放款的银行卡，黄磊、胡玲妹提交了黄磊、胡玲妹的各一张银行卡，要求分两笔放款，某某银行不予办理，要求黄磊、胡玲妹办理黄磊、胡玲妹的共管卡。2013年6月，黄磊、胡玲妹向某某银行提交了共管卡（某某银行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），但无法使用，故黄磊、胡玲妹根据银行建议办理了兴业银行的共管卡（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），并于2013年7月6日向某某银行提交该卡用于放款，该卡的信息载入了于伟聪、刘钰琛与某某银行的抵押借款合同。同时，黄磊、胡玲妹与银行签约，确认在黄磊、胡玲妹将户口迁出后银行予以放款。2013年9月底，黄磊、胡玲妹接到通知称银行已可以放款，2013年10月18日，黄磊、胡玲妹将户口迁出系争房屋，并向某某银行提交了该资料。2013年10月24日某某银行向黄磊、胡玲妹放款未成功，黄磊、胡玲妹另行更换银行卡后才放款成功。
原审认为，黄磊、胡玲妹和于伟聪、刘钰琛签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。黄磊、胡玲妹要求于伟聪、刘钰琛按双方合同补充条款（一）第7条的约定承担逾期付款的违约责任，但该条约定的前提条件是购房贷款额度不足，事实上于伟聪、刘钰琛的贷款得到全额的批准，且于伟聪、刘钰琛办理贷款过程中并无违反合同约定的行为，贷款迟延发放系因黄磊、胡玲妹需办理公证、提交共管银行卡等原因所致，现贷款已全额向黄磊、胡玲妹放款完毕，故黄磊、胡玲妹的诉讼请求法院难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于二○一四年十月二十日作出判决：驳回黄磊（HUANGLei）、胡玲妹的全部诉讼请求。案件受理费人民币2，651元，由黄磊（HUANGLei）、胡玲妹负担。
判决后，黄磊、胡玲妹不服，上诉于本院称，第一，被上诉人违约不是由于银行放贷延迟的问题，银行放贷时间与上诉人无关，那是由被上诉人与银行之间的借贷款合同所约定的。即便按照原审的说法，从2013年5月17日起向后计算45个工作日，被上诉人的贷款审批也尚未通过，被上诉人也没有在该期限内用现金补足房款，构成违约。第二，上诉人虽有义务配合提供贷款银行所需资料，但是双方并没有约定上诉人提交银行卡的具体时间，并无迟延提交的说法。第三，买卖合同是否公证不是合同生效的必备条件之一，没有法律规定境外人士签订房屋买卖合同必须经过公证，上诉人也从未拒绝公证，只是因为公证费的支出双方有不同意见。按照买卖一般流程，被上诉人完全可以在买卖合同公证之后再支付首付款，但被上诉人放弃了权利，在没有公证情况下先行支付了首付款，而作为上诉人来说仍要求被上诉人按约提交贷款资料，故被上诉人仍旧构成违约。综上，被上诉人未在办理贷款申请后的四十五个工作日内获得批准，双方在2013年9月2日去办理过户手续前，被上诉人也没有用现金补足贷款额度，构成违约，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人于伟聪、刘钰琛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人陈述签订合同后中介要求对买卖合同进行公证，否则房产交易中心不能办理过户，但双方对由谁支付公证费用产生争议，故没有及时办理公证。最后由被上诉人支付了公证费。
本院认为，本案的争议在于上诉人所主张的被上诉人在房屋交易中的违约事实是否存在。对此，上诉人以两个时间节点作为其主张的依据：1、上诉人未能在2013年4月10日支付首付款后的十个工作日内提交银行贷款资料；2、在提交银行贷款资料后，上诉人未能在四十五个工作日内通过银行贷款审批，也未能以现金补足房款。
本院经审理认为，第一，双方一致确认本案买卖合同须经过公证才可以办理过户及贷款手续，由于双方对公证费用承担的争议导致被上诉人未能及时提交贷款资料，不可归咎于任何一方，且被上诉人在合同办理完公证后一周之内便向银行提交了贷款资料，亦没有违反合同约定。第二，虽然被上诉人是办理银行贷款的义务主体，但上诉人亦有配合提供相关材料的附随义务。纵使双方没有对上诉人何时提交放贷银行卡作出约定，但银行贷款审批手续确因上诉人未能及时提交可供使用的银行卡而导致银行审批时限延长，该延迟并非被上诉人原因所致，上诉人不能以自己主观原因导致的延迟损失转嫁于被上诉人。第三，上诉人于2013年7月6日向银行提供了可以使用的银行卡后，被上诉人随即于2013年8月27日通过了银行足额贷款审批，与银行签订了抵押借款合同，并未超过合同约定的办理时限。在被上诉人通过银行足额贷款审批的前提下，上诉人也无要求被上诉人在过户之前以现金补足房款的权利，事实上上诉人在全额收取房款后直至提起本案诉讼前，也从未向被上诉人进行过上述主张。
综上，被上诉人在整个房屋交易过程中并不存在违约情形，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院无法支持。原审法院依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，651元，由上诉人黄磊（HUANGLei）、胡玲妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；