江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02139号
上诉人（原审被告）龚祥。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆启明。
原审被告王伟。
上诉人龚祥因与被上诉人陆启明、原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月20日，龚祥以其经营的咖啡店资金紧张为由，向陆启明借款30万元，王伟进行担保，双方签订了借据一份，借据载明，借款人因经营生意资金短缺，现向陆启明借款人民币叁拾万元整（小写300000元），自2013年5月20日到2013年8月20日止，借款人承诺于2013年8月20日前一次性归还。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付4倍同期贷款利息另加1000元／日作为经济补偿，直至还清本息之日。借款人承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限责任。借款人同意对借款人和共有人的所有资产，账号作先期封存、保全和执行，与此相关所发生的一切费用全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销连带责任，直至本息、利息还清为止……借款人龚祥亲笔签名并书写了其身份证号码××，共有人（担保人）王伟亲笔签名。2013年5月20日当天，陆启明与龚祥、王伟还签订了一份协议，协议载明：1、甲方自愿将坐落于连云港通港北路199号34-2号楼的冰岛咖啡店抵押给乙方；2、在抵押给乙方期间，该店的经营权有甲方继续拥有并正常经营，乙方不参与该店的一切经营；3、在甲方经营期间不得转移该店的一切固定资产，不得再次抵押借款；4、在甲方还清借款之后，乙方应主动配合甲方办理一切过户手续，把原该店的股东拥有的股权转给原有股东；5、如因甲方的原因造成的无法偿还乙方的借款，乙方接收之日前的一切债权债务和乙方无关；6、最迟还款日为8月20日。甲方龚祥亲笔签名，乙方陆启明亲笔签名，2013年5月20日。借据和协议签订之后，2013年5月21日，陆启明从银行打款给龚祥27.9万元，龚祥还向陆启明出具了收到2.1万元现金的收条。2013年5月20日当天，龚祥、王伟与陆启明到工商机关，办理了将原属龚祥、王伟的连云港市冰岛咖啡店90%股权，以27万元的价格过户给陆启明的手续。
2013年6月20日，陆启明在向龚祥、王伟催讨中，王伟称用连云港市冰岛咖啡店贷款后归还其借款，王伟与陆启明又到工商机关，办理了将先前过户给陆启明的连云港市冰岛咖啡店90%股权又过户给了王伟的手续，但王伟未支付股权对价。
2013年7月15日，龚祥通过银行打卡归还了陆启明20000元，2013年7月23日，龚祥又通过银行打卡归还了陆启明20800元，共归还了40800元。2013年8月16日17：39分，陆启明发给龚祥手机短信，内容为：龚总，你的借款本月20号到期最后还款日了，提醒作好准备，打扰之处，敬请谅解。龚祥回陆启明手机短信，内容为：兄弟，我今晚从山东回来，明日见面。2013年8月26日14：49分，告陆启明又发给龚祥手机短信，内容为：本次已约协议最后期限，必须要还上。如以后需要可以再借。好借好还，再借不难，都是朋友。龚祥回陆启明手机短信，内容为：我正在驾车。2013年10月1日17：50分，陆启明发给龚祥手机短信，内容为：你打算怎么办？龚祥回陆启明手机短信，内容为：兄弟最近肯定帮这事解决掉。但之后，龚祥、王伟均未还款，陆启明遂诉讼来院。
以上事实，有陆启明提供的借据、协议、银行打款凭证、收条、户籍信息证明、工商信息、短信照片等及原审法院庭审笔录等证实。
陆启明在原审中诉称，请求：1、龚祥、王伟偿还陆启明借款本金人民币30万元整；2、龚祥、王伟偿付自8月20日至12月15日银行同期四倍率利2.7万元利息；3、龚祥、王伟承担约定违约金13.6万元，共计人民币46.3万元。
本案焦点为：1、龚祥股权过户后债务有无抵销？2、龚祥、王伟实际还欠陆启明多少借款？
原审法院认为，1、本案中，龚祥抗辩，2013年5月20日约定了股权进行抵押，陆启明于2013年6月20日将股权转让给王伟，与之前龚祥、王伟转给陆启明是两回事，龚祥以自己名下的股权过户后已抵消了债务，陆启明将股权转到王伟名下，是陆启明和王伟的个人行为，与龚祥无关。对此抗辩意见，原审法院认为，2013年5月20日当天陆启明与龚祥、王伟同时签订了借据及协议，从双方实际履行来看，龚祥、王伟按约以各自名下股权过户给陆启明作借款的抵押担保，庭审中，龚祥亦承认该次股权过户是对借款的抵押担保，因此该次股权过户，陆启明和龚祥、王伟双方一致的意思表示是对借款的抵押担保。后在陆启明催讨借款过程中，陆启明应担保人王伟过户股权贷款后归还借款的要求和承诺下，于2013年6月20日将股权过户给了王伟，但王伟在股权过户后又未归还借款，亦未支付股权对价，至此可见龚祥、王伟均未归还借款；其次，2013年7月15日及2013年7月23日，龚祥通过银行打卡，归还了陆启明40800元，此还款时间在陆启明2013年6月20日股权过户给王伟之后，对比龚祥说法，股权过户既已抵消了债务，就无须继续再归还借款，故此亦印证了龚祥股权过户后未抵销债务，故龚祥的抗辩前后矛盾，与事实不符，故原审法院对龚祥的抗辩意见不予采信。结合陆启明与龚祥之间短信往来等证据，原审法院认定，龚祥股权过户给陆启明后债务未抵销，龚祥、王伟一方均仍欠陆启明方借款本息。
2、庭审中，龚祥称21000元是预扣利息，陆启明未充分举证21000元给付现金及交付细节的充足证据，借据未约定借款三个月内借期的利息，且21000元与300000元借款本金三个月的四倍银行贷款利息相当，及股权抵押27万元等证据，原审法院经综合分析认定21000元是陆启明提前预扣的利息。按照相关法律规定，提前预扣的利息不能作为借款本金，故陆启明实际借款本金应为279000元，扣除龚祥已归还了40800元，原审法院认定龚祥、王伟实际还结欠借款本金238200元。
综上，原审法院认为，债务应当清偿，龚祥应归还陆启明借款本金238200元并承担自2013年5月21日起至判决生效之日止的银行同期同类贷款利率的4倍的利息，王伟应依法承担连带清偿责任。王伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龚祥归还陆启明借款本金238200元并偿付自2013年5月21日起至判决生效之日止的银行同期同类贷款利率的4倍的利息，于判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、王伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陆启明的其他诉讼请求。案件受理费9296元、保全费3020元，公告费600元，合计12916元，由陆启明负担6271元，龚祥、王伟负担6645元。
龚祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，龚祥与陆启明所谓短信及内容的真实性有误，龚祥对三方于2013年5月20日签订的协议约定龚祥、王伟以其名下股权过户陆启明作为借款的抵押担保无异议，但2013年6月20日陆启明将股权过户给了王伟已冲抵了27万元借款本金，龚祥继续还款是归还该借款的高额利息，故请求二审法院查清事实依法改判。
陆启明对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2013年5月20日陆启明与龚祥、王伟签订的借据和协议中约定龚祥、王伟按约以各自名下股权过户给陆启明作借款的抵押担保，对此龚祥、王伟并无异议。后在陆启明催讨借款过程中，担保人王伟要求陆启明过户股权并承诺以股权贷款归还借款，但王伟并未支付股权对价，且在股权过户亦未归还借款，故龚祥上诉认为2013年6月20日陆启明将股权过户给王伟已冲抵了27万元借款本金无事实和法律依据。且龚祥在股权过户之后的2013年7月15日及2013年7月23日还陆续归还陆启明40800元，如龚祥所说，既然股权过户已抵消了债务，其再支付借款利息亦不符合常理。综上，龚祥在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9296元，由上诉人龚祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年七月六日
书 记 员 徐立晨