河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3649号
原告：河南享生活物业服务有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民路中段1118号锦华苑众盛四季花城13号楼702号房。
法定代表人：孙军辉，总经理。
委托诉讼代理人：李飞飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐艳娟，该公司员工。
被告：李建清，男，1985年3月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告河南享生活物业服务有限公司（以下简称享生活物业公司）诉被告李建清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告享生活物业公司的委托诉讼代理人李飞飞，被告李建清到庭参加诉讼。本院于2018年2月12日将本案转为普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐艳娟到庭参加诉讼。被告李建清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告享生活物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年10月31日至2017年8月16日的物业管理费5655元；2.被告按照合同约定每日千分之三的标准向原告支付逾期付款的违约金直至交清全部物业管理费止，计算至2017年8月16日为4341元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所提供物业管理服务的业主，房屋坐落于焦作市××府邸××室，房屋建筑面积为130平米，类型：住宅。2015年9月10日，原告与开发商签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为远华府邸提供物业管理服务。被告需按建筑面积1元/㎡/月支付物业管理费，物业服务费用按半年缴纳一次，业主或物业使用人应在每半年的第一月的5日前履行缴纳义务。业主逾期交纳物业费，应承担应交总额的日千分之三的逾期违约金，暂计算至2017年8月16日为4341元。自原告进驻远华府邸小区后，原告依照合同约定提供了各项物业管理服务，但被告未依约向原告交纳物业管理费，自2013年10月31日至2017年8月16日，被告共欠物业费5655元，欠费期间原告多次对被告进行催收，被告至今仍未履行交费义务，被告拒不交纳物业费的行为已严重侵害了原告及其他业主的合法权益。故原告诉至法院。
被告李建清辩称，其没有和原告签订物业管理合同，之前其和御华物业签订有物业管理合同，这个合同是开发商指定要求签，这是在入住小区签订的合同。但远华置业公司又和原告签订了合同，远华置业公司重复签订合同，其认为远华置业公司和享生活物业公司签订的合同是无效的。因为原告和远华置业公司签订合同不合法，其没有和原告签订物业管理服务合同，所以不存在物业费和违约金的情况，其不应缴纳物业费和违约金。
原告享生活物业公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、前期物业服务合同1份，证明原被告之间存在物业合同关系；2、物业管理事项移交的公告1份，证明原告有收取该小区前物业即焦作市御华物业管理有限公司物业费的权利；3、移交的公告照片复印件两份，证明原告与前物业的移交事项在小区内履行了公告的义务；4、在被告家入户门张贴的物业费催缴通知单照片一份，证明原告对被告进行过物业费的催缴；5、远华府邸小区部分物业预交清单一份，证明原告在远华府邸小区依据合同约定进行了服务。
被告李建清对原告享生活物业公司所举证据质证意见为：对证据1真实性不知道，且该份合同是不合法的，被告未和原告签订物业管理合同，之前原告和御华物业签订有物业管理合同，该合同是开发商指定要求签的，是入住小区签订的合同，但远华置业又和原告签订了合同，远华置业重复签订合同，远华置业公司和原告签订的合同是无效的、不合法的；对证据2是公告而不是合同，且该证据第一条载明的移交欠收费用是2015年9月20日之前的物业费，御华物业移交给原告的拖欠物业费已超过最长追诉期，该移交公告第三条载明，原告进驻小区后应及时与业主签订新的《前期物业服务协议》，原告并未及时和小区业主签订新的物业服务合同；对证据3、证据4均有异议，照片的拍摄地点和时间均不清楚；证据5系原告第二次庭审提交的证据，被告李建清未到庭质证。
被告李建清为证明其主张，向本院提交证据如下：1、宗小红证人证言复印件一份，证明小区物业管理不善，帮助偷车贼把小区业主的车偷走，原告跑了六个月，不仅不退还业主已经缴纳的物业费，反而起诉未交费业主；2、远华府邸小区业主微信朋友圈截图三份、小区业主微信群截图两份，证明原告物业管理不当，小区垃圾满天飞；3、现在托管公司焦作市福瑞得物业管理有限公司出具的远华府邸基本概况及存在的问题的说明复印件一份，证明小区消防车无法进来，小区监控瘫痪，小区化粪池多年不清理等情况；4.2017年8月19日焦作晚报第4版面刊登的《物业突然撤离远华府邸乱套》的文章报纸复印件一份，证明原告物业不是撤离，而是跑了；5.小区照片四张四页，证明原告和个别特别业主侵害了被告的权益。
原告享生活对被告李建清所举证据质证意见为：证据1系复印件，真实性有异议，原告不予质证，也不认可，另外原告与开发商签订有物业服务合同，被告需提前交纳物业费，被告现处于长期欠费状态，侵犯了按时交纳物业费的业主的权利；对证据2均不认可，截图中所显示名称均为昵称，没有真实性，不知道是否是小区业主；证据3系复印件，真实性无法核实，不予质证；证据4系复印件，真实性不予认可，且内容不完整，同时与被告交纳物业费无关；证据5照片显示的时间地点不明，不能证明物业服务的状态。
本院对原告与被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，真实有效，予以认定；证据2，被告对其有异议，本案将综合案情予以认定；证据3系复印件，不予认定；证据4，被告对其有异议，且该照片未显示拍摄时间，不予采信；证据5，与本案无关，不予认定。对被告提交的证据1、证据3，系复印件，不予采信；证据2，原告对其有异议，本院将综合案情予以认定；证据4与本案无关，不予采信；证据5，原告异议成立，不予认定。
本院经审理查明：被告李建清为焦作远华府邸4号楼2单元704号房住宅业主，该房屋为高层建筑，面积为130平米。2015年9月10日，原告作为乙方，焦作市远华置业有限公司作为甲方，双方签订《远华府邸前期物业服务合同》。合同约定：“……第三章服务费用，第六条本物业管理区域物业服务收费实行包干制：1、包干制物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.4元/月/平方米；高层住宅：1元/月/平方米；商业物业：1.2元/月/平方米；……第七条业主应于领取钥匙之日或集中交房截止日起交纳物业服务费用。物业服务费用（物业服务资金）按半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年的第一月的5日前履行交纳义务。……第八章违约责任，……第三十条甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每拖延一日付欠缴金额的3‰的标准向乙方支付违约金。……第九章其他事项，第三十四条，本合同期限自2015年9月10日起至2020年9月9日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
远华府邸业主委员会于2017年9月成立。原告在该小区进行物业服务期间，被告未向原告交纳物业费。
本院认为：原告主张的物业费基于两个事实：1、2013年10月31日至2015年9月10日的物业管理费2990元，原告称该物业费系受让于案外人焦作市御华物业管理有限公司，移交公告照片系其张贴，原告提供的证据不能证明案外人焦作市御华物业管理有限公司将上述转让物业费的事实通知到了被告，被告对该物业费的转让持有异议，对原告主张该物业管理费2990元及滞纳金的诉讼请求，本案中不予处理，原告可就该债权转让纠纷另行提起诉讼；2、2015年9月10日至2017年8月16日期间的物业费2665元，该物业费系被告欠付原告的物业费。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，被告所在小区的业主委员会于2017年9月才成立，虽然业主未在《远华府邸前期物业服务合同》中签名确认，但是原告入驻小区后进行物业管理，业主在事实上接受了原告提供的服务，应认为原告与被告之间形成事实物业服务合同关系，且原告与之前的物业服务公司收费标准一致，被告应当缴纳物业费。被告辩称原告提供的物业服务存在物业管理不当，小区监控瘫痪、垃圾满天飞等瑕疵，但其提供的证据不能有效支持其抗辩意见，本院不予采信。故原告要求被告支付物业费2665元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金问题。因原告与被告之间并未签订物业服务合同，被告作为业主，在对小区物业服务持有异议的情况下，无法依据合同要求原告合法合理合规的履行义务，故在双方应承担的权利义务确定之前，原告要求被告支付滞纳金没有依据。被告李建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建清于本判决生效之日起十日内向原告河南享生活物业服务有限公司支付物业费2665元；
二、驳回原告河南享生活物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 廉玉光
代理审判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐贝贝