云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）寻行初字第2号
原告李琼梅，女，汉族，1978年12月29日生。
委托代理人崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理（未到庭）。
被告寻甸回族彝族自治县公安局（以下简称“寻甸县公安局”）。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处翠屏路*号。
法定代表人李进，该局局长（未到庭）。
委托代理人李长军、杜世科，该局干警，一般授权代理。
原告李琼梅不服寻甸县公安局治安行政处罚一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告李琼梅，被告寻甸县公安局的委托代理人李长军、杜世科，证人马仲福、柴丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寻甸县公安局于2013年11月13日对原告李琼梅作出寻公（仁）行罚决字（2013）10692号行政处罚决定书，认定2013年11月6日至11月13日李琼梅先后三次阻止仁德街道办工作人员对寻甸县仁德宏丰汽修厂隔壁的二手车交易市场施工秩序的维护。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定给予李琼梅拘留8日，收缴菜刀1把的行政处罚。李琼梅申请复议后，昆明市公安局以昆公行复决字（2014）第02号行政复议决定书维持寻甸县公安局寻公（仁）行罚决字（2013）10692号行政处罚决定书给予李琼梅拘留8日，收缴菜刀1把的行政处罚决定。
被告寻甸县公安局于2014年2月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、李琼梅照片、户籍证明、前科材料查询情况、收缴物品清单、证据保全决定书、清单、审批表及李琼梅持菜刀照片，欲证明原告李琼梅的身份等情况；2、查获经过、全程同步录音录像说明、视听资料（2张光碟）；张丽萍、李琼梅、张存学、张金学询问笔录；马仲福、钱学明、柴丽芳、张利强、刘继尧、徐燕、张贵武、陈加红、张涛的询问笔录；欲证明原告李琼梅阻碍执行职务的案件事实清楚、证据充分；3、建设项目选址意见书、会议纪要、征地协议书、中共寻甸县委办公室通知、证明、省市批复文件、寻甸征地补偿标准文件、公告、开发公司报告、情况说明、仁德街道办党工委会议纪要、政府工作人员身份证明、县上编制文件及相关法律规定，欲证明二手车交易市场的项目土地经过审批及寻甸土地储备中心征收等程序，仁德街道办工作人员是在执行维护社会秩序的职务；4、行政处罚决定书、不予以收拘决定通知书、公安行政处罚审批表、被传唤人员和被行政拘留人员家属通知记录、云南省罚没收入专用收据、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政权力义务告知书、昆明市公安局行政复议决定书，欲证明行政处罚程序合法；5、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等相关法律，欲证明被告有处罚的权力、处罚所适用的法律正确。
原告李琼梅诉称，我是寻甸县仁德街道办建设村委会回龙村的村民。我与回龙村签订了30年的承包合同，现承包期未到，我也没有与开发商及寻甸县土地储备中心达成任何征收协议。开发商就强行到我家田里倒土填土，我去制止时，就被被告抓起来。我是在我自己承包经营的土地上维护我的权力，被告的执法行为没有事实和法律依据。请求撤销寻甸县公安局作出的寻公（仁）行罚决字（2013）10692号行政处罚决定书；由被告承担诉讼费。原告李琼梅提交了行政处罚决定书复印件、行政复议决定书、现场照片9张。
被告寻甸县公安局辩称，寻甸县沃福再生资源回收利用项目是经过审批的，寻甸县土地储备中心已依法对该项目地块进行征收，并于2013年8月15日移交给云南沃福再生资源回收利用有限公司使用。但原告李琼梅以征地补偿款过低为由在2013年11月6日至11月13日期间，多次到施工工地辱骂、威胁、无理纠缠到现场维持施工秩序的仁德街道办工作人员，导致施工无法正常开展。我局为此对原告李琼梅作出拘留8日，收缴菜刀1把的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚决定并无不当，请求维持寻公（仁）行罚决字（2013）10692号行政处罚决定书；诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告李琼梅提交的行政处罚决定书复印件、行政复议决定书、现场照片9张，具有客观性、真实性、关联性，本院予以确认。被告寻甸县公安局提交的1至5组证据及证人证言具有真实性、客观性、关联性，本院依法予以确认。
经审理，本院依法确认以下法律事实：
云南省国土资源厅2012年12月24日以云国土资复（2012）1019号“云南省国土资源厅关于完善寻甸县2012年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收的批复”和昆明市人民政府2013年1月10日昆政地转（2013）4号“转发云南省国土资源厅关于完善寻甸县2012年度第一批城镇建设农用地转用及土地征收批复的通知”批准了包含原告所在的建设村委会在内的相关土地的转用及征收。后寻甸回族彝族自治县土地储备中心完成了该项目土地的收储工作，并于2013年8月15日将该地块移交给“寻甸二手车交易市场及机动车安全检测站项目”的建设使用单位昆明沃福再生资源回收利用有限公司。2013年11月6日至11月13日期间，原告李琼梅等人因自己家的承包地被征收，以征地补偿款较低为由，先后多次到位于寻甸县仁德街道办钟灵路的二手车交易市场的施工工地，采取用车（云ASE5**号捷达车和云AS59**号奥拓车）堵路、辱骂、威胁等方式对正在维护现场施工及社会秩序的寻甸县仁德街道办工作人员进行阻碍，李琼梅还手持一把菜刀威胁阻止施工机械及人员进入现场，导致二手车交易市场的施工工作无法正常开展。
被告寻甸县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定给予李琼梅拘留8日，收缴菜刀1把的行政处罚。后因李琼梅身体原因未予收拘。原告李琼梅对该行政处罚决定不服向昆明市公安局提起行政复议申请，要求撤销处罚决定书。昆明市公安局经审查认为该行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，申请人的理由不成立，作出了维持寻甸县公安局做出的行政处罚决定的行政复议决定书。
本院认为，被告寻甸县公安局对原告李琼梅进行行政处罚的具体行政行为是否合法从以下五个方面来看：
1、被告寻甸县公安局是否具有法定职权？依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本辖区内的治安管理工作”。依据《中华人民共和国人民警察法》第七条之规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人和组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。所以寻甸县公安局有对原告作出行政处罚的职权。
2、被诉具体行政行为是否符合法定程序？被告寻甸县公安局作为治安案件处理的负责部门，在对原告作出行政处罚前，进行了立案、调查取证、询问、作了行政处罚告知笔录，向原告告知了陈述权和申辩权，并送达了行政权力义务告知书、行政处罚决定书，其作出行政处罚的行政行为符合法律规定程序。
3、被诉具体行政行为认定事实是否清楚，主要证据是否充分？
本案中被告寻甸县公安局对原告的行政处罚理由是“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”，阻碍执行职务是指行为人以暴力、威胁等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，在客观上必须具备以下三个特征：（1）实施了阻碍行为；（2）阻碍的行为对象必须是国家机关工作人员；（3）必须是依法执行职务的行为。依据被告寻甸县公安局所提交的证据证明原告实施了堵路、辱骂、威胁等阻碍的行为，阻碍的行为对象是属于国家机关工作人员的仁德街道办的工作人员，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，仁德街道办的人员是在履行依法维护社会秩序的职务行为。综上所述，原告实施的行为是阻碍国家机关工作人员依法执行职务。依据本院庭审时所查明的事实，原告李琼梅等人采取用车堵路、辱骂、威胁等方式对正在维护现场施工及社会秩序的寻甸县仁德街道办工作人员执行职务进行阻碍的事实清楚。有原告及相关在场证人的询问笔录、现场录像、收缴的菜刀及原、被告庭审陈述、证人当庭证言（与询问笔录相互印证）等予以证明，证据确凿充分。
4、适用法律、法规、司法解释、规章以及其他规范性文件是否正确？依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……之规定；被告寻甸县公安局决定给予李琼梅拘留8日，收缴菜刀1把的行政处罚所适用的法律正确。
5、被告是否超越职权、滥用职权，行政处罚是否显失公正？根据原告的行为，被告寻甸县公安局所作出的上述行政处罚没有超越职权、滥用职权，处罚适当、公正。
综上所述，在本案中寻甸县公安局具有行政处罚的法定职权、认定事实清楚、证据确实充分、程序符合法律规定、适用法律、法规正确、未超越职权、处罚适当。原告及其代理人关于寻甸县公安局所作的行政处罚程序和实体上有错误的主张，无证据证实，不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
维持被告寻甸回族彝族自治县公安局作出的寻公（仁）行罚决字（2013）10692号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告李琼梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 丁恒玉
审 判 员 舒玉鸿
人民陪审员 沈忠存
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 桂辉玉