浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0110行初21号
原告浙江杰立建设集团有限公司，住所地：杭州市江干区明月桥路42号五楼。
法定代表人闻卫东，该公司董事长。
委托代理人许阳，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地：杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。
法定代表人马金德，该局局长。
委托代理人王睿，该局工作人员。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地：杭州市解放东路18号市民中心D座18-20层。
法定代表人郭禾阳，该局局长。
委托代理人曹斌，该局工作人员。
委托代理人吴许婷，该局工作人员。
第三人廖旭均，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人张耀武，湖北正典律师事务所律师。
原告浙江杰立建设集团有限公司（以下简称杰立建设公司）不服被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人社局）作出的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》及被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）作出的杭人社行复决字[2016]37号《行政复议决定书》，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日立案后，2017年3月17日向被告余杭区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖旭均（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告杰立建设公司的委托代理人朱艳清，被告余杭区人社局的出庭负责人董静副局长及其委托代理人王睿，被告杭州市人社局的委托代理人吴许婷，第三人及其委托代理人张耀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭区人社局于2016年11月3日作出余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》，认定：第三人在原告杰立建设公司承建的良渚文化村××标段工地上工作。2016年4月8日，第三人在工地工作时，不慎被水泥罐车碰撞的大门撞伤。事故发生后，第三人前往医院治疗。2016年9月12日，浙江省人民医院诊断：第三人右臂从神经损伤，右肘尺神经损伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告杰立建设公司不服，申请行政复议。2017年2月24日，被告杭州市人社局经审理后作出杭人社行复决字[2016]37号《行政复议决定书》，维持被告余杭区人社局作出的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》。
原告杰立建设公司起诉称，第三人于2016年10月10日向被告余杭区人社局提出工伤认定申请，自称其于2016年4月8日在原告承建的良渚文化村××标段工地上工作时，不慎被水泥罐车撞击的大门撞伤，请求认定工伤。被告余杭区人社局受理该案件后，仅以医院的病历信息和第三人本人陈述作为认定工伤的核心证据。被告余杭区人社局认定工伤的证据严重不足，理由如下：首先，从证据类型来讲，第三人陈述属当事人陈述，被告余杭区人社局若采纳本证据认定工伤，必须应当找其他目击证人、现场图片等以核实第三人陈述真伪。众所周知，当事人陈述主观性、偏袒性概率非常大，其客观真实性和连贯性的局限性极大，无论是在行政诉讼还是在民事诉讼中，当事人陈述都应有其他证据佐证才能作为证据被采信。其次，医院的病历信息属间接证据，只能证明第三人存在病历载明的病情，不能直接证明该病情成因，更不能证明第三人是在原告工地受伤的事实。第三，第三人在事发后未向原告杰立建设公司提起有任何不适，直至2016年4月16日才提出需要去医院检查。原告杰立建设公司安排保安队长陪同去当地医院检查未查出什么问题。第三人于两周后去浙江省人民医院检查，检查治疗持续数月。2016年8月23日，原告杰立建设公司因G20峰会维稳要求为其缴纳2万元办理了住院手续，准备手术治疗。未料第三人未通知原告杰立建设公司和医院的情况下失联数日，于2016年9月12日独自办理了出院手续，并将原告杰立建设公司预缴给医院的手术费据为己有，事发至今存在诸多反常之举。据此，原告杰立建设公司认为被告余杭区人社局直接以一份未经核实的当事人陈述和一份属间接证据的医院病历作出工伤认定决定，明显属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第（一）项“主要事实不清、证据不足的”的情形，被告杭州市人社局应当撤销该工伤认定行为。在原告杰立建设公司申请行政复议后，被告杭州市人社局仍以医院的病历及诊断证明、询问笔录作为认定工伤的依据，被告杭州市人社局所依据的证据不能直接证明第三人是在工作时间、工作场所因履行工作职责受到伤害。综上，两被告作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定事实错误，证据明显不足，依法应予撤销。为维护自身合法权益，原告杰立建设公司诉至法院，要求撤销被告余杭区人社局作出的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》；撤销被告杭州市人社局作出的杭人社行复决字[2016]37号《行政复议决定书》；判令两被告承担本案诉讼费用。
原告杰立建设公司未向本院提交证据。
被告余杭区人社局辩称：一、被告余杭区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。被告余杭区人社局经查实，双方对第三人受伤时间、地点和受伤原因的描述基本一致，亦与第三人医疗病历上的描述吻合，原告杰立建设公司的委托代理人杨光武亦在调查询问过程中确认第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。因此被告余杭区人社局认定第三人所受事故伤害为工伤并无不妥。二、行政程序合法。第三人于2016年10月10日向被告余杭区人社局提出工伤认定申请，被告余杭区人社局于当日决定受理，并向原告杰立建设公司发送了举证告知书。被告余杭区人社局受理案件后，进行了细致的调查核实，于2016年11月3日作出了认定工伤决定书，并按规定送达双方当事人。综上，被告余杭区人社局作出的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。
被告余杭区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，拟证明第三人于2016年10月10日向被告余杭区人社局提出工伤认定申请的事实。
2.身份证，拟证明第三人具有劳动者主体资格。
3.授权委托书、公函，拟证明第三人委托代理人处理工伤认定的事实。
4.全日制劳动合同，拟证明第三人与原告杰立建设公司之间存在劳动关系。
5.杭州市余杭区良渚街道社区卫生服务中心门诊病历、杭州市余杭区第三人民医院病历、浙江省人民医院住院病历及证明书，拟证明第三人于2016年4月8日受到事故伤害并进行治疗的事实。
6.工伤认定申请受理决定书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法受理第三人工伤认定申请并按规定送达的事实。
7.举证告知书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法向原告杰立建设公司发出举证告知书并按规定送达的事实。
8.企业法人营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告杰立建设公司具有用人单位主体资格。
9．授权委托书、身份证，拟证明原告杰立建设公司委托代理人杨光武处理第三人工伤认定一案，杨光武代理权限为特别授权代理的事实。
10．第三人调查笔录，拟证明被告余杭区人社局向第三人调查核实第三人所受事故伤害的事实。
11．杨光武调查笔录，拟证明被告余杭区人社局向杨光武调查核实第三人所受事故伤害的事实。
12．认定工伤决定书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法作出被诉《认定工伤决定书》并按规定送达当事人的事实。
13.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，拟证明被告余杭区人社局作出工伤认定的法律依据。
被告杭州市人社局辩称，一、事实情况。2016年12月22日，原告杰立建设公司向被告杭州市人社局提起行政复议申请。经补正申请材料后，被告杭州市人社局于2016年12月28日受理该申请，并向原告杰立建设公司发出《受理通知书》，向被告余杭区人社局发出《答复通知书》。2017年1月12日，被告余杭区人社局向被告杭州市人社局递交《行政复议答复书》及证据。被告杭州市人社局经审理后，于2017年2月24日作出杭人社行复决字[2016]37号《行政复议决定书》，维持被告余杭区人社局于2016年11月3日作出的余人社工认[2016]第134号《工伤认定决定书》，并邮寄送达被告余杭区人社局、第三人。二、被告杭州市人社局作出的行政复议决定程序合法。被告杭州市人社局系被告余杭区人社局的上级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告杭州市人社局收到原告杰立建设公司的行政复议申请并经补正后，作出了受理决定。被告杭州市人社局作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。三、被告杭州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚。本案中，杭州市余杭区良渚街道社区卫生服务中心病历、杭州市余杭区第三人民医院病历、浙江省人民医院住院病历及诊断证明、被告余杭区人社局所作的调查笔录能够形成证据链，共同证实第三人于2016年4月8日在原告杰立建设公司工地工作时遭受事故伤害的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告余杭区人社局所作的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。原告杰立建设公司认定第三人并非工伤，但未能提供证据予以证明。根据《工伤认定决定书》第十七条规定，原告杰立建设公司应当承担举证不能的不利后果。被告杭州市人社局依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的复议决定。综上，被告杭州市人社局所做的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告杰立建设公司的诉讼请求。
被告杭州市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《行政复议决定书》、ems回单、送达回执，拟证明被告杭州市人社局作出被诉行政复议决定并邮寄送达复议案件当事人。
2.行政复议申请书、原告杰立建设公司提供的证据材料，拟证明原告杰立建设公司向被告杭州市人社局申请行政复议。
3.行政复议申请补正告知书，拟证明被告杭州市人社局作出的补正告知程序。
4.《2016年行政复议案件立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、《送达回执》、EMS邮寄凭证，拟证明被告杭州市人社局的内部审批、邮寄材料程序。
5.行政复议答复书、被告余杭区人社局提供的证据材料，拟证明被告余杭区人社局提供答复意见及提供的证据。
6.行政复议案件结案审批表，拟证明被告杭州市人社局的内部审批程序。
7.《行政复议法》第二十八条第（一）项，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，拟证明被告杭州市人社局作出被诉《行政复议决定书》的法律依据和职权依据。
第三人述称，被告余杭区人社局于2016年11月3日作出的余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》符合法律程序和客观事实。第三人与原告杰立建设公司具有合法的劳动关系，双方签订有劳动合同。第三人在工作岗位和工作时间内受伤，原告杰立建设公司工作人员在被告余杭区人社局调查笔录时予以确认该事实，故被告余杭区人社局、杭州市人社局依法认定第三人所受伤情为工伤。请求依法驳回原告杰立建设公司的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告杰立建设公司对被告余杭区人社局提供的证据2、3、4、6-9、13，以及证据12中的送达回证未提出异议，但对被告余杭区人社局提供的证据1、5、10、11，以及证据12中的认定工伤决定书均有异议。对被告余杭区人社局提供的证据1，原告杰立建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议。申请表中的内容系第三人主观陈述，是否属事实有待查证。对被告余杭区人社局提供的证据5，原告杰立建设公司认为真实性无异议，但对第三人自诉的2016年4月8日受到伤害并进行治疗有异议，第三人受伤时间无法确定。对被告余杭区人社局提供的证据10，原告杰立建设公司认为真实性、合法性、关联性有异议，该证据内容系第三人主观陈述。对被告余杭区人社局提供的证据11，原告杰立建设公司认为杨光武系其员工，对证明对象无异议；但杨光武在调查笔录中明确说到第三人受伤时其不在现场，其陈述相关事实系听别人告知，故其陈述的内容有待考证。对被告余杭区人社局提供的证据12，原告杰立建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但对认定工伤决定书的内容有异议。被告杭州市人社局、第三人对被告余杭区人社局提供的证据1-13均无异议。原告杰立建设公司对被告杭州市人社局提供的证据2-7未提出异议，但对被告杭州市人社局提供的证据1有异议。对被告杭州市人社局提供的证据1，原告杰立建设公司认为该行政复议决定书认定的内容有异议。被告余杭区人社局、第三人对被告杭州市人社局提供的证据1-7均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告余杭区人社局提供的证据2、3、4、6-9、13，以及证据12中的送达回证，原告杰立建设公司、被告杭州市人社局、第三人均未提出异议，本院予以确认。被告余杭区人社局提供的证据1，系第三人填写并提交的工伤认定申请表，本院对其真实性予以确认。被告余杭区人社局提供的证据5，原告杰立建设公司虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院予以确认。被告余杭区人社局提供的证据10、11，原告杰立建设公司虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院予以确认。被告余杭区人社局提供的证据12中的认定工伤决定书，被告杭州市人社局提供的证据1中的行政复议决定书，均系被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，但对其合法性将结合当事人的庭审陈述及本案的其他证据予以综合认定。被告杭州市人社局提供的证据1中的ems回单、送达回执，证据2-7，能共同证明被告杭州市人社局收到行政复议申请材料、受理行政复议申请、作出审理并作出行政复议决定以及送达复议决定书的程序和事实，且余杭区人社局、第三人均未提出异议，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2015年12月11日，原告杰立建设公司与第三人签订了《全日制劳动合同》。双方在该合同中约定，第三人在原告杰立建设公司处从事保安工作，劳动合同期限为2015年12月11日起至七贤郡工程完工。第三人依据上述劳动合同的约定从2015年12月11日起开始在良渚文化村××标段工程工地从事保安工作。2016年4月8日，第三人在工地工作时，被水泥罐车撞击的大门撞伤。事故发生后，第三人前往医院治疗。2016年9月12日，浙江省人民医院诊断：第三人构成右臂从神经损伤，右肘尺神经损伤。2016年10月10日，第三人向被告余杭区人社局提出工伤认定申请。2016年10月10日，被告余杭区人社局作出受理决定，并向原告杰立建设公司发出举证告知书。经调查，被告余杭区人社局认定第三人所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2016年11月3日作出余人社工认[2016]第134号《认定工伤决定书》。原告杰立建设公司不服该认定工伤决定书，于2016年12月22日向被告杭州市人社局申请行政复议。因原告杰立建设公司提供的材料不齐全，被告杭州市人社局于同日向其发出行政复议申请补正告知书。2016年12月28日，经提供补正材料后，被告杭州市人社局受理了原告杰立建设公司提出的行政复议申请。同日，被告杭州市人社局分别向原告杰立建设公司、被告余杭区人社局发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书。2017年1月12日，被告余杭区人社局提供了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告杭州市人社局经审理后于2017年2月24日作出杭人社行复决字[2016]37号《行政复议决定书》。之后，被告杭州市人社局向原告杰立建设公司、被告余杭区人社局送达了上述行政复议决定书。原告杰立建设公司仍然不服，故诉至本院。
另查明，1.原告委托保安队长杨光武接受被告余杭区人社局的询问调查，授权委托书载明，杨光武的委托权限包括陈述、确认相关事实。杨光武在调查笔录中确认，第三人在2016年4月8日所受伤确实是在工作时间、工作场所因工作原因所遭受的伤情。2.原告在庭审中确认，第三人于2016年4月8日在其单位工地上上班，但该工地现场未设置监控视频，原告认为第三人是否在工作时间、工作场所受伤并不确定。3.原告已为第三人支付部分医疗费。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案的争议焦点是第三人所受伤情是否系在工作时间、工作场所因工作原因所导致。本院认为，结合被告提供的杭州市余杭区良渚街道社区卫生服务中心门诊病历、杭州市余杭区第三人民医院病历、浙江省人民医院住院病历及证明书、第三人调查笔录、杨光武调查笔录，神经损伤病理性特点，以及第三人于2016年4月8日当天上班的实际，本院确认第三人于2016年4月8日在被告工地上班过程中因工作原因遭受伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，原告杰立建设公司主张原告所受伤情不是工伤。但原告杰立建设公司并未提供2016年4月8日当天第三人上班地点的视频监控资料等第三人所受伤害不是工伤的证据，故对原告杰立建设公司的上述主张本院不予采信。本案中，第三人认为其与原告杰立建设公司存在劳动关系，系在工作过程中因工作原因受伤，并在法定期限内向被告余杭区人社局提出工伤认定申请。被告余杭区人社局依法予以受理，并遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，保障了当事人的陈述、申辩和举证权利，经调查核实后在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。被告余杭区人社局根据第三人提供的证据和调查核实情况，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，遂作出认定工伤结论，实体处理并无不当，适用法律正确。被告杭州市人社局在收到原告杰立建设公司提交的补正材料后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定书，程序合法，实体处理并无不当。综上，原告杰立建设公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江杰立建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江杰立建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 陈茂仙
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?