吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民再25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红香，住福建省龙岩市。
委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林名瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪君，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：任玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽爱，住长春市经开区。
再审申请人刘红香与被申请人张洪君及王丽爱执行异议纠纷一案，长春市南关区人民法院于2016年11月28日作出（2016）吉0102民初2978号民事判决。刘红香不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日作出（2017）吉01民终534号民事判决。刘红香不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）吉01民申2894号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘红香的委托诉讼代理人裴洪伟、被申请人张洪君及其委托诉讼代理人任玲、被申请人王丽爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红香申请再审称，1.据以执行的依据（2012）长民四终字第349号民事判决并未将再审申请人列为债务人，以判决为依据作出的执行裁定亦未将再审申请人列为被执行人，事后亦未追加为被执行人。且再审申请人被执行的财产并非与被执行人林立夫妻关系存续期间的共同财产。就程序而言，一审法院无权直接执行再审申请人名下的财产，因该财产不属于夫妻共同财产。（1）最高院公布的最新判例（2015）执申字第111号执行裁定及最高院杜万华大法官接受记者采访均明确表达不得在执行阶段认定夫妻共同债务，也不得在执行程序中追加配偶为被执行人的观点。（2）一审法院执行期间查封的争议房屋不属于与被执行人林立夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。刘红香与林立于2011年11月14日离婚，该房屋系2012年4月22日刘红香与案外人刘世聪共同购买。2.一、二审法院作出的生效判决认定林立对张洪君、王丽爱所欠债务性质为担保之债，依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015]民一他字第9号明确规定夫妻一方对外担保之债不应直接推定为夫妻共同债务。最高院在该回函中明确指出“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，而一、二审驳回刘红香执行异议之诉的理由均建立在适用二十四条规定基础上，认定担保之债为夫妻共同债务，违反了最高院相关规定。综上，请求：撤销一、二审判决，依法支持刘红香在一审的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由张洪君、王丽爱承担。
张洪君、王丽爱辩称，一审法院执行时查封的房屋系刘红香与林立的夫妻共同财产，该执行行为并无不当。刘红香主张其对执行标的物享有实质性权利，不应当列为被执行财产，系其对执行标的物实质权利提出的异议，应按照案外人执行异议之诉审理。涉案债务为林立与刘红香夫妻共同债务，刘红香对此负有偿还义务。故应驳回其再审申请，维持原判。
刘红香向一审法院起诉请求：立即停止对刘红香所有的位于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）1#楼（T2）4层03单元房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；本案全部诉讼费用由张洪君、王丽爱承担。
一审法院经审理认定事实：2011年10月20日，长春市南关区人民法院（2011）南民初字第250号《民事判决书》已认定事实，张洪君、王丽爱是朝阳区宝发建材商店的个体经营业户，与吉林省林立投资策划有限公司签订了《钢材买卖合同》，截止至起诉时，吉林省林立投资策划有限公司欠张洪君、王丽爱货款本金249148.18元，故吉林省林立投资策划有限公司应偿还货款本金及利息，吉林省闽商茶文化有限公司为吉林省林立投资策划有限公司为该笔货款承担担保责任，因此，应承担货款本金及利息的连带清偿责任；林立系吉林省闽商茶文化有限公司、吉林省林立投资策划有限公司的法定代表人，于2008年4月19日向为张洪君出具了保证书，保证于2008年4月30日前还清欠其所有的欠款，为该笔借款进行了担保，应承担偿还货款本金及利息的清偿责任。张洪君、王丽爱不服提起上诉，2012年11月13日，本院作出（2012）长民四终字第349号民事判决书：驳回上诉、维持原判。2014年1月3日，长春市南关区人民法院作出（2013）长南法民执字第2067号《执行裁定书》裁定：“冻结、扣划被执行人吉林省林立投资策划有限公司、吉林省闽商茶文化有限公司、林立在银行存款人民币510096.57元或查封、扣押其等值财产”。2015年3月13日，长春市南关区人民法院作出（2013）长南法民执字第2067号《协助执行通知书》，向厦门市国土资源与房产管理局送达，协助执行内容：“对被执行人林立之妻刘红香名下所有坐落于海上五月花（3-6子地块）1#楼（T2）4层03单元，合同编号02082064号予以查封产籍三年”。刘红香提出异议，2016年8月8日，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102执异102号民事裁定书，裁定驳回案外人刘红香的执行异议申请。刘红香与林立于2011年11月14日办理离婚登记。刘红香与其父刘世聪于2012年4月22日与福建中联盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买集美北部新城区海上五月花（3-6子地块）1#楼（T2）4层03单元，建筑面积80.06平方米的房屋。2010年10月28日，林立因犯抽逃出资罪，长春市南关区人民法院（2010）南刑初字第249号刑事判决书判处其有期徒刑一年。
一审法院认为，林立对张洪君、王丽爱所欠债务的性质，已经（2011）南民初字第250号《民事判决书》所确认为是基于担保而产生的债务。但基于担保而产生债务不必然就是个人债务，判断夫妻共同债务，应以该债务是否用于夫妻共同生活，是否使夫妻共同受益或者存在夫妻共同受益的可能作为基本的判断原则。即标准有两个，其一是合意，其二是共益，两者满足之一即可。只要配偶一方知道该债务，当时又未明确反对，或者家庭从该债务中受益的，均可认定为是夫妻共同债务。本案中，林立作为吉林省林立投资策划有限公司的法定代表人，与王丽爱注册的长春市朝阳区宝发建材商店签订《钢材买卖合同》，2008年4月19日，林立为张洪君出具保证书的行为，是一种法律意义上的担保行为，而该公司的经营收益应用在家庭生活中，故该债务应认定为夫妻共同债务。查封的房产虽非刘红香与林立的共同财产，但属于刘红香的财产范围，刘红香应在夫妻双方共同债务额度内及查封房屋所占份额内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决如下：驳回刘红香的诉讼请求。本案受理费6550元，由刘红香负担。
刘红香不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判立即停止对其所有的位于厦门市集美区海上五月花（3-6）子地块1#楼（T2）4层03单元房屋的强制执行，并解除查封；一、二审诉讼费由张洪军、王丽爱负担。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，林立系吉林省林立投资策划有限公司的法定代表人，其与吉林省林立投资策划有限公司应存在利益关系，且其提供担保的行为发生在林立、刘红香夫妻存续期间，在刘红香未能提供足够反证予以反驳的情况下，应认定该担保行为系为了林立、刘红香夫妻共同生活，因此产生的债务应为夫妻共同债务。对于刘红香主张诉争房产系其与林立离婚后取得，并非其与林立共同财产的上诉请求不能成立，诉争房屋中属于刘红香的财产部分，应用于偿还对该笔夫妻共同债务。综上，刘红香的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550.00元，由刘红香负担。本判决为终审判决。
本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另，刘红香与林立2003年8月28日登记结婚，2011年11月14日协议离婚。《离婚协议》约定：3.夫妻没有共同财产，4.债权与债务，婚姻存续期间女方帮男方做生意借款20万元由男方承担，婚姻存续期间男方做生意所发生的债务由男方承担。
2012年4月22日刘红香与其父刘世聪与福建中联盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了争议房屋，建筑面积80.06平方米的房屋，房屋价款70.5万元。
2015年刘红香收到长春市南关区人民法院的《协助执行通知书》后，提出执行异议。长春市南关区人民法院认为，该院查封系轮候查封，轮候查封是一种等候的效力，其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。刘红香针对轮候查封提起的执行异议，不符合执行异议审查的受理条件。2016年1月18日该院作出（2016）吉0102执异1号执行裁定：驳回了刘红香的异议申请。刘红香不服，向本院提出复议，本院经审查，认为，长春市南关区人民法院在作出（2016）吉0102执异1号执行裁定时，福建省厦门市湖里区人民法院的查封已经过期，南关法院在没有查清福建省厦门市湖里区法院是否续查封，该院的轮候查封是否成为正式查封的情况下，就以该院是轮候查封为由裁定驳回刘红香异议申请属认定事实不清。裁定：一、撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102执异1号执行裁定；二、发回长春市南关区人民法院重新审查。
南关区人民法院经重审，于2016年8月8日作出(2016)吉0102执异102号民事裁定，驳回刘红香的执行异议。同时向刘红香交代诉权：“如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，进而形成本诉。
另，再审审理期间，张洪君及王丽爱主张：本案系因长春市南关区人民法院（2016）吉0102执异102号民事裁定交代诉权引发的执行异议之诉，而刘红香并未申请撤销该裁定，故本案就应按照执行异议之诉进行审理。刘红香当庭表示申请法院一并撤销该裁定，而张洪君、王丽爱不同意再审就刘红香此项诉请一并审理。
本院再审认为，(一)作为执行依据的（2011）南民初字第250号民事判决，虽判决林立承担责任，但刘红香并非该案被告。此案执行期间，长春市南关区人民法院（2013）长南法民执字第2067号执行裁定亦未追加刘红香为被执行人。（二）2015年3月长春市南关区人民法院向厦门市国土资源和房产管理局送达的协助执行通知书记载：对被执行人林立之妻刘红香名下的房屋予以查封…而刘红香在2011年11月与林立已办理离婚登记，争议房屋系刘红香与案外人2012年4月共同购买，并未登记在刘红香名下。从形式上看，协助执行通知内容与事实不符。（三）在执行中，刘红香针对该具体执行行为提出执行异议，其异议经本院执行监督审查，撤销该执行裁定，将此案发回原审法院重新审查。长春市南关区人民法院在此案重新审查过程中，作出（2016）吉0102执异102号民事裁定驳回刘红香的执行异议，并向刘红香交代诉权，进而形成本诉。即针对刘红香的执行异议，法院先后分别按执行复议及执行异议程序进行了不同处理。（四）本案刘红香提出的执行异议主张，基础是针对其被一审法院以协助执行通知书的形式、以其为林立之妻名义执行其与他人购买房屋的执行行为提出的异议，是其作为案外人针对执行法院作出的具体执行行为是否合法提出的程序性异议，也即刘红香认为执行行为违反法律规定，侵害其程序性权益提出的主张。执行法院在未经原生效裁判确定、直接将案外人刘红香名下财产作为被执行人林立的责任财产强制执行的，案外人刘红香对执行标的主张权属的实体异议，本质上是对执行法院作出的确认案外人刘红香给付义务和确定执行标的物的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，其主张应通过执行复议或执行监督程序解决。基于本案不应作为执行异议之诉审理，故再审期间双方为证明自己实体权利提供的证据，本院不予评判。长春市南关区人民法院（2016）吉0102执异102号民事裁定存在的问题，可通过监督程序解决。
综上，原审法院将本案作为执行异议之诉进行实体审理，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）吉01民终534号民事判决及长春市南关区法院（2016）吉0102民初2978号民事判决；
二、驳回刘红香的起诉。
一审案件受理费6550元、二审案件受理费6550元（刘红香预交），退还给刘红香。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年五月三日
书 记 员 李杉杉