河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1028民初968号
原告李学林，男，1964年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被告张晓亮，男，1983年4月6日出生，汉族，住河北省三河市。
被告石雷，男，1981年7月15日出生，汉族，住河北省三河市。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼四层。统一社会信用代码：91120000783316756F。
负责人刘明东，总经理。
委托代理人秦振宇，河北子农律师事务所律师。
原告李学林与被告张晓亮、被告石雷、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学林、被告张晓亮、被告石雷、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人秦振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学林诉称，2017年12月20日09时15分许，被告张晓亮驾驶津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车沿大厂—香河线由北向南行驶至3公里+802米处时，与沿大厂—香河线由北向南行驶至此处左转弯的李学林驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李学林受伤，两车损坏。事故经大厂回族自治县公安交通警察大队现场勘查后认定,张晓亮负主要责任，李学林负次要责任。张晓亮驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车实际所有人为被告石雷，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。事发后，原告在大厂回族自治县人民医院住院治疗16天，经诊断为：急性颅脑损伤，脑挫伤、蛛网膜下腔出血、双额颞部硬膜下积液。原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费12643.82元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费2809.53元、护理费977.28元、交通费300元、车辆损失3400元、复印费15元、挂号费7元，上述共计24752.63元。其中被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分的损失由被告张晓亮、被告石雷按照事故责任比例承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，被告张晓亮驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车在其处投保了交强险，事故发生在保险有效期内，同意依法在交强险限额内对原告合法合理的损失进行赔偿。原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高；车辆损失同意赔偿500元；其他损失数额由法院酌定。
被告石雷辩称，其系津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车实际所有人，被告张晓亮系其雇佣的司机，事故发生在张晓亮履行职务期间。原告主张的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内进行赔偿。事故发生后，其给原告垫付费用5000元，请求一并处理，进行折抵计算。
被告张晓亮辩称，其系被告石雷雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，原告损失应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿。
经审理查明，2017年12月20日09时15分许，被告张晓亮驾驶津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车沿大厂—香河线由北向南行驶至3公里+802米处时，与沿大厂—香河线由北向南行驶至此处左转弯的李学林驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李学林受伤，两车损坏。事故经大厂回族自治县公安交通警察大队现场勘查后认定，张晓亮负主要责任，李学林负次要责任。事发后，原告李学林在大厂回族自治县人民医院住院治疗16天，经诊断为：急性颅脑损伤，脑挫伤、蛛网膜下腔出血、双额颞部硬膜下积液。原告为治疗伤情支付医疗费12650.82元。大厂回族自治县人民医院于2016年1月5日出具诊断证明书记载医嘱:休息1个月，加强营养。被告张晓亮所驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车实际所有人为被告石雷，被告张晓亮系被告石雷雇佣的司机，发生事故时是张晓亮在履行职务期间。津Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告石雷为原告垫付费用5000元。
以上事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的大公交认字【2017】第00220号道路交通事故认定书；大厂回族自治县人民医院出具的诊断证明书、住院病档、用药清单、住院收费收据、门诊收费收据；购车收据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为,本起交通事故造成原告李学林受伤的原因，系由于被告张晓亮和原告李学林均未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》违章驾驶所致。被告张晓亮负事故主要责任，因其所驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，故原告合理损失应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内予以赔偿。超过保险限额部分的损失由被告张晓亮的雇主被告石雷按照被告张晓亮在事故中所负责任比例进行赔偿，责任比例确定为70%；被告张晓亮系从事雇佣活动行为，不承担赔偿责任。原告因交通事故造成的合理损失如下：医疗费12650.82元；住院伙食补助费按河北省工作人员出差伙食补助标准为每日100元，住院16天，维护1600元；营养费参考医嘱，酌情维护500元，过高部分不予维护；误工费，标准参照河北省2017年农、林、牧、渔业年收入标准21987元计算，误工时间参考医嘱，确定为46天，维护2771元；护理费，标准参照2017年农、林、牧、渔业年收入标准21987元计算，护理时间确定为16日，维护964元；交通费根据原告复查、陪护人员往返医院情况，酌定维护200元，过高部分不予维护；原告车辆因本次交通事故损坏情况属实，酌定维护2000元，过高部分不予支持；复印费15元，系实际支出，予以维护。以上各项费用共计20700.82元。原告上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、车辆损失、交通费共计15935元。超过交强险限额部分的医疗费2650.82元、住院伙食补助费1600元、营养费500元、复印费15元，上述共计4765.82元，由被告石雷按照70%责任比例赔偿原告3336元。因被告石雷已为原告垫付费用5000元，故原告李学林应获赔的合理损失为14271元（15935+3336元-5000元），被告石雷为原告垫付费用5000元，因其还需赔偿原告超过保险范围的损失3336元，两相折抵，被告石雷在交强险限额内为原告垫付的实际费用1664元（5000元-3336元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告李学林各项损失共计14271元。此款直接汇入原告李学林个人账户，开户行：中国工商银行股份有限公司大厂支行，卡号：62×××36。于判决生效之日起七日内履行完毕。
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司给付被告石雷为原告垫付的合理损失1664元。此款直接汇入被告石雷个人账户，开户行：三河市农村信用合作联社黄土庄信用社，卡号：62×××94。于判决生效之日起七日内履行。
三、驳回原告李学林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由原告李学林负担30元，被告石雷负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
审判员 马 琳
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨雨欣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。