重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终591号
上诉人（原审被告）：成都民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号附9号。
法定代表人：ＸＸ中，职务董事长。
委托代理人：徐金龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐光明。
委托代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
原审被告：张璞。
上诉人成都民正建设有限公司（以下简称民正公司）与被上诉人唐光明、原审被告张璞民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月2日作出（2015）九法民初字第08920号民事判决，民正公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月22日，张璞向唐光明出具《借条》，载明今借到唐光明同志，身份证号：××，现金人民币230万元（大写：贰佰叁拾万元整），约定每月22日支付利息4万元（大写：肆万元整），每月22日还本金5万元（大写：伍万元整），在2015年4月22日前还清，逾期未还每月另加违约金3‰。借款人张璞，身份证：××，自愿将东福小区旧城改造项目四区二期5#楼保证金缴纳给资阳鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）（300万元大写：叁佰万元整）的收据抵押给民正公司。在鑫源公司退还张璞300万元（大写：叁佰万元整）保证金时优先保证民正公司核实唐光明借出资金的还付。民正公司自愿为借款人提供担保，担保金额为200万元（大写：贰佰万元整），保证借款人按期还款，逾期未还的，自愿连带偿还本金，其他一切费用和责任与民正公司无关，担保期为借款期满后一年内。该借条上唐光明、张璞均记载了电话，张璞在借款人处签字，民正公司法定代表人ＸＸ中在担保人处签字，民正公司在该处盖章；鑫源公司在借条上盖章，并记载“同意，在我司退还＊保证金时，需民正出具唐光明借款的还款证明”。2014年10月21日唐光明向张璞转账20万元、10月22日转账100万元、10月29日转账50万元、11月1日转账30万元，以上共计200万元。唐光明陈述该款系支付出借款项，剩余30万元系借条出具当日现金支付给张璞。张璞于2014年12月1日支付唐光明9万元，2015年1月7日支付9万元，2015年2月12日支付4万元。2015年5月27日，张璞出具了唐光明处利息支付明细，载明2014年11月30日付9万元，2015年1月7日付9万元，2015年2月12日付4万元；同日，张璞出具《对账说明》，载明截止2014年10月22日前，我借唐光明现金230万元，从2014年12月1日至今还利息：12万元，本金10万元，共计22万元。从2015年1月22日起至今开发商未付款，无力按约支付本金和利息。
唐光明在庭审中举示了建设工程施工合同和补充协议书复印件，拟证明张璞借款的用途系工程建设而非其他非法用途。
唐光明一审诉称，张璞借用民正公司名义承包修建由鑫源公司开发的位于资阳市雁江区城北村7社东福小区旧城改造项目二期5号楼工程，因需要资金于2014年10月22日向唐光明借款230万元，并出具借条。借条约定在2015年4月22日前还清，约定利息为月息1.74%，在每月22日前支付利息4万元和每月归还本金5万元，余款200万元在2015年4月22日前一并还清，逾期未还清每月另加违约金0.3%；同时民正公司自愿为张璞向唐光明的借款在200万元范围内承担担保责任，担保期限为借款期限满后一年内。借款后，张璞分别在2014年11月30日支付2014年11月22日前的利息4万元和本金5万元，2015年1月7日支付2014年12月22日前的利息4万元和本金5万元，2015年2月12日支付2015年1月22日前的利息4万元和本金5万元，从2015年1月23日起至今未归还。唐光明遂起诉请求判令：1.张璞立即归还唐光明借款220万元以及从2015年1月23日起至2015年4月22日止按月息1.74%计算的利息，从2015年4月23日起至本金付清时止按月息2.04%计算的利息；2.民正公司在借款200万元内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张璞、民正公司承担。
张璞一审辩称，借款本金为200万元，借款时以张璞在鑫源公司的保证金为还款保证；双方约定了还款时间，且鑫源公司在借款时加盖了公章，其应当承担保证责任，申请追加鑫源公司为被告；唐光明主张的借款利息、逾期利息和违约金过高，请求法院予以调整。
民正公司一审辩称，民正公司没有借用名义给张璞进行承包工程，本案诉讼费民正公司不应承担；唐光明与张璞、民正公司、鑫源公司在协商借款时达成协议，其他一切费用与民正公司无关，民正公司担保的范围只是200万元的本金；借款及担保是在鑫源公司300万元保证金基础上形成，应追加鑫源公司为本案被告。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故唐光明对自己的诉称、张璞、民正公司对自己的辩称均应当举示证据证明。唐光明为了证明张璞向唐光明借款230万元，举示了借条、转账记录，借条上记载张璞借到唐光明230万元；张璞对转账200万元无异议，同时辩称未收到现金30万元，但张璞仅是口头陈述，并未举示证据否定唐光明举示的借条；且张璞在2015年5月27日出具《对账说明》仍记载借款金额为230万元。根据现有证据，唐光明诉称张璞向唐光明借款230万元一审法院予以支持，但实际出借时间以转账之日或现金交付之日起算。张璞向唐光明借款后，于2014年12月1日支付唐光明9万元，2015年1月7日支付9万元，2015年2月12日支付4万元，双方确认还利息12万元，本金10万元，唐光明明确其中利息为支付截至2015年1月22日的利息。故张璞尚欠唐光明借款220万元（230万元-10万元=220万元）。根据借条约定，张璞应于2015年4月22日前还清借款本金并支付相应利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，张璞应当承担逾期还款违约金。关于2014年10月23日至2015年1月22日期间的利息，因张璞已经支付，且双方已经形成结算依据，且该结算未违反法律规定和合同约定，故一审法院不再进行调整；自2015年1月23日起至2015年4月22日止的利息，唐光明自愿按照月息1.74%计算，不违反法律规定和合同约定，一审法院予以尊重；自2015年4月23日起的逾期利息，唐光明主张以每月2.04%的标准计算过高，一审法院依法予以调整为以220万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍计算至付清日止，利随本清。
民正公司作为担保人，自愿承诺为借款人提供担保，但其明确担保金额为200万元，且担保期限未经过，故民正公司应在200万元范围内对张璞的债务承担连带保证责任。
鑫源公司在借条上盖章所确认的事项是同意退还保证金时优先保证唐光明借出资金的还付，而并不是为张璞的债务提供担保的意思表示，故一审法院并未同意当事人申请追加鑫源公司作为被告的意见。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张璞于判决生效后十日内偿还唐光明借款本金220万元；二、张璞于判决生效后十日内支付唐光明利息和逾期利息（自2015年1月23日起至2015年4月22日止的利息，按照月息1.74%计算；自2015年4月23日起的逾期利息，以220万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍计算至付清日止，利随本清）；三、民正公司在200万元范围内对前述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回唐光明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为12200元，由张璞负担。
民正公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）九法民初字第08920号民事判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由唐光明承担。主要事实和理由：一、一审在审查证据时没有全面审查，漏列应当承担清偿债务责任的鑫源公司作为诉讼参与人，致使本案是事实不清。二、一审没有正确理解鑫源公司在借条上的批注，该批注实质上就是对被上诉人的承诺保证，在鑫源公司未退还张璞300万保证金的情况下，张璞对于唐光明借款的债务偿还条件未成就。
唐光明二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫源公司虽然在借条上盖了章，但只是一个证明作用，不是向唐光明作出一个连带担保行为，根据相关司法解释，不能认定鑫源公司为担保人，一审法院没有漏列当事人。
张璞二审答辩称，同意民正公司的上诉意见。对与唐光明之间的借款事实无异议，但对借款金额230万元不认可，实际借款本金只有200万元。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审主要的争议焦点是：1、一审是否程序违法，漏列诉讼当事人；2、张璞债务偿还条件是否尚未成就。对前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、一审是否程序违法，漏列诉讼当事人
本案中，唐光明依据《借条》起诉请求张璞、民正公司偿还借款和承担担保责任。鑫源公司在该借条上盖章，并记载“同意，在我司退还＊保证金时，需民正出具唐光明借款的还款证明”。民正公司上诉称鑫源公司在借条上加盖印章，并签注了书面意见，其行为是就张璞的借款行为作出的一个保证承诺，而且本案借款实际是鑫源公司使用，故一审法院应该追加鑫源公司为本案被告，一审法院漏列当事人，属于程序违法，应发回重审。对此，本院认为，根据《借条》载明内容分析，借条明确约定了借款金额、还款期限以及民正公司提供担保的情况。借条中未载明鑫源公司为本案借款提供任何形式的担保。鑫源公司在借条上加盖印章不能认定其为借款提供了担保，其在借条上签署的书面意见也没有体现提供担保的意思表示。张璞缴付给鑫源公司的保证金与本案借款法律关系没有直接关联性。基于上述分析，鑫源公司不是本案借款的当事人，也与本案处理没有法律上的利害关系，不应作为本案诉讼当事人参与诉讼。民正公司认为一审漏列当事人的上诉理由缺乏依据，不能成立，其相应上诉请求应予驳回。
2、张璞债务偿还条件是否尚未成就
民正公司上诉称，根据《借条》第二段记载内容，在鑫源公司未退还保证金时，张璞不应承担偿还借款的责任，其偿还债务的条件尚未成就。对此，本院认为，《借条》第二段载明“借款人张璞，身份证：××，自愿将东福小区旧城改造项目四区二期5#楼保证金缴纳给资阳鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）（300万元大写：叁佰万元整）的收据抵押给民正公司。在鑫源公司退还张璞300万元（大写：叁佰万元整）保证金时优先保证民正公司核实唐光明借出资金的还付。”从该段内容分析，没有约定张璞偿还借款要以鑫源公司退还300万元保证金为前提。且《借条》第一段内容明确载明了借款的还款方式以及还款的最后期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。民正公司辩称在鑫源公司未退还保证金时，张璞不应承担偿还借款的责任，但没有举示任何证据加以证明。对该抗辩理由，本院不予支持，其相应上诉请求也应予驳回。
二审中张璞辩称实际借款并非230万元而只有200万元。对此，本院认为，张璞辩称实际收到的借款是200万元，《借条》中载明的230万元借款中有30万元现金实际并未收到，但未举示任何证据证明，亦不能推翻《借条》、《对账说明》等现有证据记载的内容。对张璞二审抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，民正公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费24400元由成都民正建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 熊学敏