江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2415号
原告：储俊，男，1965年11月13日生，汉族，住宜兴市宜城街道东山三村***号***室，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张园，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被告：李阿南，男，1968年1月13日生，汉族，住宜兴市新街街道东溪花园**号，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市。
第三人：无锡市三鑫线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇西郊，统一社会信用代码91320282743114754X。
法定代表人：钱俊伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。
原告储俊与被告李阿南、尚建明、无锡市三鑫线缆有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储俊的委托诉讼代理人孙俊峰、被告尚建明、第三人三鑫公司的委托诉讼代理人钱益锋到庭参加诉讼，被告李阿南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，储俊申请撤回对尚建明的起诉，本院对此已予以准许。本案现已审理终结。
原告储俊向本院提出诉讼请求：1、李阿南立即归还借款500万元并支付该款自2012年7月10日起至实际给付之日止，按月息2.5分计算的利息；2、判令李阿南承担本案的诉讼费用。审理中，储俊变更诉讼请求，主张利息标准按照月息2分计算。事实与理由：2012年7月9日，李阿南因资金周转需要向三鑫公司借款500万元，并口头约定月息2.5分。三鑫公司依约交付了500万元，李阿南出具了借条。2016年12月13日，三鑫公司与其达成债权转让协议，将对李阿南的所有债权及相应从权利一并转让给其行使。现其要求李阿南偿还借款本息，特诉至法院，请求判如所请。
被告李阿南书面答辩称，本案纠纷储俊已于2017年1月12日向贵院起诉立案受理并经过三次庭审后，储俊撤回了起诉，案号为（2017）苏0282民初528号，相关事实在原案审理中均已查清，由相关庭审笔录及三鑫公司出具的情况说明为证。2012年7月9日向三鑫公司借款500万元是事实，但该款已经归还，且三鑫公司与其资金拆借往来较多，共有5次还款分别为2012年5月17日归还410万元，2012年6月21日归还1000万元，2012年11月13日归还300万元，2013年4月3日归还200万元，2013年11月13日归还300万元。且双方没有约定利息，属于朋友间的帮忙，借期都不长，多为1个月，其不认可利息。自其2013年11月13日归还300万元后，三鑫公司也没有再向其提出还款要求，对于诉讼时效问题，其在2013年11月13日归还300万元后，诉讼时效重新计算，另根据新的法律规定在2017年10月1日前发生的民事事实应适用2年诉讼时效，其认为本案诉讼时效已过，法院应驳回原告诉请。关于债权转让行为，其不认识储俊，与储俊无经济往来，债权转让通知书其没有收到，储俊不具备原告主体资格。
第三人三鑫公司述称，对债权转让的事实无异议，与原告意见一致。
本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，李阿南向三鑫公司出具借条一份，载明：“今借无锡市三鑫线缆有限公司人民币伍百万元（500万元）。借款人：李阿南，担保人：尚建明。2012年7月9号。”同日，三鑫公司通过芮岳芬账户向李阿南转账支付500万元。
2016年12月13日，三鑫公司与储俊签订债权转让协议一份，约定：三鑫公司将对李阿南的债权共计500万元全部转让给储俊行使，储俊按照本协议直接向李阿南主张债权。
三鑫公司向李阿南经营的沃特凯尔化学品宜兴有限公司（以下简称沃特凯尔宜兴公司）的汇款记录：2012年5月4日410万元，2012年5月23日500万元、500万元，2012年9月4日400万元。沃特凯尔宜兴公司向三鑫公司的汇款记录：2012年5月17日410万元，2012年11月13日300万元；李阿南经营的沃特凯尔化学品（宿迁）有限公司（以下简称沃特凯尔宿迁公司）于2012年6月21日向三鑫公司汇款1000万元。另双方一致确认：2013年4月3日李阿南还款200万元。
审理中，三鑫公司及李阿南一致确认：上述四笔借款，向三鑫公司提出借款的借款人均为李阿南，李阿南为沃特凯尔宜兴公司、沃特凯尔宿迁公司的法定代表人，款项是根据李阿南要求汇至沃特凯尔宜兴公司的。2012年5月4日的410万元借款、2012年5月23日的1000万元借款均已还清。2012年7月9日的500万元借款、2012年9月4日的400万元借款，借期均为一个月。储俊主张对所有债权债务进行总结算。
以上事实，由借条、债权转让协议、转账记录、本院庭审笔录及谈话笔录在卷佐证。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、关于债权转让是否通知债务人李阿南的事实。
储俊提供债权转让通知书、邮寄凭证（寄件人联）各一份，债权转让通知书载明：三鑫公司将对李阿南的所有债权依法转让给储俊，证明三鑫公司已依法将债权转让事宜通知了李阿南。
李阿南质证意见为：三鑫公司的债权转让通知其未收到，其认为储俊不具备主体资格。
二、关于本案借款的利息约定及还款情况。
三鑫公司陈述：2012年7月9日的500万元借款，其公司与李阿南口头约定1个月后归还，月息6分，李阿南未归还过本息。2012年9月4日的借款约定利息为月息2.5分。关于利息约定没有书面证据，但双方都是企业，不可能是无息拆借。其公司汇至沃特凯尔宜兴公司的款项均已结清，上述汇款记录中借款及还款均相互对应，2012年5月4日还款410万元对应2012年5月17日出借410万元，2012年6月21日还款1000万元对应2012年5月23日出借两笔500万元，2012年11月13日还款300万元、2013年4月3日还款200万元对应2012年9月4日出借400万元，差额100万元为企业拆借的利息。
李阿南陈述：2012年7月9日的500万元借款没有约定利息，其也未支付利息，其通过公司账户于2012年11月13日归还300万元、2013年4月3日归还200万元，已将本案借款还清。2012年9月4日的400万元借款未约定利息，其于2013年11月13日转账归还300万元，但无书面证据证明，在（2017）苏0282民初528号案件中，三鑫公司提供的情况说明上载明于2013年11月13日收到300万元。
对此，三鑫公司陈述：其公司在（2017）苏0282民初528号案件中提交的情况说明中载明的“2013年11月13日还款300万元”，系因书写该情况说明的其公司工作人员没有与实际经手款项的储玲核对，造成时间上的误差，实际为2012年11月13日还款300万元，双方在2013年11月13日并无任何款项往来。
三、关于诉讼时效问题。
三鑫公司提供过路费发票、国家税务局关于统一全国普通发票分类代码和发票号码的通知，证明其公司于2014年、2015年多次到李阿南的沃特凯尔宿迁公司催要借款。
李阿南质证意见为：对发票及通知真实性无异议，但无法证明三鑫公司向其催要借款。提供宿迁市宿豫区人民法院的民事裁定书一份，证明宿迁市宿豫区人民法院已于2014年12月24日受理江苏嘉隆工程建设有限公司对沃特凯尔宿迁公司的破产清算申请，2013年就不在宿迁公司已经到宜兴来了。
三鑫公司质证意见为：对真实性无异议，虽然公司已经破产清算，但不代表厂里没有人看管。并通知其公司负责催要的副总尹洪新到庭证明催要事实，尹洪新陈述：当时公司反映和李阿南的多笔往来还剩500万元没有归还，多次催要他一直没有归还。2014年老板娘储玲多次打听到李阿南在宿迁有公司就是沃特凯尔宿迁公司，其就开车去催要。2014年和2015年之间大概去了5、6趟，具体时间记不清了。其去公司催要时没看到李阿南本人，门卫和其说李总不在，其就打电话给李阿南，但是李阿南一直说回去再说，到宜兴再说。2016年左右，其和储玲、公司副总蒋总在宜兴大酒店大堂和李阿南谈过，是李阿南约的时间和地点。当时李阿南还要求我们购买他在徐舍一个化工企业的股份，后来我们没有同意，当时李阿南说借款尽快归还，但是分文未还。李阿南质证意见为：对尹洪新陈述不认可，500万元借款其已经归还。
储俊陈述：2016年12月13日债权转让后，其未向债务人催要，直接于2017年1月12日向法院提起诉讼。
根据当事人举证质证意见，本院对争议的证据及事实认定如下：
一、储俊提供的邮寄凭证为寄件人联，时间较长已查询不到邮寄信息，本院对该邮件签收情况无法确认。即使该邮件李阿南未收到，储俊及三鑫公司也以诉讼形式通知了李阿南债权转让事宜，经通知，该转让对李阿南发生效力。
二、三鑫公司主张2012年7月9日、2012年9月4日的借款约定了利息，李阿南对此不予认可，三鑫公司也未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；李阿南主张其于2013年11月13日转账归还三鑫公司300万元，但未在举证期限内提供转账凭证，本院对其陈述不予采信。关于各笔借款的还款情况，在本院认为部分予以阐述。
三、关于诉讼时效，三鑫公司提供的证据足以证明其一直在积极行使权利，债权转让后，储俊也通过诉讼形式向李阿南主张债权，故储俊主张的权利应受法院保护。
本院认为，本案所涉借条、债权转让协议均合法有效，应受法律保护，各方均应按约履行各自的义务。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。三鑫公司主张李阿南于2012年11月13日归还的300万元、2013年4月3日归还的200万元，系归还2012年9月4日的400万元借款，李阿南主张该两笔款项系归还先到期的2012年7月9日的500万元借款，现三鑫公司未提供证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有其他约定，该两笔还款应优先抵充2012年7月9日的500万元借款。李阿南主张2012年9月4日的400万元借款，其于2013年11月13日转账归还了300万元，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。三鑫公司将其对李阿南的所有债权转让给储俊并通知了李阿南，储俊依法取得该笔债权，有权向李阿南主张权利。现储俊主张对所有债权债务进行总结算，李阿南应向储俊归还借款本金400万元并承担资金占用期间的利息。双方一致确认2012年9月4日的借款借期为1个月，借款到期日为2012年10月3日，双方对利息未有明确约定，逾期利息应按年利率6%计算，故李阿南应承担400万元自2012年10月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算的逾期利息，对储俊超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李阿南应于本判决发生法律效力之日起十日内归还储俊借款本金400万元及该款自2012年10月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。
二、驳回储俊的其他诉讼请求。
如李阿南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25740元，由储俊负担1042元，李阿南负担24698元。李阿南应承担部分已由储俊垫付，李阿南于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给储俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何梅红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 许梦莹
书 记 员 高 源
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。