浙江省温州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1073号
上诉人（原审被告。反诉原告）：潘道明。
委托代理人：王仁福。
委托代理人：朱竟业。
被上诉人（原审原告。反诉被告）：温州交建汽车驾驶培训有限公司。
法定代表人：朱国燕。
委托代理人：雷京卫。
委托代理人：解冬梅。
上诉人潘道明因与被上诉人温州交建汽车驾驶培训有限公司（以下简称交建公司）合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯梧商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭，于2012年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘道明的代理人王仁福，被上诉人交建公司的代理人雷京卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月11日，原告（反诉被告）（甲方）与被告（反诉原告）（乙方）签订了《教练车合作经营协议书》。该协议约定：为适应汽训市场竞争和学员的需求，提高学校教练车档次，甲方采取社会教练车合作的经营服务，牌照归甲方所有。现有乙方购置桑塔纳教练车，附牌照浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学作为汽车培训经营之用，甲、乙合作时间为八年。经双方友好协商，制定以下条款：……四、乙方在每位学员上车之前缴纳管理费每人400元以及税金、养路费等有关费用。……七、车辆使用燃料、修理费、年审等费用，均由乙方自行负责。八、车辆报废后，如乙方需要更新使用，费用由乙方自负。九、甲方给乙方提供学员上车办证手续；代缴车辆、学员、教练员保险费、养路费、税金等�切有关费用。十、甲方提供乙方教练车训练场地。该第十条另载明的“场地费用已计管理费内”已被横划线删除。……。
上述协议签订后至2013年1月间，由被告实际经营涉案四辆教练车，双方尚能按约履行合同义务。2013年1月28日，原告以营运期限八年期满（以教练车行驶证登记时间为准），通知要求对涉案的车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学的教练车收回经营权或强制报废，并于2013年2月1日起，原告停止给上述三辆教练车办理学员上车手续。同年3月7日，原告通知被告方将车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学教练车及行驶证等相关证件交还给原告。同年4月8日，原告方职员到被告处，就上述三辆教练车继续合作事宜与被告进行协商。被告亦同意继续合作，但称教练车为旧车暂无法聘请到教练员。此后，被告没有要求原告为其办理学员上车手续。
同年6月24日，原告根据驾驶培训行业对规范学员签到管理的要求，以车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学的教练车未统一安装新的ic卡设备，以及车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学的教练车未参加检验为由，委托浙江越人律师事务所向被告发送律师函，要求被告在函件送达之日起七日内，将上述车辆及行驶证等资料送交给原告，以便原告尽快办理车辆检验及更新ic卡设备，确保双方间的合作顺利进行。否则，将解除2008年3月11日签订《教练车合作经营协议书》。次日，被告收到该律师函。同年7月9日，原告以车牌号为浙c×××××学、�c×××××学的教练车已过检验期限，以及全市所有教练车自2013年6月开始必须更新ic卡设备，且被告在收到上述函件后仍未交还文件资料为由，再次委托浙江越人律师事务所向被告发送律师函，函告：1.解除双方于2008年3月11日签订《教练车合作经营协议书》；2.自该函送达之日起五日内，被告将上述四辆教练车及其行驶证交还给原告，并协助原告办理上述四辆教练车转民用或报废手续；3.赔偿由此给原告造成的经济损失。被告于同年7月10日收到该函后，至今未将涉案四辆教练车及相关行驶证交给原告。
另查明，被告向原告交纳费用（按每位学员计算）分别为，协议签订后至2010年12月间为500元，2011年为600元，2012年为710元，2013年为1000元。上述交纳的费用中包括管理费，以及模拟机（驾驶）使用费、场地费、教练员午餐费等。
车牌号为浙c×××××学（车辆识别代号：lsvaf033142248497，发动机号码：afe0683123）教练车的检验有效期至2013年7月，强制报废时间为2020年1月5日；车牌号为浙c×××××学（车辆识别代号：lsvaf033842350072，发动机号码：afe0610292）、浙c×××××学（车辆识别代号：lsvaf033542350045，发动机号码：afe0606359）教练车的检验有效期均至2013年5月，强制报废时间均为2019年5月20日。另经鉴定，上述三辆教练车的正常月经营利润共计为12306元。原告对车牌号为浙c×××××学（车辆识别代号：lsvau033682206113，发动机号码：bsa0169064）教练车未停止办理学员上车手续，被告亦按每位学员1000元向原告交纳相关费用至今。
原告交建公司于2013年10月18日向原审法院起诉称：2008年3月11日，原、被告签订了《教练车合作经营协议书》，约定将被告购置的四�桑塔纳教练车（车牌号分别为浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学）登记在原告名下，由原告统一管理经营汽车培训业务。原告为上述车辆学员提供上车办证手续，代缴相关费用。被告向原告支付学员管理费400元／位。
2013年1月份，被告将其中三辆教练车（浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学）驶离驾校后至今未还，导致新学员无法上车学习，给原告造成了一定经济损失。同年6月开始，全市所有教练车必须统一安装新的ic卡驾培学时管理系统及相应设备（以下简称ic卡设备）。否则，学员不能完成培训学时，无法参加驾驶培训考试。另外，车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学教练车在2013年5月底前须办理检验手续。原告多次通知被告交还上述车辆及行驶证等，以便办理车辆检验手续，安装ic卡设备，但被告均置之不理。综上，由于被告违约造成合作协议无法履行，原告要求解除合作关系，故起诉请求：一、确认原、被告于2008年3月11日签订的《教练车合作经营协议书》于2013年7月10日解除；二、判令被告立即向原告交还四辆教练车（车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学、浙c×××××学），并协助原告办理上述车辆转民用或报废手续；三、判令被告赔偿原告经济损失63000元。诉讼过程中，原告明确第三项诉讼请求的计算方式，并变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失（按三辆车，每车每月3000元，从2013年2月1日起计算至被告协助办理教练车转民用或报废之日止）。
被告潘道明答辩并反诉称：一、对双方签订合同的事实没有异议；二、双方是挂靠关系，答辩人自主招收学员，教练员由答辩人聘请；三、答辩人同意原告确定每车学员数为3位／月的意见；四、在合同履行过程中，原告逐步提高管理费；五、原告按其内部文件，于2013年停止办理其中三辆教练车的学员上车手续，但该文件对答辩人不具法律效力，显然原告构成违约。另外根据车辆行驶证，报废时间在2019年和2020年间，车辆完全能够胜任教学任务。答辩人购买教练车是为了获得经营利益，不存在答辩人不积极配合的情况。原告停止给答辩人办理学员上车手续，是否更新ic卡设备不影响合同的恢复履行，故不存在无法履行合同的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。由于原告严重违反合同约定，造成答辩人经济损失，故提出反诉请求：一、判�原告（反诉被告）继续履行合同；二、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿经济损失301644元，并返还多收的管理费143040元。诉讼过程中，被告（反诉原告）变更第二项诉讼请求为：判令原告（反诉被告）赔偿经济损失（按12306元／月，从2013年2月1日起计算至判决确定的履行之日止），返还管理费143040元。
反诉被告交建公司答辩称：一、反诉原告潘道明要求继续履行合同，无事实和法律依据。2013年开始，全市所有教练车必须统一更新ic卡设备，否则学员将无法完成培训、参加考试，合同目的也无法实现。车牌号为浙c×××××学、浙c×××××学教练车于2013年5月前参加检验，车牌号为浙c×××××学教练车于2013年7月前参加检验。另据相关规定，教练车必须在指定时间和场地（路段）进行驾驶培训，但从2013年1月起，反诉原告将该三辆教练车驶离驾校。经答辩人多次通知反诉原告协助办理相关手续，但其置之不理。同年7月9日，答辩人通知解除合同，该合同依法应于通知到达之日即同年7月10日解除。若反诉原告有异议，应在通知到达之日起三个月内向法院提起诉讼。反诉原告于2013年11月4日才向法院提出异议，显然已超出法定期限。
二、答辩人出具的收款收据，收费项目包括管理费、场地使用费、模拟费等费用，协议约定的管理费并不包括场地使用费。2011年11月15日，浙江省物价局发布《关于调整机动车驾驶员培训收费管理有关事项的通知》将小型汽车的培训基准收费由2760元／人调整为3145元／人。考虑到管理费与培训费有关联，征求反诉原告同意，从2013年1月1日起调整管理费、场地费、模拟器费、教练员午餐等费用共计为1000元。该费用由教练员主动交纳，反诉原告�前从未提出异议，不存在多收管理费的情形。反诉原告主张返还2011年11月4日前的管理费，已过诉讼时效。反诉原告主张退还的管理费143040元，也无相应凭证。
三、合作协议未载明八年合作期限的起止时间，答辩人充分考虑教练车的特殊性和学员安全，借鉴福建省的相关规定，认为应从教练车初始登记之日开始计算，故其中三辆教练车合作期限已经届满，符合收回或报废条件。因此，答辩人收回经营权，停止办理学员上车手续，符合行业惯例，也有合同依据。2013年4月初，答辩人考虑到双方合作关系，多次上门、电话等方式通知反诉原告恢复办理学员上车手续，但均遭拒绝。反诉原告不配合办理车辆检验和安装新的ic卡设备，其违约导致合同解除，由此造成经济损失应由其自行承担。如果反诉原告要求赔偿经济损失的理由成立，其计算标准有误。根据收费标准，培�费基准收费为3145元／位，还应扣除管理费、场地费、汽油费、模拟费、教练员工资、车辆维修费、车辆折旧费等费用。综上，恳请法院查明事实，依法驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案《教练车合作经营协议书》在履行过程中，虽然原告中止履行协议缺乏事实和法律依据，但是事后经双方协商同意继续合作经营，而被告仍没有要求原告为其办理学员上车手续。并且经原告催告后，被告拒不配合原告对教练车更新ic卡设备，也不按约对其中两辆教练车进行安全技术检验。被告的上述不作为行为，使继续履行协议丧失了必要条件。为此，原告通知被告解除该协议书，被告在解除通知到达之日起三个月内也没有提出异议，故该协议书于解除通知到达之日（2013年7月10日）解除。协议解除后，尚未履行的，应当终止履行。现被告主张继续履行该协议，不予支持。
由于涉案四辆教练车系被告购买，挂靠在原告名下，故在协议解除后，车辆应归被告所有。现原告主张由被告向其交还车辆，不予支持。由于原告对涉案车辆不享有所有权，无权对车辆进行处分，故原告要求被告协助其办理车辆转民用或报废手续的请求不当。但是在协议解除后，已无继续将车辆登记在原告名下的必要，应当变更户主。因此，对原告的该部分请求调整为，由被告协助原告办理上述车辆变更过户至被告名下。关于原告主张的管理费损失。本案因原告未按约办理学员上车手续在先，导致双方发生纠纷，无法继续合作经营。原告的损失应由其自行承担，故对该请求不予支持。
关于被告请求赔偿的经营利润损失。原告违反协议约定的义务，擅自停办学员上车手续造成被告经营利润损失，应依法向被告承担赔偿责任。另据道路交通安全法规定，机动车必须在规定期限内依法参加安全技术检验，否则不得上道路行驶。因此，涉案教练车未参加检验，不得用于驾驶培训。由于教练车及行驶证在被告处，且被告经原告催告后，仍拒不办理车辆检验手续，说明造成车辆未检验的责任在于被告，被告应承担相应的民事责任，故涉案教练车逾期检验后的经营利润损失应由被告自行承担。综上，原告应向被告赔偿经济损失共计57428元（即12306元／月×4月＋12306元／月÷3×2月＝57428元）。
关于被告请求返还管理费143040元。虽然双方在协议中约定管理费为400元，被告从2010年起向原告交纳的费用逐年增加至2013年为1000元，但是双方确认增加后交纳的费用还包括场地费、模拟机（驾驶）费、教练员午餐费等，且被告又没有证据证明原约定�管理费包括上述费用。另因上述费用为被告方的教练员自行交纳，被告在本案起诉前也未曾对交纳金额是否过高提出异议，并且车牌号为浙c×××××学教练车至今仍按1000元交纳。综上，上述费用的调整是双方自愿协商的结果，故被告请求返还管理费，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月26日判决：一、确认原告温州交建汽车驾驶培训有限公司与被告潘道明于2008年3月11日签订的《教练车合作经营协议书》于2013年7月10日解除；二、被告潘道明应于本判决生效之日起十日内协助原告温州交建汽车驾驶培训有限公司办理四辆桑塔纳牌小型轿车（车辆识别代号分别为：lsvaf033142248497、lsvaf033842350072、lsvaf033542350045、lsvau033682206113）变更过户登记至被告潘道明名下；三、反诉被告温州交建汽车驾驶培训有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告潘道明经济损失57428元；四、驳回原告温州交建汽车驾驶培训有限公司、反诉原告潘道明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1375元，减半收取687.50元，反诉受理费2553.50元，鉴定费5000元，合计8241元，由原告（反诉被告）温州交建汽车驾驶培训有限公司负担3101元，被告（反诉原告）潘道明负担5140元。
上诉人潘道明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院确认解除合同属于事实认定及适用法律错误。1、一审法院认定“虽然被上诉人中止履行协议缺乏事实和法律依据，但是事后经双方协商同意继续合作经营，而上诉人仍没有要求被上诉人为其办理学员上车手续，并且经被上诉人催告后，上诉人拒不配合被上诉人对教练车更新ic卡设备，也不按约对其中二辆教练车进行安全技术检验。上诉人的不作为行为，使继续履行协议丧失了必要条件。”系事实认定错误。事实上部分合同被被上诉人无故中止后，上诉人一直向被上诉人主张继续履行合同，但被上诉人不是不同意上诉人的要求就是提出合同之外的苛刻条件，被上诉人至始至终没有继续按照原来的合同继续履行的意思表示，所以不存在双方达成了继续履行原协议的事实。被上诉�单方提出的任何附带要求，上诉人没有义务履行。所以一直到现在导致双方合同不能履行的事由仍然没有排除。上诉人为了抗辩被上诉人的违约，有理由不配合被上诉人所有的不合理要求。退一万步，即使上诉人到期参加年检，对车辆进行了更新维护等，原来的合同由于被上诉人的违约也不能履行，导致的后果只能是上诉人损失的进一步扩大。上诉人在被上诉人未按原合同继续履行的情况下没有就车辆进行年审、更新等义务。另外，上诉人从考试中心复印的考试登记表显示，被上诉人擅自利用上诉人的教练车名额招收学员，被上诉人因此获得的每一分钱收益都是上诉人的损失。综上，由于被上诉人的违约导致现在双方仍未按原合同履行的事由未消除的责任在于被上诉人，并不是一审法院认定的上诉人的不作为行为，使继续履行合同丧失了必要条件。2、行使解除权�前提是当事人必须具有解除合同的权利，而本案中，被上诉人是违约方，没有法定的解除权。3、行使合同解除权，必须符合法定要素。依据合同法规定，主张解除合同的一方应当通知对方。本案中被上诉人没有通知上诉人解除合同。涉案的两份律师函，并未看到任何书证证明存在委托等行为例外，故两份律师函是无效的。4、根据相关立法精神及司法指导性文件，应当以合同有效继续履行为原则，解除合同为例外。本案不存在继续履行的任何障碍。5、被上诉人违约解除合同是为了获得额外更多的利益。一审法院确认解除合同，完全达到被上诉人违约的目的。6、即使确认解除其中三辆教练车的合作经营关系，浙c×××××学教练车不存在任何解除的理由。浙c×××××学这辆车仍然在继续正常经营，故即使被上诉人已经通知解除，假�是合法的，其后续行为也表明了并无解除合同的实际行为。二、一审法院判定教练车逾期检验后的经营利益损失全部由上诉人承担是错误的。被上诉人主张的年检更新等行为不存在任何障碍，仅是程序性的行为，可以进行补救。但因被上诉人存在先行违约的行为，故而逾期检验后的经营利益损失应由被上诉人方承担。三、一审法院确认合同解除而没有判决被上诉人退回30000元押金属于漏判，应当依法改判或发回重审。主合同一审已经判令解除，作为附属合同的押金应予返还。四、一审法院认定被上诉人擅自提高管理费系双方自愿的且双方确认后交纳的费用还包括场地费、模拟机（驾驶）费、教练员午餐费等系事实认定错误。上诉人并未同意交纳上述这些费用。五、原判关于诉讼费及鉴定费负担分配错误。鉴定的原因是被上诉人违约造成的，应当由被上诉人承担。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人交建公司辩称：一、上诉人与被上诉人签订合作协议书已于2013年7月10日解除。1、按约办理检验和配合更新设备等事项是上诉人潘道明应负的合同义务。教练车逾期检验或者未安装更新设备是没有办法上车学习的，也是没有办法进行考试的。对此上诉人也是认可的。2、上诉人存在迟延履行合同主要义务的情形，浙c×××××学、2808学、2352学这三辆车行驶证一直由上诉人潘道明保存和控制，故上诉人应当知道浙c×××××学、2352学在5月份就应当办理车辆检验，在2013年6月初被上诉人的工作人员已经多次通知潘道明到驾校更新设备。浙c×××××学这辆车当时是正常在被上诉人方办理手续的，6月16日也统一安装了计时系统。综上，潘道明应当知道需要检验和更新设�的。3、上诉人在被上诉人委托律师发函催告的期限内仍然没有履行合同义务，在2013年6月24日，被上诉人委托律师以律师函的形式催告潘道明，对应该年检的车辆进行年检，并对3辆教练车进行安装计时系统，但潘道明在收到之后未在规定的期限内履行义务。2013年7月9日，被上诉人无奈根据合同法九十四条第三款及九十六条的规定再行发函给潘道明，要求解除双方签订合作协议书。潘道明收函之后并未提出任何异议。故合作协议书在2013年7月10日已经解除。关于上诉人提到的被上诉人是否委托律师发函的权限问题，首先我们认为律师事务所受指派发函是否可以代表被上诉人，系律师事务所与被上诉人之间的关系，与上诉人无关。其次，上诉人在收到函件后并未提出异议。最后，被上诉人在一审中将律师函作为证据，表明该两份律师函是作为我方的真实意思表示。原判�除合同符合法律规定。二、关于经营损失的问题，首先车辆安全检验是双方履行合同的前提，上诉人并未按期检验造成损失当然由其承担。另外，2013年6月初上诉人应当配合安装新的计时系统，上诉人拒不配合，造成的损失也应当由上诉人自己承担。三、关于押金问题，首先双方签订合同协议书并未约定押金事宜，一审中上诉人也并未提到，故押金事项不属于二审审理范围。确实存在的话，也应另案处理。四、管理费用的问题，首先双方约定的管理费是不包括场地费的，当然也不包括后来增加的模拟费和教练员的午餐费。其次管理费是逐步增加的，而且是因为被上诉人提供的服务增加，故而提高的费用。最后管理费是上诉人通过聘用的教练员主动支付给被上诉人的，一审之前上诉人并没有提出过异议，另外一辆车仍按此标准支付，故不存在管理费用过高的问题。五�一审法院依据案件事实决定双方当事人的诉讼费、鉴定费用负担金额，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人潘道明在二审期间提供了二份收据，以证明被上诉人交建公司收取30000元押金的事实。
被上诉人交建公司对该二份收据的真实性没有异议，但认为该30000元押金由当时交建公司的承包人童志强收取，承包合同解除后，童志强只移交了其中2008年3月7日的10000元押金及相应的收据，另外20000元没有移交，与被上诉人无关。
本院认为，上诉人潘道明于二审期间提供的二份收据的内容客观真实，证据形式符合法律规定，与本案具有关联性，应作为认定交建公司收取潘道明30000元押金的依据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。另查明：交建公司分别于2008年3月7日、12月18日收取潘道明押金10000元、20000元，合计30000元。
本院认为：上诉人潘道明与被上诉人交建公司之间的教练车合作经营协议书合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。上述合同在履行过程中，至2013年2月1日，被上诉人交建公司擅自停止给上诉人潘道明挂靠经营的三辆教练车办理学员上车手续，单方中止合同履行，已构成违约，由此给上诉人造成的损失，被上诉人依法应承担赔偿责任。虽然被上诉人交建公司违约中止合同履行在先，但事后已经双方协商同意继续履行合同，而上诉人潘道明再也没有要求被上诉人交建公司为其办理学员上车手续。经交建公司催告后，潘道明拒不配合交建公司对其中三辆教练车的ic卡设备进行更新，也没有按约依照法律、行政法规规定的时间将教练车交机动车安全技术检验机构进行安全技术�验。教练车更新ic卡设备及定期通过安全技术检验是本案合同继续履行必备的条件，也是上诉人潘道明应当履行的合同义务。上诉人潘道明的上述不作为行为，致使本案合同无法继续履行，也必然导致合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，被上诉人交建公司有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法九十六条、第九十九条规定的合同解除或债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”被上诉人交建公司于2013年7月9日委托浙江越人律师事务所向潘道明发送律师函，通知潘道明解除双方于2008年3月11日签订的教练车合作经营协议书。交建公司已经明确确认其委托浙江省越人律师事务所向潘道明发送律师函的事实，双方是否签订书面委托合同，并不影响解除合同通知的效力。潘道明于2013年7月10日收到合同解除通知书后，在上述法律规定的三个月期间内没有提出异议，故原判确认本案所涉合同于2013年7月10日解除，符合上述法律规定，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失�”由于本案合同已经于2013年7月10日解除，现上诉人潘道明要求继续履行，缺乏事实和法律依据，原判不予支持正确。依照上述法律规定，交建公司收取的30000元押金应返还给潘道明。至于浙c×××××学教练车是否继续合作经营，应另行协商解决。由于交建公司擅自于2013年2月1日停止办理潘道明挂靠经营的三辆教练车学员上车手续，中止合同履行，已构成违约，故由此造成潘道明的经营利润损失，交建公司依法应予以赔偿。依照法律规定，机动车必须在规定的期限内参加安全技术检验，未经检验或检验不合格，不得上路行驶。潘道明挂靠的三辆教练车检验有效期限届满后，由于车辆及相应行驶证在潘道明处，经交建公司催告后，潘道明仍拒不依法办理车辆检验，由此造成三辆教练车不能从事驾驶培训经营业务，责任在于上诉人潘道明，三辆教练车检验有效期届满后的经营利润损失应由潘道明自行承担。浙c×××××学教练车的检验有效期至2013年7月；浙c×××××学、浙c×××××学教练车的检验有效期均至2013年5月。因此，浙c×××××学教练车的经营利润损失应从2013年2月1日起计算至7月31日止；浙c×××××学、浙c×××××学教练车的经营利润损失应从2013年2月1日起计算至5月31日止，按每辆月经营利润12306元计算，潘道明的经营利润损失为57428元（即12306元／月×4月＋12306元／月÷3×2月＝57428元）。原判据此判令交建公共赔偿潘道明经济损失57428元正确。虽然本案合同约定管理费为400元，从2010年开始管理费逐年增加也是事实，但双方在一审期间已经确认潘道明交付给交建公司的费用还包括场地费�模拟机使用费、教练员午餐费等，且费用已经实际交付，事后潘道明也没有提出异议，据此，可以认定管理费和其他费用的调整是双方自愿协商的结果，合同履行过程中已经实际变更管理费条款。潘道明要求交建公司返还管理费缺乏事实和法律依据，原判不予支持正确。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院更具案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用诉讼。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用金额。”一审法院依据本案的具体情况，依据上述规定，决定双方当事人负担的诉讼费用数额并无不当。由于上诉人潘道明在一审期间没有主张返还30000元押金，也没有提供相应的证据，原审法院依据双方当事人一审�间提供的证据及案件事实作出的判决并无不当。本案系潘道明在二审期间提出新的证据改判的，原审判决不属于错误判决，由此增加的诉讼费用应由上诉人潘道明负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯梧商初字第646号民事判决；
二、温州交建汽车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘道明押金款30000元。
二审案件受理费3928.5元，由上诉人潘道明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
�判员陈久松
审判员 易景寿
二〇一四年十二月十五日
书记员 董孙镇