上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终793号
上诉人(原审被告)：施婷婷，女，1977年3月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杜黄海，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章琦，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海奕诩网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐早霞，执行董事。
委托诉讼代理人：叶刚，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人施婷婷因与被上诉人上海奕诩网络科技有限公司(以下简称“奕诩公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初16209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
施婷婷上诉请求：撤销一审判决主文第二项，判令奕诩公司支付其2015年4月至2016年3月未签订劳动合同双倍工资，本案诉讼费由奕诩公司负担。事实和理由：施婷婷根本没有收到offer或关于offer的邮件，根据证据规则和本案特殊案情，应当由奕诩公司承担证明施婷婷收到并同意该offer的举证责任，否则即应当承担举证不能的法律后果。一审法院在判决中认定应当由施婷婷去承担电子邮件和offer真实性的证明责任，是非常荒谬的。施婷婷在奕诩公司担任运维总监一职，但按照施婷婷的实际工作内容和身份，施婷婷完全是一个打工者，仍应适用劳动合同法，且施婷婷入职后曾多次向奕诩公司提出过要签订书面劳动合同，但奕诩公司一直拖延不与施婷婷签订书面劳动合同，一审法院对此未做调查，就直接作出了错误认定，并且将其作为本案判决的一个重要理由，也是非常荒谬的。退一步来说，假设此offer存在，offer不能等同于双方签署了书面劳动合同，该offer上根本没有施婷婷的任何签字，只是奕诩公司的单方意思表示，根本不是双方一致达成的合意，且奕诩公司没有按照offer的内容切实履行。奕诩公司对之前的口头承诺均一概予以否认，损害了施婷婷的诸多利益，奕诩公司实际上存在不与施婷婷签订书面劳动合同的恶意，一审法院不能将该offer视为双方已经签订了书面劳动合同。一审法院认定奕诩公司不存在恶意不签订劳动合同是错误的。
奕诩公司辩称，从公证的双方邮件往来内容可以证实，施婷婷是收到该offer的，offer是客观真实的，施婷婷收到并且同意该offer。从邮件收件箱名称来看，也与施婷婷的信息一致，施婷婷其他邮箱的用户名与该163邮箱一致，且163邮箱曾经就offer作出过回复并留有施婷婷个人信息等，上述均可证实163邮箱系施婷婷所有。施婷婷对此不予认可，则应提出相反证据证明。施婷婷长期从事人力资源工作，且双方约定年收入是税前人民币36万元(以下币种均为人民币)，如果施婷婷没有收到offer，也没有签订劳动合同，就贸然去奕诩公司工作，有违常理。如果双方未签订劳动合同，施婷婷完全有能力、有条件向奕诩公司提出，但施婷婷未提供任何证据证明其曾经于在职期间向奕诩公司提出过要求签订劳动合同。因高铁查询订票系统只能查到3个月内的信息，而施婷婷提供的相关信息已超过3个月，施婷婷为了证明自己在奕诩公司搬迁过程中不在场，伪造了当日赴南京的高铁订票信息。奕诩公司提供的offer具备了劳动合同的主要要素，并得到施婷婷的承诺，奕诩公司已按照offer和劳动合同履行了自己的义务，施婷婷未在仲裁裁决后对奕诩公司发放的工资收入提起诉讼，说明奕诩公司已按合同约定履行了义务，故施婷婷不应从中获取超出劳动报酬的额外利益。要求维持一审判决。
奕诩公司向一审法院起诉请求：不支付施婷婷未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。
一审法院认定事实：施婷婷自2015年3月10日至奕诩公司担任运维总监职务，月工资25,000元。2016年3月11日，施婷婷以EMS快递形式向奕诩公司寄送解除劳动合同通知书，内容为奕诩公司存在诸多违反《劳动法》、《劳动合同法》的行为，严重侵害其合法权益，自2016年3月14日起，即解除与奕诩公司的事实劳动关系。奕诩公司为施婷婷出具解除时间为2016年3月14日的退工证明，并于2016年4月14日为施婷婷办理了退工手续。
2016年3月28日施婷婷提起仲裁(案号为宝劳人仲(2016)办字第741号)，要求奕诩公司支付施婷婷2014年4月10日至2016年3月10日未签订劳动合同二倍工资差额274,215.75元、2015年度服务奖金25,000元，按照25,000元/月的标准支付2016年3月1日至2016年3月10日期间工资9,195.40元、解除劳动关系经济补偿金25,000元、延误退工损失34,195元。2016年8月3日仲裁委作出裁决：奕诩公司支付施婷婷2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元；奕诩公司支付施婷婷2015年4月10日至2016年3月9日未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。
一审法院庭审中，奕诩公司提交了2015年3月2日奕诩公司法定代表人徐早霞和施婷婷之间往来的邮件，其中奕诩公司发出的邮件中含有加盖公司印章的offer。施婷婷对邮件及offer的真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，奕诩公司以将录用通知(offer)以电子邮件附件的形式发给施婷婷，该录用通知对施婷婷的劳动报酬、福利、工作岗位、工作内容、入职时间、合同期限等劳动合同基本内容做了明确的说明。在施婷婷回复的邮件中可见施婷婷除了对通讯费事宜要求奕诩公司进一步明确之外，未对该录用通知的其他重要内容表示异议。可见奕诩公司有与施婷婷签订劳动合同的意愿。之后施婷婷按录用通知中载明的时间报到入职、工作并领取报酬，双方已按该录用通知中记载的内容切实履行。奕诩公司并不存在不同施婷婷签订劳动合同的恶意，施婷婷的利益也未因此受到损害。施婷婷否认电子邮件和offer的真实性，但未能提供证据予以反驳，故对施婷婷的抗辩不予采信。另外，施婷婷作为企业的高级管理人员，同普通劳动者相比负有更大的诚信责任及注意义务，但施婷婷在一年余的工作过程中，亦未主动向公司提示双方未签订劳动合同的事实。综上，根据本案实际情况，奕诩公司无需向施婷婷支付未签订劳动合同双倍工资差额274,215.75元。关于奕诩公司支付施婷婷2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元，因奕诩公司、施婷婷均无提出异议，予以确认。判决：一、上海奕诩网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向施婷婷支付2016年3月30日至2016年4月13日延误退工损失743.45元；二、上海奕诩网络科技有限公司无需支付施婷婷2014年4月10日至2016年3月10日未签订劳动合同二倍工资差额274,215.75元。
本院二审期间，奕诩公司提供了公证书一份，以此证明奕诩公司于2016年12月15日对在一审庭审中提供的奕诩公司法定代表人与施婷婷往来电子邮件进行了公证，进一步证明其提供证据的真实性。施婷婷认为，其私人邮箱与163邮箱前面的名称是一样的，但后面结尾的内容并不完全一致，奕诩公司并未就该邮箱系由施婷婷使用进行举证，施婷婷从未收到奕诩公司所述的邮件，对公证书不予认可。本院认为，奕诩公司提供的公证书是对一审时其提供电子邮件的真实性通过公证形式予以证明，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动合同法规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同双倍工资，该条款设立的目的是为了惩罚用人单位故意不与劳动者签订劳动合同，以达到减少支付劳动报酬或不缴纳社会保险费的目的，故用人单位除需支付劳动者正常报酬外，还需支付劳动者额外一倍工资。因该条款是针对用人单位是否存在恶意的行为，故在适用该条款时还应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情况。本案中奕诩公司提供的奕诩公司法定代表人与施婷婷往来电子邮件以证明双方就劳动合同内容进行了协商，并对工作岗位、劳动报酬等作了约定，施婷婷虽对奕诩公司提供的电子邮件不予认可，但施婷婷并未提供其私人邮箱该期间收到所有邮件内容的依据，进而予以反驳奕诩公司的主张，故一审法院采信奕诩公司提供的证据并无不妥。施婷婷称其与奕诩公司是口头协商劳动报酬、工作岗位等，因施婷婷在奕诩公司担任运维总监，属高层管理人员，且每月领取25,000元劳动报酬，施婷婷对劳动人事政策亦有了解，双方应履行的涉及劳动关系权利义务的重点内容仅凭口头协商有悖常理，故施婷婷该意见，本院不予采纳。从施婷婷简历来看，施婷婷熟悉人力资源管理，如奕诩公司未与施婷婷签订劳动合同，施婷婷对此应是清楚的，而施婷婷未提供证据证明其在奕诩公司工作一年有余的时间内对奕诩公司未与其签订劳动合同提出过主张。基于奕诩公司在双方劳动关系存续期间已尽了磋商义务，并履行了相关约定，不存在不与施婷婷签订劳动合同的恶意，故施婷婷要求奕诩公司支付未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。综上所述，施婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由施婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年二月十六日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……