河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终218号
上诉人（原审原告）王秀杰，男，1972年10月13日出生。
上诉人（原审被告）河南金利达工程管理有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇财政所。
代表人谷春伟，该公司经理。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）河南金利达工程管理有限公司，住所地郑州市金水区农业路政七街省汇中心A座2701。
法定代表人张语录，该公司经理。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王秀杰、上诉人河南金利达工程管理有限公司鹤壁分公司（以下简称金利达鹤壁分公司）与被上诉人河南金利达工程管理有限公司（以下简称金利达公司）合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀杰，上诉人金利达鹤壁分公司代表人谷春伟及其委托代理人苗建光，被上诉人金利达公司的委托代理人苗建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：2012年7月27日，王秀杰借用金利达鹤壁分公司的资质对鹤壁职业技术学院进行招投标，并将投标保证金1000000元汇入金利达鹤壁分公司账户。因涉案工程未中标，金利达鹤壁分公司代表人谷春伟在王秀杰未到场的情况下，将投标保证金退还给案外人王伟指定收款人王中的账户上。王秀杰在多次向案外人王伟及金利达鹤壁分公司催要投标保证金未果的情况下，于2012年10月27日向鹤壁市公安局经济犯罪侦查支队提出控告。2013年8月2日案外人王伟委托亲属王琳、王振与王秀杰签订协议书一份，主要内容为：王秀杰因犯罪嫌疑人王伟涉嫌诈骗犯罪向公安机关提出控告，案外人王琳、王振作为王伟的亲属自愿就涉案经济问题主动向王秀杰进行沟通，并在双方协商一致的情况下，自愿达成协议，供双方遵守履行；案外人王伟应退还王秀杰现金1000000元及利息损失200000元，案外人王琳、王振自愿对上述款项进行偿付，自本协议签订时案外人王琳、王振给付王秀杰200000元，并以豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车作价500000元作为质押，本协议签订2个月内，案外人王琳、王振支付500000元可将豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车赎回，逾期王秀杰可以自行出售，剩余300000元自本协议签订2个月内退还完毕，本协议为王秀杰向案外人王琳、王振主张权利之债务凭证并不可撤销，案外人王琳、王振自动履行上述义务后，王秀杰承诺向公安机关提出撤回控告申请，并因案外人王琳、王振作为家属能够积极还款表示对王伟的行为给予谅解，放弃追究王伟法律责任的诉请，司法机关如何处置，王秀杰不再干涉。在协议签订前案外人王伟给付王秀杰利息200000元，协议签订后，案外人王琳、王振又退还王秀杰200000元并将豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车质押至王秀杰处。现王秀杰陈述案外人王琳、王振未按协议约定赎回涉案车辆及退还剩余300000元。因案外人王伟下落不明，经法院电话联系案外人王振，案外人王振表示后期不再参与此案件处理，也不清楚案件后期处理情况。经向王秀杰释明，王秀杰表示仅要求金利达公司、金利达鹤壁分公司承担责任。为此成讼。
另查明：金利达鹤壁分公司系金利达公司设立的无独立法人资格的分支机构。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，王秀杰未进行工程建设，故本案并非建设工程施工合同纠纷，本案案由应为合同纠纷。王秀杰将投标保证金1000000元汇入金利达鹤壁分公司账户，用以鹤壁职业技术学院招投标工程使用。因涉案工程未中标，金利达鹤壁分公司收到招标人退还的投标保证金后，未将王秀杰交纳的投标保证金退还。因金利达鹤壁分公司未尽到保管、审查等义务，致使案外人王伟冒领，故金利达鹤壁分公司应对王秀杰的损失承担赔偿责任，但基于金利达鹤壁分公司系金�达公司设立的无独立法人资格的分支机构，根据《中国人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，王秀杰的损失应由金利达公司承担；金利达鹤壁分公司应在其公司财产范围内承担连带清偿责任。
关于王秀杰要求退还投标保证金800000元的诉讼请求，因案外人王琳、王振与王秀杰2013年8月2日签订协议书约定，案外人王琳、王振自愿代案外人王伟退还其本金1000000元及利息200000元，自本协议签订时给付王秀杰200000元，并将豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车作价500000元作为质押存放至王秀杰处，本协议签订2个月内，案外人王琳、王振支付500000元可将豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车赎回，逾期王秀杰可以自行出售。该�议系王秀杰与案外人王琳、王振真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认；因案外人王琳、王振未按约定返还王秀杰投标保证金，按照协议约定，案外人王琳、王振用质押豫F289**号别克轿车、豫FA08**号沃尔沃轿车的方式对500000元投标保证金进行了抵偿，故认为王秀杰通过协议约定已实现投标保证金700000元的债权，剩余300000元的投标保证金截至目前未得到实现。本案中，王秀杰在无法实现债权的情况下向金利达公司主张权利，金利达公司应承担赔偿责任，在履行该赔偿责任后可依法向案外人王伟进行追偿，故对王秀杰诉请的合理部分300000元予以支持，超出部分不予支持；关于王秀杰支付利息（以800000元为基数，自2013年8月27日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，应从王秀杰向二公司主张权利之日即2015年4月28日起以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，超出部分不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、金利达公司于判决发生法律效力之日起十日内退还王秀杰招标保证金300000元并支付利息（自2015年4月28日起以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回王秀杰除判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王秀杰上诉称：上诉人同意案外人王振、王琳以豫F289**号别克轿车和豫FA08**号沃尔沃轿车质押的真实意思是以二车为质押物，两个月内由王振、王琳支付500000元赎回，而不是占有车辆。一审法院认定用质押车�抵偿500000元保证金，认为上诉人已实现700000元债权是错误的。请求二审法院依法判决二被上诉人退还上诉人800000元投标保证金及利息。
上诉人金利达鹤壁分公司上诉称：王秀杰是委托案外人王伟到上诉人处领取了投标保证金。王秀杰与王伟签订还款协议并接受了王伟支付的部分款项以及高额利息，说明王秀杰对于王伟领取款项是明知的。王秀杰与王伟签订还款协议后，双方产生新的债权债务关系，双方应按协议履行。一审认定金利达公司负有还款义务错误。综上，一审判决错误，望二审法院查明事实依法驳回王秀杰的诉讼请求。
被上诉人金利达公司答辩称：王秀杰已与案外人王伟达成协议，应按协议履行。一审判决金利达公司承担责任没有依据。
本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：王秀杰交到金利达鹤壁分公司�1000000元投标保证金，由案外人王伟领走。该事实清楚，双方无异议。案外人王伟系直接侵权人，王秀杰也通过公安机关向实际领取款项人王伟主张了权利，并在2013年8月2日与王伟家属王琳、王振在充分协商后，自愿达成一份协议书，以书面形式重新确立了责任主体、明确了双方的权利义务关系。该协议对于双方具有约束力，且在协议签订后，双方已按合同实际履行。至此，王秀杰的权益通过与案外人王琳、王振协商的方式得以解决。现王秀杰又以案外人王琳、王振不能完全按协议履行为由要求金利达公司、金利达鹤壁分公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销鹤壁市淇滨�人民法院（2015）淇滨民初字第1305号民事判决；
驳回王秀杰的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，二审案件受理费11800元，均由王秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年三月十九日
书记员 申 霞