广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第116号
异议人（案外人）刘加琪，男，汉族，住广东省佛山市，公民身份号码×××1091。
申请执行人佛山市南海区黄岐齐丰染料经营部，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
投资人周大齐，该××部经理。
委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人陈芳，该公司总经理。
申请执行人鞍山市新方化工销售有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南胜利路21号（万科大厦X0703），组织机构代码××。
法定代表人方圆，该公司董事长。
申请执行人绍兴乘福机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市，组织机构代码××。
法定代表人李建均，该公司总经理。
委托代理人倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
申请执行人佛山市三水区白坭华立医院，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人欧爱华，该医院董事长。
申请执行人莫展雄，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3934。
委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。
申请执行人佛山市南海区桂城石兆丰五金厂，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
投资人陈兆财。
申请执行人谢深教，男，汉族，暂住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4113。
被执行人佛山市三水区永辉染整有限公司，曾用名三水市永辉染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人苏永立。
被执行人苏永立，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被执行人苏国涛，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码×××3435。
被执行人梁柱辉，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码×××3414。
本院在执行（2014）佛三法西执字第438号申请执行人佛山市南海区黄岐齐丰染料经营部（以下简称“齐丰染料经营部”）与被执行人佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称“永辉公司”）买卖合同纠纷一案的过程中，由于被执行人另有案件在本院执行，故将该案与（2014）佛三法西执字第958号案、（2015）佛三法西执字第125号案及（2015）佛三法执字第536、541、815、1076、1504号案共八件案合并执行。案外人刘加琪向本院提出书面异议，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年11月2日举行听证。异议人刘加琪、申请执行人齐丰染料经营部的委托代理人谢凯、绍兴乘福机械科技有限公司（以下简称“乘福机械公司”）的委托代理人倪卡、莫展雄的委托代理人张思平以及被执行人梁柱辉到庭参加听证，其他上列当事人没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人刘加琪称，异议人作为被法院查封的存放在永辉公司厂房内的一台型号为YYW-1900Y的导热油炉的所有者与出借人，与该公司的承包经营者朱辉签订了设备租赁合同，将该设备出租给朱辉。由于该设备并非朱辉财产，亦非永辉公司财产，而其本人不对永辉公司的债务承担任何责任，法院的查封于法无据，特提出异议，请求本院中止对上述设备的执行，解除查封，将涉案设备归还异议人。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、供方无锡立威能源环保科技有限公司与需方刘加琪就160万大卡导热油炉（型号YYW-1900Y）签订的工矿产品买卖合同（附附件清单一份）一份，拟证明涉案设备为异议人向无锡立威能源环保科技有限公司购买的事实。
二、银行汇款转账凭证一份，拟证明涉案设备为异议人向无锡立威能源环保科技有限公司购买并为此支付了10万元货款的事实。
三、刘加琪作为出租方与承租方朱辉签订的设备租赁合同一份，拟证明涉案设备为异议人出租给朱辉的事实。
四、（2014）佛三法西执字第438-7号执行裁定书一份以及查封、扣押财产清单八份，拟证明涉案设备是第七份查封、扣押财产清单中编号为7的有机热载体炉以及该设备被本院于2015年9月18日查封的事实。
申请执行人齐丰染料经营部、申请执行人乘福机械公司以及申请执行人莫展雄对异议人提供的证据一、三的真实性均不予认可。其中申请执行人齐丰染料经营部、乘福机械公司均认为从证据的相关时间来看，租赁合同明显是后来才做出来的，证据之间存在矛盾之处，不符合常理，该合同有可能系虚假租赁合同。申请执行人莫展雄还认为异议人仅支付了10万元，设备的所有权仍属于供方，异议人的主体资格不合法。申请执行人齐丰染料经营部、乘福机械公司以及莫展雄在异议审查过程中均没有向本院提交证据。
申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司在本异议审查过程中向本院提交书面答辩意见称，异议人刘加琪没有提供生产厂家与其签订的购货合同、增值税发票等证据证明其为涉案设备的所有权人。永辉公司开设多年，具有完备的生产工艺和设备，根本无需刘加琪提供设备。另，永辉公司的承租人占有公司公章、保管公司所有设备是公认的事实，且刘加琪提交的合同未经永辉公司盖章确认，真实性存在重大瑕疵，异议人亦没有提供证明其与永辉之间的交易行为真实存在的证据予以佐证，不但不具有执行异议的法定效力，且合同签订的日期以及异议人执行异议申请书上签名的日期同为2015年7月1日，而合同约定的交货日期又自行添加为2015年3月30日，很明显违背了常理以及现实的交易习惯，很有可能系为了不法利益而制作出来的证据。申请执行人佛山市笙杰染料化工有限公司在本异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人梁柱辉表示对朱辉与异议人刘加琪之间的租赁事实不知情。被执行人梁柱辉在异议审查过程中没有向本院提交证据。
其他申请执行人以及被执行人永辉公司、苏永立、苏国涛在本异议审查过程中既没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交证据。
在本异议审查过程中，法庭调取了执行案卷中被执行人永辉公司的工商登记资料以及永辉公司先后与梁波、胡波清、林维喜、朱辉等人签订的三份承包经营权合同（合同均为复印件），并在听证上会上交到庭参加听证的当事人质证，出席听证的当事人对永辉公司的工商登记资料的真实性均予以认可，对三份承包经营权合同的真实性因均无法与原件核对而不予认可。
经审查，异议人在立案时提供的证据一为复印件但上有需方刘加琪的亲笔签名，而异议人提交核对的原件中虽然列明需方为异议人刘加琪，却没有刘加琪的亲笔签名，该合同左下角载明了供方无锡立威能源环保科技有限公司的公司账户。异议人解释称立案当天复印材料之时，有人提醒他合同上没有签名，但因为他没带原件，只带了复印件，于是在该复印件上签名捺印后再进行复印。因申请执行人对该证据持异议，且异议人在立案时提供的证据确不能与其提供核对的原件核对一致，故本院对证据一的真实性不予确认。异议人先在2015年11月2日执行法官对其所作的执行笔录里称该10万元货款汇入上述合同左下角处注明的银行账户，但其后提交的证据二却显示该10万元货款并没有汇入供方在合同中载明的公司账户，而是供方的法定代表人唐文亚的私人账户。但异议人提供的证据二为原件，故本院对其真实性予以确认，对于是否足以证明异议人的主张，本院将在下列说理部分进行详述。异议人在立案时提供的证据三为复印件但上面列明2015年3月30日前交货，合同签订日期为2015年7月1日，而异议人提交核对的原件中除了没有列明2015年3月30日前交货外，合同当事人签名捺印位置不同外，其他的内容均相吻合。因申请执行人对该证据持异议，且异议人在立案时提供的证据确不能与其提供核对的原件核对一致，故本院对证据一的真实性不予确认。异议人提供的证据四经与原件核对一致，故本院对异议人提供的证据四的真实性予以确认。对于法庭从执行案卷中调取的被执行人永辉公司的工商登记资料，参加听证的当事人均不持异议，且为原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对于法庭从执行案卷中调取的三份承包经营合同，因均为复印件且参加听证的当事人均不予认可，故本院对该三份承包经营合同的真实性均不予以确认。
经审查查明，本院在执行（204）佛三法西执字第438号案的过程中，于2015年9月18日查封存放在永辉公司厂房内型号为YY0W-1900Y0有机热载体炉一台，并于同日以公告形式催告对该设备享有相关权利的单位和个人于2015年10月15日前向本院申请并提供相关材料以供审查。
2015年10月16日，异议人刘加琪持签名日期为2015年7月1日的案外人执行异议书以及异议人作为需方签名的工矿产品买卖合同，就上述设备以所有权人及出租人的身份提起异议，并将永辉公司的朱辉指定为法律文书代收人。本院于2015年10月19日以（2015）佛三法执异字第116号案立案。2015年11月2日，执行法官因案件需要向异议人调查核实有关问题，异议人称其居住在三水区××××路，是佛山市三水新众悦节能科技有限公司的法定代表人，公司位于三水广场。根据与永辉公司的承包经营者朱辉在2015年5月协商的结果，随即与有多年合作关系的无锡立威能源环保科技有限公司达成口头买卖协议，并于6月份向该公司汇款10万元用于支付涉案设备（型号为YYW-1900Y）的购置款，该款系汇入双方于7月1日签订的工矿产品买卖合同左下角注明的银行账户，余款3.5万元至今仍未支付。无锡立威能源环保科技有限公司于6月中旬开始运送零件进入永辉公司并安装、调试，月底调试完毕，后双方于2015年7月1日签订工矿产品买卖合同，该合同一式两份，双方各持一份。同日，他作为出租方与永辉公司的承包经营者朱辉签订设备租赁合同，双方约定租赁期限为两年，每年租金7万元，但朱辉至今未支付过租金。该合同由朱辉一方起草的，一式两份，各持一份。
另查明，2015年6月25日，异议人刘加琪以其个人名义向无锡立威能源环保科技有限公司的法定代表人唐文亚在中国建设银行股份有限公司开设的账号为62×××82的账户汇款10万元。
本院认为，异议人刘加琪虽然提供了证据拟证明他是涉案设备的所有权人及出租人，但其自述及提交的证据之间存在矛盾或违背常理之处。如涉案设备购买合同的复印件与原件不能核对一致，异议人自称设备购置款汇入工矿产品买卖合同载明的供方无锡立威能源环保科技有限公司的公司账户但提供的银行转账凭证却显示款项汇入该公司法定代表人的私人账户且异议人自称与该公司系多年合作关系，异议人有自己的居所以及办公场所却指定与案件有利害关系的朱辉作为法律文书代收人，设备租赁合同由与执行案件有利害关系的被称为被执行人永辉公司承包经营者朱辉起草，设备租赁合同签订日期后于交货日期，案外人执行异议书签名日期与租赁合同签订日期为同一天，异议人立案时提供的设备租赁合同的复印件与提交核对的原件极有可能分别为该合同的一式两份件却均由异议人提交，两年期的租约、租金恰好相当于设备价款以及合同显示为承租方的朱辉却没有支付过设备租金等等，足以令人对异议人刘加琪与无锡立威能源环保科技有限公司之间是否存在真实的买卖合同关系、异议人支付的10万元款项是否涉案设备的购置款以及异议人刘加琪与被称为被执行人永辉公司承包经营者朱辉之间是否存在真实的租赁合同关系产生疑问，更关键的是异议人刘加琪提供的工矿产品买卖合同、设备租赁合同不能与原件核对一致，尽管异议人对此作了解释，但其解释不但无法消除矛盾，反而反映了其与被称为被执行人永辉公司承包经营者朱辉之间极有可能存着极为密切的关系，不排除双方通过司法程序意图阻止债权人对被执行人永辉公司财产的受偿的可能性。为防止恶意串通，损害他人合法权益，对是否存在真实的合同关系，本院必须严格审查，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”，现异议人提供的证据不能相互印证形成一个完整的证据链，证据的标准达不到高度盖然性，应承担举证不能的法律后果，异议人刘加琪提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其提出的异议请求，本院不予采纳。另，本异议审查的是异议人对涉案设备享有的权益是否足以阻却本院的执行，是否解除涉案设备的查封以及设备的返还问题，并非异议的审查范围，故不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘加琪的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李伟志