浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初128号
原告钱素飞等20人（名单附后）。
诉讼代表人黄丽华，女，1971年1月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
诉讼代表人崔浩雄，男，1988年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人李军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人宁谦（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路278号。
法定代表人纪杰，局长。
委托代理人周志成（特别授权代理），宁波市鄞州区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
第三人宁波景瑞置业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇仪门村（科技园区）。
法定代表人吴炜，总经理。
委托代理人胡菁（特别授权代理），上海胡菁律师事务所律师。
委托代理人胡筠（特别授权代理），上海胡菁律师事务所律师助理。
原告钱素飞等20人诉被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局建设工程质量监督报告一案，原告于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日做出裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2016年6月20日作出终审裁定，指令本院继续审理。本案于2016年8月8日重新立案审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告钱素飞等20人委托代理人李军，被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局委托代理人周志成、兰军华，第三人宁波景瑞置业有限公司委托代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站作出宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（监督报告[2015]0037号），项目名称为宁波鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区，建设单位为宁波景瑞置业有限公司，监督结论为：根据各主要环节的监督和抽检，宁波鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区，工程质量具备备案条件。
原告钱素飞等20人起诉称，原告向第三人购买了其开发建设的位于宁波市鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区项目的预售商品房。临近交房前，原告向被告提出第三人开发的商品房存在诸多质量问题，要求被告依法履行建设工程质量监督管理职责。被告回复称已要求第三人进行整改。被告后于2015年2月5日对涉案项目作出了符合备案条件的宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（监督报告[2015]0037号）。原告认为，第三人开发的涉案项目存在严重的质量问题，被告未能积极履行法定职责，错误使用法律，请求法院确认被告作出的宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（监督报告[2015]0037号）违法，并判令被告履行“责令第三人停止交付鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区房产，在整改合格的前提下，重新组织竣工验收”的行政行为。在庭审中，原告诉讼请求变更为要求撤销被告作出的宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（监督报告[2015]0037号），并要求被告重新作出建设工程质量监督报告。
原告向本院提供的证据有：1.商品房买卖合同复印件1份，用以证明原告系涉案建筑工程的购房者，与被诉行为有实质利害关系；2.投诉材料及回复函复印件各1份，用以证明被告明知涉案工程有质量问题，但在第三人未整改的情况下就出具质量监督报告的事实；3.建设工程质量监督报告复印件1份，用以证明被告明知第三人涉案建筑存在质量问题，但未在第三人整改的前提下仍出具监督报告的事实；4.鄞建信[2015]2号《信访事项答复意见书》复印件1份，用以证明第三人并未进行相应整改；5.涉案房屋竣工图复印件1份，用以证明涉案房屋设计要求的汽车车库坡度为10％，但实际车库坡度超过10％；6.竣工后部分房屋现场汽车车库坡度照片复印件1份，用以证明涉案房屋汽车车库坡度不符合设计要求的事实；7.涉案房屋节能设计竣工图及节能验收汇报材料复印件1份，用以证明涉案房屋施工的节能部分与设计要求不相一致的事实。
被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局辩称，一、被告出具涉案建设工程质量监督报告程序合法。2013年7月2日，第三人宁波景瑞置业有限公司向被告申报质量监督手续，经审查后认为第三人提供的文件和资料符合规定，同意为其办理涉案工程质量监督注册手续。2013年7月3日，被告就涉案工程制订质量监督方案，并与第三人、施工单位、监理单位等工程各方责任主体进行工程质量监督交底。在涉案项目施工期间，被告对涉案工程不定期地展开实地巡查、抽查，并对普通混凝土用砂等建筑材料进行抽检，对施工过程中存在影响工程实体质量的问题，以及包括第三人在内的工程责任主体的不规范行为予以记录，并责令改正。2015年2月2日，第三人组织施工单位、监理单位等各方责任主体对涉案工程进行竣工验收，各方一致评定涉案工程合格。被告在现场对整个竣工验收过程予以监督，其验收组织形式、验收程序等内容均符合相关法律法规的规定。2015年2月5日，被告依法作出涉案建设工程质量监督报告。二、被告出具涉案建设工程质量监督报告所认定的事实清楚。被告通过不定期的实地巡查、抽查，包括第三人在内的工程各方主体已经建立符合工程建设相关法律、法规、规范的有关规定和要求的质量保证体系、质量保证措施，并将工作落实到具体部门及个人。第三人及其他工程责任主体对涉案工程地基与基础、主体结构、建筑节能部分、主要使用功能、分户质量等均进行了验收，对不符合标准要求的部位已经落实整改，并经工程各方主体认可。对于被告通过现场检查等方式发现的问题，第三人及时落实整改要求，并将整改后的情况及时反馈。三、被告做出涉案建设工程质量监督报告所适用的法律正确。被告根据《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》对涉案工程开展质量监督管理工作，并根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第七条规定出具报告。因此，被告作出的涉案建设工程质量监督报告程序合法，所认定的事实清楚，适用法律正确。被告已经全面履行了建设工程质量监督管理的法定职责，原告的起诉理由不能成立，原告提起的行政诉讼不符合起诉条件，请求法院依法驳回。
被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1.行政起诉状复印件3份、宁波市鄞州区人民法院应诉通知书复印件3份，用以证明涉案小区部分业主对该小区的质量提起行政诉讼，本案原告第二项诉请是基于质量备案报告才可以提出的，所以该项诉请不符合行政诉讼的“一行为一诉”的规定；2.宁波市鄞州区建设工程质量监督登记表复印件、宁波市鄞州区建设工程质量监督通知书复印件各1份；3.工程质量监督方案及监督交底材料复印件1份；4.宁波市鄞州区建设工程质量监督检查记录复印件、会议纪要复印件、建筑工程质量问题整改报告表复印件各1份；5.行政处罚决定书（鄞建罚决字[2013]第056号、第057号）复印件、代收罚没款专用票据复印件各1份；6.工程验收通知书、竣工验收的方案、质量监督检查记录、会议记录、会议签到单、整改报告表、变更设计文件通知单复印件各1份，以上证据用以证明被告作出涉案建设工程质量监督报告所认定的事实清楚、程序合法；7.桩基工程质量验收记录、基础分部工程质量验收记录表、主体分部工程质量验收记录表复印件各1份，用以证明被告作出涉案建设工程质量监督报告所认定的事实清楚、程序合法；8.住宅工程室内质量分户验收检查记录表复印件1份，用以证明第三人组织对每一户的房子进行验收，被告进行了抽查；9.宁波市居住建筑节能审查备案登记表、建筑节能分部工程质量验收记录复印件各1份，用以证明被告作出涉案建设工程质量监督报告所认定的事实清楚、程序合法；10.混凝土结构实体检测报告复印件1份，用以证据被告作出涉案建设工程质量监督报告所认定的事实清楚、程序合法；11.宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（编号：监督报告[2015]0037号）复印件1份，用以证明被告于2015年2月5日依法作出涉案建设工程质量监督报告；12.31号楼建筑节能审查备案登记表、变更设计通知书、变更后的保温材料检测报告资料、建筑节能分部工程质量验收记录复印件各1份，用以证明涉案工程建筑节能变更设计符合要求；13.单位工程质量竣工验收记录复印件1份，用以证明涉案工程经过建设单位五方主体进行了验收，被告作出的涉案监督报告程序合法；14.《建设工程质量管理条例》第四十三条、第四十六条；《房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督管理规定》第五条、第六条；《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第七条。
第三人宁波景瑞置业有限公司未向本院提交书面的意见，在庭审中陈述称：第三人进行的整个工程项目受到了被告的依法严格监管。现有的证据证明本案的被告多次向第三人发出整改通知书，被告依法履行了其行政职能。被告作出的质量监督报告程序合法、内容合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波景瑞置业有限公司向本院提交了以下证据、依据：1.关于“天童南路东居住地块南区”车库的相关说明复印件1份；2.2013年6月25日《建设工程规划许可证》复印件1份；3.2016年11月5日《望府南区车库门实量数据》复印件1份，上述证据用以证明各车库的现状坡度、宽度、高度符合规范；4.2013年8月15日《变更设计文件通知单》复印件1份；5.2013年11月6日《建设工程施工图设计文件重大变更审查合格书》复印件1份，上述证据用以证明设计变更程序符合规范。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：第三人宁波景瑞置业有限公司系位于宁波市鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区楼盘名称为“望府雅园”住宅小区的开发商。钱素飞等20人分别与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的望府雅园”商品房。2013年7月2日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站根据第三人宁波景瑞置业有限公司的申请，作出鄞（二科）质监书2013070201号《宁波市鄞州区建设工程质量监督通知书》，认为第三人宁波景瑞置业有限公司提供的文件和资料符合规定，同意为其办理涉案工程质量监督注册手续。2013年7月3日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站就涉案工程制订了《工程质量监督方案及监督交底》，建设单位（即本案第三人）、监理单位、施工单位分别予以签收。项目施工期间，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站多次对涉案项目开展质量监督抽查，并针对检查发现的问题分别采取行政处罚、停工整改等措施。2015年2月2日，第三人宁波景瑞置业有限公司组织施工方、监理方、设计方、勘察方、建设方等各方责任主体对涉案工程进行竣工验收，各方一致评定涉案工程为“合格工程”。2015年2月5日，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站作出宁波市鄞州区建设工程质量监督报告（监督报告[2015]0037号），项目名称为宁波鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区，建设单位为宁波景瑞置业有限公司，监督结论为：根据各主要环节的监督和抽检，宁波鄞州区姜山镇天童南路东居住地块南区，工程质量具备备案条件。原告于2015年6月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2015年12月22日作出（2015）甬东行初字第76号裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）浙02行终82号行政裁定，认为涉案的质量监督报告是对工程质量的实质性监督所形成的结论，该结论对商品房的质量进行判断，且不是备案行为的一个环节或程序，因此，对购买商品房的原告的权利义务有实际影响，原告具有诉讼主体资格。因此撤销本院原裁定，并指令本院继续审理。因此本案于2016年8月8日重新立案审理。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、第四十六条的规定，宁波市鄞州区建筑工程质量监督站受宁波市鄞州区住房和城乡建设局委托，负责对本辖区建设工程质量监督管理，其法律责任由宁波市鄞州区住房和城乡建设局承担。
原告认为被告未依法履行监督管理职责，本院认为，参照住房和建设部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》的规定，被告承担的质量监督管理，其主要是对工程主体结构安全、主要使用功能的工程实体质量情况以及对工程质量责任主体和质量检测单位履行法定质量责任和义务的情况实施监督，其工作方式主要体现为抽查、抽测。自2013年7月受理涉案工程监督检查至2015年2月作出质量监督报告，被告已多次对涉案工程开展质量监督抽查，且根据抽查的结果对建设单位等工程质量单位进行了行政处罚、停工整改等强制措施，已充分履行了监督管理的法定职责。本院对原告的该项主张不予支持。
原告认为涉案工程存在房屋质量不合格、未按照设计要求进行建设等情况，本院认为，涉案工程经过实体抽样检测，被告对检测结论为不合格的部分已经在质量监督过程中向工程质量单位予以指出，并要求工程质量主体处理完毕，工程质量单位通过报告表、检测报告等材料予以反馈整改，并不影响工程主体结构安全和主要使用功能。原告的该项主张并没有充分依据，本院不予支持。
原告认为，根据《宁波市住宅工程结构实体检验和质量分户验收管理规定》（试行）的规定，住宅工程质量分户验收，已选定物业管理企业的，物业管理企业也应参与分户验收工作。本案涉案项目，物业管理企业并未在分户验收表中签字，因此属于程序违法。本院认为，该规定的制定目的实际上是为了让物业公司初步掌握建筑质量验收方法，熟悉了解所服务的住宅小区质量，以便后期更好的服务于业主。因物业管理企业并非工程责任质量单位，其未在质量分户验收表上签字并未违反上位法的强制性规定，亦不会对涉案房屋工程质量产生不利的影响。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，被告作出的涉案建设工程质量监督报告认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱素飞等20人的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告钱素飞等20人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 胡根世
二〇一七年二月七日
代书 记员 黄群英
附1：原告名单
原告钱素飞，女，1981年7月3日出生，身份证号码330227198107034723，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区姜山镇新茅东村西鲍2组5号。
原告赵燕，女，1978年10月24日出生，身份证号码330205197810240323，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区朝阳新村17幢25号402室。
原告郑亮娣，女，1977年6月13日出生，身份证号码330622197706131029，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区荣安佳境14幢41号601室。
原告周海浩，男，1967年5月19日出生，身份证号码330224196705191819，汉族，浙江省奉化市人，住浙江省奉化市江口街道禾家桥村第三房279号。
原告楼瑜，女，1994年8月23日出生，身份证号码330227199408235363，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村9幢202室。
原告陈韶红，男，1976年4月8日出生，身份证号码33022719760408441X，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区姜山镇东光村604号。
原告韩慧芬，女，1969年10月9日出生，身份证号码330203196910091823，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区环城西路南段558弄19号402室。
原告周详，男，1989年7月21日出生，身份证号码330204198907211033，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区樟树街225弄8号201室。
原告崔浩雄，男，1988年3月1日出生，身份证号码330227198803018217，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区章水镇章溪村岭下4组39号。
原告陆亮亮，男，1982年10月23日出生，身份证号码330227198210232496，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区下应街道东升村247号。
原告黄丽华，女，1971年1月18日出生，身份证号码330227197101184427，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区黄鹂新村126幢410号103室。
原告应礼勋，女，1982年2月25日出生，身份证号码33022719820225250X，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区下应街道河东村2组125号。
原告秦凯锋，男，1979年4月19日出生，身份证号码522129197904192011，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区文昌街2号。
原告潘妍，女，1980年4月3日出生，身份证号码230502198004031349，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区姜山镇东新东街47号。
原告李南，男，1973年3月12日出生，身份证号码330205197303120319，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区贺丞路188弄14号503室。
原告裘玲珍，女，1976年10月28日出生，身份证号码332625197610285868，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区贺丞路188弄14号503室。
原告赵红，女，1977年3月3日出生，身份证号码330227197703038523，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区古林镇藕池新村藕池43幢401室。
原告罗静伟，男，1977年8月2日出生，身份证号码330204197708021013，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区古林镇藕池新村藕池43幢401室。
原告林蓉，女，1975年7月6日出生，身份证号码330211197507060028，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道日成弄9号101室。
原告张旸，女，1993年9月15日出生，身份证号码330724199309152421，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区中河街道小城花园9幢13号504室。
附2：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告不履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《建设工程质量管理条例》
第四十三条国家实行建设工程质量监督管理制度。……
县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。
第四十六条建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施。……