江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00270号
上诉人（原审原告）吕金虎。
委托代理人吕洲，东海县牛山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王来栋。
被上诉人（原审被告）伏荔。
上诉人吕金虎因与被上诉人王来栋、伏荔民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东民初字第01989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人吕金虎的委托代理人吕洲、被上诉人伏荔及王来栋、伏荔的委托代理人戚士贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕金虎于2012年1月7日借给王来栋人民币100万元，王来栋向吕金虎出具了借条，约定三天还清。后王来栋将100万元还给了吕金虎。吕金虎又于2012年2月7日汇给王来栋人民币100万元。吕金虎在庭后提供的情况说明中认可2012年1月7日借给王来栋的100万元，已由王来栋偿还。2012年2月7日又借给王来栋100万元，王来栋已偿还50万元。但王来栋提供了银行的转账凭证，证明其已于2012年5月21日通过银行转账还给吕金虎120万元。
王来栋与伏荔系夫妻关系。
吕金虎在诉讼中提供了王来栋所写借条以及2012年2月7日的转账100万元的凭证、情况说明。王来栋提供了2012年5月21日向吕金虎偿还120万元的银行转账凭证.
原审法院认为，吕金虎确于2012年2月7日向王来栋通过银行转账100万元人民币，但王来栋提供了2012年5月21日向吕金虎通过银行转账120万元的相关证据，证实已向吕金虎偿还了100万元的本息。吕金虎无证据证实该120万元与2012年2月7日转给王来栋的100万元无关联，故吕金虎要求王来栋、伏荔偿还借款缺乏事实依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回吕金虎的诉讼请求。案件受理费2300元由吕金虎负担。
上诉人吕金虎不服上述判决向本院上诉称：原审法院判决认定被上诉人已经偿还了100万元的本息是错误的。上诉人与被上诉人多次发生经济往来，被上诉人虽然只在2012年1月7日出具一张借条借款100万元，但之后双方多次发生借款业务共计350万元，其中2012年1月7日借款100万元（已还），2012年2月7日借款100万元，上诉人通过中国银行汇入被上诉人王来栋在张家港农村商业银行新浦支行设立的账户内，2012年6月4日再次借款50万元，上诉人汇入被上诉人王来栋在东海县农村信用合作联社的账户内，被上诉人三次还款100万元、50万元、120万元�含利息20万元）。目前尚欠本金100万元及约定利息没有偿还。上述事实因上诉人一审开庭时出差在外，未能提供全部转款凭证致使原审判决认定事实出现偏差，现上诉人能够证明后两笔借款的存在，被上诉人并未还清所有借款，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉请求。
被上诉人王来栋、伏荔辩称：上诉人在原审主张的是2012年1月7日借款100万元，并约定三天还清，实际是七天，借条没有收回，后经上诉人催要，无力偿还，引起本案，其实这笔借款不存在，上诉人辩称其一审出差没提供证据，但不能免除其逾期提供证据的责任。而且后两笔款与本案无关，被上诉人早还清所有借款，双方无任何债权债务关系。2012年1月7日借款100万元不论是不是真实存在，被上诉人一审已提出时效问题，一审法院没有就此进行查明，是因为一审判决结果是正确的，所以被上诉�对此没有提出上诉；更为重要的是，在一审法院调查时，上诉人的陈述很明确：2012年1月7日由被上诉人打的借条，因上诉人一时无法筹款，到2月7日才通过银行打款，其实就是一笔借款，是100万元而不是200万元。按照上诉人的辩称，双方借款应是350万元，而上诉人在原审法院调查时，明确认定2012年1月7日只是写了100万的借条，但没付款，是因为当时无钱付，到2月7日才通过银行汇了100万元，这两笔其实是一笔借款。上诉人的目的就是作为两次借款要求被上诉人还款，是错误的，该笔借款是不存在的。上诉人在一审庭审后，向一审法院提供了情况说明，承认被上诉人已经还了100万元和50万元，这个说法是矛盾的，说明上诉人对自己的债务是糊涂的；上诉人与被上诉人之间只有250万元借款往来，不是350万元，一审认定是两笔借款是不正确的。上诉人承认被上诉人还了150�元，但是被上诉人有证据证明还了2806200元，包括利息，已经全部还清，还款时间分别是2012年3月还100万；2012年4月6日还了5万；2012年5月21日还120万元是本息；2012年7月20日还40万元，最后一次是2012年8月9日还了153200元。综上，上诉人的上诉理由和辩解不能成立，为此，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，上诉费用由上诉人承担。
本院经审理查明，2014年7月31日，上诉人在原审法院庭审中提供了两份证据证明其主张：一是王来栋于2012年1月7日出具给吕金虎的100万元借条原件一份，二是上诉人于2012年2月7日通过中国银行将涉案借款存到被上诉人账户上的客户回单凭证一份。上诉人在庭审调查过程中陈述，借条是2012年1月7日写的，因上诉人当时资金不够，筹备一段时间后于2012年2月7日通过银行存到王来栋账户上的。被上诉人王来栋在一审庭�中认可上述收款事实。
原审法院查明被上诉人王来栋于2012年5月21日通过银行转账偿还120万元给上诉人的事实本院予以认可。
本院另查明，上诉人吕金虎于2014年7月8日向原审法院提起民事诉讼，要求王来栋偿还2012年1月7日的借款100万元及逾期利息；2014年9月15日，吕金虎向原审法院提供情况说明：“（王来栋）2012年1月7日向原告借款100万元，约定三天还清，实际使用七天左右后还款，借条没有收回销毁。2012年2月7日再次借款100万元，口头约定按月息三分计息，当日吕金虎通过银行转账支付了100万元，……”
在本院审理过程中，上诉人向本院提交五份转款凭证，分别是2011年7月11日两次转款共100万元；2011年7月27日转款50万元；2012年5月14日转款100万元；2012年6月4日转款50万元。被上诉人向本院提供了2012年7月20日和2012年8月9日的两份还款凭证。因上述证据与本案上诉人的主张无关联，本院不予审查。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，但当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案上诉人吕金虎在原审法院提起民事诉讼要求王来栋偿还2012年1月7日的借款100万元及逾期利息，并陈述上述款项是2012年2月7日存入被上诉人账户的，但其于2014年9月15日出具的“说明”中自认王来栋2012年1月7日的借款实际使用七天左右已偿还，后又于2012年2月7日再次借款给王来栋。上诉人的陈述存在明显矛盾，因此对上诉人的上述陈述本院不予认可。因上诉人吕金虎在向本院上诉期间表示王来栋2012年1月7日的借款已偿还，且王来栋在一审中也已提供相关证据证明其已于2012年5月21日通过银行转账偿还120万元给上诉人的事实，上诉人吕金虎在诉讼过程中亦未变更诉讼请求，其诉讼主张王来栋偿还2012年1月7日借款的事实已不存在，因此原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张其与被上诉人之间存在其他借款往来的问题，因与本案上诉人的诉讼主张不是同一法律事实，上诉人应当依据相关证据另行主张，本案不予理涉。综上，原审法院认定事实有所不当，但判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕金虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一五年四月八日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。