浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6408号
原告：张国亮，男，汉族，1961年11月16日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人：金林伟，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：孟荣兴，男，汉族，1959年4月18日出生，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：吴立平、张敬伟，浙江三道律师事务所律师。
原告张国亮为与被告孟荣兴民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年12月19日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告张国亮及其委托代理人金林伟、被告孟荣兴及其委托代理人吴立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国亮诉称，原告与被告系朋友，被告从2013年起陆续向原告借款，截止到2014年7月，借款金额共计人民币17万元，被告于2014年7月出具借条一份，借条载明：借款金额为17万元，上次借条作废，归还日期为2014年12月底等内容。但此后，被告仅在2015年10月25日、12月10日、2016年1月23日分三次各归还5000元，共计归还15000元，其余155000元，经原告多次催讨，被告至今没有归还。综上所述，原告认为，被告长期不归还借款的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告155000元；2、向原告支付利息22500元（以15万元为基数，按年利率6%从2015年1月1日起暂时计算至2017年7月31日，要求计算到付清之日止）。
被告孟荣兴辩称，1、原告诉称的2014年7月10日的债务内容不真实，没有实际发生。原告从没有将17万元实际支付给被告，被告也没有拿到本案所涉款项。该17万元款项实际是原告敲诈勒索的款项。2、原告在诉状中自认2013年起与被告个人有借款关系，这一点也不是事实。在2014年7月10日前，被告个人从来没有以个人名义向原告借过款。实际情况是，被告夫妻双方即孟荣兴和陈国瑛，从2012年起与原告有借贷关系。原告向被告夫妻双方出借的款项通过银行转账支付给被告妻子陈国瑛的账户。因此，被告个人没有和原告发生过借贷关系。3、2015年5月15日，被告的妻子陈国瑛与原告对账，确认夫妻双方欠原告263000元；2017年2月24日，原告向陈国瑛出具证明，证明被告夫妻截止到2017年2月24日只欠原告15万元，双方不存在其他借款关系。4、本案已经过了诉讼时效。无论借条是真实还是虚假，本案时效是到2016年12月底。综上，被告认为，原告起诉的内容不真实且没有实际发生，原告涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张国亮提交了以下证据：
1、借条1份，拟证明原、被告间的借贷关系。
2、付款清单1份（在借条背面），拟证明被告还款的清单。
3、光盘1份（含视频2段），拟证明被告所签名的借条的真实性。
4、2014年2月的借条2份、2017年2月的借条1份，拟证明原告曾借给被告的妻子陈国瑛共计31万元，2017年2月对账后还剩15万元未归还。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对该借条上签名的真实性予以确认，但认为该借条上的内容不真实，被告个人从未向原告借过款，被告也未收到过这17万元，被告是受原告要挟才在该借条上签名；对原告提交的证据2，被告对其签名的真实性无异议，但不认可内容，且认为系受原告逼迫才签的名；对原告提交的证据3，被告认为该视频中的谈话内容系2016年10月10日原告逼迫被告所说；本院认为，被告辩称上述证据均系受胁迫所形成，但该辩称缺乏证据证明，本院不予采纳，因被告对上述证据中的签名及谈话内容的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性可予确认，且上述证据相互结合能形成证据链证明被告曾向原告借款及归还过部分款项的事实。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，其认为截止2017年2月24日被告夫妻双方仅欠原告15万元；本院认为，上述证据能证明陈国瑛曾于2014年2月向原告借款且陈国瑛与原告在2017年2月24日进行对账的事实，予以确认。
被告孟荣兴提交了以下证据：
1、结婚证1份，拟证明双方为夫妻关系。
2、2015年5月15日对账单1份，拟证明截止2015年5月15日被告与妻子陈国瑛欠原告26.3万元。
3、2017年2月24日证明1份，拟证明截止2017年2月24日被告与妻子陈国瑛欠原告15万元。
4、付款明细、银行流水清单1组，拟证明原告和被告夫妻双方从2012年开始就有借贷关系，从2015年开始被告夫妻已经向原告归还331800元。
5、还款凭证1组，拟证明2017年2月24日后被告孟荣兴与陈国瑛双方通过陈国瑛向原告还款的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议、对关联性有异议；本院认为，该证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据2-5，被告对真实性无异议、对关联性有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
2014年7月10日，孟荣兴向张国亮出具《借条》1份，载明：今向张国亮借人民币壹拾柒万元整，（上次借条作废），定于2014年12月底还清。
2016年10月10日，张国亮与孟荣兴确认孟荣兴欠款17万元，已归还本金25000元。
另查明，2014年2月7日，孟荣兴的妻子陈国瑛向张国亮出具借条1份，载明：今借到张国亮人民币贰拾壹万元正。2014年2月17日，陈国瑛向张国亮出具借条1份，载明：今借张国亮人民币壹拾万元正。2017年2月24日，陈国瑛再次向张国亮出具借条1份，载明：至2014年2月7日至2014年2月17日借款合计31万，到2017年2月24日已还款16万，尚欠15万（壹拾伍万元整），陈国瑛在该借条上签署了自己及丈夫孟荣兴的名字。后，陈国瑛还陆续向张国亮还款。
本院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告张国亮提交的借条、视频已经能够证明其与被告孟荣兴之间存在借款合同关系，被告孟荣兴辩称其所签名的落款时间为2014年7月10日的借条的债务内容不真实缺乏依据，本院不予采纳。被告孟荣兴还主张原告张国亮与被告孟荣兴的妻子陈国瑛在2017年2月24日对账确认被告孟荣兴、陈国瑛夫妻截止该日共拖欠原告张国亮借款15万元，经查明，2017年2月24日原告张国亮与陈国瑛对账后确认的15万元款项系针对陈国瑛于2014年2月向原告借款31万元款项的对账，与本案原告张国亮所主张的被告孟荣兴的17万元借款无涉，故本院对被告孟荣兴的该节主张亦不予支持。因此，依据原告张国亮与被告孟荣兴在2016年10月10日的确认，被告孟荣兴还需向原告张国亮归还借款本金145000元（170000-25000）；至于原告张国亮主张的利息，双方在2014年7月10日的借条中约定该17万元借款应于2014年底还清，被告孟荣兴未按期还款，应向原告张国亮支付逾期还款利息，因双方均无法证明被告孟荣兴的具体还款日期，故本院以被告孟荣兴尚未归还的借款本金145000元为基数、按年利率6%自2015年1月1日起计算逾期还款利息，暂计算至2017年7月31日为22453元。关于诉讼时效一项，现有证据表明原告张国亮于2016年10月10日亦即在诉讼时效内向被告孟荣兴提出还款要求，能构成诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此，原告张国亮至本案起诉向被告孟荣兴主张权利未超过诉讼时效，本院对被告孟荣兴的该节辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟荣兴归还原告张国亮借款本金人民币145000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孟荣兴支付原告张国亮逾期利息人民币22453元（暂计算至2017年7月31日，此后以未归还上述借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币1925元、财产保全申请费人民币1420元，合计人民币3345元，由原告张国亮负担人民币163.5元，由被告孟荣兴负担人民币3181.5元。原告张国亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孟荣兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一八年四月四日
书记员 郝莎莎
?PAGE?
?PAGE?5?