四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8851号
上诉人（原审被告）：深圳市美术装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区泰然云松大厦8A、8B、8C、9A、9B、9C、9E。
法定代表人：衣桂英，总经理。
委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈术权，男，汉族，1966年12月4日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路89号1-5-15。
负责人闵臣。
原审被告：四川广禾千雅科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭乡威灵村10组。
法定代表人王磊。
上诉人深圳市美术装饰工程有限公司（以下简称深美公司）因与被上诉人陈术权、深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司（以下简称深美四川分公司）、原审被告四川广禾千雅科技有限公司（以下简称广禾千雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深美公司的委托诉讼代理人潘海，被上诉人陈术权的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。被上诉人深美四川分公司、原审被告广禾千雅公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
深美公司上诉请求:撤销原判，依法改判。事实和理由：一、案涉工程的承包人系深美公司，深美四川分公司无权私自处理与案涉工程相关的事务，深美公司亦不认可深美四川分公司的结算行为。且陈术权与深美四川分公司先签订《施工承包补充协议书》，后签订《施工承包协议书》，明显矛盾。陈术权提供的证据存在明显瑕疵，不能作为定案依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决由深美公司承担直接的清偿责任而免除主债务人深美四川分公司的清偿责任明显不当。深美四川分公司是深美公司的分支机构，虽然不具备法人资格，但其仍是独立的诉讼主体，拥有自己的财产，加之深美四川分公司由赵诚诚等人承包经营，故应当判决由深美四川分公司承担直接的清偿责任。
陈术权辩称，一、一审法院认定深美公司与广禾千雅公司签订的《施工承包协议书》并未实际履行，深美四川分公司才是实际履行了施工义务的承包人。二、深美公司认为应当由深美四川分公司独立承担清偿责任，于法无据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应当由深美公司承当清偿责任。
深美四川分公司及广禾千雅公司未作答辩。
陈术权向一审法院起诉请求：1、深美四川分公司立即支付工程劳务费104万元及逾期付款资金利息（从起诉之日至付清之日止，按每日4.6%计算）；2、深美公司对上述债务承担连带责任；3、广禾千雅公司在欠付深美四川分公司的工程款范围内对深美四川分公司上述债务承担连带责任；4、深美四川分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月23日，成都市金牛区工商行政管理局依法核准深美四川分公司设立，公司主体类型为有限责任公司分公司。2011年10月18日，广禾千雅公司与深美公司签订《施工承包协议书》，2012年8月、10月，广禾千雅公司与深美四川分公司分别签订《施工承包补充协议书》、《施工承包协议书》，约定广禾千雅公司将广禾千雅公司总部基地位于成都市龙潭工业园成济路的1#楼、2#楼、3#楼的幕墙工程发包给深美公司施工，合同采用固定价格，包工包料，包干价为21600000元，《施工承包补充协议书》约定累计增加工程补充造价2484042元，深美四川分公司在《施工承包协议书》上签章并在《施工承包补充协议书》上签章并由赵诚诚签名。
2012年10月20日，深美公司与赵诚诚、梅永志签订《承包经营合同》，深美公司将成都分公司的经营承包给赵诚诚、梅永志二人，承包期限三年，承包经营期间，赵诚诚、梅永志独立核算、自负盈亏。
深美四川分公司承包工程后将屋面钢结构及其他工程分包给陈术权，陈术权施工后与深美四川分公司于2014年2月10日办理了结算，形成了《广禾千雅二区三区屋面钢结构工程结算清单》，确认应付工程款2436053.5元，已支付115000元，尚欠工程款1321053.5元，陈术权及深美四川分公司在该结算清单上签章，王琦作为经办人签名；2015年1月22日，又形成了一份《广禾千雅三区屋面钢结构工程结算清单》，确认应支付工程款总价为2031313.50元，已付990000元，剩余未付1041313.5元；2015年8月5日，广禾千雅公司与深美四川分公司签订《广禾千雅项目幕墙工程工程款结算及民工工资支付协议》，协议约定广禾千雅公司应在2016年1月16日前支付总造价的85%给深美四川分公司，总造价暂定为2580万元；广禾千雅公司和深美四川分公司分别在协议上签章，赵诚诚签名；同年8月6日，广禾千雅公司、深美四川分公司以及工程的玻璃幕墙班组、涂料班组、屋面钢结构班组、脚手架班组在龙潭总部经济城管委会第二会议室召开会议并形成《会议纪要》，确认以下事实：广禾千雅公司与深美四川分公司主合同价为2160万元，补充协议及增加工程价合计为420万元，工程总价暂定为2580万元，（最终以双方结算为准），广禾千雅公司目前已支付17301600元，根据主合同价已支付80%；深美四川分公司共拖欠玻璃幕墙劳务班组刘忠96万元，涂料班组许小林106600元，拖欠屋面钢结构班组陈术权104万元，拖欠脚手架班组王小琼1355**元；广禾千雅公司借支100万元，深美四川分公司自筹资金140万元，共同先行解决民工工资；广禾千雅公司借支的100万元，在2015年8月28日前支付给陈术权10万元，同年10月10日、11月1日前分别支付给陈术权20万元、12万元，剩余应付陈术权的款项由深美四川分公司解决，在2016年1月20日前一并解决。2015年8月18日，深美四川分公司向广禾千雅公司出具《委托付款书》，陈术权持该委托书未收取到劳务费，引起纠纷。
一审法院认为：广禾千雅公司与深美四川分公司建立工程承包合同关系的事实，有陈术权当庭提交的《施工承包协议书》及《施工承包补充协议书》予以印证，该合同及补充协议均有深美四川分公司的印章和经办人赵诚诚的签名，深美公司虽否认案涉《施工承包协议书》及《施工承包补充协议书》的真实性，但并未提交足以反驳的相反证据，因此其辩称理由因事实依据不足，一审法院依法不予支持。案涉《施工承包协议书》及《施工承包补充协议书》加盖深美四川分公司印章，并有经营负责人的签名，应认定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。深美公司虽提交的了一份《施工承包协议书》，但该合同并未实际履行，美术装饰公司未实际履行施工义务，因此应认定深美四川分公司为广禾千雅公司案涉项目的工程承包人。
深美四川分公司将屋面钢结构工程发包给陈术权，陈术权作为屋面钢结构工程的实际施工人，履行了施工义务，经过结算，深美四川分公司确认尚欠陈术权劳务费104万元，欠款事实清楚，一审法院对陈术权要求深美四川分公司支付劳务费104万元的诉讼请求依法予以支持，由于深美四川分公司不具备法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的深美公司承担；截止一审起诉之日，因大部分款项尚未达到付款期限，故陈术权要求支付资金利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，广禾千雅公司作为工程发包人应在欠付深美四川分公司工程款的范围内，对案涉债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、深美公司在判决发生法律效力之日起10日内向陈术权支付劳务费104万元；二、广禾千雅公司在判决发生法律效力之日起10日内，在欠付深美公司工程款的范围内，对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈术权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，财产保全费5000元，合计12170元，由深美公司、广禾千雅公司负担。
二审中，深美公司提交了五份《税收完税证明》，欲证明深美四川分公司独立报税，具有自己的财产，能够独立承担责任。陈术权质证称，对该证据的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为深美公司是否应当承担向陈术权支付劳务费的民事责任，现就上述争议焦点阐述如下：根据本案查明的事实，虽然深美公司与广禾千雅公司签订有《施工承包协议书》，但深美公司亦认可该协议并未实际履行，工程实际由深美四川分公司施工完成。因此，与广禾千雅公司建立建设工程承发包关系的相对方系深美四川分公司。而深美四川分公司将屋面钢结构工程发包给陈术权，经结算，深美四川分公司尚欠陈术权劳务费104万元未予支付。由于深美四川分公司系深美公司设立的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，依照《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应当由深美公司承担付款责任。一审法院判决深美公司向陈术权支付劳务费，并无不当，本院予以确认。深美公司二审补充提交的证据，并不能作为认定深美四川分公司具有法人资格，可以承担民事责任的依据。深美公司以此为由主张应由深美四川分公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，深美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决广禾千雅公司在欠付工程款范围内对深美公司的付款责任承担连带责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5181号民事判决第一项，即：深圳市美术装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向陈术权支付劳务费104万元；
二、维持成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5181号民事判决第三项，即：驳回陈术权的其他诉讼请求；
三、变更成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5181号民事判决第二项，为：四川广禾千雅科技有限公司在欠付深圳市美术装饰工程有限公司四川分公司工程价款范围内对陈术权承担责任。
一审案件受理费、财产保全费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费14340元，公告费560元，共计14900元，由上诉人深圳市美术装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年二月七日
书记员 刘奕君