江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余民三初字第10号
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区象山北路237号。
负责人朱东勇，该行行长。
委托代理人胡明，该行员工。
委托代理人梁军，广东四方三和律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市北湖中路206号。
负责人刘尚民，该行行长。
委托代理人潘小勤，该行员工。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告中国农业银行股份有限公司新余分行（以下简称被告）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人胡明、梁军，被告的委托代理人潘小勤、刘国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在原告诉新余市鸿利物资有限公司（以下简称鸿利公司）、黄小勇等借款合同纠纷一案中，南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2015年1月29日做出（2014）洪民二初字第340号、341号民事判决，确认原告对鸿利公司于2014年1月23日及日后存放在远程物流股份有限公司（以下简称远程物流公司）仓库内的废钢所得价款5998368.87元享有优先受偿权。在该案的审理过程中，原告向南昌中院申请了诉讼保全，但在诉讼保全的过程中发现该笔款项中的4900000元已被新余市中级人民法院（以下简称新余中院）查封冻结。原告遂分别于2014年8月6日、2014年8月26日向新余中院提交《关于我行就鸿利公司在萍钢公司处的应收账款享有优先受偿权的报告》以及《关于请求就鸿利公司在萍钢公司的应收账款暂缓采取执行措施的函》并附了相关证据材料，南昌中院也向新余中院发函请求暂缓采取执行措施。此后，原告在上述2份判决生效后，于2015年3月6日向南昌中院申请执行上述款项，但发现该款项已被新余中院扣划给了被告。原告认为，该笔4900000元货款是鸿利公司出售抵押给原告的货款所得价款，南昌中院的生效判决也确认了原告享有优先受偿权，且原告一直在向新余中院积极主张优先受偿权，因此该4900000元依法应由原告优先受偿。被告对鸿利公司的债权只是普通债权，不能优先于原告受偿。故请求法院判令：1、被告将其从新余中院分配受偿的新余中院执行扣划鸿利公司出售废钢给江西萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）形成的应收货款4900000元支付给原告优先受偿；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条之规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，原告未在法定期间内对执行标的提出书面异议，而是在4900000元执行标的款给付给了被告后才于2015年4月份向新余中院提出。因此原告已经丧失胜诉权，不得提起执行异议之诉。2、原告依法不享有4900000元执行标的款的优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条之规定，浮动抵押的情况下，浮动抵押权无论是否登记，都不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。萍钢公司购买鸿利公司的废钢已支付了对价，鸿利公司出售废钢的行为是正常生产经营活动，故浮动抵押权对正常经营活动中被处分的财产无追及效力。其次，浮动抵押权的实现需以向法院提出浮动抵押权实现申请为前提，原告并未按照法定程序进行，故浮动抵押权并未实现。最后，原告与鸿利公司于2014年1月23日签订的《抵（质）押财产处置协议书》及《抵（质）物释放出售申请书》存在造假的嫌疑，在2014年5月19日原告诉鸿利公司等借款合同纠纷一案时，诉状中并未提及上述2份证据。而后来其向新余中院申请暂缓执行时，也同样未予提交。鸿利公司处也无该两份文件的存底，只有原告有此2份文件。3、被告所得的4900000元诉争款项不属于应收账款抵押登记金额，在2014年1月至5月期间，鸿利公司与萍钢公司共签订了6份合同，其中只有编号为AG-
YZFG2014010610号合同办理了抵押登记，而鸿利公司在萍钢公司处的货款中有5626623.69元不属于该合同名下，因此原告对被告已执行完毕的4900000元只是享有普通债权。4、南昌中院在审理原告与鸿利公司、黄小勇等人借款合同纠纷一案中存在重大错误，未依法追加被告为第三人，剥夺了被告的答辩权，且在判决时认定事实不清、适用法律错误，超出当事人的诉讼请求进行判决。
本院认为，原告提起案外人执行异议之诉不符合起诉条件，依法应予驳回起诉，理由如下：首先，从诉的利益上而言，案外人提起案外人执行异议之诉，其目的是为了对抗针对执行标的物的执行行为，如果该执行行为已经结束，执行标的物经过执行程序已经转为受让人所有，或者执行标的物上已不存在执行措施，则案外人提起案外人执行异议之诉的利益已经不复存在，目的也无法实现。因此，在针对执行标的物的执行程序终结后，案外人再提起执行异议之诉缺少诉的利益。本案中，针对双方诉争的4900000元应收账款的执行程序已于2014年10月19日终结，而原告直到2015年4月29日才向本院提起执行异议，2015年7月9日才向本院提起执行异议之诉，因此其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的执行异议之诉应在“执行过程中”提出的规定以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条所规定的“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”这一前提条件。其次，根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条之规定，在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，由执行法院受理。本案中，在南昌中院审理原告与鸿利公司等借款合同纠纷一案的过程中，本案所诉争的4900000元款项已进入执行程序，因此原告在该案中提出的有关优先受偿权的诉讼请求，其实质转化为针对诉争款项的执行异议之诉，故应当由执行法院专属管辖，暨本院管辖。而原告在其与鸿利公司等借款合同纠纷一案的过程中已得知本院于2014年4月30日冻结了鸿利公司在萍钢公司处的应收账款4900000元且已进入执行程序，然而直到本院执行程序终结之后，原告才向本院提出书面执行异议申请以及提起执行异议之诉。因此原告的自行权益处分行为，导致其起诉不符合相关法律规定，依法应当担承相应法律后果。因此，依法应当驳回原告的起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的起诉。
案件受理费46000元，由原告中国民生银行股份有限公司南昌分行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 熊 乔
审 判 员 张思红
代理审判员 汪群惠
二〇一五年九月六日
书 记 员 章丽姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。
最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》
9.严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。
案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。
最高人民法院关《于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。