山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第244号
原告青岛和祺科技发展有限公司，住所地：青岛市崂山区宁夏路306号。组织机构代码：69313040-5。
负责人冷建刚，该公司经理。
委托代理人高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被告魏国顺。
委托代理人陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
被告德州市众驰运输有限公司，住所地：德州市德城区运河经济开发区德运果品市场A区03号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市湖滨中大道777号。组织机构代码：69061548-2。
负责人侯波，该公司总经理。
委托代理人随万奇，山东勤正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区共青团路68号，组织机构代码：86729675-6。
负责人杜亚军，该公司经理。
原告青岛和祺科技发展有限公司与被告魏国顺、德州市众驰运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿财保德州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛和祺科技发展有限公司的委托代理人高旭东，被告魏国顺的委托代理人陈万栋，被告人寿财保德州中心支公司的委托代理人随万奇到庭参加了诉讼。被告德州市众驰运输有限公司及人民财保德州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告青岛和祺科技发展有限公司诉称，1、判令被告赔偿原告各项经济损失105331元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏国顺辩称，我方车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿，超出的限额由我方按责任比例承担责任。
被告人寿财保德州中心支公司辩称，事故发生之日我公司已经做出理赔，也依法承担了相应责任，我公司对原告起诉的请求不再承担任何赔偿责任。
被告人民财保德州分公司辩称，该保险车辆鲁N×××××号车在我公司投保交强险一份，答辩人基于保险法及保险合同，已经按照交强险条款和保险合同的约定就此事故在交强险财产损失2000元限额内承担责任。于2015年2月15日向被保险人指定账户支付，请法院查明。
经审理查明，2014年10月21日17时10分，被告魏国顺驾驶鲁N×××××号重型货车沿沈海高速由北向南行至454KM280M处掉头时，与由南向北行驶的杨晓明驾驶的鲁B×××××小客车相撞，致乘杨晓明车人杜鹃、乔鲁琳受伤，二车及公路设施受损。此次事故经栖霞市交警大队事故认定，魏国顺负事故的全部责任，杨晓明、杜鹃、乔鲁琳无事故责任。
被告魏国顺所驾鲁N×××××号重型货车系其个人所有，该车挂靠在德州市众驰运输有限公司经营。《车辆挂靠合同》第四条已明确约定：由甲方挂靠的车辆及附属设备所有权不变。因此，在乙方发生交通事故、保险索赔、行车商务事故、服务质量纠纷时，其责任和经济赔偿金全部由乙方承担，甲方不承担任何直接责任和连带责任。杨晓明所驾车辆鲁B×××××小客车系原告青岛和祺科技发展有限公司所有，驾驶员杨晓明及乘车人杜鹃、乔鲁琳均系原告青岛和祺科技发展有限公司员工。原、被告双方对以上所列事实均无异议。
经原告委托，烟台博方达价格评估有限公司出具博评字（2014）第0138号车物损失价格报告书，鲁B×××××小客车评估结论为：车辆配件损失价值为人民币玖万肆仟伍佰陆拾叁元整。小写（94563.00）。原告为此支付评估费7259元，被告魏国顺和人寿财保德州中心支公司均对此提出异议，认为该鉴定属于原告单方委托，鉴定损失过高，原告受损车辆所更换的配件有剩余价值，鉴定报告中应扣除残值，因此鉴定结论金额不准确，且原告应提供车辆维修发票。被告人寿财保德州中心支公司申请对原告的车辆损失重新鉴定，后又撤回鉴定申请。原告提交栖霞市安顺停车场收据一张，主张支付鲁N×××××号重型货车停车费2000元，原告提交烟台元浩汽车维修服务有限公司发票10张，主张其车辆于事故发生后拖回烟台芝罘区的施救费1000元，对此被告魏国顺提出异议，认为停车费收据不是正规发票，且上面记载的是我方车牌号，原告没有义务为我方支付停车费用，根据法律规定，交警部门暂扣事故车辆，停车费应由交警部门承担。拖车费加盖印章是维修公司的印章，该单位没有资质收取救援费用。被告人寿财保德州中心支公司提出异议，认为鉴定费、停车费、救援费我方不予承担。原告提交本次事故中另外两名伤者杜鹃和乔鲁琳的证明两份，证明其因本次事故受伤所花医疗费用（共计568元）全部由青岛和祺科技发展有限公司垫付，由青岛和祺公司向肇事方主张，其本人不再主张权利。
还查明，被告人寿财保德州中心支公司提交保单一份，天津集中代收付中心代收付证明一份。证明被告魏国顺已经向该公司理赔，此次事故损失64208元已经支付给魏国顺。原告对此提出异议，认为代付证明无法显示是哪一次事故，金额与原告诉请不一致，即使该笔款项是原告损失，在没有原告同意的情况下将该款支付给被告是违法的，在本案中不能免除其赔偿责任。被告魏国顺提出异议，认可收到保险理赔款，但不能证明保险公司履行了赔偿义务，该费用只是公司预先垫付。根据保险法60条规定，保险公司应对剩余差额继续理赔。被告人民财保德州分公司提交保险抄单一份、保险赔款权益转让书一份及打款记录一份，证明该公司已经将理赔款2000元打入被保险人指定账户。原告对此提出异议，认为被告将理赔款支付给不相干的第三人，不能免除本案中被告人民财保德州分公司的赔偿责任。
本案在审理过程中，原告青岛和祺科技发展有限公司和被告人民财保德州分公司对车辆损失协商确定为91000元。
另查明，被告魏国顺驾驶登记在被告德州市众驰运输有限公司名下经营的鲁N×××××号重型货车在被告人民财保德州分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人寿财保德州中心支公司投保了限额为20万元商业第三者责任险，根据保险条款约定被告人寿财保德州中心支公司享有全部事故责任20%的免赔率，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、价格评估书证明、收据、投保单等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队第1305825号道路交通事故认定书认定责任并无不当，本院予以认可。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险保险范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中二被告保险公司虽主张其已经将赔偿款项支付给被保险人，但本案原告并未收到被告魏国顺和被告德州市众驰运输有限公司的赔偿款项，被告人民财保德州分公司及被告人寿财保德州中心支公司作为事故车辆交强险和商业三者险的保险人，在没有核实第三者是否得到赔偿的情况下，就向被保险人理赔的行为有过错，应当分别在交强险和商业第三者责任险保险合同约定的限额内承担相应比例赔偿责任。被告魏国顺的事故车辆投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，故据双方商业三者险合同约定，被告人寿财保德州中心支公司对交强险以外的合理损失应当免赔20%。原告提交车辆损失评估报告，被告虽有异议但无相反证据证明其异议主张，对原告提交的车辆损失评估报告本院予以采信。因本案在审理过程中，原被告对车辆损失协商确定为91000元系原被告自愿协商，系双方对自己民事权利的自由处分，本院予以认定。事故发生后，原告将车拖回距事故发生较近的地区进行修理支付施救费1000元符合客观事实，被告虽有异议但无相反证据，本院予以认定。被告的车辆于事故发生自2014年10月21日至2014年11月18日一直停放在栖霞市安顺停车场，原告为此支付停车费2000元是其实际花费，本院予以认定。
本次事故中，原告车上两名伤者的医疗费用已经原告垫付，原告取得第三者向保险人的索赔权，对该部分损失本院予以认定。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的原告花费价格评估费7259元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人寿财保德州中心支公司承担。
本次交通事故给原告青岛和祺科技发展有限公司造成的合理损失为车辆损失91000元、价格评估费7259元、医疗费568元、施救费1000元、停车费2000元，共计101827元。被告人民财保德州分公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费568元，车辆损失2000元，合计2568元。被告人寿财保德州中心支公司在商业第三者责任险20万元限额内承担车辆损失为71200元［（91000元－2000）元×（1－20%）］，价格评估费7259元，施救费1000元、停车费2000元，合计81459元。被告魏国顺承担原告青岛和祺科技发展有限公司车辆损失17800元（89000元×20%）。对于原告多请求部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛和祺科技发展有限公司的经济损失2568元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛和祺科技发展有限公司的经济损失81459元。
三、被告魏国顺于本判决生效后十日内赔偿原告青岛和祺科技发展有限公司车辆损失17800元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2407元，保全费620元，由原告青岛和祺科技发展有限公司负担案件受理费80元，被告魏国顺、德州市众驰运输有限公司连带承担案件受理费2327元，保全费620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 玉 梅
人民陪审员 栾 永 欣
人民陪审员 史 宏 光
二〇一五年九月二日
书 记 员 于慧存在