浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6412号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅金凤，女，1966年5月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：黄荷花，女，1937年2月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：吴湶清，男，1992年7月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：吴爱兰，女，1986年3月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方本巧，男，1953年9月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡煊，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江公司）因与被上诉人傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰、方本巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保浦江公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于事故责任。本案没有事故责任认定书，死者吴樟根对事故的发生有一定过错，应当负事故的一定责任。吴樟根驾驶电动车从大许方向驶往浦江城区方向横过平七路，其应在确保安全的情况下推行而过。涉案事故证明明确，方本巧转弯时是绿灯，吴樟根横过平七路的时候是红灯，其没有尽到安全保障义务，其没有佩戴头盔，对事故的发生存在过错，其也应承担相应责任。在无法查清责任的情况下，应认定双方承担同等责任，按四六比例赔偿比较符合法律规定。二、关于交通事故损伤在死亡中的参与度问题。根据涉案司法鉴定意见，吴樟根死亡的原因不是颅脑损伤所致，而是交通事故损伤与自身疾病共同作用的结果，鉴定意见也认为道路交通事故损伤在其死亡中的参与度在50%左右。因此，吴樟根自身疾病与死亡之间存在因果关系，全部责任由他人承担显失公平。三、精神损害抚慰金过高。本案吴樟根在事故中存在过错，原审认定的精神损害抚慰金过高。四、ICU期间的护理费不应得到支持。吴樟根在ICU治疗期间，已由医院提供专业护理，相关护理费已计算在医疗费中。
被上诉人傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、关于事故责任。原审法院判决上诉人承担事故全部责任于法有据。浦江县公安局交通警察大队认定方本巧驾驶机动车存在过错，没有证据证明吴樟根存在过错。相关法律法规没有规定非机动车过路时要下车推行。如果通过有红绿灯的路口需要下车推行，交警会对未推行的行为进行纠正，但事实是非机动车驾驶人直接骑行通过。交管部门没有在事故证明中认定受害人吴樟根系违反道交法未下车推行，上诉人也没有证据证明吴樟根是推行还是骑行。交管部门认定方本巧转弯时是绿灯，但不能推断受害人通过的时候是红灯。涉案材料没有反应出吴樟根没有佩戴头盔，也没有法律规定非机动车驾驶人驾驶非机动车时要佩戴头盔。二、关于交通事故损伤在死亡中的参与度问题。受害人自身的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻上诉人责任的法定情形，没有证据证明吴樟根对事故的发生及损害后果的造成存在过错。
被上诉人方本巧答辩称，死者吴樟根应该承担事故责任，方本巧在右转时绿灯，吴樟根穿过马路时是闯红灯。吴樟根的死亡系自身疾病和交通事故共同引起，一审的鉴定结论为交通事故损伤对死亡参与度是50%，吴樟根应该承担50%责任合情合理。
原审原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰向一审法院起诉，请求：1、判令被告方本巧赔偿原告医疗费45943.51元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费37585元、丧葬费25859.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费1081元、护理费1081元、交通费3000元、住宿费2000元，共计人民币1113623.01元。2、判令被告人保浦江公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。3、判令由人保浦江公司在商业险第三者责任范围内承担赔偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：2017年1月21日13时26分许，被告方本巧驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿平七路自北向南行驶至浦江县叉口地段右转驶向恒昌大道时，与沿恒昌大道由东向西行驶的吴樟根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴樟根受伤的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告方本巧驾驶机动车行驶中疏忽大意、盲目行驶，以致未能及时发现电动自行车。发生事故前，方本巧驾驶机动车右转驶向恒昌大道时，平七路南、北向的临时交通信号灯为绿灯。吴樟根驾驶电动自行车沿恒昌大道自东向西进入平七路与恒昌大道交叉口时，恒昌大道东、西向的临时交通信号灯的情况无法查清，致使该事故成因无法查清。被告方本巧系浙Ｇ×××××小型普通客车的驾驶员又为车主，该车在被告人保浦江公司处投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。被告方本巧未垫付赔偿款。事故发生后，吴樟根经浙江大学附属第一医院抢救无效，于2017年1月29日死亡。吴樟根住院抢救七天，共花去医疗费45943.51元。经被告人保浦江公司申请，原审法院委托浙江迪安司法鉴定中心对吴樟根死亡与交通事故关联性、医疗费合理性进行司法鉴定，2017年9月7日由浙江迪安司法鉴定中心作出鉴定结论，受害人吴樟根的道路交通事故损伤在其死亡中的参与度为50%左右，其伤后用药均与本次交通事故存在相关性，属于合理性医疗费。另查明，原告傅金凤系吴樟根的妻子，黄荷花系吴樟根的母亲，吴湶清系吴樟根的儿子，吴爱兰系吴樟根的女儿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告方本巧驾驶机动车行驶中疏忽大意，盲目行驶造成事故，致吴樟根严重颅脑损伤与自身失代偿期肝硬化疾病共同作用导致呼吸循环衰竭而死亡，侵害了吴樟根的生命权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，被告未提供证据证明吴樟根对事故的发生存在过错，故应由被告方承担赔偿责任。本次交通事故损伤在死亡中的参与度评定为50%左右，但吴樟根的个人身体情况对损伤后果的发生或扩大并无过错，吴樟根自身疾病对死亡的参与度并非减轻侵权个人及保险公司赔偿责任的法定理由，且在鉴定报告中也写明：“根据其颅脑损伤及出血的严重程度分析，可致人死亡”。因此对吴樟根死亡相关的赔偿项目仍应100%赔偿。故对原告的诉请，其合理合法部分，应予以支持。原告对交通费及住宿费的诉请，没有提供证据予以佐证，应不予支持，被告人保浦江公司同意赔偿原告交通费420元，应予以认可。被告人保浦江公司辩称非医保用药6891.53元应予以剔除，但浙江迪安司法鉴定中心对吴樟根医疗费合理性作出评定为合理范围内，且医院治疗用药时不可能关注所用药物是否属医保范围，医院为救治需要如何用药，原告也无法决定，故对人保浦江公司的该辩称，应不予采信。被告人保浦江公司对受害人吴樟根在ICU接受治疗，其护理费不予支持的辩称，于法无据，应不予采信。受害人吴樟根因交通事故造成严重颅脑损伤与自身失代偿期肝硬化疾病共同作用导致呼吸循环衰竭而死亡，精神损害抚慰金赔偿40000元较为合理。对吴樟根赔偿标准，适用《金华市中级人民法院2017年人身损害赔偿细化参照标准》，对原告请求的赔偿项目和数额确定如下：医疗费45943.51元、死亡赔偿金770580元（38529元/年×20年）、被扶养人生活费31908.75元（25527元/年×5÷4）、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金40000元、误工费738.92元（105.56元/天×7天）、护理费1050元（150元/天×7天）、交通费420元，共计人民币918833.68元。对原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰因该起交通事故受到的损失，由于肇事车辆浙Ｇ×××××已向被告人保浦江公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》的规定，被告人保浦江公司应在交强险的限额内对原告先行赔偿。故应确定由被告人保浦江公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计人民币120000元。不足部分，由承保商业三者险的被告人保浦江公司根据保险合同予以赔偿，应依法确定为由被告人保浦江公司赔偿原告医疗费35943.51元、死亡赔偿金700580元、被扶养人生活费31908.75元、丧葬费28192.5元、误工费738.92元、护理费1050元、交通费420元，合计798833.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰人民币120000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰人民币798833.68元。以上一、二项合计人民币918833.68元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7569元（减半收取），鉴定费3840元，合计人民币11409元。由原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰负担890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担6679元，由方本巧负担3840元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，浦江县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明[浦公交证字（2016）第00314号]未提及吴樟根对涉案事故的发生存在过错，上诉人人保浦江公司及其他当事人也未提供吴樟根对涉案事故发生存在过错的证据，人保浦江公司认为吴樟根存在过错也应承担相应责任缺乏事实依据。吴樟根自身疾病并非其个人过错，人保浦江公司以死亡参与度为由要求减轻侵权者个人及保险公司赔偿责任缺乏法律依据。经核算，原审认定的护理费及精神损害抚慰金数额并无不当，人保浦江公司提出的吴樟根在ICU治疗期间的不应支付护理费没有依据。
综上所述，上诉人人保浦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年三月十二日
代书记员 周璟学