北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执异23号异议人（申请执行人）：卢贤德，男，1962年2月15日出生。委托诉讼代理人：高荣彦，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬兰（卢贤德之妻），女，1965年12月21日出生。被执行人：汪正多，男，1963年8月28日出生。被执行人：林美玲，女，1965年7月30日出生。利害关系人：隋丽丽，女，1982年12月5日出生。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。利害关系人：孙正兵，男，1965年9月19日出生。利害关系人：郭桔初，男，1965年11月14日出生。利害关系人：何小舜，男，1953年1月11日出生。在本院执行卢贤德与汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案中，异议人卢贤德对本院拟就位于北京市朝阳区朝外大街乙XX号公寓及地下XX号房屋（以下简称涉案房屋）的拍卖价款在卢贤德、隋丽丽、孙正兵、郭桔初、何小舜之间进行参与分配的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。卢贤德称，不同意隋丽丽、孙正兵、郭桔初、何小舜参与分配涉案房屋的拍卖价款609万元，该房屋拍卖价款扣除有抵押权的200万元以后，剩余的409万元应全部用于偿还卢贤德的债权。事实和理由为：第一，我首先提出了诉前保全申请，并提供了2套房子作为担保，丰台法院首先对涉案房屋采取了查封措施，才得以实现今天的拍卖价款。因此，在此案款的分配上，应按先后顺序受偿，而非按比例受偿。也即由我作为第一顺位受偿。相应的法律依据为《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第五次会议）纪要——关于案款分配及参与分配若干问题的意见（2013）》中关于“二、案款分配程序的具体适用”的规定，即多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权和法律规定的其他优先受偿权（即各债权均为普通债权）的，根据《执行规定》第88条第一款的规定，按照执行法院对执行标的物采取控制性措施的先后顺序受偿。第二，其他要求参与分配的人当中，孙正兵是浙江人，是汪正多的亲表弟，何小舜也是浙江人。他们都明知汪正多在浙江临海有两套房产，却没有去保全查封，要跑到北京来参与分配我申请保全的房子，不符合情理。此外，郭桔初与我和汪正多都是浙江老乡，当初保全汪正多的房子时，我的妻子蒋冬兰不止一次动员郭桔初等人保全查封汪正多的房子，但是他们都没有保全查封。而按照法律规定，我只能申请保全和自己的诉讼标的615万元相当的财产，法官说我当时保全两套房子就够了。可是现在房子拍卖了之后，又出现四个人要求参与分配共计3600万元的债权。我在申请保全时，借两套房按照月利率2%的利息，做了保全抵押担保，因此我认为该拍卖款应当首先用于偿还我的债权。第三，汪正多、林美玲还有大量财产没有纳入法院的执行范围。汪正多在诉讼中将北京雅宝路天雅服装市场天雅大厦5048、5049房间转让给其子，转让价格按照目前市场价格约每个300万元。汪正多任法人的有限责任公司现查明的有4个，包括合众（北京）五金交电有限公司；合利天成（北京）投资有限公司，该公司在执行中被汪正多转移给其儿媳章珍珍；北京金辉宾馆有限责任公司（北京市旧宫西路18号），目前仍在营业；安国市葆莼本草药业有限公司，汪正多于2015年5月21日转移了该公司，但该公司现仍在开业。另外，汪正多、林美玲还有银行存款若干、车辆多辆，大多数已被汪正多转移，其中一部分转移到其子汪维秀名下，一部分转移到其儿媳章珍珍名下。汪正多在浙江临海市还有2套楼房，包括浙江临海市19栋四层XXX号192平米房子一套，浙江临海市永丰镇缸窑村XXX号楼房一套。综上所述，我方不同意其他四人参与分配，请求按法院对涉案房产采取强制措施的先后顺序受偿，该房屋拍卖款409万应全部用于偿还卢贤德的债权。汪正多称，不同意卢贤德的异议请求，所有债权人均应当参与分配。理由为：在我与卢贤德的债务中，我只是担保人，陈智顺是实际出借人，我也是被人骗了，现在公安局已经对陈智顺立案了。我的债权人很多，而我已经没有财产可供执行了。浙江老家28号房屋是我儿子的，在宅基地上建成的。另一套临海的房子已经被临海法院拍卖了。商铺是我们租赁的，我只享有使用权。后来还不起租金就转让了。安国市的药业公司也已经被法院拍卖了。合利天成公司已经是空壳公司了，给我朋友了。金辉宾馆是租赁的，还在还在诉讼中。我和林美玲名下的房子都被处置了。其中宋庄路、朝阳的房子均有抵押，拍卖后要先清偿抵押权，剩下的不够偿还债权。因此，由于我的财产不足以清偿全部债务，请求法院依法确定由债权人进行参与分配。林美玲称，不同意卢贤德的异议请求。首先，汪正多的债务与我无关。其次，债权人很多，我们的财产也不足以清偿全部债务，所以大家应该按比例清偿。隋丽丽称，不同意卢贤德的异议请求。现汪正多可供执行的财产，就是涉案房屋，卢贤德所提的其他均为财产线索。现汪正多的全部债务已经远远高于涉案房屋价值。并且没有证据证明汪正多有其他可供执行的财产，相关案件也已经终结本次执行程序。因此，在汪正多可供执行财产不足以清偿全部债务的情况下，应当适用参与分配程序，而不是按顺序清偿。孙正兵称，不同意卢贤德的异议请求。因为汪正多的财产已经不足以清偿其全部债务。另外，卢贤德也是浙江人。之所以没有申请查封浙江临海的两套房屋，是因为第一套于2014年已经由法院拍卖处理完毕，当时法院也公示了一段时间，但卢贤德并没有申请参与分配。第二套房屋里还住着两个八十多岁的老人。郭桔初称，不同意卢贤德的异议请求。理由同其他被异议人。另外，卢贤德说我之前没有提保全，没有道理。因为我确实是没有能力提供担保。本院查明，卢贤德与林美玲、汪正多民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2013）丰民初字第16965号民事判决书，该判决确定：一、被告汪正多、林美玲于本判决生效后七日内偿还原告卢贤德借款本金615万元及上述借款自借款之日起至2013年1月6日期间的利息509377元；二、被告汪正多、林美玲于本判决生效后七日内向原告卢贤德支付上述借款从2013年1月7日起至判决生效日止期间的利息，利息以615万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、驳回原告卢贤德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54850元，由被告汪正多、林美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告汪正多、林美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。后卢贤德、林美玲均不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年8月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民（商）终字第07535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费54850元，由汪正多、林美玲负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。诉讼保全费5000元，由汪正多、林美玲负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费59540元，由卢贤德负担4690元（已交纳），由林美玲负担54850元（已交纳）。2014年9月1日，卢贤德向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2014）丰执字第06355号。执行中，本院依法查封了林美玲名下位于北京市朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下15层1809号房屋，并依法进行了评估拍卖。拍卖价款共计609万元，本院于2016年7月12日向买受人送达了成交裁定书。另，涉案房屋上设有最高债权额抵押，抵押权人为金达信用担保有限公司，抵押数额为200万元。另查，本院现有被执行人为汪正多、林美玲的五起执行案件。在该五起案件中，除涉案房屋外，本院还查封了其他三套房屋。分别为：汪正多名下位于北京市丰台区宋庄路XXX号房屋，该房屋上设有两笔最高额抵押，第一名抵押权人为中国民生银行股份有限公司总行营业部，最高债权额为165万元，第二名抵押权人为金达信用担保有限公司，最高债权额为135万元；汪正多、林美玲名下位于朝阳区天福园XXX号房屋，该房屋上设有最高额抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司北京分行，最高债权额为620万元；林美玲、林光利名下位于朝阳区日坛北路XXX号房屋，其中林美玲的共有份额为66.67%，林光利的共有份额为33.33%。该房屋上设有两笔抵押，第一名抵押权人为中国光大银行股份有限公司北京中关村支行，系一般抵押，担保债权数额为117万元，第二名抵押权人为金达信用担保有限公司，系最高额抵押，债权数额为430万元。除涉案房屋外，本院查封的上述三套房屋尚未完成处置变现程序。再查，2015年5月20日，我院签收了浙江省临海市人民法院向我院邮寄的参与分配函，载明其受理的申请执行人分别为孙正兵、何小舜，被执行人均为汪正多、林美玲的两起执行案件，向我院申请参与分配。2015年6月12日，北京市昌平区人民法院向我院发函，载明郭桔初诉汪正多、林美玲其他权属、侵权纠纷执行一案，北京市昌平区人民法院已对涉案房屋进行了轮候查封。申请我院对涉案房屋拍卖后将剩余款予以扣留。后北京市昌平区人民法院向我院移送了参与分配函及相应案件材料。2016年3月16日，我院受理的隋丽丽申请执行汪正多、林美玲公证债权文书纠纷一案，执行法官向本案执行法官发出参与分配执行函。2016年10月19日，本院与卢贤德、隋丽丽谈话，2016年10月21日，本院与卢贤德、孙正兵、郭桔初谈话，告知当事人及利害关系人涉案房屋经依法拍卖后，除抵押权受偿200万元后，剩余409万元案款，不足以清偿其全部债务。现隋丽丽、郭桔初、孙正兵及何小舜均在本院参与分配截止日期前向本院申请参与分配，符合参与分配条件，本院拟就该案款在上述当事人及利害关系人间适用参与分配程序。本院认为，本案的争议焦点为，卢贤德申请执行汪正多、林美玲一案，是否符合参与分配程序的适用条件，且隋丽丽、郭桔初、孙正兵及何小舜是否为适格的申请参与分配的债权人。对此，本院认为，第一，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。现被执行人汪正多、林美玲均系自然人，在本院执行过程中，依法对汪正多、林美玲、林光利的包括涉案房屋在内的四套房屋进行了查封，该四套房屋上均设有抵押，且除涉案房屋外，其他三套房屋均未完成处置变现程序。现汪正多、林美玲的财产不能清偿全部债权，隋丽丽、郭桔初、孙正兵及何小舜作为汪正多、林美玲的债权人，均已取得执行依据，其向本院申请参与分配，符合法律规定。卢贤德所提供的证据不足以证明汪正多、林美玲有其他可供执行的财产且其财产可以清偿全部债权。第二，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。现隋丽丽、郭桔初、孙正兵及何小舜均在涉案房屋的拍卖成交裁定送达前向本院递交了参与分配申请，应视为其在被执行人的财产执行终结前提出了参与分配申请。综上，本案符合参与分配程序的适用条件，隋丽丽、郭桔初、孙正兵及何小舜均为适格的参与分配债权人。本院的执行行为符合法律规定，并无不当。卢贤德所提异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、五百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回卢贤德的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  何东奇代理审判员  贺宝刚代理审判员  李琳琳二〇一七年三月九日书记 员代  航 英