云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1889号
上诉人（原审原告）王万超，男，汉族，生于2008年9月30日，云南省镇雄县人，学生，住镇雄县。
法定代理人王某，男，汉族，生于1980年10月10日，农村居民，籍贯,系原告王万超之父。
委托代理人王建军，贵州圣谋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇雄供电有限公司，住址：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处南大街243号，统一社会信用代码91530627217140602J。
法定代表人王云华，总经理、执行董事。
委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。
委托代理人谭若男，云南南广律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）范孝芳（又名范孝康），男，汉族，生于1984年9月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审第三人）范孝永，男，汉族，生于1986年11月11日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，系范孝芳之胞弟。
原审第三人何光从，男，汉族，生于1970年7月13日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人王万超、镇雄供电有限公司、范孝芳、范孝永与原审第三人何光从触电人身损害纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初3484号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定法律事实如下：2009年9月，镇雄县以勒镇茶木村民委员会四川埂、大寨、青杠林、茶木树、包包上五个村民小组的村民，因生活用电的需要，共同集资购买输电设备及材料，经被告镇雄供电有限公司允许，由被告派人指导架设从本县以勒镇茶木村集镇上的102杆至大寨片区10千伏高压线路电力设施，同年腊月底，线路架设完毕并投入使用。该高压线路电力设施杆高9米，入土部分约1米至1.5米。2014年农历7月，第三人范孝永、范孝芳未办理建房手续，共同在原告王万超家住房旁边（本县以勒镇茶木村民委员会四川埂村民组瓦厂田地块）修建了一幢砖混结构一层楼水泥板平房。该房屋座东北向西南，位于大寨片区10千伏第七杆至八杆间的高压输电线正下方，长20.38米、宽13.92米、高4.12米。该10千伏高压输电线路有A、B、C三项线路，其中：A项线路与第三人范孝永、范孝芳修建的房屋板面垂直距离2.25米，B项线路与该房屋板面垂直距离为3.4米，C项线路与该房屋板面垂直距离为1.9米。第三人范孝永、范孝芳修建的房屋后墙紧靠公路，后墙板面高出公路的最高垂直距离约1米，高出公路的最低垂直距离约0.55米。该后墙板面外缘堆砌了0.2米高的空心砖（未用水泥砂浆支砌），高处有四层，最矮处仅一层。该房屋周围无安全警示标志。2016年7月29日晚7时许，王万超与其胞兄王万星、胞姐王万梅在公路边玩耍，其间，王万超独自到范家的平房上玩耍时，手中的钢筋不慎接触高压导线，造成其被高压电击伤的事故。当晚，原告被亲人送到镇雄县人民医院抢救，因原告伤势严重，镇雄县人民医院建议转院。原告随即被亲人送至贵州省××市第一人民医院抢救治疗。经诊断，原告的伤情为：高压电击伤10%Ⅲ°全身多处。2016年7月30日至2016年10月14日，原告在毕节市第一人民医院住院治疗76天，共支付医疗及术前剃头费用人民币91527.53元，并花去一定的交通费用。2017年1月5日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告王万超致伤原因符合高压电击伤所致，原告王万超的伤残等级评定为九（玖）级，后续治疗费需人民币26000元，护理期评定为120日，营养期评定为120日。鉴定费用为人民币2700元。
另查明，本案事故发生地的高压线路电力设施由被告镇雄供电有限公司实际经营和管理。被告通过该电力设施向本县以勒镇茶木村大寨等五个村民小组村民提供居民生活用电，并收取电费。第三人何光从和其他电费代收人受村民的委托，将村民的电费收取后，统一由何光从交给被告下属的以勒供电所。何光从每月只从代收电费中提取几十元费用作为到供电所交电费时的差旅费，其他电费代收员每人每月只从代收电费中提取几十元的劳动报酬。第三人范孝永、范孝芳在建房过程中，被告从未进行制止。法庭辩论终结后，原告明确表示，不要求大寨等五个村民小组的村民承担责任。
原审法院认为，原告王万超在第三人范孝永、范孝芳修建的房屋屋面上玩耍，被高压电击伤致残。造成原告被高压电击伤的直接原因，一是第三人范孝永、范孝芳未办理合法手续，违反《电力设施保护条例》第十条“1千伏至10千伏的电力线路必须设置5米的保护区”的规定，在已安装完毕并投入使用的10KV高压架空线路正下方建房，且未采取行之有效的安全防范措施，造成该高压电力设施保护区长期存在严重安全隐患。二是被告镇雄供电有限公司作为本案事故发生地10KV高压电力设施的实际经营者和管理者，对第三人范孝永、范孝芳擅自在高压电力设施架空线路正下方建房的违法行为未采取任何制止措施。房屋建好后，对长期存在安全隐患的高压电线路，在未采取任何防范措施的情况下继续供电。三是原告的监护人未尽到监护责任，导致无民事行为能力的原告脱离监护，独自到存在严重安全隐患的房顶上玩耍。原告在玩耍时，手中的钢筋不慎接触高压导线，造成其被高压电击伤致残的电力事故。因此，原告主张被告镇雄供电有限公司对原告被高压电击伤致残造成的损失应承担赔偿责任的理由成立，应予支持。但由于第三人范孝永、范孝芳对原告被高压电击伤的事故有一定过错，且原告自身对事故发生也有一定的过失，原告请求由被告承担全部赔偿责任的主张不合理，不予采纳。被告辩解其不是事故发生地高压电力设施的经营者和管理者，该电力设施的经营者和管理者是第三人何光从，对原告被高压电击伤的事故应由第三人何光从承担责任的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告辩解原告被高压电击伤致残，第三人范孝永、范孝芳有一定过错，范孝永、范孝芳应承担相应责任的理由成立，应予支持。被告辩解原告被高压电击伤，原告的监护人未尽到监护责任的理由成立，应予支持，但其辩解原告应对事故的发生承担90%责任的观点，于法无据，不予采纳。第三人范孝永、范孝芳辩解，其对原告被高压电击伤的事故没有过错，不应承担责任的理由不成立，不予采纳。其辩解原告被高压电击伤，原告的监护人未尽到监护责任的理由成立，应予采纳，但其辩解原告应对事故的发生承担不低于60%责任的主张，于法无据，不予采纳。第三人何光从辩解，其不是事故发生地高压电力设施的经营者和管理者，对原告被高压电击伤的事故没有过错，不应承担责任的理由成立，本院予以采纳。根据侵权法的相关规定，结合本案实际，本院依法确认，被告镇雄供电有限公司作为事故发生地高压电能的实际经营者和管理者，对原告被高压电击伤致残造成的损失，应承担60%的主要赔偿责任。第三人范孝永、范孝芳违法建房的行为，是造成原告被高压电击伤的直接原因之一，对原告被高压电击伤致残造成的损失应共同承担20%的民事赔偿责任。原告王万超的监护人未尽到监护责任，也是造成原告被高压电击伤的原因之一，原告对其受伤造成的损失应自行承担20%的民事责任。原告请求赔偿的损失有不合理的部分，其中：伤残赔偿金按城镇居民赔偿标准计算不合理，精神抚慰金和交通费过高，护理费、营养费计算方法不合理，本院只保护其合理的损失。根据本案实际，本院对原告王万超受伤致残的合理损失确认如下：医疗费91527.53元，护理费7600元（76天×100元），住院伙食补助费7600元（76天×100元），营养费3800元（76天×50元），交通费2300元，残疾赔偿金32968元（8242元×20年×20%），鉴定费2700元，精神抚慰金10000元，合计人民币158495.53元。以上原告王万超受伤致残造成的损失由被告镇雄供电有限承担60%即95097.31元，第三人范孝永、范孝芳负连带责任共同承担承担20%即31699.11元，原告王万超自行承担20%即31699.11元。上列损失不包括原告的后续治疗费。本案审理中，原告明确表示其后续治疗费尚未发生，不要求处理，待实际发生后其再另案起诉，故本案对原告的后续治疗费未作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第二十二条、第七十三条、《电力设施保护条例》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告镇雄供电有限公司赔偿原告王万超因伤导致的损失95097.31元。由第三人范孝永、范孝芳负连带责任共同赔偿原告王万超因伤导致的损失31699.11元。以上费用限于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告王万超的其他诉讼请求。案件受理费人民币5272元，由原告承担2503元，被告镇雄供电有限公司交纳2177元，第三人范孝永、范孝芳共同交纳592元。
上诉人王万超的上诉理由：1、护理费应为58752元/年÷12月÷30天×120天=19584元。原审判决仅按100元/天标准，计算76天，少计护理费11984元；2、营养费应按100元/天，按评估的120天计算，原审判决仅按50元/天计算76天，少算8200元；3，交通,5925元，原审判决仅支持2300元，少算3625元；4、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算;5、原审判决其承担20%责任错误；6、请求依照毕节市医院的诊断赔偿50万元。
镇雄供电有限公司上诉认为1、其不是案发地电力设施的经营者，原判其承担责任错误；2、原判采信《供电合同》与判决结果互相矛盾；3、原判不适用《供电营业规则》第51条规定错误；4、原判只判决受害人承担20%责任错误。
范孝芳、范孝永上诉认为，原判认定伤者在其房屋上受伤证据不足，请求撤销原判，改判其不承担责任。
王万超答辩称，1、范孝芳、范孝永在原审法院第二次开庭已承认在其房顶上被高压电打伤；2、镇雄供电有限公司是案发地电力设施的经营者；3、原审判决镇雄供电有限公司承担责任正确；4、镇雄供电有限公司要求依照《供电营业规则》第51条规定判决没有法律依据。
其他当事人未作答辩。
归纳双方诉辨主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？
针对本案焦点，结合双方诉辨主张，本院评判如下：
一、上诉人王万超：1、其在起诉书中明确，继续治疗的费用，将在产生后再要求相关责任人给予赔偿，故原判按住院76天判决正确；其认为王万超的父亲从事制造业工作，护理费应按制造业年平均工资58752元计算，其提供的劳动合同证明：2016年7月9日签订，合同期一年。仅该合同无法计算护理人员近三年的平均收入，原判未采纳该主张正确。2、其营养费要求参照住院伙食补助费100元/天计算的请求没有依据；按评估120天计算与其诉求自相矛盾，不予支持。3、请求多支持的交通费，没有正规发票，不予支持。4、请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，与查明的事实不符，不予支持。5、其监护人未尽到监护责任，原判其承担20%民事责任正确。6、其请求依照毕节市医院的诊断赔偿50万元，没有提供证据，不予支持。
二、上诉人镇雄供电有限公司：1、虽然其与第三人签订的《供用电合同》明确了电力设施产权的分界点，但审理查明其是电力设施的实际经营者，原判其承担责任正确；另外《供用电合同》规定与客观事实不一致，存在显失公平的情况；2、原判适用《侵权责任法》而不适用《供电营业规则》第51条规定正确。
三、上诉人范孝芳、范孝永：其在原审法院第二次开庭已承认伤者在其房顶上被高压电打伤，其上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均无事实与法律依据，不能不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5272元，由上诉人王万超承担2503元（本院同意免交），上诉人镇雄供电有限公司承担2177元，上诉人范孝芳、范孝永共同承担592元。
本判决为终审判决。
审判长 刘易青
审判员 周 裕
审判员 李 韬
二〇一七年九月六日
书记员 吕国蓉