宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第535号
原告黄积平，男，生于1967年2月10日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告谢宗全，男，生于1962年6月17日，汉族，大专文化，退休教师，住宁夏回族自治区海原县。
被告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人祝永红，该公司董事长。
委托代理人拓静，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中卫市教育局。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人王自强，该局局长。
委托代理人陈国，系该局项目办副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人吴晓霞，中卫市法律顾问室法律助理，代理权限为一般代理。
原告黄积平与被告谢宗全、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟建筑公司）、中卫市教育局、李学东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，原告黄积平申请撤回对被告李学东的起诉，本院已裁定准予原告撤诉。依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄积平及委托代理人贾晓芸，被告谢宗全，被告宏伟建筑公司的委托代理人拓静，被告中卫市教育局的委托代理人陈国、吴晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中卫市教育局建设中卫市宣和中学办公楼工程，将该工程发包给被告宏伟建筑公司承建，被告宏伟建筑公司承包该工程后，将全部工程交付给被告谢宗全施工。2013年4月20日，被告谢宗全与原告签订《承包协议》1份，将其施工的宣和中学办公楼工程的水暖安装工程承包给原告施工，双方约定按建筑面积62元／平方米。付款方式为工程竣工验收后，一个月内全部付清。合同签订后，原告完成了该工程的施工，2013年12月17日，经双方结算，原告施工的宣和中学办公楼工程的水暖安装工程的工程价款合计100216元，除原告在施工期间，被告宏伟建筑公司向原告支付工程款10000元，欠原告工程款90216元未付。被告谢宗全、李学东向原告出具了工程结算单1份。2014年1月，被告宏伟建筑公司向原告支付工程款30000元，2015年2月14日，中卫市教育局向原告支付工程款10000元。剩余50216元至今未付。
原告认为，原告与被告谢宗全签订的《承包协议》及被告谢宗全出具的工程款结算单合法有效，被告谢宗全应当承担支付工程款的责任。被告宏伟建筑公司应当与实际施工人谢宗全承担共同支付责任。被告中卫市教育局应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。要求：1.依法判令被告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司、谢宗全共同向原告支付欠付的工程款50216元，利息3766.2元（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年12月17日-2015年3月17日，6%／12×15个月×50216元=3766.2元），共计53982.2元，以后利息利随本清；2.判令被告中卫市教育局在欠付工程款的范围内对上述款项承担支付责任；3.案件受理费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.承包协议1份，被告谢宗全与原告签订。证明被告谢宗全将涉案工程水暖安装工程承包给原告施工，原告按协议约定完工的事实；
2.结算单1份，被告谢宗全及其施工负责人李学东出具。证明该工程完工后，经原告与谢宗全结算后，原告承包该工程人工费100216元，除施工期间支付的1万元，完工后支付了4万元，下欠50216元至今未付的事实。
被告谢宗全对原告证据的质证意见是：对证据1无异议。证据2中的工程款，按合同约定的价款计算，被告只认可93000元。结算单上谢宗全的名字是李学东签的。另外的7216元和本案的工程无关。
被告宏伟建筑公司对原告证据的质证意见是：因宏伟建筑公司并非承包协议一方当事人和结算的当事人，所以对原告证据不发表质证意见。
被告中卫市教育局对原告证据的质证意见是：证据1、2的真实性、合法性有异议。
被告谢宗全辩称：被告将其承包的宣和中学办公楼工程中的内外墙油漆粉刷工程分包给原告，合同约定包工包料，本案的纠纷属于工程施工承包纠纷不是劳务合同纠纷。施工中，被告与原告的权利义务是相同的。被告承包工程后将工程交由李学东负责，工程款的结算支付都由李学东负责。被告挂靠宏伟建筑公司承包了宣和中学的工程，中卫市教育局与宏伟建筑公司签订了合同，被告与宏伟建筑公司没有签订合同。中卫市教育局给宏伟建筑公司支付多少工程款，宏伟公司就给被告支付多少工程款。宏伟建筑公司按2%收取管理费。现在中卫市教育局还欠被告工程款40万元。到现在该工程还未进行竣工验收，也没有结算。各分包人未将施工资料完全提供。给原告等分包人支付的工程款，部分是被告支付的，部分是依据被告提供的付款单子由宏伟建筑公司直接给分包人付。原告施工的工程款是李学东计算的。按合同约定结算，涉案工程面积为1500平方米，单价为62元／平方米，工程价款总额为93000元。被告向原告支付了6万元，剩余33000元。按合同约定，未竣工验收前支付到工程款的70%，被告应支付原告工程款65000元，其余的款项等工程验收后支付25%，扣除保证金5%。被告现在最多欠原告应支付的工程款5000元。按照建筑市场的贯例，被告不欠原告工程款。请求驳回原告的请求。
被告谢宗全没有提交证据。
被告宏伟建筑公司辩称：宏伟建筑公司从中卫市教育局承包了宣和中学办公楼工程，并将该工程交给谢宗全施工，谢宗全将工程对外分项承包，宏伟建筑公司不知情，对分包项目工程款支付及结算也不知情。宏伟建筑公司确实经谢宗全授权向原告的工人支付了人工费，但原告与宏伟建筑公司未签订承包协议，双方不存在工程承包关系。所以宏伟建筑公司不应对谢宗全欠付原告的工程款承担责任。
被告宏伟建筑公司没有提交证据。
被告中卫市教育局辩称：中卫市教育局与原告不存在劳务关系。涉案工程系依法公开招标的工程，宏伟建筑公司依法中标，中卫市教育局与宏伟建筑公司签订了施工合同。中卫市教育局按合同的约定支付涉案工程的工程款，不存在欠付工程款的行为。按合同约定，工程竣工验收后，发包人支付承包人合同总价款70%的工程价款，工程竣工后，中卫市教育局先后支付宏伟建筑公司工程款188万元，即工程款的82%。宏伟建筑公司始终不提供竣工验收，导致该工程至今未进行决算。原告不具有承包工程的资质，却从事工程施工，该行为应当杜绝。故请求驳回原告的请求。
被告中卫市教育局提交以下证据证明其主张的事实：
1.中标通知书、房屋建筑工程资质证书、建设工程施工合同范本各1份。证明中卫市教育局与宏伟建筑公司存在建设工程合同关系，涉案工程经公开招标，宏伟建筑公司中标，签订建设工程施工合同，约定了中卫市教育局与宏伟建筑公司的权利义务；
2.会计结算单1份、宁夏回族自治区建筑专用发票11张。证明中卫市教育局就涉案工程先后共支付承包人宏伟建筑公司工程价款188万元，已支付工程价款82%，合同约定工程验收合格后，发包人支付承包人工程款的70%。
原告对被告中卫市教育局的证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，该证据证明中卫市教育局将该工程交宏伟建筑公司承建，但不能免除教育局在欠付工程款范围内承担支付责任。对证据2无异议。
被告谢宗全、宏伟建筑公司对中卫市教育局提交的证据均没有异议。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
因原告的证据是原告与被告谢宗全签订的合同及工程款结算单，被告谢宗全对原告提交的证据1没有异议，原告提交的证据1具有证明效力。原告证据2是结算单，被告谢宗全质证认为，按照双方合同约定的价款，原告施工的水暖工程的总价款为93000元，该结算单中多计算的7216元与该工程无关。原告认可该结算单上多计算的7216元不是涉案工程的价款。所以对被告谢宗全对原告证据2的质证意见予以采信。
原告及被告谢宗全、宏伟建筑公司对中卫市教育局提交的证据均没有异议，中卫市教育局提交的证据具有证明效力。
经审理查明：2012年6月14日，被告中卫市教育局将其建设的中卫市宣和中学办公楼工程发包给被告宏伟建筑公司承建，双方签订了建设工程施工合同1份。合同约定开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2013年1月31日。工程建筑面积为1500平方米，合同总价款为2283662元。付款方式为工程竣工验收合格后付至合同总价款的70%，工程决算审计后付至定案价的95%，剩余的5%为质保金。被告宏伟建筑公司承包该工程后，同意被告谢宗全利用宏伟建筑公司的施工资质对涉案工程进行施工。2013年4月20日，被告谢宗全与原告签订《承包协议》1份，将其施工的宣和中学办公楼工程的水暖安装工程承包给原告施工，包工包料。双方约定按建筑面积62元／平方米计价。付款方式为工程完成经验收合格后，支付工程款的70%，剩余工程款待竣工验收后一个月内支付25%，剩余5%的保修费，一个采暖期后全部付清。合同签订后，原告完成了该工程的施工。2013年12月17日，经原告与被告谢宗全雇佣的负责该工程技术与工程款结算的李学东对工程价款进行结算，原告施工的宣和中学办公楼工程的水暖安装工程的价款为100216元，施工期间已支付10000元，欠工程款90216元。李学东给原告出具了结算单1份。李学东给原告出具的结算单中工程总价款包含了原告维修中卫市第七小学水暖工程的价款7216元。2014年1月，被告宏伟建筑公司向原告支付工程款30000元，2015年2月14日，中卫市教育局向原告支付工程款10000元。剩余50216元（含中卫市第七小学工程款7216元）至今未付。
被告谢宗全施工的宣和中学办公楼工程于2013年9月交付使用。被告宏伟建筑公司与中卫市教育局对该工程的价款至今没有进行竣工结算。中卫市教育局已支付工程款188万元。
本院认为，被告中卫市教育局将宣和中学办公楼工程发包给被告宏伟建筑公司，被告宏伟建筑公司承包该工程后，同意被告谢宗全利用其施工资质进行施工，被告谢宗全将其承包施工的宣和中学办公楼工程中的水暖安装工程分包给没有施工资质的原告施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告谢宗全与原告签订的工程承包协议无效。虽然原告与被告谢宗全签订的工程承包合同无效，但原告施工的建设工程已于2013年9月交付使用，且双方对工程价款进行了结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告施工的工程已交付使用，被告谢宗全应当承担支付工程款的民事责任。原告施工的涉案工程的总价款为93000元，除已支付的50000元外，被告谢宗全欠原告涉案工程款43000元。被告谢宗全应支付原告涉案工程款43000元。
原告的诉讼请求中包含的维修中卫市第七小学水暖工程的价款7216元，该维修工程价款涉及原施工人及其他债务人的责任，原告可另行起诉。
被告谢宗全提出涉案工程至今没有进行竣工验收，欠原告的工程款应在涉案工程竣工验收后支付的抗辩理由。涉案工程虽然没有进行竣工验收，但该工程已于2013年9月交付发包方使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，发包人中卫市教育局已于2013年9月接收并使用该工程，所以该工程的竣工日期应为2013年9月。因该工程已经竣工，且合同约定的保修期也已满，被告谢宗全提出的上述抗辩理由不符合法律规定，不能成立。
本案争议的焦点是：一、被告谢宗全是否支付逾期付款利息；二、被告宏伟建筑公司对原告主张的工程款是否承担责任。三、被告中卫市教育局是否在欠付工程款的范围内对原告的请求承担支付责任。
一、关于被告谢宗全是否支付逾期付款利息的问题。原告施工的工程在交付发包人使用后，原告与被告谢宗全雇佣的工程负责人李学东于2013年12月17日对原告施工的工程款进行了结算。按照双方合同的约定，全部工程款应在工程竣工验收后一个月内付至95%，保修费5%在一个采暖期后付清。原告施工的涉案工程于2013年9月交付使用，一个采暖期届满日为2014年3月31日。被告谢宗全应在2014年4月30日内付清全部工程款，被告没有付清工程款，应承担支付逾期付款利息的责任。双方当事人在合同中没有约定欠付工程款利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告谢宗全应当按照中国人民银行发布的同期年贷款利率6.0%计算，支付原告逾期付款利息3010元（43000元×6.0%／12×14个月）。
二、关于被告宏伟建筑公司对原告主张的工程款是否承担责任的问题。被告谢宗全以被告宏伟建筑公司的名义承包涉案工程的施工，被告宏伟建筑公司同意被告谢宗全以其施工资质对涉案工程进行施工，并收取工程管理费的行为违反法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告宏伟建筑公司依法应当对被告谢宗全欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任。原告要求被告宏伟建筑公司对本案工程款及利息承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
被告宏伟建筑公司提出与原告之间没有合同关系，对原告的诉讼请求不应承担责任的抗辩理由不符合法律规定，不能成立。
三、被告中卫市教育局是否在欠付工程款的范围内对原告的请求承担支付责任的问题。中卫市教育局是涉案工程的发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，依据中卫市教育局与宏伟建筑公司签订的合同，双方约定的合同价款为2283662元，中卫市教育局认可给被告宏伟建筑公司支付工程价款188万元，现在仍欠被告宏伟建筑公司和被告谢宗全的工程价款没有付清，应当在欠付工程价款的范围内对被告谢宗全欠原告的工程款承担支付责任。
被告中卫市教育局提出按照与被告宏伟建筑公司签订的合同约定，涉案工程竣工验收后付至合同总价款的70%，现在中卫市教育局已将工程价款支付至82%，所以不应承担责任的抗辩理由。虽然被告中卫市教育局与被告宏伟建筑公司签订的合同约定，涉案工程竣工验收后付至合同总价款的70%，工程决算后付至95%。但涉案工程在2013年9月已经交付中卫市教育局使用，被告宏伟建筑公司与被告中卫市教育局双方怠于结算，不能作为中卫市教育局对实际施工人不承担责任的合法理由。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。所以被告中卫市教育局提出的抗辩理由，不符合法律规定，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告谢宗全于本判决生效后30日内支付原告黄积平工程价款43000元，承担逾期付款利息3010元；
二、被告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司对被告谢宗全的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告中卫市教育局在欠付被告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司涉案工程的工程价款范围内向原告黄积平支付工程价款43000元。
四、驳回原告黄积平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告黄积平负担200元，被告谢宗全、中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司共同负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 刘广胜
人民陪审员 宋 波
人民陪审员 高 博
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。