山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第762号
上诉人（原审原告）济南市历城区科学技术局，住所地济南市。
法定代表人李富刚，局长。
委托代理人郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东潜力化工有限公司，住所地济南市。
法定代表人张明秀，总经理。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明泉，男，1962年6月20日出生，汉族，系济南市历城区交通运输局稽查站职工，住济南市。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人济南市历城区科学技术局（以下简称历城科技局）因与被上诉人山东潜力化工有限公司（以下简称潜力公司）、张明泉借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第1361号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
历城科技局原审诉称，2010年10月13日，我方与潜力公司签订历城区科技发展基金借款合同，潜力公司借款10万元，用于项目开发，借款期限为2010年10月13日至2011年10月13日，利息约定为按年息5%计算，张明泉以工资提供的财产作为抵押物为借款合同提供担保。我方依约定发放了借款，后经我方催要，潜力公司、张明泉于2012年6月12日出具还款计划，承诺于2012年6月30日之前将借款还清，但至今尚未还款。为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求依法判令潜力公司偿还我方欠款本金10万元，利息按合同约定年息5%自2010年10月13日起计算至判决生效日；张明泉承担连带担保责任和抵押担保责任。本案诉讼费用由潜力公司、张明泉负担。
潜力公司原审辩称，对本案没有意见，请求依法判决。
张明泉原审辩称，我认为由债务人潜力公司向历城科技局借款一事，虽然属实，我在签订借款合同的时候也曾以担保人的身份予以确认担保事项，但依照原借款合同担保人承担担保事项的期限早已超期，为此我不同意承担担保的保证责任，请求法院依法驳回历城科技局对于我的诉讼请求。
原审法院认定，1995年8月经济南市历城区人民政府研究决定通过了《济南市历城区科学技术发展基金使用管理办法》。2010年9月25日潜力公司因研发环保型铸造用自硬酚醛树脂FQE-7618向历城科技局申请科技发展基金贷款10万元。2010年10月13日历城科技局（贷款人、乙方）与潜力公司（借款人、甲方）、张明泉（担保人）签订了历城科借字（2010）第1号历城区科技发展基金借款合同一份。合同约定：甲方向乙方申请借款，乙方根据《济南市历城区科技基金管理办法》及本局局长办公会意见同意发放贷款。甲方向乙方借款10万元，用于项目开发，借款期限自2010年10月13日至2011年10月13日，贷款利率按年息5%计算。贷款利息自贷款合同签订实放之日起计算。在本合同期限内，借款的实放日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款到期后，甲方应按期将本息如数一次性全额偿还乙方。对于本合同项下的借款本息及诉讼产生费用承担连带担保责任，作为甲方保证人或（并）以工资提供的财产作为抵（质）押物提供担保。担保人担保期限为最后一笔借款到期后两年等内容。合同签订后，2010年10月13日历城科技局向潜力公司支付了借款10万元。潜力公司给历城科术局出具了收据1张。借款到期后，潜力公司未按照约定履行还款义务，张明泉也未承担担保责任。经历城科技局催要，2012年6月12日潜力公司法定代表人张明秀、张明泉给历城科技局出具还款计划1份，内容是：尊敬的科技局领导，2012年6月12日区科技局田华副局长带韩丽同志来公司催还开发基金（合同号：历城科借字（2010）-第1号）由于我公司最近资金比较紧张，导致10万元的科技扶持款不能及时归还，我们在此表示深深的歉意，我公司保证在2012年6月30日之前把此款还清，望领导多加理解和支持。该还款计划到期后，潜力公司、张明泉仍未履行还款义务，历城科技局为此诉至原审法院。原审审理中，张明泉对还款计划中的签名提出异议，认为不是其本人签名，申请进行鉴定。原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。日照浩德司法鉴定所出具日浩（2015）文鉴字第207号文书鉴定意见书，鉴定意见是：送检的“2012年6月12日”《还款计划》中存疑“张明泉”签名与样本笔迹是否同一人所写不能认定。张明泉为申请鉴定，支付了鉴定费2000元。历城科技局申请其单位工作人员田华、韩丽出庭作证。两证人在出庭作证时，均证实，2012年6月12日其二人代表历城科技局到潜力公司催款时，在还款计划上签字的就是张明泉本人。历城科技局对证人的证言无异议。潜力公司、张明泉认为二证人均是历城科技局单位的领导和工作人员，同时也是本案涉及借款事宜的经办人。证人与历城科技局系职务上的领导被领导关系，其本人也与本案的处理结果有利害关系。证人的身份可能会导致作证证言不公正、不客观，请求法庭不予采纳。
原审法院认为，历城科技局与潜力公司、张明泉签订的《历城区科技发展基金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。历城科技局依照合同约定向潜力公司发放借款后，潜力公司应按照合同约定时间偿还历城科技局借款，潜力公司逾期未还，应承担违约责任。对历城科技局要求潜力公司偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。关于张明泉的担保责任问题。历城科技局主张2012年6月12日，其单位工作人员向潜力公司、张明泉催要借款时，潜力公司、张明泉在还款计划上签字确认，并提交潜力公司、张明泉签字的还款计划，申请经办人出庭作证。张明泉对还款计划上的签名是其本人所写予以否认，该签名经原审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定结论认为不能认定系张明泉所写。因为证人与历城科技局有利害关系，其证言原审法院也不予采信。因借款合同中，约定的担保期限为最后一笔借款到期后两年。历城区科技局没有证据证明其在担保期限内向张明泉主张过权利，因此，张明泉的担保责任免除、据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东潜力化工有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告济南市历城区科学技术局借款10万元并支付自2010年10月13日起至判决规定的履行期限届满之日或被告在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止按年利率5%计算的利息。二、驳回原告济南市历城区科学技术局的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告山东潜力化工有限公司负担。鉴定费2000元，由原告济南市历城区科学技术局负担。
上诉人历城科技局不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销撤销，改判原审判决第二项，即要求潜力公司承担还款责任，张明泉承担连带担保责任。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决据以认定担保人张明泉担保责任被免除的《鉴定意见书》检材未经质证，且我方对鉴定结果提出异议后鉴定人员未出庭说明，程序违法，不应作为定案的依据。张明泉对《还款计划》中担保人的签名提出异议，申请鉴定，原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。就本案而言，自2014年7月28日第一次庭审时张明泉就提出司法鉴定，其理应配合提供相关检材样本，但直至2015年4月9日才启动司法鉴定程序。因检材样本过少，2015年6月3日法院调取2011、2012年度《山东省事业单位工作人员考核年度登记表》各一份作为补充样本，此补充样本未经质证，不应作为定案的依据。其次，日照浩德司法鉴定所于2015年6月11日出具的司法鉴定意见书结论为：《还款计划》中“张明泉”签名与样本笔迹是否是同一人所写不能认定。根据民事诉讼法之规定当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。我方明确提出对鉴定意见的异议，鉴定人员依法应当出庭，原审法院未要求鉴定人员出庭，程序违法，作出的鉴定意见不能作为定案的依据。原审法院对于证人证言不予采纳违背客观事实。原审法院以两证人系我方工作人员，与我方有利害关系为由对证言不予采信，违背了客观事实。两位证人系还款计划形成的经办人员，更能说明事实具体经过及签字的形成过程。同时，从常理而言，进行催款不可能仅针对债务人而不向担保人催款。原审法院仅因两位证人系我方工作人员就对证言不予采信，认定过于片面。张明泉无充足证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，依法承担担保责任。根据鉴定结论“是否为同一人所写不能认定”的描述，并不能证实还款计划中的签字非张明泉所签，张明泉应当承担举证不能的后果。同时，根据民诉法解释第一百零八条之规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合我方提供的证据及证人证言相互佐证，应当认定还款计划中张明泉签字的真实性，张明泉依法应承担担保责任。
被上诉人潜力公司未发表答辩意见。
被上诉人张明泉未发表答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，在原审2015年1月20日对鉴定检材的质证笔录中，历城科技局对潜力公司、张明泉提供的三份样本，即2010年10月13日历城区科技发展基金借款合同上张明泉的签名样本、2014年4月24日原审法院向张明泉送达开庭传票时其在送达回证上的签名样本以及2014年7月25日张明泉向法院提交的授权委托书上的签名样本均没有异议。二审中，历城科技局明确表示原审法院组织了各方当事人对涉案鉴定报告进行质证，其在原审中亦未就要求鉴定机构工作人员出庭接受质询提交书面申请。
本院认为，本案中历城科技局与潜力公司签订的历城科借字（2010）第1号《历城区科技发展基金借款合同》，张明泉以担保人的身份签名，该合同亦约定担保人的担保期限为最后一笔借款到期后两年，历城科技局现亦认可涉案的10万元借款系一次性支付给潜力公司，不存在分期给予的情况，故张明泉的担保期限应从涉案借款到期日即2011年10月13日开始计算两年，历城科技局虽在原审举证了潜力公司于2012年6月12日出具的还款计划书，并主张该计划书中有张明泉的签名，但经原审法院委托鉴定意见为该计划书中“张明泉”签名与样本笔迹不能认定是否同一人所写，张明泉对该签名予以否认，历城科技局亦不能举证其在借款到期后向张明泉主张过权利的其它证据，故原审认定张明泉的担保责任免除，并无不当，本院予以确认。关于历城科技局对原审委托的鉴定程序提出的异议，经查，原审已就鉴定所需的三份样本于鉴定前对双方当事人组织了质证，双方均无异议，历城科技局亦对鉴定样本的真实性予以认可，其虽对后补充的鉴定样本未再组织质证有异议，但经前后多份样本比对检材均无法认定是同一人所写，历城科技局亦不能提供证据对该份鉴定报告真实性予以反驳，故对其该项上诉理由，不予采信。综上，上诉人历城科技局的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济南市历城区科学技术局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张天则