成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初792号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。
负责人：吕章志，行长。
委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，系该行员工。
被告：王宗建，男，1974年2月28日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：李玉婷，女，1988年5月19日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：付永昌，男，1976年1月3日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：童燕丽，女，1978年7月12日出生，汉族，住成都市温江区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行”）与被告王宗建、李玉婷、付永昌、童燕丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人杨丹，被告王宗建到庭参加了诉讼。被告李玉婷、付永昌、童燕丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1、被告2立即向原告归还欠款截止2017年12月23日欠付利息18537.06元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告1、2承担；3、被告3、4作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2014年10月14日被告王宗建、李玉婷、付永昌与原告签订了贷款额度为人民币30万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款期限为2014年10月14日至2015年16月15日，月利率为12.33‰，按季结息。合同约定付永昌为连带责任保证人，合同明确了借贷双方权利、义务及保证人责任。同日，被告童燕丽与原告签订《共同保证担保承诺函》，承诺为王宗建在原告处办理的贷款30万元整承担连带责任保证。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款30万元，但截止2015年6月15日贷款期限届满，借款人王宗建以及共同借款人李玉婷未对原告履行全额还款义务，担保人付永昌及共同担保人童燕丽亦未依约承担担保责任。经我行多次催收，截止2017年12月23日借款人尚欠我行利息暂计18537.06元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。被告的拖欠行为严重违反借款合同、保证合同的相关规定、约定，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王宗建辩称，被告向原告借款是因为2014年通过付立强的志诚花木合作社贷款后扶持花木种植，当时通过联合担保向银行贷款30万元。2015年还款期限到了之后，原告要求被告签订续贷合同以偿还2014年的到期贷款，因为被告本人并未收到30万元贷款，当时就没有同意续签。后来银行行长给被告做工作，通过银行和付立强的沟通，银行承诺续贷之后由付立强负责偿还，与被告无关，被告才签订了续贷合同。但2015年没有还款，原告于2016年起诉被告，当时被告承诺分期还款，但只还本金，不产生利息和罚息，所以对原告主张的利息被告不予认可。
被告李玉婷、付永昌、童燕丽未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
民泰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，王宗建对保证借款合同、借款借据的真实性无异议，李玉婷、付永昌、童燕丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对民泰银行提交的保证借款合同、借款借据、共同保证担保承诺书、借款本息清单、银行流水本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月14日，民泰银行作为贷款人与王宗建作为借款人，李玉婷作为共同借款人，付永昌作为保证人签订了《保证借款合同》，约定：民泰银行向王宗建、李玉婷发放贷款30万元，期限自首次提款日起至2015年6月15日止；借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；付永昌为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，童燕丽在《共同保证担保承诺书》上保证人处签字，承诺自愿为王宗建在民泰银行办理的商惠通个人短期经营性贷款承担连带责任保证，贷款本金30万元。同日，王宗建在借款借据上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为30万元，期限自2014年10月14日起至2015年6月15日止，月利率12.33‰，按季付息。此后，民泰银行按约向王宗建发放了贷款30万元。截止2017年12月23日，王宗建欠付民泰银行的案涉借款本金已还清，尚欠利息18537.06元，其中期内利息9690.41元，逾期利息2751.23元，复利6095.42元。诉讼中，民泰银行陈述除本案诉讼费及保全费外，尚无其他为实现债权而支出的费用。
本院认为，案涉《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为王宗建、李玉婷发放了贷款30万元，王宗建、李玉婷应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，王宗建、李玉婷应当向民泰银行偿还截止2017年12月23日的借款利息18537.06元（其中期内利息9690.41元，逾期利息2751.23元，复利6095.42元），并自2017年12月24日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利。民泰银行请求王宗建、李玉婷承担实现债权的费用虽然符合约定，但并未举证证明除本案诉讼费及保全费外还有其他费用产生，对民泰银行主张的差旅费本院不予支持。付永昌自愿为王宗建、李玉婷的案涉债务承担连带保证责任，童燕丽自愿为王宗建的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对民泰银行请求付永昌对王宗建、李玉婷的案涉债务承担连带保证责任，童燕丽对王宗建的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，付永昌对王宗建、李玉婷的案涉债务承担连带保证责任后，童燕丽对王宗建的案涉债务承担连带保证责任后，有权向王宗建、李玉婷追偿。李玉婷、付永昌、童燕丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王宗建、李玉婷于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年12月23日的借款利息18537.06元（其中期内利息9690.41元，逾期利息2751.23元，复利6095.42元），并自2017年12月24日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利；
二、付永昌对王宗建、李玉婷的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对王宗建、李玉婷的追偿权；
三、童燕丽对王宗建的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对王宗建的追偿权；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，因适用简易程序审理，减半收取131.5元，保全费220元，共计351.5元由王宗建、李玉婷、付永昌、童燕丽负担，此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行垫付，王宗建、李玉婷、付永昌、童燕丽应当于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付351.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭雅丽
二〇一八年三月十九日
书记员 廖 蕾