北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第10080号
原告后殿生，男，1930年6月1日出生。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被告北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店，住所地北京市石景山区苹果园南里6号1幢-3至3层101。
负责人种晓兵，总经理。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人蒙进暹，董事长。
二被告共同委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生.
原告后殿生与被告北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店（以下简称物美西黄村二店）、北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杜冠华，被告物美西黄村二店、物美公司之共同委托代理人薛竹美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告后殿生诉称，原告于2014年8月24日下午与原告之配偶王翠英前去被告物美西黄村二店内购物，原告坐在电动四轮轮椅上，其配偶王翠英手扶轮椅车把站在车后，二人乘坐电动扶梯前往超市二楼，在扶梯行驶至三分之一处时轮椅突然后翻，致使原告受伤倒地。原告腰部受伤严重，后因病情发展，原告于9月4日至9月23日在北京大学首钢医院住院接受治疗并进行了腰椎后路椎板减压融合内固定术。原告在身体和精神上都遭受了巨大创伤。根据法律规定，被告一作为消费场地所对消费者的人身安全负有保障义务，被告一作为被告二的分公司，其民事责任应由总公司被告二承担。诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因人身伤害造成的损失共计102574.78元：医疗费33554.78元、医疗器具费720元、住院伙食费1000元、交通费2000元、营养费7200元、护理费51000元、精神损失费5000元、鉴定费2100元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告物美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，二被告作为消费场所均已尽到了相应的安全保障义务，卖场内的电梯正常运行，未出现故障，且电梯已经检测合格；第二，卖场内电梯有明显提示，非购物车以外的车辆禁止上电动扶梯，原告及配偶将轮椅推上电梯，由此导致摔伤，故全部责任应由其自行承担，与我公司无关；第三，我方尽到了人道救助义务，事后为原告之配偶垫付了医药费等费用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
被告物美西黄村二店辩称，我方意见与被告物美公司一致。
经审理查明，2014年8月24日下午15时许，原告及其配偶王翠英前去物美西黄村二店购物，王翠英推着坐于电动轮椅上的原告乘坐店内上行电动扶梯，二人刚上电动扶梯，因原告所坐轮椅向后倒退直至翻倒，致使原告及其配偶王翠英倒地受伤。事发后，二被告工作人员对原告及配偶王翠英进行救助并先行垫付王翠英的医疗费用等相关费用。
后殿生事后于2014年9月4日至9月23日在北京大学首钢医院住院治疗，并于9月9日行后路椎板减压，腰4-5间盘摘除、椎间融合器植入＋植骨，椎弓根系统内固定术。其伤经诊断为：腰椎管狭窄症，外伤后症状加重、疼痛、行走障碍。处理意见：术后三个月复查，陪护2人（3个月），加强营养。后殿生为此支出医疗费用33554.78元。物美公司为此支出医疗费用43661元。
物美公司、物美西黄村二店主张其已尽到相应安全保障义务，并提交现场监控录像为证，后殿生对上述证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。根据物美西黄村二店提交的监控录像显示，事发时电动扶梯处于正常运行状态，该卖场在扶梯上行入口处的右侧墙面上张贴有文字和图示的安全提示，在上行电梯扶手处张贴有文字的乘坐扶梯须知。文字的乘坐扶梯须知包含如下内容：“……11、老、弱、病、残、孕或醉酒者要有家属或保护人陪同乘坐电梯；12、为了您和他人的安全，请勿使用非本超市购物车及轮椅乘坐电梯，如需帮助请联系超市服务中心同事……”。原告表示事发时没有看见张贴的扶梯须知。经询问，物美西黄村二店表示店内备有的直梯系运送货物所用。
本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，经双方协商一致确定由法大法庭科学技术鉴定研究所对上述内容进行鉴定，该鉴定所出具法大（2015）医鉴字第1248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人后殿生的伤后营养期考虑以60-90日为宜；护理期考虑以120-150日为宜；具体请结合本案实际发生期限使用。原告为此支出鉴定费用2100元，鉴定过程中原告放弃对其伤残等级进行鉴定。各方当事人对上述鉴定意见书均无异议。该鉴定研究所于2015年11月16日针对本院的问询函作出回函，回函中载明：“被鉴定人后殿生既往存在腰椎退行性变，腰3／4、4／5、腰5骶1节段骨质增生，黄韧带骨化，椎管狭窄。本次外伤可以加重／诱发其症状及体征。通常情况下，此类情况在外伤后急性期一般性治疗所需费用可以视为合理治疗费用；而手术治疗主要是针对其既往存在的椎体病变，如果要具体划分本次外伤在手术治疗费用中的比例建议考虑30%左右为宜。”
原告主张医疗费33554.78元，并提交医疗费单据及发票为证，二被告对医疗费票据真实性及数额均无异议。
原告主张住院伙食补助费1000元，计算标准为住院天数20日＊50元／日，二被告对住院天数无异议，对计算标准不予认可。
原告主张医疗器具费720元，并提交发票为证，二被告以无医嘱为由不予认可。
原告主张护理费51000元，计算标准为150日＊150元／日加上住院期间20日＊2人＊150元／日，并提交护理人员的单位证明为证，二被告对护理标准及天数均不予认可。
原告主张营养费7200元，计算标准为90日＊80元／日，二被告对此不予认可。
原告主张交通费2000元，数额系估算，二被告对此不予认可。
原告主张精神损害抚慰金5000元，二被告对此不予认可。
原告主张鉴定费2100元，二被告对数额无异议，但不同意赔偿。
上述事实，有医疗费票据、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、录像光盘及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于物美西黄村二店作为超市的管理人是否尽到安全保障义务。安全保障义务的内容主要包括两方面，即超市管理人是否提供符合安全规范的设施设备以确保消费者的人身安全，以及是否尽到勤勉、谨慎的通知、警示和指引义务，以提示消费者避免损害后果的发生。本案中，根据事发当时的监控视频内容以及双方当事人陈述，可以看出事发时电动扶梯处于运行正常状态，物美西黄村二店也在扶梯周边通过张贴安全提示、乘梯须知等方式对消费者进行了必要的告知和警示，已尽到相应安全保障义务。而后殿生作为完全行为能力人，对于自己的年龄、身体状况以及危险应当有必要的认知，其年值高龄，却在没有其他成年家属陪同的情况下，由年事已高、行动不便的老伴推着其及轮椅驶入坡道滚梯，其对危险缺乏足够的预判，未尽到一般人的合理注意义务，故其对损害的发生应自行承担责任。故对原告要求二被告赔偿因此次事件造成的损失之请求，本院不予支持。
综上所述，《依据中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回后殿生全部诉讼请求。
案件受理费四千三百四十元，由后殿生负担（已交纳六百三十七元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二千一百元，由后殿生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
代理审判员 肖 伟
人民陪审员 巩荣华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曹 蕾