吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1073号
上诉人（原审被告）：吉林盛嘉房地产开发有限责任公司，住所：长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号401室。
法定代表人：王春阳，董事长。
委托诉讼代理人：闫帅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春欧佳建筑工程有限公司，住所：长春市绿园区皓月大路13000号。
法定代表人：战志伟，总经理。
委托诉讼代理人：白青松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人吉林盛嘉房地产开发有限责任公司（以下简称盛嘉公司）因与被上诉人长春欧佳建筑工程有限公司（以下简称欧佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由欧佳公司承担。事实和理由：1.根据合同先履行抗辩权之规定，盛嘉公司有权拒绝支付工程尾款。根据双方签订的《谭泽溪郡建设项目外墙窗采购及安装合同》第十条第10款约定，欧佳公司应在竣工验收合格并交付合格的竣工资料后，盛嘉公司进行工程结算并给付尾款。但至今欧佳公司仍未向盛嘉公司交付塑钢窗产品出厂合格证、中空玻璃露点、建筑外窗现场气密性能、建筑外窗保温性能、建筑外窗物理性能等检测合格报告，导致盛嘉公司无法进行工程验收，故盛嘉公司有权拒绝支付工程尾款。对无法进行竣工验收造成的损失，盛嘉公司保留追诉的权利。2.即使判令盛嘉公司给付工程尾款，尾款数额及利息计算方式也缺乏相关依据。（1）因长春弘基门窗有限公司代欧佳公司履行了案涉合同约定工程的质保维修义务，共计发生85213.6元维修款，应在工程尾款中予以扣除。（2）根据案涉合同第六条约定，盛嘉公司支付工程款的前提条件是欧佳公司出具足额发票。欧佳公司于2016年6月7日才向盛嘉公司开具工程尾款发票，故盛嘉公司即使支付利息也不应按一审判决认定。
欧佳公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法。盛嘉公司主张的其有权拒付工程尾款没有事实及法律依据，应予驳回。
欧佳公司向一审法院起诉请求：盛嘉公司立即给付欧佳公司工程款241421元及利息（利息自工程竣工之日起至实际给付时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费由盛嘉公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月，欧佳公司与盛嘉公司签订《潭泽·溪郡建设项目外墙窗采购及安装合同》，合同约定由欧佳公司为盛嘉公司所建潭泽溪郡建设项目一标段（1、7、12、18、19、20、21、22、23号楼）制作、安装隔热断桥铝窗，合同暂定总价300万元。开工时间为2012年5月15日，竣工时间为2012年8月31日；付款方式自窗户全部进场后付至合同价款30%，全部验收合格后十日内付至合同价款的50%，2013年6月30日前付至经结算的合同价款的95%，另5%为质保金。质保期为自楼体验收合格并交付使用后二年，质保期后一年内支付质保金余额。合同签订后，欧佳公司按照约定完成工程项目并提供相关工程竣工材料。2015年6月15日，经欧佳公司与盛嘉公司双方结算，确认工程价款为2991421元，其中盛嘉公司已经支付工程款2750000元，现盛嘉公司尚欠欧佳公司工程款241421元未予支付。
一审法院认为，欧佳公司与盛嘉公司之间的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应履行。欧佳公司按照约定履行合同，且欧佳公司与盛嘉公司间已经对工程价款进行了核算确认，盛嘉公司未支付全部工程款，故欧佳公司要求盛嘉公司支付工程款及利息的诉请于法有据，本院予以支持。根据双方约定，盛嘉公司应在2013年6月30日前付至经结算的合同价款的95%计2841850元，盛嘉公司已经支付工程款2750000元，95%合同价款尚欠91850未支付。剩余5%工程款计149571元作为质保金应在工程竣工后两年即2014年8月31日支付给欧佳公司。故其中91850元工程款利息起算时间为2013年6月30日；149571元工程质保金利息起算时间应为2014年8月31日。关于盛嘉公司主张的欧佳公司没有履行维修义务，请求欧佳公司承担相应维修费用的请求，盛嘉公司只提供了《工程结算书》，并未提供实际支付了相应维修款项的发票，且维修单位也未出庭对相关维修事实予以说明，不能认定实际维修的时间及维修费用，故本院对该部分请求不予支持。关于诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等相关规定，双方在工程竣工后出具的《工程结（决）算汇总表》是双方对于工程价款的书面认可，应在出具该汇总表后按照约定金额支付工程价款，该汇总表具有中断诉讼时效的效力，故盛嘉公司关于诉讼时效的意见本院不予支持。判决：一、盛嘉公司于本判决生效后十日内给付欧佳公司工程款241421元及利息（其中91850元工程款从2013年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止；149571元工程质保金利息从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；二、驳回欧佳公司的其他诉讼请求。
除一审审理查明的事实外，本院二审另查明：1.案涉《谭泽溪郡建设项目外墙窗采购及安装合同》第六条付款方式约定“质保期为自楼体验收合格并交付使用后二年，质保期后一年内付质保金余额。具备付款条件后，乙方须出具项目所在地税务部门的足额发票，甲方予以付款”。该合同第十条乙方责任第10款约定“竣工验收合格并交付合格的竣工资料后方予以结算”。2.二审期间，双方共同确认案涉工程交付使用时间为2013年8月末。因案涉工程至今未经竣工验收，故质保期应从工程交付使用日起算二年，即2013年8月30日-2015年8月30日。
本院认为，1.关于案涉工程欠款是否具备给付条件的问题。欧佳公司已将制作、安装完成的隔热断桥铝窗向盛嘉公司交付使用，双方已对工程价款进行了结算，且工程已过质保期，盛嘉公司应按照结算书的数额向欧佳公司给付剩余工程款241421元（应付工程款2991421元-已付工程款275万元）。虽然盛嘉公司主张按照合同约定欧佳公司先开具发票为盛嘉公司付款的前提条件，但欧佳公司已于2016年6月7日向盛嘉公司开具了剩余工程款发票，盛嘉公司该抗辩没有事实依据，本院不予支持；虽然盛嘉公司还主张欧佳公司制作安装的隔热断桥铝窗存在透气、胶条不严等质量问题，在欧佳公司未予维修的情况下盛嘉公司不应支付剩余款项，但案涉工程已经交付使用，即便存在质量问题亦为保修范围，并不能以此作为拒付工程款的理由；盛嘉公司还主张欧佳公司应先向其交付检测报告后付款，但提交检测报告并非案涉合同的主合同义务，在双方在合同中并未对提交资料与付款的先后顺序有明确约定的情况下，盛嘉公司不能仅以欧佳公司未提交检测报告为由拒付工程款，故盛嘉公司上述理由本院均不予支持。2.关于盛嘉公司主张从欠付工程款中扣除85213.6元维修款应否支持。盛嘉公司欲通过其与弘基公司签署的结算单证明质保期内因欧佳公司拒绝维修应扣除维修款，但盛嘉公司并无证据证明其通知欧佳公司进行维修且欧佳公司拒绝维修，因此即便案涉工程在质保期内存有应予维修的事项，在欧佳公司未明确表示拒绝维修的情况下盛嘉公司亦不应另行委托他人维修并从应付工程款中扣除维修款，故盛嘉公司该主张本院不予支持，一审未予扣除维修款并不不当。3.关于欠付工程款的利息起算时间问题。虽然合同约定盛嘉公司应在2013年6月30日前付至经结算的合同价款的95%，但该合同第六条亦约定欧佳公司须出具项目所在地税务部门的足额发票后盛嘉公司才予以付款，欧佳公司于2016年6月7日才向盛嘉公司提供剩余工程款数额的发票，故盛嘉公司应从2016年6月8日起向欧佳公司支付欠付工程款241421元的利息。一审认定从2013年6月30日起计算除质保金外其余欠付工程款的利息、从2014年8月31日起计算质保金的利息不当，应予纠正。
综上所述，宇信公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初826号民事判决第二项；
二、变更长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初826号民事判决第一项为上诉人吉林盛嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向被上诉人长春欧佳建筑工程有限公司给付工程款241421元及利息（从2016年6月8日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；
三、驳回被上诉人长春欧佳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计9842元，由上诉人吉林盛嘉房地产开发有限责任公司负担8070元，由被上诉人长春欧佳建筑工程有限公司负担1772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜 易