江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00116号
上诉人（原审原告）胡建生。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局），住所地苏州市吴中区东吴北路35号。
法定代表人张旋，局长。
委托代理人濮信钊。
委托代理人赵富强。
上诉人胡建生因治安行政处罚一案，不服吴中区人民法院（2013）吴行初字第0015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡建生于2013年5月向吴中区甪直镇人民政府写信反映其农村建房、农保置换城保、粮食补贴等问题，该政府于2013年6月13日作出甪信案（2013）1号《关于胡建生反映农村建房、农置城、粮食补贴等问题的信访事项答复意见书》。胡建生收到该意见书后，遂以检举有关人员违法失职行为为由，于2013年7月28日、7月30日到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次训诫。同年7月31日，吴中公安分局甪直派出所（以下简称甪直派出所）因胡建生涉嫌扰乱公共场所秩序，依法传唤其到甪直派出所接受询问并教育。同年9月3日，胡建生第三次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所第三次进行训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。次日，胡建生在所在镇信访工作人员陪同下返回苏州，甪直派出所依法传唤胡建生对其进行询问，并告知了公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定予以处罚。9月10日，甪直派出所对胡建生以“扰乱公共场所秩序”为由受案。2013年9月29日，吴中公安分局作出吴公（甪）行罚决字（2013）2997号《行政处罚决定书》，对胡建生处以警告的行政处罚。
原审认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。结合本案具体情况，由胡建生居住地公安机关——吴中公安分局行使本案管辖权符合上述规章规定。综合本案的证据材料，胡建生在2013年7月、同年9月期间连续三次到北京中南海周边上访，其行为违反了《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》的相关规定。吴中公安分局依法对胡建生作出吴公（甪）行罚决字（2013）2997号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决维持苏州市公安局吴中分局作出的吴公（甪）行罚决字（2013）2997号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由胡建生负担。
上诉人胡建生的主要上诉请求及理由：一、一审法院对本案被上诉人提供部分证据系伪造或不全面、不真实的却予以认定是错误的。主要有：一是证据4、7、14系伪造；证据11内容不全面；证据15、17、18、19是被上诉人事后补的；二是所谓“视听资料”是无中生有；三是相关询问笔录只有行政执法人员单方签名而没被询问人的签名；四是“训诫书”是被上诉人作出具体行政行为后自行收集的，且该“训诫书”上并没有认定上诉人具体的违法行为，也没有被训诫人的签名。二、被上诉人作出行政处罚决定违反法定程序。被上诉人没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，告知上诉人享有陈述和申辩的权利，而是伪造了没有上诉人签名的“行政处罚告知笔录”。三、一审判决适用法律错误。原审认定上诉人三次到北京中南海周边上访是违反了《中华人民共和国游行示威法》、《信访条例》的有关规定。上诉人没有参加过任何的聚会、游行、示威，没有违反上述法律规定。四、被上诉人作出的行政处罚属于超载职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，决定行政案件管辖地的主体是违法行为地的公安机关即北京西城分局而不是违法行为人居住地的被上诉人。综上，被上诉人作出的行政处罚决定证据不充分、违反法定程序、适用法律错误、超越职权；原审判决认证、适用法律错误，在未能全面查清事实的情况下作出错误的判决。请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出《行政处罚决定书》。
被上诉人吴中公安分局的答辩意见与一审一致，认为上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求二审驳回。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表。2、呈请行政处罚报告书。3、吴公（甪）行罚决字（2013）2997号行政处罚决定书。4、行政处罚告知笔录5、传唤证。6、呈请传唤报告书。7、传唤证。8、呈请传唤报告书。9、2013年7月31日询问笔录（胡建生）。10、行政案件权利义务告知书（胡建生）。11、2013年9月4日询问笔录（胡建生）。12、行政案件权利义务告知书（胡建生）。13、常住人口基本信息。14、到案经过。15、工作说明。16、2013年7月28日训诫书（胡建生）。17、2013年7月30日训诫书（胡建生）。18、2013年9月3日训诫书（胡建生）。19、《关于胡建生反映农村建房、农置城、粮食补贴等问题的信访事项答复意见书》。
原审被告向原审法院提交的法律、法规依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、胡建生的身份证复印件；2、吴公（甪）行罚决字（2013）2997号《行政处罚决定书》。
上述证据、依据均已随案移送本院。
二审经审查认定，原审法院对证据的认证正确，二审认定事实与一审判决无异。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人吴中公安分局对辖区内居住人员的违法行为行使管辖权符合上述规定。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条之规定，中南海为非信访地区。上诉人胡建生因申请翻建房屋使用宅基地等问题先后于2013年7月28日、7月30日、9月3日到北京市中南海周边上访，其行为违反了上述法律及国务院《信访条例》的相关规定。据此，吴中公安分局依法对其作出吴公（甪）行罚决字（2013）2997号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其合法性应予肯定。
上诉人称，被上诉人作出上述处罚决定书上用于证明事实的“视听资料”证据未向一审法院提供，系无中生有。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录，现场笔录；（七）视听资料、电子数据。因此，“视听资料”不是证明案件事实的唯一证据，吴中公安分局虽未能将“视听资料”提交法院，但用于本案证明事实的“陈述和申辩”及“训诫书”等证据已足以能证明胡建生违法上访的事实，不影响吴公（甪）行罚决字（2013）2997号《行政处罚决定书》的合法性。关于胡建生对被上诉人提交的（2013）第201307280674号、201307300835号、201309050053号三份训诫书提出的异议。本院认为，该三份训诫书系北京公安机关对胡建生2013年7月28日、30日和9月3日进京违法上访的行为所采取的劝阻、教育手段，与本案所涉行政处罚决定系两个不同的行为，不影响对本案所涉被处罚行为的认定。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年八月二十二日
书记员 朱 玲