天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初117号
原告北京秦长城新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村南。
法定代表人蔡金河，董事长。
委托代理人郝鹏飞，该公司职员。
委托代理人张海洋，北京恒本律师事务所律师。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，现经营地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人周松花，该公司职员。
委托代理人张一冉，该公司职员。
原告北京秦长城新型建材有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝鹏飞、张海洋，被告委托代理人周松花、张一冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京秦长城新型建材有限公司诉称，原、被告于2011年4月15日、6月24日分别签订买卖合同，约定被告购买原告供应的龙骨、矿棉板及配件。在2011年4月15日的合同履行过程中，原告累计供货335830.7元，被告付款146523元，尚欠189307.7元。在2011年6月24日的合同中，原告共计供货1289256.84元，被告付款1225000元，尚欠64256.84元。两合同欠款合计253564.54元。合同约定，被告延迟付款，应按未付款金额的日2‰支付违约金，原告自愿调整为按照日0.5‰计算。为维护原告合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告的货款253564.54元；2、支付自2014年12月31日起至上述货款付清之日止的违约金（计算标准：以欠款金额253564.54元为本金，按照日0.5‰的标准），截至2015年12月31日计365日违约金为46275.53元；3、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2012年1月1日起货款付清之日止的违约金，违约金计算标准不变。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、两份采购合同。证明该两份合同是双方真实意思表示，合法有效，合同中约定了标的物、付款方式以及违约责任等条款；
证据二、被告于2015年5月25日向原告发出的告知函。证明被告认可该工程于2011年11月验收交付完毕，而且被告自己承认2014年12月14日的结算书未予盖章，也未返还给原告；
证据三、律师函、送达凭证。证明原告再次发函，要求被告在告知期限内付款，但被告仍未予付款，原告撤销原要约的全部内容。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辩称，一、对于原告要求被告支付货款253564.54元不予认可，欠款应按结算协议的金额确定。二、对于原告要求从2012年1月1日起支付违约金，不予认可，原告的诉讼请求没有法律依据，违约金的起算点应依结算协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。三、违约金的计算标准过高，鉴于目前建筑装饰市场不景气，被告也深受其害，现资金周转正处于困难期，请求法庭在公平、平等、合理的基础上酌情减少。
为支持其主张，被告在庭审中提交证据结算协议1份。证明被告欠款金额为20万元，该协议真实有效，违约金的起算点应为2014年12月14日。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，认为结算金额应以2014年12月14日的结算协议为准。
原告对被告证据真实性和证明目的不予认可，但认可该协议的公章系原告加盖，认为该份结算协议书从未生效过，对双方没有约束力。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据真实性无异议，被告提交的证据加盖了原告的公章，故本院对上述证据的真实性均认可。
经审理查明，原、被告系买卖合同关系。双方于2011年4月15日签订《材料采购合同》，约定被告购买原告供应的龙骨、吊件等建筑材料及配件。合同约定了产品的名称、规格型号、单位、数量、单价、质量标准、验收、交货等内容；结算方式为，被告每个月底结清原告当月90%货款，剩余10%待工程验收后7日内一次性付清；违约责任为，原告延迟交货，每延迟一天，按照交付合同总金额的2‰赔偿被告违约金，被告逾期付款，每延迟一天，向原告支付未付款的2‰赔违约金。合同还约定了双方其它权利义务关系。
2011年6月24日，原、被告又签订一份《材料采购合同》，约定被告购买原告供应的矿棉板等建筑材料及配件。合同约定了产品的名称、规格型号、单位、数量、单价、质量标准、验收、交货等内容；结算方式为，合同签订后，被告预付原告325000元定金，合同即为生效，余款每个月底结清原告当月95%货款，剩余货款待工程验收后7日内一次性付清；违约责任的约定同2011年4月15日《材料采购合同》。合同还约定了双方其它权利义务关系。
两份合同签订前后，原告履约供货。2014年12月14日，原告向被告发出结算协议书，载明涉案两合同原告共计向被告供货1625087.54元，扣减原告降低认价费用53564.54元，结算总额为1571523元。截止2014年12月14日，被告共计付款1371523元，被告同意于2014年12月20日前将剩余款项20万元电汇给原告。后被告未按照该协议的约定，履行付款义务。
另查，经原告催要，2015年5月25日，被告向原告发出告知函，载明双方在2011年签订的涉案合同，截止2011年11月，工程已交付。双方于2014年初步确定了结算金额，因公司财务查账等原因，结算书尚未落章。
上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。原告履约供货后，被告拖欠货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。本案争议焦点为：一、2014年12月14日结算协议对原、被告是否具有约束力；二、原告主张的违约金应否支持。
对此，本院分析如下：
一、2014年12月14日结算协议对原、被告是否具有约束力。
庭审已经查明，原告签署结算协议并加盖公章后，提交给被告，应为要约，但被告并未及时加盖公章，亦未以实际行为履行该结算协议。现庭审中被告提交的协议虽加盖被告公章，但该承诺已经延迟，超过承诺期限，协议不能成立，故该结算协议对双方不具有约束力。被告未按照减免后的金额，及时付款，违背诚实信用原则。故原告要求被告按照实际的欠款金额给付原告，本院依法支持。
鉴于被告在给原告的回函中，对结算协议确定的欠款金额未提异议，故本院对实际欠款金额253564.54元予以确认。对原告该项诉请，本院依法支持。
二、原告主张的违约金能否支持。
原、被告在双方的合同中明确约定，被告逾期付款，应支付原告违约金。故对原告该项诉请，本院依法支持。被告在给原告的回函中，明确认可2011年11月，工程已经交付，原告主张违约金从2012年1月1日起算，并无不当，本院依法支持。关于被告抗辩违约金标准过高，本院认为，鉴于被告的欠款期限较长，且原告曾向被告发出过减免货款的意思表示，对被告该答辩意见予以采纳。依据公平原则，本院酌定违约金标准调整为按人民银行同期贷款利率计算。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二十条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京秦长城新型建材有限公司货款253564.54元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告违约金（以253564.54元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2012年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3593元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十条有下列情形之一的，要约失效：
（一）拒绝要约的通知到达要约人；
（二）要约人依法撤销要约；
（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；
（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。