四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南中刑终字第115号
原公诉机关四川省营山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）易炳清（绰号“易眼镜”、“易四娃”），男，1967年3月8日出生，汉族，四川省营山县人，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪，于1992年10月29日被四川省营山县人民法院判处有期徒刑三年，1995年3月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于营山县看守所。
上诉人（原审被告人）易某甲，男，1964年7月25日出生，汉族，四川省营山县人，中专文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月30日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于营山县看守所。
原审被告人胡玲英，女，1974年7月8日出生，汉族，四川省营山县人，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月19日被监视居住，经四川省营山县人民法院决定，于2014年6月10日被执行逮捕。现羁押于营山县看守所。
四川省营山县人民法院审理营山县人民检察院指控原审被告人易炳清、胡玲英、易某甲犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月9日作出（2014）营刑初字第56号刑事判决。原审被告人易炳清、易某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。四川省南充市人民检察院指派代理检察员覃昌刚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）易炳清、易某甲、原审被告人胡玲英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月，被告人易某甲先后两次出资共计人民币5，000.00元交由被告人易炳清、胡玲英用于购买毒品，经商议，三被告人进行了分工，易某甲负责出资和管账，胡玲英负责进货和销售，易炳清负责保管毒品。毒品购买回来后，三被告人在营山县朗池镇新城路易某甲的住房内，多次将毒品海洛因贩卖给张某、伍某等吸毒人员。同年8月30日，易某甲、易炳清到公安机关报案称被敲诈，公安机关在审查中，发现二人涉嫌贩卖毒品，易某甲、易炳清于当天被刑事拘留。同年11月17日，胡玲英被抓获归案。原审法院认为，易炳清、胡玲英、易某甲共同多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。易某甲如实供述自己的罪行，可从轻处罚；易炳清有前科劣迹，可酌定从重处罚。根据易炳清、胡玲英、易某甲的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条的规定，判决：1.被告人易炳清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年；并处罚金人民币3，000.00元；2.被告人胡玲英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月；并处罚金人民币3，000.00元；3.被告人易某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年；并处罚金人民币3，000.00元。
上诉人（原审被告人）易炳清的上诉及辩解意见是：1.不具备贩卖毒品“情节严重”的情形；2.自己具有犯罪中止、自首的从轻处罚情节。
上诉人（原审被告人）易某甲的上诉及辩解意见是：1.不具备贩卖毒品“情节严重”的情形；2.自己具有自首的从轻处罚情节。
原审被告人胡玲英的辩解意见是：自己没有参与贩卖毒品。
经审理查明，四川省营山县人民法院（2014）营刑初字第56号刑事判决认定上诉人（原审被告人）易炳清、易某甲、原审被告人胡玲英犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，二审查明的事实与一审无异。
认定上诉人（原审被告人）易炳清、易某甲、原审被告人胡玲英贩卖毒品，有经过举证、质证后认定的下列主要证据予以证实：
（一）书证及其他证据
1.受案登记表、立案决定书，证实：2013年8月30日上午9时许，原审被告人易炳清报案称被他人敲诈，后经审查发现原审被告人易某甲、易炳清、胡玲英有贩卖毒品的违法犯罪行为，公安机关遂于当日立案侦查。
2.户籍证明。证实：原审被告人易某甲、易炳清、胡玲英、证人张某、伍某的基本情况。
3.到案说明。证实：2013年8月30日，原审被告人易某甲、易炳清报案称被张某、伍某敲诈。后经审查发现系易某甲出资，易炳清和胡玲英购买毒品并销售，张某、伍某因赊欠购买毒品的钱而与易某甲、易炳清发生纠纷。同年11月17日，胡玲英被公安民警抓获。
4.生效刑事判决书、释放证明书。证实：原审被告人易炳清曾因犯盗窃罪，于1992年10月29日被四川省营山县人民法院判处有期徒刑三年，后于1995年3月24日被刑满释放。
5.提取笔录。证实：公安机关提取了原审被告人易某甲与证人伍某的手机短信通话记录。
6.扣押清单。证实：公安机关扣押了原审被告人易某甲、易炳清各自持有的手机及内装的手机卡。
7.情况说明。证实：原审被告人易某甲的屋内地面及床头柜上散落多个疑似吸毒所用的注射器和吸管等工具。
（二）证人证言
1.张某证实，2013年8月中旬的一天，胡玲英打电话叫他去买毒品，他先在易三哥（易某甲）处买了1袋毒品，等到胡玲英回来后，又在胡玲英处买了3袋毒品，当时胡玲英叫易眼镜（易炳清）给他拿的毒品，胡玲英把他给的钱转手交给了易某甲。他听到三人在商量毒品的事，大概意思是易某甲负责出资，胡玲英负责购买，易炳清负责保管，结果因为重量不符，胡玲英责怪易炳清没有保管好，伍某当时也在易某甲处买了4袋毒品。他还知道伍某前一天也在易某甲处买了8袋毒品。除了他和伍某外，杜某某、张某某、陈某等人也去买过毒品。2013年8月29日晚，伍某称易某甲发短信叫他还钱，他和伍某就去找易某甲兄弟理论，双方还吵了架。
2.伍某证实，胡玲英给他说自己和易老三（易某甲）、易老四（易炳清）一起在贩卖毒品，2013年8月中旬，他前后约20次在胡玲英处购买过海洛因，花费2，000.00多元，其中有300多元的欠账，最后一次是在易某甲处赊的8袋毒品，当时易某甲等人不同意赊，他给了100多元后才拿到的。在购买毒品的过程中，胡玲英和易某甲都亲手将毒品给过他，卖毒品的钱二人都在收。有一次，胡玲英说易炳清保管的毒品少了，为此还发生了争执。他还看到张某来买过毒品，易某甲家中的吸管、注射器和无菌注射用水是胡玲英等人为吸毒人员准备的，还有些是吸毒人员遗留在那里的。
3.廖某证实，她租过易炳清的房子，还多次在胡玲英处购买过毒品。2013年4月份起，胡玲英就经常往易炳清这里跑，从胡玲英来了后，屋里每天都有人吸食或注射毒品，易炳清默许后还找这些吸毒人员要钱。前来购买毒品的人员中，她只认识张某、伍某和“何二牛”。
（三）原审被告人的供述和辩解。
1.易炳清的供述和辩解。2013年8月中旬的一天，他将从易某甲处拿来的3，000.00元钱给了胡玲英，并和胡玲英一起到南充购买了毒品，回来后他告诉了易某甲自己和胡玲英一起贩毒的事。三人商量后决定，胡玲英负责进货和销售，他负责保管毒品，易炳清负责管账。随后张某、伍某和“何二牛”等人先后来买过毒品，还有一次他因事外出就拿了10袋毒品给易某甲去卖。第一次算下来、他们亏了钱，主要原因是赊账，他还怀疑胡玲英做了手脚。后来，易某甲又拿了2，000.00元，这次是胡玲英单独去购买的毒品，他没有去管这件事。张某、伍某在易某甲那里赊了几百元的毒品，易某甲给伍某发短信要钱，张某和伍某就来找他们麻烦，所以他们才报的警。
2.易某甲的供述和辩解。2013年8月14日，易炳清向他借了3，000.00元，8月16日下午，易炳清告诉他自己和胡玲英到南充购买了毒品。随后就有人前来购买毒品。胡玲英负责毒品来源与销售，易炳清负责保管，他负责管账。在易炳清不在家的时候，他也参与了贩卖毒品。8月19日前后的一天晚上，伍某来买毒品，当时他负责保管着易炳清交给自己的十几小袋毒品，伍某称自己先赊8袋，但胡玲英不同意，伍某随后给了170元，拿走了8袋毒品。第二天上午，张某和伍某各自又分别购买了4袋毒品。第一次购买的毒品买完后，由于他的本钱没有收回来，于是他又拿了2，000.00元给胡玲英去购买毒品，这次是胡玲英单独去卖的，他没有具体管理，只想把本钱收回来。后来因为易炳清没有收到伍某、张某赊的欠账，所以他于8月29日上午给伍某发短信要其还钱，从当天晚上10点多到第二天上午，伍某和张某等人多次来找他和易炳清的麻烦，他随即报了案。
3.胡玲英的供述和辩解。2013年春节后，她租住在易某甲老烟草公司的住房里。7月左右的一天，她和易炳玲、易炳清一起吃饭时，易某甲提出要想法挣点钱，易炳清称自己刚从南充买了毒品，易某甲遂让她联系吸毒人员前来购买，她考虑后就同意了。易某甲说自己给了3，000.00元给易炳清，她和易炳清随后去了南充，易炳清独自一人购买了毒品。三人商议由易某甲负责收取毒资，易炳清负责保管毒品，她负责联系人员购买，她随后联系了张某、伍某、“何二牛”等人前来购买毒品，每一小包毒品的价格从35元到50元不等。第一次卖完后，易某甲说自己亏了，为此他们之间还产生了矛盾。第二次易某甲自己购买了2，000.00元的毒品。在贩卖毒品过程中，因为伍某欠钱，易某甲、易炳清去收账，二人和伍某发生了矛盾。
（四）辨认笔录。证实：1.证人张某、伍某在混合照片中均辨认出原审被告人易某甲、易炳清、胡玲英均是参与贩卖毒品的人；2.原审被告人易某甲、易炳清在混合照片中均辨认出张某、伍某前来购买过毒品；3.原审被告人胡玲英在混合照片中辨认原审被告人易某甲、易炳清就是与她一起贩卖毒品的男子，张某、伍某就是前来购买毒品的男子，伍某还因欠毒资与易某甲、易炳清二人发生了矛盾。
（五）鉴定意见。证实：证人张某、伍某的尿液经海洛因成分检测，结果均呈阳性。
二审期间，上诉人（原审被告人）易炳清当庭递交了检举材料，欲证实自己的行为构成立功。2014年9月9日，营山县公安局出具了书面情况说明，证实经对易炳清的检举线索进行调查，无法查证属实。
本案事实清楚，证据确实、充分。
根据以上查明的事实和证据，本院评判如下：
上诉人（原审被告人）易炳清、易某甲、原审被告人胡玲英违反国家对毒品的管理制度，购买并向他人出售毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，原审法院对三原审被告人的定性准确，本院予以支持。关于易炳清、易某甲各自提出“不具备贩卖毒品情节严重的情形”，以及胡玲英提出“自己没有参与贩卖毒品”的上诉及辩解意见，经查，易炳清、易某甲、胡玲英在公安侦查阶段均供述了三人在实施毒品犯罪过程中商议、出资、购买、保管、贩卖等环节的具体情形，且供述中的主要内容能够相互印证；同时，易炳清、胡玲英、证人张某、廖某均证实先后有多名人员前来购买毒品，并且，易炳清、胡玲英、廖某均明确表述出其中一名购买毒品人员的绰号，足以证实三原审被告人向多人或多次贩卖毒品这一客观事实，三原审被告人均具有法律规定的贩卖毒品“情节严重”的情形。故，易炳清、易某甲、胡玲英提出的此项上诉及辩解意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于易炳清提出“自己具有犯罪中止情节”的上诉及辩解意见，经查，本案现有证据中，没有任何证据能够证实易炳清具有自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的行为，对于易炳清所称的主动声明、积极退出犯罪的情形，易炳清亦未能提供任何的证据予以证实。故，易炳清提出的此项上诉及辩解意见缺乏证据支持，本院不予采纳。关于易炳清、易某甲各自提出“具有自首的从轻处罚情节”的上诉及辩解意见，经查，易炳清、易某甲二人虽然前往公安机关报案，但易某甲在第一次接受公安机关询问过程中仅陈述了易炳清和胡玲英的犯罪行为，并未如实供述自己贩卖毒品的事实，因此，易某甲的行为不应当认定为自首。公安机关通过易某甲的陈述，掌握了易炳清贩卖毒品的线索，并将其作为犯罪嫌疑人依法进行讯问，易炳清虽然当即如实供述了自己的犯罪事实，并且在随后的几次讯问中都予以了承认，但在最后一次接受公安机关讯问以及案件一审期间，易炳清均推翻了自己之前所作的供述，因此，易炳清在侦查初期如实供述罪行的行为不能认定构成自首。故，易炳清、易某甲的此项上诉及辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 林
审 判 员 宋 峰
代理审判员 蒲勇君
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘天龙