成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初2599号
原告:罗亦水,男,1952年9月8日出生,汉族,住四川省双流县。
原告:刘文淑,女,1952年4月21日出生,汉族,住四川省双流县。
二原告委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。
被告:林建成,男,1965年2月22日出生,汉族,住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：谢高飞，男，汉族，1988年4月5日出生，住长沙市望城区。
被告:胡瑞成,男,1981年6月13日出生,汉族,住四川省彭山县。
原告罗亦水、刘文淑与被告林建成、胡瑞成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亦水、刘文淑及其委托诉讼代理人李天富，被告林建成的委托诉讼代理人谢高飞、被告胡瑞成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告罗亦水、刘文淑向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告双方签订的《商业铺面出租合同》，并由被告将房屋腾空交付给原告；2、判令被告按照合同约定向原告支付至房屋交付时的租金及水电费用；3、判令被告向原告支付违约金150000元；4、判令被告承担因诉讼所产生的诉讼费律师费。事实与理由：2011年2月14日，原告与被告就东明街44号天择大厦2号房36.96平方米、3号房44.8平方米的铺面共计82平方米的租赁事宜签订了《商业铺面出租合同》，合同约定，租期暂定8年（从2011年2月18日至2019年2月17日），租金前三年每年为108000元，租金一年支付一次，签约时支付第一年租金，下次付款提前一月支付，过期不交视为违规，甲方有权收回铺子。2014年2月28日至2019年2月7日，每年租金均在上一年租金基础上递增8000元至合同期满，合同期满后，如继续租用应提前两个月续约；租赁期内的各种费用（如水、电费、房租出租税、土地使用税、物业税、治安、卫生清洁、消防、绿化及管理等一切规费）均由乙方支付。签订合同时乙方提出合同违约金30万元，后经双方商定为15万元，同时还对其他事项作了约定。合同签订后，原告将房屋交付给被告经销361度儿童系列服装，被告也按期缴纳房屋租金至2016年底，2017年1月被告将房屋交由林延发经营，原告与被告口头约定最后两年的租金不再递增每年为132000元。2018年1月被告应当负缴纳房屋租金时，电话不接，短信不回，时至今日，被告既不缴纳房屋租金，也不将房屋腾空交付原告。
被告林建成辩称，1、被告胡瑞成在2011年为被告林建成的委托代理人，不享有合同的权利，无需承担合同的义务，不是合同的当事人，请求驳回对其的起诉；2、同意双方之间签订的《商业铺面出租合同》自2018年2月27日（起诉的第2天）起解除，被告林建成已将房屋腾空，同意于2018年4月26日开庭时，当庭向原告交还房屋钥匙；3、被告林建成同意按照每年132000元的租金标准（双方已口头协商降租事宜）支付自2018年2月18日至2018年2月26日期间，共计9天的房租3255元：132000元÷365天×9天。4、本案不具备合同约定的支付15万元违约金的条件，即便违约金成立，原告的损失也仅仅为租金损失，其所主张的违约金“过分高于造成的损失”，请求法院对违约金予以减少。
被告胡瑞成辩称，我之前是林建成的员工，是受林建成的委托而与二原告签订合同，现在已经离职。
经审理查明：2011年2月14日，原告罗亦水、刘文淑与被告林建成签订《商业铺面出租合同》，约定二原告将其所有的位于东明街天择2、3号房出租给被告林建成作为商业经营场地，面积82平方米，为空铺出租；租用时间暂定8年（2011年2月18日至2019年2月17日）；租金前三年（2011年2月18日至2014年2月17日）每年租金净收108000元。租金一年支付一次，签约时支付第一年租金108000元。下次付款提前一月支付，过期不交视为违规，原告有权收回铺子。2014年2月18日至2019年2月17日，每年租金均在上一年租金基础上递增8000元，至合同期满；租用期内各种费用（如水、电费、房屋出租税、土地使用税、物业税、治安、卫生清洁、消防、绿化及管理等一切规费）均由被告支付。如被告提前解除合同，未告知原告造成原告损失，被告赔偿原告150000元，如原告无故收回铺面，原告赔付相同违约金150000元；装修时不得破坏建筑结构，同时须交纳水、电押金1000元、合同履约金10000元。合同期满后，室内物完整光洁、无水电欠费、无违约，方可退还押金、合同履约金。被告胡瑞成作为被告林建成的代表在该合同上签字。合同签订后，二原告向被告林建成依约交付了房屋。2017年1月，双方口头约定2017年2月18日至2019年2月17日的租金按照每年132000元的标准交纳。被告林建成向二原告支付了2018年2月17日之前的房租，但至今未支付2018年2月18日起的租金，故二原告提起诉讼。
上述事实，有当事人身份信息、房屋所有权证、土地证、商业铺面出租合同、交通银行个人客户交易清单以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告罗亦水、刘文淑与被告林建成于2011年2月14日签订的《商业铺面出租合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按约全面履行。被告胡瑞成作为被告林建成的代表在该合同中签字，并非案涉合同的一方主体，故二原告起诉被告胡瑞成，要求承担合同约定的义务无事实依据和法律依据，本院予以驳回。
关于二原告要求解除原被告双方签订的《商业铺面出租合同》，审理中，被告林建成同意解除该合同，故本院予以确认，原告罗亦水、刘文淑与被告林建成于2011年2月14日签订的《商业铺面出租合同》自起诉书副本于2018年3月30日送达被告林建成时解除。
关于二原告要求被告将房屋腾空交付给原告，并按照合同约定向原告支付至房屋交付时的租金及水电费用。被告林建成认为，双方签订合同于原告起诉次日解除，仅同意支付合同解除前的租金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，在《商业铺面出租合同》解除后，被告林建成应当向二原告返还租赁房屋，但其至今未返还，且按照合同约定，租赁期间的水电费用等由被告林建成承担，故对于二原告要求被告林建成将房屋腾空交付给原告，并按照合同约定向原告支付至房屋交付时的租金及水电费用的诉讼请求，本院予以支持。被告林建成应当按照每日362元（132000元/年÷365天）的标准向原告支付从2018年2月18日起至实际返还房屋之日止的房屋租金。
关于二原告要求被告支付违约金150000元。被告认为，不应支付违约金；即便违约金成立，原告的损失也仅仅为租金损失，其所主张的违约金“过分高于造成的损失”，请求法院对违约金予以减少。本院认为，按照双方在《商业铺面出租合同》中的约定：如被告提前解除合同，未告知原告造成原告损失，被告赔偿原告150000元，如原告无故收回铺面，原告赔付相同违约金150000元。即双方对于“被告提前解除合同，未告知原告造成原告损失”和“原告无故收回铺面”两种具体违约情形下，各方应当承担相应的违约金责任进行了约定。而本院经审理认为，双方系合意解除上述出租合同，并未出现双方约定的具体违约情形，故对于二原告要求被告支付违约金150000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告罗亦水、刘文淑与被告林建成于2011年2月14日签订的《商业铺面出租合同》于2018年3月30日解除；
二、被告林建成于本判决生效之日起十日内向原告罗亦水、刘文淑返还位于东明街天择2、3号房屋，并支付水电费和房屋租金（房屋租金按照每日362元的标准从2018年2月18日起计算至实际返还房屋之日止）；
三、驳回原告罗亦水、刘文淑的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由被告林建成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王 璇
二〇一八年五月二十九日
法官助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲