北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2920号
上诉人（原审原告）苏×1（曾用名苏×2），男，1924年11月6日出生。
委托代理人苏凤云（苏×1之女），1954年10月8日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏×3，男，1959年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）苏×4，男，1963年7月27日出生。
上述二被上诉人之共同委托代理人白建军，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏×5，男，1964年5月19日出生。
委托代理人苏娟（苏×5之女），1984年11月1日出生。
上诉人苏×1因继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第06647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，苏×1诉至原审法院称：苏×1与苏×6系同胞兄弟（苏×6于2007年10月24日去世，苏×3系苏×6之子），周×于1994年2月21日去世，北京市大兴区人民法院于2013年4月15日依法宣告苏×7死亡。周×、苏×7所有的位于北京市大兴区×××二号院落及房屋于2010年春拆迁，上述房屋应由苏×1依法继承。现苏×1请求法院判决依法分割位于北京市大兴区×××二号院落及房屋的拆迁补偿款及回迁安置房份额的50%；案件受理费由苏×3、苏×4、苏×5承担。
苏×3辩称：苏×3领取的拆迁补偿款和回迁安置房与苏×1无关，是苏×3个人财产转化而来，故不同意苏×1的诉讼请求。
苏×4、苏×5辩称：拆迁补偿款和回迁安置房均是苏×3个人所有财产，与苏×4和苏×5没有关系。
原审法院经审理查明：2013年4月15日，原审法院做出（2012）大民特字第5号民事判决书，宣告苏×1之父苏×7死亡。苏×7与周×（于1994年2月21日去世）婚后育有二子苏×6（于2007年10月24日去世）和苏×1。苏×6与邹×（于1968年6月27日去世）婚后育有三子苏×3、苏×4、苏×5。苏×8系苏×3之子。
北京市大兴区×××2号院（以下简称：2号院）集体土地宅基地使用证（大兴集土99字第16628号）载明：登记户主姓名为苏×6，人口为1人，占地时间为1963年5月10日，2号院内有北房2间，西厢房2间。2010年3月23日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人）与苏×8（被拆迁人）就2号院签订拆迁安置购房协议二份，分别约定：买受人苏×8自愿购买北京市大兴区×××502室和北京市大兴区×××301室。2010年3月23日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与苏×8（乙方）签订住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，约定购房总价款353680元，周转费总额为58158元（包括现房周转费38237元，期房周转费19921元）。
原审法院庭审中，苏×1主张2号院落内有北房两间和西厢房两间，均系其父亲苏×7与母亲周×解放前遗留的房屋。苏×1提交协议书照片复印件，载明：“苏×2与苏×3、苏×4、苏×5就老房宅基地拆迁事宜达成如下协议即一、苏×2同意老房拆迁后由苏×3、苏×4、苏×5补偿苏×2人民币贰拾万元整，一次性给付；二，苏×3同意出人民币拾陆万元，苏×4、苏×5同意各出人民币贰万元整，共计贰拾万元整；三，由苏×3、苏×4、苏×5给付苏×2贰拾万元整后，本次拆迁纠纷为一次性解决。双方再无其他纠纷。协议人签字处有‘苏×1’、‘苏×3’、‘苏×5’‘杨翠霞（代）’的签名和捺印，证明人签字处有‘刘炳环’和‘王会青’的签字以及北京市大兴区旧宫镇南场一村村民委员会的章”，苏×1称上述协议书原件保存在北京市大兴区旧宫镇南场一村村民委员会。苏×1还提交北京市公安局西城分局西长安街派出所保存的个人信息档案，苏×1称其中土改前后家庭经济情况处载明的“解放前有两间房子”是指2号院内的北房2间和西厢房2间。苏×3、苏×4和苏×5不认可协议书照片复印件，认可个人信息档案真实性，但称苏×1未能证明“解放前的两间房子”与苏×6集体土地宅基地使用证上房屋系同一位置。苏×3主张其父亲苏×6于60年代初在2号院落内出资建设一间半土坯房，2003年苏×3将土坯房拆除后新建北房2间和西厢房2间，并提交证人证言以及北京市大兴区旧宫镇南场一村村民委员会出具证明2份，上述日期为2011年7月6日的证明载明：“兹有本村村民苏×6（死亡）是南场一村集体土地，宅基地使用证大兴集土（99）字第16628号的产权人，2003年由长子苏×3进行重建，（因房屋属于老旧危房，无法进行居住）南场一村村委会同意后，所重建”，日期为2013年6月13日的证明载明：“兹有本村村民苏×6（死亡）是南场一村村民，宅基地使用证大兴集土（99）京第16628号，60年代初由苏×6出资建房一间半土坯房，2003年由长子苏×3出资进行了重建，（因房屋属于老旧危房，无法继续进行居住，原旧房材料均无法使用）。南场一村村委会同意后，由苏×3夫妇出资进行重建北房2间，西厢房2间”。苏×4、苏×5认可上述2份证明。苏×1不认可上述2份证明。苏×3提交书面证人证言，证明2号院内拆迁前的房屋均系苏×3所建设；苏×1不认可上述证言，称证人应当出庭。苏×4和苏×5认可上述证据。
为查明事实，原审法院向北京市大兴区旧宫镇南场一村村民委员会档案科进行调查，档案科工作人员表示苏×3提交的2份证明上加盖的是其村民委员会的章，没有查找到苏×1向法院提交的协议书原件。村民委员会工作人员称，当时协议人手持几份打印好的协议书来到村民委员会，由协议人签字捺印、证明人村主任刘炳环和村委王会青签字，并加盖了村民委员会的章后，协议人反悔，当场将上述签字捺印盖章完毕的协议书原件全部撕毁，因此村民委员会没有存档该协议书原件，也不清楚苏×1提交的协议书照片复印件的来源。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。苏×1主张2号院落内有北房两间和西厢房两间，均系其父亲苏×7与母亲周×解放前遗留的房屋即遗产，但其提交的协议书照片复印件不足以证明其主张，村民委员会调查笔录亦证实苏×1提交的协议书无原件予以佐证，故对苏×1的主张法院不予采信，现没有证据证明2号院落内房屋系苏×7和周×遗产，故苏×1要求继承2号院拆迁补偿款及回迁安置房屋的50%的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回苏×1的诉讼请求。
判决后，苏×1不服，上诉至本院，要求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求，其主要上诉理由是：第一，2号院内房屋系父母老宅，并非苏×660年代初所建，拆迁所得利益为父母之遗产，且因苏×6先于苏×7去世，苏×1既可继承父母之遗产亦可转继承父亲从苏×6处继承的遗产；第二，根据原审法院向村委会调查的情况可印证苏×1提交之协议书之真实性，不应认定苏×3提交的村委会证明之效力；第三，原审未查明宅基地来源，苏×6系代全家领取的宅基地使用权证，其并非宅基地的使用权人。苏×3、苏×4、苏×5均同意原判，不同意苏×1的上诉请求，其主要答辩意见为：第一，2号院内房屋最初系苏×6于1963年经批准所建，苏×32003年重建，有宅基地使用权证及村委会证明等证据佐证，并无父母之遗产；第二，原审法院去村委会核实的情况与我方陈述一致，亦能证明我方提交证明之真实性；第三，苏×6系宅基地使用权人。
本院经审理查明：在本院审理中，苏×1对苏×32003年对2号院内房屋进行重建一节表示认可。苏×1另称苏×3在原审中提交的其舅舅邹德杰之书面证人证言亦表述诉争2号院内在1957年前有2间土房系解放前所建，可证明2号院内4间房屋为父母之遗产。该证人在原审中未出庭，苏×1在原审中对此证据的质证意见为对真实性及证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、（2012）大民特字第5号民事判决书、协议书照片复印件、户籍证明、宅基地使用证复印件，证明、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是苏×1是否有权分割诉争2号院拆迁所得利益。
《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，苏×1以诉争2号院内房屋系父母遗留之老宅、房屋拆迁所得利益为父母之遗产为由上诉，要求分割2号院的拆迁补偿款及回迁安置房，但其所提交的个人信息档案内容为其本人书写，其中所述之“解放前的两间房子”无法确认与本案之诉争房屋存在唯一关联性亦不足以证明诉争2号院内房屋即为父母之老宅。而根据原审法院向村委会核实之情况，苏×1所提交之协议书复印件亦无原件相佐证。在本院审理中，苏×1另持邹德杰之书面证人证言证明其该项上诉主张，但其在原审中并不认可该证据之真实性，前后矛盾，且该证人在一、二审中均未出庭接受质询，亦不符合证据规则之规定。苏×1另上诉称苏×6系代全家领取宅基地使用权证、原审不应认定村委会证明之效力，亦无事实及法律依据，本院对其该项上诉理由，亦不予采信。根据本案查明的事实，2号院内房屋已于2003年经村委会同意由苏×3出资重建，苏×6于2007年10月24日去世，2010年3月23日2号院拆迁，被拆迁人为苏×8，根据继承法之规定，诉争2号院所得拆迁利益亦非苏×6死亡时遗留的财产，苏×1上诉称苏×6先于苏×7死亡，故自己有权继承苏×7从苏×6处继承的遗产的主张，亦缺乏依据，本院对其该项上诉主张，亦难以支持。
综上所述，苏×1的上诉请求缺乏充分依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由苏×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 孟董娜