广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第256号
原告：广西盛高建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：莫仕尧，该公司总经理。
委托代理人：曾新华，广西联融律师事务所律师。
委托代理人：韦永用，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被告：潘明，住所地广西壮族自治区上林县。
被告：韦玉玲，住所地广西壮族自治区上林县。
被告潘明、韦玉玲的共同委托代理人：覃家祥，广西金益律师事务所律师。
被告潘明、韦玉玲的共同委托代理人：李程程，广西金益律师事务所实习律师。
第三人：柳州运力机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：潘军，该公司董事长。
原告广西盛高建筑工程有限公司（以下简称盛高公司）与被告潘明、第三人柳州运力机电设备有限公司（以下简称运力公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理。本案审理过程中，依原告的申请，本院依法追加韦玉玲为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告盛高公司的法定代表人莫仕尧及委托代理人曾新华、韦永用，被告潘明及两被告共同的委托代理人覃家祥、李程程到庭参加诉讼。第三人运力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛高公司诉称：2011年9月30日，原告与潘明签订《关于按揭购置和车辆挂靠合同》，合同约定潘明以向银行按揭贷款方式从原告购买桂ABxx**号重型自卸货车，该货车价值311000元。车辆验收合格后，潘明支付首付款93500元，剩余的10%首付款31930元由潘明向银行按揭贷款，每月按本息还款总额为10643.33元，3个月还清。余下的购车款也由潘明向银行按揭贷款，每月按本息还款总额为10643.74元，18个月还清。原告为潘明的按揭贷款向银行提供担保。购车贷款手续费11118.25元由潘明承担。潘明尚未还清贷款前，车辆所有权仍归原告所有。合同还约定，潘明所购车辆挂靠从2011年7月1日至2014年6月30日止在原告从事货物运输业务。潘明应在每月15日前交清管理费300元、GPS服务费60元等费用。从2011年7月20日起每月20日前交清当月的银行还款本息，逾期不交，按所欠金额计收1%滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，潘明从原告处提取了车辆，支付了首付款93500元，但未办理银行按揭贷款。潘明承诺每月按期支付所欠购车款，但其只在2011年11月至2012年3月期间支付了4期贷款本息，后以没钱为由拒绝支付。由于潘明拒绝支付购车款，造成原告无法支付第三人购车款，损失很大。在合同履行过程中，潘明未按约定支付管理费。2013年7月后潘明也未按约定对车辆进行年审年检、二级维护、等级评定、购买保险，导致车辆处于失控状态，造成原告重大经济损失。原告出卖给潘明的车辆系原告以抵押贷款的方式从第三人运力公司购买而来。截止2013年10月31日，车辆尚欠第三人车款和中国重汽财务有限公司的违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告潘明于2011年8月10日签订的《车辆挂靠合同》；2、被告潘明向原告支付尚欠的购车款194248.69元；3、被告潘明向原告支付违约金32632.68元（以每月应付而未付数额为基数，按银行同期贷款利率上浮30%计算，从2011年7月起计算至付清止，分段计算）；4、被告潘明向原告支付管理费5400元、GPS服务费840元；5、被告潘明向原告支付办理担保贷款手续费11118.25元；6、被告韦玉玲对被告潘明欠原告的款项承担连带清偿责任；7、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将第2项诉讼请求变更为“被告潘明向原告支付尚欠的购车款180942.36元”；将第4项诉讼请求变更为“被告潘明向原告支付管理费5400元、GPS服务费840元、保险费28307.91元”。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）企业营业执照、组织机构代码、身份信息查询表、户籍证明、结婚登记申请书、婚姻状况证明，证明原、被告及第三人的身份，两被告属夫妻关系；（2）《关于按揭购置和车辆挂靠合同》，证明原告与被告潘明存在合同关系；（3）机动车行驶证；（4）机动车合格证；（5）购车发票；（6）机动车注册信息表；（7）运输证、运输经营许可证；（8）保险单；上述证据（3）～（8）证明桂ABxx**重型自卸货车属原告向第三人合法购买，已办理相关手续，符合交车要求；（9）财务对账单，证明交车时潘明交付了17万元，尚有首付款31930元未缴纳，尚欠14个月贷款本息154896元，欠18个月管理费5400元；（10）收据，证明原告收到了潘明交来的4期还款；（11）车辆入户费用统计表，证明原告向潘明交车时共花费180426.33元，潘明缴纳了17万元，尚欠10426.33元；（12）还款承诺，证明截止2012年7月，潘明的欠款数额；（13）声明，证明原告已向潘明追款的事实；（14）《汽车买卖合同》、《补充协议》，证明原告与第三人签订合同的事实；（15）税收通用完税证，证明原告已缴纳车辆购置税；（16）尚欠购车款计算表，证明潘明欠款的数额；（17）违约金计算表，证明潘明应承担的违约金数额；（18）业务入账通知书。
被告潘明辩称：一、原告与被告潘明签订的《按揭购置和车辆挂靠合同》违反相关法律规定，应认定无效。根据原告提供营业执照的经营范围，普通货运必须凭许可证经营，而其为讼争车辆办理的建筑垃圾处置许可证和道路运输经营许可证的有效期限分别至2011年12月31日和2012年3月8日止。根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一款“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的……”的规定，原告无道路运输的资质。双方在合同中约定的挂靠期限至2014年6月30日，且从事建筑工程范围内的运输业务，挂靠运输的业务已超出许可范围，因此合同应认定无效。
二、合同的性质应认定为融资租赁合同，而非车辆挂靠和按揭合同。1、根据原告与第三人运力公司之间签订的《汽车买卖合同》，原告早已向第三人以按揭贷款的形式购买车辆，购买时间为2011年6月22日；后原告为车辆办理了行驶证、购买了保险等相关手续，上述行为都发生在其与被告潘明签订合同前。因此，应认定原告是讼争车辆的所有者。2、融资租赁合同的特点之一是作为承租人负有妥善保管和使用租赁物并担负租赁物的维修义务。被告潘明自从签订合同开始，对车辆进行保养维修，承担保养维修费用的义务，符合融资租赁合同的特点。3、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”及第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”的规定，结合双方签订的合同性质来看，被告潘明不是讼争车辆的所有者，更无挂靠原告的说法。原告以按揭贷款的方式向第三人购买车辆，与本案无关，该合同也不属于按揭合同。因此，该合同的性质更接近融资租赁合同。4、盛高公司没有提供金融机构的按揭合同，不存在潘明办理了按揭手续的情况，故所谓的“按揭合同”应当是是无效的。盛高公司所称的17万元“首付”，其实是其向潘明借款17万元。因盛高公司无法偿还该笔借款，才以签订该合同的方式抵债，并非真正的按揭贷款关系。盛高公司实际上将其与第三人签订的买卖合同而办理的按揭风险转嫁至潘明身上。
三、双方虽然签订了合同，但并无证据表明双方真正履行了合同。讼争车辆现在何处，讼争车辆是否交付，均无相关证据体现。潘明也没有获得过讼争车辆的相关收益。
综上所述，由于原告的资质问题，双方签订的合同应认定为无效。从合同的性质来看，属于融资租赁合同。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法作出公平判决。
被告潘明为其辩解未提供有证据。
被告韦玉玲辩称，根据合同相对性原则，韦玉玲不是《按揭购置和车辆挂靠合同》的当事人，与合同无利害关系，不应将韦玉玲列为本案的当事人。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法作出公平判决。
被告韦玉玲为其辩解未提供有证据。
第三人运力公司未作书面陈述，亦未提交证据。
双方当事人的争议焦点是：1、本案合同的性质及效力，合同应否解除；2、被告潘明应否向原告支付购车款等各项费用，各项费用的具体数额是多少；3、被告韦玉玲是否应承担连带责任。
经过开庭质证，被告潘明、韦玉玲对原告提供的证据（1）的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据（2）的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为《中华人民共和国合同法》分则中没有挂靠的相关内容，合同签订前已经进行了挂靠；对证据（3）～（8）的真实性和合法性无异议，但认为与合同是否有效没有关联性；对证据（9）的真实性、合法性和关联性均有异议，认为对账单的内容是原告自己写的，没有被告潘明的签名，不予认可；认为证据（10）～（17）与合同是否有效无关，也没有潘明的签字。按揭必须由金融机构办理，原告和第三人没有得到相关的批准，超越了他们的经营范围；对证据（18）证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据中的“此款项已抵还车贷款（2012年1月份）”并非潘明所写，当时潘明签字的时候没有这些字。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人运力公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据（1）能够证实原、被告及第三人的身份情况，被告对该组证据也无异议，本院予以认定，并作为本案定案的依据。
对被告持异议的证据，本院作如下认证：
原告提供的证据（2）实质上反映了买卖合同关系和挂靠合同关系两层法律关系，应为有效。对合同的性质及效力的认定本院将在判决理由中阐述；证据（3）～（8）客观反映了讼争车辆购买的经过以及原告为该车辆办理了行驶证等相关手续等事实，与本案拟证事项具有关联性，本院予以采信；证据（9）、（11）、（12）系原告自行制作或未经被告认可，本院对能与其他证据互相印证的内容予以认定；证据（10）反映了被告潘明还款的情况，本院予以认定；证据（13）客观真实，但未能证实原告向被告潘明追款的事项；证据（14）～（15）证实了原告从第三人处购买了讼争车辆以及车辆购置税数额的事实；证据（16）～（17）系原告自行制作，原告主张的计算项目及依据是否采纳，本院将在判决理由中阐述；证据（18）反映了保险公司向原告支付了相关款项的事实，本院予以认可；其中被告潘明亲笔签字证实该款项已抵还车贷款，本院亦予以认可；被告潘明虽抗辩“款项已抵还车贷款”并非其所写，但未能提供相反证据予以证实，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年9月28日，盛高公司（甲方）与潘明（乙方）签订一份《关于按揭购置和车辆挂靠合同》，双方约定：根据甲方与银行签订的贷款协议，实行乙方提车前验车合格后支付首付款30%即93500元，剩余的10%首付款分3个月由甲方担保向银行按揭贷款，每月按本息总额还款10643.33元，其余贷款额分18个月每月按本息总额还款11063.74元的方式购置车号为桂ABxx**，价值31.1万元的重型自卸货车一台；乙方还应承担购车时发生的担保费等贷款手续费用共计11118.25元；车辆的产权在乙方未全部还贷款前归甲方所有，乙方对经营的车辆有保管义务，享有使用权和运输经营权；乙方必须在每月15日前向甲方交清当月的企业管理费300元、GPS服务费60元，税金按国家规定、代收的养路费（含公路基金、路桥费、运管费）按交通行政部门规定的实际数额收取，逾期不交的，按所欠金额每天计收1%滞纳金，并终止挂靠协议；代收银行还款本息11063.74元／月（利息以银行即时利率为准），共18个月，2011年7月20起每月20日前为还款期；挂靠期为三年，从2011年7月1日起至2014年6月30日止；乙方必须在当月20日前交清当月的银行还款本息、管理费用、税金、养路费等，逾期不交，每逾期一天按欠款总额1%收取违约金，并有权暂扣相关营运证，由此造成的经济损失由被告自行承担。合同还对其他事项作了约定。
原告提供的《财务对账单》显示：被告潘明于2011年6月17日已支付了车款17万元，其中包括30%的首付款、担保费、购置费、入户费、全险等费用。
合同签订后，被告潘明支付了2011年12月的购车款11063元，2012年1月的购车款11100元，2012年2月的购车款11069元，2012年3月的购车款11000元，合计支付了4个月购车款。另，根据原告提交的《业务入账通知书》，记载保险公司向原告汇入款项2898元（988元＋560元＋1350元），潘明注明该款已抵还车贷款。2012年5月31日，盛高公司向第三人运力公司出具《还款承诺书》一份，载明：“我公司截止2012年7月30日，欠贵公司车辆按揭贷款逾期金额432854.22元，我司及各位车主承诺在2012年7月份以前每月分期还清，并保证每月按贵公司要求按时正常还款，逾期按未还款额的5‰处罚。”并备注包含到2012年7月止。该《还款承诺书》载明桂ABxx**号车欠款65179元。
另查明，2011年6月29日，盛高公司为桂ABxx**号车向中国大地财产保险股份有限公司投保，其中交强险保险费4480元，代收车船税437.5元；商业第三者责任险等保险费18231.58元。2012年7月19日，盛高公司为桂ABxx**号车向中国大地财产保险股份有限公司投保，其中交强险保险费4928元，代收车船税741元；商业第三者责任险等保险费8897.83元。
再查明，2011年6月22日，盛高公司（买受人）与运力公司（出卖人）签订一份《汽车买卖合同》，双方约定：盛高公司向运力公司购买型号为ZZ3253N4041C型的豪卡自卸车6台，单价为311000元，总价1866000元；结算方式为：买受人提车前验车合格后支付30%首付款561000元，剩余10%首付款186000元，分三个月从2011年7月20日至9月20日每月按本息总额63860元付清，贷款额1119000元，分18个月从2011年7月20日至2012年12月20日每月按本息66382.44元还款，逾期未还款按还款金额的日息5‰处罚。同日，双方还就该《汽车买卖合同》签订一份《补充协议》，约定买受人必须在提车前另支付6台车辆的担保费、资信管理费、信用调查费、车辆抵押费和贷款印花税总计66709.5元。
还查明，被告潘明和韦玉玲属夫妻关系。
2014年3月19日，原告以被告尚欠购车款及管理费、GPS服务费等费用未还为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：一、关于本案合同的性质及效力，合同应否解除的问题
第一，关于合同的性质问题。从原告与被告潘明签订的《关于按揭购置和车辆挂靠合同》的名称上看，存在“购置合同”和“挂靠合同”两层意思；从合同的内容上看，双方实质上也存在两层法律关系，分别为买卖合同关系和挂靠合同关系。双方约定有由原告向被告潘明交付车辆，被告潘明向原告支付价款的内容，交付车辆和支付价款的方式明确，符合买卖合同的特征。虽然合同条款中双方约定了车辆所有权保留等事项，但该约定的目的并非是对被告潘明行使车辆支配权进行限制，而是双方为确保被告潘明依约履行还款义务而作出的适当安排，被告潘明仍然是车辆的实际所有人。双方在合同中还约定有被告潘明将讼争车辆挂靠在原告名下，原告就车辆挂靠等事项向被告潘明收取管理费、GPS服务费等内容，双方形成挂靠合同关系。被告主张双方签订的合同应为融资租赁合同，与查明事实不符，本院不予采纳。
第二，关于合同的效力问题。原告与被告潘明签订的《关于按揭购置和车辆挂靠合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告潘明的车辆挂靠在原告名下，从合同内容上看，并未对被告潘明的自主经营权进行限制，被告潘明也未能举证证实在合同履行过程中，其因原告不具备相关资质导致无法经营车辆，损害其合法权益。因此，被告潘明以原告不具有相关资质为由否认合同的效力，缺乏依据，本院不予采纳。
第三，关于合同应否解除的问题。被告潘明未按合同约定支付购车款、管理费、GPS服务费等费用，导致合同无法继续履行，合同解除条件成就，且被告潘明在庭审中也明确表示同意解除合同，故原告请求解除本案合同，本院予以支持。
二、关于被告潘明应否向原告支付购车款等各项费用，各项费用的具体数额是多少的问题
第一，关于被告潘明应否向原告支付购车款等各项费用的问题。原、被告双方签订的合同有效，双方均应全面履行合同约定的义务。合同约定以银行按揭贷款方式购车，虽然实际未办理银行按揭贷款，但双方仍以原约定付款方式履行合同权利义务，应视为双方认可合同履行方式的变更。原告已履行了车辆交付等义务，被告潘明未按合同约定支付购车款、管理费、GPS服务费等费用，已构成违约，故本院对原告要求被告支付尚欠的购车款、违约金、管理费和GPS服务费等费用的诉讼请求，予以支持。
另外，关于被告潘明向原告支付17万元的性质问题，被告潘明主张属于借款，但其未能提供相关证据予以证实，也与查明事实不符，本院不予采信。
第二，关于各项费用的具体数额是多少的问题。关于尚欠的购车款，原告主张尚欠购车款的计算方式为：合同约定剩余10%首付款31930元加上合同约定还款本息154892.36元（11063.74元／月×14月），合计186822.36元（原告主张180942.36元）。本院认为，被告潘明对其是否履行了还款义务这一事实负有举证责任。原告向第三人运力公司出具的《还款承诺书》上确认讼争车辆尚欠款65179元。上述内容构成了原告的自认，但上述金额的确认只是对2012年7月30日前逾期金额的确认，并非对全部车款进行确认，在被告潘明又无法提供相反证据证实其还款金额的情况下，本院据此确认截止2012年7月（计12期），被告潘明欠原告的逾期金额为65179元；加上剩余6期（2012年8月至2013年1月）的购车款66382.44元（11063.74元／月×6月），合计131561.44元（65179元＋66382.44元）。故应认定被告潘明尚欠购车款为131561.44元。原告主张被告潘明尚欠购车款180942.36元，与查明事实不符，本院不予支持。原告主张管理费5400元（300元／月×18月）、GPS服务费840元（60元／月×14月）均未超出合同的约定，本院予以支持。关于原告主张的购置税费和办理担保贷款手续费，经查，原告向法庭提交的其自行制作的《财务对账单》中列明被告潘明于2011年6月17日已支付了17万元，其中包括被告潘明已支付30%的首付款、担保费、购置费、入户费、全险等费用。上述内容构成了原告的自认，证实被告潘明已支付了购置税费和办理担保贷款手续费。因此，原告向被告潘明主张购置税费和办理担保贷款手续费，与查明事实不符，本院不予支持。关于保险费，原告为证实其主张，提交了2011年6月29日出具的两份保险单，保险费金额分别为5317.5元（4880元＋437.5元）、18231.58元，2012年7月19日出具的两份保险单，保险费金额分别为10986.5元（4928元＋741元）、8897.83元。如前所述，原告自认被告潘明于2011年6月17日已支付的17万元包括了全险，结合上述保险单的出单时间，应理解为原告于2011年6月29日为讼争车辆投保支出的保险费已由被告潘明支付。至于2012年7月19日投保支出的保险费19884.33元（10986.5元＋8897.83元），在庭审中原告明确表示：“由潘明向保险公司购买过保险，是以原告的名义，但钱是潘明出的……”据此，应认定上述保险费已由被告潘明支付。原告主张保险费于法无据，本院不予支持。关于违约金，合同约定：“乙方必须在当月20日前交清当月的银行还款本息、管理费用、税金、路费等，逾期不交，每逾期一天，甲方有权按欠款总额1%收取乙方违约金”，现原告自愿按照银行同期贷款利率上浮30%的标准计付违约金，该计付标准并无不当，本院予以支持。违约金应为：以65179元为基数，从2012年7月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付；2012年8月至2013年1月应支付的购车款，以每月应还购车款11063.74元为基数，从每月还款期满次日起开始分段分别计算，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付。
三、关于被告韦玉玲是否应承担连带责任的问题
潘明与韦玉玲系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，被告韦玉玲未能提供证据证实其夫即被告潘明所负债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，应认定为夫妻共同债务，被告韦玉玲应承担连带责任。被告韦玉玲以合同相对性原则为由主张不应列其为被告，忽视了其与被告潘明系夫妻关系，其应对夫妻共同债务承担责任的事实，导致对法律和相关学理作出片面理解，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广西盛高建筑工程有限公司与被告潘明于2011年9月28日签订的《关于按揭购置和车辆挂靠合同》；
二、被告潘明向原告广西盛高建筑工程有限公司支付尚欠的购车款131561.44元；
三、被告潘明向原告广西盛高建筑工程有限公司支付违约金（违约金计算：以65179元为基数，从2012年7月31日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付；以11063.74元为基数，分别从2012年8月21日，2012年9月21日，2012年10月21日，2012年11月21日，2012年12月21日，2013年1月21起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）；
四、被告潘明向原告广西盛高建筑工程有限公司支付管理费5400元；
五、被告潘明向原告广西盛高建筑工程有限公司支付GPS服务费840元；
六、被告韦玉玲对被告潘明应承担的上述第二、三、四、五项判决确定的给付义务负连带责任；
七、驳回原告广西盛高建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5804元，由原告广西盛高建筑工程有限公司负担2792元，被告潘明负担3012元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费5804元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁振郁
代理审判员 莫寿孟
人民陪审员 何 贞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。