安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终364号
上诉人（原审被告）：中冶东北建筑安装有限公司，住所地辽宁省鞍山市。
法定代表人：刘长智，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，1983年4月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濉溪县鲁甬混凝土有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县韩村工业园。
法定代表人：殷秀峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。
原审被告:中国三冶集团有限公司第一建设工程公司，住所地辽宁省鞍山市立山区东健街137号。
负责人：刘成伟，该公司经理。
原审被告：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人：代贵雪，该公司董事长。
上述两原审被告共同的委托诉讼代理人：姜悦，女，1986年6月12日出生，汉族，中国三冶集团有限公司员工。
上诉人中冶东北建筑安装有限公司（以下简称东北安装公司）与被上诉人濉溪县鲁甬混凝土有限公司（以下简称鲁甬公司）、原审被告中国三冶集团有限公司第一建设工程公司（以下简称建设公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东北安装公司的委托诉讼代理人张雷、王珂殊，被上诉人鲁甬公司的委托诉讼代理人徐斌，建设公司、三冶公司共同的委托诉讼代理人姜悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东北安装公司上诉请求：1.撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初939号民事判决第二项，改判驳回鲁甬公司对东北安装公司703390元的诉讼请求；2.诉讼费用由鲁甬公司承担。事实和理由：1.《对账结果书》签订后发生的703390元混凝土货款，购买及支付的责任主体均为建设公司和三冶公司，一审法院对该部分事实的认定存在错误。《对账结果书》是东北安装公司与鲁甬公司基于双方之间签订的混凝土购销合同而形成。因多种原因东北安装公司不再继续施工所承建的焦化工程，由建设公司、三冶公司接手后继续施工，建设公司与三冶公司在2015年9月1日对《对账结果书》予以确认，并承诺对截止2015年7月31日所形成的欠款承担付款责任。2015年9月1日之后发生的施工以及材料采购行为，均应由建设公司和三冶公司承担责任。鲁甬公司在一审庭审时，已自认在2015年9月1日后发生的混凝土业务是与建设公司、三冶公司之间进行的，因此，新发生的703390元混凝土款应由建设公司、三冶公司支付。703390元销售方量明细单上虽然加盖了项目部印章并有项目部人员签字，东北安装公司一审中只是对具体业务量的认可，不代表愿意承担付款责任。2.无论东北安装公司是否承担付款责任，鲁甬公司均应就已实际发生的混凝土销售行为开具等额发票。3.鲁甬公司供应的混凝土方量不足，鲁甬公司承诺决算时扣除，现应予以扣除。4.合同履行期间，鲁甬公司使用东北安装公司两台重型专项作业车应退还，并支付使用期间费用8万元。
鲁甬公司辩称，东北安装公司的上诉理由不成立。1.关于谁应承担给付货款的义务我们认为应由法院根据法律规定依法进行裁决。2.双方合同约定交易的混凝土不含税，是否开具发票的问题不属于人民法院的受案范围。3.双方对混凝土的方量已经进行了确认，东北安装公司的上诉理由不能成立。4.东北安装公司第四个上诉理由与事实不符，同时与本案也不是同一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
建设公司、三冶公司述称，一审判决东北安装公司承担703390元清偿责任的事实认定正确。建设公司、三冶公司在东北安装公司与鲁甬公司的《对账结果书》上承诺，是仅对东北安装公司在2015年12月底未全部支付鲁甬公司235万元欠款时，予以协助扣款。2015年7月31日之后，东北安装公司与鲁甬公司之间发生的任何账务与建设公司、三冶公司无关。东北安装公司所述2015年9月1日之后，其不再继续施工而转由建设公司、三冶公司接手继续施工与事实不符，建设公司、三冶公司与鲁甬公司从未有过合同关系，也从未接收过鲁甬公司混凝土，东北安装公司与鲁甬公司的销售方量单上明确货物接收人为东北安装公司，一审法院认定事实正确。
鲁甬公司向一审法院起诉请求：1.依法判令东北安装公司、建设公司、三冶公司共同支付货款823390元及违约金531625.6元（按每月2%的标准从2015年8月计算至2017年2月底，以后的违约金付至清偿之日止）；2.诉讼费用由东北安装公司、建设公司、三冶公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，鲁甬公司与东北安装公司签订了《商品混凝土购销合同》，鲁甬公司向东北安装公司供应商品混凝土，送货至东北安装公司在濉溪县的煤焦化工程工地，合同约定了具体的混凝土型号及单价。合同还约定，按月实方结算，即每月的1日对账，10日内付清货款，逾期支付货款，东北安装公司应按照逾期支付金额向鲁甬公司每日支付5‰的违约金。同时，双方还存在钢材买卖合同关系。2015年9月1日，经双方结算，东北安装公司截至2015年7月31日，尚欠鲁甬公司商品砼款1914559元、钢筋款455205.8元。双方经协商，共同确认东北安装公司合计欠鲁甬公司2350000元，并签订了《中冶东北建筑安装有限公司与濉溪县鲁甬混凝土有限公司对账结果书》（简称《对账结果书》），同时中国三冶集团有限公司管道工程公司在《对账结果书》上签字并盖章，承诺内容为：“（如不来款由管道支付）将以上所欠砼款分四次（到12月末之前）在刘长智来款扣除支付给濉溪县鲁甬有限公司”。三冶公司自2015年8月份至2016年9月份分七次共向鲁甬公司支付货款1650000元。东北安装公司于2015年8月10日向鲁甬公司支付货款80000元，2015年11月18日支付300000元，2015年11月27日支付200000元，以上东北安装公司共支付鲁甬公司货款为580000元。东北安装公司与三冶公司总计向鲁甬公司支付货款223万元。《对账结果书》上确认的货款，尚有120000元未清偿。2015年8月份至2016年11月份期间，东北安装公司又陆续购买鲁甬公司混凝土703390元，尚未支付。另查明，2016年1月13日，鞍山市工商行政管理局企业注册分局作出（鞍）工商核变通内字（2016）第2016000053号变更登记核准通知书载明，中国三冶集团有限公司管道工程公司于2016年1月13日经该局核准变更为中国三冶集团有限公司第一建设工程公司。中国三冶集团有限公司第一建设工程公司系中国三冶集团有限公司的分公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鲁甬公司与东北安装公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。关于《对账结果书》上尚未支付货款的清偿责任问题。因建设公司在《对账结果书》签字并盖章，自愿加入与东北安装公司共同承担清偿责任，鉴于三冶公司与建设公司之间系总分公司关系，分公司不具有法人资格，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由总公司承担，对《对账结果书》上尚未支付的货款120000元，应由东北安装公司与三冶公司共同承担清偿责任，利息自《对账结果书》中约定的履行期限届满次日即2016年1月1日起计算至货款付清之日止。关于2015年8月份至2016年11月份期间，东北安装公司陆续购买鲁甬公司混凝土，尚欠货款703390元，东北安装公司应依法承担清偿责任。对于该货款的利息问题，因双方未按照合同约定“每月的1日对账，10日内付清货款”履行对账及付款义务，对账的时间双方进行了变更，对付款时间未作具体约定，鲁甬公司也未提供证据证明其在对账之后至起诉之前，向东北安装公司催要货款的具体时间，故利息宜自2017年2月28日（起诉之日）起计算至货款付清之日止。对于鲁甬公司要求三冶公司与建设公司共同承担清偿货款703390元的诉讼请求，因未向一审法院提供相应的证据支持其主张，不予支持。关于利率问题，虽然购销合同中约定的逾期付款违约金计算标准为日5‰，但鲁甬公司在诉讼请求中自愿减少为月利率2％，符合法律规定，对鲁甬公司要求按照月利率2％即年利率24%计算利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中冶东北建筑安装有限公司、中国三冶集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付濉溪县鲁甬混凝土有限公司货款120000元及相应利息（利息按年利率24％，自2016年1月1日起计算至付清之日止）；二、中冶东北建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付濉溪县鲁甬混凝土有限公司货款703390元及相应利息（利息按年利率24％，自2017年2月28日起计算至付清之日止）；三、驳回濉溪县鲁甬混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费16995元，由濉溪县鲁甬混凝土有限公司负担6246元，中冶东北建筑安装有限公司负担8822元，中冶东北建筑安装有限公司、中国三冶集团有限公司共同负担1927元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：东北安装公司提交了情况说明一份、电话录音七份，拟证明东北安装公司两台作业车辆在鲁甬公司处以及鲁甬公司强制工地停工，应赔偿损失。鲁甬公司发表质证意见，上述证据所要证明的内容已经超出了上诉请求的内容，与上诉请求无关联性，且证据形式不合法，系其单方制作，录音资料不能证实被录音人的真实身份及信息，东北安装公司拟证明的问题与本案不是同一法律关系。建设公司、三冶公司发表质证意见，上述所有证据与我方无关。经审查，情况说明及录音资料是东北安装公司单方面制作，内容真实性无法核实，在鲁甬公司、建设公司、三冶公司均不予认可的情况下，达不到证明目的，并且东北安装公司上述证据欲证明事项与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为东北安装公司对涉案703390元货款应否承担清偿责任。东北安装公司与鲁甬公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。鲁甬公司已交付了涉案买卖标的物，东北安装公司在703390元销售方量明细单上加盖项目部印章及项目部人员签字予以确认。在鲁甬公司已经履行了交付货物的前提下，东北安装公司理应履行支付货款的义务。综合本案事实，东北安装公司为涉案703390元混凝土业务的付款主体，东北安装公司主张涉案703390元的付款主体为建设公司和三冶公司的上诉理由不成立。关于东北安装公司主张发票的问题。双方2014年7月18日签订的《商品混凝土购销合同》未约定开具发票事宜，东北安装公司不能依据鲁甬公司未开具发票，据以主张拒绝履行支付货款的义务。关于混凝土方量的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，东北安装公司未提供证据证明鲁甬公司供应的混凝土方量缺额多少以及应予抵扣的货款数额，故对东北安装公司该项上诉理由不予支持。关于退还专业车辆及支付8万元使用费问题。本案系买卖合同纠纷，退还专业车辆及支付8万元使用费不是本案的审理范围，与本案也并非同一法律关系，本院不予处理。据此一审法院判决并无不当。
综上，东北安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8822元，由中冶东北建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 晓 光
审 判 员 范向阳审判员李向荣
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郑 泽 恩
书 记 员 陈 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。