湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒸民重初字第3号
原告万治国，男，1945年11月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
委托代理人万祥生，男，1965年12月9日生，汉族，湖北省公安县人（系原告万治国女婿）。
被告万全意，男，1949年1月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民。
委托代理人刘德运，男，1951年4月20日生，汉族，湖南省衡阳县人，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
原告万治国为与被告万全意民间借贷纠纷一案于2012年9月11日向本院提起诉讼。本院于2013年4月19日作出（2012）蒸民二初字第211号判决，原告万治国不服该判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）衡中法民二终字第123号民事裁定：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2012）蒸民二初字第211号民事判决；二、发回湖南省衡阳县人民法院重审。本院于2013年11月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年2月29日公开开庭进行了审理。原告万治国及委托代理人万祥生、被告万全意及委托代理人刘德运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万治国诉称，原、被告系同胞兄弟。1996年2月25日，被告万全意向原告借款50000元；1996年3月4日，被告向原告借款35000元；1998年11月8日，被告通过颜昌松向原告借款200000元；1999年4月25日，被告向原告借款85000元；2003年12月4日，被告向原告借款75000元。上述借款，经原告向被告催收，被告除偿还部分借款外，其余款项均以各种理由敷衍拖延，拒不还款。现要求被告万全意偿还借款240000元，支付借款利息220000元，支付原告帮被告借款垫付给他人的借款利息107275元，合计572275元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
证据1、原告万治国、被告万全意的身份信息，旨证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条原件3份，旨证明被告万全意于1996年2月25日借原告万治国现金50000元、1996年3月4日借原告万治国现金（投工程款）35000元、1999年4月25日借原告现金85000元（其中50000元约定月息15‰、35000元月息20‰）；
证据3、被告万全意书写的证明原件1份，旨证明万治国于1999年2月14日交给黄永志的75000元本息由万全意负责偿还；
证据4、万顺的身份证复印件及万顺出具的情况说明，旨证明万顺于2011年4月曾对原、被告的债务进行调解。因双方意见不一，调解未能成功；
证据5、借条原件1份，旨证明被告万全意要颜昌松于1998年11月18日代被告向原告借款200000元；
证据6、收条原件1份，旨证明万全意1999年3月5日借万治国现金75000元，用于消防工程；
证据7、原告记录的帮万全意借消防工程款数据记录，旨证明原告万治国为帮被告借款先垫付给他人的借款利息107275元；
证据8、证人万顺出庭作证的证言，旨证明万顺于2011年4月对原、被告的债务进行调解，因双方意见不一，调解未能成功；
证据9、证人戴达安出庭作证的证言，证明内容为：大概1998年快年底，证人在原告家看见颜昌松，当时原告给一笔钱给颜昌松带给万全意，要证人开车顺路将颜昌松带到衡阳交给万全意，万全意当时不在，颜昌松就把钱存到了银行。
上述证据经庭审质证，被告万全意及委托代理人认为：证据1无异议；证据2、3的真实性没有异议，但不能证明被告尚欠原告借款，被告已将借款本息全部偿还给原告；证据4、8，证人的证言不具有真实性，没有调解的事实，并且万顺的证言自相矛盾，该证据应不予采信；证据5系被告万全意委托颜昌松于1998年11月18日收原告万治国200000元，是万治国还款给万全意，并非万全意借万治国200000元；证据6系被告万全意收原告万治国75000元，代原告归还给三个姐姐，不是借款；证据7不是事实，纯属虚构；证据9，戴达安与原告有亲属关系，其证言的可信度不高，只有颜昌松的证言才具有真实性。
被告万全意及委托代理人辩称：一、被告万全意向原告万治国偿还最后一笔借款时间是2009年3月9日，本案已经超过诉讼时效；二、被告借原告只有四笔款共计245000元（即：1996年2月25日借款50000元、1996年3月4日借款35000元没有约定利息，1999年4月25日借85000元，2003年12月4日转借黄永志的75000元约定利息不明，因没有约定利息视为不支付利息，其中原告交给黄永志的75000元由被告偿还，属于转借款）；三、1999年4月25日借原告万治国85000元，约定50000元月息15‰、35000元月息20‰；35000元的借款利息约定违反国家关于借款利率强制性规定，超出部分应不予支持；四、原告在庭审中增加的要求被告支付借款利息107275元的诉讼请求，应予驳回。理由是：①该诉请未在举证期限届满前提出，应依法驳回，②原告于2013年1月20日单方面记录的代万全意借工程款30万元及还他人借款利息107275元不是事实，如真实借款，为何没有万全意的借据；五、颜昌松从原告处拿的200000元系原告以前借被告的款，原告此次是偿还被告200000元，故该笔款项不是借款；六、被告已偿还原告借款本金及利息499300元，其中：原告记录的有436300元，原告漏记的有61000元，戴尚敏代万治国在万全意处拿了2000元。综上，被告还款金额大于借款金额，被告万全意已经偿还全部借款本息。因此，依法应驳回原告万治国的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告万全意及委托代理人提供以下证据：
证据10、原告记录的“全意还工程借款记录”，旨证明原告自认被告万全意从2000年6月18日至2009年3月9日共偿还款项18笔计302500元；
证据11、原告记录的被告还款数据，旨证明被告万全意从2004年8月1日至2009年3月9日还款43800元；
证据12、原告记录的“全意借我的借款数据”1份，旨证明被告1996年2月25日向原告所借的50000元、1996年3月4日所借的35000元已于1998年8月10日还清；原告之子购买摩托车借被告5000元；
证据13、戴尚敏出具收条，旨证明戴尚敏代原告从被告处收款2000元；
证据14、被告万全意计算的1999年4月25日还借款本息情况，旨证明被告已将1999年4月25日借款85000元本息全部还清；
证据15、被告万全意书写的关于颜昌松于1998年11月18日出具借条的说明，旨证明颜昌松是代被告万全意从原告万治国处收款200000元，系用于偿还原告前期所借被告的200000元；
证据16、被告万全意记录的还款单，旨证明被告另还偿还原告61000元，原告没有记录；
证据17、证人颜昌松出庭作证的证言，旨证明1998年11月18日证人受被告万全意委托从原告万治国处收款200000元，证人出具的是收条，不是借条，系原告将“今收到”改为“今借到”；
证据18、证人万春秋出庭作证的证言，旨证明1998年11月18日原告万治国借证人10000元，该款已于2001年3月由被告万全意偿还；
证据19、证人万桂芳出庭作证的证言，旨证明原告万治国于1998年6月14日向证人借款30000元、1998年11月15日向证人借款45000元，该两笔借款均由被告万全意在1999年至2002年偿还；
证据20、证人万全秀出庭作证的证言，旨证明原告万治国于1998年11月20日向证人借款20000元，该款由被告万全意在2004年10月20日偿还；
证据21、证人万叶青出庭作证的证言，旨证明证人于2009年10月借款10000元给原告万治国之子万雄志，该款现愿意代其父万全意还款给原告万治国；
上述证据，经庭审质证，原告及委托代理人认为：证据10、11、12，虽是原告万治国记录的，但没有本人的签名，该证据是原、被告双方协商时的记录，不能作为被告还款的依据，与本案无关；证据13，戴尚敏的2000元原告予以认可；证据14是被告个人书写的，不予质证；证据15与本案无关，颜昌松代万全意出具的借条没有篡改的痕迹，系借条而非收条，对被告证明目的有异议；证据16，该份证据是被告方单方面记录的，没有其他证据佐证，不具有证据的真实性、合法性；证据17、18、19、20，证人是原、被告的姐妹，其兄弟姐妹之间借贷关系复杂，不属于本案审理范畴；证据21，证人系被告之子，上述5位证人均与当事人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：
本院认为：原、被告对证据1无异议，本院予以采信；原、被告对证据2、3的真实性均无异议，证据具有合法性，且与本案处理具有关联性，本院予以采信；证据4、8，证人万顺与原、被告同属兄弟关系，其证明于2011年4月对原、被告的债务进行调解，因双方意见不一，调解未能成功，与事实相符，且有被告之子万叶青从其处拿到的原告记录被告偿还借款数据资料相证实，本院予以采信；证据5，原、被告及颜昌松均不申请对该证据是否由“今收到”改为“今借到”进行鉴定。原、被告双方对实际收、付金额及过程均没有异议，各方当事人对该证据本身的客观真实性不持异议，故对该证据应予采信；证据6，从证据的形式来看就是一个收条，从证据的内容来看是原告交给被告款项，并且原告自己在收条下方注明为“此款消防工程专用”，原告完全清楚借条和收条的区别，故该份证据应认定为收条；证据7，原告记录的帮万全意借消防工程款数据记录，证明原告垫付的借款利息107275元没有相应的证据佐证，且增加诉讼请求未在举证期限届满前提出，本院不予采信；证据9，证人戴达安虽与原告属亲戚关系，但证明的内容与证人颜昌松证明相吻合，被告也认可收到颜昌松带的这笔款，故该证据应予采信；证据11，被告虽对数据金额改动过，但双方均认可被告还款金额为43800元，故本院采信被告还款金额为43800元；对证据10、12，原、被告均认可是原告万治国所记录被告还款数据，本院予以采信；证据13，戴尚敏代万治国在万全意处拿了2000元，双方均不持异议，本院予以采信；证据14、15、16，系被告万全意自书，原告万治国予以否认，被告万全意又不能提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据17，颜昌松的证言虽证实系收条，但事实上其出具的是借条，在证言与书证自相矛盾时，书证的证明力应大于证言；证据18、19、20、21，属于证人证言，证人虽出庭接受当事人质询，但证人的陈述与本案的讼争事实无关联性，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告万治国与被告万全意系同胞兄弟。被告万全意因需要资金，分别于1996年2月25日向原告万治国借款50000元、1996年3月4日向原告万治国借款35000元、1999年4月25日向原告万治国借款85000元（其中50000元月息15‰、35000元月息20‰）。2003年12月4日，被告万全意出具证明称原告万治国于1999年2月14日交给黄永志的75000元现金本息由被告万全意负责偿还。颜昌松于1998年11月18日代万全意出具借条向原告借款200000元，并将该款转交给被告万全意。以上被告万全意共向原告万治国借款445000元。1999年3月5日，被告万全意收到原告万治国现金75000元（用于消防工程）。被告万全意从1998年8月10日起至2009年3月9日共向原告万治国偿还借款438300元。因原、被告双方对债务结算发生争议，原告万治国于2012年9月11日就讼争的借款向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告万全意及其委托代理人对1999年4月25日的借款85000元自愿认可资金利息46091.50元。上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应予保护。被告万全意于1996年2月25日至1999年4月25日先后三次向原告万治国借款170000元并出具借条，双方并对被告万全意于1999年4月25日向原告万治国借款85000元的利息进行约定，注明50000元月息15‰、35000元月息20‰，上述款项均有借条，证明原、被告存在借贷关系，并且双方对借贷关系已实际发生均无异议，故对上述三笔借款170000元，本院予以确认，被告应予偿还；对原告万治国于1999年2月14日交给黄永志的75000元，被告万全意于2003年12月4日出具证明给原告自愿负责偿还，本院予以确认，被告应偿还该款。对于颜昌松代万全意从原告处拿走的200000元，并出具“今借到万治国币貮拾万元整，是实，代万全意收款人颜昌松，1998年11月8日”的借条，对此，被告万全意辩称该200000是原告偿还以前被告帮原告借的款项，而非被告借欠原告的，但被告未能提供相关证据确切证明其主张，亦无足够证据推翻原告的该项证据，对该证据应认定为被告向原告的借款依据，故本院对被告的抗辩理由不予采信。庭审中，原、被告及颜昌松均不申请对借条申请鉴定，故依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定该200000元系被告从原告处借款，对该款被告应予偿还；对于被告于1999年3月5日出具的“今收到大哥万治国交来现金柒万伍仟元整”的收条如何认定问题：该证据从形式上系收条，而非借条，从内容上来看系原告交给被告的款项，并且原告在该收条上明确写明为“此款消防工程专用”。本院认为，从证据本身上无法确定该款的性质，原告亦未提供其他证据佐证该款系借款的事实，原告仅以此作为被告借款的证明系依据不足，故对原告的该项主张本院难予支持；对在本次庭审中，原告提出因帮被告在他人处借款，自己已先行为被告垫付的借款利息107275元，要求被告支付该借款利息的问题：本院认为，原告对自己的诉请未提供足够充分证据证实，且原告增加诉讼请求未在举证期届满前提出，故对原告该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回；对原告诉请要求被告支付借款利息220000元的问题：本院认为，原、被告对借款利息的约定只有1999年4月25日的85000元有约定，其中约定50000元月息15‰、35000元月息20‰。经审查，35000元月息20‰，该笔借款利息约定违反国家关于借款利率强制性的规定，超出部分不受法律保护；同时从原告自认的被告还款记录可以看出，被告从2000年6月18日开始陆续还款给原告，因双方未约定被告还款系先还哪笔款，应认定被告先还的款项为有约定利息85000元这一笔借款，对于该85000元的资金利息，被告已计算为46091.50元，该利息计算符合银行利息规则，本院已依法予以核实，故对原告要求被告支付资金利息220000元的诉请不予支持，本院确认借款利息为46091.50元；对于被告及其委托代理人辩称本案已经超过诉讼时效的问题：本院认为，原、被告对还款时间没有约定，且原告一直在向被告催款，且原、被告胞弟万顺证实，2011年4月还对原、被告的纠纷进行过调解，只是因一些细节问题，双方没有达成一致意见，故对被告及其委托代理人的这一辩称的意见不予支持；对于被告万全意自己记录的偿还原告万治国61000元如何认定的问题：本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告称自己已还款61000元给原告，原告未予认可，被告又未提供相应证据证实，故对被告该主张不予支持；对于原告诉称2003年12月4日被告万全意出具证明称原告万治国1999年2月14日交给黄永志的75000元现金本息由被告万全意负责偿还，该笔借款应按银行同期贷款利率计息的问题：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告的该项诉请不予支持；对被告已偿还原告款项认定的问题：1、被告提供的“原告记录借款数据”，被告于1996年2月25日向原告所借的50000元、1996年3月4日所借的35000元已于1998年8月10日还清认定问题：原告虽提出异议，认为该笔款项加上应分红利45050元，共计130050元于1998年11月份已转借消防工程。经审查，原告自认该记录系自己所作，但对于该款于1998年11月份转借消防工程未提供确实充分证据证明，故对原告提出的意见不予采纳，应认定被告已偿还该85000元；2、对于原告自书的“全意还款借款记录”和“还款数据”，系其对被告还款数额的自认，故对原告记录的被告还款346300元，本院予以确认；3、对戴尚敏代万治国在万全意处拿了2000元及原告之子在被告处借5000元，原告予以认可，可作为被告还款数额。综上，被告在原告处借款总额为445000元，被告应支付的借款利息为46091.50元，合计借款本息491091.50元。被告已偿还原告的款项为438300元。被告尚欠原告借款本息为52791.50元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告万全意借原告万治国现金445000元，支付利息46091.50元，本息合计491091.5元，减去已偿还438300元，应偿还原告万治国现金52791.5元。款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告万治国的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8275元，由原告万治国负担7275元，被告万全意负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 刘丽锦
人民陪审员 周 剑
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。