苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0576号
原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江南路378号天隆大楼6616室。
负责人李伟彬，总经理。
委托代理人周剑笛、李志国，江苏兴苏律师事务所律师。
被告苏州新创建设发展有限公司，住所地苏州市高新区狮山路2号新创大厦8楼。
法定代表人吴友明，董事长。
委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司与被告苏州新创建设发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审理，于2013年4月1日公开开庭进行审理，原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司的委托代理人周剑笛、被告苏州新创建设发展有限公司的委托代理人李小伟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭审理，于2013年7月18日、8月7日、11月27日公开开庭进行审理，原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司的委托代理人周剑笛、被告苏州新创建设发展有限公司的委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司诉称，2012年4月28日，原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司与苏州新创建设发展有限公司签订了《物业服务合同》一份，原告承接被告开发的幸福街商业区物业管理项目，合同约定甲方物业管理的时间为2012年4月28日至2012年12月31日，期限届满后的过渡期为3个月。合同签订后，原告依约进行了物业管理，根据国务院《物业管理条例》第七条第五项和《苏州市物业管理条例》的规定，业主应按时交纳物业服务费用，在服务期开始前提前6个月交纳物业服务费，但被告至今未交纳该项物业服务费。由于苏州高新区理想家园居民小区物业管理由政府指定物业公司管理，2012年12月底，原告退出了理想家园小区物业管理项目，并于2013年1月底将被告的物业管理项目移交给被告选聘的物业管理公司。双方终止了物业服务合同。原告认为，被告作为业主，交纳服务费既是法定义务，也是物业管理活动得以正常开展的基础。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：原告支付被告物业服务费388166.19元，本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州新创建设发展有限公司辩称，第一，双方确实签订过物业服务合同，原告应该给我们提供一级物业服务，但其作为一个分公司是没有一级物业服务资质的；第二，被告迟迟不支付物业服务费的原因在于原告没有按合同约定与被告商议，就收取地下停车费用473155元，为此，双方发生纠纷，该案贵院已受理并在处理中，如该案纠纷解决，我方愿意尽快向原告支付本案的讼争款项；第三，原告的诉请中应扣除2013年1月的物业费29111.35元，理由是2013年1月1日开始被告已经和阳山物业公司（综治办）签订物业服务合同，故2013年1月份物业管理费用原告不应收取。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年4月28日，原告与被告签订《理想家园商业房前期物业管理服务合同》一份，约定被告将位于苏州新区长江路819号理想家园商业用房委托原告实行物业管理服务，总建筑面积15103平方米（其中商场11371平方米、停车场3732平方米），物业管理服务期限自2012年4月28日起至2012年12月31日止。合同第二十五条约定：第二十一条和第二十二条项下物业管理合同终止后，在新的物业管理企业接管本物业项目之前，除被告或业主委员会要求原告提前撤离外，原告应当应被告的要求为被告提供3个月的过渡期物业管理服务，过渡期物业管理服务标准和物业服务费标准不变，由原告收取；3个月过渡期满后，必须按规定进行交接、撤离。
2013年1月18日，原告向被告出具《2012年度开发商物业费、公共能耗汇总一览表》，告知被告如下事宜：2012年度理想城幸福街物业费为344858.08元、公共能耗为17609.38元，理想家园小区物业费为11587.38元，以上合计374054.84元，扣除新创公司支付公共能耗电费15000元，还应支付359054.84元。对欠付的上述费用，被告盖章予以确认。
2013年1月31日，原告与被告及浒墅关开发区理想家园综合治理办公室、苏州高新区理想家园业主委员会进行物业交接，并制作《水卡移交清单》、《空调设备移交清单》、《电梯资料移交清单》等交接资料。
因被告未缴纳上述费用，原告起诉至我院。
另查明，2013年7月11日，盐城市康居物业管理有限公司出具《情况说明》，内容为：2012年4月28日，我公司指定苏州分公司与苏州新创建设发展有限公司订立了《物业管理合同》，并授权苏州分公司起诉苏州新创建设发展有限公司追讨物业管理费。
以上事实由《理想家园商业房前期物业管理服务合同》、《2012年度开发商物业费、公共能耗汇总一览表》及庭审笔录等予以证明。
本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付2013年1月份物业管理费的问题。
原告主张被告应支付2013年1月份幸福街物业服务费29111.35元（计算方式：按照被告确认的2012年理想城幸福街物业费344858.08元推算而得）。为证明其主张，原告提供如下证据：（1）《理想家园商业房前期物业管理服务合同》一份，证明双方约定过渡期为3个月，过渡期间内物业费按约由原告收取；（2）物业服务交接资料一套，证明原告与被告等相关方物业交接时间为2013年1月31日；（3）康居物业2013年1月份理想城幸福街考核表一份，证明2012年1月份原告派员工8人履行物业管理职责。被告对原告提供证据（1）（2）真实性没有异议，证据（3）认为系单方制作，真实性不予确认。
被告主张理想家园幸福街物业管理服务自2013年1月份起已交由浒墅关开发区理想家园综合治理办公室下属的苏州阳山物业管理有限公司管理，故不应支付原告2013年1月份物业服务费。为证明其主张，被告提供如下证据：（4）《委托管理请求函》复印件一份，证明苏州高新区理想家园业主委员会曾于2012年11月29日向苏州浒墅关经济开发区管委会发函，因与原告不再续签物业服务合同，在康居物业合同期满撤离之际，请求政府对理想家园小区进行综合整治，并依法将小区的物业服务管理和义务委托给政府行使；（5）《通知》一份，证明被告于2012年12月30日告知原告因理想家园业委会与原告不再续签合同，而理想家园商业房作为理想家园的配套设施，在合同期满后也不再续签，统一由阳山物业公司管理；（6）《苏州市前期物业管理委托合同》，证明被告与浒墅关开发区理想家园综合治理办公室于2013年1月1日签订物业管理合同，同日，由苏州阳山物业管理有限公司开始对理想家园商业街（幸福街）实施物业管理；（7）浒墅关开发区理想家园综合治理办公室出具《情况说明》一份，证明理想家园业主委员会于2012年11月29日向苏州市浒墅关经济开发区管委会递交了《委托管理请求函》，请求政府对理想家园小区进行综合整治，并依法将小区的物业服务管理和义务委托给政府行使。根据苏州市浒墅关经济开发区管委会要求，浒墅关开发区综合治理办公室于2013年1月起，接管理想家园小区包括新建配套商业房——理想家园幸福街的物业管理。对上述证据，原告认为，被告提供的证据（4）为复印件，不予质证；证据（5）没有收到；证据（6）没有阳山物业的公章，且无论合同是否签订，均与原告实际管理至1月底的事实无关；证据（7）真实性没有异议，但不认可，其主张2013年1月有多名工作人员在现场服务，实施物业管理。
本院认为，按照双方合同第二十五条约定，原告提供过渡期物业管理服务得应被告的要求，本案中，原告提供的物业交接材料及2013年1月份理想城幸福街考核表并不能充分证明原告应被告的要求于2013年1月期间为被告提供了物业管理服务的事实；而被告提供上述证据能够相互印证，并构成完整的证据链，足以证明：自2013年1月起，理想家园幸福街物业管理服务已交由第三方管理，不应再支付原告相应的物业管理费用。综上，本院对原告要求被告支付2013年1月份理想家园幸福街物业服务费的诉请不予支持。
因被告对欠付原告的2012年度理想城幸福街物业费、公共能耗，理想家园小区物业费共计359054.84元盖章确认，也未表示异议，本院对此费用予以确认，被告应予以支付。
至于被告辩称与原告因收取地下停车费引起纠纷，因而拒付物业费的意见，因双方已另案处理，故在此不予理涉。
据此，依照国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告苏州新创建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盐城市康居物业管理有限公司苏州分公司理想城幸福街物业费、公共能耗、理想家园小区物业费共计359054.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7122元，由原告负担422元，由被告苏州新创建设发展有限公司负担6700元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：321-550101040009599-207401021。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 陆素珍
二〇一四年一月十日
书 记 员 丁 颖