wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初38号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人苏某，男，汉族，1984年8月7日出生。因本案于2015年11月11日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
公诉机关以宁江检诉刑诉（2016）57号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月11日3时许，被告人苏某至南京市江宁区秣陵街道吉宝通讯南京有限公司一楼换鞋区，趁无人之际，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人赵某放在110034-11号柜子内的iPhone6plus（16G）手机1部，价值人民币3889元。案发当日，被告人苏某被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实；被盗手机已发还被害人赵某。公诉机关认为被告人苏某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人苏某拘役一个月至三个月、并处或单处罚金。
被告人苏某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苏某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处罚金人民币七千七百元。
（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张 旭
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2327号
原告刘雪宁，女，1988年11月出生，汉族，甘肃会宁县人，大专文化，职工，住西吉县。
被告焦秀峰，男，1981年7月出生，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，住西吉县。
本院在审理原告刘雪宁诉被告焦秀峰民间借贷纠纷一案中，经查证，西吉县田坪乡南岔村元湾组无被告焦秀峰本人，故焦秀峰不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘雪宁的起诉。
案件受理费50元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 辛小强
二〇一五年十一月四日
书记员 戴亚雄
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2327号
原告：李仁军，男，1963年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：万建昆，男，1961年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告李仁军诉被告万建昆劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁军到庭参加诉讼，被告万建昆经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告李仁军诉称：原告于2013年在被告吉安县天际工业园工地做人工挖孔桩工作，被告尚欠原告9000元的劳务款未支付。每次打电话给被告，被告总是说还没接到工程款，最后干脆把电话号码换掉。故诉至法院，请求法院判决：一、被告归还原告劳务费9000元；二本案全部诉讼费由被告承担。
原告李仁军为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明：双方主体资格；
证据二、欠条一张，证明：被告尚欠原告9000元劳务工资。
被告万建昆未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告于2013年经人介绍到被告位于吉安县天际工业园的项目工地做人工挖孔桩工作。经结算，被告尚欠原告9000元的劳务款未支付。为此，被告于2013年4月7日向原告出具欠条，载明：今欠到李仁军人民币玖仟元整，是吉安县天际工业园人工挖孔桩余额，等第二期工程开工付清。被告工程完工后，原告多次催讨所欠劳务款，但被告未能支付，故原告诉至本院。
以上事实，有原告陈述、欠条等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应依法支付原告相应的劳务费用。被告欠原告劳务费9000元未支付，有被告书写的欠条佐证，足以认定，对原告诉请被告支付劳务费9000元的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万建昆于本判决生效之日起五日内支付原告李仁军劳务费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李仁军预交的案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告万建昆承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 李 琴
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 李少燕
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2327号
原告陈英。
委托代理人杨爽，辽宁见道律师事务所律师。
被告李颖。
原告陈英与被告李颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈英及委托代理人杨爽到庭参加了诉讼。被告李颖经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2013年11月18日、2013年11月19日和2013年12月25日分三次向原告借款共计259000元（金额分别为120000元、40000元和99000元）。上述事实有借款合同、借条等证据证明。被告借得款项后至今未还，经原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款259000元，并支付逾期利息（自起诉之日起，至借款实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李颖未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月18日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款120000元。合同签订同时，被告给原告出具借条、收条、欠条。2013年11月19日，被告向原告借款40000元，并给原告出具借条、收条、欠条。2013年12月25日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款99000元。合同签订同时，被告给原告出具借条、收条。以上借款共计259000元，被告收到借款后至今未偿还给原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2013年11月18日借款合同及借条、收条、欠条，2013年11月19日借条、收条、欠条，2013年12月25日借款合同及借条、收条，银行卡，信用卡帐单，银行交易流水明细，转帐对手帐户信息，户口本等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订了借款合同，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。在双方签订借款合同的同时，被告向原告出具借条、收条、欠条，表明被告收到借款合同约定款项。被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款259000元的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。逾期利息的起算应自原告主张权利之日，即原告起诉之日2015年5月21日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李颖于本判决生效之日起十日内偿还原告陈英借款259000元，并支付逾期利息（自2015年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元，公告费710元，合计5895元（原告预交），由被告李颖负担，于本判决生效之日起十日内给付原告陈英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 刘晓虹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 龙
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2327号
原告陈英，女，1982年4月20日生，身份证号码1309211982********，汉族，无职业，户籍地河北省沧州市。
委托代理人杨爽，辽宁见道律师事务所律师。
被告李颖，女，1983年7月8日生，身份证号码2102031983********，汉族，住大连市西岗区。
原告陈英与被告李颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈英及委托代理人杨爽到庭参加了诉讼。被告李颖经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2013年11月18日、2013年11月19日和2013年12月25日分三次向原告借款共计259000元（金额分别为120000元、40000元和99000元）。上述事实有借款合同、借条等证据证明。被告借得款项后至今未还，经原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款259000元，并支付逾期利息（自起诉之日起，至借款实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李颖未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月18日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款120000元。合同签订同时，被告给原告出具借条、收条、欠条。2013年11月19日，被告向原告借款40000元，并给原告出具借条、收条、欠条。2013年12月25日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款99000元。合同签订同时，被告给原告出具借条、收条。以上借款共计259000元，被告收到借款后至今未偿还给原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2013年11月18日借款合同及借条、收条、欠条，2013年11月19日借条、收条、欠条，2013年12月25日借款合同及借条、收条，银行卡，信用卡帐单，银行交易流水明细，转帐对手帐户信息，户口本等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订了借款合同，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。在双方签订借款合同的同时，被告向原告出具借条、收条、欠条，表明被告收到借款合同约定款项。被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款259000元的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。逾期利息的起算应自原告主张权利之日，即原告起诉之日2015年5月21日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李颖于本判决生效之日起十日内偿还原告陈英借款259000元，并支付逾期利息（自2015年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元，公告费710元，合计5895元（原告预交），由被告李颖负担，于本判决生效之日起十日内给付原告陈英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 刘晓虹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 龙
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2327号
原告程某，女。
委托代理人于坚夫，莱西市法律援助中心律师。
被告高某甲，男。
原告程某与被告高某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云涛独任审判，公开开庭审理了本案。原告程某及其委托代理人于坚夫、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：2014年11月26日，原、被告共同生育女孩高某乙。为孩子抚养问题，双方于2015年4月1日达成协议书1份，约定由被告抚养孩子，原告有探视权。协议签订后原告将孩子交付被告，但被告拒绝原告探视，而且被告是将孩子交给其母亲抚养，为此双方发生争议，多次报警处理。被告继续抚养孩子明显对孩子成长不利。为此诉至法院，请求判令孩子由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告高某甲辩称，双方在诉前已达成协议，孩子由我抚养，因我上班，所以白天孩子由我父母照顾。我不同意原告的请求。
经审理查明：原、被告于2010年3月份开始同居生活，原告与其前夫已经离婚，被告有自己的婚姻家庭。2012年11月4日双方生育女孩高某乙。2015年4月1日，双方签订协议书1份，内容为：甲方高某甲乙方程某甲乙双方因生育女孩事宜，经协商，达成如下协议：一、双方所生女孩由甲方抚养，抚养费、教育费等一切所需费用均有甲方负担。二、甲方一次性付给乙方补偿金贰拾万元整，自达成协议时先付拾万元整，乙方配合将孩子户口落入甲方时剩余款项全部付清。三、甲乙双方达成协议后，双方及相关关系人不得以任何理由诉诸司法，干涉对方的家庭生活，保证有利于孩子健康成长。四、乙方达成协议后，有权探视子女，但应以自身及家庭为重，双方之间的一切缘由及未来，均互不追究。（乙方每周五接孩子，周日送回）。五、子女成年后，有权选择其本人的生活方式及环境。六、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章生效。七、如果甲方对孩子不好，乙方有权利要回孩子。原被告及相关人员均在该协议上签名捺印。协议签订后，双方生育的女孩高某乙现随被告生活。2015年6月16日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告系莱西市城建局职工，月收入2800元，其与前夫的孩子由原告抚养。被告经营装修公司，收入不详。
本院所确认的上述事实，有协议书、短信抄件、图片及当事人陈述和庭审笔录在案为凭，业经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于变更子女抚养关系问题，根据相关法律规定，一方要求变更子女抚养关系，应当具备下列情形之一：与子女共同生活的一方因患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为的，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的。本案中，原、被告同居生活并生育子女的行为违反了法律规定和社会道德，其行为是错误的，但孩子是无辜的，其享有婚生子女的权利。原被告签订的协议约定孩子由被告抚养，且现在孩子在被告处抚养，原告并没有证据证明其具备变更子女抚养权的法定条件，故原告要求抚养孩子的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张云涛
二〇一五年八月十四日
书记员 周卫艳
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7793号之一
原告：王甩妙，女，1929年1月7日出生，汉族，住奉化区。
原告：徐山岳，男，1946年1月9日出生，汉族，住奉化区。
原告：徐天军，男，1969年12月17日出生，汉族，住奉化区。
原告：徐品军，男，1973年2月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告：徐丹军，女，1985年10月29日出生，汉族，住奉化区。
原告的共同委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。
被告：宁波奉化信顺基础工程有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道新兴工业园（三横），统一社会信用代码为91330283MA2817467N。
法定代表人：张玉金，该公司执行董事。
被告：阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼，统一社会信用代码为91520322078484543P。
代表人：娄义华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林律师事务所律师。
本院在审理本院在审理原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军与被告宁波奉化信顺基础工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴项南
二〇一八年四月十一日
书记员 章倩炜
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初7793号之一原告：王甩妙，女，1929年1月7日出生，汉族，住奉化区。原告：徐山岳，男，1946年1月9日出生，汉族，住奉化区。原告：徐天军，男，1969年12月17日出生，汉族，住奉化区。原告：徐品军，男，1973年2月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告：徐丹军，女，1985年10月29日出生，汉族，住奉化区。原告的共同委托代理人：沈江威，浙江求是行律师事务所律师。被告：宁波奉化信顺基础工程有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道新兴工业园（三横），统一社会信用代码为91330283MA2817467N。法定代表人：张玉金，该公司执行董事。被告：阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨大道铁路新货场办公楼，统一社会信用代码为91520322078484543P。代表人：娄义华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辰月，贵州舸林律师事务所律师。本院在审理本院在审理原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军与被告宁波奉化信顺基础工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司桐梓支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王甩妙、徐山岳、徐天军、徐品军、徐丹军撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴项南二〇一八年四月十一日书记员  章倩炜????1?
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执恢138号
申请执行人林某，男，1959年11月9日出生，汉族，住汕头市澄海区，
被执行人林某，女，1961年11月19日出生，住汕头市澄海区，
本院在执行申请执行人林某与被执行人林某民间借贷纠纷一案[原执行案号（2014）汕澄法东执字24号]，被执行人林某所有的登记在林添青名下的位于汕头市澄海区中信金城花园18幢1202号房产（合同号列××号）已被本院在其他案件[案号（2016）粤0515执恢69号]依法处置，本案申请执行人申请参与分配后，分配债权30789元及案件受理费1150元，经告知申请执行人上述情况，申请执行人表示同意本院终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 颖
审 判 员 章奕琦
人民陪审员 刘锷武
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 琳
广东省汕头市澄海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0515执恢138号申请执行人林某，男，1959年11月9日出生，汉族，住汕头市澄海区，被执行人林某，女，1961年11月19日出生，住汕头市澄海区，本院在执行申请执行人林某与被执行人林某民间借贷纠纷一案[原执行案号（2014）汕澄法东执字24号]，被执行人林某所有的登记在林添青名下的位于汕头市澄海区中信金城花园18幢1202号房产（合同号列××号）已被本院在其他案件[案号（2016）粤0515执恢69号]依法处置，本案申请执行人申请参与分配后，分配债权30789元及案件受理费1150元，经告知申请执行人上述情况，申请执行人表示同意本院终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 颖审 判 员  章奕琦人民陪审员  刘锷武二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1446号
原告广州市晶森广告有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号中旅商业城3A单元21楼2101房。
法定代表人王师，总经理。
委托代理人江志雁，广东润科律师事务所律师。
委托代理人刘森，广东润科律师事务所律师。
被告上海定向广告传播有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1003H座。
法定代表人王黎琳，财务总监。
委托代理人王涛，男，1984年10月25日出生，上海定向广告传播有限公司北京分公司职员，住河北省石家庄市。
委托代理人宋文玲，女，1989年1月19日出生，上海定向广告传播有限公司北京分公司职员，住北京市海淀区。
被告上海定向广告传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号第13层D、E、F、G、H单元。
负责人施特威，财务总监。
委托代理人王涛，男，1984年10月25日出生，上海定向广告传播有限公司北京分公司职员，住河北省石家庄市。
委托代理人宋文玲，女，1989年1月19日出生，上海定向广告传播有限公司北京分公司职员，住北京市海淀区。
原告广州市晶森广告有限公司（以下简称广州晶森公司）与被告上海定向广告传播有限公司（以下简称上海定向公司）、上海定向广告传播有限公司北京分公司（上海定向北京分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与代理审判员李巧霞、田青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州晶森公司的委托代理人刘森，被告上海定向公司、上海定向北京分公司的委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告广州晶森公司起诉称：2010年1月15日，广州晶森公司与上海框架广告发展有限公司北京分公司（以下简称上海框架北京分公司）签订《独家代理协议》。2011年5月1日，广州晶森公司、上海定向北京分公司及上海框架北京分公司签订《补充协议》，对合同主体进行了变更。2012年3月1日，广州晶森公司与上海定向公司、上海定向北京分公司再次签订《补充协议》，约定加装合生麒麟社和珠江拉维小镇楼宇电梯轿厢广告媒体，此外还约定了代理期限和代理费。协议签订后，广州晶森公司依约提供了场地，但上海定向公司、上海定向北京分公司拒绝支付代理费。现广州晶森公司诉至法院，要求判令上海定向公司、上海定向北京分公司支付2012年5月1日至2012年12月31日期间的代理费182816元以及逾期利息并承担诉讼费。
被告上海定向公司、上海定向北京分公司答辩称：对2012年3月1日《补充协议》的真实性不予认可，广州晶森公司主张代理费没有事实依据，不同意其诉讼请求。
经审理查明：2010年1月15日，广州晶森公司与上海框架北京分公司签订《独家代理协议书》，约定：上海框架北京分公司独家代理广州晶森公司拥有的协议附件“康景物业楼盘清单明细”列明的社区内电梯轿厢“多功能电子相框”或“传统镜框”项目媒体资源的广告经营业务。
2011年5月28日，广州晶森公司、上海定向北京分公司及上海框架北京分公司签订《补充协议》，约定：经三方协商一致，同意将2010年1月15日《独家代理协议书》中的上海框架北京分公司变更为上海定向北京分公司，双方按照原合同上全部条款，继续享有和履行各自权利义务。协议落款处，三方各自加盖合同专用章予以确认。
诉讼中，广州晶森公司提供了一份其与上海定向北京分公司于2012年3月1日签订的《补充协议》，约定：广州晶森公司代理上海定向北京分公司与合同约定小区物业公司协商安装合生麒麟社和珠江拉维小镇楼宇电梯轿厢广告媒体，合作期限为三年，此外还对双方权利义务、代理费付款方式进行了约定。协议落款处，双方各自加盖合同专用章予以确认。上海定向北京分公司对该合同专用章真实性持有异议，并申请进行鉴定，双方均同意以工商备案的合同专用章作为比对样本，但经调查上海定向北京分公司未在工商备案此枚印章。诉讼中，广州晶森公司称已经将广告位交付上海定向北京分公司，但并未发布广告，广州晶森公司未能继续提交广告位交付及使用的相关证据。
诉讼中，广州晶森公司还提供了一张广东增值税专用发票以及录音，发票内容为广告发布费，购货单位为上海定向北京分公司，销货单位为广州晶森公司，开票时间为2013年8月2日，金额为282496元，录音内容为双方职员谈话涉及发票事宜。上海定向北京分公司否认曾收到此发票。
上述事实，有广州晶森公司提交的《独家代理协议书》、《补充协议》、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。广州晶森公司认为其与上海定向北京分公司曾于2012年3月1日签订《补充协议》，针对合生麒麟社和珠江拉维小镇楼宇电梯轿厢广告的代理进行了约定，而上海定向北京分公司否认与广州晶森公司针对上述楼盘存在广告代理关系，并否认上述《补充协议》落款印章的真实性，由此启动鉴定程序，双方均同意以工商备案印章作为样本。后查实上海定向北京分公司在工商并未备案合同专用章，导致鉴定程序无法推进，考虑到双方均认可2011年5月28日《补充协议》的真实性，该协议亦加盖了上海定向北京分公司的合同专用章，故该协议也可作为鉴定比对样本，但广州晶森公司以查找不到为由拒绝提供该协议的原件，也不同意以上海定向北京分公司提供的原件作为样本，导致鉴定程序搁置。经本院对诉争2012年3月1日《补充协议》与2011年5月28日《补充协议》人工比对，发现两协议加盖的上海定向北京分公司合同专用章，在字体大小、文字间距、文字布局上均存在重大差异，人工即可识别并非同一枚印章所盖，故现有证据未能有效佐证诉争2012年3月1日《补充协议》已得到上海定向北京分公司的确认。同时，经本院释明，广州晶森公司仅以一张增值税专用发票证明已履行合同义务，未能提交发票签收记录，也未继续提交广告位交付、广告发布等证据佐证合同履行的事实，在无法判定发票针对性以及交易惯例情况下，根据相关法律规定，应属证据不足。综上，广州晶森公司提交的现有证据既不足以证明签约事实，也不足以证明履约事实，无法佐证其所述法律关系的真实性，本院对此不予支持，对上海定向公司、上海定向北京分公司的相应答辩意见，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：
驳回原告广州市晶森广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
代理审判员 李巧霞
代理审判员 田 青
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 琦
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1446号
原告杨超，男，户籍所在地长春市绿园区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人张建威，总经理。
委托代理人李宏雷，该公司职员。
本院在审理原告杨超诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案中，原告杨超于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨超的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨超撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.0元，由原告杨超负担。
审 判 长 王 威
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 季清萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 曲 栋
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1446号
原告杨超，男，户籍所在地长春市绿园区，住长春市绿园区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
法定代表人张建威，总经理。
委托代理人李宏雷，该公司职员。
本院在审理原告杨超诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案中，原告杨超于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨超的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨超撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告杨超负担。
审 判 长 王 威
代理审判员 江 佰 彦
人民陪审员 季清萍二〇一四年八月六日
书 记 员 曲 栋
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢117号
申请执行人辽源市下岗失业人员小额贷款担保中心。
法定代表人王飞，局长。
被执行人翼立春，1961年2月25日生，住辽源市。
被执行人许艳，住辽源市。
申请执行人辽源市下岗失业人员小额贷款担保中心与被执行人翼立春、许艳反担保合同纠纷执行一案，吉林省辽源市国信公证处于2016年4月5日作出的（2016）吉辽国证执字第21号执行证书已发生法律效力，权利人于2016年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人翼立春已将贷款还清，申请执行人辽源市下岗失业人员小额贷款担保中心对被执行人翼立春、许艳撤销强制执行申请。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省辽源市国信公证处作出的（2016）吉辽国证执字第21号执行证书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于大斌
审判员 朱春荣
审判员 吴国生
二〇一八年五月十五日
书记员 秦绍方
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1721民初894号
原告：余锦山，男，1961年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：程官平，男，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：姚大文，男，1960年出生，汉族，住安徽省东至县。
原告余锦山与被告姚大文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告余锦山于2018年5月6日向本院提出对被告姚大文的撤诉申请。
本院认为，原告余锦山的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余锦山对被告姚大文撤诉。
案件受理费50元，由原告余锦山负担。
审判员 黄啸松
二〇一八年五月六日
书记员 李 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初8648号
原告：叶山印，男，1962年3月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：黄云青，男，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省平阳县，系平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：张华，男，1980年3月20日出生，汉族，住贵州省织金县。
被告：黄维娜，女，1979年10月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告叶山印与被告张华、黄维娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15立案。原告叶山印在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按叶山印撤回起诉处理。
审 判 员 陈贤锋
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 王新新
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执145号
申请执行人：郭某，男，汉族，住旬邑县底庙镇。
被执行人：某有限公司
地址：旬邑县底庙镇。
法定代表：刘某某，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人郭某与被执行人某有限公司（2018）陕0429执145号买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行（2018）陕0429民初127号民事调解书所确定的义务，在执行过程中，因某有限公司停止经营，无可供执行的财产，其法定代表人以转移公司财产，涉嫌拒不履行人民法院判决、裁定罪，依法启动追究刑事责任，申请人同意终结执行，并告知申请执行人如发现可供执行财产及财产线索可随时申请恢复执行，故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429执145号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵剑
审判员 马军
审判员 田飞
二〇一八年五月二十三日
书记员 张玮
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1218号
申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室，组织机构代码07432267-8。
法定代表人孙毅。
被执行人徐建华，男，1983年2月11日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人谭琴，女，1986年6月13日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人姚忠新，男，1968年10月27日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与徐建华、谭琴、姚忠新小额借款合同纠纷一案中，对被执行人徐建华、谭琴、姚忠新银行存款、车辆、房地产等财产信息及下落进行调查，查明本院已对被执行人姚忠新和案外人姚爱娟共同共有的位于桐庐县县城迎春南路177号浙富大厦1501-1509号房产处置完毕【由（2016）浙0122执1024号案件处置】，在清偿优先债权后无多余执行款可供分配；对被执行人谭琴、徐建华名下位于桐庐县春江东路158号石马小区27幢501室的房地产处置完毕【由（2016）浙0122执809号案件处置】，在清偿优先债权后无多余执行款可供分配；此外，未发现被执行人徐建华、谭琴、姚忠新有其他可供执行的财产。另据系统查明，涉及以姚忠新为被执行人的案件共27件，申请执行标的约3576万元；涉及徐建华、谭琴为被执行人的案件共6件，申请执行标的约945万元。根据本院（2016）浙0122民初5535号民事判决，本案执行标的为借款200万元及利息（自2015年5月25日起至2015年6月25日止按月利率1.7%计算；自2015年6月26日起至借款付清之日止按月利率2%计算）和加倍迟延履行期间的债务利息、案件受理费28521元、执行费31353元；现已执行到位案件受理费28521元、执行费31353元。本院已将三被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司亦查找不到被执行人徐建华、谭琴、姚忠新有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郑燕华
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第5363号
申请执行人王国成。
被执行人天津市燕南包装股份合作公司。住址蓟县侯家营镇。
法定代表人李建民，公司经理。
本院在执行申请执行人王国成在与被执行人天津市燕南包装股份合作公司津蓟劳人仲字（2015）第266号劳动合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人天津市燕南包装股份合作公司因经营不善亏损，资不抵债，现有财产在银行抵押，无其他财产可供执行，所应给付申请执行经济补偿款17600元，短期无法执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会作出的津蓟劳人仲字（2015）第266号仲裁裁决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨景东
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终284号
上诉人（原审原告）：李某，女，1984年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1983年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人李某因与被上诉人刘某夫妻财产约定纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38967号民事裁定，向本院提起上诉。
李某上诉称，请求撤销原裁定，本案由北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：李某提起的诉讼是婚姻财产约定纠纷之诉�属于不动产财产分割纠纷。李某要求撤销的离婚协议书中的主要财产是三套房产，有的房产位于北京市海淀区，一审法院有管辖权，故一审法院不应将本案移送。
本院经审查认为，本案系夫妻财产约定纠纷，不适用不动产专属管辖，应按照被告住所地确定管辖法院。公民的住所地是指公民的户籍所在地。刘某的户籍地位于黑龙江省哈尔滨市南岗区，故其住所地不位于一审法院辖区，李某对此虽不予认可，但缺乏有效证据。故一审法院对此案不具有管辖权，将此案移送并无不妥。但本案系诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，刘某住所地位于黑龙江省哈尔滨市南岗区，本案应由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。一审法院裁定将本案移送至哈尔滨市南岗区人民法院处理，违反级别管辖的规定，应予纠正，本案应移送黑龙江省哈尔滨市中级人民法院处�。综上，上诉人李某的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定对本案的处理错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38967号民事裁定；
二、本案移送黑龙江省哈尔滨市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年五月十四日
书记员 李心雨
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初138号
原告金永玉，女，1968年9月21日生，朝鲜族，集安市人，个体工商户，住所地集安市。
被告周毅，男，53岁，汉族，集安市人，公务员，住所地集安市。
本院在审理原告金永玉诉被告周毅餐饮服务合同纠纷一案中，原告以找不到被告为由，于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金永玉的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金永玉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 马丹丹
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨 硕
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执2235号
申请执行人朱洋，1991年6月25日出生，26岁，汉族，证件号码：320723199106255211，住灌云县。
被执行人董威威，男，1989年11月26日出生，27岁，汉族，证件号码：320723198911266058，住灌云县。
申请执行人朱洋与被执行人董威威民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2017）苏0723民初524号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人董威威应当给付申请执行人朱洋人民币10000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人董威威未能履行义务，申请执行人朱洋向本院申请执行。
本院于2017年10月19日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，后将被执行人依法纳入失信人员名单，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）苏0723民初524号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
审判长 潘兴军
审判员 张凤山
审判员 李德龙
二〇一八年三月二十二日
书记员 周 满
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执2235号申请执行人朱洋，1991年6月25日出生，26岁，汉族，证件号码：320723199106255211，住灌云县。被执行人董威威，男，1989年11月26日出生，27岁，汉族，证件号码：320723198911266058，住灌云县。申请执行人朱洋与被执行人董威威民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2017）苏0723民初524号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人董威威应当给付申请执行人朱洋人民币10000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人董威威未能履行义务，申请执行人朱洋向本院申请执行。本院于2017年10月19日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，后将被执行人依法纳入失信人员名单，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）苏0723民初524号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长  潘兴军审判员  张凤山审判员  李德龙二〇一八年三月二十二日书记员  周 满
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0324执1119号
申请执行人：梁玉萍，女，生于1965年6月24日，汉族，贵州省正安县人。
被执行人：李远刚，男，生于1976年1月7日，汉族，贵州省正安县人。
梁玉萍申请执行李远刚买卖合同纠纷一案，执行内容为：由李远刚偿还梁玉萍借款1050000元及利息，承担案件受理费14250元，申请执行费12900元，被执行人李远刚逾期未履行贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初355号民事判决书所确定的义务，申请执行人梁玉萍于2017年11月17日向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查询被执行人李远刚无银行存款、工商登记、车辆等可供执行的财产线索。另外查询到被执行人在遵义市红花岗区海尔大道碧海馨苑商住楼有住房一套（不动产证号为：200808915），在遵义新浦新区林达阳光城西区预告登记房屋一套（证书编号：20160010878），以上两套房屋均已被本院依法查封，于2017年12月14日查封，期限为三年，申请人不要求对该两套房屋进行处理，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议。
本院认为，被执行人李远刚无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈明远
审判员 管维东
审判员 简啟福
二〇一八年四月十六日
书记员 龚天坤
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0324执1119号申请执行人：梁玉萍，女，生于1965年6月24日，汉族，贵州省正安县人。被执行人：李远刚，男，生于1976年1月7日，汉族，贵州省正安县人。梁玉萍申请执行李远刚买卖合同纠纷一案，执行内容为：由李远刚偿还梁玉萍借款1050000元及利息，承担案件受理费14250元，申请执行费12900元，被执行人李远刚逾期未履行贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初355号民事判决书所确定的义务，申请执行人梁玉萍于2017年11月17日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，经查询被执行人李远刚无银行存款、工商登记、车辆等可供执行的财产线索。另外查询到被执行人在遵义市红花岗区海尔大道碧海馨苑商住楼有住房一套（不动产证号为：200808915），在遵义新浦新区林达阳光城西区预告登记房屋一套（证书编号：20160010878），以上两套房屋均已被本院依法查封，于2017年12月14日查封，期限为三年，申请人不要求对该两套房屋进行处理，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议。本院认为，被执行人李远刚无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈明远审判员  管维东审判员  简啟福二〇一八年四月十六日书记员  龚天坤
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初12561号
原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：乐清市乐成镇良港东路58号，统一社会信用代码：91330382753043638B。
负责人：董晓勇。
委托代理人：候安乐、陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：陈银强，男，1980年7月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：倪云艳，女，1984年6月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈燕，女，1992年3月3日出生，汉族，住乐清市。
被告：戴永朴，男，1981年4月11日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告陈银强、倪云艳、陈燕、戴永朴追偿权纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司自动撤诉处理。
审判员 王海亮
二○一七年十二月十一无
书记员 黄一歆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初12561号原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：乐清市乐成镇良港东路58号，统一社会信用代码：91330382753043638B。负责人：董晓勇。委托代理人：候安乐、陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：陈银强，男，1980年7月23日出生，汉族，住乐清市。被告：倪云艳，女，1984年6月4日出生，汉族，住乐清市。被告：陈燕，女，1992年3月3日出生，汉族，住乐清市。被告：戴永朴，男，1981年4月11日出生，汉族，住乐清市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告陈银强、倪云艳、陈燕、戴永朴追偿权纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司自动撤诉处理。审判员  王海亮二○一七年十二月十一无书记员  黄一歆?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1028民初1960号
原告何培发，男，1964年5月12日出生，回族，住大厂回族自治县。
委托代理人李昕，河北新新律师事务所律师。
被告廊坊市文盛房地产开发有限公司，地址廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201，实际地址廊坊市开发区和平路盛和会馆二楼。统一社会信用代码：91131000578230355X。
法定代表人赵洪文，董事长。
委托代理人黄继，河北天源通和律师事务所律师。
原告何培发与被告廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培发及委托代理人李昕、被告廊坊市文盛房地产开发有限公司委托代理人黄继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何培发诉称，原、被告建立借款业务关系，被告向原告借款3800000元，同时约定借款利息为月息2.3%，借款期限24个月，自2015年1月1日至2017年1月1日，按季付息。2015年1月1日签订借款协议一份。借款到期后，被告只给付部分借款利息，借款本金及其余利息均未偿还，故原告诉至法院，请求：一、人民法院依法判令被告偿还原告借款本金3800000并按月息2.3%的标准支付自2016年10月2日至实际给付之日止的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实，借款协议及收据虽然是被告为原告出具的，但原告并未在2015年1月1日将3800000元给付被告，借款协议中约定的利息过高，且原、被告未约定逾期以后的利息标准，被告不同意支付利息。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告为开发房地产业务向原告借款。2015年1月1日，原、被告签订借款协议一份，协议内容为“甲方：廊坊市文盛房地产开发有限公司，乙方：何培发今有廊坊市文盛房地产开发有限公司向乙方借款人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000元），月息2.3%，季付息，借款期限24个月（2015年01月01日至2017年01月01日），到期归还本金及利息。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。注…………甲方（盖章、签字）：廊坊市文盛房地产开发有限公司2017年1月1日乙方（盖章、签字）：何培发2015年元月1日。”协议签订后，被告文盛公司为原告出具了暂收款3800000元的收据一张。借款到期后，被告共计偿还原告2015年1月1日至2016年10月1日期间的借款利息1835400元，借款本金3800000元及其他利息均未偿还。
上述事实，有原告提供的借款协议，收据及原、被告当庭陈述在案为凭。
本院认为，原告何培发与被告文盛公司以签订借款协议的方式确定了被告向原告借款的数额、期限等内容，被告文盛公司以开具收据的方式确认对借款的实际履行，均是双方真实意思表示，也不违反法律的规定，本院依法予以确认。被告未按约定的时间偿还原告本金和利息，对原告要求被告文盛公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以维护。原告主张被告文盛公司按月息2.3%的标准支付借款期内及逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，原告请求标准过高，本院依法确定按年息24%标准计算。被告否认借款事实，但未提出相应的证据，对被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告廊坊市文盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何培发借款本金3800000元，并按年息24%的标准支付自2016年10月2日至实际给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18600元，财产保全费5000元，共计23600元，由被告廊坊市文盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵亚男
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 杨
判决附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初504号
原告苗法兴。
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路241号。
法定代表人谭海明，董事长。
委托代理人葛建国。
原告苗法兴与被告青岛市房屋建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛兆鑫独任审判，公开开庭进行审理。原告苗法兴、被告委托代理人葛建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年2月自被告处退休，系独生子女父母，被告未按法律规定支付原告独生子女父母退休时一次性养老补助。请求法院判令被告支付原告独生子女父母退休一次性养老补助金9828.90元。
被告辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原告苗法兴于2012年2月自被告处退休，系独生子女父母。被告未向原告支付独生子女父母退休一次性养老补助金。
另查明，2011年青岛市社会平均工资标准为32763元。
再查明，2015年10月27日，原告苗法兴向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人青岛市房屋建设集团股份有限公司支付其独生子女父母退休一次性养老补助金9828.90元。2015年11月2日，该委作出北劳人仲定字（2015）第114号不予受理决定书，因申请人的仲裁请求超过一年的仲裁时效，该委不予受理。苗法兴不服决定诉至本院，即为本案。
以上事实有前述证据及双方当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项之规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”原告苗法兴系独生子女父母，2012年2月自被告处退休，被告应向原告支付独生子女父母退休一次性养老补助金9828.90元（32763元30%）。综上，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条等法律规定，判决如下：
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告苗法兴独生子女父母退休一次性养老补助金9828.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 牛兆鑫
二〇一六年一月二十日
书 记 员 栗文龙
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初66号
原告：吴伟军。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：卢登峰。
原告吴伟军与被告卢登峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款110000元及支付自立案之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年5月15日，被告向原告借款110000元，出具具有借条性质的“收条”一份。嗣后，被告未履行还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢登峰于本判决生效之日起10日内返还原告吴伟军借款110000元，支付自2016年1月5日起至本借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告卢登峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开�行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 何晓波
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1316号
原告：滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城7幢2单元219号，统一社会信用代码9134110057850271XG。
法定代表人：陈发元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：许海，男，住安徽省滁州市，身份证号不详。
原告滁州市嘉和物业管理有限公司与被告许海物业服务合同纠纷一案。本院于2018年3月22日立案。原告滁州市嘉和物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市嘉和物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款之规定，裁定如下：
准许原告滁州市嘉和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州市嘉和物业管理有限公司负担。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 王友仁
人民陪审员 王余久
二〇一八年四月十七日
书 记 员 凌振华
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初7534号
原告：严士榜，男，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：姚祖贤，男，1964年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告严士榜与被告姚祖贤民间借贷纠纷一案，原告严士榜于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告严士榜申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告严士榜撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告严士榜负担。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 林乐丹
人民陪审员 朱乐儒
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 张国平
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第794号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人黄某。2012年2月因盗窃被决定给予行政拘留五日不执行处罚；2012年9月因盗窃被决定给予行政拘留十日不执行处罚；2013年10月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。因本案于2015年8月18日被刑事拘留，2015年9月1日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑刑诉（2015）698号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机�指控：被告人黄某于2015年8月12日11时许，窜至长沙市岳麓区咸嘉花园多一度网络会所，趁他人熟睡之机，盗得被害人宋某价值人民币2458元的OPPOR7手机1台。低价销赃后，赃款被挥霍。
2015年8月18日，被告人黄某在家属的陪同下主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同时赔偿了被害人宋某的经济损失，取得了被害人宋某的谅解。
公诉机关认为被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某具有在家属的陪同下主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首；认罪态度好；其家属能代为赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解的处罚情节，建议判处被告人黄某一年以下有期徒刑的刑罚。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年8月18日起至2016年2月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一五年十二月�八日
书记员 陈虹
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初32197号之一
解除保全申请人：王娟，女，1979年7月4日出生，汉族，住北京市西城区赵登禹路***号。
解除保全申请人：朱振，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市西城区赵登禹路***号。
被申请人：张贺年，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。
原告王娟、朱振与被告张贺年房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）京0102民初32197号民事裁定，查封张贺年坐落于北京市西城区车公庄大街北里XX号房屋，期限为3年。王娟、朱振于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，王娟、朱振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对张贺年坐落于北京市西城区车公庄大街北里XX号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 斌
二〇一八年四月十七日
书记员 苏晓明
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临法执字2602-2号
申请执行人：侯敏，个体。
被执行人：侯建平。
被执行人：李霞。
本院于2014年8月29日作出的（2014）临民初字第3705号民事裁定书对被告侯建平、李霞所有的位于临河区团结办八一街五星花园小区a8102号楼房一套（证号063083号）予以查封，并提供作为担保。现（2014临民初字第1767号民事判决书已发生法律效力）申请执行人申请解除担保物的查封。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第31条六项的规定，裁定如下：
解除担保人王利霞所有的位于临河区车站办住宅楼楼房一套（房权证巴房字第05032**）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王枫
二〇一五年六月五日
书记员 杨哲
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初7420号
原告：王振东，男，1981年6月10日出生，汉族，莱阳市人，住莱阳市。
委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。
被告：宋修良，男，1993年7月5日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。
被告：青岛蓝盾宏大运输有限公司，住所地莱西市店埠镇东庄头蔬菜批发市场。
法定代表人：刘高修，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原告王振东与被告宋修良、青岛蓝盾宏大运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告王振东的委托诉讼代理人崔春杰、被告宋修良的委托诉讼代理人董太光、被告青岛蓝盾宏大运输有限公司的委托诉讼代理人陈德良，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王振东向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原、被告于2017年10月20日签订的《车辆转让协议书》，判令被告返还原告购车款77000元并赔偿原告损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告宋修良签订一份《车辆转让协议书》，双方约定：被告将其所有的鲁Ｕ×××××号黄色东风天龙厢式货车转让给原告，转让价格是77000元。原告接收车辆后，发现发动机功率为210马力，与被告宋修良在签约前所承诺的发动机功率为245马力不相符，且该车行驶证载明的车辆所有人为青岛蓝盾宏大运输有限公司，并非被告宋修良本人。原告认为被告违背诚实信用原则，在订立合同时故意编造虚假信息，隐瞒该车发动机的真实情况，构成欺诈，依据合同法规定，该《车辆转让协议书》属于可撤销合同，被告隐瞒与订立合同有关的重要事实，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。
宋修良辩称，车辆买卖协议书中没有说发动机功率，该车之所以登记在被告青岛蓝盾宏大运输有限公司名下，是因为该车挂靠在该被告处，被告宋修良是实际车主，不存在虚构信息隐瞒，不符合可撤销合同的情形，请求驳回原告诉讼请求。
青岛蓝盾宏大运输有限公司辩称，原告所述的鲁Ｕ×××××号车辆挂靠在我公司，我公司并不是实际车主，也不是我公司与原告签订的车辆转让协议，买卖合同与我公司无关，我公司不承担法律责任，与我公司签订挂靠合同的是李希利，2016年4月20日签订。
经审理查明，2017年10月19日，原告欲购买一辆厢式货车，通过车辆中介的微信朋友圈了解到被告宋修良有厢式货车出售，原告在车辆中介等的带领下一起到青岛市城阳区韵达快递青岛分拨中心查看被告宋修良的厢式货车（鲁Ｕ×××××号）。2017年10月20日，原告与被告宋修良签订《车辆转让协议书》一份，该协议书主要内容如下：甲方宋修良，乙方王振东；一、甲方东风天龙将一辆黄色、车牌号为鲁Ｕ×××××，发动机号87358397，车架号LGAX4B35C3017607，转让给乙方，车辆总价格77000元，大写金额柒万柒仟元；甲方现给乙方手续有行驶证、营运证；甲方保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户，甲方积极协助乙方进行车辆的过户并且提供过户手续及有效证件，过户费由乙方负责近期过户；自成交之日前，次车如有任何交通事故违章及法律责任由甲方负责；交易日期2017年10月20日14时20分。原告和被告宋修良在上述协议中签名捺印。后，原告通过微信、银行转账等方式将购车款77000元交付给被告宋修良，被告宋修良将车辆行驶证、营运证以及车辆交付给原告。
另查明，李希利与被告青岛蓝盾宏大运输有限公司于2016年4月20日签订车辆挂靠合同一份，约定李希利将本案所涉车辆挂靠在被告青岛蓝盾宏大运输有限公司名下。
本院所确认的上述事实，有原告王振东提供的车辆转染协议、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件、微信聊天记录，被告青岛蓝盾宏大运输有限公司提交的挂靠协议书一份、以及法庭审理笔录和当事人陈述记录在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有拘束力，签订合同双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告宋修良签订车辆转让协议，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同履行各自义务，原告履行了支付价款的义务，被告履行了交付车辆及相关行驶证和营运证的义务，该合同主要义务已经履行完毕。原告主张被告宋修良不是实际车主和告知其车辆的发动机功率不准确构成欺诈，要求撤销转让合同并赔偿原告损失，关于宋修良是否为实际车主问题，原告并未提交证据予以证明，而厢式货车作为营运车辆，均需要挂靠才能从事营运活动，故不能以行驶证登记车主来认定被告宋修良并非实际车主，且签订合同当日被告宋修良将车辆行驶证交付给原告，原告应当知道涉案车辆存在挂靠的情况；关于原告诉称被告宋修良故意隐瞒车辆的发动机马力问题，原告与车辆中介一起到现场查看过本案所涉车辆，且被告宋修良于2017年10月20日签订合同当日便交付了车辆行驶证、营运证等手续，原告可以从上述证件以及现场查看过程中获得车辆的详细信息，无论被告宋修良当时是否承诺车辆的发动机马力，原告在购买车辆时应当尽到一定的注意和审查义务，现车辆和价款均已经交付，双方合同主要义务实际已经履行完毕，原告主张被告宋修良存在欺诈，要求撤销该车辆转让协议，证据不足，本院不予支持。依据合同相对性原则，被告蓝盾宏大运输有限公司并非本案的利害关系人，原告向被告青岛蓝盾宏大运输有限公司主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王振东对被告宋修良、青岛蓝盾宏大运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由王振东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于晓斌
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘雨逸
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1022号
原告：林武训，男，1964年9月21日出生汉族，住宁海县。
被告：吴常明，男，1969年1月29日出生汉族，住宁海县。
原告林武训为与被告吴常明及尤美琴民间借贷纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉，诉请判令：1.被告吴常明及尤美琴共同归还原告借款本金99500元，并支付利息（以借款本金99500元为基数按年利率6%自起诉日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告吴常明及尤美琴承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告吴常明及尤美琴下落不明，本院于2018年1月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告林武训到庭参加诉讼，被告吴常明及尤美琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对尤美琴的起诉，本院予以准许，不另行制作裁定书。
本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴常明于2015年1月25日向原告林武训借款99500元，并出具借条一份，双方书面未约定借款利息及期限。至今，被告未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭判决如下：
被告吴常明限于本判决生效后十五日内归还原告林武训借款本金99500元，并支付逾期利息（以未还的借款本金为基数，自2018年1月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告吴常明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2288元，由被告吴常明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈双双
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一八年四月十七日
代书 记员 郭 陈
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初784号
原告：王二祥，男，1949年10月2日出生，汉族，务农，现住灵寿县。
委托诉讼代理人：白增辉，河北尅志律师事务所律师，系灵寿县法律援助中心指派。
被告：姚金平，男，1963年7月10日出生，汉族，司机，现住灵寿县。
被告：张雪刚，男，1991年4月22日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县灵寿镇人民西路79号。
负责人：郑丽芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。
原告王二祥与被告姚金平、张雪刚、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称中国人保灵寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二祥委托诉讼代理人白增辉，被告姚金平、被告张雪刚、被告中国人保灵寿支公司委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损共计9614.18元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日12时30分许，被告姚金平驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号大型货车，沿207国道由东向西行驶至207国道781公里900米，超越前方同向行驶王二祥驾驶负载白化瑞、陈五妮的电动三轮车时与其相刮撞，造成王二祥、白化瑞、陈五妮受伤的交通事故。此次事故经灵寿县公安交通警察大队勘验及调查认定，姚金平负此次事故的全部责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，判如所请。
被告姚金平辩称，事发时我是司机，张雪刚是车主，张雪刚雇佣的我，我当时开车按照车主要求去拉货。对事故认定无异议，原告损失由保险公司先赔偿，超出部分依法承担。
被告张雪刚辩称，我的车手续齐全，是全险，应该由保险公司赔偿。我给原告垫付2000元，应依法退还。
被告中国人保灵寿支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××主车在我司投保交强险和商业三者险（保额100万元，且不计免赔）事故发生在保险期间，在依法审查事故的真实性后，如涉案车辆手续齐全，正常年检，涉案司机具有驾驶证、从业资格证，且均在有效期内，准驾车型相符，对原告合理、合法的损失我司同意由交强险分项限额内赔付，不足部分在无商业险免责的前提下同意由商业三者险按照责任比例赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年3月9日12时30分许，被告姚金平驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号大型货车，沿207国道由东向西行驶至207国道781公里900米处，超越前方同向行驶王二祥驾驶其所有附载白化瑞、陈五妮的电动三轮车时与其相刮撞，造成王二祥、白化瑞、陈五妮三人受伤，电动三轮车损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告姚金平负事故全部责任，王二祥、白化瑞、陈五妮无责任。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告张雪刚，被告姚金平系被告张雪刚雇佣的司机。该车在被告中国人保灵寿支公司投保交强险一份、限额100万元商业三者险一份且附加不计免赔，事故发生在保险期间。
事发当日，原告在灵寿县医院住院治疗，入院诊断：头胸右肩腹膝软组织损伤，2018年3月23日出院，实际住院14天，住院及门诊花费6222.18元。出院诊断：头胸右肩腹膝软组织损伤。长期医嘱：陪床一人。
参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失本院认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据，结合住院病历和诊断证明，确定为6222.18元；2、住院伙食补助费，原告住院14天，参照当地国家机关一般工作人员出差标准计算为100元/天*14天=1400元；3、护理费，长期医嘱显示陪床一人，按照居民服务业工资标准计算为35785元/365天*14天=1372元；4、交通费，虽无票据但因就医必然发生，本院酌定为200元；5、车损，电动三轮车确实损坏，根据原告提交车辆维修费收据确定为420元，以上共计9614.18元。被告张雪刚为原告垫付医疗费1000元。
另查明，本次交通事故另外两个受害人已起诉，另案中白化瑞损失核定为：医疗费5665.63元、住院伙食补助费1400元、护理费1372元、交通费200元。陈五妮损失核定为：医疗费5606.34元、住院伙食补助费1400元、护理费1372元、交通费200元。
以上有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、医疗费票据、医院诊断证明、住院病历、购车发票、维修费收据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告姚金平驾驶机动车与原告王二祥驾驶电动三轮车相刮撞，造成原告受伤的交通事故，原告损失应予赔偿。道路交通事故认定书认定，被告姚金平负事故全部责任，原告无责任。该事故认定客观真实，且原、被告均无异议，本院予以确认。被告姚金平系被告张雪刚雇佣司机，根据《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故原告损失，应由雇主张雪刚承担侵权责任。鉴于冀Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险一份、限额100万元商业三者险一份且附加不计免赔，事故发生在保险期间。原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分，由商业三者险按照事故责任比例全部赔偿。因本次交通事故中三人受伤，且损失总和超出交强险医疗费用赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被告保险公司共赔偿原告9614.18元，扣除被告张雪刚垫付1000元，被告保险公司还应赔偿原告8614.18元，并将垫付费用退还被告张雪刚。
关于垫付费用，原告仅认可1000元，被告张雪刚就其主张另外1000元未提交证据，本院不予认定。
被告保险公司主张扣除10%非医保用药，但未明确非医保用药范围，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔偿原告王二祥医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损共计8614.18元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司退还被告张雪刚垫付医疗费1000元。
以上款项自本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张雪刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 梅
二〇一八年五月二十八日
书记员 崔娅娅
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终962号
上诉人（原审原告）：刘辉，男，汉族，1981年12月27日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张缙伟，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋晓峰，女，汉族，1978年12月16日出生。住河南省濮阳市华龙区。
上诉人刘辉因与被上诉人宋晓峰不当得利纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘辉以双方已达成和解为由，于2018年2月28日向本院提出书面撤回上诉申请。
本院认为，刘辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8900元，减半收取4450元，由上诉人刘辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年二月二十八日
书记员 范帅印
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初686号
原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号，统一社会信用代码：91360108674992915K。
法定代表人：夏鹏，该公司总经理。
被告:魏百花，女，1969年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告魏百花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告南昌兰庭物业管理有限公司于2018年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌兰庭物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌兰庭物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌兰庭物业管理有限公司负担。
审判员 喻伍件
二〇一八年六月二十三日
书记员 张 璐
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终351号
上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路20号。
法定代表人：吕江涛，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘义兰，女，1985年11月5日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人:赵春森，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人刘义兰商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7679号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人刘义兰没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然盈润公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故原审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定盈润公司的工商登记注册地即广东省中山市三乡镇为其住所地并无不当。原审法院作为盈润公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终351号上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路20号。法定代表人：吕江涛，总经理。被上诉人（原审原告）：刘义兰，女，1985年11月5日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人:赵春森，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人刘义兰商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7679号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。被上诉人刘义兰没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然盈润公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故原审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定盈润公司的工商登记注册地即广东省中山市三乡镇为其住所地并无不当。原审法院作为盈润公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年六月十六日书记员  温宇媚
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初973号
原告：秦岁月，女，1972年10月14日出生，汉族，个体，住老河口市。
被告：习心亮，男，1964年9月20日出生，汉族，住老河口市。
被告：杨秋燕（系被告习心亮之妻），女，1963年8月12日出生，汉族，住老河口市。
原告秦岁月与被告习心亮、杨秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦岁月到庭参加了诉讼，被告习心亮、杨秋燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦岁月向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金60000元及利息（自2017年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年经樊占浩介绍，原告与被告认识，被告多次从原告处借钱，借钱金额和时间不等，被告均按时偿还了原告的借款。最后一次被告在原告处借款170000元，后偿还了110000元，还欠原告60000元。2015年12月22日，被告承诺一年内还清原告的借款，到期后原告多次催要无果，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告习心亮、杨秋燕未到庭，无答辩意见,亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告习心亮、杨秋燕未到庭参加诉讼亦未质证，原告提交的证据：借条及银行转帐凭证各一份，证明被告欠原告借款60000元。本院认为，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告秦岁月经朋友樊占浩介绍与被告习心亮认识。被告习心亮与杨秋燕系夫妻。2015年7月14日被告习心亮以购苗圃为由向原告秦岁月借款170000元，同年11月被告偿还原告借款10000元，同年12月22日被告偿还原告借款100000元，下欠60000元于当日向原告出具借条一份，内容为“今借到秦岁月现金陆万元整（60000.00）习心亮杨秋燕2015年12月22日此款无利息，截止至2016年12月底还清。习心亮身份证号420620196409200010杨秋燕身份证号42062019630812002X”。借款逾期后经原告催要无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理。本案原告秦岁月持被告习心亮、杨秋燕出具的借条要求被告习心亮、杨秋燕偿还借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息（自2017年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告习心亮、杨秋燕于本判决生效后十日内一次性偿还原告秦岁月借款本金60000元及利息（自2017年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告习心亮、杨秋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 万 庆
审判员 贾建伟
审判员 代红兵
二〇一七年九月二十七日
书记员 隋 鹏
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执2270号
申请执行人朱国兵，男，汉族，1964年12月24日出生，居民，住沭阳县。
被执行人李士连，男，汉族，1966年12月11日出生，居民，住灌云县。
申请执行人朱国兵与被执行人李士连民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2017）苏0723民初4500号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款20000元。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 潘兴军
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一八年四月十九日
书记员 董 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执2270号申请执行人朱国兵，男，汉族，1964年12月24日出生，居民，住沭阳县。被执行人李士连，男，汉族，1966年12月11日出生，居民，住灌云县。申请执行人朱国兵与被执行人李士连民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2017）苏0723民初4500号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人返还借款20000元。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一八年四月十九日书记员  董 岩
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第913-2号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，总经理。
委托代理人：徐时标，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：郑少华（曾用名郑红仔），男，1990年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告郑少华、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全申请费70元，公告费560元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 汪永江
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 周 幸
二〇一六年五月二十六日
（）
书 记 员 陈 岑
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1123号
原告毛小红。
诉讼代表人张玉平。
诉讼代表人霍永洁。
被告成都欧曼酒店有限公司。
法定代表人何兰。
委托代理人周毅。
委托代理人付强。
原告毛小红与被告成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告毛小红及原告毛小红等35人的诉讼代表人张玉平、霍永洁到庭参加了诉讼，被告欧曼公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告将其经营的位于成都市成华区二环路北四段41号“世晶酒店”房地产项目3-6层（大产权证号：成房监证字2874095号）商品房公开向社会销售。2012年3月31日，原告与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》（编号095），购买“世晶酒店”4层15号商品房，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告一次性付清全部购房款325598元，依约全面履行了合同义务。2012年8月1日，被告将原告所购房屋交付给原告，原告将该房屋交由四川弗斯达酒店管理有限公司经营管理。现房屋由原告运营管理。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告所签订的《房屋买卖合同》有效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧曼公司未答辩。
经审理查明，位于成都市成华区二环路北四段41号3-6层房屋（建筑面积4916㎡）属被告成都欧曼酒店有限公司所有（业务件号：权0202474）。2012年3月31日，原告毛小红与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（合同编号：095），约定原告购买被告位于成都市成华区二环路北四段41号4层15号房屋，建筑面积35.78平方米，房屋总价款325598元。合同另约定，被告应当在房屋交付后360个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证。2012年3月17日，原告向被告支付购房定金10000元，后依约分别于2012年3月31日、5月24日共向被告支付余下购房款315598元及配套费10000元，被告向原告分别出据了收款收据。2012年8月1日，被告向原告交付了买卖的房屋。本案所涉房屋至今未办理所有权过户登记。
上述事实，有以下证据予以证实：原被告双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、委托运营管理合同、房屋装修装饰及家具配置标准、平面图、收款收据、房屋信息摘要、国有土地使用证、房屋所有权证等。
本院认为，原、被告双方经协商于2012年3月31日签订的《房屋买卖合同》（编号095）系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，故原告关于双方签订的《房屋买卖合同》有效的主张，本院予以支持。被告成都欧曼酒店有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告毛小红与被告成都欧曼酒店有限公司于2012年3月31日签订的《房屋买卖合同》（编号095）有效。
案件受理费50元，由被告成都欧曼酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘栖妍
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终120号
上诉人（原审被告）黄颖。
被上诉人（原审原告）耿焕芬。
上诉人黄颖因与被上诉人耿焕芬民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1273-2号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告向被告主张清偿借款，借条中没有明确约定履行地点，原告的住所地在洛阳市西工区人民西路9号院4栋1门201号，作为接受货币一方的所在地即为合同履行地，因此，本院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。故被告黄颖提出的管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三条之规定，裁定如下：驳回被告黄颖对本案提出的管辖权异议。
上诉人黄颖不服原审裁定上诉称：首先申请人与耿焕芬之间的法律关系是借贷关系，该民事行为的履行地在洛阳市。其次，洛阳市××工区并不是申请人经常居住地。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，将本案移送伊川县人民法院审理。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系出借人耿焕芬向借款人黄颖主张归还借款本金及利息等所产生的民间借贷纠纷，因当事人之间对合同履行地点没有约定，出借人耿焕芬作为主张给付货币的接收货币方，其住所地的洛阳市××工区为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年三月十七日
书记员 韩文达
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1199号
罪犯沈瑞锋，农民，原户籍所在地为广西来宾市兴宾区。累犯，现在广西贵港监狱服刑。
昆明铁路运输中级人民法院于2007年1月17日以（2007）昆铁中刑初字第26号刑事判决，认定罪犯沈瑞锋犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2007年2月9日送云南省昆明监狱执行刑罚，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑。2009年6月10日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年十一个月，刑期自2009年6月10日至2029年5月9日，剥夺政治权利改为七年；2011年9月10日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑一年三个月；2012年12月31日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑一年二个月；2013年12月31日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑十个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至2026年2月9日止。贵港监狱于2016年5月16日作出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完结。
贵港监狱认为，罪犯沈瑞锋自2013年12月减刑以来，确有悔改表现，报减刑一年。并提供有减刑建议书、生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、奖惩审批表、记分考核手册等证据。
经审理查明，罪犯沈瑞锋自2013年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度劳动能手(已折成奖励分)，截至2016年1月止，累计奖励分135.5分。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、奖惩审批表、记分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯沈瑞锋自2013年12月减刑以来确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条规定，裁定如下：
对罪犯沈瑞锋减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2025年3月9日），剥夺政治权利7年,并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年六月二十五日
书记员 钟继冰
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1010号
原告丁果林，男，1970年11月27日出生，汉族。
委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。
被告徐如行，男，1978年4月30日，汉族。
委托代理人任清铭，项城市新桥镇中心法律服务所法律工作者。
被告徐功宪，男，1960年10月18日，汉族。
被告徐文忠，男，1990年7月19日，汉族。
原告丁果林与被告徐如行、徐功宪、徐文忠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛凌宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁果林的委托代理人高杨及被告徐如行的委托代理人任清铭到庭参加了诉讼，被告徐功宪、徐文忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丁果林诉称，2016年2月19日下午，在王明口街往南路段被告徐如行撞上原告车辆，经调解，被告徐如行愿意赔偿原告50000元。因为当时被告徐如行没有带多少现金，先给付3500元，由被告徐文忠、徐功宪担保在一个星期内付清。后原告多次与三被告联系，被告以各种理由推迟。为此原告诉至法院，请求三被告共同支付原告46500元。
被告徐如行辩称，原告所诉不属实，真实情况是原被告车辆相撞后，原告向被告索要赔偿，原告抓住被告胆小怕事的心理起初索要十万，继而索要五万。被告在原告威逼恐吓下被迫签下协议，该协议违反了合同法公平自愿原则，原告有明显的勒索欺诈行为，作为家庭贫困的被告无力支付该巨额费用。
被告徐文忠在法定期间内未提出答辩意见。
被告徐功宪在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2016年2月19日下午，被告徐如行驾车在项城市王明口镇街上往南路段与原告丁果林驾驶车辆发生碰撞，经调解，双方签订和解协议书，被告徐如行负全部责任，赔偿原告丁果林各项损失共计50000元，并由被告徐文忠、徐功宪出具担保书。被告徐如行当场支付原告丁果林3500元，下余46500元经原告催要，被告推托不给，为此引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告丁果林与被告徐如行发生交通事故后，经调解双方自愿达成和解协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方应当按照协议内容履行义务。被告徐如行辩称该协议违反了合同法公平自愿原则，原告有明显的勒索欺诈行为，但未提供相应的证据证明自己的主张，本院不予支持。被告徐文忠、徐功宪作为连带责任保证人，应当承担连带保证还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐如行于判决生效之日起10日内支付原告丁果林欠款46500元。
二、被告徐文忠、徐功宪承担连带保证还款责任。
案件受理费481元，由被告徐如行、徐功宪、徐文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 牛凌宇
二〇一六年四月十八日
书记员 张建立
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第1350号
申请执行人王香美。
被执行人刘法松。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第327号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。申请执行人以被执行人现暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本案执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人现暂无财产可供执行为由向本院提出终结本案执行申请不违反有关法律规定，本案可依法终结本次执行。截止2016年3月14日，被执行人尚欠申请执行人9083.44元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽松执民字第1350号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一六年三月十四日
代书记员 洪美娣
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执500号
申请执行人罗明庆，男，汉族，生于1974年11月11日。
被执行人何川，男，汉族，生于1980年8月10日。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第3056号民事判决书，受理上列申请人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人何川的银行存款56569.82元（本金金额55358.82元，案件受理费711元，案件执行费500元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈礼