江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第6号
原告徐州市鑫宇矿山设备制造厂，地址在徐州市泉山区苏山新村。
负责人欧阳道均，该厂厂长。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被告徐州市人力资源与社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人李乔。
原告徐州市鑫宇矿山设备制造厂诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年1月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李乔与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告徐州市鑫宇矿山设备制造厂的委托代理人王进，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方到庭参加诉讼，第三人李乔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月28日作出徐人社工认字（2014）第101519号工伤认定决定书，认定2010年3月29日16时左右，李乔在徐州市鑫宇矿山设备制造厂制作货架过程中，用电锯锯木板时被锯伤右手。同日入住徐州市云龙区人民医院，被诊断为右手拇指末节完全离断。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李乔受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、李乔向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2010年1月31日其经人介绍到原告单位上班，干的是杂活工。2010年3月29日下午4：00左右，其在原告单位用锯子锯木板做货架，在锯木板的过程中，右手大拇指碰到锯子，造成大拇指末节完全离断。请求认定为工伤。
⑵证人李某、王某的证言及身份证复印件，证明帮李乔去原告单位协商工伤赔偿事宜时听到单位承认李乔是在工作过程中受伤的。
⑶原告单位工商登记资料查询表。
⑷录音整理资料，证明李乔是在原告单位工作时受伤。
⑸参保证明，证明李乔未参加工伤保险。
⑹入院及出院记录、诊断报告单等医疗资料，用以证明李乔受伤情况。
⑺徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第0379号民事判决书及徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0538号民事判决书，判决确认李乔与原告单位存在劳动关系。
2、原告向被告提交了情况说明一份，称李乔不是原告单位员工，李乔系经人介绍打算在原告单位工作，由于李乔以前未接触过我厂的任何工种，故让其看看能否留下工作，想来就来，想走就走，原告并未安排其做任何工作，也未谈及签订合同和工资待遇问题。出事时，原告单位并没有人安排李乔做任何工作，其受伤系由于其私自拆卸、安装电机，并戴手套违规操作锯木头所致。原告单位人员发现李乔受伤及时将其送往云龙医院进行救治，并垫付相关医疗费用。李乔申请工伤认定的材料中，主要证明其工作关系的是其代理人董金刚以李乔哥哥的名义给原告单位老板娘打电话的录音，该录音证明不了李乔系原告单位的职工，同时老板娘不知道情况，无权作此表态，且录音问话属于其代理人诱导。该录音系偷录，不能作为有效证据采信并使用。至于李乔提供的两份证人证言，原告认为是虚假的。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》邮寄单及查询邮件回单。
5、2010年11月19日、12月13日被告作出的徐人社工中字（2010）第64号、第117号工伤认定中止通知书、
6、徐人社工认字（2010）第1519号工伤认定决定书及2012年12月10日被告关于撤销该工伤认定决定书的决定。
7、徐人社工认字（2014）第101519号工伤认定决定书及邮寄单、查询单。
原告诉称，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”事实上，第三人李乔不是原告招聘至单位工作，原告也不对其进行考勤和管理，同时原告也未支付过第三人工资报酬。也就是说，原告与第三人李乔之间没有管理与被管理的隶属关系，双方也没有形成长期、稳定的劳动合意。原告与第三人李乔之间不具备劳动关系的稳定性、长期性和人身隶属性等一般特征。因此，原告认为依据《劳动法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条等法律规定应当确认双方之间不存在劳动关系。被告作出的该认定工伤决定书中引用的徐州市泉山区人民法院和徐州市中级人民法院关于确认劳动关系的判决实质上是错误的。请求法院撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第101519号工伤认定决定。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的理由不成立：1、李乔与原告存在劳动关系。李乔于2012年9月10日向我局提交其与原告确认劳动关系纠纷一案的徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第0379号民事判决书，判决李乔与原告之间存在劳动关系。后原告不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉。2014年6月20日李乔向我局提交了徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，我局依据两审法院判决书认定李乔与原告存在劳动关系。2、李乔受伤符合《工伤保险条例》规定的情形。李乔提交的两审法院判决书中查明的事实为：2010年3月29日下午4时左右，李乔在原告单位从事制作货架过程中，不慎被电锯锯伤右手拇指，致使右手拇指末节完全离断。据此我局认定李乔受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人李乔未答辩。
经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，李乔于2010年1月31日经人介绍到原告单位从事杂活工。2010年3月29日下午16时左右，李乔在原告单位制作货架过程中，用电锯锯木板时被锯伤右手。同日入住徐州市云龙区人民医院，被诊断为右手拇指末节完全离断。
2010年9月30日，第三人李乔向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于10月14日予以受理，10月19日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。因李乔需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，被告于2010年11月19日中止了工伤认定。后李乔提交了其与原告单位确认劳动关系纠纷一案的徐州市泉山区人民法院民事判决书，判决李乔与原告之间存在劳动关系。被告恢复工伤认定，于2012年10月8日作出工伤认定决定书（徐人社工认字（2010）第1519号）并送达双方当事人。后因原告不服民事判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，被告于2012年12月10日作出《关于撤销徐人社工认字（2010）第1519号﹤工伤认定决定书﹥的决定》，并于2012年12月13日中止工伤认定。2014年6月20日，李乔向被告提交了徐州市中级人民法院民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告恢复工伤认定。被告经审查后于2014年8月28日作出徐人社工认字（2014）第101519号工伤认定决定，认定李乔受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。并于2014年9月20日向原告邮寄送达该认定决定。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”关于李乔能否认定为工伤的问题，首先需查明李乔与原告是否存在劳动关系，李乔在工伤认定过程中提交的徐州市泉山区民事判决书及徐州市中级人民法院民事判决书，已判决确认了原告与李乔之间存在劳动关系，故李乔在工作时间和工作地点，因制作货架，不慎被电锯锯伤右手拇指，符合认定为工伤的情形。据此，被告认定李乔的受伤属于工伤，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市鑫宇矿山设备制造厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市鑫宇矿山设备制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈梦婷