山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泽刑初字第33号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人尚建国，男，现年49岁，汉族，初中文化，河南省孟州市某某公司货运科科长，住河南省孟州市大定办韩愈大街。因涉嫌重大责任事故罪，于2014年10月28日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。
辩护人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2014）173号起诉书指控被告人尚建国犯重大责任事故罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员崔茜出庭支持公诉，被告人尚建国及其辩护人杨红立到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2014年3月1日14时43分许，汤某某驾驶、冯某某押运的河南省孟州市某某公司（以下简称孟州某某公司）的豫HC**23/豫H0**J挂铰接列车，装载29.66吨甲醇运往河南省洛阳市。在沿晋济高速公路由北向南行驶至岩后隧道入口以北约100米处时，发现右侧车道上有运煤车辆排队等候，遂从右侧车道变道至左侧车道进入岩后隧道，行驶了40余米后，停在皖BT**10号轻型厢式货车后。14时45分许，李某某驾驶、牛某某押运的山西省晋城市某甲公司（以下简称某甲公司）的晋E2**04/晋E2**2挂铰接列车，装载29.14吨甲醇运往河南省博爱县，在沿晋济高速公路由北向南行驶至岩后隧道入口以北约100米处时，看到右侧车道上有运煤车辆排队缓慢通行，遂从右侧车道变至左侧车道。当该车驶入岩后隧道后，突然发现停在前方大约五、六米处的豫HC**23/豫H0**J挂铰接列车，李某某采取紧急制动措施，但仍与前车追尾，碰撞致使后车前部与前车尾部铰合在一起，造成前车尾部的防撞设施及卸料管断裂、甲醇泄漏，后车前脸损坏。两车追尾碰撞后，前车押运员冯某某下车发现甲醇泄漏，冯让汤某某向前移动车辆，当该车向前移动1.18米停止后，地面泄漏的甲醇开始起火燃烧，甲醇形成流淌火迅速引燃了两辆事故车辆和附近的4辆运煤车、货车及面包车，甲醇和车辆燃烧形成的高温有毒烟气迅速向隧道内南出口蔓延，之后隧道内的其他车辆又相继被引燃引爆。
经国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组认定，该事故是一起生产安全责任事故，该事故共造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。认定孟州某某公司未能吸取2012年包茂高速陕西延安“8.26”特别重大道路交通事故教训，仍然存在“以包代管”问题；没有按照设计及批准等充装介质；驾驶员和押运员习惯性违章操作，罐体底部卸料管根部球阀长期处于开启状态。被告人尚建国作为孟州某某公司货运科科长、安全管理领导小组成员，未切实履行公司危货安全管理领导小组成员职责；未安排安全管理人员对危化车辆日常安全进行监管；随车安全防护设备的配备、维护、检测落实情况不掌握；对公司危化车辆日常停放存在安全隐患的情况不清楚、不检查；对驾驶员、押运员的违章情况不统计、不分析、不汇报，也未采取任何整改措施，导致事故发生。
公诉机关认为，被告人尚建国在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为构成重大责任事故罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定处罚。
被告人尚建国供认指控事实，未提出辩解意见。
辩护人杨红立提出的辩护意见是：起诉书指控被告人尚建国犯重大责任事故罪不能成立，应依法判决其无罪。理由如下：一、被告人尚建国的行为与“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故没有刑法意义上的因果关系。1、“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故的直接原因是晋E2**04/晋E2**2车辆的追尾行为，该行为不是被告人尚建国所造成的，也不是其所能掌控的。2、在国务院调查组的报告中的十项间接原因中，其中被告人尚建国所在的单位孟州市某某公司仅占了一项，即“主体责任落实不到位”，不能凭此作为追究被告人尚建国刑事责任的依据。二、被告人尚建国在日常管理中，履行了相关职责。1、孟州某某公司在2012年“8.26”事故发生后，深刻吸取了教训，建立健全了各项规章制度，完善了对危化车辆的日常管理和监测以及对随车安全设备的配备和维护。作为公司的货运科科长，被告人尚建国在日常管理中，同样履行了督促车辆责任人对危化车辆维护保养等公司安排的职责，考虑到营运车辆的特殊情况，不可能每辆车都安排专人随车监督，存在某些不清楚的情况在所难免。2、起诉书中指控的被告人尚建国“对公司危化辆车日常停放存在安全隐患的情况不清楚、不检查；对驾驶员、押运员的违章情况不统计、不分析、不汇报”等违规行为，考虑本次事故是在出车途中发生，而后车负全责等情节，是与本次安全事故的发生毫无关系的。3、豫HC**23/豫H0**J挂车辆虽未按规定为罐体安装紧急切断阀，但该车辆是孟州某某公司购买的正规生产厂家的产品，该厂家经过了国家相关机构的生产批准，且经过相关单位的检测，拥有“允许使用”的检测报告，作为孟州某某公司的货运科长，没有义务和职责对上述车辆的相关性能和与此相关的日常安全进行监管。综上，被告人尚建国与本案危害后果之间不具备刑法意义上的因果关系，不符合重大责任事故罪的客观构成要件，建议宣告无罪。
经审理查明，2014年3月1日14时43分许，汤某某驾驶、冯某某押运的河南省孟州市某某公司（以下简称孟州某某公司）的豫HC**23/豫H0**J挂铰接列车，装载29.66吨甲醇运往河南省洛阳市。在沿晋济高速公路由北向南行驶至岩后隧道入口以北约100米处时，发现右侧车道上有运煤车辆排队等候，遂从右侧车道变道至左侧车道进入岩后隧道，行驶了40余米后，停在皖BT**10号轻型厢式货车后。14时45分许，李某某驾驶、牛某某押运的山西省晋城市某甲公司（以下简称某甲公司）的晋E2**04/晋E2**2挂铰接列车，装载29.14吨甲醇运往河南省博爱县，在沿晋济高速公路由北向南行驶至岩后隧道入口以北约100米处时，看到右侧车道上有运煤车辆排队缓慢通行，遂从右侧车道变至左侧车道。当该车驶入岩后隧道后，突然发现停在前方大约五、六米处的豫HC**23/豫H0**J挂铰接列车，李某某采取紧急制动措施，但仍与前车追尾，碰撞致使后车前部与前车尾部铰合在一起，造成前车尾部的防撞设施及卸料管断裂、甲醇泄漏，后车前脸损坏。两车追尾碰撞后，前车押运员冯某某下车发现甲醇泄漏，冯让汤某某向前移动车辆，当该车向前移动1.18米停止后，地面泄漏的甲醇开始起火燃烧，甲醇形成流淌火迅速引燃了两辆事故车辆和附近的4辆运煤车、货车及面包车，甲醇和车辆燃烧形成的高温有毒烟气迅速向隧道内南出口蔓延，之后隧道内的其他车辆又相继被引燃引爆。
经国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组认定，该事故是一起生产安全责任事故，该事故共造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。认定孟州某某公司未能吸取2012年包茂高速陕西延安“8.26”特别重大道路交通事故教训，仍然存在“以包代管”问题；没有按照设计及批准等充装介质；驾驶员和押运员习惯性违章操作，罐体底部卸料管根部球阀长期处于开启状态。被告人尚建国作为孟州某某公司货运科科长、安全管理领导小组成员，未切实履行公司危货安全管理领导小组成员职责；未安排安全管理人员对危化车辆日常安全进行监管；对随车安全防护设备的配备、维护、检测落实情况不掌握；对公司危化车辆日常停放存在安全隐患的情况不清楚、不检查；对驾驶员、押运员的违章情况不统计、不分析、不汇报，也未采取任何整改措施，导致重大伤亡事故的发生。
认定以上事实的证据有：
1、被告人尚建国的供述。主要证明内容：货运科的职责；单位没有专职安全员，不是所有的人都能参加应急演练，肇事车辆的所有人是汤某甲，对车辆的平时维修归公司责任人管。
2014年3月17日的供述：证实我于2013年4月份担任公司货运科科长至今，同时也是我们公司的安全小组成员。我们是一岗双责，都是兼职的安全员。我作为货运科科长，日常管理的工作主要是监督检查科室人员对车辆的相关手续的办理工作，组织人员学习相关车辆运输法律条文及相关规定，平常我不对车辆进行日常安全检查，这是车辆责任人进行检查的工作。我们科对车辆责任人对车辆的日常安全管理工作进行监督，平时就是通过电话联系并提醒车辆责任人对车辆出车前要进行安全检査，没有工作记录。豫H2**3(豫H0**J挂）号车的车辆负责人是汤某甲，他从来没有向我汇报过对车辆检查结果。我们在平时日常检查工作中发现隐患后，没有向上级领导汇报过，都是及时通知车辆责任人整改就行了。如不整改就要告诉二级维保站，二级维保站就要通知车辆责任人进行维修，也没有对车辆责任人下发有隐患通知书，只是口头通知，他们没有向我反馈过。每个驾驶员、押运员都会参加岗前培训，具体参加来没有，我不清楚，我们只要收到安全科工作人员的签字就行了，也没有核实。公司的危险物品运输车辆都是融资的形式与社会人合伙经营，车辆所有权归公司，车辆责任人负责日常运营。公司的这辆事故车从业人员汤某某、冯某某是车辆责任人汤某甲自己雇的，与我们公司没有签订劳动合同。按规定我们每年进行两次演练，我不知道汤某某、冯某某是否参加过。
2014年3月20日16时40分的供述，证实公司制定的《管理制度汇编》，在我2013年4月份当了货运科长以后有这个制度。现在这个制度汇编内容仍然有效。我平时要求责任人汤某甲出车前检查，确保车辆安全。我是负责监督汤某甲的，我监督的结果就是要求汤某甲排查隐患，汤某甲是否排查，排查结果如何我不知道，车辆是否有隐患我并不掌握。
2014年3月20日19时43分的供述，证实公司和汤某甲有合伙融资合同，他出40%钱，公司出60%钱。汤某某、冯某某是汤某甲雇的人，车辆平时维护由汤某甲负责。停车场有专门的危货停车区域，我口头要求危货责任人把车停到专业停车厂，不知道危货车辆不按规定停车的情况，对外地车辆只我只是要求责任人通知驾驶员按要求停放车辆。
2014年11月27日的供述，证实李某甲是我们公司的总经理，钱某某是副总经理，分管货运科，是我的直接上级，我是货运科的安全直接负责人。发生事故后，我心里有些害怕，所以长期逃匿。我的职责是主持货运科的全面工作，对所有货运车辆（危货和普货）审验、车辆保险等运行情况进行日常管理。在“3.1事故”发生后，我没有去到现场进行调查并做好记录，也没有写出事故报告，我们单位派货运科李某乙到现场了，他从现场回来后没有和我汇报过。我履职时主要是对车辆责任人进行车辆的日常安全管理工作进行监督，就是对车辆责任人进行监督。我通过电话联系豫HC**23（豫H0**J挂）的车辆责任人汤某甲到二保站进行检查，没有相关通知的记录。汤某甲负责该车的安全检查，我只是督促他。汤某甲说检查过该车，但是我没去现场见过。我督促汤某甲落实安全方面没有书面记录，只是打过电话。该车的营运合同是和责任人汤某甲签的，我没有见过该车的驾驶员汤某某和押运员冯某某。他们二人的从业资格证的审查是李某乙负责的，我不清楚该车的驾驶员和押运员是否更换过，也不清楚更换驾驶员、押运员是否在我们科进行报告备案。我不掌握汤某甲是否督促驾驶员和押运员对车辆进行安全检查。对危化车辆的驾驶员及押运员告知工作岗位存在的危险因素、防范措施及事故应急措施都是给每辆车发过“安全卡”上有，但内容因时间长我记不清了。给每辆车发“安全卡”时要求驾驶员、押运员都要看看。我不清楚汤某某、冯某某是否参加过公司的应急安全演练，但他俩都在安全科培训过。对于豫HC**23（豫H0**J挂）随车携带的安全消防设备我没有检查过，要求汤某甲检查了，我只是按相关要求和汤某甲说过。该车事发时车载的安全消防设备是否安全有效我不清楚，如果设备损坏，由车辆责任人进行购买更新，购买更新时会向我们备案，每次更新我们会检查，有相关记录。我要求每辆车的责任人每月至少对车进行一次全面安全检查，并做好记录，我没有去检查。我每个月都给科里开安全会，但对公司的危货车我没有检查过。豫HC**23（豫H0**J挂）使用罐体没有安装紧急切断阀，我没有进行上报，罐体底部卸料管根部球阀是个总阀门，平常是关闭的，对此我没有检查过，只是要求责任人检查。危货车辆按要求都应停放在公司停车场，豫HC**23（豫H0**J挂）是否按要求停放我不清楚，不按规定停车容易构成隐患，我没有采取措施。我在管理中存在疏漏，危货车在外停放存在隐患，车辆配备等情况未检查，只是要求车辆责任人负责，工作中的记录也不完善。
2、同案犯李某甲的供述。
2014年3月19日的供述，证实我是孟州某某公司的经理，法定代表人。我的工作职责是主持和负责公司的全部工作。我是公司安全生产的第一责任人，我们公司在应对危货运输方面成立有专门的安全领导组，我是组长，公司分管安全的副经理钱某某为副组长，成员为货运科和安全科的全体人员。公司每月26号定期召开中层安全生产例会；组织应急演练、督促从业人员的安全知识培训。没有组织过包括驾驶员、押运员在内的安全生产会议，安全生产领导组成员就安全生产召开过专门会议，有会议记录。公司的安全生产由安全经理钱某某具体负责，2014年2月份我让钱某某对车辆的安全隐患进行排查，没有发现安全方面的隐患。我公司对危货车辆的驾驶员和押运员按季度培训、组织应急安全演练。我公司的危化车辆全部是以融资形式和个人共同购买的，和融资人签订有责任书，要求融资人按照责任书上去管理。我公司没有和驾驶员、押运员签订合同。3.1事故中，我公司被追尾的危货车是汤某甲的车，驾驶员是汤某某，押运员是冯某某。
2014年4月2日的供述，证实豫HC**23车车辆责任人是汤某甲，驾驶员汤某某、押运员冯某某由车辆责任人汤某甲对他们雇佣。我们公司的车是以融资形式购买的。
2014年4月12日的供述，证实融资人和我们公司买上车后，签订一份《经营合同》，我们是以经营合同上签订责任书的人来确定车辆责任人的，谁签字谁就是车辆责任人，就是融资人，也就是车主。2012年10月20日我公司与汤某甲签订了一份《孟州市某某公司危险品车辆营运合同》，乙方签的是汤某甲的名字，汤某甲是车辆豫HC**23的车辆责任人。我们公司由钱某某负责签订《安全责任书》。我对危货车辆的罐体不了解，不清楚卸料管根部有球阀，也不清楚应安装紧急切断阀。
2014年4月22日的供述，证实8.26事故中相关部门对我公司建议，加强对从业人员的管理、培训，完善制度。我上任后在逐步完善这些工作。在车辆经营方面没有进行过调整。还是按照“融资”形式进行。融资实际上公司出一部分钱，个人出一部分钱去买车，公司出钱是车辆责任人以向我们公司借款形式体现，我们公司和车辆责任人签订借款协议，公司把车买来以后，由车辆责任人进行管理，车辆责任人向公司交管理费等，公司的利润以利息和管理费的形式出现。车辆的二级维护、年审、GPS运行动态由公司管理，要求车辆责任人对从业人员包括驾驶员、押运员加强日常管理，公司对从业人员进行培训、再教育。
2014年3月14日的供述，证实我公司在焦作市运管局办理有经营普通货物和危险物品运输的资格许可证，这项工作的由办公室主任李某丙具体负责。车辆管理有公司的副总钱某某负责，具体由货运科实施，科长是尚建国。我公司对所有运营人员进行车辆运营安全方面的培训，每季度对从业人员进行一次培训，不少于六个小时；每年组织两次应急演练，上半年一次，下半年一次，曰常也发送一些安全知识的短信，平时培训专门有三名工作人员进行培训。平时学习、考试都有档案，应急演练的录像也有。3.1事故发生后，我公司启动了应急预案，成立事故救援小组、后勤保障小组。我公司车辆豫HC**23运营手续齐全，车辆运营人员的手续齐全，车辆的所有权归公司所有，汤某甲为车辆经营责任人。事故车辆的司乘人员是汤某某、冯某某，两人都参加过我公司的相关安全培训、考试，但同我公司没有用工合同。
2014年3月17日的供述，证实我公司按照法律规定制定有安全生产制度，安全生产操作规程，学习制度，例会制度等。我是公司的安全生产第一责任人，我的职责是监督生产制度的落实情况，保障安全生产经费的投入，钱某某负责具体的相关制度落实。安全科对从业人员教育培训，车辆的动态管理GPS，安全隐患的排查等；货运科对车辆的技术管理，二级维护，年审等。公司是通过融资人雇佣的司机和押运人员，我们不以公司的名义对外招聘驾驶员和押运员，法律上没有明确说过是否可以“融资”，但法律明确规定危货车不允许挂靠经营。我们公司现在对所有危货车辆的从业人员建有培训档案，档案内有从业人员的相关信息，包括驾驶证、从业证、押员证及培训学习资料。安全科的工作人员对司机和押运员进行岗前培训。岗前培训都有记录。我作为公司第一责任人，没有对参加岗前培训的司机、押运员督导和指导过。公司每三个月对车辆的从业人员进行再培训和再教育,组织司机、押运员学习相关的法律法规，搡作规程等知识；每年组织两次应急演练。公司对车辆的管理有每季度强制二级维护，24小时动态监管，年审等。平时危货车辆必须停放在公司的停车场，这个制定有制度，这个制度的执行情况我不清楚。车辆出车前是否有检查记录我不清楚。
2014年3月18日的供述，证实我任职以来没有组织过包括驾驶员、押运员在内的规模较大的职工安全生产会议，没有定期收集过安全生产方面的问题。春节前我发现危货车辆存在罐体问题，设计不合理，一碰撞就会泄漏，阀门也不合理。这些隐患是所有车辆都存在。我没有采取任何临时性处置，我计划形成一个意见向有关部门、单位建议，但还没有形成意见。也没有向驾驶员和押运员通报。这样大的隐患，未出台整改措施，我也没有和他们提醒注意车距和注意碰撞的补救措施。
2014年3月4日的供述，证实公司对危化品的管理有安全生产制度、安全生产例会制度、安全生产学习制度、安全生产培训制度、例保制度。公司对参加季度培训、车辆二保等是电话通知，没有其他措施督促，我组织过的应急演练是关于对危化品运输发生意外时的现场应急处置。公司对危化品运输有应急预案。我不清楚预案里是否有车辆发生事故、造成危险时，驾驶员和押运员该怎么做的内容。
3、同案犯钱某某的供述。
2014年3月25日的供述，证实我于2002年开始至今一直担任我们公司的副总经理，2013年2月以后我主要负责公司安全方面的工作，是公司分管安全工作的直接责任人，主要分管公司安全科、货运科、客运科、信息中心。我的主要职责首先是协助总经理李某甲工作，其次是根据法律法规来制定公司的各项工作制度，并不断完善，第三是负责公司安全，包括内部安全、货运安全、客运安全。平时的隐患排查、从业人员的教育培训、车辆动态管理、安全生产例会由安全科负责。
2014年4月2日的供述，证实我们公司以个体出资和公司投资共同出资的形式购买了426辆危险化学品运输车辆，公司投资购买车辆的资金要求个体出资的车辆责任人在两年内还回来。按车辆的吨位计算，每吨每月收取20元管理费。在2013年11月7日的时候我们发现罐车的卸料口不合理，我当时就和罐车厂家的业务员联系过，跟他说罐车的后面距离过短。业务员和我说罐体的设计符合国家标准。公司大概有200多辆这样存在问题的危险化学品车辆，这些车辆大部分都是河北昌骅厂家生产的，其中豫HC**23车的罐体也是这个河北昌骅厂家生产的。公司对危险化学物品车辆的日常安全检查是由车辆的负责人负责的。公司一季度对驾驶员和押运员至少培训一次，由安全科负责。我们公司一共有两个危险化学品车辆专用停车场。每年公司都要举行两次应急演练。公司有36个安全员，安全员除了本职工作，还干其他业务，都是一岗双职的。
2014年4月11日的供述，证实危险化学品车辆应该随车携带由焦作市道路运输管理局货运科给每个车发放的“道路运输危险货物安全卡”。豫HC**23车在2014年3月1日出事当天是否携带安全卡我不知道。公司有对车辆携带安全卡这件事情进行检查，但是很少，基本是一个月检查一次，由货运科对安全卡携带进行检查。不能保证车辆每次出车前都对这项检查工作落实，公司要求车辆责任人做到，也就是和公司签订营运合同的人负责每次出车前的安全检查工作，包括检查安全卡。
2014年4月11日的供述，证实事发后，我知道豫HC**23这辆车的车主就是汤某甲，也就是车辆责任人是汤某甲。我们公司是以车辆的营运合同来确认车辆责任人，豫HC**23这辆车是由汤某甲和我们签订的合同，他就是我们公司认可的车辆责任人。豫HC**23这辆车最初运营的时候签订的就是汤某甲是车辆的责任人，至于以后有没有变更，我不太清楚。按照公司规定，对于一辆危货车，只有一个人担任车辆责任人。我分管以后，公司规定每年年初，必须与每辆车的从业人员（驾驶员、押运员）签订安全责任目标书。看过由警方出示的《安全责任书》，该责任书是2013年5月2日签订的，加盖有公司行政公章，其中显示车号为豫HC**23这辆车车主签字栏为汤某某。在我分管以后，运管部门不再要求和车辆责任人签订安全责任书了，我们公司就直接和驾驶员、押运员签订安全责任书，我现在看到这份安全责任书中应该是焦作运管部门在年审的时候要求有这些内容的资料，同时负有保险单、罐车检验报告、从业人员（驾驶员、押运员）资格证复印件等，对于为什么车主签字栏是汤某某，而不是汤某甲，我不是很清楚。在我看来，车辆责任人、车主、融资人是同一个人。
2014年4月12日的供述，证实孟州某某公司的危货车配备的设备平常使用和维护都是由每辆车上的从业人员和车辆责任人负责维护，并且每辆危货车都是配备齐全的。我们公司以个体出资和公司投资共同出资的形式购买车辆，车辆责任人出一定比例的钱，公司也出一定比例的钱，出资之后车辆责任人按照营运合同向公司缴纳本金和利息。
2014年3月20日的供述，证实孟州某某公司的法人代表和第一责任人都是李某甲。豫HC**23这辆车我们公司出资百分之五十，剩下的是汤某甲出的。安全科主要负责GPS监控、隐患排查、驾驶员、押运员的教育培训，如果发现隐患，安全科向相关科室下达隐患整改通知书，隐患整改的结果由各相关科室给安全科回复，公司通过回复确认整改情况。每月一次的隐患排查，一般都是我带队进行检查。我是通过每个月的隐患制度来排查的，通过查车辆的上户手续，驾驶员、押运员的资格证书来监督。2013年11月7号的时候我们发现罐车的卸料口不合理，我当时就和罐车的厂家业务员联系过，跟他说罐车的后面距离过短，这样追尾以后，会造成罐车的阀门断裂，甲醇泄露。我发现这个问题后，和我们公司的经理李某甲做过汇报，当时我是口头跟他汇报的，汇报后他没说什么，之后也没再和厂家联系。公司大概有二百多辆运输甲醇车都存在这样的问题，我没有让这些车停运。当时没有和驾驶员、押运员说过这些隐患，和公司的安全科科长、货运科科长口头说过这个问题，发现这个问题之后我没有做什么补救措施，安全科长和货运科长也没有做什么补救措施。我们每三个月进行一次安全教育培训，对道路危险货物运输从业人员进行安全培训和教育，内容是给从业人员发我们公司自己编写的安全培训教材、观看应急演练录像、事故案列、驾驶员职业道德、组织考试。我们公司和驾驶员和押运员之间没有签订聘用合同。公司的驾驶员和押运员的工资，由车辆的实际责任人，也就是车辆责任人发。事故中的豫HC**23这辆车实际持有人是汤某甲，汤某甲给汤某某和冯某某发工资，汤某某和冯某某也就是汤某甲自己聘用的，我们公司只审查汤某某和冯某某的从业资格证。公司是否对每辆危化车的出车前、行驶中、收车后进行日常安全检查工作，我不清楚。我们有两个停车场，能停350辆危险化学品运输车辆，都签订有三年合同。我们公司不能做到停运的危险化学品车辆都停在公司的这两个停车场里，我们危险化学品车辆停运的时候，按要求是停在公司指定的危险化学品车辆专用停车场里，如果发现危险化学品车辆在停运的时候不在公司的这两个固定的停车场，我们有的时候口头和交警建议，让交警管理一下这些乱停的危险化学品车辆，有时通过培训和发短信的方式提醒车辆责任人停在指定的停车场。公司有组织过几次危险化学品车辆应急演练，公司组织的应急演练不能做到公司每个危险化学品车的驾驶员和押运员都参加，没有参加的人培训的时候观看应急演练录像。
2014年3月2日、3月23日的供述，证实事故发生当天GPS监控中心没有直接向我汇报豫HC**23这辆车的情况，李某丙也没有给我汇报这辆车的情况。其他内容同上。
4、证人李某乙（河南孟州公司货运科科员）2014年3月22日的证言，证实我在公司还是安全员，我们公司的货运科大概有十个我这样的安全员，除担任安全员外，都负责的有其他业务。作为公司的安全员，我就是去年审的时候，看车辆手续是否齐全、防护设备是否齐全。防护设施都是车辆责任人负责购买的，公司不负责购买车辆的防护设备。豫HC**23这辆危险化学品车辆是由我办理营运证年审的，这辆车在办理运营证时，车上的防护用品是汤某甲买的，这辆危险化学品车辆是融资购买的，单位出一部分钱，车辆责任人汤某甲出一部分钱，公司426辆危险化学品车辆应该都是以这种形式购买的。
5、证人和某某（孟州公司货运科职工）2014年3月22日的证言，证实我在货运科主要负责公司所有的危货车辆在交警部门车管所年检手续办理工作。货运科大概有十个人左右的安全员。我不是公司的专职安全员，我不知道有没有专职安全员，我的安全员证是我们公司统一为职工办理的。豫HC**23这辆车是由汤某甲负责的。该车上户之前，我对该车检查过，没有发现隐患问题，完全符合要求。
6、证人刘某某（孟州公司货运科科员）2014年3月22日的证言，证实我在货运科上班主要是去孟州市车辆管理所重监办办公室为公司车辆的信息采集表盖车辆管理所重监办办公室公章。货运科的安全员除担任安全员外，都负责有其他业务。因为公司的危险化学品车就是车辆责任人负责日常的管理和经营。
7、崔某某（河南省孟州市某某公司货运科职工）2014年3月22日、4月16日的证言，证实公司主要负责车辆手续审验、档案管理这方面的工作，日常管理主要还是车辆责任人。我们公司对车辆收取管理费，现在改为叫风险金了。每辆车按行驶证上规定的核定载质量，以每吨每月20元收取。我们公司的融资还款也是车辆责任人偿还的。豫HC**23是汤某甲向我交纳的风险金。车辆的GPS费用和审验费也是由汤某甲交纳。
8、证人田某某（孟州公司货运科工作人员）2014年3月22日的证言，证实我上班主要就是给所有车辆买保险，豫HC**23这辆车所有保险都有，这辆车是融资购买的，公司出一部分钱，汤某甲出一部分钱，由谁负责经营我不清楚。我不是公司的安全员，公司危化品运输车辆日常安全检查由谁负责，我也不清楚。
9、证人李某丁（孟州公司货运科工作人员）2014年3月22日的证言，证实我在货运科负责我们公司的所有的货车（含危货、普货）的营运证年审工作，我有安全员证，豫HC**23车我在去年夏季或者秋天的时候上车查看过，没有发现隐患问题，没有检查过程的书面记载。
10、河南省孟州市公安局抓获证明二份。证实该局民警李某戊、赵某某于2014年10月28日在郑州市嵩山北路和棉纺路交叉口将被告人尚建国抓获。
11、“3.1”事故现场图5份、事故现场勘查笔录、肇事车辆照片、现场照片、42辆的车辆照片、部分尸骸照片、关于40号车的情况说明、关于6号尸体的情况说明、关于在现场照片中的文字标注的说明，证实现场勘查情况、被烧毁的42辆的车牌号、车上人员以人员状态。
12、晋城市公安司法鉴定中心法医物证鉴定书、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实死亡人员的死亡原因、被害人的轻伤形成原因。
13、“3.1事故”死亡人员人口信息表、相关报案材料、相关证人证言，证实死亡人员的相关情况。
14、山西省物价局价格认证中心关于3.1汤某某等人危险物品肇事案中隧道破损价格鉴定结论书、机动车被烧毁损失价格鉴定结论书、车载物被烧毁损失价格鉴定结论书、价格鉴证机构资质证复印件、鉴定人资格证复印件，证实隧道破损、被烧车辆及财物的价值。
15、山西省公安厅交通警察总队高速三支队道路交通事故认定书，证实李某某驾驶载有危险品的重型罐式半挂车在高速公路上行驶，进入隧道时未及时发现前方车辆，造成与前车追尾相撞，认定由李某某承担事故的全部责任，汤某某无责任。
16、山西省公安厅交通警察总队高速三支队及高速三支队一大队说明材料各一份。证实因高速三支队八大队为新组建大队，公章尚未发放，暂使用高速三支队一大队公章。
17、河北科技事务司法鉴定中心关于山西晋济高速公路岩后“3.1”案件车辆装载物（甲醇）起火原因的技术鉴定意见书及更正说明、图片4张、司法鉴定协议书、鉴定机构资质证复印件、鉴定人资格复印件，证实该起事故是由于驾驶员李某某驾驶晋E2**04（晋E2**2挂）重型罐式半挂车追尾撞击汤某某驾驶的豫HC**23（豫H0**J挂）重型罐式半挂车，致使豫HC**23（豫H0**J挂）重型罐式半挂车尾部卸料管与卸料孔连接部位开裂；豫HC**23（豫H0**J挂）重型罐式半挂车驾驶员和押运员发现甲醇泄漏后，没有采取任何安全措施即向前分离车辆，致泄漏出的甲醇扩散面积扩大，分离过程中产生的火花引燃泄漏甲醇。加之事故发生的时间、地点等客观因素造成了惨重的后果。
18、国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3·1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查调查组技术调查报告、国家安全生产监督管理总局文件（安监总管三〔2014〕50号）、晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3·1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查报告，证实孟州某某公司危险货物运输安全生产的主体责任落实不到位。其中：孟州某某公司未能吸取2012年包茂高速陕西延安“8.26”特别重大道路交通事故教训，仍然存在“以包代管”问题；没有按照设计及批准等充装介质；驾驶员和押运员习惯性违章操作，罐体底部卸料管根部球阀长期处于开启状态。
19、关于车辆碰撞、分离过程甲醇起火原因分析意见。证实综合相关分析认为：豫HC**23/豫H0**J号车泄漏的甲醇起火燃烧应为晋E2**04/晋E2**2号车起动机破损正极线束与机件间发生短路，产生高温引燃周围可燃物造成。短路熔痕的形成有可能发生在碰撞过程中，也有可能发生在两车分离过程中，或者在以上两种过程中均有可能发生。
20、孟州某某公司货运科工作职责。
21、孟州某某公司安全员名单（内有被告人尚建国）及被告人尚建国的安管员资质证书。
22、孟州某某公司安全生产责任制度（包括货运科职责及安全员职责）。
23、货运科规章制度。
24、孟州某某公司设备安全管理制度。
25、孟州某某公司安全生产监督检查制度。
26、孟州某某公司事故隐患排查、整改制度。
27、孟州某某公司车辆及设施维修、检测、检查制度。
28、孟州某某公司2013年至2014年2月安全隐患排查整改通知书及整改回复情况说明（其中货运科回复称已进行安全培训）。
以上证据均公诉机关提供，经质证，被告人尚建国对上述证据均无异议。辩护人提出证据10可证明被告人尚建国于2014年10月28日就已被羁押，对证据17提出应以国务院调查报告为准。本院认为，证据10可以证明被告人尚建国于2014年10月28日被羁押的事实，对辩护人所提相关意见予以采纳。证据17证实是在分离过程中产生的火花引燃泄漏甲醇，证据19证实系后车起动机破损正极线束与机件间发生短路，产生高温引燃周围可燃物造成。短路熔痕的形成有可能发生在碰撞过程中，也有可能发生在两车分离过程中，或者在以上两种过程中均有可能发生。两个鉴定意见并不矛盾。辩护人对证据17的异议不能成立。上述证据可相互印证，形成完整的证据锁链，证实指控事实，依法予以采信。
本院认为，被告人尚建国作为孟州某某公司货运科科长、安全管理领导小组成员，在工作中违反相关安全管理规定，导致发生重大伤亡事故，其行为构成重大责任事故罪，情节特别恶劣，公诉机关的指控成立。辩护人所提被告人尚建国无罪的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人尚建国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月28日起至2018年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张书亮
代理审判员 麻炜炜
人民陪审员 原吉云
二〇一六年五月五日
书 记 员 梁聂露