吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2246号
上诉人（原审原告）：张宝贵，男，1958年7月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区人民大街****号。
代表人：孙剑飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘柏松，该单位员工。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省联通通信有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区人民大街****号。
代表人：孙剑飞，总经理。
上诉人张宝贵与被上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称中国联合通信长春分公司）、被上诉人吉林省联通通信有限公司长春市分公司（以下简称吉林省联通长春分公司）姓名权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初133号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宝贵在原审中诉称：1.要求中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司给张宝贵办理单位集团手机号；2.要求中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司提供办理5个手机号码原始档案材料；3.要求中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司赔偿侵害张宝贵姓名权精神赔偿金20000元，打印复印费、交通费、误工费、电话费等6700元;4.要求中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司在省级报刊给张宝贵公开赔礼道歉；5.诉讼费由中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司承担。事实与理由：2017年5月10日中国联合通信长春分公司青岛路营业厅到张宝贵单位办理集团手机号,张宝贵持本人身份证申请办理时,中国联合通信长春分公司告知不能给张宝贵办理，说张宝贵名下已在被告处办理了5个手机号不能给张宝贵办理,张宝贵到中国联合通信长春分公司同光路营业厅查询,发现在张宝贵名下5个手机号,号码分别是:130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****这5个号码都在使用中。而张宝贵及家人从未在中国联合通信长春分公司处使用张宝贵的身份证办理过这5个手机号码业务,张宝贵的身份证也从未丢失过。张宝贵多次到中国联合通信长春分公司处要求解决此事,中国联合通信长春分公司以时间已超过五年（2001年-2003年)原始档案已销毁不能查询相关信息而无法解决,张宝贵要求中国联合通信长春分公司将5个手机号码注销,中国联合通信长春分公司联系5名手机用户到场处理此事,并确认5名用户与张宝贵并不相识,在5名用户拒不到场的情况下,中国联合通信长春分公司才将5名用户手机号码全部注销。注销后张宝贵要求中国联合通信长春分公司承担责任、消除不良影响;尽快给其办理单位集团手机号,中国联合通信长春分公司工作人员告知张宝贵20天后来办理,20多天后又告知张宝贵过期不能办理,同时告知张宝贵可向上级部门投诉,张宝贵向吉林省电信用户申诉受理中心投诉,一个月后投诉未果,并告知可走法律程序，故起诉到法院，要求保护张宝贵前述请求。
吉林省联通长春分公司在原审中辩称：我公司并不经营通信业务;与张宝贵形成电信服务合同关系的也并非我公司,故我公司并非本案适格被告,请求法院驳回张宝贵对我公司的诉讼请求。
中国联合通信长春分公司在原审中辩称：张宝贵第一项诉求与事实不符,中国联合通信长春分公司并没有不给其办理集团手机号码,真实情况是工信部相关规定每个用户在全国范围内同一运营商仅可办理5个手机号码,张宝贵名下已办理了5个联通手机号码,故不能再为其办理其他号码，张宝贵可将其名下的号码进行过户或销户后才可以为其办理新的集团号码。在我公司已将张宝贵名下的5个手机号码销户后,我公司同意为其办理新的集团号码，但张宝贵未再申请办理。第二项诉求由于张宝贵原来的5个手机号是在原中国联通存续时办理,原始档案在2008年组合时没有移交给中国联合通信长春分公司，我方仅能向法庭提供为张宝贵办理该5个号码注销的档案,由于中国联合通信长春分公司没有任何过错,所以张宝贵的第3、4、5项诉求不应得到法院支持。
原审法院经审理查明：吉林省联通通信有限公司长春市分公司系吉林省联通通信有限公司设立在长春市的分支机构，不办理移动通信业务。中国联合网络通信有限公司长春市分公司系中国联合网络通信有限公司设立在长春市的分支机构，办理移动通信业务。2001年至2003年期间，在中国联合通信长春分公司入网的130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****、130XXXX****电话号码机主均登记为张宝贵，身份证号码为张宝贵的身份证号码，客户通信地址为长春市朝阳区光明路4号，与张宝贵当庭提供的第一代身份证信息一致。2017年5月10日，中国联合通信长春分公司的工作人员到张宝贵的工作单位长春市图书馆办理集团用户入网业务。张宝贵持其有效身份证申请办理入网开号集团用户业务时，中国联合通信长春分公司的系统显示张宝贵已经拥有了五个号码（即案涉的五个号码）。中国联合通信长春分公司根据工信部相关规定，告知张宝贵在该五个手机号码未注销或过户给他人情况下无法再办理新入网业务，张宝贵于当日上午即到中国联合通信长春分公司办理了该五个电话号码的注销手续。而后未再向中国联合通信长春分公司申请办理集团号码业务。
原审法院认为：第一，吉林省联通长春分公司没有经营移动通信业务的经营范围，案涉的五个移动电话号码的注销手续系张宝贵在中国联合通信长春分公司办理，故张宝贵与吉林省联通长春分公司没有形成电信服务合同关系，吉林省联通长春分公司不是本案适格的被告。第二，张宝贵虽诉称从未在中国联合通信长春分公司处使用张宝贵的身份证件办理过涉案五个手机号码业务，但中国联合通信长春分公司的移动通信系统登记显示的该五个号码机主的姓名、身份证号码、地址与张宝贵提供的身份证载明信息均一致。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会2016年9月23日《联合发布关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条“电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。”中国联合通信长春分公司依此通告规定，不为张宝贵办理集团用户号码业务不存在过错。在2017年5月10日张宝贵到中国联合通信长春分公司对该五个号码注销后，中国联合通信长春分公司同意为张宝贵办理集团号码，但张宝贵再未申请办理，庭审中中国联合通信长春分公司亦同意为张宝贵办理集团号码。因此，张宝贵的全部诉讼请求没有事实和法律依据，原审对张宝贵的全部诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《联合发布关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条之规定，判决：驳回张宝贵的全部诉讼请求。案件受理费468元，由张宝贵负担。
宣判后，张宝贵不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初133号民事判决书，给予依法改判；2.上诉费由中国联合通信长春分公司、吉林省联通长春分公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。该案件事实是：2017年5月10日被上诉人到上诉人单位办理集团手机号，上诉人持本人身份证申请办理时，被上诉人告知不能给上诉人办理，其理由是上诉人已在被上诉人处办理了5个手机号，但上诉人从来没在上诉人处办理过该5个手机号业务，上诉人认为被上诉人冒用上诉人身份信息，上诉人多次到被上诉人处协商解决，并要求被上诉人出具5个手机号码原始办理业务资料进行查证，被上诉人以时间超过5年原始档案。已销毁为由拒绝提供，而导致无法查证，而该5个手机号都在使用中，销毁该档案违反了档案管理的相关规定。上诉人为自己的合法权益不在继续受到侵害，强烈要求被上诉人将5个手机号注销，被上诉人在不得已的情况才注销了该5个手机号码。5个手机号码注销后，被上诉人告知上诉人20天后再办理集团手机号，20天后上诉人去被上诉人处申请办理集团手机号业务时，被上诉人又告知上诉人申请超期不能办理，上诉人多次到被上诉人处投诉未果。上诉人认为被上诉人在办理业务过程中，未经本人到场同意或授权，私下冒用上诉人姓名和身份信息给他人办理5个手机号业务，侵犯了上诉人的合法权益。公民身份证是公民进行社会活动、维护社会秩序、保障公民合法权益、证明公民身份的法定证件。公安部发布《关于规定居民身分证使用的公告》规定，国家机关或有关单位及其工作人员应当认真履行居民身份核查义务，严格落实人证一致性核查责任，不依法履行核查义务，使公民合法权益遭受损害的，依照有关规定追究责任。被上诉人在经营活动，冒用上诉人身份信息进行获取利益长达15年之久，严重侵犯了上诉人的姓名权。一审法院判决认定事实错误，证据不足，造成适用法律错误。二、被上诉人冒用上诉人身份信息应承担侵权责任。1.上诉人要求被上诉人提供办理5个手机号码原始档案材料，在一审庭审中被上诉人代理人承认企业管理不善，在2008年两公司重组时没有移交，不能向法庭提交，被上诉人应承担举证不能责任。2.在庭审中被上诉人提供的BSS系统机存打印材料，不能作为直接证据使用。综上所述，被上诉人在办理业务过程中，未经上诉人到场签字或委托他人办理的情况下，被上诉人私下冒用上诉人身份信息给他人办手机号码业务，严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人精神造成了极大伤害，同时也给上诉人工作、生活造成极大不便，也造成了一定的经济损失，请二审法院依据公安部发布《关于规定居民身份证使用管理的公告》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、民法通则第99条、120条、民法通则司法解释第141条之规定给予改判。
中国联合通信长春分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，与上诉人形成通信合同关系的是中国联合网络通信有限公司长春市分公司，在我公司移动通信系统中登记的案涉5个电话号码机主姓名身份证号地址与上诉人一审中向法院提供的身份证件所记载的信息完全一致，能够证明该5个号码的机主就是上诉人，在国家规定电信用户实名制后，对同一用户只能办理5个号码，在上诉人所在单位成为我公司集团用户、上诉人准备办理集团号码时我公司已经明确表示在其按程序注销该5个号码后就可以为其办理集团号码，但上诉人再未申请，因此，被上诉人没有任何过错，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，张宝贵明确其系基于侵权关系主张中国联合通信长春分公司以及吉林省联通长春分公司承担责任，不再主张中国联合通信长春分公司为其办理单位集团号码。中国联合通信长春分公司说明张宝贵名下五个手机号码的纸质档案已经丢失。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据上述规定，侵权责任的承担需要符合以下构成要件：1.受害人的民事权益受到损害；2.行为人实施了侵权行为；3.行为人的行为与受害人的损害后果之间有因果关系；4.行为人行为时有过错。本案中，张宝贵主张中国联合通信长春分公司与吉林省联通长春分公司侵犯其姓名权，用其身份证为五人办理了手机号码，应承担侵权责任。首先，2017年5月10日张宝贵发现其名下存在2002年及2003年办理的五个手机号码，当天中国联合通信长春分公司即依据其申请将该五个号码取消。张宝贵就其所遭受的精神损害以及打印复印费、交通费、电话费、就餐费并未提交证据，就误工费虽提交了其所在单位出具的平均日工资证明，但并未提交证据证明其系因与中国联合通信长春分公司交涉而误工以及工资因此而减少，故张宝贵提供的证据不足以证明损害的发生。其次，张宝贵认可在2002年及2003年手机号码并未实行实名登记制。由于当时使用他人名下手机号码的现象十分普遍，张宝贵未能提供证据证明系中国联合通信长春分公司使用其身份证为他人办理手机号码，而非他人使用张宝贵身份证号到中国联合通信长春分公司办理手机号码，即张宝贵没有证据证明中国联合通信长春分公司实施了侵权行为。张宝贵主张中国联合通信长春分公司在取消其名下其他号码后，拒绝为其办理单位集团手机号码，并提供了吉林省电信用户申诉受理中心受理回执单，证明其曾就此事进行过投诉。由于从回执单上无法体现张宝贵因何事投诉，故该证据不足以证明联通公司拒绝为其办理手机号码，且中国联合通信长春分公司在诉讼中明确表示可以为其办理手机号码。再次，由于张宝贵无法证明其受有损害，故无从谈起中国联合通信长春分公司的行为与其损害后果之间是否存在因果关系的问题。最后，2002年及2003年手机号码并未采取实名制，联通公司即使因他人使用张宝贵的身份证为他人办理了手机号码，亦不存在过错。综上，张宝贵主张中国联合通信长春分公司承担侵权责任，本院不予支持。张宝贵主张吉林省联通长春分公司与中国联合通信长春分公司系分立关系，应共同承担责任。因中国联合通信长春分公司无需承担侵权责任，以及张宝贵无证据证明二者之间的分立关系，故本院对张宝贵的该项主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人张宝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月三十日
书 记 员 苏 展