湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初713号
原告肖意增。
委托代理人章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。
被告肖亿奇。
第三人肖亿国。
原告肖意增与被告肖亿奇、第三人肖亿国所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年4月12日、4月29日公开开庭进行了审理。原告肖意增及其委托代理人章景刚、被告肖亿奇、第三人肖亿国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖意增诉称，原告与被告及第三人系三兄弟，原告原住长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村罗祠组，1956年3月应征入伍，1960年转业到空军技校学习，毕业后分配到国防工厂工作，直至1993年退休。1975年原、被告、第三人及原告父母的一幢房屋分配给三个儿子，其后原告在自有房屋旁另行建房屋一间。1978年原告妻子及女儿、儿子根据政策随军，户籍由长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村罗祠组迁入长沙市南区大托派出所。父母去世后不久，原告所分得的房屋由被告占有至今。2013年起原告与被告经白箬铺村村委会多次协调退回原告的房屋未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认房屋归原告所有；2、被告腾空其非法占有原告所有的房屋，还给原告。
被告肖亿奇辩称：1、被告肖亿奇已于1983年至1984年间用650元买了父母分给原告肖意增的房屋，当时没有立条据，但原告姐姐肖自元、堂弟肖亿安及邻居均可作证；2、房屋一直是被告在管理修葺，三十多年来原告从未管理、修葺过房屋，原告正是因为已经将房屋卖给了被告才没有参与房屋的管理修葺；3、原告起诉早已超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告的起诉。
第三人肖亿国述称：第三人只知道父母在世的时候给三兄弟分了房屋，至于原、被告之间买卖房屋的事情第三人不清楚，因为当时只有原、被告夫妻四人清楚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、房屋分配示意图，拟证明原、被告及第三人、及其父母对原有家庭房屋分家析产，原告对诉争的位于东头的厢房、杂屋及自建的养猪房拥有所有权的事实；
2，房屋协议书，拟证明分家析产后，父母居住的东头的房屋在父母过世后，由三兄弟共有的事实；
3，证明，拟证明原告对诉争房屋的正房一间、杂屋一间、养猪房一间拥有所有权的事实。
被告肖亿奇及第三人肖亿国对上述证据均无异议。
被告肖亿奇为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、调解申请书及调查笔录复印件，拟证明原来分给肖意增的房屋及其自建的养猪房都由原告卖给了被告的事实；
2、证人罗某、董某、肖某甲、肖某乙、邹某、李某的证言，拟证明原告将涉案房屋以650元的价格卖给了被告的事实；
3、林权证，拟证明房屋占用的土地使用权人为被告的事实。
原告对上述证据1要求查看原件，经本院向长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村村民委员会调取档案，确认复印件与原件一致，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告没有向白箬铺村调解委员会申请调解，申请书中的签名既非原告本人的签字，也非原告子女代签；因原告没有提出调解申请，就不存在调解委员会形成的调查笔录，且该调查笔录中的被调查人有一部分已经作为证人出庭作证，结合证据2，原告认为均不能作为证据予以采信，理由是证人之间的陈述相互矛盾，陈述的事实也非亲眼所见，均是传闻证据，与被告的陈述也相互矛盾。证人李某已承认调解申请书的内容系其所写，原告的签名也不是原告本人所签。因此，被告的证据不能证明原告已将房屋卖给被告的事实；原告对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及的是房屋所有权纠纷，与土地使用权不具有关联性。
第三人肖亿国对被告提交的上述证据均认为其没有在场，不发表质证意见。
第三人肖亿国未向本院提供证据。
本院依职权拍摄了涉案房屋的现场图片九张，原、被告及第三人均无异议，确认与现场情况一致。
对原、被告及本院调取的证据，本院现认证如下：对原告提交的3份证据及本院调取的证据，原、被告及第三人均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据；对被告提交的证据1、2，原告对三性均有异议，经审查，本院认为，证据1中的调解申请书，经办人员李某已当庭确认不是原告亲笔所书写，而是李某根据原告的陈述代书，末尾签名处也非其本人签名，同时没有第三人证明原告当时的陈述与调解申请书的记载一致，且原告当庭否认调解书中的相关事实，因此，该调解申请书不具有合法性，本院不予采信；证据1中的调查笔录，调查人及记录人均为李某一人，不符合法律规定的应有两人完成的形式要求，不具有合法性，本院不予采信；证据2中的证人罗某虽然证明其亲耳听到了原告妻子陈述已将房屋卖给了被告，但其没有亲自参与见证原告夫妻与被告夫妻之间是否有房屋买卖的事实，对具体细节陈述不清，故不能作为证据采信；证人董某、肖某甲、肖某乙陈述的证言均是听他人所讲，并非亲身感知的事实，不能作为证据采信；证人邹某的证言陈述不清，前后矛盾，且与被告的当庭陈述不一致，本院不予采信；证人李某的证言能够证实原告一家曾到村委会要求调解，并参与调解了原、被告之间的纠纷，同时证明了调解申请书非原告本人亲笔所书写的事实，本院对该部分事实予以采信，对其余陈述内容不予采信。对被告提交的证据2，因本案系房屋所有权确认纠纷，而该林权证所载明的权利所有人为农村集体经济组织，使用权的分配亦是由集体经济组织决定的，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：原告肖意增与被告肖亿奇及第三人肖亿国系兄弟关系。原、被告及第三人的父母生前在长沙市望城区白箬铺镇罗祠组（原罗家祠堂）建有一栋平房（属历史建筑，未办理相关权证），该房屋坐北朝南，前后共计八间。1975年，在父母主持下对该房屋进行了分家析产。父母将其中西头靠后的正房及灶屋各一间分给第三人肖亿国所有；将西头的猪屋、靠前的厢房及正中的堂屋各一间分给被告肖亿奇所有；将东头靠后的正房及杂屋各一间分给原告肖意增所有；东头靠前的厢房一间留给父母居住。之后，原告在父母厢房的东头自建猪屋一间，后因年久失修而垮塌废弃，被告又在该处搭建车库一间。
1978年，因原告肖意增一家户口转为城镇户口，原告一家迁入城镇居住生活，原告在老家的房屋即由父母居住使用。1982年，原、被告及第三人的父亲去世，其母在老房居住一段时间后亦搬到第三人肖亿国家居住直至1990年去世。在其母搬出老房屋后，原告肖意增所分得的房屋即由被告肖亿奇占有使用至今，在其占有使用期间，房屋的修缮等亦由其管理。2013年开始，原告肖意增要求被告肖亿奇腾空并返还占用的房屋，被告肖亿奇认为双方已经达成了口头房屋买卖协议，原告已于1984年以650元的价格将其房屋卖给了被告为由拒不返还，为此，原告向长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村村委会申请调解，经村委会调解未果，原告由此诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原、被告之间是否成立了房屋买卖行为；2、本案是否已超过诉讼时效期间。
关于原、被告之间是否成立房屋买卖行为的问题。被告虽辩称1984年间，原告夫妻与被告夫妻达成了口头协议，原告将其分得的房屋以650元的价格卖给了被告，但原告当庭否认了房屋买卖的事实，而被告亦没有提交有效证据证明双方成立了房屋买卖行为。且作为成年人的一般注意义务，涉及不动产的买卖应当签订书面协议，或者有两个以上的无利害关系的证明人证明经过，但被告没有尽到应尽的注意义务，由此产生的不利后果应由其自行承担。即使被告自1984年占有使用至今已有30余年时间，在房屋已经由父母分配给原告所有的情形下，物权所有权的取得不能再适用占有取得的规定，也即被告不能以房屋一直由其占有、使用、修缮至今，原告一直未予管理为由主张其已经占有取得上述房屋，因此，被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。根据法律关于诉讼时效制度的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案处理的是物权中的所有权确认纠纷，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，是一种对世权、支配权、绝对权，具有排他性，非因法律规定的方式，不因时间的推移而产生物权变更的后果。因此有关物权纠纷不适用诉讼时效制度的规定，被告关于原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
关于原告主张返还的由其自行修建的位于其父母居住的厢房东侧的猪房，因该猪房年久失修已经灭失，原告的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于长沙市望城区白箬铺镇罗祠组（原罗家祠堂）的平房东头靠后的正房及杂屋各一间归原告肖意增所有；
二、被告肖亿奇在本判决生效后十日内腾空所占用的房屋，并返还给原告肖意增；
三、驳回原告肖意增的其他诉讼请求。
本案受理费1000元，因适用简易程序减半收取500元，由被告肖亿奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁利平
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘星星
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。