河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第174号
上诉人（原审第三人）袁俊杰，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托代理人郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地：安阳市安漳大道40号。
法定代表人郜军涛，男，该局局长。
委托代理人张聪，男，汤阴县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安阳市人民政府,住所地：安阳市文峰大道东段568号。
法定代表人马林青，安阳市人民政府市长。
委托代理人王霞，女，安阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人朱艳君，女，安阳市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）安阳市鸿昕新型建材有限公司,住所地：河南省汤阴县韩庄乡庵上村。
法定代表人王连青，该公司经理。
委托代理人赵桢，河南至尊律师事务所律师。
上诉人袁俊杰、上诉人安阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、上诉人安阳市人民政府（以下简称市政府）因被上诉人安阳市鸿昕新型建材有限公司（以下简称鸿昕建材公司）诉其工伤认定一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第26行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁俊杰及其委托代理人郝幼荣，上诉人市人社局的委托代理人张聪、常慧，上诉人市政府的委托代理人王霞、朱艳君，被上诉人鸿昕建材公司的委托代理人赵桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月16日下午19时左右，袁俊杰在上班期间修理砖机挂钢丝时，右手食指末节被钢丝切断受伤，经汤阴县人民医院诊断为右手食指末节部分缺失。事故发生后，袁志中以袁俊杰的名义于2011年12月7日向市人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表上袁俊杰的签字均为袁志中所签。当日，市人社局作出工伤认定补正材料通知书(编号2011394)，让袁俊杰提交“劳动合同文本或其他建立劳动关系的有效证明”。2012年8月26日，汤阴县人民法院作出(2012)汤民二初字第31号民事判决书，确认袁俊杰与鸿昕建材公司存在劳动关系，驳回袁俊杰其他诉讼请求。袁俊杰不服，提出上诉，后撤回上诉。2012年12月14日，袁俊杰向市人社局提供了相关补充材料，市人社局受理该工伤认定申请。2013年1月6日，市人社局作出豫(安人社)工伤认字[2O12]1302号认定工伤决定。鸿昕建材公司不服并诉至安阳市北关区人民法院。2014年7月3日，安阳市北关区人民法院作出（2013）北行初字第58号行政判决，撤销豫(安人社)工伤认字[2012]1302号认定工伤决定。2014年11月11日，市人社局重新受理，并于2015年1月5日作出豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定。此次工伤认定程序中，袁俊杰没有提交工伤认定申请。鸿昕建材公司不服，提出行政复议申请。2015年5月8日，市政府作出安政复决[2015]19号行政复议决定，维持市人社局豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定。鸿昕建材公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：一、袁俊杰具有完全行为能力，对于其所受到的事故伤害，是否提起工伤认定申请，应由其本人决定，或者其委托、授权他人代为申请。在市人社局作出的豫(安人社)工伤认字[2012]1302号认定工伤程序中，北关区人民法院生效判决中已查明是袁志中以袁俊杰的名义于2011年12月7日向被告市人社局提出工伤认定申请的，工伤认定申请表上袁俊杰的签字均为袁志中所签，且没有袁俊杰委托袁志中的委托书及相关手续。因此可以确认此次工伤认定申请不是袁俊杰提出的。本案中，市人社局和袁俊杰均认可在本次工伤认定程序中袁俊杰没有重新提出工伤认定申请（市政府提供的复议程序中的听证笔录可以证实），因北关区人民法院没有判决市人社局重新作出行政行为，袁俊杰又没有重新提出工伤认定申请，市人社局再次启动工伤认定程序，违反了《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条、第七条关于提出工伤认定申请应当填写并提交工伤认定申请表的规定。综上所述，市人社局2015年1月5日作出的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定主要证据不足，程序违法。二、被告市政府作出复议决定的复议程序合法。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项和第七十九条之规定，判决：一、撤销安阳市人力资源和社会保障局2015年1月5日作出的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定；二、驳回安阳市鸿昕新型建材有限公司关于请求撤销安阳市人民政府2015年5月8日作出的安政复决[2015]19号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由安阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人袁俊杰上诉称：一、原审判决认定此次工伤申请不是我提出的是认定事实错误，在2011年12月7日的工伤认定申请表中，我的签字是伯父袁志中所签，是因为我右手食指受伤，写字不方便，但手印是我当着劳动局工作人员的面按的，当然是我提出的申请；二、原审法院审理对象错误，应该审理豫（安人社）工伤认字[2014]3079号工伤认定决定书，但原审法院审查的却是豫（安人社）[2012]1302号认定工伤决定书是否合法；三、原审判决撤销被诉认定工伤决定属适用法律错误；四、原审判决遗漏了判令市人社局重新作出具体行政行为的内容。请求撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿昕建材公司辩称：一、关于上诉人袁俊杰上诉理由的第一点是由北关区人民法院认定的事实，与本案无关。二、原审判决书中引述了北关区人民法院所认定的事实，并不是原审法院查明的事实，上诉人认为原审审理对象错误的上诉理由属于认识错误。三、法律规定法院撤销被诉行政行为的，可以判令行政机关重新作出行政行为，而不是必须判令行政机关重做，上诉人认为原审法院漏判的上诉理由不能成立。原审判决正确，上诉人袁俊杰的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
上诉人市人社局上诉称：一、我局作出被诉认定工伤决定书后，当事人进行了复议，复议机关维持了我局的认定工伤决定书，但原审判决第一项撤销了我局作出的认定工伤决定书，第二项却驳回了原告要求撤销复议决定的诉讼请求，两项判决自相矛盾，应撤销第一项判决；二、2011年12月7日工伤认定申请表是袁俊杰的真实意志表示，该工伤认定申请合法有效，我局根据申请人的申请作出相应的处理结果并无违法之处；三、原审法院适用法律错误，不应撤销我局作出的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定。请求撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿昕建材公司辩称：一、原审判决中第一项和第二项不是矛盾的，原审在撤销工伤认定的同时，肯定了复议机关程序上的合法性，这在原审法院判决中有明确表述。二、袁志中受委托的问题并不是原审法院判决撤销工伤认定的理由，而是北关区人民法院认定的事实。三、本案被诉行政行为属于工伤认定，市人社局应该被动接受申请人的申请后才能做出认定。市人社局作出的原认定工伤决定被法院撤销后，在袁俊杰没有再次提出申请的情况下再次作出认定工伤决定是程序违法。上诉人市人社局的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人市政府上诉称：一、市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法；二、袁俊杰在法定时限内提起工伤认定申请，该申请是袁俊杰的真实意志表示，工伤认定申请表署名是袁俊杰，其本人加盖了指印，且参加了工伤认定的相关活动，均要求认定该工伤事实，因此不能以工伤认定申请非其本人填写而撤销认定工伤决定；三、虽然市人社局2012年作出的认定工伤决定被撤销，但受伤职工的工伤认定申请还有效，市人社局基于存在的工伤认定申请，需作出相应的行政结果；四、袁俊杰受伤至今已超过四年，所受伤害未得到全部补偿，我单位本着实质性解决行政争议的宗旨，作出的复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。请求撤销原审判决，维持复议决定。
被上诉人鸿昕建材公司辩称：对上诉人市政府的答辩意见除了同对上诉人市人社局的答辩意见相同外，另补充两点意见，一是我方尊重和肯定复议决定，也认可其程序上的合法性；二是原审判决并没有判决撤销复议决定，对复议程序是肯定的，与复议机关无关。作为复议机关应该保持其客观公正的立场，不应该具有倾向性。请求驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明的关于袁俊杰受伤的事实及参加民事诉讼的事实、市人社局针对袁俊杰所受事故伤害进行工伤认定及有关诉讼的事实、市政府进行复议的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：市人社局提供的申请人为袁俊杰、申请日期为2011年12月7日的《工伤认定申请表》中申请人签名处有两个“袁俊杰”的签名，其中一个签名是2011年12月7日当天袁俊杰的伯父袁志中所签，袁俊杰本人在该签名处按有指印；另一个签名是2014年11月市人社局重新启动工伤认定程序时袁俊杰本人所签。
本院认为：一、虽然市人社局作出的豫（安人社）工伤认字[2012]1302号工伤认定决定书被法院判决撤销，但申请人的工伤认定申请未被撤销，仍然存在。2012年，因袁俊杰右手食指受伤，其《工伤认定申请表》由亲属代为填写，但其本人按手印确认。2014年11月，市人社局重新启动工伤认定程序时，袁俊杰在原申请表上再次签字确认,表达了其申请工伤认定的意愿。原审判决认定工伤认定申请不是袁俊杰提出的系认定事实错误。二、根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，市人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据《河南省工伤保险条例》第十六条第三款“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务”的规定，市人社局委托汤阴县人社局办理汤阴辖区内的工伤认定事务并无不当，法律后果由市人社局承担。市人社局根据袁俊杰的申请，经过立案、调查程序后作出被诉认定工伤决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的工伤认定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，袁俊杰与鸿新建材公司存在劳动关系，有法院生效判决确认；袁俊杰在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实，有汤阴县人民医院的诊断证明、病例，证人证言、市人社局的调查笔录等证据证明，市人社局作出的的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，原审判决撤销该认定工伤决定错误，应予纠正。三、安阳市人民政府作出的安政复决[2015]19号行政复议决定程序合法。综上所述，上诉人要求撤销原审判决、改判为驳回鸿新建材公司诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第26号行政判决第一项，即“撤销安阳市人力资源和社会保障局2015年1月5日作出的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定”；
驳回安阳市鸿昕新型建材有限公司要求撤销安阳市人力资源和社会保障局2015年1月5日作出的豫(安人社)工伤认字[2014]3079号认定工伤决定的诉讼请求；
维持安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第26号行政判决第二项，即“驳回安阳市鸿昕新型建材有限公司关于请求撤销安阳市人民政府2015年5月8日作出的安政复决[2015]19号行政复议决定的诉讼请求”。
一、二审案件受理费各50元，由安阳市鸿昕新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎丽杰
审判员 袁武明
审判员 蔡 梅
二〇一五年十月二十二日
书记员 张艳娇