湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1030号上诉人（原审被告）：益阳市大通湖区国土资源局，住所地湖南省益阳市大通湖区。法定代表人：李建良，该局局长。委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张光旭，男，汉族，1962年10月19日出生，住湖南省益阳市大通湖区。委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。上诉人益阳市大通湖区国土资源局（以下简称大通湖国土局）因与被上诉人张光旭劳动争议纠纷一案，不服湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大通湖国土局的委托诉讼代理人江云辉、被上诉人张光旭及其委托诉讼代理人伍小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大通湖国土局上诉请求：1、撤销大通湖国土局应支付张光旭从2008年2月至2008年12月，共11个月二倍工资共13200元的判决内容；2、撤销大通湖国土局应支付张光旭失业保险金19776元的判决内容；3、撤销大通湖国土局应支付张光旭经济赔偿金22712.5元的判决内容。事实与理由：1、一审判决大通湖国土局支付张光旭从2008年2月至2008年12月，11个月二倍工资共13200元，没有事实依据且张光旭的请求超过诉讼时效。《劳动合同法》自2008年1月1日起实施，而张光旭早已自2004年4月始即与大通湖国土局建立了劳动关系，直至2015年大通湖国土局才基于湖南省人民政府湘办（2013）39号文件，辞退张光旭，已尽到了诚信义务。张光旭要求二倍工资的请求已超过法定时效，不应得到支持。2、一审判决大通湖国土局支付张光旭失业保险金19776元没有事实和法律依据。根据现行法规规定，失业人员领取失业保险金，应当同时具备按规定参加失业保险，所在单位和本人已按规定履行缴费义务满1年，非因本人意愿中断就业，已办理失业登记并有求职要求。本案中，张光旭未参加失业保险，亦未申请办理失业登记，大通湖国土局不是失业保险金的发放机构，因此，一审判决没有事实和法律依据。3、大通湖国土局辞退张光旭不违反劳动法规，不应支付赔偿金。大通湖国土局辞退张光旭的依据是湖南省人民政府湘办（2013）39号文件和人大社发（2014）2号文件，属于政策性辞退，且证人证言证实张光旭属于“吃空饷”、未实际到岗上班人员，因此，大通湖国土局依法执行上级行政机关的政策而辞退张光旭的行为，不应当认定是违反劳动法规。张光旭辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2、一审判决认定大通湖国土局支付张光旭双倍工资符合法律规定，未超过诉讼时效。虽张光旭是于2004年4月与大通湖国土局建立劳动关系，但2008年8月《劳动合同法》施行后，大通湖国土局一直未与张光旭签订书面劳动合同，故大通湖国土局应向张光旭支付双倍工资。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，大通湖国土局在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审时提出，法院应不予支持。4、大通湖国土局未依法为张光旭办理失业保险，故大通湖国土局应赔偿张光旭失业保险金。5、大通湖国土局是非法与张光旭解除劳动关系，大通湖国土局应当承担赔偿金。张光旭向一审法院起诉请求：1.撤销大通湖区劳动争议仲裁委员会大人社仲案字[2016]8号仲裁裁决书的第一项、第三项；2.判决大通湖国土局支付张光旭双倍工资59283元[（6年×12个月/年+6个月-1个月）×600元/月+12483（最低工资补差）]；3.判决大通湖国土局赔偿张光旭失业保险金19776元；4.判决大通湖国土局补偿张光旭2004年至2015年单位部分的社会养老保险金；5.判决大通湖国土局支付张光旭赔偿金28842.9元[（945元/月×5个月+1030元/月×7个月）÷12个月×14.5个月×2]。一审法院认定事实：张光旭于2004年3月受聘到大通湖国土局千山红国土所工作，2015年6月30日被大通湖国土局以大人社发（2014）2号文件规定为由辞退，连续工龄达11年4个月，期间，张光旭与大通湖国土局未订立书面劳动合同关系，工资标准一直为每月600元，由大通湖国土局按月发放，直到2015年7月大通湖国土局停发张光旭工资。张光旭已于1996年1月起参加了国有农垦企业职工养老保险，已缴费至2015年年底。益阳市人社局、统计局公布大通湖区历年最低月工资标准为：2011年7月-2012年6月为714元，2012年7月-2013年11月为870元，2013年12月-2014年12月为945元，2015年1月起为1030元。大通湖国土局并未在社会保险经办机构为张光旭办理相关社会保险。一审法院认为，（一）人民法院受理劳动争议案件后，张光旭增加的第二项、第三项、第五项诉讼请求，该三项诉请与诉争的劳动争议具有不可分性，不属于独立的劳动争议，应合并审理，无需向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，大通湖国土局认为张光旭应重新申请劳动仲裁的辩论意见不能成立。（二）张光旭与大通湖国土局虽未签订书面劳动合同，但张光旭在大通湖国土局自2004年3月至2015年6月持续工作11年4个月，每月工资一直为600元，大通湖国土局对该事实并无异议，双方构成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日开始实施，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日共11个月（即从2008年2月1日至2008年12月31日止），由大通湖国土局向张光旭每月支付二倍工资总额为13200元（11个月×600元/月×2）；且自用工之日起满一年的当日视为张光旭与大通湖国土局之间已订立了无固定期限劳动合同，按正常工资标准计算工资；且从2011年7月起，张光旭月工资低于大通湖最低工资标准，故最低工资补差11328元{（2011年7月-2012年6月工资补差114元/月×12个月/年=1368元）+（2012年7月-2013年11月工资补差270元/月×12个月/年=3240元）+（2013年12月-2014年12月工资补差345元/月×12个月/年=4140元）+（2015年1月-2015年6月工资补差430元/月×6个月/年=2580元）}，因此对张光旭的第二项诉讼请求部分予以支持。（三）职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。失业人员累计缴费满１年的，领取失业保险金的期限为４个月，以后每增加１年增加２个月的失业保险金，但最长不得超过24个月，失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80％。对张光旭主张大通湖国土局应当支付张光旭失业保险金19776元（24个月×1030元/月×80％）的诉讼请求，予以支持。（四）大通湖国土局虽提供了四份证人证言，以证明张光旭属“不在编、不在岗、吃空饷”人员，符合大人社发[2014]2号文件政策性辞退事由，但四证人无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对大通湖国土局该抗辩理由，应不予采信；故大通湖国土局违反劳动法规定解除与张光旭的劳动合同，对张光旭要求大通湖国土局支付赔偿金的请求予以支持，应支付赔偿金。计算标准应按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。其中，经济补偿标准为工作年限每满一年，支付一个月工资经济补偿；不满6个月，支付半个月工资的经济补偿（张光旭工作11年4个月，故应支付11.5个月工资的经济补偿）；月工资是指劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，即（945元/月×6个月+1030元/月×6个月）÷12个月=987.5元/月。赔偿金总额为987.5元/月×11.5个月×2倍=22712.5元。对张光旭要求大通湖国土局支付赔偿金的诉讼请求，部分予以支持。（五）张光旭已于1996年1月起参加了国有农垦企业职工养老保险，已缴费至2015年年底，其养老保险单位部分是依据湘政办发〔2003〕44号文件由大通湖区管理委员会从全区的生产经营面积中统一征缴，因此对张光旭要求大通湖国土局补偿2004年至2015年单位部分的社会养老保险金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条规定，判决：一、大通湖国土局应支付张光旭从2008年2月至2008年12月31日共11个月二倍工资共13200元；从2011年7月起至2015年6月止的最低工资补差11328元；失业保险金19776元；经济赔偿金22755元，以上合计67016.5元，限判决生效后十日内支付。二、驳回张光旭要求大通湖国土局补偿2004年至2015年单位部分的社会养老保险金的诉讼请求。案件受理费5元，由大通湖国土局负担。二审中，大通湖国土局申请证人杨某出庭作证，欲证明张光旭属“不在编、不在岗、吃空饷”人员。杨某称，其自2013年接任大通湖国土局河坝镇国土管理所所长以来，没有见过张光旭来上班。张光旭质证称，对杨某证明的内容没有异议，但张光旭一直在大通湖国土局千山红镇国土管理所上班，杨某的证言达不到大通湖国土局的证明目的。大通湖国土局对证人杨某的证言没有异议。本院对上述证据经审查认为，张光旭虽对杨某的证明内容没有异议，但张光旭称其一直在大通湖国土局千山红镇国土管理所上班，而大通湖国土局未提供张光旭的调动手续或考勤记录等作为佐证，故杨某的证言不能达到大通湖国土局的证明目的，对该份证据，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议的焦点问题是：大通湖国土局与张光旭解除劳动关系是否合法；大通湖国土局是否应支付张光旭自2008年2月至2008年12月的双倍工资；大通湖国土局是否应支付张光旭失业保险金。关于大通湖国土局与张光旭解除劳动关系是否合法的问题。大通湖国土局上诉称，张光旭属“不在编、不在岗、吃空饷”人员，并为此提供了证人证言欲证实大通湖国土局早在2011年就将张光旭调往河坝镇国土管理所上班，但张光旭并未根据大通湖国土局的安排至河坝镇国土管理所上班；而根据张光旭的陈述，大通湖国土局在2015年4月才提出欲将其调往河坝镇国土管理所，因其不同意，仍一直在千山红国土管理所上班，2015年6月30日，大通湖国土局即与其解除了劳动关系。张光旭另提供了千山红国土管理所原副所长谭芳来出具的证明印证其陈述。因大通湖国土局不能提供证据证明其已于2011年将张光旭调往河坝镇国土管理所，亦不能证明张光旭未在大通湖国土局千山红国土管理所上班，故对大通湖国土局称，张光旭属于“不在编、不在岗、吃空饷”人员的上诉理由，本院不予支持。一审法院以大通湖国土局违反法律规定解除与张光旭的劳动合同为由，判决大通湖国土局支付赔偿金并无不当，本院予以维持。关于大通湖国土局是否应支付张光旭自2008年2月至2008年12月31日的双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，是为了规制用人单位，使其按法律规定与劳动者订立劳动合同，未签订劳动合同的双倍工资是对用人单位的一种惩罚性责任。故未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算一年。而非适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，关于劳动报酬的诉讼时效规定。张光旭于2016年10月6日向一审法院提起诉讼，要求大通湖国土局支付其未签订劳动合同的双倍工资已超过了诉讼时效。大通湖国土局在一审庭审时，也明确提出了该部分诉讼请求不属于本案的审理范围。一审法院判决大通湖国土局支付张光旭从2008年2月至2008年12月共11个月二倍工资13200元不当，本院予以纠正。关于大通湖国土局是否应支付张光旭失业保险金的问题。大通湖国土局未为张光旭缴纳失业保险费，导致张光旭失业后不能领取失业保险金，对该部分损失大通湖国土局应当予以赔偿。根据《湖南省实施办法》第九条、第十条规定，张光旭可最长领取24个月当地最低工资标准80%的失业保险金，即24个月×1030元/月×80％=19776元。一审法院判决大通湖国土局支付张光旭失业保险金19776元并无不当，本院予以维持。综上，大通湖国土局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初260号民事判决第二项；二、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2016）湘0991民初260号民事判决第一项；三、益阳市大通湖区国土资源局应支付张光旭失业保险金19776元，经济赔偿金22712.5元，从2011年7月起至2015年6月止的最低工资补差11328元，以上合计53816.5元，限判决生效之日起十五日内付清；四、驳回张光旭要求益阳市大通湖区国土资源局支付双倍工资的诉讼请求。如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由益阳市大通湖区国土资源局负担；二审案件受理费10元，由益阳市大通湖区国土资源局负担5元，张光旭负担5元。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 雷 宏审判员 刘觅琼二〇一七年九月十五日书记员 方赛兰