江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终774号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1943年1月15日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任瑞平，江苏博事达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1939年3月3日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：范民生（陈某2之夫），男，1936年11月30日出生，汉族，江苏省林业科学研究员，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1966年2月22日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市高新开发区。
被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1967年11月11日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市建邺区。
原审被告：陈婷，女，1984年8月7日出生，汉族，住南京市雨花台区。
原审被告：朱某，女，1950年10月14日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈婷（朱某之女），自然情况同前。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4及原审被告朱某、陈婷继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人徐顺生，被上诉人陈某2及其委托诉讼代理人范民生，被上诉人陈某3、陈某4，原审被告暨原审被告朱某的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为陈某1多分得诉争遗产。事实和理由：一审判决认定事实错误。南京市浦口区南门金汤街45号房屋（以下简称“45号房屋”）的面积以及拆迁补偿款尚未最终确定，一审判决对该数额进行认定不当。陈某1在被继承人陈增海、李才英生前，与二人长期共同生活，对陈增海、李才英养老送终，尽了主要赡养义务，并非仅限于1965年至1969年，应当多分遗产。当事人陈述也是证据之一，陈某1及陈婷在一审庭审时均就此陈述了相关事实，连同其他书证、证人证言，均可以证明陈某1分三个时间段，一直与父母共同生活。
陈某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，陈某1不应多分得遗产。45号房屋的面积以及拆迁补偿款确实尚未最终确定。陈某11967年之后就再也没有与陈增海、李才英居住在一起，父母是单独居住，可以自己照顾自己。陈某2在工作后直到父母去世前，一直从工资里拿一部分钱给父母。办理陈增海丧葬事宜所产生的费用是陈某2支付，其认为陈某1没有出钱。××住院直至去世前，陈某2与陈某1、陈义璋轮流值夜班照顾，李才英的丧葬事宜同陈增海丧葬事宜一样，是陈某2办理。李才英丧事办理完毕后，陈某1一共给了3000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈某3、陈某4辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决记载的45号房屋的面积及拆迁补偿金额只是预评估，拆迁协议还未签订，最终数额没有确定。陈某3另称陈增海、李才英自己有收入，二人年纪大了之后，都是单独居住。
陈婷、朱某述称，同意陈某1的上诉请求。其家离陈增海、李才英家最近，从陈婷记事起至李才英去世，去陈增海、李才英家次数最多的就是陈义璋和陈某1，其没有见到陈某2去过。
陈某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：请求依法分割继承陈增海、李才英生前所有的45号房屋的拆迁补偿款。
一审法院认定事实：45号房屋（面积约76.02平方米）系被继承人陈增海和李才英的共同财产，2014年由浦口区落实私房政策办公室退还被继承人家人。陈增海、李才英系夫妻，分别于1985年3月21日、1990年9月9日死亡。45号房屋已被拆除，经评估房屋补偿金额为1134679元，尚未签订拆迁补偿协议。被继承人陈增海、李才英夫妻共育子女六人，其中两子女夭折，成年子女四人，分别为陈某2、陈某1、陈义璋、陈义琨；陈义璋于1995年3月31日去世，朱某、陈婷系其妻、女；陈义琨于1980年11月29日去世，其妻桂玉莲于2010年7月21日去世，陈某3、陈某4系陈义琨、桂玉莲之女。
一审审理中，陈某1提交安置审批表、人员登记表、迁移证，并申请证人漆某,4、刘某,4出庭，主张其一直与被继承人生活，尽到较多赡养义务。经庭审质证，陈某2、陈某3、陈某4对此不予认可。陈某2提供南京东善桥林场实业有限公司出具的证明，主张其亦尽到赡养义务，应当均分遗产。
一审法院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陈某1提供的安置审批表、人员登记表、迁移证等证据材料，不足以证明其对陈增海、李才英尽了主要赡养义务。陈某1所提供的证人证言，多为证明1965年至1969年间的情况，涉及期间较短，不足以证明陈某1一直与被继承人共同生活。故陈某1认为其与被继承人共同生活尽了主要赡养义务，证据不足。
公民未立遗嘱的依法定继承。45号房屋属被继承人陈增海、李才英的财产，该房屋拆迁后的相关权益应由其继承人继承。因被继承人陈增海、李才英未立遗嘱，且当事人双方均无有效证据证明各自尽到了主要赡养义务，故应依法定继承，享有均等份额。陈某3、陈某4父亲先于被继承人死亡，故由二人代位继承其父亲应继承的份额；陈婷、朱某亲属陈义璋在被继承人去世后死亡，其应继承的份额由陈婷、朱某共同继承。上述房屋已被拆除但未签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款未确定，因此当事人双方是对房屋的拆迁权益享有继承权。故陈某2、陈某3、陈某4要求继承45号房屋拆迁权益的诉讼请求于法有据，应予支持。陈某1以其对被继承人尽了较多赡养义务要求多分遗产的意见，依据不足，不予采纳。
一审法院据此判决：浦口区南门金汤街45号房屋的拆迁权益由原告陈某2继承四分之一；由原告陈某3、陈某4共同继承四分之一；被告陈某1继承四分之一；由被告陈婷、朱某共同继承四分之一。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，陈某1围绕上诉请求依法提交了南京电子设备厂劳动调配介绍信存根，内容是介绍陈某1前往友好雨衣制品厂工作，证明目的是1961年陈某1参加工作，其工作单位在陈增海、李才英居住地，故陈某1与父母一直居住在一起。经质证，陈某2称不清楚陈某1在友好雨衣制品厂工作的情况。陈某3、陈某4对该证据真实性、关联性无法确认，认为其父亲陈义琨当时也未成家，亦与陈增海、李才英一起居住。陈婷称对该情况不清楚。本院经审查认为，该份证据仅能证明陈某1当时的工作情况，不能达到其主张的与父母一直共同生活的证明目的，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。
二审庭审中，陈某1陈述办理陈增海、李才英丧葬事宜所产生的费用由陈某1用父母遗留钱款支付，兄弟姐妹买了东西后到陈某1处报销。剩余钱款根据李才英最后的意见，由陈某1、陈义璋、陈某2三人各分得3000多元。
以上事实，有户籍资料、移交单、浦口区房屋评估征收补偿金额分户汇总表、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陈某1是否尽到主要赡养义务，可否依法多分得遗产。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案当事人对如何分割诉争遗产份额不能达成一致意见，陈某1主张其对被继承人尽到主要赡养义务，应当多分遗产，其对此负有举证责任。陈某1提交的书证、证人证言等证据虽然可以证明其有与陈增海、李才英共同生活的经历，但不足以证明陈某1长期同陈增海、李才英共同生活，亦不能证明其对陈增海、李才英尽到了提供生活主要经济来源、在劳务上给予主要扶助等主要赡养义务，陈某2、陈某3、陈某4三人亦不认可陈某1一直与陈增海、李才英共同生活，并尽到主要赡养义务。故一审法院据此将遗产在四子女间平均分配，符合法律规定，并无不当，陈某1要求多分遗产的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于陈某1上诉提到的一审判决认定事实有误，45号房屋的面积及拆迁补偿款尚未最终确定的意见，本院认为，一审法院查明45号房屋已被拆迁，经评估房屋补偿金额为1134679元，尚未签订拆迁补偿协议，且亦已在判决理由中写明45号房屋的拆迁补偿款尚未确定，并在判决结果中仅对45号房屋的拆迁权益进行了份额的分配，未明确具体数额，故一审判决已经明确了其载明的45号房屋面积及补偿金额系评估数据，并非最终结果，上诉人关于一审判决对该部分事实认定错误的意见，本院不予采纳。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。不应因遗产分割问题导致手足亲情产生矛盾。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3702元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 何祖斌
代理审判员 徐聪萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 宋龙雯