江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终243号
上诉人（原审原告）徐伟萍，女，1962年12月14日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市戚墅堰区，现住江苏常州经济开发区。
被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号市行政中心2号楼A座。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）常州市铁路建设指挥部办公室，住所地常州市通江南路258号。
负责人沈小勇，该办公室主任。
被上诉人（原审第三人）常州市峰茂房屋拆迁有限公司，住所地常州市钟楼区勤业公寓5号。
法定代表人姚全如，该公司总经理。
上诉人徐伟萍因不履行城建查处法定职责一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2016年10月6日，徐伟萍向常州市城乡建设局(以下简称市城建局)书面举报，要求依法追究被举报人常州市铁路建设指挥部办公室(以下简称市铁路建设指挥办)、常州市峰茂房屋拆迁有限公司(以下简称峰茂房屋拆迁公司)任意扩大拆迁范围，将徐伟萍位于常州市戚墅堰区戚厂工房小花园区4幢乙单元402室的房屋列入“沪宁城际铁路及场站常州段项目建设拆迁”范围，并欺骗胁迫签订拆迁协议的法律责任。市城建局于2016年10月11日收到该举报信后，依法予以受理并向徐伟萍送达受理通知。该举报事项转由市城建局下属常州市城建监察支队调查处理。2016年11月8日，常州市城建监察支队向市铁路建设指挥办、峰茂房屋拆迁公司发送核查通知书，峰茂房屋拆迁公司委托吴斌、市铁路建设指挥办委托吴洋接受调查。2016年11月11日市城建局工作人员对吴斌、吴洋进行调查询问并制作笔录。核查过程中，调取了沪宁城际铁路-
常州戚墅堰区段征地地形图、沪宁城际铁路用地红线图、房屋拆迁许可证存根、国家环境保护总局《关于新建铁路上海至南京城际轨道交通环境影响报告书的批复》、常州市戚墅堰区人民法院（2010）戚民初字第82号民事判决书、常州市中级人民法院（2011）常民终字第333号民事判决书等材料。2016年11月14日，常州市城建监察支队结合调查情况制作核查情况登记表建议不予行政处罚，并予以报批通过。2016年12月5日，市城建局作出对市铁路建设指挥办、峰茂房屋拆迁公司涉嫌未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的行为不予以行政处罚的答复函，并邮寄送达徐伟萍。徐伟萍不服，于2017年1月3日诉至原审法院，请求确认市城建局拒不履行法定职责行为违法，判令市城建局依法对被举报的违法拆迁单位进行查处，并告知查处结果。
原审法院认为，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条规定：“各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构（包括地方人民政府按照职责分工独立设置的城乡规划、房地产市场、建筑市场、城市建设、园林绿化等主管部门和住房公积金、风景名胜区等法律法规授权的管理机构，以下统称主管部门）应当设立并向社会公布违法违规行为举报信箱、网站、电话、传真等，明确专门机构（以下统称受理机构）负责举报受理工作。”第七条第（一）项规定：“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（一）举报内容详细，线索清晰，属于受理机构法定职责或检举下一级主管部门的，由受理机构直接办理。”第十四条规定：“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。”据此，市城建局作为常州市住房城乡建设主管部门，对本市范围内建设领域违法行为的举报，应当依据上述规定予以立案受理、核查处置并回复举报人。市城建局收到徐伟萍的举报后，予以受理、调查、作出处理决定并书面回复徐伟萍，程序合法。关于市城建局针对徐伟萍举报事项是否已依法履职问题，市城建局对徐伟萍的举报事项立案核查，对相关人员进行调查询问，调取沪宁城际铁路-
常州戚墅堰区段征地地形图、沪宁城际铁路用地红线图、房屋拆迁许可证存根、国家环境保护总局《关于新建铁路上海至南京城际轨道交通环境影响报告书的批复》、常州市戚墅堰区人民法院（2010）戚民初字第82号民事判决书、常州市中级人民法院（2011）常民终字第333号民事判决书等证据，决定不予处罚并将该结果书面告知徐伟萍，属于依据上述规定履职的完整过程，因此，市城建局已针对徐伟萍举报履行了立案受理、核查处置以及回复举报人的法定职责。常州市戚墅堰区人民法院（2010）戚民初字第82号民事判决书以及常州市中级人民法院（2011）常民终字第333号民事判决书已认定案涉“城市房屋拆迁补偿安置协议”系协议双方自愿签订，并已履行完毕，具有法律效力，故徐伟萍的诉辩意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回徐伟萍的诉讼请求；案件受理费50元,由徐伟萍负担。
上诉人徐伟萍上诉称，上诉人所有的位于常州市戚墅堰区戚厂工房小花园区4幢乙单元402室的房屋，根本不在常拆许字（2008）第023号房屋拆迁许可证划定的拆迁许可范围内,市铁路建设指挥办、峰茂房屋拆迁公司超范围拆迁,违反《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条的规定，市城建局应对市铁路建设指挥办、峰茂房屋拆迁公司的违法拆迁行为予以处罚。但市城建局作为房屋拆迁管理部门拒不履行查处职责，作出的答复函违法。原审判决认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人市城建局答辩称，对于上诉人的举报，市城建局依法受理并将该举报转由常州市城建监察支队调查处理，常州市城建监察支队依照《住房城建建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定进行调查并给予书面答复，程序合法，市城建局已依法履行了法定职责，不存在行政不作为，请求二审法院依法驳回徐伟萍的上诉请求。
被上诉人市铁路建设指挥办未向本院提交书面答辩状。
被上诉人峰茂房屋拆迁公司未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的基本事实一致。
本院认为,市城建局作为常州市人民政府住房城乡建设主管部门,负有对本市城市房屋征收拆迁管理和征收拆迁实施单位及拆房单位资质进行监督管理的职责。为规范住房城乡建设领域违法违规行为举报管理，保障公民、法人和其他组织行使举报的权利，依法查处违法违规行为，住房城乡建设部发布了《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》。本案中，市城建局根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定，受理徐伟萍的举报后，进行登记并交由常州市城建监察支队负责调查处理。市城建局根据核查的事实，认为案涉当事人行为发生距今已超过二年，且徐伟萍所有的位于常州市戚墅堰区戚厂工房小花园区4幢乙单元402室的房屋在沪宁城际轨道交通环境影响红线内，徐伟萍与峰茂房屋拆迁公司签订拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，双方已按照协议约定履行了各自的责任和义务。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十八条的规定，对被举报人不予行政处罚。并将核查结论在规定期限内函告徐伟萍，履行了法定职责。上诉人认为市城建局拒不履行查处职责，作出的答复函违法的理由依据不足，本院不予采纳。原审判处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人徐伟萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一七年九月十九日
书记员 丁 怡