重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第10218号
原告吴世书，男，汉族，1968年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告张朝官，男，汉族，1974年6月18日出生，住重庆市万州区。
被告重庆润宏建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道120号同创国际3栋14-5，组织机构代码66087301-8。
法定代表人杨小兵，执行董事。
上列二被告委托人代理人牟曦，重庆必成律师事务所律师。
上列二被告委托人代理人ＸＸ宇，重庆必成律师事务所律师。
原告吴世书与被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司（以下简称“润宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴世书的委托代理人王海龙，被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司的委托代理人牟曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世书诉称，2014年4月23日，张朝官、润宏公司向我借款105万元，约定该款于2014年5月22日归还，并出具借条一张，张朝官在借条上签字，润宏公司在借条上加盖公章。期满后，张朝官、润宏公司未归还借款，张朝官于2014年6月7日向我出具承诺书一份，承诺将借款105万元借款的2万元利息算为本金，同时承诺在2014年6月17日归还，逾期未归还则承担5000元／日的惩罚。后，被告于2014年6月18日还款80万元，2014年7月1日还款20万元，尚欠7万元。故请求判令张朝官、润宏公司立即连带偿还借款7万元并支付利息（以7万元为基数，从2014年6月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；本案诉讼费由张朝官、润宏公司承担。
被告张朝官答辩，我是润宏公司法定代表人，在借款中作为法定代表人行使职权，所借款项均用于润宏公司经营所用，不应承担本案责任，我不是本案诉讼适格主体。对借款105万元和2014年6月18日还款80万元的事实予以认可，对20万元还款有异议，该款属于归还另案（2014）江法民初字第10217号中的20万元款项。诉讼请求中7万元中2万元系利息，不应作为本金重复计算。
被告润宏公司答辩，我司认可原告诉讼请求，对借款105万元和2014年6月18日还款80万元的事实予以认可，对20万元还款有异议，该款属于归还另案（2014）江法民初字第10217号中的20万元款项。诉讼请求中7万元中的2万元系利息，不应作为本金重复计算。
经审理查明，2014年4月15日、2014年4月23日，吴世书通过银行分别转账给何某交通银行账户30万元、70万元，其后何某另收到吴世书5万元现金。
2014年4月23日，张朝官、润宏公司向吴世书出具借条。该借条载明：“今借到吴世书人民币105万元正，此款于2014年5月22日前归还，此款转于何某账户，发生一切事情由借款全权承担一切损失。”借款人：张朝官，重庆润宏润宏建筑劳务有限公司。
2014年6月17日，张朝官向吴世书出具承诺书，该承诺书载明：“本人现承诺吴世书借款127万元整于2014年6月17日归还，如未按时归还，按每天违约金5000元处罚。”
2014年6月18日，张朝官通过其农业银行账户偿还吴世书借款80万元。
2014年7月1日，张朝官通过其农业银行账户偿还吴世书借款20万元。
庭审中，原被告双方均认可前述承诺书中127万元系由2014年4月23日的借条中的105万元借款及2万元的逾期付款利息，及另案（2014）江法民初字第10217号中的20万元款项组成。2万元的利息系105万元借款在2014年4月23日至2014年6月17日的利息。
吴世书为证明其已履行借条中付款义务，举示以下证据并申请证人何某出庭作证：
1、何某出具的收条及交通银行个人打款回单两张。主要载明2014年4月15日，2014年4月23日，吴世书通过银行分别转账给何某交通银行账户30万元、70万元，何某收到吴世书5万元现金。何某确认收到吴世书借给张朝官的借款105万元。
2、证人何某的证言。张朝官、吴世书与我都是做建筑行业的朋友，张朝官向我借款105万元，我向吴世书借款30万元，后来张朝官、吴世书与我进行三方校账，吴世书转款70万元给我，再给我5万元现金。我与张朝官的债务结清。
张朝官、润宏公司对吴世书举示前述证据的真实性、合法性均无异议。
上述事实，有借条一张、承诺书一份、收条一张、交通银行个人回单两张、农业银行流水明细、证人证言等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张朝官、润宏公司向吴世书借款并出具借条，双方的行为系真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。张朝官、润宏公司认为张朝官属履行职务行为，所借款项用于润宏公司，不应承担责任，其不属本案适格诉讼主体。吴世书对该意见予以否认，认为本案借款属于张朝官和润宏公司共同借款。本院认为，2014年4月23日的借条载明本案借款人系张朝官和润宏公司，并没有写明张朝官作为润宏公司法定代表人履行职务；证人何某的证言证实本案借条中105万元借款产生，系基于张朝官向其借款105万元，后张朝官、吴世书与其进行三方校账，借款属偿还张朝官个人债务行为，其提出所借款项用于润宏公司亦无相应证据佐证；其后本案还款系通过张朝官个人账户转入吴世书账户。故张朝官提出前述的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。吴世书主张本案借款属张朝官和润宏公司共同借款的意见，本院予以认可。
张朝官和润宏公司提出本案诉讼请求中的7万元中含有2万元的利息，不应作为本金重复计算利息。庭审中，双方认可2万元是本案105万元借款在2014年4月23日至2014年6月17日期间的利息，该利息符合双方的约定和法律规定。债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应先抵充利息后本金。具体本案中，原被告双方均认可对本案借款偿还本金和利息顺序并无约定，故被告在2014年6月18日80万元的还款应优先抵充2万元的利息，剩余78万元再抵充本金，吴世书要求张朝官、润宏公司支付的7万元均为本金。本院对吴世书的该项诉讼请求予以支持。
庭审中，被告提出除吴世书提出诉讼请求的7万元外，还尚欠另案（2014）江法民初字第10217号中的20万元，结合吴世书的诉讼请求及实际情况，本院不作处理。
关于本案利息计算，承诺书载明于2014年6月17日归还，如未按时归还，按每天违约金5000元处罚，现吴世书要求从自2014年6月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合双方当事人的约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴世书7万元；
二、被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴世书利息（以前述未还款项为基数，从2014年6月18日起自付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1550元，由被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司公司负担。被告张朝官、重庆润宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费1550元直接支付给原告吴世书。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 范登虎
代理审判员 张 畅
二〇一五年八月六日
书 记 员 许雪凇