北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3349号
原告龚平，女，1989年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人项佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人无锡市华茂环保塑胶制品厂。
原告龚平因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第43359号关于第7255541号“银树及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并通知无锡市华茂环保塑胶制品厂（简称华茂制品厂）作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告龚平的委托代理人刘金柱，被告商标评审委员会的委托代理人项佳到庭参加了诉讼，第三人华茂制品厂经本院合法传唤没有正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对华茂制品厂申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点是诉争商标是否在2012年1月28日至2015年1月27日期间（简称指定期间）在其核定使用的第24类桌布（非纸制）等商品（简称复审商品）上进行了实际使用。华茂制品厂提交的在案证据足以证明诉争商标在指定期间在桌布（非纸制）等商品上进行了使用；鉴于其余复审商品与桌布（非纸制）属于类似商品，故可以在这些商品上对诉争商标予以维持。因此，商标评审委员会决定诉争商标予以维持。
龚平不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了使用。因此，龚平请求法院依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出商标撤销决定。
被告商标评审委员会辩称:坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华茂制品厂未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系“银树及图”组合商标（商标图样附后），于2009年3月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第24类的“桌布（非纸制）”等商品上，商标注册号为第7255541号，专用权期限至2020年9月20日。目前权利人为华茂制品厂。
在法定期限内，龚平向商标局提出商标撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第Y006915号决定，认为华茂制品厂提交的使用证据有效，决定诉争商标在复审商品上予以维持。龚平提出了复审申请，商标评审委员会作出被诉决定。
龚平不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，未提交新的证据材料。
被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、证据交换通知书、复审申请书及质证意见等证据。其中，龚平向商标评审委员会提交的证据中，证据四是显示诉争商标的“仿丝绸台布”包装袋照片；证据五中（2015）锡证经内字第904号公证书（简称第904号公证书），显示2013年12月1日华茂制品厂与长兴广仁无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额47383.08元；（2015）锡证经内字第905号公证书（简称第905号公证书）显示，2013年12月5日长兴广仁无纺布有限公司开具的增值税发票，金额47383.08，货物名称“PE膜”。证据六中（2015）锡证经内字第906号公证书（简称第906号公证书），显示2014年11月20日华茂制品厂与长兴广仁无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额62917.88元；（2015）锡证经内字第907号公证书（简称第907号公证书）显示，2014年11月25日长兴广仁无纺布有限公司开具的增值税发票，金额62917.88，货物名称“PE膜”。证据六中（2015）锡证经内字第908号公证书（简称第908号公证书），显示2015年1月2日华茂制品厂与杭州宏优达无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额59390.14元；（2015）锡证经内字第909号公证书（简称第909号公证书）显示，2015年1月5日杭州宏优达无纺布有限公司开具的增值税发票，金额59390.14，货物名称“PE膜”。
第三人华茂制品厂未提交证据。
以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
鉴于诉争商标核准注册日在2014年商标法实施前，依据《立法法》第九十三条的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法），程序问题应适用2014年商标法进行审理。
根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。
针对龚平对诉争商标提出三年未使用为由的撤销申请，华茂制品厂应当提交证据证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了公开、合法、真实的使用。华茂制品厂提交的指定期间的使用证据中，证据四是显示诉争商标的“仿丝绸台布”包装袋照片；证据五中第904号公证书，显示2013年12月1日华茂制品厂与长兴广仁无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额47383.08元；第905号公证书显示，2013年12月5日长兴广仁无纺布有限公司开具的增值税发票，金额47383.08，货物名称“PE膜”。证据六中第906号公证书显示，2014年11月20日华茂制品厂与长兴广仁无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额62917.88元；第907号公证书显示，2014年11月25日长兴广仁无纺布有限公司开具的增值税发票，金额62917.88，货物名称“PE膜”。证据六中第908号公证书显示，2015年1月2日华茂制品厂与杭州宏优达无纺布有限公司签订的产品购销合同，产品名称是“PE膜”，牌号商标“银树牌桌布”，计量单位kg，总金额59390.14元；第909号公证书显示，2015年1月5日杭州宏优达无纺布有限公司开具的增值税发票，金额59390.14，货物名称“PE膜”。因此，本院认为，尽管合同中没有完整体现诉争商标，但有“银树牌桌布”显示，考虑到商业习惯，前述证据中合同、发票可以互相印证，证明在指定期间，华茂制品厂将诉争商标使用在“桌布（非纸制）”商品上，商标评审委员会对此认定正确。龚平起诉称合同真实性存疑，但未提交相关反证，且相关合同和发票经过公证与原件相同，本院对龚平对合同真实性的质疑不予支持。
关于被诉决定对诉争商标在其余复审商品上使用的认定问题。商标局《类似商品和服务区分表》（简称区分表）显示，复审商品中“桌布（非纸制）、餐桌用布（非纸制）、家用塑料遮盖物、垫子用罩、家电遮盖物、台毯”商品是2407类“室内遮盖物”第一部分；“纺织品或塑料浴帘、纺织品或塑料帘、浴罩”是第二部分；“定做的马桶盖罩（纤维）”属于第三部分。且备注显示“本类似群各部分之间商品不类似”。因此，原告主张被诉决定认定的诉争商标核定使用的“纺织品或塑料浴帘、纺织品或塑料帘、浴罩、定做的马桶盖罩（纤维）”与桌布（非纸制）构成类似商品的认定有误。本院认为，区分表是法院认定类似商品的参考，应当根据商品的生产商、销售对象、销售渠道、功能用途等特点进行考虑，本案中，复审商品均为室内遮盖物，用于日常防水、防尘、遮挡、装饰等用途，其销售渠道、功能用途、消费对象等相同，应当视为类似商品。在案证据可以证明诉争商标在桌布（非纸制）商品上的使用，可以维持在其余复审商品上的使用。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告龚平的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告龚平负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年四月二日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕
附件：
诉争商标