甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3555号上诉人（原审被告）陈海林，男，汉族，1966年3月20日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杜新虎，甘肃雪云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏岱林，男，汉族，1961年10月18日出生，住兰州市城关区。原审被告霍新华，男，汉族，1966年4月21日出生，住兰州市城关区。上诉人陈海林因与被上诉人魏岱林及原审被告霍新华民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海林上诉请求：请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5247号民事判决，发回重审。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，陈海林虽然与魏岱林签订了借款合同，但至今为止，陈海林未收到魏岱林20万元借款，而自然人之间的借款合同是实践合同，魏岱林未向陈海林支付借款，故借款合同未生效；第二，霍新华是本案真正的借款人，2013年8月21日魏岱林委托魏岱萍将190000元汇入霍新华账户，霍新华是本案中真正借款人，一切借款后果应由霍新华本人承担；第三，一审判决在没有查清事实的情况下判令陈海林承担还款责任是错误的，并且适用法律错误，一审判决不适用《民法通则》第八十四条、《合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条等法律条文。魏岱林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈海林应当立即归还借款本金及利息，霍新华应当承担连带保证责任。魏岱林向一审法院起诉请求：1、判令陈海林向魏岱林偿还借款本金200000元（大写二十万元整），支付利息92000元（2014年9月20日至2016年8月19日），支付利息至还清本金时止；2、判令陈海林向魏岱林支付逾期还款的违约金30000元；3、判令霍新华在保证范围内承担连带清偿责任；4、判令陈海林、霍新华承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年8月20日，出借人魏岱林与借款人陈海林签订《借款合同》，双方约定借款本金200000元，借款期限一个月，从2013年8月20日起至2013年9月19日止，利息为每月7200元，按月付息，如逾期不能偿还借款，借款人需承担30000元的违约金。合同签订后，陈海林向魏岱林出具借条、收条及借款人承诺书。同日，霍新华向魏岱林出具担保人承诺书及保证书，对陈海林所借借款提供保证。2013年8月21日，魏岱林委托魏岱萍将190000元汇入霍新华账户。2015年12月19日，陈海林与魏岱林约定对借款进行展期，展期至2016年2月28日。2016年5月31日，陈海林与魏岱林再次约定将借款推后偿还，但并未确定具体还款日期。霍新华于2015年12月18日向魏岱林出具承诺书，表示对借款展期至2016年1月10日承担保证责任。截止2014年10月13日，陈海林偿还魏岱林借款本金及利息共计120000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，魏岱林及陈海林所签订的借款合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，法院依法予以确认。合同签订后，魏岱林按照合同约定，向陈海林支付借款，但陈海林在归还部分借款本息后，未能归还剩余本息，对酿成本诉之争，应负全部责任，陈海林应承担还本付息的法律责任。关于借款本金及利息，虽然魏岱林与陈海林约定借款本金为200000元，但是实际出借本金数额为190000元，故本案借款本金应为190000元。借款合同中双方对于利息的约定为每月7200元，按月付息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方当事人所约定利息已经高于36%，故超出部分法院不予支持。截止2014年10月13日，陈海林已经偿还款项为120000元，双方对于偿还顺序并未约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故陈海林所偿还的120000元中，按照本金190000元，已支付利息按照年利率36%计算，其中偿还利息79800元，本金40200元。截止起诉之日，陈海林尚欠借款本金149800元，逾期利息65912元（按照年利率24%计算）。关于魏岱林诉请违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。魏岱林诉请违约金及逾期利息总计已经超过年利率24%，故该项诉请法院不予支持。关于霍新华保证责任，霍新华于2013年8月20日向魏岱林出具担保人承诺书，承诺为陈海林的借款承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对于保证责任没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故霍新华应当对陈海林所负债务承担连带保证责任。本案借款到期后，因陈海林无法归还，双方多次推迟还款期限，霍新华作为保证人于2015年12月18日再次出具承诺书，承诺为陈海林借款承担保证责任，此后魏岱林多次向陈海林及霍新华索要借款本息，故霍新华的担保并未超过担保期间，故其应承担连带担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、陈海林向魏岱林偿还借款本金149800元，利息65912元（自2014年10月13日起计算至2016年8月19日止）之后利随本清（按年利率24%计算）。二、霍新华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回魏岱林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由魏岱林承担2023元，陈海林承担4107元。以上陈海林负担的款项共计219819元，于判决生效后十日内一次性给付魏岱林。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对本案所涉借款关系的认定是否正确。本案中，陈海林于2013年8月20日向魏岱林出具了200000元的借条并在借款人处签字，陈海林认可该借条是其本人所签。陈海林作为完全民事行为能力人，应当能够认识到出具借条并在借款人处签字的行为所产生的法律后果，该行为应视为对借条中所载明借款关系的认可。虽然陈海林主张其未收到该笔借款，但其认可该借条所涉200000元借款转账至霍新华的账户，魏岱林亦陈述该笔200000元的借款是按照陈海林的要求转账至霍新华的账户，陈海林也以收款人的名义向魏岱林出具了该笔200000元借款的收条。基于上述情况，本案所涉借款虽然未直接交付给陈海林本人，但并不影响陈海林借款人身份的认定。故本案所涉借贷关系的双方是魏岱林和陈海林，魏岱林是债权人，陈海林是债务人，针对本案所涉借款，陈海林负有向债权人魏岱林还款的义务。而作为本案的另一当事人霍新华，其分别于2013年8月20日和2015年12月18日向魏岱林出具了《担保人承诺书》和《承诺书》，两份承诺书中均明确表示了其愿意以担保人的身份对陈海林向魏岱林所借200000元款项承担担保责任。一审判决认定霍新华是本案所涉借贷关系的担保人，认定正确，本院予以确认，陈海林提出的一审判决认定事实错误，霍新华是本案真正借款人的上诉理由不能成立，本院不予采纳认定。综上所述，陈海林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4107元，由上诉人陈海林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  刘宝成代理审判员  杨 清二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张 莹????????1