江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第440号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。
负责人肖红照，该支公司经理。
委托代理人胡�林，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司职员。
被上诉人（原审原告）江添妹，女，1960年12月17日生，汉族。
委托代理人罗文德，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）肖峰，男，1964年10月23日生，汉族。
委托代理人彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和支公司）因与被上诉人江添妹、肖峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2013）泰民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月9日15时27分许，肖峰驾驶赣D×××××号小型轿车由安福前往泰和县城，途经G105线1967KM＋300M处时，遇前方江添妹无证驾驶无牌正三轮载货摩托车左拐弯，两车发生碰撞，造成两车不同程�受损、江添妹受伤的道路交通事故。交警部门认定肖峰负事故的主要责任，江添妹负事故的次要责任。事故发生后，江添妹先后送往泰和县红十字会医院、泰和县人民医院、中山大学附属第一医院住院治疗，共花费医疗费97409.94元及交通费、住宿费、陪护人员伙食费。2012年12月14日，经泰和求真司法鉴定中心鉴定，江添妹构成十级伤残，治疗费计算至鉴定日终止，伤后休息至鉴定日。2014年1月24日，人民财保泰和支公司对江添妹医疗费中非医保范围费用申请鉴定，对伤残等级申请重新鉴定。2014年3月6日，江西神州司法鉴定中心鉴定意见认为，江添妹构成伤残十级，医疗费用为94915.85元，其中非医保范围费用为29943.51元。肖峰为事故车在人民财保泰和支公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。江添妹在泰和县城居住、务工超过一年。江添妹之母罗拾桂于1927年7月12日出生，生育一子一女，江添妹系罗拾桂之女。事故发生后，肖峰已支付江添妹医疗费97409.94元及属于保险理赔范围并属于本案处理范围内的交通费3214元、住宿费714元、伙食费1063元，合计102400.94元。
江添妹的损失核定为：医疗费97409.94元（含复查费用）、误工费18256.34元（214天×85.31元／天）、护理费3683.84元（64天×57.56元／天）、住院伙食补助费1280元（64天×20元／天）、营养费1280元（64天×20元／天）、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）、被扶养人罗拾桂生活费1282.50元（5130元／年×5年×10%÷2）、精神损害抚慰金3000元、交通费3391元（含江添妹自行支付的交通费177元）、车辆损失501.60元、伙食费1063元、住宿费714元，合计171582.22元。其中属于交强险赔偿范围内损失为医疗费10000元、误工费18256.34元、护理费3683.84元、残疾赔偿金39720元、被扶养人生活费1282.50元、精神损害抚慰金3000元、交通费3391元、车辆损失501.60元、住宿费714元，合计80549.28元。另鉴定费650元。
一审法院认为，江添妹因交通事故受伤产生损失，依法享有获得赔偿的权利。肖峰负此交通事故的主要责任，其应在其责任范围内赔偿江添妹损失，结合本案案情，肖峰应负事故70%的责任，江添妹应负事故30%的责任。江添妹在县城居住、务工超过一年，其生活来源和支出与城镇居民无异，其要求按城镇标准计算损失予以支持。肖峰为事故车在人民财保泰和支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内予以赔付。人民财保泰和支公司按照商业性收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，该条款减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利，有违诚实信用原则，属无效条款，对于人民财保泰和支公司要求非�保范围费用29943.51元不予理赔的请求不予支持。肖峰负事故的主要责任，且其未购买不计免赔险，交强险赔偿范围80549.28元以外的损失91032.94元（含医疗费87409.94元、住院伙食补助费1280元、营养费1280元、伙食费1063元），人民财保泰和支公司应根据肖峰在事故中的责任及扣除免赔率15%后予以赔偿54164.60元（91032.94元×70%×（1-15%）］，扣除15%免赔率的损失9558.46元（91032.94元×70%×15%）由肖峰承担。肖峰已支付江添妹属于保险理赔及本案处理范围内的损失102400.94元，其要求将人民财保泰和支公司应返还给其的理赔款一并处理，故对于肖峰已支付给江添妹的102400.94元由江添妹予以返还，核减肖峰应赔偿江添妹损失9558.46元，江添妹尚需返还肖峰92842.48元。对于肖峰已支付给江添妹的其他费用，肖峰可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一�一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人民财保泰和支公司在交强险范围内赔偿江添妹80549.28元，在商业第三者责任险范围内赔偿江添妹损失54164.60元，合计134713.88元；二、江添妹返还肖峰92842.48元。以上款项限于判决生效后十日内付清。三、驳回江添妹的其他诉讼请求。案件受理费1641元，鉴定费650元，由江添妹负担687.30元，肖峰负担1603.70元。
人民财保泰和支公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，核减赔偿款48881.88元。其理由主要是：江添妹医疗费用经委托鉴定有29943.51元属于非医保范围费用，人民财保泰和支公司根据保险合同不予赔偿，应予核减17816.38元（29943.51元×70%×85%）�一审法院重复计算江添妹伙食费1063元，应予核减；江添妹应按照农村居民标准计算残疾赔偿金和误工费，残疾赔偿金应核减24064元、误工费应核减5938.50元。
江添妹答辩称，事故发生后，在医生的建议下，江添妹赴中山大学附属第一医院住院治疗，1063元伙食费系陪护人员的伙食费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定应予赔偿，一审法院未重复计算伙食费；江添妹长期居住在泰和县城，主要生活来源和支出与城镇居民相同，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；非医保范围费用29943.51元属于医院自主用药，江添妹没有支配与选择权，应当由人民财保泰和支公司或侵权人肖峰负担。
肖峰答辩称，保险合同是格式合同，合同中关于非医保范围费用免赔的条款，人民财保泰和支公司未对肖峰进行特别提示和解释，此条款无效；人民财保泰和支公司未提供证据证明非医保范围费用为非必要、非合理性费用，应承担举证不能的不利法律后果；非医保范围费用不是投保人和受害人能够控制的，而是由医院根据病人的病情使用，保险合同要求予以核减不公平，非医保范围费用29943.51元应由人民财保泰和支公司负担。另外，肖峰垫付的款项应由人民财保泰和支公司在支付给江添妹的赔偿款中直接返还给肖峰，一审判决由江添妹返还给肖峰不妥。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、江添妹非医保范围费用29943.51元应如何负担？2、一审法院是否重复计算伙食费1063元？3、江添妹残疾赔偿金、误工费应按何标准计算？
二审中，人民财保泰和支公司提供了以下证据：1、鉴定费发票一张，拟证明人民财保泰和支公司支付江添妹鉴定费3300元；2、中�人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，拟证明肖峰未投保不计免赔险以及保险公司对相关免赔内容履行了告知义务；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险单（副本）一份，拟证明肖峰的商业第三者责任险未保不计免赔险；4、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，拟证明肖峰负事故主要责任在商业第三者责任险中应增加15%的免赔率；5、特别约定清单一份，拟证明人民财保泰和支公司承担的医疗费范围以国家基本医疗保险药品目录规定的范围为准，非医保范围费用不负赔偿责任。江添妹质证认为，证据1不是新证据，二审不应采纳；证据2、3、4、5已超过举证期限。肖峰质证认为，对证据1的质证意见与江添妹的意见相同，对证据3、4无异议，对证据2、5的真实性无异�，但认为合同签订时保险公司对有关特别约定的内容未作特别说明。本院认为，证据1真实性可以确认，能够证明人民财保泰和支公司支付了江添妹鉴定费3300元，本院予以认定。证据2、3、4、5的真实性可以确认，系二审提供的补强证据，本院予以确认。江添妹提供了地图复印件一份，拟证明江添妹居住在泰和县城。人民财保泰和支公司质证认为，该地图系复印件，真实性无法确认，地图上江添妹居住地系人为加上去的，真实性、合法性、关联性均无法确认；肖峰质证意见同人民财保泰和支公司意见。本院认为，该地图系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，江添妹非医保范围费用29943.51元经各方当事人确认，可以认定，按照人民财保泰和支公司交强险和商业第三者责任险保险合同约定，该非医保范围�用不属于人民财保泰和支公司理赔范围，且人民财保泰和支公司已通过投保单和特别约定清单的形式向投保人肖峰履行了告知义务，一审判决由人民财保泰和支公司负担不当，应予纠正。江添妹在中山大学附属第一医院住院治疗期间，其陪护人员花费的1063元伙食费属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定的受害人及其陪护人员实际发生的伙食费的合理部分，一审并未重复计算，判由人民财保泰和支公司按照相应比例赔偿并无不当。江添妹虽系农业家庭户口，但其长期从事废品收购工作，且长期居住在泰和县城，有泰和县宽洲废旧物资调剂有限公司、泰和县澄江镇桥头村民委员会、江添妹与刘林桂的房屋租赁协议及证人赵某、郭某的证人证言等证据证明，应予确认，一审按照2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算江添妹残疾赔偿金，并按照2012年度居民服务、修理和其他服务业标准计算江添妹误工费并无不当。因此，人民财保泰和支公司在商业第三者责任险限额内应赔偿江添妹各项损失为36348.21元［（171582.22元-80549.28元-29943.51元）×70%×（1-15%）］，人民财保泰和支公司应赔偿江添妹经济损失共计116897.49元（80549.28元＋36348.21元）。因肖峰在本案交通事故中承担70%的事故责任，除交强险和商业第三者责任险外，肖峰应赔偿江添妹各项损失为27374.85元［（171582.22元-80549.28元）×70%-36348.21元］。肖峰已先行垫付江添妹102400.94元，与其应当支付给江添妹的27374.85元相品，江添妹尚应返还肖峰75026.09元，肖峰提出该款可由人民财保泰和支公司从江添妹的赔偿款中直接返还肖峰并无不妥，故人民财保泰和支公司应支付江添妹赔偿款41871.40元（116897.49元-75026.09元），返还肖峰垫付款75026.09元。另外，人民财保泰和支公司一审中支付了江添妹鉴定费3300元，该鉴定费系在本案审理过程中实际发生的费用，应在本案中一并处理，鉴于该3300元鉴定费包含江添妹的伤残等级重新鉴定费用和非医保范围费用鉴定费，而重新鉴定意见对江添妹伤残等级未作改变，故人民财保泰和支公司应自负部分鉴定费用。综上，一审认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2013）泰民初字第901号民事判决第三项；
二、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第901号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起十日内支付江添妹赔偿款41871.40元；
三、变更泰和县人民法院（2013）泰民初字第901号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起十日内返还肖峰垫付款75026.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1641元，鉴定费3950元，二审案件受理费1022.05元，共计6613.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担2700元，被上诉人江添妹负担700元，被上诉人肖峰负担3213.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 彭太洋
代理审判员 罗良华
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈利国