河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民西初字第275号
原告杨忠智，男，1959年1月24日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被告孟州市西虢镇韩庄村村民委员会
法定代表人席长海，该村委会主任。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
第三人王庆丰，男，1977年7月29日出生，汉族，住孟州市。
本院于2015年11月30日立案受理了原告杨忠智诉被告孟州市西虢镇韩庄村村民委员会（以下简称韩庄村委）、第三人王庆丰合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨忠智及其委托代理人孟向东、被告韩庄村委的委托代理人王国青、第三人王庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠智诉称：2004年河南省中原吉凯恩气缸套有限公司到韩庄征地建厂，后需专用包装纸箱，通知韩庄委参加竞标，且同等条件下优先，为此韩庄委召开双委会，但村委无钱投资，会议决定村双委干部谁愿意建厂都可参加投标，中标后每年须向韩庄委交纳10000元服务费，后原告中标，自己筹资建成专用包装纸箱厂，向吉凯恩供货，同时于2005年11月28日同被告韩庄委签订了服务合同，2009年6月1日双方又签订补充协议将10000元变更为产值的3.5%，效力与企业共存，2015年4月1日，韩庄委无故通知吉凯恩公司暂停原告各项业务，并以造福群众为由，于2015年4月19日又与被告王庆丰签订服务协议。请求判令：1、继续履行原、被告双方签订的服务合同；2、确认韩庄委与王庆丰之间所签订的协议无效；3、韩庄委赔偿原告因违约造成的损失；4、诉讼费由被告承担。
被告韩庄委辩称：原告起诉没有事实和法律依据，1、原、被告之间签订的协议本质上是合同，根据合同法第九十四条、第四百一十条的规定，受托人可以随时解除合同，而被告在公司招标之前已经通知原告解除了合同，并且同时被告也通知原告可以参加投标，但原告没有参加，现被告通过招投标后已与他人重新签订了合同，原、被告之间的合同已实际无法继续履行；2、韩庄委与第三人王庆丰之间签订的合同是在村民代表会议一致决定的情况下经过公开招投标程序所签订的，没有违反法律规定的情况。3、原告请求赔偿损失没有法律依据。
第三人辩称：该通过招投标之后与村委签订合同，合法有效，应驳回原告诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点如下：1、韩庄委解除与原告签订的合同是否合法有效，该合同是否应继续履行。2、韩庄委与王庆丰签订合同是否有效；3、原告要求被告韩庄委赔偿损失每月70000元有无事实和法律依据。
原告向本院提交了如下证据：1、2005年11月28日原告与韩庄委签订的合同一份，证明每年原告向村委交纳服务费10000元，该合同吉凯恩公司加盖了公章予以确认；2、2009年6月1日原告与韩庄委签订的补充协议，证明服务费变更为产值的3.5%，约定每半年韩庄委到吉凯恩公司结一次账；3、2015年4月1日吉凯恩公司通知书一份，证明吉凯恩公司和韩庄委约定由韩庄委提供纸箱包装、托盘等业务，也证明韩庄委违约的事实；4、2015年4月19日韩庄委与第三人签订的协议书，证明韩庄委违约的事实；5、证人乔某、薛某1、薛某2当庭证言，证明原告纸箱厂由来、协议变更情况、不让原告再经营纸箱厂的原因、招标会情况。
被告韩庄委质证后对原告提交的书面证据真实性无异议，但从证据1中可看出韩庄委只是协调原告与吉凯恩公司的关系，双方是合同关系，并非买卖合同关系，上述证据也没有条款显示韩庄委只能和杨忠智签订合同。乔绍胜、薛某1证言不能证明被告未通知原告解除合同，且两证人都参加了村委会议，两证人证言反而能够证明被告已与原告解除了合同，并对纸箱厂进行公开招标，并没有暗箱操作，薛某2的证言与事实不符，在公开招标过程中，是按照交纳保证金顺序进行报价，因此投标过程并没有违规之处。第三人质证意见同被告村委质证意见。被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院对证据1、2、3、4的真实性予以采信。三证人证言是三人对其知道情况的真实叙述，相互之间也能够相互印证，对三证人证言本院予以采信。
被告韩庄委向本院提交了如下证据：1、韩庄委会2015年3月18日、3月23日、4月1日、4月17日、4月19日会议记录及招标公告，证明在招标之前已经过村委会决议，决定将纸箱厂业务公开招标，通知了原告，并在村里张贴了公告；2、2015年9月18日吉凯恩公司出具的证明一份，证明2015年4月1日韩庄委通过吉凯恩公司通知原告解除了双方的服务合同；3、招投标工作记录、投标须知，证明招投标是严格按照招标规则进行的，符合法律规定，没有违法情况；4、韩庄委会向第一中标人齐世泉下发的通知书，限期与村委签订合同，但齐世泉签字后表示放弃本次招标，按招标规则，王庆丰中标；5、韩庄委与王庆丰签订的合同以及将相关情况告知吉凯恩公司的通知一份，证明王庆丰在中标后与村委签订了合同并已向吉凯恩公司供货。
原告质证后称其也是村干部，但村委从未通知过原告参加会议，对证据1不认可，村委解除与原告合同属违约行为；2、证据2吉凯恩并非个人，只能由具体的个人来通知，但该证据不能证明由谁通知原告；证据3是由律师事务所出具，该律师事务所并不知道原、被告之间合同并未解除，且律师事务所属赢利性质，其证明缺乏公正性；证据4与原告无关；证据5属无效合同，因为韩庄委明知并未解除与原告的合同。
第三人王庆丰提交了孟州市吉源包装材料经销部营业执照。原告质证后对证据真实性无异议，但该营业执照证明了王庆丰投标时并未建厂，中标之后才建的厂。被告韩庄委质证后对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。
为查明案件事实，本院对吉凯恩工作人员乔江红进行了调查。原告称乔江红所述的原告产品质量不如王庆丰产品质量与事实不符，其它无异议，被告及第三人对该调查笔录无异议。
本院对被告提交的证据及对乔江红进行的调查审查后认为：被告证据1系村委会议记录，本院对该证据真实性予以采信；证据2与本院调查情况能够相互印证，本院予以采信；证据3、4、5系对招投标过程及之后签订合同情况的记录，对该证据真实性予以采信。
本院查明事实如下：原告杨忠智于2005年至2008年底任韩庄委会主任，2009年至2015年任韩庄支部委员。2005年因河南中原吉凯恩气缸套公司用韩庄土地，公司让村委参与专用包装纸箱的竞标，村委在同等条件下优先，作为公司为韩庄百姓解决福利待遇的方式。由于村委无资金建厂，原告杨忠智召开村委会，确定村委委员谁都可以作专用纸箱模具参与竞标，谁中标谁建厂供货，村委收取服务费，最后原告作出模具中标，原告与韩庄委达成协议，由原告杨忠智向吉凯恩公司供应纸箱，每年向韩庄委交纳服务费10000元。2009年双方又达成补充协议，服务费变更为按原告供货产值的3.5%计算，每半年由韩庄委直接到吉凯恩公司结算。2015年初，韩庄委经村委会会议决定解除与原告合同，并通知吉凯恩公司由吉凯恩公司于2015年4月1日通知原告暂停送货，由村委重新组织招投标，之后村委在村里张贴公告公布招投标事项。2015年4月18日，由律师杨红立、张鸽主持，共9人每人交纳100000元保证金后参加投标，并以缴纳保证金的顺序投标，招标会前原告持其与村委签订的合同告知竞标人，其合同尚未解除。张海营报价为供货产值的8.1%，王庆丰报价为8.5%，齐世泉报价为59%，其他人因齐世泉报价太高未竞标，齐世泉中标，后在签订合同时弃标，100000元保证金齐世泉放弃，已由韩庄委以福利形式分配给韩庄民，2015年4月19日，韩庄委与报价第二高的王庆丰签订合同，由王庆丰向吉凯恩公司供货。原告杨忠智称韩庄委解除合同并未通知其本人，不知道招投标之事，认为其与韩庄委合同并未解除，也未参加投标，听说投标的事之后，于竞标前到会场，称村委与其签订的合同并没有解除，并向竞标人散发其与村委签订的合同，告知其合同未解除，之后律师让原告离开竞标会场。以上即为本案事实。
本院认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，村委与原告及第三人签订合同属于对涉及村民集体利益事务的管理行为，并非平等主体之间的财产关系，且村委与原告及第三人之间也没有民法意义上的财产关系，因此该案并不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告杨忠智的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 刘文明
审判员 薛自力
二Ｏ一六十一月三十日
书记员 ＸＸ鹏