湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01229号
上诉人（原审原告）：鲁运祥
委托代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区教育局，住所地武汉市江岸区沿江大道238号。
法定代表人：汪新，局长。
委托代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区教育建筑工程公司，住所地武汉市江岸区张自忠路10号。
法定代表人：黄幼琛，经理。
委托代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人鲁运祥与被上诉人武汉市江岸区教育局（以下简称江岸教育局）、武汉市江岸区教育建筑工程公司（以下简称江岸建筑公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民重字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人鲁运祥及委托代理人李明照，被上诉人江岸教育局、江岸建筑公司共同委托代理人毛江浩、文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：鲁运祥于1989年调入江岸建筑公司任助理工程师。1993年3月15日，鲁运祥被任命为江岸建筑公司的企业工程技术负责人，任命期间为1993年至1996年。1994年12月，经武汉市城市建设高级职务评审委员会评审，武汉市职称改革工作领导小组办公室作出武职任（1994）0957号《关于鲁远祥（应为鲁运祥）同志高级职务任职资格的通知》，确认鲁运祥具备高级工程师任职资格，但江岸建筑公司未为其办理高级工程师聘用手续。2001年，鲁运祥在办理退休手续时，其退休工资待遇按工程师办理。2001年7月鲁运祥发现其退休工资和他人不一样后，经查询得知档案里没有高级工程师的评审和聘用资料，此后多次向江岸教育局等部门主张权利。
2006年11月29日，武汉市职称改革工作领导小组办公室向鲁运祥出具说明，证实武职任（1994）0957号任职资格通知中“鲁远祥”实为“鲁运祥”。
2006年12月，江岸建筑公司为鲁运祥申报高职倾斜待遇并经武汉市江岸区社会保险管理处审批，从2005年7月开始执行并补付从2005年7月至2007年1月的倾斜待遇。武汉市江岸社会保险管理处向鲁运祥补发了2005年7月至2007年1月的倾斜补差，此后鲁运祥一直领取高职倾斜待遇至今。根据鄂劳社发（2006）155号文、鄂劳社发（2007）71号文，高职倾斜发放的对象为退休前已被用人单位评聘为高级专业技术职称的人员。关于江岸建筑公司于2006年12月为鲁运祥申请高职倾斜待遇时提交的资料，武汉市江岸社会保险管理处回复因办公场地搬迁，部分资料难以查找，仅查询到2006年12月离退休（职）人员增减异动表、退休人员调整待遇条件认定表。江岸建筑公司陈述，其提交给武汉市江岸区社会保险管理处资料即为企业具有高级技术职称或高级技师资格的退休人员调整待遇条件认定表、武职任（1994）0957号《关于鲁远祥高级职务任职资格的通知》及关于“鲁远祥”实为“鲁运祥”的说明。
2007年，鲁运祥向有关部门反映其未享受高级工程师待遇问题，江岸教育局经与鲁运祥协商，一次性给予其60，000元补助，鲁运祥亦承诺不再提及此事。
2009年起，鲁运祥再次为高级工程师待遇问题向有关部门反映，并于2011年1月向武汉市江岸区人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁，因该仲裁委不予受理而诉至本院。本院经审理于2011年9月5日作出（2011）岸民初字第664号民事裁定，以鲁运祥与江岸建筑公司之间的工资待遇纠纷属于劳动争议，且未经劳动仲裁前置程序为由，裁定驳回了鲁运祥的起诉。其后，鲁运祥向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以鲁运祥2001年7月退休，2011年9月9日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效为由向鲁运祥下达《不予受理通知书》。2011年9月15日鲁运祥再次起诉至本院，请求：1.判令江岸教育局、江岸建筑公司承担因保管不善遗失其全套职称档案资料的重大过失责任并赔偿精神损失费60，000元整；2.判令江岸教育局、江岸建筑公司补齐其自退休之日起至2011年9月止因未享受正常待遇而减少的工资数额160，000元整，并从2011年9月起每月按高级工程师待遇领取退休工资直至死亡。后鲁运祥向本院撤回了第1项诉讼请求。法院经审理于2012年3月19日作出（2011）岸民初字第2109号民事判决书，判决驳回鲁运祥的诉讼请求。宣判后，鲁运祥不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00510号《民事裁定书》，裁定：撤销一审判决；驳回鲁运祥的起诉。其后，鲁运祥因不服（2011）岸民初字第664号民事裁定和武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00510号民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2012年8月24日作出（2012）鄂民申字第943号民事裁定，裁定驳回鲁运祥的再审申请。2012年9月10日，鲁运祥向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江岸教育局赔偿因遗失高级工程师评审档案材料的经济损失500，000元、精神损失费30，000元，该仲裁委以其申请不属于劳动人事争议受案范围为由，于2012年9月13日向鲁运祥下达《不予受理通知书》。
原审法院还查明：鲁运祥的人事档案在1997年至2001年上半年期间下落不明，2001年上半年在江岸教育局组干科找到其档案。鲁运祥在江岸建筑公司工作期间档案保存在江岸建筑公司，目前鲁运祥的职工档案由江岸教育局托管。2011年3月之前鲁运祥的档案中没有武职任（1994）0957号《关于鲁远祥（应为鲁运祥）高级职务任职资格的通知》，但江岸建筑公司知道鲁运祥于1994年具备高级工程师任职资格。后来江岸建筑公司和江岸教育局复印了上述文件并放入了鲁运祥的档案中，2011年6月江岸建筑公司持复印件到武汉市职称改革工作领导小组办公室在上述复印件上加盖了印章。
江岸建筑公司向武汉市江岸区建筑管理站（系技术监督部门）提交企业工程技术负责人简况；依据江岸建筑公司提交的申报材料企业工程技术负责人简况及高级工程师资格证书，2009年7月8日武汉市江岸区建筑管理站出具证明，说明鲁运祥的技术职称为高级工程师；武汉市江岸区建筑管理站将相关资料报送武汉市城乡建设委员会建管办，建管办将相关资料登记在湖北建筑业企业资质管理信息系统，该系统登记信息显示鲁运祥的职称为高级工程师。武职改办（1994）3号文中明确，专业技术职务是根据工作需要设置的具有明确职责、任职期限和待遇，需有相应条件的人员担任的岗位；专业技术职务通过单位的择优聘任取得；各级人事（职改）部门要加强聘任管理，及时办理聘任手续。鲁运祥及江岸建筑公司、江岸教育局均表示，江岸建筑公司没有为鲁运祥办理高级工程师的聘任手续。从1994年12月至2001年鲁运祥退休，江岸建筑公司没有开展过工程师或高级工程师的聘任工作。鲁运祥的个人档案没有关于高级工程师履历的任何记载。
原审法院还查明：江岸建筑公司成立时间为1981年12月28日，企业类型系集体所有制；该公司的最后年检时间为2001年。2002年，江岸教育局对江岸建筑公司进行改制，人员由江岸教育局分配，资产由江岸教育局勤工办托管。目前江岸建筑公司登记的经营状态为存续。江岸建筑公司为鲁运祥缴纳了双方劳动关系存续期间的各项社会保险。
原审法院还查明：武汉市自1992年起依照《武汉市职称改革工作领导小组办公室关于加大企业职称改革力度的若干意见》（武职改办（1992）5号）等文件精神对本市企业单位进行专业技术职务评聘工作的改革，文件载明，深化企业职称改革的方向与目标为坚持和完善企业专业技术职务聘任制，推行专业技术人员资格评审社会化，专业技术职务聘任单位化，实行“评聘分开”，任职资格不与专业技术职务和工资待遇挂钩，企业行政领导根据工作需要，可以从取得任职资格的人员中择优聘任专业技术职务，兑现相应的工资和待遇；加强聘任管理，实现优胜劣汰，各企业要坚持和完善专业技术职务考核制度，拟定本企业首聘、续聘、解聘等管理事宜，完善聘任手续，颁发聘任文书。
原审法院认为：本案中鲁运祥主张侵权责任纠纷，一般侵权责任适用过错责任原则，侵权责任的构成要件包括过错，违法行为，因果关系，损害事实。
关于江岸建筑公司、江岸教育局是否存在违法行为及过错问题，本案中涉及鲁运祥的档案是否遗失及档案内是否应当保存关于高级工程师的评审材料问题，本案中，鲁运祥档案曾于1997年至2001年上半年下落不明，江岸建筑公司、江岸教育局确实存在对鲁运祥的档案保管不善的责任；因档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇的重要凭证，用人单位有妥善保管和转移职工档案的义务，根据《劳动部、国家档案局关于颁发〈企业职工档案管理工作规定〉的通知》第九条“企业职工档案的内容和分类：（一）履历材料……（四）评定岗位技能和学历材料（包括学历、学位、学绩、培训结业成绩表和评定技能的考绩、审批等材料）”的规定，鲁运祥的档案内应当保存关于高级工程师的相关评审材料，但江岸教育局、江岸建筑公司在2011年3月之前并未提交鲁运祥评审高级工程师材料的相关证据，也确实存在档案中未存入鲁运祥关于高级工程师的评审材料的情况。
关于江岸教育局、江岸建筑公司致鲁运祥的档案一段时间下落不明及档案中未存入高级工程师评审资料与鲁运祥未被聘为高级工程师并享受相应退休待遇之间是否具有因果关系问题，根据相关文件精神，基层企事业单位内部是否聘用专业技术职务由单位自主决定，是否聘用劳动者担任专业技术职务系用人单位的自主权，本案中，鲁运祥虽然具备高级工程师任职资格，但江岸建筑公司陈述鲁运祥以江岸建筑公司的名义对外承包工程，从1994年12月至2001年鲁运祥退休，江岸建筑公司一直没有开展过工程师或高级工程师的聘任工作。鲁运祥、江岸教育局、江岸建筑公司均认可，江岸建筑公司没有为鲁运祥办理过高级工程师的聘任手续，鲁运祥没有收到过江岸建筑公司聘任其为高级工程师的聘书，在职期间也没有办理过高级工程师的职称工资上调手续。根据相关文件精神，具备高级工程师任职资格但未被聘用的，不能享受高级工程师待遇，因江岸建筑公司未为鲁运祥办理聘用手续，故鲁运祥不能享受高级工程师待遇。因此鲁运祥所主张的档案于1997年至2001年上半年下落不明、档案中高级工程师评审材料的丢失与未办理高级工程师聘用手续并享受高级工程师的退休待遇之间并无直接的因果关系。
关于鲁运祥主张，武汉市江岸区建筑管理站盖章确认的企业工程技术负责人简况、出具的证明、湖北建筑业企业资质管理信息系统登记信息均显示鲁运祥的职称为高级工程师问题，因上述材料均系依据江岸建筑公司提交的企业工程技术负责人简况而形成的，本案中鲁运祥、江岸建筑公司、江岸教育局在庭审中均认可未办理聘任鲁运祥为高级工程师的聘用手续，同时鲁运祥的个人档案中也从未有关于高级工程师的任何履历或聘用资料，故上述企业工程技术负责人简况、证明、湖北建筑业企业资质管理信息系统登记信息均不能直接说明鲁运祥已经被聘任为高级工程师。另外，虽然江岸建筑公司已经为鲁运祥办理了高职倾斜，而根据相关文件规定，高职倾斜必须是获得高级技术职称并被聘用了的人才享有的待遇，但双方提交的证据均显示鲁运祥未被聘任，且鲁运祥也认为其高职倾斜不是按照通常政策程序办理的，是特例，故鲁运祥获得高职倾斜补助不能必然推断出江岸建筑公司已为鲁运祥办理了或者视为办理了聘任手续。
关于鲁运祥认为其档案中高级工程师评审材料的丢失导致了其未被聘任为高级工程师，其退休待遇减少问题，因养老金待遇是由社会保险经办机构依据职工的社会保险缴费年限、缴费基数和职工的工龄等多种因素来核定的，养老金的核定不属于法院民事案件的受理范围；且鲁运祥未能提交充分证据证明其主张的档案中高级工程师评审材料的丢失与其未被聘为高级工程师之间有直接的因果关系，也未能提交充分证据证明其所主张的档案中高级工程师评审材料的丢失导致了其所主张的退休待遇减少的具体金额及依据，故鲁运祥主张的退休待遇损失、律师费、交通费、误工费、复印费、精神抚慰金等各项经济损失共计800，000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于江岸教育局、江岸建筑公司辩称鲁运祥的诉讼请求已超过诉讼时效问题，因鲁运祥于2001年退休后发现其档案中没有高级工程师的评审资料后，多次向江岸教育局等部门主张权利，一直要求单位查找，并未放弃权利，江岸教育局也在2011年复印了评审资料并找武汉市职称改革工作领导小组办公室加盖印章，故鲁运祥的起诉没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回鲁运祥的诉讼请求。案件受理费4，300元，由鲁运祥负担，予以免交。
上诉人鲁运祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民重字第00014号判决；2、判决江岸教育局、江岸建筑公司赔偿将档案中高级工程师职称及政府批文等资料丢失而未能办理高级职称聘用手续从而给鲁运祥造成的各项经济损失800，000元（含退休工资待遇差额、律师费、交通费、务工费、复印费、精神损失费等）；3、一审诉讼费以及上诉费由江岸教育局、江岸建筑公司承担。鲁运祥上诉称：一、1977年鲁运祥从江岸区房地产公司建筑工队调到江岸区文教局维修工程队任技术员。1983年3月24日获得工程师职称任职资格，后江岸区文教局维修工程队改名为江岸建筑公司，鲁运祥被聘为该公司技术负责人。1994年经江岸区教委领导同意后鲁运祥申请高级工程师职称，同年12月30日经武汉市职称改革工作领导小组办公室评审，鲁运祥获得高级工程师任职资格。此后鲁运祥一直在江岸建筑公司担任技术负责人，是公司的核心技术骨干，直至2002年江岸教育局对公司改制撤销为止。1994年，就在鲁运祥获得高级工程师任职资格，公司原党支部书记李某某为鲁运祥办理高级工程师聘用手续欲调整工资时，发现鲁运祥的个人档案不知去向，经多次查找无果，致使此事一直耽搁未办。鲁运祥退休后才知道其没有享受高级工程师待遇，每月的退休工资仅为555元，比一个普通退休工人的工资还低。人事档案作为记载个人信息的凭证，不仅代表着身份权，而且代表了一定的财产权，因此，当事人完全可以就人事档案管理单位因管理不善而造成的档案损毁、丢失损失提起相应的诉讼。用人单位无论是作为或者是不作为、无论是故意或者是过失，只要存在将职工档案丢失的情况，且对劳动者合法权益造成损害的，就应当承担相应的责任。二、鲁运祥具有高级工程师资格，且江岸建筑公司已聘用鲁运祥为高级工程师。鲁运祥向一审法院出示的江岸区建管站三个证明材料中清楚地确认鲁运祥任职单位技术负责人，任职资格高级工程师。湖北省建筑业企业资质管理信息上清楚显示技术负责人鲁运祥职务为科长，职称为高级工程师，最高学历为大专。这些完全可以证明江岸建筑公司是用鲁运祥的高级工程师职称资格、任职公司技术负责人，简言之鲁运祥的副高职称且被单位按规定聘用副、高级专业技术职务。另外，市职改办领导出具办理的高工倾斜的证明，可以清楚地表明，只有被单位聘用才能享受高级工程师倾斜待遇，鲁运祥属于单位的高级工程师聘用人员。根据相关文件规定：凡具备高级工程师职称任职资格，担任了本专业的技术职务就受到了聘用，反之虽具备高级工程师职称任职资格，没有担任本专业的技术职务不属聘用。三、鲁运祥应当按照人事部、财政部《关于机关事业离退休人员计发离退休等问题的实施办法》等文件规定的退休标准计算其应享受的退休金。江岸建筑公司的实质性质是“事业性的集体所有制单位”，对于这种单位性质政策出台绝对不是孤立，应该是有对这种单位的职工工资、福利待遇的政策规定来支撑的，相关的文件明确规定，事业性集体单位的职工工资福利待遇可参照事业性相关文件执行。本案中，江岸建筑公司对由于自己过失造成鲁运祥人事档案遗失，影响了鲁运祥享受相关的退休待遇，给其取得相关待遇造成了可预见的损失，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，因此，江岸建筑公司及江岸教育局应当依法承担相应的侵权赔偿责任。综上所述，鲁运祥认为，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，侵犯了其合法权利。故，鲁运祥恳请贵院依法正确认定事实、适用法律，支持其上诉请求。
被上诉人江岸建筑公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁运祥的上诉意见不成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人江岸教育局辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁运祥的上诉意见不成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，本院（2012）鄂武汉中民商终字第00510号民事裁定认定如下事实：鲁运祥于1961年从湖北省建筑工程专科学校毕业后，于1962年在江岸区房地局第四施工队任技术员，先后调入江岸区教委施工队、武汉市教委基建管理处第一施工队任技术员，1989年调入江岸建筑公司任助理工程师。1993年至1996年间被任命为该公司工程技术负责人。1994年12月，经武汉市城市建设高级职务评审委员会评审，鲁运祥具备高级工程师任职资格。鲁运祥系以江岸建筑公司名义对外承包工程，该公司未为鲁运祥办理高级工程师聘用手续。2002年，鲁运祥在办理退休手续时，因不能提交聘用高级工程师手续，其退休工资待遇按工程师办理。2007年鲁运祥向有关部门反映其未享受高级工程师待遇问题，江岸教育局考虑鲁运祥生活实际，一次性给予鲁运祥60，000元补助，鲁运祥亦承诺同意一次性解决其待遇问题的方法，不再提及此事。江岸建筑公司成立时间为1981年12月28日，企业类型系集体所有制；该公司最后年检时间为2001年，但目前该公司登记的经营状态为开业。2002年，江岸区教育局申请对江岸建筑公司进行改制。江岸建筑公司为鲁运祥足额缴纳了双方劳动关系存续期间的各项社会保险。2006年12月，鲁运祥已向武汉市江岸社会保险管理处申报高职倾斜并得到批准，鲁运祥的高职倾斜从2005年7月起执行。武汉市江岸区社会保险管理处向鲁运祥补发了2005年7月至2007年1月的倾斜补差。2011年1月鲁运祥的退休金数额为1，751.04元。武汉市自1992年起依照《武汉市职称改革工作领导小组办公室关于加强企业职称改革力度的若干意见》（武职改办（1992）5号）等文件精神对该市企业单位进行专业技术职务评聘工作的改革，改革的目标为坚持和完善企业专业技术职务聘任制，推行专业技术人员资格与职务评聘分开，专业技术任职资格通过考试、评审取得，专业技术职务通过单位的择优聘任取得。基层企事业单位内部是否聘用专业技术职务由单位自主决定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。原审已查明江岸建筑公司存在鲁运祥档案于1997年至2001年上半年下落不明及档案中未存入鲁运祥关于高级工程师的评审材料的事实。依照《中华人民共和国档案法》第七条的规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。江岸建筑公司作为鲁运祥的用人单位，对鲁运祥的档案负有保管义务；而鲁运祥档案于1997年至2001年上半年下落不明及档案中未存入鲁运祥关于高级工程师的评审材料，江岸建筑公司存在过错。
本案的争议焦点在于江岸建筑公司的过错与鲁运祥未被聘为高级工程师并享受相应退休待遇是否具有因果关系的问题。
首先，一方面从武汉市江岸区建筑管理站盖章确认的企业工程技术负责人简况、证明、湖北建筑业企业资质管理信息系统登记信息均显示鲁运祥的职称为高级工程师的情况看，上述材料均经过江岸建筑公司形成，应当视为江岸建筑公司的意思表示；另一方面从2006年12月江岸建筑公司为鲁运祥申请高职倾斜待遇来看，即使该手续存在其他因素的影响，基于高职倾斜政策适用对象的特定性，仍能体现出江岸建筑公司有聘用鲁运祥为高级工程师的意思表示。其次，从《企业职工档案管理工作规定》第二条的规定来看，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料；是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。因而人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证，档案的存放及其记载的内容对公民的工作生活有重大影响。最后，鲁运祥及江岸建筑公司均确认双方未办理过高级工程师的聘用手续，在鲁运祥的档案材料中也未显示有关于高级工程师履历的记载，而高级工程师应享受的退休待遇必须取得用人单位的相关聘用手续；高级工程师职称作为一种专业技术任职资格，是对个人专业技术、学术水平、工作能力和实绩的评价；具有高级工程师职称并不代表一定就具有专业技术的职务，而专业技术职务需要通过用人单位的聘任取得，高职低聘亦不违反法律法规的规定。虽然企事业单位内部是否聘用专业技术职务由用人单位自主决定，是否聘用劳动者担任专业技术职务亦为用人单位的自主权；但在本案中，江岸建筑公司一边显示出有聘用鲁运祥为高级工程师的意思表示，一边又以鲁运祥用江岸建筑公司名义对外承包工程为由，不为其办理聘用手续；在没有充分证据证明鲁运祥不适合担任高级工程师职务的情形下，江岸建筑公司的行为表示与抗辩陈述不能自圆其说，其仅以单位自主权进行抗辩难以让人信服。综合本案的事实，不可否认江岸建筑公司有聘用人员的自主权，但自主权亦不能不加解释地作为推卸责任的借口；考虑到档案材料对个人工作生活的影响，不能排除鲁运祥的档案于1997年至2001年上半年下落不明及档案中未存入鲁运祥关于高级工程师的评审材料与其未被江岸建筑公司聘为高级工程师及享受相应的退休待遇具有一定的因果关系。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。江岸建筑公司对其过错导致鲁运祥的损失应当承担赔偿责任。鲁运祥主张退休工资待遇差额、律师费、交通费、务工费、复印费、精神损害抚慰金等损失，但未提交充分证据证明其损失，应当承担举证不能的法律后果；考虑其损失客观存在，本院综合江岸建筑公司的过错程度及过错程度与损害后果的因果关系大小，结合本地生活水平以及江岸建筑公司为鲁运祥补办高职倾斜的事实，酌情认定江岸建筑公司赔偿鲁运祥各项损失共计60，000元。江岸教育局并非鲁运祥的用人单位，即使其在保管档案过程中存在过失，其责任亦应当由委托保管单位江岸建筑公司承担；鲁运祥主张江岸教育局承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理有所不当，应予纠正。上诉人鲁运祥的上诉请求部分成立，应予部分支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民重字第00014号民事判决；
二、武汉市江岸区教育建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲁运祥各项损失共计60，000元；
三、驳回鲁运祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，300元，由上诉人鲁运祥负担3，000元，被上诉人武汉市江岸区教育建筑工程公司负担1，300元。
二审案件受理费4，300元，由上诉人鲁运祥负担3，000元，被上诉人武汉市江岸区教育建筑工程公司负担1，300元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑蓉蓉