湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终126号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地长沙市雨花区城南东路***号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人张丹，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）屈某，女，1958年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系被害人鲁某2之妻。
委托代理人鲁某1，系屈某之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鲁某1，男，1987年6月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省浏阳市。系被害人鲁某2之子。
被上诉人（原审被告人）朱运华，男，1971年11月9日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，住湖南省浏阳市。因本案，2017年8月28日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2017年12月29日被取保候审。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）易芬，女，1969年2月10日出生，汉族，个体工商户，住湖南省浏阳市。
委托代理人张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人朱运华犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1提起附带民事诉讼要求原审被告人朱运华、原审附带民事诉讼被告人易芬、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿经济损失一案，于2017年12月29日作出(2017)湘0181刑初814号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对民事部分判决不服，提出上诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、被上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院审理查明：2017年8月26日3时55分许，被告人朱运华驾驶超过核定载人数（核载2人，实载3人）的号牌为湘Ａ×××××轻型箱式货车沿浏阳市金沙中路由北往南行驶至浏阳河中路十字交叉路口时，恰遇鲁某2骑自行车沿浏阳河中路由西往东经人行横道行驶至此，由于被告人朱运华驾车超过限速且行经路口未让右方道路来车先行，致使湘Ａ×××××轻型箱式货车与鲁某2及其自行车相撞，鲁某2和自行车被撞后又与沿金沙路由南往北行驶至此由彭某驾驶的号牌为湘Ａ×××××小型轿车相撞，致使鲁某2颅脑损伤而当场死亡。经认定，被告人朱运华承担本次事故的主要责任，鲁某2承担本次事故的次要责任，彭某不承担本次事故的责任。
案发后，被告人朱运华在事故现场积极配合抢救伤员，并随出警民警到浏阳市公安局交警大队投案，并如实供述了上述事实。
被告人朱运华持“C1E”型机动车驾驶证，其驾驶的号牌为湘Ａ×××××轻型箱式货车的车主系附带民事诉讼被告人易芬，易芬进行了经营范围为普通货物运输的工商登记，并办理了营业执照，被告人朱运华受易芬雇佣从事货物运输，易芬为该车于2017年6月7日向附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的机动车第三者责任保险，并投保了不计免赔率险，保险期间均为2017年6月8日至2018年6月7日。易芬已支付鲁某2家属现金10万元（其夫黄章平代付）。号牌为湘Ａ×××××小型轿车的驾驶员彭某已支付鲁某2家属现金1.1万元。
本案中死者鲁某2出生于1955年7月24日，户口性质为非农业户口，其法定继承人为附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1，附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1因鲁某2死亡受到的各项损失为丧葬费30080元、死亡赔偿金563112元等共计593192元。
审理过程中，附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1与被告人朱运华及附带民事诉讼被告人易芬达成一致意见，附带民事诉讼被告人易芬以已付的10万元自愿赔偿附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1精神损害抚慰金10万元。附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1对被告人朱运华表示谅解。
原审法院认定事实的证据有：接报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现、归案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、收车凭证、道路交通事故责任认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、尸体火化通知书、火化证明、收条、调解笔录、谅解书、调查评估报告等书证；证人彭某、鲁某1、邱某、张某的证言；鉴定意见；道路交通事故现场图、现场勘验检查笔录、道路交通事故照片；视频资料；被告人朱运华的供述等；当事人陈述、交通事故责任认定书、常住人口登记卡、居委会证明、机动车交强险保单抄件、机动车综合商业保险保险单抄件、收条、调解笔录、证明、营业执照、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单等。
原审法院认为，被告人朱运华违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。
被告人朱运华驾驶的肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险，附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1的损失应先由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司及本案无责方投保的保险公司在交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿限额项下共同赔偿11万元，因无责方驾驶员已赔偿1.1万元，故附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿限额项下赔偿9.9万元。因被告人朱运华系提供劳务一方并因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方即附带民事诉讼被告人易芬承担侵权责任；本案中被告人朱运华与死者鲁某2分别承担主次责任，该院根据交通事故的成因等认定死者鲁某2应承担10%的责任，故剩余损失483192元中的90%计434872.8元，因肇事车辆在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了限额为100万元且为不计免赔率的机动车第三者责任保险，应由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿。综上，应由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿附带民事诉讼原告人屈某、鲁某1损失533872.8元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人朱运华犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力后3日内赔偿屈某、鲁某1因其亲人鲁某2在交通事故中死亡受到的损失共计人民币533872.8元，易芬赔偿屈某、鲁某1精神损害抚慰金人民币100000元。三、驳回屈某、鲁某1的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提出上诉称：1.朱运华无从业资格证驾驶营运车辆，根据三者险保险条款约定，应判决上诉人在三者险范围内不承担责任；2.朱运华在事故中承担的责任应不超过80%；3.朱运华超载，应核减10%的超载免赔率。
本院二审查明的事实和证据与原审判决一致。
本院认为，被上诉人朱运华驾驶机动车辆时违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。朱运华的犯罪行为造成了被上诉人屈某、鲁某1的经济损失，应承担相应赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为涉案肇事车辆的承保人，应当按照保险合同的约定承担民事赔偿责任。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提出“朱运华无从业资格证驾驶营运车辆，根据三者险保险条款约定，应判决上诉人在三者险范围内不承担责任”的意见，本院认为，该上诉请求不能成立，理由如下：其一，上诉人提供的证据无法证明其对投保人尽到了明确说明义务。投保人在投保单上以手写体确认“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，但未确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，未向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力，故《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的责任免除条款不产生效力；其二，被上诉人易芬在为涉案车辆投保时已明确该车为营运车辆，未隐瞒该车为营运车辆的性质，在使用时将该车作为营运车辆使用并未增加车辆发生保险事故的风险；朱运华具有与涉案车辆相符合的驾驶资格，朱运华未取得驾驶营运车辆的行政许可与事故的发生没有因果关系；其三，被上诉人易芬在投保时将车辆作为营运车辆投保，保险公司予以接受并按照营运车辆计算了保险费率，在承保时也未要求投保人提供车辆驾驶人从业资格证或者车辆营运许可证，但在理赔时却额外要求提供从业资格证，并以没有从业许可证为由拒绝理赔，有违《中华人民共和国合同法》第三十九条“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”的规定，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务、加重投保人责任、排除投保人依法享有权利的”条款。综上，该免责条款不发生效力，上诉人仍应承担相应的保险责任，该上诉意见本院不予采纳。针对上诉人提出“朱运华在事故中承担的责任应不超过80%”的意见，本院认为，根据原审被告人和被害人双方在事故发生时所实施的违反交通法规的行为对产生后果的因果关系作用大小，朱运华存在超速等行为，而鲁某2虽在骑自行车横过马路时未下车，但其系经人行横道通过而且速度有限，一审法院据此确定朱运华承担90%的民事责任、被害人鲁某2承担10%的民事责任，基本适当，本院予以确认，相关上诉意见本院不予采纳。针对上诉人提出“朱运华超载，应核减10%的超载免赔率”的意见，本院认为，朱运华驾驶的是小型厢式货车，车辆实载3人与事故发生之间没有因果关系，且如前所述，现有证据无法证明保险公司对免责条款尽到了说明提示义务，故本院对该免赔率不予核减，相关上诉意见本院不予采纳。综上，本案原审附带民事部分认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰志龙
审判员 刘 刚
审判员 余 丹
二〇一八年四月二十日
书记员 高哲敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。