烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第461号
原告烟台格林防腐科技有限公司（原烟台格林保温防水工程有限公司）。地址：烟台高新技术产业开发区。
法定代表人陈波，总经理。
委托代理人王云飞，山东劳德律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区。
法定代表人王军龙，总经理。
委托代理人田卫，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托代理人张楠楠，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告初兴军，男，1972年8月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告烟台格林防腐科技有限公司与被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）、初兴军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许春莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台格林防腐科技有限公司的委托代理人王云飞、被告保险公司的委托代理人田卫、被告初兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日，被告初兴军驾驶鲁xxx**号轿车将我方的正在施工的铺砖机撞坏。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告初兴军负事故的全部责任。被告保险公司系鲁xxx**号轿车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的承保公司。我方因本次交通事故遭受的经济损失有维修费136200元、运费5600元、停工损失35000元共计176800元。请求判令被告保险公司先在交强险的责任限额范围内赔偿我方维修费2000元，剩余部分由保险公司在商业三者险的保险金额范围内赔偿，不足部分由被告初兴军赔偿；诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的运费、停工损失、诉讼费不是本次交通事故造成的直接损失，不属于保险责任范围，我公司不同意赔偿。
被告初兴军辩称，原告在诉状中称我将他正在施工的铺砖机撞坏不属实，本次交通事故发生时，原告没有使用铺砖机。我投保了交强险和商业三者险，原告的各项损失应当由保险公司承担。
经审理查明：
一、原告于2013年7月1日在平原县某铺砖机加工厂购买铺砖机一辆。平原县某铺砖机加工厂的售后业务均由某机械设备有限公司负责。
二、2013年11月27日，被告初兴军驾驶鲁xxx**号轿车沿烟台市莱山区某街道府前路由东向西行驶至肇事处因处理情况不当与路边人行道板上的原告的铺砖机相撞，致轿车及铺砖机受损。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告初兴军负事故的全部责任。
三、2014年1月15日，烟台市公安局交通警察支队第四大队委托烟台市佳联价格评估有限公司对涉案铺砖机损失价格予以鉴定。烟台市佳联价格评估有限公司以铺砖机系专用设备，当地无维修站，无法进行价格评估为由未予受理。后，原告委托烟台万方物流有限公司栖霞分公司将涉案铺砖机运送到平原县某机械设备有限公司维修，原告为此支出运费5600元。平原县某机械设备有限公司对原告的铺砖机进行维修，维修项目有：设备检测、底盘总成、平台总成、刮平板、电气控制柜、平台摆动装置、储存保管费、自动控制仪、综合安装调试费。以上所有材料费、工时费共计148900元。被告保险公司对原告的上述维修项目及价格均不予认可，称被告初兴军的车辆只是撞击了铺砖机侧面，不可能产生这么高的维修费，向本院申请对本次交通事故造成的铺砖机损失（包括哪些维修项目、哪些更换项目及价格）进行鉴定，并要求鉴定部门说明损失项目与本次交通事故之间的因果关系。诉讼过程中，本院到平原县某机械设备有限公司对维修项目进行调查。该公司经理桑某确认上述维修项目属实，称原告将涉案的铺砖机送到其公司后，由其负责维修，哪里坏了就维修哪里，根据客户的要求维修达到出厂标准。
本院根据被告保险公司的申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对上述事项进行鉴定。山东亨通保险公估有限责任公司通过到平原县某机械设备有限公司调查，采用市场法，在不怀疑事故真实性的基础上，对原告所主张的各项损失进行价格公估，并于2015年10月22日出具公估报告书一份，公估意见为：公估基准日因本次事故造成的铺砖机损失价值为62900元。对损失项目与本次交通事故之间的因果关系不予鉴定。被告保险公司为此支出评估费28938元。
原告对上述公估意见有异议，认为公估报告书所附公估清单明细中没有包含安装费，专利产品的价值主要体现在知识产权上，而不是刚性价格上，评估公司在本次评估中没有实事求是的依法进行评估，估价原则与事实不符，不能作为定案依据。原告对其上述反驳意见未提供相关证据予以证明，申请公估人员出庭予以说明。
公估人员李某出庭对公估过程及结论说明如下：我公司在接受委托后，成立了公估小组，制定了公估作业方案，并到涉案铺砖机维修地对维修方式、设备结构、市场定价等有关方面进行调查落实，在不怀疑事故损失范围真实性的前提下，按照委托方提供的相关资料进行合理市场价格调查，公估鉴定的所有项目与原告提交的损失项目一致。因涉案铺砖机的特殊性，我们对生产企业的生产经营能力、资质、设备原材料、相关设备、人力资源状况等多方面进行了调查。涉案铺砖机进入市场时确属专利产品，经实地调查，我们发现构成铺砖机的所有零部件并非专利技术和专利产品，所有构成产品的项目和配件完全是人工自行加工、安装、调试，无需专用设备生产。同时，涉案铺砖机的生产企业没有进行质量认证，也没有进行安全标准化管理。该设备虽然是专利产品，但是仿制能力非常强，投产不久，市场上已经有了仿制品，也就是说技术的保密性和垄断性并非很强，构成产品的所有原材料都很容易获得，故我们采用原材料成本＋管理费用＋品牌效应的定价方式对维修项目进行了价格调查。配件的成本基本是碳钢材料、人工焊接，我们采用当期碳钢市场价格，按照100%的利润和100%的管理成本进行公估。实际上，机械加工业在公估基准日的市场平均利润不足13%，我们考虑到铺砖机的知识产权因素，取了更高的利润值。涉案铺砖机没有行业标准，因其具有传动系统，我们只能参照机动车安全技术条件相关技术参数对所有传动系统性能进行检测、鉴定。综上，涉案铺砖机虽然是垄断产品，但是技术含量较低，原材料容易获得，可再生产能力强，我们综合调查得出公估结论。损失公估清单中共九项，其中设备检测、综合安装调试费属于检测范围，因涉案铺砖机没有专用检测设备，完全凭人工经验和基本量具（如卡尺等）进行检测和调试，故清单中没有专用检测设备检测费，评估中只给人工费，人工费按照专家最高费用日500元计算；电气控制柜、自动控制仪是电气线路系统，厂家基本采用普通线路，没有单独的集成电路，我们按照基本线路布局进行评估；剩余项目除了储存保管费外，底盘总成、平台总成、刮平板、平台摆动装置的原材料均是碳钢，我们的评估结论都是按照原材料成本＋管理费用＋品牌效应的定价方式做出的价格结论。
被告保险公司对上述公估意见亦有异议，认为维修项目是否是本次交通事故造成的无法确定，评估报告未考虑维修项目与本次交通事故之间的因果关系，不能排除非本次交通事故造成损失的可能性。保险行业打假办公室也对桑某进行了调查，桑某称其按照送修人员的要求进行维修，不能确定维修项目是否系本次交通事故造成。被告保险公司未提供相关证据证明原告的铺砖机损失系由其他原因导致。
被告初兴军对上述公估意见无异议。
四、庭审中，原告称，我方从烟台市某管道工程有限公司承揽了某办事处周围的铺砖工程，工期为40天（自2013年11月20日至2013年12月30日）；本次交通事故致我方铺砖机损坏，无法使用，烟台市某管道工程有限公司和我方解除了合同，并要求我方根据合同约定，按照合同总价款450000元支付30%的违约金。经协商，我方向烟台市某管道工程有限公司支付违约金35000元，该部分损失，被告亦应予以赔偿。原告为证明其上述主张，提供了下列证据：
1、落款日期为2013年11月20日的《人行道铺装施工合同》一份。载明：“甲方：烟台市某管道工程有限公司。乙方：烟台格林保温防水工程有限公司……第二条承包方式：乙方使用自动铺砖机进行铺设。承包范围：广场砖铺装工程。第三条施工工期：工期为40天，自2013年11月20日至2013年12月30日止。……第五条施工劳务费的结算和支付：广场砖单价12元／㎡；锁边石单价5元／m；树套单价45元／个；工程量约30000㎡，总价约450000元。……第七条违约责任：……7.4乙方强行撤场或乙方施工人员停工超过48小时，甲方有权解除合同，重新安排施工队伍，同时乙方应按合同暂估价的30%支付甲方违约金。”
2、盖有烟台市某管道工程有限公司财务专用章、日期为2014年1月8日的收据一张。载明：“交款单位：烟台格林保温防水工程有限公司；人民币35000元；收款事由：2013年11月20日签定（订）合同收违约金。”
经质证，被告保险公司对上述两份证据的真实性有异议，称我方不清楚合同另一方当事人，根据原告的陈述，该人行道铺装施工合同系非法转包合同，属于无效合同；原告提交的违约金收据与本案无关；即使铺砖机无法正常使用，原告也可调换设备或人工进行施工，该项损失属于原告自行扩大的间接损失，根据商业三者险条款的约定，我方不予赔偿。
被告初兴军称，我不清楚上述两份证据的真实性，原告施工地点在某街道办事处周围，只有路面好的地方才能使用铺砖机，路面不好的地方都是人工施工，事故发生时，系人工施工，铺砖机已停在路边十余天，且工程已经接近尾声。为此，被告初兴军向本院提供了证人林某出庭作证。林某称，我不知道谁在某街道办事处前面铺人行道的道边砖，铺砖机干活时需要来回运输，我有叉车，他们雇我的叉车装卸铺砖机、地砖，每次干完活，工钱以现金的方式一次一清；被告初兴军的车撞铺砖机时，铺砖机未施工，已经停在那里大概7、8天了，工程已基本接近尾声。原告对证人证言不予认可。被告保险公司对证人证言无异议。
五、被告保险公司系鲁xxx**号轿车交强险和商业三者险的承保公司。商业三者险的保险金额为200000元，未设置事故责任免赔率。本次交通事故发生在上述保险期间内。
被告保险公司称，根据交强险和商业三者险保险条款的相关约定，原告主张的运费、停工损失、诉讼费不是本次交通事故造成的直接损失，不属于保险责任范围，我方不予赔偿。为此，被告保险公司提供了交强险投保单一份，证明其对交强险保险条款中的免责条款向被告初兴军履行了提示及明确说明义务。被告初兴军对此予以否认。
六、庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照148900元赔偿维修费。另，原告称，铺砖机系营运设备，本次交通事故造成铺砖机长期不能使用，给我方造成的停产损失，被告应予以赔偿，并向本院申请对铺砖机每日停产损失进行评估。原告对其增加诉讼请求部分，在本院限定的期限内未交纳相关诉讼费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、平原县某铺砖机加工厂出具的收款收据、某机械设备有限公司出具的证明、发票、铺砖机整修价格明细表、保险单、公估报告、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告初兴军驾驶鲁FMU3**号轿车因处理情况不当与路边人行道板上的原告的铺砖机相撞，致原告的铺砖机受损，经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告初兴军负事故全部责任的事实清楚。
根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的铺砖机损失已经司法鉴定机构予以评估，评估程序及结论合法有效，本院对该评估意见予以采信。原告及被告保险公司虽对该评估意见持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院不予支持，故本院对原告主张的维修费合理部分予以支持，过高部分不予支持。原告为维修铺砖机支出的运费系因本次交通事故支出的合理、必要费用，被告应依法予以赔偿。原告向本院提交的《人行道铺装施工合同》明确约定“乙方强行撤场或乙方施工人员停工超过48小时，甲方有权解除合同，重新安排施工队伍，同时乙方应按合同暂估价的30%支付甲方违约金”，原告未提供证据证明因涉案铺砖机损坏，导致上述合同约定的违约情形发生，原告主张违约金即停工损失，证据不足，本院不予支持。原告只以铺砖机系营运设备为由，申请本院对铺砖机日停产损失进行评估，于法无据，本院不予受理。原告虽增加诉讼请求，但在本院限定的期限内未交纳诉讼费用，本院不予一并处理。综上，本院确认本次交通事故给原告造成的损失有：维修费62900元、运费5600元合计68500元。
被告保险公司系鲁FMU3**号轿车交强险和商业三者险的承保公司，应先在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失；不足部分再根据双方签订的商业三者险保险合同，按照事故责任比例予以赔偿。被告保险公司称原告主张的运费、诉讼费属于间接损失不予赔偿，于法无据，本院不予支持。原告的合理损失可由被告保险公司在保险责任限额内全部予以赔偿，无需被告初兴军再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二十七条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险的财产责任限额范围内赔偿原告烟台格林防腐科技有限公司维修费2000元；在商业三者险的保险金额范围内赔偿原告烟台格林防腐科技有限公司维修费60900元、运费5600元；以上合计68500元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告烟台格林防腐科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告烟台格林防腐科技有限公司对被告初兴军的诉讼请求。
如果被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元减半收取1918元，由原告烟台格林防腐科技有限公司负担1170元，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担748元；评估费28938元由原告烟台格林防腐科技有限公司负担15627元，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担13311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 许春莲
二〇一六年一月二十日
书记员 宋晓萃