广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第34号 原告南宁市瑞安物流有限公司，所在地南宁市江南区南乡村二组生荒南地块。 法定代表人陈玉婷，总经理。 委托代理人冯强，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人韦能杜，广西欣和律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。 法定代表人梁平江，局长。 委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。 委托代理人吴丹，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。 第三人蒙甘辉，男，1968年12月21日生，壮族，住广西上林县。 委托代理人朱媛，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人刘迎松，广西祥泰律师事务所律师。 原告南宁市瑞安物流有限公司（以下简称瑞安公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年3月26日立案受理，于同年3月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯强、韦能杜，被告的委托代理人李婷婷、吴丹，第三人的委托代理人朱媛、刘迎松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2013年11月6日作出南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：蒙甘辉；职工姓名：蒙甘辉；性别：男；出生年月：1968年12月；身份证号码：；职业：职工；单位全称：南宁市瑞安物流有限公司；事故时间：2012年7月28日；事故地点：南宁市。本局受理蒙甘辉提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2012年7月28日12时左右，蒙甘辉在南宁市瑞安物流有限公司煤建专线给火车卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤。于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：腰2椎体压缩性骨折。本局认为蒙甘辉受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、个人申请工伤认定报告、工伤申请报告补充说明，证明第三人申请工伤认定的事实；2、第三人身份证、原告的电脑咨询单，证明第三人申请工伤认定的主体适格，原告符合用人单位主体资格；3、南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第313号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》，证明第三人自2009年4月至2012年7月28日与原告存在劳动关系的事实；4、蓝加祥证明及身份证，证明第三人到原告处工作的时间及工资情况；5、南宁市第二人民医院门诊病历、患者信息更改申请表、入院记录、出院记录、放射科CT检查报告单2份、放射科DR检查报告单、疾病证明书，证明第三人受伤后的治疗情况；6、蓝加祥、罗月艳、蓝小妹、黄兰超的证词及身份证，证明2012年7月28日12时左右，第三人在原告的煤建专线给火车卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤的事实；7、《工伤认定举证通知书》（2013年1月31日）及送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；8、函，证明原告收到《工伤认定举证通知书》后提供的举证意见和举证材料；9、《工伤认定举证通知书》（2013年10月14日）及送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；10、情况说明，证明原告收到《工伤认定举证通知书》后提供的举证意见和举证材料；11、南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》、送达回证、授权委托书、庞国俊身份证，证明被告依法作出工伤认定结论并依法送达第三人及原告；12、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出认定第三人为工伤的法律依据。 经质证，原告对被告提供的上述证据1-3、证据5、证据7-12的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证明里关于工资的内容是不真实的；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为蓝加祥作为原告的承包商，与第三人有亲属关系，其他证人又与蓝加祥有亲属关系，且证人黄某不是原告员工，对上述证言均不予认可。第三人对被告提供的上述证据1-12的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告瑞安公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年11月6日做出的南人社工伤认字(2013)817号《认定工伤决定书》，于2013年12月24日向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅受理后于2014年2月20日作出桂人社复决字(2014)4号行政复议决定书，维持了被告所做出的认定书。原告认为被告作出认定的事实不清，法律适用有误，第三人受伤的事实与原告无关，不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告在工伤认定书中认定“2012年7月28日12时左右，蒙甘辉在南宁市瑞安物流有限公司煤建专线给火车卸焦煤时，不慎从火车上摔伤”的事实不符合实际情况。1、原告是一家合法经营公司，为在册的所有员工都购买了社会保险，建立了规范的用工名册和完整的考勤制度。原告与第三人之间并不存在劳动关系：原告与第三人之间并未签订劳动合同；原告从来没有向第三人支付过任何劳动报酬；原告也没有向第三人发放过“工作证”、“服务证”等，第三人从没有在原告往来的材料或手续中有原告的名字或被告的公章。根据劳动和社会保障部关于《确立劳动关系有关事项的通知》第二项规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列证据：（一）工资支付证据或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，第三人与原告之间不存在劳动关系。2、第三人蒙甘辉并未有充分的证据予以证明其所受伤的事实与原告存在直接的关系。第三人所提供的证据只能证明其受伤的事实，未有直接的证据证明其受伤与原告存在任何的联系。3、原告的营业执照里并没有卸焦煤的经营范围，即原告并未取得经营卸焦煤业务的资质，不存在原告的员工在卸焦煤时受伤的事实。二、被告根据第三人所提供的材料直接认定第三人的受伤属工伤的认定属认定错误。被告适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属适用法规错误。《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定是“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”，而第三人所提供的材料只能证明其受伤的事实，未能就其受伤的事实与为原告工作存在因果关系进行相应的举证。原告在(2013)江民一初字第313号、(2013)南市民四终字第119号案件的庭审过程中，均否认蒙甘辉受伤的事实与原告存在任何关系，否认其受伤是在工作的过程中受伤的事实。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定认定第三人属工伤决定是缺乏事实依据的，属认定错误。为此，原告认为被告做出的南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销。 原告瑞安公司向法庭提供了以下证据：1、送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼；2、行政复议决定书，证明被告认定原告与第三人存在工作关系错误；3、被告组织机构代码证，证明被告的身份信息；4、南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定错误；5、身份证复印件，证明第三人的身份信息；6、法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明，证明原告的主体资格。 经质证，被告与第三人对原告提交的证据1-6的真实性、合法性和关联性无异议，对证据4的证明内容有异议，认为工伤认定正确。 被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2013）817号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2012年12月27日，第三人蒙甘辉向被告申请工伤认定，并递交了本人因工负伤的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。被告调查后查明：蒙甘辉系原告聘用的员工，在原告处从事装卸工作，双方未签订劳动合同。2012年7月28日12时左右，蒙甘辉在原告的煤建专线给火车卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤，于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：腰2椎体压缩性骨折。以上事实有第三人工伤认定申请书、电脑咨询单、南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》、黄兰超、蓝小妹、罗月艳、蓝加祥的证词、南宁市第二人民医院门诊病历、入院记录、出院记录及疾病证明书等材料为据。蒙甘辉受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2013年11月6日作出南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》，认定第三人蒙甘辉于2012年7月28日受伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告关于其与第三人不存在劳动关系的主张没有事实依据。对于生效法律文书确认的事实，行政机关在作出具体行政行为时应当作为证据予以采信。生效的判决书认定的事实可以直接作为工伤认定的依据。本案中，原告和第三人自2009年4月至2012年7月28日存在劳动关系的事实已经得到了生效的（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》的确认。很显然，第三人2012年7月28日受伤时与原告存在劳动关系，故原告主张其与第三人不存在劳动关系无事实依据。（二）原告关于第三人受伤与其没有关系的主张缺乏事实依据。首先，如前述，第三人受伤时与原告存在劳动关系。其次，第三人受伤与原告有关。本案中，第三人申请工伤认定时提交的南宁市工商行政管理局出具的关于原告的电脑咨询单中经营范围一栏显示“道路普通货物运输……”，生效的（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》第1页至第2页显示的“蒙甘辉自2009年4月起在瑞安公司从事装卸工作，……”，黄兰超证词中“…蒙甘辉于2012年7月28日中午十二时左右，在卸焦煤不幸摔伤……”的陈述，结合原告2013年10月25日向被告提交的《情况说明》第1页中“南宁市瑞安物流有限公司经营散堆装货物（煤、矿）装卸业务，……2012年7月28日上午我公司当班货运员张英杰通知蓝加祥来卸焦煤，蒙甘辉跟随蓝加祥来做工，蓝加祥安排蒙甘辉与另一人开车厢门……，蒙甘辉……失足从车上摔下”的描述，以上证据相互印证，形成证据链，共同证明了第三人2012年7月28日12时左右在原告的煤建专线给火车卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤的事实。很显然，第三人是在为被告工作时受伤的，第三人受伤与原告存在紧密关系。因此，原告的上述主张不成立。（三）原告提出“其营业执照里没有卸焦煤的经营范围，故不存在第三人在卸焦煤时受伤事实”的主张无事实依据。首先，如前所列举的证据，共同证实了第三人2012年7月28日12时左右在为原告卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤的事实。其次，只要事发当天，发生了原告安排第三人在煤建专线给火车卸焦炭受伤的这一事实，不论原告的营业执照里是否有卸焦煤的经营范围，均不影响该客观事实的存在。况且，原告2013年10月25日向被告提交的《情况说明》第1页中也认可了原告具有“经营散堆装货物（煤、矿）装卸业务”，故原告的上述主张不成立。（四）原告提出“被告根据第三人所提供的材料直接认定第三人的受伤属工伤的认定属认定错误”的主张不成立。首先，被告不是只根据第三人提交的工伤认定申请材料作出工伤认定的。被告在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，分别于2013年2月17日、2013年10月14日向原告邮寄送达了2份《工伤认定举证通知书》，被告收到了原告提交的举证材料后，是在综合分析研究第三人和原告提交的工伤认定材料后，才作出认定第三人为工伤的具体行政行为的。其次，如前所列的证据，可证实：第三人蒙甘辉受伤时间在2012年7月28日12点左右，为原告安排第三人工作的时间，受伤地点是在原告安排第三人工作的地点：煤建专线，受伤原因是第三人在履行为火车卸焦碳的工作职责时摔伤。很显然，第三人于2012年7月28日受伤的情形完全符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的法定工伤情形，被告根据以上查明的事实认定第三人为工伤是正确的。综上所述，被告作出的南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，提请人民法院驳回原告提出的诉讼请求，维持被告作出的南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》。 第三人蒙甘辉辩称，第三人与原告具有事实劳动关系，被告所作出的南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。 第三人蒙甘辉向法庭提供了以下证据：第三人投保情况说明，证明第三人与原告具有劳动关系的事实。 经质证，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该投保系商业险而非原告为第三人交纳的社会保险，不能证明劳动关系的存在。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据作如下认定：原告、被告和第三人向法庭提交的所有证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：2012年7月28日12时左右，第三人蒙甘辉受原告瑞安公司安排给火车卸焦炭时，不慎从火车上摔下受伤，于当日在南宁市第二人民医院治疗，医院诊断：腰2椎体压缩性骨折。事故发生后，第三人蒙甘辉就与原告是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月24日作出南劳人仲裁字（2012）第1893号《仲裁裁决书》，确认蒙甘辉与瑞安公司从2009年4月3日至2012年7月28日存在劳动关系。2012年12月27日，第三人蒙甘辉向被告市人社局申请工伤认定，被告依法予以受理。2013年1月31日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2013年2月22日向被告作出《函》，称原告不服南劳人仲裁字（2012）第1893号《仲裁裁决书》，已向江南区人民法院提起民事诉讼，双方的劳动关系没有得到司法部门裁判确认，原告认为与第三人不存在劳动关系，也不存在工伤关系。2013年3月21日，南宁市江南区人民法院就原告与第三人是否存在劳动关系作出（2013）江民一初字第313号《民事判决书》，确认自2009年4月起，原告与第三人在事实上形成劳动关系。原告不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。2013年8月19日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》，确认第三人蒙甘辉与原告瑞安公司在2009年4月至2012年7月28日存在劳动关系。2013年10月14日，被告再次向原告发出《工伤认定举证通知书》。2013年10月25日，原告向被告提交对第三人受伤事故的情况说明和相关证据。2013年11月6日，被告作出南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》。原告不服，于2013年12月24日提起行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅受理后，于2014年2月20日作出桂人社复决字(2014)第4号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》，判决确认第三人蒙甘辉与原告瑞安公司在2009年4月至2012年7月28日存在劳动关系，该判决已发生法律效力，其判决确认的事实可以作为定案依据。原告关于其与第三人蒙甘辉不存在劳动关系的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于原告称第三人受伤与其没有关系的主张，根据（2013）南市民四终字第119号《民事判决书》确认的事实，蒙甘辉自2009年4月起在瑞安公司处从事装卸工作，双方未签订劳动合同，工作期间，蒙甘辉一直由班长蓝加祥通知做工，服从班长蓝加祥管理，蓝加祥班长身份的取得源自瑞安公司指派。被告提交的蓝加祥证明、蓝加祥、罗月艳、蓝小妹、黄兰超的证词、原告2013年10月25日向被告出具的《情况说明》等材料形成证据链，证明了原告瑞安公司2012年7月28日通知蓝加祥给火车卸焦炭，第三人蒙甘辉受蓝加祥安排在卸焦炭过程中受伤的事实，综合以上证据，第三人蒙甘辉系受原告瑞安公司安排从事卸焦炭工作，并在工作过程中受伤，对于原告关于第三人受伤与原告没有关系的主张，本院不予支持。 关于原告称原告营业执照里没有卸焦炭的经营范围，其未取得经营卸焦炭业务的资质，不存在其员工在卸焦炭时受伤的主张，原告2013年10月25日向被告提交的《情况说明》第1页中有“南宁市瑞安物流有限公司经营散堆装货物（煤、矿）装卸业务……”的描述，原告自认有该项业务，且原告是否具有该业务资质，均不影响第三人系在原告安排的工作中受伤的客观事实，对原告该主张本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人蒙甘辉与原告瑞安公司在2009年4月至2012年7月28日存在劳动关系，2012年7月28日，第三人蒙甘辉受原告瑞安公司安排，在从事卸焦炭工作过程中受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 综上所述，被告作出南人社工伤认字[2013]817号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2013年11月6日作出的南人社工伤认字[2013]817号《工伤认定决定书》。 本案案件受理费50元，由原告南宁市瑞安物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 炜 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  张卫红 二〇一四年六月三日 书 记 员  王文珠 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。 （三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 （四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。 《工伤保险条例》（2010年修订） 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。