北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11678号
上诉人（原审原告）韩瑞香，女，1957年6月25日出生。
委托代理人李新海（韩瑞香之夫），男，1952年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京中亚远恒物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区亚运�安慧里四区16号楼。
法定代表人黄雯，总经理。
委托代理人吴佳，女，1987年6月18日出生。
委托代理人郝婷，女，1980年9月11日出生。
上诉人韩瑞香因与被上诉人北京中亚远恒物业管理有限公司（以下简称中亚公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人韩瑞香的委托代理人李新海，被上诉人中亚公司的委托代理人吴佳、郝婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩瑞香在一审中诉称：1997年6月18日，韩瑞香入职中亚公司，从事保洁工作。中亚公司未给韩瑞香缴纳社会保险，致使韩瑞香达到退休年龄也不能办理退休，不�享受养老保险待遇。韩瑞香在职期间没有休过年休假。故诉至一审法院，要求中亚公司给付：1.2012年6月25日至2042年6月25日养老保险待遇损失1080000元；2.1997年6月18日至2015年4月未休年休假工资80000元。
中亚公司在一审中辩称：韩瑞香的请求均已过时效。韩瑞香在职期间的年休假已休。韩瑞香要求中亚公司支付养老保险待遇损失没有法律依据。故不同意韩瑞香的全部诉讼请求。
经审理查明：韩瑞香原为中亚公司员工。
韩瑞香曾起诉中亚公司要求确认与其有劳动关系等。北京市朝阳区人民法院以（2012）朝民初字第23488号民事判决书判决：1.确认韩瑞香与中亚公司于2001年5月14日至2007年6月24日期间存在劳动关系；2.驳回韩瑞香的其他诉讼请求。韩瑞香不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第11953号民事判决书判决：维持原判、驳回上诉。
中亚公司未为韩瑞香缴纳社会保险。
韩瑞香称其在职期间一直未休年休假。
2015年4月20日，韩瑞香向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中亚公司赔偿损失等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2015）第01135号不予受理通知书决定对韩瑞香的请求不予受理。韩瑞香对仲裁决定持有异议，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：2007年6月，韩瑞香达到退休年龄，其与中亚公司的劳动关系终止。此后双方是劳务关系。2008年1月1日前，劳动合同法尚未实施，故韩瑞香要求中亚公司支付劳动关系存续期间的未休年休假工资的诉讼请求，没有法律依据。韩瑞香与中亚公司存在劳务关系期间，韩瑞香主张的未休年休假工资也没有法律依据。故韩瑞香要求中亚公司支付未休年休假工资的诉讼请求，一审�院不予支持。关于韩瑞香要求的未享受养老保险待遇的损失，因不属于人民法院的受案范围，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：驳回韩瑞香的全部诉讼请求。
韩瑞香不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判中亚公司赔偿韩瑞香未享受养老保险待遇的损失1080000元。其上诉理由为：韩瑞香与中亚公司在2007年6月之前存在劳动关系，中亚公司应当为韩瑞香办理养老保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社保手续，且社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，二审法院应当受理此案，并依法改�。
中亚公司服从一审法院上述民事判决，不同意韩瑞香上诉请求，并答辩如下：韩瑞香与中亚公司存在劳动关系期间，法律并无强制规定必须为职工办理社会保险，韩瑞香又是河北户籍，因此，中亚公司未能为韩瑞香办理社会保险。现在韩瑞香起诉要求赔偿损失没有法律依据，并且已超过诉讼时效，故不同意韩瑞香的上诉请求。
二审期间，韩瑞香提交了三份网络新闻打印件，内容分别为外地户籍可在京退休、北京养老保险新政策解读、河北省养老保险政策，用以证明中亚公司应当为韩瑞香办理而未办理社保手续，应赔偿其相应损失。中亚公司发表了如下质证意见：真实性认可，但与本案没有关联性。
二审经审理补充查明以下事实：
1.韩瑞香为河北城镇户口，1957年出生，2001年5月14日至2007年6月24日期间与中亚公司存在劳动关�，职位为保洁员。
2.劳动关系存续期间，中亚公司未为韩瑞香缴纳社会保险。二审庭审中，中亚公司表示，其与韩瑞香曾共同前往朝阳区社保中心办理补缴手续，但社保中心答复称因韩瑞香已过退休年龄，无法办理补缴。
3.关于韩瑞香的工资，韩瑞香主张2001年其月工资580元，之后每年递增100元左右，2007年，其月工资为1400元或1500元。中亚公司表示无法核实韩瑞香的具体工资数额，但认可韩瑞香所述的工资范围。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2012）朝民初字第23488号民事判决书，（2013）二中民终字第11953号民事判决书，京朝劳人仲不字（2015）第01135号不予受理通知书及双方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题为中亚公司是否应当赔偿韩�香养老保险待遇损失，如应赔偿，数额如何确定。
第一，中亚公司是否应当赔偿韩瑞香养老保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社保手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，韩瑞香的社会保险手续，目前无法通过补办的方式予以处理，韩瑞香亦未享受社会保险待遇。韩瑞香以此为由，要求中亚公司赔偿其养老保险待遇损失，人民法院应予受理。一审法院认定本案不属于人民法院受案范围，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。中亚公司主张，韩瑞香的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。
第二，赔偿数额如何确定。《北京市基本养老保险规定》第二十五条规定：“2006年1月1日以后达到退休年龄但个人累计缴费年限不满15年的被保险人，不发给基础养老金；个人账户储存额一次性支付给本人，同时发给一次性养老补偿金，终止基本养老保险关系。”本案中，韩瑞香与中亚公司存在劳动关系的期间为2001年5月14日至2007年6月24日，在此之前亦未办理任何社会保险手续，故即使在劳动关系存在期间中亚公司为韩瑞香缴纳了社会保险，从缴费年限看，韩瑞香也并不符合领取基础养老金的条件，而是应获得一次性养老补偿金。因此，对于韩瑞香应获得的养老保险待遇损失，本院将参照一次性养老补偿金的标准予以确定。然而人民法院并非专业的社会保险核算部门，在处理此类案件时受到缴费基数的确定等多种因素的限制，韩瑞香亦无法对其工资情况予以明确说明，因此，本院无法进行专业、精确的核算，而是将从保护劳动者合法权益的角度出发，综合考虑韩瑞香劳动关系存续年限、工资水平等情况，酌情确定中亚公司应当承担的赔偿数额为3万元。
综上，韩瑞香的部分上诉理由成立，其上诉请求的相应部分本院予以支持，其过高部分本院不予支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20566号民事判决；
二、北京中亚远恒物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿韩瑞香养老保险待遇损失三万元；
三、驳回韩瑞香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京中亚远恒物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中亚远恒物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 任轩毓