四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第2503号
原告：乐山市希尔顿物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：黄金钟，执行董事。
委托代理人：宿光昕，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人：王秋，男，生于1985年10月3日，汉族，四川和冰律师事务所实习律师。
被告：官莉，女，生于1981年2月21日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：官廷幼（被告官莉之父），男，生于1951年3月12日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：杨光明，男，生于1981年1月5日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：官廷幼，男，生于1951年3月12日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市希尔顿物业服务有限公司（以下简称“乐山市希尔顿物业公司”）诉被告官莉、杨光明物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员何玥适用简易程序于2014年2月18日、2月26日两次公开开庭进行了审理（本案依法与原告乐山市希尔顿物业公司诉被告李润莲物业服务合同纠纷一案，以及原告乐山市希尔顿物业公司诉被告李淑君物业服务合同纠纷一案合并审理）。本案原告乐山市希尔顿物业公司的委托代理人宿光昕和王秋两次到庭参加了诉讼，被告官莉及杨光明的委托代理人官廷幼参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告乐山市希尔顿物业公司诉称：2012年6月24日，原告与峨眉山市盛天山水小区业主委员会（以下简称“盛天山水业主委员会”）签订了《物业管理服务合同》，该合同第十七条约定服务期限暂定为2年，自2012年7月1日（特别约定：实际以前期物业管理公司正式交接开始）至2014年6月30日止。合同第二十一条约定了物业服务收费标准：住宅一楼每月按建筑面积每平方米0.9元收取，二楼及以上每月每平方米1.1元，商业门市按每月每平方米1.5元收取。合同还约定业主和物业使用人逾期交纳物业费的，原告可从逾期之日起按应交费用的3‰加收滞纳金。2012年7月4日，在盛天山水业主委员会参与的情况下，原告与盛天山水小区的前期物业服务企业成都宏鹏物业管理有限公司协商决定将盛天山水小区业主所欠的物业费转让给原告。2012年7月4日，盛天山水业主委员会与原告签订《关于〈物业管理服务合同〉的补充协议》，约定由原告收取并支配盛天山水小区业主拖欠成都宏鹏物业管理有限公司的物业费。二被告系盛天山水小区的业主，其物业为建筑面积114.17平方米的住房（峨眉山市盛天山水小区10栋5单元902号）。二被告自2010年11月1日起至2013年11月30日止未缴纳物业费共计4668.7元，以及卫生费296元。原告多次催收未果，为维护其自身合法权益，诉至法院请求判令：被告支付原告物业费4668.7元、卫生费296元，以及滞纳金，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告称被告在开庭前已支付2012年8月1日至2013年12月30日止的物业费2019元。请求判令被告支付2010年11月1日至2012年7月31日止的物业服务费共计
2649.7元，并自愿放弃滞纳金请求。
被告官莉、杨光明答辩称：首先，被告不支付物业费是因为原告未尽到物业管理公司的职责，并给被告造成损失。2012年7月，原告接管盛天山水小区物业管理之后，被告曾向其反映小区10号楼变压总阀失灵，被告物业门外的分阀关不住水，导致被告家无法安装用水设备。经被告多次催促，原告仍不作为，未履行《物业管理服务合同》第六条、第二十九的规定的义务，致使被告迟迟不能搬家，并造成经济损失。请求法院驳回原告起诉，并判决原告赔偿被告经济损失18000元。其次，前任物管公司不作为，也给被告造成了经济损失。因前任物管公司未将10号楼电梯机房关闭，使小偷从电梯机房潜入被告家，盗走铜线、摩托车等财物共计8120元。请求法院判令前任物管公司赔偿被告8120元。再者，开庭前，被告已与原告达成协议，约定由被告支付2270元，之前拖欠的物业费就算结清。被告按照约定已支付原告2270元，因此，被告已交清物业费。
经审理查明：2009年3月31日，被告官莉、杨光明与四川盛天房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了盛天山水小区10幢5单元9层2号住房一套（位于峨眉山市绥山镇范河后街33号10栋5单元9-2号，建筑面积114.71平方米，产权证号为0087001）。《商品房买卖合同》第二十三条第（二）、（三）约定物业收费价格为每月每平方米1.1元，物业服务费按照半年收取，被告应当在每年的1月10日前和7月10日前缴费。依照上述合同约定，四川盛天房地产开发有限公司选定成都宏鹏物业管理有限公司作为该小区前期物业管理服务公司。
2012年6月24日，原告乐山市希尔顿物业公司与盛天山水业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告向该小区提供物业管理服务，管理期限为2012年7月1日零时起至2014年6月30日24时止（特别约定：实际以前期物业管理公司正式交接开始）。该合同第二十一条第1项约定，该小区的物业管理服务费采用包干制，具体收费标准为：一楼每月每平方米0.9元，二楼以上每月每平方米1.1元，商业门市每月每平方米1.5元。2012月7月4日，原告、盛天山水业主委员会、以及峨眉山市绥山镇城东社区居民委员会就盛天山水小区物业移交问题进行协商，并形成《盛天山水物业移交协商会议纪要》。原告与盛天山水业主委员会于当日签订了《关于〈物业管理服务合同〉的补充》，确认该小区业主拖欠前期物业管理公司，即成都宏鹏物业管理有限公司的物业费由原告收缴并支配。2012年7月5日，盛天山水业主委员会、成都宏鹏物业管理有限公司以及原告签订了《盛天山水小区物业管理服务工作移交协议书》，原告与成都宏鹏物业管理有限公司依照此协议于2012年7月10前完成了交接。2012年7月19日，盛天山水业主委员会、成都宏鹏物业管理有限公司以及原告签订了《债权转让合同》，约定将盛天山水小区业主2012年7月31日前应收但未收的物业费的债权转让给原告，该合同于成立当日生效。
因被告未交纳自2010年11月1日起至2013年11月30日止的物业费，原告接管盛天山水小区物业管理工作后，通过在小区宣传栏张贴欠费公示，以及在10幢5单元9层2号住房门口张贴催缴物业费的函和律师致函的方式向被告及其他欠费业主进行催告，要求被告等及时交纳拖欠的物业费。本案立案后，被告于2014年1月23日向原告支付了2012年8月1日至2013年12月31日止拖欠的物业费及卫生费（生活垃圾处理费）共计2271元。二被告尚拖欠成都宏鹏物业管理有限公司提供服务期间的21个月的物业费。
以上事实有原告提交的起诉状、企业法人营业执照、组织机构代码证、物业服务企业资质证书、法定代表人身份证明书、
《物业管理服务合同》、《关于〈物业管理服务合同〉的补充》、盛天山水业主委员会出具的《证明》、《债权转让合同》、峨眉山市绥山镇城东社区和盛天山水业主委员会共同出具的《证明》、
《盛天山水物业移交协商会议纪要》、《盛天山水物业管理服务工作移交协议书》、《催缴物业费的函》、《律师致函》，张贴欠费公示及催缴物业费的函等的照片，原告收款收据，《成都宏鹏物业公司前期预收费、应缴费业主清单》，以及本院庭审笔录在卷证实。
本案在审理过程中，因被告缺席，致本院无法组织调解。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业管理服务合同的双方当事人是物业管理企业和业主。因此，不论是成都宏鹏物业管理有限公司提供物业服务期间还是原告提供服务期间，本案被告都是物业管理服务合同的当事人，应当依照合同约定交纳物业费。依据常理，作为交纳物业费的一方，被告如果交纳了物业费必然会向收款方索要收据、发票或是收条等作为交费凭据。本案被告明知原告的诉请，却未向本院提交交纳物业费的相关凭证，因此，可以认定被告拖欠物业费的事实以及原告主张的成立。被告拖欠物业费的行为有违诚实信用原则。原告向被告进行了书面催告，但被告仍拒绝全面履行交费义务。因此，原告要求被告支付物业费的请求应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，除根据合同性质不能转让、按照当事人约定不得转让和依照法律规定不得转让这三种情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。原告与成都宏鹏物业管理有限公司签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，该债权也不属于不得转让的债权，并且已经通知了债务人，即盛天山水小区的全体业主。因此，该债权转让协议合法有效，该小区的业主应当向原告支付拖欠成都宏鹏物业管理有限公司的物业费。根据《成都宏鹏物业公司前期预收费、应缴费业主清单》，二被告共计拖欠成都宏鹏物业管理有限公司物业费21个月，共计2523.62元。该金额与原告主张的2649.7元有差距，但原告在诉讼中亦同意按照《成都宏鹏物业公司前期预收费、应缴费业主清单》来确认二被告欠费金额为2523.62元。因此，确认二被告拖欠原告的物业费为2523.62元。原告自愿放弃滞纳金请求，是其对自身权利的自由处分，应当予以尊重并准许。
二被告辩称已与原告达成协议并已交清物业费，但其未提供相应证据予以证明，故对该辩称不予采纳。二被告辩称其拒交物业费是因为原告没有完全履行合同约定的义务，但其未提供相应证据予以证明，故对该辩称不予采纳。举证不利的后果由被告自行承担。被告答辩称前期物业管理企业管理期间未尽管理义务，给被告造成经济损失，请求本院判决前期物业管理企业赔偿被告损失。因成都宏鹏物业管理有限公司不是本案当事人，被告若有证据可另行主张以维护自己的权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，由被告官莉、杨光明支付原告乐山市希尔顿物业服务有限公司拖欠的物业费2523.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用减半收取为50元（原告已预交），由被告官莉、杨光明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何 玥
二〇一四年二月二十六日
书记员 黄维琳