重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1805号
上诉人（原审被告）:重庆汇来生活服务有限公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街60号（金易.城市之光）A栋2-24-7号，组织机构代码34606959-0。
法定代表人：姚人仆，重庆汇来生活服务有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）:陈谋，男，1987年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。
上诉人重庆汇来生活服务有限公司（以下简称汇来公司）因与被上诉人陈谋追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇来公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我公司与陈谋口头约定陈谋自2015年10月到2015年12月30日担任我公司执行经理并参与管理，陈谋不要任何报酬。嗣后，陈谋未对我公司事务进行管理，未履行执行经理义务。2015年8月直至2015年12月30日以后，陈谋仍在重庆市方竹网络信息技术服务有限公司上班，该公司也一直为陈谋发放工资。2015年11月9日，陈谋与我公司法定代表人签订了《快餐店合伙经营协议》，此后陈谋在快餐店参与经营管理。我公司发函的背景是为了避免激化双方的矛盾，要求陈谋返还电脑和相机，故称其为执行总经理。原审法院认定事实错误，陈谋未履行执行总经理的义务，不应获得相应的工资报酬。
陈谋辩称，汇来公司所陈述事实，其均未提供证据予以充分证明。我系合法占有汇来公司的电脑和相机，且现已退回。请求驳回上诉，维持原判。
陈谋向一审法院起诉请求：判令汇来公司向我支付工资18000元（4500元/月×4个月）。
一审法院认定事实：汇来公司的经营范围包括：一般经营范围：代送物品服务；提供有偿帮助服务；为非营运车辆提供代驾服务；家政服务；保洁服务；货运代理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年1月23日，汇来公司向陈谋发出《重庆汇来生活服务有限公司关于要求原执行总经理陈谋归还公司财物及业务费的告知函》，该告知函载明以下内容：陈谋曾在汇来公司担任执行总经理，已于2015年12月30日自动离职，陈谋离职时将公司的台式电脑（包括主机、显示器、键盘、鼠标）一台、佳能550D照相机一台以及南川区德隆镇李方林办理营业执照、商标注册的业务费据为己有，未交回公司，要求陈谋在2016年1月26日以前将上述财物交回，否则汇来公司将依法追究陈谋相应责任。陈谋从未在汇来公司领取过工资。重庆市方竹广告文化传媒有限公司于2016年3月31日出具《证明》，主要载明：陈谋系该公司职工，自2015年7月11日入职以来一直在该公司担任客户经理，上班期间工资由该公司发放，陈谋从入职以来至今未向该公司提出辞职。陈谋曾于2016年1月26日提出劳动仲裁申请，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于当日出具《重庆市南川区人事争议仲裁委员会收件回执》。一审庭审过程中，双方当事人对陈谋曾担任汇来公司执行总经理以及陈谋于2015年12月30日自动离职这一事实无异议。对陈谋在汇来公司担任执行总经理的时间起点，陈谋提出系2015年8月23日进入汇来公司担任执行总经理；汇来公司提出陈谋系从2015年9月27日到公司担任执行总经理。陈谋当庭提交了《员工考勤表》（2015年9月-2015年10月）两份和《签到表》（2015年11月-2015年12月）两份。上述《员工考勤表》和《签到表》均加盖了汇来公司印章，其中2015年9月的《员工考勤表》上，陈谋名字位于其他员工之后，陈谋出勤记录为全勤，每日出勤记录均系圆珠笔勾画，而该表格其他员工的出勤记录均系签字笔勾画，且节假日休息系圆珠笔单独填写。陈谋提交《员工考勤表》和《签到表》，拟证明陈谋进入汇来公司的时间是2015年8月23日进入汇来公司上班，虽然双方没有签订书面合同，但从2015年9月起，陈谋在汇来公司有考勤记录；汇来公司提出以下意见：上述《员工考勤表》和《签到表》不属实，因为考勤只对公司一般员工，不会对管理人员打考勤，陈谋也只是偶尔来公司坐坐，并非每日都来上班，且从考勤表可以看出，陈谋的名字是事后补填，2015年9月、2015年10月的两张《员工考勤表》陈谋处是圆珠笔，其他都是签字笔，如果是同时打考勤，不可能使用两种笔；2015年11月、2015年12月的两张《签到表》上；汇来公司的所有考勤表都有执行总经理签名，陈谋提交的考勤表没有任何负责人签名。此外，汇来公司还提出陈谋在担任公司执行总经理职务期间掌管汇来公司印章，可以随时使用。对陈谋担任执行总经理期间是否有工资以及每月工资数额问题，陈谋提出双方虽未签订书面劳动合同，但口头约定每月工资4500元，汇来公司提出陈谋承诺前三个月不要任何工资、福利等劳动报酬。陈谋当庭提交表格一份，该表格没有名称，表格记载有“姓名”、“工资/月”、“签字”三个栏目，“姓名”栏依次序从上到下分别记载了“张学琴、傅露、陈文攀、傅虹彬、张鹏、陈晖、吴雨姣、陈小松、吴照红、陈谋、谢晓东”，“工资/月”栏分别记载了上述人员对应的不同数额，“签字”栏分别有不同人的签名。其中“吴照红”、“谢晓东”对应的“工资/月”、“签字”均为空白；陈谋名字处于“吴照红”、“谢晓东”中间；该表格加盖了汇来公司印章。陈谋提出该份表格是汇来公司在快餐项目经营期间对员工工资的核定，陈谋并非快餐项目的具体负责人，只是在具体负责人有事不在的情况下，偶尔过来代管一下，陈谋仍然是在汇来公司上班，由于汇来公司之前未造陈谋工资，陈谋就要求汇来公司造快餐项目人员工资时一并将其工资造进去，该工资数额就是其担任汇来公司执行总经理期间的工资标准；汇来公司提出该表格系伪造，虽然其上载明的员工姓名是快餐项目工作人员的姓名，但这些员工均系陈谋自行招聘，签名的真实性也无法确认，同时陈谋作为是快餐项目的合伙人和具体负责人不可能有工资。
一审法院认为，双方当事人对陈谋曾担任汇来公司执行总经理以及陈谋于2015年12月30日自动离职这一事实无异议。一、关于陈谋进入汇来公司担任执行总经理的时间起点问题。陈谋举示的2015年9月《员工考勤表》上其每日出勤记录均系圆珠笔勾画，而该表格其他员工的出勤记录均系签字笔勾画，且节假日休息系圆珠笔单独填写，足以认定，陈谋的出勤记录与该表格其他员工的出勤记录并非同一时间形成，且其出勤记录为全勤亦不符合常理，故，对陈谋举示的2015年9月《员工考勤表》所记载其出勤情况的真实性依法不予采信。由于汇来公司自认陈谋系2015年9月27日到公司担任执行总经理，而陈谋亦未举示有效证据证明其主张，故，依法认定陈谋进入汇来公司担任执行总经理的时间起点为2015年9月27日。二、关于陈谋担任执行总经理期间是否享有工资及每月工资数额问题。对陈谋是否享有工资的问题，汇来公司提出陈谋主动承诺前三个月不要任何工资、福利等劳动报酬的辩解意见，依法释明汇来公司应承担相应举证责任，并给予举证时限。对汇来公司在举证时限内补充提交的重庆市方竹广告文化传媒有限公司于2016年3月31日出具之《证明》，虽记载了陈谋同时在重庆市方竹广告文化传媒有限公司任职并领取工资的事实，但并不具有证明陈谋承诺在汇来公司前三个月不要劳动报酬的直接效力，加之汇来公司在法定时限内并未提交其他证据，因此，对汇来公司上述辩解意见依法不予采信。故，依法认定陈谋在汇来公司上班期间享有工资待遇。对陈谋每月工资数额问题。陈谋举示的表格没有任何名称，且亦无内容显示具有核定公司员工每月工资数额的性质，加之该表格工资项下的数额记载也未能体现哪个期间的工资数额，故，该表格即便盖有汇来公司印章，也不具有证明陈谋担任执行总经理期间每月工资为4500元/月的效力，故，对陈谋提出的担任执行总经理期间每月工资4500元/月的说法依法不予采信。由于汇来公司系居民服务性质的私人企业，参照重庆市2015年城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资40176元确定陈谋的每月工资为3348元（40176元/年÷12个月）。由于陈谋在2015年9月27日至2015年12月30日期间在汇来公司工作，故，汇来公司应支付给陈谋的工资为10044元（3348元×3个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、重庆汇来生活服务有限公司在一审判决生效之日起十五日内向陈谋支付2015年9月27日至2015年12月30日期间工资10044元。二、驳回陈谋其他诉讼请求。案件受理费10元（陈谋已预交），减半交纳5元，由重庆汇来生活服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人对陈谋曾担任汇来公司执行总经理以及陈谋从未在汇来公司领取过工资这一事实并无异议，本院予以确认。汇来公司没有提交证据证明陈谋曾承诺不要工资的事实，故，汇来公司应当支付陈谋工作期间的工资。双方均未举证证明陈谋的月工资数额，一审法院参照重庆市2015年城镇私营单位居民服务行业就业人员工资标准确定陈谋的每月工资，对此双方均无异议，本院予以确认。故，汇来公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，汇来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆汇来生活服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李泓