文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初7158号原告：邓朝宣原告：尹正菊原告：李某原告：邓某1原告：邓某2上述两原告的法定代理人李某（两原告母亲）系本案原告之一。上述五原告的共同委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：王红艳，广东尚智和律师事务所律师助理。被告：吕春绿委托诉讼代理人：朱勇，广东莞信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市负责人：李伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2诉被告吕春绿、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李某，原告邓朝宣、尹正菊、邓某1、邓某2的共同委托诉讼代理人周龙先、王红艳，被告吕春绿的委托代理人朱勇，被告中华联合财险东莞公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案因案情复杂，后转为普通程序进行审判，由审判长邓灿球，与人民陪审员尹志锋、罗润洪组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2的共同委托诉讼代理人周龙先，被告中华联合财险东莞公司的委托诉讼代理人谢伟到庭参加了诉讼。被告吕春绿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2于2016年6月23日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失1416369元（含参与事故处理人员误工费4560元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费费32395元、抚养费720586元、交通费3000元、住宿费2000元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过2016年3月13日19时10分，被告吕春绿驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市××镇××路车站路段时，该车车头及车辆底部碰撞、碾压倒卧在道路上的何某及倒地无号牌二轮摩托车，由此造成何某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经广东康怡司法鉴定中心鉴定：何某死亡原因为重型颅脑损伤和脾脏挫碎；被碾压和挤压时仍有生命迹象；何某血液中检出乙醇含量为29.68/100ml。（二）车辆的保险情况车辆              交强险              商业三者险                  小型轿车              由被告中华联合财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由被告中华联合财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。      （三）本案争议焦点1.关于本次事故的责任认定问题。在本次事故中，东莞市公安局交通警察支队清溪大队于2016年5月12日作出东公交清认定字[2016]第A003F号交通事故认定书，认定被告吕春绿负事故全部责任，何某没有责任。被告吕春绿对事故认定不服，向东莞市公安局交通警察支队申请复核，后经东莞市公安局交通警察支队清溪大队重新调查后，决定撤销东公交清认定字[2016]第A003F号交通事故认定书，于2016年6月24日作出东公交认定字[2016]第A003（F）复1号道路交通事故认定书，认定被告吕春绿负事故主要责任，何某负事故次要责任。原告在第一次开庭时曾对事故责任划分提出异议，认为被告吕春绿应负事故全部责任。后被告吕春绿经过刑事审判，本院于2016年9月29日作出（2016）粤1973刑初1478号刑事判决书现已生效，该判决书中认定被告吕春绿驾驶机动车上路行驶对倒在地上的被害人何某、无号牌二轮摩托车的危险情况应当发现但因为疏忽大意没有及时发现，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成该次事故的主要原因，何某酒后驾驶与准驾不符的无号牌摩托车，是造成该次事故的次要原因。原告在第二次开庭时对交警部门出具的东公交认定字[2016]第A003（F）复1号交通事故认定书以及本院出具的（2016）粤1973刑初1478号刑事判决书均无异议。综上所述，被告吕春绿负本次事故的主要责任，何某负本次事故的次要责任。2.原告诉请的死亡赔偿金、被抚养人生活费计算标准。原告称死者何某事发前一年在东莞居住生活且有固定收入，主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，并提交参保人险种缴费明细表、银行流水、劳动合同、居住证明、房租收据、房东身份证复印件等证据予以佐证。本院认为原告提交的证据能相互印证，足以证明其主张。原告的情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原告诉请的的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算。（四）原告的损失和认定理由1.死亡赔偿金               1065973.8元。死者何祖青事发时年龄为31周岁，死亡赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为34757.2元/年×20年=695144元，原告主张死亡赔偿金为603858元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以支持。死者何祖青的被扶养人为其父亲邓朝宣、母亲尹正菊，事发时年龄分别为66周岁、61周岁，扶养年限分别为14年、19年，由包括死者何祖青在内的两名成年子女共同抚养，死者何祖青的儿子邓嘉兴、女儿邓嘉睿，事发时年龄分别为2周岁零4个月、1周岁，抚养年限分别为15年零8个月，17年，由死者何祖青及其配偶两人共同扶养，有亲属关系证明、公证书、户口本予以佐证，本院依法予以确认。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，计算方法为：（1）邓朝宣、尹正菊、邓嘉兴、邓嘉睿4人第1年-第15年8月赔偿额为25673.1元/年×1年×2人（邓朝宣、尹正菊）÷2（二人共同扶养）+25673.1元/年×1年×2人（邓嘉兴、邓嘉睿）÷2（二人共同扶养）=51346.2元，该费用超过了2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，应当按25673.1元/年计算，故4人第1-第15年8月的被扶养人生活费共计为25673.1元/年÷12个月×188个月=402211.9元；（2）尹正菊、邓嘉睿第15年9月-第19年的被扶养人生活费共计为25673.1元/年×1人（尹正菊）÷12个月×40个月÷2（二人共同扶养）+25673.1元/年×1人（邓嘉睿）÷12个月×16个月÷2（二人共同扶养）=59903.9元。被扶养人生活费合计为402211.9元＋59903.9元＝462115.8元。被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金内，故此项费用共计为603858元+462115.8元=1065973.8元。                  2. 精神损害抚慰金              50000元。因何祖青在事故中死亡，给原告造成巨大的精神打击，本院依法支持精神损害抚慰金为50000元。                  3.丧葬费              32395元。丧葬费按照2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年的标准计算6个月为72659元/年÷2=36329.5元。原告主张丧葬费为32395元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以支持。                  4.交通费              2000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。                  5.住宿费              1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费1000元。                  6. 处理事故人员误工费              704.67元。本次事故致何祖青死亡，死者家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月计算2人各误工7天，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。                  7.备注              被告吕春绿支付原告赔偿款8000元，且被告吕春绿提交确认书确认该8000元系属于其单独向原告支付的刑事谅解赔偿款，该8000元不在被告中华联合财险东莞公司应赔款中抵扣，同时被告吕春绿放弃就该8000元向被告中华联合财险东莞公司理赔的权利。      裁判结果本院认为，被告吕春绿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。原告第1-6项损失共计1152073.47元，由被告中华联合财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元.超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失1042073.47元，由被告中华联合财险东莞公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任即833658.8元。故被告中华联合财险东莞公司共计赔偿原告110000元+833658.8元=943658.8元。被告吕春绿在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2943658.8元；二、驳回原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2对被告吕春绿的诉讼请求；三、驳回原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。本案诉讼费17547.32元，由原告邓朝宣、尹正菊、李某、邓某1、邓某2负担5856.32元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担11691元。诉讼费原告起诉时已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿球人民陪审员  罗润洪人民陪审员  尹志锋二〇一七年一月五日书 记 员  梁智勇附：相关的主要法律条文（节选）1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。