新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4118号
原告：沈阳华强建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：杨守庆，该公司总经理。
委托代理人：姚远，男，1959年9月13日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。该公司员工。
委托代理人：佟和风，男，1951年5月18日出生，满族，住址辽宁省沈阳市沈河区。沈阳华强建设集团有限公司分公司经理。
被告：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：金辉，该公司副董事长。
委托代理人：郝沈武，该公司法律顾问。
原告沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）诉被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司（以下简称蓝德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭景富独任审判，于2016年9月29日、2016年10月11日两次公开开庭进行了审理。原告沈阳华强建设集团有限公司的委托代理人姚远、佟和风，被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司的委托代理人郝沈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建由被告开发的位于新民市兴隆堡镇“沈阳世界温泉部落（美国郡）项目”工程。原告实际施工了隆源街3#、3-1#、3-2#、3-7#、17-8#、17-9#、17-10#小三层七栋“迷你”别墅工程，还施工了富康街10-8#、10-9#小三层“迷你”别墅、换热站、游泳池泵房、设备用房等工程。涉案工程建筑面积14,875.62平方米，约定开工日期2011年7月18日，竣工日期2011年10月18日。双方约定涉案工程价格为每平方米2,100.00元。同时，双方还约定了其它事项。原告施工的富康街10-8#、10-9#、换热站、游泳池泵房、设备用房工程，工程建筑面积为3805.62平方米。因原告于2011年11月15日退出工程建设。2014年5月15日经原、被告工程结算确认原告完成工作量为4,000,229.91元，被告已付工程款3,148,097.70元，尚欠工程款852,132.21元。原告为此多次找到被告寻求解决办法，但是被告却没有偿还欠款之意，并以种种理由拖延还款至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告立即偿还原告工程款852,132.21元（从2014年5月15日至实际给付之日止，按照日万分之一点七五计算）暂定1万元。
被告辩称，1、原告所述所欠工程款的数额不准确，工程款的欠款数额应以双方财务凭证为准，而不是开庭笔录可以确认，开庭笔录记载的是当时的一个情况，最终以凭证为准才准确无误。财务凭证如存在另支付部分，应进入工程款给付的总额，而不是法庭确认后不可变更。2、要求利息没有法律依据。3、根据合同，原告是中途因违约撤场，应承担违约责任和赔偿被告的经济损失。4、关于原、被告之间尚欠的工程款，法院已有判决（2013）新民民四初字第5603号民事判决书确认由被告向该案的原告承担给付责任，本案已进入执行程序，因此，原告无权就该部分款项另向本案被告主张给付。5、被告应付工程款，不应重复给付两个原告，如本案判决给付，将加重被告人的债务负担，因此，应驳回本案原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月15日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定原告承建由被告开发的位于新民市兴隆堡镇“沈阳世界温泉部落（美国郡）项目”工程，承包范围：隆源街5#、5-1#、5-2#、5-3#、5-5#，隆源街17-8#、17-9#、17-10#、3#、3-1#、3-2#、3-7#、富康街10-2#栋单体工程、中兴路10-8#、10-9#、10-16#。工程内容：除甲委工程外的所有甲方提供施工图工程内容（其中包括：土方、基础、主体结构、内外墙抹灰、防水、屋面瓦、保温、室内给排水、消防栓系统、室内供暖及电气安装及弱电、智能工程预埋等工程）。开工日期：2011年7月18日，竣工日期：2011年10月18日。承包方式：采取工程总承包，包工包料包质量，按预算结算的方式结算。合同价款：合同总造价（暂定）为（2层）2100元\\\㎡×建筑面积。工程款支付方式：按月进度支付，支付原则：以单体项目以节点控制模式进行支付，约定在竣工验收1个月内，双方办理工程结算，付工程结算款的95%，其余5%作为保质金，保质金待土建保质期1年满后1个月内付清。合同签订后，原告安排两个项目部施工。原告张士军项目部实际施工了10-8#、10-9#、换热站、游泳池泵房、设备用房工程。因原告张士军项目部人力不足，进度达不到要求，双方终止合同，原告张士军项目部于2011年11月15日退出工程现场。2014年5月15日经原、被告工程结算确认原告的张士军项目部完成工程建筑面积为3805.62平方米，工程款为4,000,229.91元，双方加盖了公司印章。被告先后给付工程款3,148,097.70元，尚欠工程款852,132.21元。原告向被告催要工程款未果，故诉至法院，请求判决被告立即给付原告工程款852,132.21元，并从2014年5月15日至实际给付之日止，按照日万分之一点七五计算给付利息。
另查明，原告提供的工程结算书中记载，原告工程结算总造价170,755,644.14元。
再查明，被告于2014年7月23日在沈阳中院庭审中承认给付华强公司（张士军项目部）工程款3,148,097.70元，原告当庭承认数额准确。
还查明，被告在第一次开庭时提出2014年7月23日在沈阳中院开庭后，项目部张士军又到被告处领走一些工程款问题。本院在举证责任分配后，当庭释明在双方共同确定的第二次开庭时间，即2016年10月11日下午进行庭审质证。被告在举证期限内未能提供项目部张士军领取工程款的证据。庭审后，也未提交相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的工程施工合同、结算报告、在沈阳中院法庭审理笔录、盛京银行冻结通知单，经庭审质证，本院予以确认。有被告提供的（2013）新民民四初字第5603号判决书在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同法有效。合同签订后，原告对合同工程和合同外工程安排两个项目部进行施工，工程均已验收交付使用。现原告就其中一个项目部（张士军项目部）施工的工程主张工程款，其请求合理，应予支持。关于工程量、工程款问题，虽然合同中约定不明确，但是双方于2014年5月15日进行了结算，应以双方确认的结算书为依据，即施工面积3805.62平方米，审核造价4,000,229.91元。关于已付工程款问题，原则上应以财务账记载的事实为主要证据，原告因项目部经理张士军已故，不能提供财务凭证，在这种情况下，原告以2014年7月23日在沈阳中院的开庭笔录中承认的已给付华强公司3,148,097.70元为证据，要求被告给付余欠工程款852,132.21元，在举证期限内，被告未能提供出张士军在开庭后领取工程款的证据，应承担举证不能的不利后果。原告请求有理，本院应予支持。关于工程款利息问题，合同中未约定，原告提出的其利息从双方签订的竣工结算文件之日起，符合有关法律规定，其利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告关于欠工程款数额不准确、要求利息没有法律依据的辩解无理，本院不予采信。被告关于（2013）新民民四初字第5603号民事判决书已判决被告承担给付责任及原告无权主张工程款的辩解，经查（2013）新民民四初字第5603号民事判决书，判决被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司应在欠付被告沈阳华强建设集团有限公司工程款的范围内，对被告沈阳华强建设集团有限公司不能按本判决第一款给付原告李俊工资款的行为承担连带给付责任。该判决书未确定被告欠华强公司工程款数额，到目前，被告未承担连带给付责任。故被告这一辩解无理，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司于本判决生效后3日内给付原告沈阳华强建设集团有限公司工程款852,123.21元；
二、被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司于本判决生效后3日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告沈阳华强建设集团有限公司工程款（852,123.21元）的利息，从2014年5月15日起至本金给付之日止；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,422.00元，减半收取6,211.00元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一六年十一月四日
书记员 李 晴