江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3763号
上诉人（原审被告）徐选龙，男，1988年12月18日生，汉族，工人。
委托代理人徐俊，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路388号。
代表人杨玉宏，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司总经理。
委托代理人周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文武，男，1962年12月6日生，汉族，无业。
委托代理人杨文云，汉族，南京钢铁集团冶山矿业有限公司职员。
原审被告周礼飞，男，1991年12月27日生，汉族，工人。
委托代理人徐俊，江苏江扬律师事务所律师。
上诉人徐选龙、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称人保扬州分公司)因与被上诉人杨文武、周礼飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人徐选龙及原审被告周礼飞的共同委托代理人徐俊、上诉人人保扬州分公司的委托代理人周博以及被上诉人杨文武的委托代理人杨文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月19日16时10分，徐选龙驾驶苏K×××××轿车从南京市六合区樊集街道朝同山桥方向行驶至金牛湖街道樊集社区小山村路段时，超越前方杨文武未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶未经登记的二轮摩托车时，杨文武和摩托车倒地，摩托车撞倒路边行人钱韦云、叶敏，造成事故，致钱韦云、叶敏、杨文武受伤，车辆损坏。同年10月15日，南京市公安局六合分局交通警察大队作出事故认定书，载明：因各方当事人陈述不相一致，无法查清事发时轿车是否与摩托车发生碰撞，故无法查清交通事故的成因。杨文武受伤后至六合区人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、右侧硬膜下血肿伴颞叶脑损伤；2、左侧颞骨骨折；3、左侧顶枕部头皮爆裂伤，全身多处软组织擦伤。至同年10月26日出院，于同年11月10日转院至南京市××区中医院进行康复治疗。杨文武共计花费医疗费50500元。
2015年3月30日，杨文武诉至法院，要求判令徐选龙、周礼飞、人保扬州分公司赔偿其医疗费51058.03元、住院伙食补助费2360元、营养费2400元、护理费9600元、误工费36000元、交通费1000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3460元。
2015年5月11日，南京康宁司法鉴定所接受法院委托对杨文武的伤残及三期等进行了法医临床鉴定，其结论为：1、杨文武颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力轻度受限构成九级伤残；2、杨文武其所需误工、护理、营养期限分别给予180日、120日和120日，护理人数以一人为宜。为此鉴定，杨文武支付了鉴定费3460元。
另查明，苏K×××××车车主系周礼飞，该事故发生时，徐选龙是向周礼飞借用该车，该车在人保扬州分公司投保了交强险和保险限额为50万元及不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。对于双方争议的徐选龙的驾驶行为与杨文武的损害后果是否存在因果关系及双方责任问题，法院根据事故双方当事人的举证可以确定事故发生的基本事实，即杨文武所驾驶的摩托车倒地受伤是在徐选龙驾车超越杨文武时发生的，虽没有直接证据证明徐选龙超车时碰撞到杨文武，但是根据我国民事诉讼法中证据高度盖然性的规则，可以确定徐选龙的驾驶行为与杨文武倒地受伤存在法律上的因果关系。事故发生路段是在乡村公路上，该路面宽仅4米左右，在此路段驾车本应小心谨慎，超车或会车时应确保安全。徐选龙在超车时未保持安全距离造成事故，应对该事故负有责任，杨文武未取得摩托车驾驶证酒后驾驶机动车上路行驶违反了道路交通安全法的规定，且该违法行为与该事故发生存在因果关系，亦对该事故负有责任，法院根据双方的过错程度，认定徐选龙与杨文武对事故负同等责任。徐选龙应对杨文武因事故所受损失承担赔偿责任，因为双方驾驶的均为机动车，故双方所负赔偿比例各为50%。因徐选龙驾驶的苏K×××××车在人保扬州分公司投保了交强险和50万第三者责任险。根据相关法律规定，杨文武的损失由人保扬州分公司在交强险予以赔偿，超出交强险限额外的损失由当事人按杨文武、徐选龙在事故中的责任以及保险合同约定分担损失。因为该事故造成杨文武及钱韦云受伤，法院在交强险内为其他伤者预留50%的份额。对于人保扬州分公司关于徐选龙交通肇事逃逸不承担商业险的答辩意见，其未能举证证明徐选龙存在交通肇事逃逸的行为，徐选龙在事故发生后驶离事故现场是因为其未及时察觉事故的发生，并不存在逃避责任的主观过错，故法院对人保扬州分公司的该答辩意见不予采信。
杨文武损失如下：1、杨文武举证的医疗费票据金额为50500元，有诊断证明、医疗费发票、出院记录等证据相应证，法院予以确认。人保扬州分公司对其中2015年7月27日杨文武在江苏省人民医院检查费1435元的异议，法院结合杨文武的伤情及检查项目判断，认为该检查项目与杨文武的伤情是一致的，该检查费用是合理的支出，对于保险公司提出的扣除人血白蛋白等非医保用药费用的答辩意见，法院认为杨文武作为一般患者在治疗时是无法控制医生的合理诊疗行为及选择药品的专业知识，人保扬州分公司亦未能举证说明非医保用药及替代药品，故法院对该答辩理由不予采信。因杨文武自认可以扣除检查梅毒及肝炎等检查费用，法院从医疗费中扣减234元，确定杨文武的医疗费总计50266元；2、住院伙食补助费每天18元，两次住院天数共55天计990元；3、营养费,期限为120天*每天15元＝1800元；4、护理费,每天60元、护理期限120天，护理费7200元；5、误工费，杨文武未能举证证明其受伤前的职业与收入情况，法院酌定其误工费标准按每月1630元计，误工期180天，误工费为9780元；6、残疾赔偿金，鉴定机构鉴定杨文武构成九级伤残，对于人保扬州分公司的异议，法院认为其未能提供证据以否定该鉴定结论的证据效力，故法院对该异议不予采信。对于杨文武残疾赔偿金标准问题，法院综合江苏省南京地区的城乡一体化进程以及杨文武的年龄状况等因素，确定其残疾赔偿金标准按江苏省城镇居民标准计算为34346元每年*20年*20%为137384元；7、杨文武精神损害抚慰金根据其伤残等级以及在事故中的责任情况，酌定为5000元；8、交通费，法院酌定为600元；9、司法鉴定费3460元，上述损失除鉴定费外合计为213020元，由人保扬州分公司在交强险限额内赔偿杨文武医疗费5000元，残疾赔偿金项下赔偿精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金50000元。在第三者责任险范围内赔偿杨文武76510元，合计赔偿杨文武136510元。杨文武自负76510元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内赔偿杨文武各项损失136510元；二、驳回杨文武其他诉讼请求。
宣判后，徐选龙、人保扬州分公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。
徐选龙上诉并答辩称，徐选龙所驾车辆并未与杨文武骑行的摩托车发生碰撞，一审法院认定杨文武驾驶的摩托车倒地受伤是在徐选龙驾车超越杨文武时发生的，没有任何证据证实，据此认定徐选龙的驾驶行为与杨文武倒地受伤存在法律上的因果关系，判令徐选龙对事故承担同等责任错误。徐选龙并不知道发生交通事故，不存在肇事逃逸的故意，交通管理部门也未认定徐选龙系肇事逃逸。如果徐选龙需承担责任，杨文武酒后驾驶无牌摩托车，应承担更大的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨文武的诉讼请求。
人保扬州分公司上诉并答辩称，如果没有发生碰撞，人保扬州分公司不承担责任。即使发生碰撞，徐选龙未按法律法规的要求保护现场，根据商业三者险条款第五条第（六）项的规定，人保扬州分公司在商业三者险内不承担赔偿责任。杨文武无证酒后驾驶无牌机动车应当承担主要责任，一审判决杨文武承担同等责任明显过低。综上，一审法院认定事实、适用法律有误，请求二审法院依法改判人保扬州分公司在商业三者险内不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人杨文武答辩称，杨文武在公安机关陈述当时是发生碰撞的，但是事发路段没有录像，因此，事故认定书中认定是在徐选龙的超车过程中发生的事故，但没有认定事故责任。根据规定，超车要确定相关情况才可以超车，因此，徐选龙的超车与事故的发生之间具有因果关系。徐选龙驾驶的车辆已投保交强险和商业三者险，人保扬州分公司应当理赔。一审法院认定同等责任是恰当的。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告周礼飞同意上诉人杨文武的意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故证明书、车辆行驶证，驾驶证、保险单、诊断证明、医疗费单据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杨文武倒地受伤与徐选龙的驾车行为是否存在因果关系，以及本案的责任比例；二、人保扬州分公司主张徐选龙肇事逃逸商业三者险免赔的意见是否应当予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，根据徐选龙、杨文武以及当时路边行人钱韦云、叶敏在公安机关及庭审中的陈述，可以确认徐选龙驾车超越杨文武时，杨文武驾驶的摩托车倒地。因此，本案虽无监控录像等直接证据证明徐选龙在左侧超车时碰撞到杨文武，但事发路段在乡村公路，路面宽仅4米左右，徐选龙驾驶车辆应谨慎观察，超车时应保持安全距离。即使没有证据证明双方车辆发生直接碰撞，但在徐选龙超越杨文武车辆时过分靠近杨文武，客观上给杨文武造成通行障碍，导致杨文武避险不当，倒地受伤，徐选龙的驾车行为与事故的发生存在法律上的因果关系，徐选龙应对事故承担责任。上诉人徐选龙主张其未与杨文武驾驶车辆发生碰撞，不承担赔偿责任的意见，无法律依据，本院不予支持。杨文武未取得机动车驾驶证，酒后驾驶未经登记的二轮摩托车，发生案涉事故，亦应承担相应责任。综合事故发生时双方车辆的性能、造成危险局面的原因、危险回避能力的大小以及双方的过错等具体情况，原审法院判令徐选龙、杨文武对事故承担同等责任，并无不当。
关于争议焦点二，本案中，徐选龙未察觉事故发生而驾车离开，后在公安机关联系后才知道发生了事故，徐选龙主观上没有逃避法律追究的故意，其行为与保险合同中约定的“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形明显不符，且公安机关也未认定徐选龙存在逃逸行为，原审法院据此认定本案不符合保险条款中约定的免责范围，判令上诉人人保扬州分公司承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人徐选龙、人保扬州分公司的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由徐选龙负担541元，人保扬州分公司负担541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 冯 莹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏 娟