天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4147号
原告董作发。
被告李恩强，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层。
负责人程基山，总经理。
委托代理人田程，天津淇奥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人张兰清，总经理。
委托代理人陈路，该公司职员。
原告董作发与被告李恩强、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下称“中华保险天津分公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下称“人保津南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阎忠民独任审判，公开开庭进行了审理。原告董作发、被告李恩强、被告中华保险天津分公司委托代理人田程、被告人保津南支公司委托代理人陈路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董作发诉称，2015年2月24日，被告李恩强驾驶机动车在南开区红旗路与案外人刘鹏驾驶的出租车发生碰撞，造成了双方车损的交通事故。该起事故由被告李恩强负全部责任。因原告系案外人刘鹏所驾出租车运营人员，故要求被告李恩强及为其车辆承保交强险、商业三者险的被告中华保险天津分公司、人保津南支公司依法赔偿误工费9860元。
被告李恩强辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、责任认定及原告车损情况不持异议，同意依法对原告合理的损失进行赔偿。
被告中华保险天津分公司、被告人保津南支公司辩称，对本案交通事故发生的时间及地点不持异议。因该起事故并无交管部门出具的事故认定书，故对事故双方自行确认的事故责任不予认可，对原告的诉讼请求亦拒绝赔偿。
经审理查明，2015年2月24日凌晨3时50分左右，被告李恩强驾驶津H×××××号“丰田”牌小客车沿本市南开区红旗路由北向南行驶至与西湖道交口时，正遇案外人刘鹏驾驶津E×××××号“威志”牌出租车沿西湖道由西向东驶来，被告李恩强车辆前部碰撞案外人刘鹏出租车左前轮处，从而引发双方车损的交通事故。事故发生后，双方自行到位于南开区保泽道的“天津市道路交通事故快速处理服务中心天拖南分中心”签订了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》和《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理定损协议书》。在《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理定损协议书》中，双方确认被告李恩强负交通事故全部责任，案外人刘鹏无责任。现原告以其系案外人刘鹏所驾出租车运营人员为由，要求被告李恩强及为李恩强所驾车辆承保交强险、商业三者险的被告中华保险天津分公司、被告人保津南支公司赔偿津E×××××号出租车修理停驶期间（2015年2月24日至2015年3月25日。原告主张30天，每天按328.66元计算）的误工费9860元。
原告就其主张，提交了如下证据：
一、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证。上述证据证明津E×××××号机动车系取得客运出租运营资格的车辆及原告系该出租车具有客运资格的驾驶员。被告对该证据不持异议；
二、津E×××××号机动车修理费发票。该发票出具日期为2015年3月17日，证明该车维修的事实。被告中华保险天津分公司、被告人保津南支公司以票据出具日期与原告自述车辆维修完毕日期不符为由不予认可。被告李恩强则未表示异议。
被告中华保险天津分公司和被告人保津南支公司分别系被告李恩强所驾津H×××××号车辆交强险、商业三者险保险人。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为50万元（含不计免赔）。该二被告对李恩强与案外人刘鹏驾驶机动车在南开区红旗路与西湖道交口发生交通事故的事实不持异议，但以该起交通事故无公安交管部门事故责任认定书及李恩强、刘鹏在行车过程中均存在违法行为为由，对李恩强与刘鹏自行确认的事故责任不予认可，而要求确认二人各承担同等责任，同时对原告主张的损失亦拒绝赔偿。
关于本案交通事故发生时的车速问题，原告及被告李恩强均表示，双方车辆发生碰撞时的时速为70公里，并均表示交通事故发生时，红旗路与西湖道交口无交通信号灯控制。
本院认为，道路交通安全法规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以自行协商处理损害赔偿事宜。据此，被告李恩强与案外人刘鹏在交通事故发生后自行协商赔偿事宜并无不妥，但关于交通事故责任的认定，应根据相关法律法规的规定及事故双方当事人的具体行为确认。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条规定，“机动车通过没有交通信号灯控制的路口，应当在距路口一百米处开始减速，到距路口三十米处时小型客车时速不超过三十公里，其他车辆时速不超过二十公里”。显然，被告李恩强与案外人刘鹏均存在违反上述法律、法规规定的行为。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。由此，根据被告李恩强和案外人刘鹏的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院认定被告李恩强负事故主要责任，案外人刘鹏负事故次要责任。被告李恩强与案外人刘鹏自行确认的事故责任以及被告中华保险天津分公司、被告人保津南支公司关于李恩强、刘鹏负事故同等责任的主张均无法律依据，本院不予采信。
关于原告主张的误工费，实际系津E×××××号出租车因交通事故维修而造成的停运损失。依据相关法律规定，该项损失属于因交通事故造成的财产损失，属交强险财产损失赔偿限额赔偿的项目，应由为被告李恩强所驾车辆承保交强险的被告中华保险天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿。由于本院已判令该被告在交强险财产损失责任限额内赔偿了本起交通事故造成的津E×××××号出租车车损2000元，现赔偿限额已满，故该被告不再承担赔偿责任。关于商业三者险的赔偿问题，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿。据此，被告人保津南支公司对原告停运损失不承担赔偿责任。
对于原告主张的津E×××××号出租车维修日期问题，由于被告李恩强不持异议，本院即对原告停运三十天的主张予以认定。关于停运损失的数额，依据天津市上一年度交通运输业在岗职工平均工资标准（85285元／年），确认为7009.80元（85285（元／年）÷365（天）×30（天）］。原告主张的计算标准及赔偿数额与相关规定不相符合，本院予以调整。根据被告李恩强承担的事故责任比例，本院确定由其承担70%的赔偿责任，即赔偿原告停运损失4906.80元（7009.80（元）×70%］。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李恩强赔偿原告董作发停运损失费4906.80元。本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告董作发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元减半收取，余款36元由原告董作发负担11元，被告李恩强负担25元。被告李恩强负担的部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎忠民
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第（一）（三）项同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。