天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6629号
原告：天津市盛世基建建筑工程有限公司，住所地天津市河西区马场道照耀里平方30号3门。
法定代表人：赵姝雅，总经理。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
被告：天津市西青区精武镇付村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇付村小区北门外商业街2楼。
代表人：李成达，村委会主任。
委托诉讼代理人：范志鑫，国浩律师（天津）事务所律师。
原告天津市盛世基建建筑工程有限公司与被告天津市西青区精武镇付村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年8月12日立案受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2016年9月6日、2016年11月16日和2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告天津市盛世基建建筑工程有限公司之委托诉讼代理人郑锐，被告天津市西青区精武镇付村村民委员会之委托诉讼代理人范志鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市盛世基建建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款279795元（诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告支付原告工程款664990元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月20日，原、被告签订《天津市小型建设工程施工合同》，约定由原告承揽被告村委会南侧道路工程，后原告按照合同履行了施工义务，但被告拒不支付合同约定的工程款，故诉至法院。
被告天津市西青区精武镇付村村民委员会辩称，涉案工程未经过验收，双方未就工程量及工程价款进行最终确认结算，对原告诉请工程款数额不认可。并且，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2012年8月20日，原、被告签订一份《天津市小型建设工程施工合同》，约定由原告承揽付村新村委会南侧道路工程，承包范围为水泥地砖铺设、新建围墙、道边镶嵌等，承包方式为包工包料，工程造价为279795元，工期自2012年8月25日至2012年12月25日；合同签订后，三日内被告按工程合同造价10%计27979.5元支付给原告，路基完工后付总款的20%，水泥砖铺完后付工程款的30%，围墙完工后付工程款的35%，余款一年到期后一次性付清。
关于工程施工情况。合同签订后，原告进行了工程施工，工程于2012年12月完工。后被告将工程投入使用。双方未进行工程价款结算。被告未向原告支付过工程款。
关于工程是否存在增减项的情况。原告主张工程存在增项，并提交一份“证明”进行佐证。原告提交的“证明”载明：“就付村村委会南侧道路翻修工程中，天津市盛世基建建筑工程有限公司按期完成了合同约定的项目，同时就原来道路上堆放的生活垃圾进行了清运。原有下水道堵塞，损坏严重，进行了下水道疏通及部分水泥下水管道更换，原有污水井重新砌筑加盖水泥井盖。原水泥面包砖地面全部清除，重新做三七灰土硬基层后铺设水泥面包砖。特此证明。刘月国、陈相军2017.3.25”。原告解释称刘月国是当时的村委会主任，陈相军为当时村委会副书记。就原告提交的“证明”，被告不予认可，认为无法核实签字由谁所签，并且该证据属于证人证言，需要证人出庭接受质询。原告称因刘月国、陈相军系被告村民且为以前村委会的干部，无法出庭接收质询。被告主张工程存在减项，但未提供证据加以证明。
诉讼过程中，原告提出对被告已完工工程价款进行司法鉴定的申请，本院依法委托天津市建设工程招标有限公司进行了鉴定。鉴定单位出具的【2017】建鉴字第15号《司法鉴定意见书》载明：2017年11月29日踏勘后涉诉道路（新村委会北侧及西侧、居民住宅区内道路，污水、雨水、收水井，围墙部分）工程造价为125802元。鉴定单位出具的【2018】建鉴字第09号《司法鉴定意见书》载明：2017年10月13日踏勘后涉诉道路（新村委会北侧及西侧、居民住宅区内道路，污水、雨水、收水井，围墙部分）工程造价为664990元。此部分鉴定范围为新村委会北侧及西侧、居民住宅区内道路，污水、雨水、收水井，围墙部分，如施工单位商务中标的拆除工程、管道、管沟等隐蔽工程及原现场垃圾清除及清运，无法鉴定，故此部分未能计入造价。关于出具两份数额不同的司法鉴定意见书的原因，鉴定人员称根据第一次查勘的鉴定范围作出的结论超出了原告诉请的工程款金额，故认为可能存在其他事项没有了解清楚，就进行了第二次踏勘现场，又确定了一个鉴定范围。两次工程施工范围不同，鉴定结论就不同。经质证，原告认可【2018】建鉴字第09号《司法鉴定意见书》，被告认可【2017】建鉴字第15号《司法鉴定意见书》。
本院认为，原告与被告系建设工程施工合同关系，双方订立的《天津市小型建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约完成了工程施工，工程于2012年12月竣工验收并投入使用，故被告应向原告支付相应的工程款。原告主张工程存在增项，被告主张工程存在减项，鉴定单位依照双方指定的不同鉴定范围作出不同的鉴定意见，因原、被告就各自主张均未提供充足详实的证据加以证实，故对于该两份鉴定意见，本院不予参考。双方仍应依照合同约定的价款结算工程款。因此，对于原告请求被告给付工程款279795元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。涉案工程于2012年12月竣工验收，一年质保期届满的时间为2013年12月底。原告于2016年8月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区精武镇付村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告天津市盛世基建建筑工程有限公司工程款279795元。
二、驳回原告天津市盛世基建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5225元，由原告天津市盛世基建建筑工程有限公司负担2477元，由被告天津市西青区精武镇付村村民委员会负担2748元；鉴定费10000元，由原告天津市盛世基建建筑工程有限公司负担7000元，由被告天津市西青区精武镇付村村民委员会负担3000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一八年五月十六日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。
……
2.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
……
3.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。