云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第312号
原告杨绍伟，男，汉族，生于1982年4月6日，普洱市人，中专文化，思茅区国税局驾驶员（合同制）普洱市思茅区刀关寨（租房）。
委托代理人张榆，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告朱云舒，男，汉族，生于1967年4月12日，江西省新余市人，初中文化，个体户，现住普洱市。
被告傅耐英（系被告朱云舒之妻），女，汉族，生于1967年8月9日，江西省新余市人，小学文化，个体户。
共同委托代理人李树勇，普洱市法律援助中心援助律师，代理权限：特别授权代理。
被告李润祥，男，汉族，生于1962年2月18日，普洱市人，个体户，现住普洱市，身份号码：×××。
原告杨绍伟与被告朱云舒、傅耐英、李润祥违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，由审判员付学华适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨绍伟及其委托代理人张榆、被告朱云舒、傅耐英及其共同委托代理人李树勇到庭参加诉讼，被告李润祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍伟诉称，2014年1月1日原告和几个朋友喝酒至晚上10点左右，原告处于醉酒状态怕影响家人休息，晚上11点左右，原告就到被告经营的天昱酒店入住，在酒店大堂经管理人员核对登记身份证后，原告领取房卡入住208房间休息。2014年1月2日凌晨1点左右，原告隐约感觉有人开门进入房间说了几句话后离开。随后原告接到酒店老板娘的电话说：房间开错了，到楼下大厅办理变更房间。原告起床后发现房间的门开着，刚出门准备到总台问个究竟，便看见酒店老板娘跟随三个男人过来说：你住错房间，到楼下认个错。原告还处于醉酒状态，没有搞清什么状况便跟着下了楼。原告刚到酒店大厅，三人不问是非就对原告一顿暴打，等原告意识清醒后，发现施暴的三人已经不知去向。后原告拨打110报警，几分钟后南屏派出所民警赶到现场，向在场人员了解基本情况后，将原告送到第六十二医院进行治疗。被告作为酒店管理人未尽到安全保障义务，酒店房间轻易就被打开，酒店未雇佣保安，原告被三人施暴时无一人阻止，被告应对原告的受伤承担全部责任，故向法院起诉要求判令三被告连带赔偿原告22286.34元，其中医疗费5828.34元、护理费1400元（14天、每天100元）、住院期间伙食补助费700元（14天、每天50元）、误工费3360元（42天、每天80元）、精神损害抚慰金10000元、财产损失费998元。
被告朱云舒、傅耐英辩称，原告认为被告未尽到安全保障义务，其所住房间被轻易打开及酒店未雇佣保安，其被打时无人阻止等诉称均不属实。事发时原告所住房间是几个昭通人长期居住的，客人生活用品仍在房间内，当天此房卡（二张）之一已被上述几个人拿走，准备当晚入住时才进行登记。而酒店交班时没有说明，故酒店保安在为原告开房时才将上述几个昭通人预定的房间开出，被告承认在此有管理不当之处。被告发现房间开重后及时通知原告，请其到大厅另行登记入住。原告被人打纯属其行为不捡，引发冲突所致，被告及酒店保安已尽力阻止。当时，原告入住后，在原告之前预定房间的一女性客人入住时发现房间中的原告，此时，原告口出污语、调戏对方，甚至要求该女客人陪其睡觉，其行为严重侮辱了该女客人，女客人随即打电话叫来三个男人。三个男人到来后，在原告的房间就教训了原告，原告也跪地认错。到大厅后三个男人又打了原告，被告及酒店保安见状奋力劝阻。后南屏派出所对此案作了调查，被告不仅受到了相应处罚，还为原告垫付了8千多元的医疗费。另原告的手机在入住前已遗失，其入住酒店时是很清醒的，不是酒醉状态。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李润祥未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告杨绍伟为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：
1、普洱市公安局思茅分局南屏派出所思公（南屏）行受（2014）第25号受案登记表、情况说明各一份。用以证明：2014年1月2日0时38分，原告登记入住被告经营的天昱酒店，2014年1月2日2时2分，原告在天昱酒店大厅被人打。
2、登记卡片一份。用以证明：普洱市思茅区天昱酒店工商登记的经营者系被告李润祥。
3、中国人民解放军第六十二医院住院收费收据、出院证、陪护证明、出院记录各一份。用以证明：原告被打后住院治疗14天，需专人陪护，住院期间共花费医疗费用12828.34元，出院后需休息4周。
4、2013年客户智能机购机协议、全球通信城交款单各一份。用以证明：原告被打过程中价值998元手机丢失，该机于2013年11月11日购买。
5、普洱市思茅区国家税务局出具的证明1份。用以证明：原告的月工资为2512元。
被告朱云舒、傅耐英对上述证据质证：对原告提交的第1、2、5组证据予以认可；对第3组证据材料予以认可，但被告已经支付原告7851元医疗费。对第4组证据不予认可，因为与本案无关联性。
被告朱云舒、傅耐英为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：
1、中国人民解放军第六十二医院门诊收费收据5张。用以证明：被告为原告垫付医疗费用的事实。
2、普洱市公安局思茅分局思公整改字（2014）第002号、第003号责令限期整改通知书各一份。用以证明：被告受到停业10天整顿的事实。
3、财政收入缴款收据一份。用以证明：被告受到罚款的行政处罚事实。
4、收据一份。用以证明：被告方应公安机关要求，更改有关监控设备的事实。
5、证人证言一份。证人毛某某出庭证明：证人是天昱酒店保安。2014年1月1日晚，原告来酒店开房间，当时原告是清醒的，并未酒醉，证人就开了208号房间给原告。原告入住后大约半小时，有一位女性客户从楼上来到大厅问为何其入住的房间内有人住。证人意识到房间开重了，就叫老板娘傅耐英来处理。老板娘来到后就上楼去处理，后又来了三个男的也一起上了楼。证人听到楼上有点乱，就上去听见原告说我错了。几个人就一起来到了大厅，原告就跪下说我错了，三个男的打了原告。证人就拉原告到值班室，拉不动，老板娘也去帮忙拉被推开，由于人多，证人没法护住原告，原告被打了睡在地上。后来来了一个男的说算了，就上去收东西走了。原告报案警察来后说去医院看看，老板娘就开车送原告去了医院。中间原告还打电话给其家人，原告媳妇等三个人来过后问去哪家医院了。证人说不知道是哪家医院，打电话问一下。原告家人说原告的电话在下午吃饭时就丢了。
原告杨绍伟对上述证据质证：对被告提交的第1组证据予以认可，原告确实收到了被告支付的7000元钱，余额是当天门诊费用，该笔费用原告并未主张；对第2、3、4组证据不予认可，因为与本案不具有关联性。对第5组证据不予认可，当时酒店监控设备不完备。
本院依职权向普洱市公安局思茅分局南屏派出所调取被告傅耐英询问笔录2份、原告杨绍伟询问笔录2份、证人毛某某笔录1份、天昱酒店服务员刘迎春笔录1份。
原告杨绍伟质证：对被告傅耐英的笔录部分不认可，被告傅耐英上楼时原告入住的208号房间门是开的，并没有人敲过门，可以说明被告傅耐英是认识常住208号房客的；对证人毛某某的询问笔录部分不认可，毛某某在笔录中未说过劝阻过双方争执并拉开原告；对刘迎春的笔录予以认可。
被告朱云舒、傅耐英质证：原告的2次询问笔录陈述相互矛盾，不予认可；其他笔录予以认可。
被告李润祥未到庭进行质证，亦未向本院提交书面质证意见和证据材料。
通过庭审原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：
原告提交的第1、2、3组证据，被告均质证予以认可，该三组证据材料与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。第4组证据材料，该组证据材料并不能独立的证明原告的手机是在其入住天昱酒店时丢失的，故本院不予采信。被告提交的第1组证据，原告质证予以认可，该组证据与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。第2、3、4组证据，该三组证据系有权机关依法作出，故对其真实性，本院予以确认。第5组证据，该份证人证言中证人证明的“原告入住天昱酒店208号房间，该房间被开重，原告被三个人殴打”这一内容，经庭审查明，原、被告均无异议，对这一内容，本院予以采信，其余内容，因原、被告陈述不同，亦均没有证据证明，故本院不予采信。本院依职权调取的询问笔录系有权机关依法作出的，故对其合法性，本院予以确认。
根据庭审，本院对本案确认如下法律事实：
被告李润祥系普洱市思茅区天昱酒店（以下简称天昱酒店）登记的经营者，被告朱云舒、傅耐英系天昱酒店的实际经营者。2014年1月1日，天昱酒店服务员刘迎春将208号房间开出，因客人晚上才入住，没有登记身份证就将房卡拿给了客人。2014年1月1日晚，原告到天昱酒店经保安毛某某登记身份证后领取房卡入住208号房。次日凌晨许，一女性客人到大厅反映其入住的208号房间睡了一个人。被告傅耐英知道后通知原告房间开重了，给原告换一个房间。在被告傅耐英处理该事时来了三个男人（系女性客人的朋友），该三人在天昱酒店大厅对原告进行殴打造成原告受伤。原告在被殴打过程中，被告未及时报警阻止殴打，待殴打原告的人离去后原告才自行报警。当日原告来到中国人民解放军第六十二医院治疗，经诊断，原告的伤情为：蛛网膜下腔出血；多处软组织挫伤；双侧筛窦炎。原告住院治疗至2014年1月16日出院（住院14天），共产生医疗费13679.54元（原告支出12828.34元、被告傅耐英、朱云舒支出851.20元）。出院医嘱：建议4周内避免户外运动、负重，院外继续口服药物治疗，不适随诊。被告支付了原告7000元钱。原告系普洱市思茅区国家税务局工人，月工资收入2512元。
本院认为，关于原告要求三被告承担责任的问题。本案原告在天昱酒店被打，虽然被告不是直接侵权人，但被告系该酒店的管理人，由于其工作失误，将原告入住的房间开重，致使原告与另一客人因该事产生争议以致原告被该客人的朋友殴打致伤，而被告在殴打过程中未及时报警阻止殴打，被告的上述行为存在过错，其未尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十七条第二款的规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第46条第二款的规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”据此，原告要求被告承担责任的诉请有事实及法律依据，故本院予以支持。
根据侵权责任法第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》（以下简称解释）第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”据此，原告主张的赔偿数额和计算方法，参照《2013年云南省道路交通事故人身赔偿有关费用的计算标准》（以下简称标准）结合本案的实际情况，本院作如下认定：
（一）医疗费。根据解释第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，根据原告提交的医疗费单据，本院确认原告的医疗费为13679.54元。
（二）住院伙食补助费。根据解释第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，参照《标准》中云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准中每人每天50元的伙食补助费的标准予以计算，原告的住院时间为14天，故本院确定原告的住院伙食补助费为700元。
（三）护理费。根据解释第二十一条第一、二款的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，根据原告提交的病情证明及原告的伤情程度，本院确认原告在住院期间需1人护理，原告的住院时间为14天，按当地护理一般标准每天80元计算，本院确认原告的护理费为1120元。
（四）误工费。根据解释第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，原告的误工费为3516.80元（2512元／月÷30天×42天）。原告主张的财产损失，因没有证据证明，故本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，因该次事故被告不是直接侵权人，且未对原告造成严重损害，故本院不予支持。
综上，本院确认原告应得到的赔偿项目及金额为：医疗费13679.54元、住院伙食补助费700元、护理费1120元，误工费3516.80元，共计19016.34元。根据解释第六条第二款的规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”据此，因本案原告的伤害系第三人所致，被告不是直接侵权人，其只在其未尽安全保障义务内承担补充责任，而第三人在殴打原告的过程中，被告未及时报警阻止殴打事件，致使第三人在殴打原告后不知去向，使得原告不能向第三人行使权利，由于本案第三人不能确定，本院无法确定第三人的赔偿能力。由此，本院在原告不能起诉第三人的情况下在实体上无法判令由第三人对原告进行赔偿，进而不能确定被告应承担的补充责任，故本院确认由被告承担对原告进行赔偿19016.34元的责任，被告赔偿后可以向直接侵权人进行追偿。因被告朱云舒、傅耐英陈述天昱酒店系二人向被告李润祥承包的，故本院确认由三被告共同承担赔偿责任。扣除被告朱云舒、傅耐英支付的7851.20元，三被告还应赔偿原告11165.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第46条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李润祥、朱云舒、傅耐英于本判决生效后七日内共同赔偿原告杨绍伟11165.14元；
二、驳回原告杨绍伟其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告朱云舒、傅耐英承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判员 付学华
二〇一四年五月十二日
书记员 鲁晋宇