北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13246号
上诉人（原审原告）北京嘉誉诚智能卡科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街65号。
法定代表人黄通化，经理。
委托代理人陈绍森，男，1976年4月19日出生，北京嘉誉诚智能卡科技有限公司法务。
委托代理人薛可慨，男，1981年12月14日出生，北京嘉誉诚智能卡科技有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）邹春红，女，1968年5月27日出生。
委托代理人杨音，男，1964年2月22日出生。
上诉人北京嘉誉诚智能卡科技有限公司（以下简称嘉誉诚公司）因与被上诉人邹春红劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人嘉誉诚公司的委托代理人陈绍森、被上诉人邹春红的委托代理人杨音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉誉诚公司在一审中起诉称：首先，邹春红于2015年1月至3月的工资为2788元，其中扣除了未实际出勤的天数。个人所得税、社保个人承担金额。其次，支付邹春红经济补偿的标准应按照月工资1560元计算。故嘉誉诚公司不同意怀柔区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书并诉至法院：1、要求无需支付邹春红2015年1月至2015年3月的工资5100元。2、要求无需支付邹春红解除劳动合同的经济补偿10200元。
邹春红在一审中答辩称：首先，邹春红不认可嘉誉诚公司陈述的理由，单位于2015年1月至3月拖欠邹春红超过3个月的工资，违反了劳动法，邹春红有权要求终止劳动合同的经济补偿。按照劳动法，嘉誉诚公司对邹春红进行经济补偿跟出勤、个人所得税和个人承担的社保无关。其次，邹春红的月工资1700元，嘉誉诚公司应出示邹春红签字的工资单和领导签发的工资令。所以，邹春红认可怀柔区仲裁委员会的裁决内容。
一审法院审理查明：2009年4月29日，邹春红到嘉誉诚公司上班，担任操作工岗位的工作。同年5月1日，双方签订了至2012年4月30日止的劳动合同。其中约定：单位每月31日前以货币形式支付邹春红工资，月工资按照不低于最低工资标准执行。双方在该合同中签字或盖章。之后续签了至2015年4月30日终止的劳动合同。邹春红完成了嘉誉诚公司交付的工作任务，单位在每月20日左右通过发放现金方式为邹春红支付上月工资，2009年至2014年的工资单中有邹春红本人签名，该工资表构成明细仅有工资金额1项。邹春红在上班期间单位为其记录考勤。2014年邹春红月平均工资为2073.83元。2015年2月12日至3月5日，嘉誉诚公司安排单位的员工放假，2015年3月6日上班。邹春红在嘉誉诚公司处工作至2015年3月31日。同年4月8日，邹春红到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决如下：嘉誉诚公司支付邹春红2015年1月至2015年3月工资5100元、2009年4月30日至2015年4月30日解除劳动合同的经济补偿10200元和2015年1月岗位补贴100元。因嘉誉诚公司不服上述裁决即持诉讼请求和理由诉至法院，本案在审理过程中，嘉誉诚公司称其不是不给邹春红发放2015年1月至3月的工资而是2月12日至3月5日公司安排员工放假。嘉誉诚公司就其主张提交了劳动合同、2015年1月至3月打卡考勤表、2015年带薪年休假通知、2015年1月至3月无本人签字的工资表和2009年至2014年由邹春红签名的工资表等书证。其中，2015年1月至3月无本人签名的工资表中的工资构成包括出勤天数、月工资额、岗位绩效工资和缴税保险费4项，且记载1至3月出勤天数是22天、9天和6天。2015年1月至3月考勤打卡表显示邹春红于2015年1月至3月分别出勤24天、5天（不含春节假日3天和带薪年休假5天）和6天。邹春红仅认可劳动合同、已签字的工资表而不认可其他证据。因双方各持己见，故未能调解。
一审法院判决认定：当事人的合法民事权益受法律保护。嘉誉诚公司、邹春红签订的劳动合同是其真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应按约履行其义务。因该劳动合同已经约定嘉誉诚公司按月为邹春红发放工资，每月20日向邹春红支付上月工资。嘉誉诚公司虽然于2015年2月12日至同年3月5日安排员工放假但直至2015年3月31日仍然未支付2015年1月至3月工资，嘉誉诚公司的上述行为已经违反了合同约定内容。邹春红就此于2015年3月31日与嘉誉诚公司解除了劳动关系合理、合法。故该公司应当依法向邹春红支付解除劳动合同的经济补偿。鉴于邹春红对怀柔区仲裁委员会裁决的此项数额无异，故法院予以确认。鉴于嘉誉诚公司提交邹春红签名的工资构成和2015年1月至3月无邹春红签名的工资构成项目不一致，且单位提交的2015年1月至3月工资表中记载的出勤天数与其提交的2015年1月至3月打卡记录的出勤天数均不符，而出勤天数和邹春红的月工资数额有直接的关系，嘉誉诚公司亦未能提供其于2015年1月至3月为邹春红缴纳了保险的书证，故法院对于嘉誉诚公司提供的2015年1月至3月无邹春红签名的工资表不予采信，对于单位主张的扣除未实际出勤的天数、个人所得税和社保个人承担金额的意见不予考虑。邹春红虽然提供了自行记录的出勤记录，但嘉誉诚公司对此不予认可，故法院对此书证亦不予采信。鉴于嘉誉诚公司提交的考勤打卡记录较为客观，故法院将此证据作为核算邹春红2015年1月至3月工资数额的依据。因嘉誉诚公司对于裁决中支付邹春红2015年1月岗位补贴100元无异，法院对此予以确认。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京嘉誉诚智能卡科技有限公司于判决生效后七日内支付邹春红二○一五年一月至二○一五年三月工资三千三百六十元九角。二、北京嘉誉诚智能卡科技有限公司于判决生效后七日内支付邹春红解除劳动合同的经济补偿一万零二百元。三、北京嘉誉诚智能卡科技有限公司于判决生效后七日内支付邹春红二○一五年一月岗位补贴一百元。四、驳回北京嘉誉诚智能卡科技有限公司的诉讼请求。如北京嘉誉诚智能卡科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
嘉誉诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。嘉誉诚公司上诉称：1、邹春红2015年1月至3月的工资，扣除邹春红未实际出勤天数、个人所得税、社保个人承担金额，应付邹春红工资为2788元；2、经济补偿金的标准应该按照邹春红月工资1560元的标准支付。故，嘉誉诚公司上诉请求：请求撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03907号民事判决第一项、第二项判决。
邹春红服从一审法院判决，其针对嘉誉诚公司的上诉理由答辩称：对于由个人缴纳的社会保险金，嘉誉诚公司应提供相应的社会保险缴纳记录的证据；对于经济补偿金的计算标准，邹春红认为应当按照实际支付的工资计算。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、考勤记录、考勤记录表、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。嘉誉诚公司上诉称对于邹春红2015年1月至3月的工资，应扣除其未实际出勤的天数、个人所得税和社保个人承担金额，但因该公司未能在举证期限内提供于2015年1月至3月为邹春红缴纳保险、代缴个人所得税的书证，且实际出勤天数一审法院系依据嘉誉诚公司提交的考勤打卡记录计算得出，故该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于计算经济补偿金的工资标准问题，根据本案查明的事实，邹春红的实发工资明显高于双方合同约定北京市最低工资标准，一审法院以嘉誉诚公司实际发放工资确定经济补偿金的支付标准，并无不当；嘉誉诚公司上诉主张按照北京市最低工资标准1560元／月支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上，嘉誉诚公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京嘉誉诚智能卡科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京嘉誉诚智能卡科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 田亚男