北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第338号
原告陈国建，男，1957年7月10日出生。
委托代理人陈皖京（原告之女），1983年9月25日出生。
委托代理人王军辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人郭颖，女。
委托代理人安琪，男。
第三人张力，男，1975年6月18日出生。
原告陈国建（以下称原告）不服被告北京市公安局东城分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起诉讼。本院受理后，因张力与被诉治安行政处罚有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈皖京、王军辉，被告委托代理人郭颖、安琪，第三人张力（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月19日对原告作出京公东行罚决字（2014）000917号《行政处罚决定书》，查明原告于2013年12月24日22时许，在北京市东城区东直门外大街宇飞大厦北侧主路公交站的413路公交车上，因排队问题与第三人发生纠纷，后将第三人打伤，造成第三人头外伤、头外伤后神经反应，头面部皮肤软组织损伤，右眼软组织挫伤、玻璃体混浊；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《受案登记表》，用以证明被告受理报案并按照行政案件调查处理，报案人于某某是涉案公交车司机。2、《受案回执》，用以证明为原告开具了受案回执。3、《呈请延长办案时间审批表》，用以证明经审批延长办案时限三十日。4、《呈请延长询问查证时间审批表》，用以证明经审批延长对原告的询问时间。5、《呈请行政处罚审批表》，用以证明对原告决定处罚的审批情况。6、《行政处罚告知笔录》，用以证明处罚前对原告存在的涉嫌违法行为等情况进行告知。7、《行政处罚决定书》，用以证明被告认定的原告的违法事实及量罚情况。8、《工作说明》，用以证明行政拘留处罚通知家属的情况。9、《执行回执》，用以证明原告被执行拘留情况。10、2013年12月24日对原告制作的《询问笔录》，用以证明原告案发当日到所陈述情况。11、2014年1�10日对原告制作的《询问笔录》，用以证明原告要求更换法医鉴定中心。12、《申请书》，用以证明原告要求更换法医鉴定中心。13、2014年3月3日对原告制作的《询问笔录》，用以证明原告对案情所做的陈述。14、2014年4月11日对原告制作的《询问笔录》，用以证明原告对案情所做的陈述。15、2014年4月11日对原告制作的《辨认笔录》、《被辨认人照片列表》及《被辨认人身份情况说明》，用以证明原告辨认核实第三人的情况。16、2014年4月19日对原告制作的《询问笔录》，用以证明原告对案情陈述的情况。该份笔录与此前做的笔录相比，原告陈述有不一致的地方。17、《到案经过》共计五次十份，用以证明原告五次到被告下属的东直门派出所的情况。原告每次到派出所，相关工作人员就做一次到案经过的记录。18、《“110”接处警记录》，用以证明案发当日布警情况暨案�来源。从报警内容可以看出当时有两人互殴。19、2014年3月3日对公交车司机于某某制作的《询问笔录》，用以证明案发当日报警情况及当日所了解的案件情况。20、对第三人作出的《行政处罚决定书》，用以证明被告认定第三人的违法事实及量罚情况。21、对第三人制作的六份《询问笔录》，用以证明第三人对涉案事实的陈述情况。第一次询问是在事发当日；第二次是在2014年3月3日；第三次是在2014年4月3日，其中提到第三人的伤情不构成轻微伤；第四次是在2014年4月4日，证明被告进行了调解工作，但调解不成；第五次、第六次第三人陈述与此前的陈述一致，且第六次的询问笔录，也能证明派出所进行过多次调解，但原告因各种原因没有到场，导致办案期限一拖再拖。22、对第三人制作的《辨认笔录》、《被辨认照片》及《被辨认名单》，用以证明第三人辨认原告的情况。23、2013年12月24日对原告妻子高某制作的《询问笔录》，用以证明高某陈述案发当日其所了解的情况。24、第三人的伤情照片及照片制作说明，用以证明第三人于案发当日在东直门派出所拍摄了伤情照片。25、北京军区总医院向第三人出具的《诊断证明书》，用以证明第三人的伤情。26、《鉴定意见告知笔录》，用以证明被告工作人员将第三人诊断证明送达给原告的情况，原告没有提出异议。27、《法医学人体损伤程度鉴定书》，用以证明经鉴定原告的损伤程度为轻微伤。28、《送达回执》、《鉴定结论告知笔录》两份，用以证明将原告伤情送达本人及第三人的情况。29、公交集团第七客运分公司运营十七车队出具的《证明》，用以证明派出所调查案发现场录像的情况。30、出警录像及关于监控录像的说明，用以证明2013年12月24日案发当日用执法记录仪拍摄的出警情�。31、寻访原告的录像，用以证明派出所寻访原告对案件进行调查核实的情况。因为被告工作人员之前联系原告想做其调解工作，但他多次不到，所以就去原告家找他，录像里显示共三次去原告家去找他调解的情况。32、《治安调解协议书》，用以证明经东直门派出所从中调解，但调解未成。33、原告、第三人、证人、到案民警的身份证明，用以证明各自身份情况。
（二）规范性文件依据：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出�安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
原告不服上述治安行政处罚诉称，2013年12月24日晚，在北京东城区东直门外大街宇飞大厦北侧公交站413公交排队时，原告与第三人发生争执，第三人对原告进行推搡谩骂，上车后原告找第三人理论，不想被第三人迎面一拳打在面部并血流不止，紧接着第三人对原告头部进行疯狂式殴打，直至原告倒坐到凳子上，虽经原告之妻极力劝阻，但第三人仍不肯罢休，之后第三人欲逃走，公交车司机关闭车门。报警后，第三人被带至东直门派出所，原告被鉴定为轻微伤（偏重）。2014年4月19日原告接派出所通知，要其到派出所办理拘留第三人的签字手续，结果派出所却对原告作出了拘留决定，并将原告送交拘留所。事实上，原告与第三人发生争议，第三人为施暴者，原告作为一个年近60岁的老人，面对身强力壮的第三人，在被突然袭击后并无反抗能力，不可能对第三人进行殴打，被告在无任何证据的情况下，以原告殴打第三人为事实基础作出拘留决定无事实及法律依据；被告作出决定后，原告当即就提出异议，被告对此置之不理，亦不做任何笔录，原告拒绝在行政处罚决定书上签字，根据《治安管理处罚法》相关规定，被告行为明显违法。另外，该案基础事实发生在2013年12月，而行政处理决定拖延到2014年4月19日才作出，远超出了法定处理期限，程序明显违法。原告被强制拘留后，精神造成了极大伤害，目前精神恍惚、厌世，脾气暴躁，已不能正常生活。故诉至法院，请求法院确认被告于2014年4月19日作出的京公东行罚决字（2014）000917号《行政处罚决定书》违法，判令被告赔偿误工费、精神损害赔偿金共计人民币11003.45元。
在指定�限内，原告向本院提交如下证据材料：1、被诉的《行政处罚决定书》，用以证明被告作出了具体行政行为。2、《解除拘留证明书》，用以证明原告被执行了拘留决定。3、《治安调解协议书》，用以证明原告是受害方，不存在互殴的事实。4、2014年2月25日的手机录音，用以证明被告一直拖延办案，办案人员涉嫌渎职，被告的调查结果系原告被打的事实。5、2014年3月3日的手机录音，用以证明被告承办本案的人员不停的更换，办案人员涉嫌渎职。6、10张照片，用以证明原告被第三人殴打的伤情情况，照片是被打当日在医院照的。7、证人高某、刘某、赵某、张某的证言，用以证明事发当时及之后，证人没有看到第三人受到任何伤害。
被告辩称，被告依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法对报案进行调查处理，在案件�杂、双方陈述存在较大差异等客观原因造成案件在60日内无法作出处理决定后依法继续调查取证，最终查明案件事实，依法作出了处理决定，行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，原告认为其没有对第三人进行殴打，且行政处理决定超过法定处理期限违法的理由没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告的处理于法有据，第三人没有异议。
在指定期限内，第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告作出被诉行政处罚认定事实及履行程序的情况。其中，原告、高某、第三人的相关陈述以及东直门派出所工作人员拍摄的照片、《诊断证明书》等材料能够证明因第三人阻止原告插队，原告上车后质问第三人，后双方发生肢体冲突，冲突中原告将第三人打伤的情况。2、原告提交的《行政处罚决定书》、《解除拘留决定书》能够证明原告被处罚及执行的情况，本院予以采纳；原告提交的《治安调解协议书》不足以证明原告所主张的其与第三人之间不存在互殴的情况，本院对此不予采信；原告提供的录音证据不能证明被诉行政处罚决定的违法性，本院不予采信；原告提交的照片能够证明原告受伤后的相关情况，但与本案被诉行政行为没有直接关联性，本院不予采纳；原告提供的出庭作证的四名证人证言，因其与本案原告具有利害关系，且其证言不足以否定被告提供的能够证明第三人受伤的证据的证明效力，本院对该四名证人证言的证明力不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年12月24日22时许，在北京市东城区东直门外大街宇飞大厦北侧主路公交车站，因第三人在排队上413路公交车时阻止原告插队，双方发生纠纷，并在413路公交车上发生肢体冲突，冲突中原告将第三人打伤（第三人也将原告打伤，该致伤行为已由公安机关另案处理）。后413路公交车司机于某某拨打“110”报警。被告下属的东直门派出所接警后至事发现场将原告、第三人带至东直门派出所，民警在派出所对第三人脸部受伤的情况进行了拍照取证。同日，被告对上述纠纷以行政案件受案登记。次日，第三人至北京军区总医院就诊，被诊断为头外伤、头外伤后神经反应，头面部皮肤软组织损伤，右眼软组织挫伤、玻璃体混浊。
受案后，东直门派出所民警对原告、第三人、高某、于某某等分别进行了询问调查并制作了《询问笔录》。被告另向公交公司调查核实涉案413公交车内无监控探头。同期，因�告需解决第三人致伤原告一案中原告伤情的鉴定问题，以及对双方的赔偿问题进行调解，被告履行了内部延长办案时间的审批手续。
2014年4月19日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告申辩称其没有打着第三人、不应受处罚，并拒绝在告知笔录中签名。被告未采纳原告申辩理由，于同日作出并向原告送达京公东行罚决字（2014）000917号《行政处罚决定书》，原告拒绝签收决定书。后原告被移送东城区拘留所执行拘留。拘留期限届满后，原告不服上述行政处罚决定，即向本院提起本次诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市东城区行政区域内的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，被告提交的相关证据能够证明原告与第三人因排队问题发生纠纷，后原告将第三人打伤的事实，被告据此作出行政处罚认定事实清楚、证据充分。被告结合原告的行为性质、情节，原告在事件起因中所起作用以及第三人所受伤害程度等，对原告作出行政拘留五日并处二百元罚款的处罚符合法律规定，处罚幅度适当，本院予以支持。原告认为其没有打伤第三人�主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，被告对原告作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此不持异议。
综上，原告要求确认上述行政处罚决定违法的理由不能成立，本院不予支持。因被诉行政处罚决定未被确认违法，原告在本案中要求被告予以行政赔偿，没有事实根据及法律依据，本院一并予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国建的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈国建负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 付光强
人民陪审员 张扬松
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 骆芳菲