湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2005号
上诉人（原审被告）：武汉国兴实业有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：黄建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡玮，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖水红，男，1968年2月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：熊双平，男，1984年10月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：熊梦成，男，1990年4月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。住所地：武汉市武昌区中北路***号商通大厦*楼。
负责人：杨浩斌，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯崇建，男，1971年12月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
上诉人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）因与被上诉人肖水红、熊双平、熊梦成、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称人保武汉市直属营业部）、冯崇建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国兴公司上诉请求：依法改判或撤销原审判决第三项。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：肇事驾驶员不属于上诉人聘用驾驶员，事故发生时肇事车辆处于非营运状态，且事故发生系因个人醉酒行为所致，与上诉人没有因果关系。故上诉人不应承担连带赔偿责任。
熊梦成、人保武汉市直属营业部、冯崇建辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
肖水红、熊双平未答辩。
冯崇建向一审法院起诉，请求判令：1.一审被告赔偿其各项损失共计119,947.35元；2.人保武汉市直属营业部在交强险与商业第三者责任险的赔偿限额范围内优先赔偿其损失；3.本案诉讼费由一审被告承担。2017年5月18日，冯崇建向法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更至136,708.75元。
一审法院认定事实：2016年9月1日3时50分许，熊梦成驾驶鄂Ａ×××××号出租车，载熊双平、李冰、徐浪三名乘客，沿江汉二桥由北向南行驶至桥中段，其车冲过中心护栏，遇冯崇建驾驶鄂Ａ×××××号轿车，沿江汉二桥由南向北行驶，两车临近时相撞，事故造成驾驶人熊梦成、李冰、熊双平、冯崇建四人受伤，徐浪经医院抢救无效于当日死亡。冯崇建伤后被送往湖北省中山医院住院治疗12天，于2016年9月13日出院。出院医嘱为：注意休息，加强营养；出院带药；定期复查血指标及胸部骨折情况；休半月；不适随诊。住院期间冯崇建共支付医疗费13,843.15元。2016年12月31日，冯崇建伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定，认为：冯崇建所受损伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费3,000元；自受伤之日起，误工休息时间120日，护理时间60日。鉴定费1,800元系冯崇建支付。2016年9月13日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具四份血液乙醇检测报告书，检验结果分别显示熊梦成的血样中检测出乙醇成份，含量为97.42mg/100ml；熊双平的血样中检测出乙醇成份，含量为93.83mg/100ml；徐浪的血样中检测出乙醇成份，含量为110.58mg/100ml；冯崇建的血样中未测出乙醇成份。李冰也认可事故发生时其亦为醉酒状态。本次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定：熊梦成承担事故主要责任，冯崇建承担事故次要责任，徐浪、李冰、熊双平不承担此事故责任。熊梦成驾驶的鄂Ａ×××××号出租车登记车主为国兴公司，国兴公司为该车在人保武汉市直属营业部投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为100,000元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。冯崇建驾驶的鄂Ａ×××××号车的登记车主为梁素霞，梁素霞为该车在人保武汉市直属第三营业部投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为300,000元，含不计免赔）、机动车损失险，此次事故发生在保险期间内。人保武汉市直属营业部提供的投保人声明显示，国兴公司已确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审另查明，冯崇建户籍地为武汉市硚口区云鹤二村23-56楼2号，户口性质为非农业家庭户口。冯崇建与梁素霞育有一女冯佳睿，冯佳睿出生于2001年6月20日。2017年1月3日，湖北柏林坚毅建筑劳务有限公司出具误工损失证明一份，内容为，兹有我公司员工冯崇建，身份证号，自2015年11月1日开始至今为我单位员工。从事财会工作，每月平均工资为5,000元，其因2016年9月1日发生交通事故受伤导致未来上班，未上班期间未发工资。该公司在证明下方加盖公司公章。2017年5月26日，惠民县李庄镇冯马村村民委员会出具被扶养人证明，内容为，兹有我辖区常住居民冯升迎（男）身份证号码与张士芳（女）身份证号码，婚后育有两个儿子。长子冯崇建身份证号码，次子冯冲强身份证号码。二位老人因年老体弱多病已无劳动能力，且无收入来源，生活全靠两个儿子赡养。特此证明。2017年6月2日，武汉市硚口区韩家墩街办事处云鹤社区居民委员会出具居住证明一份，内容为，兹有冯升迎，男，身份证号，其妻张士芳，身份证号，夫妻二人自2015年3月至今一直随儿子冯崇建，身份证号，共同居住于本社区××号××楼××号。特此证明。一审又查明，2013年8月17日，发包方国兴公司（甲方）与承包方肖水红（乙方）签订武汉市客运出租汽车经营合同（A类），合同的主要内容为：甲方提供客运出租车给乙方承包。乙方承包甲方车辆从事客运出租车汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；乙方承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；本合同有效期为5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元；甲方向乙方按月收取承包费4,948元；乙方发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方有权向乙方追偿；乙方造成甲方车辆和其他财产损失的，甲方有权要求乙方赔偿；……合同尾部国兴公司在甲方处加盖该公司的公章并在法定代表人处加盖其法定代表人黄建国的印章，肖水红在乙方处签字并按捺手印。熊双平表示其在国兴公司做司机已有两年的时间，其是由主班司机肖水红和副班司机（姓袁）请的，熊双平开车每天交给肖水红130元租金，赚取的款项归熊双平自己。事发当晚，徐浪从包头乘坐飞机至武汉，熊梦成驾驶车辆和李冰一起到天河机场接徐浪，后到武昌与熊双平会合，四人一起喝酒，喝酒后将熊梦成车辆留在武昌，熊双平驾驶鄂Ａ×××××号出租车载熊梦成、李冰、徐浪再次到汉口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊梦成驾驶鄂Ａ×××××号出租车载徐浪、李冰、熊双平行驶在江汉二桥时发生的事故。事故发生后，各一审被告均未向冯崇建垫付费用。关于冯崇建因此次交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：13,843.15元；2、后期治疗费：3,000元；3、住院伙食补助费：15元/天×12天＝180元；4、营养费：酌定为180元；5、残疾赔偿金：按2017年度湖北省城镇居民人均年可支配收入标准计算，即29,386元/年×20年×10%＝58,772元；被扶养人生活费：20,040元/年×11年×10%＋20,040元/年×4.5年×10%÷2＝26,553元；6、误工费：按2017年度湖北省建筑业行业标准计算，即47,121元/年÷365天/年×120天＝15,491.84元；7、护理费：按2017年度湖北省居民服务业行业标准计算，即32,677元/年÷365天/年×60天＝5,371.56元；8、交通费：酌定为200元。上述八项合计123,591.55元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对冯崇建承担赔偿责任。冯崇建因此次交通事故所造成的损失数额经计算为123,591.55元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计17,203.15元属于交强险中医疗赔偿限额项下范围，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计106,388.40元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。人保武汉市直属营业部应在交强险医疗费用限额内支付冯崇建10,000元，并在交强险死亡伤残费用赔偿限额内支付冯崇建106,388.40元。人保武汉市直属营业部在履行义务后可依法向侵权人追偿。冯崇建超出交强险的损失7,203.15元由事故各方按照责任比例承担。因熊梦成承担此事故主要责任、冯崇建承担此事故次要责任，法院酌定由熊梦成、冯崇建分别承担70%、30%的责任，即对冯崇建的损失熊梦成承担5,042.21元（7,203.15元×70%），冯崇建自行承担2,160.94元（7,203.15元×30%）。鄂Ａ×××××号车系国兴公司名下用于出租客运的机动车，肖水红与国兴公司签订有承包合同，国兴公司、肖水红对该车辆均有管理义务且有运营利益，故国兴公司、肖水红应对熊梦成承担的责任承担连带赔偿责任。熊双平自称是该车辆驾驶员，其驾驶该车辆运营，并按每天130元标准向肖水红支付费用，事故发生时熊双平亦系车辆管理人，对车辆也有管理义务，故对熊梦成承担的责任熊双平亦应承担连带赔偿责任。人保武汉市直属营业部向法院提交的证据显示其已就保险条款向国兴公司履行了提示及明确说明的义务，本案中熊梦成醉酒驾驶，故法院对人保武汉市直属营业部认为其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的主张予以支持。被告冯崇建、梁素霞对交通事故责任认定有异议，但未向法院提交证据推翻交通事故认定书，应承担举证不能的法律后果。熊梦成已被追究刑事责任，对冯崇建精神损害抚慰金的请求法院不予支持。冯崇建诉讼请求中过高的部分，法院不予支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部在交强险限额内赔偿冯崇建116,388.40元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、熊梦成赔偿冯崇建5,042.21元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、武汉国兴实业有限公司、肖水红、熊双平对判决第二项承担连带责任；四、驳回冯崇建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,034元（冯崇建已预交2,699元），法医鉴定费1,800元，合计4,834元。由冯崇建自行承担1,450元，熊梦成承担3,384元。熊梦成应于判决发生法律效力之日起十日内将335元直接付至法院，并将3,049元直接支付给冯崇建。武汉国兴实业有限公司、肖水红、熊双平对熊梦成应承担的3,384元承担连带责任。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,被上诉人熊梦成驾驶的案涉出租车登记所有人为上诉人国兴公司，国兴公司享有该出租车的运营利益，不仅向承包人收取安全保证金，还按月收取车辆承包费，其即应履行对驾驶员及车辆的管理义务，包括对主代班司机的资格审核、管理和对车辆的日常监督管理。事故发生主要原因系驾驶员违规醉酒驾驶出租车从事非营运活动，国兴公司对此有管理过错。故上诉人国兴公司称事故发生与其没有因果关系的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，国兴公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由武汉国兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月二十四日
书记员 龚 燕