广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2611号
原告：曾巧红，女，1986年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。
被告：深圳市一百香餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井沙三上下围工业区西环路边第*栋（1-3）宿舍楼*楼***室（办公场所）。统一社会信用代码为91440300789228087J。
法定代表人：蒋方来。
委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚志坚，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系该公司事务部总监。
被告：东莞市长安大碗湘菜馆。住所地：广东省东莞市长安镇莲峰路**号。
经营者：龙菀芳。
委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
原告曾巧红诉被告深圳市一百香餐饮管理有限公司（以下简称“深圳一百香公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依原告的申请追加东莞市长安大碗湘菜馆（以下简称“东莞湘菜馆”）作为本案被告，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾巧红及其委托诉讼代理人陈运年，被告深圳一百香公司的委托诉讼代理人龚志坚，被告深圳一百香公司、东莞湘菜馆的共同委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾巧红向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失243584.13元（后续医疗费22000元、住院伙食补助费20600元、营养费5000元、误工费47600元、护理费64600元、交通费500元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费15520.33元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2076元、处理事故人员误工费302元）；2.由两被告承担本案诉讼费。后原告变更第1项诉讼请求为：后续医疗费15000元、住院伙食补助费23600元、营养费5000元、误工费74539元、护理费70200元、交通费500元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费16074.63元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2076元、处理事故人员误工费302元，共计272677.43元。事实和理由：2016年1月1日，原告与家人一同前往被告深圳一百香公司位于东莞市××路一百香湖南大碗菜就餐。消费过程中，原告在使用被告餐馆二楼洗手间时，因洗手间台阶设计不合理、地面不平整及地面湿滑，导致原告摔伤。原告当天被送往东莞市长安医院治疗，后经广东康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。被告未尽到安全保障义务，侵犯了原告合法权益，应承担侵权责任。经了解，被告深圳一百香公司在东莞市××路的分店是登记注册的个体工商户东莞市长安大碗湘菜馆，被告深圳一百香公司、东莞湘菜馆是关联企业，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告深圳一百香公司辩称：被告深圳一百香公司在东莞市长安镇并没有分支机构，原告没有在深圳一百香公司处就餐，深圳一百香公司不存在对原告的侵权行为，原告要求深圳一百香公司承担侵权责任没有事实依据。
被告东莞湘菜馆辩称：1.原告在使用洗手间过程中受到的伤害是因为原告自己不小心造成，东莞湘菜馆提供的证据可证明洗手间台阶设计合理，地面平整，并且洗手间每日均有专人打扫，不会存在地面湿滑的情况，东莞湘菜馆已尽安全保障义务，原告要求东莞湘菜馆承担侵权责任没有事实依据。即使东莞湘菜馆存在一定过错，但主要还是原告未尽谨慎注意义务造成，应当减轻东莞湘菜馆的责任。2.原告损失计算不合理，东莞湘菜馆已垫付原告医疗费78019.13元；后续医疗费未实际发生亦没有医嘱记载属于必然发生的费用；住院伙食补助费由法院依法认定；营养费没有医嘱意见；误工费未有证据证明原告因伤害而减少收入，且原告亦享有非因工受伤期间的病假工资；护理费与原告所受伤害程度不对等，且没有证据证明原告需专人护理及护理人员的收入情况；交通费没有证据证明；残疾赔偿金及被扶养人生活费由法院依法认定；精神损害抚慰金过高；鉴定费计算有误；处理事故人员误工费没有证据证明。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告在东莞湘菜馆就餐过程中，使用二楼洗手间过程中受伤。被告东莞湘菜馆确认原告是在东莞湘菜馆的洗手间受伤的，但不清楚受伤的过程。原告主张因被告东莞湘菜馆的洗手间台阶设计不合理，地面不平整及湿滑导致原告摔倒受伤的，被告东莞湘菜馆未尽到安全保障义务。被告东莞湘菜馆认为其洗手间的台阶设计合理，地面也基本平整且有专人护理，不存在地面湿滑的情况，被告为此提供洗手间的六张照片（均为庭审前两三天自行拍摄的）。原告认为，照片反映的洗手间阶梯已进行了整改，事发时的镂空塑料垫在洗手盆旁，洗手间的坐厕出口楼梯下放置的塑料垫是大约一平方米左右，有三级阶梯，中间的阶梯宽度非常窄，成年人的脚无法完整踩在阶梯上，洗手间门口未放置警示牌，亦未放置吸水防滑垫，洗手间有积水及油迹，现照片反映的洗手间地板的镂空塑料垫已整改为一整块的吸水防滑垫，阶梯也整改成只有两级。原告事发时是穿着鞋跟大概高3厘米左右的粗跟单鞋，滑倒的脚的鞋刚好卡在镂空塑料垫的镂空处。被告主张，事发后对塑料垫进行了整改，但未对阶梯进行整改，塑料垫整改前比较小，整改后换了大的，整改前也放置了警示牌。原告申请证人林某、许某出庭作证，本院向证人出示了被告东莞湘菜馆提交的照片。证人林某陈述：林某是原告的丈夫，2016年1月1日到东莞湘菜馆吃饭，原告上洗手间，后林某听到有人说有人在洗手间摔倒，故进入洗手间查看就看到原告倒在洗手间门前的地板上，洗手间门前有积水，地上铺有防滑垫，但防滑垫是那种方格的很硬的，不防水的，是镂空的正方形方格，一般女性的鞋跟可能会卡到镂空处，防滑垫铺在洗手台前面，没有铺满整个洗手间，离阶梯有一点距离，事发时的洗手间不是照片所反映的状态，事发时阶梯有三级，没有照片反映的那么宽，是比较窄和陡的，没有留意洗手间当时是否有防滑警示标志。证人许某陈述：许某是原告的弟媳，事发当天与原告在东莞湘菜馆就餐，原告在洗手间里摔倒，在原告丈夫扶原告出来后才进入洗手间查看，洗手间的地面有积水，有油迹，只有洗手盆的地面有防滑垫且防滑垫只有洗手盆大小，上洗手间的阶梯有三级，阶梯比较窄，成年人的脚无法整只脚踩到阶梯上，阶梯上没有铺防滑垫，没有看到警示标志，照片中显示的洗手间是整改后的状况，事发时阶梯有三级，没有照片中反映的那么宽。被告东莞湘菜馆认为两个证人与原告存在利害关系，证言不能完全采信，被告东莞湘菜馆没有对洗手间的阶梯进行整改，一直是两级阶梯，且宽度合适，原告摔倒诱因是滑倒，但主要原因是其高跟鞋卡在防滑垫上，是原告所穿的鞋导致的。
原告受伤后被送往东莞市长安医院住院治疗206天（2016年1月1日-2016年7月25日），花费住院医疗费78019.13元（由被告东莞湘菜馆支付），入院情况记载：滑倒扭伤致左踝部疼痛、畸形弯曲伴活动受限数小时急诊入院。出院诊断：左三踝骨折并踝关节后脱位。医嘱：适度增强营养，骨折愈合后行内固定拆除术，费用需22000元左右，以实际使用为准，住院期间有专人陪护等。2016年8月10日，原告经广东康怡司法鉴定中心鉴定，左踝关节内粉碎性骨折，评定为十级伤残。原告为此花费鉴定费1940元及检查费136元。2017年4月11日-2017年5月10日，原告在东莞市长安医院住院29天，进行骨折内固定拆除术，花费住院医疗费14229.42元（其中医保统筹支付9862.2元，个人缴费4367.22元），出院诊断：左三踝骨折后骨性愈合、左踝关节创伤性关节炎等。医嘱：休息三个月-
半年，加强营养、门诊定期每月复查一次，共约6次，每次费用约300元，住院期间有专人陪护等。原告属于非农业户口，林妙怡是原告的女儿，事发时年满3周岁零6个月。原告诉请按照2015年的标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告诉请按照其工资6901.76元/月的标准计算两次住院时间及医嘱休息时间的误工费，并提供了劳动合同、营业执照、个人收入证明、银行交易明细，显示：原告是东莞市友谊国际劳务有限公司的员工，东莞市友谊国际劳务有限公司的经营范围是向外国和港澳台企业驻粤代表机构和外资公司提供中方雇员服务、劳务中介、劳动保障事务代理及相关培训、境外就业、礼仪服务、劳务派遣等，劳动合同期限为2015年5月3日至2017年5月2日，2015年10月-2015年12月平均月工资为6901.76元。原告未能提供相应的完税证明。原告主张住院期间由其丈夫林某护理，按照林某事发前两个月的平均工资9000元/月计算，并提供了营业执照、工资条，显示：林某是东莞东城新华制衣有限公司员工，2015年11月、2015年12月的工资均为9000元/月。原告未能提供林某的劳动合同及完税证明。原告诉请交通费500元，未能提供相应的交通费票据。原告诉请按照1510元/月的标准计算亲属3人处理事故2天的误工费，未能提供相应的证据予以证明。
另，原告主张，原告受伤后，被告东莞湘菜馆提出由总公司即被告深圳一百香公司进行协商并由深圳一百香公司购买的保险进行赔偿，东莞湘菜馆是深圳一百香公司在东莞长安的分店，且被告深圳一百香公司、东莞湘菜馆委托同一律师作为诉讼代理人，深圳一百香公司也向法院申请追加保险公司作为当事人参加诉讼，可见，东莞湘菜馆是深圳一百香公司的关联企业，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告深圳一百香公司则主张，被告深圳一百香公司是深圳的一家有限责任公司，其名下没有任何分支机构，在东莞也没有所谓的分店，被告东莞湘菜馆是个体工商户，两者不存在任何法律上的关系，深圳一百香公司申请保险公司作为本案被告是因东莞湘菜馆为了减少保险费用的支出而联合十几家湘菜的个体工商户一起向保险公司购买保险，只是基于节省费用的目的，但在法律上没有任何关系，原告的受伤与深圳一百香公司无关。被告深圳一百香公司向本院提供保险单、一百香2015投保清单，显示深圳一百香公司就包括长安镇莲峰路45号的门店在内的共38家门店向中国平安财产保险股份有限公司投保了公众责任保险。
本院认为：本案为违反安全保障义务责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：两被告对原告损失是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。
原告主张其在东莞湘菜馆就餐过程中，使用二楼洗手间后在下洗手间台阶过程中滑倒受伤，被告东莞湘菜馆确认原告是在其洗手间处受伤，综合双方的陈述、证人证言及原告入院情况记载的“滑倒扭伤致左踝部疼痛、畸形弯曲伴活动受限数小时急诊入院”，本院对原告的主张予以采信，认定其在被告东莞湘菜馆就餐使用洗手间后下台阶过程中滑倒而受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告东莞湘菜馆作为提供服务者，应当采取必要的防护措施，排除可能存在的安全隐患，以保障消费者的人身安全，是被告东莞湘菜馆作为善良管理人应有的合理注意义务，综合证人证言及被告东莞湘菜馆确认其在事发后对洗手间的防滑塑料垫进行了整改的事实，可见，被告东莞湘菜馆未在容易湿滑的洗手间台阶设置合理的防滑垫，造成了安全隐患，对原告的受伤亦存在一定的过错，应当承担赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力的成年人，明知洗手间门口处有台阶，且洗手间容易产生水迹而湿滑，但其在经过台阶时未对可能发生的危险进行合理预测，未尽谨慎注意义务，对于损害后果的发生，自身过错更大。据此，综合双方的过错程度，本院酌情认定被告东莞湘菜馆对原告的损失承担40%的赔偿责任。
至于被告深圳一百香公司。原告是在被告东莞湘菜馆就餐使用洗手间后下台阶过程中滑倒而受伤的，而被告东莞湘菜馆是个体工商户，是独立的民事责任主体，原告主张东莞湘菜馆是深圳一百香公司的关联企业，被告深圳一百香公司应对原告的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的赔偿项目及数额核定如下（原告垫付的医疗费也属于原告的损失，本院予以一并计算）：
1.医疗费：第一次住院医疗费78019.13元（由被告东莞湘菜馆支付）。
2.后续医疗费：原告诉请后续拆除内固定及复查的费用，由于原告已根据医嘱进行了后续拆除内固定手术，实际产生住院医疗费14229.42元，其中，社保统筹支付9862.2元，原告个人支付4367.22元，故本院予以认定原告该次住院的实际损失医疗费为4367.22元。另，根据医嘱，原告后续需每月复查一次，共复查六次，每次费用约300元，故后续复查费用计算为300元/次×6次=1800元，本院予以支持。以上两项共计6167.22元。
3.营养费：根据医嘱，原告确需加强营养，本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×两次住院共235天=23500元。
5.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。因原告非农业户口，定残之日年满29周岁，其诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省2015年度城镇居民相关标准计算合理，本院予以支持。①残疾赔偿金：30192.9元/年（2015年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元；②被扶养人生活费：林妙怡事发时需被扶养14年零6个月，被扶养人生活费计算为：22171.9元/年（2015年度广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月×174个月÷2人（父母共同扶养）×10%（伤残系数）=16074.63元。以上两项共计76460.43元。
6.鉴定费：原告为进行伤残等级鉴定而花费的检查费136元，属于鉴定费用的范畴，根据原告提供的发票，鉴定费用共计2076元，是原告确定其损失必然发生的费用，本院予以支持。
7.误工费：原告在医嘱休息期限届满之前评定伤残等级，故误工时间从事发之日（2016年1月1日）计算至定残前（2016年8月9日共计222天，原告主张的月工资收入已超过了纳税起征点，但未能提供相应的完税证明，根据原告提供的证据，原告在东莞市友谊国际劳务有限公司工作，本院酌情参照广东省2016年度国有同行业“其他服务业”在岗职工年平均工资75017元/年计算为：75017元/年÷365天×222天=45626.78元。
8.护理费：虽然医嘱显示原告住院期间有专人陪护，但原告未能举证证明护理人员的具体身份情况，故原告诉请护理人员是其丈夫林某并按照林某9000元/月的标准计算，本院不予支持，本院参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元/天×两次住院共235天=11750元。
9.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，综合治疗和处理事故的实际情况，原告诉请500元合理，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告身体十级伤残，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持5000元。
以上合计250099.56元，根据上述理由，由被告东莞湘菜馆承担40%即100039.82元。扣减被告已支付的住院医疗费78019.13元，被告东莞湘菜馆还需赔付原告22020.69元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安大碗湘菜馆（龙菀芳）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾巧红赔偿22020.69元。
二、驳回原告曾巧红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2695元，由原告曾巧红承担2477元，被告东莞市长安大碗湘菜馆（龙菀芳）承担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一七年七月十二日
书记员 陈敏仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。