福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第18号
原告林家殿，男，汉族，1962年10月31日出生，住福建省福州市马尾区。
被告福州市人民政府，住所地福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王素芬，福州市人民政府法制办工作人员。
第三人福州市马尾区人民政府，住所地福州市。
法定代表人许毅青，区长。
委托代理人邵良琦，马尾区人民政府法制办工作人员。
原告林家殿因诉福州市人民政府不予受理行政复议一案，于2013年12月13日向本院提起诉讼。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。被告福州市人民政府的委托代理人王素芬、原告林家殿、第三人福州市马尾区人民政府的委托代理人邵良琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：福州市人民政府于2013年12月6日作出榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》。复议申请人为林家殿，被申请人为马尾区人民政府。主要内容为：申请人对马尾区国土资源局经被申请人批准于2011年3月1日作出的《征地补偿公告》中的征地补偿标准不服，于2013年12月2日向本机关提起行政复议申请。经审查，2011年，被申请人因快安园区铁北路项目建设需要，征收辖区内快洲村集体土地。2011年3月1日，马尾区国土资源局将经被申请人批准的征地补偿方案在快洲村委会进行张贴公告。上述事实说明了申请人应当早已知道征地补偿方案。申请人提供的证据《快洲村地面物补偿费发放清单》，也说明了申请人至迟于2011年10月9日就已知晓征地补偿批准的内容，申请人直至近日才向本机关提起行政复议，远已超过法定60日的行政复议申请期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告林家殿诉称，原告因对征地补偿标准有争议，依法向被告提出行政复议，被告于2013年11月21日作出榕政行复（2013）39号行政复议决定，维持马尾区人民政府批准的征地补偿安置方案公告，而原告的另一处香蕉地1.24亩，在2011年3月1日作出的《征地补偿公告》的范围内，该项诉求被告不予审查受理。原告不服被告于2013年12月6日作出的行复不（2013）24号不予受理行政复议申请决定，向法院提起行政诉讼。主要理由是：一、原告于2013年9月23日向被告申请行政复议时，依据（2013）榕行初字第76号《行政裁定书》，该裁定书中原告已陈述了向法院起诉过程及行政复议等各部门反映经过。原告对两次征地面积3.5亩、1.24亩及果树补偿等相关事项一并提出复议请求，在审查中被申请人提出超过法定期限问题，被告不予采信，且还作出行政复议决定书，未称原告超过法定申请期限，为何本次行政复议决定认为超过法定期限？二、原告未称对2011年3月1日作出《征地补偿公告》中的征地补偿标准不服，原告的香蕉地1.24亩由于补偿款有争议至今未收到该补偿款。证明被告在审查中不负责任，以超过法定复议期限为借口，不予受理复议申请。三、原告多年来同时向政府、法院等有关部门提出诉求，有以下证据足以证明。1、原告于2011年10月25日已向马尾区人民政府提出行政复议申请。2、马尾区人民政府作出榕马政行复不（2011）4号《不予受理行政复议申请书》，证明马尾区人民政府当时不予受理原告的诉求，同时证明原告知道征地补偿公告后在法定的期限内已提出行政复议。3、（2013）榕行监字第132号驳回再审申请通知书，证明了原告不服后，提出行政诉讼的整个过程。综上，原告有足够的证据证明提起行政复议未超过法定期限。请求：撤销榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请书》；责令被告重新作出行政复议申请决定。
被告福州市人民政府提交书面答辩意见称：一、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2013）24号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告对马尾区国土资源局经马尾区政府批准于2011年3月1日作出《征地补偿公告》中的征地补偿标准不服，于2013年12月2日向本机关提起行政复议申请。经审查，2011年，马尾区政府因快安园区铁北路项目建设需要，征收辖区内快洲村集体土地。2011年3月1日，马尾区国土资源局将经过马尾区政府批准的征地补偿方案在快洲村委会进行张贴公告。该事实说明了原告应当早已知道征地补偿方案的内容。原告在申请行政复议时向答辩人提交的证据《快洲村地面物补偿费发放清单》，明确记载了2011年10月9日快洲村委会向原告确认地面物的面积和补偿标准的情况，原告在该清单上直接注明“对此补偿标准有争议”，这说明了申请人至迟于2011年10月9日也应当知晓征地补偿标准的内容，而申请人直至2013年12月2日才向答辩人提起行政复议，远已超过法定60日的行政复议申请期限。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2013）24号），决定不予受理原告提起的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2013）24号），程序合法。2013年12月2日，原告向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人于2013年12月6日作出榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并分别于2013年12月12日和2013年12月13日将该《不予受理行政复议申请决定书》向原告和马尾区人民政府送达，程序合法。综上，答辩人作出榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求予以维持。
第三人马尾区人民政府未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中陈述，同意被告的答辩意见。请求法院维持被告作出的不予受理行政复议决定。
被告福州市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据及法律依据：证据1、原告向答辩人提交的《行政复议申请书》，证明原告对马尾区国土局2011年3月1日作出的《征地补偿公告》中的征地补偿标准不服，向答辩人提起行政复议；证据2、《征地补偿公告》及在快洲村委会张贴的照片，证明原告应当于2011年3月1日张贴之后的时间知道征地补偿方案的内容，申请人提起复议申请超过复议期限；证据3、《快洲村地面物补偿费发放清单》，证明原告于2011年10月9日知晓征地补偿标准的内容，申请人提起复议申请，超过复议期限；证据4、答辩人所作《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2013）24号）原件；证据5、《送达回证》（榕政行复送（2013）329、330）号，证据4、5共同证明了申请人提起的行政复议超过法定60日的申请期限，答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告提起的行政复议申请并向原告和马尾区人民政府送达，认定事实清楚，证据确凿适用依据正确，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议实施条例》第十五条第一款第（四）项。
原告林家殿在起诉时向本院提交以下证据材料：证据1、榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》，证明其对决定书不服，依法提起行政诉讼；证据2、《申请行政复议书》，证明依据（2013）闽行终字第118号，原告应向被告提起行政复议，同时证明因征地补偿标准不服，多年来向有关部门反映至今未果；证据3、榕政行复（2013）39号《行政复议决定书》，证明本案的诉求已于2013年9月23日一并向被告提起复议，但其只受理其中一项，故于2013年12月2日又向被告提起复议，被告地不予受理；证据4、《征地补偿公告》（2011年3月1日的），证明青苗补偿费由马尾镇政府实施补偿3万元／亩，原告的香蕉地1.24亩应按照其标准予以补偿；证据5、《快洲村地面物补偿费发放清单》，证明原告1.24亩香蕉，在2011年3月1日征地补偿公告的范围内，村委会只按4200元／亩给予补偿，原告不服至今未领到该补偿款；证据6、闽政（2004）2号《福建省人民政府关于加强征地补偿管理切实保护被征地农民合法权益的通知》，证明应当把该补偿给被征地农民的部分直接发给被征地农民；证据7、《申请行政复议书》，证明原告于2011年10月25日依法向第三人提起行政复议申请；证据8、榕马政行复不（2011）4号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告的复议请求马尾区人民政府不予受理，同时证明原告第二次向被告申请行政复议未超过申请期限；证据9、（2013）榕行监字第132号《驳回再审申请通知书》、（2012）仓行初字第34号行政裁定书，证明原告对榕马政行复不（2011）4号不服，向法院提起行政诉讼，仓山区人民法院认为青苗补偿费不属于行政诉讼的受案范围；证据10、（2013）闽行终字第118号行政裁定书，证明原告多年来已多次向法院、政府有关部门提起青苗补偿的诉讼请求。证据7-10同时证明原告的复议请求未超过申请期限。
第三人马尾区人民政府未提交相关的证据材料。
经过庭审举证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1，没有异议。对证据2《征地补偿公告》及照片没有异议。原告于2011年10月已知道了《征地补偿公告》。对证据3、4、5均没有异议。
第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。证据2证明对象有异议，一审判决是2013年9月11日作出的。原告应当在9月11日之后的60日内提起行政复议，恰恰证明原告提起复议超过期限；证据3证明对象有异议，“一并申请”有误解，原告于2013年9月23日提出复议申请的仅是针对2006年的《征地补偿公告》，且一个复议就只针对一个具体行为。证据4证明内容有异议，2011年《征地补偿公告》中没有提到3万元的补偿标准。证据5证明了原告于2011年3月1日就知道了补偿标准。证据6法律依据。证据7-10真实性没有异议，证明对象有异议，该些证据可以证明原告提起复议已超过60日的复议期限。
第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据4及原告提交的证据1系本案被诉行政行为，其合法性待证。被告提交的其余证据及原告提交的证据2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据6系法律依据，不作为证据使用。原告提交的证据7-10与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据。
根据本案有效证据，本院查明以下事实：福州市马尾区人民政府因快安园区铁北路项目建设需要，征收辖区内快洲村集体土地，原告所有的1.24亩香蕉地在该项目征地范围内。2011年3月1日，马尾区国土资源局作出《征地补偿公告》。公告内容为：1、征地补偿：征地补偿费6.5标准万元／亩（含土地补偿费、安置补偿费），征地面积3.96亩，征地补偿费共计人民币257400元、2、地面物补偿：…….本次征地范围内（3.96亩）的所有地面物（含青苗、各类果树、其他附属物以及鱼池改造、填方、各类配套设施等，列入房屋拆迁补偿安置的建筑物除外）补偿工作及补偿费由马尾区政府负责包干实施，具体由马尾镇政府会同快洲村按现行相关规定及补偿标准落实补偿给农户、种植户或所有人。……。根据原、被告提交的2011年10月8日《快洲村地面物补偿发放清单》，确认林家殿香蕉地面积1.24亩按4200元／亩进行补偿，金额5208元，原告林家殿签字表示对该补偿标准有争议（包括2006年3.5亩）。原告林家殿对该补偿标准有争议，于2013年12月2日向福州市人民政府申请复议。请求对申请人香蕉地1.24亩，应按征地补偿公告，青苗补偿费3万元／亩、土地补偿费、安置补偿费6.5万元／亩，应补偿林家殿人民币计11.78万元。福州市人民政府经审查，作出本案被诉榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。林家殿不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，林家殿因对经马尾区人民政府批准的马尾区国土资源局于2006年12月1日作出的《征地补偿安置方案公告》不服，于2013年9月23日向福州市人民政府申请行政复议。申请对申请人的4.74亩香蕉、20株果树及土地补偿费、安置补助费，按2011年《征地补偿公告》中的青苗补偿费3万元／亩、征地补偿费6.5万元／亩的标准再补偿申请人45.4万元人民币。福州市人民政府经审查，认为申请人主张的3万元／亩青苗补偿费标准和6.5万元／亩的征地补偿费标准，均为另一征收项目和不同村的征收标准，因此，申请人主张再补偿申请人45.4万元人民币，无事实依据和法律依据，不予支持。另林家殿所主张的青苗补偿费3万元／亩，系2010政府年度马尾区人民征收马尾镇建坂村集体土地的补偿标准。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告福州市人民政府属于法定复议机关。原告林家殿系被诉具体行政行为的行政相对人，对被告福州市人民政府作出的榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》不服，有权提起本案行政诉讼。
原告林家殿在庭审中确认，其在2011年10月已知晓2011年3月1日马尾区国土资源局作出的《征地补偿公告》内容。原告林家殿虽向被告提出复议申请，要求按照该《征地补偿公告》对其进行补偿。但原告所主张的青苗补偿费3万元／亩，在马尾区国土资源局2011年3月1日作出的《征地补偿公告》中并未体现，
根据原、被告在庭审中提交的2011年10月8日《快洲村地面物补偿发放清单》，可以证明林家殿对其香蕉地面积1.24亩按4200元／亩进行补偿，金额5208元的补偿标准内容已知晓，林家殿也表示对该补偿标准有争议。而原告林家殿至2013年12月2日才向福州市人民政府申请复议，请求对其香蕉地1.24亩，应按征地补偿公告，青苗补偿费3万元／亩、土地补偿费、安置补偿费6.5万元／亩，应补偿人民币计11.78万元，已超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”规定的申请复议的期限。即使其在2013年9月23日向福州市人民政府申请行政复议时提出过该请求，也已超过复议的期限且无正当理由。被告福州市人民政府认定原告林家殿至迟于2011年10月9日就已知晓征地补偿批准的内容，其提起行政复议已超过60日法定的行政复议申请期限，并据此作出榕政行复不（2013）24号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告林家殿于2013年12月2日向被告福州市人民政府申请复议，被告福州市人民政府在收到原告的复议申请后，于2013年12月6日作出被诉行政复议申请决定并送达申请人林家殿，行政程序合法。综上，原告林家殿的诉讼主张及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林家殿的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告林家殿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。