安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初617号
原告：曹化广，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
被告：蚌埠市华信汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山路西段。
法定代表人：潘天军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。
原告曹化广与被告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。先依法适用简易程序，后因案情复杂，改为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告曹化广及其委托诉讼代理人荀大鹏、被告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李学金、李一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因其生产销售的汽车质量不合格而引起自燃所造成的财产损失343000元，2017年9月29日当庭变更诉讼请求为314532元（发生火灾事故前车辆价值339848元减残值25316元）。事实和理由：2016年11月17日，原告用34.3万元从被告处购买了中国第一汽车集团公司（第一汽车制造厂）生产的解放牌平头柴油半牵引车一辆（厂牌型号：解放牌CA4250P66K24T1A1E5,车辆识别代号：LFWSRXSJ9G1F48345）。2017年2月18日10时43分，该车辆在蚌埠市××花园路上突然着火，虽经报警灭火，但却被烧成空壳。蚌埠市淮上区公安消防大队出具的火灾事故认定书排除人为放火、吸烟、遗留火种等因素引发火灾的可能，显然属于汽车自燃。后原告与被告交涉未果，故提起诉讼。
被告辩称：1、我方所售的案涉货车符合国家安全标准，在车辆管理部门已办理入户手续，涉案车辆不存在产品质量问题；2、涉案车辆发生火灾经蚌埠市淮上区公安局消防大队火灾事故认定为不能排除电器线路的故障可能引发火灾，没有认定货车发生火灾是产品质量存在内部质量问题导致的，发生火灾与涉案货车质量无任何关联性；3、原告存在私自改装电路的事实，增加电荷的负载，存在导致发生火灾的因素。虽经安徽天正司法鉴定中心鉴定认为皖Ｃ×××××号货车加装的装饰灯不是引发火灾的原因。但安徽天正司法鉴定中心不具有火灾鉴定的资质，故该鉴定不能作为定案依据，我方要求重新鉴定，并申请追加生产商中国第一汽车集团公司为本案被告或者第三人。原告的车辆没有灭火设备，在发现火苗后用手扑打，救护措施不到位，原告有重大过错，另该车只是驾驶室被烧成框架，其他部件是完整的，如果属于产品质量问题可以修复，不能修复可以更换。原告直接要求被告赔偿损失无法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、车辆挂靠合同书、火灾事故认定书、发票、照片、证人叶某证言等证据，被告提交了营业执照、机动车查验记录表、合格证、保用服务手册、事故现场车辆照片、一汽公司调查报告等证据本院予以确认并在卷佐证。
在审理过程中，本院应被告申请调取了曹化广在公安机关的询问笔录，经本院委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ｃ×××××号货车改装装饰灯是否引发火灾的原因进行鉴定，结论是：皖Ｃ×××××号货车加装的装饰灯不是引发火灾的原因。委托安徽汇嘉保险公估有限公司评估皖Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车，因2017年2月18日发生火灾事故前的车辆价值是339848元，火灾事故后的残值是25316元。另经鉴定师市场询价该车维修价格高于该车的实际价值，故确定该车全损没有维修价值。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告出资，以蚌埠市红叶物流有限公司的名义从被告处以343000元的价款购买了中国第一汽车集团公司（第一汽车制造厂）生产的解放牌平头柴油半牵引车一辆（厂牌型号：解放牌CA4250P66K24T1A1E5,车辆识别代号：LFWSRXSJ9G1F48345），使用过程中原告私自对该车加装了装饰灯。2017年2月18日上午，原告驾驶该车辆在行驶至蚌埠市××花园路时发现有异味，遂将车辆停靠路边检查，在切断电源后驾驶室发生冒烟、着火，原告发现着火后直接用手拍打无果，之后原告报警求救。蚌埠市淮上区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：起火时间为2017年2月18日10时40分许，起火点位于驾驶室，火灾原因可以排除放火、吸烟、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾事故发生后，原告通知被告并要求赔偿，2017年3月3日，解放销售公司通知生产厂家，经解放销售公司技术科、解放公司质保部、一汽技术中心J6电气系统组现场勘查后得出结论：可能的着火点／原因如下：1、存在因改装行为引起着火的可能性；2、不能排除其他未知故障引发火灾的可能性。在审理过程中经本院委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ｃ×××××号货车改装装饰灯是否引发火灾的原因进行鉴定，结论是：皖Ｃ×××××号货车加装的装饰灯不是引发火灾的原因。经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，涉案车辆因2017年2月18日发生火灾事故前的车辆价值是339848元，火灾事故后的残值是25316元，另经鉴定师市场询价该车维修价格高于该车的实际价值，故确定该车全损没有维修价值。
本院认为：原告购买的解放牌平头柴油半牵引车一辆在正常使用过程中发生燃烧，经消防部门认定排除放火、吸烟、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。原告私自加装装饰灯的行为，已经鉴定不是引发火灾的原因。被告虽辩称安徽天正司法鉴定中心不具有火灾鉴定的资质，但鉴定人员已出庭予以说明，且该鉴定机构为双方当事人同意后由法院指定，故其此节辩解意见本院不予采信。被告还辩称原告的车辆没有灭火设备，在发现火苗后用手扑打，救护措施不到位，原告有重大过错的意见，因为事故发生时的行政法规仅对营运客车、出租车、危险品车等乘客集中或容易引发火情的车辆要求必须配备灭火器材，对其他车辆并无强制性规定，况且没有使用灭火器也不能认定原告对损害的发生有过错，故被告的此节辩解意见本院不予采信。被告还辩称该车只是驾驶室被烧成框架，其他部件是完整的，如果属于产品质量问题可以修复，不能修复可以更换，原告直接要求被告赔偿损失无法律依据。经安徽汇嘉保险公估有限公司鉴定师市场询价该车维修价格高于该车的实际价值，故确定该车全损没有维修价值。至于被告辩解要求追加生产厂家为被告或第三人的意见，因法律规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故属于两选一，两者不是并列关系，故原告选择向产品的销售者即本案被告请求赔偿并无不当。现在由于无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或原告使用不当所致，且该车从购买到发生火灾时不足三个月，尚在整车质量保证期，故应推定涉案车辆起火是由于车辆本身问题所引起，被告作为产品销售者应当对产品质量包括产品缺陷承担担保责任，故被告应赔偿原告因涉案车辆起火引起的损失。原告要求的车辆损失为314532元，按发生火灾事故前车辆价值339848元减残值25316元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下：
被告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹化广车辆损失314532元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6018元、鉴定费18000元，由被告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 崔怀勤
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 茜
附：法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。