浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7432号
上诉人（原审被告）潘正华，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戴全法，男，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人吕世来，李晓静，浙江商瑞律师事务所律师。
原审被告胡建林，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人徐斌、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人潘正华因与被上诉人戴全法、原审被告胡建林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年7月13日，胡建林（系甲方）将其位于余杭区的房屋由潘正华（系乙方）负责承揽建造，双方签订农村建房合同，合同主要约定：一、双方权利义务:1、甲方负责提供石灰、砖、水泥、水源、钢材等建筑材料；根据乙方施工进度，通知甲方购买所需材料。2、乙方具有从事农村房屋建设的成熟经验，负责施工建设关交付建房成果；当事人明确双方不存在雇佣关系。3、搅拌机、震动器等施工机械以及模板、脚手架等所有劳动工具由乙方自带，费用由乙方自理。4、5、……。6、乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付。二、质量要求:1、乙方按照图纸施工，加强质量管理。2、3、4……。三、付款方式:1、工程款结算以建房面积计算，每平方米为人民币195元。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，潘正华组织人员施工。潘正华雇请戴全法对案涉房屋的混凝土进行搅拌、运送，所用工具系戴全法自带。2016年8月10日下午，戴全法在案涉建房施工现场安装混凝土搅拌机器时，不慎从三楼坠落，随后送往余杭区第三人民医院救治，当晚，因病情严重转入杭州师范大学附属医院治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折，经手术治疗，双下肢肌力1级。期间，戴全法共住院住疗37天，花费住院及门诊医疗费共计96159.32元。2017年3月24日，戴全法自行委托浙江汉博司法鉴定中心对其伤残、误工期限等进行鉴定，并为此支付鉴定费2900元。在一审审理中，因潘正华对戴全法的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及护理依赖提出异议，并申请重新鉴定。经原审法院委托，杭州明皓司法鉴定所于2017年8月14日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：戴全法之伤构成二级伤残，误工期限、护理期限、营养期限均为自损伤之日起至评残前一日（即2017年3月23日）止；戴全法的护理依赖程度为二级护理依赖。另查明，（1）潘正华没有从事建筑工程建造的相应资质。（2）戴全法的户籍性质为农业户口，2015年8月28日至2016年8月28日租住在浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村城皇山组华家9号，主要以从事混凝土搅拌运送谋生。（3）戴全法与葛苹系夫妻关系，于2004年9月25日共同生育一女戴凤飞，另一子女已成年。（4）事故发生后，潘正华支付戴全法医疗费25000元，胡建林已支付戴全法5000元。
戴全法于2017年5月诉至原审法院，请求判令：1、潘正华、胡建林共同赔偿医疗费96159.32元、误工费31881.58元（51719元/365天×225天）、护理费31881.58元（51719元/365天×225天）、护理依赖827504元（51719元/年×20年×80％）、营养费11250元（50元/天×225天）、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、残疾赔偿金850266元（47237元/年×20年×90％）、被抚养人生活费81183.60元（儿子：30068元/年×6年×90％÷2）、精神抚慰金45000元以及鉴定费2900元，合计1979876.08元；2、本案诉讼费由潘正华、胡建林承担。
原审法院认为：雇佣关系是一方服劳务，另一方支付报酬的契约关系。雇佣关系是以劳务给付为标的，强调的是劳务的支出，至于该劳务是否产生预期的成果，除非有特别约定，不影响报酬的计算。例如，在农村建房中，存在所谓“点工”的计酬方式。其特色在于，房主是以工人完成一天的工作时间来计算报酬的，工人服务一天劳务，房主得支付一天报酬。房主一般参与现场的劳作，一则可以节省整体劳务费的支出，二者可监督现场工人的劳作，以提高其工作效率。此类“点工”计酬的方式，应归类为雇佣合同。其特点为：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是否定期给付劳务报酬；4、是否是连续性提供劳务；5、当事人提供的劳动是否构成另一方的生产经营活动的组成部分。雇佣关系与承揽关系的主要区别在于雇佣关系中，雇员接受雇主的管理，由雇主提供劳动工具，接受雇主的指挥，完成一定劳务，从而获得报酬。而承揽关系的承揽方不受定作方的管理，由承揽方自己提供劳动工具，完成一定的工作成果，从而获得报酬。本案中，胡建林将建房工程承包给潘正华施工，潘正华自己组织人员施工，胡建林按双方签订的协议与潘正华直接结算，潘正华组织的人员的工资亦由潘正华进行发放与分配，工作的成果是建好的房屋;戴全法受潘正华雇请，从事潘正华承建的胡建林房屋的混凝土搅拌、运送，虽自带混凝土搅拌、运送的工具与设备，但戴全法提供的实质是劳务，其获取报酬一般按基础1500-1600元、楼层为每层700元结算，系俗成、固定的计酬方式，在潘正华从房东处结算工程款后，由潘正华再按木工、泥工等不同工种进行支付相应报酬；戴全法的混凝土搅拌、运送以及具体如何浇铸均由潘正华安排与管理，戴全法从事的工作也并非独立完成，均由潘正华具体控制、支配；戴全法根据潘正华的指挥完成其工作；且根据胡建林及证人的陈述，可以确认由潘正华将所建房屋向房东进行工作成果的交付，而非戴全法，戴全法完成的工作仅仅是潘正华作为承揽人工作成果的组成部分。因此，潘正华与胡建林之间系承揽关系，戴全法与潘正华之间系雇佣关系。这也与潘正华、胡建林在瓶窑派出所的询问笔录，潘正华与胡建林签订的农村建房合同所约定的内容，以及潘正华、胡建林出具给戴全法的情况说明相吻合。
原审法院再认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中戴全法系潘正华的雇员，其在从事雇佣活动中受伤，潘正华应当承担赔偿责任。胡建林将其房屋发包给并无生产资质条件的潘正华进行建造，存在选任过失，故胡建林亦应承担相应的赔偿责任。但戴全法在从事雇佣活动中，没有采取必要的防护措施，未充分注意自身的安全，其自身存在一定的过错，因此，可适当减轻潘正华、胡建林的赔偿责任。综合考虑各方的过错程度，并结合本案实际情况，原审法院酌情确定本案中戴全法受伤所造成的合理损失由潘正华承担60%赔偿责任，由胡建林承担15%赔偿责任，其余损失由戴全法自行承担。关于赔偿数额。根据庭审情况，结合戴全法提供的证据，经审核：（一）医疗费，戴全法主张96159.32元，因已提供医院病历及发票佐证，且潘正华、胡建林也并无异议，原审法院予以支持；（二）住院伙食补助费，因戴全法住院天数为37天，原审法院支持1850元；（三）误工费，戴全法主张31881.58元，与司法鉴定意见书确定的误工期限一致，原审法院予以支持；（四）护理费，戴全法主张31881.58元，与司法鉴定意见书确定的护理期限一致，原审法院予以支持；（五）浙江汉博司法鉴定所鉴定费2900元，因系戴全法诉前单方委托鉴定所产生，并无证据证明双方对此有其他约定，故该费用由戴全法自行承担；（六）营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期限为225天，按每天30元计算，原审法院支持6750元；（七）残疾赔偿金，因戴全法系农业户口，并未纳入城镇社会保障体系，其也未能提供事故发生上一年的收入来源于非农业，故宜根据其伤残等级，按照2016年浙江省农村居民人均可支配收入22866元/年的标准计算20年，即为411588元（22866元/年×20年×90%）；（八）被抚养人生活费，按照2016年浙江省农村居民年人均消费支出17359元/年的标准计算，戴全法与葛苹共同生育之女戴凤飞的被抚养人生活费，原审法院确定为46869.30元（17359元/年×6年×90%÷2）；（九）后续护理费，由于戴全法双下肢截瘫，生活无法自理，结合戴全法的年龄、身体状况、护理依赖程度以及护理人员情况等因素，原审法院本次判决支持的护理年限为10年，护理人员为1人，按照2015年浙江省在岗职工平均工资51719元/年的标准计算，原审法院确定戴全法的后续护理费为413752元（51719元/年×10年×80%）；上述各项合计1040731.78元，均属于赔偿范围。戴全法的上述合理损失，由潘正华赔偿其中的60%即计款624439.07元，由胡建林赔偿其中的15%即计款156109.77元。而戴全法主张的精神损害抚慰金，因所受之伤确给其在精神上带来痛苦，故原审法院予以支持；但其请求数额过高，原审法院根据本案实际，酌情支持其中的33750元，由潘正华、胡建林按责分别承担。综上，对戴全法诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。对于胡建林、潘正华提出的免责的答辩主张，因与事实不符，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潘正华赔偿戴全法各项经济损失1040731.78元中的624439.07元，扣除已付25000元，尚应赔偿599439.07元，限于判决生效后十日内付清。二、潘正华赔偿戴全法精神损害抚慰金27000元，限于判决生效后十日内付清。三、胡建林赔偿戴全法各项经济损失1040731.78元中的156109.77元，扣除已付5000元，尚应赔偿151109.77元，限于判决生效后十日内付清。四、胡建林赔偿戴全法精神损害抚慰金6750元，限于判决生效后十日内付清。五、驳回戴全法的其他诉讼请求。如潘正华、胡建林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22574元，减半收取11287元（戴全法申请缓交），由戴全法负担4661元，由潘正华负担4897元，由胡建林负担1729元。
宣判后，潘正林不服，向本院上诉称：原审法院程序违法、事实认定错误，法律适用不当。一、原审法院程序违法，剥夺上诉人合法诉讼权利，并遗漏诉讼当事人。本案作为侵权纠纷，法院理应依法查明侵权人、侵权过程及参与各方过错程度等，方能对责任主体、责任比例等作出正确、完整的判决。为便于法院查明案情，上诉人曾向原审法院提出申请，要求追加直接侵权人戴怀蒙（设备操作人员）作为被告参与本案诉讼，以查明戴怀蒙是否存在违规不当操作，及该人员在事故发生中的过错程度，但原审法院无理驳回上诉人该项诉请；同时，上诉人为使法院进一步查明被上诉人及戴怀蒙等事故直接责任人员的过错行为及过错程度，不但申请法院向公安机关调取事故现场机械设备安装照片，更提出对机器设备安装情况进行鉴定，以查明是否存在违规操作、错误安装等情节及事故原因，但该合法申请却被原审法院当庭驳回。原审法院的上述错误行为不但系明显的程序违法行为，更是对上诉人合法诉讼权利的侵犯，并导致原审法院因未查明相关事实而作出错误判决。二、原审法院事实认定错误，且遗漏部分重要事实。1、被上诉人并非固定或唯一的为上诉人从事混凝土搅拌运送施工。事实上，被上诉人的职业是凭借其自有工具设备，长年承接各类混凝土搅拌运送业务，从相关证人证言可看出，被上诉人在涉案房屋施工过程中，同时在为当地其他许多村民提供混凝土搅拌运送施工，甚至于事发当天，被上诉人亦并非为上诉人所承建的房屋进行施工，而是承接并在另一村民家进行混凝土搅拌运送施工；2、原审法院遗漏了事发当天被上诉人前往事故地点的原因、目的及行为性质。事实上，上诉人与被上诉人协商确定的施工时间是2016年8月11日，按正常操作习惯，被上诉人一般是在上一场地施工完毕后先行将设备拉回住处，下一场地施工当天再将设备拉去施工现场并安装施工，但因当时恰逢G20期间，被上诉人不方便将机械设备带回住处，故被上诉人自行决定提前一天将机械设备放置并安装到事发施工现场，且事发时间为下午4点左右，从常理推论也根本不可能在当天进行任何搅拌运送施工，故被上诉人在事发当天从事的是设备安装调试而非混凝土搅拌运送施工。3、原审法院未查明双方之间基本的计费标准、金额及支付条件等。事实上，从相关证人证言及双方前期操作可看出，上诉人与被上诉人系按楼层计算费用，每层700元，并非按上诉人提供劳务时间计费，且该费用系在施工完成后按照劳动成果支付，期间无论施工时间多长、多少人参与施工均与上诉人无关。4、原审法院遗漏了上诉人不参与管理指挥施工的事实。事实上，因被上诉人同时为多家村民提供业务，故具体施工时间系由被上诉人按照其工作安排而确定，包括本案中的施工时间经上诉人多次催促后，亦是由被上诉人确定为2016年8月11日，其次，整个搅拌运送业务均由被上诉人自行安排，包括人员的配置、指挥等均是由被上诉人自行负责，上诉人并不对其施工进行管理指挥，包括被上诉人自行叫来的施工人员戴怀蒙的人员管理指挥及其工资支付等均与上诉人无关。5、原审法院根本未查明事故发生过程及原因，从上诉人申请法院调取的现场照片及操作人员戴怀蒙的询问笔录等材料可以明显看出，导致事故发生的原因在于两个方面，其一，钢丝安装错误、反向，导致设备倾斜；其二，戴怀蒙操作不当，在被上诉人未安装处理完毕时，违规开启了设备开关。上诉人在原审时曾强烈要求对事故现场设备安装情况进行鉴定并要求法院追加直接侵权人戴怀蒙为被告参与本案诉讼，但原审法院均置之不理，导致相关事实无法查清。综上，原审法院在上述基本事实均尚未查清的情况下，直接在事实认定中简单表述为“潘正华雇请原告戴全法……”，该认定明显用词不当，甚至于背离了以“事实为依据”的基本准则。三、原审法院法律适用不当，特别是对双方争议的法律关系分析认定明显错误。1、正如原审法院所分析的，“雇佣与承揽的本质区别为，雇佣关系的标的为劳务，而承揽关系的标的为劳动成果”、“雇佣关系中强调的是劳务的支出，至于该劳务是否产生预期的成果并不影响报酬的计算”，但在本案中，恰恰相反，无论被上诉人是自行施工还是委托他人施工或者多人参与施工、无论是提供一套机械还是几套机械、无论是一次性施工完毕，还是分时间段进行设备安装、调试、施工等，均由被上诉人自行决定并安排，上诉人所需要接收的仅是完成该项施工的成果，并最终按照双方认可的工程量以楼层计费，故双方强调的是劳务所产生的成果，至于被上诉人在完成工作期间投入的劳动力多少并不影响最终费用的结算。故双方之间法律关系标的明显并非原审法院认定的劳动力而是劳动成果。2、计费标准并非按劳动力的付出，而是按最终的工作成果。双方所商定的700元标准系按完成的楼层计算，至于实现该成果所花费的劳务、时间、人员等均不影响费用的计算，在本案中，被上诉人提前一天进行设备安装调试，虽有劳动力的付出，但被上诉人无需按时间增加支付费用，且无论被上诉人是一个人完成施工，还是雇请戴怀蒙等其他人员施工，导致劳动力付出人员增加，均不影响双方商定的结算价格。3、上诉人与被上诉人系平等主体，双方之间不存在控制、支配、管理等从属关系。如前所述，被上诉人的施工时间自由，完全由被上诉人按照其工作安排自行决定，相反，上诉人需要按照被上诉人的时间配合安排其他项目施工；其次，整个混凝土搅拌及运送施工均由上诉人自行管理，包括其雇请的其他人员亦受被上诉人指挥，上诉人并不参与管理指挥。4、劳动工具、施工设备均由被上诉人提供。施工所需的搅拌机、支架、料斗、铲车等全部器械均是被上诉人自带，上诉人不提供任何设备。被上诉人的收费标准中亦不仅仅计算人力成本，还包括设备使用费、折旧等。综上，被上诉人自行提供劳动工具、施工设备，自行决定施工时间，自行安排施工人员，并自行负责现场施工及管理，上诉人不对被上诉人进行任何监督、管理及指挥，无论被上诉人施工时间长短及参与人员多少、产生多少成本费用，均在被上诉人完成施工项目后，按最终的劳动成果——完成的楼层固定价结算。故双方之间的法律关系完全符合承揽的各项要件，并与雇佣关系存在本质区别，应认定为承揽关系。原审法院置上诉人诸多合理诉请于不顾，该程序违法行为导致对影响法律关系认定的基本事实均未予查明；在基本事实不清的情况下即武断的认定双方之间为雇佣关系更是违背了基本的司法原则，判决结果明显错误，并严重侵犯上诉人合法权益，为此，现特向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人上诉请求。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对于上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戴全法答辩称：原审法院审理程序合法、事实认定清楚，法律适用正确并无不当。一、原审法院适用程序合法。本案为提供劳务受害责任纠纷，案涉劳务的关系人为受害者戴全法，雇主潘正华、房东胡建林，上诉人要求追加的被告戴怀蒙并不是本案的关系人，且原审中被上诉人也不同意追加被告；关于设备鉴定，设备的相关问题与本案的法律关系并无关联。故原审法院驳回上诉人在原审中提出的两项申请属合理合法并无程序不当。二、原审法院认定事实全面、正确。被上诉人确实不是唯一的为上诉人提供劳务，但这并不影响双方雇佣关系的成立。被上诉人受上诉人所雇请，目的是到施工所在地提供劳务，性质系雇佣关系。关于劳务费计算标准及支付方式，每层700元是对被上诉人每层提供劳务的计算标准，在支付方式上是上诉人在房东胡建林处结算后再根据被上诉人提供的劳务支付的。根据公安机关对戴怀蒙的制作的笔录，戴怀蒙是受上诉人的雇请到施工现场提供劳务的。上诉人分析的事故发生原因纯属个人臆测，没有事实依据。三、原审法院适用法律正确，对本案的法律关系认定准确。1、原审法院分析“雇佣关系的标的为劳务”正确，被上诉人所提供的劳务均是在上诉人承揽工程的施工现场，并非是被上诉人自己的场地完成的，且混凝土使用的数量质量、浇筑的厚度、长度、宽度等标准均由雇主即上诉人所确定并指挥被上诉人实施的；原审法院的庭审调查相关事实及证人证言亦可证实，被上诉人提供的劳务是在上诉人指挥、管理、监督的过程中完成的，上诉人验收的标的是被上诉人一层一层提供的劳务。2、关于劳务费的计算标准，700元每层实际上就是每一层提供劳务的标准，混凝土浇筑过程即是雇主按照与房东的约定及相关要求指挥实施的过程，对已完成的劳务“每层”表面上是无法验收的，故700元每层的标准就以层为单位计算的劳务标准。3、被上诉人是受雇于上诉人，双方为雇佣关系。被上诉人在提供整个混凝土浇筑劳务过程中均受上诉人的要求和指挥，而混凝土浇筑的具体要求是上诉人与房东胡建林商定的，被上诉人并不知晓的。另上诉人表述确定了施工时间为2016年8月11日，这就对上诉人提供劳务的一种时间约束，并非其所说的被上诉人的工作时间自由。事实上，具体的开始和结束时间均是由上诉人确定的，上诉人不可能将工期放任不顾遥遥无期，这也是房东不容许的。4、施工工具的佩带系配合提供劳务所用，并不影响雇佣关系的成立。至于工具的折旧费没有证据显示，700元每层仅仅就是支付的劳务费。5、上诉人与原审被告胡建林在事发后均承认与戴全法的关系为雇佣关系并以书面的形式进行确认。综上，被上诉人受雇于上诉人，被上诉人的混凝土搅拌、运送及具体如何浇筑均由上诉人潘正华安排、管理，被上诉人从事的工作无法独立成均由上诉人潘正华具体控制支配，被上诉人完成的劳务工作也仅仅是上诉人潘正华作为承揽人工作成果的一部分，因此上诉人与被上诉人之间属雇佣关系，同时与上诉人与原审被告胡建林向被上诉人出具的情况说明“双方系雇佣关系”的事实一致，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
原审被告胡建林答辩称：一、戴全法及其找来的戴怀蒙对本案事故的发生存在全部的过错，潘正华、胡建林并无过错。一审法院业已调取公安机关制作的询问笔录，其中邵志良（胡建林的邻居）的询问笔录可以反映本案事故发生的过程，邵志良在笔录中陈述，在戴全法穿钢丝后从爬梯上下来时，戴怀蒙明知操作人员还在爬梯上却违规启动机器，导致爬梯晃动，从而造成戴全法摔下受伤，且戴全法在整个操作之中也未采取相应的安全防护措施。潘正华、胡建林均不在现场，也不知道戴全法在事发当日下午过来安装机器，双方约定的施工时间是次日，故潘正华、胡建林不存在指挥、管理的行为。二、原审法院对潘正华与胡建林之间的法律关系的认定正确，但对戴全法与潘正华之间法律关系的认定错误。按照本案所反映的细节事实，潘正华和与戴全法之间实际是工程分包关系，即潘正华从胡建林处承包整个农村建房工程，之后其将木工、泥工等不同项目分包给其他人员，戴全法分包了其中的水泥吊装运输。胡建林认可潘正华上诉状中对本案案件事实和法律关系的分析。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，（一）潘正华、胡建林于2016年8月10日出具的情况说明载明戴全法系潘正华雇佣的施工人员。（二）潘正华在2016年8月12日公安机关所做的询问笔录中陈述“当天给我干活的一个工人戴全法在干活的时候，从搅拌机的‘爬山虎’（爬梯）上掉了下来”，“2016年8月8日11时许，我和戴全法说好在8月11日到低田畈40号给我拌水泥。8月10日中午，戴全法打电话给我说14时许，到低田畈40号装搅拌水泥的机器，14时许，我就到低田畈40号帮他装了一会儿机器，15时许，我就离开去了……”。（三）二审调查中，潘正华称其是在某一楼层的模板、钢筋做好后通知戴全法进行施工，戴全法所做的工作是用铲车把水泥、沙子放入搅拌机搅拌再把搅拌好的混凝土通过吊装的机器运送到相应楼层，之后由潘正华以及其他人员浇筑、振捣、找平等。（四）戴全法在2016年7月为案涉房屋其他楼层的楼板浇筑提供过混凝土。
本院认为：本案中，戴全法从事的是潘正华承建的胡建林房屋的混凝土搅拌、运送，戴全法虽自带混凝土搅拌、运送的工具与设备，但根据潘正华所述的楼板浇筑流程以及建筑混凝土浇筑施工的惯例，在戴全法搅拌、运送混凝土前相关楼层应具备模板、钢筋已施工完成的作业条件，在戴全法将混凝土运送至相应楼层后还需进行振捣、找平等后续工序，才得完成该楼层的浇筑，可以反映戴全法所负责的混凝土搅拌、运送是整个楼板混凝土浇筑作业中的部分工序，不仅受建房施工进度的影响，还需要在施工现场与其他工序相互配合，据此应认定戴全法实质上是为潘正华承建的建房工程提供劳务，潘正华在公安机关的询问笔录和2016年8月10日出具的情况说明中均认可戴全法系其雇佣的施工人员，亦对此予以印证。至于戴全法按照楼层以一口价的方式获取报酬而非按点工结算，属于计算劳务报酬的不同形式，不影响其与潘正华之间的法律关系认定。安装工具、设备是混凝土搅拌、运送作业的必要条件，即使如潘正华所述正式施工在次日才开始，戴全法提前到施工现场进行设备安装也具有合理性，况且潘正华在公安机关的询问笔录中自认其参与帮助戴全法安装设备，可见其对戴全法在事发当日安装设备并无异议，故应认定戴全法是在提供劳务过程中受伤。鉴于潘正华并无相应的建房资质，且事发现场也不具备足够的安全作业条件，原审法院综合考虑各方的过错程度酌定潘正华对戴全法的损失承担60%的责任尚属合理。此外，考虑到施工现场在事发后并未进行固定和封存，原审法院对潘正华申请对设备的安装情况进行鉴定未予准许并无不当；至于潘正华认为戴怀蒙违规操作设备、系直接侵权人，并无充分有效的证据佐证，原审法院未追加戴怀蒙为被告亦无不当。综上，上诉人潘正华的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9794元，由潘正华负担。潘正华于本判决生效之日起十五日来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年一月三日
书记员 朱 江
?PAGE?