江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7182号
原告：徐近贤，女，1951年2月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市外环西路49号5楼。
负责人：洪军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。
被告：黄正权，男，1961年11月14日生，汉族，住江苏省启东市。
原告徐近贤与被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、黄正权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐近贤的委托诉讼代理人倪永新、被告保险公司的委托诉讼代理人陈龙、被告黄正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐近贤向本院提出如下诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计351414.78元，诉讼中调整为351081.05元。事实与理由：2016年12月19日13时30分左右，黄正权饮酒后驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车与徐近贤驾驶的的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车辆受损，本起事故黄正权承担主要责任，徐近贤承担次要责任。黄正权驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车投保于被告保险公司，且事故发生在保险期间，故依法起诉。
被告保险公司辩称，对黄正权交通事故及责任认定无异议。黄正权已向我司投保交强险和商业险50万，含计免赔，但被告黄正权系饮酒驾驶，根据商业三者险合同，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负责赔偿。对于本案我司愿意在交强险限额内赔付，商业三者险中属于免责情形，同时，已垫付的30000元应作为赔付款抵扣。
被告黄正权辩称，发生交通事故及责任认定无异议，饮酒驾驶是事实。其已向被告保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
本院经审理查明如下事实，2016年12月19日13时30分左右，被告黄正权饮酒驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车沿G328国道由南向北行驶至G328国道与启东市近海镇新阳六路交叉路口时，与同向在前行驶左转弯由原告徐近贤驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告徐近贤受伤，两车及原告财物受损。原告被送启东市人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折左第一跖骨开放性骨折，头部外伤、左眼外伤。建议转上级医院治疗。
2016年12月20日，原告转入第二军医大学附属上海市长海医院住院治疗，入院诊断：1.多发伤2.左腓骨骨折3.左第1跖骨开放性骨折4.左眼球后血肿、左眼眶软组织挫伤5.高血压2级（很高危组）。期间进行了相关手术。2017年1月20日出院，出院诊断为：1.多发伤；左腓骨骨折；左第1跖骨开放性骨折；左眼视网膜、脉络膜脱离，玻璃体积血；2.高血压2级（很高危组）。
2017年4月19日，原告因左胫骨开放性骨折术后钉道感染入住启东市人民医院，2017年4月21日，行外固定支架更换术脓肿切开引流术，2017年4月23日出院。
期间，经启东市公安局交警大队认定，本起事故被告黄正权承担主要责任，原告徐近贤承担次要责任。黄正权驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间。
2017年8月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2017]临鉴字第848号司法鉴定意见书。鉴定意见：1.徐近贤因交通事故致左腓骨粉碎性骨折；左第1跖骨开放性骨折，头部外伤，左眼视网膜、脉络膜脱离，玻璃体积血；遗有左眼盲目4级，构成交通事故八级伤残。2.误工期为受伤当日至评残前一日，护理期为150日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为120日。3.徐近贤左腓骨折内固定取出费用为7000元，相关的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日，为此花去鉴定费2820元。
原告徐近贤住院期间及需要护理期间由其家人护理。原告因修理电动自行车花去费用及因交通事故发生了交通费等。
审理中，被告保险公司抗辩其司与被告黄正权所驾驶车辆投保人有商业三者险合同约定免责条款，被告黄正权系饮酒驾驶属于保险公司责任免责情形，并认为，投保人施建芳在投保人栏签字确认。而被告黄正权则坚持施建芳或其本人均未在投保人栏签字，且对免责条款根本不知晓，既然投保了商业险，保险公司就应当理赔，并对投保人栏是否系施建芳本人所签申请笔迹鉴定。为了查明案件事实，分清责任，本院启动了笔迹鉴定程序。2017年12月31日，南京康宁司法鉴定中心出具了宁康司鉴中心[2017]文鉴字第227号鉴定意见书：1.日期为“2016年2月26日”的《机动车辆保险商业险投保单》上“投保人签章”处“施建芳”签名字迹与样本不是同一人所写。2.日期为“2016年2月26日”的《机动车辆保险商业险责任免除明确说明书》上“投保人（或被保险人）签章”处“施建芳”签名字迹与样本不是同一人所写。因而否定了投保人施建芳在声明栏签字确认的事实。为此被告黄正权花去鉴定费3360元。
上述事实，由以下证据及原、被告庭审陈述等在卷佐证。
1.道路交通事故认定书。
2.被告黄正权的驾驶证、车辆行驶证、交强险、三者险保单。
3.启东市人民医院门诊病历二份、南通市第一人民医院门诊病历一份、上海二军大附属长海医院门诊病历二份、启东市人民医院会诊单、检查报告单、启东市人民医院出院记录二份、上海长海医院出院小结、费用清单、医疗费票据。
4.南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票。
5.南京康宁司法鉴定中心出具了宁康司鉴中心[2017]文鉴字第227号鉴定意见书。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身损害、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于被告保险公司对商业三者险责任免除的抗辩，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。本案中被告黄正权系饮酒驾驶，被告保险公司在车辆所有人投保时，制作了《机动车辆保险商业险投保单》、《机动车辆保险商业险责任免除明确说明书》作为保险合同的一部分，设置了投保人栏签字确认，以证明投保人对免责条款知晓。投保人系施建芳，其未在投保人栏签字，投保人或车辆使用人对免责条款的概念、内容及法律后果未能知晓，因而本案中不能免除被告保险公司在商业三者险中的赔偿责任，被告保险公司的抗辩理由不予采纳。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告因交通事故受伤所产生的损失如下：A.医疗费赔偿额，1.医疗费178777.91元，依据原告提供的医疗费票据，本院予以确认；2.营养费按鉴定意见的天数135天（120天+15天），以每天10元计为1350元（135天*10元/天）；3.伙食补贴费按住院期间每天18元，核定为666元（37天*18元/天）；4.二次手续费7000元，被告保险公司无异议，本院以此核定，A医疗费限额（1-4）总额为187793.91元，由被告保险公司在交强险中赔付10000元，在三者险中按责任比例等因素核定为142235.13元[（187793.91-10000）元*80%]，被告保险公司在A项目中赔付额为152235.13元（10000元+142235.13元）。B.伤残赔偿项目，1.残疾赔偿金，按根据受害人丧失劳动能力的程度（伤残等级），受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告定残日为66周岁，按此核定为168638.4元（40152元/年*14年*30%）；2.护理费，根据鉴定意见确定的天数为202天（150天+37天+15天），每天标准99.35元/天，核定为20068.7元（202天*99.35元/天）；3.交通费，根据原告的伤情，住院路程等，核定为1000元；4.原告主张精神损害抚慰金15000元，被告保险公司认可12000元，根据原告的伤残等级、责任比例及双方意思自治，本院以此核定12000元；5.鉴定费第一次2820元，第二次3360元，计6180元列入诉讼费中处理。B.伤残赔偿项目为201707.1元（1-4项之和），被告保险公司在交强险中赔付110000元，在商业三者险中，根据责任比例赔付73365.68元[（201707.1元-110000元）*80%]，被告保险公司在B伤残赔偿额中赔付183365.68元（110000元+73365.68元）；C.物质损失，原告主张修车费1000元，被告认可100元，但原告未有足够证据修理费用1000元，本院以100元核定，由被告保险公司在交强险内赔付。
综上，原告徐近贤因发生交通事故受伤造成的，由被告保险公司在交强险及三者商业险中赔付335700.81元（A+B+C），在交强险、商业三者险范围，已垫付的30000元，可抵作赔付款，被告保险公司尚应给付原告305700.81元，未超出被告保险公司赔偿限额，故被告黄正权在本案中不承担责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司赔付原告徐近贤335700.81元，已给付30000元，尚应赔付305700.81元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告徐近贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2158元，依法减半收取1079元，鉴定费6180元，计7259元（原告已预交3899元、被告黄正权已预交3360元），由被告安城财产保险股份有限公司南通中心支公司负担7000元，原告徐近贤负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2158元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 王圣飞
二〇一八年一月二十五日
书记员 陆梦娇