江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初377号
原告：婺源县光明实业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县蚺城街道文公南路东侧，统一社会信用代码91361130051603602E。
法定代表人：董光明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：詹浪峰，女，1974年2月2日出生，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
原告婺源县光明实业有限公司与被告詹浪峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县光明实业有限公司的委托诉讼代理人查永忠、被告詹浪峰及其委托诉讼代理人沈心德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告婺源县光明实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告的劳动关系已经因被告自行离职且劳动合同也在被告申请仲裁之前就已期满而终止，故判决无需解除原、被告的劳动关系，原告也无需支付被告解除劳动合同经济补偿金；2.判决原告无需支付被告尚未实际发生的后续医疗费10,000元；3.判决原告无需支付被告在上海市第六人民医院住院期间以外的护理费；4.判决原告只需按照被告每月1,700元工资标准向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；5.判决原告无需支付非被告本人外出就医的交通费；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，原、被告签订劳动合同，约定被告在原告处从事导购工作，合同期限自2016年6月6日起至2017年6月5日止，月基本工资为1,700元。2016年10月18日11时30分许，被告骑自行车从总店拿菜回店途中不慎摔伤，后送至上海市第六人民医院住院治疗4.5天，经诊断为右桡骨头骨折。2017年4月6日，被告的损伤经上饶市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年6月21日，被告的损伤经上饶市劳动能力鉴定委员会评定为9级伤残。被告受伤后，原告多次与被告协商相关赔偿事宜未果，被告即自行离职。2017年9月4日，被告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年12月24日，婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出婺劳人仲裁字[2017]28号裁决书，并于2018年2月13日送达原告。现因原告不服婺源县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告詹浪峰辩称，其一，原告所主张的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。其二，本案仲裁书中查明的事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律适当，请求法院支持被告提请仲裁时的全部请求，维护仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告开始在原告处工作，双方建立劳动关系。2016年6月24日，原、被告续签《劳动合同》，约定被告在原告处从事导购工作，工作期限自2016年6月6日起至2017年6月5日止，但双方在劳动合同中未约定工资标准。2016年10月18日11时30分许，被告骑自行车在从原告的总店拿菜回店里的途中不慎摔伤。被告受伤后于2016年10月19日前往上海市第六人民医院治疗，2016年10月20日入住上海市第六人民医院接受治疗，经该医院诊断为右桡骨头骨折，2016年10月21日行右桡骨头骨折切复内固定术，2016年10月24日出院，共计住院4.5天，花费住院医疗费20,979.62元、门诊诊查费18元、往返交通费1,086元（含一名陪护人员交通费543元）。后被告提请工伤认定，上饶市人力资源和社会保障局于2017年4月6日作出饶人社伤字(2017)259号《工伤认定决定书》，认定被告遭受的事故伤害为工伤。2017年4月18日，被告向上饶市劳动能力鉴定员会提请伤残鉴定，交纳劳动能力鉴定费260元，花费往返交通费132元（含一名陪护人员交通费66元），并在上饶东方医院进行了伤情诊断，诊断费为100元。2017年6月21日，上饶市劳动能力鉴定员会作出上饶市劳鉴2017年228号《初次(复查)鉴定结论书》，评定被告的伤残情况为9级伤残。2017年7月21日，原、被告双方就工伤赔偿事宜进行协商，但未果。2017年8月24日，被告提请婺源紫阳司法鉴定中心就其后期医疗费用和护理期进行评定，并交纳鉴定费940元。2017年8月25日，婺源紫阳司法鉴定中心作出婺紫司鉴[2017]临医鉴字第108号法医临床学鉴定意见书，评定被告取出右桡骨头骨折内固定物所需的后续治疗费为10,000元，需住院7天；被告的护理期为60天。被告出院后分别于2016年10月26日、10月29日、11月2日、11月5日、11月8日、12月7日和2017年6月3日在婺源县人民医院进行了相关检查，花费门诊治疗费共计385.8元。后被告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：一、解除双方之间的劳动关系；二、裁决原告向被告支付下列工伤保险待遇：1.治疗费31,486.62元（医疗费20,979.62元＋门诊治疗费507元＋后续医疗费10,000元）；2.伙食补助费440元(6天×50元/天+7天×20元/天)；3.护理费6,700元(67天×100元/天)；4.停工留薪期工资(原告已支付3个月的底薪工资)；5.交通费1,487元；6.鉴定费1,300元(360元+940元)；7.一次性伤残补助金20,772元(2,308元/月×9个月)；8.一次性工伤医疗补助金16,156元(2,308元/月×7个月)；9.一次性伤残就业补助金39,236元(2,308元/月×17个月)；三、裁决原告向被告支付2014年6月至2017年8月期间用人单位应负担的养老保险费合计11,536元；四、裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金6,924元(2,308元/月×3个月)。以上合计136,037.62元，扣除原告已支付的20,000元，原告还需支付被告116,037.62元的工伤保险待遇。2017年12月24日，婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出婺劳人仲裁字［2017］28号裁决书，裁决如下：一、解除原、被告的劳动关系；二、本裁决生效后十日内原告一次性支付被告：1.医疗费31,383.62元（医疗费20,979.62元＋门诊治疗费404元＋后续医疗费10,000元）；2.住院伙食补助费132.7元(2,308元/月×0.5%×11.5天)；3.护理费6,700元(67天×100元/天)；4.一次性伤残补助金20,772元(2,308元/月×9个月)；5.一次性工伤医疗补助金16,156元(2,308元/月×7个月)；6.一次性伤残就业补助金29,236元(2,308元/月×17个月)；7.交通费1,487元；8.劳动能力鉴定费260元；8.解除劳动合同经济补偿金5,770元(2,308元/月×2.5个月)。以上合计11,1897.32元，扣减原告已支付的20,000元，原告还需支付被告各项工伤保险待遇合计91,897.32元。原告对该裁决不服，于是向本院提起诉讼。
另查明，原告未按规定为被告办理参加工伤保险，在被告住院期间也未派人进行护理。原告已支付被告医疗费20,000元和3个月的停薪留职期工资。
又查明，2017年6月20日，被告向原告提交离职报告，但未获批。同年6月底，原告要求与被告续签劳动合同，但被告因原告未支付其工伤赔偿待遇而拒签。同年8月15日，被告开始不在原告处上班。
再查明，2015年度上饶市在岗职工月平均工资标准为4,123元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是如何确定计算被告各项工伤保险待遇的月工资基数；二是如何确定被告各项工伤保险待遇的数额。对此，本院论述如下：
关于被告月工资基数的问题。被告主张应按照2,308元/月的工资标准计算工伤保险待遇，原告对此不予认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。本案中，被告到原告处连续工作至其发生工伤之日已超过12个月，根据被告提供的原告通过中国工商银行发放工资的账户明细清单，经本院核算，被告受伤前12个月（2015年11月14日至2016年10月15日期间）的平均工资为2,308.58元/月，故对被告要求按照2,308元/月的工资标准计算其工伤保险待遇的主张，本院予以支持。
关于被告的各项工伤保险待遇数额的问题。对此，本院分别核定如下：
(一）医疗费。被告申请仲裁时要求原告支付治疗费31,486.62元（医疗费20,979.62元＋门诊治疗费507元＋后续医疗费10,000元）。根据《工伤保险条例》第三十条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”。本院认为，关于被告住院治疗的医疗费20,979.62元和门诊治疗费，有医疗机构的票据为证，本院予以确认，但门诊治疗费的数额经核算应为503.8元。关于后续治疗费，被告向本院提交了婺源紫阳司法鉴定中心作出的法医临床学鉴定意见书予以证明，原告认为后续治疗费应以实际发生数额为准，退而言之，即便对后续治疗护理期进行鉴定，也应由劳动能力鉴定委员会进行鉴定，民办鉴定机构对此进行鉴定不符合法律规定。本院认为，首先，根据部门规章《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的相关规定，可知劳动能力鉴定委员会履行的职责中并无此项鉴定业务；其次，根据被告住院治疗情况，其术后确需拆除内固定，必然会发生相应医疗费用；最后，原告虽对该鉴定意见书提出异议，但并未申请重新鉴定，且该鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的各项要求。综上，本院对被告主张的拆除内固定物所需的后续治疗费10,000元予以支持。
（二）住院伙食补助费。被告申请仲裁时要求原告支付伙食补助费440元(6天×50元/天+7天×20元/天)。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。又根据《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第二十七条规定，“……职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，住院伙食补助费标准每天为本人缴费工资的O.5%。”本案中，被告住院治疗天数为4.5天，后续治疗需住院7天，故被告按规定可享受的住院伙食补助费为132.71元(2,308元/月×0.5%×11.5天)。
（三）护理费。被告申请仲裁时要求原告支付护理费6,700元(67天×100元/天)。根据《江西省实施<工伤保险条例)办法》(江西省人民政府令第204号)第二十条规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度在岗职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。”在本案中，原告在被告住院期间（4.5天）未派人护理，按规定被告在此期间的护理费应由原告支付，但被告并未就此提出仲裁申请，也未在诉讼中予以主张，基于被告有权处分自己的权利，故本院对此不予确认。关于被告主张后续住院治疗的护理期间7天，有婺源紫阳司法鉴定中心作出的法医临床学鉴定意见书予以证明，且与被告遭受工伤后住院治疗的期间相近，本院对此予以确认。关于被告主张后续治疗出院后的护理期间60天，有婺源紫阳司法鉴定中心作出的法医临床学鉴定意见书予以证明，且不超过原告给予被告的3个月停工留薪期，本院对此予以确认。综上，根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）的规定，折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日，故职工月计薪天数为21.75天[（365天-104天）÷12月]。又根据上饶市2015年在岗职工4,123元的月平均工资标准，被告按规定可享受的护理费为8,890.51元[4,123元/月÷21.75天×（7天+60天）×70%]。但被告仅主张原告支付6,700元的护理费，不违反法律规定，本院予以确认。
（四）停工留薪期工资。因被告对原告已支付其3个月的停工留薪期工资予以认可，故本院对此予以确认。
（五）一次性伤残补助金。被告申请仲裁时要求原告支付一次性伤残补助金20,772元(2,308元/月×9个月)。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付以9个月的本人工资为标准的一次性伤残补助金。故被告按规定可享受的一次性伤残补助金为20,772元（9个月×2,308元/月），与被告所主张的数额一致，本院予以确认。
（六）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被告申请仲裁时要求原告支付一次性工伤医疗补助金16,156元(7个月×2,308元)和一次性伤残就业补助金39,236元(2,308元/月×17个月)。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”又根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》（江西省人民政府令第204号）第二十二条规定，伤残职工因工致残被鉴定为九级伤残的，可享受7个月本人工资的一次性工伤医疗补助金和17个月本人工资的一次性伤残就业补助金。本案中，被告遭受工伤，且原告也没有为被告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费，被告在向原告主张工伤保险待遇时又一并要求解除双方的劳动关系，故被告向原告主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，于法有据，本院予以支持。因此，被告按规定可享受的一次性工伤医疗补助金为16,156元(7个月×2,308元)、一次性伤残就业补助金为39,236元(2,308元/月×17个月)，与被告所主张的数额一致，本院予以确认。
（七）交通费。被告申请仲裁时要求原告支付交通费1,487元。根据《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第二十七条规定，“……赴统筹地区外就医的工伤职工按乘坐普通交通工具所发生的交通费用标准凭据报销”。本院认为，根据被告的伤情及其就医地域，被告受伤后到上海就医治疗需一名陪护人员实属合理必要，故对被告到上海就医治疗发生的往返交通费1,086元（含一名陪护人员交通费543元），本院予以支持。关于被告到上饶市劳动能力鉴定员会进行伤残鉴定发生的往返交通费132元（含一名陪护人员交通费66元），因被告未就其需要陪护的合理性作出说明，也未对此提供相关证据予以佐证，故本院仅对被告本人因伤残鉴定而发生的交通费66元予以支持，而对陪护人员的交通费66元不予支持。关于被告于2017年8月9日从上海虹桥至婺源的交通费269元，因被告未就该项交通费的发生缘由作出说明，也未提供相关病历、检查报告单等证据予以佐证，故本院对此不予支持。综上，本院认定被告的交通费为1,152元。
（八）鉴定费。被告申请仲裁时要求原告支付鉴定费1,300元，其中伤情诊断费100元（已在医疗费部分予以支持）、劳动能力鉴定费260元、后续治疗鉴定费940元。根据《工伤保险条例》第三十条规定的精神，本院对被告主张的劳动能力鉴定费260元予以支持，但对后续治疗鉴定费940元不予支持。
（九）解除劳动合同经济补偿金。被告申请仲裁时要求原告支付解除劳动合同经济补偿金6,924元(2,308元/月×3个月)。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位存在“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者在此情形下要求解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，由于原告未依法为被告缴纳社会保险费，因此应向被告支付经济补偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原、被告的劳动关系存续期期间为2014年8月至2017年8月，故原告应向被告支付的解除劳动合同经济补偿金为6,924元(2,308元/月×3个月)。
（十）被告要求原告支付2014年6月至2017年8月期间用人单位应负担的养老保险费合计1,1536元。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。再根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。据此规定，本院认为基本养老保险费和基本医疗保险费属于社会保险费范畴，而征缴社会保险费则属于社会保险费经办机构或者征缴部门的法定职责。劳动者要求用人单位补缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理行为的范畴，不属于民事诉讼受案范围，应由劳动行政部门或者社会保险费经办机构解决处理。故对被告的该项主张，本院不作处理。
综上，本案被告因工受伤，且被依法认定为工伤，应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。但因原告没有为被告办理参加工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第六十二条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故被告因工伤而享受的各项工伤保险待遇122,816.13元应由原告承担。扣减原告已支付的20,000元，原告还应支付被告102,816.13元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条和《江西省实施<工伤保险条例)办法》(江西省人民政府令第204号)第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告婺源县光明实业有限公司与被告詹浪峰的劳动关系；
二、原告婺源县光明实业有限公司于本判决生效后十日内支付被告詹浪峰各项工伤保险待遇合计102,816.13元；
三、驳回原告婺源县光明实业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告婺源县光明实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 姚文杰
二〇一八年五月三日
书记员 朱苏云