.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初7657号原告：徐志恒，现住呼和浩特市。委托代理人：王春林，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人：段立欣，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司（以下简称”第一被告”）。负责人：郑刚，职务总经理。委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称”第二被告”）。负责人：孙黎焰，职务总经理。委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（以下简称”第三被告”）。负责人：郭涛，职务总经理。委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行（以下简称”第四被告”）。负责人：白俊鹏，职务总经理。委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。被告：中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司（以下简称”第五被告”）。负责人：李光，系公司总经理。委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。原告徐志恒诉被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行、中国邮政集团公司呼和浩特市大学东街丁香路支局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐志恒及其委托诉讼代理人王春林、段立欣，被告中国邮政集团公司内蒙古自治区分公司、中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的共同委托代理人张顺，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区分行的委托代理人张凯丽，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托代理人张凯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志恒向本院提出诉讼请求：1、依法请求各被告连带归还存款本金200000元；2、依法请求各被告连带归还按照中国人民银行定期存款利率的存款利息（2014年9月12日至今清偿完毕之日停止的同期存款利息）；3、请求由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年9月12日，被告设立在××街支行高额利息回报方式向社会公开揽储，原告根据该支行的宣传内容将人民币150000元于2014年9月12日存入被告开办的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行，于2014年10月22日又存入50000元，共计200000元，2014年9月12日和2014年1月22日分别存入被告开办的大学东街丁香路支行。同时，告知被告直接以呼和浩特市大学东街丁香路支行名义出具借条，并由支行行长李星签字、盖章，具有大额存单效益。2014年11月11日，存款期限届满后，被告因违规开展储蓄业务至今未归还原告本金，原告再次先后数次到中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局（以下简称监管局）投诉。原告多次投诉期间，监管局向原告出示了内蒙古监管局行政处罚决定书一份监罚（2015）1号告知丁香路支行在业务经营过程中没有执行监督部门有关制度规定，内部管理混乱，各岗位之间缺乏有效监管，原机构负责人盗用单位公章、储蓄业务专用章和私刻公章，以高额利息为诱饵，大肆吸收公众存款不入账从事非法集资活动，导致该行发生非法吸收公众存款案件。但中级人民法院审理李星案件没有按私刻公章定罪。该支行的行为违反了《中国银监会办公厅关于落实案件防空工作有关要求的通知》的规定和《中国银监会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》的有关规定，监管局根据《中国人民共和国银行业监督管理法》第46条规定，对被告开办的丁香路支行作出罚款400000元的行政处罚。目前，该处罚决定书已经发生法律效力。但是，被告明知原告存款有丁香路支行储蓄业务专用章的情况下，以各种借口和理由拒绝向原告返还存款本金及存款利息。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第3条，单位直接负责人的主管人员和其他直接负责人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事赔偿责任。原告认为：原告将存款200000元全部通过被告开办的丁香路支行柜台存入被告支行内，被告开办的储蓄支行内部管理混乱，并不影响原告与被告之间的储蓄合同关系，被告将内部管理行为导致的后果强加给原告的行为违背了《中华人民共和国商业银行法》第29条，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿，取款自愿，存款有息。为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外，被告明知按照上述法律规定应当为原告取款提供一切便利条件的情况下，拒不将原告的存款取出交给原告的行为是对原告财产权的违法侵害，构成根本违约。原告款项来源于农村土地补偿，目前急需该款项用于家庭生活支出使用，致使家庭正常生产生活受到严重影响。经查，中国邮政储蓄银行大学东街丁香路支行系经第一被告批准设立的分行机构，没有法人资格，也没有独立的财产和经费，所有工作人员均由第一被告支付劳动报酬，由于被告机构设立的复杂性，关联性，原告多次到上述五被告反映，投诉并要求尽快将存款取出返还原告。原告无奈，被迫根据《民事诉讼法》第119条，第123条规定本院提起诉讼，请求贵院根据《合同法》第60条，第108条，《商业银行法》第9条之规定，判令被告立即连带承担返还存款义务，并按照中国人民银行定期存款利率承担存款期间至清偿完毕之日止利息。被告一、四、五辩称，首先，本案的法律关系问题，按照储蓄合同纠纷，储蓄合同纠纷是一种格式合同，原告应当将欠款交到银行，银行为其出具存单，存单是由国家统一印制的，利息是国家法定的，钱必须是进到银行的大帐，还款付息都是银行直接办理与个人无关，结合本案，从原告主张来看，没有任何一张有效的存款凭证，因此储蓄关系不存在；如按照民间借贷关系，在原告提交的五张借条里面有3张加盖了被告的印章，印章是业务专用章，但是其他字由李星个人书写，而且约定利息明显远远高于法定利息，这个钱也没有进入到银行帐户里面，因此与被告形成借贷关系不成立，而且刑事判决书已经认定李星属于个人的诈骗行为，其加盖印章也是为了更好的实施诈骗，盗用公司印鉴也是为了更好的实施诈骗，因此刑事判决已经认定原告作为受害人应当向被告人李星追偿，因此作为本案按照民间借贷关系审理也不妥，至于原告主张出借金额，借条金额为2700000元，刑事判决书中司法鉴定为2380000元，具体数额应由人民法院根据相应的凭证予以确认。本案原告业务发生地点在柜台，经公安审计报告认定诈骗金额是200000元，但原告在公安机关的笔录里面认可拿了20000元的利息，依据利顶本之后，被诈骗金额是180000元。被告二、三答辩称，对案件事实部分，不管是借贷还是储蓄，事实部分全都发生在丁香路支行，但丁香路支行的人事管理、业务管理均归属于邮政集团呼市分公司，事实上丁香路支行隶属于邮政集团呼市分公司，故原告将答辩人列为被告无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐志恒向本院提交了如下证据：第一组：存款收据1份（2014年8月15日）；第二组：2012年-2014年度丁香路支局邮品金砖明细及李星个人2012年度-2014年度销售集邮品明细（2014年7月29日）；第三组：李星案件相关人员处罚明细；第四组：中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局行政处罚决定书（2015年5月28日）；第五组：视听资料1份；第六组：山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第98号和第100号民事判决书（2015年3月25日，2015年3月28日）；第七组：呼和浩特市中级人民法院（2015）呼刑二初字第00012号开庭笔录（2015年12月1日）；第八组：呼和浩特市中级人民法院刑事判决书（2015年12月25日）；第九组：李星2006年度至今2013年度荣获的奖励证书6份，被告提供的赛罕区分局2012年8月份绩效工资核算办法（2012年8月10日）1份，以及李星的个人名片1份；第十组：被告与包括原告在内的储户发生纠纷时的现场影响资料1组光盘[属于视听资料证据内容]。被告一、四、五质证表示：对第一组证据证明问题不予认可；对第二组证据真实性不予认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第五组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第六组证据的关联性不予认可；对第七组证据真实性予以认可，但笔录作为证据的完整性有异议；对第八组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第九组证据关联性不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。被告二、三质证表示：对第一组证据证明问题不予认可；对第二组证据真实性不予认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第五组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第六组证据的关联性不予认可；对第七组证据真实性予以认可，但笔录作为证据的完整性有异议；对第八组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第九组证据关联性不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。被告一、四、五向本院提交了如下证据材料：第一组：刑事判决书；第二组：报案材料、借条、公安询问笔录；第三组：李星的三份询问笔录。原告质证表示：对被告一、四、五提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。被告二、被告三质证表示：对被告一、四、五提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告二、被告三向本院提交了如下证据材料：第一组：丁香路支行的工商公示信息；第二组：呼和浩特市中院（2015）呼刑二初字第00012号刑事判决书；第三组：中国邮政集团呼和浩特市分公司出具的关于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系的说明。原告质证表示：对被告二、被告三提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。被告一、四、五质证表示：对于被告二、被告三提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，李星为原告出具借条，载明借款金额为150000元，并载明应于2014年10月2日归还本金及利息6000元，且在借条中下方载明，续于2014年10月22日向徐志恒借款50000元，李星在借款人处签字并加盖被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年11月11日，已经支付利息20000元。另查明，李星原系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行支行长。又查明，在全国企业信用信息公示系统中，载明的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系为中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。本院认为，关于案由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，第四被告没有向原告徐志恒借款的意思表示，双方未达成借款合同的合意，故本案不构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故本案应当为财产损害赔偿纠纷。关于原告徐志恒要求五被告承担连带责任的诉讼请求，由于第四被告不具备独立的法人资格，其隶属于第一被告，故第一被告依法应当对第四被告的行为承担法律后果。对于原告要求第二被告、第三被告、第五被告承担连带责任的诉讼请求，由于没有法律依据及事实依据，本院依法不予支持。关于原告徐志恒要求被告归还借款本金的诉讼请求，本案中，第四被告存在对公章管理不善的过错，且该过错行为与本案原告徐志恒遭受的经济损失之间具有因果关系，故其应当对李星犯罪行为所造成的经济损失承担赔偿责任。此外，银行的主要业务是吸储、放贷，银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，在办理吸储业务时，需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，并加盖银行印章的方式完成，本案中，原告在办理业务时，为了谋取高额的利润，未尽到合理注意义务，对其所遭受的经济损失存在一定的过错，故其亦应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条结合双方的过错程度，本院酌定由第一被告以实际损失为基数，承担百分之七十的赔偿责任，原告徐志恒以实际损失为基数，承担百分之三十的责任。关于原告徐志恒要求被告支付利息的诉讼请求，由于没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于实际损失的数额，以原告存入的款项金额为基础，将李星已返还的数额予以核减后的数额作为实际损失的数额。综上所述，经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐志恒赔偿126000元；二、驳回原告徐志恒的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担2709元，由原告徐志恒负担1591元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长李敬梅代理审判员赵丹人民陪审员常春二○一七年六月二十三日书记员马占春