.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0205民初994号原告（反诉被告）：胡盛安，男，1964年2月6日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：马振林，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：安徽大富装饰股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏银川市兴庆区上海东路阳光巷48号，统一社会信用代码：×××。负责人：王彦军，安徽大富装饰股份有限公司宁夏分公司董事长。委托诉讼代理人：钱新卫，安徽大富装饰股份有限公司宁夏分公司项目经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：王琦，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层，统一社会信用代码：×××（1-8）。法定代表人：孙运峰，安徽大富装饰股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：何兵，安徽大富装饰股份有限公司员工，一般授权代理。被告：宁夏荣泰生物科技有限公司，住所地：石嘴山经济技术开发区淄博石嘴山工业园办公楼401室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：丁慎鹏，宁夏荣泰生物科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：王阳，惠农区北街法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告胡盛安与被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司（以下简称大富宁夏分公司）、安徽大富装饰股份有限公司（以下简大富装饰公司）、宁夏荣泰生物科技有限公司（以下简称荣泰科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，原告胡盛安于2017年6月5日向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）宁0205民初994号民事裁定书，冻结了大富宁夏分公司、大富装饰公司在荣泰科技公司的工程款479122元。本院依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原、被告各方均到庭参加诉讼，被告大富宁夏分公司在庭审中向本院提出反诉。后因案情疑难复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡盛安及其委托诉讼代理人马振林，被告大富宁夏分公司的委托诉讼代理人钱新卫、王琦，被告荣泰科技公司的委托诉讼代理人王阳均到庭参加了诉讼,被告大富装饰公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。胡盛安（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告大富宁夏分公司、大富装饰公司支付原告工程款380539元，退还押金20000元，支付逾期付款利息9823元，支付垫付水电安装款68760元，共计479122元，判决被告荣泰科技公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；２、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：大富宁夏分公司前身系合肥大富建筑装潢工程有限责任公司宁夏分公司，大富装饰公司前身系合肥大富建筑装潢工程有限责任公司。2015年，大富宁夏分公司因承建荣泰科技公司一期建设工程，需将部分土建工程交于原告施工。2015年9月27日，原告与大富宁夏分公司签订《建设工程施工合同》，约定原告采取包工包料的方式进行土建施工，并对工程内容、工程期限、工程价格、工程款支付等事项作了约定。随后，原告即垫付资金、组织人员进行施工，并如约完工，大富宁夏分公司曾陆续支付部分工程款。2017年1月12日，经大富宁夏分公司、荣泰科技公司共同委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，确定胡盛安施工的土建工程造价为2405010.75元。此后胡盛安多次催要下欠工程款等款项，但大富宁夏分公司一直拖延不予支付，故胡盛安诉至法院。2017年7月4日，胡盛安向本院申请变更诉讼请求为：１、请求确认胡盛安与大富宁夏分公司签订的《建设工程施工合同》无效；２、判决大富宁夏分公司、大富装饰公司连带支付胡盛安工程款592160.75元、退还押金20000元，支付逾期付款利息12946元，共计625160.75元。判决荣泰科技公司在欠付工程价款的范围内承担付款责任；３、由被告承担本案诉讼费用。大富宁夏分公司辩称，１、如建设工程施工合同无效，则基于该合同的审核报告当然无效，胡盛安所诉的工程款金额无事实依据。２、大富宁夏分公司给付的工程造价款含管理费、税金共计2222000元，在胡盛安明确知道实收金额的情况下予以签字确认，可以证实胡盛安对所付总价款及扣除的管理费、税款是予以认可的，现胡盛安尚欠管理费、税金为7374元，大富宁夏分公司为平息纠纷现在认可管理费和税金已全部从支付给胡盛安的工程款中扣清了。３、胡盛安主张的工程款应有竣工验收合格单、实际施工人施工的结算单作为依据。利息计算日应由竣工验收合格单确定的日期给予。按胡盛安与大富宁夏分公司签订的《建设工程施工合同》及基于合同的审核报告，尚欠胡盛安203000元，其中包含质保金120250元和20000元保证金。大富装饰公司未到庭，亦未提交答辩意见。荣泰科技公司辩称，１、2017年7月4日胡盛安对原诉讼请求进行了变更，第一项是要求确认合同无效，那么依据该合同第三项所形成的审核报告不能作为原、被告之间的结算依据；２、荣泰科技公司已将工程款支付完毕，胡盛安要求荣泰科技公司在欠付工程价款范围内承担付款责任不成立。荣泰科技公司已向大富宁夏分公司支付了2401000元工程款。大富宁夏分公司向本院提出反诉请求：１、依法判令胡盛安支付大富宁夏分公司因合同违约产生的违约金240501元；２、本案诉讼费由胡盛安负担。事实和理由：大富宁夏分公司与胡盛安于2015年9月签订《建设工程施工合同》，合同约定工程工期为2015年9月23日至2015年10月15日止，如工期延迟7天以上，乙方应支付工程总价10%的违约金，但胡盛安迟至2016年7月才完工，故向法院提起反诉。胡盛安辩称，胡盛安与大富宁夏分公司签订的建设工程施工合同应依法认定无效，大富宁夏分公司所主张的合同违约金缺乏法律依据，应予驳回。理由：１、合同约定的工期仅有23天，却要完成十几项工程，约定的工期违背了客观规律，在胡盛安起诉前大富宁夏分公司从未提出过逾期完工问题；２、违约责任的主张是以有效合同为依据的；３、依据合同法规定，无效的合同或被撤销的合同自始无效，但不影响合同中解决争议条款的效力；４、合同无效但基于最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律第二条规定，无效合同中关于约定支付工程价格的内容仍然有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。其中胡盛安为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，大富宁夏分公司、荣泰科技公司进行了质证，本院进行认证：一、建设工程施工合同一份，证实胡盛安与大富宁夏分公司签订建设工程施工合同，约定胡盛安以包公包料的方式进行荣泰科技公司一期工程的土建工程施工，大富宁夏分公司授权钱新卫为施工现场代表，履行合同的权利和义务。经质证，大富宁夏分公司对证据的三性无异议，认为该合同并未明确约定工程价款，只约定了工程价款的计算方式，不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定；合同中关于延期违约金、工程款的支付有明确约定，并约定工程总价款的5%作为工程的质量保修金，质保期为一年。荣泰科技公司对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该司法解释第二条指的是支付工程价款，合同第三条约定的是工程价款的计算标准及方法，本合同的工程价款不适用该司法解释第二条。因大富宁夏分公司、荣泰科技公司对该证据三性无异议，本院对该证据予以采信。二、审核报告复印件一份（来源于山东仲泰工程造价咨询有限公司），证实经荣泰科技公司委托山东仲泰工程造价咨询有限公司审核，双方一致确认胡盛安完成土建施工的造价为2405010.75元，工程造价税金税率为3.5518%。经质证，大富宁夏分公司对该证据三性无异议，对证明目的有异议，认为审核报告是依据建设施工合同作出的，而胡盛安主张合同无效，审核报告中对于各类费用计取、定额套用部分不适用于胡盛安。荣泰科技公司对证据的三性均有异议，认为这份证据对于胡盛安和大富宁夏分公司不适用，他们应当按照胡盛安所提供的证据一中的第三条进行结算。因本案涉案工程合同系由胡盛安与大富宁夏分公司签订，大富宁夏分公司对该审核报告无异议，本院予以采信。三、收条一张，证明2015年10月1日钱新卫代表大富宁夏分公司向胡盛安收取工程施工押金20000元，约定工程竣工后一次性退还，该施工押金就是证据一中约定的胡盛安要缴纳的2万元安全保证金。经质证，大富宁夏分公司对证据的三性无异议，表示押金就是合同中约定的安全保证金，但该20000元押金是在支付胡盛安工程款时从中扣除的，应包含在支付工程款中。荣泰科技公司对该证据不予质证。因大富宁夏分公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。四、工商银行柜员机客户凭条五张、胡盛安与大富宁夏分公司法定代表人王彦军通话录音光盘一张、税票照片两张，证实2017年1月胡盛安向王彦军银行账户分五笔共计转款5万元作为土建工程的税金，用于大富宁夏分公司开具涉案工程款所需的税票，税率为3%，大富宁夏分公司按工程款金额的7%向胡盛安收取管理费，按5.6%收取税金，存在陆续从工程款中扣除管理费和税金的情况，同时又另行收取5万元税金。经质证，大富宁夏分公司对工商银行柜员机客户凭条五张及税票照片的三性无异议，但对证明目的有异议，认为建设工程企业缴纳税款是由两部分构成，即工程所在地和公司法人所在地分别缴纳税款，而胡盛安只拿了工程所在地的税票，缺少公司法人所在地应缴纳的税款项目，全部税款应为5.6%，且双方对于扣除税款是双方自主约定并符合税务局对于建设工程合同的征收税率，不存在大富宁夏分公司向胡盛安多收取税款的情形，王彦军确实收到了5万元的税款，但开具税票后，荣泰科技公司将工程款付给钱新卫后，由钱新卫支付给了胡盛安。荣泰科技公司认为该证据与其无关，不予质证。因大富宁夏分公司对该组证据中的客户凭条及税票照片无异议，且大富宁夏分公司认可收到5万元税款，与录音光盘记载的内容一致，故本院对该组证据予以采信。五、中国建设银行个人账户明细查询单一份、中国银行历史交易明细单一份，证明大富宁夏分公司施工代表钱新卫通过银行转账给胡盛安支付部分施工款的时间及金额，存在陆续从部分工程款中扣除管理费和税金的情况，实际付款金额少于胡盛安出具的收据所显示的数额。经质证，大富宁夏分公司对证据的三性无异议，对证明目的有异议，因给付工程款时有给付现金、垫付材料款、偿还5万元的借款、代付工人工资等现象，部分工程款里面是有扣除管理费，而胡盛安对于实收金额确定明白，并认可包括税金、管理费的总价款支付金额，并予以签字确认，所以应按胡盛安出具的收据为准，而银行的凭证和流水无法完全表现给付工程款的情况。荣泰科技公司对该证据不清楚，不予质证。因大富宁夏分公司对证据的三性无异议，本院予以采信。六、申请一份，证明2016年6月10日大富宁夏分公司向荣泰科技公司递交申请书，申请竣工验收，认可胡盛安施工的土建工程早已完工，具备竣工验收条件。经质证，大富宁夏分公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该申请是大富宁夏分公司根据胡盛安请求向荣泰科技公司递交的，但经荣泰科技公司审核工程并未完工不予验收，该证据恰好证明胡盛安在2016年6月10日时工程施工仍然未结束。荣泰科技公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，１、2016年6月10日提出的申请所针对的对象表述不清；２、胡盛安完成的工程项目为12项，申请的项目为９项，没有完成合同全部内容，不符合合同中约定的竣工验收条件，荣泰科技公司未对大富宁夏分公司提出的申请作出竣工验收手续。因大富宁夏分公司对证据真实性无异议，且该公司已就涉案工程开具了发票，故本院对该证据予采信。大富宁夏分公司就其主张的事实向法庭提供了如下证据，胡盛安及荣泰科技公司进行了质证：一、收据18张（复印件与原件核对无异），证明大富宁夏分公司给付原告工程款，由胡盛安向被告出具的总金额为2222000元的收款凭证，大富宁夏分公司已给付原告工程款2222000元（含税款及管理费）的事实。经质证，胡盛安对2015年11月5日（24万元）、2015年11月27日（20万元）、2015年12月7日（29.8万元）、2016年4月11日（5万元）、2016年4月25日（10万元），2016年5月21日（8.4万元）、2016年5月26日（3万元、5.3万元），2016年6月21日（5.3万元、10万元）、2016年8月4日（5万元、23万元）、2016年11月1日（4万元）、2016年12月22日（8万元）、2017年1月20日（14万元）、2017年1月26日（35万元）的收据真实性无异议，2016年6月4日（5万元）系代付砼混款，系劳动局账目记录第16项所显示的5万元，2016年8月23日（7.4万元）收据显示的金额系双方在劳动局的账目结算记录第14项（4万元）、第15项（3.4万元）所显示的金额总和，大富宁夏分公司没有单独支付过7.4万元，但实际大富宁夏分公司给胡盛安支付工程款时，存在从中扣除管理费和税金的情况，应按胡盛安提供的双方在劳动局签字的账目结算记录及胡盛安银行流水中所显示的金额，确认收款金额。荣泰科技公司表示不清楚，不予质证。该组证据中2016年6月4日的收据复印件及2016年8月23日的收据虽未有胡盛安签字，但胡盛安对收款事实无异议，本院对该两份证据中收款的事实予以采信，对其余16份收据，胡盛安对收据真实性无异议，本院对该16份收据的真实性予以采信。二、中国银行的交易明细一张，证明大富宁夏分公司在2016年8月24日、2016年8月25日分两笔共向胡盛安转款64800元。经质证，胡盛安对证据的三性没有异议，认可收到64800元，就是证据二中2016年8月23日收据复印件载明的7.4万元。荣泰科技公司表示不清楚，不予质证。因胡盛安无异议，本院予以采信。三、承诺书一份，证明胡盛安对工程款中管理费按7%、税金按5.46%承担。经质证，胡盛安对该证据中胡盛安本人的签名认可，但内容系钱新卫书写，且载明的税金比率超出了大富宁夏分公司出具的税票中3%的税率，且大富宁夏分公司未提交按5.46%缴纳税费的票据，5.46%的税率不应采纳。荣泰科技公司表示不清楚，不予质证。因该证据中有胡盛安本人的签名，故本院对该证据予以采信，但关于税率应当按国家税务机关的规定收取，不应由双方当事人进行约定，故本院对于税率部分不予采纳。四、账目结算记录一份，证明2016年12月17日前大富宁夏分公司已向胡盛安支付工程款1732000元，且胡盛安认可并对扣款的情况了解。经质证，胡盛安对证据三性无异议，但对证明目的有异议，１、截止2016年12月17日胡盛安向大富宁夏分公司出具收据金额为1732000元，但胡盛安实收金额为1290680元，存在大富宁夏分公司从工程款中直接扣除管理费和税金的情况，另外账目结算记录中第18项，2016年12月17日付款8万元，系收据日期，实际付款日期为2016年12月22日。荣泰科技公司表示不清楚，不予质证。该账目结算记录可以与大富宁夏分公司提供的证据一相互印证，而胡盛安对大富宁夏分公司提供的证据一真实性无异议，故本院对该账目结算记录予以采信。大富装饰公司未向本院提供证据。荣泰科技公司就其主张的事实向法庭提供了如下证据，胡盛安及大富宁夏分公司进行了质证，本院进行了认证：一、建设工程合同复印件一份，证明荣泰科技公司将其硫磺仓库、氯乙酸母液仓库、棚库、控制室、化验室、箱变基础、维修车间、传达室、地泵、给排水消防管网的土建施工承包给了大富宁夏分公司施工。经质证，胡盛安及大富宁夏分公司均无异议，本院予以采信。二、工程款收据复印件23张，共计2401000元，时间为2015年至2017年1月24日，该证据证明证据一中所涉及范围内的所有工程款项，荣泰科技公司已全部支付完。经质证，胡盛安无异议。大富宁夏分公司对证据的三性无异议，但表示该证据涉及的工程款不仅含本案涉案工程款，还包括大富宁夏分公司与其他实际施工人签订的施工合同和荣泰科技公司与大富宁夏分公司所签订的其他工程合同中的工程款，需与荣泰科技公司对账方能明确本案涉案工程款准确数。因胡盛安及大富宁夏分公司对证据三性无异议，本院予以采信，但该工程未进行决算，对其证明工程款已全部付完的意见本院不予采纳。对于反诉部分，反诉原告大富宁夏分公司及反诉被告胡盛安均未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，大富宁夏分公司的前身合肥大富建筑装潢工程有限责任公司宁夏分公司与荣泰科技公司签订《建设工程施工合同》，承包了荣泰科技公司厂区一期土建工程，后该公司（甲方）将该工程转包给胡盛安（乙方）施工，并于2015年9月27日与胡盛安签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为硫磺仓库、氯乙酸母液仓库、棚库、控制室、化验室、箱变基础、备件库、维修车间、维修车间、传达室、地磅、给排水及消防管网的土建施工；承包方式为包工包料，合同工期自2015年9月23年起至2015年10月15日止，工程实际进场时间以甲方通知为准，乙方接到甲方通知后１日内必须进场；本合同项下竣工日期为工程完工并通过甲方验收合格之日；工程实际进度与计划不相符时，乙方应按甲方的要求提出改进措施，经甲方确认后执行；工程总价依据甲方代表签证的实际完成工程量，按宁夏三类工程三级取费标准下浮5%进行决算，最终以甲方或甲方委托的中介机构审核并征得乙方意见的结果为准；工程款的支付：甲方根据每月完成合格工程的工程量，经核定后按照60%支付乙方工程进度款，工程竣工验收合格，乙方按照甲方或甲方委托的中介机构最终确定的工程总价提供全额建筑工程专用发票，甲方支付至工程款总额的95%，否则甲方拒绝付款；留工程款总额的5%作为本工程的质量保修金，自工程竣工验收合格之日起质保期1年。随后，胡盛安按照约定组织人员进行施工。2015年10月1日，钱新卫给胡盛安出具了收到工程押金20000元（即安全保证金）的收条一张。施工期间大富宁夏分公司陆续向胡盛安支付工程款或为胡盛安代付砼混款,胡盛安给该公司项目经理钱新卫出具收款收据，截止2016年12月底，经胡盛安与钱新卫对账，钱新新卫累计向胡盛安付款18笔金额1732000元，后胡盛安在该账目结算记录备注栏记载了实付金额及扣管理费及税金的数额，钱新卫对扣除管理费和税金的事实认可，但对扣款的金额不予认可。2017年1月20日和1月26日，胡盛安分别给钱新卫出具收到工程款140000元和350000的收据，同时在350000元的收据中载明”税金加管理费壹拾柒万元，胡盛安实收人民币壹拾捌万元”。上述款项钱新卫通过中国银行转账方式支付给原告胡盛安的金额为1260700元。2016年6月，工程施工完毕后，胡盛安向大富宁夏分公司履行了交付义务，大富宁夏分公司于2016年6月10日向被告荣泰科技公司提交申请，表明涉案工程经自检合格，资料齐全，具备竣工验收条件，申请予以验收。2017年2月20日经胡盛安与大富宁夏分公司同意，第三方山东仲泰工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，确定胡盛安施工的土建工程造价为2405010.75元。2017年1月14日，胡盛安与钱新卫签订承诺书，约定涉案工程管理费7%、税金5.46%，合计12.46%，此费用同意在最终决算工程款中一次性结清直接扣除。后胡盛安与大富宁夏分公司因剩余工程款的支付发生纠纷，胡盛安诉至法院。在本案审理中，大富宁夏分公司表示，胡盛安出具收据金额为2222000元，其中扣除管理费和税金共计303030元，认可管理费、税金已全部扣除。同时查明，2017年1月17日，胡盛安通过银行转帐支付给大富宁夏分公司负责人王彦军50000元用于交纳税金，后大富宁夏分公司按3%的税率开具了税票；涉案工程施工期间，合肥大富建筑装潢工程有限责任公司更名为大富装饰公司，合肥大富建筑装潢工程有限责任公司宁夏分公司相应更名为大富宁夏分公司。另查明，荣泰科技公司自2015年10月至2017年1月累计向大富宁夏分公司支付工程款2401000元，但双方并未就工程进行结算。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，胡盛安系未取得建筑工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，胡盛安与大富宁夏分公司于2015年9月24日签订的《建设工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同属无效合同，但因该涉案工程已完工并交付给大富宁夏分公司，大富宁夏分公司进行自检后认定合格并投入使用，且对于第三方作出的工程总造价2405010.75元无异议，故对胡盛安要求大富宁夏分公司支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于欠付工程款的数额问题。胡盛安在2015年11月5日至2017年1月20日期间，累计向大富宁夏分公司的代理人钱新卫出具了15份收款收据，金额为1748000元，同时认可收到2016年6月4日的50000元及2016年8月23日的74000元两笔款项，2017年1月26日又向大富宁夏分公司出具350000万元的收款收据，故应认定大富宁夏分公司给胡盛安付款共计2222000元（含管理费、税金），同时因2017年1月26日的收款（350000元）记载了扣管理费和税金170000元，故该170000万元应作为大富宁夏分公司的已扣款项。针对税金的计取，因当事人双方对于税率的约定不得违反国家相关税务征管部门关于税率的规定，大富宁夏分公司已按3%的税率开具了税票，而双方约定的工程款是含税价，故大富宁夏分公司应当按3%的税率从工程总造价中扣除税款75150.32元（2405010.75元×3%）。大富宁夏分公司抗辩称涉案工程需要缴纳两部分税款，税款应当按照双方约定5.6%扣除，但其在本院规定的期限内未向本院提供证据，故本院对大富宁夏分公司抗辩意见不予采纳。针对管理费的收取，虽然涉案建设工程施工合同无效，但无效合同各方不能因合同无效反而获得高于合同有效时所能获得的利益，且胡盛安与大富宁夏分公司在2017年1月14日就涉案工程管理费的扣除比例作出另行约定，故管理费应当按照双方约定的7%从工程总造价中扣除168350.75元（2405010.75元×7%）；胡盛安主张大富宁夏分公司给其的付款中扣除了管理费及税金，实际付款金额应以银行交易明细记载的转账金额加现金、代付砼混款为准，因为双方并未约定工程款支付已出具收款收据的情况下以银行转帐为准，且收据上并未记载扣除管理费和税金的数额，而大富宁夏分公司对于胡盛安在帐目记录中记载的扣款数额不予认可，同时大富宁夏分公司也存在向胡盛安支付现金及代其给案外人付款的情形，故对于胡盛安的上述主张本院不予采纳。涉案工程应扣除的管理费为168350.75元，税款为75150.32元，而大富宁夏分公司认可在已付款项2222000元中已扣管理费和税金303030元（含2017年1月26日扣款170000元），则多扣款59528.93元（303030元-168350.75元-75150.32元），同时大富宁夏分公司的负责人王彦军在上述扣款之外另行收取胡盛安50000元用于交纳税款，故大富宁夏分公司实际欠胡盛安的工程款应当为292539.68元（工程总造价2405010.75元-已付2222000元工程款+多扣的款项即59528.93元+50000元）。关于质保金的提取。双方约定留工程款总额的5%作为本工程的质量保修金，自工程竣工验收合格之日起质保期一年，但涉案工程于2016年6月交付给大富宁夏分公司，大富宁夏分公司经自检认为合格，现已经过一年质保期，故大富宁夏分公司应当将剩余工程款全部支付给胡盛安。关于欠付工程款的利息。胡盛安主张自2017年1月12日至2017年5月25日欠付工程款利息，虽然胡盛安与大富宁夏分公司签订的《建设工程施工合同》无效，但不影响该合同中结算条款的效力，该合同中约定”竣工日期为工程完工并通过甲方验收合格之日”、”工程竣工验收合格，乙方（胡盛安）按照甲方（大富宁夏分公司）或甲方委托的中介机构最终确定的工程总价提供全额建筑工程专用发票，甲方支付至工程款总额的95%”，大富宁夏分公司向胡盛安付款时已扣除了税金，中介机构也于2017年2月20日确定了工程总价，故胡盛安主张的欠付工程款的利息应当剔除工程款中的质保金120250.54元（2405010.75元×5%）及胡盛安另行支付的50000元，即以122289.14元计算，按照中国人民银行2017年同类贷款年利率4.35%，自2017年2月21日开始计算至2017年5月25日共94天，欠付工程款的利息应为1370元（122289.14元×4.35%÷365天×94天）。关于安全保证金20000元，因涉案工程已经完工并交付，故对胡盛安要求大富宁夏分公司退还安全保证金20000元的请求本院予以支持。大富宁夏分公司抗辩称该20000元系从支付给胡盛安的工程款中扣除未另实际支付但未向本院提供证据，本院对其抗辩意见不予采纳。由于大富宁夏分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故大富装饰公司应对前述大富宁夏分公司的上述民事责任承担共同清偿责任。因大富宁夏分公司与荣泰科技公司未进行工程结算，胡盛安也未能提供证据证明荣泰科技公司欠付大富宁夏分公司工程款的事实，故对胡盛安要求荣泰科技公司在欠付工程款的范围内承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。关于大富宁夏分公司反诉主张胡盛安延误工期违反合同的违约金，因胡盛安与大富宁夏分公司签订的《建设工程施工合同》无效，则该合同中关于工期及违约金的约定亦无效，故大富宁夏分公司要求胡盛安支付违约金的反诉请求本院不予支持。被告大富装饰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应后果由大富装饰公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡盛安与被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司于2015年9月24日签订的《建设工程施工合同》无效；二、被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司、安徽大富装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡盛安工程款292539.68元，利息1370元，合计293909.68元；三、被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司、安徽大富装饰股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡盛安安全保证金20000元；四、驳回原告胡盛安的其它诉讼请求；五、驳回反诉原告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费10052元，由原告胡盛安负担5026元，被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司、安徽大富装饰股份有限公司负担5026元；保全费2916元，由被告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司、安徽大富装饰股份有限公司负担；反诉案件受理费2454元，由反诉原告安徽大富装饰有限公司宁夏分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长韩勇审判员闫竹叶人民陪审员黄秀芳二○一七年十一月七日书记员邵芳