河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终540号
上诉人（原审原告）靳会来（曾用名靳贤承），男，汉族，1956年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）沁阳市旅游局。住所地：沁阳市沁园北路**号。
法定代表人李四凤，该局局长。
委托代理人黄磊。系该局办公室主任。
被上诉人（原审被告）沁阳市神农山风景名胜区管理局。住所地：沁阳市神农山风景区。
法定代表人魏振江，该局局长。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
上诉人靳会来与被上诉人沁阳市旅游局（以下简称旅游局）、沁阳市神农山风景名胜区管理局（以下简称神农山管理局）劳动合同纠纷一案，靳会来于2015年6月5日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告赔偿原告劳动补偿金15000元；2、判令二被告返还原告垫付基本养老保险费28418元；3、判令二被告赔偿未给原告缴纳基本医疗保险费造成的损失30000元；4、判令二被告补偿原告失业金及放假期间生活费30000元；5、判令二被告退还原告集资款8000元。沁阳市人民法院于2015年12月28日作出（2015）沁民劳初字第00014号民事判决，靳会来不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人靳会来，被上诉人旅游局的委托代理人黄磊，被上诉人神农山管理局的委托代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：靳会来原系化肥厂职工，1993年5月10日主编中国百家名医录，筹建“中国名医纪念堂”。靳会来想以其筹建的“中国名医纪念堂”调入沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局单位工作，但因化肥厂与沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局单位性质不同，靳会来的档案没有转入沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局，化肥厂属企业性质单位，沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局是经沁阳市编制委员会建立的事业单位。2003年2月20日靳会来及范克超、张秀清向沁阳市信访局反映：1、原局正式职工返岗工作问题；2、原招工带集资款返还问题。经信访局领导协调，2003年4月、5月份靳会来到神农山管理局下属单位云阳寺管理处环卫队工作两个月，工资分别为191元、260元，后因非典靳会来不在神农山管理局下属单位云阳寺管理处环卫队工作，该环卫队为靳会来预留两个月的工资，该工资由他人代领，之后靳会来便不再为该环卫队工作。靳会来为得到相关的权益到沁阳市信访局多次信访。2011年11月29日靳会来以化肥厂职工的名义，向沁阳市企业养老保险中心交纳基本养老保险金28418元办理退休手续。2012年2月14日靳会来向沁阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申诉旅游局、神农山管理局欠缴靳会来1995年元月之后养老保险金和未退还1995年项目垫资款5000元等问题，该仲裁委员会以靳会来的申请超过一年劳动争议仲裁申请时效为由，当天下发沁劳仲不字（2012）第5号不予受理案件通知书。靳会来不服仲裁裁决向法院提起诉讼。庭审中靳会来自述其档案自己保管。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，关于靳会来的起诉是否超过诉讼时效，靳会来在2012年2月14日向沁阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当天该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，靳会来在收到该通知书后曾向法院提起诉讼，故对沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局辩称靳会来的起诉超过诉讼时效，法院不予以采纳。靳会来要求沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局赔偿其损失及返还或退还相关费用的前提条件之一必须是双方之间存在劳动关系，靳会来向沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局集资，现靳会来向法院提交的证据材料，不能证明靳会来与沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局之间存在劳动关系及向其集资，靳会来在庭审中也陈述其档案材料从化肥厂调出后，沁阳市旅游局与沁阳市神农山管理局并没有接收，自己的档案由自己保管，仅于2003年4月、5月份在神农山管理局下属单位工作两个月，便不在神农山管理局下属单位工作，靳会来与沁阳市旅游局、沁阳市神农山管理局之间未形成劳动关系，且靳会来自2003年6月份到2011年11月份办理退休手续期间，不在沁阳市旅游局、沁阳市神农山管理局任何单位工作，故对靳会来的请求，法院不予支持。
原审法院判决：驳回原告靳会来的诉讼请求。
靳会来对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人退付养老金3万元、退付医保金3万元、补偿失业金及放假期间生活费共3万元、退还垫资款0.8万元、赔偿劳动赔偿金1.5万元。本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、上诉人由1976年4月招工到沁阳市化肥厂工作，并签订有全民合同制工人劳动合同，建立有劳动人事档案。1994年10月，经旅游局时任局长周希平、副局长路庭中研究决定，上诉人带招商项目—中国名医纪念堂项目，调入旅游局工作。全权负责“中国名医纪念堂筹建项目”的实施。由局长周希平报黄存富常务市长审批，将上诉人全民合同制劳动人事档案，由化肥厂转调市旅游局。办公室主任田拥军接收存入档案。现上诉人的档案已提交市劳人局退休科，由此，完全认定上诉人与二被上诉人之间，存在有劳动人事档案的事实证据。二、上诉人94年、95年、96年、03年长达四年在被上诉人单位工作，存在事实劳动关系。上诉人在完成名医纪念堂项目实施过程中，确有业务合同垫资款8000元和没有签字领到7—8两个月工资的事实证据。综上，事实证据确凿，原件、复件、人证、物证，有证可查，有法可依。由此认定，原判决错误。依据《劳动合同法》第10条、11条、14条、30条、33条、47条、48条、87条之规定：应当支持我的一审诉讼请求。
旅游局辩称，一审判决认定事实清楚，应维持一审判决。
神农山管理局辩称，应驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：靳会来的上诉请求是否应当支持。
针对争议焦点，靳会来提交了以下证据材料：1、关于周希平等人要求返还欠款、工资等问题的请示报告和沁阳市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室文件。证明2003年11月28号的听证会，涉及返还欠款、工资等问题的处理意见。2、沁阳市工业和信息化局文件，证明旅游局没有给我缴纳医疗保险，所以应该支持我的上诉请求。
旅游局对靳会来提供的两份证据材料质证认为：1、该文件是复印件，对真实性不好认定。不能证实靳会来要求返还款项的事实。2、工信局文件是为了解决化肥厂职工的问题，恰恰证明靳会来是化肥厂的职工系企业职工，且没有名单目录，不能证明与靳会来有关。神农山管理局质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但是对证明指向有异议，该证据与本案没有关联。2、证据2没有盖章，对真实性有异议。该文件无法证明上诉人的上诉请求，仅仅反映了化肥厂在破产时员工的医疗、养老等事情的处理意见。
本院对靳会来提交的两份材料的真实性予以认定，返还钱款处理意见，不能证明欠靳会来款项。工信局的处理意见，解决的是原化肥厂职工是否享受基本医疗保险的问题。对其所要证明的指向不予认定。
针对争议焦点，靳会来认为，上诉人的上诉请求应当支持。其主要理由是：上诉人是1976年4月招工到原化肥厂工作，1994年10月，经旅游局时任局长周希平、副局长路庭中研究决定，上诉人带招商项目调入旅游局工作，将上诉人的人事档案转入旅游局，能够证明我与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人在94、95、96年及2003年在被上诉人单位工作，已形成事实劳动关系。在工作期间，为完成神农山名医纪念堂项目实施，确有业务垫资8000元的事实并领到两个月的工资。被上诉人应当返还垫资款。被上诉人二单位，原属两套人员，一个单位合作办公，后分成两个事业（企业）单位，并不影响上诉人劳动关系的存在。被上诉人单方面让上诉人放假回家，根据劳动合同法的规定，被上诉人应当支付劳动补偿金，上诉人的上诉请求应当得到支持。
旅游局认为：上诉人的上诉请求不应当支持。1、一审时上诉人承认档案是由其本人保管的，现在对方又称将档案交给人事处退休科，我局不可能保管靳会来档案，且档案由靳会来自己保管。对其陈述的真实性有异议。2、上诉人与景区不存在劳动关系。
神农山管理局认为：上诉人的上诉请求不应当支持。1、经查档上诉人2003年4月份进入我单位环卫处工作，5月份自动离职。我单位向其支付4个月工资，该短期劳动合同已事实上解除。2、上诉人二审提供的两份证据，也系证明化肥厂职工的各项待遇处理情况，结合上诉人的退休手续，上诉人要求我单位退付各项费用无事实和法律依据。应驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同。
本院认为，靳会来原是原化肥厂的职工，2003年4至5月份曾在神农山管理局下属单位云阳寺管理处环卫队工作两个月，后离开该单位。目前，靳会来已在原化肥厂名下办理了退休手续。靳会来认为其与沁阳市旅游局、神农山管理局存在劳动关系，缺乏证据予以证明。其请求沁阳市旅游局、神农山管理局退付养老金3万元、退付医保金3万元、补偿失业金及放假期间的生活费3万元、赔偿劳动赔偿金1.5万元没有法律和事实依据。其请求退还垫资款8000元没有事实依据。综上，靳会来的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人靳会来承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年三月十一日
书记员 张 冬