辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第5027号
原告肖鹏（反诉被告），男，1985年12月17日出生，汉族，系个体工商户，现住山东省即墨市。
委托代理人李远新，男，系辽宁法源律师事务所律师。
被告周福才（反诉原告），男，1977年10月9日出生，汉族，个体工商户，现住辽中县。
被告贾玉坤，女，1975年9月11日出生，汉族，个体工商户，现住辽中县。
被告贾玉茹，女，1973年5月20日出生，汉族，个体工商户，现住辽中县。
三被告委托代理人刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，系法律工作者，现住辽中县商业街**号。
原告肖鹏（反诉被告）诉被告周福才（反诉原告）、贾玉坤、贾玉茹买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员白新颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李远新，被告周福才、贾玉坤、三被告委托代理人刘东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告周福才通过其姐夫介绍相识。自2013年8月起到2014年7月止，被告从原告处先后购进各种型号的鞋，总计价款1137,476元。被告先后给付货款640,000元。其中处理差价款32,650元，尚欠464,826元。结算后被告周福才又在我处购进11,038元的货物，被告总计欠我方货款475,864元。双方对尚欠货款进行了确认。之后被告分两次给付货款共计60,000元，尚欠货款虽经多次索要，被告一直未给付。因被告周福才与被告贾玉坤系夫妻关系，故应对该笔货款承担责任。被告贾玉茹是摊位的实际经营者，故对该笔借款应承担给付责任。
被告周福才辩称，原告所述拖欠货款的金额与事实不符。按照双方约定，被告不应返还原告货款。双方于2014年10月9日进行对账，2013年8月至2014年7月，被告总计从原告处进货1,137,476元，期间被告给原告汇过640,000元货款，处理的差价款是32,650元，经过清点核对，压货250,647元，余欠款214，179元均属实。所压的货是由于质量差、款式老导致无法销售的货，去掉上述款项尚欠货款214,179元。当时双方再次约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，由被告自行处理，销售价格和方式均由被告自行决定，所压的货我方打包处理，共计卖出2,000元。我于2014年10月25日、11月17日两次，每次给原告汇款30,000元，共计60,000元货款。一直以来都是被告周福才与原告进行业务往来，也是被告周福才一人进行的业务销售，该经营没有盈余也不存在用于家庭生活支出，所以与被告贾玉坤没有关联，且被告周福才已与贾玉坤已经离婚，返还剩余价值120,000元货物的义务，被告周福才同意由其本人自行承担。关于原告所述的对账之后发给被告周福才的核款11,038元的鞋我方没有收到。同时我认为原告不具有主体资格。
被告贾玉坤辩称，周福才所述均属实。当时给原告所汇款项均是以姐姐贾玉茹的名义打款，但实际往来发生均系被告周福财个人行为。我与周福才于2015年11月10日离婚。返还货物的责任或经济账目应由周福财个人承担。我与周福才之间也有此约定，不承担任何本案的责任。贾玉茹的名字是原告让我签的。
被告贾玉茹辩称，原告的诉讼请求与我无关。我没有与原告发生过买卖合同关系，我与被告周福才不是夫妻关系。原告与被告周福才之间进行的结算，结算单上的本人签名也不是我书写，该案与我没有任何关联，我不承担任何责任。现在得知被告周福才在给原告支付货款期间是使用的我的银行卡，并不能以此来认定应由我来承担责任。
反诉原告周福才诉称，关于压货款250,647元，所压的货是由于质量差、款式老导致无法销售的货，双方约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，由我方自行处理，销售价格和方式均由我方自行决定，因此我方对所压的货经过打包处理，共计卖出2,000元。由于反诉被告对于我方要求返厂的剩余价值150,000元的皮鞋无法进行接收和存放，要求我方来保管，导致我方额外支出存放上述货物的库存租赁费35,554元，对于该�经济支出，应该由反诉被告肖鹏承担。
反诉被告肖鹏辩称，双方于2014年10月9日经过对账进行结算是双方真实的意思表示，符合法律规定，并发生法律效力，按照合同法规定，双方有约定应按照约定来履行各自义务。双方约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，已经明确了双方的真实意思，按照文义解释，压货没有卖的，由被告以后卖多少钱算多少钱，随卖随结算，并不是被告所述的任由被告甩卖。也没有给予被告以任意方式去甩卖处理的权利，被告在约定方式之外，甩卖打包处理，属于其个人的任意理解，曲解双方的真实意思表示，对我方没有法律约束力。该结算单已明确记载，压货是压货的价款，余欠款与压货款不是一回事；双方结算时被告贾玉坤在场，因为我方并不知道贾玉坤的真实姓名，所以贾玉茹的名字是贾玉坤亲笔写的，周福才在南塔鞋城实际经营的档口业主是贾玉茹和其丈夫田某，周福才和贾玉坤在该档口实际经营；我方没有针对压货、返货、返厂作出任何承诺；被告周福才主张的租赁费与我方无关；被告贾玉坤与周福才离婚一事，离婚时间发生在欠款之后，与我方主张的诉求无关，该笔欠款应该为夫妻共同外债；因为被告贾玉茹是档口的实际业主，并且之前的汇款均是以贾玉茹的名义汇付，按照法律规定个体工商户业主和实际经营人应当共同承担连带责任。
经审理查明，被告周福才与被告贾玉坤原系夫妻关系。二被告在沈阳南塔鞋城经营鞋类生意。双方于2015年11月10日离婚。2013年8月至2014年7月间，被告周福才从原告肖鹏处先后购进各种型号的鞋，总计价款1,137,476元，被告周福才先后给付原告货款640,000元。2014年10月9日原告肖鹏与被告周福才、贾玉坤对双方往来账目进行了结算，结算内容为：总发货价1,137,476元，汇款640,000元，处理差价为32,650元，压货250,647元。余欠214,179元。并注明压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱。由原告肖鹏、被告周福才签字，被告贾玉坤签上了被告贾玉茹的名字。结算后原告肖鹏又给被告周福才发了价值11,038元的货物，同时被告周福才给原告汇去货款60,000元。尚欠货款虽经原告多次索要，三被告一直未给付。现原告诉至本院，要求三被告给付下欠货款及利息。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供2014年10月9日对账单、对账后发货单、原、被告之间所有的往来账目清单，被告周福才提供的租用库房票据、仓库租用合同一份、汇款收据、离婚证一份等已经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告周福才与被告贾玉�在婚姻关系存续期间从原告肖鹏处赊购各种鞋子，尚欠货款415,864元一节事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告肖鹏要求被告贾玉茹承担给付责任一节，因该笔货物系被告周福才购买，与被告贾玉茹无关，故被告贾玉茹在本案中不承担责任；关于原告肖鹏所述要求被告支付利息款一节，因双方未予约定，对此本院不予支持；被告周福才、贾玉坤拖欠欠款不还不仅是失信表现，而且是一种民事违约行为，应及时履行给付义务。关于被告周福才所述的结算单中250,647元压货款经与原告协商后整体打包出售所卖价款2,000元之抗辩意见，无事实及相关证据佐证，且不符合常理，对此本院不予采信；关于被告周福才所述没有收到原告在双方结算后发出的价值11,038元的货物之抗辩意见，有原告肖鹏提供的销售单予以佐证，故对其辩解本院不予采信；关于被告周福才所述原�肖鹏不具有主体资格之抗辩意见，依据相关法律规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。原告肖鹏具有主体资格，故对其该项辩解本院不予支持；关于被告贾玉坤所述该笔款与其无关，应由周福才个人承担之抗辩意见，因该笔款项发生在婚姻关系存续期间，且双方对账时本人在场并在对账单上签写上其姐姐贾玉茹的名字，故对其辩解本院不予采信；关于反诉原告周福才所述要求反诉被告肖鹏承担因其提供的鞋子款式老，质量差、价格高导致销售缓慢造成库存积压而租用库房费用一节，反诉原告周福才在双方结算时未对此提出异议，且未提供相关证据证明双方对该项约定的证据，故对反诉原告周福才的反诉请求，本院不予支持；关于反诉原告周福才所诉要求将未出售的货物全部退还给反诉被告肖鹏一节，因反诉被告肖鹏不予认可，且其未提供反诉被告同意退还货物的相关证据，对此本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告周福才、贾玉坤于本判决生效后5日内给付原告肖鹏拖欠货款415,864元；
二、被告周福才、贾玉坤对上述款项互付连带责任；
三、被告贾玉茹对上述款项不承担责任；
四、驳回反诉原告周福才要求将未售出的货物全部退还给反诉被告肖鹏之诉讼请求；
五、驳回反诉原告周福才要求反诉被告肖鹏赔偿经济损失35,554元之诉讼请求；
六、驳回反诉原告周福才要求将压货按照约定及实卖价款支付货款之诉讼请求；
七、驳回原、被告之其他诉讼请求。
本诉案件受理费8,858元，减半收取4,429元，由被告周福才、贾玉坤承担。反诉案件受理费345元，由反诉原告周福才承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 白新颖
二〇一五年十二月十四日
书记员 王一好