湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00216号
上诉人（原审被告）湖北襄阳鹿门旅游有限公司（以下简称鹿门旅游公司），住所地：襄阳市襄州区鹿门风景区。
法定代表人王碧缘，系该公司董事长。
委托代理人黄道庆、熊晓艳，系该公司职员。代理权限为特别授权，包括代为参加庭审，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）林胜利，男。
委托代理人陈尚柱，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权，包括代为起诉、和解，代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书。
上诉人鹿门旅游公司因与被上诉人林胜利劳动争议纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民二初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹿门旅游公司的委托代理人黄道庆、熊晓艳，被上诉人林胜利及其委托代理人陈尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：鹿门旅游公司于2009年经襄阳市工商行政管理局登记设立，主营业地位于襄阳市襄州区。林胜利系台湾地区居民，未取得《台港澳人员就业证》，于2011年11月6日入职鹿门旅游公司，担任财务部门负责人。2012年6月1日，双方签订劳动合同一份，约定劳动期限为1年，至2013年5月31日期满，林胜利的月工资为12000元。劳动合同到期后，林胜利继续在鹿门旅游公司工作，2013年9月30日，林胜利离职。林胜利在鹿门旅游公司工作期间，工资标准没有发生变化。2013年10月30日，林胜利向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鹿门旅游公司为其补缴2011年11月至2013年9月30日的社会保险，支付拖欠的工资86000元，未签订劳动合同双倍工资差额132000元，经济补偿金24000元及失业金损失3500元。同年12月15日，该委作出襄州劳人仲裁字（2013）237号仲裁裁决，驳回了林胜利的仲裁请求。林胜利不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审另查明，2012年1月至2013年9月，按月工资12000元计算，鹿门旅游公司应支付林胜利工资252000元。鹿门旅游公司向林胜利本人支付工资110000元，加上林胜利认可的通过唐金山名下支付的63000元，鹿门旅游公司实际支付林胜利工资173000元，尚欠79000元。案件审理过程中，林胜利自愿撤回了要求鹿门旅游公司支付双倍工资差额、经济补偿金及失业金损失的诉讼请求。
原审法院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。林胜利为台湾地区居民，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的规定。即人民法院应当根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定审理案件适用的法律。参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案审理过程中，双方当事人均同意适用内地的劳动法律、法规进行审理，法院予以确认。根据劳动和社会保障部《台湾、香港、澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》。林胜利未取得就业许可，不具有法律意义上的劳动者主体资格，其与鹿门旅游公司签订的劳动合同，依法应认定为无效。鹿门旅游公司招用林胜利属于非法用工行为，林胜利付出了劳动，其要求支付劳动报酬的请求，依法应予支持。结合鹿门旅游公司其他台籍员工的工资水平，林胜利的工资标准可参照劳动合同约定的数额确定。鹿门旅游公司拖欠林胜利工资79000元应予支付，林胜利的该项请求中超出上述数额的部分，不予支持。审理中林胜利自愿撤回了要求鹿门旅游公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金及失业金损失的诉讼请求，是林胜利对其诉讼权利的行使，且不损害他人的利益，予以准许。就业许可制度是国家的强制性管理制度，用人单位违反规定未给其聘雇的台、港、澳人员申请办理就业证件，应承担行政责任，但不能得出双方劳动关系合法有效的结论，故林胜利关于其没有办理就业证件过错在于鹿门旅游公司，双方劳动关系合法有效的诉称理由，不予支持。鹿门旅游公司关于不应支付林胜利劳动报酬的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款之规定，判决如下：一、湖北襄阳鹿门旅游有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告林胜利工资79000元；二、驳回林胜利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北襄阳鹿门旅游有限公司负担。
上诉人鹿门旅游公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对案件纠纷定性错误，本案不属于劳动纠纷，鹿门旅游公司属于非法务工，应属于行政职能部门的管理范围；（二）原审判决认定事实错误，对当事人双方举证的劳动合同书，作出了对被上诉人林胜利有利的认定，认定的《劳动合同》与实际报酬发放相矛盾，其真实性应不予认可，应采信上诉人提供的劳动合同；（三）被上诉人在一审中提交的劳动合同，在仲裁程序中未依法举证，在一审程序中超过举证期限，不能作为案件的审理依据和定案依据；（四）被上诉人非法务工，上诉人给与了足以超过其实际劳动价值和当地务工标准的报酬，其过高的报酬主张不应得到法律支持。请求二审法院：依法查明事实并予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林胜利答辩称：原审诉讼程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。上诉人鹿门旅游公司的上诉理由和请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人对原审查明的基本事实并无异议，仅对林胜利工资报酬的基数存在争议。本案的主要争议焦点亦是林胜利每月工资标准的数额认定问题。针对上诉人的上诉主张和理由以及本案的主要争议焦点，本院分别评判如下：
（一）关于本案是否属于劳动纠纷的问题。本案中，鹿门旅游公司具有用人单位的主体资格，林胜利没有获得《台港澳人员就业证》，不具备劳动法意义上的劳动者主体资格，双方签订的劳动合同无效，但是林胜利对其已经实际付出的劳动享有获得报酬的权利，其要求鹿门旅游公司支付报酬的请求，法院应当受理并予以支持。
（二）关于林胜利每月工资标准数额的认定问题。林胜利庭审中提交了其本人银行卡工资明细和户名为唐金山的银行卡，主张鹿门旅游公司分别以林胜利和唐金山两个户头支付工资，其月工资数额为12000元，该主张与王仁宏证人证言中月工资分户头支付的陈述能够从一定程度上证明鹿门旅游公司存在分户头支付员工工资的现象。鹿门旅游公司主张唐金山是公司的其他员工，却没能提供唐金山的工资支付凭证，对每月向户名为唐金山的银行卡中支付一定数额款项也没有合理的解释。本院综合认定以上事实，支持林胜利月工资数额为12000元的主张。
（三）关于林胜利提交的劳动合同超过举证期限的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的相关规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”原审判决采纳林胜利提交的劳动合同的做法并无不当。
另外，关于被上诉人林胜利是否存在行政管理范畴的非法务工行为，属于行政部门的管辖职能，不影响本案的审理。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果妥当，审判程序合法，二审依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北襄阳鹿门旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 李 帆
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘海英