北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3102号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金冠鸿远科技有限公司，住所地北京市大兴区滨河街27号9层911。
法定代表人：陈国超，经理。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2523房间。
法定代表人：张海彬，总经理。
委托诉讼代理人：周伟，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京金冠鸿远科技有限公司（以下简称金冠鸿远公司）因与被上诉人北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司（以下简称兴超宏扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金冠鸿远公司的委托诉讼代理人冯涛、被上诉人兴超宏扬公司的委托诉讼代理人周伟、柳玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金冠鸿远公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回兴超宏扬公司的全部反诉请求，支持金冠鸿远公司的一审诉讼请求；2、由兴超宏扬公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对兴超宏扬公司已经完成的管、线、槽的施工量和价格认定错误。2、一审法院认定已进场未安装的管线槽金额为345874.13元错误。3、一审法院认定金冠鸿远公司对进场设备材料承担保管义务，并据此判决金冠鸿远公司承担1832393.27元赔偿责任错误。二、一审法院适用法律错误。
兴超宏扬公司辩称，兴超宏扬公司对一审判决有不同意见，但未提起上诉。兴超宏扬公司不同意金冠鸿远公司的上诉请求。管线槽的施工大部分都是隐蔽工程，全部施工完毕，并经过了甲方和监理方的验收，一审法院认定事实正确。关于已到场未安装的材料保管问题，设备材料到现场，有各方签字确认。材料到现场由大甲方负责安保整个管理，在施工过程中也是由金冠鸿远公司同意的情况下，才能够取得材料，如果要出场的话，必须经过总包方的相关人员的审批，所以未安装的部分均留置在现场。另，第三方进场施工，金冠鸿远公司与之签订的是包清工合同，说明金冠鸿远公司使用现场未安装的材料。一审认定事实基本是清楚的。
金冠鸿远公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方于2012年7月30日签订的《北京诺德商务中心弱点工程施工合同》无效；2、判令兴超宏扬公司返还工程款160万元；3、本案诉讼费用由兴超宏扬公司承担。
兴超宏扬公司提出反诉请求：1、判令金冠鸿远公司支付兴超宏扬公司工程余款2584952.48元（到场且已安装完成的工程总价值2465780.63元，到场未安装材的剩余设备及材料价值1839171.843元，扣除已经支付的工程款172万元）；2、本案诉讼费用由金冠鸿远公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月30日，金冠鸿远公司（甲方）与兴超宏扬公司（乙方）签订《北京诺德商务中心弱电工程施工合同》（以下简称《施工合同》），由金冠鸿远公司将位于本市丰台区北京诺德商务中心弱电工程（以下简称涉案工程）承包给兴超宏扬公司施工。合同主要约定，承包范围：主要包括楼宇自控系统、停车场管理系统工程的设备采购、安装、调试、系统培训、验收等；承包方式：建筑智能化安装工程采用综合单价合同；合同总价暂定3071586元；工程款支付：不支付预付款，主要材料进场付款至该批材料合同额的75%，全部工程安装完毕付款至合同额的85%；工期：开工日期2012年8月1日，竣工日期2012年9月30日；甲方驻工地总代表为董艳永，职务：项目经理，代表甲方行使本合同中约定的权利，履行本合同约定的义务。
合同签订后，兴超宏扬公司组织施工人员进场施工。施工期间，因项目现场总体进度的原因，兴超宏扬公司向金冠鸿远公司申请将竣工日期顺延，金冠鸿远公司同意顺延工期，但双方均未明确顺延时间。金冠鸿远公司另行要求兴超宏扬公司增加对楼宇自控系统用路由管、线、槽供货及施工工程的施工，双方对该部分工程材料综合单价进行了确认。
2012年11月10日，就北京诺德国际广场T2、3、4区电线、电缆穿管和线槽敷线部分，董艳永签署《分项工程质量验收记录表》，确认各分项工程检验批验收合格。金冠鸿远公司虽不认可董艳永的签字，但经一审法院释明，其未申请对董艳永的签字进行鉴定。
2012年11月20日，金冠鸿远公司与涉案工程的监理单位、业主方签署《工程形象进度会签单》，确认：北京诺德国际广场弱电工程铺设暗管：综合布线系统铺设80%；有线电视系统铺设85%；铺设明管：综合布线系统铺设90%；有线电视系统铺设90%；视频监控系统铺设90%；楼宇自控系统铺设85%。铺设线槽：楼宇自控系统铺设85%。铺设线缆：综合布线系统铺设80%；广播系统铺设80%；有线电视系统铺设70%；楼宇自控系统铺设85%.
2012年12月28日，依据兴超宏扬公司的工程进度款申请，金冠鸿远公司向其支付工程款172万元。
2013年4月2日，金冠鸿远公司向兴超宏扬公司发出《告知函》，载明：因兴超宏扬公司违约导致弱电工程施工项目工期严重延误，合同目的无法实现，要求兴超宏扬公司提供相关材料。兴超宏扬公司于当日签收该函件。在施工未完成的情况下，金冠鸿远公司与兴超宏扬公司就履行《施工合同》发生争议。
2013年4月11日，兴超宏扬公司以金冠鸿远公司拖延支付工程进度款为由停止了涉案工程施工。
2013年5月24日，金冠鸿远公司委托律师向兴超宏扬公司发出《律师函》，内容为“……（2）鉴于贵司已经违约，根据我国《民法通则》、《合同法》的有关规定，贵司有义务及时采取措施避免损失扩大，因此本律师正式通知你公司：在接到本律师函后24小时内与北京金冠鸿远科技有限公司共同对《诺德商务中心弱电工程施工合同》施工现场的工程施工节点以及现场物料进行清理交接，若贵司不按本函规定时间进行清理交接，北京金冠鸿远科技有限公司将组织公司有关人员以及法律人士共同对施工现场取证并保全封存现场物料，以避免损失进一步扩大，届时将视同贵司无条件放弃已施工的工程残值以及现场物料。……”。
2013年7月10日，金冠鸿远公司与兴超宏扬公司就现场已完成的工程量进行核实统计，并签署了《现场安装量检查统计表》。
2015年6月26日，中铁建工集团有限公司北京诺德国际广场项目经理部出具《情况说明》：“我公司在位于北京市丰台区的北京诺德国际广场工程项目中，负责项目施工现场的安全保卫及施工人员、设备材料出入场的管理工作，我公司对于施工现场各施工单位的工程材料离场有严格的登记和审批制度。在该项目的整个施工过程中，我公司未发现项目弱电工程施工分包单位北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司将其已入场工程材料带离施工现场的记录和情形。”
庭审中，兴超宏扬公司主张其采购的安装设备与施工材料在进场后均由金冠鸿远公司设在施工现场的仓库中保管，至涉案工程停工撤场时，上述已进场的安装设备与施工材料中未安装使用的部分，兴超宏扬公司未能取回。金冠鸿远公司对兴超宏扬公司上述主张不予认可，主张兴超宏扬公司已将未安装的设备材料从施工现场运走，但未提供相关证据佐证。
本案原审过程中，一审法院委托北京东×××成的工程量进行工程造价鉴定。鉴定结论：“T1楼底下一层、地下三层机房内静电地板供货、施工”部分40946.4元，现场已安装设备部分581058.48元，已进场未安装设备部分1495760.99元，已完成管线部分1071852.03元。关于已安装的电磁流量计量机少计算7套金额为65520元；关于已安装的阀门及其连接附件设备未计算金额66137.5元；关于接线盒未计入安装费用46124元；关于水阀驱动器及球阀连接件如按阀门的规格计算附件单价涉及金额38638.44元；已进场的管、线、槽施工剩余量价值608088.9元。一审法院于2015年11月16日作出一审判决，后该案被本院裁定发回重审。
本案重审审理期间，经金冠鸿远公司申请，一审法院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对兴超宏扬公司已完成的工程量进行工程造价鉴定。鉴定结论：“1、机房防静电地板、现场已安装的设备、已进场未安装的设备计入确定金额。金额为2101047.09元。2、已施工完成的管、线、槽部分计入不确定金额。不确定项为兴超宏扬公司已施工完成的管、线、槽部分。由于本案项目已竣工并投入使用，且现场踏勘工程现状与本案证据的图纸不相符，不具备复核兴超宏扬公司施工期已施工完成的管、线、槽部分的条件，该部分依据原、兴超宏扬公司双方提供的证据资料分别鉴定。具体金额如下：依据金冠鸿远公司证据计算出已完成管、线、槽部分，涉案金额167999.49元；依据兴超宏扬公司证据计算出已完成管、线、槽部分，涉案金额948652.55元。”
后，兴超宏扬公司对该鉴定报告提出异议，认为：一、关于鉴定意见书中第五项鉴定意见中的第2条异议：己施工完成的管线槽部分948652.55元应计入确定项。二、现场已安装设备部分少计算381671.18元。(1)已安装的电磁流量计(型号DWM2000)少计算7套。(2)己安装的阀门及其连接附件设备（水阀驱动器及球阀连接件）未计算金额。该部分次水阀驱动器及球阀连接件是阀门的连接附件设备，随同阀门已经安装到位，按照已安装设备计算。(3)现场已安装完成管线部分的接线盒均未计入己安装费用，6320UE（百通）(RVSP-4*1.0)线缆的鉴定工程量与实际安装量差异较大。(4)Tl楼地下一层、三层机房静电地板部分未计算接地铜箔的工程造价。三、己进场未安装设备、材料部分少计算935848元。鉴定公司在需要说明的情况中第六条第（四）项第6点所述“设备单价占综合单价的76%左右”的对于未安装设备计价鉴定比例过低，这不符合弱电工程安装的行业惯例，应按照设备单价占综合单价的85%计价比例计算（之前的鉴定意见就是按照15%的比例扣除的），此项少计算金额约为176000元。鉴定意见书需要说明的情况第（三）项所述“已进场但未安装设备仅为设备未安装部分，不含管、线、槽未安装部分。”该部分的分析和表述，不符合当时的客观事实。该部分管线槽已经双方验收进场（有我公司提交的材料入库清单，有金冠鸿远公司的验收记录为证），当时主要是我公司为项目新增的Tl楼后续施工所准备的材料，且入场的管线槽数量较大。故，我方认为管线槽安装后的剩余材料，应按照到货未安装设备材料部分计算工程造价。此项少计算金额约为759848元。
针对上述异议，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定复议意见书》：1、未计算静电地板接地铝箔的工程造价。回复：接地铝箔价格已含在静电地板主材价格里。2、关于鉴定意见书中第五项鉴定意见中的第2条异议：已施工完成的管线槽部分应计入确定项。回复：由于本案项目已竣工并投使用，现场踏勘工程现状与本案证据的图纸不相符，并且该工程大部分是隐蔽工程，现场不具备复核兴超宏扬公司施工期已施工完成的管、线、槽部分的条件。依据金冠鸿远公司提供的兴超宏扬公司已施工完成管线、槽的工程量；兴超宏扬公司提供的兴超宏扬公司已施工完成部位及施工图纸，计算兴超宏扬公司已施工完成管、线、槽的工程量。现场已施工完成管、线、槽列为不确定项。3、现场已安装设备部分少计算381671.18元。(1)已经安装的电磁流量计（型号DWM2000）少计算7套。回复：我司是根据《材料、构配件进场检验记录表C4-17》数量8套计算计入鉴定结果。《现场安装量检查统计表》数量15套，与《材料、构配件进场检验记录表C4-17》数量相差7套，不能确定材料来源，列为不确定项，金额为65520元。（2）已安装的阀门及其连接附件设备（水阀驱动器及球阀连接件）未计算金额。回复：《现场安装量检查统计表》已安装阀门未明确水阀驱动器及球阀连接件是否随阀门已安装到位，水阀驱动器及球阀连接件列为不确定项，金额为58011.75元。(3)现场已安装完成管线部分的接线盒均未计入已安装费用，6320UE（百通）（RVSP-4*1.0）线缆的鉴定工程量与实际安装量差异较大。回复：根据规范要求现场不需要接线盒，实际现场是否已做接线盒无法核实。4、未计算进场已报验管、线、槽材料的剩余价值。回复：对于进场已报验材料的剩余价值，本工程规模有限，日常施工应合理组织，随需进场，一般不会产生大量积压。管线槽仅有《材料、构配件进场检验记录表C4-17》的进场报验数量，没有退场时管线槽剩余材料统计工程量。现依据管线槽《材料、构配件进场检验记录表C4-1-7》的进场报验数量；金冠鸿远公司、兴超宏扬公司提供资料计算的施工已完成工程量；计算已进场未安装管、线、槽的材料价值。已进场未安装管、线、槽列为不确定项。鉴定结果：1、确定项所涉工程造价为：2101047.09元。2、不确定项所涉工程造价如下：2.1现场已施工完成管、线、槽工程：依据金冠鸿远公司提供资料计算的已完成管、线、槽部分，金额167999.49元；依据兴超宏扬公司提供资料计算的已完成管、线、槽部分，金额948652.55元。2.2电磁流量计(型号DWM2000)7套，水阀驱动器及球阀连接件，金额123531.75元。2.3已进场未安装管、线、槽材料：依据金冠鸿远公司提供资料计算的已进场未安装管、线、槽材料，金额695402.72元；依据兴超宏扬公司提供资料计算的已进场未安装管、线、槽材料，金额345874.13元。
一审法院于2017年11月29日向北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《工作联系函》，要求鉴定机构对未按照本院移送的施工图纸及分项验收单出具鉴定结论的原因予以说明。该鉴定机构于2017年12月19日向一审法院出具《造价鉴定补充说明》，载明：三、不确定部分合同说明：不确定部分施工内容属合同范围外。20120928联系单，签字齐全，金冠鸿远公司不认可但未提出证据。资料表明金冠鸿远公司将不确定部分施工内容交由兴超宏扬公司实施。四、不确定部分施工图说明：兴超宏扬公司提供施工图，在20160530谈话笔录中双方当事人均认可其真定性。五、不确定部分工程情况说明：兴超宏扬公司提交的20130402告知函，金冠鸿远公司认可其真实性。表明双方当事人均认可不确定部分兴超宏扬公司未全部施工完成。六、不确定部分现场踏勘说明：鉴定单位于2016年8月19日、2016年10月17日同法官及金冠鸿远公司、兴超宏扬公司四方两次现场踏勘，现状为兴超宏扬公司撤场后金冠鸿远公司委托第三方已施工完成并投入使用状态。因大量管线属隐蔽工程、现状与施工图纸存在不一致情况、金冠鸿远公司、兴超宏扬公司双方对兴超宏扬公司实际完成工作各执一词，无法在踏勘现场就不确定部分工程量达成一致意见。七、不确定部分其它资料分析：入库材料单，金冠鸿远公司、兴超宏扬公司均有签字，资料表明2012年11月12日，有用于不确定部分工程的材料进场；20121110分项验收单，有金冠鸿远公司及监理签字，资料表明2012年11月l0日不确定部分工程全部验收合格；金冠鸿远公司向业主的进度审批及请款单，有金冠鸿远公司、监理、业主签字，资料表明2012年11月20日不确定部分工程形象进度为85%;兴超宏扬公司向金冠鸿远公司的进度审批及请款单，有金冠鸿远公司、兴超宏扬公司签字，资料表明2012年10月及11月、2012年12月及2013年1月，兴超宏扬公司依据当期施工进度分别请款约280万、193万。以上资料均为兴超宏扬公司提供，各类资料在时间上、进度上均存在不同程度的矛盾，金冠鸿远公司不认可但未提出证据。八、不确定部分鉴定分析说明：首先，根据本工程实际情况，兴超宏扬公司未完成所有不确定部分工程施工，因而20121110分项验收单不作为鉴定依据；其次，工程形象进度报审比例不可能完全与实际进度吻合，且2012年11月20后不确定兴超宏扬公司是否继续施工，因而，金冠鸿远公司向业主的进度审批及请款单、兴超宏扬公司向金冠鸿远公司的进度审批及请款单表明的进度不作为鉴定依据。九、不确定部分鉴定结论说明：鉴于以上各类说明原因，鉴定人在《造价鉴定复议意见书》中对不确定部分，严格按照施工图逐项分别审核金冠鸿远公司、兴超宏扬公司双方各自主张的已完工程量的合理性，并修正后形成鉴定意见，供委托人判断选择用。若委托人认为此鉴定不够严谨清晰，我司愿就本案做最后的协调、努力。
另查，兴超宏扬公司不具备涉案工程相应的建设工程施工资质。
一审法院经审理认为，作为北京诺德商务中心建设项目的工程分包人金冠鸿远公司将其承包的工程非法转包，且兴超宏扬公司不具备涉案工程施工资质，故金冠鸿远公司与兴超宏扬公司签订的《施工合同》违反相关法律的强制性规定，应属无效合同。金冠鸿远公司要求确认双方合同无效的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。兴超宏扬公司实际未完成涉案工程的全部施工内容，故金冠鸿远公司应按已施工部分的相应价值向兴超宏扬公司支付工程款。本案争议焦点是：
一、管、线、槽部分的工程价款数额。根据本案鉴定机构出具的鉴定意见，管、线、槽部分的工程价款分别依据双方当事人提交的证据做出。依据分项工程验收单，涉案工程管、线、槽部分已经全部施工完成。金冠鸿远公司虽不认可验收单中董艳永的签字，但经一审法院释明，其未对签字情况申请鉴定。故对验收单的真实性法院予以确认。经询问鉴定机构，为何不依据分项验收单及图纸核算工程量，鉴定机构的回复意见为“根据本工程实际情况，被告未完成所有不确定部分工程施工，因而20121110分项验收单不作为鉴定依据”。而鉴定机构认定兴超宏扬公司未完成所有不确定部分工程施工的依据为：“被告提交的20130402告知函，原告认可其真实性。表明双方当事人均认可不确定部分被告未全部施工完成。”该告知函仅是金冠鸿远公司的单方陈述，兴超宏扬公司并未对上述内容予以确认。即使兴超宏扬公司认可告知函中所述内容，该告知函中所提及的是整个涉案工程未完工，而非不确定项中所涉及的管线槽的施工。而兴超宏扬公司在庭审中始终坚持认为管线槽部分已经全部施工完成。分项验收单是金冠鸿远公司签字确认的证据，在无其他确切证据材料否认上述确认真实性的情况下，鉴定机构仅依据告知函即判定兴超宏扬公司未完成不确定项工程欠妥，其又据此否认分项验收单的效力，无事实依据。即使依据进度会签单，兴超宏扬公司亦已完成管线槽部分85%的施工。故，结合分项工程验收单、进度会签单、原审案件鉴定报告、本案鉴定意见书及鉴定机构的答复意见，关于不确定项中管、线、槽部分的工程价款，认定为：948652.55元。
二、关于已进场未安装部分材料款问题。根据金冠鸿远公司2013年5月24日《律师函》可以确认：在兴超宏扬公司中止施工时，现场尚存大量未使用的设备材料。双方虽于2013年7月10日对已完成的工程量进行核实统计，但至今未对现场留存的由兴超宏扬公司采购的未使用设备材料进行清点或交接。根据《律师函》的内容显示，自2013年4月11日停工后，现场留存的未使用设备材料一直由金冠鸿远公司控制保管，且金冠鸿远公司也明确提出与兴超宏扬公司就“现场物料进行清理交接”。因此金冠鸿远公司对于在其控制保管下现场未使用设备材料的处理情况负有举证责任，现其虽主张兴超宏扬公司已将该设备材料取走，但未提供任何有关交接方面的证据佐证，故对于兴超宏扬公司关于尚有未安装使用的设备材料留存在施工现场的主张，法院予以采纳。除双方确认的已进场未安装部分材料款1486519.24元，尚有部分未安装的管、线、槽材料。该部分鉴定机构亦依据双方提交的材料分别出具了鉴定意见。在已依据兴超宏扬公司工程量确认管、线、槽部分的实际施工量的情况下，剩余材料亦应以兴超宏扬公司所主张的为准。故，对已进场未安装的材料款，认定为1832393.37元。在这部分设备材料无法退还的情况下，金冠鸿远公司应当就此折价支付兴超宏扬公司。
三、其他不确定项的认定问题。7套电磁流量计问题：虽然进场检验记录表与现场安装量检查统计表关于此项的数量有相差，但进场检验记录表仅是对进场物品的确认，而现场安装量检查表则是对现场已安装部分的确认，不能因无进场记录，即否认设备已安装。双方即已对已安装设备进行了确认，即应据此计算相应款项。对7套电磁流量计涉及金额65520元，应计入现场已安装设备部分。已安装的阀门及其连接附件设备问题：依据鉴定机构的回复意见“《现场安装量检查统计表》已安装阀门未明确水阀驱动器及球阀连接件是否随阀门已安装到位”，且根据鉴定报告已进场未按照部分的鉴定意见，水阀驱动器、球阀连接件进场数量与未安装数量一致，即表明上述阀门及其连接附件设备未安装，不应计入已完成工程量中。综上，对现场已安装设备部分的造价，法院认定为640125.11元。根据鉴定意见及上述认定数额，兴超宏扬公司已施工部分工程款为1628700.4元。金冠鸿远公司已经支付工程款172万元，其支付的款项超出了本院认定的工程款数额，超出部分兴超宏扬公司应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认北京金冠鸿远科技有限公司与北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司于二○一二年七月三十日签订的《北京诺德商务中心弱电工程施工合同》无效；二、北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司于判决生效后七日内返还北京金冠鸿远科技有限公司工程款91299.6元；三、北京金冠鸿远科技有限公司于判决生效后七日内赔偿北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司材料款1832393.37元；四、驳回北京金冠鸿远科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
金冠鸿远公司申请出具《情况说明》的证明人钟某出庭接受质询。并提供部分阀门的型号明细单，用以证明其未使用兴超宏扬公司留在现场的材料。
兴超宏扬公司未提交新证据。认为金冠鸿远公司提交的部分阀门型号明细单，不能证明金冠鸿远公司未使用现场的材料。
证人钟某出庭作证，并接受了质询。钟某证实：《情况说明》签字属实，他在总包的项目部工作，本人是负责材料的，不负责保安，不负责材料进出场。《情况说明》所描述的内容不是他的工作职责。是兴超宏扬公司的代理人周伟，找到天津，一个生产经理让他签订的字。内容是已经打印好的，章不是他盖得。他本人此前不认识周伟。
另，《北京诺德商务中心弱电工程施工合同》8.5：（甲方责任）督促工程进度，审核工程进度月报，检查工程施工和材料、设备质量；32.3合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方的要求将自有的机械设备和人员撤出施工场地。乙方未完善移交手续擅自撤场的，应该赔偿由此给甲方造成的一切损失。
本院认为，兴超宏扬公司不具备涉案工程施工资质，故金冠鸿远公司与兴超宏扬公司签订的《施工合同》违反相关法律的强制性规定，应属无效合同。关于管、线槽部分的工程价款数额及其他不确定项的认定问题，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院不持异议，予以维持。关于已进场未安装部分的材料款问题。本院认为，依据约定，“合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作”，兴超宏扬公司负有保管好已购材料的义务。根据已查明的事实，施工现场系由总包方负责管理，金冠鸿远公司作为分包方，只是将工程进行了分包，其并未实际控制施工现场。本案中，兴超宏扬公司属自行停工、自行撤场。以常理，兴超宏扬公司本应看管好自己的财物，或完成交接。而据其陈述，现场有价值180余万元的设备材料，又不派人看管，任由他人处置，有悖常理。证人钟某出庭证实，《情况说明》所描述内容并非其职责所在，其不能证明所述事实，且签字亦受人指使，因此该证据本院不予采信。综上，金冠鸿远公司对兴超宏扬公司所购材料没有保管义务，且没有证据证明金冠鸿远公司使用了上述材料，因此，金冠鸿远公司不应承担赔偿责任。一审法院判决金冠鸿远公司赔偿该部分材料款，缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5114号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5114号民事判决第三、四、五项；
三、驳回北京金冠鸿远科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费96100元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担62400元（已交纳），由北京兴超宏扬建筑工程有限责任公司负担33700元（已交纳）。一审案件受理费19200元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担7104元（已交纳），由北京兴超宏扬建筑工程有限公司负担12096元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费13740元，由北京兴超宏扬公司负担（已交纳）。二审案件受理费29846元，由北京金冠鸿远科技有限公司负担8576元（已交纳），北京兴超宏扬建筑工程有限公司负担21270元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年五月二十四日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹