天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3016号
上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高志红，女，1970年8月10日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。
法定代表人：范德秀。
被上诉人（原审被告）：天津市众鹏物资有限公司，住所地天津市河北区红星支路1号。
法定代表人：朱智星。
被上诉人（原审被告）：范德秀，女，1944年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：朱智星，男，1969年4月12日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）、上诉人高志红因与被上诉人天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、天津市众鹏物资有限公司（以下简称众鹏公司）、范德秀、朱智星金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滨海农商行的委托诉讼代理人龙超，上诉人高志红的委托诉讼代理人苏博到庭参加诉讼。被上诉人鼎泰公司、众鹏公司、范德秀、朱智星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滨海农商行上诉请求：依法改判一审判决第一项和第二项，改判鼎泰公司向滨海农商行偿还垫付票款本金及利息在一审判决的25602893.34元基础上增加82641.2元(鼎泰公司应该向滨海农商行偿还垫付票款本金20027230.78元,截止到2015年12月21日的利息5658303.84元,本金及利息合计25685534.62元)，及自2015年12月22日起至实际给付之日止的利息，以20027230.78元为基数，按日万分之五计算。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实正确，仅计算金额有误，保证金的利息应按照月计算，还款金额应先冲抵利息，不应先冲抵本金。
高志红辩称，不同意滨海农商行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎泰公司、众鹏公司、范德秀、朱智星未到庭，亦未提供答辩意见。
上诉人高志红以同意原审判决为由，在开庭前向本院申请撤回上诉。
滨海农商行向一审法院起诉请求：1、判令鼎泰公司向滨海农商行偿还垫付票款本金19528593.78元及截至2015年12月21日的利息6156940.84元，并偿还自2015年12月21日至实际给付之日止的依据《承兑协议》约定的利率计算的未付金额的全部罚息；2、判令众鹏公司、范德秀、朱智星、高志红对上述所欠款项在其担保范围内承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师服务费以及为实现债权及担保物权等而发生的相关费用及其他所有应付费用由被告承担全部的连带给付责任。
一审法院认定事实：2012年11月14日，滨海农商行与鼎泰公司签订《基本额度授信合同》，合同编号：HT0101010120015333。约定：经鼎泰公司申请，滨海农商行同意给予其基本额度授信，包括但不限于本外币借款、各类贸易融资、银行承兑汇票、票据贴现等，授信最高本金额度为30000000元，有效期为2012年11月13日至2013年11月12日。如鼎泰公司因履行本合同项下义务与滨海农商行发生诉讼或仲裁或其他纠纷，其应支付诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用。
2013年10月11日，滨海农商行指令其下属天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与鼎泰公司签订《承兑协议》及《保证金协议》，合同编号：HT0101132130002231。《承兑协议》约定：鉴于鼎泰公司向滨海农商行申请承兑汇票，双方对此达成协议。本协议为编号HT0101010120015333的《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为30000000元，授信有效期为2012年11月13日至2013年11月12日，本次承兑金额计入授信额度。银行承兑汇票为四张，金额均为7500000元，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，汇票签发日期和到期日以票据记载为准。鼎泰公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存滨海农商行，承兑汇票到期日前，鼎泰公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的外，滨海农商行凭票无条件向持票人支付票款，对于所垫付票款自付款之日起，按每日万分之五计收利息，滨海农商行有权在鼎泰公司开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。《保证金协议》约定：鼎泰公司为滨海农商行给予其融资服务提供保证金作为还（付）款担保，本协议项下保证金用于担保HT0101132130002231号《承兑协议》项下债务的及时清偿，《承兑协议》业务金额30000000元，鼎泰公司缴存保证金应占主合同项下债务人在滨海农商行融资金额的50%。保证金15000000元存于保证金账户，为定期保证金，存管期限6个月，自2013年10月12日至2014年4月12日，存管期间按照年利率3.08%计息，保证金结息方式为到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。
2013年10月16日，滨海农商行指令其下属天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行与鼎泰公司签订《承兑协议》及《保证金协议》，合同编号：HT0101132130002240。《承兑协议》约定：鉴于鼎泰公司向滨海农商行申请承兑汇票，双方对此达成协议。本协议为编号HT0101010120015333的《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为30000000元，授信有效期为2012年11月13日至2013年11月12日，本次承兑金额计入授信额度。银行承兑汇票为四张，金额均为7500000元，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，汇票签发日期和到期日以票据记载为准。鼎泰公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，承兑汇票到期日前，鼎泰公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的外，滨海农商行凭票无条件向持票人支付票款，对于所垫付票款自付款之日起，按每日万分之五计收利息，滨海农商行有权在鼎泰公司开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。《保证金协议》约定：鼎泰公司为滨海农商行给予其融资服务提供保证金作为还（付）款担保，本协议项下保证金用于担保HT0101132130002240号《承兑协议》项下债务的及时清偿，《承兑协议》业务金额30000000元，鼎泰公司缴存保证金应占主合同项下债务人在原告融资金额的50%。保证金15000000元存于保证金账户，为定期保证金，存管期限6个月，自2013年10月16日至2014年4月16日，存管期间按照年利率3.08%计息，保证金结息方式为到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。
2012年11月13日，滨海农商行（债权人）与众鹏公司（保证人）签订《最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001590。约定：众鹏公司自愿为滨海农商行给予鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
2012年11月13日，滨海农商行（债权人）与范德秀（保证人）签订《个人最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001591。约定：范德秀自愿为滨海农商行给予鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
2012年11月13日，滨海农商行（债权人）与朱智星（保证人）、高志红（保证人配偶）签订《个人最高额保证合同》，合同编号：DB0101121120001592。约定：保证人自愿为滨海农商行给予鼎泰公司授信额度提供担保，所担保的主合同为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为30000000元，授信期间为2012年11月13日至2013年11月12日。保证的最高本金限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
2012年11月15日，朱智星向滨海农商行出具《个人担保声明书》，约定：鉴于贵行于2012年11月15日与鼎泰公司签订了金额为30000000元，编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为被担保人上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等），银行承兑汇票承兑的保证期间为贵行垫付款项之日起两年。
同日，高志红向滨海农商行出具《共同还款声明》，约定：鉴于本人与朱智星为夫妻关系，且朱智星自愿为鼎泰公司在贵行办理的授信项下银承提供担保。本人在此向贵行承诺本人知悉朱智星向贵行提供担保并与贵行签署了《个人担保声明书》，本人同意如鼎泰公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照朱智星与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。
另查，2013年10月12日，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行开出银行承兑汇票四张，票号分别为3140005123695274、3140005123695275、3140005123695276、3140005123695277，出票人均为鼎泰公司，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，出票金额均为7500000元，汇票到期日均为2014年4月12日。
2013年10月16日，天津滨海农村商业银行股份有限公司和平支行开出银行承兑汇票四张，票号分别为3140005123695278、3140005123695279、3140005123695280、3140005123695281，出票人均为鼎泰公司，收款人均为天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，出票金额均为7500000元，汇票到期日均为2014年4月16日。
上述银行承兑汇票到期前，鼎泰公司未在账户内存入足额款项用于履行《承兑协议》项下付款义务。滨海农商行在收到持票人委托收款行递交的托收凭证和汇票后，经审核无误，向持票人付款总计60000000元。其中2014年4月12日到期的总计30000000元的汇票，除鼎泰公司交纳的保证金15000000元及2013年10月12日至2014年4月12日期间按年利率3.08%计算产生的利息外，剩余部分由滨海农商行垫付；2014年4月16日到期的总计30000000元的汇票，除鼎泰公司交纳的保证金15000000元及2013年10月16日至2014年4月16日期间按年利率3.08%计算产生的利息外，剩余部分由滨海农商行垫付。后鼎泰公司于2014年8月5日偿还滨海农商行10000000元、239156.39元，于2014年8月28日偿还滨海农商行180000元。
2016年4月1日，滨海农商行与天津融汇律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：就委托人与鼎泰公司借款合同纠纷案件，经委托人同意，受托人现指派龙超、潘斌律师办理上述委托事项，双方协商同意，诉讼阶段委托人于案件立案前向受托人支付律师费10000元。上述合同签订后，滨海农商行于2017年8月1日向天津融汇律师事务所支付律师费10000元。
一审法院认为，滨海农商行与鼎泰公司签订的《基本额度授信合同》、《承兑协议》及《保证金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。滨海农商行依照合同的约定于2013年10月12日开出四张银行承兑汇票（到期日为2014年4月12日），于2013年10月16日开出四张银行承兑汇票（到期日为2014年4月16日），鼎泰公司理应按合同约定在汇票到期日前向账户内存入足额款项用于完成汇票项下付款义务。但其在承诺期限内未依约足额付款，已构成违约。滨海农商行经审核无误向持票人全额付款后，有权要求鼎泰公司偿付所垫款项。
关于滨海农商行垫付款项金额，2014年4月12日到期的四张汇票金额总计30000000元，鼎泰公司已交纳保证金15000000元，按《保证金协议》约定，该保证金自2013年10月12日至2014年4月12日期间按年利率3.08%计息，产生的利息应为234850元（15000000元×3.08%÷360天×183天），扣除上述保证金及利息，滨海农商行实际垫付款项金额应为14765150元（30000000元－15000000元－234850元）；2014年4月16日到期的四张汇票金额总计30000000元，鼎泰公司已交纳保证金15000000元，按《保证金协议》约定，该保证金自2013年10月16日至2014年4月16日期间按年利率3.08%计息，产生的利息应为234850元（15000000元×3.08%÷360天×183天），扣除上述保证金及利息，滨海农商行实际垫付款项金额应为14765150元（30000000元－15000000元－234850元）；上述垫付金额总计29530300元（14765150元＋14765150元）。
关于鼎泰公司于2014年8月5日偿还的款项10000000元、239156.39元及2014年8月28日偿还的款项180000元，一审法院认为，因双方并未对部分还款时的清偿顺序进行明确约定，对于鼎泰公司偿还的款项，滨海农商行应负有积极减损的义务，从公平角度出发，上述款项均应计入鼎泰公司已偿还的本金，扣除后，鼎泰公司尚欠滨海农商行垫付款本金19111143.61元（29530300元－10000000元－239156.39元－180000元）。
关于自垫款之日起至实际给付之日止的利息，滨海农商行主张按日万分之五计算，该计算标准符合双方合同的约定，亦不违反法律的相关规定，法院予以支持。根据鼎泰公司欠款金额及还款情况，截至2015年12月21日，垫付款项产生的利息为6491749.73元（详见附表）。
关于律师费10000元，滨海农商行与鼎泰公司在《基本额度授信合同》中明确约定如因履行合同项下义务发生诉讼，产生的律师费由鼎泰公司承担。因该笔费用的产生确系鼎泰公司违约直接导致，应属缔约之时所能合理预见的范畴，滨海农商行该项请求，于法有据，法院予以支持。
关于众鹏公司、范德秀、朱智星的保证责任，其三方分别与滨海农商行签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，应属有效。保证合同中明确约定众鹏公司、范德秀、朱智星自愿在30000000元最高本金限额内就滨海农商行与鼎泰公司在主合同（HT0101010120015333号《基本额度授信合同》）及所有分合同项下产生的债权提供连带责任担保，且约定了保证范围及保证期间，现鼎泰公司未按期履行合同约定的给付义务，滨海农商行要求众鹏公司、范德秀、朱智星承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于高志红的保证责任，一审法院认为，朱智星与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》及向滨海农商行出具的《个人担保声明书》均表明，其自愿为鼎泰公司对原告所负债务提供连带责任担保。高志红在滨海农商行与朱智星签订的《个人最高额保证合同》中以保证人配偶身份签字，足以证实对于朱智星提供连带责任担保的事实明知。在高志红向滨海农商行出具的《共同还款声明》中，其明确表示：“本人在此向贵行承诺本人知悉朱智星向贵行提供担保并与贵行签署了《个人担保声明书》，本人同意如鼎泰公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010120015333的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照朱智星与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。”根据该表述，高志红在明知朱智星提供连带责任担保的情况下明确表示同意按照朱智星与滨海农商行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务，应系具有提供连带责任担保的意思表示，保证合同依法成立。现主债务人未履行给付义务，滨海农商行现要求高志红承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审判决：“一、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票项下垫款本金19111143.61元；二、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司截至2015年12月21日的利息6491749.73元，及自2015年12月22日起至实际给付日止的利息（以19111143.61元为基数，按日万分之五计算）；三、被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司律师费10000元；四、被告天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红对上述第一、二、三项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司追偿；五、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170228元，保全费5000元，公告费1060元，由被告天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司、天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审法院予以确认。
本院认为，上诉人滨海农商行对于一审查明事实并无异议，仅对一审判决金额存在异议，经审查，一审计算的金额存在错误。2014年4月12日到期的承兑汇票，因该日为休息日，滨海农商行垫付时间顺延至2014年4月14日，依据合同计算，保证金利息应为231146元，滨海农商行在一审诉状中自认产生利息231897.48元并对本金予以了相应扣除，不影响被上诉人一方的权利，对该金额本院予以照准。故截至2014年4月14日，鼎泰公司尚欠滨海农商行垫款本金14768102.52元，其后按照日万分之五产生利息。2014年4月16日到期的承兑汇票，依据合同计算，保证金利息应为231000元，滨海农商行垫付后，对保证金和利息进行了冲抵，该笔垫付金额鼎泰公司欠滨海农商行垫款本金14769000元，其后按照日万分之五产生利息。关于鼎泰公司在2014年8月5日、8月28日偿还的款项，双方对于偿还顺序没有约定，依法应首先冲抵利息，其后冲抵本金。但滨海农商行在一审诉状自认2014年8月5日款项偿还了2014年4月12日到期承兑汇票的部分本金和部分利息，2014年8月28日款项偿还了本金，该行为不影响被上诉人的利益，本院予以确认。故经计算，截至2015年12月21日，鼎泰公司尚欠滨海农商行垫款本金19528593.78元，利息6156940.84元。滨海农商行上诉主张的金额，缺乏事实依据，对其超出的部分，本院不予支持。高志红在二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，滨海农商行的上诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1003号民事判决第三项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1003号民事判决第一、二、四、五项；
三、被上诉人天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票项下垫款本金19528593.78元；
四、被上诉人天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司截至2015年12月21日的利息6156940.84元，及自2015年12月22日起至实际给付日止的利息（以19528593.78元为基数，按日万分之五计算）；
五、被上诉人天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红对上述给付事项承担连带给付责任，承担担保责任后，有权向被上诉人天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司追偿；
六、驳回上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费170228元，保全费5000元，公告费1060元，由天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司、天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红共同负担。二审案件受理费2135元，由高志红负担269元，其余1866元及公告费500元，由天津鼎泰恒瑞投资集团有限公司、天津市众鹏物资有限公司、范德秀、朱智星、高志红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 谨