河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初2907号
原告洛阳宝义物资有限公司。
法定代表人吕保令。
委托代理人原宗保。
委托代理人李风林。
被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司。
法定代表人王强。
委托代理人张凌。
原告洛阳宝义物资有限公司诉被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳宝义物资有限公司委托代理人原宗保、李风林，被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司委托代理人张凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳宝义物资有限公司诉称，原、被告自2013年开始建立购销合同关系，由原告为被告供应钢材。每次供货双方均签订相应的钢材采购合同约定当次的供应钢材的型号、数量、价款、验货方式等，同时合同第七条约定：乙方（原告）将全部货物送到甲方（被告）处15日内付清，逾期甲方按每天每吨5元支付滞纳金。自2013年3月18日至2015年1月21日，原、被告双方共签订购销合同54份左右，原告向被告供应各种钢材4000余吨，货物送到后被告均未按合同约定的付款日期付款，均由不同时间的逾期。为此原告多次向被告主张逾期付款的违约责任，被告置之不理。截止2016年4月28日，因被告逾期付款的违约行为按照双方合同约定应向原告承担的滞纳金6002191.47元。上述违约金原告多次向被告主张，被告拒不按约履行。诉讼请求：1、判令被告依合同约定向原告支付违约滞纳金共计6002191.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司辩称，1、原告起诉的“滞纳金”没有法律依据，应依法驳回。“滞纳金”是行政法概念，不属于民事案件审理范畴，因此按民事案件审理“滞纳金”将无法可依。2、原告的诉讼请求表述不具体、不明确。原告诉称和被告签订了购销合同54份，本案涉及购销合同均是相互独立、毫不相干的，每一份合同均形成独立的债权债务关系。3、原告对合同第七条故意做错误解释，被告对合同第七条的三款约定整体理解为：原告将货物送到被告处，并为被告开具增值税发票，被告在收到发票后60日内付款，而不是原告解释的货到后60日内付款。货物验收合格后，买方在收到卖方的相应发票后一定期限内付款，是企业间交易遵循的惯例。事实上，被告与原告在2013年至2014年合作期间一直都遵循这种交易惯例并履行了全部合同，原告对此交易惯例也是认可的，从未提出异议。4、原告违约行为在先，其应承担相应违约责任。在履行合同过程中，原告多次逾期供货行为，且在货物验收合格后，原告没有按合同约定的时间及时给被告开具并送达发票，导致被告迟迟不能履行付款审批手续，从而延长了付款期限，如果追究违约责任，也是原告违约在先。5、原告索要“滞纳金”，违背诚实信用和公平原则，系滥用诉权。自2013年至2015年，双方签订了多份独立的购销合同，在履行过程中，原告对被告的付款方式和时间是认可的，从未有异议，也未向被告提出或主张滞纳金。现各份合同均已履行完毕，且大部分合同是两年前履行完毕的，如果原告认为是违约的话，那么原告应该在第一份合同都有逾期付款情形、且原告认为是违约的，那么原告应该在第一份合同履行完毕后当即提出异议，而完全没有必要继续签订多份合同。因此，即便原告有损失，也是原告没有积极采取终止合同的措施造成的。现原告不顾事实和法律，否认双方一致遵循并已履行完毕的交易惯例，起诉被告违约并要求滞纳金，主观上纯属恶意。6、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。
经审理查明，2013年3月18日至2015年1月21日，原告洛阳宝义物资有限公司与被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司陆续签订54份《钢材购销合同》，合同均约定了供应钢材的型号、重量、金额、交货时间、结算方式以及违约责任。其中，结算方式约定：“1、乙方（原告洛阳宝义物资有限公司）将货物全部送到甲方（被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司）处六十日（部分合同为十五日）内付清，逾期甲方按每天每吨5万支付滞纳金。2、乙方应开具合格的增值税发票。3、最终结算以实际到货据实结算。合同签订后，原告依约向被告提供钢材，被告定期向原告支付货款。截止2015年1月21日，原告向原告提供钢材供给4709.902吨，货款总价值2050618431元，被告于2016年4月29日将货款支付完毕。2016年6月3日，原告洛阳宝义物资有限公司以被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司逾期付款为由起诉至法院，要求被告承担违约滞纳金共计6002191.47元。
本院认为，原、被告签订的54份《钢材购销合同》均系原、被告双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且原、被告双方均已实际履行，故该54份《钢材购销合同》应当视为合法有效合同。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案合同约定支付货款的时间为货物全部送到被告处六十日（或十五日）内付清，故诉讼时效应自合同约定的付款期限开始起算，从双方约定的《钢材购销合同》来看，2013年3月18日至2014年3月24日签订的《钢材购销合同》约定的付款期限至原告于2016年6月3日起诉之日，已超过两年诉讼时效。原告没有提交证据证明在此期间存在原告向被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司提出支付逾期付款违约金的要求或者被告同意履行义务等诉讼时效中断事由，因此，原告洛阳宝义物资有限公司要求被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司按照2013年3月18日至2014年3月29日签订的《钢材购销合同》支付逾期付款违约金的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院依法不予保护。关于被告称合同第七条的三款应理解为原告将货物送到被告处，并为被告开具增值税发票，被告在收到发票后60日内付款的答辩意见，因合同第七条中对开具增值税发票并未明确约定具体时间，也没有约定开具增值税发票系支付货款的前置条件，故对被告的该答辩意见不予认可。关于被告称原告有多次逾期供货行为，存在违约在先情形的答辩意见，因被告未提交相关证据予以证明，故对被告的该答辩意见不予认可。关于付逾期付款违约金的数额问题，依据《中华人民共和国合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”根据上述法律规定，判断违约金数额是否过高应当以实际损失为基础，兼顾公平、诚信原则予以综合衡量。本案中，被告逾期支付的总货款为2014年4月3日至2015年1月21日《钢材购销合同》约定的货款金额，共计3534434.99元，但合同约定的违约金明显过高。原告庭审中并未提交因原告逾期支付货款造成的实际损失，故本案原告所受到的损失应理解为银行同期贷款损失。此外，2013年3月18日至2015年1月21日，原、被告在签订并履行《钢材购销合同》期间，原告是否向被告主张过逾期违约责任，并没有相关证据予以证明，故被告违约行为不应认定为恶意违约，则应承担过失违约责任，同时，鉴于被告已经全部履行货款支付义务，故被告支付的违约金应当在同期贷款利率的基础上适当上浮。综上上述情况，本院依法酌定被告向原告支付的违约金应为逾期总货款的10%，即35.3444万元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳宝义物资有限公司支付违约金35.3444万元。
二、驳回原告洛阳宝义物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费53815元，由原告洛阳宝义物资有限公司承担50515元、被告洛阳龙羽杆塔制造有限公司承担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 刘惠利
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李冰冰