安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03370号
原告：张昌华，男，1978年7月1日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：王雨，男，1990年3月23日出生，汉族，住巢湖市。
被告：王强，男，1988年11月23日出生，汉族，住巢湖市。
原告张昌华诉被告王雨、王强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌华及其委托代理人王宏，被告王雨、王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌华诉称：2015年8月23日，张昌华与王雨协商一致签订了一份《租赁合同》，双方约定王雨从张昌华处租赁苏A×××××号小型轿车一部，租赁期间从2015年8月23日至8月26日止，王强为该份合同担保人。《租赁合同》经三方签字盖章生效后，张昌华即依据合同约定将苏A×××××号小型轿车交付给王雨。租赁期间张昌华与王雨联系不上，且发现苏A×××××号小型轿车的GPS定位系统存在异常情况，于是张昌华找到王强，二人于巢湖市原水上公园大门口的马路边发现苏A×××××号小型轿车，该车的车辆左侧及尾部被撞严重受损，车辆左后轮胎及轮毂损坏。张昌华与王强随后将苏A×××××号小型轿车送至巢湖市高飞汽车修理厂维修。王强向张昌华出具书面承诺苏A×××××号小型轿车车辆维修费及车辆相关损失由王强和王雨共同承担。苏A×××××号小型轿车维修费用为15160元。此后，张昌华多次要求王雨、王强支付相关费用，但二人拒不给付。现张昌华诉讼来院，请求依法判令被告王雨、王强支付原告张昌华2015年8月26日至9月20日共计26天车辆维修期间的租赁费4680元，车辆维修费15160元，车辆折旧费7580元，合计27420元；并承担本案诉讼费用。
被告王雨辩称：原告张昌华诉请的事实不存在，王雨并未拿到该车，车辆受损不是王雨造成的。
被告王强辩称：书面证明确实是王强所写的，车子确实被撞，但对维修事宜不清楚。王强已支付给张昌华车辆租赁费540元，押金1000元，车辆维修费1500元。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件及车辆行驶证复印件各一份，证明原告张昌华具有诉讼主体资格及涉案车辆属于原告张昌华所有；证据二、被告王强的身份证复印件及被告王雨的驾驶证复印件各一份，证明王雨、王强的身份情况；证据三、租赁合同原件一份，证明张昌华与王雨、王强之间存在车辆租赁关系且张昌华交付了车辆；证据四、书面证明原件一份，证明车辆损坏的事实；证据五、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司证明一份，证明保险公司因事故原因不明且无事故现场，故对本起事故拒绝理赔；证据六、维修厂证明、车辆维修清单及维修费发票原件各一份，证明车辆维修的事实及费用；
被告王雨对原告所举证据经质证后认为：证据一、二无异议；证据三租赁合同上确实是王雨本人签的字；证据四不了解相关情况，不予质证；证据五无真实性；不认可证据六。
被告王强对原告所举证据经质证后认为：证据一、二、四无异议；证据三中的保证人是王强本人签的字，认可该合同；证据五无真实性；不认可证据六。
被告王雨同时举出下列证据：证据一、证人汤某与证人张某证言，证明被告王雨没有租赁原告张昌华的车辆。
原告张昌华对被告王雨所举证据经质证后认为：证据一的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可。证人汤某只能证明2015年7月份经常与王雨在一起吃饭，但是吃饭以外的时间王雨在做什么，他是不知情的，不能达到被告的证明目的；同样证人张某也只是证明2015年8月份经常与王雨在一起打麻将，其余的时间王雨在干什么，他也不知情，证人陈述被告王雨有驾驶证，但是不敢开车，这一点与被告王雨租车也是没有关联性的。
被告王强对被告王雨所举证据无异议，亦无证据提供。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告的证据：原告张昌华的证据均具有真实性、合法性、与本案有关联性，被告王雨、王强虽对车辆维修提出质疑，但明确表示不申请鉴定，故本院对原告张昌华证据均予以认证。二、被告王雨的证据：证人汤某与证人张某对被告王雨租车事项不了解，亦无法证明2015年8月23日至8月26日被告王雨租车的相关情况，该组证据与本案无关联性，本院对被告王雨的证据不予认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2015年8月23日，张昌华与王雨、王强签订了一份《租赁合同》，合同中约定：王雨从张昌华处租赁苏A×××××号小型轿车一部，租赁期间为2015年8月23日至同年8月26日，每日租金180元，王强为该份合同担保人。在车辆租赁期间，由于交通违规事故造成租赁车辆扣押及维修期间，承租人必须按照租赁全额缴纳租金。承租人在租赁期间发生交通事故或人为碰撞，交通管理部门不予受理或保险不理赔的一切费用均由承租人支付，还需对租车人的车辆加速折旧进行补偿（按本次事故总维修费用的50%）。《租赁合同》经张昌华、王雨、王强签名后生效，张昌华即依据合同约定将苏A×××××号小型轿车交付给王雨和王强。2015年8月25日，张昌华与王雨联系不上，且发现苏A×××××号小型轿车的GPS定位系统存在异常情况，于是张昌华找到王强，二人于巢湖市原水上公园大门口的马路边发现苏A×××××号小型轿车，该车的车辆左侧及尾部被撞严重受损，车辆左后轮胎及轮毂损坏。张昌华与王强随后将苏A×××××号小型轿车送至巢湖市高飞汽车修理厂维修。王强向张昌华出具书面承诺称苏A×××××号小型轿车车辆维修费及车辆相关损失由王强和王雨共同承担。2015年9月5日，张昌华向中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司报案，因事故原因不明且无事故现场，保险公司对本起事故不予理赔。苏A×××××号小型轿车自2015年8月25日维修至2015年9月20日，维修费用为15160元。此后，张昌华多次要求王雨、王强支付相关费用，但二人拒不给付，致张昌华诉讼至本院。
另查明，王强已支付给张昌华车辆租金540元，押金1000元，维修费1500元。
本院认为：张昌华与王雨签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应共同遵守，积极履行各自的合同义务。在租赁期间，车辆发生事故受损，因事故原因不明且无事故现场致使保险公司不予理赔，根据双方合同约定，王雨应承担车辆租赁期间及维修期间的租赁费、车辆维修费和折旧费。故本院对张昌华主张的上述费用予以支持。具体各项的费用为：扣除王强已支付到2015年8月26日的租赁费，租赁费应按每日180元，自2015年8月27日计算至9月20日，共计为4500元；车辆维修费用根据维修清单及维修发票据实计算为15160元，除已支付1500元，本院支持维修费为13660元；车辆折旧费根据合同约定按维修费用的50%来确定，本院认可折旧费为7580元，以上合计25740元，扣除押金1000元，应给付金额为24740元。王强作为担保人在合同未明确约定的情况下，应对本案车辆的损失及相关费用承担连带清偿责任。王雨辩称并未拿到该车没有充足的证据予以证明，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王雨于本判决生效后十日内给付原告张昌华各项费用24740元（扣除已给付的车辆租赁费540元，维修费1500元，押金1000元）；
二、被告王强对上述费用承担连带清偿责任；
三、驳回原告张昌华其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，本院减半收取245元，由被告王雨、王强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 花 洁
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 左小娟
附：本判决所依法律条文
《中华人民共和国合同法》
一、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
四、第二百一十三条：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
《中华人民共和国担保法》
一、第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。