江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0368号
原告张伟，男，45岁。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人徐翠兰，女，39岁。代理权限：特别授权代理。
被告高为明，男，42岁。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张伟诉被告高为明返还房屋纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人张大凯、徐翠兰，被告高为明的委托代理人仲伟兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称，原告原是滨海县床单厂职工。1991年，床单厂将座落于床单厂宿舍南后一排东边第一间宿舍分配给原告居住使用。2001年8月24日，床单厂宣告破产。原告夫妇到苏南打工，每年春节回到该宿舍。2001年，滨海法院将该厂拍卖给凌华，但并不包括床单厂宿舍。此后，凌华又将该厂卖给姜正太，姜正太于2005年6月26日将该厂转卖给毛本惠开发。然毛本惠却于2009年5月将原告宿舍以4万元的价格卖给金华，金华从未居住。金华又于2013年7月23日将该宿舍以2万元价格卖给被告高为明。后被告高为明对该房屋进行改建。原告多次找被告要求返还房屋，被告不但拒绝，还殴打原告。综上，原告作为该房屋的合法使用权人，被告并不是合法的所有权人，被告在购买涉案房屋时，明知房屋存有纠纷，仍低价购买，被告的行为是违法侵占，严重侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，要求：1、判令被告高为明立即向原告返还座落于滨海县育才西路5号原滨海县床单厂宿舍南后一排东边第一间房屋；2、判令被告高为明承担本案诉讼费用。
原告张伟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，被告高为明逐一发表了质证意见：
1、张伟户口簿、滨海县床单厂工商登记信息表各一份，证明原告张伟原是滨海县床单厂职工。被告高为明质证认为：该证据无异议。
2、徐邦为、王兰生、李如祥、袁志才、薛某等人的证明、吴界观谈话笔录、沈永左谈话笔录各一份，证明原告原是床单厂职工，原床单厂职工宿舍南后一排沈永左、孙鹏昌、袁志才的东侧一间一厨分配给当时在职职工张伟居住使用。被告高为明质证认为：三性均有异议，涉案房屋已纳入破产范围，破产时已整体出售给凌华，原告对该房屋不享有所有权。
3、滨海县人民法院（2001）滨民破字第37-2号民事裁决书、三益床单厂红线图各一份，证明滨海县床单厂破产，被拍卖给凌华，原告的宿舍并不在拍卖行列，凌华没有取得该宿舍的所有权。被告高为明质证认为：真实性无异议，对合法性和关联性有异议，凌华已取得该房屋所有权。
4、三益床单厂厂房转让合同书、车库及储藏室阁楼合同书、收条一份、买卖协议及收条各一份，证明被告买房合同无效，被告违法占有原告宿舍。被告高为明质证认为：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
5、滨海县公安局东坎派出所受案登记表、2014年10月21日滨海县公安局东坎派出所出具的关于高为明和张伟房产纠纷的调查报告、2015年1月15日滨海县矛调中心（以下简称矛调中心）关于张伟房产纠纷调查情况汇报各一份，证明原告张伟是涉案房屋的合法使用权人，原告一直要求被告高为明返还涉案房屋。
6、证人薛某的证言，证明其是原滨海县床单厂电工班的班长。原告张伟当时在印花车间工作。1991年，厂里经会办，将涉案房屋给张伟居住了。被告高为明质证认为：对此无异议。
被告高为明辩称：1、本案原告是否是适格主体请合议庭依法审核；2、2001年6月10日盐城友信会计师事务所有限公司对滨海县原床单厂资产进行评估，并出具资产评估报告，经评估报告的附件第31-32页均显示涉案房屋均已纳入破产和评估范围。破产后，破产清算组和凌华签订的资产交接协议显示的资产范围均包括这幢职工宿舍。该交接清单同时与审计报告相印证。2001年12月5日破产清算组将原床单厂的整个资产以1252000元价格出售给凌华，后涉案房屋于2005年6月26日整体转让给毛本惠，毛本惠后将房屋出售给金华。金华又于2013年7月23日将该房屋出售给本案的被告。
被告高为明为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，原告张伟发表了质证意见：
原滨海县床单厂破产卷宗的第五卷第31-32页的房屋建筑物评估表两份以及第82页床单厂资产交接协议书复印件一份，证明涉案房屋均已纳入破产范围进行评估。资产交接清单同评估报告相印证。原告张伟质证认为：真实性无异议，合法性、关联性有异议。首先不能证明涉案房屋宿舍在评估以及交接范围内，相反根据转让协议和红线图均能证明涉案房屋不在本次拍卖范围内。
本院经对原、被告提交的证据进行审查，认为均符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：张伟作为本案原告主体是否适格？
经审理查明：原告张伟是原滨海县床单厂（以下简称床单厂）职工。1991年床单厂将位于该厂宿舍南后一排东边的一间房屋及一间厨房（现位于滨海县家家福小区3号楼南门朝北第一间车库及边上一砖瓦小屋）分配给张伟使用。2001年8月24日，床单厂宣告破产。原告张伟及其妻子徐翠兰即外出打工，每年春节等节日回涉案房屋居住。2001年12月25日，本院将床单厂拍卖给凌华，涉案房屋不在拍卖范围内。此后，凌华将床单厂卖给姜正太，姜正太于2005年6月26日将该厂转卖给毛本惠开发房产。毛本惠于2009年5月将家家福小区3号楼南门朝北第一间车库（以下简称车库）以人民币4万元的价格卖给金华。金华于2013年7月将涉案房屋以人民币2万元的价格卖给高为明。金华（甲方）与高为明（乙方）于2013年7月23日签订买卖协议，其中第二条载明：此车库甲方一经售出给乙方，甲方不负任何责任，邻里矛盾此车库有争议等，甲方不予负责，有乙方负责，甲方无权过问。高为明自购买涉案房屋后，对房屋进行了返修等工作。
2013年暑假左右，原告张伟及家人回滨海发现涉案房屋已被被告高为明使用，便要求高为明返还涉案房屋，双方自此发生矛盾，产生纠纷，后经滨海县东坎派出所、矛调中心
多次协调解决均未果。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。公民在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。涉案房屋属职工宿舍，具有一定社会福利的性质，具有特殊性。原告对该房屋享有不受他人侵犯的民事权利。被告主张在床单厂破产清算时一并出售，但被告提供的证据不能清楚地证明涉案房屋包含在2001年凌华购买床单厂的资产范围之内。对此，原告提供了该厂职工吴界观、沈永左等人的证言证明涉案房屋在破产清算时，并未作为破产财产出售，该房应仍由原告占有、使用，破产财产购买人并未取得涉案房屋的所有权，无权出售，故被告高为明亦无权占有。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告得知涉案房屋被占有后，立即开始主张自己的权利，并通过矛调中心处理，后因原、被告双方分歧过大，调解未果，原告诉至法院，故对原告的诉求应当予以支持，被告应当将涉案房屋返还给原告。综上，对被告提出的涉案房屋在床单厂破产范围之内、原告无权要求返还涉案房屋的辩解，因无事实和法律依据，本院均不予采信。在本案审理过程中，被告拒不提供其对涉案房屋进行修理、添附产生的相关费用明细，原、被告亦不申请对所产生添附价值进行鉴定，故对被告对涉案房屋添附价值部分，本院无法在本案中一并处理，因此，对于被告因此遭受的损失，被告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高为明在本判决生效后一个月内将座落于滨海县育才西路5号原滨海县床单厂宿舍南后一排东边第一间房屋返还给原告张伟。
案件受理费2300元，由被告高为明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 张贵柱
二〇一五年十一月四日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
3.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。