北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第14429号
申请人（仲裁被申请人）北京广视通达网络技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1020号。
法定代表人彭清，董事长。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李明武，男，1970年7月8日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京全点信息科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号2幢608A室。
法定代表人杨璐，财务总监。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
申请人北京广视通达网络技术有限公司（以下简称广视通达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年11月6日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
广视通达公司申请称：
一、仲裁所依据的事实不清。
（一）仲裁庭对北京全点信息科技有限公司（以下简称全点公司）证据7的认定与事实不符。广视通达公司与全点公司签订的《应用软件开发合同》（以下简称合同）7.5条终验约定“如果终验测试应用软件的所有功能和性能指标均与附件六的规定相符，最终用户与乙方（全点公司）将共同签署两份终验证书，其中一份由乙方保存，一份由最终用户保存”。合同4.2.3条约定终验付款条件之一是：“收到乙方提交的“最终用户签署的项目终验报告和终验证书，原件各一份”。根据合同约定显示，如果中国电信2009数字音乐平台第三期扩容工程己经通过终验，全点公司一定会拥有终验证书。如果全点公司不能提供终验证书，应当承担举证不能的责任，而非综合案件整体情况进行认定。
（二）仲裁庭认定合同约定的终验款支付条件应视为成就，与事实不符。
1.仲裁庭认定在实际履行合同中，双方并未严格按照合同约定的程序和条件履行与事实不符。在初验付款条件还未成就的情况下，经全点公司多次请求，广视通达公司根据项目进度安排向全点公司支付了多笔款项，该费用是本着对全点公司的莫大信任，为了保证项目的顺利进行而支付的技术开发费，而非初验款，该款项说明广视通达公司对合同完全履行的善意期待与支持。合同7.2初验明确约定：全点公司按照合同规定将应用软件开发完成后，应向最终用户提交书面初验申请……，初验证书由双方代表签字，一式二份，双方各持一份。合同4.2.2初验付款约定条件之一是：收到乙方提交的“最终用户签署项目初验报告和终验证书，原件各一份”。故根据合同约定，如果中国电信2009数字音乐平台第三期扩容工程己经通过初验，全点公司一定会获得初验证书。如果全点公司不能提供初验证书，应该属于全点公司违约而非认定双方并未按照合同约定的程序和条件履行。
2.仲裁庭认定广视通达公司应就项目未能通过最终用户终验承担举证责任，否则应承担相应不利后果，即视为本案项目己通过最终用户终验与事实不符。（1）仲裁庭认定合同就终验的约定本身存在不一致之处与事实不符。合同1.2条约定中国电信2009数字音乐平台第三期扩容工程包括软件开发和系统集成服务两部分；合同1.3条与1.9条分别对系统集成和应用软件进行了定义；合同1.6条约定“最终验收或终验：系统经过试运行后，双方共同对系统进行最终验收测试。如果系统满足合同及附件的所有要求，则双方签署终验证书”；合同1.17条约定“最终验收或终验：甲方（指广视通达公司）和最终用户对应用软件按照合同附件二约定的终验测试条件，由最终用户签署终验证书”；合同7.5条约定“终验在试运行届满后10个工作日内由最终用户指派代表进行。如果终验测试应用软件的所有功能和性能指标均与附件六的规定相符，最终用户与乙方将共同签署两份终验报告，其中一份由乙方保存，一份由最终用户保存”。其中，合同1.6条是对系统最终验收或终验的定义，合同1.17条是对应用软件最终验收或终验的定义，合同7.5条是对应用软件终验的具体约定，故合同就终验的约定存在内在的一致性而非不一致。（2）仲裁庭认定“全点公司不是发起终验的主导者，也并非终验程序的组织者，在终验问题上，全点公司更多应当是配合、协助的作用，承担通过终验及取得终验证书的举证责任不甚合理”与事实不符。合同2.1条约定合同标的是应用软件的设计开发、移交、培训及相关其他服务；合同7.2条约定“全点公司按照合同规定将应用软件开发完成后，应向最终用户提交书面初验申请……，初验证书由双方代表签字，一式二份，双方各持一份”；合同7.5条约定“终验在试运行届满后10个工作日内由最终用户指派代表进行。如果终验测试应用软件的所有功能和性能指标均与附件六的规定相符，最终用户与乙方将共同签署两份终验报告，其中一份由乙方保存，一份由最终用户保存”；合同4.2.2条约定初验付款条件之一是：收到乙方提交的“最终用户签署项目初验报告和终验证书，原件各一份”；合同4.2.3条约定终验付款条件之一是：收到乙方提交的“最终用户签署的项目终验报告和终验证书，原件各一份”。同时，结合项目建设的常识可知，项目初验、终验的发起人及主导者只可能是全点公司而非广视通达公司，全点公司可以而且应当承担通过终验及取得终验证书的举证责任。（3）仲裁庭认定“全点公司提交的证据7至少反映最终用户就本案项目进行了竣工验收”与事实不符。从上文可知，如果全点公司发起并通过了终验，必定持有终验报告原件。一张没有任何有效签字盖章的竣工验收证书被认定为最终用户就本案项目进行了竣工验收的证据，有违法律的严肃性和逻辑性。（4）仲裁庭认定“广视通达公司以最终用户未付款为由抗辩，不能得到支持”与事实不符。从上文可知，初验款的支付是广视通达公司守约而全点公司违约的结果，而非双方存在并未严格按照合同约定履行的事实；全点公司作为项目实际承建方，应当承担通过初验和终验的举证责任。如果没有通过初验和终验，广视通达公司又如何能积极向最终用户主张债权？如果最终用户通过了终验并且己支付了相应款项，该应用软件的后期技术支持与服务、保修及培训等工作还依赖全点公司合作完成。因此，综合广视通达公司提交的企业询证函可知，向全点公司支付终验款的条件并未成就。
（三）仲裁庭认定“本案项目视为通过终验，申请人应向被申请人支付终验款”与事实不符。
全点公司应当承担通过终验及取得终验证书的举证责任。即使没有初验、终验证书，全点公司也应按合同约定提供技术文件移交、试运行、技术与支持服务、培训、保修等项目建设与服务过程的相关资料作为辅助证据。在没有任何有效证据的情况下，仲裁庭即认定本案项目视为通过终验，广视通达公司应向全点公司支付终验款，有违仲裁的公平、公正。
（四）仲裁庭认定“全点公司未能证明其为配合和协助终验程序履行了相应的义务，故综合本案整体情况酌情扣除10%的终验款”与事实不符。如果全点公司未能证明其为配合和协助终验程序履行了相应的义务，广视通达公司又如何能独自完成终验？因全点公司未能通过终验，按照合同10.2约定，全点公司应当承担相应的违约责任，而非酌情扣除10%的终验款。
二、仲裁裁决的法律适用错误。
仲裁庭基于错误的事实认定，裁决广视通达公司支付90%终验合同款、律师费、公证费、财产保全费、部分仲裁费，没有任何法律依据，适用法律错误。
三、仲裁程序违法。
《北京仲裁委员会仲裁规则》规定：适用简易程序的案件应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案于2014年10月31日组成仲裁庭，适用简易程序审理。2014年12月25日进行了开庭审理。2015年1月6日，本案无故延长审限60日。2015年3月13日，本案审限再次无故无限期延长。直到2015年10月21日才做出裁决，从组庭之日起历时将近1年，超过了《北京仲裁委员会仲裁规则》对审限的有关规定，也违背了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）及时仲裁经济纠纷的宗旨。
全点公司答辩称：不同意广视通达公司的申请请求和理由，本案不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，请求法院驳回广视通达公司的申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，当事人以不属于《仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。广视通达公司主张，涉案仲裁裁决存在仲裁程序违法、裁决所根据的证据是伪造的、全点公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故应予撤销。对此，本院具体分析如下：
一、关于广视通达公司主张的仲裁程序违反法定程序的撤销理由。广视通达公司主张涉案仲裁裁决超出了《北京仲裁委员会仲裁规则》规定的审限，违反法定程序。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，适用简易程序的案件，仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案组成仲裁庭后，双方当事人曾协商和解共同申请延期开庭，后经北京仲裁委秘书长批准两次延长审限，并未违反《北京仲裁委员会仲裁规则》。且广视通达公司未能提交证据证明上述情形影响了案件的正确裁决，故广视通达公司关于仲裁程序违反法定程序的撤销理由不能成立。
二、关于广视通达公司主张的裁决所根据的证据是伪造的撤销理由。广视通达公司主张《中国电信2009年数字音乐平台扩容工程竣工验收证书》《中国电信2009年数字音乐平台扩容工程竣工验收成员名单》是伪造的，全点公司不予认可，且广视通达未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
三、关于广视通达公司主张的全点公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。广视通达公司主张全点公司隐瞒了应用软件设计文件及移交记录，试运行测试报告、终验测试报告、技术支持与服务记录资料、保修期满证据、培训记录与相关资料，全点公司不予认可，且广视通达公司亦未就此提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。
另，广视通达公司主张仲裁裁决所依据的事实不清、适用法律错误。对此，本院认为，涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，广视通达公司以此为由主张撤销涉案仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。
综上，广视通达公司的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予采信；对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京广视通达网络技术有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1039号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京广视通达网络技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王天冕书记员郭莹