广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终540号
上诉人（原审被告）：曾宪果，女，1961年6月16日出生，汉族，住所地：广东省阳江市海陵岛试验区，经常居住地：广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：吴玉廷，女，1984年11月21日出生，汉族，住所地：广东省阳江市海陵岛试验区，经常居住地：广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：吴玉争，男，1986年2月23日出生，汉族，住所地：广东省阳江市海陵岛试验区，经常居住地：广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：吴玉高，男，1989年8月26日出生，住所地：广东省阳江市海陵岛试验区，经常居住地：广东省阳江市阳东区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖地伟，男，1978年3月9日出生，汉族，住所地：重庆市开县，经常居住地：阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高因与被上诉人廖地伟民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或以事实查明不清发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案借款数额巨大，借期极短，且被上诉人没有款项交付证据，根据现有借据不足以证实其借给吴均雄73万元的事实。被上诉人也未能就其“多年借款合起来共73万元”的说法，提供相关前期借据或汇款、取款凭证。二、本案“债务人”吴均雄已经死亡，对案件已无法进行抗辩，对其配偶的连带清偿责任，在款项存疑又没有款项来源的情况下，不能随便使用推定的形式，推定配偶为共同债务人。三、由于上诉人对被上诉人提供的借据所证明的借款事实予以否认，本案应由被上诉人承担借据笔迹的鉴定举证责任，再者，上诉人也明确提出过鉴定申请，但因无对比检材，才没有正式启动到鉴定程序，有一定不可归责于上诉人的客观原因存在。
被上诉人廖地伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廖地伟向一审法院起诉请求：判令1、曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高偿还借款人民币73万元；2、曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高支付上述借款的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案的诉讼费由曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高负担。
一审法院认定事实：吴均雄，男，1958年12月13日出生，住所地：广东省阳江市××试验区闸坡镇××村民委员会××村中路××号。曾宪果是吴均雄的妻子，夫妻共生育有三个子女，即吴玉廷、吴玉争、吴玉高。2015年7月23日，吴均雄因突发心脏病当日死亡。吴均雄的法定第一顺序继承人有曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高四人。
廖地伟一直从事建筑混凝土浇筑工作，吴均雄生前曾从事过建筑承包工程，两人是朋友关系。廖地伟主张吴均雄生前因从事建筑工程需要资金周转和家庭生活的需要，多次向廖地伟借款，计至2015年4月29日止累计借款人民币73万元，为此提供有一份自称是吴均雄于2015年4月29日出具的《借据》原件予以证明。该《借据》载明：“借到廖地伟现金柒拾叁万元正（￥730000元），于2015年5、10号归还。借款人：吴均雄（并加盖有指模）（44072619581213575X）2015、4、29号”。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高认为该借据的签名及字迹不像是吴均雄本人的字迹，但在一审法院指定的期间内没有对借据的真实性申请司法鉴定。
曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高自称现住的房屋××阳江市××福安西路××号，该房屋于2007年兴建，是家庭共有财产。廖地伟则认为该房屋是吴均雄个人的遗产，但没有提供相关证据证明。另查明，该房屋至今尚未办理房产权属登记。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高均表示继承吴均雄的遗产，并愿意在继承遗产的实际价值范围内对吴均雄的借款债务承担还款责任。
2016年1月20日，廖地伟诉至一审法院，请求曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高偿还借款，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款的利息。
本案在一审审理期间，廖地伟提供其在中国农业银行股份有限公司阳东城区支行的金穗借记卡明细对帐单，显示从2014年1月15日起至2015年4月29日间支出款项二百余万元的事实。但该对帐单载明的支出款项未能体现与吴均雄有关联性。廖地伟提供三份广东农村信用社/农村商业银行的客户回单显示，廖地伟在2011年12月17日和2012年2月18日分别从其本人银行帐户向吴均雄的银行帐户存入人民币10万元和2万元，在2011年11月28日向吴均雄的银行帐户转存现金人民币4万元。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述，廖地伟本人的身份证，吴均雄家庭成员的《户籍证明》、吴均雄签写的《借据》，廖地伟的《银行对账单》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《广东农村信用社/农村商业银行客户回单》以及曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高的身份证复印件、吴均雄的《阳江市人民医院诊断证明书》、《遗体火化证明》、《户口注销证明》等证据，经庭审双方质证，经审查予以采信。
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人争议的案件事实和意见，本案的争议焦点主要有：一、吴均雄至2015年4月29日止向廖地伟借款人民币73万元的事实是否属实；二、借款的利息应当如何计算；三、曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高是否应当承担偿还借款责任。
对于吴均雄至2015年4月29日止向廖地伟借款人民币73万元的事实是否属实的问题。廖地伟主张吴均雄生前至2015年4月29日止共向其借款人民币73万元的事实，为此提供有“吴均雄”签名并加盖指摸的《借据》原件予以证明。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高对该《借据》的真实性存有异议，认为有造假可能，应当承担举证责任。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高没有在一审法院指定的期间内对《借据》的真实性申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，给合曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高没有提供足以反驳的证据，故一审法院确认该《借据》具有证明力。鉴于廖地伟提供的《借据》具有证明力，结合廖地伟平时是从事混凝土浇筑工作，而吴均雄生前曾从事过建筑承包职业，两人之间相互认识并存在业务、资金往来的可能性较大，以及廖地伟平时有足够的资金支付能力等事实，一审法院对廖地伟主张吴均雄至2015年4月29日止共向其借款人民币73万元的事实予以确认。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高辩称吴均雄没有向廖地伟借款人民币73万元的事实，只有自己的陈述而没有提供其他反驳的证据予以证明，一审法院不予采纳。
对于该笔借款的利息应当如何计算的问题。由于《借据》中没有约定借款利息，只约定了还款期限，应认定为定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，廖地伟可请求借款方从借款逾期之日即2015年5月11日起按照年利率6%计算借款的利息。现廖地伟请求从本案起诉之日即2016年1月20日起计算借款的利息，是对其民事权利的处分，一审法院予以支持。但该借款利息应按照年利率6%计算。廖地伟请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款的利息无法律依据，一审法院不予支持。
对于曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高是否应当承担偿还借款责任的问题。吴均雄向廖地伟借款的行为发生在吴均雄、曾宪果夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于曾宪果没有提供证据证明廖地伟借款给吴均雄时已约定该借款为吴均雄的个人债务，又没有证据证明其夫妻关系存续期间夫妻间已约定所得财产归各自所有，并且廖地伟知道该约定的情形，故对廖地伟主张该借款属于吴均雄与曾宪果的夫妻共同债务的事实，一审法院予以采信。因此，廖地伟请求曾宪果承担偿还借款责任，一审法院予以支持。对于吴玉廷、吴玉争、吴玉高应否承担还款责任的问题。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高是吴均雄的法定第一顺序继承人，依法有继承吴均雄遗产的权利。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高均表示继承吴均雄的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，因此吴玉廷、吴玉争、吴玉高应当在继承吴均雄遗产的实际价值范围内对吴均雄的借款债务承担还款责任。
综上所述，吴均雄借到廖地伟人民币73万元的事实，一审法院予以确认，该款应由曾宪果承担偿还责任，吴玉廷、吴玉争、吴玉高也应在继承吴均雄遗产的实际价值范围内承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，于2017年1月20日作出（2016）粤1704民初194号民事判决：（一）曾宪果应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币73万元及利息（从2015年5月11日起按照年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给廖地伟；（二）吴玉廷、吴玉争、吴玉高应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴均雄遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担还款责任；（三）驳回廖地伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高负担（其中吴玉廷、吴玉争、吴玉高在继承吴均雄遗产的实际价值范围内负担）。
本院二审期间，上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高向本院提供了吴均雄的2015年5月银行流水账单，拟证明2015年5月间吴均雄没有大额现金在账，被上诉人没有实际交付借款上的款项给吴均雄。被上诉人廖地伟认为该份账单没有银行盖章，对其三性不予确认。对上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高提交的证据材料，结合被上诉人廖地伟的质证意见，本院分析认定如下：上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高提供的银行流水账单未提供原件，对该份证据的真实性本院不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
二审庭审过程中，上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高向本院申请对吴均雄2015年4月至6月期间的银行转账记录进行取证，并申请对被上诉人廖地伟提供的借据上“吴均雄”签名真伪进行笔迹鉴定。本院已当庭告知上诉人应于庭后7天内向本院提供鉴定检材，否则视为放弃鉴定权利，但上诉人并未在本院指定期限内提供相关检材。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案举证责任问题。（二）吴均雄生前与廖地伟借贷关系是否成立，若借贷关系成立，该73万元借款是否属于夫妻共同债务。
关于本案举证责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖地伟提交了有吴均雄签字的借据，已完成了双方存在民间借贷法律关系的举证责任。曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高辩称该借据上“吴均雄”签字并非其本人书写，则应提供证据证明该主张，其虽对此申请鉴定，但一、二审期间内均未提供相关检材，在上诉人曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高没有有效证据推翻被上诉人廖地伟的借据的情况下，即为举证不能，依据法律规定，就要承担对自己不利的后果。另外，吴均雄个人银行流水账单，上诉人可自行收集，对其主张法院调查取证的申请不予支持。据此本院确认吴均雄生前与廖地伟之间形成合法有效的民间借贷关系。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。合法的借贷关系受法律保护。吴均雄向廖地伟借款73万元的行为发生在吴均雄、曾宪果夫妻关系存续期间，由于曾宪果未能提供证据证明廖地伟借款给吴均雄时已约定该借款为吴均雄的个人债务，又没有证据证明其夫妻关系存续期间夫妻间已约定所得财产归各自所有，并且廖地伟知道该约定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定该借款属于吴均雄与曾宪果的夫妻共同债务，并无不当，本院予以支持。曾宪果理应承担偿还借款责任。吴玉廷、吴玉争、吴玉高作为法定继承人，也应当在继承吴均雄遗产的实际价值范围内对吴均雄的借款债务承担还款责任。
关于本案利息起算日期问题。廖地伟可请求借款方从借款逾期之日即2015年5月11日起按照年利率6%计算借款的利息，但其在一审请求从本案起诉之日即2016年1月20日起计算借款的利息，是其对民事权利的处分，依法予以准许，即本案借款的利息应从2016年1月20日起计算。一审判决从2015年5月11日起计算本案借款的利息有误，依法应以纠正。
综上所述，曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文确定的利息起算日期有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初194号民事判决。
二、曾宪果在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币73万元及利息（从2016年1月20日起按照年利率6%计至本判决确定的还款之日止）给廖地伟。
三、吴玉廷、吴玉争、吴玉高在本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴均雄遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担还款责任。
四、驳回廖地伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11100元，均由曾宪果、吴玉廷、吴玉争、吴玉高负担（其中吴玉廷、吴玉争、吴玉高在继承吴均雄遗产的实际价值范围内负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
审 判 员 黄业俦
二〇一七年六月二十八日
法官助理 阮超颖
书 记 员 徐玉莹