广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终46号
上诉人（一审原告）：苏小妹，女，1982年9月22日出生，汉族，农民，现住南宁市。
委托代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎敬雄，男，1963年4月9日出生，壮族，住南丹县。
委托代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。
一审第三人：苏照刚，男，1940年1月27日出生，汉族，农民，住南丹县。
上诉人苏小妹因确认合同无效纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人苏小妹及其委托代理人黄万河，被上诉人黎敬雄及其委托代理人陆腾宽到庭参加诉讼。一审第三人苏照刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人苏照刚与原告苏小妹系父女关系，苏小妹的母亲去世、姐姐出嫁后，家庭户口薄内登记的人口为苏照刚、苏小妹2人，两人均系南丹县城关镇农民，对南丹县城关镇铜江居委铜江四队内的水田0.1亩、果园1亩、旱地2亩，共计3.1亩的承包地共同享有承包经营权。2000年4月14日，在南丹县城关镇铜江居委4队的见证下，苏照刚（甲方）与南丹县州南水果资源开发场的业主黎敬雄（乙方）签订了一份《土地承包合同书》，约定：一、甲方将承包地转包给乙方，转包期限为30年，期满后由乙方与有关部门继续签订承包合同，甲方无权再享受承包权，如合同到期后甲方再承包该土地，须按乙方支付的承包金的10倍以上赔偿乙方的损失；二、该土地承包费和土地经营收益费（30年）为现金4万元和房屋建造折价费（免费为甲方建造一栋30平方米的二层楼房，造价在4万元以内），房屋为砖混泥土平顶结构，内墙普通披烫，水泥过面地板，普通玻璃窗，普通木门板；三、付款方法：合同签订之时，乙方即支付4万元给甲方，等二级公路修建方便时，由乙方建造一栋房屋给甲方；四、本合同签订之日起30年内，即从2000年4月到2030年4月止，甲方不得干涉乙方对该土地的使用权和经营权。30年期满后，甲方自动丧失对该地的使用权和经营权，无权与政府承包，合同到期后由乙方与政府签订承包合同，即乙方有权与土地主管部门签订承包合同和对土地的使用权，同时不再支付土地承包费和经营收入费给甲方。承包期内土地用途是否改变和调整，甲方无权干涉；五、如在合同期内或者合同期满后遇到政府征地，政府所补偿的征地费属乙方所有，甲方无权占有；六、本合同自签字之日起生效，甲、乙双方必须共同遵守执行，违者必须自负因违约而造成对方经济损失的10倍以上的赔偿责任。本合同生效后，如遇双方签字当事人的变动，不影响本合同的执行。苏照刚和黎敬雄在合同上签字按印，南丹县城关镇铜江居委亦签署了“同意双方协议”并加盖印章，合同一式三份，苏照刚、黎敬雄、南丹县城关镇铜江居委4队各持一份。其中被告持有的合同上有苏照刚女儿苏凤、苏娥、苏小妹的签名，但苏娥、苏小妹并未到场，两人名字均系苏凤代签。2000年4月25日，黎敬雄支付了土地转包费4万元给苏照刚。2001年1月1日，南丹县人民政府颁发了新的《土地承包经营权证》给苏照刚一家，承包证上写明：承包方户主苏照刚，家庭人口2人，承包合同编号01-50406，承包耕地面积3.1亩，其中位于大甘猛的水田0.1亩、旱地1亩、果园1亩，位于黄河柴坡的旱地1亩。因苏照刚要求黎敬雄再让出40平方米的面积给其使用，才肯从承包地上的旧房屋搬离，2008年5月15日，苏照刚（乙方）与黎敬雄（甲方）签订了一份《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》，约定：一、甲方同意让出40平方米给甲方使用；二、除双方约定的140平方米之外，承包地上的其余面积全部归甲方所有，如乙方反悔，须承担所造成的10倍以上的赔偿金给甲方；三、乙方有义务协助甲方处理好与承包地周边边界的关系；四、与原合同有不相符的，以本协议规定的为准。2011年5月，苏照刚与黎敬雄共同制作了一份《示意图作补充协议附件》作为上述补充协议书的附件，《示意图作补充协议附件》中标明了南丹县州南水果资源开发场办公室的具体位置和面积，并标明了从承包地中出让140平方米的土地给苏照刚使用。2013年12月30日，对涉案承包地享有共同承包权的苏小妹向南丹县城关镇政府递交了一份《农村土地承包经营纠纷调解申请书》，称苏照刚在其未知情的情况下将承包地转包给黎敬雄，影响了其对承包地经营权的行使，请求政府进行调解。因调解未果，遂引起本案诉讼。另查明，2003年3月，南丹县林业局、南丹县国土资源管理局、南丹县建设局批准黎敬雄在涉案承包地上征用300平方米的林地用于建农产品加工贮藏交易市场办公房。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、苏照刚与黎敬雄签订的《土地承包合同书》、《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》是否有效？2、原告的起诉是否已超过诉讼时效？关于苏照刚与黎敬雄签订的《土地承包合同书》、《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》是否有效的问题。第三人苏照刚与被告黎敬雄签订《土地承包合同书》时原告苏小妹未满18周岁，尚在求学期间，系未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条的规定，由她的法定监护人即父亲苏照刚代理她的民事活动。黎敬雄有理由相信法定监护人对于与子女共同享有的土地承包权具有处分权，因而与享有土地承包经营权的户主苏照刚签订了转包合同，且苏照刚取得的转包费中部分是用于支付苏小妹学费及生活费，不存在于他人恶意串通故意损害苏小妹合法权益的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，应当维护善意取得人的合法权益，故被告对于“苏照刚代替苏小妹处分承包权的行为合法有效的”答辩意见于法有据，本院予以采纳。苏照刚与黎敬雄签订的《土地承包合同书》中约定，将苏照刚、苏小妹共同享有的土地承包经营权全部转让给黎敬雄，故该合同实为农村土地承包经营权转让合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年”、第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，苏照刚、苏小妹有权在承包期限（30年）内将承包经营权转让给黎敬雄，故该《土地承包合同书》中关于“承包经营权转让期限为30年、承包费4万元、房屋建造费4万元”的条款合法有效，黎敬雄对涉案承包地享有的承包经营权自2000年4月14日起至2030年4月13日止。另该《土地承包合同书》中对承包期满即30年后承包权归乙方所有、甲方不得再与政府签订土地承包合同的约定，超出承包期限且剥夺和非法限制了农村集体经济组织成员承包土地的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”和《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该《土地承包合同书》中对于“期满后由乙方与有关部门继续签订承包合同，甲方无权再享受承包权，如合同到期后甲方再承包该土地，须按乙方支付的承包金的10倍以上赔偿乙方的损失；30年期满后，甲方自动丧失对该地的使用权和经营权，无权与政府承包，合同到期后由乙方与政府签订承包合同，即乙方有权与土地主管部门签订承包合同和对土地的使用权，同时不再支付土地承包费和经营收入费给甲方，承包期内土地用途是否改变和调整，甲方无权干涉”的约定，因违反了法律的有关规定，为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故该《土地承包合同书》为部分有效合同，原告请求确认该《土地承包合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》签订的目的是确认黎敬雄同意从涉案承包地上让出140平方米给苏照刚使用，两份合同均系合同双方当事人真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且主合同即《土地承包合同书》仅部分无效，并未影响两份从合同的效力，故《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》为有效合同。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”所规定的诉讼时效仅适用于债权的请求权，而合同一方当事人向法院提出请求确认合同无效的权利的行使，并不需要合同另一方的同意或者给付，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，属于形成权之诉。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求合同无效，不应受两年诉讼时效的限制。故被告提出的“原告的起诉超过诉讼时效”的答辩理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第三项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人苏照刚与被告黎敬雄签订的《土地承包合同书》中，关于三十年后承包经营权由黎敬雄享有，苏照刚、苏小妹不得继续与政府签订承包合同的相关约定条款无效；二、驳回原告苏小妹的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告苏小妹承担。一审判决后，上诉人苏小妹不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判：一、判决被上诉人与第三人2000年4月14日《土地承包合同书》无效；二、判决被上诉人与第三人2008午5月15日《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》第二条即“除双方约定的140平方米之外，承包地上的其余面积全部归甲方所有。凡是已经被上诉人买断的3.5亩的面积如乙方反悔，须承担所造成的10倍以上的赔偿金”无效；三、判决被上诉人与第三人2011年5月签订的《示意图作补充协议附件》中“注：双线以内面积叁亩五分地3.5亩归甲方黎敬雄、黎敬芳所有”无效；四、判决被上诉人从二审判决送达之日起，将1.75亩土地归还上诉人承包经营使用；五、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：一、2000年4月14日签订的《土地承包合同书》，是在上诉人《土地承包经营权证》（2001年1月1日）之前签订。根据《农村土地承包法》第三十三条第（三）项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”规定的土地承包经营权流转应当遵循的原则，该合同流转的法定期限至2000年12月31日止。所以，被上诉人与第三人在该合同所签一切约定均应终止；该合同对本案上诉人苏小妹承包经营权的流转无效。二、上诉人与第三人2001年1月1日依法取得《土地承包经营权证》时，已经年满18周岁，被上诉人与第三人在2008年5月15日签订的《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》擅自处分了上诉人苏小妹的合法权益。三、未经上诉人和南丹县城关镇铜江居委4队同意，被上诉人与第三人2011年5月《示意图作补充协议附件》中关于“注：双线以内面积叁亩五分地3.5亩归甲方黎敬雄、黎敬芳所有”条款是无效的。其中，侵犯了南丹县城关镇铜江居委4队的农民集体土地所有权和上诉人的土地承包经营权。四、一审判决案件受理费由上诉人全部负担不合理，因为该判决已经支持了原告的部分请求。根据《农村土地承包法》的相关规定，上诉人1.75亩承包地的承包经营权，应得到保护。被上诉人与第三人及任何组织均无权强制性要求上诉人接受其1.75亩土地承包经营权是否流转及流转的方式。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎敬雄辩称，上诉人在二审中新增加诉讼请求，不符合法律规定。一审判决认定上诉人与被上诉签订的土地承包合同有效是正确的，但是一审法院认定承包合同个别条款无效是错误的，应予纠正。
一审被告苏照刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
二审过程中，被上诉人黎敬雄向本院提供欧某的证言一份及欧某当选证书复印件各一份，拟证明，1、第三人苏照刚与被上诉人黎敬雄签订的《土地承包合同书》时，时任南丹县城关镇洞江村4组小组长的陈应忠也在场，作为发包方的南丹县城关镇洞江村4组是知情的，也是同意的；2、按当地的习惯做法，只要转让方与受让方达成承包经营权转让协议，且居委会同意了，生产队就会同意，并不干涉；生产队同意后并未形成书面材料；3、第三人苏照刚与被上诉人黎敬雄签订的《土地承包合同书》时，欧某系铜江居委员会主任。
经质证，上诉人苏小妹对欧某的部分陈述有异议，认为签订合同时，时任小组长陈应忠并未在场；当初签订的是发包合同，后被黎敬雄诱导，导致合同变成买卖合同；引起本案诉讼的原因是被上诉人欧某尚未兑现补充协议约定的相关事宜；对欧某陈述的其他事实无异议；对欧某的身份证复印件及当选证无异议。
经质证，苏照刚的质证意见与苏小妹的质证意见一致。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的部分，本院不予确认。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：本案双方当事人签订的《土地承包合同书》及《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》的效力如何？
本院认为，一、关于《土地承包合同书》的效力问题。1、根据法律规定，农村土地承包经营权转包与转让的区别在于，承包经营权转包后，承包方与发包方的承包关系不变，而承包经营权转让后，由受让方同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案第三人苏照刚与被上诉人黎敬雄签订的《土地承包合同书》虽有“转包”字样，但转包的内容是“履行承包合同后，甲方从此丧失与土地管理部门承包该处土地的权利，即该土地承包权全部交给乙方承包，甲方无权再承包”、“如在合同期内或者合同期满后遇到政府征地，政府所补偿的征地费属乙方所有，甲方无权占有”等，可见，根据该合同，苏照刚将失去根据原承包经营合同应享有的权利，承包经营权的主体已经由苏照刚户转为黎敬雄，故合同中的“转包”实质上是“转让”，诉涉《土地承包合同书》实质上是农村土地承包经营权转让合同。2、根据被上诉人经营诉涉土地已经有十多年，而发包方铜江居委会第四村民小组并未提出异议这一情况，结合证人欧某的证言，本院认定发包方铜江居委会第四村民小组在本案合同签订时已经同意诉涉土地承包经营权的转让。被上诉人与第三人签订《土地承包合同书》虽然在第二轮土地延包之前，但是，土地延包之后，被上诉人与第三人继续签订了《土地承包合同书》的相关附件并继续履行了部分合同，可见，双方以实际行动表明在第二轮土地延包期间还继续履行《土地承包合同书》，即《土地承包合同书》在第二轮土地延包期间对合同双方当事人还有约束力。上诉人认为超过第一轮土地承包期后，《土地承包合同书》超过了法律规定的剩余承包期，合同应在2000年12月31日前终止的主张，本院不予支持。3、土地补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。同时，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，而土地补偿费又包含土地原值及土地增值收益两部分，土地原值系对土地所有者的补偿，归土地所有者所有；土地增值收益则主要是由于土地的用途改变或土地功能变化而引起的，这种改变所带来的增值收益应归承包经营者所有。本案双方当事人在合同中约定“如在合同期内或者合同期满后遇到政府征地，政府所补偿的征地费属乙方（黎敬雄）所有，甲方（苏照刚）无权占有”，该约定侵害了南丹县城关镇洞江村4组对土地补偿费中土地原值部分的所有权，故涉及土地补偿费中土地原值部分归黎敬雄所有的约定内容应归于无效。4、安置补助费。农村土地是农民生存的物质基础，是农民基本生活的物质保障，在集体土地被征收时，国家以安置补助费的形式对永久性失地农户给予安置，以保障其基本生活，具有较强的人身属性。根据法律规定，承包经营权转让期限不得超过承包期的剩余期限，承包经营权转让的，原承包者只是在此期间暂时失去承包经营权，而非永久性丧失承包经营权，而土地如被征收，承包经营权则永久性失去，故在本案合同中，苏照刚与黎敬雄约定如土地被征收，安置补助费全部归黎敬雄所有，会极大影响到苏照刚户的基本生存权；且根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，安置补助费的发放对象应当限于本集体经济组织成员，而黎敬雄并非南丹县城关镇洞江村4组成员，不属于安置对象。综上所述，苏照刚与黎敬雄约定如土地被征收，安置补助费全部归黎敬雄所有的内容，与国家法律及政策不相符，应确认为无效。至于黎敬雄在承包期内的权益保障问题，其双方可以通过对转让费进行适当调节的方式进行。5、关于三十年后承包经营权由黎敬雄享有，苏照刚、苏小妹不得继续与政府签订承包合同的相关约定条款因违反法律强制性规定而归于无效，一审判决认定该约定内容无效，本院予以确认。经审查，合同的其他内容并未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故上诉人关于《土地承包合同书》全部无效的主张，本院不予支持。二、关于《关于土地转让及旧房屋占地处理补充协议书》、《示意图作补充协议附件》的效力问题。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，而本案中，第三人苏照刚是诉涉土地的原承包合同签订人，又是原土地承包经营权证上记载的户主，是上诉人户法定的农户代表人，其有权代表承包户对外签订承包经营权转让合同。故上诉人认为签订两份补充协议时，上诉人已年满十八周岁，在上诉人不知情的情况下，第三人与被上诉人签订的协议中涉及上诉人份额的协议内容无效的主张，于法无据，本院不予支持。2、理解合同内容须从全部合同的目的出发。从被上诉人与第三人签订的两份补充协议来看，其目的是确认黎敬雄同意从涉案承包地上让出140平方米给苏照刚使用，结合主合同的标的为承包经营权转让关系，标的物为承包经营权这一情况可知，两份补充协议中关于土地归被上诉人所有的约定，应理解为土地的承包经营权归上诉人所有，据此，两份补充协议的内容并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法有效的合同。3、本案一审时，经法院释明，上诉人在一审庭审时明确表示变更诉讼请求，即不在本案处理土地返还问题，仅处理合同效力问题；二审中，上诉人又提出请求被上诉人返还1.75亩承包地的诉讼请求，此属于二审中新增加的诉讼请求。而被上诉人表示不同意由二审法院一并处理上诉人新增加的该项诉讼诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，对于本案上诉人在二审中请求被上诉人返还1.75亩承包地的诉讼请求，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实部分不清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人苏小妹的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第三项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南丹县人民法院（2015）丹民初字第93号民事判决第二项；
二、变更南丹县人民法院（2015）丹民初字第93号民事判决第一项为：双方签订的协议中关于三十年后承包经营权由黎敬雄享有，苏照刚、苏小妹不得继续与政府签订承包合同及土地补偿费原值部分、安置补助费归黎敬雄所有的约定内容无效。
二审受理费100元（上诉人苏小妹已经预交），由上诉人苏小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。
四、《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条第一款第三项，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
五、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
六、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；