广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮平法民二初字第42号
原告：蓝宗富，男，1976年12月15日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托代理人：张健欣，广东潮联律师事务所律师。
委托代理人：郑常春，广东潮联律师事务所律师助理。
被告：周晓强，男，1987年12月12日出生，汉族，住饶平县。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原告蓝宗富诉被告周晓强民间借贷纠纷一案，本院2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行审理。原告蓝宗富的委托代理人张健欣、郑常春，被告周晓强的委托代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝宗富诉称：被告以经营生意缺乏资金为由，于2013年12月18日分两次向原告分别借款75000元、200000元，合计人民币275000元，并在借款之时各签署一份借款条。其中，对200000元借款承诺每月支付利息人民币4000元，借款期限12个月；对75000元借款口头承诺按月利率2%计算利息。而被告在借款期限届满后未能按约定付还借款本息。经原告多次催讨未果，造成了原告重大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告周晓强偿还原告借款人民币275000元及至借款还清之日止的利息（按月利率2%暂计至2015年6月10日的息额为人民币99000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格。
三、《借款条》两份，证明被告借款的事实。
被告周晓强辩称：1、原告起诉的两次借款，其中一笔20万元的借款原告不具诉讼主体资格，这笔20万元的借条上看，借条的备注写了“此款为蓝宗富代周晓强向阿得所借”，也就是原告也是借款人之一，原告是代理行为，原告是代周晓强向阿得所借，所以阿得才是债权人，原告是代理被告去借款，这笔借款应是阿得来起诉，所以从借条上看，原告对该款没有诉讼主体资格，因此对于原告的诉讼请求依法应予驳回。2、原告起诉的第2笔借款，原告起诉时按2分的利息起算与事实不符，对该借款的借款事实无异议，但借款时双方没有约定任何利息，原告在起诉时按利息2分起诉，是没有任何依据的。请法庭驳回利息的请求。
被告周晓强没有向本院提交任何证据。
经过开庭质证，当事人对原告的证据一、二均无异议。本院对双方当事人均无异议的上述证据予以确认。
在开庭审理中，当事人就对方当事人提供的证据及陈述的事实提出如下异议：被告对原告的证据三两份借条真实性无异议，但对借条的证明事实及相应请求有异议，认为关于20万元的借条，原告没有请求归还的主体资格；关于7.5万元的借条，不存在2%的利息。
本院根据本案当事人的陈述、举证和质证的情况，查明如下事实：被告周晓强于2013年12月18日向原告蓝宗富借款二笔共计人民币275000元（200000元＋75000元）。原告于当日将贷款275000元以现金形式发放给被告后，被告出具了两份《借款条》给原告存执。其中第一笔借款200000元的《借款条》载明：借款人周晓强于2013年12月18日向蓝宗富借人民币贰拾万元正（200000元），并同意每月支付利息肆仟元（4000元），借款期为12个月，期到如数归还应借款限贰拾万元正；备注：此款为蓝宗富代周晓强向啊得所借。第二笔借款75000元的《借款条》载明：借款人周晓强于2013年12月18日向蓝宗富借人民币柒万伍仟元（75000元）。借款时，原、被告双方并没有约定第一笔借款的逾期利率，也没有约定第二笔借款的还款期限及利率。借款后，被告至今没有向原告付还借款本息。因被告久拖不还，原告遂于2015年6月25日向本院起诉，请求判如上述所请。
另查明，第一笔借款200000元的《借款条》原件一直为原告所持有和保管。
依据以上事实，结合原告的诉讼请求，被告的辩解，本院认为：被告周晓强于2013年12月18日分两次向原告蓝宗富借款人民币200000元、75000元，共计人民币275000元，有《借款条》两份为证，事实清楚，证据确凿，依法可予认定。因被告没有按期偿还第一笔借款200000元，构成违约；另因原、被告双方没有约定第二笔借款75000元的还款期限，原告可以随时要求被告归还该笔借款，故原告诉请被告归还上述两笔借款本金275000元，依法应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定第一笔借款200000元的利息以每月4000元（折合年利率为24%）计算，其所约定的利率符合法律相关规定，故第一笔借款的利息应自2013年12月18日借款之日起以借款本金200000元按年利率24%计至判决确定还款之日止。鉴于原、被告双方没有约定第二笔借款75000元的还款期限及利率，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告所主张的第二笔借款的利息应自2015年6月25日起诉之日起以借款本金75000元按年利率6%计至判决确定还款之日止。因第一笔借款200000元由原告经手交给被告，该笔借款的凭证《借款条》原件一直为原告持有和保管，而且被告亲笔出具的第一笔借款的《借款条》正文也已明确载明，被告存在向原告蓝宗富借款人民币200000元的事实，故被告辩称第一笔借款200000元系被告委托原告向啊得所借，被告并没有向原告借取该笔借款，与被告亲笔出具的第一笔借款的《借款条》正文所载内容不符，本院不予采信。关于第一笔借款的《借款条》之备注内容，应是对该笔借款资金来源的补充说明。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周晓强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝宗富偿还借款本金人民币275000元及利息（其中，第一笔借款的利息自2013年12月18日起以借款本金200000元按年利率24%计至本判决确定还款之日止；第二笔借款的利息自2015年6月25日起以借款本金75000元按年利率6%计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6910元，由被告周晓强负担（原告已先垫付，被告还款时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判长 吴伟祥
审判员 郑潮坤
审判员 陈松炎
二〇一五年十二月八日
书记员 陈润玲