浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3228号上诉人（原审原告）：苏州聚恒房地产营销策划有限公司。住所地：江苏省苏州市桃花坞大街***号（*号楼*层）。法定代表人：季成超。被上诉人（原审被告）：杭州万林投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区香积寺路295龙华假日酒店***室。法定代表人：章宦林。委托代理人（特别授权代理）：李孝武，系公司员工。上诉人苏州聚恒房地产营销策划有限公司（以下简称聚恒公司）因与被上诉人杭州万林投资管理有限公司（以下简称万林公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：聚恒公司、万林公司双方于2013年3月24日签订《项目分销代理合同》，约定万林公司委托聚恒公司代理销售“苏州盛奇金亿城”项目事宜。合同对委托事项、客户确认及客户有效期、分销业绩确认及佣金计算支付方式、双方权利义务及其他事项（含违约责任）等内容作了约定，《案场管理制度》作为合同附件。2013年4月2日开始，聚恒公司多次与客户宋琴琴电话联系商铺销售事宜。4月2日-13日，聚恒公司先后四次通过电子邮件向万林公司报备了客户宋琴琴的手机号码。该客户前往项目销售案场了解具体情况时，聚恒公司人员未陪同客户到达案场。4月14日、15日客户宋琴琴的丈夫徐丽萍分两次交付商铺认购定金合计10万元，定金收据上写明的商铺房号为“2-2012”。后客户徐丽萍正式签约购房，房号为“1-2058”，房价809990元，其中银行按揭贷款40万元。原审法院审理认为：聚恒公司、万林公司双方签订的《项目分销代理合同》及其附件，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点是客户徐丽萍、宋琴琴是否应认定为聚恒公司邀约的客户。首先，聚恒公司未陪同客户到达案场故不能确认为聚恒公司客户。根据查明的事实，聚恒公司向客户徐丽萍的妻子宋琴琴邀约推介商铺，并于2013年4月2日-13日先后四次通过电子邮件向万林公司报备，符合合同附件《案场制度规定》的报备要求。但客户宋琴琴、徐丽萍夫妇到达项目案场时，聚恒公司未派公司业务员陪同到场，也没有举证证明其已经将未能陪同客户到访的情况提前通知案场，根据《案场制度规定》第四条“未组团的客户到访的确认标准”，该客户不能确认为聚恒公司的客户。其次，在发生客户冲突时万林公司有权决定客户归属。客户徐丽萍于2013年4月交付定金，并于7月份变更房号后签订购房合同，万林公司认定该客户系其他分销代理商的客户，结算支付了佣金。聚恒公司认为根据《案场制度规定》第六条“撞单处理原则”，两家以上分销代理商发生撞单，应提供通话清单证明业务员确实推荐本项目给客户，现万林公司没有其他分销代理商的通话清单就支付了佣金，聚恒公司不予认可。该院认为，根据《案场制度规定》第六条“撞单处理原则”第1款，认定撞单的前提是两家以上分销代理商都陪同客户到达案场，现聚恒公司明确自认当天没有陪同客户徐丽萍、宋琴琴到达案场，故不构成撞单。因此有关撞单的处理原则，包括提供通话记录等，不适用于本案。此外，即便发生撞单争议，根据《案场制度规定》第二条“案场原则”第11款，“如有客户冲突情况发生，现有相应公司之间进行界定与协商，协商不成，由甲方（万林公司）裁定，各公司须对裁定严格执行，不得有异议”。故万林公司在佣金归属发生争议的情况下，最终决定发给其他分销代理公司，具有相应的合同依据，聚恒公司所提异议没有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；当事人另有约定的，按照其约定。根据本案聚恒公司、万林公司合同约定的内容，结合本案事实，聚恒公司向万林公司主张佣金及相应违约金依据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条之规定，该院于2015年11月6日作出如下判决：驳回聚恒公司的诉讼请求。案件受理费减半收取883元，由聚恒公司承担。上诉人聚恒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、按照合同约定，销售方在合作期间邀约（电话邀约）客户到项目现场并成功认购商铺，万林公司则按相应的佣金比例支付佣金给予聚恒公司。2013年4月13日聚恒公司邀约（有两日内的通话记录和邮箱报备）的客户徐某于当日认购一套总价为80余万元的商铺，并于2013年4月14日、15日预付定金共计10万元。客户于2013年7月19日正式签约，并支付房款的一半，为409990元（含定金10万元）剩余一半为银行贷款。按照合同约定，万林公司方于次月就当结算首付款的佣金409990*8%=32799.2元人民币给予聚恒公司。客户购房余款（贷款部分）已于2013年10月份获批，即余款部分的佣金当于次月给予聚恒公司。但聚恒公司方多次索要无果，一直拖欠至今。二、原审中，聚恒公司提交了与本案有重要关系的相应证据（通话记录和邮箱报备）证明客户的归属，但是原审法院无视上述证据，明知聚恒公司提供的补充协议仅仅涉及佣金返还的比例问题，明知客户徐丽萍下定认购商铺后不满意换了另一商铺（这在销售过程中较为常见，只要客户定金不退还，不影响客户的归属确认），明知第三方瓯江公司连最基本的通话记录、邮箱报备都没有，明知万林公司提供的证据与本案无关，仍然采纳了万林公司的意见，裁判明显不公。三、客户在2013年4月13日下午到达案场之前没有任何人陪同，到达案场之时聚恒公司的业务人员已向案场售楼人员作了电话报备。苏州金亿城项目中处理撞单过程中发现，几乎大多数分销商都与瓯江公司“撞单”，由于万林公司方处理态度暧昧，有失公正，众多分销商几乎同时撤离。分销商邀约的客户只要案场接待人员能成功让客户下定并签约，对分销商来说，这个客户就算销售成功。如果没有通话记录和邮箱报备是没有资格“撞单”的。综上，请求撤销原审判决，依法改判万林公司向聚恒公司支付佣金64799.2元、违约金16730.2元，并赔偿聚恒公司提起诉讼而产生的一切经济损失，包括差旅费、诉讼费。被上诉人万林公司答辩称：合同中已经有约定，所有客户在订购房屋之后七天之内签订买卖合同，如果没有签订的话，视为自动放弃且定金不予退还，该套房屋是由其他公司最终促成的成交。合同是双方自愿公平的情况下签订的，如果有异议当时就应当提出。当时其他许多公司一共签了60多份这样的合同，没有其他的公司提出异议。万林公司和瓯江公司不存在串通的问题，也没有聚恒公司所称的存在人员上的密切关系。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的关键在于客户徐丽萍、宋琴琴能否确认为聚恒公司的客户，而关于客户的确认标准、归属判断，双方当事人订立的《案场管理制度》已经进行了明确约定。根据上述制度第四条“未组团的客户到访的确认标准”，分销商除需履行报备义务外，还需陪同客户到访，分销商不能同时陪同到访的则必须于客户到达案场前通知案场，符合上述条件方能确认该客户为该分销商的客户。鉴于聚恒公司未能陪同客户到访，且至今未能举证已按约提前通知案场，故聚恒公司要求确认该客户为其客户不符合合同约定条件，聚恒公司的该项上诉理由不能成立。本院还注意到，上述客户在2013年4月认购房号为“2-2012”的商铺后最终并未实际成交，鉴于该客户在当年7月份另行认购了房号为“2-2058”的商铺，聚恒公司也陈述并未参与客户购买后一商铺的过程，也未就此与万林公司进行过联系或者协商，在此情形下，万林公司将该商铺成交的佣金确认给促成最终成交的其他分销商而非聚恒公司，并未违反公平原则，也符合《案场制度规定》第十一条关于万林公司享有客户归属最终决定权的约定。综上，聚恒公司对万林公司的认定所提异议缺乏合同依据，其要求万林公司向其支付佣金、违约金并赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由上诉人苏州聚恒房地产营销策划有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一六年九月二十六日书 记 员  沈冰洁??