河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终339号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市西工区九都路副**号。
代表人：刘建军，总经理。
委托代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：史春娃，男，汉族，1960年4月10日生，住河南省嵩县纸房镇大坡村下石沟组**号。
委托代理人：高红敏，男，汉族，1956年2月12日生，住河南省嵩县纸房镇纸房街*号院***号，系史春娃之表兄，特别授权。
委托代理人：邓红峰，嵩县法律援助中心律师，一般代理。
原审被告：任建强，男，汉族，1973年11月29日生，住河南省嵩县竹园村庄科组**号。
原审被告：嵩县群星客运有限责任公司。住所地：嵩县城文化路。
法定代表人：何石榴，经理。
委托代理人：翟永强，男，汉族，1971年2月16日生，住河南省嵩县饭坡镇泥河村泥*组*号，身份证号：4103251971********，系肇事车辆车主，特别授权（以上二原审被告共同委托）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保财险洛阳分公司）因与被上诉人史春娃，原审被告任建强、嵩县群星客运有限责任公司（以下简称群星客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民三初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保财险洛阳分公司的委托代理人刘高登，被上诉人史春娃的委托代理人高红敏、邓红峰，原审被告任建强、嵩县群星客运公司共同委托的代理人翟永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月31日7时许，在嵩汝路嵩县库区乡汪庄村路段，被告任建强驾驶被告群星客运公司所有的豫C827**号少林牌大型普通客车由西向东超车时，其车右侧与被超车辆原告史春娃驾驶的无号华鹰牌正三轮摩托车左后部相撞，造成史春娃及其车上乘员吴润玲、吴女三人受伤，两车不同程度损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、任建强驾驶机动车违反规定超车，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、史春娃、吴润玲、吴女三人不负此事故责任。原告史春娃受伤后，被送往嵩县中医院，其伤情经诊断为：1、左肱骨粉碎性骨折，2、全身多处皮肤擦伤。原告由2人护理住院21天进行手术治疗。后于2013年10月1日出院，医嘱：1、不适随诊，2、三周后复查X光片。原告由2人护理住院31天进行手术治疗。2014年3月22日，原告因左侧肱骨骨折内固定术后骨不愈合6月余，入住嵩县西关骨科医院，后于2014年4月12日出院，医嘱：1、继续口服药物应用，2、继续夹板外固定维持，禁止自行解除，3、2周复查一次，直至骨折愈合，4、如有不适，及时复诊。原告住院期间共花去医疗费37879.93元。原告史春娃属农业家庭户口，2010年5月起至事发前一直在伊川吕店镇民康养殖场务工，月工资2500元。原告的伤情于2015年7月4日经洛阳白云法医临床司法鉴定所鉴定证明其伤情构成九级伤残，并支付鉴定费700元。史春娃需抚养的人员有儿子史占伟，1996年6月21日出生，妻子吴亭女，1960年2月12日出生，属二级肢体残疾。史占伟、吴亭女均属农业家庭户口。被告群星客运公司系豫C827**号车的登记车主，该车分别于2013年6月9日和2013年6月14日在被告中保财险洛阳分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险赔偿限额为500000元（系不计免赔）。保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告嵩县群星客运有限责任公司作为车辆登记所有人和雇主，应在其雇佣司机任建强承担的事故责任范围内向原告承担赔偿责任。被告中保财险洛阳分公司作为涉案肇事车辆豫C827**号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫C827**号车交强险赔偿限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出限额部分由被告中保财险洛阳分公司在三者险限额内承担。仍有不足部分由被告嵩县群星客运有限责任公司承担。被告中保财险洛阳分公司未向本院提供原告的伤残等级鉴定在程序上和实体上存在瑕疵的证据，故被告的重新鉴定申请不予支持。根据中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则10.2.4项规定，结合原告的伤情及住院时间，其误工时间以142天为宜。原告虽系农业家庭户口但长期在城镇居住并从事养殖业，其收入来源地以城镇为主，且比较稳定，故依照相关司法解释规定，其残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻之间有相互扶养的义务，原告妻子吴亭女系肢体二级残疾人，丧失大部分劳动能力，原告应对吴亭女承担相应的扶养义务。原告的各项合理损失可认定为：1、医疗费37879.93元，2、住院伙食补助费52天×20元=1040元，3、营养费52天×10元=520元，4、误工费142天×（2500元÷30天）=11832.86元，5、护理费52天×69.59元×2人=7237.36元，6、伤残赔偿金共计106579.16元，其中①伤残赔偿金即24391.45元×20年×20%=97565.8元，②被扶养人生活费共计9013.36元，其中妻子6438.12元／年×20年×20%×30%=7725.74元，儿子6438.12元／年×1年×20%=1287.62元，7、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为10000元为宜。车辆损失因无向本院提供价格认证部门的价格认证资料，属证据不足，不予支持。原告要求的因后期治疗产生的相关费用因未向本院提供任何证据，本院不予支持，可待实际发生后另行起诉。原告主张的交通费，未向本院提供任何证据，本院不予支持。原告要求的伤害评定费与本案无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫C827**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告史春娃医疗费10000元、误工费11832.86元、护理费7237.36元、伤残赔偿金80929.78元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫C827**号车第三者责任险限额内赔偿原告史春娃医疗费27879.93元、住院伙食补助费1040元、营养费520元、伤残赔偿金25649.38元，共计55089.31元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告史春娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，鉴定费700元，共计2700元，由原告史春娃承担700元，被告任建强承担2000元。
中保财险洛阳分公司上诉称：史春娃系农业户口，应按农村标准计算残疾赔偿金，9级伤残残疾赔偿金应为37664.4元。其所提交的伊川县吕店镇民康养殖场营业执照显示其经营场所位于伊川县吕店镇符村，发照日期系2011年5月8日，而该养殖场出具的证明显示史春娃2010年5月至2013年7月在该养殖场从事养殖劳动，这两份证据时间上自相矛盾。且嵩县纸房镇大坡村距离伊川县吕店镇长达近80公里，长达三年的时间里来回奔波，家里有妻子需要照顾，这根本不符合常理。原审判决作出史春娃2010年5月起长期在城镇居住，主要收入来源为城市的判断，系认定事实错误。请求二审：1、将伤残赔偿金（含被抚养人生活费）改判为46677.76元；2、本案的诉讼费由史春娃承担。
史春娃答辩称：原审判决认定残疾赔偿金按照城镇标准计算依法有据，应该支持。养殖场是在1996年成立的，从2010年都可以在此工作，只是当时未发照；养殖场的位置在吕店镇符村，因为离的很近，已经包含到了城镇里面了。
原审被告任建强、嵩县群星客运有限责任公司答辩称：无意见。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。
本院认为：关于史春娃的残疾赔偿金计算标准问题，史春娃虽系农村户口，但根据查明的本案案情，原审判决认定应按城镇居民标准计算残疾赔偿金有相应的事实依据和法律依据，本院予以维持。中保财险洛阳分公司上诉所提出的伊川县吕店镇民康养殖场营业执照显示的发照日期与其所出具的证明显示的史春娃在该养殖场工作时间不符等，史春娃对此进行了合理的解释并有相关证据予以印证，对该上诉理由本院不予采信。综上，中保财险洛阳分公司的上诉不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 任利佳