四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5603号
上诉人（原审原告）邓良彬，女，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）成都腾亿兴商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨敏，经理。
委托代理人宾世全，男，汉族，1986年10月27日出生，住四川省罗江县。
上诉人邓良彬因与被上诉人成都腾亿兴商贸有限公司（以下简称腾亿兴公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月17日，邓良彬以应聘的方式到腾亿兴公司从事财务会计工作，口头约定工资标准为3500元／月；2013年3月7日，邓良彬被腾亿兴公司口头辞退，从此未再到岗上班。原审另查明，（1）双方未签订书面《劳动合同》；（2）2013年8月21日，邓良彬向仲裁机构提起申诉，要求腾亿兴公司支付：“上班期间工资”1690元、“拖欠报酬的赔偿金”5200元、“加班工资”1287.50元、“解除劳动合同的赔偿金”3500元、“解除劳动合同的经济补偿金”1750元、补交工作期间的“社保费”、“延交社保费的赔偿金”1000元共计14427.50元；（3）2014年1月7日，仲裁机构作出裁决仅支持了“上班期间工资”1690元及补交工作期间的“社保费”；（4）2014年2月25日，邓良彬不服仲裁裁决而启动本案诉讼；（5）2014年4月12日（原审即将于4月14日开庭），双方就履行《仲裁裁决书》而进行了协商，邓良彬在收到腾亿兴公司支付的现金2000元后，向腾亿兴公司出具《收条》1份，该《收条》上载明“邓良彬收到钱后与腾亿兴商贸公司互不相欠，不能在（应为“再”）去腾亿兴商贸公司闹，不能再去法院上述（应为“起诉”），不能骚扰宾世全和腾亿兴员工，收到钱后无任何瓜葛”。
原审法院认定上述事实，主要采纳了经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：仲裁机构（2014）6号《仲裁裁决书》及《送达回证》；邓良彬收到款项后出具的《收条》。
原判认为，（一）关于“上班期间工资”的问题，根据《劳动法》之相关规定，邓良彬提供劳动应当取得劳动报酬，腾亿兴公司应当向其支持工资；按照3500元／月计算，本应超过1690元，但邓良彬仅主张1690元，原审法院予以确认；所谓“拖欠报酬的赔偿金”于法无据，原审法院不予支持。（二）关于是否应当支付“解除劳动合同的赔偿金”的问题，根据《劳动法》第八十二条之规定，腾亿兴公司应当在邓良彬入职1个月内与其签订书面《劳动合同》，而从邓良彬入职起到离职时止还不足1个月，因此腾亿兴公司勿需向其支付所谓的“解除劳动合同的赔偿金”。（三）关于“加班工资”的问题，邓良彬未就存在加班事实举证据，因此腾亿兴公司勿需向其支付所谓的“加班工资”。（四）关于是否应当支付“经济补偿金”的问题，根据《劳动合同法》第四十六、四十七条之规定，腾亿兴公司单方面解除劳动关系，应当向邓良彬支付“经济补偿金”，最多可计算为1750元。（五）关于“社保费”的问题，由于该内容不属于人民法院民事审判范围，因此不予处理；所谓“延交社保费的赔偿金”于法无据，不予支持。（六）关于邓良彬出具的《收条》的问题，一方面由于该《收条》明确记载邓良彬收到钱的事实，也明确记载了邓良彬收到钱后的承诺和所表达“互不相欠”、“无任何瓜葛”的真实意思，另一方面依据上述分析邓良彬所获与2000元并无“实质”、“根本”、“重大”的出入，应当视为和理解为双方的劳动争议纠纷已经就此了结。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邓良彬的诉讼请求。案件受理费5元，由邓良彬负担。
宣判后，原审原告邓良彬不服判决，向本院提起上诉称，邓良彬于2013年2月17日到腾亿兴公司上班，约定试用期基本工资3500元／月，转正后5000元／月，另有提成。邓良彬工作一直干得很好。2013年3月7日腾亿兴公司违法解除其劳动合同，未结算工资，邓良彬申请劳动争议仲裁，后又起诉，为维护自己的合法权益，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求和关于代通知金3500元的诉讼请求。
被上诉人腾亿兴公司答辩称，邓良彬不适合做财务工作，在腾亿兴公司工作未满试用期，是邓良彬与其他员工相处不好自己离职，并非腾亿兴公司将其辞退。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，关于邓良彬所提腾亿兴公司应支付其工资1690元的上诉请求。邓良彬认可收到腾亿兴公司支付的2000元，其中包含上班期间工资1690元，故邓良彬在本案中仍要求支付工资1690元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于腾亿兴公司是否应当支付邓良彬解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金的问题。首先，邓良彬主张其在腾亿兴公司工作得很好，符合公司的职位要求，本院认为，邓良彬在腾亿兴公司的岗位为财务会计，但根据双方陈述的邓良彬实际的完成工作内容和邓良彬提交的证据不能证实其能够胜任财务会计工作。另外，根据本院民一庭历年收结案信息统计显示，自2008年12月15日起至本院受理本案前，本院民一庭共审结涉及邓良彬的劳动争议案件19起，邓良彬分别与不同的用人单位发生劳动争议，提出了与本案类似的诉讼请求。在以上案件中，邓良彬应聘的几乎为财务会计工作，工作的时间均不足两月，且在部分单位工作仅几天，用人单位或以邓良彬在试用期不符合录用条件或以邓良彬不能胜任工作为由解除了与邓良彬的劳动关系，本院认为，在本案中根据双方当事人的陈述，结合以上事实，可以认定邓良彬关于其在腾亿兴公司工作得很好，符合公司要求的主张缺乏事实依据，腾亿兴公司关于邓良彬不适合其财务会计工作岗位的辩称成立；其次，双方均认可邓良彬入职时口头约定了试用期，且双方劳动关系在邓良彬工作未满试用期时便已解除，即使有证据证明腾亿兴公司单方解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，邓良彬在试用期间不符合录用条件，腾亿兴公司也无须支付其解除劳动合同的经济补偿金，更无须支付其解除劳动合同的赔偿金。综上，邓良彬关于腾亿兴公司应支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿金的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于腾亿兴公司是否应当支付邓良彬未支付劳动报酬的加付赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”，邓良彬的该项请求不符合以上法律规定的情形，不应予以支持。
关于腾亿兴公司是否应支付加班工资的问题。邓良彬未就其在腾亿兴公司加班的事实举证，故其关于腾亿兴公司应支付其加班工资的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于补缴社保并加付赔偿金的问题。补缴社保问题不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。邓良彬所提延交社保费赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。
关于腾亿兴公司是否应支付代通知金的问题。邓良彬未在原审提出该项诉讼请求，且其离职情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应支付代通知金的情形，故邓良彬的该项请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
我国制定劳动法律法规的目的是为了明确劳动者和用人单位的权利义务，构建和发展和谐稳定的劳动关系。劳动者与用人单位均应当依照法律规定行使自己的权利，履行义务。劳动者认为用人单位的行为侵害了自己合法权益时，可以依法进行主张，但不能滥用法律所赋予的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，而劳动者滥用诉讼权利的行为不仅有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，也有碍于构建与发展和谐稳定劳动关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人邓良彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 费思思