杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第722号
原告：安徽华安食品有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区。
法定代表人：王浩，董事长。
委托代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
被告：杭州余杭区加金调料酱品厂，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚村李家塘**号。
代表人：汪加金，厂长。
委托代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：张莉军，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：上虞市百官农贸市场张志亮调味品摊，住所地：浙江省绍兴市上虞区。
业主：张志亮，男，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区百官街道新建路市场内***号营业房。公民身份号码：。
原告安徽华安食品有限公司（以下简称华安公司）为与被告杭州余杭区加金调料酱品厂（以下简称加金厂）、上虞市百官农贸市场张志亮调味品摊（以下简称调味品摊）不正当竞争纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托代理人柯和贵、被告加金厂的委托代理人俞瑛、张莉军到庭参加诉讼，被告调味品摊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华安公司起诉称：原告于2003年11月7日取得注册号为3373756的“老榨坊”商标权，该商标主要用于芝麻油等产品类别上。2008年10月，原告将涉案食用油瓶申请了外观设计专利并获得ZL200830294123.6号专利证书。2013年，原告又将“老榨坊调和芝麻香油”的包装瓶和包装箱申请了外观设计专利并获得批准。经过20多年的市场推广，原告已经成为全国芝麻油知名企业，是全国芝麻油加工十强企业。“老榨坊”品牌享誉全国。“老榨坊”芝麻油从选料到生产，原告都严格把关，质量堪称一流，市场认可度非常高，特别是在中国南方地区更是家喻户晓。
2013年年初，原告发现在杭州市场上出现了一款“老榨坊”牌芝麻油，该芝麻油使用“老榨坊”商标，并且其包装瓶、装潢、文字等与原告生产的“老榨坊”牌芝麻油极其相似，足以以假乱真，让消费者产生混淆。2013年8月27日，原告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，后双方达成和解，调解�要求加金厂停止生产、销售老榨坊牌芝麻调味油。然而，加金厂不仅没有停止侵权行为，反而扩大生产规模，拓展销售区域。2014年至今，原告通过实地调查，陆续发现加金厂在浙江省绍兴市、宁波市等地依然公开销售老榨坊牌芝麻调味油。其中，位于绍兴××市百官大菜场南门口3-4号的调味品摊被原告查证属实。
原告认为：一、二被告实施了严重损害原告利益的不正当竞争行为。二被告有目的、有组织地设计、生产、销售了老榨坊牌芝麻调味油，该款产品使用与原告产品相同的商标及包装瓶，并使用与原告产品相近似的包装与装潢。二被告故意以假乱真，傍名牌，从而达到让消费者混淆、非法牟利的目的。另外，原告经过调查发现，加金厂自2009年以来通过非法手段抢注了一百多个知名商品的商标，包括原告、北京古币、上海富味香、湖南长康等一批知名�牌，且加金厂的侵权在本案中属于二次侵权，其主观故意非常明显。因此，二被告的行为严重违反了《反不正当竞争法》第五条第二款之规定，已经构成了损害原告的不正当竞争行为。二、二被告所实施的不正当竞争行为持续时间长、影响范围广，给原告造成了无可估量的损失。加金厂的侵权产品自2013年初被原告发现时起，其侵权行为一直持续至今，持续侵权长达两年半。并且，加金厂的侵权范围从最初的杭州地区，慢慢发展到绍兴、宁波，乃至整个浙江省。由于加金厂的产品与原告产品高度相似，并且侵权产品的销售价格不足8元/瓶，是原告产品价格的1/3，因此，加金厂的销售行为严重挤占了原告的市场销售份额，直接导致原告的销售额持续下滑，2015年上半年的销售额同比去年同期减少216万元，造成原告利润损失20多万元。同时，由于加金厂产品粗制滥造，以次充好欺骗消费者，让消费者对原告老榨坊品牌的信任度逐渐降低，给老榨坊品牌造成了无可估量的损失。三、二被告作为共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。加金厂为侵权产品的生产厂家，调味品摊为侵权产品的销售商，二被告实施了共同侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。综上，为维护自身的合法权益，请求判令：一、被告加金厂、调味品摊停止生产、销售“老榨坊”牌芝麻调味油；二、被告加金厂、调味品摊在浙江卫视、钱江晚报等有影响力的媒体上公开澄清事实，赔礼道歉；三、被告加金厂、调味品摊连带赔偿原告华安公司经济损失540000元；四、被告加金厂、调味品摊连带赔偿原告华安公司为制止不正当竞争行为所支出的全部费用，包括律师费25000�、公证费1080元、交通费758元、快递费40元以及调查取证购买芝麻油费用160元，合计27038元；五、被告加金厂、调味品摊承担本案的诉讼费用。
原告华安公司为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1.第3373756号商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、第12972686号商标注册证原件各一份，用以证明原告系老榨坊文字及图文商标注册权人的事实。
2.外观设计专利证书原件三份，用以证明原告在2008年就已经对产品的包装进行了外观专利申请，对其产品的包装瓶、包装箱、产品装潢拥有在先权利的事实。
3.芝麻油加工企业10强证书原件一份；4.关于公示2013年度粮油加工企业“50强”、“10强”名单的公告复印件一份；5.关于印发2013年度粮油加工企业“50强”、“10强”名单的通知复印件一份；6.安徽省质量奖证书原件一�；7.安徽省农业产业化工作指导委员会文件（皖农产[2012]6号）复印件一份；以上证据共同用以证明原告是全国芝麻油加工行业的龙头企业，在全国具有很高知名度，原告的产品不仅是安徽省的知名商品，也是全国知名商品的事实。
8.侵权产品与原告产品包装、装潢对比照片打印件一份，用以证明被告加金厂擅自使用与原告产品相同的商标、包装瓶、包装箱，使用相似的包装装潢，故意使消费者产生混淆的事实。
9.（2015）浙虞证内经字第101464号公证书原件一份及公证实物一份，用以证明二被告生产、销售侵权产品的事实。
10.（2013）杭余知初字第161号民事调解书复印件一份，用以证明被告加金厂本次侵权行为属于二次侵权的事实。
11.加金厂商标查询结果列表打印件一份，用以证明被告加金厂侵权故意明显的事实。
12.�告2013年-2015年浙江市场老榨坊调和芝麻香油销售明细原件一份，用以证明二被告的侵权行为造成原告2015年上半年销售额同比减少216万元的事实。
13.公证费发票原件一份；14.法律服务委托合同原件一份、律师费发票原件三份；15.交通费发票原件六份、快递费定额发票原件四份；16.购物销货清单原件一份；以上证据共同用以证明原告因维权支出合理费用27038元的事实。
17.2012年度上海名优食品证书原件一份；18.安徽省粮食产业化行业排头兵荣誉证书原件一份；19.全国放心粮油进农村进社区示范工程示范加工企业荣誉证书原件一份；20.关于公布2014年安徽省质量奖企业名单的通知（皖经信科技[2014]274号）复印件一份及安徽省质量奖证书原件一份；21.关于公布第21批省认定企业技术中心名单及2012年度省认定企业技术中心评价结果的通知（皖经信科技[2012]240号）复印件一份；22.《广告代言协议》原件一份；23.广告公司广告宣传手册原件二本；以上证据共同用以证明原告为全国知名企业，老榨坊产品进行宣传的持续时间长、范围广，老榨坊产品为知名产品的事实。
24.原告“老榨坊”产品销售统计数据（2014年7月至2015年7月）原件一组，用以证明“老榨坊”产品销售区域广、销售额大、销售对象面向全国各地的事实。
25.原告正品实物一瓶，用以证明正品的名称、包装及装潢。
被告加金厂答辩称：首先，加金厂享有“老榨坊”文字、“纯之麻”文字、“老榨坊文字及图”的注册商标专用权，并在核定使用的商品范围内使用上述商标，根本不构成侵权。其次，原告起诉的理由及提交的证据非常混乱，既涉及专利、商标权，又涉及反不正当竞争法中知名商品的特有包装、装潢问题。一、关于加金�使用的调味油瓶是否侵犯原告外观设计专利权问题，杭州市中级人民法院的生效判决（2014浙杭知初字第303号）已作认定，认为不构成侵权，驳回了原告的诉讼请求，原告也未上诉。因此，原告的专利设计即使构成知名商品的包装装潢，加金厂也因使用与其专利不相同、不相近似的瓶子而不构成侵权。同时，有关专利的问题属于中级法院的专属管辖，不应在本案中审理。二、关于商标。原告虽然享有“老榨坊”文字、“老榨坊”图文注册商标专用权，但其核定使用的商品是第29类，即食用油、芝麻油等，核定使用的商品中根本不包括原告要求加金厂停止生产的芝麻调味油；而加金厂生产的调味油（调味品），不属于第29类商品，而属于第30类商品，不是同一种商品。同时，加金厂享有“老榨坊”文字、“纯之麻”文字、“老榨坊文字及图”注册商标专用权，上述三个�标核定使用的商品为调味油、调味品等，加金厂生产的也是调味油、调味品。因此，加金厂完全是在商标局核定使用的商品范围内使用自己的注册商标，不构成侵权。三、关于知名商品的特有包装、装潢。原告提交的有关其知名的证据，仅能看出其被列入2012年安微省农业产业化省级龙头企业；2013年芝麻油加工10强企业，以及2014年安徽省质量奖企业等等。没有证据证明其生产的芝麻油调味油是一种知名商品，即原告没有多年使用、大量生产、销售以及多年广告连续投入等证据，根本无法证明涉案商品是全国知名商品。就算企业知名，其知名的范围也是在安徽省内，而加金厂的产品销售范围是浙江省。同时，原告也无法证明其芝麻油调味油的包装、装潢是什么，即原告无从证明何种包装装潢是该“知名商品”所特有，其主张不正当竞争完全没有事实依据。如果原告认�包装装潢依据的是其“包装箱”专利，那么再一次指出，原告无权在本案中要求法官审理专利权问题。即使专利设计属于包装装潢，可以用《反不正当竞争法》来调整，加金厂也不构成侵权。理由是：1、按照专利法的第二条第四款的规定：“外观设计，是指对产品的形状、图案或者结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”，因此，专利设计中不包括图片中的文字，故原告不能以包装中的“老榨坊”文字来取得保护范围。2、原被告的包装设计明显不一致。其一，原告专利的主视图及立体视图显示其主要的设计特征是三等分的深、浅、深的长方形块状设计，而加金厂的包装是浅色和深色二等分的设计，且浅色和深色比为2:1，并且在深色部分有波浪状的设计，两者的设计完全不同。其二，原告专利设计中的人物的动作和方向与加金厂包装中人物的动作和方向也不相同。3、加金厂使用的被控侵权的“老榨坊文字及图”，已被商标局核准注册。加金厂在与原告不同类的产品上使用自己的注册商标，不构成侵权。原告没有证据证明两种商品有混淆且使消费者产生误认。四、原告要求公开赔礼道歉、赔偿损失及合理费用无事实依据。加金厂并未侵犯原告任何合法权益，不应承担侵权的法律责任。退一万步讲，即使侵权成立，原告要求赔偿56万元损失的请求也毫无事实依据。加金厂是一家个人独资企业，营业额和销售利润均不高。综上，原告对加金厂的诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。
被告加金厂为支持其抗辩理由向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭知初字第303号民事判决书原件一份，用以证明生效判决已认定加金厂的瓶子外观设计与原告专利设计不相同、不近似的事实。
2.第12351245号商标注册证、第13393418号商标注册证原件各一份，用以证明加金厂生产的调味油、调味品使用自己的注册商标，并在商标局核定使用的商品范围内使用，不构成侵权的事实。
3.注册申请受理通知书、（2015）商标异字第0000042770号决定原件各一份，用以证明加金厂已获准老榨坊图文商标的事实。
4.在浙江省卫生厅备案的加金厂企业标准及食品生产许可证副页原件各一份，用以证明加金厂生产的调味油、调味品确实属于不同于芝麻油的产品，其配方、原料也都显示与芝麻油并非同一类产品的事实。
5.加金厂营业执照原件一份，用以证明加金厂生产能力极低，是小作坊的事实。
被告调味品摊未答辩，也未提供证据，并对原告华安公司、被告加金厂提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告加金厂对原告华安公司提交的证据材料质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，本案是不正当竞争纠纷、不是商标侵权纠纷，且该商标核定使用商品是29类食用油、芝麻油等，被控侵权产品是调味油，是第30类商品，不是同一类商品。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案不是专利侵权案件，而且证书号2725832的专利证书经杭州中院判定，不侵权。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案主张的是芝麻调和油，而证书是芝麻油。证据4、5系复印件，真实性不予认可。证据6，真实性无异议，关联性有异议，质量奖看不出与诉争芝麻调和油和芝麻油的关系。证据7、8系复印件，真实性不认可。证据9，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议，调解书所涉的芝麻调味油并不是本案�涉的调味油，二者的包装并不一致，对本案不具有约束力，且之所以签署调解书是因为加金厂当时的代理人并不懂知识产权法律，芝麻油和调味油不是同一类商品，不构成侵权，加金厂在调解书中也并未承认侵权。证据11，真实性无异议，但加金厂的行为不违反法律规定，而且该些商标与原告产品没有任何联系。证据12，真实性无法确认，系原告自行制作，而且产品的销量和用户的喜好需求、市场的供求关系、产品的质量等均有关系，即使产量下降，也无法证明是加金厂的产品所致。证据13-16，真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告未侵权，该些费用应由原告自行承担。证据17，这是原告侵犯加金厂商标权的证据，原告并未在30类商品上注册老榨坊商标。证据18、19，真实性、合法性认可，证明目的不认可，证书都是安徽省发的，无法证明原告是全国知名企业�证据20，通知系复印件，真实性不认可；质量奖证书真实性、合法性予以认可，但只能证明原告在安徽省是个质量奖企业。证据21系复印件，真实性不予认可。证据22与本案无关，且即使尤勇签名真实，也没有看到相应的广告，就合同内容而言，其代言的是食用油、芝麻酱、花生酱，按照公众通常理解，食用油和芝麻油不是同一种商品，更别说调和油；从广告代言时间看，是从2014年7月10日至2016年7月10日，2014年才开始做广告的产品，谈不上是知名商品。证据23，系原告自行制作，真实性不确认，且与本案无关。证据24，原告将商标使用在调和油上，这是原告侵犯被告加金厂商标权的证据，被告加金厂保留起诉的权利。证据25，对该产品系原告产品无异议，对原告以该瓶子主张的权利有异议。
原告华安公司对被告加金厂提交的证据材料质证意见：证据1，真实�、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，中院的案子仅仅是对双方商标范围内的图案进行比对，而本案原告所起诉的是整个瓶子的外包装，中院判决书中的产品包装与本案侵权产品的包装不一致、底色不一致，中院判决书中没有被控侵权产品的图片，中院认为双方使用的名称不一致，但本案中商品名称一致，均为老榨坊调味香油。而且专利侵权与不正当竞争侵权的证据要求也不一致，不正当竞争中判断侵权构成近似即可。证据2、3、4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然加金厂商标注册在第30类调味品上，但只是商标证记载内容，不能直接推断加金厂在实际使用中使用在第30类产品上，实际加金厂并未使用在第30类产品上。证据5，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，营业执照上所记载的内容仅仅是企业登记注册内容，加金厂的实际生产�力不能通过营业执照来判断。
本院认证意见：原告华安公司提交的证据1符合证据采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，因原告是否享有专利权与本案侵权是否成立无关，对该组证据不予确认。证据3、6系原件，证据4、5与证据3相互印证，对证据3-6的真实性及原告获得相应荣誉的事实本院予以确认。证据7系复印件，且缺乏其他证据印证，对其不予确认。证据8、9符合证据采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据10系原告与被告加金厂另案因商标侵权达成的和解协议，与本案侵权是否成立无关，本院不予确认。证据11，与本案侵权是否成立无关，本院不予确认。证据12，系原告单方制作，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。证据13、14、16符合证据采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据15的交通费发票时间�2015年6月16日和7月16日，远早于本案立案时间，且其中一份发票的客户名称为安徽家壹味食品有限公司，对交通费发票的关联性，本院不予确认；快递费发票，本院予以确认。证据17-20，对其真实性及原告获得相应荣誉的事实本院予以确认。证据21系复印件，缺乏其他证据印证，本院不予确认。证据22，真实性本院予以确认。证据23、24，系原告单方制作，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。证据25，被告加金厂对该产品系原告产品无异议，本院予以确认。
被告加金厂提交的证据1系原告华安公司与被告加金厂关于外观专利权的纠纷，与本案不具备关联性，本院不予确认。证据2-5，符合证据采信规则，本院依据其书面记载认定本案相关事实。
根据有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2003年11月7日，安徽省和县华安粮油有限责任公司取得第3373756号“老榨坊”注册商标，核定使用商品为第29类，包括食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用骨油；食用猪油；食用葵花籽油；椰子油。注册有效期自2003年11月7日至2013年11月6日。2006年12月20日，第3373756号商标经核准变更注册人名义为华安公司，该商标后经核准续展注册有效期至2023年11月6日。2015年1月14日，华安公司取得第12972686号“老榨坊图文”商标，核定使用商品为第29类，包括食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用骨油；食用猪油；食用葵花籽油；椰子油。注册有效期自2015年1月14日至2025年1月13日。
2014年9月7日，加金厂取得第12351245号“纯之麻”注册商标，核定使用商品为第30类，包括可可；茶；糖；以谷物为主的零食小吃；蜂蜜；谷粉制食品；豆浆；米；酱油；调味品。注册有效期自2014年9月7日至2024年9月6日。2015年2月7日，加金厂取得第13393418号“老榨坊”注册商标，核定使用商品为第30类，包括调味品；辣椒油；调味油（调味品）；糖；面粉制品；谷粉制食物等。注册有效期自2015年2月7日至2025年2月6日。2015年9月24日，国家工商行政管理总局商标局出具（2015）商标异字第0000042770号决定，决定加金厂申请的第11991258号“老榨坊及图”商标准予注册。第11991258号“老榨坊及图”商标核定使用商品为第30类，包括谷粉制食品、米、调味品等。
2010年11月，华安公司被安徽省粮食局评为安徽省粮食产业化行业排头兵。2011年6月，中国粮食行业协会授予华安公司“全国放心粮油进农村进社区示范工程示范加工企业”称号。2012年7月，华安公司“老榨坊”调和芝麻油被上海市食品协会、上海市食品协会调味品专业委员会评为2012年度上海名优食品。2014年5月，华安公司获得由中国粮食行业协会、中国粮油学会、中国粮食经济学会共同颁发的《2013年度芝麻油加工企业10强》证书。2014年12月，华安公司被安徽省经济和信息化委员会和安徽省质量管理协会评为2014年安徽省质量奖企业。
2014年5月24日，华安公司与尤勇签订《广告代言协议》一份，邀请尤勇代言华安公司的家壹味、老榨坊品牌食用油、芝麻酱、花生酱产品的平面广告；协议所包含广告产品的使用期为二年，自2014年7月10日至2016年7月10日；平面广告包括：产品包装、礼品、灯箱、路牌、报纸、杂志、网络、画册、促销活动宣传用品、车身广告等。
2015年7月16日，华安公司向浙江省上虞市公证处申请证据保全公证。当日，华安公司委托代理人在公证员、公证人员及公证员助理陪同下，来到绍兴市××区××路“××农贸市�”内一挂有“志亮调味品商行”的商店，购买“纯之麻调味油”一箱，付款后取得盖有“上虞市百官农贸市场张志亮调味品摊发票专用章”的单据一份。随后，上述人员将该箱“纯之麻调味油”和单据带至公证处拍照后进行封存，由公证员在封签处签名后交由华安公司委托代理人保管。2015年7月24日，浙江省上虞市公证处出具（2015）浙虞证内经字第101464号公证书一份。华安公司为此支出公证费用1080元及购物费160元。
庭审中，本院对公证实物当庭予以拆封，发现内有“100%纯之麻调味油”20瓶。产品正面下方标注“100%纯之麻调味油（调味品）”，背面记载产品名称：调味油（调味品）。被控侵权产品外观表现如下：
华安公司认为被控侵权产品侵犯了其生产的“调和芝麻香油”的特有名称及包装，特有名称指“老榨坊调和芝麻香油”，特有�装指整个瓶子的形状为上小下大、中间凹进去，瓶贴底色为黄色，包含圆形商标，内有文字老榨坊和人物形象，瓶贴上下有花纹。“调和芝麻香油”外观表现如下：
另查明，加金厂认可公证实物中的“100%纯之麻调味油”系由其生产、销售给调味品摊。华安公司为本次诉讼支出律师费25000元、快递费40元。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。”根据该规定，华安公司主张加金厂生产的“100%纯之麻调味油”使用的名称、包装对华安公司生产的“调和芝麻香油”构成不正当竞争，首先应当�证证明其生产的“调和芝麻香油”系知名商品。《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”本案中，首先，华安公司就其主张为知名商品的“调和芝麻香油”的销售时间、销售区域、销售额及销售对象所提供的证据仅仅系其单方制作的销售明细，缺乏其他证据加以印证。其次，华安公司关于宣传方面的有效证据仅仅是其与尤勇签订的《广告代言协议》，该协议约定华安公司邀请尤勇代言的产品为家壹味、老榨坊品牌食用油、芝麻酱和花生酱，并未包含“调和芝麻香油”，即使包含，华安公司也没有就该协议的实际履行情形进行举证，无法证明华安公司对涉案产品进行了大量宣传。另外，华安公司所获得的各项荣誉主要系针对其企业本身的荣誉，虽然其生产的“老榨坊”调和芝麻油被上海市食品协会、上海市食品协会调味品专业委员会评为2012年度上海名优食品，但也不足以此认定涉案产品在全国范围已具有一定知名度，涉案产品也没有作为知名商品受保护的情形存在。综上，华安公司提交的证据尚不足以证明其生产的“调和芝麻香油”具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，华安公司应承担举证不能的法律后果，本院在本案中不能认定“调和芝麻香油”为知名商品。鉴于华安公司不能证明“调和芝麻香油”为知名商品，其主张加金厂、调味品摊构成不正当竟争行为亦不能成立，故本院对其诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，最高人民法院《关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽华安食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9470元，由原告安徽华安食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9470元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 许亚新
人民陪审员 章 燕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王梦露