江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初3457号
原告江介元，男，1949年11月13日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被告宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路。
法定代表人高俊华，该公司执行董事。
委托代理人翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
第三人徐海军，男，1962年6月28日生，，汉族，住宜兴市。
第三人沈建锋，男，1973年6月25日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
原告江介元与被告宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司（以下简称瑞尔公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法先由审判员范晟程独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告江介元及其委托代理人蒋晨阳到庭参加了诉讼。被告瑞尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院依申请追加徐海军、沈建锋为本案第三人参与诉讼，依法组成合议庭，于2016年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告江介元及其委托代理人蒋晨阳、被告瑞尔公司及第三人沈建锋的委托代理人翁国忠、第三人徐海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江介元诉称：其与徐海军、沈建锋、余建华共同出资于2010年1月12日起至2013年12月31日止承包了瑞尔公司的整车销售业务，双方并于2010年1月11日签订了车辆销售承包合同。承包一年后余建华退出，由沈建锋担任销售总监。承包期内其未分配利润，承包结束后，经瑞尔公司内部审计、盘库后确认应支付其及合伙人3661505.44元（截止2013年12月31日汽车销售净资产为3661505.44元）。因双方对此款项金额未达成一致，其在征得瑞尔公司同意后，委托宜兴市方正会计师事务所有限公司对瑞尔公司2013年12月31日的流动资产（汽车销售和维修服务）及相关负债进行审计，审计结果为瑞尔公司下设的汽车销售财务实行单独核算，截止2013年12月31日汽车销售净资产为4323943.29元。根据其与其合伙人徐海军、沈建锋一致确认的分配方案，其应得3599119.11元。瑞尔公司于2013年12月31日答应盘库完成后立即支付，但至今分文未付。故诉至法院，请求判令瑞尔公司支付款项3599119.11元及该款自2014年6月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告瑞尔公司辩称：1、瑞尔公司自2013年12月发生股权变动，由王继军购买了90%的股权并成为实际控制人，就本案所涉的企业承包经营合同纠纷而言，企业的发包人应该是企业的所有人，也就是原瑞尔公司的股东徐海军、庞夕芳、徐隽涛，瑞尔公司只是企业的所有人发包的对象，本身不能成为发包主体，因此江介元启动本案诉讼，应当以徐海军、沈建锋为被告，讨论三人之间的合伙事务，瑞尔公司不应成为本案被告；2、江介元提供的审计报告系其单方面委托，所涉的财务资料并非由瑞尔公司提供，有一部分资料也是江介元单方提供的，因此，审计报告存在明显的差错及不公平。综上，江介元提供的现有证据无法证明瑞尔公司构成向其支付款项的义务，请求驳回江介元的诉讼请求。
第三人徐海军述称：1、瑞尔公司前身是上海大众汽车宜兴陶都特约维修站，于2008年3月变成瑞尔公司，股东由其及其妻子庞夕芳、儿子徐隽涛组成，至2013年12月，其与家人的90%股权全部转让给了王继军；2、案涉审计报告对应的审计确实是由其与江介元共同委托审计的，但报告出具前，负责审计的会计师并没有征求其意见，而由江介元直接至事务所取得了审计报告，因此，审计报告的出具违反相关程序，内容也存在明显错误；3、结算草案是江介元与沈建锋单方面制作的，该算法是站在有利于江介元和沈建锋的角度上计算的，其并不认可，比如说展厅投资返利、展厅装修的投入都是由其个人贷款拿出，但其中的税金以及贷款利息应当由三人共同承担而非由其一人承担。综上，江介元的诉讼并未尊重全部事实，请求法院依法审理、公正裁判。
第三人沈建锋述称：关于结算草案，其认为确实有考虑不周到的地方，可能损害了徐海军的利益，而且三个人的事情也应该由三个人达成一致意见才能成立。其他意见同瑞尔公司的意见。
经审理查明一：2010年1月11日，瑞尔公司（甲方）与徐海军、江介元、余建华、沈建锋（乙方）签订《车辆销售承包合同》，由徐海军、江介元、余建华、沈建锋承包瑞尔公司的整车销售，合同约定内容包括：聘任余建华为瑞尔公司整车销售部经理，主持并负责整车销售部的全面工作；徐海军、江介元、余建华、沈建锋投入资金合计为666万元，其中余建华、徐海军、江介元各200万元，沈建锋66万元，合同期结束按投入资金多少分利或承担亏损；合作承包合同期限自2010年1月12日至2011年1月11日结束，2010年1月12日前销售的所有债权、债务由原承包人负责，自2010年1月12日开始重新设帐实行单独核算等内容。后余建华于2011年1月26日申请退出。余建华退出后，其份额由沈建锋承受，之后份额即为江介元与徐海军、沈建锋各占三分之一。
查明二：根据《关于瑞尔汽车销售结算草案（2012-2013）》（以下简称草案）的记载，该草案上记载有关于展厅投资返利、归还交行贷款、收购方欠徐海军借款、收购方欠销售款项等多项内容，在该草案第四项载明收购方欠销售至2014.6.12共计3661505.44元；第八项载明江介元2010年及2011年分红合计为1839804.52元；在结尾处确定三人分配总额为4237230.46元，实际分配额度为徐海军1160226.50元、江介元1538501.98元（并注明不含第八项应支付江介元欠款1839804.52元）、沈建锋1538501.98元。落款处有陈建荣、沈建锋以及江介元的签字。陈建荣的身份系瑞尔公司原销售方面的出纳会计。徐海军对于结算草案的异议为：1、展厅投资返利中的税金没有扣除，不应由其一人承担，而应由三人共同承担；2、500万元的贷款利息计算的本金应为180万元而非500万元；其余部分没有异议。
查明三：根据江介元提供的《关于2010年度利润分配清单》显示，江介元2010年度的利润分配额为1183136元，该清单上并有徐海军、江介元、余建华、沈建锋的签字。江介元提供的《关于2011年利润分成情况》显示，2011年度江介元的利润分配额度为656668.52元，该清单上并有江介元、沈建锋以及陈建荣的签字。江介元、徐海军、沈建锋对于2010年度及2011年度江介元的利润分配未予提取均不持异议。
查明四：根据宜兴方正会计师事务所有限公司宜方正审-
专字（2015）第050号《审计报告》显示，其公司接受瑞尔公司2013年12月31日的流动资产（汽车销售和维修服务）及相关负债进行审计，审计的基本情况为：截止2013年12月31日，经审计调整后，资产总计为4851.94万元，其中流动资产4355.05万元；负债总计为3531.94万元，其中流动负债3531.97万元；所有者权益1319.97万元，其中实收资产800万元、未分配利润519.21万元。《审计报告》中载明，瑞尔公司下设汽车销售和维修服务，财务上实行单独核算，汽车销售和维修服务流动资产及相关负债的审计数为净资产合计8781231.09元，其中维修服务4457287.80元、汽车销售4323943.29元。《审计报告》的重要事项说明中载明，该次审计结论是在江介元、瑞尔公司所提供的会计报表、账册、凭计、合同等资料基础上得出的。徐海军表示，该审计系由其与江介元共同委托，但审计报告出具前并没有征求其意见。沈建锋表示该审计其既未委托也未参与，故不予认可。瑞尔公司对于审计报告不予认可，并提出审计报告存在遗漏增值税等的明显错误。
查明五：江介元表示，其本案中的诉讼请求构成为：因其承包的仅为汽车销售，根据双方签订的结算草案，将草案中第四项3661505.44元换算成审计报告汽车销售净资产审计结果的4323943.29元，按照其与徐海军、沈建锋各三分之一的份额计算其应得金额为1759314.60元；加上2010年及2011年其未分配的1839804.52元，取整共计3599119元。
查明六：瑞尔公司表示2015年2月江介元与沈建锋各自在瑞尔公司提取了20万元，但该款项未在结算草案中予以扣除。沈建锋对此表示认可。江介元表示这20万元确实收到，但与本案所涉款项无关，这是因为2013年汽车销售部与公司往来结算还差141204.20元，该部分款项应交与公司，故其作为公司负责人进行了代为接收，故20万元中应扣除141204.20元，剩余部分可在本案中予以革除。
查明七：江介元从1999年起至2013年12月16日一直担任瑞尔公司总经理，现在瑞尔公司无职务。徐海军从1999年起至2013年12月担任瑞尔公司的董事长，亦是瑞尔公司股东，现仍为瑞尔公司股东，但无其他职务。沈建锋原为瑞尔公司的销售总监，现为瑞尔公司负责汽车销售的副总经理。
上述事实，有承包合同、结算草案、分配清单、审计报告、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。瑞尔公司与江介元等人签订了《车辆销售承包合同》，因此，根据合同的相对性，江介元有权按照合同的约定根据自己的份额请求瑞尔公司支付其应得的承包收益。由于余建华退出后，徐海军、江介元、沈建锋各按三分之一投资承包，故现江介元按照三分之一的比例请求承包收益符合法律规定。由于江介元、徐海军、沈建锋对于江介元2010年及2011年的利润提取情况及提取金额均无异议，故该情况应对于瑞尔公司具有约束力，本院对此亦予以确认。而对于江介元2012年及2013年的分红合计，草案上记载的金额为1538501.98元，且该金额当时也已经得到了江介元的签字确认；虽然之后根据审计报告结果计算的金额略高于草案金额，但在草案未因其他原因被撤销或宣告无效的情况下，经江介元本人签字确认的草案理应对江介元产生约束力，审计报告的审计结果恰恰能印证草案所载金额并无明显的不合理，故本院对于江介元2012年及2013年的分红合计按照草案上记载的1538501.98元予以确认。而对于审计报告，按照庭审中各方的陈述，该审计系由徐海军与江介元共同委托，鉴于徐海军与江介元之前在瑞尔公司的身份以及现徐海军仍为瑞尔公司股东的身份，该委托系正当合法，在各方未提供证据明确推翻审计报告真实性的情况下，诸如审计报告的出具未通知徐海军之类的抗辩理由并不能阻却审计报告的有效成立。何况，在本案的认定上，审计报告亦是作为认定金额的佐证而并非唯一依据；徐海军以及沈建锋的陈述也恰恰能够证明结算草案中确实存在争议点，但并不是对于结算草案的全盘否定。而对于徐海军提出的结算草案中存在税金计算分担不合理、贷款利息计算不合理等的问题，根据江介元、徐海军、沈建锋的陈述，该分担情况应是在三人之间进行，故争议的结算应在江介元、徐海军、沈建锋之间产生，即使徐海军的陈述理由成立，也应当是将徐海军不应承担的部分稀释至由江介元、沈建锋分担，本身并不应当影响对于瑞尔公司请求分配的权利，故与本案的请求主体瑞尔公司并不一致；且由于该结算涉及到徐海军、沈建锋的利益，各方当事人应当在完善证据后另案进行权利主张，本案中对此不予理涉。而对于江介元之后提取的20万元，从证据形式上能够体现江介元从瑞尔公司支取款项的事实，江介元对此的抗辩理由不足以阻却20万元的革除，故本院认定该20万元应从分红中予以革除。综上，瑞尔公司合计应支付江介元2010年至2013年分红合计3178306.50元，瑞尔公司并应承担该款自2014年6月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江介元款项3178306.50元，并承担该款自2014年6月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回江介元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39152元、财产保全费5000元，合计44152元，由江介元负担5162元、瑞尔公司负担38990元。瑞尔公司负担部分已由江介元垫付，瑞尔公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给江介元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05
审 判 长 范晟程
人民陪审员 潘 进
人民陪审员 刘邦宪
二〇一七年一月十一日
书 记 员 花 伟