杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19709号原告：刘云翠，女，1973年4月5日出生，汉族，系王福新之妻，住安徽省利辛县。原告：王凯，男，1998年9月1日出生，汉族，系王福新之子，住安徽省利辛县。原告：王某1，男，2000年11月10日出生，汉族，系王福新之子，住安徽省利辛县。法定代理人：刘云翠，女，1973年4月5日出生，汉族，系王某1之母，住安徽省利辛县。原告：王某2，女，2002年3月2日出生，汉族，系王福新之女，住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：刘云翠，女，1973年4月5日出生，汉族，系王某2之母，住安徽省利辛县。原告：周美英，女，1944年3月7日出生，汉族，系王福新之母，住安徽省利辛县。五原告共同委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。被告：沈如元，男，1989年7月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。原告刘云翠、王凯、王某1、王某2、周美英（以下简称五原告）为与被告沈如元（以下简称被告）生命权纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年4月11日裁定本案由简易程序转为普通程序并依法组成合议庭于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告刘云翠、王凯以及五原告的共同委托代理人王越华、被告的委托代理人仝泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告起诉称，2016年3月22日早上6时许，案外人徐小六推摩托车经过杭州市余杭区经济开发区红丰综合市场西侧大门不慎碰到王福新摊位上的香菇，因案外人徐小六没有及时将香菇捡起来，遭到王福新的责怪，因此两人发生口角继而相互推搡并扭打一起。卖河蚌摊位的被告从侧后方抱住王福新并将两人分开，徐小六趁被告抱住王福新之际，用力推了被告腰背部，导致被告与王福新一起倒向水泥台板摊位，致王福新右股骨骨折，王福新经抢救无效死亡。五原告认为，被告抱住王福新的行为与徐小六用力推王福新的行为构成共同侵权，应对各自行为承担侵权赔偿责任，因未能就赔偿事宜达成一致，特起诉，请求判令：1、被告赔偿五原告误工费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费合计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。五原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、死者王福新自诉复印件一份，用于证明死者王福新是被被告与徐小六两人共同侵权致死的事实。2、刑事判决书一份，用于证明五原告得知侵权经过，抱住死者王福新的人是被告以及王福新已经死亡的事实；3、家庭成员证明一份，用于证明五原告系死者王福新的法定继承人的事实。4、商品房买卖合同一份，用于证明王福新已经购买商品房从事非农职业应当以城镇标准计算的事实。5、五原告申请法院调取的王福新的陈述、证人黄某、桑某、沈某的证人证言、现场勘验笔录、徐小六的供述一组，用于证明整个事件的发生经过以及王福新受伤死亡是因为徐小六推倒以及被告抱住王福新的共同侵权行为造成的事实。被告答辩称，一、经杭州市中级人民法院审理认定，王福新的死因已经很明确，是由案外人徐小六的过失行为所致，被告对王福新并无任何侵权行为。对其死亡没有过错，也不适用过错法律规定。二、由原告提交的杭州市中级人民法院的刑事判决书可知，王福新对案外人徐小六打架事件的起因是有过错的，损害结果应当由王福新自己承担。被告是为了防止打架事件导致更大的矛盾产生，所以去拉架，属于见义勇为的行为，该见义勇为的行为应受到国家和法律的支持与保护。三、王福新的死亡结果令人遗憾，但这完全属于意外事件。发生打架事件时，周围其他人五人劝架，只是冷眼旁观，被告出于一片热心想制止他们，以免产生严重后果，这是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。另外，在发现王福新受伤后，被告的父亲及时借钱给徐小六，让其送王福新前往医院就医，已经实施了合理的救助行为。四、徐小六与王福新打架，被告拉架劝架是邻里之间善意的行为，这种行为本身并不会造成死亡的结果。王福新是由徐小六用力推搡行为导致死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。被告的行为与王福新死亡之间并不存在法律上的因果关系。五、被告没有追求或者放任损害结果的发生，没有法律上的过错或道德上的不当。原告痛失亲人确属不幸，而将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的被告，这不是法律追求的公平正义。本案的处理结果具有宣示社会公平正义和鼓励并保护见义勇为之行为的法律意义，原告所称的只要拉架劝架就要赔偿不应当成为现实，更不应当成为社会对类似事件的借鉴。综上，被告善意拉架劝架，并不侵犯任何人的权利，王福新的死亡结果与被告并不存在法律上的因果关系，五原告主张被告对王福新的死亡负有责任而要求赔偿缺乏法律依据，恳请法院驳回五原告的全部诉请。被告未提供证据材料。五原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的三性均有异议，被告在劝架过程中并未说话；对证据2的真实性无异议，关联性不予认可，被告不存在侵权行为，判决书也无法证明被告存在侵权行为，被告是善意的劝架拉架，王福新在打徐小六的过程中被告才去抱住王福新，这是正常的拉架行为；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性不予认可，由法院认定；对证据5的真实性无异议，被告也是受害者，只是没有受伤，整个事件的经过与被告没有关系，徐小六的陈述存在前后不一致的情形，王福新的笔录也存在趋利避害的情形。本院经审核后对五原告提供的证据2-5的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。五原告提供的证据1，系复印件，且未提供原件核对，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年3月22日早上6时40分许，徐小六推摩托车经过杭州市余杭区经济开发区红丰综合市场西侧大门时不慎碰倒王福新摊位上的香菇，徐小六答应停好摩托车即为王福新捡起香菇，后因徐小六与附近卖河蚌摊位的摊主谈私事未及时将香菇捡起来，遭到王福新的责怪，因此二人发生口角继而相互推搡并扭打在一起，其间王福新持竹片打了徐小六。卖河蚌摊位的被告见状从侧后方抱住王福新并将二人分开。徐小六趁被告抱住王福新之际，用力推了被告腰部一把，导致被告及被其抱住的王福新一起倒向水泥台板摊位，致王福新右股骨粉碎性骨折。王福新、徐小六先后电话报警。后王福新先后被送至余杭骨科医院、余杭区第一人民医院治疗，于2016年4月7日抢救无效死亡。后杭州市人民检察院指控徐小六犯过失致人死亡罪并于2016年11月16日提起公诉。杭州市中级人民法院经审理后做出（2016）浙01刑初164号刑事判决书，判决被告人徐小六犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。2017年11月15日，五原告以被告与徐小六存在共同侵权为由诉至本院，望判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐小六用力推搡抱住王福新的被告致使王福新倒在水泥台板摊位上，引起王福新右股骨粉碎性骨折进而导致死亡。被告看到王福新手持竹片打了徐小六，为防事态扩大，上前劝架并抱住王福新，被告并不存在侵权行为，故对五原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘云翠、王凯、王某1、王某2、周美英的全部诉讼请求。本案案件受理费1400元，由原告刘云翠、王凯、王某1、王某2、周美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 娟人民陪审员  张丽荣人民陪审员  王金龙二〇一八年五月四日书 记 员  陈秋夏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?