山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终467号
上诉人（原审被告）：北京杏花村汾酒销售有限责任公司。住所地：北京市海淀区西四环中路**号五棵松饭店**号楼*层。
法定代表人：常建伟，经理。
委托代理人：杨霞、薛军福，北京市金德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台开发区影海塑料制品有限公司。住所地：山东省烟台经济技术开发区Ⅲ-7小区内*号楼。
法定代表人：孔鹏�总经理。
委托代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人北京杏花村汾酒销售有限责任公司因与被上诉人烟台开发区影海塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年1月1日，被上诉人（供方）与上诉人（需方）签订工矿产品订货合同，约定被上诉人为上诉人制作规格0.5㎏的老坛汾盖800000个，单价0.63元，总金额504000元。合同第二条规定，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件的期限：符合汾酒股份公司成装要求和标准（封样标准制作）。第三条规定，交（提）货地点、方式：供方送至汾酒股份公司。第四条，运输方式及到达站�和费用负担：费用由供方负担。第九条规定，结算方式及期限：货到验收合格后一周内付款。该合同签订后，被上诉人依约根据上诉人的要求为上诉人制作并交付了瓶盖641052个，其中2006年3月16日、3月20日和3月24日通过烟台达平货运代理有限公司向上诉人交付68540个，2006年4月26日、7月28日、8月9日、8月20日、8月23日、9月2日、9月8日、9月13日、9月21日、10月14日、10月19日、10月25日和11月4日通过烟台市捷程货运服务有限公司向上诉人交付572512个。以上所交付的瓶盖，规格为0.25㎏的400032个、规格为0.5㎏的241020个。被上诉人于2006年2月20日、4月2日、5月13日、7月28日、8月3日、8月13日给上诉人开具了增值税发票共6份，金额共计349821元，该发票显示，规格0.25㎏的瓶盖单价为0.6元、规格0.5㎏的瓶盖单价为0.63元。
上诉人于2006年1月26日、4月25日、8月30日分3次向被上诉人付款共计130000元。
原审法院认为：被上诉人与上诉人签订的工矿产品订货合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方之间的法律关系为承揽合同法律关系，被上诉人按上诉人提供的样品未上诉人制作瓶盖，上诉人理应依约向被上诉人支付报酬。被上诉人提供的证据能够证明被上诉人为上诉人制作并交付瓶盖641052个，价款391861.8元，上诉人已付款130000元，尚欠261861.8元，被上诉人要求上诉人给付261861元，符合法律规定，予以支持。上诉人经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：北京杏花村汾酒销售有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付烟台开发区影�塑料制品有限公司货款261861元。案件受理费5228元，由北京杏花村汾酒销售有限责任公司负担。
上诉人北京杏花村汾酒销售有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的合同第九条约定，货到验收合格后一周内付款。被上诉人诉称其于2006年11月4日前向上诉人交付全部产品，被上诉人未提交任何证据证明其向上诉人催要过欠款，被上诉人于2015年11月2日起诉已超过合同约定的付款期限达9年之久。被上诉人的诉讼请求已超过二年诉讼时效，依法应予驳回。二、一审判决依据被上诉人单方主张认定被上诉人交付瓶盖数量共计641052个，价款合计391861.8元没有事实依据。被上诉人向上诉人交付的瓶盖中存在大量残次品，双方最终确定总价款为349821元，故被上诉人向上诉人开具了金额为349821元的增值税发票。三、上诉人曾委托合作方北京水禾精华商贸中心于2006年9月以银行承兑汇票方式代上诉人向被上诉人支付货款150000元，以价值69821元的酒支付被上诉人货款69821元。上诉人已向被上诉人支付全部货款，一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款261861.8元没有事实依据。四、一审判决称上诉人经公告传唤无正当理由拒不到庭，原因是被上诉人未如实向法院提供上诉人的地址，导致上诉人未能收到一审法院的开庭传票、起诉状等材料，进而导致上诉人在一审未能应诉答辩。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人答辩称：一、上诉人在一审未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出不应支持。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，一审法院于2015年11月5日向上诉人邮寄送达开庭传票等法律文书，邮件载明的地址为北京市西城区长椿街1号金色夏日长晨园宾馆8101室。该邮件因“无电话多次投递无人”被退回。2016年4月27日一审法院向上诉人邮寄送达开庭传票等法律文书，邮件载明的地址为北京市海淀区西四环中路19号五棵松饭店3楼。该邮件因“收件人拒收、收件人称已不在此公司要求退回”而退回。因上诉人主要办事机构所在地（海淀区西四环中路19号五棵松饭店3楼）在北京市海淀区人民法院辖区，一审法院委托又该院向上诉人送达开庭传票等法律文书，北京市海淀区人民法院出具情况说明称：贵院委托我院代为送达的烟台开发区影海塑料制品有限公司诉北京杏花村汾酒销售有限责任公司买卖合同纠纷一案的诉讼材料，因联系不到北京杏花村汾酒销售有限责任公司，故无法送达。后，一审法院向上诉人公告送达了开庭传票等法律文书。
被上诉人�张共计向上诉人供货391861元，提交了15张出库单及16张货运单证实其主张，出库单与货运单系对应关系，其中2006年10月19日的货运单没有相对应的出库单。上述单据没有上诉人或其授权的人签字。上诉人认为被上诉人提交的上述大部分单据载明的送货地址与合同约定不符或没有载明送货地址，且没有收货人签字，故对被上诉人主张的供货数额不予认可，上诉人主张，因被上诉人所供瓶盖存在大量残次品且被上诉人提供的货运单没有载明送货地址或地址错误，双方最终对账确认被上诉人交付货物总额为349821元。被上诉人对上诉人该主张不予认可，上诉人主张其向被上诉人发出了“企业往来询证函”，该询证函载明截止2006年12月31日上诉人欠付被上诉人货款69821元，该数额就是双方对账确认的货款总额349821元扣除上诉人已付款13万元及委托北京水禾精华商贸中心支付的150000元得出的数额，被上诉人收到该询证函后未提出任何异议，说明被上诉人对该询证函载明的欠款金额是认可的。被上诉人称，其收到该询证函后对欠款数额提出了异议，并将回复函邮寄给了上诉人。被上诉人未提交证据证实上诉人收到了回复函。
关于上诉人的付款总额，上诉人主张除一审判决认定的130000元外，其于2006年9月26日委托北京水禾精华商贸中心支付150000元，于2010年7月13日以价值69821元的酒抵顶了剩余货款。上诉人提交记账凭证2张、出库单（回执）1张及上诉人与北京水禾精华商贸中心签订的包销协议一份，证实其上述主张。被上诉人主张上述记账凭证、出库单系上诉人单方制作，不予认可，对包销协议认为与本案无关。
二审中，被上诉人主张其一直向上诉人主张欠款，但只保留了2015年1月至3月向上诉人主张权利的证据，且即使被上诉人没有证据证实2015年之前向上诉人主张过权利，由于2015年1月份时上诉人认可欠付货款的事实，诉讼时效应重新起算。被上诉人提交2015年1月至3月向上诉人主张欠款的手机短信内容，证实其向上诉人主张过欠款。上诉人认为，被上诉人提交的手机短信没有明确主张货款的内容，且时间为2015年，在2015年之前诉讼时效早已过了。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院以上诉人工商登记的地址向上诉人邮寄送达开庭传票等法律文书，该邮件被退回，后一审法院又委托北京市海淀区人民法院送达，北京市海淀区人民法院出具情况说明称联系不到上诉人，无法送达。在上述送达方式均无法送达的情况下，一审法院向上诉人公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，故上诉人主张一审判决程序违法，没�依据，本院对其主张不予支持。本案双方当事人争执的焦点问题有：一、上诉人是否欠被上诉人货款，欠款数额如何确定。二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
对第一个焦点问题，本院认为，被上诉人主张其共计向上诉人供货391861元，上诉人不予认可，被上诉人对其主张负有举证责任。被上诉人提供的出库单和货运单没有上诉人或其授权的人签字，上述证据不足以证明上诉人收到了货运单所载明的货物，故本院对被上诉人的主张不予支持。上诉人认可被上诉人供货总额为349821元，本院对该数额予以确认。关于上诉人的付款总额，上诉人主张其于2006年9月26日委托北京水禾精华商贸中心向被上诉人支付150000元，于2010年7月13日以价值69821元的酒抵顶了剩余货款，上诉人提交的记账凭证、出库单均系单方制作，该证据不足以证明上诉人的上述主张�故本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人欠付被上诉人货款数额应为219821元（349821元-130000元）。
对第二个焦点问题，本院认为，上诉人经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案二审中，并没有新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上，上诉人上诉请求，部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七�五条之规定，判决如下：
变更山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第622号民事判决为上诉人北京杏花村汾酒销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人烟台开发区影海塑料制品有限公司货款219821元。
一、二审案件受理费共计10456元，由上诉人北京杏花村汾酒销售有限责任公司负担8783元，由被上诉人烟台开发区影海塑料制品有限公司负担1673元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年四月二十八日
书记员 汤学宇