北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终305号
上诉人（原审被告）吕广波，男，1973年11月22日出生。
委托代理人曲贵军，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中发投资担保有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5622室。
法定代表人杨梅英，董事长。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人吕广波因与被上诉人中发投资担保有限公司（以下简称中发公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人吕广波、被上诉人中发公司之委托代理人薄纯清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中发公司在一审中起诉称：2011年4月，吕广波在我公司任职。按照我公司对业务人员给予项目单笔成交额度60%提成款的规定，从2011年11月29日至2012年7月6日，吕广波先后从我公司以其助手杨×的名义签字并提取了“通商国银资产管理有限公司（以下简称通商国银公司）”等系列项目的提成款，共计2519635元。此后，吕广波所承办的上述项目，经河南警方、上海警方依法侦查终结，通商国银公司名下的金融项目，均涉嫌非法资金的犯罪行为，随即该案主要涉案人员已经被依法逮捕。吕广波作为我公司的员工，应对我公司尽到忠实义务。吕广波提交的项目可行性报告，经我公司在案发后调查，该份报告系其单纯闭门造车的产物，没有进行实际的项目审查。吕广波不仅骗取了相应的提成款，由于其未能尽职，还给我公司造成了1.243亿元的担保损失。案发后，侦查机关原本要对吕广波依法采取强制措施，考虑到吕广波也是一名公司员工，我公司出面为其担保，吕广波才没有受到关于此案的刑事审查。吕广波作为我公司的员工，在履行职务期间严重失职，给我公司造成严重经济损失，更有甚者以虚假项目骗取提成款占有至今不予返还。故诉至一审法院，要求吕广波：1.返还提成2519635元；2.支付非法占有提成款的利息327132.61元。
吕广波在一审中答辩称：我是中发公司的普通从业人员，在中发公司负责项目的风险把控，也对公司是否提供担保有决策权。业务风险应由公司自行承担。中发公司所述的通商国银公司的项目、主体等都是真实存在的，涉嫌非法集资行为与我无关。我不应该承担赔偿责任。我从中发公司领取的通商国银项目的提成款是1813000元，而不是251万余元。不同意中发公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年，吕广波入职中发公司。2011年4月4日，吕广波与中发公司签订劳动合同书，约定合同期限自2011年4月4日至2013年4月4日，吕广波的月工资为1800元。中发公司将吕广波完成的业务的60%作为提成支付给吕广波。2011年至2012年，中发公司作为担保人，向通商国银公司的项目投资方提供担保，通商国银公司向中发公司支付担保费。吕广波系通商国银公司项目中的中发公司的业务员。中发公司提交通商国银公司的尽职调查报告两份，报告显示调查人是吕广波、调查对象通商国银公司的中鼎迅捷股权投资计划基金产品和中鼎财富通航股权投资计划基金产品，建议是风险可控、建议承保。吕广波对此亦不认可。
2011年11月至2012年7月，中发公司支付吕广波通商国银公司项目的提成33500元、348400元、193900元、608400元、1200元、60000元、290400元、265200元、12000元，共计1813000元。
2012年8月，吕广波离职。
一审庭审中，中发公司提交吕广波签收的费用保险单若干，显示吕广波提取中方财富（北京）投资管理有限公司（以下简称中方财富公司）的提成403200元；中发公司称中方财富公司系通商国银公司的原班人马成立的，其也承担了相应的担保责任。
2013年，中发公司向通商国银公司的项目投资人承担了担保责任。
2014年3月7日，上海市第二中级人民法院判决认定：通商国银公司的总经理王×在通商国银公司负责人魏辰阳的安排下注册了北京中鼎迅捷投资中心和北京中鼎财富通航投资中心等有限合伙企业，以吸收有限合伙人出资入伙的名义分别对四个投资项目进行股权投资，王×联系了中发公司对上述四个项目各名出资人的本金和约定收益进行担保；法院判决王×等人犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑。
2014年7月22日，河南省中级人民法院判处通商国银公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金。
2014年9月23日，中发公司向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吕广波归还提成等。仲裁委员会以京怀劳人仲字（不）[2014]第078号不予受理通知书决定：对中发公司的申请不予受理。中发公司不服该决定，故诉至一审法院。
一审法院判决认为：吕广波作为中发公司的业务人员，其获得提成的前提是促成用人单位与客户签订销售合同，为用人单位提升业绩并使用人单位获得收益。吕广波系中发公司的通商国银项目的业务员，并自该业务中提取了高达60%的提成，依据权利义务的对应性，高收入则意味着高责任。吕广波自通商国银项目提取了高额的提成，却称对该项目的风险无任何责任，该院对吕广波的该辩称意见，不予采纳。吕广波经手的通商国银项目经法院判决认定为犯罪行为，且中发公司也因该业务赔偿了超出合同额的金额，吕广波未为中发公司带来任何收益，吕广波作为项目经手人对此有未严格审查的责任，故吕广波应将通商国银项目的提成款1813000元返还给中发公司。关于中发公司所述的中方财富公司的提成，因没有证据显示与通商国银项目有关，中发公司要求吕广波退还提成的请求，该院不予支持。关于中发公司要求吕广波支付利息的请求，因无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、吕广波于判决生效之日起7日内返还中发投资担保有限公司提成1813000元。二、驳回中发投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吕广波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决，改判驳回中发公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、吕广波对通商国银公司系列项目进行了前期考察、了解，每份担保合同均由被担保人和相关公司提供了反担保，中发公司的损失可通过该途径获得赔偿。吕广波尽到了工作职责，落实了反担保措施。通商国银公司的犯罪根据责任自负原则由其自行承担，对此吕广波不应承担民事责任。二、吕广波成功介绍通商国银公司与中发公司签订担保协议，通商国银公司亦支付了担保费，依据中发公司的规定，吕广波取得成交额度60%的业务提成款的条件成就，不存在过错。提成款为居间费，吕广波已完成居间行为，不承担返还义务。三、吕广波只负责项目寻找与推荐，风险及签订担保合同与否完全由中发公司负责和决定。事实证明，中发公司未对项目进行严格审查，内部没有风险评估机制。中发公司对通商国银公司系列项目没有尽到必要的审查义务，风险应由其自行承担，与吕广波无关。
中发公司服从一审法院上述民事判决。其针对吕广波的上诉答辩称：不同意吕广波的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
吕广波在本院二审中提交一份新的证据：证人杨×出庭作证的证言，用以证明吕广波为中发公司普通的业务员，业务风险由公司负责人把控。经本院庭审质证，中发公司对该证人证言的真实性不予认可，理由为该证人与吕广波存在利害关系。本院认为，该证人任职期间为吕广波的助理，故与吕广波存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，该证人出庭所做证言，缺乏其他充足证据予以佐证，故本院不予采信。
一审法院查明河南省中级人民法院判处通商国银公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金，本院变更为河南新通商控股集团有限公司被河南省中级人民法院以非法吸收公众存款罪判处罚金。此外，在通商国银项目中，吕广波自述其联系了通商国银公司，前往该公司收集了该公司的相关资料，在工商行政管理部门的网站上查询了该公司的经营状况。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京怀劳人仲字（不）[2014]第078号不予受理通知书、劳动合同书、尽职调查报告、费用报销单、（2013）沪二中刑终字第726号刑事判决书、（2014）郑刑二终字第90号刑事裁定书及双方当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：吕广波曾为中发公司业务员。中发公司对业务人员给予项目成交额度60%的提成款。就通商国银公司的项目，中发公司将提成款1813000元支付给吕广波。现中发公司要求吕广波归还该笔提成款，理由为吕广波严重失职，以虚假项目骗取提成款，给中发公司造成严重经济损失，吕广波不予认可。根据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为吕广波是否存在严重失职行为。对此，本院认为，通商国银公司的总经理王×在通商国银公司负责人魏辰阳的安排下注册了北京中鼎迅捷投资中心和北京中鼎财富通航投资中心等有限合伙企业，以吸收有限合伙人出资入伙的名义分别对四个投资项目进行股权投资，王×联系中发公司对上述四个项目各名出资人的本金和约定收益进行担保。吕广波作为中发公司的业务员参与该项目。吕广波获得该项目成交额度60%的提成款180余万元，应当履行与该高额提成款相适应的履职行为。吕广波自述其作为一般业务员，其工作内容为联系客户及收集项目资料，无审核义务，无事实及法律依据，本院不予支持。在该项目中，吕广波自述其联系了通商国银公司，前往该公司收集了该公司的相关资料，在工商行政管理部门的网站上查询了该公司的经营状况。经生效判决认定，通商国银公司的总经理王×等人犯非法吸收公众存款罪，此后中发公司向通商国银公司项目的出资人承担了担保责任。吕广波在项目中仅进行了业务联系、资料收取以及简单的工商查询工作，而未对通商国银公司提供的资料进行审核，属于重大失职行为，该行为与中发公司的损失存在因果关系，应承担相应责任。故，吕广波应将该笔提成款返还给中发公司。
综上所述，一审判决认定事实清楚，认定法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吕广波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由吕广波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蔡佳琦
书 记 员 任轩毓