江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商再终字第00012号
上诉人（原审被告）张前根。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
委托代理人顾建湖（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上饶市逸安物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区庆丰路284号经贸大楼502室。
法定代表人智小平，该公司经理。
委托代理人陈俊安（一般代理），该公司员工。
上诉人张前根因与被上诉人上饶市逸安物流有限公司（以下简称逸安公司）公路货物运输�同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
逸安公司一审诉称：我公司委托张前根前往浙江逸盛石化有限公司（以下简称逸盛石化）装载PTA原料，运送至上海恒逸聚酯纤维有限公司（以下简称恒逸聚酯）。2014年7月9日，张前根的车辆实际装载了48.54吨货物。当日，车辆在行驶过程中发生火灾，致运输的货物烧毁。我公司于2014年8月实际赔偿货物所有权人恒逸聚酯369292元。张前根作为承运人应当对运输过程中的货物灭失承担赔偿责任。故诉请判令张前根赔偿369292元。
张前根一审辩称：2014年7月9日，我按浙江恒逸物流有限公司（以下简称浙江恒逸）的委托，到逸盛石化装运PTA原料。运输途中因交通事故发生火灾，致货物及�辆损毁。我的车辆实际装载了48.54吨的货物，而我的车辆核定载重为34吨，故逸安公司对事故的发生也负有责任。逸安公司既非托运人，也非货物所有权人，无权主张赔偿。
一审法院经审理查明，张前根购置的苏F×××××、挂苏F×××××重型普通半挂车登记在南通世盛物流有限公司（以下简称世盛公司）名下，从事货运。该车核定载重量为34吨。2014年7月9日，张前根指派驾驶员葛本友，驾驶上述车辆前往逸盛石化承运PTA原料至恒逸聚酯。当日，上述车辆实际装载袋装PTA原料48.54吨，在行驶至G15沈海高速往上海方向1395KM＋800M（海盐县境内）处起火，发生火灾，造成车辆、路产受损，装载的货物过火。收货人恒逸聚酯拒收被过�的货物。张前根在事故发生后将货物运离现场并保管，诉讼期间，张前根予以了处置，得款69200元。
一审法院认为：逸安公司、张前根之间的口头运输合同是双方自愿签订，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。张前根作为承运人负有及时、安全的将运输货物运送至逸安公司指定的地点交收货人，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。现张前根在为逸安公司运输货物途中，车辆起火，致货物受损，收货人拒收，逸安公司实际赔偿收货人369292元，对此张前根应对逸安公司承担赔偿之责。张前根辩称的其车辆超载，发生火灾，逸安公司负有责任，无事实依据，不予采纳。案涉运输货物未购买货物保险的责任，张前根以逸安公司与相关物流公司运输合同中有购买保险的约定，而认为未购买的责任在逸安公司，该�称既不符合合同约定的本意，也无法律依据，故亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张前根于判决生效后十日内赔偿逸安公司货物损失369292元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元，财产保全费2020元，合计8859元，由张前根负担。此款逸安公司已垫付，张前根在判决确定的履行期限内一并付给逸安公司。
张前根不服一审判决向本院提起上诉称：1、逸安公司主体不当，苏F×××××、挂苏F×××××车辆所有人为世盛公司，并非张前根，张前根是运输司机，属于职务行为；2、逸安公司主体不当，讼争货物原料所有人为逸盛石化，发货人逸盛石化与宁波恒逸物流有限公司之间没有货物运输合同，逸盛石化与浙江恒顺物流有限公司之间没有货物运输合同，讼争货物的发货单位是逸盛石化，收货单位是香港天逸公司；3、逸安公司在起诉时赔偿数额为36万元，诉讼中没有增加赔偿数额，增值税发票为369292元，一审判决作出判决赔偿数额为369292元，判决超出当事人的诉求范围；4、苏F×××××车辆在逸盛石化装货，是按公司要求装货，该车核定重量为34吨，而公司实际装载48.54吨，严重超载，而严重超载是本起事故的主要原因；5、张前根与逸安公司是否存在口头运输合同，缺乏依据，也不能查明口头运输合同的内容。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人逸安公司答辩称：1、一审中已经查明谁是托运人、谁是承运人，我方可提供张前根与我方的签订的账单、增值税发票以及我垫付赔偿款的证据，足以证明我方与张前根的运输合同关系；2、事故火灾的原因，交通消防部门没有认定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，张前根申请证人叶某到庭作证，证明其曾是张前根的驾驶员，张前根的车挂靠在世盛公司名下，在逸安公司跑货，装运的货物根据逸安公司要求装货。
逸安公司对证人叶某的证言未发表质证意见，本院经审查认为，叶某的证言前后出现矛盾，并称其只负责开车，其他不清楚，因此其证言不能作为认定本案事实的依据。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、运输合同的托运人与承运人是否为逸安公司与张前根；二、一审判决赔偿损失369292元是否超过当事人的诉讼请求；三、逸安公司在运输过程中是否存在过错。
本院认为：关于争议焦点一，根据逸安公司提交的证据可以看出，逸安公司将其所承接的运输业务转交于张前根实际运输，张前根完成运输任务后，逸安公司根据运输货物的数量等支付运费给张前根，上述交易模式符合运输合同的构成要件。张前根与逸安公司就本案运输业务虽未签订书面运输合同，但根据双方上述交易习惯应认定双方为公路货物运输合同关系，逸安公司是否为货物所有人并不影响运输合同的成立，张前根为承运人，逸安公司为托运人。张前根辩称其系运输司机，是职务行为，但其系车辆的实际所有人，因经营需要登记在世盛公司名下，且并无证据表明逸安公司与世盛公司有运输合同关系，因此张前根的该上诉意见，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，运输过程中货物发生毁损，且没有证据表明货物的毁损系因不可抗力、自然性质或合理损耗造成的，逸安公司向货物所有人承担赔偿责任369292元，该损失赔偿责任有证据增值税专用发票及情况说明予以证实。虽然诉状中逸安公司的诉讼请求为36万元，但其在庭审过程中变更为369292元，符合民事诉讼法关于法庭辩论结束前可增加诉讼请求的规定，因此张前根认为一审判决超过了当事人的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，张前根在货物运输途中发生火灾致货物毁损，但消防及交警部门未能查明火灾发生的原因，因此并无证据表明超载是火灾发生的原因。张前根系车主，其对车辆的使用情况、装载量应有及时检查及谨�的注意义务，张前根应当根据车辆的装载量装载货物，而不是根据逸安公司的要求装货。且张前根专业从事公路货物运输业务，案涉运输业务无需特别的资质要求，逸安公司选择将案涉运输业务交由张前根运输亦无过错。因此，逸安公司在案涉货物运输过程中没有过错，运输过程中的货物毁损风险应当由实际承运人张前根承担，逸安公司已实际赔偿货物所有人369292元损失，该损失应当全部由张前根承担。
综上，上诉人张前根的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6839元，由上诉人张前根负担。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十月九日
书 记 员 高 梅