浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终128号上诉人（原审被告）：郑亚华，男，1958年6月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕松芬，女，1966年3月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。原审被告：刘飞珠，女，1959年7月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。上诉人郑亚华因与被上诉人吕松芬、原审被告刘飞珠民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年5月5日，经依法传唤，上诉人郑亚华及其委托代理人邵舟波、被上诉人吕松芬、原审被告刘飞珠到庭就案件事实、法律适用发表了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。郑亚华上诉请求：原判认定本案债务为夫妻共同债务不当，请求二审法院查明事实后依法改判。事实和理由：一审认定吕松芬出借给刘飞珠的13万元款项系夫妻共同债务明显不当，且与事实不符。首先，刘飞珠系家庭主妇，家庭收入主要依靠郑亚华工资收入，吕松芬出借大额款项给刘飞珠时未通知郑亚华，也未向郑亚华进行催讨，存在明显过错。其次，刘飞珠瞒着郑亚华向外借款达数百万元，均被刘飞珠转借给他人，未用于家庭日常生活或经营，且本案所涉借款数额也超出一般家庭日常生活所需。再次，本案判决与一审法院（2016）0903民初2236号生效民事判决结果自相矛盾，该案中一审法院认定债权人袁华珍出借给刘飞珠的28万元不属于夫妻共同债务。吕松芬答辩称，刘飞珠当时称去投资向其借钱，因其与刘飞珠、郑亚华夫妇是邻居，相信刘飞珠故才借钱给她。本案债务是刘飞珠、郑亚华夫妻共同债务，应由夫妻共同归还。刘飞珠诉称，本案借款郑亚华不知情，所借款项均转借给他人或支付借款利息。吕松芬向一审法院诉讼请求：依法判令刘飞珠、郑亚华共同归还借款130000元，并自2013年1月1日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿日止。一审法院认定事实：刘飞珠因需向吕松芬借款并出具借条二张，分别载明“借条今借到吕松芬人民币壹拾万元正（100000.00）月息1分半三个月付一次借款人：刘飞珠2011.3.3”“借条今借到吕松芬人民币叁万元正月息1.5%三个月付一次借款人：刘飞珠2011.12.26”。刘飞珠于2013年1月起未向吕松芬支付利息，至今未归还借款本金。另查明，一审法院于2016年8月26日作出（2016）浙0903民初2236号民事判决书，在该案中，刘飞珠表示300多万元债务系为朋友帮忙而借款，并提供了部分借条复印件。一审法院于2016年10月1日作出（2016）浙0903民特65号民事裁定书，在该案中，刘飞珠、郑亚华于2016年1月11日因装修位于舟山市普陀区东港街道龙门公寓9号楼302室房屋向中信银行股份有限公司舟山分行贷款550000元，截止2016年9月1日，刘飞珠、郑亚华到期应付未付贷款本金529234.47元、利息2722.41元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吕松芬主张刘飞珠向其借款130000元，已由其提供的借条予以证实，在刘飞珠未提供相反证据予以抗辩情况下，对吕松芬主张的事实可予以确认。双方未约定借款期限，吕松芬可随时要求刘飞珠归还借款并承担违约责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，依法可予保护。上述借款发生在刘飞珠与郑亚华婚姻关系存续期间，而刘飞珠虽在另案中陈述借款系用于转借给他人，但因未能提供相应证据予以证实，故不能确定该主张的真实性。郑亚华未能举证证明本案借款系刘飞珠个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应作为刘飞珠、郑亚华夫妻共同债务予以认定。刘飞珠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘飞珠、郑亚华于判决生效后十日内共同归还吕松芬借款本金130000元并支付利息（自2013年1月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算）。案件受理费2900元，由刘飞珠、郑亚华共同负担。二审期间，上诉人郑亚华为证明其主张，向本院提供如下证据：1、舟山市普陀区道路运输管理局出具的证明一份（复印件），载明郑亚华系其在编事业单位正式职工；2、时间跨度为2009年10月至2010年3月，载明借款人为冯辉，出借人为刘飞珠的借条共计9张（复印件），借款金额总计217万元；3、一审法院（2016）浙0903民初2236号民事判决书（复印件）。拟证明刘飞珠因擅自借给他人的款项无法收回，导致继续借款用于支付利息，故向吕松芬所借款项并非用于家庭共同生活或经营。被上诉人吕松芬经质证后认为，刘飞珠与所谓的冯辉之间借款其不知晓，本案借款属于郑亚华、刘飞珠夫妻共同债务，应由夫妻双方共同归还。原审被告刘飞珠对郑亚华提供的证据无异议。上述证据经举证、质证，本院认为因郑亚华所提供的证据涉及案外人债务，该债务未经法定程序，在本案中不能确认其真实性，故上述证据对上诉人郑亚华的证明目的不具有证明力。二审期间，经询问，被上诉人吕松芬自认刘飞珠已归还本金2.2万元，尚欠本金10.8万元。经核查，一审庭审中，其也陈述刘飞珠已归还本金2.2万元，尚欠本金10.8万元。对于上诉人郑亚华提供的借条，原审被告刘飞珠陈述，其向他人借款，所借来款项再出借给案外人冯辉，收取的利息是四分利，其从中赚取利差；后因冯辉不能归还借款，故其无力向吕松芬归还借款；其向冯辉出借款项及向吕松芬借款，郑亚华均不知情。除尚欠本金数额一节事实外，二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的一致。根据当事人的诉辩主张，双方争议焦点是本案借款是否系郑亚华、刘飞珠夫妻共同债务。本院认为，从审理查明的事实看，本案借款发生在郑亚华、刘飞珠夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在双方未约定债务属刘飞珠个人债务，或存在第二十四条第二、三款规定情形的情况下，本案借款应认定为郑亚华、刘飞珠夫妻共同债务。退一步来说，即便郑亚华、刘飞珠关于所借款项均被刘飞珠用于出借给他人的陈述为真，但从刘飞珠的陈述看，其借款后再次出借并赚取利差的行为，本质上也构成家庭共同经营，因此而所负的债务亦应当由夫妻共同归还。因此，一审关于本案借款属于夫妻共同债务的认定并无不当，应予以确认。对于尚欠本金的数额，一、二审中，被上诉人吕松芬均自认已归还本金2.2万元，尚欠本金为10.8万元，故一审判决对借款本金的认定有误，二审予以纠正，本案尚欠本金的数额应为10.8万元。综上所述，一审判决就尚欠借款本金的数额认定有误，上诉人郑亚华就借款不属于夫妻共同债务的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2639号民事判决；二、刘飞珠、郑亚华于本判决生效后十日内共同归还吕松芬借款本金108000元并支付利息（自2013年1月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，上述费用合计5800元，由刘飞珠、郑亚华共同负担5000元，吕松芬负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  许旭涛审 判 员  卢增华代理审判员  龚 杨二〇一七年五月三十一日代书 记员  戎 喆