北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08101号
上诉人（原审被告）张×1，女，1952年9月27日出生。
委托代理人宋×（张×1之夫），1952年5月21日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1929年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）徐×，女，1928年8月13日出生。
原审被告张×3，男，1955年11月30日出生。
原审被告张×4，男，1959年4月16日出生。
原审被告张×5，女，1969年3月15日出生。
上诉人张×1因赡养纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月，张×2、徐×向原审法院起诉称：我们系夫妻关系，共生育四个子女，分别是长女张×1，长子张×3，次子张×4，次女张×5。因年事已高，丧失劳动能力，且体弱多病，需人长期照顾，但四个儿女不履行赡养义务，为维护我们的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令对方每人每月给付我二人生活费800元；2、判令我们的医疗费（凭票据）由对方各承担四分之一；3、诉讼费由对方承担。
张×1辩称：同意每月给付张×2、徐×一百元赡养费，不同意承担本次诉讼中张×2、徐×诉请的医疗费的四分之一，但同意承担其二人今后发生的医疗费中未能报销部分的四分之一。
张×3辩称：同意每月给付张×2、徐×七百元赡养费，同意承担其二人产生的医疗费的四分之一。
张×4辩称：同意每月给付张×2、徐×二百元赡养费，不同意承担本次诉讼中张×2、徐×诉请的医疗费的四分之一，但同意承担其二人今后发生的医疗费中未能报销部分的四分之一。
张×5辩称：同意每月给付张×2、徐×赡养费，具体数额听从法院判决，不同意承担本次诉讼中张×2、徐×诉请的医疗费的四分之一，但同意承担其二人今后发生的医疗费中未能报销部分的四分之一。
原审法院经审理查明：张×2、徐×系夫妻关系，共育有子女四人，分别为长女张×1、长子张×3、次子张×4、次女张×5。四子女均已独立生活。现张×2、徐×居住在北京市房山区×××村，未和子女共同生活，二人均已年老，劳动能力基本丧失。张×1、张×4、张×5没有正式工作，没有固定收入。张×3每月约有4000元收入。原审法院另查，徐×于2014年12月31日、2015年3月10日、2015年3月12日共计发生医疗费21310.88元，扣除报销金额后尚需自行承担11296.99元。其中，张×3支付了3800元。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女尽赡养义务的权利。现张×2、徐×年事已高，无劳动能力，张×1、张×3、张×4、张×5理应向张×2和徐×履行相应的赡养义务，故张×2、徐×要求张×1、张×3、张×4、张×5给付赡养费、医疗费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综合考虑张×1、张×3、张×4、张×5的给付能力、张×2和徐×的生活支出状况及当地的生活水平等因素，法院酌情确定张×1、张×4、张×5每人每月给付张×2和徐×赡养费400元。张×3在答辩时要求每月给付张×2和徐×700元赡养费，对此法院不持异议。张×2和徐×的诉讼请求过高部分法院不予支持。张×2和徐×在诉讼之前和今后发生的医疗费，经过报销后由张×1、张×3、张×4、张×5各承担四分之一。本次诉讼前已发生的医疗费11296.99元中，张×3自愿支付3800元，对此法院不持异议。据此，原审法院于2015年6月判决：一、张×1自二○一五年六月起每月给付张×2、徐×赡养费四百元；二、张×3自二○一五年六月起每月给付张×2、徐×赡养费七百元；三、张×4自二○一五年六月起每月给付张×2、徐×赡养费四百元；四、张×5自二○一五年六月起每月给付张×2、徐×赡养费四百元；五、张×2、徐×于本次诉讼前发生的医疗费，由张×1、张×4、张×5各承担二千八百二十四元二角五分，于判决生效之日起七日内执行清；六、张×2、徐×今后发生的医疗费，在经过报销后凭报销单据由张×1、张×3、张×4、张×5各承担四分之一，于报销后十日内执行清；七、驳回张×2、徐×的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×1不服，以原审法院判决不当为由上诉至本院，主张自身经济条件有限，且张×2、徐×有国家和村委会经济补助及其他子女给的生活费，子女节日也去看望，其二人日常生活很有保障，因此，张×1上诉请求撤销原判第一、五、六项，改判其自2015年6月起每月给付张×2、徐×二人赡养费共计100元，并请求改判其无须给付张×2、徐×本次诉讼之前和今后发生的医疗费。张×2、徐×均同意原判，其二人答辩称张×1所述不实，均不同意张×1的上诉意见。张×3表示同意原判。张×4称自己亦有经济困难，不同意原判，但未上诉。张×5称自己为赡养老人付出了体力劳动，不应再出钱，但亦未上诉。张×3、张×4、张×5均表示不同意张×1之上诉意见。
本院经审理查明：在本院审理中，徐×提出可由四个子女以轮流赡养的方式照顾其与张×2的生活，张×2对此不持异议。经询，张×3、张×4、张×5均表示可以考虑以此种方式赡养老人。张×1则提出现在自己身体不好，患有疾病，照顾不了老人，赡养费也无法再多给。
各方当事人在本院审理中均未提交新的证据。
经本院主持调解，各方当事人未能就上述赡养事宜达成一致协商意见。
上述事实，有北京市新型农村合作医疗费用报销审批单、各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。孝敬老人一直是中华民族的传统美德，赡养父母亦属子女的法定义务，子女应尽力保障父母衣食住行等基本生活需要。《中华人民共和国老年人权益保障法》明确规定：赡养人应当履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，妥善安排老年人的住房，不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务等。本案中，张×2、徐×作为本案四个子女的父母，有要求子女赡养的权利。但根据本案现已查明的情况，其二人与各子女未能就在本院审理中提出的轮流赡养这一方式达成一致的协商意见，且徐×与张×2在原审中亦未就该主张提出明确的诉讼请求，在原审法院判决后亦未上诉，故本院不宜直接据其此项主张处理其二人的赡养问题。同时，如前述法律之规定，其二人各子女履行各自赡养义务的方式亦包括给付赡养费用，故原审法院判决在目前阶段以此种方式解决张×2、徐×之赡养困难亦符合被赡养人之生活需求。本案中，张×1以身患疾病、经济困难等为由上诉，请求将原判确定的赡养费用改判至每月给付100元，但其对所称患有较严重疾病的详细情况未提供证据予以证实，对自身生活水平、收入能力和经济来源等亦未举证予以证明，加之在本院审理中张×1一方亦认可张×1本人曾系一超市的法定代表人，应在一定程度上有给付赡养费用的能力，其就所主张的100元赡养费用标准亦未提供相应的事实和法律依据。且张×4、张×5亦无正式工作，张×3有退休工资，原审法院已经考虑了各当事人的客观情况，确定的赡养费数额不尽相同。且被赡养人张×2、徐×均已年近九旬，两人目前未与儿女共同居住，均无劳动能力，除本地相应老年保障政策给予的照顾外，亦无其他收入来源，徐×在2014年底亦曾因病住院治疗，开销确实较大。故依当地现在的正常生活水平衡量，原审法院认定的各子女给付赡养费总额较为适当，符合法律规定。
关于变更赡养方式之诉求相关当事人可再行协商解决。届时，各子女均应尽自己所能为老人提供适宜的赡养条件，全力照顾孝敬老人，使其安度晚年，尽享天伦。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于张×1就其上诉主张未能提供充分的事实依据及法律依据，本院对其上诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×1、张×3、张×4、张×5各负担8.75元（均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 孟董娜