江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第5号
原告南昌银行股份有限公司九江永修支行
负责人戴筱林，行长。
委托代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师。
被告江西闽盛实业有限公司
法定代表人林际彬，公司总经理。
委托代理人方小群，公司法务部职员。
被告江西银昌担保有限公司。
法定代表人张树，公司董事长。
被告林际彬
被告李守清
原告南昌银行股份有限公司九江永修支行诉被告江西闽盛实业有限公司（以下简称闽盛公司）、被告江西银昌担保有限公司（以下简称银昌公司）、被告林际彬、被告李守清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李小磊，被告闽盛公司的委托代理人方小群到庭参加诉讼。被告银昌公司、林际彬、李守清经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与闽盛公司签订借款合同，约定由闽盛公司向原告借款300万元人民币用于购买钢材，借款期限一年，合同对借款利息、双方的权利义务、违约责任、争议的解决等事项均作了约定。同日，原告还分别与银昌公司、林际彬、李守清签订了保证合同，约定银昌公司、林际彬、李守清对闽盛公司的上述债务向原告提供连带保证担保。2013年9月26日，由于闽盛公司出现重大不利状况及违约情形，原告依约向被告发出了授信提前到期通知书，要求被告立即履行还款／担保责任，但被告至今未还款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告闽盛实公司偿还借款本金300万元；银昌公司、林际彬、李守清对闽盛公司的上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）由被告承担。
被告闽盛公司答辩称，本案借款尚未到期；在与原告签订借款合同时，闽盛公司已交了12.5%的保证金；闽盛公司已向永修县公安局交了1000万元保证金，故其不存在财务状况恶化的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告银昌公司、林际彬、李守清未到庭应诉，也无答辩意见。
对于闽盛公司的答辩意见，原告称，确有12.5%的保证金一事，但该笔保证金是存在银昌公司名下。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、闽盛公司的营业执照、组织机构代码证。
2、银昌公司的营业执照及组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、中小企业信用担保机构备案证。
3、林际彬、李守清的身份复印件。
证明：被告的适格主体资格。
第二组证据：
1、2013九江永修流借字第001号《流动资金借款》合同及借款借据、贷款发放资料。
2、原告与林际彬、银昌公司签订的《保证合同》，原告与李守清签订的《保证合同》。
3、银昌公司的股东会决议。
4、闽盛公司的股东会决议。
证明：原告依约向闽盛公司发放贷款300万元，银昌公司、林际彬、李守清三被告因该笔贷款向原告提供了连带责任保证担保。
第三组证据：
1、原告的授信提前到期通知书。
2、邮政快递凭据及付费发票。
3、江西省九江市中级人民法院（2013）九中民三初字第74号民事裁定书。
4、网上新闻打印件两份。
5、江西省永修县公安局对林际彬、李守清执行逮捕的决定书。
证明：闽盛公司出现了重大经济纠纷及经营困难，原告于2013年9月26日向闽盛公司宣布借款授信提前到期，闽盛公司应依约承担还款责任，担保人也应承担担保责任。
第四组证据：
1、江西柴桑律师事务所与原告签订的《民事委托代理合同》。
2、转账支付凭证。
3、发票存根联。
证明：原告为实现本案所涉债权，已实际支付律师费6万元。
被告闽盛公司对上述证据的质证意见：1、对借款合同有异议，因借款期限未到期，公司的财务状况尚未恶化。2、对保证合同中林际彬的签字的真实性有异议。3、对第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明公司的财务状况已恶化。4、第四组证据中的发票未注明案件的名称，不能证明该款就是本案的律师费用，且律师费用偏高。
经审理查明，2013年4月28日，原告与闽盛公司签订2013九江永修流借字第001号《流动资金借款合同》，约定闽盛公司向原告借款300万元用于购买废钢，借款期限为一年，从2013年4月28日至2014年4月27日，年利率为9.6%，借款合同第八条第六款第八项规定，借款人如涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使贷款人的债权实现受到严重影响或威胁的，视为违约，贷款人有权要求借款人限期改正，有权提前收回部分乃至全部借款。2013年4月28日，原告与银昌公司、林际彬签订《保证合同》，约定银昌公司、林际彬为闽盛公司在2013九江永修流借字第001号《流动资金借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告还与李守清签订《保证合同》，约定李守清为闽盛公司在2013九江永修流借字第001号《流动资金借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依约向闽盛公司发放贷款300万元，并依据闽盛公司与江西省搏大再生资源有限公司签订的《购货合同》和闽盛公司向原告出具的《贷款支付申请单》，将贷款支付给江西省搏大再生资源有限公司。2013年9月份，闽盛公司的经营出现困难，因拖欠供货商货款，遭众多债主讨债，基于这些不利因素，原告于2013年9月26日向闽盛公司及银昌公司送达了《南昌银行授信提前到期通知书》，要求闽盛公司立即偿还借款本金300万元，要求银昌公司承担担保责任。另查明，闽盛公司法定代表人林际彬因涉嫌抽逃出资罪于2013年10月31日被江西省永修县公安局逮捕，后于2014年1月22日被取保候审释放，李守清因虚开增值税专用发票罪于2013年12月被江西省永修县公安局逮捕，2014年1月22日被取保候审释放。
本院认为，原告与闽盛公司签订的2013九江永修流借字第001号《流动资金借款合同》及原告与银昌公司、林际彬、李守清签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家的法律规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力，当事人各方应共同遵守。闽盛公司遭众多债主讨债，公司已处于停业状态，公司法定代表人也被逮捕，财务状况明显恶化，原告据此要求闽盛公司提前还款，符合双方签订的借款合同第八条第六款第八项的约定，故闽盛公司称借款尚未到期的抗辩理由本院不予支持，闽盛公司应承担偿还借款的责任。本案中的两份《保证合同》约定，银昌公司、林际彬、李守清为闽盛公司在2013九江永修流借字第001号《流动资金借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，原告要求保证人承担担保责任，符合《中华人民共和国担保法》的规定，应予支持。原告要求闽盛公司承担律师费符合合同约定，本院予以支持。闽盛公司称已交12.5%的保证金，但其不能否认已向原告借款300万元的事实，只能是在还款时予以抵扣。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西闽盛实业有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告南昌银行股份有限公司九江永修支行借款本金300万元，并承担原告南昌银行股份有限公司九江永修支行为本案已支付的律师费6万元
二、被告江西银昌担保有限公司、被告林际彬、被告李守清对被告江西闽盛实业有限公司在上述第一项判决中的债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元由被告江西闽盛实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 单伶俐
审判员 郑敏红
审判员 谭宏波
二〇一四年三月十四日
书记员 桂 桂