上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2167号
上诉人（原审被告）青岛希杰诺传动机械有限公司。
委托代理人陈科江、王峰，山东永康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）席特（上海）传动机械有限公司。
委托代理人詹智玲、徐惠，上海瑞泽律师事务所律师。
上诉人青岛希杰诺传动机械有限公司（以下简称希杰诺公司）因与被上诉人席特（上海）传动机械有限公司（以下简称席特公司）借用合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人希杰诺公司的委托代理人陈科江、王峰，被上诉人席特公司的委托代理人詹智玲、徐惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月5日，双方当事人签订《机器设备借用合同》一份，约定基于双方2012年7月26日签订的《基本供货合同》及相关订单，席特公司愿意将《机器借用清单》中确认的机器设备无偿出借给希杰诺公司使用；出借对象的借用期始于希杰诺公司收到出借对象日起，基于提前30天的书面通知，席特公司可于任何时候提前收回出借对象；借用期满，希杰诺公司应按时将借用设备归还席特公司；收回或归还出借对象时，希杰诺公司应自费对出借对象进行一次维修保养，并保证出借对象处于正常、良好使用的状态；希杰诺公司应当正当使用、妥善保管、按时归还出借对象，并使出借对象处于正常、良好的可使用状态，违反此义务造成出借对象的非正常损害、灭失或者拒不归还的，席特公司有权要求希杰诺公司自行维修、使之恢复原状或要求希杰诺公司照价赔偿；合同有效期至2013年12月31日。合同签订后，席特公司向希杰诺公司交付了合同约定的机器设备，希杰诺公司于《机器借用清单确认书》中加盖公章确认收到设备，详见所附表格1。2013年4月9日，席特公司委托律师向希杰诺公司发函，主张解除双方签订的《机器设备借用合同》，要求希杰诺公司按照合同返还机器设备，履行相关义务。
原审审理过程中，希杰诺公司提交了《合同履行补充协议》一份，协议载明的签署日期为2012年9月19日，协议内容为：鉴于双方对《基本供货合同》及《机器设备借用合同》在履行过程中出现分歧与纠纷，对双方今后开展一切业务及履行上述两份合同，重新进行约定；席特公司基于《机器设备借用合同》借予希杰诺公司使用的所有机器设备及配件，希杰诺公司应于双方结束业务关系、解除《基本供货合同》与《机器设备借用合同》后1个月内及时返还席特公司；双方签订的一切合同（包括但不限于《基本供货合同》及《机器设备借用合同》）均为双方真实意思表示，除非经双方协商解除，任何一方无权单方面解除合同。希杰诺公司称该协议形成于《机器设备借用合同》之后，应在2012年9月。原审审理过程中，席特公司申请对《合同履行补充协议》上加盖的席特公司公章的真实性进行鉴定，原审法院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年12月31日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为该印章为席特公司公章。后席特公司又申请对该协议上加盖的席特公司公章的印文的形成时间及希杰诺公司公章印文是否为2012年盖印形成进行鉴定，并将《机器设备借用合同》作为比对样本之一。2014年6月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为协议上席特公司印文不是在标称的2012年9月19日盖印形成，而是在2011年2月24日至2012年8月21日间盖印形成；无法判断协议上希杰诺公司印文是否在2012年盖印形成。席特公司为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、自费对出借对象进行一次维修保养，并保证出借对象处于正常良好的使用状态，然后向席特公司返还机器设备；二、承担诉讼费用。
原审法院认为，本案中双方签署的《机器设备借用合同》系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。希杰诺公司也确认收到席特公司依据该合同向其交付的机器设备。现《机器设备借用合同》已到期终止，本案主要争议焦点在于希杰诺公司提出的《合同履行补充协议》是否真实有效，希杰诺公司能否依此对抗席特公司的返还请求权。
对于《合同履行补充协议》，席特公司否认其真实性，并申请司法鉴定，根据鉴定部门出具的鉴定意见，《合同履行补充协议》上加盖的席特公司印章虽确系该公司的公章，但加盖时间与《合同履行补充协议》上载明的时间并不一致，尤其是在鉴定时，将《机器设备借用合同》作为其中一份比对样本，但根据鉴定意见，《合同履行补充协议》上的席特公司印章形成时间早于《机器设备借用合同》上席特公司的印章的形成时间，因《合同履行补充协议》系对《机器设备借用合同》的重新约定，且希杰诺公司也明确表示《合同履行补充协议》系在《机器设备借用合同》之后的2012年9月形成，该份《合同履行补充协议》上席特公司公章的加盖不符合常理，也与希杰诺公司的陈述相悖，故该院对《合同履行补充协议》难以确认其真实性不予采信。
原审法院还认为，《机器设备借用合同》约定，借用期满，希杰诺公司应按时将借用设备归还席特公司；希杰诺公司归还出借对象时，应自费对出借对象进行一次维修保养。合同有效期至2013年12月31日，且希杰诺公司也表示对合同约定设备具有返还能力，故该院对席特公司要求希杰诺公司对机器设备进行一次维修保养后，返还机器设备的主张予以支持。至于保证出借对象处于正常良好使用状态的主张，原审法院认定席特公司如认为希杰诺公司归还的机器设备发生损坏等，席特公司可基于合同已约定在此情况下席特公司的救济措施可另案主张。
原审法院关于鉴定费用，因席特公司于本案及（2013）浦民二（商）初字第2694号一案中同时申请鉴定，该院按照两案标的额对鉴定费用进行拆分并确定由希杰诺公司承担鉴定费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：希杰诺公司应于判决生效之日起十五日内自费对机器设备进行一次维修保养后，将机器设备返还席特公司（机器设备详见判决所附表格1）。案件受理费50元，保全费838元，合计888元，由希杰诺公司负担。公章真伪鉴定费770元、公章形成时间鉴定费1，130元，合计1，900元，由希杰诺公司负担。
希杰诺公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院对《合同履行补充协议》的有效性未予确认显属错误，因为除非证明该补充协议上加盖的席特公司公章是虚假的，否则不能否定加盖有真实公章协议的有效性；同时，本案中原审法院委托并对《合同履行补充协议》上加盖的公章进行了二次鉴定亦属错误，即便公章加盖时间存在差异，但责任应由席特公司承担，希杰诺公司则已经举证证明了《合同履行补充协议》的有效性；其次，在机器设备借用方面，本案中《机器设备借用合同》签订基础为之前双方当事人所签订的《基本供货合同》，《机器设备借用合同》的签订目的在于保障《基本供货合同》的实际履行，所以《机器设备借用合同》并未约定借用期，本案中机器设备的使用是保证《基本供货合同》得以履行的前提，原审判决将机器设备使用与《基本供货合同》予以割裂是错误的；最后，原审判决认定本案鉴定费由希杰诺公司承担于法无据，因为本案中涉及两次鉴定，两次鉴定费均应由席特公司承担。因此希杰诺公司上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回席特公司原审全部诉讼请求。
席特公司不同意希杰诺公司的上诉请求并辩称：希杰诺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
希杰诺公司为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：继续履行《基本供货合同》并《合同履行补充协议的通知书》函，证明希杰诺公司曾要求席特公司继续履行合同。
席特公司针对该证据发表如下意见：该证据与本案不具有关联性，机器的借用应当依照《机器设备借用合同》履行，原审法院对《合同履行补充协议》的效力未予认定。
席特公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，希杰诺公司所提交的证据系该公司所出具的函件，该函件的内容实际系希杰诺公司单方面的主观意见，鉴于此，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于上诉人希杰诺公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：席特公司是否能基于《机器设备借用合同》的约定主张希杰诺公司向其返还机器设备？
本院注意到希杰诺公司主张依据双方当事人在《机器设备借用合同》签订后另行确认的《合同履行补充协议》内容，机器设备返还条件尚不成就，对于席特公司返还机器设备主张不应予以支持。对此，本院认为，首先，根据原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所做的涉及公章形成时间的《鉴定意见书》的内容，在《合同履行补充协议》上席特公司公章加盖时间早于《机器设备借用合同》的时间，本院对该《鉴定意见书》的内容进行审查，该《鉴定意见书》的鉴定机构及相关鉴定程序等均未违反法律规定，且希杰诺公司并未能提交证据证明系争鉴定结论存在缺陷，故本院对该《鉴定意见书》予以确认。基于该鉴定意见书的结论，《合同履行补充协议》上所加盖公章的时间早于希杰诺公司所述应提前签订的《机器设备借用合同》上公章加盖的时间，原审法院对《合同履行补充协议》的真实性不予采信具有事实和法律依据。其次，对《机器设备借用合同》的约定内容进行分析，在《机器设备借用合同》的开篇便提及希杰诺公司所称的《基本供货合同》，同时对于机器设备的收回归还事项亦单独在该《机器设备借用合同》的第三条中予以明确独立的约定，鉴于此，席特公司有权依照《机器设备借用合同》的约定要求希杰诺公司返还机器设备。同时，原审法院认定公章真伪鉴定费及公章形成时间鉴定费均应由希杰诺公司负担，基于《鉴定意见书》的结论及原审法院对于席特公司诉讼请求的处理意见，本院认定原审法院判令希杰诺公司承担公章真伪鉴定费及公章形成时间鉴定费，于法无悖，合乎情理，本院对此认定予以支持。
综上所述，上诉人希杰诺公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛希杰诺传动机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 王 敬
二〇一五年二月四日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。