江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0092号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路277号。
负责人朱宏亮，该公司总经理。
委托代理人张燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘之勤。
原审被告胡茂善。
原审被告泗阳顺风交通运输有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路65号。
委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人曹燕，江苏八面锋律师事务所实习律师。
上诉人天安保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安保险宿迁支公司）因与被上诉人刘之勤、原审被告胡茂善、泗阳顺风交通运输有限公司（以下简称顺风公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月13日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人天安保险宿迁支公司的委托代理人张燕，原审被告顺风公司的委托代理人高锦旗、曹燕到庭参加诉讼。被上诉人刘之勤、原审被告胡茂善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘之勤原审诉称：2011年9月28日，胡茂善驾驶苏N×××××大型普通客车沿庄卢线由北向南行驶至石庄水泥路交叉路口时，撞到刘之勤驾驶的手扶拖拉机，造成刘之勤受伤。前期医疗费已经经泗阳县人民法院处理，现刘之勤构成伤残，要求胡茂善、顺风公司、天安保险宿迁支公司赔偿医疗费6002.4元、营养费540元、住院伙食补助费756元、护理费4500元、误工费19513.6元、交通费500元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金10000元、鉴定费1820元，其中天安保险宿迁支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
顺风公司原审辩称：一、对事故发生及责任认定无异议，胡茂善系履行顺风公司职务行为，同意依法赔偿。交强险中医疗费限额在顺风公司起诉刘之勤一案中已经赔完。二、刘之勤主张的护理费、精神抚慰金等标准较高。
天安保险宿迁支公司原审辩称：一、对于事故的发生、事故车辆在天安保险宿迁支公司投保交强险，以及在保险期间内发生交通事故没有异议，同意在交强险理赔限额内进行赔偿；二、鉴定机关对刘之勤鉴定的伤残等级错误，刘之勤不应构成伤残，并申请重新鉴定。
原审法院经审理查明：2011年9月28日8时38分，胡茂善驾驶苏N×××××大型普通客车沿庄卢线由北向南行驶至石庄水泥路交叉路口时，撞到沿石庄水泥路由西向东行驶至庄卢线左转弯的刘之勤驾驶的无号牌手扶拖拉机，造成刘之勤受伤。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定胡茂善、刘之勤负事故同等责任。
刘之勤受伤后被送至泗阳县仁慈医院治疗，于2011年11月10日出院。对于前期发生的医疗费已经处理，其中保险公司医疗费限额已用完。2012年9月27日刘之勤至泗阳县仁慈医院门诊治疗，于2012年9月29日住院治疗，于2012年10月5日出院，共支付医疗费6002.4元。
原审法院另查明：胡茂善驾驶的车辆为顺风公司所有，胡茂善系履行顺风公司职务行为。
刘之勤系城镇户口。2013年3月2日刘之勤经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故损害十级伤残，误工、护理期限伤后累计分别为240天、90天宜。刘之勤支付鉴定费1820元。
上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书，泗县县仁慈医院出院记录、出院证、医疗费票据、用药清单，淮安二院司鉴所（2013）临鉴字第1302055号鉴定结论等证据予以证实。原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘之勤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车方投保交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，胡茂善、刘之勤负事故同等责任，双方系机动车，故交强险不足部分应当由胡茂善承担50%责任，因胡茂善是履行顺风公司的职务行为，故该责任由顺风公司承担。依据法律规定，确认刘之勤因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费，6002.4元；2、误工费19513.6元（29677元／年÷365天／年×240天）；3、护理费，因刘之勤并未提供充分的证据证实护理人员及损失，故结合刘之勤的伤情、本地护工人员劳务报酬标准，确定按每天40元标准计算，护理费即为3600元（40×90天）；4、住院伙食补助费，刘之勤主张756元，符合法律规定，依法照准；5、营养费，刘之勤主张540元，法院结合刘之勤住院天数等实际情况，支持450元；6、交通费，结合刘之勤的就医地点、时间、次数，酌定为150元；7、残疾赔偿金，天安保险公司宿迁支公司认为，鉴定机关对刘之勤鉴定的伤残等级错误，刘之勤不应构成伤残，并申请重新鉴定，但未举证证明，经原审法院向鉴定机构咨询且经该院审查，该鉴定结论不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故对该鉴定结论的效力予以确认，对天安保险宿迁支公司要求重新鉴定的申请不予采信，残疾赔偿金为59354元（29677×2）；8、精神抚慰金，结合胡茂善、刘之勤的过错程度、侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力等实际情况，确定为2000元；9、鉴定费1820元。上述费用中在交强险赔偿限额内的部分为84617.6元（19513.6＋3600＋150＋59354＋2000），由天安保险公司宿迁支公司在交强险范围内承担。超出交强险限额的部分全部4514.2元【（6002.4＋756＋450＋1820）÷2】，由顺风公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、天安保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘之勤的损失共计84617.6元。二、泗阳顺风交通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘之勤损失共计4514.2元。案件受理费已减半收取457元，由泗阳顺风交通运输有限公司负担300元，由刘之勤负担157元。
天安保险宿迁支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）4.10.8“肢体长度的测量”规定：“下肢总长度，骨性长度测量从髂前上棘至内踝下尖的距离，表面长度测量从脐至内踝下尖的距离”。原审中，鉴定人在测量刘之勤下肢时，未记载测量起点与止点，也没有说明其测量长度是骨性长度还是表面长度，测量不规范。二、本案刘之勤进行的手术是切开点位内固定术，并不是肢体延长术，不可能因胫腓骨骨折后延长3CM。如术后肢体延长3CM，应属医疗问题而不是外伤导致。三、根据2002年9月1日施行的《医疗事故分级标准（试行）》33.双下肢长度相差4CM以上，构成八级伤残。根据本案鉴定结论记载，刘之勤两下肢长度相差3CM，应构成医疗事故的九级伤残，与交通事故不具有因果性。综上，原审采信的鉴定结论不合理，原审法院未依天安保险宿迁支公司的申请进行重新鉴定，迳行作出判决是错误的，请求二审依法改判或将本案发回重审。
原审被告顺风公司二审辩称：天安保险宿迁支公司并无充分证据证明原审采信的鉴定结论是错误的，其关于刘之勤伤残系因医疗事故导致的陈述仅是其单方理解。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本案二审的争议焦点是：原审鉴定结论认定刘之勤因交通事故导致十级伤残是否合理，是否应对刘之勤的伤残情况及与交通事故的因果关系进行重新鉴定。
二审中，天安保险宿迁支公司提供《医疗事故分级标准（试行）一份，证明刘之勤的伤残应认定为医疗事故九级伤残，与交通事故没有因果关系。
顺风公司的质证意见是：刘之勤的伤残并非医疗事故导致，故该证据与本案没有关联性。
本院的认证意见是：上述证据不能证明刘之勤的伤残系医疗事故导致，故该证据不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：关于测量起止点问题，原审诉讼中，针对天安保险宿迁支公司的质疑，原审法院已要求鉴定单位淮安市第二人民医院司法鉴定所出具了详细的说明。淮安市第二人民医院司法鉴定所在其出具的《关于对刘之勤司法鉴定有关情况的说明》中已明确，“按照SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》之规定，该所测量的两下肢长度一般指表面长度的测量，即脐至内踝下尖的距离，常规不必作出特别说明，只有在测量骨性长度时才做特别说明，故不存在测量不规范的问题。”该所在上述《情况说明》中还对刘之勤的伤残与交通事故的因果关系进行了详尽的分析。尽管天安保险宿迁支公司对该鉴定结论提出异议，但在没有充分证据推翻该鉴定结论客观性、合理性的情况下，对鉴定结论的正确性应予确认。天安保险公司提出刘之勤伤残并非交通事故造成，而是医疗事故导致，该意见仅为单方陈述，缺乏证据支撑，本院对其上诉理由不予支持。
综上，天安保险宿迁支公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费914元，由上诉人天安保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 秀
第页／共页