宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3652号
原告：李平，男，1965年3月11日出生，汉族,大专文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：刘占明、马月，系宁夏马瑛律师事务所律师,特别授权。
被告：马福银，男，1978年6月21日出生，回族，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨梦甜、李明莲，系宁夏大远律师事务所律师，特别授权。
被告：陶莉，女，1978年7月13日出生，汉族，中专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市，系马福银的妻子。
被告：孙波，女，1987年10月4日出生，汉族，大专文化，个体户
治区青铜峡市陈袁滩镇沙坝湾村10队。
被告马晶，男，1983年2月25日出生，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告李平与被告马福银、陶莉、孙波、马晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，被告马福银于2017年7月31日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查认为被告的管辖权异议不符合法律规定，依法作出（2017）宁0302民初3652号民事裁定书，驳回被告马福银对本案提出的管辖权异议的申请。2017年8月15日，被告马福银对管辖权裁定不服，向吴忠市中级人民法院提出上诉。2017年10月17日，吴忠市中级人民法院作出（2017）宁03民辖终23号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月17日在本院公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人刘占明、马月，被告马福银及其委托诉讼代理人杨梦甜、李明莲、被告孙波到庭参加了诉讼，被告陶莉、马晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告马福银、陶�向原告偿还借款本金220000元、利息14515元及违约金58870元，以上共计293385元，判令被告孙波、马晶对上述债务承担连带清偿责任，并判令各被告履行上述责任直至债务清偿之日；2.本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：被告马福银与陶莉系夫妻关系，原告与被告马福银系朋友关系。被告马福银于2015年9月23日向原告借款50000元并出具借条一张，约定借款期限自2015年9月23日至2015年12月23日；于2015年10月19日向原告借款150000元，出具借条一张，约定借款期限自2015年10月19日至2015年12月19日；于2015年12月31日向原告借款20000元，出具借条一张，约定借款期限自2015年12月31日至2016年1月31日，三张借条均约定逾期每日按万分之五向原告支付违约金，并由被告孙波、马晶为上述借款提供连带保证，保证期间为借款到期后的二年。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由推诿不�偿还，故原告诉至法院。
被告马福银辩称，涉案借款属实，但借款金额应当扣减被告应偿还的部分，原告主张的利息及违约金借条中没有约定，不应支持，另将陶莉列为被告主体错误，借款属于马福银个人债务，陶莉没有还款义务。、
被告陶莉当庭提交的答辩状辨称，首先，如本案借款真实存在，则原告起�陶莉属主体错误，陶莉并非借款合同当事人。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够提出请求或提起诉讼，任何一方当事人只能向合同另一方提起诉讼请求；其次，陶莉对马福银的借款情况不知情，马福银未将借款用于共同生活和家庭开支，且陶莉未在借条中签名，陶莉与马福银自2015年分居至今。故本案借款即使真实存在，陶莉也不应承担共同还款责任。
被告孙波辩称，本人的答辩意见与被告马福银的答辩意见一致。
被告马晶未到庭亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据借据中关于约定”每逾期一日，借款人自愿按借款金额的万分之五作为赔偿”的认定问题。根据被告马福银给原告出具的证据借据内容来看，双方约定作为赔偿一词系文字表达不规范所致，实际上是对违约责任的真实意思的表达，应认定为约定的违约金，因此，对违约金的证明目的予以确认；2、对证据一中被告孙波主张已过担保期限的问题，被告马晶在担保期限处签名，被告孙波没有签名，但被告马晶、孙波均在担保人处签名，且孙波认可为连带责任保证，因此，孙波对约定担保期限两年是明知的，且在证据二、三中均在担保期限为两年处签名，原告起诉时担保期限未超过两年，因此，被告孙波质证已过保证期限，不承担该笔借款连带责任的质证意见，本院不予确认；3、对被告马福银的证据一12号，原告质证认为既没有出处，也没有还款的去处，与原告无关，不予认可，被告也未提供相关证据予以证明，本院不予确认；4、被告马福银的证据四，原告质证认为离婚协议书没有在民政部门备案，�外不具有法律效力，不属于离婚，且被告马福银未提供相关证据予以印证，被告陶莉亦未到庭证实，本院不予确认。
本院经审理认定的事实如下：被告马福银与陶莉系夫妻关系，原告与被告马福银系朋友关系。被告马福银于2015年9月23日向原告借款50000元并出具借据收条一张，约定借款期限自2015年9月23日至2015年12月23日；于2015年10月19日向原告借款150000元，出具借据收条一张，约定借款期限自2015年10月19日至2015年12月19日；于2015年12月31日向原告借款20000元，出具借据收条一张，约定借款期限自2015年12月31日至2016年1月31日，三张借据收条均约定”每逾期一日，借款人马福银自愿按该笔金额的万分之五作为赔偿，逾期超过三十个工作日，如到期无法偿还由法院依法裁定，借款人自愿承担所有诉讼费用”，三张借据收条中借款人均为马福银，被告孙波、马晶为上述借款承担连带责任保证，担保期限均为借款到期后两年。收条中收款人均为马福银，并载明身份证号和手机号。借款到期后，虽经原告多次催要，被告马福银、孙波通过银行转账、ATM机存款、现金交付等方式分11次自2016年1月24日至2017年4月13日向原告李平及其妻高华偿还借款54500元，原告认可，且双方均认可偿还的是原告证据二中的150000元一笔借款。现被告尚欠原告借款165500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告认可向原告借款220000元及约定连带责任保证的事实，原告也认可被告偿还54500元，尚欠165500元借款的事实。本案争议的焦点是：1、原告主张的借款利息及违约金是否成立的问题；2、被告孙波在原告证据一中50000元借款的保证期间是否已过的问题；3、被告马福银欠原告借款是否属于夫妻共同债务，被告陶莉是否承担共同偿还责任的问题。首先，针对借款利息和违约金的问题，因借据收条证据中双方当事人没有约定利息，依法视为不支付利息，对原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持，被告的抗辩理由成立，本院予以采信；关于违约金的问题，虽然借据收条证据中没有明确约定，但约定了借款逾期偿还承担每日万分之五的赔偿责任，属于借据中当事人文字表述不规范、不符合借贷合同法律术语的约定形式，但确系当事人之间对借款逾期偿还应承担违约责任的约定，应认定为违约金，因此被告马福银、孙波辩称赔偿责任不是违约金，没有事实和法律依据的抗辩理由不能成立，本院不予采信；对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因双方在借据中约定每逾期一日，按该笔借款金额的万分之五作为赔偿计算不超过年利率24%的法律规定，本院按借据中约定自借款逾期之日起至本案起诉之日止予以支持。其次，在原告的证据一中，借据上约定了担保期限为两年，被告马晶在担保期限处签名，被告孙波没有签名，但被告马晶、孙波均在担保人处签名，且孙波认可为连带责任保证，因此，孙波对约定担保期限两年是明知的，且在证据二、三中均在担保期限为两年处签名，原告起诉时担保期限未超过�年，应承担连带清偿责任，被告孙波抗辩已过保证期限不承担连带责任的理由不能成立，本院不予采信。再次，被告马福银辩称，其与陶莉在上述三笔借款发生之前已分居且约定马福银的个人债务不属于夫妻共同债务，经查，被告马福银与陶莉现在仍是夫妻，夫妻之间的协议不能对抗第三人，故本院对该辩解理由，不予采信。被告陶莉辨称，其与马福银已分居，且该笔借款未用于家庭共同的生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定从维护交易安全和秩序的目的出发，基于夫妻日常家事代理权，确立了夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务的基本原则。本案中，被告陶莉与马福银未能按法律规定举证证明诉争债务属于个人债务，应承担举证不能的法律后果，陶莉的该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告陶莉、马晶经传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。
综�所述，本案借款担保的事实清楚，证据充分。原告要求被告马福银、陶莉偿还借款165500元及违约金和要求被告孙波、马晶承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。债务应当清偿，被告应履行偿还债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件>适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马福银、陶莉偿还原告李平借款本金165500元及违约金（按借据约定逾期每日万分之五计算至本案起诉之日2017年6月20日止，即借款50000元自2015年12月24日起至2017年6月20日，借款150000元自2015年12月20日起至2017年6月20人，借款20000元自2016年2月1日起至2017年6月20日），限于判决生效后10日内付清。
二、被告孙波、马晶对上述第一项承担连带清偿责任；保证人承担责任后，有权向债务人马福银、陶莉追偿。
三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5701元，由被告马福银、陶莉、孙波、马晶负担5000元；由原告李平负担701元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长陈学军
人民陪审员祁建成
人民陪审员熊建荣
二〇一八年一月九日
书记员杨兴丹
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损�赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责�后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。