北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12076号
上诉人（原审被告）潘宝顺，男，1984年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）巩国兰，男，1961年5月25日出生。
委托代理人陈君玉。
被上诉人（原审被告）北京邺泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人王书香，总经理。
上诉人潘宝顺因与被上诉人巩国兰、被上诉人北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
巩国兰在一审时起诉称：2014年2月，巩国兰跟随刘××到潘宝顺、邺泰公司在内蒙古赤峰永业广场的工地从事空调通风工作，从事小工工作，日工资150元，巩国兰为潘宝顺提供劳务51.2天，潘宝顺已经支付巩国兰3500元，尚欠巩国兰劳动报酬4180元，至今未付，为保护巩国兰的合法权益，特向法院起诉，要求潘宝顺、邺泰公司给付巩国兰2014年2月15日至2014年7月25日期间的劳务费4180元，并负担本案诉讼费。
潘宝顺在一审时辩称：潘宝顺不同意巩国兰的诉讼请求，巩国兰所述事实不属实。潘宝顺认可刘××带领巩国兰为潘宝顺提供劳务的事实，当时潘宝顺与工人代表刘××口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但是，后来因工人工程进度问题耽误工期，工人也陆续撤走了。潘宝顺与工人代表刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。巩国兰的日工资，潘宝顺同意按照每天130元计算。巩国兰所述的出勤天数也与事实不符，潘宝顺有刘××记录的巩国兰出勤表为证，潘宝顺认可巩国兰3月份出勤7天、4月份出勤24.5天、5月份出勤8天。另外，潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的。伙食费每个工9元，一共产生了1270个工，所以，潘宝顺不清楚实际已经支付给巩国兰的工资数额。
邺泰公司在一审时辩称：邺泰公司不同意巩国兰的诉讼请求。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司的资质来承包的工程，之间没有挂靠协议，邺泰公司没有收取潘宝顺的挂靠费用，也没有支付工人任何劳务费。邺泰公司认可巩国兰3月份出勤7天、4月份出勤24.5天、5月份出勤8天，并认可按照每天130元计算巩国兰的劳务报酬，不清楚潘宝顺已经实际支付给巩国兰的工资。
一审法院审理查明：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签订《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月，潘宝顺找到刘××在内的十余名工人参与上述工程的空调通风扫尾工作，双方口头约定，不论大工、小工每人200元，不包括伙食。2015年1月14日，潘宝顺、刘××、刘×1以及姚×1等人在《工资表》上签字，上载明姓名巩国兰，工种通风，出勤天数51.2天，日工资150元，借支3500元，应发工资4180元，并在工资表下方约定：“以上所有工人工资，在2015年度之内由刘××和刘×1配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺负责发放工人工资，以此为证。”2015年5月，巩国兰以邺泰公司为被告向法院起诉，要求给付劳务费4180元。本案审理中，法院依法追加潘宝顺为共同被告。在审理过程中，潘宝顺认为上述《工资表》中巩国兰的出勤天数以及工资标准与事实不符应以刘××记录的原始《出勤表》为准，并称双方在结算工资时因工人工程进度问题耽误了工期变更了口头约定的工资计算标准，以市场普通标准计算工人工资（小工130元、大工160元），要求按照巩国兰的实际出勤天数（3月份出勤7天、4月份出勤24.5天、5月份出勤8天）以每天160元标准计算，工人代表刘××认可上述《工资表》中工人的出勤天数与事实不符，工人实际出勤应以巩国兰刘××记录的原始《出勤表》为准，亦认可双方变更了口头约定的工资计算标准，最终以市场普通标准计算工人工资，但认为小工日工资为150元，赤峰市市场普通标准也有130元，大工日工资为180元，赤峰市市场普通标准也有160元。巩国兰仅认可《出勤表》中有其签字的记录。潘宝顺称其已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的，上述费用76000元亦包括伙食费（伙食费每个工9元，一共产生了1270个工），巩国兰对此不予认可。
巩国兰为证明其事实和主张，向法院提交了以下证据：
1.2015年1月14日《工资表》一份，证明巩国兰的出勤天数以及工资标准；
2.2014年7月邺泰公司盖章《承诺书》一份，证明巩国兰提供劳务的工资已经由北京市设备安装工程集团有限公司于2014年7月向潘宝顺支付了88万余元，并证明潘宝顺是邺泰公司的施工队长，上述《工资表》的形成也来源于《承诺书》。
经质证，潘宝顺不认可证据1，并认为其在《工资表》上签字并不代表其认可《工资表》上的实际出勤天数以及工资情况，其仅认可巩国兰刘××与其去赤峰追讨工资的事实；潘宝顺不认可证据2的证明目的，认为巩国兰的工作量与实际工作量不一致，《承诺书》上的款项亦有2013年度的工程款，与巩国兰的2014年工资没有关系。邺泰公司对证据1不发表质证意见，认可证据2。
潘宝顺为证明其事实和主张向法庭申请了证人井×出庭作证，证明潘宝顺通过井×给付了工人代表刘××工人借支和生活费9800元、6000元、3000元、1800元等几笔费用，因巩国兰、邺泰公司经法庭合法传唤未到庭质询证人，也未发表质证意见。
潘宝顺、邺泰公司为证明其事实和主张向法庭提交了2014年2月至5月份《出勤表》七页，证明《出勤表》中记录的工人出勤天数与《工资表》的出勤天数不一致，应以《出勤表》中记录的工人出勤天数为准。经质证，巩国兰仅认可《出勤表》中有其签字的记录。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民合法的民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方因劳务报酬形成的债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，根据法院查明的事实、双方当事人提供的证据以及当事人的自认，巩国兰与潘宝顺口头达成的协议系双方真实意思表示且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。巩国兰实际为潘宝顺提供了劳务，潘宝顺应当支付相应的报酬，现巩国兰要求潘宝顺给付所欠劳务费，理由正当，应予支持，但劳务费的具体数额应以实际提供的劳务为准并扣除潘宝顺已经实际支付给巩国兰的劳务费用。关于实际出勤天数，根据双方提供的证据以及当事人自认的事实，实际出勤天数应以《考勤表》中记载的出勤天数为准，巩国兰的实际出勤天数经核实应为41.4天。关于日工资标准问题，双方均认可赤峰市市场普通标准进行计算，巩国兰称其工资标准应以每天150元进行计算，但其未向法庭提交相应的证据予以证明，且潘宝顺、邺泰公司也不予认可，潘宝顺、邺泰公司认可按照赤峰市市场普通标准以每天130元计算，根据巩国兰从事的工作种类、地点、性质等以及工人代表刘××也认可按照赤峰市市场普通标准小工工资标准为150元或130元，法院认定巩国兰工资标准为每天130元。关于潘宝顺实际已经支付工资数额的问题，潘宝顺辩称其已经向工人代表刘××支付了工人借支工资以及生活费（包括伙食费）等76000元，但其未提供相应的证据予以证明且巩国兰对此也不予认可，法院对此难以支持；工人代表刘××称潘宝顺实际向其支付了45000元以上不到5万元作为工人借支以及生活费等，但其未向法庭提供确切的数额也未提供相应的证据予以证明且潘宝顺对此也不予认可，法院对此亦难以支持，潘宝顺实际已经支付工资数额应以双方签字确认的《工资表》上借支数额为准，潘宝顺已经实际支付给巩国兰的工资应为3500元。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司承包工程，就工程中所欠的工人劳动报酬，邺泰公司应承担连带责任。据此，一审判决：一、潘宝顺于判决生效后七日内给付巩国兰劳动报酬人民币一千八百八十二元，邺泰公司承担连带责任。二、驳回巩国兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘宝顺不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。潘宝顺上诉称：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签定《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月26日，潘宝顺与刘××协商招工，双方口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但后来因为工人工程进度耽误工期，工人也陆续走了。潘宝顺与刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。2014年2月，巩国兰接受刘××的雇佣，担任空调通风工作。潘宝顺与刘××协议刘××配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺发放工人工资。刘××虽然去追讨工程量和工人工资了，但其工作量与实际工作量不一致。且潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分是通过银行无卡转存支付给刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的。请求撤销一审判决，改判潘宝顺不支付巩国兰劳务报酬1882元，一、二审诉讼费由巩国兰负担。巩国兰同意一审判决，不同意潘宝顺的上诉请求。邺泰公司经本院合法传唤未到庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、《工资表》、《出勤表》、《承诺书》，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是一审法院判决的劳务费的数额是否适当。
本案在审理中双方对于巩国兰提供劳务的时间、劳务费用标准均无异议，本院予以确认。潘宝顺主张其已履行支付相应劳务费的义务，应对其主张负有提供证据予以证实的义务，鉴于潘宝顺未能提供确实、充分的证据予以证实，且巩国兰对于其主张的已支付数额不予认可，一审法院根据双方签字确认的工资表中载明的借支数额作为确定潘宝顺实际支付劳务费的数额并无不当。
综上，潘宝顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由潘宝顺负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由潘宝顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 栋