辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终59号
上诉人（原审原告）：丹东绿城房地产开发有限公司，住所地丹东市。
法定代表人：吴胜义，系该公司董事长。
委托代理人：孙东明，系辽宁青安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市社会医疗保险管理局，住所地丹东市。
法定代表人：连德禄，系该局局长。
委托代理人：吴远辉，男，1974年11月25日出生，满族，系该局工伤保险科科长，住丹东市。
委托代理人：侯峰，男，1986年12月12日出生，汉族，系该局综合科科员，住丹东市。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市。
法定代表人：李书林，系该局局长。
委托代理人：费翔，男，1983年11月14日出生，满族，系该局法规处科员，住凤城市。
上诉人丹东绿城房地产开发有限公司因不服工伤保险费率核定及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东绿城房地产开发有限公司（以下简称“绿城公司”）的委托代理人孙东明，被上诉人丹东市社会医疗保险管理局（以下简称“市医保局”）的委托代理人吴远辉、侯峰，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人费翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2016年9月13日，原告为办理职工工伤保险需要向市医保局申请费率标准核定。被告市医保局核验原告的《营业执照》，其中经营范围记载为“房地产开发、商品房销售”，遂依据《关于调整工伤保险费率政策的通知》（丹人社法（2016）145号），作出工伤保险行业风险类型为“六类2.2%”的《工伤保险费率核定表》。原告对上述核定标准不服，于2016年9月27日申请行政复议，市人社局作出丹人社行复决字[2016]5号行政复议决定书，维持市医保局的上述行政行为，原告不服，于法定期限内起诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。《行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议；故两名被告职权依据合法，本院予以确认。本案中，原告的经营范围包括房地产开发，而“房地产开发”是否包括房屋建筑是双方争议的主要焦点，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二条：本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售，出租商品房的行为。可见，房地产开发包含房屋建设，原告的营业执照记载了房地产开发就不能排除房屋建设行业风险，故原告的主张于法无据，本院不予支持。被告市医保局针对原告申请作出的《工伤保险费率核定表》的行政行为并无不当，市人社局作出的相应行政复议决定书亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告丹东绿城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人绿城公司上诉称，一、原审法院适用法律不当。原审法院不应适用《城市房地产开发经营管理条例》第二条来认定上诉人经营范围中包括房屋建筑；二、原审法院认定上诉人经营范围中“房地产开发”包括房屋建筑属认定事实错误。房屋建筑需要特殊许可，而上诉人并未取得房屋建筑的特许经营许可，故原审法院认定上诉人经营范围中包括房屋建筑属认定事实错误。因此，被上诉人市医保局对上诉人作出的《工伤保险费率核定表》是错误违法的。综上，请求依法撤销原审判决，并撤销被上诉人市医保局对上诉人作出的《工伤保险费率核定表》中核定为六类的决定，以及被上诉人市人社局作出的复议决定。
两名被上诉人答辩称，认定参保单位工伤保险行业类别的依据是参保单位的营业执照中标明的经营范围。上诉人在核定工伤保险费率时向被上诉人市医保局提供的营业执照中明确记载，经营范围包含“房地产开发”，房地产开发业务范围不仅限于销售房屋，还包括土地开发、房屋建筑等项目。《工伤保险行业风险分类表》中的二类行业是以销售、服务为主的类型单位，其中的“房地产业”是指以销售房屋为主营的单位。所以上诉人不属于《工伤保险行业分类表》中的二类风险行业类别。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定，上诉人属于六类行业，核定为六类并无不当。
被上诉人市医保局向原审法院提交的证据材料有：营业执照、《工伤保险费率核定表》，证明原告单位经营范围包括房地产开发，符合六类标准，由于营业执照记载了房屋销售、房地产开发，原告陈述的房屋销售也是一个缩小解释。
被上诉人市人社局向原审法院提交的证据材料有：复议申请书、受理通知书、行政复议决定及送达回证二份，证明行政复议决定适用法律正确、程序合法。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院对上诉人、被上诉人提交的证据的认证意见与原审一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实除与原审一致外，另查明，上诉人绿城公司持有的《营业执照》中记载经营范围为“房地产开发、商品房销售”，该经营范围不包含房屋建筑。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人经营范围中的“房地产开发”是否包括“房屋建筑”，应当适用二类还是六类标准核定工伤保险费率，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定及《行政复议法》第十二条的规定，对两名被上诉人作出本案被诉行政行为的职权依据本院予以确认。
关于本案争议的焦点问题，即上诉人经营范围中的“房地产开发”是否包括“房屋建筑”，以及应当适用二类还是六类标准核定上诉人公司的工伤保险费率问题。参保单位持有的营业执照中记载的经营范围，是社会保险经办机构认定参保单位工伤保险行业类别的主要事实依据。因此，查明参保单位的经营范围是解决适用何种标准对参保单位进行工伤保险费率核定的关键。本案中，虽上诉人所持有的营业执照中记载的经营范围为“房地产开发、商品房销售”，但根据工商行政管理部门所适用的《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）对行业的分类，房地产开发经营被列入K行业（房地产业）类别中。根据K行业项下明细，房地产开发经营是指房地产开发企业进行的房屋、基础设施建设等开发，以及转让房地产开发项目或销售、出租房屋等活动，其中不包括房屋及其它建筑物的工程施工活动。房屋及其它建筑物的工程施工活动被列入E行业（建筑业）的相关行业类别当中。因此可见，上诉人所持有的营业执照中所记载的经营范围中并不包含“房屋建筑”这项经营项目。根据人力资源和社会保障部印发的人社部发[2015]71号《关于调整工伤保险费率政策的通知》第一条的规定，关于行业工伤风险类别划分也是按照《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）对行业的划分，将行业工伤风险类别按照不同行业风险程度的高低分为一类至八类，并注明类别详见附件《工伤保险行业风险分类表》。《工伤保险行业风险分类表》中“房地产业”即上述K行业被列入二类，房屋建筑业即上述E行业被列入六类。结合本案，既然上诉人所持有的营业执照中所载明的经营范围“房地产开发”在《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）中被列入K行业（房地产业），而K行业（房地产业）在《工伤保险行业风险分类表》中被列入二类，那么被上诉人就应当按照《工伤保险行业风险分类表》中对行业工伤风险的类别对上诉人进行核定，即按照二类标准对上诉人工伤保险费率进行核定。
原审法院依据《城市房地产开发经营管理条例》第二条的规定，认定上诉人的经营范围包含房屋建设。虽该条款中规定房地产开发经营是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售，出租商品房的行为，但企业是否具有房屋建筑特许资质，以及是否具有房屋建筑经营范围需根据企业不同情况予以甄别。对于企业是否具有房屋建筑这项经营范围，需按照工商管理行政部门对行业类别的分类及对行业类别定义的解释进行认定。而《城市房地产开发经营管理条例》并不是工商行政管理部门对行业类别的分类及对行业类别进行定义所适用的依据，因此，原审法院直接依据《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定认定上诉人的经营范围中包含房屋建筑，属认定事实错误，原审判决依法应予撤销。
综上，被上诉人市医保局认定上诉人经营范围中包含房屋建筑，属事实认定错误，进而导致其对上诉人工伤保险费率所依据的事实依据错误、主要证据不足，其作出的《工伤保险费率核定表》违法，依法应予撤销。复议机关市人社局经复议程序未查明上述事实认定错误问题，维持了原行政行为，其作出的复议决定同样属认定事实错误，依法应当一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院作出的（2017）辽0603行初18号行政判决；
二、撤销被上诉人丹东市社会医疗保险管理局于2016年9月13日对上诉人丹东绿城房地产开发有限公司作出的《工伤保险费率核定表》，责令被上诉人丹东市社会医疗保险管理局在六十日内重新对上诉人丹东绿城房地产开发有限公司的工伤保险费率进行核定；
三、撤销被上诉人丹东市人力资源和社会保障局于2016年11月23日作出的丹人社行复决字[2016]5号行政复议决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人丹东市社会医疗保险管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 姝
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 张泓泉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姜瑶裕