北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8515号
原告：王燕，女，1969年9月03日出生，汉族，某办事处职工，住北京市。
被告：北京海湾京城房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦10层办公B1012。
法定代表人：韩涛，董事长。
被告：北京新中关摩尔商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦。
法定代表人：王铁肩，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京太平鸟服饰有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦3层L320号。
法定代表人：吕文玲，职务不详。
原告王燕与被告北京海湾京城房地产开发有限公司（以下简称海湾公司）、北京新中关摩尔商业管理有限公司（以下简称摩尔公司）、北京太平鸟服饰有限公司（以下简称太平鸟公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告海湾公司、摩尔公司共同委托诉讼代理人何江文到庭参加了诉讼，被告太平鸟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
王燕向本院提出诉讼请求：1.判令海湾公司、摩尔公司、太平鸟公司立即腾退位于北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦×号的房屋（以下简称涉案房屋）并交还给我；2.判令海湾公司、摩尔公司、太平鸟公司按每日1005元标准支付我涉案房屋自2016年12月13日至2017年2月14日的房屋占用费64320元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述房屋占用费自2016年12月14日起至实际支付日止的利息；本案诉讼费由海湾公司、摩尔公司、太平鸟公司承担。事实和理由：2005年1月，我购买了海湾公司开发的新中关大厦的涉案房屋，并于2007年8月取得房产证。我购房后与海湾公司和摩尔公司签订《“新中关大厦”商业面积统一经营公约》（以下简称《公约》），约定我将涉案房屋委托摩尔公司在委托期限内进行对外招租管理、代收租金等事宜，委托期限于2009年12月12日到期。海湾公司对摩尔公司的受托事务承担连带保证责任。2009年9月，摩尔公司以《通知书》和《投票函》为依据，要求我和他们重新签约，将《公约》中的第一个统一经营期限由三年换签为十年，委托期限截止于2016年12月12日到期，海湾公司对摩尔公司的受托事务承担连带保证责任。在委托期间，摩尔公司将涉案房屋出租，现阶段承租涉案房屋的是太平鸟公司。在委托期限届满前一个月我已经通知了海湾公司、摩尔公司、太平鸟公司在委托期满后收回房屋，不再对外出租。但委托期限届满后，太平鸟公司却拒不腾退房屋，海湾公司和摩尔公司也拒绝配合，并对我收房行为进行阻碍。为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
海湾公司、摩尔公司辩称，王燕所有的涉案房屋为产权式商铺，所有权与经营权相分离，王燕及其他业主将商场整体委托给摩尔公司统一经营管理，以保证和实现商场整体功能的发挥和商铺个体利益的最大化，若将商铺返还王燕，势必影响商场整体功能的发挥，损害其他业主的合法权益及社会公共利益；《公约》符合产权商铺的特点，系王燕真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，现占总套内建筑面积93.15%、占总人数80.3%的业主已选定摩尔公司作为第二届管理机构并实际与摩尔公司及海湾公司续签了新一届的《公约》，王燕应当依据公约约定执行该“投票结果”，将涉案房屋继续交由摩尔公司经营管理、续签新公约并对收益方式作出选择；王燕未与摩尔公司及海湾公司续签公约已构成违约，摩尔公司已按照原公约确定收益比例及支付方式向王燕支付了2016年12月13日至2017年6月12日期间的固定收益，王燕的诉讼请求无事实及法律依据。因此，请求法院根据《公约》第4.4条的明确约定、产权式商铺有别于独立商铺的特征以及绝大多数业主已经续签并已实际执行新公约的事实，依据合同法及物权法相关规定，结合当前涉产权商铺司法实践形成的统一意见，判决驳回王燕的全部诉讼请求。
太平鸟公司辩称，请求法院驳回王燕的全部诉讼请求，事实和理由：一、涉案房屋不适用返还原物请求权。王燕购买的涉案房屋用途为商业，属产权式商铺，一般情况下产权与经营权分离。现该房屋由海湾公司代为管理，我公司合法租用，故王燕要求我公司返还原物的诉讼请求不适用物权请求权相关法条，于法无据。二、我公司与王燕之间并不存在租赁关系。我公司自2016年6月至今，一直与海湾公司签订租赁合同，海湾公司有权出租，往来账目清晰可查，且租金一直按时结算，从未拖欠，故王燕要求我公司承担房屋占用费的诉讼请求无依据。三、我公司不承担本案诉讼费。综上，我公司合法租赁房屋，王燕不是租赁合同的当事人，不得向我公司主张任何权利。应当依法驳回王燕的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋位于海湾公司开发建成的新中关大厦（曾用临时案名“海湾国际中心”）三层，其商业部分包括项目地下一层、地下一层夹层、一层、二层、三层、四层、地下影院租赁范围及五层会所租赁范围（以下简称商场），各楼层被分割为大小不一的小商铺，部分对外出售。涉案房屋系开放式商铺，四周无完整的墙体分割，不构成有墙有顶的封闭空间。
2005年1月16日，王燕（买受人）与海湾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定海湾公司将涉案房屋出售给王燕，用途为商业，属框架剪力墙结构，层高为4.5米，总价1388897元；附件五：合同补充协议第二十条约定，若买受人购买海湾国际中心商品房的用途为“配套商业”的，则买受人同意签署并完全遵守《海湾国际中心商业单元统一经营公约》的有关规定。统一经营期满后买受人不再委托出卖人经营而自行经营管理的，则买受人承诺将根据出卖人对外招商的业态形式进行经营，否则，买受人将承担相应的违约责任。
2007年8月9日，王燕取得涉案房屋所有权证。涉案房屋建筑面积67平方米，套内建筑面积39.44平方米。
2009年12月16日，海湾公司（甲方）、王燕（乙方）、北京新中关摩尔资产管理有限公司（企业名称于2015年12月30日变更为本案的摩尔公司）（丙方）签订《公约》，有关约定如下：“鉴于：……乙方购买涉案房屋将用于投资经营，并愿意委托丙方对该房屋与其他相邻的商业面积统一进行商业规划、经营，并根据本统一经营公约及其附件中约定收取该房屋的租金收入；……定义：……4.统一经营管理：指根据本公约由统一经营管理机构（定义见下）实施的对本商场的统一管理、统一商业规划、统一招租的经营活动；5.统一经营管理机构（以下简称管理机构）：依据本公约相关细则确定，其中第一届乙方同意统一经营管理机构为本公约丙方（以下简称“第一届管理机构”）；……第一条陈述及保证……1.2为本公约之目的，乙方做出如下陈述及保证：乙方对其所购买的“新中关大厦”的该房屋具有合法的、完整的处分权，不存在任何权利瑕疵。乙方同意对该房屋进行统一的物业管理、统一的经营管理、统一商业规划和统一招租，同意在必要时统一经营管理机构可以将几个产权人拥有的出租单元共同出租给一个承租商户。乙方将遵守买卖合同和《[物业管理公约]》及本公约的有关规定，履行向发展商支付总房价款及相关费用等其他责任和义务；……第四条统一经营管理和统一招租：4.1乙方购买该房屋的目的为投资经营，为保障租金收入，乙方同意将该房屋交由管理机构进行统一商业规划、统一招租、统一经营管理（包括物业管理，管理机构有权将物业管理工作外判给一家市场声誉良好的专业物业管理公司负责实施）；4.2乙方授权管理机构办理如下事项：4.2.1对该房屋与“新中关大厦”商业部分进行统一的规划、招商；4.2.2与承租商户进行招租事项的谈判协商，并以管理机构的名义与承租商户订立关于出租单元的租赁合同，管理机构全权确定所有关于租赁的价格、汇率等相关事宜，乙方对该出租合同予以完全认可；4.2.3代为向该房屋承租商户按期收取房屋租金；4.2.4自收取的房屋租金中，代为缴纳因房屋租赁行为而发生的法定税费（乙方因拥有该房屋所有权而发生的法定税费由乙方自行缴纳）；4.2.5签署及处理与上述委托事项办理有关的一切文件；4.2.6为免疑义，管理机构对本商场包括其公共空间进行统一经营，相应的管理费用包括但不限于推广费用、招商费用均由管理机构承担，由此发生的费用和收益管理机构有权取得；4.2.7乙方成为该房屋实际经营者的情况：乙方购买该房屋用途为商业，乙方明确该房屋应是“新中关大厦”商业整体的一部分，为保证和实现“新中关大厦”作为第一流大厦的档次、品质和所有产权人共同的经济利益，乙方如有成为该房屋实际经营者（承租商户）的意向，则乙方仍需事先向管理机构提出申请，并在获得批准后签署所有承租商户需签署的法律文件，需遵守管理机构制订的统一管理、统一商业规划、统一招租等方面的所有规定及物业管理公约规定，并需按期缴纳除租金外的物业管理费、推广费等商场运营、管理费用，履行所有承租商户的责任和义务，遵守所有的管理规定和罚则，根据管理机构对外招商的业态形式、租户品牌之市场档次进行经营，否则，乙方将承担相应的违约责任。在乙方成为该房屋实际经营者的同时，乙方自动放弃本公约规定的所有该房屋的租金支付及保证和附件中规定的回购保证；4.3第一个统一经营期限：自本公约签署之日，乙方即授权第一届管理机构（即丙方）对该房屋进行统一经营管理、统一商业规划、统一招租，并对此前的招商工作予以追认。第一个统一经营期限为自该房屋满足买卖合同约定的房屋交付条件后第91日（90日为甲方三个月的免租经营筹备期）起算，满10年终止；4.4本商场第二届及以后所有各届的统一经营管理机构及其管理年限将由全体产权人以书面投票的方式决定。产权人的投票权以其所拥有的出租单元的套内建筑面积占本商场总套内建筑面积的比例为标准计算。第一届（或当前届）管理机构将于第一个统一经营期限（或当前统一经营期限）届满前第四个月之内向全体产权人发出关于本商场继续统一经营管理事宜的《通知书》及《投票函》。第一届（或当前届）管理机构将于该《通知书》中提出管理机构继续统一经营的商业条件，包括酬金条件、经营期限等事宜，乙方应当按照该《通知书》规定的时间和地点寄回其签署的合法有效《投票函》，乙方有权在该投票函中提名下一届的管理机构。第一届（或当前届）管理机构在合法的第三方公证监督下将按照该《通知书》规定的日期和方式对所有生效《投票函》进行统计并公证。未能按第一届（或当前届）管理机构规定时间寄回的将按弃权处理。产权人寄回的合法有效投票将按照产权人的投票权计算多数票当选原则作为全体产权人选择管理机构的一致意见（即以投票的产权人所拥有的出租单元的套内建筑面积占本商场总套内建筑面积的比例最多的一致决定为准），参与本公约的产权人均应执行该投票结果；……第七条违约责任……7.2乙方违反本公约约定，在委托统一经营期间擅自收回该房屋或违背本公约约定，或经营期届满后不执行经全体产权人书面投票形成的一致意见，导致统一经营管理无法继续进行的，视为根本违约，则甲方有权以以下方式要求乙方承担相应的违约责任：7.2.1乙方于收到甲方书面通知后5日内向甲方支付相当于第5条约定的保证租金总额的违约金，并对由此造成的甲方/管理机构向其他产权人以及承租商户赔偿的损失承担全部补偿责任，并且甲方在本公约以及其他法律文件中向乙方做出的租金支付、回购承诺自动失效……；附件：《公约》第五条补充：5.1现甲方指定委托“北京新中关摩尔资产管理有限公司”（即丙方）为“新中关大厦”第一届管理机构，第一届管理机构在第一个统一经营期限内对于该房屋内的租金给予以下保证：5.1.1在该房屋满足买卖合同约定的房屋交付条件后91日（90日为三个月的装修免租期）起至满10年止（即2006年12月13日至2016年12月12日），第一届管理机构每半年按乙方购买该房屋总价款1388897元的一定比例向乙方支付该房屋的固定保证租金，该固定保证租金将按照本条约定比例计算每六个月支付一次；第一年为房屋总价的7%，第二年为9%，第三年至第十年均为11%；5.1.2承租商户支付的租金低于约定的乙方应收的固定保证租金金额的，不足部分由第一届管理机构（即丙方）补足。承租商户支付的租金高于约定的固定保证租金的，高出部分由管理机构获得，并向承租商户出具发票。
2016年7月，摩尔公司、海湾公司向包括王燕在内的新中关大厦商业面积业主发出《北京新中关摩尔商业管理有限公司致各位业主的通知函》、《关于选举“北京新中关摩尔商业管理有限公司作为第二届新中关商业面积统一经营管理机构投票函》（以下简称《投票函》）、《致各位业主的公开信》等文件，主要内容为：希望各位业主继续选任其作为第二届管理机构，业主可以自主选择“返还租金”收益方式或者继续按原《公约》确定的“固定比例”收益方式，具体条款详见附件新公约，已随信一并邮寄给各位业主，若无异议，请由产权人本人进行填写、签署后，务必于2016年8月15日前快递寄回摩尔公司，甲方信息务必填写完整、准确、字迹清晰，并对其中第5.1条的收益方式作出明确选择。若各位业主未能在8月15日前将相关文件寄回摩尔公司，或未就收益方式作出明确选择，将视为各位业主同意选择其作为第二届管理机构，其将继续按照原《公约》向各位业主支付固定比例收益。新公约中的附件：第五条补充部分载明了“返还租金”收益方式和固定比例收益方式，业主可以选择其一。
2016年8月23日，摩尔公司在北京市国度律师事务所律师见证并全程录像下，对收到的《投票函》、《复函》进行统计，律师见证结论为：选择“同意”的计71份，合计22071.78票；选择“不同意”或在《复函》中明确表示“不同意”的计93份，合计3901.51票；选择“弃权”或按弃权处理的共55户，合计2233.21票。该统计表显示，海湾公司亦是新中关大厦商场业主，其所占商业面积占总商业面积超过70%。摩尔公司后将统计结果在其网站上公告，并于2016年8月25日申请北京市中信公证处对其在互联网上浏览网页的内容及过程进行了保全证据公证。
2016年8月29日，摩尔公司向包括王燕在内的新中关大厦商业面积的业主发出《关于选举新中关大厦商业面积第二届统一经营管理机构致全体业主的信函》，主要内容为告知各位业主选任第二届管理机构的统计结果为同意选任其作为新中关大厦第二届管理机构占比78.25%，并敦请尚未与其续签第二届《公约》的业主，及时至其公司办理续签手续，以免给各位业主造成不必要的损失及根据《公约》第七条规定因此产生的违约责任。
2016年11月11日，王燕向摩尔公司送达了通知函，主要内容为《公约》于2016年12月12日到期终止，此后摩尔公司对涉案房屋无权占有、无权代其委托经营，要求摩尔公司于2016年12月13日前结清《公约》约定的权利义务，返还涉案房屋，否则将通过自力救济或法律途径等方式维权。同日，王燕向太平鸟公司送达了通知函，主要内容为要求该公司与其协商租赁相关事宜，如协商不一致，需返还涉案房屋，否则将通过自力救济或法律途径等方式维权。
2016年12月17日，王燕向太平鸟公司送达了收铺通知，主要内容为其于2016年12月13日正式收回涉案房屋，请太平鸟公司予以配合并结清与涉案能发光物相关的一切权利义务，否则将通过自力救济或法律途径等方式维权。
王燕后未与海湾公司、摩尔公司续签新公约，摩尔公司在2016年12月12日第一个统一经营期限届满后仍继续按《公约》约定的租金标准向王燕支付固定收益，王燕认可收到款项，但认为摩尔公司按原《公约》支付没有依据，在没有续签新《公约》情况下，强行给其回报，其不认可。
庭审中，关于签订《公约》时海湾公司、摩尔公司是否披露过海湾公司持有商铺所占新中关大厦商场面积比例情况，经询问，王燕称当初签约时看过4.4条，但没有细看，其知道该条约定的产权人投票权计算方式，当时问海湾公司员工冯永胜商铺卖出多少，冯称快卖完了，除了一层特别好的位置外，其他都卖了，其没有问过海湾公司的商铺占商场总面积比例；4.4条是剥夺其权利的格式条款，绑定了其今后商铺的经营权，是违法无效的；海湾公司、摩尔公司称冯永胜已经离职，无法核实，与其他人核实过，海湾公司在售房时没有跟购房者说过已经销售过绝大部分商铺的词语，并称海湾公司目前持有新中关大厦365间商铺，占总套内建筑面积的70.62%；其余197名业主合计持有226间商铺，占总套内建筑面积的29.38%，截止2017年5月31日，除海湾公司之外，已有154名业主与其续签《公约》；该154名业主合计持有商铺产权面积占比74.74%（不包括海湾公司），人数占比78.17%（不包括海湾公司）；该154名已续签业主中，选择返还租金收益方式的业主所占套内建筑面积占比83.15%；选择返还固定比例11%收益方式的业主合计持有套内建筑面积占比16.85%。
另查明，2016年11月，海湾公司、摩尔公司就其与少数商铺业主之间关于《公约》项下的争议向北京仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、业主履行《公约》第4.4条，在第二届统一经营期限内（2016年12月13日至2026年12月31日）将房屋交由摩尔公司统一经营，并确认针对第二届统一经营的《公约》（除附件“第五条补充”外）内容对业主具有约束力，若业主不明确选择第二届统一经营期限内的收益方式，摩尔公司自2016年12月13日起至2026年12月31日期间，每年按总房款的11%向业主支付固定收益，每六个月支付一次，海湾公司承担保证责任；2.业主向海湾公司、摩尔公司支付违约金。
2017年9月18日，北京仲裁委员会作出了内容基本一致的驳回海湾公司、摩尔公司全部仲裁申请的部分裁决，认为“……本案合同（即《公约》）是各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦无其他法律规定的无效情形，故应属有效。对于本案合同第4.4条，仲裁庭亦认定有效……双方同意用第4.4条的约定方式选出统一经营管理机构，是一种典型的自我规制，是私人主体自愿制定规则并在内部自愿实施，其内容、方式的选择由参与人决定，符合合同自由或意思自治原则，应属有效。……根据第4.4条的约定，对签署本案合同的当事人而言，其同意按第4.4条的规则选出统一经营管理机构，虽在选择统一经营管理机构的程序约定中，需一并提出主要商业条件，但因仅限于选出统一经营管理机构，应认定为锁定了缔约对象，处于缔约阶段，而非已实际缔结合同。具体缔结合同，尚需合同各方当事人就合同诸条款进行磋商并达成一致。……虽有第4.4条的约定，但被申请人并未与选出的统一经营管理机构缔约，被申请人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不能强制或干预其缔约。基于此，被申请人履行本案合同第4.4条，仅可以得出其同意按第4.4条选出第二届统一经营管理机构，但由于被申请人并未实际缔结合同，申请人并无要求被申请人将本案房屋交由管理机构统一经营的合同依据。同时，被申请人并未在新公约上签字，即被申请人并未就新公约与合同相对方达成一致意见，仲裁庭不能确定此合同对被申请人有约束力并产生相应的合同后果。……虽强制缔约义务可以对意思自治进行程度不同的限制，但本案情形不属于《合同法》规定的强制缔约义务范畴，故仲裁庭不能采信申请人的此观点，亦不能支持其上述请求。……本案仅存在被申请人未与统一经营管理机构订约的情形，而全体产权人书面投票形成的一致意见是选出统一经营管理机构，并不能确定申请人和被申请人之间的合同价格，故认可统一经营管理机构并不等同于实际缔约，即被申请人未与选出的统一经营管理机构缔约亦不等同于“不执行经全体产权人书面投票形成的一致意见”；申请人亦并无证据证明被申请人存在“不执行经全体产权人书面投票形成的一致意见”及“导致统一经营管理无法继续进行”的情况。故仲裁庭不能采信申请人认为被申请人根本违约的意见，对于申请人要求被申请人支付违约金的请求，仲裁庭不能支持。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。太平鸟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。王燕主张《公约》4.4条是海湾公司、摩尔公司预先拟定、重复使用的格式条款，核心内容为选择以后的统一经营管理机构，但两公司在签订《公约》时未向其披露海湾公司持有的新中关大厦商铺面积占总套内建筑面积超过70%的情况，导致其签约时就被自动排除了选择以后的统一经营管理机构的权利，进而限制和排除其对涉案房屋的专属物权，属于违法的无效条款。对此，本院认为，合同法第39条第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。“重复使用”、“预先拟定”是认定格式条款的重要特征，“是否与相对方进行协商”则是认定格式条款的本质问题。本案中，4.4条系海湾公司与摩尔公司为了重复使用而预先拟定，且在签订时未与王燕协商的条款，故属于格式条款。合同法第40条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本院认为，涉案新中关大厦商场为开放式大型商场，被分割为众多不同的商铺单元，商铺之间无永久分割围护结构。王燕出于投资经营目的购买的涉案房屋系海湾公司分割出售的众多商铺之一，该房屋本身无独立的专用出入通道，空间上四周没有完整的墙体分割，不构成有墙有顶的封闭空间，不同于独立商用房屋，王燕购买涉案房屋时即委托摩尔公司统一经营。结合本案案情，涉案房屋符合产权式商铺的特点，即开发商将大商场分割成众多具有独立产权证的小面积商铺，商铺业主出于投资目的购买商铺，通过开发商或第三方公司整体委托进行统一经营，商铺业主获得定期定额的投资回报。产权式商铺有别于独立式商铺的特征决定其需要统一进行经营，才能体现出商铺最大的商业价值，也能使产权人获得收益和实现其投资增值的目的。即便是商铺业主自营，也应遵循市场规律根据整体规划和统一管理进行经营。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。王燕虽然拥有涉案房屋的所有权，但其所有的商铺仅为新中关大厦商场极小的一部分，为保证商场整体功能的发挥和保障大多数业主的利益，其所有权应当受到其他商铺业主整体意志的限制，否则少数业主要求分割使用商铺势必会对整个新中关大厦商场的规划及经营产生不利影响，从而损害其他业主的利益。只有统一进行管理、经营，才有利于体现出商铺的最大商业价值。而根据《公约》约定，统一经营的目的是为实现商场整体功能的发挥和商铺个体利益的最大化，“保证和实现新中关大厦的档次、品质和全体产权人共同的经济利益”、“避免本商场各产权人自行招租引起价格竞争、业态混乱等问题而损害产权人自身利益”。新中关大厦全体业主为其共同经济利益，通过缔结《公约》形式对各自商铺的建筑物区分所有权的行使进行合理限制，未违反法律、行政法规的强制性规定。《公约》4.4条规定商场第二届及以后所有各届的统一经营管理机构及管理年限由全体产权人以书面投票的方式决定，其核心内容为产权人的投票权以其所拥有的出租单元的套内建筑面积占商场总套内建筑面积的比例为标准计算。从表面上看，产权人海湾公司以其占绝对多数的商铺面积比例所拥有的投票权可以决定此后各届的统一经营管理机构及管理年限，但这并不意味着排除了其他产权人的主要权利。王燕在本案中并非普通消费者，是具有一定投资能力的投资者，且对涉案房屋投资巨大，故其在签约时应清楚4.4条的相应法律后果。《公约》第5条规定了海湾公司连带担保摩尔公司向商铺业主支付固定保证租金，公约履行过程中，在海湾公司的连带担保下，摩尔公司未发生拖欠业主固定保证租金情况，且亦无证据显示新中关大厦商场目前经营出现重大问题，其他商铺业主的利益并未出现损害。业主购买新中关大厦的产权式商铺是用于投资经营，获取租金回报，但租金回报亦需有一个合理比例，否则过高的租金回报负担亦将削弱摩尔公司的统一经营能力，影响全体业主的整体利益。此外，业主如认为其租金回报过低，可根据《公约》的相关约定申请成为商铺的实际经营者或推荐商铺的承租商户，或者对外出售商铺。综上，4.4条虽系格式条款，但并未限制和排除王燕的主要权利，故王燕的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《公约》4.4条约定的选任方式和后续的投票统计结果，摩尔公司已被合法选任为新中关大厦商场的第二届统一经营管理机构，故其在第一个统一经营期限届满后仍有权以第二届统一经营管理机构的身份对该商场进行统一经营管理，并已与该商场的大多数商铺业主续签了新公约。王燕虽不同意该选任决定，亦未与海湾公司、摩尔公司缔结新公约，但如上所述其对涉案房屋的所有权仍应受到上述选任决定的限制，故其以本案之诉讼主张要求海湾公司、摩尔公司、太平鸟公司返还涉案房屋并支付占有使用费及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王燕的全部诉讼请求。
案件受理费1408元，由王燕负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 光
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十月十九日
书 记 员 崔 丽