广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第217号
上诉人（一审被告）罗一。
委托代理人覃XX。
被上诉人（一审原告）罗二。
被上诉人（一审原告）赖XX。
二被上诉人委托代理人余X。
二被上诉人委托代理人罗XX。
上诉人罗一因与被上诉人罗二、赖XX所有权确认纠纷一案，不服融安县人民法院（2012）融民一初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案，代书记员黄习家担任记录。上诉人罗一及其委托代理人覃XX，被上诉人罗二、赖XX的委托代理人余X、罗XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗二和赖XX系夫妻关系，罗一系罗二和赖XX夫妇的儿子。
2002年8月7日，罗二以罗一的名义与湖南省怀化宝庆集团有限公司融安分公司（以下简称宝庆公司）签订一份《商品房购销合同》，约定罗一购买宝庆公司开发建设的6-2A-10#号房屋，合同约定门面建筑面积为32.5平方米，单价1580元／㎡，计人民币51350元，住房建筑面积34.88平方米，单价450元／㎡，计人民币15696元，购房款总价为67046元；付款方式为按揭贷款方式给付房款，签订《商品房购销合同》时交房款首付金额23400元，宝庆公司协助罗二以罗一的名义于2002年11月27日在中国建设银行柳州分行办理贷款40000元，最后于2002年11月6日交房时将房款余额4038元交清，实际购房款总额为67438元，2002年10月29日，融安县房产管理局给该房屋下发产权证，登记权利人为罗一，房屋产权证下发后，该产权证用于办理了银行抵押贷款手续，该房屋的所有收款收据均载明缴款人为罗一，但涉及购买该房屋的所有手续的原件一直由罗二和赖XX夫妇持有和保管。
购买该房屋办理的按揭贷款后，从2002年12月开始，每月偿还给银行的本金和利息均是罗二从自己的工资卡银行账户取出现金直接存入以罗一的名字开的银行扣款存折内，直至2011年11月21日，罗一向银行提前还清了尚欠贷款本息共计6249.74元，并将房屋产权证取回持有。
该房屋在交房后，一直是罗二、赖XX对房屋进行管理，房内的家具均是罗二、赖XX购置。罗一取回房产证后，认为是其弟罗祖辉放置家具在该房屋内，遂于2012年7月12日向一审法院起诉，请求罗祖辉排除妨害，将家具搬出房屋，该案在审理过程中，当确认是罗二、赖XX放置的家具后，罗一撤回起诉，又于2012年8月16日向一审法院起诉，请求罗二、赖XX排除妨害，将家具搬离该房屋。罗二、赖XX认为该房屋是自己出资购买，应当属于自己所有，于2012年9月28日向一审法院起诉，请求依法确认6-2A-10#号房屋的产权属罗二、赖XX所有。
以上事实，有罗二、赖XX举证的《商品房购销合同》、购房相关费用发票8份、《贷款利息回收凭证》6份、《贷款债权转让通知书》、《扣款委托书》、《个人商用房借款合同》、罗一的农村信用社（合作银行）存款存折（账号为2247011010040262）、房产证（000039**号）复印件、证人侯某某、曾某某、廖某某、赖甲的证言；罗一举证的《个人商用房借款合同》、《中国人民财产保险凭证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、广西农村信用社（合作银行）《收贷收息凭证》及双方当事人在庭审中的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
一审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点是6-2A-10#号房屋的所有权归属问题。罗二、赖XX主张该房屋是罗二、赖XX出资购买，只是借用罗一的名义，因而罗二、赖XX是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。罗一则主张6-2A-10#号房屋实际是由罗一出资购买，房产证登记的权利人也是罗一，故罗一是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，涉讼房产6-2A-10#号房屋已经登记在罗一名下，罗二、赖XX则认为6-2A-10#号房屋实际是由罗二、赖XX夫妇出资购买的房产，罗二、赖XX才是6-2A-10#号房屋的真正所有权人，因而起诉要求确认6-2A-10#号房屋归罗二、赖XX所有，因此本案系所有权确认纠纷。
经审理查明的案件事实表明，6-2A-10#号房屋是由罗二、赖XX出资购买，由于罗二在购房时已近60周岁，按规定不能办理按揭贷款购房手续，因此罗二以罗一的名义办理了一系列购房手续，所有的购房手续及交费凭据都由罗二、赖XX保管持有，且房屋交付后一直由罗二、赖XX夫妇管理使用。虽然目前6-2A-10#号房屋的产权登记在罗一名下，但购房的过程及房屋的使用现状足以表明罗二、赖XX才是6-2A-10#号房屋的真正所有权人，因此罗二、赖XX起诉请求确认6-2A-10#号房屋的所有权属于罗二、赖XX名下的依据和理由充分，依法应予支持。罗一主张6-2A-10#号房屋是由其出资购买，但购房的出资过程不足以证明其主张，罗一主张购房的首付款是其交付，罗二每月的供房还贷是用罗一的甘蔗款偿还，均没有提供相应的证据予以证实，故罗一主张是其出资购房的诉讼主张没有事实依据，其仅凭6-2A-10#号房屋产权已经登记在其名下和实际只归还贷款6249.74元而主张本人就是该房屋的真正所有权人的主张不能成立，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
确认融安县长安综合批发市场6-2A-10#号门面及住房的房屋（权证号码：融房权证融安字第000039**号）归罗二、赖XX所有。
本案案件受理费1476元，由原告罗二、赖XX负担738元，被告罗一负担738元。
上诉人罗一不服一审判决上诉称：一、一审法院对该案的判决认定主要事实不清，证据不足。一审判决书在查明中说：1、“该房屋的所有收款收据均载明缴款人为罗一，但涉及购买该房屋的所有手续的原件一直由原告罗二和赖XX夫妇持有和保管”。这一认定与事实不符，实际涉及购买该房屋的相关收据资料上诉人放在家中（沙子乡古益村古益屯3号）自己睡的房间里，在一审起诉之前原告到该房间中擅自拿走的，并非其持有和保管。2、“每月偿还给银行的本金和利息均是原告罗二从自己的工资卡银行帐户取出现金直接存入以罗一的名字开的银行扣款存折内，直至2011年11月21日”。这一说法同样不符合事实，实际该款是被上诉人领取上诉人的甘蔗款后从甘蔗款中存入存折内的，这是有证可查的。2003年度至2004年度的榨季甘蔗款：7893.90元；2004年度至2005年榨季甘蔗款：9391.76元，合计：17285.20元，均是被上诉人罗二领取的。3、“被告罗一取回房产证后，认为是其弟罗祖辉放置家具在该房屋内，遂于2012年7月12日向本院起诉，请求罗祖辉排除妨害，将家具搬出房屋，该案在审理过程中，当确认是原告罗二、赖XX放置的家具后，罗一撤回起诉”。这一说法与实际不符，实际是当时该案审理过程并非如此。该案起诉之前上诉人为了慎重就已对其弟罗祖辉放置的家具进行了拍照，该照片提交在卷。在开庭之前其弟就自觉把放置的家具搬走了，庭后法院开车到现场看没有发现这些家具，上诉人已达到排除妨害的目的，因此就撤诉的。4、“原告罗二每月的供房还贷是用被告的甘蔗款偿还，均没有提供相应的证据予以证实，故被告主张是其出资购房的诉讼主张没有事实依据”。可以说一审法院对该事实没有认真核查而是偏听一面之词，可想而知，买房之前原、被告就已分户生活，当时上诉人单独生活，在外做木工，自己种植甘蔗从2002年开始至2006年（沙子乡甘蔗站有领款凭证），这是不可争辩的事实。二、一审法院对该案的判决错误。一审法院在对该案的审理过程中，被上诉方没有提供出一份合法有效的凭证能证明自己的主张，但自始至终提供的材料均是上诉人的签名，是上诉人的合法凭证。就按被上诉人的说法：“原告用被告的名字于2002年8月以按揭贷款形式在融安县综合批发市场购买门面及住房”。但没有一份材料能反映出这一事实。由此可见一审法院的判决显失公正，且违背事实和法律作出的是错误裁判。请求撤销一审判决，对该案予以改判，确认该争议的房子属上诉人所有。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗二、赖XX答辩称：一、上诉人提起上诉的理由是没有任何事实依据的。上诉人认为购买争议房产的相关资料都要是他本人取得并一直由其保管，只是在答辩人准备打官司才擅自到他居住的房间拿走；每月交付的购房按揭款是答辩人领取其17285.20元甘蔗款后分期存入指定银行的。上诉人在一审时也是这一说法，但他始终都未出据任何证据来证实他的这些观点。事实上诉人在结婚后就己在沙子街租房居住，原放在父母家中的个人用品及重要物件早已搬到了出租屋，购买争议房产的原始材料若真是上诉人取得并保存，他是不可能再将这些重要资料留在其父母家中的，而且真是答辩人为打官司擅自拿走上诉人的材料，那答辩人就应当连房产证原件一并拿走而不是只拿其他材料。至于领取上诉人甘蔗款来交付购房按揭款的说法就更是空穴来风，因为上诉人在2003年时根本就未种有甘蔗，哪来甘蔗款可领取，这些说法都是上诉人凭空杜撰出来的，没有任何事实依据。二、一审时出庭作证的证人也证实：当年之所以用上诉人的名字购房主要是用答辩人的名字无法办理按揭购房手续，而答辩人的另两个儿子又在外打工不方便回来办手续，上诉人表示用自己的名字购房他没意见，但购买的房屋是属于父母的，因此他不出钱，也无钱可出。这说明在购房之初上诉人与答辩人之间就已达成了协议，答辩人只是借上诉人的名字来购房，但房屋的所有权仍是属于答辩人。上诉人对这一事实其实是了解的，只是结婚后产生了贪念，置亲情不顾而一意孤行，但事实是无法更改的，依当初的约定，争议房产应当属于答辩人所有。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，一审查明“2002年8月7日，罗二以罗一的名义与湖南省怀化宝庆集团有限公司融安分公司（以下简称宝庆公司）签订一份《商品房购销合同》”不是事实，实际上是罗一自己购买的。“该房屋的所有收款收据均载明缴款人为罗一，但涉及购买该房屋的所有手续的原件一直由罗二和赖XX夫妇持有和保管”，事实是罗一将手续放在被上诉人的房间，是被上诉人拿走的。“每月偿还给银行的本金和利息均是罗二从自己的工资卡银行账户取出现金直接存入以罗一的名字开的银行扣款存折内”，事实不是罗二的工资，而是罗一的甘蔗款。“罗一取回房产证后，认为是其弟罗祖辉放置家具在该房屋内，遂于2012年7月12日向一审法院起诉，请求罗祖辉排除妨害，将家具搬出房屋，该案在审理过程中，当确认是罗二、赖XX放置的家具后，罗一撤回起诉”，罗一撤回起诉是因为罗祖辉搬走东西的。
被上诉人对一审查明的事实没有异议，针对上诉人对一审查明事实的异议认为，上诉人所说的与事实不符，一审查明事实清楚。
上诉人罗一在二审中提供的新证据：1、《领款证明》，证明2003年-2004年，2004-2005年两年种植甘蔗的是罗一，领款人是罗二，实际上是被上诉人从上诉人的甘蔗款里面拿钱支付购房款的。
2、《取款凭证》，证明罗一是有钱的，不像上诉人所说的罗一是没有钱的。
被上诉人罗二、赖XX质证认为：1、该证据已经过了举证期限。单凭该证明是不能证明被上诉人领取了上诉人的甘蔗款，双方是一起生活的。实际上是家庭的整体收入，并不是某一个人的收入。2、该证据与本案无关，该钱仅仅能生活，但买不起房子。
被上诉人罗二、赖XX在二审中没有提供新证据。
本院对当事人争议的事实和提供的新证据的分析与认定：根据一审查明的事实，以罗一的名义购买的房屋，《商品房购销合同》及交付购房款的收据均由被上诉人罗二、赖XX持有，一审中出庭作证的证人曾某某、廖某某、赖乙证明购房款系罗二、赖XX交付，形成证据链；上诉人在二审中认可了罗二“每月偿还给银行的本金和利息均是罗二从自己的工资卡银行账户取出现金直接存入以罗一的名字开的银行扣款存折内”的事实，但是认为罗二取走了罗一应得的甘蔗款，而甘蔗款的问题，根据二审查明的事实，种植甘蔗的土地是以罗一为户主，包括罗一、赖XX以及罗一的兄弟姐妹在内的农村承包户承包的土地，种植甘蔗取得的收入不应视为罗一个人的，而应视为上诉人与被上诉人承包户家庭集体所有。据此，上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采信。
上诉人在二审中提供的新证据1《领款证明》，虽然证明了甘蔗款的领款人是罗二，但是由于该甘蔗款系上诉人与被上诉人家庭承包经营的收入，并非罗一个人的收入，不能证明罗二拿罗一的款项支付购房款；新证据2与本案无关。上诉人在二审中提供的新证据不能证明本案的事实，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人罗一与被上诉人罗二、赖XX争议的融安县长安镇旧飞机场开发区（综合批发市场）6-2A-10#号房屋的所有权归属，罗二、赖XX主张该房屋是罗二、赖XX出资购买，只是借用罗一的名义，因而罗二、赖XX是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。罗一则主张6-2A-10#号房屋实际是由罗一出资购买，房产证登记的权利人也是罗一，故罗一是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本案系所有权确认纠纷，应当确认涉讼房产6-2A-10#号房屋的所有权归属。
本案查明的事实表明，6-2A-10#号房屋是由罗二、赖XX出资购买，由于罗二在购房时已近60周岁，按规定不能办理按揭贷款购房手续，因此罗二以罗一的名义办理了一系列购房手续，所有的购房手续及交费凭据都由罗二、赖XX保管持有，且房屋交付后一直由罗二、赖XX夫妇管理使用。购房的过程及房屋的使用现状足以表明罗二、赖XX是6-2A-10#号房屋的真正所有权人，因此罗二、赖XX起诉请求确认6-2A-10#号房屋的所有权属于罗二、赖XX所有的依据和理由充分，依法应予支持。罗一主张6-2A-10#号房屋是由其出资购买，但购房的出资过程不足以证明其主张。罗一主张购房的首付款是其交付，罗二每月的供房还贷是用罗一的甘蔗款偿还，由于罗一没有提供相应的证据予以证实，并且罗一主张罗二取走的甘蔗款系罗一、赖XX等人的家庭承包经营收入，并非罗一个人的收入款项，故罗一主张是其出资购房没有事实依据，其仅凭6-2A-10#号房屋产权已经登记在其名下和实际只归还贷款6249.74元，而主张本人就是该房屋的真正所有权人，理由不能成立，一审法院不予支持正确。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；被上诉人的答辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元（上诉人已预交），由罗一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年六月九日
代书 记员 黄习家