河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郾行初字第00046号
原告王桂玲。
委托代理人张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工
作者。
被告漯河市公安局城关分局。
法定代表人刘国合，该局局长。
委托代理人宁全正，该局执法执纪监督室民警。
委托代理人岳艳红，该局执法执纪监督室民警。
原告王桂玲诉被告漯河市公安局城关分局（以下简称城关分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告王桂玲及其委托代理人张世显、被告城关分局委托代理人宁全正、岳艳红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告城关分局2015年3月6日对原告王桂玲作出城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定，以2015年3月5日王桂玲在北京市天安门地区附近非正常上访，扰乱北京天安门地区秩序为由，决定对王桂玲行政拘留十日。
原告王桂玲诉称：原告因丈夫田栓定与原中原集装箱运输公司劳动合同纠纷一案，向有关单位和省信访局反映情况，但未得到解决。原告向国家信访局反映，是按正常的法律程序进行，没有越级上访，但被告却在北京将原告送回后，直接作出城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定，并将原告拘留10日。被告作出行政处罚的事实根据是原告2015年3月5日在北京市天安门地区附近非正常上访，扰乱北京天安门地区秩序，实则没有。被告有何证据证明原告有扰乱北京天安门地区秩序的行为。如有北京公安早就处罚原告了。被告在未调查事实的情况下，既对原告作出治安行政处罚，属于事实不清，证据不足。被告未告知原告处罚的种类及幅度，送达处罚决定书时，未给原告念内容，直接让原告签字按手印，违反法定程序。请求1、依法确认被告作出的城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定书对原告作出的非法拘禁10日的行为系违法犯罪行为。2、依法撤销被告作出的城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定书。3、判令被告赔偿原告被拘留期间的造成的一切损失一万元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告城关分局辩称：一、原告王桂玲称对其行政处罚应由北京公安警方管辖。王桂玲在北京市天安门地区附近非正常上访，违法行为发生地在北京市，根据《公安机关办理行政案件程序规定》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，由违法犯罪行为地公安机关管辖，但是由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，王桂玲的户籍在漯河市郾城区商桥镇，所以被告对此案有管辖权。二、原告王桂玲称该处罚决定没有事实依据。2015年3月5日王桂玲在北京市天安门地区附近非正常上访，扰乱北京天安门地区秩序的证据有王桂玲陈述、证人胡素平、常凌霄证言、马家楼分流中心非访人员签收表、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等。三、原告王桂玲称没有告知处罚的事实和理由，剥夺了原告的申辩权。2015年3月6日对王桂玲处罚前，办案民警对王桂玲制作了公安行政处罚告知笔录，告知了拟对王桂玲作出行政处罚决定的事实、理由、依据，王桂玲在告知笔录上签字，这表明在行政处罚前告知了王桂玲行政处罚的事实、理由和法律依据，并保障了王桂玲的陈述权和申辩权。综上，被告作出的城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律正确。请求法院确认被告的行政行为合法。
为证明其主张，被告提供了以下证据：第一组证据，受案登记表、传唤证、传唤告知家属通知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书2015-15号、被拘留人员家属通知书、漯河市拘留所执行回执、案件结案报告，该组证据证明城关分局对王桂玲的行政处罚从受案、传唤、告知、处罚、执行环节，完全符合治安管理处罚法的规定，程序合法。第二组证据，王桂玲询问笔录、证人胡素平、常凌霄、冯行山、张俊华的证人证言、训诫书、马家楼分流中心非访人员签收表，该组证据证明王桂玲实施了非正常上访的行为，事实清楚，证据充分。第三组证据，行政处罚告知笔录，该组证据证明告知了王桂玲的陈述权和申辩权。第四组证据，常住人口基本信息表，该组证据证明王桂玲是已满十八周岁的公民。
原告对被告提交的证据质证意见为：第一，对卷宗内的训诫书有异议，在训诫书下面所写的方永超的身份不明，该份训诫书下面印章的中心没有年月日，该训诫书没有被传唤人王桂玲的签字，所以该训诫书程序违法，应依法驳回。第二，对王桂玲的行政处罚决定书真实性无异议，对证明的问题有异议，处罚决定书是根据训诫书对王桂玲作出的行政处罚决定，训诫书存在事实不清，王桂玲在北京没有闹访，也没有在北京天安门地区作出违法行为，所以该行政处罚决定书应当依法撤销。第三，对胡素平、常凌霄、冯行山、张俊华的证人证言有异议，接访人员应当是劝王桂玲回来，不是把王桂玲直接交给公安机关。胡素平是村支委、其他三人王桂玲都不认识。证人的身份不明，不能作为证据使用。第四，对行政处罚告知笔录中有王桂玲的签字，写到“在北京天安门没有停留违法事实，没有证人证言书证，我不承认有违法行为”，证明王桂玲在北京市天安门地区没有违法行为。对其他证据均无异议。
为证明其主张，原告提交了以下证据：第一组证据，王桂玲身份证，证明原告是中国公民合法有效的。第二组证据，被告向原告提供的2015年3月5日训诫书一份，证明训诫书不真实是虚假的。第三组证据，城公（社）行罚决字（2015）0015号处罚决定书，证明对原告的处罚拘留10日是真实的。第四组证据，登记回执天公2015第509号-回，证明王桂玲在北京有没有违法行为提出申请。第五组证据，天公2015第417号政府信息不存在告知书，证明王桂玲没有在北京市天安门地区作出违法违纪行为，北京市天安门地区也没有对王桂玲作出训诫，该训诫书不真实，应依法撤销。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议，对证据二、证据三我们认为真实有效的。对证据四真实性无异议，但是只能证明原告向北京市公安机关发信要求公开信息。对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，原告向北京公安机关申请公开其被查获移交城关分局的信息，北京公安机关没有向城关分局移交案件。但不能证明王桂玲在北京没有违法行为。
经审理查明：2015年3月5日，原告王桂玲以反映问题为由到北京市天安门地区附近非正常上访。2015年3月6日，被告城关分局以王桂玲在北京市天安门地区附近非正常上访，扰乱北京天安门地区秩序为由，对原告王桂玲作出城公（社）行罚决字（2015）0015号行政处罚决定书，决定对王桂玲行政拘留十日。2015年3月6日至2015年3月16日，漯河市拘留所对王桂玲执行拘留。
本院认为：关于被告城关分局对王桂玲在北京市天安门地区附近上访的行为是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。王桂玲的户籍在漯河市郾城区商桥镇，故被告城关分局作为王桂玲居住地公安机关对该案具有管辖权。
关于被告是否剥夺了原告的申辩权的问题。2015年3月6日对王桂玲处罚前，被告对王桂玲制作了公安行政处罚告知笔录，告知了拟对王桂玲作出行政处罚决定的事实、理由和依据，王桂玲在告知笔录上签有名字，这表明在行政处罚前被告告知了王桂玲行政处罚的事实、理由和法律依据，没有剥夺王桂玲的陈述权和申辩权。
关于王桂玲的行为是否构成扰乱公共场所秩序、被告作出处罚是否有事实根据和法律依据的问题。王桂玲提交的北京市公安局天安门地区分局天公（2015）第417号-不存《政府信息不存在告知书》和天公（2015）第509号-回《登记回执》的内容只说明政府信息不存在、未制作，不能证明其违法行为不存在，因此本院对原告以告知书来证明其违法行为不存在的主张不予支持。被告提供的王桂玲询问笔录、证人胡素平、常凌霄、冯行山、张俊华的证人证言、训诫书、马家楼分流中心非访人员签收表等证据能够证明王桂玲在天安门地区附近上访的事实。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告王桂玲违反《信访条例》第十八条的规定，于2015年3月5日到北京市天安门地区附近非正常上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为。根据上述论述，能够证明被告对原告作出行政处罚事实清楚、适用法律正确。
对原告要求被告赔偿身体损失和精神损失一万元的诉讼请求，因被告对原告作出行政处罚的行为合法，且原告未提供任何证据证明被告的处罚对原告造成身体和精神损失，故原告要求赔偿身体损失和精神损失一万元的诉讼请求本院不应支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的王桂玲诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告王桂玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 蔡 桂 花
审判员 陈铁营审判员武献生
二〇一五年九月三十日
书记员 王 思 嘉