安徽省凤阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）凤行初字第00040号
原告：王元兰，1957年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：凤阳县公安局武店派出所，住所地安徽省凤阳县。
诉讼代表人：武雪松，该所所长。
委托代理人：卢翔翔，该所民警。
委托代理人：刘涛，该所民警。
第三人：余金霞，1957年6月10日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
原告王元兰诉被告凤阳县公安局武店派出所治安行政处罚一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院立案审理后于2016年1月4日向被告凤阳县公安局武店派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因余金霞与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告王元兰的委托代理人王传春、被告凤阳县公安局武店派出所的委托代理人刘涛、卢翔翔、第三人余金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月3日，凤阳县公安局武店派出所作出凤公（武）不罚决字（2015）第002号不予行政处罚决定书，认定事实：2015年7月5日17时许，在凤阳县武店烟库，王元兰与余金霞因土地纠纷发生争吵，争吵过程中，王元兰抓住余金霞的衣服，余金霞抓住王元兰的手，双方发生推搡，后被人拉开，王元兰和余金霞的衣服均被撕烂。王元兰和余金霞身上均无明显外伤。经蚌埠123医院诊断：1、王元兰左耳鼓膜震荡伤；2、右耳神经性耳聋；3、高血脂症。王元兰称在争吵推搡过程中，余金霞用手朝其左侧头部、面部殴打，且王东川在场。经查，无充分证据证实余金霞用手殴打王元兰的头部、面部。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对余金霞不予行政处罚。
王元兰诉称：2015年7月5日17时许，在凤阳县武店烟库，王元兰与余金霞因土地纠纷发生吵打，吵打过程中，原告王元兰受伤。经经123医院诊断王元兰伤为：1、左耳鼓膜震荡伤；2、右耳神经性耳聋。上述两种伤明显是外力所致，且外观上不会看出。当时与王元兰发生吵打的只有本案第三人余金霞，王元兰的外伤只能是余金霞造成。凤阳县公安局武店派出所作出的不予行政处罚决定明显违背客观事实，且显失公平。请求依法撤销被告作出的凤公（武）不罚决字（2015）第002号不予行政处罚决定，并依法判决被告重新作出行政处罚决定。
王元兰向本院提交了中国人民解放军123医院诊断证明书及出院病历各一份。
凤阳县公安局武店派出所辩称：1、不予处罚决定认定的事实有余金霞的陈述与申辩、证人证言、人身检查笔录等证据证实，不能认定王元兰的伤是余金霞殴打所致；2、王元兰的左耳震荡伤及神经性耳聋与外力无确定关系。故被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告王元兰的诉讼请求。
凤阳县公安局武店派出所向本院提交了以下证据：
1、2015年7月5日王元兰询问笔录；
2、2015年7月6日余金霞询问笔录；
3、2015年7月22日王东川询问笔录；
4、2015年7月28日王从召询问笔录；
5、2015年7月28日杜家英询问笔录；
6、2015年8月7日王龙森询问笔录；
7、2015年8月13日朱焕霞询问笔录；
8、2015年8月13日王少刚询问笔录；
9、2015年8月13日王才红询问笔录；
10、2015年8月30日王东川询问笔录；
11、2015年7月5日王元兰人身检查笔录；
12、2015年7月5日余金霞人身检查笔录；
13、2014年8月27日武店派出所出具的王元兰、余金霞的户籍、前科证明。
上述证据用于证明余金霞没有殴打他人的违法事实。
14、凤公（武）受案字（2015）1181号《受案登记表》；
15、传唤证及传唤审批表；
16、公安机关行政处罚告知笔录；
17、行政处罚审批表；
18、凤公（武）不罚决字（2015）002号不予行政处罚决定书。
上述证据用于证明被诉具体行政行为的程序合法。
余金霞述称：其同意凤阳县公安局武店派出所的答辩意见。余金霞未向本院提交与本案相关的证据。
经庭审举证质证，各方当事人质证意见如下：
1、王元兰对凤阳县公安局武店派出所提交的证据质证意见：（1）、对证据1、5、11、12、13无异议；（2）、对证据2真实性有异议，认为余金霞陈述未殴打王元兰不真实；（3）、对证据3、10真实性有异议，王东川证词内容不是事实，与证人杜家英证词也不一致；（4）、对证据4、6、7、8、9有异议，上述五人不在当时的案发现场，陈述与事实不符；（5）、对程序证据无异议。
2、余金霞对凤阳县公安局武店派出所提交的证据无异议。
3、凤阳县公安局武店派出所对王元兰提交的证据有异议，认为其病历描述的伤情不能证明是外力造成的。
4、余金霞对王元兰提交的证据质证意见同凤阳县公安局武店派出所。
本院对证据作如下认证：
1、凤阳县公安局武店派出所提交的证据3、4、5、6、10、11、12、13系依法取得，具有真实性，且与本案有关联性，可以达到证明目的，本院予以确认。
2、凤阳县公安局武店派出所提交的证据1、2系其依法取得的当事人陈述与申辩，因上述两人均与本案有直接的利害关系，对其陈述与申辩的真实性，应结合本案其他证据进行综合认证。
3、凤阳县公安局武店派出所提交的证据7、8、9系其依法取得的证人证言，因上述三人均不在案发现场，其陈述的内容与本案没有直接的关联性，难以达到其证明目的，本院不予采信。
4、凤阳县公安局武店派出所提交的证据14、15、16、17、18系依法取得，具有真实性，且与本案有关联性，可以达到证明目的，本院予以确认。
5、王元兰提交的证据系医院的诊断书及医院病历，具有真实性，但该证据并不能明确具体的反映伤害程度以及致伤原因，故难以达到其证明目的，本院对证明目的不予采信。
经审理查明：2015年7月5日17时许，在凤阳县武店烟库，王元兰与余金霞因土地纠纷发生争吵，争吵过程中，王元兰抓住余金霞的衣服，余金霞抓住王元兰的手，双方发生推搡、撕扯，后被人拉开，王元兰和余金霞的衣服均被撕烂。经现场人身检查，王元兰和余金霞身上均无明显外伤。后经中国人民解放军第123医院诊断，王元兰有左耳鼓膜震荡伤及右耳神经性耳聋。因没有充分证据证明余金霞殴打王元兰的头部、面部，故王元兰的伤不能认定是余金霞殴打导致，余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，凤阳县公安局武店派出所于2015年9月3日作出了凤公（武）不罚决字（2015）第002号不予行政处罚决定，对余金霞不予行政处罚。王元兰不服，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼，认为凤阳县公安局武店派出所作出的不予行政处罚决定明显违背客观事实，且显失公平。请求依法撤销凤公（武）不罚决字（2015）第002号不予行政处罚决定，并依法判决凤阳县公安局武店派出所重新作出行政处罚决定。
经庭审举证质证，本案诉争的焦点主要是第三人余金霞是否有对原告王元兰头面部殴打的违法事实。
本院认为：依照《中华人民共和国治安处管理处罚法》之规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责，凤阳县公安局武店派出所对该案进行调查以及作出不予行政处罚决定，其执法主体适格。凤阳县公安局武店派出所认定余金霞没有殴打王元兰的违法事实，有违法嫌疑人余金霞陈述与申辩、证人证言、人身检查笔录等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，其中依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。凤阳县公安局武店派出所在调查结束后，查明余金霞涉嫌殴打他人的违法事实不能成立，依法作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。凤阳县公安局武店派出所在办理该案过程中，从案件受理、调查取证以及文书送达等都依照法定的程序进行办理，程序合法。王元兰认为余金霞殴打其头面部，并导致其左耳鼓膜振荡伤及右耳神经性耳聋等损伤，没有充分的事实依据，其以不予处罚决定违背事实、且显失公平为由，请求撤销凤阳县公安局武店派出所作出的凤公（武）不罚决字（2015）第002号不予行政处罚决定，并依法重新作出行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王元兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王元兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱远标
审 判 员 高 平
人民陪审员 徐伯发
二〇一六年二月十八日
书 记 员 胡楠楠
附法相关律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。