广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终44号
上诉人（原审原告）：东莞市顺昌汽车修理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区（原温塘陶瓷厂）。
法定代表人：袁进求，该公司总经理。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。
原审第三人：黎忠，男，汉族，身份证住址：江西省赣州市于都县，公民身份号码：×××291X。
委托代理人：宋美丽，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：林依琳。
上诉人东莞市顺昌汽车修理有限公司（以下简称“顺昌汽修公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”），原审第三人黎忠社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第449号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：黎忠是顺昌汽修公司的员工，于2014年3月8日起入职顺昌汽修公司处从事汽车修理工作，在工作中接触润滑油、机油、柴油、密封胶、清洗剂、除锈剂、AB胶、玻璃胶。黎忠因身体不适以及发现血白细胞异常升高于2014年6月22日前往东莞市妇幼保健院就诊，后当日转至东莞市人民医院入院治疗，××”。2015年2月3日，广东省××防治院作出粤职诊（2015）37号××诊断证明书》，诊断黎忠为“职业性肿瘤（××）”。2015年4月14日，黎忠向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就黎忠上述患“职业性肿瘤（××）”一事申请工伤认定，东莞社保局受理后经调查，于2015年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》，认定黎忠所患“职业性肿瘤（××）”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定“患××的”情形，予以认定为工伤。顺昌汽修公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》、××诊断证明书》员工资料表、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黎忠的身份证复印件、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、编号为1562717《住院诊断证明书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、病历记录（两份）、相关的检验单据及检验报告、粤职诊（2015）37号××诊断书》、提交证据材料清单、东莞市顺昌汽车修理有限公司营业执照、考勤统计表（2014年3月至6月）、粤职诊（2015）37号××诊断证明书》、关于职工伤亡事故的情况说明、认定业务流水号GSRD2203422922《工伤认定提交材料通知书》（顺昌汽修公司、黎忠）、出院记录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年4月14日，黎忠就其于2015年2月3日被诊断为“职业性肿瘤（××）”一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经核实，于2015年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》并送到顺昌汽修公司及黎忠，其执法主体适格，原审法院予以确认。关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》是否合法问题。首先，根据《工伤认定申请表》、《参保人险种缴费明细表》、《住院诊断证明书》（NO：1562717）、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《病历记录》（两份）、检验单据、检验报告、粤职诊（2015）37号××诊断书》、考勤统计表（2014年3月至6月）等证据，可以证明原审法院审理查明的事实。其次，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第二款及第三款：××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。××诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，顺昌汽修公司在收到广东省××防治院作出的粤职诊（2015）37号××诊断证明书》后，××鉴定，视为放弃鉴定权利。广东省××防治院作出的粤职诊（2015）37号××诊断证明书》，合法有效，××诊断证明书》并无不当。依照卫生部、××目录》第三条规定，××。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项关于职工“患××的”应当认定为工伤的规定，黎忠的“职业性肿瘤（××）”属于工伤。最后，顺昌汽修公司提出黎忠于2013年2月至2013年9月在东莞市东城瑞丰汽车电路维修店工作，其于2014年3月份才入职顺昌汽修公司处，××诊断证明书》所述“苯作业接触工龄及潜伏期均超过1年”，黎忠并非在顺昌汽修公司处导致××，不排除黎忠在入职顺昌汽修公司处时已知自己患病。原审法院认为，根据《》第第一款：××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”及第第一、二款：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、××危害接触史、××诊疗等有关个人健康资料”的规定，××危害作业的黎忠组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，也未为黎忠建立职业健康监护档案。因此，顺昌汽修公司对黎忠所患××不是在本单位所致不能举证，依法应当承担举证不能的法律责任，故东莞社保局认定由顺昌汽修公司承担黎忠的工伤保险责任并无不当。另，顺昌汽修公司主张2014年6月22日起，黎忠已不是顺昌汽修公司员工，黎忠与顺昌汽修公司不存在劳动关系。根据考勤统计表（2014年6月份）、《参保人险种缴费明细表》，可以显示黎忠于2014年6月23日至2014年6月30日是补休，顺昌汽修公司一直为黎忠参保至2014年12月份，且黎忠于2014年6月22日检查发现血液异常后，当日即入院治疗，××防治法》第四十九条第二款：××人进行诊断；××人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，顺昌汽修公司上述主张没有事实根据及法律依据，原审法院不予支持。因此，顺昌汽修公司请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回顺昌汽修公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由顺昌汽修公司承担。
一审宣判后，顺昌汽修公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；三、判令东莞社保局承担全部费用。事实与理由如下：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。××防治法》第三十六条第一款及第三十七条的规定，认为顺昌汽修公司没有按照规定对黎忠组织上岗前、在岗期间和离岗的职业健康检查，也没有为黎忠建立职业健康监护档案。据此就认定顺昌汽修公司对黎忠所患××是顺昌汽修公司所致。这明显是错误的，黎忠是在2014年3月份入职顺昌汽修公司，××诊断证明书》显示黎忠“苯作业接触工龄及潜伏期均超过1年”，由此证明黎忠在入职顺昌汽修公司之前就已经感染该疾病，并非是在顺昌汽修公司所致。××健康检查工作上确实存在疏忽，但不能因为顺昌汽修公司的疏忽，××诊断证明书》上“苯作业接触工龄及潜伏期均超过1年”这一关键信息，直接推定黎忠所患××是在顺昌汽修公司所致。二、东莞社保局认定的用人单位主体是错误的，黎忠苯作业接触工龄及潜伏期均超过一年，而黎忠入职顺昌汽修公司时间为2014年3月8日，××诊断证明书》作出的时间2015年2月3日距离黎忠入职时间也没有超过一年。因此，本次工伤认定黎忠的用人单位不应是顺昌汽修公司。综上，顺昌汽修公司为维护自身合法权益，望二审法院公正判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：黎忠于2014年3月8日入职从事汽车修理工作，在工作中接触润滑油、机油、柴油、密封胶、清洗剂、除锈剂、AB胶、玻璃胶，因该员工身体不适于2014年6月22日到医院就诊，××防治院诊断为“职业性肿瘤（××）”。顺昌汽修公司作为承担工伤责任主体并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。××诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。××防治法》第三十六条的规定，××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。因此用工单位对劳动者进行上岗健康检查是法定义务，因顺昌汽修公司在黎忠上岗前未对其进行健康检查，不能提供任何证据证明黎忠所患××不是在本单位所致，故应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院驳回顺昌汽修公司的诉求。
原审第三人黎忠述称：××患者处理办法的规定》第八条第三款规定：“职工到新单位后，××不论与现工作有无关系，××待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”，因此本案认定工伤的用人单位主体应为顺昌汽修公司，而不是以潜隐期在内其他的用人单位为主体的，××的法律责任。二、××防治法》（2001年）第五十三条规定：××，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，××危害造成的，由先前的用人单位承担”。××防治法》已将上述规定修改为：（第六十条）××，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担”，也就是说顺昌汽修公司无论是否能够举证证明黎忠所患××危害所造成了，不再作为顺昌汽修公司是否可以免责的事由，因而黎忠患××应当由顺昌汽修公司承担用人单位的主体责任。三、在本案中，涉及“潜隐期”的期间也包括黎忠在顺昌汽修公司处的工作时间在内，××时间，××时间，没有任何法律、法规规定以劳动者从事职业危害“潜隐期”在内的用人单位作为工伤认定时的用人单位顺昌汽修公司认为“认定的用人单位主体是错误的”没有事实与法律依据。四、广东省××防治院作出粤职诊（2015）37号××诊断证明书》属于合法有效的，东莞社保局依法应当作出工伤认定。根据《广东省工伤保险条例》第十五条规定：××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。××诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”，××防治法》第五十三条、××诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，如顺昌汽修公司认为粤职诊（2015）37号××诊断证明书》与事实不符或有异议的，××诊断证明书之日起三十日内，××诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定，但顺昌汽修公司在法定时间内没有申请鉴定，视为顺昌汽修公司对粤职诊（2015）37号××诊断证明书》所认定的事实没有异议。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项规定，东莞社保局应当根据职责进行工伤认定，东莞社保局所作出工伤认定的程序合法，适用法律、法规正确，应当给予维持。综上所述，顺昌汽修公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，维护黎忠合法权益。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，顺昌汽修公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203422922号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：顺昌汽修公司认为黎忠的××是由先前的用人单位造成的，所以应由先前用人单位承担工伤责任。对此，尽管黎忠自称先前的用人单位也是汽修厂，××危害的作业。但黎忠在最后的用人单位即顺昌汽修公司，××危害作业，无法区分前后各个汽修厂作业对黎忠××所产生影响的大小。而且，也并无法律、××“潜隐期”的责任区分规定。因此，顺昌汽修公司的上诉意见欠缺事实和法律依据，不能成立。
综上所述，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人顺昌汽修公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年四月十九日
书 记 员 吴俏虹