黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第558号
原告王剑铭，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告哈尔滨市第一建筑工程公司，所在地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人王敬文，职务总经理。
委托代理人蔡庆治，黑龙江司和律师事务所律师。
被告朱军辉，住浙江省象山县。
委托代理人杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。
原告王剑铭与被告哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称市建一公司）、朱军辉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王剑铭及其委托代理人李鑫，被告朱军辉委托代理人杜宜军到庭参加诉讼，被告市一建经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月原告经人介绍认识被告朱军辉，被告朱军辉挂靠在被告市建一公司，被告朱军辉将其承包的哈尔滨市道外区陶瓷小区D区5号楼五项即抹灰工程分包给原告，施工完毕后原告多次向二被告要求支付工程款，2013年8月13日，被告市建一公司负责人付国友向原告出具欠据，证明原告施工工程款为28万元，2013年9月24日，被告朱军辉同意将该笔款项直接支付给原告，事后原告多次索要，二被告一直不履行支付工程款义务，原告无奈向哈尔滨市劳动保障监察大队举报，在该大队调查过程中，双方达成和解协议，原告收到被告先期支付工程款20万元，被告承诺余款8万元在2014年5月末还清，自2014年1月30日起计算利息，原告在哈尔滨市劳动保障监察部门撤回投诉，后二被告均未履行支付余款8万元及利息的义务，原告无奈向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、二被告连带支付工程款（人工费）8万元；2、二被告连带支付8万元欠款按照人民银行同期贷款利率的利息，自2014年1月30日起至实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告朱军辉辩称：被告朱军辉不具备本案诉讼主体资格，没有与原告形成债权债务关系，没有向原告支付工程款的义务，被告朱军辉在陶瓷小区工地的工作是代表市建一公司，是履行职务行为，原告的工程款与被告个人无关。关于原告主体资格问题，从原告出示的所有证据可看出本案的债权人应该为吴大卫，付款义务人应当为付国友，从所有证据可以体现，被告朱军辉及原告均不具备诉讼主体资格，原告称朱军辉个人承包或者负责人并没有向法院出具证据，其自己出具的证据都体现出是市建一公司及付国友应该支付工程所欠款，而不是朱军辉。原告声称已经履行通知义务，2014年1月29日向劳动局申请撤回投诉，以此证明原告与吴大卫签订转让协议并撤诉是没有事实根据和事实支持的，因为在劳动局组织的签到薄上王剑铭只是抹灰工人的代表。关于双方是否签订债权转让协议，没有任何证明证据支持，不能形成完整的证据链条。即使市建一公司欠吴大卫工程款，也应由市建一公司或者给原告出具欠据的付国友承担付款责任，因为原告已经与付国有在2014年形成了新的债权债务关系，明确债务人为付国友，因此原告提交的证据七能明确证明这一点，与被告朱军辉没有任何关系。该欠据应当视为付国友是债务人，与债权人形成了新的债权债务关系，本案原告应该是吴大卫，被告应该是付国友，与市建一公司十分公司和被告朱军辉都没有关系，因该工程所欠的工程款应当有付国友个人支付。综上恳请法庭通过原告出具的证据及证明力的大小裁决驳回对被告朱军辉的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、经法院调取劳动保障监察询问笔录一份，证明原告诉争的项目陶瓷小区D区5号楼是被告市建一公司施工项目，付国友是该项目经理且协商后同意支付抹灰工种工程款20万元，余款按还款计划延期支付；
证据二、经法院调取启动农民工工资申请（来源证据一），证明被告哈尔滨市第一建筑工程公司向哈尔滨市劳动监察局申请支付抹灰工程农民工保障金20万元，余款含五项部分16万元未支付，承诺在后续承诺期内支付完毕；
证据三、经法院调取建筑领域拖欠农民工工资表，证明被告市建一公司支付总计20万元的事实；
证据四、撤诉书一份，证明原告在被告市建一公司承诺按计划支付余款8万元的情况下，向哈尔滨市劳动保障监察局申请撤回投诉；
证据五、欠据一份，2013年8月13日，证明该工程的全部工程款为28万元；
证据六、委托书一份，证明该项目的负责人朱军辉及市建一公司负责人付国友同意将该项抹灰工厂款支付给原告王剑铭；
证据七、欠据一份，2014年1月28日，证明付国友代表市建一公司同意尾款8万元于2014年5月末还清，自2014年1月30日起计算利息。
证据八、债权转让协议复印件一份，证明吴大卫抹灰工程的工程款转让给原告，原告同意接受上述工程款。
被告质证：对原告出示的证据一、二、三、四由于是复印件，也没有劳动部门的印鉴，被告不予质证，但说明一点，这些证据与被告朱军辉无关；对证据五欠据真实性无异议，证明问题有异议，从欠据所记载内容看出债权人应该是吴大卫，债务人是付国友，与被告朱军辉没有任何关系，同时证明原告不具备本案诉讼主体，其不是债权人；对证据六下面委托书内容真实性无异议，从该证据可以证明，债权人是吴大卫，本案原告只是吴大卫的委托代理人，不具备本案诉讼主体，第二、被告朱军辉只是同意市建一公司第十分公司的工程款可以支付给吴大卫的委托人本案原告，但这不是债权债务关系，而且要在委托中明确标明是由市建一公司十分公司支付，与被告没有任何关系，朱军辉只是履行职务关系，第三，委托关系原告只能作为吴大卫的委托人，不能取代债权人的地位；对证据七真实性无异议，从欠款形成时间可以看出，欠款形成的时间要晚于证据五、六的时间，因此应当视为付国友是债务人，与债权人形成了新的债权债务关系，本案原告应该是吴大卫，被告应该是付国友，与市建一公司十分公司和被告朱军辉都没有关系，因该工程所欠的工程款应当有付国友个人支付。对证据八的真实性及合法性有异议，因为吴大卫作为债权人是否将债权转让给原告，原告没有提供其他证据佐证，无法证明真实性，其债权转让协议即使合法有效，也没有按照合同法有关规定通知债务人，而且按照法律规定，应有债权人或者新的债权人履行通知义务，否则债务人有权拒绝支付债务，该债权转让协议于本案被告朱军辉没有任何关系，该协议中双方转让的是第一建筑工程公司陶瓷小区的工程款，而不是朱军辉欠吴大卫或者王剑铭的工程款，建议法庭对该证据不予采信。
被告朱军辉未向法庭提交证据。
被告市一建未向法庭提交证据、未答辩。
经审理查明，本院确定如下事实：原告王剑铭与案外人吴大卫经人介绍认识了陶瓷小区D区5#栋实际施工人朱军辉，与朱军会辉达成口头协议，二人决定合伙施工，被告朱军辉是被告市建一公司第十分公司的工作人员，施工完毕后原告及案外人吴大卫多次向二被告要求支付工程款，2013年8月13日，被告市建一公司该项目的具体负责人付国友向案外人吴大卫出具《欠据》，证明拖欠案外人吴大卫施工工程款28万元，2013年9月24日，付国友和被告朱军辉同意将该笔款项直接支付给原告，并出具了《委托书》，该委托书的内容为：“有关吴大伟（卫）在陶瓷D5#抹灰款，等甲方拨款后，请市建一公司十分公司直接付给吴大伟（卫）的委托人：王剑铭。2013年10月25日前付给”，该委托书上有被告朱军辉及案外人付国友的签字，并加盖有被告市建一公司第十分公司的印章。在该《委托书》上也有案外人吴大卫亲自书写的一段话“同意付给王剑铭，吴大卫”。事后原告及案外人吴大卫多次索要，二被告一直不履行支付工程款义务，原告向哈尔滨市劳动保障监察大队投诉，在该大队调查过程中，被告市建一公司启动了农民工工资保障金，双方达成和解协议，原告收到被告市建一公司先期支付的工程款20万元。2014年1月28日被告市建一公司该项目的具体负责人付国友又出具了《欠据》，承认拖欠抹灰款28万元，已给付20万元，尚欠8万元的事实，并承诺于2014年5月末还清，自2014年1月30日起计算利息，利息4%。当日，案外人吴大卫与本案原告王剑铭签订《债权转让协议》，将该8万元债权转让给本案原告王剑铭。原告王剑铭作为抹灰工作负责人在哈尔滨市劳动保障监察部门撤回投诉，后二被告均未履行支付余款8万元及利息的义务。
本院认为：案外人吴大卫向本案原告王剑铭转让债权的行为有双方的《债权转让协议》以及加盖有被告市建一公司公章的《委托书》加以印证，能够证明二被告对于该债权转让是知情的，原告因此享有向二被告主张债权的权利。被告市建一公司拖欠原告人工费的事实已经经哈尔滨市劳动保障监察局予以证实，市建一公司尚拖欠原告8万元，可以认为原告与二被告之间的债权债务关系明晰。被告朱军辉为被告市建一公司第十分公司工作人员，其在委托上签字可以认定为其在履行职务行为，所产生的法律后果应由被告市建一公司承担，被告朱军辉个人不承担责任。案外人付国友作为被告市建一公司该项目的具体负责人，其身份已经经哈尔滨市劳动保障监察局的询问笔录证实，其所出具的任何文书均能代表被告市建一公司，原告与被告市建一公司双方在协议中约定被告市建一公司应于2014年5月末前将剩余欠款8万元一次性支付，自原告起诉时被告市建一公司依然没有给付原告欠款，因此依据《合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故此对原告主张被告市建一公司给付原告人工费8万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在被告市建一项目负责人付国友出具的欠据中已约定了按4%计息的内容，现原告主张按人民银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持，利息应自2014年1月30日起至本判决生效之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市第一建筑工程公司自本判决生效之日起十五日偿还给原告王剑铭人工费8万元；
被告哈尔滨市第一建筑工程公司自本判决生效之日起十五日内支付给原告王剑铭8万元欠款按照人民银行同期贷款利率的利息，自2014年1月30日起，至本判决生效之日止；
驳回原告王剑铭的其他诉讼请求。
案件受理费1800元（原告已预交2988元），由被告哈尔滨市第一建筑工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 卢 刚
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘宇超