广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第303号
上诉人（一审被告）广西广汇投资发展有限公司，住所地广西贵港市。
法定代表人肜森。
委托代理人周仲连，该公司员工。
委托代理人谭振裕。
被上诉人（一审原告）陈庆萍，女，住贵港市港北区。
被上诉人（一审原告）吴泳骏，男，住贵港市港北区。
被上诉人（一审原告）吴楚云，女，住贵港市港北区。
被上诉人（一审原告）吴楚霞，女，住贵港市港北区。
委托代理人马家永。
上诉人广西广汇投资发展有限公司因与被上诉人陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴某是陈庆萍丈夫，是吴楚云、吴楚霞、吴泳骏的父亲。吴某因病于2006年4月19日死亡。因贵港市东湖综合整治开发项目建设需要，须拆除吴某户位于建设范围内的房屋（贵港市港北区xx路xx房屋，房屋产权证号贵房权证字第××号，土地使用证号贵国用（1999）字第xx号）。2010年12月15日，陈庆萍、吴泳骏、吴楚云作为被拆迁人与拆迁人贵港市建设投资发展有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定上述被拆迁房屋实行货币补偿方式，补偿项目含房地产补偿2295600元，附属物补偿88600元，设施迁移费及装修补偿费462643元，一次性搬迁补助费4952元，停产停业损失补偿148560元。同日，广西广汇投资发展有限公司向吴某住户出具承诺书，载明吴某住户原有位于贵港市港北区xx房屋选择一、二层商铺回迁安置在东湖整治工程A区范围内第10栋第1、2层第1、2、3号商铺，原被拆迁一、二层房屋总面积为180平方米，现置换商铺面积为390平方米。广西广汇投资发展有限公司郑重承诺：1、如我公司违约将此商铺卖给他人的，我公司以该商铺开盘价为基数增加15％作为总金额，扣减已支付的85％的拆迁补偿款后进行赔偿。……。3、如我公司超过18个月未能交房的，我公司按照12元／平方米·月支付临时安置过渡费，面积按照原商铺面积180平方米进行计算。之后，陈庆萍等人依房屋拆迁补偿安置协议，选择商铺回迁安置在广西广汇投资发展有限公司开发的贵港市和平路东侧，人民公园西侧，国有土地使用证号为：贵国用（2012）第xx号的商品房第xx幢xx号商铺。当时约定第1号商铺按单价8500元／平方米以陈庆荣的名义办理购房手续。约定第2、3号商铺按单价7500元／平方米以吴泳骏的名义办理购房手续。之后，双方签订《商品房预售合同》，均约定于2013年1月30日前交付上述第1、2、3号商铺。至今，广西广汇投资发展有限公司未能依照合同的约定履行交付房屋的义务。
一审法院认为，因为东湖综合整治项目建设的需要，贵港市人民政府需要拆迁陈庆萍等人在东湖综合整治项目建设范围内的房屋，再由广西广汇投资发展有限公司开发建设【广汇·东湖城】。为此，先是贵港市建设投资发展有限公司与陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，但双方在协议书并未有安置过渡费的约定。为达到【广汇·东湖城】建设项目的顺利开发建设之目的，广西广汇投资发展有限公司特别就安置过渡费问题对陈庆萍等人作出承诺，该承诺是广西广汇投资发展有限公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，广西广汇投资发展有限公司应依约履行，否则有失诚信。广西广汇投资发展有限公司作出承诺的时间是2010年12月15日，其承诺超过18个月未能交房的，按照12元／平方米／月支付临时安置过渡费，面积按180平方米计算，即从2010年12月15日算起，加上18个月是2012年6月，在2012年6月之前交房，就不需要支付临时安置过渡费，逾期，广西广汇投资发展有限公司就应从2012年7月开始按照承诺计付临时安置过渡费。所以，陈庆萍等人请求广西广汇投资发展有限公司支付临时安置过渡费73440元的诉讼请求，予以支持。对于广西广汇投资发展有限公司提出的其主体资格问题，一审法院认为，因为作出承诺的是广西广汇投资发展有限公司而不是贵港市建设投资发展有限公司，故，对广西广汇投资发展有限公司的抗辩主张，不予采信。至于广西广汇投资发展有限公司提出的安置过渡费及延期交房违约金问题，因不属同一法律关系所引起，延期交房违约金不在本案处理范畴，故不存在广西广汇投资发展有限公司所说的必有其一是不当得利的问题。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告广西广汇投资发展有限公司支付临时安置过渡费73440元（计算时间从2012年7月1日起至2015年4月30日止）给原告陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞。案件受理费1636元，因适用简易程序审理减半收取818元，由被告广西广汇投资发展有限公司负担。
上诉人广西广汇投资发展有限公司不服一审判决，上诉称，一、本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，广西广汇投资发展有限公司并非拆迁人，亦非房屋拆迁安置补偿合同的相对人，因此，广西广汇投资发展有限公司不是本案一审的适格被告。一审法院应当追加贵港市建设投资发展有限公司作为被告。一审遗漏被告，属程序违法，应当撤销一审判决，发回重审。二、一审法院认定事实不清。贵港市建设投资发展有限公司于2010年12月15日于陈庆萍等人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（货币补偿方式）》，选择了房屋拆迁货币补偿方式。该种方式法律没有规定需要支付过渡费，双方在协议中也没有约定支付逾期过渡费。因此，广西广汇投资发展有限公司与陈庆萍等人签订的《承诺书》与本案没有关联性，一审法院以此判决广西广汇投资发展有限公司支付逾期过渡费没有事实依据。另外陈庆萍等人在签订补偿协议后，已经领取了补偿款了，不存在逾期过渡费的问题。三、一审法院适用法律错误。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，处理应遵循合同法等民事法律规定外，还应遵循房屋拆迁的相关法规政策。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《广西实施城市﹤房屋拆迁管理条例﹥细则》的规定，房屋拆迁补偿安置的方式有货币补偿方式和产权调换方式，在货币补偿方式中，拆迁人不需要对被拆迁人支付逾期过渡费。本案陈庆萍等人选择了货币补偿方式，一审法院判决广西广汇投资发展有限公司支付逾期过渡费没有法律依据。四、购房合同与本案没有联系，一审判决以购房合同中的商铺交付时间计算逾期时间没有事实和法律依据。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈庆萍等人的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审案件受理费由陈庆萍等人负担。
被上诉人陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回广西广汇投资发展有限公司的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，【广汇·东湖城】工程于2012年9月30日通过竣工验收。广西广汇投资发展有限公司与陈庆荣、吴泳骏于2013年6月25日签订《商品房预售合同》约定交房时间为2013年1月30日，登记在陈庆荣名下的商铺于2013年8月26日办理银行按揭贷款手续支付余款，登记在吴泳骏名下的商铺于2013年11月29日付清购房款。
本院认为，一、关于广西广汇投资发展有限公司主体是否适格的问题。广西广汇投资发展有限公司为了东湖综合整治项目建设范围内的房屋能顺利拆迁，主动向被拆迁人吴某住户做出书面《承诺书》，承诺在18个月内交付其开发建设的回迁商铺三间，并分别登记在陈庆荣、吴泳骏名下。该《承诺书》是基于房屋拆迁做出的，其性质属于房屋拆迁安置补偿合同的性质，一审法院将本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不当。广西广汇投资发展有限公司是《承诺书》的承诺人，陈庆萍等人要求该公司支付临时安置过渡费是基于该公司做出的《承诺书》而不是与贵港市建设投资发展有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，因此，广西广汇投资发展有限公司作为本案一审被告主体适格。广西广汇投资发展有限公司认为其不是《房屋拆迁补偿安置协议书》的合同相对人，其不是本案一审适格被告，应追加贵港市建设投资发展有限公司作为本案一审被告的理由不成立，本院不予采纳。二、关于广西广汇投资发展有限公司应否向陈庆萍等人支付临时安置过渡费、应支付多少的问题。《承诺书》是广西广汇投资发展有限公司自愿做出的，是其真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效。广西广汇投资发展有限公司应当按照承诺的内容履行义务。该工程于2012年9月30日通过竣工验收，双方于2013年6月25日签订《商品房预售合同》约定交房时间为2013年1月30日，因此2013年6月25日双方已经可以交接房屋，但双方未实际交接是因为陈庆荣、吴泳骏尚未付清房款，广西广汇投资发展有限公司对此不存在过错，因此，支付临时安置过渡费的时间应从2012年7月1日计算至2013年6月25日，应支付的临时安置过渡费应为25920元（12元／平方米·月×180平方米×12个月）。陈庆萍等人要求计算至2015年5月4日、要求支付73440元没有事实依据，超出25920元部分本院不予支持。一审法院判决广西广汇投资发展有限公司支付73440元临时安置过渡费给陈庆萍等人错误，本院予以纠正。广西广汇投资发展有限公司认为因房屋拆迁，陈庆萍等人选择了货币补偿就不应再有临时安置过渡费。本院认为，货币补偿是贵港市建设投资发展有限公司给予陈庆萍等人的补偿，而临时安置过渡费是广西广汇投资发展有限公司自愿承诺在一定条件下支付给陈庆萍等人的，是两个不同的法律关系，并不因陈庆萍等人已得到货币补偿而免除广西广汇投资发展有限公司在条件成就时支付临时安置补偿的义务。广西广汇投资发展有限公司认为，即使其需要支付临时安置过渡费，亦应当按照拆迁条例的相关标准计算临时安置费。本院认为，广西广汇投资发展有限公司与陈庆萍等人属平等民事主体，双方对是否给予临时安置过渡费以及给付的条件、标准可以自行约定。现广西广汇投资发展有限公司承诺支付临时安置过渡费的标准没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应当按照承诺的标准计算。因此，本院对广西广汇投资发展有限公司的该辩解意见亦不予采纳。综上，一审判决认定事实部分错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1369号判决为：广西广汇投资发展有限公司支付临时安置过渡费25920元给陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞。
一审案件受理费818元，由广西广汇投资发展有限公司负担289元，由陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞负担529元；二审案件受理费1636元，由广西广汇投资发展有限公司负担578元，由陈庆萍、吴泳骏、吴楚云、吴楚霞负担1058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月四日
书 记 员 谭文明