天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终775号
上诉人（原审原告）天津长荣印刷设备股份有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人李莉，董事长。
委托代理人王里歌，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北弘利元包装制品有限公司，住所地河北省承德县下板城镇大杖子村（创新创业工业区内）。
法定代表人刘翠芹，总经理。
上诉人天津长荣印刷设备股份有限公司（以下简称长荣印刷公司）与被上诉人河北弘利元包装制品有限公司（以下简称弘利元包装公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月29日，当事人双方签订买卖合同（合同编号为20120928172）约定弘利元包装公司购买长荣印刷公司生产的设备。包括：1、MK1060YM型平压平自动模切烫金机一台，单价为155万元；2、MK1060ST型平压平自动模切烫金机一台，单价为190万元；3、MK1060MF型平压平自动清废模切机三台，单价为114万元；4、MK850FB型高速自动糊盒机三台，单价为55万元，以上设备总价款为852万元。付款方式为签订合同3日内弘利元包装公司支付100万元定金，于提货前付清余款752万元。
2013年6月9日，双方签订《补充协议》，将付款方式变更为弘利元包装公司支付定金100万元，提货前交付货款326万元，剩余货款426万元加利息68.16万元由弘利元包装公司分两年期给付；如弘利元包装公司逾期给付货款，每日按欠款额的1%支付违约金，违约金总额不超过欠款的7%。
此后，双方经多次协商，弘利元包装公司放弃购买部分设备。2013年7月15日，长荣印刷公司将MK1060MF型平压平自动清废模切机一台交付弘利元包装公司，2013年7月16日，将MK1060ST型平压平模切烫金机一台交付弘利元包装公司。
另查，庭审中长荣印刷公司主张，在2013年7月，曾一并向弘利元包装公司交付MK800FBⅡ型高速自动糊盒机一台，但未就此提供证据证实。
再查，2012年12月7日，弘利元包装公司向长荣印刷公司支付100万元，2013年7月15日向长荣印刷公司支付87万元，于2013年7月16日向长荣印刷公司付款92.5万元，以上共计279.5万元。
上述事实，有庭审笔录，长荣印刷公司提交的买卖合同等证据予以证实。
一审法院认为，当事人双方签订的买卖系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。合同履行过程中，双方协议对合同内容进行了变更，亦符合法律规定，一审法院予以确认。现已查明，长荣印刷公司向弘利元包装公司供应了MK1060MF型平压平自动清废模切机及MK1060ST型平压平模切烫金机各一台，货款共计304万元，但弘利元包装公司仅给付279.5万元，对于余款24.5万元，未履约付款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部民事责任。长荣印刷公司要求弘利元包装公司给付上述货款，一审法院依法支持。
关于长荣印刷公司主张还向弘利元包装公司供应MK800FBⅡ型高速自动糊盒机一台，价款55万元，弘利元包装公司未能履约付款一节。一审法院认为，长荣印刷公司对该此未提交证据证实，故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。长荣印刷公司可待证据充分后，另行主张。
关于长荣印刷公司要求弘利元包装公司按人民银行同期贷款利率计算，支付2014年1月1日至2015年8月10日的逾期付款利息一节。一审法院认为，长荣印刷公司的该项主张究其性质为违约责任的内容。双方虽在合同履行过程中对合同内容进行了重大变更，但长荣印刷公司供货后，弘利元包装公司未能给付货款，系违约行为，应承担违约责任。现长荣印刷公司主张的违约金计算标准及期间，符合公平原则，故对长荣印刷公司该项诉请，一审法院依法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告河北弘利元包装制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津长荣印刷设备股份有限公司货款24.5万元；二、被告于本判决生效后五日内支付原告违约金（以24.5万元为基数，自2014年1月1日起至2015年8月10日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费6251元，由原告担负3582元，被告担负2669元”。
上诉人长荣印刷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，即：判令被上诉人立即给付所欠上诉人的设备货款79.5万元；判令被上诉人承担逾期付款的违约责任并向上诉人支付全部79.5万元的逾期付款利息损失75292元（自2014年1月1日起暂计算至2015年8月10日）；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案上诉人起诉被上诉人买卖合同欠款纠纷一案，经一审判决审结，原审法院在关于上诉人向被上诉人供应MK800FBII型高速自动糊盒机一台已经交付的认定上，存在事实不清。设备运输回执单，可以证明型号800这台设备已经交付给了被上诉人。验收记录是验收机器品质验收的，是根据客户的要求进行技术上的验收。因客户12月25日才正常生产，所以12月27日才正常验收。
被上诉人弘利元包装公司未提供书面答辩意见。
二审中，上诉人长荣印刷公司未提交新证据，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审中主张已向被上诉人供应MK800FBⅡ型高速自动糊盒机的问题，上诉人就此在一审中提供了设备运输回执单。但该设备运输回执单中仅有一自然人签名签收，在被上诉人未予认可、且无其他证据佐证的情况下，无法证实该签收行为属于被上诉人的公司行为。故，一审判决驳回上诉人对该设备货款的请求是正确的。上诉人认为在上述设备运输回执单中，载明的设备既包括业经一审法院确认的MK1060MF型平压平自动清废模切机，也包括其二审中主张的MK800FBⅡ型高速自动糊盒机，而一审法院却做出不同认定。对此，本院注意到一审法院认为MK1060MF型平压平自动清废模切机业经被上诉人接收所采用的证据是设备验收记录，虽然该证据记录了设备的验收情况，但该验收记录中有被上诉人的公司盖章确认，由此可以印证该设备业经被上诉人接收之事实。上诉人为证明MK800FBⅡ型高速自动糊盒机的供货事实，仅以设备运输回执单之单一证据，不能达到其证明目的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人长荣印刷公司的上诉请求证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人天津长荣印刷设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……