辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1929号
上诉人（原审被告）：方广青。
委托代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩德森。
原审被告：卢秀云。
原审第三人：孙利安。
原审原告韩德森与原审被告方广青、卢秀云，原审第三人孙利安民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年8月31日作出（2015）甘民初字第2906号民事判决，方广青不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方广青的委托代理人魏先保，被上诉人韩德森，原审第三人孙利安到庭参加了诉讼。原审被告卢秀云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告韩德森一审诉称：被告方广青经第三人孙利安介绍，先后于2013年10月17日、2014年3月5日、2014年3月26日分三次从原告韩德森处共计借走人民币100万元，并口头约定月利息均为2%。2014年9月1日，被告方广青将之前的欠条合并为一份欠条，载明今有甲方韩德森借给乙方方广青人民币一百万元整，借款期限从2014年9月1日到2017年9月1日，期限为三年，月利息两万元整，每月1日付清利息，如有违约，按月息的10%上涨，计两万两千元。然而，自2014年9月5日，被告方广青除一次性向原告支付了9万元利息后，便以各种理由和借口不再支付约定的利息，经多次讨要迟迟不肯履行债务，故诉至法院，要求判令解除双方签订的借款合同，并要求被告方广青和妻子卢秀云立即偿还原告借款100万元，并支付自实际提供借款之日起算的尚未给付的利息20.5万元。
被告方广青一审辩称：借款属实，但因为原告不存在可以解除借款合同的法定理由，故不同意解除借款合同，要求继续履行。关于利息部分，利息的起算时间应为2014年9月1日，而非原告主张的自实际提供借款之日起计算。且被告方广青一共支付利息19.5万元，约定的利息一直支付到2015年6月，而且是提前支付，并没有拖欠原告诉求的那么多利息，而拖欠的原因是原告申请诉讼保全冻结了被告方广青的银行账户，账户解冻后所欠利息是可以立即支付的。案涉借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但该借款没有用于夫妻共同生活，不属于共同债务。虽然二被告于2015年6月调解离婚，车和房子都调解归被告卢秀云所有，但因都有贷款，该两项财产的残值很少，被告没有转移财产的问题。故不同意原告的诉讼请求。
被告卢秀云一审辩称：案涉借款与其没有关系，不同意原告的诉讼请求。
第三人孙利安一审辩称：其与原告是朋友关系，与被告方广青是远房亲戚关系，其二人是由第三人孙利安介绍认识并达成了借款协议的。原告陈述的三笔借款以及在提供借款时口头约定了月利息2%的情况均属实，三笔借款发生时第三人均在场可以证实。被告方广青确实尚欠原告利息未付违约在先，故第三人支持原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告经第三人孙利安介绍与被告方广青认识后，先后于2013年10月17日、2014年3月5日和2014年3月26日向被告方广青提供借款30万元、50万元和20万元，并于提供借款时口头约定月利息均为2%。2014年9月1日，被告方广青将该三次借款合并为原告出具借条一份，载明今有甲方韩德森借给乙方方广青人民币一百万元整，借款期限从2014年9月1日到2017年9月1日，期限为三年，月利息两万元整，每月1日付清利息，如有违约，按月息的10%上涨，计两万两千元。被告方广青自2014年9月5日起至2015年2月17日期间，分九笔向原告银行账户中支付利息共计19.5万元。
另查，第三人孙利安与原告是朋友关系，与被告方广青是远房亲属关系，原告与被告方广青之间是由第三人牵线认识并达成借款协议，并在原告为被告方广青提供三笔借款的当时均在场见证。在本院审理过程中，二被告经本院调解离婚。
再查，在本院审理过程中，经原告申请诉讼保全，本院于2015年4月24日冻结了被告方广青名下的银行存款，冻结时，其在中国银行西南路支行的297359048072号账户中余额为105440.1元。
一审法院认为：本案争议焦点有三，其一为原、被告约定的利息起算时间及已支付利息的金额；其二为原、被告是否存在法定解除合同的条件；其三为案涉债务是否为二被告的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，虽然在被告方广青于2014年9月1日出具的借条中记载100万元的借款期限从2014年9月1日起算，但根据第三人的证言及案涉借款实际支付给被告的时间，可以断定原告与被告方广青在三次实际提供借款的当日即约定了月利率为2%，并从借款当日起算，故本院认为案涉借款利息的起算时间应从实际提供三笔借款的当日按照抓分别起算，即30万元从2013年10月17日起算，50万元从2014年3月5日起算，20万元从2014年3月26日起算，原告主张的至其诉状具状日期2015年4月8日止产生的总计利息29.5万元没有超出该计算标准，故本院对该段期间的利息金额予以确认。关于被告方广青已偿还的金额，根据被告方广青提供的转账记录共偿还了19.5万元，原告虽然主张其中的10.5万元并非偿还案涉借款，但并没有提供证据予以证明，故本院对于被告已偿还的利息金额认定为19.5万元，根据原告确认的截至2015年4月8日的利息金额29.5万元，被告尚欠的利息应为10万元。故本院对原告诉讼主张中的截止2015年4月8日欠付的10万元利息予以支持，余下部分因与查明事实不符，不予支持。关于第二个争议焦点，根据合同法规定根本违约的条件，即当事人一方迟延履行主要债务经催告仍未履行，或者迟延履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，非违约方可以解除合同。本案中，原告出借欠款的目的即为获得约定的利息，被告方广青的主要履行义务即为按期支付利息，到期偿还本金。关于本金部分尚未到达履行期限届满日。关于利息部分，根据本院确认的被告方广青已支付的利息金额，虽然被告方广青对约定的利息存在部分拖欠的违约行为，但纵观已履行完的借款期间，方广青已履行了绝大部分的支付利息的义务，且通过本院冻结其银行存款可以确认，其银行账户中存有超出其欠付利息金额的存款，具备继续履行借款合同能力。至于原告主张的方广青尚有其他足以导致原告可以行使不安抗辩权的情形，因其没有提供证据予以证明，本院不予釆信。故本院认为被告方广青虽有部分违约行为，但并未达到根本违约的情形，且案涉借款合同并未到履行期限，亦并无证据证明被告丧失了继续履行合同的能力。故对于原告以被告根本违约为由主张解除借款合同并返还100万元借款本金的诉请，本院不予支持。因在本案中原告仅主张了截止2015年4月8日欠付的借款利息，本院所支持的欠付利息金额亦计算至该日，对于2015年4月8日之后继续履行合同期间被告欠付的利息，原告可另行主张。关于第三个争议焦点，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且没有证据证明被告方广青在借款时与原告明确约定为其个人债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故当属夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还义务。对于二被告辩称案涉借款与被告卢秀云无关的意见，本院不予采信。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法查封了被告在中国银行开设的银行账户。被告方广青以账户查封无法向原告支付利息为由申请解除该查封，本院认为因原告依法提出了保全申请并提供了相应担保，且本案的诉讼请求中具有给付金钱的内容，本院依法釆取的保全措施并无不当，故被告申请解除查封的理由不能成立，本院不予支持。据此判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告方广青、被告卢秀云共同给付原告韩德森截止2015年4月8日欠付的借款利息10万元。二、驳回原告韩德森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15700元，由原告负担14397元，由二被告共同负担1303元；保全费5000元，由原告负担4585元，由二被告共同负担415元。
上诉人方广青的上诉理由及请求为：原审法院认定双方在2014年9月1日之前的借贷存在利息约定为认定事实错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人韩德森二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
原审被告卢秀云二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人孙利安二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人方广青与原审被告卢秀云对先后于2013年10月17日、2014年3月5日和2014年3月26日向被上诉人韩德森借款300000元、500000元和200000元这节事实没有异议。只是上诉人主张，在2014年9月1日向被上诉人出具总借据前，双方的借款没有利息约定。对此，本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张2013年10月17日、2014年3月5日和2014年3月26日的三笔借款均存在利息约定，月利率为2%，除原审第三人孙利安的证言外，再未提供其他证据佐证。且如上诉人存在欠付利息没有给付，在无单独利息欠据的情况下，2014年9月1日的借据也未载明该节事实，与一般常理不符。被上诉人也未提供上诉人曾经给付利息的证据。故原审认定2013年10月17日、2014年3月5日和2014年3月26日的三笔借款均存在利息约定，月利率为2%，缺少证据支持，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2906号民事判决；
二、驳回被上诉人韩德森的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计23000元，由被上诉人韩德森负担（二审案件受理费2300元，上诉人方广青预交）。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年六月二日
书记员 罗蔓兰