杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7486号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区杭行路360空间大厦3楼。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：傅张斌，系浙江泰正律师事务所律师。
被告：洪永升，男，汉族，1960年2月23日，住浙江省。
被告：何利琴，女，汉族，1967年5月7日，住浙江省富阳市。
以上二被告的委托代理人（特别授权代理）：方元，系浙江富春江律师事务所律师。
原告杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）诉被告洪永升、何利琴服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人傅张斌、被告洪永升、何利琴及委托代理人方元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司起诉称：2016年8月7日，原告与被告签订《购车服务合同》、《补充协议》，约定被告一拟购买奥迪Q5小轿车一辆，并通过原告协助向银行申请按揭贷款，贷款金额为人民币255000元。合同第四条约定，为了被告能够尽快提车，在银行贷款发放前原告为其垫付购车款共计人民币255000元。2016年8月8日，原告按要求向被告一亲属李栋杰转账上述金额，后由李某转账至经销商。但该款项到账后，因经销商将车款私自挪作他用，未用于购买车辆，导致被告无法提车。经多次沟通，经销商退还了其中的118000元。但仍有137000元未偿还，且因被告未购买到车辆，导致双方的《购车服务合同》无法继续履行，银行按揭贷款手续中断。原告认为，原告已向被告垫付了车款，按照合同第四条约定，应当由被告授权贷款银行直接将全部贷款划入原告账户，用以归还原告先行垫付的车款。原告垫付车款后的15日内，无论任何原因，若银行未能为被告发放贷款，则被告应在期限届满次日一次性将原告垫付的车款归还原告。现被告未能提取车辆，虽由第三方车商引起，但根据合同相对性原则及双方合同的约定，原告完成了垫付义务，被告应予以偿还并支付利息。另《补充协议》第一条第一款约定，被告二作为被告一的配偶系共同债务人，对被告一应承担的付款责任及义务承担共同责任。为此，原告诉请：1.解除原被告双方的《购车服务合同》及补充协议；2.二被告共同归还原告垫付款137000元，利息8137.8元（自2016年8月24日起按每日万分之六暂计至2016年12月1日），此后利息计算至债务履行完毕日止；3.诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供如下证据：
证据1.信用卡透支分期付款合同1份，拟证明被告购车贷款的基本事实。
证据2.《购车服务合同》1份，拟证明原被告签订协议，约定原告为被告垫付车款及承担担保责任。
证据3.《购车服务合同》补充协议1份，拟证明被告二是共同债务人。
证据4.电子回单1份（回单载明2016年8月8日原告向王嘉蜜转账255000元），拟证明原告向业务经理王嘉蜜打款。
证据5.工行理财金账户历史明细清单（清单载明2016年8月9日吴颖辉的账户收到来自王*蜜的账户转进222000元，同日吴颖辉的账户转出184700元至李*杰的账户）1份、证据6.支付宝转账截图（截图显示：2016年8月8日，无名账户向“栋杰”转账70000元）1份，两者拟共同证明业务员吴颖辉收款后打款给被告亲属李栋杰，履行垫款义务。
证据7.劳动合同2份，拟证明王嘉蜜、吴颖辉均系原告员工。
证据8.贷款申请表、信用申请表各1份，拟证明李栋杰是被告填写的亲属，紧急联络人。
原告提供的证据1、2、3、7和证据8中的贷款申请表是原件；证据4是复印件，但提供原件供核对；证据5、6是复印件；证据八中的信用卡申请表是复印件。
被告洪永升、何利琴答辩称：二被告确实于2016年8月7日签订了合同，但原告诉状中“原告按要求向被告一亲属李栋杰转账上述金额，后由李某转账至经销商”不是事实，被告没有要求原告转账给被告以外的其他人，李栋杰也不是被告亲戚，原告所称的钱款是否转给经销商等情况被告并不清楚。二被告并没有收到原告的垫付款，不应该承担还款责任。被告同意原告第一项诉请，要求驳回第二、第三项诉讼请求。
被告洪永升、何利琴为证明抗辩主张提供了如下证据：
证据1.收款收据复印件（加盖杭州富阳宁靖汽车服务有限公司财务专用章）1份，拟证明2016年8月2日，被告一因为购车而交给案外人李栋杰所开办的杭州富阳宁靖汽车服务有限公司（以下简称宁靖公司）30000元定金。
证据2.奥迪品牌轿车个性化订单复印件1份，拟证明李栋杰代洪永升向浙江元通滨奥汽车有限公司预付车款5000元，故原、被告所签订合同中涉及的汽车经销商为浙江元通滨奥汽车有限公司。
证据3.中国农业银行转账业务客户回执复印件1份，拟证明李栋杰的欺诈行为。
证据4.证明复印件1份，落款为“李栋杰”，拟证明李栋杰承认会自行归还垫付款，与洪永升、何利琴无关。
证据5.宁靖公司的工商信息打印件1份，证明李栋杰是宁靖公司的法定代表人。
证据6.两被告向杭州市富阳区人民法院起诉的诉状复印件1份，拟证明二被告于2017年7月18日另案起诉李栋杰及其前妻，要求返还153000元购车款。
证据7.借条复印件1份，拟证明李栋杰签借条确认收到客户何利琴153000元，承诺款项在一周内退还给客户。
证据8.（2017）浙0111民初5915号民事判决书1份，拟证明上述证据1、3、4、6、7的原件已经交给杭州市富阳区人民法院，法院就何利琴向宁靖公司、李栋杰支付定金30000元及购车款123000元的情况予以认定。
上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据1中合同相对方中国工商银行朝晖支行未加盖银行印章和法定代表人签字，故合同不成立；原告未按照证据2购车服务合同和证据3补充协议的约定履行垫款义务；原告将垫付款项转给员工不符合合同约定。被告对证据5、6真实性有异议，提出即使该证据真实，也仅能表明吴颖辉收到原告款项后转账给了案外人李栋杰，恰恰证明原告未按照合同约定将垫付款转给被告。对证据7真实性、合法性不认可，认为仅凭合同不能证明王嘉蜜、吴颖辉系原告公司员工。对证据8真实性合法性有异议，该申请表里的紧急联络人李栋杰并非被告填写，应为李栋杰自己填写，第二个紧急联络人被告并不认识。李栋杰与两被告并非亲戚关系。信用卡申请表并非被告所填。本院对证据1、2、3、4所载内容予以确认。
（二）对被告提供的证据1、3、4，原告对真实性合法性无异议，认为证据1、3收款收据上的落款时间在原、被告双方签订购车服务合同之前，能够证明被告已经确认李栋杰为收款方及宁靖公司和李栋杰是被告指定的经销商。证据4可以证实原告已经将所有车款支付给了李栋杰。原告对证据2真实性不认可。原告对证据5三性无异议，证据6、7、8与本案无关。本院对证据5所载内容予以确认。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下事实：2016年8月7日，原告（合同中为甲方）、被告（合同中为乙方）签订了《购车服务合同》、《补充协议》，合同约定乙方购买奥迪Q5汽车，并为此车辆通过甲方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币255000元……乙方为了尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方为其垫付购车款共计人民币255000元。《购车服务合同》第四条约定，乙方确认以甲方将垫付的购车款支付至汽车经销商或出卖人账号之日视为乙方收到甲方垫款之日。补充协议约定，丁方系乙方配偶作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，承担连带还款责任。原告于2016年8月8日向王嘉蜜的个人帐户转账255000元（摘要及用途列明洪永升借购车款）。
另查明，李栋杰是宁靖公司的法定代表人，宁靖公司的经营范围为汽车事务代理，汽车代驾，汽车租赁服务，二手车销售。原告在庭审中自认原告与李栋杰、宁靖公司有业务合作关系。
本院认为：原告、被告于2016年8月7日签订了《购车服务合同》，真实、合法、有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于原告是否依合同履行垫款义务？合同明确约定，被告洪永升确认以中联公司将垫付的购车款支付至汽车经销商或出卖人账号之日视为洪永升收到中联公司垫款之日。一方面，原告向王嘉蜜的个人帐户转账255000元与合同约定不符；另一方面，原告并未举证证明，被告洪永升将案涉合同汽车经销商或出卖人确认为李栋杰。同时，被告洪永升、何利琴也未指定原告将垫付的购车款支付给李栋杰。综上，中联公司在没有充分证据证明已按合同约定垫付款项的情况下，要求二被告偿还垫付款、利息的诉请本院不予支持。审理中，原、被告双方均同意解除合同，故原告主张解除原、被告之间签订的《购车服务合同》及《补充协议》，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州中联汽车贸易有限公司、被告洪永升、何利琴于2016年8月7日签订的《购车服务合同》及《补充协议》。
二、驳回原告杭州中联汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由杭州中联汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王少丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 邓婷婷