河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2056号
上诉人（原审被告）黄全富，男，1967年10月15日生，汉族。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）和兴文，男，1956年2月14日生，汉族。
委托代理人马朋飞，河南承通律师事务所律师。
委托代理人潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。
上诉人黄全富与被上诉人和兴文合同纠纷一案，孟州市人民法院于2016年6月23日作出（2015）孟民二初字第00416号民事判决。黄全富不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄全富及委托代理人杨红立、被上诉人和兴文及委托代理人马朋飞、潘恒山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年中内配进行股权转让和资产重组期间，被告黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与原告和兴文口头约定，由和兴文为其筹集2万元，以黄全富的名义用于入股中内配，并约定原告和兴文享有分红的权利，同时承担投资风险。被告黄全福作为河南省中原内配股份有限公司股东，享有公司法规定的股东权利。原告和兴文不是中内配股东，不享有股东全部权利。2003年元月8日，黄全富收到和兴文2万元，并为其出具了收据，载明“今收到和兴文股金贰万元整黄全富2003年元月8日”，同日，黄全富交给中内配股本金30万元，中内配为其出具了股金收据，中内配所分配股份每股合人民币1元。
另查明，中原内配股份有限公司2006年度每10股分红2.8元，2万股分红5600元，2007年度每10股分红1.6元，2万股分红3200元，2008年度每10股分红2.4元，2万股分红4800元，2010年度每10股分红1.8元，2万股分红3600元；2011年度每10股分红2.7元，2万股分红5400元；2012年度每10股分红2.85元，2万股分红5700元；2013年度每10股分红1.8元，2万股分红3600元；2014年度每10股分红1.9元，2万股分红3800元。以上即为本案事实。
原审法院认为，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案被告于2006年4月27日给付原告2000元，原告先前曾于2012年左右、2013年冬两次向被告黄全富主张权利，因此原告要求被告给付2010年、2011年、2012年、2013年、2014年的分红股金不超过法律规定的诉讼时效。本案中被告于2016年4月27日给付原告2000元，对于2006年的剩余分红款、2007年、2008年的分红款，在无不可抗力的情况下，原告应分别在2008年、2009年、2010年行使权利提起诉讼，而其却在2015年9月11日才向本院起诉，故已超出法定二年的诉讼时效。由于和兴文不能提供充分证据证明诉讼时效存在中断的情形，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告在2003年1月8日收到原告2万元股金用于入股中内配，并为原告出具收据，原被告之间的约定是一种合同关系，原告有从被告处取得2万元股金红利的权利。因当年中内配改制时所分配职工内部股每股合人民币1元，故原告要求分红应按2万股计算，依据充分，被告对原告股金红利的计算方式所提异议不能成立。中内配在2010年、2011年、2012年、2013年、2014年进行了分红，被告应当将原告应得的分红给付原告。根据中原内配股份有限公司董事会发布的年度权益实施公告，被告应给付原告2010年股金红利3600元、2011年股金红利5400元、2012年股金红利5700元、2013年股金红利3600元、2014年股金红利3800元，上述股金红利合计22100元。原告要求被告从起诉之日即2015年9月11日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。
原审法院判决，一、限被告黄全富于本判决生效后五日内给付原告和兴文2010年、2011年、2012年、2013年、2014年2万股份分红共计22100元及利息（利息从2015年9月11日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告和兴文的其他诉讼请求。
上诉人黄全富提起上诉称，1、一审判决认定双方之间存在投资合同关系，缺乏有效证据支持。2、被上诉人庭审时陈述自相矛盾，有意隐瞒案件事实。3、证人证言相互之间不一致，均未能证明案件事实，不能作为证据使用，且一审判决未严格审查证人证言，仓促下判。4、本案存在被上诉人为自己作证的问题，却被忽略。5、诉讼时效认定前后矛盾，且与事实不符。6、本案案由定性错误，认定事实错误，判决结果错误。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人和兴文答辩称，一审法院认定：上诉人黄全富在2003年1月8日收到被上诉人2万元股金用于入股中内配，并为被上诉人出具收据，上诉人与被上诉人之间的约定是一种合同关系……，证据有力。一审开庭审理时，被上诉人向法庭提交四份证据。一是，2003年1月8日黄全富收到和兴文股金2万元的收条；二是，孟州市人民法院（2011）孟民初字第111号民事判决书；三是焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决书；四是焦作中级人民法院（2013）焦民再一终字第2号民事判决书。这些充分证明：2003年中原内配有限责任公司进行股权转让和资产重组期间，黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与原告和兴文口头约定，由和兴文为其筹集2万元，以黄全富的名义用于入股中内配，并约定原告和兴文享有分红的权利，同时承担投资风险。2003年元月8日黄全富同时收到原告和兴文股金2万元和案外人汤怀文股金5万元，分别为二人打了收条。为和兴文出具的收条载明：“今收到和兴文股金贰万元”。当日，黄全富交给中内配股金30万元，中内配为其出具了收据。黄全富所购的是职工转让股，每股折合人民币1元。以上事实由孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决书第四页、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决书第八页、焦民二终字第166号民事判决书第八页、焦作中级人民法院（2013）焦民再一终字第2号民事判决书在第5页均予以确认。答辩人认为，上诉人与被上诉人之间的约定是一种合同关系，已被生效的法律文确认。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：黄全富应否给付和兴文股份分红22100元及利息。
针对争议焦点，上诉黄全富认为，双方不存在投资合同关系。从2010孟民初字第111号民事判决可以看出，当初汤怀文主张自己的5万元是包含在黄全富所投的30万元之中的，但是根据案卷材料黄全富的30万元在2003年元月8日上午9时以前已经全部交付到位，所收取的汤怀文的5万元与和兴文的2万元是在当天的午饭之后，由此可以看出，汤怀文的5万元与和兴文的2万元并不是如被上诉人和汤怀文所说用于中内配入股，同时该判决仅认定汤怀文与黄全富存在投资合同关系，没有对和兴文的2万元作出任何评价。被上诉人仅凭三份判决书来主张双方之间存在投资合同关系，证据不足，在本案一审时，上诉人向法庭提交了和兴文在2006年4月27日所出具的收条一份，证明和兴文在当天收取了黄全富现金2000元，虽然和兴文辩称该2000元是其所应得的分红款，但该观点不能成立。理由在于，中内配在2005年根本没有分红，这一点被上诉人和汤怀文都是认可的，根据中内配的分红惯例，上一年的分红程序应当是第二年的三、四月份发布分红公告，交由股东会通过后制定具体的分红方案，按照被上诉人自己所述，领到分红款的时间应该是在第二年的8、9月份，由此看出这2000元就不是所谓的分红款。庭审时被上诉人也承认除了该案中的2万元纠纷之外，他与黄全富之间不存在其他的经济往来，这2000元只是黄全富所借和兴文的2万元归还了其中一部分。一审开庭时，被上诉人所提供的证人冉某时也提到黄全富在当初入股时曾向和兴文借款，两人之间产生纠纷，从以上证据都可以看出，和兴文主张二人之间存在投资合同关系证据不足，该2万元应当认定为黄全富向其所借款项。2003年元月8日早上我向中内配交的30万元，午饭后我先到汤怀文家拿5万元，下午两点多又到和兴文兄弟开的饭店拿了2万元。拿款时我已经跟和兴文说的很清楚，中内配的30万元我已经交过了，不需要再入了。并且从汤怀文处拿的5万元还了李红兴2万元，存到邮政储蓄3万元。和兴文的2万元用于陕西省一个小煤矿入股了，当时我也已经跟和兴文说的很清楚，而和兴文却说假话。认定汤怀文与黄全富存在投资合同关系，是在汤怀文提供收条并且由二证人作证的情况下才作出的，但原判决并没有对和兴文所出示的收条性质进行任何评价。本案和兴文利用原判决来证明自己的观点，但是他是原判决中证人之一，就存在自己为自己作证达到对自己有利的结果，仅凭原判决来认定双方之间投资合同关系是不公正的，同时在一审时被上诉人首先否认收到上诉人人2000元，在上诉人提供收条的情况下又改口说是分红款，但是案件事实已经证明这2000元根本不可能是分红款，由此看出被上诉人在庭审时作了虚假陈述，隐瞒案件事实。
被上诉人和兴文认为，上诉人所述观点不能成立。理由，一是黄全富收到汤怀文5万元股金，收到和兴文2万元股金，同时一日用一张稿纸书写两张收到条，撕开后交给汤怀文与和兴文各一份，汤怀文的5万元股金己被焦作市中级法院认定；二是黄全富给和兴文出具收条，清楚载明收到和兴文股金2万元，黄全富作为中内配财务部负责人应当清楚借款和股金的区别、含义，因此书写的是股金，是不能改变的事实；三是2003年元月8日，黄全富向中内配交了股金30万元，是和收到汤怀文、和兴文同为一天，交款的问题只能证明资金的流向，不能证明和兴文所交的钱不是股金。因此，上诉人认为和兴文的2万元不是股金而是借款不能成立。上诉人所说2万元用于陕西煤矿不是事实，条上明确写明了是股金。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，黄全富收到和兴文股金并出具收据，和兴文享有按照约定取得股金红利的权利，原审确认黄全富给付和兴文股份分红正确，黄全富主张双方为借款关系，没有证据证明，该理由不能成立，不予支持。故黄全富的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由黄全富承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一六年八月三十一日
书记员 崔新新