上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1846号
上诉人(原审原告)：上海缘升海运有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：章绍明，董事长。
上诉人(原审被告)：程斌，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：杜珈铭，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人上海缘升海运有限公司(以下简称“缘升公司”)、上诉人程斌因劳动合同纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缘升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判缘升公司无需支付程斌一次性伤残补助金人民币(以下币种均为人民币)57,166.69元、停工留薪期工资18,971.63元。事实和理由：船员劳务合同约定程斌的基本工资每月1,200元，而其他诸如岗位工资、油轮津贴等都是程斌在船工作期间享受的特殊补贴，该种补贴在程斌离船待派期间就不应当再享受，这也是行业惯例。因此，缘升公司认为程斌的一次性伤残补助金、停工留薪期工资标准应当按照合同约定的基本工资确定。
程斌上诉请求：撤销一审关于停工留薪期工资的判决，其余一审判决主文均无异议。事实和理由：《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。待派工资和停工留薪期工资是两个概念，不能因程斌对待派工资按本市最低工资标准支付无异议就降低停工留薪期工资标准，因为法律对于停工留薪期工资的支付标准是明确规定的。程斌认为，一次性伤残补助金、停工留薪期工资的标准都应当按照其负伤前的平均工资8,166.67元确定。一审中缘升公司只主张停工留薪期工资标准按基本工资1,200元确定，从未提出按行业薪酬标准确定，更未提供过行业薪酬标准的相关证据，而一审判决按行业薪酬标准5,411.58元计算停工留薪期工资，严重侵犯了程斌的合法权益。
缘升公司一审诉讼请求：判令缘升公司无需支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元、停工留薪期工资28,630.28元。
一审中缘升公司向一审法院提供如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁；2、船员劳务合同一份，据以证明程斌的基本工资是每月1,200元。合同约定乙方(程斌)的伤亡赔偿以甲方(缘升公司)投保为限。保险公司认可此事，并通知程斌做伤残鉴定；3、农行交易明细清单一份，据以证明缘升公司为程斌发放数次工资。
经一审庭审质证，程斌对缘升公司提供的证据的真实性均无异议，但对证据二认为，商业保险只能证明缘升公司为程斌额外投保，不影响程斌享有法律强制规定的权利。一审法院确认缘升公司提交的证据于本案具有证明力。
一审法院认定事实：程斌于2015年6月29日进入缘升公司，担任船员二副。2015年10月1日，缘升公司“明东166”轮在泉州市泉港区靠泊后，程斌在码头回收撇缆绳，返船时不慎摔跤受伤。程斌之伤于2016年1月27日被认定为工伤，于2016年12月18日被鉴定为因工致残程度十级。程斌于2017年7月25日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决缘升公司支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、2015年10月6日至2016年1月20日期间停工留薪期工资28,630.28元、2016年1月21日至2016年4月12日期间待派工资5,681.38元、工伤医疗费865.94元、工伤鉴定费350元、交通费3,143元、住宿费738元。缘升公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院另查明，缘升公司、程斌签订的船员劳务合同约定，合同期限自2015年6月26日至2016年4月26日，程斌在船期间的工资标准为试用期8,000元/月，试用期为2个月，转正后工资标准为8,500元/月，包括基本工资1,200元、岗位工资2,000元、技能工资1,800元、水上津贴300元、油轮津贴300元和其他补贴2,900元。程斌在发生工伤前的平均工资为8,166.67元。
一审法院又查明，缘升公司未为程斌缴纳本市社会保险费。
一审法院再查明，程斌于2016年4月13日起在其他公司工作。
一审审理中，缘升公司表示对仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、待派工资、医疗费、工伤鉴定费、交通费、住宿费无异议；对一次性伤残补助金、停工留薪期工资，认为其标准应该按照基本工资1,200元计算，对程斌的伤残等级无异议，对停工留薪期期间无异议。
一审法院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其应尽的义务。缘升公司未为程斌缴纳工伤保险费，故缘升公司须按照工伤待遇标准为程斌支付一次性伤残补助金。缘升公司对程斌的伤残等级无异议，对程斌停工留薪期期间无异议，但其认为，程斌工伤期间应依据离船的工资待遇，即按照程斌基本工资1,200元计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资。一审法院认为，关于一次性伤残补助金，XXX伤残为工伤人员的7个月的工资，经核准程斌的月平均工资为8,166.67元，故缘升公司应支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元；缘升公司认为按照1,200元计算，无法律依据，一审法院不予采信。关于停工留薪期工资，考虑船员工作的特殊性，确实存在在船期间和待派期间，两者工资完全不一样，仲裁按照每月最低工资标准裁决待派工资，程斌也未对此提出异议，为了保护双方的合法权益，一审法院参照行业薪酬标准5,411.58元/月(64,939元÷12个月)，确定程斌的停工留薪期工资为18,971.63元(5,411.58元/月×3个月+5,411.58元÷21.75天×11天)。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第一款第一项、第六十二条第二款之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、上海缘升海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、2015年10月6日至2016年1月20日期间停工留薪期工资18,971.63元、2016年1月21日至2016年4月12日期间待派工资5,681.38元、工伤医疗费865.94元、工伤鉴定费350元、交通费3,143元、住宿费738元，合计122,550.64元；二、上海缘升海运有限公司要求无需支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元、停工留薪期工资28,630.28元的诉讼请求不予支持。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，按7个月的工伤人员本人工资享受一次性伤残补助金。本人工资是指工伤人员负伤前12个月平均月缴费工资，即实际收入。双方当事人对程斌负伤前平均工资8,166.67元均无异议，一审按此标准判决缘升公司支付程斌一次性伤残补助金57,166.69元，与法不悖。对于本案争议的程斌2015年10月6日至2016年1月20日期间停工留薪期工资标准问题，本院认为，船员工作具有特殊性，工作时间分在船期间和离船待派期间，不同期间的工资收入确有区别。船员劳务合同约定，程斌在船期间的工资标准8,500元包括基本工资1,200元、岗位工资2,000元、技能工资1,800元及水上津贴300元、油轮津贴300元、其他补贴2,900元，缘升公司关于其中津贴、补贴在上船工作期间才发放，离船后不再享有的主张较为合理。鉴于程斌在2015年10月6日至2016年1月20日期间离船接受工伤医疗，故一审参照行业薪酬标准5,411.58元确定程斌在上述停工留薪期间的工资为18,971.63元，并无不当。程斌上诉要求按负伤前平均工资8,166.67元计算停工留薪期工资，依据不足，本院不予支持。缘升公司主张一次性伤残补助金、停工留薪期工资标准均按基本工资1,200元确定，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，缘升公司、程斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海缘升海运有限公司、上诉人程斌各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 姜 婷
审判员 谢亚琳
二〇一八年六月十二日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。