辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0791民初615号
原告：张智慧，男，1954年3月12日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托代理人：刘月秋，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
被告：安强，男，1969年11月15日出生，满族，干部，住辽宁省凌海市。
委托代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
被告：锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会，住所地锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村。
第三人：曹洪岩（追加），男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。
委托代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
原告张智慧诉被告安强、锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院受理后，2016年10月28日，曹洪岩提出申请参加本案诉讼，经审查，本院依法追加曹洪岩为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智慧及其委托代理人刘月秋，被告安强及其委托代理人魏殿威、第三人曹洪岩及其委托代理人魏殿威到庭参加诉讼。第三人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
张智慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与第三人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年签订的三组河边林地承包合同有效；2、被告安强赔偿侵害原告林权造成的损失20000元。事实和理由：原、被告是同村人，原告与第三人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年8月25日签订了三组河北林地承包合同，合同写明，村委会经研究将燕兴园外至北一组道口地段承包给村民张智慧名下。内容（一）承包期20年，从2003年9月1日起至2023年12月31日止；（二）承包费壹万元……；（三）四至东至林地道口，西至一组道口，南至燕兴园及三组地，北至河上坎。合同签订后，双方签名，村委会盖了公章。原告认为，依据物权法的规定，原告有权对该林地享有使用、管理权利。同时第三人是林地的发包人，对合同及四至负有说明义务。该合同双方意思表示真实，符合法律规定，应确认有效。2016年7月2日，被告为获利，未出示合同及砍伐证擅自砍伐原告35公分直径杨树35棵，同时毁坏幼树20棵。依据侵权责任法的规定，该损失按市价计算应为20000元。依据法律规定，侵权人因同行为应当承担行政责任或刑事责任不影响承担侵权责任，故原告请求被告赔偿原告损失20000元。
被告安强辩称，原告以我为被告提起确认合同效力及赔偿之诉没有事实依据和法律依据。诉争的林地及树木是曹洪岩从案外人何杰、高玉宝手转包的，转包时间为2009年10月29日，何杰是于2006年9月18日在熊朋辉手转包的，而熊朋辉是于2003年7月19日从当时凌海市娘娘宫镇蚂蚁村承包的，所有承包、转承包合同齐备，符合法律规定，并履行至今。林权证登记的所有权人为蚂蚁村，我们采伐须经蚂蚁村申请，由林业部核实后发给采伐许可证。本案中原告称我们侵害其林权造成损失20000元没有依据。我们采伐的林木是在曹洪岩承包地之内的树木，是滨海新区农发局监伐，我们的采伐是依法有据合情合理的，原告要求我们赔偿损失是诬告。原告要求确认其于2003年签订的三组河边林地承包合同有效是没有意义的，没有任何人提出过异议，只是原告认为我们侵占了其承包地，但经村委会和镇林业站工作人员共同实地勘测，有证据证明原告提出我们侵占其承包地没有依据，不能得到法律的支持，是原告阻碍我们依法采伐，阻拦我们拉走采伐的树木。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会未提供答辩意见。
第三人曹洪岩述称，我们没有侵犯原告的承包地，原告所述的道口并不是他陈述的承包地道口，原告阻止我们依法采伐树木，并不让我们将采伐的树木运出是对我们合法权益的侵害，原告还将我们的承包地部分转让给他人，并盖了房子，是对我们权益的侵害，原告要求赔偿损失没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月25日，原告张智慧与凌海市娘娘宫镇蚂蚁村民委员会（现为锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会）签订《三组河边林地承包合同》，合同中第三条载明，四至：东至林地道口，西至一组道口，南至燕兴园及三组地，北至河上坎。2003年7月19日，案外人熊朋辉与凌海市娘娘宫镇蚂蚁村民委员会签订《林地承包合同》，其中第二条载明，林地的四至：东至小凌河西岸，西至村林场房屋及道，南至树林南道，北至葡萄园。该《林地承包合同》经凌海市公证处进行了公证。2006年9月18日，熊朋辉与案外人何杰签订《买卖蚂蚁村林地协议书》，熊朋辉将座落于蚂蚁村的两块林地转让给何杰、高云宝，其中南块林地由树木19000余棵，土地850亩，北块树8000余棵，占地450亩，具体树木棵树、占地亩数参照《林地承包合同》为准。2009年10月29日，何杰、高云宝与第三人曹洪岩签订《买卖蚂蚁村林地协议书》，第三人曹洪岩购买了何杰、高云宝座落于蚂蚁村的林地，其中南块林地有树木19000棵左右，土地820亩，北块树8000棵，占地470亩。2014年12月16日，锦州滨海新区（开发区）农业发展局颁发了林权证，登记的林地所有权权利人为蚂蚁村。2016年6月29日，锦州市林业局颁发了《林木采伐许可证》。在被告安强组织人员采伐树木过程中，原告张智慧予以阻止。2016年7月26日，锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇林业工作站出具证明，载明：2015年5月14日，林业办公室人员、村干部及原承包时证人，根据原葡萄园地图纸，由西向东推进，进行测量，最后到达葡萄园东道处，金叶榆片林处（在此喷漆处），以原葡萄园原图为依据，喷漆处就是原林地道口，面河方向右边为原林业队林地（原熊朋辉所承包林地），锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇林业工作站在证明上加盖了公章；2016年10月27日，锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇经营管理指导站在该证明上盖章，并载明原件存档。
本院确认上述事实，有三组河边林地承包合同、林地承包合同、公证书、证明、照片等证据及庭审笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告张智慧要求确认与被告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇蚂蚁村村民委员会于2003年签订的三组河边林地承包合同有效，并要求被告安强赔偿经济损失20000元，其应当提供证据证明其承包的林地使用权与他人无争议。原告提供了2003年8月25日与娘娘宫镇蚂蚁村签订三组河边林地承包合同，被告安强及第三人曹洪岩提供了熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村于2003年7月19日签订林地承包合同，第三人曹洪岩承包的林地系在熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村签订的林地承包合同基础之上转包，因熊朋辉与娘娘宫镇蚂蚁村签订的林地承包合同时间早于原告与娘娘宫镇蚂蚁村签订的三组河边林地承包合同，同时林业主管部门已经为蚂蚁村办理了《林木采伐许可证》，被告安强的采伐范围是否超出、是否属于违法采伐林木，应由林业主管部门确认并处理，不属于民事法律关系调整范畴。原告与被告安强、第三人曹洪岩均主张对已采伐的林地具有使用权，现双方对该部分林地的使用权存在争议，属于使用权属不清。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权存在争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。现原告张智慧与被告安强、第三人曹洪岩之间因林地使用权存在争议，不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张智慧的起诉。
案件受理费300元，退还原告张智慧。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张树森
审 判 员 王玉英
人民陪审员 王海欢
二〇一七年二月九日
书 记 员 齐俊博