浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5943号
原告：何旻煦。
原告：谢颖虹。
原告：何某。
法定代理人：何旻煦，男，1972年9月22日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市越城区天丰华府*幢***室，系原告何某之父。
三原告委托代理人（特别授权）：冯治宇、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
被告：诸暨市越都置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道西施大街*号。
法定代表人：任晓峥。
委托代理人（特别授权）：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
原告何旻煦、谢颖虹、何某为与被告诸暨市越都置业有限公司（以下至判决主文前简称越都公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提出起诉。本院立案受理后，依法由审判员肖志姣独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告何旻煦、谢颖虹、何某的委托代理人冯治宇、被告越都公司的委托代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何旻煦、谢颖虹、何某起诉称：2014年6月9日，三原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定三原告向被告购买商铺一间，建筑面积为119.30平方米，总价款人民币3817600元。该合同第十五条约定，被告负责申请商品房所有权初始登记并取得商品房《房屋所有权证》，被告承诺于2014年12月31日前取得房屋权属证书并交付给三原告。现三原告已按约支付了全部房款，但被告迟迟未办理及交付房屋权属证书，构成违约。原告起诉要求：1、判令被告立即交付房屋权属证书；2、判令被告支付自2014年12月31日起至2016年5月31日止按日以房款3817600元万分之三计算的违约金计593255.04元；3、判令被告按年支付自2016年6月1日起至实际交付权属证书之日止按日以房款3817600元万分之三计算的违约金。庭审原告明确第1项诉请的房屋权属证书具体是指能够让原告办理好“小证”（即自己所购商铺的产权证）的相关权属证书。
被告越都公司答辩称：第一，2014年6月9日，原告向被告购买商铺，按照原告的要求签订了三份买卖合同，合计1076万余元，现原告是就其中一份买卖合同起诉。第二，合同第十五条约定的是被告办妥自己的相关土地、房产大证，不是办妥原告的房产小证，原告的房产小证是要其自己办理或委托被告办理。第三，被告已于2014年12月23日取得房产大证，并已电话通知了原告，告知其可以办理权属转移登记手续，而大证原件是不能交付给原告的，事实上，原、被告也曾一起去房管部门申请办理过转移登记，但房管部门表示三间商铺只能办成一本产权证，原告因此就没有办理，故被告不存在不提供权证的违约行为；且合同第十五条关于权证违约责任的约定，是指不能交付而不是未交付的情形，故被告不应承担原告诉请的违约责任。综上，请求驳回原告的诉请。
原告何旻煦、谢颖虹、何某为证明其主张的事实，向本院提供了关于诸暨市深蓝中心101号商铺的《浙江省商品房买卖合同》一份、中国银行转账凭证一份，拟证明原、被告签订商品房买卖合同，原告已付清购房款项，但被告至今没有交付房屋权属证书，致使原告现无法取得相应产权证的事实。经质证，被告对该买卖合同的真实性没有异议，对付款凭证有异议，认为该凭证无法看出转出人是谁，且该款项是2012年所转，但合同是2014年签订的；原、被告是将其购买的商铺拆分成三份合同签订的，原告支付的房款是一起支付不区分的；从合同附件1的平面图中也可以看出，包括涉案标的物在内的三间商铺是一个整体，而不是分割的，该平面图也经原告签字确认；另被告也按约取得了两项权证，并告知了原告。本院认为，被告对上述商品房买卖合同的真实性无异议，该合同符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认；另根据被告庭审陈述涉案房款已付清的事实，本院对中国银行转账凭证亦予以确认。
被告越都公司就其辩称的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见、本院的分析认证如下：
1、涉案的房产总证复印件及土地使用权证复印件各一份，拟证明被告按约取得相应权属总证，已经履行了合同约定的义务的事实。经质证，原告请求法院核实该证据的真实性，对被告的证明目的有异议，原、被告曾凭该两份权属证明去房管处办理转移登记手续并没有成功，故该权属证明是不符合合同约定的可以让原告办理转移登记的权属证明。经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认；
2、关于诸暨市深蓝中心102号、103号商铺的《浙江省商品房买卖合同》两份，拟证明该两份合同与原告提供的合同是联系在一起的，是原告所购买的商铺的组成部分，三份买卖合同平面图一致，原告向被告所购买的商铺是应原告要求而分成三个合同签订的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该两份合同与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院经审理认定本案事实如下：
被告越都公司系诸暨深蓝中心的开发商。出卖人越都公司与买受人何旻煦、谢颖虹、何某于2014年签订《浙江省商品房买卖合同》三份，双方约定：1、出卖人将位于诸暨市旧城改造核心区的深蓝中心101号、102号、103号商铺出卖给何旻煦、谢颖虹、何某；2、101号商铺建筑面积119.30平方米，总价款3817600元；102号商铺建筑面积103.75平方米，总价款3320000元；103号商铺建筑面积113.44平方米，总价款3630080元；3、出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2014年12月31日前取得上述的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记；约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；若约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款1%的违约金；买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。原告已支付了上述101号商铺的房价款。被告于2014年9月28日取得了坐落于诸暨市暨阳街道大桥路1号深蓝中心的土地使用权证书、2014年12月23日取得了该深蓝中心的房屋所有权证。被告在取得上述权属证书后，已告知原告去办理房产转移登记，双方也曾共同去诸暨市房地产管理处办理转移登记，未办理成功。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案原、被告签订的关于诸暨市深蓝中心101号商铺的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同第十五条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，出卖人承诺于2014年12月31日前取得上述土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。本案被告已于2014年12月底前取得涉案商铺所属的深蓝中心的土地、房屋权属证书，虽原告认为该权属证书并不是符合合同约定的可以让原告办理权属转移登记的证书，但其并未举证证明被告应依约提供的具体是何种土地、房屋权属证书，况且现被告提供的土地、房屋权属证书系经行政主管部门审核确认后依法发放，其表明的亦系涉案商铺所属的深蓝中心的房产、土地的初始登记情况，故本院予以确认。因该权属证书仅有一份，而买受人人数众多，若实际交付该证书无论在理论上还是实际上均无法实现，故更合适的应理解为权属总证办理好后被告的一种告知义务，因双方对告知事实无异议，故本院对原告要求被告交付房屋权属证书之诉请不予支持。另合同第十五条约定的是被告不能在约定期限内交付权属证书的违约责任适用情形，现被告已在约定期限内办妥相关权属证书，故对原告据此要求被告承担逾期交付房屋权属证书的违约金之诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告何旻煦、谢颖虹、何某的诉讼请求。
本案案件受理费9733元，依法减半收取4866.50元，由原告何旻煦、谢颖虹、何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一六年七月十五日
书记员 郑小玲