新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1130号
原告：谭伟，男，汉族，
原告：芦亚玲，女，汉族，
委托代理人：朱传军，新疆阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：李万军，男，汉族，
委托代理人：桑艳霞，新疆同创律师事务所律师。
原告谭伟、芦亚玲与被告李万军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，于同年7月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭伟、原告芦亚玲的委托代理人朱传军、被告李万军的委托代理人桑艳霞到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定案件转换成普通程序进行审理，于2015年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了第二次庭审。原告谭伟、原告芦亚玲的委托代理人朱传军、被告李万军及其委托代理人桑艳霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告谭伟和芦亚玲诉称：2014年3月15日，原告将其经营的阜康市准东海悦快捷宾馆的经营权及宾馆装修、装饰、设备等所有权全部转让给被告。2014年8月4日，原告谭伟与被告签订宾馆转让协议，协议约定：转让金110万元，于2014年3月15日当日办理宾馆交接手续，以及其他的权利义务关系。被告经营宾馆至今原告多次要求被告支付该款项，被告以各种理由一直拖延不付款项。故原告依法起诉，请求判令：一、被告支付宾馆转让款1100000元，并承担利息102960元（月利率5.85‰，从2014年3月15日-2015年7月14日），合计1202960元；二、本案诉讼费和邮寄费由被告承担。
被告李万军辩称：被告的付款义务因为双方发生债务抵消已经终止。双方互负到期义务，谭伟向被告的借款以及被告的垫付款用于抵偿转让款，双方债务归于消灭。2011年8月19日原告要求被告以被告的名义在阜康市农村信用合作联社贷款70万元用于其它酒店的装修，这笔贷款原告至今未向被告偿还，截止双方签订合同之日，本息合计90.79万元。原告在2014年10月28日向被告借款5万元，另被告在2014年6月和9月为原告垫付了原告欠的2013年底的房租13万元。2011年至2014年期间，原告多次要求被告以被告的名义在信用社贷款，这些贷款的本金偿还了，但是利息没有偿还，应该记在双方抵债，有2014年10月28日的借条为证。被告替原告在信用社的贷款利息应该由原告承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告谭伟向本院提供以下证据：
宾馆转让协议书一份，证实2014年3月15日被告与原告谭伟协商将宾馆转让给李万军，转让金额是110万元，及其他的权利义务关系。经质证，被告对真实性无异议，协议是后补的，这份合同上没有约定110万元的付款时间。原告芦亚玲对真实性没有异议。本院对该协议书予以认定。
为支持自己的诉讼主张，原告芦亚玲向本院提供以下证据：
一、离婚协议书一份，证实原告芦亚玲和谭伟于2014年10月23日在阜康市民政局协议离婚，协议书明确了谭伟向李万军转让宾馆的债权。经质证，被告对该证据真实性无异议，该证据的合法性和关联性有异议，财产分割中，本案涉诉的宾馆已经转让，约定的债权57万元没有债务人李万军的签字。原告是因为谭伟债务过多提起的假离婚。原告谭伟没有异议。本院对其真实性予以认定。
二、收据二份，证实本案案件受理费和邮寄费是原告芦亚玲缴纳的。经质证，被告和原告谭伟均无异议。本院予以认定。
为支持自己的抗辩主张，被告李万军向本院提供以下证据：
一、收据二份、银行流水一份、房屋租赁合同一份，证实被告替原告垫付了该宾馆2013年的房租13万元。经质证，原告谭伟对租赁合同和收据无异议，对银行流水有异议，与原告无关。原告芦亚玲认为被告李万军和李学山之间发生的支付租金的事实，和原告芦亚玲无关。本院对上述证据综合认定。
二、借条二份，证实原告向李万军借款70万元的事实，被告是用信用社的贷款借给原告的。经质证，原告谭伟认为，借条是本人出具无异议，但已经偿还，宾馆装修是2012年开始的，与这笔款无关；5万元的借款是因为被告不给原告付宾馆转让款，原告无奈向其借款，被告说借款可以但是必须写上借条后面的话。原告芦亚玲对70万元这笔款项不知情，不是用在宾馆装修；5万元的借条是在谭伟和芦亚玲离婚后，这两张借条抵销宾馆转让款是两个法律关系，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
三、阜康市信用合作联社流水十份、转账业务凭证一份，证实2010年8月9日的70万元是原告要求被告李万军用信用社贷款的方式取得的借款。2011年7月5日至2014年5月20日，原告要求李万军在信用社贷款，贷款总额是179万元。证实将46万元打给了原告谭伟，印证信用社出具流水单中2011年至2014年期间多笔贷款是给谭伟的。经质证，原告谭伟认为这些流水和自己无关，不能证明是原告让被告贷的；转账业务凭证认可。原告芦亚玲对被告这组证据的三性均有异议，和本案无关。
四、李万军现在贷款的利率表，证实李万军的贷款是循环借贷的，月利率为8.25‰。经质证，原告谭伟和芦亚玲均对其关联性不予认可。本院对其综合认定。
五、证人苟杰出庭作证，欲证实双方抵债的事实。证人苟杰陈述：2013年9月份，李万军给我打电话说是在谭伟家，我就去了谭伟家，我和原被告都是朋友，听到他们谈钱的问题，出来后我细问了李万军，李万军给我看了一张70万元的条子。他们两人之间转让宾馆的事情我听他们两个人都说过，李万军和谭伟要钱，是用宾馆抵账的。李万军和谭伟之间还经常相互帮助，2014年春天，李万军找我说要给谭伟借钱，问我有没有钱，我车上有2万元，就给借了。原被告大概是去年转让宾馆的，双方当事人都跟我说过。双方签订合同没有我不清楚，但是后面宾馆确实是李万军在经营。经质证，原告谭伟认为证人证言时间上有出入，且原告没有和证人谈过宾馆转让的问题。原告芦亚玲认为证人出庭与新民诉法规定不相符，证人证实的问题和本案无关；用宾馆抵债的问题也是听说，不能确定。本院对该证人证言综合认定。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，可以查明以下法律事实：
2014年3月15日，原告将其经营的阜康市准东海悦快捷宾馆的经营权及宾馆装修、装饰、设备等所有权全部转让给被告。2014年8月4日，原告谭伟与被告李万军补签了书面宾馆转让协议书，约定：转让金110万元，于2014年3月15日当日办理宾馆交接手续。协议书还对双方其他权利义务关系进行了约定。现原告认为被告经营宾馆至今，原告多次要求被告支付该转让款项，被告以各种理由一直拖延不付款项。故依法起诉，请求判令：一、被告支付宾馆转让款1100000元，并承担利息102960元（月利率5.85‰，从2014年3月15日-2015年7月14日），合计1202960元；二、本案诉讼费和邮寄费由被告承担。而被告认为发生纠纷之前双方关系融洽，经济往来较多，双方的债权债务已经相互抵消，不存在被告再给原告支付宾馆转让款的问题。
另查明，2014年6月4日被告李万军替原告谭伟向李雪山支付原宾馆租金50000元，2014年9月18日被告李万军又替原告谭伟支付租金80000元，以上合计130000元。2011年8月9日，原告谭伟向被告李万军借款700000元，双方约定2011年9月20日一次性还清。现原告谭伟陈述自己已经偿还其中的300000元，尚有400000元未偿还，同意该400000元欠款及利息与被告欠自己的宾馆转让款相抵。而被告李万军虽然认可原告谭伟偿还300000元，但认为是偿还的其他债务，与该700000元借款无关。2014年10月28日原告谭伟又向被告李万军借款50000元，并给其出具一张借条，其内容为：“今借李万军现金50000元整（伍万元整），于2014年11月28日一次还清，若未偿还，前期转让的宾馆剩余款项李万军有权不予给付。和其他债务没有任何关系。谭伟2014.10.28”。
再查明，两原告原系夫妻关系，双方于2014年10月23日在阜康市民政局协议离婚。离婚协议中对债权记载如下：1）、准东路南海悦宾馆57万元（债权人为李万军）。2）、康建承担利息102960元（月利率5.85‰，从2014年3月15日-2015年7月14日）法院执行款12万元。3）、新天国际滑雪场近100万元（2人合伙，每人40余万）。4）、张小龙借款7万元未打欠条（为车辆买卖款，即女方名下一辆福特蒙迪欧车辆）。上述债权共116万元，偿还双方共同债务90万元，其余不明债务女方一概不知，由负债方（男方）自行承担。
本院认为：原告谭伟与被告李万军之间存在宾馆买卖关系和民间借贷关系的事实，双方没有异议，本院予以确认。虽然被告李万军认可自己没有给原告谭伟支付110万元宾馆转让款，但认为双方之间存在民间借贷关系及垫付款项问题，该部分借款和垫付款与被告买卖原告宾馆应当支付的价款已经相抵销，不存在被告再给原告支付价款的问题。根据法律规定，债的抵消是指二人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵消。债的抵消依其不同的发生根据，可分为法定抵消与合意抵消。其中，法定抵消由法律规定其构成要件，法定抵消的抵消权性质上为形成权，依有抵消权的当事人的单方意思表示即可发生法律效力。而合意抵消因重视当事人的意思自由，可不受法律规定的构成要件约束，当事人须就抵消达成一致，即可发生效力。本案显然不存在法定抵消的情形。由于原告谭伟对自己与被告李万军之间的民间借贷及垫付款问题部分认可，也同意对其认可的部分与被告应当支付的宾馆价款相折抵，因此本案的争议焦点就是原告对被告负有多少到期债务。庭审中原告对被告李万军给其垫付房租款130000元没有异议，也愿意折抵，本院予以认定。原告认可2011年8月9日向被告李万军借款700000元，双方约定2011年9月20日一次性还清，本院对此事实予以确认。但原告认为自己已经偿还300000元，尚有400000元未偿还，被告虽然认可原告偿还过300000元，但该笔300000元与700000元的借款无关。由于被告没有提供该300000元是偿还与本案无关的其它债务的证据，本院对被告的抗辩不予采信。可以认定原告该700000元借款中尚欠被告400000元未还，该欠款可以折低原告的宾馆价款。在诉讼中原告谭伟表示该400000元的利息可以进行折抵，但因双方对利率没有约定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，年利率按6%计算；自逾期的2011年9月21日至宾馆实际转让的2014年3月15日止，利息为59600元，因此该未偿还400000元借款连本带利应折抵459600元。2014年10月28日原告谭伟又向被告李万军借款50000元，约定于2014年11月28日一次还清，虽然原告没有按期偿还，但原告愿意用宾馆转让款折抵。综上，被告应当折抵原告宾馆转让款的数额为639600元，被告尚欠原告谭伟的宾馆转让款为460400元。被告抗辩双方的经济往来与原告宾馆转让款全部抵消没有充分证据和事实根据，本院不予采信。2014年10月28日原告谭伟向被告李万军借款50000元，双方约定于“2014年11月28日一次还清，若未偿还，前期转让的宾馆剩余款项李万军有权不予给付”。由于原告已经同意双方债权债务折抵，债的抵消也是一种清偿方式，故不存在被告再不向原告支付转让款的情形，同时也不能认定宾馆转让款全部抵消的被告抗辩理由，本院对原告谭伟要求被告李万军支付剩余宾馆转让款460400元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。原告要求被告承担利息102960元（月利率5.85‰，从2014年3月15日-2015年7月14日），由于双方并未明确约定宾馆转让款的付款时间，对其该项请求，本院不予支持。原告芦亚玲在诉讼前已经与原告谭伟离婚，且本案争议债权债务均是在谭伟与李万军之间发生，其对本案争议财产的诉求可在判决最终确定后依照婚姻法及双方离婚协议与谭伟另案处理，本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李万军于本判决生效后十五日内向原告谭伟支付宾馆转让费460400元；
二、驳回原告谭伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15627元，其他诉讼费用80元，合计15707元，原告承担9696元，被告承担6011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 黄爱玲
人民陪审员 马小玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 尹 诗