江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00389号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫炎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛涛，居民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“太平洋财保公司”）因与被上诉人辛涛财产保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开听证审理了本案。上诉人太平洋财保公司的委托代理人朱向阳、被上诉人辛涛到庭参加听证。本案现已审理终结。
辛涛一审诉称：2014年5月12日11时50分，我的驾驶员曹安国驾驶苏N×××××重型自卸车在沭阳县七雄镇工业园区双龙机械公司门前路段处，因操作不当，致车辆侧翻损坏。我为施救和维修苏N×××××重型自卸车，花费施救费和维修费用共计21675元。经沭阳县交通巡逻警察大队认定，曹安国负此次事故的全部责任。我找太平洋财保公司理赔，其拒不赔偿，请求判令其支付我车辆损失保险金21675元，并承担本案的诉讼费用。
太平洋财保公司一审辩称：对交通事故事实及责任认定以及事故车辆在我公司投保事实没有异议，但保险合同被保险人是宿迁市恒丰运输有限公司，合同指定的第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，辛涛不是本案适格权利主体，不应享有保险利益。本次事故是由于车辆超载运输，在举升时因失去重心导致侧翻，被保险人未投保因失去重心而造成车辆损失的险种，根据保险条款的第八条第四项和第五项约定，我公司不负赔偿责任。如果本案符合赔偿条件，辛涛一方车损系单方委托鉴定机构评估，我公司对此鉴定报告不予认可，且在车辆修理之前也未通知我公司到场核实车损情况，辛涛主张的损失21675元我公司不予认可。请求法庭驳回辛涛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年5月12日上午，曹安国驾驶苏N×××××重型自卸车运送黄沙，在七雄工业园区双龙机械公司门前路段卸载黄沙过程中车辆侧翻，导致车辆损坏。经沭阳县公安局交巡警大队认定，曹国安负此次事故全部责任。事故发生后，辛涛支出施救费2600元，辛涛所有的苏N×××××重型自卸车由沭阳县公安交巡警大队委托沭阳县物价局价格认证分局评定，确定车损为18575元。
原审法院另查明，苏N×××××重型自卸车系辛涛以按揭方式购买，挂靠宿迁市恒丰运输有限公司进行运营。苏N×××××重型自卸车2013年5月17日在太平洋财保公司处投保交强险和商业保险，其中车辆损失险保险金额为378000元，保费8135.82元，不计免赔。被保险人为宿迁市恒丰运输有限公司，合同约定第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司。事故发生后，北京中车信融汽车租赁有限公司书面放弃第一受益人身份。
上述事实有辛涛的陈述、太平洋财保公司的答辩，辛涛提交的事故责任认定书、曹国安驾驶证、资格证、车辆挂靠协议书、放弃受益人承诺书、保险单二份、沭价鉴【车损】（2014）234号车损认定书，太平洋财保公司提供投保单、机动车损失保险条款（条款编号A02H03Z01090923）、事故照片四张、事故调查笔录等相关证据予以证实，足以认定。
原审法院认为：事故车辆苏N×××××重型自卸车系辛涛购买挂靠宿迁市恒丰运输有限公司经营，有辛涛提供的挂靠协议等证据证明，苏N×××××重型自卸车在太平洋财保公司处投保机动车损失保险等险种且投保不计免赔特约险，辛涛属于保险合同标的利益人，有权就财产损失主张保险金，且合同约定的保险金第一受益人明确放弃主张，太平洋财保公司辩解辛涛不属于本案适格主体的理由不成立。辛涛和太平洋财保公司双方之间形成商业险保险合同关系，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。辛涛所有的车辆在投保后因交通事故遭受损失，双方均无异议，太平洋财保公司应根据保险合同承担给付保险金义务。根据太平洋财保公司提供的投保单载明的相关信息，辛涛所有的苏N×××××重型自卸车属于载货汽车并不属于太平洋财保公司主张的特种车辆，不适用保险条款第八条第四项约定的特种车辆作业中车体失去重心的情形。太平洋财保公司主张辛涛车辆超载仅提供辛涛聘用人员的言辞证据，交通事故认定书并未作出认定，且太平洋财保公司亦未提供其他证据印证，且辛涛的车辆投保不计免赔特约险，对于太平洋财保公司辩解本次保险事故属于保险条款的第八条第四项和第五项约定的特种车辆作业中车体失去重心和保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定情形不同意赔偿的理由不予支持。保险事故发生后价格认证机构根据事故处理机关委托，对被保险车辆车损进行评定所得出的结论和辛涛车辆修理的相关证据相互印证，辛涛主张因交通事故造成的修理费18575元、施救费2600元，共计21175元，原审法院予以认定。辛涛主张的其他损失未提供证据证明，原审法院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、太平洋财保公司于本判决生效之日起十日内支付辛涛保险金21175元；二、驳回辛涛其他诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由太平洋财保公司负担。
太平洋财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我公司提供的询问笔录、投保单等证据可以证明辛涛的车辆在事故时存在超载且在举升作业状态，我公司提供的投保单也有投保人的签章，我公司已就相关条款尽到了说明告知义务，我公司不应承担保险责任。请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
辛涛二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案车辆在事故发生时是否处于超载状态，或者涉案车辆自身损失是否是其举升的物体造成的；如涉案车辆处于超载状态，或者涉案车辆自身损失是其举升的物体造成的，太平洋财保公司是否应当承担保险责任。
本院认为：涉案保险合同依法成立并有效，保险人应当依据保险合同承担保险责任。在被保险人已经举证证明保险事故发生的情况下，保险人主张不承担保险赔偿责任，应当就免赔事由承担举证责任。因此，太平洋财保公司应当就其“涉案车辆处于超载状态，涉案车辆自身损失是其举升的物体造成的”的主张承担举证责任。太平洋财保公司提供的其工作人员对驾驶员曹安国的询问笔录、事故现场照片无法确切证明涉案车辆处于超载状态，也无法确切证明涉案车辆自身损失是其举升的物体造成的。且本案车辆并非保险合同规定的特种车辆，不能适用太平洋财保公司机动车损失保险条款第八条第四项的规定。太平洋财保公司未提供其他有效证据印证其主张，且道路交通事故认定书并未认定涉案车辆存在超载情况，也未认定涉案车辆自身损失是其举升的物体造成的。因此，太平洋财保公司应当承担举证不能的不利后果，本院对太平洋财保公司的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。太平洋财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费342元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共7页