河北省安新县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）安民初字第489号	原告聂秋根，男，汉族，农民，住江西省上饶市戈阳县。	委托代理人姚长胜，江西全灵律师事务所律师。	被告陈凤卫，男，汉族，农民，住安新县。	被告王英，女，汉族，农民，住安新县，系被告陈风卫之妻。	二原告委托代理人刘彬，河北红安律师事务所律师。	原告聂秋根与被告王英、陈凤卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂秋根委托代理人姚长胜，被告陈凤卫、王英及二被告委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告聂秋根诉称，原告系在温州从事模具生产的业主。二被告夫妇从2013年元月开始从原告处进做鞋用的模具，供其个人设立鑫弘橡胶底厂生产使用，截止2014年3月1日双方结账日止，被告共欠下原告模具款220,000元整，被告写下书面欠条后，既不清偿欠款，也不再与原告发生业务往来。原、被告债权债务事实清楚，权利义务关系明确。为收回该笔欠款，原告多次到被告处催讨，被告除在2015年2月5日偿还10,000元外，剩余210,000元至今未付。请法院判令二被告连带偿还原告货款210,000元，并按银行同期贷款利率的四倍计算自即日起至清偿�止利息，承担原告实现债权的交通费、食宿费30,000元，合计240,000元；诉讼费、保全费由被告承担。	被告陈凤卫辩称，原告说的买卖关系成立，最初欠的款数也对。从2014年3月1日之后，我们给原告转过帐还欠款，我们的账上面显示已经不欠原告款了。原告起诉的差旅费跟我们没有关系，我不应该出。	被告王英未答辩。	审理过程中，原告出示�列证据：	一、原告聂秋根身份证一份，证实原告的诉讼主体适格。	二、鑫弘底厂自2013年元月至2014年的部分收货单共44张，证明被告到原告处进货的情况、数量、金额、收货人，进货单载明“本单经收货方签字后即成为欠款凭证”。	三、2014年3月1日被告王英以鑫弘橡胶底厂的名义出具的欠条一张，载明：“欠条�鑫弘底厂欠聂秋根模具款（220,000元），贰拾贰万元整，以前单据全部作废。已付1万元整，15年2月15日，鑫弘橡胶底厂，欠款人王英，2014年3月1日”，证实截止2014年3月1日，鑫弘橡胶底厂王英欠下聂秋根模具款22万元，2015年2月15日还款1万元，还欠下21万元。	四、部分差旅费用，有票据的部分为2,648元，证实催要本案债务留存部分票据的交通食宿费。	五、四季模具有限公司出库单21张，证明鑫弘底厂从2014年2月20日到2014年12月15日在四季模具马某处共定做模具109双，货款为271,000元，修028模具14双，修理费3,000元，总货款是274,000元。	六、交通费票据7张，住宿费票据1张，金额共计3,247元，证实原告为开庭支出交通费、食宿费，要求被告承担。	七、证人聂某1出庭作证，其证明：本人是马某、聂秋根派驻安新的业务员，2014年2月20日起到2014年12月15日，王英、陈凤卫的鑫弘底厂在马某处定作模具109双鞋模、修14双模具，都是本人到王英、陈凤卫厂里一起验收交货的，货款大部分是王英、陈凤卫汇入聂秋根的银行账号，与欠付聂秋根的货款无关，具体情况双方均有账可以核实。	八、证人马某出庭作证，其证明：2014年2月20日起至2014年12月15日，王英、陈凤卫鑫弘底厂模具加工业务以现金方式转到我处定做模具109双，货款271,000元，修了模具14双，修理费3,000元，两项共计274,000元。他们的货款说好是通过聂秋根的账号转付给我的，共付237,470元，分别是2014年3月11日汇100,000元（实收99,950元，少付50元为汇款费），4月17日汇50,000元，8月26日汇10,000元，8月29日汇10,000元，9月1日汇7,600元，11月29日汇13,800元，12月4日汇29,970元，12月9日汇4,600元，8月18日汇11,500元，6月14日收现金5,000元。王英、陈凤卫共支付我货款237,470元，上述事实有王英、陈凤卫签名的21张出库单和他们汇入聂秋根银行账号记录为证。	九、2014年8月29日被告汇入原告账户10,000元、2014年11月29日汇入13,800元,2014年12月10日汇入4,600元的银行记录，原告的账号为62×××90，证实被告答辩称给原告汇入了21万元、给了现金10,000元，已经不欠原告货款的主张是不成立的，这些款已给付了马某。	二被告质证称：对证据一、二、三无异议，是我们厂子里出具的进货单、欠条。对证据三的真实性没有异议，欠条中写的已付1万元，这是被告王英给的原告最后一笔货款，对原告证明目的不认可。证据四跟被告没有关系，不认可。对证据五的真实性和关联性有异议，2014年8月26日、9月1日、12月3日、12月15日的出库单上没有收取人签字，粉联还在原告处，说明货物没有出库，从2014年2月20日到4月16日的出库单上的王英不是王英本人签字，张影和被告没有关系。双方都认可在2014年3月1日后没有业务往来了，所以这些出库单与本案没有关联性，原告说的马某被告不认识。对证据六票据的真实性没有意见，原告主张的交通费没有法律依据。对证据七、证据八证人证言真实性和关联性均有异议，两名证人与原告有利害关系，二被告与马某没有发生过业务往来，马某的证言关于预付款和出库单的解释自相矛盾，不能证实原告的证明目的。对证据九与本案的关联性有异议，收款方账号没有户名，不知道收款方是谁，没有其他证据佐证与本案所涉买卖合同业务有关系，不能支持原告的主张�	二被告提交以下证据：	一、邮政储蓄绿卡对账单，日期是2014年2月1日至5月28日，户名王某，卡号是62×××12，显示在2014年4月7日经王某账号汇给原告50,000元，聂秋根账号是62×××75,2014年8月18日汇给原告11,500元，原告账号是62×××90,2014年8月26日汇给原告10,000元，2014年9月1日汇给原告7,600元，通过王某账号汇给原告共计79,100元。另附汇款收据一张，证明2014年4月7日汇的50,000元账号户名是原告聂�根。	二、中国农业银行安新县三台分理处转款证明，证实二被告经陈凤卫姐夫王宝鑫的账号于2014年3月11日汇给原告货款100,000元，扣除手续费显示金额是99,950元，王宝鑫账号是62×××18，原告账号是62×××10。	三、中国农业银行容城支行转账记录，证实被告经陈凤卫姐姐陈凤台账号汇给原告货款29,970元，时间是2014年12月4日。	陈凤台账号是62×××71，原告账号是62×××75。	以上证据证明2014年3月1日双方结账后二被告通过王英的父亲王保臣、陈凤卫的姐夫王宝鑫、陈凤卫的姐姐陈凤台的账号多次给付所欠原告货款。	四、证人王某出庭作证，其证明：本人的银行卡是由王英保管，款项也由王英支配，打款不是本人去的，不知道她打款给谁。本人不清楚原、被告之间的业务往来及打款情况。	原告质证称：证据一四笔款项存在，但是支付给马某的货款，不是还原告的货款。对证据二、证据三的真实性无异议，对关联性有异议，款项是存在的，也是支付给马某的。被告的三份证据与偿还原告货款没有关联性。2014年3月1日王英给原告出具的欠条欠款是220,000元整，在2015年2月15日王英备注了已付10,000元，在2015年2月15日之前只还了10,000元，还有210,000元没有清偿。2014年2月1日到2015年5月28日的七笔对账单上也证明了前面所付款项与清偿原告的款项是没有关联的。证据四王某的证言能证实被告通过其账号给付原告79,100元货款的事实。	经审理查明，原告系从事模具生产的业主，被告王英与被告陈凤卫系夫妻关系，家庭经营鑫弘橡胶底厂。原、被告自2013年开始业务往来，业务关系终止于2014年1月份。二被告在原告处定作模具。2014年3月1日，经原、被告对账，二被告共欠原告模具款220,000元，被告王英当日书写欠条，载明：鑫弘底厂欠聂秋根模具款220,000元，以前单据全部作废，鑫弘橡胶底厂，欠款人王英，2014年3月1日。被告书写欠据后，原、被告无业务往来。后二被告于2015年2月15日给付原告现金10,000元，并在欠条上注明“已付1万元整，2015年2月15号”。现二被告尚欠原告模具款210,000元至今未付。	庭审中，原告提交差旅费票据23张，其中2015年4月21日出租车发票1张，金额23.20元；2015年4月22日的客运机打发票2张（附意外伤害保险单2张），共计274元；2015年4月24日客运票据2张，金额为280元；2015年5月2日客运发票1张，金额为137元；2015年5月2住宿费收款收据1张，金额为200元；2015年5月3日住宿发票1张，金额为292元；2015年5月4日餐费收据一张，金额180元；2015年5月5日复印费收据一张，金额140元；2015年7月14日高铁票2张、出租车发票1张，金额共计908元；另有未标明日期的发票1张，金额5元；2015年5月20日意外伤害保险单一张，金额3元；2016年3月17日、19日高铁票各2张，金额为1,739元，2016年3月17日住宿费收费收据1张，金额为600元。	上述事实有原、被告当庭陈述，2014年3月1日被告王英出具的欠条一张，差旅费票据、鑫弘底厂收货单44张证实。	审理中,二被告称欠原告的货款已经付清，并提交了通过被告王英父亲王某、二被告姐夫王宝新、二被告姐姐陈凤台银行账号的转款凭证，其中被告王英父亲王某邮政储蓄绿卡（卡号为62×××12）对账单显示2014年4月7日向原告聂秋根账号62×××55转款50,000元，后分别于2014年8月18日、2014年8月26日、2014年9月1日向原告聂秋根账号62×××90转款11,500元、10,000元、7,600元；王宝新银行转账凭证显示2014年3月11日通过王宝新账号62×××18向原告聂秋根账号62×××10转款99,950元（双方均认可为100,000元）；陈凤台银行转账凭证显示2014年12月4日通过陈凤台账号62×××71向原告聂秋根账号62×××75转款29,970元。二被告通过上述账号共6次向原告聂秋根账户转款合计209,070元。原告对二被告上述转账记录真实性无异议，认可款项存在，但称该款系给付马某的货款，并非给付原告的货款。	原告称，原告聂秋根与马某原以四季鞋模的厂名合伙从事模具生产业务，后二人分开经营，但均依旧以四季鞋模的名义对外发生业务，原告与马某均通过聂某1与二被告联系业务�并且共用原告聂秋根账号。2014年2月20日至2014年12月15日期间，与二被告发生业务往来的是马某，业务往来期间累计货款共计274,000元，二被告打到聂秋根账号上的209,070元是给付马某的货款。除二被告提交的6笔银行转账记录外，二被告于2014年11月29日转款给付马某13,800元、2014年8月29日转款给付马某10,000元、2014年12月10日转款给付马某4,600元，另给付现金5,000元，以上二被告共给付马某货款242,470元。为证明上述事实，庭审中原告申请了证人聂某2、马某出庭作证，并提交了2014年11月29日转账13,800元、2014年8月29日转账10,000元、2014年12月10日转账4,600元三笔银行转账凭证（其中转入账号均为原告聂秋根账号62×××90，13800元及4,600元转账记录显示对方账号户名为陈凤台6221881340022703219，10000元未显示对方户名），21张四季模具出库单（出库单中17张显示有“王英”或“王英、张影”签名，4张未有签字，制票人显示均为聂某1）。二被告不认可上述事实,对原告提交的银行汇款凭证及21张出库单亦不认可。	本院认为，原告聂秋根与二被告鞋模买卖业务关系成立且合法、有效，至2014年3月1日二被告欠原告聂秋根模具款220,000元的事实有原、被告当庭陈述及被告王英为原告出具的欠条证实，本院予以确认。2015年2月5日，二被告偿还原告现金10,000元，并在该欠条上注明，应予冲减，故对原告主张二被告尚欠原告货款210,000元，应予认定。二被告辩称欠条上注明的给付10,000元系最后一笔还款，其余210,000元通过王某、王宝新、陈凤台6笔银行转账记录�转款209,070元，已还清原告货款，并提交了银行转账记录予以证明。原告对二被告主张不予认可，称二被告上述6笔银行转账给付的是马某的货款，另原告还提交了二被告在转209,070元货款期间于2014年8月29日、2014年11月29日、2014年12月10日通过原告聂秋根账号给付马某货款10,000元、13,800元、4,600元的银行转账记录，另于2014年6月14日给付现金5,000元，综上二被告给付马某货款共计242,470元。	证人马某、聂某1证言均证实二被告与马某于2014年2月至12月期间发生业务往来的事实，对此原告提交了马某的四季模具出库单予以佐证。原告当庭陈述的与二被告业务往来及二被告给款过程与原告提交的3笔银行转账凭证、二被告提交的6笔银行转账凭证一致，二被告对马某及聂秋根的证言及原告提交的四季模具出库单虽不予认可，但未提交反驳证据，应认定二被告与马某存在业务往来。原、被告提交的打入原告聂秋根账户的银行转账凭证累计数额237,470元超出二被告欠原告货款数额，与二被告所述通过银行转账共给付原告货款209,070元不符，二被告称通过银行转账给付209,070元加上给付欠条上标注的10,000元现金，已清偿原告全部货款的主张不成立，且二被告对欠条上标注的“已付1万元整，15年2月15日”系欠原告的最后10,000元的解释亦不符合交易习惯，故对二被告称已清偿原告货款的主张不予支持。二被告系夫妻关系，共同经营鑫弘橡胶底厂，所欠原告货款系夫妻共同债务，原告主张二被告连带给付货款210,000元，本院予以支持。因原、被告双方未约定给付货款期限，故对原告要求被告按银行同�贷款利率的四倍给付利息的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。原告主张二被告承担原告实现债权的交通费、食宿费等损失，本院予以支持，结合原告催要欠款、本案立案、开庭的时间，对原告提交的日期为2015年4月21日出租车发票1张，金额23.20元；2015年4月22日的客运机打发票2张（附意外伤害保险单2张），共计274元；2015年5月2日客运发票1张，金额为137元；2015年5月2住宿费收款收据1张，金额为200元；2015年5月3日住宿发票1张，金额为292元；2015年7月14日高铁票2张、出租车发票1张，金额共计908元；2016年3月17日、19日高铁票各2张，金额1,739元，2016年3月17日住宿费收费收据1张，金额600元予以认定，以上共计4,173.2元，因原告未提交证据证实其他票据与本案的关联性，对其他票据不予认定，故支持原告差旅费4,173.2元，原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百五十九条、第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：	一、被告陈凤卫、王英于本判决生效后十日内连带清偿原告聂秋根模具款210,000元及交通费、食宿费4,173.2元。	二、驳回原告聂秋根的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币4,900元，原告聂秋根负担450元，被告陈凤卫、王英负担4,450元。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。	审 判 长 李 萍	审 判 员 侯 杰	人民陪审员 马 骁	二〇一六年三月二十二日	书 记 员 田柳叶