湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00066号
上诉人（原审被告）王心斌。
上诉人（原审被告）沈三新。
被上诉人（原审原告）刘俊。
被上诉人（原审原告）董新桃。
上诉人王心斌、沈三新因与被上诉人刘俊、董新桃居间合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭。并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人王心斌、沈三新，被上诉人刘俊、董新桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月，王心斌、沈三新经刘俊、董新桃介绍销售建筑钢材给湖北鸿源置业有限公司，王心斌、沈三新于同年6月15日与湖北鸿源置业有限公司签订了钢材销售合同，并于2010年6月27日向刘俊、董新桃出具了《承诺协议》一份，协议约定：“甲方（刘俊、董新桃）提取乙方（王心斌、沈三新）的介绍费每吨按30元计算，以实际送货吨位计算为准。”后王心斌、沈三新以武汉市东西湖建材经营部的名义向湖北鸿源置业有限公司提供钢材共计2634.039吨，总货款13100000元（货款12996912元＋利息103088元），该货款湖北鸿源置业有限公司已于2013年7月15日向王心斌、沈三新全部结清。后刘俊、董新桃多次要求王心斌、沈三新按《承诺协议》履行给付介绍费，但王心斌、沈三新拒绝给付，以致成讼。
原审法院认为，本案系居间合同纠纷。刘俊、董新桃与王心斌、沈三新签订的《承诺协议》系双方当事人真实意思表示，该协议合法、有效，刘俊、董新桃与王心斌、沈三新应依合同约定履行义务。按该协议的约定，刘俊、董新桃已促成王心斌、沈三新与案外人湖北鸿源置业有限公司完成了钢材买卖，案外人湖北鸿源置业有限公司已向王心斌、沈三新付清了货款，故王心斌、沈三新应按承诺协议约定向刘俊、董新桃支付报酬79021.17元（2634.039吨×30元／吨）。王心斌、沈三新辩称《承诺协议》无效，于法无据，一审法院依法未予支持。刘俊、董新桃要求王心斌、沈三新支付损失及利息的请求，于法无据，一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、王心斌、沈三新于本判决生效后十日内支付刘俊、董新桃报酬79021.17元。2、驳回刘俊、董新桃其他诉讼请求。本案受理费1776元，由王心斌、沈三新负担。
王心斌、沈三新不服原判上诉称，1、一审法院事实认定错误，适用法律错误。王心斌、沈三新没有与“承诺协议（2010年6月27日签署）”中所涉及的“孝昌鸿元首府置业有限公司”签订协议，王心斌、沈三新亦没有向“孝昌鸿元首府置业有限公司”销售货物。刘俊、董新桃向一审法院提交的证据三“湖北鸿源置业有限公司”的“钢材销售合同”及证据四“湖北鸿源置业有限公司的企业信息”等均与“承诺协议”中所涉及的“孝昌鸿元首府置业有限公司”无关联性，且一审法院在未查明两家公司间关系的情况下，进行判决，属于违法。2、《承诺协议》为刘俊、董新桃绕开李慧良，为得到“介绍费”而制作，且“承诺协议”为刘俊、董新桃所写，而王心斌、沈三新出于信任而签名（原件笔迹可以鉴别）。3、从相关证件证实，王心斌、沈三新与湖北鸿源置业有限公司签订钢材供货协议时间为2010年6月15日，自2010年6月18日起供货。介绍人为李慧良，而刘俊、董新桃补充的《承诺协议》时间为2010年6月27日，该协议对钢材供货业务并没有做实际工作，后刘俊、董新桃得知李慧良收取介绍费2万元，故绕开李慧良。4、《承诺协议》中将收货方名称写错（错将鸿源写成鸿元），且将收货方的牌号写错，故刘俊、董新桃并非为居间介绍人（实际居间介绍人为李慧良，刘俊、董新桃为李慧良的下属）。5、鸿源置业公司办公地点门口有标牌，进出办公地点应注意到名称，但承诺协议中将“源、元”字写错。6、鑫城建材经营部（王心斌、沈三新）所供货的湖北鸿源置业有限公司的钢材总计为2634.39吨，货款应付款为1310万元，但其中620余万元超合同结算期限，致使王心斌、沈三新额外支付银行利息120余万元，王心斌、沈三新损失巨大，介绍人李慧良向湖北鸿源置业有限公司索要无果。后董新桃以自己书写的《承诺协议》向王心斌、沈三新追要介绍费，王心斌、沈三新出于对刘俊、董新桃的信任，故在《承诺协议》上签字，但王心斌、沈三新仍额外支付利息致使业务亏损。王心斌、沈三新已向李慧良支付2万元中介酬金。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销（2014）鄂孝南民初字第01194号民事判决。2、本案的诉讼费用由刘俊、董新桃承担。
王心斌、沈三新为支持其上诉请求，二审中向本院提交了如下新的证据：
证据一，钢材供需合同。
证据二，王心斌、沈三新与湖北鸿源置业有限公司的账务对账单。
上述二证据证明：1、案涉钢材生意造成我们亏损；2、该笔生意是李慧良介绍的。
刘俊、董新桃辩称，协议四方当事人均是熟人，一次偶然机会，谈起钢材生意。后湖北鸿源置业有限公司需要钢材，刘俊、董新桃就联系到上诉人，上诉人向该公司提供钢材，被上诉人按照惯例收取介绍费。双方签订了承诺协议。上诉人供应了2000多吨钢材，并结了账。我们签订的协议约定是只要被介绍人向上诉人结清钢材款，即可提取介绍费。关于上诉人所称向承诺协议以外的李慧良支付过2万元介绍费与被上诉人无关。李慧良不是协议当事人，也不应是协议业务介绍费的获得者。
刘俊、董新桃在二审中未提交新的证据。
经庭审质证，刘俊、董新桃对王心斌、沈三新所提交的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该笔钢材生意是刘俊、董新桃所介绍，上诉人是否亏损与刘俊、董新桃无关，按协议约定按上诉人提供多少钢材，就应依约向刘俊、董新桃支付介绍费。
对上述有争议的证据，本院认为，按王心斌、沈三新向刘俊、董新桃出具的承诺书所约定的内容，应采信刘俊、董新桃的质证意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，2010年6月27日，王心斌、沈三新向刘俊、董新桃出具的承诺协议，系双方当事人真实意思的表示，与我国法律无悖。原判认定为有效协议正确。按其协议约定，王心斌、沈三新作为居间合同一方当事人，经该合同另一方当事人刘俊、董新桃介绍向案外人湖北鸿源置业有限公司销售了钢材2634.039吨，并收取了全部货款。原审法院按承诺协议约定，判决王心斌、沈三新按每吨30元计算，向刘俊、董新桃支付报酬79021.17元并无不当。王心斌、沈三新上诉称，湖北鸿源置业有限公司与孝昌鸿元首府置业有限公司无任何关联，但在二审开庭时，刘俊、董新桃称后者也是前者的名称，对此，王心斌、沈三新未提出异议。至于王心斌、沈三新上诉称其该笔钢材生意亏损，及应向案外人李慧良支付报酬，其所要求事项均与承诺协议约定内容不符，故其上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1776元，由王心斌、沈三新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 代绍娟
二〇一五年四月十七日
书记员 张 依
附
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。