山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初4420号
原告孙友三，男，1953年4月10日出生，汉族，现住广饶县。
原告孙国宾，男，1982年9月18日出生，汉族，现住广饶县。
原告孙苗苗，女，1985年6月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。
三原告共同委托代理人张可海，山东鲁北律师事务所律师。
被告李业基，男，1992年11月9日，汉族，现住淄博市淄川区。
被告刘宝友，男，汉族，现住淄博市张店区。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码：91370300864196813F。
负责人刘旺，该公司总经理。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托代理人丁学武，山东志城律师事务所律师。
原告孙友三、孙国宾、孙苗苗诉被告李业基、刘宝友、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人张可海、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人丁学武到庭参加诉讼，被告李业基、刘宝友经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李业基、刘宝友赔偿原告丧葬费29784元、死亡赔偿金258600元、精神损害赔偿金50000元、误工费1290元、鉴定费300元、保全费320元、财产损失2415元，合计342709元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在承保范围内对上述赔偿承担连带责任；3、案件受理费及其他费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月24日12时40分许，被告李业基驾驶鲁Ｃ×××××小型普通客车沿省道231线由南向北行驶至省道231线110千米＋500米附近处时，与沿李鹊镇路由东向西行驶的孙秀花驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使孙秀花当场死亡，电动车损坏的事实，被告李业基的行为使原告精神上收到极大伤害，经查，涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投有交强险和商业险，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望支持原告的诉讼请求。
被告李业基未答辩。
被告刘宝友未答辩。
被告平安保险辩称：1、核实行驶证、驾驶证有效性，若事发时，上述证件不在有效期内，我方拒赔；2、核实司机与车主关系，保险约定使用性质为非营业，若事发时从事营业性运输或租赁活动，则我方拒赔；3、本次事故责任无法查清，被告李业基过错责任有待查证，也不能证实孙秀花没有过错，应按照公平原则合理分配责任比列；4、对原告合理的损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任；5、应查实被告李业基、刘宝友已垫付赔偿情况；6、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
1、三原告针对事故责任向本院提交了以下证据：证据1广饶县公安局交通管理大队出具的事故认定书，证明事故发生的事实，发生的时间、地点及责任的划分。
被告平安保险对真实性无异议，但认为该认定书无法查清事故形成原因�责任划分，本案属于事实不清；但被告针对事故责任未提供证据。
本院认为，双方对该证据真实性无异议，对认定事实和责任分配的问题应予以综合考虑，本院对该证据予以采信。
2、三原告针对事故车辆投保情况未提供证据，但了解到在被告平安保险有交强险和商业险投保；被告平安保险认可被告刘宝友鲁Ｃ×××××在我公司投保交强险和商业性三者险（保险额100万，入有不计免赔），事故发生时在保险期间内。
对此，本院予以确认。
3、三原告针对事故车辆驾驶资格未提供证据，被告平安保险认可被告李业基、刘宝友已经向我公司提供行驶证、驾驶证，对真实性和有效性无异议。
对此，本院予以确认。
4、三原告针对赔偿数额向本院提交以下证据，证据2居民死亡医学证明书一份、火化证明一份，证明孙秀花因此次交通事故死亡的事实；证据3广饶县李鹊镇皮里村村委会出具的证明一份，证明原告主体适格；证据4广饶县广饶街道十六村村民委员会出具的证明一份、结婚证一份，十六村在广饶县城内，证明孙苗苗与蒋长信的误工费按城镇标准主张；证据5居民户口本一份，证明孙国宾、金亚妮的误工费按照农村标准主张；证据6山东金天衡保险公估有限公司出具的收据一份及结论书一份，证明原告指出鉴定费用300元，财产损失为2215元；证据7保全费票据一份，证明原告支出保全费320元，该费用应由被告承担。
被告平安保险对证据2、3、5无异议；对证据4中的结婚证无异议，对蒋长信的居住证明有异议，该证明没有居住地址等详细信息，且不符合常理；对证据6对公估报告真实性无异议，但认定价值过高，且没有相应的车损照片，我方申请重新鉴定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围，且不是正式发票；对证据7保全费不属于保险公司的理赔范围。
本院认为，被告平安保险对原告证据2、3、5及4中结婚证无异议，被告平安保险对原告证据4的居住证明有异议，但未提供其他证据予以证实，本院予以采信；被告平安保险对原告证据6有异议，认为价值过高，但未在本院指定期限内申请重新鉴定，被告平安保险对原告证据7保全费的理赔，不属于证据是否采信的范围，故对原告证据，本院均予以采信。
被告平安保险提供的孙友三、孙国宾2016年9月30日给被告李业基出具的收到条打印件一份，证明被告李业基垫付20000元。
原告对此认为系打印件不予质证。
本院认为，该打印件无法证实，被告李业基可另行主张权利。
5、原告要求丧葬费按照上一年度东营市职工年平均工资的一半主张的，即六个月的工资29784元。
被告平安保险主张按山东省标准按照26230元。
本院认为，被告平安保险主张的省标准26230元，系2014年标准，应按2015年标准29098.5元。
6、原告要求死亡赔偿金按照农村标准主张258600元。
被告平安保险对计算标准无异议。
对此，本院予以确认。
7、原告要求精神损害抚慰金50000元，因涉案车辆实际所有人为被告李业基所在公司所有，因此主张精神损害抚慰金为50000元。
被告平安保险认为没有证据支持实际所有人为公司所有，主张数额过高，要求酌情降低。
本院认为，现无证据证明事故车辆系被告李业基所在公司所有，被告平安保险之异议成立，本院确认精神损害抚慰金为10000元。
8、原告要求误工费1290元，孙苗苗与蒋长信按照城镇标准计算，按照5天、86元、2�计算，共计860元；孙国宾与金亚妮按照农村标准计算按5天、35.4元、2人计算，共计354元。
被告平安保险认为孙苗苗和蒋长信按照城镇标准计算，没有证据支持，且该项赔偿包含在丧葬费中。
本院认为，被告平安保险未提供证据证明孙苗苗、蒋长信应按照农村标准计算误工费，且处理事故误工损失系法定事项，故本院确认误工费为1214元。
9、原告要求鉴定费300元、保全费320元、财产损失2215元，有原告提交证据予以证实，本院予以确认。
综上，本院确认如下法律事实：2016年9月24日12时40分许，被告李业基驾驶鲁Ｃ×××××小型普通客车沿省道231线由南向北行驶至省道231线110千米＋500米附近处时，与沿李鹊镇路由东向西行驶的孙秀花驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使孙秀花当场死亡，电动车损坏的事实，被告李业基的行为使原�精神上受到极大伤害。
鲁Ｃ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投有交强险和商业三者险100万元。
原告孙友三、孙国宾、孙苗苗分别系受害人孙秀花丈夫、儿子、女儿。该事故造成原告损失丧葬费29098.5元、死亡赔偿金258600元、精神损害抚慰金为10000元、误工费为1214元、鉴定费300元、保全费320元、财产损失2215元。
本院认为，被告李业基驾驶机动车与驾驶非机动车的孙秀花发生交通事故，致孙秀花死亡，其非机动车损坏，广饶县公安局交通管理大队在该事故中无法查清事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》保护行人、非机动车的原则，被告李业基、刘宝友应承担举证责任，证明对方具有过错，否则应承担举证不能的责任，故被告应按法律规定予以赔偿；事故车辆在被告平安保险处投�交强险和商业三者险，且无法定免责事由，故被告平安保险应在保险限额内赔偿原告损失；原告之请求，合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残险限额内赔偿原告孙友三、孙国宾、孙苗苗死亡伤残金110000元（包含精神损害抚慰金10000元），在财产损失险限额内赔偿原告孙友三、孙国宾、孙苗苗财产损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告孙友三、孙国宾、孙苗苗其他损失188912.5元；
三、被告李业基、刘宝友于本判决生效后十日内赔偿原告孙友三、孙国宾、孙苗苗财产鉴定费300元、保全费320元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6441元，减半收取3220.5元，由被告李业基、刘宝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 毛广丰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 武丹丹