江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2114号
上诉人（原审原告）方俊。
委托代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人沈克波，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐秋萍。
被上诉人（原审被告）徐荧雅。
被上诉人（原审被告）徐冬萍。
上诉人方俊因与被上诉人徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
方俊诉称，天宁区茶山全福饭店（以下简称全福饭店）系由其开设。2013年9月17日至9月24日期间，徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍因与常州市金玉满堂公司存在经济纠纷，到饭店堵门要债。本人多次解释全福饭店与金玉满堂公司属于不同经营主体，徐秋萍等三人要债应当找金玉满堂公司，但徐秋萍等三人仍然继续采取堵门、占据饭店大厅等方式阻止饭店的正常经营。本人为此多次报警，经过民警多次劝说，徐秋萍等三人仍然置若罔闻，直至公安机关将徐秋萍等三人传唤接受询问才停止上述行为。在此期间，饭店因徐秋萍等三人的侵权行为无法正常营业。徐秋萍等三人的行为侵害其正当权益，给其造成了巨大的经济损失。故本人诉至法院，请求判令：1、徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍连带赔偿其经济损失47460元（2013年9月17日-9月24日比2012年同期营业收入减少94920元，按餐饮业平均利润率50%计算，造成其经营利润损失47460元）；2、诉讼费由徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍承担。
徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍共同辩称，方俊诉状中陈述的事实无事实及法律依据，请求法院驳回方俊的诉请。
原审法院经审理查明，方俊系个体工商户全福饭店业主，全福饭店成立于2013年9月3日，经营场所为常州市天宁区茶山街道劳动中路123号（原门牌号为常州市天宁区劳动东路13号）。该地址系常州市金玉满堂酒店（以下简称金玉满堂酒店）的原经营地址，亦为常州裕芳斋投资有限公司（法定代表人陶鸿）住所地。2013年9月17日至9月24日期间，徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍因与陶鸿存在经济纠纷，至常州市天宁区茶山街道劳动中路123号堵门要债。2013年9月25日，常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所以涉嫌扰乱单位秩序为由将徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍传唤至公安机关接受询问，后未对徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍进行治安管理处罚。2014年6月13日，方俊以徐秋萍等三人影响其经营、造成经济损失为由诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审另查明，方俊与宋文珠系夫妻关系，宋凤鸣系宋文珠的父亲。
原审中，方俊提供金玉满堂酒店及全福饭店营业日报汇总表及收款收据各一份，证明因徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍闹事，全福饭店营业收入比去年同期减少94920元。徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍经质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据是方俊自制的，无法证明方俊的损失，且无法证明该证据与徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍有关联，若如方俊所称全福饭店与金玉满堂酒店是两个独立主体，则金玉满堂酒店的营业额与方俊所在饭店营业额进行比较无任何可比性，故方俊无理由要求徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍赔偿其损失。
原审中，徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍提供工商查档证明、借条、照片各一份，证明常州裕芳斋投资有限公司（裕芳斋公司）住所地为常州市天宁区劳动中路123号，法定代表人为陶鸿；常州市金玉满堂餐饮管理有限公司（以下简称金玉满堂公司）住所地为常州市天宁区劳动东路13号，法定代表人为朱美琴，陶鸿与朱美琴系夫妻关系。陶鸿、朱美琴为经营需要，向徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍等人借了巨款几百万元，大部分到期未能归还，徐秋萍等三人为维护自身权益，向陶鸿、朱美琴主张债权，但他们避而不见，徐秋萍等三人也向公安及有关部门举报诈骗，公安机关认为是经济纠纷，不接受报案，2013年9月初看见金玉满堂酒店装修，徐秋萍等三人以为陶鸿、朱美琴要逃避债务，在实在没有办法的情况下才采取照片上拍摄的方法至金玉满堂酒店找陶鸿夫妻，最终是宋凤鸣出来接待徐秋萍等三人。照片中显示全福饭店招牌下的电子屏幕显示“金玉满堂全福饭店开业十年感恩”字样，证明全福饭店都是依附在金玉满堂下面的，金玉满堂为逃避债务，设立了其他很多的经营主体，损害了债权人利益。方俊经质证认为，工商登记资料及借条与本案无关联性，工商登记可看出金玉满堂公司为有限责任公司，尽管陶鸿、朱美琴是该公司股东，但该借条上载明是陶鸿个人借款，而不是金玉满堂公司经营借款，也无该公司盖章，故个人借款与金玉满堂公司无关，更与全福饭店无关。
原审中，徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍提供录音资料一份，证明宋凤鸣代表金玉满堂参加婚礼并致证婚辞，宋凤鸣是金玉满堂的代言人。在徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍至常州市天宁区劳动中路123号要债时，是宋凤鸣出面与徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍交涉的。方俊经质证认为，录音时间无法确定，录音中的谈话人也无法分辨，故对该录音不予认可。即使录音是真实的，也只能证明欠徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍钱的是陶鸿个人，而不是金玉满堂公司。宋凤鸣既不是金玉满堂公司的股东，也不是总经理，不能代表金玉满堂公司，更与全福饭店无关。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。方俊提供的证据可以证明徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍至全福饭店的经营地常州市天宁区劳动中路123号要债的事实，该地址同时也系常州裕芳斋投资有限公司住所地及金玉满堂酒店的前经营地，徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍因与陶鸿之间的经济纠纷至上述地址找陶鸿催要借款，尚在情理之中，但徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍堵门要债的行为确有不妥，因方俊未提供充分的证据证明其经济损失，故方俊要求徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍赔偿经济损失47460元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回方俊的诉讼请求。案件受理费987元，减半收取493.5元，由方俊负担。
上诉人方俊不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。本案属于侵权纠纷，应对徐秋萍等三人是否对本人构成侵权进行认定，即从徐秋萍等三人是否实施侵权行为，方俊的民事权益是否受到侵害、徐秋萍等三人的行为与损害事实有无因果关系，徐秋萍等三人有无过错来进行裁判。原审判决认为徐秋萍等三人的行为确有不妥，但对徐秋萍等三人的行为是否合法、是否侵害本人的财产权益，徐秋萍等三人有无过错避而不谈。徐秋萍等三人因与案外人有经济纠纷而到其经营的全福饭店堵门闹事侵害本人合法权益的行为明显是不合法的。事发期间，本人已经告知徐秋萍等三人全福饭店与金玉满堂公司是不同的经营主体，但徐秋萍等三人仍实施了上述非法行为，其主观过错是明显的，其行为与损害事实之间存在因果关系也是显而易见的。徐秋萍等三人到全福饭店堵门闹事长达8天之久，该行为客观上对全福饭店的营业形成阻碍，给本人造成了损失，侵害了本人的财产权益。二、原审判决适用法律错误。本人所受损失是因徐秋萍等三人行为造成的营业额减少带来的利润损失，本人也进行了相应的举证，但要求本人完全充分地予以证明，显然是不合情理的。法律赋予了法官有自由心证、自由裁量的权利，适当确定侵害人应当承担的赔偿数额。
被上诉人徐秋萍、徐荧雅、徐冬萍共同辩称，其三人是方俊债主们的代表，他的公司就是诈骗，金玉满堂公司欠其钱，因此，其三人到金玉满堂公司要钱，我方不存在侵权行为。全福饭店和金玉满堂公司其实是一家公司，只是换了名字，是为了逃避还款责任。原审判决是正确的。
二审中，上诉人方俊向本院提交2013年9月全福饭店员工的工资表2份和支付水电费的收据及转账支票各1份，证明被上诉人闹事当月我方产生的固定成本。被上诉人徐秋萍等人经质证认为，其真实性和关联性均不予认可，且不能达到其证明目的。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，2013年12月30日，常州裕芳斋投资有限公司和常州市金玉满堂餐饮管理有限公司因逾期不接受年检被吊销营业执照。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明的事实，徐秋萍等三人确实存在有到全福饭店的经营地常州市天宁区劳动中路123号堵门要债的情况。方俊主张徐秋萍等三人的堵门要债行为造成其经营损失，并提供金玉满堂酒店及全福饭店营业日报汇总表等证据予以证明，但是，1、金玉满堂酒店和全福饭店是不同的经营主体，不同经营主体的营业额不具有可比性；且徐秋萍等三人的堵门要债行为发生于2013年9月17日至9月24日期间，而全福饭店的成立时间是2013年9月3日，故方俊提供的证据不足以证明其经济损失。2、因陶鸿作为法定代表人的裕芳斋公司的住所地和陶鸿作为股东的金玉满堂公司的住所地均在常州市天宁区劳动中路123号，而该住所地又是全福饭店的经营地，徐秋萍等三人堵门要债时涉及陶鸿的上述两公司均未搬离该住所地，且全福饭店门前的电子屏幕显示“金玉满堂全福饭店开业十年感恩”字样，使徐秋萍等三人难以区分金玉满堂公司与全福饭店是不同的经营主体，故徐秋萍等三人堵门要债的行为存在一定的合理性。因此，原审法院对于方俊的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，方俊的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费987元，由上诉人方俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一六年一月二十二日
书记员 汪芫朗