河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3637号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
法定代表人：王新军，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告)：何红英，女，生于1943年6月12日，汉族，住方城县，（邵明松妻子）。
被上诉人（原审原告)：邵玉庆，男，生于1971年12月17日，汉族，住方城县，（邵明松长子）。
被上诉人（原审原告)：邵玉民，男，生于1973年12月21日，汉族，住方城县，（邵明松次子）。
被上诉人（原审原告)：邵玉华，女，生于1975年2月5日，汉族，住方城县，（邵明松长女）。
被上诉人（原审原告)：邵玉盘，女，生于1977年2月21日，汉族，住方城县，（邵明松次女）。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：姜鸿凯，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原审被告：马金洞，男，生于1972年3月3日，汉族，住方城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘，原审被告马金洞机动车交通事故责任纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法撤销方城县人民法院（2017）豫1322民初1455号民事判决，不服金额30000元。事实和理由：原审被告马金洞构成交通肇事罪，一审认定精神抚慰金50000元不当；一审法院按照两人标准计算护理费属于适用法律不当，应当计算1人；医疗费中门诊发票及收据无法证明与本案有因果关系，不应当予以计算。
何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告马金洞并未被追究刑事责任，精神抚慰金应当予以支持；护理人数有医疗机构出具的证明；医疗费有医生出具的相关院外购药证明及药品销售门店的票据，应当予以支持。
马金洞答辩称：同意人寿财险公司的上诉意见。
何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计460599.88元。诉讼费由被告负担。
一审法院查明：2016年6月9日13时50分，被告马金洞驾驶自己所有、被告人寿财险公司承保的豫Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车由西向东行驶至高兰331省道55公里方城县古庄店乡陈洼村潘庄移动099线杆处时，与同向在前邵明松驾驶的上海永久牌二轮自行车相撞，造成车辆受损，邵明松受伤的交通事故。该事故经方城县公安交通警察大队方公交认字（2016）第00418号道路交通事故认定书认定，被告马金洞负该起事故的全部责任，原告亲属邵明松无责任。事故发生后，邵明松被送往方城县人民医院住院治疗1天，支付医疗费3015.65元，2016年6月10日至8月8日在南阳中心医院住院治疗59天，支付医疗费184196.35元，遵医嘱外购药物支付费用3799元，住院期间遵医嘱需两人陪护，后转院至方城县人民医院治疗至9月2日，住院25天，支付医疗费20091元，住院期间需两人陪护。２０１６年10月17日至10月23日在方城县人民医院住院治疗6天，支付医疗费5774.37元，虽经市县医疗机构治疗，终因伤情严重，医治无效死亡。五原告提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等计460599.88元。诉讼费由被告负担。
另查明，1、2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元／年，92.76元／天，河南省在岗职工平均工资为45920元／年。2、五原告亲属邵明松生于1940年5月6日，配偶何红英，子女邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘。3、被告马金洞驾驶车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业三责险（保险金额500000元），该事故发生在保险期间。
4、诉讼中，被告马金洞称垫付费用47000元，但被告没有证据证实其主张，原告承认被告马金洞垫付费用为28000元。
一审法院认为，被告马金洞驾驶自己所有的机动车与五原告亲属邵明松相撞，造成邵明松受伤经抢救医治无效死亡的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告马金洞负该起事故全部责任。原被告双方对该事故认定均无异议，原审法院对事故认定中各方责任的划分予以确认。
五原告为治疗亲属邵明松支付医疗费216876.37元（3015.65元+184196.35元+3799元+20091元+5774.37元=216876.37元），提供有门诊收费票据、医疗费票据、住院病历，外购药票据等予以证实，予以支持。原告请求的住院期间外购药5000元，因医嘱没有写明购买何种药物，不予支持。五原告主张的住院伙食补助费按照住院天数计算为2730元（30元/天×91天＝2730元），营养费计算为2730元（30元/天×91天=2730元），住院期间护理费按二人护理计算为16882.32元（92.76元/人/天×91天×2人=16882.32元）。死亡赔偿金按城镇标准计算为136165元（27233元/年×5年=136165元）。五原告主张精神损害抚慰金50000元，根据五原告的亲属死亡的事实及事故责任比例，认为该数额在合理范围内，予以支持。五原告主张交通费6757元，提供有相关票据等予以证实，原审法院根据该事故的发生及住院区间酌定为4000元。五原告主张丧葬费22960（45920元÷2）元，符合法律规定，予以支持。以上共计452343.69（216876.37元+2730元+2730元+16882.32元+136165元+50000元+4000元+22960元）元，因被告马金洞驾驶车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业三责险，且被告马金洞在该事故中负全责，故被告人寿财险公司应该在交强险限额120000元内先向五原告赔付，下余部分由被告人寿财险公司在商业三责险限额内向五原告赔付332343.69元。因该事故发生后被告马金洞已垫付费用28000元，该部分应予以扣减，由被告人寿财险公司直接向被告马金洞支付垫付款28000元。被告人寿财险公司在商业三责险范围内赔付五原告304343.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔付五原告何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘等各项损失共计120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三责险限额范围内赔付五原告何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘等各项损失共计304343.69元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告马金洞垫付款28000元；四、驳回五原告何红英、邵玉庆、邵玉民、邵玉华、邵玉盘的其他诉讼请求。案件受理费8104元，减半收取4052元，由被告马金洞负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，1、关于精神抚慰金，因受害人邵明松死亡对其家属造成极大的精神损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合原审被告马金洞并未被追究刑事责任的实际情况，原审判令支付50000元精神抚慰金是适当的，上诉人本条上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立；2、关于护理人数，因受害人邵明松伤情危重，受伤后完全丧失行动能力，且医院诊断证明书注明受害人邵明松需要2人陪护，故原审法院支持2人护理费用正确，上诉人的本条上诉理由不能成立；3、关于外购药费用应否支持，原审法院结合被上诉人邵明松的病情，对有医院证明和相应票据的部分外购药费用予以支持并无不当，上诉人的本条上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人人寿财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦跃
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 太