广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2123号
上诉人（原审原告）：薛文彬，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：连勇，广东粤法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱永亮，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省河源市东源县。
上诉人薛文彬因与被上诉人邱永亮买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人薛文彬上诉请求：请求撤销原审判决，改判邱永亮向薛文彬支付欠款8000元以及利息800元。事实与理由：一、原审法院在认定本案事实上有严重错误。薛文彬与邱永亮于2012年下半年开始有生意往来，2013年8月22日薛文彬向邱永亮送货，货款总金额为25100元，邱永亮向薛文彬支付15100元，尚欠薛文彬10000元，邱永亮向薛文彬写下借条一张。2015年1月2日邱永亮通过银行转账方式向薛文彬支付了2000元，尚欠8000元。2014年2月23日，薛文彬向邱永亮送货，货款总金额为15440元，邱永亮向薛文彬支付现金4400元，尚欠11000元（单号0078596，并在单号上签名“邱永亮”欠11000元）。2014年5月17日，邱永亮通过银行转账方式向薛文彬支付了单号为0078596的欠款8350元。但原审法院却认为，此笔转账是邱永亮偿还2013年9月13日形成的拖欠薛文彬10000元的部分款项，此认定严重错误。加之，2015年6月30日，薛文彬与邱永亮通过手机短信交涉还款事宜，邱永亮承认尚欠薛文彬相关款项；二、原审法院对本案重要事实的错误认定，导致严重错判，严重损害了当事人的合法权益；三、邱永亮共计拖欠薛文彬21000元，其中邱永亮通过银行汇款方式支付了10350元，以现金形式支付了2800元，共计支付了13150元，尚欠7850元，加上运费150元，拖欠薛文彬总额合计8000元。但是邱永亮两张汇款单数额就达到10350元，超出部分为2350元，明显不符合常理；四、虽然编号为0078596号的送货单没有注明日期，但薛文彬已提交了送货联码单可以证明该送货单是在2015年3月以后的交易，而邱永亮于2015年1月2日后再无向薛文彬汇款，故仍然拖欠薛文彬款项；五、按照常理，借款一次写一次借条，如果邱永亮只是向薛文彬借款一次，不可能书写两次欠款；六、2015年3月后，我向邱永亮追讨款项信息可以看出邱永亮承认拖欠我方款项，但总是借故不偿还。
被上诉人邱永亮未出庭参加二审诉讼，但提供书面答辩辩称：薛文彬进行高利贷放贷，收取了邱永亮的本息后，不应再要邱永亮继续偿还债务。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回薛文彬的上诉请求。
薛文彬向一审法院起诉请求：判令邱永亮向薛文彬偿还借款8000元及利息800元，合计人民币8800元。
一审法院认定事实：薛文彬诉称其与邱永亮之间存在交易往来，期间邱永亮拖欠薛文彬货款8000元。庭审中，薛文彬向一审法院提交2013年9月13日的《借款条》一份，以证明邱永亮欠款的事实。经查，2013年9月13日的《借款条》载明邱永亮确认欠薛文彬借款10000元，邱永亮在借款人一栏签名确认。薛文彬确认上述借款实际为邱永亮所欠薛文彬的货款。邱永亮对上述《借款条》的真实性并无异议，但认为上述《借款条》上所欠薛文彬的货款已经结清。一审庭审中，邱永亮向一审法院提交2014年5月17日、2015年1月2日的中国农业银行进账单以证明其已向薛文彬清偿欠款的事实。经查，2014年5月17日、2015年1月2日的中国农业银行进账单分别载明邱永亮分别于2014年5月17日、2015年1月2日向薛文彬转账支付8350元、2000元，合共10350元。薛文彬确认收到邱永亮支付的上述款项，但认为上述款项为邱永亮向薛文彬出具2013年9月13日《借款条》之后所产生的货款。一审庭审中，薛文彬向一审法院提交编号分别为0078596、0078689、0078690、0078585、7003783的送货单、收款收据及手机短信图片以证明双方在2013年9月13日之后继续交易的事实。经查，编号为0078596、0078585送货单载明货款金额分别为11000元、8025元，但并未显示相应的交易时间；编号为0078689、0078690的送货单分别载明货款金额为25100元、2200元，日期分别为2013年8月22日、2013年8月23日；编号为7003783的收款收据载明客户名称为杨启初，载明货物为胶水，价值为43000元，但该收据并无相应人员签收，薛文彬诉称杨启初为邱永亮的同事，但并未就此进行举证。另，薛文彬所提交的手机短信图片显示邱永亮的手机号码为136××××2837，但并无相应的货款具体金额显示。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人均对2013年9月13日的《借款条》并无异议，故一审法院依法认定邱永亮截至2013年9月13日拖欠薛文彬货款10000元。双方争议的焦点为邱永亮是否已清偿所欠薛文彬的货款。庭审中，邱永亮所提交的2014年5月17日及2015年1月2日的中国农业银行进账单载明薛文彬分别收到邱永亮转账支付的8350元、2000元，合共10350元。薛文彬如认为上述款项为双方在2013年9月13日之后新产生的货款，则须就此进行举证。一审法院认为，薛文彬据以载明该事实的编号为0078596、0078585的送货单并未显示相应的交易时间，一审法院不予认定该两笔交易产生于2013年9月13日之后；编号为0078689、0078690的送货单载明交货日期分别为2013年8月22日、2013年8月23日，产生于2013年9月13日之前，并非此后的交易；编号为7003783的收款收据载明客户名称为杨启初，薛文彬诉称杨启初为邱永亮的同事，但并未就此进行举证，且该收款收据并无人员签收，一审法院对其证明效力亦不予认可。此外，薛文彬所提交的短信图片虽为其与邱永亮之间的聊天记录，但其中并未显示具体的欠款情况及欠款金额，故一审法院对该组证据的证明效力亦不予确认。基于以上事实，一审法院不予认定邱永亮于2014年5月17日及2015年1月2日支付的款项属2013年9月13日之后新产生的货款，邱永亮支付薛文彬10350元属清偿所欠薛文彬10000元的行为，薛文彬诉讼请求邱永亮支付8000元货款本金及利息，并无依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回薛文彬的诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：二审期间，薛文彬提交了编号分别为0078589、0078590、0078591、0078592、0078593、0078594、0078595、0078596、0078597、0078598、0078599以及0078600共计12张送货单予以证实双方当事人在2013年9月13日后仍发生生意往来。其中编号为0078589送货单（日期为2014年2月27日）收货单位为“毅霖”；编号为0078590送货单（日期为2014年3月6日）收货单位为“游达利”；编号为0078591送货单（没有注明日期）收货单位为“毅霖”；编号为0078592送货单（没有注明日期）收货单位为“毅霖”；编号为0078593送货单（日期为2014年4月7日）左上角收货单位没有注明，左下角的收货单位及经手人为“吴惠科”；编号为0078594送货单（没有注明日期），收货单位为凌柏；编号为0078595送货单（没有注明日期），收货单位为凌柏；编号为0078596送货单（没有注明日期），收货单位为凌柏；编号为0078597送货单（日期为2014年5月13日）收货单位为“游达利”；编号为0078598送货单（没有注明日期），收货单位为“毅霖”；编号为0078599送货单（日期为2014年7月3日）收货单位为“毅霖”；编号为0078600送货单（没有注明日期），左上角收货单位没有注明。邱永亮未到庭，没有对上述送货单发表质证意见。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的焦点问题与一审焦点相同，即邱永亮是否已清偿所欠薛文彬的货款。一审庭审中，邱永亮提交的2014年5月17日及2015年1月2日中国农业银行进账单载明邱永亮向薛文彬转账支付的8350元、2000元，合共10350元。薛文彬如认为该款项系偿还双方在2013年9月13日之后新产生的货款，则须就此进行举证。对薛文彬提供的证据，本院作如下分析：薛文彬在一审中提交的编号为0078689、0078690的送货单发生时间分别为2013年8月22日、2013年8月23日，并非2013年9月13日之后的新产生的货款。编号0078596、0078585的送货单没有注明日期，无法证明是2013年9月13日之后的新产生的货款。编号为7003783号的收款收据虽发生于2013年9月13日之后，但上面客户名称为“杨启初”，薛文彬未举证证明与邱永亮有关。薛文彬所提交的手机短信图片并无货款产生日期及具体金额的显示。薛文彬二审中提交编号为0078591、0078592、0078594、0078595、0078596、0078598、0078600的送货单均没有注明日期，也未有显示收货人为邱永亮，上述证据无法证明是2013年9月13日之后双方新产生的货款。其余的送货单上虽有注明日期，但要么没有注明收货单位，要么收货人并非邱永亮，薛文彬也没有举证证明与邱永亮有关。薛文彬提供的证据不能证实邱永亮支付的款项系偿还双方在2013年9月13日之后新产生的货款，薛文彬应承担举证不能的法律后果，原审法院驳回薛文彬的诉讼请求并无不当。本案薛文彬以2013年9月13日的《借款条》主张权利，如邱永亮与薛文彬之间尚有其他货款纠纷，薛文彬可另案主张。
综上所述，上诉人薛文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（薛文彬已预交），由上诉人薛文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑 蕙