江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1018号
原告：彭斌，男，1987年6月9日生，汉族，住江西省吉安县，
委托代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师，一般代理。
被告：上海闪鸟网络科技有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区25019室。
法定代表人：刘文武，执行董事。
委托代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师，特别授权。
被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号520室。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托代理人：郑本源、文语，上海望源律师事务所律师，特别授权。
原告彭斌与被告上海闪鸟网络科技有限公司（以下简称闪鸟公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。2017年6月28日，依原告彭斌申请，本院依法通知上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）为被告参加本案诉讼。2017年7月13日，被告闪鸟公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月14日裁定驳回。被告闪鸟公司提出上诉，2017年9月26日，吉安市中级人民法院裁定驳回上诉。2017年11月2日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告彭斌及其委托代理人文宗森、被告闪鸟公司的委托代理人秦章飞、被告拉扎斯公司的委托代理人郑本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交通事故垫付款399529.59元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告闪鸟公司聘用并安排在其吉安县“饿了么”快餐配送经营点工作的职员，该“饿了么”快餐配送经营点为被告拉扎斯公司授权被告闪鸟公司设立。2016年11月11日，原告执行被告安排的送餐工作任务，驾驶助力车行驶至吉安县××镇××大道与××路××处，将在人行道上行走的被害人陈某撞伤，陈某经抢救无效死亡。被害人家属要求原告赔偿，因被告拒绝赔偿，原告先行垫付赔偿款399529.59元。根据侵权责任法第34条规定，被告应对原告的垫付款承担赔偿责任。
被告闪鸟公司辩称，请求判决闪鸟公司不承担赔偿责任。原告并非是闪鸟公司的职员，双方不存在劳动关系，所以原告主张闪鸟公司承担责任没有相应的事实基础。
被告拉扎斯公司辩称，不同意原告对拉扎斯公司的所有诉讼请求，拉扎斯公司与原告之间没有任何的劳动关系或雇佣关系。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、两被告的工商登记信息各一份，证明两被告的主体资格；2、被告闪鸟公司在其吉安县“饿了么”快餐配送经营点墙上张贴的《授权书》照片二张，证明被告拉扎斯公司授权被告闪鸟公司在吉安县××了一个配送快餐的经营点；3、工作衣、工作帽照片一张，并出示工作衣、工作帽实物，证明原告为该快餐配送经营点员工；4、银行交易清单一份，证明被告拉扎斯公司向原告发放工资，两者之间为雇佣关系；5、交通事故认定书一份，证明原告在送餐的途中撞上陈某，并造成陈某死亡；6、刑事判决书一份，证明原告送餐途中撞上陈某，并造成陈某死亡，原告与死者家属达成赔偿协议；7、医疗费发票、费用清单各二份，证明原告为陈某垫付医疗费19529.59元；8、和解协议书一份，证明交通事故发生后原告方与陈某家属达成赔偿协议，原告方向陈某家属一次性赔偿死亡赔偿金等共计38万元（含已付丧葬费2万元）；9、收条一份，证明原告已支付38万元赔偿款给陈某家属；10、询问笔录一份、事发现场照片四张，证明原告在交通事故发生后接受交警询问时自述是吉安县“饿了么”公司的送餐员工。同时证明交通事故发生时，原告全副武装穿着“饿了么”公司制服，肇事车上装载蜂鸟配送箱，且当时“饿了么”的其他骑手都过来一起处理交通事故，事发时原告处于工作期间。
被告闪鸟公司质证认为，对证据1中闪鸟公司的登记信息无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，系原告单方拍摄，照片的来源也不清楚；对证据3的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明原告系闪鸟公司的工作人员；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，并不能证明被告拉扎斯公司向原告发放工资；对证据5的关联性有异议，不能证明原告是在送餐途中发生交通事故，仅仅是认定了事发过程和责任划分；对证据6的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，并没有查明原告是否系送餐途中发生的交通事故；对证据7无异议；对证据8的真实性有异议，二被告未参与，当时原告是为了取得受害者家属的谅解而达成的协议，高于正常的赔偿标准；对证据9的质证意见同证据8；证据10不能证明原告系闪鸟公司职员。
被告拉扎斯公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告与拉扎斯公司系雇佣关系，拉扎斯公司提供“饿了么”和“蜂鸟配送”业务平台，闪鸟公司实际上是拉扎斯公司平台上的物流承运商；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，这种制服在网上随意就能购得；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，原告与拉扎斯公司往来金额为负数，绝对不可能是拉扎斯公司向原告发放工资，应该是原告向拉扎斯公司消费的单据；对证据5的关联性有异议，仅能证明事故责任及事发过程，不能反映系职务行为；对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据7无异议，但不能证明该费用系原告垫付；证据8的真实性无法确认，没有拉扎斯公司印章，也无法核查相关人员身份，且原告也是为了达到死者家属的谅解而达成的协议，赔偿标准高于一般的标准；对证据9的质证意见同证据8；对证据10的真实性无异议，关联性有异议，事发时照片显示的配送箱与摩托车并非是一定的物理连接，没有拆分。
本院经审核认为，因被告未对原告的证据1、3、4、5、6、7、10的真实性提出异议，本院对原告上述证据的真实性予以采信。原告的证据2、8、9，来源合法、内容真实，与原告的其他证据相互关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
被告闪鸟公司未向本院提交证据。
被告拉扎斯公司向本院提交了其与被告闪鸟公司签订的《城市代理合作协议》二份，证明其授权闪鸟公司在江西省××市××、泰和县、吉水县独家经营“饿了么”旗下“饿了么网上订餐”和“蜂鸟配送”业务，原告发生交通事故时间为2016年11月11日，属于拉扎斯公司与闪鸟公司合作期间内。
原告质证认为，该《城市代理合作协议》的真实性无法确认，即使是真实的，经营权属于拉扎斯公司，虽然授权给了闪鸟公司，但拉扎斯公司仍应当承担对外责任。因此，原告诉请二被告承担责任具有事实依据。
被告闪鸟公司质证认为，对《城市代理合作协议》形式上的真实性无异议。在编号为S2F—0214的《城市代理合作协议》中第三页上手写的经营区域上没有盖章，不能仅以此合同就认定该区域内就闪鸟公司一家公司在经营，可能存在其他公司在经营同样的业务，不能证明原告系闪鸟公司的员工。原告认可是“饿了么”公司员工，其工作装备也是“饿了么”“蜂鸟”标志，其工资也与该公司进行结算，故原告是与该公司发生关系。
本院经审核认为，《城市代理合作协议》为二被告所签订，被告闪鸟公司对其真实性不持异议，本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2016年5月27日，被告拉扎斯公司与被告闪鸟公司签订《城市代理合作协议》一份，双方约定：被告拉扎斯公司授权被告闪鸟公司在江西省××市××、泰和县、吉水县独家经营“饿了么”旗下“饿了么网上订餐”和“蜂鸟配送”业务，被告闪鸟公司负责“饿了么网上订餐”业务的市场拓展、品牌推广和提供相应的即时配送服务，被告拉扎斯公司提供产品及技术支持、管理协助、账目结算等；协议有效期为一年；双方还对其他事项进行了约定。被告闪鸟公司接受授权后便在吉安县开展上述业务，但未依法办理营业执照、取得相应的配送服务营业资格。
2016年10月，原告入职被告闪鸟公司，从被告闪鸟公司领取了标示“饿了么”、“蜂鸟配送”的制式衣帽、配送箱从事送餐工作。2016年11月11日14时27分，原告未取得相应准驾车型的机动车驾驶证，驾驶制动性能不全的无牌普通二轮摩托车执行送餐任务，行驶至吉安县城××大道与××路××处，将在人行道上行走的被害人陈某（1953年8月12日生，住吉安县××镇××）撞伤。经吉安县交警大队认定，原告负事故全部责任，被害人陈某不负事故责任。
陈某受伤后先后入吉安县阳光医院、井冈山大学附属医院抢救，原告垫付医疗费19529.59元。2016年11月14日，陈某经抢救无效死亡。2017年1月5日，原告家属与陈某家属达成赔偿协议，原告向陈某家属一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计380000元。同日，原告支付了380000元赔偿款给陈某家属。至此，原告因本次交通事故共计垫付399529.59元。2017年3月27日，本院作出（2017）赣0821刑初17号刑事判决，以原告犯交通肇事罪，判处其有期徒刑八个月，缓刑一年。判决同时认定，交通事故发生后原告主动投案，并与被害人家属达成赔偿协议，获得谅解。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告驾驶摩托车将在人行道上行走的被害人陈某撞伤后经抢救无效死亡，其已赔偿被害人家属399529.59元，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告作为被告闪鸟公司的职员，在执行送餐任务的过程中发生交通事故造成他人损害，被告闪鸟公司应担承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，原告作为完全民事行为能力人，在发生交通事故的过程中存在重大过失，应相应减轻被告闪鸟公司的民事赔偿责任。关于承担责任的比例，本院酌情确认原告承担30%，闪鸟公司承担70%。由此，闪鸟公司应给付原告的钱款数额为399529.59元×0.7=279670.7元。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。依被告拉扎斯公司与被告闪鸟公司签订的《城市代理合作协议》约定，被告闪鸟公司与被告拉扎斯公司实质上是一种挂靠与被挂靠经营关系。被告拉扎斯公司授权被告闪鸟公司挂靠经营自家产品，被告闪鸟公司以被告拉扎斯公司的“饿了么”旗下“饿了么网上订餐”和“蜂鸟配送”品牌对外营业。被告闪鸟公司得到被告拉扎斯公司授权后，未依法办理营业执照、取得相应的配送服务营业资格营业，被告拉扎斯公司对被告闪鸟公司疏于管理，存在过错，应对闪鸟公司所承担的责任承担连带清偿责任。
原告的其他诉请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。被告闪鸟公司、拉扎斯公司对其各自辩解未能提供相应证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闪鸟网络科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭斌279670.7元；
二、被告上海拉扎斯信息科技有限公司对被告上海闪鸟网络科技有限公司的上述给付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7293元，原告彭斌承担2188元,被告上海闪鸟网络科技有限公司承担5105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 阮继文
审 判 员 肖 焰
人民陪审员 李鑫祥
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘亚文