江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01708号
上诉人（原审被告）张文义。
被上诉人（原审原告）唐昌旺。
上诉人张文义因与被上诉人唐昌旺健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2013）园民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月22日，唐昌旺被单位同事张文义用辣椒水喷到眼睛，唐昌旺报警后被送到苏州九龙医院治疗，住院期间为2013年5月22日至2013年5月29日，经诊断唐昌旺为双眼化学伤，颈胸部皮肤烧伤。2013年5月22日8时35分，张文义报警，处警情况为唐昌旺发短信威胁张文义要打人，打到医院，双方因工作中工资事情起纠纷。
原审另查明，唐昌旺原审庭审中陈述，2013年5月22日其到原公司问人事总监张文义为什么扣除其工资521元的事情，扣除依据及清单是什么，张文义称所有的报表都是财务做的，他不清楚，唐昌旺多次问，但是张文义仍称不清楚。因迟到早退需要人事总监张文义签字确认，张文义不可能不知道。双方因此发生争执，唐昌旺并无挑衅行为，张文义用辣椒水喷了唐昌旺。
原审再查明，原审法院走访唐昌旺住院期间的苏州九龙医院眼科主治医生陈志平，其陈述，眼睛是身体的敏感部位，正常要先清洗眼内残留的辣椒水，再根据实际病情确定是门诊治疗还是住院治疗，唐昌旺的眼睛在眼科主任看过后，开了住院证，根据唐昌旺的检查结果，觉得唐昌旺有住院的必要，正常住院后，一些常规检查和常规化验都是必须做的，唐昌旺花费的住院费、床位费、治疗费均在合理范围内。
原审又查明：原审法院至江苏新城能源有限公司调查事发经过时公司人员陈述唐昌旺与张文义之前没有冲突，后因公司要严肃公司纪律，要求每天签到，张文义曾处分过唐昌旺，唐昌旺曾冲到张文义办公室，具体事宜不清楚。双方说话声音很响的时候，其出来拉开唐昌旺；第二次发生冲突具体时间不清楚了，其当时安排其他人安抚两人，当时唐昌旺给齐善勇讲下班后要打张文义，让张文义等着，上班时间唐昌旺就不闹了，后公司工作人员送张文义到火车站，张文义自己回家。以后张文义也给其看过唐昌旺给他发过的一些威胁性的、侮辱性的短信；第三次发生冲突就是2013年5月22日的事情了，当时发生冲突时其并不在现场。原审法院在询问相关人员是否愿意出庭作为证人出庭参加诉讼时，该工作人员陈述担心自身人身安全，不愿出庭作证。
原审法院于2014年2月22日上午10时25分致电江苏新城能源有限公司工作人员杜某，其陈述唐昌旺与张文义之前因扣钱的事就有矛盾，唐昌旺也向张文义发过威胁短信，张文义为此曾报过案。2013年5月22日，唐昌旺与张文义发生争执是在其的办公室，当时唐昌旺情绪比较激动，双方语言上有争执，声音很响，其看到唐昌旺向张文义靠过去，至于打没打过来记不清楚了，也可能是吓唬吓唬他，事情发生的很突然，其不方便作为证人出庭，或到法院接受询问，但其陈述的都是事实。
以上事实，由医疗费发票、出院记录、报警记录、询问笔录、电话记录等证据及双方在原审庭审中的陈述予以证实。
原审原告唐昌旺的诉讼请求为，请求法院判令：张文义赔偿住院费、医疗费3535.26元；护理费1200元；营养费500元；交通费300元；本案诉讼费由张文义承担。
原审法院就唐昌旺诉请的赔偿项目认定如下：
一、医疗费。唐昌旺提交了出院记录、医疗费发票主张医疗费3535.26元，原审法院核对票据，认定发生的医疗费均为眼部治疗发生的费用，确认医疗费3535.26元。
二、护理费。唐昌旺主张护理费为1200元（150＊8）。原审法院认为，唐昌旺主张标准过高且未提供相关证据证明实际发生护理费用，该项诉讼请求不予支持。
三、营养费。唐昌旺主张营养费500元，计算8天。原审法院认为，综合考虑其病情及住院情况，酌定支持营养费为90元（30＊3）。
四、交通费。唐昌旺依据交通费票据主张交通费300元，原审法院认为，交通费系受害人因治疗而发生的必要费用，结合唐昌旺门诊病历反映的就诊次数，酌定交通费为50元。
五、误工费。唐昌旺主张误工费2000元。原审法院认为，唐昌旺未提供相关证据证明其收入减少，该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
以上各项费用合计3675.26元。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案中唐昌旺去找张文义核实扣发工资情况，在与张文义碰面时，因其之前向张文义所发短信存在不当言辞及事发时有向张文义肢体靠近寻事行为，是张文义用辣椒水喷其的诱因，其自身存在一定的过错，应当承担20%的损失；张文义在处理事情上缺乏理智，用辣椒水喷人是引起事故发生的主要原因，应当负事故的主要责任，负事故80%的责任，即承担2940.20元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张文义于判决生效之日起十日内支付原告唐昌旺赔偿款2940.20元；二、驳回原告唐昌旺的其他诉讼请求。案件受理费400元，由唐昌旺负担50元，张文义负担350元。
上诉人张文义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审判程序违法。上诉人因为突发急性病症缺席了2013年12月24日第一次庭审，但参加了2014年2月25日14：30分开始的第二次庭审，原审法院未审先判，第二次开庭只是走过场；被上诉人的医疗行为和医疗记录未经质证。二、一审判决依据《民法通则》第133条和《侵权责任法》第32条属于适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，有掩盖事实之嫌，且有部分所谓调查系伪造。杜某的证言“至于打没打过来记不清楚了”难以令人相信。被上诉人在事发前有威胁言行、事发时靠近上诉人举拳就打，上诉人为紧急避险只得喷辣椒水。四、一审法院在责任认定时意图减轻被上诉人责任。被上诉人有暴力恐吓短信和言行，一审法院规避被上诉人暴力倾向。综上，原审判决违反法定程序、事实认定错误、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：上诉人利用职务之便扣除被上诉人的工资打击被上诉人，是本案发生的主要导火索。上诉人对被上诉人的伤害是一种早已经计划和预谋的人身伤害案件，上诉人提前报警是为之后向被上诉人喷不明液体找借口。上诉人污蔑被上诉人被公司开除、诽谤被上诉人有暴力倾向，极大伤害了被上诉人的人格尊严。一审法院按二八比例判决双方责任违背法律的公平正义，请二审法院公正裁决。
本院依职权查明：原审法院于2013年12月24日9时30分第一次公开开庭审理本案，张文义经合法传唤无正当里由未到庭参加诉讼；原审法院于2014年2月25日14时30第二次公开开庭审理本案，张文义到庭参加诉讼；（2013）园民初字第1895号民事裁定书载明：（2013）园民初字第1895号民事判决书中第五页第十三、十四行“《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条”有笔误，应补正为“《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条。”原审法院于2014年3月20日通过邮政特快专递向张文义送达该民事裁定书，邮件号码为EY633786042CN，邮件查询投递结果为本人于2014年3月21日签收；原审法院2014年2月25日的开庭笔录记载，原审法院当庭要求张文义针对唐昌旺提交的出院记录、门诊病例、就医的费用清单等证据发表质证意见。
上述事实，有原审法院开庭传票、邮寄凭证、（2013）园民初字第1895号民事裁定书、原审庭审笔录等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审法院依法向张文义送达了开庭传票，张文义收到传票后无正当理由拒不到庭，系其对诉讼权利的处分，应自行承担相应的法律后果，原审程序合法，本院予以确认。原审判决书第五页第十三、十四行存在笔误，原审法院已通过民事裁定书的方式进行补正，张文义认为原审判决依据《民法通则》第一百三十三条和《侵权责任法》第三十二条判决属于适用法律错误的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。根据原审法院第二次庭审笔录，唐昌旺的出院记录、门诊病例、医疗费用等证据均已在原审中提供，原审法院也当庭要求张文义对以上证据进行质证，张文义认为唐昌旺的医疗行为和医疗记录未经质证的上诉理由与事实不符，本院不予采信。本案中，张文义与唐昌旺因核实扣发工资事宜发生纠纷，张文义使用辣椒水喷唐昌旺的事实由苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所的《接处警工作登记表》等证据证实，本院予以确认。张文义的侵权事实清楚，其认为原审法院认定事实错误的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。公民的生命健康权受法律保护，侵权人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。张文义使用辣椒水喷唐昌旺致其双眼化学伤、颈胸部皮肤烧伤，张文义应当承担赔偿责任。但事发之前唐昌旺使用威胁语言威胁张文义，事发当时有向张文义靠近的肢体行为，唐昌旺对事故的发生自身也存在一定过错，原审法院判决张文义承担80%的责任、唐昌旺自担20%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张文义的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费400元，由上诉人张文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 昂