广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第161号
申请人（仲裁第二被申请人）：邬国强，男，汉族。
委托代理人：梁赤，北京市众天（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黎斯娜，北京市众天（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：洪佳燕，女，汉族。
委托代理人：王颖，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：�萍，广东华商律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁第一被申请人）：曾德辉，男，汉族。
申请人邬国强向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第616号裁决（以下简称616号裁决）第二项。本院受理后，依法组成合议庭对邬国强的申请进行了审查，现已审查完毕。
邬国强向本院提出申请称：一、洪佳燕故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁庭违反证据规则及仲裁规则进行裁决。1、洪佳燕隐瞒抵押合同这一证据。洪佳燕提供的《借字2010-0025﹤借款合同﹥的补充协议》第二条明确记载“从合同：担保保证合同以及抵押合同继续生效”，可见，本案还有一份洪佳燕与曾德辉签订的抵押合同的存在。由于是洪佳燕自己提供的证据反映出有抵押合同的存在，并继续生效，这就构成了洪佳燕的自认。邬国强代理人在仲裁开庭时要求洪佳燕提供抵押合同给仲裁庭，洪佳燕的代理人反复辩称“抵押合同继续生效”为笔误，拒不提供抵押合同，其行为已经构成隐瞒证据。2、仲裁庭违反证据规则。第一，仲裁庭不合理分配举证责任。邬国强代理人在仲裁开庭时要求仲裁庭责令洪佳燕提供抵押合同给仲裁庭，首席仲裁员竟然说，由我方承担举证责任。邬国强代理人指出，该抵押合同邬国强没有参与签订，也不知道他们签订过这份合同，邬国强是在本次仲裁才知道存在这份合同的，无法提供，根据证据规则的举证责任分配，应由洪佳燕提供。首席仲裁员竟然又说，那就双方都有举证义务，叫我方去国土部门查他们的抵押登记然后提供。仲裁庭完全无视举证责任合理分配原则。第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《深圳仲裁委员会仲裁规则》第三十九条之规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”洪佳燕拒不提供抵押合同，又不主张实现抵押权，仲裁庭应推定洪佳燕放弃物的担保。洪佳燕放弃物的担保的，保证人邬国强在洪佳燕放弃权利的范围内免除保证责任。据此，仲裁庭应作出有利于邬国强而对洪佳燕不利的裁决，但仲裁庭却将抵押合同存在的举证责任强加于邬国强一方，对洪佳燕隐藏、拒不提供抵押合同听之任之，最后在裁决书竟然一字不提，这是严重违反证据规则及仲裁规则的。3、抵押合同是否存在，足以影响公正的裁决。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，有抵押合同的存在，表明这人民币250万元（本院注：以下金额均为人民币）的借款既有人的保证又有物的担保，按照上述法律规定，洪佳燕如果不首先实现房产抵押权，就视为放弃物的担保，就无权要求邬国强承担担保责任，邬国强依法可以免除担保责任。如果洪佳燕匿藏抵押合同，邬国强又无法提供抵押合同，洪佳燕就可以首先直接追究邬国强的担保责任，因此，抵押合同的存在，足以影响公正裁决，关系到邬国强要不要承担担保责任，要承担多少担保责任的问题。
二、洪佳燕提供的2010年11月3日《借款合同》是伪造的。洪佳燕提供的《借款合同》是2010年11月3日签订，而《保证担保合同》以及《借字2010-0025﹤借款合同﹥的补充协议》两份文件均显示曾德辉与洪佳燕签订的《借款合同》（借字2010-0025）是2010年11月4日签订。邬国强的代理人在仲�时就指出，2010年11月3日的《借款合同》，不是《保证担保合同》和《借字2010-0025﹤借款合同﹥的补充协议》所指的那份《借款合同》，该合同存在伪造嫌疑，并向仲裁庭提出对2010年11月3日的《借款合同》形成时间的司法鉴定申请。对此，仲裁庭在《裁决书》第10页第二段称：“仲裁庭审查时，要求第二被申请人举证其所称的《保证担保合同》所述的《借款合同》，第二被申请人未能举证，仲裁庭对此意见不予采纳”。我方认为，对于伪造的文件，只有经过司法鉴定才有结论，当事人不可能进行举证的。仲裁庭竟然以“未能举证”为由，强行依据伪造的合同进行裁决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，仲裁裁决所根据的证据是伪造的，或者对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的，经人民法院核实，裁定不予执行。616号裁决均出现了法律规定的上述两种情形，请求法院裁定不予执行616号裁决第二项“第二被申请人对第一被申请人的上述债务中的250万元部分承担连带保证责任”。
洪佳燕口头答辩称：仲裁庭的裁决程序合法，认定事实的依据充分合理，适用法律正确，应当驳回邬国强不予执行的申请。一、事实上不存在抵押合同，仲裁庭开庭审理时我方也就该问题进行了解释，这是一个笔误，关于这份不存在抵押合同的举证责任，邬国强主张存在就应当由其承担举证责任，邬国强认为我方持有抵押合同而拒不提供，该证据的内容不利于证据持有人，我方也非常希望本案借款合同关系能够有这有效的抵押，我方的债权也能更好、更快的予以实现，所以邬国强的主张没有法律依据。二、关于《借款合同》，本案中只有一份合法有效的《借款合同》，是双方当事人于2010年11月3日签�，从《借款合同》的落款中可以看到，对于保证担保合同以及补充协议两份文件中显示借款合同是在2010年11月4日签订，亦是一个笔误，只是在写合同时将时间写成我方向借款人约定借款期限的开始时间，所以借款人主张还有一份在2010年11月4日签订的《借款合同》，纯属其主观臆断，而且邬国强作为《借款合同》关系的连带责任保证人，对于《借款合同》的签订情况是非常清楚的，所以邬国强提出上述申请理由，纯属胡搅蛮缠，浪费司法资源。关于该《借款合同》是否伪造的问题，仲裁庭在开庭时也予以充分关注，对双方当事人进行了充分的询问，也要求邬国强提供相应的证据，但是邬国强未能举证，仲裁庭在认定事实的证据非常充分的情况下作出的裁决符合双方当事人真实意思表示。综上所述，我方认为邬国强提出不予执行的申请纯属故意拖延时间，请求法院依法驳回其不予执行申请。
本院查明：
一、深圳仲裁委根据洪佳燕与邬国强、曾德辉于2010年11月3日签订的《借款合同》、《保证担保合同》中的仲裁条款，于2013年1月7日受理了洪佳燕的仲裁申请，受案号为深仲受字（2013）第127号。该案的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。依据《仲裁规则》的规定，深圳仲裁委向双方送达了相关通知和材料。该案适用普通程序由三名仲裁员于2013年5月13日组成仲裁庭。2013年4月12日、5月28日和6月20日，仲裁庭对该案进行了三次开庭审理。2013年7月25日，深圳仲裁委做出616号裁决。
二、洪佳燕的仲裁请求：1、曾德辉偿还借还本金250万元；2、曾德辉支付借款利息117万元（利息以每月1.8％计算，自2010年11月5日起暂计至2013年1月4日，此后利息继续计算至全部借款清偿之日）；3、曾德�支付违约金180万元（违约金按每天1‰计算，自2011年1月5日起暂计至2013年1月4日，之后的违约金继续计算至全部借款清偿之日）；4、曾德辉支付因本次仲裁支付的律师费9.7万元；5、曾德辉承担本案保全费；6、邬国强对曾德辉的上述款项承担连带清偿责任；7、本案全部仲裁费由曾德辉、邬国强承担。
仲裁庭对该案的裁决：1、曾德辉向洪佳燕支付借款本金250万元；支付该本金自2010年11月5日至2011年1月4日止的月息1．8％的利息；支付该本金自2011年1月5日起至实际清偿之日止的人民银行同类同期贷款基准利率六倍的利息和违约金；2、邬国强对曾德辉的上述债务中的250万元部分承担连带保证责任；3、驳回洪佳燕的其他仲裁请求；4、本案仲裁费70，886元全部由曾德辉、邬国强共同承担。该费用洪佳燕已经预付，曾德辉、邬国强迳付洪佳燕。
2013年8月30日，洪佳燕向本院申�执行616号裁决；同年9月24日，邬国强向本院申请不予执行616号裁决。
三、2010年12月27日，洪佳燕与曾德辉签订的“借字2010-0025《借款合同》的补充协议”第2条约定“就借字2010-0025《借款合同》中的从合同：担保保证合同以及抵押合同继续生效，直至还清借字2010-0025《借款合同》项下所有款项。”
本院认为，涉案616号裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。邬国强申请不予执行的理由是：1、洪佳燕故意隐瞒足以影响公正裁决的证据；2、洪佳燕提供的2010年11月3日《借款合同》是伪造的。
关于第一个问题，邬国强主张洪佳燕隐瞒了其与曾德辉签订的抵押合同。经本院核实，洪佳燕对“借字2010-0025《借款合同》的补充协议”中约定“抵押合同继续生效”不持异议，但其主张是笔误，实际上并没有与曾德辉签订抵押合同。对此，本院认为，洪佳燕虽然对为何在补充协议中有上述约定作了解释，但该补充协议系经双方协商签订的，是双方的真实意思表示，因此，在曾德辉未到庭而无法核实的情况下，洪佳燕主张笔误，依据不充分，本院不予采纳。鉴于抵押合同的存在与否将直接影响仲裁庭对事实的判断、对是非的认定和对责任的划分，足以影响公正裁决，故邬国强主张洪佳燕隐瞒证据，理由成立，本院予以支持。
关于第二个问题，邬国强主张《借款合同》是2010年11月3日签订，而《保证担保合同》及《借字2010-0025﹤借款合同﹥的补充协议》均显示《借款合同》是2010年11月4日签订，故该《借款合同》是伪造的。经本院核实，《保证担保合同》及《借字2010-0025﹤借款合同﹥的补充协议》中显示《借款合同》的签订时间确实与实际签订《借款合同》的时间相差一天，但洪佳燕对此作了说明：在写合同时将时间写成我向曾德辉借款的开始时间，是个笔误，我与曾德辉只有一份借款合同。邬国强也没有提供证据证明洪佳燕与曾德辉就涉案争议签订了另外一份合同，更何况曾德辉亦从未对上述《借款合同》提出过异议，因此，本院采信洪佳燕的主张，邬国强认为《借款合同》是伪造的，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，邬国强以洪佳燕隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行仲裁裁决的理由成立，其他理由均不成立。因邬国强对曾德辉的债务承担连带保证责任与仲裁裁决的其他内容独立可分，故邬国强申请不予执行616号裁决第二项，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
不予执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第616号裁决第二项。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人洪佳燕承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年三月三日
书记员 赵雪琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。