江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终755号
上诉人（原审原告）：徐光旭。
委托诉讼代理人：刘宗波，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连云港久裕置业有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路301号。
法定代表人:马元茂，该公司经理。
委托诉讼代理人:臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:居建平。
上诉人徐光旭因与被上诉人连云港久裕置业有限公司（以下简称久裕公司）、居建平民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第02261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐光旭及其委托诉讼代理人刘宗波，被上诉人久裕公司的委托诉讼代理人臧靖到庭参加诉讼，被上诉人居建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐光旭上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、居建平是久裕公司的授权委托人，是久裕公司在赣榆区古河套新农村建设项目的全权代理人。居建平并非挂靠久裕公司，认定居建平的挂靠关系无事实依据。2、居建平系久裕公司授权的在赣榆县建设工程设立的办事处的负责人。3、居建平向上诉人借款的事实清楚。居建平在施工期间，因资金短缺，多次向上诉人借款。庭审中，对借款资金的来源及流向均作了详细的说明，并有经办人出庭作证。4、上诉人对公章的真伪无法辨别，上诉人认为借款凭据上加盖的公章是真实的。二、追加居建平为被告，上诉人认为主体错误。居建平是久裕公司授权，代表久裕公司全权处理赣榆县古河套农村建设工程的全权代理人,居建平的行为是代表久裕公司的行为,追加居建平为被告主体错误,一审法院强行要求上诉人追加居建平为被告,实非上诉人自愿。综上所述,久裕公司的授权委托人居建平的借款事实清楚,居建平的行为是久裕公司授权期间的职务行为,居建平的行为应视为久裕公司的行为，多枚公章出现在居建平的授权期间,是久裕公司管理混乱造成的,其不利后果应该由久裕公司承担。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人久裕公司辩称，1、原判认定事实正确，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张债权的借条既无本公司人员签字确认，所加盖的印章也并非本公司真实印章，同时借条的内容又系上诉人的女儿书写，更为重要的是上诉人关于借条究竟是何人书写、何时形成、如何形成等借条的形成过程并无原因的陈述，自相矛盾，且与其提供的证人证言相互矛盾，更是有悖生活经验和交易规律，足以表明涉案借条乃至借款主张的虚假性。另外，本案经过多次程序，至今上诉人也未提供其明确支付款项到本公司乃至其主张的借款人居建平处。在此情况下，原审法院重审期间依法调查，作出了原判，原判事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2、上诉理由不实。上诉人主要以原判认定事实错误提出上诉。实际上上诉人主张原判所认定错误的事实尤其是挂靠事实，在本案之前的历次审判程序中及上诉人另案作证期间都是明确予以认可的。其上诉状中的反口行为当然不能支持其上诉请求。至于追加被告的诉讼程序是上诉人本方的权利处分，不能因此而得出原判错误的结论。综上，请求维持原判。
被上诉人居建平未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
徐光旭向一审法院起诉请求：归还借款肆拾捌万元及支付利息，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2007年，经连云港市赣榆区发展和改革委员会、赣榆区国土资源局同意，赣马镇古河套村使用本村集体土地兴建古河套村新农村集居区（以下简称“古河套小区”）一期工程。居建平欲承建该工程，因其个人无建设资质，遂挂靠在久裕公司名下施工。2009年6月17日，久裕公司向居建平出具授权委托书，委托书载明：“我公司授权居建平代表我公司全权处理赣榆县赣马镇古河套村的古河套村新农村建设项目古河阳光小区有关事宜。授权期限截止于2010年6月30日”。该份授权委托书加盖了久裕公司的印章。
徐光旭持借条一张向原审法院提起诉讼，借条载明：“借条借徐光旭现金累计肆拾捌万元整（￥480000）2010年03.8连云港久裕置业有限公司”。借条上小写金额处及落款处加盖了“连云港久裕置业有限公司”字样的印章。徐光旭对借条的形成经过解释称，我和居建平、谭政系拜把兄弟，居建平在施工期间多次向我借款未还，我家属为此和我吵架。为了安抚家属，我、居建平、谭政、我家属及孩子等人在一起吃饭，我把每次借款的条子汇总后，居建平说给换个总条，由其本人口述，我女儿执笔书写的借条。居建平在第二天将盖好章的借条交给我。久裕公司否认借条上的印章为其公司的印章，并称居建平只是借用公司的资质施工，公司从未授权居建平代表公司借款。
徐光旭为证明借条上的印章是久裕公司使用过的印章，向原审法院提供了2010年7月31日中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省连云港市赣榆县华中路支行（以下简称“邮政储蓄华中路支行”）余额对账单一份。该份对账单的客户联“单位核对签章”处预留了“连云港久裕置业有限公司”字样的印章。徐光旭称，对账单上的印章与借条上的印章系同一枚印章。久裕公司则提供了“连云港久裕置业有限公司”字样的印章两枚，称其中一枚为公司正常使用的印章，另一枚是资质借用时刻制的印章，并用该枚印章在邮政储蓄华中路支行申请开设账户，但该枚印章在公司保管。原审法院曾在（2013）赣民初字第2387号案件中，通过邮政储蓄华中路支行的鉴别仪器对上述几枚印章进行了比对，结果为：久裕公司提供的两枚印章与对账单及借条上的印章均不匹配，借条上的印章与对账单上的印章相匹配。久裕公司又提出鉴定申请，要求对借条上印章与书写字迹形成的先后顺序进行鉴定。原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，鉴定结论为：先写字后盖印。
另查明，古河套小区在施工期间，徐光旭多次在施工图纸上签名。原审法院于2013年4月26日立案受理赵松诉久裕公司、刘永军、居建平民间借贷纠纷一案。在该案中，徐光旭作为赵松申请的证人出庭作证，其自称是居建平聘用的古河套小区工地的现场管理，居建平挂靠在久裕公司名下施工。
还查明，2009年11月6日，久裕公司委托居建平在邮政储蓄华中路支行办理开户事宜，其中久裕公司出具的委托书载明：“委托居建平在赣榆邮政储蓄银行办理连云港久裕置业有限公司一般存款账户，预留居建平印鉴，该账户发生的一切法律责任由居建平承担”。赵松时任邮政储蓄文化路支行的负责人，对账单系赵松交给徐光旭持有的。
以上所确认的事实，有徐光旭提供的借条、授权委托书复印件、国土资源局及发改委的批复复印件、建设工程施工合同复印件、对账单，久裕公司提供的庭审笔录一份，南师大司鉴中心【2015】文鉴字第378号鉴定意见书，原审法院依职权调取的谈话笔录、开户资料、施工图纸复印件以及徐光旭及其委托代理人、久裕公司委托代理人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐光旭持有的借条尚不足以证明其与久裕公司之间存在借款关系。首先，从借款合意的角度来讲，徐光旭自认每次借款均由居建平与其联系，并提出借款请求。久裕公司没有向徐光旭提出借款请求，因此徐光旭与久裕公司之间缺乏借款合意。其次，从借款交付的角度来讲，借款合同系实践性合同，出借人必须将款项交付给借款人才算履行了借款义务。本案中，徐光旭自认并未向久裕公司交付借款。且徐光旭亦不能提交款项交付居建平的凭证或资金流转的证据。再次，从借条上的印章上看，借条虽然加盖了“连云港久裕置业有限公司”字样的印章，但该印章并非久裕公司使用的两枚印章中任何一枚。久裕公司在邮政储蓄文化路支行所开账户系委托居建平办理的，委托手续中亦明确载明该账户发生的一切法律责任由居建平承担。徐光旭提供的对账单上的印章虽然与借条上的印章相符，但对账单上印章也非久裕公司使用的两枚印章中任何一枚。且对账单上印章是如何形成的尚不明确，更无从得出借条上的印章即为久裕公司加盖的结论。最后，从居建平与久裕公司之间的关系来看，徐光旭自认其系居建平雇佣的古河套小区现场管理人员，并且知道居建平系挂靠在久裕公司名下施工。徐光旭在明知居建平、久裕公司系挂靠关系的情况下，未举证证明久裕公司授权居建平向其借款。故徐光旭无权要求久裕公司偿还其借款。
徐光旭持有的借条没有居建平的任何签名，徐光旭亦未提供充分的证据证明其已向居建平交付480000元借款，故徐光旭与居建平之间存在借款关系的主张证据不足，无法认定。关于鉴定费用的负担问题。久裕公司认为借条系先盖印后写字，并提出鉴定申请。而鉴定结论为先写字后盖印，故久裕公司应当负担鉴定费用9080元。综上，原审法院遂判决：驳回徐光旭对连云港久裕置业有限公司、居建平的诉讼请求。案件受理费8500元，由徐光旭负担，鉴定费9080元，由连云港久裕置业有限公司负担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐光旭提供借条一张，证明借贷关系的成立，久裕公司否认涉案借条上的印章是其公司所盖，徐光旭辩称涉案借条上的印章是居建平所盖及涉案款项是交付给居建平，但未提供证据证实，且徐光旭自认涉案借条内容是其女儿所书写。徐光旭为证明涉案借条上久裕公司的印章为该公司所使用，提供了中国邮政储蓄银行余额对账单一份，久裕公司对该对账单亦不予认可，本院认为，首先，该对账单是一份完整的对账单，包括回执联及客户联。其次，中国邮政储蓄银行赣榆县华中路支行原行长赵松陈述该对账单是其支行出具，对账单一式两份，一份存档，一份交开户单位，该对账单已交市行存档，而中国邮政储蓄银行连云港分行并未查询到该对账单。再次，该对账单上的公司印章与久裕公司在该支行开立账户预留的公司印章不一致。综上，现有证据不足以证实涉案借条上的印章及对账单上的印章是久裕公司或者居建平所盖，徐光旭亦未提供其他证据证明向久裕公司或居建平交付了涉案款项。故现有证据不足以证实徐光旭与久裕公司、居建平之间借贷关系的成立。
关于原审法院追加居建平为被告问题，本院认为，徐光旭向原审法院提交了追加居建平为被告的申请书，原审法院为查清案件事实，追加居建平为本案被告并无不当。
综上，上诉人徐光旭的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，公告费560元，合计为9060元，由上诉人徐光旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……