福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1292号
上诉人（原审被告）李开疆，男，1965年6月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人苏煤炭，福建一心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人林文松，该公司总经理。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人黄素春，福建顺济律师事务所实习律师。
原审第三人林玉士，男，1965年6月28日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人李开疆因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司、原审第三人林玉士不当得利纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2009年5月14日，案外人路宇公司汇给江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司30万元，2009年7月30日，江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司汇给李开疆30万元。后江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司以李开疆收取30万元没有法定或约定的法律事由为由提起诉讼，请求判令李开疆返还不当得利30万元，并支付自2009年7月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
原审法院归纳本案的争议焦点为：被告收到30万元是否构成不当利利；原告要求被告返还30万元并支付利息能否成立。
原告为证明其主张，向原审法院提供如下证据：1.营业执照、代码证，以此证明原告具备本案的诉讼主体资格；2.身份证、询问笔录，以此证明被告的身份情况；3.转帐凭证，以此证明原告的法定代表人于2009年7月30日通过银行转30万元到被告的帐户；4.判决书，以此证明被告收取原告30万元，同时证明30万元是应当支付给路宇公司。
被告为证明其主张，向原审法院提供汇款单一份，以此证明被告已将30万元汇给第三人林玉士。
在原审法院审理本案的过程中，案外人泉州丰泽元泉建筑工程有限公司（以下简称元泉公司）诉福建路宇工程有限公司（以下简称路宇公司）不当得利一案经泉州市鲤城区人民法院审理后，一审判决驳回元泉公司的诉讼请求，元泉公司不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，2012年9月17日泉州市中级人民法院作出判决，撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2011）鲤民初字第2079号民事判决，判决路宇公司返还给元泉公司30万元及利息损失。
原审法院经审查认为，第三人林玉士未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原、被告提供的证据，双方均无异议，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。
关于争议焦点，原审法院认为，案外人路宇公司与元泉公司（以下简称元泉公司）不当得利纠纷一案经泉州市中级人民法院审理，作出（2012）泉民终字第1051号民事判决书。该判决书认定，元泉公司于2009年6月15日汇给路宇公司的30万元系元泉公司挂靠路宇公司投标洋厝至龙湖前杆柄Y021道路改建工程的保证金，因该工程未中标，路宇公司应将保证金退还给元泉公司，据此，判决路宇公司应返还给元泉公司30万元。原、被告均确认本案的30万元与上述一案中的30万元系同一笔款，经向路宇公司调查，路宇公司陈述，被告李开疆曾是路宇公司的员工，李开疆要挂靠原告投标上述工程需交纳30万元的保证金，因原告有欠路宇公司30万元，因此由原告先行替李开疆缴纳30万元的保证金，后李开疆通过元泉公司的帐户汇给路宇公司30万元作为原告偿还路宇公司的欠款，但这笔款元泉公司通过诉讼又拿回去了，李开疆至今未支付30万元给路宇公司。原告对此份调查笔录的内容无异议，被告认为，该份笔录的内容与泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第1051号民事判决书相矛盾，笔录称路宇公司是自行投标，而判决书认定元泉公司挂靠路宇公司投标；笔录称被告让元泉公司汇给路宇公司也不属实，被告与元泉公司毫无关系，并不认识，且投标是林玉士去投标的，款项也是林玉士通过元泉公司汇款的，所以被告将30万元退还给林玉士并无不妥。元泉公司转帐30万元给路宇公司是经一、二审法院认定的事实，虽然终审判决认定这30万元是元泉公司挂靠路宇公司投标交纳的保证金，但本案双方当事人与路宇公司均确认就是同一笔款，而不存在两笔款项，但无论是元泉公司挂靠路宇公司进行投标或路宇公司自行投标，还是林玉士挂靠本案原告进行投标，被告李开疆取得原告的30万元均无依据，因为即使可查清是林玉士挂靠本案原告进行投标，但并无直接的证据可证明林玉士有汇给原告30万元作为投标工程的保证金，现有的证据只能证明路宇公司汇30万元给原告，而原告确实是有汇30万元给被告，但并不是要还给被告，原、被告之间并无金钱上的往来关系，被告收取30万元无任何依据，被告将30万元退给林玉士并无道理，其与林玉士之间的内部关系不能对抗第三人，被告应返还给原告30万元，至于林玉士收取李开疆30万元是否具有合法依据，是第三人林玉士与被告李开疆之间的另一个法律关系，可另行处理。
综上，原审判决认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告汇给被告30万元，有原告提交的转帐凭证为据，且被告未持异议，对此予以确认。被告未提供证据证明原告同意30万元应退还给林玉士，从现有的证据也无法证明林玉士与原告之间存在何种关系，被告收到原告的30万元没有合法的根据，其退还给第三人林玉士与本案并无关系，被告应予以返还给原告。原告请求被告返还款项及支付资金占用损失，可予以支持。原告对第三人无诉讼请求，第三人与被告李开疆之间的关系，不属本案处理范围，双方可另行处理。第三人在本案中无需承担民事责任。第三人林玉士经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《》第，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《》第第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告李开疆应于本判决生效的十日内返还原告江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司30万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2009年7月30日起至判决确定之日止的资金占有损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告李开疆负担。
宣判后，原审被告李开疆向本院提起上诉。
上诉人李开疆上诉称，一、被上诉人于2009年7月30日转账给上诉人的款项并不是30万元整，从被上诉人提供的转账凭证证实转账的款项是394500元，这说明上诉人与被上诉人之间存在着业务上的金钱往来关系，也说明被上诉人转账的该笔款项不是所谓的挂靠投标保证金，更说明一审判决认定的“原、被告之间并无金钱上的往来关系”是错误的，上诉人收取30万元是有依据的，此款非原审原告所诉不当得利款，因此应当驳回原审原告的诉讼请求。二、原审判决在认定事实上存在着严重错误。1.本案如以泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第1051号民事判决书认定的事实作为判决的依据，则上诉人不存在着要付给路宇公司30万元的问题。因上述生效判决认定的事实是元泉公司挂靠路宇公司投标从而汇给路宇公司投标保证金30万元，路宇公司为其投标未中标，因此该保证金应当退还，据此，该笔款项与上诉人与被上诉人都没有任何关系，是元泉公司与路宇公司之间的事情，那么路宇公司退还元泉公司的款项是其该退的款项，不存在路宇公司因该款而向被上诉人主张退还的情况，而事实路宇公司至今也未对此进行主张，被上诉人也未因此支付给路宇公司30万元的款项，因此，被上诉人以30万元应退还路宇公司为由代路宇公司主张权利显然没有依据，依法应当驳回其诉讼请求。2.本案被上诉人起诉上诉人要求退还30万元没有依据。原审判决认为：“本案双方当事人与路宇公司均确认是同一笔款，而不存在两笔款项”，则该笔款项就不是原审判决简单的认为路宇公司有汇30万给被上诉人，本案双方当事人及路宇公司均认可是元泉公司汇给路宇公司，路宇公司才汇给被上诉人。路宇公司通过上诉人联系挂靠投标的林玉士，该笔款项是上诉人联系林玉士通过元泉公司汇的，上诉人取得该款汇给林玉士并无不当，元泉公司诉路宇公司退还的30万是自己投标保证金30万而非此30万，因此也就不存在本案元泉公司汇给路宇公司，路宇公司汇给被上诉人30万的纠纷。三、被上诉人诉称：2009年，上诉人因资金需要，通过案外人福建路宇公司转账30万元到被上诉人，同时说好将来30万元应由被上诉人返还给路宇公司。根据上诉人的这一起诉可证明：1.被上诉人没有如实陈述，被上诉人与路宇公司本来就存在着密切的业务关系，此前还有款项往来。2.上诉人因资金需要，通过路宇公司转账30万元到被上诉人处，证明该30万元不是路宇公司自己转给被上诉人的，而是基于上诉人的指令转给被上诉人的，是上诉人与路宇公司存在着债权债务关系而不是被上诉人与路宇公司存在着债权债务关系，被上诉人无权以应还给路宇公司为由找上诉人主张不当得利，该笔资金是上诉人通过路宇公司转账的，被上诉人现在将该笔资金退还给被上诉人是正当的，被上诉人取得该笔30万元资金是有根据的。3.被上诉人与路宇公司存在着资金往来关系，被上诉人与上诉人也存在资金往来关系，被上诉人将该30万元转账给上诉人而不转帐给路宇公司，且长时间没有争议，说明上诉人取得该笔资金是有得到授权的。4.本案被上诉人诉称该款应退还给路宇公司，也就说路宇公司是本案真正的债权人。四、本案因为存在着林玉士挂靠投标而产生，该款系上诉人要求林玉士汇入，林玉士再通过元泉公司汇入路宇公司，对此路宇公司在应诉的时候及本案原审法院调查时也认可是元泉公司汇入，上诉人在取得该款后，将汇款还给林玉士并无不当。故此，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司辩称，一、上诉人主张其与被上诉人存在业务上的金钱往来关系，其应付举证责任。本案案由系不当得利纠纷，即被上诉人原审主张的上诉人无合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当予以返还。因被上诉人主张上诉人无合法依据是消极事实，被上诉人无举证能力，若上诉人主张其与被上诉人有业务往来，其取得涉案款项是有合法依据的，对于该积极主张其应负举证责任。原审审理过程中，上诉人始终未对该主张进行举证，即其无法证明其有合法依据收取涉案款项，故原审判决认定其不当得利，应予返还是正确的。二、上诉人主张原审认定事实错误，该主张没有事实与法律依据。本案中经双方确认的一个主要事实是：涉案的30万元与（2012）泉民终字第1051号案中的30万元系同一款项。原审法院确认的事实有：元泉公司确实有汇款给路宇公司，但该笔款项经（2012）泉民终字第1051号民事判决书确认由路宇公司返还给元泉公司，即元泉公司未向路宇公司支付过任何款项。至于具体的汇款用途等事项原审并未予以确认，因该事项并不影响本案法律关系的认定，故不存在上诉人所称的原审法院事实认定错误的问题。既然双方已经确认涉案款项与元泉公司的上述款项同一，又元泉公司已将上述款项悉数收回，即元泉公司和上诉人未向路宇公司或被上诉人支付过任何款项，故被上诉人无任何义务向上诉人支付费用，但被上诉人确有向上诉人支付过30万元，该事实有被上诉人一审中提交的转账凭证为据，且上诉人不持异议，故上诉人没有任何合法依据收取被上诉人30万元款项，其所得系不当得利，依法应当予以返还。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林玉士未作陈述。
经审理查明，除上诉人认为被上诉人汇给上诉人的款项为394500元，而非原审认定的30万元，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。双方争议的焦点是：原审判决上诉人返还被上诉人不当得利30万元并支付相应的利息是否正确。二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人于2009年7月30日通过其法定代表人林文松的账户转账394500元给上诉人，该事实有被上诉人提供的银行交易明细予以证实，本院对该事实予以认定。被上诉人称该款项中的30万元用于退还投标保证金，该款项应退还给路宇公司，上诉人李开疆取得该30万元系不当得利，另外的94500元系其与上诉人李开疆的其他合作款项。上诉人称收取该30万元保证金的依据是林玉士根据其要求通过元泉公司支付了30万元的项目保证金，未中标，保证金应予退还，上诉人收取该款项有合法依据，且30万元也已退给林玉士。上诉人的上述主张与本院作出的生效判决认定的事实不符。本院于2012年9月17日作出的（2012）泉民终字第1051号民事判决已经认定元泉公司汇给路宇公司的30万元系元泉公司支付的挂靠路宇公司投标石狮市永宁洋厝至龙户前杆Y021道路道路改建工程的保证金，并判令路宇公司退还元泉公司30万元。原审庭审中，双方共认该笔30万元与本案诉争的30万元系同一笔款项，且本案亦无证据证明元泉公司除上述汇款外，有另代他人支付保证金30万元给路宇公司，故应认定上诉人李开疆取得该30万元没有合法依据。上诉人没有合法根据，取得不当利益，造成被上诉人损失，其行为已构成不当得利。被上诉人请求上诉人返还不当得利30万元并支付利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李开疆的上诉，维持原判。
二审受理费人民币5800元，由上诉人李开疆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 庄丽娜
代理审判员 蒋秀华
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邱妙菲
附注：
（一）本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
（二）执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”