福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第552号原告宁德市福宁典当有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城路15号，组织机构代码证74168403-2。法定代表人叶修，董事长。委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。被告苏州中沃贸易有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区储运路9号（钢材交易大厅）103室，组织机构代码证55932713-5。法定代表人谢桂斌，董事长。被告苏州佳意担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区通园路56号，组织机构代码证77375426-9。法定代表人谢敏，董事长。被告苏州象运钢铁发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭长三角钢材市场内，组织机构代码证67010852-0。法定代表人彭康鹏，董事长。被告上海涛宝实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号146室，组织机构代码证75433193-0。法定代表人汤序东，董事长。被告上海鼎臻金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄良路1758号-177，组织机构代码证77478878-6。法定代表人黄鼎文董事长被告汤序东。被告谢敏。被告黄鼎文。被告苏州亿力物流有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区储运路9号金专线内1号楼207室。法定代表人谢敏，董事长。原告宁德市福宁典当有限责任公司与被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司典当纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁德市福宁典当有限责任公司（以下简称福宁公司）的委托代理人周东生到庭参加诉讼。被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福宁公司诉称，2011年11月21日，原告与被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司共同签订了一份编号为宁福典钢字第2011—33号《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押典当合同》。合同约定，苏州中沃贸易有限公司以存放于苏州亿力物流有限公司货场或仓库，符合国家标准的钢材作为质押担保，向原告典当金额人民币200万元，质押担保范围包括主债务及综合费、违约金、损害赔偿金和实现质权所需的一切费用，典当期限自2011年11月21日起至2012年5月20日止，典当月综合费率为当金的16‰，综合费按月计收，苏州中沃贸易有限公司应于每月20日将综合费支付给原告，典当期满五日内，若无续当，苏州中沃贸易有限公司又不赎当的，在典当到期五日后绝当，从典当期满至绝当之日期间的综合费率按月16‰计算，从绝当之日起至还清当金之日止月综合费率按未还当金总额的42‰计收，若苏州中沃贸易有限公司违约导致原告向人民法院起诉，原告委托律师的诉讼代理费由苏州中沃贸易有限公司承担；合同还约定，苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文自愿对苏州中沃贸易有限公司的债务进行保证，对苏州中沃贸易有限公司的债务承担连带偿还责任，苏州亿力物流有限公司对苏州中沃贸易有限公司质押的钢材进行保管／监管，并承担相应的监管责任等内容。同日，在苏州亿力物流有限公司此前向原告出具苏州中沃贸易有限公司存放的钢材明细表和《钢材库存确认书》的基础上，原告、苏州中沃贸易有限公司和苏州亿力物流有限公司三方就苏州中沃贸易有限公司提供的质押物保管／监管事宜，签订了编号为宁福典钢监字第2011—33号《宁德市福宁典当有限责任公司押物保管／监管协议》，依该协议的约定，苏州亿力物流有限公司对质押物进行保管／监管并承担责任，如苏州中沃贸易有限公司违反协议约定，苏州亿力物流有限公司对苏州中沃贸易有限公司的债务承担连带偿还责任。2012年5月24日，经原、被告协商同意续当，并签订了编号为NO：0043109的《续当凭证》和编号为宁福典房续第2012—04号的《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押续当合同》，续当期限自2012年5月24日起至2012年11月15日止。合同签订当日，原告根据合同的约定，将当金人民币200万元转至苏州中沃贸易有限公司的银行账户，履行了合同约定的义务，但苏州中沃贸易有限公司却未能按合同约定履行按时偿还原告当金及支付综合费的义务，原告曾多次向被告催讨，2013年2月25日苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文向原告出具声明书，确认原告于2012年11月22日和2013年2月25日向其要求对合同项下的债务承担连带保证责任，还承诺：若苏州中沃贸易有限公司未按合同约定清偿合同保证范围内的债务，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），均有权直接要求其承担连带保证责任。2012年12月28日苏州中沃贸易有限公司向原告偿还当金50万元，时至今日苏州中沃贸易有限公司仍欠原告当金150万元和部分综合费。据此，请求判令：一、苏州中沃贸易有限公司向原告返还当金150万元及综合费（200万元当金自2012年10月21日起2012年11月20日止的综合费按月费率16‰计算；200万元当金自2012年11月21日起至2012年12月27日止的综合费，150万元当金自2012年12月28日起至实际还款之日止的综合费，上述综合费均按银行同类贷款利率的四倍计算），从2012年10月21日起暂计算至2014年5月31日的综合费为60.24万元；二、苏州中沃贸易有限公司向原告支付花费的律师代理费1万元；三、原告对苏州中沃贸易有限公司存放在苏州亿力物流有限公司处1276.73吨钢材折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还原告第一项诉讼请求的当金、综合费和第二项诉讼请求的律师代理费；四、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司对原告第一项诉讼请求的当金、综合费和第二项诉讼请求的律师代理费承担连带偿还责任。被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司未作书面答辩。在本院审理过程中，原告福宁公司提供以下证据：1、福宁公司企业法人营业执照、组织机构代码证、典当经营许可证、法定代表人身份证明，用以证明原告具有诉讼主体资格，具有典当经营资格和相应的经营范围等，叶修系原告单位的法定代表人；2、苏州中沃贸易有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、苏州佳意担保投资有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、苏州象运钢铁发展有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、上海涛宝实业发展有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、上海鼎臻金属材料有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、汤序东、谢敏、黄鼎文的身份证复印件、苏州亿力物流有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，用以证明各被告具有诉讼主体资格；3、被告苏州中沃贸易有限公司股东会决议、企业登记资料查询表，用以证明被告苏州中沃贸易有限公司股东会决议同意存放在苏州亿力物流有限公司的各类钢材质押给原告等内容；4、当票，用以证明双方当事人对典当金额、典当质押物、典当期限、典当综合费率等进行了约定；5、钢材质押典当合同，用以证明原、被告建立典当合同关系，合同对典当金额、典当质押物、质押物的担保范围、被告苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文承担连带保证责任、典当期限、典当综合费率、续当条件、律师诉讼代理费等进行了约定；6、续当凭证、钢材质押续当合同，用以证明续当期限自2012年5月24日至2012年11月15日止；7、苏州亿力物流有限公司库存单、钢材库存确认书，用以证明被告苏州亿力物流有限公司确认被告苏州中沃贸易有限公司存放在苏州亿力物流有限公司仓库的用于质押担保各类钢材共计1276.730吨；8、质押物保管／监管协议，用以证明被告苏州亿力物流有限公司对质押物进行保管／监管并承担责任等内容；9、苏州亿力物流有限公司2012年5月24日库存单，苏州亿力物流有限公司确认2012年5月24日库存钢材2699.329吨；10、单位汇款委托书、收款收据，用以证明原告已支付给被告苏州中沃贸易有限公司当金人民币200万元，履行了典当合同约定的义务；11、声明书，用以证明被告苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文确认原告于2012年12月15日和2013年2月25日向其要求承担连带保证责任，还承诺：无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），均有权直接要求其承担连带保证责任等内容；12、苏州亿力物流有限公司承诺书，用以证明苏州亿力物流有限公司承诺愿意为其他被告的债务承担连带偿还责任；13、委托代理合同、税务发票、兴业银行进帐单，用以证明原告已向福建晨信律师事务所支付律师代理费10000元。因被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告福宁公司提供的上述证据形式合法，足以证明原告所主张的事实存在。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2011年11月21日，原告与被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文共同签订了一份编号为宁福典钢字第2011—33号《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押典当合同》，合同约定，被告苏州中沃贸易有限公司以存放于苏州亿力物流有限公司货场或仓库，符合国家标准的钢材作为质押担保，向原告福宁公司典当金额人民币200万元，质押担保范围包括主债务及综合费、违约金、损害赔偿金和实现质权所需的一切费用，典当期限自2011年11月21日起至2012年5月20日止，典当月综合费率为当金的16‰，综合费按月计收，被告苏州中沃贸易有限公司应于每月20日将综合费支付给原告，典当期满五日内，若无续当，被告苏州中沃贸易有限公司又不赎当的，在典当到期五日后绝当，从典当期满至绝当之日期间的综合费率按月16‰计算，从绝当之日起至还清当金之日止月综合费率按未还当金总额的42‰计收，若被告苏州中沃贸易有限公司违约导致原告向人民法院起诉，原告委托律师的诉讼代理费由被告苏州中沃贸易有限公司承担。合同还约定，被告苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文自愿对被告苏州中沃贸易有限公司的债务进行保证，对被告苏州中沃贸易有限公司的债务承担连带偿还责任，被告苏州亿力物流有限公司对被告苏州中沃贸易有限公司质押的钢材进行保管／监管，并承担相应的监管责任等内容。同日，在被告苏州亿力物流有限公司此前向原告出具被告苏州中沃贸易有限公司存放的钢材明细表和《钢材库存确认书》的基础上，原告、被告苏州中沃贸易有限公司和被告苏州亿力物流有限公司三方就被告苏州中沃贸易有限公司提供的质押物保管／监管事宜，签订了编号为宁福典钢监字第2011—33号《宁德市福宁典当有限责任公司押物保管／监管协议》，依该协议的约定，被告苏州亿力物流有限公司对质押物进行保管／监管并承担责任，如被告苏州中沃贸易有限公司违反协议约定，被告苏州亿力物流有限公司对被告苏州中沃贸易有限公司的债务承担连带偿还责任。合同签订后，原告根据合同的约定，将当金人民币200万元转至被告苏州中沃贸易有限公司的银行账户，履行了合同约定的义务，但被告苏州中沃贸易有限公司却未能按合同约定履行按时偿还原告当金及支付综合费的义务。2012年5月24日，经原、被告协商同意续当，并签订了编号为NO：0043109的《续当凭证》和编号为宁福典房续第2012—04号的《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押续当合同》，续当期限自2012年5月24日起至2012年11月15日止。原告曾多次向被告催讨，2013年2月25日苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文向原告出具声明书，确认原告于2012年12月15日和2013年2月25日向其要求对合同项下的债务承担连带保证责任，还承诺：若苏州中沃贸易有限公司未按合同约定清偿合同保证范围内的债务，无论原告对合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），均有权直接要求其承担连带保证责任。2012年12月28日苏州中沃贸易有限公司向原告偿还当金50万元，时至今日苏州中沃贸易有限公司仍欠原告当金150万元和部分综合费。2014年6月30日苏州亿力物流有限公司向原告福宁公司出具《承诺书》，自愿为被告苏州中沃贸易有限公司拖欠原告福宁公司的债务承担连带责任。另查明，原告为催讨本案债权已向福建晨信律师事务所支付律师代理费10000元。本院认为，原告福宁公司与被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文签订的《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押典当合同》、《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押续当合同》、原告福宁公司与被告苏州中沃贸易有限公司、苏州亿力物流有限公司签订的《宁德市福宁典当有限责任公司押物保管／监管协议》，均系各方当事人真实意思表示，除综合费约定过高外，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。被告苏州中沃贸易有限公司取得当金200万元后，未能按合同约定履行按时足额偿还原告当金及支付综合费的义务，仅返还当金50万元，已经构成违约，应当承担返还当金150万元及支付综合费的责任。《宁德市福宁典当有限责任公司钢材质押典当合同》约定苏州中沃贸易有限公司承担从绝当之日起至还清当金之日止按照月费率42‰计算的综合费，超出了银行同期贷款利率四倍，对于超出银行同期贷款利率四倍以上的部分依法应当不予保护，福宁公司诉请将决当之后的利息损失调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。原告福宁公司为实现本案债权实际支付的律师费用10000元，依约该项费用亦应当由被告苏州中沃贸易有限公司承担。被告苏州中沃贸易有限公司以存放于被告苏州亿力物流有限公司处的钢材1276.73吨作为上述当金及相关费用的质押，且双方约定由被告苏州亿力物流有限公司负责保管、监管上述质押物，故应认定本案质权已依法设立。原告福宁公司对上述质押物享有优先受偿权。被告苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文自愿为被告苏州中沃贸易有限公司本案典当合同项下的全部债务提供连带责任保证，且原告福宁公司亦在诉讼时效期间内向各被告主张权利，故各被告应对本案当金本息及律师代理费用等承担连带偿还责任。被告苏州亿力物流有限公司向原告福宁公司出具《承诺书》，为被告苏州中沃贸易有限公司基于本案典当合同拖欠原告福宁公司的债务承担连带责任保证，原告福宁公司对其承诺书予以接受且未提出异议，上述保证合同依法成立，被告苏州亿力物流有限公司应当对本案借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告苏州中沃贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁德市福宁典当有限责任公司当金150万元及综合费、利息损失（其中200万元当金为本金，从2011年10月21起至2012年11月20日止的综合费按月利率1.6%计算；以200万元为本金自2012年11月21日起至2012年12月27日的利息损失、以150万元为本金从2012年12月28日起至本判决确定的还款之日止的利息损失，均按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；二、被告苏州中沃贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁德市福宁典当有限责任公司实现债权的费用10000元；三、如果被告苏州中沃贸易有限公司未在本判决确定的期限内履行还款义务，原告宁德市福宁典当有限责任公司有权以被告苏州中沃贸易有限公司存放于被告苏州亿力物流有限公司处的钢材1276.730吨优先受偿；四、被告苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司为上述债务的偿还承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告苏州中沃贸易有限公司追偿；五、驳回原告宁德市福宁典当有限责任公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23699元，均由被告苏州中沃贸易有限公司、苏州佳意担保投资有限公司、苏州象运钢铁发展有限公司、上海涛宝实业发展有限公司、上海鼎臻金属材料有限公司、汤序东、谢敏、黄鼎文、苏州亿力物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 陈 勇代理审判员 周 琼人民陪审员 陈 忠二〇一五年一月二十一日书 记 员 李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。