湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民初152号
原告湖南中油管道燃气有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号13楼。
诉讼代表人杨建伟，破产管理人湖南金州律师事务所主任。
委托代理人徐寅罡，管理人团队成员。
委托代理人李玉德，管理人团队成员。
被告自贡华气科技股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区锦里路99号。
法定代表人王健，董事长。
委托代理人段钧，系公司员工。
原告湖南中油管道燃气有限公司(以下简称中油管道公司)诉被告自贡华气科技股份有限公司(以下简称自贡华气公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员符建华担任审判长，与人民陪审员曹群湘、朱楷人组成合议庭，由书记员肖斌担任记录，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告湖南中油管道燃气有限公司的委托代理人李玉德、被告自贡华气科技股份有限公司委托代理人段钧到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告中油管道公司诉称：长沙市中级人民法院于2014年6月3日裁定受理中油管道公司的破产申请,并决定由湖南金州律师事务所担任该破产案件的管理人。
2006年1月19日,中油管道公司与自贡华气公司签署了《CNG加气站地下储气井装置安装合同》。合同约定由自贡华气公司为中油管道公司湘潭昭山CNG加气母站储气井工程3口天然气井式储气装置安装施工,工程合同总价为585000元。合同签署后,中油管道公司依据合同的约定向自贡华气公司一次性支付了合同总价款的10%即58500元作为工程预付款,但自贡华气公司却并未履行任何的合同项下义务。自贡华气公司已构成的根本违约,之后中油管道公司要求自贡华气公司退还中油管道公司的预付款,但是自贡华气公司也拒绝退还。自贡华气公司的行为严重违反合同约定,给中油管道公司造成了严重的经济损失。中油管道公司为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特诉至贵院,请求:1、判令自贡华气公司立即返还中油管道公司预付款58500元;2、判令自贡华气公司承担合同违约责任11700元;3、判令自贡华气公司承担不予退还预付款的损失24511.21元(不予退还预付款的损失以本金58500元为基数,按银行同期贷款基准利率从2009年7月1日计算至2016年1月10日,后段按该方式计算至实际偿清之日止);4、本案诉讼费由自贡华气公司承担。
被告自贡华气公司答辩称:一、中油管道公司未履行合同义务并单方毁约,答辩人在本案纠纷中无任何过错,不应承担任何法律责任;二、因中油管道公司单方违约和解除合同,给答辩人造成了巨大经济损失,应由中油管道公司承担损失赔偿责任计220108元,并按合同约定承担合同总价款20%计117000元的违约责任;三、中油管道公司怠于行使和主张权利,答辩人对于本案诉讼时效提出抗辩。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之相关规定,请求法院依法驳回中油管道公司的全部诉讼请求,
本院在开庭审理过程中，就自贡华气公司在答辩中提出中油管道公司承担赔偿责任和违约责任是否提出反诉进行释明，自贡华气公司当庭表示不提起反诉。
原告中油管道公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《民事裁定书》一份，拟证明中油管道公司于2014年6月3日被本院裁定受理破产清算。
证据2、《民事判决书》一份，拟证明本院于2014年7月1日指定湖南金州律师事务所为中油管道公司破产管理人。
证据3、《CNG加气站地下储气井装置安装合同》一份，拟证明:(1)、双方存在合同关系;(2)、合同总价为585000元;(3)、自贡华气公司逾期竣工超过5日的，应按合同总价20%赔偿违约金。
证据4、《询证函》一份，拟证明自贡华气公司未退还58500元预付款。
证据5、《损失计算列表》，拟证明自贡华气公司拖欠货款的行为给中油管道公司造成损失及损失金额。
自贡华气公司对中油管道公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2无异议。证据3真实性无异议,关联性有异议,中油管道公司违约在先。证据4真实性无异议,关联性有异议，他只能证明自贡华气公司账目上存在该预付款,无法证明中油管道公司有催款的情况。并且询证函是在2009年7月,而合同签订时间在2006年1月份,该询证函已经超时。证据5真实性有异议,该证据无银行或其他部门的盖章,关联性也有异议,本案是中油管道公司违约在先。
被告自贡华气公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、记账凭证(含材料套管增值税发票、吊装发票、费用报销单据)，拟证明自贡华气公司于2006年5月10日向中石油物资郑州公司购买储气井主材套管一批，其中为履行双方签订的《CNG加气站地下储气井装置安装合同》中的湖南湘潭昭山加气母站储气井所购买的工程材料7寸-N80套管600米。
证据2、照片一组，拟证明因中油管道公司未履行合同义务，合同签订至今长达十年时间未通知自贡华气公司进场施工，导致自贡华气公司为履行合同所购买的储气井主材套管严重锈蚀报废。
证据3、废品收购报价单，拟证明现因严重锈蚀，报废的储气井主材套管作为废品的收购价值。
证据4、损失计算清单，拟证明由于中油管道公司未履行合同约定，自贡华气公司为该合同工程项目所耗费的费用成本和经济损失。
中油管道公司对自贡华气公司提交的证据发表质证意见如下：证据l真实性无异议,关联性有异议,该证据无法证明中油管道公司给自贡华气公司造成了损失;证据2真实性无异议,关联性有异议,该照片无法证明自贡华气公司的损失;证据3真实性、关联性都有异议证据;证据4真实性、关联性都有异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案诉争之事实具有关联性。本院对中油管道公司提交的证据进行审查认为，中油管道公司的证据可以证明本案的相关事实，且自贡华气公司对中油管道公司提交证据1-4的真实性均不持异议，故本院对中油管道公司提交的证据均予以认定。被告自贡华气公司提交的证据1-4，仅证明自贡华气公司为履行合同所购买工程材料。因自贡华气公司未提起反诉，其证明目的与本案无关联性。
根据上述定案证据，本院经审理查明：2006年1月19日,中油管道公司与自贡华气公司签订《CNG加气站地下储气井装置安装合同》,合同约定:由自贡华气公司为中油管道公司湘潭昭山CNG加气母站储气井工程3口天然气井式储气装置安装施工，工程合同总工期为30日内完工，本工程开工日期为自贡华气公司收到中油管道公司正式通知7天内进场施工，工程总造价585000元。合同另约定:如遇下列情况,工期作相应顺延。l、中油管道公司在合同规定开工日期前3天，不能交自贡华气公司施工场地、进场道路、施工用水或电源未按规定接通，影响自贡华气公司进场施工者;2、因中油管道公司未对施工地点进行地质勘测,自贡华气公司在施工中遇到复杂地质情况者;3、在施工中因停电、停水影响工作者;4、中油管道公司设计在施工后作重大改动者;5、中油管道公司未按合同规定拨付预付款、工程进度款而影响施工进度者;6、因遇人力不可抗拒的自然灾害(如台风、水灾、自然原因发生的火灾、地震等)和不可归责于自贡华气公司的人为阻碍施工而影响工程进度者。
2006年4月30日，中油管道公司向自贡华气公司交付预付款58500元。因工程至今未完工，中油管道公司遂向本院起诉，要求判令所请。
本院认为，中油管道公司与自贡华气公司签订的《CNG加气站地下储气井装置安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依据合同约定，工程合同总工期为30日。2006年4月30日，中油管道公司向自贡华气公司交付预付款58500元，工程完工日期最迟应为2006年5月30日，即从该日起，中油管道公司应当知道自己的权益受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，中油管道公司应在2008年5月30日之前，向人民法院请求保护其民事权利。在本案诉讼时效没有中止、中断的情形下，中油管道公司于2016年1月21日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。自贡华气公司答辩本案已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。故中油管道公司要求自贡华气公司返还预付款、承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求，不受人民法院保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告湖南中油管道燃气有限公司诉讼请求。
本案案件受理费2168元，由湖南中油管道燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 符建华
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 曹群辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 肖 斌
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”