浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第1022号
原告：吴桂仙。
委托代理人：周学军。
被告：胡秀英。
委托代理人：朱强。
原告吴桂仙为与被告胡秀英合伙协议纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院于当天受理立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告吴桂仙及其委托代理人周学军、被告胡秀英的委托代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂仙起诉称：被告胡秀英与章国成（现已死亡）系夫妻关系。2008年10月，原告、徐茂仁及章国成三人基于合伙购车的需要，于2008年10月21日由原告出面向武义县农村信用合作联社武阳信用社溪里分社贷款40万元，上述贷款以章国成妻子被告胡秀英名下的房子作抵押担保，贷款发放到原告的账户后，原告于2008年10月23日向吴新法汇购车款30万元，2008年11月7日原告、徐茂仁以及章国成签订协议，约定“40万元贷款由章国成自收13万元，剩下的27万元，三人合购车辆一台，到甘肃省发展业务。另外，特订武阳信用社40万元的贷款利息，三人自愿平均分配，按时向信用社交清利息。到贷款期到时，按每人9万元收回，章国成另加13万元，归还武阳信用社。……”
此后，因未能向武义县农村信用合作联社按时归还贷款，2009年6月26日信用社向法院起诉原告及胡秀英，要求二人归还全部贷款本息。2009年10月28日法院作出了（2009）金武商初字第486号民事判决，判决由原告归还信用社全部贷款本息，信用社对胡秀英设定抵押的房产享有优先受偿权并在承担抵押担保责任后有权向吴桂仙追偿，由吴桂仙负担案件受理7436元。判决后，武义县农村信用合作联社向法院申请强制执行。在执行过程中，原告向信用社归还了贷款本金90943.95元，利息94441.04元。并承担了本案的诉讼费用7436元及执行费2680元。2011年11月7日，胡秀英向信用社承担了抵押担保责任，归还了信用社贷款本金309025.05元及利息39920.37元，并承担了执行费4535元。因（2009）金武商初字第486号民事判决书中明确判决“胡秀英在承担抵押担保责任后有权向吴桂仙追偿”，故胡秀英依据该判决向法院申请强制执行追偿，要求原告归还胡秀英的担保代偿款本息、执行费等共计353480.42元并从2011年11月7日起至清偿完毕按银行同期贷款利率计息。
原告认为，2008年11月7日原告、徐茂仁及章国成三人之间所签订的协议合法有效，该协议效力已被武义县人民法院的（2011）金武商初字第600号生效判决书所确认。章国成总共向原告收取了22万元的贷款，其中9万元用于合伙购买车辆。因款项系原告贷款所得，故章国成所收取的9万元款应视为向原告吴桂仙所借，该款被告理应归还原告。因协议中明确约定信用社贷款利息由原告、徐茂仁、章国成三人平均分配，故归还信用社的利息134364.41元（94441.04＋39920.037）被告应承担三分之一，即44787.14元。因被告未按时向原告归还借款22万元导致信用社向法院起诉而产生的诉讼费、执行费应由二被告按其占有总贷款40万元的比例承担该项费用，即8058.056元。请求判令：1、被告胡秀英归还原告购车款90000元并按月息7.5075‰支付原告利息40540.5元（利息自2008年10月21日已计至2013年10月20日，以后利息仍按月息7.5075‰支付至还清全部借款之日止）；2、由被告承担归还武义县农村信用合作联社的贷款利息44787.14元，承担（2010）金武执字第146号执行一案的执行费、诉讼费8058.05元，合计52845.19元（详见计算清单），并支付自起诉之日起至还清该款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审过程中放弃其中第二项诉讼请求中要求被告承担归还武义县农村信用合作联社的贷款利息44787.14元的诉请。
被告胡秀英答辩称：一、2008年10月21日，原告吴桂仙向武义县农村信用合作社贷款40万元由被告胡秀英的房产提供抵押担保，事后原告与被告胡秀英被强制执行等事实无异议。原告吴桂仙与徐茂仁、章国成合伙购车一事，被告胡秀英未参与，与被告胡秀英无关；二、原告吴桂仙与徐茂仁、章国成于2008年11月7日签订的协议并未得到履行，也即三人没有合伙购车。章国成事后退出了合伙投资购车，由原告吴桂仙与案外人徐茂仁、吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王素美7人签订了合伙投资车辆运输协议，其7人合伙到甘肃嘉峪关投资购买车辆搞运输业务。对于原告诉称其于2008年10月23日汇给吴新法30万元一事，章国成事先并不知情，事后也未确认，且与三方协议中的三人合伙购车的27万元款项无关联性；三、针对原告诉请中的第一项，原告是基于借贷关系主张权利，而本案争议的借贷关系已经（2010）金武商初字第222号民事判决书判决，根据一事不再理原则，法院应驳回原告起诉，第二项诉请，关于贷款利息的分割没有事实依据，其中的13万元贷款的利息也已经由（2010）金武商初字第222号民事判决书判决由章国成支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴桂仙为证明其上述主张，提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格。
证据2、协议书一份【原件留存于（2010）金武商初字第222号案件】，证明章国成共向原告借款22万元，其中9万元用于合伙购车，归还信用社的贷款利息由原告吴桂仙、徐茂仁、章国成三人平均分配等的事实。
证据3、个人业务凭证两份，证明原告将30万元款项汇给吴新法用于购车的事实。
证据4、（2011）金武商初字第600号民事判决书一份，证明2008年10月21日吴桂仙向信用社贷款40万元，以胡秀英房子作抵押，章国成向吴桂仙收取其中的22万元，其中的9万元用于合伙买车，由原告于2008年10月23日向吴新法汇购车款30万元，三人协议约定信用社的利息三人平均分配以及三人协议合法有效等的事实。
证据5、（2009）金武商初字第486号民事判决书一份，证明法院判决吴桂仙归还信用社全部借款本息，胡秀英在承担抵押担保责任后有权向吴桂仙追偿以及诉讼费由吴桂仙负担的事实。
证据6、执行款分配方案、执行款发放单、民事裁定书、收贷收息凭证、执行费发票、情况说明各一份，证明吴桂仙被执行的185384.99元中，信用社贷款本金90943.95元，利息为94441.04元，诉讼费7436元、执行费2680元吴桂仙已向法院交纳的事实。
证据7执行立案审批表、强制执行申请书、收贷收息凭证、信用社证明、执行费发票各一份，证明胡秀英向信用社代偿了吴桂仙的贷款本金309026.05元、利息39920.37元，交纳了执行费4535元后向法院申请执行追偿的事实。
证据8、（2010）金武商初字第222号民事判决书一份，证明原告汇款30万元给吴新法用于购车章国成是知道的，法院判决章国成、胡秀英归还原告借款13万元及利息，其余的9万元未作处理的事实。
证据9、2013年2月26日庭审笔录一份，证明汇款给吴新法的30万元用于与其他人一起合伙购买东风大力风神车一辆，车辆号甘F×××××，该车已被卖给舒伦升所有的事实。
证据10、合伙运输车辆运输地协议一份，证明章国成作为合伙人出现在协议上，但章国成未在协议上签字的事实。
被告对上述证据1-10的真实性均无异议，提出：证据2、协议书并未履行，三人并未共同购买车辆；证据3仅能证明汇款事实，不能证明章国成知情；证据4、证据8、证据9均不能实现原告的证明意图；证据10未经章国成签字对章国成无约束力。本院对于上述证据的真实性予以认定。
本院依据原告吴桂仙的申请，准许证人王务辉、徐茂仁出庭作证。证人王务辉当庭陈述：其与妻子（王素美）、吴桂仙、章国成、徐茂仁、徐泽良、徐作良、吴新法一起去嘉峪关购买车辆，并在2008年11月份与徐茂仁、吴桂仙等人签订了合伙投资车辆运输地协议，因章国成不同意该约定，故未在协议上签字。被告徐茂仁当庭陈述：吴桂仙给吴新法汇款30万元用于购车，章国成是同意的，该款徐茂仁、章国成、吴桂仙各自9万。原来是准备三人合伙买车的，但到了嘉峪关后，我与王务辉夫妇、吴桂仙、章国成、徐泽良、徐作良、吴新法八人共同购买了一辆车，2008年11月份的合伙投资车辆运输地协议因章国成未同意，故未签。原告方对于证人证言没有异议，被告认为两证人与原告有利害关系，其证言不真实。本院认为，证人王务辉、徐茂仁证言中提到王务辉、王素美、吴桂仙、章国成、徐茂仁、徐泽良、徐作良、吴新法合伙购车的事实与（2013）金武东民初字第64号庭审陈述及章国成未同意合伙投资车辆运输地协议而最终未签字的事实相矛盾，本院不予采信。
被告胡秀英为证明其上述主张，提交了下列证据：
证据11、（2013）金武东民初字第64号民事判决书一份（复印件），证明购车合伙人是7个人，章国成不是合伙人，购买的这辆汽车为7人所有，章国成没有财产份额的事实。原告对判决书的真实性无异议，提出章国成未签字系因为其不同意车辆的经营管理。本院对于民事判决书的真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：被告胡秀英与章国成（现已死亡）系夫妻关系。原告吴桂仙与章国成、徐茂仁基于合伙购车的需要，2008年10月21日由原告吴桂仙出面向原武义县农村信用合作联社武阳信用社溪里分社贷款40万元，上述贷款由被告胡秀英（章国成妻子）名下的房子提供抵押担保。贷款发放到原告吴桂仙账户后，原告吴桂仙于2010年10月23日向吴新法汇款30万元。2008年11月7日吴桂仙、徐茂仁、章国成签订协议一份，该协议由章国成执笔书写，协议明确写明：40万贷款由章国成自收13万元，剩下27万元，三人合购车辆一台，到甘肃省发展业务。另外，特订武阳信用社40万元的贷款利息，三人自愿平均分配，按时向信用社交清利息。贷款到期时，按每人9万元收回，章国成另加13万元归还武阳信用社全部贷款。然贷款到期后，原告吴桂仙并未依约归还，2009年6月26日信用社向法院起诉吴桂仙、胡秀英，要求吴桂仙归还全部贷款本息，胡秀英承担抵押责任。2009年10月28日法院作出了（2009）金武商初字第486号民事判决，判决由吴桂仙归还信用社全部贷款本息，信用社对胡秀英设定抵押的房产享有优先受偿权，胡秀英在承担抵押担保责任后有权向吴桂仙追偿，由吴桂仙负担案件受理7436元。判决后，武义县农村信用合作联社向法院申请强制执行。在执行过程中，原告吴桂仙向信用社归还了贷款本金90943.92元，利息94441.04元、诉讼费7436元及执行费2680元。2011年11月7日，胡秀英向信用社承担了抵押担保责任，归还了信用社贷款本金309025.05元、利息39920.37元及执行费4535元。被告胡秀英履行完后，向法院申请强制执行，要求吴桂仙归还胡秀英的担保代偿款本息、执行费等共计353480.42元并从2011年11月7日起至清偿完毕按银行同期贷款利率计息。
针对2008年11月7日协议中章国成自收的13万元及购车的9万元，原告吴桂仙曾于2010年4月7日向本院提起诉讼，本院经审理后认为章国成收取的13万元应视为向原告吴桂仙所借，章国成理应及时将其收取的13万元贷款的本息及时归还给原告吴桂仙。另该债务发生在章国成与被告胡秀英夫妻关系存续期间，且被告胡秀英对此也未提出异议，应属夫妻共同债务。至于原告要求章国成根据协议的约定另行归还购车款9万元的诉请，对此本院认为，该约定基于三人合伙买车的前提下作出，现原告未能提供证据证明该车辆已实际购买，也即其主张归还9万元的条件并未成就。故本院于2010年11月29日判决如下：章国成、胡秀英归还吴桂仙借款本金13万元并支付利息（从2008年10月21日起按月利率7.5075‰计算至本判决确定履行之日止）。
根据原被告双方的诉辩主张，本案存在的争议焦点为：胡秀英是否应对9万元购车款本息承担归还责任。对此，本院认为，首先，该合伙购车的事宜发生在胡秀英、章国成婚姻关系存续期间，被告胡秀英作为章国成之妻对于章国成所负债务需承担共同清偿责任。其次，该9万元款项章国成是否应负归还责任，对此本院认为：章国成、徐茂仁以及原告吴桂仙基于合伙购车的需要向信用社贷款，原告吴桂仙取得贷款后，向吴新法汇款30万元，事实清楚。章国成对该款负归还依据的基础是该款事实上用于了三人合伙购车，而从本案事后发生的情况看，该30万元款项并未用于三人合伙购车，本院（2013）金武东民初字第64号民事判决书中明确，原告吴桂仙与吴新法、徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁等七人经吴新法介绍于2008年11月到甘肃嘉峪投资购买车辆搞运输业务，同年11月19日，上述七人签订了《合伙投资车辆运输地协议》，章国成并未参与最终的购车合伙。另原告吴桂仙针对30万元款项所购车辆主张权利时，也未连同章国成，而是与吴新法、徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁最终一并向法院起诉主张车辆权利，也即章国成对于购得车辆并未享有相应的权利。
综上，本院认为，吴桂仙、徐茂仁、章国成虽针对购车事宜达成协议，但最终购买车辆时，章国成并未参加。吴桂仙、徐茂仁针对30万元购车款与另外的五人重新达成了合伙运输协议，且针对所购车辆也排除章国成在外主张了权益，因章国成对于该30万元款项并未享有相应权利，故对于该款项章国成也无需承担责任。也即对于原告的第一项诉请，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付执行费、诉讼费用的诉请，应诉讼案件及执行案件中原告吴桂仙均系直接责任主体，故其要求被告胡秀英承担上述费用的诉请本院也不予支持。原告在诉讼过程中放弃对利息44787.14元的主张，系其对自身权利的处分，合法有效。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴桂仙的诉讼请求。
案件受理费1984元（已减半收取），由原告吴桂仙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 葛一兰
二〇一四年五月二十九日
代书记员 陈晶俏