四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1223号
原告：成都市新河建筑工程有限公司，住所地成都市青白江区政府北路147-149号。
法定代表人：卢胜才，总经理。
委托诉讼代理人：谢寿贵，男，公司员工。
委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。
被告：四川岷江建筑工程公司，住所地四川省汶川县威州镇西街46号。
法定代表人：罗文曦，总经理。
委托诉讼代理人：李建华，女，公司员工。
委托诉讼代理人：王媛媛，四川尚上律师事务所律师。
第三人：四川岷江物流有限公司，住所地成都市青白江区青解路。
法定代表人：何仕海，总经理。
委托诉讼代理人：张力镤，男，公司员工。
原告成都市新河建筑工程有限公司（以下简称新河公司）与被告四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，庭审中，新河公司申请工程量鉴定，岷江建筑公司申请追加四川岷江物流有限公司（以下简称岷江物流公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。鉴定报告作出后，本案于2017年7月13日、8月17日再次公开开庭进行了审理。新河公司的诉讼代理人谢寿贵、周晓东，岷江建筑公司的诉讼代理人李赢华（四川公生明律师事务所律师，2017年3月10日岷江建筑公司撤销对该律师的授权）、李建华、王媛媛，岷江物流公司的诉讼代理人张力镤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新河公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程欠款3644000元。事实和理由：2014年6月，岷江建筑公司在青白江区承建大西南建材城项目期间，因其施工的建筑基础被洪水浸泡，洪水有冲刷成绵高速公路护堤的危险，岷江建筑公司组织包括新河公司在内的相关人员召开紧急会议，岷江建筑公司将抢险回填工程口头发包给新河公司，新河公司立即组织人员进行了施工，按期完成了抢险工程。2015年8月31日，新河公司与岷江建筑公司补签了土方回填协议，对工程价款进行了书面确定。按照新河公司完成的工程量，岷江建筑公司应当支付工程款5644150元，但其仅支付了200万元，余款拖欠至今，新河公司遂提起诉讼。
被告岷江建筑公司辩称，因涉案工程的工程量和工程单价需要建设单位岷江物流公司报当地审计部门审计，现审计未完成，岷江物流公司未支付岷江建筑公司工程款，故岷江建筑公司向新河公司的付款条件未成就。
第三人岷江物流公司述称，因资金紧张原因，其未支付完岷江建筑公司工程款是事实。新河公司与岷江物流公司无合同关系，不应由岷江物流公司向新河公司支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了会议纪要、土方回填协议、承诺书、签证核定单、施工图纸等证据，经新河公司申请，本院依法委托四川省川建勘察设计院（以下简称鉴定机构）对涉案工程进行了鉴定并由鉴定机构出具了鉴定报告，本院组织当事人对上述证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，岷江建筑公司在承建岷江物流公司发包的位于成都市青白江区的“阿坝州岷江造林局大西南建材城”项目的施工过程中，该年6月4日，因青白江抗洪抢险的需要，建设单位、施工单位及新河公司相关人员召开会议，确定需对工程中的“电力走廊穿鱼塘部分”、“成绵高速临长流河处”进行土方回填，回填要求“成绵高速临长流河处”从6月5日起4天内完成，“电力走廊穿鱼塘部分”从6月5日起5天内完成，回填包干综合单价为63元/立方米。会议后，新河公司立即按照岷江建筑公司的要求完成了回填工作。2015年8月31日，岷江建筑公司作为甲方，与乙方新河公司补签了“土方回填协议”，协议确认的工作范围为：填铺场内应急通车道路，成绵高速路护堤回填，穿鱼塘电力通道；协议第四条第1款约定：甲乙双方暂按综合单价63元/立方米进行约定，最终执行综合单价以建设单位、甲方及乙方三方共同认可签认的价格为准，最终工程量按经建设单位、监理、甲方及乙方现场共同实际收方量为准，该工程量为压实、沉降后的成品方量。2016年1月25日，新河公司授权代理人谢寿贵向岷江建筑公司出具承诺书，承诺最终结算价按岷江建筑公司与建设单位的最终审计审定价金额执行。
2015年12月，经岷江建筑公司、岷江物流公司和该工程的监理工程师陈晓强在技术、经济签证核定单上盖章确认，抢险临时便道建渣回填工程量7372立方米，执行结算单价为63元/立方米；成绵高速路基建渣回填工程量27381.59立方米，执行结算单价为63元/立方米；采购及吊装钢筋砼涵管，直径2000毫米，长2000毫米，共计15根，用10吨履带式起重机1个台班，涉及大型机械进出场一次。对该部分工程的建渣回填工程量，岷江建筑公司与新河公司无异议；对签证核定单上载明的涵管、台班、机械进出场的价款，庭审中，岷江建筑公司提出合计按照60850元核定，新河公司当庭予以了认可。
关于电力走廊穿鱼塘部分的回填工程量，岷江建筑公司、岷江物流公司和监理工程师陈晓强在计算稿上确认的回填工程量为建渣31026.24立方米，素土735.53立方米，该计算稿无新河公司的盖章或签字确认，新河公司不予认可并向本院申请了司法鉴定。经鉴定机构鉴定：电力走廊穿鱼塘部分的总回填量共42770.46立方米，其中建渣31771.80立方米，素土755.68立方米，剩余10242.98立方米因该部分建渣及素土各自回填深度不清，且各方均不能提供相关资料，故只能计算回填量。针对鉴定意见，新河公司无异议，岷江建筑公司对鉴定机构计算回填量所依据的有关数据提出了质疑，本院依法通知鉴定人黄建巍出庭接受了当事人的询问，因鉴定所采用的计算数据系本案当事人在施工中一致认可和鉴定机构现场实测的数据，鉴定机构以此作为鉴定依据并无不当，本院对鉴定意见予以采信。
庭审中，新河公司自认素土的单价按照其以前与岷江建筑公司的工程中执行的35元/立方米计算。
新河公司在诉状中陈述，岷江建筑公司已付工程款200万元，岷江建筑公司当庭予以了认可。
另查明，新河公司的上述工程中由谢寿贵组织施工，该工程完工后，根据抗洪需要，电力走廊穿鱼塘部分需要加宽回填，由成都集装箱物流投资开发有限公司发包给四川福龙建筑有限公司，双方签订鱼塘回填合同，合同价款145000元，谢寿贵又以四川福龙建筑有限公司的名义对电力走廊穿鱼塘部分进行了加宽回填，谢寿贵当庭认可已收到该工程的145000元。因加宽回填与原回填部分已溶为一体，鉴定机构鉴定时双方亦未提出有加宽回填的事实，鉴定测量时未将该加宽回填部分扣除。
本院认为，原告新河公司完成了被告岷江建筑公司发包的抢险工程的土方回填，双方在工程完工后就该工程补签的“土方回填协议”书面合同，对双方具有法律拘束力，该合同有效。新河公司完成的工程为两部分，一部分为成绵高速路基回填，另一部分为电力走廊穿鱼塘部分的回填。成绵高速路基回填工程的价款为（7372立方米+27381.59立方米）×63元/立方米+60850元=2250326元；电力走廊穿鱼塘部分回填工程的价款，依据本院采信的鉴定意见，建渣31771.80立方米×63元/立方米=2001623元，因鉴定不能区分剩余10242.98立方米回填量中建渣和素土的含量，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由新河公司承担不利的法律后果，故本院将该10242.98立方米与鉴定出的素土755.68立方米均统计为素土，鉴于岷江建筑公司与新河公司的会议纪要及之后补签的土方回填协议均只约定了综合单价为63元/立方米，未单独约定素土单价，新河公司自愿参照之前其与岷江建筑公司的工程中执行的35元/立方米计算，本院予以认可，故该部分的价款为建渣2001623元+素土（10242.98立方米+755.68立方米）×35元/立方米=2386576元。
鉴定机构将四川福龙建筑有限公司加宽回填的电力走廊穿鱼塘部分纳入了鉴定统计，该部分的价款应从本案新河公司施工的价款中扣除，故新河公司施工的电力走廊穿鱼塘部分回填价款为2386576元－145000元=2241576元。
综上所述，新河公司完成的回填工程价款为：成绵高速路基回填价款2250326元+电力走廊穿鱼塘部分回填价款2241576元=4491902元。岷江建筑公司已付款200万元，尚欠款2491902元。
岷江建筑公司以合同约定和新河公司承诺的最终结算价按岷江建筑公司与建设单位的最终审计金额作为付款抗辩，本院认为，新河公司实施的抗洪抢险回填工程在2014年6月数天内即已完成，工程完工至新河公司提起本案诉讼已近两年，岷江建筑公司与建设单位岷江物流公司仍未完成审计，超过合理审计期间，岷江建筑公司应当以合同约定的单价和本院核定的工程量向新河公司支付工程款。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告四川岷江建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市新河建筑工程有限公司工程欠款2491902元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35952元，减半收取17976元，由被告四川岷江建筑工程公司负担12476元，原告成都市新河建筑工程有限公司负担5500元；鉴定费30000元，由被告四川岷江建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付军
二〇一七年八月三十一日
书记员 郑勉