广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2002号
原告：东莞市裕源塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路4号，组织机构代码为688669369。
法定代表人：文吐香，该公司总经理。
委托代理人：赖能县，该公司股东。
委托代理人：梁晓馨，广东来复律师事务所律师。
被告：东莞市汇泽实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路*号*层。组织机构代码为568233763。
法定代表人：苏德辉，该公司总经理。
被告：苏德辉，男，汉族，1984年9月12日出生，住四川省中江县。
两被告共同委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所辅助人员。
原告东莞市裕源塑胶制品有限公司（以下称“裕源公司”）诉被告东莞市汇泽实业有限公司（以下称“汇泽公司”）、苏德辉合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告裕源公司的委托代理人梁晓馨，被告汇泽公司、苏德辉的共同委托代理人万景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕源公司诉称：2014年9月30日，被告苏德辉代表其本人及被告汇泽公司与原告协商一致：原告将承租的位于东莞市长安镇锦厦社区民营路4号的厂房和宿舍腾空并交给被告汇泽公司使用，两被告向原告支付75000元补偿款。被告苏德辉对此出具了《协议书》为证。后原告按约腾空厂房和宿舍，两被告却未支付补偿款。经原告多次催讨未果后，原告提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告支付补偿款75000元及逾期付款利息（以75000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计至判决确定之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
被告汇泽公司辩称：案涉《协议书》是被告汇泽公司作出。该《协议书》约定原告于2014年10月30日前腾空并搬离厂房的，被告汇泽公司支付原告补偿费75000元。但原告没有履行义务，至今仍将机械设备存放在租赁房屋内，其工商登记地址也没有变更，且没有证据证明其事实主张，故被告汇泽公司无需支付补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏德辉辩称：被告苏德辉是被告汇泽公司的法定代表人，被告苏德辉在《协议书》上签名，属于履行职务，并不享有和承担任何合同权利义务，故请求驳回原告对被告苏德辉的诉讼请求。其他意见与被告汇泽公司一致。
经审理查明：原告是东莞市长安镇锦厦社区民营路4号厂房和宿舍的原承租人，被告汇泽公司是该房屋的新承租人。被告苏德辉是被告汇泽公司的法定代表人。2014年9月30日，原告与被告汇泽公司达成一致意见，由被告汇泽公司、苏德辉出具《协议书》，承诺以下事项：原告在2014年10月30日前将租赁房屋腾空并交付被告汇泽公司使用（所有设备拆完清空并搬到一楼铁皮房存放及放置，存放期限为12个月），被告汇泽公司给予补偿费75000元。如原告在2014年11月10日前未将所有设备及物品清空，导致被告汇泽公司不能正常使用租赁房屋，被告汇泽公司将不给予上述补偿款。该《协议书》的承诺人落款为被告汇泽公司，并有被告苏德辉签名捺印，但未加盖被告汇泽公司的印章。原告称被告苏德辉是代表其本人及被告汇泽公司在《协议书》中签名捺印，故两被告应共同承担合同责任。两被告称被告苏德辉是作为被告汇泽公司的法定代表人在《协议书》上签名捺印，其行为属于履行职务，并不承担合同责任。另，原、被告确认《协议书》中的补偿款包括装修补偿和原租赁合同未履行部分的经济补偿。
上述协议达成后，原告称于2014年11月10日前已腾空并交付租赁房屋给被告汇泽公司使用，但原告对此未提供证据予以证明。被告汇泽公司称原告并未在约定期限将所有设备及物品清空，导致被告汇泽公司不能正常使用租赁房屋，故被告汇泽公司无需支付补偿款。被告汇泽公司对其主张提供一份2014年11月10日由“创新装饰工程部”出具的金额为3200元的“废品清理费”收款收据为证，拟证明截至该日止，原告的设备和物品仍存放在租赁房屋内，被告汇泽公司需自行请人将设备和物品清理。原告对收款收据不予确认，认为收据不能反映“废品”属于原告所有，且原告提供其员工赖能县与被告苏德辉于2015年11月的通话录音，显示赖能县称于2014年11月10日前已腾空租赁房屋，被告苏德辉对赖能县的该陈述没有提出异议，但双方就其他扣款的问题发生争议。两被告称录音中两被告并未确认原告于2014年11月10日前搬离租赁房屋的事实，故录音不能作为本案认定事实的依据。此外，在诉讼中，经原告申请财产保全，本院依法裁定保全两被告相应价值的财产，并已予以实施。
以上事实，有《厂房宿舍租赁合同》、《协议书》、收款收据、录音、通话记录及本院民事裁定书、查封财产清单、谈话笔录、庭审笔录和质证笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。原告与被告汇泽公司就租赁房屋交付和支付补偿款的问题达成的约定，有《协议书》为证。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照执行。按照约定，原告最迟应于2014年11月10日前将其设备和物品搬离租赁房屋。原告主张其在上述期间届满前已搬离租赁房屋，虽然原告对此未能提供证据予以证明，但从被告汇泽公司陈述的其请人清理租赁房屋的废品及提供的收款收据看，案涉房屋在2014年11月10日时已实际处于被告汇泽公司的控制之下，被告汇泽公司称收款收据所述废品属于原告所有，并没有其他证据予以佐证，且通过录音内容，也可反映被告苏德辉对原告工作人员赖能县所述原告于2014年11月10日前搬离的事实没有提出异议，双方只是就其他扣款问题发生争议；结合被告汇泽公司也未能提供其他证据证明原告在约定期限未将物品搬离，导致其不能正常使用租赁房屋，本院对被告汇泽公司的抗辩不予采纳。原告诉请被告汇泽公司支付补偿款75000元，本院予以支持。对原告诉请的逾期付款利息，因没有合同依据和法律依据，本院不予支持。对被告苏德辉的责任认定，根据《协议书》，对补偿款负有支付义务的主体是被告汇泽公司，协议中并未明确被告苏德辉对补偿款亦负有责任，加之被告苏德辉是被告汇泽公司的法定代表人，因此两被告主张被告苏德辉是基于履行职务而代表被告汇泽公司出具《协议书》，其本人并不承担合同责任，本院予以采信。据此，原告诉请被告苏德辉承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市汇泽实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市裕源塑胶制品有限公司支付补偿款75000元。
二、驳回原告东莞市裕源塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，保全费770元，共1608元，由被告东莞市汇泽实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一六年二月十六日
书记员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。