南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7581号
原告：李某1，女，1974年9月16日出生，汉族，无业，住所地南京市鼓楼区，现住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈波，男，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者（执业证号31001121100881）。
委托诉讼代理人：杨海滨，男，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被告：李某2，女，1950年3月20日出生，汉族，中山桥街道退休工人，住所地南京市江宁区。
委托诉讼代理人：吴徐凡（系李某2儿子），男，南京东威金属制品有限公司员工。
被告：李某3，男，汉族，1954年2月3日出生，汉族，农民，住所地山东省潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师（执业证号13707200110554675）。
被告：李某4，女，1956年4月15日生，汉族，溧水区永阳镇机电站退休工人。户籍地南京市溧水区，现住溧水县。
被告：李某5，女，1959年7月17日出生，汉族，江苏省送变电工程公司退休员工，住所地南京市栖霞区。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5遗嘱继承、遗赠纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人陈波，被告李某2、李某4、李某5，被告李某3的委托代理人于子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1的诉讼请求为：1、判令原、被告李某2、李某4、李某5之间按照遗嘱所确定的比例，平均分割南京市鼓楼区幕府东路15号白云雅居15幢二单元906室的房屋所有权（原告李某1和被告李某2、李某4、李某5各分得该房屋不动产所有权的25%）；2、请求判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被继承人邵凤英2014年6月20去世，李某2、李某4、李某5系邵凤英的三个女儿。原告李某1系被告李某2之女。2009年，邵凤英名下南通路十八巷六号三幢204室拆迁。邵凤英系文盲，2012年2月21日立遗嘱时，邵凤英及李某2、李某4、李某5、李某1均在遗嘱上按手印。2014年6月17日晚，××住院，为防止今后产生纠纷，特在2012年遗嘱基础上再立遗嘱，并有照片、录像为凭据，邵凤英李某2、李某4、李某5、李某1以及见证人陈某、吴某均在遗嘱上按手印。2014年6月30日，南京市住房制度改革办公室确认邵凤英拆迁后的产权置换房屋具体房号为南京市鼓楼区幕府东路15号白云雅居15幢二单元906室。现请求法院确认支持原告的诉讼请求。
被告李某2辩称，同意原告李某1的诉讼请求。
被告李某3辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。两份遗嘱均无效。邵凤英系文盲，不能亲自立遗嘱，更不可能使用电脑立下遗嘱，因此，该份遗嘱不符合法律要求的形式要件；代书遗嘱必须是遗嘱人亲自做出意思表示，但是遗嘱人因病重一直属于昏迷状态，无法口头陈述完整的意见，而且遗嘱上的手印也不是其独立按捺。故遗产应法定继承，由李某2、李某3、李某4、李某5四个子女各继承25%的遗产。
被告李某4辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。该套房产应该由李某2、李某3、李某4、李某5四人继承，不应该有李某1的份额。2012年遗嘱上母亲的手印是原告李某1拉着她的手所按；2014年6月17日的遗嘱并不是邵凤英的意思，她意识并不清楚，遗嘱是李某1提出来的，后来李某1拉着邵凤英的手按的手印，邵凤英当时一句话都没有说过。
被告李某5辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。同意被告李某4答辩意见。邵凤英是文盲。立两份遗嘱是无奈之举，都是为了息事宁人。2012年2月21日立遗嘱的原因是当时邵凤英和李某4共同生活，两人关系不太好，李某4说除非该套房产有她的份额，才同意邵凤英继续居住，所以我和李某1去办了该份遗嘱。当时李某1拿着邵凤英的手按手印，邵凤英按手印时只问了一句，李某1回答“你不是要给你孙子分房产吗？”其它的事情母亲并不知情。2014年，邵凤英在南医大二附院住院时说过，房子你们兄妹四人分分就算了，不要再闹矛盾了。后来（2014年6月12日）转院到迈皋桥医院。2014年6月17日，邵凤英状态不太好，已经不吃不喝，只是闭着眼睛睡在那里。李某1要求重新写一份遗嘱，防止李某3来争房产。并且还录了像，说是为了证明我们都在照顾邵凤英。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了被继承人邵凤英身份证、户口本、死亡证明、南京市住房协议、南京市拆迁补偿表、拆迁声明、搬迁证明、南京市产权置换房购买通知书、照片两张（以上均为复印件），被告李某3提交了李俊升退休证、身份证、户口簿（以上均为复印件），被告李某5提交了邵凤英名下的中国工商银行储蓄存单复印件一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实：1、原告提交的2012年2月21日遗嘱一份，内容为“邵凤英百年后自愿将拆迁后安置的一套中低价商品房75平米由李某2、李某4、李某5、李某1继承，其他人无权干涉”。邵凤英及李某2、李某4、李某5、李某1均在遗嘱上按手印。被告李某4、李某5均认为遗嘱不是邵凤英的真实意思。被告李某3认为邵凤英系文盲，无法自己书写遗嘱，故遗嘱无效。2、原告提交的摄像视频，证明遗嘱人邵凤英当时并非昏迷状态，遗嘱系其亲自表达的意思表示，且两位见证人当时在场。被告李某3、李某4、李某5均认为摄像视频无法证明邵凤英有立遗嘱的真实意思表示。3、原告提交的2014年6月17日遗嘱一份，内容为“本人邵凤英自愿去世后将原下关区南通路十八巷六号三幢204室拆迁安置的一套中低价房的房屋平均分给大女儿李某2、二女儿李某4、三女儿李某5、外孙女李某1，四人继承，其他人无权干涉（本遗嘱与2012年2月21日遗嘱同步，以此遗嘱为准，并有照片、录像为凭据）。邵凤英、李某2、李某4、李某5、李某1以及见证人陈某、吴某均在遗嘱上按手印。原告陈述与蔡斌系朋友关系，见证人陈某、吴某系蔡斌找来，当时谁提议立遗嘱记不清楚了，只记得遗嘱由蔡斌和陈某起草，原告和吴某看过后拿去打印，拿回来后邵凤英就按手印了。被告李某4陈述其在场，但认为邵凤英神志已经不清楚，遗嘱是原告硬拉着邵凤英的手按手印的，也没有宣读遗嘱。被告李某3、李某5均认为遗嘱不是邵凤英的真实意思。
本院经审理认定事实如下：被继承人李俊升、邵凤英系夫妻关系，婚后育有被告李某2、李某3、李某4、李某5四子女。1958年，李俊升和被告李某3回山东潍坊生活。母亲邵凤英曾于1969年下放后回山东潍坊与李俊升共同生活20个月左右，后离开山东前往江苏省溧水县（现南京市溧水区）、南京市生活。2002年，李俊升去世，生前未留遗嘱。2014年6月20日，邵凤英去世。
另查明，南京市南通路18巷6号3幢204室系邵凤英承租公房，1992年参加房改取得所有权，房屋所有权人登记为邵凤英。2009年，南京市土地储备中心与邵凤英签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。2014年6月拟安置房屋一套，地址暂定为鼓楼区幕府东路15号白云雅居15幢二单元906室。
被继承人死亡时留下的遗产为：南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益，以及邵凤英名下的存款本金65000元及利息（中国工商银行储蓄存单，凭证号为010782389，账号43×××6*）。
案件审理过程中，四被告均同意均分存款65000元及利息，原告李某1对此无异议。但原、被告双方对继承南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益无法达成一致意见。原、被告均同意调解，被告李某3最终提出以下调解意见：南京市鼓楼区幕府东路15号白云雅居15幢二单元906室房屋由被告李某2、李某3、李某4、李某5继承，被告李某2、李某3、李某4、李某5给付原告李某1和被告李某3的儿子该房屋价值10%的现金。被告李某4、李某5同意该方案，原告李某1、被告李某2不同意。因双方各持己见，故调解不成。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄等。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。关于邵凤英名下的存款本金65000元及利息，因邵凤英未立遗嘱，应按法定继承办理。被告李某2、李某3、李某4、李某5系被继承人邵凤英的法定继承人，对继承存款本金及利息达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
本案的争议焦点为两份遗嘱是否有效，以及原告李某1是否应分得相应遗产。本院认为，1、关于2012年2月21日自书遗嘱，我国继承法要求必须由立遗嘱人自己书写并签名。邵凤英系文盲，邵凤英本人并未起草或书写遗嘱内容，不符合自书遗嘱的要求；根据原被告陈述，该遗嘱内容也非邵凤英真实意思表示，而是原告李某1与被告李某2、李某4、李某5为解决家庭矛盾而协商的内容。故本院对该份遗嘱的效力不予认定。2、关于2014年6月17日视频资料，邵凤英并没有对遗嘱及其内容做出表示，该视频无法证明邵凤英有立遗嘱的意思表示，故本院对该证据的证明效力不予认定。3、关于2014年6月17日代书遗嘱，我国继承法要求代书遗嘱必须是遗嘱人真实意思表示。审理中，原告陈述记不清楚谁提出立遗嘱，即不能确定是邵凤英提出立遗嘱，但对立遗嘱其它环节都记忆清楚，有悖常理；遗嘱系打印件，无代书原稿，也无代书人签字；见证人陈某、吴某也未到庭陈述立遗嘱的整个过程；而在场人被告李某4明确表示是李某1提出立遗嘱一事。故本院对该份遗嘱的效力不予认定。依照继承法规定，遗嘱无效的，应在继承开始后，按法定继承办理。4、根据本院查明的事实，以及原、被告当事人陈述，原告李某1虽非法定继承人，××和住院治疗期间，对邵凤英尽了较多的扶养义务，可以分给原告李某1适当的遗产。本院酌定分给原告李某1南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益的10%份额，由被告李某2、李某3、李某4、李某5各继承南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益的22.5%份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告李某1继承南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益的10%份额。被告李某2、李某3、李某4、李某5各继承南京市鼓楼区南通路18巷6号3幢204室房屋拆迁所得权益的22.5%份额；
二、被告李某2、李某3、李某4、李某5各继承邵凤英名下存款本金16250元及利息的25%。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17985元，由原告李某1负担1799元，被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担4046.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 张东平
人民陪审员 张金霞
二〇一六年十二月二十日
见习书记员 向倩倩