吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终733号
上诉人：孙晓明，吉林省乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人：杨永成，吉林省乾安县人,现下落不明。
被上诉人：高继霞，吉林省乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：孟凡和，吉林省乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。
上诉人孙晓明与被上诉人高继霞、杨永成劳务合同纠纷一案，乾安县人民法院于2011年12月2日作出（2011）乾民初字第1587号民事判决，已经发生法律效力，松原市人民检察院于2012年6月13日对本案提出抗诉，本院于2012年7月8日以（2012）松抗字第61号民事裁定指令乾安县人民法院再审。乾安县人民院于2013年1月14日作出（2012）乾民再初字第20号民事裁定终结再审程序，已经发生法律效力，高继霞于2013年5月14日申请再审，经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，以（2013）乾民监字第1号民事裁定，决定对本案再审。乾安县法院于2014年6月16日作出（2013）乾民再字第4号民事判决，孙晓明不服向本院提起上诉，本院于2015年6月29日作出（2015）松民再终字第47号民事裁定书，撤销原判，发回重审，乾安县法院于2016年6月13日作出（2015）乾民重初字第31号民事判决，孙晓明不服再次向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人孙晓明及其委托代理人杨超、被上诉人高继霞的委托代人孟凡和、冯景峰到庭参加诉讼，杨永成因下落不明经本院公告送达开庭传票，未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人孙晓明称，一审法院认定事实错误，上诉人提供的《安全规章制度》足以证明上诉人与杨永成、高继霞存在雇佣关系，上诉人提供了王某1、于某、王某2、李某的证言，具有证明力，本案基本事实是杨永成雇佣上诉人从事记工、清淤采集铁粉工作，上诉人是高继霞姑姑家弟弟，即是领工的，又是记工的，2011年7月杨永成说取钱给上诉人开支，结果杨永成把船卖给辽美集团人跑了，杨永成逃避债务卷钱逃跑，上诉人提供的证据具有客观性、真实性、关联性，已形成完整的证据链条，一审法院不予采信该证据是错误的。另关于原来孙晓明诉杨永成、高继霞合伙纠纷一案，是高继霞买船时上诉人的父亲投入25万元，由于上诉人的父亲没有身份证，才以孙晓明的名义起诉，后高继霞不承认合伙，上诉人没有证据，就撤诉了，上诉人的父亲的25万元也是被高继霞骗走了。要求撤销一审判决，依法改判给付上诉人劳务费。
被上诉人高继霞答辩称，1、上诉人提供的证据无法证明与杨永成有劳务关系，也不能证明欠其工资数额，其不能提供书面的劳务合同及杨永成签字的工单。王某1和于某的证言属于传来的证据，具体欠多少钱他们都不知道，并且二人与孙晓明又有厉害关系，所以不能作证据使用。2、高继霞从未雇佣过上诉人，事实上高继霞在杨永成捞铁砂期间一直在辽宁本溪平山区北台镇经营童装生意，根本没有和杨永成共同经营。3、2010年4月1日至2010年10月份，孙晓明、杨永成干打捞铁粉的工作属于各自经营，自己经营自己的，杨永成没有雇佣孙晓明领工、记工,因为他们各自独立经营。4、无论杨永成还是孙晓明雇佣人员在河道内打捞铁砂的行为，都属于违法行为，构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的行为，因此，其工资不应当保护。5、上诉人提供的安全规章制度是假的，开庭多次均未提供，说明该证据系伪造的，该证据已过举证期限，同时该规章制度上签字不是杨永成书写，且该规章制度按照常理不用双方当事人签字。一审事实清楚，应予维持原判。
被上诉人杨永成未到庭，未答辩。
原审原告孙晓明诉称：2010年4月1日二被告雇我在船上作业，主要工作是代工和采集铁粉，二被告欠我工资86500元，经我多次催要，一直推拖不给，为保护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告给付劳务费人民币86500元。
原审被告高继霞辩称：1、孙晓明与杨永成、高继霞未形成劳务关系，本案的劳动关系不合法，不能得到法律的保护。2、原告索要劳务费的证据不足，不能证实所欠工资的真实准确性，原告的证据只有自述和证人证言，形成不了有效的证据链条，不能排除合理怀疑。3、本案证人既是证人，又是另案原告，但出于同一事实，都是采砂期间工资，相互串通作证，形成多数证人证言相同，只有证人证言不能单独作为定案依据。4、被告从未雇佣原告，也不欠其工资，2010年4月原告和被告都从事无证采砂行为，原告是旱滩，被告是水滩，两人单独核算，有证人张某证人证实。原告2011年8月9日诉被告合伙纠纷，诉称是合伙关系，杨中歧、王某3证实原告和被告是合伙关系。5、所欠工资数额不客观、不真实。6、高继霞不是适格被告，没有证据证明高继霞雇佣了原告或参与经营管理，也不是合伙人，因此不是本案被告，综上，原告与被告没有合法的劳务关系，原告提供的证人不能证明二被告欠原告工资，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，二被告系夫妻关系，2010年4月1日—2010年11月末、2011年4月1日—7月末，原告孙晓明与他人一起在辽宁省桓仁满族自治县、宽甸满族自治县从事技工工作采集铁粉。认定上述事实的证据有：1.原告提交乾民初字1587原审卷中王某1证言复印件一份、证人于某的证言复印件一份、证人王某2、李某的证言复印件一份；2010年4月6日与被告杨永成签订的安全规章制度复印件一份；乾安县所字镇动字村证明一份2.被告提供丹东市工商局情况说明复印件一份；辽宁省河道管理条例32条规定复印件一份；康秀红、孙亚楠、张娜、孙丽雯情况说明复印件各一份；本溪市介绍信、本溪市居住证复印件各一份3.证人张某的当庭陈述；4.原、被告的当庭陈述。
原审法院认为：原告孙晓明主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，并担任领工兼记工，为此提供了证人王某1、于某的证言，但二证人均不能准确证实被告杨永成、高继霞所欠原告劳务费数额及给付准确情况。同时原告提交了与杨永成签订的安全操作规章制度，该制度中虽有被告杨永成的签字，但也不足以反映雇佣关系成立，被告高继霞否认雇佣原告孙晓明从事领工兼记工劳务，为此证人张某当庭证实其给孙晓明干活，杨永成和孙晓明各自经营，不是雇佣关系。被告提供孙晓明诉杨永成、高继霞合伙纠纷一案的起诉状及庭审笔录，证实杨永成与孙晓明存在合伙关系。在本次庭审中，原告孙晓明又称被告杨永成与其父亲孙宝贵系合伙关系。原告与被告提供证据相矛盾，因此，原告孙晓明主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，证据不足，本院不予支持。被告庭审中提出移送公安机关立案侦查的申请，因其主张无法定依据证明，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三之规定，判决如下：一、撤销（2011）乾民初字第1587号民事判决。二、驳回原告孙晓明的诉讼请求。案件受理费人民币1830元、公告费人民币820元，由原告孙晓明负担。
本院审理查明，上诉人主张二被上诉人欠其劳务费，提供了相应证据，被上诉人对此均不予认可。
本院认为，上诉人主张与杨永成、高继霞存在雇佣关系，上诉人提供的《安全操作规章制度》和证人证言均不能直接反应双方的雇佣关系，且《安全操作规章制度》是在乾安县法院再审时才提供的，被上诉人不予认可，本院对上诉人提供的上述证据均不予采信。上诉人提供的杨永成与谢刚的合作协议与本案没有直接利害关系，提供其他多人的记工单是孙晓明自己记的，没有二被上诉人的签字，本院不予采信。另孙晓明曾在乾安县法院起诉杨永成、高继霞合伙纠纷，此案庭审时孙晓明自己提供证人王某3、杨某其与杨永成、高继霞是合伙关系，后孙晓明因证据不足撤诉，此二人现又是另案原告，后孙晓明又解释是其父亲孙宝贵与杨永成、高继霞是合伙关系，对于孙晓明与杨永成、高继霞的关系孙晓明自己的说法相互矛盾，因此孙晓明主张其与杨永成、高继霞存在雇佣关系的证据不足，孙晓明对于其与杨永成、高继霞存在直接利害关系的证据不足，依法应予驳回起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2015）乾民重初字第31号民事判决和（2011）乾民初字第1587号民事判决；
二、驳回孙晓明的起诉。
一审案件受理费1830元退还孙晓明；二审案件受理费1830元退还孙晓明。孙晓明、高继霞各自所交公告费由各自负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一七年九月十日
书记员 杨小玉