江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3466号
上诉人（原审被告）：胡亚名，男，1976年5月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人（原审被告）：南通启秀克拉酒店管理有限公司,住所地江苏省南通市尚德城邦C座0107室。
法定代表人：胡亚名。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周伟赋，江苏瑞慈律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：徐海健，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王东东，男，1990年7月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：陈强，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜天岷，女，1976年8月31日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：陈玲玲，女，1993年8月10日出生,汉族,住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：杜娟，江苏开典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通腾亦昌服装有限公司，住所地江苏省南通市文峰街道厂北三组。
法定代表人：缪海霞。
被上诉人（原审被告）：南通千色时装有限公司，住所地江苏省南通市城港路238号。
法定代表人：陈文兵。
被上诉人（原审被告）：胡永忠，男，1962年6月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：邱光宇，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：南通欧鸿贸易有限公司，住所地江苏省南通市港闸区天生港镇街道泽生街52号。
法定代表人：邱光宇，经理。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱振华，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜天峥，女，1969年3月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人胡亚名、南通启秀克拉酒店管理有限公司（以下简称启秀克拉公司）因与被上诉人王东东、姜天岷、陈玲玲、南通腾亦昌服装有限公司（以下简称腾亦昌公司）、南通千色时装有限公司（以下简称千色公司）、胡永忠、邱光宇、南通欧鸿贸易有限公司（以下简称欧鸿公司）、姜天峥民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡亚名、启秀克拉公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判胡亚名不承担担保责任；请求二审法院撤销一审判决第三项，并依法改判姜天峥、邱光宇、欧鸿公司承担连带保证责任。事实和理由：1、胡亚名签名仅是履行启秀克拉公司法定代表人的职务行为，胡亚名个人未为涉案借款提供担保。2、姜天峥是姜天岷的亲姐姐，其签名是在胡永忠等签字后，因借款合同中的担保人处已填满，故姜天岷才填写在上面空白处，而且其又在借款合同下方的担保人下方签名，足以表明其是保证人。且本案借款事实清楚，完全无见证借款的必要，姜天岷亦不具有公认的见证人资格。3、邱光宇、欧鸿公司也是保证人，理由同姜天峥。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
王东东辩称：胡亚名、启秀克拉公司、邱光宇、姜天峥、欧鸿公司均是本案借款的保证人，应承担连带保证责任，一审认定邱光宇、姜天峥、欧鸿公司为见证人是错误的，也是不符合常理的，王东东没有必要将不认识的邱光宇、姜天峥、欧鸿公司等作为见证人；从借款合同等签名上看，均可明显看出邱光宇、姜天峥、欧鸿公司是担保人；因此，请求二审法院查明事实，依法改判邱光宇、姜天峥、欧鸿公司承担保证责任。
陈玲玲辩称：胡亚名、启秀克拉公司是担保人，应承担相应责任；陈玲玲的签字是履行腾亦昌公司法定代表人的职务行为，其本人不应承担责任。
邱光宇、欧鸿公司辩称：胡亚名是以个人身份还是公司身份签名，由法院裁决；邱光宇的签名是履行欧鸿公司法定代表人的职务行为，欧鸿公司盖章行为是见证而不是担保行为；因此，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求二审法院予以驳回。
姜天峥、腾亦昌公司、千色公司、胡永忠、姜天峥未作答辩。
王东东向一审法院起诉请求：1、请求判令姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司共同偿还王东东借款人民币650万元以及自2016年12月6日起至判决确认给付之日以年利率24%计算违约金；2、请求判令胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司、邱光宇、欧鸿公司、姜天峥对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令由姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司、胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司、邱光宇、欧鸿公司、姜天峥承担本案诉讼费用。一审庭审中，王东东明确其诉求的按年利率24%主张的是利息。
一审法院经审理认定事实如下：2016年12月5日，姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司向王东东借款650万元，并形成了一份《借款合同》，该合同约定借款金额为650万元，借款期限为2016年12月5日至2016年12月14日，合同第五条约定“如果甲方没有在规定的时间还款，甲方需要每月向乙方支付借款总金额的30%作为违约金”，合同第六条约定担保人需承担连带责任。在该合同项下的借款人处，有姜天岷、陈玲玲的签字确认，有腾亦昌公司、千色公司的盖章确认；在该合同项下的担保人处，有胡永忠、胡亚名的签字；此外，在该合同左下角空白处，有邱光宇与姜天峥的签字以及欧鸿公司的盖章；同时，在该合同正上方空白处，也有邱光宇与姜天峥的签字及欧鸿公司的盖章。
同日，姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司就案涉借款还向王东东出具了一份《借条》，载明了借款金额为650万元，承诺将于2016年12月14日还款，在该借条项下的借款人处，有姜天岷、陈玲玲的签字确认，有腾亦昌公司、千色公司的盖章确认；在该借条右下方项下的担保人处，有胡永忠、胡亚名的签字，还有启秀克拉公司盖章确认；此外，在该借条左下方空白处，有邱光宇与姜天峥的签字，亦有欧鸿公司的盖章。
同日，姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司就案涉借款还向王东东出具了一份《收条》，载明收到借款人民币650万元整。在该收条项下的收款人处，有姜天岷、陈玲玲的签字确认，有腾亦昌公司、千色公司的盖章确认；在该收条左侧空白处，有姜天峥的签字；在姜天峥的签字下方，有胡亚名签字载明“担保人胡亚名”，并有启秀克拉公司盖章确认；在该收条中间空白处，有邱光宇的签字，并有欧鸿公司的盖章。在该收条右下角，有胡永忠签字载明“担保人胡永忠”。
一审法院另查明，2016年12月5日，王东东向姜天岷账户分两笔共计转账400万元，2016年12月8日，王东东又向姜天岷账户转账250万元，完成了案涉650万元借款的交付。
一审法院又查明，姜天岷于2016年12月5日向案外人赵守豪转账交付24万元，于2016年12月8日向案外人赵守豪转账交付15万元，于2016年12月16日向案外人赵守豪转账交付39万元，于2016年12月23日向案外人赵守豪转账交付24万元，于2016年12月28日向案外人赵守豪转账交付15万元。在一审庭审中，王东东确认姜天岷向案外人赵守豪的上述转账确系姜天岷向王东东归还案涉的借款本息，并确认2016年12月5日的24万元系对于王东东于当日出借给借款人的400万元中的部分本金的归还，并确认2016年12月8日的15万元系对王东东于当日出借给被告的250万元中的部分本金的归还，并表示其余的款项在折抵相应利息后可视为对本金的归还。在一审庭审中，王东东表示逾期利息以年利率24%计算。
案涉借款到期后，除了前述五笔共计117万元的款项之外，姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司并未向王东东归还借款，亦未支付逾期利息，胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司、邱光宇、欧鸿公司、姜天峥也未承担保证责任。致王东东于2017年3月14日诉至南通市崇川区人民法院，其后南通市崇川区人民法院于2017年5月16日作出（2017）苏0602民初1564号之一民事裁定书，裁定本案移送至一审法院审理。
以上事实由借款合同一份、借条一份、收条一份、电子银行业务回单3份、农业银行业务凭证5份、民事裁定书一份及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款的借款人。一审法院认为，鉴于姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司在案涉借款的《借款合同》、《借条》和《收条》中的借款人处均予以了签字或盖章确认，且姜天岷的账户亦收到了王东东交付的650万元借款，故一审法院认定案涉借款的借款人确系姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司，故姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司理应承担相应的还款责任及支付逾期利息的责任。同理，一审法院对于陈玲玲的辩称意见不予采信。
关于胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司在案涉借款中的责任。一审法院认为，鉴于胡永忠、胡亚名在《借款合同》、《借条》和《收条》项下的担保人处均有签字确认，且启秀克拉公司在《借条》和《收条》项下的担保人处也有盖章确认，故胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司确为本案借款的担保人，且王东东的诉求亦在保证期间内，故胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司理应按约承担连带还款责任。同理，一审法院对于胡亚名的辩称意见不予采信。
关于邱光宇、欧鸿公司、姜天峥在案涉借款中的责任，一审法院认为，虽然在《借款合同》、《借条》和《收条》的空白处有邱光宇与姜天峥的签字及欧鸿公司的盖章，但其签字及盖章未表明保证人身份，也未表明承担保证责任，且亦无其他事实与证据可推定其为保证人，故一审法院认为王东东要求邱光宇、欧鸿公司、姜天峥承担保证责任的证据不足，因此对于该诉求一审法院不予支持。
关于案涉借款剩余的本金，鉴于王东东在一审庭审中确认2016年12月5日的24万元系对于王东东于当日出借给被告的400万元中的部分本金的归还，并确认2016年12月8日的15万元系对王东东于当日出借给被告的250万元中的部分本金的归还，因此案涉650万元借款截至2016年12月14日借款期满时尚欠的借款本金为611万元。鉴于借款合同及借条均未约定借款期内的利息，但约定了逾期还款的违约金为每月30%，因此王东东要求以年利率24%主张逾期还款利息的诉求确系合理，但对于王东东要求计算期内利息的诉求一审法院不予支持。综上，以611万元为本金，以年利率24%为标准，自2016年12月15日起算至2016年12月16日的逾期利息应为8035元，故姜天岷2016年12月16日归还的39万元扣除8035元后剩余的381965元应视为对于借款本金的归还，故该日剩余借款本金为611万元-381965元=5728035元。而以5728035元为本金，以年利率24%为标准，自2016年12月17日起算至2016年12月23日的逾期利息应为26365元，故姜天岷2016年12月23日归还的24万元扣除26365元后剩余的213635元应视为对于借款本金的归还，故该日剩余借款本金为5728035元-213635元=5514400元。而以5514400元为本金，以年利率24%为标准，自2016年12月24日起算至2016年12月28日的逾期利息应为18130元，故姜天岷2016年12月28日归还的15万元扣除18130元后剩余的131870元应视为对于借款本金的归还，故截至2016年12月28日剩余借款本金为5514400元-131870元=5382530元。其后，则应以5382530元为基数，以年利率24%为标准，自2016年12月29日起计算逾期利息直至王东东诉求的本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司于判决生效之日起十日内向王东东归还借款人民币5382530元，并向王东东支付相应的逾期还款利息（以5382530元为基数，以年利率24%为标准，自2016年12月29日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王东东的其他诉讼请求。案件受理费57300元，财产保全费5000元，公告费600元，合计62900元，由王东东负担10814元，由姜天岷、陈玲玲、腾亦昌公司、千色公司、胡永忠、胡亚名、启秀克拉公司负担52086元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为胡亚名、邱光宇、姜天峥、欧鸿公司是否应对涉案借款承担保证责任。
关于胡亚名的责任承担问题。胡亚名虽主张其在借款合同、借条及收条上的签名行为仅是履行启秀克拉公司的法定代表人的职务行为，但其在借款合同上签名及捺印，并注明个人手机号码，未盖有公司公章，且在借条及收条上签名、捺印，并注明个人身份证号码。从其上述签署行为上看，足以表明其亦以个人名义为涉案借款提供了担保，其否认个人提供担保的事实，但未能提供任何反证以推翻上述证据的证明效力，故本院不予采信。
关于邱光宇、姜天峥、欧鸿公司的责任承担问题。从涉案债权凭证签署形式上看，邱光宇、姜天峥、欧鸿公司在借款合同尾部“担保人”处下方签名、盖章，并在借条及收条下方“担保人”处附近签名、盖章，且签名及盖章位置紧靠其他担保人。同时，结合涉案当事人较多，各方签名及盖章的位置较为拥挤的客观情况，邱光宇、姜天峥、欧鸿公司的上述签署行为足以表明其均是以担保人身份进行签名及盖章，可认定已明确作出了为涉案借款提供保证的意思表示，故应对涉案债务承担连带清偿责任。对于邱光宇抗辩其签名行为仅是履行欧鸿公司法定代表人的职务行为，以及邱光宇、姜天峥、欧鸿公司抗辩其均是见证人而非担保人的主张，因均未提供任何证据予以证实，难以推翻王东东现有证据之证明效力，故本院碍难采信。
综上所述，一审判决对邱光宇、姜天峥、欧鸿公司的责任承担问题认定确有不当，本院依法予以纠正；胡亚名、启秀克拉公司的其他上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初2854号民事判决第一项；
二、撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初2854号民事判决第二、三项；
三、胡永忠、胡亚名、南通启秀克拉酒店管理有限公司、邱光宇、姜天峥、南通欧鸿贸易有限公司对姜天岷、陈玲玲、南通腾亦昌服装有限公司、南通千色时装有限公司涉案债务承担连带清偿责任；
四、驳回王东东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57300元，保全费5000元，公告费600元，合计62900元，由王东东负担10814元，姜天岷、陈玲玲、南通腾亦昌服装有限公司、南通千色时装有限公司、胡永忠、胡亚名、南通启秀克拉酒店管理有限公司、邱光宇、姜天峥、南通欧鸿贸易有限公司负担52086元；二审案件受理费57300元，由胡亚名、南通启秀克拉酒店管理有限公司、邱光宇、姜天峥、南通欧鸿贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月六日
书记员 韩 颖