贵州省盘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔盘行初字第37号
原告李洪淑，女，1950年2月14日生，汉族，无固定职业。
原告李洪润，女，1955年6月27日生，汉族，无固定职业。
原告李建，男，1990年8月2日生，汉族，无固定职业。
原告李振，男，1992年8月15日生，汉族，无固定职业。
四原告共同特别授权委托代理人徐淑娥，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。
被告盘县老厂镇人民政府，住所地，贵州省盘县老厂镇。
法定代表人彭巩，系该镇镇长。
特别授权委托代理人杨大胜，男，1976年10月13日生，汉族，系盘县老厂镇人民政府副镇长。
特别授权委托代理人胡兴仁，男，1974年1月5日生，白族，系盘县老厂镇政法书记、派出所所长。
第三人盘县老厂镇新盘居委会一组，住所地，贵州省盘县老厂镇新盘居委会一组。
代表人阳应涛，男，1972年6月29日生，汉族，系盘县老厂镇新盘居委会一组组长。
特别授权委托代理人高太红，贵州长空律师事务所律师。
原告李洪淑、李洪润、李建、李振不服被告盘县老厂镇人民政府于2014年1月21日作出的老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告李洪淑、李洪润、李建、李振的共同委托代理人徐淑娥，被告盘县老厂镇人民政府委托代理人杨大胜、胡兴仁，第三人盘县老厂镇新盘居委会一组的代表人阳应涛、委托代理人高太红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因本案原告李洪淑、李洪润、李建、李振与第三人盘县老厂镇新盘居委会一组发生土地权属争议，盘县老厂镇人民政府于2014年1月21日作出盘县老厂镇人民政府老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》。该决定认定：老厂镇常摆岭小老王丫口已经丈量了的土地23.8亩和还没有开发丈量的一部分土地权属中，只有三七斤五升，折合为习惯亩五亩的土地属于李国斌家所有，该被征用地价款依法由李国斌的继承人继承。办有宅基地的土地物权由宅基地使用证持有人所有，除了李国斌的五亩和办有宅基地的土地外，余下的土地权属按原来的划分不变，由老厂镇新盘居委会一组集体所有。原告李洪淑、李洪润、李建、李振不服该决定，向盘县人民政府申请复议，经复议后，盘县人民政府于2014年7月17日作出行复决字（2014）9号行政复议决定书，维持了盘县老厂镇人民政府老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》。原告李洪淑、李洪润、李建、李振仍不服向本院提起行政诉讼。
原告李洪淑、李洪润、李建、李振诉称，1952年，李国斌（原告李洪淑系李国斌长女、李洪润系李国斌次女、李建系李国斌长孙、李振系李国斌次孙）参加土改，改得位于盘县老厂镇居委会常摆岭（又叫长排岭）小老王丫口的一片土地，并取得《土改证》。李国斌的《土改证》上记载的土地有常摆岭地十斤一碗、六六斤一斗、三七斤五升，其中六六斤一斗和三七斤五升的地块连成一片围圆了一个小山包，按习惯计算是15亩，被告丈量该地块约有31.5亩，现现场已被被告征用破坏无法准确丈量，且该31.5亩地块一直由李国斌（已于2001年死亡）及其继承人即原告管理使用至被征用，故原告享有该地块的使用权和收益权。第三人盘县老厂镇新盘居委会一组从未对争议地块进行经营管理过，故该地块不可能属于第三人所有。被告盘县老厂镇人民政府在没有查清事实的情况下草率做出错误处理决定，将三七斤五升的地块确认给原告，将常摆岭小老王丫口剩余地块确认给第三人老厂新盘居委会一组集体所有。原告认为，被告作出的处理决定认定事实错误，请求人民法院依法判决撤销，并重新作出确权处理决定。
被告盘县老厂镇人民政府辩称，原告诉称的事实和理由不属实，原告提供的《土改证》上记载的土地共有三处，是在不同的地点，能印证的土地位于盘县老厂镇新盘居委会常摆岭小老王丫口的一片土地面积只有三七斤五升。被告是调查了当事人和有关知情人士，在事实清楚，程序合法，适用法律正确的前提下依法作出的处理决定，请求法院依法判决维持被告作出的具体行政行为。
第三人盘县老厂镇新盘居委会一组述称，被告盘县老厂镇人民政府作出的本案所涉具体行政行为，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
为支持被告主张，被告向本院提供了下列证据，原告与第三人进行了质证：
1、老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的调解协议，拟证明被告对李国斌家与新盘居委会一组之间的土地权属争议进行过调解。原告认为调解协议内容前后不吻合。第三人无异议。
本院认为，该协议原告未签字认可，属无效协议，不具有法律效力，本院不予采信。
2、盘县老厂镇人民政府老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》，拟证明老厂镇人民政府对原告与第三人新盘居委会一组争议土地的处理情况。原告认为处理决定违法，没有争议的事实，内容不合法，程序违法。第三人无异议。
本院认为，该处理决定具备证据的真实性，能证明老厂镇人民政府对争议土地权属作出行政裁决。
3、李国斌与新盘居委会一组之间土地权属纠纷处理决定的送达回证，拟证明该处理决定已送达李国斌的继承人及第三人新盘居委会一组。原告及第三人均无异议。
本院认为，该证据具备证据的真实性，能证明老厂镇人民政府将处理决定向李国斌的继承人及第三人送达的事实。
4、李洪彦等八人的林木权属争议处理申请书（附有县林业局督办和确定申请书真实意见），拟证明原告提出的争议地只有产量三七斤五升折算习惯亩五亩。原告认为程序违法，被告有越权行为，对折算方法无异议。第三人无异议。
本院认为，该证据只能证明李国斌家与李天娥为常摆岭产量为三七斤的林木所有权发生纠纷，原告申请政府确权的事实，不能证明李国斌家与新盘居委会一组争议土地的面积，本院不予采信。
5、李国斌持有的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》（复印件），拟证明李国斌的土地有三七斤五升、六六斤一斗、十斤一碗三块，总共折算习惯亩15.25亩，地点不明。原告对证明方向有异议。第三人无异议。
本院认为，对该执照的真实性本院予以采信。
6、老厂镇居民人民调解委员会对李振家与新盘居委会一组小老王丫口竹林纠纷的调解意见，拟证明老厂镇居民人民调解委员会对该纠纷进行过调解。原告及第三人均无异议。
本院认为，该调解意见第三人未签字认可，属未生效协议，不具有法律效力，本院不予采信。
7、李洪淑的调解调查记录，拟证明李国斌在常摆岭小老王丫口有地，面积多少不确定。原告认为调查程序违法，调查主体不具备行政调查资格，且没有记录人。第三人无异议。
8、李洪淑的调解调查记录，拟证明林木权属争议处理申请书内容真实，原告对三性有异议。第三人无异议。
9、李洪润的调解调查记录，拟证明林木权属争议处理申请书内容真实，李国斌家在常摆岭小老王丫口以外有过地的事实。原告对三性有异议。第三人无异议。
10、李秀的调解调查记录，拟证明李国斌的土地没有入社，争议地有人建起过住房。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
11、李洪雄的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口有三小块地，约种七八斤洋芋的面积。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
12、李振的调解调查记录，拟证明争议地情况不清楚，该纠纷交给李洪淑、李洪梅处理。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
13、李洪梅的调解调查记录，拟证明土地有过纠纷，经过两次调解。原告认为司法所的工作人员不具有行政调查资格，第二页李红梅没有签字，有加页的嫌疑，调查程序违法。第三人无异议。
14、汪永刚的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口有两块地的事实。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
15、李天玉的调解调查记录，拟证明李国斌家在纠纷地点常摆岭小老王丫口约有260平方米的土地，其余的是新盘居委会一组的，该土地有过多次纠纷。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
16-17、谈洪发、李春林的调解调查记录，均拟证明该争议土地是由李国斌家种碗把玉米面积的两小块土地，新盘居委会一组的土地和已批宅基地组成。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
18、李天平的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口约有种七八斤洋芋面积的土地，该地由李天平家管理过，周围是新盘居委会一组的土地。原告认为调查程序违法，第三人无异议。
19、张宗瑞的调解调查记录，拟证明常摆岭的土地是新盘居委会一组的。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
20、谈林勇的调解调查记录，拟证明谈林勇家在常摆岭小老王丫口有建好的住房。原告认为该记录没有调查人和记录人，调查程序违法。第三人无异议。
21、汪应福的调解调查记录，拟证明李国斌家砍竹麻时纸厂已倒闭。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
22、董盛富的调解调查记录，拟证明谈洪发和李春林家宅基地是造纸厂批的，现中学外面、幼儿园（现已被撤）后面（含纠纷地）是新盘居委会一组的。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
23、董荣禄的调解调查记录，拟证明小老王丫口的土地是老厂镇新盘居委会一组集体的。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
24、彭泽凤的调解调查记录二份，均拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口有地，面积多少不确定，没有入过社，没有经过后来的土地承包，有过纠纷。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
25、杨本吉的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口有地，面积多少不确定，没有承包，也没有入过社，有过纠纷。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
26、秦兴荣的调解调查记录，拟证明土改时一斗等于十亩，一升等于一亩，一斤是一亩的四分之一。原告及第三人均无异议。
27、冯才学的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口之外一道田对面有过两块地。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
28、叶忠芬的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口之外尖山有过地。原告认为调查程序违法。第三人无异议。
29、李文进的调解调查记录，拟证明李国斌家在常摆岭小老王丫口的土地都是入社的，属于集体。原告对真实性不予认可。第三人无异议。
本院认为，第7-29项证据，无证人身份情况，无法核实其真实性，本院均不予采信。
30、谈洪发的宅基地使用证，拟证明谈洪发家在常摆岭新盘居委会一组集体的土地上批有117平方米的宅基地。原告认为与本案无关联性。第三人无异议。
31、谈洪政、谈洪发的土地契约，拟证明谈洪政和谈洪发互换宅基地后，谈洪政家在常摆岭新盘居委会一组集体的土地上建有住房。原告认为与本案无关联性。第三人无异议。
本院认为，第30-31项证据与本案无关联性，本院不予采信。
32、李振家竹林测量坐标，拟证明李国斌的继承人李洪淑等七人在场量的土地有23.38亩。原告对真实性、合法性无异议。第三人无异议。
本院认为，该证据只能证明对竹林测量的面积，不能证明争议土地的面积，本院不予采信。
33、盘县人民政府提出行政复议答复通知书，拟证明经过行政复议和举证。原告对真实性无异议。第三人无异议。
本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
34、盘县人民政府行政复议决定书，拟证明老厂镇政府的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告对真实性无异议，但不能达到证明目的。第三人无异议。
本院认为，对真实性本院予以采信。
为支持原告主张，原告向本院提供了以下证据，被告及第三人进行了质证：
1、身份证和证明，拟证明原告的身份及主体资格。被告及第三人均无异议。
本院认为，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
2、李国斌持有的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》，拟证明原告家小老王丫口竹林山上红薯地和洋芋地的面积及四至界限。被告认为《土改证》只能作参考，不具有法律效力。第三人对三性有异议。
本院认为，该执照记载李国斌的土地有三七斤五升、六六斤一斗、十斤一碗，常摆岭的土地有三七斤五升，六六斤一斗和十斤一碗的地名已被损毁，对真实性予以采信。
3、原告的代理人对董华奎的调查笔录，拟证明董华奎家与新盘居委会一组发生过土地纠纷，老厂镇政府是以《土改证》为依据处理的。被告认为原告家三块土地是在不同地点。第三人认为该证据与本案无关联性。
本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
4、李振家竹林测量坐标，拟证明老厂镇对原告家竹林测量的坐标，并计算为23.83亩。被告及第三人均认为不能证明坐标上的土地都是原告家的。
本院认为，该证据只能证明对竹林测量的面积，不能证明争议土地的面积，本院不予采信。
5、关于李振家与新盘居委会一组小老王丫口竹林山纠纷的调解意见，拟证明该纠纷经村、镇两级调解，原告家与新盘居委会一组争议土地应该由原告家继续管理，不得改变现状，调解未达成协议。被告认为该意见只有参考作用，不具有证明作用。第三人对合法性有异议。
6、老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的调解协议，拟证明原告家申请确权的不是5亩，而是老厂镇政府测量的23.8亩和没有测量的部分。被告对该证据无异议。第三人对该证据证明目的有异议。
本院认为，第5-6项证据能证明原告与新盘居委会一组为常摆岭小老王丫口的土地发生权属争议，经调解处理未达成协议，属未生效协议，不具有法律效力，本院不予采信。
7至13项证据是原告的代理人对阳本吉、方守华、李春林、冯才学、谈洪发、谈洪雄的调查笔录，均拟证明常摆岭小老王丫口竹林整个山坡都是李国斌家的及常摆岭竹林的情况。被告对阳本吉、方守华的证言无异议，对李春林、冯才学、谈洪发、谈洪雄的证言认为与事实不相符。第三人对该证据的合法性、真实性有异议，认为该证据属于证人证言，只有证人出庭作证后才能作为证据使用，该证据倾向于委托人。
本院认为，第7-13项证据符合证据三性，能证明李国斌家在常摆岭小老王丫口确有土地，但土地的面积不清楚，对该证言本院作综合采信。
为支持第三人主张，第三人向本院提供了以下证据，原告及被告进行了质证：
1、老厂镇新盘居委会证明，拟证明第三人的主体资格。
2、阳应涛身份证复印件，拟证明阳应涛的身份情况。
3、李洪润的《户籍证明》，拟证明李洪润为非农户口。
对第三人提供的证据，原告及被告均无异议。
本院认为，第1-3项证据符合证据的三性，本院予以采信。
经本院审理查明，原告李洪淑、李洪润、李建、李振（李洪淑系李国斌长女、李洪润系李国斌次女、李建系李国斌长孙、李振系李国斌次孙）与第三人盘县老厂镇新盘居委会一组发生土地权属争议，争议地位于盘县老厂镇中学下面常摆岭小老王丫口，包括已被盘县老厂镇政府开发丈量的23.8亩和一部分未开发的土地，原告李国斌（已故）持有的《贵州省盘县土地房屋所有权临时执照》中显示李国斌有三块地，分别为十斤一碗、六六斤一斗、三七斤五升，其中只有三七斤五升有地名为常摆岭，其它两块地座落位置已被污损无法判断土地位置。
1952年土地改革，李国斌改得位于盘县老厂镇老居委会常摆岭的产量为三七斤的土地（四至界限为：左至河边，右至路，上抵王姓）。李国斌及李国斌的继承人在上述土地中种有竹子和杉木，因新盘居委会的李天娥到该地中进行砍伐，双方发生纠纷。2008年7月1日，李洪彦、李洪淑、李洪刚、李洪润、李洪芹、浦志菊、李洪梅、李洪南向盘县老厂镇人民政府提交了《林木权属争议处理申请书》，要求将盘县老厂镇老居委会常摆岭的林木权属确权归李洪彦、李洪淑、李洪刚、李洪润、李洪芹、浦志菊、李洪梅、李洪南所有。经老厂镇人民政府调查核实，李国斌持有《贵州省盘县土地房屋所有权临时执照》中三七斤五升的土地与《林木权属争议处理申请书》所申请确权的土地基本一致，故盘县老厂镇人民政府于2014年1月21日作出老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》。该决定将《贵州省盘县土地房屋所有权临时执照》中记载的三七斤五升（折合习惯亩5亩）的土地确认给李国斌家，该被征地价款依法由李国斌的继承人继承，办有宅基地土地物权由宅基地使用证持有人所有，余下的土地权属按原来的划分不变，属盘县老厂镇新盘居委会一组集体所有。原告不服向盘县人民政府申请复议，经复议后，盘县人民政府于2014年7月17日作出维持了盘县老厂镇人民政府作出的老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与盘县老厂镇新盘居委会一组争议土地的地名为常摆岭小老王丫口，被告盘县老厂镇人民政府根据调查获取的证据及原告提供的《贵州省盘县土地房屋所有权临时执照》，将常摆岭小老王丫口三七斤五升（折合习惯亩5亩）的土地确认给原告，余下的土地权属由盘县老厂镇新盘居委会一组集体所有。盘县老厂镇人民政府在调查取证过程中，未核实证人的身份情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，该证据不能作为认定争议土地权属的依据，属认定事实的证据不足，且在作出处理决定时未适用相应的法律、法规，属适用法律错误，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第七十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告盘县老厂镇人民政府2014年1月21日作出的老政决字（2014）1号《老厂镇人民政府关于对李国斌家与新盘居委会一组之间土地权属纠纷的处理决定》；
二、责令盘县老厂镇人民政府在本判决生效后三个月内重新作出确权决定。
案件受理费50元，由被告盘县老厂镇人民政府承但。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 黄 俊
人民陪审员 敖盛良
人民陪审员 袁 燕
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 欣