北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4618号
上诉人（原审原告）：银旗，男，1956年4月26日出生，仫佬族，农民，住广西省罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审被告）：北京安邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-30。
法定代表人：王德忠，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，北京仁创律师事务所律师。
上诉人北京安邦保安服务有限公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人银旗劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银旗上诉请求：在一审判决基础上，改判安邦公司另行支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额38000元、周六休息时间加班工资16998.3元、经济补偿金50%补偿金共5000元。银旗主张一审计算的未签订书面劳动合同双倍工资、周六日加班工资存在错误，同时根据法律规定，用人单位解除劳动合同后未按规定给予劳动者经济补偿的，应按经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金。
安邦公司上诉请求：撤销一审判决第二、四、五、六项，改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由银旗承担。安邦公司主张双方之间未签订书面劳动合同系因银旗故意拖延所致，其公司不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额；银旗主张的生活费属于伙食费，这项费用并非发放到个人账户，而是作为集体的花费使用，一审判决支付2016年1月和2月生活费，证据不足；银旗从事岗位实行综合计算工时制，工作日及工作周的实际工作时间不超过8小时、40小时，未超过总体法定标准工作时间，不能视为加班，一审判决支付2015年2月23日至2016年2月29日延时加班工资及法定节假日加班工资，属于认定事实不清，证据不足。
银旗向一审法院起诉请求判决：1.安邦公司支付2014年12月4日至2016年2月29日期间工资差额8300元（含2016年1月和2月伙食费共计600元）、2014年12月4日至2016年2月29日期间延时加班费15750元、2014年12月4日至2016年2月29日期间周六日加班费18200元、2014年12月4日至2016年2月29日期间法定节假日加班费7350元、2014年12月4日至2016年2月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额63000元；2.确认与安邦公司自2014年12月4日至2016年2月29日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：银旗入职安邦公司，并在北京市大兴区822库从事保安工作，工资以现金形式发放。2017年2月22日，银旗向北京市大兴劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.安邦公司支付银旗2014年12月4日至2016年2月29日期间工资差额8300元、2014年12月4日至2016年2月29日期间延时加班费15750元、2014年12月4日至2016年2月29日期间周六日加班费18200元、2014年12月4日至2016年2月29日期间法定节假日加班费7350元、2014年12月4日至2016年2月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额63000元；2.确认银旗与安邦公司自2014年12月4日至2016年2月29日期间存在劳动关系。2017年6月5日，北京市大兴劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字〔2017〕第1470号裁决书，驳回银旗的全部仲裁请求。银旗不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，银旗为证明其加班事实，提交了银景乾和姚财书面证言、出勤记录复印件，称李兵要求其当班时自行记录考勤。安邦公司不认可上述证据的真实性和证明目的。安邦公司为证明银旗不存在加班，提交了综合计算工时工作制和不定时工作制材料复印件、2015年7月、9月和10月考勤表，称班长李兵向安邦公司电话汇报出勤情况。银旗不认可上述证据的真实性和证明目的。安邦公司为证明银旗月工资为2000元及伙食费已足额发放，提交了2015年7月至2015年11月薪资表。银旗对上述证据的真实性和证明目的均不认可，但认可除了2015年12月、2016年1月和2月没有发放外，其他月份工资均按照2000元标准足额发放。
一审法院认为，安邦公司虽无法确定银旗的入职时间，但认可银旗在2015年7月前曾在其公司工作的事实，安邦公司未举证证明银旗离职时间，故对银旗要求确认其与安邦公司自2014年12月4日至2016年2月29日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。
安邦公司没有自银旗入职之日起一个月内与银旗签订书面劳动合同，故对银旗要求安邦公司支付其2015年1月4日至2015年12月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院予以支持。银旗要求安邦公司支付其2014年12月4日至2015年1月3日期间以及2015年12月4日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
安邦公司提交的薪资表有银旗签名，该薪资表显示银旗月工资为2000元，银旗不认可该薪资表但认可其工作期间月工资均按照2000元发放的事实，故对银旗主张月工资2100元，自2015年1月起每月2200元，法院不予采信，认定银旗月工资为2000元。银旗要求安邦公司支付其2015年1月至2016年2月29日期间工资差额的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。安邦公司认可未发放银旗2015年12月、2016年1月和2016年2月工资，故对银旗要求安邦公司上述月份工资的诉讼请求，法院予以支持。安邦公司提交的薪资表显示，2016年1月和2月伙食费已由李兵领取，其公司虽主张生活费是集体花销并非发给员工个人，但无证据证明，故对银旗要求安邦公司支付其2016年1月和2月伙食费的诉讼请求，法院予以支持。
银旗所从事岗位实行综合计算工时工作制，安邦公司提交的2015年7月、9月和10月考勤表能够证明银旗每天出勤事实，其公司虽不认可银旗每天工作12小时，但未提交银旗申请仲裁前二年完整的考勤记录证明，故对银旗要求安邦公司支付其2015年2月23日至2016年2月29日期间延时加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，法院予以支持。银旗要求安邦公司支付其2014年12月4日至2015年2月22日期间延时加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，且已超过用人单位二年工资支付记录保存期限，法院不予支持。银旗要求安邦公司支付其2014年12月4日至2016年2月29日期间周六、日加班工资的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月判决：一、银旗与北京安邦保安服务有限公司自2014年12月4日至2016年2月29日期间存在劳动关系；二、北京安邦保安服务有限公司自判决送达之日起十日内支付银旗2015年1月4日至2015年12月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额22114.94元；三、北京安邦保安服务有限公司自判决送达之日起十日内支付银旗2015年12月、2016年1月以及2016年2月工资共计6000元；四、北京安邦保安服务有限公司自判决送达之日起十日内支付银旗2016年1月和2016年2月生活费共计600元；五、北京安邦保安服务有限公司自判决送达之日起十日内支付银旗2015年2月23日至2016年2月29日期间延时加班工资15750元；六、北京安邦保安服务有限公司自判决送达之日起十日内支付银旗2015年2月23日至2016年2月29日期间法定节假日加班工资3034.42元；七、驳回银旗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。银旗在职期间，安邦公司未依法与其签订书面劳动合同，一审法院对银旗提出的未签劳动合同二倍工资差额的合理部分予以支持，并无不当。用人单位应当及时足额支付劳动报酬，安邦公司认可未发放银旗2015年12月、2016年1月和2016年2月工资，一审法院判决该公司支付上述期间工资，正确合理。关于工资标准问题，安邦公司提交的薪资表经过银旗签字确认，银旗并未就其主张的工资标准提供证据，故一审法院采信薪资表所显示的工资标准，亦无不当。安邦公司提交的薪资表显示薪资包含伙食费且银旗的伙食费系由他人代领并未发放至本人，故一审法院判决安邦公司应向银旗本人支付伙食费，亦属合理。银旗所在保安岗位实行综合计算工时制，安邦公司提供的考勤表能够证明银旗在2015年7月、9月、10月每天出勤的事实，以此可以推断银旗应当存在超过标准工时的加班情况，因安邦公司未能举证证明已足额支付加班费，故一审法院对银旗提出的有关加班费的诉讼请求中合理部分予以支持，亦无不当。综上，银旗与安邦公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由银旗、北京安邦保安服务有限公司各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月十六日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯