河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2288号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区钢铁北路185号。
主要负责人：于炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁××，男，汉族，学生，现住宁晋县。
法定代理人：宁某，男，汉族，现住宁晋县，系宁××的父亲。
委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛月飞，男，1981年6月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被上诉人（原审被告）：姚××，男，汉族，学生，现住宁晋县。
法定代理人：姚某，系姚××的父亲。
被上诉人（原审被告）：姚某，男，1975年9月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人宁××、薛月飞、姚××、姚某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：依法改判上诉人少赔付11619.93元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，本次事故我公司承保车辆驾驶员承担同等责任，根据商业三者险合同，我公司承担50%赔偿责任，一审称我司加重投保人责任无事实法律依据，一审判决超出交强险部分的费用上浮25%由我公司承担不合理。另外，住院伙食补助费每天100元不合理。
宁××辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应予维持。
薛月飞、姚××、姚某均未答辩。
宁××向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养护理费、交通费8万元。
一审法院认定事实：2017年3月19日14时许，在宁晋县“双汇肉食店”门前十字路口，被告薛月飞驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶时，与由北向南行驶的被告姚××驾驶电动自行车相撞，造成姚××及电动自行车乘车人原告宁××二人伤，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2017年3月28日作出宁公交认字[2017]第0599号道路交通事故认定书，认定薛月飞、姚××负事故同等责任，宁××无责任。原告受伤后，当日先被送至宁晋县医院住院治疗，次日转到河北省儿童医院住院治疗，于2017年4月19日出院，住院30天。河北省儿童医院出院诊断：1、急性闭合性颅脑损伤：1）硬膜外血肿（枕左）；2）颅骨骨折（枕左）；3）头皮血肿（枕左）；2、锁骨骨折。出院医嘱：加强营养支持，避免头部碰撞，注意切口卫生，避免污染，定期门诊复查（出院后1个月、3个月、半年、1年），有情况随诊。被告薛月飞系冀Ｅ×××××小型轿车登记车主，该车在被告中华联合财险邢台公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，商业三者险责任限额为300000元，本次事故发生在保险期间内。原告在住院期间，薛月飞为原告垫付医疗费946.70元。另查明，宁××与姚××系在玩耍时乘驾电动自行车发生交通事故。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。原告的医疗费用赔偿限额项下损失为53479.72元，死亡伤残赔偿限额项下损失5174.84元，保全费为70元，病历取证费5元。故被告中华联合财险邢台公司应首先分别在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元、5174.84元，合计15174.84元。原告的剩余医疗费项下损失43479.72元，应按我国交通安全法第七十六条的有关规定确定赔偿责任，因作为非机动车方驾驶人姚××负事故的同等责任，具有过错，应减轻机动车方的赔偿责任，酌定由机动车方承担75%的责任，故被告中华联合财险邢台公司应按投保机动车一方承担75%的比例计算商业三者险赔偿数额，即32609.79元。不属于保险公司赔偿范围的保全费、病历取证费损失75元，应由被告薛月飞按75%的比例赔偿责任，为56.25元。扣除以上赔偿，原告剩余损失10888.68元，应按侵权责任法及有关法律规定确定赔偿责任，宁××在乘坐姚泽涛驾驶的电动自行车玩耍时发生交通事故受伤，显然宁××在乘坐时享有利益，并且宁××明知姚××未满十六周岁驾驶电动自行车仍乘坐，具有过错，因此，应减轻姚××的责任，本院酌定姚××承担50%的责任，因姚××系限制民事行为能力人，作为其监护人的被告姚某应承担赔偿责任，赔偿数额为5444.34元。机动车投保商业三者险的目的是机动车所有人、管理人将自己的赔偿责任转嫁给保险公司，而保险公司在签订的商业三者险合同中利用格式条款对承担保险责任的比例进行约定，以减轻其依法应承担的赔偿责任，加重投保人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，这样的格式条款无效。因此，被告中华联合邢台公司提出原告超出交强险限额的损失应当在商业三者险限额内根据事故责任按50%的比例赔偿的主张不符合法律规定，不予支持。原告请求被告赔偿的数额为8万元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。对于薛月飞为原告垫付的医疗费946.70元，可待执行时扣除其应当承担的费用后，剩余款项由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第三十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起五日内分别在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告宁××损失10000元、5174.84元，共计15174.84元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告宁××损失32609.79元；三、被告薛月飞自本判决生效之日起五日内赔偿原告宁××保全费、病历取证费损失62.25元；四、被告姚某自本判决生效之日起五日内赔偿原告宁××损失5444.34元；五、驳回原告宁××的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告宁××负担100元，由被告薛××负担180元，由被告姚某负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，关于中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉所称的其应按机动车第三者责任保险合同约定的50%承担赔付责任的问题，因保险条款属于保险人提供的格式合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，格式合同文本中的比例赔付或给付条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人在订立时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案诉讼中，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司未提交其就该条款已向投保人提示或者明确说明的证据，因此，其以保险合同条款的约定为据主张承担50%赔付责任，本院不予支持。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，一审法院确定肇事机动车的承保保险人承担75%赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>的办法》第五十八条的规定。另外，宁××就诊治疗于河北省儿童医院，一审法院确定住院伙食补助费按每天100元，没有超过当地国家机关一般工作人员出差标准，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司该上诉理由，不能成立。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一七年七月二十日
书记员 贺非凡