福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1952号
原告：张秀凤，女，1969年2月14日出生，汉族，住址福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：林雅绵，女，1982年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被告：海珑（漳州）五金制品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区龙池工业园，统一社会信用代码91350600680855423H。
法定代表人：林雅绵。
原告张秀凤与被告林雅绵、海珑（漳州）五金制品有限公司（以下简称“海珑五金公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张秀凤委托诉讼代理人林庆清，海珑五金公司法定代表人林雅绵，林雅绵委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令林雅绵还款450000元（从2016年8月31日起按月2%计算至实际还款日）；2、海珑五金公司承担连带还款责任。事实和理由：林雅绵因经营海珑五金公司的需要，向张秀凤借款45万元，其中2016年1月25日借款20万元，还款日期2017年1月25日；2016年2月19日借款25万元，还款日期2016年8月19日。以上借款林雅绵�已收到，并由海珑五金公司担保。现由于两被告未及时还款，故诉至法院，提出如上诉求。
林雅绵辩称，1、本案的所有借款实际借款人应当是海珑五金公司，借款也是用于公司生产经营，林雅绵仅是公司的法人代表，其代表公司对外借款产生的相应权利义务应当由公司承担。2、针对2016年1月25日的20万元借条，实际是2015年10月25日10万元的借条和2016年1月6日10万元的借条合并而来，但张秀凤实际仅汇给97000元和95000元。林雅绵已经偿还了四笔本金，具体为：2015年11月26日支付3000元、2015年12月26日支付3000元、2016年1月26日支付3000元、2016年2月20日支付7500元，尚欠本金175500元。3、针对2016年2月19日25万的借条，张秀凤实际仅汇款24.25万元；林雅绵已经偿还了四笔本金合计91100元，具体为：2016年3月4日支付7600元、2016年4月19日支付13500元、2016年11月2日支付50000元、2016年12月25日支付20000元，尚欠本金151400元。4、对第一笔20万元借条的借款因为双方没有约定利息，视为不支付利息；对第二笔25万元借条的借款虽然有约定利息，但是约定的利息明显偏高，请求法院依法调整，林雅绵同意张秀凤主张的月息2%的标准。
海珑五金公司辩称，其与林雅绵的答辩意见一致，其原意承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：林雅绵分别于2015年10月25日和2016年1月6日向张秀凤借款并出具两张10万元的借条，后林雅绵于2016年1月25日重新出具金额为20万元的借条，将前述两张10万元的借条予以合并，该借条载明：借款人林雅绵因经营工厂需要向贷款人张秀凤借款20万元，借款日期为2016年1月25日，还款日期为2017年1月25日。林雅绵和海珑五金公司分别在该借条的“借款人”和“担保公司”处签名、捺印并加盖公章。2016年2月19日，林雅绵出具金额为25万元的借条，载明：借款人林雅绵因经营工厂需要向贷款人张秀凤借款25万元，借款日期为2016年2月19日，还款日期为2016年8月19日；借款期间每个月利息7500元。林雅绵和海珑五金公司分别在该借条的“借款人”和“担保公司”处签名、捺印并加盖公章。
另查明，一、林雅绵系海珑五金公司法定代表人。二、庭审时，各方一致确认：1、针对2016年1月25日的20万元借条（以下简称“第一笔借款”），张秀凤实际支付97000元和95000元，合计192000元；林雅绵已经偿还了四笔款项，具体为：2015年11月26日支付3000元、2015年12月26日�付3000元、2016年1月26日支付3000元、2016年2月20日支付7500元，合计16500元。2、针对2016年2月19日的25万元借条（以下简称“第二笔借款”），张秀凤实际支付242500元；林雅绵已经偿还四笔款项，具体为：2016年3月4日支付7600元、2016年4月19日支付13500元、2016年11月2日支付50000元、2016年12月25日支付20000元，合计91100元。
本院认为，海珑五金公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。
本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于实际借款人、本金及利息的认定问题。
首先，关于讼争借款的实际借款人问题。张秀凤主张林雅绵系实际借款人，海珑五金公司作为担保人，应承担连带责任。林雅绵、海珑五金公司共同抗辩称林雅绵系职务行为，讼争借款的实际借款人应为海珑五金公司。本院认为，《借条》明确载明林雅绵为经营需要进行借款，所借款项由林雅绵收取，偿还的部分款项亦由林雅绵支付，据此，可以认定实际借款人为林雅绵，海珑五金公司为担保人，各方对保证方式没有明确约定，视为连带责任保证。结合庭审查明的事实可知，第二笔借款的保证期间已过，张秀凤主张海珑五金公司对该笔借款承担连带保证责任，没有依据。但由于海珑五金公司庭审时明确表示原意承担还款责任，此系海珑五金公司对自身合法权益的处分，本院予以照准。因此，本案讼争借款应由林雅绵和海珑五金公司共同偿还。
其次，关于借款本金问题，应以实际转账支付的金额为准，根据各方庭审一致确认的内容，本院认定第一借款本�为192000元，第二笔借款本金为242500元。
最后，关于利息问题。第一，第一笔借款并无约定利息，应视为借款期间不支付利息，张秀凤虽主张双方有口头约定利息，但无证据予以证明，本院不予采信；因此，林雅绵已经偿还的四笔款项合计16500元，应视为归还本金，尚欠本金175500元。第二，第二笔借款明确约定了3%的月息，林雅绵已经偿还的四笔款项合计91100元，林雅绵辩称已付的款项用于归还本金，本院认为，该项抗辩既不符合双方有关利息的约定，也不符合民间借贷中“先息后本”的偿还惯例，本院不予采信该项抗辩，认定已付款项91100元系用于支付利息，按照月息3%的标准进行核算，已经支付12.5个月【91100÷（242500×3%）】的利息，即利息已经支付至2017年3月5日。
此外，张秀凤主张从2016年8月31日起按照月2%标准计息，第一，针对第一笔借款，约定的还款日期为2017年1月25日，张秀凤主张从2016年8月31日起计息，没有事实和法律依据，应自逾期还款之日起计息；此外，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按照年利率6%的标准自2017年1月25日起计算逾期利息。第二，针对第二笔借款，结合前述分析认定利息已经已支付至2017年3月5日，张秀凤主张从2016年8月31日起计息，没有事实和法律依据，应自2017年3月6日起计息；因双方约定月息3%的标准超过法律规定，张秀凤主张按照月息2%�标准，林雅绵、海珑五金公司亦认可该标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、林雅绵、海珑（漳州）五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同向张秀凤偿还418000元及利息（分为两部分：以175500元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月25日起计算；以242500元为基数，按月利率2%的标准，自2017年3月6日起计算，均计算至本院确定的还款之日止）。
二、驳回张秀凤的其他诉讼请求。
如林雅绵、海珑（漳州）五金制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9110元，减半收取4500元，由林雅绵、海珑（漳州）五金制品有限公司负担4180元，由张秀凤负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一七年七月二十日
代书 记员 杨宜超
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期�款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……