江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1256号
上诉人（原审被告）：陶敏全，女，1976年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1976年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200310220927。
原审被告：徐崇友，男，1975年9月21日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人陶敏全因与被上诉人黄伟及原审被告徐崇友民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶敏全上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初4993号民事判决第二项。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、原审被告徐崇友所借债务并非用于夫妻共同生活，上诉人陶敏全不应承担偿还责任。庭审中上诉人陶敏全主张徐崇友所借债务是做工程所用，并非用于夫妻共同生活，被上诉人黄伟也承认徐崇友所借债务用于做工程。最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，据此，黄伟当庭承认陶敏全陈述的事实，应当视为陶敏全完成了举证责任，徐崇友所借债务并非用于夫妻共同生活，陶敏全不应承担偿还责任。2、一审法院判决认定借贷双方约定了借款利息证据不足。本案中唯一明确约定借款利息的证据是2015年9月30日的《借款协议》，但该份协议并未实际履行，黄伟主张这份协议是对之前已经发生的借款的“补充协议”，但从协议内容看与之前的借款没有任何关联性。黄伟原起诉状中称共借给徐崇友298万元，庭审中又改为借给徐崇友158万元，以此腾出空间欲证明差额部分是利息，一审判决仅依据黄伟的算法就推定双方约定了借款利息，证据不足。3、庭审中黄伟自认徐崇友曾经向其还款9万元，但一审判决对该笔款项既没有在本金中扣除，也未在利息中冲抵，明显漏判。综上，上诉人陶敏全认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人陶敏全对徐崇友所借债务不应承担偿还责任。
被上诉人黄伟答辩称本案债务发生在徐崇友和陶敏全夫妻关系存续期间，出具借条的借款人虽是男方徐崇友，但女方陶敏全对本案借款事实的发生也是充分知晓的，并且男方徐崇友借款做工程业务，也是为了改善家庭生活，因此女方陶敏全应当共同偿还责任。
黄伟向一审法院起诉请求：1、徐崇友、陶敏全共同归还黄伟借款3104000元及利息（自2015年9月30日起以3104000元为基数按月利息2%计算至实际还清为止，至起诉时暂计算为746000元；2、本案诉讼费由徐崇友、陶敏全承担。
一审法院认定事实：在徐崇友、陶敏全婚姻存续期间即2012年8月29日，黄伟通过建设银行转款20万元至徐崇友账上；2012年10月18日，黄伟通过中信银行转款共计130万元至徐崇友账上，黄伟自认徐崇友于同日转款50万元至黄伟账上，黄伟当日实际给付徐崇友80万元；2013年1月1日，黄伟通过中国银行转款20万元至徐崇友账上；2013年2月1日，黄伟在建行取现金38万元交给两被告，由陶敏全进行了清点。上述黄伟实际共给付徐崇友158万元。后徐崇友出具了一份借条给黄伟，内容为：“今黄伟借给徐崇友人民币2765000元，约定2015年4月30日归还人民币100万元整，2015年5月30日归还人民币100万元整”，借条落款时间为2015年4月30日。黄伟自认该2765000元含有借款本金158万元及自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息1185000元。2015年9月30日，徐崇友又出具了一份借款协议给原告，内容为：“今向黄伟借人民币3104000元整，期限为三个月，利率为每月2.5%，利息共计人民币3342600元整，于2015年12月31日一次性还清本息。本人徐崇友今收到黄伟借贷给本人的借款人民币3104000元整”。黄伟自认该借款协议上的3104000元含有借条确认的借款2765000元及该借款2765000元按月利率2.5%所计利息。2016年10月17日，黄伟以徐崇友、陶敏全未归还借款本息为由诉至本院。
一审法院认为，黄伟提供了徐崇友出具的借条、借款协议及银行交易凭证，且徐崇友未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，为此采信原告提供的证据，确认黄伟与徐崇友的借贷关系合法有效。陶敏全抗辩黄伟不能证明徐崇友借款的事实，理由不足，不予采信；陶敏全对黄伟通过银行转款170万元给徐崇友予以认可，同时，陶敏全也认可对黄伟称给付徐崇友、陶敏全的现金38万元进行过清点。虽陶敏全抗辩不记得黄伟给付了多少现金，但陶敏全既然清点了该款，就应当知道具体金额，故认定黄伟给付徐崇友借款为208万元，扣除徐崇友已返还原告借款本金50万元外，黄伟诉请徐崇友归还借款本金158万元，予以支持；黄伟自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息为1165000元（32.1个月*5000元/月+30.4个月*2万元/月+28个月*5000元/月+27个月*9500元/月），与黄伟自认借条中的2765000元含有借款本金158万元及自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息1185000元基本相符，且借款协议中又明确约定借款按月利率2.5%计算利息，故认定双方约定过借款利息，并超出了年利率24%。因民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，故确定黄伟诉请的利息应自借款之日起按年利率24%计算；徐崇友所负债务系徐崇友、陶敏全婚姻存续期间所负债务，该债务应按夫妻共同债务处理，陶敏全应对徐崇友所负债务承担共同清偿责任；陶敏全无充分证据证明该借款未用于合法经营或夫妻共同生活，故陶敏全抗辩其不承担法律责任，不予采信；就黄伟其余诉请，不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐崇友于本判决生效后七日内归还黄伟借款本金158万元及利息（利息按借款本金20万元自2012年8月29日起、借款本金80万元自2012年10月18日起、借款本金20万元自2013年1月1日起、借款本金38万元自2013年2月1日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；二、陶敏全对徐崇友所负上述债务承担共同清偿责任；三、驳回黄伟其他诉讼请求。本案受理费37600元（黄伟已预交），由黄伟承担7650元，由徐崇友、陶敏全承担29950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人陶敏全和被上诉人黄伟及原审被告徐崇友均未提供新证据。
本院查明，黄伟自认徐崇友在2015年4月至6月间向其支付过9万元利息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中黄伟与徐崇友之间存在借贷关系，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。对于徐崇友应向黄伟所偿还的债务，上诉人陶敏全辩称徐崇友所借债务系用于做工程，并非用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任。对此，本院认为，随着社会经济的发展，一般家庭拥有的财产数量和类型不断增加，社会公众的婚姻家庭观念和家庭投资渠道也日趋多元化。风险投资、股票投资、房产工程、借贷等大额投资越来越普遍，这使得家庭的财富可能因此而快速增长，同时因投资而产生债务的风险也不断放大。婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。故在夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动，对于夫妻一方因投资经营所负债务，应按照夫妻共同债务处理。且上诉人陶敏全在一审庭审也陈述清点了徐崇友的借款，其对徐崇友向黄伟借款也是知晓的，故对上诉人陶敏全上诉主张徐崇友所借债务不是夫妻共同债务，其不应承担偿还责任，本院依法不予支持。
上诉人陶敏全还主张一审判决认定借贷双方约定了借款利息证据不足。对此，黄伟主张双方约定了月息按2.5%计算，后徐崇友还分别于2015年4月30日和2015年9月30日出具了《借条》和《借款协议》予以确认，且《借条》和《借款协议》载明的金额系按月息2.5%计算得来的本息数额。对此，本院认为，按月息2.5%计算得来的本息数额与《借条》和《借款协议》载明的数额基本相符，且民间进行的借贷一般以收取利息为目的，约定了利息也更符合民间交易习惯，在2015年9月30日徐崇友出具的《借款协议》还明确约定月息2.5%，足以认定借贷双方实际约定了月息2.5%。上诉人陶敏全主张2015年9月30日的《借款协议》并未实际履行，与之前借款没有任何关联性，无事实依据，对其主张借贷双方未约定利息，本院不予支持。因约定的月息2.5%超出了年利率24%，一审法院判决按年利率24%计算利息并无不当。
被上诉人黄伟在一审时自认徐崇友在2015年4月至6月期间向其支付过9万元利息，原审判决对此未予处理，本院二审予以纠正，黄伟已支付的9万元利息应予以扣减其应支付的利息。
综上，原审判决认定事实部分不当，上诉人陶敏全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初4993号民事判决第二项、第三项；
二、撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初4993号民事判决第一项；
三、变更南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初4993号民事判决第一项为：徐崇友于本判决生效后七日内归还黄伟借款本金158万元及利息（利息按借款本金20万元自2012年8月29日起、借款本金80万元自2012年10月18日起、借款本金20万元自2013年1月1日起、借款本金38万元自2013年2月1日起至还清借款之日止以年利率24%计算；其中徐崇友已支付的9万元利息应予以扣除）。
一审案件受理费37600元，由黄伟承担7650元，由徐崇友、陶敏全承担29950元；二审案件受理费29950元，由黄伟承担950元，由陶敏全承担29000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈佳胜