广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1315号
原告梁某1，女，1966年11月1日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住信宜市。
被告杨某，女，1967年7月1日出生，汉族，住信宜市。
被告梁某2，男，1987年7月10日出生，汉族，住信宜市。
两被告共同委托代理人严祖祥，男，1953年9月1日出生，汉族，住高州市。
被告梁某3，男，1975年5月25日出生，汉族，住信宜市。
原告梁某1诉被告杨某、梁某2、梁某3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昭彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托代理人梁启富，被告杨某、梁某2及两被告委托代理人严祖祥和被告梁某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某1诉称，原告的父亲梁耀权生于1913年4月24日，在1987年11月在家病故，母亲翁琼芳，生于1931年3月15日，在1985年在家病故。原告的父母生育下两男一女，长子梁广正身份证号码：，于××××年××月病故；次子梁某3，身份证号码：，女梁某1，身份证号码：，结婚于八坊村委会。原告的父母亲生前拥有镇隆圩尾旧砖瓦房，国有土地使用证号为：信府国用字（01）第0200193号，面积104平方，东至街道，西至猪行，南至刘伯光、李文雄屋，北至李锡华屋相邻和镇隆圩圩尾自留地80平方，东至梁木庆屋，南至何长华地，西至杨某地，北至严丙周地。被告梁某3在2003年12月15日与梁广正（已故）在未经原告同意许可，也不经原告同意，双方私自在管理区调解委员会所谓的主持下非法处分原告父母的合法遗产，三被告又在2014年12月20日私自签订协议，也不经原告同意和许可。到了2016年被告杨某和梁祺发居然强行将原告父母的镇隆圩尾瓦房国有土地使用证国府用字（01）第0200193号的铺位瓦房结构进行拆除。在2016年7月2日强行挖基础、捣柱头。原告多次前往制止被告的行为，被告居然蛮不讲理，扬言要打死原告，并将原告推出街道。
三被告的行为严重违反了《中华人民共和国继承法》第三条、第十条；《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，三被告的行为所签订的协议完全损害了第三人的利益（即原告利益），更加严重违反法律法规，三被告之间所签订的协议法院应认定无效。原告多次前往与三被告协商无果，而被告杨某、梁某2更态度恶劣，迫于无奈根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起民事诉讼，请求：（1）请求法院依法撤销三被告在2014年10月10日所签订的协议和2003年6月15日在镇隆同心管理区人民调解委员会梁广正与被告梁某3所签订的协议；并依法确认该两份协议无效。（2）依法判令被告梁某2和杨某应立即停止对信宜市镇隆圩圩尾旧砖瓦房，国有土地使用证号为：信府国用字（01）第0200193号证内土地的侵害。（3）本案的一切诉讼费用应由三被告共同承担。
被告杨某、梁某2辩称，一、被答辩人请求人民法院判令答辩人停止对《信府国用字（01）第0200193号》证内土地的侵害与答辩人使用的土地无关。
答辩人使用的土地已于1991年6月20日领有国有土地使用证，证号为《信府国用字（91）第0200193号》而被答辩人诉讼的土地证号为《信府国用字（01）第02001**号》。因此被答辩人诉讼的主体与答辩人的使用地完全没有任何关系。被答辩人诉讼请求的主体无效。
二、被答辩人对答辩人使用的土地使用权现向人民法院提起诉讼，已超过了诉讼时效。
答辩人的居住地是国有的土地，并于1991年6月20日领有国有土地使用证。被答辩人于××××年××月××日与本镇八坊村苏李华结婚并同时迁出户口。被答辩人原居住地与结婚迁出地不到1公里，对原居住的房屋及土地非常清楚，为什么对自己认为应得的东西不提出处理？被答辩人结婚迁出至今已有32年了，答辩人领证时间为1991年至今已有25年。中华人民共和国民法通则第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”；第137条规定“……从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”被答辩人对答辩人使用的土地向人民法院提起诉讼已超过了诉讼时效，违反了民法通则的第135条、137条的规定。被答辩人对答辩人的使用土地提起诉讼是无效的。
三、答辩人的使用土地受法律保护。
答辩人使用的土地已建有房屋居住多年，该使用地已于1991年6月20日以答辩人杨某的丈夫和答辩人梁某2父亲梁某3户名领有《信府国用字（91）第0200193号国有土地使用证》。中华人民共和国土地管理法第11条规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”，答辩人的使用土地是经信宜市人民政府登记造册，核发证书，确认使用权的。中华人民共和国土地管理法第13条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据土地管理法的有关规定，答辩人的使用土地受法律保护。被答辩人以各种理由对答辩人使用的土地提起诉讼是无效的。
四、答辩人与梁某3签订的协议书依法有效。
答辩人杨某与梁某3是叔嫂关系，答辩人梁某2与梁某3是叔侄关系。因同住同使用该土地，经双方同意及在垌心村委干部主持下进行调解划分土地。协议中答辩人领取居住地，土地104平方米；梁某3领取自留地80平方米，因面积相差24平方米，故答辩人补偿5000元给梁某3。双方签字的协议都在自愿的基础上签订的，双方领的土地完全合法，完全没有侵权的行为。中华人民共和国合同法第32条规定“当时人采用合同形式订立合同的，自双方当时人签字或者盖章时合同成立。”答辩人与梁某3签订的协议需不是合同，但协议书也是合同的一种形式。答辩人所领的土地属国有土地，而且领有土地使用证，完全合法。梁某3领取的土地属村内的土地，属村集体所有，被答辩人户口已迁出，无权享有村内集体土地的权利。因此答辩人与梁某3签订的协议合理合法。被答辩人无权说三道四，更无权请求法院撤销答辩人与梁某3所签订的协议书。
综上所述，答辩人使用的土地经信宜市人民政府登记核发证书，任何单位和个人不得侵犯，应受法律保护。被答辩人对答辩人使用的土地向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效及违反了土地管理法第11条和第13条的规定。被答辩人请求人民法院撤销答辩人与梁某3签订的协议书也违反了合同法的有关规定。被答辩人的诉讼请求是无理的、违法的。因此，请信宜市人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，本案的一切诉讼费用由被答辩人承担。
经审理查明，原告的父亲梁耀权生于1913年4月24日，于1987年11月在家病故，母亲翁琼芳，生于1931年3月15日，于1985年在家病故。原告的父母生育下两男一女，长子梁广正身份证号码：，于××××年××月病故；次子梁某3，身份证号码：；女梁某1，身份证号码：，结婚于八坊村委会。原告的父母亲生前拥有镇隆圩尾旧砖瓦房，国有土地使用证号为：信府国用字（91）第0200193号（原告起诉状中笔误为01），面积104平方，东至街道，西距工商所猪行0.9米水巷，南至刘天和、李文雄屋，北至黄木华屋；镇隆圩圩尾自留地80平方土地一块，东至梁木庆屋，南至何长华地，西至杨某地，北至严丙周地。被告梁某3在2003年6月15日与梁广正（已故，是被告杨某丈夫，被告梁某2父亲）在同心管理区调解委员会的主持下就土地、房屋分配达成《协议书》，确定现有祖屋归梁广正所有，镇隆圩圩尾自留地80平方土地归梁某3所有。同心管理区调解委员会在《协议书》上加盖了公章。三被告又在2014年12月10日补充签订《协议书》，土地房屋的分配仍然按2003年时签订的协议分配，只是由杨某、梁某2一次性补偿5000元给梁某3。2016年被告杨某和梁祺发已将镇隆圩尾瓦房（国有土地使用证国府用字（91）第0200193号）进行拆除，并在2016年7月2日进行挖基础、捣柱头。2016年7月12日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。
另查明，原告的父亲梁耀权夫妇去世后，1991年政府已将梁耀权的遗产，即在镇隆圩尾的瓦房的土地登记为土地使用者为梁耀权的长子梁广正，共有人为梁某3，并发给国有土地使用证［证号为国府用字（91）第0200193号］。
梁某1结婚在本镇八坊村委会已超过××××年，户口也在结婚时迁至夫家，在1995年调整责任田时已在夫家处领取了责任田。
本院认为，不动产物权法律规定以登记为准，国府用字（91）第0200193号是政府颁发的土地使用权证书，该土地的使用人是梁广正（共有人梁某3）而非梁耀权，因此自政府发证之日起该土地已属于梁广正和共有人梁某3的财产，而非梁耀权的遗产了。至于政府发证是否合法，不是民事案件审理的范畴。本案涉及的镇隆圩圩尾自留地80平方米土地属于集体土地，而原告已出嫁超过××××年，户口已迁出，被告在1995年调整责任田时已在夫家处领取了责任田。无论2003年6月15日达成的《协议书》，还是2014年12月10日补充签订的《协议书》，所涉内容都是与原告无关。因此，原告以涉及其父母遗产继承为由之诉讼请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁某1对被告杨某、梁某2的诉讼请求。
案件受理费50元由原告梁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴昭彬
二〇一六年九月十八日
书记员 何沛达
附录法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。