山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2832号
原告：高磊，男，1982年11月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：赵韦杰，临沂河东浩程法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡小惠，临沂河东浩程法律服务所法律工作者。
被告:马云海，男，1973年2月23日生，原住临沂市兰山区，现住址。
被告：杨艳新，女，1974年4月18日�，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：王效磊，山东沂河律师事务所律师。
原告高磊与被告马云海、杨艳新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告将诉讼标的额由40000元变更为70000元。原告高磊及委托代理人赵韦杰、被告杨艳新及委托代理人王效磊到庭参加诉讼，被告马云海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高磊诉称，2014年2月16日被告以资金周转为由向原告借现金4万元，并给原告出具借条一张，注明：今借高磊现金40000元整，大写：肆万元整，期限自2014年2月16日至2014年3月8号，借款人：马云海，2014年2月16日。该款到期后原告多次找二被告催要该款，但二被告总以临时资金周转不过来为由推拖，无奈，为维护�告合法权益不再继续受到侵害，依法提起诉讼。该借款系在二被告婚姻存续期间所借，同时在原告找二被告催要该款时第二被告也予以认可，所以该借款应视为二被告共同债务，故该借款应该由二被告共同偿还。请求法院依法判令二被告偿还原告现金40000元及利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告马云海未作答辩。
被告杨艳新辩称，杨艳新与马云海并不存在夫妻一起做生意的事实，马云海一直不务正业，到处借债挥霍，而杨艳新系监狱工作人员，每月有固定的收入，根本不可能也没有必要与马云海一起做生意；2013年11月12日之前很长一段时间，马云海就因有外遇而导致夫妻感情不和，进而一直与杨艳新分居，马云海一直在外一人生活，杨艳新和孩子随父母生活，马云海所借的此案中的三万元根本不可能用于�妻共同生活支出；马云海所在的“临沂怡安物业管理有限公司”早在2013年5月份就已经人去楼空，马云海本人也不知所踪，其在出走前，更是将杨艳新的银行卡透支刷爆，在物质上，给杨艳新造成巨大的损害，据此也能认定2013年11月12日马云海所借欠款没有用于夫妻共同生活支出；最后，根据被告杨艳新申请法院调取的证据显示，所欠原告借款，马云海早已分两次归还，原告与马云海之间的债权债务关系早已灭失。综上所述，马云海所借欠款，根本没有用于夫妻共同生活支出，并且早已归还给原告，请法院依法驳回原告对被告杨艳新的诉讼请求。针对2014年2月16日的借条，马云海与杨艳新已于2014年1月20日离婚，该笔借款显然不应由被告杨艳新偿还。
经审理查明，被告马云海与被告杨艳新原系夫妻关系，双方于2014年1月20日离婚。被告马云海于2013年11月12日向原告借款30000元，并为原告出具借条一张，借条载明：“借条今借高磊现金30000元整，大写：叁万元整，到2013年11月22日归还借款人：马云海担保人：史涛2013年11月12日”。后被告于2014年2月16日再次向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，借条载明：“今借高磊现金40000元整，大写：肆万元整，期限自2014年2月16日至2014年3月8号借款人：马云海2014年2月16日”。原告现主张被告逾期未能偿还上述借款，为此原告诉至法院。
庭审中，被告杨艳新主张被告马云海借款未用于夫妻共同生活，为此向法庭提交了移动网点对点通话短信记录一份，证明被告马云海与被告杨艳新夫妻感情不和，在2013年11月12日前已分居1年多；借条四份，证明马云海曾向多人借款用于个人挥霍，没有用于夫妻生活支出，离婚协议书一份，证明二被告离婚时对债�做出约定。对以上证据，原告主张移动网点对点通话短信记录无法体现系马云海本人所为，只有电话号码，没有其他能够证明是马云海身份，该证据与本案无关联性；借条四份与本案无关联性，该证据无法证实马云海所借钱用于个人挥霍而没有用于家庭生活；对离婚协议书有异议，主张二被告约定的债权债务由被告马云海自行承担的约定对原告无效，仅是二被告的内部约定，原告对二被告已离婚情况不知情，因当时二被告仍以夫妻名义共同生活，因此对于4万元债务由二被告共同承担。
被告杨艳新还申请证人贾某出庭作证，证人贾某系被告马云海公司员工，其陈述被告马云海的公司于2013年8月份就没有业务了，马云海经常拿公司钱出去花，马云海有时把钱花了后来又拿回钱，问他是哪里来的钱，他有时说是向对象要的。对于该证人所作证言，原告认为与本案无任何关联性，在所证实问题中有很多是其听说的，根据相关法律规定，听到的证据系传来证据，根本不能直接证实证人所述的真实性，同时证人声称系马云海的员工，但证人无任何证据证实，对于其所证实的问题不能凭证人的一面之词来予以认可，同时根据相关规定证人证言需两人以上才能起到证明作用，所以该证人证言不足以证实本案事实，也与本案无关联性。
庭审中，被告杨艳新还主张2013年11月12日发生的3万元借款已经偿还，系被告马云海分两次通过自动存款机汇入原告高磊的工商银行账户，第一笔是29500元，第二笔是500元，时间大约是在2013年11月22日之后的2、3个月内，被告杨艳新为此申请法庭调取原告高磊在此期间的工商银行流水明细，我院依法予以调取，经质证，被告杨艳新称通过银行流水看出被告马云海已经将于2014年4月1日分三次每次1万元将该3万元存入原告账户。原告高磊发表质证意见如下：对被告申请法院调取的两份银行流水明细均有异议，与本案无关联性，不具证据证明力，无法达到被告证明目的，其中工商银行临沂兰山沂州支行的流水记录中2014年4月1日发生6笔ATM现存记录，而被告仅指出三笔系偿还原告的债务没有任何法律依据，通过以上两组证据仅能证明原告所有的工商银行兰山沂州支行的流水记录，不能证明系被告存入，退一步讲即使原告认可以上几笔交易系被告所存，与本案也无任何关联性，不能想当然直接认定被告在偿还原告的本案债务，很有可能是偿还其他债务；被告在前几次庭审中分别作出两次不同的还款方式的陈述，两次陈述与法院调取的流水明细也不吻合，无法达到被告证明目的，原告不予认可。
上述事实，主要根据庭审中原、被告的陈述、提交法庭的证据材料等证据及庭审笔录等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，被告马云海向原告高磊分两次借款共计7万元，该事实有被告马云海为原告高磊出具的借条及庭审中原、被告陈述等予以证实，该事实证据确凿，本院对此予以确认。庭审中，被告杨艳新主张其中发生在2013年11月12日的3万元借款已经偿还，但其关于该3万元偿还的时间及方式的陈述前后矛盾，且根据其申请调取的证据也无法证明其主张，故本院对被告杨艳新的该主张不予支持，本院应认定涉案借款7万元被告未能偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告马云海应在借款到期后及时偿还借款。现被告马云海逾期未能偿还借款，已构成违约，原告诉至法院要求被告马云海偿还借款7万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告高磊要求被告杨艳新承担偿还责任的主张，庭审中查明，二被告原系夫妻关系，但已于2014年1月20日离婚，故涉案的2014年2月16日借款40000元系发生在二被告离婚之后，不应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告杨艳新偿还该4万元借款的主张本院不予支持。涉案的另一笔借款发生在2013年11月12日，系在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确�定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告杨艳新提交的证据均不能充分证实涉案该笔债务系被告马云海的个人债务，其与被告马云海达成的离婚协议亦不能对外对抗不知情的第三人，故本院对原告要求被告杨艳新共同偿还该3万元的主张予以支持。关于利息的支付，原、被告双方在借贷关系发生时并未对利息做出约定，该笔借款应视为无息借款，本院将自原告诉至本院主张权利之日起按年利率24%保护原告的利息损失。被告马云海经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭递交答辩状，视为放弃相关诉权，不影响本院的审理和对事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国�同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告马云海、杨艳新于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高磊发生于2013年11月12日的借款30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年5月19日起至实际履行完毕之日止）；
二、被告马云海于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高磊发生于2014年2月16日的借款40000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年5月19日起至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告高磊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，保全费785元，共计520元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李 民
人民陪审员 马 倩
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李玉萍