安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00602号
上诉人（原审被告）：安徽和威农业开发股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：余弟和，该公司董事长。
委托代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方顶平，男，住安徽省广德县。
委托代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。
上诉人安徽和威农业开发股份有限公司（以下简称和威公司）因与被上诉人方顶平水污染责任纠纷，不服广德县人民法院（2008）广民一初字第01293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年7月3日，方顶平（乙方）与广德县邱村镇白云村青三村民组（甲方）签订一份《承包老河港鱼塘合同》，约定甲方将老河港鱼塘承包给乙方养鱼，承包期限为2002年7月3日-2010年7月3日，乙方每年付给甲方现有人口每人2斤鱼，同时约定了违约责任等事项。2004年9月15日，方顶平（乙方）与广德县邱村镇白云村村民冯喜贵、刘少清（甲方）签订一份《转承包陈塘堰清污泥协议书》，约定甲方将陈塘堰转承包给乙方，乙方负责将其中污泥清除，乙方支付承包费100000元给甲方，双方并约定了其他事项。上述方顶平承包的老河港鱼塘与陈塘堰之间有一条内河道相连。方顶平自2003年开始每年均向上述承包的水面投放大量的不同鱼苗进行养殖，每年年底打捞部分成鱼用以支付老河港鱼塘的承包费（即每年付给青三村民组现有人口每人2斤鱼）和雇请打捞人员的报酬，一直未进行过大规模的捕捞。2007年4月20日，和威公司与广德县邱村镇白云村村民委员会签订了一份《土地租赁协议》，和威公司在方顶平承包的上述养殖水面旁边租赁了210亩土地并开办了一座种鸭养殖场。2008年4月-6月期间，和威公司在养殖种鸭过程中将养殖污水、鸭粪等直接排放到方顶平承包的水面中，导致方顶平养殖的鱼大量死亡。后方顶平向广德县畜牧水产局报案，广德县畜牧水产局到现场勘查的情况为“方顶平养殖的河套面积约百亩（目测），养鱼的方式为半精养养殖，河套死亡鱼类品种有鲢鱼、鲫鱼、鲤鱼、草鱼、青鱼等，根据死亡的鱼类看多数为2007年春节投放的苗种，根据当地养殖条件池塘半精养亩产350-450斤、河沟半精养亩产150-200斤”。事后就赔偿问题经当地白云村村民委员会调解未果。2008年6月24日，方顶平向原审法院提起民事诉讼，要求：1、判令被告立即停止污染的侵权行为并一次性赔偿原告鱼塘污染损失人民币227820元［养殖水产最低成本61305元／年×4年-8400元（4年给村民的鱼）-9000元（4年打捞的小鱼）=227820元］；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中即2010年11月11日，方顶平提出申请要求对其鱼塘因污染造成的经济损失进行司法鉴定。原审法院委托了农业部长江下游渔业生态环境监测中心及中国水产科学研究院淡水渔业研究中心对方顶平的申请进行了司法鉴定，鉴定意见为“根据广德县畜牧水产局出具的《关于方顶平鱼塘受污染死亡鉴定》显示：方顶平鱼塘为河套，面积为100亩左右，养殖为半精养，养殖品种主要为鲢鱼、鲫鱼、鲤鱼、草鱼、青鱼等常规性鱼类，主要为2007年春节放养的大规模苗种，该地区河套养殖方式亩产为75-100kg。按平均亩产87.5kg计鱼类总量为8750kg左右，一般情况此种养殖方式滤食性鱼类占60%左右（鲢、鳙鱼等），杂食性鱼类占25%左右（鲫鱼、鲤鱼等），草食性鱼类占10%左右（草鱼等），肉食性鱼类占5%左右（青鱼等），具体的经济损失根据当地的鱼类价格进行计算。”；方顶平因此支付鉴定费10000元。和威公司对该鉴定提出异议，农业部长江下游渔业生态环境监测中心及中国水产科学研究院淡水渔业研究中心对和威公司的提出的异议作出异议不成立的答复。2012年9月17日，方顶平提出申请要求对其受损的鱼类损失价格进行评估，原审法院委托了广德县价格认证中心对其损失进行了价格鉴定，鉴定结论为“鲢鱼4.5元／市斤，鲫鱼6元／市斤，鲤鱼4元／市斤，草鱼5.5元／市斤，青鱼7.5元／市斤”；方顶平因此花去鉴定费2000元及鉴定费用1500元。和威公司对该鉴定提出异议，广德县价格认证中心同样作出回复函认为异议不成立。另庭审中和威公司对其排放的污水、鸭粪等造成方顶平鱼塘污染的事实予以认可，但认为可能不是唯一因素。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，和威公司承办的种鸭养殖场排放的污水、鸭粪等造成方顶平承包的鱼塘受到污染，并导致鱼塘内养殖的鱼死亡，其存在过错，和威公司应当对方顶平因此造成的损失承担相应民事赔偿责任。和威公司辩称其排放的污水、鸭粪可能不是导致鱼死亡的唯一因素，但和威公司对该辩称没有提供证据佐证，同时也未申请司法鉴定，故对该辩称不予采信。关于方顶平损失的确认，结合农业部长江下游渔业生态环境监测中心及中国水产科学研究院淡水渔业研究中心的鉴定结论即“鱼类总量为8750kg左右，其中滤食性鱼类占60%左右（鲢、鳙鱼等），杂食性鱼类占25%左右（鲫鱼、鲤鱼等），草食性鱼类占10%左右（草鱼等），肉食性鱼类占5%左右（青鱼等）”以及广德县价格认证中心的鉴定结论即“鲢鱼4.5元／市斤，鲫鱼6元／市斤，鲤鱼4元／市斤，草鱼5.5元／市斤，青鱼7.5元／市斤”，方顶平的损失应当为8750公斤×60%×4.5元／市斤×2＋8750公斤×25%×（6＋4）元／市斤÷2×2＋8750公斤×10%×5.5元／市斤×2＋8750公斤×5%×7.5元／市斤×2=85312.5元，该损失由和威公司予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百二十四条之规定，判决：一、被告安徽和威农业开发股份有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告方顶平经济损失计人民币85312.5元。二、驳回原告方顶平其他诉讼请求。一审案件受理费4720元，鉴定费12000元，鉴定费用1500元，合计18220元，原告方顶平负担3220元，被告安徽和威农业开发股份有限公司负担15000元。
和威公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判采信广德县畜牧水产局的证明错误。该鉴定没有在场调查人员签名，也没有该单位法定代表人签名，该份证据不合法，应不予认定。2、原审法院委托的农业部长江中下游渔业生态环境监测中心不具备司法鉴定资格，该鉴定意见也不合法，故原审不应采信该份鉴定意见。3、广德县价格鉴定中心鉴定的价格是鱼的市场价格，不能作为方顶平遭受损失的计算依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回方顶平的诉讼请求。
方顶平二审中辩称：1、本次污染事件发生后，方顶平第一时间已经报案，广德县畜牧水产局进行了现场勘查，根据当地的养殖情况，以主管单位的名义出具了情况说明并加盖印章，故该份证明符合法律规定，应予采信。2、农业部长江中下游渔业生态环境监测中心具备鉴定资质，其鉴定意见可以作为本案定案依据。3、本案通过鉴定确定的方顶平的损失系估算损失，其数额必然小于方顶平的实际损失。鉴定仅仅对养殖的主要鱼类进行鉴定，而对于野鱼、虾等水产品并未进行鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未向本院提举新证据，本院二审对原审查明的案件事实予以确认。另查：农业部长江下游渔业生态环境监测中心具有中华人民共和国渔政局颁发的渔业污染事故调查鉴定资格证书，证书等级为甲级，鉴定内容为渔业污染事故。广德县价格认证中心于2014年3月12日针对广价证鉴（2013）315号鉴定意见向广德县人民法院回函称：1、该中心鉴定的单价中不包含捕捞、运输费用。而是基准日广德养鱼行业鱼未出水面的市场平均价格；2、该中心鉴定的市场价格为养鱼行业鱼未出水面的市场平均批发价格，而不是商场零售价格。
本院认为：涉案的三份证据能否采信，系本案争执焦点。本案中，根据已查明的案件事实，水污染事件发生后，方顶平即向水产主管部门报案。广德县畜牧水产局派员现场了解情况，并出具了方顶平鱼塘鱼类受污染死亡的证明。该证明系广德县畜牧水产局依法行使其行政职责的结果，应当予以采信。农业部长江下游渔业生态环境监测中心具有中华人民共和国渔政局颁发的渔业污染事故调查鉴定资格证书，该中心具有法定的鉴定资质，其依照法定程序作出的鉴定意见在无相反证据推翻的情况下，应予采信。广德县价格认证中心就鱼类价格所作出的鉴定，其在回函中已经明确表明该鉴定中心鉴定的单价系鱼未出水面时的市场平均批发价，并非市场零售价，故该鉴定意见能够作为本案的定案依据。综上，原判采信相关证据，认定本案方顶平的经济损失并判令由和威公司予以赔偿，并无不当，和威公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人安徽和威农业开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年十一月六日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……