四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终675号
上诉人（原审被告）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地四川省达县。
法定代表人：罗将，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜云玲，女，生于1965年1月22日，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
上诉人四川省广卫房地产开发有限公司（以下简称广卫房产公司）因与被上诉人姜云玲房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广卫房产公司的委托诉讼代理人罗云路、被上诉人姜云玲的委托诉讼代理人张红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广卫房产公司上诉请求：四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1571号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人出售的摊位是以“个”为单位进行出售，而非以面积单价计算价款，摊位的套内面积与合同约定并无差异，不影响买受人的使用价值，也没有影响被上诉人的经济利益，因此一审法院认定事实错误；2、本案不应当适用《最高人民法院关于商品房买卖合同的解释》第十四条的规定，原审法院适用法律错误；3、被上诉人的请求已过诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求；4、本案存在两个不一致的测绘报告，请求对测绘结果进行鉴定。
被上诉人姜云玲答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜云玲向一审法院起诉请求：请求依法判令解除双方于2010年4月1日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件及补充协议》；判令广卫房产公司向其返还购房款71948元及利息（利息从2010年4月1日起按同期商业银行贷款利率计算至购房款全部返还时止）；判令广卫房产公司向其返还契税、登记费、交易费、办证、维修基金，印花税等费用4517元；诉讼费由广卫房产公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月1日，姜云玲作为买受人与广卫房产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，其中约定的主要内容有：“买受购买出卖人开发的广安市广安区莲花北路**号*幢地下一层****号房（实际为摊位）（民政局核定地址为莲花北路69-266），面积为9.73㎡，价款为71948元，买受人应在2010年4月1日前一次性付清购房款；出卖人应于2010年12月31日前交付该房屋，并应于2011年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，在房屋交付之日起365日内办理房屋所有权证书；该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（简称实测面积），实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理，即：双方自行约定（详见补充协议）；买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税、约定的物业服务费用、按国家规定买受人应交纳的办理产权证的相关费用。”等内容；在《商品房买卖合同附件及补充协议》中对面积差异处理约定的主要内容有：“商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内，双方互不找补，但因实际施工有布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟远作为补偿。”等内容。合同签订后，姜云玲于2010年4月1日向广卫房产公司交纳了购房款71948元，于2011年6月5日交纳了契税、登记费、交易费、办证、维修基金、印花税共计4517元；广卫房产公司也按合同约定向姜云玲交付了所购买的商品房（即摊位）。2011年4月1日，姜云玲与徐小明签订了《租赁合同》，租赁时间为1年，租赁期从2011年1月1日起至2011年12月31日止。但至今广卫房产公司未向姜云玲交付所购商品房的产权证书。2016年1月14日，姜云玲向广安市房产管理局对所购房屋登记情况进行查询，查询结果为：产权证号201512010****，所有权人（姜云玲512902************），房屋坐落广安市广安区莲花北路69-266号，建筑面积为8.50㎡，用途为商业服务，无抵押，无查封。
一审法院审理认为，争议双方签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》，形成房屋买卖合同关系，合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行各自义务。姜云玲向广卫房产公司交纳了购房款和相关费用，但广卫房产公司所交房屋与合同约定的面积的绝对值误差比为12.64%，违反了面积误差比绝对值不超过3％的规定；双方在《商品房买卖合同附件及补充协议》中对面积差异处理约定的主要内容有：“商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内，双方互不找补，但因实际施工有布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，……”，常人从该约定的字面上难以理解其意，广卫房产公司也未进行合理解释，且广卫房产公司至今未向姜云玲交付房屋产权证书，现姜云玲请求解除双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件及补充协议》，判令广卫房产公司返还购房款，返还契税、登记费、交易费、办证、维修基金，印花税等费用，予以支持。对姜云玲请求的其购房款利息的问题，根据合同约定按银行同期活动存款利率计算，时间从2010年4月1日起计算至购房款全部返还时止，姜云玲请求对购房款利息按同期商业银行贷款利率计算的请求，与合同约定不符，不予支持。对广卫房产公司称按期向姜云玲交付了摊位，目前正在办理摊位的房屋所有权证，不同意解除合同的辩解意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、解除姜云玲与四川广卫房地产开发有限公司于2010年4月1日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；二、四川省广卫房地产开发有限公司向姜云玲返还购房款71948元及利息（利息从2010年4月1日起按银行同期活期存款利率计算至购房款全部返还时止）；三、四川省广卫房地产开发有限公司向姜云玲返还契税、登记费、交易费、办证、维修基金、印花税共计4517元；四、驳回姜云玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人广卫房产公司提供了以下证据：证据1、《广安鸿城·望江农贸商业广场销售清单》及收据，拟证明案涉房屋系按套进行销售；证据2、经达州市安信房地产评估有限责任公司2016年3月16日测绘所作的《广安市房屋面积测绘报告》（安信房测[2016100010A]）,拟证明房屋实测面积与约定面积误差未超过3%。
被上诉人姜云玲对以上证据质证认为：上销售清单所示的摊位不是本案争议的单位，与本案无关；对于测绘报告，该测绘报告与广安市具有测绘资质的单位的测绘报告不一致，是上诉人私自测绘的，不具有合法性，不应予以采信。
被上诉人姜云玲在二审中没有提供新的证据。
对以上证据，本院认定如下：对证据1，仅为收款依据，不能反映计价方式，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。对证据2，该份测绘报告与广安市房屋测绘队所作的测绘报告不一致，无法作为本案认定摊位实测面积的依据，本院不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人广卫房产公司与被上诉人姜云玲签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。在被上诉人已依约履行支付购房款等义务的情况下，上诉人应严格按照合同约定履行交付商品房的义务。在双方签订的《商品房买卖合同》第三条中，双方当事人就被上诉人所购商品房的基本情况进行了约定，其中就商品房的建筑面积、套内建筑面积和分摊建筑面积作了明确具体的约定。双方虽约定按照套（单元）计算商品房价款，但该约定仅为计价方式的约定，其计价基础仍为双方约定的面积。因此，并不能免除上诉人仍应按照双方的基本约定，即约定的面积交付商品房的义务。在交付商品房实测面积与约定面积出现误差的情况下，仍应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。虽然上诉人与被上诉人在所签订的《商品房买卖合同》第十三条以及《商品房买卖合同附件及补充协议》第四条作出了“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息……”的约定，但该约定仅是对摊位总数误差以及因此不能交付摊位的违约责任的约定，并非对摊位面积差异处理方式的约定，故应认定双方就面积差异处理方式未作出明确约定。上诉人向被上诉人交付摊位的实测建筑面积与合同约定的建筑面积误差比绝对值达12.64%，且合同对其处理方式没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定或约定不明确的，按照以下方式处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持。……”之规定，一审判决支持被上诉人解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
虽然上诉人在二审中提交了经达州市安信房地产评估有限责任公司2016年3月16日测绘所作的《广安市房屋面积测绘报告》（安信房测[2016100010A]）,拟证明房屋实测面积与约定面积误差未超过3%。但本案双方签订的《商品房买卖合同》中约定的房产测绘机构为广安市房屋测绘队，上诉人向行政机关申请办理权属证书所依据的亦是广安市房屋测绘队所作的测绘报告，而上诉人二审期间提交的该份测绘报告系上诉人自行委托作出的测绘报告，且该份测绘报告与广安市房屋测绘队所作的测绘报告不一致，故达州市安信房地产评估有限责任公司作出的测绘报告不能作为本案认定摊位实测面积的依据。因此，上诉人关于其交付摊位的实测面积与合同约定面积的误差比绝对值没有超过3%的上诉理由不能成立。
上诉人称，被上诉人的起诉已过诉讼时效期间，但其在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且上诉人在二审中亦未提供新的证据证明自己的诉讼时效抗辩理由成立。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人广卫房产公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1712元，由上诉人四川省广卫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
代理审判员 伍明星
代理审判员 梁 成
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。