广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10361号原告：周群，女，1964年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陆颖欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：张艺宝，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬（广州）律师事务所律师。原告周群诉被告张艺宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告周群及其委托诉讼代理人陆颖欣、被告张艺宝的委托诉讼代理人王身婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周群向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金人民币150000元，以及按150000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的应付利息；2.请求法院判令被告按照每月5000元的标准向原告支付2015年4月-12月份劳务费共计45000元；3.请求法院判令被告承担原告为本案聘请律师的代理费12000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，被告聘请原告到被告处工作，岗位是会计兼业务、管理。2015年7月份，由于大电房坏了，急需更换互感器等零件，被告称其身在河南，于2015年7月18日致电原告先行垫付5000元给时任厂长徐志坚购买零件；2015年9月至12月份，被告以各种理由先后让原告垫付了25000元用于购买五金件、电器；2015年11月，原告应被告的要求，向其借款10000元用于补支票款。上述款项被告一直拖欠至今未还。被告自2015年10月开始拖欠租金、电费及工人工资，直至2016年1月，被告致电原告让原告帮忙找别人借钱先发工人工资。眼看准备过年，原告出于对工厂工人的同情，也希望被告工厂能够扭亏为盈，于2016年1月21日向原告弟弟周柄煊借了60000元现金、在2016年1月29日堂弟周伟华借了50000元现金代被告支付了工人工资。原告在垫付构件款及工人工资后，经多次催收，被告仍未向原告偿还任何款项。甚至自原告2015年4月1日在被告处工作之日起，被告开始拖欠原告劳务费用，至2015年12月共计45000元。原告通过法律程序向被告催收上述款项，聘请律师事务所支付律师代理费12000元也应当由被告承担。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原告补充陈述如下：第一笔借款发生在2015年7月18日，在佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司（以下简称愈胜公司）厂里，被告打电话给我要我垫付厂长徐志坚5000元买配件；第二笔借款发生在2015年9至12月份间，在愈胜公司，被告打电话让我先后垫付25000元买五金件和电器，另10000元在2015年11月垫付被告的支票款；第三笔借款发生在2016年1月份，被告致电原告借款60000元用于垫付工人工资，该款还是原告向原告的弟弟周炳煊、弟媳温小芹借支后再转借被告的；第四笔借款发生在2016年1月29日，原告向周伟华借款50000元用于垫付工人徐石灿三个月30000元工资，其余20000元在2016年2月1日用于向佛山市顺德区陈村镇明镒钢材贸易部购买引带。上述四笔借款均为被告致电原告代付，无被告致电原告的相关依据，亦没有被告与原告签订的相关《借条》、《借据》等书面凭证。原告与被告口头协商过，被告于2015年4月起聘请原告做会计，月薪5000元，原告为被告提供劳务至2016年1月，且被告支付过原告一个月的工资，故被告应按照每月5000元的标准向原告支付2015年4月至12月的劳务费，共计45000元。庭后原告再次书面提交《代理词》明确表示本案上述150000元属于借款，原、被告存在借贷关系。为证明诉讼主张，原告提交了徐志坚出具的《借条》、佛山市顺德区陈村镇明镒钢材贸易部送货单、原告中国农业银行活期存折明细清单、案外人周柄煊的中国工商银行活期历史明细清单、案外人温小芹的中国工商银行股份有限公司永安支行的银行存折流水、原、被告的电话通话录音、徐石灿等人的证人证言等证据材料予以佐证其借款来源及借款用途。被告张艺宝辩称，原告未能提供法定的、基本的债权凭证或其他直接证据证明借贷关系存在；原告未举证证明被告本人实际收到原告出借的任何款项。因此，原告提供的所谓借款证据均为间接证据，证明内容既与本案无关，也根本不足以证明借贷关系存在。原、被告之间实为共同投资合作关系，与借贷无关。原、被告因看好愈胜公司的经营前景，经过初步协商，同意一起投资该公司并向该公司的股东购买股权。在正式购买股权之前，双方共同筹集资金，一方面通过租赁设备生产产品的方式进行运营“试水”市场前景，另一方面与愈胜公司股东协商转让股权的金额与转让方式。原告向被告承诺会募集约900000元的资金入股，被告则投入约2000000元左右的资金并负担有关的机器和厂房租赁费用作为入股资金。在双方成功购买股权之前，原告陆续为愈胜公司代垫了少部分工人工资，被告则承担了机器维修、换新、购新等费用和相应的厂房租金，根据双方与愈胜公司股东的口头约定，这些原、被告先期投入的费用将在股权转让款中予以扣除。但由于原告违反承诺，没有在愈胜公司股东要求的限期到来之前筹集到900000元，被告仅凭自身的资金能力也无法支付股权转让款，由此直接导致双方拟共同投资购买愈胜公司股权的计划失败，而双方前期各自投入的款项也无法收回，造成被告几百万元的巨大损失。但原告在违约导致双方投资失败之后，要求愈胜公司股东赔偿不成，却反过来要求被告承担其损失，并主张其为愈胜公司代付的工人工资和所谓的代购零件款转化为被告私人借款，毫无理由。这也是在原、被告之间的通话录音记录里，原告要求被告承认代付工资、帮厂里买零件是给被告的借款，但被告坚称是原告自己的入股投资款，用途是“投入到厂里”，原告也承认“我们是投资当中”等相关表述的原因。原告一方面宣称只是帮被告打工、被告还欠付其8个月高达45000元的劳务费用不支付，而在被告长期欠薪不付的情况下原告却又向亲友借钱帮被告向各方代付高额款项，并且无需被告签署任何《借据》、《借款合同》等文件，也无需被告支付利息。这种不停扩大自己损失与风险、且无利可图的事情根本不合常理，可见原告的陈述完全不可信，进一步证实原、被告之间根本不存在借贷关系。原告关于劳务费的诉讼请求没有任何事实依据，也超出了本案审理范围，应依法予以驳回。原告在《民事起诉状》的第二项诉讼请求中要求被告向其支付劳务费45000元，没有任何事实与法律依据。根据原告提供的一系列证人证言可知，原告是所谓的“愈胜不锈钢有限公司”的会计，则与其建立劳动关系的是该公司，支付劳动报酬的责任主体也是该公司。原告既然主张存在欠薪，应向用人单位主张，无权要求被告支付劳动报酬。其次，原告主张与被告之间存在劳务关系，但未提供雇佣合同、支付劳务费凭证等任何能够证明劳务关系存在的证据，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，应认定原告主张的劳务关系不成立。再次，本案作为民间借贷纠纷，审理的是原、被告之间是否存在借贷关系、有无履行等与借款合同相关的内容。原告要求被告支付劳务费的主张属于劳务/劳动法律关系纠纷范畴，已超出本案审理范围，应另寻司法途径救济，其相关诉讼请求应依法驳回。为证明诉讼主张，被告提交了佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司的工商注册资料证据材料予以佐证。经审理查明：原告持徐志坚出具的《借条》、佛山市顺德区陈村镇明镒钢材贸易部送货单、原告中国农业银行活期存折明细清单、案外人周柄煊的中国工商银行活期历史明细清单、案外人温小芹的中国工商银行股份有限公司永安支行的银行存折流水、原、被告的电话通话录音、徐石灿等人的证人证言等证据材料向本院起诉称2015年7月至2016年2月间，被告电话向其借款并指示其向他人支付工人工资、购买配件等。同时，被告还与原告口头协商聘请原告担任会计，但原告提供劳务后，被告拖欠原告工资。因原告多次向被告催缴上述借款及工资无果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。双方当事人争议的事实：本案原告主张的150000元的款项是否实际交付。本案中，本案中，原告称经被告电话指示，将150000元交付给案外人，但未提供任何被告指示交付凭证且被告不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于150000元的款项原告已实际交付被告的事实，本院不予确认。本案被告是否聘请了原告。原告提出因与被告口头协商过，被告于2015年4月起聘请原告担任会计，月薪5000元，原告为被告提供劳务至2016年1月，且被告支付过原告一个月的工资，故诉请被告按照每月5000元的标准向原告支付2015年4月至12月的劳务费，共计45000元。但原告未提供为被告提供劳务及被告支付原告一个月工资等凭证及其他足以证实被告聘请了原告的佐证而被告不予确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告主张被告聘请原告担任其会计的事实，本院不予确认。本院认为：本案属于合同纠纷。原告诉请被告返还150000元的借款属于民间借贷纠纷，原告诉请被告支付45000元劳务费属于劳务合同纠纷。原告提出因上述两诉请均基于原告系被告聘请的会计，请求一并审理。本院认为，原告上述两诉请虽属不同的法律关系，但为方便开庭审理、节约司法资源，本院予以准许。关于原、被告是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。原告未能证实被告指示交付的事实，亦不能提供原、被告存在借贷合意的书面证据或其他佐证，而被告不予认可。原、被告之间的借贷关系不成立。关于原、被告是否存在劳务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。原告未能证实被告聘请原告担任被告会计的事实，故原、被告之间的劳务关系不成立。综上，原告主张被告向其借款，聘请其担任会计，在被告提出抗辩后，不能提供进一步的证据证实借贷关系、劳务关系的存在，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告偿还借款、支付劳务费、承担本案原告律师代理费的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周群的全部诉讼请求。本案受理费4406元，因适用简易程序审理，减半收取2203元，由原告周群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张春桂二〇一七年十月二十六日书记员  何开轫