浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2087号
上诉人（原审被告）：施建飞，女，1988年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：傅春萍，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余招妹，女，1983年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：陆建江，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
被上诉人：倪建飞，男，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人施建飞因与被上诉人余招妹、倪建飞民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初12861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月30日，倪建飞向余招妹借款50000元，并出具借条一份。该借条中约定借款于2014年12月30日还款；若未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8％/天计算违约金等条款。上述借款已交付，且其中14000元及15000元系余招妹分别通过支付宝转至施建飞银行账户。借款到期后，倪建飞至今未还。另查明，倪建飞、施建飞于2012年8月23日登记结婚。后施建飞以倪建飞好逸恶劳、挥金如土、无家庭责任感及双方自2013年年底开始分居为由分别于2014年3月7日、同年7月31日、同年9月23日、2015年6月5日及2016年4月1日向原审法院提起离婚诉讼。2016年8月18日，原审法院判决准予倪建飞、施建飞离婚。
原审法院审理认为，余招妹与倪建飞之间的民间借贷关系成立且合法有效。倪建飞作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因此，余招妹要求倪建飞归还借款人民币50000元，并按银行同期贷款基准利率的三倍支付上述款项自2014年12月31日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于余招妹主张案涉借款属于夫妻共同债务，施建飞抗辩该借款其并不知情，且系倪建飞个人债务。经原审法院审理查明，该借款中部分款项系通过汇至施建飞账户的方式交付，虽施建飞抗辩该卡并非其本人使用，但其并未提供任何相关证据予以证明。考虑案涉借款的交付情况，以及该借款形成于倪建飞、施建飞夫妻关系存续期间，且发生于施建飞首次起诉离婚之前，原审法院认为，该借款应属于倪建飞、施建飞夫妻共同债务。因此，原审法院对余招妹要求施建飞对案涉债务共同偿还的诉讼请求予以支持。倪建飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：倪建飞、施建飞在判决生效后十日内返还余招妹借款人民币50000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍支付上述款项自2014年12月31日起至判决生效之日止的利息。如倪建飞、施建飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由倪建飞、施建飞负担。
宣判后，施建飞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:1、本案的审理在未有倪建飞抗辩的情况下缺席判决，无法确认是否存在真实的借款行为，且倪建飞在婚姻关系不稳定期办理数张信用卡分多次分别向多人借款，属于恶意举债行为，故施建飞对倪建飞向余招妹借款50000元的真实性有异议。2、施建飞与倪建飞自2013年5、6月份起即感情恶化（二人的婚姻关系处于不稳定状态），各自财产不混用，财务状况相互独立，且涉案信用卡一直由倪建飞持有并使用，施建飞对倪建飞向余招妹借款50000元的事实根本不知情。3、施建飞与倪建飞在2013年年底分居后未再共同生活，即使存在真实的借款行为，该借款行为也发生于倪建飞与施建飞分居之后，余招妹也无法证明案涉借款系出于夫妻双方的借款合意或用于夫妻共同生活、生产经营所需，故该借款不应视为施建飞与倪建飞的夫妻共同债务，而是倪建飞的个人债务，与本案施建飞无任何关联，施建飞无需承担共同还款责任。综上，请求二审法院依法改判施建飞在本案中无须承担共同还款责任，无须承担本案诉讼费。
被上诉人余招妹答辩称：余招妹已履行借款交付义务，且部分是通过支付宝帐户汇入施建飞的信用卡帐户。借款存在于夫妻婚姻关系存续期间，一审认定施建飞和倪建飞于2012年8月23日结婚，2016年8月18日离婚。施建飞虽然于2014年3月17日提出离婚诉讼，但起诉当日双方自行协商和好，即2014年3月17日撤回起诉，（2016）浙0109民初4811号判决书予以明确。本案借款成立时，施建飞和倪建飞夫妻感情是好的，否则施建飞不会在起诉当天和倪建飞协商和好撤诉。当然会存在夫妻关系为了逃避债务提起虚假诉讼。施建飞相关银行帐号是施建飞亲自开户，且由其自行保管的事实。余招妹将款项汇入上述银行账户中，明确系用于信用卡还款，明确是归还施建飞本人的信用卡借款或夫妻共同债务。施建飞的陈述自相矛盾，不能自圆其说。且无证据证明其主张对本案不知情的，系倪建飞个人债务的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，施建飞向本院提交以下证据材料：1、离婚判决书，欲证明施建飞和倪建飞双方感情恶化，2013年5、6月已感情恶化，倪建飞在婚前婚后办理数张信用卡挥霍，判决书明确，2013年12月6日倪建飞还以个人名义向施建飞借款10万元，更能证明倪建飞在外所借款项是用于个人挥霍，未用于家庭共同生活。2016年8月18日已被萧山法院判决离婚的事实。2、4份民间借贷判决书，欲证明本案倪建飞在婚姻期间，或婚姻关系不稳定期间多次向数人借款的事实，倪建飞的借款事实是恶意举债行为。3、信用卡信息单，欲证明倪建飞在多个银行里开设信用卡帐号，用以恶意透支的事实。余招妹向本院提交2014杭萧民初2871号判决书1份，欲证明施建飞在本案借款形成前已经背负巨额债务事实，进一步证明本案的借款有合理性。经质证，对证据1中的判决书形式的真实性无异议，事实的真实性有异议。对其他判决书形式真实性无异议，客观事实无法确定，关联性有异议，不能证明施建飞的待证事实。对证据3认为不能证明其待证事实。施建飞对于余招妹提供的证据认为该判决书和本案无关，且该案判决保险公司在保险责任范围内赔偿，且驳回其他诉讼请求，不能证明其待证事实。本院认为，施建飞提交的信用卡信息单系自行制作形成，真实性无法确定。施建飞提交的其他证据以及余招妹提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。余招妹要求倪建飞、施建飞归还借款，提供的借条支付宝信用卡还款电子回单以及支付宝账户信息等证据可以证明其主张的事实。施建飞否认借款，但未提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。倪建飞向余招妹出具案涉借条的时间发生在倪建飞与施建飞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，现施建飞提供的证据不足以证明借款发生存在该规定中的除外情形，故原审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务正确，施建飞对本案借款应承担共同还款责任。综上，施建飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人施建飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年七月七日
书 记 员 林叶红