新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1443号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王继友，男，汉族，1968年12月13日出生，农民，现住阿瓦提县。
委托诉讼代理人：徐玉清，新疆同惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵新奇，男，汉族，1965年11月22日出生，农民，现住阿瓦提县。
被上诉人（原审被告）：刘风英，女，汉族，1964年10月10日出生，农民，现住阿瓦提县，系赵新奇之妻。
委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告：黄永得，男，汉族，1976年12月28日出生，农民，现住阿瓦提县。
上诉人王继友与被上诉人赵新奇、刘凤英，原审被告黄永德土地承包合同纠纷一案，不服阿瓦提县人民法院（2017）新2928民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王继友及其委托诉讼代理人徐玉清，被上诉人刘凤英及其与赵新奇共同委托诉讼代理人唐晓冬到庭参加诉讼，原审被告黄永德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王继友上诉请求：撤销阿瓦提县人民法院（2017）新2928民初762号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。理由是原审认定我欠被上诉人赵新奇各项费用240278.23元是错误的，认定我违约没有事实依据，我与赵新奇、刘凤英之间的账目并未清算，赵新奇、刘凤英把我的棉花款结算后没有给我，如果核算双方的账目，赵新奇、刘凤英尚欠我236700元。本案反诉不符合民事诉讼法的规定，程序违法。
被上诉人赵新奇、刘凤英辩称，一审法院驳回上诉人王继友的本诉，支持反诉是正确的，王继友拒交2014、2015、2016年三年的土地承包费，我要求解除合同是符合法律规定的。我不欠王继友任何款项，我提起的反诉是符合法律规定的。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
上诉人赵新奇向一审法院起诉请求：1、依法确认被告赵新奇、刘风英与被告黄永得签订的以原告承包地为标的土地承包合同为无效合同；2、由被告黄永得将其现在耕种的土地255亩及原告开垦的土地24亩退还给原告；3、由被告赵新奇、刘风英赔偿原告违约金10万元。
原审法院认定的事实：2012年3月9日，王继友与赵新奇签订土地承包种植合同相关的内容为：土地面积为255亩，承包期为2012年3月9日至2017年12月30日，承包费为前三年每年缴纳8吨棉花、第四年10吨棉花、第五年12吨棉花，连队的承包费、水费、电费、义务工、保险费、治安费由王继友承担，其他费用由赵新奇承担。2015年2月6日，王继友与赵新奇、刘风英就已经签订的255亩土地又重新签订一份合同，合同期限为2018年1月30日至2023年1月30日，承包费为前三年每年缴纳12吨棉花、后三年每年缴纳13吨棉花，其它合同内容与2012年3月9日签订的合同内容一致。合同签订后，王继友对该255亩土地进行种植，2012年至2015年应由王继友向连队缴纳的各项费用均由刘风英垫付，2016年连队的各项费用由王继友缴纳。2015年10月23日，王继友与刘风英及刘风英之子张强对其承包的255亩土地2012年至2015年的相关费用进行算账。结算后，王继友向张强出具欠条一张，约定于2015年12月30日前付清134215.13元，但王继友未付该款。2015年，王继友承包的255亩土地应向连队缴纳的各项费用为114525元，该费用由刘风英向连队缴纳，王继友2015年应向赵新奇缴纳的承包费为10吨棉花，其实际向赵新奇缴纳8970公斤长绒棉。2016年，王继友承包的255亩土地应向连队缴纳的费用由王继友本人交清，但未按照合同约定缴纳承包费。刘风英在王继友种植的土地上自行采摘3060公斤棉花，因王继友拖欠黄永得机耕费，王继友向黄永得缴纳24吨棉花。2015年长绒棉每公斤8元，2016年长绒棉每公斤7.5元；2015年长绒棉每公斤补贴为2.58元，无面积补贴，2016年长绒棉每公斤补贴1.11元，每亩土地面积补贴70.4元。2014年至2016年王继友应领取的棉花补贴款均由刘风英领取。2015年王继友拖欠被告赵新奇承包费8240元【（10000公斤-8970公斤）×8元】；刘风英为赵新奇垫付的连队费用为114525元；2015年王继友应领取的棉花补贴为23142.6元（8970公斤×2.58元/公斤），扣除王继友应领取的补贴款后，2015年王继友拖欠赵新奇承包费、垫付款99622.4元。2016年王继友拖欠赵新奇承包费67050元【（12000公斤-3060公斤）×7.5元】。2016年王继友应领取的棉花补贴款为60609.3元【（11370公斤＋24000公斤＋3060公斤）×1.11元】＋255亩×70.4元，扣除王继友应领取的补贴款后，2016年王继友拖欠被告赵新奇6440.7元。综上，王继友自承包赵新奇土地以来共计拖欠赵新奇各项费用合计240278.23元（134215.13元＋99622.4元＋6440.7元）。赵新奇与刘风英系再婚夫妻，张强系被告刘风英之子。
原审法院认为，原告（反诉被告）王继友与被告（反诉原告）赵新奇签订的土地承包种植合同合法有效，双方应按照约定严格履行义务。王继友主张赵新奇、刘风英与黄卫东签订的土地承包合同无效，并未向本院提交合法有效的证据证明，赵新奇及刘风英将土地再次转包给黄永得，且三被告均承认系黄永得在给赵新奇、刘风英管理土地，而非土地承包人，故该诉讼请求无法律依据，不予支持；因黄永得并未承包赵新奇、刘风英的土地，故王继友要求黄永得返还土地的诉讼请求，无法律依据，不予支持；王继友主张赵新奇、刘风英赔偿违约金10万元的诉讼请求，虽然双方签订的合同未对缴纳承包费的时间进行约定，按照农业承包合同的交易习惯，承包费均在每年年底之前付清，2015年10月23日王继友与刘风英对之前的承包费进行结算，王继友并未按照约定时间将2015年10月23日前的承包费付清，故本案中王继友的行为构成违约，其主张赵新奇、刘风英赔偿违约金的诉讼请求无法律依据，不予支持；赵新奇要求解除与王继友签订土地承包合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持；赵新奇主张王继友给付承包费及相关费用的诉讼请求，对合理的部分240278.23元予以支持。刘风英、黄永得的辩称意见，符合法律规定，予以采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第（一）、（二）款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项，判决：一、驳回原告（反诉被告）王继友的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）王继友与被告（反诉原告）赵新奇于2012年3月9日签订的土地承包合同；三、原告（反诉被告）王继友给付被告（反诉原告）赵新奇承包费及其他费用240278.23元，此款于本判决生效后十日内付清；四、被告刘风英、黄永得在本案中不承担责任。本案本诉案件受理费1150元（减半收取），由原告（反诉被告）王继友负担；本案反诉案件受理费3731元（减半收取），由原告（反诉被告）王继友负担2163元，由被告（反诉原告）赵新奇负担1118元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:1、上诉人王继友与被上诉人赵新奇2012年3月9日签订的土地承包种植合同是否应当解除；2、上诉人王继友是否欠缴被上诉人赵新奇土地承包费；3、被上诉人赵新奇在一审中提起反诉，主体是否适格。上诉人王继友与被上诉人赵新奇2012年3月9日签订的《土地承包种植合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。合同约定，上诉人王继友每年应当向被上诉人赵新奇上交棉花，并向承包土地所在的连队缴纳各项费用，根据被上诉赵新奇提交的由上诉人王继友出具的欠条（欠款构成明细）、连队收款收据及双方在原审中认可的事实等，足以证实上诉人王继友尚欠被上诉人赵新奇240278.23元，上诉人王继友应对该欠款予以清偿。上诉人王继友提出”其与赵新奇、刘凤英之间的账目并未清算，赵新奇、刘凤英将其棉花款结算后,剩余款项未向其支付，如果核算双方的账目，赵新奇、刘凤英尚欠其236700元”的上诉理由，因上诉人王继友在原审本诉部分未提出该项诉讼请求，且在二审中亦未提交证据，对此上诉人王继友可另行起诉主张自己的权利。
上诉人王继友与被上诉人赵新奇于2012年3月9日签订一份《土地承包种植合同》，约定的种植期是2012年至2017年五年。2015年2月6日经双方协商，上诉人王继友与被上诉人赵新奇、刘凤英将土地承包期限续签至2023年1月30日，双方在合同中并未约定合同解除条款。根据新开垦的土地前期必须进行改良，需要投入大量人力、物力、财力，改良过程中土地产量低、收益小等特点，本院认为原审法院仅以上诉人王继友欠缴土地承包费为由，即判定解除上诉人王继友与被上诉人赵新奇2012年3月9日签订的土地承包合同不当，本院予以纠正。
上诉人王继友基于与被上诉人赵新奇2012年3月9日签订的《土地承包种植合同书》，以被上诉人赵新奇违反合同约定主张违约金100000元，被上诉人赵新奇针对上诉人王继友的本诉提出反诉，并不违反法律规定。上诉人王继友提出被上诉人赵新奇的反诉部分违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持阿瓦提县人民法院（2017）新2928民初762号民事判决第一、第三、第四项；
二、撤销阿瓦提县人民法院（2017）新2928民初762号民事判决第二项。
一审本诉案件受理费1150元（减半收取），由上诉人王继友负担；反诉案件受理费3731元（减半收取），由上诉人王继友负担2163元，被上诉人赵新奇负担1118元。二审案件受理费4904.17元，由上诉人王继友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 陆
审判员 陈春香
审判员 曹燕燕
二〇一八年一月十二日
书记员 高军奎