wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1824执259号
被执行人：汪元明，男，汉族，1969年3月4日生，住安徽省绩溪县。
被执行人汪元明非法采矿罪罚金一案，本院经审理于2017年11月28日作出（2017）皖1824刑初97号刑事判决书，判决生效后，被执行人汪元明未履行生效法律文书确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人汪元明的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪元明银行存款944050元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定立即执行。
审判员 高 扬
二〇一八年五月二十三日
书记员 程璐（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作
若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、
扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1824执259号被执行人：汪元明，男，汉族，1969年3月4日生，住安徽省绩溪县。被执行人汪元明非法采矿罪罚金一案，本院经审理于2017年11月28日作出（2017）皖1824刑初97号刑事判决书，判决生效后，被执行人汪元明未履行生效法律文书确定的义务。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人汪元明的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪元明银行存款944050元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。审判员 高   扬二〇一八年五月二十三日书记员 程璐（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执839号
申请执行人林瑞春，男，1953年10月13日生，满族，个体，住长春市双阳区。
被执行人冯艳，女，1981年6月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人侯立新，男，1970年2月18日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
申请执行人林瑞春与被执行人冯艳、侯立新民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）吉0112民初1034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯艳、侯立新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林瑞春于2017年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金100000.00元、利息18000元，并给付案件受理费1350元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年8月18日向被执行人送达送达�行通知书及报告财产今，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年12月11日做出（2017）吉0112执839号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均未超过100元，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人没有车辆；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有注册信息；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就�再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
执行长 徐 立 军
执行员 刘吉如 执行员钟诚
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 鹏
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执839号申请执行人林瑞春，男，1953年10月13日生，满族，个体，住长春市双阳区。被执行人冯艳，女，1981年6月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人侯立新，男，1970年2月18日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人林瑞春与被执行人冯艳、侯立新民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）吉0112民初1034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯艳、侯立新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林瑞春于2017年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金100000.00元、利息18000元，并给付案件受理费1350元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年8月18日向被执行人送达送达�行通知书及报告财产今，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年12月11日做出（2017）吉0112执839号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均未超过100元，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人没有车辆；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有注册信息；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就�再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行长 徐     立     军执行员 刘吉如执行员钟诚二〇一七年十二月十九日书记员 杨           鹏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4914号
申请执行人：张传虎，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:顾利民，男，1983年10月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人张传虎与顾利民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初6763号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告顾利民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传虎借款本金40000元及利息（利息自2012年4月23日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，本院依法查封了被执行人所有的车辆，但未实际控制该车辆。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 杨 杰
代理审判员 张长俊
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 宋 亮
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4914号
本院在执行张传虎与顾利民民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）苏0707民初6763号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告顾利民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传虎借款本金40000元及利息（利息自2012年4月23日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算），经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将顾利民纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月二十四日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执4914号申请执行人：张传虎，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:顾利民，男，1983年10月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人张传虎与顾利民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初6763号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告顾利民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张传虎借款本金40000元及利息（利息自2012年4月23日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月4日立案受理。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，本院依法查封了被执行人所有的车辆，但未实际控制该车辆。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏代理审判员  杨 杰代理审判员  张长俊二〇一八年五月二十四日书 记 员  宋 亮
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5525号
原告：孙洪霞，女，1972年6月11日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：焦晓宗，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人:郭艳平,北京市鑫宝律师事务所律师。
原告孙洪霞与被告焦晓宗运输合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪霞，被告焦晓宗及其委托诉讼代理人郭艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙洪霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告运费81618元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011�3月27日至2011年11月底，王国平找我去为被告从河北营盘至北京水源混凝土制品有限公司（密云区水源搅拌站）运料，被告应支付运费81618元。2015年6月27日，被告为原告出具欠条一张。至今被告一直未给付运费，为维护原告合法权益，故诉至法院。
焦晓宗辩称：原告所述没有事实依据，我没有和朱春水合伙开过砂石料场，我也没有雇用过孙克富当会计，也没有为原告出具过欠条。我只是与朱春水口头协商借给他100万元,料场盈利了有我25%利润,亏损与我无关,我不承担任何亏损和债务。本案原告的运费是与朱春水砂石料场发生的，如果这个事情与我有关，我承担相应的责任，如果这个事情与我无关，我不承担责任。对于孙洪霞说我让王国平找他去拉料的事情不属实，我没有让王国平找她去那拉料，后来是因为朱春水从我那拿钱，我需要了解情况，可能在大石岭搅拌站那办公室聊过这个事情，但不能以这个就认定是我找他们拉料。采砂场是朱春水开的，原告的欠条上盖有公章，原告应起诉这个公章的法人或公司。另外原告的欠条上只写了所谓的车牌号，没有原告的名字，所以原告起诉是主体不明确，属于主体不适格。故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：朱春水与孙克富（又名孙克付）均系山东省汶上县白石乡人,焦晓宗与欧相臣系相识多年的朋友关系,王国平与焦晓宗于2005年相识。朱春水在北京市密云区穆家峪镇大石岭村开办一无机料厂,焦晓宗与朱春水因开办砂石料场相识。2011年朱春水在河北省滦平县开办一砂石料场，雇用孙克富为砂石料场记账。经王国平介绍孙洪霞到滦平为砂石料场运料，因朱春水未给付运费，孙洪霞拒绝继续为朱春水运输砂石料。后焦晓宗通过王国平找到孙洪霞等人在穆家峪镇大石岭朱春水的无机料厂办公室谈话，称朱春水向其借款一百万元，并要求孙洪霞等人继续为砂石场从滦平往密云水源搅拌站运输砂石料，后孙洪霞等人又继续为滦平砂石料场往密云水源搅拌站运输砂石料。朱春水、焦晓宗共同雇用欧相臣在砂石料场做管理工作。
本案在庭审中，欧相臣出庭做证称：是焦晓宗与朱春水共同让我到滦平采砂场负责管理，焦晓宗投入的一百万元在账上记载为投资款，滦平采砂场的砂石料运到密云水源搅拌站是用的胡长伟的户名，由胡长伟与搅拌站结算，然后再给砂石料场结账。原告孙洪霞持有的欠条是孙克富书写的，然后由我交给孙洪霞。庭审中焦晓宗承认村里有人称呼其为“焦小松”。本院找孙克富进行核实，孙克富承认欠条内容是其所写，欠条上的“焦小松、朱春水”亦是其所写。欧相臣负�砂石料场的管理工作，朱春水、焦晓宗均向砂石料场投了资，双方各占一半儿的股份，与水源搅拌站结账也是焦晓宗知道，朱春水并不知道。本院与胡长伟电话联系，胡长伟称是焦晓宗与其联系的往水源搅拌站运送砂石料，所有货款已给焦晓宗结清。
上述事实,有欠条、孙克富谈话笔录、欧相臣证言、证明及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告孙洪霞为被告提供了货物运输服务，并且有砂石场会计孙克富出具的欠条，虽然被告未在欠条上签名，但双方已形成了事实上的运输合同关系，故被告应当支付运费。虽然是王国平找的孙洪霞运输砂石料，但因朱春水不肯结算孙洪霞拒绝运输后，焦晓宗又通过王国平找到孙�霞要求其继续运输，故原告起诉焦晓宗并无不妥。本案虽无直接证据，但所有的间接证据可以形成完整的证据链，原告提交的欠条与孙克富、欧相臣的证言、证明达到了高度概然性的标准，胡长伟虽然未出庭做证，但法官与其电话沟通的内容也证实了水源搅拌站的砂石料款已给焦晓宗结清的事实。故对原告要求被告焦晓宗给付运费的诉讼请求，本院予以支持。对于焦晓宗辩称其借给朱春水一百万元，盈利有其25%的利润，亏损与其无关，借款给朱春水后需要了解砂石料场的经营情况，不能以此认定是其找原告运输砂石料的辩解意见，因有欧相臣的证言、证明和孙克富的谈话笔录以及法官与胡长伟的电话了解情况均可证实焦晓宗与砂石场有着利益关系。如果焦晓宗是借款给朱春水，只需要求朱春水偿还借款并给付利息即可，亦无需参与砂石料场的具体经营，只有在投资的情况下，才能产生利润，且欧相臣亦证实焦晓宗的一百万元在账上记载为投资款，故本院对被告的辩解意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：
焦晓宗于本判决生效后十日内给付孙洪霞运费八万一千六百一十八元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十元，由焦晓宗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一七年十月六日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
贵州省赤水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0381行审40号
申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。
法定代表人李绍彬，局长。
委托代理人黄立华，赤水市公安局复兴林业派出所所长。
委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。
被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心，住所地赤水市。
法定代表人邓绪梅，主任。
申请执行人赤水市林业局于2018年3月21日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未办理林业用地许可，于2016年2月23日至2016年10月26日在赤水市复兴镇凯旋村桐梓园组和榜上组修建明省棚村镇供水工程期间，占用二级公益林林地0.3851公顷（3851m2），商品林林地0.2692公顷（2692m2），共计占用林地0.6543公顷（6543m2）。赤水市林业局于2017年10月23日对赤水市水利水电工程技术服务中心作出赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》：1.责令限期于2017年12月31日前恢复原状；2.林业行政罚款65,430.00元。赤水市水利水电工程技术服务中心不服处罚决定申请行政复议，赤水市人民政府于2018年2月13日作出维持复议决定。逾期，被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未提起行政诉讼，也未履行处罚决定书确定的林地恢复和罚款缴纳义务。申请执行人赤水市林业局于2018年3月5日向其送达催告书，催告履行恢复林地和罚款缴纳义务，逾期,被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未陈述申辩，也未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的行政行为符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行赤水市林业局于2017年10月23日作出赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 辜大纯
审判员 李维兴
审判员 张家明
二〇一八年三月二十二日
书记员 宋贵林
贵州省赤水市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0381行审40号申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。法定代表人李绍彬，局长。委托代理人黄立华，赤水市公安局复兴林业派出所所长。委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心，住所地赤水市。法定代表人邓绪梅，主任。申请执行人赤水市林业局于2018年3月21日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未办理林业用地许可，于2016年2月23日至2016年10月26日在赤水市复兴镇凯旋村桐梓园组和榜上组修建明省棚村镇供水工程期间，占用二级公益林林地0.3851公顷（3851m2），商品林林地0.2692公顷（2692m2），共计占用林地0.6543公顷（6543m2）。赤水市林业局于2017年10月23日对赤水市水利水电工程技术服务中心作出赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》：1.责令限期于2017年12月31日前恢复原状；2.林业行政罚款65,430.00元。赤水市水利水电工程技术服务中心不服处罚决定申请行政复议，赤水市人民政府于2018年2月13日作出维持复议决定。逾期，被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未提起行政诉讼，也未履行处罚决定书确定的林地恢复和罚款缴纳义务。申请执行人赤水市林业局于2018年3月5日向其送达催告书，催告履行恢复林地和罚款缴纳义务，逾期,被执行人赤水市水利水电工程技术服务中心未陈述申辩，也未履行义务。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的行政行为符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行赤水市林业局于2017年10月23日作出赤林罚决字[2017]第116号《林业行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  辜大纯审判员  李维兴审判员  张家明二〇一八年三月二十二日书记员  宋贵林
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初5636号
原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇合欢大道2号。
法定代表人陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄德俊，该行职员。
委托诉讼代理人：陈士贤。江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：盱眙县俊美汽车修理厂，住所地盱眙县马坝镇（宁连公路112公里西侧）。
投资人：干鹤，该公司负责人。
委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行审理。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盱眙县俊美汽车修�厂偿还原告借款300万元及截至2017年9月22日的利息385129.35元，合计3385129.35元（自2017年9月23日起，利息按照合同约定利率偿还至实际还款之日）；2、判决原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月12日，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂签订最高额抵押合同、流动资金循环借款合同，约定被告盱眙县俊美汽车修理厂用其所有的房屋及土地使用权为被告盱眙县俊美汽车修理厂自2015年5月12日起至2018年5月10日止向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款最高额本金余额300万元及其利息、罚息等提供抵押担保。2016年6月2日，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向被告盱眙县俊美汽车修理厂发放贷款300万元，2017年5月15日借款到期后，被告未还款。
本院经审查认为，被告盱眙县俊美汽车修理厂系个人独资企业，于2002年7月29日经登记成立，原投资人为余从俊；2015年2月16日，经核准变更投资人为傅跃；2017年10月13日，经核准变更投资人为干鹤。本案原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂诉争的300万元借款发生于2016年6月2日，此时，被告盱眙县俊美汽车修理厂的投资人已变更为傅跃。诉讼中，傅跃称其未委托余从俊以被告盱眙县俊美汽车修理厂名义去向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款300万元，其本人也未到原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司处办理该300万元的借款手续。诉讼中，被告盱眙县俊美汽车修理厂认为该笔借款的发生涉嫌经济犯罪，被告盱眙县俊美汽车修理厂向盱眙县公安局报案，同时向本院书面申请要求将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂之间的300万元借款合同，发生于被告盱眙县俊美汽车修理厂投资人变更为傅跃之后，傅跃称借款发生时其本人没有到原告处，也未委托余从俊办理该笔借款，该笔借款有经济犯罪的嫌疑。本院经向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司进行法律释明，但原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高�民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费33881元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长 徐 静
审判员 周立新
审判员 丁德平
二〇一八年一月一十七日
书记员 祖恩燕
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或�不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料�并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0830民初5636号原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇合欢大道2号。法定代表人陈雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄德俊，该行职员。委托诉讼代理人：陈士贤。江苏淮海潮律师事务所律师。被告：盱眙县俊美汽车修理厂，住所地盱眙县马坝镇（宁连公路112公里西侧）。投资人：干鹤，该公司负责人。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行审理。原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告盱眙县俊美汽车修�厂偿还原告借款300万元及截至2017年9月22日的利息385129.35元，合计3385129.35元（自2017年9月23日起，利息按照合同约定利率偿还至实际还款之日）；2、判决原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月12日，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂签订最高额抵押合同、流动资金循环借款合同，约定被告盱眙县俊美汽车修理厂用其所有的房屋及土地使用权为被告盱眙县俊美汽车修理厂自2015年5月12日起至2018年5月10日止向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款最高额本金余额300万元及其利息、罚息等提供抵押担保。2016年6月2日，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向被告盱眙县俊美汽车修理厂发放贷款300万元，2017年5月15日借款到期后，被告未还款。本院经审查认为，被告盱眙县俊美汽车修理厂系个人独资企业，于2002年7月29日经登记成立，原投资人为余从俊；2015年2月16日，经核准变更投资人为傅跃；2017年10月13日，经核准变更投资人为干鹤。本案原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂诉争的300万元借款发生于2016年6月2日，此时，被告盱眙县俊美汽车修理厂的投资人已变更为傅跃。诉讼中，傅跃称其未委托余从俊以被告盱眙县俊美汽车修理厂名义去向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款300万元，其本人也未到原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司处办理该300万元的借款手续。诉讼中，被告盱眙县俊美汽车修理厂认为该笔借款的发生涉嫌经济犯罪，被告盱眙县俊美汽车修理厂向盱眙县公安局报案，同时向本院书面申请要求将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告盱眙县俊美汽车修理厂之间的300万元借款合同，发生于被告盱眙县俊美汽车修理厂投资人变更为傅跃之后，傅跃称借款发生时其本人没有到原告处，也未委托余从俊办理该笔借款，该笔借款有经济犯罪的嫌疑。本院经向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司进行法律释明，但原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高�民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费33881元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 周立新审判员 丁德平二〇一八年一月一十七日书记员 祖恩燕附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或�不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料�并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民终644号
上诉人（原审被告）：舟山水产品中心批发市场有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市一路95号。
法定代表人：胡校山，董事长。
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑波，男，1970年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：刘苏娜（系郑波妻子），住舟山市普陀区。
上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司因与被上诉人郑波恢复原状纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司于2017年12月22日向本院提交撤诉申请书，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
审 判 员 方 燕
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 高嘉侃
代书记员 毛 赟
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初1463号
原告：冷甲佳，男，1990年9月16日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
被告：刘其斌，男，1995年9月15日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告冷甲佳与被告刘其斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告冷甲佳到庭参加诉讼，被告刘其斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷甲佳向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告承担连带保证责任，偿还原告10000元本金及利息2800元（从2016年12月29日按月息2分计算至起诉之日，后续另行计算），合计12800元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，陈保忠向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，被告作为连带担保人在借条上签字。现陈保忠无法联系。
被告刘其斌未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年12月29日，陈保忠向原告借款10000元，并为原告出具借条一张，内容为：“今借冷甲佳现金壹万元（小写10000.00元）”被告作为担保人在借条上签名按印。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告作为担保人，应承担连带保证责任。陈保忠作为借款人未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告有权要求作为保证人的被告承担还款义务，故原告诉求合法，本院予以支持。因双方借条中并未约定利息，该借款应视为无息借款，原告要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘其斌于本判决生效之日起十日日内偿还原告冷甲佳借款10000元；
二、驳回原告冷甲佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（原告预交），减半收取计60元，由被告刘其斌负担50元、原告冷甲佳负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 陈亚南
二〇一八年三月二十一日
书记员 张静云
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执3995号
申请执行人吴某，女，1980年8月9日生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被执行人赵某，男，1979年1月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。
吴某与赵某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日作出(2015)宜丁民初字第830号民事调解书已发生法律效力。因被执行人赵某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴某向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年8月21日通过法院专递向被执行人赵某邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2017年8月23日、2017年10月12日、2017年11月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年8月21日到宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人赵某名下房产登记、车辆登记信息，查明赵某名下有小型汽车一辆，但无法找到，未发现有其他可供执行的财产。
4、本院于2017年12月6日将被执行人赵某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年11月24日到被执行人赵某的工作所在地调查被执行人财产情况，查明其暂无财产可供执行。
6、本院于2017年12月22日向申请人吴某发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本案尚未执行到款项。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)宜丁民初字第830号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡桢豪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执3995号申请执行人吴某，女，1980年8月9日生，汉族，住四川省成都市锦江区。被执行人赵某，男，1979年1月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。吴某与赵某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日作出(2015)宜丁民初字第830号民事调解书已发生法律效力。因被执行人赵某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴某向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年8月21日通过法院专递向被执行人赵某邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。2、本院于2017年8月23日、2017年10月12日、2017年11月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵某名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。3、本院于2017年8月21日到宜兴市不动产登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人赵某名下房产登记、车辆登记信息，查明赵某名下有小型汽车一辆，但无法找到，未发现有其他可供执行的财产。4、本院于2017年12月6日将被执行人赵某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2017年11月24日到被执行人赵某的工作所在地调查被执行人财产情况，查明其暂无财产可供执行。6、本院于2017年12月22日向申请人吴某发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案尚未执行到款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)宜丁民初字第830号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十二月二十二日书 记 员  胡桢豪
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终1861号
上诉人（原审原告）：任广社，男，1969年8月8日出生，汉族，系陕西省西安市周至县村民，现住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：边东升，新疆邦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何昌华，男，1973年2月10日出生，汉族，系察布查尔县村民。
被上诉人（原审被告）：察布查尔县四通物流有限责任公司。住所地：察布查尔县伊昭公路西侧。
法定代表人：李文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：沈德天，男，该公司业务员。
上诉人任广社因与被上诉人何昌华、察布查尔县四通物流有限责任公司（以下简称四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任广社上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判支持其一审诉讼请求；何昌华、四通公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。交警部门认定何昌华负本次事故的全部责任，一审判决何昌华、四通公司不承担评估后的侵权损失明显不当。
何昌华辩称，其同意修车，停车费其付到交警队放车的那一天，其他损失费其不予承担。
四通公司辩称，任广社驾驶的车辆非营运车辆，没有停运损失可赔偿。其原本同意修车，但任广社不同意，故停车费其不予承担。拖车费用若有证据，其愿意承担。
任广社向一审法院起诉请求：1.判令何昌华、四通公司赔偿其各项费用共计38,600元（车辆损失费32,000元，交通费3,600元（30天×120元），车辆评估费3,000元）2.车辆停放费用、拖车费用及本案诉讼费由何昌华、四通公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日15时00分，何昌华驾驶的×××号重型自卸货车由南向北行驶至察布查尔县坎乡联发煤矿路段时，因上坡路滑车辆失控后向后滑移，在向后滑移的过程中与任广社停放在路边的×××号小型普通客车发生碰撞，造成任广社所有的车辆损毁。后经交通警察部门认定何昌华负全部责任，任广社与何昌华就维修问题未达成协议。另查明，任广社于2016年12月29日委托伊宁市达尼木价格评估有限公司对×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车进行评估，其评估价值为32,000元，并开支鉴定费3，000元。
一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，任广社的车辆被撞受损，何昌华应承担将车辆恢复原状的义务，如任广社车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准。即何昌华应承担车辆受损前的价值予以赔偿，本案中，任广社车辆在事故中受损的客观事实虽然存在，但其并未提供证据证实×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车不能恢复原状或者不具备修复的条件或者达到报废的标准。在此情况下，任广社并不存在评估的损失，故任广社要求何昌华承担38,600元（车辆损失费32,000元，交通费3,600元（30天×120元），车辆评估费3,000元）2、车辆停放费用、拖车费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回任广社的诉讼请求。案件受理费383元，由任广社负担。
本院审理查明：×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车的车主为刘世运，刘世运于2016年12月29日委托伊宁市达尼木价格评估有限公司对涉案车辆进行评估。任广社系刘世运雇用的驾驶人员。
本院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。任广社非涉案车辆×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车的所有人，而系该车车主刘世运雇用的驾驶人员，故任广社不具备本案的诉讼主体资格，其作为原告就该车辆损害提起民事赔偿诉讼，一审法院受理并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初147号民事判决；
二、驳回任广社的起诉。一审案件受理费383元退还（一审原告）任广社；上诉人任广社预交的二审案件受理费765元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄壮锦
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 李 政
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 范如赞
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 裁 定 书（2016）新40民终1861号上诉人（原审原告）：任广社，男，1969年8月8日出生，汉族，系陕西省西安市周至县村民，现住克拉玛依市。委托诉讼代理人：边东升，新疆邦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何昌华，男，1973年2月10日出生，汉族，系察布查尔县村民。被上诉人（原审被告）：察布查尔县四通物流有限责任公司。住所地：察布查尔县伊昭公路西侧。法定代表人：李文，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈德天，男，该公司业务员。上诉人任广社因与被上诉人何昌华、察布查尔县四通物流有限责任公司（以下简称四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任广社上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判支持其一审诉讼请求；何昌华、四通公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。交警部门认定何昌华负本次事故的全部责任，一审判决何昌华、四通公司不承担评估后的侵权损失明显不当。何昌华辩称，其同意修车，停车费其付到交警队放车的那一天，其他损失费其不予承担。四通公司辩称，任广社驾驶的车辆非营运车辆，没有停运损失可赔偿。其原本同意修车，但任广社不同意，故停车费其不予承担。拖车费用若有证据，其愿意承担。任广社向一审法院起诉请求：1.判令何昌华、四通公司赔偿其各项费用共计38,600元（车辆损失费32,000元，交通费3,600元（30天×120元），车辆评估费3,000元）2.车辆停放费用、拖车费用及本案诉讼费由何昌华、四通公司承担。一审法院认定事实：2016年12月20日15时00分，何昌华驾驶的×××号重型自卸货车由南向北行驶至察布查尔县坎乡联发煤矿路段时，因上坡路滑车辆失控后向后滑移，在向后滑移的过程中与任广社停放在路边的×××号小型普通客车发生碰撞，造成任广社所有的车辆损毁。后经交通警察部门认定何昌华负全部责任，任广社与何昌华就维修问题未达成协议。另查明，任广社于2016年12月29日委托伊宁市达尼木价格评估有限公司对×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车进行评估，其评估价值为32,000元，并开支鉴定费3，000元。一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，任广社的车辆被撞受损，何昌华应承担将车辆恢复原状的义务，如任广社车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准。即何昌华应承担车辆受损前的价值予以赔偿，本案中，任广社车辆在事故中受损的客观事实虽然存在，但其并未提供证据证实×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车不能恢复原状或者不具备修复的条件或者达到报废的标准。在此情况下，任广社并不存在评估的损失，故任广社要求何昌华承担38,600元（车辆损失费32,000元，交通费3,600元（30天×120元），车辆评估费3,000元）2、车辆停放费用、拖车费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回任广社的诉讼请求。案件受理费383元，由任广社负担。本院审理查明：×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车的车主为刘世运，刘世运于2016年12月29日委托伊宁市达尼木价格评估有限公司对涉案车辆进行评估。任广社系刘世运雇用的驾驶人员。本院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。任广社非涉案车辆×××号江铃JX6477DA牌小型普通客车的所有人，而系该车车主刘世运雇用的驾驶人员，故任广社不具备本案的诉讼主体资格，其作为原告就该车辆损害提起民事赔偿诉讼，一审法院受理并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初147号民事判决；二、驳回任广社的起诉。一审案件受理费383元退还（一审原告）任广社；上诉人任广社预交的二审案件受理费765元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄壮锦审 判 员  芦梦璇代理审判员  李 政二〇一七年十一月二十四日书 记 员  范如赞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7645号
原告：华峰资产管理有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧。
委托诉讼代理人：张昂、李华，系华峰资产管理有限公司法务助理。
被告：顾小龙，男，1988年4月19日出生，畲族，住浙江省遂昌县。
被告：顾卫平，男，1959年7月7日出生，畲族，住浙江省遂昌县。
原告华峰资产管理有限公司与被告顾小龙、顾卫平追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，因需向被告方公告送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司（以下简称：华峰公司）的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告顾小龙、顾卫平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾小龙偿还原告代偿款69415.68元并赔偿利息（截止2017年7月14日利息为15887.40元及自2017年7月15日起以本金69415.68元为基准按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息）；2.请判令被告顾卫平和华巧丹对上述债务承担连带还款责任；3.请判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告顾小龙因购买起亚YQZ7169AM汽车（牌号：浙Ｋ×××××）向车行支付了首付款后，剩余部分向中国工商银行股份有限公司义乌工商银行（下称义乌工商银行）申请汽车消费贷款。2014年1月27日，义乌工商银行与被告顾小龙签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告顾小龙向义乌工商银行申请透支分期付款业务，透支金额为83000元，分期还款共分36期，每期应偿还额=透支金额/还款期数；分期手续费12608元，每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数。被告顾小龙每期的透支款项应从透支次月至每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，该合同由原告对被告顾小龙的借款提供连带保证。华巧丹及两被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）,保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。
被告顾小龙应当自2014年3月25日前开始向义乌工商银行分期偿付购车款及相关手续费，但被告顾小龙偿还部分贷款本息后由原告从2015年5月25日至2017年5月25日为其代偿金额共计69415.68元。
被告顾小龙、顾卫平没有答辩，也没有提供证据。
在审理过程中，原告称华巧丹于2017年10月20日向原告偿还了5万元，向本院申请撤回对华巧丹的起诉（已另作裁定），并将诉讼请求变更为：1.判令被告顾小龙偿还原告代偿款19415.68元并赔偿利息（截止2017年7月14日利息为15887.40元及自2017年7月15日起以本金69415.68元为基准按银行同类贷款年利率4.35%的四倍计算至2017年10月20日，以19415.68元为基准按银行同类贷款年利率4.35%的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.请判令被告顾卫平对上述债务承担连带还款责任；
原告围绕其诉讼请求提交了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保服务兼反担保合同》、客户代偿证明、转账凭证等证据，该些证据已经庭审质证，被告顾小龙、顾卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告华峰公司诉称的事实一致。
另查明原告从2015年5月25日至2017年5月25日为被告顾小龙代偿69415.68元的明细如下：2015年5月25日还11900元、2015年9月25日还13100元、2016年2月25日还11700元、2016年3月24日还2100元、2016年4月25日还2700元、2016年5月25日还2600元、2016年6月24日还2700元、2016年7月25日还2700元、2016年8月25日还2600元、2016年10月25日还6000元、2016年11月25日还2100元、2016年12月23日还2700元、2017年5月25日还6515.68元。
本院认为，原告华峰公司与被告顾小龙、顾卫平等签订的《担保服务兼反担保合同》合法有效，原告为被告顾小龙代偿贷款后，有权向被告顾小龙、顾卫平追偿，两被告应按约定支付原告代为偿还款项的利息。经计算，至2017年10月20日止，代偿款产生的利息为19074.73元。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾小龙于本判决生效后十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款19415.68元及利息（19074.73元+以19415.68元为基数，按年利率17.4%，从2017年10月21日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告顾卫平对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告顾卫平承担保证责任后，有权向被告顾小龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293元，由被告顾小龙、顾卫平承担，于判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 方丽明
人民 陪 审员 张永跃
二〇一七年十二月五日
（代）书记员 林 森
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民特155号
申请人：中建七局建筑装饰工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区城东路***号。
法定代表人：王旭涛，该公司董事长。
委托代理人：曾小舟，该公司员工。
委托代理人：齐笑宇，该公司员工。
被申请人：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州火车站站**号地块。
法定代表人：陈晓义，该公司董事长。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
被申请人：宁波市轨道交通集团有限公司。住所地：浙江省宁波市宁穿路****号。
法定代表人：尹文德，该公司董事长。
委托代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
申请人中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局）与被申请人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称温州东瓯）、被申请人宁波市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
中建七局申请：撤销宁波仲裁委员会（2016）甬仲字第232号仲裁裁决。事实与理由：一、中建七局与温州东瓯之间未达成仲裁协议。温州东瓯提交的《宁波轨道交通1号线一期工程地下车站出入口钢结构及玻璃幕墙采购（含安装）供货合同》（以下简称《供货合同》）上所“加盖”的“中建七局建筑装饰工程有限公司合同专用章”及“鲁兵”签字均为伪造，故订立该份合同并非中建七局的真实意思表示，合同自始不成立，其中的仲裁条款对中建七局不产生约束力。中建七局在仲裁过程中也曾多次向仲裁庭主张，并提交书面印章鉴定申请，但仲裁庭对此未作处理。二、仲裁所依据的证据系伪造。所述证据一为《供货合同》，二为2015年2月9日杭州广厦建筑咨询有限公司（以下简称杭州广厦）出具的咨询报告中的审核依据的第3项“中建七局建筑装饰工程有限公司变更费用申报表及费用计算表”（以下简称申报表及计算表），温州东瓯在仲裁过程中并未出具该项证据，中建七局也未向轨道交通报送过，属于伪造证据。
温州东瓯陈述：一、中建七局在仲裁过程中曾以第一项理由提出管辖异议，宁波仲裁委于2017年6月1日驳回其管辖异议。而在后续的庭审中中建七局也一直认可《供货合同》的真实性，并认为《供货合同》是温州东瓯与轨道交通签订的合同的补充。中建七局也基于《供货合同》的真实性提出答辩。二、温州东瓯提交杭州广厦咨询报告，旨在证明依据《供货合同》进行结算而费用有所变更，中建七局在庭审中明确表示看过报告原件，不存在需要温州东瓯提供咨询报告所依据的表单的说法。请求驳回中建七局的申请。
轨道交通陈述：涉案《供货合同》文本为轨道交通提供的格式文本，也按常规流程操作。但是轨道交通对中建七局合同章以及相关人员签名的真实性无法审查。杭州广厦的咨询报告系轨道交通在施工完成后委托该单位所做的初步咨询意见，仅起参考作用，最终还需要宁波市政府的审计部门进行审计。请法院依法处理。
经审理查明：温州东瓯于2016年11月16日根据《供货合同》约定的仲裁条款，向宁波仲裁委提出仲裁申请。2017年3月8日，中建七局以《供货合同》上的“中建七局建筑装饰工程有限公司合同专用章”及“鲁兵”签字均系伪造为由提出管辖异议，后经仲裁庭释明，中建七局将申请事项变更为宁波仲裁委不应受理。仲裁庭审查后认为，温州东瓯和轨道交通一致认可《供货合同》，且中建七局在施工过程中也没有对该《供货合同》提出过异议，各方也确认涉案工程供货已经实际履行；在中建七局对涉案合同章及经办人签字提出异议后，仲裁庭要求其提供实际履行供货义务所依据的协议及实际履行的具体依据，但中建七局经仲裁庭再三释明并告知后果后，仍以属实体举证为由拒绝回答；而从涉案项目的性质、范围、内容，以及轨道交通招投标时设定的经招标后签订三方合同等程序来分析，涉案供货项目没有对履行内容进行具体约定是无法想象的。因此对各方依据涉案三方《供货合同》履行的事实予以确认，对中建七局管辖异议的理由不予采纳。决定驳回中建七局的仲裁管辖异议。之后，在仲裁庭审理中，中建七局对《供货合同》的真实性予以认可。其答辩意见包括：涉案金额未经轨道交通审定，付款条件不成就；因轨道交通未支付中建七局款项，故中建七局无法向温州东瓯付款；对工程结算表上温州东瓯的代表人张勇身份有异议，因此也对合同效力有异议；中建七局并无逾期付款，不承担违约责任。温州东瓯按照银行同期贷款利率四倍计算违约金过高。
本案审查中，中建七局又申请对前述合同章和经办人签字的真实性进行鉴定。
本院认为：中建七局在仲裁过程中以涉案合同章及经办人签字不真实为由提出的管辖异议，已经宁波仲裁委审查并作出决定。且在之后的仲裁庭审理中，中建七局对《供货合同》的真实性予以认可，现中建七局再以同样理由申请撤销仲裁裁决，显然违背了一事不再理原则，也与其在仲裁庭审理中的陈述自相矛盾。更为关键的是，温州东瓯、中建七局、轨道交通三方始终确认《供货合同》已经实际履行，而经仲裁庭一再释明，中建七局始终以程序与实体分离为由拒绝回答仲裁庭相关问题，也未提供实际履行供货义务所依据的协议及实际履行的具体依据。涉案项目的特殊性决定了履行必须要有明确具体的书面合同，而现在有关合同仅有温州东瓯提供的《供货合同》，故该《供货合同》无疑具有唯一性和真实性，其中约定的仲裁条款对当事人具有约束力。中建七局的第一点申请理由不能成立，本院也无需在对其鉴定申请进行处理。
关于中建七局的第二点理由，对《供货合同》的审查如上，不再赘述。对杭州广厦咨询报告审核依据的第3项申报表及计算表的真实性问题，温州东瓯在本院审查期间中提供了中建七局致轨道交通的申报表1份（原件）以及杭州广厦咨询报告附件中的计算表6页（复印件），其中申报表上盖有中建七局项目部的印章，载明“申请增加工程费用1569722.00元”；监理单位天津市路安电气化监理有限公司签署“工程量及费用已审核”后盖章；轨道交通在最后建设单位意见栏上签署“同意变更，变更费用为1446669元整”后盖章。该申报表上的金额与咨询报告载明的“施工单位申报1569722元，咨询单位审核1446669元”一致。计算表每页均有中建七局项目部、天津市路安电气化监理有限公司以及杭州广厦盖章。本院认为，温州东瓯在仲裁中提供了杭州广厦咨询报告的原件，中建七局对该咨询报告所依据的申报表及计算表的真实性提出异议，进而认为仲裁所依据的证据也系伪造。现温州东瓯提供的申报表不仅为原件，而且有监理单位和轨道交通签署意见并盖章，其真实性自然无需质疑。计算表虽为复印件，但其内容与咨询报告相互印证，故其真实性也应当认定。中建七局关于申报表及计算表系伪造的主张与事实不符，其第二点申请理由也不能成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人中建七局建筑装饰工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中建七局建筑装饰工程有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
代理审判员 杜海平
二〇一八年一月三日
书 记 员 王沂丞
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初1345号
原告：临安市农村信用合作联社，住所地杭州市临安区锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。
法定代表人：曹关跃，系该联社理事长。
委托代理人：厉亚钢，男，1961年11月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系该联社员工。
被告：傅翾，男，1983年6月25日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
原告临安市农村信用合作联社与被告傅翾金融借款合同纠纷一案，原告临安市农村信用合作联社于2018年3月12日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告傅翾偿还借款本金49684元，支付借款利息（含逾期罚息、复息）4594.45元（计算到2018年3月6日止，之后至款项付清的利息按合同约定利率继续计付）。本息合计人民币54278.45元。二、案件受理费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告临安市农村信用合作联社的委托代理人厉亚钢到庭参加诉讼，被告傅翾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2017年2月24日，原告所属的临安市农村信用合作联社营业部作贷款人，被告傅翾为借款人，签订了一份《个人循环借款合同》合同号是8061120170007205。合同项下的借款额度为人民币50000元整，借款人使用上述借款额度的期限自2017年2月24日起至2020年2月23日，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或电子数据及凭证等另行约定。依据上述合同，2017年2月24日，被告傅翾从临安市农村信用合作联社营业部取得了50000元借款,到期日为2018年2月23日。借款月利率7.567787‰，还款方式为按季付息、到期还本。贷款到期以后，借款人傅翾未归还借款本息。并拖欠2017年6月21日开始的借款利息至今。2018年3月12日，原告临安市农村信用合作联社诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅翾应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款本金49684元，支付借款利息（含逾期罚息、复息）4594.45元（计算到2018年3月6日止，之后至款项付清的利息按合同约定利率继续计付）。本息合计人民币54278.45元。
如果被告傅翾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1157元，减半收取578.5元，由被告傅翾负担。
原告临安市农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅翾于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
?
审判员 ?袁书月
二〇一八年四月十二日
书记员 ??阮敏
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执827号
申请执行人龙莺，女，汉族，出生于1989年5月16日，住武汉市武昌区，
被执行人程家亮，男，汉族，出生于1982年7月18日，住武汉市武昌区，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106财保158号民事裁定书，于2017年8月28日依法查封了被执行人程家亮名下位于武汉市东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园上西11区A1单元5层02号房屋（房屋所有权证号：湖200901134），查封了申请执行人龙莺名下位于武昌区兴松园商住楼A区3单元3楼2号房屋（房屋所有权证号：武房权证昌字第××），现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（6）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人程家亮名下位于武汉市东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园上西11区A1单元5层02号房屋（房屋所有权证号：湖200901134）和申请执行人龙莺名下位于武昌区兴松园商住楼A区3单元3楼2号房屋（房屋所有权证号：武房权证昌字第××）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 蕾
审判员 舒光明
审判员 易万昕
二〇一八年五月十一日
书记员 甘 雨
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终618号
上诉人（原审原告）：马招勇，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：童丙利，男，1955年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审第三人：陈相富，男，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
原审第三人：何美芳，女，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
上诉人马招勇与被上诉人童丙利及原审第三人陈相富、何美芳执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马招勇收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人马招勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年三月五日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙10民终618号上诉人（原审原告）：马招勇，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：童丙利，男，1955年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审第三人：陈相富，男，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省三门县。原审第三人：何美芳，女，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省三门县。上诉人马招勇与被上诉人童丙利及原审第三人陈相富、何美芳执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初11395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马招勇收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马招勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮丹军审 判 员 胡精华审 判 员 王安安二〇一八年三月五日代书记员 郭巧燕·??2?··??1?·
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第183号
原告杨某，外出务工人员。
被告闫某，农民。
委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告杨某诉被告闫某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日开庭进行了审理。原告杨某，被告闫某及其委托代理人李传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方因婚前缺乏了解，婚后经常发生争吵，严重影响夫妻感情，请求法院判令解除原被告之间的婚姻关系。
被告闫某辩称，我不同意离婚，孩子现正在上大学，我们感情很好，现在还一起生活。我们结婚二十多年了，只是因为一些小原因，我都可以原谅他，我现在身体还不好，他现在外面干安装，他一回家我都照样给他洗，给他做饭，他就是因为有外遇，才要跟我离婚的。我们感情还是很好的，我身体还多病，干不了重活，为了孩子我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一女。后双方因家庭琐事产生矛盾，但被告对原告仍有感情。原告以其诉称理由诉至本院请求判决离婚，被告答辩不同意离婚。
上述事实有双方当事人无争议的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，家庭是社会的细胞，维持家庭的稳定对于夫妻双方及家人的幸福都是必要的。婚姻生活中存在矛盾是不可避免的，夫妻发生矛盾并不是判决离婚的标准。判断婚姻是否应当维系的唯一标准是夫妻双方感情是否破裂，这应从双方的感情基础、双方发生矛盾的原因以及是否还有和好的可能等方面综合衡量、判断。原被告婚后感情在长期内还是较好的，具有一定的感情基础。鉴于被告愿做和好工作，双方仍有和好可能，故夫妻双方感情尚未破裂。对被告不同意离婚的辩称理由，本院予以采纳。希望被告能够以自己的实际行动消除双方的隔阂，维护家庭稳定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予杨某、闫某离婚。
案件受理费人民币240元（原告已付），由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
人民陪审员 何忠伟
人民陪审员 朱 春
二〇一四年九月十七日
见习书记员 张淑淑
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）开民初字第183号原告李少华。法定代理人李孝芝。委托代理人王爱芬、赵晓静，山东北海律师事务所律师。被告王庆学。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。本院在审理原告李少华与被告王庆学、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求进行伤残鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  马海泉二〇一四年三月十八日书记员  王素杰
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3072号
申请执行人南道德
被执行人李云权。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初3599号，依法向被执行人李云权发出执行通知书，责令被执行人李云权履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李云权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李云权(证件号码:)在省农信社的62×××32的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年六月五日
书记员 徐 春
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1698号
原告：张超，男，1966年5月24日出生，汉族，住茌平县。
原告：张榜状，男，1976年10月15日出生，汉族，住茌平县。
被告：马庆强，男，1988年6月10日出生，汉族，住茌平县。
原告张超、张榜状诉被告马庆强合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张超、张榜状撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张超、张榜状负担。
审判员 邢 成
二〇一八年六月八日
书记员 徐文远
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初4394号
原告：李海华，男，1983年8月3日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人刘晓文、蔡百灵（特别授权），江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：徐祥燕，女，1989年11月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告李海华诉被告徐祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海华及其委托诉讼代理人刘晓文到庭参加了诉讼，被告徐祥燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李海华向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐祥燕偿还原告借款10000元，承付该款按年利率6%计算的利息；2、判令被告支付滞纳金1000元；3、判令被告承担本案律师代理费3000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月3日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，约定借款期限至2017年6月2日，若逾期不还，应向原告承担本金10%的滞纳金，且承担原告实现债权的费用全部。但被告借款后分文未还，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告徐祥燕未答辩。
经审理查明：2017年5月3日，被告徐祥燕以资金周转需要为由向原告李海华借款10000元，并立下借条一份，该借条载明：今因资金周转向李海华借款10000元；借款期限：2017年5月3日至2017年6月2日；若借款人逾期还款，应支付本金10%的滞纳金；因此次借款产生纠纷的全部费用（如诉讼费、保全费、律师费）由借款人承担等内容。但被告徐祥燕在借款到期后分文未还。原告李海华多次索要未果，遂于2017年8月1日向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条原件、委托代理合同等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李海华与被告徐祥燕的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告徐祥燕负有按约偿还借款、滞纳金及承担原告因诉讼支出相关费用的义务，故本院对原告要求被告徐祥燕偿还借款10000元，支付滞纳金1000元、承担诉讼费及律师代理费的诉讼请求应予支持；原、被告在借条中约定的逾期还款滞纳金10%，可按年利率24%折算成借期届满后5个月的利息，在被告徐祥燕支付滞纳金1000元后，原告李海华再行要求被告按照年利率6%支付此间利息的请求，超出了法律规定的范围，本院不予支持，故原告李海华主张的逾期借款利息应当自2017年11月3日起开始计算。被告徐祥燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告徐祥燕于本判决生效之日起10日内偿还原告李海华借款人民币10000元，并承付该借款自2017年11月3日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告徐祥燕给付原告李海华滞纳金1000元。
三、被告徐祥燕向原告李海华支付律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告徐祥燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 朱爱俊
人民陪审员 庄 正
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱菁菁
附录法律文条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1999号
上诉人（原审被告）：凌文斌，男，1981年3月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：童金丽，女，1986年10月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市韶南大道北112号南天豪庭首层。
负责人：朱汉辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，该公司员工。
上诉人凌文斌因与被上诉人童金丽、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款19561.70元给童金丽；二、凌文斌在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款2987.78元给童金丽；三、驳回童金丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取268元，由凌文斌负担。
上诉人凌文斌的上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案。
本院认为，双方争议的焦点为：一、童金丽的住院期间是否合理；二、平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿是否妥当。对于其他双方无争议赔偿事项，本院予以确认。
一、关于童金丽的住院期间是否合理问题。上诉人凌文斌认为，童金丽住院半个月，其询问过童金丽主治医生，医生明确告知童金丽已可以出院休养。因赔偿问题双方协商不成，童金丽就拒不出院，上述事实有上诉人用手机录音后制成的光碟为证。证实以下事实：1、童金丽主治医生明确说病人可以出院；2、童金丽本人已有意出院；3、上诉人与童金丽丈夫一起询问童金丽主治医生，医生明确说童金丽可以出院，童金丽丈夫就恐吓主治医生，刁难上诉人。被上诉人童金丽认为，住院期间是否合理不是由当事人或者医生说了算，应当是由第三方有专业资质的机构鉴定。一审中凌文斌申请鉴定，并由法院摇珠选定了广东中正司法鉴定所对童金丽住院合理性进行鉴定，但凌文斌没有缴纳鉴定费用，并且表示不愿意缴纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人平安保险公司未提交答辩意见。对此本院认为，凌文斌质疑童金丽住院期间的合理性本无可厚非，但其仅提交了光盘来佐证，称是与童金丽及与其主治医生谈话时自己私下用手机进行录音后制成。因录音是未经得谈话人同意所录，且童金丽不认可其真实性，本院也无法确认被录音人的身份，故该证据不足以证明凌文斌的主张。凌文斌在一审诉讼期间申请对童金丽住院期间的合理性进行鉴定，并在法院摇珠确定了鉴定机构后，拒绝预缴鉴定费，导致鉴定无法进行，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的后果。故本院对凌文斌该上诉主张不予采信。
二、平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿是否妥当。上诉人凌文斌认为，交强险医疗费赔偿限额为一万元没有法律依据。要求法院判定童金丽住院期间产生的医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费由保险公司在交强险122000元限额内承担。被上诉人童金丽认为，交强险的赔付范围是有规定的，故一审判决要求保险公司在限额内承担责任。对此本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》复函中也明确：“根据《中华人民共和国交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”据此，凌文斌要求突破交强险分项限额，判定童金丽的赔偿费用由保险公司在交强险122000元内承担没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，凌文斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由凌文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 唱胜男
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4755号
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢守明，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍住址：四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认谢守明与广州电子泊车管理有限公司2006年2月18日至2017年5月10日期间存在劳动关系；二、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付谢守明经济补偿金18000.47元；三、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付谢守明未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资1714.33元；四、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付谢守明2016年1月1日至2017年5月10日年期间未休年休假工资差额2049.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州电子泊车管理有限公司负担。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人支付未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月底，由于广州市政府相关部门通知取消广州市路边咪表车位，导致上诉人路边咪表车位停止经营。上诉人曾向被上诉人告知该情况，并于2017年4月1日起向被上诉人出具书面待岗通知，目的就是在此期间与被上诉人协商劳动关系解除事宜。由于双方未达成一致，且被上诉人岗位客观上也被取消而无法继续安排工作，故上诉人于2017年5月10日解除双方劳动合同。由于在待岗协商期间，上诉人已经履行了提前一个月通知的法定义务，故上诉人认为不应再向被上诉人额外支付一个月的代通知金。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：首先，上诉人向被上诉人出具的是待岗通知，并非解除劳动关系，故待岗通知不能等同解除劳动关系通知。其次，因上诉人要求被上诉人待岗，待岗期间上诉人应依法发放工资，故待岗工资不能等同未提前通知解除劳动关系的代通知金。最后，本案系上诉人提出解除劳动关系，然其未能举证证实在解除劳动关系前已通知被上诉人，故上诉人依法应支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金。综上所述，上诉人认为无须支付代通知金的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 谭健颖
审判员 杨晓航
二〇一八年五月四日
书记员 罗倩雯
李燕银
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2189号
原告：刘强，男，汉族，1984年10月14日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：袁磊，湖北法正大律师事务所，一般代理。
被告：胡林，男，汉族，1971年7月28日出生，住襄阳市樊城区。
被告：朱慧，女，汉族，1971年2月28日出生，住十堰市茅箭区。
被告：耿梦飞，男，汉族，1985年7月16日出生，住襄阳市襄州区。
被告：肖丰俊，男，汉族，1967年6月13日出生，住襄阳市樊城区。
被告：朱运红，男，汉族，1968年11月11日出生，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳市梦达装饰装修有限公司，住所地：襄阳市高新区奔驰路与十三号路交叉路口。
法定代表人：朱新珍，该公司总经理。
被告：襄阳梦达酒店管理有限公司，住所地：襄阳市高新区奔驰路阳光路1幢9层。
法定代表人：肖丰俊，该公司总经理。
被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区左岸春天18号。
法定代表人：耿梦飞，该公司总经理。
原告刘强与被告胡林、朱慧、耿梦飞、肖丰俊、朱运红、襄阳市梦达装饰装修有限公司、襄阳梦达酒店管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，并于当日向原告依法送达立案通知书及诉讼费缴款通知书，要求其在七日内向本院预交案件受理费32614元，但原告至今仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘强撤回起诉处理。
审 判 长 阮 桥
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 马 爽
二〇一八年五月三日
书 记 员 杨飘飘
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初2189号原告：刘强，男，汉族，1984年10月14日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：袁磊，湖北法正大律师事务所，一般代理。被告：胡林，男，汉族，1971年7月28日出生，住襄阳市樊城区。被告：朱慧，女，汉族，1971年2月28日出生，住十堰市茅箭区。被告：耿梦飞，男，汉族，1985年7月16日出生，住襄阳市襄州区。被告：肖丰俊，男，汉族，1967年6月13日出生，住襄阳市樊城区。被告：朱运红，男，汉族，1968年11月11日出生，住襄阳市襄州区。被告：襄阳市梦达装饰装修有限公司，住所地：襄阳市高新区奔驰路与十三号路交叉路口。法定代表人：朱新珍，该公司总经理。被告：襄阳梦达酒店管理有限公司，住所地：襄阳市高新区奔驰路阳光路1幢9层。法定代表人：肖丰俊，该公司总经理。被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区左岸春天18号。法定代表人：耿梦飞，该公司总经理。原告刘强与被告胡林、朱慧、耿梦飞、肖丰俊、朱运红、襄阳市梦达装饰装修有限公司、襄阳梦达酒店管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，并于当日向原告依法送达立案通知书及诉讼费缴款通知书，要求其在七日内向本院预交案件受理费32614元，但原告至今仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘强撤回起诉处理。审 判 长 阮 桥人民陪审员 方 怡人民陪审员 马 爽二〇一八年五月三日书 记 员 杨飘飘
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初618号
原告：张希建，男，汉族，1990年2月20日出生，住临邑县。
被告：杨文鹏，男，回族，1988年3月26日出生，住临邑县，现住临邑县。
原告张希建诉被告杨文鹏健康权纠纷一案，本院受理依法受理后，原、被告已自行和解，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张希建撤回起诉。
案件受理费177.5元由原告张希建负担。
审判员 高淑英
二〇一八年四月十二日
书记员 张娇娜
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初287号
原告：陶用刚农村土地承包经营户。
农户代表：陶用刚，男，1965年4月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘芹，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区,系该公司副总经理。
原告陶用刚农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶用刚农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人刘芹与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶用刚农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金2,227.97元；2.判令被告向原告支付违约金668.39元；3.判令被告向原告支付土地复耕费2,227.97元。
原告陶用刚农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地3.172亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金1,885.52元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地3.172亩属实，应向原告支付2017年度租金2,227.97元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金2,227.97元外，还应当按约定向原告支付违约金668.39元（2,227.97元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金2,227.97元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告陶用刚农村土地承包经营户2017年度土地租金2,227.97元、违约金668.39元、复耕费2,227.97元，共计5,124.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0881民初1491号
原告:桐城市兴桐小额贷款有限公司,住所地安徽省桐城市同安南路香港广场沙咀街,统一社会信用代码91340881684973320F。
法定代表人：程黄毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡啸，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告:束疏贵,男,1978年10月2日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被告:吴桂梅,女,1979年9月23日出生,汉族,住安徽省桐城市，系被告束疏贵妻子。
被告:张四清,男,1965年9月21日出生,汉族,住安徽省桐城市。
原告桐城市兴桐小额贷款有限公司诉被告束疏贵、吴桂梅、张四清借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城市兴桐小额贷款有限公司委托诉讼代理人蔡啸、杨志国，被告束疏贵、张四清到庭参加诉讼，被告吴桂梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城市兴桐小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告束疏贵、吴桂梅立即偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年1月9日按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张四清对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼等由被告承担。事实与理由，2014年6月9日，被告束疏贵、吴桂梅因购买设备需要，向原告借款60万元，并与原告签订《借款合同》（合同编号2014年222号），合同约定：借款金额60万元，借款期限为三个月，借款年利率为22.4%。同日，被告张四清与原告签订了一份《保证合同》（合同编号为2014年159号），合同约定，被告张四清对对被告束疏贵、吴桂梅的借款60万元本息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任。2014年6月9日，原告通过银行转账60万元给被告束疏贵的银行账户。借款到期后，被告束疏贵、吴桂梅仅归还40万元，下欠20万元及借款利息，经原告多次催讨被告束疏贵、吴桂梅未付，被告张四清承诺继续承担保证责任。现提起诉讼，要求被告束疏贵、吴桂梅清偿原告借款20万元本金及利息（自2015年1月9日按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；被告张四清对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用等由被告负担。
被告束疏贵辩称，原告的陈述属实，由于我经济困难，我要求分期偿还，我没有能力一次性偿还。
被告张四清辩称，原告的陈述属实。
被告吴桂梅未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、汇款凭证复印件、催收通知书回执等证据材料，被告束疏贵、张四清对其上述证据均无异议，本院予以认定。本院经审理查明，被告束疏贵、吴桂梅系夫妻关系。2014年6月9日，被告束疏贵、吴桂梅因购买设备需要，与原告签订《借款合同》（合同编号2014年222号），合同约定：借款金额60万元，借款期限为三个月，借款年利率为22.4%。同日，被告张四清与原告签订了一份《保证合同》（合同编号为2014年159号），合同约定，被告张四清对对被告束疏贵、吴桂梅的借款60万元本息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2014年6月9日，原告通过银行转账60万元到被告束疏贵的银行账户。合同到期后，被告束疏贵、吴桂梅归还借款40万元及借款利息，下欠借款20万元及借款利息未清偿。2016年8月，原告向被告束疏贵、吴桂梅、张四清发出催收通知书，被告张四清承诺，继续为被告束疏贵、吴桂梅的借款承担连带保证责任，保证期间为二年。2018年4月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告束疏贵、吴桂梅清偿原告借款20万元本金及利息（自2015年1月9日按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；被告张四清对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用等由被告负担。
本院认为：原告与被告束疏贵、吴桂梅、张四清签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，均合法有效。原告履行了借款义务，被告束疏贵、吴桂梅未按合同规定履行还款及被告张四清未履行保证义务，被告束疏贵、吴桂梅、张四清的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告束疏贵、吴桂梅于本判决生效后三十日内偿还原告桐城市兴桐小额贷款有限公司借款20万元及利息（自2015年1月9日按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）。
二、被告张四清对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告束疏贵、吴桂梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王文忠
二〇一八年五月十七日
书记员 曹 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0124民初563号
原告：中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路397号。
负责人：李永杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：赖宏全，该支行职员。
被告：韦有尚，男，1974年11月27日出生，瑶族，住马山县。
被告：韦绍林，男，1962年12月4日出生，壮族，系马山县白山镇兴华小学教师。
原告中国农业银行股份有限公司马山县支行与被告韦有尚、韦绍林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司马山县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司马山县支行撤回起诉处理。
审判员 韦先辉
appoint
二〇一八年五月七日
书记员 韦东梅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21051号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙思娇，女，1989年1月13日生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙思娇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币29,581.80元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙思娇其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,581.80元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙思娇，女，1989年1月13日生，汉族，住河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙思娇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币29,581.80元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙思娇其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,581.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9311号
原告：浙江杭标汽车销售有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路589号（杭州汽车城2021室）。
法定代表人：林慧兵，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王淑才，周晶（实习），浙江天之涯律师事务所律师。
被告：高小毽，女，汉族，1982年8月31日出生，住安徽省休宁县。
被告：张新权，男，汉族，1988年4月20日出生，住安徽省休宁县。
本院在审理原告浙江杭标汽车销售有限公司与被告高小毽、张新权追偿权纠纷一案中，原告浙江杭标汽车销售服务有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告�江杭标汽车销售有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江杭标汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司自行负担。
审判员 方素平
二〇一七年十一月七日
书记员 游慧玲
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1121执440号
关于申请执行人刘忠与被执行人唐新民、邓瑛、傅友良、张小英、蒋铁兵提供劳务者受害责任纠纷一案，（2018）湘1121民初506号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人唐新民、邓瑛、傅友良、张小英、蒋铁兵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘忠于2018年5月4日向本院请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人唐新民在湖南省湘平路桥建设有限公司有应收水泥材料款300000元。2018年5月9日，本院裁定提取该款，并向协助执行义务人湖南省湘平路桥建设有限公司发出协助执行通知书，要求该公司提取被执行人唐新民在湖南省湘平路桥建设有限公司应收水泥材料款300000元，但协助执行义务人湖南省湘平路桥建设有限公司拒不协助。2018年5月23日，本院依法裁定扣划协助执行义务人湖南省湘平路桥建设有限公司的银行存款300000元。
本院认为，（2018）湘1121民初506号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘忠基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院（2018）湘1121民初506号执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十四日
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初41号
原告：刘某，农民。
委托代理人：闫寿亭，黄骅市维权法律事务所法律工作者。
被告：吕某，农民。
本院在审理原告刘某与被告吕某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某承担。（已交纳）
审判员 王从江
二〇一六年三月十七日
书记员 王 健