黑龙�省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第210号
原告孙德胜，男，1962年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
被告蒋国有，男，1952年2月2日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人孙秀芹，女，汉族，1956年11月19日出生，无职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨建工建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路117号。
法定代表人张利宁，经理。
委托代理人王焕金，男，1960年8月26日出生，汉族，哈尔滨建工建设有限公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告孙德胜与被告蒋国有、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称哈建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员韩忠桂适用简易程序�开开庭进行了审理。原告孙德胜委托代理人田庆、被告蒋国有委托代理人孙秀芹及被告哈建工公司委托代理人王焕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德胜诉称，哈建工公司第三分公司于2011年8月10日与蒋国有签订了《项目工程承包经营合同》，约定由蒋国有以包工包料的形式承包A21#、A23#、A25#、A27#楼土、水、电工程。蒋国有依合同约定完成了施工，其承包施工的楼房均已交付验收。在施工期间，孙德胜向蒋国有供应水泥和沙子，2014年9月17日蒋国有出具《还款承诺》，但至今未履行。将哈建工公司列为本案被告，依据为其与蒋国有签订的《项目工程承包经营合同》，在该合同中有明确的约定，哈建工公司应承担的责任范围，限于补充责任，而非连带或者共同给付责任。请求判令蒋国有给付材料款923760元及逾期利息277128元；哈建工公司在欠付蒋国有工程结�款的范围内承担给付责任。
被告蒋国有辩称，欠款属实，同意偿还。
被告哈建工公司辩称，增加诉讼请求应在举证期限届满之日前提出，对于当庭增加诉讼请求不予认可；哈建工公司并非买卖合同相对人，不应作为被告；孙德胜与蒋国有之间无真实买卖行为，本案涉嫌虚假诉讼。
孙德胜为支持其诉讼主张，提供证据如下并当庭举示：
证据一、还款承诺。意在证明，蒋国有曾承诺还款。
证据二、工程项目承包合同。意在证明，蒋国有与哈建工公司签订项目工程承包合同，约定由蒋国有以包工包料形式承包阿城海富A区项目中21#、23#、25#、27#土、水、电工程。
证据三、海富欠蒋国有款项情况复印件。意在证明，三部项下所载海富欠蒋国有所施工项目的款项统计。
经庭审质证，蒋国有认为，对上述三组证据均无异议。
经庭审质证，哈建工公司认为，对证据一的真实性有异议，有证据表明蒋国有施工所需的沙子、水泥并非是孙德胜提供的；该证据不具有合法性，与本案无关联性。对证据二的真实性有异议，该工程项目承包合同哈建工公司持有的合同内容一致，但系后造假形成的，该合同来源不合法。对证据三有异议，该证据无公章，不能证明海富与蒋国有之间债务关系。
本院经审查认为，证据一系蒋国有于2014年9月17日向孙德胜出具的还款承诺，蒋国有对此予以认可，故能够证明蒋国有拖欠孙德胜水泥、沙子款项共计923760元，本院予以确认。证据二系蒋国有与哈建工公司所签订的工程项目承包合同书，哈建工公司虽对真实性提出异议，但其放弃申请鉴定，且未能提供有效证据予以佐证，故对该合同的真实性予以确认。结合证据一，能够证明蒋国有因承建阿城海富城A区项目21、23、25、27号土、水、电工程，向蒋国有购买水�、沙子，共计拖欠水泥、沙子款923760元。证据三系复印件，无明确出处，其内容亦于本案无关，本院不予确认。
蒋国有未向本院提交证据。
哈建工公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下并当庭举示：
证据一、承认单。意在证明，案外人刘某某为蒋国有施工的A21#、23#、25#、27#工程送的沙子，蒋国有在该承认单上签字确认。
证据二、阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#楼水泥、沙子材料分析表、海富城A21#楼预算书。意在证明，四栋楼总体用沙石合计507663.56元，孙德胜所述92万元材料款是虚构的。
证据三、工程项目承包合同复印件。意在证明，蒋国有的工程款应依据哈建工公司与开发商的决算为依据；合同约定被告蒋国有在施工中对外支出及债务全部自行承担。
证据四、承诺书。意在证明，蒋国有所发生的一切债务与哈建工公司无关。
证据五、证人刘某�证言。意在证明，阿城海富城一期A21#、A23#、A25#、A27#楼沙子是刘某某所供，而非孙德胜所供。
经庭审质证，孙德胜认为，对证据一的真实性有异议，该证据内容有涂改痕迹，由两种书写工具形成；对证据二的真实性有异议，该证据不符合证据要件的三性；对证据三的真实性无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，该证言是虚假的，内容前后矛盾，且将推断性的内容纳入证言之中，证人与蒋国有对质时关于接受沙子的人员表述错误，证人与哈建工公司存在利害关系，不应予以采信。
经庭审质证，蒋国有认为，对上述五组证据均无异议。
本院经审查认为，证据一虽载有蒋国有签名，但内容不明确，无法确定债权人，本院不予确认。证据二属分析预测性材料，不能用其替代实际用料的数量与价格，本院不予确认。证据三、证据四与本案有关联性，且各方当事人均无异议，能够证明争讼事实，本院予以确认。证人刘某某证言，对主要证明事实叙述不清，且部分证言内容属主观臆断，本院不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
2011年8月10日，蒋国有与哈建工公司第三分公司签订《项目（栋号）承包经营合同》，约定由蒋国有以包工包料方式承包阿城海富城A区项目A21#、A23#、A25#、A27#楼土、水、电工程，定额结算，建筑面积以最终决算为准。作为上述合同的附件之一，蒋国有另签署《承诺书》一份，并在第六条中承诺，蒋国有作为工程的承包人，与材料供应商、工器具租赁商、人工承包人和机械承包人签订合同时，不使用哈建工公司的公章，发生的债务纠纷均自行承担，不牵扯哈建工公司。蒋国有在上述承包合同的履行中，向孙德胜购买水泥、沙子用于施工，且未向孙德胜付清货款。经核算，拖欠货款总计923760元。2014年9月17日，蒋国有向孙德胜出具《还款承诺》，承诺工程施工款结算到位后一次性付清，逾期自2013年11月1日起按年利率2%向孙德胜支付利息至付款之日止。
本院认为：本案争议焦点有二，一是孙德胜与蒋国有之间买卖合同是否成立，二是哈建工公司应否承担责任。
一、关于孙德胜与蒋国有之间买卖合同是否成立的问题
孙德胜以蒋国有向其购买水泥、沙子未付清款项为由向本院提起诉讼，其主要依据为孙德胜所出具的《还款承诺》。该《还款承诺》明确记载了买卖双方当事人姓名、标的物名称及价款，从内容上看，已经相当于一个略式书面合同，且债务人蒋国有明确表示无异议，故能够证明孙德胜与蒋国有之间存在买卖合同关系。哈建工公司虽对上述买卖合同关系提出异议，但未能提供足以证明其主张的有效证据，对其抗辩理由本院不予采信。
二、关于哈建工公司应否承担责任的问题
孙德胜请求判令哈建工公司在欠付蒋国有工程结算款的范围内承担给付责任，其主张的依据为蒋国有与哈建工公司签订的《项目（栋号）承包经营合同》。其一，本案标的为孙德胜与蒋国有水泥、沙子买卖合同关系，哈建工公司并非买卖合同的相对人，依据合同相对性原则，哈建工公司无承担责任的法律基础。其二，蒋国有对哈建工公司是否享有债权及债权数额不明，哈建工公司对此予以否认，且孙德胜未能提供有效证据予以证明，故孙德胜的该项诉讼请求不明确，缺少事实依据。其三，蒋国有向哈建工公司承诺，蒋国有作为工程的承包人，与材料供应商签订合同时，不使用哈建工公司的公章，发生的债务纠纷均自行承担，不牵扯哈建工公司。该承诺作为《项目（栋号）承包经营合同》的附件之一，与承包经营合同具同等效力。故蒋国有购买水泥等材料款所产生的债务，与哈建工公司无关，蒋国有应自行承担。结合上述三点，孙德胜要求哈建工公司承担还款责任的诉讼请求不明确，且缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，孙德胜与蒋国有之间的买卖合同成立。蒋国有向孙德胜出具的《还款承诺》，意思表示真实、内容合法，应视为双方当事人对付款期限及违约责任的合意，故蒋国有应依《还款承诺》履行还款义务并承担违约责任。孙德胜请求判令蒋国有给付货款923760元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙德胜主张按年利率20%计付自2013年11月1日至2015年6月1日共18个月的逾期利息277128元，而《还款承诺》明确约定逾期按年利率2%支付违约金，故孙德胜的该项诉讼请求缺少事实依据，蒋国有应支付的逾期利息应为27712.80元（以923760元为基数，自2013年11�1日起按年利率的2%计算至2015年6月1日），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋国有于本判决生效后立即向原告孙德胜给付货款923760元；
二、被告蒋国有于本判决生效后立即向原告孙德胜支付逾期付款利息27712.80元；
三、驳回原告孙德胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15608元，因适用简易程序减半收取7804元，由被告蒋国有负担；保全费5000元，由原告孙德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级�民法院。
审判员 韩忠桂
二〇一五年六月四日
书记员 李明岩