山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁商初字第848号
原告（反诉被告）四川运一科技发展有限公司，住所地四川省罗江县城南工业园区。
法定代表人景冰娟，系该公司董事长。
委托代理人毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被告（反诉原告）繁峙县如阳供暖有限责任公司，住所地繁峙县繁城镇。
法定代表人任天忠，任该公司总经理。
委托代理人李美兰，山西元昌律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川运一科技发展有限公司（以下简称四川运一公司）诉被告（反诉原告）繁峙县如阳供暖有限责任公司（以下简称繁峙如阳公司）买卖合同纠纷一案与繁峙如阳供暖有限责任公司反诉四川运一公司买卖合同纠纷一案，本院以（2014）繁商初字第10号民事判决书作出判决后，原告（反诉被告）四川运一科技发展有限公司不服判决上诉于山西省忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院以（2015）忻中商终字第129号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）委托代理人毛建公与被告（反诉原告）委托代理人李美兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月与成都运一科技发展有限公司签订买卖合同，约定由成都运一科技发展有限公司生产四齿辊设备一台给被告。2012年5月经工商部门批准成都运一科技发展有限公司住所地变更，同时更名为四川运一科技发展有限公司，即本案原告。合同生效后原告依约向被告提供了上述设备，截止2014年9月28日被告仍有50855元货款本金没有向原告支付，同时理应支付资金占用利息6575元。此款虽经原告多次以友好态度催收，被告均以各种理由拒绝，原告无奈诉至法院，请求判令被告支付原告货款本金50855元及利息6575元。
被告辩称，一、双方买卖合同签订后，答辩人按照约定完全履行了自己的义务，但原告在答辩人多次电话催促、两次派人赴四川当面督促的情况下，迟延交货38天，已构成违约。二、原告迟延履行交货义务，给答辩人造成直接经济损失285380.48元，原告应当承担赔偿责任，对此答辩人已依法提起反诉。
反诉原告诉称，2012年7月9日，以反诉人为需方，被反诉人为供方，双方签订《破碎机订货合同》，约定“合同总额为35万元，双方签字盖章三日内，需方支付合同总额的30%为预付款”，合同签订后，反诉人依约于2012年7月11日给被反诉人汇去10万元预付款，按照约定，被反诉人应当在同年9月11日前交货。为了让其如期供货，反诉人于9月11日前又给被反诉人汇款11万元，加上预付款共计21万元。但经多次催促，被反诉人未按期供货。因反诉人的供暖项目是省市县的重点项目，而破碎机是供暖设备中的核心组件，被反诉人迟延履行合同，导致反诉人的项目不能按时完工，影响到千家万户的冬季供暖，故反诉人除每天电话催促外，先后于2012年9月22日、10月13日两次派人赴四川催货，支出差旅费30156元；同时因土建工程、安装工程大部分已完工，剩余部分只能等破碎机安装完毕后才能施工，导致建筑公司、安装公司多名工人一直在工地现场窝工等待，反诉人支付误工费90000元；因破碎机迟延交货，导致反诉人两个月迟延供暖，两个月无法收取采暖费，根据反诉人的供暖面积及物价部门核定的标准，反诉人少收入采暖费165224.48元。以上三项，被反诉人给反诉人共造成直接经济损失285380.48元。故提起反诉，请求依法判令被反诉人赔偿反诉人三项经济损失285380.48元。
反诉被告四川运一公司书面辩称：一、反诉被告是合格主体；二、原（反诉被告）、被告（反诉原告）所签订的破碎机订货合同真实有效，被告（反诉原告）分期支付预付款、货款的金额、时间真实明确；三、被告（反诉原告）也没有按照合同约定在货物安装调试合格后10日内支付至合同金额的90%；四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）四川运一公司原名成都运一科技发展有限公司。2012年7月9日，以成都运一科技发展有限公司为供方，以被告（反诉原告）繁峙县如阳公司为需方，双方签订了一份《破碎机订货合同》，合同约定由成都运一公司向繁峙县如阳公司销售一台四齿辊破碎机，合同总金额35万元，自签字盖章三日内需方支付合同总额的30%为预付款；交货时间为预付款到账后60个工作日，发货前货款支付至合同总额的60%；安装调试合格后10日内支付至合同总额的90%，余合同总额的10%作为质保金，质保期届满后10日内付清。合同签订期间，经工商部门批准，成都运一科技发展有限公司变更为四川运一科技发展有限公司（本案原告）。
合同签订后，繁峙县如阳公司于2012年7月11日向四川运一公司汇款10万元作为预付款，此后又分别于2012年8月23日和2012年9月11日向四川运一公司汇款10万元和10000元，至2012年9月11日共计向运一公司汇款21万元，达合同总金额的60%。此后因四川运一公司未能交货，如阳公司分别于2012年9月22日和2012年10月13日两次派人赴四川与运一公司协商交货事宜，先后支付差旅费30156元。经双方再次协商后，繁峙如阳公司于2012年10月16日再次向运一公司汇款89145元，四川运一公司于当日向如阳公司发货，破碎机到达如阳公司的时间为同月19日。运一公司供货后，如阳公司尚欠运一公司货款50855元，目前尚未支付。
另查明，繁峙县冬季供暖期间为11月1日至次年3月31日，如阳公司2012年因故未能按期供暖，实际点火供暖时间为2013年1月18日。其负责供暖的面积为737609.28平方米，利润经相关部门核算为每平方米0.56元。
因破碎机未能及时到货，导致如阳公司其它工程项目不能正常施工，经协商，如阳公司补偿了负责土建施工的繁峙县鑫茂建筑公司误工费40000元，补偿了负责设备安装的扬州市扬子安装公司误工费50000元。
原告（反诉被告）向本院提交的证据为：
1、四川运一公司的营业执照及组织机构代码证复印件；2、四川省罗江县工商局准予成都运一科技发展有限公司变更住所地及名称的的通知书；3、成都运一公司与繁峙县如阳公司所签《破碎机订货合同》；4、四齿辊破碎机发货清单；5、四川运一公司税务登记证副本复印件；6、四川运一公司所开四齿辊破碎机增值税发票；7、银行汇款收报清单（贷方）4份。
被告（反诉原告）的质证意见为：对原告证据的真实性无异议，但原告称按时交货有异议，对方延迟交货38天。
被告（反诉原告）向本院提交的证据为：
繁峙如阳公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件；2、成都运一公司与繁峙县如阳公司所签《破碎机订货合同》；3、银行汇款凭证及运一公司出具的收据一份；4、原告向被告出具的送货单；5、繁峙如阳公司工程进度表；6、繁峙县人民政府于2012年10月3日就冯显云等人前往运一公司处理合同纠纷给郫县人民政府开具的介绍信；7、被告两次派人赴四川催货的差旅费票据，费用共计30156元；8、忻州市成本调查监审分局《山西省忻州市政府制定价格成本监审结论报告》和忻州市物价局（2013）159号《关于核定繁峙县供热价格的通知》，证明繁峙县供暖收费应为每平米31元，如阳公司生产成本为每平米30.44元；9、扬州市扬子工业设备安装有限责任公司关于如阳公司锅炉于2013年1月18日点火运行的书面证明；10、如阳公司与扬子安装公司签订的协议书及扬子安装公司关于因如阳公司窝工支付扬子安装公司误工费50000元的书面证明；11、如阳公司与繁峙县鑫茂建筑公司签订的《建筑工程施工合同》及鑫茂建筑公司关于因如阳公司窝工给该公司造成损失后补偿该公司误工费40000元的书面证明；12、补偿款收据2支。
本次审理中，被告（反诉原告）繁峙县如阳供暖有限责任公司提供新证据一份：2012年10月15日原告（反诉被告）出具的有关4GP140四齿辊式破碎机的承诺，原告方质证意见为：对证据的真实性无法考究，但供货方是先盖章后签字，违反了证据的真实性原则，即使该承诺是真的，截至原告发货时，被告也没有支付到90%的货款。
原告（反诉被告）的质证意见为：对前4组证据的真实性无异议，但送货单不能证明送货时间为2012年10月19日；对第5、6、7、8组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；对第9组证据的真实性有异议，即使是真的也与四川运一公司无关；对第10组证据不予认可，缺少监理单位，有理由怀疑是否为事后补签；对第10组证据不予认可，无法说明问题。
此外，被告（反诉原告）还申请证人冯显云、任子尧、梁月兰、徐达出庭作证，冯显云原系如阳公司法定代表人，是该合同的签订人，其称当初其与运一公司代表罗腾江说好的供货时间是60日，并非60个工作日，因为60日是根据供暖日期算出来的，而60个工作日则时间不确定，关于预付款少付5000元一事，其称当初与罗腾江说好预付款先付10万元即可，另称第二次催货时对方不给发货，要求提前付够90%的货款，如阳公司没有办法才提前付够了90%的货款；证人任子尧系如阳公司生产科长，其称因运一公司迟延供货，导致如阳公司未能按期投产，给公司造成很大损失；证人梁月兰系如阳公司设备科长，其称约定的60日供货期到期后，其给罗腾江打电话催货，对方并未提60个工作日之事，只是说可以赠送如阳公司一个料斗以补偿损失。证人徐达称他去四川催货，发现原告（反诉被告）是个小作坊，不具备生产破碎机的能力，存在欺骗行为。
原告（反诉被告）对证人证言的质证意见为“证人冯显云与反诉方存在从属关系、利害关系，所作证言明显偏袒反诉方，不能作为定案依据，其在陈述中称其认为60个工作日就是60个自然日，只是他个人观点，不能代表法律事实，作为法定代表人自己片面的认知不能作为埋怨他人不告知的理由；证人任子尧、梁月兰均与反诉方有从属关系，不具证明效力，且梁月兰承认料斗属于破碎机一体，退一步也能证明被反诉方没有违约；徐达的证言，因与被告（反诉原告）有利害关系，对其证言不予采信。作为公司，存在不存在工作场所不能决定公司的存在与否，原告（反诉被告）运一科技有限公司并不存在欺骗行为。
本院认为，关于本案的本诉部分，原被告之间对被告欠原告货款50855元一事均无异议，本院予以认定，对原告四川运一公司要求被告繁峙如阳公司给付货款50855元之请求应予支持。对原告关于由被告给付资金利息之请求，因双方约定不明，不予支持。关于本案反诉中争议的60个工作日的问题，因原被告均为生产企业，职工的休息日一般通过轮休的方式进行，企业自身无特殊事由不存在工作日和休息日的问题，且根据双方所签合同，除交货时间提到工作日外，其余涉及时间的地方均为“日”“天”和“24小时”，并无工作日的说法，且本案合同标的具有特殊性，系涉及到冬季采暖的重大民生工程，故联系合同整体可认定合同中约定的60个工作日即为60个自然日。关于预付款的问题，反诉原告如阳公司于合同签订的第3日即2012年7月11日向原告支付了10万元预付款，反诉被告四川运一公司收到该预付款后，并未因少付的5000元提出任何异议，视为对反诉原告该行为的认同，且反诉原告在其后的60日内已按约定足额支付了合同总额的60%，故反诉被告四川运一公司应最迟在2012年9月11日前交货，其在经反诉原告两次催促后方于2012年10月16日送货之行为构成违约，应对由此给反诉原告繁峙如阳公司造成的经济损失予以适当赔偿。繁峙如阳公司因四川运一公司迟延交货，两次派人前往四川催货，由此支出差旅费30156元，另因反诉被告迟延交货，造成反诉原告少收入采暖费165224.48元、窝工损失90000元，总计损失285380.48元，该损失与反诉被告之违约行为存在因果关系，结合本案实际，反诉被告应酌情赔偿反诉原告损失50000元。综上，被告（反诉原告）繁峙如阳公司应支付原告（反诉被告）四川运一公司货款50855元，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）因其违约造成的经济损失50000元。为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告繁峙县如阳供暖有限责任公司应支付原告四川运一科技发展有限公司货款50855元，反诉被告四川运一科技发展有限公司应赔偿反诉原告繁峙县如阳供暖有限责任公司违约损失50000元，二者相互抵消后，被告繁峙县如阳供暖有限责任公司应于本判决生效后10日内支付原告四川运一科技发展有限公司货款855元。
二、驳回原告四川运一科技发展有限公司和反诉原告繁峙县如阳供暖有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1236元，由被告繁峙县如阳供暖有限责任公司负担1100元，其余由原告负担。反诉费2750元，由反诉被告四川运一科技发展有限公司负担495元，其余由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 苏建峰
审 判 员 韩 娟
人民陪审员 樊润红
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张汉玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条：原告增加诉讼请求。被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当向当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一份订立合同时预见到或应当预见到的因违反和可能造成的损失。