许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终42号
上诉人（原审原告）郭慧召。
委托代理人王春山，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）喻明家。
委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师。
上诉人郭慧召因与被上诉人喻明家租赁合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第02735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭慧召及其委托代理人王春山，被上诉人喻明家及其委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月13日，郭慧召与喻明家签订《租赁合同》一份，约定郭慧召（甲方）将QTZ65#（5510）塔式起重机租赁给喻明家（乙方）在平顶山万和世家桂园1、2#楼工地使用，月租赁费14000元，按月支付，不足一个月的，按天计算，由喻明家负责设备的运输、安装、顶升、附墙锚固、检测、拆卸，塔机产生的所有费用均由喻明家支付，此塔机出场前由喻明家提供回长葛费用5000元，如不按时支付租金，且最迟支付时间不超过10日，否则按月租赁费的10％支付违约金，同时，郭慧召有权停机，拆除设备，由此引起的拆塔等一切费用及后果、赔偿均由喻明家承担，喻明家应在终止租赁设备报停前3天通知郭慧召，并结清所有费用，若未结清租金，设备继续计费，设备报停日期以双方签字内容为准。租赁过程中，2015年2月13日经双方结算，截止2015年2月10日已产生租赁费140000元，喻明家已付租赁费96000元，下欠44000元，同年2月15日喻明家又付款11000元，同年4月16日，因工程建设需要，承建方通知喻明家于同年4月20日前将塔机等拆除完毕，当日喻明家又电话通知郭慧召对所租塔式起重机采取报停措施，后双方因塔机拆卸回运及租赁费问题发生争议，双方均未采取措施，同年8月1日郭慧召自行拆卸将塔机拉走，产生拆卸费14500元，因追偿费用无果，郭慧召无奈诉至该院。
原审认为，郭慧召与喻明家所签订《租赁合同》是双方的真实意思表示，合同签订后，双方均应严格依照合同行使权利、履行义务，喻明家在使用租赁设备过程中不能依约支付租赁费用，设备报停后，不及时拆卸返还郭慧召，引起纠纷，应承担本案的全部民事责任，应依法支付使用期间的租赁费，并依约赔偿郭慧召因自行拆卸运回而造成的费用损失19500元。租赁费用截止2015年2月10日已产生140000元，自2015年2月11日至通知于2015年4月16日设备报停，租赁期间应为2个月零5天，按合同约定该期间租赁费用应为30333元，合计170333元，扣除已付的107000元和双方约定“春节放假免收半月租金（7000元）”，喻明家下欠应付租金为56333元。郭慧召举证因自行拆卸运回造成损失20000元，所提供票据系财务收据，在庭审中经该院告知亦不能按期提供正规发票，且该票据未得到喻明家的认可，该院对该票据亦不认可，但喻明家已认可郭慧召拆卸会产生费用14500元，该院予以认定，加上双方已认可喻明家应承担的5000元出场费，郭慧召因自行拆卸运回产生的损失费用应为19500元。喻明家自通知报停设备之日起已不再使用该套设备，即使喻明家依约有义务拆卸运回，在其明显违约后，郭慧召就应及时自行拆卸运回以防止损失扩大，其没有及时采取措施造成设备长时间停放、租赁费损失扩大，扩大部分不应由喻明家承担，关于按月租赁费10％支付违约金的约定超出了法律规定的范围，且在诉讼中未得到喻明家认可，综合本案，该院酌定违约金为下欠租赁费的10％即5633元。对郭慧召的诉请，该院支持81466元，超过部分不予支持。河南铭家建筑劳务有限公司成立于双方签订合同后的2014年5月19日，喻明家关于自己签订合同的行为属法人行为的答辩意见与事实不符，该院不予采纳，双方在合同中已明确约定在租赁期间对塔机维修、检测所支付的费用等应由喻明家承担，因此，喻明家关于以上费用应从所欠租赁费中冲抵的答辩意见，该院亦不予支持，但关于2015年4月16日以后的租赁费不应当计算的答辩意见，该院予以采信。遂依法判决：一、喻明家于该判决生效后十日内支付郭慧召租赁费56333元、违约金5633元，赔偿郭慧召拆卸回运费用损失19500元；二、驳回郭慧召的其他诉讼请求。本案受理费3227元，保全费1250元，由喻明家负担3087元，由郭慧召负担1390元。
上诉人郭慧召上诉称，一、一审认定喻明家违约期租赁费为2个月零5天错误。喻明家通知报停时间为2015年2月13日，根据合同约定，乙方应在终止租赁设备报停前三天通知甲方，并清结所有费用，若未清结租金，设备继续计费。而被上诉人报停后未及时结清租赁费，仍欠44000元，也未将租赁物返还与上诉人，已构违约，直到2015年8月1日双方同意，由上诉人将租赁物拆装运回长葛。自被上诉人报停时间2015年2月13日至拆回租赁物2015年8月1日，共计5个月零19天。二、一审认定平顶山市中诚起重设备安装工程有限公司拆装费为14500元不当。上诉人在一审中出具的虽不是正规发票，而被上诉人也认可，只是以为过高，原审认定14500元无法律依据。三、一审认定违约金为5633元，与法无据。本案双方在租赁合同中第六条，明确约定了按月租赁费10％作为违约金支付甲方，而一审认定“关于按月租赁费10％支付违约金的约定超出了法律规定的范围，且在诉讼中未得到喻明家认可，原审酌定违约金为下欠租赁费10%即5633元”，违反法律规定，未按合同约定计算，且该合同约定的违约金不超出《合同法》规定的30％，也并不高于造成的损失。被上诉人给上诉人造成重大损失，上诉人按照合同约定计算违约金不为过。一审认定5633元，明显不当。综上，一审认定事实不清，证据不足，违反法律规定，判决错误，请求二审查明事实，撤销原审判决，依法进行改判。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人喻明家辩称，上诉人上诉没有事实与法律依据，应维持原判。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原审认定的违约期天数、塔机拆装费、违约金金额是否正确。
二审中，上诉人提供的新证据有：证明一份，证明上诉人一审提供的收据的真实性。
被上诉人对上述证据的质证意见是：该证据不属于新证据，对该证明的真实性有异议，且与本案无关，证据形式不完整，应该出具正规发票。
被上诉人未向本院提供证据。
本院对上诉人提供的证据审核后认为：因双方均认可该单位系喻明家所找，该证明与郭慧召一审提供的收据相互印证，可以证明郭慧召因拆除塔吊花费2万元，本院对该证明予以确认。
经审理查明，2015年8月1日，郭慧召自行将塔吊拆卸拉走，向平顶山市中诚起重设备安装有限公司支付拆除费2万元。其他事实与原审查明一致。
本院认为，根据双方协议约定，租赁设备由喻明家负责设备运输、拆卸，且应在终止租赁设备报停前3天通知郭慧召，并结清费用，若未结清费用，设备继续计费，如因喻明家的原因造成设备无法拆卸或无法运出报停，设备继续计费。2015年4月16日，喻明家虽然通知郭慧召对租赁设备采取报停措施，但未按照约定自行拆除，而是以无钱为由要求郭慧召自行拆除运走，直至同年8月1日郭慧召将设备拆除，喻明家构成违约。按合同约定，直至8月1日仍应计算租赁费，故原审仅支持租赁费至2015年4月16日欠妥，应将租赁费计算至2015年8月1日，自喻明家报停至设备拆除的租赁费应为4.9万元（3.5月1.4万元）。但郭慧召在知晓喻明家违约后，没有及时自行拆卸运回，故对于自己的损失也有过错，根据双方的过错，双方对该期间内的损失各承担50%的责任，故喻明家应在原审认定的拖欠租赁费数额的基础上再向郭慧召支付租赁费2.45万元。郭慧召出具的证明足以证明拆卸费用为2万元，故原审仅支持1.45万不当，应予以纠正。双方合同约定违约金为“月租赁费的10%”，但是否每月均应计算违约金并未明确约定，故原审按照下欠租赁费的10%予以酌定较为合适，因下欠租赁费有所变化，违约金相应变更为8083元{（56333元＋24500元）10%}。故上诉人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长葛市人民法院（2015）长民初字第02735号民事判决；
二、喻明家于本判决生效后十日内支付郭慧召租赁费80833元、违约金8083元，赔偿郭慧召拆卸回运费用损失25000元；
三、驳回郭慧召的其他诉讼请求。
一审案件受理费3227元，保全费1250元，由喻明家负担3828元，由郭慧召负担649元。二审案件受理费，由喻明家负担611元，由郭慧召负担2616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
代理审判员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨京京