江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1550号
上诉人（原审原告）：朱伟明，男，1974年12月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖建娅，女，1969年9月9日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。
上诉人朱伟明因与被上诉人廖建娅房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初10534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱伟明上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由廖建娅承担。事实和理由：朱伟明与廖建娅之间是厂房出借与借用关系，并非一审判决认定的租赁权的让与。涉案厂房具有企业搬迁安置的性质，是仅供给原常熟市虞山镇藕渠伟明水洗加工场、现常熟市伟明水洗有限公司使用。常熟市伟明水洗有限公司一直缴纳该厂房的租金与物业费，且出租人只认可该公司为适格的承租人。一审法院未审查厂房调整协议内容是否明确，协议主体是否适格，就此不能认定涉案厂房转租或权利让与等事实。罗志强无权占有涉案厂房并转租给他人使用，这违反了原租赁协议约定并变更了厂房租赁合同的性质。一审有关权利让与的论断明显违背社会常理。一审判决认定事实不清，由此导致适用法律错误。
廖建娅辩称：服从一审判决。
朱伟明向一审法院起诉请求：1、判令解除朱伟明与廖建娅之间的《厂房调整协议》，并判令廖建娅立即搬离位于江苏省常熟经济开发区兴港路25号9幢底楼东侧的厂房；2、判令廖建娅支付自2017年6月1日起至实际搬离之日止的租金，按日租金482.64元计算；3、诉讼费由廖建娅承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，朱伟明与常熟隆晟实业有限公司订立《租赁协议》一份，约定朱伟明向常熟隆晟实业有限公司承租位于常熟经济技术开发区××底层二分之一东侧，建筑面积为1048.6平方米标准厂房用作服装水洗，租赁期限为六年，自2015年6月1日至2021年5月31日止。前三年租金为163581.6元/年。《租赁协议》还对其他事由作了约定。同日，廖建娅与常熟隆晟实业有限公司亦订立《租赁协议》一份，约定廖建娅向常熟隆晟实业有限公司承租位于常熟经济技术开发区××顶层二分之一东侧，建筑面积为1048.6平方米标准厂房用作服装水洗，租赁期限为六年，自2015年6月1日至2021年5月31日止。
2016年6月3日，朱伟明、罗志强（系廖建娅丈夫）、李建青、蒋建华在管理方常熟隆顺物业管理有限公司见证下签订《厂房调整协议》，约定：“兹有原9号楼承租户朱伟明、李建青、蒋建华、廖建亚4户于2016年6月3日在隆晟水洗城办公室共同协商，一致同意将原来朱伟明承租的9号楼底层车间的1/2的厂房确定由廖建亚使用，其面积1048.6㎡，于2016年6月1日起，租金由廖建亚承付。（隆顺物业管理方在场见证）以上协议望共同遵守。其他按租户原签订的合同执行。”
2017年6月14日，朱伟明向廖建娅发出通知，内容为“2016年6月3日，我将承租的位于江苏省常熟经济开发区兴港路25号9幢底楼东侧1048.6平方米厂房转租给你。双方之间未约定租赁期限，现已过一年期限，上述厂房我需要自行经营。现通知你解除与你签订的《厂房调整协议》，望你在接到本通知书15日内搬离上述租赁厂房”。
另查明，廖建娅于2016年6月30日向常熟隆晟实业有限公司缴纳了2016年6月1日至2017年5月31日的房屋租金，向常熟隆顺物业管理有限公司缴纳了2016年6月1日至2017年5月31日的物业费（含厂房调整协议中确定由廖建娅使用面积的租金163581.6元、物业费12583.20元）。廖建娅因未能缴纳下一年度的租金，于2017年6月3日向常熟隆顺物业管理有限公司发出告知书，告知廖建娅要求按期缴纳租金，但是物业公司拒绝接收租金，相关责任应由常熟隆顺物业管理有限公司承担。
一审法院向常熟隆顺物业管理有限公司作了调查，其负责人陈述，物业公司是常熟隆晟实业有限公司为管理物业而成立的下属公司，租赁协议均由物业公司保管。物业公司收取的廖建娅于2016年6月30日缴纳的租金，认为其中部分是廖建娅代朱伟明代交，2017年由朱伟明自己全部缴纳，就不能再重复收取租金。厂房调整协议是承租人内部调整，物业公司作为见证人盖章，但并不涉及对原租赁协议的变更。
以上事实，由朱伟明提供的租赁协议、厂房调整协议、收款收据5份，廖建娅提交的收款收据2份、租赁协议及一审法院调查笔录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：2016年6月3日签订的《厂房调整协议》，约定将朱伟明承租的9号楼底层二分之一面积1048.6平方米的厂房转由廖建娅承租使用并支付租金，管理人常熟隆顺物业管理有限公司作为见证人盖章确认。常熟隆晟实业有限公司9号楼的其他承租户蒋建华、李建青也在该协议上签字。此后，廖建娅按照调整后的面积缴纳租金，出租人常熟隆晟实业有限公司亦予以受领。上述行为综合表明，朱伟明与廖建娅之间并非是转租关系，而是租赁权的让与。转让协议生效后，承租人朱伟明即退出租赁关系，受让人廖建娅成为承租人。故朱伟明基于房屋转租法律关系要求解除协议并收回所涉厂房，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回朱伟明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由朱伟明负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，朱伟明提供了短信记录一份以证明占用涉案厂房的罗志强已转租给他人，违反了原租赁协议的约定；提供缴款通知一份以证明出租人常熟隆晟实业有限公司仅认可朱伟明是适格承租人，不存在权利让与及其他合同变更的情形。廖建娅质证认为短信记录打印件不能体现廖建娅将厂房转租的事实，实际是廖建娅与他人合伙经营，罗志强在发短信时也强调厂房不是转租，而是朱伟明放弃了；对于催缴通知，不能证明该催缴通知与本案所涉的房屋租金是同一笔，朱伟明还向房东承租了其他厂房。
二审中，廖建娅陈述厂房调整协议中缪建娅的字样中缪是笔误，其实就是廖建娅。朱伟明、廖建娅确认厂房调整协议是在物业管理公司办公室由李建青、蒋建华、朱伟明、罗志强以及物业公司五方一起签订。朱伟明陈述厂房调整协议签订前涉案厂房由其闲置空关。
本院认为，厂房调整协议明确约定涉案厂房由廖建娅使用，租金由廖建娅承付，并未约定涉案厂房由朱伟明转租给廖建娅，且2016年6月1日至2017年5月31日期间的房屋租金亦由廖建娅按约直接向常熟隆晟实业有限公司缴纳，一审法院据此认定朱伟明与廖建娅之间并非转租关系，而是租赁权的让与并无不当。一审法院向常熟隆晟实业有限公司做了调查，常熟隆晟实业有限公司明确常熟隆顺物业管理有限公司是其成立的下属公司，租赁协议均由物业公司保管，结合该陈述以及五方在物业管理公司办公室共同签订厂房调整协议的情况，本院认定常熟隆晟实业有限公司对于朱伟明与廖建娅之间的租赁权让与知情且未提出异议，应视为常熟隆晟实业有限公司同意涉案租赁权让与。据此，厂房调整协议系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。朱伟明基于厂房转租法律关系要求解除协议并收回厂房缺乏依据，本院对此不予采信。至于朱伟明提供的短信记录，因是否同意转租系厂房产权人的权利，故本院对朱伟明提供的该短信记录不予理涉。
综上所述，朱伟明的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱伟明负担。朱伟明多预交上诉费20元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年五月七日
书记员 孟桢