安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初924号
原告：黄山市屯溪区王氏砂石厂，住所地安徽省黄山市屯溪区。
经营者：王海新，个体工商户。
委托代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
被告：鲍志刚，泥水工。
被告：黄山市屯溪区屯光镇汉沙村村民委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：何胜清，村委会主任。
委托代理人：王学农，村委会书记。
原告黄山市屯溪区王氏砂石厂（以下称王氏砂石厂）诉被告鲍志刚、黄山市屯溪区屯光镇汉沙村村民委员会（以下称汉沙村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员胡建华适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王氏砂石厂经营者王海新及其委托代理人丁士元、被告鲍志刚、被告汉沙村委会负责人何胜清及其委托代理人王学农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王氏砂石厂诉称：2004年9月16日，汉沙村委会发出招标通告，对新安江汉沙河段的开发进行招标。2004年9月28日，黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司取得汉沙河段砂场及河滩的承包权。2005年3月4日，原告从黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司承包了采砂权。2007年8月21日，原告在取得水利局及汉沙村委会同意的情况下为扩大采砂范围与鲍志刚签订了一份《协议书》，以6.8万元的转让费取得五组地块。2009年，黄山城投开发有限公司对该地块予以征收，补偿款已支付给汉沙村委会，但村委会未支付给鲍志刚。原告认为，原告与鲍志刚签订的土地转让《协议书》已违反了国家法律规定，协议应属无效，被告取得的土地转让款应当返还并赔偿利息损失。为此，原告诉至法院，1、请求法院裁决转让协议无效（2007年9月7日签订），判令被告返还原告土地转让款7.3万元及利息2.4272万元（从2007年9月7日起按年利率6％计算至2016年3月23日止）；2、请求法院判令被告汉沙村委会对以上款项支付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，王氏砂石厂向本院提交以下证据：证据一、身份证、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、招标通告、投标人须知、砂场承包合同、备案录、协议书、安徽省河道采砂批准证、安徽省行政事业性收费统一收据、黄水政（2004）23号《关于屯光镇汉沙村河滩规划河堤的意见》、屯水政（2004）37号《要求确定中心城区屯光镇汉沙村河滩规划河堤岸的报告》黄水政函（2008）2号《关于对屯溪区王氏砂石厂反映屯光镇汉沙村河滩地规划河堤距的答复》，证明黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司通过招投标取得汉沙村委会砂石开采权，原告通过承包从该公司取得砂石开采权，并依法取得行政许可，依法交费；证据三、2007年9月7日协议书、收条，证明原告与被告鲍志刚就转让土地达成协议，并由原告支付转让款7.3万元的事实。
鲍志刚在庭审中辩称：协议上“余7米自留地”是本人和方有庆个人的，当时方有庆委托被告卖的，价款为5000元是平分的。其余地块是第五村民小组的，当时五组村民委托被告出面协商办理此事，五组有100多名村民，6.8万元是按人口分发的。协议第四条约定料取完后，归还五组土地。被告没有干涉原告正常营业，原告料取尽后，应归还土地。
为支持其答辩意见，鲍志刚当庭提交证明一份及本人写的说明一份，证明当时签订协议时，被告是受五组村民委托，收到款项后被告已经将款项全部发放给五组村民。
汉沙村委会在庭审中辩称：汉沙村没有在协议上盖公章，村委会对双方的协议是不知情。事后，村委会得知情况后才要求原告补交管理费。因此，原告所述村委会事先知道转让土地不属实。
汉沙村委会未提交证据。
对王氏砂石厂提交的证据一、二、三，鲍志刚及汉沙村委会的质证意见一致，均对其真实性无异议。本院经审查予以确认。
对鲍志刚提交的证据，王氏砂石厂的质证意见为：对真实性有异议，村民小组相互间有利害关系，证明目的有异议。签订协议时，如果为五组村民委托，有村民领款，应将该情况附在协议之后，但在协议上只有鲍志刚和原告签字，且原告将款直接支付给鲍志刚，合同具有相对性，原告将款项交给鲍志刚，至于鲍志刚如何处理该款项与原告无关。如果委托应在当时进行委托，当时签订协议时没有说明其为委托。
汉沙村委会对鲍志刚提交的证据的真实性不持异议。
本院对鲍志刚提交的村民证明，经审查后认为：该证明结合协议内容，可以认定王氏砂石厂与鲍志刚签订协议转让土地的范围为汉沙村五组，鲍志刚代表五组签订协议并代收并分配转让款，作为王氏砂石厂的经营者王海新是明知的，其也有理由相信鲍志刚有代理权。否则，王氏砂石厂在转让的土地上进行采砂作业期间不会顺利。因此，本院对证明的真实性予以认定。鲍志刚个人写的说明，只是个人陈述，不是证据，本院不予认证。
经审理查明：2004年9月16日，汉沙村委会发布招标通告，拟对新安江汉沙河段的开发进行招标。黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司通过招标取得汉沙村砂场及河滩承包权，汉沙村委会与黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司签订一份砂场承包合同，期限为2004年9月28日至2009年9月27日。2005年3月4日，黄山市徽商农庄生态文化旅游发展有限公司将汉沙村砂场及河滩全部转让给王海新承包。之后，王海新按规定办理了采砂相关审批手续。2007年9月7日，王氏砂石厂（合同乙方）与鲍志刚（合同甲方）签订一份协议书，约定“一、转让范围：砂场东至六组界线；南至王利忠购买界线（余七米自留地除外）；西至二组界线；北至王氏砂石厂原招标界线。二、付款方式：甲方所有签字的五组转让给乙方，合计人民币6.8万元整。甲方所有签字的一切手续交付给乙方，乙方将人民币6.8万元一次性付清。三、甲方转让后，所出现价格上的争议及虚漏，乙方概不负责。甲方应积极配合协助乙方，不得干扰或影响乙方的正常经营活动。如有违约，将按照国家合同法双倍赔偿。四、本协议经双方签字盖章后生效，本协议一式二份，双方各执一份，具有同等的法律效力。料取尽归还甲方所有”。同日，鲍志刚收到土地转让款6.8万元，外加协议上“余7米自留地”款5000元。2008年6月，王氏砂石厂在转让的土地上采砂结束。2010年4月，该地块被黄山市城投公司统一征收。其间，汉沙村委会对被转让的土地征收了2万元管理费。
本院认为：本案的争议焦点：一是王氏砂石厂与鲍志刚于2007年9月7日签订的协议是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让土地。土地使用权可依法转让。第四条规定：国家实行土地用途管理制度。第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理变更登记手续。第十五条第二款：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。根据上述规定，王氏砂石厂于鲍志刚签订协议前未履行上述法定程序，违反法律规定，该协议无效。鲍志刚作为协议的签约人，代表汉沙村五组签订协议，从协议内容和协议实际履行结果看，应当事前已取得五组村民的授权，系隐名代理行为。二是原告要求返还土地转让款7.3万元及利息问题。从协议内容看，王氏砂石厂转让取得土地的目的是采砂，协议虽未约定期限，但协议约定“料取尽归还甲方所有”，王海新当庭陈述2008年6月采砂已结束，至此，合同已履行完毕，按照协议约定，五组土地此时已归五组村民所有，王氏砂石厂以7.3万元的对价开采转让土地的砂石的合同目的已实现。况且，2010年，该地块被黄山市城投公司统一征收，王氏砂石厂又未对土地进行复垦，故其诉请要求返还土地转让款7.3万元并支付利息，不符合公平原则。对该项诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告黄山市屯溪区王氏砂石厂与被告鲍志刚于2007年9月7日签订的协议无效；
二、驳回原告黄山市屯溪区王氏砂石厂其它诉讼请求。
案件受理费1116元，由原告黄山市屯溪区王氏砂石厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 胡建华
二〇一六年五月十日
书记员 姚瑞芳
本案涉及的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。