wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2016）湘04民辖终字61号上诉人（原审被告）江西某某食品有限公司。法定代表人吴秀娟，董事长。被上诉人(原审原告)刘某。原审被告泰和县某某茶油开发有限公司。法定代表人董晓峰，董事长。原审被告浙江某某网络有限公司。法定代表人马云，董事长。上诉人江西某某食品有限公司(以下简称井某食品公司)与被上诉人刘某、原审被告泰和县某某茶油开发有限公司(以下简称皇某茶油公司)、原审被告浙江某某网络有限公司(以下简称浙江天某公司)网络购物合同纠纷一案，井某食品公司不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理，依法组成合议庭进行了审查。上诉人井某食品公司上诉称，根据原审原告提出的诉讼请求应为侵权之诉，原审将本案定为网络购物合同，属于案由定性错误。上诉人的住所地及侵权行为地均在江西省，本案应由上诉人住所地或者二原审被告所在地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送上诉人或者二原审被告住所地人民法院管辖。本院经审查查明，被上诉人刘某通过浙江天某公司提供的网络平台向上诉人井某食品公司购买了皇某茶油公司生产的井江牌茶油，刘某认为井江牌�油在淘宝网入选2015年“双11粮油会场力荐”商品，并成为“2016阿里年华节专属供应商”，系上诉人二两原审被告误导所致，要求上诉人退还其茶油款15634元和赔偿十倍损失156340元，并要求二原审被告承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人刘某主张的是合同之诉，其诉讼请求能否得到支持需待实体审理后才能确定。本案因网络购物引发纠纷，买受人和收货地均位于湖南省××区，上诉人向原审法院起诉符合法律规定，原审�院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘娟凤审判员周永洲审判员龙飞二〇一六年七月七日书记员翟梦雅打印责任人：翟梦雅校对责任人：刘娟凤附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2426刑初32号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人程某某，女，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌寻衅滋事，于2015年8月14日被长白山公安局池北分局刑事拘留，于同年8月28日被逮捕，于同年12月21日被长白山公安局池北分局取保候审，于2016年1月11日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年3月2日对其重新办理了取保候审手续。
辩护人赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉（2016）29号起诉书指控被告人程某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员史鹏程出庭支持公诉，被告人程某某及其辩护人赵升俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控：2015年4月23日，根据安图县人民法院作出的（2014）安行非执字第44号行政裁定书，长白山池北区管委会强制拆除了被告人程某某父亲程洪均的房屋。被告人程某某因对池北区管委会作出的房屋征收补偿决定不满，于2015年4月末至8月期间多次到池北区管委会信访并提出无理诉求，在信访过程中多次辱骂接待工作人员或其他人员。具体事实如下：
1、2015年4月末、5月中旬，在池北区管委会副区长崔某甲办公室，被告人程某某为达到其无理要求，对崔某甲进行辱骂。
2、2015年5月上旬，池北区管委会办公室主任杨某某对占据崔某甲办公室不走的被告人程某某进行劝说时，遭到其无故辱骂。
3、2015年6月末7月初，被告人程某某进入池北区管委会办公楼拒绝登记，在一楼大厅无故辱骂保安王某某。
4、2015年7月末，被告人程某某在池北区管委会王鹏飞办公室吵闹，池北区办公室副主任万某某在劝阻过程中遭到其无故辱骂。
5、2015年8月初，池北区管委会办公室工作人员邹某某对占据崔某甲办公室不走的被告人程某某进行劝阻时，遭到其无故辱骂。
6、2015年8月12、13日，被告人程某某以池北区管委会安置家中财物库房有老鼠、垃圾为由到池北区管委会对池北区房屋征收经办中心副主任孙某甲等人进行辱骂。
被告人程某某系被动到案。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人程某某的供述和辩解；被害人崔某甲、杨某某、王某某、万某某、邹某某、孙某甲的陈述；证人陈某甲、孙某乙、于某甲、韩某某、孙某丙、陈某乙、于某乙、孙某丁、胡某某、郑某某、魏某某、崔某乙、陈某丙、康某甲、张某某、康某乙的证言；书证：常住人口数据查询详细信息、池北区管委会关于对程洪均房屋征收补偿决定、履行行政决定催告书、强制执行通知书、送达回证及照片、行政裁定书、公证书、房屋征收估价报告、国有土地上房屋征收补偿安置协议、谅解书、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某多次辱骂他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人提出的，被告人程某某自愿认罪，且当庭表示悔罪，建议法院对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。经本院调查了解，被告人程某某符合缓刑条件，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人程某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 洪书颖
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈雪莲
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1402执705号
申请执行杨淑珍，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省丹棱县双桥镇张山村*组。居民身份证号码：。
被执行人童洪廷，男，1974年4月20日出生，汉族，住眉山市××区××镇××组。居民身份证号码：。
杨淑珍诉童洪廷财产分割纠纷一案，眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初4093号民事判决书已经发生法律效力，权利人杨淑珍于2018年3月20日向本院申请执行。其申请执行标的为：支付财产分割款补偿款22415元。
本案在执行过程中，双方于2018年3月28日达成执行和解。其内容为，由被执行人童洪廷一次支付申请人22415元，本案终结执行。本案实际执行完毕。本案执行费50元由被执行人童洪廷承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初4093号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘剑锋
二〇一八年三月二十八日
书记员 ：游雨佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1459号
原告：上海韩科电子科技有限公司。
法定代表人：肖鹏，经理。
委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。
被告：日强光伏科技有限公司。
法定代表人：方旭昶。
原告上海韩科电子科技有限公司与被告日强光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海韩科电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款人民币250,000元；2、被告支付欠款的银行同期贷款利息，从2013年6月30日开始计算至被告实际清偿之日止。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求中利息的起算日期为2013年7月1日。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告购买硅晶片生产线外围设备，结欠原告设备款250,000元未付。2013年年初，原、被告签订《设备款支付协议书》，约定被告于2013年4月至2013年6月分期将250,000元欠款付清。但经原告多次催讨，被告至今对此欠款未予支付。
被告日强光伏科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了设备销售合同、发票、设备款支付协议书、催款函等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2010年9月16日签订《设备销售合同》，约定由被告向原告购买硅晶片生产线外围设备，总价1,200,000元，交货期：合同签订后2个月内交货。合同签订后，原告按约交货，被告仅支付货款950,000元，尚余货款250,000元未付。2013年，原、被告签订《设备款支付协议书》，约定被告于2013年4月至2013年6月分期支付原告250,000元。但被告未按期付款，至今尚欠原告货款250,000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告交付货物后，被告未能按约支付原告货款，至今尚欠原告部分货款未付，显属违约，理应承担支付原告尚欠货款250,000元及逾期付款利息损失的违约责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告日强光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海韩科电子科技有限公司货款250,000元；
二、被告日强光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海韩科电子科技有限公司上述第一项款项自2013年7月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元，公告费690元，均由被告日强光伏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1459号
原告：上海韩科电子科技有限公司。
法定代表人：肖鹏，经理。
委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。
被告：日强光伏科技有限公司。
法定代表人：方旭昶。
原告上海韩科电子科技有限公司与被告日强光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告现址不�，需公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐东泽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落�明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初1459号原告：上海韩科电子科技有限公司。法定代表人：肖鹏，经理。委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。被告：日强光伏科技有限公司。法定代表人：方旭昶。原告上海韩科电子科技有限公司与被告日强光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告现址不�，需公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  胡梅芳二〇一七年二月二十八日书 记 员  徐东泽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落�明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0404民初111号
原告王丽霞，女，汉族。
委托代理人李吉奎，黑龙江梁书龙律师事务所律师。
被告鹤岗市兴安区人民政府。
法定代表人陈钢，职务区长。
委托代理人姜金珠，兴安区政府法律顾问。
委托代理人朱志刚，兴安区政府法律顾问。
被告鹤岗市兴安区红旗乡永新村村委会。
负责人杨明福，村委会主任。
委托代理人朱宝振，黑龙江畅心律师事务所律师。
原告王丽霞诉被告鹤岗市兴安区人民政府、鹤岗市兴安区红旗乡永新村村委会财产损害赔偿纠纷一案，于2016年2月29日诉至本院，本院受理后，于2016年3月28日公开开庭进行审理，原告王丽霞及委托�理人李吉奎、被告鹤岗市兴安区政府委托代理人姜金珠、朱志刚、鹤岗市兴安区红旗乡永新村村委会委托代理人朱宝振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审查，原告王丽霞不是案涉土地的经营权人，故原告诉讼主体有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王丽霞的起诉。
案件受理费1，387.50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王 凤
审 判 员 刘亚莹
人民陪审员 刘冬兰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林 昱
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终241号
上诉人（原审原告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地安阳市人民大道东段18号。统一社会信用代码：914105007355091748。
法定代表人：高玉春，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘启昌，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳县公安消防大队，住所地安阳市新安路与邺城大道交叉口。组织机构代码：32680469-0。
负责人：王峰，职务：教导员。
委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司因与被上诉人安阳县公安消防大队建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南城建建设集团有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：双方签订《东区消防队工程款付款协议书》时，被上诉人已经处于违约状态，应根据原建设工程�同承担违约责任。一审判决对协议书作出了有利于被上诉人的扩大解释，该协议书并非对原合同付款金额及付款方式的变更。且不支付利息对上诉人明显不公平。
安阳县公安消防大队辩称，被上诉人签订付款协议后，按照付款协议履行了全部义务，不存在违约行为。双方的付款协议是对原合同付款金额及方式的变更。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
河南城建建设集团有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令被告按约定给付原告逾期工程款利息3337922.06元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月23日，原、被告双方签订建设安阳市新东区消防中队办公楼的建设工程施工合同；原告又于2011年7月14日和被告签订建设消防车库、训练塔的建设施工合同。合同对工程款的支付方式和时间均进行了约定，办公楼、车库和训练塔工程款共计10624650.79元，被告先期按合同约定支付了原告3500000元工程款。原、被告在2014年1月20日达成东区消防队工程款付款协议书，并作为建设工程施工合同的补充协议，对工程付款金额及支付方式进行了特别补充约定。后被告在2015年12月15日将剩余工程款支付原告。上述事实，由原告提供的安阳市新东区消防中队办公楼建设工程施工合同、安阳市新东区消防中队车库、训练塔建设工程施工合同、中标通知书、工程竣工验收意见表、新东区消防二中队消防办公楼工程结算评审报告、新东区消防二中队消防车库、训练塔工程结算评审报告、广发银行回单、安县公消【2015】16号文件，被告提供的东区消防队工程款付款协议书，以及原被告当庭陈述证实。
一审法院认为，原告河南城建建设集团有限责任公司与被告安阳县公安消防大�在履行2010年12月23日签订的建设安阳市新东区消防中队办公楼的建设工程施工合同和2011年7月14日签订的建设消防车库、训练塔的建设施工合同的基础上，又在2014年1月20日达成东区消防队工程款付款协议书，并作为建设工程施工合同的补充协议，对工程付款金额及支付方式进行了特别补充约定，该协议是双方按照安阳县政府县长办公会纪要第（307）次会议精神，考虑安阳县实际财政情况就工程付款协商达成的协议，应视为对原合同付款金额及付款方式的变更，被告安阳县公安消防大队的付款义务人已按该协议进行了实际履行，原告河南城建建设集团有限责任公司也按双方达成的付款金额及方式接受，原被告双方原先签订的合同因该协议的履行应视为已经履行清。因此，原告河南城建建设集团有限责任公司再以原合同约定主张利息无事实和法律依据，不予支持。依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告河南城建建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33503元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方2010年12月23日和2011年7月14日签订的建设工程施工合同中虽然约定了合同价款、支付方式和时间，但双方2014年1月20日又签订了付款协议书，约定了付款时间和数额。该协议书是对双方原合同合同价款、付款时间和方式的变更。协议书签订后，被上诉人已经按照协议书的约定履行了付款义务，现上诉人要求按照原合同支付逾期工程款利息没有事实和法律依据。上诉人认�一审判决对协议书作出扩大解释的上诉理由及认为被上诉人存在违约行为的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，河南城建建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33503元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 朋
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8085号
申请执行人杭州祥浩机械有限公司与被执行人杭州耀风机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2016）浙0109民初19407号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州祥浩机械有限公司于2017年9月11日向本院申请执行，申请执行标的29320元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8085号申请执行人杭州祥浩机械有限公司与被执行人杭州耀风机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2016）浙0109民初19407号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州祥浩机械有限公司于2017年9月11日向本院申请执行，申请执行标的29320元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十五日书记员  谢雨彤
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第695号
申请执行人天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号。
法定代表人王金芳，总经理。
被执行人赵文元，（其他情况不祥）。
本院在执行天津安泰物业管理有限公司与赵文元物业费纠纷一案中，申请执行人以被执行人现暂不具备执行条件为由同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨塘民初字第1805号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾小雷
二〇一五年三月十六日
书记员 王福璐
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执718号
申请执行人：张友道，男,1958年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：常保尚，男，1936年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人严素云与被告夏华会买卖合同纠纷一案中，申请执行人严素云提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年十二月十五日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执718号申请执行人：张友道，男,1958年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：常保尚，男，1936年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人严素云与被告夏华会买卖合同纠纷一案中，申请执行人严素云提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传清审判员  李 勇审判员  孙冬冬二〇一七年十二月十五日书记员  李琳琳
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第03230号
申请执行人：上海电气租赁有限公司。住所地：上海市江宁路***号*楼。
法定代表人：秦怿，系该公司董事长。
委托代理人：祝丹旦，男，系浙江德名律师事务所律师。
被执行人：庄河市天成机械有限公司。住所地：庄河市光明山镇冯屯村。
法定代表人：周吉福，系该公司经理。
被执行人：大连金成盛世重工有限公司，住所地：辽宁省庄河市昌盛街道打拉腰村。
法定代表人：周斌，系该公司经理。
被执行人：周吉福，男。
被执行人：周远强，男。
被执行人：黄淑艳，女。
申请执行人上海电气租赁有限公司与被执行人庄河市天成机械有限公司、大连金成盛世重工有限公司、周吉福、周远强、黄淑艳公证债权文书纠纷一案，（2013）沪黄证经字第4247号公证书、（2013）沪黄证经字第4246号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2013）沪黄证经字第4248号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）沪黄证执字第141号执行证书已经发生法律效力。权利人于2015年6月25日向本院申请执行。执行标的额：3.831.974.49元及利息，执行费40720元（未交）。
本院在执行过程中，申请执行人提出双方已自行达成和解协议，此案可终结本次执行程序，如被执行人未按和解协议履行义务，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文�
代理审判员 高 准 清
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 瑞 昌
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新聚商初字第297号
原告：应宝良。
委托代理人：陈含笑。
被告：俞伯庆。
本院在审理原告应宝良与被告俞伯庆保证合同纠纷一案中，原告应宝良于2015年11月2日向本院提出撤回对被告俞伯庆起诉的申请。
本院认为，原告有权处理自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告俞伯庆的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告应宝良撤回对被告俞伯庆的起诉。
本案受理费2900元，依法减半收取1450元，由应宝良负担。
代理审判员 叶利翔
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 洁
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0117行审119号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人胡庆勇，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇大北开发区205国道旁。
法定代表人胡春景，经理。
申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]130号行政处罚决定。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2017年9月6日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]130号《行政处罚决定书》，认定，被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司经营的散热器加工生产项目未向有关部门报批环境影响评价文件，且未经建设项目竣工环境保护验收，并已投入正式运营。违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条、第十条、第十七条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第二十三条的规定，决定：对被执行人罚款伍万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为本辖区环境保护行政主管部门，有权对违反《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定的相对人进行行政处罚。被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司经营的散热器生产项目未向有关部门报批环境影响评价文件，且未经建设项目竣工环境保护验收，并已投入正式运营，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]130号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一八年六月六日
书 记 员 张辛雨
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0117行审119号申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人胡庆勇，局长。委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇大北开发区205国道旁。法定代表人胡春景，经理。申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]130号行政处罚决定。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。经审查，2017年9月6日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]130号《行政处罚决定书》，认定，被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司经营的散热器加工生产项目未向有关部门报批环境影响评价文件，且未经建设项目竣工环境保护验收，并已投入正式运营。违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条、第十条、第十七条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第二十三条的规定，决定：对被执行人罚款伍万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为本辖区环境保护行政主管部门，有权对违反《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定的相对人进行行政处罚。被执行人中科津润达（天津）热能科技有限公司经营的散热器生产项目未向有关部门报批环境影响评价文件，且未经建设项目竣工环境保护验收，并已投入正式运营，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]130号行政处罚决定强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一八年六月六日书 记 员  张辛雨
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1223号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯远洪，男，1971年7月31日出生，住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人冯远洪商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由冯远洪承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付冯远洪使用，冯远洪已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对冯远洪造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对冯远洪造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。
冯远洪答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担冯远洪的损失部分。
冯远洪向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向冯远洪支付迟延办理房产证违约金11608元及利息（以11608元为本金，自逾期之日即2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至冯远洪实际取得房地产权证之日）；2.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金11608元给冯远洪；二、驳回冯远洪的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给冯远洪。一审案件受理费45元，由海伦堡公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。
一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对冯远洪造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年6月1日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今未办理房地产初始登记，已经超出上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即11608元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年四月九日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1223号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：吴东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯远洪，男，1971年7月31日出生，住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人冯远洪商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由冯远洪承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付冯远洪使用，冯远洪已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对冯远洪造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对冯远洪造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。冯远洪答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担冯远洪的损失部分。冯远洪向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向冯远洪支付迟延办理房产证违约金11608元及利息（以11608元为本金，自逾期之日即2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至冯远洪实际取得房地产权证之日）；2.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金11608元给冯远洪；二、驳回冯远洪的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给冯远洪。一审案件受理费45元，由海伦堡公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对冯远洪造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年6月1日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今未办理房地产初始登记，已经超出上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即11608元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一八年四月九日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍陈国良
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执恢字第00078号
申请执行人刘松原，男。
被执行人陕西菲尔雅珠宝有限公司。
法定代表人张丽丽，该公司总经理。
申请执行人刘松原申请执行被执行人陕西菲尔雅珠宝有限公司委托理财合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其三日内按执行证书自觉履行，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十六、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张胜利
二〇一五年十二月十日
书记员 李 林
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终574号
上诉人（原审被告）：北京国丰文仪家具有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1813室。
法定代表人：罗昌成，总经理。
委托代理人：陈尚，男,1982年12月1日出生，北京国丰文仪家具有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：王凤华，女，1978年5月16日出生。
委托代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪京泰家具有限公司。
法定代表人：周保国，董事长。
委托代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。
上诉人北京国丰文仪家具有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人王凤华、北京世纪京泰家具有限公司（以下简称京泰公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41009号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
国丰公司上诉称，国丰公司不同意一审法院裁定结果。据此，国丰公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
王凤华、京泰公司对于国丰公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，王凤华系以劳动争议纠纷为由提起的诉讼，并请求判令确认劳动关系等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。”本案中，国丰公司、京泰公司的住所地均位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。国丰公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京国丰文仪家具有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吕 哲
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更517号
罪犯龚海文，男，1975年8月12日出生，汉族，初中肄业文化，湖南省桃源县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省桃源县人民法院于2008年11月6日作出（2008）桃刑初字第63号刑事判决，以被告人龚海文犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法买卖枪支罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币25万元（已缴纳167000元）。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月30日、2013年1月31日和2014年12月29日经湖南省岳阳市中级人民法院裁定共减刑三年十个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯龚海文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚海文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。2014年、2015年被评为监狱改造积极分子。目前考核得分9次表扬余317分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、桃源县民政局困难证明、狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯龚海文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系犯参加黑社会性质组织犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龚海文减刑五个月（刑期自2009年4月16日至2018年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0801财保34号
申请人：戴鲁英，女，1963年生，住该团五小区。
被申请人：杨建民，男，1972年生，住该团一小区。
申请人戴鲁英与被申请人杨建民民间借贷纠纷一案，申请人戴鲁英于2017年10月23日向本院提出诉前保全申请，为防止诉讼中被申请人杨建民隐匿其财产影响申请人债权的实现，申请人请求：请求法院对被申请人杨建民2017年的棉花兑现款100000元予以保全；申请人戴鲁英提供位于第八师一三四团下野地镇东南X-
X-XXX的房产作为担保财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨建民种植的位于第八师一三四团下野地镇四连的棉花兑现款100000元（以兑现利润为限）；
二、对申请人戴鲁英所有的位于第八师一三四团下野地镇东南X-X-XXX楼房予以冻结，允许其正常使用，禁止转移、变卖、隐匿，禁止设立权利负担。
本案申请费1020元，由申请人戴鲁英负担，申请人戴鲁英提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈楠
二〇一七年十月二十四日
书记员 王红
1
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初2504号
原告：石家庄某某机械设备有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区永寺大街。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托代理人：王某某，河北新业律师事务所律师。
被告：江苏某某建设有限公司，住所地：徐州市铜山区房村镇。
法定代表人：王某某。
被告：王某某，男，汉族，住河南固始县胡族铺镇。
原告石家庄某某机械设备有限公司（以下简称某某公司）诉被告江苏某某建设有限公司河北分公司（以下简称某某河北分公司）、江苏某某建设有限公司（以下简称某某公司）、王某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告某某河北分公司于2016年10月9日被注销登记，不具有诉讼主体资格，故本院不将该公司列为本案被告。原告某某公司法定代表人陈某某、委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告某某公司、王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、三被告支付原告塔机进出场费3000元、塔机租赁费409500元和逾期付款违约损失18863.5元（塔机租赁费和逾期付款违约损失计算至2016年5月30日至被告实际返还塔机之日）；2、解除《塔机起重机租赁合同》，被告王某某将塔机返还给原告，协助并配合原告拆除塔机；3、被告承担本案诉讼费用。
被告某某公司、王某某未作答辩。
经审理查明，某某河北分公司系被告某某公司的分公司，2016年10月9日某某河北分公司被注销登记。2014年10月7日，原告某某公司与某某河北分公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定“工程地点：107国道嘉华路口南100米路东，工程名称：华佳化工综合物流办公室；某某河北分公司租用某某公司塔机1台，进出场费23000元，租赁费每台每月21000元；设备进场某某河北分公司付清进出场费25000元，租金从使用之日算起，每使用三个月某某河北分公司付清全部租金；补充条款：我单位某某河北分公司愿做担保，无论实际施工方能否付给某某公司费用，我单位保证塔机租金能及时如数付给某某公司”。原告法定代表人陈某某、某某河北分公司委托代理人王某某在该合同上签字，并加盖某某河北分公司综合物流办公楼项目专用章。2014年10月15日，王某某签署《塔吊租金计费证明》，载明“我单位租用某某公司的塔吊型号Q7E63一台，附件齐全（含主电缆一条）以进我单位施工现场，现经场方技术人员安装调试完毕，性能良好、运转正常、塔吊司机已到位。华佳化工综合物流办公室塔吊租赁费自2014年10月15日开始计费”。后王某某将进场费20000元交给中间人冯少杰，由冯少杰转交原告，但未向原告支付过租金。
以上事实，有原告提交的《塔式起重机租赁合同》1份、《塔吊租金计费证明》1份、证人冯少杰的证言及原告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
本院认为，被告某某公司、王某某在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
某某河北分公司在租赁合同承租方处盖章，王某某在委托代理人处署名，而原告称被告王某某系本合同的承租方，某某河北分公司承担担保责任，本院认为，该合同显示为甲乙两方的双务合同，仅在补充条款中表明某某河北分公司为实际施工方做担保，但该条款未指明实际施工方的身份，原告亦未提交证据证明王某某系该项目的实际施工方，且被告王某某签署的证明中亦载明“我单位租用某某公司的塔吊”，此表述与租赁合同中王某某的委托代理人身份相互印证，故本院对于原告主张被告王某某系租赁合同承租方及项目实际施工方的说法不予采信，并确认原告与某某河北分公司成立租赁合同。原告履行租赁合同义务，完成设备进场、安装和调试的义务，并自认收到进场费2万元，后某某河北分公司未支付过租金，故某某河北分公司应当向原告支付剩余进场费3000元及按每月2.1万元支付租金自2014年10月15日至返还塔机之日止。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，租赁合同未对违约金进行约定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算每期应付租金的利息损失，本院认为，某某河北分公司租用原告设备，约定每3个月支付1期租金，但其未按约定支付租金，故某某河北分公司应当赔偿占用原告租金期间的利息损失，以每期应付租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自每期租金支付之日起至返还塔机之日止。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，某某河北分公司租用原告设备后未支付过租金，以自己的行为表明不履行合同义务，故对于原告要求解除《塔式起重机租赁合同》，并要求某某河北分公司返还塔机的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，某某河北分公司系被告某某公司的分公司，且已于2016年10月9日被注销登记，故某某河北分公司的上述民事责任应当由被告某某公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏某某建设有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告石家庄某某机械设备有限公司进场费3000元、租金（按每月2.1万元，自2014年10月15日至返还塔机之日止）及违约金（以每期应付租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自每期租金支付之日起至返还塔机之日止）。
二、自本判决生效之日起解除《塔式起重机租赁合同》。
三、被告江苏某某建设有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告石家庄某某机械设备有限公司塔机一台（型号Q7E63）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8095元，公告费360元，由被告江苏某某建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 何罕晶
人民陪审员 王天玉
人民陪审员 李文杰
二〇一七年三月四日
书 记 员 陈亚南
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执恢139号
申请执行人：大连顺达吊装服务有限公司，住所地大连经济技术开发区高祥里5栋2-5-1。
法定代表人：郭晓月，经理。
被执行人：大连盛仁能源科技发展有限公司，住所地大连经济技术开发区孤山大街39号-E。
法定代表人：张艳丽，总经理。
本案执行立案后，因申请执行人拒缴评估费，致使财产处置无法进行。被执行人无其他可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十一月七日
书记员 裴月文（代）
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1323执190号
申请执行人兰忆芳
监护人凌茂华
监护人陈前凯
被执行人周小蓉
本院依据已经发生法律效力的（2014）蓬民初字第1660号民事调解书，受理了兰忆芳申请执行周小蓉离婚纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人周小蓉在银行有储蓄存款，而被执行人周小蓉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人周小蓉的银行存款70950元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高树林
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 波
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2995号
申请执行人：常熟市亿清环保科技有限公司。住所地：江苏省常熟市。
法定代表人：戴琪，该公司总经理。
被执行人：绍兴市柯桥区亚太服装有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：王丙言，该公司总经理。
申请执行人常熟市亿清环保科技有限公司与被执行人绍兴市柯桥区亚太服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍柯商初字第2381号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月29日立案并指定执行员沈坚执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人绍兴市柯桥区亚太服装有限公司目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第2995号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十一月十七日
书记员 朱琳淑
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初421号
原告：巩航坤，男，汉族，1975年9月11日生。
委托代理人：张鹏远，周至县148法律服务所法律工作者。
被告：杨建朝，男，汉族，1974年7月25日生。
被告：郭引会，（曾用名郭云会）男，汉族，1974年9月26日生。
委托代理人：毛彦萍，男，汉族，1973年10月19日生。
原告巩航坤与被告杨建朝、被告郭引会民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩航坤及其委托代理人张鹏远，被告郭引会的委托代理人毛彦萍到庭参加了诉讼。被告杨建朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩航坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告互负连带责任归还原告借款本金60000元及利息（至实际归还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，被告向原告借款10万元，月息二分，借款期限一年，并向原告出具了借据，但到期后被告杨建朝未偿还该笔借款，经原告多次催要未果，现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令如上诉请与目的。
被告杨建朝未到庭，庭前经电话确认，被告杨建朝通过微信向法庭提交了自己的答辩意见，被告杨建朝在微信里对借款的事实认可，但由于其现在无能力偿还这笔借款，也无脸面对原告，并表示其会努力挣钱，尽快偿还原告的欠款。
被告郭引会方辩称，对于被告杨建朝向原告巩航坤借款的事实我认可，其分别于2016年11月1日向原告借款10万元、2016年10月13日向原告借款6万元，我虽然作为保证人在两份协议上署名，但是我们口头约定我仅承担总额为10万元的担保责任。因此对超过10万元的部分我不承担担保责任。另外我认为的担保责任是协助追债不是还款。所以该借款应该由债务人杨建朝承担还款责任。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日原告巩航坤与被告杨建朝签订了借款协议，双方约定被告杨建朝向原告巩航坤借款6万元，利率为月息二分，期限为一年，被告郭引会做为担保人在借款协议上署名。借款期限届满后被告未偿还该笔借款，经原告多次催要未果。
上述事实有当事人陈述、借款合同、等记录在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告巩航坤向被告杨建朝出借6万元，有双方签订的借款合同为证。本院予以认定。原、被告间书面约定的月息为2%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的借款年利率24%的上限，本院予以支持。被告郭引会作为担保人在借款协议上署名，并约定，“担保人有足够的能力承担还款责任，不能因任何状况减轻或免除承担还款责任”。今债权人在主债务履行期届满之日起6个月内提起诉讼，未超过法律规定的保证期限。故本院对原告巩航坤要求被告郭引会承担连带清偿责任的主张亦予支持。被告郭引会称其只承担总额为10万元的担保责任的主张，因其未能提供证据证明，且原告对此说法当庭不予认可。故本院不予认定。
综上所述：原告巩航坤要求二被告互负连带责任归还原告借款6万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。利息自2016年10月13日起，依据借款协议约定的月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：
限被告杨建朝于本判决生效之日起二十日内，归还原告巩航坤借款6万元及该款自2016年10月13日起至本判决确定的履行之日止的债务利息。被告郭引会对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元由被告杨建朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李周元
二〇一八年四月十二日
书记员 张倩倩
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初5056号
原告：新疆伊犁宁远电控设备有限公司，住所地伊宁边境经济合作区。
法定代表人：陈国燕，公司总经理。
委托代理人：刘新谊，新疆邦达律师事务所律师。
被告：新疆苏通工程建设有限公司，住所地新疆奎屯市。
原告新疆伊犁宁远电控设备有限公司诉被告新疆苏通工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告新疆伊犁宁远电控设备有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆伊犁宁远电控设备有限公司以双方自行和解为由的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆伊犁宁远电控设备有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新疆宁远电控设备有限公司负担。
审判员 李晓燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 饶思倩
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5878号
原告：苏州耀鑫玻璃制品有限公司，住所地苏州相城经济开发区康元路883号。
法定代表人：周家仁，总经理。
委托诉讼代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
被告：吴长彬，男，1978年7月25日生，汉族，住福建省云霄县。
原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司与被告吴长彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人叶晓英到庭参加诉讼。被告吴长彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司诉称，原告与被告曾有业务往来，双方约定了钢化玻璃的销售业务，由被告提供所需货物的规格品种，原告按被告要求生产货物、提供销售清单。当被告没有车辆运送时，原告帮助被告联系专用车辆送货。被告对货物验收合格后在销售单上签字，销货单一式两份，双方各执一份，作为结算凭证，定期结账。2014年12月29日，双方对账后，被告确认结欠原告10万元玻璃款，被告承诺在几天内付清款项，但迟迟不见到账。后来经原告无数次催讨，被告边拿货边付款，零零星星支付了一部分，至今尚欠69555元未付。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款69555元，并支付逾期付款利息至实际付清货款日止（按年息5.75%，自2015年1月1日暂算至2017年10月31日为11329.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求中的逾期付款利息明确为：以69555元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止。
被告吴长彬未到庭应诉答辩。
经审理查明，据原告陈述，原、被告自2013年开始建立业务往来关系，双方约定由原告向被告提供各种玻璃制品。2014年12月29日，被告吴长彬出具《欠条》一份，载明：“兹欠耀鑫玻璃款壹拾万元（100000元）欠款人：吴长彬”。同时，欠条上还记载：“2015年4月7日付50002015年6月6日付50002015年7月18日付20002015年9月30日付5000”。据原告陈述，该记载事项是原告在收到被告支付的货款后自行书写的。上述欠条出具后，被告吴长彬仅支付了货款30445元，余款69555元经原告多次催讨，被告均未支付，原告遂诉至本院。
在庭审中，经法庭向原告询问，原告称除了欠条中载明款项的付款时间外，对于其他款项未约定具体的付款时间。且原告陈述，双方在欠条出具后，又发生了新的业务往来，但是均已经结清。
上述事实由原告提供的欠条一份、销售清单底单五份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告以欠条的形式确认结欠原告货款100000元，故被告理应支付。现原告自认已收到被告支付的货款30445元，因此对于余款69555元被告应向原告承担付款责任。对于原告要求被告承担货款69555元自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至被告实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，双方在欠条中并未约定付款时间，故被告应当在欠条出具之日时支付拖欠货款100000元，因此对于原告要求自2015年1月1日起开始起算逾期还款利息，并无不当，有理有据，本院予以支持。被告吴长彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴长彬应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州耀鑫玻璃制品有限公司货款人民币69555元及相应的逾期付款利息（以69555元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至被告实际清偿之日止）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币911元，由被告吴长彬负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初5708号
原告：李智，现住昌吉市。
委托代理人：白春玲，新疆广泽律师事务所律师。
被告：马琛云，现住伊宁市。
委托代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。
原告李智诉被告马琛云退伙纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。在诉讼过程中，原告李智以证据不足需要收集证据为由，于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李智以以证据不足需收集证据为由提出撤诉申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李智撤诉。
案件受理费7300元，减半收取即3650元，由原告李智负担。
审判员 刘连平
二〇一七年九月二十八日
书记员 阿古丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第678号
原告：董步祥，
泰顺县仕阳镇董源村村楼兴章北路。身份证号：330329197801
25229x。
委托代理人（特别授权代理）：李坤华、马敏，浙江易盟
律师事务所律师。
被告：王新安，
绩溪县瀛洲乡浒里村81号，暂住杭州市拱墅区新文村南坝82号
。身份证号：××。
原告董步祥为与被告王新安债权纠纷一案，于2010年6月3
日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭
，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告董步祥、委托
代理人李坤华到庭参加诉讼，被告王新安经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告董步祥诉称，被告曾因业务往来欠原告董步祥人民币2
3500元，并于2010年3月2日向原告出具了一张欠条，被告王新
安口头承诺10日内归还。然而时至今日，被告非但未还款，还
故意回避原告。鉴于以上情况，为了维护原告的合法权益，特
向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。请求依法判
令：1.被告向原告归还欠款23500元；2.被告向原告支付逾期
利息296元（从2010年3月12日起，暂算至2010年5月11日止，此后按照日万分之二点一的标准算至所有款项还清日止）；3.
本案诉讼费由被告承担。
原告董步祥为证明其主张，向本院提交欠条一份，证明被
告王新安欠款23500元的事实。
被告王新安经本庭合法传唤未到庭也未提交书面质证意见
，视为其放弃质证权利。
本院对原告董步祥提供的证据认证如下：欠条系原件，内
容明确，载有被告王新安签名及身份证号，能证明本案事实，
本院确认其证明力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告董步祥委托被告王新安变卖旧面包车一辆，被告变卖
后得款23500元，但一直未交付原告。后在原告董步祥催讨下
，被告王新安于2010年3月2日向原告出具欠条一张，确认上述
债务，并口头承诺10日内归还。因被告未能按约还款，原告遂
诉至本院。
本院认为，原告董步祥与被告王新安债权债务关系明确，
被告王新安理应按照约定归还欠款。原告董步祥主张被告王新
安归还欠款23500元有法可据，本院予以支持。原告董步祥主
张被告王新安支付逾期利息有事实及法律依据，本院亦予以支
持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告王新安于本判决生效之日起十日内归还原告董步祥欠
款23500元并支付原告董步祥利息296元（按日万分之二点一自
2010年3月12日计至2010年5月11日），2010年5月12日起至所有款项还清日止的利息按每日万分之二点一计付。
案件受理费396元，由被告王新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向
杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上
诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在
上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州
市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202
024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一〇年十一月十二日
代书 记员 肫宏梅
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初624号
原告:李文胜，男，1969年10月09日出生，汉族，住遂川县，
原告：张满兰，女，1975年12月29日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。
被告：郭金铭，男，1962年2月5日出生，汉族，住遂川县，
委托诉讼代理人：邹新华，遂川县龙城法律服务所法律工作者。
原告李文胜、张满兰诉被告郭金铭物权损害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，并定于2018年3月5日开庭审理。原告李文胜、张满兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告负担。
审判员 郭 烽
二〇一八年三月五日
书记员 蒋云南
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0602刑初36号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人晁某某，男，1988年9月20日出生于陕西省凤翔县，汉族，初中文化，无固定职业，住陕西省凤翔县。2017年3月9日被刑事拘留，同年4月14日因涉嫌犯窃取信用卡信息罪被逮捕，同年9月4日被取保候审。
被告人马某某，男，1986年10月4日出生于河南省濮阳县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省濮阳县。2017年3月9日被刑事拘留，同年4月14日因涉嫌犯窃取信用卡信息罪被逮捕。
被告人邵某某，男，1988年1月15日出生于陕西省西安市阎良区，汉族，初中文化，无固定职业，住陕西省西安市阎良区。2017年3月9日被刑事拘留，同年4月14日因涉嫌犯窃取信用卡信息罪被逮捕。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公一刑诉[2017]654号起诉书指控被告人晁某某、马某某、邵某某犯窃取信用卡信息罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人晁某某、马某某、邵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月间，被告人晁某某伙同被告人马某某、邵某某及同案人“你太美”、“蜂蜜”（均系网名，另案处理）等交叉结伙，先后在山东省胶州市、烟台市芝罘区的银行ATM机上，采用安装信用卡资料窃取设备和微型摄像机拍摄密码等手段，窃取被害人修淑香、朱某2人的2张信用卡信息。
具体犯罪事实分列如下：
1、2017年3月4日，被告人晁某某伙同同案人“你太美”、“蜂蜜”在山东省胶州市新源商场内，采用由“你太美”、“蜂蜜”在银行ATM机上安装窃取设备、被告人晁某某负责从设备中读取数据等手段，窃取被害人修某某卡号为62×××79的中国工商银行信用卡信息。
2、2017年3月8日，被告人晁某某伙同被告人马某某、邵某某在烟台市芝罘区海港路1号中国工商银行烟台分行自助银行营业厅内，采用被告人邵某某提供窃取设备、被告人晁某某和马某某在银行ATM机上安装设备等手段，窃取被害人朱某卡号为62×××69的中国建设银行信用卡信息。
上述事实，被告人晁某某、马某某、邵某某在开庭审理过程中均无异议，且有三被告人的供述，被害人修某某、朱某的陈述，银行卡检测中心出具的检测报告，辨认笔录，侦查实验笔录，微信聊天记录，银行卡交易明细，扣押清单及照片，公安机关出具的到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晁某某、马某某、邵某某窃取他人信用卡信息资料，其行为均已构成窃取信用卡信息罪。公诉机关指控被告人晁某某、马某某、邵某某犯窃取信用卡信息罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于三被告人归案后均能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法均可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人晁某某犯窃取信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。前期羁押的180日应予折抵。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人马某某犯窃取信用卡信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2018年3月8日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
三、被告人邵某某犯窃取信用卡信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2018年3月8日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 卫 华
人民陪审员 李 静
人民陪审员 张 宜 宁
二〇一八年三月五日
书 记 员 于子涵（代）
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0491民初328号
原告：陈冬平，女，汉族，1968年7月10日出生，住所地浙江省乐清市人，现住邯郸市，。
委托诉讼代理人：马勇，邯郸市鼎合律师事务所律师。
被告：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区东路荀子大街交叉路口东南角荣盛观邸售楼处。统一社会信用代码91130402665281580N。
法定代表人：黄志强，该公司经理。
被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号，统一社会信用代码911102287351309818。
法定代表人：孙柏辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张世杰，男，汉族，1982年11月14日出生，住北京市房山区，。该公司员工。
原告陈冬平与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称荣盛公司）、被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈冬平及委托诉讼代理人马勇，被告中外建公司委托诉讼代理人张世杰到庭参加诉讼，被告荣盛公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬平提出诉讼请求：1、判决被告中外建公司、荣盛公司支付拖欠货款133900元。2、判决被告中外建公司、荣盛公司支付资金占用利息（自2013年7月24日起至货款清偿日止，按照年利率6%计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原告向荣盛阿尔卡迪亚碧水湾项目承建公司中外建公司供用配电箱，起初供应、结算尚可，能够按时结算。自2013年后，被告中外建公司开始拖欠货款至同年7月24日，经与其对账共拖欠货款133900元。中外建公司出具付款委托书，委托荣盛公司将该款项支付给原告。为此，原告多次找到荣盛公司，但至今未能给付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。
被告中外建公司辩称，1、本案已过诉讼时效。2、本案货款支付情况复杂，仅凭付款委托书不能查明原告货款是否全部付清以及支付的数额。3、原告请求的利息按照年利率6%计算无法律依据。
被告荣盛公司在答辩期间未答辩。
本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈冬平所举证据：中外建公司给原告出具的委托付款委托书原件1份，证明中外建公司应付原告货款133900元，并委托荣盛公司支付给原告，以抵顶荣盛公司应支付给中外建公司的工程款。2013年7月24日至工程款支付完毕日止，本委托书不存在诉讼时效问题。
被告中外建公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，委托书是我公司向建设单位出具的。当时情况是因为建设单位延迟支付我公司工程款，造成上访事件，后经劳动监察部门协调，我公司曾向劳动监察部门支付了部分工程款，用于解决上访事件，也向工程的建设单位出具了付款委托书，请求建设单位直接付款给包括原告在内债权人，劳动监察部门和建设单位都支付过这部分债权人工程款，但具体的债权人和支付的数额我公司并不知情，又因为工程已经完工，我公司项目部已经解散，目前无法查明相关付款情况，所以，原告是否已经得到了其委托书中载明的工程款，仅凭该付款委托书并不能够证明。
被告荣盛公司未质证。
被告中外建公司未提交证据。
被告荣盛公司未提交证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告陈冬平所举证据，经审查，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告向荣盛阿尔卡迪亚碧水湾项目承建公司中外建公司供应配电箱。2013年7月24日经与其对账共拖欠货款133900元。中外建公司出具付款委托书，委托荣盛公司将该款项支付给原告。原告多次找到荣盛公司，但至今未能给付。
本院认为，被告中外建公司拖欠原告货款133900元，事实清楚，现付款委托书原件仍在原告处，可以认定被告荣盛公司没有支付给原告货款。现原告请求被告中外建公司支付货款133900元，本院予以支持。关于原告请求的利息（自2013年7月25日起至货款清偿日止按年息6%计算），不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，故本院予以支持。原告请求荣盛公司支付货款及被告中外建公司的辩解意见，均缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中外建华诚城市建设有限公司自本判决生效之日起三十日内，支付原告陈冬平货款133900元及利息（自2013年7月25日起至货款清偿日止，以133900元为基数，按年息6%计息）。
二、驳回原告陈冬平的其他诉讼请求。
如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3691元，减半收取计1845元，由被告中外建华诚城市建设有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 牛少广
二〇一八年四月十三日
书记员 张 培
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0491民初328号原告：陈冬平，女，汉族，1968年7月10日出生，住所地浙江省乐清市人，现住邯郸市，。委托诉讼代理人：马勇，邯郸市鼎合律师事务所律师。被告：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区东路荀子大街交叉路口东南角荣盛观邸售楼处。统一社会信用代码91130402665281580N。法定代表人：黄志强，该公司经理。被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号，统一社会信用代码911102287351309818。法定代表人：孙柏辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张世杰，男，汉族，1982年11月14日出生，住北京市房山区，。该公司员工。原告陈冬平与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称荣盛公司）、被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈冬平及委托诉讼代理人马勇，被告中外建公司委托诉讼代理人张世杰到庭参加诉讼，被告荣盛公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬平提出诉讼请求：1、判决被告中外建公司、荣盛公司支付拖欠货款133900元。2、判决被告中外建公司、荣盛公司支付资金占用利息（自2013年7月24日起至货款清偿日止，按照年利率6%计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原告向荣盛阿尔卡迪亚碧水湾项目承建公司中外建公司供用配电箱，起初供应、结算尚可，能够按时结算。自2013年后，被告中外建公司开始拖欠货款至同年7月24日，经与其对账共拖欠货款133900元。中外建公司出具付款委托书，委托荣盛公司将该款项支付给原告。为此，原告多次找到荣盛公司，但至今未能给付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告中外建公司辩称，1、本案已过诉讼时效。2、本案货款支付情况复杂，仅凭付款委托书不能查明原告货款是否全部付清以及支付的数额。3、原告请求的利息按照年利率6%计算无法律依据。被告荣盛公司在答辩期间未答辩。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈冬平所举证据：中外建公司给原告出具的委托付款委托书原件1份，证明中外建公司应付原告货款133900元，并委托荣盛公司支付给原告，以抵顶荣盛公司应支付给中外建公司的工程款。2013年7月24日至工程款支付完毕日止，本委托书不存在诉讼时效问题。被告中外建公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，委托书是我公司向建设单位出具的。当时情况是因为建设单位延迟支付我公司工程款，造成上访事件，后经劳动监察部门协调，我公司曾向劳动监察部门支付了部分工程款，用于解决上访事件，也向工程的建设单位出具了付款委托书，请求建设单位直接付款给包括原告在内债权人，劳动监察部门和建设单位都支付过这部分债权人工程款，但具体的债权人和支付的数额我公司并不知情，又因为工程已经完工，我公司项目部已经解散，目前无法查明相关付款情况，所以，原告是否已经得到了其委托书中载明的工程款，仅凭该付款委托书并不能够证明。被告荣盛公司未质证。被告中外建公司未提交证据。被告荣盛公司未提交证据。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告陈冬平所举证据，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告向荣盛阿尔卡迪亚碧水湾项目承建公司中外建公司供应配电箱。2013年7月24日经与其对账共拖欠货款133900元。中外建公司出具付款委托书，委托荣盛公司将该款项支付给原告。原告多次找到荣盛公司，但至今未能给付。本院认为，被告中外建公司拖欠原告货款133900元，事实清楚，现付款委托书原件仍在原告处，可以认定被告荣盛公司没有支付给原告货款。现原告请求被告中外建公司支付货款133900元，本院予以支持。关于原告请求的利息（自2013年7月25日起至货款清偿日止按年息6%计算），不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，故本院予以支持。原告请求荣盛公司支付货款及被告中外建公司的辩解意见，均缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中外建华诚城市建设有限公司自本判决生效之日起三十日内，支付原告陈冬平货款133900元及利息（自2013年7月25日起至货款清偿日止，以133900元为基数，按年息6%计息）。二、驳回原告陈冬平的其他诉讼请求。如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，减半收取计1845元，由被告中外建华诚城市建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  牛少广二〇一八年四月十三日书记员  张 培
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初1400号
原告：孙某，女，1981年11月21日出生，汉族，农民，住萧县。
委托代理人：胡景胜，萧县永固镇法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，男，1982年2月14日生，汉族，农民，住萧县。
原告孙某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹争光适用简易程序审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告孙某、委托代理人胡景胜到庭参加诉讼，被告张某甲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告性格不和、经常发生纠纷，被告对家庭生活不管不问，我要求与被告离婚，婚生子张某乙、婚某由被告抚养，要求婚前财产归各自所有，婚后财产平均分割，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交的证据如下：证据1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的主体和两个孩子的身份信息情况；证据2、结婚证一份，证明原被告系合法夫妻。
被告未到庭，也未向法庭提交答辩意见和证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，原告提供的身份证及户口簿系萧县公安局制发，结婚证系民政局颁发，原告提供原件予以核对，对其真实性本院予以认定。
根据上述认证的证据材料及庭审中当事人陈述的事实与理由，审理查明的事实为：原告孙某、被告张某甲于2005年12月经人介绍相识，2007年农历1月6日按农村风俗举行结婚仪式，2007年11月11日生儿子张某乙，2009年3月23日生女儿张某丙，年月日在萧县民政局补办结婚登记。在共同生活中，双方因家庭琐事发生纠纷，现原告孙某以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告张某甲离婚。
本院认为：夫妻之间应注意感情的培养，要相互忠诚、互敬互爱，日常生活中，夫妻之间争吵难免。原告孙某以原、被告夫妻感情破裂为由，要求与被告张某甲离婚，但原告所举证据不能说明原、被告夫妻感情破裂，对原告孙某要求与被告张某甲离婚的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告张某甲离婚。
案件受理费200元、减半收取100元，由原告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费200元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹争光
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 特
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第63号
原告迟万兴，男，汉族，1952年5月13日生，无职业。
委托代理人方中正，1970年9月14日，男，汉族，无职业。
被告王君，男，汉族，1962年7月25日生，无职业。
原告迟万兴与被告王君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人方中正到庭参加诉讼，被告王君经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月41日，被告给原告出具欠据一份，欠据载明被告欠原告2.1万元整，2013年10月1日还款逾期按月计算2分利息，双方无其他经济往来，被告在欠据上签名并捺印。还款期间届满后，被告未如期还款，其后原告经常向其讨还，但被告以生意亏损，资金周转不开等多种理由拒不还款，种种迹象表明，被告有违诚信，无还款之意。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款2.1万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告未出庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、2013年9月1日王君出具的欠据一份，证明王君欠迟万兴2.1万元，约定2013年10月1日还款，利息按月2分利计算。
本案在审理过程中，因被告王君经合法传唤其无正当理由未到庭，故无法对原告提供的证据当庭质证，经合议庭评议认为原告提供的证据一具有证明效力，从而本院确认如下事实：
原、被告系朋友关系。2013年9月1日，被告为原告出具了欠据一张，载明：“今欠迟万兴人民币贰万壹仟元整，2013年10月1日还款，逾期按月2分利，无其他经济往来”。由于被告未按约定还款，故原告诉至法院要求被告偿还欠款21000元及利息，并承担本案诉讼费用。
基于上述事实，本院认为：原告与被告之间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款及利息，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王君于本判决生效后十日内给付原告迟万兴欠款人民币21000元；
二、被告王君于本判决生效后十日内给付原告迟万兴上述欠款利息（自2013年10月2日起按年息24%利率支付利息至该款履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告王君负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙迎梅
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一四年十二月五日
书 记 员 菅 理
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0108民初1686号
原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。
法定代表人：徐礼荣。
委托诉讼代理人：张玉鑫、郭荣太，系公司员工。
被告：青海联亿电子科技有限公司，住所地青海省西宁市城西区广场路1号第3号楼12716室。
法定代表人：张国富。
被告：陈加明，男，汉族，1984年6月19日出生，住青海省西宁市城中区。
被告：高伟录，男，汉族，1981年2月10日出生，住青海省西宁市城东区。
被告：任崇强，男，汉族，1970年1月23日出生，住青海省西宁市城西区。
被告：王娟，女，汉族，1984年10月16日出生，住青海省西宁市城东区。
本院在审理原告杭州海康威视科技有限公司与被告青海联亿电子科技有限公司、陈加明、高伟录、任崇强、王娟买卖合同纠纷一案中，原告杭州海康威视科技有限公司于2018年5月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州海康威视科技有限公司撤回起诉。
案件受理费22890元，减半收取11445元，保全费5000元，合计16445元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担。
审判员 张晓平
二○一八年五月十无
书记员 毛丰艺
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0108民初1686号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣。委托诉讼代理人：张玉鑫、郭荣太，系公司员工。被告：青海联亿电子科技有限公司，住所地青海省西宁市城西区广场路1号第3号楼12716室。法定代表人：张国富。被告：陈加明，男，汉族，1984年6月19日出生，住青海省西宁市城中区。被告：高伟录，男，汉族，1981年2月10日出生，住青海省西宁市城东区。被告：任崇强，男，汉族，1970年1月23日出生，住青海省西宁市城西区。被告：王娟，女，汉族，1984年10月16日出生，住青海省西宁市城东区。本院在审理原告杭州海康威视科技有限公司与被告青海联亿电子科技有限公司、陈加明、高伟录、任崇强、王娟买卖合同纠纷一案中，原告杭州海康威视科技有限公司于2018年5月9日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州海康威视科技有限公司撤回起诉。案件受理费22890元，减半收取11445元，保全费5000元，合计16445元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担。审判员  张晓平二○一八年五月十无书记员  毛丰艺?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8369号
原告：谢小洪，男，1970年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。
被告：重庆市乾洋农业开发有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116352743094M。
法定代表人：罗泰林，职务不详。
被告：罗太富，男，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告谢小洪与被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢小洪的委托诉讼代理人杜后利、李智，被告罗太富，到庭参加了诉讼。被告重庆市乾洋农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
原告谢小洪向本院提出诉讼请求：1、被告重庆市乾洋农业开发有限公司支付所欠原告的工程机械租金112000元，并从2017年5月29日起，以112000元为基数，按照年利率24%计算逾期付款利息；2、被告罗太富对被告重庆市乾洋农业开发有限公司上述欠款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担并直接支付法院。事实和理由：原告向案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司出租运输车用于承建被告位于江津区双福富硒农业生态体验观光园挡土墙工程。2017年1月8日，以被告为甲方，以案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司为乙方，以原告为丙方签订了《债权债务转让协议》，约定案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司将所欠原告的租金112000元由被告公司偿还，案外人不再承担向原告清偿的法律责任。2017年1月8日，被告向原告出具欠条，定于2017年5月28日前付清，否则按月息2%支付逾期付款利息，被告罗太富承担连带担保责任。至原告起诉之日，被告仍未支付所欠款项。原告多次催收未果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告罗太富辩称，《债权债务转让协议》是被告重庆市乾洋农业开发有限公司盖章的，与罗太富个人无关；罗太富是重庆市乾洋农业开发有限公司的委托代理人，与重庆市鸿如建筑工程有限公司（谢小洪为法定代表人）签订施工合同解除及工程款支付协议，已由双福新区政府支付107万到谢小洪账户。至今为止，重庆市鸿如建筑工程有限公司未向重庆市乾洋农业开发有限公司开具正式发票，现在才知道重庆市鸿如建筑工程有限公司无施工资质，请求法院重新审核价格，重新结算。没有相应资质的企业，就不应收取管理费和税费，重庆市乾洋农业开发有限公司只能支付所有工程款的直接费用；在签订付款委托书和付款协议时，罗太富和重庆市乾洋农业开发有限公司的法人都是在刑拘期间，对付款委托书和付款协议不予认可。《施工合同解除及工程款支付协议》中第二条约定在重庆市鸿如建筑工程有限公司交齐全部工程资料的前提下，二被告才支付款项107万元，包括余款105万元。但重庆市鸿如建筑工程有限公司未向二被告出具任何资料及发票，二被告付款条件未成就，之前已支付的107万元二被告本应不支付，对方带工人闹事才支付的。因此应驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市乾洋农业开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告重庆市乾洋农业开发有限公司欠重庆市鸿如建筑工程有限公司工程款等。2017年1月8日，原告谢小洪、被告重庆市乾洋农业开发有限公司与重庆市鸿如建筑工程有限公司三方协商，签订了《债权债务转让协议》，约定重庆市鸿如建筑工程有限公司将欠谢小洪租金112000元的债务转让给重庆市乾洋农业开发有限公司，由重庆市乾洋农业开发有限公司直接偿还给谢小洪，且在2017年5月28日支付。同日，二被告向原告出具《欠条》一张，载明被告重庆市乾洋农业开发有限公司欠原告挖机炮机租金112000元，并应于2017年5月28日支付，逾期则按照月利率2%支付利息，被告罗太富承担连带担保责任。被告重庆市乾洋农业开发有限公司在《欠条》上盖章，被�罗太富在担保人处签名捺印。逾期后原告催收二被告支付租金未果。
本院认为，债务应当清偿。《债权债务转让协议》、《欠条》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应当按合同全面履行义务。二被告理当及时支付租金给原告，其至今仍未付款的行为有悖诚实信用原则，依法应当承担相应的民事清偿责任。由于《债权债务转让协议》、《欠条》并未约定二被告向原告支付租金的前提条件，且《债权债务转让协议》、《欠条》在《施工合同解除及工程款支付协议》之后，系原、被告双方达成的新的意思表示，因此应以《债权债务转让协议》、《欠条》的内容为准，被告罗太富的辩称理由本院不予支持。被告重庆市乾洋农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市乾洋农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢小洪租金112000元；
二、被告重庆市乾洋农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢小洪逾期付款利息，以112000元为基数，从2017年5月29日起按照年利率24%计算至租金付清之日止；
三、被告罗太富对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富负担。限被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院�请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 璐
二〇一七年十月三十日
书记员 黄富明
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初8369号原告：谢小洪，男，1970年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆市乾洋农业开发有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116352743094M。法定代表人：罗泰林，职务不详。被告：罗太富，男，1971年6月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告谢小洪与被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢小洪的委托诉讼代理人杜后利、李智，被告罗太富，到庭参加了诉讼。被告重庆市乾洋农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。原告谢小洪向本院提出诉讼请求：1、被告重庆市乾洋农业开发有限公司支付所欠原告的工程机械租金112000元，并从2017年5月29日起，以112000元为基数，按照年利率24%计算逾期付款利息；2、被告罗太富对被告重庆市乾洋农业开发有限公司上述欠款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担并直接支付法院。事实和理由：原告向案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司出租运输车用于承建被告位于江津区双福富硒农业生态体验观光园挡土墙工程。2017年1月8日，以被告为甲方，以案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司为乙方，以原告为丙方签订了《债权债务转让协议》，约定案外人重庆市鸿如建筑工程有限公司将所欠原告的租金112000元由被告公司偿还，案外人不再承担向原告清偿的法律责任。2017年1月8日，被告向原告出具欠条，定于2017年5月28日前付清，否则按月息2%支付逾期付款利息，被告罗太富承担连带担保责任。至原告起诉之日，被告仍未支付所欠款项。原告多次催收未果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告罗太富辩称，《债权债务转让协议》是被告重庆市乾洋农业开发有限公司盖章的，与罗太富个人无关；罗太富是重庆市乾洋农业开发有限公司的委托代理人，与重庆市鸿如建筑工程有限公司（谢小洪为法定代表人）签订施工合同解除及工程款支付协议，已由双福新区政府支付107万到谢小洪账户。至今为止，重庆市鸿如建筑工程有限公司未向重庆市乾洋农业开发有限公司开具正式发票，现在才知道重庆市鸿如建筑工程有限公司无施工资质，请求法院重新审核价格，重新结算。没有相应资质的企业，就不应收取管理费和税费，重庆市乾洋农业开发有限公司只能支付所有工程款的直接费用；在签订付款委托书和付款协议时，罗太富和重庆市乾洋农业开发有限公司的法人都是在刑拘期间，对付款委托书和付款协议不予认可。《施工合同解除及工程款支付协议》中第二条约定在重庆市鸿如建筑工程有限公司交齐全部工程资料的前提下，二被告才支付款项107万元，包括余款105万元。但重庆市鸿如建筑工程有限公司未向二被告出具任何资料及发票，二被告付款条件未成就，之前已支付的107万元二被告本应不支付，对方带工人闹事才支付的。因此应驳回原告的诉讼请求。被告重庆市乾洋农业开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告重庆市乾洋农业开发有限公司欠重庆市鸿如建筑工程有限公司工程款等。2017年1月8日，原告谢小洪、被告重庆市乾洋农业开发有限公司与重庆市鸿如建筑工程有限公司三方协商，签订了《债权债务转让协议》，约定重庆市鸿如建筑工程有限公司将欠谢小洪租金112000元的债务转让给重庆市乾洋农业开发有限公司，由重庆市乾洋农业开发有限公司直接偿还给谢小洪，且在2017年5月28日支付。同日，二被告向原告出具《欠条》一张，载明被告重庆市乾洋农业开发有限公司欠原告挖机炮机租金112000元，并应于2017年5月28日支付，逾期则按照月利率2%支付利息，被告罗太富承担连带担保责任。被告重庆市乾洋农业开发有限公司在《欠条》上盖章，被�罗太富在担保人处签名捺印。逾期后原告催收二被告支付租金未果。本院认为，债务应当清偿。《债权债务转让协议》、《欠条》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应当按合同全面履行义务。二被告理当及时支付租金给原告，其至今仍未付款的行为有悖诚实信用原则，依法应当承担相应的民事清偿责任。由于《债权债务转让协议》、《欠条》并未约定二被告向原告支付租金的前提条件，且《债权债务转让协议》、《欠条》在《施工合同解除及工程款支付协议》之后，系原、被告双方达成的新的意思表示，因此应以《债权债务转让协议》、《欠条》的内容为准，被告罗太富的辩称理由本院不予支持。被告重庆市乾洋农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市乾洋农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢小洪租金112000元；二、被告重庆市乾洋农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢小洪逾期付款利息，以112000元为基数，从2017年5月29日起按照年利率24%计算至租金付清之日止；三、被告罗太富对上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富负担。限被告重庆市乾洋农业开发有限公司、罗太富在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院�请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 璐二〇一七年十月三十日书记员 黄富明