江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1232号
原告：付春香，女，汉族，1955年2月20日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
被告：邓见荣，女，1956年5月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：刘椿，江西杰出律师事务所律师。
被告：陈国荣，男，1955年2月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市（现无固定住址，邮寄地址：湖北省蕲春县蕲州镇符桥第XX排付XX转陈国荣收）。
原告付春香诉被告邓见荣、陈国荣执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付春香及其委托代理人刘文雄，被告邓见荣及其委托代理人刘椿，被告陈国荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月6日，被告陈国荣因与他人合伙经营的瑞昌市金亚建材有限责任公司资金周转困难，向被告邓见荣借款150000元，该款被存入瑞昌市金亚建材有限责任公司的帐户，上述事实已经瑞昌市人民法院（2017）赣0481执异1号裁定书和瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第616号判决书确认。根据上述事实，被告陈国荣向被告邓见荣的借款行为属职务行为，故被告邓见荣对被告陈国荣提起诉讼是被告主体错误，其起诉的适格主体应是瑞昌市金亚建材有限责任公司。借款发生时，原告付春香虽与被告陈国荣是夫妻关系，但被告陈国荣与瑞昌市金亚建材有限责任公司并不是同一主体，瑞昌市金亚建材有限责任公司向被告邓见荣借款并不等同于被告陈国荣向被告邓见荣借款。瑞昌市人民法院（2017）赣0481执异1号裁定书以借款行为发生在原告与被告陈国荣夫妻关系存续期间，进而认为该债务系夫妻共同债务，明显不当。被告陈国荣在与被告邓见荣诉讼期间，对被告邓见荣错列诉讼主体不予抗辩，对被告邓见荣申请查封、申请执行拍卖原告的合法财产不提出异议，是对被告邓见荣侵害原告财产行为的放任。为此，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：要求依法判决立即停止对原告位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋的执行，驳回被告邓见荣申请拍卖原告该房屋的执行请求。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证原件一份，证实原告是适格的诉讼主体。
2、瑞昌市公安局湓城派出所出具的被告邓见荣常住人口信息和陈国荣身份证复印件各一份，证实两被告是适格的诉讼主体。
3、江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481执异1号执行裁定书原件一份，证实原告付春香因不服我院执行局拍卖其位于瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋，向我院执行局提出执行异议，本院以被告陈国荣向被告邓见荣借款的行为发生在原告与被告陈国荣夫妻关系存续期间，因而认定该债务系夫妻共同债务，于2017年5月4日裁定驳回了原告的案外人执行异议申请。
4、江西省瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第616号民事判决书复印件一份，证实该判决书认定了被告陈国荣在与他人合伙经营瑞昌市金亚建材有限责任公司期间，因资金周转困难，分别于2006年5、6月及2007年11月向被告邓见荣借款共计150000元，被告邓见荣和被告陈国荣一同将其中的100000元借款存入了瑞昌市金亚建材有限责任公司银行开户账号的事实。
5、土地使用权证及房产证各一份，证实2014年8月6日，瑞昌市国土资源局登记确认江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋土地使用权人为原告付春香，土地使用证号为瑞国用（2014）第1920号。2012年5月11日，瑞昌市房产局登记确认江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋为原告付春香及被告陈国荣共同共有，房屋建筑面积159.85平方米，房产证号为瑞房权证码头字第××号。
6、江西省民政厅盖章确认的离婚证一份，证实原告与被告陈国荣于2012年3月21日解除婚姻关系。
7、瑞昌市民政局盖章确认的离婚协议原件一份，证实原告与被告陈国荣于1976年结婚，2010年8月10日在瑞昌市民政局补办结婚登记手续。2012年3月21日，双方协议离婚，离婚协议约定双方共有的位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋所有权归原告付春香所有。
8、瑞昌市市场和质量监督管理局出具的企业变更信息原件一组，证实瑞昌市金亚建材有限责任公司于2008年1月18日登记成立，2016年4月1日之前，被告陈国荣是瑞昌市金亚建材有限责任公司投资人，出资100000元，占股100%，并担任公司的法定代表人。2016年4月1日，企业类型由有限责任公司（自然人独资），变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人亦由陈国荣变更为冯官男。2016年7月25日和2016年10月17日，公司又进行了二次变更，现法定代表人为王一萍，股东为王一萍、王威。
被告邓见荣辩称：一、原告诉讼程序不当，请求驳回原告诉讼请求。理由如下:1、原告在诉状中否定了原审判决和执行裁定的内容，应当按照审判监督程序办理，而不是提起执行异议之诉。2、本案执行标的物位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋已于2016年10月13日执行完毕，房屋所有权已归买受人张远红所有，原告在2016年11月26日才提起执行异议，已过执行异议期限。二、原告与被告陈国荣在债务形成期间是法律上的夫妻关系，实质上也应承担债务清偿责任。三、被告陈国荣是原审适格的诉讼主体，应当承担还款责任，被告陈国荣借款时，瑞昌市金亚建材有限责任公司尚未成立，故其借款应当认定为个人借款，而不是职务行为。
被告邓见荣为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第616号民事判决书和瑞昌市人民法院（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书、2014年5月15日还款协议各一份（被告陈国荣在该协议中承诺分期偿还邓见荣的借款本金及利息，并承诺若不能按计划兑现还款义务，其被本院查封的房屋任凭邓见荣处置），证明被告陈国荣欠邓见荣的借款属个人借款，依法应当承担还款责任，法院执行局对陈国荣所属房产依法进行拍卖、变现，并无不当，应当予以支持。
被告陈国荣对原告的起诉没有异议，也未向本院提供证据。
为查明本案案件事实，本庭依法调取了本院执行局执行案卷，并将执行案卷中的如下材料作为本案证据，向双方当事人进行了出示：1、2016年3月30日本院执行人员何晓东、陈立国与陈国荣执行笔录一份，证实邓见荣向本院申请，要求对陈国荣所有的位于瑞昌市码头镇××小区××单元××室（码头字××）房产进行拍卖，本院已下发拍卖裁定书，执行人员依法将上述情况告知了陈国荣，陈国荣表示将尽快和邓见荣协商。2、瑞昌市人民法院（2014）瑞法执字第114号执行裁定书及送达回证各一份，证实本院裁定拍卖陈国荣所有的房产，裁定书已经依法向陈国荣送达。3、瑞昌市人民法院（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书及送达回证各一份。证实本院对瑞昌市码头镇××小区××单元××室依法进行了评估、拍卖，并于2016年10月13日下发裁定，将瑞昌市码头镇××小区××单元××室变卖给买受人张远红。该裁定书已送达给陈国荣。4、瑞昌市人民法院（2017）赣0481执异1号执行裁定书和送达回证各二份。证实本院于2017年5月4日下发裁定书，依法驳回了原告的执行异议，并于2017年5月17日送达原告付春香，2017年5月27日，原告付春香向本院提起执行异议之诉，本院审查后，于2017年6月5日决定受理本案。
对原告提供的证据1-8，被告陈国荣无异议，被告邓见荣对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为原告提交的证据本院（2017）赣0481执异1号执行裁定书已确认被告陈国荣所欠邓见荣债务为夫妻共同债务，原告应承担共同还款的责任，不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据本院（2013）瑞民初字第616号民事判决书，被告邓见荣认为被告陈国荣向其借款时，瑞昌市金亚建材有限责任公司尚未成立，不存在将两笔借款存入该公司账户，不能达到原告证明被告陈国荣的借款行为系职务行为的证明目的。对原告提供的土地使用权证和房屋所有权证，被告邓见荣认为，房屋所有权证已明确该房屋属陈国荣、付春香共有，本院执行机关对该房屋的执行并无不当。对原告提供的离婚证、离婚协议，被告邓见荣认为，离婚证、离婚协议不能证明陈国荣所欠债务为其单方债务，不能抵抗债权人对其二人举张权利。对原告提供的企业变更信息，被告邓见荣认为，企业信息充分证明瑞昌市金亚建材有限责任公司成立于2008年，而借款发生在此之前，因此不可能是公司债务，也不是陈国荣的职务行为。本院对原告所提供证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案事实，综合予以评判。
对被告邓见荣提供的证据，原告认为还款协议改变不了借贷关系的真实性质，不能抗辩原告的诉讼请求。对民事判决书的真实性和记载内容，原告无异议，但判决书恰恰证明了借贷关系主体是邓见荣和案外人瑞昌市金亚建材有限责任公司，被告陈国荣的借贷行为应认定为职务行为。对执行裁定书，原告认为执行人员在执行过程中程序违法，没有依法追加原告为被执行人，就拍卖了原告的房产，执行程序有瑕疵。被告陈国荣对被告邓见荣提供的证据的真实性无异议，但认为房屋价值评估偏低。本院对被告邓见荣所提供证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案事实，综合予以评判。
对本院依法调取的证据，被告邓见荣、陈国荣无异议，原告付春香对证据的真实性无异议，但认为本院执行人员在执行过程中程序违法。
经审理查明：2013年4月28日，被告邓见荣以被告陈国荣欠其150000元借款及利息未还为由，向本院提起诉讼，要求本院判决被告陈国荣归还其借款及相应利息，在诉讼过程中，本院根据被告邓见荣的申请，对被告陈国荣所有（××为××人）××瑞昌市码头镇××小区××楼××单元××楼××号房屋（房权证号：码头字第××号）一套进行了财产保全。本院依法于2013年9月10日作出（2013）瑞民初字第616号民事判决书。判决书查明事实为：2006年，被告陈国荣与他人合伙经营瑞昌市金亚建材有限责任公司，因资金周转困难，于2006年5、6月份从原告邓见荣处借款50000元，双方口头约定按月利率2.5%计算利息；次年11月11日，被告陈国荣再次从原告处借款100000元，并于当日在原告陪同下将该笔借款存入瑞昌市金亚建材有限责任公司的银行账户中，利息约定遵从习惯约定。到2010年5月5日，原、被告双方结算利息并支付利息后，被告陈国荣向原告邓见荣出具了借款本金分别为50000元、100000元的借条两张。2011年8月5日，原、被告双方再次结算利息，因被告当时没有钱就向原告出具了欠利息56250元的欠条。本院根据上述事实，判决被告陈国荣支付邓见荣借款本金150000元，利息128533元，合计278533元，案件受理费5745元、保全费1551元，合计7026元，由被告陈国荣负担。该判决书已于2013年12月30日发生法律效力。因被告陈国荣未自觉履行生效判决书，经权利人邓见荣申请执行，本院于2014年2月19日立案执行本案。
该案在执行过程中，邓见荣与陈国荣于2014年5月15日达成还款协议，协议主要内容为：一、案件受理费及保全费7026元，被告陈国荣于2014年5月18日前支付给邓见荣。二、借款本金及利息预计30万余元，被告陈国荣计划2014年12月前还款8万元；2015年12月前还款12万元；2016年12月前还款10余万元。三、被告陈国荣还款如不能按计划兑现承诺，其一套住房（现由瑞昌市法院保全的住房）任凭邓见荣处置。还款协议签订后，被告陈国荣仅支付了案件受理费及保全费7026元，借款本息一直未还。至2016年3月，申请执行人邓见荣在被执行人陈国荣拒绝按照还款协议还款情况下，申请本院依法拍卖、变卖查封的被执行人陈国荣所有的瑞昌市码头镇××小区××楼××单元××楼××号房屋（房权证号：码头字第××号）一套，本院于2016年3月24日裁定拍卖被执行人陈国荣所有的房产一套（产权登记人陈国荣、共同所有人付春香的房产证号瑞房权证码头字第××号），并于2016年3月25日将裁定书送达给被执行人陈国荣，又于3月30日对被执行人陈国荣做了执行笔录，对其再次进行了告知。后于2016年5月12日向被执行人陈国荣送达了房屋评估报告书（房屋评估价215638元），被执行人未提出异议，后本院于2016年7月份对此房屋进行网拍，第二次以195638元进行拍卖也因无人报名而流拍，因买受人张远红愿意以第二次拍卖底价195638元购买该房屋，本院予以确认，买受人张远红于2016年10月12日交清购房款195638元。本院于2016年10月13日作出（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书，裁定将被执行人陈国荣所有的位于瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋（房权证号：码头字第××号）一套变卖给买受人张远红。
原告付春香于2016年11月26日向本院提出执行异议书，以本院在未经其同意的情况下，将其名下的瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋（房权证号：码头字第××号）进行拍卖，要求撤销本院（2014）瑞法执字第114-1号执行裁定书。本院于2017年5月4日作出（2017）赣0481执异1号执行裁定书，以被告陈国荣向被告邓见荣借款的行为发生在原告与被告陈国荣夫妻关系存续期间，因而认定该债务系夫妻共同债务，于2017年5月4日裁定驳回了原告付春香的案外人执行异议申请，并于2017年5月17日送达原告付春香。
2017年5月27日，原告付春香以本院（2013）瑞民初字第616号判决书诉讼主体错误，本院（2017）赣0481执异1号执行裁定书认定该债务系夫妻共同债务不当为由，向本院提起案外人执行异议之诉，要求依法判决立即停止对原告位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋的执行，驳回被告邓见荣申请拍卖原告该房屋的执行请求。
另查：原告付春香与被告陈国荣于1976年结婚，2010年8月10日在瑞昌市民政局补办结婚登记手续。2012年3月12日，双方协议离婚，离婚协议约定双方共有的位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋所有权归原告付春香所有。
上述事实有原、被告双方提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：原告付春香所提起的诉讼系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案原告付春香以本院原审判决主体错误，执行裁定认定债务系夫妻共同债务不当为由，要求停止对原告位于江西省瑞昌市码头镇××小区××单元××号房屋的执行，驳回被告邓见荣申请拍卖原告该房屋的执行请求，是对原判决、裁定的否定，不在本案审理范畴之内，应当按照审判监督程序办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告付春香的诉讼请求。
本案受理费4213元，由原告付春香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周庆生
二〇一七年九月一日
书 记 员 柯文静