湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1028民初432号
原告（执行案外人）:娄底市三环建筑工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星北路。
法定代表人:杨建雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡红平，湖南辰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘洪爱，男。
被告（申请执行人）:刘秀蓉，女。
委托诉讼代理人:刘秀芳，安仁县国土资源局职工。
被告（申请执行人）:刘秀芳,女。
被告（申请执行人）:阳庆明，男。
被告（申请执行人）:唐艳，女。
委托诉讼代理人:刘莹，湖南正湘律师事务所律师。为上列四被告的共同委托代理人。
第三人（被执行人）:刘少华，男。
第三人（被执行人）:罗姣姣，女。
原告娄底市三环建筑工程有限公司(以下简称三环公司)与被告刘秀蓉、刘秀芳、阳庆明、唐艳及第三人刘少华、罗姣姣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告三环公司的委托代理人胡红平、刘洪爱，被告刘秀芳（同时系刘秀蓉委托代理人）、阳庆明及四被告共同委托代理人刘莹到庭参加了诉讼，第三人刘少华、罗姣姣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三环公司诉称，请求法院判令：1、停止安仁县法院（2015）安执字第176号、第238号、第239号执行裁定书的执行，并解除被冻结的47万元工程款(含质保金)；2、确认被冻结的永兴柏林第八标段工程款47万元(含质保金)属原告所有，并由四被告承担本案诉讼费。
事实及理由：安仁县法院在执行四被告与第三人刘少华、罗姣姣民间借贷纠纷一案中，于2016年1月21日发出（2015）安执字第176号、第238号、第239号执行裁定书，并向第三人永兴县国土资源局发出协助执行通知书。三份裁定书认定刘少华借用他人名义挂靠三环公司和其他两个建筑工程公司，实际承包了《永兴县柏林镇等十八个村土地整治项目》第一、二、八标段工程，并实际组织施工，以此为由冻结、扣留刘少华以原告三环公司公司及其他两家公司名义在永兴县国土资源局的工程款172万元，此款中原告占比47万元。三环公司与其他两家公司为此向安仁县法院提出异议，被安仁县法院以（2017）湘1028执异5号执行裁定书驳回异议请求。而事实上，第三人刘少华与《永兴县柏林镇等十八个村土地整治项目》第八标段无任何法律关联，也无事实上的联系，该标段是三环中标后，与业主永兴县国土资源局签订了《工程建设承包合同》，三环公司之后与邓鹏飞签订《项目内部承包合同》，由邓鹏飞管理负责该标段工程施工。此外，该工程尚有部分民工工资尚未支付，该款的冻结直接影响民工工资。因此，请求法院判如所请。
被告刘秀蓉、刘秀芳、阳庆明、唐艳辩称，原告所诉失实，安仁法院冻结、扣留的工程款47万元（含质保金）实际所有权人是本案第三人刘少华。事实是刘少华以合伙人邓鹏飞名义挂靠三环公司，在三环公司与业主永兴县国土资源局签订合同后，邓鹏飞与原告三环公司签订《项目内部承包合同》，并以邓鹏飞名义组织施工，实际垫资是刘少华，工程款支付程序是由业主支付给三环公司，三环公司全额支付给邓鹏飞，再由邓鹏飞转款给刘少华。至于民工工资应由工程款实际所有权人支付，且已超过优先权行使期限。因此，安仁法院做出的三份裁定书认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回三环公司的诉讼请求。
第三人刘少华、罗姣姣未到庭陈述意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、永兴县柏林镇土地整理项目招标公告、中标通知书、《工程建设承包合同》。证明三环公司通过合法程序取得中标资格、并与业主签订了合同。
2、《项目内部承包合同》、邓鹏飞、周邦明证人证言。证明合同签订后，三环公司与邓鹏飞签订《项目内部承包合同》，委托邓鹏飞对该工程进行管理。
3、永兴县国土资源局转款支出明细、公司银行账目明细、履约保证金进出账收据。证明履约保证金是三环公司缴纳，工程款由业主永兴县国土资源局全额支付给三环公司,与他人无关。
4、邓鹏飞银行个人账号流水、刘洪爱银行个人账号流水。证明工程款是由三环公司支付给工地负责人邓鹏飞、刘洪爱，与第三人刘少华无任何关联。
5、永兴县劳动监察大队投诉登记表、民工工资欠条。证明该工程项目拖欠了民工工资。
四被告对原告三环公司提交1、2、3、4号证据的真实性、合法性未持异议，但对关联性提出异议，这四个证据恰恰证明原告三环公司在该工程项目中未进行管理和收益，邓鹏飞并不是三环公司职工，三环公司的委托管理是以合法形式掩盖非法挂靠的目的，事实上的履约保证金也是第三方如数汇入三环公司账号后，三环公司才向业主方缴纳了履约保证金，工程款由业主方支付给三环公司后，三环公司又如数转入邓鹏飞账号，三环公司在此过程中未取得任何收益；对三环公司提交的5号证据，四被告对民工工资欠条真实性、合法性、关联性均提出异议，认为与本案无关。
四被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、安仁法院执行局在永兴国土资源局冻结工程款时的执行现场录音。证明其中该局工作人员明确表示刘少华是柏林镇土地整理项目1、2、8标段的实际所有权人。
2、第三人刘少华与被告刘秀芳的11次通话记录光碟及内容摘要。证明柏林镇土地整理项目1、2、8标段是刘少华实际挂靠三环公司等三家企业中标并实际施工的，实际出资也是刘少华，刘洪爱是受刘少华指派的施工负责人和财务管理人，因此刘少华是该三个标段的实际所有权人。
3、三环公司企业银行存款流水明细和邓鹏飞银行账号流水明细。证明三环公司是由第三方转账如数到位后，马上向业主永兴县国土资源局缴纳了履约保证金。之后工程款拨付到账后，又马上如数转账给第三方，其中三环公司并无任何收益。
4、刘洪爱通过QQ发送给刘秀芳的《还款承诺书》草案。证实刘洪爱是是刘少华委托的工地负责人和财务管理人。
5、刘少华与阳庆明、唐艳之间签订的《借款合同》和刘少华出具的借条，证明借款当时是以永兴县柏林镇标段土地整理项目标段履约保证金收据作为抵押担保物。8号标段履约保证金收据现在仍在阳庆明手中,足以证实当时刘少华对工程履约保证金具有足够的支配权和所有权。
6、郴州天辰置业有限责任公司工商资料及安仁县法院（2016）湘1028民初715号民事判决书。证明刘少华与邓鹏飞曾经是合伙人，在另一案件中，刘少华曾以另一合伙人阳祥德名义挂靠第三方企业承包工程施工。
7、刘少华涉失信被执行人案件情况。以此说明刘少华因涉及多个案件被列为失信被执行人，因此才由邓鹏飞名义挂靠三环公司。
三环公司对被告提供1、2、4组证据真实性、合法性、关联性均表示异议。对3、5、6、7组证据关联性表示异议。认为被告所提证据均与本案无关，也不能排除三环公司对永兴县柏林镇土地整理项目8标段工程款的所有权。
根据双方当事人举证、质证情况，本院认定事实如下:刘秀蓉、刘秀芳与刘少华民间借贷纠纷、阳庆明与刘少华、罗姣姣民间借贷纠纷、唐燕与刘少华、湖南省天辰投资有限责任公司民间借贷纠纷等三案，本院分别作出(2015)安民初字第157号民事判决书、(2015)安民初字第173号民事判决书、(2015)安民初字第172号民事判决书。法律文书生效后，因刘少华等未自觉履行生效法律文书确定的义务，刘秀蓉、刘秀芳、阳庆明、唐燕向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年1月21日作出（2015）安执字第176号、（2015）安执字第238号、（2015）安执字第239号执行裁定书，同时向永兴县国土资源局发出协助执行通知书，分别冻结、扣留被执行人刘少华以三环公司、湖南中嘉公司及耒阳市第四建筑工程有限公司名义在永兴县国土资源局的工程款(含质保金)合计172万元。在执行过程中上述三公司向本院提出执行异议,本院于2017年4月18日分别作出(2017)湘1028执异第5、6、7号执行裁定书，驳回三公司的异议请求。
同时查明，2013年11月28日，三环公司与湖南省永兴县国土资源局土地开发整理中心签订《永兴县柏林镇柏林村等十八个村土地整治项目（八标段）工程建设承包合同》，合同约定工程价款为4925372.11元。2013年12月10日,三环公司与邓鹏飞签订《项目内部责任承包合同》，双方约定项目内部责任承包人为邓鹏飞，并对项目概况、承包范围、承包方式、承包费用、项目管理及其他等进行了详细的约定。其中第三条约定的承包方式:“乙方按照'保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉、包风险'的要求实行包工包料的承包。乙方及项目部承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部职责。乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险”。第四条第1项约定，项目发生的所有费用均由乙方承担，其中甲方到项目检查所发生的费用(工资、差旅费等)由乙方现场当次付清。第2项约定，乙方按工程合同造价总金额4%（以建设单位最终工程结算为准）向甲方缴纳承包费等。第3项约定项目应缴的各种税费均由乙方负责等。第五条第2.3项约定，确保项目正常运作所需资金均由乙方自筹。合同约定的项目负责人邓鹏飞与受委托组织现场施工的刘洪爱等均不是三环公司员工。2014年3月27日，邓鹏飞从其6217002980101267222的个人账户上转帐支取491760元存于三环公司的对公账户上，三环公司于次日向永兴县国土资源局交纳柏林土地整理工程八标段履约保证金491760元。履约保证金收据一直在刘少华处。刘少华于2014年3、4月向阳庆明、唐燕借款时，以该履约保证金收据作抵押担保。2015年1月20日永兴县国土资源局将该项目的履约保证金491760元退还给三环;三环公司于2015年1月26日将履约保证金分两次转账支出。
在工程施工过程中，永兴县国土资源局分别于2014年6月5日、9月28日、11月6日支付了49万、98万、147万元的工程款至三环公司的账户内；三环公司分别于2014年6月6日、9月29日、11月7日转账49万、98万、147万元至89051460010476724011（49万和98万）、89051460010173599011(147万)的卡号内。2015年1月工程竣工验收,经审计部门审计永兴县柏林镇柏林村等十八个村土地整治项目（八标段）工程价款为4764614.30元。永兴县国土资源局于2015年2月11日支付了1354614.30元工程款至娄底三环公司的账户内，留取47万元工程款作工程质量保证金。三环公司于2015年2月16日将工程款转账支出。
本院认为,本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点是永兴县柏林镇柏林村等十八个村土地整治项目（八标段）的工程款（含质保金）的权属问题，即该工程款(含质保金)的权利主体是不是三环公司。三环公司要求确认本公司对47万元工程款（含质保金）的所有权属，应当充分举证证实三环公司对永兴柏林土地整理项目八标段的实际投资、管理、收益，但根据本案现有的证据，结合相关事实，除收取挂靠管理费外，三环公司并未对该项目实际管理和收益，而是被他人挂靠进行经营活动案外人，三环公司不是该项目的实际施工人。因此，三环公司对本院冻结永兴县柏林镇柏林村等十八个村土地整治项目（八标段）的工程款（含质保金）不能主张所有权。理由是：第一、永兴县柏林镇柏林村等十八个村土地整治项目（八标段）工程，确实是三环公司是与永兴县国土资源局签订的工程建设承包合同，尔后三环公司再与邓鹏飞签订的内部责任承包合同。但邓鹏飞与在工程现场实际参加施工的项目负责人刘洪爱、邓建华、罗捷等均不是湖南三环公司的正式员工，与三环公司既没有订立劳动关系、亦没有建立劳动工资及社会养老保险关系；第二、三环公司与永兴国土资源局之间没有实质的工程款收付关系，仅是过账转付关系。本案中从邓鹏飞账号上交纳的履约保证金以及永兴国土资源局支付的工程款、退还履约保证金等都是通过三环公司的帐户进行中转；第三、该项目的工程款已全部支付完毕，该标段永兴县国土资源局的专账上只剩下质量保证金47万元。第四，该标段履约保证金收据被刘少华用于向阳庆明、唐艳借款的抵押担保物，且现仍在阳庆明手中，三环公司称收据遗失但又未宣告权利或报警的说法显然与事实相悖。
综上所述，三环公司只是名义上的工程承包人和建筑工程承包合同签订的相对方，实际上并未组织施工，只是收取挂靠管理费，即将承揽的该工程项目交由无资质的他人完成。因此，三环公司不是法院冻结该项目工程款(含质保金)的实际所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益。至于三环公司提出该款存在拖欠农民工工资的问题，经查该案的工程项目已于2015年1月竣工，至今已有两年多时间。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，即：“三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该案的农民工工资已不再享有优先受偿权。故其主张本院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下:
驳回原告娄底市三环建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费八千三百五十元，由原告娄底市三环建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖安定
人民陪审员 何林华
人民陪审员 肖胡生
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 谦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。