浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4532号
上诉人(原审被告)：吴大牛，男，1973年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：柳海江，男，1978年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区.
委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贺林祥,男,1968年1月2日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：程国成,男,1970年11月7日出生,汉族,住绍兴市越城区。
上诉人吴大牛因与被上诉人柳海江、贺林祥、程国成民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴大牛上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由:原判认定“截至2016年9月30日，涉案40万元借款尚余借款本金310565.64元”的事实错误。一、柳海江是“职业放贷者”，“少付多写”或当场收回部分现款等方式放“高利贷”。光是2016年和2017年，上诉人查询到柳海江作为原告向一审法院起诉的类似案件就有6起。二、2016年1月15日，上诉人已经还清了涉案40万元的本息。上诉人提供的银行汇款凭证可以证实，因被上诉人以“借条忘记在家中”为借口，而没有将借条还给上诉人，一审认为该462000元大部分系归还此前借款，显然违反了不告不理的原则，也与客观事实相背。如果40万元没有归还的话，柳海江不可能在此后陆续汇款给上诉人，并且也没有让上诉人出具书面凭证。
被上诉人柳海江辩称，一、上诉人认为被上诉人为职业放贷者，系贬损被上诉人的人格，不排除向上诉人方另行主张索赔的权利。二、上诉人方提及6起案件均是正常的民事诉讼，如果被上诉人确实有在银行经营场所当场收回部分欠款的情形，银行一般都有监控，上诉人完全可以通过正常渠道收集证据来维护自身权益。对于交易习惯应当由上诉人方举证证明。三、上诉人在一审中将与被上诉人之间的所有款项往来均作为证据提交给法庭，原审在查明双方全部款项往来的基础上，认定本案事实，这种做法并没有违法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺林祥、程国成未作陈述。
被上诉人柳海江向一审法院起诉请求：一、判令吴大牛归还借款人民币40万元，并支付该款自2015年7月17日起至2016年12月16日止的违约金136000元，暂计为536000元，2016年12月17日起至判决确定还款日止的违约金按年利率24%计付；二、吴大牛承担柳海江支出的律师代理费23500元；三、贺林祥、程国成对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2015年4月17日，吴大牛向柳海江出具借款合同（附借据）一份，载明吴大牛因生意需要向原告借款40万元，借款期限为2015年4月17日至2015年7月16日前还清本息；借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，如果违约不按时还本付息，出借人每日按借款总额的千分之一收取违约金。该款由被告程国成、贺林祥提供连带责任保证担保，自愿同意借款日期起担保两年。吴大牛并于同日向柳海江出具借据一份，载明向柳海江借款40万元。柳海江于当日向吴大牛汇款40万元。
另查明，柳海江与吴大牛除案涉借款外，尚有多笔款项往来。柳海江提供的证据显示：自2014年1月29日至2016年7月6日，柳海江向吴大牛汇款1809500元。其中：2014年1月29日至2014年11月29日，柳海江向吴大牛汇款7笔合计906000元；2015年，除本案40万元借款外，柳海江另向吴大牛汇款3笔合计30万元；2016年1月20日至2016年7月6日，柳海江向吴大牛汇款203500元。柳海江并提供吴大牛于2016年1月20日向柳海江出具借条一份，载明向柳海江借款10万元，借期为2016年1月20日至2016年3月20日；借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，如果违约不按时还本付息，出借人每日按借款总额的千分之三收取违约金。诉讼中，柳海江陈述该笔10万元借款尚未归还。
吴大牛提供的证据显示其于2014年9月16日至2016年9月30日通过微信、支付宝、银行向柳海江汇款合计1439000元。其中：其于2014年9月16日至11月26日向柳海江汇款3笔合计518000元；于2015年1月13日向柳海江汇款10万元、于同年4月17日向柳燕汇款10万元；于2015年5月15日、6月20日、7月22日、7月28日、8月3日、8月11日、8月15日、9月16日各向柳海江转账24000元、2万元、2万元、4000元、12000元、12000元、14000元、24000元；于2016年1月15日向柳海江汇款462000元；于同年2月2日、3月20日、5月4日、7月20日、9月2日、9月30日向柳海江汇款32000元、1万元、8000元、12000元、1万元、16000元；于2015年、2016年向柳海江微信转账17笔合计41000元。
另认定，柳海江为实现本案债权支出律师代理费23500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款40万元是否已清偿完毕。柳海江陈述双方存在多笔借款，案涉借条出具后的部分还款系用于清偿此前结欠的借款；吴大牛陈述案涉借款发生前的债务均已结清，借据出具后的还款除部分用于归还其作为担保人的20万元外，其余均用于归还本案借款。对此该院评判如下：第一，柳海江与吴大牛在案涉借款发生前后存在多笔汇款往来，结合柳海江尚持有借款合同（附借据）原件这一债权凭证，应根据双方提供的证据综合判断案涉款项是否清偿。第二，双方提供的证据显示：案涉借据出具前（含当日），除本案所涉40万元外，柳海江向吴大牛汇款906000元，吴大牛向原告方汇款718000元。虽然吴大牛的委托诉讼代理人陈述上述款项均系双方其他经济往来，并非借款，但吴大牛当庭陈述上述款项系其向柳海江的借款，且已还清，其中50万元借了一天就还给柳海江了。故应以吴大牛的陈述为准。现吴大牛提供的证据不足以证明案涉借据出具前的借款均已还清，可认定柳海江关于吴大牛于2015年4月17日之后的汇款部分是用于归还此前结欠款项的陈述较为可信。第三，根据债的抵充顺序，如无相反证据，吴大牛的还款应优先用于清偿此前借款。经查，案涉借条出具后至2016年1月15日前，吴大牛通过微信、银行卡向柳海江支付144000元，该笔款项用于抵充此前结欠的188000元后，至此此前尚欠44000元。吴大牛于2016年1月15日向柳海江汇款462000元，但柳海江亦另提供证据显示其分别于2015年5月9日、5月13日、10月16日向吴大牛汇款4万元、20万元、6万元，双方并均陈述其中的20万元借款已还清，故可认定462000元中除44000元用于归还之前借款外，另有225626.67元用于归还2015年5月13日的20万元及相应利息。同时柳海江自认2016年1月20日的借款10万元系当天交付5万元，另5万元系2015年5月9日、10月16日的借款4万元、6万元借款结算后形成。为便于核算，可认定上述462000元还款中包括2015年借款余款5万元。因案涉40万元借款约定了利息及逾期违约金，根据双方约定及法律允许的利息、违约金支付标准核算，截至2016年1月15日，案涉借款应支付的借期利息为20466.67元、逾期违约金为72800元。经核算后，吴大牛的该笔462000元还款中可有49106.66元用于抵充案涉40万元借款本金。第四，对于2016年1月15日之后吴大牛向柳海江的汇款，根据债的抵充顺序及柳海江庭审中关于“原告此后向被告吴大牛的汇款属借款，且未归还”的陈述，上述吴大牛向柳海江的汇款应优先用于抵充本案所涉借款。经核算，截至2016年9月30日，案涉40万元借款尚余借款本金310565.64元。据此对柳海江主张的借款中的合理部分，该院予以支持。超过部分不予支持。柳海江主张此后按年利率24%的标准计算违约金，合法有据，该院予以支持。对吴大牛关于案涉借款已清偿完毕的抗辩意见不予采纳。柳海江主张其为实现债权支出的律师代理费23500元，有合同依据，且金额合理，该院按比例支持其中的17625元。
贺林祥、程国成作为担保人，其提供保证的意思表示明确，现柳海江主张权利尚在保证期间，故对柳海江要求该贺林祥、程国成对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，该院亦予支持。贺林祥、程国成经本院合法传唤仍未到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴大牛归还柳海江借款本金310565.64元，按年利率24%的标准支付自2016年10月1日起至判决确定履行日止的违约金，并支付柳海江为实现债权支出的律师代理费17625元，均于判决生效之日起十日内履行；二、贺林祥、程国成对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回柳海江的其余诉讼请求。案件受理费9396元，由柳海江负担2396元，吴大牛、贺林祥、程国成共同负担7000元。
二审期间，上诉人提供2016年到2017年被上诉人作为原告起诉的6个案件的查询信息，证明：被上诉人是职业放贷人的事实。被上诉人柳海江发表意见为：都是正常的民事诉讼，被上诉人通过法律途径维护财产权益无可厚非，判决内容未能佐证上诉人在上诉状中所述的被上诉人的习惯做法。与本案的关联性不足。
上诉人二审中提供的证据材料，缺乏证明力，本院不作为二审新的证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，柳海江持吴大牛于2015年4月17日出具的40万元借条主张权利，吴大牛以2016年1月15日向柳海江汇款462000元的凭证主张该借条所涉本息已经清偿。鉴于本案双方借条出具前后存在多次借款及款项往来，吴大牛于2016年1月15日向柳海江所汇462000元，吴大牛不能提供证据证明该笔汇款系归还本案借款，一审根据双方之间的款项往来情况及各方陈述，依据债务清偿顺序，核算后认定尚有本金310565.64元未清偿正确。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5959元，由上诉人吴大牛负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年一月二十日
书记员 高怡唯