福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1254号
上诉人（原审被告）陈华品，男，1967年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李书建、陈丽，福建汇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）倪珠妹，女，1966年4月3日出生，汉族，住址同上，系上诉人陈华品之妻。
被上诉人（原审原告）林爱月，女，1965年7月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈华兴，男，1957年8月6日出生，汉族，�福建省平潭县。
被上诉人（原审第三人）俞凤金，又名俞爱金，女，1967年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审第三人）俞金珠，女，1973年3月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人陈华品、倪珠妹因与被上诉人林爱月、陈华兴、俞凤金、俞金珠民间借贷纠纷一案，不服平潭县人民法院（2014）岚民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：被告陈华品、倪珠妹系夫妻关系，原告林爱月与被告陈华兴系夫妻关系，第三人俞凤金又名俞爱金。2009年元月25日，被告陈华品向原告林爱月出具借款条一份，该借款条载明：“兹向林爱月借出人民币贰拾伍万仟元整。￥255000.00元，利息每月按1.8%（壹点捌分）计算。注：其中：爱金45000，金珠90000，爱月75000，爱月45000；借款人：陈华品，2009年元月25日。”2013年12月13日，原告林爱月和被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠因该笔债务发生纠纷，原告和被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠等人到平潭县公安局城关派出所做询问笔录。被告陈华品、倪珠妹在询问中均陈述被告陈华品原欠原告及第三人债务25.5万元（人民币，下同），但其认为已还清债务。2014年1月1日，原告林爱月以被告陈华品未偿还借款本金及利息为由诉至原审法院，请求判令被告陈华品、倪珠妹偿还借款本金25.5万元及约定利息。本案在审理过程，因被告陈华品的申请，原审法院依法追加陈华兴为本案共同被告，追加俞凤金、俞金珠为本案第三人。原审法院依被告陈华品的申请，委托福建中闽司法鉴定所对原告林爱月提交的“借款条”是否是原件进行鉴定，经其鉴定，并作出闽中闽司鉴所（2014）文鉴字第021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间“2009年元月25日”落款“借款人”签名“陈华品”的《借款条》系黑色字笔书写的手写字迹，为原件。原审法院依被告陈华兴的申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心对被告陈华品提交的《收条》中收款人：“陈华兴”是否是陈华兴本人所签，经其鉴定，并作出闽鼎（2014）文鉴字第165号、165-1号《司法鉴定意见书》，签字意见为：检材《收条》落款处的“陈华兴”签名字迹不是陈华兴所写，检材《收条》落款处的“陈华兴”签名字迹与补充提供的6份样本中的“陈华兴”签名字迹均不是同一人笔迹。
另查明：1.被告陈华品、倪珠妹当庭自认原告林爱月只有12万元诉权，第三人俞凤金、俞金珠分别有4.5万元、9万元诉权，合计25.5万元的诉权；2.第三人俞凤金、俞金珠当庭表示其债权均由原告主张权利；3.被告陈华品当庭陈述其于2013年元月29日上午在平潭县工商银行营业厅将诉争款25万元偿还原告及第三人，25万元款由被告陈华兴收取，并于当天上午10时许存入被告陈华兴在该行的账户，但原审法院向该行调取被告陈华兴的账户（账号为：14×××83）当天存款凭证，存款时间为2013年1月29日16时39分，存款金额为25万元。
原审判决认为：被告陈华品向原告及第三人借款的事实，有被告陈华品向原告出具的“借款条”，被告陈华品、倪珠妹在公安机关所作的陈述为据，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。借款条中虽注明第三人享有债权的金额，但第三人当庭表示其债权均由原告主张权利，且被告陈华品出具给原告借款条中亦明确向原告借款25.5万元，故诉争款由原告主张权利，并无不当，原审法院予以支持。被告陈华品抗辩主张2007年其只向原告及第三人俞凤金、俞金珠分别借款本金8万元、3万元、6万元，�计人民币17万元，被告陈华品原承诺每年给原告及第三人50%的利润，按照一年50%的利润计算，年息及本金合计25.5万元，于2009年元月25日出具借款条给原告，对此，原告及第三人当庭予以否认，且被告陈华品、倪珠妹在公安机关陈述（即询问笔录）被告陈华品向原告及第三人借款25.5万元，故被告陈华品该抗辩主张证据不足，原审法院不予支持。被告陈华品、倪珠妹抗辩主张其于2013年元月29日上午在平潭县工商银行营业厅已偿还原告及第三人诉争款25万元，该款由原告的丈夫陈华兴（即本案被告）收取，被告陈华兴当场在收条中签字确认，并于当天上午10时许存入被告陈华兴在该行账户，但被告提交的收条中收款人“陈华兴”经鉴定机构鉴定，收款人“陈华兴”并非被告陈华兴本人所签，且被告陈华品陈述的被告陈华兴存款时间亦不一致。对此，被告陈华品、倪珠妹未能提供证据相佐证，因此，被告陈华品、倪珠妹该抗辩主张证据不足，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理……”被告陈华品、倪珠妹系夫妻关系，本案债权债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，应按俩被告夫妻共同债务处理，由俩被告共同偿还。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告陈华品借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故被告陈华品、倪珠妹应当共同清偿原告债务25.5万元及相应利息的责任。被告陈华品、倪珠妹提交的收条中“陈华兴”经鉴定并非被告陈华兴本人所签，故被告陈华兴在本案无责任。被告陈华兴支付的鉴定费4500元应由被告陈华品、倪珠妹负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：被告陈华品、倪珠妹应在本判决生效后十日内偿还原告林爱月借款25.5万元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2009年1月29日起计至还清债务之日止）。
宣判后，陈华品、倪珠妹不服，向本院提起上诉称：一、关于借款事实。本案借款本金实际上仅为17万元，其余8.5万元为利息，该笔17万元名为借款，实为投资款。2007年，上诉人陈华品在投资开发湖南省衡阳房地产期间，被上诉人林爱月也拟参与投资。因被上诉人林爱月资金较少，双方约定其不参与经营，按年回报50%的方式进行结算。2007年11月5日、12月24日，被上诉人林爱月分别出资6万元、14万元。按照约定，上诉人应在2008年春节前分别还9万元（本金6万元、利息3万元）、21万元（本金14万元、利息7万元）。因金融危机，上诉人无法依约还款。经协商，被上诉人林爱月的上述出资额按借款处理，即本金20万元加利息10万元，共计30万元，利息按月息1.8%计算。出具借条时，被上诉人林爱月的妹妹林钦要求将其出借的本金3万元、加上利息1.5万元共计4.5万元，从该笔30万元总额中分出并单独出具借条。因此，上诉人陈华品于2009年1月25日向被上诉人林爱月出具了余下25.5万元的借条，当时在场人有被上诉人林爱月、俞金珠、俞凤金，并写明每个人的具体金额。二、关于还款事实。上诉人已一次性还清本案借款本金及利息，本案已不存在债权债务纠纷。上诉人虽在一审庭审中陈述偿还本案借款25万元的时间是在上午，但这仅是记忆有误，且上诉人陈述的主�事实即在中国工商银行平潭支行营业厅（平潭县汽车站隔壁）支付给被上诉人林爱月25万元，并存入被上诉人陈华兴的账号为14×××31的工商银行账户，与原审法院所调取的被上诉人陈华兴2013年1月29日银行凭证所记载的内容相符。关于闽鼎（2014）文鉴字第165号、第165-1号《司法鉴定意见书》，鉴定机构所搜集的被上诉人陈华兴的签名笔迹检材单一，无法充分、全面地反映被上诉人陈华兴签名的实际字体，其所作的鉴定结论有失周全。上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。
被上诉人林爱月答辩称：一、本案借贷事实清楚、证据充分。上诉人主张涉案款项名为借款、实为投资款，缺乏事实依据。涉案“借款条”不论从形式还是内容来看，仅能体现双方之间的借贷关系。原审法院依法调取的平潭县公安局城关派出所的询问笔录中，上诉人确认其于2009年向被上诉人借款25.5万元的事实。二、上诉人主张其已向被上诉人陈华兴偿还25万元，本案债务已经还清，与事实不符，且缺乏有效的证据证明。上诉人一审中提供的2013年1月29日收条，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，收款人处“陈华兴”并不是被上诉人陈华兴本人所签。该鉴定程序合法，样材真实有效。上诉人对该鉴定结论提出异议，但一审时并未依法重新申请鉴定。三、上诉人主张交付还款并由被上诉人陈华兴存入银行账户的时间，与被上诉人陈华兴的个人存款时间点不一致。原审法院在一审庭审中多次让上诉人确认被上诉人陈华兴的存款时间，其多次重复肯定是上午，并对具体时间确认为10点左右。现上诉人以记忆有误为由主张被上诉人陈华兴当天下午的存款系其交付的还款，理由不能成立。
被上诉人陈华兴、俞凤金、�金珠均未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：本案借款25.5万元有上诉人陈华品于2009年1月25日出具的借款条以及上诉人陈华品、倪珠妹在平潭县公安局城关派出所所作的陈述为依据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人对该借款条及其在公安机关所作陈述的真实性并无异议。本案借款条的内容载明：“兹向林爱月借出人民币贰拾伍万仟元整。￥255000.00元，利息每月按1.8%（壹点捌分）计算。注：其中：爱金45000，金珠90000，爱月75000，爱月45000；借款人：陈华品，2009年元月25日。”上诉人陈华品在2013年12月13日平潭县公安局城关派出所对其所作的询问笔录中陈述：“2009年元月，我向林爱月等人借了255000元，……当时我们双方有约定，我将外面投资的股份转卖掉的钱一次性还给她们250000元，剩下的钱和这笔钱产生的利息就不用还了”。上诉人倪珠妹亦在同日的公安询问笔录中作了相同的陈述。因此，上诉人主张本案实际借款金额仅为17万元，理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案25.5万元款项是否已经偿还的问题。上诉人主张被上诉人陈华兴于2013年1月29日收取25万元款项后向上诉人出具了本案收条，涉案借款本金及利息均已一次性还清，收条中收款人“陈华兴”签名系被上诉人陈华兴本人所签。被上诉人对此予以否认，且该收条中收款人“陈华兴”签名笔迹经司法鉴定机构鉴定，并非被上诉人陈华兴本人所签。另，关于25万元款项的给付对象，上诉人的前后陈述并不一致。上诉人一审庭审陈述：“……，与陈华兴一手交钱一手交借条。大概在2013年1月29日上午10点左右在工商银行营业厅交给被告陈华兴的，……”二审中，上诉人在上诉状中陈述：“在中国工商银行平潭支行营业厅（平潭县汽车站隔壁）支付林爱月25万元，并存入被上诉人陈华兴工商银行账号为14×××31的账户”。其中，上诉人关于被上诉人陈华兴存款时间的陈述，亦与原审法院调取的上述被上诉人陈华兴账户的实际交易记录存在出入。此外，关于25万元的款项来源。上诉人二审庭审陈述：“2013年元月29日，上诉人陈华品部分取款加自己家里的现金，总共25万元”、“一部分是现金，一部分是取款的”，而一审庭审陈述：“当时我还是从3个银行凑了25万元给原告。其中有一笔是当天在工商银行取的，十几万元。……”，前后陈述相互矛盾，且上诉人亦未能提供该笔十几万元的工商银行取款凭证。因此，上诉人主张涉案25.5万元借款已经还清，依据不足，本院不予支持。福建鼎力司法鉴定中心的鉴定程序合法，上诉人�张该鉴定机构所作的鉴定结论有失周全，缺乏法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费按原审判决执行；二审案件受理费人民币13573元，由上诉人陈华品、倪珠妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年七月六日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判�撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。