浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第535号
原告：温州瑞丰实业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区龙方工业区（瑞丰大楼*楼***室）。
法定代表人：周岩龙，董事长。
委托代理人（特别授权）：俞敏，上海君拓律师事务所律师。
被告：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路***号。
法定代表人：聂吉利，总经理。
委托代理人：罗斌，公司员工。
原告温州瑞丰实业有限公司（以下简称瑞丰实业公司）诉被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用简易程序分别于2015年10月26日、12月17日公开开庭进行了审理。原告瑞丰实业公司的委托代理人俞敏，被告中恒建设公司的委托代理人罗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰实业公司诉称：原告于2008年9月20日通过工程竞标的方式竞得了被告处工程项目，竞标价格为996665元，工程量清单报价汇总为1252164.10元。中标后，原告方代理人张书平、被告方代理人金肖瓦分别代表双方于2008年9月28日签订了《外墙涂料施工合同》，约定工程期为两个月，即2008年10月1日至12月1日竣工，总工程款为996665元，签订了合同。原告在签订合同时支付给被告竞标价格的10%作为履约保证金。工程竣工后，被告方代表金肖瓦于2015年1月27日向原告出具了工程结算单，显示被告已支付工程款841500元，还应付410664.10元。但经原告多次催还，被告仍不归还其拖欠原告的工程款。原告无奈，只得诉诸法院，请求贵院判令如下：1、被告支付原告工程款410664.10元；2、被告支付原告违约金（从2015年1月28日起算，以410664.10元为基数每日按万分之四计算至支付为止）。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、工商变更登记，以证明原温州市日丰工贸有限公司更名为现在原告的名称；
2、《外墙涂料施工合同》，以证明原告于2008年9月28日与被告签订了工程承包合同；
3、《单位工程汇总表》（以下简称《汇总表》）和《永嘉县公安大楼工程温州市顼丰装饰有限公司结算单》（以下简称《结算单》），以证明工程竣工后原告于2014年8月29日汇总工程款金额为1252164.10元，后被告于2015年1月27日出具书面结算单，确认总工程款为1252164.10元，其已支付原告841500元，还应付410664.10元；
4、《永嘉县公安指挥中心大楼外墙涂料工程商务标》（以下简称《商务标》），以证明除了双方约定的工程款除工程量清单价外还包括其他的费用，合计220406元；
5、应原告申请，金肖瓦出庭作证，其陈述称：本案所涉外墙涂料工程是我以被告中恒建设公司的名义承包给原告瑞丰实业公司的，双方于2008年9月28日签订了外墙涂料施工合同（即原告提供的证据2）；前述工程竣工后按实际的工程量结算，外墙涂料工程总工程款合计为1252164.10元，扣除已支付的款项841500元，仍应付410664.10元，由我于2015年1月27日向原告出具《结算单》；双方约定的工程款总价不仅包括工程量清单总价还包括相关取费；被告中标永嘉县公安指挥中心大楼后将整个工程承包给我，双方约定如工程创杯，被告不收取管理费，否则收取1-1.5%的管理费，现总工程已创市标化工程、瓯江杯工程；去年我方与业主单位结算，业主尚欠500万余元工程款，之后业主支付了250万余元用来支付工人工资及原告等其他施工单位的工程款，但因被告一直未支付，仍有250多万元余款在业主处未支付。
被告中恒建设公司辩称：1、双方的合同已约定由永嘉县仲裁委员会仲裁，因此法院对本案没有管辖权；2、本案总体工程已于2012年5月12日办理完所有的竣工手续，之后原告从未主张过结算工程款，因此本案已过诉讼时效；3、原告起诉的金额没有法律依据，按照被告与业主的结算金额结算，本案工程款合计为1031757.50元，扣除被告已支付的841500元，仅余十余万元未支付。4、根据原告提供的《商务标》，外墙涂料工程实际的招标单位为永嘉县公安局，即由永嘉县公安局单独发包、指定由原告施工，被告只是配合永嘉县公安局完成手续，应追加其为本案被告。5、原告主张违约金没有法律依据，合同并没有约定违约金且原告主张金额过高。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了《房屋建筑工程竣工验收备案表》，以证明涉案工程于2012年5月12日完工的事实。
对原告瑞丰实业公司提供的证据，经质证，被告中恒建设公司对证据1无异议；对证据2因无原件核对，故不予质证；对证据3的三性有异议，《汇总表》系原告单方做出故不予认可，金肖瓦出具结算单时已非被告公司员工，其已于本案工程竣工时离职，因此结算系个人行为，与公司无关；前述《汇总表》及《结算单》中记载的工程量清价单无异议，但其他取费不应由我公司承担；对证据4有异议，该《商务标》是向永嘉县公安局出具的，而非被告中恒建设公司，被告对此不知情亦不认可，故不能作为本案工程款的结算依据；《商务标》中的工程款金额与原、被告发包合同的工程款金额相一致，恰能证明涉案工程是永嘉县公安局指定分包的；对证据5的三性均有异议，金肖瓦的陈述未提供相应证据予以证实；金肖瓦与我公司尚存在债务纠纷，其证言不应采信，且其作为本案工程款的实际债务人，应作为本案被告，而非证人。
对被告中恒建设公司提供的证据，经质证，原告瑞丰实业公司无异议。
对上述证据，结合当事人的质证意见，本院作如下认证：
对原告瑞丰实业公司提供的证据1及被告中恒建设公司提供的证据，对方当事人均无异议，本院予以认定。
原告瑞丰实业公司提供的证据2-5能够相互印证证明金肖瓦于2008年9月28日代表被告中恒建设公司与原告瑞丰实业公司签订《外墙涂料施工合同》，后于2015年1月27日向原告出具《结算单》以及原、被告约定的工程款总价包括相关取费的事实，故予以认定。被告中恒建设公司以其与金肖瓦存在债务纠纷为由提出抗辩，但未提供相应的证据，且即便其与金肖瓦之间就本案工程存在内部纠纷，对外亦无约束力，故对其辩解，本院不予采纳。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告瑞丰实业公司原名称为“温州市日丰工贸有限公司”，后于2009年10月9日经核准改名为“温州瑞丰实业有限公司”。2008年9月，原告竞标取得被告承建的永嘉县公安指挥中心大楼工程中的外墙涂料（真石漆）工程。2008年9月28日，金肖瓦以江西中恒建设集团公司永嘉县公安指挥中心大楼项目部的名义与原告签订《外墙涂料施工合同》，约定工程地点为永嘉县上塘镇龙翔村，承包范围为外墙涂料；承包方式为包工包料；合同价款采用固定单价、面积按实计算的方式：其中仿花岗岩真石漆88.50元／㎡，面积暂定为3500㎡；普通真石漆49.55元／㎡，面积暂定为4500㎡；金属漆90.35元／㎡，面积暂定为3000㎡；相应取费见招标文件：日丰商务标为准，总工程款996665元；工程竣工时，面积按实计算，总价款相应调整；签订合同时，承包方先交纳中标金额10%的履约保证金，以后款项按招标文件的付款办法，留保修金5%竣工日期两年后七天内一次性付清。双方就其他权利义务作了具体约定；本合同在履行期间双方发生争议时，在不影响工程进度的前提下，双方采取协商或请有关部门调解；通过协商、调解解决不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由工程所在地有管辖权的永嘉县仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告瑞丰实业公司依约进行施工。2012年3月，永嘉县公安指挥中心大楼工程竣工验收合格。2015年1月27日，金肖瓦向原告出具《结算单》，其中载明：一、仿石型涂料8747.072㎡×88.50元／㎡，普通真石漆961.717㎡×49.55元／㎡，金属漆2379.010㎡×90.35元／㎡；二、合计金额1252164.10元（大写壹佰贰拾伍万贰仟壹佰陆拾肆元壹角正）；三、已付工程款841500元（捌拾肆万壹仟伍佰元）；四、应付410664.10元（肆拾壹万零陆佰陆拾肆元壹角）；五、附结算附件：结算单、付款清单。截至2010年3月31日，被告陆续支付原告共计841500元，之后未支付任何款项。
另查明，原告瑞丰实业公司于2008年9月20日出具《商务标》（已备案），其中载明：本案外墙涂料工程投标总价为996665元，包括工程量清单价合计803775元、措施项目清单价合计55808元（其中吊篮55000元，环境保护费202元，文明施工费606元）、其他项目措施费29745元、规费49624元［（工程量清单价＋措施项目清单价＋其他项目措施费）×5.58%］、税金32300元［（工程量清单价＋措施项目清单价＋其他项目措施费＋规费）×3.44%］、安全施工费14569元［（工程量清单价＋措施项目清单价＋其他项目措施费＋规费＋税金）×1.5%］、工伤保险费10844元［（工程量清单价＋措施项目清单价＋其他项目措施费＋规费＋税金＋安全施工费）×1.1%］；原告瑞丰实业公司后于2014年8月29日出具的《汇总表》中记载的取费标准同前述《商务标》。
本院认为：原、被告签订的《外墙涂料施工合同》虽约定了仲裁条款，但双方选定的永嘉县仲裁委员会并不存在，双方亦未能达成补充协议，因此前述仲裁条款无效。现原告选择诉讼方式解决合同争议，本院作为涉案工程所在地法院依法享有管辖权。合同部分无效，不影响其他部分的效力。《外墙涂料施工合同》的其余条款系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按有效部分的约定全面履行自己的合同义务。涉案工程已通过竣工验收且双方约定的质量保修期已届满，被告中恒建设公司理应按照合同约定支付剩余工程款。现原告瑞丰实业公司主张被告支付剩余工程款410664.10元，证据充足、理由正当，本院依法予以支持。被告中恒建设公司以涉案外墙涂料工程实系永嘉县公安局单独发包给原告施工为由要求追加永嘉县公安局为本案被告，原告瑞丰实业公司对此不予认可亦不同意追加，因本案《外墙涂料施工合同》由原、被告签订并由原、被告履行，被告中恒建设公司亦未提供证据证明其主张，根据合同的相对性原则，对被告中恒建设公司的前述主张，本院不予准许。被告中恒建设公司辩称金肖瓦已于本案工程竣工后离职、无权代表公司进行结算，但未提供证据证明其已将金肖瓦的离职情况通知原告，且从被告指派金肖瓦与原告签订施工合同并由其负责施工过程进来看，金肖瓦的行为可以视为表见代理，其出具的结算单对被告中恒建设公司依法产生效力。被告中恒建设公司辩称本案的工程款仅指工程量清单，不包括其他的取费，但双方签订的《外墙涂料施工合同》中的暂定合同价款已包括相关的取费192890元（996665元-88.50元／㎡×3500㎡-49.55元／㎡×4500㎡-90.35元／㎡×3000㎡），前述合同引以为据的《商务标》亦对暂定工程款明细及相应取费作了具体约定；而从原告提供的《汇总表》及《结算单》来看，结算的相关取费计算标准亦符合前述《商务标》的约定，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。被告中恒建设公司辩称永嘉县公安指挥中心大楼已于2012年3月竣工，因此本案已过诉讼时效。本院认为，根据《民法通则》的规定，诉讼时效从债权人知道或应当知道权利受到侵害时起算。工程欠款时效应从发包方应付款而不付起算。本案中，原、被告直至2015年1月27日才对工程款进行结算，在此之前双方的债权债务关系尚未得到最终确认，诉讼时效应自前述结算之日起算，因此本案尚未过诉讼时效。原告瑞丰实业公司主张被告中恒建设公司支付自2015年1月28日起的违约金，但未提供相应的合同依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中恒建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温州瑞丰实业有限公司工程款410664.10元；
二、驳回原告温州瑞丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7540元，减半收取3770元，由原告温州瑞丰实业有限公司负担40元，被告中恒建设集团有限公司负担3730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴 若
二〇一六年一月六日
书记员 金汉宁