江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1602号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地:南昌市东湖区。
法定代表人：吴建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕�娟，湖南天润人合律师事务所律师，执业证号：14301201711929673。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊茜，女，1978年8月21日出生，汉族，住安义县,
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡建党，男，1977年6月11日出生，汉族，住安义县,
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师，执业证号：13601199410683251。
上诉人南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称：恒兴物业）与被上诉人熊茜、胡建党因物业服务合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒兴物业的上诉请求为：1、依法撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初199号民事判决的第二项、第三项并依法改判；2、本案一审本诉、反诉及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人要求上诉人承担其被盗经济损失4.5万元，但被上诉人提交的证据都无法证明其有4.5万元损失，且公安机关一直未侦破此案，对于被上诉人的被盗事实及其损失均无法证明，一审法院在认定损失处于不确定的状态的情况下又认定上诉人赔偿被上诉人3000元，前后矛盾；上诉人提起的本诉是基于《物业管理服务合同》，被上诉人提起反诉是因不确定第三方的刑事犯罪行为而造成的损失，与本诉不属于同一法律关系，一审法院合并审理明显适用法律错误。2、被上诉人反诉请求超过诉讼时效，一审法院不予认可与事实不符，适用法律错误。3、上诉人已按物业服务合同的约定对恒茂阳光加州小区提供物业服务，被上诉人自2015年1月起拖欠物业费至今，已明显构成违约，按合同约定应按欠交总费用日3‰的标准承担违约金，上诉人酌情要求被上诉人承担违约金1336.5元，合理合法。
熊茜、胡建党辩称：本诉与反诉都是基于物业管理合同，一审法院将本诉与反诉合并审理是正确的，上诉人没有按照合同约定履行相关义务，被上诉人没有缴纳物业费是履行抗辩权，上诉人所谓的违约金是不符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。
恒兴物业向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告熊茜、胡建党支付物业管理费4455元，违约金1336.5元，共计5791.5元。2、本案诉讼费由被告承担。熊茜、胡建党提出的反诉请求：1、请求判令恒兴物业赔偿熊茜、胡建党经济损失4.5万元。2、本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：被告熊茜与被告胡建党系夫妻关系，2013年2月5日，被告通过购买方式成为恒茂阳光加州小区51栋2单元603室房�的业主，该房为小高层住宅，建筑面积为137.54㎡。2007年3月1日，原告恒兴物业与恒茂阳光加州小区开发商江西恒茂房地产开发有限公司安义分公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定原告为恒茂阳光加州小区提供前期物业服务，小高层住宅物业管理费按照每月0.8元/㎡的标准收取，当季缴纳下一季度物业管理费，未按时足额缴纳物业管理费的，按3‰的标准向原告恒兴物业支付违约金，合同期限自2007年10月1日至2014年12月31日止。2014年10月12日，原告恒兴物业又与安义县阳光加州小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为阳光加州小区提供物业管理服务，小高层住宅物业管理费按每月1.2元/㎡的标准收取，每季度第一个月的五日前缴纳当季物业管理费，逾期未交的，按欠交物业管理费的日3‰向恒兴物业支付违约金，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，恒兴物业按照合同的约定对恒茂阳光加州小区进行了物业管理，被告自2015年1月起未向原告缴交物业管理费，至2017年3月止，被告共计欠交原告物业管理费4455元（共计欠交27个月，每月165元），被告一直以原告未赔偿其损失为由未付。
另查明，被告熊茜、胡建党于2014年5月5日遭人入室盗窃，造成家庭财产损失，被告当即向公安机关报案，案件至今未得到侦破。案发当日，原告巡查记录不全，案发楼栋出入口未安装视频监控。
一审法院认为：在恒茂阳光加州小区尚未成立业主委员会时，为保证小区内居民的正常生活秩序，由小区开发商江西恒茂房地产开发公司安义分公司与原告恒兴物业签订的《前期物业服务合同》和在安义恒茂阳光加州业主委员会成立后，原告恒兴物业与安义恒茂阳光加州业主委员会签订的《物业管理服务合�》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，两合同均合法有效，对业主具有约束力。原告基本按合同规定为小区提供了物业管理服务，被告享受了原告的服务，被告应当按照合同的约定缴交物业管理费，原告要求被告缴交物业管理费4455元的诉请，事实清楚、证据确凿，予以支持。原告未按合同约定全面履行小区安全防范义务，巡查记录不全，视频监控缺失，对造成被告家庭财产损失应负相应的责任，但被告没有证据证明损失的价值，酌情考虑由原告赔偿被告财产损失3000元。原告履行物业管理服务，存在瑕疵，被告并非恶意拖欠原告物业管理费，原告要求被告支付违约金的诉请，不予支持。被告的损失，一直处于不确定状态，被告的反诉请求未超过诉讼时效，原告对此抗辩，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决：一、被告熊茜、胡建党给付原告南昌恒兴物业管理有限公司物业管理费4455元。二、原告南昌恒兴物业管理有限公司赔偿被告熊茜、胡建党财产损失3000元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述一、二项相抵，被告给付原告人民币1455元，此款于本判决生效之日起十日内给付。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担；反诉费465元，由原告负担65元，被告负担400元。
本院查明事实与一审法院一致。
本院认为：本案二审有两个争议焦点：一、上诉人是否应承担被上诉人因为被盗所造成的损失？本院认为，本案中存在两种法律关系，即物业合同法律关系和侵权法律关系，这两种法律关系既非共同，又非同一种类，不宜合并审理，一审法院将被上诉人基于侵权法律关系提起的反诉一并审理不妥，应驳回被上诉人的反诉请求，被上诉人可另行起诉。二、被上诉人是否应承担逾期缴纳物管费的违约金？恒兴物业按照《物业管理服务合同》的约定对恒茂阳光加州小区进行物业管理，被上诉人应按时缴纳物业管理费，根据法院查明事实，被上诉人在2014年1月交清了2014年全年的物业管理费，由于2014年5月发生入室盗窃，被上诉人认为上诉人在履行物业服务合同的过程中存在违约行为给被上诉人造成财产损失，自2015年1月开始被上诉人未交纳物业管理费，从安义县公安局刑侦大队出具的证明“中心现场所处楼栋进出口也无视频监控”，可见，恒兴公司在履行合同时确实存在瑕疵，故恒兴公司要求被上诉人承担逾期缴纳物管费的违约金的上诉主张，本院不予支持。另外，虽然被上诉人不能证明其财产损失与恒兴物业的物业服务之间有因果关系，但由于恒兴公司在履行合同时确实存在瑕疵，故应相应扣减被上诉人的物业管理费，本院酌情考虑扣减1000元，即被上诉人向上诉人缴纳2015年1月至2017年3月的物业费3455元（4455元—1000元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初199号民事判决。
二、熊茜、胡建党在本判决生效后十日内给付南昌恒兴物业管理有限公司物业管理费3455元。
三、驳回南昌恒兴物业管理有限公司、熊茜、胡建党的其他诉讼请求。
如被上诉人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费50元，由被上诉人负担；反诉费465元，由上诉人负担65元，被上诉人负担400元。二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月八日
书记员 王佳蕾