徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓少民初字第60号原告樊某。法定代理人王某某，江苏沛弘建筑工程有限公司职工。法定代理人樊某，江苏和润科技发展有限公司职工。被告徐州某某家美时商业发展有限公司，住所地徐州市青年东路132号。法定代表人周某某，该公司总经理。委托代理人王某某，江苏彭城律师事务所律师。被告鼓楼区某某食品便利店，住所地徐州市鼓楼区响山路28号绵绣滨湖小区B栋6-8号。经营者杜某，1981年4月5日。原告樊某与被告徐州某某家美时商业发展有限公司、被告鼓楼区某某食品便利店一般人格权纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员王艳玲适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告樊某的法定代理人王某某、樊某，被告徐州某某家美时商业发展有限公司的委托代理人王某某、被告鼓楼区某某食品便利店的法定代表人杜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊某诉称：2015年7月29日早晨，王某某带着原告樊某前往某某家美时超市锦绣滨湖店购买物品。超市门口后面斜放着一个小冰箱，原告一推门，碰到冰箱棱上了，超市门从中间断裂了，破碎的玻璃划破了原告的手，后在医院检查发现肌腱断裂，必须手术缝合，手术进行了3个小时。事故发生后，原告报警，警察对事故发生情况做了记录。原告受伤后，原告法定代理人为了护理原告无法去工作。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费4833.5元、营养费900元、护理费3500、交通费450元、精神损害赔偿金2000元，共计11683.5元。被告徐州某某家美时商业发展有限公司辩称：第一被告的诉讼主体不适格，第一被告与第二被告签订了特许加盟合同，合同的甲方即第一被告是特许人，合同的乙方是加盟商第二被告。根据该合同中第七章第二十条约定，乙方自负盈亏，所有的债权债务与甲方无关，答辩人与第二被告是一种合同关系，不是总分公司的关系，双方是各自独立的责任主体，因此对于第二被告的债务，答辩人无需承担。对于原告诉请的数额过高，计算方法也不正确，请求法庭依据徐州市的实际情况进行认定，综上，答辩人无需赔偿原告的损失。被告鼓楼区某某食品便利店辩称：发生事故是事实，但与徐州某某家美时商业发展有限公司没有关系。2015年7月29日，王某某、樊某带着原告樊某到我处购买物品，出门时王某某推门用力过猛，撞到冰箱后使得我门面的钢化玻璃破损，事后我花费了4510元用于更换玻璃。因门面上有明显的警示标志，所以我认为樊某的父母应当对此事件负主要责任。出于对孩子的一片爱心，我愿意给一小部分费用。同时王某某应对我门面的损坏予以赔偿。就诉称主张，原告举证：1、病历一份，医疗费发票7张（4798.5元），片子1张，证明原告受伤及所花费情况。2、原告父母收入证明二份，证据护理费。3、证明一份，证明因原告受伤未参加等级考试。4、秩序册一份，证明原告因受伤影响国际象棋比赛成绩。5、照片4张，证明原告受伤情况及第二被告事发时门的情况。6、打的发票2张，证明交通费的情况。被告徐州某某家美时商业发展有限公司质证意见为：对证据1、5、6真实性无异议，对证据2真实性没有异议，但该证据并不能证明原告的证明目的，因原告并没有住院，也没有构成伤残，故没有护理的依据。对证据3、4对其关联性有异议，因与本案无直接关系。被告鼓楼区某某食品便利店质证意见为：同第一被告的质证意见。对证据6没有异议，原告家离医院就一站路，要求法院酌定。就辩称主张，被告鼓楼区某某食品便利店举证：1、加盟合同一份，证明某某便利店是第一被告的加盟商，该店所有债权债务与第一被告无关。2、打印照片2张，证明该店的门上有警告标语，其已尽到超市的管理和安全警示义务。3、原告出生医学证明复印件一份，证明原告系无行为能力人，其父母作为其监护人，应对其负有看管和照顾的义务。4、收据1张，证明该店的门被原告损坏为此所花费的维修费用。原告樊某质证意见为：对证据1真实性没有异议，但证明的观点有异议，他们之间签订的合同约定的权利义务与原告无关。对证据2不认可，事故发生时，第二被告的门上没有警示标语，“玻璃易碎”是事发后第二被告粘上的，应以我们提供的照片为主。对证据3真实性无异议，我不认可证明观点。对证据4证明形式不认可，没有提供发票。被告徐州某某家美时商业发展有限公司质证表示没有异议。对于上述证据，本院综合认证如下：关于原告举证的病历、医疗费发票、片子、照片与打的发票能够客观证明原告的伤情、治疗情况及费用花销。上述证据符合证据三性要求，本院予以认定；对原告举证的工资收入证明，不能客观的证明产生护理费3500元，故不予采纳。对原告举证的证据3、4因与本案无直接关系，故不予采纳。关于被告鼓楼区某某食品便利店举证的加盟合同，其效力仅约束合同双方当事人，不能就此证明被告徐州某某家美时商业发展有限公司对外不应当承担责任。被告举证的照片符合证据三性要求，本院予以认定。经审理查明：2015年7月29日早晨，王某某带着原告樊某前往某某家美时超市锦绣滨湖店购买物品，王某某让原告樊某一人进入超市购买物品，自己在超市外等候，购买物品后，原告推门出超市时，撞到超市门口后面超市放置的冰箱，使得门面的钢化玻璃破碎，破碎的玻璃划破了原告樊某的手。当天樊某到九七医院进行检查，诊断为右小指伸肌腱断裂伴皮肤撕脱伤，随即至徐州市第一人民医院进行了缝合手术并以石膏托外固定术，后于2015年8月13日拆除了伤口缝线，2015年8月24日拆除石膏托外固定，术后恢复良好。另查明，徐州某某家美时商业发展有限公司超市便利分公司与徐州市鼓楼区某某食品便利店经营者杜某签订特许加盟合同，合同期限为2012年6月22日至2017年6月22日，加盟金一万八千元整，履约保证金一万二千元整，由杜某经营的某某便利店在其有效经营范围区域内使用“某某家美时”品牌，并约定“乙方（杜某）自负盈亏，所有的债务与甲方无关”。对原告的医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目，原、被告未能达成一致意见，故原告樊某以诉称理由诉至本院，请求判令被告徐州某某家美时商业发展有限公司、被告鼓楼区某某食品便利店赔偿原告各项损失，二被告以辩称理由进行了答辩。本案虽经本院多次调解，终因双方当事人分歧过大，而调解未果。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原告樊某主张医疗费4833.5元，有事实依据，本院予以认定；原告主张护理费3500元，本院根据原告的病情，及采取石膏托固定的手术治疗方式，结合原告发生该事件时的年龄，其为无民事行为能力人的事实，护理期限参照病历诊断手术时间及拆除缝合线及拆除石膏托固定术的时间确定为26天，虽其为父母护理，但是应具体标准参照本地护工一般报酬标准，按照一人护理计算，酌定原告的护理费为1560元（60元/天/人×26天×1人）；原告主张营养费900元，本院根据原告的病情，营养期限参照原告的病情确定为26天，结合本地一般营养费标准，酌定原告营养费为520元（20元/天×26天）；原告主张交通费450元，根据原告病历中多次就医定期复查的事实，结合相关法律规定，本院酌定支持400元。原告主张精神损害抚慰金2000元于法无据，本院不予支持。关于被告徐州某某家美时商业发展有限公司诉讼主体不适格的问题，从侵权责任角度分析，虽然特许经营的总部与加盟店是法律地位各自独立的民事主体，但对消费者而言，整个特许体系往往被当作单一的企业经营者，总部与旗下的加盟店被视为同一经营主体。本案中被告徐州某某家美时商业发展有限公司超市便利分公司与杜某签订的特许加盟合同中约定：乙方自负盈亏，所有的债权债务与甲方无关。对于这种免责条款的效力，只在合同双方当事人间有效，不能对抗协议外第三人。我国公司法规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，徐州某某家美时商业发展有限公司超市便利分公司隶属于被告徐州某某家美时商业发展有限公司，徐州某某家美时商业发展有限公司超市便利分公司所产生的侵权之债直接由徐州某某家美时商业发展有限公司承担。故，被告徐州某某家美时商业发展有限公司不得根据合同中的上述条款主张免除对本案原告的损害责任，应就樊某的损失与鼓楼区某某食品便利店承担连带责任。关于责任承担的比例问题，原告樊某为无行为民事能力人，其父母作为监护人对其负有保护的责任，本案中原告为无民事行为能力人，作为原告的母亲应让其进行与其年龄及行为能力相适应的民事行为，即便是为了锻炼孩子的自理独立能力进行独立的购物活动，仍应陪同其共同进入购物场所，而非让一无民事行为能力的孩子独自去完成该购物活动。某某便利店作为提供营业场所的经营单位，应为消费者提供安全的消费环境，不应在超市门开关旋转的范围内搁置障碍物，而其在门外搁置一冰柜在超市门旋转的范围内，且事发时为夏季，某某便利店门上悬挂的塑料门帘也遮挡了部分视线，消费者无法清楚看到超市门外的情形，导致原告在第二被告购物完毕后推门而出导致门撞到门外放置的冰柜的行为导致门面的玻璃破裂，以致原告的右手被破碎的玻璃划伤的事实。综上，根据各方当事人的过错程度以及在原告受伤一事中的原因力确定各方责任比例，被告鼓楼区某某食品便利店与被告徐州某某家美时商业发展有限公司对原告所受损失共承担85%的责任，二被告承担连带责任。原告樊某应承担15%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第三十七条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、第二、第三款、第二十二条、第二十四条；《合同法》第五十三条；《公司法》第十四条第一款；《民法通则》第十八条第一款之规定，判决如下：一、原告樊某的医疗费、护理费、营养费、交通费，共计7313.5元，由被告鼓楼区某某食品便利店、被告徐州某某家美时商业发展有限公司在本判决生效后十日内连带一次性赔偿6216.5元；该款项直接汇入樊某法定代理人樊某名下中国工商银行卡号为62×××24账户内。二、驳回原告樊某的其它诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预付），由原告樊某负担60元，被告鼓楼区某某食品便利店与被告徐州某某家美时商业发展有限公司共同负担340元（与上述判付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长王艳玲代理审判员王松人民陪审员蔡乃蓉二〇一六年四月十一日书记员张馨元