江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初88号
原告刘翠云，女，1932年8月29日生，汉族。
委托代理人梁新华。
委托代理人梁新生。
被告南京市人民政府，住所地在南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人叶健，南京市人民政府工作人员。
委托代理人林浩，江苏石城律师事务所律师。
第三人南京市浦口区泰山街道中浦社区居民委员会，住所地在南京市浦口区泰山街道浦中路33号。
负责人王秀玲，南京市浦口区泰山街道中浦社区居民委员会主任。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏众盛律师事务所实习律师。
原告刘翠云诉被告南京市人民政府（以下简称市政府）、第三人南京市浦口区泰山街道中浦社区居民委员会（以下简称中浦社区居委会）土地行政登记一案，本院于2016年2月24日受理后，于同年3月7日向市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中浦社区居委会与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告刘翠云的委托代理人梁新华、梁新生，被告市政府的委托代理人叶健、林浩，第三人中浦社区居委会的委托代理人陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于1996年12月17日将位于南京市浦口区浦口街道河西街275号的土地使用权登记在南京市浦口区浦口街道河西街居委会名下，并颁发宁浦19965235号国有土地使用证。
原告刘翠云诉称，河西街275号系其祖产，1960年左右原告因丈夫梁传友单位搬迁、原告的祖母进入养老院，致房屋空置，后借与中浦社区居委会使用。2015年4月原告要求收回房屋并进入居住，后因中浦社区居委会在2015年6月中旬将原告诉至法院要求迁让，原告才了解到河西街275号土地已经于1996年登记在中浦社区居委会名下。首先，登记材料中申请登记的依据注明是“68-70年收购下放户私房”，与事实不符，原告因南京大屠杀失去亲人，只剩原告和祖母，不存在任何人下放的情况。其次，国土部门出具的查询结果状况一览表中使用权类型为划拨，两者关于土地的来源相互矛盾。再次，第三人代理人在民事案件中称河西街275号房屋为社区自建与收购，又自相矛盾。最后，根据法律规定，划拨的土地应由县级以上人民政府依法批准划拨，而被告在无区政府批文的情况下将案涉土地登记在他人名下，违反法律规定。登记材料中的房屋权属证明由中浦社区居委会出具，由其自己证明房屋属于自己，无任何效力。登记材料中的宗地草图，说明被告已经实地测量考察，但未全面了解实际情况，致使登记行为错误。综上，请求判令撤销宁浦19965235号土地证，本案诉讼费由被告承担。
原告刘翠云向本院提交的证据有：
证明书12份，用以证明当地人（××）可以作证原告在涉案房屋中出生并居住，在原告搬走以后，该房屋借给中浦社区居委会使用。
被告市政府辩称，一、原告的起诉已经超过法定期限。根据原告提交的书面材料包括证明书、查询结果状况一览表的日期显示，原告应当在2015年3-5月就已经知道了涉案土地证的作出，而原告直至2016年1月6日才提起行政诉讼，已经超出法律规定的六个月期限。二、被告根据土地使用权人的登记申请，经调查后颁发土地证，程序和内容均合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交的证据有：
1、南京市公安局户籍查档资料，用以证明河西街275号房屋并不是原告所有，原告的户籍并不在该房屋内。
2、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5688号民事判决书，用以证明不存在原告将涉案房屋借给第三人的情况，也可以证明本案原告不具有诉讼主体资格。
3、证明书3份、查询结果状况一览表，用以证明原告起诉已经超过法律规定的诉讼期限。
4、土地使用权登记申请资料，用以证明被告收到土地登记申请。
5、证明，用以证明被告颁发土地证的权属证明依据。
6、指界调查材料，用以证明被告当时对指界进行了现场调查，并没有发现权属争议。
7、登记审批表，用以证明涉案土地证颁发的审批手续。
被告市政府向本院提交的法律依据有：
1988年《中华人民共和国土地管理法》、1989年《土地登记管理规则》。
第三人中浦社区居委会述称，其意见与被告的答辩意见一致。
第三人中浦社区居委会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无法判断，原告的户籍虽不在河西街275号，但是原告曾在该房屋居住；对证据2没有异议，该判决是原告提起本案诉讼的缘由；对证据3予以认可；对证据4的真实性不予认可，登记内容与实际不符；对证据5的真实性不予认可，第三人自己为自己证明，没有效力；对证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性予以认可，对合法性不认可。第三人对被告所提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告对原告提交的证据的真实性、合法性不予认可，因为证人并未出庭作证，且未提交原件，对关联性予以认可，对证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性不予认可，书写证明的人无法证明案涉房屋的实际情况。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系证人证言，出具证言的××均未出庭作证，证人的身份和证言的内容均无法核实，本院对此不予采信。被告的证据1、2系当庭提交，超出了法律规定的举证期限，该两项证据不能用以证明被诉土地登记行为的合法性，但可以用以说明相关的案件事实。被告提交的证据3中的3份证明书，与原告提交的证据一致，认证意见同上。被告提交的证据3中的查询结果状况一览表，系国土部门对案涉土地登记现状出具的材料，原告对此予以认可，本院亦予以采信。被告提交的证据4-7系土地登记档案资料，盖有国土部门的资料查询章，系当时土地登记时形成的材料，本院均予以采信。
经审理查明，原告与其祖母于1960年代前曾居住于南京市浦口区浦口街道河西街275号房屋，1960年代后，原告与其祖母搬离，该处房屋由第三人中浦社区使用至今。1994年8月29日，南京市浦口区浦口街道河西街居委会就案涉地块向国土部门提交土地登记申请书。经国土部门调查核实，被告市政府于1996年12月17日核准发证，土地证号为宁浦199652**，使用权面积为25.5平方米，土地使用者为南京市浦口区浦口街道办事处（河西街居委会）。
另查明，2015年4月17日，原告认为河西街275号房屋为其所有，自行入住该房屋。中浦社区居委会以原告强占房屋的行为侵犯其合法权益为由，于2015年6月1日诉至南京市浦口区人民法院要求原告迁出。一审判决刘翠云于该判决生效之日起10内从案涉房屋中迁出，二审判决维持原判。
再查明，因区划调整，2001年7月4日，河西街居委会、河北街居委会、轮渡桥居委会撤并，成立轮渡桥社区居委会；2008年12月24日，撤销阳沟街、轮渡桥两个社区居委会，合并成立中浦社区居委会。
又查明，原告刘翠云于2015年11月29日以南京市国土资源局浦口分局为被告，向南京市浦口区人民法院提起行政诉讼，后因被告不适格，该案变更被告为市政府，又因级别管辖原因，该案移送至本院，形成本案。
本院认为，根据1988年《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款的规定，全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。故市政府具有对案涉地块进行土地登记的法定职权。
本案的争议焦点为：1、原告刘翠云是否是本案适格原告；2、原告刘翠云提起本案诉讼是否超过法定期限；3、被告市政府将河西街275号地块土地使用权登记在第三人中浦社区居委会名下的行为是否合法。
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，当事人提起行政诉讼，应当与被诉的行政行为之间存在利害关系，亦即该行政行为可能侵犯其合法权益。本案中，被告市政府提出，原告的户籍地不在河西街275号，其与该地块的土地登记行为无利害关系。原告提出，该处房屋由其祖母所建，其与祖母曾经居住于该地，后房屋借与第三人使用。第三人在庭审中亦认可该处房屋原先由原告和其祖母居住，后由第三人翻建使用。综合原告和第三人的陈述，本院认定河西街275号房屋最初由原告与其祖母居住，即使原告户籍不在该房屋内，但原告作为实际居住人，与该地块的土地登记行为具有利害关系，是本案适格原告。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告自认其于2015年6月中旬在第三人中浦社区居委会诉原告物权保护纠纷一案中知晓本案被诉的土地登记行为，在卷证据并不能证明原告早于上述时间知晓被诉行政行为。被告市政府提出根据原告提交的证据以及查询结果状况一览表可以认定原告在2015年3月至5月间已知晓涉案土地证，然而原告提交的证据仅是对涉案地块居住情况的说明，并不涉及到土地登记情况，查询结果状况一览表系第三人中浦社区居委会在民事案件中提交的证据，亦不能根据该材料的打印时间推断原告的知晓时间，故本院认可原告关于知晓土地登记行为时间的陈述。原告最先于2015年11月29日提起本案行政诉讼，系在知道作出行政行为之日起六个月内，且也未超过最长二十年的期限，符合法律关于起诉期限的规定。
三、本案被诉的土地登记发生在1996年，应当适用当时生效的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号），其第二十九条规定，“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”第三十五条规定，“原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位或个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还的外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者，但严重影响上述部门的设施安全和正常使用的，暂不确定土地使用权，按照有关规定处理后，再确定土地使用权。一九八二年五月以后非法转让的，经依法处理后再确定使用权。”本案中，根据各方当事人的陈述可以确认，案涉地块上的房屋自1960年代之后即由第三人使用至今，原告在长达半个多世纪的时间内并未对此提出异议。根据上述规定，被告将案涉地块的土地使用权确定给实际土地使用者即第三人中浦社区居委会，并无不当。
综上，被告市政府的土地登记行为事实证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘翠云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙 皓