山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第84号原告：青岛市公利典当行有限责任公司，住所地青岛市市南区湖北路29号。法定代表人：杜鹃，董事长。委托诉讼代理人：张辉，男，1963年2月17日出生，汉族，系该公司总经理，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：田玉莉，山东和安律师事务所律师。被告：青岛金企鸿投资咨询有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路98号12号楼106室。组织机构代码：697163677。法定代表人：张乐光，总经理。委托诉讼代理人：张现辉，山东双麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳辉，山东双麟律师事务所律师。第三人：青岛四方侨园实业公司，住所地青岛市市南区鱼山路6号1栋4户。法定代表人：冷纪青，经理。第三人：青岛市四方区全盛实业总公司，住所地青岛市四方区山东路198号。法定代表人：张喜聚，经理。原告青岛市公利典当行有限责任公司(以下简称公利典当行)诉被告青岛金企鸿投资咨询有限公司（以下简称金企鸿公司）、第三人青岛四方侨园实业公司（以下简称四方侨园）、第三人青岛市四方区全盛实业总公司（以下简称四方全盛）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公利典当行的委托代理人张辉、田玉莉，被告金企鸿公司的委托代理人张现辉到庭参加了诉讼。第三人四方侨园和四方全盛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公利典当行诉称，2015年3月25日，青岛市中级人民法院因金企鸿公司与第三人四方侨园、四方全盛借款合同纠纷执行一案向公利典当行送达了(1999)青执字第142号执行裁定书及协助执行通知书。2015年3月29日，公利典当行向青岛市中级人民法院提起案外人执行异议。2015年6月20日，公利典当行收到青岛市中级人民法院(2015)青执异字第103号执行裁定书，裁定驳回公利典当行的执行异议。案外人不服(2015)青执异字第103号执行裁定，依法提起诉讼，理由如下：1、(2015)青执异字第103号执行裁定认定事实及适用法律均有错误。四方侨园已于2000年1月7日撤走出资245万元，并向公利典当行的前身青岛公利典当行出具收款收据两张。公利典当行系根据监管部门的要求改制而来的，2000年6月2日，公利典当行才向青岛市工商行政管理局递交了改制登记材料。(2015)青执异字第103号执行裁定书认定四方侨园是在公利典当行成立之后将其投入的注册资本抽出是错误的，四方侨园早在公利典当行递交改制登记材料之前的5个月就已撤走出资，实际出资为零。既没有进行实际出资，也未履行过股东义务，更未行使过股东股利，不是真正意义上的股东，不享有任何的实体权利。（2015）青执异字第103号执行裁定书认定事实及适用法律均有错误。2、四方侨园实际出资为零。仅仅为了满足典当行业对法人股东至少两个的数量限制以及法人股相对控股的要求，四方侨园于1999年11月15日将资金打入公利典当行在光大银行青岛市北支行的帐户，2000年1月7日即撤走资金，并向公利典当行出具撤回投资245万元收款收据。四方侨园撤走资金时，公利典当行尚未登记成立，在撤走资金五个月后才登记成立。2000年6月6日，侨园实业出具证明，证明其实际出资额为零，不享有实体权利。3、四方侨园未行使过股东权利。四方侨园既未出资，也未履行过任何股东义务，不参与经营管理，不参加股东会会议、不参与分红，未行使过任何股东权利，实际上也与公利典当行没有任何的联系，对公利典当行及其股东而言，四方侨园从来就不是真正的股东，不享有任何的实体权利。4、涉案借款发生在公利典当行成立之前，青岛市中级人民法院冻结该公司股权显失公正。涉案借款发生在1996年5月，1998年8月经青岛市中级人民法院审结并于1999年立案执行，以上过程均发生在公利典当行登记成立之前。涉案借款纠纷之所以至今未能执行，纯属农业银行青岛市李沧区第二支行怠于行使权利造成的。与四方侨园是否投资，是否是公利典当行股东毫无关联。其要求法院冻结四方侨园未进行实际出资不享有实体权利的股权没有任何的善意可言。而工商登记对公司股东而言并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对善意第三人的证权功能，对没有任何善意的被告不应该适用。法院冻结被执行人没有实际出资的所谓“股权”，显失公正。5、涉案借款纠纷尚有其他被执行人可供执行。涉案借款纠纷除了四方侨园，另外还有一个被执行人四方全盛，两家公司均应承担连带清偿责任。四方侨园实际出资零元，不是真正的股东，不享有任何的股东权利／权益，涉案股权并非可供执行财产，被告应积极查找其他财产线索，避免损害无辜的原告及其股东的合法权益。6、即便第三人四方侨园能够称得上“股东”，在未补足出资245万元前，涉案股权不应被冻结执行，否则有违公平。出资是股东最基本最重要的义务，也是股东取得股权的事实和依据。股东权利的享有和行使须按其投入公司的资本额大小确定，股东在没有按照约定履行出资义务或己撤走出资的情况下行使股东权利，明显有违公平原则，亦将损害其他股东利益，对其股东权利／权益必须加以限制。如果说取得公司股东资格，以对公司的出资承诺为前提；那么要取得实际的股东权益，则应以出资义务的实际履行为前提。四方侨园的投资早在原告登记成立之前就己撤走，至今已有十五年之久，其出资义务未实际履行，除应向原告全额补足出资外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，在其未补足245万元出资前，其权利／权益受到限制，不享有任何的实体权利，故涉案股权不应该被冻结执行。综上，侨园实业未进行实际投资，未履行过任何的股东义务，未行使过任何股东权利，既不享有任何的股东权益，又不享有任何的实体权利，因此涉案股权不能冻结不能执行。冻结股权的裁定以及驳回案外人执行异议的裁定均无事实及法律依据，显失公平，且己损害原告及其股东的合法权益。为依法维护原告及其股东的合法权益，现诉至法院。请求：1、依法确认第三人四方侨园对其名下的公利典当行的49%股权不享有实体权利；2、解除对上述股权的查封冻结，并停止对上述股权的强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。被告金企鸿公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四方侨园、四方全盛均未到庭答辩。经审理查明以下主要事实：一、关于案件强制执行的相关事实案外人中国农业银行青岛市李沧区第二支行起诉四方侨园、四方全盛担保借款合同纠纷一案，经本院审理，于1998年8月2日作出（1998）青经初字第159号民事判决书，判决：一、四方侨园偿还中国农业银行青岛市李沧区第二支行本金100万元及利息142400元，合计1142400元；二、四方全盛对上述给付款项承担连带清偿责任；案件受理费15010元，由四方侨园负担。本院于2015年3月23日作出（1999）青执字第142号执行裁定书，申请执行人为金企鸿公司（原申请执行人中国农业银行青岛市李沧支行），被执行人为四方侨园。该执行裁定书裁定冻结被执行人在公利典当行享有的49%股权，冻结期限为2015年3月23日至2018年3月22日。上述裁定书作出后，本案原告公利典当行于2015年3月27日提出案外人执行异议申请，要求解除对股权的冻结，终止对该股权的执行。本院于2015年5月27日作出（2015）青执异字第103号执行裁定书，驳回了公利典当行的执行异议。公利典当行遂提起本案诉讼。二、关于股权情况的相关事实2000年1月7日，原告公利典当行通过光大银行分两笔向083803120100302315577帐号转出150万元及95万元，总计245万元。原告提交了2000年1月7日收款收据两份及2000年6月6日的《证明》一份。收款收据内容分别为今收到公利典当行150万元及95万元，附注均为撤回投资，均加盖了四方侨园财务专用章。《证明》内容为：四方侨园向公利典当行245万元的出资，系公利典当行根据典当行相关规定的需要（注册典当行必须法人股东控股），我公司向公利典当行的实际出资为零元。落款处加盖四方侨园印章。2000年5月25日，青岛市果品总公司作出《关于同意公利典当行改制的决定》，同意集体企业青岛公利典当行改制为有限责任公司，即本案原告公利典当行。2000年5月30日，青岛市工商行政管理局受理公利典当行公司设立登记申请书，并于2000年6月2日出具内资企业受理通知书，该通知书注明领照人及发照人签字或盖章处日期为2000年6月6日。原告公利典当行的发起人股东为四方侨园出资245万元，青岛侨园养殖有限公司出资100万元，青岛四方新纪经贸中心出资25万元，青岛四方侨园通讯物资经理部出资20万元，青岛高科技工业园康和贸易有限公司出资10万元，杜鹃出资25万元，于学恪出资25万元，田祥源出资25万元，张辉出资25万元。登记信息中四方侨园的法定代表人冷纪青在董事会成员任董事。2000年5月31日北京华信诚会计师事务所出具华内验字（2000）第Q031号验资报告，报告记载公利典当行已收到其股东投入的资本500万元，全部为货币资金。实际出资情况中记载四方侨园于1999年11月15日将入资资金245万元缴存中国光大银行青岛市市北支行。2004年11月，公利典当行召开股东会，修正公司章程，将公司股权进行内部转让，转让后的股权登记变更为：四方侨园出资245万元占49%，青岛高科技工业园康和贸易有限公司出资10万元占2%，杜鹃出资125万元占25%，张辉出资95万元占19%，田祥源出资25万元占5%。2005年公利典当行董事会决议董事会由3人组成，其中不再包含四方侨园的法定代表人冷纪青。2006年10月，公利典当行公司股权再次转让，转让后公司股权结构变更为：四方侨园出资245万元占49%，青岛亮亮玻璃有限公司出资10万元占2%，杜鹃出资125万元占25%，张辉出资95万元占19%，田祥源出资25万元占5%。该股权结构持续至今。上述两次股权结构变更的股东会决议中加盖了四方侨园印章，但无其法定代表人冷纪青或其他工作人员签字。原告在本案中提交2015年7月19日及2016年1月15日的股东会决议、会议记录及通知等材料，主张其已召开股东会通过决议，因四方侨园未实际出资，股东会决议注销四方侨园的股东资格。以上事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述等已经各方当庭质证并记录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：第三人四方侨园在原告公利典当行名下的股权应否认定为四方侨园在另案中可被执行的财产。本院认为，根据本案庭审中双方提交的证据材料显示，在公利典当行注册登记前，四方桥园于1999年11月15日将245万元资金注入公利典当行验资帐户，验资完成后，又于2000年1月7日将该资金转走，并向公利典当行出具了实际出资额为零的证明。但上述行为系发生在公利典当行公司内部，并未对外公示，公利典当行进行工商设立登记时仍将四方侨园注册为股东，事后并未进行工商登记的变更手续，故，在工商登记资料记载的股东股权情况中，四方侨园截止至本案诉讼发生时仍系在公利典当行占有49%股份份额的股东。公利典当行现以四方侨园未实际出资或撤走出资为由，否认四方侨园在该公司的股权及股东身份，于法无据，本院不予采信。公利典当行在本案诉讼过程中召开股东会议制作决议否决四方侨园的股东身份，但四方侨园注册登记的股权已经被查封冻结，公利典当行该决议处分行为无效。综上所述，对于原告公利典当行要求确认四方侨园对其名下的49%股权不享有实体权利、解除对上述股权的查封冻结并停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告青岛市公利典当行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告青岛市公利典当行有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐 明代理审判员  陈明明代理审判员  王化宿二〇一六年十月八日书 记 员  王 繁