广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终691号
上诉人（一审原告）唐红辉。
上诉人（一审原告）唐初宏。
上诉人（一审原告）唐初强。
上诉人（一审原告）黄润付。
四上诉人的委托代理人刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）唐顺贵。
委托代理人秦子兑付。
上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人唐红辉、唐初强、黄润付及四上诉人的委托代理人刘爱军，被上诉人唐顺贵及其委托代理人秦子兑付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付与被告唐顺贵同为雁山区柘木镇绿坊村村民，分别属该村第三经济合作组、第五经济合作组。四原告的房屋坐落在被告的房屋南面，四原告的房屋门前有一条东西走向的道路往东通向村道；原告黄润付房屋西面，紧靠黄润付房屋，有一条南北走向的道路（既通行争议道路）往北通向村道，此道路的南端与东西走向的道路相衔接，成丁字型，该道路经过被告唐顺贵房屋门前的土地。东西走向的道路，现阶段三轮车不能通行，南北走向的道路，现阶段四轮车能通行。被告唐顺贵以南北走向道路系通过自己使用的土地为由，在南北走向道路上种上水泥桩并用竹子轧紧，使该道路不能通行四轮车，但能通行三轮车。原告唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付以被告的行为侵犯了原告相邻通行的权利，原告的车辆无法通过为由，向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告拆除水泥桩障碍、恢复道路原状；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：被告唐顺贵在南北走向道路上种上水泥桩并用竹子轧紧的行为，虽然占用了部分道路，但没有妨碍原告的正常通行，且原告还有另一道路可以通行，原告唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付以被告唐顺贵的行为侵犯了原告相邻通行的权利，原告的车辆无法通过为由，要求被告拆除水泥桩障碍、恢复道路原状，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告的诉请，证据不足，故该院不予支持。南北走向道路（既通行争议道路）是村道还是被告唐顺贵使用的土地，属于另一法律关系，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决如下：驳回原告唐红辉、唐初�、唐初强、黄润付的诉讼请求。案件受理费人民币50元，原告唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付负担。
上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对证据证明内容的认定有误。1、上诉人对一审法院认为：“被告唐顺贵对原告证据有异议的证l，该证据只能证明被告在争议道路安装了水泥桩，但不能证明被告有侵权的事实，故该证据本院予以认定”有异议。上诉人提交了证据1即道路现场照片，证明道路现场水泥桩是被上诉人将水泥桩从原来的位置移至道路中央并用竹子扎紧，导致上诉人四轮车辆无法通行的现场事实，且该道路是唯一能通行四轮车辆的道路，一审法院也认定了该证据，那么，由此就证明了被上诉人从水泥桩的原处移至道路中央改变了可以通行四轮车辆原现状，形成不能通行四轮车辆新状况。因�，被告有侵权的事实；2、上诉人对一审法院认为：“对原告证据有异议的证据4，该证据涉及被告唐顺贵对争议道路的土地是否拥有使用权问题，就土地使用权的确认，属于另一法律关系，在没有确认土地使用权之前，即证明为村道，故该证据本院不予认定”有异议。上诉人提交的证据4是柘木镇绿坊村村民委员会的证明，该证明已经证实了所争议的道路为历史以来属于绿坊村村民通道，宽约三米左右，可以通四轮车辆，土地性质属于集体所有。无论唐顺贵是否享有使用权，都不影响其他村民的通行使用权，无须再确权。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。”第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得�塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”因此，一审法院对该证据不予认定，违反上述法律规定。二、一审法院认定事实不清，遗漏事实的查明。上诉人对一审法院查明：“原告唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付与唐顺贵同为雁山区柘木镇绿坊村村民，分别属该村第三经济合作组、第五经济合作组”有异议。第三经济合作组、第五经济合作组是上个世纪80年代的基层农村集体组织名称，2010年10月28日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”因此，自2010年10月28日以后，我国最基层农村集体经济组织为村民小组。上诉人与被上诉人应为雁山区柘木镇绿坊村民小组成员，经济合作组已不复存在。这一点，从上诉人与被上诉人的身份证上的住址名称均有体现。因此，一审法院上述的查明与事实不符，认定事实不清。三、一审法院查明的事实与认定相互矛盾。上诉人对一审法院认为：“原告提供的证据未能证明争议通行道路为历史形成的村道，且原告还有另一道路可以通行，故原告的诉请，本院不予支持”有异议。一审法院既然查明：“东西走向的道路，现阶段三轮车不能通行。南边走向的道路，现阶段四轮车能通行。通行争议道路，在1986年前没有形成道路，1986年往后，原告、被告分别在第三、五经济合作组的土地上建房屋，才形成的道路”那么，能唯一通行四轮车辆的争议道路（南北走向道路）自上个世纪1986年就形成了，至今已有整整30年的时间，已经形成了历史通行道路。村委会的证明也证实了南边走向的争议道路是原告唯一能通行手扶拖拉机等四轮车辆的历史形成的道路，别�其它道路通行。另外的一条道路为东西走向的行人道路，不能通行四轮车辆。综上所述，随着我国惠农政策的普及，农村经济迅猛发展，多数村民拥有了四轮手拖拉机和中低档小轿车，步行已经不是村民出行的唯一选项，机械化的手扶拖拉机和轿车已经融入了村民的生产、耕作运输和生活。本案争议的南边走向道路为通行手扶拖拉机等四轮车辆的唯一道路，别无其它道路可以通行。被上诉人改变原状，妨碍上诉人四轮车辆的通行权，上诉人已经完成了举证责任。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请二审法院依法撤销雁山区人民法院（2015）雁民初字第342号民事判决书，判令被上诉人拆除水泥桩障碍、恢复道路原状。被上诉人唐顺贵口头答辩称：通行争议的道路为被上诉人所有。被上诉人只是暂时借给上诉人建房通行使用，是被上诉人所有的耕种地。被上诉人�存在占用道路的情形。上诉人的房子没有经过批准，有村委会开具的证明可以证实。
上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付认为一审遗漏查明以下事实：没有查明原来水泥桩的位置。
被上诉人唐顺贵对一审查明的事实没有异议。
上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付为证实其主张提交了两份证明：一、一份证明上盖有桂林市雁山区柘木镇禄坊第三经济合作社的章并有十位村民的签名及电话，该份证据证实双方父辈达成了换地口头协议。且换的地已被唐顺贵的兄弟唐三贵建房下了基脚。二、一份是2016年4月26日出具的盖有桂林市雁山区柘木镇禄坊第三经济合作社和桂林市雁山区柘木镇禄坊村民委员会章的证明，证实涉案道路自1986年至今属于村里面唯一能通行四轮车的村道，为第三经济合作社所有，不属于禄坊村民委员会，被上诉人唐顺贵擅自改变了历史现状，妨碍了村民的生产生活。
被上诉人唐顺贵对上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付提交的证据的质证意见：一、关于证据一，不认可上面的签字，是上诉人自己找人签的。这块地是四家人的承包地，上诉人现在只起诉了一家。这个章是生产队自己管的，想盖就盖。唐林华是队长，他管队里面这个章。二、关于证据二，这块地是第三经济合作社分给四家人的，这四家人就是第三经济合作本队的，分别是被上诉人的亲哥唐三顺、唐三贵（去世）、亲弟唐运贵以及被上诉人。这个村民委员会和经济合作社的章都是乱盖的。
被上诉人唐顺贵为证实其主张提交了一份证明，证明上盖有桂林市雁山区柘木镇禄坊村民委员会的章，证实被上诉人分得朱家岭的五分土地。
上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付对被上诉�唐顺贵提交的证据的质证意见：一、无法确认印章的真实性。二、村委会无权代替村民小组开具证明，且没有其它证据相佐证，系孤证。退一步讲即使被上诉人分得了朱家岭的五分地，但因本案涉案的道路早在1986年9月已与上诉人唐红辉的父亲调换成另外的自留地用于四轮车的通行至今已经三十年，一审法院已经查明了事实，二审期间被上诉人也当庭认可了。三、土地分配的话应该以村民经济合作社的证明为准。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：被上诉人唐顺贵提交了证实其作为第三小组村民分得了朱家岭的五分地的证明，上诉人也提交证实涉案道路的土地为第三经济合作社所有的证明，这两份都盖有桂林市雁山区柘木镇禄坊村民委员会的印章，但要证实的内容却有相互矛盾之处。加之上诉人与被上诉人均对对方出具的证明的�实性不予认可，双方也没有提交除村委会或村民小组出具的证明之外的其它证据加以佐证。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、六十六条，本院对上诉人与被上诉人提交的证明不予采纳。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于是否应该查明原来水泥桩的位置的问题。根据2016年5月16日的现场勘查，目前涉案道路边的土地杂草丛生，有石料堆放在旁，已无法看出原来水泥桩的位置。加之本院认为查明泥桩原来的位置对决定本案实体处理的关键问题没有实质性影响。综上分析，上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付认为一审遗漏查明事实的主张不成立。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人唐顺贵在涉案的道路中设水泥桩是否影响了上诉人的通行�是否于法有据。
根据本案查明的事实，本院认为：
关于被上诉人唐顺贵在涉案的道路中设水泥桩是否影响了上诉人的通行的问题。经本院现场勘测，涉案道路为碎石泥土路，宽约1.7米，行人、摩托车、三轮车可以自由通行，并没有被堵塞。上诉人住宅附近还有另外一条水泥路，与外界大路相连，可通行人、单车；涉案道路与外界水泥路相连，水泥路可通轿车、商务车等四轮车，道路右转为被上诉人唐顺贵家，沿道路向前直走约二、三分钟为上诉人几家，路程并不遥远。因此本院对上诉人称车辆无法到达影响生产生活的主张不予支持。
关于被上诉人唐顺贵在涉案的道路中设水泥桩是否有法律依据的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条，农民集体所有的土地，可依法确定给单位或者个人使用。被上诉人唐顺贵称村民委员会�将涉案道路的土地分给其使用并提交了柘木镇禄坊村民委员会出具的证明。而上诉人称涉案道路的土地在双方父辈时已经达成了换地口头协议且土地一直为第三经济合作社所用、并不是属于村民委员会，并提交了柘木镇禄坊村民委员会以及第三经济合作社出具的证明，这两份证据都出自同一基层自治组织，却有相互矛盾之处。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农民集体经济组织或村民小组经营、管理。本案中，目前尚无有力证据确认涉案道路的土地到底是由第三村民小组（即第三经济合作社）管理还是已由村民委员会确定给被上诉人唐顺贵使用，又或是涉案道路部分土地已经分配到户但上诉人与被上诉人父辈已经达成了互换地协议、现已不为被上诉人唐顺贵使用，而这恰是本案的关键问题。因此，本案虽为相邻通行纠纷，但实际上是由涉案土地权属不清引发的。如果设立了水泥桩的土地仍旧归村集体管理、使用，则被上诉人唐顺贵在道路中设立水泥桩的行为就于法无据。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，上诉人与被上诉人可以就土地权属问题先提请当地人民政府土地行政主管部门进行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（�诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付已预交），由上诉人唐红辉、唐初宏、唐初强、黄润付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄艳华