北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24738号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：王贵山，1971年9月10日出生，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告王贵山（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚连玉，被告委托诉讼代理人贾岩岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2004年6月10日至2015年7月15日双方存在劳动关系；2、不支付2014年度盈余剩余部分89802.3元；3、不支付2015年度盈余分享剩余部分162143元；4、不支付2014年度绩效28985元；5、不支付2015年度上半年绩效14492.5元；6、不支付违法解除劳动关系赔偿金277772元；7、不支付2014年1月1日至2015年7月17日期间未休年假工资5557.7元。事实和理由:被告自2004年6月10日入职原告公司，2015年7月15因被告违反规定及合同约定与原告解除劳动合同。其2015年工资为每月7000元左右，这在被告提供的工资条上有显示，原告为鼓励并留住员工，根据业绩情况支付一定的奖金。被告经原告授权在2014和2015年经营管理定福家园项目，此期间被告多次违反原告公司规定，包括任用亲属、伪造侵占供暖费、私设名目发放奖励、保洁和秩序员缺编、地下室私自外租、停车费收取不上报等，这些规定在授权书和劳动合同及公示的规章、手册中均有明确，被告已严重违反公司规章制度及合同约定，甚至触犯刑法，原告只能与被告解除合同，否则不能有序地进行物业管理，而且会对业主产生不良影响，严重损害了原告的经营及声誉。
被告辩称，原告请求没有事实及法律依据，同意仲裁裁决。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第12949号裁决书，裁决：确认双方于2004年6月10日至2015年7月17日期间存在劳动关系；原告支付2014年度盈余剩余部分89802.3元、2015年度盈余剩余部分162143元、2014年度绩效28985元、2015年上班年绩效14492.5元、违法解除劳动合同赔偿金277772元、2014年1月1日至2015年7月17日未休年假工资5557.7元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2004年6月10日入职原告公司，职务为项目经理，双方签订了期限自2013年7月29日至2016年7月28日期间的劳动合同。
2、关于劳动关系解除之争议，原告于2015年7月15日发布了《关于给予王贵山同志行政处分的决定》，内容为“公司各部门、各成员企业：王贵山同志任职北京定福家园管理处经理期间，存在如下违规事项：在报销2013年及2014年供暖季给博城48套房屋供暖的人工费时，伪造人工费用发放清单，弄虚作假申请报销费用，并且私自发放奖励，触犯《董事会禁令》，以及《管理处运营高压线制度》的亲属回避制度的本质要求（回避亲属之间的利益关系）；项目秩序分包方存在缺编，未按照合同条款约定扣除分包方缺编人员费用，违反《管理处运营高压线制度》的规定，触犯运营高压黄线。项目外围停车场管控失效停车费流失严重，存在秩序分包方方员工私自收取停车费的情况，违反公司《停车场收费管理要求》的规定；项目地下室经营资源管控失效，很多地下室被人使用未签订合同也未收取任何费用，造成经营收入流失。经公司经营班子审议，决定给予王贵山同志一级处分，给予辞退，扣除其一个月月度绩效薪酬，取消其2015年度盈余分享权，并通报批评。请长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司对上述违规员工进行处理，”原告据此与被告解除劳动关系并主张扣除绩效薪酬、取消盈余分享权等；并就其主张出示了空置房供暖人工费领用确认表照片打印件、被告向公司梁总发送的电字邮件（内容为：……我希望公司好好查查这些歪风邪气吧，关注我们这些脚踏实地干活的，每天盯我们很累，多关注一些该关心的腐败分子吧。说心里话，我感恩长城物业，感恩那些在工作中给我支持的同事领导，如果我违反公司红线，我也是无意的，本意是好的，出发点是好的，公司如果要违反高压红线处分我，恳求公司给我留点面子吧，因为物业行业圈要混下去的）、《管理处授权经营责任书》（内容：被授权人留存的年度绩效薪酬和经营业绩分享作为授权经营保证金。授权经营期满，按如下约定返还：达成《管理处授权经营责任书》约定的经营绩效目标，并且授权经营期限内，被授权人没有违反本协议的相关规定及《管理处运营高压线制度》，则留季的年度绩效薪酬和经营业绩分享免息返还给被授权人。若不符合上述任一条件，授权人将没收被授权人留存的年度绩效薪酬和经营业绩分享不予返还）、授权经营实施方案补充细则、《授权经营物业管理处特别奖励实施方案》、《阿米巴计划试行文件汇编V3》（加盖百嘉城管理处专用章；提到的管理处运营高压线制度中的具体约定，其中有管理亲属回避的约定，还有虚报支出的规定以及违反规定应当取消绩效、盈余的规定）、电话录音文字记录及光盘（是座机录音，放在SD卡上，已被覆盖了）、照片打印件及《员工手册》予以佐证。被告认可《管理处授权经营责任书》、授权经营实施方案补充细则、电子邮件的真实性，但不认可其存在违规行为；否认《阿米巴计划试行文件汇编V3》真实性，且上面加盖百嘉城管理处专用章，与被告没有关系；否认空置房供暖人工费领用确认表复印件、无原始载体的录音、照片打印件及《员工手册》真实性，并主张原告系违法解除劳动关系，应向其支付绩效奖金、盈余分享剩余。
3、关于工资标准，被告主张年薪是144925元，月均工资即12088元；原告认可被告是年薪规定，年薪是144925元，但主张月平均工资是7148.2元，并出示了2015年6月北京项目经理薪资明细表予以佐证。被告认可该薪资表的真实性，但表示此仅是一个月的工资条，不能放映其正常工资水平。
4、关于未休年假情况，被告主张2013年休年假5天、2014年休年假7天、2015年未休；原告主张2014年休7天，2015年因为没有结束就不存在年假问题。
本院认为,原告作为用人单位，应当对解除劳动合同的合法性提供事实依据和法律依据。原告出示的空置房供暖人工费领用确认表系照片打印件、电子邮件不能直接证明被告存在《关于给予王贵山行政处分的决定》所载的违规行为、录音资料亦缺乏原始载体、《阿米巴计划试行文件汇编V3》上面加盖的是百嘉城管理处专用章，不能证明与被告存在关联；上述证据尚缺乏证明力，不能充分证明被告存在严重违规行为，原告解除行为缺乏事实依据，构成违法解除，应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。同时，原告以此为由扣除被告2014年度、2015年度盈余分享剩余部分、2014年度绩效及2015年度上半年绩效，不符合法律规定，应向被告支付上述费用。关于工资标准，原告作为用人单位应对被告的薪酬情况负有举证责任；被告仅出示了2015年6月北京项目经理薪资明细表，此不能充分放映被告的正常工资水平，原告对此应承担举证不能的法律后果，本院采信被告所述的工资标准。
被告于2004年6月入职，其2014年起应享有10天的年假。被告2014年实际休年假7天，故原告应向被告支付2014年至2015年7月未休年假工资。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告王贵山于二○○四年六月十日至二○一五年七月十五日期间存在劳动关系；
二、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山二○一四年度盈余剩余部分89802.3元；
三、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山二○一五年度盈余剩余部分162143元；
四、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山二○一四年度绩效28985元；
五、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山二○一五年上班年绩效14492.5元；
六、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山违法解除劳动合同赔偿金277772元；
七、原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三日内给付被告王贵山未休年假工资5557.7元；
八、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 朱文良
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙霜悦