重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长法民初字第03741号
原告韩伟，男，1967年11月4日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人黄忠普，重庆恩特律师事务所律师。
被告重庆市长寿区长化运输有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口长寿化工总厂内，组织机构代码：70941826-0。
法定代表人余晓林，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）林晓瑜，男，1963年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告刘元林，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告王小波，男，1975年4月19日出生，汉族，驾驶员，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）任文，男，1956年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人余和平，男，1952年9月10日出生，汉族，退休工人，住重庆市长寿区。
本院于2012年10月24日立案受理了原告韩伟与被告重庆市长寿区长化运输有限责任公司（以下简称长化运输公司）、刘元林、王小波财产损害赔偿纠纷一案。2012年11月21日，本案由代理审判员杨余适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序审理。2014年5月14日，本案依法由审判员胡晓担任审判长，与代理审判员张琛琛、人民陪审员刘承重组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托代理人余明礼、被告长化运输公司的委托代理人梁伟、被告王小波委托代理人任文到庭参加诉讼。被告刘元林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩伟诉称：我是渝BXXX**号货车的实际车主（该车挂靠于重庆市华荣汽车运输有限公司长寿分公司，系中型罐式货车，用于运输化学危险物品）。2010年9月25日，我将该车送到被告长化运输公司所有的汽车修理厂修理。次月5日10时许，该车在修理时发生罐体爆炸，造成被告王小波（我所聘请的驾驶员）、被告刘元林（汽车修理厂员工）受伤。事故发生后，我对被告王小波、刘元林进行了积极施救并垫付部分医疗费用。后我因车辆罐体报废产生换罐费用4.8万元。2011年被告王小波以提供劳务者受害责任纠纷对我提起诉讼，经法院一、二审判决，均确认了被告王小波对于事故的发生具有过错，故对其自身的损失应承担20%的责任份额。被告长化运输公司作为具备资质的专业维修单位，对人员在培训、安全生产等方面未进行严格管理，未尽到承揽人义务，对本案事故的发生明显存在过错。被告刘元林系修理工，明知车辆系危险化学品运输车，不能用火，却用火切割螺丝，对于损害的发生具有过错。被告王小波系危险化学品运输车辆驾驶人员，应当知道车辆周围严禁烟火，但仍然协助刘元林切割螺丝，对于损害的发生亦具有过错。因三被告的混和过错，致使事故的发生，应当对我的损失承担连带赔偿责任。经司法鉴定车辆的罐体损失为4.2万元。请求法院判决三被告连带赔偿我渝BXXX**号货车的罐体损失4.2万元，并以4.2万元为基数从2010年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止。
被告长化运输公司辩称：原告韩伟所诉不实，原告与我公司并未建立修理合同关系，我公司将汽车修理厂部分场地出租给被告刘元林，原告系与刘元林建立的修理合同关系。被告刘元林长期从事汽车修理，与原告有长期的业务往来；其以前的修车场被拆迁之后到我公司租用钣金场地，双方签订了租赁合同。我公司与刘元林之间仅系租赁关系，其自行聘用员工，独立核算，自负盈亏，其修理车辆的行为与我公司无关，在事故发生的过程中亦无我公司人员参与。综上所述，我公司对于原告诉称的损失不应当承担责任，请求法院判决驳回其对我公司的诉讼请求。
被告刘元林辩称：首先，汽修厂对外是以被告长化运输公司的名义经营，原告韩伟与被告长化运输公司建立的修理合同关系，我只是被告长化运输公司的员工，修理行为系职务行为，应当由被告长化运输公司承担责任；其次，当时是被告王小波切割的螺丝，不是我切割，故我不应该承担责任。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告王小波辩称：我不是本案适格被告。我系原告韩伟的雇员，与被告长化运输公司、刘元林无任何关系。本案系承揽合同履行过程中因操作不当引起的财产损害赔偿，我并非承揽合同的当事人，不应承担责任。本案系安全生产责任事故，对于事故的原因调查、责任认定及处理意见，无相关部门的调查结论。总之，我在此次事故中无过错，且还在事故中受伤，不应承担责任。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告长化运输公司的经营项目包括普通货运、危险货物运输、汽车大修、起重吊装作业，零售兼批发，化工产品及化工原料等，具备一类机动车维修经营许可证。
2010年1月1日，被告长化运输公司下属的汽修厂（未办理营业执照）与被告刘元林签订了《协议》，约定如下“一、经营期限从2010年1月1日至2010年12月31日止。二、承租方（刘元林）每月向出租方（长化运输公司汽修厂）缴纳管理费1000元。承租方在经营期间向出租方交风险保证金8500元，协议终止后归还。三、出租方负责提供汽车钣金场地、水电及相应设备，对使用的设备、设施，承租方必须正确使用，妥善保管，不得损坏丢失……四、承租方在经营期限内，必须严格遵守长化公司及长化运输公司、汽修厂的各项规章制度，做好安全、环保工作，违者由承租方全部负责。……六、承租方必须接受长化公司、长化运输公司及相关部门对安全生产、环境保护、劳动纪律的检查监督……”后被告刘元林在前述协议载明的场地范围内从事汽车修理。
原告韩伟系事故车辆渝BXXX**号（中型罐式货车，用于运输危险化学品）实际车主。2005年1月17日，原告韩伟与重庆市华荣运输有限公司签订汽车挂户经营合同，约定由原告将该车挂靠该公司经营，后车辆登记于该公司长寿分公司名下。
被告王小波系原告韩伟雇佣的驾驶员，驾驶渝BXXX**号车辆。2010年10月左右，因车上装载危险化学品的罐体顶部盖子上的螺丝生锈，被告王小波多次驾车到被告刘元林处，由刘元林以锯割的方式对螺丝进行锯割、更换。同年10月5日上午，被告王小波经原告韩伟安排，又将车开到被告刘元林处，要求对罐体顶部盖子上的螺丝进行修理。期间被告刘元林在罐顶用气焊枪切割螺丝，被告王小波则在一旁浇水防止罐体发生燃烧。在切割完几颗螺丝后，罐体发生爆炸，罐体两端被炸开，被告王小波从罐顶摔下跌倒在地，后被送往医院住院治疗。
审理中，原告韩伟申请对渝BXXX**号罐车的罐体损失进行司法评估，本院依法委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。2013年12月25日，该公司出具司法鉴定书，认定渝BXXX**号罐车的罐体爆炸损毁造成的财产损失鉴定结果为4.2万元。该鉴定报告中载明“由于财产的实际损害发生于2010年10月，距委托评估日已三年左右，无法进行现场查勘来确定罐车的实时损害程度，通常情况下，由于储罐的特殊性，罐体发生爆炸通常会造成罐体的直接报废，需要拆除及安装，故我们的鉴定结果考虑了罐体的拆除及重新安装的费用。”
同时查明：2012年2月13日，本院对王小波诉韩伟提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2011）长法民初字第03382号民事判决书，该判决书中认定因王小波作为危险化学品运输车辆驾驶员，应当知道车辆周围严禁烟火，但其仍协助刘元林用气焊枪切割螺丝，对于损害的发生存在过错，应自行承担20%的责任。遂判决由韩伟赔偿王小波住院生活补助费、误工费、护理费等共计65787.02元。后王小波、韩伟均提起上诉，2012年8月23日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第02218号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原告韩伟明确其系依据侵权法律关系起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、企业法人营业执照、机动车维修经营许可证、2010年1月1日重庆市长寿区长化运输有限责任公司汽修厂与刘元林签订的《协议》、机动车行驶证、汽车挂户经营合同、（2011）长法民初字第03382号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第02218号民事判决书、重华信评司鉴（2013）7号司法鉴定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点如下：一、本案是否符合共同侵权的构成要件；二、被告长化运输公司对被告刘元林的行为是否应当承担责任。
对于第一个问题，本院认为，本案罐体发生爆炸系被告刘元林用气焊枪切割螺丝而直接导致，刘元林本从事汽车修理，应当知道原告韩伟送修的运输危险化学品车辆之危险性及在车辆周围严禁烟火之常识，对于事故的发生具有重大过失，其行为当然构成侵权。原告诉称王小波的行为亦导致了事故的发生，且（2011）长法民初字第03382号民事判决、（2012）渝一中法民终字第02218号民事判决中也认定王小波应承担20%的责任，对此，本院认为，王小波作为运输危险化学品车辆驾驶员，在本案事故发生过程中固然存在一定过失，但根据审理查明的情况，刘元林切割螺丝时王小波仅在一旁浇水防止罐体发生燃烧，审理中原告并未提供证据证明王小波的行为也系罐体爆炸的原因之一，前述判决亦仅能证明王小波对于自身的受伤存在一定过失；故无论是狭义的共同侵权或广义的共同侵权，被告王小波的行为均不符合共同侵权构成要件。
对于第二个问题，首先须确定与原告韩伟建立修理合同关系的相对方。原告韩伟诉称其安排被告王小波到被告长化运输公司汽修厂修车，故其与被告长化运输公司建立的修理关系；被告刘元林亦辩称其系被告长化运输公司员工，修理行为系职务行为。本院认为，根据汽车修理的交易习惯，双方通常未签订书面的修理合同，但该修理地点若系以被告长化运输公司名义对外经营，原告应提交被告长化运输公司出具的修理费发票、维修单等证据，但庭审中原告并未举示；被告刘元林亦未举示其与被告长化运输公司建立劳动关系的证据，故应当认定与原告韩伟建立修理合同关系的系被告刘元林。其次须确定承担责任的主体。被告长化运输公司辩称其将汽修厂部分场地出租给被告刘元林，其与刘元林之间仅系租赁合同关系，对其并无管理职责，故不应对刘元林的行为承担责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营项目”、第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”审理中，被告刘元林及被告长化运输公司均未举证证明刘元林具有机动车维修经营资质，故被告长化运输公司依法应当承担连带责任。此外，结合被告长化运输公司汽修厂与被告刘元林签订的《协议》内容，可知被告刘元林虽系独立经营，但仍需接受被告长化运输公司的一定管理。基于机动车维修行业的特殊性，无论被告长化运输公司与被告刘元林之间系出租、或者发包关系，在被告刘元林不具备维修资质的情况下发生安全事故，被告长化运输公司均应当与其承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，对于原告韩伟在汽车修理过程中因罐体爆炸产生的经济损失，应当由侵权人被告刘元林承担赔偿责任，被告长化运输公司则依法承担连带责任，被告王小波并非侵权主体，故不应承担责任。原告韩伟请求赔偿其罐体损失4.2万元之诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告韩伟请求以4.2万元为基数从2010年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第四十一条第一款、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元林、被告重庆市长寿区长化运输有限责任公司在本判决生效后7日内连带赔偿原告韩伟渝B811**号货车的罐体损失4.2万元；
二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。
如果被告刘元林、重庆市长寿区长化运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费850元、诉讼保全费620元，司法鉴定费4000元，共计5470元，由被告刘元林、重庆市长寿区长化运输有限责任公司承担（原告已缴纳，执行时二被告径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 晓
代理审判员 张琛琛
人民陪审员 刘承重
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谢建平