山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2434号
原告：王万全。
委托代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路南端***号。
法定代表人：李茂富，经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告王万全诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光市支公司（以下简称人民财产公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑辉，被告委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月5日，原告王万全以鲁V×××××号重型半挂牵引车为标的在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，投保期限为2014年4月5日至2015年4月4日；2014年5月10日，原告王万全分别以鲁V×××××号重型半挂牵引车和鲁V×××××挂号重型仓栅式半挂车为标的在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等各一份，投保期限为2014年5月10日至2015年4月4日。2014年5月16日22时许，当原告雇佣司机闫瑞金驾驶鲁V×××××／鲁V×××××挂车沿津淄公路由东向西行驶至钱顺公路交叉口处左转弯时，车辆右侧与沿津淄公路由西向东直行通过路口的张海平驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂车相撞，造成两车损失、标志牌及示警桩损坏，标的车乘员宋绍健受伤的交通事故。该事故后经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫瑞金承担事故的主要责任，张海平承担事故的次要责任，宋绍健不承担责任。原告因该事故支出各项损失共计187171.7元，事故发生后当原告持理赔材料到被告处理赔时，双方因赔偿数额发生争议。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：对原被告双方存在保险合同关系没有异议，被保险车辆车主是王友华，原告应当证明该事故发生时对保险标的享有保险利益，否则根据保险法的规定，不能向被告主张损失；原告主张的车损和三者车损评估数额过高，且评估机构没有相应的资质，被告要求重新鉴定；原告车损首先应当由对方车辆交强险进行赔偿。
经审理查明：2014年4月1日，原告就鲁V×××××牵引车在被告处投保机动车交强险一份，保险期间为自2014年4月5日起至2015年4月4日24时止。2014年4月12日，原告就鲁V×××××牵引车、鲁V×××××挂车在被告处投保商业险各一份，保险期间均为自2014年5月10日起至2015年4月4日24时止。上述三份保险被告承保并出具保险单。其中，鲁V×××××牵引车的交强险保险单约定：保险人对受害人的财产损失在2000元限额内予以赔付；商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额166500元），第三者责任险（500000元），车上司机责任险（保险金额300000元／座＊1座），车上乘客责任险（保险金额300000元／座＊2座），以上险种的不计免赔率特约险及火灾、爆炸、自燃损失险条款（保险金额129037.5元）；鲁V×××××挂车的商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额70200元），第三者责任险（保险金额300000元），以上险种的不计免赔率特约险及火灾、爆炸、自燃损失险条款（保险金额54405元）。三份保险单中约定的被保险人均为原告王万全。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
2014年5月16日22时许，原告雇佣司机闫瑞金驾驶鲁V×××××／鲁V×××××挂车沿津淄公路由东向西行驶至钱顺公路交叉口处左转弯时，车辆右侧与沿津淄公路由西向东直行通过路口的张海平驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂车相撞，造成两车不同程度损坏、标志牌及示警桩损坏、被保险车辆乘员宋绍健受伤等损失。后该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具道路交通事故认定书，认定闫瑞金承担事故的主要责任，张海平承担事故的次要责任，宋绍健不承担责任，同时双方达成调解意见：宋绍健的前、中、后期医药费、误工费、营养费等一切费用由闫瑞金一次性赔偿人民币2000元，由张海平一次性赔偿人民币6000元，不足部分由宋绍健自己承担；闫瑞金按事故责任比例赔偿公路局标志牌、示警桩损失费5765元，张海平赔偿2570元。事故发生后，原告因涉案事故支付被保险车辆施救费18000元、修理费（拆解）10400元（9990元＋410元）、公路设施损坏赔偿费、双悬臂标志、示警桩5765元；事故发生后，原告与冀D×××××车驾驶员张海平协商一致，由原告一次性赔偿三者车辆损失78000元。
2014年6月16日，天津市大港价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书两份（NO.1109995、NO.1109963），鉴定冀D×××××损失价格为83700元，冀D×××××挂车损失价格为3120元，该三者车为此支付定损费4200元（4000元＋200元）。另，三者车因涉案事故造成的损失有：施救费18000元、修理费（拆解）8300元。
2014年5月19日，天津市大港价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（NO.1106140），鉴定鲁V×××××挂车损失价格为4960元；2014年6月16日，天津市大港价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（NO.1109997），鉴定鲁V×××××损失价格为104316元，原告为此支付定损费5300元（5000元＋300元）。2014年10月14日，被告委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁V×××××／鲁V×××××挂车进行鉴定，鉴定结论为鲁V×××××损失金额为59444元，鲁V×××××挂车损失金额为9990元，被告为此支付评估费2780元。审理中被告申请对鲁V×××××车损失重新鉴定，本院依法委托潍坊鑫源价格评估有限公司对上述内容进行重新鉴定，该公司出具潍鑫价评报字（2015）第A0004号价格评估报告书，认定鲁V×××××牵引车损失金额为65700元，鲁V×××××挂车损失金额为10450元。被告为此支付评估费3500元。
另查明，原告王万全就涉案车辆投保的三份保险单中“特别约定”一项载明的车主为王友华。2014年10月22日，王友华出具证明一份，证明鲁V×××××／鲁V×××××挂车为原告王万全所有。
上述事实，由原告提交的机动车辆商业险保险单两份，交强险保险单，王友华出具的证明，天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队出具的道路交通事故认定书，天津市大港价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书四份，定损费结算票据四份，山东鲁伟保险公估有限公司出具的（寿光）2014-196号价格评估结论书、评估费发票，潍鑫价评报字（2015）第A0004号价格评估报告书、评估费发票，被保险车辆施救费发票九份、修理费（拆解）发票两份、公路设施损坏赔偿收据及赔付凭证，三者车辆施救费发票十二份、修理费（拆解）发票，赔付三者损失证明，机动车保险事故现象勘验记录，机动车行使证、闫瑞金的驾驶证、从业证，被告提交的营业用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款、附加险条款、投保单（正本）及当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行赔偿保险金的义务。本案原、被告争议的焦点是被告应予赔付原告的保险金数额，可从两方面分析：
其一，对于原告主张的被保险车辆损失。原告主张的鲁V×××××牵引车和鲁V×××××挂车损失金额104316元和4960元及被告主张的鲁V×××××牵引车损失59444元，均系事故发生后单方委托鉴定部门所作的鉴定结论，违反双方在保险条款中关于共同检验、共同会损的约定，故被告有权对被保险车辆损失申请重新鉴定。对上述车损，被告辩称其只申请重新鉴定鲁V×××××车损，故只认可鲁V×××××的车损65700元，本院认为潍鑫价评报字（2015）第A0004号价格评估报告书系原被告双方共同确定的鉴定机构所作出的鉴定结论，故该车车损的认定应以重新鉴定结论为依据，依据公平合理原则，本院认定鲁V×××××牵引车损失金额为65700元，鲁V×××××挂车损失金额为10450元；鉴于被告未对鲁V×××××挂车申请重新鉴定，本院酌情划分该次鉴定费3500元，确定由原告承担480元（10450元／（65700元＋10450元）＊3500元］，被告承担3020元（65700元／（65700元＋10450元）＊3500元］；对于原告支付的定损费5300元，系原告单方鉴定产生的费用，应由其自行承担；原告主张的施救费18000元，系原告因涉案事故支付的必要的、合理的费用，本院予以认定；对于原告主张的修理费（拆解）10400元，亦系原告因涉案事故支付的必要合理的费用，被告虽辩称该费用是重复计收，但未提交相反证据推翻，本院予以认定；原告主张被告按70%的事故责任承担赔付责任，本院认为该项主张系原告对自己权利的处分且不违反法律规定，本院予以支持。以上损失，应当先扣除对方车辆在交强险财产责任限额内的赔付金额2000元。综上，被告应在机动车损失险限额内赔付原告被保险车辆损失71785元［（65700元＋10450元＋18000元＋10400元-2000元）＊70%］，原告应返还被告鉴定费480元。
其二，对于原告主张的第三者损失。关于冀D×××××／冀D×××××车物损失，被告虽辩称鉴定数额过高，但无相反证据推翻，亦未申请重新鉴定，故应以原告提供的鉴定意见作为认定依据，即冀D×××××损失金额为83700元，冀D×××××挂车损失金额为3120元；车辆定损费4200元，系为确定第三者车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定；施救费18000元有定额发票予以证实，本院予以认定；修理费（拆解）8300元亦有发票予以证实，按合同约定被告应予承担；对上述损失应先由原告车辆在交强险财产责任限额内赔付2000元，故确认以上损失共计115320元（83700元＋3120元＋4200元＋18000元＋8300元-2000元）；对该项损失原告主张被告按70%的事故责任承担赔付责任，该项主张不违反法律规定，本院予以支持，故第三者车辆损失应为82724元（115320元＊70%＋2000元）；原告主张共赔付第三者车损失84000元，扣除第三者车司机张海平赔偿乘客宋绍建的6000元后，实际赔付第三者车辆损失78000元，本院认为上述78000元有被保险车辆驾驶员闫瑞金与第三者车辆驾驶员张海平共同出具的证明条一份，足以证实原告的该项支出，本院予以认定；对于原告赔付给宋绍建的6000元，因原告未在合理举证期间内提供证据证明，对该项损失本院不予认定，故确认原告实际赔付第三者车的损失金额为78000元；本院认为根据保险法损害补偿原则，被告赔付数额应以原告实际支出为限，超出部分不予支持，故确认被告应赔付第三者车辆损失78000元；原告主张的公路设施损坏赔偿费5765元，有天津市滨海新区第三公路局出具的统一票据与道路交通事故损害赔偿凭证相互印证，足以证明原告的该项支出，本院予以认定。综上，被告应在第三者责任损失险限额内赔付原告第三者损失83765元（78000元＋5765元）。
综上，被告应赔付原告的保险金数额为155550元（71785元＋83765元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司赔付原告王万全本案事故保险金155550元，与判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王万全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4043元，由原告负担683元，被告负担3360元；鉴定费3500元，由原告负担480元，被告负担3020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 孙海波
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨艳青