贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初333号
当事人基本情况及审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
法定代表人贺太贵，该公司董事长。
委托代理人张集平，系该公司员工，代理权限为一般授权。
被告贵州亿伦加酒店管理有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏乡。
法定代表人李友忠，系该公司执行董事兼总经理。
被告陈维方，男，汉族，1964年6月26日生，住所地贵州省遵义市红花岗区。
二被告共同委托代理人彭栋衡，系贵州跃华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉被告贵州亿伦加酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称“亿伦加公司”）、陈维方小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，因原告与二被告之间多次产生借贷关系，本院在受理本案的同时还受理了原告起诉二被告的另两个案件，案号分别为：（2016）黔2725民初332号、（2016）黔2725民初334号，为便于查明案件事实，本院依法适用简易程序由审判员邓安静于2016年2月29日公开开庭对该三案进行了合并审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：二被告于2013年1月4日与原告签订借款合同，向原告借款700万元，借款期限为一年，于2014年1月3日到期，约定月利率为2.5%，支付方式为先息后本，本随息清。原告于2013年1月4日向陈维方转账215万元，并在当日向陈维方给付现金50万元，后原告又于2013年1月5日向陈维方转账80万元、2013年1月12日向陈维方转账100万元、2013年1月18日向陈维方转账100万元、2013年1月20日向陈维方转账120万元，原告共向原告给付了665万元。2013年1月4日，二被告出具收条表明收到原告支付的借款700万元。借款后，被告前期偿还利息的情况较好，但在还款期限届满后，被告不能按期偿还本金，亦不能及时支付利息，现拖欠本金422.850813万元、利息141.652385万元，原告向二被告多次催收未果，特诉至法院，请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金人民币422.850513万元及利息，支付方式为先息后本，本随息清；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张举证如下：
1、《借款／担保合同》、《借条》、《收条》各1份，用以证明借款事实，二被告均是借款人；
2、《转账凭证》11张、《借记卡账户历史明细清单》1份、《现金日记账》1份，用以证明原告在签订合同当日向陈维方支付现金50万元，后又分多次共向陈维方转账615万元，即原告共向陈维方给付了665万元；
3、《欠款利息计算表》1份，用以证明被告差欠的本金及利息情况；
4、《收据》11张，用以证明原告共收到陈维方的还款642.7万元，但其中有107.35万元是用于偿还（2016）黔2725民初332号、（2016）黔2725民初334号案件及另外的35万元借款的利息，故本案被告只偿还了535.35万元。
二被告质证意见：对1号证据真实性无异议，但是从该证据中可以看出亿伦加公司只是在担保人处盖章，且款项是直接打入陈维方个人账户的，故陈维方是借款人，亿伦加公司只是担保人；对2号证据中转账的615万元无异议，对《现金日记账》中载明的支付陈维方现金50万元有异议，因为《现金日记账》是原告自己制作的内部记账，故对其证明力不予认可；对3号证据的计算方式无异议，但对计算金额有异议；对4号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因收据中并未载明偿还的是哪一笔借款，故被告认为642.7万元均是用于偿还的本案的借款。
被告亿伦加公司答辩意见：亿伦加公司只是保证人，并未实际收到借款，因该笔借款的保证期限已过，故亿伦加公司不应再承担保证责任。
被告陈维方答辩意见：1、虽然陈维方与原告签订了借条和借款合同，但原告实际打款的时间与签订借条的时间不一致，双方是先签订借条后打款，故应以原告实际打款的时间为借款时间；2、借款后，陈维方共向原告偿还了（2016）黔2725民初332号、333号、334号三案的借款共计752.4万元，且原告已经出具了还款凭证，请法庭结合借款和还款事实对陈维方应当偿还的借款本息进行扣减，且先扣减（2016）黔2725民初333号案件的本息，剩余部分再用于抵扣其他案件。
二被告在举证期限内未举证。
本院对证据的分析认定
对原告举证的《借款／担保合同》、《借条》、《转账凭证》11张、《借记卡账户历史明细清单》1份、《收据》11张，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院依法予以认定，作为认定案件事实的依据；原告举证的《现金日记账》所载于2013年1月4日签订借款合同当日即给付被告方借款现金50万元，虽然被告方不认可，但结合借款后被告方按借款本金700万元计算支付利息的客观情况进行综合分析，本院对此予以确认其真实性；因原告举证的《收条》中载明的金额与原告实际付款的金额不一致，故本院对《收条》中载明的金额不予采信，只确认原告实际向被告给付了借款665万元；因《欠款利息计算表》系原告自己单方制作，被告方不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证其客观真实性，结合双方在借款后虽然书面约定按月利率2.5%计算付息，但实际是口头约定按月利率5%付息，故本院对原告方举示的《欠款利息计算表》不予采信。
审理查明的事实
2013年1月4日，被告陈维方携带被告亿伦加公司印章并出具亿伦加公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、被告陈维方的身份证及工商银行开户银联卡复印件（加盖了亿伦加公司印章予以确认）到原告诚信公司办理借款手续，二被告与原告签订了《借款／担保合同》，书面约定：二被告向原告借款本金人民币700万元，用被告亿伦加公司的所有装修及经营权及延伸收益作抵押担保，二被告按月利率2.5%付息，还款期限为2014年1月3日，逾期在借期利率内加收1%作违约金，自双方签字即生效。二被告于当日出具了700万元借款《收条》给原告，被告陈维方在《借款／担保合同》中的借款人、抵押人及《收条》中的收款人处均签名确认，亿伦加公司在《借款／担保合同》中的借款人、抵押人、《借条》中的担保人、《收条》中的收款人处均加盖了公章。签订合同出具借条后，原告于当日给付二被告现金50万元，并分两次向被告陈维方转账215万元，2013年1月5日向陈维方转账80万元，2013年1月12日向陈维方转账100万元，2013年1月18日分三次分别向陈维方转账100万元，2013年1月20日分五次共向陈维方转账120万元，原告通过给付现金和银行转账方式共向被告方实际支付借款总计665万元。借款后，被告陈维方实际以700万元作借款本金并按双方口头约定的月利率5%向被告支付利息，共向原告偿还了752.4万元，具体还款时间为：2013年2月13日还款35万元、2013年3月14日还款35万元、2013年4月16日还款35万元、2013年6月2日还款35万元、2013年6月10日还款35万元、2013年7月13日还款30万元、2013年9月21日以贷新还旧方式还款172万元、2013年10月18日还款75.35万元、2014年5月8日还款75.35万元、2014年7月16日还款75万元、2014年9月25日还款30万元、2014年10月15日还款40万元、2014年8月16日至2015年6月1日期间还款79.7万元。后被告未继续偿还借款，原告多次催收借款未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
同时查明，本院（2016）黔2725民初332号案件原告主张由二被告偿还借款本金570万元及利息，借款时间为2013年6月2日，未约定还款期限，实际借款金额为535万元，原告主张陈维方于2013年7月13日就此笔借款向原告还款30万元；本院（2016）黔2725民初334号案件原告主张由二被告偿还借款本金164.9675万元，借款时间为2013年9月21日，未约定还款期限，该笔借款系二被告经原告催收偿还本案借款时，二被告无偿还能力，双方约定采取贷新还旧方式借款172万元偿还本案借款，双方只办理了借款手续，原告未实际向二被告给付借款，原告主张陈维方于2014年8月16日至2015年6月1日期间就此笔借款共向原告还款79.7万元。
另查明，陈维方在上述借款期间担任亿伦加公司董事长，系公司法定代表人，现该公司的法定代表人已于2016年3月30日变更为该公司新添股东、执行董事兼总经理李友忠。
判决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于：亿伦加公司是借款人还是保证人，借款人已经偿还的款项如何确定偿还的顺序，借款人尚欠原告的本息数额。
一、关于亿伦加公司是借款人还是保证人以及应否承担清偿责任的问题。亿伦加公司辩称其未实际收到借款，其只是在保证人处盖章，只应承担保证责任。但从原告提供的证据中可以看出，亿伦加公司不仅在担保人处加盖了公司印章，其亦在《借款／担保合同》中的借款人及《收条》中的收款人处加盖了公司印章，考虑到借款时陈维方系亿伦加公司的法定代表人，虽然原告将借款给付了陈维方本人未给付至被告亿伦加公司的银行账户，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”之规定，被告陈维方在办理借款手续时向原告出具了亿伦加公司的相关证明文件，原告有理由相信被告陈维方的行为是代表亿伦加公司，故本院认定被告亿伦加公司与被告陈维方为本案的共同借款人，亿伦加公司兼具借款人和保证人的双重身份，虽然根据我国担保法规定，被告亿伦加公司的保证责任已经免除，但根据我国合同法的规定，被告亿伦加公司作为共同借款人应承担共同清偿借款的法律责任。被告亿伦加公司认为原告未实际向亿伦加公司给付借款，亿伦加公司与原告不存在借款合同关系而不应承担清偿责任的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。
二、关于借款人已经偿还的款项如何确定偿还顺序的问题。本案的双方之间存在多笔未清偿借款，借款人还款时未明确指向归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，因双方对清偿对象和顺序没有约定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，应按借款到期的先后顺序和先息后本规则确定偿还顺序，因本案借款的还款期限为2014年1月3日，（2016）黔2725民初332号及334号案件的借款均未约定还款时间，故本院确定被告偿还的全部款项均是先用于偿还本案的借款，剩余部分再用于偿还其余借款，偿还的顺序为先息后本。
三、关于借款人尚欠原告的本息数额问题。本案中，原告实际向被告方通过现金和银行转账两种方式分期给付借款本金为665万元，并实际按借款本金700万元按月利率5%计收利息的事实以及被告方已经偿还款项752.4万元的事实客观存在，依照公平合理的法律原则和《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，本院认定本案二被告向原告借款的本金为665万元，为方便计算和兼顾公平，本案借款借期内利息按双方约定的月利率2.5%计算，逾期利息按月利率2%计算。即2014年1月3日前利息计算为：1、（265万元×2.5%／30×16天）＋（80万元×2.5%／30×15天）＋（100万元×2.5%／30×8天）＋（100万元×2.5%／30×2天）＋（665万元×2.5%／30×178天）=104.0081万元，原告在借款期限内偿还本案的款项为452.35万元，扣除利息104.0081万元，剩余348.3419万元应作为偿还本案借款本金，截至2013年10月18日，尚欠借款本金316.6581万元；2、2013年10月19日至2014年1月3日期间利息为20.0550万元（316.6581万元×2.5%／30×76天）。被告逾期后偿还款项为300.05万元，减去2013年10月19日至2014年1月3日期间利息20.0550万元后，剩余款项279.9950万元用于偿还逾期利息和借款本金，逾期利息按月利率2%自2014年1月4日计算至被告方最后还款日2015年6月1日为85.9198万元（316.6581万元×2%／30×407天），剩余部分194.0752万元（279.9950万元-85.9198万元）用于偿还借款本金。据此，被告方在本案中尚欠原告借款本金为122.5829万元（316.6581万元-194.0752万元）及2015年6月2日至今的利息。根据先息后本的计算规则，本院认定被告陈维方在本案中共向原告还款总额为752.4万元，其中用于偿还利息209.9829万元，偿还本金542.4171万元、在本院（2016）黔2725民初332号和（2016）黔2725民初334号两案中的欠款本息均未偿还。
综上所述，二被告应共同连带偿还原告借款本金122.5829万元及2015年6月2日起至今的利息，利息根据前述法律规定按月利率2%计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈维方、贵州亿伦加酒店管理有限公司共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币一百二十二万五千八百二十九元及利息，利息自2015年6月2日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止，利随本清，限本判决生效后十五日内清偿，二被告互负连带责任；
二、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币20314元（原告已预交），由原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司承担12398元，被告陈维方、贵州亿伦加酒店管理有限公司承担7916元，被告方负担的部分与上述借款本息一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 邓安静
二〇一六年四月十三日
书记员 卢丹丹