河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3525号
上诉人（原审刘名金）：刘名金，男，汉族，1955年10月18日出生，住获嘉县城关镇后寺庄村西街****号。
委托诉讼代理人：王照斌，获嘉县史庄镇基层法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马德贞，男，汉族，1955年9月1日出生，住获嘉县。
委托诉讼代理人：陈凤霞，女，1953年7月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：高天有，男，汉族，1959年10月6日出生，住河获嘉县。
委托诉讼代理人：刘梅萍，女，汉族，1959年7月6日出生，住址同上。
被上诉人（原审第三人）：刘绍金，男，汉族，1955年12月14日出生，住河南省获嘉县。
上诉人刘名金因与被上诉人马德贞、高天有、刘绍金土地承包经营权纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0724民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘名金上诉请求：请求撤销原审法院（2016）豫0724民初字第306号民事判决。事实与理由：1、案涉刘名金土地承包经营权证书时加盖后寺村委会公章，注明承包期限和土地调整情况，且与后寺村委会原始记载的土地亩数一致，是物权凭证，原审对该证书视而不见，不遵照客观事实判决，有违公允；2、刘名金和刘绍金互换土地是事实，但不是对互换土地一成不变的允诺。在互换土地时，刘绍金已经部分土地与马德贞、高天有互换，刘名金得到的土地价值明显减少；3、马德贞对1998年土地调整及核发土地承包经营权证书的情况是明知的，刘名金至今仍享有争议土地的财政补贴；4、原审程序违法，原审对马德贞提供的证据未甄别，在庭审后后对马长胜等调查，马长胜等没有出庭接受质询，另刘绍金是作为马德贞证人出庭，旁听庭审，后追加为本案第三人违背民诉法的规定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销该判决，维护刘名金的合法权益。
马德贞辩称：马德贞没有和刘名金互换土地，马德贞是和刘绍金换的土地，且换地在前，之后刘名金才和刘绍金互换土地。综上，刘名金的上诉理由不能成立。
高天有辩称：刘名金与刘绍金互换土地是高天有与刘绍金互换土地之后。原审判决认定事实清楚，程序合法，刘名金的上诉理由不能成立。
刘绍金辩称：刘绍金与马德贞和高天有互换土地并互相耕种，会后因刘名金想在刘绍金土地中扎坟，用其菜地北地5.8亩更换刘绍金小榆园剩余土地4.9亩，之后相互耕种，1998年调整土地时没有变动。
刘名金向原审法院提起诉讼，请求判令：1、马德贞返还土地1.17亩；2、高天有返还土地0.7亩；3、马德贞返还刘名金土地承包收益暂算35341.58元；4、高天有返还刘名金土地承包收益暂算为21144.56元，以后相应损失返还至实际交付日。5、马德贞、高天有承担诉讼费用。
原审查明：刘名金、马德贞、高天有同系后寺庄村村民。1998年后寺庄村对承包土地进行了调整。在调整之前，刘名金因家中老人去世扎坟的需要，与同村刘绍金互换了土地。刘绍金原有土地为7.42亩，在村委会地亩账上明确记明。在二人互换土地之前，大概是1995年前后，本案二马德贞、高天有与刘绍金互换土地，将刘绍金原有土地中的两块地分别换给马德贞、高天有，二人共换走约2.55亩，马德贞换走约1.7亩，高天有换走0.8亩多，即本案刘名金起诉要求马德贞、高天有归还的土地。刘绍金下余4.89亩耕地。刘绍金与刘名金互换土地的时候就表示已经将自有土地的两小块换给马德贞、高天有，只能将剩下的4.89亩土地换给刘名金，刘绍金表示刘名金同意后才与刘名金互换的土地。刘名金对该事实予以认可。互换后，刘名金、马德贞、高天有各自耕种着从刘绍金处互换的土地。并且在更换后，各方均未申请变更登记。在1998年土地调整的时候，土地承包经营权证书的填写人刘仁和将刘绍金原有的7.42亩地全部登记在刘名金的土地承包经营证上，未扣除下刘绍金互换给高天有和马德贞的两块土地。在此之后，刘名金开始要求马德贞和高天有返还从刘绍金处换得的土地，但马德贞、高天有至今未同意。刘名金在1998或1999年间申请由照镜镇司法所进行调查，但未作出处理决定。两块耕地由马德贞、高天有耕种至今。故刘名金诉至原审法院，要求马德贞、高天有分别返还侵占的土地，并赔偿相应的土地收益。
1998年土地调整的时候，后寺庄村委会重新填写各承包户的土地承包经营证。但各家地亩账上登记的地块无变化，仅对1992年至1998年间新增人口新分了0.6亩的“场地”（原打麦场地）。在1992年至1998年间，刘名金家中无新增人口，为7口人。在与刘绍金换地之前，刘名金的承包地为西马坟5.935亩，换给刘绍金的约5.8亩，共计约11.735亩。而在1998年发放土地承包经营权证书后，刘名金名下的承包地为西马坟5.935亩，小榆园南头7.42亩，共计13.355亩。耕地增加约1.62亩。
原审认为：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。从调查的事实看，刘名金所持有的证书中登记的地块，原是同村村民刘绍金承包的地块。在刘名金与刘绍金换地之前，约1995年，马德贞、高天有与刘绍金换地，取得本案争议的两块地，之后，刘名金与刘绍金换地，取得刘绍金下余地块。在我国，农村承包经营的土地允许同村的村民之间互换，且并不要求必须进行变更登记才能生效，未经登记的仅不能对抗善意第三人。故马德贞、高天有与刘绍金，以及刘名金与刘绍金的互换耕地的行为均有效。在上述互换行为发生后，1998年发放土地承包经营权证书时，因登记人刘仁和对马德贞、高天有与刘绍金互换耕地的事情不知情，仅知道刘名金与刘绍金换地的事实，为了耕种方便，将该地块7.42亩全部登记在刘名金的土地承包经营权证书上，包括了刘绍金换给马德贞和高天有的两块耕地，最终酿成纠纷。刘名金主张1998年是重新丈量并划分土地，将马德贞、高天有从刘绍金处互换所得的耕地划归刘名金承包经营。但根据土地承包经营权证书填写人刘仁和的陈述，是因为知道刘名金和刘绍金换地一事，为了方便两方耕种，自行将二人地亩账上的地块在土地承包经营权证书上调换，并未提到是因为重新分地而在土地承包经营权证书上如此填写。另外，根据从后寺庄村委会调查得知，1998年仅是对1992年-1998年期间，后寺村新增人口划分耕地，原有人口的耕地无变动，刘名金在此期间家中并无新增人口，其承包的耕地面积不应当增加。而按照刘名金土地承包经营权证书上登记的地块面积，耕地却比1992年分得的耕地增加，明显不符合常理。且后寺村委会对刘名金与刘绍金、马德贞、高天有与刘绍金换地一事陈述的情况与第三人刘绍金陈述的情况一致，印证了刘名金、马德贞、高天有与刘绍金换地及1998年颁发土地承包经营权证书的经过，并表示系因土地承包经营权证书的填写错误，导致马德贞、高天有从刘绍金处换得的耕地写在了刘名金名下。虽然刘名金持有土地承包经营权证书，但因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已查明的事实，马德贞、高天有通过互换耕地的方式对争议耕地进行耕种，对本案争议的两块土地依法享有承包经营权。刘名金要求马德贞、高天有返还该两块土地，并要求马德贞、高天有赔偿该两块土地的收益，无事实根据和法律依据，不予支持，第三人刘绍金对刘名金的诉讼请求也无需承担法律责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回刘刘名金的诉讼请求。案件受理费1801元，由刘名金承担。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。马德贞、高天有与刘绍金互换土地，所涉土地亦实际交付马德贞、高天有使用，马德贞、高天有取得案涉土地承包经营权，对案涉土地具有排他的权利，另后寺村委会在原审调查中称1998年原有人口的耕地无变动，从土地承包证书形成情况来看，填写人刘仁合系因知道刘名金与刘绍金换地情况而自行填写，刘名金也未提供充分证据证明其在之后的后寺村土地调整中取得案涉土地承包经营权，故刘名金要求马德贞、高天有返还土地等无相应依据，本院不予支持。刘名金主张原审程序违法无事实根据，本院不予采纳。综上所述，刘名金的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由刘名金负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 路长平
二〇一六年九月三十日
书记员 李 芳