吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1406号
原告：黄玉环，女，1968年6月22日出生，汉族，现住梅河口市新华街十二委**组。
被告：李季，男，1973年2月15日出生，汉族，现住梅河口市解放街二十五委*组。
被告：白艳晶，女，1974年3月17日出生，汉族，现住梅河口市解放街二十五委*组。
委托代理人：李季（即本案被告）。
代理权限：特别授权。
第三人：陈秀华，女，1968年7月18日出生，汉族，现住梅河口市解放街二十五委*组。
原告黄玉环诉被告李季、白艳晶、第三人陈秀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日收到原告黄玉环的起诉状，当日决定立案受理，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，本院根据利害关系人陈秀华的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄玉环，被告李季（即被告白艳晶委托代理人），第三人陈秀华到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告黄玉环诉称：2013年11月14日，被告将位于梅河口市解放街威尼斯花园小区10号楼4单元202室87.88平方米房屋卖给原告，售价25万元。原告购买后一直未办理�户手续，2014年5月9日原告到房产局欲办理过户手续时发现被告又将房屋设立了他项权利，原告找到被告，被告迟迟不予解决，为维护原告的合法权益，特起诉要求依法确认原被告间的房屋买卖协议有效，所购房屋归原告所有。
被告李季、白艳晶辩称：房屋买卖是虚假的，实为借款，《房屋买卖协议》是无效的。事实是：2013年11月14日我们用位于梅河口市威尼斯小区10号楼4单元202室87.88平方米房屋作为抵押向原告妹妹黄玉静借款25万元装修房屋，3分利，黄玉静提出欠条用“房屋买卖协议”的形式代替，同时提出此借款不能提前偿还。后经我提议写了一份“借款协议”，因我当时不认识原告黄玉环，只认识黄玉静，所以所有借款事宜均由黄玉静代为办理。2014年6月27日，因原告发现我又将�屋设立了他项权利而找到我，要将我告到法院。原告因缺少房屋交易收到房款的收据而强迫我在黄玉静的旅店补写了一张收到房款25万元的收条。2014年6月29日，原告妹妹黄玉静强行入住我家中，说是为了证明房屋是她买的，为了打赢官司不走了。我劝说无效而向解放派出所报案。原告在我不知情的情况下强行换掉门锁，将我赶出。如果是真买房，房款收条应在当时书写而不应是后期逼迫补写；如果是真买房，不能同类房屋价值50万左右而卖25万元，也不应在时隔近七个月才查档办理过户手续；如果是真买房，原告在2014年6月27日前也从未来过该房屋及小区，不能不知道房屋在哪就买房；如果是真买房，为什么强行破锁入住而没有楼道门的钥匙。综上，原被告间不是房屋买卖而是借款。
第三人陈秀华述称：1、2014年3月24日，被告李季向我借款25万元并用其住宅楼（即本案争议的住宅楼）抵押，双方同时办理了他项权利登记，是合法有效的。李季在向我借款时并未告知已将房屋出售或者抵押，房产部门在办理他权登记前已到该房屋查看状况，当时无人居住，所以我办理的他项权利证书没有丝毫瑕疵，我对该房屋有优先受偿权。2、我知道黄玉环主张房屋所有权后，曾多次找被告李季了解情况，李季称他与黄玉环间是借贷关系，不是房屋买卖，若是买卖为什么半年多时间不过户，不入住。李季一直没有把房屋交付给她，而是直到2014年6月29日她强行入住的，李季为此报过警。争议房屋现值40万元以上，从房屋价格角度看，原被告间也不可能是买卖。所以原被告间根本不是房屋买卖关系，黄玉环对该房屋不应享有所有权。
在庭审过程中，原、被告及第三人对“原�黄玉环与被告李季、白艳晶间是借贷关系还是房屋买卖关系，房屋买卖协议是否有效”有争议，本院综合评判如下：
原告黄玉环主张，被告李季说我是借给他钱不属实，我也跟我妹妹明确说了是买卖关系，2013年11月14日我跟李季去房产局验收，房屋无抵押无贷款，这房屋我是给我女儿买的，我妹妹也想要，所以没办过户。如果是借款不可能签订买卖协议，李季也不可能把房照和钥匙给我。我们买房在先，第三人抵押在后，抵押是无效的。
为支持自己的主张，原告提供的证据有：2013年11月14日签订的房屋买卖协议、争议房屋的产权证及收条，用以证明原被告间买卖房屋的事实。2、原告丈夫徐英杰银行卡的流水单和原告朋友王丽银行卡的流水单，用以证明原告购房时钱不够，王丽给汇的款。3、�人黄玉晶（原告之妹）当庭证言:白艳晶打电话借钱，我没有，第二天她又到我家让我帮忙借钱，并说让我帮忙把威尼斯的房子卖了，我就跟我姐说了，我姐说他有房，也没看好，我看好了让我姐给我买，我姐让我问25万行不行，白艳晶回家跟李季合计后同意了，2013年11月14日签的买卖合同，并把房照和钥匙给我了，当天我姐没在家，合同买方是我外甥女徐晓桐代签的，协议虽然签的是25万，我实际花了28万元买的，白艳晶还管我借来3万元。
被告李季对原告提交证据的质证意见为：1、房照属实，但房屋买卖协议和房款收条是原告方在黄玉静的旅店逼我写的。2、银行卡流水单只能证明原告与王丽有借款往来，不能说明其他问题。3、证人黄玉静的证言全是假的。
第三人陈秀华对原告提交证据的质证意见为：�认为不是买卖，就是借贷关系。证人黄玉静的证言全是假的。
被告李季、白艳晶主张，2013年11月14日的房屋买卖是虚假的，实际是借款，欠条用“房屋买卖协议”代替，同时我提议与原告另写一份借款25万元的借款协议。2014年6月27日原告发现我又将房屋抵押，因要告我而缺少购房款收条，于当日胁迫我补写了一张25万元的收条，于同年6月29日强行入住房屋，我向解放派出所报的案，我还有录音资料。
为支持自己的主张，被告提供的证据有：1、2013年11月14日被告李季与原告签订的借款协议一份，2、2013年11月14日二被告与原告签订的房屋买卖协议书及房款收据各一份，3、2014年6月29日21时梅河口市公安局解放派出所报警回执一份，4、录音资料三份（四段），以上证据证明原被告间是�贷关系，是原告逼迫被告写的买卖协议和房款收条及原告强住被告房屋的事实。
原告黄玉环对被告提交证据的质证意见为：1、借款协议我不知道，借款协议和买卖协议上的字不是我签的，都是我女儿徐晓桐代我签的。2、报警回执属实，报警的前两天即2014年6月27日我就入住房屋了，钥匙是买房时李季给我们的，买房当时没交房是因为白艳晶当时买枫林小镇的房子没装修完没地方住，我们把房子借给他们了。3、录音中的声音是我的，被告提供的2014年6月27日的录音应是2013年8月之前他跟我妹妹要借二十万的录音，我是2014年5月9日发现被告把房子抵押了，此后我是让李季给补个收条，是因为我原先的收条丢了，我找到原先的收条后又把补的收条撕了。2014年6月29日晚的录音是我妹妹黄玉静的声音，但我也在场，当时被告的意思是再在房中住两天等白艳晶回来再说。
第三人陈秀华对被告提交证据的质证意见为：能证明原被告间是借贷关系不是房屋买卖关系。
第三人陈秀华主张，2014年3月24日，被告李季用争议房屋作抵押向我借款25万元，同时办理了他项权利登记，是合法有效的，李季在向我借款时并未告知已将房屋出售或者抵押，我对房屋享有优先权。原、被告间不是房屋买卖关系而是借贷关系。
为支持自己的主张，第三人陈秀华提供的证据有：1、抵押房屋的他项权利证，2、抵押房屋的评估报告，3、李季借款协议的公证书，以上证据用以证明李季向第三人借款抵押争议房屋的事实。
原告黄玉环对第三人提交证据的质证意见为：被告不能拿已经卖给我的房屋去抵押，买卖房屋在�，抵押在后，抵押有瑕疵，是不生效的。
被告李季对第三人提交证据的质证意见为：属实，无异议。
本院认为，1、2013年11月14日的房屋买卖协议和借款协议均是原告方与被告李季、白艳晶签订的，内容分别是原告以25万元购买被告位于梅河口市解放街（7105-4740/2-019/108）87.88
平方米房屋和被告以其位于梅河口市解放街（7105-4740/2-019/108）87.88平方米房屋作抵押向原告借款25万元，针对同一房屋和25万元同时签订两份不同内容的协议有悖常理，客观事实只有一个，要么是买卖要么是抵押借款；2、原告提交的2013年11月14日李季出具的房款收条，李季称不是当时写的而是2014年6月签写的。通过原告对被告提供的录音资料的质证，本院询问原告，原告承认2013年11月14日的收条是2014年5月�李季补写，同时又补写了一份房屋买卖协议书；3、被告李季提供的录音资料内容与原被告间的借款协议、补签的收条及报警记录可以形成证据链，以上证据相互认证，可以证明原被告间针对争议房屋和25万元是抵押借款而非房屋买卖关系，所以原被告签订的2013年11月14日房屋买卖协议非双方真实意思表示，是无效的；原被告间以房抵押借款未办理抵押登记，不能对抗已办理登记的善意第三人陈秀华的抵押权。
经过庭审过程中原被告诉辩及其所提供的证据，可以证明本案如下事实：2013年11月14日，原告黄玉环作为甲方、被告李季作为乙方，双方签订了借款协议，协议约定：乙方向甲方借款人民币25万元，用位于梅河口市解放街威尼斯87.88平方米房屋（地丘号：7105-4740/2-019/108，幢号108/4-2-2）作抵押，借款期限为2013年11月14日至2014年5月14日；同时原告与二被告又签订一份房屋买卖协议书，内容是被告将坐落于解放街威尼斯7105-4740/2-019/108，面积87.88平方米房屋以25万元出售给原告，该房屋买卖协议是虚假的，非双方真实意思表示。两份协议均是原告女儿徐晓桐代原告签的字。原告于2014年即本案诉讼前又找被告李季补写了一份2013年11月14日25万元房款收条，同时又补写了一份2013年11月14日的房屋买卖协议书。2014年6月29日21时，被告李季因原告方在争议房屋中不走而向梅河口市公安局解放派出所报案。2014年6月30日,原告依据与被告间的2013年11月14日房屋买卖协议书向本院提起诉讼，要求确认该房屋买卖协议有效，所购房屋归其所有。
另查明，2014年3月24日，被告李季用本案争议房屋作抵押向第三人陈秀华借款25万元，双方签订了借款协议书并经梅河口市公证处公证，次日经梅河口市房地产产权管理处办理了抵押登记，第三人取得了他项权利证。
本院认为，原被告签订的2013年11月14日房屋买卖协议书，非双方真实意思表示，是无效的，原告又依此协议要求确认协议约定的位于解放街威尼斯87.88平方米房屋（地丘号：7105-4740/2-019/108，幢号108/4-2-2）归其所有，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本院判决如下：
驳回原告黄玉环的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告黄玉环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 ：李艳平
审判员 ：王吉玲
审判员 ：汤文慧
二〇一四年十二月九日
书记员 :张所颖