宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第904号
原告（被告）：温永华，仓管员。
委托代理人：沈松儿。
被告（原告）：浙江洋普重机有限公司。
法定代表人：陈卫文。
委托代理人：吴林海。
委托代理人：郑国银。
原�温永华与被告浙江洋普重机有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2014）第238号仲裁裁决书，于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告浙江洋普重机有限公司不服同一裁决，亦向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案由审判员徐望霞适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告（被告）温永华（以下简称原告）及其委托代理人沈松儿，被告（原告）浙江洋普重机有限公司（以下简称被告）的委托代理人吴林海、郑国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）温永华起诉兼答辩称：原告于2013年5月22日受被告之邀重新入职被告单位工作，任仓库保管员兼叉车工。双方口头约定先期月工资3500元，工作2个月后再增加工资。从2013年6月起被告给原告重新办理了社会保险参保手续。原告自入职以来双休日时有加班，累计加班14天。被告至今未与原告签订书面劳动合同。期间原告向被告提出增加工资的要求，被告以经济效益不好为由拒绝。被告工资发放有时也不及时。后原告以被告没有与原告签订书面劳动合同，违反当初工资约定以及经常拖欠工资等原因于2014年3月4日离职。原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月29日作出裁决。原告不服该裁决，现诉至法院，请求判决：1.被告因2013年6月23日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同支付双倍工资差额26923.88元；2.被告支付2013年6月至同年12月双休日加班工资4505.7元；3.被告支付经济补偿金3283.4元；4.被告支付2014年2月份工资3099元。
被告（原告）浙江洋普重机有限公司答辩兼起诉称：原告与被告自2012年7月23日开始建立劳动关系且签订书面劳动合同。原告于2013年5月9日至2013年5�21日因个人原因请假，期间双方并未解除劳动关系。2014年2月18日，原告未办理离职手续自动离职。所以，被告认为仲裁委员会认定事实错误，被告提供的书面劳动合同足以证明原告与被告存在书面劳动合同。如果原、被告在2013年5月份解除劳动关系，应当由原告举出劳动关系解除的证明。事实上原告于2013年5月上旬曾向被告请假，要求待其处理好事情后重新上班。所以2013年5月22日原告重新回单位上班。在仲裁阶段，原告以社会保险中断作为劳动合同解除的证明。但事实上，社会保险中断是原告自己为了避免保险负担主动要求在请假期间中断社会保险。社会保险中断不意味着劳动关系的解除，劳动关系的解除需双方办理离职交接手续。因此，原、被告在2013年5月份未解除劳动关系。关于加班工资，被告是按照国家规定放假的，原告不存在加班，所以被告无需支付加班�。被告没有违约，无需支付经济补偿金。2014年2月17日原告提出离职，当月原告共出勤是7天。被告不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认原告与被告自2012年7月23日至2015年7月22日期间存在书面劳动关系，被告无需向原告支付2013年6月22日至2014年2月期间的双倍工资。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据无异议；
2.农行卡账单明细1份，用以证明原告与被告存在事实劳动关系以及原告实际收到月工资为3283.4元的事实。被告对该证据无异议；
3.车间人员2013年6月-2014年2月考勤表1组，用以证明原告在2013年6月至12月期间有时存在加班的事实，2014年2月份原告实际上班18天的事实以及原告与被告存在事实劳动关系。被告对证据真实性有异议，认为该考勤记录不真实，系原告伪造的；
4.社保终止情况说明表1份、离职交接清单照片1份，用以证明2013年5月8日，原告向被告办理了离职审批、交接手续，双方解除了劳动合同关系，次日被告停止为原告缴纳社会保险费等事实。被告对证据不予认可，认为被告从来没给过原告社保终止单，被告出具社会保险终止单都是需要盖章的。关于离职审批表，李超洋是人事管理文员，其无权利签字；
5.社会保险参保情况证明1份，宁波金田铜业（集团）股份有限公司员工离职证明1份、离职人员申请审批表复印件1份，用以证明2013年5月22日起，原告重新应聘进入被告公司工作，被告重新为原告办理缴纳社会保险手续，双方形成新劳动关系等事实。被告认为原告于2014年5月22日重新进入被告处工作，但从原告提供的上述证据显示原告和金田公司解除劳动关系的时间是2014年5月27日，而原告现在又在金田公司上班，所以被告认为社�参保情况证明、宁波金田铜业（集团）股份有限公司员工离职证明不真实，原告的陈述也不真实；
6.2014年3月4日的离职交接清单1份，2014年3月4日社险保险终止情况说明表1份，用以证明原告2014年2月12日提出辞职，直到2014年3月4日办理了相关手续。被告认为2014年2月17日原告提出辞职后一直没来过，原告未向被告出具过社保情况说明表，被告的社会保险是3月4日终止的。被告认为离职交接单不真实，但其中2014年2月17日李恒声的签字内容是真实的；
7.入库单1份，用以证明2014年2月26日原告还在为被告工作，原告一直做到2月底。被告认为该证据随时可以制作，该证据系原告伪造，被告不认可，且出库单中的货物是否那天入库被告不清楚；
8.电话录音1份，用以证明原告工作至2014年2月28日为止。被告认为该份录音是否为被告代理人和原告的通话录音不清楚，2月17号晚上原�好像与被告代理人交流过，说他想走，但被告代理人说这个要办理相关手续，可是后来他18号就没来了。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.2013年6月-2014年2月考勤记录1组，用以证明原告不存在双休日加班的事实。原告对证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据是被告为了应付本案诉讼伪造的，考勤表不全面、不客观，2013年6月工作的有35人，但被告提供的考勤记录里只有25个人，所以公司提供的证据是伪造的。原告提供的2014年1月份的考勤表中生产部共20个人，与被告提供的记录不一致；
2.劳动合同1份，用以证明双方签订过劳动合同。原告对证据的真实性无异议，但是对证明内容和目的有异议，认为原告于2013年3月26日向被告提出辞职，后得到批准并在2013年5月8日办理了离职交接手续，次日5月9日被告中止了社保，因而双方已经解除�该劳动合同；
3．工资单1份，用以证明原告陈述的2月份工资与被告结算的当月工资数额不符。原告对证据真实性、合法性有异议，认为这份工资单未经原告签字确认，是被告单方制作，违背客观事实，系被告为了诉讼目的而伪造的。2月在被告处上班员工不止28个人，况且被告没有在3月15日将2月份工资正常打入原告卡内。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、2，被告无异议，本院予以认定。原告证据3，证据来源不明，且该组证据均系复印件，证据真实性无法核实，本院对该组证据不予认定。原告证据4中的社会保险中（终）止情况说明表，具有真实性，能够证明被告于2013年5月9日停止为原告缴纳社会保险的事实。该证据中的离职办理交接清单的照片拍摄时间无法确定，该份证据的真实性难以确认，本院不予认定。原告证据5中的社会保�参保情况表及宁波金田铜业（集团）股份有限公司出具的离职证明均具有真实性，且两份证据能够相互印证，证明2013年5月份原告曾在宁波金田铜业（集团）股份有限公司工作的事实，本院对两份证据予以认定。该组证据中的离职申请表，本院认为，该份证据虽然为复印件，但被告对证据中李恒声签字的真实性予以认可，故本院认为该份证据具有真实性，能够证明原告于2014年2月12日向公司申请离职的事实，本院予以认定。原告证据6中的离职交接清单，被告认可李恒声的签字，故该份证据具有真实性，能够证明原告与其部门主管办理了工作交接的事实。该组证据中的社会保险终止情况说明表具有真实性，能够证明被告于2014年3月4日停止为原告缴纳社会保险的事实，本院对该份证据予以认定。原告证据7，证据来源不明，该单据中仅有原告的签字，无其他证据印证，证据真实性无法确认，本院不予认定。原告证据8，被告代理人吴林海当庭承认2014年2月17日晚上其与原告就离职的事情进行商谈，与该份录音的内容能够吻合，本院对录音的真实性予以认定。但该份录音仅能证明原告向被告承诺工作至2014年2月底，无法证明原告的实际工作时间。
被告证据1系原件，且考勤记录系被告掌握管理的证据，现原告认为该证据系伪造，并无相应反驳证据予以证明，故本院对该组证据予以认定。被告证据2系原、被告签字确认，但该份劳动合同在2013年5月份已经解除，故该证据不能证明原告重新入职后双方已经签订书面劳动合同。被告证据3系其单方制作，未经员工签字确认，其工资构成无相应证据佐证，故本院对该组工资单不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告于2012年7月23日进入被告处工作，双方签订过书面的劳动合同，合同期限为2012年7月23日至2015年7月22日。2013年5月8日原告与被告解除劳动合同，被告于次日办理了终止缴纳社会保险的手续。2013年5月9日原告进入宁波金田铜业（集团）股份有限公司工作，并由该公司为其缴纳了2013年5月份的社会保险。2013年5月22日原告重新回被告处工作，此后双方未签订书面劳动合同。原告重新入职后，双方约定月工资3500元，实发月平均工资3283.4元。2014年2月12月原告向被告提出离职申请，理由为被告未与其签订书面劳动合同。原告主管于2013年2月17日作出处理意见，要求公司对其挽留。当天晚上，被告办公室主任与原告电话商谈离职事项，但双方未达成一致意见。原告于次日起未到公司上班。2014年3月4日原告办理了工作交接手续。被告尚未向原告支付2014年2月份工资。2014年3月5日原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付：1.2013年6月23日至2014年2月28日因未签订书面劳动合同的双倍工资26923.88元；2.2013年6月1日至2013年12月31日双休日加班工资4505.7元；3.因未签订劳动合同而解除劳动关系的经济补偿金3283.4元；4.2014年2月份工资3099元。2014年4月19日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年6月22日至2014年2月未签订劳动合同的双倍工资差额249613.1元及2014年2月份工资1224.5元，并驳回原告的其他仲裁请求。原、被告对该裁决不服，均诉至法院。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定或国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告尚未向原告支付2014年2月份工资属实，根据被告提供的考勤记录，原告工作至2014年2月17日，当月出勤7天，被告应向其支付该月工资为1126.44元。因被告对于仲裁委员会裁决其向原告支付2月份工资1224.5�无异议，故本院对该裁决内容予以支持。关于未签订劳动合同的双倍工资问题，双方的主要争议焦点为原、被告在2013年5月9日至同年5月21日期间是否劳动关系中断，2013年5月22日原告回被告处工作双方是重新建立劳动关系还是继续履行原劳动合同。本院认为，原、被告虽然在2012年8月22日签订过书面的劳动合同，但根据查明的事实，原告在2013年5月8日离开被告公司后，于次日即到另一单位工作。被告在原告离开公司次日即为其停止缴纳社会保险。故本院认定原、被告于2013年5月8日已经解除了该份劳动合同。原告于2013年5月22日回被告处上班系双方重新建立劳动关系，应当重新签订书面的劳动合同。被告主张原告在2013年5月9日系请假离厂，双方未解除劳动合同，但其未能提供相应的请假手续，亦不能对其终止社会保险手续的行为作出合理解释，故本院对被告的主张不予�信。2013年5月22日原告重新入职后，双方未签订书面的劳动合同，且被告无证据证明系原告的原因导致劳动合同未订，故被告应当依法向原告支付未签订劳动合同期限的双倍工资。经本院核算，被告应向原告支付2013年6月22日至2014年2月17日期间的双倍工资差额为24963.1元。关于原告主张的双休日加班工资，本院认为，劳动者对其加班事实应当提供证据予以证明。原告主张其双休日期间存在加班，但未能提供证据予以证明，而根据被告提供的考勤记录，原告双休日期间均无上班记录，故本院对原告主张的加班工资不予支持。原告主张其因被告未依约支付劳动报酬、拖欠工资及未及时缴纳社会保险而提出解除劳动合同，但根据原告提供的离职申请书载明，其系由于被告未与其签订书面劳动合同而提出解除劳动合同，但根据法律规定，用人单位未与员工签订书面劳动合同，�承担的法律后果为支付双倍工资，原告据此解除劳动合同并要求支付经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。关于被告要求确认其与原告在2012年7月23日至2015年7月22日期间存在书面劳动合同的诉讼请求。本院认为，本案在仲裁时原、被告双方均未提出该项请求，故该请求不属于本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告（原告）浙江洋普重机有限公司支付原告（被告）温永华2014年2月份工资1224.5元；
二、被告（原告）浙江洋普重机有限公司支付原告（被告）温永华2013年6月22日至2014年2月17日期间的双倍工资差额24963.1元；
三、驳回原告（被告）温永华的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）浙江洋普重机有限公司的其他诉讼请求。
上述一、�项限被告（原告）浙江洋普重机有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）温永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作�动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一四年八月六日
代书记员 徐 超