河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初113号
原告：卢庆华，女，1977年11月21日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。
被告：闫鹏飞，男，1976年1月31日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：叶一舟，河北唤民律师事务所律师。
被告：张家口普天通信科技有限公司。住所地张家口市桥东区东兴街46号佳境天城小区**号楼*单元***室。
法定代表人：刘海珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德胜，该公司行政副经理。
被告：中国移动通信集团河北有限公司张家口分公司。住所地张家口市桥东区宝善街。
负责人：韩晓雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯奇伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾振强，河北华研律师事务所律师。
原告卢庆华与被告闫鹏飞、张家口普天通信科技有限公司（以下简称普天公司）、中国移动通信集团河北有限公司张家口分公司（以下简称移动公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢庆华的委托诉讼代理人胡建伟、被告闫鹏飞及其委托诉讼代理人叶一舟、被告普天公司的委托诉讼代理人刘德胜、被告移动公司的委托诉讼代理人侯奇伟、贾振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢庆华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付欠款684000元并按年利率6%给付自2014年12月1日至实际给付欠款之日的利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：自2012年开始，被告闫鹏飞、普天公司委托原告以普天公司名义与各商住项目的开发单位及物业单位等签订《通信网络建设合作协议》，被告闫鹏飞、普天公司按照每户40元支付原告费用。原告先后谈成多家单位，但被告闫鹏飞、普天公司一直未全部结算。直至2014年3月，被告闫鹏飞才将其中的部分费用684000签下欠条，时至今日尚未支付。另外，被告移动公司与普天公司之间存在委托关系，故申请追加移动公司为被告参加诉讼并承担连带责任。
被告闫鹏飞辩称：我系被告普天公司的业务经理，对外代表的是普天公司，属于履行职务行为，不应承担连带责任。我方不同意支付所谓的欠款，是因为没有达到当时协议给付的条件。此外，原告起诉已经超过法定诉讼时效，诉讼请求应予驳回。
被告普天公司辩称：被告闫鹏飞是我公司的业务经理，其对外签订的业务和文书应当由公司来承担责任。原告给我公司洽谈的业务共计29笔，其中完成了一部分，还有一部分没有施工，当时双方约定的是工程完工后结算佣金。现在有一部分小区没有进入施工，所以原告提出的684000元没有兑现。
被告移动公司辩称：我公司和原告不认识，也无任何业务关系，原告追加我公司为被告于法无据。本案属于居间合同，合同相对性是合同的基本原则，原告是受普天公司委托与各单位进行业务洽谈，且原告已经拿到了部分报酬。我公司并非居间合同的主体，没有委托原告提供居间服务，与该居间活动无关，不应承担任何义务。对于我公司为普天公司出具授权委托书，与原告无关，体现的委托内容是允许普天公司以我公司名义进行业务合作洽谈，而非委托普天公司找原告做居间人。因此本案与我公司无关，应驳回原告对我公司的起诉。
本院经审理认定如下事实：2012年3月27日，被告移动公司向被告普天公司出具授权委托书，约定：“现授权张家口普天通信科技有限公司，以中国移动通信集团河北有限公司张家口分公司的名义进行全业务合作洽谈。”据此，普天公司与原告约定，由原告与张家口地区的商住小区项目的开发单位、物业等单位洽谈移动网络进入小区事宜。原告称当时被告闫鹏飞、普天公司口头约定按照每户40元支付原告费用。原告先后谈成多家单位，普天公司与相应单位签订了《通信网络建设合作协议》，普天公司也向原告支付了大部分的款项。2014年3月24日，被告闫鹏飞经与原告核对业务统计表、小区户数明细及应付费用后，向原告出具欠条一份：“今欠卢庆华684000元，经双方协商预计2014年12月前全部还清。”之后被告闫鹏飞和普天公司未按期给付以上欠款。另查明，普天公司与小区单位签订合作协议后，将相应合同报移动公司审核审批，之后由被告移动公司组织下一步的施工等事宜。移动公司入小区施工前另外与普天公司分别签订通信租赁协议，约定移动公司租用普天公司位于某小区用于通信设施建设及全业务接入（涉及到小区内的通信管线建设占地、设备安装承担、设备用电的引接等），并约定了年租金和租赁年限。移动公司称是根据小区的户数来计算租费，普天公司称是按户数向原告支付费用，自己挣个差价。另查，原告于2016年11月23日向本院申请诉前保全，申请对被告闫鹏飞和普天公司的财产采取保全措施。庭审中，原告提交了授权委托书一份、签约合同清单一份、统计表一份、明细一份、欠条一份以证明移动公司委托普天公司的事实以及欠款的事实；另外申请法院调取了普天公司的银行流水并申请对刘子军做了询问，欲证明被告闫鹏飞是普天公司的实际控制人。被告闫鹏飞和普天公司对原告提供的证据质证称对真实性无异议，但认为闫鹏飞是履行职务行为，责任应当由普天公司承担，且与移动公司无关，而且确认的欠款未给付是因为相应小区未实际施工，故不应支付。移动公司对授权委托书质证称无异议，对其他证据质证称与其无关。被告闫鹏飞和普天公司提交了公司对闫鹏飞的委托书一份、合作协议四份、租赁协议四份，欲证明闫鹏飞是履行职务行为，签约户数与所报户数实际不一致，确认的欠款金额不准确。原告对委托书质证称不予认可，认为不是针对原告出具，与本案无关联性；对四份合作协议质证称普天公司的授权代表是刘子军签字，佐证了原告证据的证明力，具体结算户数应当按刘子军签字认可的清单及闫鹏飞确认的统计表和明细为准；对四份租赁协议质证称对合法性有异议，认为所租赁内容是小区业主的共有物业范围，普天公司显然没有处分权，证据不合法，且协议属于移动公司和普天公司的内部约定，时间也在授权委托书之后，实际仍是移动公司授权普天公司代表其洽谈业务签订合同，责任应当由移动公司承担。移动公司对委托书和四份合作协议质证称与其无关，对四份租赁协议质证称无异议，可以证明双方是租赁关系。移动公司未提交证据。
本院认为：被告移动公司向被告普天公司出具授权委托书，授权普天公司以其名义进行全业务合作洽谈，双方之间成立委托合同关系。之后普天公司与原告协商，由原告与小区单位进行合作洽谈，如果小区单位能与普天公司达成意向并签订通信网络建设合作协议，则按小区户数给付原告费用。即原告履行居间人的角色，促成普天公司与小区单位订立合同，普天公司作为受托人，属于以自己的名义在委托人移动公司的授权范围内与第三人订立的合同。对于双方争议的居间合同的相对方应当是普天公司还是移动公司，因为移动公司与普天公司之间存在委托合同关系的事实，且普天公司将相应授权委托书交给原告用于业务洽谈，即原告与普天公司订立居间合同时知道普天公司和移动公司之间的代理关系，该居间合同直接约束原告和移动公司。此外，事实上普天公司并无经营入户通信网络的资质，原告与小区单位洽谈必然表明的是移动通信网络入户的意向，且事实上最后实施移动网络入户的所有程序的单位正是移动公司，即移动公司实际上就是居间合同结果的履行主体。故原告主张居间合同的权利义务主体为移动公司的理由成立，应予支持。虽然移动公司和普天公司之间签订有租赁协议，并以租赁费形式支付费用。但结合租赁协议的内容，租赁的内容是小区用于通信设施建设及全业务接入（涉及到小区内的通信管线建设占地、设备安装承担、设备用电的引接等），但该内容的处分主体显然不是普天公司，约定租赁费及租赁期限显然与客观事实不符，故所谓的租赁合同不具有客观性，未反应双方的真实意思表示，且合法性有瑕疵。同时结合移动公司称是按户数计算租赁费，普天公司按户数向原告给付居间费用挣取差价的事实，以及移动公司并未基于委托合同关系另行支付过普天公司专门的代理费用，可以认定双方所谓的租赁费事实上就是普天公司收取的代理费用，并用来支付居间费用，故移动公司和普天公司以双方属于租赁合同关系来否定委托合同关系的理由不能成立，对其该抗辩意见不予采纳。被告闫鹏飞作为普天公司的业务经理，确认欠款的行为属于履行职务行为，代表的是普天公司，而普天公司作为移动公司的代理人，在委托授权范围内实施的民事行为的法律后果应当由移动公司来承担，在居间费用未完全给付的情况下，应当承担违约责任。对于欠款的数额及应否给付的问题，因原告提供的证据能够相互佐证，且有被告闫鹏飞签字确认，在无相反证据的情况下，应当根据被告闫鹏飞签字确认的证据确认欠款的事实及金额。被告闫鹏飞属于履行职务行为，原告要求其承担连带责任无事实依据和法律依据，不予支持。被告普天公司在代理权限范围内实施民事行为，所产生的法律后果应当由委托人移动公司承担，原告要求普天公司承担连带责任无事实依据和法律依据，不予支持。对于移动公司辩称其与普天公司是租赁关系，且双方之间已无债权债务纠纷，因其委托事实的存在，仍应当对普天公司代理范围内的行为承担责任，至于因普天公司的行为对其造成的可能的损失，其可以另行向普天公司主张权利，对其抗辩意见不予采纳。对于被告闫鹏飞提出原告起诉已经超过法定诉讼时效，因被告闫鹏飞出具的欠条约定的是于2014年12月前全部付清，诉讼时效应计算至2016年12月1日，原告是于2016年11月23日向本院申请诉前保全，申请对被告闫鹏飞和普天公司的财产采取保全措施，应当认定为诉讼时效的中断，故对被告闫鹏飞的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团河北有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告卢庆华684000元，并按照年利率6%给付自2014年12月1日至本判决确定的给付之日期间的逾期利息；
二、驳回原告卢庆华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11460元，由被告中国移动通信集团河北有限公司张家口分公司负担；财产保全申请费4520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王凯隆
审判员 张 霞
审判员 李桂滨
二〇一七年六月二十八日
书记员 田冀苗
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。