广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终412号
上诉人（原审原告）：王才华，男，1962年5月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：东莞市兄奕塑胶制品有限公司，住所地：东莞市樟木头镇柏地区旗岭围工业区。
法定代表人：罗贵东。
委托代理人：方明，男，1975年5月14日出生，汉族，住湖南省新化县，该公司的工作人员。
上诉人王才华与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市兄奕塑胶制品有限公司（以下简称“兄奕塑胶公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年5月12日，王才华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2016年5月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203541263《不予认定工伤决定书》，依法认定王才华所患的“双侧突发性耳聋”为工伤；2、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：2014年2月18日，兄奕塑胶公司向东莞社保局提交了一份《工伤认定申请表》，称其职工即本案王才华于2014年2月11日11时55分左右在工作过程中耳部受伤，经医院诊断为“双耳突发性耳聋”，要求认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查于2014年3月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203240340号《工伤认定决定书》，认定王才华上述“双耳突发性耳聋”为工伤。2014年7月12日，广东康怡司法鉴定中心作出[2014]鉴意字第1086号《司法鉴定意见书》，认为王才华双耳听力下降与“异物溅入耳内的外伤”无关，与外伤无因果关系，而关于是否为“机器声音较大导致双耳听力下降”的问题，则建议王才华向国家××监督诊断机构申请作业环境的噪音检测及职业性听力障碍的诊断。2014年12月9日，东莞市疾病预防控制中心作出编号633《××诊断证明书》，诊断结论认为王才华“不能诊断为职业性声聋，不能诊断职业性爆震聋”，并载明“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广东省东莞市卫生和计划生育局申请市级××鉴定”。庭审中，王才华称其有××诊断，而东莞市卫生和计划生育局作出了不予受理的决定，并承诺在庭审后三个工作日内提交相关证据，但原审法院至今未收到王才华相关证据。2015年6月26日，东莞社保局撤回了上述东社保工伤认字第GSRD2203240340号《工伤认定决定书》。2016年1月15日，东莞社保局作出东社保工伤不受字第GSRD2203481440号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对王才华的工伤认定申请不予受理。王才华不服，于2016年2月18日向原审法院提起行政诉讼，案号为（2016）粤1971行初187号。2016年4月11日，东莞社保局作出东社保认撤字第GSRD220348144001号《工伤认定撤回通知书》，决定撤回上述不予受理决定。王才华向原审法院提出撤回起诉申请后，原审法院作出（2016）粤1971行初187号《行政裁定书》，裁定准许王才华撤回起诉。2016年5月3日，东莞社保局经调查作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203541263号《不予认定工伤决定书》，认为王才华于2014年2月11日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。王才华对此不服，向原审法院提起本次行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、王才华的身份证复印件、编号为633的《××诊断证明书》、康怡司鉴中心[2014]鉴意字第1086号《司法鉴定意见书》及送达回证、东社保认撤字第GSRD220348144001号《工伤认定撤回通知书》及送达回证、东社保工伤不受字第GSRD2203481440号《工伤认定申请不予受理决定书》、东社保工伤认字第GSRD2203541263号《不予认定工伤决定书》及送达回证、（2016）粤1971行初187号《行政裁定书》、广东岭南法医鉴定所[2015]临鉴字第1636号《司法鉴定意见书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203541263号《不予认定工伤决定书》是否合法有效。××诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。××诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，××诊断鉴定委员会进行鉴定。××诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。××诊断结论有异议的，××诊断证明书之日起三十日内，××诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。××诊断争议的首次鉴定。××鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。××鉴定实行两级鉴定制，省级××鉴定结论为最终鉴定。”的规定，××诊断不服的，××诊断，但在本案中，在上述东莞市疾病预防控制中心作出编号633《××诊断证明书》载明“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广东省东莞市卫生和计划生育局申请市级××鉴定”的情况下，没有证据证明王才华在法定期限内有××诊断。××诊断证明作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203541263号《不予认定工伤决定书》，认为王才华于2014年2月11日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。王才华的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回王才华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由王才华承担。
一审宣判后，王才华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，王才华于2014年2月11日因工作原因所患的“双侧突发性耳聋”为工伤；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、原审认定事实错误。首先，原审判决第7页第6行：“……并承诺在三个工作日内提交相关证据，但本院至今未收到原告相关证据……”认定是错误的，在原审开庭后次日，王才华即向原审法院提交了包括《关于能否受理二次××诊断申请的复函》在内的相关证据。其次，原审判决第9页第5行：××诊断不服的，××诊断，但在本案中，在上述东莞市疾病预防控制中心作出编号633《××诊断证明书》载明‘如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广东省东莞市卫生和计划生育局申请市级××鉴定’的情况下，没有证据证明原告在法定期限内有××诊断……”与事实不符。事实上王才华在收到东莞市疾病预防控制中心于2014年12月9日作出的编号633《××诊断证明书》后，已于2014年12月18日向东莞市卫生和计划生育局申请市级××鉴定。2015年6月16日，王才华的伤残被评为伤残四级，东莞社保局随后通知王才华可以到社保局结案，因结案需要取回相关资料，故王才华于2015年6月24日撤销了该市级××鉴定申请。2、王才华撤回市级××鉴定申请后，东莞社保局却没有给王才华办理社保结案手续，王才华不得已再次申请××鉴定，××预防控制中心没有再次受理王才华的申请。王才华认为东莞社保局依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，理应严格依照相关程序和规范来进行工伤认定，但东莞社保局在王才华的工伤认定过程中出现了认定的不专业和随意的情况，且严重误导王才华，导致其丧失了××鉴定的机会，致使王才华的合法权益不能得到保障。3、王才华的“双侧突发性耳聋”是在上班期间因工作原因导致，且在工作的时间及工作的场所内，符合《工伤保险条例》第十四条及《广东省工伤保险条例》第九条的规定，应依法认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：王才华的“双侧突发性耳聋”不能诊断为××，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人兄奕塑胶公司述称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，王才华向本院提交了以下证据：1.《材料、证据清单（2016年7月14日）》，以证明王才华在原审法院开庭后即向原审法院提交了《关于能否受理二次××诊断申请的复函》在内的证据；2.××诊断鉴定领导小组出具的《证明》、《广东省（东莞市）××诊断鉴定委员会申请××鉴定材料补充通知书》、《申请××鉴定须知》、撤销××鉴定申请书、《东莞市劳动能力鉴定委员鉴定书》、××诊断登记回执、《广东省（东莞市）××诊断鉴定委员会关于王才华的职业史及职业接触史的证明》，以证明王才华在收到东莞市疾病预防控制中心于2014年12月9日作出《××诊断证明书》后，在法定期限内即30天内向东莞市卫生计划生育局申请××鉴定，而在2015年6月16日被评为四级伤残后，东莞社保局通知可以结案，因结案需要提交××鉴定申请中提交的材料，故王才华撤回了××鉴定。
经庭审质证，本院对王才华提交前述证据的真实性予以认可，但对于王才华主张前述证据能证明其是受东莞社保局的误导才撤回××鉴定申请，东莞社保局对此不予确认，本院认为王才华提供前述证据也不足以证明该事实，对王才华主张的证明内容，本院不予采纳。
经审查，王才华在2014年12月18日向××诊断鉴定领导小组办公室申请××鉴定，但在2015年6月24日由于个人原因撤销××鉴定申请。对原审查明的其他事实，本院予以认可。
本院认为：本案争议焦点在于东莞社保局对王才华被诊断为“双耳突发性耳聋”决定不予认定或视同工伤是否合法。
首先，虽然王才华主张其于2014年2月11日11时55分左右在工作过程中耳部受伤导致“双耳突发性耳聋”，但经东莞社保局委托广东康怡司法鉴定中心于2014年7月12日对王才华进行伤病因果关系鉴定作出的[2014]鉴意字第1086号《司法鉴定意见书》显示，王才华双耳听力下降与“异物溅入耳内的外伤”无关，与外伤无因果关系。
其次，××防治法》第四十五条规定，劳动者可以在用人单位所在地、××诊断。第五十三条第二款、第三款规定，××诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定以及向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行，对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，东莞市疾病预防控制中心于2014年12月9日作出编号633《××诊断证明书》，诊断结论认为王才华“不能诊断为职业性声噪聋，不能诊断职业性爆震聋”，并载明“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向广东省东莞市卫生和计划生育局申请市级××鉴定”。根据王才华提供的××诊断鉴定领导小组办公室出具的《证明》显示，王才华在2014年12月18日向东莞市病诊断领导小组办公室申请××鉴定，但在2015年6月24日由于个人原因撤回××鉴定申请。王才华主张其是基于东莞社保局的误导而撤回该鉴定申请，但东莞社保局对此并不认可，王才华亦未提供相应的证据予以证明，其主张依法不足采信。因此，××诊断结论显示王才华的“双耳突发性耳聋”被诊断为××。
综上，由于本案并无证据证明王才华被诊断为“双耳突发性耳聋”属《广东省工伤保险条例》第九条、第十条第一款规定的认定或者视同工伤的情形，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203541263号《不予认定工伤决定书》决定不予认定或视同工伤，并无不当。王才华要求撤销该决定书的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王才华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年二月十七日
书记员 李柱豪