安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初520号
原告：谢金凤，女，1987年10月19日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
被告：孙浩，男，1974年6月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：李盖，男，1991年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：汪建军，总经理。
委托代理人：高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告谢金凤被告孙浩、李盖、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢金凤委托代理人汝燕，被告孙浩、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）委托代理人高廷到庭参加诉讼。被告李盖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金凤诉称：2015年5月2日，被告孙浩驾驶沪C×××××号小型客车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速上行线33公里处时，与裴学成驾驶的苏A×××××的小型客车发生碰撞，造成苏A×××××上乘坐人原告受伤及车辆受损的交通事故。现原告诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告孙浩、李盖赔偿原告救援费1210元、车辆维修费23758元、交通费800元各项损失25768元，在交强险外按照70%承担责任，共计18637.6元；2、被告保险公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告孙浩辩称：我没有要说的。
被告人寿财险上海分公司辩称：原告主张救援费金额和实际票据不符，我司不认可360元停车费；修理费由法院依法认定；原告应该提供相应证据证明交通费的合理性，即使有也不属于保险公司赔偿范围，应该由侵权人承担。
被告李盖未作答辩和提交证据。
经审理查明：2015年5月2日17时40分，被告孙浩驾驶沪C×××××号小型客车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速上行线33公里处时，因与前车保持必要的安全距离，与裴学成驾驶的苏A×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成苏A×××××车上乘坐人胡恒香受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年5月2日，合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第3401901201504458号道路交通事故认定书，认定孙浩承担此次交通事故的主要责任，裴学成承担此次交通事故的次要责任。
沪C×××××号小型客车登记为被告李盖所有，事故时该车辆在人寿财险上海分公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，限额分别为122000元及1000000元，并投保了不计免赔，保险期限为2015年2月14日至2016年2月13日。
另查明：苏A×××××号小型客车登记为谢金凤所有。事故后，原告花费车辆施救费850元、停车费360元。另，苏A×××××号小型客车投保的保险公司都邦财产保险股份有限公司出具苏A×××××号小型客车的定损报告，定损金额为23758元。2015年5月22日，苏A×××××号小型客车被送至安徽十洲汽车销售服务有限公司进行维修，原告花费维修费23758元。
上述事实，有原告提交的车辆行驶证、保单、道路交通事故认定书、车辆损失定损报告、施救费票据、停车收据、维修清单、维修费票据以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法财产受法律保护。孙浩在事故中承担主要责任，作为侵权人应对原告的损失承担相应赔偿责任。事故车辆所有人李盖在本次事故中无过错，故不承担赔偿责任。
又因事故车辆在被告人寿财险上海分公司投保了交强险和第三者商业险，故应先由人寿财险上海分公司在其承保的交强险和第三者商业险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人孙浩赔偿。
原告所有的苏A×××××号小型客车在事故中受损，经过保险公司定损车辆受损价值为23758元，并有维修清单及维修费票据予以佐证，本院依法予以确认。原告因事故中车辆受损花费施救费850元、停车费360元，系原告的直接损失，被告应予赔偿。因苏A×××××号小型客车的受损客观上给原告的出行造成不便，故本院酌情支持原告产生的合理交通费400元。
综上，原告的各项损失共计为25368元，按照有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，应先由人寿财险上海分公司在交强险中对原告的损失承担赔偿责任，即应由人寿财险上海分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；不足部分23368元由人寿财险上海分公司在商业三者险中按照事故责任比例承担70%赔偿责任即16357.6元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付原告谢金凤18357.6元；
二、驳回原告谢金凤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由被告孙浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一六年三月十七日
书记员 宣圣惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。