河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初24号
原告常孝，男，1966年6月26日出生，汉族，个体，住张家口市桥西区，。
被告张家口市长江房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥东区建设东街27号，统一社会信用代码：91130701730254491T。
法定代表人张全胜，系该公司董事长。
诉讼代理人陈晓丹，河北国器律师事务所律师。
被告张家口第一建筑工程集团有限公司，住所地张家口市桥东区汉桥街1号，统一社会信用代码：91130700700981110D。
法定代表人孟志山，系该公司董事长。
诉讼代理人李志军，系该公司法务部部长。
诉讼代理人王小刚，该公司筑诚项目分公司副经理。
原告常孝诉被告张家口市长江房地产开发有限责任公司（以下简称长江公司）、张家口市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，原告常孝曾于2015年9月9日向本院提起诉讼后于2015年12月31日撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。2016年1月7日，原告常孝再次起诉，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年3月10日作出（2016）冀0791民初50号民事判决书。宣判后，被告长江公司不服判决，提出上诉。张家口市中级人民法院经审理，作出（2017）冀07民终1696号民事裁定书，裁定撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年2月8日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告常孝、被告长江公司的诉讼代理人陈晓丹、被告一建公司的诉讼代理人李志军、王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告长江公司支付拖欠工程款559657.88元，其中鉴定机构鉴定造价451681.30元，原告实际施工而鉴定机构没有给予鉴定的工程造价107976.5元。2、判令被告长江公司按照中国人民银行同期贷款年利率5.94%支付自2010年10月1日至实际付清之日止的欠款利息。3、判令被告长江公司支付由于其违约给原告造成的损失50000元。4、判令被告长江公司承担本案鉴定费10000元以及诉讼费用。5、被告一建公司承担连带还款责任。事实及理由：2009年10月10日，被告长江公司的甲方代表谢宣林将一套19号楼和1号楼之间空地两层加建底商的工程图纸交给其，建筑面积367.56平方米，施工项目是土建工程、水电暖、门窗、装修等内容，施工方式为包工包料。当初双方没有签订书面合同，其与谢宣林是口头协议，其是通过被告一建公司项目部的王正介绍认识的谢宣林。经谢宣林同意，2009年9月开工，谢宣林监理、验收质量，2010年6月工程完工，交付后，原告将有关资料以及决算书交给了被告长江公司。2011年9月15日，长江公司和一建公司就府街庭院相关建设项目进行了结算，其要求长江公司与其结算加建底商，但是长江公司称仅对一建公司进行结算，不与其结算。2011年9月，长江公司给了一建公司25万，9月15日和一建公司做了最后结算，但并未包含原告常孝施工的加建底商，同时，长江公司对原告提交的加建部分的决算既没有答复，也没有支付工程款。建设过程中，原告系高利借款垫资完成，由于被告长江公司违约不支付工程款，造成原告无力支付贷款利息及本金，造成了50000元的利息损失。
被告长江公司辩称：其公司开发建设的府街庭院19#加建底商，是与一建公司王正项目分公司订立的合同，由王正项目分公司进行施工。施工完毕后，就该工程双方未进行最终工程量的决算。其公司未与原告常孝订立过府街庭院19#加建底商的施工合同，不应直接向常孝支付工程款。
被告一建公司辩称：其公司与长江公司签订施工合同，负责长江公司开发的府街庭院住宅小区8#、9#、19#楼工程，包括土建、水、暖、电安装等项目，并不包括原告常孝主张的19#楼加建底商工程。2011年9月15日，长江公司与其公司就其公司完成施工的8#、9#、19#楼工程进行了最后决算，审计的工程造价中也不包含19#楼加建底商的工程款。故原告常孝向其公司主张19#楼加建底商工程款没有依据，被告长江公司陈述与其公司订立19#楼加建底商施工合同也不属实，其公司并不了解常孝的施工情况，故原告常孝应向长江公司索要工程款。
原告常孝为证明其与被告长江公司就涉案工程存在事实上的合同关系，提供如下证据：
1、原告常孝陈述：2009年9月底，其经一建公司王正项目分公司王正介绍，承包了府街庭院19#楼加建底商工程，当时没有签订过施工合同。2009年10月12日，长江房开将施工图纸交给其，开始施工，2009年11月底至12月初，长江房开要求赶工期，其进行了冬季施工。2010年4月、6月、9月其与长江房开进行了过6次工程洽商变更。2010年9月底工程完工。
2、施工日志一本、工程图一份：常孝自行记录了2009年10月8日至2010年3月27日的关于19号楼加建底商的施工情况。
被告长江公司对施工日志及工程图的真实性不予认可，但未提交反证。
3、工程洽商记录6份：显示府街庭院19#加建底商相关管线、下水、楼梯柱、工程的洽商情况，建设单位人员签字为谢宣林，其中一份关于部分管线问题的洽商记录加盖有长江房地产开发有限责任公司府街庭院项目部的印章。
被告长江公司仅认可加盖公章的一份，对于其他仅有谢宣林签字而无长江公司公章的记录不予认可。
4、一建公司王正项目分公司出具的说明一份：内容为“我分公司于2008年承建长江房开8#、9#、19#楼工程。2009年长江房开在19#楼南侧另建一处底商，建前提出让我分公司施工，我分公司因为抢8#、9#、19#施工进度，且该工程不在8#、9#、19#施工合同范围内，我分公司故未承揽，长江房开工程部的张建军及谢宣林又提出让给介绍个施工队伍，于是我们便给其介绍了常孝作业队，并和他们说明你们方双方协商施工事宜，与我分公司无任何关系。此后，该工程的施工事宜，我方从未参与。特此说明。落款时间为2015年9月24日”。
5、送货单4份、收入凭单一份、销售明细一份、发货单6份：张家口市京北混凝土制造有限公司向府街庭院加建底商供应混凝土，施工单位显示为市一建公司王正项目部，发货时间显示为2009年12月10日，并注明冬施，签收人为常志乐。
被告长江公司对于上述证据真实性予以认可，但提出不能证明是常孝实际使用。
6、司法鉴定报告书：原一审中原告申请对涉案的府街庭院19#加建底商工程造价进行司法鉴定，经本院委托，河北华正工程造价咨询有限公司根据河北省建设厅《工程造价咨询业务工作规程》，依据《2008全国统一建筑、装饰、安装工程预算定额河北省消耗量定额》，参照张家口市2009年、2010年材料造价信息平均价格，于2016年5月20日出具河华工审鉴字[2016]第2号工程造价鉴定报告一份：该鉴定报告鉴定结果载明“张家口市经济开发区府街19#楼加建底商工程依据施工期定额即2008定额的工程造价为394914.37元，其中洽商部分（没有建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章的正式书面文件，无法鉴定是否为施工单位施工）的工程造价为41124.43元”。后原告常孝对该鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告存在缺项、漏项的情况，并列明30项问题。后河北华正工程造价咨询有限公司又于2016年10月25日出具河华工审鉴字[2016]第6号工程造价鉴定补充报告，该补充报告载明“1、张家口市经济开发区府街19#楼加建底商工程依据工期定额即2008定额的工程造价为451681.3元，其中室内地面装修部分（无法确定是否为施工方所做）的工程造价为53707元，洽商部分（没有建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章的正式书面文件，无法鉴定是否为施工单位施工）的工程造价为39892.14元，混凝土冬季防冻剂（无法确定是否为冬季施工）的工程造价为1210.72元。2、安装因无图纸无法进行计算，故此工程造价不含安装工程”。
对于报告中室内地面装修部分，原告常孝自认其中32049.35元的花岗岩地面未施工。
7、鉴定费票据：原告为申请该次鉴定支付鉴定费10000元。
8、借条一张：常孝出具一张2009年10月1日向赵学金借款40万元，月息一分五的借条一张。原告以此来主张欠款部分的利息。
9、刘永军、赵登河证明，二人向常孝承包了府街庭院加建底商的上下水、暖气、电气分流，刘永军、赵登河二人进行包工包料建设。原告常孝自认未向二人全部付清工程款。
10、原告自制的五份决算，其认为鉴定机构未将其实际施工的部分全部纳入鉴定内容，在鉴定结果之外，其另有10万余元的工程量，其中就包括水电等。
但原告常孝不能提交水电部分的图纸，故原一审鉴定报告中没有水电部分。发还重审中，关于水电部分的工程造价双方不能达成一致意见，现原告无法提交图纸，被告长江提交的图纸中没有水电部分，双方也没有补充有效证据证实水电部分的工程造价。
被告长江公司举证如下：
1、一建公司王正项目部负责人安志成签字的借款单两份：（1）借款部门为张家口市第一建筑工程有限公司（安志成），借款事由为府街庭院一期加建底商工程款，借款金额为5万元，借款人为安志成、赵茜，借款日期为2011年9月9日，审批人为张全胜，经办人为丁维。（2）借款部门为张家口市第一建筑工程有限公司（安志成），借款事由为府街庭院一期加建底商工程款，借款人为安志成、王锋，借款金额为5万元，审批人为张全胜，经办人为丁维。
被告长江公司解释上述借款单为加建底商的工程款，其公司发包给一建公司施工并签订有书面合同的建筑施工工程为府街庭院8、9、19号楼，后口头约定将19号楼底商加建部分也由一建公司王正项目部施工。
被告一建公司对于上述借款单提出意见:签合同的府街庭院8、9、19号楼审定造价为2592.4132万，长江公司已支付2552.40342万，长江公司提交的两张借条共计25万元在核算付款情况的时候，已经算入8、9、19号楼已付款2552.40342万中，而不是作为加建部分的价款，2592.4132万-2552.40342万=40万为欠付工程款，后经张家口市桥东法院执行局调解，一建公司放弃10万，长江公司偿还了30万，已经执行完毕。如果长江公司认为上述涉及的25完是加建部分的价款，那长江公司还欠一建公司签订合同并进行审计部分的工程款未付清。
后经被告一建公司与长江公司对账，一建公司王正项目部负责人安志成签字的两份借款单中的25万元已算入长江公司支付给一建公司的8、9、19号楼工程款，未作为加建底商的工程款，算上这25万元，关于8、9、19号楼经造价审定的工程款，已经执行完毕。
2、一建公司安志成工程款支付明细及张家口市第一建筑工程有限公司、王正项目部、安志成等收款收据：证实已付一建公司工程款的情况。
被告一建公司举证如下：
1、协议书一份：长江公司向一建公司发包的建设项目为府街庭院8、9、19号楼，协议中没有加建底商部分。
2、建设工程审核结算书：府街庭院8、9、19号楼的工程造价为2592.4132万元，没有加建底商部分。
3、府街庭院8、9、19号楼收款明细单：长江公司于2011年9月10日支付一建公司工程款20万，2012年1月15日支付一建公司工程款5万。截止2016年11月，长江公司共付款2552.40342万元。
原告常孝、被告长江公司均未能就其主张的19号楼加建底商的合同订立情况提交有效证据。
根据原、被告提交的证据，本院经审理查明：2009及2010年间，原告常孝施工建设了被告张家口市长江房地产开发有限责任公司开发的府街庭院19#楼加建底商部分工程。工程完工后，长江公司已经接收并使用，但未向原告常孝支付工程款。经司法鉴定，府街庭院19#楼加建底商工程依据工期定额即2008定额的工程造价为451681.3元。加建底商的水电、安装因无图纸等原因，不在该鉴定范围内。对于鉴定所包含的工作量，原告常孝自认有32049.35元的花岗岩地面未施工。
本院认为，本案中关于府街庭院19#楼加建底商工程无书面建设工程施工合同，根据现有证据无法查清原告常孝系与谁定立了口头的施工合同，但原告提交证据可以证实其为19#加建底商部分工程的实际施工人，被告长江公司未提交反证，同时，被告长江公司系19#楼加建底商的建设单位及原始所有权人，亦已接收19#楼加建底商并进行使用、处置，未对工程质量提出异议，且未向19#楼加建底商的实际施工人支付工程款，故虽然原告无建设施工资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，被告长江公司仍应当向常孝支付相应工程款。关于府街庭院19#楼加建底商工程造价，因双方对相关工程量价款未进行对账确认，根据河北华正工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定结论显示该工程造价为451681.3元，原告常孝自认其中32049.35元的花岗岩地面未施工，应予从中扣减。被告不予认可的“没有建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章的正式书面文件，无法鉴定是否为施工单位施工的洽商部分的工程造价39892.14元”，被告未能提供其他充分有效的证据予以证明该部分洽商工程为他人所做。原告常孝提出被告长江公司应支付其实际施工而鉴定机构因无图纸未予鉴定的水电等工程造价107976.5元，被告长江公司不予认可，现无有效证据证实原告主张，且原告自认其在施工中将加建底商的上下水、暖气、电气分流承包给刘永军、赵登河二人进行包工包料建设，其也并非该部分工程的实际施工人，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，被告长江公司应向原告常孝支付的工程款数额为451681.3元-32049.35元=419631.95元。原告为此支付的鉴定费10000元，根据本院判定原告常孝所完成的工程量的工程造价占该鉴定总工程造价的占比例，其自行承担710元，被告长江公司承担9290元。对于原告主张的利息，其未提交证据证实其与被告长江公司曾就延期付款或垫资施工约定了利息及损失赔偿，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，对其该项主张不予支持。对于原告要求被告一建公司承担连带还款责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张家口市长江房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告常孝工程款人民币419631.95元、鉴定费9290元；
二、驳回原告常孝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9997元，由被告张家口市长江房地产开发有限责任公司承担6920元，原告常孝承担3077元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李志海
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 李月影
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨婧楠
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。