四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初5113号
原告：何连政，男，1984年3月13日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：成都航空有限公司，住所成都市双流县西航港街道大件路文星段277号1栋。
法定代表人：庄浩刚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦玲，泰和泰律师事务所律师。
原告何连政与成都航空有限公司（以下简称“成都航空”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告何连政的委托诉讼代理人陈华朝、林晓慧，被告成都航空的委托诉讼代理人吴文辉、李梦玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何连政向本院提出诉讼请求：1.判决成都航空向何连政出具解除劳动关系的证明以及安保评价证明；2.判决成都航空为何连政办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并将保管的何连政的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管。事实与理由：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）适用法律错误。何连政于2007年4月14日与成都航空建立劳动关系，一直从事飞行员工作，2017年1月22日通过快递递交辞职报告的方式向成都航空辞职，成都航空于1月23日收到，双方之间存在的劳动关系已于2017年2月22日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“劳动合同法”）规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。双方的劳动争议经过双流劳动仲裁委仲裁，该委认为安保评价、航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证不属于劳动合同法规定的为劳动者办理档案转移手续的范围适用法律错误，根据相关部门规章规定，成都航空应将其保存的何连政的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管，并向何连政新用人单位出具安保评估证明。由于仲裁中认定的部分事实及法律有误，为维护何连政的自身合法权利，特具状诉至法院，望依法判如所请。
成都航空辩称：何连政第一项诉讼请求要求答辩人出具安保评价证明以及第二项诉讼请求中要求答辩人移交资料的请求均不属于行政管理关系的范畴，不属于劳动争议案件受案范围，其请求也不符合双方《劳动合同》的约定。安保评价证明及航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证不属于劳动合同法第五十条规定的用人单位应在劳动合同解除时为劳动者出具或转移的材料。根据《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》第六条规定，对辞职的飞行人员，其飞行执照交用人单位所在地的民航地区管理局暂存保管，飞行记录本和航空人员健康记录由用人单位封存保管六个月后交所在地的民航地区管理局暂存保管。民航局《运输飞行员注册、记录和运行管理》第四条规定，技术档案包括飞行记录薄，各执训练和检查记录，事故、事故症候结论，奖励和惩罚记录等。4.3款规定，运营人应当在机组成员所服务基地保存上述要求的记录，以便局方检查，机组人员不再服务于该运营人时，运营人应当自上述人员退出运行之日起，将4.1A项要求的记录保存至少24个月。故，即使何连政离职，答辩人有权暂时保管何连政的飞行执照、技术档案等资料，上述档案的移交属于答辩人与民航局行政管理关系的范畴，不属于劳动争议受案范围。飞行员的飞行记录档案、体检档案等资料属于航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案，而非是属于飞行员个人专属享有的人事档案资料。上述材料的转移其实质亦是行政管理的问题，不属于劳动争议受案范围。答辩人为何连政支付了高额的培训费，根据双方签订的《劳动合同》约定，飞行员在合同期内提出离职的，由成都航空与何连政接收单位协商一致并完成飞行流动程序，方可办理技术资料转移等手续，目前尚未与何连政的接收单位协商一致，成都航空依照合同约定也不应为何连政出具安保评价证明并办理技术资料转移等手续，何连政的各项请求均无事实及法律依据，请法院依法驳回何连政的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《劳动合同书》、《辞职报告》、快递信息、仲裁裁决书等证据材料，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月16日，何连政与成都航空签订《劳动合同书》，合同约定合同期限为从2011年7月16日起至法定终止合同条件出现时止。合同约定何连政在飞行部门从事飞行员相关工作及公司交办的其他岗位工作，双方签订的《劳动合同书》第二十二条“合同解除”第（一）项约定经双方协商一致可解除劳动合同，该条第（五）项同时约定了何连政在合同期内提出解除本合同，应提前三十天以书面形式通知成都航空。合同第三十九条第（四）项约定“飞行员签订本合同后，在合同期内提出离职，由成都航空与飞行员接收单位协商一致并完成飞行员流动程序，方可办理技术资料转移等离职手续。飞行员如提出离开成都航空，并不再从事飞行工作的，乙方必须向甲方提供书面承诺，则成都航空不再对飞行员的就费用赔偿问题进行追究，飞行员的所有与飞行相关的档案、证照由成都航空保管；如飞行员再从事飞行工作的，则按照国家五部委文件及相关法律法规，由成都航空与飞行员接收单位协商一致并完成飞行员流动程序，方可办理与飞行相关资料的转移等手续”。
2017年1月20日，何连政作出《辞职报告》，向成都航空提出辞职。何连政以快递方式向成都航空寄送了上述《辞职报告》，成都航空于2017年1月23日收到。但双方未就何连政离职手续办理一事达成一致，何连政遂于2017年3月14日向双流劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.成都航空为何连政出具解除劳动关系的证明以及安保评估证明；2.成都航空为何连政办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；3.航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证移交中国民航西南地区管理局暂存保管。双流劳动仲裁委审理后于2017年5月9日作出双劳人仲委裁字（2017）第98号仲裁裁决书，裁决：“一、成都航空于本裁决书生效之日起十五日内为何连政出具解除劳动合同的书面证明；二、成都航空于本裁决书生效之日起十五日内为何连政办理劳动人事档案转移手续；三、驳回何连政的其他仲裁请求”。上述仲裁裁决书送达后，何连政不服仲裁裁决起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，成都航空与何连政之间建立劳动合同关系的事实清楚，双方签订的劳动合同其实质是无固定期限的劳动合同，根据劳动合同法第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，劳动者享有单方解除劳动合同的权利，且该权利无需用人单位批准或同意，只需劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位即可。本案中，何连政于2017年1月22日通过快递的方式向成都航空提交辞职报告，成都航空于2017年1月23日收到辞职报告，故双方劳动关系已于2017年2月22日解除。
何连政与成都航空的劳动关系解除后，成都航空应当根据劳动合同法第五十条第一款的规定，为何连政出具解除劳动合同的证明，并为其办理劳动人事档案和社会保险关系的转移手续。由于成都航空已将何连政从社保缴纳人员中撤销，实际已完成社保转移手续。成都航空还需为何连政出具解除劳动合同的证明，并办理劳动人事档案转移手续。涉及航空机组人员的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行员执照关系、空勤登机证，属于民航总局为保证安全飞行，审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定标准，是航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案；而安保评价则为飞行员在新用人单位从事飞行工作所需的证明文件和资料，以上资料均不属于劳动合同法第五十条第一款规定的人事档案资料，该部分档案资料的移转交接不属于民事纠纷的范畴；且在本案中，何连政与成都航空签订的劳动合同对何连政离职后与飞行相关的档案材料的转移有明确约定，何连政并未举证证明合同约定的转移条件已成就，故对何连政主张成都航空为其出具安保评价以及将其他不属于人事档案的资料移交到中国民用航空西南管理局暂存保管的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告何连政要求被告成都航空出具解除劳动关系的证明及办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告何连政要求被告成都航空出具安保评价证明并将保管的原告与飞行有关的档案资料移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管的诉讼请求不符合法律规定和双方合同约定，本院不予支持。被告成都航空的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，判决如下：
一、被告成都航空有限公司于本判决生效之日起十日内为何连政出具解除劳动合同的书面证明，并为何连政办理劳动人事档案和社会保险关系的转移手续；
二、驳回原告何连政的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取为5元，由原告何连政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周艳飞
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 洁