辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终211号上诉人（原审被告）：北京托普旺物流有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵忠善，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ明，男，1981年7月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：徐蕊，辽宁芳城律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。上诉人北京托普旺物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人ＸＸ明、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2016）辽1122民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物流公司的诉讼代理人刘继春，被上诉人ＸＸ明的委托诉讼代理人徐蕊，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销辽宁省盘山县人民法院（2016）辽1122民初1582号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人的停运损失、车辆损失及评估费用；2、由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：鹏吉公司于2016年4月6日成立，而鉴定所依据的运输合同是2015年12月份，存在被上诉人以虚假合同进行的鉴定。车辆鉴定11.18万元大于实际价值。被上诉人ＸＸ明辩称：ＸＸ明签订合同的鹏吉公司的前身是东北法特快，其法定代表人均是李泽鹏。ＸＸ明在鹏吉公司成立之前与东北特快有长期的运输合同，鉴定报告所提供的合同是对之前长期合作合同的补签。车辆损失在原审庭审中三方已经达成一致意见扣减3000元后为11.5万元。原审被告保险公司对原审判决没有异议。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆各项经济损失暂定为6万元，具体损失金额以评估为准;2.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为188,747.40元。事实和理由：2016年7月23日23时43分，原告雇佣的司机贺树海驾驶重型半挂货车，沿京哈高速公路（万家—毛家店）行驶至北京方向547公里+400米处，与前车相撞，发生车辆损坏及高速公路设施损坏，无人员伤亡的交通事故。当原告处理交通事故的时候，孟繁忠驾驶的重型普通货车再次与原告所有的车辆追尾相撞，造成原告车头报废、车尾损坏的交通事故。经交警部门责任认定，孟繁忠承担事故的主要责任，贺树海承担次要责任。因双方就赔偿事宜未协商一致，为此原告诉至法院。一审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据原告方的陈述及被告方的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1.原告所主张的赔偿数额如何确定。2.各被告对原告的赔偿责任及数额如何划分。3.保险公司是否承担停运损失及诉讼费、鉴定费。关于原告所主张的赔偿数额如何确定的问题。根据原告提交的证据，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本院对原告主张的损失作如下确定：1、车辆损失。经评估计算，委估的车辆损失为118,530元。庭审中，原、被告双方同意扣除3000元，本院对此予以确认。故其车辆损失认定为115,530元；2、关于停运损失。根据《公司登记管理条例》规定，公司名称在申请至成立之前，发起人不得以公司的名义从事经营活动。即只有当公司营业执照签发之后，公司正式成立了，才能以公司的名义与他人签订合同。本案中，原告ＸＸ明与无锡鹏吉物流有限公司签订的货物运输协议书为2015年12月15日，而无锡鹏吉物流有限公司成立于2016年4月6日，在公司成立前自2016年1月即以公司名义从事经营活动。故原告在该期间从事的营运行为本院不予认定，从2016年4月7日至2016年6月30日期间的营运行为予以认定，考虑原告在该时间段营运天数占整个营运期间的比例，进而确定原告自事发日即2016年7月23日至2016年12月23日车辆修理完毕之日的合理停运天数为90天，从而计算出停运损失。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。在本案中，事故发生导致正在营运的货车被迫停止正常的经营活动而遭受损失，该损失是交通事故直接造成的，被告北京托普旺物流有限公司又是肇事车辆的所有人，故其应赔偿货车受损后修复期间的合理停运损失。其停运损失为66,150元(每天平均净收入735元×90天);3、评估费18,240元（9490元+8750元）；4、施救费15,500元（10,500元+5000元），5、关于停车费。本案中，交警暂扣车辆是正常的执法行为，由此产生的费用属正常执法支出，车主无义务付费，让车主承担于法无据。根据《行政强制法》第26条规定：“……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”故原告的该项请求本院不予支持。以上合计为215,420元。关于各被告对原告的赔偿责任及数额如何划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故车辆京AL74**在被告人寿财险深圳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，依据法律规定及保险合同的约定，被告人寿财险深圳市分公司应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。关于保险公司是否承担停运损失及诉讼费、鉴定费的问题。根据商业机动车第三者责任险第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”本案中，被告北京托普旺物流有限公司作为投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，其对责任免除条款有明确约定，对于机动车发生意外事故，保险公司不负责赔偿。根据诚实信用原则且保险条款不存在无效的情形，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即被告人寿财险深圳市分公司在商业险范围内不赔偿停运损失。关于诉讼费、评估费承担问题。根据保险合同约定，诉讼费、评估费不在保险理赔范围内，故被告人寿财险深圳市分公司不承担该部分损失。本案中，根据交警部门的事故认定，综合全案的具体情况，本院酌情认定被告北京托普旺物流有限公司对原告超出交强险赔偿范围的损失承担70%的赔偿责任。综上所述，原告诉求合理部分于法有据，本院予以支持。依据《侵权责任法》第十五条一款六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款（一）项、（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告ＸＸ明2000元；二、原告ＸＸ明的经济损失在扣除交强险后余额为213,420元（215,420元-2000元）。其中:(一)被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额内承担(213,420元-66,150元-18,240元)的70%，即90,321元。（二）被告北京托普旺物流有限公司承担停运损失66,150元的70%，即46,305元。（三）被告北京托普旺物流有限公司承担评估费18,240元的70%，即12,768元;三、驳回原告ＸＸ明的其他诉讼请求。案件受理费4075元,减半收取计2037.50元,由被告北京托普旺物流有限公司负担1663.94元,原告ＸＸ明负担373.56元。一审法院对本案的基本事实未认定，二审中各方当事人均认可盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队对事故过程中事实的认定。即：2016年7月23日23时许，在京哈高速公路北京方向547公里+400米处，孟繁忠驾驶的货车因忽视交通安全，采取措施不当，与前方发生事故后未按规定设置警告标志的贺树海驾驶的重型半挂货车相撞，货车驾驶人孟繁忠、乘车人蔺立龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。孟繁忠负此次事故的主要责任，贺树海负此次事故的次要责任，乘车人蔺立龙无责任。本院认为，被上诉人与鹏吉公司的法定代表人李泽鹏事实上长期进行了运输合作，肇事时的车辆正在从事运输经营行为，事故发生后被上诉人与鹏吉公司补签了双方的运输合同并作出了合理解释，且营运损失确实存在，故鉴定报告所依据双方补签的合同作出的鉴定结论并无不当。关于被上诉人的车辆损失，三方当事人在一审庭审中已达成一致意见，二审中上诉人对该认可的损失予以否认，没有提供相关证据予以支持。原判虽未对案件的基本事实予以充公认定，但判决结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由上诉人北京托普旺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵长伟审判员  郭安福审判员  石 光二〇一八年四月八日书记员  刘艳妮