河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4122号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋、吴严冬，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海江，男，汉族，1977年5月22日出生，住太康县。
被上诉人（原审被告）：高保健，男，汉族，1971年12月14日出生，住周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：河南豫辉旅游客运服务有限公司，住所地：郑州市管城区石化路东段2号。
法定代表人：李文勇，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州中心支公司）与被上诉人王海江、高保健、河南豫辉旅游客运服务有限公司（以下简称河南豫辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州中心支公司委托诉讼代理人黄海洋到庭参加诉讼，被上诉人王海江、高保健、河南豫辉公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平安财险郑州中心支公司上诉请求：1、请求依法重新认定本案车损鉴定评估价格的合理性、公正性，依法对被上诉人王海江的车损残值进行评估鉴定；2、依法改判上诉人不应当承担本案施救费以及不合理且过高的维修费，不服金额为20000元；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案车损鉴定评估价格不具有合理性和公正性，依法应对该车损进行重新评估。首先，该评估报告所载明的车辆维修更换项目明显过多，不能证实车辆的实际损坏部位，该评估报告中存在不合理的零部件更换。其次，该评估报告只是对相应的配件进行定价，并不能反映车辆的实际修理及受损情况。第三，该车损鉴定评估的价格过高，不符合市场行情。2、本案施救费为间接损失，不属于保险理赔范围，且上诉人没有过错，因此，该费用不应由上诉人承担。
被上诉人王海江庭下提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。原审根据答辩人在原审中提供的修车发票，以及被答辩人申请作出的评估报告作为认定本案事实的依据，符合法律规定。被答辩人认为已经超出了车辆的实际价值，答辩人认为没有事实和法律依据。另外，该鉴定报告未显示答辩人的车辆无修复价值，且实际上答辩人的车辆也确实维修了，并且提供有相关发票，故原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人高保健、河南豫辉公司未答辩。
王海江向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失修复费33860元，施救费1600元，以上共计：35460元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日22时许，高保健驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车行驶至大广高速K2058M（西半幅），因操作不当，致使车辆碰撞到由祖红超驾驶的豫Ｎ×××××小型普通客车，而后豫Ｎ×××××小型普通客车又撞击由孙付华驾驶的津Ｎ×××××小型越野客车，造成三车车辆不同程度受损、津Ｎ×××××小型越野客车乘车人宋小英受伤的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通警察支队出具事故认定书，认定高保健负事故全部责任，祖红超、孙付华、宋小英无责任。原告因该交通事故花去施救费1600元。
另查明，原告王海江系豫Ｎ×××××小型普通客车的车辆所有人。被告河南豫辉公司系豫Ａ×××××号大型普通客车的车辆所有人，豫Ａ×××××号大型普通客车在被告平安财险郑州中心支公司投有交强险、第三者商业责任险（保险金额为100万元，不计免赔），交强险的保险期间自2016年2月5日到2017年2月4日，第三者商业责任险保险期间自2016年7月2日至2017年2月4日。庭审中，被告平安财险郑州中心支公司对原告提交的原告王海江及被告高保健的身份证明、驾驶证、行车证，保险单、交通道路事故认定书均无异议。对维修发票、维修清单真实性有异议，认为不能证实车辆实际损失且维修费用过高；对施救费有异议，认为该费用不属于保险理赔范围，且系间接损失；对原告出具的评估报告有异议，认为系单方委托，提出重新鉴定申请。本院委托河南省易德价格评估有限公司对豫Ｎ×××××小型普通客车的车损进行了鉴定，该鉴定部门出具河南易德鉴定评估字（2017）第071232号事故鉴定评估报告书，认定事故车辆修复价格为32500（元）。被告平安财险郑州中心支公司认为评估结论依据不足，评估价格过高，不具有公正性。后被告平安财险郑州中心支公司又对原告王海江车辆豫Ｎ×××××小型普通客车的残值提出鉴定申请，本院经过审查，认为车损鉴定系被告平安财险郑州中心支公司提出，又系本院依法委托，被告未提供证据证明符合法律规定的重新鉴定的条件，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。被告高保健驾驶车辆违反交通法的有关规定，造成此次交通事故的发生，公安机关已经对此次事故认定为高保健负事故的全部责任，故本院认定被告高保健应对原告承担赔偿责任。由于被告高保健驾驶的肇事车辆豫Ａ×××××号大型普通客车的登记车主是被告河南豫辉公司，因此，被告高保健和被告河南豫辉公司应对原告造成的损害承担连带赔偿责任。被告河南豫辉公司为肇事车辆豫Ａ×××××号大型普通客车在被告平安财险郑州中心支公司投保有交强险和商业三者险，被告高保健对原告造成的损害，应当由被告平安财险郑州中心支公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。本院认定原告王海江的合理损失为车辆损失费32500元，施救费1600元，共计34100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海江车辆损失费、施救费，共计34100元（该款履行至王海江的银行卡上，户名：王海江，卡号：62×××86，开户行：中原银行股份有限公司太康支行）。二、驳回原告王海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取343元，由被告高保健、被告河南豫辉旅游客运服务有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审确认的事实予以确认。
本院认为，河南省易德价格评估有限公司所作出的河南易德鉴定评估字（2017）第071232号评估报告书是经上诉人申请，并由原审人民法院经法定程序委托后，由该公司依法定程序所作出的。因此，在上诉人未提交证据证明该鉴定结论不具有合理性、公正性的情况下，上诉人的此项上诉请求及理由不应支持。关于上诉人认为该车辆评估价格过高的上诉理由，因其提供的证据不足，故上诉人的此项上诉请求及理由，本院不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年九月十二日
书记员 郭 晓