广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2624号
原告柳州华运房地产开发有限公司，住所地柳江县柳邕路351号。
法定代表人秦习强，该公司董事长。
委托代理人王传金，广西传金律师事务所律师。
委托代理人蒙小全，广西传金律师事务所律师。
被告庞云峰。
委托代理人林兴，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人张继华，广西闻名律师事务所律师。
第三人中国邮政集团公司广西壮族自治区柳江县分公司，住所地柳江县拉堡镇农贸东二街83号。
负责人曹立，该公司总经理。
委托代理人颜贝，该公司办公室主任。
原告柳州华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）与被告庞云峰、第三人中国邮政集团公司广西壮族自治区柳江县分公司（以下简称柳江县邮政局）物权保护纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员黎再武担任审判长，人民陪审员银惠鸾、覃姣红参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。代书记员覃芳芳担任记录。原告华运公司委托代理人王传金、蒙小全，被告庞云峰及其委托代理人林兴、张继华，第三人柳江县邮政局委托代理人颜贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华运公司诉称，2007年7月15日，原告依法收到柳江县发展和改革局《关于同意柳州华运房地产开发有限公司建设“华韵上城”商住小区项目立项的批复》（江发改立字（2007）65号）的文件，批复如下：一、项目名称：“华韵上城”商住小区；二、建设地点：柳江县柳邕路351号；三、项目建设规模及资金来源：“华韵上城”商住小区总占地254亩，建筑总面积35万平方米，项目计划总投资6亿元人民币，资金来源由你公司自筹解决。2007年7月25日，原告依法取得江国用（2007）第051113号土地权证，同日，原告依法取得城2007-40号《建设用地规划许可证》，同年8月1日，原告依法取得拆许字（2007）第2号《房屋拆迁许可证》。2010年5月4日原告与第三人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，土地证号：江国用（2000）字第1053**号，同年5月20日，原告将置换商铺按协议约定全部交割完毕，第三人也将置换土地房屋交割完毕。第三人对被告的房屋已经进行了合理安置，但遭被告拒绝。2013年7月30日至2014年4月18日对被告的行为分别进行了诉讼活动，（2014）柳市行终字第27号行政判决书在“本院认为”中确认被告既不是土地（房屋）的产权所有人，也不是房屋承租人，只是第三人的内部职工。期间，原告与第三人分别多次与被告协商要求其搬出，均遭被告拒绝。2015年10月13日，原告对已经是危房的该房屋进行拆除，但遭到被告的暴力阻拦。原告认为原告的合法资产应当保护，被告应对其行为所造成原告的损失应当承担赔偿责任，为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失200万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告华运公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳江县发展和改革局文件江发改立字（2007）65号文件复印件；
2、土地证复印件，以上证据1-2拟证实2007年7月15日，原告依法收到柳江县发展和改革局《关于同意柳州华运房地产开发有限公司建设“华韵上城”商住小区项目立项的批复》（江发改立字（2007）65号）文件；
3、建设用地规划许可证复印件，拟证实原告到柳江县建设局办理了建设用地规划许可证；
4、拆迁许可证复印件，拟证实原告获得拆许字（2007）第2号《房屋拆迁许可证》；
5、《国有土地使用权出让合同》复印件；
6、《国有土地使用权出让合同补充协议》复印件，以上证据5-6拟证实就本案争议的土地，柳江县国土资源局与原告已经签订国有土地转让合同的事实，该土地转让合同的签订是有效的合同；
7、复函复印件，拟证实第三人对其退休职工已经进行妥善的安置，被告接受了第三人对其住房的安置；
8、江拆裁字（2013）1号裁决书复印件；
9、（2013）江行初字第27号判决书复印件；
10、（2014）柳市行终字第27号判决书复印件，以上证据8-10拟证实柳州市中级人民法院确认被告不是房屋的所有权人及租赁人，第三人与被告是内部的管理关系；
11、《“华运新城工程”建设项目国有土地上的房屋拆迁补偿方案》复印件；
12、《“华运新城工程”建设项目国有土地上房屋拆迁有关项目的补偿标准》复印件；
13、《房屋拆迁安置补偿协议》复印件，以上证据11-13拟证实原告就本案争议地与第三人签订了房屋拆迁安置补偿协议，原告与第三人按照合同的约定进行了资产的置换，第三人对本案的拆迁楼是拥有所有权及土地使用权；
14、会议纪要复印件，拟证实2013年9月25日原告与第三人、被告进行协商，由于被告拒绝签字，所以会议纪要没有被告的签名的事实；
15、费用明细及付款凭证复印件，拟证实原告已经根据拆迁安置补偿协议，将被告的搬迁和房屋装修补偿费20000元汇入第三人账户的事实；
16、评估报告书复印件，拟证实原告与第三人位于“华运新城”项目建设范围内的原大修厂邮政所房地产拆迁价值进行评估的事实；
17、协调会议记录复印件，拟证实土地使用权人是第三人，被告不是该房屋的租赁人，根据补偿协议，原告以及第三人与被告进行了大量的协商的事实；
18、交房通知单复印件，拟证实原告通知第三人，根据拆迁安置补偿协议，原告通知第三人原告按约定将商铺交付给第三人的事实；
19、关于进行房屋拆迁调查的通知复印件；
20、房屋拆迁公告复印件，以上证据19-20拟证实柳江县拆迁办于2007年8月6日向房屋业主（住户）发出了拆迁通知的事实；
21、关于拆除原大修厂邮政所大楼的函复印件，拟证实原告通知第三人要对本案拆迁楼进行拆除，要求第三人派人配合的事实，原告已经履行了通知义务；
22、公告2份复印件，拟证实就房屋拆迁原告已经在报纸上进行公告的事实；
24、柳江县法院裁定书、柳州市中院裁定书复印件，拟证实第三人对本案的被告因民事主张已经向柳江县法院提起诉讼，柳江县法院认为被告与第三人是内部的管理关系，裁定不予受理，第三人上诉，柳州市中院裁定维持原裁定，二级法院均确认被告与第三人是内部的管理关系；
25、土地使用权证复印件，拟证实第三人对本案的拆迁楼的土地拥有使用权，第三人是国有企业，第三人对其土地上的房屋的所有权并没有转让给员工，也没有分配给员工；
26、照片复印件，拟证实第三人原大修厂邮政所概貌；
27、南国今报复印件，拟证实原告对本案的拆迁楼拥有所用权，对拆迁楼进行拆除符合法律规定；
28、付息凭证复印件，拟证实自2008年至2013年8月21日付息凭证反映原告的损失是2800万元，被告侵占原告的土地，导致原告在银行贷款利息金额达2800万元，原告的诉请并不是2800万元，而是诉请200万元。
被告庞云峰辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，法院依法应当予以驳回。原告在举证期限内提交的证据只证明原告与工商银行的业务往来，原告没有证据证明原告是争议的拆迁楼的权利人，原告也没有证据证明被告有造成原告损失的行为。2、被告提供的证据证明被告对本案的拆迁楼上的五楼房屋享有用益物权，被告的权利依法受到法律的保护。被告作为第三人的职工，第三人按单位内部分配房屋给被告长期使用，被告依法享有该房屋的用益物权，该有益物权没有依法消灭的情况下，根据物权法的相关规定，被告的合法权利不允许任何单位及个人侵犯。原告无视生效法律文书的权威性，自行破坏房屋，严重侵犯了被告的权利。3、生效的法律文书，都不支持原告的暴力拆迁行为，原告对行政判决书的理解是断章取义、恶意曲解的，始终在回避被告是合法取得该房屋的用益物权的事实。被告是先于原告取得该房屋的用益物权，第三人也承认该房屋是租给被告，是否是普通的民事法律关系，不影响被告行使该房屋的用益物权。4、被告享有房屋的用益物权，在没有新的法律文书作出之前原告是没有权利自行拆除该房屋。被告享有有益物权，不存在被告阻拦原告的拆除房屋的行为的存在。5、原告提出多项的指控，已经超出原告的诉请的范围，原告也没有证据证实被告妨害原告行使物权，导致原告的损失。该房屋产生的争议，被告认为第三人要负很大的责任，第三人与被告是单位分房的福利关系，被告与原告确实不是平等的民事关系主体，第三人应当在其中起到为被告争取利益，协调原、被告的权利义务，从房屋拆迁开始第三人都是与原告自行协议处置房屋，没有与被告协商，也不通知被告，更没有拿出一套合理的方案出来。如果原告有损失，那么就是因为第三人没有很好的履行自己的职责导致。被告与原告之间，没有任何债权债务的关系，相反是原告与第三人存在某些协议，那是原告与第三人的关系，与被告没有任何关联。被告已经向柳南区公安局以故意损害财物要求立案。具体的是非由公安机关处理。
被告庞云峰为其辩解向本院提供的证据有：
1、退休证、退休核准表，拟证实被告原系第三人职工，被告的经常居住地是原大修厂邮政所，被告在房屋拆迁之前已经取得房屋的用益物权。
2、工资条，拟证实被告居住的柳州市柳邕路351号原柳江县邮政局大修厂邮政所五楼房屋系单位分配住房，由第三人收取房屋租金。
3、（2014）柳市行终第27号《行政判决书》，拟证实柳江县城市房屋拆迁办公室所作出的具体行政行为已经被撤销，要求被告搬离被拆迁房屋的请求已经被柳州市中级人民法院驳回，原告实施暴力拆迁房屋的时候没有合法的手续，也没有合法的法律文书支持；
4、照片复印件6张，拟证实被告没有侵犯到原告的物权，而是原告侵犯了被告的用益物权。
第三人柳江县邮政局陈述，对原告的诉请以及事实与理由均没有意见。
第三人柳江县邮政局未向本院提供证据。
经过开庭质证，对原告提供的证据1-7、11-27被告辩称没有收到证据，原告超过举证期限举证不予质证；对原告提供的证据8-10，被告对其真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，辩称该判决书已经被中院的生效判决书改判了，被告是合法的用益物权人；对原告提供的证据28，被告对真实性没有异议，对证明目的不予认可，辩称付息是原告与银行的贷款关系，与被告没有任何关系，与本案也没有关联性，根据被告的了解，原告与被告在2010才达成协议，原告提供的证据是从2008年开始计算利息，所以被告认为原告提供的证据与本案没有关联性，不能作为原告诉讼请求的根据。对原告提供的证据1-7，第三人对真实性没有异议；对原告提供的证据8-28第三人没有异议。
对被告提供的证据1-4，原告、第三人对证据真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。对证据1均认为只证实被告是在拆迁楼的五楼暂住，并不能证明被告就是房屋的所有权人，2014年柳州市行政判决中表述很清楚，被告没有证据证实房屋是被告的，被告的主张不能与生效的判决书相抵触；对证据2均认为（2014）柳市行终字第27号《行政判决书》已经很清楚讲到被告与第三人不是租赁关系，与本案没有关联性，被告的证据是被告与第三人之间的关系；对证据3均认为法院判决书是撤销了柳江县拆迁办的具体行政行为，被告不是被拆迁人也不是租赁人，被告不是适格主体，是被告曲解了判决书，判决书也没有就被告所讲的暴力拆迁进行审查，只是对被告是否是适格主体进行审查。对证据4均认为该拆迁楼与土地的权利人是原告，被告侵犯原告的物权，原告有权对自己的财产进行处分，被告提出的观点因没有反诉，不是本案的审理范围。
经过质证、认证，对原告提供的证据1-28，经审查本院认为原告提供的证据来源合法、内容客观真实有效，对其真实性本院予以采信，对其证明目的本院结合庭审查明的事实及关联证据予以认定。对被告对供的证据1-4，原告、第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，对于证明目的将结合案件查明的事实及关联证据予以认定。
综合当事人的陈述及全案证据，本院确认以下法律事实：
2007年7月5日原告与柳江县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得了位于柳邕路351号，面积为168658.24平方米的国有土地使用权，用于商业（集贸市场、住宅）开发。2007年7月25日，原告就“华运新城”项目在柳江县建设局办理了《建设用地规划许可证》（编号城2007-40号），用地位置为柳江县柳邕路351号，用地面积为168658.24平方米。同日，原告对该宗土地进行了分割变更登记。2007年8月1日，原告就“华运新城”项目建设在柳江县城市房屋拆迁办公室办理了《房屋拆迁许可证》（拆许字（2007）第2号）。第三人中国邮政集团公司广西壮族自治区柳江县分公司原称柳江县邮政局，第三人原大修厂邮政局营业所位于柳江县柳邕路351号，属于该项目的房屋拆迁范围内。
2010年5月4日原告华运公司与第三人柳江县邮政局签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议内容为第三人柳江县邮政局同意对坐落在柳江县柳邕路351号大修厂市场拆迁房屋【土地证号：江国用（2000）字第1053**号】砖混结构五层壹栋与原告华运公司实行产权调换及货币补偿，其中约定原告应当对第三人3-5层目前已经自行装修的两住户的搬迁和房屋装修进行相应的补偿，具体补偿按拆迁政策另行办理。该拆迁房屋一层为营业厅，二层为办公室，三至五层为住宅。被告庞云峰系第三人柳江县邮政局退休职工，于1997年装修该拆迁楼五楼后居住，每月支付第三人50元。随后，原告华运公司将置换的商铺交与第三人柳江县邮政局接管，柳江县邮政局将原大修厂邮电所的有关钥匙移交给原告华运公司。2011年9月14日15时许，原告华运公司准备拆除原大修厂邮电所过程中，因与第三人柳江县邮政局原大修厂邮电所居住的韦忠德、黄雪雯及被告庞云峰三家住户未达成补偿协议，与三家住户发生了纠纷。2011年11月10日第三人柳江县邮政局以原告的身份起诉被告庞云峰，要求解除房屋租赁关系。法院审查认为，基于单位内部住房调整管理而产生的纠纷，因其内部管理的不平等性，不属于民事案件收案范围，因而裁定不予受理。第三人柳江县邮政局不服，上诉至柳州市中级人民法院。2012年1月4日柳州市中级人民法院维持一审裁定，驳回上诉。
2012年5月18日原告华运公司对第三人柳江县邮政局提起民事诉讼，请求依法判决第三人柳江县邮政局将位于柳江县柳邕路351号大修厂市场、产权面积531.77平方米，土地证号为江国用（2000）字第1053**号的房屋交付给原告。法院审理后认为，原告华运公司与第三人柳江县邮政局签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是有效合同，并在规定的期限内履行了移交手续。造成原告不能拆除大修厂邮电所房屋的原因是在该所居住的几位住户未搬出，不是哪一方履行合同的责任问题。合同约定，不尽事宜双方另行协商或补充条款。因此，对几住户对拆迁的补偿要求问题，协商不成时，可按照《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，拆迁人与被拆迁人及房屋租赁人未达成拆迁安置补偿协议的，应以书面形式向房屋拆迁管理部门申请行政裁决。因此法院驳回了原告华运公司的诉讼请求。
原告华运公司就拆迁争议的问题及被告庞云峰尚未搬迁等问题向柳江县拆迁办申请裁决并提交相关证据资料，柳江县拆迁办于2013年7月1日正式受理。期间，第三人柳江县邮政局在《关于庞云峰等两位退休职工拆迁安置的函》上对被告庞云峰重新安置了租住房，租住房位于柳江县拉堡镇农贸东二街83-7号柳江县邮政局大院内宿舍楼北楼701室（建筑面积约75m2）。2013年7月30日，柳江县拆迁办作出江拆裁字（2013）1号裁决书。裁决内容为：“1、被申请人要求对该套被拆迁房屋享有所有权，并按1：1.2进行产权置换无法律、法规依据，本办不予支持。2、第三人应当在收到本裁决书之日起10日内将位于柳江县拉堡镇农贸东二街83-7号柳江县邮政局大院内宿舍楼北楼701室（建筑面积约75m2）房屋提供给被申请人租住；3、申请人应按照评估结果对被申请人居住房屋内部装修予以补偿；4、搬迁补助费的标准，应按省、自治区、直辖市人民政府的相关规定执行；5、被申请人自收到本裁决书之日起25日内自行搬离其居住的柳江县柳邕路351号大修厂邮政局营业所五楼房屋，将房屋腾空并交付给申请人。”被告庞云峰对该裁决书不服，于2013年9月29日向法院提起行政诉讼，要求撤销柳江县拆迁办作出的江拆裁字（2013）1号裁决书，责令柳江县拆迁办重新作出具体行政行为。柳江县人民法院于2013年11月30日作出（2013）江行初字第27号行政判决书，判决驳回被告庞云峰要求撤销柳江县城市房屋拆迁办公室于2013年7月30日作出的江裁拆字（2013）1号裁决书的诉讼请求。被告庞云峰不服一审判决，上诉到柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经审理认为，被告庞云峰在房屋拆迁过程中的承租人主体资格，既没有房屋租赁合同，也没有任何公房租用凭证能够证实，相关生效法律文书也仅是认定被告庞云峰与第三人柳江县邮政局之间系具有福利性质的单位内部住房管理关系，因此被告庞云峰不是《广西壮族自治区实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》第十九条规定的法律意义上的房屋承租人，柳江拆迁办对原告华运公司以被告庞云峰为被申请人提出的裁决申请予以受理，并作出实体裁决不符合上述法律的规定，该具体行政行为认定事实不清，适用法律明显不当，依法应予以撤销，故于2014年4月18日作出终审判决：一、撤销柳江县人民法院（2013）江行初字第27号行政判决；二、撤销柳江县城市房屋拆迁办公室2013年7月30日作出的江拆裁字（2013）1号裁决书。
期间，原居住在拆迁楼上的其他住户与原告达成协议，活动拆迁安置补偿后均已搬迁。唯有被告与原告就房屋装修补偿未达成协议，未将所居住房屋腾空并搬迁。2013年8月7日，原告参照该拆迁楼其他住户的拆迁安置补偿标准，将拆迁补偿款20000元汇入第三人柳江县邮政局账户，并于2013年9月20日补充出具一份《庞云峰单户拆迁补偿费用明细》。被告庞云峰因对20000元拆迁补偿费用不予认可，故未领取，该费用一直存于第三人账户。原、被告多次协商均未能达成一致意见，被告未将居住的房屋腾空，原告在未通知被告的情况下，于2015年10月13日对该拆迁楼进行拆除。拆除过程中被告以自己居住的房屋尚有重要财产未搬走，原告未有合法的拆迁手续，故对原告的拆除行为进行阻止并报警。现该拆迁楼已被拆倒在地变成了一堆建筑垃圾，原告认为因为被告的阻拦导致原告无法将建筑垃圾清除，该地块无法开发使用，造成原告巨大的经济损失，故于2015年10月30日原告诉至法院，故提出上述诉讼请求。
另查明，庭审中原告认为其诉请的2000000元损失为原告因“华运新城”项目在银行贷款向银行支付的28000000元利息的一部分。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告与柳江县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得了位于柳邕路351号面积为168658.24平方米的国有土地使用权，用于“华运新城”项目开发，并取得了建设用地规划许可证及房屋拆迁许可证。第三人原大修厂邮电所房屋一栋位于“华运新城”项目的拆迁范围内，故原告与第三人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》进行产权调换及货币补偿，并在规定的期限内履行了移交手续。故原告合法取得了坐落在柳江县柳邕路351号第三人原大修厂邮电所砖混结构五层壹栋房屋（即本案拆迁楼）的所有权以及土地使用权。被告庞云峰系第三人的退休职工，于1997年装修该拆迁楼五楼后即居住在此房屋，虽然被告不是该房屋的所有权人，也不是承租人，与第三人之间系具有福利性质的单位内部住房管理关系，但是根据原告与第三人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，原告应当与已经自行装修的住户即被告就搬迁和房屋装修的补偿进行协商。之后，原告、被告以及第三人之间经过多次协商、多次诉讼均未能达成一致意见。在原、被告未就房屋拆迁安置补偿达成协议，被告未将所居住的房屋所留物品搬走腾空，原告未通知被告，也未采取相应的措施将原告所留存的物品清点封存转移，并另行妥善保管的情况下，原告于2015年10月13日自行对拆迁楼进行拆除，其行为并不具备合法性。被告出于保护其合法财产的主管愿望，对原告的拆除行为进行阻止，虽然客观上导致了原告无法将建筑垃圾清除，该地块无法开发使用的后果，但是与原告主张的被告的行为造成了原告2000000元经济损失，被告不予认可，原告却无法提供相应的证据予以证实两者之间具有直接的因果关系。并且原告诉请的经济损失是源自其银行贷款利息的一部分，原告也不能举证证明所谓的2000000元损失是如何计算是怎样构成的，以及与被告具有何法律上的因果关系应当由被告承担赔偿责任，其应当承担举证不能的不利后果。故原告的诉请，证据不足，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告柳州华运房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元（原告已预交），由原告柳州华运房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎再武
人民陪审员 银惠鸾
人民陪审员 覃姣红
二〇一六年四月二十四日
代书 记员 覃芳芳