河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5139号
上诉人（原审被告）：郑卫东，男，1972年12月13日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：驻马店市发时达市场管理服务有限公司。住所地：驻马店市开发区工业园。
法定代表人：尤勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人郑卫东因与被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑卫东，被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司的委托诉讼代理人刘伟、蔡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑卫东上诉请求：请求撤销原判发回重审或改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人签订租赁协议后，履行了租金交付义务，装修一半后于2014年4月提前撤出市场，上诉人未真正使用该租赁物，现租赁合同已到期，视为合同失效。合同失效后，上诉人也没有使用该房屋，上诉人不承担合同失效后的租金。
驻马店市发时达市场管理服务有限公司辩称：双方签订协议后，被上诉人交付了房屋，但上诉人并未足额支付房租。上诉人在合同到期前，因其个人原因停止经营，但该房屋一直被其占有使用，上诉人并未将该房屋交付给被上诉人，且合同到期后，经被上诉人发出通知，但上诉人一直未续签合同，房屋却一直占有使用。一审上诉人经合法传唤未到庭，因此应当承担不利后果。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
驻马店市发时达市场管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方的租赁合同。2、被告向原告支付租金66634元。
一审法院认定的事实：2012年9月27日，原告发时达公司（甲方）与被告郑卫东（乙方）签订《润升发时达家居建材城进场协议》一份，该协议约定：一、乙方进入甲方商场一层D2-2区，摊位编号101-103、127-130，总面积312.31平方米，主要经营友邦集成吊顶。二、质保金。为了维护消费者的合法权益及商户的切身利益，商场实行先行赔付制度，乙方应按照甲方摊位质保金政策交纳质保金，签订本协议时应缴纳质保金及房屋押金12000元。质保金及房屋押金在商户合同到期、三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方全额无息退还给乙方。三、甲乙双方签订正式合同（合同期三年，租金不变）。四、乙方享受优惠政策：交一年租金用三年，奖金10000元。交租金46128元……七、乙方在签订该协议后∕个工作日内完成店面装修设计，并与甲方签订装修协议及完成各项装修手续；在2012年9月28日进场装修，否则甲方有权终止协议，乙方所缴纳的有关费用自愿作为对甲方的损失赔偿。八、乙方在规定的期限内，务必于2012年11月28日前完成装修、上样且具备正常营业条件，逾期者公司视为违约，公司将有权收回铺位并另行出租。九、签订正式合同后，该协议自动作废等条款。该协议下方备注了“租金市场开业之后补齐，此优惠政策应严格保密，否则按违约处理”。合同签订后，原告即将商铺交由被告使用。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交照片15张，用以证明润升发时达家居建材城于2013年1月1日开始营业。诉讼中，原告称，协议约定的年租金为46128元，从2013年1月1日开始计算租金，根据合同约定，2013年1月1日至2015年12月31日房租为46128元，扣除被告已交付的租金29000元，定金2000元，再扣除给予被告的奖励10000元，因此2013年1月1日至2015年12月31日期间尚欠房租为5128元；从2016年1月1日至2017年4月30日的租金共欠61505元未付；上述合计被告共欠原告租金66634元。
一审法院认为：一、关于进场协议的性质。2012年9月27日，原告发时达公司与被告郑卫东签订一份进场协议，约定将位于驻马店市润升发时达家居建材城D2-2区摊位编号101-103、127-130的商铺出租给被告使用，并约定由被告支付租金等条款。该协议名为进场协议，实为租赁合同，原、被告双方形成租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。二、双方签订的《进场协议》中约定“合同期三年，租金不变……交一年租金用三年，奖金10000元”，合同约定的租赁期限为3年；诉讼中，原告主张市场实际开业日期为2013年1月1日，并提交了照片15张为据，故对原告的该项主张予以采信。综上，原、被告双方的租赁期限应从2013年1月1日起至2015年12月31日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案合同期满后，被告郑卫东继续使用商铺，双方未续签合同，故2016年元月1日之后，原、被告之间形成不定期租赁。三、租赁合同开始后，被告郑卫东未依约向原告足额交纳房租，届满后仍拖欠租金未付，构成违约。因合同期限届满后，双方系不定期租赁合同关系，现原告请求解除其与被告之间的关于位于驻马店市润升发时达家居建材城D2-2区摊位编号101-103、127-130的商铺的租赁合同关系，于法有据，予以支持。四、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告向其支付租金，于法有据，予以支持。关于租金数额。因原告认可被告已支付租金29000元及定金2000元，故上述款项应从下欠租金中扣除。合同约定了“乙方享受优惠政策：交一年租金用三年，奖金10000元。交租金46128元”。①扣除原告认可的被告已支付的租金29000元及定金2000元，再扣除奖励10000元，被告尚欠原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的租金为5128元（46128元-29000元-2000元-10000元）。②被告尚欠原告2016年1月1日至2017年4月30日期间的租金61504元（46128元/年÷12月×16月）。综合以上①②，被告尚欠原告租金数额为66632元（5128元+61504元）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司与被告郑卫东之间关于位于驻马店市润升发时达家居建材城D2-2区摊位编号101-103、127-130的商铺的租赁合同关系。二、限被告郑卫东于本判决生效后十日内向原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司支付租金66632元。三、驳回原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担5元，由被告郑卫东负担1465元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交落款为李荣存、高万勇、赵俊岭、孙上海的证明，拟证明上诉人2014年4月装修到一半的时候，认为市场不景气后撤出租赁房屋，2015年合同到期后被上诉人把上诉人租赁房屋上锁收回；上诉人另提交租赁协议一份，拟证明2012年4月30日至2015年4月29日是协议的租期，租金是没平方米每月18元，共计115.58平方，摊位是D2-2座127.128.101三个摊位。被上诉人质证称：对租赁协议的真实性没有异议，一审时被上诉人没有提交该份协议。关于证人证言，高万勇出具的仅是装修停工证明，但是是否交给其他工人装修不清楚。对另外三份证人证言的真实性有异议，该三个证人与被上诉人之间有诉讼纠纷，赵俊岭和李荣存的还处于一审中，且证人没有出庭接受询问，不应予以采信。上述几份证明仅是证明停止装修，仅有一份说多了一把锁，不能证明们是被上诉人锁的。二审中，被上诉人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对郑卫东二审提供的租赁协议的真实性均不持异议，本院予以确认。郑卫东提交的四份证明，仅显示装修及使用情况，但不足以印证争议双方的合同解除的相关事宜。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题为：郑卫东是否应承担租赁合同到期后的租赁费用。经查，本案郑卫东与发时达公司签订进场协议后，发时达公司依约履行了交付租赁房屋的义务且郑卫东也支付了大部分租金。合同履行期间及合同到期后，郑卫东在其诉称的撤场后，并未明确告知与发时达公司解除双方的租赁协议且亦未将租赁房屋在合同到期前后交还发时达公司。据此，一审判决郑卫东支付合同期间下欠租金及合同到期后双方形成的不定期租赁所产生的房屋租赁费用并无不当。
综上所述，郑卫东的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人郑卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵振江