常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初125号
原告：常州东风农机集团有限公司，统一社会信用代码913204001371917928，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新冶路328号。
法定代表人：武兴安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：沅江市益农农机有限公司，统一社会信用代码91430981058002746C，住所地沅江市草尾镇立新村腾飞路。
法定代表人：徐建毛，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。
原告常州东风农机集团有限公司诉被告沅江市益农农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋慧及被告委托诉讼代理人谢锋到庭参加了第一次庭审；原告委托诉讼代理人邹天奇到庭参加了第二次庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款2101959.37元，以及自起诉之日起至被告实际履行完毕债务之日止按银行同期基准利率计算的债务利息损失；本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
事实与理由：被告系原告产品指定经销商，原告长期向被告提供由原告所生产的农机产品，被告所负责经营的区域范围为沅江市。原被告双方逐年签订《常州东风农机集团有限公司销售合作协议》（以下简称“销售协议”），该协议约定了销售政策，结算方式等内容。但被告并未履行付款义务，长期拖欠货款。2016年1月15日，原被告双方在2016年度销售协议中共同确认：截止合同签订当日，被告尚欠原告货款1191608.68元，并承诺于2016年3月29日之前结清上述欠款。其后，原被告继续发生业务往来，被告也归还了部分欠款，但截止起诉之日，被告仍拖欠货款2101959.37元。原告多次催要无果，现诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更其诉讼请求中货款金额为2101950.37元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交销售合作协议一份、财务明细账及发票一组、发票交付凭证一份及部分送货凭证，证明原告与被告之间的销售关系，原告向被告交付了农机并向被告开具了增值税发票，且已交付被告，同时证明被告尚欠货款金额。
被告辩称，本案应为代理经销合同关系，根据买卖合同纠纷确定本案的管辖法院为常州钟楼法院，我方持有异议；原告主张的货款金额不正确，双方在合同中未对具体的农机价格进行约定，故我方无法确认原告主张的金额；按照行业惯例，原告向被告的发货，双方约定可以赊销，即在被告销售回款之后再付款给原告，现被告尚有部分货款未收回；原告交付给被告销售的农机中，收割机存在着普遍严重的质量问题，消费者多次向被告反映，原告如果不能解决质量问题，可能会导致部分客户退货，故原告主张的货款金额现无法确定；双方的销售合作协议已经到期，被告处尚有未销售出去的新机和从消费者手中退货的旧机，要做退货退款处理，被告在本案中未提起反诉，但保留另行起诉的权利；原被告经销合作期间，原告区域经营管理的混乱对被告的经营造成了较大负面影响，导致原告经营困难；三包服务协议上约定了服务费，但原告并未对该费用进行结算及扣减。
被告为证明其抗辩主张向本院提交情况说明一组，证明包括姚兵、刘世才等在内的数位农机用户向被告反映原告生产的农机存在严重质量问题。被告同时表示鉴于路途遥远等原因，上述证人无法到庭作证。
双方质证意见：被告对原告提交的销售合作协议真实性无异议，但认为协议中内容为格式条款且约定不明；对于发票及送货单真实性无异议，但不能证明原告主张的货款金额；被告认为原告制作的财务明细账系原告单方制作，故不予认可。
原告对被告提供的情况说明不予认可，认为上述情况说明属于证人证言，仅提供情况说明不符合证人出庭作证的规则。
经审理查明，2016年1月，原告与被告签订2016年度销售合作协议一份，协议载明原告为甲方，被告为乙方。该销售合作协议包括2016年度销售协议，三包服务协议、保证金、区域及价格管理协议三部分内容。其中销售协议，被告为东风牌拖拉机或常拖牌联合收割机或企业生产相关产品的指定经销商，负责湖南省沅江市桃江县地区的销售，甲方要求乙方现款提货，货款打入甲方在本协议项下指定的账户，乙方在与甲方以往的业务合作中，尚欠甲方货款1191608.68元，应于2016年3月29日前结清，本年度乙方所欠甲方的货款也应于2016年12月25日前结清。三包服务协议约定乙方应具备相关农机产品的维修服务和东风配件经营管理方面的能力，甲方向乙方提供三包服务人员维修方面的免费培训，乙方在交货前应对购机用户按甲方的培训要求进行免费培训，同时乙方应不定期举行销售网点用户有关产品、使用、维修保养方面的售前、售中、售后培训和用户回访服务，乙方应配备一名以上专职服务人员为东风产品三包服务，并配备适合维修场地和必要的维修设备，受理甲方三包期内产品质量问题故障的维修和服务；乙方应具备维修服务能力或寻找维修点以协调、指导、处理甲方超过三包期的东风系列拖拉机相关服务及提供三包期外不低于5年经营性零配件的供应；大马力轮拖服务费为3%，中马力轮拖2%，手扶拖拉机60元每台，上述维修服务费、配件管理费、信息管理等费用均由技术服务中心进行审核并于年度优惠结算中考核；乙方签订本协议后，甲方根据乙方的服务质量、配件管理状况、用户服务登记表、用户档案返回等情况进行审核后按规定享受相应的服务费。保证金、区域及价格管理协议约定乙方应按甲方规定的零售价格及批发价格或国家规定的国补价格进行零售批发。
审理中，关于原告主张的货款金额2101959.37元，原告陈述构成如下：2016年1月初双方签订的销售合作协议上确认了被告尚欠原告货款1191608.68元；2016年1月至2017年6月8日双方又有多笔业务往来，2016年原告向被告交付了数台拖拉机及配件总价值2958253.59元，2017年原告向被告交付了配件总价值3004.5元。2016年被告向原告付款1950254元，2017年被告向原告付款100662.4元，故被告尚欠原告货款金额为1191608.68元+2958253.59元+3004.5元-1950254元-100662.4元=2101950.37元。
审理中，原告陈述关于其销售给被告的农机价格，以发票金额为准，被告对销售给农户的农机价格具有自主权。被告认为关于之前货款的支付系被告与原告区域负责人进行电话沟通，从未有过书面形式的定价。因被告对原告提交的财务明细账不予认可，本院要求被告提交其处关于双方交易的财务明细账，被告未能按期提供。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。首先，关于本案原被告之间的合同关系，被告虽抗辩本案以买卖合同纠纷确定管辖，但被告并未在法定期间内对管辖权提出异议；且双方协议约定了原告向被告提供农机产品，被告再销售给特定区域内的农户，同时合同约定了被告直接向原告支付的货款金额及期间，应视为原告与被告之间存在买卖关系，被告理应按协议约定期间向原告支付货款。其次，关于原告主张的货款金额，原告提交了完整、规范、清晰的财务明细账及对应的增值税发票等证据予以证实，被告认可增值税发票的真实性，但否认原告主张的货款金额，同时表示其无法确定尚欠货款金额；鉴于被告确与原告之间存在有关农机的持续交易，被告作为企业法人，亦应具有完备的财务制度，故其应持有双方之间交易的往来明细并应掌握收货及付款等具体财务信息，即被告理应能够依据其处保存的财务资料明确其尚欠原告的货款金额，但被告未能向本院提交其财务明细账及相关资料以证明其尚欠原告的货款金额，应承担举证不能的法律后果。被告上述行为应视为对原告主张的货款金额的认可。被告抗辩原告提供的农机存在质量问题，但未能依据法律规定提供有效证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。如确有质量问题，被告可待证据充足时另行起诉。因双方约定了原告依据被告的服务质量、配件管理状况、用户服务登记表、用户档案返回等情况进行审核后，被告按规定享受相应的服务费，被告如确提供了相关服务，理应先行向原告提交履行服务的相关资料交原告审核，双方再行结算，被告在本案中并未提交其与原告就服务费进行结算的相应证据。本院对其上述抗辩亦不予采信。综上，本院对原告主张的货款金额2101950.37元予以认定，原告主张的利息亦符合法律规定，本院对原告诉请予以支持
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款之规定，判决如下：
被告沅江市益农农机有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款2101950.37元，并承担此款自2018年1月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23616元（原告已预交），由被告负担（原告同意其预计诉讼费用由被告于本判决生效之日起十五日内向其直接支付，本院不再退还）。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 吴爱国
二〇一八年三月二十日
书 记 员 蒋 娜