广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特114号
申请人（仲裁申请人）：张奇，男，1983年8月30日出生，汉族，身份证地址河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙柏辰，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：曾文飞，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证地址广东省增城市。
委托诉讼代理人：蔡莉娜，曾文飞妻子。
被申请人（仲裁被申请人）：广州市中州房地产代理有限公司，住所地：广州市增城市永宁街凤凰开发区汽车城东路8号增城市兴商贸综合市场晋丰区04铺。
法定代表人：吕建中。
被申请人（仲裁被申请人）：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。
法定代表人：谢宇，行长。
委托诉讼代理人：林舒篱、刘倩莹，该公司职员。
申请人张奇与被申请人曾文飞、广州市中州房地产代理有限公司（以下称中州房地产公司）、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下称农业银行淘金支行）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第3616号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人张奇申请撤销仲裁裁决的理由为：一、张奇按照合同约定履行了全部合同义务，而曾文飞却一直不按照合同约定履行。因此，曾文飞的行为已严重违约，后经张奇多次催促并向曾文飞发送《履约敦促函》，但曾文飞仍拒绝履行合同义务。二、广州仲裁委已裁决《房屋买卖合同》合法有效，且仲裁庭认为曾文飞要求解除合同的依据不足、不予支持，故双方应严格按照合同的约定继续履行。三、张奇指定的过户人员吴锦锋与曾文飞已办理了网签手续，但曾文飞强行撤销了网签，张奇多次要求曾文飞继续办理网签，但曾文飞均不予配合，因此责任和过错在于曾文飞。四、曾文飞将房屋过户、交付给指定的第三人吴锦锋不存在任何法律和过户程序上的障碍，广州仲裁委裁决错误。在本案庭讯时，张奇补充如下撤销裁决的理由：一、曾文飞隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其隐瞒的证据为曾文飞要求广州市良策房地产代理有限公司将网签合同予以撤销这一事实的证据。双方的房屋买卖合同已经约定了买家有权指定过户到第三人名下，而买家申请按揭公司所办理的网签合同中所明确的第三人吴锦峰与买家向银行申请同贷的按揭人吴锦峰是一致的。在买家向曾文飞已经支付了38万元款项的情况下，又由吴锦峰的名义办妥了所有的房屋过户准备事宜，此时无论是作为张奇的买家还是指定过户人吴锦峰都不可能单方去要求按揭公司或者房管局撤销网签合同。但是广州仲裁委却认为关于网签的问题，双方均存在过错，张奇在仲裁期间已经表明撤销网签是曾文飞单方的行为，但曾文飞不将该事实向仲裁委予以说明。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的，伪造的是中介费7万元的收款收据。对该证据，涉案裁决书第11页“证据四”有相关论述。涉案收款收据两张，收款单位是广州市华毅房地产代理有限公司产生的交易。根据双方所签署的房屋买卖合同的中介方是广州市中州房地产代理有限公司，并加盖了公章，但是该份中介费的收款收据显示的是广州市华毅房地产代理有限公司，且没有广州市华毅房地产代理有限公司的公章，广州市华毅房地产代理有限公司与本案也没有任何关系。合同的总价款是118万元，房屋还没有成功过户前，所谓的广州市华毅房地产代理有限公司的中介费就收了7万元，且没有7万元的银行转账记录。曾文飞以该份明显不属实的伪造的证据反诉张奇要求支付中介费，张奇认为是伪造的证据。综上，请求撤销中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第3616号仲裁裁决。
被申请人曾文飞答辩认为：一、仲裁裁决是有依据的，曾文飞同意仲裁裁决。张奇与曾文飞是2017年2月12日签订合同，曾文飞在仲裁时才知道张奇在2017年3月8日与广州市良策房地产代理有限公司进行网签。2017年4月15日张奇派了一个人（吴锦峰）跟曾文飞网签，曾文飞称不认识吴锦峰。曾文飞要求见面，重新签合同，我们有约吴锦峰，但是吴锦峰没有来。曾文飞的涉案房子是没有网签的，可能是中介冒充曾文费的名义签的。
被申请人中国农业银行淘金支行答辩称：一、本案不具有法定的撤裁情形。张奇并未针对涉案裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销裁决的情形进行举证，应承担举证不能的法律后果。因此，请求法院驳回张奇的申请。二、中国农业银行淘金支行不是仲裁的适格当事人。根据广州仲裁委《仲裁规则》第二十四条规定，无仲裁协议的案外人加入仲裁程序成为共同申请人、共同被申请人的，须经案外人、当事人一致同意并达成仲裁协议。在仲裁庭审中，虽然中国农业银行淘金支行同意出庭，但是明确表示不是仲裁适格当事人，因此未与张奇及曾文飞、中州房地产公司达成仲裁协议，仲裁庭驳回张奇对中国农业银行淘金支行的请求，裁决事实清楚，适用法律正确。三、中国农业银行淘金支行是涉案房产的抵押权人，享有抵押权。2009年12月29日，中国农业银行淘金支行与曾文飞签订了《个人购房担保借款合同》，约定向曾文飞发放一笔金额为40万元的个人购房贷款。之后中国农业银行淘金支行依约向曾文飞发放贷款，曾文飞将涉案房屋抵押给中国农业银行淘金支行，他项权证编号为粤房地他项权证押字第（10）0977号。四、曾文飞应根据合同约定履行的还款义务。五、中国农业银行淘金支行作为抵押权人应当受到保护，涉案房屋如涉及转让，借款人需提前清偿完毕在中国农业银行淘金支行所有贷款本息或者由受让人代为清偿完毕全部债务。综上，涉案仲裁裁决不具有法定的撤销情形，中国农业银行淘金支行的债权及抵押权应当受到法律保护。
被申请人中州房地产公司经本院传票传唤不到庭，也没有作出书面答辩。
申请人张奇提交以下证据：1、《房地产权证》，拟证明曾文飞为涉案物业的产权人。2、《房屋买卖合同》，拟证明曾文飞依约应提交交易所需资料，办理交易、配合办理按揭等买卖相关手续，否则，其应承担相应违约责任。3、《收款收据》《中介费收据》，拟证明张奇依约向曾文飞缴纳了定金和首期款，并支付了中介费。
4、《个人同意贷款意向书》及《短信记录》，拟证明张奇履行了相应的合同义务，张奇已办妥涉案房屋同贷手续并告知曾文飞。5、《敦促函》及快递单，拟证明张奇多次敦促并向曾文飞发送了《履约敦促函》，曾文飞仍拒绝按照合同约定履行义务。6、《广州市房屋交易监管中心关于查询网签情况的复函》，拟证明涉案房屋已办理了网签手续，但由于曾文飞不愿意配合办理过户，而要求中介撤销了网签；仲裁裁决之后仍旧发函要求曾文飞办理网签，但曾文飞均不予配合。7、担保费、保全费、律师费等发票。拟证明张奇因此支付的担保费、保全费、律师费。申请人张奇陈述，除了《敦促函》及快递单外，其他证据都已提交仲裁庭并经质证。
被申请人曾文飞针对张奇提交的上述证据发表如下质证意见：确认除了《敦促函》及快递单外，其他证据都已提交仲裁庭并经质证。曾文飞质证意见与在仲裁庭发表的质证意见一致。1、对《房地产权证》的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对《个人购房担保借款合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，在合同中有过户给第三方的约定，曾文飞在签合同的时候没有看清楚，但是曾文飞也同意将涉案房屋卖给吴锦峰。3、对收款收据、中介费收据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、对《个人同意贷款意向书》的真实性、合法性、关联性予以确认。5、对《敦促函》及快递单的真实性、合法性、关联性予以确认。6、对《广州市房屋交易监管中心关于查询网签情况的复函》，曾文飞与张奇没有就该房子办过网签。7、对担保费、保全费、律师费等发票，在仲裁庭已提交过。
被申请人中国农业银行淘金支行针对张奇提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1《房地产权证》的真实性、合法性、关联性予以确认。其他证据与中国农业银行淘金支行无关，所以不发表意见。
被申请人曾文飞未提交证据。
被申请人中国农业银行淘金支行提交如下证据：1、《个人购房担保借款合同》。2、《个人借款凭证》。证据1、2证明中国农业银行淘金支行与曾文飞之间存在合法的债权债务关系，且中国农业银行淘金支行依约发放了贷款，履行了义务。3、《房地产他项权证》。证明中国农业银行淘金支行是抵押权人享有抵押权，无论申请人张奇的请求是否得到支持，都不应影响中国农业银行淘金支行的抵押权。4、贷款信息查询截图。证明截至2018年3月9日，本笔贷款金额为273333.65元。
申请人张奇针对中国农业银行淘金支行提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，该四组证据说明曾文飞没有按照双方所签署的《房屋买卖合同》办理房屋的提前还款、涂销抵押手续，说明曾文飞违反合同约定的事实。
被申请人曾文飞针对中国农业银行淘金支行提交的上述证据发表如下质证意见：曾文飞与张奇在2017年2月12日签订了合同，4月26日张奇以广州市良策房地产代理有限公司的名义找曾文飞帮吴锦峰办理网签。然后曾文飞暂停办理提前还贷手续，相关证据在仲裁庭已提交。
经审查查明：广州仲裁委于2017年5月19日受理了张奇关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第3616号，该案于2017年6月9日组成仲裁庭，于2017年7月12日不公开开庭审理该案，并于2017年11月6日作出仲裁裁决。
另查明，2017年2月12日，张奇与曾文飞签订《房屋买卖合同》及附件，约定张奇向曾文飞购买涉案房屋，并约定曾文飞同意本次交易过程中，张奇可自行指定将涉案房屋过户到他人名下。
再查明，2017年7月24日，广州市房屋交易监管中心出具《关于查询网签情况的复函》中记载：2017年3月8日，广州市良策房地产代理有限公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号137030179774），并于2017年4月25日办理了撤下手续。2017年4月27日，广州市良策房地产代理有限公司通过网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号1704032979），并于同日办理了撤下手续。上述两份存量房买卖合同的买房均为曾文飞，买方为吴锦锋，标的为涉案房屋。该证据在仲裁时由张奇提交，并经质证。
又查明，涉案纠纷在仲裁阶段时，曾文飞提出反诉要求张奇支付中介费7万元的仲裁反请求，为此提交了中介费收据两张。收费金额分别为2万元和5万元。收据显示收款方为广州市华毅房地产代理有限公司。该证据已经仲裁庭质证。广州仲裁委在涉案裁决书“仲裁庭意见”“关于违约金、定金、中介费返还的问题”部分载明：关于曾文飞要求张奇支付中介费7万元的仲裁反请求，经审查，曾文飞提交的中介费收据显示，收款方为华毅公司，其收款方、金额均与合同约定不符，结合本案中州房地产公司庭前陈述，仲裁庭对曾文飞主张的因本次交易支付中介费7万元的事实，不予认定。曾文飞要求张奇返还中介费没有事实和法律依据，仲裁庭不予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于张奇主张曾文飞严重违约，广州仲裁委裁决错误的问题。张奇是否履行了涉案合同约定的全部义务、曾文飞是否构成违约、曾文飞是否与张奇指定的吴锦锋办理了涉案房屋买卖的网签手续，均是仲裁机构依法行使仲裁权进行审查认定的案件实体问题，并非人民法院司法审查的范围，因此，本院对此不予审查。
关于张奇主张曾文飞隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。张奇主张曾文飞隐瞒的足以影响公正裁决的证据是曾文飞要求广州市良策房地产代理有限公司将网签合同予以撤销这一事实的证据，而曾文飞主张其与吴锦锋从未签订过网签合同，对网签合同不知情。本院认为，张奇提交的广州市房屋交易监管中心出具《关于查询网签情况的复函》的内容，指向的就是本案是否存在网签合同、网签合同是否被撤销的问题，该证据已经在仲裁庭提交并经过质证，不存在张奇主张的曾文飞隐瞒撤销网签事实的证据的问题。至于网签合同实际由谁签订、网签合同由谁申请撤销，是仲裁机构依仲裁权进行审查认定的问题，并非本院司法审查的范围。因此，本院对张奇关于曾文飞隐瞒足以影响公正裁决证据的上述主张不予接纳。
关于张奇主张涉案仲裁裁决所依据的证据是伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）款规定，人民法院经审查核实裁决所根据的证据是伪造的，应当裁定撤销。本案中，张奇主张曾文飞伪造的证据是两张共计中介费7万元的收款收据。如前述查明的事实，该证据已经仲裁庭质证，广州仲裁委在涉案裁决书“仲裁庭意见”“关于违约金、定金、中介费返还的问题”部分载明：“关于曾文飞要求张奇支付中介费7万元的仲裁反请求，经审查，曾文飞提交的中介费收据显示，收款方为华毅公司，其收款方、金额均与合同约定不符，结合本案中州房地产公司庭前陈述，仲裁庭对曾文飞主张的因本次交易支付中介费7万元的事实，不予认定。曾文飞要求张奇返还中介费没有事实和法律依据，仲裁庭不予支持。”可见，广州仲裁委并未采信该证据，且据此裁决不予支持曾文飞关于要求张奇支付中介费7万元的仲裁反请求。因此，张奇的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）款规定的应当撤销仲裁裁决的情形，本院对其该主张不予支持。
综上，张奇申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第3616号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人张奇请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第3616号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人张奇负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年五月三日
书记员 刘 蔚
陈小敏