河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民初232号
原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼1-101-2。
法定代表人：张桂香，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北华航空工业学院，住所地河北省廊坊市爱民东道***号。
法定代表人：郝玉龙，该学院院长。
委托诉讼代理人：彭玉旺，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍所在地河南省南召县，该学院职工。
被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。
法定代表人：向其霖。
委托诉讼代理人：闫军，重庆腾运律师事务所律师。
原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告北华航空工业学院（以下简称华航）、被告重庆维普资讯有限公司（以下简称维普公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，被告维普公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2016年10月17日作出（2016）冀10民初232号民事裁定，裁定驳回被告维普公司对本案管辖权提出的异议。被告维普公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2017年1月9日作出（2017）冀民辖终7号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪、被告华航的委托诉讼代理人彭玉旺到庭参加诉讼，被告维普公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告版中版公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付侵权赔偿金及维权费用共计1万元；2.判令两被告停止侵权并在其网站及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。诉讼中，原告版中版公司撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告对作品“戴尔，打开直销”（以下简称涉案作品）享有著作权。被告二未经授权擅自在其运营的网站上通过信息网络传播涉案作品。被告一为被告二的侵权行为提供帮助，两被告的行为已经侵犯了原告对涉案作品享有的著作权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对两被告的侵权事实进行了证据保全。故起诉请求支持。
被告华航辩称，我方没有侵权。1.我方和维普公司签订了数字资源使用合同，作品是否合法由维普公司审查；2.涉案作品来自期刊，不是来源于网络；3.我方不存在盈利。4.涉案作品经查询署名为陆鹏，不是王逸凡。
被告维普公司辩称，被告传播涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除。涉案作品字数为5936字，被告同意支付800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告版中版公司提交如下证据：1.原告版中版公司与作者签订的合同。2.公证书（证据保全，原告的权属）。3.公证书（证据保全，被告侵权事实）。4.ICP备案查询。
被告华航对证据1、4没有异议。对证据2、3有异议，认为涉案作品来自杂志，不涉及原告的合法权益。
被告华航提交如下证据：1.技术服务合同及维普知识资源系统服务承诺。2.检索情况。3.维普资源网上下载的涉案文章。
原告版中版公司对于证据1的真实性认可，对合法性不认可，认为仅能证明两被告之间存在合作关系，被告华航不能免责。证据2真实性认可，合法性不认可，认为无法证明被告免责。证据3，真实性认可，对合法性不认可，认为只能证明陆鹏抄袭了王逸凡的文章。
本院经审查，原告版中版公司提交的证据2、3，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予采纳；被告华航提交的证据2、3，不具有真实性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，原告版中版公司作为乙方与王逸凡作为甲方签订信息网络传播权许可使用合同。合同约定，甲方将享有著作权的作品（详见附表）的信息网络传播权权利转让给乙方。期限自2013年7月5日至2018年7月4日。对于第三方未经授权使用附表所列作品之信息网络传播权的侵权行为，乙方有权以乙方自己的名义进行制止并追究损失。合同还约定了其他条款。附表第112号为涉案作品。涉案作品字数为5936字。
2015年1月5日，原告版中版公司申请北京市方圆公证处对涉案作品于2006年11月7日首次网络刊载于中国管理传播网、作者为王逸凡进行了证据保全。北京市方圆公证处出具了（2015）京方圆内经证字第00549号公证书。
2016年1月8日，原告版中版公司申请北京市精诚公证处对华航图书馆网站中涉案作品进行了证据保全。北京市精诚公证处出具了（2016）京精诚内经证字第00024号公证书。
经比对涉案作品与（2016）京精诚内经证字第00024号公证书中的被告维普公司刊载的署名为陆鹏的文章（以下简称陆鹏文），涉案作品标题为“戴尔，打开直销的镣铐？”陆鹏文标题为“戴尔：打开直销的镣铐”；涉案作品署名王逸凡，陆鹏文署名陆鹏；涉案作品发表时间为2006年11月7日，维普公司记载陆鹏文的时间为“新财经2007.07”；涉案作品共36段，陆鹏文24段。经核对涉案作品内容与陆鹏文，陆鹏文中第1段最后一句与涉案作品一致。陆鹏文第4.7.8.9.10段内容与涉案作品基本一致。
2015年6月24日，被告华航作为甲方与被告维普公司作为乙方签订了维普知识资源系统技术服务合同。合同约定：项目名称为维普期刊资源整合服务平台。……第二条，维普知识资源系统由乙方负责技术开发，乙方拥有该系统的专有及非专有技术的所有权。甲方选择按网络使用（包库）方式，乙方在合同签订后5个工作日内为甲方开通服务。……第五条，使用约定。甲方对维普知识资源系统的使用仅限于本单位成员。他人使用或甲方设立的具有独立法人资格的单位及其成员使用，需另行向乙方取得授权。……第八条，知识产权保护。乙方负责取得维普知识资源系统所收录作品的著作权使用许可，履行收录作品的著作权使用报酬支付义务，并承担相关的法律责任。合同还约定了其他条款。
本院认为：本案争议焦点，一、原告版中版公司是否享有涉案作品著作权的财产权；二、被告华航、维普公司的行为是否构成侵权及应承担的民事责任。
一、原告版中版公司是否享有涉案作品著作权的财产权。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。从原告版中版公司提交的（2014）京方圆内经证字第00549号公证书中记载，涉案作品于2006年11月6日刊载于中国管理传播网，涉案作品署名为王逸凡。可以认定涉案作品的作者为王逸凡。《中华人民共和国著作权法》第二十五条规定，转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。原告版中版公司与作者王逸凡签订了信息网络传播权许可合同，原告版中版公司依合同约定取得涉案作品著作权的信息网络传播权。
二、被告华航、维普公司是否构成侵权及应承担的民事责任。
1.被告维普公司的行为是否构成侵权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。从原告版中版公司提交的许可使用合同、（2015）京方圆内经证字第00549号公证书及（2016）京精诚内经证字第00024号公证书分析，原告版中版公司依照与王逸凡签订的许可使用合同，只取得了涉案作品的信息网络传播权。对于著作权中的其他权利，包括人身权及财产权中除信息网络传播权外，应由王逸凡享有。从原告版中版公司提交的现有证据分析，首先，涉案作品发表在先，被告维普公司刊载的陆鹏文时间为2007年7月。但仅凭维普公司刊载的时间，无法确认陆鹏文发表的时间。其次，本案原告版中版公司只取得涉案作品的信息网络传播权。对于涉案作品的著作权中人身权及除信息网络传播权外的财产权，原告版中版公司并没有取得。再次，涉案作品与陆鹏文之间，陆鹏文中有6段内容与涉案作品基本一致，是否构成侵犯著作权的人身权或财产权等，不是本案审理范围。另外，被告维普公司在答辩状中自认，侵犯了原告版中版公司的信息网络传播权。但是其自认，可能损害陆鹏的权益。综上，从原告版中版公司提交的现有证据分析，不能认定被告维普公司的行为侵害了原告版中版公司的涉案作品的信息网络传播权。
2.被告华航应否连带承担赔偿责任。通过上述分析，被告维普公司的行为，不能认定侵害原告版中版公司的涉案作品的信息网络传播权。另外，从被告华航提交的与被告维普公司签订的技术服务合同分析，被告华航为有偿使用被告维普公司的维普知识资源系统。另外技术服务合同约定，被告维普公司应取得收录作品的著作权使用许可。被告华航公司在履行技术服务合同中，不是维普知识资源系统的经营者或管理者，对被告维普公司提供的维普知识资源系统内的作品没有审查能力和义务。故被告华航不承担责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 于 颖
代理审判员 王国强
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马云龙