北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初287号
原告：李博，男，1970年8月30日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。
委托代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。
被告：张坡，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告：刘岩，男，1980年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。
原告李博与被告张坡、刘岩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博的委托代理人杨景林，被告张坡到庭参加了诉讼。被告刘岩经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李博向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告收回出租房屋。解除《房屋租赁合同》并赔偿原告装修及停工损失40万元；2、请求判令二被告支付原告2017年6月20日至6月28日停业期间损失7200元，退还已交房租65000元，两项共计72200元。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告张坡就被告出租位于房山区窦店镇×村红绿灯向东200米路北底商事宜，双方签订了《房屋租赁合同》，面积280平米，租赁用途为餐饮，房租为6万元/年。合同中第六条约定被告保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、卫生等方面的安全条件，合同中其他约定事宜为被告应将房屋门口变压器在原告开业前挪走，被告应提供餐饮正常经营手续等。合同签订后，原告即进行了房屋装修并购置餐饮设备，投入费用40余万元，开业后被告一直未按照约定挪走变压器，同时始终未办理相关餐饮经营手续。2017年6月16日，北京市房山区食品药品安全委员会办公室下达了《违法告知书》，要求停止营业。后原告方知该房子房主为刘岩，是刘岩租给了张坡，于是原告找到了二被告，要求按照出租合同履行，二被告以书面形式给原告出具了《承诺书》，二被告承诺餐饮手续在2017年6月28日办理成功，并为此承诺支付原告自2017年6月20日至2017年6月28日期间因停业所造成的损失800元/日，如果超过上述时间餐饮手续没有办下来，不能使原告正常经营，被告收回房屋并承担原告因装修及误工损失40万元，截至起诉为止，二被告仍未办理相关餐饮营业手续。租金已交65000元。综上，原告认为，原告为经营餐饮才租赁该房，双方签订了房屋租赁合同，约定了被告为原告办理相应的经营手续等，后二被告又以书面形式对原告进行了承诺，该合同及承诺书是双方真实意思表示，具有法律效力，二被告至今也没有兑现承诺，致使原告无法经营，故原告为维护其合法权益，特诉至法院。
张坡辩称，2017年6月26日，我给原告提供了北京金塔姗岩餐饮有限公司的营业执照和卫生许可证，但是原告不用。6月27日，我给原告重新办理的北京祥云勇进商贸有限公司营业执照颁发下来了，但原告关门了。原告的诉讼请求中，同意给付2017年6月20日至6月28日的停业损失7200元，不同意原告的其他诉讼请求，不同意解除房屋租赁合同。
刘岩未答辩。
经审理查明，2016年10月26日，刘岩与张坡签订房屋租赁合同，约定刘岩将坐落于北京市房山区窦店镇于庄村东500米路北（四区刘岩底商），建筑面积（三间）540平方米的房屋出租给张坡，租赁期限自2016年10月26日至2022年10月25日。2017年5月1日，张坡（出租人、甲方）与李博（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定张坡将坐落于北京市房山区窦店镇×村红绿灯向东200米路北底商，建筑面积280平方米的房屋出租给李博。此房屋为刘岩租赁给张坡的房屋中的一间半，张坡系转租给李博。该租赁合同还约定，房屋租赁用途为商住两用；租赁期限自2017年5月1日至2019年5月1日止，甲方应于每年的5月1日前将房屋按约定的条件交给乙方，经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成；年租金65000元。关于房屋维护及维修，合同第六条约定甲方应保证房屋的建筑机构和设备设施符合建筑、消防、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，保证上下水通畅，正常使用。如出现漏水，水电无法正常供应等对乙方正常使用房屋具有影响的情形，甲方应在接到乙方通知的一天之内予以解决。关于其他约定事宜，合同约定甲方应提供餐饮正常运营的手续。该租赁合同还约定了双方其他权利义务。李博租赁房屋的用途为经营饭店。2017年3月15日，张坡将涉案房屋交付给李博，李博开始进行房屋装修。双方约定2017年3月15日至5月1日免除租金。租赁合同签订前，李博分三次给付张坡租金65000元。2017年5月13日，李博经营的“敏记川湘菜”饭店在没有取得营业执照和卫生许可证等相关合法手续的情况下开始营业。
2017年6月16日，北京市房山区食品药品安全委员会给“敏记川湘菜”（刘岩）下发违法告知书，告知：“你（单位）未经许可生产经营食品的行为已经违法，根据新版《中华人民共和国食品安全法》的规定，以及房山区关于治理无照无证餐饮单位的工作部署，请你单位立即停止违法行为，并于2017年6月16日前自行关闭退出。逾期不关的，房山区食品药品监督管理局将联合其他职能部门、街道（乡镇）政府将采取强制措施，……”
2017年6月20日，张坡、刘岩（出租人）与李博（承租人）签订承诺书，承诺书载明：“出租人承诺在2017年6月28日前，给承租人办理工商营业执照（卫生许可证、消防延续三个工作日）等所有餐饮手续，使承租人能正常营业。从今日起到2017年6月28日止承租人中午停业，晚上营业，每日出租人赔偿承租人损失800元，超过6月28日所有餐饮手续没有办下来，不能使承租人正常经营，出租人则收回餐厅，并赔偿承租人餐厅装修及误工等损失40万元。”审理中，李博起初认可40万元赔偿范围包括房屋装修及开饭店用的桌椅板凳、灶具等物品，后又予以否认。承诺期满后，张坡、刘岩未能给李博办理营业执照、卫生许可证等餐饮营业手续，“敏记川湘菜”饭店停止营业。2017年7月3日，李博将涉案房屋锁好，并保存房门钥匙，仍占有涉案房屋。审理中，李博坚持要求解除房屋租赁合同。
上述事实，有张坡与李博签订的房屋租赁合同、承诺书、收条、违法告知书、刘岩与张坡签订的房屋租赁合同及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，李博与张坡签订的房屋租赁合同及承诺书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，刘岩、张坡在双方签订的承诺书中明确约定为李博办理营业执照等餐饮营业手续，但却一直不能为其办理，致使李博经营饭店的合同目的无法实现，现李博要求解除合同，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。张坡在庭审中提供了两份营业执照，用以证明是给李博办理的，但两份营业执照注册登记的法定代表人及成立日期等均不能反映出是为李博的“敏记川湘菜”饭店所办，故张坡的该意见，本院不予采信。李博要求赔偿2017年6月20日至6月28日的停业损失7200元，该项诉讼请求符合承诺书的约定，且张坡同意赔偿，故本院对该诉讼请求予以支持。对于李博要求退还租金65000元的诉讼请求，双方签订租赁合同后，李博已实际使用涉案房屋，且在“敏记川湘菜”饭店停业后，其也仍继续占有涉案房屋，故其要求退还租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于李博要求赔偿装修及误工损失40万元的诉讼请求，因张坡、刘岩已经承诺承诺期满不能办理合法的餐饮经营手续赔偿李博装修及误工损失40万元，故双方应按约定履行。但是，李博在没有取得相关合法手续的情况下即开始装修、经营饭店，其理应预见到可能存在的风险，故在合同履行过程中李博也存在一定的过错，应自行承担部分损失。李博自行承担损失的具体数额，本院根据本案的实际情况，合同履行时间等酌情确定为5万元。李博在得到相应的折价赔偿后，其即丧失了房屋装修部分及室内物品（桌椅板凳、灶具等）的所有权。当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。刘岩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，李博与张坡于二〇一七年五月一日签订的房屋租赁合同解除。
二、张坡、刘岩于本判决生效后十日内赔偿李博二〇一七年六月二十日至六月二十八日的停业损失七千二百元。
三、本判决生效后，位于北京市房山区窦店镇于庄村红绿灯向东200米路北底商涉案房屋内属于李博装修的部分及室内饭店现存物品（桌椅板凳、灶具等）归张坡、刘岩所有；张坡、刘岩于本判决生效后十日内给付李博折价款三十五万元。
四、驳回李博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百九十二元，由李博负担八百六十三元（已交纳）；由张坡、刘岩负担三千三百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 闻海鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 乐