福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1348号
上诉人（原审被告）：陈贞煌，男，1976年10月29日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：余全仙，女，1962年7月7日生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：吴松青，男，1984年12月25日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：吴松泉，男，1986年7月14日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：吴松梅，女，1987年8月23日出生，汉族，住建瓯市。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏盛众，福建应然律师事务所律师。
上诉人陈贞煌因与被上诉人余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈贞煌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅一审诉讼请求。事实和理由：1.陈贞煌系出于好意，帮助吴顺婢找电工师傅，帮助吴木兴找业务，陈贞煌只是牵线搭桥的作用，根本不存在陈贞煌雇请吴木兴做工的情况。2.吴木兴是否系安装电的过程中受伤，情况不明。3.吴木兴入院后，家属为何放弃治疗，一审法院未予查明。
余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅向一审法院起诉请求：陈贞煌赔偿因吴木兴身亡而产生的误工费125.38元、护理费125.38元、营养费20元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金220688元、被扶养人生活费55172元、丧葬费29359.5元、处理丧葬事宜必要的误工费、交通费6000元、精神损害抚慰金60000元，共计371520.26元中的201520.26元。
一审法院认定事实：2016年8月份，案外人吴顺婢位于建瓯市的房子进行水电安装，其安装工程交由陈贞煌进行。陈贞煌在完成水的安装后，对吴顺婢说电的部分将交由吴木兴完成，对此吴顺婢未提出异议。8月11日晚陈贞煌先与案外人包原兵联系获取了吴木兴的电话号码，随后致电吴木兴。在装电之前，陈贞煌曾带吴木兴前往建瓯市房子看现场。2016年8月23日18时左右，吴木兴在建瓯市安装电的过程中受伤，现场无其他人。19时30分吴木兴被送入建瓯市立医院住院治疗，21时因病情危重，进展快，经积极治疗，吴木兴仍神志昏迷，双侧瞳孔散大，出现中枢性呼吸、循环衰竭，家属决定放弃治疗，吴木兴出院。其出院诊断为：一、特重型闭合性颅脑损伤伴脑疝：1、左侧颞顶叶及左基底节区多发脑挫裂伤；2、左忱部急性硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、双侧颅骨多发骨折；5、忱部头皮血肿。二、胸部闭合性损伤：1、胸骨骨折；2、前纵膈血肿；3、多发肋骨骨折。三、颈椎C6棘突骨折。四、胸腰椎多处骨折。随后吴木兴于家中死亡。2016年8月25日、26日建瓯市立医院和建瓯市公安局东峰派出所共同出具《居民死亡医学证明（推断书）》，该证明上写明吴木兴于2016年8月23日死亡，其死亡原因为颅脑意外。2016年8月26日建瓯市公安局东峰派出所出具《户口注销证明》，注销了吴木兴的户籍，该证明中体现吴木兴于2016年8月23日死亡，死亡原因为颅脑损伤。
2016年8月24日上午建瓯市公安局东峰派出所分别对陈贞煌和吴顺婢做了谈话笔录，2016年9月15日下午，建瓯市公安局东峰派出所对兰秀丽做了询问笔录。2016年8月26日建瓯市东峰镇人民调解委员会出具（2016）峰人调字第020号《人民调解协议书》，该协议书体现吴顺婢与本案余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅就吴木兴死亡一事已达成调解协议，其协议主要内容有：吴顺婢（乙方）愿意赔偿余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅（甲方）因吴木兴死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等相关一切费用共计120000元，该款于签订协议当日支付50000元，于2016年9月1日前付请；协议生效后，甲方负责吴木兴遗体火化安葬事宜并承担相关费用；协议生效后，甲、乙方当事人因吴木兴意外死亡纠纷就此了结，双方均不得就该纠纷再起事端或干扰对方的生产生活，但乙方应该尽谨慎义务协助甲方向其他涉事主体主张权利。此后，吴顺婢按照上述调解协议履行了向吴木兴家属支付120000元的义务。
吴木兴于1962年9月8日出生，余全仙于1962年7月7日出生，其二人系夫妻关系，二人共育有二子一女，即吴松青、吴松泉、吴松梅。吴木兴父母已先于其身故。另，吴木兴未具备相应电力设备安装资质。
一审法院认为，本案死者吴木兴于2016年8月23日前往吴顺婢位于建瓯市系进行电的安装，对此吴顺婢及陈贞煌均未提出异议，而结合医疗机构及公安机关的相关病历及证明，可知吴木兴系因颅脑损伤意外死亡，且公安机关未对吴木兴的死亡原因做出其他结论，故吴木兴的死亡原因应认定为系在安装电的过程中因意外事故而死亡。余全仙做为吴木兴的妻子，吴松青、吴松泉、吴松梅做为吴木兴的子女，系其近亲属，其符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所规定的赔偿权利人范围，故余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅做为本案原告主体适格。
吴顺婢的房屋需要进行水电安装，并将安装工作交由陈贞煌负责，对此陈贞煌和吴顺婢在其二人的公安机关所作谈话笔录中均予以了确定；虽然陈贞煌在完成水的部分安装后，有告知吴顺婢电的部分将交由死者吴木兴完成安装，对此吴顺婢亦表示同意，但陈贞煌未能提供证据证明吴顺婢就电的部分安装有与吴木兴达成相关约定，而吴顺婢在其公安机关所作谈话笔录中亦否认其有与吴木兴就电的安装部分进行过价款协商等；同时，在本案中陈贞煌系自行联系吴木兴，并在吴木兴前往吴顺婢房屋进行电的安装之前，陈贞煌还曾单独带领吴木兴前往吴顺婢房屋看现场。综上，根据本案双方提交的证据、当庭陈述，并结合生活常理，其无法证实陈贞煌已将吴顺婢房屋电的安装部分转由吴木兴承接，同时吴木兴已与吴顺婢形成了相应承揽关系，故对陈贞煌的吴木兴与吴顺婢之间已形成了承揽关系的主张不予支持。陈贞煌作为吴顺婢房屋水电安装工程的承包人，其自行联系并将吴顺婢房屋电的部分安装工作交由吴木兴进行，虽有取得吴顺婢的同意，但陈贞煌未能提交证据证明吴木兴与吴顺婢之间有形成新的承揽或其他协议，故吴木兴与陈贞煌之间应形成提供劳务关系。陈贞煌作为接受劳务者其应对吴木兴的死亡承担相应责任，而吴木兴在未取得相关电力设备安装资质的情况下，进行电的安装，其本身具有过错，故亦应自行承担相应的责任。综合本案案情，以陈贞煌承担70%，吴木兴自行承担30%为宜。
关于余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅所主张的赔偿项目及金额：误工费、护理费，其主张均按2015年度福建省统计局颁布的全省农林牧渔业在岗职工平均工资45764元／年，并按一天计算，符合法律规定及案件事实，予以支持，即误工费为45764元／年÷365天×1天=125.38元、护理费为45764元／年÷365天×1天=125.38元。营养费，其主张按20元／天计算一天，符合法律规定及案件事实，予以支持，即营养费为20元／天×1天=20元。住院伙食补助费，其主张按30元／天计算过高，应以20元／天计算，即为20元／天×1天=20元。死亡赔偿金，其主张按2015年度福建省统计局颁布的农村居民人均可支配收入13793元／年，并计算16年，这是其对自己民事权利的一种处分，且不违反法律及行政法规的强制性规定，予以支持，即死亡赔偿金为13793元／年×16年=220688元。被扶养人生活费，因其主张的被扶养人为死者吴木兴的妻子余全仙，余全仙于1962年7月7日出生，现尚未达到法定退休年龄，且无证据证明其无劳动能力又无生活来源，故对该项诉请不予支持。丧葬费，其主张按2015年度福建省统计局颁布的单位从业人员平均工资58719元／年计算，即58719元／年÷12个月×6个月=29359.5元，符合法律规定，予以支持。处理丧葬事宜必要的误工费、交通费，其主张按6000元计算，但未提供相应证据予以证明，考虑到在处理丧葬事宜时上述费用的发生亦属应当，同时陈贞煌主张误工费应按5人5天计算亦符合当地具体情况，故其误工费应为45，764元／年÷365天×5天×5人=3，134.5元，交通费酌情支持500元。精神损害抚慰金，虽然吴木兴的死亡确实对其亲属造成一定的精神损害，但其主张的精神损害抚慰金60000元偏高，结合本案具体案情、本地生活水平、审判实践，以及吴顺婢已赔偿的120000元中已包含部分精神损害抚慰金的具体情况，以支持20000元为宜。综上，余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅因本案事故造成的损失为误工费125.38元、护理费125.38元、营养费20元、住院伙食补助费20元、死亡赔偿金220688元、丧葬费29，359.5元、处理丧葬事宜误工费3134.5元、交通费500元，合计253972.76元。以及精神损害抚慰金20000元，上述253972.76元在扣除吴顺婢已赔偿的120000元和本案余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅自行免除的50000元后，由陈贞煌承担70%，即（253972.76元-120000元-50000元）×70%=58780.93元，加上精神损害抚慰金20000元，即陈贞煌最终应承担金额为58780.93元+20000元=78780.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、陈贞煌应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计78780.93元。二、驳回余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.吴木兴安装电路是否受雇于陈贞煌。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案陈贞煌带着吴木兴查看了电路工程，并与吴木兴商定工钱，结合各方在公安机关的询问笔录，本院认为陈贞煌雇请吴木兴从事其之前包下的水电工程这一待证事实的存在具有高度可能性，予以确认。2.吴木兴死亡原因。本案吴木兴系在吴顺婢家装电时不慎摔倒受伤，受伤后被送入院治疗，因病情危重，虽经积极治疗，但仍出现双侧瞳孔散大，呼吸、循环衰竭，其家属无奈，决定放弃治疗后死亡。这一事实有公安机关的询问笔录、建瓯市立医院的病历可以证实，本院予以确认。一审查明认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
二审另查明，吴木兴没有从事水电工作证件。该事实有陈贞煌在公安机关的询问笔录为证，本院予以确认。
本院认为，吴木兴没有从事水电工作证件，陈贞煌雇请其从事电路装修，具有较大的过错，一审法院酌定其承担70%的赔偿责任，并无不当。吴木兴家属放弃对吴木兴的继续治疗，系在已经对吴木兴进行了积极治疗后，吴木兴仍出现双侧瞳孔散大，呼吸、循环衰竭才作出的，建瓯市立医院作为专业救死扶伤的医疗机构对此也予以准许，故本院认为吴木兴家属放弃对吴木兴的继续治疗，系合理的医治选择，陈贞煌不能因此要求减轻侵权责任。
综上所述，陈贞煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637.81元，由陈贞煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 黄清曙
书 记 员 赵 桑