广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初263号
原告（反诉被告）深圳市华之海实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2070电子科技大厦C座22B。
法定代表人庄志英，该公司执行董事。
委托代理人庄文康，该公司员工。
委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇花边岭工业区。
法定代表人张涛。
委托代理人沈宜群，广东格德律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市华之海实业有限公司(以下简称华之海公司）诉被告（反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司（以下简称祺峪达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华之海公司的委托代理人阮万广、被告（反诉原告）祺峪达公司的委托代理人沈宜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）华之海公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付所欠原告货款共计79704元，并自2016年5月25日起至生效判决确定的付款日按照银行同期贷款利率支付利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告华之海与被告祺峪达公司有业务往来，被告祺峪达公司于2016年3月，4月，5月份向原告华之海公司购买材料发生的货款合计有79704元，但目前合计仍有79704元的货款未支付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告�以上诉讼请求。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）祺峪达公司对此辩称并提出如下反诉请求：1.原告华之海公司向被告祺峪达公司因销售的金属膜电阻(采购订单号QYD2016051107型号：10R1/4w碳膜±5%)质量不合格赔偿所造成的损失共计肆拾玖万伍仟伍佰零柒元贰角(￥495507.20元)；2.诉讼费用由原告华之海公司承担。事实和理由：被告祺峪达公司与原告华之海公司此前存在买卖合同关系；2016年5月至6月份，原告华之海公司向被告祺峪达公司销售的金属膜电阻（采购订单号QYD2016051107型号：10R1/4w碳膜±5%)存在质量问题；被告祺峪达公司使用此电阻组装成品(充电器)后插拔10次内不通电占100%；因为电阻质量不合格造成被告祺峪达公司生产的电子产品不合格；造成客户退货17637个成品，质量不合格未退回的有8518个；和原告华之海公司协商后，原告华之海�司更换了上批次供货的电阻；原告华之海公司分别于2016年6月15日送货20000PCS、6月16日送货35000PCS；被告祺峪达公司利用原告华之海公司再次送来的电阻对因电阻问题质量不合格组装成品进行返工，其中利用20000PCS电阻后，仍然有10%的组装件因此电阻问题质量不合格；其中利用35000PCS电阻后，仍然有15000个组装件因此电阻问题质量不合格；造成被告祺峪达公司再次返工。综上所述，因为原告华之海公司销售的电阻质量不合格，造成被告祺峪达公司多次返工，很多订单因此电阻不合格被取消；造成被告祺峪达公司不得不赔偿第三人的损失；因此，依据相关民事法规原告华之海公司应当向被告祺峪达公司赔偿差旅、售后、运费、包装材料、人工工资、返工工时、取消订单损失的各项费用共计495507.2元；因此请求法院支持被告祺峪达公司的反诉请求。
针对被告祺�达公司的反诉，原告华之海公司辩称，被告祺峪达公司所说的事实与理由是不存在的，原告华之海公司送给被告祺峪达公司的产品没有质量问题，被告祺峪达公司也没有在双方送货单即合同的附件所注明的有质量问题需在收货后10日内提出质量异议，但被告祺峪达公司没有在规定时间内提出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告华之海公司于2016年3月5日至2016年5月23日期间向被告祺峪达公司供应芯片、电解电容及电阻等产品。2016年9月19日，双方在3、4、5月份对账单（均有原告华之海公司的业务员王俊杰的签名）盖章确认欠付货款情况，具体金额如下：3月份货款为29516.50元，4月份货款为17505.50元，5月份货款�32682元，以上合计79704元。对账时，被告祺峪达公司在5月份对账单下方备注：“5月14日销售出库单WH1157451/4W10R电阻，我司订购编码QYD-2016051107物料编码00100410100500插件电阻10R1/4碳膜±5%数量55000PCS出现品质异常，详情详见传于贵司公告品质异常单”。5月份对账单其中载明：5月14日销售出库单WH1157451/4W10R电阻数量为55000，应收金额为16597元。
2017年1月18日，原告华之海公司向本院提起本案诉讼，要求被告祺峪达公司支付货款79704元。2017年2月8日，原告华之海公司书面向本院提出保全的申请，本院于同日作出（2017）粤1303民初263号民事裁定书，裁定：冻结被申请人惠州市祺峪达实业有限公司在中国建设银行新圩支行开设的账号为44×××81的存款，冻结金额以79704元为限，冻结期限为1年。
被告祺峪达公司以原告华之海公司供应的上述5月14日销售出库单WH1157451/4W10R碳膜电阻存在质量问题拒绝支付上述货款并提起反诉，要求原告华之海公司赔偿其损失495507.20元。为证明其主张，被告祺峪达公司提交了QQ聊天记录、检测报告，公告、案外人东莞市胜品电子科技有限公司采购单、退货单、公告及协议书、被告祺峪达公司出货单及送货单、协议书等证据。QQ聊天记录显示：被告祺峪达公司于2016年6月17日至6月25日期间向一个王姓人员就电阻问题催要8D报告的聊天记录。2016年8月15日的公告显示，被告祺峪达公司向原告华之海公司发出该公告，其中载明：内容：金属膜电阻10R1%1/4W品质异常处理。载明兹有从华之海超过订单号QYD2016051107金属膜电阻10R1/4W碳膜±5%于5月14送订单数55000PCS出现品质异常，组装成品后拔插2-6次左右不通电站100%，紧急与市场客户协商暂时收集退回17637成品，在散集客户手上协商未果未退回不良品8515PCS成品。1、华之海协商给予解决方案；更换为金属膜电阻10R1/4W：1）6月15号送货20000PCS，返工后销售方反馈占10%存在同等问题：2）6月16号快递35000PCS，返工15000PCS后发现同等问题，细查明16号送货里有两种规格物料，引至二次返工此批次电阻。2、累计多次返工数：客退5000*2+库存23845*2+客退11155*2+二次客退6482*4=105928PCS，产生返工费用：105928*0.6元/PCS=63556.8元。二、由于华之海产品多次质量异常，相关8D报告一直未有明确分析报告回复；严重导致产品已销售到客户手中收集部分退回返工，同时严重影响到客户销售方，并取消全部剩余订单。三、初期截止目前已退回产品返工及产生的客户损失费用如下：1）驻马店市场：劳务费7000+应酬费4500+差旅费4000=15500元；2)南阳市场：劳务费16500应酬费23000+差旅费8000=47500元；2）郑洲市场：应酬费28000元+差旅费2156=30156元；4）包装材料费：4432*0.6元/套=2659.2元。四、初期统计核算损失：(不含未退回损失费用及取消剩余订单产品损失费)63556.8+15500+47500+30156+2659.2=159372元。五、因此次质量异常严重引至此客户取消我司剩余订单明细如下。QUD-7065V2A双U：21832PCS，QUD-7075V1A单U：2320PCS，QUD-7125V2A金色车充：11718PCS，QUD-7135V800MA小米：9841PCS，QUD-7095V2A金边装饰圈：55000PC，SQUD-7135V800MA小米：30000PCS。此期间产生所有损失费用及未退回待处理的损失费用都由深圳市华之海实业有限公司承担(费用包括：差旅、应酬、赔偿、售后、运费、包装材料、人工、返工工时等）。如有异议，请通过以下方式解决：1、公司双方协商；2、请求当地法律渠道申诉。3、24小时内无回复默认以上处理结果。原告华之海公司于2016年8月17日在该公告下方盖章并回签：经我司委托第三方检测机构华测检测认证�团股份有限公司检测该批次不良样品碳膜电阻，其关键参数符合产品规格书标准，故我司不认可所提供该批次碳膜电阻为不良产品，请贵工厂另行分析电路设计及其它部件问题。2017年2月15日的公告是一份打印件，载明由于原告华之海公司物料品质问题间接导致被告祺峪达公司损失（不含未退回损失费用及取消剩余订单产品损失）共计334436元，该公告未加盖公章。检测报告显示，报告祺峪达公司于2016年11月29日将碳膜电阻送交给案外人华测检测认证集团股份有限公司进行检测（测试项目：绝缘电阻、耐焊接热、耐电压）。经检测，绝缘电阻为不合格，耐焊接热和耐电压为合格。庭审时，被告祺峪达公司称其损失的准确的数字为493808元（159372元+334436元），系根据其提交的两张公告的数额计算的，第一张公告损失数额159372元，原告在下面盖章即确认，第二张公告是�方根据我方实际情况我方估算的，没有相关的单据提交。
原告华之海公司对上述聊天记录的真实性不予认可；对检测报告的三性不予认可，这种产品是通用产品，送去检验的产品没有原告的任何标识，被告送去的产品可能有质量问题，但无法证明是原告提供的货物，与原告没有关联性；2016年8月15日的公告也证明原告的质量没有问题，也证明过了质量异议期，原告虽然在上面签字，但不是证明质量有问题，是告诉对方我们质量没问题；协议是被告与案外人签订的，与本案原告没有认可关联性；对采购订单、送货单、退货及扣款单真实性无法确认，与本案原告没有关联性。庭审时，原告华之海公司称王俊杰是原告的业务员，交易都是王俊杰在处理。
另查明，原告华之海公司送货单下方第1条载明：为了确保双方利益请您在收到以上产品后先自行检测/试用，合格后方可全部上机。如出现产品的质量疑问请在收到货物之日起10日内通知本公司为您更换满意产品，否则我们不予以退货。所有退货的价格本司则以当日市场价格为准。谢谢合作。
本院认为，原告华之海公司与被告祺峪达公司之间的买卖关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
关于本诉部分。对双方无质量异议的货款63107元，本院予以确认。对有争议的2016年5月14销售的55000PCS的碳膜电阻货款部分，本院作如下评析：虽然原告华之海公司对被告祺峪达公司提交的证据不予认可，并主张其2016年5月14销售的55000PCS的碳膜电阻不存在质量问题，但从原告华之海公司所作的王俊杰系其公司业务员及涉讼交易经办人的有关陈述，结合被�祺峪达公司提交的QQ聊天记录、5月份对账单下方备注的内容、2016年8月15日的公告载明的内容及原告华之海公司委托检测的行为，足以认定原告华之海公司2016年5月14销售的55000PCS碳膜电阻存在质量问题。另一方面，虽然原告华之海公司在送货单中载明了10天的检验期限并以被告祺峪达公司未在收货后10日内提出质量异议为由对质量问题进行抗辩，但存在质量异议的货物为55000PCS碳膜电阻，根据标的物的性质及交易习惯，被告祺峪达公司在10天内难以完成全面检验，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异�的合理时间。”的规定，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。况且，从QQ聊天记录看，被告祺峪达公司在2016年6月21日前已经就涉讼货物的质量问题提出了异议，属于在合理的期间内提出了异议。因此，原告华之海公司有关55000PCS碳膜电阻不存在质量问题的辩解意见与事实不符。故上述存在质量问题的碳膜电阻款项16597元不应支付。综上，原告华之海公司诉求被告祺峪达公司支付货款于法有据，应予支持，但其诉求的金额应当扣除存在质量问题的货物的款项16597元，即被告祺峪达公司应支付的货款金额为63107元（79704元-16597元）。另，由于本案系因原告华之海公司供应的上述碳膜电阻存在质量问题而引发纠纷，原告华之海公司的行为显属违约，故对原告华之海公司诉求的利息损失，本院不予支持。
关于反诉部分。有关货物质量问题前述已论及，不再赘述。虽然原告华之海公司存在违约行为，理应承担民事赔偿责任，被告祺峪达公司亦提起反诉要求赔偿，并为此提交了两份公告及其与客户东莞市胜品电子科技有限公司之间的采购单、协议书等证据用于证明其损失，但被告祺峪达公司诉求赔偿的493808元所依据的上述公告所列损失系其单方计算，采购单、协议书等证据仅系其与客户东莞市胜品电子科技有限公司之间的约定，对原告华之海公司不具有法律约束力，且原告华之海公司对此并不认可，被告祺峪达公司亦未就因此导致的损失申请鉴定，因此，被告祺峪达公司提交的现有证据不足以证明其有关损失的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告祺峪达公司应对此承担举证不能的法律后果，故对其反诉要求原告华之海公司赔偿损失493808元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市华之海实业有限公司货款63107元；
驳回原告（反诉被告）深圳市华之海实业有限公司的其它诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1792元，保全费817.04元，反诉费4366.30元，共计6975.34元，由原告（反诉被告）深圳市华之海实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 江 敏
审判员 潘伟雄
审判员 邹思友
二〇一七年四月十八日
书记员 刘宇文
赖薏