海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终294号
上诉人（原审原告）李邦丰。
上诉人（原审原告）陈青花。
上诉人（原审原告）李维泽。
法定代理人李邦丰，基本情况同上。系上诉人李维泽的父亲。
法定代理人陈青花，基本情况同上。系上诉人李维泽的母亲。
上诉人（原审原告）李梦瑶。
法定代理人李邦丰，基本情况同上。系上诉人李梦瑶的父亲。
法定代理人陈青花，基本情况同上。系上诉人李梦瑶的母亲。
以上四位上诉人共同委托代理人邓光旭，海南鹏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定安县龙门镇龙门岭村民小组。住所地：海南省定安县龙门镇龙门村委会。
法定代表人李国川，该村民小组组长。
委托代理人陈德裕，男，1955年8月25日出生，汉族，海南省定安县人，农民，住海南省定安县黄竹镇河头村委会河头村六队。
上诉人李邦丰等四人因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年12月12日，被告定安县龙门镇龙门岭村民小组（以下简称龙门岭村民小组）与案外人海南海昌农产实业公司（后更名为海南海睿农产实业公司，以下简称海睿公司）签订《土地承包合同书》，并经定安县公证处进行公证，其后又签订了与《土地承包合同书》具有同等效力的补充协议书。该《土地承包合同书》约定，龙门岭村民小组将位于定安县龙门镇岭脚湖地段，总面积约为900亩的土地承包给海睿公司，海睿公司按照合同约定每年向龙门岭村民小组缴纳土地承包金。该承包土地包括龙门岭村民小组的承包地以及其享有所有权的且没有承包给村民的土地（包括坟地、道路等）。2011年至2013年海睿公司缴纳土地承包金共计230037元，龙门岭村民小组在分配2011年至2013年土地承包金时，按照承包给海睿公司土地上的承包户的家庭成员区分，大人1份，小孩0.7份，共分配219110元，剩余10927元存入村民小组的帐户，2013年9月10日分配完毕并做单入账。2014年海睿公司缴纳土地承包金共计135316元，被告在分配2014年的土地承包金时，按照承包给海睿公司土地上的承包户的家庭成员区分，大人1份，小孩0.7份，共分配112950元，剩余22366元存入村民小组帐户，2014年8月15日后分配完毕并做单入账。以上两次土地承包金的分配均没有分给四位原告，四位原告认为被告此行为侵害了其作为集体经济组织成员的权益，并为此诉至一审法院，请求：判令被告龙门岭村民小组向四位原告支付土地承包金分配款共计5400元。一审另查明，已发生法律效力的（2013）定民初字第435号民事判决书、（2014）海南一中民二终字第184号民事判决书、（2014）琼民申字第808号民事裁定书已确认原告李邦丰、陈青花、李维泽具有龙门岭村民小组的成员资格。一审再查明，李国林家庭（包括四位原告在内）在龙门岭村民小组没有承包地，在定安县龙门镇林二经济社有承包地农田4.05亩，林地40.45亩。
一审认定以上事实采信的证据，有原告提供的证据：1.身份证及出生医学证明复印件；2.户口本；3.（2013）定民初字第435号民事判决书、（2014）海南一中民二终字第184号民事判决书、（2014）琼民申字第808号民事裁定书；4.龙门岭经济社截止2013年9月10日的账单及余额表；5.龙门岭经济社第二次分配账本；有被告村民小组提供的证据：1.定安县农地承包权龙门镇第0110434号《农村土地承包经营权证》；2.定府林证字（2010）第014819号《林权证》；3.龙门岭村民小组村民的《农村土地承包经营权证》；4.龙门岭村民小组与海睿公司签订的《土地承包合同书》；5.龙门岭村民小组与海睿公司的两份补充协议书；6.龙门岭村民小组2013年至2014年土地承包金分配表以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案的争议焦点有：1.四位原告是否具有龙门岭村民小组的成员资格；2.龙门岭村民小组两次不把海睿公司的承包金分配给四位原告的行为是否侵害四位原告的集体经济组织成员权益。一、关于争议焦点一的问题。已发生法律效力的（2013）定民初字第435号民事判决书、（2014）海南一中民二终字第184号民事判决书、（2014）琼民申字第808号民事裁定书已确认原告李邦丰、陈青花、李维泽具有龙门岭村民小组成员资格。以上法律文书生效后，影响原告李邦丰、陈青花、李维泽作为集体经济组织成员的要素并无发生变化，龙门岭村民小组亦对原告李邦丰、陈青花、李维泽的成员资格予以认可。原告李梦瑶与原告李维泽的情况相同，系未成年人，其生活依赖父母，故可随原告李邦丰直接取得被告龙门岭村民小组的集体经济组织成员资格，且被告龙门岭村民小组对此也予以认可。故原告李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶具有被告龙门岭村民小组的成员资格。二、关于争议焦点二的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”以及第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，土地转包的收益，归土地承包方所有。从被告龙门岭村民小组与海睿公司签订的土地承包合同（第八条、第九条、第十二条、第十三条第四款）和两份补充协议，同时结合龙门岭村民小组村民的《农村土地承包经营权证》，可以认定海睿公司承包的土地包括龙门岭村民小组村民的承包地，以及属于龙门岭村民小组所有但没有承包给村民的土地的事实，那么海睿公司每年向龙门岭村民小组缴纳的土地承包金包括村民承包地流转的收益以及村民小组的集体收益。原告方关于海睿公司承包的土地只属于被告村民小组所有而村民在上面没有承包地，海睿公司缴纳的土地承包金是被告村民小组的集体收益的主张，证据不足，不予支持。本案中，被告龙门岭村民小组于1996年12月12日与海睿公司签订合同后，并未与在海睿公司承包的土地上有承包地的村民解除承包合同，收回承包地，且在2005年8月25日还协助村民取得《农村土地承包经营权证》，被告村民小组与在海睿公司承包的土地上有承包地的村民之间的发包和承包关系继续有效，这些村民依然是该土地的承包方，依法应享有其所承包土地被转包的收益，被告龙门岭村民小组两次分配土地承包金的行为，实质是将村民承包地流转的收益发还给承包方的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条的规定。两次分配剩余款项均已存入被告龙门岭村民小组的银行帐户，这两笔款项应认定为被告龙门岭村民小组的集体收益，被告龙门岭村民小组并未对这两笔款项作出分配的决定。原告李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶虽具有被告龙门岭村民小组的成员资格，但四位原告在被告处均没有承包地，不享受承包地流转的收益，且作为集体收益的两次分配剩余款项也并没有进行分配，因此被告龙门岭村民小组不向其分配土地承包金并没有侵害其作为村民小组成员的权益，其诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条的规定，判决：驳回原告李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由四位原告负担（已交）。
上诉人李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶上诉称，一审判决认定被上诉人龙门岭村民小组分配的款项系本村村民承包地的流转收益错误。因为早在1996年12月，龙门岭村民小组就已经将900亩土地承包给海睿公司，而第二轮土地承包是在1998年才开始，因此不存在将已发包给海睿公司的土地再次承包给本村村民的事实。据此，被上诉人龙门岭村民小组分配的款项并非本村村民承包地的流转收益，而是龙门岭村民小组的集体收益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙门岭村民小组答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审另查明，1996年12月12日，被上诉人龙门岭村民小组作为发包方与作为承包方的海睿公司签订了《土地承包合同书》，并经定安县公证处进行公证。该《土地承包合同书》中约定，龙门岭村民小组将位于定安县龙门镇岭脚湖地段，总面积约900亩的土地发包给海睿公司开发经营，其位置、四至及面积，以定安县人民政府土地管理局测绘的承包土地红线图为准。海睿公司按照合同约定每年向龙门岭村民小组缴纳土地承包金。
以上事实有被上诉人龙门岭村民小组一审时提交的证据：龙门岭村民小组与海睿公司签订的《土地承包合同书》、龙门岭村民小组与海睿公司签订的两份补充协议书以及双方的庭审陈述予以证实。
除以上本院二审另查明的事实外，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的其他事实与采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1.四位上诉人是否具有被上诉人龙门岭村民小组的成员资格；2.被上诉人龙门岭村民小组两次不把海睿公司的土地承包金分配给四位上诉人的行为是否侵害该四位上诉人的合法权益。
一、关于四位上诉人是否具有被上诉人龙门岭村民小组的成员资格的问题。由于上诉人李邦丰、陈青花、李维泽具有龙门岭村民小组的成员资格的事实已在发生法律效力的（2013）定民初字第435号民事判决书、（2014）海南一中民二终字第184号民事判决书、（2014）琼民申字第808号民事裁定书中得到确认，并且以上法律文书生效后，影响以上上诉人作为集体经济组织成员的要素及条件并无发生变化，再者龙门岭村民小组亦对上诉人李邦丰、陈青花、李维泽的成员资格予以认可。另外，由于上诉人李梦瑶系上诉人李邦丰的未成年子女，其生活应依赖父母，故可随上诉人李邦丰直接取得龙门岭村民小组的集体经济组织成员资格，对此，龙门岭村民小组也予以认可。因此，一审判决依据以上事实认定上诉人李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶具有龙门岭村民小组的成员资格并无不当，本院予以维持。
二、关于被上诉人龙门岭村民小组两次不把海睿公司的土地承包金分配给四位上诉人的行为是否侵害该四位上诉人的合法权益的问题。本案中，被上诉人龙门岭村民小组作为发包方，与作为承包方的海睿公司于1996年12月12日签订了《土地承包合同书》，并约定龙门岭村民小组将位于定安县龙门镇岭脚湖地段，总面积约900亩的土地发包给海睿公司开发经营，海睿公司按照合同约定每年向龙门岭村民小组缴纳土地承包金。根据上述《土地承包合同书》的内容以及本案查明的事实可知，被上诉人龙门岭村民小组用于分配的土地承包金系被上诉人龙门岭村民小组将其集体所有的土地发包给海睿公司而取得的土地收益款。在《土地承包合同书》中，土地的发包方显然是被上诉人龙门岭村民小组，而并不存在被上诉人龙门岭村民小组将涉案土地承包给本村村民后再转包给海睿公司的事实。因此，一审判决认定“被上诉人龙门岭村民小组两次分配土地承包金的行为，实质是将村民承包地流转的收益发还给承包方的行为”的有关事实不当，本院予以纠正。虽然被上诉人龙门岭村民小组用于分配的土地承包金系被上诉人龙门岭村民小组将其集体所有的土地发包给海睿公司而取得的土地收益款，但是龙门岭村民小组把这些土地承包金分配给本村村民的行为，实际上是对在本村享有承包地，并且以本村集体的土地作为其基本的生活保障的村民实施的土地承包收益补偿。因此，虽然上诉人李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶四人具有龙门岭村民小组的成员资格，但由于其所享有承包经营权且作为其基本生活保障的承包地并未在龙门岭村民小组，而是在定安县龙门镇林二经济社，因此上述四位上诉人并不以被上诉人龙门岭村民小组的土地作为基本的生活保障，被上诉人龙门岭村民小组不向其分配土地承包金并未侵害其合法权益，一审判决驳回四位上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决虽存在认定部分事实错误，造成适用法律不当的情形，但经本院予以纠正后，鉴于其审判程序合法，裁判结果正确，故本院予以维持。上诉人李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李邦丰、陈青花、李维泽、李梦瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 李秋芸
审判员 陈文和
二〇一六年三月二十五日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月25日印制
（共印20份）