辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00052号
上诉人（�审被告）：潘立章，男。
委托代理人：王焰炯，男。
被上诉人（原审原告）：曲立海，男。
委托代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。
上诉人潘立章因与被上诉人曲立海船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人潘立章的委托代理人王焰炯，被上诉人曲立海的委托代理人刘先恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月2日，曲立海作为乙方、潘立章作为甲方，签订了《雇佣合同》，约定潘立章雇佣曲立海为船长，赴印尼从事远洋捕捞生产；合同期自合同签订之日起至船舶返回国内之日止。合同第五条劳动报酬及支付方式约定：“甲方根据乙方的技能、完成产�、质量和效益及专业技能和贡献，结合本船的生产经营及经济效益等因素，确保乙方劳动报酬。普通船员年（12个月）工资不低于伍拾万元人民币。职务船员年工资在普通船员的基础上，按照职务级别做相应调整……出国、回国航行期间，所有船员工资按本人工资的50%计算，合同终止后20天内支付工资。”合同签订后，曲立海即上“辽大甘渔15331”船开始工作，于2013年8月7日回国。至今，潘立章共向曲立海支付工资80000元。另，“辽大甘渔15331”船出国、回国航行期间各为20天。
原审法院认为：曲立海与潘立章订立的雇佣合同系双方真实意思的表示，合法成立、有效。曲立海已按约履行了合同，潘立章应向曲立海支付约定的工资。潘立章应该知道曲立海下船的时间，但不举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，�照曲立海主张的下船时间予以认定。潘立章主张《雇佣合同》中手写的年工资“伍拾万”系曲立海于合同签订后书写，原审法院认为，曲立海与潘立章在合同书尾部签字，证明对合同全部内容予以认可，是曲立海书写还是潘立章书写，与合同效力无关；合同签订时的空白处，双方在没有填写意向时应采用划线等方式注明，现《雇佣合同》关于年工资的约定处写明是“伍拾万”元，没有其他标识，潘立章不能证明是合同签订后书写的，故对潘立章提出的上述主张，不予支持。曲立海共工作583天，其中出国、回国航行40天，按照“出国、回国航行期间，所有船员工资按本人工资的50%计算”的约定，计算为20天，故曲立海共应得工资771232.9元（500000÷365×563）。潘立章已向曲立海支付工资80000元，尚欠曲立海工资691232.9元。
《劳动合同书》约定合同终止后支付�资，故潘立章应于2013年8月8日向曲立海支付上述工资，潘立章未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，潘立章还应赔偿曲立海欠付工资产生的利息（以691232.9元为基数，自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告潘立章于本判决生效之日起十日内向原告曲立海支付工资691232.9元及利息（以691232.9元为基数，自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曲立海的其他诉讼请求。案件受理费11199元、公告费260元（曲立海已预交），由曲立海负担330元，由潘立章负担11129元，由潘立章负担的部分同上述判决款项一并给付曲立海。
上诉人潘立章不服原审判决，上诉称：曲立海年工资不是50万元，而应是8万元；原审判令利息支付起算日为2013年8月8日错误；原审引用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第（一）款的规定，判决潘立章支付利息属于适用法律不当。综上，请求本院依法改判潘立章给付曲立海劳务报酬41545元（与原审相比减少649687.9元），诉讼费由曲立海承担。
被上诉人曲立海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，潘立章与曲立海签订�船员劳务合同是双方真实意思的表示，并不违反法律法规，该合同依法成立、生效，对双方具有法律约束力。曲立海向潘立章履行了提供劳务的合同义务，潘立章应当按照约定向曲立海支付工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘立章主张合同书中第八条约定曲立海年工资50万元是曲立海私自填写的，双方实际口头约定是8万元，其应得工资应当是121545元，扣除曲立海自认的得到8万元，应当欠付41545元。曲立海主张双方约定其年工资为50万元。双方签订的合同第八条中�载：普通船员年工资不低于五十万元人民币。第二十九条记载：24个月达到产值3600万元人民币，头船船长工资为70万元人民币，跟船船长工资为60万元人民币；实现产值4000万元人民币，头船船长工资为100万元人民币，跟船船长工资为80万元人民币。第四十条记载：合同自双方签字盖章之日起生效；合同一式两份，双方各执一份。可见，根据合同记载，曲立海作为船长，具有获得年工资50万元的可能。其次，虽然潘立章主张50万元是曲立海自己擅自填写，但是其没有提供其他证据予以证明，而按照合同约定，合同共一式两份，如果潘立章自己持有的另一份合同没有50万元的字样，其应该能够出示并予以证明，但潘立章并未提供该份合同。通过对证据的综合审核评判，双方签订的合同书是直接证据，该证据真实、合法，与本案密切联系，而潘立章所述曲立海船长年工资8万元缺乏真实性，亦无证据证明，故应当认定曲立海年工资50万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潘立章未能提供证据证明其主张，应当承担对其不利的后果。
潘立章还主张原审判决利息起算日是2013年8月8日错误。根据双方合同第八条“合同终止后20天内支付工资”的约定，曲立海于2013年8月7日回国，潘立章应当于2013年8月27日前支付曲立海工资。潘立章没有履行约定义务，应当自2013年8月28起支付应付工资的利息。潘立章此项主张依法有据，应当予以支持，原审此处应当予以纠正。
关于潘立章主张原审法律适用错误的问题。《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，潘立章未得到工资的利息损失即为法律所规定的合同不完全履行所产生的损失，原审引用《合同法》第一百一十三条判定潘立章承担未支付的工资的利息并无不当，故潘立章的主张依法无据，不应予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连海事法院（2014）大海商初字第289号民事判决第二判项；
二、变更大连海事法院（2014）大海商初字第289号民事判决第一项为：潘立章于本判决生效之日起十日内向曲�海支付工资691232.9元及利息（以691232.9元为基数，自2013年8月28日起至本判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审案件受理费10215.8元，由曲立海负担100元，由潘立章负担10115.8元。
如果潘立章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何宝岩
代理审判员 刘善超
代理审判员 张岩松
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 瞳