河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5948号
上诉人(原审被告，申请执行人)：付芝玲，女，1983年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：万青峰，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，执行案外人）：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省。
负责人：周以璞，行长。
委托诉讼代理人：冯俨祯，河南博云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩萌，河南博云天律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。
法定代表人：严峰。
原审第三人（被执行人）：李林，男，1968年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。
上诉人付芝玲因与被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行、原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司、李林案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付芝玲及其委托诉讼代理人万青峰，被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行的委托诉讼代理人冯俨祯、韩萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付芝玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法。扩大了被上诉人的诉讼请求，增加了上诉人的负担；一审开庭审理时合议庭成员并未到庭。一审判决认定事实错误。原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司未经股东会决议授权为其股东河南笑脸食品有限公司提供担保违反法律规定，一审判决认定被上诉人与原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司签订的《保证金账户质押担保合同》有效错误；原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司的质押担保并未满足特定化和移交债权人占有的法定条件，被上诉人不享有优先受偿权；河南笑脸食品有限公司未归还贷款逾期后，与被上诉人签订的新的合同形成了新的债权债务关系；原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司在新的质押合同中用已经被人民法院冻结查封的存款质押行为无效。
中信银行股份有限公司新乡分行辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司、李林未作答辩。
中信银行股份有限公司新乡分行向一审法院起诉请求：确认原告对第三人河南兴港正和投资担保有限公司的保证金账户73×××84中的资金享有质权并不得执行该账户内的资金。
一审法院认定事实，2015年1月5日，河南笑脸食品有限公司作为借款人与原告签订《人民币流动贷款合同》（以下简称“主合同”），借款金额人民币8000000元，借款期限2015年1月5日至2016年1月5日。同日，为确保原告与河南笑脸食品有限公司签订的主合同的履行，第三人河南兴港正和投资担保有限公司作为出质人与原告签订《保证金账户质押合同》，合同约定第三人河南兴港正和投资担保有限公司以其合法拥有的资金以保证金形式存入在原告处开立的保证金账户，并将该账户交由原告看管，该保证金账户及账户内资金一并为原告依据主合同对河南笑脸食品有限公司享有的全部债权提供质押担保，担保债权金额为人民币8000000元，第三人河南兴港正和投资担保有限公司在原告处开立的保证金账户户名为河南兴港正和投资担保有限公司，账号为73×××84，第三人河南兴港正和投资担保有限公司应予2015年1月5日之前将人民币960000元的资金存入保证金账户，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有、保管，在主债务未获得完全清偿前，第三人河南兴港正和投资担保有限公司授权原告对保证金账户予以看管并授权原告冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经原告事先书面同意，第三人河南兴港正和投资担保有限公司不得以任何方式划转、支取或者处分保证金及保证金账户，在主合同债务履行期限届满之日，原告未受清偿的，原告有权处分保证金账户及保证金，实现质权。
上述合同签订后，原告于2015年1月5日向借款人河南笑脸食品有限公司发放贷款人民币8000000元。同日，第三人河南兴港正和投资担保有限公司向上述保证金账户存入人民币960000元，原告出具保证金存款入账、冻结通知书并为该保证金存款办理冻结手续。
2016年1月5日，因企业年底备货占用大量流动资金，且经济下行，应收账款账期延长，企业流动资金周转困难，河南笑脸食品有限公司向原告申请展期以缓解企业还款压力。2016年2月14日，借款人河南笑脸食品有限公司、担保人河南兴港正和投资担保有限公司、孙伟、杨联芝与原告签订《人民币借款展期合同》，合同约定展期贷款金额为人民币7000000元，展期期限为2016年1月5日至2017年1月4日，担保人按照担保合同约定的方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同约定本合同为主合同和担保合同的补充协议，除本合同另有约定外，原合同各条款均继续有效；合同各方当事人均在合同上签章或签名。
另查明，付芝玲申请执行河南兴港正和投资担保有限公司、李林借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第8981号民事判决书，诉讼过程中，一审法院于2015年7月29日冻结河南兴港正和投资担保有限公司开立在中信银行的73×××84账户中800000元。一审法院于2016年7月11日立案执行，2016年7月18日，一审法院作出（2016）豫0191执4710号执行裁定书，裁定划拨河南兴港正和投资担保有限公司、李林名下的银行存款800000元，一审法院于2016年7月21日将73×××84账户中河南兴港正和投资担保有限公司800000元扣划至一审法院账户。原告提出书面异议，以其对上述扣划财产享有优先受偿权为由，请求法院解除对上述财产的扣划措施，一审法院于2017年1月19日作出（2016）执异117号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，提起执行异议之诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案原告与河南兴港正和投资担保有限公司签订《保证金账户质押合同》，依据合同内容，河南兴港正和投资担保有限公司向原告提供担保的方式为保证金质押担保，河南兴港正和投资担保有限公司在中信银行开立账号为73×××84的保证金账户，并按照合同约定将人民币960000元存入保证金账户，作为担保河南笑脸食品有限公司向原告履行债务的质物，担保期间，未经原告事先书面同意，河南兴港正和投资担保有限公司不得以任何方式划转、支取或处分保证金账户，该合同明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，应认定原告与兴港正和之间订立了书面质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，第三人河南兴港正和投资担保有限公司在中信银行开立账号为73×××84的账户作为保证金账户，用途均与保证金有关，不同于河南兴港正和投资担保有限公司的一般日常结算账户，河南兴港正和投资担保有限公司依约存入人民币960000元保证金作为担保河南笑脸食品有限公司向原告履行债务的质物，原告对该笔保证金进行了冻结并出具《保证金存款入账、冻结通知书》，因此，本案符合金钱以保证金形式特定化的要求；其次，原告对该账户进行了冻结，使得河南兴港正和投资担保有限公司作为保证金帐户内资金的所有权人，不能自由使用账户资金，丧失了对保证金账户的控制权和管理权，原告实质上取得了该保证金账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求，故本案金钱质押已经设立，原告对案涉账户内人民币960000元的保证金享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定、第二百零八条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，在借款人河南笑脸食品有限公司于贷款到期后，未履行还本付息的义务之时，原告即有权就960000元的保证金主张优先受偿权。本案原告对案涉960000元保证金享有担保物权，被告付芝玲作为第三人河南兴港正和投资担保有限公司的普通债权人对河南兴港正和投资担保有限公司存款享有的仅是一般债权，根据物权优先于债权的基本原则，原告享有的物权应当优先于被告付芝玲的普通债权得以实现，故原告对案涉保证金的质权足以排除被告付芝玲与河南兴港正和投资担保有限公司借款案的强制执行。被告付芝玲辩称，原告与兴港正和借款合同展期形成新的贷款关系，质押担保合同随之消灭，保证金账户内质押金质权因此消灭，一审法院认为原借款合同展期未形成新的借款关系，保证金质权担保的质权并未实现，在质权未展期范围内仍应承担担保责任，一审法院冻结行为发生在质权担保期限内，不得对抗原告质权，故对被告该辩称，不予支持。第三人河南兴港正和投资担保有限公司、李林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告对第三人河南兴港正和投资担保有限公司保证金账户73×××84中960000元的资金享有质权；二、不得执行第三人河南兴港正和投资担保有限公司保证金账户73×××84中960000元的资金。案件受理费13400元，由被告付芝玲负担。
本院二审期间，上诉人付芝玲向法庭提交了（2018）豫01民终1370号民事判决书一份，以证明涉案开户银行认为冻结账户系保证金账户，会在回执上载明该账户系质押存款，银行有优先受偿权。本案中一审法院在2015年7月29日冻结账户时，银行并未在回执上作出任何标示。被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有任何关联。本案保证金账户已经特定化，处于被上诉人的占有和控制之下，不需要在回执上标明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行一审时的诉讼请求为确认其对原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司的保证金账户73×××84中的资金享有质权并不得执行该账户内的资金。一审法院查明该账户中的资金为960000元，经审理后确认该账户中960000元被上诉人享有质权，判决不得执行该账户中的960000元资金并未超过被上诉人的诉讼请求，也并未加重上诉人付芝玲的负担，不存在程序违法的情形。上诉人付芝玲主张一审法院开庭审理时合议庭成员并未到庭，因其未能提供证据证明其主张，又与一审法院开庭笔录载明的内容相矛盾。故上诉人付芝玲上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。2015年1月5日被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行与河南笑脸食品有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司签订的《保证金账户质押合同》系各方真实意思表示，合法有效。上诉人付芝玲上诉称上述两份合同中的部分内容系事后手写添加，不具有真实性的请求，因其并未申请对手写部分的书写时间是否与合同签字时间一致进行鉴定，又未能提供证据证明其主张，故上诉人付芝玲的该上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行与原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司签订的《保证金账户质押合同》后附有2014年10月29日河南兴港正和投资担保有限公司股东会决议，被上诉人已经对保证人的保证主体资格尽到了基本的审查义务。故上诉人付芝玲上诉称原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司未经股东会决议授权为其股东河南笑脸食品有限公司提供担保违反法律规定，其与被上诉人签订的质押合同无效的请求亦不能成立，本院不予支持。在贷款合同和质押合同签订的当天，原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司在中信银行股份有限公司郑州分行开设了账户为73×××84的保证金账户，并存入保证金960000元。同日中信银行股份有限公司郑州分行办理了保证金存款入账、冻结通知书。该通知书上载明的协议编号、协议金额、到期日、客户名称、保证金金额、保证金户名、保证金账号均与《人民币流动资金贷款合同》、《保证金账户质押合同》中约定的内容一致。一审法院据此认定本案符合金钱以保证金形式特定化的要求，认定被上诉人客观上对保证金账户实现了管理和控制，符合动产交付占有的本质要求，从而认定本案金钱质押成立，被上诉人对账户内的960000元保证金享有质权并无不当。故上诉人付芝玲上诉称原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司的质押担保并未满足特定化和移交债权人占有的法定条件，被上诉人不享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。贷款即将到期时，因河南笑脸食品有限公司在偿还100万元后剩余700万元无法按期偿还,于2016年1月5日提出展期申请。2016年2月14日，被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行与河南笑脸食品有限公司、原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司等签订的《人民币借款展期合同》,对贷款金额、还款期间进行了约定，同时约定该合同为《人民币流动资金贷款合同》、《保证金账户质押合同》的补充协议。除合同另有约定外，《人民币流动资金贷款合同》、《保证金账户质押合同》中的条款均继续有效。结合以上事实，应当认定被上诉人中信银行股份有限公司新乡分行与河南笑脸食品有限公司之间对《人民币流动资金贷款合同》进行了变更，对借款金额、还款时间进行了约定，双方之间并未形成新的债权债务关系。2016年2月14日《人民币借款展期合同》中，原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司将已被人民法院冻结的财产设立担保进行质押，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，应属无效。但该展期合同系双方《人民币流动资金贷款合同》的补充合同，并未形成新的债权债务关系，亦未加重保证人的责任。本案保证金质押担保的质权并未实现，原审第三人河南兴港正和投资担保有限公司仍应在质权未展期的范围内承担本案担保责任。故上诉人付芝玲上诉称河南笑脸食品有限公司未归还贷款逾期后，与被上诉人签订的新的合同形成了新的债权债务关系的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人付芝玲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人付芝玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年七月九日
书记员 黄奕潇