山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1029号
上诉人（原审原告）：于洁。
委托诉讼代理人：董树科，荣成埠柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜仁安。
委托诉讼代理人：杨冬梅（姜仁安之妻）。
被上诉人（原审被告）：杨冬梅。
原审第三人：田群。
上诉人于洁因与被上诉人姜仁安、杨冬梅、原审第三人田群买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于洁之委托诉讼代理人董树科、被上诉人暨被上诉人姜仁安之委托诉讼代理人杨冬梅到庭参加诉讼，原审第三人田群经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洁上诉请求：依法撤销（2015）荣商初字第86号民事判决，改判为两被上诉人支付上诉人油款240320.5元。事实和理由：被上诉人姜仁安于2012年9月22日从上诉人处购买了柴油40.39吨，价款为240320.5元，姜仁安又将该批柴油卖于荣成市成山镇个体船老板田群，由于田群经营自己的渔船不善，在拖欠大量外债后逃逸，至今没有支付该款项给姜仁安，故姜仁安一直没有付给上诉人其所欠油款。一审庭审中，上诉人向法庭提交了上诉人与姜仁安的录音、田群打给姜仁安的欠条复印件。第一，在录音中两被上诉人均承认多次向田群索要油款，并且让田群为他们出具欠条的事实，被上诉人主动提出向上诉人提供该欠条复印件。第二，田群向姜仁安出具的欠条欠款数额是279414元，而姜仁安从上诉人处购买柴油数量是40.39吨，价款为240320.5元，如果姜仁安真为中间人，那么欠款数额应当是240320.5元；被上诉人称其中3万元为田群向其所借款项，但是欠条数额与油款数额相差39093.5元，借款不可能会出现几毛钱，上诉人认为这个差价为姜仁安将柴油卖给田群所得利润。综述，录音和欠条复印件能够形成证据链，结合姜仁安亲笔所签的起诉田群的诉讼材料，能够充分证明姜仁安从上诉人处购买柴油，后又将其卖与田群的事实。
杨冬梅辩称：姜仁安没有参与上诉人与田群的经济往来，只是中间介绍人，田群是买卖合同的当事人，上诉人应当起诉田群。第一，关于被上诉人多次承认向田群索要油款的问题。被上诉人的确多次请示于洁帮助其向田群要款，主要是因为姜仁安和于洁当时关系非常好，田群跑了以后被上诉人非常过意不去，想帮于洁把钱要回来。第二，关于三万元借款的问题。姜仁安在录音中自己也承认欠条里有姜仁安的钱，被上诉人没有参与过油、付款等任何交易，都是于洁和田群之间直接交易，双方交易的价格都是于洁决定，借条打多少钱也是于洁决定。第三，关于借条复印件的问题。借条中写的是欠于洁的，而不是欠姜仁安的，欠条的原件在于洁手中。第四，关于起诉田群的问题。田群跑了以后，于洁找姜仁安去俚岛法律服务所法律工作者杨振波处让其帮忙打官司，姜仁安去找过杨振波咨询过，但没有签过任何文件资料，后来于洁放弃了起诉田群。综上，上诉人与田群的经济纠纷与姜仁安无关，被上诉人不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
田群未答辩。
于洁向一审法院起诉请求：判令姜仁安、杨冬梅给付所欠油款240320.5元及利息。（利息自2012年10月1日计算至法院确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）
一审法院认定事实：于洁经营柴油生意，2012年9月，于洁将一批柴油送至田群处，田群收到该批柴油后没有付款，遂成诉。于洁为证明其与姜仁安间的买卖关系，提交田群给姜仁安出具的欠条复印件一张，载明：今欠姜仁安油款人民币279414元欠款人：田群2013年1月9日。姜仁安质证后认为田群这笔业务是自己帮于洁联系的，田群一直不付款，自己就亲自找田群，让田群出具了欠条。同时，姜仁安提出该欠条上面写的是“欠于洁油款人民币279414元”，姜仁安称在收到该欠条的第二天就将欠条给了于洁，而于洁予以否认，主张只收到了姜仁安给的复印件，原件在姜仁安处。于洁提交了有姜仁安签字的诉状、授权委托书、财产保全申请书，欲证明姜仁安曾以其个人名义起诉田群，并委托俚岛法律服务所法律工作者杨振波作为代理人，并申请保全，但最终因姜仁安未交纳诉讼费，所以没有起诉。在诉状内容中写明，被告田群于2012年9月21日从原告（姜仁安）处购买了40.39吨柴油，单价为6917.9元，共计款项279414元。姜仁安对该三份文书中姜仁安的签字不认可，并称是受于洁的指示去咨询杨振波，但未签过任何文件资料。于洁还向法庭提交了其与姜仁安之间的谈话录音一份，录音中于洁多次以询问的方式提到姜仁安从其手中拿油为5950元一吨，而姜仁安往外卖6000元一吨，姜仁安均未予以回应或表示认可；录音中，双方谈到田群赊欠油款一事时，姜仁安说什么事都要征求一下于洁，也谈到279000元多，包括他借给田群的3万多。
一审法院认为，本案的争议焦点为姜仁安系于洁联系业务的中间人，还是与于洁形成买卖合同关系的相对方。于洁与姜仁安的谈话录音中于洁多次提到姜仁安从其手中拿油，姜仁安再往外卖，但姜仁安并未予以回应及认可，而是均要向于洁请示，在于洁同意后才与田群发生交易往来。于洁、姜仁安间的交易并不具备买卖关系中转移标的物及支付价款的外观表象。且从双方谈话内容可以看出，田群何时付款、是否需要打欠条，都是由于洁决定，在田群付款后，于洁向姜仁安支付50元的提成款。如果存在于洁主张的姜仁安系为买受人的身份，双方与田群间的这种交易方式不合常理。因此，于洁称其与田群间系买卖关系的主张，证据不足，不予采信。于洁提交的欠条系复印件，无原件与之核对，不能作为认定案件事实的根据。于洁提交的姜仁安诉田群的诉状中写明是田群欠姜仁安40.39吨柴油，单价为6917.9元，共计款项279414元，与双方在录音中陈述的内容不一致。且即使姜仁安欲起诉田群，也不能证明于洁与姜仁安之间存在买卖关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回于洁的诉讼请求。
二审期间，被上诉人围绕上诉请求向法庭提交了袁新刚银行卡历史交易明细复印件等一宗，拟证明姜仁安介绍于洁将柴油卖与袁新刚，袁新刚将油款直接转账给于洁。本院组织当事人进行了质证，上诉人认为该证据为复印件，且只能证明袁新刚对外转账，无法证明将款转给于洁，即使转账给于洁，也与本案无关。被上诉人提供的上述证据为复印件，与本案没有直接关联，本院不予采信。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人于洁与被上诉人姜仁安之间是否形成买卖合同关系。上诉人主张其与被上诉人之间买卖合同关系成立，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中上诉人于洁主张其将40.39吨的柴油以每吨5950元的单价、共计240320.5元的总价卖给被上诉人姜仁安，提供的主要证据为于洁与姜仁安的谈话录音、田群打给姜仁安的欠条复印件以及姜仁安签字的起诉田群的诉状、授权委托书、财产保全申请书。在于洁与姜仁安的谈话录音中，于洁多次以询问的方式提到姜仁安从其手中拿油为每吨5950元、姜仁安往外卖每吨6000元，姜仁安未予以回应及认可，而表明均要向于洁请示同意后才与田群发生交易，故于洁、姜仁安之间不具备买卖关系中转移标的物及支付价款的外观表象；田群打给姜仁安的欠条系复印件，无原件与之核对，且姜仁安不予认可，不能作为认定案件事实的根据；对于有姜仁安签字的起诉田群的诉状、授权委托书、财产保全申请书，姜仁安对该三份文书中签字不予认可，诉状中写明是田群欠姜仁安40.39吨柴油，单价为6917.9元，共计款项279414元，与双方在谈话录音中陈述的内容不一致，与其他证据不能相互印证。综上，上诉人于洁提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。
综上所述，上诉人于洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4905元，由上诉人于洁承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 唐玉沙
二〇一六年十月十日
书记员 陈兆飞