福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初1960号
原告：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市融城南门融武大厦一、四、五层。
负责人：黄宗雄，总经理。
委托诉讼代理人：杨键，公司职员。
被告：林继明，男，1989年7月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称中国人保福清支公司）与被告林继明追偿权纠纷一案，本院于201８年４月２４日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保福清支公司委托诉讼代理人杨键、被告林继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保福清支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保险赔偿款25555.18元；2.判令诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月25日12时许，郑高远驾驶WJ闽611**消防车由福清江阴往福清渔溪方向行驶，遇同方向邹德铨驾驶闽Ａ×××××Q二轮摩托车与在前方同方向行驶郑淑龙驾驶的无牌二轮摩托车，郑高远视况采取制动与避让措施不及，WJ闽611**消防车转向一轴右侧轮胎闽Ａ×××××Q二轮摩托车后工具箱、后防护架左后部相碰撞，碰撞作用力致使无牌二轮摩托车右后货物架装载的编织袋与林龙驾驶的停驶在事故路段路右侧非机动车道上闽Ａ×××××3小型轿车后保险杆左转角相碰撞闽Ａ×××××Q二轮摩托车右转向把手闽Ａ×××××3小型轿车后保险杆左侧下部发生碰撞，WJ闽611**消防车前保险杆右侧、右侧上车踏板架闽Ａ×××××3小型轿车前保险杆左侧、左前翼子板、左前门相碰撞，造成四车不同程度受损，邹德铨、郑淑龙受伤的损害结果。
一、福州市中级人民法院未在原人伤诉讼二审中直接进行改判，但保留了原告依法向被告林继明追偿交强险伤残限额内均摊赔偿责任的权利。事故发生后，邹德铨向福清市人民法院起诉原告，向原告主张其因事故造成人身损害的赔偿。福清市人民法院审理并作出（2015）融民初字第5992号《民事判决书》，判决原告赔偿邹德铨损失合计89097.61元，其中交强险64654.35元，商业第三者责任险24443.26元。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终5278号《民事判决书》，纠正了一审当中财产损失3968元应当由原告和被告林继明平均承担的赔偿责任，同时依法改判由原告在交强险责任限额内赔偿邹德铨53094.35元。扣除财产损失原告负担一半1984元，原告在交强险伤残责任限额内负担的赔偿金额为53094.35元-1984元=51110.35元。原告在原人伤诉讼案件中二审上诉请求包括了依法改判由被告林继明与原告平均承担交强险的伤残责任限额的请求，虽然福州市中级人民法院未在二审中直接进行改判，但保留了原告依法向被告林继明追偿交强险伤残限额内均摊赔偿责任的权利。
二、被告林继明作闽Ａ×××××3轿车所有人，未有效投保交强险，根据《道路交通安全法》第17条、第98条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的法定义务。投保义务人未投保交强险违反了法定投保义务，应当承担相应的侵权责任。
被告林继明作闽Ａ×××××3轿车所有人，未有效投保交强险，原人伤诉讼案件中的一、二审法院均判决被告林继明负闽Ａ×××××3交强险医疗费用限额10000元的赔偿责任，以及财产损失赔偿一半的1984元。因强制险不区分责任大小，仅区分有责与无责，本事故闽Ａ×××××3轿车驾驶员林龙承担事故次要责任，那么在以上两个项目均判决闽Ａ×××××3轿车所有人即被告林继明按交强险责任限额承担赔偿的情况下，交强险伤残限额部分的赔偿金额51110.35元也应当由原告与被告林继明均摊承担赔偿责任，即被告林继明在其交强险伤残限额内负担的赔偿责任为25555.18元。现因原告依照福州市中级人民法院（2017）闽01民终5278号民事判决书为被告林继明先行垫付交强险伤残限额部分25555.18元，故本次请求被告林继明返还原告替其垫付交强险伤残限额内的赔偿款。
林继明辩称：原告提出被告林继明承担相关费用的诉请于法无据。一、被告林继明已于2014年11月28日与林龙签订买卖合同，将车闽Ａ×××××3出卖给林龙，并交付其使用。根据《侵权责任法》第50条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。事故发生时，林继明和林龙已经签订买卖合同并交付车辆，但未办理所有权转移，属于第50条规定的情形。因此，本应该有受让人林龙承担赔偿责任。二、根据福清市公安局交通管理大队作出的融公安认字[2015]第00155号道路交通事故认定书，郑高远驾驶消防车负本起事故主要责任，林龙负次要责任，因此郑高远应比负次要责任的林龙承担更多的赔偿责任，不能简单的按照原告所说均摊的算法分配赔偿金额。原告要求与被告均摊赔偿金的要求，没有法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》闽Ａ×××××3轿车行驶证、（2015）融民初字第5992号《民事判决书》、（2017）闽01民终5278号《民事判决书》、工商银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月25日12时许，郑高远驾驶WJ闽611**消防车由福清江阴往福清渔溪方向行驶，遇同方向邹德铨驾驶闽Ａ×××××Q二轮摩托车与在前方同方向行驶郑淑龙驾驶的无牌二轮摩托车，郑高远视况采取制动与避让措施不及，WJ闽611**消防车转向一轴右侧轮胎闽Ａ×××××Q二轮摩托车后工具箱、后防护架左后部相碰撞，碰撞作用力致使无牌二轮摩托车右后货物架装载的编织袋与林龙驾驶的停驶在事故路段路右侧非机动车道上闽Ａ×××××3小型轿车（行驶证上的登记所有人为被告林继明）后保险杆左转角相碰撞闽Ａ×××××Q二轮摩托车右转向把手闽Ａ×××××3小型轿车后保险杆左侧下部发生碰撞，WJ闽611**消防车前保险杆右侧、右侧上车踏板架闽Ａ×××××3小型轿车前保险杆左侧、左前翼子板、左前门相碰撞，造成四车不同程度受损，邹德铨、郑淑龙受伤的损害结果。经交警部门认定，郑高远负事故主要责任，林龙负次要责任，邹德铨、郑淑龙无责任。原告系闽611**消防车的交强险保险人。被告作闽Ａ×××××3小型轿车行驶证的登记所有人，没有为该车投保交强险。
事故发生后，邹德铨以机动车交通事故责任纠纷向福清市人民法院起诉原被告等，要求原被告等赔偿其损失。福清市人民法院作出（2015）融民初字第5992号《民事判决书》，认为对于邹德铨的财产损失3968元，中国人保福清支公司应赔偿2000元，林继明赔偿1968元；邹德铨的误工费为23088元（96.2元/天×120天），邹德铨在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为62654.35元（包括误工费23088元、护理费2020.2元、交通费500元、残疾赔偿金29046.15、精神损害抚慰金8000元），由中国人保福清支公司先在交强险内先予赔偿；判决：一、中国人保福清支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邹德铨各项损失64654.35元（62654.35元+2000元）；五、林继明应赔偿邹德铨各项损失9218元。中国人保福清支公司不服，提起上诉。福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终5278号《民事判决书》，认为邹德铨的财产损失3968元，未超出中国人保福清支公司、林继明交强险财产赔偿限额之和4000元，应由中国人保福清支公司、林继明平均赔偿，即各赔偿1984元。一审法院认定由中国人保福清支公司赔偿2000元、林继明赔偿1968元不当，予以纠正；一审法院对邹德铨的误工费计算错误，96.2元/天×120天＝11544元，而不是23088元，应予纠正。邹德铨在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用应为51110.35元（包括误工费11544元、护理费2020.2元、交通费500元、残疾赔偿金29046.15、精神损害抚慰金8000元），未超过中国人保福清支公司、林继明交强险该项下赔偿限额之和220000元，中国人保福清支公司、林继明本应平均赔偿该损失，由于51110.35元未超过中国人保福清支公司该项下赔偿限额110000元，邹德铨又请求由中国人保福清支公司先予赔偿，故中国人保福清支公司依法应先行赔偿51110.35元，并可依法另行向林继明主张追偿；判决：三、变更（2015）融民初字第5992号民事判决第一项为中国人保福清支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邹德铨各项损失53094.35元（51110.35元+1984元）；四、变更（2015）融民初字第5992号民事判决第五项为林继明应赔偿邹德铨各项损失9234元。之后，中国人保福清支公司向邹德铨支付了（2017）闽01民终5278号民事判决第三项的赔偿款53094.35元。
本院认为，生效的（2017）闽01民终5278号《民事判决书》已确认：中国人保福清支公司、林继明应平均赔偿邹德铨在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用51110.35元，中国人保福清支公司在先行赔偿51110.35元后可依法另行向林继明主张追偿。因中国人保福清支公司已先行赔偿了邹德铨在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用51110.35元，其现向林继明追偿其中的一半25555.18元，符合上述生效判决书的认定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：
被告林继明于本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司保险赔偿款25555.18元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由被告林继明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 陈 述
人民陪审员 徐苏琳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 林 萍