江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第90号
原告乐某。
委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被告贵溪市天禄镇人民政府。
法定代表人彭先荣，系天禄镇镇长。
委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
原告乐某与被告贵溪市天禄镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐某及其委托代理人祝余明，被告委托代理人仲伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐某诉称，1995年11月6日被告将余家乡至罗湾公路的三座小桥工程发包给原告，工程总造价为14800元。当时，被告先支付了3000元预付款。原告按期将小桥工程完工并交付使用。但是被告却一直拖欠工程款11800元，原告无数次找被告交涉，被告各任政府领导都签名证实确实拖欠了工程款，但都没有履行支付义务。不得已，原告只好向贵院起诉，请求：1、判令被告支付拖欠的工程款人民币11800元；2、判决由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、1995年11月26日工程决算表，欲证明原告做三座桥工程的事实及决算款项数额。
2、1995年7月18日会议记录摘抄，欲证明原告做了该三项工程。
3、2008年2月4日工程说明，欲证明工程价款，天禄镇政府原来支付了3000元，还欠11800元的事实。
被告贵溪市天禄镇人民政府辩称，第一，因被告方原来的会计于1998年病故，未办理财务移交，导致被告无法知晓原告做了多少工程及工程款结算情况，1998年以后，原、被告双方的财务收付往来，能够证明原告不仅支付清楚了工程款，而且多支付了。第二，原告诉称被告拖欠工程款二十多年，违反常理且超过了诉讼时效。基于以上两点意见，请求法庭驳回原告起诉。
被告为支持其辩称，向法院提交如下证据：
《工程款清理情况》移交表一份、《对我所财务档案﹤工程款清理情况﹥的说明》一份，欲证明被告应付原告的工程款不但已经支付而且多支付了。
被告申请的证人林建良（1995年余家乡副乡长，分管农、林、水）、张德开（1995年余家乡水利员）、王贵金（1995年余家乡乡企办主任）三位证人证言证明原告乐某维修余家乡至罗湾公路三座桥及1995年11月26日的工程决算表为后补的事实。
针对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的证据二的合法性、关联性存在异议，第一，该份证明是一份抄件，并非通过合法手段取得，不具有合法性；第二，该份证明只是证明公路应当抢修，但是并没有决定该工程由谁来施工承包，承包价款是多少，工程概况如何，对该份证据的真实性无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是虚假的，不是真实的，该工程说明没有说明人，说明时间是2008年2月4日，而原余家乡政府党委副书记是1995年11月6日签的字，所以该份证据是虚假证据。
针对被告提供的证据，原告的质证意见为：原告对被告提供两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果被告支付了工程款给原告，被告就应出示转账凭证及收条，且原被告之间还有沙石合同，工程款清理情况中的支付款为沙石款。原告对三位证人出具证言证明的事实没有异议。
本院结合原、被告的举证、质证，认证如下：对原告的提供的证据一，经庭审查明，原告提供的工程决算表系2012年原告自己制作，林建良、王贵金、张德开三人的签名均系2012年所签，并非1995年的原件，故对该组证明的真实性本院不予以采信。对原告提供的证据二，经法庭调查并结合林建良、王贵金、张德开三位证人的证言，能够证明原告在1995年承包余家乡至罗湾公路三座桥工程，故本院对该组证据予以采信。对原告提供的证据三，该份工程说明书系2008年2月4日原告制作，其真实性无法确认，但是在工程说明中鲍荣宗（1995年余家乡副党委书记）对该项工程款14800元的事实予以确认，结合庭审调查，证人王贵金（1995年任企业办主任）的证词中陈述当时维修三座桥工程款是14000多元，故对该组证据证明原告总的工程款为14800元的事实本院予以采信。被告提供的《工程款清理情况》移交表、《对我所财务档案﹤工程款清理情况﹥的说明》两份材料，反映被告单位内部记账情况。《工程款清理情况》移交表也无法证明被告支付给原告款项的性质为原告维修三座桥的工程款且没有原告收到款项的签名，故本院对上述证据不予采纳。对被告申请的三位证人证言，均证明原告乐某承包三座桥工程，故本院对原告乐某维修三座桥的事实予以采信。
经审理查明，本院对以下事实予以确认，1995年被告将余家乡至罗湾公路的三座桥工程发包给原告乐某。工程在1995年底完工。1995年年底余家乡政府支付了原告3000元工程款，其余工程款当时未付清。后因该工程款支付产生纠纷，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如上。
本院认为，本案系建筑工程合同纠纷。本案的主要争议焦点在于原告乐某承包的余家乡至罗湾公路的三座桥工程工程款是否已经支付完毕及原告乐某的的起诉是否超过诉讼时效。
关于余家乡至罗湾公路的三座桥工程的工程款是否已经支付完毕。原告诉称，1995年原告乐某承包余家乡至罗湾公路的三座桥工程，当时该工程款为14800元，在1995年被告支付了3000元工程款给原告乐某，余款11800元未支付。被告辩称，该工程款已经支付并且多支付了，并向本院提交《工程款清理情况》移交表、《对我所财务档案﹤工程款清理情况﹥的说明》两组证据。本院认为，《工程款清理情况》移交表是被告记账的财务档案，《对我所财务档案﹤工程款清理情况﹥的说明》是说明被告《工程款清理情况》移交表的来源，上述两份证据均不能够证明被告实际支付的款项为涉案工程款的事实，被告辩称其支付了原告工程款并且多支付了工程款应当向法庭提交支付凭证或者原告收到工程款的凭证，但被告在本案举证期限内未向法庭提交上述有关凭证。被告对其举证不能应承担不利的法律后果，故本院对被告辩称已经支付了原告剩余工程款11800元的理由不予支持。
关于原告乐某的起诉是否过诉讼时效期间。本院认为，本案是建设工程合同纠纷，适用一般诉讼时效两年的规定。根据《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日时起计算。本案中，原告于1995年维修余家乡至罗湾公路三座桥工程，根据原告提交的2008年2月4日的工程情况说明，1995年任职的余家乡党委副书记鲍荣宗对三座工程总造价14800元进行了确认。故本案的诉讼时效应当从2008年2月4日开始计算。《民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效从新计算。原告乐某及三位证人陈述，原告乐某每年都找过余家乡政府工作人员催问工程款，也多次找到三位证人办理工程款结算事宜。故本院认为，本案未过两年的诉讼时效，被告的诉讼时效抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告贵溪市天禄镇人民政府于本判决生效后三十日内支付原告乐某剩余工程款人民币11800元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币95元，由被告贵溪市天禄镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
人民陪审员 彭春金
人民陪审员 陈加财
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周云伟