江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7146号
上诉人（原审原告）徐顺龙，男，汉族，1977年7月21日生。
被上诉人（原审被告）江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，该公司总经理。
委托代理人孙宝，男，汉族，1966年1月22日生，该公司职员。
委托代理人胡昕喆，男，汉族，1991年2月19日生，该公司职员。
上诉人徐顺龙因与被上诉人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长途客运公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）鼓民初字第6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人徐顺龙、被上诉人长途客运公司的委托代理人孙宝、胡昕喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月16日，徐顺龙在执行长途客运公司安排的工作任务时，发生交通事故，此事故由徐顺龙承担全部责任。经江苏省泰州市海陵区交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，徐顺龙与交通事故另一方当事人徐大俭达成调解协议，约定：徐顺龙一次性赔偿医药费1202.08元、误工费1000元、电动车维修费800元，共计3002.08元。徐顺龙于2012年11月30日为徐大俭支付医药费1202.08元，并向江苏省泰州市公安局交通警察支队四大队交纳了押金5000元，该交警大队于2014年7月23日向徐顺龙返还了押金3200元，徐顺龙总垫付3002.08元。长途客运公司对徐顺龙垫付赔偿款的事实和金额均无异议，但认为徐顺龙系自愿垫付，同意返还3002.08元，不同意支付利息。
徐顺龙曾于2014年8月26日向原审法院起诉，要求长途客运公司返还垫付费用3002.08元及利息，原审法院以其未经仲裁程序为由，裁定驳回其起诉。其后，徐顺龙向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后徐顺龙又向江苏省高级人民法院申请再审，亦被驳回。徐顺龙遂于2015年9月11日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求，该委以其申请不符合仲裁处理范围为由，决定不予受理。徐顺龙遂诉至原审法院，要求判令长途客运公司返还垫付的交通事故费用3002.08元，并支付相应的利息2480元（其中6202.08元自2012年11月30日至2013年11月29日、3200元2013年11月30日至2014年7月23日、3002.08元自2013年11月30日至2015年10月15日，上述利息计算标准均按本金的20%计算）。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，徐顺龙主张其应长途客运公司工作人员的要求代为垫付交通事故的处理费用，而长途客运公司对此不予认可，徐顺龙对此也未能提供证据证明，原审法院认定徐顺龙系自行垫付交通事故的处理费用。在2014年8月25日之前徐顺龙未能提供证据证明其向长途客运公司主张过该笔费用，故其要求长途客运公司支付在此之前代付资金的利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。2014年8月26日，徐顺龙向原审法院起诉要求长途客运公司返还垫付费用3002.08元及利息，长途客运公司虽同意支付，但实际上并未给付，应当赔偿徐顺龙相关利息损失，即从2014年8月26日起至2015年10月15日止，以3002.08元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，原审法院判决：一、长途客运公司于判决生效之日起五日内给付徐顺龙3002.08元，并支付利息（自2014年8月26日起至2015年10月15日止，以3002.08元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；二、驳回徐顺龙的其它诉讼请求。案件受理费5元，原审法院予以免收。
原审宣判后，上诉人徐顺龙不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原判利息标准和本金计算适用法律错误，请求依法改判，支持其在原审中提出的利息主张。事实和理由如下：其于2012年11月16日到11月30日期间共支付6202.08元事故医疗费用和善后费用，依照财建（2006）369号财政部安全监管局人民银行印发《企业安全生产风险抵押金暂行办法》第八条规定，企业发生生产安全事故后产生的抢险、救灾及善后处理费用，全部由企业负担，原则上应当企业先行支付，确实需要动用风险抵押金专户资金的，经安全生产监管管理部门及同级财政部门批准，由代理银行集体办理有关手续。其自2012年11月30日到南京长途客运公司多次讨要，公司均不予归还，形成了非法侵占和不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释（2015）18号）》第1条、第6条、第10条、第13条、第25条、第26条的相关规定，应支付其垫付的交通事故费用3002.08元，并支付相应的利息2480元，即其中6202.08元自2012年11月30日至2013年11月29日、3200元2013年11月30日至2014年7月23日、3002.08元自2013年11月30日至2015年10月25日，上述利息计算标准均按本金的20%计算。
被上诉人长途客运公司辩称：1.对上诉人自愿垫付的事故处理费用3002.08元同意返还，且已在徐顺龙第一次诉讼时即通知其到单位领取；2.上诉人上诉主张利息的截止时间与原审主张不一致，属于变更诉请；长途客运公司与徐顺龙之间既没有形成不当得利，也没有与徐顺龙形成借贷关系，徐顺龙要求公司支付利息且其主张的利息过高，无事实和法律依据，请求二审法院驳回徐顺龙的上诉请求。
本院庭审中，双方当事人对原审判决查明事实部分均表示无异议，本院予以确认。上诉人徐顺龙对原审判决认定其系自行垫付交通事故处理费用有异议，实际情况是用人单位利用其强势地位让其垫付。被上诉人长途客运公司认为，公司没有强迫徐顺龙垫付，交通事故发生后，徐顺龙直接把款项交给交通事故中的被侵权人并自愿达成赔偿协议。
本院补充查明，2015年10月22日，长途客运公司书面通知徐顺龙到公司领取原审判决确定的本金和利息，徐顺龙表示已收到该通知，因本案尚在上诉期，故没有领取。
本案的争议焦点为：上诉人主张的利息是否应当支付。
本院认为，徐顺龙系长途客运公司的驾驶员，其在执行工作任务过程中发生交通事故并造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由用人单位长途客运公司承担侵权责任。徐顺龙在发生交通事故后为长途客运公司垫付了事故赔偿款，双方之间形成债权债务关系，徐顺龙有权向长途客运公司主张返还垫付款本金及利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条的规定，“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。本案中，徐顺龙并无证据证明双方约定了垫付款利率，故利率可以比照中国人民银行同类贷款利率计息。关于利息的计算期限，本案涉及的交通事故调解协议于2014年7月23日达成，徐顺龙第一次向法院起诉要求长途客运公司返还其垫付款的时间为2014年8月26日，其虽主张自2012年11月30日起即向长途客运公司催要垫付款，但并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本案利息保护期限为2014年8月26日至2015年10月15日止。徐顺龙主张按照本金的20%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。徐顺龙上诉主张2015年10月15日之后产生的利息，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 红
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尹 琪