陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终978号
上诉人（原审被告）：王耀平，男，1959年6月19日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：李新，陕西明萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀军，男，1978年12月4日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务
律师。
委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所
律师。
上诉人王耀平因与被上诉人黄秀军股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王耀平及其委托诉讼代理人李新、杜波，被上诉人黄秀军委托诉讼代理人魏传德、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王耀平上诉请求：撤销原判，改判驳回黄秀军的诉讼请求或发回重审，黄秀军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、2016年11月16日陕西亿安建设工程有限公司（以下简称：亿安公司）股东会决议及11月22日股东会决议、股权转让协议均非当事人真实意思表示，存在虚假，原判依据该协议判决属认定事实错误。首先，王耀平提交了2016年11月16日股东会决议上黄秀军没有签字及11月22日亿安公司大股东会彭飞和王耀平均不在西安的证据；其次，王耀平提交了2016年11月20日股东转让协议，该协议是彭飞和王耀平真实意思表示，而11月22日股东会决议、股权转让协议是为了亿安公司变更登记采取的虚假行为；最后，黄秀军无11月22日股权转让协议原件。2、王耀平提交了黄秀军虚假出资，系挂名股东的相关证据，原审以黄秀军为现任亿安公司法定代表人为由对证据不予采信，且将举证责任推给王耀平，违反民事证据规则的相关规定。3、黄秀军未提交其出资证据，原判适用合同法判决，属适用法律不当。
黄秀军辩称，首先，亿安公司工商登记材料可证明，亿安公司系陕西福源长安农业生态园有限公司（以下简称：福源公司）、陕西军城建设工程有限公司（以下简称：军城公司）变更而来，其自2010年12月后一直系公司股东，直至将其全部股权转让给王耀平。因此，王耀平称其为亿安公司挂名股东的说法不能成立。其次，各方签订的2016年11月16日股东会决议、2016年11月22日股东会决议、股权转让协议等文件，虽记载形式不同，但关于股权转让事宜的核心内容表述一致，王耀平亦认可其签字属实。之后，黄秀军依约履行了其全部义务，但王耀平并未依照约定支付股权转让价款。因此，王耀平应向其支付股权转让款，并赔偿因逾期付款给其造成的损失。最后，一审法院在查明以上事实的基础上，依据《合同法》、《公司法》等相关法律规定作出的判决正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回王耀平上诉请求，维持原判。
黄秀军向一审法院起诉请求：1、王耀平支付黄秀军股权转让款500万元；2、王耀平支付逾期付款损失130625元（自2016年12月22日至2017年7月7日期间按人民银行同期贷款基准利率计算）以及全部款项结清时止的利息；3、本案诉讼费由王耀平承担。
一审法院认定事实：2009年1月，福源公司登记成立，股东为陕西福源旅游开发有限公司（以下简称：旅游公司），出资额为1000万元，持有100%股权，经营范围为房屋建筑、市政、地基与基础、园林绿化、建筑装饰与装修等，法定代表人为徐社记。2010年12月，福源公司变更名称为军诚公司，同时变更股东为黄秀军（出资额500万元，持有50%股权）、吴兆玲（出资额500万元，持有50%股权），变更法定代表人为黄秀军。2011年5月，军诚公司变更经营范围为矿山工程、机电工程、建筑工程信息咨询、房屋建筑、市政、地基与基础、园林绿化、建筑装饰与装修等。2012年3月13日，军诚公司注册资本金变更为2100万元，同时变更股东为黄秀军（出资额500万元，持有23.8%股权）、吴兆玲（出资额500万元，持有23.8%股权）、彭飞（出资额1100万元，持有52.4%股权）。2012年3月26日，军诚公司变更股东为黄秀军（出资额500万元，持有23.8%股权）、彭飞（出资额1600万元，持有76.1905%股权），变更法定代表人为彭飞。2013年1月，军诚公司注册资本金变更为6600万元，同时变更股东为黄秀军（出资额500万元，持有7.58%股权）、彭飞（出资额6100万元，持有92.42%股权）。2013年2月，军诚公司变更名称为亿安公司。黄秀军为证明其主张，提供了证据1：2016年11月16日股东会决议、2016年11月22日股东会决议、亿安公司股权转让协议、企业信用信息公示报告及公司登记基本情况。证据2、工商登记档案记载的11份股东会议决议及登记审核表。用于证明黄秀军、王耀平之间订立股权转让合同合法有效，黄秀军已经完整履行了合同全部义务，王耀平应当依约向黄秀军支付股权转让款500万元及迟延付款利息损失，以及黄秀军自2010年12月至2016年11月一直为亿安公司股东，合法持有公司股权，不存在任何挂名股东的事实，黄秀军有权转让股权并获得股权转让价款。黄秀军证据1中的2016年11月16日股东会决议记载：时间为2016年11月16日，地点为公司会议室，主持人为彭飞，到会人员为应到3人，实到3人，实到人员彭飞、黄秀军、王耀平，会议议题为吸收股东、股权转让、章程变更等相关事宜，经全体股东讨论表决，一致通过如下协议：一、因吸收王耀平为新股东，公司新股东会由彭飞、黄秀军、王耀平组成；二、全体股东一致同意原公司股东彭飞将其原出资额6100万元中的5440万元（占注册资本的82.42%）的股权有偿（等值股金）转让给新自然人股东王耀平；三、全体股东一致同意原公司股东黄秀军将其原出资额500万元（占注册资本的7.58%）的股权有偿（等值股金）转让给新自然人股东王耀平；四、原公司股东彭飞、黄秀军互相放弃本次出让股权的优先购买权；五、公司现注册资本金6600万元保持不变，本次股权转让、受让后，股东股权配置为：股东王耀平出资5940万元，占注册资本的90%，股东彭飞出资660万元，占注册资本的10%；六、本次股权转让后，由公司股东王耀平在受让的股权比例范围内接替原股东黄秀军，并按照公司章程及法律规定行使股东权利、履行股东义务，原股东黄秀军退出公司的经营管理，不再享有股东资格；七、全体股东保证对该次股权转让所涉手续、材料的真实性负责，并愿意承担相应的法律责任；八、全体股东一致同意就上述变更事项对公司章程相关条款进行修正。黄秀军证据1中的2016年11月22日股东会决议记载：时间为2016年11月22日，地点为公司会议室，召集人为彭飞，本次股东会议应到全体股东彭飞、黄秀军、王耀平（新股东列席会议）共3人，实到股东彭飞、黄秀军、王耀平（新股东列席会议），共3人，代表100%表决权，符合法定程序，经代表100%表决权的股东讨论通过，做出如下协议：一、同意将原股东彭飞持有公司的82.42%的股权5440万元，转让给新股东王耀平；二、同意将原股东黄秀军持有公司的7.58%的股权500万元，转让给新股东王耀平，（同意黄秀军退出股东会）；三、同意免去彭飞公司法定代表人（执行董事兼经理）职务；四、同意免去黄秀军公司监事职务，成立监事会，同时选举李卫、李建、艾某为公司新监事；五、同意公司成立董事会，选举王耀平、彭飞、陈建平担任董事；六、同意原公司注册资本6600万元，现变更为10000万元。同意新股东王耀平增加出资3060万元，出资方式为货币，认缴期限为2036年12月31日之前，同意股东彭飞增加出资340万元，出资方式为货币，认缴期限为2036年12月31日之前。变更后，出资情况为：同意新股东王耀平认缴出资9000万元，参股比例占90%，同意原股东彭飞认缴出资1000万元，参股比例占10%；七、同意废除旧章程，启用新章程；八、无经济纠纷和司法机关冻结财产的决定。证据1中的亿安公司股权转让协议记载：转让方为黄秀军（甲方），受让方为王耀平（乙方），本协议由甲方和乙方就亿安公司股权转让事宜2016年11月22日在会议室订立，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：1、甲方同意将其持有的亿安公司7.58%股权（出资额500万元），以500万元价格给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权；2、乙方同意在本协议订立后30日内，以货币形式将甲方股权转让款一次性支付给甲方；3、甲方保证其所转让给乙方的公司股权，是甲方合法拥有且具有完全处分权，该股权没有进行出质登记，没被司法机关冻结，无股权纠纷，否则，由此引起的所有法律责任，由甲方承担；4、股权转让后，甲方在亿安公司享有的权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担；5、本协议自甲乙双方签名盖章后生效。证据1中的企业信用信息公示报告及证据2公司登记基本情况记载了亿安公司自成立至2017年6月的变更情况，该登记还显示，2016年11月29日，亿安公司股东变更为彭飞（出资额1000万元，持有10%股权）、王耀平（出资额9000万元，持有90%股权），同时变更法定代表人为王耀平，公司高级管理人员由原来的黄秀军、彭飞变更为艾某、陈建平、李建、李卫、彭飞、王耀平。对上述证据，王耀平称证据1中的股东会决议及股权转让协议签字属实，但不是其真实意思表示，黄秀军所说的两次股东会根本不存在，两次股东会记载的时间彭飞和黄秀军不在一起，黄秀军和王耀平也没见过面，落款2016年11月22日的股东会决议是三方分别在不同的时间、不同地点签字，应付工商变更登记。落款2016年11月16日的协议实际是彭飞和王耀平在11月20日两个人签的字，由于不符合工商局的格式要求，后来作废。王耀平对黄秀军提供的证据2的工商登记材料认为是工商局对外宣示用的，是不是真正股东应该以公司内部实际情况为准，黄秀军提供的福源公司、军诚公司的相关材料与本案无关，不认可黄秀军的证明目的。王耀平为证明其主张，提供了证据1、亿安公司关于黄秀军是挂名股东的证明，证明黄秀军是挂名；证据2、亿安公司股东出资证明书若干份，证明公司没有给黄秀军开过出资证明书，黄秀军没有出过资；证据3、亿安公司股东名册，证明公司股东名册上没有黄秀军的信息，否认黄秀军的股东资格；证据4、亿安公司2014年6月16日会议纪要一份，证明2014年6月16日彭飞是公司唯一股东，6月18日后王耀平是新增股东，黄秀军和公司没有关系，不是公司真正股东；证据5、2015年8月6日会议纪要一份，证明公司重大决策包括彭飞用股权做抵押借款、公司盈利分红等事项都和黄秀军没有关系，黄秀军不具有股东资格；证据6、2016年11月20日王耀平和彭飞关于公司债权债务的处理方案，证明黄秀军不参与债权债务处理，股东签名没有黄秀军，黄秀军不是真正股东；证据7、2016年11月20日保证书，证明用股权担保会引起股权变化，应经过所有股东同意，但没经过黄秀军，说明黄秀军不是股东；证据8、2016年11月20日亿安公司关于公司借贷流动资金及偿还借贷方面的股东会决议，证明公司股东会同意股东可以用转让股份的办法偿还借款，但会议无需黄秀军参加，说明黄秀军不是股东；证据9、2016年11月20日公司成立分公司等经营管理方面的股东会决议，证明公司成立分公司等重大管理事项都无需黄秀军参加会议，说明黄秀军不是实质股东；证据10、2016年11月20日彭飞和王耀平就股权转让及公司变更达成的协议，证明彭飞和王耀平都认为黄秀军是挂名股东，彭飞不再需要黄秀军挂名，同时实质股东彭飞和王耀平无需挂名股东同意即办理股权转让事宜；证据11、亿安公司资质证书，说明王耀平和彭飞早就就亿安公司的相关转让事宜开始实施，工商变更前法定代表人都进行了更换，但同样不需要经过黄秀军的同意，黄秀军不是股东；证据12、彭飞住院证明，证明股东会决议是假的，彭飞、黄秀军、王耀平没有见过面，不可能是真实意思表示；证明13、王耀平2016年11月16日出差机票，证明2016年11月16日股东会决议时间是随便写的，王耀平没有见过黄秀军，该协议实际上是彭飞和王耀平为了办理工商变更在2016年11月20日签的字，但那天黄秀军没有签字，后来作废了；证据14、王耀平2016年11月22日出差机票，证明2016年11月22日的股东会决议时间是随便写的，根本不存在会议，同时说明该股权转让协议是两人在不同时间签了字应付工商变更，当天王耀平没有见过黄秀军；证据15、证人艾某证人证言，证明股权转让协议和两份假股东会决议的产生过程，说明是应付工商变更登记，否则不会找挂名股东签字，同时说明黄秀军、彭飞、王耀平签字不是2016年11月22日签字，2016年11月16日股东会决议因不符合工商局规定格式已作废，当时也没有给过黄秀军，黄秀军不知从何渠找到该协议并自己加上签名；证据16、证人郑某证人证言，证明黄秀军系挂名股东，同时说明11月20日是王耀平、彭飞签字，是真实意思表示，就公司转让的问题达成协议后，当天彭飞就去武汉看病，住院手续彭飞找熟人已经办好；证据17、亿安公司关于2016年底公司实际的净资产证明，说明王耀平和黄秀军不可能真正达成股权转让协议，该协议是为了应付工商变更；证据18、证人李某证言，证明郑某证言的真实性，及王耀平和彭飞在2016年11月20日上午就公司股权转让及变更等问题达成一致意见，当天下午彭飞去武汉看病。王耀平提供的证据1为亿安公司向本院出具证明书，加盖了亿安公司的印章，载明：我公司于2013年2月6日注册成立以来，公司经营管理、重大事项决策、重大项目投资均由公司股东彭飞一个人参与决策，并亲自掌控公司日常运营……本公司挂名股东黄秀军，从亿安公司成立至今，均没有参与过公司任何经营管理活动、重大决策、重大投资事宜的研究制定……黄秀军在本公司就是一个挂名股东。证据2为亿安公司向彭飞、王耀平的出资证明书，证据3为亿安公司的股东名册，证据4、5为亿安公司会议纪要。证据2、3、4、5均无原件。王耀平证据6、7、8、9、10均显示由彭飞和王耀平签字。王耀平证据11为亿安公司建筑业企业资质证书，发证时间为2016年1月15日，显示法定代表人为王耀平。同时王耀平称黄秀军实际为挂彭飞的名成为登记股东。庭审中，证人艾某、李某出庭质证，艾某称其21岁跟随王耀平共事，现任亿安公司综合部部长；李某称其系亿安公司后勤部主管；证人郑某未出庭。黄秀军对王耀平证据1至证据5的真实性、证明目的均不予认可，认为该证据均是王耀平单方制作，且纸张一致、无原件，亿安公司的公章及相关证件均由王耀平保管，王耀平可随意制作。黄秀军对王耀平证据6至证据10的真实性、证明目的均不予认可，认为证据均与本案无关，且无黄秀军任何签字，证据10股权转让协议存在重大杜撰嫌疑。黄秀军对王耀平证据11、证据12的真实性均予认可，但对证明目的不认可，证据11是变更之后办理，但显示时间为原审批日期。黄秀军对王耀平证据13、证据14真实性不能确认，证明目的不予认可。黄秀军对王耀平证据15、16、18真实性及证明目的均不予认可，认为证人艾某、李某均是长期在王耀平公司从事工作且担任高级管理人员，证言不属实。黄秀军对王耀平证据17的真实性及证明目的不予认可，认为该证据系王耀平单方制作，亿安公司网站公开介绍公司拥有十几个项目部、建筑矿山两个一级资质，价值远高于几个亿甚至十几个亿。黄秀军称其经彭飞介绍认识王耀平，并同意将公司股权作价500万元转让给王耀平。2016年11月16日股东会决议系彭飞和王耀平签字后其补签，2016年11月22日的股东会决议和股权转让协议均系在公司所签。
一审法院认为，黄秀军提供的工商登记材料能够证明亿安公司系由福源公司、军诚有限公司变更而来，而黄秀军自2010年12月受让福源公司原股东旅游公司50%股权（作价500万元）后一直系公司股东。黄秀军提供的2016年11月16日股东会决议、2016年11月22日股东会决议、亿安公司股权转让协议，虽然记载形式不同，但就股权转让的核心内容一致，王耀平也认可签字属实。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，黄秀军提供的股东会决议及股权转让协议经双方签字后，即成立并生效，该协议也不存在合同无效的情形，应属合法有效协议,且黄秀军已履行了股权转让协议约定的义务，王耀平应当依照约定向黄秀军支付股权转让款，未及时支付属违约行为，应承担相应的违约责任。故黄秀军请求判令王耀平支付股权转让款500万元及逾期付款损失的主张，依法予以支持。关于王耀平称黄秀军不是亿安公司的真正股东，黄秀军实际为挂彭飞的名成为登记股东一节，该院认为，王耀平虽提供了亿安公司关于黄秀军是挂名股东的证明、亿安公司股东出资证明书、亿安公司股东名册、亿安公司2014年6月16日会议纪要等证据，但该证据均系亿安公司出具，而王耀平系该公司的法定代表人，掌握公司印章，黄秀军对该证据的客观真实性有异议，且王耀平该主张与工商登记不符。同时王耀平虽提供了2016年11月20日王耀平和彭飞关于公司债权债务的处理方案、2016年11月20日保证书、2016年11月20日亿安公司关于公司借贷流动资金及偿还借贷方面的股东会决议、2016年11月20日公司成立分公司等经营管理方面的股东会决议、2016年11月20日彭飞和王耀平就股权转让及公司变更协议等证据，但该证据均无黄秀军签字确认，该协议对黄秀军没有约束力，不能以此证据证明王耀平所称的黄秀军系挂名股东。王耀平提供证据均不足以推翻黄秀军所提交证据，故对王耀平该主张，不予采信。关于王耀平称其与黄秀军及彭飞签订股权转让协议及公司决议系应付工商变更登记所签，不是其真实意思表示一节，虽提供了彭飞的住院证明、王耀平的出差机票、证人艾某、李某、郑某的证人证言及亿安公司关于2016年底公司实际的净资产证明等证据，但因证人艾某、李某系亿安公司管理人员，与王耀平存在利害关系，证人郑某未出庭质证，黄秀军对该证据也不予认可，故对王耀平提供的证人证言依法不予采信。彭飞的住院证明及王耀平的出差机票，也不能完全证明王耀平的主张。就双方签订的股权转让协议内容看，双方就股权转让价格、双方权利义务、转让价款的支付方式、支付时间、及股权过户、违约责任等内容均作出了约定，双方亦签字确认，虽然王耀平称该协议双方未同时签字，但以此并不能否定黄秀军、王耀平确立了股权转让关系，且黄秀军已按照该股权转让协议履行了股权变更义务。故对于王耀平主张，该院亦依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：王耀平于本判决生效之日起十日内，向黄秀军支付股权转让款500万元及逾期付款损失（以500万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月22日计至实际给付日止）。本案案件受理费47714元，保全费5000元，由王耀平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王耀平提交了以下证据：1、本院调查令；2、工商银行西安太华路支行出具的情况说明；3、陕西省工商局企业注册分局出具的验资报告确认函及陕西鼎盛会计事务所有限公司出具的验资报告。证明黄秀军转让的股权系虚假出资，属于欺诈行为，王耀平有权撤销股权转让协议；4、福源公司第三次股东会决议及变更登记审核表，证明黄秀军与妻子吴兆玲受让旅游公司持有的福源公司股权并实际控制福源公司多年，明知该股权系虚假出资却隐瞒该事实，属欺诈行为；5、只有彭飞和王耀平签字的2016年11月16日股东会决议，证明黄秀军提交的有其签字的2016年11月16日股东会决议不真实，黄秀军签字系后补；6、彭飞给王耀平出具的股权转让款收据；7、彭飞与王耀平的短信通话截图；8、王耀平代理律师对薛小帅的调查笔录。证明2016年11月20日股东会决议及股权转让协议真实，2016年11月22日股东会决议及股权转让协议虚假，只是为了用于公司工商变更登记；9、亿安公司章程第18条、22条，证明2016年11月22日股东会决议违反公司章程规定，应无效。黄秀军对王耀平证据1的真实性无异议，证据2、3的真实性不能确认，证明目的均不认可，认为银行出具的情况说明不能证明黄秀军虚假出资，黄秀军是通过受让的方式取得公司股权，不牵扯虚假出资的问题，并且以上证据与本案无关，与本案不属于同一法律关系。证据4真实性认可，证明目的不认可，认为该证据不能反映股权的出资情况，恰能证明黄秀军取得亿安公司股权的真实经过。证据5真实性不能确认，证明目的不认可，认为黄秀军一审已提交了三方签字的股东会决议，王耀平提交的两方签字的股东会决议早已形成，一审就应提交，二审超过举证期限。证据6、7真实性不予认可，证明目的不予认可，认为证据与黄秀军无关，且证据与本案无关。证据8真实性不认可，证明目的不认可，薛小帅未到庭接受质询。证据9真实性不能确认，证明目的不认可，2016年11月22日股东会决议是经全部股东签字合法有效。另查明：依据王耀平的申请，本院向工商银行西安太华路支行发出调查令，该支行出具情况说明载明：调查令要求我行提供旅游公司向福源公司进账情况，银行进账单临时账户为37×××19，经核查，我行不存在账号为37×××19的临时账户。另原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是涉案股权转让行为是否存在欺诈，王耀平是否应支付黄秀军股权转让款500万元。关于黄秀军与王耀平签订的2016年11月22日股权转让协议是否存在以欺诈手段使王耀平在违背真实意思的情况下订立股权转让协议的问题。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。欺诈导致的后果是使当事人作出违背自己真实意愿的意思表示，对市场经济秩序和交易安全构成极大威胁。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此规定说明，构成欺诈应具备的要件是：存在欺诈的故意，即当事人明知自己的行为会发生损害结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态；具有欺诈行为，欺诈行为是对民事行为有关的重要事实故意所作的虚假陈述，其中隐瞒事实是指明知事实真相，但为使他人陷于错误而有意隐瞒，使他人因受蒙蔽而作出有瑕疵的意思表示，存在告知义务时的将错就错。如果行为人不存在说明义务，只是表意人因自己判断错误而为意思表示，并且因此受有重大不利，则为误解，不构成欺诈。根据查明的事实，争讼之2016年11月22日股权转让协议的形成，历经两次有彭飞、黄秀军、王耀平签字的股东会决议，2016年11月22日股东会决议的主要内容与2016年11月16日股东会决议一致，不存在矛盾，只是进一步细化各方权利义务，而王耀平对其在两次股东会决议及股权转让协议上的签字均无异议，故2016年11月22日股权转让协议应为有效。王耀平提交2016年11月20日股东会决议及股权转让协议等证据，证明2016年11月22日股东会决议及股权转让协议虚假，只是为了用于公司工商变更登记,黄秀军存在欺诈行为。首先，黄秀军系在工商行政部门登记的亿安公司股东，对外有公示效力，未经过相关程序，不能否定其股东资格；其次，王耀平提交的其与彭飞签名的股东会决议、股权转让协议，黄秀军未签名，形式和内容上均不符合公司法及公司章程的规定；再次，王耀平提交的证据欲证明2016年11月16日、2016年11月22日其与彭飞均在外地，不可能召开股东会和签订股权转让协议，因其对以上决议、协议上签名的真实性无异议，即使非当时所签，其签字的行为也是对协议效力的追认，不能否定股东会决议和股权转让协议的效力；最后，王耀平称黄秀军未实际出资，其转让股权存在瑕疵，其有权拒付股权转让款，因黄秀军的股东身份系其从旅游公司受让股权而来，黄秀军不是原始股东，黄秀军受让股权后，公司名称、股东、注册资金等经多次变更，王耀平受让股权支付对价时，主要衡量黄秀军持有亿安公司股权的价值，不仅限于股东出资问题；工商银行西安太华路支行出具的情况说明证明旅游公司的出资情况，与黄秀军受让旅游公司的股权是否支付对价无关；即使黄秀军未实际支付股权转让对价款，依据法律规定，股东与公司投资到位责任，与新旧股东之间的股权转让责任，系不同的法律关系，受让股权并约定支付受让股权价款的新股东，不能以原股东对公司的责任，冲抵其对原股东的责任。综上，王耀平的证据不足以证明在签订争讼之股权转让协议时，黄秀军有欺诈的故意和欺诈行为，造成王耀平作出违背其真实意思的意思表示，故王耀平以该理由请求撤销争讼之股权转让协议，没有事实依据，其请求依法不能成立。王耀平应根据2016年11月22日股权转让协议约定向黄秀军支付股权转让款500万元。
综上所述，王耀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47714元，由上诉人王耀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王超帅