北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第360号
原告商学荣，女，1971年12月13日出生。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。
原告商学荣与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于春华适用简易程序于2015年4月28日、8月13日、10月13日、10月30日公开开庭进行了审理。4月28日原告商学荣委托代理人魏宇潮、被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼；8月13日原告商学荣委托代理人孟惠来、白菁，被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼；10月13日原告商学荣及委托代理人孟惠来，被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼；10月30日原告委托代理人孟惠来、白菁，被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商学荣诉称：原告的车辆京F279**一直在被告保险公司购买保险，2014年10月6日，原告驾驶该车辆在G102行驶至野鸡坨路段时，由于该路段积水造成车辆熄火，原告打电话给被告保险公司报案，被告随即派张先生到现场，勘查现场后协助原告联系了拖车，并安慰原告说会协助按流程办理保险理赔事宜，并说该路段由于下雨积水淹了很多车。次日，车拖至北京修理，原告支付了修理费153185元，原告多次向被告要求给付车损保险金未果。原告认为：第一，保险合同条款责任免除中第6条，保险人不负责赔偿中没有明确写明本案涉水导致车辆损失免责的条款；第二，在签署保险合同时，被告没有明确告知涉水导致车损属于免责事由，也没有保险条款明确约定。因此原告遇到车辆损失，被告应当根据承保险种机动车损失保险对原告实际损失进行赔偿；第三，根据被告现场查勘组长张新炜、齐智卓确认涉案事故无道德风险，属于保险责任，且在处理流程信息中的意见明确指出本事故属于保险责任，作为保险公司的工作人员做出的职务行为被告保险公司应当承担相应责任；第四，在事故发生时，车辆涉水后原告立即进行报警，没有任何操作失误，被告给予明确答复，因此进行车辆维修，涉及的车辆损失应该按照车损险进行全额赔偿。故请求法院依法判令被告：1、支付原告车辆维修费153185元；2、支付原告拖车费2500元，以上共计155685元；3、承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：第一，本案涉案车辆出险时是2014年10月6日，出险地点为野鸡坨路段，当时该时间和地点并未下雨，更谈不上下暴雨，因此该其事故不属于被告保险责任范围。第二，原告对其车辆并未投发动机特别损失险，也就是涉水险，对发动机造成的损害被告不予理赔。第三，张新炜只是查勘员不是定损员，他没有权限对事故是否应当理赔发表意见。第四，该案事故其实有两部分内容，首先是否属于保险责任范围，该案不是暴雨造成；其次发动机损失是否应当理赔，发动机损失必须要投保发动机特别损失险。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2013年11月4日，原告为其所有的车辆京F279**在被告处投保有交强险与商业险，其中商业险投保险种为机动车损失保险（保险金额为428000元）、不计免赔险等险种，车辆使用性质为家庭自用汽车，保险期间自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。
被告提交投保单，在投保单的投保人声明栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告商学荣在投保人签名／签章处签名，并在本人投保一栏手书“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”。
家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条第十项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
二、被保险车辆京F279**被送至北京远驰进口汽车修理站进行维修，原告提交了北京远驰进口汽车修理站出具的京F279**车维修费发票153185元，亦提交了牛兰成（原告之夫）中国工商银行信用卡对帐单以及北京远驰进口汽车修理站证明及结算单的说明，显示2015年2月2日原告向北京远驰进口汽车修理站跨行消费182485元，以及京QLV7**车的三张维修费发票，金额分别为8653元、8653元、2000元。原告称对帐单182485元扣除三张京QLV7**车维修费发票的金额以及交纳的保险费金额9994元就是被保险车辆京F279**的维修价格153185元。
原告提交北京远驰进口汽车修理站出具的维修项目清单，载明，其中发动机涉水维修部件维修费为7135元。
三、被告保险事故现场查勘记录显示：出险时间2014年10月6日1时，查勘时间为2014年10月6日，出险地点唐山迁安野鸡坨镇。查勘信息一栏记载：牛兰成（原告之夫）驾驶保险车辆在迁安市野鸡坨西侧由东向西直行涉水，本车车损，无人伤，无其他损失，核实双证有效，驾驶员未饮酒，本车需要施救，施救费核定900元。事故发生前两天迁安下雨，事发路段102国道该位置积水严重，且不易退去，很多车辆在此淹车……
机动车保险报案记录（代抄单）显示，报案人：牛兰成，报案时间：2014年10月6日1时14分，出险时间：2014年10月6日1时14分，出现经过：行驶水深涉水，未二次打水，无三者损失，无人伤，告知提供证明。
被告理赔处理明细单载明了被告在本案查勘、定损不同阶段对案件的处理流程，载明操作人员共有8条留言记录。其中第1次留言操作员是齐智卓，内容为：事发地点野鸡坨镇属于102国道，事故发生前两天，迁安下雨，本车淹车，道路年久失修，标的车已拖至北京4S店，施救费核定900元。牛兰成（原告之夫）驾驶保险车辆在迁安市野鸡坨西侧由东向西直行涉水，本车车损，无人伤，无其他损失，核实双证有效，驾驶员未饮酒，本车需要施救，施救费900元。事故发生前两天迁安下雨，事发路段102国道该位置积水严重，且不易退去，很多车辆在此淹车，经核实，无道德风险，属于保险责任，无需开具证明。第5次留言操作员是张新炜，内容为：对于京F279**，分公司查勘人员张新炜留言：本次事故属于保险责任。第7次留言操作员是范晨，内容为：按照北京流程，此事故不属于保险责任，可在当地属于保险责任，无法确定责任。第8次留言操作员是范晨，内容为：此案件按北京流程是不属于保险责任，无法赔付，建议拒赔。
四、被告于2015年2月5日出具拒赔／拒付通知书，以根据家庭自用汽车损失保险条款责任免除第七条第十款：除另有约定外，发生保险事故时发动机进水后导致发动机损坏，不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿。
上述事实有原告提交的交强险保单及保险条款、商业险保险单及家庭自用汽车损失险保险条款、附加险条款、维修费发票及维修结算单、保险拒赔／拒付通知书、保险事故现场勘查记录、保险报案记录（代抄单）、理赔处理明细留言表、事故现场照片、被保险车辆损失照片、信用卡对账单、北京远驰进口汽车修理站结算单说明以及证明、京QLV7**车维修发票、维修项目清单，被告提交的投保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告是否应当向原告承担保险赔偿责任。围绕该争议焦点，对相关问题做以下分析：
第一，关于涉案保险条款是否产生效力的问题。根据《保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。该条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险法的上述规定意味着，保险公司在订立保险合同时应当就格式条款的内容向投保人履行说明义务，尤其应当对于格式条款中的免责条款履行明确说明的义务，否则免责条款不生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，首先原告提交了涉案家庭自用汽车损失保险条款、发动机特别损失险条款，被告向原告送达了保险条款；其次，保险公司已将“发动机进水后导致发动机损坏”的情形作为免责事由加以规定，在投保单的投保人声明栏中亦载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告商学荣在投保人签名／签章处签名，并在本人投保一栏手书“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”。上述事实亦能够证明保险公司在签订保险合同时已经尽到了提示注意和明确说明义务，案涉保险合同中的保险条款均有效力，对原告具有约束力。
第二，本案事故是否属于保险责任范围。根据保险合同家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。可见，保险条款对保险责任范围采用的是列举式的表述，上述情形是保险责任的全部范围，并没有附加其他情形。因国道路段上有积水，本案中保险车辆是夜间行驶直行涉水发生的事故，事发当天也未下暴雨，本案事故不属于上述保险责任范围中的任何一种，因此，由该起事故造成的保险车辆损失，被告依法不应当承担保险责任。
第三，被告理赔处理明细单的记录信息能否作为被告认可本案事故属于保险责任的依据问题。原告主张，事故发生后，被告公司人员张新炜到现场进行查勘，并告知原告属于保险责任范围，张新炜作为公司职员，应当视为职务行为，由被告承担责任，且在被告理赔处理明细单记录的信息中，张新炜及齐智卓已经明确属于保险责任。本院认为，首先，原告主张张新炜口头告知的内容没有提交证据进行证明；其次，根据被告理赔处理明细单中的处理流程信息记录可以显示，第1次、第5次留言内容确实有认为本案事故属于保险责任的内容，但根据第8次处理记录的内容（最后一次）明确了此案不属于保险责任，无法赔付，建议拒赔。因此可以得知，处理信息流程记录只是被告内部在查勘、定损、审核等各个阶段对事故认定分析的一个过程，并不能作为被告保险公司对事故的最终决定，最终的决定应当以送达给原告方的正式文件为准。再次，被告保险公司已经向原告出具拒赔／拒付通知书，明确告知原告本案不属于保险责任赔偿范围。故本院对原告的主张不予支持。
第四，关于保险条款责任免除第七条第十项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的问题。原告主张，涉案保险条款中并没有明确写明保险车辆涉水导致车辆损失被告免责，也没有明确告知原告此项内容，因此保险车辆涉水导致损失被告就应当赔偿。本院认为，被告保险公司是否应当承担保险责任应当根据双方签订的保险合同的约定，对于属于保险责任范围的情形才能由保险公司承担保险赔偿责任。在此需要说明的问题是保险公司“保险责任”与“责任免除”的关系，保险责任是指保险公司承保保险事故的范围，凡不属于保险责任范围的事由所引起的保险标的的损失保险公司自然不予以赔偿。而“责任免除”是指对于若干本属于保险责任范围内的情形，保险公司不承担赔偿责任的特别约定。保险公司在保险合同条款中确定若干责任免除情形，不违反有关法律的规定，是合法有效的。本案首先不属于合同约定的保险责任情形，在这种情形下，保险公司自然不用承担本案事故中的损失，而非像原告认为的只要保险条款未写明“涉水导致的损失不赔”的情形被告就应当赔偿，本案中保险责任的前提不存在，自然涉及不到发动机的损失承担问题。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告商学荣的诉讼请求。
案件受理费一千七百零七元，由原告商学荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于春华
二〇一五年十月三十日
法官助理 韩 武
书 记 员 郑 烁