中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初132号
原告宁海县佳迪电器有限公司，住所地宁波市宁海县崔家299号。
法定代表人崔开迪，经理。
委托代理人黄旭明（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
被告宁波市知识产权局，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号2号楼。
法定代表人励永惠，局长。
委托代理人吴华荣（特别授权代理），宁波市知识产权局工作人员。
第三人联盟体育用品有限合股集团，住所地美国得克萨斯州大草原城西南林荫北大街3025号。
法定代表人GLENNBOLLONGER。
委托代理人赵奕（特别授权代理），北京路盛（上海）律师事务所律师。
原告宁海县佳迪电器有限公司不服被告宁波市知识产权局于2017年7月26日作出的甬知案字[2017]137号专利侵权纠纷处理决定，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄旭明，被告的委托代理人吴华荣，第三人的委托代理人赵奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月26日，被告作出甬知案字[2017]137号专利侵权纠纷处理决定，认定“JD-11001伸缩手电筒产品的外观设计与ＺＬ20143035××××.2号'伸缩手电筒'外观设计专利权的外观设计整体结果十分相近，均有筒头与筒尾组成，按钮的形状及位置也相同。①二者整体呈圆柱状，在产品的正中段有一圈分界线，将产品分为筒头与筒尾，分界线上下有箭头，使用状态可见伸缩状态；②二者筒头均位于分界线以上，由四段构成，上面1/4段为包裹发光面的圆柱状灯口，侧面平滑，在顶部边缘处均匀分布三个豁口，发光面略低于灯口顶部边缘；接着靠下的1/4段带较细的横螺纹，被纵向均匀地切削成六个微凹面；再靠下的1/4段带横螺纹，被纵向切削，形成一个平面，平面上有突出的圆形按钮；最下面的1/4段，向内微收，逐渐变细；③二者筒尾的下面1/3段直径均略大于上面2/3段，带较细的横螺纹，被纵向均匀地切削形成六个微凹面；④二者俯视图均可见内部一个圆形发光源，整个筒体除了中央有分界线以外，在灯口底部以及灯尾的上部也各有一圈分界线。二者的主要区别在于：①前者筒头第三个1/4段中所带的横螺纹与第二个1/4段的横螺纹粗细近似（具体为5条螺纹凹槽），而后者的第三个1/4段中所带的横螺纹为较粗的横螺纹（具体为3条螺纹凹槽）；②前者上面1/6段有纵向的八条凹槽，而后者为平滑面；③前者筒尾的靠下1/2段，带两条横螺纹，被纵向均匀地切削形成三个平面，而后者侧面带六个纵向凹槽，与按钮对齐处被纵向切削，形成一个平面。两者不同之处对于视觉效果不具有显著影响，构成相似侵权。因此，原告制造销售、许诺销售JD-11001伸缩手电筒产品的行为构成侵犯ＺＬ20143035××××.2号'伸缩手电筒'外观设计专利权的行为”，决定责令原告立即停止侵犯第三人专利号为ＺＬ20143035××××.2号名称为“伸缩手电筒”外观设计专利权行为，销毁制造侵权产品的专用设备、模具，立即停止以生产经营为目的而制造销售、许诺销售JD-11001伸缩手电筒产品的行为，不得销售、使用尚未售出的侵犯该专利权的产品或者以其他任何�式投放市场，消除影响，并且不得进行任何实际销售行为。
原告诉称，《专利侵权纠纷处理请求书》及《证据清单》的请求主体是“北京路盛（上海）律师事务所、赵奕律师”，不是第三人，而前者没有权利请求。原告在口审当庭要求第三人出示委托手续，但第三人无法提供。原告认为应当终止审理。被告认为可以受理并继续审理，原告愤而退庭。事后被诉决定书中却出现了“证据1：请求人联盟体育用品有限合股集团主体资格认证材料一份；授权委托书一份”。因此，被告受理案件违法。基于第三人未向原告主张专利侵权请求，原告与第三人之间没有专利侵权纠纷，而且公证书不具有合法性，相应的证明材料不具有合法性、真实性、关联性，涉案外观专利系仿造在先公知技术�不具有新颖性和稳定性，故被诉决定缺乏事实依据，适用法律错误。综上，请求撤销甬知案字[2017]137号专利侵权纠纷处理决定。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.企业法人营业执照，用以证明原告主体资格；2.法定代表人身份证明书，用以证明法定代表人身份；3.专利侵权纠纷处理决定书，用以证明被告违法行政行为；4.专利侵权纠纷处理请求书，用以证明不是第三人请求，系北京路盛（上海）律师事务所、赵奕律师替代第三人违法请求；5.证据清单，用以证明不是第三人请求，系北京路盛（上海）律师事务所、赵奕律师替代第三人违法请求；6.受理通知书，答辩通知书，用以证明违法受理的行政行为。
被告辩称，被告在受理第三人的请求前，已经收到并全面审核该案程序文件及证据材料。其中程序文件包括第三人出具的授权委托书、法定代表人身份证明及主体资格证明。上述文件经美国德克萨斯州秘书处及中国使领馆公证认证，真实性可以确认；结合专利证书及专利登记簿副本，可以确认涉案专利的专利权人为第三人，其提出专利行政执法请求符合规定。对于第三人提交材料是否符合受理条件、是否立案属于被告主动审查的范围，不需要原告审核。口审过程中，由于该些材料并非原告应当审核且被告未随身携带，被告告知原告口审程序结束后可以向原告提供相关文件的复印件甚至原告可回知识产权局当场查看这些文件。但是，被告竟然擅自退庭。被告按照规定缺席审理，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据:1.专利侵权纠纷处理请求书及�件；2.联盟体育用品有限合股集团授权委托书及其证明材料；3.北京路盛（上海）律师事务所函；4.立案审批表；5.立案通知书、答辩通知书；6.送达回证；7.浙江甬泰律师事务所函；8.口审通知书；9.送达回证；10.庭审笔录；11.专利侵权纠纷处理决定书；12.送达回证；13.口审录音录像数据盘。被告提交的证据1-13共同用于证明被告作出被诉决定合法。
第三人述称，第三人投诉时提交了公证认证的委托书，原告在口审程序中擅自退庭，被告进行缺席审理符合法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，第三人对被告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据1有异议，认为专利侵权纠纷处理请求书的请求人、公证购买公证书的申请人均非第三人，公证购买公证书中的照片不能证明�告生产涉案侵权产品。本院认为，根据第三人与北京路盛（上海）律师事务所于2016年12月13日签订的授权委托书，北京路盛（上海）律师事务所具有代理第三人办理签署和提交投诉书，向有关行政机关和/或司法机关请求追究任何侵权人的行政、刑事和民事责任的权利。因此，可以认定涉案专利侵权纠纷处理请求书的请求人系第三人。上海市黄浦公证处出具的公证书能够证明公证书相粘连的二十五张照片系北京路盛（上海）律师事务所委托他人于2016年12月2日在原告公司拍摄所得。据此，本院对原告提交的证据1予以认定。原告对被告提交的证据2有异议，认为英文材料没有翻译件，授权委托书的受托人是北京路盛（上海）律师事务所，被授权对象不明确且授权范围不明确。本院认为，授权委托书委托北京路盛（上海）律师事务所，委托对象明确，授权范围也在授权委托书中予以了明确。根据证据规定第十七条的规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。本院认为，授权委托书文本本身包含中英文，无需另附中文译本，其他英文书证应当附有中文译本，但是考虑到其他书证系美国德克萨斯州确认州长、州务卿签名效力以及州务卿职位、任职年份等的格式文本，虽无译本，但能够证明授权委托书经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证的事实，未提供译本可以视为瑕疵，对证据2予以认定。原告认为被告提交的证据3与本案没有关联性。本院认为，该证据系第三人与宁波宁海县博杰太阳能公司专利侵权案中的相关材料，与本案无关，本院不予认定。原告对被告提交的证据4、5、6的真实性�异议，对合法性、关联性有异议，认为第三人并非专利侵权纠纷案件请求人。本院认为，第三人系涉案纠纷案件的请求人，对被告提交的证据4、5、6予以认定。原告对被告提交的证据7没有异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据8、9真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，原告未提出异议理由，本院对该两份证据予以认定。原告对被告提交的证据10有异议，认为该庭审笔录中所记录的被告合议组人员向原告告知“针对被申请人提出的主体资格问题，我们在庭前收到请求人代理人提交的主体资格证书以及相应的公证文本，被请求人代理人如有异议，可在庭后查询相关材料”的内容在口审中并未实际告知。经核对口审录像，原告提出的异议与事实不符，本院对该证据予以认定。原告对被告提交的证据11、12的合法性、关联性有�议，认为不存在侵权，被诉决定书上的公章不应为科室章，应当是单位章。本院认为，行政执法专用章并非科室章，被告在行政执法中使用行政执法专用章与被告单位公章具有同等效力，故对该证据予以认定。原告对被告提交的证据13未提出异议，本院予以认定。
被告对于原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据1的真实性有异议，对原告提交的证据2、6没有异议，对原告提交的证据3、4、5的关联性有异议。本院对原告提交的证据1、2予以认定，对原告提交的证据3、4、5、6的真实性予以认定。至于原告拟证明的第三人不是请求人、被告违法受理的事实已经在前文进行说明，本院对该拟证事实不予认可。
经审理查明，2016年10月11日，案外人丁闻军将其享有的专利号为ＺＬ20143035××××.2的�观设计专利权转移给第三人。2016年12月2日，北京路盛（上海）律师事务所的委托代理人冯宾前往原告宁海县佳迪电器有限公司处，在该公司购得型号为JD-11001的手电筒样品一支等并取得宣传册一份。2017年，北京路盛（上海）律师事务所受第三人委托向被告提出专利侵权纠纷处理请求，请求原告停止对第三人的侵权行为，包括停止生产、销售、许诺销售第三人第201430356470.2号外观设计专利权的侵权产品，对原告赔偿第三人损失进行调解。2017年3月27日，被告立案受理原告申请。同年6月25日，原告的委托代理人黄旭明受原告委托参加被告组织的口头审理，其在口审过程中，因对第三人主体资格有异议，未经合议组允许擅自退庭，被告进行缺席审理。同年7月26日，被告作出被诉决定。
本院认为，根据《浙江省专利条例》第二十二条的规�，省、设区的市专利行政部门负责调解专利纠纷，处理专利侵权纠纷，依职权查处假冒专利、重复侵权、有重大影响的专利侵权案件。因此，被告具有处理涉诉专利侵权纠纷的职权。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第三人享有专利号为ＺＬ20143035××××.2的外观设计专利权，该专利权经中华人民共和国国家知识产权局授权，在效力未被推翻之前推定有效。原告主张该专利权无效，但未提供足够证据证明ＺＬ20143035××××.2的外观设计专利权的授予存在明显重大违法之处，故对原告的该项主张不予支持。北京路盛（上海）律师事务所的委托代理人冯宾在原告公司购得型号为JD-11001的手电筒样品一支等并取得宣传册一份，能够证明原告存在生产、销售、许诺销售JD-11001伸缩手电筒产品的行为。至于冯宾在原告公司购买型号为JD-11001的手电筒样品时是否已经取得第三人授权与本案无关。被告认定“JD-11001伸缩手电筒产品的外观设计与ＺＬ20143035××××.2号'伸缩手电筒'外观设计专利权的外观设计整体十分近似，存在的三处主要不同之处对于视觉效果不具有显著影响”符合一般人理解，本院予以确认。据此，被告认定原告制造销售、许诺销售JD-11001伸缩手电筒产品的行为侵犯第三人ＺＬ20143035××××.2的外观设计专利权并无不妥。
程序方面，被告具有主动审核专利侵权纠纷处理申请人身份材料的职责。在被告口审过程中，原告对第三人申�人资格提出了异议，被告告知原告其已经核实第三人的资格及原告可于庭后核实相关委托手续并不违反法律规定。根据被告提交的证据，北京路盛（上海）律师事务所受第三人委托向被告提出专利侵权纠纷处理请求。因此，第三人系涉案专利侵权纠纷处理申请人。原告未经允许擅自离开口审，被告据此进行缺席审理符合规定。被告的办案期限已经超过法定期限，而其未在举证期限内提供证明经过延期审批的证据，故被告作出被诉决定超过法定期限，程序存在瑕疵，在此予以指正。
综上，被诉专利侵权纠纷处理决定认定事实清楚，程序基本合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁海县佳迪电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁海县佳迪电器有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 张开华
二〇一八年二月七日
书 记 员 袁丹蓉