黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第578号
原告姜亦浩，男，1961年3月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区大庆路25号。
法定代表人仪秀发，该公司总经理。
委托代理人刘冬梅，黑龙江大正律师事务所律师。
原告姜亦浩与被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司（以下简称双丰砂轮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日、11月19日、11月26日公开开庭进行了审理。2015年11月9日开庭审理时，原告姜亦浩及其委托代理人常正华、被告双丰砂轮公司的法定代表人仪秀发及其委托代理人刘冬梅、证人王某某、平某某、刘某某到庭参加诉讼；11月19日开庭审理时，原告姜亦浩及其委托代理人常正华、被告双丰砂轮公司的法定代表人仪秀发及其委托代理人刘冬梅、证人杨某某、苏某某、李某某、吕某某、高某某到庭参加诉讼；11月26日开庭审理时，原告姜亦浩及其委托代理人常正华、被告双丰砂轮公司的法定代表人仪秀发及其委托代理人刘冬梅到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告姜亦浩诉称：2014年9月3日、9月4日、9月11日，原、被告先后签订三份施工合同，约定原告承包工程为1.技术研发中心、技术中心、办公区的一层基础、加固、挖坑、圈梁、钢柱焊接，二层楼板、圈梁、墙体砌筑、平口、上屋架、房盖、抹灰、二层地面，工程承包价款为每平方米245元；2.砂轮经销处办公区的一层基础、抹灰、挖坑、圈梁、砌筑，二层楼板、圈梁、墙体砌筑、平口、上屋架、房盖、抹灰、二层地面，工程承包价款为每平方米200元；3.大窑与新建厂房中间基础毛石、焊沙、石头砌筑、地梁、砌砖、圈梁、水泥柱（4.7米）、屋面的一层混凝土浇筑屋面、屋面三毡四油、室内抹灰，工程承包价款为每平方米200元。原告承包方式为包工，付款方式为按进度给付。合同签订后，原告按照约定施工。但原告实际施工的面积超过合同约定的面积，而且被告又增加了施工量。原告交付工程后，被告没有给付原告合同约定的一层施工面积款及合同之外增加工程的工程款。经原告多次要求被告按照合同约定给付原告工程款，及结算合同之外的工程款未果。故原告诉至法院，要求被告给付合同约定未结算工程款351330元，给付合同约定外增加的工程款93970元，诉讼费由被告承担。
被告双丰砂轮公司辩称：被告是与牡丹江市滨江砖厂（以下简称滨江转厂）签订的施工合同，原告只是滨江砖厂在被告处施工项目中的工作人员，原、被告不存在施工合同关系，原告主体不适格，无权提起诉讼；2014年9月3日至9月11日期间，被告与滨江砖厂签订施工合同及补充协议共三份，合同约定工程款为465650元，按工程进度支付工程款，该工程预计2014年度施工完，但因为施工中发生工期拖延，至今仍有未完工程，尚未到工程整体结算的时候，施工时经实际测量，按合同约定的单价结算被告应付施工款为516178元。被告于2014年12月31日前支付了48415元，2015年至今又支付了27000元，共计支付了516415元，包括未完工程款12000元；大窑及金刚石至财务室之间的项目按一层面积计算是正确的，不应重复计算面积，关于原告诉称合同外增加的面积都是被告与高某某商定的，基本上小活都是相互包容的，不属于增加面积，应以结算书为证。综上，现被告不欠滨江砖厂工程款。
本案争议焦点为：一、原、被告系何种法律关系；二、本案原告主体是否适格；三、被告是否欠付原告工程款；四、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证、被告质证、本院认证如下：
证据一、证人王某某证实：“证人受雇于原告，证人和被告没有关系。在双丰砂轮公司工程中80%干活的工人是证人招收的，原告直接将费用给付工人。证人负责领工，证人领着工人在双丰砂轮公司干了新盖的楼一层、二层的厂房基础加固、做房架、上房架、大窑修补、拆房盖、拆房架、打预制板、加盖二层、支盒子、砌马葫芦、墙包柱和一些基础加固的活，但具体干活时间记不清了。马尾和金钢石至财务室之间的房顶拆除工作是刘木匠做的，证人领着工人给新盖的二楼做了三个架子，拆除的锅炉房。老高指挥证人干活。墙包柱大概做了六七十个，马葫芦做了七个。上述活有一部分是证人领着干的，有一部分是证人找的工人干的。证人是2014年11月份离开工地的，具体时间记不清了。一共干了大概两个多月的活。证人没有参与马葫芦工作，不清楚多深。证人没干完就走了，没记在被告工地赚了多少钱，也不清楚后期事情”。
被告有异议，证人不是领工人员，滨江砖厂给被告施工过程中，被告看到证人没干几天活就走了，证人没有参与马葫芦等工程的建设。但是证人证言能证明证人听从老高（即滨江砖厂的法人）指挥，不是受雇于原告。
证据二、证人平某某证实：“证人与被告没有关系，证人受雇于原告在双丰砂轮公司干的彩钢瓦和木匠支模、构造柱（墙包柱）的活。证人做的是二层的工程，证人没做过马葫芦、马尾、房顶拆除、锅炉房拆除工作。证人2014年11月到被告工地干活，那时锅炉房已经干完了。证人和吴某某上的彩钢瓦，后期人多了，证人上的南面的彩钢瓦，南面小楼证人也一直干着。原告给证人开资，老袁找证人去的，老高和原告指挥证人工作”。
被告有异议，该证人提供的时间不真实、不准确，但证人能证实老高指挥证人工作。
证据三、证人刘某某证实：“证人给原告打工，原告给证人开工资，证人和被告没有关系。证人在双丰砂轮公司做木工，干了一层、二层基础工程、支盒子、上彩钢瓦、钉房架子、做马尾、支柱子、墙包柱、做屋架、上屋架、拆锅炉房、支地梁的活。证人不清楚具体做了多少个马尾。证人没干外墙皮加固的活。证人大概是2014年11月份离开工地的。证人离开工地时工地工程的木工活都干完了，不清楚工程是否完工，证人走时还没完工。王某某找证人去的，现场由姓高的（不知道全名叫什么）和王某某指挥。证人做的是木头的房架，不是重新制作。小二楼南到北侧的木工活都是证人干的。约定工资三五天一结算，每天200余元，开始按约定给付工资，后期拿不出钱，现尚欠证人工资1000至2000元。证人没有参与吊棚、楞的工作。原告偶尔在工地，开资时去工地”。
被告有异议，证人认为开工资的人是雇主是其主观认识，证人对是否做屋架方面陈述前后不一致，房架子不是证人所做。但证人可以证实在工作中听从老高的指挥，原告只是负责开工资，偶尔出现在工地。
证据四、证人杨某某证实：“原告租赁证人的钢管，证人是通过一个姓高（不知道叫什么名）的人认识的原告，证人与被告没有关系。老高跟证人说双丰砂轮公司的工程是老姜干的，所以证人和老姜签的合同，证人给双丰砂轮公司送钢管，现老姜返还证人一部分钢管，剩余的还在双丰砂轮公司，原告一直未给租赁费。证人不清楚老姜干工程结算的情况。证人在双丰砂轮公司门口签的合同，先签的合同，同时送的第一车货。第一次送货的事是老高和证人谈的，老高让证人送的第一批货，证人送货时才见到的姜亦浩。证人不知道姜亦浩与老高是什么关系”。
被告有异议，双丰砂轮公司对姜亦浩与证人签订的合同不知情，双丰砂轮公司将工程承包给了高某某。
证据五、施工合同复印件2份、补充协议复印件1份（均与原件核对无异），证明原告承包被告工程，确定工程名称、地点、内容，承包方式、范围、付款方式、工期等，合同约定的工程施工范围内原告除了工程的一、二层部分抹灰没有施工外，均按照合同及补充协议的约定完成承包工程，2014年9月3日施工合同中的大窑及金刚石至财务室之间一、二层工程，被告未结算给付一层施工面积工程款351330元（680平方米加754平方米，合同约定每平方米245元），即双方合同约定施工工程被告尚欠原告施工费351330元，被告答辩中自认给付工程款的数额也能说明不是双方合同约定的全部的工程款。
被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该证据记载涉案工程的承包人是滨江砖厂，原告只是滨江砖厂在该项目中的代表人；该份合同不能证明现在工程已经完工的事实，现在工程尚未完工，按照合同规定，滨江砖厂已经逾期交工，未到正式结算的时候；2014年9月4日的合同明确说明南侧小楼工程一、二楼的面积分别是多少，2014年9月3日的合同与2014年9月4日的合同对比可以发现大窑及金刚石之间工程项目单价为245元一平方米，南侧小楼工程单价为200元一平方米，大窑和金刚石之间的工程项目单价高于南侧小楼面积的项目单价，所以大窑及金刚石之间只计算一层面积是正确的，因大窑及金刚石之间只是砌筑第二层面积，滨江砖厂在一楼处进行的工程是为二楼服务的，所以当时被告与滨江砖厂的法人约定该面积为第二层面积，该项目是整体承包。
证据六、证明复印件1份（与原件核对无异），证明原告是涉案工程的实际施工人，涉案工程实际施工结算和因该工程产生的债权、债务均由原告个人承担，根据相关法律规定，原告主体适格。
被告有异议，该证据没有法人及制作人签字，是无效证明，该证据证明不了原告要证明的问题，是原告与滨江砖厂内部的问题，根据相关法律规定，工程不得转包、分包，实际施工人应当是合同的相对人，只有滨江砖厂才能作为实际承包人向被告主张权利。
证据七、工商档案复印件1份（盖有牡丹江市工商行政管理局查询公章），证明滨江砖厂于2001年3月6日成立，于2004年2月11日被吊销营业执照，2004年2月11日以后，该砖厂的公章作废。
被告对该份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，被告与滨江砖厂签订合同时不知道滨江砖厂已经被吊销，滨江砖厂曾是合法设立的企业，负责人为高某某，即使高某某与滨江砖厂签订的合同无效，涉案工程的承包人也应该是高某某。
证据八、建筑物资租赁合同复印件1份（与原件核对无异），证明证人杨某某所述的建筑物资由姜亦浩承租，证人将建筑物资送至被告工地的事实。
被告对该份证据的形式要件没有异议，但该组证据与本案无关。
证据九、光盘、文字材料各1份（时间是2015年8月3日，对话人是原告与双丰砂轮公司仪秀发），证明双丰砂轮公司的实际施工人是姜亦浩，仪秀发对原告所干的工程并没有异议，只是对工程款的给付、计算方法及工程量有异议，但谈话当中明确姜亦浩所干工程及工程量。
被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，自2015年年初起，姜亦浩很少来工地，工地上包括钱在内所有的事都由高某某负责，被告只与高某某结算，不与姜亦浩结算，在高某某与被告结算完以后，姜亦浩突然来双丰砂轮公司办公室找仪秀发，要求算帐给钱，因为姜亦浩在工地上干过活，所以仪厂长与原告进行了这段谈话，但是谈话内容并没有认定姜亦浩就是该工程的施工人。
证据十、光盘1份、文字材料2份（时间是2015年11月13日、2015年11月15日，对话人是原告与高某某，其中2015年11月13日的对话有高某某的朋友李某在场），高某某明确自己在合同上盖的公章是对方要求加盖的，也知道是作废公章；高某某只是在工地给老姜干了这个活，一夏天只挣了10000元，整个工程承包、对外欠款和给付工人工资的人均是姜亦浩，2015年11月15日的谈话中，高某某要求原告与被告协商，高某某是中间人，代表双丰砂轮公司与姜亦浩提出确认外欠的部分工人款等一些小帐由双丰砂轮公司给付，而且高某某在谈话当中说其跟谁一伙都没有挣到钱，高某某为被告出具盖章和签字的认定书和工程款明细虚假、不客观，让原告给付高某某工钱的事实。
被告对2015年11月13日原告与高某某谈话的录音不知情，被告从未授权高某某与姜亦浩谈过这个事情，因为被告只与高某某结算，在这段录音中记载双丰砂轮公司在签订合同时要求盖章，高某某加盖了滨江砖厂的公章，被告的本意是要与公章上的单位滨江砖厂建立施工关系。2015年11月15日录音的事被告也不清楚，对证明的问题有异议，被告从没有授权高某某说要给姜亦浩结算，这是他们内部的事情，在这段谈话当中，姜亦浩反复诱导高某某说一些对被告不利的话，被告确实与高某某说过，施工过程当中高某某一些对不上的小活，在全部施工完工后，可以帮高某某还上，但是现在工程并没有全部施工完毕。
本院认为，原告举示的证据一、二、三，能够证明证人王某某、平某某、刘某某受雇于原告在被告双丰砂轮公司干活，原告给证人开资，涉案工程现场由原告和高某某指挥的事实，本院予以确认；证据四结合证据八，能够证明原告租赁证人杨某某的钢管，证人将钢管送至被告工地的事实，本院予以确认；证据五、能够证明被告双丰砂轮公司与滨江砖厂于2014年9月3日、9月4日签订施工合同两份、于9月11日签订补充协议一份，两份施工合同上盖有双丰砂轮公司及滨江砖厂公章，仪秀发作为双丰砂轮公司的代表与姜亦浩作为滨江砖厂的代表在施工合同及补充协议上签名的事实，本院对此予以确认，但该组证据不能证明原告的实际施工情况及被告是否未结算给付原告工程款的事实，故本院对原告要证明的其他问题不予确认；证据六结合证据七、能够证明滨江砖厂于2001年3月6日成立，于2004年2月11日被吊销营业执照的事实，本院予以确认，因该滨江砖厂于2004年已经被吊销营业执照，故对2015年8月13日盖有滨江砖厂公章的证明不予确认；证据九、被告对该份证据的形式要件无异议，本院对该份录音的真实性予以确认；证据十结合被告举示的证据四，能够证明该组录音的真实性，对此本院予以确认。
审理中，被告为支持其主张，向法庭举证、原告质证、本院认证如下：
证据一、证人苏某某证实：“证人不认识姜亦浩，被告的法定代表人仪秀发是证人的妹夫。证人和高某某是多年的朋友，高某某经常上证人处买木材，高某某说证人妹夫那有个工程(双丰砂轮公司的工程)，高某某有资质，有工程队，高某某是法人代表，让证人给协调一下，证人说在同等条件下可以帮高某某协调一下干这个工程。证人把电话给了高某某，让高某某与证人妹夫沟通。证人不知道他们是如何协调、沟通、签订合同的。这个工程实际施工人是高某某”。
原告有异议，该证人与被告是直系亲属关系，是利害关系人；该证人证言不能证实双丰砂轮公司的实际施工人是谁，不能证实原告所要证明的问题。
证据二、证人李某某证实：“证人不认识姜亦浩，与双丰砂轮公司没有关系。证人在阳明区政府浙中市场卖木材，高某某经常到证人处买木材，高某某也认识苏某某，证人和高某某说双丰砂轮公司有个工程可以找苏某某经理联系一下，后来的事证人就不知道了。证人不清楚后来工程是否联系了、是否干了，后来高某某和老姜一起到证人处买模版，老姜在双丰砂轮公司的财务取的钱，然后把钱给了证人”。
原告认为，该证人证言不能证实双丰砂轮公司工程实际施工人是谁，但证实了在双丰砂轮公司工程施工当中，由原告给付证人模板款，也能够证实付款人就是实际施工人即姜亦浩的事实。
证据三、证人吕某某证实：“证人通过高某某认识的姜亦浩，证人与被告没有关系。高某某之前说过要和双丰砂轮公司签合同、给双丰砂轮公司干活。具体事项是高某某与双丰砂轮公司的厂长谈的，证人不知道怎么谈的。高某某、姜亦浩和双丰砂轮公司签合同时，高某某给证人打电话，让证人给把把关，证人就去了，姜亦浩也去了。签字时，厂长签完了把合同给高某某，让高某某签字，姜亦浩说姜亦浩签，高某某就没签字，高某某看合同内容了，但证人记不清高某某是否拿起笔。合同上滨江砖厂的章是高某某盖的，证人记不清是先盖的章还是先签的字，记不清一共签了几份合同。证人在金河湾的工程，给高某某打工，现在高某某还欠证人10000元左右的工资。证人不知道高某某和姜亦浩之间的事，不知道干活时高某某和姜亦浩在哪，也不知道涉案工程的垫资人是谁”。
原告有异议，该证人与高某某有利害关系；该证人无法正确叙述签订合同的详细经过，而且也没有明确该工程就是由高某某承包，所以该证人证言不能作为证据使用。
证据四、证人高某某证实：“证人认识姜亦浩，证人是通过一个姓李的（卖木材的）联系姓苏的承包的双丰砂轮公司的工程。谈合同时，因为双丰砂轮公司的仪厂长说要在合同上盖章，证人说证人是滨江砖厂的法定代表人，有滨江砖厂的营业执照，问厂长滨江砖厂的章行不行，经仪厂长同意，证人在合同上加盖了滨江砖厂的公章，后签的字。但滨江砖厂2003年就黄了，证人到别的地方又建的厂，营业执照也没变，证人和砖厂没有施工资质，双丰砂轮公司不知道滨江砖厂注销事宜，也没有审查证人的相关资质。因为证人不认识字，所以带姓吕的和姜亦浩去签订的合同。证人欠姓吕的钱。因证人签合同的事和证人的爱人吵过架，证人的爱人不让证人签合同，签合同时，姜亦浩说姜亦浩签，所以让姜亦浩签的合同。证人谈合同时参观过厂房，对工程量有数，涉案工程没有图纸，证人和双丰砂轮公司厂长商量着干。合同约定在大窖金刚石至财务室之间的原有厂房上盖的二楼，对一楼进行加固，证人和被告约定费用仅按一层面积245元一平方米计算，焊屋架、拆屋架、做马葫芦、墙包柱等小活的费用都包括在合同范围内，不单算费用。证人没有拆烟囱。涉案工程的施工人员是证人找的，证人安排工人工作，姜亦浩给证人打工，姜亦浩负责管帐、给工人开工资、买材料，由姜亦浩与双丰砂轮公司对帐，给姜亦浩工程费需经证人同意。因证人信任姜亦浩，所以双丰砂轮公司将工程款打给姜亦浩，由姜亦浩给工人发工资。工程还欠工人工资。给工人出具的欠条是证人让老姜签的字。证人和姜亦浩关于涉案工程没有约定。现涉案工程基本干完了，也结算完了，还剩一点小活，不欠证人工程款，证人对涉案工程没有垫资。2015年11月13日、15日，证人和老姜关于工程款对话过，证人只是劝原告不打这个官司”。
原告认为，该证人证言不能证明其是实际施工人，该证人与双丰砂轮公司签订合同的事实、经过及合同内容、份数与当庭证明、叙述的完全不吻合。该证人对施工工程的结算、施工、工人工资给付、为工人出具的欠据均与证人、公章没有任何关联性，均是原告本人签的。证人明确为工人出具的欠款人是姜亦浩，原、被告已经明确双方签订了三份合同，故可以确认实际施工人与证人没有关系，证人是该工程的联系人，证人也明确该工程只在姜亦浩处取得了近10000元的费用，该证人也没有提供为姜亦浩开具工资或雇佣的相关证据。该工程是先开工，后来陆续签订了三份合同，但证人均陈述不清。因合同都是先签订的，后由证人加盖了注销单位的公章，故证人称原告是承包人的事实不存在，也不能被支持。
证据五、施工合同复印件两份、补充合同复印件一份（均与原件核对无异）、营业执照复印件一份，证明与被告签订施工合同的相对人及承包人均是滨江砖厂，法定代表人和企业负责人是高某某，原告是滨江砖厂的代表人，即工作人员，原告主体不适格，无权起诉，施工合同明确约定严谨分包、转包，被告将工程承包给滨江砖厂。
原告对施工合同、补充合同的形式要件无异议，对营业执照的形式要件有异议，对证明的问题均有异议，签订合同的人不代表是合同的实际履行人，合同中没有确认原告是否是该合同的代表人，该证据不能证明被告要证明的问题，该营业执照中没有体现年检等注册事项，而且发照时间是2001年3月19日，不能说明该砖厂在2001年3月19日之前的经营及年检事宜，所以无法确定营业执照的真实性、客观性、有效性，合同中约定的承包人、发包人与合同实际履行人没有关系，不影响实际履行人主张权利。
证据六、施工费收据和工程款预支借款63张、工程施工结算认定书复印件1份、工程款明细单复印件1份（均与原件核对无异），证明三份合同实际结算工程总价款为516178元，被告至今已经支付516415元，不欠滨江砖厂的工程款，工程施工结算认定书中的工程款明细可以证明原来大窑接二层和金刚石至财务室之间接的二层按照合同约定应该是只计算二层的面积，不计算一层的面积。
原告认可有原告签字的票据，不认可没有原告签字的票据（分别是10000元、6000元、2000元、2660元、7000元、3000元、5000元和500元的票据，都没有原告签字）,对工程款明细及结算认定书有异议，该两份证据出自同一天，不能证实原告实际履行施工合同中的工程量及合同以外的工程量的事实，也不能证实被告要证明的问题；但滨江砖厂明确该工程的结算、认证均是原告，由原告个人承担权利义务，与滨江砖厂无关的事实同该票据能说明原告是实际施工人的事实。
本院认为，原告举示的证据一、二、三、四能够证明高某某找苏某某给联系双丰砂轮公司工程，苏某某将电话给高某某，让其自己联系，高某某在涉案工程施工合同上加盖滨江砖厂公章，证人和砖厂没有施工资质，双丰砂轮公司不知道滨江砖厂注销事宜，也没有审查证人资质的事实，对此本院予以确认，但对证人证明的其他问题因无相关证据予以佐证，对此本院不予确认；证据五、能够证明被告双丰砂轮公司与滨江砖厂于2014年9月3日、9月4日签订施工合同两份、于9月11日签订补充协议一份，两份施工合同上盖有双丰砂轮公司及滨江砖厂公章，仪秀发作为双丰砂轮公司的代表与姜亦浩作为滨江砖厂的代表在施工合同及补充协议上签名的事实，本院对此予以确认，该组证据结合原告举示的证据七，能够证明滨江砖厂于2001年3月6日成立，高某某系该厂的法定代表人，该厂于2004年2月11日被吊销营业执照的事实，对此本院予以确认，但被告未举示相关证据证实原告是滨江砖厂的代表人（即工作人员）的事实，对此本院不予确认；证据六、施工费收据和工程款预支借款单能够证明被告预支及给付原告涉案工程工程款的事实，对此本院予以确认；对于工程款明细及结算认定书，因该两份证据上无原告签名，亦无法核实被告与原告对涉案工程进行了结算，对大窑及金刚石至财务室的工程款是否只计算二层的面积，不计算一层的面积，被告是否尚欠原告工程款的问题，本院将综合案情予以认定，不在此赘述。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告双丰砂轮公司（甲方）与滨江砖厂（乙方）于2014年9月3日、9月4日、9月11日分别签订两份施工合同、一份补充协议。2014年9月3日施工合同约定：滨江砖厂承包被告的产品研发中心、技术中心和办公区（大窑和金刚石至财务室之间）工程，承包内容为一层基础、加固、挖坑、圈梁、钢柱、钢梁、焊接，二层、楼板、圈梁、墙体砌筑、平口、上屋架、房盖、抹灰、二层地面，承包范围为大窑及金刚石至财务室之间一楼加固，二楼砌筑，承包方式为包工，付款方式为按进度付款，工期要求金刚石至财务室之间为2014年9月3日至2014年9月25日，大窑为2014年9月8日至9月30日，工程承包价格为245元/平方米，大窑630平方米，金刚石至财务室之间580平方米，总费用296450元。9月4日施工合同约定：滨江砖厂承包被告的双丰砂轮经销处办公室（厂区南侧小楼）工程，承包内容为一层：基础、一层抹灰、挖坑、圈梁、砌筑，二层：楼板、圈梁、墙体砌筑、平口、上屋架、房盖、抹灰、二层地面，承包范围为整体，承包方式为包工，付款方式为按施工进度分期付款，工期要求为2014年9月2日至9月16日，工程承包价格为每层200元/平方米,共两层，每层面积为258平方米，共516平方米，总费用103200元。9月11日的补充协议约定：工程名称为大窑与新建厂房中间，工程地点为大窑南北侧烟囱，承包内容为基础：毛石、焊沙、石头砌筑、地梁、砌砖、圈梁、水泥柱（4.7米），屋面：一层混凝土浇筑屋面、屋面三毡四油、室内抹灰，承包方式为包工，付款方式为按施工进度分期付款，工期要求除三毡四油、外墙抹灰、地面外，其余全部承包内容工期为2014年9月11日至9月15日，三毡四油、外墙抹灰、地面工期在2014年9月30日全部完工，工程承包价格为200元/平方米，总面积330平方米，总费用66000元。两份施工合同上有仪秀发与姜亦浩签名并盖有双丰砂轮公司及滨江砖厂公章，补充协议上有仪秀发与姜亦浩签名。原告实际施工的大窑二层面积是630平方米，金刚石至财务室二层面积754.40平方米，大窑及金刚石至财务室工程的一、二层面积一致。南侧小楼和烟囱工程均于2015年6月份左右完工，大窑及金刚石至财务室工程尚未完工（金刚石至财务室之间的东大墙的外墙皮没有抹灰，二楼的地面没有打），现上述已完工程已交付被告。
另查，原告没有建设工程施工资质。滨江砖厂于2001年3月6日成立，法定代表人高某某，该厂于2004年2月11日被吊销营业执照。原告称其应被告要求找高某某在施工合同中加盖了滨江砖厂的公章，涉案工程的实际承包人和施工人是原告，原告与高某某约定原告雇佣高某某作为该工程的领工人员，原告给高某某开资，但未签订书面协议，被告不认可，被告称涉案工程的承包人是滨江砖厂及高某某，实际施工人是高某某，原告在涉案工程中作为滨江砖厂的工作人员负责开工资，招工事宜。被告对原告、高某某与滨江砖厂的资质情况未进行审查。
被告于2014年9月1日至2014年12月19日向原告预支及支付涉案工程的工程款。原告自认被告已将合同约定的涉案工程二层的工程款给付原告，只差一两万元尾款未给付，不在本案中主张，现原告主张合同约定的工程中未结算的大窑及金刚石至财务室工程中大窑的一层基础630平方米及金刚石至财务室一层基础754.40平方米施工工程的工程款351330元，及合同约定外增加工程的工程款93970元。原告称合同约定外增加的工程是原、被告在施工合同之外临时增加、口头约定的，此部分工程款包括金刚石至财务室之间房顶拆除人工费10000元（人工费两三百不等，第一天花费了5000元，拆了三次房架子，不算吊车费）；南侧办公楼做了6个钢结构屋架、2个马尾、大窑做14个钢结构屋架、2个马尾，费用计34000元（焊一个钢结构架1000元，一个大马尾5000元，三个小马尾9000元、一个小马尾3000元）；大窑及金刚石至财务室之间二楼增加砌筑墙包柱（构造柱、70个，每个500元）费用35000元；厂房内大烟囱拆除的人工费和钩机费10000元；大窑外侧东墙和北墙的外墙皮加固、修补，费用5000元；被告称涉案工程都是与高某某交谈，70%房架子拆除的活是被告干的，施工方只是用吊车拆除了一部分；大窑的钢结构屋架有两个旧的，其余的钢结构屋架、马尾制作情况原告所述属实，但都是高某某干的，不单独产生费用；被告未查过多少个构造柱，构造柱是加盖二楼必须有的，包含在合同中墙体砌筑范围内；不存在拆墙和拆锅炉房的事情；大窑外侧东墙和北墙的外墙皮加固、修补的活属于合同约定的一层加固的范围，原告对其所述费用未举示证据证实。
本院认为：关于双丰砂轮公司与滨江砖厂签订的施工合同及补充协议的效力问题。本案中，被告双丰砂轮公司作为涉案工程的发包人与滨江砖厂于2014年就涉案工程分别签订了施工合同和补充协议，虽然两份施工合同上均盖有滨江砖厂公章，但滨江转厂于2004年2月11日已被吊销营业执照，滨江砖厂的公章已不具有法律效力，且滨江砖厂法人高某某并未在施工合同上签字，作为对施工合同补充和延伸的补充协议上既未加盖滨江砖厂的公章，也没有高某某的签字，而施工合同及补充协议上均有姜亦浩的签名，且被告也将涉案工程的工程款预支及给付姜亦浩，姜亦浩雇佣工人在涉案工程干活、给证人开资并在施工现场指挥工人干活，综上，可以认定原告姜亦浩是涉案工程的实际施工人。另，因原告姜亦浩及滨江砖厂均不具有建设工程施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双丰砂轮公司与滨江砖厂签订的施工合同及补充协议无效。
根据上述解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程虽未经双丰砂轮公司确认验收合格，但原告姜亦浩将已完工程已交付被告，故被告应当按照合同约定的工程单价计算被告应付原告工程款。关于原告主张被告欠付原告合同约定内施工工程的工程款351330元的问题。原、被告签订的厂区南侧小楼工程的施工合同中约定工程款以施工工程楼层为两层，施工面积为两层的面积，工程款单价以每层计算；而原、被告签订的大窑和金刚石至财务室工程的施工合同中约定该工程的总承包费用按照大窑630平方米，金刚石至财务室之间580平方米，每平方米245元计算，并未约定工程款以施工楼层为两层，施工面积为两层的面积，工程款单价以每层计算，故通过上述两份施工合同对比，无法看出原告施工的大窑及金刚石至财务室之间工程的工程款是按照两层面积计算的，且合同约定的大窑施工面积与原告实际施工的大窑二层面积均是630平方米，原告实际施工的金刚石至财务室二层面积754.40平方米与合同约定的金刚石至财务二层面积也相差无几，故原告在签订大窑和金刚石至财务室工程的施工合同时不知其施工工程款以一层面积计算不符合常理。因原告自认被告已将合同约定的二层工程的工程款给付原告，故对原告要求被告给付其大窑及金刚石至财务室工程中大窑的一层基础630平方米及金刚石至财务室一层基础754.40平方米施工工程的工程款351330元的诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告欠付原告合同约定外增加施工工程的工程款93970元的问题。对拆除金刚石至财务室之间房顶人工费10000元，因原、被告对该工程未在合同中约定，被告不认可是原告施工的，且原告亦未举示证据证实其对上述工程进行了施工及施工产生的费用，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持；对做南侧办公楼和大窑的钢结构屋架、马尾的费用34000元，庭审中，被告自认该施工项目中有两个钢结构屋架是旧的，其余的钢结构屋架、马尾制作情况原告所述属实，但都是高某某干的，不单独产生费用，因涉案工程的实际施工人是原告，被告亦未举示证据证实该项目由高某某施工，故本院对被告认可的该项目的施工情况予以确认，即原告做了18个钢结构屋架18000元（焊一个1000元），一个大马尾5000元，三个小马尾9000元（一个3000元），费用共计32000元，本院对此费用予以支持；对大窑和金刚石至财务室二楼增加砌筑墙包柱费用35000元及大窑外侧东墙和北墙的外墙皮加固、修补，费用5000元，因涉案工程施工合同中约定的承包内容中包含了墙体砌筑，且原告未举示证据证实其施工的墙包柱超出合同约定的范围，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持；对厂房内大烟囱拆除的人工费和钩机费计10000元，因原、被告对该工程未在合同中作出约定，被告不认可存在该项工程，且原告亦未举示证据证实其施工了上述工程，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司于本判决生效后十内给付原告姜亦浩做钢结构屋架及马尾的费用32000元；
二、驳回原告姜亦浩的其他诉讼请求。
如果被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司未按本判决指定的期间履行义务，原告姜亦浩可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费7980元，由原告姜亦浩负担7380元，被告牡丹江双丰砂轮有限责任公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
代理审判员 李 雪
人民陪审员 孙秀萍
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 齐海培