辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01629号
上诉人（原审原告）：王树军。
委托代理人：刘春莹、张庆东，辽宁海晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋苏红。
委托代理人王金金，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告王树军与原审被告宋苏红提供劳务者致害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年3月25日作出（2014）甘民初字第06293号民事判决，王树军不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人王树军及其委托代理人张庆东、被上诉人宋苏红及其委托代理人王金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王树军一审诉称：2014年4月份被告雇佣原告为其工作，具体工作按照被告安排，每天工资350元，包吃住。2014年5月6日下午13时30分左右，原告在甘井子区柳韵园26号1单元1层2号被告处干活时，因地砖滑、铝合金梯子单薄，梯子变形弯曲，从梯子上摔落受伤。被告把原告送至大连市第五人民医院，经诊断为原告脊椎压缩性骨折。被告为原告支付了住院期间的医疗费，但对于伤残赔偿金、后续治疗费、误工费等被告拒绝支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、鉴定检查费各项赔偿共计168427.4元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告宋苏红一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告在大连市急救中心花费的医疗费382元以及原告在大连市第五人民医院住院期间的医疗费7398.39元、护理费2260元、住院伙食费2100元均由被告垫付；2、原告出院当天，被告给付1000元，在2014年6月被告根据原告提供的银行账户向其汇款共计6350元用于一次性给付原告出院后所需要的医疗费、误工费等，因此被告不应再向原告支付相应费用；3、原告在本次事故中未尽到安全注意义务且酒后作业，原告有过错，被告不承担全部责任；4、原告属于无固定收入者，其误工费标准应根据人身损害赔偿司法解释第二十条第三款的规定计算，原告误工天数90天不合理，被告不予认可，住院伙食补助费计算天数为住院的14天；5、被告对司法鉴定意见书鉴定的结果存有异议。鉴定的结论，既不符合评定标准，又夸大评定标准，不应以本次鉴定结论作为定案依据；6、原告为非城镇户口，其计算的伤残标准应按农村户口计算。
一审法院审理查明：原告王树军长期从事装修工作，经常为被告宋苏红家中干活。2014年5月6日下午13时30分左右，原告在甘井子区柳韵园26号1单元1层2号被告住处安装灯中石膏花线时，从被告提供的梯子上摔落受伤，被告呼叫大连市急救中心将原告送至大连市第五人民医院，经诊断为：1、胸12、腰2椎体压缩性骨折；2、脑震荡，头皮血肿，当日入院治疗后于2014年5月20日出院，共花费医疗费7780.39元。出院后，原告分别于2014年5月20日、2014年6月2日在成大方圆药房花费医药费357元、796.8元，于2014年7月2日在喀左县第二医院花费医药费1523元，于2014年8月15日在大连第五人民医院花费挂号诊疗费3元、检查费134.8元。经原告申请，本院委托大连科华司法鉴定中心于2014年11月28日对原告伤情进行鉴定并于2014年12月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王树军。本次外伤致其胸12及腰2椎体单纯性骨折，依据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，已构成九级伤残。2、合理误工时间为伤后120天；伤后2个月需1人陪护；住院期间需加强营养。3、不考虑康复治疗费用。4、不考虑后续治疗费用。本次鉴定，花费鉴定费2360元，鉴定检查费264元。在原告住院期间，被告垫付医疗费7780.39元，原告出院后，被告一次性向原告账户汇款生活费6350元，后又给付护理费2260元，住院伙食补助费2100元，出院当天给付1000元，以上费用被告共垫付19490.39元。另查，原告无固定收入，原告自2013年5月至2014年5月居住在大连市中山区三八广场2号4-4-2。上述事实有原告提供的大连市急救中心院前急救病历、大连市第五人民医院急诊医疗手册病程记录、住院病历、大连市房地产登记发证中心查询结果、暂住证、社区证明、票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、被告提供的预交金收据、工商银行历史明细清单、鉴定人出庭质证意见，原、被告陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为：一、对于双方责任划分问题。被告家中装修，自己无力完成，遂聘请原告，原、被告形成劳务关系，原告作为提供劳务一方在工作中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务一方，没有对原告的安全做到必要的防护措施，理应承担赔偿责任。原告长期从事装修工作，有多年装修经验，理应对装修工作的工作方法、程序、安全防护措施等非常了解。案发当时，原告在没有做任何防护措施的情况下，在登梯子安装灯中石膏花线时从梯子上摔落，没有尽到相应的注意义务，亦承担一定的责任，本院酌情考虑，划分原、被告责任比例为2：8。二、对于赔偿项目及数额问题。1、医疗费。原告住院期间花费医疗费7780.39元，出院后后续治疗花费2814.6元，并提供了相应的票据证明，该证据能与原告的诊断书和住院病志等相互印证，应认定为治疗伤情而必然发生的费用，故原告住院期间及后续治疗共花费10594.99元。对于被告辩称原告出院后花费的医药费时间跨度不符合常理、所购药品与原告伤情没有因果关系、付款主体不是原告本人，本院认为，后续治疗花费并不必然与时间跨度相符，付款主体与后续治疗费用不存在因果关系，被告没有提供证据证明原告所购药品与伤情没有因果关系，故对被告的辩解意见，本院不予支持。2、伤残赔偿金。根据相关法律规定，伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。原告虽为农村户口，但受伤之前在城市居住已满一年，大连市2013年城镇居民人均可支配收入为30238元，故原告请求被告赔偿伤残赔偿金120952元（30238元×20年×20%）为合理，本院予以支持。被告虽辩称原告应按农村标准，但原告已在城市生活一年以上，有相应证据证明，故对被告的辩解意见，本院不予采信。3、护理费。依据相关法律规定，护理费应当按照大连市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定结论，原告需要护理的合理天数为60天，按照2013年大连地区部分工种工资指导价位，被护理人半自理的家庭护工工资为2700元／月，故本院认定，原告发生的护理费用为5400元（2700元／月÷30天×60天×1人）。4、误工费。经鉴定，原告合理误工时间为伤后120天，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告没有固定收入，又无法举证证明其最近三年的平均收入，2013年大连市简单体力劳动人员平均收入为39538元，故原告因误工减少收入为12999元（39538元÷365天×120天）。5、营养费。根据鉴定结论，原告住院期间需要加强营养，时间为14天，比照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定原告营养费标准为50元／天，故原告要求被告支付营养费700元（50元／天×14天），系为合理，本院予以支持。6、住院伙食补助费。原告住院14天，根据相关法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告要求被告支付住院伙食补助费700元（50元／天×14天）的诉讼请求，本院予以支持。7、鉴定费和鉴定检查费。原告鉴定产生的费用2624元（2360＋264），与伤情有因果关系，被告有义务承担。上述费用合计153969.99元，被告应承担123175.99元（153969.99×80%），扣除被告为原告垫付的各种费用19490.39元，被告最终应承担103685.60元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：自本判决书生效之日起十日内，被告宋苏红赔偿原告王树军103685.60元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668.00元，其他诉讼费50.00元，合计人民币3718.00元（原告已预交），由被告宋苏红承担2974元，原告王树军承担744元。
上诉人王树军上诉的理由及请求是：一、一审法院认定被上诉人没有尽到相应的注意义务，亦应承担一定责任是没有事实依据的，上诉人没有过错，不应承担责任。二、一审法院依据简单体力劳动人员认定误工损失，事实不符，被上诉人与上诉人约定的工资是每天350元。请求撤销一审法院判决，依法改判被上诉人赔偿163480.60元。
被上诉人宋苏红二审答辩意见：上诉人虽没有专业资质，但从事这种劳动亦应有一定的安全注意义务，我也没有跟上诉人约定350元工资，只是日常有上些小活，干多少活给多少钱，没有固定工钱。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人一审法院依据简单体力劳动人员认定误工损失，事实不符，被上诉人与上诉人约定的工资是每天350元一节，因上诉人未能提供有效证据证明其收入来源及数额，亦未提供其具有和从事相关行业的资质证明，一审法院据此以简单体力劳动人员平均收入计算并无不当。对于上诉人提出的其不应承担相关注意义务一节，本院认为一审法院以其长期从事装修工作，对防护工作应当具体安全常识，考虑其没有尽到相应的注意义务，而承担相应的责任并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元（上诉人已预交），由上诉人王树军负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十一月十六日
书记员 罗蔓兰