江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京能高科技发展有限公司，住所地南京市江宁区东山街道泉水社区五组。
法定代表人：汪华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏班尼家居有限公司，住所地句容市黄梅镇黄梅冯岗工业区21号。
法定代表人：张建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
上诉人南京能高科技发展有限公司（以下简称能高公司）与被上诉人江苏班尼家居有限公司（以下简称班尼公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人能高公司的委托诉讼代理人张田、被上诉人班尼公司的委托诉讼代理人郑玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能高公司上诉请求：改判被上诉人退还代缴税款62561.53元；改判被上诉人退还二个月房租35706.6元；本案诉讼费用由被上诉人承担。审理中，能高公司变更上诉请求为：1、改判上诉人不支付班尼公司房屋使用费46948元。2、改判被上诉人退还代缴税款合计62560.66元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人终止合同搬离租赁房屋的时间认定有误，判令支付46948元的房屋占有费是错误的。首先，上诉人同句容市宇航仓储有限公司（以下简称宇航公司）2015年6月18日签订租赁合同与上诉人依照同被上诉人合同约定于2015年8月10日全部撤离并无矛盾之处。其次，一审法院根据被上诉人的律师于2015年8月19日发的律师函认定上诉人未按期搬离没有根据。第三，2015年9月5日的电费单显示上诉人9月份电费骤降了三分之二，说明上诉人用电量大大减少，原因是上诉人大部分停产或者产能转移了，一审法院根据该电费单认定上诉人没有按期搬离没有依据。2、一审法院根据合同中“政府部门收取税款（如租赁税）由乙方自理”认为所有的税费由上诉人承担是不合理的。一审法院未能对租赁合同的不同情况做出区分处理，未正确认定合同中对税款的划分，判决上诉人承担第一个合同所有税款是错误的。综上，一审法院在认定搬离日期的事实上有误以及在对合同各方应承担税款的实际情况认识上存在偏差，导致判决结果错误。
班尼公司辩称：1、上诉人上诉请求是要求退还税，税款由国家机关征收，不属于人民法院受理范围。2、上诉人与被上诉人租赁关系从2012年开始，到2015年下半年结束，其中2012年到2014年8月10日前是第一份合同，该合同已经履行完毕，并被第二份合同取代。第一份合同中明确约定所有税款均由上诉人承担，甲方收取的租金中不包含任何税费，是净收入。第二份合同也履行了一年多，在2015年6月19日上诉人向被上诉人发函要求不再续租，同时对双方的合作关系表示满意，对被上诉人给予上诉人的支持表示感谢，从这份函中可看出，双方在租赁合同履行中合作愉快，不存在上诉人所述的水电及税费问题干扰合作。3、上诉人的上诉没有新证据，上诉状、庭审、答辩中所述很多都是自述、臆断，没有证据佐证。上诉人离开被上诉人的厂区没有交接手续也没有通知被上诉人，退一步说，即使如上诉人所述，其按合同时间退出了租赁厂房，但其没有通知被上诉人，没有完成交接，在事实上让被上诉人认为上诉人仍在其场内继续生产经营。一审调取的供电部门出具的电费单据证明2015年9月上诉人仍在使用厂区，大规模还是半停产使用，不影响其仍占据厂区没有撤离的事实。虽然一审没有完全支持我方反诉诉请，但我们并不认为一审判决错误。
能高公司向一审法院起诉请求：判令班尼公司返还能高公司116831.3元[具体包括押金30000元、税款62561.53元（房产税和承建税）、电费税款22297.47元、水费税款1990.3元]以及赔偿能高公司违约金128543.76元（与第一份合同的租金差价，由法院酌情认定），合计245375.06元。班尼公司向一审法院提起反诉请求：1.判令能高公司将班尼公司所有的厂区恢复原状；2.判令能高公司赔偿班尼公司自2015年8月10日至2016年初的房租损失142800元；3.本案的反诉费用由能高公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，能高公司下属句容分公司与被告签订厂房租赁合同一份，双方约定：由班尼公司将其坐落于句容市黄梅镇冯岗工业集中区建筑面积为3570.66平方米厂房租赁给能高公司下属句容分公司经营；租赁期限自2012年8月10日至2016年8月10日止，年租金为214239.6元，班尼公司收取的房租为净收入，政府部门收取税收（如租赁税）由能高公司自理；租金为半年一付，支付日期应提前壹月向班尼公司支付，能高公司不得拖欠租金，若拖欠班尼公司方有权终止合同。双方还对其他事项进行了约定。2014年8月19日，能高公司汇给班尼公司租金（2014年8月10至2015年2月10日）107119.8元。2014年8月20日，班尼公司认为租金应于2014年7月10日前交纳，遂向能高公司发函解除厂房租赁合同。后能高公司下属句容分公司与班尼公司双方重新签订厂房租赁合同（续）一份，双方约定：由班尼公司将其坐落于句容市黄梅镇冯岗工业集中区建筑面积为3570.66平方米厂房租赁给能高公司下属句容分公司经营；厂房租赁自2014年8月10日起至2015年8月10日止；年租金为342720元；租金为半年一付，支付日期应提交壹月向班尼公司支付，能高公司不得拖欠租金，若拖欠班尼公司有权终止合同；资产押金为叁万元。双方还约定：“甲方收取的房租是甲方净收入。政府部门的税收：①土地使用税甲乙双方各付一半②房产税16240元③房产租赁部//元④房产营业税//元均由乙方支付。”双方还对其他事项进行了约定。合同期限届满后，能高公司未搬离租赁的厂房。2015年8月19日，班尼公司发律师函给原告，要求能高公司于2015年8月25日前搬离，并将主张房屋占有使用费（自合同届满之日至实际搬离之日），对承租房屋恢复原状并赔偿造成损失，房屋押金不予退还。后能高公司搬离承租房屋。
另查明，能高公司于2013年8月5日汇给被告税款24705元，2014年1月22日汇给被告税款20472.35元，2014年10月24日汇给班尼公司税款7148元，2015年1月27日汇给班尼公司税款14296.11元（该税款能高公司庭审中表述为2014年7月－12月土地使用款6176.25元、房产税8119.85元）。还查明，能高公司所支付电费均是其直接汇入供电公司。2015年9月，涉案厂房电费为1695.46元。庭审中双方一致确认能高公司已搬离涉案房屋，能高公司主张其于2015年8月中旬搬离，班尼公司则认为能高公司实际于2015年12月22日搬离。
一审法院认为，能高公司下属句容分公司与班尼公司于2012年7月12日签订厂房租赁合同以及厂房租赁合同（续），系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。合法有效的合同，双方应按约定履行各自义务。一、关于本诉部分。首先，双方订立的厂房租赁合同中关于水、电的约定为“厂区水电通畅”，能高公司并无证据证明班尼公司违反此项约定。其次，双方在长达两年期间内亦未对起租时间进行过调整。再次，能高公司并未提供证据证明双方重新签订的厂房租赁合同（续）系班尼公司胁迫所签。故对能高公司要求班尼公司返还双方订立的厂房租赁合同（续）约定租金与原合同的差价的请求不予支持。根据双方签订的厂房租赁合同中约定“甲方收到的房租是甲方净收入。政府部门收取税款（如租赁款）由乙方自理。”故能高公司自2012年8月10日至2014年8月10日所缴税款应由其承担，且在实际履行中能高公司已交纳该费用未提出异议。根据双方签订厂房租赁合同（续）中关于政府部门的税收的约定和能高公司陈述2015年1月27日交2014年7月－12月土地使用税6176.25元，房产税8119.85元，能高公司所交的2014年7月－12月税费并未超出合同约定，相反少交半年房产税。故对能高公司要求班尼公司退还租赁税款、返还水、电税费的请求不予支持。
二、关于反诉部分。班尼公司提交的证据无法证明其主张且涉案房屋在能高公司搬离后已出租给他人，无法确认损害是否发生在能高公司承租期间，故对班尼公司主张要求能高公司将厂区恢复原状的请求不予支持，能高公司要求返还押金3万元的请求，予以支持。根据双方签订的厂房租赁合同（续）约定，租赁期限届满之日为2015年8月10日。审理中，能高公司陈述其在8月中旬搬离，与其提交句容市宇航仓储有限公司证明2015年6月搬入句容市宇航仓储有限公司相矛盾，该证明不能证明能高公司全部资产从班尼公司搬离的事实，且班尼公司于2015年8月19日发函给能高公司要求其在8月25日前搬离。显然能高公司并未按合同约定时间搬离涉案厂房。根据2015年9月电费数额以及能高公司未提交向班尼公司交付涉案厂房的证据，一审法院酌情认定能高公司占用涉案厂房时间为2015年8月11日至2015年10月1日，根据双方约定年租金342720元计算每天租金为938.96元，能高公司应当支付房屋使用费为46948元。判决：一、班尼公司于判决生效后十日内返还能高公司资产押金30000元；二、驳回能高公司的其他诉讼请求；三、能高公司于判决生效后十日内支付班尼公司房屋使用费46948元；四、驳回班尼公司的其他诉讼请求；五、第一、三项可相互抵充。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于房屋使用费的问题。根据上诉人同案外人宇航公司2015年6月18日签订的租赁合同以及宇航公司出具的证明并不能当然得出上诉人依照其与被上诉人的合同约定按时搬离案涉厂房的结论。相反根据2015年9月和10月份的电费数额，可以看出案涉厂房在2015年8月和9月份仍有电量使用，再结合被上诉人2015年8月19日的发函可以认定上诉人并未按约定及时搬离。故一审法院酌情认定能高公司占用涉案厂房时间为2015年8月11日至2015年10月1日，并依此为依据判决能高公司支付班尼公司房屋使用费46948元，并无不当。
关于退还税费的问题。双方于2012年7月12日签订的厂房租赁合同明确约定“班尼公司收取的房租为净收入，政府部门收取税收（如租赁税）由能高公司自理”。虽然能高公司称在第二次合同签订时班尼公司同意第一次合同期间所缴纳的税款抵扣租金，但没有提供证据予以证明，故上诉人要求被上诉人返还第一次合同履行期间所缴纳的税费没有依据，一审法院驳回高能公司要求班尼公司返还税款的请求，并无不当。
综上所述，上诉人能高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由上诉人南京能高科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 萍