襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民监字第00005号
原审原告襄阳市中康汽车配件有限公司（以下简称襄阳中康公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区南京路。
法定代表人武豫，襄阳中康公司总经理。
委托代理人张良成，湖北相宜律师事务所律师，代理权限为代为一般代理。
原审被告广州宏力数控设备有限公司（以下简称广州宏力数控公司），住所地：广东省广州市番禺区大石街石北工业大道会江村。
法定代表人孔勇，广州宏力数控公司董事长。
委托代理人毛献萍，国信信扬律师事务所律师，代理权限为代为起诉、反诉、上诉；代为调查取证、参加证据交换、庭审；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代收法律文件。
原审原告襄阳中康公司与原审被告广州宏力数控公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，广州宏力数控公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院即广州市番禺区人民法院管辖，襄阳高新技术产业开发区人民法院无管辖权。请求将该案移送广州市番禺区人民法院审理。本院经审查后，于2013年12月3日作出（2013）鄂襄新民初字第01252号民事裁定，驳回了被告广州宏力数控公司的管辖权异议。被告广州宏力数控公司不服，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院审查后，于2014年3月11日作出（2014）鄂襄阳中管民终字第00010号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法通知双方当事人于2014年5月6日公开开庭审理此案，原审被告广州宏力数控公司于开庭当日要求庭前证据交换和延期开庭，本院依法组织双方当事人进行证据交换，并延期开庭，于2014年5月21日再次公开开庭审理了此案。庭审中，原审被告广州宏力数控公司提出申请，要求将本案移送广州市番禺区人民法院合并审理。本院于2014年5月27日作出（2013）鄂襄新民初字第01252-1号民事裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理，并将该案案卷向广州市番禺区人民法院邮寄移送。广州市番禺区人民法院收到本院移送的案卷后，认为该案通过广东省高级人民法院向最高人民法院口头请示，最高人民法院同意将该案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。本院审查认为，该院未向本院移送该院审理的案卷，也无最高法院有关管辖意见的决定，故本院遂将该案卷随函退回广州市番禺区人民法院。2015年11月23日，经本院院长发现，提请审判委员会讨论决定，本院作出的（2013）鄂襄新民初字第01252-1号民事裁定存在错误，决定撤销该裁定，由本院对该案继续审理。
原审审查查明：广州宏力数控公司作为原告向广州市番禺区人民法院提起诉讼（一审判决结案日期为2013年7月30日），要求被告襄阳中康公司支付货款439527.33元及利息20116.23元，其提起诉讼依据的是双方于2010年11月25日签订的二份《工业品买卖合同》及其他证据。襄阳中康公司在该案中辩称，广州宏力数控公司仅起诉了部分合同，不能证明其诉讼请求货款计算依据的真实性，双方系滚动付款，涉及多个合同，双方应当对全部业务往来进行对账或司法鉴定后确认欠款数额；广州宏力数控公司违约在先，未对襄阳中康公司交付改造设备进行改造和交付襄阳中康公司；其已交付的设备存在严重质量问题，经多次维修仍不能正常运行，造成襄阳中康公司维修费、停工损失等20多万元，应当从货款中扣减；其还主张的利息没有合同依据和法律依据。广州市番禺区人民法院受理该案后，于2013年7月30日作出（2013）穗番法民二初字第89号民事判决，判令襄阳中康公司在判决生效之日起五日内支付广州宏力数控公司货款439527.33元及利息。襄阳中康公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月13日作出（2013）穗中法民二终字第1462号民事裁定书：撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第89号民事判决，发回该院重审，该院再次立案，案号为（2014）穗番法民重字第3号，该案正在审理过程中，未审理终结。
2013年9月26日，襄阳中康公司作为原告以广州宏力数控公司为被告向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求广州宏力数控公司赔偿因其提供的产品存在质量问题造成停工、停产、改造费用、维修费用等损失1588520元，返还存在质量问题的货物已付款401172.67元。其诉称依据的是双方2009年11月10日、2010年2月27日、2010年11月25日签订的五份买卖合同和加工合同及其他证据。本院于2013年9月26日受理后，广州宏力数控公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院即广州市番禺区人民法院管辖，襄阳高新技术产业开发区人民法院无管辖权，请求将该案移送广州市番禺区人民法院审理。本院经审查后，于2013年12月3日作出（2013）鄂襄新民初字第01252号民事裁定书，驳回了被告广州宏力数控公司的管辖权异议。被告广州宏力数控公司不服，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院审查后，于2014年3月11日作出（2014）鄂襄阳中管民终字第00010号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法通知双方当事人于2014年5月6日公开开庭审理此案，原审被告广州宏力数控公司于开庭当日要求庭前证据交换和延期开庭，本院依法组织原审原、被告双方当事人进行证据交换，并延期开庭。于2014年5月21日再次公开开庭审理了此案。庭审中，原审被告广州宏力数控公司提出申请，要求将本案移送广州市番禺区人民法院合并审理。
原审审查认为，本案纠纷原、被告双方当事人基于多份买卖合同分别向广州市番禺区人民法院和襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，各法院对各自受理的案件管辖权问题均依法作出处理，确定各自的案件各自均有管辖权。但是两法院受理的案件均是双方基于买卖合同履行期间发生的纠纷，属基于相同事实引发的纠纷。且该案只有合并审理，才能更有利于查清案件事实。在广州宏力数控公司先于襄阳中康公司向广州市番禺区人民法院提起诉讼后，襄阳中康公司基于同一事实并未提出反诉，而是另行向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的若干规定第2条的规定，双方基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。本院作为后立案的法院，在发现这一情形后，应当将该案移送先立案的法院合并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，原审于2014年5月27日作出（2013）鄂襄新民初字第01252-1号民事裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理，并于2014年5月27日将该案向广州市番禺区人民法院移送。
广州市番禺区人民法院收到本院移送的案卷后，认为该案通过广东省高院向最高法院口头请示，最高法院同意将该案移送我院处理。但该院未向本院移送该院审理的案卷，也无最高法院有关管辖意见的决定，故本院遂将该案卷随函退回广州市番禺区人民法院。广东省广州市番禺区人民法院收到本院随函移送案卷后认为，本院受理案件与该院受理案件虽属同类法律关系引发，但并非同一法律事实引起，不属于《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三十六条的规定的“后立案的法院须裁定移送先立案的法院管辖”的情形，襄阳市中级人民法院有关管辖的终审裁定作出后，襄阳高新技术产业开发区人民法院再次作出民事裁定移送案件法律依据不足，建议纠正。并将该案由广东省高级人民法院向湖北省高级人民法院发函函告此情况，并由湖北省高级人民法院协调处理。
本院再审认为，对于该案的管辖权，襄阳高新技术产业开发区人民法院已作出（2013）鄂襄新民初字第01252号民事裁定，襄阳市中级人民法院已作出（2014）鄂襄阳中管民终字第00010号二审民事裁定予以处理，确定襄阳高新技术产业开发区人民法院有管辖权。在此情形下，襄阳高新技术产业开发区人民法院又作出（2013）鄂襄新民初字第01252-1号民事裁定，将该案移送至广州市番禺区人民法院，违反法定程序，该民事裁定存在错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂襄新民初字第01252-1号民事裁定；
二、本案由襄阳高新技术产业开发区人民法院继续审理。
审 判 长 吴小松
审 判 员 管龙华
代理审判员 郭方望
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 晗