广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终188号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市彬芳大道变电站侧第六、七层。
负责人张新平，该梅州中心支公司总经理。
委托代理人徐耀雄，该梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘志康，男，1979年3月8日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇虎中路一巷*号。
委托代理人谢炳泉、刘惠君，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何露，男，1997年4月13日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇大埔大道国泰花园旁顺发苑f902。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称为阳光保险梅州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘志康的户口性质为非农业家庭户口。2015年6月6日18时30分，被告何露驾驶粤m×××××号小型轿车从大埔县城西环路体育中心出发往城北路方向行驶，当行驶至大埔县城西环路与城北路交叉路口路段时，因操作不慎，与从城北路方向行驶的由原告刘志康驾驶的粤m×××××号二轮摩托车（附载郭惠旋）发生碰撞，造成原告刘志康受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2015年7月9日作出埔公交认字（2015）第b20150606003号《道路交通事故认定书》认定原告刘志康负事故的次要责任，被告何露负事故的主要责任，乘客郭惠旋无责任。事故发生后，原告被送往大埔县人民医院抢救治疗，用去医疗费2902.4元。因伤情严重，原告被转送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，用去医疗费73129.84元。中国人民解放军第一八八医院于2015年6月24日出具的《疾病证明书》及《出院小结》证实：原告于2015年6月6日至2015年6月24日在该院住院治疗，并诊断原告的伤情为：胸12、腰1椎体压缩性骨折；右胫骨平台骨折。同时建议：注意休息，全休半年，术后3个月内需陪护2人，后3个月需陪护1人；继续卧床至术后3个月；如无不适，术后3个月、6个月、1年回院复查，每次复查费用约1500元；待骨折端骨性愈合后，回院拆除内固定，费用约需15000元；不适随诊。2015年10月16日，广东嘉应法医临床司法鉴定所出具的嘉应司鉴所（2015）临鉴字第763号《广东嘉应法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书》认为此次事故造成原告的伤情为一处八级伤残、一处九级伤残。
另查明，2011年8月4日，原告注册经营了“大埔县湖寮镇顺成美食店”，经营范围为中餐制售。2015年10月21日，大埔县湖寮镇城北社区居民委员会出具《道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表》证实：原告的父亲刘保福，于1945年12月12日出生，健康状况差；原告的母亲罗雪珍，于1953年6月9日出生，健康状况差；原告的女儿刘雅婷，于2004年11月15日出生，健康状况一般；原告的儿子刘泓斌，于2007年12月4日出生，健康状况一般。2015年12月10日，大埔县湖寮镇密坑村村民委员会出具《证明》证实：原告的父母刘保福、罗雪珍共生育四个子女，其中包括原告刘志康。本案肇事车辆粤m×××××号小型轿车的车主为被告何露，被告何露在此次事故中系无证驾驶。粤m×××××号小型轿车在被告阳光保险梅州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，责任限额分别为122000元和500000元，本案事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，原告刘志康及其妻子郭惠旋与被告何露在两名交通警察的主持下达成以下协议：“一、由何露一次性赔偿刘志康受伤期间在大埔县人民医院及潮州一八八医院的检查费、治疗费、医疗费等计人民币85000元整，不足部分由刘志康本人负责；二、刘志康受伤评残补助待评残报告书出来后，由法院裁判后，保险公司索赔的一切费用都给刘志康本人；三、刘志康本人同意不再追究何露任何法律责任。双方签字后而生法律效力，以后双方互不干涉”。
原告刘志康于2015年11月4日日向原审法院起诉请求：判令被告阳光保险梅州公司在交强险范围内赔偿原告伤残及医疗损失120000元；判令被告阳光保险梅州公司在商业险范围内赔偿原告损失260907.9元；判令被告何露对上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任；诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为：根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。公安交警部门对原告刘志康与被告何露在2015年6月6日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定原告刘志康负事故的次要责任，被告何露负事故的主要责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，原审依法予以采信。被告何露因过错导致交通事故的发生，造成原告刘志康受伤，对原告刘志康的损失应承担赔偿责任。针对原告刘志康的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费：76032.2元（根据医疗收费票据确定）；2、住院伙食补助费：100元／天×18天=1800元；3、护理费：①住院期间：114元／天／人×18天×1人=2052元，②出院后：114元／天／人×90天×2人（前三个月）=20520元，114元／天／人×90天×1人（后三个月）=10260元，①、②合计32832元；4、误工费：37406元／年÷365天×131天=13425.17元（按国有同行业餐饮业在岗职工年平均工资计算至评残前一天）；5、残疾赔偿金：①30192.9元／年×20年×32％=193234.56元，②被抚养人生活费：刘保福、罗雪珍、刘雅婷、刘泓斌四人共同的7年：22171.9元／年×7年×32％=49665.05元，刘保福、罗雪珍、刘泓斌三人共同的3年：22171.9元／年×3年×32％=21285.02元，罗雪珍的另外8年：22171.9元／年×8年×32％÷4人=14190.01元，①、②合计278374.64元；6、伤残鉴定费：2400元；7、交通费：1000元（酌情确定）；8、后续治疗费：15000元；9、根据原告的受害程度及事故当事人的过错程度等因素综合确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金：15000元；以上九项合计为435864.01元。本次事故的肇事车辆粤m×××××号小型轿车在被告阳光保险梅州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，责任限额分别为122000元和500000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告阳光保险梅州公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由阳光保险梅州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责进行承担。因被告何露系无证驾驶，故根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第七项“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：无驾驶证或驾驶证有效期已届满”的规定，阳光保险梅州公司对原告需在第三者责任保险责任限额内赔付的损失无需承担赔偿责任。所以，对原告的损失435864.01元，被告阳光保险梅州公司应在交强险责任限额内赔付120000元（内含精神损害抚慰金15000元）。剩余315864.01元，由被告何露承担70％的责任即221104.8元，因被告何露与原告达成了调解协议且按该协议向原告支付了赔款85000元，故根据调解协议，被告何露无需再向原告承担赔偿责任，对于剩余的136104.8元宜视为原告放弃。本案双方最大的争议是阳光保险梅州公司应否在交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告的损失的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，因下列情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。根据上述规定及本案被告何露无证驾驶的情形，对于被告阳光保险梅州公司认为在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故的，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿的辩论意见，原审依法不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第七项“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：无驾驶证或驾驶证有效期已届满”的规定，本案因被告何露存在无证驾驶情形，所以被告阳光保险梅州公司在第三者责任商业保险范围内对原告的损失不承担赔偿责任。对于本案未获原审支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，原审依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘志康因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币120000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，减半收取为1202元，由被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担550元，由原告刘志康负担652元。
阳光保险梅州公司不服上述判决，向本院提起上诉：请求撤销一审判决，对上诉人不服的120000元金额依法改判，本案二审受理费由被上诉人刘志康、何露共同负担。事实理由：粤m×××××号小车在我司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险50万元，保险期限：由2014-07-25零时起到2015-07-24二十四时止。上诉人依法在保险责任范围及相关保险合同约定内核定赔偿金额。一、上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿医疗费10000元不合理。根据原审被告何露与原审原告刘志康签订的调解协议书，何露已赔偿的85000元中包含了刘志康的医疗费，并且按照何露所负事故主要责任应承担扣除交强险外70%的赔偿责任，而受害人得到的医疗费及其相关项目赔偿已经超过了按事故责任比例计算的数额，故原审法院不应判决上诉人再次赔付医疗费。二、上诉人认为法院判决上诉人在交强险范围内赔偿110000元不合理。根据交警部门的事故认定书，原审被告何露系无证驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，是一种明显的故意违法行为，不属于机动车交通事故责任强制保险及商业保险的赔偿责任。同时根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条的规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故的，保险人在医疗费赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险不负责垫付和赔偿。机动车商业第三者责任保险条款责任免除第六条亦规定，驾驶员无证驾驶造成第三者损害的，保险人不负责赔偿。而且根据原审原告和何露签订的赔偿协议，原审原告放弃对何露追究其他责任，这相当于原审原告放弃对何露及保险人的权利。
刘志康未作答辩。
何露答辩称：按一审判决。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是阳光保险梅州公司是否在交强险内向刘志康赔付的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项及第二款规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。在本案中，即使肇事车方何露无证驾驶，依据受害人刘志康的诉请，上诉人亦应先行在交强险限额内赔付刘志康因交通事故造成的人身损失。上诉人以何露无证驾驶为由主张免赔交强险的伤残赔偿金110000元，不符合法律规定，不予支持。本案纳入交强险赔付的刘志康医疗费用项目为：医疗费76032.2元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费15000元，合计92832.3元，刘志康对该损失依法可请求上诉人在交强险的医疗费限额内赔付10000元。依据何露与刘志康之间的协议约定，由何露赔付给刘志康85000元后，刘志康还可以向保险公司请求赔偿，所得赔款归刘志康；即何露赔付给刘志康85000元不计入保险公司的赔偿款内，该协议未免除上诉人的保险责任。且经原审核定，刘志康的各项损失在交强险内赔付后，其剩余损失仍超过何露已赔付的85000元。故原审判令上诉人在交强险的医疗费限额内赔付刘志康10000元并无不当。上诉人主张因何露按约定赔付给刘志康85000元，上诉人不再赔偿交强险内医疗费10000元的理由不成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人阳光保险梅州公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黄 沁