北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3199号
上诉人（原审被告）：上海盛本通讯科技有限公司，住所地上海市徐汇区徐虹中路20号4幢。
法定代表人：钟芹盛，总经理。
委托诉讼代理人：朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩梯梯数据（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：宇平直史，董事长。
委托诉讼代理人：张文悦，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
上诉人上海盛本通讯科技有限公司（以下简称盛本通讯公司）因与被上诉人恩梯梯数据（中国）有限公司（以下简称恩梯梯数据公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
盛本通讯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恩梯梯数据公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由恩梯梯数据公司承担。事实和理由：1.双方签订的《产品购销合同》中约定的软件产品已经正常交付，完全不符合“合同目的无法实现”的合同解除法定情形。盛本通讯公司已经将合同约定产品交付，并由恩梯梯数据公司实际使用。恩梯梯数据公司对产品版本不符问题在收货后长达一年后才提出，已超出合理期限。2.基于软件产品本身的特殊性，一经交付使用便无法退还，一审法院判决退还数据库无法实际执行。
恩梯梯数据公司辩称，同意一审判决，不同意盛本通讯公司的上诉请求和事实理由。
恩梯梯数据公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的合同并将已交付的Oracle11g数据库退还，判令盛本通讯公司返还货款620000元以及自2015年12月2日起至给付之日止的延迟利息，诉讼费由盛本通讯公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，恩梯梯数据公司与盛本通讯公司签订《产品购销合同》，约定：恩梯梯数据公司向盛本通讯公司采购Oraclellg企业版数据库（包含100用户数Oracle企业版数据库，100用户数Oracle数据库分区选件，100用户数Oracle数据库集群选件，100用户数Oracle数据库防火墙选件，100用户数Oracle数据库企业管理器选件，原厂巡检高级服务6次/年）1套、Vmwarevsphere5虚拟化软件1套，单价分别为62万元、117711元，价款合计737711元；合同落款处注明盛本通讯公司委托代理人为王某。
2014年12月16日，恩梯梯数据公司向盛本通讯公司付款737711元。
2015年11月19日，恩梯梯数据公司委托北京市易和律师事务所向盛本通讯公司发送《律师函》，载明：贵司有义务于收到货款后发送可正常使用的Oraclellg企业版数据库，虽贵司曾交付过上述产品，但经恩梯梯数据公司和汇智智能科技有限公司（以下简称汇智公司）的检验却无法正常使用，时至今日贵司仍未按照《产品购销合同》的约定发送可正常使用的上述产品，违约已达十一个月，致使恩梯梯数据公司无法向汇智公司履行交付义务，贵司的行为违反了合同约定，严重侵犯了恩梯梯数据公司的合法权益；请贵司于收到本函之日起三日内按照《产品购销合同》的约定将可正常使用的Oraclellg企业版数据库交付至恩梯梯数据公司邮箱，赔偿由此给恩梯梯数据公司造成的全部损失。
2015年12月2日，盛本通讯公司委托北京大成（上海）律师事务所向恩梯梯数据公司发送《律师函复函》，载明：贵所反馈问题过于笼统，仅提及经恩梯梯数据公司和汇智公司检验无法正常使用，对于具体如何检验以及检验反映出的问题并未详细说明，因此委托人难以确定该款数据库是否存在贵所所述问题，在无法确定上述数据库存在问题情况下，恩梯梯数据公司无权要求盛本通讯公司赔偿所谓损失；为妥善解决纠纷，建议贵所及恩梯梯数据公司在查明事实后，本着客观公正、务实高效的态度进行协商解决。
2016年5月11日，恩梯梯数据公司再次委托上海汉商律师事务所向盛本通讯公司发送《律师函》，载明：你司在收到货款后，先后两次对恩梯梯数据公司进行交付，但经恩梯梯数据公司登录验证发现，你司交付的Oraclellg企业版数据库无法正常使用，且与《产品购销合同》约定版本不符，据此恩梯梯数据公司多次致电沟通，并委托律师发出函告，但你司始终借口拖延，仍未依约交付；鉴于此，告知并要求：因你司违约行为，即日起恩梯梯数据公司解除与你司签署的《产品购销合同》，请于2016年5月18日前返还货款62万元。
一审诉讼中，恩梯梯数据公司称盛本通讯公司于2015年1月、3月分两次通过电子邮件交付软件，期间通过电子邮件、口头方式提出过异议，正式书面异议时间是2015年11月《律师函》。盛本通讯公司对此不予认可，称一次供货完毕，2015年11月《律师函》是首次提出异议。
一审诉讼中，恩梯梯数据公司提交了双方沟通的电子邮件，发送人为王某，收件人为汇智公司王乒乒，证明实际交付产品名称为OracleDatabaseStandardEdition-
Oracle1-ClickOrderingProgram-
ProcessorPerpetual，为标准版而非企业版。盛本通讯公司称王某职务身份为市场经理，但对电子邮件真实性不予认可。关于软件版本区别，盛本通讯公司解释称标准版供个人使用，企业版供公司使用，功能上没有大的差别，但企业版价格贵一点，因用户不同所以收费不一样。此后，恩梯梯数据公司补交了公证书，内容为汇智公司王乒乒电子邮箱内容。
一审法院认为，恩梯梯数据公司与盛本通讯公司签订的《产品购销合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现双方争议焦点在于盛本通讯公司交付的软件与合同约定的Oraclellg企业版数据库软件是否相同，恩梯梯数据公司有无权利解除合同。诉讼中，恩梯梯数据公司提交了公证书，其中包含了盛本通讯公司职员即合同代理人王某向恩梯梯数据公司下级用户发送电子邮件的内容，载明的交付产品名称为OracleDatabaseStandardEdition-
Oracle1-ClickOrderingProgram-
ProcessorPerpetual，英文语义理解应为标准版而非企业版，盛本通讯公司在诉讼中亦称因用户不同存在标准版、企业版的差别，价格亦有差异，故盛本通讯公司交付的软件与合同约定的Oraclellg企业版数据库明显不符，导致恩梯梯数据公司无法完全实现合同目的，其有权依据法律规定行使解约权，现恩梯梯数据公司已于2016年5月11日委托律师所发送了《律师函》，通知解除合同，一审法院对此予以确认，但解除范围应以双方争议的Oraclellg企业版数据库为准。合同解除后，已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，盛本通讯公司有权要求退还货款并退还货物。因此，针对恩梯梯数据公司的相应诉讼请求，一审法院予以支持，但对利息起算时间，一审法院依据函件载明内容予以调整。盛本通讯公司的相应答辩意见，依据不足，一审法院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、确认恩梯梯数据（中国）有限公司与上海盛本通讯科技有限公司于2014年10月10日签订的《产品购销合同》中涉及Oraclellg企业版数据库部分已解除；二、上海盛本通讯科技有限公司于判决生效之日起10日内退还恩梯梯数据（中国）有限公司货款62万元以及自2016年5月19日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，同时恩梯梯数据（中国）有限公司向上海盛本通讯科技有限公司退还Oraclellg数据库（OracleDatabaseStandardEdition-
Oracle1-ClickOrderingProgram-
ProcessorPerpetual）一套。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为恩梯梯数据公司与盛本通讯公司签订的《产品购销合同》是否有法定解除的情形。首先，盛本通讯公司称合同约定的软件产品已经正常交付，但其交付的产品为“标准版”而非合同约定的“企业版”数据库，盛本通讯公司亦认可标准版供个人使用、企业版供公司使用，且价格亦有差异。故盛本通讯公司交付给恩梯梯数据公司的软件与合同约定的版本不符，合同目的无法实现，恩梯梯数据公司可以解除合同。其次，盛本通讯公司称恩梯梯数据公司在收货长达一年之后才提出版本不符问题，超出合理期限。经询，双方未约定异议期限，盛本通讯公司主张参照发票的异议期限2个月，缺乏依据，本院不予采纳。此外，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受《合同法》第一百五十八条前两款规定的通知时间的限制。二审中，盛本通讯公司称其采购时没有企业版数据库，只有标准版，即盛本通讯公司明知其交付给恩梯梯数据公司的系标准版数据库。盛本通讯公司所称交付标准版数据库时已经与恩梯梯数据公司沟通且得到认可，亦未提供证据证明。本院对盛本通讯公司的该项主张亦不予采纳。最后，恩梯梯数据公司向盛本通讯公司发送了解除合同通知，双方《产品购销合同》解除，一审法院判决退货并退还货款并无不当，本院予以确认。
综上所述，盛本通讯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由上海盛本通讯科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月十五日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷