四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第608号
上诉人（原审原告）：宜宾市塔沙投资管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区拱星街24号综合楼1-10号。
法定代表人：肖艺，总经理。
委托代理人：丁宏，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长宁县国土资源局，住所地：四川省宜宾市长宁县长宁镇新华街75号。
法定代表人：张仁勇，局长。
委托代理人：黄彬，该单位职工。
委托代理人：邹宇，该单位职工。
上诉人宜宾市塔沙投资管理有限公司因合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1566号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月5日，被告长宁县国土资源局发布“长国土资告字（2013）5号”《长宁县国土资源局国有建设用地使用权公开拍卖公告》，决定公开拍卖出让包括讼争地块（编号为511524-2013-B-010#）在内的五幅国有建设用地使用权，并向竞拍人提供了《建设用地红线图》（讼争地块标注为C-06-01）。2013年8月23日，原告宜宾市塔沙投资管理有限公司为参与竞拍按公告向被告缴纳竞买保证金65万元。2013年8月27日，原告以成交价3467250元竞得讼争地块，并与被告签订《拍卖成交确认书》。2013年9月6日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同载有包括以下内容：被告将坐落于长宁县龙头镇街村（宗地编号为511524-2013-B-010#）的面积3015平方米的国有建设用地使用权出让给原告，出让价款3467250元，每平方米1150元；出让用途为商住用地，出让年限商业40年、住宅70年；定金为65万元，定金抵作土地出让价款；被告同意在2014年3月7日前将出让宗地交付给受让人，并同意按宗地现状（场地未平整）交付；原告同意分期支付出让价款，于2013年9月27日前支付1737250元，于2014年2月27日前支付1730000元；被告未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，原告有权要求被告按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给原告造成的直接损失。2013年9月26日，原告向被告汇款1087250元。2013年10月26日，原告与四川省兴发规划建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）［民用建设工程设计合同］》，委托该公司承担淯江鑫城工程设计。2014年1月，宜宾宏业测绘咨询有限公司为原告制作《宜宾市塔沙投资管理有限公司淯江鑫城项目地形图》。2014年2月25日，原告向被告提出《申请》一份，称被告提供的《建设用地红线图》内容与实际地块位置存在偏差，紧邻河边的C-06-02地块不存在，河水位置也与标注不一致，地块周边道路、桥梁不相符，故决定将地块退还被告，要求被告退还已缴纳的土地出让金。2014年3月20日，原告向被告递交要求解除合同的函，重申前述原因，并主张因被告提供的合同附件存在虚假情况，有明显过错，交付的地块周围地区环境不符合约定的交付条件，故要求解除合同，并赔偿规划设计费149250元、资金利息28万元、员工工资26万元、差旅费约5万元，双倍返还65万元定金。2014年4月9日，被告向原告送达《关于宜宾市塔沙投资管理有限公司反映龙头镇C-06-01地块存在问题的情况说明》，称被告在出让讼争国有建设用地使用权时，向县住建局出具了提供规划指标的函，县住建局根据龙头镇控制性详细规划，以“长住建函（2013）22号”文件函复，并提供了宗地的建设用地红线图；被告曾会同原告委托的宜宾宏业测绘咨询有限公司现场踏勘，证实讼争建设用地红线正确，面积相符，能够进场开发建设；对原告提出C-06-02地块不存在的主张，龙头镇控制性详细规划中明确C-06-02地块用地性质为绿地，项目建设均应按该规划实施；被告按照县住建局提供的建设用地红线图供地，合同附件中“出让宗地平面界址图、出让宗地竖向界限、规划管理部门确定的出让宗地规划条件”均未提供虚假，被告不存在合同过错，故不同意原告的要求。因双方未能就争议达成一致，原告诉至法院，请求判决解除原、被告于2013年9月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；被告退还土地出让金1737250元；赔偿被告规划设计费149250元、资金利息347450元、项目部工资129000元；被告承担违约金65万元；案件受理费由被告承担。
另查明，2013年1月31日，长宁县住房和城乡规划建设局向被告长宁县国土资源局出具“长住建函（2013）22号”《关于龙头镇四个地块建设用地规划条件的函》，根据龙头镇控制性详细规划，对包括讼争地块在内的拟出让地块确定规划条件并附建设用地红线图，2013年3月15日，宜宾兴地不动产咨询评估有限公司向被告长宁县国土资源局出具“兴地价估出字（2013）第48号”土地估价报告。2013年8月5日，长宁县人民政府以“长宁府复（2013）70号”批复同意拍卖讼争宗地等国有建设用地使用权。
审理过程中，2014年8月26日，法院组织原、被告对讼争地块进行现场勘查，勘查结果与原告提供的项目地形图基本一致。原告在举证期限及延长举证期限内均未提供有关淯江河5年一遇洪水警戒线、10年一遇洪水警戒线及《关于龙头镇花滩镇国有建设用地使用权公开出让供地方案》或水文部门的其他证据。
一审法院审理认为，原告宜宾市塔沙投资管理有限公司通过公开拍卖方式竞得讼争地块国有建设用地使用权，并于2013年9月6日与被告长宁县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。经现场共同勘验，原、被告均确认红线图所载C-06-01地块（即所载地块）与实际地貌基本相符，C-06-02地块与实际地貌差异较大，原告据此主张被告严重违约。讼争宗地出让前，长宁县住房和城乡规划建设局依据控制性详细规划，提出了讼争地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，上述规划条件并未涉及C-06-02地块。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》对讼争宗地的面积、界址、土地现状及规划条件等均进行了约定，但合同也无涉及C-06-02地块的内容。故法院认为被告提供的建设用地红线图所载C-06-02地块虽与土地现状有异，但其并非合同约定内容，被告并无违反合同约定内容。
原告主张被告出让讼争宗地程序违反法律强制性规定，没有取得河道主管部门同意、也未取得防洪规划同意书，宗地与河流距离不符合法律规定，原告无法取得完整有效的土地使用权。行政许可应当经法律、行政法规设立，规划同意书系根据《中华人民共和国防洪法》第十七条设立的行政许可，对象为“在江河、湖泊上建设防洪工程和其他水工程、水电站等”，本案讼争宗地不属于上述行政许可对象，被告没有就讼争宗地公示或向原告提供规划同意书的义务。被告出让讼争宗地使用权前，长宁县住房和城乡规划建设局依据控制性详细规划，向其提出了相应规划条件，被告严格按照上述规划条件与原告签订了土地使用权出让合同，被告的出让程序合法。根据《中华人民共和国河道管理条例》第十六条，沿河城镇编制和审查城镇规划时应当征求河道主管部门意见，但被告不是义务主体，原告的主张没有法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张讼争宗地与河流距离不符合法律规定，但未提供证明河道主管部门认定或者有权机关勘验报告确定宗地与河流距离不符合法律规定、原告无法完全实现土地使用权的证据，原告应承担举证不能的法律后果。综上，法院认为原告主张解除合同的理由没有充分法律和事实依据，被告也不同意解除合同，对原告解除合同的主张不予支持。原告要求被告赔偿违约造成的经济损失，被告提供的建设用地红线图与实地确有一定出入，但原告未提供因被告不能交付宗地或交付土地未达到约定受到损失的证据，且因原告逾期未缴纳第二期国有建设用地使用权出让金，履行义务在后的被告才未向原告交付讼争宗地，故本案对原告该主张不予处理。若原告履行支付出让金的义务后，被告不能交付宗地或交付土地未达到约定的土地条件，原告可再行就违约损失另案主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宜宾市塔沙投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费30903元，减半收取15451.50元，由原告宜宾市塔沙投资管理有限公司承担。
宣判后，宜宾市塔沙投资管理有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第九条第（二）项规定“招标拍卖挂牌公告应当包括出让宗地的面积、界址、空间范围、现状、使用年期、用途、规划指标要求。”上诉人与被上诉于2013年9月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第四条第三款和第四款也约定：“出让宗地的平面界址图见附件1；出让宗地竖向界限见附件2。”无论是依照法规还是双方合同约定，提供平面界址图和竖向界限是土地买卖的必备条件，但被上诉人至今未提供平面界址图和竖向界限。讼争土地北面临淯江，按照法律、法规规定，临河土地的利用应当事先征求河道主管机关的意见，应当符合行洪要求。2、一审适用法律错误。按照《中华人民共和国防洪法》规定，临河的诉争土地必须符合防洪要求，被上诉人作为土地管理机关，在出让国有土地时应当具备合法转让的前提条件，包括应当符合防洪规范、进行行洪论证。3、一审法院颠倒了举证责任，“建设用地红线图”、“洪水警戒线资料、行洪资料”、“淯江河5年一遇、10年一遇洪水警戒线”、《关于龙头镇花滩镇国有建设用地使用权公开出让供地方案》应当由被上诉人提供。请求：1、裁定撤销（2014）长民初字第1566号民事判决，发回原审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长宁县国土资源局辩称：合同有效，上诉人不能要求解除合同。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年8月5日，长宁县国土资源局公告的长宁县国土资源局国有建设用地使用权公开拍卖公告（长国土资告字（2013）5号）载明：“……二、中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织均可申请参加，申请人可以单独申请，也可以联合申请。本次国有建设用地使用权公开出让按照价高者得原则确定受让人，出让宗地均以现状进行出让，未场平，场内土地开发由受让方自行负责。三、本次公开出让的详细资料和具体要求，见公开出让文件，申请人可于2013年8月7日起到长宁县国土资源局四楼土地利用股获取出让文件。……”上诉人宜宾市塔沙投资管理公司认可自己收到该公告。
本院认为，本案争议焦点在于，上诉人宜宾市塔沙投资管理公司起诉要求解除与被上诉人长宁县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否符合法律规定或合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中被上诉人长宁县国土资源局通过公开拍卖出让国有土地使用权，上诉人宜宾市塔沙投资管理公司成功拍卖到C-06-01号地块，并与被上诉人长宁县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。在长宁县国土资源局发布的拍卖公告中载明了“……出让宗地均以现状进行出让。”，上诉人宜宾市塔沙投资管理公司也认可自己收到了该公告。现其认为被上诉人长宁县国土资源局没有根据《国有建设用地使用权出让合同》提供出让宗地的平面界址图和出让宗地竖向界限图，构成违约为由，要求解除合同。长宁县国土资源局在拍卖公告中载明该地块以现状出让，宜宾市塔沙投资管理公司在参与投标前后直至签订合同时均未提出异议，上诉人与被上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》是基于招标拍卖行为，合同目的在于出让国有建设用地使用权，被上诉人长宁县国土资源局的合同义务是按照约定交付国有建设用地，其没有提供合同中载明的附件1、2的图纸，并未造成根本性违约致不能实现合同目的，上诉人要求解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30903.6元，由上诉人宜宾市塔沙投资管理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 龙 雨
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 王付兵