广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第1972号
原告：罗蔚，女，1971年12月14日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
委托代理人：谭玉华，清远市清新区飞水法律服务所法律工作者。
被告：陈雪莉，女，1972年8月18日出生，汉族，香港特别行政区居民，住清远市清城区。
被告：陈雪瑜，女，1977年2月7日出生，汉族，香港特别行政区居民，住清远市清城区。
上述两被告共同委托代理人：陈萍，广东正鑫律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。
第三人：清远市和富广场业主委员会，住所地清远市北江二路十六号和富广场。
负责人：吴建平，该业主委员会主任。
委托代理人：吴荣芳，女，1962年8月22日出生，壮族，住清远市新城。
原告罗蔚诉被告陈雪莉、陈雪瑜物件脱落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，根据被告申请，追加清远市和富广场业主委员会为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗蔚的委托代理人谭玉华，被告陈雪莉、陈雪瑜的共同委托代理人陈萍、马献平，第三人清远市和富广场业主委员会的委托代理人吴荣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗蔚诉称：2013年7月15日下午，原告驾车到位于清城区小市新城和富广场的“市住建局”上班，车辆停放在该楼下的停车场（交警划线设置）。约17时30分，原告停放的车辆被楼上坠落的玻璃砸损。经查，坠落的玻璃是两被告位于该大厦XXX房的窗台玻璃，两被告是该房屋的共有人。经汽车维修单位估算，原告的车辆维修费合共14098元，车辆受损期间，原告租车上下班的交通费为3000元。经与被告协商，被告明确拒绝赔偿。原告认为，两被告对自己所有的房屋设施疏于管理和维护，造成原告的财产损害。现向法院起诉，要求判令：1、两被告赔偿车辆维修费14098元（以评估为准）；2、两被告支付交通费（租车费）3000元；3、两被告承担本案诉讼费。
原告罗蔚举证如下：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、机动车行驶证，拟证明受损车辆为原告所有；3、证明，拟证明原告的车辆是被被告的窗台玻璃坠落砸损；4、维修报价单，拟证明受损车辆维修的估价；5、房屋信息查询证明，拟证明两被告是该房屋的共有人；6、租车协议，拟证明原告租用车辆上班的事实；7、发票，拟证明原告租用车辆的费用。
被告陈雪莉、陈雪瑜答辩称：被答辩人的车辆受损并非由答辩人造成。被答辩人称，其停在清城区和富广场楼下停车场的车是被答辩人的窗台玻璃砸烂前挡风玻璃等，但在被答辩人提交的证据没有证据显示其车辆受损是因被答辩人玻璃破裂造成的，在光明派出所的证明中，只证明车辆受损，并没有作出定论是由被答辩人玻璃砸烂所致。被答辩人的车辆是否有按交通规则的规定停放在交警划线内，对此答辩人持有异议，在答辩人楼下并没有一个真正的停车场，车主随便停放车辆造成车辆受损，与答辩人无关。答辩人所在的物业管理处即和富广场业主委员会已代表全体业主向华安财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了公众责任险，被答辩人损失应当由该公司承担。答辩人因工作原因长年居住香港，名下房屋一直空闲没有人居住，被答辩人车辆被砸时答辩人根本不知情，事后经一朋友告知，答辩人才知自己主卧室的一墙面玻璃因自然破损掉下，砸到被答辩人的车辆。从事故现场来看，玻璃破损的是一用玻璃做的外墙因高温自然破裂所致，答辩人非故意损坏。玻璃并非答辩人室内窗户，而是房屋外墙，由业主委员会负责管理，原告车辆损失应当由业主委员会负责赔偿。业主委员会亦向华安保险股份有限公司投保了公众责任险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。被答辩人的车辆损失没有经有资质的鉴定机构鉴定，也没有正式发票，故该损失不应当认定。被答辩人的租车协议是虚假，并不真实存在，且被答辩人以损坏车辆作为代步工具，每天亦产生油耗，被答辩人以其该笔损失作为其额外损失，明显与事实不符。该损失不能作为其因车辆损失而产生的额外损失。
被告陈雪莉、陈雪瑜提供以下证据：1、被告身份证，拟证明被告的主体资格；2、事发现场图片，拟证明原告车辆受损是被告卧室的外墙玻璃自然破裂造成的，非答辩人故意造成；3、清远市车管所查询信息，拟证明原告所提供租车的车辆车主与租车协议的出租人不符，该租车协议是原告伪造；4、华安财产保险股份有限公司保险单，拟证明案发属于保险事故，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。
第三人清远市和富广场业主委员会陈述称：对于原告车辆被掉下玻璃砸烂的事实没有异议。
第三人清远市和富广场业主委员会没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2013年7月15日，原告的XXX号小轿车停放在清远市新城和富广场室外公用停车场时，被楼上掉下玻璃砸损。经查，坠落玻璃为清远市北江二路十六号和富广场XXX号房屋的玻璃，该房屋的所有权人为两被告共有。坠落的是该房屋的睡房观景装饰玻璃，该面墙没有设置水泥砖外墙，以玻璃作为房间的外墙使用。因玻璃坠落造成受损的车辆共有9台（其他另案处理）。对于坠落的玻璃是清远市北江二路十六号和富广场XXX号房屋玻璃的事实，有各受损车主的确认以及第三人清远市和富广场业主委员会的确认，被告在庭审中没有否认该事实。
XXX号小轿车车主系原告罗蔚，事故发生后，原告将车辆开到清远市南方丰田汽车销售服务有限公司进行估价，并出具车辆维修估价单，评估损失费为14098元。被告对原告的车辆修复费用提出异议，并申请对车辆损失情况进行鉴定。经本院委托清远市物价局价格认证中心对原告受损失车辆进行损失鉴定，经鉴定，其车辆损失修复费用为10953元，对此鉴定结论，原、被告及第三人均没有异议。
清远市和富广场业主委员会是清远市和富广场区域业主选举产生的业主委员会，该住宅小区没有聘请物业管理企业，由业主委员会代为行使物业管理的职能，并向业主收取相关费用。清远市和富广场业主委员会于2013年4月24日作为投保人向华安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了公众责任险。
本院认为，对于原告罗蔚的XXX号小轿车的损害是由清远市北江二路十六号和富广场XXX号房屋的玻璃坠落砸损所致的事实，有受损9台车辆的所有人的一致确认以及第三人确认，且被告庭审时对此没有异议，亦有光明派出所的证明予以证实，故该事实本院予以确认。原告罗蔚的XXX号小轿车的车辆修复费经鉴定为10953元，原、被告及第三人对此没有异议，故本院予以确认。
关于承担赔偿责任的主体问题。坠落玻璃既作为房间的窗户使用又作为外墙使用，依照《中华人民共和国物权法》的规定，属于全体业主共有。因该小区没有物业管理企业，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，故业主委员会对业主共有的玻璃外墙有维护义务。被告是XXX房的业主，是房屋玻璃外墙的使用人，对玻璃外墙亦有维护义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，被告和第三人不能证明自己没有过错的情况下，应对原告的损失承担侵权责任。
原告认为，因车辆损坏，造成其工作和生活不便，需要租用车辆使用，要求被告赔偿租车费3000元。本院认为，原告的XXX号小轿车受损，确实给原告交通出行带来不便，且产生相应的交通费用，但受损车辆并非用于经营性质，是日常的生活代步工具，原告要求被告支付交通费3000元明显过高，本院酌情判令被告及第三人支付原告交通费200元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈雪莉、陈雪瑜及第三人清远市和富广场业主委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗蔚车辆损失费10953元；
二、被告陈雪莉、陈雪瑜及第三人清远市和富广场业主委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿给原告罗蔚交通费损失200元；
三、驳回原告罗蔚的其他诉讼请求。
案件受理费227元，由原告罗蔚负担27元，被告陈雪莉、陈雪瑜及第三人清远市和富广场业主委员会负担200元，鉴定费690元由，被告陈雪莉、陈雪瑜及第三人清远市和富广场业主委员会负担。
如不服本判决，原告罗蔚及第三人清远市和富广场业主委员会可在判决书送达之日起十五日内，被告陈雪莉、陈雪瑜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 盘润畴
代理审判员 曲洋逸
人民陪审员 朱嘉敏
二〇一四年七月八日
书 记 员 谢艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。、
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。