青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1594号
原告：盛学明，男，汉族，1987年7月12日出生，自由职业。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司青海分公司。
负责人：殷伟，公司经理。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健，公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
原告盛学明与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司青海分公司（以下简称昆仑青海分公司）、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛学明及其委托诉讼代理人马福存、被告昆仑青海分公司、昆仑公司共同委托诉讼代理人李建北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛学明向本院提出诉讼请求：1判令二被告支付原告安装工程款3003080.22元；2.支付雨水安装工程款及增加人工费591772.71元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告是西宁市城北区朝阳西路46号宁瑞水乡小区的承包施工单位，第一被告承包后将6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、16号楼、17号楼、一区车库、三区车库、四区车库的水、电、暖安装工程分包给原告施工，并且原告施工了原金正伟施工的14号楼、19号楼的剩余水、电、暖安装。施工完备后经第一被告和建设单位结算，原告的施工的水、电、暖安装总工程款为19065642.52元。现原告施工的工程已交付使用。第一被告在支付了原告14476858元工程款后，找各种理由拒付剩余工程款。原告为了施工工程，借钱垫资施工，并拖欠民工工资，被告的行为给原告造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。在法庭审理中，原告诉讼请求有所变更，为：1.请求法院确认原告与被告签订的三份安装工程承包合同为无效合同；2.判令二被告支付原告安装工程费3001369.63元；3.二被告支付原告雨水安装工程款及增加人工费591772.71元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告昆仑青海分公司、昆仑公司辩称：1.原告现在要求二被告支付工程款的付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付款项。原告依据双方签订的合同，完成了6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、16号楼、17号楼、一区车库、三区车库、四区车库的安装任务，工程款总额约为14641985.49元（这是初步直接费，最终以发包方最终核定为准），被告截止到目前已经支付原告14476858元。依据双方签订的安装工程承包合同第八项关于工程款支付”进度款按建设单位每月审定工程款80%到甲方账户后三天内给乙方支付本月直接费，留20%工程造价的直接费支付时间按总承包合同条款执行的约定”的规定，而作为总承包合同当中关于付款工程进度款支付当中是这样约定的”44.2工程进度款的支付，按工程量月报表支付，每月支付金额应为按合同约定质量标准经验收合格且计量结果经发包人确认的实际完成工程量的80%（其中的6%对每月质量、进度、安全文明施工进行考核后按实结付）支付。44.3发包人累计支付合同价款达到合同暂定价格80%时，停止支付；在进行工程竣工验收合格经发包人认可后的28天内，发包人向承包人支付至合同临时结算价款的85%；在进行工程竣工结算后的28日内，发包人向承包人支付至竣工结算工程款的95%，余5%的结算工程款作为质量保修金，按保修条件进行支付。上述每次结算必须经监理工程师审核和发包人审定确认后方能支付”的规定，截止到目前被告与发包人尚未完成总承包合同的竣工结算，也就是尚未达到被告向原告支付剩余20%工程款的条件。被告根据双方的约定，已经将超过85%的直接费支付原告，何来找各种理由拒付剩余工程款的问题。2.原告要求支付3001369.63元的工程款，没有事实根据。双方之间签订的合同仅涉及6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、16号楼、17号楼、一区车库、三区车库、四区车库的安装任务，总价暂计算为14641985.49元，被告已支付14476858元，仅有十几万未付，何来300万元之多，依据原告的说法，是施工了原金正伟的14号楼、19号楼剩余的安装任务，但对此被告并不知情，也从未与原告或金正伟对此做过任何的约定，依据合同的相对性，原告也无权依据金正伟的施工合同向被告主张权利。对原告的此项请求请法庭依法不予支持。综上所述，原告在发包人没有对该工程进行最后竣工结算的情况下，要求被告支付工程款，不符合双方的约定，被告的付款条件尚未成就。原告就替他人进行施工的内容在未取得被告同意并纳入总结算的情况下，原告无权就他人的合同权利义务向被告主张权利。为此请法庭依法在原告无证据证实自己的主张成立的情况下，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益；3.针对确认合同无效的诉求，双方合同系真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当有效，且已经履行完毕。即使无效，合同中关于权利义务的约定依然适用合同中的条款。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.2012年11月15日《安装工程承包合同》2份、2014年7月27日《安装工程承包合同》1份，证明：合同签订的主体是浙江昆仑建设集团股份有限公司青海分公司与盛学明，盛学明是宁瑞水乡小区6、7、11、12、16、17号楼及车库水电暖安装工程实际施工人；双方约定工程价款是按安装工程造价直接费进行承包；预决算、施工过程中发生变更、签证的按建设单位审核为准。
2.宁瑞水乡昆仑项目部金正伟工程量、安装工作量划分2页，证明：原告盛学明增加施工了14、19号楼的水电暖安装施工；金正伟施工的14、19、11、16号楼的水电暖安装工程价款为1585704.3元（安装工程直接费1719604.25元减去后期施工的人材机差价133899.95元）；马宏伟、祁桂兰、张伟是被告公司的预算员、决算代表。
3.工程概预算书9份，证明：宁瑞水乡6号楼水电暖安装直接费为1471184.55元，宁瑞水乡7号楼水电暖安装直接费为1501559.55元，宁瑞水乡11号楼水电暖安装直接费为2151195.22元，宁瑞水乡12号楼水电暖安装直接费为2993646.87元，宁瑞水乡14号楼水电暖安装直接费为2441283.14元，宁瑞水乡16号楼水电暖安装直接费为2028557.28元，宁瑞水乡17号楼水电暖安装直接费为4009552.14元，宁瑞水乡19号楼水电暖安装直接费为1806380.72元，宁瑞水乡1、3、4区车库水电暖安装直接费为347023.48元；工程概预算书经过了业主西宁信乐房地产开发有限公司预算员、国家工程造价员的审核。
4.宁瑞水乡项目单位工程结算单1份（复印件），证明原告施工的水电暖安装工程增加经济签证工程量为313548.98元；
5.工程概预算书6份，证明：宁瑞水乡6号楼雨水系统安装直接费为44181.95元，宁瑞水乡7号楼雨水系统安装直接费为40220.28元，宁瑞水乡11号楼雨水系统安装直接费为53642.14元，宁瑞水乡12号楼雨水系统安装直接费为83616.04元，宁瑞水乡16号楼雨水系统安装直接费为54788.88元，宁瑞水乡17号楼雨水系统安装直接费为90670.38元;
6.14号楼单位工程费用表3份，19号楼单位工程费用表3份，证明原告施工的宁瑞水乡小区14号楼水电暖安装增加人材机价差为173853.47元，原告施工的宁瑞水乡小区19号楼水电暖安装增加人材机价差为104441.71元。
7.照片17张，证明：原告施工的宁瑞水乡小区已交付业主使用；原告施工的宁瑞水乡小区已竣工验收（4号楼竣工时间为2014年5月1日，7号楼竣工时间为2014年5月1日，13号楼竣工时间为2014年9月20日，14号楼竣工时间为2016年10月26日，15号楼竣工时间为2014年9月20日，16号楼竣工时间为2016年10月26日，17号楼竣工时间为2016年10月26日，18号楼竣工时间为2016年10月26日）；3、竣工验收后确定的楼号与施工时暂定图纸上的楼号之间的对应关系是：4号对应14号，7号对应19号，13号对应16号，14号对应12号，15号对应11号，16号对应17号，17号对应6号，18号对应7号;
8.证人罗慧平、张进录、盛孝明证言，证明：原告盛学明进行了宁瑞水乡小区6、7、11、12、16、17、14、19号楼及一、三、四区车库水电暖安装工程实际施工，原告盛学明进行了宁瑞水乡小区6、7、11、12、16、17号楼雨水系统安装工程实际施工，是前述工程的实际施工人。证言均相互印证，证明原告施工的工程内容、工程已竣工交付使用，作为资料员就八栋楼及车库与建设单位进行了结算。
被告质证意见为：对证据1的真实性、合法性及证明方向均无异议；证据2无被告方签字确认，原告陈述增加的工程量中的工程由金正伟完成部分，原告完成部分的主张是原告自己所述，被告并不知情，且未达成三方协议、被告未确认，故不予认可该材料的证明力。同时马宏伟、祁桂花和张伟并非被告公司的决算代表及员工，故不认可该证据；认为证据3是工程概预算书，合同约定按照总承包合同条款，由原告全权负责与建设单位办理安装工程结算,而该证据只能证明原告进行了工程的概预算，无法证明最终是否得到建设单位的结算认可，只是对工程进行了预算，而无法证明是否进行了决算情况下，该材料不能成为确认原告最终工程价款的依据；证据4虽为复印件，但是认可内容，其中的内容是对于所完成的增加签证单部分的核算，对此被告也是认可的，且增加的工程量内容被告也计算其中了；证据5的质证意见与证据3一致。雨水系统增加的工程没有书面的协议，不能确定是增加给建设单位的还是增加给被告的工程，故主张该部分费用不能计算在本案中；认为证据6只是费用计算表，只有祁桂花签章且涉及的楼号是金正伟的施工工程，原告不能据此主张权利；对证据7的真实性无异议；对证据8证人证言真实性无异议，认为陈述是事实，但不能证明14号楼、19号楼是原告与被告签订合同后由原告施工的。被告认可工程竣工验收和交付使用的事实，但证人证言不能证明已进行了竣工结算，原告要求被告支付剩余工程款的条件未成就。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：
1.营业执照、法人身份证明材料，证明被告的主体资格；
2.安装工程承包合同3份，证明1.被告将宁瑞水乡高层住宅项目中的6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、16号楼、17号楼、一区车库、三区车库、四区车库的安装任务承包给原告，不包括原告所说的14、19号楼工程施工任务；双方合同中对工程款的支付时间有明确约定，即按照总承包合同的约定执行；原告应当向被告提供工程总价款65%的材料费发票及被告方有权依据总合同扣除质保金；
3.付款凭证1份，证明被告向原告支付14476858元工程款，原告提供了5047618元的材料费发票，尚有4087660.3元的材料费发票未提供；
4.施工合同1份，证明被告与发包人签订施工合同，合同关于工程款支付的约定为第44.3发包人累计支付合同价款达到合同暂定价格80%时，停止支付；在进行工程竣工验收合格经发包人认可后的28天内，发包人向承包人支付至合同临时结算价款的85%；在进行工程竣工结算后的28日内，发包人向承包人支付至竣工结算工程款的95%，余5%的结算工程款作为质量保修金，按保修条款进行支付。上述每次结算必须经监理工程师审核和发包人审定确认后方能支付，从而证明在发包人未进行工程竣工结算的情况下，被告向原告付款的条件未成就。
原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明方向不认可。该合同为无效合同，认为按照建筑法及合同法、最高人民法院关于审理建设施工合同的司法解释，原告系自然人，无建筑资质，本案的承包方式是包工包料，因此合同违反了法律规定，属无效合同，故而除了价格条款，其余条款无效，不应当按照合同履行；证据3中，对被告支付的工程款数额无异议，认为发票根据合同约定，税款应由被告承担，而合同无效，不应当按此合同履行；认为证据4与本案无关联性，系被告与发包方西宁信乐房地产开发有限公司的约定，不能对抗本案原告，原告是本案工程的实际施工人。
经审理认定事实如下：2012年11月15日、2014年7月27日，被告浙江昆仑建设集团青海分公司所属宁瑞水乡项目部（甲方）与原告盛学明（乙方）签订三份《安装工程承包合同》，约定被告盛学明承包建设单位为西宁市信乐房地产开发有限公司、工程地点位于西宁市城北区朝阳西路46号、工程名称为宁瑞水乡住宅小区6﹟、7﹟、11﹟、12﹟、16﹟、17﹟住宅楼及Ⅲ区地下车库、Ⅳ区车库工程范围内的所有给排水、电气、采暖管线的预埋等安装工程等工作。合同对承包内容、工程造价、工程款支付、结算方式、安全责任、安装工程施工质量、施工进度等内容做出约定。其中，工程造价为”按时结算”、工程款支付为”进度款按建设单位每月审定工程款80%到甲方账户后三天内给乙方支付本月直接费，留20%工程造价的直接费支付时间按总承包合同条款执行”、结算方式为”（1）按总承包合同条款，由乙方全权负责与建设单位办理安装工程结算。（2）甲方给乙方支付尾款时按总承包合同条款扣除保修金。（3）税金、管理费、工伤保险、意外伤害保险等费用由甲方承担并负责缴纳。”在2012年11月15日合同中，甲方昆仑青海分公司加盖印章，乙方盛学明签名。在2014年7月27日合同中甲方盖了昆仑青海分公司宁瑞水乡项目部技术专用章，乙方盛学明签名。
合同签订后，原、被告按合同内容履行各自的义务。被告从2012年9月26日至2017年4月25日以现金、银行转账、房屋抵款、车位抵债等方式，按原告工程进度给付工程款14476858元。
原告主张被告应付工程款为19065642.52元，扣除已付工程款，尚欠3593142.32元未付，并提起本次诉讼。
另查明，原告盛学明无相应的建筑施工资质。
在法庭审理时，本庭向双方释明是否要求专业机构鉴定工程量总额。原告认为自己已提供了工程概预算书等材料，强调合同约定按直接费支付工程款，根据以上材料可计算出原告的工程量，主张被告的结算不影响其向原告支付工程款，因而不同意进行鉴定。被告强调本案所涉工程确已竣工，但未进行竣工结算，亦不同意鉴定，并陈述自己对工程量本身无异议，对合同中约定原告的工程量亦无异议，不认可原告主张其代金正伟完成的工程量，认为原告无权主张被告与金正伟合同约定的内容，强调双方关于工程量的差异主要在金正伟承包的14号楼、19号楼的工程量上，认为该两栋楼工程款是被告与金正伟之间的纠纷，与原告无关。双方不能达成一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盛学明无相应的建筑施工资质，其与被告昆仑青海分公司所属宁瑞水乡项目部签订的三份《安装工程承包合同》无效。原告盛学明为实际施工人的身份应当予以确认。原告要求法院确认三份《安装工程承包合同》无效的主张成立，本院予以确认。关于原告要求被告支付原告安装工程费3001369.63元、雨水安装工程款及增加人工费591772.71元的请求，因双方在合同中约定”预决算、施工过程中发生变更签证的按建设单位审核为准”，结算方式中约定：按总承包合同条款、由原告全权负责与建设单位办理安装工程结算，而该结算工作尚未进行。原告未提交双方进行了预决算、建设单位审核了施工过程中发生变更签证的证据，原告盛学明应当承担举证不能的责任。对原告以上请求，本院不予支持。被告答辩意见成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、认定原告盛学明与被告浙江昆仑建设集团青海分公司所属宁瑞水乡项目部于2012年11月15日、2014年7月27日签订的三份《安装工程承包合同》无效；
二、驳回原告盛学明的其他诉讼请求。
本案受理费30825元，由原告盛学明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长李建萍
人民陪审员王秀芬
人民陪审员郑晓玉
二〇一七年九月二十六日
书记员张晶