济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历知民初字第132号
原告陈庆春，男，1972年4月25日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
委托代理人白金印，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告济南心视界视光学科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人谷振宏，董事长。
委托代理人任志群，男，1967年12月31日出生，汉族，该单位法律顾问，住济南市。
委托代理人ＸＸ，男，1973年7月16日出生，满族，该单位员工，住济南市。
被告谷振宏，男，1972年9月27日出生，汉族，住呼和浩特市。
被告谷建文，男，1970年9月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
被告刘华，男，1967年5月8日出生，汉族，住呼和浩特市。
原告陈庆春诉被告济南心视界视光学科技有限公司（以下简称心视界公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭树杰担任审判长，与代理审判员闫秋芹、人民陪审员刘永海组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈庆春的委托代理人白金印，被告心视界公司的委托代理人ＸＸ、任志群均到庭参加了诉讼，被告谷振宏、谷建文、刘华经经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆春诉称，原告与被告于2011年4月14日签订单店合作协议，由原告缴纳9万元加盟费，被告提供设备、技术指导等。被告大力宣传其治疗效果，承诺裸眼视力在10到80小时内即可达到1.0以上，同时是加盟商一生赚钱的阳光事业。后因治疗没有达到被告承诺的效果，被顾客举报虚假宣传。2011年8月17日，济南市工商行政管理局历下分局认定被告的广告行为构成虚假宣传，使原告在违背自己真实意思的情况下与之签订的合同。综上，被告在明知道自己的行为构成了违法的情况下还与原告签订了地区代理协议，使原告在违背自己真实意思的情况下与之签订了合同，根据《合同法》、《中华人民共和国广告法》、《合法违法行为监督处理办法》等相关法律法规，同时，依据《公司法》的相关规定，因股东出资不实，要求其与公司承担连带责任。为维护原告的正当权益，特向贵院提起诉讼，1、请求撤销原告与第一被告之间签订的单店合作协议；2、由上述被告共同返还原告的加盟费9万元；3、诉讼费上述被告承担。
原告陈庆春为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、单店合作协议及授权书，证明济南心视界视光学科技有限公司及加盟商陈庆春于2011年4月14日签订单店合作协议；
证据2、收款收据，证明原告支付给被告加盟费用；
证据3、2011年1月13日至今媒体的宣传报道，证明在此期间被告在各大报纸进行的虚假宣传；
证据4、心视界公司自印的宣传彩页，证明心视界下发给各加盟商的宣传单页和单页印制的治疗效果与实际治疗效果不符的事实；
证据5、2012年7月20日调取的济南市工商局历下分局对心视界公司的行政处罚决定书，证明心视界在各大报纸虚假宣传致使主管部门对其进行行政处罚，进一步证实心视界公司虚假宣传的事实；
证据6、各地加盟商的联名举报书，证明心视界的治疗效果是虚假的，并非一家、两家加盟商的情况，而是上百家加盟商都受到了心视界公司虚假广告宣传的影响。
被告心视界公司辩称，第一，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。双方所签订的《单店合作协议》合法有效，属于不可撤销的合同。原告所提交的证据不能证明双方在订立该协议时答辩人存在欺诈行为，即原告无法证明该代理合作协议存在可撤销事由，原告所提交的济南市工商局历下分局的处罚决定同双方所签协议没有必然联系和因果关系。双方所签协议为双方当事人真实意思表示，合同内容无违反行政法规禁止性规定且双方当事人已实际履行该协议，对此答辩人提交济南市仲裁委员会不予支持撤销请求裁决书予以证实其答辩主张；第二，答辩人公司经工商行政机关合法注册，依法经营，其专利技术有专利证书，训练设备有医疗器械经营许可证，康复技术经专家评估认可，广告宣传针对广大受众而不是原告，答辩人提供的技术和康复训练设备也不是假冒伪劣，签订合同前原告通过媒体或网站获取了招商信息进行了电话或网上咨询，经答辩人邀约参加招商会。后参观直营店，对其进行了技术、运行、服务说明。交定金，在经过7天的考察无异议后双方才签订合作协议，签订合作协议后答辩人对原告进行了7-10天的培训，配送了训练设备，进行网上技术答疑、电话服务、上门指导、经验交流等服务。其报刊报道不足以导致原告同答辩人签订协议时做出错误的意思表示，原告也无证据证实其广告宣传给其造成了多大损失，故根据以上事实及从签订合同前以及合同签订后的履行情况，该协议均应继续履行。原告的撤销理由不当；第三，原告起诉谷振宏、谷建文、刘华无事实和法律依据。答辩人保留对原告无理之诉给公司声誉及经营环境造成的负面影响应承担经济赔偿责任的诉讼权利。综上，请求人民法院本着“以事实为依据以法律为准绳”的法治原则充分考虑答辩人的答辩意见，依法驳回原告起诉。
被告心视界公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、仲裁决定书1份，证明与本案相类似的仲裁案件在济南市仲裁委仲裁合作协议合法有效，不予撤销；
证据2、专利证明、医疗期限经营许可证、专家评估报告，证明公司合法经营，能够达到调节视力的效果，不存在欺诈之说；
证据3、证明4份，证明其他合作商正常经营事实，原告的经营损失系个人原因。
被告谷振宏、谷建文、刘华经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
经审理查明，2011年3月29日，原告陈庆春（甲方）与被告心视界公司（乙方）签订地区代理合作协议，由心视界公司授权陈庆春在济南市平阴县区域内作为独家代理商，使用“心视界视功能优化训练技术”开店经营。授权期限2011年5月1日至2014年4月30日，代理费12万元。原告每年向被告缴纳技术服务费2万元。技术服务费与合作费一起交付，以后每年于合同期满前30日缴纳；心视界公司向陈庆春提供技术、设备、产品、推广等支持。双方在补充条款中约定，心视界公司免除陈庆春首年技术报务费；原设备配送基础上加送视功能训练仪一台。合同由双方签字和盖章。协议签订后，原告陈庆春于2011年4月14日将9万元加盟费交给被告心视界公司，被告给原告出具了收据。
2011年1月13日、3月10日、4月18日、4月23日、4月26日、5月4日、5月20日、5月27日、6月14日、6月23日、8月4日被告心视界公司连续在《济南时报》、《新晨报》、《山东商报》上及宣传资料上刊登了“心视界”的推广广告，使用了“心视界—近视、弱视的终结者”、“半年，心视界发展150家店说明了什么”、“为项目来，因人而牵手”、“滚动收益大、能干一辈子”、“不用药、不手术、不按摩、不电疗、简单、轻松、快捷、安全100%，先提升、后付款、无效果、不收费、有承诺、签合同”等用语。2012年3月16日，《济南时报》A5版刊登了对心视界公司推广的疗效进行质疑的文章。2011年8月17日，济南市历下区工商局历下分局作出（2011）1-144号行政处罚决定书，对心视界公司在报刊中的合同违法及广告违法等情况进行了行政处罚。
现原告陈庆春以被告心视界利用虚假宣传和合同实施欺诈的手段，与原告签订了地区代理协议为由，诉至法院，请求法院判决撤销原、被告签订的协议并返还加盟费。
另查明，被告心视界于2010年7月26日成立，注册资金51万元，股东谷建文认缴10.2万元、刘华认缴15.3万元，谷振宏认缴25.5万元，并全部出资到位。
庭审期间，被告心视界公司另提供了山东金乡县、肥城市、兖州、宁阳四家正常经营的加盟店的证明，证明这些店经营一至二年多的时间，经治疗的患者视力均有升。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是原、被告双方签订的《单店合作协议》是否属于可撤销的合同；二是被告应否退还原告的加盟费9万元；三是被告谷振宏、谷建文、刘华应否承担责任。
关于焦点问题一，原、被告双方签订的《单店合作协议》是否属于可撤销的合同。本院认为，根据合同法第54条的规定，合同撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危致当事人违背真实意思而签订的合同。而构成合同的欺诈有两个条件：一是故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；二是对方当事人因此做出错误意思表示。本案中，原告陈庆春要求撤销合同的理由主要是被告心视界公司利用虚假宣传等欺诈行为，致使原告做出了错误的意思表示而与被告签订了《单店合作协议》。本院认为，被告心视界公司在相关报纸上的广告宣传，系商业吹嘘行为。商业吹嘘通常是指经营者在对外经营宣传活动中对自身经营的商品或服务所作的适度夸大，并不等同于合同欺诈，该行为通常表现在要约邀请中，其内容不构成合同条款；而合同欺诈则是违背基本事实，欺诈的内容通常构成合同条款。被告心视界公司在招商信息中虽然使用了夸大宣传的词语或信息，只能认定是在向不特定多数人发出要约邀请，其后原告参加了被告心视界公司组织的参观、技术培训等而后才与被告心视界公司签订的《单店合作协议》，且在原、被告双方签订的单店合作协议中并没有欺诈原告陈庆春的条款和内容。原、被告在签订合作协议后，陈庆春也已实际经营一年半有余。至此，在原告没有证据证明被告存在欺诈的事实致使其签订了合作协议的情况下，对于原告陈庆春要求撤销单店合作协议的主张，于法无据，本院不予支持。
同时，对于原告陈庆春主张的该协议未经商务部门备案，违反了国家的强制性规定，应属于无效的主张，本院认为，《商业特许经营管理条例》第八条关于特许人应当在首次订立特许经营合同15日内向商务部门备案的规定，属于管理性规范，并不否认该行为在民事法律上的效力，对原告主张的特许经营协议未经备案导致无效的辩称，本院不予支持。
关于焦点问题二，关于原告所交纳的9万元加盟费是否应予返还的问题。本院认为，根据《合同法》58条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告没有证据证明原、被告双方签订的《单店合作协议》存在可撤销的事由，也无证据证明该协议为无效合同，且原告陈庆春签订协议后已实际履行，故原、被告双方签订的协议合法有效，不应返还财产。对于被告要求返还9万元加盟费的请求，本院不予采纳。
对于焦点问题三，关于被告谷振宏、谷建文、刘华应否承担责任的问题。本院认为，根据《公司法》的规定，公司的股东未足额出资或抽逃出资的，对公司的债务应当承担连带责任。根据工商注册资料表明，济南心视界公司于2010年7月26日成立，注册资金51万元，股东谷建文认缴10.2万元、刘华认缴15.3万元，谷振宏认缴25.5万元。原告没有证据证明三被告存在出资不到位或抽逃出资的情况，故对于原告要求三被告承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告的陈庆春诉讼请求。
案件受理费人民币2160元，由原告陈庆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
代理审判员 闫秋芹
人民陪审员 刘永海
二〇一四年四月一日
书 记 员 李倩影