安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01072号
原告：郭素霞，女。
原告：张博，男。
上述两原告共同委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：张铎，男。
原告郭素霞、张博诉被告张铎不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年6月24日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告郭素霞、张博共同的委托代理人胡弟昌、被告张铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭素霞、张博共同诉称：被告张铎与王强、聂德春原为淮南市民本实业有限公司股东，2011年3月，该三人股权全部由原告郭素霞、张博购买。原告接手�本公司后发现，在2010年7月12日，被告张铎从民本公司借款人民币6万元，借款事由是付土建工程款，核准人是王强。2010年8月23日，被告张铎又从民本公司借款人民币6万元，借款事由是付於殿龙工程款，核准人是聂德春。由于这两笔款一直挂在民本公司账上，并且没有任何收款凭证，原告于2012年1月份找到被告张铎、王强及聂德春了解情况，该三人于2012年1月5日就2010年7月12日借款出具情况说明：“该6万元是用于归还胡美昌借款，而不是付工程款”，但被告张铎并没有向民本公司交付胡美昌收款凭证。对于2010年8月23日被告张铎的6万元借款，该三人同样于2012年1月5日出具情况说明：“该6万元用于归还方乃成欠款”。当原告找到方乃成时，方乃成于2012年4月9日出具声明说：“我在2010年4月离开民本公司时，与民本公司账目清楚。民本公司不少我钱，聂德春在2010年10月份还我一笔钱，是聂德春个人借我的，与民本公司的工程款没有任何关系”。上述事实说明，被告张铎两次向民本公司借款12万元，并没有向任何人支付款项，也没有向民本公司交付任何收款凭证，12万元系被张铎占为己有，应当依法承担归还12万元的借款的民事责任。2012年8月6日，两原告将民本公司全部股权转让给李强和廖义群，在股权转让协议中约定：“本协议签字生效前，原甲方享有和承担的民本公司股东权益和债权债务均由甲方享有和承担”。2013年11月11日，淮南民本实业公司向被告张铎邮寄送达债权转让通知，明确通知12万元债权转让给两原告。现诉至法院请求：1、依法判决被告张铎偿还借款本金人民币12000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告郭素霞、张博为证明自己的主张，在规定期限内共同提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
1、原告郭素霞、张博身份证复印件各一份。证明：两原告的主体资格。被告张铎质证意见：无异议。本院认证意见：对原告证明观点，应当予以确认。
2、股权转让协议复印件四份。证明：2011年3月两原告受让张铎、张洪军、王强、苏金阜、李桂霞、聂德春在淮南民本实业公司的全部股权。被告张铎质证意见：对股权转让协议无异议。本院认证意见：对原告证明观点，应当予以确认。
3、借款单两份。证明：被告张铎于2010年7月12日、2010年8月23日二次共计向淮南民本实业公司借款人民币12万元，并且至今没有归还。被告张铎质证意见：有异议，7月12日的借款单是王强代签的，8月23日的借款单上面借款人是张锋，两份均不是我签的。本院认证意见：对两份借款单的真实性予以确认。
4、情况说明复印件两份。证明：1、2010年7月12日借款6万元是被告张铎主办，其�称亲自归还胡美昌，但至今没有拿胡美昌出具的收条凭据去民本公司冲账，被告张铎将上述6万元借款占为己有；2010年8月23日借款6万元是被告张铎经办，聂德春核准支出，自称由聂德春归还方乃成。被告张铎质证意见：这两份情况说明不是写给民本公司的，而是聂德春找我写的；2010年7月12日借款6万元是用于归还胡美昌，借的时候没有单据，还的时候是我和王强、聂德春共同决定的，所以偿还的时候也没有要单据；淮南民本实业公司原来是从方乃成手上转过来的，2010年8月23日的借款是用于归还方乃成的欠款，当时我是总经理，所以我同意的。本院认证意见：对两份情况说明的真实性予以确认。
5、方乃成声明一份（2012年4月9日）。证明：聂德春归还方乃成的是个人债务，并非公司款项。被告张铎质证意见：声明我不清楚，之前也没有看过，2010年10月方乃成已经不�公司的老总，声明的内容不符合事实，时间也不符合。本院认证意见：该声明前后内容不一致，鉴于方乃成未到庭作证，亦未提交身份证明，对该份证据不予认定。
6、股权转让协议复印件两份。证明：两原告于2012年8月6日将公司股权转让给李强、廖义群，但债权、债务在签字生效前仍归两原告所有。被告张铎质证意见：转让我不清楚，转让以后的通知我收到了。本院认证意见：对原告证明观点，应当予以确认。
7、债权转让通知书复印件和快件凭证复印件。证明：淮南民本实业公司对被告张铎应收的12万元借款债权全部转让给两原告。被告张铎质证意见：我收到了，但对内容有异议。本院认证意见：对其真实性及证明观点均予以确认。
8、田区法院受理案件通知书复印件及淮南市仲裁委决定书。证明：原告曾经起诉过及本案经过仲裁裁决。被告张铎质证意见：无�议。本院认证意见：对原告证明观点，应当予以确认。
9、接处警情况登记表复印件两份。证明：聂德春和原告郭素霞有债务关系，原告郭素霞和聂德春之间存在利害关系，故聂德春的调查笔录不可信。被告张铎质证意见：我不清楚这个事情。本院认证意见：对其真实性予以确认。
10、（2011）舒民二初字00716民事判决书一份、授权委托书复印件一份、证明复印件两份及证人证言复印件两份。证明：淮南民本实业公司和舒城南港中兴粮机销售有限公司之间存在诉讼，张铎与聂德春在诉讼中并未为淮南民本实业公司作证，而为舒城南港中兴粮机销售有限公司作证，因此，被告张铎和聂德春与原告郭素霞之间存在利害关系。被告张铎质证意见：真实性无异议，但没有利害关系，我们只是说明事实情况。本院认证意见：对其真实性予以确认。
被告张铎当庭辩称：1、原告�诉的理由是无中生有，借款是付公司所欠款项，在2010年2月12日前两原告还和民本公司没有关系，因此两原告也没有权利义务，在两原告接手后已经明确告知公司情况，当时的财务也是核对过的；2、2010年8月23日借款单中铅笔字样“付於殿龙工程款、张铎确认”是郭素霞写的，我的签字和铅笔所写的内容不是同一时间；3、情况说明是后来写给聂德春的，聂德春是当时的法定代表人，当时这个款项也是经过批准；4、2010年7月23日借款单上的我的签名是王强代签的，2010年8月23日上面的签字是张峰而不是张铎，因此借款均不是我借的，是公司正常的借款和还款活动，和后来原告接手公司无关系。
被告张铎未向本院提交证据。
经审理查明：被告张铎、案外人王强及聂德春等均系淮南民本实业有限公司原股东。2011年3月，被告张铎、王强将其淮南民本实业有限公司中的股份�让给本案原告郭素霞，聂德春将在淮南民本实业有限公司中的股份转让给本案原告张博。2012年8月，原告郭素霞将在淮南民本实业有限公司中的股份转让给李强，原告张博将在淮南民本实业有限公司中的股份转让给廖义群。2013年11月11日，淮南民本实业有限公司向张铎送达债权转让通知，内容为：“2010年7月12日、2010年8月23日我公司对你的债权合计12万元全部转让给郭素霞、张博享有，本通知送达后生效”。庭审中被告张铎认可收到该通知。
本案审理过程中，原告方向我院提交借款单两份，其中时间为2010年7月12日借款单内容为：“借支人姓名：张铎，借支事由：付土建工程款（土地垫款），人民币：60000元，借款人：张铎（王强），核准：王强”。时间为2010年8月23日借款单内容为：“借支人姓名：张锋，借支事由：付公司欠款，人民币：60000元，借款人：张锋，会�：王强，核准：聂德春”。另原告方另向我院提交被告张铎、王强及聂德春针对该两笔欠款的情况说明两份：内容分别为：“民本公司2010年7月12日有一笔6万元支出，该款项是公司资金紧张时向胡美昌借的垫土地款，到期要归还，因此由公司支付该笔借款6万元整。该笔借款由张铎主办，公司借款手续及有关单据由王强草拟，法人代表聂德春签字审核同意，完全符合公司财务制度，是归还公司本身欠款，并不是工程款。已由张铎亲自归还胡美昌。特此说明”；“民本公司2010年8月23日有一笔6万元支出，该款项是公司归还方乃成所欠的6万元，该款项是张铎经办，王强同意，聂德春核准的支出，是完全符合公司财务制度的。此笔款项已经由聂德春亲自交还方乃成。特此说明”。该两份情况说明均有张铎、王强及聂德春等人签字。案件审理过程中被告张铎认可王强为其代签借款单经过其同意。
另查明：2014年6月30日胡美昌在我院所做的笔录中讲到：“民本公司在林巷村买土地时资金紧张，向我借6万元。6万元是张铎拿去还我的，聂德春、王强都在场，在金地宾馆，是晚上还的”。2014年7月7日聂德春在我院所做的笔录中讲到：“2010年8月23日借款单是我填写的，6万元现金也是我从公司拿走的。张铎没有经手这个钱，还钱的时候他也不在场”。
再查明：在本案审理过程中，原告方向我院申请对被告张铎的人民币存款6万元予以冻结，并提供担保，本院于2014年5月27日作出（2014）田民一初字第01072-1号民事裁定书，依法冻结被告张铎在银行的存款6万元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：受益人取得利益没有合法根据，既没有法律上、也没有上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据；双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。本案中被告张铎于借款发生时系淮南民本实业公司股东，其向淮南民本实业公司借款时称用于归还淮南民本实业公司欠款，2份情况说明也证实这一事实，被告张铎向淮南民本实业公司借款时有合法根据，但若其后未用于归公司欠款，则丧失了这一合法根据，应当予以返还淮南民本实业公司。因此本案争议的焦点是被告张铎是否占有这两笔共计12万元的借款，若占有，是否用于归还淮南民本实业公司欠款。
对于2010年7月12日借款单6万元：借支人为张铎，借款事由为付土建工程款（土地垫款）。原、被告双方对该份借款单及针对该份借款的情况说明的真实性均予以认可，本院对淮南民本实业有限公司原股东张铎于2010年7月12日从淮南民本实业公司支取6万的事实予以认定。原、被告双方争议的事实是被告张铎从淮南民本实业公司支取6万后是否用于归还淮南民本实业公司本身欠款。对于该份借款单的情况说明进一步说明：该笔款项是公司资金紧张时向胡美昌借的垫土地款；胡美昌于2014年6月30日在我院所做的谈话笔录中所陈述的事实与该份借款单及情况说明相互印证，其亦认可收到淮南民本实业公司原股东张铎归还的6万元。因此2010年7月12日被告张铎向淮南民本实业公司借款6万元系正常履行职务的行为，胡美昌在我院所做谈话笔录已确认收到淮南民本实业公司归还欠款的6万元，现原告主张被告张铎返还还该6万元欠款，无事实依据，本院不予支持；
对于2010年8月23日的借款单6万元：借支人为张锋，借款事由为付公司欠款。对于该份借款单的情况说明进一步说明：该笔款项是公司归还所欠方乃成的欠款6万元。聂德春于2014年7月7日在我院所做的调查笔录中称：借条由其本人书写，该款系我从公司拿走，用于归还方乃成。本院认为：原告主张返还该6万元的前提是被告张铎实际占有这6万元，而从本案调查的事实来看，该6万元是淮南民本实业公司研究决定，法定代表人聂德春签字同意的支出。聂德春填写了借款单，并从淮南民本实业公司领走6万元现金。且该份借款单上借支人为张锋而非张铎。被告张铎并未实际占有该6万元，原告诉请被告张铎返还，无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭素霞、张博对被告张铎的的诉讼请求。
案件受理费2700元、保全费620元，合计3320元，由原告�素霞、张博负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
代理审判员 赵 松
人民陪审员 马莉莉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 ＸＸ晶
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。