福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初39号
原告赵铁良，男，汉族，1954年11月7日出生，住福建省惠安县。
原告陈民辉，男，汉族，1960年8月3日出生，住福建省惠安县。
原告陈建忠，男，汉族，1959年9月5日出生，住福建省惠安县。
原告汪成裕，男，汉族，1943年10月8日出生，住福建省惠安县。
原告赵川辉，男，汉族，1956年12月29日出生，住福建省惠安县。
五原告共同委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省惠安县。
法定代表人叶荣聪，镇长。
委托代理人王振明，惠安县黄塘镇人民政府工作人员。
委托代理人陈适平，福建泉顺律师事务所律师。
原告赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉诉被告惠安县黄塘镇人民政府政府信息公开一案，本院于2016年2月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉及其委托代理人庄敬虹，被告惠安县黄塘镇人民政府的委托代理人王振明、陈适平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉诉称，原告系惠安县黄塘农业机械修造厂（以下简称机修厂）员工。机修厂前身系1956年响应政府号召走集体化道路，对私有制改造。由各村从事锻工（打铁）个体手工业者，以入股形式投资组织的黄塘铁器生产合作社，归县手工业联会社领导。1958年大跃进时期，铁器社、木器社、竹器社、五金社合并为东红公社第一农械厂，后改为黄塘农家具社。1977年根据国务院66号文件精神，划归乡镇领导管理，文件规定“划归给人民公社的农村手工业企业，原手工业工的工资粮食供应，退职退休、劳保福利待遇仍按原规定执行。”稳定了干部、职工的心。1985年间为适应社会发展发挥各项行业优势，将农家具厂划为机修厂、木器厂、竹编厂及五金修配厂，对黄塘镇人民群众生产生活作出了一定的贡献。1998年被告以开创企业改革和发展新局面保持国民经济持续快速健康发展，加快建立社会主义市场经济体制和社会进步，和省、市、县有关文件精神和集镇区规划建设需要为借口，对机修厂、木器厂、竹编厂、建材厂，用行政手段，强行侵吞集体所有制权益。对企业财务结存，财产清点造册，发给在职、退休人员生活补偿金，最高金额7000元，最低200元作生活费，强行把干部职工组织关系，户口转到所在村委会，之后就对原告等人不闻不问，而机修厂原厂房、土地目前已被商业开发为商住区，土地转让款、房屋、设备补偿款全部为被反映人侵吞。至今，各原告不能享受相关的养老医保待遇，没有工资，没有退休金，没有医保，生活无丝毫保障。原告曾向被告要求公布该部分信息，但被告以各种借口推脱，后于2015年5月3日发出不予公开告知书，原告认为，被告的不予公开行为错误，特提出本案诉讼。五原告请求法院判决：1、确定被告不予公开信息行为违法；2、被告立即公开1998年被告对原告企业（惠安县黄塘农业机械修造厂）实行改制，进行财务清算、财产清点、安置企业职工等信息。
原告向本院提交下列证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开；证据3、信访事项处理答复意见书，证明原告信访结果。
被告惠安县黄塘镇人民政府辩称，被告不存在不予公开信息的行为，原告所诉缺乏事实与法律依据，不能成立，不应得到支持。1、被告对于本镇辖区内的镇办企业惠安县黄塘农业机械修造厂的改制发生于《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日颁布、2008年5月1日起施行）颁布实施之前的1998年，根据法不溯及既往的原则，不能以该条例的规定要求被告进行所谓的信息公开。2、被告在对惠安县黄塘农业机械修造厂进行改制之时，已依当时的行政程序由被告下属的经委通过召开全厂职工会议、个人沟通等形式对改制、安置方案进行了宣传与沟通，而包括原告在内的惠安县黄塘农业机械修造厂员工也接受了一次性货币补偿的安置办法，并签订了相应的合同，领取了一次性补偿金。可见被告在当时的行政条件下，已适当、充分地公开了惠安县黄塘农业机械修造厂改制的行政信息，不存在没有公开或不予公开的情形。原告等现在提起诉讼只是为了谋取安置补偿之外的额外利益的恶意诉讼，应予以驳回。3、根据《会计档案管理办法》（财会字（1998）32号）的规定，财务会计凭证、账簿的保管年限为15年。被告对惠安县黄塘农业机械修造厂的改制完成于1998年，相应的财务账册、凭证依法至多只保存到2013年。因此，即使原告要求公开该些信息，也已无从公开。4、原告从未向被告申请公开其诉讼要求公开的信息。原告这种未申请即提起信息公开之诉显然有违法律之规定，应予以驳回。5、被告对惠安县黄塘农业机械修造厂的改制，系正常行使企业创办者的权益，根本不存在原告诉称的“用行政手段，强行侵吞集体所有制权益”的情形。6、根据原告自认的申请时间与答复时间，如果原告确有申请政府信息公开而被拒绝，原告的起诉也已超过六个月的起诉期限，应予以驳回。
被告向本院提交了下列证据：企业和其他组织会计档案保管期限表，证明所涉企业改制的相关财务凭证信息已过了法定的保管年限。
本院责令原告提交邮寄政府信息公开申请书的相关材料，原告提交EMS快递单（寄件人存单联）一份、EMS快递单（收寄局存单联）一份及快递流程单一份，证明原告于2015年8月23日向被告邮寄政府信息公开申请书。
原告对被告提供的证据质证如下：真实性无异议，但被告所述的会计资料信息公开只是原告提交的信息公开的一部分，其他部分原告没有提供。销毁保管清册是永久保存的，被告应当提供。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，是原告为本次诉讼而炮制的，申请书上落款时间是2015年5月4日，与原告诉状中“2015年5月3日发出不予公开告知书”相互矛盾，与事实不符。申请书是2015年5月4日写的，但申请书中的内容载明“被申请人于2015年7月27日作出惠黄政答复（2015）26号信访事项答复意见书”。证据3与本案无关，信访事项处理答复意见书不是信息公开的答复意见。
对本院责令原告提交的EMS快递单（寄件人存单联）一份、EMS快递单（收寄局存单联）一份及快递流程单一份，被告质证认为，原告提供的两份EMS快递单不一致，上述证据如果是真实的，也与本案不具有关联性。邮寄单上寄件人是汪成裕，不涉及本案其他原告，且只能证明汪成裕有寄过材料，但不能证明其所邮寄的内容，更不能证明所寄的是信息公开申请书。邮寄单所体现的时间与原告在诉状中自认的申请与告知时间明显不符，也与其在证据中所显示的申请时间不符，所以该证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1真实性不持异议，原告对被告提供的证据的真实性不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据2与本院责令原告提交的EMS快递单（寄件人存单联）、EMS快递单（收寄局存单联）及快递流程单能够相互印证，可证明原告于2015年8月23日向被告邮寄政府信息公开申请书，邮件于2015年8月24日投递并签收。上述证据的真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的证据3载明是对“要求补发工资及办理医保、社保信访事项”的答复意见，与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2015年8月23日，赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉等50人向被告邮寄《信息公开申请书》，申请对下列政府信息公开：1998年被申请人惠安县黄塘镇人民政府对申请人赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉等50人原属企业黄塘农业机械修造厂实行改制，进行的财务清算、财产清点、安置企业职工等信息。2015年8月24日邮件投递成功。截止原告向本院起诉前，被告对原告于2015年8月23日邮寄的政府信息公开申请并未作出任何答复。原告于2016年2月4日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”被告辩称其没有收到原告邮寄的政府信息公开申请书，但未能提供反驳证据，且原告根据被告的住所地以国内挂号信函方式邮寄政府信息公开申请书，并于2015年8月24日投递成功，可视为被告于2015年8月24日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。被告的上述辩解本院不予采信。被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，逾期未作出答复，不符合法律规定。本案起诉期限应自被告答复义务履行期限届满之日起开始计算，原告于2016年2月4日向本院提起诉讼，尚未超过法定的起诉期限，故被告主张原告的起诉已超过六个月的起诉期限，本院不予采纳。被告作为政府信息公开的义务机关，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定履行答复义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告惠安县黄塘镇人民政府于本判决生效之日起十五日内对原告赵铁良、陈民辉、陈建忠、汪成裕、赵川辉2015年8月23日的政府信息公开申请作出答复。
本案受理费50元，由被告惠安县黄塘镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林南
审 判 员 杨芳
人民陪审员 李霞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈曦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。