山西省临汾市尧都区人民法院
; ; m s o - a s c i i - f o n t - f a m i l y : C a l i b r i ; m s o - h a n
s i - f o n t - f a m i l y : C a l i b r i ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2831号
原告：临汾市博施特混凝土有限公司。
地址：山西省临汾市尧都区金殿镇界峪村。
法定代表人：王福安，总经理。
法律文书送达地址：临汾市尧都区金殿镇界峪村。
委托诉讼代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
被告：山西省宏图建设集团有限公司。
地址：山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
负责人：申仓虎，经理。
法律文书送达地址：山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
被告：山西省宏图建设集团有限公司第二分公司。
地址：山西省长治市太行东街168号。
法定代表人：武文进，董事长。
法律文书送达地址：山西省长治市太行东街168号。
二被告共同委托诉讼代理人王锦莉，山西龙易律师事务所律师。
原告临汾市博施特混凝土有限公司与被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图建设公司）、被告山西省宏图建设集团有限公司第二分公司（以下简称宏图第二分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员曹红印独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宏图第二分公司于2013年3月25日签订西沟村煤矿工程的《砼销售合同》，合同履行过程中，被告宏图第二分公司于2013年9月23日用一张票号为31300051-30494091，票面额为50万元的银行承兑汇票支付原告商品砼货款，该承兑汇票由被告宏图建设公司背书。后原告将该承兑汇票支付给山西晋湘伟业工程机械有限公司。但该承兑汇票最终被出票银行拒绝兑付，原因为2013年9月4日该银行承兑汇票已被九江市庐山区人民法院公示催告，并在公示催告期满后被判决除权。2015年10月，山西晋湘伟业工程机械有限公司将原告诉至太原市小店区人民法院。以票据被除权，没能成功支付货款为由，要求原告支付货款并承担利息损失。2017年1月19日太原市小店区人民法院作出（2015）小民初字第04307号民事判决书，判令原告向山西晋湘伟业工程机械有限公司支付50万元并承担利息损失45000元。该判决生效后，原告已全部履行了判决的给付义务。因被告转让给原告50万元承兑汇款权利行为是无效行为，其没有完成向原告支付50万元货款的义务，理应向原告支付该50万元货款，同时应赔偿因其未及时履行支付货款义务给原告造成的利息和损失。另外，2015年1月27日经原告与被告宏图第二分公司结算，被告共欠原告货款774386元，结算后被告分多次共计支付原告610000元，至今尚欠货款164386元未支付，现诉至法院。要求：一、判令被告宏图第二分公司支付原告货款共计664386元及利息损失；二、判令被告宏图建设公司对被告宏图第二分公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，一、原、被告不存在拖欠货款的情形。二、就50万元银行承兑汇票本身不是买卖合同纠纷，是票据追索权纠纷，不应以买卖合同纠纷提起诉讼，而应当另案起诉行使追索权。三、原告对除权汇票的追案，应为该汇票的实际出票人江西省郎固贸易有限公司追偿，原告作为被告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：被告宏图第二分公司系被告宏图建设公司下设的分公司。2013年3月25日，原告与被告宏图第二分公司签订了《砼销售合同》，由原告供给被告宏图第二分公司承建的山西潞安集团黑龙煤业有限公司商品混凝土。双方在合同中对各自的权利、义务进行了明确的约定，在原告供给被告宏图第二分公司商品混凝土的价格和数量上双方均予以认可，总价值为3364386元。被告宏图第二分公司先后通过多种结算方式支付原告部分货款。截止2015年7月27日经双方结算，被告宏图第二分公司尚欠原告剩余砼款774386元。原告并给被告宏图第二分公司送达了欠款催收通知书，被告宏图第二分公司并予以确认。另外在2013年9月23日被告宏图第二分公司曾给付原告50万元承兑汇票一份，用于支付原告的货款。但2013年8月12日江西省郎固贸易有限公司以该汇票遗失为由向九江市庐山区人民法院申请对该汇票公示催告。2013年11月6日九江市庐山区人民法院作出（2013）庐民催字第13号除权判决书。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，被告认为，原、被告之间不存在拖欠货款的情形。本院认为，2013年9月23日被告宏图第二分公司给付原告50万元承兑汇票一份，用于支付原告的货款，由于被告宏图第二分公司给付原告50万元的承兑汇票被九江市庐山区人民法院作出（2013）庐民催字第13号除权判决书，导致被告宏图第二分公司给付原告的50万元承兑汇票无法对原告实现债权，故被告宏图第二分公司应承担因该承兑汇票无法实现，而承担给付原告该50万元债务的责任。另外，原告主张截止2015年1月27日经双方结算被告尚欠原告货款774386元，后被告陆续给付原告货款共计61万元，剩余164386元未能给付。被告提供2017年1月21日收据证明原、被告双方之间的账务已全部结清，且该收据的出具时间晚于小店区人民法院作出判决的时间。经本院向被告询问该收据上的"双方账已结清"的字样是谁书写的，被告称该收据上书写人为被告宏图公司工作人员王文亮去原告公司结算后由原告公司财务人员所书写。对此原告予以否认，且被告未能向本院提供其它证据予以证明原、被告双方的货款已经付清，故被告应承担举证不能的法律后果。经本院组织调解，原、被告双方意见分歧较大，致使本院调解无法进行。
本院认为，原、被告双方签订的《砼销售合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告宏图第二分公司未能支付原告剩余货款。2015年1月27日经原告与被告宏图第二分公司结算，被告宏图第二分公司共欠原告货款774386元，结算后被告宏图第二分公司分多次共计支付原告610000元，尚欠货款164356元未支付。庭审中，虽然被告宏图第二分公司提供了2017年1月21日的收据证明被告宏图第二分公司已全部履行付款义务，但原告对票据中"双方帐已结清"的字样并不认可，且被告亦无其它证据证明自己履行完毕。故被告宏图第二分公司应承担举证不能的责任，支付原告货款164356元。对于2013年9月23日被告宏图第二分公司曾给付原告50万元承兑汇票用于支付原告的货款。但该票据于2013年8月12日由江西省郎固贸易有限公司以该汇票遗失为由向九江市庐山区人民法院申请对该汇票公示催告。2013年11月6日九江市庐山区人民法院作出（2013）庐民催字第13号除权判决书。因被告宏图第二分公司转让给原告50万元承兑汇款权利行为系无效行为，其没有完成向原告支付50万元货款的义务，理应向原告支付该50万元货款。故被告宏图第二分公司应承担因该汇票无法履行支付货款及损失的义务。综上对原告主张的要求被告宏图第二分公司支付原告所欠货款共计664386元的请求予以支持。对于原告提出利息一节的主张，本院认为，由于被告宏图第二分公司的过失，导致山西晋湘伟业工程机械有限公司起诉原告，致使2017年1月19日太原市小店区人民法院作出（2015）小民初字第04307号民事判决书，判令原告向山西晋湘伟业工程机械有限公司支付50万元并承担利息损失45000元。该判决生效后，原告已全部履行了判决的给付义务。故由于被告宏图第二分公司的行为给原告造成的45000元损失应由被告宏图第二分公司承担。对于剩余货款164386元的利息，本院认为，由于被告宏图第二分公司长期拖欠原告的货款已经违约，故应承担未履行部分的利息。利率按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2015年1月27日起计算。对于原告主张二被告对该欠款承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定："公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担"。故被告宏图第二分公司并不具有独立的法人资格，其业务开展过程中出现不能履行债务的情形时，债权人可以要求总公司承担清偿义务，故被告宏图建设公司应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西宏图建设集团有限公司第二分公司于本判决生效后十五日内支付原告临汾市博施特混凝土有限公司货款共计664386元；其中164386元承担自2015年1月27日起至履行完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、被告山西宏图建设集团有限公司第二分公司赔偿原告临汾市博施特混凝土有限公司损失45000元。
三、被告山西宏图建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10443元减半收取，由被告山西宏图建设集团有限公司第二分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员曹红印
二O一七年十一月二日
书记员王慧芳