山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初440号
原告：淄博兴泽工贸有限公司。住所地，淄博高新区民营工业园民安路**号。
法定代表人：刘亚楼，总经理。
委托代理人：韩传家，男，1958年10月6日生，汉族，该公司副总经理，住。
被告：孙井华，男，1972年9月1日，汉族，住枣庄市薛城区。
委托代理人：陈小兵，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：宋元涛，男，1975年8月16日生，汉族，住张店区。
委托代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
被告：山东乾润建设工程有限公司。住所地，桓台县马桥镇南郭村。
法定代表人：秦峰，总经理。
委托代理人：郭良海，男，1963年8月17日生，汉族，该公司职工，住桓台县。
原告淄博兴泽工贸有限公司诉被告孙井华、宋元涛、山东乾润建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博兴泽工贸有限公司的委托代理人韩传家、被告孙井华及其委托代理人陈小兵、被告宋元涛及其委托代理人卢新建、被告山东乾润建设工程有限公司的委托代理人郭良海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博兴泽工贸有限公司诉称，原告原名为淄博蒲家宴食品有限公司，后更名为现在的名称。2013年3月，原告将公司的综合办公楼工程承包给被告孙井华、宋元涛，并于2014年1月14日签订补充协议，按照协议约定涉案工程由被告孙井华、宋元涛施工，该工程因施工力量不足迟迟没能按期完工，也没有办理竣工验收。原告被迫在2015年春节前搬入办公楼使用。对于上述工程，经审查工程拨款情况，计算至2014年12月31日，原告已拨付给被告孙井华、宋元涛全部工程款总额3136197.5元，扣除废弃部分工程已结算款287800元和原告应承担费用41377.5元，实际已经拨付工程款2807020元。经被告孙井华、宋元涛委托，原告对已完成工程造价进行了审核，确定已完成工程总造价为2177805.51元，由此证实原告确实超付了工程款629214.49元，被告应当返还并支付利息。为此，原告诉至本院，请求判令被告孙井华、宋元涛共同返还原告超付工程款629214.49元及利息33662.97元并由被告承担本案诉讼费用。
被告孙井华辩称，原告所述拨付工程款数额不对，拨给我的钱是1550048元，其他的款项我没见；涉案工程的建设工程的手续费用51万元应当由原告负担；所有的拨付工程款里包括旧楼和新楼，应当把旧楼的拨付工程款全部去掉，剩下才是新楼的拨付工程款；关于审计报告，我认可的数额为2311652.28元，不应当减去原告所述的安全文明施工费89160元、社会保障费74300元这两项费用，这两项费用应当计入工程造价，由原告支付。
被告宋元涛辩称，原告所述拨付工程款数额不对，其它同被告孙井华答辩意见。
被告山东乾润建设工程有限公司（以下简称“乾润公司”）辩称，原告向我公司拨付了1550048元，此款项我公司已全部拨付给了被告孙井华、宋元涛；针对原告所述的社会保障费74300元，该费用应当由原告承担，关于安全文明施工费89160元，根据相关规定，应由建设单位为施工单位支付，且我公司已退还给原告45000元，这些费用应当计入审计总额。
经审理查明，2013年3月份，原告（当时名称为“淄博蒲家宴食品有限公司”，后更名为现在的名称），经与被告孙井华、宋元涛（二人为合伙关系）协商一致，原告将其办公楼工程交给二人施工。施工一部分后，因没有施工手续，旧楼拆除，在重新办理了施工手续后，办公楼工程仍由被告孙井华、宋元涛重建。2013年6月30日，原告与被告乾润公司签订建设工程施工合同一份，虽然约定由原告将涉案办公楼工程承包给被告乾润公司施工，但实际是借用被告乾润公司的资质，被告乾润公司并未参与施工，实际施工人仍为被告孙井华、宋元涛。在施工过程中，2014年1月14日，原告与被告孙井华、宋元涛签订补充协议一份，对工程内容、质量标准、付款方式、结算方式等进行了约定，其中约定：材料由被告孙井华、宋元涛负责采购；办公楼建设全部手续及房产证的办理，按国家规定原告办理的手续由被告孙井华、宋元涛负责办理，费用由原告承担；应由被告孙井华、宋元涛办理的手续由被告孙井华、宋元涛办理，费用由被告孙井华、宋元涛承担；原告临时垫付所交的社会保障费、安全文明措施费等，由被告孙井华、宋元涛负责办理返还手续，返还款项到被告乾润公司账户；材料的检验试验费、采购保管费，原告供材部分由原告负担，被告孙井华、宋元涛供材部分由被告孙井华、宋元涛负担；原告提供的宿舍、机械、水电等被告孙井华、宋元涛有偿使用等。涉案工程在施工过程中，全部由被告孙井华、宋元涛供材。工程施工完毕后，未经验收，2015年春节前原告便搬入使用。原告主张涉案工程总造价为2177805.51元，实际已经拨款2807020元，超付工程款为629214.49元，为此，诉来本院，要求被告孙井华、宋元涛共同返还超付工程款629214.49元及利息33662.97元。后原告申请追加乾润公司为本案被告参加诉讼。
关于涉案工程总造价，即原告应支付的工程总价款是多少（因本案所涉工程所需材料全部由被告孙井华、宋元涛提供，无原告供材），双方产生争议。原告申请鉴定，本院委托有关鉴定机构对涉案工程（新楼）进行了鉴定，2016年10月20日，该鉴定机构出具鉴定报告，鉴定结论为：原告主张工程造价2267865.44元，被告主张工程造价为2311652.28元，二者相差43786.84元；二者差价的原因是：原告主张应扣除水电费19909.36元，但被告主张不应扣除；原告主张被告使用的临时设施全部由原告提供，应扣除临时设施费23877.48元，被告认为不应扣除。鉴定报告中还包含两项费用：社会保障费74300元、安全施工费89160元。对于水电费19909.36元，原告认为双方补充协议中有明确约定，水电费应当由被告孙井华、宋元涛承担，故应当扣除；被告孙井华、宋元涛则认为应由原告承担，不应扣除。对于临时设施费23877.48元，原告主张确实为被告提供了临时设施，包括民工用房等，应予扣除；被告孙井华、宋元涛则称原告就提供一间办公室，没有提供其他设施，该费用不应扣除。原告还要求从工程结算总价款中扣除安全施工费89160元及安全保障费74300元，被告孙井华、宋元涛则认为不应当扣除。原告还要求扣除木门费46860元，因原告已垫付，应予扣除；被告孙井华认为不应扣除，被告宋元涛认可木门款确已由原告垫付，应当扣除。
关于已付工程款的数额，双方也有争议。诉讼中，本院组织双方进行对账，双方无异议的有：原告拨付给被告乾润公司工程款共计1550048元，被告乾润公司将上述工程款1550048元全部支付给被告孙井华、宋元涛；原告直接拨付给被告孙井华30000元，直接拨付给被告宋元涛110万元；被告孙井华、宋元涛共同签字的借款20000元。以上共计无异议的拨款数额为2700048元。被告孙井华、宋元涛共同签字领取的还有191800元，原告称这是支付的工程款，被告孙井华、宋元涛则称这是二人办理开工相关手续的费用，这些费用应由原告支付，二人只是从原告处领了这些钱来办理相关手续，不能算作支付的工程款。被告孙井华、宋元涛还称已拨付的工程款中包括旧楼的工程款，应该扣除。对此原告提供了由原告及被告宋元涛签字的确认书一份，该确认书载明的主要内容为：已经进行的施工工程（指旧楼），双方同意作价211000元，此款从已经预付给孙井华、宋元涛的103万元工程款中冲减，再扣除废弃楼的民工误工费、图纸费等合计76800元；剩余预付工程款742200元作为新楼预付工程款，由孙井华、宋元涛负责用于新楼建设工程。被告宋元涛对此确认书无异议，称其直接签字领取的110万中的100万元是盖旧楼时拨付的（另10万元是盖新楼时拨付的），另外3万元是被告宋元涛签字领取的，这103万元中的742200元用于盖新楼。被告孙井华则称上面没有其签字，不予认可。
关于费用的承担问题，双方也有争议。原告主张其应当承担的费用为设计费140197元、地质勘查费5877.5元、基础设施配套费100860元、测绘制图费8000元、晒图费10000元、环评费12000元，并提供相应发票，共计276934.5元。被告孙井华、宋元涛则主张原告应承担的工程开工手续费用不止276934.5元，应为51万元，该51万元的相关发票原件已经交给原告，并提供相应票据复印件。原告对此称有一部分与原告提供的发票重复，其他的没收到。
原告根据鉴定报告及上述各项主张，变更诉讼请求为：鉴定报告鉴定的涉案工程总造价为2267865.44元，减去安全文明施工费89160元、社会保障费74300元、木门款46860元，实际工程造价应为2057545.44元；共计拨款分三部分：第一部分是原告直接拨付给被告乾润公司1550048元；第二部分是原告公司直接拨付给被告孙井华30000元、被告宋元涛110万元，被告孙井华、宋元涛共同签字的191800元；第三部分是被告孙井华、宋元涛二人的共同签字的借款20000元。以上共计2891848元。超付款额为834302.56元。原告应负担的费用为设计费140197元、地质勘察费5877.5元、基础设施配套费100860元、测绘制图费8000元、晒图费10000元、环评费12000元，合计276934.5元，这些钱应当由原告负担；扣除上述费用后实际超付款额为557368.06元，要求被告孙井华、宋元涛返还原告557368.06元及利息（自2015年2月至2016年3月，13个月，以本金557368.06元为基数，按同期银行贷款利率计算），且原告明确表明只要求被告孙井华、宋元涛承担责任，不要求被告乾润公司承担责任。
另，原告还称根据被告孙井华、宋元涛的授权，其委托审计机构对涉案工程（包括旧楼、新楼）进行了决算，决算工程总造价为484万元，审计费用为24200元，该费用应由被告孙井华、宋元涛承担。原告提供了由被告孙井华、宋元涛签字的委托书一份，载明二人同意由原告委托有关单位搞决算，发生的一切费用由二人承担。被告孙井华、宋元涛则称如果按决算书工程总造价484万元来算工程款的话，愿意承担审计费24200元。原告还主张材料实验费39960元应由被告孙井华、宋元涛负担，理由是依据双方合同对此有明确约定，涉案工程所有材料均由被告孙井华、宋元涛提供，因此该费用就由其二人负担。被告孙井华、宋元涛则称材料确由其采购，但材料实验费当时双方口头约定由原告负担。原告否认有口头协议，称应以书面协议为准。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是涉案工程是否存在超付工程款的问题，因此只要确定了涉案工程总造价及已付工程款的数额，是否超付工程款的问题便一目了然。
关于工程结算总值问题。因双方对涉案工程结算问题产生争议，原告申请有关鉴定机构对此进行了鉴定，鉴定结论为原告主张工程造价为2267865.44元，被告主张工程造价为2311652.28元，相差43786.84元；两者相差的主要原因是水电费19909.36元及临时设施费23877.48元，原告主张应由被告孙井华、宋元涛负担，应扣除该两项费用，被告孙井华、宋元涛则认为不应当扣除。对此本院认为，关于水电费，双方补充协议中明确约定，水电费由被告孙井华、宋元涛有偿使用，因此水电费19909.36元应由被告孙井华、宋元涛负担，应从结算总值中扣除；关于临时设施费，被告孙井华、宋元涛称原告只是提供了一间办公室，没有提供民工用房，原告则称被告孙井华、宋元涛使用的包括民工宿舍等临时设施全部由原告提供，但原告对此未提供相应证据来证明，故对此本院不予认定，临时设施费不应予以扣除。关于鉴定报告中包含的安全施工费89160元、社会保障费74300元，双方也有争议，原告认为应当扣除，被告孙井华、宋元涛认为不应当扣除，对此本院认为，双方的补充协议中明确约定，原告临时垫付所交的社会保费、安全文明措施费，由被告孙井华、宋元涛负责办理返还手续，可见这两项费用是由原告临时垫付，交给有关部门，再由被告孙井华、宋元涛负责办理返还手续，也就是说这两项费用并非原告应当支付给被告孙井华、宋元涛的费用，因此，不应当计入工程结算总值，应当予以扣除。原告还要求扣除其垫付的木门款46860元，被告宋元涛予以认可，同意扣除，虽然被告孙井华不同意扣除，但本院认为，原告确已垫付了木门款，就应当予以扣除。综上，工程总造价2311652.28元，扣除水电费19909.36元、安全施工费89160元、社会保障费74300元、木门款46860元，为2081422.92元，因此本院确认原告应付给被告孙井华、宋元涛的涉案工程总价款为2081422.92元。
关于已付工程款的数额。经双方对账，原告通过被告乾润公司拨付给被告孙井华、宋元涛工程款1550048元，直接拨付给被告孙井华、宋元涛113万元（盖旧楼时拨款103万元，盖新楼时拨款10万元），被告孙井华、宋元涛共同借款20000元，以上共计拨款2700048元，双方均无异议，对此本院予以确认。对于被告孙井华、宋元涛主张已拨工程款中包含旧楼工程款的问题，原告提供了其与被告宋元涛所签字的确认书，虽然确认书上没有被告孙井华的签字，其不予认可，但本院认为，被告孙井华、宋元涛系合伙承建的本案工程，在对外交易活动中，其中一人的签字行为，应当对另一人产生法律效力，故本院对该确认书予以采信。通过该确认书可以看出，原告在盖旧楼时直接拨付的103万元中，有742200元用于盖新楼，因此盖旧楼所用的287800元（1030000元-742200元）不应算作本案所涉工程即新楼的工程拨款，已付工程款数额应当扣除旧楼所涉工程款287800元，即为2412248元（2700048元-287800元）。被告孙井华、宋元涛共同签字的还有191800元，对此双方产生争议，被告孙井华、宋元涛称这是二人从原告处领取的办理开工手续的费用，但对此被告孙井华、宋元涛未提供相应证据来证实，故对此辩称本院不予支持，该191800元应为原告拨付的工程款。综上，原告已支付给被告孙井华、宋元涛的工程款应为2604048元（2412248元+191800元）。
综上所述，涉案工程总造价为2081422.92元，原告已付工程款为2604048元，故原告超付给被告孙井华、宋元涛的工程款为522625.08元。
原告及被告孙井华、宋元涛还对有关费用的承担问题产生争议：原告承认应承担工程开工手续费用为276934.5元，被告孙井华、宋元涛则认为，原告应承担手续费用为51万元，并提供相应的票据复印件，且称相关票据原件已交给原告，但对此原告并不认可，只承认有一部分票据与276934.5元的发票重复，但否认收到了其他的票据原件，对此被告孙井华、宋元涛未能提供相应证据予以佐证，因此本院对被告孙井华、宋元涛的原告应承担相关费用51万元的主张，不予支持，故本院认定原告应承担的开工手续费用为276934.5元。原告认可的相关费用276934.5元应从超付工程款中扣除。原告还主张审计费24200元应由被告孙井华、宋元涛承担，对此本院认为，被告孙井华、宋元涛签字的委托书明确载明，二人同意原告委托有关单位搞决算，发生的一切费用由二人承担，该委托书上并未附有二人承担费用的条件，现原告已委托他人进行了决算，审计费用为24200元，可被告孙井华、宋元涛二人却附条件的愿意承担该审计费用，显然理由不当，本院不予支持。被告孙井华、宋元涛二人应无条件承担审计费24200元，该费用应计入应返还的超付工程款中。关于材料实验费39960元，被告孙井华、宋元涛称双方有口头协议约定由原告负担，但对此原告否认，被告孙井华、宋元涛未能提供证据证实，故对此辩称，不予支持；而根据双方的补充协议，材料的检验实验费谁供材谁负担，本案所涉工程全部由被告孙井华、宋元涛供材，因此材料实验费39960元应由被告孙井华、宋元涛负担，计入应返还的超付工程款中。
综上，应返还的超付工程款为309850.58元（522625.08元-276934.5元+24200元+39960元）。
本案所涉工程由被告孙井华、宋元涛实际施工，原告所付工程款也全部支付了被告孙井华、宋元涛二人，因此被告孙井华、宋元涛二人应承担向原告返还超付工程款309850.58元的责任。原告多主张的部分，本院不予支持。被告孙井华、宋元涛二人还应承担超付工程款的利息，原告要求从2015年2月至2016年3月，13个月，按同期银行贷款利率计算，本院予以支持，但应以本院确认的超付工程款309850.58元为基数计算。被告乾润公司并未参与涉案工程的实际施工，其收取的原告拨付的工程款也全部支付给了被告孙井华、宋元涛，在本案中不应承担责任，原告也未要求其承担责任，故本院认定被告乾润公司在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下：
一、被告孙井华、宋元涛欠原告淄博兴泽工贸有限公司超付工程款309850.58元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙井华、宋元涛欠原告淄博兴泽工贸有限公司超付工程款利息（自2015年2月至2016年3月，13个月，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告淄博兴泽工贸有限公司的其他诉讼请求。
四、被告山东乾润建设工程有限公司在本案中不承担责任。
案件受理费10429元，由原告淄博兴泽工贸有限公司负担4631元，由被告孙井华、宋元涛负担5798元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一七年一月十八日
书 记 员 高 冰