江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3156号
原告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层。
法定代表人蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵保山，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告抚州明恒置业有限公司，住所地江西省抚州市临川区青云峰路14号。
法定代表人傅琳霞，该公司董事长。
委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称深圳人人乐公司）诉被告抚州明恒置业有限公司（以下简称抚州明恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案审理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人吴晓冰、赵保山，被告委托代理人王胜平到庭参加诉讼。
原告深圳人人乐公司诉称，2012年7月18日，原告就承租被告位于抚州市金巢大道西侧凤凰城三期地下负一层部分和C区土地上第一层整层、第二层整层和第三层整层的房产开办大型综合性购物广场事宜与被告签订了《房产租赁合同》，约定租赁面积为37311平方米，租赁期限为20年（自2014年4月1日至2034年3月31日止），被告应于2014年4月1日之前将租赁房产及配套用房交付给原告。原告依约向被告支付定金200万元，但被告未依约履行交房义务，致使原告的合同目的无法实现。为此，要求：1、确认双方签订的《房产租赁合同》解除；2、判令被告双倍返还原告定金400万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告抚州明恒公司辩称，原、被告签订合同后，被告开发的凤凰城三期于2013年10月22日全面竣工，并通过竣工验收。被告多次向原告发出交付通知书、交付催促函、律师函，并要求原告派员来办理租赁房产的交接手续，原告一直未予回复、理睬。由于原告故意未按合同的约定接收租赁的房产，致使双方签订的《房产租赁合同》无法履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原、被告双方于2012年7月18日签订的《房产租赁合同》，用于证明：原告承租被告位于抚州市金巢大道西侧凤凰城三期地下负一层部分和C区土地上第一层整层、第二层整层和第三层整层的房产开办大型综合性购物广场，租赁面积为37311平方米，租赁期限为20年，自2014年4月1日至2034年3月31日止；被告应于2014年4月1日之前将租赁房产及配套用房按租赁合同约定条件交付给原告。
二、原、被告于2012年8月6日签订的《补充协议》，用于证明：双方原租赁合同中约定的由原告支付给被告的定金由300万元变为200万元，原告应于2012年8月8日之前向被告支付。
三、被告于2012年8月8日出具的收据一份，用于证明：被告已收到原告交纳的合同定金200万元。
四、大润发进驻凤凰城新闻，用于证明：被告于2014年2月21日私下与大润发签订协议，存在恶意违约的故意，因租赁合同约定的进驻时间是2014年4月1日，被告在原告进驻之前已和第三方签订协议。
五、原告于2015年12月14日向被告发出的《确认﹤房产租赁合同﹥解除的知会函》和该邮件已寄出、妥投的凭证，用于证明：被告已把房产挪作他用，致使合同无法履行，故要求双倍返还定金。
被告对原告所提供的证据，质证如下：
一、对证据一、二、三没有异议。
二、对证据四，对其真实性、关联性持有异议，认为该新闻不是被告发布，究竟是谁发布的不清楚。原告认为房产交付的时间是2014年4月1日是错误的，按照合同约定是可以提前交付的，在2014年4月1日之前即可交付。
三、对证据五，被告确认已收到，对于解除合同没有异议，对其关联性有异议，被告认为违约方是原告，所以原告要求被告双倍返还定金的要求不符合合同的约定。
被告为支持其辩称，向本院提供了以下证据：
一、原、被告双方于2012年7月18日签订的《房产租赁合同》，用于证明：根据该合同第4.4条约定，被告可以提前交付房产，只要以书面的形式通知原告，并不一定要到2014年4月1日。
二、2013年10月30日被告向原告发出的《交付通知书》、2013年11月8日被告向原告发出的《交付催促函》、2014年1月4日被告向原告发出的《致人人乐商业有限公司》交接通知暨诉讼通知函及该三件EMS送达记录，用于证明：被告多次要求原告携带相关资料来办理交付的手续，原告从未派人来办理交接，如再不来交接将要求原告承担违约责任。
三、2013年5月6至2014年1月4日，被告通过邮件先后向原告发送《关于凤凰城商业提前交付法律通知函》、《致人人乐商业有限公司》，用于证明双方有邮件往来，被告通知原告进行租赁房产的交接。
四、2013年11月14日，2013年11月30日被告委托江西澎正律师事务所向原告发出的《律师函》二份及EMS邮政特快存单，第一封《律师函》用于证明：被告已通知原告进行租赁房产的交接；第二封《律师函》用于证明：被告已向原告提出解除租赁合同，并要求没收定金200万元。
五、租赁房产的工程竣工验收证明、消防验收合格证、国有土地使用权证、建设土地批准证书、建筑工程施工许可证，用于证明：被告租赁给原告的房产在通知原告接收之前是通过验收合格的。
原告对被告所提供的证据，质证如下：
一、对证据一，认为被告交付房产是有条件的，按照该合同第4.1条，在原告没有收到相关证件以前，没有义务进驻，进驻的时间也是要被告持相关设施交付以后才能进场，这是原告的权利而不是义务。
二、对证据二，认为被告《交付通知书》、《交付催促函》上所盖的公章与合同章不一致，对此不予认可。被告不能清楚证明是谁签收；对2014年1月4日的函件，不能确认是否已经收到，对该函件的内容不予认可，因为没有收到相关的证件。
三、对证据三，认为律师函已经收到，其他的函件尚不清楚是否已经收到。
四、对证据四，认为被告并没有提供合同中的附件二、附件三的相关证件的复印件，原告不可能派人进场查看的。被告有在引进大润发之后蓄意违约的前兆，被告匆忙解除合同没有法律依据，也无合同的约定。
五、对证据五，认为：1、被告并没有将上述证件的复印件发给原告，没有履行合同约定的义务；2、房屋建设竣工备案表最终批准时间为2014年1月17日，被告在没有取得相关证件之前就已提出解除合同，说明被告恶意不交付。
本院对原、被告的证据认证如下：
一、对原告所提供的证据一、证据二、证据三，本院予以认可。
二、对原告所提供的证据四，因该证据系网上新闻消息，只能证明大润发在2014年6月将落户抚州凤凰城，原告没有其他证据证明被告在2014年2月21日与大润发签订了协议，因原租赁合同约定的交房日期为2014年4月1日前，结合被告所提供的证据二、证据四，原告所提供的证据不能证明被告有恶意违约的故意。
三、对原告提供的证据五，原告于2015年12月17日向被告发出了《确认解除﹤房产租赁合同﹥知会函》，被告认可收到，因被告在此之前亦向原告发出《律师函》，提出解除租赁合同，所以双方对解除租赁合同均无异议，而双方有争议的是谁故意违约的问题。
四、对被告所提供的证据一，即《房产租赁合同》，与原告所提供的证据是一致的，根据合同的约定，被告交付给原告的交房日期为2014年4月1日前，是一个不确定的日期，只是双方对该合同约定租赁房产的交付的第4.1条和第4.4条各自有不同的看法。
五、对被告提供的证据二、三，本院予以认定如下：
1、被告于2013年10月30日向原告发出了《交付通知书》，于2013年11月8日向原告发出了《交付催促函》，均要求原告派员与被告取得联系及办理相关的房产交付手续，原告分别于2013年11月8日、2013年11月1日收到上述两函；2、原告提出《交付通知书》、《交付催促函》上所盖的公章与合同上的公章不一致。经查，《交付通知书》、《交付催促函》上所盖的公章是“抚州明恒置业有限公司商管部”、“抚州明恒置业有限公司凤凰城项目部”，虽然与合同上的公章不一致，但商管部与凤凰城项目部均属被告的职能部门，能够代表被告，故不影响被告对原告的通知效力。3、被告于2014年1月4日向原告发出的《致人人乐商业有限公司》的函件，原告于2014年1月6日收到，该函件再次告知原告严重违约，所交纳的200万元定金不予返还，如原告有意来接房，请于三天之内与被告相关人员交接，如原告三天之内没有回应，被告将申请法律诉讼，要求原告赔偿1200万元。
六、对被告所提供的证据四，原告已经表示认可收到被告提供的两份律师函，本院予以认定。
七、对被告所提供的证据五，原告提出租赁的房屋建筑竣工备案时间为2014年1月17日，在被告没有取得合法证件之前，即2013年11月30日提出解除合同，说明被告有恶意不交付的故意。经认定，该房屋建筑备案时间为2014年1月17日，但该房屋建筑实际竣工时间为2013年10月22日，所以被告租赁给原告的房产在通知原告接收之前是通过验收合格且符合合同约定的交付条件，结合被告所提交的证据二、三、四、五，被告多次通知原告前来办理交接手续，被告并无恶意不交付的主观故意。
综上，本院对以下事实予以确认：
2012年7月18日，原告深圳市人人乐商业有限公司（合同的乙方）与被告抚州明恒置业有限公司（合同的甲方）签订了一份《房产租赁合同》，约定被告将位于抚州市金巢大道西侧凤凰城三期地下负一层部分和C区土地上第一层整层、第二层整层和第三层整层的房产租赁给原告开办大型综合性购物广场，租赁面积为37311平方米，租赁期限为20年，租赁房产的交付日期为2014年4月1日前，原告应在合同签订后15个工作日内向被告支付300万元的合同定金，合同还就租赁房产的交付、甲乙双方保证及责任、违约责任等进行了约定。2012年8月6日，双方又签订了一份《补充协议》，约定将原租赁合同中的300万元定金更改为200万元，原告应在2012年8月8日前向被告支付。2012年8月8日，被告出具了收到原告金额为200万人民币合同定金的收据。《房产租赁合同》第4.1条的约定：被告应于2014年4月1日之前将租赁房产及配套用房按合同及合同附件三所述条件交付给原告，交付房产时，被告应将相关政府部门的验收文件的复印件交给原告，接到相关验收文件后，双方派出代表到现场逐项检查租赁房产及配套用房是否符合合同及合同附件三的要求，如基本符合约定条件，双方签署房产交付确认书，确认书签署之日为房产正式交付之日。同时《房产租赁合同》第4.4条也约定：在本合同签订之后至被告正式交付租赁房产之前，被告同意原告可以根据装修需要将设备设施提前进入租赁房产，不得无故阻拦，如租赁房产符合附件三的约定提前交付，则被告以书面的形式通知原告，原告在接到被告的书面通知七个工作日内到现场办理移交，同时原告不得无故刁难被告交付的物业，如果交付日期提前则免租费其相应地提前起算。
2013年10月22日，被告开发建设的凤凰城三期全面竣工，并通过竣工验收。2013年10月30日、2013年11月8日被告先后向原告发出《交付通知书》、《交付催促函》，要求原告收到通知书和函件后派员与被告取得联系，前来现场办理交接手续，原告对上述通知书和催促函既未回复，也未派员办理交接。2013年11月14日，被告委托江西澍正律师事务所律师王胜平、章友华向原告发出《律师函》，函告原告在接到律师函后七个工作日内派员来办理租赁房产的交接手续，也未得到原告的回复。2013年11月30日，被告又委托江西澍正律师事务所律师王胜平、章友华向原告发出《律师函》，提出解除双方签订的《房产租赁合同》，且对原告所交纳的200万元合同定金不予返还。2014年1月4日，被告再次向原告发出《致人人乐商业有限公司》的函件，要求原告接函后三日内就办理接房手续或解除合约作出明确的答复，否则就原告的违约责任向人民法院提出诉讼，原告对此仍不予以理睬。原告于2015年12月14日向被告发出的《确认﹤房产租赁合同解除﹥的知会函》，认为被告未能按期向其交付房产，并将其房产挪作他用，属严重毁约，应解除双方签订的《房产租赁合同》，并要求被告双倍返还定金人民币400万元。
本院认为，原、被告签订的《房产租赁合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，合同依法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。本案双方争议焦点为：是被告未按合同的约定履行交房义务，还是原告未按合同的约定接收房产？
根据《房产租赁合同》第4.4条的约定，租赁房产的交付日期是不确定的，被告只要认为符合交付条件在2014年4月1日前可以向原告提出交付，但被告应以书面的形式通知原告，而原告应在接到被告的书面通知7个工作日之内到现场办理交接手续。本案中，租赁的房产已于2013年10月22日竣工并得到验收，被告多次致函并委托律师向原告发函，反复要求原告前来办理房屋交接手续，原告在2014年4月1日前均未作任何回应，仅于2015年12月17日才向被告发出解除合同的知会函，原告以网上的新闻消息来证明被告蓄意违约的证据不足且与事实不符，原告主观上有不接收房产的故意，导致合同无法履行，在本案中应承担违约责任。因原告存在违约行为，被告已将原告交纳的200万元定金没收，所以对原告提出要求被告双倍返还定金400万元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告就解除合同均无异议，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市人人乐商业有限公司与被告抚州明恒置业有限公司于2012年7月18日签订的《房产租赁合同》；
二、驳回原告深圳市人人乐商业有限公司要求被告抚州明恒置业有限公司双倍返还定金400万元的诉讼请求。
本案件受理费38800元，由原告深圳市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 ：张晓东
人民陪审员 ：单宝龙
人民陪审员 ：陈文辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 ： 陈 波