四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终863号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园五楼。统一社会信用代码：91511500678379114M。
负责人：�兴宇，总经理。
委托诉讼代理人：周旋，公司员工。
被上诉人（原审原告）：何模书，男，1955年8月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：何小琴（何模书之女），住四川省高县。
委托诉讼代理人：钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹兵，男，1973年3月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光宜宾公司）因与被上诉人何模书、邹兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳光宜宾公司上诉请求：一、请求二审法院依法对何模书的伤残等级重新委托鉴定，将四川省高县人民法院（2016）川1525民初1036号民事判决第一项中的伤残赔偿金按照重新鉴定结论进行计算并予以改判；二、请求二审法院将四川省高县人民法院（2016）川1525民初1036号民事判决第二项中的被扶养人生活费参照正确的伤残系数进行改判；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判将不具备鉴定资质的鉴定人出具的《法医学鉴定意见书》作为本案的定案依据，属于认定事实错误；二、原判基于伤残等级的错误认识计算伤残赔偿金不当；三、原判未参照伤残系数计算被扶养人生活费不当。
何模书答辩称，一、法院委托鉴定，双方当事人共同选定的鉴定机构，选定程序合法；二、鉴定过程保险公司全程派人参与，并未提出任何异议，鉴定程序合法；三、宜宾新兴司法鉴定中心依据宜宾市二医院精神病专家的检查结论作出鉴定意见，并无不当；四、本案经过两次鉴定，结论大致相当，组织第三次鉴定并无实际意义。
邹兵未做答辩。
何模书向一审法院起诉请求：一、判决邹兵赔偿何模书因交通事故造成的人身伤害损失共计403892.90元；二、判决被告阳光宜宾公司在保险责任范围内承担保险赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日10时32分，邹兵驾驶货箱在举升状态下的云06-2×号大中型拖拉机从高县文江镇上车站沿柳怀路往怀远街道方向行驶，当车行驶至怀远大桥桥头处时，货箱与桥头的限高栏杆发生碰撞，导致栏杆移位后撞到道路上的行人何模书，造成何模书受伤及栏杆受损的交通事故。何模�受伤后被送往高县人民医院住院治疗，住院13天后转入宜宾市第二人民医院继续住院治疗，于2016年9月19日出院。出院诊断：1.多发性面骨骨折；2.右侧额叶脑挫伤伴血肿；3.右侧前颅窝底（眼眶顶壁）线性骨折；4.右肩部软组织挫伤；5.左侧肋骨多发性骨折；6.右眼泪囊炎，双眼屈光不正（+），伪视；7.鼻外伤；8.鼻骨骨折；9.鼻中隔骨折；10.筛骨骨折。共用去医疗费75870.06元，其中邹兵支付了45870.06元，保险公司支付了30000元。2016年6月23日，高县公安局交通管理大队作出公交认字﹝2016﹞第002559号道路交通事故认定书，认定邹兵承担此事故全部责任，何模书在此事故中不承担责任。何模书委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级等事项进行鉴定，鉴定结果为一个六级伤残，三个十级伤残，丧失大部分劳动能力，后期医疗费用16000元，属部分护理依赖，护理时间自受伤之日起计算约需1095日。何模书支付鉴定费3200元（其中劳动能力鉴定费700元）。保险公司在答辩期间申请重新鉴定，经一审法院委托，宜宾新兴司法鉴定中心于2017年1月9日出具宜新司鉴中心﹝2016﹞临鉴字第1164号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：1.何模书因交通事故受伤，评定为一个六级伤残和两个十级伤残；2.护理期限700天（自出院之日计算）；3.后期医疗费用14600元；4.何模书非基本医疗药费5440.55元。邹兵赔偿了何模书住院伙食补助费等8000元。何模书自2014年8月起长期在高县可久镇吴光福食品经营部务工，月工资2500元，并居住于该食品经营部。还查明，邹兵所有的云06-2×号大中型拖拉机在本案保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元，并投保了不计免赔率险），本次事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为，邹兵驾驶机动车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，因其一方的违法过错致使何模书受伤的损害结果发生，应当承担事故全部责任。高县公安局交通管理大队对本次事故做出的认定，即由邹兵承担本次事故的全部责任，各方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。何模书就其因本次事故致伤遭受的损失提出索赔主张的理由成立，一审法院依法予以支持。邹兵作为云06-2×号拖拉机的所有人、驾驶人，对因本次交通事故给何模书造成的各项损失应依法承担赔偿责任。基于邹兵与保险公司的保险合同关系，本案保险公司作为云06-2×号拖拉机的交强险、商业险承保人，依法应当根据保险法律的规定和保险合同约定，对何模书的各项损失先行在交强险责任限额内分项赔偿后，超出交强险责任限额部分根据事故责任比例在商业第三�责任险限额中直接对何模书赔付。邹兵未举证证明何模书存在治疗事故伤以外伤、病的事实，且承担事故全部责任，故何模书的非基本医疗药费5440.55元应由邹兵承担。虽然事故发生时何模书已年满60周岁，但事实上尚在务工，且未享受社会养老保险待遇，对其误工费请求，一审法院酌情予以支持。何模书伤情严重，护理困难，住院期间（101天）护理费酌情按80元/天计算。鉴定费是何模书为查明其伤情所支出的必要、合理费用，除劳动能力鉴定费700元外应列入赔偿范畴。何模书请求赔偿交通费1000元，但未提供充分有效的票据证明，鉴于此项损失通常情况下必然产生，一审法院根据本案实际情况酌情支持600元。何模书在城镇务工，居住在城镇，收入来源于城镇，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。何模书所主张的其他赔偿项目和计算标准，应按《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定处理。保险公司垫付的部分费用，应在赔偿款总额内予以扣减。何模书的损失核定为：1.住院医疗费75870.06元；2.后续医疗费14600元；3.住院期间护理费8080元；4.住院伙食补助费1515元；5.残疾赔偿金268863.30元；6.精神抚慰金15000元；7.误工费10245.90元；8.被扶养人生活费24096元；9.护理依赖费30240元；10.鉴定费2500元；11.交通费600元，共计451610.26元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在云06-2×号拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告何模书残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在云06-2×号拖拉机投保的第三者责任商业险限额内向原告何模书赔付257740.20元；三、被告邹兵赔偿原告何模书住院医疗费5440.55元（已实际赔偿）；四、被告被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在云06-2×�拖拉机投保的第三者责任商业险限额内向被告邹兵支付垫付款48429.51元；五、驳回原告何模书的其他诉讼请求。上列第一、二、四项，限期于本判决生效后五日内履行清结。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3679元，由被告邹兵负担。
本案二审期间，阳光宜宾公司围绕上诉请求依法提交了《宜宾市司法鉴定机构和司法鉴定人名录》，用以证明本案的两位鉴定人不具备相应资质。本院组织了证据交换和质证。何模书对该名录的真实性无异议，认为无法完成其证明目的，人民法院委托鉴定，当事人共同选定鉴定机构，鉴定中参考了专家意见，保险公司全程参与且无异议。当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议�本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、何模书的伤残等级如何确定。二、本案被扶养人生活费的计算是否合理。
一、何模书的伤残等级如何确定问题。何模书因本次交通事故外伤致残，对其伤残等级的鉴定无需鉴定人员具有法医精神病鉴定资质，阳光宜宾公司在一审庭审中也明确表示对该鉴定意见书不持异议。宜宾新兴司法鉴定中心引入专业医疗机构的外部信息确认其伤残等级并作出鉴定意见，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原判予以采信并无不当，本院对其重新鉴定申请不予准许。
二、本案被扶养人生活费的计算是否合理问题。何模书的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为：颅脑外伤所致中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助。该鉴定结论经一审庭审质证双方不持异议，本院依法予以确认。因何模书所受损伤含智力障碍，自身尚且需要护理依赖，按照生活常理判断，已丧失大部分劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原判的处理符合本案客观实际，应予维持。
综上，阳光宜宾公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元，由阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年六月十二日
书记员 陈河潘