甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘01民终2464号上诉人（原审原告）：陈丕松，男，1935年12月25日出生，汉族，住甘肃省卓尼县柳林镇滨河西路**。委托诉讼代理人：张文广，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省白龙江林业管理局，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路**。法定代表人：李永健，系该局局长。委托诉讼代理人：白春民，系该局法律顾问。被上诉人（原审被告）甘肃省白龙江林业管理局洮河林业局，住，住所地甘肃省卓尼县柳林镇大族街**/div>法定代表人：龚文鹏，系该局局长。委托诉讼代理人：王忠年，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高飞，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：甘肃省林业厅，住所，住所地兰州市城关区秦安路**div>法定代表人：宋尚有，系该厅厅长。委托诉讼代理人：程永吉，甘肃雷诺律师事务所律师。上诉人陈丕松因与被上诉人甘肃省白龙江林业管理局、甘肃省白龙江林业管理局洮河林业局、甘肃省林业厅侵权责任纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初1号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈丕松上诉请求：1、撤销兰州市七里河区人民法院于2017年6月15日做出的（2017）甘0103民初1号民事裁定书，责令原审法院依法对本案做出实体审判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审起诉提出的诉讼请求明确具体，属于典型的人事档案丢失侵权责任纠纷案，不是劳动纠纷案。本案不争的事实是陈丕松的“干部"人事档案由于被告保管不善的原因而丢失，根据最高人民法院(2004年6月13日，[2004]民立他字第47号)《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，本案依法属于人民法院的民事受案范围，应当做出实体判决。上诉人一审起诉时提出的补发工资的系列诉讼请求属于民事侵权造成的“经济损失赔偿”范畴，不属于《劳动法》和《劳动合同法》等劳动法律法规意义上的“劳动合同关系工资纠纷”。所以，不存在一审原告必须按照劳动关系纠纷案件经过仲裁前置程序，一审裁定机械而又错误的认识和理解了劳动纠纷与人事档案丢失侵权纠纷责任承担方式之间的本质区别，更是错误的理解适用了最高人民法院的47号复函，混淆了劳动纠纷与人事档案纠纷二者的本质区别，一审原告提出工资补发诉讼请求是基于以民事侵权为前提的“损害赔偿”责任承担方式范围，完全属于民事侵权法律调整的范畴，不是劳动争议诉讼请求，不能机械僵化的一见到工资补偿诉讼请求就定性是劳动争议案件。一审法院有意无意的忽视了一审原被告向法庭提交的关键证据材料。一审原告提交的系列证据和被告出具的陈丕松“干部人事档案”明确无误的显示陈丕松属于“干部”身份，被告向法庭提交的陈丕松的“干部档案”显示，陈丕松自1981年之前的几乎全部档案被第一、第二被告丢失，陈丕松的“干部档案”严重残缺不全，这一事实一审法院却完全“无视”，由于被告的保管不善丢失了陈丕松的干部人事档案，陈丕松要求补办(建)人事档案合理合法，属于《民法通则》和《侵权责任法》意义上的侵权责任承担方式之一“恢复原状”即采取补救措施。公民的档案包含着公民的财产权和人身权，必须依法得到法律保护。被告保管不善丢失陈丕松“干部人事档案”的侵权行为持续至今，同样不存在诉讼时效超期的问题。综上所述，上诉人认为本案依法完全属于民事侵权诉讼受案范围，一审裁定没有依法妥善审查采纳案件已有的证据材料，没有准确理解和适用相关法律和司法解释之含义。请求二审法院纠正一审裁定之错误，履行人民法院关于居中裁判的职责，化解民事纠纷，维护上诉人的档案合法权益，定纷止争，息诉宁人，归责定罚，公正裁决，使得处于完全弱势的一审原告(上诉人)这样一个耄耋老人在有生之年了却心愿，获得一个公平正义的司法裁判。甘肃省白龙林业管理局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈丕松出生于1935年12月25日，1949年9月19日随国民党第81军起义，时年只有14岁，不可能是干部，1957年5月，在洮河林场工作，1958年被认定为坏分子，自行回家，1979年经甘肃省省委、省政府安排，重新回到白龙江林管局洮河林业局工作。我国对解放前工作的人员有两种待遇，解放前工作的干部享受离休待遇，解放前工作的工人享受建国前老工人待遇，陈丕松因不是干部，单位给他解决了建国前老工人待遇，他的退休工资显著高于建国后参加工作人员的退休工资。为了解决陈丕松的问题，我局到甘肃省组织部老干局汇报，老干局审核后认为陈丕松不符合离休规定。陈丕松的诉讼请求属于人事争议范围，依法应该先仲裁后起诉，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果准确。二、请贵院驳回陈丕松的上诉。白龙江林业管理局是洮河林业局上级主管单位，是省政府管理的正地级事业单位，负责管理处级以上领导干部，处级以上领导干部的档案由其管理，各下属单位职工的档案由其自行管理。陈丕松作为洮河林业局的退休职工，其档案白龙江林业管理局不可能管理，要求白龙江林业管理局负责没有法律依据。综上所述，答辩人认为陈丕松起诉超过了法律规定的诉讼时效，陈丕松对法律理解错误，告错了对象，一审裁定准确，请求人民法院驳回上诉。甘肃省白龙江林业管理局洮河林业局辩称，一、本案已过诉讼时效。被答辩人1991年就已经退休，距今已经超过20年。起诉已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条所规定的最长诉讼时效，请求人民法院尊重这一历史的现状，依法驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人的诉请超越人民法院的立案管辖范围。被答辩人的第二、三、四、五等项所诉请的损失不是档案丢失的直接后果，干部身份的争议不属于人民法院的立案管辖范围。对于其上述赔偿诉请应当依法予以驳回。三、被答辩人的人事档案没有丢失。被答辩人的人事档案自建立之日起连续、完整地保存至今，不存在人事档案丢失的问题。对于被答辩人的档案，答辩人已经在一审庭审中出示。人事档案作为客观有效的书面证据，记载了被答辩人自1942年至1957年12月工作的机关（团体）以及在此之后直至退休前的工作经历等相关情况，证明被答辩人所称的因答辩人管理不善，导致档案丢失的情况与客观事实不符，是被答辩人自己的主观臆断。同时，因为有档案，也就不存在再建的问题。因此，答辩人认为对于陈丕松补（建）人事档案的诉请应当依法予以驳回。四、被答辩人从到地方工作直至退休，一直是工人身份。被答辩人不符合干部的认定条件，不是干部。1、被答辩人从到地方直至退休，一直是工人身份。对于被答辩人是工人身份的事实，在其人事档案中有清楚明确的认定。档案中的多份客观书证均能证明被答辩人身份是工人，对于这些证据，答辩人在一审中已经逐一向法庭出示。2、根据法律规定，被答辩人不符合干部的认定条件。（1)被答辩人诉称“根据《解放军干部服役条例》和党中央、国务院的有关文件，对军转干部的安置和身份已有明确定位……”。但经答辩人检索后发现，《解放军干部服役条例》（1978年8月18日颁布，1989年1月1日失效）第一章总则第二条规定：“中国人民解放军干部是指被任命为排长和相当于排长以上职务的人员。”被答辩人在部队期间的身份是战士、护士、班长，并没有达到被认定为干部的条件。这也与其一直是工人身份的情况相吻合。（2)对于被答辩人提到的（1983）26号文，经答辩人检索后发现，该文件针对的是1969年至1975年期间军队复员干部改办转业的情况，而被答辩人1955年就已经从部队到地方工作，显然不是该文件中所指主体。依据该文件也不能认定被答辩人具备干部身份。因此，答辩人认为被答辩人不是干部身份，也不符合干部的认定条件。综上所述，恳请法庭依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院裁定，以避免被上诉人浪费司法资源，维护答辩人的合法权益。甘肃省林业厅辩称，我们认为一审裁定认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与第三人没有劳动关系，省林业厅也不曾托管其档案，上诉人的起诉超过了诉讼时效，我们不予认可。陈丕松向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同依法为原告补办（建）丢失的人事档案；2.判令两被告按照国家规定为原告补办老干部离休手续，并按照国家老干部离休待遇标准连带赔偿自1991年3月至今欠发的离休老干部工资；3.判令被告连带赔偿原告自1983年10月至1991年2月欠发的所有工资（按照国家干部享受行政22级待遇，并且加上工龄工资，工龄从入伍开始算起）；4.判令被告连带赔偿1958年5月至1979年3月欠发的全部工资；5.判令被告遵照中共中央办公厅、国务院以及中央军委的相关规定，按照行政22级干部待遇标准连带赔偿原告1983年10月至1991年2月欠发的所有工资；6.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，人民法院受理的民事案件，是指公民之间、法人之间、其他民事主体之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,各民事主体处于平等地位。本案中，原告陈丕松要求被告及第三人给予“企事业单位干部离休待遇”涉及其为“干部”或“工人”的身份确定问题，该诉请非人民法院的受案范围；关于原告要求被告补发1958年9月至1979年3月欠发工资的诉讼请求，因原告在此期间被强制返乡劳动，该期间的待遇问题应由政府机关适用当时的相关政策予以处理，不属于民事法律的调整范畴。同样，原告要求被告补发1979年4月至1991年2月以及1991年3月至2017年3月期间少发的工资，意欲按照企事业单位“干部”应享受的工资与实际得到的工资的差额，和以工人身份退休与以干部身份离休之间产生的工资差额，该部分诉求因原告究竟是干部或工人的身份未得到最终确认，故此项诉讼请求缺乏依据。况且，依据我国现行法律规定，职工与单位之间有关的薪酬纠纷，必须经过劳动仲裁部门仲裁后方可向人民法院起诉，故原告要求补发各期间少发工资的诉讼请求不属于人民法院的直接受案范围。至于原告要求被告补办丢失档案的问题，根据原告在庭审过程中向本院递交的“陈丕松关于进一步明确诉讼请求的说明”第一项：“请求判令被告及第三人为原告补办丢失的企事业单位干部人事档案”，正如前述，在原告陈丕松的干部或工人身份未确定的前提下，原告是否建有“干部人事档案”及档案是否丢失，无法确认，该项诉讼请求不符合最高人民法院（2004）民立他字第47号复函确认的情形。因此，在诉讼标的不明确的情况下，原告要求被告及第三人补建干部档案的诉讼请求不具备我国民事诉讼法规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈丕松的起诉。案件受理费10元，返还给原告陈丕松。本院认为，本案争议焦点是：上诉人陈丕松一审起诉提出的诉讼请求是人事档案丢失侵权责任纠纷还是人事争议纠纷，对上诉人的诉讼请求是否应进行实体审理。关于该焦点问题，本院认为，本案在立案之初根据上诉人起诉状中的诉讼请求及事实理由，本案案由为人事争议，案件在审理过程中，陈丕松变更了诉讼请求，将其起诉本案的案由变为侵权之诉，但经审查，陈丕松虽然将案由变更为侵权之诉，但其诉讼请求的具体请求事项及请求内容均未予变更，根据其事实理由及原审庭审中的陈述，其真实的诉讼意愿及诉请解决的问题仍是陈丕松档案中关于“干部”或“工人”身份的记载问题。该请求确非人民法院的受案范围。上诉人上诉主张其为侵权之诉而不是人事争议的上诉理由，本院认为，民事案由的确定，是根据当事人主张民事法律关系的争议性质来确定，当事人请求的案由与案件的基础法律关系不一致时，应当以其真实的诉讼意愿及查清的法律关系来确定，因此，上诉人主张其诉讼请求系侵权之诉的理由不能成立，上诉人诉请对其身份进行确认不属人民法院民事案件受理范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。综上，陈丕松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李志勇审 判 员  张惠东代理审判员  李孔攀二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘 娟