北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5352号
上诉人（原审被告）：北京中盛安泰科技有限公司。
法定代表人：钟国强，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京洪威先创科技股份有限公司。
法定代表人：顾然，董事长。
委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
原审被告：钟国强，男，1965年12月23日出生。
原审被告：石显恬，女，1985年1月26日出生。
上诉人北京中盛安泰科技有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人北京洪威先创科技股份有限公司（以下简称洪威公司）、原审被告钟国强、原审被告石显恬合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪威公司一审起诉称：经石显恬介绍，洪威公司认识了钟国强。2014年1月7日，洪威公司与中盛公司签订了定制开发协议，约定中盛公司为洪威公司开发、生产身份证、人脸指纹阅读一体机产品，交货周期硬件为20天自然日，相关的应用软件为90个自然日。自合同签署，款到中盛公司账户后开始，有效期2014年1月7日至2015年1月6日。双方约定总开发费用为人民币10万元。后洪威公司按照中盛公司的要求，将人民币10万元支付至钟国强的个人账户，但中盛公司却迟迟未提供合同约定的产品。后洪威公司多次督促中盛公司履行合同义务，中盛公司拒不履行。2014年9月13日，洪威公司与中盛公司达成协议，约定上述定作合同终止，中盛公司退还洪威公司已支付的合同款10万元，但中盛公司仅退还5万元，拒不支付剩余款项。洪威公司向平西府派出所报案，石显恬作为中盛公司的商务负责人，声称给不给钱其说了算。洪威公司认为中盛公司的法定代表人钟国强及高管石显恬的财产，与中盛公司财产混同，应依法承担连带责任。请求：1、判令中盛公司、钟国强、石显恬退还剩余合同款5万元、2、中盛公司、钟国强、石显恬赔偿洪威公司利息损失共计9200元（按照银行同期贷款利率四倍计算，从2014年9月13日至实际履行之日）；3、中盛公司、钟国强、石显恬承担本案诉讼费。
中盛公司、钟国强一审答辩称：退款承诺书是洪威公司经理带领多名不明身份的人员威胁下写的，在退了5万元后，洪威公司不认账，至今没有开具收据。洪威公司仅在邮件里同意解除合同，不同意解除保密协议，不提给收款收据的事情。
石显恬一审答辩称：本案与石显恬没有关系，不同意承担退款责任。
一审法院审理查明：2014年1月7日，洪威公司（委托方、甲方）与中盛公司（开发方、乙方）签订《定制开发协议》，约定：甲方同意委托乙方开发身份证、人脸、指纹阅读一体机产品项目，乙方愿意承接甲方上述开发项目，并保证按时、按质地完成开发任务。身份证、人脸、指纹阅读一体机产品的定义和具体参数附件，数量为固定、手持工程样机加密和网络认证的各一台，2代身份证读卡器（不含加密模块）一台。身份证、人脸、指纹阅读一体机产品项目的开发和交货周期为硬件为20天自然日，相关的应用软件为90个自然日。自合同签署，款到乙方账户后开始计算。协议有效期限2014年1月7日至2015年1月6日。本项目的总开发费用含增值税发票为10万元整，甲方正式订货时，每套身份证、人脸、指纹阅读一体机产品的含增值税发票价格甲乙双方另行商议。甲方在本协议签署后的3日内，一次性支付给乙方项目全款。合同还约定了其他内容…。同日，洪威公司向中盛公司的法定代表人钟国强的个人账户汇入10万元。
2014年9月13日，中盛公司出具退款承诺书，载明：经双方协商就与洪威公司签订的开发协议退款一事达成以下承诺：1、退还给洪威公司签订开发协议款10万元整。2、具体退款日期和期限到2014年10月10日与洪威公司签订。3、承诺方因自身资金有问题，如不能一次性付清，承诺方确定还款之日起每月分期退还。最终退还期限为2015年4月30日前。钟国强在退款承诺书上签字。之后，中盛公司退还了5万元款项，现尚欠5万元未支付。
上述事实有当事人一审的当庭陈述及《定制开发协议》、退款承诺书、银行转账信息等证据在案佐证。
一审法院认为：洪威公司与中盛公司签订的《定制开发协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。洪威公司按约定向中盛公司交付了开发款项，中盛公司未按约定交付产品，应当承担违约责任。随后，钟国强代表中盛公司出具了退款承诺书，钟国强称系洪威公司胁迫所签，但未提交证据予以支持，该院对钟国强的抗辩意见不予采信，故该退款承诺书应为中盛公司的真实意思表示，合法有效，且中盛公司依据该退款承诺书已退还了5万元，故对于洪威公司要求中盛公司退还5万元的诉讼请求，该院予以支持。对于洪威公司要求中盛公司支付自2014年9月13日起的利息、按银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，因中盛公司出具的退款承诺书中写明“承诺方因自身资金有问题，如不能一次性付清，承诺方确定还款之日起每月分期退还。最终退还期限为2015年4月30日前”，故该利息的起算日期应为2015年5月1日，计算标准应为中国人民银行同期贷款利率，故对于洪威公司合理合法的诉讼请求，该院予以支持，超出部分依法驳回。
对于洪威公司要求钟国强承担退款责任的诉讼请求，钟国强作为中盛公司的法定代表人出具退款承诺书，系职务行为，洪威公司仅依据其将10万元汇入钟国强名下账户认定公司与个人财产混同，而要求钟国强承担退款责任，该院对洪威公司的该项诉讼请求不予支持。对于洪威公司要求石显恬承担退款责任的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中盛公司于判决生效后七日内退还洪威公司合同款五万元；二、中盛公司于判决生效后七日内支付洪威公司利息，自二○一五年五月一日起至付清之日止，以五万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回洪威公司的其他诉讼请求。如果中盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：本案不是一件普通的民事案件，而是一件扰乱社会经济秩序、威胁普通公民生命和财产安全的刑事案件，是一件有组织有预谋的经济诈骗犯罪案件，以委托开发为由，对从事技术产品开发的公司进行敲诈。一审判决仅把本案作为普通的民事案件而不是刑事案件处理，把受胁迫书写的文字材料当成事实和审判依据，应予以纠正，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法追究洪威公司的刑事责任，本案全部诉讼费用由洪威公司承担。
洪威公司答辩称：中盛公司的陈述与事实不符，没有证据佐证。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回中盛公司的上诉请求。
钟国强述称，希望刑事立案。
石显恬述称，本案与石显恬无关，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：中盛公司与洪威公司签署《定制开发协议》后，收取了洪威公司支付的开发费用10万元。其后，中盛公司法定代表人钟国强出具退款承诺书，称经双方协商……承诺退还给洪威公司签订开发协议款10万元整……最终退还期限为2015年4月30日前。现中盛公司确认仅退还5万元，尚有5万元未支付。洪威公司据此要求中盛公司给付尚欠款项，有事实和法律依据，本院予以支持。中盛公司上诉称，其出具退款承诺书系洪威公司胁迫，但未能提交相应证据予以支持，本院对其该项意见不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千二百八十元，由北京中盛安泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
代理审判员 邵 普
二〇一六年九月二十日
书 记 员 康 竹