浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终298号
上诉人（原审原告）杭州立等食品有限公司，住所地临安市青山湖街道胜联村麻岭1号。
法定代表人徐清尧，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）临安市人民政府青山湖街道办事处，住所地临安市青山湖街道天柱街552号。
法定代表人陈熊滨，该办事处主任。
委托代理人ＸＸ，该办事处工作人员。
委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）临安市青山湖街道胜联村村民委员会，住所地临安市青山湖街道胜联村。
负责人林福元，该村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）临安市青山湖街道胜联股份经济合作社（原临安市青山湖街道胜联村经济合作社），住所地临安市青山湖街道胜联村。
负责人施火根，该合作社主任。
两原审第三人共同委托代理人章伟延、车王望，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人杭州立等食品有限公司（以下简称立等食品公司）因诉临安市人民政府青山湖街道办事处（以下简称青山湖街道办）房屋其他争议一案，不服临安市人民法院（2015）杭临行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告立等食品公司于2015年10月28日诉至原审法院，请求：确认青山湖街道办强制拆除临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋的行为违法；赔偿立等食品公司经济损失1150万元；本案诉讼费由青山湖街道办承担。
原审法院经审理查明，2013年9月9日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0212号《浙江省建设用地审批意见书》，依法审批征收青山湖街道胜联村地块018500030（2013）0085集体土地，涉案的临安市青山湖街道胜联村麻岭1号位于该地块内。2013年9月29日，临安市人民政府发布该地块征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。根据临土籍（90）字第330124-0314337土地申请登记审批表，青山湖街道胜联村麻岭1号土地性质系青山湖街道胜联村集体所有，批准用途为村锁厂，地上物权属村集体所有。2013年4月8日，临安市青山湖街道胜联村村民委员会（以下简称胜联村村委会）、临安市青山湖街道胜联村经济合作社（以下简称胜联村经合社）书面通知立等食品公司，临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地块已被列入征地红线范围，现解除租赁合同，立等食品公司应在2013年4月16日前配合完成位于临安市青山湖街道胜联村麻岭1号房屋搬迁。2014年7月31日，青山湖街道办与胜联村经合社签订青山湖街道胜联村麻岭1号集体土地上房屋的《拆迁补偿协议》。双方依据评估报告书（编号：浙众诚2014杭州电子科技大学拆迁项目第001号），约定：青山湖街道办支付胜联村经合社补偿款4101028元；胜联村经合社保证在2014年8月10日前完成青山湖街道胜联村麻岭1号的房屋腾空和交付。2015年4月29日青山湖街道胜联村麻岭1号集体土地上房屋被拆除。
在本案审理过程中，立等食品公司与胜联村村委会、胜联村经合社于2016年1月25日达成协议书，约定：一、立等食品公司认可胜联村村委会、胜联村经合社系临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋的合法所有权人，认可2015年4月29日对临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋实施拆除的主体是胜联村村委会、胜联村经合社，与青山湖街道办无关。二、根据立等食品公司与胜联村村委会、胜联村经合社《租房合同》，本协议所涉建筑设施被政府征迁后，拆迁补偿款4101028元扣除胜联村村委会、胜联村经合社应得补偿款236139元，余款3864889元归立等食品公司所有，协议生效次日汇入立等食品公司指定账户。三、胜联村村委会、胜联村经合社拆除建筑设施时部分未搬离并由胜联村村委会、胜联村经合社保管的财物，立等食品公司在本协议生效后至同年3月底内自行取回，逾期未取回的，视为自动放弃。至本协议签订之日止，胜联村村委会、胜联村经合社在保管上述财物期间给立等食品公司造成的所有财物损失，胜联村村委会、胜联村经合社同意一次性补偿立等食品公司98000元，上述款项在本协议签订次日内支付。四、本协议生效后，立等食品公司与胜联村村委会、胜联村经合社之间关于租房合同引起的一切纠纷（包括但不限于租房合同纠纷、胜联村村委会及胜联村经合社拆除建筑设施纠纷及拆迁补偿款纠纷）均已了结，任何一方均不得以任何理由，通过任何途径向对方主张。又查实，该协议已生效并履行完毕。
原审法院认为：立等食品公司提起行政诉讼时应当对起诉符合法定条件承担举证责任，但立等食品公司现无证据佐证青山湖街道办在2015年4月29日强制拆除临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋。又查实，立等食品公司在本案审理中已与2015年4月29日拆除临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋的实施主体，即胜联村村委会、胜联村经合社达成因拆除房屋导致的损失补偿，故本案不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回立等食品公司的起诉。案件受理费人民币50元，予以退还。
上诉人立等食品公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审裁定认定的“2016年1月25日达成的协议书”及其性质，并没有任何证据证明，也未经质证，亦未让立等公司发表意见，属认定事实错误。二、2013年4月8日根本不存在征收，原审第三人的书面通知存在重大问题，不能作为认定事实的依据。2013年9月29日临安市人民政府发布征收土地方案公告及征地补偿安置方案公告，2013年4月8日不存在征收。原审第三人的书面通知属于虚构事实。三、作为行政诉讼案件的原告，立等食品公司提交的证据已反映出“青山湖街道自2012年12月起就委托评估机构对立等公司进行拆迁评估查勘，但连实物量都一直未评估到位，直到2015年3月才完成实物量的核对，并签订双方确认的实物量清单。”原审裁定对此不予认定是错误的。四、作为行政诉讼案件的被告，2015年4月29日，青山湖街道既未向立等公司出具任何手续文件，亦未征得立等公司的同意，联合多家单位，强制拆除了麻岭1号地面的所有建筑设施，系违法强制拆除，属于违法行政。五、原审裁定适用法律、法规错误。本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的任何一种情况，原审裁定驳回立等食品公司的起诉，在适用法律、法规上也是错误的。综上所述，请求：1.撤销临安市人民法院（2015）杭临行初字第42号行政裁定；2.改判支持上诉人立等食品公司的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青山湖街道办答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。2013年9月9日，浙江省人民政府依法批准征收杭州电子科技大学信息工程学院项目地块的胜联村集体所有土地，青山湖街道胜联村麻岭1号位于该地块内。2013年9月29日，临安市人民政府发布该地块征地公告。鉴于胜联村麻岭1号的集体土地所有权人、建设用地使用权人和地面建筑设施所有权人均为原审第三人。2014年7月31日，青山湖街道办与原审第三人签订了《拆迁补偿协议》，约定由青山湖街道办支付原审第三人补偿款4101028元，原审第三人保证在2014年8月10日前完成胜联村麻岭1号的腾空并交付青山湖街道办。2015年4月29日，原审第三人为履行协议书约定的腾空交房，将胜联村麻岭1号集体土地上房屋进行拆除。综上，青山湖街道办并未实施强制拆除胜联村麻岭1号集体土地上房屋的行政行为，这一基本事实在上诉人与原审第三人于2016年1月25日达成的协议书中也有体现，胜联村麻岭1号集体土地上房屋是由原审第三人实施拆除，与青山湖街道办无关。二、原审裁定适用法律正确。青山湖街道办并未作出被诉行政强制行为，原审诉讼缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人胜联村村委会、胜联村经合社未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，立等食品公司诉至法院，请求确认青山湖街道办于2015年4月29日强制拆除临安市青山湖街道胜联村麻岭1号地上房屋的行为违法。在本案审理过程中，立等食品公司自认其于2016年1月25日与原审第三人签订协议书的事实，该协议书载明立等食品公司认可2015年4月29日对案涉房屋实施拆除的主体是原审第三人，与青山湖街道办无关。因此，本案所诉的2015年4月29日拆除案涉房屋的行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，立等食品公司的起诉应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。原审法院驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 汪金枝