法律文书拟稿纸
签发：核稿：打印：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第65号
上诉人（原审原告）丁甲。
委托代理人王甲。
委托代理人王乙。
被上诉人（原审被告）某县公安局。住所地：绍兴县柯桥街道鉴湖路***号。
法定代表人宋某某。
委托代理人陈甲。
委托代理人曹某某。
丁甲因诉某县公安局公安行政强制一案，浙江省新昌县人民法院于2013年7月1日作出（2013）绍新行初字第12号行政判决。丁甲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人丁甲及其委托代理人王甲、王乙，被上诉人某县公安局的委托代理人陈甲、曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某县公安局认定丁甲涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2013年1月1日21时将其传唤至夏履派出所，至2013年1月2日10时38分许某某询问调查。
原审法院审理查明：2013年1月1日下午15时至16时左右，原告丁甲在绍兴县夏履镇中墅村墅坞环山公路上，指挥车辆倾倒烂泥，致道路无法通行。下午16时05分，110指挥中心接到报警，被告下属夏履派出所对案件予以受理后，指派民警勘察现场、拍照取证。经审批，2013年1月1日21时许，夏履派出所民警持传唤证到夏履镇中墅村村委会大楼停车场传唤原告，原告随车来到夏履派出所，当时原告的哥哥丁乙在场。原告到达派出所后，向民警陈述了倾倒烂泥的事实和经过，但拒绝在传唤证和询问笔录上签字。被告认为因案情复杂，原告涉嫌的违法行为可能适用拘留，经审批，被告将询问查证的期限延长至24小时内。2013年1月2日10时38分许，被告对原告询问查证结束，原告自行离开夏履派出所。
原审法院审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，原、被告争议的焦点是被告传唤原告、延长传唤时间程序是否合法及被告有否在传唤过程中殴打原告。在庭审查明事实中，原、被告对原告丁甲倾倒烂泥堵塞道路的事实并无争议。2013年1月1日下午16时，被告在接到报警、勘察现场后，经所在派出所负责人批准，开具传唤证，于2013年1月1日21时许出示传唤证传唤原告。原告弟弟丁乙当时在场，知晓原告被传唤的原因与处所，询问笔录中原告也明确表示丁乙知晓情况，不用另外通知家属。传唤中，因原告拒绝填写到案时间、结束时间及签字，办案民警在传唤证上注明情况。被告的上述程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告认为被告系强制传唤原告，从被告提交的证据材料看，原告当时是自愿跟随被告登上警车，被告也并没有使用手铐、警绳等约束性警械，被告的传唤不属强制传唤，原告的意见与事实不符，该院不予采纳。被告于2013年1月1日21时传唤原告，于2013年1月2日10时38分结束对原告的传唤，被告对原告的传唤时间符合法律规定。被告延长询问查证时间是为了查清案情，被告可以采取除询问以外的其他查证手段，而不是一定要继续询问原告，故原告关于八小时后被告基本上未对原告进行任何形式的询问、延长传唤时间不合法的意见，该院不予采纳。从视频资料看，因原告在接受询问时不肯在指定位置就座，被告办案民警与原告发生拉扯并强行将原告摁至座位，但并未殴打原告，原告认为在进入审讯室之初，被告工作人员对原告进行人身攻击的意见与事实不符，原告起诉时也未提交在传唤时受到身体损害的证据材料，故原告的意见该院不予采纳。原告关于被告超过办案期限的辩论意见，与本案的争议焦点及原告的诉讼请求均不具有针对性。但被告确需加快办案节奏，如无法在规定期限内办结，也应办理相关批准延长的手续。综上，被告传唤原告的行为事实清楚、程序正当、适用法律正确。原告要求确认被告于2013年1月1日21时至2013年1月2日10时限制原告人身自由的行为违法的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告丁甲要求确认被告某县公安局2013年1月1日21时至2013年1月2日10时限制原告人身自由的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁甲负担。
上诉人丁甲上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人从村委会强行带走上诉人的行为没有经过审批。《传唤审批表》系由被上诉人单方制作，既没有承办人签字确认，也没有承办单位、审核部门、派出所所长陈甲的签字。在形式、内容上不符合审批要求。2、民警并未持传唤证传唤上诉人。从形式上看，传唤证注明的内容存在明显篡改痕迹，从内容上看应是被上诉人在事后补写上去。同时，被上诉人提供的现场视频中也没有向上诉人出示传唤证传唤的内容。从被上诉人提供监控视频看，传唤证系从审讯室打印机打出。3、丁乙不是上诉人哥哥，而是弟弟。一审认定错误。被上诉人将上诉人带走，对带走的原因和目的地没有任何说明，更没有履行所谓的“告知家属”的程序。4、原审法院错误认定被上诉人未对上诉人进行殴打。上诉人进入审讯室后与民警就座位问题发生争执，被上诉人多名民警对上诉人进行人身攻击。二、一审认定被上诉人对上诉人采取限制人身自由的行政强制措施合法系事实认定及适用法律错误。被上诉人对上诉人的传唤不属于口头传唤。三、一审法院将被上诉人传唤行为认定为“不属于强制传唤”与事实不符。上诉人并非自愿跟随被上诉人登上警车。被上诉人未提供任何证据证明上诉人系自愿跟随被上诉人登车。被上诉人提供的《现场视频》不完整。且未使用手铐、警绳等约束性警械不表示不是强制传唤。四、被上诉人延长办案期限缺乏依据。上诉人如实、完整地交代了整个过程，从2012年1月2日5时以后，被上诉人基本未对上诉人进行任何形式的询问，因此超出8小时的羁押明显不是为了办案的需要。五、一审判决对本案的举证责任分配及证据认定存在错误，且本案被上诉人存在伪造证据的重大嫌疑。结合本案事实及证据，被上诉人未向一审法院提交足以证明其行政强制行为合法的证据。且《夏履镇人民政府情况说明》证据形成的时间是2013年1月1日，当天为元旦，且接近下班时间，《传唤审批表》中没有将该《情况说明》列为证据。可见，该《情况说明》有伪造或者事后补办的重大嫌疑。六、被上诉人将上诉人的行为定性为“寻衅滋事”系认定事实错误和适用法律错误。本案的起因系夏履镇人民政府及中墅村违法侵占上诉人自留地，上诉人在合法所有的自留地上倒泥土是合法行为。虽有不妥，但主要是因自身与村里的矛盾所致，被上诉人将该行为定性为寻衅滋事并对上诉人采取强制传唤及限制人身自由的行政强制措施已构成违法。请求：1、撤销一审判决，改判确认被上诉人限制上诉人人身自由行为违法。3、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人某县公安局答辩称：2013年1月1日16时5分，110指挥中心接到报警，夏履派出所受案后，指派民警到现场勘查拍照取证。后经过审批，夏履派出所民警持传唤证到夏履镇中墅村村委会大楼停车场传唤上诉人，上诉人弟弟丁乙也在场。将上诉人传唤至派出所后，上诉人虽然陈述了倾倒烂泥的事实，但拒绝在笔录和传唤证上签名。鉴于上诉人不配合调查案情，经审批后，对其传唤查询时间延长到24小时。1月2日上午10时38分，上诉人自行离开派出所。被上诉人依照法律规定，正确履职。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方围绕被上诉人对上诉人的传唤程序是否合法、传唤过程有否对上诉人进行人身攻击等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理查明，丁乙系原告弟弟。对一审法院查明的其他事实，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……”被上诉人在接到报警、勘查现场后，经派出所负责人批准，开具传唤证传唤上诉人并无不当。被上诉人提供的录像能证明，上诉人被传唤时自愿登上警车，其弟弟丁乙在场；被上诉人将上诉人传唤至派出所后，上诉人拒绝在传唤证上签字的事实。同时，录像亦显示虽然被上诉人与上诉人在询问期间发生拉扯，但起因是上诉人不愿在指定位置就坐，被上诉人并无殴打和其他人身攻击行为。上诉人认为被上诉人传唤未通知家属和对上诉人有人身攻击行为无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被上诉人在传唤上诉人之后，根据案件情况，经审批延长询问查证时间至24小时，程序上也并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丙
代理审判员 蒋 某
代理审判员 范某某
二〇一三年九月四日
书 记 员 缪某某