河南省洛阳市涧西区人民法院
民事�决书
（2018）豫0305民初482号
原告：中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行，住所地：洛阳市涧西区丽新路41号街坊20幢146号。
负责人：谢金杰，职务：行长。
委托代理人：何跃卫，该行副行长，代理权限：特别授权。
杜红强，河南达兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：洛阳世邦结构件有限公司，住所地：洛阳市涧西区遇架沟1号。
法定代表人：司马峰，职务：总经理。
被告:司马峰，男，1967年1月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳世邦结构件有限公司总经理，住洛阳市涧西区。
被告：吴超晓，女，1977年7月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住河南省伊川县。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支�（以下简称工行长春支行）诉被告洛阳世邦结构件有限公司（一下简称洛阳世邦）、司马峰、吴超晓为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行的委托代理人何跃卫、杜洪强，被告洛阳世邦结构件有限公司的法定代表人司马峰及司马峰本人、吴超晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行长春支行诉称，为确保原告工行长春支行对第一被告洛阳世邦债权的实现，2016年12月9日，原告与第三被告吴超晓签订了编号为2016年洛工银长春抵字第033号和2016年洛工行长春抵字第037号《最高额抵押合同》，被担保的债权金额分别为884万元和252万元，同日，原告与第一被告签订了编号为2016年洛工行长春借字第037号《小企业借款合同》，借款金额分别为884万元和252万元，借款用途均为偿�2014年洛工银长春借字第040号《小企业借款合同》项下借款人所欠债务，借款期限均为10个月，借款期限内利率为借款发放日前一个工作日一年期贷款基础利率上上浮35%，即5.805%，逾期罚息利率为原借款利率基础上上浮50%，借款到期未偿还的，原告有权按照逾期罚息利率计收复利；第二被告司马峰与原告签订了编号为2016年洛工行长春保字第33号和2016年洛工银长春保字第037号《保证合同》，对两份《小企业借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，两份《最高额抵押合同》在洛阳市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记，2016年12月19日，原告向第一被告发放了二笔借款共计1136万元，原告已履行以上两份《小企业借款合同》项下的全部义务，但借款到期后，第一被告至今没有归还任何借款本金，2017年9月21日起开始�欠利息，第二、第三被告也没有履行任何还款义务。诉讼请求：1、请求判令第一被告洛阳世邦结构件有限公司偿还原告借款本金1136万元及利息（利息暂计算至2017年11月20日为167609.07元，复利暂计算至2017年11月20日为618.08元，利息、复利从2017年11月21日起至本息还清之日止按照年利率8.7075%计收）；2、请求判令第二被告司马峰对第一项诉讼请求中第一被告洛阳世邦结构件有限公司应当履行的义务承担连带清偿责任。3、请求判令原告有权申请人民法院对第三被告吴超晓所有的【洛房权证市第00235865号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号】抵押房产进行拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由三被告承担。
洛阳世邦结构件有限公司辩称，贷款是事实，我们认可，但是钱没有到公司帐户。
司马峰辩称，没有答辩意见。
吴超晓辩称，没有答辩意见，认可。
经审理查明，2016年12月9日，第一被告洛阳世邦结构件有限公司与原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行分别签订了编号为2016年洛工银长春借字第033号《小企业借款合同》和2016年洛工银长春借字第037号《小企业借款合同》，合同分别约定第一被告洛阳世邦结构件有限公司向原告借款人民币884万元整和252万元整，两份合同的借款用途均为用于偿还2014年洛工银长春借字第040号《小企业借款合同》项下借款人所欠债务，借款期限均为十个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款期限内利率均为借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率上上浮35%（合同第一部分3.1），结息方式均为按月结息（合同第一部分3.3），逾期罚息利率均为原借款利率基础上加收50%（合同第一部分3.4）,还款方式均为到期一次性偿还。2016年12月9日，被告司马峰与原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行分别签订了编号为2016年洛工银长春借字第033号《保证合同》和编号为2016年洛工银长春借字第037号《保证合同》，所担保的主债权分别为被告洛阳世邦结构件与原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行于2016年12月9日签订的主合同2016年洛工银长春借字第033号《小企业借款合同》和2016年洛工银长春借字第037号《小企业借款合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年12月9日为确保中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行债权的实现，被告吴超晓与原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行签订了两份《最高额抵押合同》，合同编号分别为2016年洛工银长春抵字第033号和2016年洛工银长春抵字第037号，被担保的主债权分别为自2016年11月29日至2019年11月29日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币884万元和自2016年12月9日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币252万元的最高余额内与债务人即洛阳世邦结构件有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。抵押物均位于涧西区××院××都春天××、××、××、××套房屋。2016年12月7日和2016年12月13日两份最高额抵押合同办理最高额抵押登记手续。2016年12月19日，原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行向被告洛阳世邦结构件有限公司发放贷款884万元整和252万元整。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行与被告洛阳世邦结构件有限公司、司马峰、吴超晓签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效协议。各方当事人应按照合同约定严格履行各自义务或主张权利。本案中，原告按约向被告洛阳世邦结构件有限公司放了贷款，被告洛阳世邦结构件有限公司未按合同约定向原告履行其义务，其行为明显违约。被告洛阳世邦结构件有限公司还过1毛钱，本金应为11359999.9元。原、被告双方关于贷款本金的利息、罚息的约定并未违反法律禁止性规定，本院予以认定，因此，被告洛阳世邦结构件有限公司应向原告工商银行股份有限公司洛阳长春支行偿还贷款本金、利息及相应的罚息、复息，原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告主张被告司马峰对上述债务承担连带清偿责任，被告司马峰、吴超晓自愿为该合同的借款提供担保，并于原告签订了《保证合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告司马峰、吴超晓应当按照约定承担民事责任，本院对原告的该项主张依法予以支持。原告请�对被告吴超晓所有的【洛房权证市第00235865号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号】抵押房产进行拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权，该请求未违反法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告洛阳世邦结构件有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行偿还贷款本金11359999.9元，利息167609.7元、复利618.08元，并自2017年11月21日起至债务清偿之日止，按年利率8.7075%承担所欠债务利息；
二、被告司马峰对对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份�限公司洛阳长春支行在上述款项范围内对被告吴超晓所有的【洛房权证市第00235865号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号】抵押房产进行拍卖或变卖价款具有优先受偿权；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90970元、保全费5000元由被告洛阳世邦结构件有限公司、司马峰、吴超晓共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 刘珊珊
人民陪审员 王婷婷
二〇一八年五月十七日
书 记 员 许文博