湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初696号
原告：中国工商银行股份有限公司潜江支行。住所地：潜江市园林办事处章华中路**号。
主要负责人：胡秋波，该支行行长。
委托诉讼代理人：周蕾，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
被告：潜江市昊升机械有限责任公司。住所地，潜江市园林办事处潜阳东路**号。
法定代表人：周振华，总经理。
被告:周振华，男，1966年7月15日出生，汉族，潜江市昊升机械有限责任公司总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：赵常科，湖北章华律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行（以下简称潜江工行）与被告潜江市昊升机械有限责任公司（以下简称昊升公司）、周振华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潜江工行的委托诉讼代理人周蕾、樊哲愚，被告昊升公司及被告周振华的共同委托诉讼代理人赵常科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜江工行向本院提出诉讼请求:1.被告昊升公司返还所欠借款本金2294789.05元，支付截止2017年3月6日所欠借款利息160321.95元（其中借款期间利息114587.59元、逾期利息43764.90元、复利1969.46元），并支付自2017年3月7日起按合同约定利率计算至实际清偿借款之日止的利息、罚息和复利；2.被告周振华对被告昊升公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，被告昊升公司以采购原材料为由向原告潜江工行申请借款3800000元，并提供1520000元的存款单作为质押担保，被告周振华提供连带责任保证担保，经原告潜江工行审核后，原告潜江工行与被告昊升公司于2016年1月21日签订一份《小企业借款合同》，约定被告昊升公司向原告潜江工行借款3800000元，借期12个月，借款年利率5.65493%。借款到期后，被告昊升公司未按合同约定偿还借款本息，原告潜江工行扣收被告昊升公司质押保证金偿还借款本息1540846.17元，剩余借款本金2294789.05元及利息未还。
被告昊升公司辩称，1、被告昊升公司向原告潜江工行借款及被告周振华为被告昊升公司借款提供连带责任保证担保均属实，但原告潜江工行是从3800000元中扣除1520000元作为被告昊升公司的质押保证金后发放的借款，被告昊升公司实际使用的借款金额为2280000元；2、原告潜江工行收取借款利息按贷款利率计算，而扣收被告昊升公司质押金偿还借款时对质押金的利息按存款利率计算，其计算方式错误；3、被告昊升公司正在同担保公司协商，由担保公司收购被告昊升公司债务后偿还所欠原告潜江工行借款，请原告潜江工行予以考虑。
被告周振华辩称，被告昊升公司借款时提供借款总额40%的质保金担保，潜江市中小企业服务中心提供60%的风险担保，被告周振华不应成为本案被告，请求驳回原告潜江工行对被告周振华的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告潜江工行提交的证据五还款凭证及电脑系统记录，系原告潜江工行按借款合同约定的借款利率及还款计划阶段性扣收被告昊升公司质押金偿还借款的记账凭证，且两被告对还款的事实未予否认，应予以采信；对原告潜江工行提交的证据六保证合同及扣款协议，因两被告对被告周振华为被告昊升公司借款提供连带责任保证担保的事实予以认可，且该保证合同及扣款协议不违反法律规定，应予以采信；对原告潜江工行提交的证据七即原告潜江工行与被告昊升公司于2016年1月21日签订的两份质押合同，该两份质押合同已原告潜江工行和被告昊升公司盖章确认，真实合法，能够证明被告昊升公司借款时提供金额为1520000元存款单作为质押担保的事实，应予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，原告潜江工行与被告昊升公司签订一份《小企业借款合同》，合同约定，被告昊升公司向原告潜江工行借款3800000元，借期为12个月，自实际提款日起算；借款利率实现浮动利率，以借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮30%计算（一月一调整，一月为一期）；计息和还款方式为：从实际提款日起按月结息，按日计算，到期后利随本清；逾期罚息在原借款利率上加收50%确定；担保方式为潜江市中小企业服务中心提供借款总额60%的风险保证担保，被告昊升公司提供借款总额40%的质押担保，被告周振华提供连带责任保证担保；同时约定如逾期还款，则被告昊升公司按约定罚息利率支付罚息；如逾期支付利息，则被告昊升公司按逾期罚息利率支付复利；还约定，如被告昊升公司未按约定偿还到期债务，原告潜江工行有权扣收被告昊升公司开设在原告潜江工行账户的款项用以清偿等。同时，原告潜江工行与被告昊升公司签订两份《质押合同》，约定被告昊升公司提供两张存入原告潜江工行金额分别为380000元、1140000元合计金额为1520000元的定期存单为上述借款质押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；原告潜江工行质权的效力及于质物所生孳息；原告潜江工行有权收取质物的孳息，孳息应当先充抵收取孳息的费用等；合同签订后，被告昊升公司将两张存单交付原告潜江工行。当日，原告潜江工行与被告周振华签订一份《保证合同》，约定被告周振华为被告昊升公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括被告昊升公司借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为借款期限届满之日起2年内。2016年1月22日，原告潜江工行与被告昊升公司签订一份借款凭证，约定借款金额为3800000元，借款利率为年利率5.65493%，还款日期为2017年1月20日。借款凭证签订后，原告潜江工行将借款3800000元汇入被告昊升公司指定的开设在原告潜江工行的账户。合同履行期间，原告潜江工行分别于2016年6月21日、7月21日扣收被告昊升公司质押金17730.11元、17905.11元偿还借款利息合计35635.22元，于2016年12月14日扣收质押金344842.95元偿还借款本金。借款期限届满，被告昊升公司未清偿借款本息，原告潜江工行于2017年3月7日扣收被告昊升公司的质押金1160368元偿还至2017年3月6日止的借款本金。截止2017年3月6日，被告昊升公司下欠借款本金2294789.05元，下欠借款利息160321.95元（其中借期利息114587.59元、逾期利息43764.90元、复利1969.46元）。此后，被告昊升公司未再还款。
本院认为，原告潜江工行与被告昊升公司签订的《小企业借款合同》、两份《质押合同》以及原告潜江工行与被告周振华签订的《保证合同》均系签订合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告潜江工行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告昊升公司未按约定如数履行还款义务，其行为违约，应承担相应的违约责任，故原告潜江工行请求被告昊升公司返还所欠借款并支付相应利息、复利、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。截止2017年3月6日，原告潜江工行已扣收被告昊升公司质保金1505210.95元偿还借款本金，扣收质保金35635.22元偿还借款利息，应视为被告昊升公司截止2017年3月6日已返还原告潜江工行借款本金1505210.95元，下欠借款本金2294789.05元（3800000元-1505210.95元），支付借款利息35635.22元，下欠借款利息160321.95元（其中借期利息114587.59元、逾期利息43764.90元、复利1969.46元）。自2017年3月7日起至实际偿还借款之日的利息、复利、罚息应以所欠借款本金2294789.05元为基数，以合同约定的利率标准计收利息、复利、罚息。关于被告昊升公司辩称原告潜江工行是从3800000元借款总额中扣除1520000元作为被告昊升公司的质押保证金后发放的借款，被告昊升公司实际使用的借款金额为2280000元的问题，因被告昊升公司与原告潜江工行签订《借款合同》、《质押合同》的时间为2016年1月21日，被告昊升公司的出质物经核质并交付的时间也为2016年1月21日，而原告潜江工行向被告昊升公司发放贷款的时间为2016年1月22日，即被告昊升公司质押时间在前，原告潜江工行发放贷款给被告昊升公司时间在后，原告潜江工行发放贷款的程序并无不当，故被告昊升公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告昊升公司辩称原告潜江工行收取借款利息按贷款利率计算，而扣收被告昊升公司质押金偿还借款时对质押金的利息按存款利率计算，其计算方式错误的问题，因被告昊升公司交付的质物为两张定期存单，该两张定期存单载明的存款的法定孳息为被告昊升公司存款时与原告潜江工行约定的存款利率计算的利息，原告潜江工行扣收被告昊升公司质押金偿还借款时对质押金的利息按存款利率计算，符合法律规定，故被告昊升公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告周振华诉讼主体是否适格的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。本案中，被告周振华为连带责任保证担保的保证人，原告潜江工行将其作为共同被告提起诉讼，符合法律规定，故被告周振华辩称其诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳，原告潜江工行要求被告周振华对被告昊升公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十八条、第七十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第九十一条、第一百二十八条第二款规定，判决如下;
一、被告潜江市昊升机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还所欠原告中国工商银行股份有限公司潜江支行借款本金2294789.05元，支付截止2017年3月6日所欠借款利息160321.95元（其中借款期间利息114587.59元、逾期利息43764.90元、复利1969.46元），并支付自2017年3月7日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以借款本金2294789.05元为基数按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；
二、被告周振华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26075元，由被告潜江市昊升机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 郑家胜
人民陪审员 彭先炳
人民陪审员 胡忠荣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘雅俊