内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第801号
原告何民，女，1972年4月12日出生，汉族，满洲里市国家税务局职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人徐梅芬，内蒙古适宜律师事务所律师。
委托代理人敖立波，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告满洲里诚源木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
法定代表人吕程，经理。
委托代理人原桂芝，该公司职工。
委托代理人郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
被告何芳，女，1960年5月10日出生，汉族，满洲里诚源木业有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告何民诉被告满洲里诚源木业有限责任公司（以下简称诚源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成由审判员张洪波担任审判长，代理审判员魏岚、人民陪审员何兴涛参加的合议庭，于2014年9月23日、2015年8月28日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加何芳为本案被告。原告及其委托代理人敖立波，被告诚源公司委托代理人原桂芝、郑爱玲到庭参加诉讼。被告何芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告诚源公司因生产经营需要，于2012年7月15日与原告签订了借款合同，向原告借款30万元，约定2012年10月15日还款，利息27000元；同年8月15日，被告诚源公司又与原告签订了借款合同，向原告借款20万元，约定2012年11月15日还款，利息15000元；同年10月16日，被告诚源公司再次与原告签订了借款合同，向原告借款30万元，约定2013年1月17日还款，利息27000元；同年10月27日，被告诚源公司又向原告借款30万元，约定2013年1月27日还款，利息27000元。上述借款合计人民币110万元，被告诚源公司未能在约定的还款日偿还上述借款，依约定，被告诚源公司应给付原告逾期付款利息549000元，但被告诚源公司只给付了利息351000元，拖欠原告利息198000元。故原告诉至法院，请求判令被告诚源公司给付原告借款人民币110万元、逾期利息直至还清借款为止（暂计算至2014年2月，利息为198000元），并给付律师代理费2万元，合计1318000元；案件受理费由被告诚源公司承担；被告何芳对其中50万元的借款承担连带还款责任。
被告诚源公司辩称，被告诚源公司对原告主张的借款110万元事实不认可，请求驳回原告的诉讼请求，理由：原告主张的借款发生时间是2012年7月至2013年1月，期间被告诚源公司无任何重大投资，法人代表吕程也未向股东或诚源公司任何人提起过需大额借款经营；四份借款合同虽有公章，但自吕程失踪后公章已下落不明；原告提供的四份借款合同不真实，经被告诚源公司股东王坤核实，借款合同中吕程的签名并非其本人笔迹，被告诚源公司申请对四份借款合同的真实性进行司法鉴定。同时，原告没有提供借款发生期间原告所借款项来源的相应证据，由此怀疑原告借款的真实性。原告也没有向法庭提供该款项用于被告诚源公司任何经营和流转的手续，被告诚源公司有证据证明原告所主张的款项，在被告诚源公司经营流转当中没有体现，进一步说明本案的借款不是被告诚源公司所为。被告诚源公司法人代表吕程于2013年年末失踪后，公章和营业执照相关手续随之失踪，经公司其他股东了解，公章始终在何芳处保管，而本案借款发生是何芳介绍，并全程参与，被告诚源公司怀疑借款合同上的公章是由何芳擅自加盖形成的，不排除诚源公司的财务人员和法人代表存在串通侵吞公司财产的事实。关于鉴定问题，被告诚源公司虽然申请鉴定，但无力支付鉴定费，同时因吕程的失踪造成被告诚源公司无法向鉴定机构提供详细的检材，所以撤回了鉴定申请，但被告诚源公司认为本案即使在不鉴定的情况下，通过庭审调查可以确定原告所主张的债务没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告何芳辩称，原告所述借款事实属实，被告何芳确为其中两笔共计50万元借款担保，但是被告何芳现在无能力履行担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，借款合同四份，证明吕程作为被告诚源公司法人代表和实际经营人，向原告何民以生产经营为由先后借款共计人民币110万元。
经质证，被告诚源公司对上述证据的真实性有异议，认为经核对，借款合同中并非吕程本人签字；四份借款合同均没有任何记载借款是用于公司经营，没有入被告诚源公司财务账，所以根本无法体现借款用于公司；借款合同发生期间被告诚源公司实质没有任何重大投资。原告在首批借款未能清偿的情况下仍陆续向被告诚源公司出借数十万元款项，对此被告诚源公司有理由怀疑借款是否真实发生。
被告诚源公司虽认为借款合同中并非吕程本人签字，但被告诚源公司在提出鉴定申请后又撤回，未能举证证实吕程签名系伪造，故本院对上述证据予以采信。
证据二，中国工商银行查询账户明细两份，其一证明：原告于2012年4月15日取款27万元借给被告诚源公司，约定3个月后还款，但在2012年7月15日被告诚源公司未能偿还借款，于是原、被告双方签订了一份借款合同，约定利息为每月9000元，并约定在3个月后还款，由被告诚源公司的法定代表人吕程签写了收条；其二证明：2012年8月15日，原告在工商银行取款186000元借给被告诚源公司，原、被告签订了借款合同，约定每月利息为5000元，并约定3个月后还款，由被告诚源公司的法定代表人吕程签写了收条。
经质证，被告诚源公司对上述证据不认可，证据没有记载账户名称，没有体现出账户是原告的款项往来，明细中记载的款项数额与原告主张的借款合同中记载的数额不符，且该证据无银行印章，无法证实其真实性。即使该款项发生，但从证据本身无法证明与被告诚源公司有任何关联，被告诚源公司对上述证据的真实性、客观性、关联性均持有异议，不予认可。
上述证据与原告陈述借款时间、金额及提交的两份借款合同吻合，本院对该证据予以采信。
证据三，利息支付明细一份，证明：借款本金30万元，自2012年7月15日至2013年1月15日，应付利息54000元；借款本金20万元，自2012年8月15日至2013年1月15日，应付利息25000元；借款本金30万元，自2012年10月16日至2013年1月16日，应付利息27000元；借款本金30万元，自2012年10月27日至2013年1月27日，应付利息27000元，以上合计133000元。自2012年年末起原告一直追索吕程还款，但吕程未能偿还，经双方协商，吕程要求按本金110万元计算，每月给付原告利息27000元，原告同意。自2013年2月至2013年9月，被告诚源公司共给付原告利息216000元。2013年10月，经原告再次催要，被告诚源公司支付了原告2000元，此后再未给付原告本金或利息。被告诚源公司支付原告利息合计351000元。
经质证，被告诚源公司认为原告没有提供相应证据证明四笔借款是否用于被告诚源公司正常经营，因此被告诚源公司认为原告主张的四笔债务不真实，同时，被告诚源公司经调查了解，在公司经营期间没有上述四笔债务发生，即便曾支付利息也只能认为是吕程个人行为，与被告诚源公司无关；通过原告主张的支付利息数额显示，利息给付额度也已超过国家法律规定的同期银行贷款月利率4倍的标准，利息不合法。
由上述证据可以计算出，原告的借款年利率为30%至36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的借款年利率超出了24%的标准，对于超出部分的利息，本院不予支持；上述证据与原告提交的四份借款合同能够相互印证，证实被告诚源公司曾向原告支付总计351000元，本院对该证据予以采信。
被告诚源公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一，2014年7月31日临时股东会议决议一份（复印件），因法定代表人吕程失去联系已8个月，造成被告诚源公司无法经营陷入停产，且涉及到重大债务诉讼，为避免进一步扩大损失以及维持诚源公司今后正常运转，经公司监事原志忠根据《中华人民共和国公司法》第五十四条及相关法律规定，招开临时股东会议，决议由股东王坤即诚源公司副经理负责该公司今后的管理及经营等一切事务，除此之外对于公司公章的丢失补办以及财务账的交接也进行了会议的决议。
经质证，原告对该证据真实性有异议，认为原志忠系王坤内弟，如果原志忠是公司监事应有监事任职书。
该证据能够证明吕程失踪后，被告诚源公司人员变动情况，本院予以采信。
证据二，2009年6月8日被告诚源公司第一次股东会议决议一份（复印件），证明在该次决议中任命原志忠为监事，同时聘任王坤为副经理。
经质证，原告表示，股东会议决议明确说明吕程出资人民币70万元，王坤出资人民币30万元，该证据中吕程的签字与公司章程中吕程签名不一致。
该证据可以证明被告诚源公司设立过程、股东出资情况及管理人员情况，本院予以采信。
证据三，2011年5月被告诚源公司交纳土地出让金票据一份，2011年7月份建设用地批准书、建设用地规划许可证各一份，均系复印件，证据来源是扎赉诺尔区国土资源局和扎赉诺尔区城建环保交通局，证明：原告主张借款是用于被告诚源公司办理房地产证的事实不存在，根据上述证据显示，在原告主张的借款发生之前被告诚源公司就已经取得了相关土地及用地审批许可手续，并交纳了最主要的大额费用即土地出让金，由此说明在2012年被告诚源公司无须再办理用地许可及相关证照，也不会发生相关费用，上述证据说明原告所主张借款的真实性值得怀疑。
经质证，原告对上述证据不认可，上述证据没有相应的公章，而且原告在诉讼中主张是被告诚源公司称借款用于办理房照所需配套费、找关系及买材料和板材，原告没有说过被告诚源公司借款用于交纳土地出让金，原告认为上述证据不能说明原告借款不真实。
上述证据无法证明原告出借款项未用于被告诚源公司经营，本院对上述证据不予采信。
证据四，被告诚源公司2012年度对公账户交易明细三份，分别是中国建设银行、中国银行（复印件）、中国农业银行（复印件）出具，证明：原告主张的2012年7月份、8月份、10月份的四笔借款在被告诚源公司账户中没有体现和记载，根据原告提供的借款合同显示，借款发生是由被告诚源公司的会计何芳介绍并在场经手，如果上述款项确实用于被告诚源公司正常经营流转，则无论作为原告还是被告诚源公司的经手人，应当将上述款项计入公司账户，用于公司正常经营。由此证明原告主张的借款没有用于被告诚源公司，所以原告要求被告诚源公司承担债务没有事实依据。
经质证，原告对中国银行、中国农业银行交易明细不认可，因没有加盖银行的公章；对中国建设银行交易明细真实性予以认可，但原告认为该证据不能证实被告的主张，根据相关法律规定，法定代表人可以作为公司的代表人代表公司从事经济活动，并且其法定代表人身份系法律规定所授予，因此法定代表人签字认可并加盖公章，是代表公司签订合同的有效形式。对于被告诚源公司的现金是否入账是内部管理问题，与原告无关。上述证据不能说明原告与被告诚源公司之间的借款合同是不真实和无效的。此外，据原告向部分木材厂了解，购买板材都是以现金支付，而非转账，有的并不走公司账，被告诚源公司的会计也说过买板材是现金支付。
被告诚源公司出具的收条证实收到了原告的借款，而借款是否计入被告诚源公司账户中，由被告诚源公司自主管理，被告诚源公司不能以此否定借款事实的发生，本院对上述证据不予采信。
被告何芳未到庭质证，亦未提交证据。
经被告诚源公司申请，法院调取被告诚源公司2012年度财务资产负债表一份。
经质证，被告诚源公司认为，该资产负债表显示，原告主张的借款发生期间即2012年7月至2012年10月底，被告诚源公司的存货始终是在83万到85万之间，应付账款也是在96万左右，均没有发生太大的变化，由此说明原告主张借款用于被告诚源公司进板材及经营的事实不存在。原告表示，资产负债表显示货币资金年初数为192520.59元，期末数为447777.14元，货币资金增加了25万多元；2012年6月5日资产负债表存货一栏年初数为475815.71元，期末数为705001.73元，增加了大约22万元；2013年1月17日资产负债表存货一栏年初数为475815.71元，期末数为855070.09元，以上体现出2012年4月至2013年年初所有资产类的科目都是在增加中，说明有进账。原告认为，自2012年至2013年被告诚源公司法定代表人吕程失踪之间，被告诚源公司的两名代理人都没有参与经营和管理，单凭所提供的资产负债表并不能说明被告诚源公司法定代表人的借款不真实。即使借款没有用于经营，也是被告诚源公司内部管理问题，与原告无关。
针对原告提及的从2012年4月份开始货币资金及存货均有增加，被告诚源公司认为，2012年3月份资产负债表显示：截止到3月份货币资金已经达到429040.02元，与原告主张的44万余元仅相差2万元左右，在被告诚源公司经营状态下，发生相应额度的经营和流转是正常的，但是该涨幅无法与原告主张的几十万元乃至上百万元的借款数额相匹配。
因被告诚源公司法定代表人吕程已下落不明，在没有相关机构对被告诚源公司2013年12月前整体资产状况进行评估的情况下，仅凭上述资产负债表，无法证明原告主张的借款未用于被告诚源公司的生产经营，故本院对该证据不予采信。
法院依职权调取被告诚源公司工商登记资料一份，经质证，原告表示无异议，认为该证据显示吕程出资70%，王坤出资30%，原告还认可公司设立登记申请书、股东发起人名录中的签名是吕程本人签字。被告诚源公司对上述证据的真实性无异议，但对公司成立和股东出资的情况，坚持认为实际出资人是王坤，并提供现金和实物出资，被告诚源公司也认可公司设立登记申请书中吕程的签字是其本人笔迹，其他吕程签名的笔迹是否真实需要重新核实。
上述工商登记资料能够证实被告诚源公司设立、出资等情况，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，被告诚源公司于2009年6月8日召开股东会，会议决议设立公司并通过了公司章程，章程规定：股东为吕程、王坤，其中吕程出资70%，王坤出资30%，法定代表人吕程任经理，王坤任副经理，另设一名监事原志忠。2009年7月16日被告诚源公司领取了营业执照，经营范围为实木集成材、木材、实木家具部件、实木装饰板材、加工销售。原告与被告何芳系亲属，并经何芳介绍与吕程相识。2012年7月15日，被告诚源公司与原告签订了借款合同，向原告借款30万元，约定2012年10月15日还款，利息27000元；同年8月15日，被告诚源公司又向原告借款20万元并签订了借款合同，约定2012年11月15日还款，利息15000元；同年10月16日，被告诚源公司再次与原告签订了借款合同，向原告借款30万元，约定2013年1月17日还款，利息27000元；同年10月27日，被告诚源公司又向原告借款30万元并签订了借款合同，约定2013年1月27日还款，利息27000元。上述四份借款合同均有加盖了被告诚源公司公章的现金收条，被告诚源公司在签订四份借款合同时已支付了一个月的利息共计32000元。被告何芳作为担保人，在2012年7月15日、8月15日两笔金额共计50万元的借款合同中签名。后经被告诚源公司与原告协商，原告同意自2013年2月起，被告诚源公司每月给付110万元借款的利息27000元。截止2013年10月，被告诚源公司在支付原告351000元款项后，再未支付任何款项，亦未偿还借款本金。吕程于2013年12月末离开扎赉诺尔区，至今下落不明。被告诚源公司在吕程失联后，经监事原志忠提议，于2014年7月31日召开了临时股东会，并决议由被告诚源公司副经理、股东王坤负责公司经营管理。
审理中，被告诚源公司针对原告提供的四份借款合同中吕程签字真伪、借款合同形成时间、何芳与吕程笔迹是否是一人形成等问题，于2014年8月28日提出鉴定申请。此后，本院多次组织双方提供鉴定所需检材，被告诚源公司在法院指定的期限内未能提供检材，并以无力负担鉴定费为由，于2015年8月24日撤回鉴定申请。
本院认为，关于四份借款合同的真实性问题，原告举证了加盖被告诚源公司公章及有法定代表人吕程签名的四份借款合同，被告诚源公司对四份借款合同中吕程签字的真实性有异议，但被告诚源公司未能就其主张举证，且因不能提供鉴定检材，在提出鉴定申请后又撤回，故本院认为四份借款合同均真实有效。对于原告的四笔借款是否用于被告诚源公司经营，原告提供的四份借款合同均附有加盖了被告诚源公司公章的现金收条，证实四笔借款已由被告诚源公司收取，被告诚源公司虽予以否认，并主张对公账户未显示有原告主张的四笔借款入账，因借款是否计入被告诚源公司账户中，由被告诚源公司自主管理，被告诚源公司不能以此否定借款事实的发生。
被告诚源公司法定代表人吕程以公司经营为由，签订借款合同并加盖公章，系履行法定代表人职责，属公司行为，被告诚源公司作为借款人，有偿还借款的义务。由原告提交的借款合同可以计算出，原告的借款年利率为30%至36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的借款年利率超出了24%的标准，对于超出部分的利息，本院不予支持；被告诚源公司应支付原告利息113280元（自2012年7月计算至2013年1月），被告诚源公司多支付的19720元，应在原告的借款本金中予以扣除，此后的借款本金即应为1080280元。关于原告主张，2013年原告与被告诚源公司协商变更为每月支付110万元借款利息27000元，因该利率同样超出了24%的标准，对于超出部分本院不予支持，故利息应按本金1080280元计算，自2013年2月至2013年10月为194450.40元，而被告诚源公司给付了218000元，多支付的23549.60元，亦应视为本金，在原告的借款本金中予以扣除。上述各项抵扣后，被告诚源公司应偿还原告借款本金1056730.40元。因被告诚源公司自2013年11月至今未再支付原告任何款项，双方亦未就利息给付达成新协议，故被告诚源公司应参照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，自2013年11月至原告起诉时即2014年7月，为36457.20元，并继续计算至本判决生效之日止。在2012年7月15日及8月15日两份借款合同中，虽然约定被告何芳对借款及违约金承担连带保证义务，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。”上述两笔借款还款期限分别为2012年10月15日和同年11月15日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现原告没有在保证期间届满前要求被告何芳承担保证责任，故对原告要求被告何芳对50万元的借款承担连带还款责任的主张，本院不予支持。原告主张律师代理费2万元，未能提交证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满洲里诚源木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告何民1056730.40元及利息36457.20元（本金1056730.40元，参照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年11月起计至2014年7月止），并按上述中国人民银行同期贷款基准利率继续计算利息，至本判决生效之日止；
二、驳回原告何民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16662元（其中缓交1万元），原告何民负担2832元，被告满洲里诚源木业有限责任公司负担13830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
代理审判员 魏 岚
人民陪审员 何兴涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 勇
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。