宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱民初字第130号
原告：宁波嘉华制衣有限公司。
法定代表人：袁锦云。
委托代理人：周建飞。
委托代理人：王亮。
被告：林善君。
被告：戴自通。
原告宁波嘉华制衣有限公司（以下简称嘉华公司）为与被告林善君、戴自通因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告嘉华公司的法定代表人袁锦云及其委托代理人周建飞，被告林善君到庭参加诉讼。被告戴自通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉华公司起诉称：被告林善君、戴自通系原宁波巨博制衣有限公司（以下简称巨博公司）的股东，分别持股80%和20%，2012年3月19日巨博公司成立清算组，同年5月17日巨博公司股东会确认清算报告，承诺公司若有隐性的债权债务由原股东按照原投资比例享受权利或承担责任，两被告在决议书上签名确认，次日巨博公司办理了工商注销登记手续。因此，巨博公司注销后应由股东即两被告承继公司的相关权利和义务。2010年8月27日，原告与巨博公司签订租房协议一份，原告将其位于东钱湖旅游度假区建工二路的部分厂房出租给巨博公司使用，租用范围为北边厂房一层和正门左边的部分场地。2010年12月31日，原告上述厂房发生火灾，造成南北厂房和仓库均为烧毁。经宁波市公安局东钱湖分局消防大队认定：起火时间为2010年12月31日0点53分许；起火部位为北面建筑第一层由西往东第三与第四个窗户之间靠近南侧墙壁区域（即巨博公司承租范围）；起火原因：排除外来火源，生活用火不慎等，不能完全排除电气线路和电气设备故障引燃车间内可燃物所致。原告认为本次火灾系巨博公司引发，造成原告巨大经济损失。2011年3月29日，原告以巨博公司为被告向法院起诉，请求巨博公司赔偿原告损失200万元。巨博公司认为火灾系原告责任引起，故提出反诉，要求原告赔偿巨博公司1046135.5元。2011年5月18日巨博公司申请财产保全，要求保全原告价值106万元的财产，法院作出裁定并于同年5月25日依法冻结了原告在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁款106万元。2012年9月15日法院作出一审判决，判决驳回巨博公司的反诉请求。后巨博公司上诉，期间因巨博公司被注销，已不具有民事诉讼主体资格，宁波市中级人民法院裁定发回重审。重审期间，法院查明巨博公司注销后的权利义务由被告林善君、戴自通承继，遂以相同的事实和理由作出重审判决，驳回被告林善君、戴自通的反诉诉讼请求。两被告不服提起上诉，2013年10月15日，宁波市中级人民法院作出二审判决，维持原判。两被告又向浙江省高级人民法院申请再审，2014年4月14日，省高院裁定驳回两被告的再审申请。2013年11月13日，一审法院解除对原告在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁款106万元的冻结。因两被告申请财产保全错误，造成原告巨大经济损失，现请求法院判令两被告赔偿原告损失449817.81元。
被告林善君答辩称：1.关于火灾损害赔偿案的一审、二审和再审判决、裁定缺乏相应的事实根据、法律依据，是错误的，希望法院对以前的判决和裁定也进行审查，因为本案是原告基于上述判决和裁定来起诉的，本案与上述判决和裁定有牵连关系；2.若上述的判决和裁定是正确的，愿意依法赔偿原告的经济损失；3.关于赔偿数额问题，应该以保全期间银行同期存款利率来计算损失，不能以原告自行借款的利息作为计算的依据。
被告戴自通未作答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.租房协议、火灾事故认定书各1份（复印件盖章），拟证明原告与巨博公司存在租赁关系及火灾的起火点在巨博公司租赁场地内等事实；
2.本院（2011）甬鄞民初字第556-2号民事裁定书、诉讼保全申请书各1份（复印件盖章），拟证明经巨博公司申请，本院依法裁定并冻结原告拆迁款106万元的事实；
3.本院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院作出的关于火灾损害赔偿案的民事裁定书、民事判决书共5份（部分原件，部分复印件盖章），拟证明火灾损害赔偿案巨博公司的反诉请求被驳回等事实；
4.本院（2013）甬鄞民重字第4-2号民事裁定书、协助执行通知书各1份（复印件盖章），拟证明本院裁定并于2013年11月13日对原告106万元拆迁补偿款的冻结予以解除的事实；
5.宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室出具的证据1份（原件），拟证明原告被冻结的106万元拆迁款冻结前可由原告随时领取的事实。
6.借款协议1份、鄞州银行借款转账凭证1份、鄞州银行还款转账凭证2份，拟证明被告2011年1月17日向他人借款105万元，约定月利率2%，2014年5月16日归还借款并支付利息，进而说明被告因财产保全错误给原告造成损失的事实。
两被告未向法庭提交证据。
对于原告提交的上述证据，被告戴自通未到庭质证，视为放弃质证权利。经被告林善君质证，被告林善君的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告林善君认为，该组证据系火灾损害赔偿案的事实证据，与本案没有直接的关联性，其已在前案中质证，法院也作了认证，故不再质证。本院采纳被告的意见，不再认证。证据2、4、5，被告林善君无异议，本院予以确认。证据3，被告林善君对真实性无异议，但认为判决、裁定不公。本院认为，火灾损害赔偿案经过一审、二审和再审，且已经发生法律效力，本院予以确认。证据6，被告林善君对真实性、关联性均提出异议，认为这么巨额的借款仅有原告法定代表人签名，没有盖具法人印章，又没有担保和抵押等，不符合情理；原告向他人借款与本案不具有直接的关联性。本院结合本案的其他证据综合予以认定。
本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：被告林善君、戴自通系巨博公司股东，分别持股80%和20%，2012年3月19日巨博公司成立清算组，至同年5月17日清算结束，同日公司股东会确认清算报告，承诺公司若有隐性的债权债务由原股东按照原投资比例享受权利或承担责任，两被告在决议书上签名确认，次日巨博公司办理了工商注销登记手续。
2010年8月27日，原告与巨博公司签订租房协议一份，原告将其位于东钱湖旅游度假区建工二路的部分厂房出租给巨博公司使用，租用范围为北边厂房一楼，不包括隔层。2010年12月31日，原告上述厂房发生火灾，造成南北厂房和中间钢棚均为烧毁。原告认为本次火灾系巨博公司引发，2011年3月29日，原告以巨博公司为被告向本院起诉，要求巨博公司赔偿原告损失200万元。巨博公司认为火灾系原告责任引起，故提出反诉，要求原告赔偿巨博公司损失1046135.5元。2011年5月18日，巨博公司申请财产保全，要求保全原告价值106万元的财产，本院作出裁定并于同年5月25日依法冻结了原告在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁补偿款106万元。2012年9月15日本院作出一审判决：驳回巨博公司的反诉诉讼请求等。后巨博公司上诉，期间因巨博公司被注销，已不具有民事诉讼主体资格，宁波市中级人民法院裁定发回重审。重审期间，本院查明巨博公司注销后的权利义务由被告林善君、戴自通承继，遂作出重审判决，驳回被告林善君、戴自通的反诉诉讼请求等。两被告不服提起上诉，2013年10月15日，宁波市中级人民法院作出二审判决，维持原判。两被告又向浙江省高级人民法院申请再审，2014年4月14日，浙江省高级人民法院裁定驳回两被告的再审申请。2013年11月13日，本院裁定并依法解除对原告在宁波市鄞州区东钱湖镇村镇房屋拆迁办公室可领取的拆迁款106万元的冻结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全等；财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在原告嘉华公司与被告林善君、戴自通火灾损害赔偿案中，两被告反诉原告要求赔偿经济损失1046135.5元，期间申请本院对原告价值106万元的财产实施了财产保全措施，但两被告的反诉诉讼请求被驳回，该判决已经发生法律效力，故两被告的该保全申请错误，应当赔偿原告的损失。关于原告损失的范围和计算方式，原告诉称，因被实施财产保全措施，造成其106万元拆迁补偿款被冻结，不能正常使用，其向他人借款105万元，并支付月利率2%的利息，该利息损失系原告实际遭受的损失，并提交借款协议和银行转账凭证等证据。本院认为：其一，该借款协议抬头借款方为原告，但落款没有原告盖章，仅有原告法定代表人袁锦云签名；庭审中，袁锦云开始陈述系其个人借款，后又更改陈述为单位借款，前后矛盾，又不能作出合理的解释，故原告与他人之间的借款是否实际发生存疑；其二，原告自认，借款期间可以领取拆迁补偿款1200余万元，偿还银行贷款后，还有近一半的可用资金，原告没有提供证据证明向他人借款的必要性；其三，原告与他人约定借款月利率2%，明显超出银行同期同类贷款基准利率，故原告上述主张本院不予支持。对原告造成实际损失，应以106万元资金被冻结期间按同期同类银行贷款基准利率计算利息损失，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。因原、被告之间的火灾损害赔偿案已经终审判决，浙江省高级人民法院也驳回了两被告的再审申请，该判决、裁定均已发生法律效力，本院已向被告释明，关于火灾损害赔偿案的事实认定、裁判理由等并非本案审查范围。被告戴自通未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林善君、戴自通赔偿原告宁波嘉华制衣有限公司损失166378元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波嘉华制衣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8047元，减半收取4023.5元，由原告宁波嘉华制衣有限公司负担2535.5元，被告林善君、戴自通负担1488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯旭东
二〇一四年九月四日
代书记员 张 俞