四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民终9129号上诉人（一审原告)：都江堰市华夏名居第二届业主委员会，住所地：四川省都江堰市迎宾路217号。法定代表人：杜玉华，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：都江堰市华夏房地产综合开发公司。住所地：四川省都江堰市迎宾大道东北侧。法定代表人：徐振汉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。上诉人都江堰市华夏名居第二届业主委员会（以下简称华夏名居业委会）因与被上诉人都江堰市华夏房地产综合开发公司（以下简称华夏开发公司）业主共有权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华夏名居业委会的委托诉讼代理人张跃林，被上诉人华夏开发公司的委托诉讼代理人周杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华夏名居业委会上诉请求：撤销原判并依法改判华夏开发公司向华夏名居业委会移交属于业主共有的房屋和移交业主共有土地面积分区图（包含区域总面积图、业主共有面积图、业主个人所有面积图）；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，业主共有房屋的范围应该由华夏开发公司举证证明，不应该由华夏名居业委会证明，华夏名居业委会在一审中的诉讼请求十分明确，一审认定华夏名居业委会未能提交证据证明业主共有房屋的范围，诉讼请求无法明确系认定事实不清；第二，一审中华夏名居业委会起诉要求华夏开发公司交付《华夏民居总平面示意图》，一审判决适用《物业管理条例》第二十九条而不是适用《中华人民共和国物权法》系适用法律错误；第三，华夏名居业委会在成立后多次向华夏开发公司要求移交业主共有土地面积分区图，但华夏开发公司以已经交给物业公司为由进行推脱，一审中华夏开发公司并未提供证据证明其将相关资料已经移交给物业服务公司。被上诉人华夏开发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。华夏名居业委会向一审法院起诉请求：1.判令华夏开发公司向华夏名居业委会移交属于业主共有房屋；2.判令华夏开发公司向华夏名居业委会移交业主共有面积分区图（包含区域总面积图，业主共有面积图，业主个人所有面积图）；3.案件诉讼费由华夏开发公司承担。一审法院经审理查明，2001年7月2日，都江堰市计划委员会出具都计基[2001]86号文件，批准华夏开发公司在迎宾大道东北侧原“华夏蜡像馆”内拆除旧房，修建“华夏名居”住宅小区。2002年1月11日华夏开发公司作为业主方与都江堰市诚信建设监理有限公司签订了《建设工程监理协议书》，约定由都江堰市诚信建设监理有限公司在工程施工阶段进行监理。2002年3月25日，华夏开发公司作为发包人与都江堰市华夏建筑工程公司签订了建设工程施工协议书，约定华夏名居小区由都江堰市华夏建筑工程公司负责修建。2003年间工程竣工并交付业主。2003年华夏名居小区竣工交付后，小区前期物业服务公司系华夏开发公司成立的物管公司。后华夏名居小区成立了业主委员会。2014年4月30日，华夏名居小区成立了华夏名居业委会，并办理了备案登记。在第二届业主委员会成立后，解除了前期物业服务合同，重新聘请了都江堰市蓉华居物业管理有限责任公司作为华夏名居小区物管公司。2015年1月4日，华夏名居业委会代理人张跃林向都江堰市华夏房地产综合开发有限责任公司发出律师函，要求华夏开发公司将华夏名居小区内业主共有部分及设施移交给华夏名居业委会全体业主。2015年5月25日，华夏名居业委会自称向华夏开发公司发出了《开发商应该向华夏名居业委会移交的物业场所和物业资料目录》，该目录上罗列了华夏名居业委会认为应当移交但华夏开发公司未移交的各种设施和资料，同时目录上有“2015年6月29日已作解释华夏房地产公司邹平香”字样。2017年1月12日，华夏开发公司出具了情况说明一份，载明：“在华夏名居小区内，应属于业主共有的业委会办公室、物业管理办公室、配电房、门卫室等公共配套设施、房屋以及所有的平面图等资料已经全部向华夏名居业委会移交，且业主委员会及其聘请的物业管理公司均在正常使用。”华夏名居小区前任物管公司及华夏开发公司已经从华夏名居小区撤场，华夏名居小区自2015年由小区业委会聘请的都江堰市蓉华居物业管理有限责任公司负责小区物业管理工作。且华夏名居业委会自认，对华夏名居小区共有部分华夏开发公司不需要进行实际移交，只对华夏名居业委会进行书面移交即可。上述事实，有华夏名居业委会提交的主体资格证明文件、《移交的物业场所和物业资料目录》、《律师函》、特快专递存根、都江堰市计委（2001）86号文件、规划许可证、施工协议书、监理协议书，华夏开发公司提交的《情况说明》以及双方陈述等证据予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，关于华夏开发公司向华夏名居业委会移交属于业主共有房屋的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，华夏开发公司作为房地产开发企业，对业主方确有移交小区建筑区划内共有部分的义务，但案件中，华夏名居业委会未能提交证据证明业主共有房屋的范围，诉讼请求无法明确，结合华夏名居小区自2015年已由华夏名居业委会聘请的都江堰市蓉华居物业管理有限责任公司全权管理的事实，故一审法院对华夏名居业委会要求华夏开发公司移交华夏名居小区业主共有房屋的诉请不予支持。关于要求华夏开发公司向华夏名居业委会移交业主共有面积分区图（包含区域总面积图，业主共有面积图，业主个人所有面积图）的问题。首先一审法院经走访调查，确定华夏名居业委会要求华夏开发公司移交的上述图纸内容实则是包含在建筑面积测绘资料中；其次，一审法院到相关部门调取华夏名居小区的测绘资料，被告知无测绘资料；最后根据《物业管理条例》第二十九条“办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”之规定，华夏开发公司有向前期物业服务企业移交相关资料的义务，前期物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。综上，华夏开发公司主体有误，且华夏名居业委会诉讼请求内容无法实现，故一审法院对华夏名居业委会的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条，《物业管理条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回华夏名居业委会的诉讼请求。案件诉讼费200元，由华夏名居业委会负担。二审中，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但并不具备法人资格的组织，而业主委员会作为业主大会的执行机构，仅是业主内部自治性机构，业主委员会由业主大会选举产生，附属于业主大会，没有独立的财产，也无民事责任能力。业主委员会仅可依据《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”的规定，在一定范围内具备作为原告提起上诉的主体资格，即依法成立的业主委员会在其职责范围内，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业服务公司为被告向人民法院提起民事诉讼，其余事项均无权向人民法院提起诉讼。本案中，华夏名居业委会起诉要求华夏开发公司移交全体业主共有房屋及业主共有面积分区图的诉讼请求不符合上述法条的规定，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，华夏名居业委会的起诉应当被驳回。需要特别指出的是，如华夏名居小区的业主要求公布、查阅相关资料，可依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”的规定，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4268号民事判决；二、驳回都江堰市华夏名居第二届业主委员会的起诉。一审案件受理费200元退还都江堰市华夏名居第二届业主委员会；都江堰市华夏名居第二届业主委员会预交的二审案件受理费200元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年七月二十六日书记员 陈 莉