江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00211号
上诉人（原审被告）江苏苏化集团张家港有限公司，江苏省张家港市南丰镇东沙。
法定代表人耿斌，董事长。
委托代理人李亮，江苏正华正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍学忠。
委托代理人钱关中。
上诉人江苏苏化集团张家港有限公司（以下简称苏化集团）因人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张乐民初字第0249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月18日8时50分左右，新疆昌吉市振运商贸运输有限公司车牌号为新B×××××的危化品槽罐车在苏化集团内准备卸货，在苏化集团员工周礼还未对车辆进行检查，尚未进行静电接地的情况下，押运员鲍学忠打开罐顶车盖，对罐内物料通蒸汽进行加热的时候，突然从罐内蹿出一团火球，将鲍学忠身上衣服烧着，火势迅速蔓延至罐体及车辆轮胎，苏化集团应急消防队马上对着火点进行灭火，并拔打119报警。随后赶到的消防车对车身进行降温处理并将槽车余火扑灭，事故得到控制。事故造成了危化品槽罐车罐体变形，槽罐车部分部件损坏，并造成鲍学忠全身多处烧伤。事发后，鲍学忠随即被送至本市第一人民医院进行救治，共住院58天，于2013年3月17日出院，出院医嘱为转上级医院进一步治疗，共计产生医药费133313.33元（包括伙食费1863.3元），出院诊断为全身多处火焰烧伤，吸入性损伤，右侧跟骨骨折，肾病综合症。2013年3月20日，鲍学忠入住新疆医科大学第一附属医院继续治疗，共住院14天，于2013年4月3日出院，共产生医药费32300.94元，出院医嘱为门诊随访。2013年6月20日，鲍学忠再次入住新疆医科大学第一附属医院继续治疗，共住院8天，于2013年6月28日出院，共产生医药费16020.24元，出院医嘱为门诊随访。2013年12月10日，因鲍学忠申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定中心对鲍学忠的伤残等级及营养期限、护理期限，误工期限进行了鉴定。鉴定意见为鲍学忠此次损伤综合评定为八级残疾，另外鲍学忠此次外伤后临床诊断为肾病综合症，目前仍存在双下肢肿胀症状，肾功能检查仍异常，需继续治疗，目前情况尚不宜评残；其伤后150日营养支持；首次住院期间应予二人护理，出院后综合考虑120日予以一人护理；误工时限掌握在伤后至评残前一日即2013年11月21日。本次鉴定产生鉴定费2520元。2014年1月21日，又因鲍学忠的申请原审法院委托苏州大学司法鉴定中心，对鲍学忠的肾衰竭与烧伤的因果关系进行了鉴定。鉴定意见为鲍学忠的慢性肾衰竭与烧伤存在因果关系。本次鉴定产生鉴定费1200元。事发后，苏化集团已垫付100000元。后因理赔事宜，鲍学忠提起本案诉讼。
上述事实，有本市第一人民医院病历、出院记录、诊断证明、医药费发票、用药清单、新疆医科大学第一附属医院病历、出院记录、出院证明、诊断证明、医药费发票、医药费清单、司法鉴定书、鉴定费发票、张家港市安全生产监督管理局调取的勘验笔录、事故现场图、调查笔录等材料以及庭审笔录等证据材料予以证实。
本案审理中，苏化集团提供了其与江阴亿安石化有限公司于2013年1月5日签订了《苯购销合同》，合同中约定的交货地点和运输方式为由供方将货物运到需方工厂仓库。苏化集团认为本案中鲍学忠所运输至苏化集团的苯是苏化集团向江阴亿安石化有限公司所购买，当时货物并未到达需方（被告）的仓库内，货物的运输责任应当由供方负责，与被告无关。原告对《苯购销合同》的真实性没有异议，但是不认可被告证明的目的。该份合同是被告与第三方的买卖合同，与原告在被告处受伤没有关系，而且货已经送至被告处，正准备卸货。
本案审理中，因原告方申请向张家港市安全生产监督管理局调取了相关勘验笔录、询问笔录等材料。根据上述资料记载，事发时原告所驾驶的牌号为新B×××××的危化品槽罐车虽然运输的是苯，但该车罐体后安全告示铭牌显示物料名为“甲醇”，另外地面上有被燃烧过的化纤类衣物。同时与鲍学忠一起押运的驾驶员周义斌称在驾驶途中曾在驾驶室内抽烟。对于本起事故发生的过程，鲍学忠称：我是新疆昌吉振运运输公司的驾驶员，同时也可以做押运员，因为我有驾驶证和押运证。事发当天上午8点多，我和周义斌到苏化集团准备卸货，周义斌留在苏化集团门卫上，我去卸货区准备卸货，根据以往我在苏化集团卸货的经验，我就去车顶打开罐顶的车盖，因为苏化集团的通蒸汽管是胶皮管，前端是一段铁质的管子，当时苏化一个女的工作人员（周礼）让我把接口处的胶皮管开裂的地方割掉，重新再接一下，我把胶皮管和铁管重新接好后，就在罐顶后部打开的车盖里插入管子，然后苏化的工作人员就打开了蒸汽，这时蒸汽管处于罐体上方的一部分因为蒸汽压力大的原因往下滑，我就马上向车头方向走把管子扶好，扶好后看到罐体后部车盖处的胶皮管和铁管之间的接口处漏蒸汽，我就向车尾方向走，没走几步就看见车盖里面冒火了，然后我扭头就跑跳下了车，我感觉到身上已经着火了，往外爬了几步把身上烧着的衣服脱掉。之后就被苏化赶来的工作人员送到了医院。苏化集团仓库管理员周礼称：我是2008年8月份进入苏化集团的，一直在仓库工作，主要负责他库货品的收发工作。收货时，收到送货单，化验室提供的化验合格单后，就过磅，再指挥车辆开到指定区域，检查车辆有无异状，并将车辆静电接地，然后驾驶员将车辆顶部打开，并接了料管，就可以收货了。本起事故事发时我在车子附近，距离车大概5到6米左右，当时我正在检查公司管道是否正常，并打开进料阀，检查完之后，我忽然看见车上有火，就直接奔到消防队去了，从消防队回来，我就看见有一个人坐在地面上，衣服全部烧坏了。我再通知公司的其他工作人员。当时事发时就我和那个受伤的人。苏化集团称，周礼确实让鲍学忠把接口处的胶皮管开裂的地方割掉重新再接一下，但是蒸汽阀门并不是我公司工作人员打开的，至于谁打开的我们也不清楚。
对于本起事故发生的原因消防部门认为是蒸汽熔化苯的过程中，由于静电引起苯气体燃烧所导致，原、被告对此均予以认可。
对于本起事故中各方的责任，原告认为被告方存在以下过错：1、被告没有履行安全保障义务，致使原告的人身受到伤害，被告理应是本案中的赔偿义务人；2、被告仓库管理人员没有严格执行仓库物资管理办法；3、被告对静电危害认识不足，没有要求押运人员穿静电服，消除人体静电，汽车停稳后没有在第一时间接好静电装置；4、被告采取了直接插入蒸汽管道的方法风险较大，且被告使用的是铁质管子，而不是不发火的铜质管子；5、没有对送货人员进行必要的安全教育。从中可以看出原告在此次事故中不应承担事故的责任。因为事故发生的原因及责任都与原告无关。被告认为：1、原告虽然是在被告卸货区内发生事故，但是并不能以此为由当然的推定被告要承担相关责任。2、发生事故的基本原因在于原告安全意识淡薄，存在许多违规操作的事项，运输车辆的尾部告示片标注是甲醇，而实际装的是苯，原告与另一驾驶员均承认在驾驶室抽烟，原告随身携带打火机，穿着化纤衣物，这些均构成了事故隐患。3、根据原告所述接管和插管都是原告所做，但原告既未将管子接好，也未将管子插好，原告的不当操作直接导致了事故的发生。因此，原告在本次事件中负有相当大的过错，应当承担大部分的民事责任。4、原告遗漏本案的责任主体，根据被告与江阴亿安石化有限公司签订的《苯购销合同》的约定，运输中的责任应由江阴亿安石化有限公司承担，因此江阴亿安石化有限公司显然是本案的责任方。此外，原告的用人单位昌吉市振运商贸运输有限公司作为原告的用人单位，既未给原告交纳社会保险，也未给原告购买任何商业保险，用人制度极不规范，对原告也缺少必要的管理和培训，致使原告在押运危险品的过程中安全意识极为淡薄，导致了事故的发生。该两单位作为本次事故的责任方，原告放弃了对其的赔偿要求，就该部分损失，应由被告自行承担。
原审原告鲍学忠的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等461033.76元，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过借的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告在被告公司卸货过程中，由于静电引起苯气体燃烧导致原告被烧伤。根据原、被告双方的陈述，卸货过程是双方协作完成的一个过程，虽然静电产生的原因有多种可能，但被告作为专业的危化品生产销售企业，理应牢固树立安全生产的意识，健全各项安全操作规程，应对自己公司区域内的安全事故隐患进行排查并及时消除安全事故隐患，严格执行并督促每个来访人员执行各项安全操作规程。但在本起事故中，被告未能有效监督和管理好原告，在各项安全措施未到位、安全隐患尚未消除的情况下，任由原告操作，进行卸货，是导致本起事故发生的一方面原因，其应当对原告的损失进行赔偿。另外，原告作为危险货物运输押运人员以及危险货物运输驾驶人员，其已经取得了危险货物运输押运人员以及危险货物运输驾驶人员的道路运输从业人员资格证，作为拥有上述资质的专业人员，理应有较强的安全及自我保护意识，严格执行《汽车运输、装卸危险货物作业规程》的相关规定，但原告在未能与被告工作人员有效沟通衔接的情况下，在各项安全防护措施未到位、安全隐患尚未消除的情况下，仍然根据自己的以往工作经验进行相应的卸货操作，是导致本起事故的另一方面的原因，故可以减轻被告方的赔偿责任。对于本起事故的发生，原、被告双方均存在过错，但相比较而言，被告方的过错略大于原告，故原审法院酌情认定本案中被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。对于被告提出的江阴亿安石化有限公司以及昌吉市振运商贸运输有限公司也应作为本次事故的责任方的意见，原审法院认为，本案中原告提起的是人身损害赔偿的侵权责任纠纷，该两公司行为与本起事故的发生没有直接因果关系，故对被告的该项意见，不予采纳。
关于原告主张的赔偿项目及费用情况：
1、医药费，原告主张217353.42元，并提供了张家港市第一人民医院病历1份、出院记录1份、诊断证明1份、医疗费发票1份、用药清单1份、新疆医科大学第一附属医院病历1份、出院记录2份、出院证明2份、诊断证明2份、医药费发票2份、医药费清单2份、门诊发票50张以及原告因治疗外购药发票9张（其中包括租床收据1份）。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告住院期间的医药费发票当中有1863.3元的伙食费，原告已另行主张了住院伙食补助费，故该笔1863.3元应当予以扣除，对于外购药原告不能证明是用在原告身上，有部分发票只是统称为药品，没有具体药的名称，也不能证明这些药是用于治疗原告的病情，对于营养品发票原告已经主张了营养费，此处不应再予计算。对于外购药，原审法院要求原告对外购药使用的必要性以及是否使用在原告伤情上进一步提供证据予以证明，但原告未能再提供任何证据。
原审法院认为，对于原告住院期间医药费以及门诊期间的医药费合计为218130.72元，有相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录、诊断证明、出院证明等证据佐证，予以认定，但医药费当中有1863.3元的伙食费，因原告已另行主张了住院伙食补助费，故该1863.3元应从医药费中扣除。对于原告所提供的外购药发票及租床的收据，因原告未能就外购药使用的必要性以及是否使用在原告伤情上提供任何证据，对该部分费用难予支持。故认定医药费216267.42元。
2、住院伙食补助，原告主张18元／天，计算83天，共计1494元。被告对18元／天没有异议，但对于住院天数被告认为只有80天。经核，本案中原告实际住院80天，参照一般住院伙补的标准18元／天计算，认定住院伙食补助1440元（18元＊80天）。
3、营养费，原告主张15元／天，计算150天，共计2250元，被告对该金额没有异议。原告的该项主张符合相关规定，且被告没有异议，故认定营养费2250元。
4、护理费，原告主张19048元，原告称其受伤后是其妻子刘玲对其进行护理，刘玲的每月工资是3600元，共护理原告179天，护理期间工作单位每月向其发放工资902元，另外第一次住院59天应是两人护理，故护理费应该按（3600-902）／30＊179天＋59天＊50元／天计算为19048元。为此原告提供了张家港市第一人民医院证明（证明原告受伤期间都是由妻子刘玲陪护）、东风新疆汽车有限公司工资收入证明（证明中载明刘玲系该公司正式员工，应发工资为3600元／月，因2013年1月至9月在家陪护其爱人，1到9月的实际工资收入额为902元），乌鲁木齐市公安局三工派出所出具的常住户口登记表（登记表上载明鲍学忠与刘玲系夫妻关系）。被告对张家港市第一人民医院证明、常住户口登记表没有异议，但认为东风新疆汽车有限公司工资收入证明尚不足以证明刘玲的每月工资为3600元，原告应当提供相应的劳动合同、工资清单、完税凭证。后原告又提供了刘玲与东风新疆汽车有限公司2008年9月1日签订的无固定期的劳动合同书以及2012年7月至2013年12月工资清单（其中2012年7月至12月实发工资分别为3528元、3261.2元、3387.5元、3227元、3466.1元、3391.3元，2013年1月到12月的实发工资均为902.1元）。被告对劳动合同没有异议，但对工资清单有异议，被告认为原告还应提供完整的完税证明才能证明原告妻子的收入，仅凭该份证据还不能证明刘玲收入减少的情况。另外根据鉴定意见，原告提供的工资清单中误工的期限已经超出了鉴定意见。
原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告受伤，原告妻子刘玲对其进行护理并无不妥，护理费可按刘玲因护理原告产生的误工费用予以确认。原告提供的张家港市第一人民医院护理证明、东风新疆汽车有限公司工资收入证明、刘玲与东风新疆汽车有限公司签订的无固定期的劳动合同书以及2012年7月至2013年12月工资清单相互应证吻合，予以采信，可以证明刘玲系在东风新疆汽车有限公司上班以及刘玲因护理原告而产生的误工情况。参照2012年7月至12月份平均实发工资3376.85元扣除之后的实发工资902.1元即每月2474.75元作为计算刘玲误工费的标准，参照鉴定意见，第一次住院58天出院后120天，则刘玲的因护理产生的误工费为14683.5元（2474.75÷30天＊178天），又因第一次住院58天需2人护理，故原告主张另一人按50元／天计算并无不当。故认定护理费17583.5元（14683.5元＋58天＊50元／天）。
5、交通费、住宿费，原告主张交通费14393元，主张住宿费2200元。并提供了交通费发票共计14393元，其中包括鲍学忠和刘玲的交通费用（包括1张保险凭证、7张飞机票、2张火车票、6张长途汽车票、1张打的票），住宿费发票两张共住宿22天计2200元（第一次是刘玲2013年5月24日的住宿费发票500元，第二次是鲍学忠的2013年10月20日住宿费发票1700元）。证明原告因本次烧伤产生的交通费14393元，住宿费2200元。被告质证认为交通费用应当是必要合理的费用，请求法院依法认定。对住宿费发票的真实性没有异议，但是第一次住宿是不必要的，对于第二次住宿请求法院依法认定。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。综合考虑原告就诊、转院、鉴定等情况，对原告及其妻子的交通费、住宿费酌情认定11653元。
6、伤残赔偿金原告主张按江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年并乘上30%的系数，主张195228元。被告对残疾赔偿金金额没有异议。原、被告对伤残赔偿金金额一致确认为195228元，予以认定。
7、精神抚慰金，原告主张15000元。被告认为由于原告在本次事故中负有较大责任，本案中不应得到支持。结合原告伤残等级以及本起事故发生的经过情况，酌情认定精神抚慰金为10000元。
8、鉴定费3720元有相应的票据佐证，予以认定。
9、被抚养人生活费，原告主张其父母被抚养人生活费为18333.9元、主张其儿子被抚养人生活费6111.3元。并提供了乌鲁木齐市公安局三工派出所出具的常住户口登记表三份以及常用信人口登记表一份，证明鲍学忠的儿子鲍文杰1997年1月17日生，鲍学忠的父亲鲍发兴1936年12月16日生，其母亲王广华1940年6月20日生，鲍发兴和王广华共生育四个子女，分别系鲍学根、鲍学忠、鲍英、鲍芬。被告对上述证据没有异议，对鲍文杰计算被抚养人生活费不持异议，对于原告父母的被扶养人生活费原告应当进一步举证其父母收入状况以及被抚养的状况。后原告又向本院提供了乌鲁木齐市新市区三工街道办理处新联路社区居委会出具的证明一份（证明中载明鲍发兴现年77岁，王广华现年74岁，丧失劳动能力，均没有退休工资，需儿女赡养）。被告对该份证明没有异议，认为鲍发兴已经超过75岁，应该只能计算5年。被告认为父母被抚养人生活费合计应该为11年，即16806元。儿子的被抚养人生活费6111元没有异议，合计金额为22917元。
原审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至原告定残之日，原告父亲鲍发兴已76周岁，超过75周岁，故其计算年数应按5年计算；原告母亲王广华已73周岁，故其计算年数应按7年计算；原告的儿子鲍文杰已16周岁；故原告父母的被抚养人生活费应按20371＊12年＊0.3÷4人计算即18333.9元。原告儿子的被抚养人生活费应按20371＊2年＊0.3÷2人计算即6111.3元。故认定被抚养人生活费24445.2元。10、误工费，原告主张按6500元／月计算10个月即65000元，另外因为至定残之日已经超出10个月还多了几天，这几天的误工费为649元，故共主张误工费65649元。为此，原告提供了中国银行乌鲁木齐市河南西路铁路局支行出具的鲍学忠的存折2012年10月1日至2013年3月30日的历史交易明细清单，证明原告的收入情况，其中2012年11月27日无折转客户账13000元及2013年1月13日无折转客户账13000元，这两笔钱是车主给付原告一个月的工资，每月为13000元，由于原告还请了一个驾驶员，每人6500元，所以原告主张误工费按照6500元／月计算。原告称，以前4月份也干过，后来有一阵子没有活干就回去了，有活干的时候再去干，一个月就是6500元。另外，原告提供了原告的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证2份，证明原告具有运输驾驶资格、押运资格。被告对银行对帐单、从业资格证的真实性均没有异议，但认为该证据无法证明原告每月有稳定的收入，如果一定要计算误工费，应该从2012年10月1日计算至2013年3月30日止按这两笔计算平均工资，但这样计算也不是很科学。
原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的道路运输从业人员从业资格证可以证明原告是从事道路运输业的，但原告仅凭2012年10月1日至2013年3月30日两笔转款不足以证明其每月有固定收入为6500元，故参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元／年作为计算误工费的标准（2013年度的尚未公布）。对于误工时间，虽然鉴定机构建议掌握在伤后至评残前一日即2013年11月21日，但原告因本起伤残持续误工，原告主张至定残日前一天并无不妥，故对于误工时间认定从2013年3月18日至2013年12月9日。综上，认定误工费31045.68元（42557元÷366天＊267天）。
综上，本案中原告鲍学忠因被火烧事故造成的损失合计513632.8元，对于上述损失精神抚慰金10000元应当由被告全额赔付，余款503632.8元应由被告按责任比例赔偿60%即302179.68元，合计312179.68元，因被告已垫付100000元，故原告还需给付212179.68元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十六条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照中华人民共和国交通部《道路危险货物运输管理规定》第四十七条等相关法律的规定，判决如下：
一、原告鲍学忠因2013年3月18日火烧事故造成的损失由被告江苏苏化集团张家港有限公司赔偿312179.68元，因被告已垫付100000元，故被告还需给付212179.68元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费收取2764元，由原告负担892元，被告负担1872元，被告负担部分原告已预交，不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
上诉人苏化集团不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、上诉人与危险品的供应方江阴亿安石化有限公司签订约定，由供货方将货物运输至上诉人仓库，因此，运输中的责任应由江阴亿安石化有限公司承担。该公司应是本案的责任方；2、被上诉人用人单位昌吉市振运商贸运输有限公司对本次事故也应承担责任，该公司既未给被上诉人交纳社会保险，也未购买商业保险，对其又缺乏必要的管理和培训，致使其操作不当导致事故发生，也是本案的责任方；3、被上诉人未就肾衰竭向上诉人提出主张，因此，肾衰竭与烧伤之间是否有因果关系在本案中不应进行处理；4、被上诉人提供的收入证明大大低于江苏省道路运输业在岗职工平均工资，即便按照其提供的每半年13000元的收入计算，每月仅有2167元，因此，其误工费不能按照江苏省道路运输业在岗职工平均工资计算。请求二审法院依法判决。
被上诉人鲍学忠表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，鲍学忠提起的诉讼系侵权之诉，上诉人苏化集团与江阴亿安石化有限公司之间运输合同关系中的责任问题以及鲍学忠所在单位昌吉市振运商贸运输有限公司是否需承担责任的问题，因法律关系不同，均不属于本案审理范围。故本院上诉人苏化集团认为遗漏当事人的主张不予采纳。鲍学忠此次外伤后临床诊断为肾病综合征，仍存在双下肢肿胀症状，肾功能检查仍异常，需继续治疗。为明确该病情与本次事故外伤之间是否存在因果关系，鲍学忠申请原审法院委托对其肾衰竭与烧伤的因果关系进行鉴定，程序正当。至于鲍学忠的误工费问题，根据现有证据可以认定鲍学忠系从事道路运输业职业，鉴于其举证的证据不足以证明其每月固定收入的情形，原审法院参照江苏省道路运输业在岗职工平均公司计算其误工费损失，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2764元，由上诉人苏化集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 郭锐
代理审判员 姚望
二〇一五年三月二日
书 记 员 裘实