河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3712号
上诉人（原审被告）：胡志萍，女，1971年12月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：牛小飞，安阳市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：郝小平，男，1965年9月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南殷都律师事务所律师。
原审被告：李艳彬，曾用名李小彬，男，1970年8月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。
上诉人胡志萍与被上诉人郝小平、原审被告李艳彬民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2015)龙民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡志萍及其委托诉讼代理人牛小飞，被上诉人郝小平的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡志萍的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回一审诉讼请求或裁定中止诉讼。事实理由：1、一审认定事实错误。一审中上诉人提供的事实足以证明，上诉人与李艳彬于2007年已经分居且失联，二人只有夫妻之名，没有夫妻之实。自2007年底以来，二人信息上没有联络，情感上没有沟通，经济上没有往来，只不过为了能让孩子有一个心理上爸爸，避免他产生自卑心理，上诉人才一直没有向法院提起离婚诉讼。李艳彬自2007年离家出走以后，再从未看过孩子，更未给过上诉人和孩子一分钱，何谈一审法院认定的2012年上诉人的夫妻共同债务。李艳彬下落不明，一审法院应查明借条是否李艳彬本人所写等，在未查明的情况下，仅凭一张借条就判决上诉人承担责任认定事实错误。2、一审程序违法。依据合同相对性，本案的债权债务关系人是郝小平和李艳彬，上诉人只是李艳彬法律意义上的配偶，非合同的当事人，不应是本案中的被告。3、一审适用法律错误。一审法院依据《婚姻法解释二》第二十四条规定，将被上诉人主张的借款认定为上诉人的夫妻共同债务属适用法律错误。
被上诉人郝小平辩称，我方认为一审认定事实清楚，应该维持。1、原审被告李艳彬借的债务是在与上诉人夫妻关系存续期间发生的，应该是共同债务。郝小平没有能力知道一方举债不是用于夫妻共同生活，借款时，也不知道他们分居的事实，所以这个债务虽然是李艳彬名义所借，应该共同偿还。婚姻法司法解释二第24条目前仍然生效，虽然上诉人提出质疑，但是不能否定该条款作为法院判决的依据。而且该条款和婚姻法并不抵触。上诉人提到的婚姻法司法解释三第18条，针对的是夫妻财产共同分割，不适用本案。我方请求维持原判。
原审被告李艳彬未到庭，也未提交书面答辩状。
郝小平向一审法院起诉请求：原告经朋友介绍认识被告李艳彬。2012年7月25日，李艳彬以做生意需要周转资金为由向原告借款128000元，并为原告出具了借条一份，口头约定利息2分。原告为被告李艳彬提供的借款系在安阳市开发区一个建行自动取款机陆续取出来的，给被告李艳彬时是在安阳市，李艳彬开着车过来，收到款后打了借条，并按了手印。借款后，被告李艳彬找各种理由不还钱，最后连电话也不接了。被告胡志萍与被告李艳彬系夫妻关系。请求判令：一、两被告连带返还借款人民币128000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2012年7月25日，被告李艳彬向原告郝小平借款128000元，并向原告出具借据一份，内容为：今借到郝小平现金壹拾贰万八千元整（128000元整）。后经原告催要未还，导致诉讼。被告胡志萍与被告李艳彬系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。被告胡志萍提供证人李某1证言、证人郭某证言、证人李某2证言各一份，用于证明其与被告李艳彬2007年已经分居及双方没有经济往来。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告李艳彬向被告借款128000元，有原告郝小平提供的借据为证，被告李艳彬应承担还款责任。被告胡志萍辩称对借款的真实性不予认可，但未提供证据，故对其该辩解意见不予支持。被告胡志萍辩称，夫妻双方早于2007年分居，与李艳彬无经济往来，对李艳彬所负债务不知情，且该债务也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。由于诉争借款发生于李艳彬和胡志萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告胡志萍未提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务的证据，也未提供夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、且第三人知道该约定的证据，依据上述法律规定，本案李艳彬以个人名义向郝小平所负债务应按夫妻共同债务处理。故对被告胡志萍关于李艳彬借款不属于夫妻共同债务的辩解理由，不予支持；被告胡志萍应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李艳彬、胡志萍于本判决生效后十日内偿还原告郝小平借款人民币128000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2860元，由被告李艳彬、胡志萍负担。
本院二审期间，上诉人提供龙安区人民法院判决的其与李艳彬离婚纠纷一案（2015）龙民一初字第348号民事判决书一份，证明李艳彬2007年离家出走，至今下落不明，所以对被上诉人提交借据的真实性有异议。被上诉人质证对判决书本身的真实性没有异议，但该判决书不能否认上诉人和李艳彬在债务形成时的夫妻关系。对该判决书本身真实性本院予以确认。但本院审理的民间借贷纠纷案，一审法院是在2015年4月22日受理的，胡志萍与李艳彬的离婚纠纷案，一审法院是在2015年10月21日受理的，离婚纠纷案件中李艳彬也系公告送达，没有到庭，该离婚纠纷案件的受理系在民间借贷纠纷案件受理之后，离婚纠纷案判决书无法否定被上诉人与李艳彬之间的借款关系。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人提供了李艳彬借其128000元的借款条，李艳彬经法院合法传唤，未到庭，应承担举证不力的法律后果。上诉人提供了2015年10月22日（2015）龙民一初字第348号其与李艳彬的离婚纠纷民事判决书，证明其与李艳彬已经离婚，且李艳彬在2007年离家出走至今下落不明，对上述借款不予认可，上诉称不应承担共同还款责任，被上诉人对上诉人不承担责任的理由不予认可。从上诉人提供的离婚纠纷判决书确认，其是在2015年10月21日向法院提起诉讼要求与李艳彬离婚的，而被上诉人郝小平是在2015年4月22日向法院提起诉讼要求李艳彬和胡志萍共同偿还借款，上诉人起诉离婚是在被上诉人起诉借款之后，该案涉及的借款发生在上诉人与李艳彬夫妻关系存续期间，上诉人没有提供充分的证据证明其在2007年之后与李艳彬分居的事实，未提供证明债权人与债务人明确约定为个人债务及夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、且第三人知道该约定的证据，故一审法院认定上诉人对该笔借款承担共同偿还责任并无不当。该笔借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人具备本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条系最高人民法院颁布的司法解释，至今未修改或废止，一审法院依据该司法解释判决上诉人承担共同偿还借款符合法律规定。综上所述，上诉人胡志萍的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人胡志萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一七年二月十七日
书记员 张 莹