湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字00803号
上诉人（原审被告）：张红春。
委托代理人：高睿，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何砚成。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人：冯蓓蓓，湖北弘愿律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，营业场所湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号。
负责人：李锋，总经理。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
上诉人张红春为与被上诉人何砚成、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人张红春不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人张红春的委托代理人高睿、被上诉人何砚成的委托代理人冯蓓蓓到庭参加了诉讼，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月24日12时50分许，张红春驾驶鄂a×××××号车辆沿武昌区武珞路由东向西行驶至中国人民解放军广州军区武汉总医院新大门门前右转时，遇何砚成驾驶武汉d31266号两轮电动车在其右侧同向行驶至此，两车相撞，致何砚成倒地受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定张红春负此次事故全部责任，何砚成无责任。何砚成事故中受伤，在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗15天，何砚成共计支付门诊及住院医疗费42702.93元。何砚成出院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折；左腓骨上段螺旋型骨折；左下肢皮肤软组织挫伤。出院医嘱建议继续治疗，加强营养；定期复查等。
2014年6月13日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普鉴字（2014）第316号法医司法鉴定意见书，结论为何砚成伤残程度为10级；伤后误工时间6个月；伤后护理时间2个月；后期需定期检查，活血化瘀，营养神经，促进骨生长，物理康复对症治疗费建议2000元，择期取内固定钢板费14000元，后期医疗费合计16000元或据实结算。何砚成支付鉴定费l500元。张红春对此鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，何砚成、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部同意重新鉴定。2014年12月7日，武汉荆楚法医司法鉴定所受法院委托作出法医鉴定意见书，结论为何砚成所受损伤伤残等级评定为10级；后期需行适当康复对症、取出内固定物等治疗，所需费用原则上按实际发生费用赔付，建议给予后期治疗费14000元；治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）；护理时间约需60日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。何砚成、张红春、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部对该司法鉴定意见书无异议。经法院释明，何砚成要求后期治疗费一次性结算。
另查明，张红春驾驶的鄂a×××××号小型轿车登记车主其本人，该车已在保险公司处投保交强险及商业三者责任险（商业三者险保险限额200000元，无免赔特约条款），事故发生在保险有效期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部商业三者险保险条款第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。
再查明，何砚成系个体业主（2004年8月25日注册），经营场所在武汉市武昌区武珞路劝业场军网8号，经营范围是服装及床上用品加工销售。本案审理过程中，经法院组织调解，双方就调解方案意见不一，调解未果。
原审认为，张红春驾驶机动车发生交通事故造成何砚成受伤，负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在商业三者险范围内承担。同时，因张红春未购买不计免赔险，且张红春对中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部要求根据相关保险条款约定，扣减20%免赔不持异议，故中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部应对何砚成超出交强险保险限额的损失承担80%责任、张红春承担20%责任。中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部抗辩根据商业三者险保险条款第十四条，还应扣减10%非医保费用，依据不足，法院不予采信。张红春对交通大队作出的事故认定提出异议，但未提交任何证据予以证明，法院不予采信。关于何砚成损失的确定，其医疗费、残疾赔偿金的主张证据充分，符合法律规定，法院均予以支持。后期治疗费，双方当事人对法院委托鉴定的鉴定意见书均无异议，法院对该鉴定意见书予以采信，根据该意见书后期治疗费应为14000元。住院伙食补助费，何砚成要求按40元／天偏高，法院按15元／天标准计算为225元（15元／天×15天）。营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。何砚成伤情构成十级伤残，出院医嘱也建议加强营养，其主张法院参照住院伙食补助费酌情支持225元。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑何砚成事故中受伤住院15天，法院酌情支持200元。误工费，何砚成主张按100元／天标准赔偿，但何砚成仅提交营业执照、租赁合同不足以证明其月收入情况，且因本次受伤收入发生实际减少，其赔偿标准法院不予支持。考虑何砚成作为个体工商经营户，其身体受伤对其正常经营造成影响应是情理之中，其误工费本院参照2014年度湖北省批发和零售业职工年平均工资30599元／年标准，结合重新司法鉴定意见计算，即为15090元（30599元／年÷365×180天）。护理费，何砚成主张按90元／天赔偿证据不足，法院不予支持，法院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资26008元／年标准，结合重新司法鉴定意见计算，即为4275元（26008元／年÷365×60天）。精神损害抚慰金，何砚成事故中受伤构成十级伤残，法院酌情支持1000元。
综上，法院在本案中确认的损失范围为：医疗费42702.93元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费225元、营养费225元、误工费15090元、护理费4275元、交通费200元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金1000元，共计123529.93元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在交强险范围内赔付何砚成76377元（交强险医疗费赔偿限额10000元、残疾赔偿金45812元、误工费15090元、护理费4275元、交通费200元、精神损害抚慰金l000元）；
何砚成超出交强险医疗费保险限额10000元部分的损失47152.93元（医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计57152.93元，扣减交强险医疗费赔偿限额10000元，即为47152.93元），由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在商业三者险保险限额内承担37722元（47152.93元×80%）、张红春承担9430.93元（47152.93元－37722元）。故，保险公司共计应赔偿何砚成各项损失114099元（76377元＋37722元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部赔付何砚成各项损失114099元；二、张红春赔偿何砚成各项损失9430.93元；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。三、驳回何砚成其他诉讼请求。
一审案件受理费991元，减半收取495.5元及鉴定费1500元，共计1995.5元，由张红春负担（该费用何砚成已预交，由张红春于判决生效之日起十日内连同上述款项一并一次性给付何砚成）。
宣判后，张红春不服，向本院提起上诉称，原一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审判决上诉人对交通事故责任承担全部责任认定错误。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，被上诉人未取得机动车驾驶证及行驶证，属无证驾驶，被上诉人对事故的发生亦有责任。二、一审判决中关于误工费15090元的判决错误。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；在一审法院审理中，尽管被上诉人提供了营业执照和租赁合同，但不能足以证明其月收入情况，法院仅凭营业执照和租赁合同就认定被上诉人是个体工商经营户，并参照2014年度湖北省批发和零售业职工平均工资30599元／年计算无合法依据，请求依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判，一、二审的诉讼费及鉴定费由何砚成承担。
何砚成辩称，原审法院采用交警部门的事故认定书是正确的，上诉人未按操作规范驾驶机动车，是造成此事故的直接原因，应承担事故的全部责任，被上诉人驾驶的是电动车，是非机动车，可以不取得驾驶证，有驾驶资格，在本次事故中没有交通违法行为，不承担事故责任；一审关于误工费的判决是正确的，是于法有据的，根据最高院司法解释规定，被上诉人提交了营业执照和租赁合同，足以证实其为个体工商经营户，所以，一审法院参照批发和零售业职工平均工资计算是于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部书面答辩称，我公司已经按照一审判决履行完毕，案款支付至武昌区人民法院案款帐户。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审根据武汉市公安局武昌区交通大队认定张红春负此次事故全部责任，何砚成无责任，且武汉市公安局武昌区交通大队事故责任认定书中认定何砚成驾驶的系电动车，据此，判决张红春承担全部责任并无不当，故张红春认为原审判决其对本次交通事故责任承担全部责任的认定错误，被上诉人未取得机动车驾驶证及行驶证，属无证驾驶，何砚成对事故的发生亦有责任的上诉主张，本院不予支持。何砚成系个体业主，并向法院提供了充足证据予以证实，而张红春认为原审参照2014年度湖北省批发和零售业职工平均工资30599元／年计算无合法依据，对此，其没有提出相反证据予以反驳，故本院对其请求二审法院撤销一审判决，依法改判的上诉主张，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由张红春负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年九月十一日
书记员 王歆旺