广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第676号
上诉人（原审原告）：陈锡俭，男，1995年3月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区大泽镇李苑中心村**号。公民身份号码：4407821995********。
诉讼代理人：赵崇烈、余雁玲，分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：江门市新会区会城田心路*号101。
负责人：陈健强，该公司经理。
诉讼代理人：陈永宗、朱萍，均系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林海洪，男，1952年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城天禄南安村***号。公民身份号码：4407211952********。
上诉人陈锡俭、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人林海洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月30日18时04分，林海洪驾驶粤07-500**号手扶拖拉机在会城今洲开发区冠球实业有限公司路段起步实施左转弯掉头时，与陈锡俭驾驶的粤JU00**号二轮摩托车发生碰撞，造成陈锡俭受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2013年12月13日作出第2013B00140号《道路交通事故认定书》，认定林海洪驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，是导致此事故的一方面过错；陈锡俭驾驶机动车违反确保安全通行原则，是导致此事故的另一方面过错，并据此认定林海洪应负事故的主要责任，陈锡俭应负事故的次要责任。
事故发生后，陈锡俭即被送往江门市新会区中医院住院治疗，至2013年12月31日出院（住院31天），用去医疗费19080.40元，人保公司为陈锡俭垫付了其中10000元，林海洪为陈锡俭垫付了其中9080.40元。陈锡俭出院时，新会区中医院向其出具《疾病证明书》一份，诊断其伤情为右锁骨骨折、多处皮肤挫裂伤、右肺肺部感染、右足第二跖骨中近段骨折，证明陈锡俭住院期间留陪人一人，建议其出院后定期门诊复诊及休息2个月，预计下次行右锁骨钢板拆除术需要7000-8000元。
陈锡俭向广东南天司法鉴定所申请伤残等级鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年3月25日作出的粤南江（2014）临鉴字第113号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定陈锡俭的伤残等级为拾级，陈锡俭为此支付司法鉴定费用为2000元。
本次事故经交警部门处理，陈锡俭因此支出拖车费40元、保管费60元、路面清理费100元、拆验费200元。
事故导致陈锡俭驾驶的二轮摩托车损坏，陈锡俭委托江门市新会区物价局价格认证中心对其损失价格进行鉴定，该中心于2013年12月21日作出新价鉴证（2013）468号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定陈锡俭驾驶的二轮摩托车因本次事故损失价格为1919元，陈锡俭因此支付了鉴定费240元，并据此结论对该车进行了维修，支付了车辆维修费1919元。
另查明，林海洪驾驶的粤07-500**号手扶拖拉机已向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
陈锡俭为农业家庭户口，居住在江门市新会区大泽镇李苑村民委员会，现就读于江门市新会高级技工学校。其母亲李琼欢于江门市新会区工业用布厂有限公司工作，工作地点为新会区大泽镇李苑村。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出林海洪应负事故的主要责任，陈锡俭负事故的次要责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，原审法院予以确认。本次事故是机动车与机动车之间发生，故林海洪承担此事故的70%责任，陈锡俭承担此事故的30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈锡俭诉请林海洪和人保公司承担赔偿责任符合法律规定，原审法院予以支持，但具体数额以原审法院核实为准。
对于陈锡俭主张的医疗费19080.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，上述主张有陈锡俭提供的出院记录、医疗费收费收据、《疾病证明书》等证据互相印证，没有超出法律规定的标准，原审法院予以确认。
至于陈锡俭诉求的后续医疗费8000元，虽提供了医疗机构的参考意见，但该费用在一审法庭辩论终结前未实际发生，具体数额未能确定，对陈锡俭该项请求，原审法院不予支持，陈锡俭可以待实际发生后另行主张。
对于陈锡俭主张的住院伙食补助费1550元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，以及陈锡俭提供的医疗机构出具的《疾病证明书》、出院记录等证据，原审法院确认陈锡俭住院31天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中关于伙食补助费50元／天的计算标准，其主张的住院伙食补助费1550元，没有超出法律规定的标准，原审法院予以确认。
对于陈锡俭主张的护理费2480元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，陈锡俭住院31天，其护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬80元／天的标准计算为2480元，陈锡俭该主张没有超出法律规定的标准，原审法院予以确认。
对于陈锡俭主张的残疾赔偿金60453.40元的问题。本次事故导致陈锡俭身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，鉴于陈锡俭是在校学生，其主要生活来源自其母亲，而其母亲工作和居住地点均在农村，故应适用2013年度我省农村居民人均纯收入11669.30元／年的计算标准，因陈锡俭被评十级伤残，根据伤残轻重程度应为10%，故计得陈锡俭残疾赔偿金应为23338.60元（11669.30元／年×20年×10%），对陈锡俭超出部分的主张，原审法院不予支持。
对于陈锡俭主张的精神抚慰金3000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，且陈锡俭提供的司法鉴定意见书已证实本次事故致其十级伤残，确实给其精神带来严重的痛苦，因此其请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，原审法院予以支持。综合考虑本次事故各方当事人的过错程度、经济能力及原审法院所在地平均生活水平，陈锡俭主张赔偿的精神损害抚慰金3000元过高，原审法院酌定2000元为宜。
对于陈锡俭主张的车辆维修费1919元。陈锡俭因本次事故造成其驾驶的粤JU00**号二轮摩托车损坏，其主张的修车费1919元有其提供的该车车辆维修费发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定结论佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合理，鉴定结果与陈锡俭维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故原审法院对该鉴定报告认定陈锡俭驾驶的二轮摩托车损失1919元予以确认。
对于陈锡俭主张的拖车费40元、保管费60元、路面清理费100元，有其提供的相应发票为证，足以证明其支付上述费用的事实，故原审法院予以确认。因上述费用是处理本次交通事故所产生必要、合理的费用，属陈锡俭因本次交通事故造成的损失，故原审法院对陈锡俭的上述请求予以支持。
综上，本次交通事故造成陈锡俭的损失有：医疗费19080.40元，住院伙食补助费1550元，护理费2480元，残疾赔偿金23338.60元，精神抚慰金2000元，车辆维修费1919元，拖车费40元，保管费60元，路面清理费100元，合计50568元。
鉴于林海洪驾驶的粤07-500**号手扶拖拉机已向人保公司投保了交强险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项上负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于本次事故中，林海洪承担主要责任，属于有责限额范围。人保公司已在交强险医疗赔偿限额内赔偿陈锡俭医疗费10000元，余下医疗费9080.40元（19080.40元－10000元）、住院伙食补助费1550元，合计10630.40元应由林海洪按责赔偿。护理费2480元、残疾赔偿金23338.60元，精神抚慰金2000元，合计27818.60元属于死亡伤残赔偿限额范围，且没有超过110000元的赔偿限额，应由人保公司全额赔偿给陈锡俭。车辆维修费1919元、拖车费40元、保管费60元、路面清理费100元，合计2119元，属于有责财产损害赔偿限额范围，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈锡俭2000元，余下119元（2119元－2000元）应由林海洪按责赔偿。
由于林海洪应对陈锡俭的损失承担70%的赔偿责任，即林海洪应赔偿陈锡俭7524.58元（10630.40元＋119元）×70%。因林海洪已为陈锡俭垫付医疗费9080.40元，已超出法定赔偿范围，故本案中林海洪无需要再对陈锡俭的损失进行赔偿。
至于陈锡俭主张的拆验费200元、伤残鉴定费2000元和车损鉴定费240元的问题。陈锡俭按公安交警部门的要求为事故中的受损的车辆进行拆验并支付拆验费，另外对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，以及对因伤致残进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的拆验费和鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述损失应由人保公司承担，故原审法院对陈锡俭主张的拆验费和鉴定费合计2440元予以支持。
因此，人保公司应赔偿陈锡俭交通事故损失并支付鉴定费、拆验费合计32258.60元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失并支付拆验费、鉴定费合计32258.60元给陈锡俭；二、驳回陈锡俭的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1067元，由陈锡俭负担698元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担369元。
上诉人陈锡俭不服原审判决，上诉称：一、陈锡俭残疾赔偿金应按城镇标准计算。陈锡俭是在校学生，虽然其母亲的工作地点在江门市新会区大泽镇李苑村，居住在大泽镇李苑管理区中心村，但江门市三区其中包括新会区已归纳到城乡一体化进程，不再区分城市与农村。二、陈锡俭的后续治疗费8000元是确定的必然会发生的费用，可在本案中主张。根据陈锡俭提交的江门市新会中医院出具的疾病证明书中“预计下次行右锁骨钢板拆除术需7000—8000元”，为避免诉累，该后续治疗费8000元应得到法院的支持。上诉请求：一、撤销原审判决，改判人保公司在交强险内赔偿67373.4元，在商业险内赔偿4044.1元，合共73417.5元给陈锡俭；二、林海洪对上述损失不足部分承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由林海洪、人保公司承担。
上诉人人保公司不服原审判决，上诉称：本案中，原审法院已对陈锡俭的各项损失进行核算确认，其中关于陈锡俭进行伤残等级鉴定的司法鉴定费用经核实为2000元、陈锡俭方事故车辆的拆验费及车损鉴定费分别为200元及240元，上述费用同样属于因交通事故所造成的人身伤亡、财产损失，理应与其他事故损失一并处理并按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定计算赔偿，即人保公司只需在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由林海洪承担。但原审法院适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，完全不考虑交强险赔偿限额的规定，将2000元司法鉴定费及车损拆验费200元、鉴定费240元全部判决人保公司承担，属于适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决第一项，改判人保公司赔偿陈锡俭31818.60元。
被上诉人林海洪未作答辩。
人保公司针对陈锡俭上诉主张辩称：原审法院对陈锡俭上诉的问题认定事实清楚，适用法律正确。一、陈锡俭其母亲所居住的区域确实是农村的区域，在没有相关证据证明其母亲在城镇有固定的收入及固定的居住地的情况下，陈锡俭的伤残赔偿标准应适用农村居民的标准计算。二、对陈锡俭后续治疗费问题，我方认为按实际发生的费用另案处理，并没有违反法律的规定，而且还更好地保障了陈锡俭的合法权益。由于其身体及伤情还未治疗终结，还存在病情加重的情形，因此原审法院待其后续治疗费实际发生后再主张是合法有据的，也是对陈锡俭的利益保障的措施。
陈锡俭针对人保公司上诉主张辩称：原审法院对于车损鉴定费240元、拆验费200元认定为计算在伤残赔偿项目中的认定是正确的，上述费用是陈锡俭确定车损金额的必要、合理的费用，应当由保险公司承担。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈锡俭、人保公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、关于陈锡俭残疾赔偿金计算标准的问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，陈锡俭虽为农业家庭户口，但事故时其就读于江门市新会高级技工学校，其生活、学习、居住、消费均在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。原审法院认定不当，本院予以纠正。本次事故导致陈锡俭身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为十级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，适用2013年度我省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的计算标准，故计得陈锡俭残疾赔偿金应为60453.4元（30226.71／年×20年×10%）。
二、关于陈锡俭后续治疗费8000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，陈锡俭的后续治疗费8000元在一审法庭辩论终结前并未实际发生，具体数额未能确定，可待实际发生后另行主张。原审法院认定正确，本院予以维持。
三、关于车损拆验费、鉴定费是否受交强险赔偿限额限定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并不能推导出车损拆验费、鉴定费受交强险赔偿限额限定的法律依据。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定判令人保公司承担车损拆验费200元、鉴定费240元合法有据，本院予以维持。人保公司主张车损拆验费、鉴定费应考虑交强险赔偿限额的请求理据不足，本院不予支持。
原审法院认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陈锡俭的上诉理由有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。上诉人人保公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第501号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿69373.4元给陈锡俭；
三、驳回陈锡俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1067元，由陈锡俭负担320元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担747元。二审受理费1686元，由陈锡俭负担50元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1636元（陈锡俭上诉时已预交1636元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司上诉时已预交50元，本院不作收退，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司支付赔偿款时一并支付1586元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月八日
书 记 员 钟均明