广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第762号
上诉人（原审被告）贵州兰溪玉照明电器有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人杨大新，总经理。
委托代理人王虹，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人谭亚金，经理。
委托代理人钟义汶，该司职员。
委托代理人阮因娅，该司职员。
上诉人贵州兰溪玉照明电器有限公司（以下简称兰溪玉公司）因与被上诉人佛山市托维环境亮化工程有限公司（以下简称托维公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十六条的规定，作出如下判决：兰溪玉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向托维公司支付货款人民币166509.78元以及相应的利息（自2010年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。案件受理费2156.07元，由兰溪玉公司负担。
上诉人兰溪玉公司上诉提出：一审判决认定托维公司的诉请未超过诉讼时效，证据不足，属认定事实错误。一、托维公司提交的该公司员工吴某出具的证明是在一审开庭后才向人民法院提交的，兰溪玉公司明确表明了因该证据不是在举证期限内提交，不同意质证，虽然兰溪玉公司最终在原审法院要求下对该证据进行了质证，但质证意见仍明确表明了对该证据的异议，兰溪玉公司认为：（一）吴某与该公司存在利害关系，且吴某未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。（二）吴某书写的证明内容不真实，托维公司并无证据证明吴某与兰溪玉公司法定代表人杨大新在2013年8月份电话通话的内容与本案欠款有关。根据托维公司提交的证据，吴某只是该公司驻广西南宁办事处经理，吴某负责的工作根本就与贵阳的业务无关，吴某与杨大新之间的电话通话内容是商量其它事宜，与本案所涉欠款无关，因此，吴某所述其多次通过电话向杨大新催讨欠款的说法不真实。二、托维公司在原审开庭时虽提交其工作人员刘某、林某的证人证言，但该二人系托维公司员工，与该公司具有利害关系，原审开庭前托维公司也未申请该二人出庭作证。从该二人的证言形式来看，均同一格式、同一内容制作，且开庭后原审法院向其调查情况时，仍不能提交任何可印证其所述到贵阳找兰溪玉公司法定代表人杨大新催讨本案欠款的证据。故该二人的证言不具有真实性。原审法院在刘某、林某的证言内容并没有其它相应证据印证的情况下，仍采信刘某、林某二人的证言，并认为该二人与吴某的证言相互印证，以此认定托维公司向兰溪玉公司曾主张欠款，认定该事实的证据不足。三、原审法院在未调取到有关于吴某在证明中所述的2012年2月至4月间与杨大新的电话通话记录的情况下，仍认定吴某在该期间有可能通过电话催要欠款是主观臆断。虽然原审法院调取到吴某使用的电话与兰溪玉公司法定代表人杨大新在2013年8月份电话有过一次通话记录，但该通话记录也只能显示两个号码之间在某个时间通过电话，并不能证明其通话内容与本案所涉欠款有关。兰溪玉公司在质证时已经解释了杨大新与吴某的通话内容是商谈其它事宜，内容与本案所涉欠款无关，但原审法院并未采信。综上，兰溪玉公司认为托维公司提交的证人证言不真实，未经开庭质证，不符合民事诉讼证据规则的规定，且原审法院调取的通话记录并不能证明双方通话的内容是托维公司向兰溪玉公司催讨欠款。原审法院在没有证据证实在诉讼时效期间内托维公司确实向兰溪玉公司联系过催收本案欠款的情况下，仍认定本案诉讼时效多次中断，托维公司的诉请未超过诉讼时效，属认定事实错误。请求二审法院查明本案全部事实，撤销原审判决，改判驳回托维公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由托维公司负担。
上诉人兰溪玉公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人托维公司辩称：托维公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。一、原审程序正当。兰溪玉公司未依法按时答辩，在2014年4月2日原审开庭时才到庭答辩，且，兰溪玉公司代理律师当庭表示：后续开庭无法到场，只能邮寄书面质证意见，故原审的举证质证程序并无不当。二、证据链条相互印证。托维公司证人刘某、林某到庭接受调查。证人吴某原在总部负责销售管理，今年初才派驻广西，其提交了书面证言和身份证复印件，与法院至电信机关调取的通话记录相互印证。托维公司的证人均为亲身经历案情的员工，不可能存在员工之外的又有关联性的证人。同时，兰溪玉公司出具的《借据》上有明确的归还期限，而兰溪玉公司失信未还，依据常理，托维公司必定会定期追索债务而中断时效。原审法院综合系列证据链条，认定托维公司未超过诉讼时效，是正确的。三、电信机关的通话记录数据库没有2012年的信息，导致仅能查询吴某与兰溪玉公司法定代表人2013年的通话记录。综上，兰溪玉公司欠款17万余历时近四年，现利用上诉来继续拖延还款，托维公司请求二审法院判决驳回兰溪玉公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人托维公司在二审期间未提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明：
二审法庭调查期间，兰溪玉公司述称，2010年9月其向托维公司购买的货物发现有质量问题，经接洽，托维公司对没有安装的货物于2011年4月进行了退货，对已经安装的货物没有作出处理。兰溪玉公司以不付货款来对抗其质量问题，对方以不再联系逃避责任，之后就不再来往。托维公司述称，兰溪玉公司法定代表人杨大新一开始以质量问题来拖延货款，后以新项目合作为由拖延货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为托维公司向兰溪玉公司主张涉案买卖合同货物欠款是否超过诉讼时效期间。兰溪玉公司确认截至2011年4月11日尚欠托维公司货款166509.78元，但以吴某、刘某、林某等三位证人证言证明力不足以及吴某与杨大新通话记录不能证明催款内容为由，主张托维公司向其主张权利的诉讼时效期间未构成中断。在兰溪玉公司未提供证据证明托维公司明确放弃债权的情况下，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条第三款之规定，综合本案证据及当事人陈述，分析如下：
首先，吴某与杨大新20**年8月30日的通话记录表明，双方有沟通和联系的事实。兰溪玉公司辩称该通话是吴某私人找杨大新联系其他业务，与案涉货款催收无关，但并未提供证据予以证明。虽吴某与杨大新通话记录并未直接显示催款内容，但基于吴某作为员工的特定身份，其在通话中向杨大新主张公司权利的可能性较大。
其次，根据一、二审双方当事人陈述，托维公司称“杨大新以质量问题拖延货款”，兰溪玉公司也表示“以不付货款来对抗其质量问题”。在双方对案涉货物存在质量问题争议，且无证据表明货物质量问题引起的损失明显高于所欠货款的情况下，托维公司向兰溪玉公司主张货款遭拒的可能性大于托维公司逃避责任放弃债权的可能性。
再次，基于上述分析情况，吴某、刘某、林某等三位证人作为托维公司的工作人员，履行催收货款的职务行为，具有合理性。且其出具的证言内容之间、证言内容与通话记录之间相互印证，符合高度盖然性的证明标准。在未有明确证据证明托维公司放弃债权，兰溪玉公司未提供有效证据予以反驳的情况下，本院认定托维公司在诉讼时效期间内向兰溪玉公司主张案涉货款，诉讼时效形成中断，其诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，兰溪玉公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312.14元，由上诉人贵州兰溪玉照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 史 伟