四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行终193号
上诉人(原审原告)绵阳启明星集团有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区。
法定代表人房开建，职务董事长。
委托代理人邓永刚，四川绵阳林志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)雅安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人龚文昌，职务局长。
委托代理人孙洪昌，系该局职工。
被上诉人(原审被告)雅安市人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人兰开驰，职务市长。
委托代理人于健，系雅安市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原审第三人江汝东，男，汉族，住四川省石棉县。
委托代理人白朝成，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人(原审原告)绵阳启明星集团有限公司(以下简称启明星公司)与被上诉人(原审被告)雅安市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动、社会保障行政裁决、被上诉人(原审被告)雅安市人民政府(以下简称市政府)劳动、社会保障行政复议一案,不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802行初58号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，江汝东系启明星公司职员。2014年3月24日，江汝东在外出从事启明星公司工作范围内的事务时受伤。市人社局于2015年5月25日作出《工伤认定决定书》（雅人社险〔2015〕2-318号），认定江汝东为工伤。启明星公司不服，向市政府申请复议。2016年6月7日，市政府作出行政复议决定书（雅府复决字〔2016〕04号），维持了市人社局的《工伤认定决定书》。
一审认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条文将否定工伤的举证责任分配给了用人单位。启明星公司无充分证据证实江汝东的伤情不应当认定为工伤，其诉求应予驳回。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；......”。本案中，江汝东受伤的情形符合该条文应认定为工伤的条件，故市人社局认定第三人江汝东为工伤并无不当。在送达上，启明星公司地址变更后，未依法进行重新登记或向社会公示。市人社局依照启明星公司登记的法定地址送达并无不当，由启明星公司自行承担相应的法律责任。市政府复议后维持了市人社局作出的决定，合法有据，予以确认。启明星公司要求撤销市人社局和市政府作出的行政行为，无事实根据和法律依据，其诉求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回绵阳启明星集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由绵阳启明星集团有限公司负担。
启明星公司上诉称:一、启明星公司所提供的施工合同、劳务分包合同、结算书、付款凭证等证据，已经充分证明了启明星公司已将竹马-
下坪220kv线路工程Ⅱ标段的工程劳务分包给了四川省川能水利建设有限公司（以下简称川能公司），并与其建立了劳务分包合同关系，而川能公司又进行了班组分包，本案的江汝东系班组聘用的劳务者。根据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一〔2016〕1号）第12、13条的规定，江汝东与川能公司以及启明星公司均不能形成劳动关系。故一审法院对启明星公司举示的证据在未进行说明理由的情况下未予以采信，与事实不符，不符合法律规定。二、根据《工伤保险条例》第十九条之规定，工伤认定的前提条件是存在劳动关系，而本案中江汝东与启明星公司并未签订劳动合同，且江汝东所从事的杂工属于川能公司承包的劳务施工范围，并未为启明星公司工作，江汝东所举示的证据仅能证明其受到过伤害，并不能证明与启明星公司存在劳动关系。故虽启明星公司因未收到工伤认定程序的相关文书而未在社保单位规定的时间内提供证据，但社保机构仍应当调查江汝东与启明星公司存在劳动关系，而本案在未确定是否存在劳动关系的情况下，均由启明星公司承担举证不能的后果。同时，启明星公司在复议阶段提交了证据证明不存在劳动关系，而复议机关仍然维持了工伤认定，导致启明星公司因程序上的过失而承担了事实不存在劳动关系所产生的实体责任。为此，一审法院认定事实错误。三、根据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一〔2016〕1号）第13条的规定，如江汝东确系因工受伤，其可以直接以川能公司为当事人向人民法院起诉，而不是错误的将启明星公司认定为用人单位。综上，请求撤销一审法院行政判决,并改判撤销市人社局《工伤认定决定书》和市政府的《行政复议决定书》。
被上诉人市政府答辩称：一、结合案件事实，江汝东经倪国新介绍到启明星公司施工的竹马-
下坪220千伏线路工程Ⅱ标段位于石棉县回隆乡境内的工地务工，从事泥工、杂工工作，江汝东与启明星公司之间存在事实劳动关系的事实清楚，证据充分。二、2015年3月16日，江汝东向市人社局提出工伤认定申请。2015年3月24日，市人社局作出的雅人社工告〔2015〕15号《工伤认定告知通知书》，并通过全球邮政特快专递方式邮寄启明星公司。直至市人社局作出工伤认定，启明星公司均未提供江汝东不是工伤的证据材料，为此，市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法，适用法律、法规得当。三、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。启明星公司应承担其未能在规定期限内向市人社局提供证据的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回启明星公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人市人社局答辩称：一、市人社局在收到江汝东提交的《工伤认定申请表》及相关材料后，结合工伤认定申请表、江汝东的身份证明、病情证明、道路交通事故认定书、证人情况说明、工伤认定告知通知书、人民调解协议书、启明星公司基本信息、相关法条、工伤认定决定书等证据进行调查核实，江汝东系在启明星公司上班，从事泥工、杂工工作。2014年3月24日，江汝东受启明星公司安排驾驶三轮车前往石棉县城拉修建材料，途中因三轮车出现故障，在路边修理时被一车辆撞伤。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二项以及《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法，适用法规正确。综上，市人社局的工伤认定具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法驳回启明星公司的上诉请求。
原审第三人江汝东陈述称，江汝东系启明星公司竹马-
下坪220千伏线路工程Ⅱ标段的员工，在外出从事公司安排的工作时受伤，应当认定为工伤。省高院的解答并不是普遍的司法解释，不能作为办案依据。因启明星公司提供的合同上的川能公司的公章系假公章，并无证据证明其与川能公司存在分包关系，而在施工过程中并未看到川能公司的标志，全部都是启明星公司的标志。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人启明星公司向本院提交了一组共计58页的17份转款凭证，拟证明2014年期间启明星公司与川能公司存在分包的行为并进行了支付转账的行为。
经庭审质证,被上诉人市政府、市人社局认为,因该证据在工伤认定、行政复议、一审庭审前均未进行提交，不能作为二审新证据，不予质证。
原审第三人江汝东认为：首先，这一组证据不属于二审新证据；其次，在该组证据里面多处川能公司的盖章均是已于2013年予以销毁了的公章，故该组证据不具有真实性；再次，该组证据仅能证明启明星公司与川能公司之前有过经济往来，而工程名称是后来手写的，不能证明就是本案涉及的工程，与本案不具有关联性。
被上诉人市政府、市人社局、原审第三人江汝东未提交证据。
本院对前述证据认证如下,启明星公司提交的上述证据在本案诉讼形成以前就已存在，且不属于因客观原因不能取得的情形，而其在二审庭审时才提交，属于怠于行使诉讼权利的行为，不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,结合各方当事人一审的举证质证以及一、二审的诉辩情况，将本案的争议焦点归纳如下：
一、关于启明星公司与江汝东之间是否存在劳动关系的问题。
劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。因劳动关系是劳动者基于从属关系向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系，所以劳动者与用人单位即使未签订书面劳动合同，但只要形成事实劳动关系，仍应受到劳动法的保护。审判实践中，当双方当事人就是否形成事实劳动关系存在争议时，关键是以当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，即人格上是否具有从属性为主要判断标准。本案中，因江汝东与启明星公司之间无书面劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定的情形进行确认。通过原审中各方当事人提交的证据反映，国网四川省电力公司雅安供电公司将竹马-
下坪220千伏线路工程发包给启明星公司，江汝东经人介绍到竹马-
下坪220千伏线路工程Ⅱ标段位于石棉县回隆乡境内的工地务工，从事泥工、杂工工作，同时结合江汝东领取工资的《工资表》、案涉工程项目部的《办公室内墙公示牌》、石棉县新棉镇城北村人民调解委员会针对江汝东工伤进行调解而制作的《人民调解协议书》等证据，均反映启明星公司为江汝东的用人单位。而启明星公司提交的其与川能公司存在劳务分包关系的相关证据，因加盖的川能公司的公章已予以销毁，对该类证据的真实性不能确认，故不能达到启明星公司的证明目的。由此可见，江汝东虽未经启明星公司招聘以及未签订书面劳动合同，但是其工作成果直接向启明星公司交付，由启明星公司向其发放工资，即江汝东与启明星公司之间形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间具备劳动关系的一般特征。因此，市人社局关于江汝东与启明星公司存在劳动关系的事实认定符合本案实际。
二、关于送达问题。
2015年3月25日市人社局向启明星公司工商登记地址即绵阳市高新区普明南路东段121号邮寄送达了案涉《工伤认定告知通知书》，该邮件电脑查询回执载明：2015年4月17日妥投，他人收门卫。本院认为，启明星公司在其办公地址变更后，未依法及时进行重新登记或向社会公示，系其自身责任，市人社局依照启明星公司工商登记的法定地址进行送达相关文书并无不当。同时结合启明星公司二审中提交的其2016年7月2日工商登记的《营业执照》上载明的法定代表人进行了变更而住所仍为绵阳市高新区普明南路东段121号的情况，启明星公司称其办公地址已经变更未收到案涉通知书而导致其未能及时举证的理由不能成立。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定,启明星公司未在工伤认定程序中举证证明，应由其自行承担相应的不利法律后果。
综上所述，市人社局作出《工伤认定决定书》程序合法，适用法律、法规得当。启明星公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳启明星集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员李玲琦
代理审判员刘茉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 煦