广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3098号
上诉人（原审被告）：梁永冰，女，1970年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：梁永东，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孔林盛，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎婉珊,女,1973年12月27日出生,汉族,住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人梁永冰、梁永东因与被上诉人黎婉珊相邻关系纠纷一案，上诉人梁永冰、梁永东不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信未经合法程序出具的《房屋安全鉴定报告》，认定上诉人负有对渗水事件的责任，属于未查清案件的基本事实。（一）被上诉人提交的《房屋安全鉴定报告》，虽然是由两名工程师签字的，但其中名为“邱力”的鉴定人信息在广州市房屋安全鉴定协会及广州市房屋安全鉴定管理所的网站上均查询不到其职业资格信息，该鉴定报告又未附鉴定人的执业资格证复印件，显然不能采信该份鉴定报告。（二）鉴定报告中对如何排查、如何认定属于防水层失效导致渗水均无明确说明，明显理据不充分。上诉人在一审中已提交被上诉人房屋渗水可能由于房屋外墙渗水、排水管道渗水等原因造成的证据，且被上诉人房屋自2015年11月发生渗水后至今未再发生渗水，显然防水层失效并非渗水实际原因。（三）《房屋安全鉴定报告》由被上诉人单方委托鉴定机构出具，上诉人并未参与鉴定过程，且鉴定报告中陈述1801房业主不同意试水实验，该鉴定报告的真实性令人怀疑。综上，涉案鉴定报告存在重大瑕疵。二、被上诉人的装修支出是否实际产生，并未提供足够证据予以证明。被上诉人仅仅提供了装修合同，未提供付款转账凭证，且由于山水庭苑项目本身的工程质量问题，物业公司及开发商均就渗水问题提供免费返修服务。
被上诉人辩称，一、若上诉人对被上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》的结论及鉴定程序存在异议，应当在一审的举证期内申请司法鉴定，既然上诉人没有举证证明该份鉴定报告存在效力及程序的瑕疵则应当承担举证不利的后果。二、被上诉人的装修资金是以现金支付，装修费用不到7800元，故根据生活经验可以看出被上诉人是有实际支出的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请法院予以驳回。
黎婉珊向一审法院起诉请求:1.梁永冰和梁永东立即对广州市白云区同和路828号锦山街12号1801房南、北侧两个阳台重新进行防水处理；2.梁永冰和梁永东于3日内赔偿黎婉珊房屋装修费用7344元、房屋鉴定费3000元以及房屋装修期间因房屋无法正常使用而导致的损失9000元；3.本案诉讼费由梁永冰和梁永东共同承担。
一审法院经审理查明：黎婉珊为广州市白云区同和路828号锦山街12号1701房（以下简称1701房）的所有权人，梁永冰、梁永东为广州市白云区同和路828号锦山街12号1801房（以下简称1801房）的所有权人。1701房与1801房上下楼相邻，原、被告各自入住自己的房屋。
原、被告均确认1701房南北阳台的顶板处曾于2015年发生渗水现象。黎婉珊主张渗水原因是梁永冰、梁永东的1801房南、北侧二个阳台防水层失效或防水措施不当所致，为此向一审法院出示了广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）于2015年11月16日出具的《房屋安全鉴定报告》，根据该报告显示，受黎婉珊的委托，合正公司工程师张卓力、邱力曾到1701房、1801房现场进行检查，发现1701房北面阳台东侧板底有渗水痕迹，东北角板底排水管旁有渗水痕迹，大厅板底东北角有渗水痕迹，底板与天花造型交接处有发黑现象，南面阳台东侧板底多处有渗水痕迹，东南侧板底排水管旁边有渗水痕迹，扇灰层有脱落现象；1801房北面阳台东侧靠南墙墙脚并排放置二台洗衣机，南面阳台北侧有一个洗手盆，西南角有一个排水口地漏，1801房不同意作试水实验。鉴定报告对渗水原因分析为“广州市白云区同和街828号山水庭苑F3栋1701房南、北侧二个阳台及大厅部分板底出现渗水现象，经对1801房室内可能存在渗漏处进行排查，并根据调查情况分析：造成1701房大厅及阳台顶板多处渗水的原因是：1801房南、北侧二个阳台防水层失效或防水措施不当所致。”处理意见为：“（一）对1801房南、北二个阳台重新进行有效防水处理；（二）对1701房南、北侧二个阳台及大厅部分板底因渗水原因造成的损坏部位重新翻新维修处理。”该鉴定报告后附有合正公司营业执照和广州市房屋安全鉴定单位备案证书。黎婉珊向合正公司支付房屋鉴定费3000元。被告确认该报告附件相片7、8两张照片为其1801房阳台。2015年11月14日，黎婉珊与广州市美科装饰设计有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定广州市美科装饰设计有限公司对1701房铲除原有天花灰底、南、北阳台、客厅刷多乐士乳胶漆等装修工程，工期为10天。广州市美科装饰设计有限公司对1701房损坏部位重新翻新维修处理后，黎婉珊支付了7344元的工程款。黎婉珊称损坏部位重新翻新维修处理后，梁永冰、梁永东家人下雨时将阳台门窗关上，将洗衣机排水管接入地漏，至今没有发生渗水现象，但梁永冰、梁永东至今未对1801房南、北侧的两个阳台重新进行防水处理，导致黎婉珊房屋仍存在渗水危险。
梁永冰、梁永东认为有可能是因排水管及地漏的原因导致渗水，不能认定为梁永冰、梁永东的原因导致渗水。梁永冰、梁永东为证明其没有过错，向一审法院出示了1801房装修申请表、广州市强匠装饰设计工程有限公司出具的《证明》、山水庭苑业主微信聊天记录、楼房现状图片、山水庭苑外墙翻新工程资料等证据，其中1801房装修申请表、广州市强匠装饰设计工程有限公司出具的《证明》拟证明梁永冰、梁永东于2010年7月装修工程不存在质量问题，山水庭苑业主微信聊天记录、楼房现状图片、山水庭苑外墙翻新工程资料拟证明山水庭苑小区建筑工程本身存在质量问题。1701房渗水原因并非1801房阳台防水层失效或防水措施不当所致。经质证，黎婉珊对梁永冰、梁永东提交的上述证据均不予确认。
庭审中，被告梁永冰确认在黎婉珊通知其房屋发生渗水后，并未对1801房阳台地板防水层进行整修。梁永冰称其父母居住在1801房，自己没住1801房，没有听其父母说房屋漏水，也不知到鉴定人员如何去1801房的，鉴定机构也没有说要做试水实验。黎婉珊则认为，鉴定时有物业人员一同前去1801房查看，被告梁永冰本人也在现场，是梁永冰不同意做试水实验的。
另查明，合正公司成立于2002年8月30日，办理了广州市房屋安全鉴定单位备案。2016年3月8日，合正公司名称变更为广东合正建筑物鉴定检测有限公司，经广州市住房和建设委员会网站查询，广东合正建筑物鉴定检测有限公司办理了广州市房屋安全鉴定单位备案。
以上事实，有房产证、查册表、房屋安全鉴定报告、鉴定费发票、建筑装饰工程施工合同、装修工程款发票、装修申请表、山水庭苑业主微信聊天记录、楼房现状图片、山水庭苑外墙翻新工程资料及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案的争议焦点在于1701房出现渗漏的原因是否为1801房南、北阳台防水层失效或防水措施不当所致。根据黎婉珊提交的合正公司出具的《房屋安全鉴定报告》，现场鉴定人员为两名工程师，报告中有工程师签名确认，梁永冰确认报告中相片7、相片8为其1801房阳台足以说明工程师现场查看过1801房，且《房屋安全鉴定报告》中附有广州市房屋安全鉴定单位备案证书，故梁永冰、梁永东抗辩称鉴定机构没有资质，鉴定程序不合法缺乏依据，一审法院不予采信。根据鉴定报告显示，1801房不同意做试水实验，梁永冰、梁永东抗辩称鉴定没有做试水实验违反程序的意见无理，一审法院亦不采信。对于梁永冰、梁永东抗辩称涉案小区建筑工程本身存在质量问题导致渗漏的意见，因梁永冰、梁永东所提交的山水庭苑业主微信聊天记录并未提到1801房所在的楼层存在渗漏水现象，外墙翻新工程资料也仅是对住宅楼外墙的翻新，因此，梁永冰、梁永东无证据证明1701房渗漏水是因排水管造成，被告上述意见一审法院不予采纳。故黎婉珊虽单方委托鉴定，但梁永冰、梁永东未能证明该鉴定报告存在程序违法或严重瑕疵的情况下，一审法院依法采信涉案《房屋安全鉴定报告》，认定造成1701房大厅及阳台顶板多处渗水的原因是1801房南、北侧二个阳台防水层失效或防水措施不当所致。鉴于该鉴定报告未能明确渗水原因是否为阳台防水层失效，且1701房在梁永冰、梁永东家人采取关闭门窗、将洗衣机排水管接入地漏等防水措施后，至今未发生渗漏，一审法院据此判决梁永冰、梁永东继续对1801房南、北侧二个阳台采取防水措施确保不再发生渗漏。
关于黎婉珊的损失。因一审法院采信鉴定报告的意见，认定梁永冰、梁永东负有对渗水事件责任，黎婉珊主张鉴定费损失3000元，一审法院予以支持。对于装修费用，黎婉珊提交了建筑装饰工程施工合同、装修工程款发票证明了装修事实的存在，装修工程款7344元的损失应由梁永冰、梁永东予以赔偿。但黎婉珊未能提交证据证明其在装修过程中有在外租房居住的证据，也未能提供证据证明其因租房而造成损失，故一审法院对黎婉珊主张的1701房无法使用造成的损失9000元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起，梁永冰、梁永东继续对广州市白云区同和路828号锦山街12号1801房的南、北侧两个阳台采取防水措施确保不再发生渗漏；二、本判决生效之日起五日内，梁永冰、梁永东向黎婉珊赔偿装修费及鉴定费损失10344元；三、驳回黎婉珊的其他诉讼请求。本案一审受理费141.8元，由黎婉珊负担66元，由梁永冰、梁永东负担75.8元并于本判决生效之日起五日内向黎婉珊直接支付。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审期间，黎婉珊提交了上盖有广州市合正房屋鉴定有限公司房屋安全鉴定专用章的丘力执业资格证书复印件，该复印件上邱力的执业号与涉案房屋安全鉴定报告上载明的邱力的执业注册号一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查。”结合梁永冰、梁永东的上诉意见，本案二审争议焦点包括：一、涉案《房屋安全鉴定报告》能否采信的问题；二、梁永冰、梁永东是否应赔偿装修费用的问题。
关于第一个争议焦点问题。涉案《房屋安全鉴定报告》虽由黎婉珊单方委托，但梁永冰、梁永东对该鉴定予以反驳的，仍须提供充分的证据来推翻该鉴定结论。
首先，由于《房屋安全鉴定报告》中附有广州市房屋安全鉴定单位备案证书，足可证实合正公司具有鉴定资格。虽该《房屋安全鉴定报告》中未附有邱力的执业资格证书，但黎婉珊二审提交的证据足以可证实邱力具有执业资格，故梁永冰、梁永东上诉称该鉴定不合法的理由不成立，本院不予采纳。
其次，从该鉴定报告所附的1801房阳台的照片足以证实工程师现场查看过1801房，而根据该鉴定报告中检查情况所述，1801房是不同意作试水试验。故梁永冰、梁永东上诉认为涉案鉴定未查看其房屋阳台，未经过试水试验就依据不充分的理由不成立，本院不予采纳。
最后，梁永冰、梁永东上诉称涉案1801房漏水可能是由于房屋外墙渗水、排水管道渗水等原因造成，但其并未提供充分的证据予以证实，故其该上诉理由亦不能推翻涉案《房屋安全鉴定报告》所证明的事实。
关于第二个争议焦点问题。黎婉珊为证明其装修费用，不仅提交了《建筑装饰工程施工合同》，还提交了付款方为黎婉珊、收款方为广州市美科装饰设计有限公司、金额为7344元的发票。该发票上的付款方、收款方、金额与《建筑装饰工程施工合同》一致。梁永冰、梁永东上诉称黎婉珊仅提交了装修合同，未提供付款转款凭证，不能证明其实际产生装修支出的理由明显与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁永冰、梁永东的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人梁永冰、梁永东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年五月八日
书记员 何美婷
林丽敏