河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1254号
原告孟保生。
委托代理人李迎男、张改艳，河南未来律师事务所律师。
被告李永忠（曾用名李太忠）。
被告石加黑。
被告李六生。
被告李兰鲁。
被告何公初。
被告李立妹。
被告李清方。
被告李加然。
被告黄世刚。
被告黄真平。
被告李永志。
被告孙平安。
被告安海锋。
被告徐保朝。
被告梅长金。
被告吴彦东。
被告王玉东。
被告李太方。
被告王胜利。
被告谭守启。
被告安宏斌。
被告杨德根。
被告李加辉。
被告杨德兵。
被告杨德修。
被告高建。
被告高歌。
被告霍国琴。
被告李永福。
被告刘万亮。
被告刘德鑫。
被告李立沙。
被告李加三。
被告李我秀。
被告马勒保。
被告李世强。
被告杜彬。
被告高贵宾。
被告郝新喜。
被告毛新厂。
被告喻道红。
被告尤礼峰。
被告李德安。
被告李世刚。
被告李彰锁。
被告李振海。
被告王勤保。
被告向士清。
被告童绥林。
被告李太忠、李德安、安海峰、高建、高贵宾、谭守启、李振海、高歌共同委托代理人朱荣伟、王小辉，原阳县法律援助中心律师。
第三人原阳县城镇建筑安装总公司
法定代表人郭亮，任经理。
委托代理人王朋飞，该公司职工。
第三人新乡市本荣房地产开发有限公司
法定代表人张本荣，任总经理。
委托代理人黄春旺，该公司职工。
关于原告孟保生诉被告李永忠等人劳动争议一案，本院于2013年4月27日立案受理后，诉讼过程中，根据被告李永忠等被告申请，本院依法追加原阳县城镇建筑安装总公司（以下简称：城镇建筑总公司）、新乡市本荣房地产开发有限公司（以下简称：本荣房地产公司）为第三人参加诉讼。经审理，作出（2013）原民初字第376号民事判决书，原告孟保生及被告李永忠不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，2014年7月3日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第136号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第376号民事判决；二、发回河南省原阳县人民法院重审。发回重审后，依法由审判员李春利、张宏波、刘海华另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李迎男、张改艳，被告李太忠、李德安、安海峰、高建、高贵宾、谭守启、李振海、高歌及委托代理人朱荣伟、第三人城镇建筑总公司委托代理人王朋飞，第三人本荣房地产公司委托代理人黄春旺到庭参加了诉讼。另石加黑等被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟保生诉称，孟保生系原阳县城镇建筑安装总公司负责原阳县锦家和谐苑的项目经理，该工程由新乡市本荣房地产开发有限公司开发，原阳县城镇建筑安装总公司承建。2010年被告钟大洲、李永忠的工程施工队承包了原告的7号楼1-2层楼房的主体工程建设，工程施工过程中，原告依约定支付被告钟大洲工程款11万元，由于被告工程未完工，未交付即离场，致使被告承包的工程成为“半拉子”工程，原告要求被告施工或进行清算，被告不予回应。2011年3月7日，被告向新乡市本荣房地产开发有限公司递交了自己计算的工程量、工程价款的说明，在该说明中，被告自己称系原告的7号�1-2层楼房主体的承建人，并列举了其承建的范围。2013年3月13日，被告向原阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年4月16日该委员会作出裁决。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求1，确认原、被告之间不存在劳动关系，2，被告钟大洲退还原告多支付的工程款及停工给原告造成的损失10000元。
被告李太忠、李德安、安海峰、高建、高贵宾、谭守启、李振海、高歌辩称，答辩人申请仲裁并未超期，且答辩人与原告及原阳县城镇建筑安装总公司存在劳动关系，新乡市本荣房地产开发有限公司应当在总工程款内承担垫付责任。以上事实在仲裁时没有任何人提出异议，所有当事人均已认可。现在原告为推卸责任在诉状中枉谈“工程施工合同关系”、“不存在劳动关系”等纯属无理取闹。答辩人等人受原告�用、管理、指挥、安排建筑劳动，双方形成的是事实上的劳动关系，根本不是什么承揽关系。涉案工地由新乡市本荣房地产开发有限公司开发，孟保生借用原阳县城镇建筑安装总公司资质从事工程建设，孟保生是实际承建人，答辩人在此工地干活，工资一直拖欠，这一事实在仲裁委及原一审已经审理查明。李永忠、钟大洲实际上是承建方安排、使用、指定在施工工地带班人员，其受原告、建设方的管理和指挥。其本身也系原告、建设方提供劳动的劳动者，与其他农民工无异，其劳动报酬应与其他农民工一并解决，答辩人被拖欠的工资为331519元均应由原告及建设方、开发商承担连带责任和垫付责任。综上，原告所述事实和主张不能成立，应当依法驳回其诉讼请求，支持答辩人主张。
第三人城镇建筑总公司辩称，本案不属工资纠纷，我公司不应承担责任。
第三人本荣房地产公司辩称，原被告之间不管是劳务关系，还是拖欠工程款关系，都与本公司没有任何关系，把我方列为第三人，没有确实的依据证明本案于本荣公司有关。我方与二建公司孟保生签订的合同，按照合同约定，我方已经支付完所有的工程款18249154元，已经支付完成。
原告向本院提交的证据有：1、提供原劳人仲案字（2013）第014号裁决书裁决一份。2、2011年3月7日说明一份。证据3、项目部规章制度一份，出勤表一份、工资表一份。
被告李永忠等8人对原告提交的证据提出：证据1无异议。证据2有异议，内容不真实，是被告找本荣公司，本荣公司谎称你们写一下，看欠多少钱，10日之内解决问题，这是在本荣公司的要求下打的材料，本荣公司称便于走账。对原告方的证明目的有异议，该材料不能证明被告系该工程的承建人，上面承建两个字与干活的性质不符，实际上被告等51人系原告及第三人所用的民工，被告等人受原告及第三人的安排、指挥、调动等管理，被告与原告及第三人形成了事实上的劳务关系，上面的内容所显示的恰恰也是关于被告工人的工资问题。证据3项目部规章制度真实性不知道，与本案无关，上面也无公章。出勤表、工资表不真实，也与被告无关。
第三人城镇建筑总公司对原告提交的证据提出：本荣房地产公司把工程交予孟保生施工，我公司不认可。
第三人本荣房地产公司对原告提交的证据均无异议。
被告李永忠等8人向本院提交的证据有：1、51名被告身份证、考勤表、工资表各一份、用工记录、讨薪通知书、仲裁委庭审笔录（以上均系复印件）；2、税票一张（复印件）。
原告对被告李永忠等8人提交的证据提出：因被告证据1都是�印件，真实性无法核实，不予质证；证据2没有原件核对。
第三人城镇建筑总公司对被告李永忠等8人提交的证据1提出公司不认可孟保生的施工，不认可孟保生的雇工，与我公司没有法律上的联系；对证据2无异议。
第三人本荣房地产公司对被告李永忠等8人提交的证据1提出与我公司无关，不予质证；证据2没有任何意义，该项目是新农村建设，有关税务是减免的。
第三人本荣房地产向本院提交的证据有：1、工程竣工结算协议书一份，证明我公司与施工方孟保生及原阳县城镇建筑安装公司已经结算了；2、本荣房地产附孟保生工程款明细一份，证明按照协议书工程款全部支付给孟保生；3、建设工程施工合同第一部分协议书及补充合同，证明与原阳县建筑公司及孟保生施工合同与协议进行的结算；4、授权委托书一份、补充协议三份、收据一份。
原告对第三人本荣房地产公司提交的证据提出：证据1无异议，该证据能够证明第三人新乡市本荣房地产开发有限公司是原阳县锦家和谐苑的开发商，原阳县城镇建筑安装有限公司是该工程项目的承包人，孟保生作为代理人及项目负责人依法系履行职务行为与被告是工程承包合同关系；证据2庭后核实。证据3无异议，同证据1的意见；证据4无异议，原告确实收到了这部分钱。
被告李永忠等8人对第三人本荣房地产公司提交的证据提出：证据1不真实，没有城建公司的公章，但是有孟保生的名字，这说明孟保生他是利用建筑安装总公司的资质进行施工，是实际承建人，对于结算本身不认可，不真实；证据2该明细不真实，因为是本荣公司自己所造的东西，其真实性无法确定，如果说本荣公司把款支付给了孟保生，那么本荣公司应当提供孟保生已收到该款的证明，没有城建公司的公章；证据3合同不合法，孟保生没有资格与本荣房地产签订合同；证据4该证据不符合结算常规，合同文本也不符合，该证据上没有编号，上面补充协议等内容如与合同文本上的通用条款相违背的情况下应是无效的，9月29日补充协议上显示建筑安装公司是承包人，但下面没有建筑公司的签章或法定代表人签字，结算协议书、收据上也没有建筑公司的签章，这些没有建筑公司签名确认的手续不符合常理，也不符合关于责任的法律规定，该证据不具有真实性，从竣工协议、结算协议、收据可以看出是本荣公司与原告为了逃避法律责任采取的措施，工程结算应通过转账进行结算，并应有税务凭证印证，上面的时间是在诉讼过程中签订的，也是属于为逃避责任。
第三人城镇建筑总公司对第三人本荣房地产公司提交的证据提出：对收据及结算手续、补充协议不认可，没有通过第三人进行结算，对其他无异议，对合同书无异议，其他内容上没有建筑公司的签章，不予认可。
本院依职权调取了对郝新喜、李彰锁、毛新厂、高建询问笔录四份。
原告对本院依职权调取的证据提出：对笔录真实性无异议，被告李永忠承包工程组织不到20名工人进行施工，不是51人，其与原告及第三人原阳县安装总公司不具有劳动关系，被告在仲裁中伪造证据，列过多当时进行劳动仲裁是为了达到农民工索要工资的假象，以此掩盖原被告系工程承包合同关系的事实。按照建设领域农民工工资支付管理暂行办法第一条的规定，本办法仅适用于中华人民共和国境内建筑业企业和预知形成劳动关系的农民工，本案被告与原告系工程承包合同关系，适合的被告系工程承包合同关系，原阳县劳动局仲裁委员会所作出�劳人仲案字2013第014号仲裁裁决书，所认定的申请人错误。
被告李永忠等8人对本院依职权调取的证据提出：1、孟保生给他们几个钱收买他们；2、根据农民工在外打工的习惯不想在春节或者是腊月里面去开庭，维权费用太高，导致笔录不真实，不是这几个农民工真实意图的表示。
第三人城镇建筑总公司及本荣房地产公司对本院依职权调取的证据均无异议。
依据证据认定规则，原告提供的证据1认定的李永忠等51人在原阳县锦家和谐苑7号楼负责1-2层主体施工及欠其工资的数额与本院调取的证据相互矛盾；证据3不能否定部分被告在原阳县锦家和谐苑7号楼1-2层主体工程进行施工的事实；均不不认定。原告提供的证据2为被告虽提出异议，但未提供有效相反证据，予以认定。被告提供的证据1与本院调取的证据相矛盾，不能证明该证据的真实性，仲裁委庭审笔录不能证明其与原告之间的关系；证据2系复印件，且与本案没有关联性，不予认定。第三人本荣公司提供的证据1系第三人本荣公司与原告孟保生个人签订的，根据授权委托书注明的代理权限孟保生并不能代表本案第三人城镇建筑安装公司；证据2系第三人本荣公司单方制作，无孟保生收款手续印证；证据3的协议书、补充合同客观真实，予以认定，证据4的授权委托书第三人城镇建筑公司没有异议，可以证明第三人城镇建筑公司委托孟保生代表城镇建筑公司对外参加开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务的事实。补充协议系第三人与孟保生个人签订的，所涉及的内容与原阳县锦家和谐苑7号楼1-2层主体工程无关，不予认定。孟保生出具的收据不符合公司对外进行结算工程款的规定，亦无税务凭证印证，不予认定。被告对�院调取的证据虽提出异议，但未提供有效证据反驳，予以认定。
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
第三人新乡市本荣房地产开发有限公司系原阳县锦家和谐苑小区1、7号楼的开发商，该工程由第三人原阳县城镇建筑安装总公司承建。原告孟保生系借用承建方资质进行施工，是实际承建人。2010年10月份钟大洲及被告李永忠承揽了锦家和谐苑7号楼1、2层的主体工程，并组织李德安、安海峰、高建、高贵宾、李振海、谭守启等人进行施工。2010年10月至2011年1月，通过钟大洲被告等人领取生活费99000元，下余工资未予结清。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。用人单位包括中国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位，也包括与劳动者签订劳动合�的国家机关、事业单位、社会团体。劳动者的主体必须是劳动者本人，即年满十六周岁，具有一定劳动能力的劳动者。本案中，原告系个人，不具有法定的用工主体资格，非劳动关系的主体。故对原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的请求本院予以支持。原告要求钟大洲退还多支付被告工程款及提供给其造成的损失10000元的请求，未向本院提供有效证据证明，不予支持。另，被告主张其51人负责锦家和谐苑7号楼1-2层主体的施工并拖欠其工资331519元，但根据本院调取的证据可以证明部分被告并未参与施工，被告提供的证据不能确定具体参与施工的被告身份及所欠工资的确切数额，对被告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告孟保生与�告李永忠等49人之间不存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 张宏波
审 判 员 刘海华
二〇一五年十月十五日
代书记员 李崟雨