广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13275号
原告：肖乾明。
被告：深圳市名福轩装饰工程设计有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处北环大道凯雷斯顿商务大厦*楼302。统一社会信用代码为914403000561725732。
法定代表人：邹剑云，总经理。
委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。
原告肖乾明与被告深圳市名福轩装饰工程设计有限公司（以下简称名福轩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序审理，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告肖乾明，被告名福轩公司的委托诉讼代理人郑锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖乾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告协议内欠款60000元；2.判令被告赔偿原告在讨债期间一切损失，包括银行利息2850元（以60000元为本金，从2017年3月20日计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），误工费15240元（以每日360元为标准，从2017年3月20日起计至结案之日止），伙食费7200元，住宿费2745.4元，律师费7500元，共计35535.4元；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日，原、被告签订合同，承包了被告位于东莞市虎门镇百达大道“虎门菜鸟影视公司办公楼”项目。同年3月5日，该项目即将完工，被告以“施工过程中，甲乙双方产生分歧”为由，单方面终止合同，并于2017年3月18日给原告一份工程结算单，显示总价为125639元，由于与实际造价相差太远，原告当场拒绝。后经多次协商，于2017年3月20日原、被告签订一份赔偿协议，协议中被告明确表示愿意赔偿原告因此造成的损失，“愿意支付乙方（原告）材料款和工人工资，共计人民币拾万零五千元（小写：105000元），此款于2017年3月20日前17点前，一次性支付给乙方”，原告表示同意。签字后，被告当场支付给原告45000元，并表示当时钱不够，余款60000,元，改日给付，原告表示理解。其后，原告交付工程，并协助后续承包人陈咸峰，工程顺利完工。而被告不顾当时承诺，对原告余款一拖再拖，不想给付，以协议之前已付60000元工程款为由，拒绝付款至今。原告认为，依据协议，协议中105000元赔偿款是被告单方面解除合同后议定，是对原告损失作出的最终赔偿，且清楚写明为一次性支付，与之前的正常支付工程进度款没有任何关联，且协议书中没有提及该笔工程款。若与之前支付工程款相关联，被告应直接在协议书中减去60000元，写成“一次性支付45000元”，这样更为清楚，因此原告认为被告无理由不支付该款。事情发生后，原告屡次往返被告公司讨债，但被告拒绝付款，造成原告来回奔走，产生利息，吃饭住宿等损失，给生活和工作带来很大不便，故请求法院判令被告给付及赔偿损失。
被告名福轩公司答辩称：本案争议在于原告承揽施工过程中由于施工进度缓慢施工质量差，被业主多次投诉后双方协议解除承包关系。对工程结算时双方协议所约定的工程款是否为施工总工程款的问题，根据双方协议约定，在双方解除时被告是同意支付原告施工款共计105000元，扣除已经支付的60000元，余额为45000元，被告已经支付给了原告，被告在向原告出具付款凭证时也已确认105000元包括已支付的60000元，余额为45000元，因此，现原告要求被告重复支付工程款是没有事实依据的。对于原告所诉请的第二项、第三项诉请，没有事实依据，也没有任何法律依据。
经审理查明：2017年3月20日。原告（乙方）与被告名福轩公司（甲方）签订一份《协议》，协议称针对虎门菜鸟影视公司大楼项目（地址：虎门百达大道）施工过程中，甲乙双方产生分歧，甲方决定终止原《外包工程施工承包合同》，经甲乙双方协商，甲方愿意支付乙方材料款及工人工资共计人民币拾万零五千元（小写：105000元），此款于2017年3月20日前17点前，一次性支付给乙方。乙方将该项目工地移交给甲方处理，乙方撤出项目工地，以后该项目工地一切事宜，皆与乙方无关，乙方的工具（吊机、脚手架）自行带走，其余全部财物由甲方全权处理，乙方并确认无误。《协议》签订同日，被告出具名福轩付款凭证，上加载“今付虎门菜鸟影视工地肖乾明工程款（总计105000元，之前已付60000元）”，金额为45000元，原告并在收款人处签名确认。付款凭证显示为一式三联，原告称签名后被告并未向其提供其中一联留底。原告并称付款凭证上的“（总计105000元，之前已付60000元）”字样为其签名后被告自行添加，但称由于考虑到鉴定的难度，故不申请形成时间鉴定。
原告提供深圳市名福轩装饰工程设计有限公司标准单价（工装）表，该表显示日期为2016年12月25日，工程名称为虎门菜鸟影视，列举了工程的项目、单位、数量、单价、总价及材料结构及工艺说明，显示工程总预算价为285946元，但该表并无任何人员签字确认，原告称系被告单方面提供的结算单价，被告对此不予确认。原告提供深圳市禧居物业管理有限公司凤凰羽配送中心出具的收款收据，显示的日期为2017年4至12月份的104号写字楼房租、水费及卫生费，合计3114.7元，称为其损失。原告提供与陈咸峰、覃总及虎门菜鸟影视公司项目施工群的微信聊天记录，但相关微信记录中并未提及工程款具体金额问题。原告另提供2017年1月5日，被告（甲方）与王黎明签订的《外包工程施工承包合同》，合同约定乙方承包装修工程，工程款支付方式为第一次支付30%即57900元；第二次支付30%即57900元；第三次支付20%即38600元；第四次支付20%即38600元。后列的项目施工地址、项目、工期、内容均为空白，仅有工程总造价显示金额为193000元。原告称王黎明为其亲戚，系代其签订合同，王黎明签订的该《外包工程施工承包合同》即为其承包的案涉工程。被告确认《外包工程施工承包合同》的真实性，但认为与本案无关。
被告提供广东菜鸟影视文化传媒有限公司（以下菜鸟公司）法定代表人覃学军以公司名义出具的证人证言，称菜鸟公司因位于虎门百达大道办公场所装饰需要，将工程发包给名福轩公司，双方约定装饰工期为2017年1月18日起至2017年3月1日，包干价格约为300000元。合同签订后，名福轩公司派肖乾明作为总负责人进场装饰，但自进场日起至3月份，仅做了现场油漆、水电,但做水电的人员没有电工证，大部分电线均接驳，存在很大安全隐患，其他工程均没有完成。菜鸟公司向名福轩公司投诉，要求整改并加快进度。其后，经了解，名福轩公司将工程转包给原告，多次投诉后，名福轩公司与原告解除承包合同关系，双方签订协议书，对原告完成的工程估价105000元，名福轩公司当场向原告支付余款45000元。菜鸟公司并未派人出庭作证，原告对该证言亦不予确认。
庭审中，原告称其持有的《协议》上显示用铅笔添加的“之前已付6万元工程款”字样为其向被告催款时被告所添加，被告则认为是《协议》签订的当日付款时添加，具体为谁添加不能确定。双方并确认签订《协议》之前在施工过程中被告已付原告工程款60000元，争议的为《协议》中约定的105000元是否包括之前被告已付工程款。
以上事实，有《协议》、深圳市名福轩装饰工程设计有限公司标准单价（工装）表、名福轩付款凭证、菜鸟公司证言、《外包工程施工承包合同》、微信聊天记录以及双方当事人陈述等附卷为据。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。根据原、被告双方的陈述可见，被告承包了菜鸟公司装饰装修工程后，将其整体转包给原告进行施工，原告为菜鸟公司装饰装修工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告没有相关的施工资质，故被告将菜鸟公司装修工程转包给原告进行施工而在原、被告之间形成的转包合同因违反效力性强制性规定属于无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽案涉被告将菜鸟公司装修工程整体转包给原告而成立的合同关系无效，但原告已完成了部分工程施工，且双方已经通过《协议》对双方之间的合同关系进行了处理，《协议》内容为双方当事人的真实意思表示，双方应切实遵照履行。
现时原、被告双方的争议焦点为：2017年3月20日原、被告签订的《协议》中约定的105000元是否包括被告已经支付给原告的工程进度款，被告是否仍应另行支付原告款项及赔偿损失。一方面，从《协议》的内容来看，并未对合同终止的过错问题进行区分，亦无赔偿或补偿的内容及意思表示，且105000元指向的为被告愿意支付原告的材料款及工人工资，并不包含赔偿金；另一方面，从当日原告签名，被告出具的名福轩付款凭证的记载显示，105000元当日已经支付45000元，并注明包含之前已付的60000元。虽原告称部分字体为被告事后添加，但并未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，本院认为原、被告签订的《协议》中约定被告应支付给原告的材料款及工人工资实际为工程款，其中包括之前被告已付的工程款60000元，即被告仍应支付原告的工程款为45000元，该款被告已于签订《协议》当日支付完毕，原告要求被告另行支付60000元款项没有事实及法律依据，由此请求被告赔偿的各项损失没有事实基础，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告肖乾明的全部诉讼请求。
本案适用简易程序收取受理费1094元，由原告肖乾明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何卓云