广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2767号上诉人（原审原告）：卢彩珊，女，1978年2月12日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：赖庆文，男，1969年10月5日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：张玉娟，女，1973年4月8日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人卢彩珊因与被上诉人赖庆文、张玉娟民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见卢彩珊诉称:被告赖庆文于2014年3月12日向原告卢彩珊共借款50000元，用于当时被告做生意周转，原告当时是以现金的支付方式给被告的，同时定于2014年5月12日一次性归还，原告经多次催促被告归还，但被告均不予理会。按照月利率2%标准支付利息，该笔50000元欠款的利息期满即2014年5月12日起暂计至今日24000元。张玉娟与被告赖庆文是夫妻关系，两人登记结婚多年。上述借贷事实发生在被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。因此张玉娟理应对此欠款及利息合共74000元与被告共同向原告承担连带清偿责任。被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向法院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币50000元及利息人民币24000元，合共人民币74000元。2、判令本案诉讼费及财产保全费用由两被告承担。被告赖庆文无提出答辩意见。被告张玉娟辩称：一、答辩人对被告赖庆文与被答辩人之间的借款事实存在质疑。被答辩人在起诉中称被告赖庆文于2014年3月12日向被答辩人借款50000元，是以现金支付。但被答辩人提交的证据中只有一张借条，并无银行转账凭证，就算是以现金支付，也未提交被告赖庆文出具的收条佐证。对原告未能举证的，应自行承担相应的不利后果。答辩人理解为被告赖庆文及被答辩人双方的确有借款意愿并签订了借据，但未实际交付借款。二、即使被答辩人所述的借款事实存在，但答辩人对被告赖庆文向被答辩人借款的事情是不知情的。被答辩人提交的证据三《借据》显示，借款时间是2014年3月12日，但答辩人与被告赖庆文早已在2013年3月起分居，并在2014年12月5日到民政部门办理了离婚。2013年3月以来答辩人一直居住在娘家，所以对被告赖庆文的借款并不知情。并且《借据》中亦无答辩人的签名，更加证实了答辩人对该笔借款是不知情的。三、即便被答辩人所述的借款事实存在，但被告赖庆文向被答辩人借款也没有用于家庭经营或夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。该笔借款发生时，答辩人与被告赖庆文正处于分居状态，并未共同生活，财务方面更是没有往来。该笔借款未用于家庭经营活动。甚至在离婚后被告赖庆文也没有承担孩子每月2000元的抚养费。根据法律《中华人民共和国婚姻法》相关规定，必须用于夫妻共同生活或家庭经营活动的才符合夫妻共同债务，而是被告赖庆文的个人债务，应由被告赖庆文一方清偿，答辩人无需承担连带清偿责任。原审法院查明的事实原审法院查明：被告赖庆文于2014年3月12日向原告卢彩珊借款50000元，写下一张《借条》交由原告收执，《借条》写明：“赖庆文先生于2014年3月12日从卢彩珊女士处借到现金（大写）伍万元整，定于2014年5月12日一次性归还、逾期不归还，按日加收欠款总额1%作为违约金。并且卢彩珊女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！借款人：赖庆文，身份证号，2014年3月12日。”。由于被告赖庆文逾期并未归还上述借款，原告向本院提起民事诉讼。原告认为该借款是发生在两被告夫妻存续期间，故要求两被告共同承担对该借款本息的归还及连带清偿责任。庭审中，被告张玉娟抗辩认为，上述借款是发生在两被告分居期间，对被告赖庆文的借款并不知情，且被告借款并没有用于家庭使用，在2014年12月5日两被告到民政部门办理了离婚后，被告赖庆文连小孩的抚养费也没有支付，故此认为此笔借款不属两被告的共同债务，而是被告赖庆文的个人债务，应由被告赖庆文一方清偿，其无需承担连带清偿责任。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：被告赖庆文于2014年3月12日向原告卢彩珊借款50000元，有原告提交的《借条》证实。被告赖庆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。对原告主张被告赖庆文借款后未如约归还上述借款的事实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告赖庆文应当归还借款50000元给原告。原告要求被告赖庆文归还借款本金50000元的请求，理由充分，证据充足，本院予以支持。对于原告提出从2014年5月12日起按月利率2%计算利息的请求，经查，被告在该《借条》上没有约定利息，但约定被告“逾期不归还，按日加收欠款总额1%违约金”，现原告主张被告按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十一条规定，本院予以支持。对于原告一并起诉被告张玉娟连带偿还该借款问题，被告张玉娟抗辩称其对该债务不知情，是被告赖庆文的个人债务。对此，本院认为，对夫妻存续期间是否认定夫妻共同债务，不应硬性地套用《婚姻法》解释（二）第二十四条，确定是否夫妻共同债务应看该债务是否夫妻共同所借及是否用于夫妻共同生活。本案中，原告提供的《借条》上也只有被告赖庆文的签名，没有被告张玉娟的签名，被告赖庆文对该借款应属未经张玉娟同意。而且被告张玉娟于2013年3月起与被告赖庆文开始分居，后两被告因感情破裂于2014年12月5日到民政部门办理离婚。可以认定被告张玉娟对被告赖庆文的该笔借款并不知情。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项，该笔借款应当认定为被告赖庆文个人债务，不应认定为两被告“夫妻”共同债务。原告在起诉书中也写明被告赖庆文借款是作为“做生意周转”，原告在庭审中没有举证证明该发生在2014年3月12日的借款50000元是用于两被告的共同生活，综上，原告既无举证证明本案债务是基于两被告合意，也无举证证明本案债务是用于两被告的共同生活。故对原告认为本案债务属于夫妻共同债务，被告张玉娟应承担连带还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。对被告张玉娟关于本案债务是赖庆文个人债务的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖庆文应于本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金50000元及利息给原告卢彩珊（利息从2014年5月12日起按月利率2%计算至该借款本息清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费825元，由被告赖庆文负担。当事人二审的意见卢彩珊上诉称：一、一审法院认定事实不清。在一审审理过程中，被上诉人张玉娟答辩称，两被上诉人于2013年3月开始分居，双方没有经济来往，但被上诉人并没有提供证据予以证明。一审法院仅凭被上诉人提供《离婚协议》和《离婚证》的情况下，就认定被上诉人张玉娟对借款不知情。这显然是认定事实不清。被上诉人在一审庭审中，提供了一份《证明》，证明其有固定工作收入，因缺少《劳动合同》、工资单等证据予以佐证，上诉人对此《证明》不予认可。因此，无法证明被上诉人张玉娟有稳定收入。张玉娟在没有稳定收入的情况下，赖庆文借款用于生意周转也是为了家庭共同生活，不然如何维持家庭生活。另，被上诉人赖庆文向上诉人借款50000元用于家庭共同生活，因借款数目不大，不应要求张玉娟签名才能确定为夫妻共同债务。且借款后到两被上诉人离婚，长达八个月，借款早在家庭共同生活中花费完。所以，一审法院认定借款时赖庆文个人债务是错误的。二、一审法院适用法律错误。两被上诉人原属夫妻关系，借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，借款应属于两被上诉人的夫妻共同债务，应由两被上诉人共同偿还。被上诉人张玉娟提出答辩称，借款发生时两被上诉人已处于分居状态，借款并未用于家庭共同生活，但被上诉人张玉娟未能提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，张玉娟应对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据予以证明。否则，张玉娟应承担举证不能的法律后果。但一审法院却将举证责任倒置，要求上诉人举证证明借款用于两被上诉人共同生活，这是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人恳请二审法院查明事实，撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2163号判决，依法予以改判，判令被上诉人张玉娟依法承担共同清偿责任。被上诉人赖庆文、张玉娟未提出答辩意见。本院查明的事实原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院查明：二审期间，被上诉人张玉娟向本院提交了一份由清远市公路管理局清城分局出具的《证明》。内容是：“经了解，我局干部张河清的女儿张玉娟（身份证号：，从2013年3月份起搬至清远市清城区松岗路105号601房与其父母一起居住至今。”本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人张玉娟应否承担涉案借款的共同清偿责任。2014年3月12日，被上诉人赖庆文向上诉人卢彩珊借款50000元虽发生在被上诉人赖庆文与被上诉人张玉娟婚姻关系存续期间，但在此间之前，即2013年3月起，被上诉人张玉娟开始与被上诉人赖庆文分居，并于2014年12月5日离婚。就此事实可以推定被上诉人赖庆文向外举债，被上诉人张玉娟是不知情的，且没有举债的合意，况且，上诉人卢彩珊诉讼中称被上诉人赖庆文向其举债是用于“做生意周转”，此间，被上诉人张玉娟已与被上诉人赖庆文分居直至离婚，可以推定该借款并非用于家庭生活。据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，涉案借款属于被上诉人赖庆文个人债务，应由其个人财产清偿。因此，被上诉人张玉娟不承担涉案借款的共同清偿责任。综上所述，上诉人卢彩珊的上诉理由不够充分，本院不予采纳，对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人卢彩珊负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一七年二月二十四日书记员  张丽萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。