湖北省孝昌县人民法院
民事判决书
（2016）鄂0921民初683号
原告代某敏。
原告刘某甲。
原告刘某乙。
原告刘某甲、刘某乙法定代理人代某敏，系二原告母亲。
原告刘秋山。
原告罗某姑。
五原告共同委托代理人刘某林，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为反诉，上诉，代为领取法律文书，代领案件标的款。
被告刘某涛。
被告刘文某。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司营业部。住所地：武汉市武昌区中北路***号。
代表人王某，该公司负责人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
代表人林某，该公司负责人。
二被告共同委托代理人张毅、姜保林，湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉、上诉，代签文书。
原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑与被告刘某涛、刘文某、中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称人保湖北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员祝荣独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑的委托代理人刘某林，被告刘某涛，刘文某，被告人保湖北分公司、人保武汉第三营业部的委托代理人姜保林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑诉称：2016年3月9日13时50分许，被告刘某涛驾驶被告刘文某所有的鄂A号江淮牌小型普通客车沿孟宗大道由周巷镇往孝昌城区方向行驶，当车行驶至孟宗大道中国邮政储蓄银行门口时，将由南往北横过公路的刘海波撞倒，造成刘海波受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的重大交通事故。后经县交警大队作出事故责任认定书认定刘某涛负事故的同等责任。鄂A号车分别在被告人保湖北分公司、人保武汉第三营业部投保了交强险和三责险，事故发生在保险期内。故诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、交通费等共计413568.98元（财保湖北分公司及武汉市第三营业部分别在交强险及三责险范围内先行赔付）。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一代某敏、刘秋山、罗某姑三人的身份证复印件、五原告户口薄登记卡复印件、代某敏与刘海波结婚证复印件，证明五原告属第一顺序继承人的主体身份。
证据二孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的事实经过及被告刘某涛负事故的同等责任。
证据三孝昌第一人民医院病历（死亡记录）、遗体火化证明及抢救费用票据，证明刘海波因交通事故死亡及抢救费用支出数额。
证据四居住证明、工作证明、工资表、湖北恒丰建设有限责任公司营业执照、安全生产许可证、项目主要负责人证明书、建筑施工特种作业操作资格证，证明刘海波生活工作收入均源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。
证据五证明两份，证明刘海波、代某敏结婚证上的身份证号与其身份证上身份证号属同一人。
证据六被告刘某涛身份证、驾驶证及鄂A号车辆行驶证，证明被告刘某涛的身份以及鄂A号车辆属被告刘文某所有。
证据七交强险及三责险保单各一份，证明鄂A号车辆在两被告保险公司投保及事故发生时尚在保险期内。
证据八交通费票据，证明原告办理丧葬事宜的交通费支出。
被告刘某涛对原告的起诉无异议，没有向法院提交证据。
被告刘文某辩称：对原告的起诉无异议，事发后我垫付了医疗费4164.73元。
被告刘文某没有向本院提交证据。
被告人保湖北分公司辩称：1.肇事车辆在我公司购买了交强险，保险期限为2015年9月15日至2016年9月14日。2.原告未诉求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，故我公司不承担精神抚慰金的赔偿部分。3.原告各项诉求应按农村标准计算，且被抚养人生活费超过法定标准。4.我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保湖北分公司没有向本院提交证据。
被告人保武汉第三营业部辩称：1.肇事车辆在我公司购买了三者险，保险期限为2015年11月14日至2016年11月13日，限额30万元，有不计免赔附加险。2.我公司不承担精神抚慰金的赔偿部分。3.原告各项诉求应按农村标准计算，且被抚养人生活费超过法定标准。4.我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保武汉第三营业部向本院提交了商业险保险条款，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费，在商业险同等责任中，承担责任比例不超过50%，商业险不承担精神抚慰金。
被告刘某涛、刘文某对原告提交的证据及被告人保武汉第三营业部提交的证据均无异议。被告人保湖北分公司、人保武汉第三营业部对原告提交的证据一、二、五、六、七无异议；对证据三的死亡记录的关联性、证明目的有异议，其他无异议；对证据四的居住证明关联性、证明目的有异议，该证据不符合证据形式要件，对工资表的三性均有异议，应提交从业资格证原件、银行流水、劳动合同予以佐证，对负责人证明及身份证无异议；对证据八认为原告没有提交交通费票据。原告针对保险公司对已方证据八的质证意见解释说明为：当量进行丧葬事宜，有实际交通费发生，且金额高于请求的1000元，因当时有些车辆没有票据且情况紧急，没有提交交通费票据，请求法庭根据实际情况予以认定。原告对被告人保武汉第三营业部提交的保险条款认为是格式条款，属免责条款，保险公司有释明的义务，并认为我方主张的精神抚慰金在交强险中已经主张了。
经审理查明：本次交通事故的发生与原告所述一致。事故发生后，刘海波被送往孝昌第一人民医院抢救治疗，用去医疗费4164.73元，该款由被告刘文某垫付，后刘海波抢救无效死亡。本次事故经孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定刘某涛、刘海波负此次事故的同等责任。鄂A号车车主为被告刘文某，该车在被告人保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保武汉第三营业部投保了商业第三者责任保险附加不计免赔，责任限额30万元。事故发生均在保险期内。又查明：原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑分别为本次事故死者刘海波的妻、子、女、父、母。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。行为人侵害公民合法权益的，应当承担赔偿责任。受害人对损失的发生有过错的，应当减轻致害人的责任。本案所涉交通事故由孝昌县公安局交通警察大队认定本次事故刘某涛与刘海波负同等责任。因被告刘某涛驾驶的鄂A号车在被告人保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失先由该公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿，原告请求了精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以支持。不足部分由承保商业第三者责任险的被告人保武汉第三营业部在商业第三者责任险限额内赔偿50%，其余部分由原告自担。被告刘文某作为鄂A号车车主，在本案中没有过错，不承担赔偿责任。刘海波系农村户籍，但长期居住、生活、工作在城镇，其损失应按城镇居民标准计算。根据原告的诉讼请求结合相关的赔偿标准，本院核定原告因本次事故遭受的损失如下：1、医疗费4164.73元；2、死亡赔偿金541020元（27051元／年20年）；3、丧葬费23660元（47320元÷12月6月）；4、被抚养人生活费93128.5元（9803元7年÷2＋9803元12年÷2）；5、交通费1000元；6、精神抚慰金25000元；合计687973.23元。上述损失由被告人保湖北分公司在交强险限额内赔偿114164.73元（4164.73＋110000），被告人保武汉第三营业部在商业三责险限额内赔偿286904.25元［（687973.23-114164.73）÷2］，余下部分由原告自担。原告获得赔偿款后，应返还被告刘文某垫付的医疗费4164.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条第二款之规定，判决如下：
一、原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司营业部赔偿114164.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔偿286904.25元，于本判决生效后十日内付清。原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑获得保险公司赔偿后返还被告刘文某垫付的医疗费4164.73元。
二、驳回原告代某敏、刘某甲、刘某乙、刘秋山、罗某姑的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7503.5元减半收取3752元由被告刘某涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝荣
二〇一六年八月十七日
书记员刘菊梅