辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02912号
上诉人（原审原告）：张文延。
委托代理人：李晓丽，沈阳市职工法律援助中心指派的律师。
上诉人（原审被告）：沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：蒋家琦，该公司总经理。
委托代理人：李丹一，辽宁易简律师事务所律师。
上诉人张文延因与上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂劳动争议纠纷一案，双方均不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第1158号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告张文延诉称：本人1997年大华建厂时就在大华厂工作，当时厂区在化工学院。1998年迁至玻璃厂院。2000年至2014年在西瓦窑大华厂工作共17年。2014年年底，被告无任何原因将我辞退，在这17年的工作期间养老保险、医疗保险均未给交。根据劳动法第84条规定，这17年中养老保险75，100元，医疗保险25，700元被告应予支付。劳动法第47条规定：应给予12年的经济补偿金。故向法院起诉，请求判令被告赔偿原告养老保险费75，100元，医疗保险费25，700元，经济赔偿金38，400元，共计139，200元，本案的诉讼费由被告承担。
原审被告沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂辩称：原告系1955年1月23日出生，其已经于2015年1月达到法定退休年龄，享受退休待遇领取退休金，故其要求支付经济补偿金的诉讼请求没有法律依据。原告1993年至今由沈阳市制冷机械总厂A集团和原告自行缴纳的社会保险，被告无法为其缴纳社会保险，被告没有缴纳社会保险的责任在于原告。另，原告在入职时要求公司不为其缴纳社会保险，公司每月为其支付保险补助600元，原告主张的保险费应与公司支付的保险补助予以抵扣。原告的入职时间与其陈述不符。
原审法院查明：2000年10月10日，被告沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂注册成立。2010年10月前，原告的社会保险由沈阳市制冷机械总厂（集团）收取并缴纳到社保机构。2010年10月开始，原告的养老和医疗保险由原告以灵活就业人员身份自行缴纳，至原告2015年1月退休。2014年11月30日，原告向被告提出离职，但被告没有批准原告离职，在离职申请单领导批示一栏中记载：“同意休假”，后原告未再到被告处工作。庭审中，被告承认拖欠原告休假期间的工资未付。
2015年6月3日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人仲裁请求不在仲裁受理范围内，作出不予受理通知书。
上述事实，有双方当事人陈述，劳动仲裁不予受理通知书、银行对账单等证据在原审卷宗佐证，经庭审质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告在被告处的工作开始时间。原告主张1997年开始在被告处工作，但被告的营业执照的登记注册日期为2000年10月，故原告主张1997年开始在被告处工作没有事实依据。被告抗辩原告于2013年开始在被告处工作，但根据原告提供的照片等证据可以证明原告2006年11月即在被告处工作，在此之前是否在被告处原告没有充分的证据予以证明。根据现有证据，该院确认原告在被告处工作的开始时间为2006年11月。
关于原告主张经济补偿金的请求，原告主张2014年11月原告与被告解除了劳动合同，但根据原告提供的离职申请单，被告并没有同意原告离职，而是批准的休假，且被告同意支付休假期间拖欠的工资至原告达到法定退休年龄，在原告达到法定退休年龄时，原告与被告的劳动关系终止。故原告主张双方解除劳动关系支付经济补偿金的请求，该院不予支持。
关于原告主张返还养老、医疗保险费的请求，原告在2010年10月前的养老、医疗保险费由沈阳市制冷机械总厂（集团）收取并缴纳，原告现有证据不能证明其缴纳的保险费用是否包括单位应承担的统筹部分，故2010年10月前的保险费被告不应予以支付。根据法律规定，用人单位与劳动者存在劳动关系的情况下，应为劳动者缴纳社会保险是其应承担的法定义务，2010年10月开始，原告自行缴纳养老、医疗保险，包含用人单位应承担的统筹部分，而被告没有为原告缴纳，应付相应的赔偿义务。被告虽抗辩在支付工资中包含保险补助，但其提供的工资条没有原告本人的签字，原告对支付保险补助的事实亦予以否认，故被告的该抗辩理由该院不予支持。具体返还的数额，按原告缴纳的养老、医疗保险费用，根据现行的个人灵活人员缴费比例予以计算返还。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条一款、第二十三条一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂返还原告张文延支付的养老保险费单位应承担的部分23，651.75元；二、沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂返还原告张文延支付的医疗保险费单位应承担的部分9842.13元；上述款项，于判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂承担。
宣判后，上诉人张文延不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一审没有完全查清案件事实，适用法律有不当之处。公司主张每月向我支付保险补助600元，没有法律依据。我自1997年一直到2014年底都在大华制冷公司工作。按照法律规定，单位应当向我支付经济补偿金及养老保险金、医疗保险金。故请求二审法院依法撤销一审判决，并支持我的上诉请求。
上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂答辩称：同我的上诉意见。
上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂上诉称：一审认定事实错误，张文延是2013年入职我单位的，张文延虽主张1997年入职，但未向法庭提交证据证明，且张文延在2003年至2008年期间在沈阳三花制冷有限公司工作，我单位不应向张文延支付2010年以后的保险费用。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张文延的诉讼请求。
上诉人张文延答辩称：同我的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人张文延提出其入职时间为1997年的主张。《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张文延虽主张其于1997年入职沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂工作，但其未向法庭提交充分证据予以证明，且张文延2010年10月以前的社会保险由沈阳市制冷机械总厂（集团）收取并缴纳到社保机构，结合沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂于2000年10月10日才注册成立的事实，本院对张文延该项上诉主张不予支持。上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂虽提出张文延2003年至2008年期间在沈阳三花制冷有限公司工作，张文延于2013年才开始到其单位工作的主张，但上诉人单位并未向法庭提交证据证明其主张，故对上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂的上诉主张本院亦不予支持。
关于上诉人张文延提出的单位应向其支付经济补偿金的主张。本案中，张文延虽主张2014年11月其与上诉人单位解除了劳动合同，但根据张文延在一审中提供的离职申请单，上诉人单位并并未同意张文延离职，而是批准同意休假，且在一审庭审中经法庭询问，张文延陈述当时看到了离职申请单上写的同意休假，张文延看到同意休假的意见后签字确认并未提出异议，同时上诉人单位同意支付张文延休假期间拖欠的工资至张文延达到法定退休年龄，根据法律规定在张文延达到法定退休年龄时，双方劳动关系终止。故张文延主张双方解除劳动关系支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持并无不当。
关于上诉人张文延提出的单位应返还养老、医疗保险费的主张。本案中，张文延在2010年10月前的养老、医疗保险费由沈阳市制冷机械总厂（集团）收取并缴纳，张文延现有证据不能充分证明其缴纳的保险费用是否包括单位应承担的统筹部分，故上诉人单位不应支付张文延2010年10月前的保险费用。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其应承担的法定义务，原审法院判决上诉人单位支付张文延自2010年10月起用人单位应承担的养老、医疗保险费用统筹部分并无不当。故原审判决正确，本院对原审判决依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张文延负担10元，由上诉人沈阳大华制冷设备有限公司大华制冷设备厂负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年三月十五日
书 记 员 康 赦