甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终406号
上诉人（原审被告）航天海鹰安全技术工程有限公司，住所海南省海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A.B座。
法定代表人李艳志，该公司董事长。
委托代理人刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
委托代理人马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱才权，男，汉族，1975年10月28日出生，住址安徽省安庆市宿松县陈汉乡白鹤村梅兴组**号，身份证号3408261975********。
委托代理人麻英，甘肃省农民工法律维权工作站律师。
被上诉人（原审被告）甘肃嘉璐置业有限公司，住所甘肃省兰州市城关区甘南路716号。
法定代表人景吉虎，该公司董事长。
委托代理人谢炎仁，甘肃启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何红寿，男，汉族，1982年2月22日出生，住址安徽省安庆市枞阳县枞阳镇大青山村桥头组**号，身份证号3408231982********。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托代理人陈志高，上海达真律师事务所律师。
上诉人航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称海鹰公司）为与被上诉人朱才权、甘肃嘉璐置业有限公司（以下简称嘉璐公司）、何红寿劳务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海鹰公司的委托代理人马岩，被上诉人朱才权的委托代理人麻英，被上诉人嘉璐公司的委托代理人谢炎仁，被上诉人何红寿的委托代理人陈志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月18日，何红寿与朱才权签订《艺术涂层安装服务合同》。合同中载明的承包内容为兰州嘉璐天堡艺术涂层安装服务，工期为2013年9月10日至2013年11月30日，合同工期总日历天数为82天。同时合同中载明的安装服务费用为1.安装服务单价（1）喷涂压花：4元／㎡；（2）底漆涂刷：2元／㎡；2.安装服务合同总价暂定为249000元。约定支付方式为1.每月底支付已完成工作60%的进度款，其中80%用于支付工人工资，直接汇款至工人工资卡，20%汇款至承包方账户；2.全部工程完工、验收合格，经结算双方签字后，支付至总结算价的95%；3.工程完工后一年，经双方签字确认保修期无质量问题后付清余款。合同对违约责任等内容也作了约定。2013年11月10日，双方又签订《艺术涂层施工服务合同》。合同中载明的承包内容为兰州嘉璐天堡艺术涂层施工，工期为2013年11月10日至2013年12月10日，合同工期总日历天数为30天。合同中载明的安装服务费用为1.施工服务单价：（1）套装门涂涮：150元／套；（2）窗套及空门套涂涮：25元／米；（3）踢脚线涂套：7元／米。2.本安装服务合同不含税总价暂定为98563.44元（结算价按照实际完成工程量计算，单价不变），包含43套所有的门窗，线条油漆。合同约定支付方式为1.乙方工人进场后一周内支付合同总价10%的预付款，乙方需在付款前提供现场工人保险费支付凭证；2.全部工程完工、验收合格，经结算双方签字后，支付至总结算价的95%；3.工程完工后一年，经双方签字确认保修期无质量问题后付清余款。合同对违约责任等内容也作了约定。2014年4月25日，何红寿在《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》上以海鹰公司的名义签字确认欠付“朱财权”等10人的款项合计995785元，其中欠付“朱财权”款项198573元，闻海涛款项147000元。次日，何红寿又在姓名仅为“朱财权”的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》上签字。该清单载明的未支付金额为198573元。
一审法院又查明，朱才权又提交了2份2015年7月20日、由何红寿以海鹰公司名义签字的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》。其中一份清单将2014年4月25日的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》姓名一栏内的“朱财权”更正为“朱才权”且在该清单下部备注载明：“朱才权340826197510286035安徽省安庆市宿松县陈汉乡白鹤村梅兴组25号与朱财权340826197510286035安徽省安庆市宿松县陈汉乡白鹤村梅兴组25号系同一人，《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》中朱才权与上海市青浦区劳动检查大队调查笔录中的朱财权系同一人，情况属实。”其余内容与2014年4月25日的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》载明的内容一致。其中另一份姓名仅为“朱才权”的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》也加注了备注，载明的内容与当日的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》备注载明的内容一致。除此以外，该份工费清单与2014年4月26日、姓名仅为“朱财权”的《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》载明的承包费结算金额、未支付金额相同。何红寿委托代理人对上述2份2015年7月20日《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》的真实性无异议，但认为不能重复计算数额。海鹰公司委托代理人对该2份《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》的真实性、关联性均有异议。嘉璐公司表明该两份工费清单与其公司无关。
一审法院再查明，嘉璐公司是兰州“嘉璐·天堡”项目的发包方。嘉璐公司将兰州“嘉璐·天堡”项目分包给海鹰公司，由该公司负责项目的施工。海鹰公司自认何红寿为其在兰州“嘉璐·天堡”项目的项目经理。2014年4月23日，朱才权向兰州市劳动保障监察大队投诉，该队受理投诉后委托上海市劳动保障监察支队青浦大队调查。2014年6月3日，上海市劳动保障监察支队青浦大队分别对何红寿及海鹰公司在兰州嘉璐天堡项目的项目经理朱秦江做调查笔录。调查笔录中，何红寿及朱秦江对“兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单”的真实性予以认可。
一审法院另查明，嘉璐公司与海鹰公司因建设工程施工合同产生纠纷。
朱才权诉称，嘉璐公司将项目发包给海鹰公司，海鹰公司又将该工程的劳务分包给无任何资质的何红寿。2013年9月10日、11月10日，何红寿与其分别签订《艺术涂层安装服务合同》及《艺术涂层施工服务合同》，两份合同分别于2013年11月初及2014年1月14日完工。2014年4月26日，何红寿与其进行了劳务费核算，确认其劳务费共计342573元，尚未支付198573元。请求依法判令：海鹰公司、嘉璐公司、何红寿支付欠付的劳务费195873元并承担本案诉讼费。
海鹰公司辩称，本案嘉璐公司为项目发包方，其为承包方，何红寿是项目经理，劳务工作是由其合作方贝内特公司负责，由于嘉璐公司拒绝进行工程量核对、结算，并拒绝支付工程款，其公司已垫付3000余万元工程款，本案诉讼劳务款属嘉璐公司欠付工程款范围，其已向甘肃省高级人民法院进行起诉，该案责任应当由嘉璐公司承担。
嘉璐公司辩称，其公司与朱才权不存在任何劳务关系；朱才权主张前后不一，法律关系不清，证据不足，属于无权代理；嘉璐公司在本案中不应承担任何法律责任。
何红寿辩称，其是海鹰公司的项目经理，不是工程的分包方；其属于职务行为，责任应当由海鹰公司承担；嘉璐公司是项目相关受益人，且没有结清工程款，应当对朱才权诉求进行赔付。
一审法院认为，证明标准是在诉讼证明活动中，对当事人之间争议的事实，依法作出肯定或否定性评价的最低要求。本案中，朱才权提交的《艺术涂层安装服务合同》、《艺术涂层施工服务合同》、何红寿以海鹰公司名义出具的4份工费清单，甘肃省劳动监察机构受理举报案件登记表，上海市青浦区劳动保障监察大队给何红寿等人所做的两份调查笔录等证据不仅符合证据的客观性、关联性、合法性的基本特征而且这些证据相互印证，形成充分有效的证据链条，将这些证据与海鹰公司自认何红寿是其公司招聘的本案所涉项目负责人的事实及本案审理的全过程相结合并依法综合分析，不仅判定何红寿与朱才权签订《艺术涂层安装服务合同》、《艺术涂层施工服务合同》的行为以及出具《兰州嘉璐天堡项目未支付工清单》的行为属职务行为，其行为结果应归属于海鹰公司，而且足以判定上海市青浦区劳动保障监察大队给何红寿等人做的两份调查笔录、何红寿出具的4份《兰州嘉璐天堡项目未支付工费清单》中出现的“朱财权”与“朱才权”为同一人以及海鹰公司欠付劳务款项的具体数额，故海鹰公司理应给朱才权支付所欠款项，其前述辩称无事实和法律依据，不予支持。另外，嘉璐公司虽为工程的发包方，但其只与海鹰公司有合同关系，且朱才权并未提交嘉璐公司需支付海鹰公司款项具体数额的充分有效证据材料，故其要求嘉璐公司承担责任的诉请，因无证据佐证，无法支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、航天海鹰安全技术工程有限公司给付朱才权劳务款198573元；二、驳回朱才权对甘肃嘉璐置业有限公司、何红寿的诉讼请求。案件受理费4271元，由航天海鹰安全技术工程有限公司负担。
上诉人海鹰公司不服上述民事判决，主要上诉理由为，一、一审法院认定事实不清，朱才权主张的劳务费存在较多疑点。朱才权未提供经核对的工程量清单和结算的相关证据，对劳务费的款项组成、计算方法及依据解释不清，存在工期延误的违约，其劳务费也应扣除违约金，证据显示只有叫“朱财权”的农民工，朱才权解释是上海劳动监察部门的笔误，但就此未在法庭要求的期限内提供有效证据；涉案所有工程量及结算材料均在嘉璐公司处，一审法院未要求该公司提交，也未依其公司申请到甘肃省高院落实。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《合同法》第七十三条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，本案劳务费用应由嘉璐公司承担。请求撤销一审判决第一、二项，改判嘉璐公司承担全部劳务费用并承担一、二审诉讼费。
被上诉人朱才权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中其提供了海鹰公司项目经理何红寿出具的工费清单，上海市劳动监察大队也确认该劳务费用属实，也按法庭要求提供了“朱财权”系笔误的证明，基于以上证据，海鹰公司的上诉理由不能成立，应驳回该公司的诉讼请求。
被上诉人嘉璐公司辩称，其公司与朱才权无任何法律关系，一审法院判决是正确的。海鹰公司称由于嘉璐公司未清偿工程款导致其欠付农民工工资，未对此提供证据证明，其公司就工程款实际已超付海鹰公司。请求驳回海鹰公司的上诉。
被上诉人何红寿辩称，请求法院依法判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中朱才权主张劳务费的主要依据，为海鹰公司项目经理何红寿出具的四份“兰州嘉璐天堡未支付工费清单”，上述清单中明确反映了项目结算金额与未支付金额，故应认为朱才权与海鹰公司在双方间项目完工后予以了最终结算。同时，清单中对表述的“朱财权”与本案朱才权系同一人也予以明确说明，上海与兰州两地劳动监察部门间的往来函件，亦能反映表述中出现的“朱财权”系笔误。因此，海鹰公司在项目进行实际结算且未按约付款，也无证据否定清单本身真实性的情形下，又以朱才权不提供工程量核对及结算凭证、存在工期延误、“朱财权”与朱才权并非同一人等提起主张，该行为显系违反了诚实信用原则，该公司就此上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。海鹰公司上诉中引用的法律法规，是由于朱才权与发包人嘉璐公司之间无直接法律关系的情形下，国家为充分保障实际施工人或农民工的权益所制定的相关规定，并不能以此免除海鹰公司基于合同约定应向朱才权承担的付款义务。且一审法院因证据不足未判决嘉璐公司承担责任，朱才权对此也未提起上诉。故海鹰公司认为一审法院适用法律错误的上诉理由，本院也不予支持。综上，上诉人海鹰公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4271元，由航天海鹰安全技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张邴雯