福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第234号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢茂来，男，汉族，1957年12月21日出生，住福建省平和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱小丽，女，汉族，1957年6月9日出生，住福建省平和县。
再审申请人卢茂来因与被申请人朱小丽民间借贷纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1304号民�判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢茂来申请再审称：本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，足以影响判决结果的公正。（一）朱小丽所主张的借款本金15900元并非真实的债权，不应受法律保护。其于2000年4月向朱小丽借款1万元，未约定借款期限和利率，后其于数年内分期还清了该款。归还最后一笔500元时，朱小丽以借款应计算利息为由，采用入室吵闹等各种方式无理纠缠，要求其支付多年来的利息款15900元，其迫于无奈才出具了本案的欠条。该欠条上的债务金额15900元也与民间借款一般采用整数出借的习惯相悖，故欠条内容不符合民间借贷的法律特征。朱小丽将所谓利息计入本金计算复利的行为，已构成违法，本案债权不应受法律保护。（二）其于2006年8月15日至2007年12月28日间分五次归还朱小丽�息款共计16000元（实际比欠条上的15900元多支付100元），当其向朱小丽要求返还《欠条》和还款计划单据时，朱小丽却称《欠条》和单据均已撕毁，故其也就不再向朱小丽索要。（三）本案债权已超过法定诉讼时效期间，朱小丽的诉讼请求应予驳回。1.朱小丽提供的卢茂来于2007年2月17日出具的还款计划单据可以证明双方当日对讼争借款的还款期限重新达成分期履行的约定，即使其未按该约定期限返还第一期5000元借款，也并不必然导致双方关于还款期限的约定取消，且不足以推定出双方仅对利息计算标准进行重新约定的事实。退一步讲，即使可以推定出“双方取消了关于还款期限的约定，仅对利息计算标准进行重新约定”的事实，还款期限也只能还原到双方口头约定的“余款于2007年还清”之状态，而不能直接恢复到《欠条》中载明的事实（无还款期限）。况且，朱�丽起诉仅主张1分利息，还款计划单据中关于利息按3分计算的内容并非朱小丽所期望的，而3分利息是以15900元还是以5000元为计算基数，原一、二审也未查明。可见，原审该部分判决理由不当，属于判非所诉，应予撤销。2.朱小丽已丧失胜诉权。根据双方约定，本案借款应于2007年底还清，而朱小丽第一次主张债权的时间为2013年4月27日，明显超过二年的诉讼时效期间。3.二审判决认定本案债务没有超过诉讼时效是错误的。其2007年2月17日出具的单据，原意为其承诺整笔债务在2007年正月十五日前先还5000元，如果没有还5000元，其愿意整笔债务按3分计息。该单据的内容不仅变更了双方约定的还款期限，而且也变更了双方对借款利率的约定，朱小丽从2007年正月十五日卢茂来未还款开始就应当知道自己的权利受到侵害。（四）原审判决按借款本金15900元计算从2006年4月11日起至2013年5月21日止的利息，缺乏事实依据。1.如前所述，15900元系利息款，并非借款本金，朱小丽请求将该利息作为本金再重复计算利息，缺乏事实依据和法律依据。2.朱小丽未在诉讼时效期间内主张权利，已对该借款及相应利息丧失胜诉权。综上，卢茂来依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
朱小丽提交意见称：（一）卢茂来欠款未还是事实。卢茂来辩称讼争借款已还清，依据的是自己书写的还款记录，该记录是卢茂来为侵吞本案借款而编造的。卢茂来申请再审称已归还本案借款、条据被朱小丽“撕毁”，纯属谎言。如果卢茂来有归还借款而其未能退还原条据，则卢茂来起码会要求其出具收款收据。（二）其第一次起诉后，经法官做调解工作，卢茂来表示立即归还本金并要求不要计算利息，其才撤诉，后卢茂来又反悔说只还1万元本金，故其再次起诉。（三）卢茂来至今未还款，其要求归还借款不存在时效问题。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢茂来的再审申请。
本院认为：卢茂来主张《欠条》中的15900元并非借款本金而是之前借款的利息，证据不足。其主张该15900元是2000年4月其所借1万元本金从2003年3月计至2006年4月按月利率3分计算的利息，但其对2000年4月借款1万元、2003年3月之前的本息均已还清、双方约定月利率为3分等主张，均未提交证据证明。而且，其在再审申请书中称该1万元借款“当时双方未约定借款期限和借款利率”，但在本院询问时又称“借1万元的第一个月时就约定了利息3分”，前后矛盾，同时，卢茂来未能陈述清楚2003年3月之前已支付的利息金额是多少、分几次、如何支付等，有违常理。而朱小丽二审中对为何借款金额为15900元已做出�释：当时其身上现金只有15900元，是将身上所有的现金借给卢茂来。这一解释不违反常理。故卢茂来主张该15900元并非真实的债权，理由不能成立。
卢茂来主张其出具《欠条》后已先后五次归还朱小丽款项合计16000元，但卢茂来对其该项主张未能提供证据。卢茂来在本院审查中，提交了一份落款为“朱小丽”的2006年4月11日的《声明》复印件，内容是：“卢茂来债负与李雅莉无关。今日之前的条据作废。”拟证明该日期之前条据已全部作废。但该《声明》因无原件，真实性无法确认。因此，卢茂来主张其已还清款项、原条据已作废，缺乏事实依据。
关于诉讼时效问题，虽然朱小丽在第一次起诉状中称：“被告向原告借现金人民币壹万伍仟玖佰元正。限于2006年底前先还原告伍仟元正，余额2007年还清并按月息1分计算……”，但这只能证明朱小丽自认双方于2006年底前约定，卢茂来应于2006年底前还5000元，于2007年底前还清余款，并不能证明在卢茂来2007年2月17日出具“本人07年正月十五日前还小丽人民币伍仟元正。如果没有还，利息按叁分计算”的条据后，双方仍作此约定。二审认定2007年2月17日双方以协议的方式变更了原来约定的还款期限，并无不当。该条据只约定5000元的还款期限，并未约定余额的还款期限，二审判决根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，认定本案债务没有超过诉讼时效，判令卢茂来应偿还借款本金和利息，是正确的。卢茂来主张本案借款本息均已超过诉讼时效，理由不能成立。
综上，卢茂来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢茂来的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因�能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。