浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1783号
上诉人（原审被告）：潘为民。
委托代理人（特别授权代理）：谢宏。
委托代理人（特别授权代理）：汪建海。
被上诉人（原审原告）：西泠印社拍卖有限公司。
法定代表人：钱伯皓。
委托代理人（特别授权代理）：何家成、何杰。
上诉人潘为民因与被上诉人西泠印社拍卖有限公司（以下简称西泠拍卖）拍卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：为参加西泠拍卖举办的2011年秋季拍卖会，潘为民与西泠拍卖于2011年10月27日签订编号0011316、0011317二份委托拍卖合同书，约定潘为民委托西泠拍卖拍卖的拍品为12件犀牛角制品以及5件其他制品。该12件犀牛角制品包括：清·犀角雕螭龙杯、明·犀角雕英雄合巹杯、清·内嵌金犀角素缽、明·犀角雕高玉兰杯、清·尤通制犀角雕四海安和海水荷叶杯、明·尤侃制犀角雕一把莲杯、明·尤侃制犀角雕树根杯、明·犀角雕大玉兰杯、清·周文柜制犀角雕苏斋款后赤壁赋杯、明·犀角雕崇祯元年款随形素山子、明·季玉款犀角雕仿古素身杯、元·犀角雕毗那夜迦纹圣水杯。西泠拍卖于2011年11月1日至3日，以支付“字画款押金”、“拍品款押金”形式合计交付潘为民3000万元，并在此后制作了《西泠拍卖首届明清犀牛角专场·潘氏夫妇藏珍》图册。2011年12月30日西泠拍卖2011年秋季拍卖会举办前夕，中国拍卖行业协会向西泠拍卖发出关于犀牛角制品不得作为拍卖标的的通知。西泠拍卖遂将潘为民委托拍卖的犀牛角制品予以撤拍，并将撤拍一事通知了潘为民。2012年3月22日、6月12日、7月26日、8月17日、9月28日、10月22日、12月18日，2013年4月24日、7月24日，潘为民分别向西泠拍卖交付100万元，合计900万元。2013年6月13日及2014年2月26日，西泠拍卖先后以潘为民委托拍卖的犀牛角制品系国家保护的一级野生动物制品、双方签订的委托拍卖合同因违反《中华人民共和国野生动物保护法》的禁止性规定而无效为由，向潘为民发送律师函，要求潘为民退还剩余押金。另查明，涉案委托拍卖合同第十二条规定：因未成交或买受方未能按约定交割等不可归责于拍卖人的原因致使拍卖标的最终未能售出的，拍卖人只须负责将拍卖品归还委托方，而不必承担其他责任。委托方须在收到拍卖人拍卖物领取通知日起两个月内取回该物品，费用自理，并按照合同约定支付拍卖人有关委托拍卖的相关费用。委托人超过两个月未能取回物品的，法律后果由委托人自负。还查明，潘为民所有的尾号1790的农行金穗信用卡对账单显示，2012年1月2日，从潘为民的该张信用卡上支出218500元，交易内容为跨行消费，交易地点为西泠拍卖。
原审法院审理认为：《中华人民共和国野生动物保护法》第二十二条规定：“禁止出售、收购国家重点保护野生动物或者其产品。因科学研究、驯养繁殖、展览等特殊情况，需要出售、收购、利用国家一级保护野生动物或者其产品的，必须经国务院野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准；需要出售、收购、利用国家二级保护野生动物或者其产品的，必须经省、自治区、直辖市政府野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准。”委托拍卖行为并不属于上述法条罗列的“科学研究、驯养繁殖、展览等特殊情况”，故潘为民与西泠拍卖就犀牛角制品达成的委托拍卖合意因拍卖标的属于禁止出售物品而无效。潘为民应返还西泠拍卖拍品押金，西泠拍卖应退还潘为民委托拍品。潘为民从2012年3月22日起陆续交付西泠拍卖900万元，潘为民关于该900万元款项系其提供给西泠拍卖的借款而非退还的押金款、且其另于2012年1月2日出借给西泠拍卖218500元资金的抗辩意见，首先，潘为民并无有效证据证明在其交付900万元款项期间，与西泠拍卖存在借贷合意；其次，根据潘为民提供的信用卡账单内容显示，218500元系潘为民在西泠拍卖的消费款。故潘为民关于900万元以及218500元是向西泠拍卖提供的借贷资金的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采信。潘为民关于西泠拍卖未履行拍卖合同约定的向其发送拍卖物领取通知，故在拍品未退还的情况下，不能退还押金的抗辩意见，首先，潘为民当庭确认西泠拍卖就犀牛角制品不能在2011年秋季拍卖会上拍事宜及时进行了告知，潘为民并非初次与西泠拍卖发生业务，故潘为民应当知晓撤拍物品可以取回。其次，委托拍卖合同第十二条规定的“……委托方须在收到拍卖人拍卖物领取通知日起两个月内取回该物品”，实质是对委托方义务的设定，即委托方应及时提取未售出拍品。潘为民并无有效证据证明其向西泠拍卖提出过要求取回拍品返还押金的意思表示。再次，西泠拍卖在未收回潘为民全部退款的情况下，两次向其发送催款函件。潘为民并无证据证明其在收函前或收函之后，对退款及取回拍品事宜与西泠拍卖进行沟通，并予以积极处理。现距撤拍已逾两年多时间，潘为民无有效证据证明存在其要求西泠拍卖退还拍品被无理拒绝的情况下，提出其未收回拍品故无需退还押金的抗辩意见，有违诚信原则，原审法院不予采信。对西泠拍卖主张由潘为民退还剩余押金2100万元的诉请，原审法院予以支持。潘为民未在法定期限就退还拍品及赔偿事宜提起反诉，故其提出对涉案拍品予以鉴定的申请与本案返还押金之诉无关，本案不作处理，潘为民可另案主张权利。对于西泠拍卖要求潘为民支付利息损失的诉请，原审法院从西泠拍卖第一次向潘为民发函催要退款作为利息损失的起算时间，即从2013年6月13日起以未退押金为计算基数、按同期银行贷款基准利率进行计算，暂计至2014年3月25日，潘为民应赔偿西泠拍卖利息损失994311元。2014年3月25日之后按同一标准继续计算至判决确定的履行之日。对西泠拍卖主张由潘为民赔偿暂计至2014年3月25日的利息损失3198450元的诉请，原审法院在合理范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潘为民于判决生效起十日内退还西泠拍卖押金21000000元。二、潘为民于判决生效起十日内支付西泠拍卖利息损失994311元（暂计至2014年3月25日），此后以未付押金21000000元为计算基数、按同期银行贷款利率标准，继续计算至判决确定的履行之日。三、驳回西泠拍卖的其他诉讼请求。如果潘为民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162792元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还西泠拍卖81396元。其余案件受理费81396元，由西泠拍卖负担5510元，潘为民负担75886元。
宣判后，潘为民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定拍卖合同无效属适用法律错误。（一）17件拍卖物中的12件犀角杯，全部是明清以前的文物，该批文物在拍卖前已由西泠拍卖确认并经杭州市文物管理部门的核准通过，且西泠拍卖专门为本次犀角杯拍卖而制作了《西泠印社首届明清犀角专场·潘氏夫妇藏珍》画册，同时西泠拍卖为加大宣传力度，通过雅虎网等十多家知名平面媒体进行宣传推广，并将这些珍贵的犀角杯进行全国巡回展出。而且，西泠拍卖在该拍卖合同签订前每年的春秋两季拍卖会上，都有一定数量的犀牛角制品拍卖成交，特别是2011年春季拍卖会上，西泠拍卖成功拍卖成交了9件犀角制品，在全国甚至全世界范围内都有影响。拍卖人对犀角拍卖的有关事项是熟知、精通的；第二、双方拍卖合同签订之时并无拍卖行业协会的暂停拍卖文件，全世界、全国各地都地拍卖“犀牛角”文物、古董，合同签订后拍卖行业协会文件下发的法律效力有待于探讨，其所依据的文件、法律、法规只规定不能猎杀犀牛、进行犀牛角贸易，并无规定不准拍卖犀牛角文物。本案的拍卖品均是元、明、清时期的犀角杯文物，距今至少已经150多年以前，在全世界任何国家和地区都是可以自由买卖的，拍卖该批文物并不违反《中华人民共和国野生动物保护法》。且《中华人民共和国野生动物保护法》规范的是国内野生动物，犀牛并不属于我国的野生动物，原审法院据此认定无效并不正确。行业协会的文件对拍卖合同也不具有必然的法律约束力，委托拍卖合同仍然是有效的。第三、拍卖合同是双方真实意思的表示，拍卖合同已经部分履行，拍卖暂时停止，并不等于无法履行，拍卖条件是可以成就的，等条件成就时应当继续履行。而且，该拍卖合同不仅包括12件犀角杯，还包括翡翠、田黄石等5件价值千万元以上的其他拍卖品。退一步讲，即使法院认为合同涉及12件犀角杯的部分无效，但涉及其他5件物品的委托拍卖合同因不违反法律法规，仍然有效，3000万元押金组成中既有犀角杯的份额也有其他5件拍卖品的份额。拍卖合同解除之前，属于另外5件拍卖品的押金不能退还。一审法院判令退还全部押金，明显不当。再退一步讲，就算犀牛角等物品不能拍卖，但西泠拍卖作为行内知名拍卖公司，对相关拍卖及拍卖品的法律、法规文件熟悉程度要远远大于潘为民个人。西泠拍卖故意在签订拍卖合同前不告知潘为民，存在明显的欺诈行为，给潘为民带来重大损失，还应当受到处罚。二、一审判决返还全部押金并支付利息没有依据。押金的设置是基于西泠拍卖对潘为民交付的拍卖品的保管责任，是对拍卖品的一种担保，是一种意定担保物权，不能产生押金利息问题。退回押金的同时必须考虑西泠拍卖的保管是否有瑕疵，拍卖品是否完好，否则西泠拍卖就应当承担相应损失，该损失应当在3000万元押金中抵扣。因此，即使潘为民未提出反诉，法院也应当在判决返还押金的同时考虑拍卖品因保管不善造成的损失，在押金返还处理中进行抵销。一审法院以潘为民未提出反诉为由，认定拍卖品返还、拍卖品损失赔偿与押金之诉无关，不作处理，可另案起诉是没有事实和法律依据的。三、一审法院剥夺了潘为民的抗辩权利和反诉权利。一审中，潘为民多次向法庭反映西泠拍卖存在保管瑕疵，几年来西泠拍卖一直拒绝潘为民检查拍卖品的要求。致使潘为民在本案诉讼之前、诉讼过程中都无法确认拍卖物的损失情况，无法及时对西泠拍卖的管理瑕疵造成的损失进行抗辨和反诉。在法庭协调下，潘为民对拍卖品进行了查验，经查验，西泠拍卖存在重大管理瑕疵，拍卖品损失重大。后，潘为民专门制作了有关图片对损失进行举证，向法院申请对拍卖品进行损失鉴定，但一审法院以申请人未提出反诉为由不予准许。四、一审法院认定事实错误。1、一审法院故意回避了西泠拍卖从未发出通知要求潘为民领取拍卖品的事实，故意混淆退还押金通知与拍卖物领取通知的根本差别。并用倒推的方式，认定潘为民没有要求退还拍卖品，用想当然的方式认定潘为民没有积极与拍卖公司进行沟通和处理。根据双方签订的《委托拍卖合同书》第十二条载明：“因未成交或买受方……委托方须在收到拍卖人拍卖物领取通知日起两个月内取回该物品中……”该条明确规定了拍卖品的领取通知义务和责任在拍卖方。而法院在判决书中却认定“实质上是对委托方义务的设定”，该认定没有依据。2、一审法院对押金设置的原因和目的视而不见。本案由拍卖人向委托人缴纳了3000万元押金，可见设定3000万元押金的原因目的是要求拍卖人慎重保管拍卖物，是基于拍卖人特别的保管责任而设立的，是为了绝对保证潘为民存放在西泠拍卖处价值2个多亿拍卖品的安全。3、一审法院对拍卖物存在重大损失置之不理。潘为民提交了鉴定申请，但一审却对此不予以准许错误。4、双方当事人签订的《委托拍卖合同书》第七条、第八条均规定了，由拍卖人对所有拍卖标的物进行投保。本案中，法院对此根本未涉及，且西泠拍卖也未提供相关的拍卖品投保资料。如果未投保，则西泠拍卖存在违约问题。如果投保了，则西泠拍卖保管拍品不善而造成的拍卖品损失在赔付给潘为民之后，完全可以让保险公司依法进行赔偿，则西泠拍卖也不存在损失。五、一审判决颠倒了举证责任，同时忽视潘为民提供的新证据。西泠拍卖应当向法庭举证其已经通知潘为民领取拍卖品，应当向法庭举证其不存在管理瑕疵。但一审法院在明知潘为民不可能、无法进行举证的情况下，故意将举证责任分配给潘为民，由潘为民承担举证不能的后果，是一种事实上的审判不公。西泠拍卖在起诉时径直要求取回押金而不涉及其他任何事情，法院审理后予以支持错误。潘为民发现存放在西泠拍卖处的17件珍贵的拍卖品有损害是在开庭之后发现的，是法律规定的新证据。拍卖品损害是潘为民在诉讼过程中新发现的证据，当潘为民向法院提交书面勘查过程、计价损失和鉴定申请后，一审法院应当作为新证据处理，重新安排开庭，但一审法院未开庭而判决程序违法。六、一审法院适用简易程序不当。本案诉争金额大且双方之间对事实和法律关系争议分歧很大，一审法院不转为普通程序而适用简易程序进行审理明显不当。综上，请求二审法院发回重审，依法改判为驳回西泠拍卖的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由西泠拍卖承担。
西泠拍卖答辩称：一、原审法院认定案涉拍卖合同无效正确。首先，潘为民要求认定双方协议无效的理由，系其对《野生动物保护法》的曲解。先不说犀牛是不是我国的动物物种，单就《野生动物保护法》、《陆生野生动物保护实施条例》的规定，就可知道，只要在我国境内从事野生动物开发利用活动的就应遵守该法律的规定，并未规定不属于我国野生动物的就不予保护。且中国最高行政机关早在1993年就制定了《国务院关于禁止犀牛角和虎骨贸易的通知》，该通知明确禁止犀牛角的一切贸易行为。据此可以肯定，即使犀牛不属于我国野生动物，但同样受到法律保护，其制品的贸易行为同样受到禁止。原审法院并未依据行业协会的文件判决案涉犀牛角属于禁止交易的物品，而是依据《野生动物保护法》第二十二条的规定作出无效认定的，故潘为民认为原审法院依据行业协会的文件判决双方交易无效的理由不能成立。再次，原审法院只是对犀牛角制品委托拍卖的效力进行了认定，因另外5件作品已经退还，不存在押金一说，故潘为民未退还的剩余的2100万元押金应予退还并无不当。二、原审法院判决返还全部押金并支付利息正确。本案一审只有西泠拍卖向法院主张潘为民退还押金的权利，而潘为民在庭审结束前并未向原审法院主张退还犀牛角制品，故原审法院不主动干涉他人权利的行使是正确，且潘为民如果认为西泠拍卖侵犯其权利完全可以另案主张。关于利息的问题，原审法院的判决也是正确的，因为案涉犀牛角制品不能拍卖的情况，西泠拍卖当时就告知了潘为民，按理此时潘为民就应该退还押金给西泠拍卖，但潘为民除陆续退还了小部分外，其他的就不再退还，这显然损害了西泠拍卖的利益，故原审法院从均衡原则考虑，将潘为民利息承担的起算时间确定为西泠拍卖发律师函的时间正确。三、原审法院并未剥夺潘为民的抗辩权利和反诉权利。潘为民在庭审结束前从未向原审法院提出过西泠拍卖的保管问题，更未向法庭出示这方面的证据，其只是说“如果”有遗失、损害等情况押金不应该退还。其在庭审结束后将自己制作的图片向主审法官举证，原审法院当然有理由不予置理，且其主张的目的是为了得到赔偿，这个赔偿是权利的行使，该权利的行使是另一个诉，要么在法定期限内提出反诉，要么另行主张。潘为民未在法定期限内主张自己的权利，原审法院给其作出了可另案处理的指引并无不当，不存在剥夺其权利的问题。四、原审法院认定事实清楚。首先，积极沟通的是西泠拍卖而非潘为民，潘为民拿着西泠拍卖的巨额资金不慌不忙，在西泠拍卖的再三催促下才退还了900万元，之后索性对西泠拍卖不予理睬，西泠拍卖万般无奈之下才委托律师发函，因律师函的威摄作用，潘为民又支付了100万元。之后，西泠拍卖又和潘为民联系，但西泠拍卖收到律师函后不予理睬，故西泠拍卖只得向法院提起诉讼。期间，潘为民未主动要求取回委托拍品，更未主动退还押金。潘为民说其积极与西泠拍卖沟通和处理，并无证据予以证明。西泠拍卖通知潘为民委托的拍品不能拍卖，也就证明已经通知其取回拍品，另外从潘为民在西泠拍卖处取回的另外五件作品可以证实，西泠拍卖已经对潘为民作出了通知，否则，潘为民另外五件作品怎么知道取回呢。退一步说，就算西泠拍卖未“通知”潘为民取回委托的拍品，西泠拍卖也不必承担责任。由于双方间的委托拍卖合同是无效的，通知的条款对双方均无约束力，任何一方在知道拍品因违反法律禁止性规定而不能拍卖的情况下均可随时取回自己的财产，而无需等待对方通知，故潘为民以西泠拍卖未“通知”为由，认为西泠拍卖侵犯其权利的理由是不能成立的。其次，12件犀牛角制品是否被取回不是本案审查范围，如果潘为民认为西泠拍卖不同意其“取回”犀牛角制品而侵犯了其权利，应提出反诉或另案起诉。再次，设置押金的目的是什么，也不是本案审查的范围，因为不管是什么目的，只要合同无效，双方均应返还从对方取得的财产。最后，因12件犀牛角制品的损失潘为民未提出反诉，原审法院就西泠拍卖的诉请进行审查，而对潘为民应当反诉未反诉的所谓事实理由不审查符合法律规定。另外，本案的委托拍卖合同是无效的，所以是否对案涉物品进行投保的约定与其他约定均是无效的，原审法院不需要对合同的每个条款效力进行审查。五、原审法院分配举证责任正确，潘为民并未提交新的证据。首先，法庭审理中，潘为民自认西泠拍卖将不能拍卖犀牛角制品的事实向其作了告知，且西泠拍卖提交的证据证实潘为民向西泠拍卖退还了900万元押金，之后潘为民又取回了另外五件作品，故西泠拍卖的举证义务已经完成。西泠拍卖的律师函是其对自己的权利主张，而取回拍品是潘为民的权利，故其律师函不可能强行要求潘为民履行权利。其次，相关法律司法解释并未规定庭审结束后，当事人可以提交新的证据。故不论潘为民提交的图片证据属不属于证据，就其提交时间上看，也是在庭审结束后才提交的，故原审法院不予置评是正确的。最后，潘为民制作的图片是其单方制作的，且从该图片上也看不出案涉犀牛角制品有保管不当的问题。加上双方委托拍卖合同第十二条“因未成交的，拍卖人只须负责将拍卖品归还委托方，而不必承担其他责任”的规定，西泠拍卖无需对12件犀牛角制品承担保管责任。另外，潘为民提交的该证据目的，是为了证明西泠拍卖将其委托拍卖的制品损坏了，要求西泠拍卖赔偿。赔偿之诉在本案中是需要反诉的，潘为民在未反诉的情况下要求原审法院审查其所谓的“新证据”是没有道理的。六、一审法院适用简易程序并无不当。本案事实非常清楚，权利义务关系明确，争议焦点问题主要是合同效力的问题，讼争指向的标的不是适用程序的依据，标的额是法院内部灵活掌握的，且法律和最高院并未对标的额作详细规定。故原审法院适用简易程序审理本案并无不当，本案其实是再简单不过的案子，是潘为民为了缠讼、拖延诉讼才故意将案件搞“复杂”的。综上，原审法院判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持，请求二审法院依法驳回潘为民的上诉。
二审期间，潘为民向本院提交拍卖品损害图片及说明一组，欲证明案涉拍品有霉变、龟裂等情况存在。经质证，西泠拍卖首先认为潘为民提交的证据不属于二审新的证据，其次对证据的真实性、关联性和合法性均有异议。
二审期间，潘为民申请对拍品损害进行鉴定；申请调取浙江省文物局有关本案拍卖标的犀角杯的文物核准文件。
对于潘为民提交的证据以及鉴定申请，由于其并未在本案一审中提起反诉，案涉拍卖品的损害情况不属于本案审理的范围，故本院对其提供的证据不予评述，对于鉴定申请不予准许。至于潘为民的调取证据申请，由于相关部门是否核准案涉犀角杯为文物对于认定本案委托拍卖合同效力并无关联，故本院亦不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方签订的、涉及犀牛角制品的拍卖合同书是否有效；潘为民对于未返还的押金是否应当支付利息损失。
犀牛并非属于原产于我国的野生动物，但参照林业部《关于核准部分濒危野生动物为国家重点保护野生动物的通知》（林护通字（1993）48号）文件，我国已经将《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一和附录二所列非原产我国的所有野生动物（如犀牛、食蟹猴、袋鼠、鸵鸟、非洲象、斑马等），分别核准为国家一级和国家二级保护野生动物，并对这些野生动物及其产品（包括任何可辨认部分或其衍生物）的管理，同原产我国的国家一级和国家二级保护野生动物一样，按照国家现行法律、法规和规章的规定实施管理。且根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十二条之规定：禁止出售、收购国家重点保护野生动物或者其产品。因科学研究、驯养繁殖、展览等特殊情况，需要出售、收购、利用国家一级保护野生动物或者其产品的，必须经国务院野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准；需要出售、收购、利用国家二级保护野生动物或者其产品的，必须经省、自治区、直辖市政府野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准。而本案拍卖并不属于上述法律规定可以出售、收购以及利用的范围之内。该条规定属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。另外，17件拍品中有一件为象牙制品，根据现有证据，也不足以认定可以合法拍卖。据此，本院认为，本案委托拍卖合同书中涉及拍卖犀牛角以及象牙制品的部分因违反法律的效力性强制性规定，应当认定无效。根据我国合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。西泠拍卖在本案中要求返还押金应予以支持。至于返还的押金数额是否应当考虑另外五件拍品。双方对于押金是否仅针对12件犀牛角制品拍品存在异议，潘为民无证据证明西泠拍卖提供的3000万元押金中有部分系为其余5件拍品而提供，故本院对其相应主张不予支持。
关于潘为民是否应当支付利息损失问题。西泠拍卖于2011年11月1日至3日向潘为民交付3000万元押金，但潘为民提供的17件拍品，由于流拍以及禁止拍卖等问题，在2011年12月30日均未能拍卖成功。根据双方委托拍卖合同第十二条规定，因未成交或买受方未能按约定交割等不可归责于拍卖人的原因致使拍卖标的最终未能售出的，拍卖人只须负责将拍卖品归还委托方，而不必承担其他责任。故西泠拍卖要求返还押金正确。根据查明的事实，2013年6月13日及2014年2月26日，西泠拍卖先后以潘为民委托拍卖的犀牛角制品系国家保护的一级野生动物制品、双方签订的委托拍卖合同因违反《中华人民共和国野生动物保护法》的禁止性规定而无效为由，向潘为民发送律师函，要求潘为民退还剩余押金。但潘为民未及时返还押金，给西泠拍卖造成了利息损失，原审法院根据西泠拍卖主张要求返还押金之日起算利息损失，部分支持西泠拍卖的利息损失主张并无不当。潘为民主张押金的返还应考虑西泠拍卖是否返还拍卖品以及拍卖品损失赔偿，对于该问题，原审法院已经有较为详细的阐述。对原审法院的相关理由本院予以认同，不予赘述。
关于潘为民提出的原审法院未保障其反诉权利问题，根据最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。但是潘为民在原审中，并未在上述司法解释规定的期限内提起反诉，原审未对其相关主张进行审理并不违反规定。潘为民在二审中主张西泠拍卖对其造成的损失和押金相抵扣，并要求驳回西泠公司的全部诉讼请求。由于拍卖品的损害赔偿系新的诉请，其在一审中亦未对此进行反诉，故该诉请不属于本院二审审理范围。另外，对于原审法院适用简易程序审理本案，程序上并未不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，潘为民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162792元，由潘为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月四日
书记员 林叶红