浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2271号
上诉人（原审被告）孟四海。
委托代理人（特别授权）章汉标，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孟宝华。
委托代理人（特别授权）章杰，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鲁雅仙。
委托代理人（特别授权）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原审被告孟宝兴。
委托代理人（特别授权）章汉标，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
原审被告沈美娟。
上诉人孟四海、孟宝华因与被上诉人鲁雅仙、原审被告孟宝兴、沈美娟健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告鲁雅仙家与孟宝兴、沈美娟、孟四海家系邻居。2013年9月17日，两户家庭因挖化粪池一事发生争执，原告在与被告孟四海、孟宝华冲突中受伤。原告于当日被救护车送往上虞人民医院，并于2013年9月18日接受住院治疗，2013年10月4日出院，出院诊断为颈部外伤：颈髓损伤、头部外伤以及创伤性湿肺。出院之后，原告继续在上虞人民医院、上虞中医院接受门诊治疗。绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所出具的鉴定意见认为：原告鲁雅仙2013年9月17日外伤致椎间盘突出、颈髓损伤，自身原有颈椎骨质增生、颈椎曲度变直等颈椎病。原告本次外伤所需误工时限为120日。原告鲁雅仙2013年3月30日、12月4日、12月5日、12月6日与2015年2月22日、2月24日就诊及相关医疗费用与本次外伤无关。建议2014年5月及后期治疗外伤参与度为45%～55%左右。余未发现不合理医疗现象及费用。另查明，原告系农业家庭户，无固定收入。结合原告的诉讼请求，该院认为原告因此造成的合理经济损失有：医疗费12962.63元、交通费500元、误工费10555.20元（87.96元／天×120天）、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、护理费2120.48元（132.53元／天×16天），以上合计26458.31元。
原审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告鲁雅仙与被告孟四海、孟宝华因琐事发生冲突，致原告受伤，被告孟四海、孟宝华应承担相应的赔偿责任。原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，该院参照2014年度浙江省农业行业年平均工资（32104元／年）计算误工费。原告对诉请的交通费虽举证不足，该院根据原告居住地与就诊医院的距离等因素予以酌定。原告主张的住院伙食补助费标准计算有误，该院予以纠正。原告主张营养费2500元，但未提供相应依据，该院不予支持。原告虽诉称被告孟宝兴、沈美娟系侵权人，但从东关派出所的询问笔录以及原告庭审的陈述，无法认定这一事实。被告辩称原告存在××新治的情形，鉴定意见书存在错误。该院认为，鉴定意见书中对于部分治疗行为的外伤参与度已经进行了阐述，退一步说，即使本案原告具有特殊体质，若损害后果未超出正常情形下的可预期范围，赔偿义务人原则上也应对原告所遭受的全部损害承担赔偿责任，不能据此请求不予承担或减轻赔偿责任，故该院对被告的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孟四海、孟宝华应于判决生效之日起五日内赔偿原告鲁雅仙医疗费12962.63元、交通费500元、误工费10555.20元、住院伙食补助费320元、护理费2120.48元，合计26458.31元；二、驳回原告鲁雅仙的其他诉讼请求。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告孟四海、孟宝华负担，鉴定费1120元由四被告承担（四被告已支付）。
上诉人孟四海、孟宝华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，一、本案完全是被上诉人引起，上诉人是为改善卫生，于2013年9月17日在自家主宅地下建造化粪池，并未妨碍他人，也无须审批，是被上诉人寻衅滋事，故意赖在地上用头碰地面造成头部表皮出血，属自伤行为。二、对鉴定意见的异议。被上诉人隐瞒事实，在原审中鉴定的不是针对9月17日当日的诊断结果，而是依据9月21日的拍片检查报告进行的鉴定，让鉴定失去了真实性。9月17日有三份检查报告，对头颅CT平扫检查说明与伤无关，对肺部的检查说明肺部早有感染，对肝脏的检查报告说肝小囊肿，也与外伤无关。被上诉人故意不提供9月17日的医疗资料，还提供了许多与伤无关的老毛病的发票。也未提供9月18日的检查报告，经上诉人调查，该两日的检查报告是：颈椎生理变直，椎体缘轻度骨质增生，椎管内未见明显异常密度。而9月21日的拍片检查报告却是：颈椎退行性改变，C6／7椎间盘左侧弄突出，两个结果的差异说明被上诉人弄虚作假，或在9月18日至21日这几天中还发生其他意外受伤。鉴定意见不应按9月21日的受伤情况作鉴定，造成原审法院错误判决。三、原审法院认定误工时间120天不当。原审中被上诉人有多种老毛病，虽鉴定意见是120天，但并非系因上诉人行为引起。证人也出庭作证，称被上诉人已多年不工作，故误工时间不当。四、原审法院认定医疗费用12962.3元不当。因为该医疗费包括自己造成损伤的医疗费，也包括治疗老毛病的发票，发票和病历不能一一对应。五、原审法院适用法律错误。被上诉人系因自身行为受伤，但原审法院却判令上诉人承担责任。故请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人诉请，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人鲁雅仙答辩称：上诉人的上诉事实及理由都不真实。鉴定意见是根据上诉人的申请由法院委托机构作出的，鉴定报告在案件的真实性、关联性上都做了深刻的分析，上诉人在一审中也没有对鉴定报告提出反对意见，所以在上诉状中对鉴定报告作出异议是不符合法律规定的。关于被上诉人的医疗费问题，鉴定报告中对被上诉人在上虞市人民医院住院治疗的过程描述的很清楚，至于什么时候拍片等手续都是医院的决定，上诉人否认被上诉人拍片的事实是不符合客观事实的。鉴定人员具有专业医学知识，应该以鉴定人员的意见为准。关于上诉人陈述的医保费用的问题，发票没有体现出付款是医保付款的，即使存在医保付款情况，款项也是从被上诉人个人账户支出的，也是被上诉人本人的资金。上诉人与被上诉人之间都有损伤，在原审法院判决后，被上诉人对孟四海的伤已承担赔偿责任，对于被上诉人的伤，上诉人理应承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告孟宝兴、沈美娟答辩称：同意上诉人的上诉意见。
上诉人孟四海、孟宝华在二审期间向本院提供在社保中心调取的被上诉人在社保中心报销的费用清单1份、统计表一张，要求证明被上诉人在2013年11月13日至2014年8月5日期间共有518.45元医疗费用已经医保报销，被上诉人还有很多医疗费是治疗老毛病的，与本案无关联性。被上诉人质证认为在社保中心调取的清单真实性无法认定，没有盖章。即使是真实的，门诊中医疗费用是从其个人帐户支出的，该笔费用也是被上诉人个人的。统计表是上诉人自己制作的，不符合证据的客观性要求。原审被告孟宝兴、沈美娟对上诉人提供的证据及证明目的无异议。本院对上诉人提交的证据认证认为，费用清单未加盖公章，统计表系上诉人自行制作，对其真实性不予认定。而对于被上诉人有否从医保费用中支付部分医疗费，本院将在下文予以论述。
其他当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案系上诉人与被上诉人因挖化粪池一事发生争执而引发冲突，双方各有受伤，上诉人称被上诉人系自伤造成的依据不足，本院不予采信。本案中上诉人主要对鉴定意见有异议，认为鉴定依据的不是2014年9月17日至9月20日的拍片，并认为医疗费中有治疗其他疾病的支出。本院经审查认为，该鉴定意见系原审法院委托有鉴定资质的机构出具，作为专业的鉴定机构有权利依据鉴定事项自行选取鉴定材料，本院对其证明力予以认定，对上诉人有关鉴定依据的异议不予采信。因该鉴定意见对不合理医疗费用及误工期已作鉴定，原审法院对无关费用也已扣除，对上诉人相应意见本院不予采信。对于上诉人关于医疗费用中有医保支出的异议，本院审查后认为被上诉人的医疗费中确有少部分系从医保帐户支出，但医保帐户资金亦系属被上诉人本人所有，上诉人作为侵权人有义务承担赔偿责任，若可能导致被上诉人有医保套现的结果，其也系被上诉人与社保单位之间的法律关系，本院对此不作审查。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人孟四海、孟宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 俞小婷