贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初2648号
原告张勇，男，1977年2月7日出生，汉族，四川省南部县人，个体户，户籍地四川省南部县，现住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）雷宏清，贵州恒发律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。
法定代表人尹刚，男，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王德坤，男，系该公司员工。
原告张勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员骆礼秋适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人金枫、雷宏清，被告太平洋保险公司的委托代理人王德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月13日，原告新购买的贵Ｆ×××××号车辆(新车购置价位100800元)在被告处投保车辆损失险、全车盗抢险、三者商业险等险种，并向被告交纳了保险费，被告出具的保单中载明新车购置价为100800元，车辆损失保险赔偿限额为100800元，保险期间为2015年10月14日00时起至2016年10月13日24时止。2015年11月8下午18时54分左右，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车行驶至金沙县时，该车发生燃烧，原告向车辆销售公司、被告及金沙县公安消防大队金沙中队报案，被告到达现场勘察后，一直未回复原告是否赔偿，后原告向被告理赔，被告拒绝赔偿。本次事故，造成贵Ｆ×××××号小型轿车机舱前部、发动机、机盖、牌照及轮胎等烧毁严重，车辆已无法使用。原告车辆发生燃烧造成车辆损失属于被告车辆损失的保险范围，被告应当按车辆损失保险金额赔偿限额100800元对原告承担赔偿责任，故请求判决：一、被告一次性赔偿原告贵Ｆ×××××号车辆发生事故造成的车辆损失100800元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.原告的身份证。证明原告主体身份适格。
经质证，被告无异议。
2.原告张勇的驾驶证、贵Ｆ×××××号车辆行驶证。证明原告是该事故车辆的所有人，持有合法的驾驶资格。
经质证，被告无异议。
3.机动车强制保险单、机动车保险单、保险费发票2张。证明事故车辆于2015年10月13日在被告处投保交强险、车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，车损险保险金额为100800元，车辆损失险保险期间自2015年10月14日00时起至2016年10月13日24时止，该保单载明新车购置价为100800元，被告保险公司收取保费共计为6573.53元。
经质证，被告无异议。
4.消防大队金沙中队出警证明、车辆燃烧现场照片4张。证明2015年11月8日18时54分左右，贵Ｆ×××××号轿车行驶至金沙县时突然着火燃烧，原告报警后消防大队到现场灭火，该车被烧毁无修复价值，此次事故发生在承保期内，被告应按照车辆损失险保险金额100800元赔偿原告车辆损失。
经质证，被告无异议。
5.金沙县法院民事判决书、毕节市中级法院民事判决书。证明案外人王应全所有的车辆在行驶中发生燃烧，金沙法院与毕节中院予以支持王应全诉求，判决其投保的保险公司按新车购置价赔偿王应全车辆损失，该案与本案情形基本一致，人民法院应对原告的诉讼主张予以支持。
经质证，被告有异议，认为该组证据与本案车辆燃烧情况不同，本案系改装引起自燃，不能作为定案依据。
6.2016黔05**民初196号民事裁定书。证明本案起诉之前曾起诉过该车的销售公司及改装氙气大灯的金龙洗车场，但未起诉保险公司，该案已撤诉。
经质证，被告无异议。
被告太平洋保险公司辩称：原告张勇未在我公司对其车辆投保自燃险，原告车辆系在金銮公司代为购买我公司的保险。原告车辆的燃烧在第一次向法院提起诉讼时已经明确该车自燃的原因是在金龙洗车场改装车辆引起，因此应将兴辉汽车销售有限公司和金沙金龙洗车场列为被告。该车由于改装导致的燃烧，原告在此次起诉中刻意回避车辆改装的事实和责任，但保险合同明确规定擅自改装车辆引起的损坏不予赔偿，该车辆为新车，是在质保期内发生的燃烧，该车是因为改装引起线路短路引发燃烧与保险公司无关。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.出险车辆信息表。证明原告在我公司投保的车辆未投保自燃险。
经质证，原告无异议。
2.2016年1月11日原告第一次向法院提起诉讼的《民事起诉状》。证明该车自燃原因系在金龙洗车场改装车辆引起燃烧，与保险公司无关。
经质证，原告对真实性无异议，因当时起诉时认为有可能是改装导致的燃烧。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1-4、6组证据，经质证被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第5组证据，经质证被告有异议，该证据仅作本案的参考使用；对被告提供的第1组证据，经质证原告无异议，本院予以确认，对被告提供的第二组证据，经质证原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：2015年10月13日，原告张勇在金沙金銮汽车销售服务公司购买起亚轿车一辆，牌号为贵Ｆ×××××号。购买当日，原告张勇将其所有的贵Ｆ×××××号起亚轿车向被告太平洋保险公司投保了交强险、车辆损失险、全车盗抢险、三者商业险、车损不计免赔等险种，并交纳了保险费6573.53元。太平洋保险公司出具机动车辆保险单载明：新车购置价为100800元，车辆损失保险赔偿限额为100800元等条款，保险期间自2015年10月14日零时起至2016年10月13日24时止。2015年11月8日18时54分许，原告张勇驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车行驶至金沙县时该车发生燃烧，原告即向被告太平洋保险公司、公安消防大队金沙中队报案，经公安消防大队到场将车辆火灾处置，贵Ｆ×××××号小型轿车燃烧损毁，太平洋保险公司对现场进行了勘察。事故发生后，原告张勇曾于2016年1月18认为销售商毕节兴辉汽车销售公司作出的“火灾调查报告”不公正客观和金沙金龙洗车场为其安装氙气大灯不当为由将金沙金銮汽车销售服务公司、毕节兴辉汽车销售公司、金沙金龙洗车场作为被告诉至本院请求财产损害赔偿，后原告张勇于2016年9月22日向本院申请撤回起诉，并向被告太平洋保险公司索赔。因索赔未果，原告张勇遂诉至本院，请求支持其如前诉请。
本院认为：原告张勇对其车辆向被告太平洋保险公司投保了车辆损失险，被告收取保险费后，保险合同关系即告成立、受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中诉争投保车辆因火灾原因造成损毁的事故是否属太平洋保险公司保险范围的问题。首先，从原、被告对存在矛盾和歧义格式条款的理解发生争议来看，按通常理解及格式合同应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，自燃应属于火灾的一种，以火灾发生原因作为免除自己责任，排除对方权利的约定应为无效条款；其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，没有证据证明被告太平洋保险公司在签订合同时对其免责条款已向原告张勇作出引起注意的提示和明确的说明，其免责条款不发生法律效力，因此被告太平洋保险公司不能以原告张勇未投保自燃险作为免除自己责任的依据。原告张勇作为被保险人，其投保的车辆在保险期间发生火灾事故导致车辆损毁，被告太平洋保险公司应当承担机动车辆损失险的保险责任。同时，原告张勇向被告太平洋保险公司投保时，按照新车购置价100800元的价值对投保车辆进行承保并交纳相应保险费，被告太平洋保险公司应当以机动车辆损失险责任限额内的保险金承担保险责任，故原告张勇要求被告太平洋保险公司赔偿车辆损失费100800元的主张，应予支持。
被告太平洋保险公司提出原告车辆是在质保期内发生的燃烧，原告在第一次提起诉讼时已经明确该车自燃的原因是在金龙洗车场改装车辆引起，因此应将销售公司和金龙洗车场列为被告，原告车辆发生自燃是因原告改装线路引起，与保险公司无关的问题。因本案是原告张勇通过投保方式与被告太平洋保险公司形成基于保险车辆发生保险事故的财产损失保险合同关系，而销售公司与金龙洗车场是否对原告产生侵权则属另一法律关系，且原告对第一次起诉销售公司及金龙洗车场的诉状中并未对销售公司作出报告的火灾原因予以认可，原告撤诉后基于保险车辆发生保险事故提起诉讼并无不当，加之销售公司并不具备作出引起火灾发生原因鉴定的主体，而被告也无充分证据佐证原告车辆改装线路与车辆发生自燃之间存在因果关系，故被告太平洋保险公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张勇车辆损失保险款100800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2320元，减半收取1160元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 骆礼秋
二〇一六年十二月二十五日
书记员 庞燕君