广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第357号
原告龙宇电子（梅州）有限公司。
法定代表人陈奇华，该公司总经理。
委托代理人黄涛，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人梁婷，广东鼎方律师事务所律师助理。
被告深圳市胜威电路科技有限公司。
法定代表人罗清峰，该公司总经理。
委托代理人郑龙，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄涛、梁婷，被告委托代理人郑龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、根据合同法相关规定书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。原被告双方以《采购订单》和《送货单》的形式确定了双方覆铜板业务的加工和买卖，系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告与被告于2012年12月起至2013年4月一直存在覆铜板供货业务往来（采购订单和送货单为证），从2012年12月起至2013年4月底，原告向被告共供货合计款项人民币787，550元。二、被告长期拖欠原告货款的行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。2012年12月起至2013年4月，原告按约履行了交货义务，但被告却未按约定按时支付货款。被告在2013年3月至2013年12月多次给原告开具支票，但大部分支票因账户被冻结或不能进账等原因被退票，被告实际只支付了人民币146，696.7元的货款，尚欠原告货款人民币640，853.3元，原告多次催告，均未果！鉴于被告拖欠货款的违约行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币640，853.3元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用和保全费由被告承担。
被告辩称，原告的诉求中关于货款的具体金额存在误差，请法庭在核实事实的基础上予以判决。根据被告认可的原告提交的采购订单及送货单，同时结合原告已经确认的被告支付的款项以及被告提交的证据证明被告欠款金额为375853.3元。
经审理查明，原告龙宇电子（梅州）有限公司与被告深圳市胜威电路科技有限公司于2012年12月起至2013年4月间通过传真采购订单的形式陆续确立了覆铜板买卖关系，原告交付了覆铜板，被告支付了部分货款。
庭审中，原被告对被告欠付原告货款的数额存在争议。原告提交了16份采购订单、37份送货单用以证明供货总额为787，550元。被告对其中的10份予以认可（采购订单编号为20130117001、20121220-01、20130304-03、2013320004、20130401-01、20130410-02、20121226-02、20130225-01、20130304-01、20130306-02），被告辩称剩余6份采购单中4份重复，2份没有被告签字确认，对送货单中有“李良”签字的送货单不予认可，认为“李良”不是其员工，对“何海洲”签收的送货单中3份只有签字没有盖章的亦不予认可，认为其签字笔迹与其他的签字笔迹明显不同，对于其他送货单则予以认可。被告对“何海洲”签字的送货单提出笔迹鉴定申请，其后放弃鉴定申请。
另，本院依职权向深圳市社会保险基金管理局调取被告为员工缴纳社保的记录，同时被告亦提交其为员工缴纳社保的记录，证实被告公司未有名字为“李良”的缴纳社保记录。
本案的争议焦点是被告应付货款数额。被告认可的10份采购订单，本院予以采信，其他的采购订单，因无被告签字且有重复，本院不予采信。涉案供货数额以送货单为准，被告认可的送货单合计货款为656750元，送货单中“李良”签字被告不予认可，本院调取被告在深圳市社会保险基金管理局缴纳社保记录确实没有“李良”的缴纳社保记录，原告也没有提交补强证据证明“李良”系被告员工，因此本院对原告提交“李良”签收的送货单不予采信，该部分货款为53200元。被告对“何海洲”签字的3份送货单有异议，该部分货款为80600元，3份送货单上的“何海洲”的笔迹与其他送货单上“何海洲”的笔迹从表面上看不无明显不同，被告提出笔迹鉴定申请，其后又放弃鉴定申请，因此，本院采信原告的主张，该3份送货单的货款应计算在原告供货数额之内。由此，本院认定的原告的供货总额为737350元（656750＋80600）。被告已给付的货款数额，被告对此未提供证据，原告自认被告已给付货款146696.7元，本院予以认定。另，被告提出其分别于2014年1月12日和2014年2月22日退还部分货物给原告，应从货款中予以扣除，并提供相应的退货单。对于2014年1月12日的退货（货物数量300件，单价130元，共计货款总额人民币39，000元），原告认可。对于2014年2月22日的退货单，原告认为退货单的收货人非原告员工，故不予认可。本院认为，被告没有证据证明该退货单为原告工作人员所签收，故对该份证据不予采信，本院认定被告退货数额为39，000元。综上，本院认定被告仍欠原告的货款数额为551，653.3元（737，350元-146，696.7元-39，000元）。
综上，被告违约应当承担违约责任，双方在合同中未对如何承担违约责任进行约定，故被告应给付价款551，653.3元并赔偿逾期付款损失。对于逾期付款损失计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，是对其权利的处分，可予支持。对于逾期付款损失的起算点，应从逾期付款之日开始计算，原告主张从起诉之日起计算该损失，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市胜威电路科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告龙宇电子（梅州）有限公司货款人民币551，653.3元；
二、被告深圳市胜威电路科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告龙宇电子（梅州）有限公司逾期付款损失，（以551，653.3元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月17日起计至本判决指定支付之日止）；
三、驳回原告龙宇电子（梅州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10208元，由原告负担1421元，被告负担8787元，保全费3724元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 蔡 碧 玲
人民陪审员 王 秀 芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李振中（兼）
书 记 员 王 菲 菲
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。