广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13590号原告：张巧玲，女，汉族，1961年11月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：霍德伟、胡聪，均系广东源浩律师事务所律师。被告：朱秀肩，女，汉族，1951年12月7日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。第三人：陈少群，女，汉族，1979年2月16日出生，住所地：广东省德庆县。原告张巧玲诉被告朱秀肩债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理。本院依原告申请追加陈少群为本案第三人。本案答辩期间，被告朱秀肩提出管辖异议申请，本院作出（2016）粤0604民初13590号民事裁定书，驳回被告朱秀肩的管辖异议。被告朱秀肩上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终714号民事裁定书，驳回被告朱秀肩的上诉。本案依法适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判，并于2017年9月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人霍德伟到庭参加诉讼。被告朱少娟、第三人陈少群经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认朱秀肩与陈少群就佛山市禅城区玫瑰大街27号603房（下称603房）的房地产抵押合同无效；2.撤销朱秀肩将603房抵押给陈少群的行为；3.本案诉讼费用由朱秀肩承担。事实和理由：在2008年6月至2011年6月期间，朱秀肩以购买、过户房产办理证照并承诺日后低价向张巧玲出售为由，持续多次向张巧玲借款，合计822950元。经追讨，朱秀肩于2014年3月22日写下合计借款822950元的借条。朱秀肩后来偿还了1万元，尚欠本金812950元。原告于2014年4月3日诉至法院要求朱秀肩及其儿子崔景升（担保人）偿还本金及利息。后经调解，法院作出（2014）佛城法民三初字第752号民事调解书确认朱秀肩及崔景升向张巧玲支付82万元本金及相关费用。因朱秀肩与崔景升未按民事调解书要求履行义务，张巧玲向法院申请强制执行，执行案号为（2015）佛城法执字第1912号。但至今张巧玲债权未获清偿。被告名下603房属于可供执行房产，但该房于2014年4月1日办理了抵押登记，抵押权人为陈少群。陈少群为崔景升的妻子，即朱秀肩的儿媳，双方为亲属关系。同时，崔景升也是张巧玲的债务人。在房管部门备案的《借款合同》及《房地产抵押合同》内容不完整，连签订日期都没有填写，可见抵押权是为逃避债务而匆忙制作。因朱秀肩与陈少群存在恶意串通损害张巧玲利益的情形，而且朱秀肩与陈少群之间并无发生实际借款关系，其抵押行为明显是以不合理低价处理财产，张巧玲作为债权人，有权请求撤销朱秀肩的抵押行为。被告朱秀肩无正当理由不到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。第三人陈少群庭前提交书面答辩材料，称：陈少群自愿放弃603房的抵押权。因陈少群与崔景升为夫妻关系，陈少群愿意放弃603房抵押权并以抵押权的受偿款的部分用作清偿崔景升、崔泳南、朱秀肩欠张巧玲的借款。请求法院在合理合法的情况下撤销陈少群对603房的抵押权。诉讼中，张巧玲围绕诉辩意见提交了证据，经审核，本院对原告张巧玲提供的证据均予采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，本院予以采信。综合庭审及采信的证据，本院确认以下案件事实：朱秀肩自2008年6月3日始陆续向张巧玲借款。2014年3月22日朱秀肩向张巧玲出具借条，确认欠付张巧玲借款本金822950元及利息。后因朱秀肩未偿还所欠借款本息，张巧玲遂于2014年4月3日将朱秀肩与崔景升诉至本院。案经本院调解，2015年1月15日本院作出（2014）佛城法民三初字第752号民事调解书，确定朱秀肩、崔景升在调解书所载期限内向张巧玲偿还借款本金及相关费用合计82万元。后朱秀肩、崔景升均未自觉履行金钱给付义务，张巧玲向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号：（2015）佛城法执字第1912号。案件执行过程中，本院对603房进行司法拍卖，拍卖所得款额除预留35万元外，余款577582元退予张巧玲受偿。另经查询，无发现张巧玲、崔景升有其他可供执行财产，本院于2017年4月21作出（2015）佛城法执字第1912号-4执行裁定书，终结本次执行。另查明：涉案603房登记在朱秀肩个人名下，权证号码：010××××9522，建筑面积99.59平方米。2014年4月1日，603房登记抵押，抵押权人为陈少群。就前述抵押登记，佛山市禅城区不动产档案馆备案朱秀肩与陈少群签订的两份合同。其一为《借款合同》，主要约定：朱秀肩向陈少群借款35万元用于商业资金周转，借款期限从2014年3月24日至2017年3月25日，借款利率为月息2.5%，朱秀肩提供603房作为借款本息及费用的担保；另一为《房地产抵押合同》，主要约定朱秀肩将603房抵押予陈少群用以担保陈少群35万元债权。两份合同均为格式合同，均无签署落款时间。再查明：朱秀肩与崔景升为母子关系。崔景升与陈少群于2011年8月8日登记结婚，于2013年11月6日离婚，后于2014年9月30日复婚。本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，本案审查重点在于朱秀肩与陈少群之间是否存在真实借款合同关系，朱秀肩将603房抵押予陈少群应否撤销。对此，本院作如下评判：本案证据不足以证实朱秀肩与陈少群之间存在真实借贷合同。首先，朱秀肩与陈少群签订的借款合同和抵押合同均为格式合同，两份合同均无签署落款时间。35万元款项的出借就普通家庭而言属于大额借贷，合同当事人如此草率签署合同文书，有违常理。其次，陈少群与朱秀肩均不出庭应诉，本案无证据证实陈少群与朱秀肩之间存在借贷往来。再者，朱秀肩与陈少群为姻亲，存在利害关系，朱秀肩在2014年3月22日向张巧玲出具借条确认债务之后，随即于4月1日将603房抵押予陈少群，逃避债务动机明显。最后，陈少群向本院书面表示放弃对603房的抵押权，要求对抵押行为予以撤销，更佐证朱秀肩与陈少群之间不存在真实债权债务关系。二、朱秀肩将603房抵押予陈少群的行为应予撤销。如前所述，本院认定朱秀肩与陈少群之间不存在真实借贷关系，即朱秀肩将603房设置的抵押并无债权内容，属于“空抵”。在朱秀肩明知对外负债，陈少群亦无实际提供借款的情况下，两人恶意串通，签订虚假合同，虚构债权债务，将朱秀肩名下603房设置抵押，减少朱秀肩的责任财产，其目的是为逃避朱秀肩所负债务。相应执行案件亦因朱秀肩无其他财产可供执行致终结本次执行，故可认定朱秀肩行为已然对债权人张巧玲造成侵害。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，张巧玲作为朱秀肩的债权人行使撤销权，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释（一）》（下称《合同法解释一》）第二十五条第一款规定，朱秀肩对603房设置抵押的行为自始无效。朱秀肩为逃避债务，与陈少群恶意串通所签订的《房地产抵押合同》，损害了张巧玲的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，本院对张巧玲关于确认该合同无效的诉求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、撤销被告朱秀肩将其名下位于佛山市禅城区玫瑰大街27号603房（权证号码01××22）抵押予第三人陈少群的行为；二、确认被告朱秀肩与第三人陈少群为抵押佛山市禅城区玫瑰大街27号603房（权证号码01××22）所签订的《房地产抵押合同》无效。本案适用普通程序，案件受理费100元由被告朱秀肩、第三人陈少群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  李玉珠人民陪审员  邵静敏二〇一七年九月二十日书 记 员  林 立附证据清单：原告提交如下证据：1.原告身份证。证明原告的主体资格与基本资料。2.（2014）佛城法民三初字第752号民事调解书、（2015）佛城法执字第1912号执行受理通知书。3.借款合同、房地产抵押合同、房地产查询信息两份。4.朱秀肩、崔景升户籍资料及亲属关系证明，陈少群的户籍资料、崔景升与陈少群的婚姻登记查询信息三份。本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法执字第1912号-4执行裁定书、借条。附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项有下列情形之一的，合同无效：......（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。