四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第855号
上诉人（原审被告）：张兴树。
被上诉人（原审原告）：屏山县双兴建材有限责任公司。
法定代表人：刘汝江，总经理。
上诉人张兴树因租赁合同纠纷一案，不服屏山县人民法院（2014）屏山民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月17日，刘汝江通过竞拍取得屏山县新县城石盘工业集中区PSX2011—11、12号地块国有建设用地使用权的承租权，承租权期限为2年。2011年6月28日，刘汝江向屏山县住房和城市规划建设局申请对该两宗地块作为临时市场用地不予报建，该局批注可不办理《施工许可证》。2011年7月28日，刘汝江与屏山县国土资源局就该两宗地签订《国有建设用地使用权租赁合同》，宗地用途为临时市场用地，租期为2年，自交付土地之日起计算。2011年10月10日，刘汝江与屏山县国土资源局又签订《土地租赁补充合同》，将PSX2011—11、12号地块位置由石盘工业集中区旭名茶业公司侧面调整到荣新时代广场斜对面，调整后的宗地面积为11480平方米，用途不变，仍为临时市场用地，租期2年，自交付土地之日起计算。2011年11月7日，刘汝江正式接收该临时市场用地。2011年11月30日，屏山县住房和城市规划建设局为刘汝江颁发了《建设用地规划许可证》（屏住建（2011）第60号），该许可证确认建设项目名称为“屏山县石盘临时市场”，用地位置为屏山县新县城石盘组团。此后，刘汝江在该宗地块上修建临时市场，并将临时市场命名为屏山县双兴建材装饰城。2012年1月4日，原告屏山县双兴建材有限责任公司（以下简称双兴公司）经工商行政管理机关登记成立，刘汝江为法定代表人。同日，刘汝江作为甲方与原告双兴公司为乙方签订《资产移交协议》，约定：“1、从签订本协议之日起，甲方将屏山县双兴建材装饰城及相关资产全部交给乙方，由乙方作为屏山县双兴建材装饰城的业主，行使业主的所有权利，承担业主相关义务；2、甲方依法到工商部门办理注销登记手续。”
2012年2月7日，原告双兴公司作为甲方与被告张兴树为乙方签订《屏山县双兴建材有限责任公司商铺租赁合同》。该合同主要约定：1、乙方租赁甲方C2-35／36共计2间商铺，计费面积147.26㎡（其中含公摊面积22.46㎡），用于窗帘行业类商品经营。2、租赁期限为2012年3月1日起至2014年2月28日止计两年，实际计租日期以甲方统一开业时间为准，终止日期则相应顺延，期满本合同失效。3、租金标准及缴纳方式：乙方签订合同时一次性交清12个月租金61849元（计算标准为：12个月×147.26㎡×35元／㎡／月），下次交纳期限为上次租金到期日之前30日一次性交清12个月租金，逾期甲方有权解除合同，收回商铺。4、签订协议时，乙方须向甲方一次性交清履约保证金15462元（计算标准为：3个月×147.26㎡×35元／㎡）、物业管理费2120元（计算标准为：12个月×147.26㎡×1.2元／㎡）。5、违约责任：如乙方延期交纳应支付的各项费用，甲方按3‰每日加收滞纳金。合同签订后，被告向原告交纳了第一期（12个月）的租金61849元、履约保证金15462元、12个月的物业管理费2120元，共计79431元。2012年3月15日，原告所属屏山县双兴建材装饰城开业。2012年9月4日，屏山县住房和城市规划建设局为刘汝江颁发《建设工程规划许可证》（屏住建第（2012）30号），该许可证载明：经审核，本建设工程符合城乡规划要求，准予建设；建设单位为刘汝江，建设项目名称为“屏山县石盘临时市场”，建设位置为“屏山县新县城石盘组团”，面积为约22807平方米；该证期限为该工程国土土地出让合同有效期。2013年2月26日，屏山县国土资源局出具证明，证明经屏山县人民政府同意给予屏山县双兴建材装饰城建设期六个月，双兴建材装饰城临时用地使用权期限顺延至2014年5月6日。被告从2013年3月15日至2014年3月14日欠原告房租61849元，商业服务费2120元，滞纳金11514元，合计75483元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳。请求法院判决被告支付原告至2014年3月14日欠交的租金61849元、商业服务费2120元及滞纳金11514元（按每天万分之五计算），共计75483元。
一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告双兴公司与被告张兴树自愿签订《屏山县双兴建材有限责任公司商铺租赁合同》，对双方的权利和义务进行了约定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告未按照合同约定向原告履行给付租金及物业管理费的义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告辩称，原告所属屏山县双兴建材装饰城的土地租赁期限在2013年6月17日已届满，但原告仍超出该期限出租给被告，合同无效。对此，法院认为，根据庭审查明的事实载明，屏山县双兴建材装饰城的临时用地使用权期限至2014年5月6日，被告租赁商铺的期限在此之内。被告主张合同无效，证据不足，法院依法不予采信。被告又辩称，原告应当在2012年3月15日前向被告交付商铺，但实际交付时间为2012年3月27日，其因延期交付而多收取的租金、物管费应当退还给被告。对此，原告不予认可，认为应按照合同约定的统一开业时间即2012年3月15日起计算相关费用。法院认为，被告对原告逾期交房主张未提供充足证据加以证明，法院不予采信。即使原告存在延期向被告交付商铺的行为，但被告已接收，可以请求顺延以补足合同约定的租赁期限。其自行放弃该请求，仍应按照合同约定的租赁期限给付租金、物管费。故对被告请求退还租金、物管费的主张，法院依法不予支持。被告又辩称，原告在被告应交纳第二期租金、物管费的期间内没有要求被告支付，应视为原告已提前解除了合同，且被告又于2013年10月同原告法定代表人刘汝江协商解除了合同，不应再承担继续给付的责任。对此，法院认为，根据合同约定，被告未在规定期限内交纳第二期租金、物管费，原告有权解除合同，收回商铺。但原告没有解除合同和放弃收取租金、物管费的权利，被告也仍在租赁使用商铺，应承担按照合同约定支付租金、物管费的义务。其主张原告已自行解除合同以及于2013年10月同原告法定代表人刘汝江协商解除了合同，均未提供证据证明，其辩解理由不成立，法院依法不予采信。至于被告辩称的因2012年4月29日发生的火灾事故而遭受损失，应由原告先行赔偿的主张，法院认为，被告该请求因涉及原告以外的其他主体，不宜在本案中直接处理，被告如有证据证明损失，应当另行解决。故对被告的该项主张，法院也依法不予支持。对被告应付租金、商业服务费的认定，原告主张被告从2013年3月15日至2014年3月14日欠交租金61849元、商业服务费（即物业管理费）2120元，符合合同约定，法院予以支持。被告已交纳履约保证金15462元，此保证金应抵扣被告应交费用。以上两项相抵后，被告应向原告交纳租金及物业管理费48507元。对滞纳金，原告将双方合同约定标准降低为每日万分之五，并主张360天，符合法律规定，本院予以采纳，认定滞纳金为8731元（48507元×0.5‰×360）。共计57238元。对原告的其他诉讼请求，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张兴树在本判决生效后五日内给付原告屏山县双兴建材有限责任公司租金、商业服务费（物业管理费）及滞纳金共计57238元。二、驳回原告屏山县双兴建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1687元，减半收取计843.50元，由原告屏山县双兴建材有限责任公司负担203.50元，被告张兴树负担640元。
宣判后，张兴树不服，向本院提起上诉称，1、一审判决伪造事实，虚构证据，判决书第5页“2013年2月26日屏山县国土资源局出具证明，证明经屏山县人民政府同意给予双兴建材装饰城建设期六个月，双兴建材装饰城临时用地使用期限顺延至2014年5月6日”，没有当庭出示证据证明。2、上诉人与被上诉人签订的合同，因上诉人由官方文件确认，被上诉人租赁物违法的证据，签订合同时，被上诉人有欺诈行为和致“4.29”特大火灾的违法犯罪行为，侵害了社会公共利益，合同无效。请求二审法院撤销一审判决，改判合同无效，判决驳回被上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人屏山县双兴建材有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。
本案经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年9月4日，屏山县住建局向双兴公司颁发了屏住建第（2012）30号《建设工程规划许可证》，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，张兴树称建材市场是违章建筑的理由不能成立，双兴公司将临时市场内的建筑物进行出租，并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定。该《商铺租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人张兴树未按约定给付租赁费用的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任。在一审庭审中对2013年2月26日屏山县国土资源局出具的《证明》进行了举证、质证，故上诉人认为该证据系伪造、虚构的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人称签订合同时，被上诉人有欺诈行为和致“4.29”特大火灾的违法犯罪行为，但未提供证据予以证明，故其上诉理由，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由张兴树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 龙雨
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘琼