湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7658号
原告：邬卫国，男，1965年7月19日出生，汉族，住浙江省余姚市，
委托代理人：项鸣宇，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
被告：鲁向东，男，1961年11月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师，特别授权。
被告：汉川东虹混凝土股份有限公司，住所地：汉川市城隍镇勤劳村。
法定代表人：鲁向东，该公司总经理。
委托代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉新跃混凝土有限公司，住所地：江岸区后湖乡跃进村。
法定代表人：鲁向东，该公司董事长。
委托代理人：杜慧萍，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。
原告邬卫国诉被告鲁向东、汉川东虹混凝土股份有限公司（以下简称东虹公司）、武汉新跃混凝土有限公司（以下简称新跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬卫国的委托代理人项鸣宇，被告鲁向东、东虹公司委托代理人涂建平，被告新跃公司委托代理人杜慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邬卫国向本院提出诉讼请求：1、被告鲁向东偿还本金143.67万元及利息495012元（按年利率24%自2015年12月24日起暂计至2017年5月31日，并计算至实际付清为止）；2、被告鲁向东承担本案律师费5万元；3、被告东虹公司、新跃公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2016年11月5日，原告与被告鲁向东签订《还款合同》，确认鲁向东欠原告借款本金143.67万元，借期内利率为20％，若有违约则年利率24％，约定了还款计划。该还款合同还约定了若鲁向东延迟还款，则原告有权要求鲁向东立即还清欠款，并应承担本案律师费。同日，被告东虹公司（更名前为汉川东虹混凝土有限公司）、新跃公司共同向原告出具担保函。上述《还款合同》签订后，鲁向东一次也没有偿还过本金，也未支付过利息。经多次催讨，仍拒不还款。被告鲁向东拒不偿还本金及利息已经构成违约，损害了原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告鲁向东辩称，一、本案借款利率不应按年利率24%计算，而应按双方约定的20%计算，按合同约定，逾期利息才按24%计算，双方约定的还款期限为2018年2月24日，超过2018年2月24日后才应按24%计算。二、原告请求的律师费不应作为本案的诉求赔偿，对于违约经济损失的认定，必须满足两个条件，即是必然发生费用和已经发生的费用，律师费用不是必然发生的费用，且没有收费发票予以印证。三、原告所述143.67万元有43.67万元的借款没有事实依据，此43.67万元借款并不成立。根据鲁向东的陈述，《还款合同》是在被逼迫的情况下签订的。四、2017年8月7日，鲁向东用吴红星的账户向邬卫国还款10万元，此款应在借款总额中扣除。
被告东虹公司辩称，东虹公司对本案债务不应承担连带保证责任，理由是原告提供的担保函中没有东虹公司的盖章，鲁向东的签字行为不能代表东虹公司。
被告新跃公司辩称，新跃公司对本案债务不应承担连带保证责任，理由是原告提供的担保函中没有新跃公司的盖章，鲁向东的签字行为不能代表新跃公司。
本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
被告汉川东虹混凝土股份有限公司原名称为汉川东虹混凝土有限公司，注册地为汉川市城隍镇勤劳村，于2016年12月13日变更为现名称，被告鲁向东系该公司股东、法定代表人。
被告新跃公司注册地为武汉市江岸区后湖乡跃进村，被告鲁向东系该公司股东、法定代表人。
2016年11月5日，鲁向东与邬卫国签订一份《还款合同》，合同首部确认，截止2015年12月24日鲁向东对邬卫国负有下列债务：1、借款100万元。邬卫国于2012年1月20日、21日向鲁向东借出100万元后，鲁向东未按约定按期还款，此后双方多次延长借期，截止2015年12月24日，鲁向东仍未返还该100万元借款；2、双方于2015年12月24日确认，除上述100万元借款外，鲁向东对邬卫国还负有43.67万元债务。双方在合同第一条约定：就该143.67万元借款利率约定为自2015年12月24日至本合同约定的还款之日止，借期内利率为年利率20％，鲁向东如不能按约定期限偿还本息，逾期则按年利率24％执行。1、鲁向东应于2017年1月23日前向邬卫国支付到2015年12月24日至当日的利息；2、自2017年2月起，鲁向东向邬卫国支付利息，支付时间为每月月底前，还款顺序为先利息后本金；3、自2017年3月起，鲁向东在每月14日前向邬卫国支付借款本金，每月支付本金数额为119725元（143.67万元的十二分之一），在2018年2月14日前支付完借款本金；4、若鲁向东迟延返还贷款（不论金额）或支付利息（不论金额），或鲁向东存在经营善恶化、转移财产、抽逃资金、丧失信誉及有丧失或可能丧失返还借款和支付利息的其他情形，或邬卫国经营需要邬卫国可以提前要求支付全部借款本息。第二条约定：任何一方违反约定应向守约方承担相应的违约责任，除按本合同承担违约利率外，还应赔偿守约方因此受到的损失（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费、申请执行费）。……。
上述事实有东虹公司、新跃公司工商信息及《还款合同》等证据证明，鲁向东、东虹公司不持异议，本院予以确认。
同日，被告鲁向东以东虹公司、新跃公司法定代表人身份向邬卫国出具一份《担保函》，该函内容为：“就鲁向东作为借款人与邬卫国于2016年11月5日关于返还143.67万元借款签订的《还款合同》，保证人东虹公司、新跃公司为鲁向东返还邬卫国借款和支付利息，承担不可撤销的连带责任保证担保。保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用（包括但不限于差旅费、交通费、调查取证费、律师费、申请执行费），保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。鲁向东以两公司法定代表人身份在该担保函上签字，但该函未加盖两公司印章。
鲁向东及东虹公司对该函中“鲁向东”签字的真实性无异议，新跃公司的委托诉讼代理人则表示有异议。
对新跃公司委托诉讼代理人的异议，本院认为，在民事诉讼中，委托诉讼代理人的代理权来自于委托人，其权限的大小取决于委托人授权的范围。但无论如何，其受委托的权限不可能大于委托人的本权，且委托人有权随时撤销受托人全部或部分授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款后半段：“当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”的规定，当事人对其代理人的当庭承认不表示否认的，视为当事人的承认，反之，当事人对其代理人的承认表示否认的，其代理人的承认对当事人不发生自认的法律效果。该规定进一步阐释了当事人本权大于其对委托人的授权。本案中，鲁向东既是本案的主债务人，又是新跃公司的法定代表人，其个人的代理人的当庭承认既对其自己产生自认的法律后果，也对其作为法定代表人的东虹公司、新跃公司产生自认的法律后果，新跃公司委托诉讼代理人的否认不能推翻“新跃公司”的自认。故对上述《担保函》中“鲁向东”的真实性，本院予以确认。
庭审中，原告邬卫国提供了其于2012年1月20日、21日向邬卫国支付100万元借款的银行账单，以证明《还款协议》确认的100万元借款已实际发生。鲁向东于2017年8月7日通过东虹公司股东吴红星个人银行账户向邬卫国支付利息10万元。
对该事实，原告邬卫国，被告鲁向东及东虹公司无异议，本院予以确认。
另查明，邬卫国为实现本案债权，委托湖北谦顺律师事务所代理本案诉讼，双方于2017年6月1日签订《委托代理合同》约定代理费为5万元，但邬卫国尚未支付约定的代理费用。
庭审中，就原告邬卫国主张的143.67万元借款中43.67万元本金是先前双方实际发生的借款，还是通过结算100万元借款在2015年12月24日前的利息而计入后期借款本金的问题，经当庭询问邬卫国的代理人，邬卫国的代理人当庭表示不清楚。
本院认为，根据双方争议焦点，本院评判如下：
一、关于借款本金数额问题。
本案中，债权人与主债务人邬卫国对截止2015年12月24日双方仍有100万元借款未清偿的事实不持异议。但对《还款合同》首部第2款确认的“鲁向东对邬卫国还负有43.67万元债务”这一事实存在争议。庭审中，被告鲁向东抗辩该笔借贷并未实际发生。
对该争议的事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属实践合同。在借贷双方有争议时，判断一个借贷事实是否实际发生，仅依据债权人提供的债权凭证，尚不足以作出确定的判断，还应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合进行判断。本案中，就43.67万元的借款性质，是双方实际发生的借款？还是前期利息经结算后而转化的借款本金？债权人邬卫国自身都不能作出一个明确的说明，债务人鲁向东也因此无法有针对性地进行抗辩。对债权人自身都不能确认的事实，根据民事诉讼的处分原则，本院作为裁决机关不能越俎代庖，超越法律规定的权限代原告作出相应的事实判断。故对原告的该项事实主张，本院不予认定，对其相应请求，本院不予支持。
二、关于计息标准。
就计息标准，双方在《还款合同》中约定：期内年利率为20％，逾期则按年利率24％执行。本案中应按哪一利率标准执行，其关键在于本案债务是否存在逾期。根据《还款合同》第一条的约定，鲁向东应在2017年1月23日前支付前期利息，并从2017年3月起开始分期清偿借款本金。如出现“延迟返还借款，或支付利息，……等”，邬卫国有权要求鲁向东提前支付全部借款本息。本案查明的事实表明，鲁向东自《还款合同》签订后，并未按合同约定清偿利息及本金，仅在2017年8月7日支付利息10万元，鲁向东的行为明显构成违约，根据《还款合同》第一条第4项的约定，本案债务已经逾期，故应按年利率24％的标准计算利息。
三、关于律师代理费的问题。
本案中，原告邬卫国为实现本案债务，委托湖北谦顺律师事务所代理本案诉讼，虽然邬卫国尚未支付代理费，但根据诚实信用的法律原则和《委托代理合同》的约定，邬卫国应当支付该费用。此外，双方在《还款合同》第二条中就违约可能发生的费用负担，包括律师费作了明确的约定，鲁向东对自己违约行为可能导致的债务负担应当预见到，这也是诚实信用法律原则对当事人从事民事活动的基本要求。且收费标准尚属合理，故鲁向东应当向邬卫国支付该项费用。
四、关于东虹公司、新跃公司对本案债务应否承担保证责任的问题。
鲁向东是东虹公司、新跃公司的股东，法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人是法人的代表机关，对外代表法人的意思表示，其以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受。鲁向东以东虹公司、新跃公司法定代表人名义代表两公司在《担保函》上签字，因《担保函》所产生的保证债务，原则上应由两公司承担。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该规定仅在公司内部有法律约束力，对善意的第三人则没有约束力，不影响保证合同的效力。本案中，两公司的《公司章程》对公司法定代表人对外提供担保是否有约束性规定，及如何规定，东虹公司、新跃公司并没有作出相应的说明，也没有提供证据证明债权人邬卫国知道或者应当知道其公司章程中有相应的规定，故即便两公司章程禁止或限制其法定代表人对外提供担保，但因债权人不知情，因此不存在法律规定的不承担保证责任的例外情形。东虹公司、新跃公司对本案债务仍应承担连带保证责任。
被告鲁向东在2017年8月７日向原告清偿的10万元利息，应从其应负担的利息总额中相应扣除。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鲁向东应于本判决生效后十日内向原告邬卫国清偿借款本金100万元；支付该款在2015年12月24日至2017年5月31日的利息249333元（已减去被告支付的10万元利息）；并按年利率24％的标准支付该100万元借款本金自2017年6月1日至实际清偿时止的利息；
二、被告鲁向东应于本判决生效后十日内向原告邬卫国赔偿律师代理费5万元；
三、被告汉川东虹混凝土股份有限公司、武汉新跃混凝土有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邬卫国的其他诉讼请求。
本案案件受理费22635元，由被告鲁向东、汉川东虹混凝土股份有限公司、武汉新跃混凝土有限公司共同负担16044元，原告邬卫国负担6591元。诉讼保全费5000元，由被告鲁向东、汉川东虹混凝土股份有限公司、武汉新跃混凝土有限公司共同承担。上述款，原告邬卫国已垫付，三被告应自本判决生效后十日内连同判决第一、二项确定的款项一并支付给原告。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 万文沙
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 刘 理
二〇一八年二月十二日
法官 助理 刘良志
书 记 员 谢 莎