广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8486号上诉人（原审被告）：黎信安，男，1983年9月25日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（原审原告）：张玲红，女，1987年1月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。上诉人黎信安因与被上诉人张玲红租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎信安、被上诉人张玲红的委托诉讼代理人栾宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎信安上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回张玲红要求黎信安退回保证金48000元的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由张玲红承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏认定张玲红没有按期付清租金给黎信安的事实。按双方当时的交易习惯是先交费用后使用的方式。张玲红最迟交2017年7月的租金时间为2017年7月7日，超过这个时间则按双方签订的《合作协议》第四条第2项“如乙方逾期支付费用超3个工作日，每逾期一天甲方有权按所欠费用款项的1千分之一收取滞纳金，如超过7天，则视为乙方自动放弃合作关系，构成违约。甲方有权收回商铺使用权，并追究乙方违约责任。”的约定视为自动放弃合作关系，构成违约。张玲红从2017年7月7日起没有交过租金。本案由于张玲红先违约不按期交租，自动放弃合作关系，黎信安有权收回涉案商铺使用权，并追究张玲红的违约责任，予以没收保证金，张玲红的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。（二）张玲红逾期交租导致黎信安逾期交租给涉案商铺业主，而且张玲红占用通道经营和改变经营范围，导致涉案商铺业主解除合同，该后果系张玲红造成的，应由其自行承担。（三）黎信安于2017年7月7日收到涉案商铺业主石化集团广东分公司的《关于终止资产租赁合同的函》，该函认为黎信安违约，但实际上，黎信安不是转租，而是将自己的营业执照、营业场地与张玲红合作方式经营，该公司还没收黎信安保证金12000元。黎信安向涉案商铺业主陈述上述情况，涉案商铺业主答复是由于张玲红改变营业范围，占道经营及违约不按约定交合作费用造成违约。张玲红应当承担黎信安被没收的12000元保证金。（四）一审判决没有认定张玲红使用涉案商铺至2017年8月31日的事实。虽然黎信安于2017年7月7日收到涉案商铺业主发出的函件，但是在2017年8月28日，涉案商铺业主对该商铺巡查时发现涉案商铺仍被霸占经营，而且涉案商铺业主还没收该商铺的钥匙，这充分说明张玲红在2017年8月28日仍在正常经营的事实。所以，张玲红的48000元保证金已充抵所欠黎信安的2017年7月、8月的租金共12000元。被上诉人张玲红辩称：黎信安的上诉请求及事实理由是完全没有事实及法律依据的。根据一审法院的查明，在2017年7月份，案外人中石化集团资产经营管理有限公司广东石油分公司已经发出关于终止资产租赁的函，告知黎信安因为存在违约行为，要求与黎信安解除双方签订的资产租赁合同。黎信安于2017年7月17日在函件中签名同意。由此可见，黎信安与案外人中石化集团的资产租赁合同早于2017年7月13日已告终止，黎信安已无权收取2017年7月之后的场地租金。同时，黎信安也没有任何证据证明张玲红在7月份后仍然能够正常经营使用涉案场地。退一步来说，即使张玲红在2017年7月份并未撤出承租场地，张玲红需要缴纳所谓的场地租金，也应由张玲红与案外人中石化集团进行协商处理。黎信安无权向张玲红收取所谓场地租赁费。综上，我方同意一审判决，要求维持原判。张玲红向一审法院起诉请求：1.判决黎信安退还保证金48000元给张玲红；2.判决黎信安赔偿装修费20600元给张玲红；3.判决黎信安赔偿因无法经营涉案商铺的物料费32957元给张玲红。一审法院认定事实：2015年11月23日，石化集团公司广东分公司（甲方）与黎信安（乙方）签订《资产租赁合同》，其中约定：第1条、租赁标的，1.1、本合同约定的租赁标的为位于广州市越秀区XX号首层大门侧收发室，建筑面积3平方米。第2条、租赁标的的用途，2.1、乙方承租上述租赁标的仅用于作经营甜品用途，且不得违反法律法规的规定及政府对租赁标的用途的规定。第3条、租赁期限，本合同项下的租赁期限为3年，自2015年11月10日至2018年11月9日。第8条、双方责任，8.2.10、未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变租赁用途，不得将租赁标的转租、发包、转让等。2017年5月7日，张玲红（乙方）与黎信安（甲方）签订《合作协议》，其中约定：一、商铺地址，甲方将其租赁的位于广州市越秀区XX号的首层大门侧收发室在良好状态下，授权于乙方经营使用，乙方交付一定的合作费于甲方。二、商铺面积，该商铺的使用面积约为7平方米。三、经营使用期限：1、使用期自2017年5月16日起至2018年11月9日止，甲方应于2017年5月16日以前将商铺腾空交给乙方使用。2、装修期从2017年5月16日起至2017年5月31日止为乙方装修期。四、合作经营费用，1、甲乙双方议定，乙方支付保证金48000元（合作期满后若不继续合作，甲方将全额退还于乙方），另外乙方每月支付甲方合作费用24000元，次年每年递增3%，即第二年每月支付的合作费用为24720元。2、如乙方逾期支付费用超过3个工作日，每逾期一天，甲方有权按所欠费用款项的1‰收取滞纳金，如超过7天，则视为乙方自动放弃合作关系，构成违约。甲方有权收回商铺使用权，并追究乙方违约责任。五、双方合作期内，甲方承担下列责任，3、保证乙方的正常经营使用店铺。若因甲方与物业房东之间的问题，导致乙方不能继续营业，甲方应退还乙方的未履行期间的合作费及全额保证金，并赔偿由此造成的一切经济损失。六、合作期内，乙方承担下列责任，1、依约按时交纳合作费用，并承担合作期内产生的水、电、卫生费等的支出，并按单如期缴纳等。合同签订后，黎信安将涉案房屋交由张玲红经营。2017年5月15日，黎信安向张玲红收取了保证金48000元及第1个月合作费24000元。2017年7月13日，石化集团公司广东分公司向黎信安发出《关于终止〈资产租赁合同〉的函》，石化集团公司广东分公司在该函中表示其于2017年6月30日发现黎信安未经同意擅自将涉案房屋转租给他人使用，构成违约，故通知黎信安终止合同，保证金12000元不予退还。2017年8月28日，石化集团公司广东分公司向黎信安发出函件，石化集团公司广东分公司在该函中表示其于2017年7月17日行使解除权，解除双方签订的《资产租赁合同》，其已于2017年7月19日张贴《告示》，要求黎信安于2017年7月20日迁出涉案房屋。但黎信安至今仍在经营，故要求黎信安于2017年8月31日前迁出。张玲红没有向黎信安支付2017年7月1日起的租金。张玲红表示其在2017年6月底已没有经营，在2017年8月将钥匙交回给石化集团公司广东分公司。张玲红认为其花费装修费20600元，提供了一、张玲红（发包方，委托方）与代军（承包方，承接方）于2017年5月17日签订的《店面装修合同书》，其中约定：第一条、工程概况，1、工程开工日期2017年5月18日，2、工程竣工日期2017年5月28日。工程总天数10天。第五条、付款方式，总款金额20600元；二、2017年5月15日的《收据》（复印件），内容为广州诚誉餐饮管理有限公司收到陈璐君交来的工程款20600元；三、张玲红与陈璐君签订的《合作协议》。黎信安对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性不予确认，即使有原件也与本案没有关联性，该证据记载收款人名称并不是张玲红，该收据不是发票，不能证明张玲红实际发生的装修费用；对证据三的真实性有异议，张玲红并没有对黎信安陈述其与陈璐君合作的事情。张玲红认为其花费物料费32957元，提供了相关收据11张。张玲红对该证据的真实性、合法性不予确认，与本案没有关联性，该证据上名称并不是本案张玲红，有的连名称都没有，且这些只是收据，并不是发票，无法证明张玲红有支付相关款项。张玲红表示：我方知道黎信安向原业主承租涉案商铺，但当时黎信安没有向我方出示其与原业主签订的租赁合同，我方不清楚涉案商铺黎信安不能转租。黎信安表示：当时我方与张玲红签订合同的时候，已明确告知张玲红涉案商铺不能转租，并出示我方与原业主签订的合同给张玲红看，与张玲红协商一致签订合作协议，所以张玲红、黎信安双方没有签订转租合同，而是签订合作协议。一审法院认为：张玲红与黎信安自愿签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。黎信安每月固定向张玲红收取合作费，而黎信安并不参与经营，并不负责盈亏，故张玲红、黎信安之间的关系名为合作实为租赁。鉴于黎信安并不具备涉案房屋的转租权，故黎信安未经石化集团公司广东分公司的书面同意将涉案房屋转租给张玲红使用，造成上述《合作协议》无法履行，黎信安对此存有过错。张玲红作为承租人，其在向黎信安承租涉案房屋时理应履行谨慎注意义务，对黎信安是否具备转租权其在签订合同前理应先行了解，张玲红以黎信安没有告知其享有转租权而认为其没有责任，一审法院不予采信。张玲红对合同无法履行也存有过错。因此，张玲红要求黎信安赔偿装修费及物料费理由不成立，一审法院不予支持。因保证金是保证张玲红在履行合同过程中按时交纳租金的担保，现上述《合作协议》已无法继续履行，黎信安应将保证金退回给张玲红。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条之规定，一审法院于2017年12月14日作出如下判决：一、黎信安应于本判决发生法律效力之日起10日内，向张玲红退回保证金48000元；二、驳回张玲红的其他诉讼请求。本案受理费2331元，由张玲红负担1229元，黎信安负担1102元。本院二审期间，双方当事人均无提交新的证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”针对黎信安的上诉请求和理由，本院认定如下：张玲红与黎信安签订的《合作协议》约定，黎信安提供涉案房屋给张玲红经营，黎信安每月固定向张玲红收取合作费，黎信安并不参与经营，不负责盈亏，因此，一审认定张玲红、黎信安之间的关系名为合作实为租赁正确。因黎信安未经石化集团公司广东分公司的书面同意将涉案房屋转租给张玲红使用，导致张玲红、黎信安之间租赁合同关系无法履行，因此，一审认定黎信安对此有过错，并判处黎信安退回保证金48000元给张玲红，并无不当。至于黎信安上诉认为张玲红没有向其支付2017年7、8月租金问题，因本案黎信安一审并没有就此提出反诉，而张玲红对此不予认可，故本院二审不予调处。综上所述，黎信安的上诉请求、理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元,由黎信安负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  蔡培娟审判员  闫 娜二〇一八年六月十三日书记员  王 敏彭诗敏