江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏12行终26号
上诉人（原审原告）赵来娣。
委托代理人崔钱书。
委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人沈仁杰，该局纪检组长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人江苏嘉宁建材有限公司，住所地兴化市经济开发区纬八路南侧。
法定代表人焦新民，该公司总经理。
委托代理人万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人赵来娣因劳动保障行政确认一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴行初字第0061号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵来娣曾在原审第三人江苏嘉宁建材有限公司的办公楼施工工地做瓦工小工，施工工地位于原审第三人公司内，又称兴化嘉宁搅拌站办公大楼工程。该工程的瓦木钢施工是由原审第三人直接发包给卢建华个人承包施工，签订了施工合同。卢建华又将工程分包给赵青山，赵来娣经钱根松介绍，在赵青山处做瓦工小工。2013年11月16日17时10分许，赵来娣下班后乘坐崔年树驾驶的二轮摩托车离开工地，摩托车行驶至231省道105KM＋700M交叉路口时，与一辆小型普通客车发生碰撞事故，赵来娣受伤。2014年3月11日经兴化市人民医院出院诊断为：脑外伤术后并颅骨缺损。2013年12月18日，兴化市公安局交通巡逻警察大队作出化公交认字（2013）第1390号道路交通事故认定书，认定赵来娣负自身头部伤害的次要责任。2014年11月10日，赵来娣以江苏盛禾建设有限公司为用人单位提起工伤认定申请，兴化市人力资源和社会保障局依法受理后以赵来娣受事故伤害时的用工单位并非江苏盛禾建设有限公司为由终止工伤认定。赵来娣不服提起诉讼，后撤诉。2015年3月5日，赵来娣以原审第三人江苏嘉宁建材有限公司为用人单位提起工伤认定申请，兴化市人力资源和社会保障局于2015年3月10日以不符合受理条件为由，作出兴人社工不字（2015）第2号工伤认定申请不予受理决定书。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”；《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出是否受理工伤认定申请的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。而赵来娣并未能提供上述材料，即未能提供证据证明其与原审第三人之间存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。而本案根据现有证据，江苏嘉宁建材有限公司是兴化嘉宁搅拌站办公大楼工程的建设单位，其将工程发包给卢建华个人承包施工，赵来娣在该工程做瓦工小工。结合上述规定，原审第三人为建设单位，并非建筑施工、矿山企业等特殊用人单位；原审第三人也不存在将承包业务进行转包的情形。故原审第三人不符合上述承担工伤保险责任的用工单位的要求。原《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十二条规定，申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。根据上述事实，兴化市人力资源和社会保障局在收到赵来娣提交的工伤认定申请材料后，经审查不符合受理条件，并作出不予受理的决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵来娣的诉讼请求。
赵来娣不服，提起上诉称：1、原审第三人未将工程承包给建筑施工单位进行施工，而是原审第三人自行组织施工，并将该工程的瓦木钢施工给卢建华承包，原审第三人既是建设单位，又是施工单位，一审法院仅认定原审第三人为建设单位，未认定为建筑施工单位，认定事实不当；2、原审第三人作为施工单位，将工程的瓦木钢施工交由卢建华，并约定允许卢建华找零工，说明原审第三人已将工程进行了转包，一审法院认为不存在转包情形，认定事实错误；3、根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第（四）项规定，原审第三人应当承担上诉人工伤保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人兴化市人社局答辩称，建设单位可以将一个工程从设计、勘探等事项全部委托给一个总包单位，也可以分别发包给不同的单位实施，现有证据不能证明原审第三人是施工单位，被上诉人不予受理工伤认定申请符合法律规定，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
原审第三人江苏嘉宁建材有限公司答辩称，原审第三人并未自行施工，仅是建设单位，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人作出的不予受理决定符合法律规定。因此，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议焦点是被上诉人兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工不字（2015）第2号工伤认定申请不予受理决定书是否合法。
根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，根据被上诉人及原审第三人提交的《兴化嘉宁砼搅拌站办公楼工程施工合同（瓦木钢）》，可以得知原审第三人将兴化搅拌站办公楼的瓦木钢工程发包给卢建华，该施工合同所载签订时间虽为2014年5月7日，但根据原审第三人的陈述、上诉人代理律师陈顺建对钱根松、谢多全的调查笔录以及被上诉人的调查笔录，可以认定，原审第三人在工伤事故发生之前即已将工程发包给卢建华。上诉人虽诉称原审第三人既是建设单位又是施工单位，后将工程部分转包给卢建华，但未提供相关证据材料予以佐证，该诉称本院不予采信。综上，根据现有证据，无法认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人据此作出工伤认定申请不予受理决定书，并无不当。
至于被上诉人诉称根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第（四）项规定，原审第三人应当承担上诉人工伤保险责任的问题。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条第（四）项规定，适用的是承包单位非法将承包业务转包、分包的情形，本案所涉系发包情形，依法不能适用上述条款。至于原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，而本案中，原审第三人江苏嘉宁建材有限公司并非是建筑施工、矿山企业等特殊用人单位，依法亦不能适用上述条款。因此，上诉人该诉称意见，本院不予采信。
综上，被上诉人兴化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书符合法律规定，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人赵来娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年五月三日
书 记 员 卞 婷
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……