杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初520号
原告：杨宗兰，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人：朱新娟，浙江海之星律师事务所律师。
被告:蔡叶珍，女，1968年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告:丁正华，男，1968年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
原告杨宗兰诉被告蔡叶珍、丁正华建筑物、构建物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员金美良独任审判，分别于2016年2月18日、4月11日公开开庭进行了审理，原告杨宗兰委托代理人朱新娟、二被告委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。在庭审中被告蔡叶珍申请对原告提供的结算单中“蔡叶珍”等字迹是否系其本人所书写进行鉴定，后于2016年12月16日第三次公开开庭进行了审理，原告杨宗兰委托代理人朱新娟、二被告委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗兰诉称，自2013年6月份左右，原告及其家人便开始租住在两被告所有的位于杭州市余杭区房屋（以下简称101室房屋）内，101室房屋为一整间房屋由被告用砖块隔成里外两间。2015年7月6日早上，原告在外屋睡觉时，中间的墙体突然倒塌并压住原告，导致原告受伤非常严重。后被送至杭州市余杭区第三人民医院，被诊断为外伤性脾破裂，腹腔内出血，肠套叠，右侧第6-7肋骨骨折、头皮破裂、多处挫伤等，进行了剖腹探查术、脾切除术、肠套叠松解术等手术治疗，并住院14天。2015年11月16日，原告经浙江法会司法鉴定所鉴定为人体损伤八级残疾，误工期限120日，护理期限60日，营养期限90日。事故发生后，原告及其家人多次和被告协商未果，原告认为，被告向原告收取房屋租金，应提供给原告安全、稳固的房屋，但被告在案涉房屋内添加的隔墙不符合建筑要求，存在巨大安全隐患，直接导致了原告受伤，故诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费17397.95元，住院伙食补助费700元，营养费5000元，护理费7951.56元，误工费15903.12元，交通费500元，残疾赔偿金242358元、被抚养人生活费61182.55元，精神损失抚慰金15000元，鉴定费2100元，共计368093.18元；2、本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告赔偿原告医疗费17397.95元，住院伙食补助费700元，营养费5000元，护理费7951.56元，误工费15903.12元，交通费500元，残疾赔偿金262284元,被抚养人生活费64369.47元，精神损失抚慰金15000元，鉴定费2100元，共计391206.10元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告杨宗兰为证明诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、杭州市余杭区第三人民医院出院记录和门诊病历各1份，证明2015年7月6日，原告因墙体压伤被诊断为外伤性脾破裂，腹腔内出血，肠套叠，右侧第6-7肋骨骨折、头破裂伤等，后进行手术治疗并住院14天的事实；
2、医疗费发票1组，证明原告因本次事故花费医疗费17397.95元的事实；
3、交通费发票1份，证明原告因本次事故花费交通费的事实；
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票1组，证明原告被鉴定为八级残疾误工期限120日，护理期�60日，营养期限90日和花费鉴定费2100元的事实；
5、户口本、暂住证信息、流动人口登记表、学生就学证明、市民卡信息，证明原告的被扶养人情况和原告及其家人在杭州连续居住、生活一年以上的事实；
6、派出所询问笔录、现场照片、接警单、报警人信息各1份，证明原告在出租房内被倒塌墙体压伤、出租房隔墙存在重大安全隐患。
7、结算单1份，证明原告搬离案涉房屋时，由被告蔡叶珍向原告出具房租及水电费的结算单，能够显示“房东蔡叶珍”，案涉房屋的房东系被告蔡叶珍，房屋实际由被告蔡叶珍管理、出租、支配、收益，同时这证据由原告之前提交的暂住证信息、流动人口登记表上显示的出租人房主姓名相互印证，相互一致。
被告蔡叶珍、丁正华辩称，首先，原告租住的房屋不是二被告所有，被告主体不适格，余杭区径山镇潘板桥村3组下感塘54号是被告蔡叶珍前夫的母亲何毛兰所有，被告蔡叶珍的房屋在下感塘44号，两处房屋之间还有其他房屋，被告蔡叶珍前夫已经病故，何毛兰80多岁又没有文化，被告蔡叶珍是替何毛兰收取房屋租金。原告所租住的房屋是在1999年建造，建造后，里面的内墙间隔也是同期完成的，四间房屋中间均有隔墙，一直到现在为止，隔墙都完好无损，在原告租住期间，原告方也没有任何发现墙体有开裂、危险等症状产生，原告也没有提出过，间隔墙体是95红砖砌筑的，比较牢固，其他墙体现在完好，案涉墙体因何原因倒塌，情况不明，墙体倒塌后，原告方当时也没有通知二被告，二被告都不在现场。墙体倒塌后，原告方自行清理了墙体材料，并且继续使用该房屋直至当年年底才搬出，并支付剩余租金和水电费用。在公安机关登记的租住人并不是原告，而是王顺琴，原告本人不是房屋的租住人员，王顺琴在公安部门的陈述该房屋内租住人员有4人，还包括原告及2个小孩。案涉房屋墙体倒塌完全由于原告及其他人使用不当造成的，因为在墙体前后都用床板搭建了很简易的床，床板撞击墙体从而导致墙体倒塌，责任完全应该由原告方自行承担。同时，案涉墙体坍塌原因未经相关部门鉴定，情况不明，并且由于原告方自行清理了现场而继续使用案涉房屋，农村简易房屋不具备出租的权利，双方的租赁关系无效。两被告和本案没有任何关系，也无需承担相应的赔偿责任。
被告蔡叶珍、丁正华为证明辩称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、承租人员登记表2页，证明余杭区潘板桥村下感塘54号承租人登记为案外人“王顺琴”，没有其他人员信息；
2、户口簿2本，证明二被告所居住和拥�的房屋位于余杭区，案涉房屋位于是下感塘54号，其户主为蒋云才（10多年前死亡），配偶为何毛兰，被告蔡叶珍与何毛兰的房屋门牌号不同，房屋所有权也不一致；
3、结婚证1份，证明二被告是在2015年2月9日登记结婚的，原告方是2013年6月份就开始租住，原告陈述被告丁正华来了以后才对案涉房屋墙体进行改动的说法不成立；
4、杭州市余杭区径山镇潘板桥村民委员会及案涉房屋所有人出具证明1份，证明下感塘54号房屋是何毛兰所有，是何毛兰与其丈夫蒋云才在1999年建造的，其中2间在2013年起委托被告蔡叶珍对外出租，被告蔡叶珍和前夫在1993年就建造了下感塘44号房屋，何毛兰和其丈夫建造的房屋，虽然蒋云才已经死亡，但是对遗产没有分割，如果遗产分割，也不是被告蔡叶珍完全继承。
5、集体土地建设用地使用证1份，证明本案案涉�屋属于案外人何毛兰及其丈夫所有的事实。
被告对原告杨宗兰提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但认为出院记录和门诊记录只能证明原告受伤住院治疗，无法确认是否与本案有关联；证据2，真实性无异议，关联性有异议，医疗费发票只能证明原告受伤后治疗产生的费用；证据3，交通费发票仅仅只有几十元钱，公共交通产生的费用真实性无异议，但关联性有异议；证据4，真实性无异议，但认为是原告方单方面委托鉴定的，与二被告无关；证据5，真实性无异议，但认为暂住证申报是由原告自行申报，出租人的姓名也是原告自己填写的，流动人口登记表，也是原告方自行向公安机关申报登记的，与被告没有任何关系，而且从登记表、学生就学证明来看，原告与其子女均不是房屋的租住人员，与二被告之间不存在任何租赁关系；证据6，真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明墙体倒塌的原因以及该房屋究竟系谁所有，从照片中可以看出，墙体是节能砖和红砖组成的，从倒塌的地方看，是红砖和混凝土组成的，从照片上看出，隔墙前后分别铺上了2张床，床是砖块等铺垫起来的，这种床会前后晃动，会撞击墙体，事故发生当天，本地没有强烈的刮风、地震等外力造成房屋倒塌的原因；证据7,被告蔡叶珍认为，该证据并非由其出具，“房东”二字及前面的内容均不是被告蔡叶珍书写。
原告杨宗兰对被告提供的证据质证如下：证据1，是被告单方面登记的，原告不予确认；证据2，真实性无异议，关联性有异议，因为户口落住在哪里与房屋所有权、使用权、支配权不能完全等同，原告是直接向二被告承租房屋，从暂住证信息中可以看出这一事实；证据3，仅仅代表二被告结婚登记的时间，但实际上二�告长期多年生活在一起，隔墙当时是被告丁正华自行砌成的；证据4，该证明所反映的内容与事实不相符，村委会事实上也是不可能知晓该房屋到底是否是何毛兰委托他人收取租金，也不可能清楚租金具体用于何处，村委会也没有这一项职责；证据5，土地证登记只是户主的名字，而房屋应该是户主和其名下家庭成员共有，该证据中第三页有备注：本户主房于1980年建造，反映的是1980年建造房屋的情况，本案案涉房屋是1999年建造的房屋，案涉房屋修建是没有任何审批手续，故该证据不能证明被告主张的待证事实。
被告蔡叶珍、丁正华对于《浙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心[2016]文鉴字116号）质证如下：鉴定结论缺乏依据，而且文字鉴定、笔迹鉴定这种错误的概率是非常高，被告要求重新鉴定；而且该结算凭证并不能证明被告�是房东，根据房屋的土地使用权证，房屋的所有权人并不是被告。
原告杨宗兰对于《浙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心[2016]文鉴字116号）质证如下：鉴定书可以证明结算单是被告蔡叶珍出具给原告的，可见被告蔡叶珍就是案涉房屋的房东，其为房屋实际管理人出租人和受益人，应当承担相应的法律责任。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。证据1、2、3、4、6，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5、7的真实性可以确认，其证明力本院结合其他证据及当事人的庭审陈述予以综合认定。（二）被告蔡叶珍、丁正华提交的证据。证据1，系被告方自行制作，原告对该证据的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认；证据2、4、5，原告对该证据的异议成立，不能证明被告所主张的待证事实；证据3，真实性可以确认，该证据能证明二被告于2015年2月9日登记结婚的事实。（三）《浙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心[2016]文鉴字116号），该证据可以证明被告蔡叶珍向原告出具案涉房屋房租及水电费的结算单，其中“房东蔡叶珍”系由被告蔡叶珍书写，被告要求重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月，原告杨宗兰及其妻子王顺琴、儿子杨兵、杨子源租住位于杭州市余杭区房屋，房屋租金为每月200元。原告杨宗兰在径山派出所办理了临时居住证，载明出租人姓名为蔡叶珍。案涉房屋中有一堵隔墙，底部由加气混凝土砌块砌筑，隔墙上部由红砖砌筑，隔墙一面有粉刷层另一面没有粉刷。2015年7月10日上午8时左右，案涉房屋中的隔墙倒塌将在床上休息的原告杨宗兰砸伤。同日，原告杨宗兰被送至杭州市余杭区第三人民医院治疗，经诊断为外伤性脾破裂，腹腔内出血，肠套叠，右侧第6-7肋骨骨折、头皮破裂、多处挫伤等，进行了剖腹探查术、脾切除术、肠套叠松解术等手术治疗，原告杨宗兰于2015年7月20日出院，共住院14天。2015年11月11日，原告杨宗兰委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级误工、护理、营养时间进行评定。2015年11月16日，浙江法会司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书载明：被鉴定人杨宗兰2015年7月6日因外伤致脾破裂，经行脾切除手术等治疗，构成人体损伤八级残疾；被鉴定人杨宗兰2015年7月6日因外伤致左侧第8、9肋骨骨折及右侧第6、7肋骨，外伤性脾破裂，腹腔内出血，肠套叠等，伤后经手术等治疗。其误工期限评定为120日；护理期限评定为60日；营养期限评定为90日。原告杨宗兰为上述鉴定支出鉴定费2100元。
另认定，2015年7月7日下午，原告妻子王顺琴向杭州市公安局余杭区分局径山派出所报警称“昨天潘板桥下感塘54号租房塌了有人受伤请处理”，派出所出警人员到达现场后拍摄了案涉房屋现场照片。2015年7月10日原告妻子王顺琴到径山派出所，就案涉房屋隔墙倒塌致原告受伤的相关情况接受询问，在询问笔录中王顺琴有陈述“2015年6月7日早上7时30分许，我从杭州市余杭区的房屋出门去上班，8点多的时候，我在车间里干活，我儿子杨兵来单位找我，他跟我说爸爸被倒下了的砖墙压住受伤了，听到我老公受伤的消息，我马上就赶回去的，到了我们暂住的房间，我看到我老公躺在床上，他身上已经没有砖块了，但是他头上都是血，床边上也都是倒下来的砖块”、“我也不知道隔墙为什么会倒塌”……“隔墙底�半人多高是用大的墙体砖砌起来的，上面用的都是红砖，靠我老公睡的这面墙面是粉刷过的，里面的那一面是没有粉刷过”……“我们租住的时候隔墙就已经在了，应该是房东建造的，具体是谁施工的我不清楚”。
再认定，2015年11月底原告及其家人搬离案涉房屋时，被告蔡叶珍收取房租并向原告出具案涉房屋租金及水电费的结算单，该结算单中载明有“房东蔡叶珍”字样，经鉴定系由被告蔡叶珍书写。被告蔡叶珍前夫于2009年因病死亡，2015年2月9日被告蔡叶珍与被告丁正华登记结婚。原告杨宗兰与其妻子王顺琴生育有二子，长子杨兵于2002年2月26日出生，次子杨子源于2008年7月26日出生。
本院认为,公民依法享有生命健康权。我国《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，原告杨宗兰提供的临时居住证载明的案涉房屋出租人为被告蔡叶珍，被告蔡叶珍出具的房屋租金及水电费结算单中也载明“房东蔡叶珍”，故上述证据能相互印证，可以证明被告蔡叶珍系案涉房屋的出租人。案涉房屋中隔墙系由不同砖体砌成，隔墙上部的红砖密度大于底部的加气混凝土砌块密度且单面粉刷，隔墙与房屋主体墙体之间没有采用接槎或拉结筋的方式连接，隔墙牢固度不足，存在较大的安全隐患。被告蔡叶珍出租案涉房屋时，其应判断案涉房屋是否适宜出租给他人居住，如出租给他人居住使用，被告蔡叶珍作为出租人应对案涉房屋包括房屋内的隔墙进行管理和维护并排除安全隐患。原告杨宗兰因隔墙倒塌被砖块砸伤，被告蔡叶珍未提供证明其对本案的发生没有任何过错，因�原告杨宗兰要求被告蔡叶珍承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。案涉房屋中的隔墙单面粉刷，两种砖块的颜色及形状完全不同，原告杨宗兰作为案涉房屋的承租人，应当能发现隔墙存在上述安全隐患，但原告杨宗兰未将上述安全隐患告知出租人对隔墙进行加固，也未采取必要的风险预防措施，未充分注意自身的安全,将床放在靠近隔墙的位置，其自身存在较大过错，因此可适当减轻被告蔡叶珍赔偿责任。关于被告丁正华是否应当承担赔偿责任问题。本院认为，原告承租案涉房屋时被告丁正华与被告蔡叶珍尚未登记结婚，案涉房屋租金由被告蔡叶珍收取，原告杨宗兰也未提供证据证明案涉隔墙系由被告丁正华砌筑，故原告要求被告丁正华承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于被告蔡叶珍提出的免责答辩主张，本院不予采纳。综合考虑原告的过错程度�并结合本案实际情况，本院酌情确定本案中原告杨宗兰受伤所造成的合理损失由被告蔡叶珍承担60%，由原告杨宗兰自行承担40%。
原告杨宗兰因伤所受的合理损失，经本院审核认定，其中医疗费，病历与收费凭证相印证的可认定金额为17396.95元；住院伙食补助费700元；营养费4500元（50元/天×90天）；护理费7951.56元（按原告主张的2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元/年，计算60天）；误工费15903.12元（按48372元/年计算120天）；交通费，本院酌情支持300元；残疾赔偿金262284元（按原告主张的2015年浙江省城镇居民可支配收入43714元×20×伤残赔偿指数30%标准计算）；被抚养人生活费64369.47元；鉴定费2100元，以上共计375505.10元，原告杨宗兰所主张其余费用缺乏依据，本院不予确认。上述损失，被告蔡叶珍负担其中的60%即225303.06元。原告杨宗兰以受伤给自己造成精神痛苦为由要求被告蔡叶珍赔偿精神损害抚慰金，理由正当，本院综合考虑原告过错的程度、原告伤残等级等具体因素，酌情予以支持9000元。综上，对原告杨宗兰诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡叶珍赔偿原告杨宗兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失225303.06元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告蔡叶珍赔偿原告杨宗兰精神损害抚慰金9000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杨宗兰的其他诉讼请求。
如被告蔡叶珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7168元，减半收取3584元，由原告杨宗兰负担1437元，被告蔡叶珍负担2147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7168元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一七年一月十六日
书记员 韩哲丰