山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初3521号
原告：陈崇明，男，1966年4月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被告：青岛宏丰集团股份有限公司，住所地：城阳区流亭街道仙家寨社区。
诉讼代表人：胡明，青岛宏丰集团股份有限公司管理人负责人。
委托代理人：周善科，德衡律师事务所律师。
第三人：刘彩芳，女，1965年12月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人：李永驰，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
原告陈崇明诉被告青岛宏丰集团股份有限公司、第三人刘彩芳破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈崇明及委托代理人于胜基，被告青岛宏丰集团股份有限公司管理人的委托代理人周善科，第三人的委托代理人李永驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈崇明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告青岛宏丰集团股份有限公司享有债权49517.50元；2.依法确认原告对被告青岛宏丰集团股份有限公司破产财产中的房地产（证号：青房地权市字第200712754、青房地权市字第200712306、青房地权市字第200712308、青房地权市字20089440）享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日、2012年1月16日、2012年3月30日，被告青岛宏丰集团股份有限公司分三次向原告借款人民币共计53813.38元，约定利息按照年利率20%支付。为保证原告等集资债权人的利益，简化抵押登记办理手续，2012年11月20日原告与300余名集资债权人共同以第三人刘彩芳的名义在青岛市城阳区房地产管理局办理借款抵押登记，共同对被告青岛宏丰集团股份有限公司位于青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区的房地产享有优先受偿权。2015年7月13日，青岛市城阳区人民法院裁定受理青岛宏丰集团股份有限公司破产申请，原告向被告破产管理人申报债权，破产管理人审核后告知原告，因抵押权人刘彩芳对原告等300余名债权人的抵押权提出异议，破产管理人对原告享有债权的数额予以确认，但对原告享有优先受尝权的申请不予确认。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望法院依法做出公正判决。
被告青岛宏丰集团股份有限公司辩称，管理人受法院指定后依法开展破产企业的债权申报与审核工作，首先认可原告对被告享有49508.38元债权本金；在债权申报过程中包括原企业法定代表人、工作人员来申报债权的292名个人债权人，均称当时为了职工利益，所有个人借款均办理了抵押登记，由于不能分别办理抵押凭证，统一以第三人刘彩芳的名义办理。但第三人本人向管理人否认上述事实，认为抵押权登记是针对她本人与被告之间的其他债权债务，并就该笔债权向管理人申报。由于没有直接书面证据证明原告等人的借款与第三人抵押权之间的关系，管理人未予确认包括原告在内的292名个人借款人享有抵押权。
第三人述称，请求法院审核本案诉讼是否超出法定期限。原告请求的债权已被管理人确认，不应提起本案诉讼。原告未就涉案房屋设立抵押权，不享有优先受偿权。第三人未接受原告委托办理抵押登记，原告主张与事实不符。第三人的抵押权依法设立，应独立享有权利。
原告为证明自己的主张成立，向本庭提交证据如下：
1、被告给原告出具的收款收据3张，证明被告在2012年1月1日、2012年1月16日、2012年3月20日分三次向原告借款人民币共计53813.38元。被告对此没有异议。第三人称其不是借款当事人，不能确定真实性。
2、债权确认表1份，证明因被告申请法院破产，原告到被告管理人处申报债权及抵押情况，但被告管理人只确认了债权，对原告以第三人的名义进行的抵押不予以确认。为此，原告根据《破产法》第五十八条的规定提起诉讼。被告对此没有异议。第三人称对证据的真实性没有异议，通过该证据可以确认原告的债权总额，该债权不享有抵押权。
3、借字20121120-1号《借款合同》复印件1份，证明2012年11月20日，被告与第三人签订了一份《借款合同》，金额人民币1.5亿元，但第三人并未实际出借1.5亿元，而是代表原告及其他个人债权人拥有被告的债权。被告对该证据真实性无异议。第三人称该合同系第三人刘彩芳与被告所签，与原告无关联。
4、抵字20121120-1号《抵押合同》复印件1份，证明根据被告与第三人签订的《借款合同》，2012年11月20日，被告与第三人又签订了一份《抵押合同》，抵押金额人民币1.5亿元。被告将青房地权市字第200712306号、青房地权市字第200712308号、青房地权市字第20089440号、青房地权市字第××号房地产抵押给了第三人，第三人是代表原告及其他个人债权人办理的抵押手续。被告对该证据的真实性无异议。第三人称抵押合同约定的抵押权人为第三人，与原告无关，与本案无关。
5、青岛市房地产登记簿-
抵押权登记信息复印件1份，证明2012年12月3日，被告与第三人到城阳区房地产部门办理了抵押手续，被告将青房地权市字第200712306号、青房地权市字第200712308号、青房地权市字第20089440号、青房地权市字第××号房地产抵押给了第三人。被告无异议。第三人称该证据显示依法登记的抵押权为第三人，与原告无关，与本案无关。
6、《债权转让协议》1份，证明2012年11月30日，原告将对被告的53813.38元债权转让给第三人。同日，还有其他个人债权人也与第三人签订了《债权转让协议》，转让债权金额约1.5亿元。根据协议约定，由第三人向被告追要借款，追回案款后，按照比例支付给原告及其他债权人。被告对该证据的真实性无异议，对债权转让协议事实予以认可。但因为该证据并没有第三人的确认，被告不能将其作为确认原告享有抵押权的证据。第三人称该证据无第三人签字，对第三人不发生法律效力。
7、收款明细表1份及银行转账明细复印件1宗，证明第三人在2013年2月-2014年6月，向被告追回借款12778453.10元；第三人系按照《债权转让协议》的约定，履行向被告追要借款的权利。被告对该证据真实性无异议，并确认该证据系第三人与管理人交接的资料，该证据记载的内容系被告的管理人员根据被告的安排，统一向第三人账户支付资金，用于向个人债权人支付8%的还款。被告对该证据中的人员身份予以确认。第三人称该证据并无原告的名字，与原告无关，与本案无关。
8、收条及银行转账明细复印件2份，证明追回借款后，第三人按照证据6《债权转让协议》的约定，2013年2月20日，按照8%的比例给原告付款4305元，给綦振强付款36320元。第三人实际履行了《债权转让协议》的义务，该《债权转让协议》真实、合法、有效。被告对该证据的质证意见同证据7质证意见。第三人称该证据的第二份收条非本案当事人，与本案无关。该证据可知，原告与被告之间存在借款关系，与第三人无关。
9、第三人付款明细表复印件7张，证明第三人向被告追回借款后，按照《债权转让协议》的约定，按照8%的比例，共向291名债权人付款11521053.1元。第三人实际履行了《债权转让协议》的约定，该《债权转让协议》真实、合法、有效。被告对该证据的质证意见同证据7质证意见。第三人称该证据与本案无关。
10、被告向个人借款的明细表6张，证明被告向个人借款金额共计156662775.62元，与被告和第三人借款、抵押的数额相符，证明第三人是代表原告及其他个人债权人进行的借款、抵押。被告无异议。第三人称该证据与本案无关。
11、170余债权人签字的关于第三人与被告签订《借款合同》、《抵押合同》及办理房产抵押情况的说明1份，证明第三人虽与被告签订了《借款合同》、《抵押合同》，但并没有真正出借给被告人民币1.5亿元，第三人根本没有这个资金能力，也没有转账记录，该1.5亿元实际是个人债权人统一将债权转让给第三人，让其作为共同代表人，与被告签订《借款合同》、《抵押合同》，并将被告的房地产二次抵押给第三人。2013年2-3月，刘彩芳按照约定将追回的1200余万元按照8%的比例支付给了原告及其他个人债权人，这也证明刘彩芳所做的一切都是代表原告及其他所有个人债权人，其抵押的权益应归原告及其他全体个人债权人所有。被告无异议。第三人称该证据所述事实与实际不符，该证据作为证人证言，应由证人出庭作证。
12、证人刘某1、证人纪某、证人刘某2出庭作证，证明第三人刘彩芳与被告签订的抵押合同是代表原告等债权人签订的，第三人也按照债权转让协议的有关约定向被告追回了部分案款，并且按照8%的支付了原告等债权人，因此原告享有抵押优先权。被告无异议。第三人称：1、证人的任职情况需要由原告举证证明；2、证人本身也是被告的债权人，与本案有一定的利害关系，其证人证言的证明力较低，不应予以采纳；3、证人纪某、证人刘某2作为公司的董事长，无法提供委托第三人办理抵押登记的董事会决议，证人刘某1未提供职工委托第三人办理抵押登记的书面文件，也没有第三人本人签字确认的文件。对证人证言的证明事项不予认可。
为证明其抗辩理由，被告青岛宏丰集团股份有限公司向本院提交：破产债权申报登记表复印件及青岛市中级人民法院（2014）青金初字第85号民事调解书复印件，证明第三人向管理人申报个人债权本金33144400元，并主张享有抵押权，管理人根据上述司法文书确认第三人享有抵押权；在第三人否认其抵押权与原告等个人借款人有关的情况下，管理人才做出对原告抵押权不予确认的审核。原告对该证据有异议。主张该民事调解书是虚假诉讼，被告没有借第三人3000万，调解书上面所确认的约定抵押物享有优先权是无效的。被告对第三人确认的债权、抵押权都是无效的。第三人对调解书真实性予以认可。
第三人提交青岛市中级人民法院（2014）青金初字第85号民事调解书复印件1份，证明第三人对被告享有借款本金3000万元的债权，合法有效，对涉案房屋享有抵押权。原告对该调解书有异议：借款时间和金额矛盾；借款3000万与抵押1.5亿矛盾；双方约定的抵押优先权是无效的。被对该证据的质证意见同被告的举证意见。
本院根据原告的申请，依法调取青岛市房地产登记薄等相关材料，原告、被告、第三人均无异议。
本院经审理认定事实如下：
2012年，被告青岛宏丰集团股份有限公司因资金困难，动员公司职工等多人集资共计人民币156662775.62元，其中，向原告借款53813.38元（分别于2012年1月1日、2012年1月16日、2012年3月20日三次借款）。2013年2月，被告青岛宏丰集团股份有限公司通过第三人刘彩芳向个人债权人偿还借款本金的8%，共计11521053.1元，其中，偿还原告4305元，仍欠付49508.38元。被告青岛宏丰集团股份有限公司确认原告享有49508.38元的债权。
原告等个人债权人向被告青岛宏丰集团股份有限公司出借集资款后，被告公司债务清偿能力持续困难。为原告等个人债权人的利益，简化抵押登记办理手续，被告公司主导，由时任公司会计的本案第三人刘彩芳顶名办理手续，形式上代表原告等集资人集中持有对公司的债务，办理抵押担保及部分债务的清偿。原告等个人债权人与第三人刘彩芳约定：由第三人刘彩芳向被告青岛宏丰集团股份有限公司追要借款，被告青岛宏丰集团股份有限公司向第三人刘彩芳还款时，应制作分配方案，明确还款支付给原债权人的名单、数额、分配比例，以便于第三人刘彩芳按照方案发放给债权人，如第三人刘彩芳不积极向被告青岛宏丰集团股份有限公司追偿，原告仍可直接向被告青岛宏丰集团股份有限公司追偿。
2012年11月20日，被告青岛宏丰集团股份有限公司与第三人刘彩芳签订《借款合同》（合同编号：借字20121120-1号），载明：出借人刘彩芳，借款人被告青岛宏丰集团股份有限公司，借款金额1.5亿元，借款期限2012年11月20日至2014年11月12日。双方以该合同为主合同，签订《抵押合同》（合同编号：抵字20121120-1号），并于2012年12月3日到青岛市城阳区不动产登记中心办理抵押权登记。抵押权登记信息载明：抵押权人刘彩芳，抵押人青岛宏丰集团股份有限公司，债务人青岛宏丰集团股份有限公司，主债权数额150000000元，他项权证号（登记证明号）市20××51号，国有建设用地及建筑物、构筑物一般抵押权初始登记抵押物房产证号：市200712754号、市200712308号、市200712306号、市200894**号。在该借款合同中，第三人刘彩芳并未实际出资。
2013年2月-2014年6月期间，第三人刘彩芳向被告青岛宏丰集团股份有限公司追回借款12778453.10元，并按约向原告等个人债权人偿还借款本金的8%，共计11521053.1元，其中，偿还原告4305元。
青岛市中级人民法院于2014年6月9日出具（2014）青金初字第85号民事调解书，被告与第三人在该案中达成调解协议，由被告于2014年8月16日前偿还第三人另案借款本金人民币3000万元、利息314.44万元；如被告未履行上述给付义务，第三人有权对青房地权市他字第20××51号房地产他项权证项下的抵押物处分的价款优先受偿。
2015年3月1日，被告以公司资产已不足以清偿到期债务，且公司全面停产，已明显缺乏清偿能力为由，向青岛市中级人民法院申请进行破产清算，青岛市中级人民法院经报请山东省高级人民法院同意，指定我院审理被告破产清算一案。我院经审查，认为被告不能清偿到期债务，且明显丧失偿债能力，具备破产清算的要件，依法裁定受理被告的破产清算申请。
2015年12月10日，原告向被告管理人申请确认债权，被告管理人确认原告享有49508.38元的债权，但因第三人刘彩芳本人向管理人否认相关事实，管理人未予确认包括原告在内的个人借款人享有抵押权。被告管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的内容有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，告知原告可依法提出诉讼。
2017年5月10日，原告依法向本院提起诉讼。庭审中，被告青岛宏丰集团股份有限公司对向多人借款共计人民币156662775.62元的事实无异议。被告确认抵押合同的签订是为了原告等多人的债权得到保障。被告确认第三人所称3000万元抵押权不包含在本案1.5亿元的债权中，3000万元与1.5亿元无关。
另查明，市200712754号抵押物还另有两个抵押权登记：一、押权人：中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行，主债权数额20000000元，登记时间2012年6月8日；二、抵押权人：青岛青房担保集团有限公司，主债权数额5000000元，登记时间2012年10月30日。
市200712308号抵押物还另有两个抵押权登记：一、押权人：青岛城阳农村合作银行城北支行，主债权数额15000000元，登记时间2011年3月29日；二、抵押权人：青岛青房担保集团有限公司，主债权数额5000000元，登记时间2012年10月30日。
市20089440号还另有一个抵押权登记：押权人：交通银行股份有限公司青岛分行，主债权数额11720000元，登记时间2011年11月28日。
市200712306号抵押物还另有两个抵押权登记：一、押权人：青岛银行股份有限公司南京路第二支行，主债权数额10000000元，登记时间2011年9月16日；二、抵押权人：青岛青房担保集团有限公司，主债权数额5000000元，登记时间2012年10月30日。
本院认为，本案系因破产债权确认引发的纠纷，争议的焦点是青房地权市他字第20××51号（抵押物房产证号为市200712754号、市200712308号、市200712306号、市200894**号）房地产权抵押担保中是否包含原告的债权？。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告能够提交转让协议、收款明细表、银行转账明细、第三人付款明细表、被告向个人借款的明细表、被告会计、股东、法定代表人的证人证言等证据，证明：被告向多人借款156662775.62元，其中，向原告借款53813.38元（尚欠付49508.38元）；第三人系被告的会计，因职务便利，并经原、被告同意，代表包括原告在内的个人债权人行使债权。第三人虽主张其应独立享有抵押权，但其仅提交（2014）青金初字第85号民事调解书不能证明其在本案中有实际出资1.5亿元的事实。被告亦主张“民事调解书中的3000万元不包含在本案1.5亿元的债权中，3000万元与1.5亿元无关，《抵押合同》是为了保障原告等个人的债权由第三人代为办理。”综上，本案经质证确认的证据，已经形成完整合理的证据链条，足以证明包括原告在内的个人债权人为办理抵押和清偿债务的便利，委托第三人刘彩芳与被告签订抵押合同办理抵押登记的事实。
本案中，被告不但知情且出于其本愿。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此原告作为委托人依法享有本案抵押合同项下的抵押权。原告的债权应包含在本案的抵押权中。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条以及第五十五条的规定，本案的抵押权登记是被告与原告等个人债权人的的真实意思表示，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应认定为有效。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”本案原告对被告青岛宏丰集团股份有限公司享有49508.38元债权，被告以其所有的房产（市200712754号、市200712308号、市200712306号、市20089440号）为上述债权提供了抵押，原告作为实际债权人，要求确认其对该房产享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以确认。
因本案抵押物上还有其他抵押权登记，且在本案登记之前，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条的规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。”故原告的优先受偿权顺序位于登记在前的其他抵押权之后，与同一顺序的其他抵押权按照债权比例清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第五十五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈崇明对被告青岛宏丰集团股份有限公司享有债权49508.38元。
二、确认原告陈崇明对被告青岛宏丰集团股份有限公司破产财产中的房地产（抵押权证号：青房地权市他字第2012100051，抵押物房产证号：市200712754号、市200712308号、市200712306号、市200894**号）享有49508.38元的优先受偿权。其中，对市200712754号抵押物的优先受偿权的顺序位于中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行、青岛青房担保集团有限公司之后，对市200712308号抵押物的优先受偿权的顺序位于青岛城阳农村合作银行城北支行、青岛青房担保集团有限公司之后，对市200712306号抵押物的优先受偿权的顺序位于青岛银行股份有限公司南京路第二支行、青岛青房担保集团有限公司之后，对市20089440号抵押物的优先受偿权的顺序位于交通银行股份有限公司青岛分行之后。
三、原告陈崇明的上述债权，以本金49508.38元为限，在同一优先权顺序范围内按比例受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由被告青岛宏丰集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 张 静
人民陪审员 张方栋
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王天秀