广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第148号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：杨宝海，职务，总经理。
委托代理人：李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚海欧。
委托代理人：陈仲生，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：中联财保惠州公司）因与被上诉人姚海欧财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月29日，姚海欧向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令中联财保惠州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗项目1万元限额内赔偿姚海欧垫付的抢救死者医疗费1694.1元，在死亡伤残赔偿限额11万元内优先赔偿姚海欧垫付的精神损害抚慰金、死亡赔偿金小计11万元；在商业第三者责任险30万元的限额内赔偿姚海欧垫付的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属处理交通事故的交通费、误工费、食宿费等费用小计151000元。以上费用合计人民币262694.1元。2、判令中联财保惠州公司赔付姚海欧垫付的血液酒精含量检测费550元、事故车辆检测费200元，合计人民币750元。3、判令本案的一切诉讼费用由中联财保惠州公司承担。
主要事实和理由是：2012年3月30日，姚海欧就自己管理和使用的捷达牌轿车向中联财保惠州公司投保了第三者责任险（限额30万元，含不计免赔险），保险期限自2012年4月19日起至2013年4月18日止；同年5月11日，姚海欧就该车向中联财保惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额12.2万元），保险期限自2012年5月29日起至2013年5月28日止。投保时，姚海欧履行了缴费义务，中联财保惠州公司向姚海欧出具了相应的发票，数额分别是1079.79元和665元。
2013年3月14日19时20分，李某某驾驶小车从龙门往惠州方向行驶，行至S244线284KM＋900M处，与行人欧某发生碰撞，造成欧某受伤送院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。
2013年3月20日，博罗县公安局交通警察大队作出（2013）第A0015号《道路交通事故认定书》，认定李某某负事故全部责任，行人欧某不负事故责任。2013年3月17日，姚海欧委托李某二与驾驶员李某某、受害人欧某的家属欧某二、欧某三、钟某一等在博罗县公安局交通警察大队的主持下达成调解协议，并由警察大队作出《交通事故调解书》，约定：1、李某某一次性支付人民币261000元给欧某家属，作为欧某的死亡赔偿金、丧葬费、尸体检验费及家属办理后事的误工费、车船费、食宿费及精神损害抚慰费等一切费用；2、欧某的受伤抢救治疗费由李某某负责（以医院发票为准）；3、李某某的酒精检验费、车辆损坏修复费、保管费、拖车费等由本人自负……”。事后，姚海欧委托李某二将赔款261000元赔付给欧某家属。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》之规定，本次事故给死者欧某家属造成的损失有：1、医疗费1694.1元（欧某受伤后被立即送往博罗县杨村镇中心卫生院抢救治疗；该费用已由姚海欧垫付）；2、死亡赔偿金103088.7元（即9371.70元／年×11年；死者为农村户口，69岁）；3、丧葬费27842元（即55684元／年×6个月）；4、被扶养人生活费24884.72元【死者母亲欧某四87岁的扶养费6725.6元／年×5年÷2人=16814元；死者妻子林某一74岁的扶养费6725.6元／年×6年÷5人=8070.72元】；5、死者家属处理本次受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元，误工损失3人×7天×100元／天=2100元，食宿费3人×7天×150元／天=3150元；6、精神损害抚慰金100000元；以上第2至6项合计人民币263065.4元，已经超出协议约定的261000元。
由于事故车辆在中联财保惠州公司处购买了交强险和商业第三者责任险（限额30万元，含不计免赔），依据《合同法》第六十条、《保险法》第十四条、《道路交通安全法》第七十六条之规定，对于姚海欧先行垫付的抢救费用1694.1元和赔付给受害人家属的各项损失费用261000元应由中联财保惠州公司承担。另外，为查明和确定保险事故的性质、原因，姚海欧支付了李某某的血液酒精含量检测费550元、事故车辆检测费200元，合计人民币750元。依据《保险法》第六十四条之规定，该费用应由中联财保惠州公司承担。姚海欧垫付上述费用后，多次向中联财保惠州公司索赔，但中联财保惠州公司均拒绝向姚海欧赔偿。为维护姚海欧的合法权益，特依法诉至贵院。
中联财保惠州公司口头答辩称：一、本案合同纠纷的赔偿应该根据相关法律规定和合同约定进行处理。二、此事故发生后，肇事司机和死者家属达成了赔偿协议，并按协议支付了赔偿款，但我方未参与调解，也未通知我方参加，这损失是属于司机与死者家属之间的协议，对我方不具有法律约束力，所以，本案的损失应按相关的法律规定重新计算。其中对于诉讼请求中死者妻子的抚养费是没有法律依据可支持的，应该剔除，而死者有三个小孩，是死者妻子的抚养义务人，应剔除对死者妻子的抚养费。对于处理事故人员误工费、交通费、食宿费应有证据予以证明，才能按规定予以支持。对精神损害抚慰金，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条的规定，这精神损害抚慰金应剔除，没有法院判决或中联财保惠州公司认可，是不应支持的。对酒精检测费用不应作为赔偿的范围之内。对其他的诉讼请求没有意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年3月30日，姚海欧将其所有的捷达牌轿车在中联财保惠州公司处投保了一份《机动车辆保险单》，约定商业第三者责任险赔偿限额300000元（不计免赔险），保险期限自2012年4月19日起至2013年4月18日止；同年5月11日，姚海欧上述的车辆又在中联财保惠州公司处投保了一份《机动车交通事故责任强制保险单》，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2012年5月29日起至2013年5月28日止。
2013年3月14日19时20分，李某某驾驶姚海欧的捷达牌小轿车从龙门往惠州方向行驶，行至S244线284KM＋900M处，与行人欧某发生碰撞，造成欧某受伤送院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。2013年3月20日，博罗县公安局交通警察大队作出（2013）第A0015号《道路交通事故认定书》，认定李某某负事故全部责任；行人欧某不负事故责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》之规定，死者欧某可获得的赔偿有：1、医疗费1694.10元（欧某受伤后被立即送往博罗县杨村镇中心卫生院抢救治疗；该费用已由姚海欧垫付）；2、死亡赔偿金103089.03元（9371.73元／年×11年；死者为农村户口，69岁）；3、丧葬费25352.50元（50705元／年×6个月）；4、被扶养人欧某四（死者母亲、87岁）的扶养费16813.88元（6725.55元／年×5年÷2人）；5、处理事故人员交通费1500元（酌情）、误工费3人×7天×9371.73元／年=539.20元，伙食补助费3人×7天×50元／天=1050元；6、精神损害抚慰金100000元；合计250038.71元。
2013年3月17日，姚海欧委托驾驶员李某某与受害人欧某的家属欧某二、欧某三、钟某一等在博罗县公安局交通警察大队的主持下达成《交通事故调解书》，约定：1、李某某一次性支付人民币261000元给欧某家属，作为欧某的死亡赔偿金、丧葬费、尸体检验费及家属办理后事的误工费、车船费、食宿费及精神损害抚慰费等一切费用；2、欧某的受伤抢救治疗费由李某某负责（以医院发票为准）；3、李某某的酒精检验费、车辆损坏修复费、保管费、拖车费等由本人自负。调解书签订后，姚海欧已支付了死者欧某的家属赔偿金261000元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：姚海欧与中联财保惠州公司签订的《机动车辆保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。姚海欧的车辆在保险期限内发生交通事故，鉴于其已赔偿了受害人的损失，中联财保惠州公司应根据姚海欧投保的险种及赔偿限额范围内对姚海欧的损失予以保险赔偿，其中应在交强险医疗费赔偿限额范围内支付姚海欧医疗费损失1694.10元、在死亡伤残赔偿金限额范围内支付姚海欧精神损害抚慰金损失100000元及支付死亡赔偿金损失10000元，合计为人民币111694.10元。
在商业险赔偿限额范围内支付姚海欧死亡赔偿金、丧葬费、扶养人、交通费、误工费、伙食补助费损失138344.61元。二项合计人民币250038.71元。故姚海欧要求中联财保惠州公司支付保险赔偿金的诉讼请求，理由充分，其合理部分，原审法院予以支持。姚海欧要求中联财保惠州公司支付死者妻子扶养费，不符合法律规定，原审法院不予以支持。姚海欧要求中联财保惠州公司支付血液酒精含量检测费、车辆检测费，因姚海欧在中联财保惠州公司处投保的交强险和商业险是约定赔偿给第三者的损失，其并未投保自身的损失，所以姚海欧自身的损失，要求中联财保惠州公司予以赔偿，没有事实与法律依据，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚海欧保险赔偿金人民币250038.71元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5252元，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中联财保惠州公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决中联财保惠州公司承担的100000元精神抚慰金；2、本案一、二审诉讼费由姚海欧负担。
主要的事实和理由是：原审法院审理保险合同，未按交强险合同约定的条款处理。姚海欧事故发生后调解支付的，中联财保惠州公司不知情。相应的赔偿项目应按照法律规定与保险合同约定处理。交强险属于国家强制性的险种，根据国家法定的强制保险《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“死亡伤残赔偿限额110000负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金”。很明显在制定条款时就规定，被保险人必须依照法院主持的庭审判决或者调解应该承担的精神抚慰金，保险人才承担赔偿责任。而此案件被保险人（姚海欧）与三者是没有经法院判决或调解。在合同纠纷时原审法院判决我司赔偿100000元高额的精神损害赔偿金，与交强险的约定相违背，二审应以更正。
原审法院判决我司赔偿10000O元（全国之最）高额的精神损害赔偿金无依据。首先保险人（姚海欧）与死者家属调解书中并未精神损害的数额。原审法院认可其姚海欧诉请的1O0000元精神抚慰金，过于草率。此次事故姚海欧负责事故全部责任，死者无责，按法律规定姚海欧应承担刑事责任。而承担刑事责任后就不应赔偿精神抚慰金。姚海欧并未承担刑事责任，调解时并未告知中联财保惠州公司，事故后三天就调解支付完毕，可以看出姚海欧以高额的赔偿款换取死者家属刑事部分的求情书。然后起诉我司要求高额的赔偿金。保险公司作为国有控股的公司，收取客户的保费，不能如此拿其他客户的利益的来承担姚海欧的“求情书”。
综上所述，一审法院判决适用法律有误，导致判决结果侵害了国家的财产利益，特此恳请中级法院本着实事求是的一贯作风、撤消原审判决，依法重新做出公正的判决。
被上诉人姚海欧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：中联财保惠州公司是否应赔偿精神损害抚慰金100000元。
姚海欧与中联财保惠州公司之间存在保险合同关系。责任保险合同保险事故发生后，姚海欧与第三者协商确定的赔付数额未经中联财保惠州公司书面同意，姚海欧主张按照协商确定的赔付数额认定中联财保惠州公司应承担的保险责任，而中联财保惠州公司又不予认可的，人民法院不予支持，应按相关法律法规的规定，对造成第三者损失的事实进行必要的审核，协商赔偿的数额是否超出法定的赔偿范围。
本案中，姚海欧在交警部门组织下，赔偿受害人包括精神损害抚慰金在内的261000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》明确保险人承担的精神损害抚慰金范围为“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。按照该条款，在交警部门主持下达成的精神损害抚慰金赔偿数额，需要经过法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及后果等多种因素进行综合考虑和裁量。本案肇事司机负事故全部责任，造成第三者死亡，精神损害抚慰金的赔偿标准，按照惠州地区的司法实践，原审法院确定为100000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人中联财保惠州公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5252元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年五月二十八日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。