北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初39781号
原告：李英，女，1957年11月21日出生，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：沈建国，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张俊伟，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇一街村。
法定代表人：刘勇，执行董事。
委托诉讼代理人：王正中，男，北京银凯新型建材有限公司法务部主任。
原告李英与被告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李英的委托诉讼代理人沈建国、张俊伟，被告银凯公司的委托诉讼代理人王正中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告返还原告房款4781600元；3、判令被告支付原告利息，以银行同期贷款利率为计算标准，从2014年11月30日起计算至实际给付之日止；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月7日，被告法定代表人与原告签订了以商品房折抵原告欠款的协议书，将被告所欠原告的4781600元折抵商品房一套。原被告双方于2014年7月7日签订了房屋买卖协议，购房协议中约定房屋交付日期为2014年11月30日。约定的交付房屋日期到期后，被告并未交付房屋，原告多次向被告主张该房屋的交付，但被告以各种理由推诿。后经原告调查，被告所折抵给原告的房屋即北京市通州区马驹桥镇兴华西大街1号楼3单元X号商品房所取得的土地使用证的用途为工业用途，且被告并未取得商品房预售许可证，即便被告能够交付给原告房屋，原告也无法办理房屋产权证。综上，为原告合法权益，诉至法院。
被告银凯公司辩称，同意原告的诉求第1项，不同意原告的诉求第2项-第4项，因为原告诉求第2项-第4项没有事实和法律依据，故请求法院支持原告诉求第1项，驳回原告第2-4项诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、李英提交了《职工内部购房协议》（以下简称购房协议）及《协议书》用以证明，银凯公司曾向其借款4781600元，因此用购房协议上约定的房屋折抵上述欠款。银凯公司对购房协议真实性认可，对《协议书》上银凯公司的公章真实性认可，但不认可李英的证明目的，并称存在非法情况。本院对该组证据予以确认。
2、针对李英在庭审中陈述其借给银凯公司的资金系现金支付的主张事实，银凯公司提交了银行存、取款回单等用以反驳并证明，其与李英之间的资金往来都是通过银行转账而不是现金。李英不认可证明目的。因银凯公司未提交其他证据予以佐证，且其在庭审中已认可《协议书》签章的真实性，该协议书中明确载明双方所有债务全部算清、结清……前期所有借款字条、相关协议由甲方（即被告）收回并全部作废……被告所出示证据虽能证明双方部分资金往来情况，但难以否认其所明确签章确认的欠款总数额，故本院认为其该举证难以达到其所主张的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，原告李英和被告北京银凯新型建材有限公司（以下简称银凯公司）就坐落于北京市通州区马驹桥镇兴华西大街，房号为1#楼首层3单元X#房屋（以下简称涉案房屋）签订《职工内部购房协议》，合同约定了房屋面积、单价及相关条款等；合同附件二付款方式及期限的约定中，买受人于2014年7月7日支付购房款4781600元。签订上述合同的当日，原被告双方又签订《协议书》，部分协议条款摘录如下，第1条约定，甲方（刘勇）用北京银凯综合楼项目的商品房抵付欠乙方（李英）借款，乙方同意接受。该商品房坐落于北京市通州区马驹桥镇兴华西大街，房号为1#楼首层3单元x#，建筑面积合计59.77平方米，单价80000元/平方米，共计房款4781600元，用于抵付甲方欠乙方的欠款；第2条约定，至此甲乙双方所有债务全部算清、结清，双方再无任何债务纠纷，前期所有借款字条、相关协议由甲方收回并全部作废（如有遗漏，均视为无效）……该《协议书》尾部甲方处盖有银凯公司的公章，乙方处由李英签字。
在庭审中，原被告双方均认可涉案房屋直至开庭审理时尚未取得商品房预售许可证，被告亦认可签约时涉案房屋没有竣工验收并办理备案手续；经法庭询问，被告认可，《协议书》尾部经办人刘青系银凯公司员工，与银凯公司法定代表人刘勇系亲戚关系。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定有效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定无效。根据庭审查明的事实，直至开庭审理时，作为出卖人的银凯公司就涉案房屋仍未取得商品房预售许可证明，故原被告双方所签订的《职工内部购房协议》应认定无效。本案的争议焦点是《协议书》的是否有效的问题。本院认为，本案双方当事人实际上就同一笔款项设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系。从《协议书》与《职工内部购房协议》约定的内容看，涉案两份合同属并立又联系的两个合同，二者的关联在于《协议书》中的约定内容，主要是针对原、被告原有债务清偿方式以及购房款支付方式事宜，指向的是同一笔款项。现虽认定《职工内部购房协议》无效，但并不必然导致《协议书》无效，虽被告在庭审中主张《协议书》中指向的借贷为非法借贷，但其未提供足够证据证明其主张事实，故本院认定协议书合法有效。关于原告主张被告返还原告房款4781600元的诉讼请求，根据合同法第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；现因双方所签订的《职工内部购房协议》依法被认定为无效，针对银凯公司本应收取的购房款即协议书中欠款所抵付的购房款4781600元，银凯公司应予返还。关于原告主张被告支付原告利息（以银行同期贷款利率为计算标准，从2014年11月30日起计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院认为合理合法，应予支持。关于被告在庭审中所称4781600元中存在高额利息的抗辩意见，因《协议书》第2条约定导致李英所持有的借款字条、相关协议等借款凭证均由银凯公司收回，被告银凯公司亦在《协议书》落款中签字、盖章确认，而银凯公司并未举证证明该数额的计算标准超过法定最高计息标准，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其所提抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告李英与被告北京银凯新型建材有限公司于2014年7月7日所签订的《职工内部购房协议》无效；
二、被告北京银凯新型建材有限公司支付原告李英钱款4781600元及相应利息（以4781600元为计算基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2014年11月30日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49288元，由被告北京银凯新型建材有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 岳 奎
人民陪审员 郝凤水
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 贺 娜