河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4201号
上诉人（原审原告）：潘振江，男，1947年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，
被上诉人（原审被告）：清河县住房和城乡建设局，住所地：清河县城运河街，统一社会信用代码111305340007120675。
法定代表人：范书学，该局局长。
委托诉讼代理人：武立泉，该局法律顾问。
上诉人潘振江因与被上诉人清河县住房和城乡建设局（以下简称清河县住建局）劳动争议一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘振江上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人申请的劳动仲裁并未超过有效期。原审认定上诉人向清河县劳动仲裁院申请劳动仲裁时间，超过规定错误，上诉人一直在主张自己的权利，包括去邢台市人民政府、河北省信访局、华夏建筑安装有限公司以及被上诉人等处主张劳保权利，一直未曾间断过，并未超过有效期。2、上诉人于1962年在原清河县建筑公司（清河县华夏建筑安装有限公司前身）参加工作，然而上诉人的劳动合同、工资表、档案查找不到，上诉人不是保管人，查找不到档案等劳动凭证，上诉人本身没有过错，上诉人的工作单位如不能提供劳动档案等凭证应承担不利后果，上诉人对此已提供了工友证明。清河县华夏建筑安装有限公司已经清算结束并注销登记，现已无法查询到登记信息，被上诉人系清河县华夏建筑安装有限公司的上级主管部门，上诉人和被上诉人具有劳动关系。
清河县住建局答辩称，1、我局和上诉人没有劳动关系，原审判决认定事实清楚。我局是政府行政机关，清河县华夏建筑安装有限公司是由原清河县建筑公司改制成立的民营股份制公司，是独立企业法人，独立承担民事责任。该公司清算时，清算主体是该公司清算组。职工身份认定、公示及分配方案，都是清算组和职工代表大会决定实施的。上诉人自己认可1980年以前在建筑公司上班，上诉人和该公司是否仍存在劳动关系，是上诉人和该公司之间的纠纷，不应起诉我局。2、上诉人的仲裁申请超过申请时效，清河县劳动仲裁院决定不予受理并无不当。
潘振江向一审法院起诉请求：撤销清河县劳动仲裁院作出的清劳仲案【2017】第55号不予受理通知书，判令被告与原告的劳动关系。
一审法院认定事实：1.对于原告提交清河县华夏建筑安装有限公司证明、邢台市人民政府的介绍信和河北省信访局的信访交办告知书，上述证据对原告主张1962年参加工作和其曾因退休手续和人事档案丢失问题向邢台市信访局和河北省信访局均反映过情况具有证明力，一审予以采信。2.对于原告潘振江提交的证人证言，是自己书写内容，应作为本人陈述，不宜作为证据采信。3、对于被告清河县住建局提交的清河县华夏建筑安装有限公司职工认定情况决议、清河县华夏建筑安装有限公司清算及职工安置方案，其来源真实、内容符合法律规定，与本案具有关联性。一审予以采信。4、对于被告清河县住建局提出原告的起诉书作为己方的证据，该起诉是原告自己的陈述，不宜作为证据采信。一审查明事实如下：1、原告潘振江于1962年在原清河县建筑公司参加工作，在2007年得知因没有档案无法办理退休手续。其在2009年知道清河县华夏建筑安装有限公司破产，并于2014年开始向有关部门反映情况，2015年1月6日为有关部门的最后答复时间。2017年6月5日，原告潘振江向清河县劳动仲裁院申请仲裁，该院于2017年6月5日作出因超过仲裁申请时效不予受理的决定。2、原清河县建筑公司改制成清河县华夏建筑安装有限责任公司，于2014年成立清算小组开始清算。在本案审理期间，清算小组于2017年8月21日出具证明。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，当事人自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。原告潘振江自2007年已知其因人事档案丢失不能办理退休手续，其向有关部门反映情况的最后答复时间是2015年1月6日。其向清河县劳动仲裁院申请仲裁的时间为2017年6月5日，该时间已超出劳动争议申请仲裁的有效期间一年的规定，清河县劳动仲裁院的不予受理决定书并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，对于原告的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第七项规定，清算组在清算期间代表公司参与民事活动。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的诉讼，应当以公司的名义进行。在本案审理期间，清算小组于2017年8月21日出具证明。该行为证实，清河县华夏建筑安装有限责任公司未办理注销登记，清算小组仍在处理清河县华夏建筑安装有限责任公司相关事务，被告清河县住建局不是原告潘振江主张存在劳动关系的相对主体。原告提交证据不能证实其与被告清河县住建局存在劳动关系，对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，判决如下：驳回原告潘振江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘振江负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，潘振江自述所称，其于1980年不在原清河县建筑公司上班，回家务农，其当时是农业户口。按照潘振江自述内容，其于1980年回家务农时，并未办理相关手续，对照该情形，能够初步得出潘振江在1980年之前并不是正式职工的结论，结合潘振江当时的农民身份，潘振江在1980年之前是以亦工亦农的身份进行工作存在高度盖然性。原用人单位没有其相关人事档案有其合理性。潘振江有责任仍应对1980之前其已是正式职工的事实承担举证证明责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，潘振江所举现有证据不足以证明其主张的事实，应当由其承担不利后果。故其请求确认与原用人单位存在劳动关系并享受相关待遇，无事实依据支持。
潘振江诉称与其建立劳动关系的原用人单位清河县建筑公司，已改制为清河县华夏建筑安装有限责任公司（以下称华夏公司）。本案中，华夏公司是独立企业法人，清河县住建局是否为华夏公司的主管部门或开办单位，潘振江并未提交证据予以证实，也未提出证据线索申请法院调取相关证据，其直接请求确认用人单位的主体为清河县住建局，并确认与清河县住建局建立劳动关系，既无事实依据，又无法律依据。此外，潘振江已于2007年认为其劳动权益受到了侵害，其应当知道原用人单位已改制成华夏公司，且华夏公司已进入破产程序。其在相当长的时期内，并未以仲裁、诉讼方式主张其相关权益，现今又以华夏公司已办理注销登记为由，向清河县住建局主张与其建立劳动关系，综合前述事由及本案全部证据，本院认定一审认定潘振江“其向有关部门反映情况的最后答复时间是2015年1月6日。其向清河县劳动仲裁院申请仲裁的时间为2017年6月5日，该时间已超出劳动争议申请仲裁的有效期间一年的规定，清河县劳动仲裁院的不予受理决定书并无不当。”正确。综上所述，上诉人潘振江的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 张姿巍