广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5250号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：高列。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贤春，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）因与被上诉人李贤春财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第3284号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年01月31日21时7分，梁某驾驶粤X×××××号车由东往西行驶至佛山市顺德区大良德胜东路与逢沙大道交界路口处，与同方向行驶的李某驾驶的粤X×××××、陈某某驾驶的粤X×××××、闻某某驾驶的苏B×××××号车发生碰撞，造成四车不同程度损坏，驾驶员陈某某受伤的交通事故。经佛山巿顺德区公安局交通警察大队勘察作出事故认定书，认定驾驶员梁某承担本次事故的全部责任，其他人无责。事故发生之后，驾驶员陈某某在佛山巿顺德区第一人民医院进行了门诊治疗，共花费医疗费253.6元。平安财保顺德支公司对涉案车辆进行了定损。李贤春就粤X×××××号车在平安财保顺德支公司处投保了交强险、商业第三者责任险50万元、车辆损失险328000元，保险期限从2014年3月26日至2015年3月25日。李贤春按照平安财保顺德支公司的定损金额对涉案车辆进行了维修，并将理赔资料交至平安财保顺德支公司处，要求平安财保顺德支公司对这些损失在保险限额内进行理赔。但平安财保顺德支公司于2015年11月2日向李贤春出具拒赔通知书，对其损失在商业险内不承担赔偿责任。
另查明，李贤春将粤X×××××车辆借给罗某使用，罗某于事故发生当晚到梁某的鱼塘吃饭，因喝酒就将车钥匙放在桌面上。晚饭结束后，梁某取了该车钥匙送朋友回家，在回程的路上，发生了本案道路交通事故。
案涉《机动车车辆保险条款》第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（六）未经被保险人同意或允许而驾车的……”。保险约定中国银行股份有限公司顺德分行为保险的第一受益人，事故发生后，该行于2016年1月27日出具《权益授权书》，同意由李贤春向平安财保顺德支公司主张权利，但其中的93250元应付至李贤春在该行的供款账号62×××30（户名：李贤春，开户行：中国银行总行银行卡中心），余款同意付至李贤春指定的账户。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、平安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起10日内在交强险保险限额内向李贤春支付赔偿款2253.60元；二、平安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险限额内向李贤春支付赔偿款101481元；三、平安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失保险限额内向李贤春支付赔偿款207346元；四、驳回李贤春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066.69元，由李贤春负担83.59元，由平安财保顺德支公司负担2983.10元。
上诉人平安财保顺德支公司上诉提出：一、原审认定事实错误。梁某未经被保险人及其允许的合法驾驶人罗某的同意而驾驶保险车辆，对此情形下发生的交通事故，平安财保顺德支公司不应承担赔偿责任。1.罗某将车辆钥匙取出放置桌面，不具有任何目的意思或效果意思，不属于具备法律效力的意思表示行为，故不能推断出其允许当场有准驾资格的人驾驶案涉机动车辆的结论。若表意他人代为保管财物，行为人会将财物托付予具体人员，以便明确责任并方便取回。本案中罗某并未明确表示由梁某代为保管或驾驶案涉车辆。2.罗某饮酒后将车辆钥匙遗忘在桌面的行为仅是一种事实行为，其既没有以任何直接表意方法作出允许在场有准驾资格的同饮同餐者使用车辆的明示意思表示，也没有希望他人代为保管、代驾的目的意思，或允许他人暂时使用、保管的效果意思之默示表意，故其行为不发生法律效力。
二、原审关于在场人员的界定有误。梁某作为餐饮店面负责人，其与罗某等人并非同餐同饮，不属于当场人员范畴，其驾车行为未取得罗某的明确授权，即未经允许而驾驶案涉车辆，平安财保顺德支公司依法可不予赔偿，相应的责任应由梁某承担。
三、本案尚无证据显示梁某驾驶案涉车辆所载人员为罗某聚餐的朋友，原审推定罗某将车辆交由梁某载送共饮人属认定事实错误，原审判决有失公允。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回李贤春的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李贤春负担。
被上诉人李贤春辩称：罗某有通过明确的意思表示允许在场有准驾资格的人驾驶案涉车辆，梁某属于当场人员，其驾驶案涉车辆在事前取得了罗某的同意。故原审认定事实清楚，适用法律正确，平安财保顺德支公司的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人平安财保顺德支公司在二审期间未向本院提供新证据。
被上诉人李贤春在二审期间向本院提供罗某、梁某的证人证言各一份，拟证明罗某在聚餐当晚有授权当场有准驾资格的人，包括梁某，可以驾驶案涉车辆。上诉人平安财保顺德支公司质证认为，上述证据不属于二审新证据，且证人未到庭接受询问，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认证认为，证人罗某、梁某未出庭接受当事人的质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第五项的规定，本院对其书面证言不予采纳。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合平安财保顺德支公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为平安财保顺德支公司对本案事故损失需否承担保险赔偿责任问题。双方当事人之间订立的财产保险合同依法成立，受法律保护，当事人的民事权利义务应据其依法达成的合同内容而定。现粤X×××××牌号保险车辆于保险期间内，在使用过程中发生保险事故并产生相关损失，保险人平安财保顺德支公司抗辩主张车辆实际驾驶人梁某未经被保险人李贤春或其允许的驾驶人罗某同意而驾车，故其可对本案事故损失享有拒赔的权利。对此，本院认为，未经被保险人同意或允许而擅自驾车，应指事先没有经过被保险人的同意，且违背被保险人意思的驾驶行为。若驾驶人的驾驶行为虽然事先没有征得被保险人同意，但并不违背后者可得知或可推知的意思，即若驾驶人向被保险人请求，可以推知被保险人不会拒绝的，不应认定为非被保险人同意或允许的擅自驾驶情形。罗某从被保险人李贤春处借用保险车辆，属于车辆的合法使用人，其在前往梁某的鱼塘与朋友聚餐喝酒过程中，将案涉车辆钥匙置于桌面上，梁某在晚饭结束后取了该车钥匙驾车将相关人员送回家，并不违背罗某依前述行为事实可推知的准驾意思。且在本案起诉时，被保险人李贤春或车辆借用人罗某，并未对梁某在事发时的驾驶行为性质持有任何疑义，故不应认定梁某的驾车行为非经被保险人同意或允许。平安财保顺德支公司的前述抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判定平安财保顺德支公司对保险车辆发生的本案事故损失，在商业三者险及车损险限额内承担保险赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。平安财保顺德支公司上诉所提，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5966.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王续媚