四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第61号
原告范俊刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住山西省河津市，现住四川省成都市。
被告四川省食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人姚义贤，局长。
委托代理人曾继奎，该局工作人员。
原告范俊刚诉被告四川省食品药品监督管理局（以下简称省食药监局）不履行法定职责一案，本院于2015年1月20日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月12日公开开庭审理了本案。原告范俊刚，被告省食药监局的委托代理人曾继奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范俊刚诉称，原告在群光大陆实业（成都）有限公司购买的“十一坊”辅酶Q10软胶囊等产品，因产品违反食品添加剂使用国家标准和《中华人民共和国食品安全法》，遂于2014年8月18日向省食药监局以邮寄方式递交了申诉举报书面材料，请求省食药监局受理其申诉举报。经查询，省食药监局于2014年8月21日签收了上述申诉举报材料，但至提起诉讼前，省食药监局一直没有回复，属于行政不作为，请求依法确认被告省食药监局未在法定期限内对申诉举报作出受理或不予受理决定违法。
原告范俊刚为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《第二次紧急举报申诉书》。2、邮政快递查询单。3、邮政特快专递信封。上述证据材料拟证明范俊刚于2014年8月18日书写了举报申诉材料，于同月20日通过邮政快递形式向省食药监局递交，省食药监局于次日以单位收发章签收。
被告省食药监局辩称，范俊刚曾多次投诉举报成都群光大陆实业有限公司销售的“十一坊”产品不符合相关法律法规，被告均转交成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）处理。被告在本案进入诉讼前没有收到过范俊刚提交的此次投诉举报材料。2015年2月4日，被告作出了回复，明确告知范俊刚已将其《第二次紧急举报申诉书》转市食药监局办理，并于2月5日向其邮寄送达。综上，请求驳回原告范俊刚的诉讼请求。
被告省食药监局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料和依据：
1、成都市锦江区食品药品监督管理局于2015年1月23日作出的《关于投诉群光大陆实业（成都）有限公司销售十一坊辅酶Q10软胶囊、鹿胎盘软胶囊等的受理回复》。2、省食药监局于2015年2月4日作出的《关于申诉举报情况的回复》。3、邮政特快专递信封。上述证据材料拟证明范俊刚曾就同一事项向成都市锦江区食品药品监督管理局投诉举报，该局已经受理。省食药监局在诉讼过程中对范俊刚的申诉举报作出回复并送达。
经庭审举证质证，原告范俊刚对被告省食药监局提供的证据材料1的真实性无异议，但认为该证据材料恰好证明被告存在不作为。对证据材料2-3的真实性也无异议，但也证明了被告未在法定期限内处理。被告省食药监局对原告范俊刚提供的证据材料的真实性均无异议，但认为该举报内容与前次内容相同，且确实没有收到过。
本院对双方证据材料和依据作如下确认：被告省食药监局提供的证据材料1与本案无关，不予采信；对其他证据材料的真实性予以确认。对原告范俊刚提供的证据材料的真实性均予以确认。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年8月18日，原告范俊刚书写了《第二次紧急举报申诉书》，就群光大陆实业（成都）有限公司销售“十一坊”品牌多种违法添加的产品向被告省食药监局进行投诉举报，该材料明确记载了范俊刚的联系地址和联系电话。同月20日，原告范俊刚将该投诉举报材料通过邮政快递的形式寄往被告处，经邮局查询，被告省食药监局于次日以单位收发章签收。因被告省食药监局超过法定期限一直未对范俊刚作出受理或不予受理投诉举报的告知，原告范俊刚遂以被告省食药监局不作为为由，提起本案诉讼。
另查明，本案诉讼中，被告省食药监局于2015年2月4日作出《关于申诉举报情况的回复》，告知范俊刚已将其投诉举报材料转市食药监局办理，并于次日邮寄送达。原告范俊刚当庭表示已经收到该回复。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款关于“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作”和第三款关于“省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门应具备食品药品投诉举报工作管理机构，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作”的规定，被告省食药监局对于本行政区域内发生的食品药品投诉举报事项，具有依法处理的职责。因此，被告省食药监局应当对原告范俊刚提出的投诉举报事项作出相应处理。
根据本案查明的事实，被告省食药监局以收发专用章的形式签收了原告范俊刚邮寄的投诉举报材料，虽然诉讼过程中被告省食药监局否认曾经收到，但原告范俊刚提供的证据能够相互印证，证明上述事实，且被告省食药监局未提供相反证据足以推翻原告证据，因此，被告省食药监局的该项答辩理由与本案查明的事实不符，不能成立。
参照《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条关于“投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外”的规定，被告省食药监局无论是否受理原告范俊刚的投诉举报，都应当在5日内作出决定；并且在范俊刚联系方式明确的情况下，还应在15日内以书面形式或其他适当形式予以告知。被告省食药监局未在法定期限内作出决定并告知的行为违反上述规定，属于不作为，依法应当判决责令其履行法定职责。但鉴于被告省食药监局在诉讼过程中作出回复，实质上对该投诉进行了处理，此种情况下再判决责令其履行法定职责已无实际意义。
综上，被告省食药监局未在法定期限内作出是否受理的决定并告知投诉举报人属于不履行法定职责，原告范俊刚的诉讼请求成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告四川省食品药品监督管理局不履行法定职责违法。
一审案件受理费50元，由被告省食药监局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 沈建
审 判 员 郑慧
代理审判员 宣磊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王蛟
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》
第四条各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。
国家食品药品监督管理局投诉举报中心具体承担全国食品药品投诉举报管理工作。
省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门应具备食品药品投诉举报工作管理机构（以下简称投诉举报机构），具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。
设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。
第十二条投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。
经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。