天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1964号
上诉人（原审被告）朱素莲，农民。
被上诉人（原审原告）侯宝稳，农民。
上诉人朱素莲因与被上诉人侯宝稳排除妨害纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第10022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年3月10日，原告侯宝稳与哈喇庄村委会签订《土地承包合同》，该合同约定由原告承包哈喇庄村位于北洼××原镇水利站承包）的土地9亩，用于农业种植，承包期限8年，自2008年10月1日至2016年9月30日；每年承包费1000元，承包费总计8000元，原告于本合同生效后1个月内一次性支付给哈喇庄村委会4年的承包费4000元，后4年的承包费在本合同期内2012年9月底交清；本合同一式两份，双方各持一份，双方签字后生效；以前哈喇庄村委会干部全分给原告口粮田，因哈喇庄村委会此次分地漏分原告土地，所以哈喇庄村委会以此块地补偿原告。合同订立后，原告依约交纳了前四年的承包费4000元，2010年4月12日，原告向哈喇庄村委会交纳了后四年土地承包费4000元。
2011年9月7日，原告侯宝稳与哈喇庄村委会订立《补充合同》，约定因京沈高速公路宝坻东出口加宽需征用原告所承包的土地3亩，双方约定在原承包基础上再加续10年，原合同到期后，原告再交纳村委会10年的承包费，交费标准按上年的标准交纳。2011年9月7日，原告与天津市宝坻区霍各庄镇人民政府订立《协议》，约定因政府征用原告所承包的土地3亩，由政府补偿原告地上物及青苗损失42310元，原告已经收到补偿款42310元。
2013年9月，被告朱素莲在原告的承包地上建房居住至今，并且拆除了原告承包地上的房屋三间，此三间房屋系原告的岳父吕树连从天津市宝坻区霍各庄镇水利管理站买断的房屋。根据原告提供的协议书和收据记载：吕树连与天津市宝坻区霍各庄镇水利管理站签订了涉诉土地承包期限为3年的蔬菜大棚承包合同，自2003年10月1日至2006年9月30日。承包费共计三千元。天津市宝坻区霍各庄镇水利管理站提供现有设施包括大棚五座、机井一眼、瓦房三间（即上述被拆除的房屋），承包人可以对大棚进行改造，承包到期后，对改造后的大棚由双方协商解决。2006年10月1日，天津市宝坻区霍各庄镇水利管理站为原告出具了交款内容为大棚承包费及买断费六千元的收据一张。庭审中，原告主张被拆除的房屋原始购买价格即为上述收据所记载的六千元。
2015年5月26日，原告以确认合同效力纠纷为案由诉天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会、朱素莲至天津市宝坻区人民法院，天津市宝坻区人民法院审理后于2015年10月13日作出（2015）宝民初字第4612号民事判决书，判决：原告侯宝稳与天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会于2006年3月10日签订的《土地承包合同》合法有效。后被告朱素莲不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）一中民三终字第0534号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述一审、二审确认合同效力纠纷案件的审理中，被告朱素莲辩称，涉诉土地从2006年9月签订时就由原告侯宝稳与朱素莲、陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱六人共同承包。2012年10月，原告侯宝稳和其他四名承包人退出，由朱素莲一人承包，朱素莲交纳了2012年10月1日至2016年9月30日四年的承包费，并在涉诉土地上盖了房屋。
原告向一审法院提出的诉讼请求：1、被告清除在原告承包的本村村北洼地上的建筑物房屋三间；2、被告赔偿原告房屋损失60000元、树木损失79800元，共计139800元；3、被告赔偿原告占地费35000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。另天津市宝坻区人民法院的（2015）宝民初字第4612号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2015）一中民三终字第0534号民事判决书中均确认原告侯宝稳与其所在的村委会于2006年3月10日签订的《土地承包合同》合法有效，故此原告于2006年3月10日便已经取得了涉诉土地的土地承包经营权，享有对该土地的占有、使用、收益的权利。被告并非诉争土地的承包人，没有任何依据占有使用该诉争土地，故被告应清除其在原告承包土地上所建设的房屋。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告朱素莲于2013年9月在原告的承包地上建房居住，并且拆除了原告承包地上的房屋三间，故对于原告的合理损失，应由被告朱素莲予以赔偿。对于原告的损失数额问题，原告在一审庭审中未能举证证实被拆除的三间房屋的具体实际价值，故一审法院对原告请求的数额不予支持，一审法院结合原告提供的加盖天津市宝坻区霍各庄镇水利管理站印章的协议和收据，估算三间房屋的原始购买价格为1000元（刨除承包费和大棚等设施的买断费，因原告未能提供其他证据证明此票据6000元买断费的支出即为三间瓦房的费用），再以每年10％的增值计算9年（自2006年10月1日至一审庭审辩论终结之日），故原告房屋的损失为1000元+1000元×10％×9年＝1900元。对于原告主张树木损失，因其未能举证证实被告存在毁损树木的行为，并且亦未充分举证证实被毁损树木的棵数、品种与单价，故一审法院对原告该项请求，不予支持。对于原告主张因被告自2013年9月至今侵占承包地而使其无法正常耕种所产生的占地费的主张，因原告未能举证证实预期利益的可得性以及预期利益实现的具体数额，故一审法院对原告该项主张的数额，不予支持，但鉴于被告2013年9月至一审庭审辩论终结之日2015年12月17日计二年零三个月侵占着原告的承包地，而原告所交纳的承包费确实已经支出，故一审法院按照承包费每年1000元计算原告占地费的损失计：1000元／年×2.25年=2250元。综上，原告的上述损失合计4150元，由被告朱素莲予以赔偿。
被告朱素莲经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决为：一、被告朱素莲于本判决生效后三十日内清除其在原告侯宝稳承包土地上所建设的房屋；二、被告朱素莲于本判决生效后十五日内赔偿原告侯宝稳经济损失人民币4150元；三、驳回原告侯宝稳其他诉讼请求。案件受理费1898元，由原告侯宝稳负担1853元，由被告朱素莲负担45元。给付时间同第二项。
上诉人朱素莲不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、被上诉人向一审法院提交的证据和证人证言及承包合同是假的，并且被上诉人自2013年至2016年四年的承包费也未向村委会交纳过；2、涉案土地由上诉人对象侯硕奇，被上诉人侯宝稳等6人合伙承包，并非被上诉人一人所承包和使用经营管理。
被上诉人侯宝稳答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，认可一审判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。双方当事人二审期间所提交的证据，经审查不属于新证据，本院不予采信。
本院认为，被上诉人与天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村民委员会所签订的《土地承包合同》，已经生效的天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4612号民事判决和天津市第一中级人民法院（2015）一中民三终字第0534号民事判决认定为有效合同。上诉人主张该《土地承包合同》系伪造，但并未提供证据予以证实，其主张本院不予采纳。
根据被上诉人一审当中所提交的票据可以证实被上诉人并不欠付土地承包款，上诉人主张被上诉人并未交纳2013年至2016年的土地承包费，理据不足，本院不予采信。
另上诉人主张涉案土地系上诉人之夫侯硕奇及另外四人与侯宝稳合伙承包，但上诉人并未对此提供证据予以证实。同时，在已经生效的天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4612号民事判决当中，天津市宝坻区人民法院依法向另外四人陈秀丰、张亚军、张国勇、刘玉柱进行调查，各方明确否认与侯宝稳系合伙承包关系，证实涉诉土地系侯宝稳个人承包。故上诉人的此项抗辩主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱素莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年三月十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；