河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再15号
再审上诉人（一审被告）兴隆县国大矿业有限公司。
法定代表人国文平，职务：经理。
委托代理人赵建同，河北济民律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）郭旭东。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司与再审被上诉人郭旭东合同纠纷一案，再审被上诉人郭旭东曾于2011年1月诉至本院，涉诉标的310万元，庭审中原审原告更改标的至285万余元，本院认为此案应由基层人民法院管辖，移至兴隆县人民法院进行审理。2011年5月18日，兴隆县人民法院受理此案，于2012年5月21日作出（2011）兴民初字第1009号民事判决：一、被告兴隆县国大矿业有限公司在本判决生效后十日内给付原告郭旭东矿石利润款388607.00元。二、驳回原告郭旭东的其他诉讼请求。兴隆县国大矿业有限公司及郭旭东均不服判决，提出上诉。本院于2012年8月16日作出（2012）承民终字第940号民事判决：一、撤销兴隆县人民法院（2011）兴民初字第1009号民事判决。二、上诉人郭旭东在判决生效后十日内给付兴隆县国大矿业有限公司投资不足部分的款项138200.00元。三、上诉人兴隆县国大矿业有限公司在判决生效后十日内给付上诉人郭旭东矿石款2155709.00元。驳回二上诉人的其他诉讼请求。兴隆县国大矿业有限公司不服向检察机关提出申诉，河北省人民检察院向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2013年6月27日作出（2013）冀民抗字61号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月13日作出（2013）承民再终字第110号民事判决：一、撤销本院（2012）承民终字第940号民事判决和河北省兴隆县人民法院（2011）兴民初字第1009号民事判决。二、申诉人兴隆县国大矿业有限公司在本判决生效后十日内给付被申诉人郭旭东矿石利润款610700.00元。三、驳回申诉人兴隆县国大矿业有限公司的其他诉讼请求。本院又于2014年10月28日作出（2014）承民再终字第00065号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。裁定如下：一、撤销本院（2013）承民再终字第110号民事判决，本院（2012）承民终字第940号民事判决和兴隆县人民法院（2011）兴民初字第1009号民事判决。二、本案发回兴隆县人民法院重审。河北省兴隆县人民法院又于2015年11月4日作出（2015）兴民再初字第4号民事判决。兴隆县国大矿业有限公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司的法定代表人国文平及其委托代理人赵建同，再审被上诉人郭旭东及其委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省兴隆县人民法院（2015）兴民再初字第4号民事判决查明：2009年8月1日兴隆县国大矿业有限公司作为甲方与郭旭东作为乙方签订协议书，约定双方共同开采承德市兴隆县某某镇某某村三组某某沟铁矿采区，（1）四至边界与地址。地址，兴隆县某某镇某某村三组某某沟为中心。（2）股份分配。本采矿共分两股，甲乙双方各占50%股份，铁矿开采所需费用和利润按所占股份分配。（3）工作分工。甲方负责现金管理，乙方负责账目管理，矿山生产管理双方各派一人。（4）矿石管理。铁矿石全部由甲方收购加工铁粉，矿石价格考虑甲方采矿权权益，随当地行情变化调整，每月底结算一次。（5）财务管理。所有票据报销必须经甲乙双方签字报销。（6）如有一方违约，违约方给付对方100万元违约金。2009年12月15日，兴隆县国大矿业有限公司与路某某、国某某签订开采合同，将某某镇某某村三组某某沟矿山以清包方式以每吨60.00元承包给路某某、国某某二人。2010年9月15日，杨某某与路某某对账单表明截止2010年8月31日，兴隆县国大矿业有限公司投入544907.00元，郭旭东、路某某投入268507.00元，双方共投入813414.00元。同日，双方对开采的矿石对账单表明自2009年9月至2010年8月，共生产矿石35574.7吨（其中2009年9月—11月生产矿石5181吨），全部由兴隆县国大矿业有限公司收到。2010年4月8日，郭旭东从被告处支取现金90000.00元。2010年6月17日，路某某支取利润款221400.00元。原审原告郭旭东为索要与原审被告兴隆县国大矿业有限公司合作开采矿石的利润款及违约金诉至本院。
另查明，在本案原一审期间，为查明郭旭东与兴隆县国大矿业有限公司合作开采期间的矿石利润，经郭旭东申请，本院委托承德方兴资产评估有限责任公司评估，对在2009年9月至2010年8月期间，在Fe2矿体西侧II号超贫磁铁矿体所开采的品位为19.87%数量为35574.7吨的铁矿石的利润评估值为212.06万元，市场价格评估值为706.87万元。因兴隆县国大矿业有限公司提出双方合作开采的采区位于3号矿体，并非2号矿体。本院组织双方当事人到开采地点进行指认，双方指认地点一致。根据双方共同指认的地点及兴隆县国大矿业有限公司开采现状图、兴隆县国大矿业有限公司铁矿地形地质图等证据能证明双方合作开采的采区为3号矿体的III号超贫磁铁矿。郭旭东申请委托的承德方兴资产评估有限责任公司的承德方兴评报字（2011）第132号资产评估报告书与本案无关。本院为查明案件事实，又依职权启动鉴定程序，承德方兴资产评估有限责任公司于2015年10月8日作出承德方兴评报字（2015）第201号评估报告书，评估结论为：该案涉及的三号矿体品位为17.19%每吨矿石在评估基准日2010年8月31日的市场价格是171.90元，每吨矿石的利润是51.57元；35574.7吨矿石的利润是1834587.00元，市场参考价格为6115291.00元；平均品位为8.88%每吨矿石在评估基准日2010年8月31日的市场价格是88.80元，每吨矿石的利润是26.64元。
判决认为，原审原、被告之间签订的双方共同开采承德市兴隆县某某镇某某村三组某某沟铁矿采区的协议是双方当事人真实意思表示为有效合同，且双方对该合同已进行了实际履行。经对账，双方出资明确，其中兴隆县国大矿业有限公司投入544907.00元，郭旭东、路某某投入268507.00元，双方共投入813414.00元。则依约各方应投入406707.00元，减郭旭东投入268507.00元，郭旭东投入不足部分应为138200.00元。关于双方合作开采的采区是2号矿体，还是3号矿体，依据当事人双方对采区地点的指认、兴隆县国大矿业有限公司开采现状图、兴隆县国大矿业有限公司铁矿地形地质图等证据能证明双方合作开采的采区为3号矿体，因此应认定双方合作开采的采区为3号矿体III号超贫磁铁矿。依据承德方兴资产评估有限责任公司关于（2011）第132号评估报告书的补充说明，计算铁矿石的价格和利润，是用全铁（TFe）的品位数据。因此本案应以3号矿体矿石平均品位为17.19%来计算铁矿石的价格和利润，而不应按平均品位为8.88%来计算铁矿石的价格和利润。经本院委托承德方兴资产评估有限责任公司评估，3号矿体品位为17.19%每吨矿石在评估基准日2010年8月31日的市场价格是171.90元，每吨矿石的利润是51.57元；35574.7吨矿石的利润是1834587.00元，市场参考价格为6115291.00元。故应认定双方共同生产35574.7吨矿石的利润是1834587.00元。依据双方签订协议约定，双方各占50%股份，铁矿开采所需费用和利润按所占股份分配。因协议对铁矿开采所需费用和利润分配有约定，则应按约定执行。因此兴隆县国大矿业有限公司应给付郭旭东矿石利润款1834587.00元的50%即917293.50元。扣减路某某支取的利润款221400.00元。扣减郭旭东对于开采费用投入不足的部分138200.00元。扣减2010年4月8日郭旭东从兴隆县国大矿业有限公司处支取现金90000.00元。则兴隆县国大矿业有限公司应给付郭旭东矿石利润款（917293.50—221400.00—138200.00—90000.00）467693.50元。郭旭东主张兴隆县国大矿业有限公司给付其违约金100万元，因其出资不足，其本身存在违约行为，故对其该项诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条的规定，判决：一、原审被告兴隆县国大矿业有限公司在本判决生效后十日内给付原审原告郭旭东矿石利润款467693.50元。二、驳回原审原告郭旭东的其他诉讼请求。
评估费25000.00元，由原审原告郭旭东负担。案件受理费29600.00元，由原审原告郭旭东负担21285.00元，原审被告兴隆县国大矿业有限公司负担8315.00元。
再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司上诉主要提出：本案是合伙纠纷，亏损或盈利应当进行账目审计清算；原审判决以“承德方兴资产评估有限责任公司关于（2011）第132号评估报告书的补充说明”及“承德方兴评报字（2015）第201号评估报告”为认定事实依据，且认定再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司与再审被上诉人郭旭东合伙经营期间共计生产出矿石35574.7吨，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，驳回再审被上诉人原审诉讼请求。
本案二审查明的事实与河北省兴隆县人民法院（2015）兴民再初字第4号民事判决认定的事实一致。
本院认为：再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司与再审被上诉人郭旭东签订的双方共同开采承德市兴隆县某某镇某某村三组某某沟铁矿采区的协议是双方当事人真实意思表示，且双方已实际履行，该合同合法有效。经双方对账，对账单表明自2009年9月至2010年8月，共生产矿石35574.7吨（其中2009年9月—11月生产矿石5181吨），且35574.7吨矿石全部由兴隆县国大矿业有限公司收到。故，原审判决认定再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司与再审被上诉人郭旭东合作经营期间共计生产出矿石35574.7吨，并无错误。经兴隆县人民法院委托承德方兴资产评估有限责任公司对双方合作开采的3号矿体评估，作出承德方兴评报字（2015）第201号评估报告书，原判以此认定双方共同生产35574.7吨矿石的利润是1834587.00元并无不当。再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实及适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省兴隆县人民法院（2015）兴民再初字第4号民事判决。
原二审案件受理费59200.00元，由再审上诉人兴隆县国大矿业有限公司与再审被上诉人郭旭东各承担29600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小雁
代理审判员 高伶丽
代理审判员 燕金玲
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘明洋