北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4959号
上诉人（原审被告）李有臣，男，1967年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）张兰英，女，1959年12月23日出生。
委托代理人李跃（张兰英之子），男，1986年7月7日出生。
上诉人李有臣因与被上诉人张兰英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兰英在一审中起诉称：2014年2月8日10时许，在怀柔区桥梓镇东凤山村×号（张兰英家门口处），因李有臣与张兰英丈夫发生纠纷后，由张兰英、李×、胡×拉架拉开后，张兰英与李×在说如何调解张兰英丈夫与李有臣发生纠纷的过程中，李有臣趁张兰英不备，持铁锹拍打张兰英的右头部和右面部，造成张兰英脑外伤后综合症、右面软组织损伤等，张兰英打车到怀柔区医院医治，急诊两天，住院16天，期间陪护一人，需加强营养，出院后病休2个月之久。至今张兰英的右面部仍没有痊愈，一直肿胀，今后还需继续治疗，李有臣无故殴打张兰英的行为，给张兰英造成了巨大的肉体和精神痛苦，所以张兰英起诉至法院，要求：1.李有臣赔偿张兰英医药费12950.93元、住院伙食补助费900元、护理费9000元、误工费7000元、交通费（含高速费、停车费）1417元、营养费900元，共计32167.93元；2.后续治疗费和诉讼费由李有臣负担。
李有臣在一审中答辩称：1.张兰英陈述与事实不符，2014年2月8日，张兰英与她的丈夫李×1打李有臣时，张兰英拽着李有臣，李×1打李有臣时伤到了张兰英的脸，张兰英的伤是李×1造成的，之后李有臣回到家，带着铁锹出来，胡×、李×出来将李有臣拉回家。2.若张兰英伤是铁锹打的，会出现比现在严重的后果，所以张兰英的伤不是铁锹打的。综上，李有臣不同意赔偿张兰英任何费用。
一审法院经审理查明，张兰英与李有臣均系北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村民。2014年2月8日12时30分许，因张兰英丈夫李×1扫雪扫到李有臣家内，李×1与李有臣发生口角，后发生互殴，造成双方身体损伤，期间张兰英前去劝架，后李×1与李有臣各自回家，张兰英继续停留在家门外，现场还有李×、胡×，此时李有臣持铁锹出门，张兰英称李有臣拿铁锹拍打其头部，李有臣对此否认，称其刚拿铁锹出门就被李×、胡×拉回了家。当日，张兰英向北京市怀柔区桥梓派出所报警。张兰英于事发当天前去怀柔区第一医院急诊治疗，经诊断伤情为脑外伤后综合症、头皮血肿、右面软组织损伤，后于2014年2月10日至2014年2月25日在该院住院治疗，医嘱期间留陪住一人，建议患者去同仁医院诊治右耳听力问题，后张兰英先后在怀柔区第一医院、北京同仁医院、北京大学口腔医院治疗，其中2014年10月31日北京大学口腔医院诊断张兰英伤情为右侧颧骨面部软组织挫伤、目前有轻度肿胀，建议理疗、局部热敷。在本案审理过程中，李有臣申请对张兰英损伤是否系铁锹所伤进行司法鉴定，经北京高院摇号确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心，该中心于2015年11月16日向本院出具不予受理说明函，内容为：依据目前送检材料，本案不能得出确切的结论，本案不予受理；李有臣还提出对张兰英伤情是否需要住院及用药合理性进行鉴定，后撤回申请。庭审过程中，张兰英增加一项诉讼请求，即要求李有臣给付精神损失费10000元。
一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护。本案中，结合张兰英、李有臣在公安机关的陈述、证人证言、录像材料等证据，可×认定：李×1与李有臣进行互殴，张兰英前去劝架，互殴结束后，李×1回到家中，张兰英在院外与李有臣再次相遇，此时李有臣持铁锹出门，李有臣称其被劝回，张兰英称此时被李有臣用铁锹打伤。考察整个事发过程，李有臣辩称李×1误伤张兰英的意见，未有证据支持，法院不予采纳，故在李有臣所辩称张兰英系被李×1所伤事实未有证据支持情况下，结合事发过程，李有臣应对张兰英当天所受伤害作出合理解释，结合公安机关卷宗材料、执法询问录像，张兰英、李有臣各自举证情况，法院认定张兰英证据优势较为明显，据以认定张兰英当天受伤系李有臣所致，故李有臣对张兰英因所受伤害而发生的损失应承担赔偿责任。
关于张兰英要求的医疗费，法院根据医疗费票据计算，核定为12950.93元；关于张兰英要求的住院伙食补助费，结合张兰英就诊住院情况，法院予以支持850元；张兰英要求的护理费，考虑张兰英伤情及医嘱，法院予以支持护理费3240元；关于张兰英要求的误工费，结合张兰英工作性质、收入水平及伤休天数，法院予以支持7000元；关于张兰英要求的交通费，法院根据张兰英就医次数、路程及乘坐交通工具等因素酌情予以确定，数额为1000元；关于张兰英要求的营养费，因张兰英未提供加强营养的医嘱证明，法院不予支持；关于张兰英要求的后续治疗费，张兰英表示待实际发生后，另行起诉，法院不持异议。关于张兰英要求的精神抚慰金，结合张兰英伤情，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、李有臣于判决生效后七日内赔偿张兰英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计人民币二万五千零四十元九角三分。二、驳回张兰英其它诉讼请求。如果李有臣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李有臣不服一审判决，向本院提起上诉，李有臣认为：一、一审法院事实没有查清。打架起因是双方系前后院邻居，李有臣住李×1家后面，2014年2月8日上午10点左右，李×1上房铲雪，把雪扔在李有臣南倒座的滴水里，李有臣跟他说别再扔了，李×1不听，李有臣一气之下回家拿镐砸他家的下水管，李×1从房上拿了一块砖砸李有臣，当时李有臣躲开了，然后李×1下房回家拿了一根3公分螺纹钢和张兰英一块出来打李有臣，张兰英从后面抱着李有臣，李×1从前面打李有臣的面部和头部，有一拳打李有臣时被李有臣躲开，却打在张兰英脸上，她俩还继续打李有臣，李有臣挣脱后跑到家中一直没有出来，过了一会，对方报警解决此事。张兰英的伤情是其丈夫造成的，与李有臣无关，张兰英的陈述明显与事实不符。张兰英一审时提供证据证明在单位上班，李有臣要求其单位提供支出凭证等证据，但张兰英不能提供，后将误工的相关证据撤回，但是一审法院却支持了张兰英的全部误工费明显事实没有查清。一审法院没有查明张兰英受伤的地点及受伤的具体情况，到判决下发之时张兰英都不能说明受伤的经过及受伤的地点，一审法院也没有具体说明。张兰英与李×1在派出所关于张兰英如何受伤做的笔录不一致，说法不同，存在明显的矛盾。张兰英伤情如何形成原因不明，按照逻辑可×看出如果是铁锹等物拍打造成，不可能如此轻微，并且铁锹不可能拐弯打人。按照张兰英所述证人应×，但是原审判决却只引用了两个，另外两个证人的证言却没有说明，因为另外两个目击证人可×证明李有臣并没有对张兰英动手。二、一审法院没有任何证据判决由李有臣承担责任。1.张兰英没有任何证据证明其受伤系李有臣所为。通过李×1在派出所的笔录可×看出，李×1伤害了李有臣，李有臣并没有打李×1，另外李×1身高1.8米，他们夫妻两人打李有臣，李有臣不可能造成李×1及张兰英伤害。通过派出所的笔录及执法记录仪中可×看出，李×1早就想打李有臣，所以在下雪后，李×1将房上的雪故意扔在李有臣家的散水里，在李有臣出面制止时李×1用砖头砸李有臣，李×1从房上下来后张兰英负责抱住李有臣，李×1用铁棍将李有臣打伤。在本案中李有臣才是真正的受害人，李有臣的伤情严重，至今没有康复。2.张兰英伪造证据。张兰英的伤情达不到住院治疗的程度。通过张兰英在派出所的陈述和2014年2月10日北京市怀柔区公安司法鉴定中心可×看出，张兰英系右侧面部轻度肿胀，右侧眼睑青紫肿胀，但是在第一医院2014年2月25日出具诊断证明时却出现了脑外伤综合症，明显与事实不符，李×1及张兰英涉嫌伪造证据。按照常理张兰英伤情不可能达到需要住院的程度。张兰英为了讹诈李有臣故意伪造证据，并且如果病情严重无需留院观察，直接住院即可；根据常理，骨折也无需住院16天，并且面部损伤不需要住院及陪护。张兰英的软组织损伤绝对构不成住院的条件。张兰英通过不法手段住院可×充分说明张兰英为了达到自己非法目的不择手段。通过张兰英提供的怀柔区第一医院诊断证明可×看出张兰英伪造证据，诊断证明都是一个医生签字，另外一个医生签字但没有写字，张兰英提供的病例不全。三、一审法院两份判决明显在责任上划分不明。在本案中，法院没有划分双方的责任，把全部责任推给李有臣；但是在上一个案件中却要李有臣承担主要责任。同样的案件却是不同的责任。所以法院歪曲事实，这个判决明显不公。综上所述，请法院查明事实：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00924号民事判决；2.判令李有臣不予支付张兰英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费25040.93元；3.一审和二审诉讼费由张兰英承担。要求驳回张兰英一审全部的诉讼请求。
张兰英服从一审判决，其针对李有臣的上诉理由及请求发表答辩意见称：对李有臣的上诉请求均不予认可，同意一审判决。因为琐碎纠纷，李有臣与李×1产生肢体冲突，张兰英劝阻，后来打架结束各方回家后李有臣又拿铁锹打了张兰英，距离一米多远，当时李×1不在场。是在张兰英家门口打的，李有臣与张兰英是前后院。
二审补充查明以下事实：经本院询问核实，张兰英的工资系每月3500元，发放方式为按年发放，如有需要可提前支取。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张兰英、李有臣当庭陈述、住院病历、医疗费票据、证明及公安机关卷宗材料、派出所执法录像等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为一是张兰英是否为李有臣用铁锹打伤；二是一审判决认定的李有臣承担的张兰英的各项费用是否合理。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系因李有臣与李×1发生纠纷后引起，因无法还原现场，故对张兰英受伤原因的认定应结合张兰英、李有臣在公安机关的陈述、证人证言、录像材料以及张兰英的病历记录等证据综合分析，作出判断。经过分析可×认定：李×1与李有臣进行互殴，张兰英前去劝架，互殴结束后，李×1回到家中，张兰英在院外与李有臣再次相遇，此时李有臣持铁锹出门，李有臣称其被劝回，张兰英称此时被李有臣用铁锹打伤。李有臣虽上诉主张张兰英受伤系李×1误伤，综合分析上述证据并未有证据支持其主张且李有臣亦未继续提供证据证明其主张，故本院对李有臣的上诉主张不予采纳。李有臣应对张兰英当天所受伤害作出合理解释，一审法院结合公安机关卷宗材料、执法询问录像，张兰英、李有臣各自举证情况，认定张兰英当天受伤系李有臣所致正确，李有臣应对张兰英受伤所致的损害承担赔偿责任。
关于争议焦点二，李有臣上诉主张张兰英提供的医院诊断证明系张兰英伪造，但未提供充分有效证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。李有臣关于张兰英误工费无证据支持的上诉主张，张兰英庭审中关于误工情况表述与本院核实情况能相对应，在李有臣未提供反证的情况下，一审法院根据张兰英提供的《工资发放证明》认定张兰英的误工费正确，本院对李有臣的上诉主张不予采纳。一审法院根据张兰英提供的证据，结合张兰英伤情，认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用，数额正确，本院予以确认。
综上所述，李有臣的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费427元，由张兰英负担214元（已交纳）；由李有臣负担213元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费604元，由李有臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 君