大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第4304号原告华夏信汇（大连）投资有限公司。法定代表人李键。委托代理人许靖宗，辽宁宏都律师事务所律师。委托代理人宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。被告大连嘉泰生态网业有限公司。法定代表人王春意，该公司董事长。被告王春意。被告王春天。被告王忠奇。以上四被告共同委托代理人袁德发，辽宁华夏律师事务所律师。原告华夏信汇（大连）投资有限公司与被告大连嘉泰生态网业有限公司、王春意、王春天、王忠奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告华夏信汇（大连）投资有限公司的委托代理人许靖宗、宋传平，被告大连嘉泰生态网业有限公司、王春意、王春天、王忠奇共同委托代理人袁德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月30日，大连宏邦贸易有限公司（以下简称“宏邦公司”）与被告一大连嘉泰生态网业有限公司签订《借款合同》，借款金额为人民币1500万元。借款期限为6个月，至2013年7月29日。《借款合同》签订当日，被告一向宏邦公司出具承诺函，承诺按期偿还借款，否则按照逾期天数每日向宏邦公司支付欠款金额千分之五的违约金。被告二、三、四分别与宏邦公司签订了《保证合同》，对该笔借款及违约金提供连带责任保证。《借款合同》签订后，宏邦公司向被告一履行了借款义务，但借款期限届满后，被告一未按期履行还款责任，经宏邦公司多次催要仍不履行，故宏邦公司向大连市中级人民法院提起民事诉讼，起诉上述四名被告，案件审理过程中，四被告向宏邦公司承诺履行还款义务，请求宏邦公司庭外和解并撤诉，考虑双方合作关系，宏邦公司同意并于2013年12月11日向大连市中级人民法院提交了撤诉申请。大连市中级人民法院当日作出（2013）大民三初字第252号民事裁定，准许宏邦公司撤诉，后四被告仍拒不履行还款责任及承诺。2015年11月5日，宏邦公司向原告转让上述债权并通知被告一、作为合法债权人，原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告大连嘉泰生态网业有限公司偿还借款本金1500万元，被告王春天、王春意、王忠奇承担连带偿还责任。被告大连嘉泰生态网业有限公司、王春意、王春天、王忠奇共同辩称：一、华夏信汇（大连）投资有限公司不具有原告主体资格。1、大连嘉泰生态网业有限公司只与大连宏邦贸易公司有债权债务关系。而大连宏邦贸易公司与华夏信汇（大连）投资有限公司之间达成的协议，名为“债权转让协议”，实质为委托合同，从“债权转让协议”第四条就可以看出大连宏邦贸易公司并没有让与华夏信汇（大连）投资有限公司债权。2、“债权转让协议”没有生效。“债权转让协议”第三条规定：本协议签字生效，没有任何人签字。3、大连嘉泰生态网业有限公司没有收到债权转让通知函，签收人王义华已经于2015年3月13日退休，不是公司员工了，签收不具有法律效力。二、这1500万元借款合同的债权，债务人负有在中国银行西岗支行52,480,000的担保义务，不能凭通知转让（实际只收到14,108,050元）借款合同是1500万元，这14,108,050就是中国银行52,480,000贷款中来的。三、现金收条是伪造。收款人于丽丽不是本人签名，也不会盖公司公章，盖公司财务专用章。综上所述，应当驳回原告各项诉讼请求。被告王春意、王忠奇、王春天针对原告提出的第二项诉讼请求，共同辩称：保证人不承担担保责任，因保证期间为2013年7月至2015年7月，根据担保法第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此，本案已过保证期间。经审理查明，2013年1月30日，大连宏邦贸易有限公司（以下称“宏邦公司”）作为出借人与被告大连嘉泰生态网业有限公司（以下称“嘉泰公司”）签订《借款合同》（编号：befut20130101），约定宏邦公司借给嘉泰公司15,000,000元整，期限为6个月，自2013年1月30日至2013年7月29日。上述合同签订之日，嘉泰公司向宏邦公司出具了《承诺函》，承诺如未按期全额偿还上述借款，则应按照逾期金额和天数向债权人或债权人认可的其他方支付欠款数额千分之五的违约金。同日，王春意、王春天、王忠奇分别以保证人的身份与宏邦公司订立《保证合同》，每份合同均约定保证人为编号befut20130101的《借款合同》提供保证担保，合同第二章第三条约定，保证担保方式为连带责任保证担保；第四条约定，保证人在保证合同项下的保证偿付责任自合同生效之日起开始并保持有效至借款到期日或展期到期日起算满两年之日止。2013年1月31日，宏邦贸易向嘉泰公司银行账户汇入三笔款项，分别为4,108,050元、5,000,000元、5,000,000元。同日，嘉泰公司向宏邦公司出具收条一份，大致内容为：2013年1月31日收到宏邦公司《借款合同》项下部分借款现金891,950元。2013年，宏邦公司曾因借款合同纠纷在大连市中级人民法院对嘉泰公司及王春意、王春天、王忠奇提起民事诉讼，2013年12月11日，宏邦公司申请撤诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民三初字第252号民事裁定，准许宏邦公司撤回起诉。2015年11月5日，宏邦公司与原告华夏信汇(大连)投资有限公司（以下称“华夏信汇公司”）签订债权转让协议，约定宏邦公司向华夏信汇公司转让其拥有的对嘉泰公司债权15,000,000元及利息。2015年11月9日，宏邦公司以EMS特快专递方式向嘉泰公司工商登记住所地辽宁省瓦房店市李官镇华铜邮寄《债权转让通知函》，该邮件被王义华签收。另查，王义华于2015年3月被批准退休，退休前在嘉泰公司工作。上述事实有原告提供的借款合同、承诺函、保证合同、收条、转账凭证、民事裁定书、债权转让协议、债权转让通知函、EMS邮寄单，被告提供的退休证，以及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，且经双方当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案的争议焦点有三项：1、借款数额；2、债权转让是否成立并生效。3、保证人是否承担保证责任。关于借款数额一节，原告主张被告借款15,000,000元，而被告仅认可宏邦公司实际出借14,108,050元，被告嘉泰公司出具收条中现金部分并未实际发生。鉴于收条所涉现金数额巨大，原告未能提举其他证据证明该笔借款实际发生，结合本案实际情况及交易习惯、交易方式等因素，对原告主张的收条中891,950元借款部分，本院不予支持。关于债权转让是否成立一节，债权转让协议双方为法人，协议上加盖双方印章，应视为双方真实意思表示；协议中双方对债权转让对价的约定，不违反法律规定，不影响债权转让协议效力，因此，该协议成立并对协议双方有约束力。债权人宏邦公司已将转让债权通知债务人即被告嘉泰公司，通知的邮件邮寄至被告嘉泰公司住所地并被签收。被告提出签收人已退休的抗辩理由，本院不予采纳。因此，案涉债权转让成立，对被告发生效力。关于保证人是否承担保证责任一节，案涉三份保证合同均约定了明确的保证期间，原债权人宏邦公司在保证期间内对债务人及保证人提起诉讼，保证期间即告终结，并启用诉讼时效中止、中断制度。因此，被告王春意、王春天、王忠奇作为连带责任保证人，依据合同法及担保法的相关规定，应对被告嘉泰公司的债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八十条、八十二条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告大连嘉泰生态网业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告华夏信汇（大连）投资有限公司借款14,108,050元。二、被告王春天、王春意、王忠奇对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告华夏信汇（大连）投资有限公司其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800元，邮寄费120元，保全费5,000元，公告费300元，以上共计117,220元（原告已预交），由原告华夏信汇（大连）投资有限公司负担6,970元，由被告大连嘉泰生态网业有限公司、王春意、王春天、王忠奇共同负担110,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  邹本刚代理审判员  唐威岩人民陪审员  万富君二〇一六年五月二十三日书 记 员  张 颖