江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终30号
上诉人（原审被告）德安县国土资源局。
法定代表人赵云，局长。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西泽钦拍卖有限公司。
法定代表人熊玉玲，总经理。
委托代理人刘俊文，江西擎天律师事务所律师。
上诉人德安县国土资源局因委托合同纠纷一案，不服星子县人民法院（2015）星民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人德安县国土资源局委托代理人张绍荣、被上诉人江西泽钦拍卖有限公司委托代理人刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，江西佳泗拍卖有限公司于2008年5月30日经九江市工商行政管理局核准办理变更登记，变更后的公司名称为江西泽钦拍卖有限公司。2008年3月15日，德安县国土资源局就德安县雁家湖南侧地块和原地税局办公楼地块二宗国有土地使用权拍卖出让事项制定一系列《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标文件》，其中包括《招标办法》、《投标承诺书》、《投标邀请函》、《投标申请书》、《规划设计条件通知书》、《宗地图》、《告知书》、《公告》、《委托书》。《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》的第一条第2项规定：招标单位为德安县国土资源局。第一条第3项规定：招标方式为公开招标（竞标）。第二条第2项规定：投标人或中标人必须按照国土资源局公布的二宗地块情况及规划提供的用地条件进行招商。第三条第3项规定：评标委员会根据投标结果价高者为中标人。第四条第1项规定：雁家湖南侧地块起价60万元／亩。第四条第3项规定：投标人中标后，中标人必须在中国土地网站、九江浔阳晚报上再次公告，其公告费用由中标人承担。《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》还对招标项目综合说明情况的其他事项，以及对投标单位和开标、评标、定标的其他要求进行了规定。同日，德安县国土资源局向江西佳泗拍卖有限公司发出《邀请函》，邀请其前来投标。《邀请函》规定投标时间为2008年3月28日上午10时整。2008年3月26日，江西佳泗拍卖有限公司向被告提交《投标申请书》，并以68万元／亩的最高报价取得雁家湖南侧地块的拍卖权。同日，江西佳泗拍卖有限公司向被告出具《投标承诺书》，承诺：（一）雁家湖南侧地块承诺价68万元／亩；（二）拍卖成交期限截止2008年4月10日；（三）拍卖款回收期限截止2008年5月10日；（四）雁家湖南侧地块向竞买人收取拍卖佣金比例为成交价的1.5%。2008年3月28日，江西佳泗拍卖有限公司委派公司职员夏克松向被告交纳保证金290000元。同日，江西佳泗拍卖有限公司与被告下属部门德安县土地储备（交易）中心签订一份《委托拍卖合同》。《委托拍卖合同》载明：“甲方：德安县国土资源局，乙方：江西佳泗拍卖有限公司；一、拍卖标的：德安县雁家湖南侧地块，面积约为24亩，拍卖成交款等于拍卖成交单价乘以实际测量交付的土地面积；二、拍卖标的起拍价：人民币68万元／亩；三、拍卖标的交付方式：甲方于2008年5月10日前向竞得者提供拍卖标的产权凭证；四、拍卖的时间、地点：乙方将于2008年4月10日前在德安县国土资源局五楼会议室对上述标的进行拍卖；五、佣金、费用的支付方式：1、乙方的拍卖佣金按拍卖标的成交总额的1.5%向竞得人收取。2、甲方的土地交易费按赣发改商价字（2005）1071号《关于制定土地使用权交易服务费标准的通知》规定由乙方协助甲方向竞得人收取；六、违约责任：1、委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品、财产权利的，应赔偿拍卖人因此所造成的损失；委托人对已知的拍卖物瑕疵未加说明的，应赔偿拍卖人因此造成的损失。2、委托人中途终止委托，应承担由此给拍卖人造成的损失。3、拍卖人未能按期向委托人支付价款的，自逾期日起向委托人支付按拍卖成交金额每日万分之五的违约金。4、拍卖人违反合同约定泄露拍卖底价的，应向委托人按拍卖底价的3%支付违约金，委托人违反合同约定泄露拍卖底价的，致使拍卖物不能成交的，应向拍卖人支付按拍卖3%的违约金；七、乙方中标保证金，待竞得人付清土地成交款后方可退回”等内容。委托合同签订后，双方协商原定拍卖时间2008年4月10日延期至2008年4月22日。2008年4月1日，江西佳泗拍卖有限公司分别在江西《信息日报》和九江《浔阳晚报》刊登拍卖出让公告。2008年4月22日，拍卖会因无人参与竞拍而流拍。2008年6月，由德安县国土资源局指定，江西泽钦拍卖有限公司再次交纳290000元保证金，取得雁家湖南侧地块出让的拍卖权，双方再次签订《委托拍卖合同》，原审原告再次在《信息日报》和《浔阳晚报》上刊登拍卖出让公告，该地块最终按原审被告确定的50万元／亩价格拍卖成交。此后，原审原告分别于2009年5月14日、2010年10月9日、2012年3月14日，以快递邮寄《申请报告》和信函的形式向原审被告主张返还第一次交纳的290000元保证金。2012年8月2日，原审原告诉至法院，要求被告返还原告保证金290000元及利息损失70826.66元，并按银行贷款基准利率计算至保证金付清之日，本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、2008年4月22日，雁家湖南侧地块使用权流拍，土地拍卖款未按期回收，是否构成原审原告违约？2、在履行委托拍卖合同过程中，原审原告是否存在过错？3、原审原告重新交纳290000元保证金的行为，能否认定为原审原告放弃向原审被告主张返还第一次交纳290000元保证金的权利？4、本案是否超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点，原审法院认为，《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》、《投标承诺书》是《委托拍卖合同》的组成部分，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。本案原审原、被告签订的《委托拍卖合同》其本质属于委托合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务，由委托人向受托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同属于劳务合同，其特征是受托人按照委托人指示处理事务，利益和权利均转移至委托人。本案原审原告接受原审被告委托处理拍卖雁家湖南侧地块的事务，最终因流拍导致土地拍卖款未如期回收，原审原告并未构成合同违约。首先，《委托拍卖合同》、《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》、《投标承诺书》均未涉及拍卖流拍的情形，未约定流拍的违约责任。《委托拍卖合同》中仅约定了拍卖人泄露底价的违约责任；其次，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款的规定，拍卖未成交是拍卖活动中的正常状态，不违反法律规定。可见，因流拍导致拍卖款未收回的后果应由委托人承担；第三，履行《投标承诺书》第（三）项“拍卖款回收期限截止2008年5月10日”的约定，其前提是拍卖成交且竞得人实际支付拍卖款，而本案拍卖未成交，显然无法收回拍卖款。故本案拍卖流拍，土地拍卖款未能如期回收，不属于原审原告违约，原审被告该辩称意见，没有合同和法律的依据，原审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原审被告辩称原审原告投标承诺价过高导致拍卖流拍，且未按照《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》的规定在“中国土地网站”发布公告，存在过错。原审法院认为，原审原告在《投标承诺书》中承诺：“雁家湖南侧地块承诺价68万元／亩”，应理解为：“该承诺价为拍卖标的的保留价，拍卖人以该价格作为指导参考进行推广招商，且不得以低于该起拍价的价格拍卖成交”，不应认定为：“原告确保以68万元／亩的价格拍卖成交”。按照委托合同和拍卖人的性质以及《拍卖法》的规定，拍卖人并没有按照起拍价确保拍卖成功的义务。因此，原审原告投标时承诺68万元／亩，并以该价格为指导举行拍卖活动的行为并无过错。关于在“中国土地网站”上发布公告的约定，经核实，互联网站不存在“中国土地网站”域名，相近似的域名为“中国土地市场网”，该网站隶属于中华人民共和国国土资源部，在该网站发布公告的主体仅限国土资源系统，国土资源系统以外的主体无权在该网站发布公告。故原审法院认为，在“中国土地网站”进行公告的约定属于约定不明，履行不能。实际履行中，原审原告变更为在《信息日报》刊登公告时，原审被告并未提出异议，原审原告的变更行为并无不当。原审原告进行第二次拍卖时，亦是在《信息日报》和《浔阳晚报》上刊登公告，最终拍卖成功。两次拍卖不同的仅是起拍价不同，第一次为68万元／亩，第二次为原审被告指定的50万元／亩。实际上，造成第一次流拍的真正原因应为起拍价过高。而原审被告在《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》中规定按竞标方式招标，以投标结果价高者为中标人并以此价作为起拍价的做法就值得商榷。确定拍卖公司的招标方式应按佣金多少来衡量则较为科学。价高者中标，并以该价作为起拍价，往往导致流拍，受托人按照委托人的指示组织拍卖，流拍的责任只能由委托人承担。因此，原审被告该辩称意见，原审法院不予采纳。
关于第三个争议焦点，原审被告辩称原审原告重新交纳保证金，再次取得雁家湖南侧地块的拍卖权，是原审原告对原审被告没收其首次交纳的290000元保证金的确认。原审法院认为，无论是通过公开招标方式还是指定方式，原审原告第二次交纳保证金，取得雁家湖南侧地块再次拍卖权，与原审被告再次形成委托合同关系，原审原告完成第二次委托事务，与本案无关联。事实上，从原审原告提交的证据可以看出，原审原告一直未放弃主张返还第一笔290000元保证金的权利。原审被告该辩称意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于第四个争议焦点，原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，设立诉讼时效制度旨在督促权利人及时主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案原审原、被告在《委托拍卖合同》中约定保证金待竞得人付清土地成交款后方可退回，由于拍卖未成交，无法确定具体返还保证金的时间，故本案诉讼时效起算点应自原审原告主张权利时起算。根据原审原告提交的证据五，原审原告最早主张权利的时间为2009年5月14日，原审法院认定诉讼时效期间以2009年5月14日的次日即15日作为起算点。后原审原告又分别于2010年10月9日、2012年3月14日以快递邮件的形式向原审被告寄送申请报告和信函主张权利，产生诉讼时效中断的效力。至2012年8月2日，原审原告向德安县人民法院提起诉讼，未超出诉讼时效。因此，原审被告关于原审原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因未提交证据证明，原审法院不予采纳。
关于利息损失，因无合同约定，原审法院不予支持。
关于本案案由，原审法院认为本案诉讼争议发生在委托人与受托人之间，诉讼请求是受托人要求委托人返还保证金，与竞买人和买受人无关，故不应确定为拍卖合同纠纷，应确定为委托合同纠纷。
综上，原审法院认为，原审原告按照合同约定和原审被告要求履行自己的受托义务，在拍卖过程中并无过错，流拍的风险应由原审被告承担。因流拍致土地拍卖款未按期回收不属于原审原告违约。原审原告重新交纳保证金再次取得拍卖权的行为，不能认定为原审原告认可原审被告没收第一次交纳的保证金。原审原告起诉未超出诉讼时效期间。原审原告要求原审被告返还290000元保证金的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，作如下判决：一、被告德安县国土资源局于本判决生效之日返还原告江西泽钦拍卖有限公司保证金290000元；二、驳回原告江西泽钦拍卖有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费6710元，由被告德安县国土资源局负担。
一审宣判后，上诉人德安县国土资源局不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、一审判决适用法律错误。原审法院认为被上诉人未能按照《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》、《投标承诺书》、《委托拍卖合同》规定的价格、时间完成雁家湖南侧地块使用权拍卖并未构成违约，观点错误。上诉人按照《招标投标法》、《政府采购法》的规定，对雁家湖南侧地块使用权出让事宜，进行拍卖权公开招标，被上诉人以每亩68万元的最高价格取得该地块的拍卖权。以约定的拍卖底价68万元／亩，在规定的时间内将该地块使用权的拍出，是双方签订《委托拍卖合同》的主要条款。如果出现超过规定期限，没有按照规定的价格拍出等情行，均构成合同的一般性违约，如果出现流拍的情形，使上诉人的合同目的不能实现，构成了合同的根本性违约。原审判决不依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》的相关规定来认定本案的法律关系，孤立引用《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款的规定，明显适用法律错误。2、被上诉人的保证金不应返还。《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定，“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。”被上诉人在投标时计算投标价格存在主观判断过错，导致合同履行不能，仍应承担法律责任，履约保证金不予退还。3、本案诉讼时效已过。上诉人从未收到过被上诉人的所谓返还保证金的《申请报告》。就是一审以邮寄凭证、快递运单来认定中断诉讼时效，也存在不合理、不公平的情形。被上诉人提交的四份邮寄凭证、快递运单，最早的是2009年5月14日交寄，最后一次是2012年3月14日，中间间隔了二年十个月。如果中间的二次交寄不能认定，就超过了诉讼时效。一审判决以编号为618052913260《中通速递详单》与2009年5月14日编号为618052913261《中通速递详单》连号且字迹一致为由，否定2011年5月13日被上诉人以编号为618052913260《中通速递详单》交寄返还保证金申请报告的真实性，但对2010年10月9日没有注明内件品名的《天天快递运单》推定为是主张返还保证金的快递单，简单武断，不符合法律规定。被上诉人存在利用编号为618052913260《中通速递详单》伪造2011年5月13日向上诉人交寄返还保证金申请报告的事实，就完全可能利用2010年10月9日没有注明内件品名的《天天快递运单》来伪造当天交寄返还保证金申请报告的事实。上诉人与被上诉人之间发生多次委托拍卖业务，一审法院怎么就能推定2010年10月9日没有注明内件品名的《天天快递运单》是邮寄返还保证金申请报告，而不是其他土地拍卖业务往来的信函、文件？按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人主张诉讼时效中断，本案没有超过诉讼时效，应当由被上诉人来举证，不应当由上诉人举证。
被上诉人江西泽钦拍卖有限公司辩称，1、原审判决基本事实清楚，但有以下事实需要进一步厘清：⑴、为主张返还29万元保证金，被上诉人2009年5月14日通过中通速递分别向上诉人时任局长桂训友和副局长陈广达去函，运单号分别为中通速递详情单618052913261号和618052913260号；2010年10月9日通过天天快递向上诉人时任局长罗颖发函，运单号为天天快递运单00000400617868号；2012年3月14日通过邮政快递向上诉人时任局长桂天华发函，运单号为EH639273182CN。以上运单中均记载了收件人名称和联络电话。而2011年5月13日被上诉人曾向上诉人下属的土地交易中心陈主任直接递交了返还保证金的申请。由于被上诉人工作人员的变动，误将2009年5月14日通过中通速递向上诉人时任副局长陈广达去函的运单与2011年5月13日被上诉人直接向上诉人下属的土地交易中心陈主任递交的申请报告混同，这一情况可以由2012年5月22日被上诉人向时任德安县人民政府骆县长递交的报告证实，被上诉人不存在恶意提交虚假证据情形，诉讼时效没有超过。⑵、2008年4月22日流拍后，上诉人与被上诉人重新签订了《委托拍卖合同》，将拍卖标的起拍价降至50万元／亩，签订时间仍标注为2008年3月28日。当时，上诉人未要求被上诉人重新缴纳保证金，被上诉人也未向上诉人重新交纳保证金，因此，不存在被上诉人在重新接受委托时同意上诉人没收29万元保证金的事实。2、原审判决适用法律正确。上诉人利用其行政优势地位，故意扭曲《招标投标法》等涉及政府采购的相关法律的立法本意，企图以招投标的方式，强令提供拍卖服务的被上诉人包揽拍卖成功几率，违反了《拍卖法》，也背离了拍卖行业的基本规范，原审判决适用《拍卖法》正确。3、被上诉人对原审判决不支持被上诉人主张利息的诉讼请求持有异议，但为及时化解纠纷，避免诉累，故没有提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼。
二审期间，上诉人德安县国土资源局向法庭提交了如下证据：
1、委托拍卖合同三份，德安县土地管理委员会会议记录三份，用以证明上诉人与被上诉人之间在第一次流拍后指定被上诉人拍卖了三次，被上诉人交纳了三次保证金，对没收29万元保证金作了决议，双方之间就委托拍卖土地事项有过多次业务往来；
2、加盖江西佳泗拍卖有限公司印章的投标承诺书，用以证明被上诉人承诺履行招标办法中的一切条款及规定，而招标办法中规定没有按照约定履行合同保证金予以没收。
被上诉人江西泽钦拍卖有限公司质证认为，三份委托合同的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，2008年有关雁家湖南侧地块的委托拍卖合同没有保证金没收的约定，该次委托被上诉人也没有缴纳保证金。三次会议记录是上诉人单方制作的，被上诉人没有参加会议。2008年6月的会议记录也只是说要重新交押金，并没有说要将保证金没收。2010年4月份的委托拍卖早已终结，双方没有任何纠纷。
被上诉人江西泽钦拍卖有限公司在二审期间提交了如下证据：
1、德安县委办公室制作的内部通讯手册，用以证明桂训友、陈广达曾担任上诉人的局长、副局长职务，二人办公室的电话分别为433×××7和433×××8，编号为618052913260的中通速递详情单上收件人的姓名和电话与陈广达的姓名和电话一致。被上诉人因工作人员变动，错误地将2009年5月14日通过中通速递向时任副局长陈广达去函的618052913260的中通速递详情单与2011年5月13日被上诉人直接向上诉人下属的土地交易中心陈主任递交的申请报告混同，编号为618052913260的中通速递详情单是真实交寄的运单。
2、2012年5月22日向德安县人民政府出具的申请报告，用以证明该报告中提到2009年5月14日、2010年10月9日、2011年3月14日被上诉人分别通过中通速递、天天快递、邮政快递向上诉人要求返还29万元保证金的事实。
3、德安县雁家湖南侧地块拍卖档案，用以证明上述地块第一次流拍后，上诉人与被上诉人重新签订的委托拍卖合同中，未约定被上诉人需重新向上诉人交纳保证金，也未约定被上诉人上次交纳的保证金可以没收，陈广达作为时任副局长代表上诉人与被上诉人签订了委托拍卖合同。被上诉人在信息日报和浔阳晚报上发布拍卖公告，上诉人并未提出异议。
4、德安县雁家湖A、B地块拍卖档案，用以证明2009年7月8日陈广达作为时任副局长代表上诉人与被上诉人签订了委托拍卖合同，该合同在2009年7月31日履行完毕，双方该合同的履行没有争议。2009年5月14日被上诉人向上诉人副局长陈广达发函要求返还保证金是符合客观实际的。
5、律师函，用以证明被上诉人2009年至2012年向上诉人发函情况。
6、三份罚没现金专用收据复印件，证明2012年6月26日才收到该复印件，才知道上诉人没收了被上诉人29万元保证金的事实。
上诉人德安县国土资源局质证认为，对证据1的真实性无异议，但编号为618052913260的中通速递详情单没有写明年份，只写明是5月4日，而编号为618052913261的中通速递详情单交寄时间应为2007年5月14日，所以被上诉人主张通过中通速递向时任副局长陈广达去函的618052913260的中通速递详情单与2011年5月13日被上诉人直接向上诉人下属的土地交易中心陈主任递交的申请报告混同，对本案的诉讼时效没有意义。对证据2的真实性有异议，没有证据证明这份报告向政府提交了。对证据3认为，重新指定委托被上诉人拍卖所签合同不可能对之前流拍事项进行约定，同时，被上诉人未按合同约定履行在指定报刊发布信息的义务不代表上诉人没有异议。对证据4的关联性有异议，证据5的三性均有异议，不能作为诉讼时效中断的证据。
综合上述上诉人、被上诉人的举证、质证意见，二审补充查明以下事实：
2008年4月22日德安县雁家湖南侧地块流拍后，2008年6月，双方重新签订《委托拍卖合同》，该合同未约定被上诉人向上诉人交纳29万元保证金。诉讼过程中，上诉人未提供证据证实被上诉人重新向上诉人交纳29万元保证金。
2009年7月8日，上诉人与被上诉人及案外人江西省正华拍卖公司就德安县雁家湖AB地块的拍卖签订《委托拍卖合同》，该合同第七条约定：“如因乙方（受托方）违规操作造成流拍，甲方（委托方）有权没收保证金36万元”。2010年4月8日，上诉人还就德安县东佳大道北侧地块的拍卖与被上诉人及江西银海拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》。该二份《委托拍卖合同》均履行完毕，被上诉人交纳的保证金分别于2009年9月7日、2010年5月11日由上诉人予以返还。
2009年5月14日，被上诉人分别以编号为618052913260、618052913261的中通速递快件向上诉人时任副局长陈广达、局长桂训友邮寄要求返还所交29万元保证金的申请报告。编号为618052913260、618052913261的中通速递详情单内件说明栏均写明“关于申请退还雁家湖土地拍卖保证金的函”。2009年7月23日，上诉人开具“江西省罚没现金收据”，对29万元保证金以违约金的名义没收。被上诉人二审中陈述该罚没现金收据复印件于2012年6月收到，上诉人陈述该票据一开出即给了被上诉人。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点有二点：一是上诉人是否有权没收29万元保证金？二是本案是否超过诉讼时效？
关于第一点，上诉人德安县国土资源局以招标的办法确定雁家湖南侧地块拍卖权的归属，被上诉人江西泽钦拍卖有限公司中标取得拍卖权后，双方形成委托合同关系，双方均应按照《德安县国土资源局关于本期二宗国有土地使用权拍卖项目的招标办法》、《投标承诺书》及《委托拍卖合同》的约定履行合同义务，行使合同权利。《中华人民共和国拍卖法》第三条规定，“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖活动”。拍卖活动的成功与否，取决于是否有竞买人来竞买或竞买人的最高应价是否达到保留价。作为拍卖人，被上诉人及其工作人员不得以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动，并不得委托他人代为竞买。因此，被上诉人在《投标承诺书》中有关雁家湖南侧地块68万元／亩的承诺能否实现完全取决于不特定的竞买人的应价行为，该承诺不发生法律效力，只能视作双方对雁家湖南侧地块拍卖参考价的约定。《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定，“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿”。本案中，被上诉人无法按照《招标办法》的规定，在不存在的“中国土地网站”发布拍卖公告，被上诉人除在约定的《浔阳晚报》上发布公告外，变更在《信息日报》上刊登公告，履约行为并无不当。流拍的原因是无人竞拍，并非被上诉人不履行委托拍卖合同，因此，被上诉人不存在不履行与上诉人订立的合同的行为，上诉人不能依照《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定，不予退还被上诉人在招标投标过程中交纳的保证金。同时，双方在《招标办法》、《承诺书》、及《委托拍卖合同》中均未约定流拍情况下，被上诉人交纳保证金不予返还。因此，上诉人不予退还被上诉人交纳的保证金既无法定事由，亦无合同约定事由，上诉人无权以被上诉人违约为由没收该笔保证金。
关于第二点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”。2008年3月之前，上诉人与被上诉人间并未发生雁家湖南侧地块委托拍卖业务，上诉人关于编号为618052913261的中通速递详情单交寄时间应为2007年5月14日的质证意见与事实不符，没有证据支持。编号为618052913260、618052913261的中通速递详情单内件说明栏均写明“关于申请退还雁家湖土地拍卖保证金的函”，被上诉人第一次向上诉人主张返还29万元保证金的时间可以确认为2009年5月14日。被上诉人就德安县雁家湖AB地块及德安县东佳大道北侧地块的委托拍卖所交纳的保证金分别于2009年9月7日、2010年5月11日由上诉人予以返还，至此，双方之间除本案争议之事外，无其他业务往来。2010年10月9日被上诉人交寄的00000400617868天天快递运单虽然未写明内件名称，可以推定为被上诉人向上诉人交寄返还保证金申请报告，产生诉讼时效中断的法律效力。因此，至被上诉人向人民法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人德安县国土资源局的上诉理由均不能成立，原判基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5650元，由上诉人德安县国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 鑫