吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终161号
上诉人（原审被告）长春市公安局交通警察支队，住所地长春市南关区金宇大路与泰兴街交汇。
法定代表人杜占武，支队长。
被上诉人（原审原告）杜金龙，男，1986年2月12日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审第三人）广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人魏素新，局长。
上诉人长春市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）因与杜金龙、广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠分局）行政注销一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月10日，海珠分局抓获一名自称杜金龙的吸毒嫌疑人，后以原审原告杜金龙的身份信息对该吸毒嫌疑人作出拘留10天的行政处罚，并将该信息录入《全国吸毒人员动态管理系统》。市交警支队凭海珠分局录入的信息，将杜金龙机动车驾驶证注销。杜金龙不服，提起行政诉讼。另查明，2013年9月24日，杜金龙在《全国吸毒人员动态管理系统》里面的吸毒人员信息已被删除。
原审法院认为：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款规定：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证注销其机动车驾驶证；（六）被查获有吸毒、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。第六十七条第二款规定：有第一款第四项至第十项情形之一，未收回机动车驾驶证的，应当公告机动车驾驶证作废。又根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第三条第四款规定：省级、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门应当在互联网上建立网页，发布信息，便于群众查阅办理机动车驾驶证的有关规定，查询驾驶证使用状态、交通违法及记分等情况，下载使用有关表格。即市交警支队有义务对正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的人员的驾驶证予以注销；查询驾驶证使用状态、交通违法及记分等情况，下载使用有关表格的网页系市交警支队在互联网上建立的，市交警支队该网络负有管理权、使用权。市交警支队主张其网上系统与《全国吸毒人员动态管理系统》相互连接，且根据《全国吸毒人员动态管理系统》中提供的吸毒人员信息，网络自动将该吸毒人员的驾驶证注销，但是2013年9月24日，《全国吸毒人员动态管理系统》中杜金龙的吸毒信已被删除，但是市交警支队处的网页信息中，杜金龙驾驶证注销状态并没有随之变更。由此可知，市交警支队认为其并没有作出注销原告机动车驾驶证的行政行为主张不成立，故不应支持市交警支队认为其不应将其列为被告的主张。2013年4月17日至2013年9月24日之间，市交警支队将杜金龙的机动车驾驶证注销过程中未收回机动车驾驶证，但未公告机动车驾驶证作废，其注销程序违法。2013年9月25日至2014年3月31日，市交警支队将杜金龙的机动车驾驶证注销的行政行为无法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第第二款(二)项的规定，确认市交警支队将杜金龙机动车驾驶证注销的行为违法。
上诉人市交警支队不服原审判决上诉称：一、认定上诉人作出注销决定的事实不清。交管网络系统平台中没有记载上诉人作出注销决定，原审法院仅凭借交管网络系统平台中显示被上诉人杜金龙的驾驶证状态为“注销”，就认定上诉人作出注销决定属于认定事实不清、证据不足。实际上造成注销的原因是被上诉人海珠分局错误录入信息所致。二、全国设区的市公安交通管理部门都有权力作出驾驶证注销决定，认定上诉人将被上诉人杜金龙的驾驶证注销缺乏事实证据。原审判决认为上诉人有对吸毒人员作出注销驾驶证的职权，但是判决书中并没有列举证据证明上诉人履行了该职权。三、原审判决认定被上诉人杜金龙的吸毒信息已被删除，但没有证据证明在交管网络系统平台中的注销状态就应该随之变更。并且，吸毒信息已经被删除仅是被上诉人海珠分局的书面说明，并没有证据直接证明禁毒系统平台上真的删除了吸毒信息。综上，原审法院仅凭借被上诉人杜金龙驾驶证信息中“注销”信息、上诉人有对吸毒人员注销驾驶证的职责义务、禁毒系统平台中吸毒信息被删除时交管平台“注销”信息就应该变更等三个不确定事实，就认定上诉人对被上诉人杜金龙作出注销驾驶证的决定，事实不清、证据不足，望二审法院予以改判。
本院审理查明：2009年2月10日，被上诉人海珠分局抓获一名自称杜金龙的吸毒嫌疑人，后被上诉人珠海分局以被上诉人杜金龙的身份信息对该吸毒嫌疑人作出拘留10天的行政处罚，并将信息录入《全国吸毒人员动态管理系统》。此后，被上诉人杜金龙在上诉人交管网络系统平台查询违章情况时，发现其机动车驾驶证已被注销，原因是被上诉人为吸毒人员。在此期间，被上诉人杜金龙的机动车驾驶证一直未被收回，也没有被公告机动车驾驶证已被注销。经沟通协调，2013年9月24日，被上诉人海珠分局开具证明，证实被上诉人杜金龙在《全国吸毒人员动态管理系统》里面的吸毒人员信息已被删除。被上诉人杜金龙经申请，于2013年12月11日恢复了机动车驾驶证。此后，被上诉人杜金龙的驾驶证再次显示被注销。2014年4月1日，上诉人又依申请恢复了被上诉人杜金龙的驾驶证。案发后，被上诉人杜金龙诉至原审法院，请求确认上诉人注销其机动车驾驶证的行为违法。
本院认为：一、上诉人是注销被上诉人杜金龙机动车驾驶证的法定主体。颁发机动车驾驶证系一种行政许可，注销机动车驾驶证系注销行政许可。《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车驾驶证业务工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务”。因此，驾驶证核发地交管部门是注销驾驶证的法定主体。被上诉人杜金龙户籍地和居住地均为本市，其机动车驾驶证由上诉人核发并管理，上诉人是注销被上诉人杜金龙机动车驾驶证的法定主体。虽然没有网络或纸质记载上诉人作出过注销决定，但是交管网络系统平台明确显示驾驶证被注销，即视为进行了注销。上诉人提出：网上没有记载过上诉人作出过注销决定、网上显示注销不等于是上诉人注销、全国多地交管部门都有权注销、电脑系统自动注销不代表是上诉人注销等理由，据此上诉人应按照行政诉讼证据规则规定来证明在此案中自己确实没有注销。但是，上诉人并未提供相关证据。二、上诉人交管网络系统平台的注销行为即为上诉人的注销行为。参照《机动车驾驶证业务工作规范》二十一条第（二）项之规定，依法注销正在戒毒人员机动车驾驶证时，应先告知机动车驾驶人主动申请注销，未按照规定申请注销机动车驾驶证的，应审核并收存相关证明，符合规定的，录入注销信息。又，《公安部关于加强吸毒人员驾驶机动车管理的通知》公通字〔2012〕35号明文规定“办理注销业务时，应当收存登记吸毒人员信息与驾驶人信息比对记录。驾驶人对注销驾驶证提出异议的，由公安机关交通管理部门会同禁毒部门进行核查”。并且，无法律法规明确规定交管网络系统平台注销驾驶证时可以不核对信息、进而自动注销。相反，上述两规定都明文规定办理注销应审核相关信息。上诉人在一审庭审辩论发言中亦明确表示“正常我方收到提示经过核实无误后做处罚决定，向当事人收缴驾驶证”。本案中，上诉人在接收到被上诉人海珠分局的上传信息提示后，没有进行认真核对，任由交管网络系统平台自行注销；在注销驾驶证后，上诉人也未履行《机动车驾驶证业务工作规范》中规定的后续公告程序，应该承担相应法律责任。三、关于吸毒信息问题。一审庭审中上诉人并未对禁毒网络系统平台删除了被上诉人杜金龙的吸毒信息提出异议，也未举证证明被上诉人杜金龙个人信息没有被删除。原审法院根据被上诉人海珠分局提交的情况证明，认定禁毒网络系统平台已经删除了错误的吸毒信息并无不当。此外，在被上诉人海珠分局已提交相关证明的情况下，吸毒信息的删除时间等问题不影响因上诉人未尽到核查义务、导致驾驶证被错误注销的事实。四、关于机动车驾驶证被注销时间和影响问题。原审各方当事人均认可被上诉人杜金龙的机动车驾驶证被两次注销的事实。本案审查对象是注销行为，被注销状态的起止时间、注销驾驶证是否对被上诉人杜金龙的日常经营造成了损失并非本案审查对象。综上，上诉人长春市公安局交通警察支队的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长春市公安局交通警察支队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 厉 丽
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 博