天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法事初字第39号
原告：天津新河船舶重工有限责任公司。住所地，天津市滨海新区塘沽新胡路*号。
法定代表人：付玉刚，该公司董事长。
委托代理人：王文杰，该公司法律顾问。
委托代理人：齐海权，该公司法律顾问。
被告：连云港明盛船务有限公司。住所地，江苏省连云港经济技术开发区一条街、二条街交汇处物产大厦第*层。
法定代表人：袁唐明，该公司董事长。
委托代理人：杨芝萍，该公司职员。
委托代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
原告天津新河船舶重工有限责任公司（以下简称新河重工公司）与被告连云港明盛船务有限公司（以下简称明盛船务公司）船舶触碰损害责任纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨玲担任审判长，代理审判员胡英杰、裴大明参加的合议庭进行审理。本院于2014年8月20日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人王文杰、齐海权，被告的委托代理人乔航、杨芝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月27日9点40分左右，被告所有的“明晟11”轮在天德码头离泊后，航行到原告所处水域时，偏离航道冲撞到原告码头船台下水滑道，导致原告船台下水滑道断裂、多根基桩不同程度受损。事故发生后，原、被告达成赔偿协议，被告承诺对事故承担全部责任。经招投标，案外人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一公司）中标原告船台下水轨道及基础损坏修复工程项目，原告已支付工程款人民币230万元。为保障原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告工程款人民币230万元；2、被告赔偿原告工程款利息，其中人民币70万元的利息自2014年7月8日起至被告实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算，人民币160万元的利息自2014年8月12日起至被告实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告诉称的船舶触碰事实认可，对于损害赔偿的具体金额认可；对于原告诉请的利息损失，由于被告经营困难，请求予以减免。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案的调查重点是：涉案船舶触碰事故的发生经过以及事故造成的损害情况。
为证明诉请主张，原告共提交了十七份证据材料：证据1财产损害赔偿协议，证明损害事实发生经过及被告承诺对损害承担全部赔偿责任；证据2招标方案时间安排、证据3招标人签到及密封完整确认表、证据4报价确认单、证据5开标情况说明、证据6开标报价单、证据7中标单位评定说明、证据8施工方案及价格变更的说明、证据9刘永生授权委托书、证据10委托书及身份证、证据11施工合同书、证据12保证书，上述证据证明被告委托原告自行修复，工程修复经过招投标，且被告承诺向原告赔偿人民币230万元；证据13海上船舶检验证书，证明“明晟11”轮为被告所有，原告诉求符合法律规定；证据14中交一公司收据，证明原告于2014年7月8日向中交一公司支付工程款人民币70万元；证据15质量保证书、证据16工程结算书，证明修复工程完工，工程费用共计人民币230万元；证据17中交一公司收据，证明原告已支付完毕工程尾款。
被告对原告证据的质证意见：对证据1至证据10的真实性、关联性和合法性没有异议，对证据11至证据14未提出异议；证据15与本案没有关联性，证据17需要支付凭证等佐证材料；证据16的工程结算明细表中部分工程项目收费偏高或存在重复计价的情况。
被告为证明其主张提交了一份证据材料，即事故报告，证明涉案船舶触碰事故发生经过。
原告对被告证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均予以认可。
本院对原、被告证据的真实性均予以认可。结合被告提交的事故报告，原告证据1可以证明涉案船舶触碰事故的发生经过和触碰事故造成的损失情况，以及原、被告于2014年1月22日签订财产损害赔偿协议，约定“明晟11”轮自愿承担该事故的全部责任；证据2至证据10可以证明涉案损坏设施恢复工程招投标过程，被告法定代表人袁唐明在招标方案时间安排上签字，被告代表张蕊在投标文件密封完整确认表、各单位报价确认单、开标各单位报价表上签字，被告代表刘永生在中标单位评定说明、价格变更的说明上签字；证据11可以证明原告与中交一公司于2014年5月8日签订建设工程施工合同，约定由中交一公司承包位于新河船厂的船台下水轨道及基础损坏修理工程，合同价款为人民币230万元；结合被告庭审陈述，证据13可以证明“明晟11”轮的船舶所有权人和船舶经营人均为被告；证据14可以证明中交一公司于2014年7月4日收到原告支付的工程款人民币100万元，原告于2014年7月7日收到中交一公司退回的工程款人民币30万元；证据15和证据16可以证明涉案船台下水轨道及基础损坏修复工程于2014年5月10日开工，于7月2日竣工，工程最终结算金额为人民币230万元；证据17可以证明中交一公司于2014年8月11日收到原告支付的工程款人民币160万元。
经审理查明：2013年12月27日0900时，靠泊在天津港天德码头的“明晟11”轮1328航次满载钢材5002.9吨、船员14人，向天津海事局交管中心申请离泊，0927时“明晟11”轮解缆离泊。0943时，“明晟11”轮船位39°01′13.89″N、117°37′00.23″E，船速5节，距前方航道的“宇顺27”轮300米，“明晟11”轮采取正舵、停车、倒车直至全速倒车等方式试图停船。0948时，“明晟11”轮船位39°01′35.89″N、117°37′18.17″E，船首球鼻艏触碰新河船厂船台滑道，并压在滑道上。次日约1140时，“明晟11”轮从新河船厂船台滑道上脱离，驶往天德码头靠泊。船舶触碰事故造成船台滑道南侧轨道2根严重弯曲变形并多处破碎，变形部位长约26米，轨道固定螺栓约有50个断裂，船台滑道被撞部位井字梁5根不同程度破损。事故水域新河船厂附近位于海河航道转弯处，弯曲角度大于100°，航道可航宽度约180米，水深8米。新河船厂滑道位于航道北岸，下水滑道所在浅水区海图水深在0.5米
--3.2米之间，远离主航道。
另查明：“明晟11”轮的船舶所有权人和船舶经营人均为被告明盛船务公司。原告新河重工公司与被告明盛船务公司于2014年1月22日签订财产损害赔偿协议，约定“明晟11”轮自愿承担该事故的全部责任，赔偿数额最终以恢复原状实际施工结算额为准，施工方案、工期、质量、施工单位确定、施工合同签订责任方委托受害方全权负责。经招投标，原、被告于2014年5月6日共同确认修复工程中标单位为中交一公司，工程价款为人民币230万元。修复工程于2014年5月10日开工，于7月2日竣工，工程最终结算金额为人民币230万元。中交一公司于2014年7月4日收到原告支付的工程款人民币100万元，原告于7月7日收到中交一公司退回的工程款人民币30万元。中交一公司于8月11日收到原告支付的工程款人民币160万元。
本院认为：本案属于船舶触碰损害责任纠纷。基于以下两方面的原因，被告应当对涉案船触碰事故承担全部责任。其一，被告存在未采取安全航速航行、未及早采取避让行动和疏于瞭望等过错；其二，事故发生后，原、被告已达成损害赔偿协议，约定由被告承担事故的全部赔偿责任，损害赔偿协议合法有效，对双方当事人具有约束力。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第二条规定，“赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿”。触碰事故造成船台滑道轨道弯曲、变形、破碎，被告应当对修复工程的工程款承担赔偿责任。被告全程参与了修复工程的招投标过程，原、被告共同确认修复工程中标单位和工程价款。原告已经实际全额支付工程款人民币230万元，原告关于被告赔偿工程款及工程款利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，在本案船舶触碰事故中，被告作为触碰船舶的所有权人和经营人存在过错，且原、被告已达成合法有效的损害赔偿协议，原告已经实际支付修复工程的工程款，被告应当对于工程款及利息应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第三条第二款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告连云港明盛船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津新河船舶重工有限责任公司支付工程款人民币230万元；
二、被告连云港明盛船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津新河船舶重工有限责任公司支付上述款项的利息（人民币70万元的利息自2014年7月8日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，人民币160万元的利息自2014年8月12日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25200元，由被告连云港明盛船务有限公司承担。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告连云港明盛船务有限公司在给付上述款项时一并给付原告天津新河船舶重工有限责任公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 胡英杰
代理审判员 裴大明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 韩晓辉