北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第4183号
原告马欣，男，1967年2月24日出生。
被告赵丰景，男，1964年10月9日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告马欣与被告赵丰景、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马欣、被告赵丰景、被告太平洋北京分公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马欣诉称，2014年7月21日12时，我驾驶东南小客车（车牌号为京QG01**）由北向南行驶至门头沟区斜河涧铁路涵洞以南处，与赵丰景驾驶的福田牌小客车（车牌号为京N28F**）发生交通事故，导致我车辆损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，我承担此次事故的主要责任，赵丰景为次要责任。事故发生后我将我驾驶的车辆拖运至北京华中汽车服务中心进行修理，支付修理费29496元。赵丰景驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险）。为此，我起诉要求二被告赔偿我：修车费10248.8元、拖车费240元、租车费3000元。
被告赵丰景辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.对方车辆与我方车辆没有接触，属于单方事故。2.原告的事实理由不充分，我认为发生事故是因为他的车速度太快，操作不当造成的。事故发生后，第一拨警察认定原告全责，原告不认可，并阻挠警察检查现场。后来第二拨警察来了以后就说我也负一定责任。交管部门出具了责任认定书，我对该认定书有异议，向北京市交管局提出复核认定。后门头沟交通支队出具了第二份认定书，改成了主次责任。我不认可鉴定机构对车速的鉴定标准，原告是超速驾驶。
被告太平洋北京分公司辩称，1、我公司认可肇事车辆（京N28F**）在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为10万元，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日。2.不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿，我方认为赵丰景驾驶车辆没有与原告车辆接触，所以不存在保险事故，不属于保险范围。
经审理查明，2014年7月21日12时，赵丰景驾驶小客车（车牌号为京N28F**）由南向北行驶，马欣驾驶小客车（车牌号为京QG01**）由北向南行驶，双方行驶至门头沟区斜河涧铁路涵洞以南处会车时，赵丰景未靠右侧行驶，致使马欣驾驶车辆向右躲闪，车辆前部与限高架立柱接触，造成马欣车辆部分损坏，马欣及乘车人黄吉勇受伤。北京市公安局门头沟分局交通支队，对现场进行勘察，对赵丰景、马欣所驾车辆的行驶速度进行了鉴定，根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》确认，小型轿车（车牌号为京QG01**）与路边限高杆立柱接触前瞬间的行驶速度为每小时20公里。北京市公安局门头沟分局交通支队于2014年9月11日做出责任认定书，认定赵丰景驾驶车辆遇相对方向来车时未靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定；马欣驾驶车辆上道路行驶未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，确定赵丰景、马欣为同等责任。赵丰景对该认定有异议，申请复核。2014年10月15日北京市公安局公安交通管理局出具复核结论，责令北京市公安局门头沟分局交通支队重新调查、认定。2014年10月26日北京市公安局门头沟分局交通支队撤销原责任认定书，出具新责任认定，确认马欣、赵丰景驾驶车辆上道路行驶均未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，确认马欣承担事故主要责任，赵丰景为次要责任。赵丰景认为事发道路宽4米，其车辆宽2米多，还必须保留行人道路1米，因此其不属于未靠右行驶，此次事故完全是因马欣驾车车速过快（根据其计算为每小时60多公里）和马欣处置不当造成的，其不应承担责任。
马欣主张：1、修理费10248.8元，提交北京华中汽车服务中心出具的汽车修理费发票、收费结算单，其中一张发票为原件，金额2000元，二张发票为复印件，盖有中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔专用章，金额为27496元，修理费共计29496元。太平洋北京分公司对收费结算单真实性不持异议，但应提交修理费发票原件。赵丰景认为其对事故不承担责任，马欣车辆修理费与其无关，认为修理费金额过高。2、拖车费240元，主张其受损车辆从事故现场被拖到交通队停车场发生的费用，其支付拖车费800元，但未提交证据。赵丰景认可马欣车辆被拖走，不清楚数额，不同意赔偿。3、租车费3000元，主张2014年9月24日至2014年10月24日期间租了15天车，用于到交通队解决事故发生的交通费用。经询问马欣陈述其车辆系2014年9月25日进场，2014年10月4日修理完毕。太平洋北京分公司认为原告主张的办理交通事故产生的交通费不属于合理损失，且系间接损失，不属于保险赔偿范围。赵丰景认为原告未提交证据，不认可该损失。
另查，赵丰景驾驶的车辆（车牌号为京N28F**）在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（简称商业三者险），保险期限自2014年3月14日至2015年3月13日，此次交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为10万元。马欣驾驶的车辆（车牌号为京QG01**）登记所有人为张海秀，马欣系借用车辆使用时发生交通事故，张海秀同意由马欣向责任方索赔车辆损失。
上述事实，有马欣、赵丰景、张雷的当庭陈述，道路交通事故认定书，复核申请书，复核结论，维修费发票，结算单，行驶证，保险单，现场照片等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出马欣承担事故主要责任，赵丰景承担事故次要责任的认定，本院予以确认。赵丰景主张马欣行驶速度过快的答辩意见，未提交证据，本院不予采信。因赵丰景驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当先由太平洋北京分公司在交强险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，由太平洋北京分公司在承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由赵丰景按30%的责任比例予以赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项的约定，因机动车发生意外事故，致使停驶造成的间接损失，保险人不负责赔偿，因此，马欣在车辆修理期间的交通费损失，由赵丰景按责任比例赔偿。
关于车辆修理费10248.8元，原告提交的修理费发票虽为复印件，但盖有保险公司理赔章且金额与结算金额一致，本院予以确认。太平洋北京分公司、赵丰景认为费用过高，未提交证据予以证实，本院不予采信。关于拖车费，马欣未提交拖车费支出凭证，不能证实发生费用金额，本院不予支持。关于租车费，马欣主张在车辆修理期间，乘坐替代性交通工具产生的交通费用，符合法律规定，应予以赔偿，本院根据车辆合理的修理时间、用途、路程，酌情确定为800元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿马欣车辆修理费一万零二百四十八元八角。
二、赵丰景于本判决生效之日起七日内赔偿马欣交通费二百四十元。
三、驳回马欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十九元，由马欣负担十五元，已交纳；由赵丰景负担五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李新迪