河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民再终字第42号
原二审上诉人（一审被告、反诉原告）：刘建福，农民。
委托代理人：李海斌，蔚县南留庄指南法律服务所法律工作者。
原二审上诉人（一审原告、反诉被告）：邓如正，居民。
委托代理人：叶青，河北京张律师事务所律师。
邓如正与刘建福财产损害赔偿纠纷一案，蔚县人民法院于2014年11月7日作出（2013）蔚民初字第490号民事判决，邓如正与刘建福均不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月5日作出（2015）张民终字第188号民事判决，已发生法律效力。刘建福不服，向本院申诉，本院于2015年10月13日作出（2015）张民申字第50号民事裁定书，裁定由本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘建福及其委托代理人李海斌、邓如正及其委托代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月24日，邓如正向蔚县人民法院起诉称，2012年3月30日，被告刘建福租赁原告邓如正所有的位于蔚州镇乐民居3条15号房屋一处，用于开汽车修理店。在租赁期间，汽车修理店发生火灾，造成原告的房屋毁损。经张家口市公安消防支队对起火原因认定：起火点为南侧修理间西北角单人床上方的电表盘，能够排除放火、用火不慎引发火灾的可能；不能排除电表盘发生电气故障，燃烧物掉落到床上，引燃床上用品引发火灾的可能。后蔚县公安局消防大队委托蔚县物价局价格认证中心对房屋的损失进行了鉴定，该房屋的修复价格为55775元。事后原告多次找被告协商赔偿房屋损失的事宜，被告也答应对房屋进行修缮，但却迟迟不付诸行动，也拒绝给付房屋损失的赔偿款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法裁判。请求被告赔偿原告房屋及各项损失六万元。
刘建福辩称，我租用邓如正房屋开办汽修店期间发生火灾属实，张家口市公安消防部门的火灾事故认定结论也属实。但该次火灾并非刘建福过错造成也不能归责于刘建福，按照相关法律规定，火灾损失应由邓如正全部负担，因此请求驳回邓如正的诉讼请求。
刘建福反诉称，请求贵院依法判决被反诉人赔偿反诉人汽配设备、配件等损失81934元，并承担本案诉讼费。事实与理由：反诉人承租了被反诉人位于蔚县蔚州镇乐民居3条15号房屋一处，开汽车修理店。2013年5月25日发生火灾，造成反诉人的汽修设备及配件坏损。经张家口市公安消防支队认定：起火点位于南侧修理间西北角单人床上方电表盘，能排除放火、用火不慎引发火灾的可能；不能排除电表盘发生电气故障，燃烧物掉到床上，引燃床上用品引发火灾的可能。经蔚县公安局消防大队委托蔚县物价局价格认证中心对反诉人被毁损汽配设备及配件进行价格鉴定，鉴定毁损物品价格为81934元。本次火灾是由于被反诉人出租房屋电气设施故障造成，反诉人并无过错，不可归责于反诉人。因此，反诉人为了维护自己的合法权益，依法向贵院提出反诉。
邓如正辩称，本次火灾是由于电气发生故障，燃烧物掉落到床上，引燃床上物品引发火灾，而电气故障是由于刘建福长时间超负荷用电及私接电线造成，故对于刘建福主张“火灾原因是由于房屋电气故障造成的，反诉原告（被告）没有任何过错”的意见不予认可，其损失应当自付。
蔚县人民法院一审查明，被告（反诉原告）刘建福自2003年3月开始租用原告（反诉被告）位于蔚县蔚州镇乐民居3条15号街面房屋开办诚信轿车配件修理厂，租赁合同一年一签。双方于2012年3月30日签订的房屋租赁合同第三条约定：乙方（刘建福，下同）要负责保护好所租房屋，确保室内外地面、墙壁、顶棚以及供水、供电、照明等设施完好无损，原样。若有损坏，乙方必须负责维修好，恢复原样，或赔偿损失。门前、屋旁等处，乙方若需进行挖砌地沟、搭建临时建筑等类似活动，须征得甲方同意，但由此造成的一切后果，均由乙方负责，并且在房屋到期后，乙方要恢复原样。2013年3月30日该合同到期后，被告（反诉原告）刘建福继续租用该房屋经营汽修业务，双方未及时签订新的租赁合同。2013年5月25日下午1时左右，南侧修理间发生火灾，造成部分出租房屋及屋内财产毁损。2013年7月22日张家口市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，称：2013年5月25日13时25分许，蔚县蔚州镇建设北大街诚信轿车配件修理厂发生火灾，起火点为南侧修理间西北角单人床上方的仪表盘，能排除放火、用火不慎引发火灾的可能，不能排除电表盘发生电气故障，燃烧物掉落到床上，引燃床上用品引发火灾的可能。诉讼过程中双方分别向法院提出了财产损失鉴定。原告（反诉被告）邓如正受损房屋经张家口科技事务司法鉴定中心鉴定，称：火灾后混凝土及砌体结构构件鉴定评定为IIa级，结构材料及结构性能仅受轻微影响，可采取提高耐久性的处理措施；火灾后木结构尚未破坏，但显著影响材料或结构性能，对结构安全性产生不利影响，应采取加固措施或拆除更换。张家口市物价局价格认证中心对受损房屋修复价格鉴证结论为53874元。被告（反诉原告）刘建福财产损失鉴定因无法确认受损财产的品牌、规格、适用车型及新旧程度而被鉴定机构终止鉴定。上述事实，有双方2012年3月30日签订的租房合同、张家口市公安消防支队张公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书及对该结论书的说明、张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2014）字第058号司法鉴定意见书、张家口市物价局价格认证中心张价认（2014）049号价格鉴定报告书及双方陈述予以证实。
蔚县人民法院一审认为，双方于2012年3月30日签订的房屋租赁合同到期后，被告（反诉原告）继续占用租赁房屋进行经营活动，原告（反诉被告）亦无异议，故双方之间租赁关系继续存在，原租赁合同继续有效，双方之间的权利义务由原租赁合同确定。双方在2012年3月30日至2013年3月30日期间的租赁合同中第三条明确约定，被告（反诉原告）刘建福对租赁房屋及相关水电配套设施具有保护和维修义务。电表盘发生电气故障导致火灾，应系被告（反诉原告）刘建福未完全履行保护和维修义务所致。火灾造成租赁房屋受损，被告（反诉原告）刘建福存在过错，应当承担赔偿责任。被告（反诉原告）刘建福对房屋损失鉴定结论提出异议，但未能提交足以推翻该鉴定的相应证据，故对其异议不予采信。原告（反诉被告）邓如正要求被告（反诉原告）刘建福承担的租金损失，属双方租赁合同调整的范畴，与本案不属同一法律关系，不宜与本案一并判决，双方可另行诉讼解决。被告（反诉原告）刘建福主张火灾不可归责被告（反诉原告），缺乏证据及依据，不予采信。原告（反诉被告）在此过程中，并无过错，因此不承担因火灾给双方造成的财产损失，被告（反诉原告）刘建福请求原告（反诉被告）邓如正赔偿汽配设备及配件损失，缺乏依据，不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）刘建福于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）邓如正房屋修复费用53874元。二、驳回原告（反诉被告）邓如正其他的诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）刘建福的反诉请求。
邓如正上诉理由为：一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人主张的租金损失属租赁合同调整的范畴与本案不是同一法律关系适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，被上诉人侵犯了上诉人的财产权，根据《中华人民共和国物权法》第36条及《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第28条之规定，侵犯财产权，应当赔偿受害人实际的损失，实际损失既包括现有的财产损失，也应当包括侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。
刘建福上诉理由为：一、该次火灾上诉人并没有过错，不应当承担责任。一审判决认为上诉人承担责任的理由是未完全履行保护和维修义务所致，依据是2012年上诉人与被上诉人所签订《房屋租赁合同》第三条的约定。首先，对于《房屋租赁合同》第三条的约定我们认可，但是该条约定原意是指作为承租人要合理使用租赁房屋及内部设施，如出现人为损坏或第三人造成的损毁应当按照该条约定执行。在着火前，电表盘并未发生损坏，也未出现异常，电表盘的突然电气故障是上诉人无法预见。因此，不存在上诉人未尽到保护和维修的情形。另外，该处着火房屋作为商业用房出租，按照《消防法》的规定，应当配备消防设施和经过消防部门验收，被上诉人出租的该处房屋没有任何消防设施和通过消防部门验收。最后，也是最重要的一点，电表安装在一块木板上，按照中华人民共和国国家标准《建筑内部设计防火规范》要求建筑内部配电箱不应直接安装在低于B1级（难燃性建筑材料）装修材料上。而电表固定在木板上，木板为低于B1的建筑材料属于可燃性建筑材料。被上诉人的违规安装违反了《建筑内部设计防火规范》的要求，是导致该次火灾发生的原因。作为出租人所提供的出租房屋是一处具有火灾安全隐患的房屋，出租人具有重大过错，且上诉人己经尽到了一个常人应当预见的合理注意义务，因此，出租人应当承担该次火灾的全部责任。二、一审法院作出的判决所依据的张家口科技事务司法鉴定中心所做的鉴定及张家口市物价局价格认证中心所作的鉴证结论，有失客观，不能作为法院判决的定案依据。该次火灾造成了南侧两间房屋损坏，但张家口科技事务司法鉴定中心所作出的维修方案是五间房木屋盖的拆除重建，理由是考虑到屋盖的完整性。张家口市物价局价格认证中心依据了张家口科技事务司法鉴定中心所作的维修方案作出的价格认证显然也是不合理的。两个鉴定机构的鉴定不符合客观事实，而一审法院不综合考虑这两个机构作出的鉴定结论的合理性、客观性直接作为定案依据，显然认定事实不清。三、基于上诉人第一个上诉理由，被上诉人应当承担上诉人的全部损失，该次火灾的责任应当由被上诉人承担全部责任，上诉人作为反诉人的反诉请求就应当得到支持。四、上诉人的损失应当依照蔚县物价局价格认证中心作出的鉴定结论为准。火灾发生后，蔚县公安消防大队依法委托蔚具物价局价格认证中心对上诉人的火灾损失作出了蔚价鉴字（2013）第29号价格鉴定结论。蔚县公安消防，作为公安机关的一个警种主要负责火灾的调查。首先，蔚县公安消防大队具有火灾调查的执法权。委托价格部门的鉴定是法律赋予公安消防的权利和职责。再则，公安消防大队的委托程序合法。受委托部门也具有鉴定资质。最后，蔚县公安消防大队在火灾案件中从广义上讲也是司法机关，作为司法机关在办理案件过程中的委托，在不违反程序和法律的情况下，鉴定部门作出的委托是具有法律效力的，不需要重新鉴定。一审中，一审法院告知需要上诉人重新申请鉴定，上诉人依法向一审法院提出了鉴定甲请，在鉴定过程中，只是由于被上诉人对鉴定标的物新旧提出了异议，而并未出具任何证据的情况下，物价部门就终止了鉴定。一审法院认可了鉴定部门的结论，对上诉人的损失与不顾，显然不公平。
本院二审查明的事实与原审无异。本院另查明，双方当事人的房屋租赁合同约定的房屋租金为每年15500元。
本院二审认为，因过错侵害他人财产权利造成财产损失的，应当承担赔偿责任。上诉人邓如正上诉称一审法院判决其主张的租金损失属租赁合同调整的范畴与本案不是同一法律关系属适用法律错误，因本案承租人刘建福在承租上诉人房屋期间发生火灾给上诉人造成房屋毁损的经济损失，刘建福作为承租人对承租房屋按照双方租赁合同的约定负有谨慎管理不致发生火灾的注意义务，刘建福承租房屋期间发生火灾，对上诉人造成的经济损失应当承担赔偿责任。侵权造成经济损失的赔偿原则是损失填补原则。本案火灾给上诉人造成的经济损失，不仅应当包括直接损失，还应包括间接损失，本案的间接损失是因上诉人的房屋被损毁致使上诉人的房屋不能正常出租造成的预期房租损失。上诉人起诉时主张的是房屋维修期间的房屋租金损失，因刘建福的汽车配件等物品一直占用房屋未腾出，上诉人在一审庭审中将房租损失变更为至判决之日再加2个月的维修期间房租损失，本案一审的立案时间是2013年8月1日，判决之日为2014年11月7日，再加2个月的维修期间损失，时间长达17个月之久，本院认为上诉人主张的时间过长，应酌情给予一年即12个月的租金损失较为合理，原审法院对上诉人的租金损失未予支持不当，本院依法予以纠正。上诉人刘建福上诉称本次火灾其没有过错，不应当承担责任，因本案的火灾发生在上诉人的承租管理期间，上诉人负有对承租房屋谨慎管理不致发生火灾的义务，上诉人负有及时发现火灾隐患、及时救火不致使火灾扩大造成出租人房屋损失的义务，现上诉人对承租房屋因火灾造成的损失应当承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人承担赔偿责任符合相关法律的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称一审法院作出的判决所依据的两个司法鉴定有失客观，不能作为法院判决的定案依据，因上诉人对张家口科技事务司法鉴定中心和张家口市物价局价格认证中心的两个司法鉴定有异议，但并未提出该两个鉴定存在程序违法或者鉴定依据明显不足的情形，亦并未提供足以推翻两个鉴定的证据，故原审法院对上诉人的异议不予采信并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人刘建福上诉称该次火灾的责任应当由被上诉人承担全部责任，上诉人作为反诉人的反诉请求应当得到支持，因本次火灾事故是在上诉人承租管理期间发生，出租人邓如正并无过错，故上诉人要求邓如正承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院对上诉人的请求未予支持并无不妥，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，遂判决：一、维持河北省蔚县人民法院（2013）蔚民初字第490号民事判决第二、三项；二、变更河北省蔚县人民法院（2013）蔚民初字第490号民事判决第一项为：上诉人刘建福于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿上诉人邓如正房屋修复费用53874元、房屋租金损失15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1458元，反诉案件受理费1848元，鉴定费用8000元，由上诉人刘建福负担，二审诉讼费1458元，由上诉人刘建福负担。
刘建福再审称，请求法院驳回邓如正一审中的诉讼请求，判决邓如正赔偿刘建福损失81934元。
邓如正辩称，二审判决正确，应维持原判。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2013年8月20日，张家口市公安消防支队出具了关于对张公消火复字（2013）第0002号《火灾事故认定复核结论书》：经过调查、勘验，起火房间的用电来自着火的电表盘。火灾前，电表盘上安装了一个规格为5安的电度表和一个单项刀闸（一线一零），该表盘是日常照明和一台2.2千瓦的液压举升机的电源端。在起火点确定的情况下，能够导致电表盘燃烧，与之关联的可能性共有三种，即放火、用火不慎和电气故障。就现场情况而言，不具备放火、用火不慎引燃电表盘的条件，其可能性能够排除。仅功率2.2千瓦的举升机，就需要选择规格为10安的电表，而起火房间电表的实际规格为5安，因此，不能排除电表盘发生电气故障的可能性。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点为涉案房屋着火是出租方有过错还是承租方有过错，由此造成的经济损失应由哪方承担。从一、二审卷宗反映，邓如正出租的房屋安装的电表规格为5安，刘建福在承租邓如正出租的房屋一段时间后，又添置了一台功率为2.2千瓦的液压举升机，此时刘建福理应查勘原出租房屋配置的5安电表，2.2千瓦的液压举升机能否匹配，或者向有关部门咨询，也可通知出租方更换电表，但刘建福仍然使用5安电表。根据张家口市公安消防支队出具的关于对张公消火复字（2013）第0002号《火灾事故认定复核结论书》的说明：“仅功率2.2千瓦的举升机，就需要选择规格为10安的电表。”对此，火灾造成租赁物
--房屋及其设备的损坏，刘建福是有过错的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，刘建福应对租赁物
--
房屋及其设备的损坏承担过错责任。有关刘建福对张家口市物价局价格认证中心出具的对受损房屋修复价格鉴证结论为53874元有异议的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，对此，刘建福申请法院重新鉴定的请求，原一、二审不予准许，符合法律规定。故，原二审认定的事实和判决结果并无不当，刘建福的再审陈述及请求，没有事实和法律依据。案经调解未果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）张民终字第188号民事判决。
二、刘建福于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁物--房屋返还邓如正，同时将租赁期间添置的设备和物品自行带走。
本判决为终审判决。
审 判 长 高向东
审 判 员 薛团梅
代理审判员 刘辛春
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。