南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湾梅民初字第41号原告：深圳市中科建设集团有限公司，住所地深圳市福田区，组织机构代码72303021-1。法定代表人：叶国标，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师。被告：宁波市强人置业发展有限公司，住所地浙江省奉化市锦屏街道，组织机构代码71338001-5。法定代表人：叶忠真，该公司总经理。原告深圳市中科建设集团有限公司（以下简称深圳中科公司）诉被告宁波市强人置业发展有限公司（以下简称宁波强人公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用普通程序于2015年8月25日、2015年12月24日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告宁波强人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳中科公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即支付拖欠原告工程款9269516.56元；2.请求依法确认原告就施工完成的装修部分拍卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日，原告深圳中科公司与被告宁波强人公司就被告开发的南昌市湾里区太平镇架头村“天瑞花园·罗马假日酒店”的装修、安装、市政、消防、道路、管网工程项目，签订了一份工程承包《协议书》，约定由原告承包项目的施工。协议签订后，原告按照要求在2013年6月28日进场施工，并按约定履行了施工义务。2013年底，原告已垫资完成施工量900余万元，被告却分文未付工程款，向被告发送催告函也无果。2015年2月3日，根据原、被告双方协商意见，按照协议约定价款结算方法、被告以及监理审核确认的工程量，编制了工程预算造价总计为9269516.56元。原告将预算表报被告后，一直未向原告提供审核结果。被告宁波强人公司未答辩，也未向本院提供证据。原告深圳中科公司向本院提供的证据有：证据1.营业执照、资质证书、组织机构代码证、企业法定代表人证明，证明原告的身份与资质；证据2.《协议书》一份，证明原、被告双方合同关系及双方约定；证据3.施工日志，证明原告按约履行合同义务；证据4.《关于尽快支付工程进度款的催告函》、《关于已完工程量的结算审核报告》，证明原告书面向被告催付工程进度款、被告未按合同约定支付工程进度款的事实，造成原告方无法继续履行合同的事实，原告已向被告方提交了工程预算造价总计为：9269516.56元（天瑞花园罗马假日酒店1#楼室内装修工程的预算造价为：8266484.8元、天瑞花园罗马假日酒店5#楼室内装修的预算造价为：402472.32元、罗马假日酒店1#主门马路工程的预算造价为：365074.44元、罗马假日酒店消防通道的预算造价为：235485.09元）等四份《工程预算书》的事实；证据5.工程联系单及部分清单，证明被告对原告已完工程量及造价的确认；证据6.设计图纸，证明被告发包原告施工的工程设计图纸；证据7.变更通知书，证明原告主体名称的变更。证据8.江西省建银工程造价司法鉴定所对本案工程造价进行司法鉴定及补充说明，江西铭志司法鉴定中心作出工程质量司法鉴定意见书，证明原告施工工程合格及应付工程款数额。原告深圳中科公司提供的证据及两份鉴定报告和补充说明，客观真实，可以相互印证，本院对其真实性予以采信，对原告单方面的预算工程造价不予采纳。根据原告陈述及采信的证据，确认本案事实如下：2013年6月18日，深圳市中科建设工程有限公司与被告宁波强人公司签订一份《协议书》，约定被告将位于南昌市湾里区梅岭国家4A级风景区内太平镇架头村“天瑞花园·罗马假日酒店”的装修、安装、市政、消防、道路、管网工程发包原告，工程范围有1#（罗马假日酒店）、5#楼1楼（公寓）内装修及安装、市政、消防、道路、管网工程，开工日期2013年7月10日（以发包人实际要求开工日期为准），竣工日期2014年12月10日，合同工期510天。协议书第六条价格确定方法约定，按2004年《江西建筑工程消耗定额及统一基价表》等，所有专业工程费率按工程一类下浮7%管理费造价记取，工程量按实际工程单结算。协议书第八条工程款（进度款）支付的方式和时间约定，按每个月完成工程量的55%支付工程进度款，完工后支付完成工程量的75%，竣工验收后累计支付协议总价的90%，工程竣工决算后，累计支付总价的95%，余款5%作为质量保证金。深圳市中科建设工程有限公司与被告分别在协议书落款承包人、发包人处盖章。2013年7月15日，深圳市中科建设工程有限公司按要求进场进行屋面防水施工，先后还进行了1#楼室内装修、消防通道、主门马路、5#楼1楼室内装修等施工。2014年1月8日，深圳市中科建设工程有限公司向被告发出《关于尽快支付工程进度款的催告函》，2014年5月15日向被告发出《关于已完工程量的结算审核报告》，明确根据工程量计算工程造价总计9269516.56元，被告管理人员钱健康在两份材料后面签署“已阅”，但一直未支付原告工程款。2014年6月2日，原告开始停止施工，但工程尚未竣工、验收。2014年10月16日，深圳市中科建设工程有限公司变更为深圳市中科建设集团有限公司。2015年6月10日，原告向本院起诉。2015年9月18日，本院委托江西铭志司法鉴定中心对原告施工工程进行质量鉴定，该中心于2016年12月15日出具赣铭（2016）建鉴字第33号鉴定意见，诉争工程质量合格。2015年9月18日，本院委托江西建银工程造价司法鉴定所对原告施工工程进行造价鉴定，该鉴定中心于2016年5月15日出具司法技术鉴定书，针对原告施工的工作联系单属性分了手续完备、只有被告盖章或其管理人员签名三类，从价格取定区分南昌信息价组合总价为3785852.11元，以联系单报批价格组合总价为4342793.55元。2016年11月30日，该鉴定中心出具《关于罗马假日酒店﹤司法鉴定报告﹥补充说明》，指出原告提供的编号为中科-罗马-A01工作联系单涉及粉刷工程量43638.5平方米，司法鉴定书依据2004年《江西建筑工程消耗量定价及统一计价表》定额墙面粉刷工程量计算规则，如执行零星粉刷子目计价则需增加差额2634884.12元。本院认为，原告深圳中科公司与被告宁波强人公司签订协议书，系双方真实的意思表示，具有法律约束力。原告按约定施工，工程质量经鉴定符合合格要求，且原告施工工程已过法定保修期，故被告应当支付已完工的全部工程款。尽管原告提供的体现工程量部分工作联系单只有被告盖章或其管理人员签署意见，但原告施工情况事实存在，被告放弃答辩也未提出异议，故本院对诉争工造价采信江西建银工程造价司法鉴定所的鉴定意见组合六总价即4342793.55元。结合司法鉴定报告补充说明和工作联系单，原、被告已经明确约定按“零星项目水泥砂浆”结算，故原告工程造价应增加补充说明的差额部分2634884.12元,合计工程价款6977677.67元。原告以预算造价金额经过被告管理人员签署“已阅”意见，作为双方已对工程作了结算，并据此金额主张工程价款，理由不充分，没有事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案因被告一直拖欠原告工程款，原告遂在2014年6月2日提前停工，就原告装饰装修价款优先受偿权主张期限，应当从此开始计算。现原告起诉主张建设工程价款优先受偿权的时间超出法定的主张期限，且原告未提供证据证明在法定期限内已通过其它方式主张，故本院对原告请求的优先受偿权不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宁波市强人置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市中科建设集团有限公司建设工程价款6977677.67元；二、驳回原告深圳市中科建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76686.62元，财产保全费5000元，鉴定费120000元，合计201,686.62元，由被告宁波市强人置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  葛伟明人民陪审员  李家学人民陪审员  李 群二〇一七年五月二日书 记 员  钟德武