湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1054号
上诉人（原审被告）：恩施州交运运输集团有限公司，住所地湖北省恩施市挂榜岩5号。
法定代表人：陈艳林，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁章兵，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子阳，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
原审被告：恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路17号。
负责人：马新忠，公司经理。
原审第三人：田维林，男，1959年9月23日出生，土家族，住湖北省来凤县。
上诉人恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）因与被上诉人梁章兵、原审被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称恩运集团来凤长轿公司）、原审第三人田维林民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院(2013)鄂来凤民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人恩运集团公司的委托诉讼代理人李锦平、被上诉人梁章兵及其委托诉讼代理人彭承贵、卢子阳、原审被告恩运集团来凤长轿公司的负责人马新忠、原审第三人田维林到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
恩运集团公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、一审判决在列举当事人举证质证中叙述“恩运集团公司对原告周文裕提交的证据一无异议”，本案原告为梁章兵，为何列举周文裕的证据；二、一审判决认定恩运集团来凤长轿公司于2004年1月8日成立，恩运集团公司2004年6月21日启用印章的文件中未涉及恩运集团来凤长轿公司错误。事实上恩运集团来凤长轿公司在2004年7月27日才依法设立，故在其设立之前的文件不可能涉及该公司的印章；三、一审认定因恩运集团来凤长轿公司欠债权人的钱，债权人强行扣留车辆的事实无证据证实；四、公安机关已立案侦查田维林涉嫌伪造公司印章罪，法院并无侦查权，却不移送该案，致事实真伪无法认定，一审判决认为本案不符合移送条件错误。
梁章兵辩称，一审判决认定事实清楚，认定案件性质准确，判决利息仅支付至判决书生效之日不当，应纠正为本息付清之日。田维林将恩运集团来凤长轿公司的经营权承包给他人，但该承包系内部承包，梁章兵不可能知晓其内部管理模式，没有能力审查公章的真伪。
恩运集团来凤长轿公司述称，梁章兵之前起诉时提交了一份没有加盖公章的借条，后撤诉后重新起诉时的借条上加盖了公章，故借条上的公章应是田维林补盖的。
田维林述称，借款事实真实，其借款的行为是公司行为，田维林凭公司的营业执照、组织机构代码证等，到公安机关指定地点雕刻的公章，不属于伪造公章。
梁章兵向一审法院起诉请求：依法判令恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司偿还梁章兵借款70000元和租车费33000元及相应利息。
一审法院认定事实：恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命田维林为恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。2004年6月21日，恩施州交运集团运输有限公司因企业改制变更为恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为恩运集团来凤长轿公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日。此后，双方均未提交有关续包合同。但从恩运集团公司提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，田维林任恩运集团来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，马新忠以内部承包方式承包经营恩运集团来凤长轿公司，承包期自2005年12月1日至2007年11月30日。2007年11月18日，马新忠再次与恩运集团来凤长轿公司签订合同，承包经营恩运集团来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，田维林代表恩运集团来凤长轿公司与马新忠、卿思红签订合同，马新忠、卿思红承包经营恩运集团来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2010年初，梁章兵所有的鄂Ｑ×××××号车挂靠在恩运集团来凤长轿公司经营时被恩运集团来凤长轿公司的债权人强行扣留致使梁章兵无法营运，同时恩运集团来凤长轿公司又无钱赎车，向梁章兵借款60000元赎车并于2010年2月22日给梁章兵出具了借条，因恩运集团来凤长轿公司未偿还该借款，同年5月27日，梁章兵与恩运集团来凤长轿公司负责人田维林达成协议，从2010年5月28日起按一分计息，期限半年。逾期后恩运集团来凤长轿公司仍未偿还，梁章兵与恩运集团来凤长轿公司负责人田维林于2011年4月11日再次达成协议，确认此前的借款本息合计70000元，田维林在原借条上签字。在鄂Ｑ×××××号车被恩运集团来凤长轿公司债权人强行扣留期间无法营运给梁章兵造成了损失，恩运集团来凤长轿公司同意以租用该车名义给予梁章兵补偿，双方协议补偿费用为33000元，田维林于2010年4月23日给梁章兵出具33000元欠条一份，加盖公章。恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司认为借条和欠条上的公章非恩运集团公司下文使用的公章，与恩运集团来凤长轿公司无关，协议上加盖的公章系田维林伪造的，田维林涉嫌伪造公司印章罪，请求将本案依法移送公安机关。另查明，梁章兵曾于2012年7月30日就该案向法院起诉过，后撤诉。2015年4月15日，来凤县公安局对恩运集团公司举报田维林伪造公司印章一案立案。
一审法院认为，恩运集团来凤长轿公司在梁章兵处借款60000元，后双方确认本息合计70000元，另外同意给梁章兵补偿33000元因车辆未营业造成的损失，恩运集团来凤长轿公司给梁章兵出具了借条和欠条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司辩称在2011年田维林给其提供的相关材料中有欠梁章兵债务的空白条据，说明田维林认可该债务，故恩运集团来凤长轿公司应当偿还并承担利息。关于恩运集团来凤长轿公司作为本案的诉讼主体是否适格及恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司是否承担责任的问题，当时田维林为恩运集团来凤长轿公司经理，且借条和欠条上加盖了恩运集团来凤长轿公司的公章，梁章兵没有能力也没有义务甄别公章的真伪，且也没有证据证明梁章兵明知对方的公章是假的，梁章兵有足够的理由相信田维林是代表恩运集团来凤长轿公司签协议的，同时恩运集团来凤长轿公司是恩运集团公司的分支机构，不具备法人资格，故该责任应由恩运集团公司承担。故恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司关于本案借款系田维林的个人行为，与恩运集团来凤长轿公司无关，其不应承担责任及诉讼主体错误的抗辩理由不成立。关于恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题，虽然田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但经审查，本案不符合移送条件，依法不予准许并继续审理本案，恩运集团公司可在承担责任后依据相关法律规定向田维林追偿。关于利息，其中的10000元本就是结算的利息，故只支持93000元本金的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、恩施州交运运输集团有限公司在判决生效后十日内偿还梁章兵人民币103000元，并按同期银行贷款利率支付本金93000元的利息，从2010年5月起至判决生效之日止；二、驳回梁章兵的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由恩施州交运运输集团有限公司负担。
二审期间，梁章兵提交了一份证据，即承包经营合同复印件，拟证明恩运集团来凤长轿公司在经营管理期间使用了多枚印章，恩运集团来凤长轿公司内部印章管理存在问题。恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司质证认为，该合同无原件核对，不能做证据使用，亦不能证明存在多枚公章的事实。田维林质证认为，其负责恩运集团来凤长轿公司时，该公司印章共有三枚，第一枚印章在公司名称变更之后未上交，第二枚系公司名称变更之后雕刻，第三枚是田维林雕刻的。本院认为，该证据为复印件，无原件核对，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。恩运集团公司、恩运集团来凤长轿公司、田维林在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中梁章兵主张债权依据的凭证是田维林于2010年2月22日出具的60000元借条和2010年4月23日出具的33000元的欠条，借条由田维林签名并加盖了恩运集团来凤长轿公司的公章，2011年4月11日，田维林确认借款60000元的本息合计为70000元；欠条由恩运集团来凤长轿公司负责人田维林签字。田维林给梁章兵出具借条和欠条时虽然已将恩运集团来凤长轿公司转包他人经营，但田维林仍然是恩运集团公司任命的恩运集团来凤长轿公司的经理，且田维林在恩运集团来凤长轿公司设有单独的办公室。鉴于田维林的特殊身份，梁章兵有足够的理由相信田维林给其出具借条、欠条的行为是代表恩运集团来凤长轿公司实施的职务行为，其没有能力甄别借条上田维林所加盖的公章真伪，恩运集团公司和恩运集团来凤长轿公司亦未提交证据证明梁章兵明知公章系田维林伪造，故一审法院认定梁章兵主张的涉案债权系恩运集团公司的债务并无不当。关于恩运集团公司和恩运集团来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题。田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但田维林是否构成伪造公司印章罪对本案的判决结果并无影响，本案不符合移送的条件，恩运集团公司可在清偿涉案债务后依据相关规定向田维林主张权利。
综上，恩运集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人恩施州交运运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一七年十一月三日
书记员 赖宏为