辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初231号
原告：大连长海广艺海珍品有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村。
法定代表人：王艺传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：傅海，男，住辽宁省长海县大长山岛镇小盐场村。
第三人：陈奇，男，现住辽宁省长海县广鹿岛镇。
第三人：于杰，男，住辽宁省大连市西岗区建荣巷。
原告大连长海广艺海珍品有限公司（以下简称：广艺公司）与被告傅海、第三人陈奇、于杰确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年2月4日作出判决，2016年6月6日大连市中级人民法院以“原审判决认定事实不清、遗漏诉讼主体”为由，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂洪友，被告傅海到庭参加了诉讼。第三人陈奇、于杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由是：一、被告没有提供任何证据证明双方从2008年2月开始到2015年3月间存在劳动关系，仲裁庭认定有劳动关系是错误的。二、仲裁委认定存在劳动关系的唯一证据是被告提供的3个人的证言，然而证人未出庭接受双方的质证，严重违反证据规则，导致认定案件的事实错误。三、被告提供的以辽长渔养61961号和61035号渔船投保的两份意外伤害险，辽长渔61035号渔船是于杰的船，该保险不能证明双方之间存在劳动关系。四、被告申请调取的从2010年5月到2010年12月，原告为被告缴纳的工伤保险，仅能证明原告曾经为其缴纳了相关保险，如果被告要求确认2010年5月到2010年12月双方之间存在劳动关系，已经超过法定1年的劳动争议仲裁时效。基于以上事实和理由，仲裁委认定原、被告之间从2008年2月至2015年3月存在劳动关系是错误的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、仲裁裁决书1份（复印件），拟证明此案业经劳动人事争议仲裁委员会裁决；
2、船舶概况登记1份（复印件），证明该船主不属于原告的工作人员；
3、大连市中级人民法院法庭审理笔录1份（复印件），拟证明被告傅海的工资是于杰支付的；
被告辩称，长海县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确，认定被告与原告之间存在劳动关系正确，原告的诉讼请求不成立。一、与被告傅海一起在原告单位工作的三个工友的书面证明，均证明被告于2008年至2015年3月间在原告单位工作，三个证人没有到庭是因客观原因不能出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人有正当原因不能出庭的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料方式作证。仲裁委在审理本案时，是允许被告提供书面证言作证的。二、在仲裁中被告提供了长海广鹿海港监督站出具的，证明2012年3月19日至2013年3月18日和2013年5月30日至2014年6月29日，辽长渔61035号、辽长渔61961号船的工作人员傅海、吴玉、王治滨投保意外伤害险的书面证据，吴玉、王治滨也是原告单位的工作人员。广鹿边防派出所出具的“船舶概况登记”材料，证明辽长渔61035号船的船主是于杰，于杰是原告大连长海广艺海珍品有限公司的股东，辽长渔61961号船船主陈奇当时也是原告公司的人员。三、仲裁委在长海县社会保险金管理中心调取了原告为被告缴纳工伤保险的材料，证明2010年5月到12月、2015年的3月，原告为被告缴纳工伤保险的事实。工伤保险只能是用人单位为自己的职工缴纳，足以证明原、被告之间存在劳动关系，而且参加工伤保险是要提供劳动合同等相关资料的，请求维持仲裁裁决。
被告提供的证据：
1、证人衣生金、王振久、柳得才三人的书面证明材料各1份，拟证明2008年2月至2015年3月被告在原告处工作；
2、私营企业注册内容查询卡1份，拟证明于杰是原告的股东；
3、船舶登记表2份（复印件）、广鹿渔港监督站出具的投保情况单1份（复印件），拟证明辽长渔61035号船主是于杰，辽长养61961号船主是陈奇，投保情况表是证明原告为被告缴纳工伤保险，被告是原告的工作人员；
4、长海县社会保险金管理中心的证明1份，拟证明原告为被告缴纳工伤保险，缴费年度是2010年5月至12月和2015年3月。
5、证人证言3份，拟证明被告从2008年至2015年3月在原告处工作；
6、被告申请本院调取的中国农业银行金穗借记卡明细对账单7份，拟证明原告从2008年12月至2015年1月支付过工资。
本院调取的证明1份，证明辽长养61961号船主及辽长渔61035号船主从2011年至今均是于杰。
对原告提供的证据1、3，被告没有异议；对于原告提供的证据2，被告认为该份证据系复印件且没有盖公章，证明不了原告的主张；对于被告提供的证据1，原告有异议，认为证人没有到庭接受质询，无法证实其真实身份及与原告的关系，该证据不能证明原告、被告之间存在劳动关系；对于证据2真实性没有异议，认为于杰真实身份只是挂名股东，股份只占10%；对于证据3，认为船舶真实性没有异议，该船舶不属于原告，与本案没有关系，该份投保情况表是投的意外伤害险只能看出被告傅海为本人缴纳的保险，看不出原告为被告缴纳的相应的保险；对于证据4的真实性没有异议，但不能证明原告、被告之间存在劳动关系；对于证据5，原告认为，被告在2015年4月17日已经申请劳动人事争议仲裁，并且在2016年2月4日长海县人民法院判决之前及本案经过中院二审再发回重审，被告均没有向法庭申请证人出庭，依据证据规则的若干规定，上述三人不具备证人资格。对本院调取的证明双方均无异议。
对上述证据，本院作如下认证：对原告提供证据1、3，因被告无异议，本院予以认定原告主张的证明目的；对其提供证据2因被告不予认可，且不符合证据的规定，本院不予认定；对于被告提供的证据2、4，原告对其真实性没有异议，本院予以认定于杰系原告的股东，原告为被告缴纳工伤保险，缴费年度是2010年5月至12月和2015年3月；对于证据3，因原告对其证明目的有异议，本院认定2012年3月19日至2013年3月18日辽长渔61035号船以于杰名义为被告缴纳意外伤害保险费，2013年5月30日至2014年5月29日是被告以本人名义缴纳意外伤害保险费；对于证据1、5、6，因原告有异议，但原告无据作证自己的主张，结合庭审双方的陈述及本院调取的证据，本院认定该三份证据可以证明被告自己所主张的从2008年2月开始到2015年3月间原告与被告存在劳动关系。
本院经审理认定的事实如下：原告广艺公司系成立于2007年7月6日的有限责任公司，股东发起人为于杰、王艺传。被告傅海自2008年2月开始在原告广艺公司从事潜水等工作，原告为被告在单位厂区内提供食宿，由公司股东于杰负责日常管理工作。双方未正式签订书面劳动合同。2010年5月至12月期间和2015年3月，原告广艺公司以单位名义为被告傅海投保了工伤保险。2012年3月19日至2013年3月18日于杰以自己的名义在辽长渔61035号船为被告缴纳意外伤害保险费，2013年5月30日至2014年5月29日是被告以本人名义在辽长养61961号船为自己缴纳意外伤害保险费；辽长养61961号船和辽长渔61035号船从2011年至今两船的船主登记为于杰。2015年4月29日，被告傅海向长海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出长劳人仲字裁［2015］第015号裁决书，认定2008年2月至2015年3月期间，原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，劳动法律法规规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告傅海与原告虽未正式签订书面劳动合同，但被告在原告提供的食、宿等基本劳动条件下，按照原告规定的作息时间从事采捕、护海等工作，接受原告的股东之一于杰的管理和指挥，被告所提供的劳动是原告单位业务的组成部分，原告支付了相应的报酬，且原告和被告均符合法律、法规规定的主体资格。这些足以认定被告傅海与原告之间存在事实上的劳动关系。原告无据佐证是于杰用自己的船舶承包原告的采捕工作，故对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第1条的规定，判决如下：
从2008年2月至2015年3月之间原告大连长海广艺海珍品有限公司与被告傅海存在劳动关系。
案件受理费及其他诉讼费用70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 福
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 景涵博
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。