河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民三终字第71号
上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司。
法定代表人：王民峰，该公司董事长。
委托代理人：张英杰，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵宝市盛和房地产置业有限责任公司。
法定代表人：李根红，该公司总经理。
委托代理人：李会玲，系李根红之女。
委托代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。
一审被告：三门峡地王房地产开发有限公司。
法定代表人：张国静，该公司董事长。
委托代理人：王利波，该公司员工。
委托代理人：谢庆生，该公司员工。
上诉人河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）与被上诉人灵宝市盛和房地产置业有限责任公司（以下简称盛和公司）、一审被告三门峡地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，盛和公司于2012年10月16日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令涧桥公司、地王公司支付其前期投资款492万元并承担违约金（暂算至2012年9月30日违约金为686975元）。原审法院于2013年4月10日作出（2012）三民三初字第15号民事判决。涧桥公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月9日作出（2013）豫法民三终字第61号民事裁定，将本案发回重审。原审法院又于2014年3月17日作出（2013）三民三初字第26号民事判决。涧桥公司仍不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，涧桥公司的委托代理人张英杰，盛和公司的委托代理人李会玲、卢子明，地王公司的委托代理人王利波、谢庆生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盛和公司与地王公司就共同使用开发编号为“2008－04号”［证号为（2008）072号］地块于2008年4月至7月期间，签订过一系列联营协议。盛和公司与河南涧桥营造工程有限公司（后变更名称为涧桥公司，以下统称为涧桥公司）就上述地块的开发经营于2009年5月-2010年4月期间，亦签订过一系列联营协议。2011年1月24日，涧桥公司与方明峡（时任地王公司法定代表人）签订公司及项目转让协议书，约定方明峡将自己及他人拥有的地王公司的股份和甘棠花园项目转让给涧桥公司。
2011年11月24日，盛和公司与涧桥公司、地王公司签订补充协议书一份，主要约定：1、盛和公司承认涧桥公司于2011年1月24日与方明峡签订的公司与项目转让协议；2、因盛和公司与涧桥公司签订协议后，方明峡（地王公司）的前期合同不能正常运营损失较大，约600多万元，本着互利能推动项目的思路，简化程序，盛和公司同意涧桥公司从盛和公司前期投资款及利息款中扣除300万元予以弥补；3、盛和公司同意原合同约定前期投资款的1.5分利息，从2010年10月30日止，盛和公司不再计算利息，涧桥公司也不再承担利息；4、涧桥公司下欠盛和公司前期投资款792万元；5、支付方式：合同签订3日内，涧桥公司支付盛和公司200万元，2012年2月30日支付100万元，2012年3月30日支付全部余款。款清当日盛和公司将该项目的全部手续和企业相关手续交涧桥公司。（附表）盛和公司保管全部手续如下：项目土地证、土地出让金及契税缴款单各1张、公司双控公章1套；6、补充协议签订涧桥公司支付盛和公司200万元后生效，盛和公司与涧桥公司、地王公司三方以前所有合同纠纷终止，依本补充协议执行；7、上述欠款涧桥公司若不能按时支付，应按月息1.5分赔偿盛和公司，超一个月不支付，盛和公司有权停止涧桥公司甘棠花园项目施工并拍卖其房产。
协议签订后，涧桥公司分别于2012年3月22日给付盛和公司50万元，4月23日给付盛和公司50万元，5月30日给付盛和公司11万元，6月4日给付盛和公司189万元，共计300万元整。
原审法院另查明：涧桥公司为地王公司的股东，其所占股份份额为50%。
原审法院认为：盛和公司与地王公司、涧桥公司就编号为2008－04号土地的开发经营多次达成协议，在三方于2011年11月24日最后达成的补充协议中，就各方的权利义务关系及相关债权债务进行了清算，对欠款金额、支付方式及时间、生效条件、违约责任等事项作出了明确约定。该补充协议是当事三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。该补充协议第6条约定涧桥公司支付盛和公司200万元后生效，涧桥公司已给付盛和公司300万元，该补充协议已经生效，三方均应受其约束。该补充协议第5条约定的盛和公司保管的全部手续中，并无规划用地许可证、土地出让合同，且该补充协议约定盛和公司保管的手续在“款清当日”才应移交给盛和公司。故涧桥公司辩称的因盛和公司应当给付的规划许可证及转让合同、土地证等不能给付，其可以中止履行的意见不能成立，该院不予支持。
三方签订的补充协议约定：涧桥公司下欠盛和公司前期投资款792万元，涧桥公司应在协议签订3日内支付盛和公司200万元，在2012年2月30日支付100万元，在2012年3月30日支付全部余款；涧桥公司若不能按时支付，应按月息1.5分赔偿盛和公司。而涧桥公司在逾期给付盛和公司300万元后不再继续履行，已构成违约，涧桥公司应当依法清偿欠款并承担违约责任。截止2012年6月3日，涧桥公司逾期给付的300万元，应依约赔偿盛和公司208225元利息损失。涧桥公司下欠的492万元本金，应自2012年3月31日起按约定的月息1.5分计付。
地王公司作为参与上述一系列协议签订的当事方之一，同时又是涧桥公司的关联公司，其在庭审中认可欠盛和公司的上述投资款及违约金，并愿意给付，该表示是其真实意思，其行为合法有效，应当与涧桥公司共同承担责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决涧桥公司、地王公司共同清偿盛和公司欠款492万元及违约金（逾期给付的300万元的违约金，自2011年11月28日至2012年6月3日，按月息1.5分计算为208225元；尚余492万元的违约金，自2012年3月31日起按月息1.5分计算至判决确定的给付之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51042元，诉讼保全费5000元，共计56042元，由涧桥公司负担。
涧桥公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。编号为2008-04号的土地规划用地许可证、土地出让合同应视为盛和公司应当移交的手续。涧桥公司与盛和公司于2011年11月24日签订的补充协议是在项目转让的基础上产生的，盛和公司向涧桥公司移交项目的相关手续是盛和公司的基本义务，规划用地许可证、土地出让合同是房地产开发的基本手续，即使合同中无约定，盛和公司亦应履行该项义务。双方2009年5月22日签订的联营协议第二、三、八条均显示盛和公司应移交的手续包括规划用地许可证。二、涧桥公司不应承担违约责任。涧桥公司与盛和公司签订补充协议后，已先后支付盛和公司300万元，当涧桥公司筹备好余款准备支付时，却被告知盛和公司将部分资料丢失，部分资料用于抵押，无法按协议约定移交相关手续，致使付款无法进行。至今盛和公司仍未提供规划用地许可证、土地出让合同。涧桥公司根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，行使不安抗辩权，中止履行合同，不构成违约，不应承担违约责任。三、一审判决“逾期给付的300万元违约金，从2011年11月28日至2012年6月3日，按月息1.5分计算为208225元”错误。涧桥公司已分别于2012年3月22日、4月23日、5月30日、6月4日给付盛和公司50万元、50万元、11万元、189万元，即使计算违约金，也应分段计算，不应全部从2011年11月28日计算至2012年6月3日。请求撤销一审判决中关于违约金部分，并判决诉讼费由盛和公司承担。庭审时，涧桥公司又补充上诉理由与请求为：盛和公司仅起诉2012年9月30日之前的违约金，并未对之后的违约金提起诉讼，一审判决违约金至判决确定的给付之日，超越了诉请范围，请求撤销该部分违约金。
盛和公司辩称：一、在盛和公司与涧桥公司、地王公司于2011年11月24日签订补充协议之前，地王公司已就涉案项目办理了商品房预售许可证，办理商品房预售许可证时，必须提交规划用地许可证等资料，足以说明规划用地许可证、土地出让合同并不由盛和公司保管，这也是补充协议第5条没有将规划用地许可证、土地出让合同列为应移交手续的原因。二、不安抗辩权行使的前提是当事人之间互负的义务存在对等关系，本案中，盛和公司已按照补充协议的约定将涉案土地的开发经营权移交给涧桥公司，开发的房产也基本销售完毕，当事人之间互负的义务严重不对等，不适用不安抗辩权。涧桥公司以有关资料缺失为由拒付款项，实为违约行为。三、300万元逾期支付违约金208225元是分段计算得出的。四、盛和公司主张的是全部违约金，暂算至2012年9月30日，是因计算诉讼费要有具体的诉讼标的额，并未表明对之后的违约金不主张。请求驳回上诉，维持原判决。
地王公司述称：地王公司没有意见。
根据各方当事人的诉辩意见，并征询当事人意见，本院确定本案二审争议焦点为：1、涧桥公司是否构成违约；2、违约金数额如何认定。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：盛和公司与涧桥公司、地王公司于2011年11月24日签订的补充协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。该补充协议第6条约定：涧桥公司支付盛和公司200万元后协议生效。涧桥公司已于2012年6月4日支付盛和公司300万元，协议的生效条件已经成就，协议已经生效，各方均应严格按照协议约定履行自己的义务。该补充协议第5条、第7条约定：补充协议签订3日内，涧桥公司支付盛和公司200万元，2012年2月30日支付100万元，2012年3月30日支付全部余款。款清当日盛和公司将该项目的全部手续和企业相关手续交涧桥公司，涧桥公司全部手续如下：项目土地证、土地出让金及契税缴款单各1张、双控公司工（公）章1套。涧桥公司若不能按时支付，应按月息1.5分赔偿盛和公司。该补充协议中，盛和公司的义务是于涧桥公司付清款项后将其保管的全部手续移交涧桥公司，涧桥公司的义务是于协议签订后的3日内即2011年11月27日前向盛和公司支付200万元，于2012年2月30日支付100万元，2012年3月30日支付全部余款。涧桥公司未在约定时间内履行义务，已构成违约，应承担违约责任。涧桥公司付清款项之前，盛和公司没有先履行协议的义务，且涉案地块的规划用地许可证和土地出让合同不在协议约定的盛和公司保管的手续范围，故涧桥公司上诉称因盛和公司未向其移交涉案地块的规划用地许可证和土地出让合同，其行使不安抗辩权才未付款，不构成违约，不应承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。涧桥公司实际付款时间为：2012年3月22日支付50万元、4月23日支付50万元、5月30日支付11万元、6月4日支付189万元。依照三方约定的违约金计算方式，逾期付款300万元的违约金为208225元（2011年11月28日至2012年3月21日，200万元违约金116000元；2012年3月22日至2012年4月22日，150万元违约金24000元；2012年4月23日至2012年5月29日，100万元违约金18500元；2012年5月30日至2012年6月3日，89万元违约金2225元；2012年3月1日至2012年6月3日，100万元违约金47500元）。涧桥公司上诉称该部分违约金计算错误缺乏依据，本院不予支持。
关于涧桥公司庭审时提出的盛和公司未起诉2012年9月30日以后的违约金，一审判决至判决确定的给付之日是否属于超诉请判决问题。盛和公司向原审法院起诉时间为2012年10月16日，违约金暂算至2012年9月30日是为了计算诉讼标的，缴纳诉讼费，盛和公司的诉讼请求隐含有2012年9月30日之后的违约金，原审法院判决违约金至判决确定之日不能视为超诉请判决。且涧桥公司在法定上诉时间内未对此问题提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，该问题不属本院审理范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涧桥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4423元由河南涧桥建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 郑 征
代理审判员 魏彩莲
二〇一四年九月二日
书 记 员 吴珠琳