湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第702号
上诉人（原审原告）蒋晓兰，女，1958年7月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人戴志刚，湖南法键律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈景连，男，1970年7月27日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。住所地：江西省萍乡市安源区建设东路*号。
负责人李卫，系该公司经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告傅智文，男，1975年10月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原审原告马莹，女，1979年4月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
原审原告傅俊澔，男，2009年12月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
上述三原审原告共同委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上述三原审原告共同委托代理人戴志刚，湖南法键律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人蒋晓兰因与被上诉人陈景连、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司及原审原告傅智文、马莹、傅俊澔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋晓兰的委托代理人钟键、戴志刚，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的委托代理人朱绍建，三原审原告傅智文、马莹、傅俊澔的共同委托代理人钟键、戴志刚到庭参加诉讼。被上诉人陈景连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月17日14时0分许，被告陈景连驾驶赣J290**号小车沿三二〇国道由南往北行驶至桐梓坪加油站路段时，遇原告傅智文驾驶湘B055**号小车搭乘原告马莹、傅俊澔在其前方同向行驶，赣J290**号小车与湘B055**号小车追尾相碰，造成原告傅智文、马莹、傅俊澔受伤及及两车受损的交通事故。本次交通事故经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队现场勘查后，出具的道路交通事故认定书认定：被告陈景连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负事故全部责任，原告傅智文、马莹、傅俊澔不负事故责任。原告傅智文、马莹、傅俊澔受伤被送至株洲市人民医院住院治疗，原告傅智文于2014年3月7日零时出院，住院49天；马莹、傅俊澔于2014年3月5日十时出院，住院48天；共计花费住院医疗费38830元（被告陈景连垫付4000元）。2014年3月26日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告傅智文、马莹的伤情进行鉴定，经过鉴定，原告傅智文的伤情不构成伤残，伤后休息治疗叁个月，住院期间陪护壹人；原告马莹的伤情不构成伤残，伤后休息治疗壹个月，伤后住院期间需陪护壹人壹周。
另查明，被告陈景连的车辆赣J290**号在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险100万元（购买了第三者责任险不计免赔险），且本次事故发生在保险期内。湘B055**号小车车主系原告蒋晓兰，该车于1995年注册登记，2014年1月17日事故发生后，该车一直停放在4S店。
再查明，在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于2014年6月14日向原审法院书面申请对湘B055**小车在本次交通事故中造成的损失进行司法鉴定，原审法院依法委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对本案中蒋晓兰所有的湘B055**小车在发生本次交通事故前的价值及本次交通事故后残值进行资产评估，2015年8月8日湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司出具了《蒋晓兰所有的湘B055**号小车资产评估报告书》（湘求是资评报字（2015）第B-113号），评估结论为：确定委托评估的车辆在发生交通事故之前，评估基准日2014年1月17日的在用价值为人民币8500元；在发生交通事故后，在评估基准日2014年10月10日的清算价值为人民币3000元。2014年6月14日，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司向本院书面申请对原告傅智文、马莹、傅俊澔治疗费用中医保外用药进行司法审计，但其没有提交证据证明原告傅智文、马莹、傅俊澔的用药存在医保外用药，对该项鉴定申请，原审法院在第二次开庭时当庭告知被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司不予准许，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司没有提出异议。2015年7月7日，原告蒋晓兰向原审法院书面申请对其所有的湘B055**小车发生交通事故后的维修费进行价格鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司向原审法院书面说明，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司对原告提供的4S店关于该车所需维修项目和修复费用数额的真实性没有异议，即认可如维修湘B055**号小车，需花费维修费102595元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权、合法财产应受法律保护，公民因过错侵害他人人身、财产的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰在本次事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题
原告傅智文、马莹、傅俊澔因伤所受的经济损失有：1、医疗费38830元（被告陈景连垫付4000元，尚欠株洲市人民医院医疗费34830元）；2、护理费4480元：原告傅智文伤后需陪护49天、马莹伤后需陪护7天，原告傅智问、马莹主张护理费80元／天合理，原审法院按80元／天计算护理费为4480元（计算方式为：80元／天×56天=4480元）；3、交通费1000元：原告傅智文、马莹、傅俊澔因本次交通事故住院，确需花费交通费，但原告主交通费1470元过高，应当予以核减，原审法院酌情认定1000元；4、伙食补助费4350元：原告傅智文、马莹、傅俊澔共住院145天，按30元／天计算住院生活补助费为4350元（计算方式为：30元／天×145天=4350元）；5、营养费：原告傅智文、马莹、傅俊澔的均不构成伤残，且无医嘱，原告请求营养费1500元，不予支持；6、鉴定费1400元：原告傅智文、马莹伤情经鉴定，花费鉴定费1400元属实，予以认定；7、误工费15133.9元：根据株洲市求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》所评定的意见，原告傅智文在伤后休息治疗叁个月、马莹伤后休息治疗壹个月，但马莹实际住院48天，住院期间计算误工，马莹的误工时间计算48天，按照湖南省2013年职工年平均工资40028元计算为15133.9元（计算方式为：40028元÷365天×138天=15133.9元）；8、精神损害抚慰金：原告傅智文、马莹、傅俊澔不构成伤残，其要求赔偿精神抚慰金5000元合理，不予支持；9、车辆损失费5500元：原告蒋晓兰所有的湘B055**小车在发生本次交通事故前的价值及本次交通事故后残值经湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司评估，结论为：确定委托评估的车辆在发生交通事故之前，评估基准日2014年1月17日的在用价值为人民币8500元；在发生交通事故后，在评估基准日2014年10月10日的清算价值为人民币3000元，故原告蒋晓兰所有的湘B055**小车的实际损失为5500元；但原告蒋晓兰坚持要求赔偿车辆修复费或将车辆恢复，原告的诉讼请求符合法律规定，但考虑到原告蒋晓兰所有的湘B055**小车购置于1995年9月，年数已久，如直接判决被告赔偿修复费用，而车辆实际价值较少，修复费用又较高，可能存在被告赔偿原告修复费后，原告不进行修复，自行选择报废，则不符合民事诉讼赔偿目的，原告蒋晓兰可以待该车辆修复后，再依法另行主张超出本判决已经判赔的损失；10、车辆停放费：2014年1月17日事故发生后，原告蒋晓兰所有的湘B055**小车一直停放在4S店，但原告没有实际交纳停放费，待实际发生后，再依法另行主张。综上所述，原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰因本次交通事故的损失共计人民币70693.9元（含被告陈景连已垫付的医疗费4000元）。
（二）本案被告保险公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告陈景连为赣J290**号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元（购买不计免赔率险），原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰请求保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿符合法律规定，故本院予以支持。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。虽然本案原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司应当根据保险合同直接向原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰进行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰支付保险理赔金32613.9元（具体为：医疗费项10000元＋伤残赔偿金项20613.9元［护理费4480元＋交通费1000元＋误工费15133.9元］＋财产损失费2000元=32613.9元）；超出机动车交通事故责任强制险的损失为38080元（具体计算方式：70693.9元-32613.9元=38080元），由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业第三者责任险范围内向原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰予以理赔。因被告陈景连已向原告支付医疗费4000元，故原告尚可获得赔偿款66693.9（具体计算方式：70693.9元-4000元=66693.9元），由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内向原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰予以理赔，向原告傅智文、马莹、傅俊澔支付赔偿款61193.9元（具体结算方式：66693.9元-5500元=61193.9元），向原告蒋晓兰赔偿5500元。被告陈景连因本次交通事故向原告支付的医疗费4000元，其自行依据保险合同向被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效后十五日内向原告傅智文、马莹、傅俊澔支付保险理赔金人民币61193.9元，向原告蒋晓兰支付车辆赔偿款人民币5500元；二、驳回原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰的其他诉讼请求。本案案件受理费3722元，减半收取1861元，由原告傅智文、马莹、傅俊澔、蒋晓兰承担961元，被告陈景连承担900元。
宣判后，蒋晓兰不服，向本院提起上诉称：1、车辆修复费用应当得到支持，一审判决按车辆残值计算损失不当；2、拖车费及停车费应当得到支持；3、一审判决采信《评估报告书》不当。上诉请求：1、改判被上诉人陈景连向上诉人赔偿车辆修复费102595元或由被上诉人陈景连修复好车辆；2、改判为被上诉人陈景连赔偿拖车费、停车费17030元（暂计算至2015年9月1日，要求计算至判决生效之日止）；3、改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在保险合同范围内承担相应责任；4、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司答辩称：1、湘B05**号车辆属于法律规定的强制报废情形，上诉人主张修复湘B05**号车辆不符合法律规定；2、湘B05**号车辆修复在技术上不可行；3、湘B05**号车辆修复在经济上不可行；4、假如车辆修复后产生修复费用102595元，就造成扩大损失97095元，该损失只能由上诉人自行承担。请求驳回上诉，维持原判。
三原审原告共同答辩称：同意上诉人蒋晓兰的上诉理由。
被上诉人陈景连未提供书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：1、湘B05**号车辆因损坏造成的经济损失如何认定；2、上诉人主张的拖车费、停车费的诉请能否得到支持。现作如下分析认定：
针对焦点1，根据湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司出具的《蒋晓兰所有的湘B05**号小车资产评估报告书》评估结论可以认定湘B05**号车辆发生交通前价值为8500元，事故后残值为3000元，二审认为，考虑到湘B05**号车辆已经购置达二十年之久，发生交通事故后车辆价值8500元，现上诉人蒋晓兰主张的102595元维修费用已经远远超过该车辆的实际价值，不符合民事诉讼赔偿目的，亦违背公平原则，故上诉人蒋晓兰提出要求赔偿车辆维修费用或修复车辆的诉请于法无据，二审不予支持。一审判决已经赔偿车辆损失，一审法院在判决说理部分认为上诉人蒋晓兰在修复该车辆后可另行主张权利属于重复赔偿，一审法院认定错误，二审予以纠正，上诉人蒋晓兰不再享有另行主张车辆损失的权利。
针对焦点2，在一审审理过程中，上诉人蒋晓兰仅提供了株洲市宏骏汽车贸易有限公司出具的证明，拟证明拖车费200元，停车费按30元一天计算，二审认为，该证明不足以证明拖车费、停车费已实际发生，故对上诉人蒋晓兰要求赔偿停车费、拖车费没有事实和法律依据，二审不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2583元，由上诉人蒋晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。