江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）澄行初字第23号
原告缪剑君。
被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人沈建，市长。
委托代理人顾志强，江阴市人民政府法制办工作人员。
原告缪剑君诉被告江阴市人民政府（以下简称市政府）要求确认征地行为违法及行政赔偿一案，系江苏省无锡市中级人民法院裁定移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开�审理了此案。本案经报请江苏省高级人民法院批准，延长审理期限3个月，现已审理终结。
原告诉称：2012年9月到2013年期间，恶势力人员多次暴力占用原告所在村组9.8亩土地，用来建造申兴北路（北延段）工程，期间（2012年10月），因参观申兴路工程建设需要修建一条临时便道，就把原告的0.49亩水稻田里还没有收割的水稻用废石料填平。
海航路修建工程征地时，在2013年3月5日两会期间，原告5.3亩鱼塘被清理，原告等村民阻止，被殴打，原告被打伤，衣服被撕破。原告鱼塘被破坏是被告监督不力。
被告没有发布征地公告和安置公告，也没有任何批文，被告的征地行为是违法的。被告用暴力的手段征地后，用以租代征的方式占用，被告是滥用职权，侵犯农民的土地承包权。依据《行政诉讼法》及《国家赔偿法》相关规定，被告应赔偿原告损失。
综上，原告请求法院：1、判令被告在申兴北路（北延段）工程和海航路工程时的征地行为违法；2、判令被告向原告一次性支付赔偿：0.49亩水稻田土地征用费58800元、稻子损失1470元，5.3亩鱼塘的土地征用费636000元、鱼的损失费63600元，衣服损害赔偿费350元，到医院检查身体的检查费282元；3、判决被告向原告一次性赔偿精神损害费50000元、路费及误工费5500元；4、追究违法人员的责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据：
第一组证据：从网上下载的《江苏省人民政府关于江阴市申兴北路北延段工程建设用地的批复》、《江苏省人民政府关于江阴市海航路工程建设用地批复》，证明在该批复之前，被告的征地行为是违法的，且被告应对征地补偿到位，同时证明工程绿化带没有经过批复和原告同意，是违法征�。
第二组证据：《江阴市人民政府关于缪剑君信访事项的复查意见》、《无锡市人民政府关于缪剑君信访事项的复核意见》，证明被告违法后，原告一直在信访主张权利，被告一直掩盖事实推卸责任。
第三组证据：江苏省国土资源厅信访事项转送告知单及江阴市国土资源局信访办出具说明，证明因为被告没有保护好土地，原告到江苏省国土资源厅进行信访，江苏省国土厅将信访资料转到江阴市国土资源局。
第四组证据：
1、汽车票、旅馆费发票；证明原告于2013年、2014年到相关信访部门信访，反映被告暴力征地和拆迁的事情。
2、医疗票据，证明被告派人老是监视原告，导致原告睡不着觉去购买了药。
被告辩称：一、江阴市临港经济开发区规划建设局在未经批准的情况下，擅自于2012年5月占用申港街道申港村、滨江村、创新村集体土地建设申兴北路北延段，2013年3月占用临港街道滨江村、创新村、仁和社区集体土地建设海航路。该两次占地符合土地利用总体规划，但未办理相关手续，违反了土地法的相关规定，江阴市国土资源局分别于2012年12月4日、2013年6月24日作出行政处罚决定书，确认了江阴市临港经济开发区规划建设局非法占地，并按照规定向江阴市临港经济开发区管委会发函建议追究相关责任人员责任。
二、对于原告所称上述违法占地造成的青苗费、林木等损失已经拨付到村里，原告的0.49亩青苗费损失计735元已登记在册，原告未领取。原告所称的鱼塘损失与事实有出入，鱼塘自2002年2月1日已由创新村第二村民小组流转给原江阴市申港镇人民政府，所得收益村民小组逐年分配，原告未取得鱼塘的承包经营权。被告将督促非法占地单位尽快与原告商谈解决。
三、被告对原告所称的赔偿及补偿不存在法定义务，原告在请求赔偿时列举的事实依据的法律都存在误区，把被告所管辖下的土地行政管理机关、乡镇地方政府非法用地单位的行为均视为被告的行为，是没有法律依据的。在原告请求的赔偿中，对于鱼塘未提供相应的拥有合法承包经营权的证据，对于其所称的被人监禁造成损害也没有提供与被告有关联的证据，对于追究违法人员责任也不属于被告的职责范围。如果违法人员触犯了刑法由公诉机关追究，如果触犯了党纪，由纪委进行追究。
综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
被告在答辩期间向本院提交下列证据、依据：
第一组证据：行政处罚决定书及相关材料，证明江阴国土部门已确认原告诉称中的用地的主体是江阴市临港经济开发区规划建设局，该单位非法占�，不存在原告所称的被告暴力征地的行为。该组证据来源于江阴市国土资源局的处罚案卷。
第二组：青苗费分配明细表、评估表，证明非法占地单位已将青苗费赔付到村民小组，但原告没有去领。原告所称鱼塘在2007年已经流转，原告对鱼塘没有合法承包经营权。流转费根据村民分红明细原告已经领取。该组证据是从江阴市人民政府临港街道办事处调取，江阴市临港街道办事处是从原告所在村委调取。
经审理查明：原告缪剑君系江阴市临港新城（原申港街道）创新村丁家店村民。江阴市申港申兴北路北延段（申港路）在2012年建设，占用了申港村、滨江村、创新村集体土地，建设实施单位为江阴临港新城规划建设局。江阴市国土资源局对上述江阴临港新城规划建设局非法占地行为于2012年12月4日进行了行政处罚，责令其退回非法占用的集体土地86.99亩，没收在非法占地上新建的建（构）筑物及其他设施。2014年1月，上述集体土地经江苏省人民政府《关于江阴市申兴北路北延段工程建设用地的批复》（苏政地（2014）7号）批准同意征收为国有。
本案所涉海航路在2013年3月14日动工建设，占用临港街道滨江村、创新村、仁和社区集体土地24.04亩，截至动工时所占用土地性质仍为集体土地，建设实施单位为江阴临港经济开发区规划建设局。江阴市国土资源局对上述江阴临港新城规划建设局非法占地行为于2013年6月24日进行了行政处罚，责令其退回非法占用的集体土地24.04亩，没收在非法占地上新建的建（构）筑物及其他设施。2014年1月，上述集体土地经江苏省人民政府《关于江阴市海航路工程建设用地的批复》（苏政地（2014）6号）批准同意征收为国有。
又查明：2013年3月，由于江阴市行政区划调整�撤销申港街道办、夏港街道办、利港镇政府，组建成立临港街道办。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合起诉条件，不符合起诉条件的，法院不予立案；法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，原告提交的证据并不能证明被告在2012年9月至2013年期间申兴北路、海航路工程的建设中存在征地行为，且被告提交的证据能证明系规划建设局非法占地，国土部门也已对该规划建设局作出了行政处罚。故原告起诉要求确认申兴北路、海航路工程建设时被告征地行为违法并要求行政赔偿，无事实根据，不符合法定起诉条件。关于原告要求追究违法人员的责任的诉讼请求，也不属行政诉讼案件受案范围。
综上，原告以市政府作为被告提起的本次行政诉讼，不符合起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告缪剑君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
代理审判员 刘 丹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
1、《中华人民共和国行政诉讼法》：
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具�的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；