黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终3228号上诉人(原审原告)：李志斌，男，1956年5月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被上诉人(原审被告)：孙宏超，男，1992年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3－4层11号1－4层。负责人:王玉军，总经理。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号1－2层。负责人:滕连胜，总经理。委托诉讼代理人：王若文，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人李志斌因与被上诉人孙宏超、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称人寿财保哈尔滨中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光财保黑龙江省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志斌、被上诉人阳光财保黑龙江省分公司委托诉讼代理人王若文到庭参加诉讼，被上诉人孙宏超、人寿财保哈尔滨中心支公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李志斌上诉请求：撤销（2017）黑0126民初2781号民事判决;依法改判或者发回黑龙江省巴彦县人民法院重新审理。事实和理由：一、一审法院判决认定车辆损失不准确，第三次开庭，孙宏超、人寿财保哈尔滨中心支公司、阳光财保黑龙江省分公司都没有到庭。李志斌出示了所有证明材料，李志斌提供的发票共有三张：修理费发票一张、配件一张、车笸了一张、一张标明各配件名称材料清单。车辆损失严重，不仅后尾门、后杠报废，还有车魄罗严重变形，消音器从后一直挫到前边，因有些配件光有价没有件，直到现在还没有完全修复。法庭认定车辆损失不准。二、一审判决理由错误。所有照片都是保险公司业务员照的。现场照片是人寿财保哈尔滨中心支公司姓齐的业务员照的，配件在修理厂拆车时是阳光财保黑龙江省分公司姓申的业务员照的，配件金额是由阳光保险从公司电脑里调出提供的价格5000多元；车魄罗变形太严重修复不了才换的，也是阳光保险提供的价格8600多元；这两项加起来就13600多元，法庭不按造成的损失和修车费用事实判决。三、因车辆被撞坏无法使用，李志斌用另一台哈弗H5作为替代交通工具来跑业务、打官司，造成实际误工损失。阳光财保黑龙江省分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，李志斌上诉请求没有事实与法律依据，应驳回其上诉请求。被上诉人孙宏超、被上诉人人寿财保哈尔滨中心支公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。李志斌向一审法院起诉请求：1判令孙宏超、人寿财保哈尔滨中心支公司、阳光财保黑龙江省分公司给付李志斌车辆损失和修车款项人民币16199.02元；2、李志斌自交通事故发生之日起到法院判决作出之日止的工资补偿，每天按500元计算。一审法院认定事实：2017年11月3日11时许，孙宏超驾驶LR0328号小型轿车，在北直路与二百交叉口东20米处追尾李志斌黑Ｌ×××××号车辆，经巴彦县交警大队认定孙宏超负事故全责。孙宏超案涉车辆在人寿财保哈尔滨中心支公司投保交强险，财产损失限额为2000元。孙宏超案涉车辆在阳光财保黑龙江省分公司投保了商业险。诉讼中经阳光财保黑龙江省分公司申请对李志斌受损车辆损失进行司法鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（黑）（评）字2017第0002号《关于对车牌号为黑Ｌ×××××的红星牌轿车在交通事故中所受损失的价格评估报告》价格评估标的车牌号为黑Ｌ×××××的红星牌轿车在交通事故中所受损失为7290元。一审法院认为，关于李志斌认为该鉴定结果错误，应按照李志斌提供的发票上维修数额认定车辆损失的意见应否采纳的问题，李志斌庭审时仅提供了维修发票用于证实车辆损失的价值，未有材料费清单等相关证据予以佐证，证据不足，且孙宏超、人寿财保哈尔滨中心支公司阳光财保黑龙江省分公司、对李志斌提供的维修发票不予认可并要求进行司法鉴定，该鉴定报告是国家认可的具有相关专业资质人员对车辆在此次交通事故中所受损失作出的评估结论，可以作为法院认定车辆维修价格的参考，因此对李志斌的该项意见不予采纳；2、关于李志斌要求自交通事故发生之日起到法院判决作出之日止的工资补偿，即误工费每天按500元计算应否支持的问题，庭审时李志斌向法庭提供法人为佟树芬的建筑企业营业执照和资质证的复印件、该企业的委托书和自书的3名证人的名单，用以证实李志斌因需处理交通事故产生的事宜无法在该企业工作，因此存在误工费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李志斌所主张的自发生交通事故起至判决前所产生的误工费于法无据，依法不应予以支持。综上，人寿财保哈尔滨中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿李志斌车辆损失2000元，阳光财保黑龙江省分公司应在商业三者险限额内赔偿李志斌车辆损失5290元（7290元-2000元）。判决：一、人寿财保哈尔滨中心支公司于判决生效之日起赔偿李志斌车辆损失2000元。二、阳光财保黑龙江省分公司于判决生效之日起赔偿告李志斌车辆损失5290元。三、驳回李志斌的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币330元，减半收取，由孙宏超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志斌提交证据一份，《配件清单》，拟证明：案涉车辆在发生交通事故后维修所用配件。阳光财保黑龙江省分公司质证意见为，对该份证据的真实性、关联性均有异议，该份证据只是配件明细，并不能证明用到李志斌案涉车辆上，该份证据没有提交部门及经办人盖章、签字，来源不清，该份证据不是二审新证据，如果是修理明细，一审已经形成，应该在一审中提交。本院认证意见为，该份证据为哈尔滨美达汽配便签上个人手写配件名称，没有型号、价款、数量，没有公章，仅有春雨及电话号，无法核实该份证据的来源及真实性，作为案涉车辆维修票据，应当在一审中提交，不符合二审中新证据要求，本院对该份证据不予认定。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定。本案中，案涉交通事故发生后，阳光财保黑龙江省分公司、人寿财保哈尔滨中心支公司业务员出现场堪验，对案涉车辆进行了定损，因双方争议较大，李志斌自行维修。诉讼中，经阳光财保黑龙江省分公司申请对李志斌受损车辆损失进行司法鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（黑）（评）字2017第0002号《关于对车牌号为黑Ｌ×××××的红星牌轿车在交通事故中所受损失的价格评估报告》价格评估标的车牌号为黑Ｌ×××××的红星牌轿车在交通事故中所受损失为7290元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施防止或者减少损失，保险公司相关人员对交通事故现场进行勘查、检验后，就应该对此次事故造成的损失估价，如果被保险人认为保险公司的定损估价有问题时，被保险人也可以向保险公司提出异议，同时自己委托相关机构对损失作出做估价。李志斌虽提出不应按司法鉴定结论赔偿，但一审中也未申请鉴定人员出庭接受质询、专家询问和重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。1.鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定结论明显依据不足的；4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案诉讼中，李志斌在二审中又不能举证证明北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（黑）（评）字2017第0002号《关于对车牌号为黑Ｌ×××××的红星牌轿车在交通事故中所受损失的价格评估报告》中存在法定重新鉴定情形。根据上述法律规定，应承担举证不能的不利后果。李志斌关于“不按造成的损失和修车费用事实判决”的主张，事实依据不足，本院不予支持。本案中，李志斌也没有提交证据证明其人身在案涉交通事故中受到伤害而产生误工损失，仅依据因车辆损坏无法使用，要求赔偿误工损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，李志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人李志斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘松涛审 判 员 张 宇审 判 员 毛保森二〇一八年五月十四日法官助理 李 萌书 记 员 张春天