广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第170号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
代表人苏东荣，该公司经理。
委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄娟。
委托代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
一审被告黄沛恩。
一审被告杨向彬。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
代表人刘忠田，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员丁勇、代理审判员周霞参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司委托代理人卢铭涛，被上诉人黄娟委托代理人莫秋菊到庭参加诉讼，一审被告黄沛恩、一审被告杨向彬、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月21日17时30分许，被告黄沛恩驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车从柳州开往贺州行至国道323线859KM＋100M下坡路段，因雨天路面湿滑，下坡行驶速度过快，且制动措施不当，导致车辆横滑，方向失控，驶过公路左侧碰撞对面行驶而来的由原告驾驶的无号牌轻型女式二轮摩托车（搭乘小孩徐国婷）后翻车到农田，造成原告和徐国婷两人受伤的交通事故。2014年10月21日经平乐县公安局交通管理大队作出平公交认字（2014）第1021301号《道路交通事故认定书》认定，黄沛恩驾驶重型仓栅式货车在雨天和容易发生危险的下坡路段行驶时，没有降低行驶车速，未按照操作规范安全驾驶，是导致此次事故发生的全部原因，负此次事故的全部责任。原告和徐国婷无与此次事故有关的交通违法行为，原告和徐国婷两人均无责任。事故发生当日，原告被送到平乐县人民医院住院治疗，入院诊断：1、头皮裂伤；2、胸部软组织损伤。2014年11月5日原告出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊；3、住院期间留陪护一名；4、建议全休四周。被告杨向彬为原告垫付在平乐县人民医院支出医疗费用5260.70元。原告在平乐县人民医院住院期间感觉左眼视力模糊，经眼耳鼻喉科专家会诊，建议到上级医院进一步检查。原告于2014年11月12日到桂林医学院附属医院检查，诊断为：左眼外伤性视网膜病变。原告在桂林医学院附属医院支出医疗费2254元。2015年2月17日原告委托桂林市华源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告黄娟因道路交通事故损伤致左眼视力障碍（盲三级）达九级伤残。原告支出鉴定费700元。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司对该鉴定意见书有异议，当庭口头申请对黄娟的左眼视力障碍与该次道路交通事故是否有关联性进行鉴定，该申请已超出举证期限。原告发生交通事故前在平乐县衣佳人服装店从事服装销售工作。
被告黄沛恩驾驶的桂R×××××号重型仓栅式货车车主系被告杨向彬，被告黄沛恩系被告杨向彬雇请的司机，双方形成劳务关系。被告杨向彬为该车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和在被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司投保商业第三者责任保险，交强险（保单号PDZA201445080000015896）保险期限自2014年8月26日零时起至2015年8月27日24时止；死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业保险单号为：805012014459729001，保险期限自2014年9月18日零时至2015年9月17日24时止；商业责任保险险种有：第三者责任保险限额300000元、驾驶员车上人员责任险50000元／座×1座、乘客车上人员责任险20000元／座×2座。投保有不计免赔率险。本案交通事故发生尚在保险期限内。原、被告因经济赔偿问题协商未果，原告于2015年5月29日诉至法院，并提出如下诉讼请求：判令被告黄沛恩、杨向彬连带赔偿原告因此次事故造成的相关损失122309元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，平乐县公安局交通警察管理大队作出的平公交认字（2014）第1021301号《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任明确，各方当事人均无异议，予以采信。对被告黄沛恩造成原告的相关经济损失，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当由被告杨向彬承担侵权赔偿责任。被告杨向彬为该肇事车购买有交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司应在机动车第三者责任保险的限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的女儿徐国婷也于当日向法院提起诉讼，关于交强险和商业第三者责任险如何分配的问题，为便于处理案件，考虑到原告与徐国婷系母女关系，在保险限额范围内，根据案情自由裁量分配。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司无正当理由超出举证期限申请对原告的伤残关联度进行鉴定，不予支持。原告在本案中合理的诉请部分，依法予以支持。具体计赔标准如下：1、原告支出后续医疗费2254元，予以确认；2、原告请求住院期间的伙食补助费1500元，符合法律的规定，予以确认；3、遵医嘱原告住院期间需要加强营养，根据原告的伤情及治疗情况，酌情按20元／天计算15天，原告的营养费为300元（20元／天×15天）；4、原告因左眼外伤性视网膜病变到桂林医学院附属医院门诊治疗支出的住宿费，支持1天即330元；5、原告到桂林医学院门诊治疗5天，支持治疗期间伙食费500元；6、原告没有提供相关证据证明其住院期间护理人员的收入情况，参照受诉法院当地护理人员收入水平70元／天计算，原告并没有提供相关证据证明其需要护理49天，根据原告的出院记录及医嘱确定原告需要护理的天数为15天，护理费为1050元（70元／天×15天）；7、原告在平乐县城从事服装销售工作，其主要收入来源于城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。根据鉴定结果原告的伤残达到九级伤残，原告请求残疾赔偿金93220元，符合法律的规定，予以确认；8、误工费，参照广西2014年批发和零售业38356元／年计算48天，计算误工费为5044元（38356元／年÷365天×48天）；9、鉴定费700元，予以支持；10、交通费酌情支持500元；11、关于诉请赔偿精神抚慰金问题，结合原告受伤程度及当地生活水平等因素，依法酌情支持4000元；12、原告请求交通事故亲属处理费1350元，没有事实和法律依据，不予支持，上述各项合计109398元。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已在交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额中赔偿另案当事人徐国婷2300元和49736元，在本案中，该保险公司仅在剩余的赔偿限额中承担赔偿责任。即在R05978号重型仓栅式货车交强险的剩余医疗费用赔偿限额项下7700元中赔偿4554元（后续医疗费2254元＋伙食补助费1500元＋营养费为300元＋后续治疗期间伙食费500元）；在交强险的剩余死亡伤残赔偿限额60264元中赔偿精神抚慰金等费用，超出交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围43880元（后续治疗期间住宿费330元＋护理费1050元＋残疾赔偿金93220元＋误工费5044元＋交通费500元＋精神抚慰金4000元-60264元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在机动车第三者责任保险进行赔偿。原告支出的鉴定费700元，不属于保险赔偿范围，应由被告杨向彬负担。被告杨向彬在交通事故发生后主动为原告垫付医疗费5260.70元，不包含在原告诉请赔偿的范围之内。被告杨向彬有权另行向被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司索赔，保险公司应依法支付给杨向彬。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告黄娟精神抚慰金等各项经济损失64818元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任第三者保险内赔偿原告黄娟各项经济损失43880元；三、被告杨向彬在本判决生效后十日内赔偿原告黄娟鉴定费700元；四、驳回原告黄娟的其他诉讼请求。案件受理费2746元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担1300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担1200元，由原告黄娟负担246元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定残疾赔偿金适用城镇居民标准事实不清，依据不足。根据一审证据，被上诉人黄娟既没有提供与平乐县衣佳人服装店签订的劳动合同，也没有提供工资单等工作证明，无法证明其在城镇工作时间的连续性。城镇居住最基本的住所证明，房屋租赁合同及居住地居民委员会的相关证明也没有，且没有提供其他的证明材料。因此无法认定被上诉人黄娟在城镇连续居住满一年，应当按照农村居民标准进行计算残疾赔偿金。二、误工费按照批发和零售业标准计算无事实法律依据。被上诉人黄娟只是提供了平乐县衣佳人服装店的员工收入证明，其并不是服装店的所有人，也没有提供劳动合同、工资条等收入证明的情况下，法院参照批发和零售业计算误工费明显错误，应该参照农、林、牧、渔业标准计算误工费。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人在交强险应承担的赔偿数额应是40811.12元，一审法院判决上诉人多赔偿了24006.88元。故上诉人诉至法院提出如下上诉请求：依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第480号民事判决书第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司少赔偿被上诉人黄娟24006.88元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人黄娟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、一审证据中，被上诉人黄娟提供的劳动合同、工资单等能够证明其在城镇工作时间连续性。上诉人在一审时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，就连书面答辩也也没有提交，对本案表现得很不负责任，且在没有查阅一审案件，就盲目上诉，并称被上诉人没有提供这些证明，这种工作态度极不认真，而且还浪费诉讼资源。二、被上诉人黄娟丈夫及家公家婆的土地在2013年就被政府全部征收，被上诉人黄娟一家为失地农户。为此，被上诉人黄娟的家公家婆按政策购买了社会养老保险，虽然被上诉人黄娟是农村户口，而被上诉人黄娟及其丈夫的主要生活来源都是靠长期在县城打工。所以，一审判决按照城镇居民的标准计算赔偿金，体现了法律公正与公平，符合法律规定。三、一审法院对误工费按照批发和零售业标准计算的判决是正确的，证据充分。上诉人提出被上诉人黄娟没有提供房屋租赁合同等相关证明，答辩人的居住地几年前就划归平乐镇新城区，其居住地离衣佳人服装店不足2公里，无须租住房屋。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，实体判决合法，请求二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判，上诉费由上诉人承担。
一审被告黄沛恩、一审被告杨向彬、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩双方的意见，除上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司对一审查明被上诉人黄娟工作及收入来源于城镇有异议外，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司对其异议没有提出新证据。被上诉人黄娟针对上诉人的异议补充提交两份新证据：一、荔浦县东昌镇思贡村委证明一份，证实被上诉人黄娟出生后未分到土地；二、平乐县平乐镇月城村委会证明一份，证实被上诉人黄娟及其丈夫徐邦盛一家系失地农民，2012年平乐县政府已将该村土地征收建设为新区，被上诉人黄娟的家公家婆已按城镇人口享受退休保险。上诉人对上述新证据不予认可。上述新证据均系合法机构出具的有效证明，对真实性、合法性、与本案的关联性，本院均予以认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上述新证据以及被上诉人黄娟在一审提交的平乐县月城村委的证明、徐志才及赵汝雪的职工养老保险手册、缴纳收据，均证实了被上诉人黄娟一家的土地已被政府征收建设为新城区，系失地农民，被上诉人黄娟的家公徐志才、家婆赵汝雪已按平乐县平乐镇月城新区城镇职工标准享受养老保险待遇。
综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人黄娟的残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算是否正确；二、被上诉人黄娟的误工费按照批发和零售业标准计算有无事实法律依据。
关于争议焦点一，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”首先，被上诉人黄娟在一审提供的劳动合同可以证实其从2013年5月起在平乐县衣佳人服装店从事服装销售工作，收入来源于城镇，在本案道路交通事故发生前在城镇工作持续满一年以上。其次，被上诉人黄娟提交的平乐县月城村委的证明等证据，足以证明其为失地农民，主要收入来源并非来源于农业生产。而且其居住的月城村已被政府征收土地，建设为新城区，其生活消费水平与城镇居民无异。故一审判决依据上述证据参照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人黄娟的残疾赔偿金，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二，被上诉人黄娟从事服装销售工作，有其劳动合同证实，其误工费一审判决参照批发和零售业标准计算有充分的事实和法律依据充分，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的上诉没有充分的事实和法律依据，对其上诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已预交），全部由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 丁 勇
代理审判员 周 霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶箐华