河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第9号
原告王晖。
委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
被告刘淼。
委托代理人王晖，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告河南和兴置业有限公司。
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
第三人王军瑞。
第三人王敏。
原告王晖与被告刘淼、河南和兴置业有限公司（以下简称和兴公司）及第三人王军瑞、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合�庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告王晖的委托代理人赵庆利、被告刘淼的委托代理人王晖、被告和兴公司的委托代理人马涛到庭参加了诉讼。第三人王军瑞、王敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晖诉称：2013年12月25日，刘淼以其开办的和兴公司急需资金为由，向王晖借款，经双方协商约定月利率为3%，期限一年。双方达成一致后，王晖按照刘淼的要求，汇入和兴置业的账户1000万元，刘淼向王晖出具借款条一份。借款期限届满后，王晖要求刘淼偿还本息，刘淼以无钱为由拒不偿还。因刘淼系和兴公司的法定代表人，和兴公司使用该笔借款从事经营活动，故刘淼与和兴公司应当共同偿还王晖借款本金1000万元及利息，并互负连带清偿责任。综上，请求依法判令被告刘淼与被告和兴公司共同偿还原告王晖借款本金1000万元及利息（利息自2013年12月25日起按月利率3%计算至清偿之日止），并互负连带清偿责任。
被告刘淼、和兴公司辩称：1、刘淼与王晖之间不存在真实的借贷关系，王晖所汇付的1000万元，系代王军瑞、王敏所支付的股权受让金，借款条本身只是应二人的请求，向其妹王晖暂借1000万元资金用于清偿刘淼股权受让金的一种担保方式而已；2、王晖申请追加和兴公司为本案被告承担连带责任，没有任何法律依据。综上所述，本案名为借贷纠纷，实际上是一起典型的股权转让合同纠纷，刘淼与王晖之间并不存在真实的借贷关系，请求法院依法查明真实的法律关系和法律事实，驳回原告王晖的诉讼请求。
第三人王军瑞向本院提交书面答辩意见称：1、王军瑞已按股权转让协议的约定，足额支付了股权转让金；2、关于股权转让协议补充协议中的1000万元违约金，该约定不是王军瑞的真实意思表示，是被胁迫在协议上签字，且显失公平，应认定无效，同时也未实际履行；3、关于王晖诉刘淼、和兴公司民间借贷纠纷一案，该案和王军瑞与刘淼之间的股权转让无关。
第三人王敏向本院提交书面答辩意见称：1、王晖诉刘淼、和兴公司民间借贷纠纷一案，该笔借款是经王敏从中介绍发生的借贷关系，王敏仅是介绍人身份，与该笔借款无关；2、刘淼与王军瑞在股权转让中发生的争议和分歧，与本案无关。综上所述，法院追加王敏为本案第三人无事实和法律依据。
原告王晖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年12月25日被告刘淼出具的借款条；
2、刘某出具的证明及其身份证复印件；
3、2013年12月27日汇款人为刘某的浦发银行个人跨行汇款汇出回单，以及刘某的个人�证项下指定活期账户历史明细查询打印清单。
4、和兴公司的章程。
以上证据证明和兴公司法定代表人刘淼于2013年12月25日与王晖协商一致，借王晖现金1000万元，并出具借款条一份，王晖于2013年12月27日安排其财务人员刘某将该款汇入和兴公司账户，双方之间存在1000万元的借款关系。
被告刘淼对以上证据的质证意见为：
对借款条中刘淼签名的真实性无异议，但对其内容的真实性有异议；对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，从借款条的形成上看，内容不是刘淼打印，而是王敏事先打印好的，上面手写的6%也是王敏事先写好的，让刘淼在上面签字，刘淼签字时王晖并不在场，刘淼当时也不认识王晖，双方之间从未联系过，不存在向王晖借款的问题。其次，该借款条中所谓的1000万元借款，实际上是应王敏�要求让刘淼给其提供的信誉担保，是王敏和王军瑞向王晖借1000万元用于支付刘淼股权转让金及违约金。2013年12月27日以刘某之名汇入和兴公司的1000万元及2013年12月25日分别以刘某、王晖之名汇入和兴公司的1900万元，正好是补充协议中约定的王军瑞所欠付的2000万元股权受让金和1000万元违约金，前后相互印证，不存在所谓另外一笔1000万元借款的问题。综上，原告举证的1000万元借款条及1000万元汇款根本不是真实借款，是王晖代王敏、王军瑞支付给刘淼的股权转让金和违约金。另外，刘某的证言不是其本人的真实意思表示，从形式上看，是事先打印好的，且其在法庭询问时明确说明，汇款是受王晖的要求，不是应刘淼的要求，故可以推断其证言不客观，不应采纳。对于和兴公司的章程，真实性无异议，章程本身显示王军瑞是和兴公司的合法股东，有相关证据相互印证�进一步证实2013年12月25日、2013年12月27日让王晖、刘某代汇的款项，是股权受让金和违约金，而不是借款。
被告和兴公司对以上证据的质证意见与被告刘淼的质证意见一致。
第三人王军瑞、王敏未发表质证意见。
被告刘淼、和兴公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、《股权转让协议》、《股权转让协议补充协议》及王军瑞身份证复印件，证明刘淼将自己在和兴公司名下的30％股份，以5000万元的价格转让给被告王军瑞，因王军瑞未按照协议约定的时间足额支付股权受让金，双方于2013年12月25日，再次签订补充协议，一致同意由王军瑞于补充协议签订当日再支付下余2000万元股权受让金和1000万元违约金，并于当日在工商机关共同办理了股权变更登记。
2、中国光大银行（郑州会展中心支行）4份贷记通知凭证，证明王军瑞按照补充协议的约定，分别于2013年12月25日和27日分四笔，以王晖、刘某以及周晓光的名义汇到和兴公司名下3000万元股权受让金和违约金，协议内容和汇款数额完全一致，相互印证，同时证明本案2013年12月27曰以刘某名义汇到和兴公司名下的1000万系股权受让违约金，并非王晖诉称的所谓刘淼个人借款。
3、刘淼和王敏的谈话录音资料及书面整理笔录，证明王军瑞的股权共同出资人王敏多次与刘淼交涉因资金出现困难协商退股的过程，明确承认其己汇付了共计6000万元股权受让金和违约金，并且向王晖、刘某等人按月支付借款利息的情况，亦证明2013年12月25日在工商机关办理股权变更登记时王晖并不在场，刘淼在借款条上签字时，当时根本不认识、也从未见过王晖，不可能存在向其借款的事实，同时证明刘淼所签字的借款条，实际是王敏向其妹王晖�借款用于支付股权受让和违约金的，该借款条当时是王敏留存的，刘淼签字只是做个资信担保而已，刘淼与王晖之间并不存在真实的借贷关系，并且该1000万元，王敏称已还给了王晖本人，本案明显涉嫌王敏和王晖姊妹二人恶意串通诉讼的情况。
4、王晖与刘淼的谈话录音资料及书面整理笔录，证明王晖承认款是其姐王敏借的，刘淼打的条，刘淼与王晖之间并无真实的借款关系，同时证明借款条系王敏后来才转给王晖，王晖对借款及抵押担保一事当时根本不知情。
5、证人刘某与刘淼的电话录音资料及书面整理笔录，证明证人刘某证明所谓的借款系2013年12月25日汇给刘淼公司的，并非12月27日，与王晖的诉请依据相互矛盾，进一步证明借款条是2014年12月25日借款到期前刚转到公司财务上的，严重违背财务制度和客观常理，借款的真实性值得怀疑，无法予以确认。
6、证人刘某于2013年12月27日在浦发银行个人跨行汇款汇出回单以及浦发银行网上银行汇款格式表，证明2013年12月27日刘某所汇出的1000万元汇款用途一栏上填写的是划款，并非借款，这也足以说明，该笔汇款与2013年12月25日前几次汇款性质一样，均是股权受让和违约金，并非所谓的借款。
原告王晖对以上证据的质证意见为：
对证据1不了解，真实性不发表意见，该组证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，该证据只能证明王军瑞2013年12月25日通过刘某及王晖的账户汇入1900万款项，该款项性质王晖不了解，对于周晓光的100万元，王晖不知道，2013年12月27日的借款是原、被告之间的民间借贷转款；证据3通话一方是否是王敏不清楚，谈话中的所有内容均与本案王晖起诉的1000万元借款无关。对证据4中录音的真实性无异议，录音中是�晖说的话，但整理材料与录音有不符之处，对证明目的有异议，该笔借款是原、被告之间的借款关系，与王敏无关，王敏只是介绍人。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其证明目的，刘某称12月25日出具的借款条到期，并不是说该款是25日汇出的。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。
第三人王军瑞、王敏未发表质证意见。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年12月25日，被告刘淼在一份内容为“今借王晖现金壹仟万元整。月息叁分。期限壹年。到期不还将以本人在河南和兴置业有限公司名下已备案项目xxxx（暂定名，该项目位于中牟县xxxx）名下65%的股权中的6%作抵押。”的借款条上签名。该借款条中6%为手写内容，其余内容均为打印。
2013年12月27日，刘某通过上海浦东发展银行向被告和兴公司在中国光大银行郑州会展中心支行的账户汇款1000万元。
2014年12月30日，刘某出具证明一份，主要内容为：刘某于2008年至今在王晖开办的公司从事财务工作，2013年12月27日的汇款1000万元，系王晖的个人财产在刘某名下存放，2013年12月25日，刘淼向王晖借款1000万元，并应刘淼的要求汇入和兴公司的账户，2013年12月27日王晖要求刘某将1000万元汇入和兴公司账户。
诉讼中，本院依法向刘某进行核实，其称上述证明系其真实意思表示，但证明中存在笔误，其系应原告王晖的要求将1000万元汇入被告和兴公司账户，而不是应被告刘淼的要求。
本院认为，根据被告刘淼签字确认的借款条、刘某向被告和兴公司汇款的凭证及刘某出具的证言等证据，结合各方当事人陈述，应当认定被告刘淼向原告王晖借款1000万元的事实。被�刘淼辩称其与原告王晖之间并不存在真实的借贷关系，原告王晖所汇付的1000万元，系代第三人王军瑞、王敏所支付的股权受让金，但原告王晖及第三人王军瑞、王敏对此均不予认可，而被告刘淼所提供的证据亦不足以证明其主张，故对其辩称理由，本院不予采信。因原告王晖与被告刘淼所约定的借款期限为一年，被告刘淼在借款期限届满后未能履行还款义务，故原告王晖要求被告刘淼偿还借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告和兴公司未在借款条上盖章确认，而原告王晖亦未能证明上述借款系被告和兴公司的借款行为，故本案借款应当认定为原告王晖与被告刘淼之间的个人借款行为，原告王晖要求被告和兴公司偿还借款，缺乏依据，本院不予支持。原告王晖与被告刘淼所约定的借款利息已超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不�保护，被告刘淼应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告王晖支付自实际借款之日（2013年12月27日）起至本判决确定还款之日止的利息。关于被告刘淼所称的其与第三人王军瑞、王敏之间的股权转让纠纷，本院在本案中对此不予处理，被告刘淼可另行解决。依照《中华人民人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘淼于本判决生效之日起十日内偿还原告王晖借款本金1000万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2013年12月27日起计至本判决确定的还款之日止）；
二�驳回原告王晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元，共计86800元，由被告刘淼负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一五年七月十三日
书记员 裴蒙丽