北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19944号
原告：中国电子进出口总公司，住所地北京市海淀区复兴路１７号Ａ座（6－23层），统一社会信用代码×××。
法定代理人：曲惠民，总经理。
委托诉讼代理人：邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项涛，北京市恒达律师事务所律师。
被告：中房京贸房地产开发有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼420室-61，统一社会信用代码×××。
法定代表人边国爱，董事长。
委托诉讼代理人窦龙斌，北京市天济律师事务所律师。
原告中国电子进出口总公司（以下简称中电公司）与被告中房京贸房地产开发有限公司（以下简称中房京贸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电公司的委托诉讼代理人邵长松、项涛，被告中房京贸公司的委托诉讼代理人窦龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电公司向本院提出诉讼请求：中房京贸公司提前支付购房款利息11980252元。案件受理费由中房京贸公司负担。事实和理由：2007年4月30日，我公司与中房京贸公司签订编号为××1号《协议书》及编号分别为××2号、××3号、第××4号的三份《补充协议书》，约定中电公司购买中房京贸公司开发的公主坟综合商业大厦项目A座商品写字楼。面积为41500平方米，车位252个。交易价格为72480万元，车位10万元/个，合计2520万元。中房京贸公司承诺在2008年12月31日前完成A座写字楼的所有建筑施工建设，且满足协议约定的建设、装修标准。2007年12月12日，双方签订编号为××5号《补充协议》，约定我公司增加购买A座写字楼一层和二层大堂约1568.60平方米的部分面积，总价5000万元；并约定编号为××1号《协议书》总价款变更为77480万元。2008年6月24日，双方签订编号为××7号《协议书》，约定我公司购买国海中心A座商业用房地上首层、第二层的全部面积及7个地下车位，总价款5000万元。当日，双方还签订编号为××8号《北京市商品房预售合同》，约定我公司购买A座写字楼6-23层，总价款739413260元。次日，双方就编号为××8号《北京市商品房预售合同》在北京市房地产管理进行了备案。2008年6月25日，中房京贸公司出具《确认函》，确认收到A座写字楼购房款36240万元及国海中心A座2层商业面积购房款2500万元。按照双方签订的《北京市商品房预售合同》附件五约定，在A座写字楼工程施工形象进度至A座写字楼外立面装修工程结束时，我公司获得总包单位北京城建五公司国海中心项目部出具、并由监理单位确认的工程形象报告2周内，我公司支付总价款的15%。但合同实际履行过程中，中房京贸公司因资金紧张，向我公司提出提前付款的请求，并表示愿意承担付款利息。为此，双方于2008年9月28日，签订编号为××A-002号的《北京市商品房预售合同之补充协议书》，约定我公司依据本协议约定的条件支付中房京贸公司六千万元。中房京贸公司保证此项资金用于国海中心项目A座外立面装修工程施工，使该工程进度在自我公司付款之日起90日内达到《预售合同》相关条款所约定付款条件的状态。该协议书第4条约定，中房京贸公司同意对我公司依本协议约定所支付的款项按15%的利率支我公司支付利息。中房京贸公司将国海中心D座实际楼层的E1等六套商品房的优先购买权授予我公司。当我公司决定不购买该六套商品房时，中房京贸公司对我公司的应付利息上浮50%，即中房京贸公司按22.5%年利率向我公司支付利息。中房京贸公司若违反上述规定，则利息上浮100%，即按30%年利率向我公司支付利息。2009年1月20日，双方签订编号为××A-003号《北京市商品房预售合同之补充协议书》，约定：作为对中房京贸公司推进工程进度的支付，我公司同意向中房京贸公司支付剩余5091万元。该补充协议第四条约定，中房京贸公司同意所支付的款项按15%年利率向我公司支付利息。第六条约定，鉴于中房京贸公司未能在××2号《补充协议书》约定期限内完成国海中心A座外立面装修工程，在确认中房京贸公司依据××2号《补充协议书》对其应付利息的年利率上浮50%的约定有效的前提下，我公司对其“在2009年3月底前完成国海中心A座外立面装修工程”的承诺不持异议。双方确认，当中房京贸公司未能依承诺履行相关义务时，视为其违约，中房京贸公司依本协议书对我公司应付利息的年利率上浮50%，即自中房京贸公司违约之日起按22.5%年利率向我公司计付利息。协议签订后，我公司依约支付购房款11091万元。2011年3月24日，双方签订《备忘录》，双方确认计算利息的截止期限是外立面装修结束之日，即2009年5月30日。现双方就利息的计算标准产生分歧，故我公司诉至法院。
中房京贸公司辩称，中电公司垫付的资金的金额及时间认可，但不认可利息的计算标准及利息的计算天数。协议中明确约定中电公司垫付的资金用于国海中心的基础工程相关设施的采购和施工，故应当适用相关法律关于约定利息不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定。即使法院未认定利率过高，利率上浮50%的约定，即按22.5%利率标准计算利息的起算日也应当是违约之日，并非是出借之日。出借之日至违约之日期间的利息仍应按15%的利率标准计算。另外，按照金融机构的操作规程和会计的常规算法，计算贷款利率采用的计算方式是“算头不算尾”，故我公司认可的垫资天数比中电公司主张的天数少一天。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2007年4月30日，中房京贸公司与中电公司签订编号为××1号《协议书》及编号分别为××2号、××3号、××4号三份《补充协议书》，约定中电公司购买中房京贸公司开发的公主坟综合商业大厦项目A座商品写字楼。同年12月12日，双方签订编号为××5号《补充协议》，约定中电公司增加购买A座写字楼一层和二层大堂约1568.60平方米的部分面积，总价5000万元；并约定编号为××1号《协议书》总价款变更为77480万元。2008年6月24日，双方签订编号为××7号《协议书》，约定中电公司购买国海中心A座商业用房地上首层、第二层的全部面积及7个地下车位，总价款5000万元。当日，双方还签订编号为××8号《北京市商品房预售合同》，约定中电公司购买A座写字楼6-23层，总价款739413260元。该合同附件五约定，在A座写字楼工程施工形象进度至A座写字楼外立面装修工程结束时，中电公司获得总包单位北京城建五公司国海中心项目部出具、并由监理单位确认的工程形象报告2周内，中电公司支付总价款的15%。
合同履行过程中，中房京贸公司因资金紧张，先后向中电公司提出提前付款的请求。对此，双方分别于2008年9月28日编号为××A-002号《补充协议书》（以下简称A-002号补充协议）、于2009年1月20日签署A-003号《补充协议书》（以下简称A-003号补充协议）。
其中A-002号补充协议约定第四条：中房京贸公司同意对中电公司依本协议约定所支付的款项按15%年利率支付利息。中房京贸公司向中电公司计付利息的期限为：自中电公司付款之日起至国海中心项目A座外立面装修工程达到《预售合同》相关条款所约定付款条件的状态之日；第五条：作为中房京贸公司履行本协议约定义务的保证，中房京贸公司同意在本协议履行期限内，将国海中心项目D座实际楼层第26层的E1-E4、W1、W2等六套公寓商品房的优先购买权唯一的、排他的、不可撤销的授予中电公司；第七条：双方确认，当中房京贸公司未能依本协议约定履行相关义务时，中电公司有权选择是否行使上述优先购买权。当中电公司决定不购买该六套公寓商品房时，中房京贸公司依本协议向中电公司应付利息的年利率上浮50%，即自中房京贸公司违约之日起按22.5%年利率向中电公司计付利息。
A-003号补充协议约定：第六条：鉴于中房京贸公司未能在002号《补充协议书》约定期限内完成国海中心A座外立面装修工程，在确定中房京贸公司依据002号《补充协议书》对中电公司应付利息的年利率上浮50%的约定依然有效的前提下，中电公司对中房京贸公司“在2009年3月底前完成国海中心A座外立面装修工程”的承诺不持异议。双方确认，当中房京贸公司未能依承诺履行相关义务时，视为中房京贸公司违约，中房京贸公司依本协议书对中电公司应付利息的年利率上浮50%，即自中房京贸公司违约之日起按22.5%年利率向中电公司计付利息；中电公司仍应继续履行本协议书。上述两份补充协议签订后，中电公司分别于2008年9月28日、2009年2月27日向中房京贸公司支付购房款6000万元、5091万元。
2011年3月24日，中电公司（甲方）与中房京贸公司（乙方）签署《备忘录》，其中第二部分载明：目前双方还有以下内容暂时未能达成一致，有待后续进一步商谈，具体内容如下：1.依照第A-002号补充协议，乙方应支付甲方提前付款利息，甲方于2008年9月28日提前付款6000万；依据A-003号补充协议，乙方应支付甲方提前付款利息，甲方于2009年2月27日提前付款5091万。计算利息的截止期限是外立面装修结束之日，即2009年5月30日。甲方计算的乙方应支付利息为6000万，2008年9月28日至2009年5月30日，245天，22.5%年利率，即6000×245/365×22.58%=906.1644万。5091万，2009年2月27日至2009年5月30日，93天，22.5%年利率，即50914×93/365×22.58%=291.8608万。3.乙方计算的应支付利息为6000万，2008年9月28日至2009年5月30日，244天，15%年利率，即6000×244/365×15%=601.6438万。5091万，2009年2月27日至2009年5月30日，92天，15%年利率，即50914×92/365×15%=192.4816万。4.双方的分歧点在于：利率标准。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《补充协议》、《备忘录》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中电公司与中房京贸公司签订《北京市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。合同履行过程中，中房京贸公司向中电公司协商预支购房款，并承诺支付利息。为此，双方签署A-002、A-003号补充协议，该补充协议合法有效，双方应当遵守。现双方就协议中利息标准存在不同理解，对此，本院认为，根据协议中文义解释及前后文的理解，利息上浮50%是自违约之日起。加之，双方均认可约定的外立面装修完毕时间为2009年3月底，计算利息的截止日期为2009年5月30日，故中房京贸公司应自购房款预支之日起至2009年3月31日按15%的利息标准支付利息，2009年4月1日至2009年5月30日按22.5%的标准支付利息，具体天数以本院确定的为准。庭审中，中房京贸公司辩称，利息标准应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于垫支利息规定，但该规定是建设工程施工合同纠纷案件所适用的法律，故本院对中房京贸公司的该辩称，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
中房京贸房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付中国电子进出口总公司预付款利息共计九百二十四万零二百六十九元。
如果中房京贸房地产开发有限公司未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万三千六百八十二元，由中国电子进出口总公司负担二万一千四百二十四元，已交纳；由中房京贸房地产开发有限公司负担七万二千二百五十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵一凡