辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00018号
上诉人（原审第三人）周树志，男，1974年3月2日出生，汉族，农民。
委托代理人孙长江，系辽宁乾郎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖洪清，女，1952年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人于学成，系丹东市合作区安民法律服务所法律工作者。
原审被告东港市住房和城乡建设局。
法定代表人赵庆华，系该局局长。
委托代理人何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人周树志因房屋登记行政登记一案，不服东港市人民法院（2012）东行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周树志及其委托代理人孙长江，被上诉人肖洪清及其委托代理人于学成，原审被告东港市住房和城乡建设局的委托代理人何恒川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告及第三人举证并经庭审质证认定，原告肖洪清系丹东市振兴区安民镇文斌村村民，同前夫离婚后，与案外人周长俊（已故）再婚。原告肖洪清与其前夫有婚生子女两名，即案外人李秀田、李秀艳。周长俊与前妻有婚生子女两名，即第三人周树志和案外人周春波。原告与周长俊再婚后，于1993年在丹东市振兴区安民镇文斌村永生德组建造砖瓦房五间，其中四间房屋于同年取得房照，登记在周长俊名下。1997年，案外人周长俊死亡，死亡时其父母尚在世。1997年5月20日，被告以所有权来源为继承的方式，将其中两间房屋登记在原告名下，为其颁发村房字第0443**号房屋所有权证；剩余两间房屋登记在第三人周树志名下，为其颁发村房字第0443**号房屋所有权证。2010年4月，在第三人诉原告房屋买卖合同纠纷一案时，原告知道了被告为第三人颁发涉案村房字第0443**号房屋所有权证的事实。原告不服，于2012年3月5日提起行政诉讼。另查，第三人周树志诉本案原告肖洪清房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2010年6月17日作出（2010）振兴民一初字第00430号民事判决。第三人不服上诉。2010年10月21日，丹东市中级人民法院作出（2010）丹民一终字第00280号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）辽审一民申字第293号民事裁定书，指令丹东市中级人民法院再审。丹东市中级人民法院于2012年2月23日作出（2011）丹审民再字第00167号民事裁定书，裁定：一、撤销丹东市中级人民法院（2010）丹民一终字第00280号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2010）振兴民一初字第00430号民事判决；二、本案发回丹东市振兴区人民法院重审。2012年11月26日，丹东市振兴区人民法院作出（2012）兴民二初字第00289号民事判决书，认定涉案房屋为肖洪清与周长俊夫妻共同财产、原告肖洪清再婚前所生子女李秀田、李秀艳与周长俊没有形成抚养关系，对涉案房屋没有继承权等事实，并判决本案原告肖洪清于判决生效后15日内协助本案第三人周树志将坐落于丹东市振兴区安民镇文斌村永生德组面积44.1平方米的两间砖瓦房（村房字第0443**号房屋）更名为第三人周树志。现该判决已生效。
原审法院认为，被告作为县级人民政府村镇建设行政主管部门，对本行政区域内的房屋权属进行审核、登记，并颁发房屋所有权证具有职权依据。本案中，因丹东市振兴区人民法院作出的（2012）兴民二初字第00289号民事生效判决，已认定涉案房屋为肖洪清与周长俊夫妻的共同财产、肖洪清再婚前的子女与周长俊没有形成抚养关系、案外人周长俊死亡时其父母尚在世、周长俊与前妻有婚生子女周树志和案外人周春波的事实。但被告在举证期限及法庭限定时间内，均未提供其在对涉案房屋进行登记时，审查涉案房屋其他法定继承人是否放弃继承权的相关材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第二十六条二款规定“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”，故被告所作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足。至于被告辩称的“原告的起诉早已超过法定的起诉期限，导致其丧失胜诉权，其诉讼请求依法应当予以驳回”一节，因本案原告是在2010年4月第三人诉原告房屋买卖合同纠纷一案时，才知道被告为第三人颁发涉案村房字第0443**号房屋所有权证的内容，原告在被告作出具体行政行为未向其告知诉权及起诉期限的情况下，于2012年3月5日向本院提起本行政诉讼，未超过两年的法定起诉期限，且案外人周长俊的法定继承人及相应的继承份额，均应依据丹东市振兴区人民法院再审民事生效判决认定的事实予以确认，故被告的该答辩意见本院不予支持。综上，被告作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，判决撤销被告东港市住房和城乡建设局为第三人周树志颁发村房字第0443**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人周树志上诉称，1997年被上诉人即知道老房四间被分成两个独立房照，其将自己名下的两间卖给上诉人并搬离。故被上诉人的起诉超过起诉期限，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人肖洪清答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告东港市住房和城乡建设局述称，被上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。原审被告为上诉人颁发的房屋所有权证事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为复制于东港市档案馆的第345号房屋所有权证存根、领取房产执照申请书、编号为73号村镇建设工程规划许可证，用以证明1988年9月，周长俊（已故）在原安民乡文斌村永生德组自建四间砖瓦结构的住宅，建筑面积为88.2平方米，并办理了产权人为周长俊的房屋所有权证。第2号证据为复制于东港市城镇建设办公室档案馆的第044346和044347（涉案争议房屋）房产登记档案，包括领取村镇房屋所有权证申请书、辽宁省村镇房屋所有权登记表、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、房屋所有权证存根，用以证明1997年4月2日，因周长俊死亡，经上诉人和被上诉人申请将周长俊自建的四间88.2平方米住宅，以继承为由变更登记为上诉人和被上诉人各两间房屋，均为44.1平方米。同时证明，被上诉人于1997年5月20日就已经知道分照的事情，现在提起本案诉讼超过法定的起诉期限。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为村房字第0443**号房屋产权证，用以证明涉案房屋产权来源为继承，被上诉人作为继承人之一根本不知情，原审被告分割涉案房屋的产权没有事实根据及法律依据。第2号证据为2010年5月17日丹东市振兴区安民镇文斌村村民委员会出具的证明一份，用以证明涉案房屋系周长俊（已故）和被上诉人的共有财产。第3号证据为2010年8月9日丹东市振兴区安民镇文斌村村民委员会出具的证明一份，用以证明被上诉人肖洪清不识字，系文盲。第4号证据为2012年3月23日丹东市振安区同兴镇光明村村民委员会出具的证明一份，用以证明李秀艳、李秀田与周长俊（已故）、肖洪清形成抚养关系，对周长俊的遗产享有继承权利。第5号证据为复制于东港市城乡建设局第345号房屋产权登记档案，用以证明涉案的四间房屋是案外人周长俊（已故）和本案的被上诉人肖洪清的夫妻共同财产。第6号证据为丹东市振兴区人民法院（2012）兴民二初字第00289号民事判决书，用以证明被上诉人与上诉人之间关于044346号房产证所涉及房屋的买卖合同有效，被上诉人对044347号房产证所涉及房屋具有相应的继承权。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：村房字第0443**号房屋所有权证、被上诉人将044346号房屋在1997年7月6日卖给上诉人的买卖协议及收据、（2011）丹审民再字第00167号民事裁定书，用以证明1997年分照后，被上诉人将自己的第044346号房屋卖给了上诉人，足以说明被上诉人在当时对涉案房屋由一处房照分成两处房照，并办理本案争议的房屋产权证是明知的，被上诉人提起此次诉讼超过法定的起诉期限。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审被告向原审法院提交的证据能够证明被上诉人与周长俊再婚后，于1993年在丹东市振兴区安民镇文斌村永生德组建造砖瓦房五间，其中四间房屋于同年取得房照，登记在周长俊名下。1997年，案外人周长俊死亡。1997年5月20日，原审被告以所有权来源为继承的方式，将四间房屋分成两个房照，分别登记在被上诉人肖洪清和上诉人周树志名下。被上诉人向原审法院提交的证据能够证明涉案房屋系肖洪清与周长俊夫妻共同翻建的，并取得房屋所有权证。上诉人向原审法院提交的证据能够证明被上诉人曾将044346号房屋证项下的房屋卖给上诉人。
根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人的起诉是否超过法定期限和原审被告颁发的被诉房屋所有权证有无事实根据，对被诉房屋所有权证和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，原审被告作为县级人民政府村镇建设行政主管部门，对本行政区域内的房屋权属进行审核、登记，并颁发房屋所有权证具有职权依据。本案中，原审被告颁发被诉房屋所有权证的来源是基于继承。丹东市振兴区人民法院（2012）兴民二初字第00289号民事生效判决，已认定涉案房屋为肖洪清与周长俊夫妻的共同财产、肖洪清再婚前的子女与周长俊没有形成抚养关系、案外人周长俊死亡时其父母尚在世、周长俊与前妻有婚生子女周树志和案外人周春波的事实。但原审被告在举证期限及法庭限定时间内，均未提供其在对涉案房屋进行登记时，审查涉案房屋其他法定继承人是否放弃继承权的相关材料，故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第二十六条二款的规定认定原审被告所作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足并无不当。上诉人主张被上诉人早在1997年时就已经知道涉案的房屋所有权证，但未能提供直接有效的证据予以证明，故上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周树志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年三月九日
书 记 员 王海鹰