河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民再10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某，女，1974年4月4日出生，汉族，住河南省商城县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘某，男，1963年3月19日出生，汉族，住河南省商城县。
一审第三人王某2：女，1983年6月18日出生，汉族，住河南省商城县。
再审申请人王某1因与被申请人徐某、刘某、一审第三人王某2离婚后财产纠纷一案，不服本院（2016）豫15民终2527号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年12月4日作出（2017）豫15民申214号民事裁定，裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王某1及被申请人刘某到庭参加诉讼，被申请人徐某及一审第三人王某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王某1申请再审称，依法撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2527号民事判决，改判或发回重审。一、二审、再审诉讼费由被申请人承担。再审申请认为二审法院对一审法院的程序错误并未纠正，违反了公平中立的审判立场。被申请人刘某承认收到诉争款项，但未提供证据证明用于维护申请人的利益。被申请人徐某从未告知过申请人诉争款项48万家庭财产的用途，一、二审判决认为申请人对此知情没有事实依据。二审法院认为20万元应当由徐某向刘某主张权利，属于对王某1合法权利的违法剥夺。被申请人徐某对48万元的用途说明没有证据支持，一、二审法院仅根据其单方口述予以采信于法于理没有根据。
被申请人刘某答辩称，应驳回再审申请，维持原一、二审判决。
被申请人徐某未作答辩。
王某1向一审法院起诉请求：1、依法分割婚姻存续期间被告隐藏、转移的财产480794.52元。2、第三人王某2、刘某对其中20万元承担共同返还义务。
一审法院认定的事实：原、被告于1995年2月份经人介绍相识，××××年××月××日，按照当地风俗举行结婚仪式并办理结婚登记。1997年4月30日，原、被告生育一女儿，取名王某3；××××年××月××日生育一儿子，取名王某4。2012年3月21日，原告因在江西省××镇承包石上采石场，涉嫌诈骗罪，被靖安县公安机关刑事拘留；2012年4月23日，被批准逮捕；2012年9月20日，靖安县检察院以合同诈骗罪公诉至靖安县人民法院；2012年12月5日，靖安县人民法院作出以下判决：被告人王某1犯妨害作证罪，判处有期徒刑九个月。2012年3月29日，第三人王某2应被告徐某的请求，在中国农业银行商城县支行余集镇分理处办理一张银行卡（卡号为62×××10）连同其身份证一并交给被告徐某使用。2012年12月1日，被告徐某持该卡向第三人刘某卡（卡号为62×××*4）转帐200000元，2012年12月4日被告又向第三人刘某转账20000元；2012年12月21日，该卡有余额387.15元，后此卡归还第三人王某2。2013年1月21日，被告徐某以原告王某1对其实施家庭暴力、怀疑被告与他人有同居关系对其缺乏信任为由，诉至本院，要求离婚，经调解无效后，商城法院依法判决不准离婚。2013年9月27日，原告王某1以夫妻感情不和为由诉至商城法院，要求判决离婚、抚养子女并分割夫妻共同财产，后此案经商城县法院民事第一审判庭主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、原告王某1要求离婚，被告徐某同意离婚；二、婚生子王某4由原告王某1抚养，被告徐某从2013年11起每月支付子女抚养费500元至孩子18周岁时止；三、家庭夫妻共有财产及债权、债务归原告王某1所有。调解离婚案件开庭庭审中经查被告徐某在银行有存款4990元。在审理本案过程中，被告徐某陈述：当时调解离婚时的共同财产是指后八轮、东风、五菱宏光汽车各一辆，矿山上的风机、炮机等设备，以及商城县冯店乡郭店村的两处房产（被告陈述这些财产价值近百万元）；原告陈述的480794.52元存款已经花完，当时的共同财产不包含这笔钱。原告在本次庭审中陈述：原告出狱后，被告徐某告知原告夫妻共同存款480794.52元其中350000元已支付给第三人刘某，剩余的十多万元已用于家庭开支。2015年初，第三人刘某因民间借贷纠纷将原告诉至法院，原告在寻找证据时怀疑被告徐某在离婚前有隐藏和伙同第三人王某2、刘某转移原告夫妻共同财产的嫌疑，故诉至法院如诉请。
一审法院判决:驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费8512元，由原告王某1负担。
王某1不服一审判决，上诉请求撤销一审违背法律和事实的判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审期间，被上诉人刘某围绕答辩请求依法提交四张农业银行取款回单等新证据，用于证明其于2012年12月1日至12月4日分四次从其农业银行取款200000余元，该款是徐某用王某2银行卡向我转的款，是徐某委托我为王某1疏通关系支出的相关费用，该费用全部花完。
王某1没有新证据向法庭提交，对刘某提供的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，刘某共取款240000元，但没有证据证明240000元的用途，也不能证实240000元的花费，如果是为了王某1出狱花费，有些非法利益不应得到支持。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，夫或妻一方在处理夫妻共同财产时享有平等的权利。上诉人王某1与被上诉人徐某原系夫妻关系，王某1涉嫌合同诈骗羁押期间，徐某的农业银行（卡号为62×××19）共有存款480794.52元（其中包括王某1卡上的80000元存款）。原审第三人王某2应徐某的请求，在中国农业银行商城县支行余集镇分理处办理一张银行卡（卡号为62×××10）连同其身份证一并交给徐某使用,为处理王某1犯罪相关事宜费用。为此，徐某先后于2012年3月29日、4月24日在该卡存入现金140000元、90000元，并于2012年12月1日、4日从该卡分别向被上诉人刘某卡转款200000元、20000元。刘某将徐某的转款于2012年12月1日、2日、3日、4日分四次取款240000元，刘某称该款系受徐某的委托，用于处理王某1犯罪相关事宜的花费（该费用包括委托律师、处理江西厂矿、车旅费、食宿费等相关事宜的花费，但没有提供开支费用票据）。徐某、刘某陈述与上述事实能够相互印证，本院予以确认。一、关于一审程序是否违法，一审法院对徐某的调查材料是否应当进行质证，未经质证的证据能否作为证据采信问题。一审法院经合法传唤，徐某未到庭参加诉讼，但为了查清案件事实，依法保护各方当事人的合法权益，一审法院依职权向徐某进行调查取证，并将调查结果（不是唯一证据）与其他证据一起分析认证，作为证据采信，并不违反证据规则的规定，也符合本案的事实。王某1认为一审程序违法的上诉理由不成立。二、关于王某1请求依法分割与徐某婚姻存续期间480794.52元存款是否应予支持问题。王某1出狱后，以夫妻感情不和为由诉讼法院要求判决离婚、抚养子女并分割夫妻共同财产。商城县人民法院作出（2013）商民初字第916号民事调解书：准许双方离婚，并对夫妻共同财产及债权债务归属王某1所有进行了确认。因离婚案件诉讼时已经查明徐某在银行仅有存款4990元，徐某将此情向王某1进行了告知，王某1对此应当明知，离婚诉讼中的共同财产存款应当包含该款，但该款已经支出完毕，并在离婚诉讼中已经处理，故王某1此次诉讼要求分割480794.52元存款的上诉理由不成立。三、关于刘某是否应当对其中的200000元负有返还责任问题。徐某支付刘某款200000元是徐某委托刘某处理王某1相关事务的花费，但该款是否全部用于处理王某1利益的合法开支，应由委托人徐某主张权利，王某1要求刘某返还该款于法无据，其上诉理由不成立。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8512元，由上诉人王某1负担。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：根据王某1的再审申请及刘某的答辩意见，本案的争议焦点为：1、在王某1羁押期间，徐某通过王某2的银行卡转给刘某的20万元是否属于夫妻共同财产。2、该20万元是否属于隐藏、转移。
第一个焦点。第三人王某2应被告徐某的请求，在中国农业银行商城县支行余集镇分理处办理一张银行卡（卡号为62×××10）连同其身份证一并交给被告徐某使用。徐某将夫妻共同财产转至该卡，后又通过王某2的银行卡转给刘某20万元，这20万元应属于夫妻共同财产。
第二个焦点。被申请人刘某虽然认可徐某汇给他的20万元，但辩称这笔钱是为了王某1羁押期间用来打通关系和做通工作的。刘某未提供证据证明该款用于维护申请人王某1的利益。故该20万元属于隐藏、转移。王某1的此项再审理由成立，该20万元应予以返还。王某1未提供证据证明徐某在婚姻存续期间隐藏、转移余下的280794.52元，故对其依法分割的请求不予支持。
综上所述，再审申请人王某1的再审理由部分成立，应予支持，原一、二审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商城县人民法院（2015）商民初字第1082号民事判决和本院（2016）豫15民终2527号民事判决。
二、判决刘某于判决生效后十日内返还王某1人民币200000元整。
三、驳回王某1的其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8512元，由王某1承担4512元，刘某承担4000元。二审件受理费8512元，由王某1承担4512元，刘某承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洪
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一八年三月十四日
书记员 李秋爽