北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7973号
原告:于桂林，男，1943年10月4日出生。
委托诉讼代理人：于洋（于桂林之子），1967年10月26日出生，北京祥龙客运有限公司司机，住北京市通州区。
被告：北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇于辛庄村。
法定代表人：于忠，村主任。
委托诉讼代理人：杨建平，女，1978年8月28日出生，北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会的会计，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
原告于桂林与被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会（以下简称于辛庄村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于桂林的委托诉讼代理人于洋、被告于辛庄村委会的委托诉讼代理人卢志杰、杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告于辛庄村委会履行2014年4月5日双方签订的《农村土地经营权流转合同书》，于每年12月31日前向原告支付当年的流转费12000元；2、判令于辛庄村委会支付于桂林自2016年1月1日至2016年12月31日止的土地流转费12000元；3、判令于辛庄村委会支付于桂林自2017年1月1日至实际给付之日止的利息损失，以12000元为基数按同期银行贷款利率计算；4、于辛庄村委会承担本案诉讼费。事实和理由：原告于桂林系北京市通州区于辛庄村村民，并在本村村西留有口粮地15亩，该地块东、西、北均至村委会树林，南至道。2014年于桂林所在的村实施平安造林，于桂林的十五亩口粮地经于辛庄村委会被相关部门占用。原被告于2014年4月5日就该地流转事项签订《农村土地经营权流转合同书》，合同约定，于桂林将15亩口粮田委托村委会进行流转，流转期限在2014年1月1日至2028年12月30日止，流转期间，于辛庄村委会于每年12月31日前向于桂林支付流转费。于桂林于2014年1月1日前将涉案土地交给于辛庄村委会，其交付了2014年的土地流转费，2015年流转费系通过诉讼强制执行后取得。执行后，于桂林多次要求2016年的流转费，于辛庄村委会以各种理由推脱，于桂林认为双方签订的合同书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告于辛庄村委会辩称：不同意原告于桂林的诉讼请求。于桂林与于辛庄村委会前领导成员串通损害集体利益，该合同是无效合同。2016年4月份村委会换届。于桂林与孙东升一起承包了一块地，实测是40.432亩，于桂林是与村委会签订合同承包15亩，孙东升是55亩，一共是70亩，实际没有这么多地。于桂林承包土地是林地，签合同的时候签成口粮田了，存在与村委会前领导成员私自串通的嫌疑。
原告于桂林围绕其诉讼请求向本院提交了《农村土地经营权流转合同书》，被告于辛庄村委会提交了《平原造林土地流转合同书》、普通测量成果。本院经审理认定事实如下:2014年4月5日，于桂林与于辛庄村委会签订《农村土地经营权流转合同书》约定，流转土地面积15亩，地理位置：西大块北，四至情况：东至村委会树林，西至村委会树林，南至道，北至村委会树林。流转方式为土地委托村委会进行流转，流转期限从2014年1月1日至2028年12月30日止，期限为15年。流转费每年每亩800元，共计12000元。土地用途为平原造林。于辛庄村委会于每年12月31日向于桂林交纳土地流转费。
关于涉案地块的来源，于桂林称，涉案地块是其在2002年因家庭困难向于辛庄村委会申请种植，此地块原系一个坑，当时由于辛庄村委会出车，于桂林出费用将土地填平。其取得土地承包经营权与于辛庄村委会未签署书面协议，只有口头协议。
关于涉案土地的面积，于桂林称系农村土地经营权流转合同书约定的15亩。被告于辛庄村委会提供了案外人孙东升的《平原造林土地流转合同书》、《土地租赁合同》，证明孙东升于2012年5月26日租赁土地55亩，供养殖厂使用，租赁期限为20年，土地使用面积东西长80米，南北长460米，总计55亩，2014年4月5日，孙东升与于辛庄村委会签署《平原造林土地流转合同书》，约定，孙东升流转土地38.97亩，四至为：东至沟，西至道，南至道，北至道。流转期限为2014年1月1日至2028年12月30日止，期限为15年，流转费每年每亩1200元。在本案审理过程中，于辛庄村委会提交普通测量成果一份，该测量成果为苍穹数码技术股份有限公司出具，测量时间为2017年3月，测量结果为40.432亩。于辛庄村委会称，于桂林承包的土地与孙东升承租的土地相邻，二者的土地测量相加的实测为40.432亩，而孙东升承租的土地与于桂林承包的土地合同约定的总和为70亩，合同约定与事实严重不符，存在于辛庄原村委会工作人员与于桂林恶意串通的情形。经本院实地勘验，于桂林与孙东升承包与承租一块土地，四至为北至道，南至道，西至道，东至沟。该四至在平原造林前后没有变化，于辛庄村委会的测量的结果针对的是上述地块，在现场勘验过程中，于桂林其主张的15亩土地除了上述地块外，在沟以东还有三四亩土地，与村委会树林相邻。于辛庄村委会称沟以东为村委会树林，因村委会换届，对沟以东是否还有于桂林承包的土地并不知情。
经核实，被告于辛庄村委会称于桂林与孙东升承包和承租的土地界限已经无法区分，现无法通过现场测量的方式来确认于桂林、孙东升的分别承包和承租的土地面积。
被告于辛庄村委会向原告于桂林发放了2014年土地流转费12000元。2016年，因于辛庄村委会没有按照《农村土地经营权流转合同书》给付于桂林流转费，于桂林提起诉讼，要求于辛庄村委会给付其2015年的土地流转费及利息损失，于辛庄村委会提出反诉，要求确认《农村土地经营权流转合同书》无效，我院作出（2016）京0112民初第2188号民事判决书，判决于辛庄村委给付于桂林2015年土地流转费1.2万元及利息损失，驳回于辛庄村委会关于确认合同无效的请求。后于辛庄村委会提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5921号判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告于桂林与被告于辛庄村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》系双方当事人真实的意思表示，于辛庄村委会称于桂林与于辛庄村委会前领导成员恶意串通，损害集体利益，为无效合同，其并未提供证据予以证明。关于于辛庄村委会提交的测量成果，系其单方测量，另外，其测量的土地不包含沟以东的地块，而于桂林称其承包了沟以东的地块，《农村土地经营权流转合同书》中载明，于桂林承包的土地四至中东至村委会树林。故，现无法确认本案诉争的15亩土地的四至情况，不具备重新测量的可行性。现于辛庄村委会主张于桂林承包的土地不足15亩的意见，无证据予以证明，本院依法不予采纳。于辛庄村委会未按时支付2016年的土地流转费12000元，应当予以支付，故对于桂林的该项诉讼请求，本院依法予以支持。于辛庄村委会未按时支付流转费，应当支付利息损失，故对于于桂林要求于辛庄村委会给付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于于桂林要求于辛庄村委会于每年12月31日前向其支付当年的流转费12000元的请求，本院认为，《农村土地经营权流转合同》约定，于辛庄村委会于每年12月31日向于桂林交纳土地流转费，现2017年及以后的流转费给付期限未到，给付条件不成就，于桂林可另行起诉，故对其该项诉讼请求，本案依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委会给付原告于桂林二〇一六年土地流转费12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会给付原告于桂林利息损失（以12000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告于桂林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京市通州区西集镇于辛庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年七月二十日
书记员 陈衡平