福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第746号
原告郑世钦，男，1948年7月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福清市融城南门。
负责人吴启凤，经理。
委托代理人刘阳胜（特别代理），福建中天成律师事务所律师。
被告欧雅珠，女，1970年4月29日出生，汉族，福建省福清市人，住所地福清市。
被告何江文，男，1972年7月1日出生，汉族，福建省福清市人，住所地福清市。
上述二被告委托代理人薛忠亮（特别代理），福建天月律师事务所律师。
原告郑世钦诉被告人民财保福清公司、欧雅珠、何江文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由代理审判员钟晓珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾建峰、被告人民财保福清公司的委托代理人刘阳胜、被告欧雅珠、何江文的委托代理人薛忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日，被告何江文驾驶被告欧雅珠所有的、由被告人民财保福清公司承保交强险和商业三者险的闽A212**号小型轿车，沿福昆线自莆田往福州方向行驶，行经涵江三期商业城大门路段时，遇原告驾驶电动车自右向左横过公路，避让不及，二车发生碰撞，造成原告受伤（十级伤残）及二车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与被告何江文负事故同等责任。原告受伤后，被送至莆田学院附属医院治疗，住院27天。本事故给原告造成下列损失：1、医疗费77831＋426＋1238=79495元；2、营养费8000元；3、住院伙食补助费10元／天×27天=270元；4、护理费89元／天×27天=2403元；5、交通费20元／天×27天=540元；6、误工费123元／天×117天=14391元；7、残疾赔偿金28055元／年×15年×10%=42082.5元；8、精神损失费6000元；9、鉴定费700元；10、车损2000元；11、二次手术费20000元；合计175881.5元。请求判令各被告赔偿原告损失106776元（商业险部分被告承担60%的赔偿责任，已扣除被告已付的30000元）。
被告人民财保福清公司辩称，其愿意按合同约定承担相应的赔偿责任并有权享有相应的免赔权利。被告欧雅珠、何江文应当提供有效的行驶证和驾驶证，否则不符合理赔条件。非医保用药、鉴定费不属于其赔偿范围。因肇事车辆经鉴定性能不合格，故其在商业三者险限额内享有免赔权。原告的诉讼请求部分不合理。因无加强营养的医嘱，故营养费不应予以支持；后续治疗费应当待实际发生后另行起诉；护理费应当按照住院天数、农村居民标准计算；原告主张误工费缺乏事实依据，即使予以支持，也应当按原告自认的收入每天50元的标准，最长计算至定残前一日；伤残赔偿金应当按农村居民标准计算；精神损害抚慰金主张过高；鉴定费不属于其赔付范围；车辆损失主张缺乏依据。
被告欧雅珠辩称，肇事车辆在被告人民财保福清公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告人民财保福清公司理赔。肇事车辆检验合格至2014年10月份，故被告人民财保福清公司主张商业险部分免赔缺乏依据。其同意被告人民财保福清公司对原告的各项诉求的答辩意见。原告驾驶的电动车重量超过40公斤，速度超过每小时20公里，属于机动车，故原告应当自行承担50%的责任。肇事车辆在事故中损坏，其花费车辆维修费8155元，应当由原告承担相应的赔偿责任。事故发生后，其垫付给原告10000元，请求在本案中一并处理，由被告人民财保福清公司予以返还。
被告何江文辩称，其愿意按责任比例承担原告医疗费中非医保费用部分，其在事故发生后垫付给原告20000元，请求在本案中一并处理，由被告人民财保福清公司予以返还。
经审理查明，2013年9月24日，被告何江文驾驶闽A212**号小型轿车，沿福昆线自莆田往福州方向行驶，行经涵江三期商业城大门路段时，遇原告驾驶电动车自右向左横过公路，避让不及，二车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与被告何江文负事故同等责任。原告受伤后，被送至莆田学院附属医院治疗，住院24天（2013.9.24-2013.10.18）。出院诊断：左股骨干开放性粉碎性骨折。2014年1月10日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度属十级。事故发生后，被告欧雅珠垫付给原告10000元，被告何江文垫付给原告20000元。
另查明，肇事车辆闽A212**号小型轿车登记所有人为被告欧雅珠，在被告人民财保福清公司投保了交强险和商业三者险（保险期限自2012年10月26日至2013年10月25日，责任限额30万元，附加不计免赔率险）。事故发生时，该车年检合格至2014年10月，由被告何江文借用。被告何江文持有C1机动车驾驶证，具有相应的驾驶资格。
又查明，原告郑世钦自2008年2月起至事故发生时在莆田市涵江区涵兴食杂经销部务工，先后从事仓库收货、门卫工作，月工资1500元。
关于原告的损失部分，本院予以分析认定如下：
1、根据医疗机构出具的收费票据，结合入院记录、出院记录、疾病证明书、住院费用汇总清单、门诊费用清单、司法鉴定意见书等相关证据确定原告的医疗费为79494.39元，其中非医保费用17698.89元。
2、营养费：原告的伤情为左股骨干开放性粉碎性骨折，确需加强营养，结合原告支出的医疗费用，本院酌情支持营养费7900元。
3、住院伙食补助费：参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告住所地、接受治疗的医疗机构所在地均在本市，本院确定住院伙食补助费为10元／天×24天=240元。
4、护理费：原告并未提供证据证明护理人员身份及收入情况，故护理费应按我省上一年度农林牧渔业平均工资88.59元／天的标准计算。护理时间应按住院天数24天计算。原告合理的护理费为88.59元／天×24天=2126.16元。
5、交通费：原告及其陪护人员在原告就医期间必然产生一定的交通费用，本院酌情支持交通费20元／天×24天=480元。
6、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残前一天，即107天。原告事故发生前月工资1500元，即日工资50元。原告合理的误工费应为：50元／天×107天=5350元。
7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按我省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告事故发生时已满65周岁，其事故发生前在城镇务工，主要收入来源于城镇，其主张残疾赔偿金为28055元／年×15年×10%=42082.5元于法有据，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金：结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及我市平均生活水平等因素确定。本案事故由被告何江文负同等责任，原告的伤残程度经鉴定为十级伤残，精神损害抚慰金可酌情支持5000元。
9、后续治疗费：原告主张后续二次手术取钢板费用20000元，系必然发生的费用且有医院证明，本院予以支持。
10、鉴定费700元有相应的鉴定费发票，应予支持。
11、原告主张车辆损失费2000元依据不足，本院不予支持。
综上，原告的上述损失合计163373.05元。
认定上述事实有身份证、事故认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、涵江区涵兴食杂经销部证明、当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定，原告与被告何江文负同等责任。被告何江文应对原告受伤造成的经济损失按照过错比例承担赔偿责任。本院确定原告与被告何江文的过错比例为6：4。因肇事车辆在被告人民财保福清公司投保了交强险和商业三者险，故原告的上述损失先由被告人民财保福清公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人民财保福清公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。被告人民财保福清公司应在交强险限额内赔偿给原告65038.66元（残疾赔偿金42082.5元＋交通费480元＋护理费2126.16元＋误工费5350元＋精神损害抚慰金5000元＋医疗费10000元）。被告人民财保福清公司应在商业三者险限额内赔偿给原告48381.3元{（原告总损失163373.05元-非医保费用17698.89-交强险赔偿金额65038.66元）×60%}。被告何江文应赔偿给原告10619.33元（非医保费用17698.89元×60%）。被告何江文已支付的20000元在折抵其应承担的赔偿款后的余额9380.67元可折抵被告人民财保福清公司的赔偿款，该款再由被告何江文与被告人民财保福清公司另行结算。被告欧雅珠已支付的10000元可折抵被告人民财保福清公司的赔偿款，该款再由被告欧雅珠与被告人民财保福清公司另行结算。被告人民财保福清公司应直接支付给原告的赔偿款为94039.29元（交强险内65038.66元＋商业三者险内48381.3元-被告何江文垫付款9380.67元-被告欧雅珠垫付款10000元）。肇事车辆年检合格至2014年10月，被告人民财保福清公司辨称因肇事车辆制动性能不合格，故根据商业三者险保险条款约定，其不承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人民财保福清公司辩称其不承担鉴定费的赔偿责任依据不足，本院不予采纳。本案肇事车辆虽为被告欧雅珠所有，但事故发生时该车年检合格至2014年10月，由具有相应驾驶资格的被告何江文借用，被告欧雅珠对损害的发生没有过错，原告主张被告欧雅珠与被告何江文、人民财保福清公司共同承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。根据莆田市公安局涵江分局交警大队《道路交通事故认定书》（莆公交认字（2013）第00246号）认定，原告郑世钦“骑驶非机动车”，被告欧雅珠并未对前述《道路交通事故认定书》提出异议，也未提供证据证明原告骑驶的电动车系机动车，其辩称原告应自行承担50%的责任依据不足，本院不予采纳。被告欧雅珠辩称其花费的车辆维修费应由原告承担相应的赔偿责任，因该费用不在本案的审理范围，且其未在本院指定的举证期限内提起反诉，故本院不予采纳其辩解意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告郑世钦因道路交通事故造成的损失合计人民币九万四千零三十九元二角九分。
二、驳回原告郑世钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币四百四十二元，由原告郑世钦负担人民币一百零二元，被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司负担人民币三百四十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 钟晓珍
二〇一四年四月三日
书 记 员 姚志丹