杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初1356号原告：抚顺盛德轩经贸有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区中兴时代广场1603室。法定代表人：王琳，总经理。委托诉讼代理人：李秀龙，男，1982年6月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：陈旋，男，1978年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。原告抚顺盛德轩经贸有限公司（以下简称盛德轩公司）与被告陈旋保证合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告盛德轩公司的法定代表人王琳、被告陈旋的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛德轩公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款113448.30元及相应的利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2016年3月31日起计算至被告履行之日止，暂计算至起诉之日为27227.59元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）从2014年11月20日起开始有业务往来，双方关于电视购物商品的销售合作事宜签订了《代销合作协议》，内含《广告制作合同》、《供销合同》、《备货结款合同》，对供货方式、对账时间、结款周期等进行了约定，原告并向大麦公司支付了10000元商品质量保证金。大麦公司向原告采购的商品及应付货款如下：1、竹岛红烧牛肉罐头美味分享组，结算价178元/组（含17%增值税）；2、竹岛茄汁鲭鱼罐头，结算价13元/组（含17%增值税）；3、阿胶坊阿胶糕买一赠一组，结算价179元/组（含17%增值税）；4、阿胶坊阿胶糕实惠组，结算价89元/组（含17%增值税）；5、足乐宝远红外线汗蒸足浴桶，结算价599元（含17%增值税）；6、皇胶世家阿胶糕质保金10000元。上述货款及保证金共计835995.16元。大麦公司自2015年9月份开始出现资金运转困难等经济问题，开始不按照合同约定支付货款。在出现资金紧张、严重赤字的情况下，大麦公司仍要求供应商大量供货代销。原告与大麦公司于2016年1月20日与大麦公司进行最后一笔对账，并开具了相应的增值税发票，但大麦公司一致拖欠并拒绝支付货款。2016年2月24日，被告陈旋作为大麦公司的股东与原告签订还款协议，主动承担还款义务。现还款期限已经届满，经原告多次催讨，被告均未还款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告陈旋辩称：被告在还款协议上签名系受原告等众多供货商胁迫所致，非被告真实意思表示，故无需承担还款责任；原告主张本案系保证合同纠纷，但是其未提交证据证明被告为大麦公司的债务提供过保证。被告陈旋虽系大麦公司股东，但并未参与大麦公司的实际经营，对原告盛德轩公司与大麦公司之间的债权债务不清楚。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《代销合作协议》、《代销合作补充协议》、返货单、快捷快递回单、增值税发票、入库凭证（鲭鱼罐头），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告盛德轩公司提交的证据。1、《还款协议》。虽然被告主张其系受胁迫签订的《还款协议》，但是其并未提交充分有效的证据，故该证据本院予以确认。2、商品出库单。该出库单虽然未经大麦公司盖章确认，但是出库单载明的产品名称能够与《代销合作协议》相对应，且能够与增值税发票相互印证，且原告主张该证据的证明目的为原告与大麦公司之间存在代理销售货物的法律关系，而非确认具体的欠款金额，故该证据本院予以确认。3、抚顺银行结算业务申请书。能够证明原告盛德轩公司向大麦公司支付广告制作费6000元、保证金10000元的事实。4、抚顺银行二代支付记账凭证。结合《代销合作协议》，能够证明原告盛德轩公司与大麦公司之间存在代理销售货物的法律关系，且在原告发货后，大麦公司支付了货款417246.50元的事实。5、聊天记录。单凭聊天记录无法确认“浙江大麦购物彭”的身份，故该证据本院不予确认，但是通过其他证据能够证明原告的证明目的，即原告与大麦公司之间存在业务往来。6、山东东阿东泉阿胶生物工程有限公司出具的《证明》及购货明细。该证据载明的货物名称虽然与《代销合作协议》相符，但是原告未提交其他证据佐证该购货明细的货物就是销往大麦公司，故购货明细载明的货物是否与本案存在必然的关联性无法确认，本院不予确认。7、《担保还款协议》。该材料系大麦公司及其股东（含被告陈旋）与原告协商还款事宜所单方出具的协议，未经原告盖章同意，且原告亦主张该协议其不予接受，故该协议未成立，本院不予确认。8、电脑系统截图。原告主张，该截图系其通过手机从大麦公司电脑系统拍照所形成，且被告不予认可，本院不予确认。9、对账单。被告作为大麦公司股东，对该公司财务人员是否系陈伟既未表示承认也未否认，也未提交反驳证据证明大麦公司财务人员是谁，且由陈伟出具的对账单的内容，能够与增值税发票相对应，故该证据本院予以确认，能够证明大麦公司拖欠原告盛德轩公司货款800345.04元、保证金10000元，共计810345.04元的事实。10、对账确认函。虽然该确认函只有原告的盖章，未经大麦公司盖章确认，但是该确认函能够与增值税发票相对应，本院予以确认。11、欠款明细。该明细系原告单方制作，本院不予确认，大麦公司拖欠原告的款项金额，本院以经大麦公司财务陈伟确认的对账单为依据。12、手机短信聊天记录。单凭聊天记录无法确认聊天对方的身份，故该证据本院不予确认。13、购货明细。虽然购货明细载明的阿胶坊阿胶糕买一赠一组及阿胶坊阿胶糕实惠组的货物名称与《代销合作协议》相符，但是原告未提交其他证据佐证该批次货物是否与本案存在必然的关联性无法确认，本院不予确认。二、被告陈旋提交的公安询问笔录。结合庭审情况，可以看到，虽然被告陈旋及大麦公司另一股东杨忠楠在与原告等供货商协商过程中发生争议，并向公安机关报警，但是陈旋在警察出警时并未表示其收到威胁，在警察离开现场时亦未要求同时离开，仍留下来与原告等供货商继续协商还款事宜，并最终签订《还款协议》；且在陈旋、杨忠楠事后自行前往公安机关再次报案时，公安机关也未认定其受胁迫的情形。故该证据无法证明被告陈旋系受胁迫签订的《还款协议》。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原告盛德轩公司与大麦公司签订《代销合作协议》，约定：大麦公司为盛德轩公司的阿胶坊阿胶糕实惠组、阿胶坊阿胶糕买一送一组提供在《空中大卖场》、《大麦购物》、《大麦购物网》销售和广告平台；制作费为3000元/期；合作期限为2015年9月30日至2016年3月22日；盛德轩公司以供货价实惠组89元/组、买一赠一组179元/组（均含17%增值税）提供给大麦公司；盛德轩公司支付10000元以作备货和商品质量保证金，如盛德轩公司当期销售商品在前期备货和货款结清后两月内未出现质量纠纷，则大麦公司退还上述保证金；双方还就广告制作、备货结款等权利义务作了约定。同日，原告与大麦公司还签订《代销合作补充协议》，原告向大麦公司保证其在售商品所提供的所有经营资质、相关的产品检测报告信息及进口单据凭证均符合国家相关法律规定及标准，并且真实有效，否则造成的各种民事、刑事责任及相关经济损失均由原告负担。2015年10月27日，原告盛德轩公司与大麦公司签订《代销合作协议》，约定：大麦公司为盛德轩公司的足乐宝远红外汗蒸足浴桶提供在《空中大卖场》、《大麦购物》、《大麦购物网》销售和广告平台；制作费为3000元/期；合作期限为2015年10月27日至2016年2月27日；盛德轩公司以供货价599元（含17%增值税）提供给大麦公司；盛德轩公司支付10000元以作备货和商品质量保证金，如盛德轩公司当期销售商品在前期备货和货款结清后两月内未出现质量纠纷，则大麦公司退还上述保证金；双方还就广告制作、备货结款等权利义务作了约定。同日，原告与大麦公司还签订《代销合作补充协议》，原告向大麦公司保证其在售商品所提供的所有经营资质、相关的产品检测报告信息及进口单据凭证均符合国家相关法律规定及标准，并且真实有效，否则造成的各种民事、刑事责任及相关经济损失均由原告负担。2015年12月11日，原告盛德轩公司与大麦公司签订《代销合作协议》，约定：大麦公司为盛德轩公司的竹岛红烧牛肉罐头美味分享组提供在《空中大卖场》、《大麦购物》、《大麦购物网》销售和广告平台；制作费为3000元/期；合作期限为2015年12月11日至2016年6月11日；盛德轩公司以供货价178元/组（含17%增值税）提供给大麦公司；盛德轩公司支付10000元以作备货和商品质量保证金，如盛德轩公司当期销售商品在前期备货和货款结清后两月内未出现质量纠纷，则大麦公司退还上述保证金；双方还就广告制作、备货结款等权利义务作了约定。同日，原告与大麦公司还签订《代销合作补充协议》，原告向大麦公司保证其在售商品所提供的所有经营资质、相关的产品检测报告信息及进口单据凭证均符合国家相关法律规定及标准，并且真实有效，否则造成的各种民事、刑事责任及相关经济损失均由原告负担。2015年12月25日，原告盛德轩公司与大麦公司签订《代销合作协议》，约定：大麦公司为盛德轩公司的竹岛茄汁鲭鱼罐头特惠组提供在《空中大卖场》、《大麦购物》、《大麦购物网》销售和广告平台；制作费为3000元/期；合作期限为2015年12月25日至2016年6月25日；盛德轩公司以供货价138元/组（含17%增值税）提供给大麦公司；盛德轩公司支付10000元以作备货和商品质量保证金，如盛德轩公司当期销售商品在前期备货和货款结清后两月内未出现质量纠纷，则大麦公司退还上述保证金；双方还就广告制作、备货结款等权利义务作了约定。同日，原告与大麦公司还签订《代销合作补充协议》，原告向大麦公司保证其在售商品所提供的所有经营资质、相关的产品检测报告信息及进口单据凭证均符合国家相关法律规定及标准，并且真实有效，否则造成的各种民事、刑事责任及相关经济损失均由原告负担。2014年11月28日，原告盛德轩公司向大麦公司支付10000元；2015年11月18日，原告向大麦公司支付6000元。原告陈述，其支付的16000元系《代销合作协议》约定的保证金10000元及广告制作费6000元。后原告盛德轩公司陆续向大麦公司提供阿胶坊阿胶糕实惠组、阿胶坊阿胶糕买一送一组、足乐宝远红外汗蒸足浴桶、竹岛红烧牛肉罐头美味分享组、竹岛茄汁鲭鱼罐头特惠组。因大麦公司欠包括盛德轩公司在内的供应商货款，供应商于2016年3月6日到大麦公司协商还款事宜，被告陈旋作为大麦公司股东予以接待。在协商过程中，被告陈旋向公安机关报警，公安机关亦予以出警。在民警离开后，被告陈旋仍在公司与供应商协商。2016年3月7日清晨，被告陈旋在大麦公司作为甲方、盛德轩公司作为乙方的《还款协议》上签名并捺印，载明：“因甲方拖欠乙方货款人民币（大写金额：），乙方在甲方预存保证金人民币（大写金额：），共计总金额人民币（大写金额：）的80%比例，甲方股东自愿承担上述款项的偿还义务，上述款项总金额以甲乙双方对账金额为准”，并载明股东陈旋的承担必理为17.5%，“甲方股东按照各自比例付款不再承担连带责任……首批总金额的50%于2016.03.15日前一次性付清（陈旋支付日期为2016.03.31日前），剩余总金额的50%于2016.12.31日前一次性全部付清”。2016年3月7日，大麦公司与盛德轩公司进行了对账，确认其尚欠盛德轩公司货款800345.04元、保证金10000元，共计810345.04元。另查明，2016年3月7日傍晚，陈旋至杭州市公安局拱墅区分居祥符派出所报案，称其系大麦公司股东，其在受威胁情形下签了包括案涉《还款协议》在内共32份《还款协议》。本院认为，原告盛德轩公司与被告陈旋签订的《还款协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，应当认定有效。虽然《还款协议》载明的欠款系大麦公司拖欠盛德轩公司的款项，但陈旋作为大麦公司的股东自愿在《还款协议》上签名并捺印，应按约履行相应的还款义务。根据盛德轩公司与大麦公司的对账单，大麦公司尚拖欠盛德轩公司应付款810345.04元，故被告陈旋应当按照约定承担该应付款金额80%中17.5%（即113448.31元）的还款义务，并于2016年3月31日前履行上述付款义务。被告陈旋辩称，《还款协议》系其在收到胁迫的情形下签订。本院认为，被告陈旋基于其大麦公司股东的身份，代表大麦公司与盛德轩公司等供货商协商还款事宜，后陈旋虽然向公安机关报警，但是陈旋在公安机关出警时并未表示其受到胁迫，在民警离开现场时未要求同时离开，仍留在现场与包括盛德轩公司在内的供货商就还款事宜进行进一步协商，并在案涉《还款协议》上签名并捺印；事后被告陈旋自行前往公安机关报案称其受到胁迫签订《还款协议》，公安机关亦未认定存在胁迫行为，也未对相关供货商作出处理；此后陈旋也未向人民法院起诉撤销该还款协议，直至盛德轩公司起诉后就此进行抗辩。综合上述情况，本院认为，被告陈旋作为大麦公司股东，代表公司协商债务处置事宜过程中，其个人在《还款协议》上签名并捺印系基于多种原因，但尚不足以认定为系受胁迫所签，故被告陈旋的该抗辩意见，本院不予采纳。此外，由于还款协议未明确陈旋承担的系保证责任，故以保证合同纠纷作为案由不当，应变更为合同纠纷。本案中，虽然原告盛德轩公司以保证合同纠纷为由向本院提起诉讼，但是案由不当并不能排除被告陈旋应当承担的责任，故被告陈旋以本案案由不当应当驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，被告陈旋未按照《还款协议》的约定支付相应的款项，已构成违约。现原告要求被告支付113448.30元，少于被告实际应当承担的费用，本院予以支持。此外，因被告陈旋未按期支付相应的款项，原告主张从付款期限届满之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：陈旋于本判决生效之日起十日内支付抚顺盛德轩经贸有限公司113448.30元及逾期付款利息（利息以未付款项为基数，从2016年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1557元，由陈旋各负担。抚顺盛德轩经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；陈旋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一七年十月十八日书记员  金 蒙??-10-???-9-?