河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1651号
上诉人（原审原告）闫醒河。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德凯达铸造有限公司，住所地：河北省承德县新杖子乡新杖子村。
法定代表人王金海，经理。
委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
上诉人闫醒河因与被上诉人承德凯达铸造有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫醒河及其委托代理人牛亮与被上诉人凯达公司的委托代理人孙佳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年10月至2010年3月间闫醒河与凯达公司有业务往来，在2010年10月闫醒河以凯达公司拖欠其货款不给为由，将凯达公司诉至本院。本院于2010年11月22日作出（2010）承民初字第1900号民事判决书，判令凯达公司给付闫醒河货款人民币607458.84元及相应的利息。宣判后凯达公司不服，向承德市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，闫醒河与凯达公司的法定代表人王金海及丁世凯三方于2011年1月26日达成《和解协议》。协议约定：扣除凯达公司已给付闫醒河的相关款项及丁世凯应承担的款项外，凯达公司还应给付闫醒河222458.84元人民币，并强调剩余款项222458.84元人民币自和解协议签订之日至2013年1月27日期间闫醒河不得向凯达公司要求还款，且不计付利息，期满后凯达公司应于2013年1月31日前将款一次性还清，如凯达公司不能按约还款，则闫醒河有权向法院直接申请执行且凯达公司须支付利息（自2013年1月28日起算利息，并按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。协议签订后，凯达公司撤回了上诉。凯达公司撤诉后，未履行《和解协议》，所欠闫醒河款项222458.84元人民币凯达公司至今未给付，2015年2月3日闫醒河诉至本院，请求法院判令凯达公司偿还货款人民币222458.84元及利息（自2013年1月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
另查明，闫醒河的委托代理人牛亮律师向承德县人民法院提交本案诉状的日期为2015年2月3日，代理人在诉状上注明了提交时间和经办人姓名及电话。
原判认为，（2010）承民初字第1900号民事判决书是我院已经生效的法律文书，闫醒河与凯达公司及丁世凯三方于2011年1月26日所签订《和解协议书》是三方真实的意思表示，上述证据能够确认凯达公司拖欠闫醒河货款人民币222458.84元至今未能偿还的事实，本院予以采信，以此作为认定案件事实的依据。凯达公司依据其单方委托承德燕山会计师事务所所作的承燕会所审字（2010）第35号《审计报告》主张其已不欠闫醒河货款，与2011年1月26日三方达成的《和解协议》自相矛盾，且该主张缺乏事实和法律依据。
关于诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效目的是促使权利人及时行使权利，维护稳定的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间为二年。在2011年1月26日的《和解协议书》中明确约定了凯达公司应于2013年1月27日后至2013年1月31日前将拖欠闫醒河的货款人民币222458.84元付清，否则闫醒河有权向法院直接申请执行且承德凯达铸造有限公司须支付利息。由此本案的诉讼时效应从2013年2月1日起计算。就时效问题原告除证人尹某某出庭作证外，并未向本院出示其它充分有效的证据予以证实，而尹某某的证言也仅证明尹某某拉着原告来过被告公司，到公司院内后尹某某并未下车，至于原告是否找到了被告的法定代表人王金海或其他人，尹某某并不知晓，被告对此亦予以否认，故本院对该引起诉讼时效中断的事实无法确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依据该规定，本院认为原告就诉讼时效问题所出示的证据，不足以证实闫醒河关于诉讼时效中断的主张。闫醒河既未在法定期限内向法院申请执行，也未能在法定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，而是在过了2015年2月3日才向法院递交诉状，作为债权人的原告怠于行使自己的权利，由此产生的不利后果应该由原告自行承担。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告闫醒河要求被告承德凯达铸造有限公司偿还欠款人民币222458.84元及利息的诉讼请求。
宣判后，原审原告闫醒河不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：上诉人多次向被上诉人主张过涉案债权，2012年8月，被上诉人举报丁世凯涉嫌职务侵占罪，该刑事案件审理到2014年4月结案，其也应为诉讼时效中断事由。
原审判决认定事实错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人凯达公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人闫醒河与被上诉人凯达公司及丁世凯之间于2011年1月26日签订的《和解协议》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该协议合法有效。三方当事人应按照诚实信用的原则认真履行协议约定的义务。该协议明确约定由凯达公司于2013年1月31日前给付闫醒河货款222458.84元人民币，否则从2013年1月28日起按银行同期贷款利率计付利息，但凯达公司在约定的付款期限内未履行给付义务，其应继续履行。原审判决认定被上诉人凯达公司拖欠上诉人闫醒河货款222458.84元人民币至今未能偿还的事实清楚，证据充分。上诉人闫醒河提出其曾多次向被上诉人凯达公司主张过权利，本案没有超过诉讼时效。一审庭审中，证人尹某某出庭证实，在2014年期间其曾多次随上诉人闫醒河到被上诉人凯达公司，虽不知闫醒河是否找到王金海或其他人索要货款，但上诉人闫醒河与被上诉人凯达公司自此案之后，没有其它业务往来，尹某某的证言足以证实上诉人闫醒河在诉讼时效内向被上诉人凯达公司主张过权利，上诉人闫醒河的起诉未超过诉讼时效。被上诉人凯达公司称上诉人闫醒河的起诉已超过诉讼时效没有证据支持，原审判决认定以本案超过法律规定的诉讼时效证据不足。上诉人闫醒河请求被上诉人凯达公司偿还其欠款222458.84元人民币及利息有事实根据和法律依据。上诉人闫醒河的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2015）承民初字第00844号民事判决；
二、被上诉人承德凯达铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人闫醒河货款222458.84元人民币及利息（利息自2013年1月28日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4630.00元人民币，计9260.00元人民币，由被上诉人承德凯达铸造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年八月二十日
书 记 员 魏 华