山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2371号
原告：于生洋。
原告：朱洪娟。
原告：张娟。
以上三原告委托诉讼代理人苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。
被告：昌邑市恒通机动车驾驶员培训有限公司(以下简称昌邑恒通公司)，地址昌邑市。
法定代表人：宫清华，职务董事长。
委托诉讼代理人：李志军，山东大本律师事务所律师。
被告：朱同波。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称阳光保险潍坊公司)，地址潍坊市。
法定代表人：国光，职务总经理。
委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。
被告：邹曰新。
被告：万世厚。
原告于生洋、朱洪娟、张娟诉被告朱同波、昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、邹曰新、万世厚机动车交通事故责任纠纷一案，因本次交通事故造成多人损害，为合理分配交强险，经本案与【原告温玉芬、于述华、于秀芹、于秀杰、于波诉被告朱同波、昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、邹曰新、万世厚机动车交通事故责任纠纷一案，案号为(2015)昌民初字第1829号】合并审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一是请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失104800元；二诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月23日10时许，朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车沿下小路由南向北行驶至32KM+100M处，与顺行在前于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车发生碰撞，造成鲁V×××××号小型专用客车驾驶人与乘车人受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱同波承担事故的主要责任，邹曰新承担事故的次要责任。由于本次事故给原告造成的损失，被告拒绝赔偿。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告昌邑恒通公司辩称，被告涉案车辆在被告阳光保险公司处投保交强险、商业三者险，赔偿责任由保险公司依法承担；被告不承担赔偿责任。
被告阳光保险潍坊公司辩称，涉案车辆鲁G×××××学号轿车在被告处投保交强险、商业三者险属实；保险公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费、复印费等程序性费用不予承担。
被告邹曰新辩称，交通事故属实；被告不承担赔偿责任。
被告朱同波、万世厚均未答辩。
经审理查明，2015年6月23日10时许，朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车(登记车主为被告昌邑市恒通机动车驾驶员培训有限公司)沿下小路由南向北行驶至32KM+100M处，与顺行在前于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车(载朱洪娟、芦瑞英、于秀杰、于秀芹、温玉芬、张娟)发生碰撞，致小型专业客车侧翻后又与邹曰新驾驶的顺行在前的无号牌农用三轮车发生碰撞，造成于生洋、朱洪娟、芦瑞英、于秀杰、于秀芹、温玉芬、张娟受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱同波驾驶机动车上道路行驶至路口处未确保安全车速，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；邹曰新未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且发生事故后脱离现场，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任；于生洋、朱洪娟、芦瑞英、于秀杰、于秀芹、温玉芬、张娟无事故责任。
另查，朱同波驾驶的鲁G×××××学号轿车在被告阳光保险潍坊公司处投保交强险、商业三者险，交强险保险期间自2015年6月23日至2016年6月22日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日止，不计免赔偿责任限额为300000元。
一、关于本次事故民事赔偿责任的问题
经本院调取昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的卷宗材料，本次交通事故系朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车与顺行在前于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车发生碰撞，致小型专业客车侧翻后又与邹曰新驾驶的顺行在前的无号牌农用三轮车发生碰撞。对于鲁V×××××号小型专用客车，其顺行在前，在不可预见性的遭遇鲁G×××××学号轿车碰撞后，车辆处于不可抗拒的外力作用之状态，于子洋对鲁V×××××号小型专用客车失去自主控制能力；对于邹曰新驾驶的顺行在前的无号牌农用三轮车，遭遇鲁V×××××号小型专用客车侧翻后碰撞，具有不可预见性，系不可抗拒之意外事件，因此，于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车与邹曰新驾驶的顺行在前的无号牌农用三轮车发生碰撞，均不以当事人的意志为转移，于生洋、邹曰新之行为对于本次交通事故所造成的损害结果均无过错，不承担民事赔偿责任；朱同波“驾驶鲁G×××××学号轿车上道路行驶至路口处未确保安全车速”碰撞顺行在前于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车，系造成本次事故损害结果的直接、全部原因力，应当承担全部的民事赔偿责任。
另外，朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车的行为，即朱同波将其真实意志掩藏其后的表面行为，是否系执行单位工作任务的行为。对于该行为，被告昌邑恒通公司陈述“朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车的与执行单位工作任务无关”，被告朱同波陈述“驾驶鲁G×××××学号轿车系接送考官的职务行为”，在二被告均无其他证据予以佐证的情况下，基于朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车的外在客观外在表现、正当性及鲁G×××××学号轿车所有权系被告昌邑恒通公司的本质属性，推定“朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车的行为”构成表见行为，即“朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车的行为”系执行被告昌邑恒通公司工作任务的行为，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，对于本次事故造成损害结果民事赔偿责任，应由用人单位被告昌邑恒通公司承担。
二、关于本次交通事故的损害结果问题
（一）关于于生洋的损害结果
事故发生后，原告于生洋入住昌邑饮马中心卫生院（住院期间自2015年6月13日至2015年7月22日，计23天）进行医治，经诊断，事故造成原告左肋骨骨折(第3、4、5、9)、左肘皮肤挫裂伤、腰部软组织损伤。原告的伤情经潍坊昌邑法医司法鉴定所于2015年10月21日作出的司法鉴定意见为：于生洋的伤残程度构成十级；伤后休息4个月；住院期间1人陪护，出院后1人部分护理20天；营养期限为30-60天，营养费的具体数额由人民法院予以确定合理的赔偿费用标准。原告主张，事故造成的损失有：医疗费7160.83元、伙食补助费按每天30元×住院期间23天＝690元、营养费按每天30元×营养期限60天=1800元；残疾赔偿金按城镇居民可支配收入31545元/年×20年×伤残系数10%＝63090元；误工费按月均工资标准(1895元+610元+1895元+760元+1995元+950元)/月÷3个月×误工时间4个月＝10806.67元；护理费按(城镇居民可支配收入31545元/年÷365天×(住院期间23天+出院后1人部分护理20天×50%)=2852.01元；精神损害抚慰金1000元；交通费200元；另外，原告支出鉴定费1310元。上述损失，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内优先承担赔偿责任；交强险以外的损失部分，由被告依法承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的昌邑市饮马中心卫生院住院病案1份、用药明细1，潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份，昌邑市饮马中心卫生院医疗机构登记证1份、昌邑市饮马中心卫生院关于于生洋系120救护车驾驶员及工资停发证明1份、工资表及补助费用各3份，医疗费票据1份计7160.83元、鉴定费票据1份计1310元及护理人员于丽云户口簿1份等证据在案佐证。经质证，被告阳光保险潍坊公司质证称，司法鉴定意见系原告单方委托，保险公司申请重新鉴定；残疾赔偿金应当按原告农村居民的户口性质予以计算；营养费不予认可；误工时间过长，误工费的证据不予认可，应按原告的户口性质予以计算；护理认可住院期间1人护理，护理费按农村居民的标准予以计算；精神损害抚养金不予认可；交通费无票据不予认可；其他无异议。被告昌邑恒通公司质证称，无异议；被告不承担赔偿责任。被告邹曰新对上述证据均无异议。另外，原告补充提供昌邑市饮马中心卫生院收取的于生洋2015年度取暖费收据1份、水电费票据3份、原告于2014年6月26日签订的与昌邑市饮马中心卫生院住宅楼（西单元402室）购房合同1份。经补充质证，被告阳光保险潍坊公司对该项证据不予认可，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
本院认为，原告提供的司法鉴定意见，系潍坊昌邑法医司法鉴定所基于原告受伤的客观事实，运用专门知识对原告的伤情进行分析、鉴别、判断后作出鉴定意见，被告阳光保险潍坊公司对该鉴定意见有异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃举证的权利，相关损失应以该鉴定为依据进行计算；原、被告无争议的证据依法确认为本案事实的认定依据。
1、关于残疾赔偿金的问题。原告提供的昌邑市饮马中心卫生院关于于生洋系120救护车驾驶员及工资停发证明、工资表及补助费用、取暖费收据1份、水电费票据、原告于2014年6月26日签订的与昌邑市饮马中心卫生院住宅楼（西单元402室）购房合同等证据相互佐证，足以证明原告的经济收入来源于城镇，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入31545元/年×20年×伤残系数10%＝63090元予以计算为宜。
2、关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条关于“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，结合“住院期间1人陪护，出院后1人部分护理20天”鉴定意见，原告主张的护理费的计算标准和依据并无不当，故本院予以支持。
3、关于误工费的问题。误工费系具备劳动行为能力的人在遭受人身损害后，在合理的期限内，因无法从事日常工作而导致经济收入减少的损失。原告提供的昌邑市饮马中心卫生院医疗机构登记证、昌邑市饮马中心卫生院关于于生洋系120救护车驾驶员及工资停发证明、工资表及补助费用、工资停发证明等证据相互佐证，足以证明原告与用人单位之间存在劳动关系及工资停发的事实，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合“伤后休息4个月”的鉴定意见，原告主张的误工费计算标准和依据并无不当，本院予以支持。
4、关于营养费的问题。营养费系受害人遭受损害后，为辅助治疗或身体尽快康复而支出的日常饮食以外的费用，适当的营养支持能够显著改善受害人的营养状况，有效的配合临床治疗、促进伤者康复。结合营养品的可能性来源情况、原告经常居住地的属性及营养期限内营养品在生活消费性支出所占的比例(按60%计算为宜)，依据“营养期限为30-60天”的鉴定意见，营养费应按城镇居民消费性支出19854元÷365天×营养期限45天×60%=1468.65元计算为宜。
5、关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金系受害人因人身权利遭受损害，导致精神上、肉体上的痛苦而给予的补偿性赔偿，结合本次事故给原告造成的伤残程度，精神损害抚慰金酌情认定为1000元为宜。
6、关于交通费的问题。因原告未提供交通费票据，不能证明支出交通费的事实，故交通费本院不予支持。
7、依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确定损失情况支出鉴定费，应属商业三者险承担的赔偿责任范围。
因此，事故造成原告的经济损失为：医疗费项目损失计9319.33元（医疗费7160.83元、伙食补助费690元、营养费1468.65元）；残疾赔偿金项目损失共计77748.68元（残疾赔偿金63090元、误工费10806.67元、护理费2852.01元、精神损害抚慰金1000元）；交强险以外的损失为鉴定费1310元，上述损失共计88378.01元。
（二）关于朱洪娟的损害结果
事故发生后，原告朱洪娟入住昌邑市饮马中心卫生院（住院期间自2015年6月13日至2015年7月22日，计23天）进行医治，经诊断，事故造成原告头皮血肿、头外伤反应、颈髓震荡、腰部软组织损伤。原告的伤情经潍坊昌邑法医司法鉴定所于2015年10月30日作出的司法鉴定意见为：伤后休息2个月。原告主张，事故造成的损失有：医疗费8370.99元、伙食补助费按每天30元×住院期间23天＝690元；误工费按月均工资标准(1870元+150元+1870元+130元+1970元)/月÷3个月×误工时间2个月＝3993.33元；护理费按城镇居民可支配收入31545元/年÷365天×住院期间23天=1987.77元；交通费200元；另外，原告支出鉴定费620元。上述损失，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内优先承担赔偿责任；交强险以外的损失部分，由被告依法承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的昌邑市饮马中心卫生院门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份，潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份，昌邑市饮马中心卫生院医疗机构登记证1份、昌邑市饮马中心卫生院关于朱洪娟系内科护士及工资停发证明1份、工资表及补助费用各3份，医疗费票据3份计8370.99元、鉴定费票据1份计620元及护理人员刘玉英户口簿1份等证据。经质证，被告阳光保险潍坊公司质证称，司法鉴定意见系原告单方委托，保险公司申请重新鉴定；误工时间过长，误工费的证据不予认可，应按原告的户口性质予以计算；护理认可住院期间，护理费按农村居民的标准予以计算；交通费无票据不予认可；其他无异议。被告昌邑恒通公司、邹曰新对上述证据均无异议。
本院认为，原告提供的司法鉴定意见，系潍坊昌邑法医司法鉴定所基于原告受伤的客观事实，运用专门知识对原告的伤情进行分析、鉴别、判断后作出鉴定意见，被告阳光保险潍坊公司对该鉴定意见有异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃举证的权利，相关损失应以该鉴定为依据进行计算；原、被告无争议的证据依法确认为本案事实的认定依据。
1、关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条关于“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告主张的护理费的计算标准和依据并无不当，故本院予以支持。
2、关于误工费的问题。误工费系具备劳动行为能力的人在遭受人身损害后，在合理的期限内，因无法从事日常工作而导致经济收入减少的损失。原告提供的昌邑市饮马中心卫生院医疗机构登记证、昌邑市饮马中心卫生院关于朱洪娟系内科护士及工资停发证明、工资表及补助费用等证据相互佐证，足以证明原告与用人单位之间存在劳动关系及工资停发的事实，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合“伤后休息2个月”的鉴定意见，原告主张的误工费计算标准和依据并无不当，本院予以支持。
3、关于交通费的问题。因原告未提供交通费票据，不能证明支出交通费的事实，故交通费本院不予支持。
4、依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确定损失情况支出鉴定费，应属商业三者险承担的赔偿责任范围。
因此，事故造成原告朱洪娟的经济损失为：医疗费项目损失计9060.99元（医疗费8370.99元、伙食补助费690元）；残疾赔偿金项目损失共计5981.1元（误工费3993.33元、护理费1987.77元）；交强险以外的损失为鉴定费630元，上述损失共计15672.09元。
（三）另案【原告于述华、于秀芹、于秀杰、于波、于秀杰、于秀芹、温玉芬诉被告朱同波、昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、邹曰新、万世厚机动车交通事故责任纠纷一案，案号为(2015)昌民初字第1829号】查明的事实
事故造成受害人芦瑞英的经济损失为：医疗费项目损失计7193.18元（医疗费5116.18元、伙食补助费690元、营养费1387元）；残疾赔偿金项目损失共计18583.35元（残疾赔偿金8272元、护理费9311.35元、精神损害抚慰金1000元）；交强险以外的损失为鉴定费1310元，上述损失共计27086.53元。
事故造成受害人温玉芬经济损失为医疗费130.9元。
事故造成受害人于秀芹经济损失为医疗费833.88元。
事故造成受害人于秀杰经济损失为医疗费400.54元。
三、关于交强险赔偿限额的分配问题
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本次交通事故交强险赔偿责任限额范围内的损失为：医疗费项目损失共计26938.82元（于生洋医疗费项目损失9319.33元、朱洪娟医疗费项目损失9060.99元、芦瑞英医疗费项目损失计7193.18元、温玉芬医疗费130.9元、于秀芹医疗费833.88元、于秀杰医疗费400.54元）；残疾赔偿金项目损失共计10231.13元（于生洋残疾赔偿金项目损失77748.68元、朱洪娟残疾赔偿金项目损失5981.1元、芦瑞英残疾赔偿金项目损失18583.35元）。被告阳光保险潍坊公司在交强险赔偿责任限额分配计算如下：
1、被告阳光保险潍坊公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿于生洋经济损失为医疗费项目损失共计10000元÷26938.82元×于生洋医疗费项目损失9319.33元计3459.44元＋于生洋残疾赔偿金项目损失77748.68元＝81208.12元。
2、被告阳光保险潍坊公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿朱洪娟经济损失为医疗费项目损失共计10000元÷26938.82元×朱洪娟医疗费项目损失9060.99元计3363.54元＋朱洪娟残疾赔偿金项目损失5981.1元＝9344.64元。
四、关于商业三者险的赔偿责任数额
依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，被告阳光保险潍坊公司在商业三者险不计免赔偿责任限额范围内赔偿数额如下：
1、被告阳光保险潍坊公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿于生洋经济损失为总损失88378.01元－交强险赔偿81208.12元＝7169.89元。
2、被告阳光保险潍坊公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿朱洪娟经济损失为总损失15672.09元－交强险赔偿9344.64元＝6327.45元。
综上所述，朱同波驾驶鲁G×××××学号轿车与顺行在前于生洋驾驶的鲁V×××××号小型专用客车发生碰撞，致小型专业客车侧翻后又与邹曰新驾驶的顺行在前的无号牌农用三轮车发生碰撞发生本次交通事故，事实清楚，证据充分；因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁G×××××学号轿车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，故被告阳光保险潍坊公司应在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告于生洋经济损失81208.12元、7169.89元，共计88378.01元，于本判决生效生十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告朱洪娟经济损失9344.64元、6327.45元，共计15672.09元，于本判决生效生十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，减半收取1220元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1191元，原告负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1198元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一六年十月十一日
书记员 郭峪伶