广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1517号
原告：邓国胜，住江西省南昌市进贤县。
原告：邓志伟，住江西省南昌市进贤县。
两原告共同委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
被告：胡党培，住广州市花都区。
被告：邱国新，住广州市花都区。
两被告共同委托代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。
原告邓国胜、邓志伟诉被告胡党培、邱国新租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2014年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告邓国胜及两原告的共同委托代理人姚小姣，两被告的共同委托代理人邓敏到庭参加诉讼。因案情需要，本案转为普通程序并依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告邓国胜及两原告的共同委托代理人姚小姣到庭参加诉讼，被告胡党培、邱国新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓国胜、邓志伟诉称：2012年5月19日，原、被告双方签订了《出租房租赁合同》，合同第一条约定：两被告将位于狮岭镇南工业区的一栋8层楼房（除一楼商铺）的2至7楼的全部以及一楼商铺后面空地（作为停车管理使用，不计费）全部租给两原告做出租房使用；合同第二条约定：租期六年，从2012年8月1日至2018年7月30日止；合同第三条约定：押金200000元，每年总租金918000元；合同第四条约定：两被告应当负责把整栋楼房的内外装修好，以及水电、电梯、闭路电视、监控、防盗网、灶台、床、消防用品等安装好，两原告负责维修。两原告收楼后，对涉案租赁物购买了大灯箱、小灯箱、热水器及配件23台；吊扇1台；水龙头186只；在一楼设立了吧台、柜台、制作了铝合金按梯、电子门、楼梯位闸、做不锈钢围栏、有线电视开户；以及在20个房间里用铝材做了隔板门。两被告在2013年11月18日擅自采取停电停水的将两原告逼离涉案租赁物，但两原告在租赁期间购置了上述物品，且该物品至今也未拿回，也无法拿回，故具状起诉至法院，请求依法判令：1.两被告支付55086元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告胡党培、邱国新辩称：一、原、被告双方的租赁合同纠纷在早前经过诉讼已经交接完毕，案件的终审判决已经生效，两原告向两被告交纳了涉案房屋的钥匙，已经不存在本案的问题。二、两原告对本案的诉请没有向法庭提供真实、合法和具有关联性的证据。三、两原告在花都从事整租再分租的生意，所要求使用的配件，用了很多次，本案中的材料用在什么地方，是不能确定的。综上，请求法庭驳回两原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2012年5月19日，原告邓国胜、邓志伟（乙方）与被告胡党培、邱国新（甲方）签订《出租房租货合同》，约定乙方承租甲方位于花都区狮岭镇岭南工业区的一栋8层楼房（除一楼商铺），一楼商铺后面作为停车管理使用不计费，2-7楼全部租给乙方作出租房使用；二、租赁时间：租赁期限六年，租赁期自2012年8月1日至2018年7月30日止。六年内租金不递增，租赁期满后，双方如不再续租需提前两个月通知，在同等条件下，乙方可优先续租。三、押金、租金及付款方式：押金200000元（不计息）租期满后，在乙方不损坏甲方房屋设置及交清所有费用后，甲方退回押金给乙方，承租租金按2-7楼建筑楼面总面积每方平米11元计算，即每年总租金918000元，在签订合同一次性付清，以后每半年租金需提前一个月交付。四、甲方负责把整栋楼房内外装修好，以及水电，电梯，闭路电视，监控，防盗网，灶台，床，消防用品等由甲方安装好，上述设备由乙方负责维护，如有人为损坏，乙方必须修复好（包括电梯检验，年验等费用由乙方负责）。合同并就双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，两被告将涉案房屋交付给两原告使用。2013年7月31日，两被告在涉案房屋张贴《通知》，告知房屋各租户，由于两原告违约不交承包款（租金），两被告定于2013年8月7日起停止供水供电，通知住户就租金及押金尽快与两原告进行结算。由此，原、被告双方产生矛盾，后两原告以两被告违约为由，向本院起诉，本院于2013年8月8日以（2013）穗花法民三初字第1232号案立案受理。两原告提起该案诉讼后，胡党培、邱国新亦于2013年8月9日向本院提起诉讼，要求邓志伟、邓国胜向其支付涉案房屋自2013年8月1日起至交还房屋之日止的房屋占有使用费等，本院以（2013）穗花法民三初字第1243号案立案受理。
（2013）穗花法民三初字第1232号案诉讼中，两被告于2013年11月17日在涉案房屋张贴《通知》，告知房屋各租户，两被告决定从通知次日起对涉案房屋采取停水、停电措施，要求各租户做好准备。2013年11月18日起，两被告对涉案房屋采取了停水、停电措施，之后涉案房屋各租户陆续撤出该房屋，并且签署《住户反馈意见书》对两被告擅自采取停水、停电措施的行为表示强烈不满。
2013年11月27日，本院组织该案原、被告双方当事人到涉案房屋现场办理交接手续时，涉案房屋已由两被告实际控制。两原告陈述由于两被告在2013年11月17日就采取了停水停电措施，因此两原告在2013年11月18日就陆续将房屋租金退还给各个租户，在2013年11月20日就将涉案房屋退还给两被告；两被告确认两原告于2013年11月22日将涉案房屋全部交还。
2014年8月21日，两原告以其为涉案房屋添置的大灯箱、小灯箱等物品未能搬离涉案房屋为由，以胡党培、邱国新为被告向本院提起本案诉讼，本院于2014年9月2日以（2014）穗花法民三初字第1517号案立案受理。
本案诉讼中，两原告申请本院委托评估机构以2012年10月1日为基准日对下列物品的价值进行评估：1.大灯箱1个、小灯箱1个；2.热水器及配件23台；3.吊扇1台；4.水龙头186只；5.在一楼设立了吧台、柜台，制作了铝合金按梯、电子门、楼梯位闸、做不锈钢围栏；6.有线电视开户；7.20个房间里用铝材做了隔板门。2014年11月27日，经本院摇珠选定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称评估公司）对上述物品的价值进行评估。2014年12月8日评估公司进行了现场勘验，涉案现场具有大灯箱、小灯箱、不锈钢围栏、不锈钢围墙、风扇、水龙头、柜台、彩钢板隔墙等物品，未见铝合金按梯、楼梯位闸、热水器、有线电视开户等物品。2015年3月30日，评估公司出具了《关于广州市花都区人民法院处置资产涉及的单项资产资产评估报告书》（鹏信咨询字（2015）第134号，以下简称评估报告），评估认定涉案现场勘验确定的大灯箱、小灯箱、不锈钢围栏、不锈钢围墙、风扇、水龙头、柜台、彩钢板隔墙等评估资产的评估市值为13955元。后本院以传票传唤的形式通知原、被告双方于2015年4月27日第二次开庭对评估报告进行质证。两原告的委托代理人姚小姣到庭参加诉讼，两原告对评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认，对该评估报告评估的物品价值亦没有异议，但认为其购买本案涉案的物品实际花费了55086元，两被告违约给其造成的实际损失是55086元，故其坚持要求两被告赔偿55086元经济损失。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。
诉讼中，原、被告双方就两原告有否添置大灯箱、小灯箱等物品以及移交涉案房屋给两被告之时有否将物品全部搬走一事各执一词。两原告认为其在2012年8月1日接收涉案房屋后，为涉案房屋添置了大灯箱、小灯箱等物品，后原、被告双方签订的租赁合同被确认无效后，原告将涉案房屋移交给两被告，但是大灯箱、小灯箱等物品仍然留在涉案房屋内未能搬走。对此，两被告认为两原告没有为涉案房屋进行装饰装修，双方办理交接之时，两原告已经将物品全部搬走，只有20个用铝材安装的隔板门没有搬走。两原告为证明在涉案房屋添置了本案涉案的物品，向法庭提交了：1.租赁合同；2.收据；3.（2013）穗花法民三初字第1232号、1243号两案的现场调查笔录。对此，两被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为合同第四条约定由两被告购置，而两被告也履行了义务，是由两被告进行了装修；对证据2的真实性、合法性、关联性均不确认，收据是两原告后来自己书写的，收据都是同一本，编号都是223开头的，另这些收据不是正规的发票，不认可其合法性，而且这些收据不能证明两原告将上述所购买的配件用在了涉案的房屋；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但调查笔录不能证明本案诉请的这些物品没有搬走的事实。
另查明，涉案房屋所属土地为集体土地，该房屋没有房地产权属证书，涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证。
本院认为：原、被告签订的《出租房租货合同》（以下简称合同）约定两被告将涉案房屋出租给两原告使用，该合同虽然是双方真实意思表示，但上述房屋的建设没有办理有关报建手续，也未取得建设工程规划许可证，违反了法律的强制性规定，合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。2014年12月8日，评估公司对涉案现场进行勘验时，涉案现场具有大灯箱、小灯箱、不锈钢围栏、不锈钢围墙、风扇、水龙头、柜台、彩钢板隔墙等物品，未见铝合金按梯、楼梯位闸、热水器、有线电视开户等物品，结合原、被告双方双方的陈述以及原、被告双方在（2013）穗花法民三初字第1232号、1243号两案现场调查笔录所作的陈述，本院对两原告认为涉案现场具有的大灯箱、小灯箱、不锈钢围栏、不锈钢围墙、风扇、水龙头、柜台、彩钢板隔墙等物品由其购买且未能搬走的主张予以采信，上述物品经评估公司评估市场价值13955元，两被告应当按照该评估价值折价补偿给两原告，故两原告要求两被告支付13955元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。两原告所主张的铝合金按梯、楼梯位闸、热水器、有线电视开户等物品，评估公司对涉案现场进行勘验时并未发现，也不能确定其具体价值，故两原告要求两被告支付该部分物品折价款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。两被告一方面抗辩原告所主张的物品由其购买装修，另一方面又抗辩认为两原告在移交涉案房屋时已经将物品搬走，只留下20个隔板们未搬走，但评估公司对涉案现场进行勘验时，发现涉案现场具有两原告所主张的大灯箱、小灯箱、不锈钢围栏、不锈钢围墙、风扇、水龙头、柜台、彩钢板隔墙等物品，且由两被告招揽的新承租人使用，两被告的抗辩意见互相矛盾，与评估公司现场勘验的结果亦不相符合，有违诚信，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡党培、邱国新于本判决发生法律效力之日起十日内，支付13955元给原告邓国胜、邓志伟；
二、驳回原告邓国胜、邓志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1178元，由被告胡党培、邱国新负担298.40元，由原告邓国胜、邓志伟负担879.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 徐小贞
人民陪审员 谢广平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘雄燕
王学丹