湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第398号
原告陶永发，男，1959年1月25日出生，汉族。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告丰才强，男，1968年9月20日出生，苗族。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
被告成移香，女，1962年12月11日出生，汉族，系周凤臣之妻。
被告周红艳，女，1982年10月5日出生，汉族，系周凤臣之长女。
被告周红梅，女，1984年6月4日出生，汉族，系周凤臣之次女。
被告周红丽，女，1987年2月6日出生，汉族，系周凤臣之三女。
被告周红姣，女，1991年7月15日出生，汉族，系周凤臣之四女。
被告周红炉，女，1995年1月10日出生，汉族，系周凤臣之五女。
被告成移香母女六人共同委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿财保怀化支公司），住所地怀化市鹤城区迎丰东路11号综合楼2、3层。
负责人蔡征宇，总经理。
委托代理人易图荣，男，1962年3月16日出生，汉族，系人寿财保怀化支公司医勘、法律事务负责人。
被告中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司（以下简称中华财保绥宁支公司），住所地绥宁县长铺镇长征路绿洲大道398号。
负责人左桓宾，经理。
委托代理人李专专，女，1990年11月1日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司工作人员。
委托代理人颜顺利，男，1966年7月9日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司工作人员。
第三人杨华健，男，1960年4月14日出生，苗族。
原告陶永发与被告丰才强、人寿财保怀化支公司、成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉、中华财保绥宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。与原告陶永发在同一交通事故中受伤的同车乘客袁某戊、袁某甲、袁某丁、袁某丙、袁某乙于当日、乘客袁某乙于4月16日分别起诉上述相同被告，要求赔偿因交通事故致伤所造成的损失，成移香母女六人于4月14日起诉被告丰才强、人寿财保怀化支公司、中华财保绥宁支公司，要求赔偿因周凤臣在同一事故中死亡所造成的损失。本院受理后依法适用普通程序，并在征得当事人各方同意后，决定七案合并审理。2015年6月1日，本院第一次公开开庭进行了审理，在审理过程中被告中华财保绥宁支公司等人申请追加杨华健为当事人参加诉讼，本院审查后认为其申请符合法律规定，遂于2015年6月5日依法追加杨华健为第三人参加诉讼，并于2015年8月11日、9月24日、9月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陶永发的特别授权委托代理人彭范军、被告成移香及其母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、被告人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、被告中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人李专专到庭；第二次庭审原告陶永发的特别授权委托代理人彭范军、被告成移香及其母女六人共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、被告人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人颜顺利、第三人杨华健到庭；第三次庭审原告陶永发的特别授权委托代理人曾佼隆、被告成移香及其母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长、被告丰才强及其一般授权委托代理人刘任申、陆安伟、人寿财保怀化支公司的特别授权委托代理人易图荣、中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人颜顺利到庭。第四次庭审原告陶永发的特别授权委托代理人曾佼隆、被告丰才强及其委托代理人陆安伟、被告成移香母女六人的共同特别授权委托代理人陈移长到庭，第三人杨华健等人经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永发诉称：2014年9月1日早上，原告乘坐周凤臣驾驶的营运车辆湘E548**号小型普通客车从绥宁县县城鑫泰花园住宅小区驶往绥宁县寨市方向。6时许，周凤臣驾驶车辆途经省道S221线106公里加500米路段借道超车时，车身左前角及车身右侧分别与相对方向驶来由丰才强驾驶的湘N082**重型箱式货车的左前角及与前方同方向行驶由杨华健驾驶的湘NJ**-50188号小型手扶拖拉机箱内横置木材的左侧相撞，造成周凤臣当场死亡及原告等乘客不同程度受伤和车辆受损的重大道路交通事故。事故发生后，绥宁县交警大队于2014年12月10日作出绥公交认字（2014）第00061号道路交通事故认定书，认定周凤臣负此次事故主要责任；丰才强负此次事故次要责任；杨华健及原告等乘客不负此次事故责任。后周凤臣的近亲属不服该责任认定申请复核。邵阳市公安局交通警察支队于2015年1月13日作出邵公交复字（2015）04号道路交通事故复核结论，维持绥公交认字（2014）第00061号道路交通事故认定书。
原告陶永发在本次交通事故中受伤致左侧第8肋骨骨折；多处软组织挫裂伤。后经法医鉴定，原告的损伤不构成伤残，伤休期为50天。原告受伤后在绥宁县中医医院接受治疗，共花费医疗费用8415.73元。因经济原因，原告在绥宁县公安局交警大队的担保下至今尚欠住院医疗费5815.73元未支付。原告因本次事故共造成各项经济损失14085.73元。
另查明，周凤臣系经绥宁县工商行政管理局于2014年5月12日核准登记从事县内班车客运经营的个体工商户，注册号为430527600097803。2013年9月11日，周凤臣为其湘E548**号小型普通客车在中华财保绥宁支公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年9月12日零时起至2014年9月11日24时止。道路客运承运人责任保险约定乘客每人责任限额30万元，其中死亡伤残责任限额30万元，医疗费用责任限额30万元，累计责任限额180万元。本次交通事故发生在保险期限内，中华财保绥宁支公司未履行保险理赔义务。
丰才强系湘N082**重型箱式货车的驾驶人和实际所有人，该车挂靠在怀化市政通运输有限责任公司，丰才强于2014年4月为湘N082**重型箱式货车在人寿财保怀化支公司投保了交强险，保险期限为一年，本次事故发生在该车保险期限内。
综上所述，周凤臣系从事县内客运经营的个体工商户，原告乘坐周凤臣的车辆从出发地去目的地，双方之间已形成旅客运输合同法律关系。现周凤臣驾驶车辆与丰才强驾驶的车辆相撞造成交通事故致原告等乘客人身不同程度受伤，原告有依法获得赔偿的权利。因周凤臣在本案事故中死亡，其继承人应在继承的遗产范围内对本案承担民事赔偿责任。鉴于周凤臣按照《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条的规定在中华财保绥宁支公司投保了道路客运承运人责任强制保险，而湘N082**重型箱式货车在人寿财保怀化支公司投保了交强险，两家保险公司应按照法律规定及合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国继承法》等法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，一、请求判令被告丰才强、成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉连带赔偿原告陶永发经济损失14085.73元，其中医疗费8415.73元、误工费3250元、护理费1040元、住院期间伙食补助费480元、交通费200元、法医鉴定费700元；二、判令怀化人寿保险公司、中华财保绥宁支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
在庭审中，原告陶永发将损失金额变更、明确如下：医疗费8415.73元；误工费3250元；护理费1040元；住院期间伙食补助费480元；交通费70元；法医鉴定费700元，合计13955.73元；并将诉讼请求变更如下：一、原告的上述经济损失13955.73元，由被告人寿财保怀化中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿；不足部分，由被告人寿财保怀化中心支公司、中华财保绥宁支公司在商业险责任限额内按事故责任比例予以赔偿；二、原告的经济损失在第一项中未获赔偿的部分，由被告丰才强、成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉连带赔偿。
原告陶永发为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、陶永发、丰才强的居民身份证复印件、成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉的常住人口查询单复印件、人寿财保怀化中心支公司、中华财保绥宁支公司查询单复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、个体工商户查询单复印件1份，拟证明周凤臣生前系从事车辆个体营运的个体工商户；
3、机动车驾驶人信息查询结果单复印件1份，拟证明被告丰才强具有准驾车型B2驾驶证及驾驶证期限为10年，自2014年3月20日起至2024年3月20日止；本案肇事车辆车牌号为湘N082**车的登记车主为怀化市政通运输有限公司；
4、常住人口查询单、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询单复印件各1份，拟证明周凤臣的户籍信息；周凤臣具有准驾车型C1E驾驶证；周凤臣系肇事车辆湘E548**车的驾驶人及所有人；
5、机动车交通事故责任强制保险单抄单、道路客运承运人责任保险保险单复印件各1份，拟证明周凤臣于2013年9月11日为其湘E548**车辆在中华财保绥宁支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限为一年，车上人员每人责任限额为30万元，累计责任限额为180万元，本次事故发生在保险期限内；
6、绥公交认字（2014）第00061号事故认定书、事故复核结论复印件各1份，拟证明本次交通事故发生后经绥宁县交警部门作出事故认定书，认定周凤臣负事故主要责任、被告丰才强负事故次要责任、原告等乘客不负事故责任；后周凤臣的亲属不服该认定提起复核，经复核维持绥宁县交警部门作出的事故认定书；
7、绥宁县中医医院门诊病历原件、入院记录原件、出院记录原件、2014年9月1日影像诊断报告、2014年9月1日影像诊断报告单、2014年9月14日影像诊断报告单复印件各1份，拟证明原告的伤情及其伤后在绥宁县中医医院住院治疗情况；住院时间为16天；
8、绥宁县中医医院诊断证明书原件1份，拟证明原告在住院期间需要陪护1人；
9、司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告因本案交通事故受伤不构成残疾，伤休时间为50天；
10、绥宁县中医医院出具的证明、绥宁县中医医院住院费用一日清单打印件各1份，拟证明原告受伤后在绥宁县中医医院住院期间共花费医疗费8415.73元，已交医疗费2600元，尚欠医疗费5815.73元；
11、法医鉴定费票据复写件1张，拟证明原告因作法医鉴定花费鉴定费700元；
12、交通费发票原件14张，拟证明原告为治伤花费交通费200元。
13、情况说明原件1份，拟证明绥宁县中医医院于2015年4月23日出具的证明中患者的姓名“陶永华”应为“陶永发”。
九被告对原告陶永发的1、2、3、4、5、7、8、13号证据无异议，对6号证据均有异议，被告丰才强提出驾驶员周凤臣超速行驶，借道超车是造成本次事故的主要原因，而被告丰才强是在道路上正常行使，不应该负本次交通事故责任；其余八被告则提出应追加驾驶手扶拖拉机的杨华健为被告；九被告对9号证据有异议，认为伤休时间过长，最多认可伤休30天，且原告既然不构成伤残，鉴定则属于扩大损失，丰才强还认为伤休时间没有任何依据；对10号证据有异议，医疗费应以发票为准，而不应该以医院证明为依据，有部分医疗费还没有实际发生，故医院是否足额收取医疗费不确定，不能作为其定损的依据；对11号证据的真实性没意见，但是需要正规发票，且根据保险合同的规定，鉴定费不属于保险理赔范围；九被告认为12号证据系连号发票，且原告在住院期间也不可能发生这么多交通费用。
第三人杨华健对原告陶永发的证据均无异议。
被告丰才强辩称：（一）、答辩人不应该负本次交通事故责任。最多也只能够承担非常小的责任。根据本案的客观情况，交通事故发生的直接原因是周凤臣的违章行为所致，答辩人的交通行为与本次事故的发生没有必然的因果关系。因此，根据过错责任原则，答辩人不应该承担本次事故的责任，最多也只能够承担极小的赔偿责任。（二）、本案原告应该以旅客运输合同纠纷起诉。本案中的受害人众多，这些受害人都是本次交通事故的责任人也即死者周凤臣驾驶的营运客车湘E548**号小客车上的乘坐人，周凤臣已向保险公司购买了乘客每人责任限额、死亡伤残责任限额、医疗费用责任限额各30万元累计180万元的保险，足以赔付所有受害人的经济损失。而答辩人系残疾人，家里经济困难，孩子从小因体弱多病花费了巨额医疗费，现答辩人家生活非常艰难，连耗子到家都是含着眼泪走！尽管如此，答辩人还是多方借债50000元赔偿给了周凤臣家属！因此，本案原告应该以旅客运输合同纠纷起诉为妥！（三）、保险公司应该依法承担赔偿责任。尽管答辩人家境贫困，但自己的车辆仍然在人寿财保怀化支公司投保了交强险。尤其是本案的死者周凤臣系经绥宁县工商行政管理局登记从事县内班车客运经营的个体工商户，其驾驶的车辆属于营运性客运车辆，该车辆在中华财保绥宁支公司购买了累计180万元的保险。因此，答辩人的保险公司在交强险范围内承担责任以后，其余损失应该由对方车辆的保险公司根据保险合同和我国法律规定依法承担赔偿责任。
综上所述，答辩人对受害人尤其是对死者周凤臣的家属深表歉意和遗憾！也对其所受到的伤害深表同情和安慰！但根据本案的客观情况和我国法律规定，答辩人依理依法不应该承担赔偿责任。故请求人民法院依法公正裁判！
第二次庭审中，被告丰才强补充辩称，1、追加的第三人在本次交通事故中存在违法行为且与本案损害结果的发生存在因果关系，应当承担赔偿责任。2、丰才强所驾驶的车辆在人寿财保怀化支公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司在交强险责任限额内赔偿以后，再在商业三者险责任范围内进行赔偿。3、对原告成移香母女要求丰才强承担连带责任有异议，按照法律规定，应先由人寿财保怀化支公司在交强险、商业三者险责任限额赔偿后，不足部分再由丰才强赔偿，而不是承担连带赔偿责任。4、被告丰才强只是向绥宁县交警大队交了5万元事故处理押金，而并没有向原告赔偿8万元。
被告丰才强为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、被告丰才强的居民身份证复印件1份，拟证明其基本情况；
2、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明该次交通事故是因周凤臣驾驶车辆超载且借道超车所致，应由其承担全部责任，被告丰才强不承担该次事故责任；
3、收条复印件3份，拟证明丰才强已向绥宁县交警大队交款5万元；
4、机动车保险单正本、抄本各1份、机动车交通事故责任强制保险单正本、副本各1份，拟证明被告丰才强所驾车辆已在被告人寿保险怀化支公司投保了交强险和第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元、20万元，第三者责任保险不计免赔率。
原告陶永发对被告丰才强的1、2、3号证据的真实性没有意见，但是对2号证据的证明内容有异议，交警部门已对本次交通事故责任作出认定，被告丰才强负本次事故次要责任；对4号证据无异议，并同意成移香方所作说明。
被告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉对被告丰才强的1、3号证据没异议，认可其母女已经到绥宁县交警大队领取赔偿款8万元；对2号证据的真实性没异议，但是不能证明丰才强的证明目的，丰才强需承担次要责任；对4号证据的真实性没有异议，需要说明的是根据保单上载明的主体是怀化市政通运输有限责任公司，为了避免诉累，其在第一次庭审之后已向法院提交报告，放弃要求丰才强所挂靠的怀化市政通运输有限责任公司承担责任，不需要追加该公司为本案当事人参加诉讼。
被告中华财保绥宁支公司同意被告成移香方的的质证意见。
被告人寿财保怀化支公司、第三人杨华健对被告丰才强的1、2、3、4号证据均无意见。
被告人寿财保怀化支公司辩称：（一）、关于损失的确定。1、医疗费（凭票以实际发生金额为准）：根据《交强险条款》第七条、第九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，医疗费用凭票应按国家基本医疗保险标准核定损失，其中的非医保费部分（医疗费用总额的20%）应由侵权人承担。2、住院伙食补助费：按湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准30元／天结合伤者实际住院天数计算。3、护理费：未提供护理人员的收入证明，根据湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔行业职工工资64元／天结合伤者实际住院天数确定。4、误工费：根据临床诊断证明结合（GA／T521-2004）误工日评定准则确定误工时长，再按其收入及收入减少部分予以计算。5、死亡赔偿金：本案死者周凤臣的户籍性质为农村，在本案中自己负主要责任，故其死亡赔偿金只能按照湖南省道路交通事故人身损害赔偿的农村户口计算赔偿。即167440元（8372元／年×20年）。6、丧葬费：按湖南省道路交通事故人身损害赔偿20014元。（二）、赔偿义务与标准。根据《保险法》、《交强险条例》，对交通事故造成第三人财产损失及人身伤害，先行在交强险死亡伤残、医疗费用及财产损失责任限额范围内承担赔偿责任后，剩余部分在《机动车辆第三者责任保险条款》（以下简称“商业三者险条款”）责任限额内及合同约定范围内赔偿。本案受害人为我公司三责车人员，其保额为20万元未承保不计责免赔，因此，在核定损失后先扣除交强险分项限额赔偿，再按责任比例30%并扣除责任免赔率5%由答辩人公司承担赔偿义务。（三）、赔偿计算。1、医疗费项：凭票（剔除医保外自费20%）＋住院伙食费＋后期治疗费-
交强险限额10000元×责任比例30%×（1-免赔率5%）=三责险赔偿款。2、死亡伤残项：误工费＋护理费＋伤残赔偿金＋死亡赔偿金＋丧葬费-
交强险110000元×责任比例30%×免赔率5%=三责险赔偿款。3、如法院核定总损失减除交强险赔付限额后，任超出三者保额200000元；该公司只承担200000×30%×（1—5%）=57000元的赔偿责任。（四）、根据保险双方约定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，故我公司不承担本案诉讼费或鉴定等费用。
综上，本案原告并非合同纠纷的适格主体，如变更为侵权之诉，根据相关法律法规及保险合同的约定，原告的损失应由车辆交强险承保公司或投保义务人在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失，依照事故责任比例30%承保约定（次要责任免赔率5%）进行赔偿。本案湘N082**号车辆行驶证已在2010年4月过期；如不能提供其车辆在有效期内出险，该公司将主张超出交强险限额部分拒赔。原告变更诉讼请求符合法律程序，没有补充意见。
被告人寿财保怀化支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、负责人身份证明书原件、组织机构代码证副本复印件、营业执照副本复印件各1份，拟证明该公司及其负责人的基本情况；
2、交通事故认定书复印件、机动车车辆保险报案记录（代抄单）原件各1份，拟证明本次交通事故发生的情况和事故责任认定及投保情况；
原告陶永发及其他八被告和第三人对被告人寿财保怀化支公司的1、2号证据没有异议。
被告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉辩称：1、周凤臣为事故车辆投保了司乘人员保险，请法院判令保险公司对原告承担赔偿责任；2、被告成移香母女六人同意以周凤臣的遗产继承人身份参加诉讼。针对原告变更的诉讼请求，没有新的答辩意见。
被告成移香、周红艳、周红梅、周红丽、周红姣、周红炉未提交证据。
被告中华财保绥宁支公司辩称：1、本案应当追加杨华健为被告，其虽在事故当中无责任，但其驾驶的湘NJ**—50188拖拉机为机动车，应当依法购买交强险，其没有依法投保交强险，应由其承担无责交强险责任限额内12100元的赔偿责任。2、对于本案湘E548**车上人员的损失，应当由湘N82**车及湘NJ**—50188拖拉机方在交强险责任限额内进行赔付，超出部分根据事故认定，湘E548**车承担主要责任，则相应承担60%的赔偿责任。3、湘E548**车在该公司投保的与本次事故有关联的险种为道路承运人责任保险，投保数额为乘客6座，驾驶员1座，每座限额为30万元。根据双方保险合同的约定，医疗费应当扣除医保范围外用药，每案绝对免赔额200元，精神损失、鉴定费、诉讼费不予赔偿。4、对于各原告的各项损失，请求法庭依法核定。因湘E548**车存在超载行为，该公司只按照投保座位数与实际核载人数的比例承担赔偿责任。原告变更诉讼请求符合法律程序，没有其他补充意见。
被告中华财保绥宁支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、道路事故投保单复印件一份（手写填充式），拟证明周凤臣驾驶的车辆投保情况，该车核定乘客座位为6座，司乘人员1人，事故发生时已经超过了法定投保人数，且绝对免赔额是300元；
2、保险条款打印件1份，拟证明精神损害赔偿不在保险公司赔偿范围内；
3、负责人身份证复印件、负责人证明书、营业执照副本、组织机构代码复印件各1份，拟证明中华财保绥宁支公司的基本情况。
原告陶永发、被告人寿财保怀化支公司、第三人杨华健对被告中华财保绥宁支公司的1、2、3号证据没有意见。
被告成移香母女六人的质证意见为：对1、2号证据有异议，该保险公司没有提供相关证明来证明其履行了明确告知义务，其提供的手写填充式投保单与成移香方持有的投保单不一致；对3号证据没有异议。
被告丰才强对1、2号证据的质证意见为：免责条款需要告知投保人且需要投保人签字认可，否则对投保人不发生法律效力；对3号证据没有异议。
第三人杨华健述称，2014年9月1日早上5点半到6点左右，天色很暗，其驾驶拖拉机载着一车松木往寨市方向走，其驾车在前面，大货车与其车后小客车怎么相撞的不清楚。其对交警队出具的交通事故认定书认定的事实没有异议，并称其该是该赔点钱，但因为家庭条件困难，总共同意赔1000元。
第三人杨华健没有提交证据。
本院依职权调取了以下证据：
1、对唐某某的调查笔录原件1份；2、绥宁县交警大队出具的协助收取垫付款的报告原件1份；3、绥宁县交警大队的调查笔录13份（绥宁县交警大队于2014年9月1日、10月27日分别对丰才强进行询问所制作的询问笔录各1份，对杨华健、刘某某、唐某某、陶永发、沈某某、龙某某、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊的询问笔录各1份）；4、收条三份、领条两份；5、交通事故现场平面图1份；6、陶永发住院医疗费发票原件1份；7、杨华健的身份资料信息和家庭户成员查询结果列表打印件各1份。
原告陶永发对1、3、4、5、6、7号证据无异议；对2号证据中所涉鉴定费用认为应由财政负担，对其他内容没意见；
被告成移香母女六人对1、4、5、6、7号证据及3号证据中除丰才强以外的11份笔录无异议；对丰才强的两份询问笔录有异议，其称货车被面包车拖到左边是不可能的；对2号证据所涉费用不是很清楚，但其确实领了8万元钱。
被告丰才强对1、4、6、7号证据无异议；对2号证据中的车辆检测费用认为应由财政支付，该鉴定费是5900元，与原告主张的6000元鉴定费是否存有重复；对3、5号证据无异议，但需要补充的是事发当天没有起雾，能见度较好，现场图是根据第三人移动车辆后的现状绘制的。
被告人寿财保怀化支公司对1、3、4、5、6、7号证据无异议，认为2号证据中的鉴定费应由财政负担。
被告中华财保绥宁支公司对1、4、5、6、7号证据及3号证据中袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、陶永发、袁某戊、刘某某、龙某某的询问笔录无异议；','2018-10-06
14:43:27',0,'web',NULL),(5354420,'47b6e063-609a-48d4-9d29-00c5164bb186','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3517\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0193民初355-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"47b6e063-609a-48d4-9d29-00c5164bb186\",\"案件名称\":\"吉林北方汽车产业担保有限公司与长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵等抵押合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长春高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吉林北方汽车产业担保有限公司与被告长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵、张海侠、隋洪生抵押合同纠纷一案中，原告吉林北方汽车产业担保有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封：1.隋洪生购买的长春建工集团纪元房地产开发有限公司开发的，坐落于兴顺路以东、南辅路以西、永春河以北，项目名称：诚德名居，第11［幢］2［单元］104号房，绿Ｄ201107290005号，丘地号：4-103／5-3-26104，建筑面积为122.12㎡的房产；2.张海兵所有的位于绿园区兴顺路1111号兴顺花园小区21栋，长房权字第5060174194号，丘地号：4-103／5-4-6-606，建筑面积为118.61平方米的房产；3.长春市兴泰起重机械有限公司名下车牌为吉ＡＤＶ268、吉Ａ2Ｂ906、吉ＡＸＮ663、吉ＡＱＵ711、吉ＡＬＵ032、吉Ａ20Ｐ30、吉ＡＴＥ228、吉Ａ05Ｌ77、吉Ａ03Ｍ06的车辆；4.张海兵名下车牌为吉ＡＤＤ609的车辆并由原告吉林北方汽车产业担保有限公司提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吉林北方汽车产业担保有限公司与长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵等抵押合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林北方汽车产业担保有限公司与长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵等抵押合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0193民初355-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47b6e063-609a-48d4-9d29-00c5164bb186\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林北方汽车产业担保有限公司与长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵等抵押合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0193民初355-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"抵押合同纠纷,抵押合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吉林北方汽车产业担保有限公司,长春市兴泰起重机械有限公司,张海兵,徐晓涵,张海侠,隋洪生\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林北方汽车产业担保有限公司与长春市兴泰起重机械有限公司、张海兵、徐晓涵等抵押合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\