广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第138号
原告：潮州市信强混凝土有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”。
法定代表人：龙爵明，总经理。
委托代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告：丁伟强，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：刘晋峰，男，汉族，现住广东省潮州市湘桥区。
原告潮州市信强混凝土有限公司诉被告丁伟强、刘晋峰承揽合同纠纷一案，本院2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告潮州市信强混凝土有限公司之委托代理人吴名健、被告刘晋峰到庭参加诉讼，被告丁伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市信强混凝土有限公司诉称：2013年11月29日，两被告为向原告提供泵送机械满足原告泵送业务的需要而与原告签订《泵送机械租赁合同》，双方约定：两被告授权被告丁伟强为对账、签署结算表的有效确认人，并代表两被告负责所有日常工作及收款的结算方式；如两被告不满足原告泵送业务，原告应提前一天与两被告协商，如协商后仍未能满足原告泵送业务，原告有权终止合同，两被告须按本合同未履行部分泵送款额的10%，向原告支付违约金；原告应按协议要求及时给两被告支付泵送费；合同期限从2013年12月1日至2015年11月30日止等双方权利义务内容。《泵送机械租赁合同》签订后，两被告依约向原告提供了汽车泵和车载泵各二辆用于泵送业务，原告也依约向两被告支付泵送费。
2014年2月26日，两被告提供的车牌号为粤UU12**和粤U040**的两辆汽车泵被销售商中联公司锁住，无法进行泵送作业。当天原告即函告两被告，限两被告三日内处理好泵车开泵事务，保证完成原告正常的泵送业务；后两被告虽对外租用泵车开展工作，但至2014年3月20日，一直满足不了原告的泵送业务需求，原告即函告两被告依前双方签订的《泵送机械租赁合同》约定终止合同关系。2014年3月21日，被告丁伟强以两被告泵车队名义向原告发出《解除泵送机械租赁合同告知》，确认了两被告因其内部原因，无法满足原告的泵送业务，解除《泵送机械租赁合同》，且自2014年4月1日起将两被告所有的泵送设备撤离原告厂区。被告方将其提供给原告的四辆泵送车全部取回后，原、被告双方拟约定签订《解除泵送机械租赁合同协议》以终止合同时，被告刘晋峰却避而不见，原告最后只能与被告丁伟强草签了《解除泵送机械租赁合同协议》。
在泵送机械租赁合同期限内，被告未能满足原告的泵送业务，撤离所提供的泵送车辆的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，依原、被告双方签订的《泵送机械租赁合同》的约定，两被告须按本合同未履行部分泵送款额的10%支付违约金。因合同未履行时间为20个月，前原、被告双方履行合同四个月的月平均泵送费为人民币304681元，故被告应当向原告支付违约金人民币609362元。
依《合同法》规定和《解除泵送机械租赁合同协议》的约定，两被告的严重违约行为已造成合同根本无法履行，应当解除合同，同时依《解除泵送机械租赁合同协议》约定，两被告应当承担赔偿原告损失的违约责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令解除原告和两被告于2013年11月29日签订的《泵送机械租赁合同》；二、判令两被告赔偿原告违约金人民币609362.00元；三、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
原告为其陈述的事实提供如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》及法定代表人身份证明。证明原告主体资格及法定代表人身份。
2、《身份证》。证明两被告主体资格。
3、《泵送设备租赁合同》。证明原、被告于2013年11月29日签订了泵送机械租赁合同，约定了双方的权利义务。
4、2014年2月26日《告知》。证明2014年2月26日，原告函告两被告车队，其提供的泵车被锁，无法完成泵送业务，两被告签收了本告知书。
5、2014年3月20日《告知》。证明2014年3月20日，原告函告两被告车队，其提供的泵车至今被锁，无法完成泵送业务，原告依约告知被告终止合同。被告丁伟强签收了本告知书。
6、《解除泵送机械租赁合同告知》。证明2014年3月21日，被告丁伟强向原告确认因其车队内部原因无法满足原告的泵送业务，解除《泵送机械租赁合同》，并将于2014年4月1日将所有的泵送机械设备撤离原告厂区。
7、《解除泵送机械租赁合同协议》。证明2014年4月1日，原告法定代表人与两被告约定日常工作负责人签订解除泵送机械租赁协议。
8、《付款申请单》、《收款收据》。证明2013年1月至2014年4月，被告在原告处收取的泵送款额。
被告丁伟强没有答辩，也没有提供证据。
被告刘晋峰辩称：一、本被告与原告系一种特殊的业务合作关系，原告已自愿与本被告贷款购置的租赁机械进行了连带责任担保。2012年10月，本被告和原告签订了为期五年的泵送机械租赁合同（见证据），同时原告自愿与本被告按揭购买中联重科股份公司的有关设备进行了担保，明确原告在本被告设备还款出现困难时，由原告连带偿还［见证据，设备的名义购买人为本被告的侄子刘军强，刘军强和本被告系叔侄关系。刘军强写有授权书，两人立有车辆产权合同（见证据），即明确本被告为车辆设备的实际拥有人，并有权处理车辆设备的所有涉外、法律等事务］。本被告在与原告合作10个月后，在付出常人难以想象的代价和困难，使原告的混凝土泵送业务逐步走上了正轨后，原告的龙爵明总经理却单方不按有法律效力的合同价格付款（见证据），并在2013年9月份，在本被告所签的五年合同完全生效的情况下，私下违反合同的约定、擅自与深圳泵车（也是如今的设备租赁方）签订新的租赁协议（此处需要原告方举证），试图将本被告挤走，让其无法生存。双方发生纠纷后，在本被告的多方反映和在潮州市政府有关部门的出面支持下，龙爵明经理答应三天之内妥善解决，并当场立下相关字据（见证据）。然而在拖了一个多月之后，原告（龙爵明经理）通过拉其朋友（潮州人丁伟强）参与我们的泵送业务（丁伟强与本被告从来不认识，系原告介绍来解决合同纠纷才认识的，据丁伟强讲，他与原告认识合作多年，是应原告的要求来参与解决本被告合同纠纷的，这点可以由丁伟强作证），让丁伟强负责银行还款（见证据）。谁知，这是原告和丁伟强精心设置的一个“圈套”，刚刚合作两个月（2013年12月、2014年1月），丁伟强便以不挣钱无法还银行按揭款为由，让机器设备停顿（但丁伟强私下提出要把他的股份扩大到75%，他才能继续还款，才能正常合作生产），众所周知，潮州每年年底是施工旺季，年底两个月仅泵送费收入就达70多万元（见证据），还银行贷款（每月12万元）是绰绰有余的，本被告为了督促丁伟强正常还款，不仅多次与原告的负责人龙边杰老板、信强桂林公司梁总（他是本被告与原告业务合作的介绍人）发短信、打电话反映过此事。并于2014年3月13日向原告和丁伟强书面递交了没有本被告签字、信强混凝土公司不得私自将泵送费用结算给丁伟强，违反此要求将承担一切法律责任后果的通知，但是原告经理龙爵明拒绝签字（见证据）。但是本被告为了不给原告造成损失，在原告不履行担保协议的恶劣情况下，依然高价租赁了泵送设备，保证了原告生产的正常进行，没有造成任何损失（按照惯例，如发生临时损失，原告每月就会扣本被告的泵送费用，以前曾被扣过三次，共计约1万多元，原告公司财务总监、阿彪可以作证）。背着本被告，原告私下与丁伟强签订了解除泵送机械合同书，并让上次曾经违约的深圳泵车再次于2014年4月1日开入原告公司，开始正式租赁合作业务。哪有所谓原告造成的60万元实际损失呢？截止今天，丁伟强既不还银行贷款，又不归还设备，同时将设备私下拉到潮州海博、阳光两家混凝土公司承包业务至今（见证据、报警回执）。本被告多次反映到原告龙爵明总经理那里，龙爵明对此不予理睬，并且交代门卫，河南人刘晋峰莫入，这是对一年来为其付出艰辛劳动的本被告的极不尊重。二、原告与丁伟强单方签订的《解除泵送机械租赁合同协议》无效。本被告是按揭购买设备的产权实际拥有人，原始合同签订人，中联公司认可的每月银行还款确认人，丁伟强只是半路上原告介绍的合作伙伴，同时，丁伟强有私下将自己的50%的股份的一半转给了朋友吴碧奎（此处，吴碧奎和丁伟强可以作证），可见即使设备贷款全部还完之后，丁伟强股份也只是占25%，属于小股东，另根据本被告与丁伟强签订的合同（见证据），丁伟强只有每月对账、结算的权力，无权代替本被告签署重要的法律合同。原告起诉状称本被告避而不见龙爵明，纯属无稽之谈，事实上，经电信部门确认，龙爵明在2013年11月已将本被告的手机号码纳入“黑名单”，本被告一直居住在潮州，而且原告也知道住址，但直至今天没有向本被告打过一次电话，发过一次告知函。而且发生纠纷后，从2014年3月开始，已不允许本被告进入原告公司（有意溪派出所报警记录材料、报警回执证据）。三、本被告没有给原告造成经济损失，反而是原告给本被告造成巨大的经济损失。本被告为了不给原告造成损失，在原告介绍引入的合作方丁伟强不还按揭款，严重违反合作协议，甚至原告不履行担保协议的恶劣情况下，依然高价租赁了泵送设备，保证了原告生产的正常进行，没有造成任何损失（按照惯例，如发生临时损失，原告每月就会扣本被告的泵送费用，以前曾被扣过三次，共计约1万多元，原告公司财务总监、阿彪可以作证）。既然原告称本被告造成了所谓、根本不存在的“巨额损失”，那么，对丁伟强从原告当月的数十万结算中，为何不仅没有及时扣除，而且容忍，丁伟强至今还在原告公司开展业务，正常结算资金。根据有关担保协议，原告在本被告无力偿还泵送设备按揭贷款时，有替本被告偿还的义务，但是，龙爵明从2014年2月至2014年8月，一直不负担法律责任，致使本被告欠贷款厂家（中联公司）人民币140万元（按2013年平均每月结算20万元计算）。同时，鉴于原告和丁伟强联合经济诈骗本被告，既不给本被告结算劳务收入，又不归还设备，使本被告经济陷于困境。综上所述，本被告并不承担原告所谓“未来的”、“巨额损失”，请求依法驳回原告不合理的诉求，正常履行机械设备租赁合同，并依法赔偿擅自终止合同给本被告造成的巨额损失140万元。
被告刘晋峰为其答辩提供了如下证据：
1、2012年10月1日《泵送机械租赁合同》。证明在丁伟强之前，我是四台设备的所有人，而且在丁伟强参与之前，我与潮州市信强混凝土有限公司已经合作一年多了，丁伟强是我与潮州市信强混凝土有限公司合作一年以后被潮州市信强混凝土有限公司龙爵明新介绍与我合作的合伙人。
2、《连带责任保证合同》。证明如果被告每个月不还贷款，潮州市信强混凝土有限公司有责任要偿还贷款，如果不还，中联公司可以直接从原告方的账户中直接划走212万，上面有龙爵明的签字担保。潮州市信强混凝土有限公司对我所购买的泵送混凝土设备承担连带还款责任。
3、《合同》。证明泵送设备的所有人是我本人。
4、《授权书》。证明刘军强实质上是名义上、形式上的所有人，实际所有人是我本人。
5、2013年4月刘晋峰泵送结算单。证明潮州市信强混凝土有限公司没有遵守我们的合同单价，我们的合同单价是每方20元。但潮州市信强混凝土有限公司是每方18元结算。
6、《承诺书》。证明龙爵明认可其不按合同单价给我付款，三天内要给我解决合同纠纷。当时写这个承诺书主要是因为这个合同单价的问题。
7、《合作协议》。证明龙爵明介绍了其朋友丁伟强与我签订了新的合作协议。
8、2013年11月26日《泵送机械租赁合同》。证明潮州市信强混凝土有限公司、丁伟强、刘晋峰签订了新的合作协议。证明丁伟强是中间介入的。
9、2013年12月、2014年1月信强泵车利润表。证明这两个月的泵送收入有72万元，完全有能力还每个月的银行贷款12万元。
10、《通知》。证明丁伟强从潮州市信强混凝土有限公司拿走泵送费72万元的情况下，却对外声称没有挣钱，没有能力还每月12万元的银行贷款。所以我就向潮州市信强混凝土有限公司发了告知书，通知龙爵明总经理不要再向丁伟强结算。
11、2014年3月26日《报警回执》。证明在3月份发生纠纷的情况下，我积极处理纠纷，但龙爵明却不让我进站，连公司门都不让我进，由此可以证明4月1日原告方与丁伟强签订的解除合同是精心设计的。当时我的四台泵送设备都停在信强公司内，他却不让我进站，称与我没关系。
12、2014年4月12日《报警回执》。证明我的一个司机跟我说丁伟强开着我的一台设备在海博混凝土有限公司干私活，被我发现了，我向城西派出所报案。
经过开庭质证，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但无法证明被告刘晋峰所说的是4台泵送设备的所有人及被告丁伟强是原告方介绍合作的合伙人事实。对证据2，我方没有看到原件，我方认为这个连带合同，原告所担保的承担保证责任是中联公司，这个保证合同是一个回购担保的反担保合同，原告方要承担的责任是有条件的，条件是中联公司垫付和回购设备车辆之后才能向原告索付的一个保证合同，跟被告所说的是不相符的。对证据3、4原告方认为与本案无关，也不清楚他们之间签订的内容，而且也没有看到相关的原件。对证据5、6的真实性无异议，但这两份证据与本案无关，这都是之前他们的合同所产生的情况，现在他们之前所签订的合同已经解除，问题也解决了，所以这与本案的纠纷无关。对证据7的合作协议是两被告之间的合作，原告方不清楚，无法发表意见。对证据8无异议。对证据9不清楚，也认为与本案无关。对证据10通知原告方没有收到，这是被告单方作出的，不能支持被告所主张的内容，但从该通知可知道，被告方提供的泵送设备已经被锁，无法作业。对证据11无异议，但该证据恰好说明被告刘晋峰也清楚他们的设备已经撤离原告厂区，并且另行承揽别人的业务。对证据12的真实性无异议，但是事实与被告所陈述的内容是不符的。
被告刘晋峰的质证意见是：对证据1-4无异议，对证据5，我认为无法律效力，因为没有我的签名，我们是三方协议。对证据6，我认为其告知书无效，因之前我与丁伟强、潮州市信强混凝土有限公司是签订了三方协议，必须由三方签名确认，而其解除泵送机械租赁合同只有丁伟强签名，三方协议中只有丁伟强与潮州市信强混凝土有限公司两方签订的协议是无效的。对证据7有异议，它是一个正式解除泵送机械租赁合同的协议，但在乙方的签名上也只有丁伟强的签名，没有及时告知我，让我及时确认，三方协议由两方签字的属于无效。对证据8有异议，认为不规范，其中一个单子上写的收款人是丁伟强，一个单子上写的是陈梓塬，是潮州市信强混凝土有限公司给丁伟强付的收款收据，但我并不认识陈梓塬，如果陈梓塬收款应该有我的授权书。对收款收据的结算数额我有异议，因为原告没有提供业务量的明细清单。对其中的2013年12月至2014年3月的泵送费均是丁伟强领取的我无异议，因为他有领取的权利。
被告丁伟强没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明：潮州市信强混凝土有限公司经营范围为生产、销售各类商品混凝土及其制品等。该公司销售商品混凝土给客户附带泵送业务。2013年11月29日之前，刘晋峰与潮州市信强混凝土有限公司存在混凝土泵送承揽合同关系。2013年11月29日，丁伟强、刘晋峰作为乙方与甲方潮州市信强混凝土有限公司签订承揽甲方混凝土泵送业务的《泵送机械租赁合同》，同时约定刘晋峰与潮州市信强混凝土有限公司之前签订的合同解除。当日签订的《泵送机械租赁合同》约定：由乙方提供混凝土泵送机械设备并根据甲方的业务需求为甲方泵送混凝土，甲方按合同约定支付泵送费用；合同履行期限2年，自2013年12月1日至2015年11月30日；乙方授权丁伟强为对账、签署结算表的有效确认人，并代表乙方负责所有日常工作及收款；每月结算一次，本月结算上月泵送费，乙方于每月5日前与甲方对账，按实结算；甲方付款时，乙方须向甲方提供由甲方担保购买的汽车泵（车牌号：粤U040**）和车载泵（车牌号：粤U040**）上个月付还银行按揭贷款的还款证明。甲方确认乙方已按时付还按揭款后，于15天内付清乙方上个月的泵送费。合同还对甲乙双方的责任和义务进行了约定，乙方主要责任和义务为：乙方应服从甲方的各项日常管理和安排，并且根据甲方的业务发展及时满足设备需求，以满足甲方业务需求为准；乙方应负责指定专人负责泵车设备的作业指挥和生产协调工作等，费用由乙方负责；乙方保证甲方的工地泵送需求，凡因乙方泵车原因不能正常提供泵送业务造成工地及甲方损失的，由乙方承揽全部赔偿责任；如乙方不满足甲方泵送业务，甲方应提前一天与乙方协商；如协商后仍未能满足甲方泵送业务，甲方有权终止合同，乙方须按本合同未履行部分泵送款额的10%，向甲方支付违约金。甲方的主要责任和义务为：甲方按合同要求及时向乙方支付泵送费。
合同签订后，双方依约履行。履行期间，因乙方不能完成甲方的泵送业务，2014年2月26日，甲方潮州市信强混凝土有限公司向乙方丁伟强、刘晋峰送达书面《告知》一份，主要内容为：“自2014年2月26日起，由于你方原因泵车（47米泵车车牌号粤UU12**、37米泵车车牌号粤U040**）已被泵车生产商锁住，不能正常开展泵送工作，无法完成我司的泵送业务，自今日起，限3日内处理好泵车开泵事务，保证完成我司正常的泵送业务。三日后，如果你方不能使这两台泵车正常开展泵送工作，我司与你方之前签订的合同自动解除，我司将自行租用泵车。”该告知书送达了乙方丁伟强及刘晋峰。至2014年3月20日，乙方仍未能完成甲方的泵送业务，甲方潮州市信强混凝土有限公司再次向乙方送达书面《告知》，主要内容为：“……我司已于2014年2月26日告知你方，限你方三日内处理好泵车开泵事务，保证完成我司正常的泵送业务。但至今你方仍未能正常开展泵送工作，期间你方对外租用泵车开展工作，但一直满足不了我方的泵送业务需求，故我方正式告知你方，根据2013年11月29日签订的合同约定“如乙方不满足甲方泵送业务，甲方应提前一天与乙方协商；如协商后仍未能满足甲方泵送业务，甲方有权终止合同，乙方须按本合同未履行部分泵送款额的10%，向甲方支付违约金。”我司正式告知你方终止之前的合同关系，并保留追究违约金的权利”。此次告知书仅送达乙方丁伟强，由丁伟强签名确认。2014年3月21日，由乙方丁伟强签名并送达甲方潮州市信强混凝土有限公司《解除泵送机械租赁合同告知》，主要内容为：“……由于我方的股东（丁伟强、刘晋峰）之间的合作关系一直未能处理完善，致使两辆泵车至2014年3月21日仍未能正常开泵工作，在此期间，我方对外租用泵车开展泵送业务，但仍不能满足贵方的泵送业务。由于我方股东之间的事务一直未能达成一致意见，无法满足贵司的泵送业务。由此，向贵司解除双方的《泵送机械租赁合同》。自2014年4月1日起，贵司自行解决泵送问题，我方将于2014年4月1日起，所有泵送设备撤离贵司厂区。”2014年4月1日，甲方潮州市信强混凝土有限公司与乙方丁伟强签订《解除泵送机械设备租赁合同协议》，约定于2014年4月1日起，解除双方于2013年11月29日签订的《泵送机械设备租赁合同》。之后，丁伟强将乙方提供的混凝土泵送设备撤离潮州市信强混凝土有限公司位于潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”厂区。同时，潮州市信强混凝土有限公司混凝土泵送业务交由他人承揽。另外，自2013年12月至2014年3月泵送费共人民币1127320.50元，已由丁伟强收取。
另查明：丁伟强、刘晋峰为承揽潮州市信强混凝土有限公司混凝土泵送业务提供的设备主要为两台汽车泵、两台车载泵，尚需每月付还银行按揭贷款，其中两台泵车设备因尚欠银行按揭贷款，自2014年2月至今仍被生产商通过GPS卫星远程操控锁机，无法使用。
本院认为：潮州市信强混凝土有限公司与丁伟强、刘晋峰于2013年11月26日签订的《泵送机械租赁合同》，约定由丁伟强、刘晋峰提供混凝土泵送机械设备并根据潮州市信强混凝土有限公司销售混凝土的业务需求为潮州市信强混凝土有限公司泵送混凝土，潮州市信强混凝土有限公司按合同约定支付泵送费用，双方成立承揽合同关系，合同内容并不违反法律、行政法规的规定，双方均应依约履行。本案中，丁伟强、刘晋峰作为承揽方在合同中的主要债务是为潮州市信强混凝土有限公司销售的混凝土进行泵送，满足潮州市信强混凝土有限公司对外销售的混凝土客户泵送需求，而在合同履行过程中，因承揽方丁伟强、刘晋峰泵送混凝土泵车设备部分被锁无法正常生产，影响了潮州市信强混凝土有限公司的对外混凝土泵送业务，2014年2月26日潮州市信强混凝土有限公司进行了催告，催告后，承揽方丁伟强、刘晋峰虽采取租用其他泵送设备开展泵送工作，至2013年3月20日仍未能满足潮州市信强混凝土有限公司混凝土泵送业务需求，潮州市信强混凝土有限公司向承揽方丁伟强送达了解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本案承揽方丁伟强、刘晋峰在合同履行过程中未能依约满足潮州市信强混凝土有限公司对外销售混凝土的泵送业务需求，造成潮州市信强混凝土有限公司无法按时按量满足客户的需求，潮州市信强混凝土有限公司于2014年2月26日催告后，承揽方丁伟强、刘晋峰因自身原因至2014年3月20日仍未能满足泵送需求，致使潮州市信强混凝土有限公司合同目的不能实现，故根据上述法律规定，潮州市信强混凝土有限公司可以行使解除权解除合同。综上，因承揽方丁伟强、刘晋峰未能满足潮州市信强混凝土有限公司混凝土泵送业务需求的违约行为致使潮州市信强混凝土有限公司不能实现合同目的，潮州市信强混凝土有限公司请求判令解除双方签订的《泵送机械租赁合同》，请求合理、合法，本院予以支持。
关于潮州市信强混凝土有限公司解除合同的通知及与承揽方丁伟强单方签订《解除泵送机械租赁合同协议》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，本案潮州市信强混凝土有限公司合同相对人为丁伟强和刘晋峰两人，潮州市信强混凝土有限公司解除合同的通知于2014年3月20日送达丁伟强，没有证据证明送达刘晋峰，故潮州市信强混凝土有限公司解除合同的通知应认定为尚未送达对方，也即是至2014年3月20日合同尚未解除。同理，2014年4月1日，潮州市信强混凝土有限公司与承揽方丁伟强单方签订的《解除泵送机械租赁合同协议》，该协议没有承揽方刘晋峰签名确认，也没有证据证明丁伟强有权签订解除协议或事后得到刘晋峰的追认，故该解除协议对刘晋峰不产生法律效力，也即该解除协议不产生法律效力。
关于潮州市信强混凝土有限公司请求丁伟强、刘晋峰赔偿自2014年4月1日起至2015年11月30日止合同未履行部分泵送款额10%的约定违约金问题。根据本案查明情况，潮州市信强混凝土有限公司与承揽方丁伟强于2014年4月1日签订《解除泵送机械租赁合同协议》后，即将混凝土泵送业务交由他人承揽，其权益已得到充分保护，且潮州市信强混凝土有限公司也没有举证证明自2014年4月1日起其造成的损失。另外，根据双方对违约责任“如乙方不满足甲方泵送业务，……甲方有权终止合同，乙方须按本合同未履行部分泵送款额的10%，向甲方支付违约金。”的约定，该约定对泵送款数额约定不明确，从合同的有关条款等也无法推定泵送款数额，故潮州市信强混凝土有限公司主张按前双方履行合同月平均泵送费标准计算违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，潮州市信强混凝土有限公司请求丁伟强、刘晋峰赔偿违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于刘晋峰答辩称要求继续履行合同并要求潮州市信强混凝土有限公司依法赔偿擅自终止合同给其造成的损失人民币140万元问题。关于要求继续履行合同问题，上述本院已依法支持了潮州市信强混凝土有限公司解除合同的诉讼请求，而且潮州市信强混凝土有限公司明确表示不可能继续履行合同，故刘晋峰请求继续履行合同理由不成立，本院不予采纳；关于请求赔偿损失问题，本案刘晋峰没有在规定期限内提出反诉，对刘晋峰此请求本院不予审理，刘晋峰若因合同解除造成损失，可依法向赔偿义务人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告潮州市信强混凝土有限公司与被告丁伟强、刘晋峰于2013年11月26日签订的《泵送机械租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、驳回原告潮州市信强混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币9894元，由原告潮州市信强混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 李伟松
二〇一五年一月八日
书 记 员 蔡冬妮