河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民再终字第18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路建国，男，汉族，1956年6月27日生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙玉林，男，汉族，l957年5月24日生。
再审申请人路建国与再审申请人孙玉林因相邻关系纠纷一案，均不服本院（2012）安中民三终字第13号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月9日作出了（2014）安中民申字第55号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人路建国与再审申请人孙玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告路建国于2011年4月25日向汤阴县人民法院起诉称，我与被告孙玉林居住在同一个院，我在该院有北屋6间，我的房产证上标明我有“原西门的宽度尺寸，向东、向西为通街夥路”。2002年被告购买了汤阴县房管所的房屋7间。2007年至2008年期间，被告在该伙路上私自建筑厨房、水池、厕所，并将我向西排水的下水管道截断后堵死，同时把我的水池也拆除销毁，并在该伙路上堆放砖头、杂物、栽树，还在我门前横拉一根晾衣绳，并用书面形式告诫、阻拦我“不能往伙路上通行”。因被告垒有厨房、厕所、水池，并堆放杂物，导致我不能吃水，下水管道无法排水及向西自然流水，我至今无法正常生活。我多次向办事处及上级政府反映此事，经办事处及相关部门调解，几年未果。2011年4月4日上午，我又进行接通修复下水管道、上下排水管和清理杂物时，被告再一次阻拦，妨碍施工，阻拦不让我往该伙路上通行。无奈，我拨打110报警求援，110民警到现场劝说被告无效，建议我向人民法院起诉。被告的上述行为已侵害了我的合法权益，无奈起诉，请求：一、判令被告不得阻止我从该伙路上向东通行；二、判令被告不得干涉我修通下水管道，并不得妨碍我向西自然排水；三、判令被告腾清其在该伙路上堆放的砖头、杂物，拆除其私自建筑的水池及横拉在我门前的晾衣绳和所栽的树木，排除妨碍、恢复原状。
一审被告孙玉林辩称，我与原告同在一个院居住。院内有两条伙路，西路在西南角，东路在东北角，西路西头被堵死不是我所为。原告往东路通行我不干涉。我搬到该院居住时，院里就没有下水道，原告在院子北半部修下水道我不干涉。院子南北宽6米，水池在西路上，水池是我建造的，但对原告构不成妨碍。我的晾衣绳在院子中心线以南，也不妨碍原告。树木在院子西头，但不是我栽种的，在南北屋的正中间，是一颗花椒树，树木的位置不妨碍原告，院子中心线以南有我堆放的杂物，但不妨碍原告。
汤阴县人民法院一审查明，路建国、孙玉林的房屋均位于汤阴县城关政通中路61号院，路建国的房屋坐北朝南，孙玉林的房屋坐南朝北，双方共同使用两房屋之间的院落。在孙玉林房屋西头紧靠孙玉林房屋北墙原有西门一个，原西门宽度向东、向西为通街伙路，但该西门已被堵死无法向西通行。双方从2009年以来多次因通行、排水问题发生矛盾纷争。2009年10月25日孙玉林向路建国出具字条一份，内容载明“本人门前不能过（门前2.5米）”。2009年12月26日，孙玉林向路建国出具证明条一份，内容载明“南房前2.5米不能走，院中间不能按（安）水池和下水道”。2010年4月26日孙玉林向路建国出具证明条一份，内容载明“院中心线以南存放土和杂物，是我所为”。孙玉林在共用院落东半部靠南堆放有架子、木板等杂物，在西半部靠南堆放有砖瓦、木头等杂物。孙玉林在院落西部原西门处建有水池一个，并在院落南部东、西走向拉扯有晾衣绳一条。2010年4月4日路建国准备从其东屋厨房外的水龙头处向西修建下水道时孙玉林予以干涉、妨碍，双方再次发生矛盾纠纷。
对路建国提供的2006年2月15日汤阴县人民政府向其颁发的城关镇私字第20060017号房产证一份，孙玉林对其真实性无异议，根据该证书附记栏的记载内容，可以证明本案争议的原西门宽度向东、向西为通街伙路、院落伙用的事实。对路建国提供的2009年10月25日、2009年12月26日、2010年4月26日孙玉林向路建国出具的字条及证明共三份，孙玉林对其真实性无异议，可以证明路建国、孙玉林因本案相邻通行、排水、院落使用问题发生矛盾，孙玉林干涉路建国权利行使的相关情况。对路建国提供的现场照片5张，孙玉林对其真实性无异议，可以证明孙玉林在院内拉扯有晾衣绳、堆放杂物的事实。对路建国提供的证人崔合庆的出庭证言，因证人陈述内容系2001年其租赁路建国房屋时有下水道的情况，与本案双方2009以来发生矛盾时的相关情况不存在必然关联，不予采信。对路建国提供的证人王现英的出庭证言，因证人所述内容时间不具体，其陈述的西墙墩下有一个下水道眼子的情况，无其他证据印证，不予采信。
汤阴县人民法院一审认为，路建国、孙玉林作为不动产的相邻方，依法应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据路建国房产证附记栏的记载内容，可以确认在孙玉林房屋北墙边原西门宽度向东、向西为通街伙路、院落伙用的事实，故路建国请求从该伙路向东通行理由正当，孙玉林干涉路建国从该伙路向东通行的行为，已对路建国的通行权利构成了妨碍，依法应当排除妨碍。对孙玉林在共用院落东半部堆放的杂物，不利于路建国利用该伙路向东通行，为方便生活，孙玉林应予腾清。路建国要求从其东屋厨房外向西修建下水管道，理由正当，孙玉林不应干涉，但为方便生活，顾及相邻对方的利益，路建国应利用共用院落的北半部土地建设为宜。对路建国称孙玉林妨碍其自然排水的主张，因路建国未提供证据证明孙玉林实施了妨碍行为，不予采信。对孙玉林在共用院落西半部堆放的生活物品，并未对路建国通行构成妨碍，路建国要求孙玉林腾清该部分物品，理由不足，不予支持。对孙玉林在共用院落南部东、西走向拉扯的晾衣绳一条，对路建国通行并不构成实质性妨碍，但为方便生产、生活，孙玉林应合理利用为宜。对路建国要求孙玉林清除院落西部的树木一棵的请求，因路建国未证明该树木系孙玉林所栽种，且该树木的存在并不妨碍路建国的利益，对其此请求不予支持。对孙玉林称向东通行的伙路位于路建国房屋东北角处的主张，与路建国房产证附记内容字面涵义不符，孙玉林又未提供证据证实，不予采信。汤阴县人民法院于2011年9月16日作出了（2011）汤城民初字第125号民事判决：一、原告路建国利用被告孙玉林房屋北边原西门宽度的伙路向东通行，被告孙玉林不得干涉；二、限被告孙玉林于本判决生效之日起十日内腾清其堆放在原、被告共用院落东半部的架子、木板等杂物，排处通行妨碍；三、原告路建国利用原、被告共用院落的北半部土地从其东屋厨房外向西修建下水管道，被告孙玉林不得干涉；四、驳回原告路建国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙玉林负担。
路建国、孙玉林均不服原审判决，均向本院提起上诉。
路建国上诉称，孙玉林将其向西排水的下水管道截断后堵死，在该伙路上堆放砖块、杂物，院内栽树，在其门前搭建一根晾衣绳阻止其通行，并多次用书面形式告知不得从其门前2.5米伙路上通过，也不让其重新修建水池和下水道，孙玉林侵权的事实客观存在，原审法院虽认定孙玉林存在侵权事实，但未查明本案中争议的伙路长度、宽度、原来下水管的具体位置、排水走向及杂物妨碍通行，未全部支持其诉讼请求不当，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求。
针对路建国的上诉，孙玉林辩称，路建国提供的房产证附记栏的记载内容不能作为定案依据，其上诉理由及请求均不能成立。
孙玉林上诉称，1、双方居住的6l号院中北屋西起向东第五、六间为路建国所有，另外6间为其母李桂荣及其兄弟路建华所有，李桂荣去世后，其房产应由路建国兄弟二人继承，其兄弟二人为必要的共同诉讼参加人，原审法院遗漏了当事人；2、双方共同居住同一院落，其2002年购买该院南屋7间和东屋1间时，房产证记载“院夥用，通街有夥路”，原审判决让路建国逆行走西拐南向东再拐北走东北门并拆除孙玉林自家门前堆放的杂物事实不清，处理不当；3、路建国在院内所建厨房及卫生间属违章建筑，原审判决路建国从该违章建筑的东屋厨房外修建下水管道维护了其非法权益。请求二审法院撤销原审判决中的第一、二、三项，依法发回重审或查清事实后予以改判。
本院二审认定事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，汤阴县人民政府向路建国颁发的房产证附记栏中明确记载，原西门宽度向东、向西为通街夥路，原审法院据此确认在孙玉林房屋北墙边原西门宽度向东、向西为通街伙路、院落伙用的事实并判令孙玉林不得干涉路建国利用孙玉林房屋北边原西门宽度的伙路向东通行及腾清其堆放在共用院落东半部的杂物以利通行并无不当。路建国在双方共用院内所建厨房及卫生间是否属于违章建筑以及违章建筑的处理均不属于人民法院的审理范围，原审法院判令路建国利用双方共用院落的北半部土地从其东屋厨房外向西修建下水管道对孙玉林并未构成妨碍，孙玉林要求撤销原审法院该项判决于法无据。本案系因双方之间处理排水、通行等方面的相邻关系纠纷，并不涉及房产权属，孙玉林上诉主张原审法院遗漏了必要的共同诉讼参加人路建华的理由不能成立。路建国主张孙玉林妨碍其向西自然排水及院落西部树木系孙玉林所栽种证据不足，孙玉林在共用院落西半部堆放生活物品及在共用院落南部东、西走向拉扯晾衣绳并未对路建国通行构成妨碍，原审法院驳回路建国要求孙玉林不得妨碍其向西自然排水、拆除私自建筑的水池及横拉在其门前的晾衣绳、所栽种的树木并无不当。综上，路建国、孙玉林的上诉请求理由不足，本院均不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。本院于2012年3月21日作出了（2012）安中民三终字第13号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路建国、孙玉林各负担25元。
路建国申请再审称，一审判决第三项：“原告路建国利用原、被告共用院落的北半部土地从其东屋厨房外向西修建下水管道，被告孙玉林不得干涉”，因向西必须通过李桂荣厨房的基础向下挖出一个洞，李贵荣虽然现已去世，但其继承人路建业、路建华极力反对。实际上，在距李桂荣厨房南30至35公分处原有的共用下水道，现孙玉林独自使用，不让我使用，而一、二审判决不顾侵害他人利益，让我重新另建下水道，没有为申请人解决排水问题，请求撤销该项，重新判决。
孙玉林申请再审称，原审判决第一项“原告路建国利用被告孙玉林房屋北边原西门宽度的伙路向东通行，被告孙玉林不得干涉”和第二项“限被告孙玉林于本判决生效之日起十日内腾清其堆放在原、被告共用院落东半部的架子、木板等杂物，排除通行妨碍”，该二项判决将我的房屋北墙边确认为通街伙路不符合自然规律和实际情况，原审依据路建国房产证附记栏中记载的内容“原西门宽度向东、向西为通街夥路”作出上述判决，但汤阴县房地产管理所在经过查看现场、查询档案资料、调查了解后，已将上述记载更正为“院夥用，通街有伙路”，现一、二审判决的依据已经不存在，请求再审予以改判。
本院再审查明，（2012）安中民三终字第13号民事判决作出后，汤阴县房地产管理所对路建国房屋登记簿（证号：汤阴县房权证城关镇私字第200600**号）所记载的附记内容“原西门的宽度向东、向西为通街夥路，另向北有夥路壹条，院夥用”更正为“院夥用，通街有夥路”，并将更正登记通知书分别于2013年9月9日和2013年9月25日向路建国、孙玉林分别进行了送达。其他查明事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，再审申请人路建国与再审申请人孙玉林共同居住在同一院落，作为不动产的相邻双方，应当按照《民法通则》第八十三条的规定精神，正确处理排水、通行等相邻关系。路建国居于院落北部，其利用位于院落南部的孙玉林房前通道向东通行，不利于孙玉林的生活。在汤阴县房地产管理所对路建国房屋登记簿进行更正登记以后，路建国使用孙玉林房前通道向东通行亦没有合法依据，故本院再审对路建国从孙玉林房前通道向东通行的诉讼请求以及让孙玉林腾清在该通道上堆放的杂物的诉讼请求不予支持。孙玉林申请再审的理由成立，本院予以采纳。关于排水问题，鉴于孙玉林正在使用的下水道西段从李桂荣厨房南侧通向院外，为避免路建国排水对该厨房地基造成破坏，影响厨房使用，基于团结互助、互利互让的处理相邻关系原则，孙玉林不应阻止路建国利用其正在使用的位于李桂荣厨房南侧的下水道向外排水，但路建国应尽量使用院落北半部土地向西修建下水道，只有在为躲避李桂荣厨房地基时才可绕行向南接通孙玉林正在使用的下水道。故本院对路建国的再审请求予以支持。一、二审认定部分事实错误，判决结果不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）安中民三终字第13号民事判决及汤阴县人民法院（2011）汤城民初字第125号民事判决；
二、再审申请人孙玉林不得干涉再审申请人路建国在李桂荣厨房外与其正在使用的下水道接通向外排水；
三、驳回再审申请人路建国的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由再审申请人孙玉林和再审申请人路建国各负担25元。二审案件受理费50元，由再审申请人路建国、孙玉林各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 杨西建
审判员 赵中友
二〇一五年十一月五日
书记员 张 静