浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第22号
原告：麻建民。
委托代理人：丁华强。
被告：齐宪贵。
被告：丁樟英。
原告麻建民与被告齐宪贵、丁樟英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员陈秋亮适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告麻建民的委托代理人丁华强，被告齐宪贵到庭参加诉讼；被告丁樟英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告麻建民起诉称：二被告系夫妻关系。2008年7月12日，被告齐宪贵与原告麻建民就双方共同�资向嘉兴市余新镇永明村承租地块一事签订合伙协议一份。合伙协议签订后，自2008年7月至2009年，原告麻建民陆续向被告齐宪贵汇款1626000元，现金支付224000元，合计投资款为1850000元。2010年6月12日，被告齐宪贵出具借条一份，载明“今借到麻建民现金投入木材市场包括以前利息合计人民币2249320元”。2011年8月15日，经结算，被告齐宪贵出具欠条一份，载明“截止2011年8月15日齐宪贵欠麻建民本金加利息合计人民币1818389元”。2011年11月7日，原告麻建民以合伙协议纠纷为由向嘉兴市南湖区人民法院起诉，法院审理后认定双方系借贷关系，驳回了原告麻建民的诉讼请求。原告麻建民不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2012年6月12日，原告麻建民与被告齐宪贵在嘉兴市中级人民法院签订协议书一份，双方一致认可借贷关系，被告齐宪贵确认欠原告麻建民借款1600000元，自2011年8月16日起仍以二分计息至还清之日，另被告齐宪贵补偿原告麻建民1380000元损失，原告麻建民撤回上诉。同日，被告齐宪贵出具欠条二份。2013年3月16日，原告麻建民与被告齐宪贵对1600000元借款及利息进行结算，被告齐宪贵尚欠借款1600000元，利息620000元。嗣后，经过原告麻建民多次催讨无果，故诉至法院，诉讼请求为判令二被告归还借款1600000元，支付利息620000元、补偿款1380000元，本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告麻建民变更诉讼请求为判令二被告归还借款1600000元，支付利息620000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告齐宪贵答辩称：对原告麻建民诉称的内容无异议。我与原告麻建民之间的经济往来中的款项系借款，而非投资款。双方曾为本案债务打了二次官司，原告麻建民都是输的。刚开始的时候双方是想合伙的，因原告麻建民没有参与经营�所以嘉兴市南湖区人民法院认定双方是借贷关系。我25岁时与被告丁樟英结婚，以前都是没有结婚证的，2010年11月22日补办结婚登记。被告丁樟英虽然是嘉兴市联丰工艺品有限公司（以下简称联丰公司）的股东，但只是挂名的，并不参与公司经营。我向原告麻建民举债所得系用于开办联丰公司，搞木材经营。
被告丁樟英未作答辩。
原告麻建民为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1.桐庐县分水镇小源村村民委员会出具的证明及结婚登记审查处理表各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
2.借条一份，证明截至2010年6月12日止被告齐宪贵确认借到原告麻建民借款含利息的金额为2249320元的事实。
3.（2011）嘉南商初字第1812号民事判决书一份及银行存款、汇款及转账凭证十份，证明原告麻建民诉称的与被告齐宪贵之间的借贷关系已经嘉兴市南湖区人民法院的民事判决所确认。
4.协议书一份，证明截至2012年6月12日止被告齐宪贵确认尚欠借款本金1600000元的事实。
5.欠条一份，证明截至2013年3月16日止被告齐宪贵确认欠原告麻建民借款本金1600000元；同时，2011年8月16日起至2013年5月16日止的利息为670000元，扣除被告齐宪贵已支付的50000元，尚欠利息为620000元。
被告齐宪贵、丁樟英未向本院提交证据。
经质证，被告齐宪贵对原告麻建民提供的证据无异议，而被告丁樟英又放弃质证的权利，故本院对原告麻建民提供的证据予以认定。
根据原告麻建民提供的证据，并结合原告麻建民与被告齐宪贵的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告齐宪贵在25岁时与被告丁樟英以夫妻名义共同生活，二被告于2010年11月22日办理结婚登记。2008年7月12日，被告齐宪贵（甲方）与原告麻建民（乙方）签订合伙协议一份，载明甲乙双方共同出资向嘉兴市余新�永明村承租地块一事，经友好协商，就合伙经营事宜达成协议。合伙协议签订后，原告麻建民陆续于2008年7月18日、2008年8月14日、2008年9月12日、2008年9月26日、2008年10月16日、2008年11月24日、2009年2月18日、2009年3月8日、2009年4月22日、2009年6月19日委托他人通过银行分别向被告齐宪贵给付240000元、300000元、200000元、100000元、160000元、100000元、76000元、200000元、150000元、100000元；同时，在2008年7月18日起至2009年6月19日止的期间内，原告麻建民还以现金的形式给付被告齐宪贵2240**元。2010年6月12日，被告齐宪贵出具借条一份，载明“今借到麻建民现金投入木材市场包括以前利息合计人民币2249320元”，该2249320元中本金为1850000元，利息为399320元。2011年1月30日至2011年8月15日，被告齐宪贵通过向张瑛（系原告麻建民媳妇）账户存款、转账的形式合计向原告麻建民支付620000元。2011年8月15日，经结算，被告齐宪贵出具欠条一份，载明“截止2011年8月15日齐宪贵欠麻建民本金加利息合计人民币1818389元”。2011年11月7日，原告麻建民认为签订合伙协议的背景为被告齐宪贵以联丰公司法定代表人的身份邀请其共同投资开发木材市场，其与联丰公司间系合伙关系，故将联丰公司与被告齐宪贵诉至嘉兴市南湖区人民法院。经审理，嘉兴市南湖区人民法院于2012年5月7日作出民事判决认定原告麻建民与联丰公司间未形成合伙关系，驳回原告麻建民的诉讼请求。2012年6月12日，原告麻建民与被告齐宪贵签订协议书一份，约定事项：1、齐宪贵所立（2011年8月15日）欠条，该欠条欠麻建民本息1818389元，现经协商扣除齐宪贵已付钱款为齐宪贵欠麻建民1600000元，自2011年8月16日起仍以贰分计息至还清之日。本协议生效之日起，原2011年8月15日齐宪贵所立欠条作废。2、齐宪贵补偿麻建民1380000元，详另立欠条。3、以上条款以麻建民向嘉兴市中级人民法院撤回麻建民诉联丰公司、齐宪贵合伙协议纠纷上诉一案后再为生效。2013年3月16日，经结算，被告齐宪贵出具欠条一份，载明“齐宪贵欠麻建民人民币1600000元，利息按贰分计算，时间从2011年8月16日到2013年5月16日合计利息为670000元整，除汇款50000元，尚欠利息620000元”。嗣后，二被告对上述借款本息2220000元未予偿还。
另认定，联丰公司成立于2001年5月，注册资本为5080000元。2011年3月25日，联丰公司将股东姜全观、齐宪贵变更为股东丁樟英、齐宪贵，投资比例不变，仍为25%、75%。
本院认为，原告麻建民与被告齐宪贵之间的借贷关系合法有效，被告齐宪贵借款后应承担偿还借款本息的义务。因二被告为夫妻关系，且被告齐宪贵负债所得的财产系用于经营所需，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告丁樟英应承担共同还款的责任。综上所述，本院对原告麻建民的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐宪贵、丁樟英返还原告麻建民借款1600000元，并支付利息620000元，于本判决生效之日起30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，减半收取12280元，由被告齐宪贵、丁樟英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24560元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 陈秋亮
二〇一五年二月二日
书记员 钱红梅