浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3251号
上诉人（原审被告）：杭州特力鞋业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇谢家村。
法定代表人：谢勇梁，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵德新、张宁馨，浙江时融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富阳市足佳塑胶厂。住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇松溪村新堰。
诉讼代表人：楼中军，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：陈奇峰，富阳市新城法律服务所法律工作者。
原审被告：李炉生,男,1984年5月29日出生,汉族，住江西省遂川县。
原审被告：谢林峰,男,1985年5月14日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人杭州特力鞋业有限公司（以下简称特力公司）为与被上诉人富阳市足佳塑胶厂（以下简称足佳塑胶厂）、原审被告李炉生、谢林峰定作合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月25日、2014年12月26日、2015年1月4日，足佳塑胶厂分三次为特力公司定作鞋底，共计价值101970.60元，并由特力公司业务员李炉生、谢林峰办理订单和收货事项。庭审中查明：谢林峰与特力公司法定代表人谢勇梁系亲戚关系。三次订单均由李炉生办理，二次由李炉生上门提货，一次由足佳塑胶厂送至特力公司由谢林峰签收。
原审法院审理认为：足佳塑胶厂与特力公司之间的定作合同关系有印有特力公司台头的订单和开票信息单、提货单、增值税发票及庭审笔录为证，应予认定。特力公司在收到货物后经足佳塑胶厂催讨后的合理期限内，未付清货款，显属不妥，应承担相应的民事责任，故足佳塑胶厂要求特力公司付清货款的诉讼请求，原审法院予以支持。特力公司辩称的相关事项不符合生活常理，且没有提供相应的证据证明，原审法院不予采信。李炉生辩称的其是特力公司的业务员等事项符合生活常理，原审法院予以采信，故足佳塑胶厂要求其共同承担支付货款的诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。谢林峰在接到原审法院的应诉材料等相关法律文书后，未直接向原审法院提交答辩状，也未出庭应诉，且其与特力公司法定代表人谢勇梁系亲属关系，其由特力公司转交的答辩状内容与特力公司存在利害关系，故对谢林峰的答辩内容的真实性无法确认，原审法院不予采信。结合庭审中足佳塑胶厂自认谢林峰系特力公司的仓库保管员的事实，对足佳塑胶厂要求谢林峰共同承担支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。李炉生、谢林峰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、特力公司支付足佳塑胶厂货款102570.60元，于判决生效后十日内付清。二、驳回足佳塑胶厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，减半收取1175.50元，由特力公司负担。
宣判后,特力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、与足佳塑胶厂订立合同并提取足佳塑胶厂货物的李炉生、谢林峰不是特力公司的法定代表人，也不是特力公司授权的人，他们各自的行为由行为人承担责任，与特力公司无关。法律规定，企业的法定代表人或企业委托授权的人或与企业形成了表见代理关系的人实施的行为才由企业承担法律责任。而自然人是否与企业具有上述法律关系，需要主张企业承担责任的人提供证据予以证明，且身份关系不适用自认的原则。本案与足佳塑胶厂订立合同或提取货物的李炉生、谢林峰不是特力公司的法定代表人，依法不能代表特力公司对外订立合同或履行合同。足佳塑胶厂也没有证据证明李炉生、谢林峰是特力公司委托授权的人，也没有证据证明他们与特力公司之间具有表见代理的关系，依据法律规定，他们的行为与特力公司无关，应当由他们自己承担责任。一审法院仅仅依据李炉生的名片上有“特力公司”的名称及订货单使用了印有“特力公司”名字的纸张及李炉生自认是特力公司的员工就认定李炉生、谢林峰能代表特力公司订立合同或履行合同，并由特力公司承担责任与客观事实及法律规定严重相悖。二、一审法院认定的事实与证据严重不符，存在故意错判的嫌疑。足佳塑胶厂为了证明与特力公司之间存在合同关系，在一审中提供了一份订单和三份提货单，其中订单约定“TO:楼总，005浓糠底9450双，006浓糠底3270双，做好后，金额回传特力，货发给慈溪云迪鞋业（公司）”。足佳塑胶厂提供的订单约定的内容证明，假如特力公司委托足佳塑胶厂加工产品，则足佳塑胶厂履行交付货物的方式是足佳塑胶厂将货物托运给宁波慈溪的云迪鞋业公司，云迪鞋业公司收到货物时，足佳塑胶厂才履行了合同约定的义务。足佳塑胶厂证明自己向特力公司履行了交付该合同义务的证据是2015年1月4日的“富阳市足佳塑胶厂提货单”，提货人是李炉生。但该证据恰恰证明足佳塑胶厂没有按照约定的方式向特力公司履行交付义务，而且，假如李炉生是特力公司的员工，李炉生提交的书面答辩证明，2014年12月25日其就离开了特力公司的公司，且足佳塑胶厂不能证明李炉生与特力公司之间有表见代理关系，依法李炉生在前述提货单上签字的行为不能代表特力公司，足佳塑胶厂向李炉生交付货物导致的损失应当由足佳塑胶厂自己负责。足佳塑胶厂提供的证明特力公司提取了足佳塑胶厂其他货物的两份证据是，1、2014年12月26日李炉生提货一批，提货单记载该批货物发往了温州。2、2014年10月25日提货单一份，提货人是谢林峰。综合前述证据，假如李炉生是特力公司的员工，则李炉生提取足佳塑胶厂该货物时其已经离开了特力公司，李炉生的行为与特力公司无关，而且，足佳塑胶厂提供的该证据恰恰证明该笔货物交付给了温州，特力公司没有收到过足佳塑胶厂的该货物；而谢林峰与特力公司无关，足佳塑胶厂也不能证明谢林峰提取货物时是特力公司的法定代表人，或是特力公司委托授权的人，或与特力公司之间具有表见代理关系，依据法律规定，谢林峰的行为也与特力公司无关。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回足佳塑胶厂的全部诉讼请求，二审上诉费用由足佳塑胶厂承担。
被上诉人足佳塑胶厂答辩称：一审法院在认定事实以及证据上没有错误，特力公司一审辩称李炉生以及谢林峰都是冒充了特力公司的员工来收货的。根据足佳塑胶厂提供的送货单以及特力公司、李炉生、谢林峰答辩意见，一审法院作出的认定是没有错误的。请求二审法院依法驳回特力公司的上诉请求。
被上诉人足佳塑胶厂在原审中提交提货单、增值税发票、开票信息资料、订单以及名片等证据，本院重新认证如下：提货单分别由李炉生和谢林峰签字，结合李炉生、谢林峰原审答辩意见，本院仅对提货单的真实性予以确认，至于特力公司是否采购了案涉货物，足佳塑胶厂应提供其他证据予以证明；增值税发票由足佳塑胶厂单方开具，无证据表明足佳塑胶厂已经交付给了特力公司或者特力公司已经对该增值税发票予以抵扣；开票信息资料没有提供方的签名，不能证明系由特力公司提供，无法确定和本案存在关联性；订单的真实性和关联性均无法确认；名片载明李炉生系“杭州特力实业有限公司”的采购员，并非特力公司，故对真实性和关联性均不予确认。
二审期间，各方均未提交新的证据材。
本院经审理查明：足佳塑胶厂2014年10月25日提货单载明，购货单位为特力公司，提货人为谢林峰；2014年12月26日、2015年1月4日提货单载明，购货单位为特力公司，提货人为李炉生；足佳塑胶厂提交的名片显示，李炉生为“杭州特力实业有限公司”采购员；特力公司开具了编号为02782353，金额为16170元的增值税专业发票；李炉生在一审中提供书面答辩意见称，其已于2014年12月25日离开“特力”，“特力”确实有采购“足佳”的产品，但具体货款多少并不清楚；谢林峰在一审中提供书面答辩意见称，其系特力公司法定代表人谢勇梁的堂弟，非特力公司的员工，其向足佳塑胶厂采购的鞋底和特力公司无关，同意向足佳塑胶厂支付30000元；足佳塑胶厂在二审中陈述，李炉生和足佳塑胶厂联系时自称系特力鞋业的采购员，足佳塑胶厂和特力公司除了本案所涉交易外，无其他贸易往来。另外，足佳塑胶厂在一审中明确要求特力公司支付货款，李炉生、谢林峰在本案中系职务行为。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。足佳塑胶厂向特力公司主张货款，提供的证据主要有增值税发票、开票信息资料、订单以及名片等证据，但这些证据不足以证明其主张的事实。足佳塑胶厂在本案中提交了提货单，除2014年10月25日的提货单由谢林峰作为提货人签字外，2014年12月26日、2015年1月4日的提货单均由李炉生作为提货人签字，故本案的主要争议焦点是李炉生、谢林峰的提货行为能否代表特力公司。对此，首先，足佳塑胶厂明确李炉生、谢林峰的提货系职务行为，代表特力公司，但足佳塑胶厂没有提供证据证明特力公司对李炉生、谢林峰的授权情况，故足佳塑胶厂主张的李炉生、谢林峰系职务行为之说依据不足。其次，根据足佳塑胶厂提供的名片显示，李炉生系“杭州特力实业有限公司”的采购员，而足佳塑胶厂自行填写的提货单载明购货单位系特力公司，两公司名称并非一致，足佳塑胶厂理应予以谨慎注意，但足佳塑胶厂未予以进一步核实，应自行承担相应责任。最后，即便李炉生提货行为属实，根据李炉生的答辩意见，其已于2014年12月25日离开“特力”，则足佳塑胶厂提供的2014年12月26日、2015年1月4日由李炉生签字的提货单，也不能证明该提货行为应由特力公司承担责任。综上，足佳塑胶厂要求特力公司承担责任的依据不足，原审法院认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1037号民事判决。
二、驳回富阳市足佳塑胶厂的诉讼请求。
一审案件受理费2351元，减半收取1175.50元，二审案件受理费2351元均由富阳市足佳塑胶厂负担。杭州特力鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费，富阳市足佳塑胶厂于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年三月三日
书 记 员 林叶红
?PAGE?