云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终430号
上诉人（原审被告）：张奇，女，汉族，1983年11月生，经商，住腾冲市，
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人:张桂仙，系张奇母亲。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：尹家吉,男,汉族,1976年5月生,经商，住云南省腾冲市,
上诉人张奇因与被上诉人尹家吉租赁合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2016）云0581民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
张奇上诉请求：撤销腾冲市人民法院（2016）云0581民初180号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审判决上诉人支付被上诉人租金37200元不符合本案事实。上诉人已在2013年3月将本案租赁物转租给杨文军，租赁费28000元上诉人已收取，且被上诉人认可是杨文军履行上诉人的合同义务，现法院再次判决上诉人支付租金属重复计算；2、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《店铺转让协议书》于2015年4月1日届满后，上诉人继续使用该场地，被上诉人未提出异议，原租赁合同继续有效属于事实认定错误。事实是转租行为发生后，杨文军实际只经营了一年，至2014年3月止。既然上诉人与被上诉人的合同只履行到2014年3月，合同目的不能实现，合同就应当解除，上诉人就不应当在支付后面的租金，反而被上诉人应当把收取的租金退回上诉人；3、本案中上诉人在一审中提供的转租协议书是伪造别人签名的虚假证据，这足以证明被上诉人不给上诉人经营并且把上诉人与杨文军签订的合同资料全部拿走。一审法院认定上诉人没有履行交付租金义务和支付违约金属于事实认定错误，因为真正违约的是被上诉人；综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判如所请。
被上诉人尹家吉认为，一审认定事实清楚，但判决计算的房租标准过低，应当按照每年五至六万元计算租金。
尹家吉向一审法院起诉，要求张奇：1、偿付2013年3月1日至2015年3月1日的租金人民币24000元；2、偿付2015年3月1日起至拆除设备之日止的租金60000元（按市场价格年租金计算）；3、赔偿原告以每天按月租金3%计算的违约金；4、尽快拆除设备，归还场地给原告使用；5、交清拖欠的水费人民币7005元。
一审认定事实：2010年3月1日，原告尹家吉将位于腾冲市腾越镇妙光路面积约为233.7平方米的土地出租给（案外人）王宇琳用于洗涤服务使用，店铺名称为洁乐洗涤中心，双方签订《土地租赁合同》一份。合同约定：租期为2010年3月1日至2015年4月1日，前3年每年租金人民币10000元，后2年每年租金人民币12000元，支付时间为2013年3月15日；如逾期交付租金，每逾期一日按月租金的3%支付滞纳金；租期届满后，租金按每年递增10%等权利、义务。2010年11月21日，王宇琳将该店铺转让给被告张奇经营，场地经原告同意转租给被告张奇使用，三方签订《店铺转让协议书》，协议约定：租期到2015年4月1日止，后2年的租金每年12000元，由被告支付给原告，并由被告张奇履行原《土地租赁合同》约定的权利、义务。协议签订后，店铺及场地交由被告经营和使用。2013年11月24日至2014年4月23日支出水费人民币7005元，尚未结清。按合同约定，王宇琳已支付前三年的租金人民币30000元。
一审法院认为：原告尹家吉与被告张奇签订的《店铺转让协议书》是双方在平等、自愿的基础上承接了原告与（案外人）王宇琳签订的《土地租赁合同》，《店铺转让协议书》及《土地租赁合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同对原、被告均有约束力，双方应全面履行各自的义务。本案中，原告已将土地交付给被告使用，被告应按合同约定支付租金。故原告要求支付租金人民币24000元的诉讼请求合法、正当，法院予以支持；2015年4月1日，原、被告双方签订的《店铺转让协议书》期间届满，被告仍继续使用土地，原租赁合同仍然有效，应按合同约定递增10%支付2015年4月2日起至2016年4月1日止的租金人民币13200元（12000+12000×10%），故原告要求按市场价格支付合同期届满后的租金人民币60000元的诉讼请求，法院部分予以支持。原告要求被告承担逾期交付租金按每逾期一日支付月租金3%的滞纳金的诉讼请求过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，应酌情支持违约金人民币7200元（24000×30%）。原、被告双方签订的《土地租赁合同》、《店铺转让协议书》约定租期已届满，故原告要求被告拆除其设备，归还场地的诉讼请求，法院予以支持。拖欠的水费人民币7005元，系合同履行期内实际产生的费用，故原告要求被告支付水费人民币7005元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、由被告张奇自本判决生效之日起十日内拆除腾冲市腾越镇妙光路洁乐洗涤中心内的设备，将场地归还原告尹家吉使用。
二、由被告张奇自本判决生效之日起十日内给付原告租金人民币37200元，水费7005元，违约金7200元，合计51405元。
二审审理中，上诉人张奇向本院提交如下新证据：
1、酒店租赁协议书一份，欲证实2013年3月31日上诉人已将本案租赁物转租给杨文军经营，杨文军按照约定支付了相应租金，被上诉人在第一次起诉时曾提交过该证据，其知晓该事实存在，现被上诉人关闭了洗涤店，并拿走了所有资料，转租合同已终止。
经质证，被上诉人认为该证据中的当事人并非被上诉人，被上诉人不知上诉人所主张的事实经过。本院认为，该证据经一审法院认定系伪造，证据证明的事实与本院查明的事实不符，且无其他证据相佐证，故对该证据本院不予采信。
2、收据、事实经过各一份，欲证实上诉人曾找人搬运洗涤店内设备，但被上诉人阻止，上诉人支付搬运费1500元的事实。
经质证，被上诉人不予认可，主张该事实不存在。本院认为，该证据证明的事实与本院查明的事实不符，且无其他证据相佐证，故对该证据本院不予采信。
被上诉人在二审审理中未向本院提交证据。
上诉人对一审认定的案件事实部分持有异议，2010年3月1日至2013年3月1日共三年的租金王宇琳已支付给被上诉人，2013年3月31日上诉人将君都酒店和洗涤店转租给杨文军，且杨文军已将2013年至2015年的租金28000元支付给被上诉人。本案合同真正解除的时间是2014年3月，原因是被上诉人关闭了场地，杨文军不能再继续经营，上诉人也不存在拖欠水费的事实。
被上诉人对一审查明的案件事实均不持异议。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人作为次承租人与被上诉人、承租人自愿签订《店铺转让协议书》，该合同对租期、租赁费、违约责任等做了明确约定，是三方真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，上诉人作为次承租人应当按照合同的约定履行义务。上诉人主张其在租赁期间内经被上诉人同意将租赁物转租他人，且他人已向被上诉人支付租金，租赁合同于2014年3月已终止，其不应再次支付租金、承担违约责任、返回租赁物，本院认为，上诉人提供的证据不能证实其主张成立，且其主张的事实与本院查明的案件事实不符。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人张奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一七年三月一日
书记员 金佳玲