浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终219号
上诉人（原审被告）：南昌洪迅服装实业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊工业园A区*栋。
法定代表人：周文婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊亮亮，江西一信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘章义，男，1980年3月17日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人南昌洪迅服装实业有限公司（以下简称洪迅公司）因与被上诉人刘章义买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
洪迅公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回刘章义的原审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由刘章义承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人洪迅公司与被上诉人刘章义之间存在买卖合同关系，且洪迅公司己向刘章义支付了50000元货款，属于认定事实不清。首先，本案中洪迅公司与刘章义之间不存在书面或口头买卖合同，也不存在任何收、发货单，也无任何证据能证明刘章义具备完成本案所涉及金额的货物给付能力。其次，一审法院认定刘章义收到洪迅公司50000元货款也无任何证据，也不符合民事诉讼法中的自认原则。自认是承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实，而本案中洪迅公司从未承认向刘章义支付过50000元货款，刘章义也从未提供证据证明收到过该50000元货款。最后，刘章义未提供任何证据证明其与洪迅公司陈厂长存在买卖合同关系，且从未提供证据证明陈厂长有权利代表洪迅公司采购。二、一审法院认为一审被告苏承萍系洪迅公司财务人员，故苏承萍在欠条上的签字系职务行为，应由洪迅公司承担民事责任，属于适用法律错误。首先，欠条中经手人为“苏承萍南昌洪迅服装”，经手人处只有苏承萍的签名，未加盖有洪迅公司公章，也未有洪迅公司法定代表人签名，表明苏承萍是以个人名义而不是以公司名义出具欠条。其次，苏承萍只是公司财务人员，其职责范围不包括对外代表公司出具欠条。刘章义没有任何理由相信苏承萍有权利代表公司出具欠条。最后，法院认定苏承萍出具欠条系根据仓库提供的数据得出，没有任何证据。庭审中，刘章义及苏承萍均未提供任何收、发货单证明欠款的真实性。三、一审法院认为刘章义之诉讼请求未经过诉讼时效，属适用法律错误。《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期问从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。一般情况下，债务人出具欠条前，双方已有经济往来，债权人向债务人索要或经过结算后，债务人需给债权人款项，因为存在债务人没有能力给付或者拒绝给付的情况，从而由债务人向债权人出具欠条，此时，债权人的权利已经受到了侵害。故权利人应当在欠条出具之日起二年内向人民法院主张权利，即没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复（1994）3号指出：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。根据该批复，本案诉讼时效期间也应从2011年9月21日起计算。本案原审庭审中刘章义撤回了对苏承萍的诉讼请求。如果仅凭一张只有财务人员的签名的欠条，就可以向公司主张付款责任，且公司无法追宄财务人员责任，此致逻辑、此种后果必将引起社会经济混乱，也毫无公平、正义可言。综上，上诉人洪迅公司认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当。
被上诉人刘章义辩称：2010年12月份，由洪迅公司的陈厂长上门寻找刘章义，要求刘章义给洪迅公司提供服装辅料，经双方协商谈妥，刘章义按照洪迅公司指定的辅料数量、型号、款式给洪迅公司提供辅料，提货时基本都是被开车来运走的，偶尔由刘章义送货。从2010年12月至2011年9月20日经双方结算，洪迅公司共欠答辩人辅料款195495元，由公司财务人员苏承萍以公司名义进行结算，并出具了一份欠据签名确认。结算后，洪迅公司分别于2012年1月份支付货款1万元、7-8月份支付货款2万元、2013年2月份支付货款2万元，共5万元，尚欠货款145495元。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，恳请二审法院驳回洪迅公司的上诉请求，维持原判。
2016年10月13日，刘章义向一审法院起诉请求判令：1、洪迅公司立即清偿余欠货款145495元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院指定履行之日止；2、本案诉讼费由洪迅公司承担。
一审法院认定：2010年洪迅公司的陈厂长找刘章义，向其采购服装辅料。刘章义按照洪迅公司的指示提供服装花边等辅料，后经洪迅公司的财务人员根据仓库进货数量及单价进行核算，出具欠条。该欠条载明：“欠刘章义花边、面料壹拾玖万伍仟肆佰玖拾伍元整￥195495.-”，经手人处签“苏承萍南昌洪迅服装”，时间为2011年9月20日。原审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中苏承萍陈述称2010年至2012年间其系洪迅公司的财务人员，该陈述得到洪迅公司出具《授权书》及洪迅公司当庭陈述（苏承萍于2012年离开其公司）的印证，予以采信。刘章义诉状中诉称洪迅公司的陈厂长，也得到洪迅公司庭审中陈述的印证，故对洪迅公司（曾经）确有陈厂长也予以确认。无论是洪迅公司陈厂长的采购行为，还是洪迅公司财务人员（根据仓库提供数据进行）的结算行为，均属于洪迅公司的经营活动，故洪迅公司应承担民事责任。刘章义自认已经支付50000元货款，有利于洪迅公司，予以照准。现经刘章义催讨，洪迅公司尚拖欠145495元，其行为显属违约，应承担支付刘章义货款并赔偿逾期付款的利息损失的违约责任，逾期付款的利息损失可自起诉之日即2016年10月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。至于洪迅公司提出已经过了诉讼时效的抗辩，由于诉讼时效从知道或应当自己的权益受到侵害之日起计算，而洪迅公司并没有提供证据证明其在开庭之前曾经拒绝支付而侵害刘章义权益，同时欠条也没有注明支付时间，因此诉讼时效应从起诉之日起开始计算，故对洪迅公司提出的诉讼时效的抗辩不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，于2016年12月15日作出判决：洪迅公司于该判决生效之日起十日内支付刘章义货款145495元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2016年10月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。如洪迅公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元。由洪迅公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人洪迅公司与被上诉人刘章义之间存在买卖关系，经结算截止2011年9月20日，洪迅公司结欠刘章义货款195495元的事实，有洪迅公司财务人员苏承萍出具的欠条及其陈述为证，应予以确认。刘章义自认欠据出具后洪迅公司已向其支付5万元货款，是对其不利的陈述，构成自认，应予以扣减；对扣减后余欠的145495元，洪迅公司理应在合理期限内予以支付。现经刘章义催讨后洪迅公司仍未予以支付，构成违约。因此，原审法院判决洪迅公司支付刘章义货款145495元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止的逾期付款利息损失正确，应予以维持。就二审中双方当事人争议的问题。一、关于上诉人洪迅公司与被上诉人刘章义之间是否存在买卖关系。本院认为，首先，苏承萍作为原审被告在一审庭审中陈述，本案系洪迅公司与刘章义之间买卖的欠款，其作为洪迅公司财务人员根据仓库提供的进货数量及单价，依职责与刘章义进行结算并出具欠条；洪迅公司也承认本案买卖关系发生时苏承萍是其财务人员。苏承萍的陈述与证据《授权书》及洪迅公司当庭的陈述能相互印证，在没有其他相反证据的情况下，应当认定苏承萍有权代表洪迅公司与刘章义结算货款。其次，涉案主要证据即欠条系由苏承萍以经手人的身份向刘章义出具，并明确载明“南昌洪迅服装”，能够证明洪迅公司与刘章义存在买卖关系并结欠货款的事实。因此，苏承萍与刘章义进行结算并出具欠条的行为是代表洪迅公司的职务行为，本案买卖合同的相对方是洪迅公司。洪迅公司认为其与刘章义不存在买卖关系，与事实不符，本院不予采信。二、关于本案诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案双方当事人之间存在的是买卖合同关系，涉案主要证据即欠条未约定还款期限，现有其他证据不能证明双方的买卖合同约定了货款支付期限，洪迅公司也未提供证据证明欠条出具后刘章义已向其主张权利并被明确拒绝履行，货款支付期限尚未确定。因此，本案诉讼时效期间应从债权人刘章义要求债务人洪迅公司履行义务的宽限期届满之日起计算，刘章义的起诉未过诉讼时效。综上，上诉人洪迅公司认为“其与刘章义之间不存在买卖关系”、“本案诉讼时效已过”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人南昌洪迅服装实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年四月七日
代书记员 杨焰杰