江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0192号
上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人张家清，该公司董事长。
委托代理人王广华、刘杰。
被上诉人（原审原告）徐迎兰，个体工商户。
委托代理人王艳、王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高传飞，个体工商户。
上诉人中城建第五工程局有限公司（以下至判决主文前简称中城建五局）因与被上诉人徐迎兰、高传飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院2014年5月11日作出的（2013）泽商初字第0678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人中城建五局委托代理人王广华、刘杰，被上诉人委托代理人徐迎兰到庭参加诉讼。被上诉人高传飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
徐迎兰一审诉称：徐迎兰于2009年期间为中城建五局承建的洪泽县人民路小区安置房等建设工程B区供应砂石料等建筑材料。经结算，中城建五局项目部B区负责人高传飞向徐迎兰出具欠条2张，共欠徐迎兰材料款78.4万元，并经中城建五局代表田海林审核。后经多次索要，中城建五局久拖不还。特起诉要求中城建五局偿还材料款78.4万元并承担逾期利息至给付之日，中城建五局承担诉讼费。
中城建五局一审辩称：该案系徐迎兰与高传飞之间的买卖合同纠纷，高传飞既非其公司的员工，也没有其公司的授权，其签订合同均是以个人名义签订，没有中城建五局的盖章，根据合同相对性原则，徐迎兰的诉求应向高传飞主张。徐迎兰所出示的63.5万元欠条的真实性存在问题，中城建五局已向法庭申请鉴定。徐迎兰主张货款还应向法庭出示原始的送货单据。请求驳回徐迎兰的诉讼请求。
高传飞一审辩称：自己是以中城建五局的名义与徐迎兰发生买卖关系，且所购材料均用于中城建五局承建的工地，故中城建五局应承担付款责任，对于徐迎兰主张的数额没有异议。请求依法驳回徐迎兰对高传飞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年12月13日，洪泽县城市资产经营有限公司与中城建五局签订一份《建设工程施工合同》，约定由中城建五局承建洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程；工程不得分包、严禁转包。2008年12月15日，中城建五局与田海林签订建设工程合作协议，该协议明确约定由田海林负责完成中城建五局中标前的各项工作，以中城建五局名义，配合业主组织投标的相关事宜并办理相关手续，保证中城建五局中标，招投标的相关费用全部由中城建五局承担；田海林为工程的总负责人，负责该工程的实际施工；有关该工程之对外合同（包括但不限于材料采购、租赁、劳务分包等），由田海林以中城建五局名义进行签订，田海林负责实际履行，中城建五局负责合同签订及资金支付的审批、监管；工程相关人员要具备上岗证，对外统一为“中城建五局洪泽县政府安置房建设工程项目部”。高传飞是中城建五局B区（1、2、4、7）Y1、2、3、4楼及市政工程的负责人。高传飞在负责工程中多次从徐迎兰处购沙石、水泥、石子等建筑材料。徐迎兰将材料送至中城建五局B区工地，由工程B区负责人高传飞安排收货员收材料，并出具单据。2009年10月14日，高传飞出具欠149000元的欠条，欠条上注明最终按付款结算清单，暂揭拾肆万玖仟元整。2009年12月20日，高传飞出具欠条，内容为：“今有中城建五局洪泽项目部B区高传飞欠到徐迎兰材料款（沙、石、水泥）共计人民币陆拾叁万伍仟元整（￥：635000.／）此款于2010年3月20日前还清，如过期不还，按银行利息两倍计算。同时愿承担一切法律责任。欠款人：中城建五局洪泽项目部B区高传飞扵2009年12月20日”，田海林在此欠条上签注：“情况属实，田海林2009年12月20日”字样。后因所欠货款未能结清，致使徐迎兰诉来法院。
原审法院认为：关于徐迎兰主张货款的数额，在徐迎兰主张的数额中，2012年10月14日的欠条仅是暂揭，没有最后结算，而2012年12月20日的欠条约定了具体的还款时间，而且有田海林的签字证明情况属实，故徐迎兰主张的欠款数额为635000元，徐迎兰主张的2012年10月14日的欠款如有证据可另行主张，原审法院确定欠货款的数额为635000元。关于徐迎兰主张的货款应由谁承担的问题，徐迎兰提供了欠条、承诺、证明、询问笔录、建设工程施工合同、合作协议、结算事宜函、到庭证人金某的证言，足以证明徐迎兰将沙石、水泥送至中城建五局洪泽县人民路鸿盈花园安置小区B区工地，材料被用于该工程的事实。徐迎兰提供了合作协议、田海林胸牌，可以证明田海林作为中城建五局洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程的实际施工人，负责整个工程的施工和管理，有权以中城建五局的名义签订并实际履行与洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程有关的对外合同，因此，田海林在2012年12月20日欠条中签字情况属实，应当认定是其对欠款事实的追认，后果应由中城建五局承担。中城建五局提出对田海林的签字进行鉴定，因原审法院在审理其他同类型案件中，对田海林的签字已经予以认可，故其提出鉴定申请已成为不必要。而该案争议的沙石、水泥也被用于洪泽县人民路鸿盈花园安置小区B区工程，因此，从保护债权人利益、维护建筑市场依法规范经营出发，应由中城建五局对徐迎兰的债权承担责任。中城建五局在承担责任后，可依据与田海林之间的合作协议解决该债务的责任承担问题。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出一审判决：中城建五局于一审判决生效后十日内偿还徐迎兰货款635000元并自2010年3月21日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率承担逾期付款利息至判决确定给付之日。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11640元，徐迎兰负担3280元，中城建五局负担8360元。
中城建五局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误，本案买卖关系的双方为徐迎兰和高传飞，徐迎兰的诉请应由高传飞承担，一审判决以田海林签字情况属实认定其对欠款事实的追认、后果应由上诉人承担是错误的；2一审判决认定事实错误，高传飞系从田海林处承揽的工程，高传飞并不是工程负责人，只是工程实际施工人，由于被上诉人并不能提供送货单或收料单，因此原审法院认可2009年12月20日欠款事实属证据不足；3、原审法院不同意上诉人提出对涉案635000元的欠条形成时间进行鉴定属于程序违法。综上所述，一审判决认定事实、适用法律、程序均有错误，判决明显不公，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
（2012）泽商初字第1214号卷宗相关复印材料10份，其中高传飞与徐迎兰签订的砂石供应合同证明高传飞与徐迎兰涉案砂石买卖行为是高传飞个人行为，不构成表见代理。
被上诉人徐迎兰答辩称：上诉人上诉请求无事实依据，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：首先由于该证据已经在一审中提供，不属于新证据；其次这份证据印证了上诉人与被上诉人之间具有买卖合同关系，由于高传飞等人的行为代表上诉人，因此高传飞的行为后果应由上诉人承担。
在案件审理过程中，根据被上诉人的申请，证人金某到庭作证。金某旨在证明，徐迎兰送的货是送到上诉人承建的鸿盈花园小区工地上。
对于证人金某的证人证言，经双方当事人质证，上诉人认为由于证人金某没有出示相关证据来证明其身份，其证言不能作为认定事实的依据；另外金某一方面陈述其是知道总共欠了多少钱，另一方面却陈述不知道总的供货量、单价和支付了多少钱，该陈述明显有冲突，说明金某证言是虚假的；而且在金某在本案一审出庭作证时陈述高传飞是在自己家里打欠条，当时田海林并未在现场，证人证言前后矛盾，存在虚假。被上诉人对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上诉人所举证据认证意见为：因被上诉人徐迎兰、高传飞一审庭审时对砂石供应关系均无异议，故对该证据真实性、合法性予以确认，对证据的关联性将在判决理由中分析认定。
本院对证人金某证言认证意见为：该证人证言中关于徐迎兰将涉案货物运送至上诉人承建的涉案工程工地上能够与涉案砂石购销合同、欠条、被上诉人高传飞的陈述相印证，故本院对其证明的徐迎兰将涉案货物运送至上诉人承建涉案工程工地上的事实予以采信。
二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人中城建五局与被上诉人徐迎兰之间就涉案货物是否存在买卖关系，若存在，上诉人应给付被上诉人徐迎兰涉案货款的数额是多少。
本院认为：第一，原告所举的砂石供应合同、欠条、证人证言与高传飞的一审庭审陈述能够相互印证，形成证据锁链，表明被上诉人将砂石等货物运送至上诉人承建的洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工地。第二，由于上诉人与田海林签订的建设工程合作协议明确约定田海林为涉案工程的总负责人、负责涉案工程的实际施工、有关涉案工程之对外合同由田海林以上诉人名义进行签订并负责实际履行，表明田海林作为上诉人涉案工程的总负责人、实际施工人，有权以上诉人的名义签订并实际履行与洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程有关的对外合同，因此，田海林在涉案欠条中签字确认属实，应当认定是其对欠款事实的追认，后果应由上诉人承担。第三，上诉人虽主张被上诉人供货数额远达不到讼争欠条记载的金额，但由于田海林在讼争欠条上签名时应对欠款数额尽到审查义务，现上诉人所举证据不足以推翻已由田海林确认的欠条，故对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人以后如有证据可另行主张。
综上，上诉人中城建五局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币11640元，由上诉人中城建第五工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十七日
书 记 员 嵇洋洋