福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第2003号原告吴国雄，男，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。被告李冬妹，女，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。委托代理人卢新菊、谢雪芳，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。原告吴国雄与被告李冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，被告李冬妹以该笔债务系赌博所欠下的债务为由，向永定县公安局报案，永定县公安局受理了被告的申请。2014年10月8日，本院依法作出中止审理该案的民事裁定书。2015年4月29日，该案转为普通程序并于2015年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告吴国雄、被告李冬妹及其委托代理人谢雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国雄诉称，2012年至2013年间，被告李冬妹以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款，平时也有部分归还，到2013年4月18日经双方核对，被告仍结欠原告180000元，并自书借条一张，双方未约定还款期限，当时口头约定月利息按2%计算，在借条中没有借款日期是因为从法律上说，欠条的话如果时间超过两年了就超过了期限，比较麻烦，所以没有叫被告写日期。借款中没有约定借款期限，因为当时被告说借款用于经营休闲吧，说是半年左右，被告也有付利息。2013年的时候被告有下永定来玩，利息是按2分计算。借款之后被告一共付了20000元的利息，之后就没有付了。借款是2012年12月份借了50000元现金给被告，具体哪天借贷时间过太久了，要去银行查。2013年4月份、6月份分别借了60000元、60000元，之后又借了10000元给被告。180000元分四笔给被告。第一笔借款50000元有写借条。之后写过借条后原来的借条都拿给被告了。此笔借款不涉及非法债务，不涉及赌博债。原告因需要资金周转，多次向被告催收，被告至今分文未付。现原告诉请：一、被告立即偿还原告借款本金180000元并支付从起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。被告李冬妹辩称，一、被答辩人在起诉状中所述不是事实，2013年以前答辩人根本不认识被答辩人，两人之间也没有经济往来。被答辩人是永定人，而答辩人是坎市人，答辩人也没有在永定生活过，只是在2014年农历正月初四时，答辩人认识一个外号叫“矮古”的永定人，他带答辩人到永定赌博，那时才认识被答辩人，被答辩人是赌博场主，因赌博场所挪来挪去，有时到罗滩，有时到石坑，至2014年2月20日，答辩人累计输给被答辩人310000元，答辩人通过银行转账240000元给被答辩人，被答辩人也通过银行转账110000元作为答辩人的赌资，则答辩人总共支付被答辩人130000元，剩下的180000元被答辩人便要求答辩人写下借条。2014年2月21日答辩人又支付给被答辩人180000元，但被答辩人称还有100000元利息未付，不归还借条，无奈，答辩人只好于2014年2月21日至22日再次汇给被答辩人60000元，同时，要求其归还借款条，但答辩人拒不归还，因此产生本案的纠纷，并不是如被答辩人所说以做生意需要资金周转由向被答辩人借款；二、答辩人与被答辩人签订的借条不具有真实性和合法性。这笔债务系赌博之债，是非法的。答辩人与被答辩人是因赌博而认识的，当时也有五个证人在场，现有三个证人可以作证，此笔债务是赌博之债。由此产生的债务不受法律保护。应驳回其诉讼请求，而且，作为答辩人也已经全部支付了因赌博所欠的款项，答辩人保留要求其归还被答辩人已经支付的款项的权利。本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、借条一份，以此证明被告以经营需要向原告借款180000元的事实。经质证，被告认为，借条是被告写的，但借条产生的原因是赌博产生的，借条上也没有借款日期，且被告已经归还了180000元。2、永定县公安局终止案件调查决定书1份，以此证明被告所说赌博是没有事实的事实。经被告质证，认为该调查决定书上写的理由是事实不清，证据不足不能证明没有赌博的事实。不能证明原告的主张。本案在审理过程中，被告李冬妹当庭向本院提供以下证据：1、永定县农村信用社存款明细7张，以此证明2013年12月30日之前被告和原告之间没有任何的经济往来。同时证明2014年2月3日到22日集中在这段时间因为赌博产生的经济往来，被告已经支付了赌博所欠的款项，甚至多付了60000元的利息。经质证，原告认为欠条没写时间，其有从事民间借贷的生意，怕超过两年的诉讼时效所以没有写借款时间，因为原、被告之间是朋友，有资金往来。被告的钱是有借有还的，被告在坎市开休闲吧，其借钱给她周转。到2014年6月份被告都还有转钱给其。如果说钱已经还清了，借条应该还给她。2、证人廖祥彬的证言，证实其与被告去原告那里赌博后认识原告的，其和被告是朋友关系。其证明被告在原告那里赌博所欠原告的钱，是被告输给原告的钱。被告写借条给原告的时候（大概时间是2014年农历正月20日，金额是180000元）其有在现场，当时没有看到原告有给被告现金，有听说被告后面已经归还了原告的欠款。经质证，原告认为其与被告是认识的，被告说其不认识原告不是事实，证人和被告是朋友关系，证词有偏向性，且所说的时间也不对。3、证人余志梁的证言，证实其不认识原告，原告是赌博的场主，其和被告是朋友关系。被告2014年正月去原告那里赌博，那时候其与被告一起去赌博，被告有在原告的场子里面输掉钱，然后写了一张条子给原告，具体写的时间其忘记了，是去年正月之后。其不知道借条是写给谁的。借条的金额是听被告说的180000元，条子是在赌博的场子里面写的，当时在场的人有的不认识，但认识证人廖祥彬当时被告有跟其说她输掉钱才写的条子。经质证，原告认为，被告写借条是在原告开的饭馆里面写的，证人所说的不是事实。4、证人廖小云的证言，证实去年赌博的时候在赌博场上认识原告，也认识被告。2014年农历正月20左右，被告在永定赌博，被告输钱给原告然后写的欠条，当时输了几十万，写借条的时候其有在场，借条是在赌博的房屋里的赌博桌上写的，当时是说十多万的欠条。借条写好了就拿给原告，当时写借条时原告也在。在场的人中其只认识廖祥彬。原告质证认为写欠条的时候证人廖小云没有在均，且时间也不符合。对原告提供的证据的分析与认定：原告提供的第1号证据，经被告质证认为，借条是被告写的，但借条产生的原因是赌博产生的，借条上也没有借款日期，且被告已经归还了180000元。原告提供的第1号证据，借条，没有借款日期，在形式上存在瑕疵，该证据不能独立证明借款发生的时间，但被告对书写该借条的事实无异议，对该证据应予以认定。原告提供的第2号证据，被告质证认为不能证明没有赌博的事实，原告提供的第2号证据是公安机关对行为的行为是否违法作出的调查决定，该证据的形式来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认。对被告提供的证据的分析与认定：被告提供的第1号证据，经原告质证认为被告没有将借款归还给原告，如果已经归还的话，那么借条应该已经归还给被告了。被告提供的第1号证据能证明从2014年2月3日起，原被告之间开始有账目往来，至2014年2月22日，被告总共向原告吴国雄的账户转入510000元，原告通过该账户向被告转入的款项175000元。被告提供的该证据形式来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以确认。被告提供的第2、3、4号证人证言，经原告质证，原告认为证人与被告是朋友关系，且不能证明借条形成的时间和地点，其证词不能证明原告的主张。被告提供的第2、3、4号证人证言，能证明被告有因赌博输钱，并写了借条，但三个证人证言均对借条书写的内容并不知情，该证据不能证明被告所写的借条就是写给原告的该份借条，对被告提供的第2、3、4号证人证言，不予确认。根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：被告李冬妹写了一张借条给原告吴国雄，该借条载明：“借条，兹有借款人李冬妹因经营需要向借款人吴国雄借款并收到人民币计壹拾捌万元整（小写￥180000），……，借款人：李冬妹”。2014年2月3日起至2014年3月14日止被告李冬妹通过农村信用社账户向原告吴国雄转账共计510000元，原告吴国雄向被告李冬妹转账175000元。原告于2014年9月16日起诉被告后，被告李冬妹向永定县公安局报案认为该笔借款是赌博产生的债务，永定县公安局于2015年1月20日作出了终止案件调查决定书。本院认为，原告吴国雄向本院起诉被告李冬妹归还借款180000元，并提供一张由被告李冬妹书写的没有借款日期的借条予以证实借款事实，其主张该笔借款是2012年12月份借50000元，2013年4月份、6月份分别借60000元、60000元，之后又借10000元给被告，2013年4月18日经双方结算形成了本案中180000元的借条。在该四次借款过程中，只有第一笔借款50000元，被告向原告出具了借条，原告吴国雄对其主张没有提供相关的证据予以证实且其诉称只有第一笔借款50000元有借条，其他没有借条，这与借款的一般交易习惯是不相符的。从被告李冬妹提供的银行转账凭证可以看出，从2014年2月3日起至2014年3月14日止，被告李冬妹通过信用社向原告吴国雄转账510000元，原告吴国雄通过信用社向被告李冬妹转账175000元，这些账目均发生在原告主张的该笔借款结算日即2013年4月18日之后，原告没有提供其他的证据证明其与被告之间还存在其他的经济账目往来，因此，从该转账凭证可以看出，即便被告确实有向原告借款180000元，加上原告吴国雄通过信用社转给被告李冬妹的175000元，被告均已经通过信用社转账归还了原告。原告主张被告立即归还借款本金180000元并支付从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，没有事实和法律依据，对原告的这一主张不予支持。被告李冬妹主张该笔借款是赌博之债，证据不足，对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴国雄的诉讼请求。本案受理费3900元，由原告吴国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长江晓冬人民陪审员赖小兰人民陪审员张丽欣二〇一五年七月十五日书记员李莎（代）附注：主要法律条文及执行申请提示《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。