上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4254号
上诉人(原审原告)：北京搜房科技发展有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：莫天全，总经理。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晶。
上诉人(原审原告)：北京搜房网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：莫天全，总经理。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：董建晶。
上诉人北京搜房科技发展有限公司上海分公司、北京搜房网络技术有限公司上海分公司因与被上诉人上海奥银房地产开发有限公司网络服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初14301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
两上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持两上诉人的一审诉请。事实和理由：两上诉人新提交的证据表明两上诉人已与案外人签订技术服务合同，且已经为被上诉人投放了排期表记载的所有广告，与一审中提交的排期表、QQ聊天记录、名片等证据形成了完整的证据链，足以证明两上诉人已经完全履行了网络服务合同义务。并且，被上诉人之所以先后用两套商铺抵扣服务费，是因为双方曾进行过结算，足以侧面印证两上诉人的履行行为已经得到了被上诉人的认可。
被上诉人未到庭参加诉讼，亦未陈述任何诉讼意见。
两上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人向两上诉人支付服务费人民币1,345,553元(以下币种均指人民币)；二、判令被上诉人向两上诉人支付违约金403,665元。
一审法院认定事实：2011年1月24日，北京搜房科技发展有限公司上海分公司(乙方)、北京搜房网络技术有限公司上海分公司(丙方)与被上诉人(甲方)签订“搜房网战略合作服务协议”，约定乙、丙方共同为甲方“环球奥食卡城”项目提供服务，服务内容主要是由乙方向甲方提供网络营销服务，包括网络营销策划服务、推广形象设计制作服务、网络推广发布服务，丙方向甲方提供网络营销的技术支持服务。合同期限自2010年12月31日起至2011年12月31日止。甲方给予乙、丙方的服务费300万元整，2010年12月31日前，甲方向乙方支付不低于50万元整的首期合同款，以甲方等值商铺冲抵，后续具体支付金额按实际签订执行合同。当日，两上诉人、被上诉人签订“补充协议”，约定在战略合作期间，甲方给予乙丙方的服务费由300万元整调整为400万元整。
2011年1月27日，两上诉人、被上诉人签订“协议”，约定甲方(被上诉人)应分别向乙方(北京搜房科技发展有限公司上海分公司)、丙方(北京搜房网络技术有限公司上海分公司)支付40万元、360万元合同款。经乙方同意，甲方用其开发建设的“环球奥食卡城”商品房冲抵上述合同款项中的部分合同款，共计616,581元，该商品房位于苏州市，建筑面积28.29平方米，合同单价21,795元，总价616,581元。甲方保证商品房未作抵押，该商品房的其他有关情况以购买人与甲方签订的“认购合同”中的约定为准。乙丙方有权指定乙丙方或本合同以外的第三人作为购买人认购该商品房，经过乙丙方书面同意，甲方可以向乙丙方推荐购买人。
2012年1月11日，苏州东方国际名品城有限公司(甲方)、北京搜房科技发展有限公司上海分公司(乙方)、北京搜房网络技术有限公司上海分公司(丙方)签订“协议”，约定经乙丙方同意，甲方用其开发建设的“环球奥食卡城”商品房冲抵前述合同的部分合同款，共计728,972元，该商品房位于苏州市，建筑面积35.57平方米，合同单价20,494元，总价728,972元。其余内容同2011年1月27日，两上诉人、被上诉人签订的“协议”。当日，苏州东方国际名品城有限公司(甲方)、北京搜房科技发展有限公司上海分公司(乙方)、北京搜房网络技术有限公司上海分公司(丙方)、被上诉人(丁方)签订“四方协议”，主要内容是乙丙丁三方于2011年1月11日签署的“搜房网战略合作服务协议”服务期延期一年，即自2012年1月1日起至2012年12月31日止。甲方与乙丙方于2012年1月11日签订的协议，现协议主体甲方的权利义务由丁方概括承受。
一审法院认为，两上诉人出示的前述协议均为合法、有效，应受法律保护。从协议内容上看，两上诉人、被上诉人签订的系列协议应为双务合同，即两上诉人在合同期内应向被上诉人提供网络营销服务和网络推广的技术支持，被上诉人按约付款，后续各方当事人签订的协议内容是对前述协议内容的补充和修改。一审庭审中，两上诉人表示，其向被上诉人主张网络服务费的事实依据是2011年1月27日两上诉人、被上诉人签订的“协议”、2012年1月11日东方公司与两名上诉人签订的“协议”以及该日两上诉人、被上诉人与苏州东方国际名品城有限公司签订的“四方协议”。为证明两上诉人已全面履约，上诉人方出示了搜房网信息发布排期表、截屏资料、QQ聊天记录以及两张名片，因搜房网信息发布排期表系复印件，截屏资料不能客观、全面和真实记载上诉人履约情况，QQ聊天记录不能证明聊天人的身份，两张名片也不能证明名片记载的对象与被上诉人之间的关系等，上述证据的真实性和关联性均存在诸多疑点，况且，被上诉人也未对两上诉人的履约情况予以书面确认，根据两上诉人已出示的证据，难以认定两上诉人已全面履约。因两上诉人不能继续举证，故两上诉人提出要求被上诉人支付网络服务费1,345,553元和违约金403,665元的诉讼请求，因缺乏事实依据，难以支持。被上诉人经一审法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。
一审法院判决：驳回北京搜房科技发展有限公司上海分公司、北京搜房网络技术有限公司上海分公司要求上海奥银房地产开发有限公司支付服务费人民币1,345,553元并承担违约金人民币403,665元的诉讼请求。一审案件受理费人民币20,543元，由北京搜房科技发展有限公司上海分公司、北京搜房网络技术有限公司上海分公司共同负担。
二审中，两上诉人提交了如下证据：2010年北京搜房科技发展有限公司与悠易互通(北京)科技有限公司签订的《搜房网网络广告系统维保项目技术服务合同》一份、悠易互通(北京)科技有限公司出具的《证明》一份，用以证明两上诉人已为履行服务合同进行了充分的技术准备。被上诉人未对上述证据发表质证意见。本院对于上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性有待进一步探讨。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于系争“搜房网战略合作服务协议”是否已经完全履行。对于合同是否履行发生争议的，应由主张已经履行合同义务的一方承担举证责任。本案中，两上诉人为证明其履行情况，在一审中提交了排期表、QQ聊天记录、名片、截屏资料作为证据。本院认为，排期表是对服务合同履行方式、履行时间等具体内容的细化，被上诉人对排期表的确认也仅是对该履行计划的认可，该组证据仅能证明两上诉人对于合同的履行进行了先期准备，而实际上两上诉人是否已经按照该排期表的约定对被上诉人的信息进行发布和推广，尚无证据可以证明，不能以此判断两上诉人已经履行了服务合同约定的义务，一审法院的认定并无不妥，本院予以支持。至于两上诉人在二审中提交的《技术服务合同》及《证明》，本院认为，该组证据同样仅能证明两上诉人为履行合同进行了必要的技术准备、两上诉人具备履行该服务合同的能力，不能反映系争服务合同的实际履行情况。两上诉人虽主张2011年1月27日、2012年1月11日的抵充协议系双方对合同履行情况的确认和对服务费的结算，但两上诉人未能在举证期限内提供任何直接证据证明其已经按照合同约定为被上诉人提供了广告服务，上述主张没有证据佐证，本院不予采纳。综上，两上诉人未能提供充分的证据证明其已经履行合同义务，应当承担举证不能的法律后果，两上诉人请求被上诉人支付服务费和违约金的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,543元，由两上诉人北京搜房科技发展有限公司上海分公司、北京搜房网络技术有限公司上海分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 王 曦
审判员 李非易
二〇一八年六月一日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……