北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3579号
原告承德新新机电设备制造有限公司，住所地承德双滦区双塔山镇小元宝山街道。
法定代表人卞国旺，总经理。
委托代理人李霈，北京市宏健律师事务所律师。
被告中航重科环保科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路8号G号楼406。
法定代表人李宝花，董事长。
委托代理人冯东明，北京雷石律师事务所律师。
委托代理人杨晓莉，北京雷石律师事务所实习律师。
原告承德新新机电设备制造有限公司（以下简称新新公司）与被告中航重科环保科技股份有限公司（以下简称中航环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑林涛担任审判长，与人民陪审员王江、付朝晖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新新公司的委托代理人李霈，被告中航环保公司的委托代理人冯东明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告新新公司诉称：自2008年9月15日起，新新公司与中航环保公司签订7份协议，约定中航环保公司向新新公司采购喷漆室、烘干室、打磨房及除尘设备，合同总价款12247248.5元。新新公司按照约定履行了义务，中航环保公司仅支付4054850元，尚欠7730398.5元未付。现新新公司诉至法院，要求中航环保公司支付货款7730398.5元及逾期付款利息损失（以7171873.7元为基数，从2012年7月1日起算至实际给付之日止；以558524.8元为基数，从2013年8月1日起算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
被告中航环保公司辩称：新新公司提交的7份合同中有6份合同是给第三方进行安装，并约定了验收和竣工时间，该6份合同已经超过诉讼时效且未实际履行，最后一份合同也未实际履行；不同意支付利息损失；综上，不同意新新公司的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月15日，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为200809015的《采购合同》，约定，乙方按甲方提供的图纸及附加说明进行设备加工制造、零部件采购和安装调试；设备名称为喷漆室、烘干室；设备数量为喷漆室、烘干室各一套；设备制造部分于2008年10月10日前制造完毕供甲方用户验收，2008年10月25日前乙方运输到甲方用户使用现场；设备外购部分由甲方提供供应商，乙方采购，2008年10月15日前运输到甲方用户使用现场；2008年11月25日前设备安装；设备总金额170万元；安装、调试后一周内甲方组织用户验收，验收合格后一周内全额付款（现金），同时乙方向甲方开具全额增值税发票（17%）。
2008年11月27日，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为200801128的《采购合同》，约定，项目名称为南车株洲电力机车有限公司打磨房和喷砂设备搬迁改造工程，设备名称及数量为腻子打磨房5套、喷砂设备搬迁改造工程1套；2009年2月10日前安装完毕，交钥匙工程；合同总金额300万元，合同生效后一周内甲方向乙方全额付款（现金），同时乙方向甲方开具全额增值税发票（17%）。
2008年12月12日，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为XX-0803的《采购合同》，约定，项目名称为株洲电力机车、广西铝业喷砂及除尘设备；设备名称及数量为喷砂、除尘设备及设备配件各1套；设备配件于2008年12月25日前采购完成并运达甲方指定地点，设备制造部分2009年3月15日前完成；合同总金额150万元，设备配件采购完成并运达甲方指定地点后，甲方向乙方支付100万元，同时乙方向甲方开具全额增值税发票（17%），设备安装完成并经甲方用户验收合格后两周内，甲方向乙方支付余款50万元。
2009年10月15日，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为20091015的《采购合同》，约定，项目名称为陕西神府喷砂房、喷漆房设备及部件；喷砂房2套、喷漆设备1套；2010年3月15日前完成设备安装调试并经用户验收，乙方负责安装；合同总金额355万元，其中喷砂房两套205万元，喷漆房1套150万元；合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的20%，设备安装调试并经用户验收通过后两周内支付合同总额的70%，余款10%作为质保金，设备验收通过后满一年后的一个月内付清；付款前，乙方向甲方开具全额增值税发票（17%）。
2010年2月，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为2010229的《采购合同》，项目名称为中铁宝桥扬州喷漆房设备及部件加工；喷漆设备1套；2010年6月30日前完成设备安装调试并经用户验收；乙方负责安装；合同总金额795000元；合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的20%，设备安装调试并经用户验收通过后两周内支付合同总额的70%，余款10%作为质保金，设备验收通过后满一年后的一个月内付清；付款前，乙方向甲方开具全额增值税发票（17%）。
2010年4月21日，新新公司作为受托单位（乙方）与（甲方）委托单位中航环保公司签订合同编号为2010421的《采购合同》，项目名称为中铁宝桥扬州喷砂房设备；喷砂房设备1套；2010年7月30日前完成设备安装调试并经用户验收；乙方负责安装；合同总金额252248.5元；合同生效后，甲方向乙方支付合同总额的10%，设备安装调试并经用户验收通过后两周内支付合同总额的80%，余款10%作为质保金，设备验收通过后满一年后的一个月内付清；付款前，乙方向甲方开具全额增值税发票（17%）。
2011年11月22日，新新公司作为卖方与买方中航环保公司签订合同编号为20111122的《工业品买卖合同》，约定，旋风除尘器5件，单价8800元，总价44000元；除尘器37套，单价38000元，总价1406000元；合计145万元，交货时间为预付款到后3个月；结算方式为30%预付款、到货付30%，安装调试后一周内付30%，10%质保金，质保期一年。诉讼中，新新公司称上述7份合同中合同编号为20091015的《采购合同》和合同编号为2010421的《采购合同》原件现在找不到了，但是均已经履行并提交发货及收货清单；中航环保公司称对此不予认可。
2013年8月16日，中航环保公司给新新公司出具付款说明，写明，针对中航环保公司欠新新公司的货款，中航环保公司拟按以下时间还款，2013年9月份支付200万，10月份支付150万，11月份支付150万，其余款项在2013年农历年底付清。诉讼中，中航环保公司对于付款说明中其公司公章的真实性认可，但是不认可付款说明中的内容。
2013年12月12日，承德市鑫顺物流有限公司（以下简称鑫顺公司）出具证明，写明，2012年1月9日，鑫顺公司接受新新公司委托，为其前往秦皇岛运输机器设备；鑫顺公司接受新新公司指示向中航环保公司送达了旋风除尘设备5套、滤芯除尘器28套，新新公司工作人员高树国随车前往收货地点安装调试。
2013年12月18日，承德天运物流有限公司（以下简称天运公司）出具说明，写明，2008年至2012年期间，天运公司接受新新公司委托，为其前往沈阳、株洲、扬州、陕西神府等地运输机器设备；天运公司接受委托后，按照新新公司的指示向其指定的收货单位送达了数批设备，新新公司工作人员隋维洁、袁志尧、高树国、王玉江等随车前往收货地点安装调试；发货清单见附件。附件列明，收货单位均为中航环保公司；喷漆房、烘干室设备各1套，到货时间为2009年5月1日至2009年12月30日，到货地点为沈阳；打磨房及喷砂设备，到货时间为2008年12月24日，到货地点为株洲；喷砂、除尘设备各1套，到货时间为2009年1月20日至2009年1月24日，到货地点为株洲；喷砂房设备2套、喷砂设备1套，到货时间为2010年1月11日，到货地点为神府；喷漆设备1套，到货时间为2010年5月，到货地点为扬州；喷砂房设备1套，到货时间为2010年6月，到货地点为扬州。
诉讼中，双方确认中航环保公司的已付款为4054850元。新新公司称7份合同总金额为11785248.5元，秦皇岛项目未履行完毕，差额为462000元；7份合同付款无法明确指向，中航环保公司尚欠7730398.5元未付。新新公司称最后一次安装时间为2012年6月8日，现质保期已满一年
诉讼中，中航环保公司提交7份合同传真件，证明双方还有其他业务往来。新新公司称对于传真件不予认可。
上述事实，有新新公司提交的《采购合同》、《工业品买卖合同》、付款说明、证明、转账凭证、增值税发票和双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：新新公司与中航环保公司签订的《采购合同》、《工业品买卖合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应遵照执行。新新公司虽然有两份《采购合同》未提交原件，但是新新公司提交的付款说明及鑫顺公司、天运公司出具的证明显示新新公司已经履行了供货安装义务，故本院对于中航环保公司提出合同未实际履行的答辩意见不予采纳。关于中航环保公司提出诉讼时效的答辩意见，因7份合同付款无法明确指向，中航环保公司未付款完毕，故本院对中航环保公司该项意见不予采纳。
中航环保公司虽然不认可发货及收货清单，但是根据新新公司提交的付款说明及鑫顺公司、天运公司出具的证明佐证，可以证明新新公司已经履行了供货安装义务，且2012年6月8日最后一次安装，现质保期已满一年，故新新公司要求中航环保公司支付剩余货款7730398.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
中航环保公司未按照合同约定付款，应当赔偿新新公司经济损失。关于新新公司主张的利息损失，并无不妥，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告中航重科环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德新新机电设备制造有限公司货款七百七十三万零三百九十八元五角及利息损失（以七百一十七万一千八百七十三元七角为基数，从二○一二年七月一日起算至实际给付之日止；以五十五万八千五百二十四元八角为基数，从二○一三年八月一日起算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万五千九百一十二元，由被告中航重科环保科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑林涛
人民陪审员 王 江
人民陪审员 付朝晖
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘斯娜