福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1328号上诉人（原审原告）：张雄忠，男，1960年6月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李梅金，女，1938年9月7日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。上诉人张雄忠因与被上诉人李梅金房屋买卖合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张雄忠及其委托诉讼代理人李文杰，被上诉人李梅金及其委托诉讼代理人陈秋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雄忠上诉请求：撤销霞浦县人民法院（2017）闽0921民初422号民事判决，依法予以改判确认张桂春（张雄忠父亲，已死亡）从李梅金处购买的房屋的买卖合同成立，并判令李梅金协助办理房产过户手续；或者发回重审。事实和理由：原审判决事实认定错误，适用法律不当。一、原审中张雄忠提供的证据足以证明张桂春与李梅金之间存在房屋买卖合同，且该房屋买卖合同依法成立。张雄忠提交了2014年12月24日由东关村委会出具的证明，该证明不仅有东关村委会的盖章，且有当年参加调解的其他人员的签章，符合证据的“三性”要求。该证明详细陈述了2005年张雄忠及其近亲属与李梅金就讼争房屋引起纠纷时的情况。而证人巫某作为当时的村干部全程参与了双方之间房屋纠纷的调解，其证词与村委会证明内容相互印证，与张雄忠提交的陈品善在2005年8月20日出具的陈述内容相一致，足以证明确有存在房屋买卖合同。二、原审法院认定，李梅金提供的证据证明力大于张雄忠提供的证据证明力，没有法律依据。李梅金提供的霞国用（2005）第0976号土地使用权证是依照霞浦县人民政府1952年3月2日颁发给李梅金的房产证取得的。该证据仅能证明房屋原就属于李梅金所有，但不能成为证明双方之间不存在房屋买卖合同的定案依据。首先，李梅金办证期间，人民政府相关部门是否依法公告，不得而知；其次，即便公告了，张雄忠也无权提出异议。因为，该房屋系张雄忠父母依买卖合同继受取得，而非原始取得。只有李梅金完整取得房屋所有权，具备了房屋过户条件，张雄忠才能要求李梅金协助过户；再次，根据物权法规定，未办理登记不影响合同效力。第四，房屋买卖合同作为债权合同，属诺成性合同，而产权登记属房屋产权转移的必备条件。就登记本身的性质看，登记仅起到公示作用，并没有决定房屋买卖合同是否有效的职能。只要当事人就房屋买卖条件达成一致，符合法律规定合同即应生效，不应以与交易无关的行政机关的审查批准为条件。三、原审法院认定事实不具备有客观性。本案是基于房屋买卖契约遗失而起诉请求确认合同关系成立的案件。因此，人民法院在审查该案件时，应当依照客观事实，尊重历史，以辩证思维作出判断。在50年代500元的价值足以买下一座房屋。张雄忠父母怎么可能以500元去租赁房屋呢？再者，退一万步来说，租赁的话怎么可能没有期限呢？从1959年开始，张雄忠父母及其子女就在该房屋居住至该房屋成为危房，时间跨度长达50余年。特别是张雄忠及其兄弟均成家立业搬离房屋后，部分房屋还用于出租收益。如果该房屋属于租赁关系的话，双方非亲非故李梅金对张雄忠父母及其本人对该房屋的修缮管理收益行为，长达50年置之不问，有悖常理，同时也违反了租赁最长不得超过20年的强制性规定。综上，原审认定事实错误，不具有客观性，请求二审改判支持张雄忠的上诉请求。李梅金答辩称，东关村委会《证明》不能证明张雄忠父亲与李梅金存在房屋买卖关系。第一，1959年至2017年跨越58年双方均未有房屋买卖纠纷，张雄忠父母至2013年先后去世，在世时均没有提及房屋买卖，更没有提及买卖契约丢失和要求补立契约等。政府2005年向李梅金颁发了土地证，张雄忠也未提出异议。2017年却以村委会证明为证据，主张双方成立房屋买卖关系实感荒唐。其二，1959年张雄忠只有一周岁，其对房屋有成立买卖契约显然是道听途说或者有意杜撰。其三，村委会证明有签名的人没有一个出庭作证，出庭作证的巫某却在“证明”中没有签名，巫某作证时却称参加了调解，自相矛盾，明显证明是假的。其四，本案焦点为是否存在买卖合同，属债权法律关系范畴，应依合同法来判断。历经58年，已超过诉讼时效，失去了胜诉权。李梅金持有房屋产权的原始凭证，即1952年3月2日的《土地房地产所有权证》和2005霞浦县政府颁发的土地证作为产权证明。张雄忠主张只有在李梅金完整取得产权证时才能申请过户及李梅金办证时才有异议权的观点，是以“物权法”颁布之后的观点对待60年代70年代的房产过户。那时候只要买卖合同附上出让人的土地房产证原始凭证就可以申请过户。即使按照张雄忠的观点，李梅金2005年取得政府的土地证，为什么不起诉协助办理房产过户呢？综上，张雄忠的村委会证明是虚假作证。不能证明其父与李梅金存在房屋买卖关系，起诉超过诉讼时效，求二审驳回其上诉，维持原判。张雄忠向一审法院起诉请求：依法确认张桂春（张雄忠父亲，已死亡）从李梅金处购买的坐落于霞浦县房屋的买卖合同成立，并判令李梅金协助办理房产过户手续。一审法院认定事实：1952年3月2日，李梅金取得位于霞浦县房屋所有权。1959年，张雄忠父母张桂春、缪月凤开始居住在该房屋内。1978年，张雄忠父亲张桂春去世。经李梅金申请，2004年7月27日，霞浦县国土资源局向李梅金作出了霞国用（2005）第0976号《国有土地使用权证》。2013年，张雄忠母亲缪月凤去世。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张雄忠主张房屋买卖合同成立，但其提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回张雄忠的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由张雄忠负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议的事实为：张雄忠父亲张桂春与李梅金之间是否存在房屋买卖合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张雄忠主张1959年其父亲张桂春与李梅金有订立房屋买卖合同应承担相应的举证责任，但张雄忠一审提供霞浦县松港街道东关村委会于2014年12月24日出具的《证明》、村民陈品善的书面证言及巫某等人的证人证言性质上属传来证据，并未留下参与调解的相关记录，仅能间接反映讼争房屋有发生纠纷的情况，对于该纠纷的具体内容细节亦无法核实；而二审中张雄忠提供的霞浦县人民政府的信访事项复查意见书（霞政信复查[2015]7号）和霞浦县国土资源局的信访事项处理答复意见书（霞国土资信处[2015]17号、霞国土资信处[2016]28号）及霞浦县国土资源局的调查笔录，也仅能证明其有向政府部门提出信访诉求，相关部门也进行了相应的调查的事实。然而霞浦县国土资源局对此的调查结论却为：张雄忠的信访事项，证据不足，不予支持。由于目前张雄忠未能提供有效的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。对于张雄忠关于双方存在房屋买卖合同的主张，本院难以支持。综上所述，张雄忠上诉理由与依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张雄忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 余梓安审 判 员 郑 彦审 判 员 陈光华二〇一七年十一月二十八日法官助理 陆学宇书 记 员 龚冬平附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。