广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5308号上诉人（原审被告）：于青，女，1984年9月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：黄秋萍，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。原审被告：韩剑，男，1979年5月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人于青因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）及原审被告韩剑借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于青上诉请求：1.撤销一审判决，驳回广发银行广州分行对于青的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由广发银行广州分行、韩剑承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。于青一审申请笔迹鉴定，�审法院启动了笔迹鉴定程序，于青本人到庭进行了书写，但一审法院在启动鉴定程序后却没有进行下去，反而在一审判决中以没有必要为由中止了笔迹鉴定程序。实际上，于青申请笔迹鉴定与本案存在重大关联关系，只有通过笔迹鉴定才可以查清事实，分清责任。一审法院的做法自相矛盾，违反了法律规定，属程序严重违法。二、一审判决认定事实、适用法律错误。涉案款项虽发生在韩剑和于青婚姻关系存续期间，但该笔款项为韩剑独自所用，并非用于家庭生活开支，且韩剑在举债时，于青并不知情，一审法院已查明该事实。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方所履行的法定义务或道德义务……”之规定，于青不应就该债务承担责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独立筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务。”之规定，于青也不应承担还款责任。广发银行广州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于青的上诉请求，维持原判。一、本案借款发生在韩剑和于青夫妻关系存续期间，于青在借款合同中明确确认了该笔欠款，故涉案欠款应当认定为夫妻共同债务，于青应当承担连带清偿责任。二、韩剑与于青共同经营个体工商户，本案借款也是用于个体户经营，合同也明确了相关个体户信�，参照适用《民法总则》第56条，应当认定涉案欠款是用于夫妻共同生活及共同经营，于青应当承担连带清偿责任。韩剑述称：该笔借款是韩剑所借，借款合同也是其个人所签，借款合同上“于青”的签名不是于青本人所签。当时广发银行广州分行要求于青签名，韩剑签完名时配偶处是空白的，韩剑将合同交给了广发银行广州分行，至于最后配偶处是谁签的名，韩剑不清楚。广发银行广州分行向一审法院起诉请求：1.解除广发银行广州分行与韩剑签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2.韩剑、于青向广发银行广州分行偿还贷款本金191731.4元及利息（截至2017年9月11日利息20034元、罚息43631.46元、复利11708.19元；自2017年9月12日起计至实际清偿之日止，罚息以本金191731.4元为基数，复利以利息20034元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；3.韩剑、于青承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月5日，韩剑向广发银行广州分行提交《生意人卡（生意红）申请表》一份，载明：月利率1.5%，若逾期还款，就逾期部分按照逾期罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为执行贷款利率上浮30%；未按约定履行还款义务视为违约，广发银行广州分行有权宣布借款全部提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用。该申请表上借款人配偶签名处有“于青”的签名字样。广发银行广州分行向韩剑出具《个人信用贷款核准通知书》，约定：循环授信额度25万元，额度有效期限自2014年4月18日起至2019年4月18日止，贷款用途为生产经营，月利率1.5%；本通知书与上述《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个�信用贷款合同的内容。合同签订后，广发银行广州分行依约向韩剑发放贷款。韩剑未按期还款，截至2017年9月11日，尚欠广发银行广州分行贷款本金191731.4元、利息20034元、罚息43631.46元、复利11708.19元。一审另查明，韩剑、于青为夫妻关系，于2005年11月21日登记结婚。一审庭审中，韩剑、于青称，《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶签名处的“于青”签名并非于青所签，认为于青对涉案借款不知情，不应承担还款责任，并就该签名申请笔迹鉴定。一审法院认为：广发银行广州分行与韩剑签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。关于于青是否应承担还款责任的问题。虽然于青抗辩《生意人卡（生意红）申请表》上的签名非其所签，但涉案借款发生于韩剑、于青婚姻关系存续期间，借款用途为生产经营，依法应属于韩剑、于青的夫妻共同债务，即使申请表的借款人配偶处签名不是于青本人所签，亦不影响其应对涉案借款债务承担共同还款责任。韩剑、于青以此为由主张于青无需对涉案借款承责缺乏依据，一审法院不予采纳。故对于青的笔迹鉴定，一审法院认为无此必要，不予接纳。合同签订后，广发银行广州分行已依约发放了贷款，韩剑未能按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现广发银行广州分行要求解除上述借款协议并要求韩剑、于青共同偿还上述拖欠款项有理，一审法院予以支持。韩剑、于青应偿还广发银行广州分行借款本金191731.4元及利息（截至2017年9月11日利息20034元、罚息43631.46元、复利11708.19元；自2017年9月12日起至实际清偿之日止，利�按年利率24%计算）。广发银行广州分行主张超出上述部分的罚息及复利过高，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除广发银行广州分行与韩剑签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。二、韩剑、于青于一审判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行广州分行偿还借款本金191731.4元及利息（截至2017年9月11日利息20034元、罚息43631.46元、复利11708.19元；自2017年9月12日起至实际清偿之日止，利息按年利率24%计算）。三、驳回广发银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元、财产保全费1660元，合共6390元，均由韩剑、于青共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，广发银行广州分行一审时提交了于青身份证复印件扫描件的系统截屏作为于青的身份资料，还提交了韩剑与于青的结婚证复印件证明两人系夫妻关系，两份复印件上均盖有原件与复印件相符章。二审庭询中，关于韩剑与于青的婚姻状况，于青称其于2017年向韩剑起诉离婚，该离婚案件目前在一审审理中，但于青未在本院规定时间内向本院提交离婚案件起诉状。关于韩剑与于青的工作，两�均确认2016年年初之前共同以个体工商户的形式经营皮具生意。关于涉案借款的用途，于青称并非用于家庭生活，而是韩剑用于帮朋友还款，但其对此未提交任何证据予以证明。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款是否为韩剑和于青的夫妻共同债务问题。对此，本院认为，首先，广发银行广州分行一审时提交了于青的身份证复印件及韩剑与于青的结婚证复印件，并核对过上述证件的原件，表明其已尽�审慎审查义务，且于青对涉案贷款理应知情。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”即使涉案《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶签名处的“于青”签名并非其本人所签，但韩剑与于青在二审中均确认两人在2016年前共同经营皮具生意，涉案贷款发生于2014年，贷款用途为生产经营，本院据此认为涉案贷款系用于两人共同生产经营，根据上述法律规定，涉案贷款应认定为两人夫妻共同债务，应由韩剑与于青共同偿还。一审法院对于青的笔迹鉴定申请不予接纳并�不妥，于青上诉认为一审法院中止鉴定程序系程序违法，应发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院对涉案贷款属韩剑与于青的夫妻共同债务的认定亦是正确的，本院予以维持。于青在二审中陈述称涉案贷款系用于韩剑帮朋友还款，但其对此未提交任何证据予以证明，本院对其该意见不予采信。综上所述，于青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由上诉人于青负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 林 萍审判员 王泳涌二〇一八年六月五日书记员 辛 野梁煦鋆邹慧敏