福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终226号
上诉人（原审被告）蒋寿星，男，1939年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
上诉人（原审被告）林妙轩，女，1945年2月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人祝俊，广东正念律师事务所职业律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路36号，组织机构代码70530365-0。
负责人余福星，行长。
委托诉讼代理人冯伟，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人周路昀，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系该行的职员。
原审被告蒋信泉，男，1972年2月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原审被告林丽燕，女，1977年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
上诉人蒋寿星、林妙轩因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称工行蕉城支行）、原审被告蒋信泉、林丽燕金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初3735号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋寿星、林妙轩上诉请求：1、撤销原判决第一项中关于罚息、复利的判决；2、撤销原判决第二项，改判蒋寿星、林妙轩无需承担债务。事实和理由：该笔贷款的实际借款人是蒋信泉、林丽燕。蒋信泉、林丽燕哄骗蒋寿星、林妙轩的房产证到银行办理抵押贷款，蒋寿星、林妙轩对相关抵押事项，包括抵押年限、抵押金额及贷款年限等一概不知情。本案拖欠的实际贷款金额不清，工行蕉城支行存在严重欺诈蒋寿星、林妙轩的行为。一审判决不应当既计收上浮利息又计收复利。
工行蕉城支行答辩称，一审认定原审被告蒋信泉结欠的借款本息的具体数额证据充分，对有关借款罚息、复利的判决具有合同及法律依据；一审法院对蒋寿星、林妙轩提供的抵押物所作出的处理亦符合法律规定。
工行蕉城支行向一审法院起诉请求：1、蒋信泉、林丽燕立即偿还工行蕉城支行截至2016年2月21日的借款本金221666.75元及利息、罚息、复利151519.78元，合计373186.53元（2016年2月21日之后产生的利息、罚息及复利按原合同约定计算至实际还款之日止）；2、工行蕉城支行享有对蒋寿星、林妙轩共有的位于福建省××××号房屋的抵押权，并有权将以上抵押物拍卖、变卖、折价后所得款项优先偿还以上欠款。
一审认定事实：2009年1月20日，工行蕉城支行与蒋信泉签订《个人借款/担保合同》，约定：工行蕉城支行向蒋信泉提供贷款38万元，贷款用途为住房装修；贷款期限为60个月，实际放款日与到款日以借据为准；还款方式为按月等额本金还款法；借款人以本合同项下贷款所装修房屋向贷款人提供抵押担保；若借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并对抵押房屋行使抵押权；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人负担。蒋寿星、林妙轩系夫妻关系。蒋寿星、林妙轩以其所有的坐落于福建省××××号的房产为蒋信泉的上述借款提供抵押担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并于2009年1月20日办理了抵押登记。上述合同签订后，工行蕉城支行于2009年1月21日向蒋信泉发放贷款38万元。蒋信泉借款后，未按期足额偿还借款，截至2016年2月21日，蒋信泉尚欠工行蕉城支行借款本金221666.75元及利息、罚息、复利151519.78元，合计373186.53元。蒋信泉、林丽燕于2008年2月25日登记结婚。林丽燕向工行蕉城支行出具《中国工商银行福建省分行个人消费贷款共同偿还贷款确认书》，承诺与蒋信泉共同偿还《个人担保/借款合同》项下的债务。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。工行蕉城支行与蒋信泉签订的《个人担保/借款合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应依约履行合同义务。工行蕉城支行依约向蒋信泉发放贷款后，蒋信泉未按约定按期足额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。工行蕉城支行根据合同约定要求蒋信泉偿还剩余的借款本金及相应利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。本案借款发生于蒋信泉、林丽燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由蒋信泉、林丽燕共同偿还。蒋寿星、林妙轩以其所有的坐落于福建省××××号的房产为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押合法有效，工行蕉城支行对该抵押物享有优先受偿权。蒋信泉、林丽燕、蒋寿星、林妙轩经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：1、蒋信泉、林丽燕应于判决生效之日偿还工行蕉城支行借款本金人民币221666.75元及相应利息、罚息、复利（截至2016年2月21日,利息、罚息、复利合计151519.78元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按合同约定计算）。2、若蒋信泉、林丽燕未能按期履行上述第一项判决确定的义务，工行蕉城支行有权以蒋寿星、林妙轩所有的坐落于福建省××××号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由蒋信泉、林丽燕、蒋寿星、林妙轩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据工行蕉城支行与蒋信泉、蒋寿星、林妙轩签订《个人借款/担保合同》［编号为闽字（宁德）行（南路）支行（2009）年综合贷021号］第四条、第九条对利息、罚息、复利的约定，本案借款利率为基础利率上浮30%，按年利率7.488%计息，如借款人未按合同约定按时偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，如不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率加收30%确定，故在蒋信泉无法按时偿还借款本金及利息的情况下，工行蕉城支行主张按照合同约定计收借款利息包括正常息、罚息、复利并无不当，应予支持。根据工行蕉城支行与蒋信泉、蒋寿星、林妙轩签订《个人借款/担保合同》可以明确，本案抵押人蒋寿星、林妙轩以其所有的位于福建省××××号的房产，为合同编号为［编号为闽字（宁德）行（南路）支行（2009）年综合贷021号］《个人借款/担保合同》项下的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。2009年1月20日工行蕉城支行作为抵押权人，为本案抵押物办理了抵押登记。蒋寿星、林妙轩作为本案抵押房产的所有权人，为本案款项提供抵押担保，本案抵押已依法设立，工行蕉城支行对于抵押物依法享有优先受偿权。蒋寿星、林妙轩主张本案拖欠的贷款金额不清，经查，工行蕉城支行已提供证据证实，截至2016年2月21日，蒋信泉尚欠工行蕉城支行借款本金221666.75元及利息、罚息、复利151519.78元，合计373186.53元，故蒋寿星、林妙轩该项主张依据不足，不予支持。蒋寿星、林妙轩主张工行蕉城支行存在严重欺诈的行为，对此问题，蒋寿星、林妙轩没有提供任何的证据材料予以证实，其所述主张缺乏相应事实依据，不予支持，况且即使蒋寿星、林妙轩系受欺诈而提供抵押，涉及的是该行为可否撤销和变更的问题，而本案《个人借款/担保合同》签订时间在2009年1月20日，蒋寿星、林妙轩至今并未提出主张要求撤销该份《个人借款/担保合同》，已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定的撤销权的行使期限，因此，蒋寿星、林妙轩的该项主张依据不足，不予支持。
综上所述，工行蕉城支行与蒋信泉、蒋寿星、林妙轩签订《个人借款/担保合同》,系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。工行蕉城支行已经履行出借款项义务，但蒋信泉没有依约足额偿还借款本息，已经构成违约，应承担返还借款本金221666.75元及利息（利息含正常息、罚息、复利）的责任。蒋寿星、林妙轩自愿提供福建省××××号的房产为本案借款设置抵押，并办理了抵押登记手续，本案抵押已依法设立。工行蕉城支行对本案抵押物依法享有优先受偿权。蒋寿星、林妙轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3450元，由上诉人蒋寿星、林妙轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年四月一日
书记员 李巧彬
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。