江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01248号
原告陆正祥。
委托代理人刘军。
被告沈永祥。
委托代理人季秋萍。（系沈永祥妻子）
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
被告季秋萍。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告陆正祥与被告沈永祥、季秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员钱凌虹适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告陆正祥的委托代理人刘军，被告沈永祥、季秋萍的共同委托代理人杜益华到庭参加诉讼。2014年7月29日本院组织双方质证，原告陆正祥及其委托代理人刘军，被告沈永祥、季秋萍的共同委托代理人杜益华及被告季秋萍到庭参加诉讼。2014年9月11日、9月22日再次组织双方质证，原告陆正祥的委托代理人刘军、被告沈永祥、季秋萍的共同委托代理人杜益华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭进行审理，2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告陆正祥及其委托代理人刘军，被告沈永祥、季秋萍的共同委托代理人杜益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆正祥诉称，2013年4月15日、2014年1月29日、4月4日两被告以做生意为由分三次共向原告借款80万元，并出具三张借条同时承诺归还日期。但两被告至今未履行归还义务。被告沈永祥、季秋萍系夫妻关系应承担共同归还责任。为此，起诉要求：1、判令二被告归还借款80万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告沈永祥、季秋萍答辩，1、原告出借时直接将利息予以扣除，被告仅收到73万元。2、被告自2013年4月至今已向原告还款207.85万元，还款金额超过借款金额，已经不结欠原告借款。故请求驳回原告的诉求。
审理中，本院组织原、被告对三次借款、还款进行了对账如下：
1、2013年4月15日，沈永祥出具借条一份，内容为：“因业务发展需要，今向陆正祥借到人民币肆拾万整，借款期限为2013年4月15日至2013年4月19日……借款人：沈永祥”。该借条上还有沈永祥书写的“此借款肆拾万元，延期到五月十八日前归还。沈永祥”、“截止2013年10月19日借款肆拾万元整沈永祥2013.11.2”、“此借款延期至2月19日归还，共计肆拾柒万元整沈永祥2014.1.29”、“截止2014年4月19日归还肆拾万元整沈永祥”。
2013年4月15日，陆正祥通过其工商银行账户（卡号62×××66）转账到沈永祥农业银行账户（卡号62×××10）40万元。
二被告对此笔借款无异议，但是认为在2013年7月10日还款4万元，7月30日还款4万元，9月27日还款4万元，10月20日还款4万元，11月7日还款1万元，11月11日还款5万元，11月20日还款3万元，11月23日还款3万元，12月12日还款1.5万元，12月16日还款2.05万元，12月25日还款3.5万元，2014年1月2日还款0.5万元。以上还款均通过银行转账。另外，在2013年12月28日及12月30日，直接用现金转存到原告的银行卡上各1万元。以上还款足以说明2013年4月15日借条上的40万元借款已经全部还清。
原告确认收到被告给付的上述还款，但认为双方之间的借款金额并不止本案三张借条上的80万元，还有其他多笔借款关系，被告上述还款不是本案所涉的80万元借款的还款，是其他借贷关系的还款，被告还过钱的借条都已还给被告了。而且该份借条上写明该40万元延期到2014年2月19日，又延期到2014年4月19日。
二被告对借条上写“延期还款”作了如下解释，2013年4月15日借条约定的借款期限只有4天，所以双方对还款利息并未约定，但是因为被告到期后没有按期归还，原告要求被告按10%的月利率支付利息，所以在2013年7月10日还款4万元，2013年7月30日还款4万元，9月27日还款4万元，10月20日还款4万元，因为原告认为被告还款都是利息，本金没有还清，所以要求被告在该借条上多次承诺延期还款，事实上在2013年11月之前，双方除了案涉40万元借款并没有其他的借条。
2、2014年1月29日，沈永祥出具借条一份，内容为“因业务发展需要，今向陆正祥借到人民币贰拾万整，借款期限为2014年1月29日至2014年2月28日……借款人沈永祥、季秋萍”。该借条上还有沈永祥书写的“延期至3月底归还。沈永祥”。
陆正祥陈述，2014年1月17日其通过银行转账的方式给付沈永祥25万元，2014年1月29日沈永祥向其出具借条时归还了5万元，故写了张20万元的借条给其。
二被告在2014年7月22日的庭审中确认拿到18万元，在2014年9月26日的庭审中陈述有过借款，但具体金额不清楚。因为借条上写的是20万元，所以共还了20.5万元。具体是2014年3月3日还款3万元，3月6日还款0.5万元，3月7日还款5万元，3月17日还款5万元，3月22日还款4万元，3月31日还款3万元。借条上写的“延期到3月底归还”，应该是在该借条到期日2月28日没有归还的时候写上的。
原告对此不予认可，如果被告有钱归还，就不可能写“延期到3月底”。该20.5万元还是其他的借款，借条已经还给被告了。
3、2014年4月4日，沈永祥出具借条一份，内容为“因业务发展需要，今向陆正祥借到人民币贰拾万整，借款期限为2014年4月4日至2014年4月13日……借款人沈永祥”。
原告陈述，2014年4月4日沈永祥向其借钱要还贷款，其特意打电话向季秋萍核实后才借钱给沈永祥，10万元是通过银行转账的方式给付沈永祥，10万元是承兑汇票。
二被告陈述，该笔借条上的借款20万元被告实际拿到17.8万元，在2014年4月4日，被告向原告借款的当日就向原告支付20万元的借款利息2.2万元，剩余的17.8万元被告分别在2014年4月15日还款0.8万元，4月21日还款2万元，4月25日还款3.5万元，4月29日还款2万元，4月30日还款2万元，5月12日还款6.5万元，5月16日还款1.5万元，5月17日还款0.3万元，共计18.6万元。
原告确认收到被告给付的上述还款，但认为双方之间的借款和金额并不止本案三张借条上的80万元，在其他时间也有借款关系，被告的还款不是本案原告所主张的80万元款项的还款，是其他借贷关系的还款。平时被告向其借钱，还过钱的条子都已还给被告。
上述事实，有借条、个人业务委托书、农业银行卡交易明细、被告自行制作的还款明细及庭审笔录、质证笔录予以证实。
另查明，沈永祥和季秋萍于2004年10月13日结婚，到2014年6月12日查询，二人婚姻关系仍存续。
上述事实，户表、庭审笔录等予以证实。
原告为了证实双方有其他借款关系，提供了如下证据予以证实：
1、2014年3月25日沈永祥出具的40万元的借条，该款沈永祥已经还清。
2、农业银行卡（卡号为62×××16）交易明细，证实陆正祥通过卡卡转账的方式借给沈永祥140万元。
二被告对上述证据无异议。
原告陈述其和沈永祥的经济往来很多，沈永祥经常借了小笔借款后过几天还来，其就把他的借条还给他。现在被告仅欠其本案诉讼的80万元，其他的已经都还清了。其已经无法说清楚被告自行制作的还款明细上的每笔还款是还的哪笔借款，这些还款都是本案80万元以外的钱。
二被告陈述，被告向原告多次借款及还款，双方经济往来频繁，除了本案所涉的80万元，对于其他借款、还款的经过和金额无法说清，但是总的还款金额超过了借款金额。
对于还款后为何不把借条收回，二被告解释：原告认为被告的还款仅仅是利息，本金没有归还，所以借条没有还给被告。原告持有借条，并不能说明被告还结欠原告借款，因为被告的还款都有相应的银行卡转账记录予以证明。
为了便于案件查明事实，本院要求沈永祥本人到庭，但沈永祥并未到庭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陆正祥认为被告分三次向其借款共计80万元，提供了借条、个人业务委托书、银行交易明细予以佐证。二被告辩解借款是真实的，但原告出借时直接将利息扣除，被告还辩解已经归还原告207.85万，不结欠原告借款。对于被告的辩解，本院不予采纳，理由如下：1、被告认为仅收到73万元借款，没有提供任何证据证实，原告亦不认可。2、从原、被告举证及陈述表明双方的经济往来频繁，借款关系不仅限于本案的三笔借款，被告未有证据证实其还款的207.85万元就是本案所涉的三笔借款。3、2013年4月15日借条上沈永祥书写了四次延期还款，如果被告在2014年1月2日即已归还了该张借条上的40万元借款，就不会于2014年1月29日在借条上注明“延期至2月19日还款”，更不会于在借条上注明“截止2014年4月19归还肆拾万元”，这有悖常理。故从借条和被告陈述的还款经过可以推定被告并未归还该份借条上的40万元。4、被告频繁向原告借款及还款，原告称如果沈永祥把借款还清就把对应的借条还给沈永祥，仅本案所涉的三张借条上的80万元借款被告未还；因原、被告经济往来频繁，只有当事人本人到庭对账才能将本案查清，每次开庭，本院均要求原、被告本人到庭，原告陆正祥均亲自到庭，被告沈永祥作为借款的经办人，对与原告之间的借款、还款经过、金额最为了解，理应积极到本庭讲明事实经过，但均未亲自到庭，而沈永祥的代理人仅对本案所涉的三笔借款的还款能详细的陈述，将被告向原告还款207.85万中的一部分称作为是被告就本案所涉80万元向原告的还款，却对沈永祥向原告的其他借款和还款则称往来太多无法说清。5、在借贷的常规操作中，借款人还款时，必会从出借人处将借条要回，而如沈永祥所述还款远超过借款，却不将借条收回，有悖常理。其陈述的未将借条收回的理由是原告认为被告的还款是利息而非本金，所以没有把借条还给被告，该种解释过于牵强。结合双方提供的证据及对本案的诉讼态度，综合判定，原告陆正祥要求被告沈永祥归还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。被告季秋萍作为2014年1月29日借款20万元的共同借款人，且本案所涉借贷债务发生在被告沈永祥与被告季秋萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故被告季秋萍亦应对本案所涉的80万元债务承担归还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的法律规定，判决如下：
被告沈永祥、季秋萍应归还原告陆正祥借款800000元。限被告于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入陆正祥指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387XX60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费11800元、保全费4520元，共计16320元，该款已由原告预交，本院不再退还，由被告沈永祥、季秋萍在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 周汉忠
二〇一四年十月十七日
书 记 员 宗 敏