河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初4640号
原告：王永胜，男，1972年8月12日出生，农民，住所地遵化市。
委托代理人：马军戍。
被告：遵化市石家口振兴采矿，住所地遵化市。
经营者：郭树存。
委托代理人：袁松。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区。
法定代表人：郭竹学。
委托代理人：石喆志。
被告：遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室，住所地遵化市。
负责人：张怀举。
委托代理人：王海刚。
原告王永胜与被告遵化市石家口振兴采矿（以下简称振兴采矿）、北京铁路局、遵化市支持张唐铁路项目建设领导小组办公室（以下简称遵化支铁办）合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永胜及其委托代理人马军戍、被告振兴采矿的委托代理人袁松、北京铁路局的委托代理人石喆志、遵化支铁办的委托代理人王海刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永胜诉称，原告原系西三里乡巩山西沟村郭金城采矿的矿主。2006年，在遵化市政府的要求和安排下，西三里乡巩山西沟村郭金城等采矿与遵化市石家口振兴采矿以资源入股的形式进行了整合即“石家口振兴采矿”。原告参与整合的矿区有原郭金城采矿斜井、北山王永胜南井、北井等。现因张唐铁路征用被整合的“石家口振兴采矿”，造成原告上述所属采矿巨大的财产损失。另外，张唐铁路在征用采矿区评估的过程中，对原告所属的郭金城采矿和斜井中的井架、绞车、发电机组、空压机、变压器、轨道、办公区及工人宿舍等财物出现评估遗漏，势必造成原告的该部分财产损失无法弥补。故起诉要求上述被告赔付原告机械设备、房屋建筑、矿业权损失被征用财产补偿款约1200万元，准确数额待评估后确定。
被告振兴采矿辩称，1、我方并未压覆原告的矿产，不是赔偿主体。2、原告主张的数额没有任何事实和法律依据，原告的证据显示其采矿供电设备已拆除，也没有工棚，其诉请中却包含了上述内容，不应作为赔付范围；矿权的补偿以矿权人缴纳的价款为依据，原告并未提交其缴纳价款的任何凭证；原告没有证据证明其原有矿区内的七个矿井受到铁路压覆的事实，应当承担举证不能的后果，如其矿权或资产的确因张唐铁路修建受到损失，应当提交相关的材料或评估结论以向压覆主体进行主张；3、振兴采矿起诉北京铁路局、遵化支铁办的侵权案件在民四庭审理，而本案是确权案件，民四庭审理的案件中侵权的事实、赔付的数额都与本案没有关联，且在司法实践中存在压覆主体和矿权人调解结案等情况，民四庭案件的评估结果一双方最终确定补偿数额或法院依法判决的数额之间可能存在明显的不同，原告不可能依据民四庭案件的结果在本案中获得赔偿。
被告北京市铁路局辩称，1、本案包含两个不同的案由，属两个相互独立、无任何关联的诉讼，一个是基于王永胜与振兴采矿间的合伙协议纠纷，另一个是基于张唐铁路项目压覆矿产补偿的物权占有保护纠纷，本案确定为合伙协议纠纷，压矿补偿纠纷原告应另案起诉。2、北京铁路局不是压矿补偿的责任主体：2010年3月10日，经国家发改委（2010）460号《关于新建张家口至唐山可行性研究报告的批复》批准，铁道部、呼和浩特铁路局等九家单位共同出资，投资建设张唐铁路项目，并组建蒙冀铁路有限责任公司作为项目的投资建设单位。2010年10月30日，蒙冀铁路有限责任公司与北京铁路局签署了《新建张家口至唐山委托代建协议书》，约定蒙冀铁路有限责任公司委托北京铁路局负责张唐铁路项目的全部建设管理工作。根据国土资源部国土资发（2010）137号《国土资源部关于进一步做也建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》的有关规定，项目建设单位是压矿补偿的责任主体，因此北京铁路局不是本案适格被告。3、原告无权主张张唐铁路项目压矿补偿：（一）蒙冀铁路有限责任公司根据国土资源部国土资发（2010）137号文件等规定对张唐铁路两侧压覆范围内已设立矿业权的企业或个人补偿矿业权价款和矿区内资产残值的行为，而非政府部门征地拆迁。补偿的前提是振兴采矿有合法有效的采矿权，但原告不具有任何矿业权，不是张唐铁路项目的压矿补偿对象：（二）振兴采矿的营业执照显示是个人经营，而非合伙企业，振兴采矿的财产不包含、也不是原告的财产。因此原告无权向北京铁路局主张权利，应驳回其对北京铁路局的诉讼请求。
被告遵化支铁办辩称，申报的补偿原则是针对企业法人或经营者，我方申报是依据企业的矿藏储量报告、采矿证范围内的地上附着物清登、地下打巷道投入，因振兴采矿对储量报告不认可才起诉。该案与我方无关，原告应合理合法的向振兴采矿主张权利。具本补偿数额还没有出，补偿款也没交付我方。
经审理查明：2006年5月29日，甲方郭树存与乙方王永胜签订《协议》，内容为：“为落实省市《关天整合矿产资源调整矿山布局的实施意见》等文件精神，西沟村与石家口村部分矿区统一整合为石家口振兴采矿整合区，推举法人郭树存，经协商自愿达成如下协议：1、乙方自愿将自己承包的矿区范围纳入整合区，推举整合区法人为郭树存。2、划入整合区后统一由甲方办理新的采矿证、生产许可证、安全生产许可证等一切手续，按上级主管部门要求实现五个一。3、办证的费用以各区域储量的大小、按国土资源部的规定向甲方缴纳或按井眼均摊，其他证照的费用按井均摊，区域内有采矿证的资源价款待核定储量后按原采矿证的储量对照向甲方补交超出原储量的那部分价款。4、开采范围：办理证照完毕后乙方按着自己的原承包范围自行开采，任何一方不得超层越界，否则将按矿产资源法的有关规定，由主管部门和乡矿管理站处理。5、甲方对整合区的安全生产有监督管理的权利，乙方必须保证安全生产，并服从甲方的安全检查及管理。按上级要求对工人进行定期的安全培训，整合后甲方将组成专职安全员1－2人对整合区内的任何矿井进行安全农牧民理及检查，乙方不得无故拒绝检查，安全员的工资福利，由整合区内的矿井均摊，甲方对整个整合区的安全生产负责，乙方对自己开采范围内的安全生产负责，实行层层把关。6、甲、乙双方在整合前后各自的债权、债务及其它往来帐目与对方无关，各自独立核算，自行负责包括工商、税务及各级主管部门应缴纳的各种费用及开采中所造成的伤残亡处理及处罚的一切费用，自行处理承包范围与村委会用地及周边群众的各种事宜。7、甲方为整合区法人负有一定的责任，因业务待客等方面所需费用，乙方每年、每个井眼向甲方缴纳50000元。8、双方未定事宜可另做补充协议，此协议一式三份，双方签字生效”。2010年10月30日，北京铁路局开始代建张家口至唐山，建设过程中对振兴采矿范围内的部分矿体进行压覆，因赔偿问题振兴采矿起诉北京铁路局等损害赔偿纠纷在本院民四庭审理，原告以自己的矿井整合到了振兴采矿范围内为由单独提起诉讼，要求振兴采矿、北京铁路局、遵化支铁办共同赔付各项损失约1200万元，本院确立案由为合伙协议纠纷。
本院经审查认为：铁路压覆矿产的补偿主体为铁路建设单位，受偿主体为被压覆矿产的采矿权人。原告提交证据称自己的矿井整合到了振兴采矿的矿区中，则其应以振兴采矿的名义向建设单位主张权利。原告并非本案物权保护纠纷的直接利害关系人，无权以其个人名义要求补偿，但其可以在振兴采矿获得补偿款后按照整合协议向振兴采矿主张分割相应的补偿款。本案被告振兴采矿、北京铁路局、遵化支铁办均非张唐铁路的建设单位，不是适格的补偿主体。原告与铁路建设单位之间可能产生的是侵权责任纠纷，与振兴采矿之间是合伙协议纠纷，不是同一法律关系，而遵化支铁办只是政府职能部门，负责铁路建设涉及的相关事宜。综上，原告以个人名义要求三被告赔偿不符合起诉要求，应予驳回。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王永胜的起诉。
案件受理费93800元退还原告，诉前保全费5000元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一七年十一月五日
书记员 姜海龙