湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00361号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行，住所地：枣阳市人民路中段。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告狄华琴。
被告张群兵。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称枣阳邮政支行）与被告狄华琴、熊亚丽、高亚广小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员靳宝华独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，原告枣阳邮政支行自愿撤回对熊亚丽、高亚广的起诉，本院经审查符合法律规定，已另行制作裁定书予以准许。同时，本院依原告申请依法追加张群兵为共同被告参加诉讼，又于2015年11月3日、2015年12月30日两次公开开庭进行审理。原告枣阳邮政支行的委托代理人李曙明、被告狄华琴的委托代理人李明军到庭参加了诉讼，被告张群兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣阳邮政支行诉称：2012年12月11日，借款人狄华琴、张群兵从原告处取得8万元贷款，约定借款期限24个月，年利率9.15%，到期一次还清。借款到期后，借款人没有履行还款义务，原告多次向被告追偿未果。为保证原告财产不受损失，故诉至法院，要求依法判令被告狄华琴、张群兵及时偿还原告借款本金8万元，自2012年12月11日起至实际还清借款之日止按年利率9.15%支付利息，并支付原告为追偿此笔债权支出的费用3000元。在审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求，请求确认双方借款合同无效，并要求被告偿付借款本金7万元，以此计息，利息损失自2014年12月11日开始计算至实际支付之日止，同时放弃要求被告支付追偿债权费用3000元的诉讼请求。
被告狄华琴辩称：原告诉称事实与实际情况不符，狄华琴、张群兵从未经营牲猪养殖，不符合小额担保贷款主体条件，其二人未在贷款合同上签字，原告未向狄华琴、张群兵发放过贷款，狄华琴、张群兵也从未使用发放的贷款。原、被告签订的贷款合同，实际上是廉勇（已去世）串通原告的信贷员，假冒狄华琴的名义达成的借款合同，依法应当认定无效。原告追偿债权后，廉勇之妻叶正凤已分两次偿还原告10000元。因此，原告与被告之间并未形成真实有效的借款合同关系�其要求被告偿还借款及利息没有事实和法律依据，原告的损失应由案外人廉勇之妻叶正凤及其他继承人来承担。
被告张群兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其主张提供以下证据材料：1.枣阳邮政支行的组织机构代码证，证明原告诉讼主体身份，属企业非法人，并可经营贷款。2.狄华琴的身份证、户口薄复印件各一份，证明被告主体资格。3.枣阳市华实养殖场（经营者狄华琴）的《个体工商户营业执照》和《税务登记证》正、副本各一份，证明原告对被告贷款资格进行了审查。4.贷前谈话记录一份，证明原告已告知狄华琴、张群兵借款后存在的法律后果。5.《借款合同》一份，证明原、被告之间借款关系依法成立。6.个人贷款（手工）借据、贷款放款单各一份，证明原告已履行合同，发放贷款。
被告狄华琴为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：1.证人叶正凤的证言，为证明叶正凤之夫廉勇骗取狄华琴和张群兵的身份信息，冒名狄华琴向原告贷款80000元。2.狄华琴个体工商户设立登记档案材料一组，证明廉勇以狄华琴的名义代为办理了个体工商和税务登记信息，钱岗村委会出具了虚假的证明。3.枣阳市人力资源和社会保障局小额担保贷款申报审核的档案材料一组，证明贷款申请不是狄华琴本人签名，狄华琴也没有进行创业培训，担保人的身份信息及扣发工资委托书、单位代扣工资承诺书也是虚假的，均系廉勇冒用狄华琴的名义向原告借款所为。
原告枣阳邮政支行所举上述证据，经被告狄华琴质证，对证据1、2未提出异议；对证据3提出异议，认为是虚假登记，其并没有办理贷款，也没有成立养殖场，不符合贷款条件；对证据4真实性未提出异议，但对证明目的提出异议，�为原告不能仅凭虚假登记来审查贷款条件，应到实地考察贷款人情况；对证据5提出异议，称借款合同上并非狄华琴本人签字，且其只有小学二年级文化程度，对借款合同内容不能理解，不予认可；对证据6的本人签名真实性无异议，但称原告没有给其办理发放的卡折，其只是签了个名字，并没有收到该笔借款。
被告狄华琴所举上述证据，经原告质证，对证据1提出异议，认为证人叶正凤与本案有一定利害关系，真实性需结合其他证据综合分析，证明内容也与本案无关，只是证人对被告的一个表态，不是一个事实，不能作为认定事实的依据；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好与原告所举证据相印证，不是虚假的；对证据3提出异议，认为与本案无关，都是复印件，未加盖复印章，不符合证据形式要件，即使原告在办理借款审查过程中可能�在瑕疵，但原告是以借款合同、借款收据作为关键证据主张权利的。
本院对原、被告所举证据材料作如下评析：被告狄华琴对原告所举证据1、2无异议，且客观真实，本院确认其证明效力；被告狄华琴对原告所举证据4、6的真实性无异议，本院确认其真实性，对其关联性的认定将结合本案的争议焦点问题综合分析确认其效力；被告狄华琴虽对原告所举证据3、5提出异议，但原告所举证据3与狄华琴所举证据2、3相印证，原告所举证据4、6与证据5又相印证，因此本院确认上述证据的真实性，对其关联性的认定将结合本案的争议焦点问题综合分析确认其效力；被告所举证人叶正凤的证言，经证人出庭对质，原告虽提出异议，但结合狄华琴和证人的陈述，关于廉勇以狄华琴身份证件办理工商、税务登记、申请小额借款、狄华琴所借款项由廉勇使用的事实得到相互印�，本院对其真实性予以确认，但对狄华琴要达到系廉勇骗取其身份证件、冒用其名义进行贷款的证明目的，本院将结合本案的争议焦点问题综合分析确认其效力。
本院根据以上有效证据认定以下事实：2012年10月，廉勇因经营生猪养殖需要资金，找到本村村民张群兵、狄华琴协商，持狄华琴的身份证件先后于2012年10月16日、2012年10月29日分别在枣阳市地方税务局、枣阳市工商行政管理局办理了经营者为狄华琴、名称为枣阳市华实养殖场的税务登记和个体工商营业登记，经营范围为生猪养殖、销售。并于同年11月30日，以狄华琴的名义向枣阳邮政支行申请小额担保贷款，一并提交了狄华琴的身份证、《税务登记证》、《个体工商户营业执照》及钱岗一村村民委员会出具的证明作为审查资料。枣阳邮政支行经审查后，认为狄华琴符合小额担保借款的主体条件，批�同意向其借款80000元。2012年12月11日，枣阳邮政支行与狄华琴、张群兵夫妇签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，对借款金额、用途、利率、期限、还款方式及违约责任等进行了约定。借款人处签名为狄华琴、张群兵。同日，枣阳邮政支行还分别与名为熊亚丽、高亚广的两位保证人签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》。该二份《保证合同》约定担保人愿意为狄华琴、张群兵与枣阳邮政支行签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》项下形成的债权提供连带责任保证。上述合同签订后，枣阳邮政支行又同时对借款人、担保人进行了信贷业务贷前谈话，再次明确告知借款及保证的合同义务及法律后果，四人分别在谈话记录上签字确认。同日，枣阳邮政支行将80000元贷款发放至狄华琴指定的在该行开立的账号为60528XXXXXXXXXX579的其个人账户，狄华琴填写出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。上述银行卡由廉勇持有，廉勇对账户内80000元款项进行了支取并使用，张群兵、狄华琴二人并未经营生猪养殖。2013年8月12日，廉勇因意外事故死亡。借款到期后，枣阳邮政支行向被告狄华琴、张群兵催收贷款，狄华琴、张群兵找到叶正凤要求其偿还借款，叶正凤将10000元现金存入账号为60528XXXXXXXXXX579的银行账户，下余借款二被告至今未付。
在案件审理过程中，经当庭核对熊亚丽、高亚广身份，查明借款所提供的担保人身份证、户口薄复印件除身份证号与熊亚丽、高亚广二人身份证、户口薄原件一致外，住址、有效期限、文化程度、照片等信息均与二人身份证明原件不符。原告以二人主体资格不适为由向本院申请撤回对熊亚丽、高亚广的起诉。本院已另行制作民事裁定�予以准许。
本案双方争议的焦点为：原、被告之间借款合同关系是否成立？二被告是否应承担还款责任？
原告认为，原、被告双方借款合同依法成立，狄华琴虽辩称其未在借款合同上签字，但该合同上有其夫张群兵签字，且其认可借款借据上是其本人签名，该借据足以证明双方借款合同真实成立。被告称借款实际为廉勇使用，这应属于被告与廉勇之间的借款关系，与本案无关，被告应对原告承担还款责任。
被告狄华琴认为，其未在借款合同上签字，系他人冒名所签，其在借据上的签名也是受廉勇欺骗，不是其真实意思表示，且其工商、税务登记及担保人身份信息也均是虚假的，足以证明其与原告未达成真实合法有效的借款合同，其不应承担合同的权利义务。实际借款人廉勇已死亡，应由廉勇之妻叶正凤及其他继承人承担还款责任。
本院认为：根据合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十六条又规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。狄华琴辩称其未在借款合同上签字，未与原告之间形成真实的借款合同关系，但该借款合同上有其夫张群兵签字认可，构成家事代理行为；且即使如狄华琴辩称未与原告签订借款合同，但原告向狄华琴指定的其本人银行账户提供了80000元借款，狄华琴也在借款借据上签字确认接收，双方合同关系已经成立。狄华琴上述辩称理由不能成立，本院不予采信。狄华琴辩称其是受廉勇欺骗，并被廉勇冒用名义贷款，但其身份证件是经过其本人同意给廉勇使用，其应该知道廉勇的使用目的，即使当时不清楚，在其及张群兵与原告签订借款合同时，其二人作为完全民事行为能力人，完全应该理解签订借款合同和出具借据的法律后果和应承担的责任。其又辩称原告未向其发放贷款，其夫妻二人也从未使用借款，该笔借款应由案外人廉勇的妻子叶正凤及其他继承人承担偿还责任。但其未提供证据证明借款发生时，其向原告表明借款人实际上是廉勇，原告在借款到期后找叶正凤催促还款，也不能说明原告在借款发生时知道了借款实际使用人；在实际履行过程中，原告已将80000元借款交付给被告，虽不是直接现金交付，但已按被告签字确认的指定账户汇入借款，被告的指定行为应视同向被告履行；被告在借到款后，再转借给他人或用于其他用途，在借款所有权发生转移之后，原告已无法控制和支配借款，控制和支配权完全在于被告。原告履行提供借款的对象为狄华琴�张群兵，其二人将借款直接交由廉勇使用，应为双方之间形成的另一法律关系。在借款到期后，经狄华琴、张群兵夫妇催要，虽由叶正凤向借款合同约定的账户存入10000元还款，也应视为叶正凤对被告的清偿行为，并非对原告的清偿行为。因此，狄华琴上述辩称理由均不能成立，狄华琴、张群兵为本案适格被告，应为还款义务人。同时，小额借款是政府为鼓励符合条件的下岗失业人员自谋职业、自主创业或合伙经营和组织起来就业所需的开办经费和流动资金所提供的一种贴息贷款。根据湖北省人民政府2008年10月24日下发的鄂政发（2008）60号文《湖北省人民政府关于做好推进创业促进就业工作的通知》第二条第（八）项的相关规定，其贷款扶持范围为登记失业人员、就业困难人员、军队退役军人、高校毕业生以及在本地创业的农村劳动者。因此，小额担保借款合同的�款人必须具备一定的资格条件。而本案借款合同中的借款人狄华琴、张群兵实际并未在本村从事生猪养殖和销售经营，也不属于鄂政发（2008）60号文中规定贷款扶持的其他对象，其二人并不符合小额担保借款的借款人资格条件。狄华琴、张群兵在明知自己不具备借款条件的情况下，作为借款人骗取借款，并享受政府期内贴息，直接造成国家利益的损害，符合合同法第五十二条第（一）项关于合同无效的情形，因此，狄华琴、张群兵与枣阳邮政支行签订的借款合同应认定为无效合同，双方因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告请求被告赔偿利息损失，被告以欺骗的手段取得贷款固然存在主观过错，但原告在审批贷款中，虽然有被告提供的生猪养殖工商登记和税务登记，并有钱岗村委会出具的证明，却未实地查核贷款人情况，即使仅限于形式审查，原告也未在形式上对借款人开展个体经营的经营场地产权证明或租赁合同进行审查，其对合同无效亦存在过错，而原告作为贷款单位，处于优势地位，其审查不严导致政府贴息造成损失，故对其请求期满之后利息损失，综合双方过错大小，应由原告自行承担70%，被告承担30%。原告放弃请求被告赔偿追偿债权的费用3000元，系其对自己民事权利的处分，并不违反法律规定。被告张群兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行与狄华琴、张群兵于2012年12月11日签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》无效。
二、狄华琴、张群兵返还中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行借款70000元及利息损失的30%（利息以70000元本金，按年利率9.15%自2014年12月12日起计算至本判决确定的付款日），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行负担100元，由狄华琴、张群兵负担1610元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－4517XXXXXXX3656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 靳宝华
审判员 艾 兵
审判员 彭金宏
二〇一六年一月十五日
书记员 马凤林