四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初216号
原告四川加华安装工程有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区韩家脊盛和小区5-2-402。
法定代表人罗加华，公司董事长。
委托代理人刘子辉，公司职员。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市北河街港湾丽景二楼3号。
法定代表人余晓安，公司执行董事。
委托代理人陈华，四川众城律师事务所律师。
原告四川加华安装工程有限公司（以下简称“加华安装公司”）诉被告遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称“中元房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员邹斌适用简易程序公开进行了审理。原告加华安装公司的委托代理人刘子辉、胡昭，被告中元房地产公司的委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加华安装公司诉称：2012年12月19日，原被告签订《中元广场消防安装工程合同》，约定由原告承包被告开发的位于绵阳高新区绵兴东路55号的“中元广场”项目的消防安装工程。在施工过程中，因被告招商需要而进行二次装修施工，致使原告为配合二次装修对已经安装完毕的1#楼与2#楼之间的“大商业区”（包括2#楼一至四层）进行二次消防安装。2015年8月12日，双方对二次安装单价协商一致，约定按建筑面积每平方米40元结算。2015年10月22日，包括二次安装在内的全部消防工程通过消防验收合格并取得消防合格意见书。2016年1月22日，双方对二次安装的面积进行了确认，共计为30870平方米。但原告完成二次安装后，被告经反复催告至今未向原告支付价款，其行为损害原告合法权益，除应当支付拖欠原告的价款外，还应比照原合同承担违约责任。特起诉，请求人民法院判令被告：1.给付原告二次消防安装工程款1234800元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付从2015年10月30日起至付清之日止的资金利息；2.给付原告违约金123480元。
被告中元房地产公司辩称：原告请求支付二次装修消防安装工程款1234800元及其利息的主张不成立。按照原被告签订的《中元广场消防安装工程合同》约定，支付原告工程款（包括第一次装修的消防工程款和第二次消防工程款）是附条件、附期限的，而本案付款条件和期限均未成就。被告应付原告工程款（包括第一次装修和第二次装修），经双方书面确认以暂定价36076335元作为计算基数，而非原合同约定的2000万元作为计算基数，更不是以二次装修产生的消防安装工程款1234800元作为计算基数，原告无权单独就二次安装中产生的消防安装工程款及其利息向原告主张权利。此外，原告已就涉案工程（包括第一次装修和第二次装修）应付工程款于2015年7月21日向法院起诉，现原告单独就第二次装修的消防安装工程款提起诉讼构成重复起诉，人民法院应当依法驳回其起诉。其次，原告请求支付违约金123480元的主张也不成立。原告未按照《中元广场消防安装工程合同》约定按时、按质、按量完成施工内容，是原告违约而不是被告违约。原告计算违约金的方法错误，不符合合同约定，且原告在本案中主张违约金也是建立在重复起诉基础上。综上，人民法院应驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年12月19日，被告中元房地产公司（甲方）与原告加华安装公司（乙方）签订《中元广场消防安装工程合同》，约定甲方将其开发的位于绵阳高新区绵兴东路55号的“中元广场”项目中的消防安装工程（消防水、电、通风系统）发包给乙方承建，并对施工主要内容、工期、工程质量、承包方式、价款及计付方式、违约责任等事项作了约定。其中，承包方式为：包工、包料、包消防整体验收；合同价款约为2000万元，最终价款按照双方签字盖章认可的最终结算价为准；计价方式：采用《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）及相应配套文件计价，按审定结算价下浮10%（不含不可竞争费用）进行结算，设计变更增加或减少工程量按前述计价方式执行，因设计变更并经甲方监理认可，单项总价增加或者减少的费用总和未超出3000元的不予计取，增、减超出3000元以上的在结算中按实计取或扣除；付款方式：本合同所涉消防工程系统全部安装完毕支付至工程暂定合同总价的75%，消防验收合格并取得消防合格意见书七个工作日内支付至工程暂定合同总价的90%，双方结算审计完毕支付至审定造价的97%，余3%作为质保金待两年质保期满结清（不计息）；工程款结算时间：消防竣工整体验收合格并办理移交使用两个月内完成结算审计；违约责任：若一方违约须向对方支付合同总价款10%的违约金，造成对方损失的违约方应承担赔偿责任。
签订合同后，原告加华安装公司于2013年4月23日开始进场施工。2014年11月12日，原被告签订《防火封堵施工承包合同》，约定将中元广场防火封堵工程发包给加华安装公司，合同包干价为355462.50元。2015年2月4日，原、被告共同签署了《关于中元广场消防安装工程造价的说明》，载明：按照双方签订的合同约定，根据2014年7月21日核定的《分部分项工程量确认单》和中元房地产公司签发的材料价格及信息价，初步审核消防工程造价为30609657元、应急照明工程造价为5466678元，合计工程造价为36076335元，此工程造价仅作双方暂定付款依据，最终工程造价按照双方签字认可的第三方审计结果为准。2015年7月16日，原告向被告作出《关于消防安装工程安装完毕经消防支队验收存在问题需各关联单位整改的报告》，主要载明：加华安装公司承建的中元广场消防安装工程（消防水、电、通风系统）项目涉及的工程已全部安装、调试完毕并达到消防验收条件，公安消防支队于2015年6月29日对该项目进行消防验收，该项目电梯、水电、防火卷帘门等单位存在问题，请中元房地产公司协调各专项承包单位对存在的问题进行整改，确保工程全部达到消防竣工验收合格，取得建设工程消防验收意见书。被告收悉该报告组织整改后签署意见：“整改完毕，同意申请验收”，并随后申请相关职能部门进行复验。2015年8月3日，绵阳市公安消防支队向中元房地产公司出具绵公消验字[2015]第0042号《建设工程消防验收意见书》，确认中元广场3-6#楼及地下室1层新建工程消防验收合格。
在组织消防验收期间，因中元广场商业区招商情况变化，被告要求原告拆除部分已安装消防工程并进行二次设计、施工。原告于2015年8月10日向被告提出《关于确定1#、2#之间大商业消防工程二次装修施工结算方式的报告》，载明：“我公司施工的中元广场1#、2#楼及1#、2#楼之间大商业消防工程我公司已按照原设计图纸要求全部安装、调试完毕并已达到验收。根据贵公司招商要求，将1#、2#楼及1#、2#楼之间大商业消防工程根据招商要求进行二次装修、设计、施工。2015年7月24日贵公司文总组织召开大商业施工进度会议，再次要求各单位加快进度配合二次装修施工。二次装修与原图相对比，商业布局需全部改动，对已安装完毕的需拆除、重新安装。根据工程图纸和现场实际情况测算，更改工程量大、工序时间长、工期紧、现场收方争议大，我公司建议该项目二次装修施工按建筑面积70元／平方米结算，请贵公司给予核定。”被告负责人于晓安、董思红于同年8月12日在该报告上签署意见，同意按每平方米40元结算，并要求加华安装公司承诺在2015年9月20日消防交验。加华安装公司法定代表人罗加华在报告上签字，表示同意。同年9月2日，中元房地产公司就“主商业装修完工结点”问题组织相关施工单位召开协调会，并形成《会议纪要》，其中消防施工单位承诺：消防在9月10日前将所有资料上报消防大队，9月15日左右请消防大队到现场验收，通过验收所出的整改意见在20日前完成整改。涉及装修施工方需配合的，装修施工方15号之前能配合先完成的工作先做完，不能在15号前完成的先暂时不做，消防施工单位按验收条件先做。在中元广场商业区消防工程二次施工完毕后，绵阳市公安消防支队于2015年10月22日向中元房地产公司出具绵公消验字[2015]第0056号、第0057号《建设工程消防验收意见书》，分别确认中元广场1、2号楼及地下室新建工程和中元广场地下室沃尔玛商业设计变更工程消防验收合格。同年10月29日，中元房地产公司应中安仁德商贸公司招商要求，向湖南华龙建筑公司和加华安装公司发出通知，要求对大商业四层通道进行调整，并要求两公司配合完成。2016年1月13日，原告向被告提交《关于1#、2#楼之间大商业1-4层消防工程配合二次装修完工的报告》，载明加华安装公司已按要求完成对大商业1-4层消防工程配合二次装修施工，达到交工条件，二次装修施工范围建筑面积为30870平方米，请求确认。同年1月22日，被告公司现场代表左仁义在该报告上签署意见：“2016年1月18日上午建设单位与施工单位，相关人员对大商业1-4层二装消防工程进行检查验收，确认基本达到完工移交条件，同意该申请报告。”同时，被告工作人员邹建明签署“属实”。同年1月28日，原、被告及物业管理单位绵阳市金鑫物业服务有限公司涪城分公司办理了中元广场消防安装工程设施、设备移交，相关单位及其经办人员在《中元广场消防控制室火灾自动报警主机设备配置表》及《移交单》上签字并加盖公司印章。后原告请求被告支付二次消防安装工程款未果，遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：1、2013年7月23日，四川省住房和城乡建设厅为加华安装公司颁发建筑业企业资质证书，其中消防设施工程专业承包资质为壹级。2、2014年7月22日至2015年2月13日期间，中元房地产公司先后六次通过银行转账累计向加华安装公司付款9700000元。3、2015年7月21日，加华安装公司以中元房地产公司拖欠消防工程款为由起诉来院，请求判令中元房地产公司支付所欠工程款23324164元及逾期付款资金利息，并支付违约金3607633.50元。该案审理过程中，原告加华安装公司就中元广场商业区消防工程二次安装增加诉讼请求1168116元，后因双方未完成二次施工工程量结算，原告自愿撤回所增加诉讼请求。2015年12月3日，本院作出(2015)绵高新民初字第1100号民事判决，判决：一、被告中元房地产公司于本判决生效之日起十五日内给付原告加华安装公司工程款23324164元；二、驳回加华安装公司的其他诉讼请求。中元房地产公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉。绵阳市中级人民法院审理后，于2016年4月13日作出（2016）川07民终169号民事判决书，判决：一、维持(2015)绵高新民初字第1100号民事判决第二项即“驳回加华安装公司的其他诉讼请求”；二、撤销(2015)绵高新民初字第1100号民事判决第一项；三、由中元房地产公司于本判决生效之日起十五日内给付加华安装公司工程款23124164元。4、2016年3月2日，中元房地产公司向加华安装公司发出两份《工作联系函》，要求加华安装公司在2016年3月10日前移交该工程竣工资料和审计资料，核对工程款付款情况并提供工程款发票。加华安装公司先后于3月7日、3月10复函，向中元房地产公司提出异议，表示同意按照合同约定提供税务发票，履行工程资料移交等配合义务，但要求对方需及时安排工程款审计并履行工程款拨付及其他配合义务。
上述事实，有经庭审核实的加华安装公司营业执照、组织机构代码证、工商登记信息及《建筑业企业资质证书》，《中元广场消防安装工程合同》、《关于消防安装工程安装完毕经消防支队验收存在问题需各关联单位整改的报告》、《建设单位通知单》、《关于确定1#、2#之间大商业消防工程二次装修施工结算方式的报告》、《关于1#、2#楼之间大商业1-4层消防工程配合二次装修完工的报告》，《中元广场消防控制室火灾自动报警主机设备配置表》及《移交单》，中元房地产公司的营业执照、组织机构代码证，《关于中元广场消防安装工程造价的说明》，绵阳市公安消防支队[2015]第0042号、第0056号、第0057号《建设工程消防验收意见书》，(2015)绵高新民初字第1100号民事判决书，（2016）川07民终169号民事判决书，2015年9月2日《会议纪要》，中元房地产公司《工作联系函》，加华安装公司《回函》及《关于工程资料事宜工作联系函回复》，银行转账凭证及收款收据，双方当事人陈述及庭审笔录载卷佐证，本院予以确认。对被告提供的2014年11月四川同轩建筑设计公司发出的《设计变更通知》，2015年8月16日中元房地产公司及“中元广场”监理公司、监理王明新、雍远清作出的“关于中元广场消防安装工程未完工工程的情况说明”，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为：原被告先后于2012年12月19日、2014年11月12日分别签订《中元广场消防安装工程合同》和《防火封堵施工承包合同》，其后原告完成了合同约定的中元广场消防安装工程及防火封堵工程施工，公安消防支队于2015年6月29日对该项目进行消防验收。2015年7月16日，原告向被告作出《关于消防安装工程安装完毕经消防支队验收存在问题需各关联单位整改的报告》，请求被告协调各专项承包单位对存在的问题进行整改。被告组织专项承包单位整改后，在该报告上签署“整改完毕，同意申请验收”，并申请相关职能部门进行复验。至此，原告已完成合同约定的消防安装工程及防火封堵工程施工。绵阳市公安消防支队于2015年8月3日出具的绵公消验字[2015]第0042号《建设工程消防验收意见书》进一步印证了该事实。
在中元广场消防工程施工完成后，被告因中元广场商业区招商情况变化，要求原告拆除部分已安装消防工程并将1#、2#楼及1#、2#楼之间大商业消防工程进行二次装修施工。经双方协商，就二次装修施工范围、结算单价、消防交验期限等达成一致意见，并由双方相关经办人、负责人在原告提交的《关于确定1#、2#之间大商业消防工程二次装修施工结算方式的报告》上签字确认，表明双方已就二次消防安装达成协议。
至于二次消防安装协议与原消防安装工程合同的关系以及二次消防安装协议能否成为独立的合同问题。本院认为，合同法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，案涉二次消防安装协议可以独立于原消防安装工程合同而单独存在，原告可以单独就二次消防安装工程向被告主张权利。其理由：首先，二次装修施工是在原告已经完成《消防安装工程合同》约定的消防安装工程之后，因中元广场招商情况变化，根据被告要求拆除已建消防安装工程而进行重建，并非由于原消防工程设计变更所导致原消防安装工程合同约定的工程量增加。其次，二次装修采取按建筑面积每平方米40元结算工程价款，与原消防安装工程合同约定计价方式不同，且双方此前已于2015年2月4日达成《关于中元广场消防安装工程的说明》，根据初步审核结果确定消防应急照明工程造价为36076335元，并以此作为原消防安装工程合同暂定付款依据，该工程价款并未包含二次安装的工程款。此外，双方当事人并未就二次装修工程是否为原消防安装工程合同的补充、变更，是否受原合同调整等作出约定。而原被告就二次装修已协商一致，且原告已按约定履行完成二次装修施工，经验收合格并交付使用，原告在(2015)绵高新民初字第1100号民事案件中未主张二次装修工程款。现原告单独就二次消防安装工程向被告主张工程款及利息，不违反法律规定和双方当事人约定，故本院予以支持。
被告在二次安装工程竣工后未及时支付原告二次安装工程款，其行为构成违约，应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，结合本案案情，被告应支付原告二次安装工程款1234800元，并支付利息。由于双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于利息起算时间，因双方对二次安装工程款支付时间未作约定，而原被告已于2016年1月28日办理了工程移交，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，利息应从2016年1月28日起算。
原告诉请判令被告支付违约金123480元，但由于双方未就二次安装协议履行中的违约行为应否支付违约金及违约金计算方法等作出约定，原告该项主张证据不足，也不符合法律规定，本院予以驳回。
被告辩称，原告无权单独就二次安装工程向被告主张工程款及利息，原告就二次消防安装工程款提起诉讼构成重复起诉，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求，其辩解理由不成立，对其辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告遂宁市中元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川加华安装工程有限公司二次消防安装工程款人民币1234800元，并支付利息。利息计算方法为：以工程款1234800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月28日开始计算至本判决确定的给付之日止。若被告遂宁市中元房地产开发有限公司未按本判决确定的给付之日给付工程款，则上述利息计算至工程款付清之日止；
二、驳回原告四川加华安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8512元，由被告遂宁市中元房地产开发有限公司负担7700元，由原告四川加华安装工程有限公司负担812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹 斌
二〇一六年四月二十九日
书记员 王佳豪