山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2015）高法民初字第4088号原告于敦禄。原告孙淑香。被告福州隆飞汽车运输有限公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。原告于敦禄、孙淑香与被告邱岩、福州市隆飞汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，原告向本院提交申请，请求撤回对被告运输公司的起诉。后依法由审判员钟建新独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人薛飞、李群、被告邱岩、被告保险公司的委托代理人鲍献永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月3日，邱岩驾驶闽A×××××、闽A×××××挂号大货车沿柳河大道由南往北行驶到康城大街路口时与在路口转弯的于敦禄驾驶的鲁G×××××三轮载货摩托车发生交通事故，致原告及乘车人孙淑香受伤，车辆损坏。经交警部门认定，双方负承担事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。本次事故给原告于敦禄造成损失：医疗费14096.89元、误工费29872.92元、护理费9794.4元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费300元、财产损失4396元、鉴定费2300元、评估费410元、交通费500元，计63170.21元；给原告孙淑香造成损失：医疗费55623.25元、护理费40954.38元、住院伙食补助费2520元、营养费1800元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金252478.08元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4900元、交通费1500元、假肢安装维修费126000元，计550775.71元。二原告上述损失共计613945.92元，要求被告赔偿原告367972.96元。被告邱岩辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆的登记车主为福州隆飞汽车运输有限公司，邱岩系事故车辆的实际车主，车辆挂靠在福州隆飞汽车运输有限公司；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），保险期限均自2014年7月8日至2015年7月7日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿；事故发生后，为二原告垫付60000元，要求返还。被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实且事故发生在保险期限内；保险公司同意在保险限额内依法赔偿原告的合法损失；诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担。经审理查明，2015年2月3日15时30分许，被告邱岩驾驶闽A×××××闽A×××××挂号解放牌、中集牌大货车沿柳河大道由南往北行驶到康成大街路口时，与沿康成大街由东往西行驶到柳河大道右转弯的于敦禄驾驶的鲁G×××××号正三轮摩托车发生道路交通事故，造成两车损坏，于敦禄及乘于敦禄车人孙淑香受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，邱岩驾驶机动车路口未减速慢行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的同等责任；原告于敦禄驾驶机动车路口未减速慢行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、于敦禄驾驶机动车违法载人的行为、驾驶未经检验的机动车的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第十三条的规定，承担事故的同等责任；孙淑香不承担事故责任。鲁G×××××号正三轮摩托车的登记车主系案外人王锦冲，原告主张该车系自王锦冲处购买，并提交证明1份。被告认为原告提交的证明中的买车人系案外人王恩林，并不能证明该车系原告购买。而原告则称，实际买车人系其本人，王恩林只是中间人。2015年12月9日，王锦冲、王恩林提交情况说明，证实了原告的陈述。闽A×××××闽A×××××挂号解放牌、中集牌大货车的实际车主系被告邱岩，车辆挂靠在被告运输公司；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），保险期限均自2014年7月8日至2015年7月7日，事故发生在保险期限内。原告于敦禄受伤后入住高密市中医院治疗，诊断为：急性硬膜下血肿、头皮裂伤、硬膜下积液。住院治疗50天，于2015年3月25日出院，支出医疗费13796.89元。出院医嘱：一月内复查头颅CT或颅脑MRI。后于敦禄于2015年4月25日至该医院复查，支出门诊费300元。上述于敦禄共支出医疗费14096.89元。被告对于敦禄的医疗费无异议。于敦禄于1952年4月19日出生，事故发生时年满62周岁。于敦禄主张其从事批发零售业，其误工费按批发零售业标准计算，但未提交证据证明。被告对于敦禄主张误工费提出异议，认为事故发生时，于敦禄已年满60周岁，且未提供相关证据证实其从事活动职业，因此，原告主张误工费无事实及法律依据。于敦禄受伤后由其妹于某某护理。于敦禄主张于某某经营高密市某某针织服装超市，护理费按批发零售业标准计算，并提交营业执照1份。营业执照载明的经营者为于某某，注册日期为2015年8月19日。被告对护理费的计算标准提出异议，认为事故发生时间为2015年2月3日，而原告提交的营业执照载明的注册日期为2015年8月19日，应按护理人员的户籍性质计算护理费。经本院委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2015年8月7日对于敦禄的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定。鉴定意见为：于敦禄之伤不构成伤残，护理为壹人护理60日（含住院期间），后续治疗费（医药费）参考费用300元或以实际合理支出费用审查认定。于敦禄支出鉴定费2300元。被告对鉴定意见书及鉴定费无异议，但认为后续治疗费应等实际发生后另行主张。经于敦禄委托，高密市求实评估有限公司于2015年2月14日对于敦禄的车损、被损坏物（蔬菜）进行评估，评估意见为：该车辆损失价值1150元、财物损失价值3246元。于敦禄分别支出评估费100元、310元。被告对评估费单据无异议，但认为车损过高、蔬菜损失的评估价值过高，但未在本院指定的期限内提交书面重新评估的书面申请。于敦禄主张其实际住院50天，住院伙食补助费按每天30元计算，共1500元。被告对此无异议；于敦禄还主张交通费500元。原告孙淑香受伤后入住高密市中医院治疗，诊断为：右足部毁损伤，右肱骨外科颈骨折，右肱骨大结节撕脱骨折，左内踝骨折，左第一趾骨基底部骨折，左足部软组织挫裂伤，左膝关节外伤，右肘关节外伤，头面部外伤。住院治疗84天，于2015年4月28日出院，支出医疗费55623.25元。孙淑香受伤后的前60天由其子于某某、其小姑子于某某护理，后由其子于某某护理。孙淑香主张于某某系高密市某某纺织有限公司职工，事故发生前三个月的平均月工资为5193.33元。护理期间未上班，单位停发其工资，并提交该公司的公司信息查询、停发工资证明工资表予以证明。其中2014年11月份的工资表载明：全体工资领取人在该月的出勤时间均为31天，且连续三个月的工资表中均有工资领取人出勤31天的记录；主张于美香经营高密市某某针织服装超市，护理费按批发零售业标准计算，并提交营业执照1份。营业执照载明的经营者为于某某，注册日期为2015年8月19日。被告对护理人员于某某系高密市某某纺织的员工有异议，认为原告未提供营业执照、组织机构代码及护理人员与单位签订的备案的劳动合同。同时对原告提交证明于某某收入情况的证据的真实性有异议，认为原告提交的于某某工资表，在11、12月工资表中出现了工作人员出勤天数均为31天，但11月份只有30天，认为该证据是不真实的；被告对护理人员于美香按批发零售业标准计算护理费的主张提出异议，认为原告未提供证据证实护理人员的工作性质，计算标准过高。经本院委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2015年8月7日对孙淑香的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费及必要的营养费进行鉴定，鉴定意见为：孙淑香之伤构成一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，护理期限为180日，前60日贰人护理，后120日壹人护理，营养费参考费用1800元，肢体内固定物日后需手术取出，参考费用15000元或以实际合理支出费用审查认定。孙淑香支出鉴定费2300元。孙淑香定残之日年满64周岁。孙淑香主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提交房权证予以证明。房权证载明的房屋所有权人为于敦禄，房屋坐落在高密市经济开发区，登记时间为2010年3月26日。于敦禄系孙淑香之夫。被告对孙淑香的营养费无异议，对孙淑香的伤残等级、护理期限、后续治疗费有异议，但未提出相反证据。经本院委托，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心于2015年8月18日对孙淑香辅助器具配置及使用年限维修保养费用进行鉴定，鉴定意见为：孙淑香适合装配：骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢；该假肢价格：每件21000元；该假肢正常情况下使用三十六个月；该假肢在使用期限内维修费用为4200元。孙淑香支出鉴定费2600元。被告对邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，对假肢适配型号、规格、使用期限、维护费用有异议，但未提出相反证据。同时被告对原告主张的安装次数有异议，认为应以事故发生时原告年龄计算至７5周岁时止，按其使用期限计算安装次数。孙淑香主张其实际住院84天，住院伙食补助费按每天30元计算，共2520元。被告对此无异议；孙淑香还主张交通费1500元；主张精神损害抚慰金50000元。另查明，事故发生后被告邱岩为原告垫付60000元。2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市中医院的病历、病人费用明细表医疗费单据，身份证，户口本，高密市某某纺织有限公司的公司信息查询及该公司出具的停发工资证明、工资表，高密市某某针织服装超市的营业执照，房权证，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费单据，高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书及评估费单据，被告提交的收款条及当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，被告邱岩驾驶的机动车与于敦禄驾驶的正三轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，于敦禄及乘于敦禄车人孙淑香受伤。该事故经交警部门认定，邱岩、于敦禄分别承担事故的同等责任，孙淑香不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。二原告作为本次事故的受害人，可以作为赔偿权利人请求赔偿。被告邱岩驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内按比例赔偿二原告的损失，交强险赔偿后二原告的其他损失，由在事故中负同等责任的被告邱岩所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；因保险金足以赔偿二原告的损失，故被告邱岩于本案中不承担赔偿责任；原告申请撤回对被告运输公司的起诉，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故被告运输公司于本案中不承担赔偿责任。原告于敦禄损失中的医疗费14096.89元、住院伙食补助费1500元，于敦禄提交了相关证据证明，且符合相关法律规定，被告亦无异议，本院予以确认；于敦禄主张从事批发零售业，但未提交证据证明，对其要求按批发零售业标准计算误工费的主张，本院不予支持。事故发生时于敦禄已年满62周岁，其也未提交其他证据证明其收入的损失情况，对于敦禄主张的误工费，本院不予支持；对于护理费，因于敦禄提交的高密市某某针织服装超市的注册日期为2015年8月19日，而事故发生在2015年2月3日，故对于敦禄要求按批发零售业标准计算护理费的主张，本院不予支持。证据表明，于敦禄长期居住在城市，护理费可按城镇居民标准计算，数额为4803.62元(29222元÷365天×60天)；于敦禄主张的后续治疗费300元，有鉴定意见书为证，本院予以支持；于敦禄主张的财产损失4396元（车损1150元+被损坏物损失3246元），有涉案资产价值认定书为证，本院予以支持。被告对于敦禄的车损、蔬菜损失有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新评估的书面申请，视为对该权利的放弃；于敦禄主张的鉴定费2300元、评估费410元，均有相关单据为证，本院予以支持；于敦禄住院治疗50天，其主张交通费500元，即每日10元，较为合理，本院予以支持。原告孙淑香损失中的医疗费55623.25元、住院伙食补助费2520元、营养费1800元，孙淑香提交了相关证据证明，且符合相关法律规定，被告亦无异议，本院予以确认；因孙淑香提交的证据不足以证明其所主张的护理人员于美香经营零售批发业，并且提交的其所主张的护理人员于某某的工资表存在缺陷，对孙淑香要求按零售批发业标准及其所提交的工资表计算护理费的主张，本院不予支持。证据表明，孙淑香长期居住在城市，护理费按城镇居民标准计算，数额为19214.47元（29222元÷365天×180天+29222元÷365天×60天）；原告提交的证据可以证明二原告在高密市经济开发区王家响疃居委会连续居住超过1年，该居委会属城市，原告孙淑香的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，数额为252478.08元（29222元×16年×54%）；孙淑香主张假肢安装维修费，并提交鉴定意见书予以证明，本院予以支持，但其计算安装次数有误。被告保险公司主张应以事故发生时孙淑香的年龄计算至75周岁，符合相关规定，本院予以采信。事故发生时孙淑香年满64周岁，假肢正常情况下使用三十六个月即3年，计算至75周岁，需安装假肢4次，每件假肢21000元，假肢使用期限内维修费用为4200元,假肢安装维修费用为100800元（21000元×4次+4200元×4次）；孙淑香主张的后续治疗费15000元，有鉴定意见书为证，本院予以支持；孙淑香主张的鉴定费4900元（2300元+2600元），有相关单据为证，本院予以支持；交通费按每天10元计算，孙淑香共住院83天，交通费为830元；孙淑香因本次事故造成一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，且在事故中无责任，对其精神损害抚慰金的主张本院予以支持，但孙淑香主张数额过高，综合考虑本案实际，其精神损害抚慰金本院支持其5000元。被告对孙淑香的伤残等级、护理期限、后续治疗费有异议，对假肢适配型号、规格、使用期限、维护费用有异议，但因该鉴定意见均系经本院委托的鉴定机构出具，被告未提出相反证据，该异议不成立。被告邱岩为二原告垫付的60000元，二原告应予以返还。综上，原告于敦禄的合理损失为：医疗费14096.89元、住院伙食补助费1500元、护理费4803.62元、后续治疗费300元、财产损失4396元、鉴定费2300元、评估费410元、交通费500元，共计28306.51元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为15896.89元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为5303.62元（含护理费、交通费）、财产损失4396元、其他2710元（鉴定费、评估费）。原告孙淑香的合理损失为：医疗费55623.25元、住院伙食补助费2520元、营养费1800元、护理费19214.47元、残疾赔偿金252478.08元、假肢安装维修费用为100800元、后续治疗费15000元、鉴定费4900元、交通费为830元、精神损害抚慰金5000元，共计458165.8元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为175743.25元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、假肢安装维修费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为277522.55元（含护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）、其他4900元（鉴定费）。原告于敦禄的上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿4892.26元[15896.89元÷（15896.89元+175743.25元）×10000元+5303.62元÷（5303.62元+277522.55元）×110000元+2000元]，交强险赔偿后于敦禄的其他损失23414.25元（28306.51元-4892.26元）,由被告保险公司在商业三者险限额内11707.13元（23414.25元×50%）,保险公司共计赔偿于敦禄16599.39元。原告孙淑香的上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿117107.74元[175743.25元÷（15896.89元+175743.25元）×10000元+277522.55元÷（5303.62元+277522.55元）×110000元]，交强险赔偿后孙淑香的其他损失341058.06元（458165.8元-117107.74元）,由被告保险公司在商业三者险限额内170529.03元（341058.06元×50%）,保险公司共计赔偿孙淑香287636.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿原告于敦禄16599.39元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿原告孙淑香287636.77元；三、被告邱岩于本案中不承担赔偿责任；四、被告福州隆飞汽车运输有限公司于本案中不承担赔偿责任；五、二原告返还被告邱岩60000元；上述一、二、五项，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由二原告负担478元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担2932元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  钟建新二〇一五年十二月二十日书记员  王 琳