重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00184号
上诉人（原审本诉被告）信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路六号20-1、3、5。
负责人张俊昌，总经理。
委托代理人蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
委托代理人冯霄骏，系信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司职员。
被上诉人（原审本诉原告）陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石新路2号3幢2-4号。
负责人李超杰，经理。
委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司与被上诉人陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月14日，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司（甲方）作为采购方与供货方陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司（乙方）签订《水泥硬化剂地坪工程承包合同》，合同约定：乙方向甲方提供大茂伟世通车灯有限公司重庆分公司新建厂房项目工程水泥硬化剂地坪的材料、运输及施工；数量暂定10395平方米，根据实际测量，金额27.5元／平方米，总金额285862.5元，最后按实际完成面积具体结算，供货及完成时间2012年10月28日；签订合同后3个工作日内甲方向乙方支付预付款30%的合同总暂定款，余款按工程进度付工程总合同暂定款的50%，甲方验收合格后付乙方15%的总合同暂定款，剩余款项5%甲方一年内付清；不违约方有权解除合同，索要已发生款项及因违约方违约给不违约方所造成的损失，并对违约方给以违约罚款，但违约罚款金额不超过合同总额的5%；工程发生变更，现场人员的签字只能是认可变更这件事的事实存在，不作为将来结算的数量和造价变更的依据，最终确认必须是公司商务审计部，以商务审计部章和商务审计员签字为准。
陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司举示2012年10月23日《工业地坪前期工程质量问题的函》，拟证明信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司交给陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司施工的基础工程不合格，导致增加工程量及工期延长。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司陈述不清楚也未收到该函，否认陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司陈述的前期地面质量问题，认可只存在一些小瑕疵，但陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司进场施工是对工程现状的认可。
陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司举示2013年12月9日《告知函》、《要求支付我方大茂伟世通工程超合同预算施工、人工费用的函》、材料人工费用超出部分清单、购销合同、产品送货单、发票、邮寄详单，拟证明陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司在2013年4月因信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司一直未通知施工，因此产生房屋租赁、人工及材料费用，产生损失共计39560元。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司对上述证据真实性不予认可，认为《告知函》属单方主张，不认可其证明内容，认为上述费用为施工而产生的合理的费用。购销合同载明：混凝土密封固化剂规格20㎏／桶，单价32元；金刚石软磨片规格10片／盒，单价13元。
陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司举示2012年11月23日、12月10日、12月12日《工程变更通知单》、材料人工费用超出部分清单，拟证明信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司认可及明确地面工程存在质量问题，通知单载明了增加的工程量及相应的费用。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司否认上述证据的真实性，认为与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司收到的不一致，现场管理刘磊代表信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司，但其签字只是认可工程变更事实的存在，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司只认可2012年11月23日《工程变更通知单》中载明的“以上固化剂地面面积216平方、中间机器底座432平方”部分，其余部分为陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司事后添加，但对2012年12月10日、12月12日《工程变更通知单》无异议，对上述工程变更单共认可发生额3570元。2012年11月23日《工程变更通知单》载明：“变更理由为原做地坪因基面质量问题，重新处理；变更内容及要求为已上固化剂地面厂房南边样块216平方，中间机器底座432平方，原打磨地面3960平方重新打磨处理，磨片323盒，报废固化剂900㎏，大工工费180个，小工工费150个，金刚石磨头6付；现场管理栏有刘磊签字并注明情况属实，重新打磨处理3960㎡含已上固化剂地面面积648㎡”。2012年12月12日《工程变更通知单》载明：“变更理由为重新清洗地面（防火墙以南约6000㎡）；变更内容及要求为12月12日下午8人，晚上6人，共计7个工作日，其中3个小工×150元／天＝450元、4个大工×300元／天＝1200元，合计1650元；现场管理栏有刘磊签字并注明配合甲方客户检查清洗地面用工，工作日属实，单价领导确定”。2012年12月10日《工程变更通知单》载明：“变更理由为地面修补、重新打磨；变更内容及要求为共计6个工作日，磨片60片×2元／片＝120元，6个工作日×300元／日＝1800元，合计1920元；现场管理栏有刘磊签字并注明地面坑洞修补后打磨用工，工作日属实”。
对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司主张《工程变更通知单》确定的材料费及人工费总费用157250元，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司陈述根据举示的费用清单、购销合同等证据作为计算依据，具体计算为：1、树脂膜片323盒，323×130＝41990元；2、混凝土密封固化剂900㎏，0.9×33000＝29700元；3、人工费，180×300＝54000元、150×180＝27000元；4、地面重新修补打磨1920元；5、重新清理地面1650元；6、彩色固化剂材料费990元。
2012年10月19日、11月9日、11月29日信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司通过华夏银行分别向陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司转账149688元、106548.75元、174895元，共计228689.16元。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司与陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司共同确认支付的工程款为合同约定工程款的80%。
信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司举示诉争工程业主方大茂伟世通重庆分公司于2014年3月10日出具《说明》、上海易博喜新型建材有限公司于2014年3月10日出具《情况说明》，拟证明陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司2013年5月前完成诉争工程的工程量，因其未按照约定完工、消极怠工，被业主方替换施工方。陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司否认上述证据的真实性，认为仅为第三方陈述，无其他证据支持，反而能证明信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司违约，在未与陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司解除合同的情况下将剩余工程交给第三方施工。2014年3月10日大茂伟世通重庆分公司《情况说明》载明：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司在对我公司工厂固化剂地面施工中，存在以下问题，……直到2013年4月仅对约一万平米地面进行粗磨，并对其中2000平米左右地坪进行硬化处理，但质量达不到我方要求……，我方多次与贵公司沟通协调，但贵公司一直没有答案，最终我公司只有另寻找供应商来完成此项工程……，最终选择上海易博喜新型建材有限公司负责该此项工程，也经信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司同意，进场施工并完成此项工程。2014年3月10日上海易博喜新型建材有限公司《情况说明》载明：2013年6月21日我方与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司签订合同，进场前我方对施工现场进行了勘测，现场地面已做初步打磨处理，比较粗糙，不满足我方直接进行地坪处理要求，另有2000平米左右地面已做硬化处理，但观感质量较差，应信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司要求对该部分地面重做处理，我方于2013年7月底完成硬化地坪施工，并得到业主、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司以及监理方验收合格，特此说明，我公司承诺上述情况说明真实可靠，如有不实愿承担法律责任。
一审审理中，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司陈述：其于2012年10月进场施工，2013年4月底被告知等待通知再进行施工，而后信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司一直未通知施工，2013年4月底已完成合同约定90%的工程量。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司陈述：陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司于2012年10月进场施工，2012年11月底提前支付了陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司80%的工程款，2012年12月陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司提出变更工程价款，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司未同意，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司便消极怠工，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司实际只完成20%工程量，且未得到业主方认可，2013年4月应业主方要求重新更换了施工方。对于合同，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司认为尚未解除，直至2013年12月还一直等待信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司通知，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司认为已口头通知解除，且更换了施工方故合同已经解除。
另查明，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司具备诉争工程建筑施工资质。
陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司在一审中诉称，2012年9月14日，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司签订了《水泥硬化剂地坪工程承包合同》，因地坪前期地面工程的质量问题引起工程变更而导致陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司的工程量增加，且信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司违约给陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司造成了较大的经济损失，现陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司向法院起诉要求：1、判令信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司向陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司支付增加工程量工程款157250元；2、判令信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司向陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司支付违约金10520元（计算为：合同约定工程总价285862.5元×5%）；3、判令信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司向陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司支付打磨机、磨头、房屋租赁费、库房租赁费、样块制作费等损失共39560元；4、诉讼费由信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司承担。一审审理中，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司申请撤回第2项诉讼请求。
信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司在一审中辩称，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司的工程并没有按照合同约定完成，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司施工了小部分后就停工了，并延误较长工期，导致业主更换施工方，给信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司造成较大损失。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司认为陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司诉请的增加工程量的价款及损失没有任何依据，工程未结算，反而陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司应当向信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司承担违约责任，并退还信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司支付的全部工程款。
信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司在一审中反诉诉称，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司完成小部分工程量后，就称因前期地面质量问题要求增加工程量，其后信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司也在三张工程变更通知单上签字表示认可增加的工程量。陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司在未达到付款条件下要求付款，在2012年11月29日陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司仅完成约2000平方米地坪硬化的情况下（合同总量为10395平方米，单价27.5元／平方米），信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司向陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司支付工程款至77.2%即228689.16元，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司收到工程款后消极怠工，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司只有更换其他施工单位施工，为此，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司反诉请求：1、因工程质量不合格，判令陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司退还支付的工程款228689.16元；2、判令陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司承担合同违约金14293元（计算为：合同约定的总金额285862.5×5%）；3、诉讼费由陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司承担。
陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司在一审中辩称，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司的反诉请求没有任何事实依据，工程质量是合格的，工程量陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司完成了90%以上，工期延误是由信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司导致，陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司并没有违反合同约定，请求法院驳回信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司的反诉请求。
一审法院认为：陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司申请撤回要求信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，应予以准许。陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司具备诉争工程建筑施工资质，合同合法有效。关于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司之间合同履行问题。首先，对于双方之间合同关系问题，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司未能举证证明口头解除合同，其更换施工方系单方行为，并不必然导致解除与陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司的合同，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司不能证明其解除合同的意思到达陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司，故对于信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司主张合同已解除的抗辩意见不予认可；其次，对于合同履行的进度及质量问题，虽信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司举示业主方及后续施工方的书面证言主张陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司实际只完成20%工程量，但合同约定工程按进度付款，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司按约支付了80%的工程款，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司未能证明其付款是提前支付，且工程业主方及后续施工方与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司具有利害关系，其作出的书面证言不符合证人证言的法定形式，应不予采信，故应认可陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司完成了80%的工程量，另信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司主张陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司施工质量不合格，其亦未能充分举证证明，故对信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司的抗辩意见应不予认可；最后，对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司是否违约问题，虽合同约定工期至2012年10月28日，但信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司也承认诉争工程前期地面存在瑕疵，且信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司予以认可《工程变更通知单》载明的原做地坪因基面质量等问题需重新处理，故诉争工程自然延期符合常理，且责任不在于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司。综上，对于信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司反诉因工程质量不合格，要求陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司退还支付的工程款及支付违约金的反诉请求，因缺乏事实及法律依据，应不予支持。
对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司主张信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司支付增加工程量工程款157250元。增加工程量在施工过程中发生，因信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司未与陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司继续履行合同，双方理应进行结算。虽然合同约定现场工作人员的签字只能作为变更工程量事实的确认，不能作为变更工程造价的依据，但如果增加工程量的事实得到证实，负有结算义务的一方拒绝结算的，应当按照现场确认的工程量及造价计算总的工程款。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司认可2012年12月10日、12月12日《工程变更通知单》发生额3570元，应予确认。对于2012年11月23日《工程变更通知单》，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司未能举证否定该《工程变更通知单》的真实性，故对该证据应予以采信，根据该《工程变更通知单》确定的增加工程量及材料，结合2012年12月10日、12月12日《工程变更通知单》以及陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司购买材料的购销合同、产品送货单与发票，该《工程变更通知单》的工程造价具体计算为：1、膜片323盒共41990元（323盒×130元／盒）；2、固化剂900㎏共28800元（900㎏×32元／㎏）；3、大工人工费180个54000元（180个×300元／个）、小工人工费180个22500元（150个×150元／个），以上共计147290元。对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司费用清单主张的其他项目，因2012年11月23日《工程变更通知单》并无记载，故应不予支持。综上，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司共须支付陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司增加工程量工程款150860元（147290元＋3570元）。
对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司主张信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司支付打磨机、磨头、房屋租赁费、库房租赁费、样块制作费等损失共39560元。因陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司所支出的打磨机、房屋租赁费、库房租赁等费用属施工产生的必要成本费用，且陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司举示的函及清单等证据无法充分证明所主张的损失费用实际产生并在停工期间产生，故对于陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司主张损失39560元，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起三日内支付陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司增加工程量的工程款150860元；二、驳回陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求；三、驳回信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司的反诉请求。本诉案件受理费2205元，由信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司负担1659元，由陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司负担546元；反诉案件受理费2473元，由信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司负担。
一审宣判后，信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判由被上诉人向上诉人退还多支付的工程款228689.13元并支付违约金11434元，确认上诉人不须向被上诉人支付增加工程量的工程款147290元。理由是：1、被上诉人实际完成的涉案工程未达工程总量的30%，一审判决以进度款支付额度确认被上诉人实际完成的工程量达80%属事实认定错误；2、2012年11月23日的《工程量变更通知单》之部分内容系被上诉人篡改形成，人民法院对被上诉人篡改形成的部分内容不应采信。
被上诉人陕西洁净建设工程有限公司重庆分公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人举示了1、照片一组、《技术安装合同》一份，拟证明被上诉人实际完成的涉案工程未达工程总量的80%；2、照片一组，拟证明被上诉人在涉案工程实施中使用的固化剂在2012年11月23日未报废。
被上诉人对上诉人举示的第1组证据中的照片认为未体现拍摄现场真实情况，也没有其他证据予以佐证，对其真实性不予认可，且认为该组照片不属于新证据范畴；对第1组证据中的《技术安装合同》认为工程承包方与上诉人存在利害关系，对其真实性不予认可，且认为该证据不属于新证据范畴；对第2组证据认为未体现拍摄现场真实情况，也没有其他证据予以佐证，对其真实性不予认可，且认为该组照片不属于新证据范畴。
上诉人在二审诉讼过程中提出司法鉴定申请，请求对刘磊签字日期为2012年11月25日的《工程变更通知单》中“磨片323盒，报废固化剂900kg，大工工费180个，小工工费150个，金刚石磨头6付”字迹的书写时间与该《工程变更通知单》中其他内容的书写时间是否同一进行司法鉴定。
依据上诉人提出的鉴定申请，本院于2015年4月2日向重庆市公信物证司法鉴定所作出鉴定委托，委托该鉴定机构对刘磊签字日期为2012年11月25日的《工程变更通知单》中变更内容及要求栏中“已上固化剂地面：厂房南边样块216平方，中间机器底座432平方，原打磨地面3960平方重新打磨处理”字迹的形成时间与“磨片323盒，报废固化剂900kg，大工工费180个，小工工费150个，金刚石磨头6付”字迹的形成时间是否存在先后顺序进行司法痕迹鉴定。对该《工程变更通知单》中变更内容及要求栏中“2012.11.23”字迹的形成时间与现场管理栏中“2012.11.25”字迹的形成时间是否存在先后顺序进行司法痕迹鉴定（“2012.11.23”字迹是否晚于“2012.11.25”字迹）。
2015年4月24日，重庆市公信物证司法鉴定所向本院发出《鉴定不予受理回执》，注明不予受理原因为：检材墨水不具备形成时间的检验的条件。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、被上诉人实际完成的涉案工程量如何确认；2、对被上诉人在一审中举示的刘磊签字日期为2012年11月25日的《工程变更通知单》之内容应否采信。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第六十四条规定：“判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，依据上诉人与被上诉人签订的涉案建设工程施工合同的约定，在工程实施过程中，上诉人应按工程进度依约定比例向被上诉人支付工程价款。根据合同约定及日常生活经验判断，上诉人在常态下应当依据被上诉人已完成的工程量向被上诉人支付工程进度款，鉴于上诉人与被上诉人在一审中已一致确认上诉人支付的工程进度款已达涉案工程总量的80%，而上诉人主张被上诉人实际完成的涉案工程未达总量的30%，则上诉人应就其非常态超付工程进度款作出合理的解释并举示证据予以证明，但上诉人在本案一、二审诉讼过程中未举示充分、有效之证据对此予以证明，上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，故被上诉人实际完成的涉案工程应以工程总量的80%予以确认。
二、上诉人主张刘磊签字日期为2012年11月25日的《工程变更通知单》之部分内容系被上诉人篡改形成，但其未就此举示证据予以证明，故上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，本院对于上诉人提出的该项主张不予采纳，一审判决对刘磊签字日期为2012年11月25日的《工程变更通知单》之内容予以采信并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6883元，由上诉人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司重庆分公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘琳妍