贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第756号
上诉人（原审被告）潘永贵，男，1966年2月21日出生，水族，小学文化，农民，住址贵州省荔波县XXX，现住荔波县XXX。身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）吴秉开，男，1956年8月26日出生，苗族，小学文化，个体户，住址广西壮族自治区融安县XXX。身份证号码：XXX。
特别授权委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
上诉人潘永贵诉被上诉人吴秉开排除妨害纠纷一案，不服从江县人民法院（2015）从民初字第141号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告潘永贵于2004年购买的光辉乡人民政府林场和加牙村四组林场系连在一起的一大片林场，并座落于光辉乡加牙村四组山场，加牙村四组林场转让给潘永贵时约定，只有松树是属潘永贵所有，零星杉树是各农户所有，不属转让树种。2009年实行林权改革时，潘永贵即以自己名义将所购买的林场共办理了七本林权证，潘永贵自购买林场后即请加牙村民何金文看守。2011年1月21日和5月31日，潘永贵分别以1529988元、550000元将林场75%、25%转让给原告吴秉开和案外人梅发昌，同时于2011年1月26日将七本林权证全部交给了原告。在转让当时并未约定和注明加牙四组林场未转让。之后，原告为了便于管理和办理砍伐手续，于2012年2月27日又从梅发昌手中将25%林场份额收购。因此林场全部属于原告所有。因林权证是被告潘永贵名字，为省时省事所以潘永贵才出具两份委托梅发昌和原告吴秉开以潘永贵名义办理砍伐手续的委托书，且注明所有林场总面积�1560亩。现被告以当时合同约定只是转让乡政府林场而不包括加牙村四组林场为由，对原告办理砍伐手续和再行转让他人过程进行干涉。无奈，原告只有按被告的意思请从江县林业局对争议的加牙村四组林场进行勾图、测量，面积为245亩。原告为避免不必要的阻拦、干涉，于2015年3月19日向本院提起诉讼，请求判令被告停止干涉、妨害。同时查明，潘永贵在将林场转让给梅发昌和原告吴秉开后，也只是跟林场看守人员何金文说过“树已卖完了，没赚多少”话语，而未讲过尚有部分林场未转让需继续看守之话语，并另外支付6000元给何金文作为辛苦、感谢费，之后被告亦换了电话号码。再有原告在购得林场后，曾请人在包括加牙村四组林场在内的整片林场釆割松脂有七、八个月之久，被告从未提异议。
一审法院认为：光辉乡政府林场和加牙村四组林场系连在一�的一大片林场。在被告将林场75%转让给原告吴秉开、25%转让给梅发昌后已将所有林场的七本林权证交给了原吴秉开，同时为了便于梅发昌和原告以林权证上被告名义办理砍伐手续而给原告出具的委托书中注明有“办理光辉乡加牙林场1560亩75%的采伐手续及销售”，庭审中，被告亦承认1560亩是包括加牙四组245亩林场面积在内的，再则被告转让林场给原告之后亦与看守人何金文说过“树已卖完了”的话，同时原告在整片林场内采割松脂期间被告也未提出任何异议。因此原告在与被告购买75%林场和梅发昌购买25%林场股份后，现包括加牙四组林场245亩面积在内的整片林场林木（加牙四组林场杉木和“安界山”部分杉木除外）所有权属于原告吴秉开所有，任何单位、组织和个人都不能非法侵占和干涉。被告以加牙四组林场未转让为由对已属于原告所有的林�在办理砍伐手续以及再转让过程进行阻拦、干涉，其行为具有过错。庭审中被告未能提供充分、有效证据对加牙四组林场未转让的事实加以证明和反驳原告，故被告提出加牙四组林场未转让的辩解意见理由不能成立，不予采信。庭审中被告承认干涉、妨碍原告对林场的管理和处置，因此原告请求责令被告停止干涉、妨碍行为，有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潘永贵应立即停止对原告办理林场再转让及办理砍伐手续的干涉、妨害行为。案件受理费60元，减半收取30元，由被告潘永贵负担。
潘永贵不服一审判决上诉要求：1、撤销从江县人民法院（2015）从民初字第141号判决书；2、驳回吴秉开的诉讼请求。理由：一、该案定性存在问题。吴秉开诉求排除妨碍的物“面积为245亩”的林场，根据《森林法》第三条规定：“国有和集体所有的林地、林木，个人所使用的林地和所有林木，均由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或使用权。”吴秉开没有证据证明其已经获得该245亩林木的物权凭证，没有物权就没有排除妨碍的权利，没有请求权基础。二、一审认定事实不清。潘永贵先后购买的光辉乡政府加牙林场和光辉乡加牙村四组林场交错相连，从江县林业局将两个林场的林权合在一起办理了七本林权证，其中，光辉乡加牙村四组林场经从江县林业局2014年现场踏勘为245亩。于2011年1月24日，潘永贵与吴秉开（吴金珠代）、洪延桂（梅发昌代）签订的《合同书》仅转让的是光辉乡政府加牙林场全部75%，并没有转让光辉乡加牙村四组林场，双方签订的合同仅转让光辉乡政府加牙林场的“砍伐销售权”并非转让“林权”，吴秉开并未获得林权。三、一审判决证据不足。（一）、证据存在缺陷。吴秉开提供的合同书上的第一条是转让“光辉乡政府加牙林场75%”而不是“林场75%”，一审判决故意未写“林场”前面的“光辉乡政府加牙”不符合实际，没有证明力。（二）、对于“何金文的证言”，一审并没有将何金文的证言完整记录，也就是只采纳树已卖完，没有采纳山卖完没有其不知道的证据。
吴秉开答辩称：一审认定为排除妨碍是符合法律规定的。本案中吴秉开支付了木材款给潘永贵，并获得了潘永贵的林权证，林场所有权已属于吴秉开。一审判决认定事实清楚证据充分。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（二）项：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；”公民合法民事权益应得到保护，侵害他人民事权益的应承担法律责任。潘永贵将林场75%转让给吴秉开、25%转让给梅发昌后已将所有林场的七本林权证交给了吴秉开，同时为了便于梅发昌和吴秉开以林权证上潘永贵名义办理砍伐手续而给吴秉开出具的委托书中注明有“办理光辉乡加牙林场1560亩75%的采伐手续及销售”，庭审中，潘永贵亦承认1560亩是包括加牙四组245亩林场面积在内，充分证明吴秉开在与潘永贵购买75%林场和梅发昌购买25%林场股份后，包括加牙四组林场245亩面积在内的整片林场林木（加牙四组林场杉木和“安界山”部分杉木除外），加之吴秉开在整片林场内采割松脂期间潘永贵也未提出任何异议，表明吴秉开享有林木管理权。潘永贵以加牙四组林场未转让为由对已属于吴秉开所有的林场在办理砍伐手续以及再转让过程进行阻拦、干涉，潘永贵的行为侵害了吴秉开的民事权益，存在过错，被上诉人要求排除妨害，一审判决正确，本院予以确认，但适用《中华人民共和国物权法》第三十五条不妥，本院予以纠正。潘永贵上诉称一审定性错误，潘永贵并没有转让光辉乡加牙村四组林场，双方签订的合同仅转让光辉乡政府加牙林场的“砍伐销售权”并非转让“林权”，吴秉开并未获得林权的理由不能成立，本�不予采纳。
关于一审判决证据不足的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”法官是在全面、客观审核证据的前提下，运用逻辑推理和日常生活经验对事实进行认定，并不是仅采纳一项证据认定事实。一审在全面审核证据后，认定光辉乡政府林场和加牙村四组林场均已转让给吴秉开的事实，符合客观事实，符合民事审判的原则要求。因此，潘永贵上诉称一审判决证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人潘永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年十月二十日
书记员 郑华品