辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民初104号
原告：董辉，女，1969年11月20日生，满族，铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司董事长，户籍地广东省从化市江浦街从樟一路3号，住沈阳市大东区。
原告：董本森，男，1980年5月3日生，满族，职员，住辽宁省铁岭市西丰县。
委托诉讼代理人：董春林，男，1949年5月27日生，满族，农民，住辽宁省铁岭市西丰县。（系原告董本森父亲）
被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地辽宁省新民市城区辽河大街12号。
法定代表人：赵海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桂满，该公司员工。
第三人：铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司，住所地辽宁省昌图县老城镇西城小学。
法定代表人：董辉，该公司董事长。
原告董辉、董本森与被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）、第三人铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）被申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日、1月12日、3月14日公开开庭进行了审理。原告董辉、原告董本森的委托诉讼代理人董春林，被告沈阳新元建设集团有限公司的委托诉讼代理人王桂满，第三人铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司的法定代表人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董辉、董本森向本院提出诉讼请求：请求撤销铁岭市中级人民法院（2017）辽12执异81号执行裁定书。事实和理由：一、该裁定追加董辉为被执行人是错误的，缺乏事实和法律依据：1、董辉已经于2014年4月25日完成了公司减资登记程序，并已经按照法定程序进行了公示，将注册资本由800万元变更为160万元。新元公司在公告45天内未提出任何要求，表明其已经放弃了提出要求的权利。公司减资是因为政府无理停止公司开发，并非为逃避债务。2、除了首次出资144万元外，根据经营需要，董辉已经实际出资1009.92万元，公司虽然没有履行验资手续，但是公司从成立至今没有任何销售收入，公司用于征收补偿、土地出让金、勘察设计、各项工程款、日常开支等均为董辉个人出资，董辉未从公司拿出一分钱，实际投入的资金远远超出法定的出资义务。法院应该尊重客观事实，不应该以旧的注册制度为准则来衡量董辉的出资行为。2、法院裁定追加原告董本森为被执行人是错误的，缺乏事实和法律依据。董本森与第三人没有关系。第三人申请工商注册登记时，董本森不知情，是董本森的姐姐董辉提供董本森的身份证复印件给工商部门，签名不是董本森本人。董本森没有实际出资16万元注册资金。公司的运营、利润分配与董本森无关，董本森不应承担法律责任。3、2012年11月4日新元公司与我公司签订合同，当时公司成立还不到1年，应该以金鼎公司的实缴金额160万判断公司的履约能力。
被告新元公司辩称：新元公司与金鼎公司是在2012年11月4日签订的施工劳动合同，那时注册资本是800万元，签订合同之后才减资的，减资与我方无关，2014年金鼎公司减资的原因真假，我公司不知道，我方认为是为了逃避债务减资的。董辉说的投资数额没有验资手续，我方不认可。董本森是金鼎公司的股东之一，有企业档案资料登记为证，因此追加董本森为被执行人是正确的。
第三人金鼎公司辩称：同意原告的诉讼请求和理由。
原告董辉向本院提交以下证据：
1、金鼎公司工商档案登记材料复印件一份及铁岭商业银行单据两张，证据来源于金鼎公司财务账本，证明投资人缴纳了160万元的注册资金，达到20%的要求。
经庭审质证，原告董本森称不清楚情况。被告新元公司没有异议。第三人金鼎公司没有异议。本院认证意见为，该证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
2、公司变更登记的复印件，证明金鼎公司与新元公司签订合同时工商登记载明实际出资额为160万元，（2017）辽12执异81号执行裁定中法院认定新元公司以金鼎公司注册资本800万元为判断履约能力的依据是错误的。
经庭审质证，原告董本森称不清楚情况。被告新元公司对真实性认可，但认为营业执照记载的注册资本是800万，虽当时实缴160万，但两年内应该交完800万元。第三人金鼎公司无异议。本院认证意见为，对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信，新元公司与金鼎公司签订合同时，工商登记的注册资本为800万元，虽然当时实缴注册资本160万元，但是根据当时《公司法》的规定，新元公司有理由认为其两年内应该出资到位，因此，对金鼎公司的履约能力以800万的注册资本为判断依据是合理的。
3、减资公告复印件一份，来源于工商登记卷宗，证明金鼎公司2014年由800万减资到160万元，进行了减资公告，新元公司在公告期45天内没有异议，说明其认可。经庭审质证，原告董本森称不知情。被告新元公司对真实性关联性均不认可，认为证明内容不属实。第三人金鼎公司无异议。本院认证意见为，该证据来源于工商登记卷宗，真实予以确认，但是公告并不能代替通知债权人的义务，因此原告董辉认为新元公司于公告期内未提出异议，说明其对减资无异议，该项证明内容不能成立。
4、78笔来源于公司账本的收据、借款协议等。证明董辉实际出资1000万元以上。
经庭审质证，原告董本森称不知情。被告新元公司对证据不认可，认为与本案无关。第三人金鼎公司无异议。本院认证意见为，该组证据中的借款协议、借据、收据是董辉个人与金鼎公司之间的借款关系，不能证明是董辉以股东身份缴纳注册资本的行为，对该证据的证明目的不予采信。
原告董本森向本院提交以下证据：
1、金鼎公司工商档案资料，证明董本森是不知情的，没有亲自签字。
经庭审质证，原告董辉、第三人金鼎公司无异议。被告新元公司对证据不认可。本院认证意见为，该证据来源与工商档案，真实性予以确认，但金鼎公司的工商档案资料中董本森签名本身无法证明该签名不是董本森签名，对该证据的证明目的不予采信。
被告新元公司向本院提交以下证据：
1、金鼎公司档案登记资料，证明董本森是公司股东之一，证明公司注册资本是800万元。
经庭审质证，原告董辉质证认为，注册资本确实是800万元，但也写明了实际出资160万元；法律规定股东必须还得有一个人，为了符合法律规定我才私自用我弟弟董本森的名字签字的。原告董本森、第三人金鼎公司同意董辉的质证意见。本院认证意见为，该证据来源合法，真实有效，能证明董本森为金鼎公司股东之一，注册资本800万元，予以采信。
2、（2014）铁民一初字第00031号判决书、金鼎公司与新元公司承包涉案工程的《协议书》、涉案工程开工复工报审表。证明：金鼎公司与新元公司的债务发生在2012年，金鼎公司减资是在2014年，所以金鼎公司应当按减资前的注册资金的范围承担责任。董辉质证认为：（2014）铁民一初字第00031号判决书是2015年下发的，金鼎公司减资是2014年，证明金鼎公司减资时新元公司不是债权人。金鼎公司、董本森的质证意见同董辉的质证意见。本院认证意见为，该证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
第三人金鼎公司未提供证据。
本院经审理查明：第三人金鼎公司于2011年9月20日成立，公司法定代表人为董辉，公司股东为董辉、董本森。公司注册资本为800万元，实收资本160万元，股东分次出资，首次出资时间为2011年9月20日前，其中董辉认缴出资额为720万元，实际出资额为144万元，余款于营业执照签发日起两年内交足；董本森认缴出资额为80万元，实际出资额为16万元，余款于营业执照签发日起两年内交足。
2012年11月4日，被告新元公司与金鼎公司签订《协议书》，协议书约定：金鼎公司将昌图县世纪*印象城13#15#16#楼施工图设计范围内的建筑、装饰、水电采暖消防，通风空调等工程发包给新元公司。合同签订后，新元公司向金鼎公司缴纳履约保证金40万元；2012年11月6日新元公司按金鼎公司指示进驻施工现场开工，冬季停工期过后，新元公司于2013年3月25日申请复工，金鼎公司回复“暂缓施工”，让新元公司停工待命。该项目至今未恢复施工。2014年7月11日新元公司向金鼎公司索要工程款起诉至本院，本院于2015年5月25日作出（2014）铁民一初字第00031号民事判决，判决解除新元公司与金鼎公司签订《建设工程施工合同》，金鼎公司给付新元公司工程款1,510,359.30元、误工损失588,252.00元、履约保证金400,000元及利息，诉讼费、鉴定费由金鼎公司承担。该判决生效后，金鼎公司未按生效判决履行义务，本院于2016年2月16日以（2016）辽12民执13号立案强制执行，在执行过程中，新元公司申请追加金鼎公司股东董辉、董本森为被执行人，本院于2017年6月30日作出（2017）辽12执异81号执行裁定，裁定追加董辉、董本森为被执行人，在金鼎公司资产不足以清偿债务时，董辉在欠缴资本576万元范围内承担责任，董本森在欠缴资本64万元范围内承担责任。
另查明，金鼎公司于2014年3月4日通过股东会决议，决定将公司注册资本800万元减为160万元，并于2014年3月6日在铁岭日报予以公告，公告内容为“金鼎公司拟将注册资本由捌佰万元减至壹佰陆拾万元，现予以公告，请债权人自公告发布之日起45日内要求本公司清偿债务或提供担保。”金鼎公司于2014年4月25日进行注册资本变更登记。
本院认为，本案原告董辉、董本森提起的执行异议之诉，对（2017）辽12执异81号执行裁定将二原告追加为被执行人不服，要求撤销该裁定。董辉主张，金鼎公司已经合法减资，董辉已经足额出资，不应再追加为被执行人。董本森主张金鼎公司登记档案中的董本森签字不是其本人笔迹，董本森不是金鼎公司股东，不应被追加为被执行人。被告新元公司抗辩认为，双方签订合同时金鼎公司的注册资本是800万元，虽然当时实际出资为160万元，但是根据《公司法》的相关规定，余款应于两年内交足，因此，新元公司以双方签订合同时800万元的注册资本来判断金鼎公司的履约能力是合理的，金鼎公司减资不合法，董辉、董本森作为公司股东，应在公司资产不足以清偿债务时，在欠缴资本范围内承担清偿债务的责任。本院经审理认为，本案是否应该追加董辉、董本森为被申请执行人的争议焦点为：1、董辉是否足额缴纳认缴的注册资本？2、金鼎公司的减资行为是否能够改变对新元公司承担责任的额度？3、董本森主张其不是金鼎公司股东的抗辩是否可以对抗新元公司追加其为被执行人。
关于董辉是否足出资的问题。2013年12月28日修订前的《公司法》第二十六条规定，公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。金鼎公司成立时，公司章程及股东会决议确定公司的注册资本800万元，股东董辉出资720万元，首次出资144万元，余款于营业执照签发日起两年内缴足；股东董本森出资80万元，首次出资16万元，余款于营业执照签发日起两年内缴足。金鼎公司营业执照于2011年9月20日签发，截止2013年9月19日，董辉、董本森未缴纳认缴的余款。关于董辉提出在公司运营过程中，其向公司借资一千多万，对注册资本已经出资到位的主张，本院认为，董辉是否向金鼎公司出借资金本案无法认定，且该行为是个人与公司之间的债权债务关系，并非股东缴纳注册资本的法律行为，董辉主张出资到位没有事实和法律依据。
关于金鼎公司减少注册资本是否能够改变对新元公司承担责任的额度问题。本院认为，公司在运营过程中依法可以减少注册资本，但因公司资本的减少将直接削弱公司的责任财产范围，影响公司债权人的利益，所以公司减资时应严格按照公司法规定的条件和程序进行。根据2013年修订的《公司法》第177条规定,公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。金鼎公司与新元公司于2012年签订建设工程施工合同（协议书），合同签订后，新元公司向金鼎公司缴纳了40万履约保证金，并进行施工，后非因新元公司的原因工程停工。此时，金鼎公司对新元公司就已完成的工程量负有给付工程款的义务。金鼎公司在2014年决定减少注册资本时，对欠付新元公司工程款是明知的，金鼎公司欠付新元公司工程款虽未经法院确认，但并不影响新元公司作为金鼎公司债权人的法律地位，金鼎公司未按照《公司法》上述规定通知债权人新元公司，使其失去了依照上述法律规定要求金鼎公司清偿债务或提供担保的权利，金鼎公司股东应该在减资数额范围内对债权人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本院据此于2017年6月30日作出的（2017）辽12执异81号执行裁定，追加董辉、董本森未被执行人，在欠缴资本范围内承担责任，符合法律规定。关于金鼎公司称减资时履行了公告义务的主张，本院认为，新元公司的住所地在沈阳，金鼎公司的减资公告刊登在铁岭日报，其公告范围未覆盖新元公司的住所地，很难被新元公司知晓。且公司减资时对已知或应知的债权人应履行直接通知义务，不能在未先行通知的情况下直接以登报公告形式代替通知义务。登报公告作为一种拟制通知的方式，应当是对直接通知的一种有效补充，只适用于无法直接通知的债权人，而不能替代通知。因此，对金鼎公司提出已经履行公告义务的主张，不予支持。
关于原告董本森主张其不是金鼎公司股东是否可以对抗新元公司追加其为被执行人的问题。本院认为，金鼎公司工商档案登记具有公示性，工商档案登记中记载董本森为公司股东，新元公司据此申请追加董本森为被执行人，程序合法。金鼎公司档案登记中董本森的签字是否是其本人书写、董本森是否是金鼎公司的实际股东，属于公司内部管理问题，是另一法律关系，不属于本案审查范围，董本森可另行主张权利。因董本森的笔迹鉴定结果不影响本案审理结果，故对其提出的笔迹鉴定申请，本院不予支持。
综上所述，金鼎公司减资行为无法影响其股东对外责任的依法承担，董辉、董本森应在减少的出资范围内对新元公司承担赔偿责任，董辉、董本森被追加为被执行人事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第一百七十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，第三百一十二条，判决如下：
驳回原告董辉、董本森的诉讼请求。
案件受理费200元，由董辉、董本森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 冯景芳
审判员 贾春红
审判员 董瑞华
二〇一八年四月十二日
书记员 于 浩
附法条：
1、《公司法》（2013年修订）
第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减资后的注册资本不得低于法定的最低限额。
第一百七十九条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。
2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。