成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1397号
原告成都福仕特商贸有限责任公司。
法定代表人邓杰，总经理。
委托代理人陈余，四川维信律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李艳。
被告刘应美。
委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。
原告成都福仕特商贸有限责任公司（以下内容至判决主文前简称福仕特公司）与被告刘应美劳动争议纠纷一案，本院2014年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月7日、6月12日公开开庭进行了审理，原告福仕特公司的委托代理人陈余、李艳，被告刘应美的委托代理人李三贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福仕特公司诉称，原、被告间的劳动争议经成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成华区仲裁委）仲裁，原告对仲裁裁决不服，理由如下：一、原告未能与被告签订书面劳动合同，系因被告的拒签行为造成，原告已在仲裁审理过程中向成华区仲裁委提交录音证据证明，但成华区仲裁委却认定原告没有提交证据证明。二、仲裁时原告当庭提交的由被告自行填写的《成都福仕特商贸有限责任公司登记表》已由被告当庭质证认可，《成都福仕特商贸有限责任公司登记表》中明确记载被告2012年12月20日进入原告公司工作，但仲裁庭仍然裁决原告公司支付被告2012年11月16日起的工资及经济补偿金。三、2012年12月20日至2013年3月22日，被告在原告公司做兼职期间仍在其他公司做兼职销售，因此原告不应为被告购买社保。仲裁委裁决原告为被告购买这期间的社保没有法律依据。四、原告已向被告足额发放工资，并无拖欠其工资的事实，因被告在原告公司工作期间，私自收取销售货款未交回原告公司，原告在应发工资中将其私收货款部分进行扣减并不违法。五、被告系个人原因提出辞职，而非原告解除劳动合同；社保扣款名下为银行的资金流动依据，具有无可置疑的可信度，并非原告杜撰、伪造，但仲裁委却不予认可。故向法院提起诉讼，请求法院判决：1.原告不向被告支付2012年11月16日至2012年12月15日的工资1776元、2013年6月16日至2013年8月20日的工资3158.07元、2012年12月17日至2013年8月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额部分14208元，经济补偿金1776元，共计20918.07元，扣除原告为被告代交的2013年7月、8月社会保险费的个人部分459.62元后，原告实际向被告支付20458.45元。2、原告不为被告补缴2013年1月8日至2013年3月22日期间的社会保险费。3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告称未签订劳动合同是被告的拒签行为造成的不是事实，拒签行为是发生了劳动争议后原告公司才要求与被告签订劳动合同，在原告与被告最初建立劳动关系的时候，原告并没有按规定和被告签订劳动合同。2、原告提供的登记表，其并不能代表被告正式的入职时间，其称已向被告足额发放工资也不是事实，从发放工资的银行明细来看，2012年11月16日到2012年12月20日，2013年6月15日至2013年8月20日期间的工资未发。3、原告称被告在公司上班期间还在做兼职，原告没有这方面的证据，即使被告在做兼职，也没有影响原告公司的正常上班时间。4、原告称系被告个人原因辞职不是事实，无证据证明。
经审理查明，2012年11月16日，被告刘应美到原告福仕特公司上班，从事销售工作。2013年8月20日，被告离职。仲裁庭开庭时，原告方承认未支付被告2012年11月16日至2012年12月15日期间的工资。2013年6月16日至2013年8月15日，原告向被告支付了689.93元工资。2014年1月7日，被告作为申请人向成华区仲裁委申请仲裁，请求裁决被申请人（即原告公司）向其支付2012年12月16日至2013年8月20日期间未签订劳动合同双倍工资的差额部分14208元；支付2012年11月16日至2012年12月15日和2013年6月15日至2013年8月20日所欠工资5328元，赔偿金5328元，经济补偿金1776元；裁决被申请人为其补缴2012年11月16日至2013年3月22日期间的社会保险费。仲裁裁决：一、原告一次性支付被告2012年11月16日至2012年12月15日的工资1776元、2013年6月16日至2013年8月20日的工资3158.07元、2012年12月17日至2013年8月20日期间未签订劳动合同双倍工资的差额部分14208元，经济补偿金1776元，共计20918.07元，扣除原告为被告代缴的2013年7、8月社会保险费的个人部分459.62元后，原告实际向被告支付20458.45元。二、由原告到社会保险经办机构为被告补缴2013年1月8日至2013年3月22日期间的社会保险费，被告承担个人应缴部分，具体补缴金额以社会保险经办机构核定为准。三、驳回被告其他申请请求。原告不服在法定期限内向法院起诉，被告未在法定期限内向法院起诉。
庭审中，原告出示电话录音记录一份欲证明被告系自动离职，被告认为该录音恰好证明原告不与被告签订劳动合同并拖欠被告工资。原告提交一份《成都福仕特商贸有限责任公司人员登记表》，填表日期2012年12月20日，原告欲以此证明被告的入职时间为2012年12月20日。
另查明，被告的银行交易明细显示其离职前6个月（2012年12月20日—2013年6月15日）正常情况下所领取工资数额分别为：1620.00元、1800.00元、2196.00元、1861.85元、1509.75元、1668.43元。被告离职前6个月的平均工资为1776.01元。2013年6月16日至同年8月15日，原告仅为被告发放了689.93元工资。
上述事实，有原、被告的主体资格证明，仲裁裁决书及送达回证；被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市府河星城支行账户的明细表；录音资料及庭审笔录等在卷印证。
本院认为，本案的争议焦点为未签书面劳动合同双倍工资余额，原告是否应支付被告2012年11月16日至2012年12月15日期间和2013年6月16日至同年8月20日期间未足额发放的工资，及原告是否应支付被告经济补偿金。
虽然《成都福仕特商贸有限责任公司登记表》填表日期2012年12月20日，但并不能证实被告系在该时间内入职。仲裁庭开庭时，原告方自己承认没有为被告发放2012年11月16日至2012年12月15日期间的工资，说明原告方认可被告的入职时间为2012年11月16日。被告主张双方在2012年11月16日建立劳动关系后，被告原告福仕特公司应在一个月内与被告签订劳动合同，但至2013年8月20日，被告离职时止，原告不能证明与被告签订了书面劳动合同，庭审中原告出示的电话录音记录也不能证明系被告拒签造成，因此原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资。对原告提出的因被告拒签劳动合同故不应支付双倍工资余额的主张，本院不予支持。由于被告申请仲裁的时间为2014年1月7日，根据“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，未签订书面劳动合同双倍工资的支付期间应为2013年1月7日至2013年8月20日。故未签订书面劳动合同双倍工资余额以被告离职前6个月的平均工资为标准计算为13166.97元（1776.01元/月×7月+1776.01元/月÷21.75天/月×9天）。原告没有支付被告2012年11月16日至2012年12月15日期间的工资，被告离职前6个月的平均工资为1776.01元，原告应当支付被告这期间的工资1776.01元。原告认为2013年6月16日至同年8月15日期间未向被告足额发放工资的原因系被告私收货款未交原告，原告系对工资进行扣发。由于原告未能证明在对被告作出扣发工资处罚前与被告就应补交款项的数额进行了确认，也未证明向被告告知了该处罚内容，因此扣发工资行为不应视为合理的处罚行为，原告以此为由认为已向被告支付工资的主张，本院不予支持，原告可以就被告未交还货款一事另行主张权利。原告应当向被告支付2013年6月16日至同年8月20日期间未足额发放的工资3107.04元（1776.01×2月+1776.01元/月÷21.75天/月×3天-已发689.93元）。原告未及时足额支付被告工资，被告请求原告支付其经济补偿金的主张符合法律规定，原告应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金1776.01元。综上，原告应向被告支付的各项费用共计为19826.03元（13166.97元+1776.01元+3107.04+1776.01元），扣除原告为被告代缴的2013年7月、8月期间的社会保险费的个人部分459.62元（被告对该项裁决内容予以认可）后，原告实际应当向被告支付19366.41元。
原告请求判决原告不为被告补缴2013年1月8日至2013年3月22日期间的社会保险费问题，不属于人民法院民事案件受案范围，对此本院依法不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、三十条第一款、四十六条、四十七条、八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告成都福仕特商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告刘应美支付19366.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都福仕特商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年七月八日
书记员 唐肃峰