安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00012号
原告：马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司。
法定代表人：郁昌龙，该公司经理。
委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，马鞍�市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：袁龙彪，男。
委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。
原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司诉被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）和第三人袁龙彪社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了此案。原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司的法定代表人郁昌龙、委托代理人邢来金，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人袁龙彪的委托代理人朱继军、籍宗璜，证人汪某、方某、王某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月17日，被告马鞍山市人社局应袁龙彪的申请，作出马鞍山认定1064720140924号《工伤认定决定书》，认定2014年7月12日，袁龙彪在马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司承接的项目施工现场工作过程中受伤，经马鞍山市中心医院诊断，袁龙彪左拇指屈肌腱断裂，左拇指指神经断裂。马鞍山市人社局认定袁龙彪与马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司之间存在事实劳动关系，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认为袁龙彪所受到的伤害为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书和特快专递详情单。被告欲以上述证据证明，被告作出工伤认定的具体行政行为程序合法。（2）私营企业基本注册信息查询单、第三人袁龙彪身份证复印件、事故见证人吴某、盛某笔录、第三人袁龙彪诊断证明及病历资料、工伤调查笔录。被告欲以上述证据�明原告与第三人袁龙彪之间存在事实劳动关系，且袁龙彪系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。（3）工伤保险条例、关于确立劳动关系有关事项的通知。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）中吴某、盛某陈述笔录和工伤调查笔录有异议，认为上述陈述内容与客观事实不符，其他无异议。原告对被告提供的证据（3）中工伤保险条例不持异议，对关于确立劳动关系有关事项的通知有异议，认为该通知内容与劳动合同法、工伤保险条例不相符。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。
原告诉称，第三人袁龙彪与原告之间不存在劳动关系。原告承揽装饰工程后将木工包清工给汪某，瓦工包清工给李某。第三人是李某雇佣的瓦工。事发当天，瓦工干完活下班，瓦工下班后木工抬架子包玻璃门不锈钢。在木工抬架子过程中，第三人去拿不锈钢造成事故发生。综上，被告对第三人袁龙彪的受伤属于在原告处因工作原因受伤的认定与事实不符，故请求撤销被告作出的马鞍山认定1064720140924号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；（2）工伤认定决定书，证明被告认定第三人袁龙彪属于原告单位职工与事实不符；（3）证人证言，证明第三人不是原告职工，其所受伤害不是工作时间因工作原因受伤。原告申请的证人汪某、方某、王某出庭作证。三名证人出庭作证证明袁龙彪拿不锈钢造成手部受伤的事实，�名证人认为袁龙彪受伤时已经下班。同时证人汪某还证明其在工作现场听马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司经理郁昌龙指挥，工资由公司发放。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据没有在工伤认定举证期限内提交，不能作为本案定案依据，同时对原告提供的证据（3）证人证言的真实性有异议，认为不能达到原告证明目的。对三名证人出庭所作证言，被告认为该三名证人与原告有利害关系，且其证言与原告提供的该三人书面证言不相符，对该三名证人证言的真实性有异议，证人证言不能达到原告举证目的。
第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，原告对三名证人的证言无异议。
被告辩称，2014年8月12日，第三人袁龙彪向被告提出申请，要求对其2014年7月12日在马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司承接的项目施工现场工作过程中所受伤害依法进行工伤认定。被告受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，但原告未在规定的期限内提出证据证明第三人所受伤害不构成工伤，第三人袁龙彪提供的材料已能够证明其符合法定的工伤认定情形。综上，被告作出马鞍山认定1064720140924号《工伤认定决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，被告作出的工伤认定结论符合法律规定，事实清楚，程序合法。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）、（2）均具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；原告提供的三份证人书面证言与三名证人出庭所作证言中关于下班时间的描述不相符合，该三名证人在书面证言中陈述第三人受伤时已经下班，而在当庭陈述中则表述为认为已经下班，且该三�证人系原告员工，仍在原告处工作，与原告具有利害关系，因此对该三名证人关于下班时间的陈述，本院不予采信。对该三名证人的其他陈述，与被告提供的证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，2014年7月12日，第三人袁龙彪在原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司承接的项目施工现场工作过程中，因搬动不锈钢受伤，经马鞍山市中心医院诊断，袁龙彪左拇指屈肌腱断裂，左拇指指神经断裂，2014年8月12日，第三人袁龙彪向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据。�告马鞍山人社局受理后，向原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司送达了举证通知书，但原告并未提交证据证明第三人不构成工伤。2014年9月17日，被告马鞍山市人社局根据已有证据，以袁龙彪所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形为由，作出马鞍山认定1064720140924号《工伤认定决定书》，认定袁龙彪2014年7月12日所受伤害构成工伤。
本院认为，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工发生事故伤害后，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位登记地的社会保险行政部门提出工伤认定申请。
本案争议焦点在于被告认定第三人与原告之间存在事实劳动关系是否成立，2014年7月12日第三人所受伤害是否在工作中因工作原因所致。
关于第三人与原告之间是否存在事实劳动关系，通过被告提供的工伤询问笔录、事故见证人笔录以及原告提供的证人证言，能够相互印证，证明第三人在原告承接的项目施工现场工作，受原告指挥，劳动报酬由原告发放。被告据此认为第三人与原告之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的相关规定，双方之间的事实劳动关系成立，并无不当。原告认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》内容与劳动合同法、工伤保险条例不相符。经查，该通知目前仍具有效力，其内容未发现有与劳动合同法、工伤保险条例有不相符合之处，对原告该项意见不予支持。
本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，告知原告其已受理第三人工伤认定申请，并要�原告就第三人的主张作出书面说明，提供相关证据材料，但原告并未在规定期限内提交相应证据。被告根据第三人提供的证据，同时根据《工伤认定办法》第九条的规定，在受理第三人申请后，应第三人申请，先后对事故见证人吴某、盛某、李某以及第三人袁龙彪作了工伤询问笔录，该四份工伤询问笔录与第三人向被告提供的事故见证人吴某、盛某的笔录相互印证，均证明第三人袁龙彪在原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司承接的项目施工现场工作过程中因搬动不锈钢致手部受伤的事实。
综上，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人袁龙彪系因工作中受到伤害，被医院诊断为“左拇指屈肌腱断裂，左拇指指神经断裂”，符合工伤认定的法定情形，故而被�马鞍山人社局作出工伤认定决定的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山认定1064720140924号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告马鞍山市郁华装饰工程发展有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 蔡桂梅
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要�以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被�不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。