北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3461号
上诉人（原审被告）郭金，男，1970年3月4日出生。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京厦工机械销售有限责任公司，住所地北京市门头沟区西店4号。
法定代表人龚伟明，董事长。
委托代理人魏武，男，1962年9月16日出生。
委托代理人王晓东，男，1987年7月15日出生。
上诉人郭金因与被上诉人北京厦工机械销售有限责任公司（以下简称厦工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第16346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭，于2016年3月29日召集双方当事人进行询问。后由于工作调整，法官杜彦博变更为张君，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭金及其委托代理人李印杰，被上诉人厦工公司的委托代理人魏武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
厦工公司在一审中起诉称：2011年3月，郭金向厦工公司购买两台厦工牌机械设备，其中一台型号为XG956Ⅱ，单价325000元，另一台型号为XG806，单价为340000元。厦工公司分别于2011年3月7日和2011年3月24日向郭金履行交货义务，但郭金除了支付一小部分货款外，余款和违约金一直未付。2013年4月4日，郭金在厦工应收账款确认函签字捺印确认至2013年3月31日止，应付厦工公司货款为453000元，并在客户对账确认函中制定还款计划，承诺从2015年7月1日起至2013年12月31日每月还款5万元，2014年1月前一次性全部还清余款。厦工公司虽多次催款，但郭金至今分文未还。为维护厦工公司合法权益，诉至法院，要求郭金向厦工公司支付货款人民币453000元及违约金243714元（以453000元为基数，按每日万分之四计算，从2011年10月21日起至实际还款日止，暂时计算至2015年7月1日），两项合计共696714元，诉讼费由郭金承担。
郭金在一审中答辩称：厦工公司向郭金索要45.3万元与事实不符，厦工公司掩盖了事实，厦工公司与郭金在2010年经人介绍相识，厦工公司委托郭金代卖各种机械设备很多，截止到2013年2月28日双方结账，第一项自2010年至2013年郭金给厦工公司代销的业务中还欠11.3万元，第二项是XG806挖掘机，是34万元，两笔合计45.3万元，并不是两台机子的钱。结账结的是2013年2月28日，签字是2013年4月3日，在2013年3月23日厦工公司将郭金代销的XG806挖掘机在实际使用人处被偷走，但签字时没跟郭金说，郭金就签字了，事发后，丢失挖掘机的事主报了案，刑警队就到厦工公司单位找到这台车了，报案的人在2013年5月告诉了郭金，因为郭金是代卖人。厦工公司收回了挖掘机，就不应该再向郭金主张货款。另外，对厦工公司索要的违约金不认可，因为是代销业务，不是提车立即付款，都是慢慢付，厦工公司要求给付违约金于事实、法律都不符，且万分之四违约金过高显然不合理，所以郭金承认欠厦工公司11.3万元，同意给付，不同意厦工公司的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月24日，厦工公司（卖方）与郭金（买方）签订厦工机械产品买卖合同，约定，标的挖掘机，型号XG806，数量壹（台），单价340000元，总价340000元。产品验收标准：产品为裸装，按国家标准和厦工产品出厂标准验收：附产品合格证、产品说明书。验收：如有异议，买方自交货日起在五日内向卖方书面提出，否则视为卖方产品交付符合约定。产品交货期限：本合同签订后2个工作日内交货。交货地点：北京市房山区大石窝镇塔照村北。付款方式：分期付款，首付于2011年4月20日付款5万元，同年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日各付款5万元，同年10月20日付款4万元。产品验收合格后六个月付清全款（即2011年10月20日前），在买方向卖方支付货款后，卖方需开具等额发票。违约责任：若买方延期付款，逾期付款金额除按每日万分之四计算违约金外，卖方有权随时收回设备；买方同时承担由此造成卖方的损失（包括但不限于为催款逾期货款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师代理费等）。该合同还对保修条款、争议解决等事项进行了约定。同日郭金办理了提货手续。后郭金未按约定期限给付厦工公司上述货款。此前郭金还从厦工公司处购买了其它机械设备，并拖欠了部分货款。2013年4月4日，郭金在厦工公司出具的厦工应收账款确认函签字捺印确认，该确认函载明截止2013年3月31日，贵司应付我司货款货款453000元。同日，郭金在厦工公司出具的客户对账确认函中作出还款计划：从2013年7月1日起至2013年12月31日止，每月还款5万元（大写伍万圆），余款15.3万元（大写拾伍万叁仟圆）在2014年1月一次性还清。因郭金未按约定期限还款，厦工公司于2015年11月4日诉至一审法院。
另查，郭金购买厦工公司挖掘机后，于2012年4月将该挖掘机抵押给案外人周涛，收取周涛25万元，后该挖掘机被转卖至案外人曹×。2013年3月23日，曹×发现该挖掘机丢失即报警，北京市公安局房山分局进行了调查。该院审理中，厦工公司认可因郭金未给付货款已依据合同约定将该挖掘机收回，待郭金付清货款后再行解决。经该院释明，郭金表示不同意取回该挖掘机，也不同意给付挖掘机货款。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，郭金与厦工公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，双方理应按约履行；厦工公司向郭金供应货物后，因郭金未按约定给付货款已构成违约，故厦工公司要求郭金给付货款并支付违约金理由正当，证据充分，该院予以支持；但因厦工公司要求的违约金过高，该院将参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金，对厦工公司的过高要求，该院不予支持；因双方合同已约定若买方延期付款，卖方有权随时收回设备，故郭金所辩厦工公司收回设备，不应再主张货款的辩解意见不能成立。由此产生的其他纠纷应另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、郭金于判决生效后七日内给付北京厦工机械销售有限责任公司货款四十五万三千元，并按中国人民银行同期贷款利率的一点三倍支付该款自二○一一年十月二十一日起至实际给付之日止的违约金。二、驳回北京厦工机械销售有限责任公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭金不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决违反法定程序，一审法院经过两次开庭审理，涉案车辆于2013年3月23日被盗，盗车人就是厦工公司，一审法院还查明受害案外人曹×已经向公安机关报警，公安机关已经立案初查，尚未作出最终结论，本案涉嫌刑事犯罪，依据法律规定的先刑后民原则，应先由侦查机关处理刑事案件，再进行民事审理。
二、本案中郭金已经将涉案车辆依法转让给他人，由曹×所有、使用，一审庭审中，郭金向一审法院申请要求追加曹×等作为第三人参加诉讼以查清事实，一审法院拒绝追加，属于违反法定程序。
三、一审法院已经查清涉案车辆在诉讼过程中不属于郭金所有，在判决中向郭金释明是否将涉案车辆收回，这是严重的违法办案，袒护厦工公司。
四、一审判决已经查清2013年4月4日郭金签字的欠款确认函是在被欺骗的情形下签字，欠款数额不真实，一审法院以该欠款确认函为依据判决郭金还款并支付违约金，严重侵害了郭金的合法权益。
综上，郭金请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
厦工公司服从一审法院判决。其针对郭金的上诉理由答辩称：
一、一审判决程序合法，郭金提出一审判决程序违法的理由不能成立。1、本案是厦工公司与郭金的买卖合同纠纷，是民事纠纷未涉及刑事犯罪。不存在程序违法问题。厦工公司与郭金在《厦工机械买卖合同》中明确约定，“若买方延期付款，逾期付款金额除按每日万分之四计算违约金外，卖方有权随时收回设备”，按照“契约自由”的精神，只要合同条款是当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，均是合法有效的。厦工公司依合同约定，在郭金未如期、足额支付货款的情况下，有权依约收回设备。案外人曹×虽然以“车辆被盗”由向公安机关报案，但是公安机关向厦工公司了解情况后，认为是民事合同纠纷，并未立案。2、一审法院未追加第三人参加本案诉讼符合民事诉讼法的有关规定。本案法律关系客体是买卖合同产生的债，主体是合同相对方，即买方和卖方，不涉及其他人。本案一审法院审理的是买卖合同的效力和合同履行情况，即买卖合同是否合法有效，在合同履行中卖方是否如约交货、买方是否履行支付货款的义务，至于买方提货后是自用还是转卖他人与本案无关。故，一审法院认为他人因物权产生的其他纠纷不属于本案审理的范围，应另行解决，未追加第三人参加诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。故一审法院在程序上是完全合法的，郭金在上诉中提出两条有关程序问题的理由都是不成立的。
二、一审法院认定的事实清楚。1、郭金认为一审法院查清涉案车辆不属于厦工公司，但在审理过程中向郭金释明是否将涉案车辆收回，是违法的。郭金并没有理解一审判决理由和依据。由于郭金严重违约，侵害了厦工公司的合法权益，厦工公司是依合同约定收回车辆，是厦工公司对抗郭金违约的一种自我救济的行为，该行为是依合同约定产生的，是合法的。与车辆所有权归谁没有关系。厦工公司在一审明确表示，厦工公司收回挖掘机是为了敦促郭金支付货款，厦工公司收回挖掘机保管，只要郭金付清货款立即将设备交给郭金。但是，郭金经一审法院释明后，仍然表示既不同意支付货款，也不同意取回挖掘机。2、郭金上诉认为“一审法院查清2013年4月4日上诉人签字的欠款确认函是在被欺骗的情形下签字的，欠款数额不真实”。一审中，郭金承认拖欠厦工公司货款总额为45.3万元，也承认与厦工公司签署该欠款的还款方案。但在上诉中郭金却否认这些事实。郭金2011年3月向厦工公司购买两台设备，但是郭金提货后并未依约按期在2011年10月20日前支付全部货款，厦工公司多次催讨未果，被迫无奈，经多方查找于2013年2、3月间才拖回一台挖掘机。挖掘机被收回后，郭金为取回挖掘机，才不得不于2013年4月4日找厦工公司签还款协议的。但是签了还款协议后至今仍然分文未付，厦工公司不得已才向法院起诉。
综上，郭金提出的上诉理由不成立，一审法院的判决是合法、公正的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，郭金陈述称其将案涉挖掘机抵债给案外人周涛，案涉挖掘机现已转卖给曹×，郭金对案涉挖掘机已不享有所有权。
另查明，二审诉讼中，为证明曹×是案涉挖掘机的所有权人，且案涉挖掘机已被厦工公司取走，郭金申请证人曹×出庭作证。本院认为，郭金在一审中没有申请证人曹×出庭作证，且郭金申请证人出庭作证所证明的事实，一审法院已通过其他证据查明，故对曹×的证人证言，本院不作为二审新的证据采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有厦工公司提供的买卖合同、提货单、应收账款确认函、客户确认函，一审法院调取的北京市公安局房山分局的调查材料以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、郭金与厦工公司之间是买卖合同法律关系还是委托代销法律关系；二、本案一审判决是否违反法定程序；三、厦工应收账款确认函是否是郭金因受欺诈而签订的。
一、关于郭金与厦工公司之间是买卖合同法律关系还是委托代销法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，厦工公司提供了买卖合同，明确载明买方郭金向卖方厦工公司购买机械产品。郭金虽辩称双方之间是委托代销关系，但仅有其本人的陈述予以证明，未能提供任何其他证据予以佐证，故本院确认本案郭金与厦工公司之间是买卖合同法律关系。
二、关于本案一审判决是否违反法定程序的问题。本案中，郭金主张一审法院未将案件移送公安机关且未追加曹×作为第三人参加诉讼，因此一审判决违反法定程序。本院认为，本案审理的是郭金与厦工公司之间买卖合同法律关系。买卖合同签订后，厦工公司已将案涉挖掘机交付郭金，厦工公司的合同义务已经履行完毕，根据郭金的陈述，案涉挖掘机的所有权已通过其他法律关系转移至曹×处，厦工公司自曹×处取走案涉挖掘机与本案不属于同一法律关系，本案的处理结果与曹×没有法律上的利害关系。故一审法院未将案件移送公安机关且未追加曹×作为第三人参加诉讼并不违反法定程序。
三、关于厦工应收账款确认函是否是郭金因受欺诈而签订的问题。郭金主张厦工公司向郭金隐瞒已取回案涉挖掘机的事实，导致郭金受欺诈签订厦工应收账款确认函。本案郭金与厦工公司的买卖合同法律关系中，卖方厦工公司已经履行了交付标的物的义务，买方郭金未履行支付价款的义务。现因郭金已不享有案涉挖掘机的所有权，厦工公司取回挖掘机并未侵害郭金的合法权益，不能成为郭金不履行支付价款义务的抗辩事由，故郭金是否受欺诈而签订厦工应收账款确认函不影响本案处理结果。
综上，郭金的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5384元，由北京厦工机械销售有限责任公司负担1336元（已交纳），由郭金负担4048元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6400元，由郭金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 张 君
代理审判员 陈 洋
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 吕小彤