山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终452号
上诉人（原审原告）：滕州市宇顺畜产品加工有限公司，住所地山东省滕州市级索镇经济开发区。
法定代表人：张殿宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟其，女，1988年7月23日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：王文海（孟其小叔子），住山东省滕州市。
上诉人滕州市宇顺畜产品加工有限公司（以下简称宇顺公司）因与被上诉人孟其劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇顺公司上诉请求：依法二审法院撤销原判发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：宇顺公司认同一审法院认为的确立劳动关系的三个标准是：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。但依据上述三个方面标准的证据审查时，一审法院对相关认定缺乏事实依据。首先，宇顺公司针对孟其提交的所谓“工资收入证明”，客观的做了解释说明：当时孟其以自己购买房屋办理按揭贷款需要，自拟了该“工资收入证明”，托人加盖了宇顺公司的公章。宇顺公司认为本地公民为购买房产办理按揭贷款手续，托人找个单位出具虚假“工资收入证明”的事件并不鲜见，以此认定双方存在劳动关系确实太过草率，证据尚不完备。按照证据规则要求，还应当有孟其在宇顺公司的工资收入证明，而孟其向一审法院提交的所谓“工资卡银行交易明细”，实际上是自己在银行的交易明细，没有证明孟其的该银行交易明细同宇顺公司有关。为此，宇顺公司申请一审法院向银行调取核查孟其提交的银行交易记录中“工资收入”的相应支付方，一审法院虽已调取，但仍不能确定孟其举证证明的“工资收入”系宇顺公司发放。其次，宇顺公司与孟其事实上不存在劳动关系，宇顺公司不可能有孟其的工资发放凭证和考勤表中没有孟其，一审判决认为宇顺公司举证不能，以此认定孟其同宇顺公司间存在劳动关系，不能让人信服，也缺乏法律依据。综上，一审法院认定宇顺公司与孟其之间存在劳动关系缺乏依据，系认定事实不清，判决宇顺公司支付孟其经济补偿金13941.54元和2017年3月份的工资1550元错误，故提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审，以维护法律的公平正义。
孟其辩称，宇顺公司陈述与孟其无劳动合同关系，孟其予以否认。孟其自2012年1月至2017年4月10日在宇顺公司工作，有孟其提交本人的银行交易明细，一审法院也去银行调取了宇顺公司工资的发放记录，上面有对孟其的工资发放明细，孟其也提供了宇顺公司的工资收入证明。宇顺公司陈述是孟其为了购买房屋办理按揭贷款手续找人代开的，缺乏事实依据。工资收入证明显示孟其在宇顺公司连续工作五年，孟其是宇顺公司的职工，月工资3000元，日期是2017年3月28日，至于宇顺公司陈述3月份工资按最低工资给付不符合事实，收入证明上明显写的是月收入3000元。
宇顺公司向一审法院起诉请求：1.确认宇顺公司自2012年12月1日至2017年4月10日与孟其不存在劳动关系；2.判令宇顺公司不向孟其支付经济补偿金13941.54元及补发工资2061.50元；3.判令孟其负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孟其自2012年12月到宇顺公司工作，工作至2017年4月1日。宇顺公司与孟其未签订书面劳动合同，宇顺公司亦未给孟其缴纳社会保险。2017年3月28日，宇顺公司给孟其出具工资收入证明1份，内容为：兹证明孟其是我单位员工，身份证号码，已连续在我单位工作5年，岗位为员工，月收入3000元人民币。并特别标注仅限收入证明。2016年4月至2017年2月，孟其的工资分别为2453.79元、2292.34元、3018.74元、3085.76元、3342.50元、3738.46元、3518.43元、3898.77元、3694.75元、3220.24元、3363.62元。宇顺公司对孟其2017年3月份的工资未予支付。庭审时，宇顺公司对其与孟其自2012年12月1日至2017年4月10日并不存在劳动关系之主张未能提交证据加以证明，且孟其亦予以否认。孟其既未能提交宇顺公司下欠其2017年3月份工资的具体数额或工资计算标准的证据，又未能提交其在宇顺公司工作至2017年4月10日的相关证据。
另查：2016年6月至2017年5月，滕州市最低工资标准为1550元/月。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。依据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，判断劳动关系成立应从以下几个方面进行审查：一、实体审查。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：⑴用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。根据劳动和社会保障部上述通知第二条的规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：⑴工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；⑵用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；⑶劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；⑷考勤表；⑸其他劳动者的证言等。具体到本案，宇顺公司与孟其均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，孟其的工作由宇顺公司安排管理，宇顺公司支付给孟其劳动报酬，孟其提供的劳动是宇顺公司业务的组成部分，因而宇顺公司与孟其虽未签订书面劳动合同，但自2012年12月1日至2017年4月1日存在事实劳动关系。
宇顺公司与孟其虽未签订书面的劳动合同，但存在事实劳动关系。作为用人单位的宇顺公司未依法为作为劳动者的孟其缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会费的”之规定，孟其要求解除与宇顺公司的劳动关系，符合法律规定，予以支持。由于孟其在宇顺公司工作期限为4年零4个月，故宇顺公司应向孟其支付解除事实劳动关系的经济补偿金13941.54元{（2453.79元+2292.34元+3018.74元+3085.76元+3342.50元+3738.46元+3518.43元+3898.77元+3694.75元+3220.24元+3363.62元+1550元）÷12个月]×4.5个月}。对于下欠孟其2017年3月的工资，宇顺公司应予补发，由于孟其未能提交证明下欠工资数额或工资标准的证据，故工资标准应按最低工资标准予以计算，数额为1550元。
综上所述，宇顺公司诉求自2012年12月1日至2017年4月10日与孟其不存在劳动关系并判令不向孟其支付经济补偿金13941.54元及补发的工资2061.50元，但并未提交证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宇顺公司应承担对其不利的诉讼后果，因而其诉求无事实依据及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告滕州市宇顺蓄产品加工有限公司的诉讼请求；二、原告滕州市宇顺蓄产品加工有限公司向被告孟其支付解除劳动合同的经济补偿金13941.54元；三、原告滕州市宇顺蓄产品加工有限公司向被告孟其支付2017年3月份的工资1550元。上列二、三项限原告滕州市宇顺蓄产品加工有限公司于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告滕州市宇顺蓄产品加工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、宇顺公司与孟其之间是否存在事实劳动关系。二、宇顺公司应否向孟其支付经济补偿金及拖欠的工资。
关于焦点问题一，一审已经查明，2017年3月28日，宇顺公司为孟其出具了“工资收入证明”，明确认可孟其是其宇顺公司的员工，并对工作年限及工资数额予以注明。根据该份“工资收入证明”并结合孟其的银行卡业务明细中所记载工资收入的事实，一审认定宇顺公司与孟其存在劳动关系，认定事实清楚。宇顺公司主张该“工资收入证明”不具有客观性，是孟其为买房按揭贷款所用，系托人所出具的虚假证明，其主张无证据证实，不能成立。
关于焦点问题二，孟其在宇顺公司工作期间，宇顺公司未为孟其缴纳社会保险费，孟其依法享有解除劳动关系的权利，并且宇顺公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金。一审法院按照孟其收入前12个月的平均工资标准计算4.5月的经济补偿金，裁判正确。由于孟其未能提供宇顺公司下欠的2017年3月份的工资数额及标准，一审法院按照滕州市最低工资标准计算，处理适当。
综上所述，宇顺公司的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由滕州市宇顺畜产品加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年五月十六日
书记员 马馥君