青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第228号
原告张怀财，男。
委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告青海鼎盛房地产开发有限公司。
法定代表人王忠辉，该公司董事长。
委托代理人柳克俭，青海夏都律师事务所律师。
原告张怀财与被告青海鼎盛房地产开发有限公司（以下称鼎盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告张怀财于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日作出（2014）共民初字第669号民事判决书，被告青海鼎盛房地产开发有限公司不服判决向海南藏族自治州中级人民法院提起上诉，海南藏族自治州中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）南民一终字第28号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2014）共民初字第669号民事判决，将案件发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，分别于2015年5月27日、2015年10月12日依法对本案公开开庭进行了审理。原告张怀财及其委托代理人周瑞虹、被告青海鼎盛房地产开发有限公司的委托代理人柳克俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀财诉称，2013年4月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告将自己开发的共和县亚细亚商贸城第一幢4层B-02号商铺（建筑面积90.87平方米）出卖给原告，售价每平方米6100元，总价款554307元；原告分别于2013年4月12日、2013年7月18日向被告交纳了购房款124307元和230000元，余款按合同约定在交房前交清。按合同约定，被告应于2013年8月30日前将验收合格的商品房交付给原告使用，但时至今日被告并没有向原告交房，原告也未将剩余购房款200000元交付给被告；按《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同后，出卖人应当在30日内退还全部已付款，并按已付款的3%承担违约金。现原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，被告退还原告交纳的购房款354307元；判令被告赔偿违约金10629.21元；由被告承担本案诉讼费用。
被告鼎盛公司辩称，原告所述购买商铺的过程及交付房款的情况基本符合客观事实，但原告称未向其交付商铺与事实不符。2014年1月8日亚细亚商贸城正式开业，被告方为维护各购房业主的权益，商铺经营均与第三方签订了委托经营管理协议，由受托方统一经营管理，收取房租后，向业主支付租金；原告也与受托方签订了委托经营管理协议，并从中已经获取了房屋租金17992元。因此，原告称未向其交付房屋的说法是不成立的，如果未交付，原告又如何能获取房屋租金故被告认为原告所述事实不能成立，其主张解除合同的诉求缺乏事实根据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2013年4月12日，原告张怀财和被告鼎盛公司签订《商品房买卖合同》，双方主要约定：被告鼎盛公司将所开发的共和县亚细亚商贸城第1幢4层B-02号建筑面积90.87平方米的商铺出售给原告张怀财，每平方米为6100元，总价款554307元；付款方式采用分期付款，2013年4月12日付款124307元，余款430000元交房前付清；被告鼎盛公司应当于2013年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商铺交付给原告张怀财使用。同时，《商品房买卖合同》第七条约定：“买受人逾期付款的违约责任：1、逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1.0的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1.0（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金”等。《商品房买卖合同》第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任：1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.0的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.0（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金”等。合同签订后，原告张怀财按约定分别于2013年4月12日、2013年7月18日向被告鼎盛公司交纳了购房款124307元和230000元。2012年11月前，共和县亚细亚商贸城地基与基础工程、主体部分工程通过验收，2013年9月前，共和县亚细亚商贸城建筑屋面分部工程、铝塑复合窗安装分项工程、门窗玻璃安装分项、单位（子单位）工程质量竣工验收合格。2015年4月23日，经海南州消防支队检查验收，共和县亚细亚商贸城建设工程消防验收基本合格。2013年9月28日，青海亚细亚商贸有限公司与青海尚和商业经营管理有限公司签订《海南州共和县亚细亚商贸城委托招商、经营管理合同》，青海亚细亚商贸有限公司将共和县亚细亚商贸城的招商、经营管理范围内的一切事物委托给青海尚和商业经营管理有限公司经营管理。2013年11月25日，海南州共和县工商行政管理局根据青海尚和商业经营管理有限公司法定代表人孙生坚的申请，设立登记了海南州亚细亚商业经营管理有限公司；2014年4月份，海南州亚细亚商业经营管理有限公司分别与共和县亚细亚商贸城各业主签订了《海南亚细亚商贸城商铺托管协议》，协议约定，共和县亚细亚商贸城各业主将购买的位于共和县亚细亚商贸城的商铺委托给海南州亚细亚商业经营管理有限公司进行招租和管理，商铺委托经营管理期限为五年，租金标准为建筑面积每平方米每月33元，租金返还方式为年付及半年付两种方式，第一年自2014年4月20日起支付上半年商铺租金，2014年10月20日起支付下半年商铺租金，第二年为按年支付，租金通过业主在青海银行的账户转账支付。2014年4月23日，海南州亚细亚商业经营管理有限公司法定代表人孙生坚通过青海银行西宁市分行生物园区支行ATM自动柜员机（交易柜员AC0606003）给原告张怀财的账户转入现金17922元。剩余购房款原告张怀财未向被告支付。
另查明，青海亚细亚商贸有限公司法定代表人武万虎系被告鼎盛公司总经理，武万虎根据被告鼎盛公司决定以自然人名义注册个人独资公司，即青海亚细亚商贸有限公司。海南州亚细亚商业经营管理有限公司现已撤离共和县亚细亚商贸城，不再经营管理。
原告张怀财以被告鼎盛公司未按时交付商铺与被告鼎盛公司发生争议，同时，认为未与海南州亚细亚商业经营管理有限公司签订商铺托管协议，也未收到租金，收到的现金17922元系在购房过程中给付售房人员的好处费。
上述事实有原告张怀财提供的《房屋买卖合同》、收据等证据，被告鼎盛公司《商品房买卖合同》、《海南亚细亚商贸城商铺托管协议》、海南亚细亚商贸城四楼商户租金返还明细表、亚细亚商贸城工程质量竣工验收记录、《海南州共和县亚细亚商贸城委托招商、经营管理合同》等证据以及本院庭审笔录和调取的青海省共和县人民法院协助查询存款通知书、公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人信息在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方自愿签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，原、被告之间的《房屋买卖合同》合法有效，应受法律保护；原、被告应当按照协议的约定严格履行各自的义务。原告张怀财在合同约定的期限向被告鼎盛公司交纳了购房款，履行了合同约定的义务；而被告鼎盛公司是否按约定向原告张怀财交付商铺，根据庭审查明的事实，虽然被告鼎盛公司未能提供海南州亚细亚商业经营管理有限公司与原告张怀财签订的商铺托管协议，但海南州亚细亚商业经营管理有限公司依据青海亚细亚商贸有限公司与青海尚和商业经营管理有限公司签订的《海南州共和县亚细亚商贸城委托招商、经营管理合同》的约定，作为管理方已实际对共和县亚细亚商贸城的招商、经营范围内的一切事务进行管理，并与共和县亚细亚商贸城的其他业主签订《海南亚细亚商贸城商铺托管协议》，被告鼎盛公司提供的证据足以证明海南州亚细亚商业经营管理有限公司与共和县亚细亚商贸城业主之间存在商铺托管的事实。同时，2014年4月23日，海南州亚细亚商业经营管理有限公司法定代表人孙生坚通过青海银行西宁市分行生物园区支行ATM自动柜员机（交易柜员AC0606003）给原告张怀财的账户转入现金17922元，而孙生坚系海南州亚细亚商业经营管理有限公司法定代表人，并非是共和县亚细亚商贸城的商铺销售人员，依照海南州亚细亚商业经营管理有限公司与共和县亚细亚商贸城各业主签订的《海南亚细亚商贸城商铺托管协议》对租金、租金返还期限和方式的约定（原告张怀财购买的商铺面积为90.87平方米，即90.87平方米×33元／平方米×6个月=17992.26元），可以确认孙生坚给原告张怀财转入的现金17922元系商铺租金，而并非是售房部相关人员退还收取原告张怀财的好处费。因此，可以认定原告张怀财与海南州亚细亚商业经营管理有限公司之间建立了委托关系，被告鼎盛公司已通过海南州亚细亚商业经营管理有限公司向原告张怀财实际交付了共和县亚细亚商贸城第1幢4层B-02号商铺。原告张怀财以被告鼎盛公司未向其交付商铺，要求解除双方签订的商品房买卖合同的主张不能成立，依法不应获得支持。原告张怀财依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，明确表示不再支付剩余购房款，也不再履行合同，原告有权解除合同的主张，因《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项是对预期违约的规定，但逾期违约并不具有解除合同的效力，只有在债权人接受预期违约的既成事实，已不再准备继续维护合同效力的情况下，债权人即获得了合同的单方解除权，可以通知合同的相对方要求解除合同，因此，在原告张怀财已明确表示不再履行合同的情况下，是否解除合同的选择权在本案被告鼎盛公司，而不再原告张怀财，在原、被告履行《房屋买卖合同》过程中，被告鼎盛公司并未要求解除合同，原告张怀财依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定要求解除合同是对该条法律规定的错误理解，不符合法律规定，依法也不应获得支持。综上，虽然被告鼎盛公司未按合同约定的期限2013年8月30日向原告张怀财直接交付商铺，但其行为并不构成根本性违约或恶意违约，现原告张怀财要求解除合同的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张怀财的诉讼请求。
本案案件受理费6774元，由原告张怀财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 切羊卓玛
人民陪审员 赵 菊 香
二〇一五年十月十九日
书 记 员 文 崇 萍