安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终583号
上诉人（原审被告）：任海晏，女，1980年10月7日出生，汉族，淮北市一建工程有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：胡正伟，女，1958年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁力学，安徽安方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱士德，男，1979年2月20日出生，汉族，淮北市劲炫商贸有限责任公司总经理，住安徽省淮北市相山区。
上诉人任海晏因与被上诉人胡正伟、原审被告朱士德民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人任海晏，被上诉人胡正伟及其委托代理人袁力学到庭参加诉讼，被上诉人朱士德经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
任海晏上诉请求，依法判决撤销（2016）皖0603民初4027号民事判决，并改判驳回被上诉人胡正伟对任海晏的诉讼请求；一、二审案件受理费由胡正伟承担。事实和理由：一审判决认定涉案借款为任海晏与朱士德夫妻共同债务属认定事实错误。本案中，朱士德向胡正伟出具借条时，任海晏均不在场，任海晏与朱士德离婚时，朱士德并未告知任海晏存在涉案借款，因此，涉案借款与任海晏没有任何关系。胡正伟在一审主张的部分借款，仅提供借条，但未提供付款凭证，一审判决认定该部分借款存在错误，�此可以看出，本案存在朱士德和胡正伟恶意串通损害上诉人任海晏的合法权利。
胡正伟辩称，任海晏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
胡正伟向一审法院起诉请求：判令朱士德、任海晏偿还借款本金213.9万元及利息140.38万元（按月息2%从实际借款之日分笔计算至2016年9月30日），之后的利息计算至本金偿还之日止。
一审法院查明：2013年3月8日至2014年10月21日，朱士德陆续向胡正伟借款16笔，共计217万元。第一笔：2013年3月8日，借款15万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟15万元。月息2%，2013年3月8日起至2013年6月8日内返还”。第二笔：2013年4月9日，借款5万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟5万元。年息20%，2013年4月9日起至2013年9月9日内返还”。第三笔：2013年7月1日，借款本金为20万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟20万元。月息20%，2013年7月1日起至2014年1月1日内返还”。第四笔：2013年8月17日，借款本金为30万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟30万元。月息2%。”第五笔：2013年8月27日，借款本金为5万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟5万元。月息2%。”第六笔：2013年8月28日，借款本金为10万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟10万元。月息20%、年息20.2%。”第七笔：2013年9月22日，借款本金为20万元，胡正伟交付朱士�20万元面额银行承兑汇票一张，朱士德出具借条一张，写明：“今收到胡正伟银行承兑汇票20万元，票号为3090005325526643，还款日2013年10月20日，月息2%。”第八笔：2013年12月2日，借款本金为6万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟6万元。月息20%”。第九笔：2013年12月30日，借款本金为1万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟1万元。月息2%”。第十笔：2014年1月20日，借款本金为2万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟2万元。月息2%”。第十一笔：2014年1月25日，借款本金为30万元，胡正伟交付朱士德30万元面额银行承兑汇票一张，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟银承票号23562160，金额30万元，于2014年3月1日前还款，月息2%。”第十二笔：2014年6月19日，借款本金为20万元，胡正伟交付朱士德20万元面额银行承兑汇票一张，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟承兑汇票一张，票号为3140005122975931，金额20万元，还款日期2014年7月19日，月息2%。”。第十三笔：2014年6月22日，借款本金为5万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟5万元，还款日期伪2014年7月19日前，月息2%”。第十四笔：2014年9月11日，借款本金为10万元，胡正伟交付朱士德10万元面额银行承兑汇票一张，朱士德出具借条一张，写明：“今借胡正伟承兑汇票一张，票号4020005120348101，10万元，返还现金支付，月息2%。”第十五笔：2014年9月12日，借款本金为10万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟10万元。月息2%。”第十六笔：2014年10月18日，借款本金为28万元，胡正伟通过银行转账汇入朱士德账户，朱士德出具借条一张，写明：“今借到胡正伟30万元。月息20%。”2014年12月11日，朱士德借胡正伟二张信用卡使用，金额为2.9万元，为其出具借条一张：“借胡正伟二张信用卡2.9万元，月息2%。”2014年12月17日，朱士德归还本金6万元。2015年1月27日，朱士德出具承诺书一张，内容为：“本人朱士德，从2013年3月8日到2014年10月21日，共计借胡正伟217万元，有借条明细，利息按月息2%计算，因资金紧张，不能偿还借款本金和利息，续签借款日期。借胡正伟两套住房，五号工地一套和华松时代一套去贷款，到期还房子。借二张信用卡，建行1.9万元、工行1万元，本人承诺第一时间还本金和利息。”截至2016年9月30日，朱士德尚欠胡正伟借款本金213.9万元，利息1393780元。
另查，朱士德与任海晏于2004年3月11日登记结婚，于2016年1月8日离婚。
上述事实，有胡正伟提交的借条17张、银行业务回单、婚姻登记证明及双方当事人陈述在卷证明，予以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。胡正伟出借给朱士德213.9万元，双方债权债务关系成立，予以认定。朱士德作为借款人未能按约定还款，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。朱士德辩称，胡正伟诉请的借款本金缺乏充足的证据支持，且借款时未约定利息，胡正伟主张的月息2%是不成立的，胡正伟主张的部分借款项已超过诉讼时效；2014年12月11日的借款2.9万元，朱士德已经归还。胡正伟针对每笔借款提供了借条及相对应的银行转账凭证或银行承兑汇票，朱士德于2015年1月27日出具承诺书，承诺续借款项及月息按2%计算。朱士德称归还2.9万元借款，但未提供证据予以证明，故对朱士德以上的辩解理由不予采信。
任海晏与朱士德在朱士德借款期间系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”任海晏未举证证明有以上情形，故朱士德欠胡正伟的债务为其夫妻债务，任海晏应当承担本案的还款责任。
综上所述，胡正伟诉请判令朱士德、任海晏偿还借款本金及利息，证据确凿、理由充分，本院予以支持。判决：一、朱士德、任海晏于本判决生效后十日内偿还胡正伟借款本金213.9万元及利息1393780元，2016年10�1日之后的利息以213.9万元为基数按月息2%计算至本金清偿之日止；二、驳回胡正伟其他的诉讼请求。案件受理费35142元，由朱士德、任海晏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，其都坚持一审所举证据和质证意见。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、任海晏应否承担涉案借款的清偿责任；二、朱士德和胡正伟是否存在恶意串通侵害上诉人的权利。
关于任海晏应否承担涉案借款的清偿责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确�定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，朱士德向胡正伟借款行为均发生其与上诉人婚姻关系存续期间，任海晏既未提供证据证明涉案借款双方明确约定该笔债务为朱士德个人债务，亦不能证明其与朱士德在其夫妻关系存续期间就夫妻一方对外所负债务存在约定并为胡正伟知道该约定的事实，故任海晏的上诉理由不能成立，一审判决于法有据。
关于朱士德和胡正伟是否存在恶意串通侵害任海晏的权利问题。本案中，2013年3月至2014年10月，朱士德多次向胡正伟借款，并出具借条，虽然被上诉人胡正伟没有提交部分借款的付款凭证，但朱士德于2015年1月27日出具的承诺书对涉案借款进行了确认。鉴于朱士德借款及出具承诺书的行为均发生在任海晏与其夫妻关系存续期间，任海晏亦未提供证据证明上述双方在涉案借款中存在恶意串通的行为，因此，任海晏所称的朱士德和胡正伟恶意串通侵害其合法权利的情形，无论是情理上，还是事实依据方面均不能成立。
综上，任海晏的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35142元，由上诉人任海晏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 化启武
审判员 张 杨
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄闪闪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；