云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终893号
上诉人（原审原告）：欧世英。
上诉人（原审原告）：旷军。
上诉人（原审原告）：任兴明。
上诉人（原审原告）：邹夕海。
上诉人（原审原告）：李丹。
上诉人（原审原告）：邓春林。
上诉人（原审原告）：何洪。
上诉人（原审原告）：吴华。
上诉人（原审原告）：徐增达。
上诉人（原审原告）：丁友彬，。
十上诉人共同诉讼代表人：任兴明。
十上诉人共同诉讼代表人：欧世英。
十上诉人共同诉讼代表人：旷军。
十上诉人共同委托诉讼代理人：艾可生，云南义达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈祥学。
被上诉人（原审被告）：罗开庆。
被上诉人（原审被告）：罗开斌。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
上诉人欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬因与被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初4398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，十上诉人共同的诉讼代表人欧世英、旷军、任兴明及十上诉人共同的委托诉讼代理人艾可生、被上诉人沈祥学、罗开庆、罗开斌共同的委托诉讼代理人冯玲敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧世英等十上诉人上诉请求：一、请求撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初4398号民事判决，改判由三被上诉人赔偿上诉人的土地占用费53912元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的主要事实是三被上诉人侵占使用了包括上诉人在内的十二户的合法用地，违规建筑了一层（顶层）180.75㎡的住房出租使用，非法谋取利益。原审对这一事实并没有查清。上诉人在一审中已经提交了建设规划许可证、私人建房施工图证明了被上诉人违法违规建筑了一层180.75平方米的住房；房屋销售情况记录表、房屋现状图、国土局的通知、公告、收款收据、案情询问笔录、建房宗地图证明了被上诉人无土地使用权，其加盖的房屋侵占了上诉人的土地使用权；司法鉴定意见证明了上诉人应当按2505.50元的土地市场价赔偿十上诉人的土地占用费。以上足够的证据证明三被上诉人非法侵占上诉人土地的事实，不存在证据不足的情况，但原审对上诉人提交的证据均不予采纳，仅认定“无事实和法律依据”，属于认定事实错误。原审中，三被上诉人并未提交任何证据证明其建设顶层住房（180.75㎡）的合法性，这也说明三被上诉人多盖一层住房的违法性。综上，原审法院在适用法律上存在错误，请二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。
沈祥学、罗开庆、罗开斌的委托诉讼代理人庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。该案不存在同一事由、同一诉请，已经判决处理过的情形。上诉人并未提交证据证明沈祥学加盖的房屋是违章建筑，也没有提交该违章建筑的土地使用费及如何缴纳的相关证据。
欧世英等十上诉人一审起诉请求：1、判决由三被告赔偿十原告的土地占用费53912元（25.821平方米×2505.50元/平方米÷12户×10户）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年第四季度，沈祥学、罗开庆、罗开斌将位于楚雄市鹿城镇罗家队建盖的十二套房屋以预售的方式分别销售了十套给欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬。2015年6月1日，楚雄市国土资源局向任兴明等十二户发出国有土地使用权更正登记的公告。一审法院认为：本案中，三被告将建好的十二套房屋中的其中十套房屋出售给了十原告，对于三被告另外加盖的房屋，十原告未提交证据证实已经城市规划主管部门认定为违章建筑，违章建筑的土地使用费如何计算、如何缴纳只能由城市规划主管部门决定。十原告也未提交证据证实三被告建盖的十二套房屋应缴纳多少土地使用费，故十原告要求三被告赔偿土地占有费无事实和法律依据，原审法院对十原告要求三被告支付土地使用费的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬的诉讼请求。案件受理费1148元，由欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬负担。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对一审认定的事实表示无异议，但认为遗漏认定了：1、被上诉人在十上诉人购买房屋的顶层加盖100余平方米面积的房屋是违法建筑的事实。2、遗漏了违法建筑侵犯了十上诉人土地使用权的事实。3、遗漏了被上诉人没有土地使用权的事实。被上诉人对一审认定的事实无异议也表示无遗漏认定的事实。故本院对双方无异议的事实予以确认。同时，双方双方当事人认可：沈祥学在转让给上诉人的房屋上加盖了顶楼，十上诉人对购买的房屋取得了使用权证和房屋所有权证，对此事实本案也予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点是：沈祥学加盖的顶层房屋是否是违章建筑，本案上诉人请求被上诉人赔偿土地占用费53912元能否得到支持。
针对争议焦点，十上诉人主张沈祥学加盖的顶层房屋是违章建筑，其没有土地使用权，违法违规建筑的房屋侵犯了十上诉人的土地使用权。依据是《物权法》第2条第三款，第4、7、32、37、70条的规定，沈祥学的行为构成侵权，其应该赔偿十上诉人土地占用费53912元（25.821平方米×2505.50元/平方米÷12户×10户）。为证明其主张一审时提交了建设规划许可证、私人建房施工图、房屋销售情况记录表、房屋现状图、国土局的通知、公告、收款收据、案情询问笔录、建房宗地图、司法鉴定意见。
针对争议焦点，被上诉人主张上诉人未提交证据证实沈祥学顶层加盖的房屋属于违章建筑，也未提交证据证明顶层房屋的土地使用权归属他们，本案属于土地权属纠纷，应当由人民政府确权，不属于人民法院民事案件受案范围，十上诉人无权主张土地使用费53912元。而且，本案诉求属于重复诉讼。对此主张，被上诉人一审提交了（2015）楚民初字第1213号民事裁定书予以佐证。
本院认为，上诉人提交的建设规划许可证、私人建房施工图、房屋销售情况记录表、房屋现状图、国土局的通知、公告、收款收据、案情询问笔录、建房宗地图，均具有证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。以上证据证实了双方当事人居住的该栋房屋建筑规划是六层，沈祥学在顶楼加盖房屋的行为未向政府行政主管部门办理加盖许可。被上诉人提交的（2015）楚民初字第1213号民事裁定书与本案有关联性，也是合法、有效的，但该案作驳回起诉处理，并未对实体权益进行判处，故本案不属于重复诉讼。
本院认为，本案证据证实了沈祥学在顶楼加盖房屋的行为未向政府行政主管部门办理加盖许可，违反了批准许可建盖的范围，该行为应该由政府行政主管部门进行处置，法院无权在民事案件中予以确认，十上诉人在政府行政主管部门未进行处置前，提出要求三被上诉人赔偿土地占用费53912元的请求不符合法律的规定，其请求因证据不足，本院不予以支持。
综上，十上诉人的上诉请求不能成立，应驳回诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由欧世英、旷军、任兴明、邹夕海、李丹、邓春林、何洪、吴华、徐增达、丁友彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈翠连
审判员 朱崇芳
审判员 王红云
二〇一七年十月二十日
书记员 潘丽萍