湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00415号
原告：袁金兰。
原告：范生林。
原告：范丽洁。
原告：陈秀英。
以上四原告委托代理人：周国红、廖孟龙。
被告：赵建平。
委托代理人：汤四中。
被告：枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：刘宝利，该公司总经理。
委托代理人：郭杰，（代理权限为特别授权代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人：陈凯，该公司经理。
委托代理人：蔡易、蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告袁�兰、范生林、范丽洁、陈秀英诉被告赵建平、枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司（以下简称“兴隆开元公司”）、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“平安财险枣阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谈亮独任审判，于2014年7月14日公开开庭进了审理。原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英的委托代理人周国红，被告赵建平的委托代理人汤四中，被告兴隆开元公司委托代理人郭杰，被告平安财险枣阳公司的委托代理人蒋宏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英诉称，2014年5月25日6时54分许，被告赵建平驾驶鄂F×××××重型自卸货车在华容区段店镇骆李村武冈高速施工路段上坡右转过程中，将右侧驶来的由范先东驾驶的鄂G×××××�轮摩托车纳入车下往前推移并碾压，造成二轮摩托车受损、范先东当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告赵建平负此次事故全部责任。为了维护四原告的合法权益，特诉之法院，请求法院依法判决被告赵建平、兴隆开元公司赔偿四原告各项经济损失585，855元；判决被告平安财险枣阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
四原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了
如下证据材料：
证据一，身份证、户口簿、户籍证明，以此证实四原告的诉讼主体资格及受害人范先东生前系鄂州经济技术开发区居民。
证据二，派出所证明，以此证实被抚养人陈秀英的子女情况。
证据三，道路交通事故认定书，以此证实本次事故发生经过及责任承担。
证据四，尸检报告，以此证实范先东因交通事故死亡的基本情况。
证据五，机动车驾驶证、机动车行驶证，道路运输证复印件，以此证实被告赵建平具有驾驶资格和从业运输资格，鄂F×××××重型自卸货车登记在被告兴隆开元公司名下。
证据六，保险单，以此证实鄂F×××××重型自卸货车在被告平安财险枣阳公司投保机动车交强险和限额500，000元不计免赔率商业三责险。
证据七，火化证明，以此证实范先东因交通事故死亡并已火化。
证据八，摩托车发票，以此证实本次事故摩托车发生损失1，000元。
证据九，交通费、住宿费、误工费票据，以此证实为办理丧葬事宜开支所发生的费用。
被告赵建平辩称，本次事故属实，请求法院依法处理。
被告赵建平未向本院提供任何证据材料。
被告兴隆开元公司辩称，事故属�，请求法院依法处理。
被告兴隆开元公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据材料：承租人情况调查表、交付清单、融资租赁车辆租金支付清单，以此证实被告兴隆开元公司因鄂F×××××重型自卸货车与实际车主系融资租赁关系。
被告平安财险枣阳公司辩称，四原告诉称的事故属实，但部分诉求过高，请求法院依法核定各项损失；保险公司只在保险责任限额内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费。
被告平安财险枣阳公司未向本院提供任何证材。
经庭审质证，被告赵建平、兴隆开元公司、平安财险枣阳公司对四原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，四原告、被告赵建平、被告平安财险枣阳公司对被告兴隆开元公司提供的证据无异议，对双方当事人无异议的证据，其内容和形式均不违反法律规定，本院�法予以认定。
被告赵建平、兴隆开元公司、平安财险枣阳公司对四原告提供证据八有异议，认为该损失应当由保险公司核定；对四原告提供证据九有异议，认为该项请求与本案无关联性。
对上述双方当事人有争议的证据，本院认为四原告提供
的证据八，因未提供相关证据证实实际发生的财产损失，故本院依法不予以认定；四原告提供的证据九，该项费用系法定赔偿项目，本院酌情予以认定。
根据当事人举证、质证和本院的认证，足以查明下列案
件事实：2014年5月25日6时54分许，被告赵建平驾驶鄂F×××××重型自卸货车在华容区段店镇骆李村武冈高速施工路段上坡右转过程中，将右侧驶来的由范先东驾驶的鄂G×××××二轮摩托车纳入车下往前推移并碾压，造成二轮摩托车受损、范先东当场死亡的交通事故。该事故经�州市公安局交通警察支队华容交警大队于2014年6月9日做出鄂公交认字（2014）第024号《道路交通事故认定书》，认定被告赵建平负此次事故全部责任。经查，鄂F×××××重型自卸货车登记所有权人为被告兴隆开元公司，被告兴隆开元公司与实际车主系融资租赁关系，该车在被告平安财险枣阳公司投保机动车交强险和限额500，000元不计免赔率商业三责险。另查明，受害人范先东（殁年51周岁）生前系鄂州经济技术开发区居民。原告陈秀英系范先东母亲，兄妹六人。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。
本院认为，被告赵建平驾驶机动车未安全行驶，违反《中
华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，负事故全部责任，其应当对四原告因其亲属范先东交通事故死亡而造成的各项经济损失承担全部民事赔偿责任。故四原告要求被告赵建平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜交通、住宿费、精神抚慰金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告兴隆开元公司虽系鄂F×××××重型自卸货车登记所有权人，但与该车实际车主系融资租赁关系，不应承担本案赔偿责任。被告平安财险枣阳公司系鄂F×××××重型自卸货车交强险和商业三责险的投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在保险责任限额内先行对四原告承担赔偿责任。四原告的各项经济损失本院依法核定为：死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年），丧葬费19，360元（38，720元／年÷2），被抚养人生活费13，125元（15，750元／年×5年÷6），亲属办理丧葬事宜交通、住宿费的酌情认定8，000元，神抚慰金50，000元，以上损失合计548，605元，由被告平安财险枣阳公司在交强险限额承担110，000元，商业三责险限额内承担438，605元（548，605元-110，000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额内赔偿原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英110，000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在商业三责险限额内赔偿原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英438，605元。
上述应付赔�款项于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英的其他诉讼请求。
本案诉讼费9，659元，由被告赵建平负担（此款原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英来已预交，本判决生效后由被告赵建平直接支付给原告袁金兰、范生林、范丽洁、陈秀英）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，根据本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件的受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：湖北省鄂州市建行营业部�户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：42×××61。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判员 谈 亮
二〇一四年七月二十五日
书记员 王志刚