辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1829号
上诉人（原审被告）：王宇，女，1979年11月19日出生，汉族，个体业者，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：隋德宽（王宇丈夫），男，1979年12月4日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审原告）：沈阳德信邦嘉物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38号。
法定代表人：薛京，该公司总经理。
委托代理人：陈洁，女，1987年3月5日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：田晓东，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人王宇因与被上诉人沈阳德信邦嘉物业有限公司（以下简称“德信邦嘉物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审�员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德信邦嘉物业公司一审诉称，要求王宇给付2014年9月13日至2015年9月12日期间拖欠沈阳市皇姑区巴山路66号1-29-5室的物业费2679元及电梯费144元，要求王宇给付2013年7月1日至2015年8月31日期间拖欠沈阳市皇姑区嘉陵江街77号4-8-4室的物业费4282元及电梯费624元，合计7729元，并由王宇承担本案诉讼费。
王宇一审辩称，拖欠物业费属实，德信邦嘉物业公司与开发商签订的合同属于无效合同，2012年业主委员会已经成立，业主委员会没有德信邦嘉物业公司签订合同，业主委员会要求与德信邦嘉物业公司解除物业服务合同，撤离园区。经法院一审、二审已经败诉，案件正在再审程序中。园区电梯没有安全保障，园内杂草丛生，岗楼形同虚设，外来人员随意出入等等，园区服务质量存在瑕疵，物业公司不合法，所以不同意缴纳物业费及电梯费。
原审法院审理查明，2009年11月10日，德信邦嘉物业公司与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订克莱斯特国际花园前期物业管理合同，合同约定：德信邦嘉物业公司为该小区提供物业服务，自本合同签订之日起至业主委员会成立与新的物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，收费标准为：1.8元／m2·月，收费时间为每月1日至5日。合同签订后，德信邦嘉物业公司即为该小区提供物业服务，该物业公司实际按1.4元／m2·月。德信邦嘉物业公司为克莱斯特国际花园小区提供物业服务至今。
另查，关于克莱斯特国际花园住宅小区业主委员会诉德信邦嘉物业公司解除物业服务合同一案，本院于2014年8月28日以（2014）皇民二初字第125号判决双方解除前期物业服务合同，宣判后，本案德信邦嘉物业公�不服上诉至市法院。市法院于2014年11月17日以（2014）沈中民二终字第2532号判决驳回上诉维持原判。本案德信邦嘉物业公司不服，向沈阳市中级人民法院提起再审，市法院于2015年6月12日以（2015）沈中审民终再字第35号裁定撤销一审、二审判决，发回我院重审，我院正在审理中。
再查，王宇系沈阳市皇姑区巴山路66号1-29-5室（建筑面积为159.49m2）及沈阳市皇姑区嘉陵江街77号4-8-4室（建筑面积为117.63m2）的业主。王宇未交纳位于沈阳市皇姑区巴山路66号1-29-5室2014年9月13日至2015年9月12日期间的物业费2679元、电梯费144元。王宇未交纳位于沈阳市皇姑区嘉陵江街77号4-8-4室2013年7月1日至2015年8月31日期间的物业费4282元及电梯费624元。合计7729元。故德信邦嘉物业公司起诉来院。
原审法院认为，德信邦嘉物业公司与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订克莱�特国际花园前期物业管理合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效，该合同对包括王宇在内的全体业主具有约束力。德信邦嘉物业公司按协议规定实际履行了为该小区提供物业服务的职责，王宇亦享受了德信邦嘉物业公司为其提供的物业服务。王宇应按时向德信邦嘉物业公司交纳物业费。因此对德信邦嘉物业公司要求王宇交纳相应的物业费的请求，一审法院予以支持。
关于王宇提出克莱斯特国际花园住宅小区业主委员会诉德信邦嘉物业公司解除物业服务合同一案，经法院一审、二审德信邦嘉物业公司已经败诉，因此案本院正在再审审理中，业主有权拒绝交纳物业费的答辩意见，因此案我院尚未审结，另克莱斯特国际花园住宅小区业主委员会按合同约定并未与新的物业服务企业签订《物业管理合同》，德信邦嘉物业公司一直为王宇提供了事实服务至今，王宇也接受了其服务，故对此答辩意见，一审法院不予支持。
关于王宇提出物业服务存在瑕疵的主张，王宇未提供证据予以证明，故该项答辩意见一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条一款（五）项、第十一条（五）项、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起立即给付原告沈阳德信邦嘉物业有限公司物业费及电梯费共计7729元；被告如逾期履行，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告王宇承担。
宣判后，上诉人王宇不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1.上诉人依据沈阳市皇姑区人民法院2015年2月3日，在本小区公开张贴的（2015）沈皇执字第15号《沈阳市皇姑区人民法院公告》所公示的内容，即被上诉人已经被法院强制撤离小区，故不交纳物业费。2.皇姑区政府、黄河街道办事处在本小区公开张贴了被上诉人撤离后由政府接管本小区物业。3.2012年9月经业主大会通过不再续聘被上诉人管理小区物业。4.2013年3月，在皇姑区信访接待大厅区里领导决定要求皇姑区小我办为小区办理招投标选出物业公司的工作。5.小区成立业主委员会后前期物业管理合同已经不具备法律效力了。被上诉人侵害业主利益，赖在小区不走，业主合同权利受到严重损害。
被上诉人德信邦嘉物业公司辩称，皇姑区法院（2015）沈皇执字第15号公告，因该执行案件所依据的生效判决已被市中院依法撤销，并不存在被上诉人被人民法院强制撤离小区的情况。被上诉人与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订的前期物业管理服务合同，是双方真实意思表示，内容合法有效，该合同对上诉有约束力，被上诉人也为上诉人提供了物业服务，上诉人应当缴纳物业费。小区业委会起诉被上诉人解除物业合同一案正在再审审理中，现在所谓的业委会也未与新的物业服务企业签订物业管理合同。前期物业管理合同仍有效。上诉人交纳物业费。请求维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有营业执照，组织机构代码证，工商登记查询卡，《物业管理合同》及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司与被上诉人签订的《克莱斯特国际花园前期物业管理合同》对上诉人具有约束力。关于上诉人提出的小区业主委员会已召开业主大会决定不再聘用被上诉人的问题，小区业主委员会与被上诉人之间关于解除物业服务合同纠纷正经法院再审程序进行审理，小区业主委会员会亦未另行聘请其他物业公司提供服务，此期间被上诉人亦一直在该小区提供物业服务，上诉人亦接受了其服务，故上诉人应按合�约定履行交纳物业费的义务。综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年三月十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。