深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16726号原告:先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码：9131000322241982B。法定代表人：韩勇。委托代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所律师，执业证号：14401201510064364。委托代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所律师，执业证号：14401201610901067。被告：袁伟明。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方培伟到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月6日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为65119924号的《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款人民币44600元，被告分36期每期按1627.65元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金。截至目前，合同项下已累计出现多期租金未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未支付租金，并逐渐失去联系。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车融资租赁合同》（专用条款）的约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金。故原告的第1、2、3项诉讼请求应予以支持。同时，贺帖约定，若被告发生违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费、材料费、调查费、差旅费等。故原告的诉讼请求第4项应予以支持。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金47201.85元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年4月28日起至实际清偿之日止，暂计至2016年8月22日为人民币16199.67元；3、确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车等级证书编号：440023058375）享有处分及优先受偿权；4、被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计为3000元）。被告未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、汽车租赁合同，证明原被告间的汽车租赁合同关系包括融资金额、租金偿还、期限及违约责任等。2、机动车登记证书，证明被告已将该车辆（小型轿车，机动车登记证书编号：440023058375）抵押给原告，原告享有合法抵押权。3、车辆交接单，证明被告已接收车辆。4、还款明细表，证明被告支付租金明细。5、律师费发票，证明原告因本案纠纷产生律师费人民币3000元。6、抵押合同，证明原告享有涉案抵押物的抵押权范围。7、融资款付款凭证，证明原告已依约支付了融资款。8、租金支付记录（第1、7期），证明被告已支付部分租金。9、公告费发票，证明原告因本案纠纷产生公告费人民币390元。10、还款明细表（最新），证明被告支付租金明细。被告未举证。经审理查明，2015年8月6日，原告作为出租人、被告作为承租人签订了一份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号：65119924），该合同通用条款约定：承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按合同约定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下；基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定的第三人名下，出租人有权要求承租人将租赁车辆抵押给出租人，承租人据此签订抵押合同，承租人应当在合同签署后30日内依法在登记机关办妥抵押权登记。租赁期限届满后，承租人留购承租车辆，即在结清全部租金及合同项下应付的全部款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转给承租人。承租人违反合同约定的出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金；采取法律允许的其他救济方式。专用条款约定：租赁车辆为东风雪铁龙2012款三厢1.6L自动品尚型汽车1辆，发动机号8057618，车架号LDCC13L2XC1275085。融资车辆的销售价70000元，融资额44600元。承租人同意将车价款中的28000元作为融资租赁的首付款，剩余42000元付至深圳市东彦信汽车贸易有限公司账户。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。车辆用途为本人自用；租赁期限36个月，每期还款租金人民币1627.65元，起租日自合同附件一《车辆交接单》签署之日起计算。原、被告及东莞市东敏盛汽车贸易有限公司均在合同所附《车辆交接单》上签字、盖章确认涉案车辆各项检验项目均正常完好，齐全有效。《车辆交接单》未载明交接日期。合同签订后，被告购买了合同约定的车辆并于2015年8月7日登记在被告名下，车牌号为粤S×××××。2015年8月6日，原告与被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告将涉案车辆为《汽车融资租赁合同》（编号：65119924）提供抵押担保。2015年8月17日，双方就该车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交的《采购合同付款申请单》显示被告向原告支付的首付款为28000元。2015年8月27日，原告向深圳市东彦信汽车贸易有限公司支付了42000元。原告提交的《袁伟明-还款计划表》显示，被告应付租金共36期，支付日期为2015年9月至2018年8月的每月27日，每期租金金额为1627.65元，被告支付了7期租金共计人民币11393.55元（其中本金为人民币6846.81元）后，未再付款。最后一次付款时间为2016年3月27日，2016年4月27日开始出现逾期。原告主张因本案诉讼支出律师费人民币3000元，原告就此提交了增值税发票。本院认为，原告具备经营融资租赁业务的资格，案涉《汽车融资租赁合同》约定被告将车辆出卖给原告，再由原告回租给被告，从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征。而从双方合同约定的条款及履行的情况看，更符合借款合同关系，具体分析如下：1、就租赁物之所有权而言，通过登记取得对抗善意第三人之物权效力更符合原告作为车辆受让人之利益，而本案中，原告购买上述融资租赁车辆时未变更登记，而是就该车辆办理了以原告为抵押权人的抵押担保，与日常生活经验不符；2、就债权实现保障而言，融资租赁合同中的出租人在解除合同的情况下，享有基于租赁物所有权请求承租人返还原物的权利，本案中，原告却主张行使设立在案涉车辆上的抵押权，以车辆的抵押担保作为其物权保障；3、就预期收益而言，融资租赁合同中的租金虽然已经包括了出租人的经营费用和可得利润，但一般无需分开表述，在本案中，原告向本院提交的所谓“袁伟明-还款计划表”能够清楚区分“本金”和“利息”，显然属于借款合同中的常见做法。综上所述，可以认定，案涉合同名为融资租赁实为借贷。被告多期逾期未还款，构成根本违约，原告有权要求被告立即清偿所有欠款。原告向被告实际支付的金额为42000元，原告偿还的本金金额为人民币6846.81元，则被告还应向原告偿还的本金为35153.19元。被告收取的利息不应超过年利率24%，则原告主张的超过年利率24%部分的滞纳金，本院均不予支持。利息自逾期之日即2016年4月27日次日起计至款项还清之日止。被告违约，原告因本案支出的律师费3000元应由被告承担。原告主张实现抵押权优先受偿，有事实依据和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟明应于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付本金人民币35153.19元。二、被告袁伟明应于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付利息（计收标准：以人民币35153.19元为基数，自2016年4月28日起按照年利率24%计至款项还清之日止）。三、被告袁伟明应于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费损失人民币3000元。四、若被告未偿还上述款项，则依法处分被告名下车牌号为粤S×××××的东风雪铁龙小型汽车（发动机号8057618，车架号LDCC13L2XC1275085），所得款项优先清偿上述债务。五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1460元，公告费人民币390元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  张文钊人民陪审员  邓 丽二〇一六年十二月二十一日书 记 员  欧 雪