湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第839号
原告田卫萍。
委托代理人冯新辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告湖南省恒力置业发展有限公司。
住所地长沙市芙蓉区五一大道***号中天广场*****房。
委托代理人杨波，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。
原告田卫萍与被告湖南省恒力置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员陈焯炜、姜学范组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告田卫萍及其委托代理人冯新辉，被告湖南省恒力置业发展有限公司的委托代理人彭顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田卫萍诉称：被告湖南省恒力置业发展有限公司因拓展业务加之资金紧张分别于2012年10月4日、2013年4月7日、2013年6月22日分三次向原告共计借款450万元（2012年10月4日借款150万元、2013年4月7日借款200万元、2013年6月22日借款100万元），并分别出具借据，约定月利率4分，且已按约支付了部分利息，事后被告一直没有还本付息，原告为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金450万元及利息。
被告湖南省恒力置业发展有限公司辩称：原告诉称2013年4月7日向被告借款200万元，并非原、被告之间所发生的借款，该200万元款项实际上系戴国斌将对被告的债权转让700万元给原告，原告再将其中500万元债权转让谭迪生，本案案由系民间借贷纠纷，而本案所涉200万元款项系债权转让合同纠纷，因此该款项不属于本案审理的范围；关于借款本金150万元，2012年10月4日，被告实际收到的借款金额为140万元，原告将10万元利息计入本金后为150万元，此后，被告一直以150万元为本金按月息4分的标准付息。原告从戴国斌处转让的700万元部分，被告按月息4.5分的标准付息,被告偿付的利息中包含了人民法院不予保护的利息，且原告将利息计入本金违反了法律规定，应当予以核减。
原告田卫萍为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年4月7日被告湖南省恒力置业发展有限公司向原告出具的借款200万元的借据原件壹张、借款700万元借据复印件壹张；拟证明被告方向原告方出具过700万元的借据，因700万元是系原告与谭迪生共同所有，后来分开，原告分得200万元，谭迪生分得500万元，700万元的条子由被告收回了，现只有复印件，被告湖南省恒力置业发展有限公司另外出具200万元原始借据给了原告。
2、2012年7月30日原告通过戴国斌转账200万元给被告法定代表人肖共田转账凭据复印件壹份；拟证明证据材料1中的200万元系原告通过戴国斌的名义转给被告方的。
3、被告会计余胜梅出具给田卫萍、谭迪生在公司进出账表一份；拟证明上述200万元被告方已经入账，以及下面借据150万（转账140万元）和借款100万元都记入了被告方账户。
上述证据材料1、2、3为第一组证据拟证明原告方借给被告方200万的事实。
4、2012年10月4日被告向原告出具借款150万元的借据壹份；拟证明被告向原告借款150万元，由公司出纳签字并有肖共田签字，其中140万是通过原告朋友葛择均网上转账给付的。
5、2012年10月4日建设银行建湘分理处转账凭条壹份；拟证明原告以葛择均名义转账支付被告140万元的事实。
上述证据材料4、5结合证据材料3为第二组证据，拟证明原告借给了被告方150万元的事实。
6、2013年6月22日被告方向原告出具100万元的借据壹张；拟证明被告向原告借款100万元事实。
7、中国工商银行个人业务凭证壹份；拟证明原告于2013年6月20通过工商银行新湘路分理处打款60万元给被告。
8、中国工商银行新湘路支行理财金账户历史明细清单壹份；拟证明原告通过工商银行转账20万元给被告方的事实。
9、2013年6月22日建设银行建湘分理处清单壹份；拟证明原告通过建设银行转账20万元给被告的事实。
10、被告会计余胜梅出具给田卫萍的公司进出账表一份；证明2013年9月3日支付的20万元是用于支付借款700万元的利息，并拟证明证据材料3的真实性。
上述证据材料6、7、8、9结合证据材料3为第三组证据，拟证明原告借给被告100万元的事实。
被告湖南省恒力置业发展有限公司质证认为：证据材料1中700万元的条子，真实性没有异议，合法性有异议，被告与戴国斌之间总共的借款金额为2260万元，利息为4分或4.5分，戴国斌已经提前预扣利息95.4万元，实际借款本金2164.6万元，戴国斌将700万元债权转让给原告，这其中包含了不受法律保护的高利息，应从本金中扣除。证据材料2的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该200万并非原、被告之间的借款，而是原告从戴国斌处转让所得700万之中的200万元，该200万元同样包含了高利息，这200万的转账凭证是戴国斌转给被告的，与本案无关。证据材料3系田卫萍与被告的结算表真实性没有异议。证据材料4借款150万元三性有异议，实际借款本金为140万元。证据材料5、6、7、8、9三性无异议。证据材料10、三性均有异议，没有公司签字盖章。
被告湖南省恒力置业发展有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
11、中国建设银行网上转账电子回单壹拾贰份；拟证明被告向原告付息12笔，共计111万元。具体明细与原告提交的证据3一致。本案中原告诉称的150万元，被告实际只借款140万元本金，140万元本金按月息4分标准计算2个月利息为11.2万，其中原告将10万元利息与本金140万元相累计，计入后即为150万元，被告2012年11月7日向原告付款1.2万元，证明是按140万元给付利息，本金应按140万元计算；2012年12月12日至2013年5月11日被告按月向原告支付6万元利息，是以150万元为本金按月息4分计算利息给原告的；2013年6年6日付的息是以700万元为本金按月息4.5分再加150万元按月息4分计算一个月利息,其中实际向原告付息15万元。余下四笔因公司经济紧张未按约定的标准付息。
12、被告会计余胜梅出具给田卫萍、谭迪生在公司进出账表一份；拟证明被告向原告付息的情况，该份证据所载明的2013年1月7日戴国斌转入700万，原告占比例30.97%。被告与戴国斌之间的借款共是2260万元，戴国斌已经提前预扣利息95.4万元，实际借款本金2164.6万元，该2260万元是由戴国斌向包括原告在内的另外四人（田卫萍、贺湘涟、谭小毛、刘铁壁）所借款，戴国斌再以自己的名义借款给被告。2013年4月7日该四人提出将戴国斌名下债权分别转让给四人，贺湘涟610万元、谭小毛300万、刘铁壁65万、田卫萍700万。因为田卫萍、贺湘涟、谭小毛、刘铁壁并未实际向被告借款2260万元，已经预扣了利息，所以存在差额，本金差额为53万元，利息差额为540271.5元。该差额按比例分摊四人。田卫萍占比例30.97%，所以该比例部份应当从债权转让部份扣除（700万元占30.97%是6835859元，即原告方诉称借700万元给被告，实际借款只有6835859元）。该表上139449元作如下说明：因为戴国斌与被告之间的借款利息存在差额540271.5元，原告应按30.97%比例分摊为139449元的利息，该款项部份应当计入被告的已经付款利息（700万本金部分）。
原告田卫萍对被告湖南省恒力置业发展有限公司提交的证据材料发表质证意见如下：证据材料11真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告不能因为2012年11月7日打了1.2万元给原告，就能证明10万元计入了本金。证据材料12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际上这份证据材料与原告方提交的证据材料一致，证明被告欠原告三笔共计450万元；2013年9月3日转入原告账户20万元是支付700万元的部份利息，原告只得了200万元本金的利息，其他的利息支付了谭迪生。原告方是实际支付200万元借款本金，并未预扣利息，另外150万元借款是实，按证据办事。
对于上述证据材料，本院结合当事人陈述作如下认证：证据材料5、6、7、8、9双方当事人均无异议，这些证据材料来源合法内容客观真实，本院依法应当予以认定。证据材料1和4中借据由被告公司出具，有被告公司财务签字并盖有公司公章，其形式合法真实，但实际借款金额不一致，根据原告方提交的证据材料3和被告方提交的证据材料12，结合原告在庭审中的陈述，证据材料1中200万元实际借款金额，原告田卫萍同意按被告方质证意见中的1953103元计算，证据材料4中实际借款金额原告田卫萍同意按140万元计算。证据材料2中的转款凭证，无相关证据予以佐证，只能证明是戴国斌转款200万给过肖共田并不能证实原告实际借款200万元给了被告方，对该证据材料本院不能予以认定。证据材料3、12系双方当事人分别举证，这二份证据材料完全一致，双方当事人亦无实质性的异议，这二份证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法应当予以认定。证据材料10的内容与证据材料3、12中田卫萍的部分完全吻合，本院依法应当予以认定。证据材料11双方当事人无实质性的异议，被告方质证认为该证据材料无公司签字盖章，但该证据材料与被告方提交的有公司签字盖章的证据材料12田卫萍部分完全吻合，此证据材料来源合法内容客观真实，本院依法应当予以认定。
根据本院认定的上述有效的证据，现结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2012年10月4日被告湖南省恒力置业发展有限公司向原告田卫萍出具了借据，借据内容为：“2012年10月4日借据今借到田卫萍人民币（大写）壹佰伍拾万元整此据（￥1500000）借款用途说明：借款，出纳余胜梅，借款人签章肖共田、湖南省恒力置业发展有限公司”；2013年4月7日被告湖南省恒力置业发展有限公司向原告田卫萍出具了借据，借据内容为：“2013年4月7日借据今借到田卫萍人民币（大写）贰佰万元整此据（￥2000000）借款用途说明：借款，出纳余胜梅，借款人签章肖共田、湖南省恒力置业发展有限公司”；2013年6月22日被告湖南省恒力置业发展有限公司再次向原告田卫萍出具了借据，借据内容为：“2013年6月22借据今借到田卫萍人民币（大写）壹佰万元整此据（￥1000000）借款用途说明：借款，出纳余胜梅，借款人签章肖共田、湖南省恒力置业发展有限公司”。本案审理过程中被告湖南省恒力置业发展有限公司辩称向原告借款三笔，其中本金部分第一笔借据上载明200万的借款实质属于被告与戴国斌的借款通过债权转让而产生的，其中包含了高利息及利息转本金计算的问题，田卫萍与谭迪生一人转让了戴国斌的700万元借款，实际上其本金只有6835859元，其中田卫萍按七分之二计算，公司出具给原告借款200万元的借据实际上借款本金只有1953103元；第二笔借据上载明150万元借款，实际借款本金应为140万元；第三笔借据上载明100万元借款，被告湖南省恒力置业发展有限公司无异议；其中利息部分被告湖南省恒力置业发展有限公司辩称上述借款利息已按息约定的月利率4分或4.5分进行了部分支付。具体到本案中被告已经给付田卫萍和谭迪生12笔。①2012年11月7日被告支付田卫萍、谭迪生利息1.2万元；②2012年12月12日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；③2013年1月11日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；④2013年2月7日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；⑤2013年3月6日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；⑥2013年4月4日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；⑦2013年5月4日被告支付田卫萍、谭迪生利息6万元；⑧2013年6月6日被告支付原告田卫萍、谭迪生37.5万元（即700万元为本金按4.5分月利率计算一个月和150万元按4分月利率计算一个月，利息为37.5万元，700万元中原告田卫萍占200万元其利率按比例为9万元，结合其150万元的利息6万元，此37.5万元利息中原告田卫萍实际上得利息15万元；⑨2013年9月18日被告方给付田卫萍、谭迪生利息6.5万元；⑩2013年9月3日被告支付田卫萍、谭迪生20万元；2013年11月28日被告支付田卫萍、谭迪生利息为5万元；2013年8月6日被告支付田卫萍、谭迪生利息4.8万元；被告同时陈述戴国斌债权转让过程中已因利息差额原告田卫萍和谭迪生700万元部分分摊利息139449元。原告陈述为了案件的顺利审结，减少争议，同意按被告方的意见处理本案的借款本金和利息，其中本金部分第一笔借款同意按6835859元的七分之二即1953103元作为本金结算。第二笔借款同意按140万元本金计算。利息部分第①②③④⑤⑥⑦⑩无异议，第⑧笔同意按15万元计算，第⑨笔和戴国斌转让部分利息139449元同意按七分之二即96985.43元计算其收取部分利息，上述利息共计781985.43元。
本院认为：被告湖南省恒力置业发展有限公司分三次向原告田卫萍出具借据的事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，被告湖南省恒力置业发展有限公司理应经原告田卫萍催讨后予以归还，现经催讨仍未归还，被告湖南省恒力置业发展有限公司依法应当承担本案相应的民事责任。原告田卫萍同意本案中按本金4353103元计算并不违背我国法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故原被告之前约定月利率按照4分或4.5分结息的计息方式明显超出了法律的规定。本案中原、被告之间年利率应当调整为24%为宜，之前已支付的利息亦应当进行列抵。被告湖南省恒力置业发展有限公司辩称“戴国斌转让的200万元系债权转让不是民间借贷，因戴国斌与被告湖南省恒力置业发展有限公司实质上是民间借贷，而且被告湖南省恒力置业发展有限公司亦向原告田卫萍出具了借款200万元的借据，现在本案中一并处理明显可以减少当事人的诉累，被告湖南省恒力置业发展有限公司该答辩意见本院不能予以采信。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、由被告湖南省恒力置业发展有限公司偿还原告田卫萍人民币4353103及利息（利息的计算方式为本金140万元自2012年10月5日起按年利率24%计算至还清之日止，本金1953103元自2013年4月8日起按年利率24%计算至还清之日止，本金100万元自2013年6月23日起按年利率24%计算至还清之日止，上述利息的计算应当扣除已给付的利息781985.43元。）
二、驳回原告田卫萍的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取42800元，财产保全费5000元，合计人民币47800元，由原告田卫萍负担1434元，被告湖南省恒力置业发展有限公司负担46366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 陈焯炜
人民陪审员 姜学范
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。