中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第28号
上诉人（原审原告）艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路33号蒙巴纳斯大楼14层。
法定代表人阿德里诺·卡多索，董事会主席。
委托代理人王小青，女，1964年10月1日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人赵刚，男，1984年4月2日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人艾美酒店有限公司（简称艾美酒店）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第5890号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年3月31日，艾美酒店向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第9284653号“AIMEI”商标的注册申请，指定使用在国际分类第20类食品用塑料装饰品、家具、镜子（玻璃镜）、枕头等商品上。
第1796162号“A’MEI”商标（简称引证商标一）因期满未续展，已丧失商标专用权。
第6530701号“Aimer”商标（简称引证商标二）注册人为北京爱慕内衣有限公司，申请日为2008年1月25日，专用权期限至2020年3月27日，核定使用在国际分类第20类家具、镜子（玻璃镜）、布告牌、枕头等商品上。
第6746610号“AIMI”商标（简称引证商标三）注册人为纪福权，申请日为2008年5月26日，专用权期限至2020年7月27日，核定使用在国际分类第24类毛毯、帐帘、被面、枕巾等商品上。
第6884108号“ANMEI及图”商标（简称引证商标四）注册人为常熟新安经纬编织造有限公司，申请日为2008年8月6日，专用权期限至2020年9月6日，核定使用在国际分类第24类纺织品毛巾、毛巾被、枕套等商品上。
2011年11月29日，商标局决定驳回申请商标的注册申请，理由是：申请商标在类似商品上与引证商标一、二、三、四近似。艾美酒店不服该决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字[2013]第138266号《关于第9284653号“AIMEI”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：引证商标一因期满未续展，已丧失商标专用权。申请商标与引证商标二、三、四在“食品用塑料装饰品”上未构成同一种或类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标二、三、四在其余复审商品上构成同一种或类似商品上的近似商标。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十七条、第二十八条及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的“食品用塑料装饰品”商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
在诉讼过程中，艾美酒店明确表示对被诉决定作出的行政程序及商品类似的认定没有异议。艾美酒店提交了上海世贸佘山艾美酒店及上海世贸皇家艾美酒店的简报、国图检索结果及文献复制证明、艾美酒店商标列入重庆市涉外高知名度商标保护联系目录的报道，证明申请商标在中国大陆有使用，并具有一定的知名度。商标评审委员会认为艾美酒店提交的证据主要是在酒店服务上的使用证据。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。艾美酒店对商品类似的认定无异议，本案争议的焦点是商标近似问题。申请商标与引证商标二字母组合完全相同，申请商标与引证商标三的大部分字母相同，申请商标与引证商标四的文字部分也是大部分字母相同，申请商标与引证商标二、三、四在文字构成、呼叫等方面构成近似。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标二、三、四构成类似商品上的近似商标正确。艾美酒店所提交的证据大多是酒店服务上的使用证据，上述证据不能证明申请商标在指定商品上的知名度，亦不能证明申请商标经使用形成了与引证商标二、三、四相区分的显著特征。
综上，依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持被诉决定。
艾美酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。主要理由为：一、原审判决及被诉决定认定申请商标与引证商标二构成近似商标，属于事实认定错误；二、引证商标三、四均指定使用在第24类商品上，其核定使用商品只与申请商标指定使用商品中的“枕头”一项商品构成冲突，艾美酒店愿意放弃申请商标在“枕头”商品上的注册申请，在此情况下，引证商标三、四不再构成申请商标在“枕头”以外商品上的注册障碍；三、申请商标对应的中文“艾美”是在世界范围内久负盛名的酒店的中文名称，“艾美”商标在中国已具有较高的知名度，与其对应的申请商标在实际使用中已经与艾美酒店有了固定的联系，申请商标应当予以核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局《商标驳回通知书》、商标评审委员会被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
另查，2015年1月30日，商标局作出商标撤三字[2015]第W002670号《关于第6530701号“AIMER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对本案引证商标二的注册予以撤销。上述撤销决定已发生法律效力。
以上事实，有艾美酒店在本案二审期间提交的相关证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉决定由商标评审委员会于2013年12月23日作出，因此，本案应当适用2001年商标法。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，申请商标指定使用在第20类食品用塑料装饰品、家具、镜子（玻璃镜）、枕头等商品上，引证商标三、四分别核定使用在第24类“毛毯、帐帘、被面、枕巾”等商品和“纺织品毛巾、毛巾被、枕套”等商品上，上述商品分属不同商品类别，且艾美公司已申明放弃申请商标在“枕头”商品上的注册申请，因此，申请商标与引证商标三、四不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标二虽然与申请商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，但引证商标二在二审期间已经因连续三年不使用而被撤销注册，不再构成申请商标注册的权利障碍。原审判决和被诉决定虽无不当，但由于在商标申请驳回复审行政诉讼中，商标申请注册程序尚未完成，因此，商标评审委员会应当基于变化了的实际情况对申请商标的注册申请重新作出复审决定。上述情势变更，系因艾美酒店提交新证据或者放弃指定使用商品而发生，因此案件的相关诉讼费用应当由艾美公司负担。
综上，原审判决和被诉决定虽无不当，但基于客观变化了实际情况，本院对艾美酒店的相关诉讼请求予以支持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第5890号行政判决;
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2013]第138266号《关于第9284653号“AIMEI”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就艾美酒店有限公司针对第9284653号“AIMEI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾美酒店有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 莎日娜
审判员 周 波
审判员 郑 洁
二〇一六年九月二十六日
书记员 王真宇